Эссе о Конституции Соединенных Штатов

Опубликованные во время ее обсуждения народом

1787-1788

Под редакцией

Пола Лестера Форда

Бруклин, штат Нью-Йорк

Исторический печатный клуб

1892

Contents

Введение.

Письма Кассия, написанные Джеймсом Салливаном.

Письма Агриппы, приписываемые Джеймсу Уинтропу.

Ответы на критику Землевладельца, написанные Элбриджем Джерри.

Письма Землевладельца, написанные Оливером Эллсвортом.

Письмо Землевладельцу. Написано Уильямом Уильямсом.

Письма Селянина. Написаны Роджером Шерманом.

Письма гражданина Нью-Хейвена, написанные Роджером Шерманом.

Письма Катона, написанные Джорджем Клинтоном.

Письма Цезаря, написанные Александром Гамильтоном.

Письма Сиднея. Написаны Робертом Йейтсом.

Беглые замечания Хью Генри Брэкенриджа.

Письмо-предостережение, написанное Сэмюэлем Чейзом.

Письмо друга Конституции, написанное Дэниелом Кэрроллом.

Письма Лютера Мартина.

Письмо Честного торговца, приписываемое Спенсеру Роуну.

Замечания о новом плане правительства, написанные Хью Уильямсоном.

Письмо твердого и открытого республиканца, написанное Чарльзом Пинкни.

Библиография.

Указатель.

Сноски

[pg v]

Введение.

В 1888 году редактор отобрал из памфлетов, опубликованных в ходе обсуждения Конституции Соединенных Штатов до ее ратификации штатами, коллекцию из четырнадцати трактатов и напечатал их в виде тома под названием «Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов». Прием, оказанный этому сборнику, ясно доказал, что эти сочинения оставались без внимания лишь из-за своей редкости и недоступности, что побудило редактора собрать еще один, хотя и во многом схожий класс сочинений, которые, по его мнению, представляют равную ценность и столь же малоизвестны.

В ходе великой дискуссии, имевшей место в 1787 и 1788 годах по поводу принятия или отклонения Конституции Соединенных Штатов, одним из важных методов влияния на общественное мнение, к которому прибегали сторонники и противники предложенного государственного устройства, была публикация эссе в периодической печати того времени. Газеты были заполнены анонимными статьями по этому вопросу, обычно принадлежавшими перу выдающихся государственных деятелей и писателей того периода. Часто отличаясь заметным мастерством и представляя ценность как выражение личных взглядов авторов, эти статьи из-за рассеивания и уничтожения газет, в которых они содержались, оказались почти полностью забыты как исторические или юридические документы, а трудность их надлежащего использования была дополнительно усугублена их анонимным характером, что в значительной степени лишило их того авторитета и веса, которыми они обладали бы, если бы их истинные авторы были известны.

[pg vi]

Изучив более сорока подшивок газет и многие тысячи отдельных выпусков, разбросанных по различным государственным и частным библиотекам от Бостона до Чарлстона, редактор отобрал серию этих эссе и переиздал их в данном томе. Из различных источников он получил имена авторов каждого из них. Все переизданные здесь работы принадлежат перу известных людей. Пятеро из авторов были подписантами Декларации независимости; семеро были членами Федерального конвента; многие были членами конвентов штатов, где обсуждали Конституцию. Все они обладали широким опытом в области права и государственного управления. Их аргументы ценны не только своей логикой, но и изложением фактов. Новый свет проливается на ход заседаний Федерального конвента, значительная часть которых до сих пор окутана тайной; личные мотивы и интересы штатов безжалостно обнажаются, предоставляя ключи к пониманию как поддержки Конституции, так и оппозиции ей. Впоследствии большинство этих авторов занимали видные посты в управлении при этой Конституции или противодействовали ее развитию, и в значительной степени несли ответственность за последующие направления политики нашего правительства.

Пол Лестер Форд. Бруклин, штат Нью-Йорк, апрель 1892 г.

[pg 001]

Письма Кассия, написанные Джеймсом Салливаном.

Напечатано в «Массачусетс газетт», сентябрь-декабрь 1787 г.

[pg 003]

Примечание.

Письма, подписанные Кассием, во время их публикации обычно приписывались перу Джеймса Салливана, и это мнение принято в «Жизни Джеймса Салливана» Эмори. Сами письма подтверждают это мнение, будучи явно написанными сторонником фракции Хэнкока, чьим горячим приверженцем и постоянным газетным публицистом был Салливан.

Первые два письма были напечатаны до обнародования предложенной Конституции в Массачусетсе и главным образом касаются разногласий между двумя партиями, возглавляемыми Джоном Хэнкоком и Джеймсом Боудоном; однако они включены сюда для полноты серии. Письма представляют особую ценность, поскольку отражают позицию Хэнкока, чьим рупором был Салливан, доказывая, что он был сторонником принятия Конституции, хотя часто утверждалось обратное. Ранние письма комментировались «Старым Фогом» в «Массачусетс сентинел» от 22 сентября и 6 октября 1787 года.

[pg 005]

Кассий, I.

«Массачусетс газетт» (номер 367).

Вторник, 18 сентября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

Весьма прискорбно, что такой способный писатель, как Нума, берется за перо, чтобы распространять суждения, которые имеют тенденцию создавать беспокойство в умах дезинформированных и слабых (ибо никто другой не поддастся их влиянию), особенно в это время, когда штат едва оправился от тех потрясений, которые он так недавно пережил.

Истинный доброжелатель мира и хорошего правительства не может не проклинать многие идеи, которые этот несостоявшийся нарушитель спокойствия недавно провозгласил публике через каналы «Хэмпшир газетт» и «Индепендент кроникл». Человек здравого смысла, истинный патриот своей страны, если бы в правительстве, которому он подчиняется, произошла смена должностных лиц и к власти пришли люди, которых он считал менее способными к этой задаче, чем их предшественники, постарался бы сделать все возможное, чтобы смягчить зло, и никто, кроме безжалостного подстрекателя или разочарованного орудия, не стал бы в такой период действовать обратным образом.

Хорошо известно, что в этом штате есть партия, чьи настроения в пользу аристократии; которые желают видеть конституцию распущенной, а на ее руинах установленной другую, которая будет более произвольной и тиранической. Возможно, несколько человек такого толка были членами последней администрации. Если так, то к величайшему счастью для содружества, они теперь сброшены с мест власти и неспособны осуществить планы, заложенные для ниспровержения свобод народа. Остановившись в своем ужасном порыве — все те надежды, которые они питали на согласование мер, которые «дали бы им повод для насмешек в будущем», разрушены — они теперь надевают личину лицемерия и, кажется, оплакивают ужасные несчастья, которые, как они притворяются, нависли над нами. Такие персонажи, как хочется надеяться, навсегда изгнаны с мест, требующих доверия. Некоторые из них притворяются великими политиками — они демонстрируют обширные знания древних времен — и своими разглагольствованиями о поведении Греции, Рима и Афин показывают свое знакомство со страницами античности. В некоторых немногих случаях, однако, возможно, они немного ошибаются. Ученый Нума говорит: «выродившиеся римляне изгнали Цицерона за спасение содружества». Рим не изгонял Цицерона — фракция, желавшая восторжествовать над свободами Рима, изгнала этого бессмертного оратора; и этой, или подобной ей, он в конце концов пал жертвой. Если фракцию можно назвать народом, то с большой долей уместности разочарованные аристократы и их орудия в наши дни называют себя великим большинством народа.

Если Нума и другие подобного толка — политики, то они очень недальновидные. Если наше правительство слабо, то является ли политикой ослаблять его еще больше ложными внушениями и скандальным оскорблением наших правителей? Пытаясь распространить дух недовольства среди народа и предубеждая их умы против тех, кого они своим голосованием выбрали стоять у руля дел? Если это политика, то Нума, действительно, искусный политик.

Но время триумфа аристократического клана теперь прошло. Народ уже увидел свою глупость в том, что слишком прислушивался к ним. Их поведение ввергло штат в замешательство; но есть надежда, что поведение обратное поставит дела снова на правильную основу. Тайные махинации, которые таились в груди этих аристократических марионеток, были открыты для публичного осмотра — их планы тщательно расследованы — и ужасная их направленность, если бы они осуществились, была полностью выявлена.

Они могут плакать, подобно крокодилам, пока источник их слез не иссякнет, они никогда не получат добычу в свои челюсти, которую надеялись пожрать. Жало раскаяния, можно надеяться, приведет их к осознанию своей вины, а честное поведение возместит их тяжкие преступления. Если это произойдет, пострадавший народ может простить, хотя никогда не сможет забыть их.

Пусть Нума поразмыслит над тем, что сейчас во главе правительства стоят те люди, которые первыми выступили в великом деле свободы — которые рискнули всем, чтобы обрести благословения свободы; хотя эта свобода, благодаря влиянию таких персонажей, как он сам, часто подвергалась злоупотреблениям.

Народ знает своих правителей и доверяет им: и можно ли предположить, что они доверились бы тем, чьи трусливые души во время опасности отступили от сцены действий и оставались в безопасности в своих твердынях? А когда мир и независимость увенчали усилия гораздо более благородных душ, они выбрались из тьмы и безвестности и вторглись на места власти и доверия?

Можно ли ожидать, что народ должен доверять таким людям или чувствовать себя в безопасности под их управлением? Ни в коем случае. Повязка снята с их глаз — они видят и ненавидят их. Они сместили их, чтобы те могли вернуться в свою прежнюю безвестность и провести остаток своих дней, философствуя о своем поведении. Нума и его соратники могут стараться изо всех сил; но они не могут снова разжечь мятеж и восстание.

Народ теперь обладает слишком большой проницательностью, чтобы его можно было увести ложью и скандалами: они, будем надеяться, вскоре пожнут благословения хорошего правительства под руководством мудрой администрации и будут обращаться так, как они того заслуживают, с любой подстрекательской попыткой против их мира и счастья.

Кассий.

[pg 008]

Кассий, II.

«Массачусетс газетт» (номер 371)

Вторник, 2 октября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

К длинному списку зол Нумы, которые, как он говорит в некоторых своих произведениях, преобладают в содружестве, он мог бы добавить, что когда священники становятся иезуитами, свободы народа оказываются в опасности — почти во всех странах мы обнаружим, что когда назревали мятеж и недовольство, политические иезуиты часто стояли в основе дела.

К несчастью для Нумы, граждане Массачусетса не настолько ослеплены невежеством и не настолько преданы предрассудкам и суевериям, как простой народ в тех произвольных и деспотических правительствах, где клерикальное навязывание господствует над всем остальным; где свобода слова подавлена, а свобода народа в отношении самостоятельного суждения полностью ограничена.

Однако бывает так, что даже в этой стране слабые и невежественные люди часто слишком слепо доверяют тому, что их духовные наставники считают нужным им сообщить, и поспешно впитывают от них настроения, которые, если их учитель — расчетливый плут, могут оказаться пагубными для общества. Иезуиту, однако, будет очень трудно, несмотря на то, что многие обстоятельства могут казаться благоприятствующими его взглядам, добиться цели изменения свободного правительства на более произвольное в такой стране, как эта.

Плащ религии слишком часто служит для продвижения планов, пагубных для мира и счастья человечества. Священники, сопровождавшие испанцев, когда они впервые вторглись в королевства Мексики и Перу, подстрекали этих ищеек совершать сцены жестокости и ужаса (от одного пересказа которых содрогается человеческая природа), с заверениями, что это будет способствовать делу христианской религии, если они осуществят завоевание этих несчастных людей, и что любое поведение оправдано, чтобы привести неверных к осознанию своего долга.

Учитель доброжелательного и мирного учения Спасителя человечества часто думает, что может с большей безопасностью, в силу своей профессии, сеять семена мятежа и недовольства, не вызывая подозрений. Эта мысль, несомненно, пришла Нуме в голову, прежде чем он представил свои расчетливые произведения публике. Укрывшись под священным крылом религии, сколько нечестивых мерзавцев ходят в безопасности от правосудия!

“Whose mem'ries ought, and will perhaps yet live,

In all the glare which infamy can give.”

Нума указывает, что он намерен подготовить умы людей к принятию того правительства, которое Федеральный конвент сочтет наиболее подходящим для них. Во имя здравого смысла, что может означать этот писака этим утверждением? Является ли скандальное оскорбление наших правителей — распространение настроений, которые рассчитаны на то, чтобы привести общественное мнение в брожение — если они настолько принимаются во внимание, что имеют какое-то влияние среди народа — подходящей подготовкой для такой меры? Конечно, ни в коем случае, и каждый мыслящий ум обнаружит, что произведения Нумы либо предназначены для достижения тайных целей, либо являются лишь излияниями фанатичного мозга этого Дон Кихота наших дней.

Вместо того чтобы распространять среди народа гнусные инсинуации и ложь в отношении своих правителей, чтобы подготовить их умы к принятию той формы правления, которую может предложить Федеральный конвент, следует распространять настроения прямо противоположные. Народ должен быть вдохновлен высочайшим доверием к тем, кто руководит делами штата. В их умы должно быть внедрено, что их правители — люди, подходящие для проведения любого плана, который может быть предложен для содействия общему благосостоянию народа; и это можно утверждать с правдой. Но у Нумы нет большего намерения готовить умы людей к правительству, которое может предложить Федеральный конвент, чем у королевы Екатерины — отречься от престола России.

Народ Массачусетса должен быть предостережен, прежде всего, быть начеку в отношении поведения политических иезуитов. Они, как правило, были проклятием почти каждой страны, которая их лелеяла; они часто были зачинщиками революций и кровопролития. Сборище адских демонов, выпущенных из мрачных обителей Вельзевула, не может быть более пагубным для мира и счастья общества, чем банда политических иезуитов.

Граждане Массачусетса! те люди, которые сейчас руководят вами, являются и всегда были покровителями свободы и независимости! люди, чьи усилия были неустанными для продвижения и обеспечения вам благословений свободного правительства; чей главный стимул к действию — продвижение вашего благополучия и счастья! — люди, чье поведение не ограничено узкими заботами о себе и которые, «когда зовет их страна, могут отдать свои сокровища и не знают иного желания, кроме общественного блага». Таковы люди, которые сейчас вершат дела штата и чьи деяния, когда дела того гнусного клана клеветников, существующих в этом штате, будут гнить в гробнице забвения, заметно украсят самые яркие страницы американской революции.

Нума и его банда, клеветники истинных достоинств, могут суетиться некоторое время; но они вскоре будут вынуждены отступить перед яркими вспышками патриотизма и заслуг; и, обнаружив свои усилия бесплодными, чтобы запятнать характер ярчайшего светила, которое когда-либо украшало небосвод Массачусетса, и многих других прославленных патриотов, составляющих нынешнюю администрацию, они удалятся, чтобы скрежетать зубами от муки и разочарования, в пещеры безвестности — наказание, которое их поведение вполне справедливо заслуживает.

Кассий.

[pg 011]

Кассий, III.

«Массачусетс газетт» (номер 383)

Пятница, 16 ноября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

Было изречение выдающегося законодателя, что если бы нами правили ангелы, мы бы ссорились с ними. Поведение некоторых среди нас неоднократно доказывало, вне всякого сомнения, что именно так оно и было бы; мы имеем доказательство этого в более конкретной манере в оппозиции, которую сейчас оказывают некоторые (но я искренне надеюсь, что число их невелико) форме правления, согласованной на последнем Федеральном конвенте. Я твердо верю, что если бы форма правления была предложена некоторым жителям Соединенных Штатов самим великим Автором Природы, основанная на базе вечной справедливости и санкционированная в небесных судах, они бы возражали против нее.

Счастливое обстоятельство для граждан Соединенных Штатов, что они знакомы с мотивами, которыми руководствуются нынешние противники плана федерального правительства; поскольку они теперь, вместо того чтобы с готовностью прислушиваться к диктовке безумного неистовства и диких амбиций, будут относиться с заслуженным презрением ко всем их произведениям.

Противники плана федерального правительства состоят из тех, кто либо глубоко в долгах и не знает, как выпутаться, если произойдет строгое отправление закона и правосудия, либо тех, кто полон решимости не быть довольным ни при какой форме правления, либо тех, кто намерен «обязаны своим величием краху своей страны». — Являются ли такие люди подходящими для того, чтобы указывать на возражения против правительства, предложенного первыми лицами во вселенной после долгого и откровенного обсуждения предмета? — Являются ли такие персонажи подходящими для того, чтобы предлагать правительство для управления свободным и просвещенным народом? — Могут ли те, кто, как известно, лишен чести, справедливости и честности, ожидать распространения настроений, которые перевесят настроения людей, чей характер как истинных республиканцев и мудрых государственных деятелей известен от полюса до полюса — людей, чья мудрость и твердость освободили Соединенные Штаты от ига рабства и заложили фундамент империи, которая (если народ будет по-прежнему следовать их наставлениям) просуществует до тех пор, пока время не будет поглощено «бесконечными веками вечности»? — Могут ли писаки, чья слава длится лишь день, думать, что повлияют на граждан Соединенных Штатов настолько, чтобы заставить их уважать форму правления, рассчитанную на распространение благословений гражданского общества повсюду? — Если они могут питать идеи такого рода, я жалею об их слабости и презираю их злодейство.

Некоторые писатели в Пенсильвании, Нью-Йорке и Массачусетсе проявили свои писательские таланты в оппозиции к плану федерального правительства; но легко заметить по их аргументам, что это люди, которые боятся остаться незамеченными при федеральном правительстве, или являются кем-то из упомянутого ранее толка. Их аргументы лишены веса, а их утверждения и инсинуации столь же далеки от реального положения дел, как только возможно: они предвидят беды, которые, по самой природе вещей, почти невозможно, чтобы когда-либо произошли, и, по большей части, их рассуждения (если не является унижением разума называть такой жаргон своим именем) бессвязны, нелепы и абсурдны.

Некоторые писатели в Массачусетсе обнаружили такую слабость, непоследовательность и глупость в своих произведениях, что это выдает их полное невежество в предмете, который они претендуют обсуждать, и полное незнание плана правительства, предложенного федеральным конвентом. Среди этого числа — писака под подписью Vox Populi, чья подпись, чтобы соответствовать его произведениям, должна была быть Vox Insania. Этот напыщенный и весьма ученый писака продолжает разглагольствовать перед публикой об опасности, риске, ужасе и разрушении, которые повлечет за собой принятие федеральной Конституции. Он в скорбном тоне много рассуждает о горестном опыте. Из этого обстоятельства я склонен предположить, что Vox Populi был приверженцем знаменитого Шейса в его неудачной экспедиции прошлой зимой и горестно испытал несчастье, постигшее повстанцев благодаря энергии правительства. Однако жители Массачусетса могут быть уверены, что они получат Горестный Опыт с очевидностью, если позволят увести себя таким невежественным, плутоватым и расчетливым тупицам, как Vox Populi и его клан, настолько, чтобы отвергнуть план федерального правительства, предложенный Конвентом. Vox Populi жалуется, что наш источник налогов исчерпан, и говорит, что нам нужна новая система налогообложения: но он должен учесть, что если федеральное правительство будет принято, у нас не будет повода занимать законодательный орган такую большую часть года, как мы вынуждены делать сейчас; как следствие, правительство сможет использовать свои деньги на лучшие цели, чем оплата антифедералистов, пока они распространяют свои ядовитые испарения через уже слишком зараженную атмосферу.

Г-н Vox Populi отмечает, что некоторые люди уже облагаются налогами больше, чем стоят их владения; в этом случае я искренне верю, что он говорит правду. Но какова причина того, что они так облагаются налогами? — Это потому, что они делают вид, будто у них есть собственность, хотя на самом деле она принадлежит другому; они живут роскошно и пируют за счет собственности своих несчастных кредиторов. Возможно, г-н Vox Populi принадлежит к этому классу и горестно испытал налогообложение, превышающее все его владение: если он таков, я бы посоветовал ему, вместо того чтобы тратить свое время на изрыгание своих «de factos, plene proofs» и прочей болтовни подобного рода, и распространение своих отвратительных «идей», заняться приведением в порядок своих дел, так как это будет способствовать его чести и, возможно, станет средством спасения его от горестного опыта заключения в месте, гораздо более подходящем для него, чем то, в котором он сейчас находится.

Я жалею о слабости и самомнении г-на Vox Populi, думающего, что он и другие его класса имеют акценты не менее величественные, чем гром, так как я действительно думаю, что он очень своеобразен в своем мнении. Вместо того чтобы его «акценты» были величественны, как гром, они так же безвредны и незначительны, как слабый ветерок.

Граждане Массачусетса, смотрите внимательно вокруг себя; вы окружены гарпиями, плутами и болванами, которые используют любую уловку и ложь, чтобы осуществить вашу гибель. План федерального правительства полон всего, что благоприятствует вашему счастью, вашей свободе и вашему будущему благополучию: если вы отвергнете его, потомки будут проклинать вашу память и непрестанно оскорблять ваш прах: если вы примете его, они будут почитать ваши ушедшие тени и возливать благодарственные возлияния на ваших гробницах.

Пусть та мудрость, которая полезна для руководства, направит ваши суждения — и пусть вы, приняв федеральное правительство, обеспечите себе и своим потомкам каждое социальное и религиозное преимущество и каждое национальное благословение.

Кассий.

[pg 015]

Кассий, IV.

«Массачусетс газетт» (номер 385)

Пятница, 23 ноября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

Анархия с ее изможденными щеками и разинутыми челюстями стоит наготове, и все признают, что если не будет принята какая-либо эффективная форма правления, она скоро поглотит нас. Противники плана правительства, недавно согласованного федеральным конвентом, не поскупились на критику в его адрес: они заклеймили его каждым отвратительным эпитетом, который только можно назвать; но среди всей своей брани не намекнули даже на форму правления, которую было бы уместно нам принять: и даже если бы они это сделали, нам оставалось бы изучить, были ли они людьми большей честности, больших способностей, более твердыми патриотами и друзьями своей страны, чем члены последнего конвента; и была ли форма правления, которую они могли бы предложить, лучше приспособлена к нашей ситуации и обстоятельствам и свободнее от несовершенств, чем та, которая уже была предложена нам. Но это не входит в намерения противников плана федерального правительства, основанного на твердых и истинно республиканских принципах; так как в этом случае их цели были бы полностью сорваны, поскольку это лишило бы их возможности разжигать мятеж и недовольство; и они затерялись бы в безвестности или двигались бы в самой презренной сфере.

Я уже намекал, что противники плана федерального правительства состоят из плутов, гарпий и должников; и я верю, что скоро станет ясно, что то, что я сказал, — не просто утверждение, а факт.

Я теперь перейду к тому, чтобы сделать несколько замечаний по поводу заключения произведения «Vox Populi», или, скорее, Vox Insania, которое появилось в газете в прошлую пятницу.

Vox Populi просит жителей Массачусетса «уделить то внимание федеральной конституции, которого требует важность ее природы», и информирует их, что они «рисковали своими жизнями и состояниями (кстати, удивительная новость), чтобы установить правительство, основанное на принципах подлинной гражданской свободы» и т. д. Я присоединяюсь к нему в его просьбе. И уверен, что если тому вниманию, которое необходимо, будет уделено предложенному плану федерального правительства, то он встретит сердечное одобрение каждого доброжелателя свободы и счастья своей страны. Это правда, что жители Америки рисковали своими жизнями и состояниями, чтобы установить свободное и эффективное правительство; но будет ли Vox Populi, этот лунный пророк, претендовать на то, чтобы сказать, что такое правительство в настоящее время установлено? Vox Populi продолжает информировать нас, что, приняв новый план правительства, мы совершим посягательства на конституцию этого штата, что, как он, кажется, думает, будет святотатством. Его узкие и ограниченные идеи, его слабые, абсурдные и презренные аргументы обнаруживают, что он обладает умом, омраченным мраком невежества и густым от грубейшей нелепости. Странно, что этот болтун должен предполагать, что для народа неоправданно изменять или поправлять, или даже полностью отменять то, что они сами установили. Но говорит Vox Populi, возможно, новый план не будет иметь того же числа сторонников, которое имела конституция этого штата. Возможно, Vox Populi будет повешен за государственную измену. В моем мнении, столько же вероятности в последнем «возможно», сколько и в первом. Помолитесь, г-н Vox Populi, если я могу быть столь смелым, какая у вас есть причина судить, что не будет так много желающих принять конституцию, предложенную конвентом, как было желающих принять конституцию этого штата несколько лет назад? Вы предполагаете, что жители Массачусетса деградировали в своем понимании? или вы предполагаете, что возвышенность вашего жаргона ослепила их в отношении их лучших интересов? Если вы предполагаете первое, я думаю, вы не были много с ними в последнее время, или что ваш интеллект несколько дефектен. Если вы предполагаете последнее, в моем мнении, вы не лучше, чем законченный Дурак.

Vox Populi берется затронуть совесть людей, находящихся на должности, представляя торжественность клятвы. Кажется почти невозможным, чтобы кто-то был настолько глупо ослеплен каждым диктатом разума и здравого смысла, чтобы начинать такие вещи, которые были упомянуты Vox Populi, чтобы удержать людей от использования своего влияния для осуществления принятия нового плана правительства.

Может ли этот пустоголовый писака предположить, что клятва, данная правителями стоять за форму правления, принятую народом, может иметь какую-либо силу или значение, если народ решит изменить эту форму правления на другую, более соответствующую их желаниям?

Но (без сомнения, чтобы нагнать больший страх на их умы) Vox Populi говорит: «клятва зарегистрирована на Небесах». Помолитесь, г-н Vox Populi, когда вы там были? и вы действительно видели, как клятва была зарегистрирована? Конституция этого штата была сформирована, и должностные лица назначены по ней, спустя долгое время после того, как была проведена ужасная битва на Небесах между Михаилом и Князем Тьмы, и я не могу представить ваше допущение туда иначе, как под знаменами его Сатанинского Величества, который мог предположить, что такой беспрецедентный феномен окажет эффект на архангела, который будет благоприятен для его дела.

Vox Populi утверждает, что Генеральный суд действовал чисто официально, представляя предложенный план правительства народу. Ни один человек, обладающий откровенностью, здравым смыслом и дальновидностью, г-н Vox Populi, не будет спрашивать причину представления Генеральным судом плана правительства, предложенного федеральной конституцией, народу, так как их собственный ум подскажет им истинную причину этого, и никто, кроме тех, кто так же глуп и невежественен, как вы, не предположил бы, что Генеральный суд действовал чисто официально, делая то, что они сделали. Генеральный суд, несомненно, был движим мотивами самого лучшего рода в том, что они сделали.

Они, без сомнения, были обеспокоены тем, чтобы народ имел новый план правительства для рассмотрения в должное время, и, учитывая важность его и тенденцию, которую он имел для содействия их счастью, свободе и безопасности, воспользовались первой возможностью, чтобы представить его им. Это правда, г-н Vox Populi, что вы являетесь членом законодательного органа; также правда, что вы обладаете умом, столь же истощенным, как масса разложившейся материи, которая окружает его. Но хотя вы принадлежите к палате представителей, я верю, что вы не являетесь устами этого почетного органа; и, если нет, помолитесь, кто уполномочил вас информировать публику о мотивах их поведения? Они в официальной манере сделали свои мотивы известными вам и попросили вас представить их публике? Действительно, г-н Vox Populi, вы, кажется, принимаете очень самоуверенный вид, но я думаю, вам лучше смириться, так как ваша станция может вскоре быть понижена.

Писатель под подписью Examiner несколько раз указывал на ошибочность писаний Vox Populi и просил этого призрачного писаку представить форму правления публике вместо той, которую он взял на себя осудить; и информировал его, что если он этого не сделает и будет продолжать писать, его скромность будет поставлена под сомнение.

Examiner совершенно не знаком с болтуном, которого он справедливо упрекает, иначе он не упомянул бы ничего ему относительно скромности; так как он должен быть чувствителен к тому, что сипухи полностью лишены скромности, и он может быть уверен, что Vox Populi — один из этих полуночных крикунов.

Жители Массачусетса! будьте постоянно начеку — требуется почти глаз Аргуса, чтобы проникнуть во все схемы тех расчетливых мерзавцев, которые ждут, чтобы увидеть, как вы отвергнете федеральную систему правления и ввергнете себя во все ужасы анархии, чтобы затем пировать с удовольствием на ваших страданиях. Разочаруйте их ожидания — примите предложенный план федерального правительства — он обеспечит вам каждое благословение, которым свободный и просвещенный народ может ожидать наслаждаться.

Некоторые, кто сейчас находится на должности, но ожидают скоро оставить ее и распрощаться с властью, если они не смогут осуществить установление правительства, которое должно

[pg 019]

“Cause treason, rapine, sacrilege and crimes,

To blot the annals of these western climes,”

заняты распространением каждой ложной и злонамеренной инсинуации, которая в их силах, чтобы предубедить народ против нового плана правительства; но есть надежда, что они увидят их замыслы и будут относиться к ним с презрением — и мудро согласятся принять новый план правительства, который благоприятствует каждому настроению республиканизма и полон всего, что полезно для их благополучия.

Кассий.

[pg 020]

Кассий, V.

«Массачусетс газетт» (номер 386)

Вторник, 27 ноября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

«И был день, когда сыны Божии пришли предстать пред Господом; между ними пришел и сатана.

«И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.

«И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла» и т. д., и т. д.

Граждане Массачусетса! подобно сынам Божиим, собрались члены последнего федерального конвента; подобно им, они также были заражены присутствием сатаны или тех, кто находился под влиянием сатанинских принципов и кто желает сорвать каждый замысел, имеющий тенденцию к содействию общему благу Соединенных Штатов.

Давайте кратко взглянем на персонажей, которые составляли последний федеральный конвент. Разве они не люди, которые с младенчества были воспитаны в принципах свободы и научены питать священное уважение к правам человеческой природы? Разве они не люди, которые, когда ядовитое дыхание тирании могло бы погубить цветок Независимости в его бутоне и окутать каждый луч свободы в облака беззаконного деспотизма, благородно выступили в защиту прав своей пострадавшей страны и благодаря влиянию чьих усилий, поддерживаемых защитой всемогущей Силы, густой туман деспотизма исчез, как ранняя роса перед мощными лучами блистательного светила вселенной? Разве они не честные, порядочные и справедливые люди, которые боятся Бога и удаляются от зла?

За немногими исключениями, они в основном люди такого характера; и, граждане Массачусетса, они сформировали правительство, адекватное поддержанию и обеспечению ранга и достоинства Америки в масштабе наций; правительство, которое, если будет принято, защитит вашу торговлю и коммерцию и заставит бизнес любого рода быстро расти и процветать; это правительство, которое требует лишь откровенного прочтения и должного внимания, чтобы рекомендовать его каждому доброжелателю своей страны.

Братья и граждане, прислушайтесь к голосу людей, которые диктовали только для вашего и потомков блага; людей, которые когда-либо

“Have made the publick good their only aim,

And on that basis mean to build their fame.”

Не слушайте инсинуации тех, кто будет торжествовать только в вашем разрушении, но мудро упорствуйте на путях праведности.

Кассий.

[pg 022]

Кассий, VI.

«Массачусетс газетт» (номер 387)

Пятница, 30 ноября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

Г-н Аллен:

Через канал вашей газеты я прошу разрешения предложить одно или два кратких замечания по поводу произведения, которое появилось в вашем последнем выпуске под подписью Агриппа.

Не говоря ничего относительно справедливости наблюдений ученого Агриппы о прошлых событиях, я ограничусь главным образом небольшой частью его необычайно изобретательного эссе.

Агриппа говорит: «была предпринята попытка лишить нас» и т. д., «возвышая персонажей с одной стороны и очерняя их с другой». И продолжает: «Я желаю ничего не говорить о достоинствах или недостатках индивидуумов, такие аргументы всегда приносят вред». Сразу после этого он намекает, что члены последнего федерального конвента «с колыбели были неспособны постичь иные принципы правления, кроме принципов абсолютной власти, и которые в данном случае (имея в виду форму правления, предложенную ими) попытались лишить народ их конституционной свободы с помощью жалкого трюка». Таким образом, невежественный болван впадает прямо в то самое, что он сам, чуть ранее, берется осуждать. Возможно, Агриппа думает, что извинительно в антифедералистах то, что в федералисте он рассматривает как преступное; справедливо полагая, без сомнения, что, поскольку абсурдность, плутовство и ложь являются общей характеристикой антифедералистов, он может позволить себе любое из них, не заслуживая осуждения.

Я полагаю, что у Агриппы есть новый бюджет политических идей, сосредоточенных в его черепной коробке, которые он в свое время представит публике; ибо он намекает, что члены последнего федерального конвента неспособны постичь иные принципы правления, кроме принципов абсолютной власти. Были ли это диктаты абсолютной власти, которые вдохновили бессмертного Вашингтона возглавить группу свободных людей, чтобы противостоять вторжениям деспотизма и установить независимость своей страны? Были ли это диктаты произвольной власти, которые побудили знаменитого Франклина пересечь широкий Атлантический океан, чтобы добыть помощь для своих пострадавших соотечественников и граждан?

Покрасней и дрожи, Агриппа! ты неблагодарный монстр! — Лодка Харона теперь ждет на берегах Стикса, чтобы переправить тебя в те обители, где вина совести будет терзать твой интеллект, по крайней мере, на время!

“Is there not some chosen curse,

Some hidden thunder in the stores of heaven,

Red with uncommon wrath, to blast the wretch,

Who dares pollute such names

So sacred, and so much belov'd?”

Methinks I hear each freeman cry,

Most certainly there is.

Кассий.

[pg 024]

Кассий, VII.

«Массачусетс газетт» (номер 387)

Пятница, 30 ноября 1787 г.

Для «Массачусетс газетт».

Я полагаю, можно утверждать как факт, что с тех пор, как были заложены основы вселенной, не было сформировано ни одного вида правительства без того, чтобы не было оказано сопротивление ему с той или иной стороны.

Всегда были и всегда будут в каждой стране люди, у которых нет иной цели, кроме как быть в прямой оппозиции ко всему, что происходит или что предлагается принять. — Этот класс существ всегда желает сделать себя важными и привлечь внимание; и, осознавая свою неспособность получить то внимание, которое оказывается патриоту и справедливому человеку, они мирятся (потому что не могут помочь этому) с тем, чтобы быть замеченными только за свою абсурдность и глупость. Когда вы слышите, как этот класс «хотелок» занят осуждением любой формы правления или чего-либо еще, задайте им этот простой вопрос — Что, по вашему мнению, было бы лучше, чем то, что вы осуждаете? — О! это совсем другое дело, скорее всего, будет ответом; мы не адекватны задаче создания правительства, мы оставляем это более мудрым головам — но, продолжат они, легко любому обнаружить несовершенства в этой форме правления, которую мы осуждаем. Странная абсурдность! — неадекватны задаче конструирования, но способны критиковать и указывать на дефекты всего, что сконструировано. Хорошо мы можем сказать, словами другого —

[pg 025]

“Some are bewilder'd in the maze of schools,

And some made criticks Nature meant but fools:

In search of wit these lose their common sense,

And then turn critics in their own defence.”

Нет в обширном кругу человеческой природы объектов более совершенно презренных, чем те, кто берется критиковать и осуждать работу, не будучи способными заменить ее чем-либо предпочтительным.

В этих объектах, упомянутых последними, эта страна значительно изобилует, как полностью доказывают газетные страницы. Они были заняты в последнее время поиском недостатков в плане правительства, предложенном федеральным конвентом; они почти исчерпали свою глупость, плутовство, абсурдность и нелепые, неубедительные, неприменимые аргументы по этому вопросу; и, по моему мнению, если бы им был задан этот вопрос: Что вы имеете в виду под всей своей ученой мешаниной по этому поводу? они не смогли бы дать никакого другого разумного ответа, кроме того, что их намерение состояло в том, чтобы продемонстрировать образцы своих писательских талантов. — Но я оставлю эту тему на данный момент, чтобы сделать несколько замечаний о поведении некоторых других, с тех пор как предложенная форма правления появилась.

В некоторых собраниях, где обсуждалась необходимость созыва конвента штата для рассмотрения достоинств новой конституции, некоторые джентльмены, которые были против плана федерального правительства, в то же время, когда они осуждали его, заявляли, что никто не является более истинно федеральным, чем они сами. — Какая жалость для этих патриотов в теории, что действия говорят громче слов — и что народ настолько недоверчив, что не верит в вещь, которую они знают как прямо противоположную истине. —

Это всегда предубеждает людей против аргументов, даже если бы они оказались справедливыми, если они предваряются вопиющей ложью — это мошенники не всегда учитывают, когда они пытаются достичь своих любимых целей. — Удивительно, что некий теоретический патриот, вместо того чтобы сказать, что он скорее потерял бы руку, чем подписал свое имя под планом федерального правительства, не заявил, что он скорее потерял бы голову и удивительный запас федеральной мудрости, который она содержит, прежде чем был бы виновен в столь ужасном акте.

Посмотрите вокруг себя, жители Америки! и посмотрите, из каких персонажей состоит антифедеральная хунта. — Является ли кто-либо из них людьми того класса, которые в последней войне обнажили свои руки и опоясались шлемом в вашу защиту? — немногие, очень немногие, действительно, из антифедералистов являются людьми такого характера. Но кто они, сторонники этой великой республиканской ткани, Федеральной Конституции? — Разве это не люди, которые были среди первых, кто заявил о правах свободных людей и положил предел вторжениям тирании? Разве это не многие из них люди, которые сражались и проливали кровь под знаменами свободы? — Безусловно, это так. — Станете ли вы тогда, соотечественники и сограждане, прислушиваться к этим позорным антифедеральным клеветникам, которые, осуждая предложенный план федерального правительства, осмелились, низко осмелились относиться даже к характерам Вашингтона и Франклина с упреком? — Конечно, вы не станете. Ваш здравый смысл и проницательность приведут вас к тому, чтобы относиться с отвращением и презрением к каждой уловке, которая применяется, чтобы подорвать доверие, которое вы имеете к людям, являющимся гордостью своей страны и честью человеческой природы. Вы, безусловно, не можете питать идею, столь унизительную для разума и природы вещей, как то, что люди, которые в течение восьми лет сражались и боролись, чтобы обрести и обеспечить вам свободу и независимость, должны теперь быть вовлечены в замысел ниспровергнуть ваши свободы и свести вас к состоянию рабства. Разум восстает при этой мысли... и никто, кроме позорного подстрекателя или беспринципного монстра, не стал бы внушать вещь столь гнусную.

Кассий.

[pg 027]

Кассий, VIII.

«Массачусетс газетт», (номер 391)

Пятница, 14 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

Жителям этого штата:

В некоторых предыдущих публикациях я ограничивался главным образом тем, что указывал на взгляды противников плана федерального правительства; причина, по которой я не вдавался в подробности достоинств новой конституции, заключается в том, что я полагал: если ее прочитать беспристрастно и уделить ей должное внимание, этого будет достаточно, чтобы рекомендовать ее к принятию каждому рационально мыслящему человеку, заинтересованному в благополучии Соединенных Штатов Америки. Некоторые пустомели из оппозиционной клики, однако, жаловались, что в пользу федеральной конституции не было сказано ничего, кроме общих слов; вследствие этого, будучи не вполне компетентным для подобного начинания, я был побужден представить вниманию публики следующие замечания.

В первом разделе новой конституции сказано:

«Все законодательные полномочия, предоставленные настоящей Конституцией, возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов».

Я прошу читателя обратить особое внимание на слова «предоставленные настоящей Конституцией», поскольку, возможно, у меня будет повод вернуться к ним не один раз в ходе моих наблюдений.

Во втором разделе федеральной конституции говорится, что члены Палаты представителей должны избираться каждые два года, а избиратели должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата. Некоторые выдвигали возражения против срока, на который должны избираться представители; однако следует учитывать, что Конвент в данном случае стремился привести срок, на который избираются представители, в соответствие с конституциями различных штатов. Если бы было предусмотрено, что срок должен быть короче, разве не имел бы гражданин Мэриленда или Южной Каролины повода для ропота?

Слабость, которую обнаруживают антифедералисты, намекая на то, что федеральное правительство будет иметь возможность установить деспотическое правление, должна быть очевидна каждому; ибо срок, на который они избираются, настолько короток, что почти исключает возможность осуществления ими планов по порабощению такой огромной империи, как Соединенные Штаты Америки, даже если бы они были настолько низки, чтобы надеяться на что-либо подобное. Представители народа также будут осознавать, что только их добропорядочное поведение может побудить свободный народ продолжать оказывать им свое доверие; более того, представители народа не посмеют действовать вопреки инструкциям своих избирателей; и если кто-то может предположить, что они посмеют, я бы спросил их, почему поднимается такой шум вокруг Билля о правах для обеспечения свобод подданных? Ибо если делегаты осмелились бы действовать вопреки своим инструкциям, побоялись бы они посягнуть на Билль о правах? Если бы они решили между собой приложить усилия к установлению аристократического или деспотического правления, стал бы Билль о правах препятствием для их действий? Если бы они были виновны в злоупотреблении доверием в одном случае, они были бы виновны и в другом.

Во втором разделе также сказано, что никто не может быть избран представителем, если он не был жителем Соединенных Штатов в течение семи лет. Этот пункт эффективно опровергает все утверждения антифедералистов относительно того, что представители недостаточно знакомы с различными местными интересами своих избирателей; ибо представитель, обладающий квалификацией, как того требует конституция, должен быть большим глупцом, чем «Vox Populi» или Агриппа, чтобы не иметь представления о различных делах Конфедерации.

Возражение о том, что представительство будет недостаточным, является в высшей степени слабым. Предполагается, что в штате Массачусетс достаточно жителей, чтобы оправдать отправку по меньшей мере шести делегатов в новый Конгресс. Полагать, что три джентльмена, обладающие выдающимися характерами и способностями, не способны должным образом представлять интересы этого штата, было бы в высшей степени абсурдно и противоречило бы разуму и здравому смыслу. Слабость антифедералистов в отношении только что упомянутого пункта достаточно ясно показывает их несостоятельность в плане рациональной аргументации. Они не сделали ничего, кроме как просто заявили, что представительство будет недостаточным: верно говорят, что утверждения часто являются полной противоположностью фактам.

В третьем разделе новой конституции сказано, что каждый штат должен избрать двух сенаторов и т. д. Либеральности этого пункта достаточно, как мог бы предположить любой разумный человек, чтобы подавить всякую оппозицию.

Может ли что-либо быть более соответствующим строжайшим принципам республиканизма?

Каждый штат здесь находится в равном положении; ибо Палата представителей сама по себе ничего не может сделать без согласия Сената.

Третий раздел далее предусматривает, что Сенат должен сам выбирать своих должностных лиц. Это настолько соответствует конституции нашего собственного штата, что мне не нужно приводить никаких аргументов, чтобы побудить свободных граждан Массачусетса одобрить это. А те, кто выступает против этой части федерального плана, действуют в прямом противоречии с тем, что часто провозглашают антифедералисты, ибо превосходство нашей конституции было их излюбленной темой.

Третий раздел также предусматривает, что Сенат должен обладать исключительным правом судить по всем делам об импичменте. Этот пункт кажется особенно ненавистным антифедералистским сикофантам.

Они объявили его в высшей степени произвольным и тираническим. Но, сограждане, ваш собственный здравый смысл подскажет вам, в чем заключается глупость и слабость, содержащиеся в подобных утверждениях. Вы испытали тиранию такого правительства; то, при котором вы живете сейчас, является его точной моделью. В Массачусетсе Палата представителей выдвигает обвинение, а Сенат судит правонарушителя.

Та часть предлагаемой формы правления, которая будет именоваться Сенатом, не будет иметь возможности судить кого-либо без согласия двух третей членов.

В этом отношении, следовательно, новая конституция не более произвольна, чем конституция этого штата. Этот пункт, таким образом, нисколько не отдает чем-то более произвольным, чем то, что уже было испытано: так что ужасы, которые антифедералистская клика претендует предвидеть в этой связи, должны сойти на нет. Кроме того, когда Палата представителей выдвинула обвинение, а Сенат судил кого-либо и признал его виновным в правонарушении, по которому он обвиняется, они могут лишь лишить его права занимать любую должность, связанную с властью и доверием в Соединенных Штатах: и после этого он подпадает под юрисдикцию закона страны.

Как такое разбирательство можно назвать произвольным или считать неуместным, я не могу постичь. Я оставляю джентльменам из оппозиции право указать на тиранию такого поведения и объяснить ужасную тенденцию, которую будет иметь правительство Соединенных Штатов, определяя, достоин ли кто-либо или несколько членов их собственного состава продолжать занимать пост, на который они были избраны.

Еще один пункт, который антифедералистская клика пытается доказать как произвольный и тиранический, содержится в четвертом разделе, который предусматривает, что время и место выборов сенаторов и представителей должны назначаться законодательными собраниями различных штатов, за исключением случаев, когда Конгресс в любое время примет закон об изменении такого регулирования в отношении места выбора представителей. Первая часть этого пункта не дает ни малейшей возможности для проявления антифедералистского скандала, а последняя используется ими лишь путем искажения фактов и ложного толкования. То, что подразумевается под словами о том, что Конгресс будет иметь право назначать место для выбора представителей, заключается лишь в том, чтобы иметь сдержку против законодательного собрания любого штата, если оно окажется состоящим из злодеев и мошенников, как это имеет место в одном из соседних штатов; и если они возьмут на себя смелость назначить место для выбора делегатов, которых нужно отправить в Конгресс; которое может оказаться самым неудобным во всем штате; и по этой причине будет назначено законодательным собранием, чтобы вызвать отвращение в умах людей к федеральному правительству, если они сами его не любят. Слабость их аргументов по этому вопросу, следовательно, должна быть очевидна каждому внимательному уму.

Есть, однако, одна вещь, которую я мог бы упомянуть как причину, по которой оппозиционная клика боится вышеупомянутого пункта — они могут предполагать, что Конгресс, когда народ соберется для выбора своих правителей в назначенном ими месте, пришлет свою ужасную постоянную армию (о которой я скажу в свое время) и, подобно Чезаре Борджиа, перебьет всех, чтобы стать абсолютными правителями. Это настолько похоже на многие опасения, которые они выражали, что я не мог оставить это без внимания. Действительно, большинство их произведений изобилуют подобными невероятностями и абсурдами; ибо, не имея ничего разумного, что можно было бы противопоставить правительству, основанному на принципах твердого республиканизма, и которое, если его хорошо поддерживать, обеспечит славу и счастье нашей страны, они прибегают к самым странным и ошибочным вещам, чтобы ослепить глаза доверчивых и дезинформированных.

Кассий.

(Продолжение следует.)

[pg 032]

Кассий, IX.

«Массачусетс газетт», (номер 392)

Вторник, 18 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

Жителям этого штата.

(Продолжение с прошлого раза.)

Раздел 5 новой конституции гласит: каждая палата является судьей выборов, результатов голосования и квалификации своих собственных членов — большинство составляет кворум и уполномочено принуждать к присутствию отсутствующих членов таким образом и под такими штрафами, какие может предусмотреть закон. Каждая палата определяет правила своих заседаний — наказывает своих членов за беспорядочное поведение — и с согласия двух третей исключает члена. Каждая палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его и т. д. Никто, кто претендует на то, чтобы руководствоваться разумом, не будет оспаривать правомерность того, чтобы любое собрание было судьей квалификаций, необходимых для того, чтобы стать членом их собственного состава. Та часть пятого раздела, в которой говорится, что большинство составляет кворум, была объектом, против которого было направлено много антифедералистских стрел. Некоторые утверждали, что этот пункт уполномочивает большинство присутствующих членов решать любые дела, касающиеся дел Соединенных Штатов, и что восемь или десять членов Палаты представителей и равное число членов Сената могут принять закон, который принесет пользу им самим и нанесет ущерб обществу в целом. Ошибочность таких утверждений достаточно очевидна, чтобы сделать их смехотворными и презренными в глазах любого непредвзятого ума — ибо раздел далее гласит: что меньшее число, чем кворум, может откладывать заседания изо дня в день и уполномочено принуждать к присутствию отсутствующих членов. Это вся власть, которая возложена на меньшее число, чем большинство. Поэтому очевидно, что когда говорится, что большинство составляет кворум для ведения дел, имеется в виду большинство от общего числа членов, принадлежащих к любой из палат.

Раздел 5 далее предусматривает, что каждая палата должна вести журнал своих заседаний и время от времени публиковать его и т. д. Этот пункт настолько открыто отмечен всеми чертами республиканизма и выражен в таких либеральных и всеобъемлющих терминах, что не нуждается в комментариях, чтобы стать приемлемым для просвещенных граждан Массачусетса.

Раздел 6 предусматривает, что сенаторы и представители должны получать компенсацию за свои услуги, определяемую законом — они должны, за исключением случаев государственной измены, тяжкого преступления или нарушения общественного порядка, быть защищены от ареста во время сессии. Необходимость таких правил должна быть ясна каждому; жители Массачусетса, полностью убежденные в справедливости такого положения, закрепили его в конституции этого штата. 6-й раздел далее гласит: ни один член не может быть призван к ответу за высказанные мнения в любой из палат в каком-либо другом месте. В этом пункте свобода дебатов, столь существенная для сохранения свободы и поддержки республиканской формы правления, полностью обеспечена. Не сдерживаемый никакими препятствиями, патриот может здесь провозгласить каждое чувство, которое пылает в его груди. Насколько деспотизм может посягнуть на такое правительство, я оставляю заявить антифедералистской клике.

6-й раздел далее предусматривает, что ни один сенатор или представитель не может в течение времени, пока он находится в должности, быть избран или назначен на какую-либо должность в Соединенных Штатах — и никто, занимающий какую-либо должность в правительстве, не может быть избран членом любой из палат во время своего пребывания на этом посту.

Этот пункт сразу опровергает все утверждения антифедералистов относительно того, что новый Конгресс сможет обеспечить себе все должности, связанные с властью, прибылью и доверием. Этот раздел даже более жестко республиканский, чем конституция этого содружества; ибо в Генеральной ассамблее Массачусетса гражданское должностное лицо не исключается из состава; тогда как новая конституция прямо утверждает, что ни одно лицо, занимающее гражданскую должность в Соединенных Штатах, не может быть избрано на место в любой из палат.

Раздел 7 предусматривает, что все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей. Здесь снова антифедералисты должны выглядеть слабыми и презренными в своих утверждениях о том, что Сенат будет иметь возможность утвердиться в качестве полноценного аристократического органа; ибо этот пункт полностью доказывает, что если бы их склонности были сколь угодно велики для осуществления такого установления, это не принесло бы никакой пользы, ибо неспособность вводить налоги или собирать доход является достаточной сдержкой против любой попытки такого рода.

7-й раздел далее предусматривает, что каждый законопроект, который проходит через Палату представителей и Сенат, прежде чем стать законом, должен быть представлен президенту Соединенных Штатов; если он возражает против него, мнение обеих палат будет снова запрошено по этому вопросу, и если две трети членов выскажутся в пользу законопроекта, он становится законом.

Много шума было поднято по поводу власти президента; утверждалось, что его влияние будет таким, что позволит ему оставаться в должности пожизненно.

Такие инсинуации основаны на очень шаткой почве. Если президент выступает против мнения обеих палат без достаточных оснований для своего поведения, он вскоре станет ненавистным, и его влияние исчезнет, как мимолетный дым; и его возражение против чего-либо, что Палата и Сенат могут счесть направленным на содействие общественному благу, не будет иметь никакого эффекта.

Раздел 8 предусматривает, что Конгресс должен иметь право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты, акцизы и т. д. — оплачивать долги, обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов — что все пошлины, импосты и акцизы должны быть единообразными по всему Союзу — они должны иметь право чеканить монету и устанавливать ее стоимость и т. д. Бессилие нынешнего Конгресса достаточно указывает на необходимость предоставления больших полномочий федеральному главе; и крайне необходимо, чтобы такой глава был способен создать фонд, адекватный потребностям Союза.

Правомерность того, что все пошлины и импосты должны быть единообразными во всех штатах, не может быть оспорена. Также крайне необходимо, чтобы Конгресс был способен установить монету, которая будет иметь одинаковое хождение во всех штатах. Необходимость таких мер, безусловно, очень очевидна. Что касается других подробностей, содержащихся в 8-м разделе, я должен отослать своих читателей к Конституции и уверен, что они найдут ее наполненной не чем иным, как тем, что абсолютно необходимо возложить на стражей свободной страны.

Могут ли тогда те ропщущие сикофанты, которые выступают против плана федерального правительства, желать чего-то более либерального, чем то, что содержится в вышеупомянутом разделе? Если бы полномочия федерального главы были установлены на такой же слабой основе, на какой основана нынешняя Конфедерация, какой эффект имела бы любая конституция в придании энергии мерам, направленным на содействие славе Союза, и на установление его чести и кредита? Одной из великих целей федерального Конвента было дать больше власти будущим Ассамблеям штатов. В этом они поступили щедро, без пристрастия к интересам штатов в отдельности; и их намерения были известны до того, как этот достопочтенный орган был распущен. И теперь, когда ими была предложена форма правления, во всех отношениях адекватная целям Союза, в которой надлежащие полномочия должны быть возложены на верховного главу, сыновья мятежа и нечестности поднимают крик, как будто на нас идет армия необрезанных филистимлян!

Они вопят о том, что тирания неизбежно последует за принятием предложенной конституции. Однако есть старая поговорка, что самый большой мошенник склонен первым кричать «мошенник». На это мы можем положиться: если мы последуем вероломным советам, каковыми, осмелюсь утверждать, являются советы антифедералистов, каждое зло, которое предвидит этот змеиный выводок, постигнет нас. Кроме того, иностранные кредиторы не будут обмануты в отношении своей собственности; и кредиторы нашей собственной страны не будут пассивными зрителями принесения в жертву их интересов на алтарь злодейства.

[pg 036]

9-й раздел гласит: действие приказа о хабеас корпус не должно приостанавливаться, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность. Некоторые утверждали, что лицо, обвиняемое в преступлении, будет вынуждено разорить себя, чтобы доказать свою невиновность; поскольку оно будет вынуждено отправиться к месту нахождения федерального правительства, чтобы его дело было рассмотрено в федеральном суде, и будет обязано оплатить все расходы, которые могут возникнуть в связи с этим предприятием. Но вышеупомянутый раздел доказывает, что это утверждение является тщетным и ложным, поскольку он прямо предусматривает обеспечение права подданных в отношении того, чтобы их судили в их собственном штате.

9-й раздел далее предусматривает, что регулярный отчет и счет о поступлениях и расходах всех государственных денежных средств должны публиковаться время от времени. Таким образом, люди будут иметь возможность изучить ассигнования, сделанные из доходов и налогов, собранных Конгрессом; и если они не удовлетворены поведением своих правителей в этом отношении, они смогут добиться изменений в соответствии со своими пожеланиями.

Последний раздел этой статьи предусматривает, что ни один штат не должен заключать никаких договоров, союзов и т. д., чеканить монету, выпускать кредитные билеты, делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при оплате долгов — все законы, касающиеся импостов, пошлин и акцизов, должны подлежать пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

Абсолютная необходимость возложения полномочий такого рода на федерального главу неоспорима.

Из-за отсутствия такой власти, какие гнусные действия в последнее время опозорили почти каждую законодательную меру Род-Айленда! Из-за отсутствия такой власти некоторые честные кредиторы в Массачусетсе были оплачены старыми лошадьми и огромными камнями в обмен на деньги, ссуженные под проценты. Что касается контроля Конгресса над законами вышеупомянутого описания, то крайне необходимо, чтобы он имел место: и у людей нет причин бояться такого разбирательства; ибо их контроль не может быть распространен дальше полномочий, предоставленных в новой конституции; слова которой гласят: «все полномочия, предоставленные настоящей Конституцией». Если какой-либо акт возникнет вопреки этому, он не будет иметь силы и будет простой ничтожностью.

[pg 037]

Раздел первый статьи второй предусматривает, что исполнительная власть должна быть возложена на президента Соединенных Штатов. Необходимость такого положения должна показаться разумной любому; и дальнейшие замечания, следовательно, по этому вопросу будут излишними.

В том же разделе предусмотрено (среди прочих вещей, спорить о которых было бы излишне, поскольку они основаны на самых твердых принципах республиканизма), что Конгресс должен определить время для выбора выборщиков, и день выборов должен быть одинаковым по всему Союзу. Может ли что-либо более сильно отметить либеральное и свободное правительство, чем этот пункт? Ни один штат ни в малейшей степени не будет находиться под влиянием выбора другого; и Конгресс не может иметь ни малейшего контроля в отношении назначения каких-либо конкретных людей в качестве выборщиков. Это, среди прочего, доказывает, что вся необходимая власть по-прежнему будет оставаться в руках народа, и любая инсинуация об обратном должна быть простой уловкой, чтобы ослепить суждения дезинформированных.

Кассий.

(Продолжение следует.)

[pg 038]

Кассий, X.

«Массачусетс газетт», (номер 393)

Пятница, 21 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

Жителям этого штата.

(Продолжение с прошлого раза.)

Раздел I статьи II далее предусматривает, что президент должен, прежде чем приступить к исполнению обязанностей своей должности, принести следующую присягу или торжественное обещание: «Я торжественно клянусь (или обещаю), что буду добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и оберегать конституцию Соединенных Штатов». Таким образом, мы видим, что вместо того, чтобы президент был наделен всеми полномочиями монарха, как утверждалось, он находится под непосредственным контролем конституции, от которой, если бы он осмелился отклониться, он был бы немедленно остановлен в своей карьере и вызван отвечать за свое поведение перед федеральным судом, где, несомненно, царили бы строгая справедливость и беспристрастность.

Раздел 3 статьи II предусматривает, что президент Соединенных Штатов должен время от времени давать Конгрессу информацию о состоянии Союза и рекомендовать к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными — он может в чрезвычайных случаях созывать обе палаты или любую из них и откладывать их заседания на такое время, какое сочтет нужным — он должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, и должен выдавать патенты всем должностным лицам Соединенных Штатов.

[pg 039]

Президенту Соединенных Штатов вышеуказанным разделом предоставляется очень мало власти, кроме той, которая возложена на губернаторов различных штатов. Правомерность возложения таких полномочий на верховную исполнительную власть не может быть поставлена под сомнение. Что значило бы назначить исполнительное должностное лицо и сразу после этого принять законы, которые стали бы барьером для исполнения его полномочий?

Это привело бы к тому же результату, который дает номинальная власть, возложенная на различные штаты, то есть это привело бы к оплате содержания тени, не получая выгоды от сути.

Безусловно, необходимо, чтобы надлежащие полномочия были возложены на исполнительную власть (и, конечно, новой конституцией на исполнительную власть Соединенных Штатов возложены только необходимые полномочия), иначе создание такой ветви власти излишне.

Раздел 4 статьи II гласит: президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. — Таким образом, мы видим, что никакая должность, какой бы высокой она ни была, не может защитить негодяя, который осмеливается посягнуть на свободы своей страны, или потворствовать в его преступлениях нечестивому злодею, который кощунственно пытается попирать права свободных людей.

Кто будет настолько абсурден, чтобы утверждать, что упомянутый раздел не доказывает в достаточной степени, что федеральный Конвент сформировал правительство, которое предусматривает, что нами должны править законы, а не люди? Никто, конечно, кроме антифедералиста — а от них ложь получает постоянное поклонение; ибо именно на основе лжи и на вершине невежества основана вся оппозиция федеральному правительству.

Раздел 1 статьи III предусматривает, что судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени назначать. — Утверждалось, что федеральный суд будет орудием пристрастности в правительстве, источником угнетения и несправедливости для более бедной части общества; но насколько последовательность влияла на поведение авторов таких утверждений, должна определить общественность. Антифедералисты говорили, что если дело попадет в один из судебных судов штата и решение будет вынесено против лица, которое обладало наибольшим интересом, то он немедленно подаст апелляцию в федеральный суд, чья резиденция будет находиться в месте нахождения правительства, и, следовательно, на таком большом расстоянии, что житель штата Джорджия или Нью-Гэмпшир, если он находится в стесненных обстоятельствах, не сможет довести свое дело до федерального суда и, следовательно, будет вынужден уступить своему более состоятельному противнику. Вопиющая невероятность, которой изобилуют такие инсинуации, должна быть очевидна каждому.

Можно ли предположить, что кто-либо будет настолько непоследователен, после того как решение по делу было вынесено против него в суде, где председательствовали судьи, чьи характеры как честных и справедливых людей были непревзойденными, чтобы попытаться добиться повторного слушания дела в федеральном суде?

Действительно, если бы такое произошло, человеку в стесненных обстоятельствах нечего было бы бояться, так как оплата всех расходов легла бы на лицо, проигравшее дело, и нет ни тени сомнения в том, что проиграет дело тот, кто проиграл его ранее в суде любого из штатов.

Что касается равного отправления правосудия во всех штатах, то один безмозглый антифедералист в последней «Массачусетс газетт» под подписью Агриппа утверждал, что неравенство в отправлении правосудия по всем штатам было излюбленным аргументом в поддержку новой конституции — утверждение, основанное на такой же наглой и бесстыдной лжи, какая когда-либо была произнесена, ибо дело обстоит как раз наоборот. Равенство отправления правосудия в различных штатах всегда подчеркивалось как рекомендация нового плана правительства. Я склонен думать, что Агриппа не в своем уме, и это могло произойти из-за его усердных занятий, пока библиотека знаменитого университета находилась под его присмотром — он кажется одним из тех, кого описывает Поуп, когда говорит:

“Some are bewilder'd in the maze of schools,” &c.

Я надеюсь, что мои читатели простят это отступление, когда они поймут, что такая скандальная ложь, абсурды и искажения, которыми изобилуют произведения Агриппы, этого политического Дон Кихота, могут иметь тенденцию настраивать умы дезинформированных против новой конституции, если их не заметить должным образом.

Раздел 2 статьи III предусматривает, среди прочего, что суд по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, должен быть судом присяжных; и такой суд должен проводиться в штате, где было совершено преступление; но если оно совершено не в пределах какого-либо штата, суд должен проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может указать законом. Часто утверждалось, что новая конституция лишает подданных права на суд присяжных; на каких основаниях могло быть основано такое утверждение, для меня загадка; ибо конституция прямо говорит, что суд должен быть судом присяжных, за исключением случаев импичмента. В нашем собственном штате, если гражданское должностное лицо подвергается импичменту, его будет судить не суд присяжных, а та палата нашего законодательного собрания, которая именуется Сенатом. Устав, без сомнения, от повторения аргументов по частям конституции, которые не казались вполне ясными, пока их не исследовали и не истолковали правильно, антифедералисты взяли на себя смелость утверждать вещи, для которых предложенная система не дает им ни малейших оснований. Самоуверенными, действительно, должны они быть в высшей степени, если предполагают, что кто-то будет настолько слеп, чтобы слушать самые очевидные небылицы, произносимые ими. Их поведение, кажется, доказывает, что они придерживаются взглядов, подобных взглядам римских священников в странах, где простые люди почти не имеют знаний о вещах, с которыми их интересы неразрывно связаны, и впитывают свои принципы целиком из того, что священники считают нужным им сообщить. Но такие уловки не помогут практиковаться на жителях Америки; ибо здесь почти все имеют некоторые знания о правительстве, полученные из собственного изучения и опыта; и очень немногие настолько глупо невежественны, чтобы верить всему, что распространяется приспешниками и негодяями.

Раздел 3 статьи III предусматривает, что Конгресс должен иметь право объявлять наказание за государственную измену, но никакое осуждение за измену не должно влечь за собой лишение прав состояния или конфискацию, кроме как в течение жизни осужденного лица. — Этот раздел является поистине республиканским во всех смыслах этого выражения и сам по себе полностью адекватен доказательству того, что членами федерального Конвента двигали самые либеральные и свободные принципы — одного этого раздела достаточно, чтобы вписать их деяния в анналы бессмертной славы.

Сравните этот раздел с законами Англии в отношении государственной измены, и, несмотря на хваленые права подданных на том острове, мы обнаружим, что наши собственные в этом, как и почти в любом другом отношении, намного превосходят их.

Раздел 1 статьи IV гласит: полное доверие и кредит должны быть оказаны в каждом штате публичным актам, записям и судебным разбирательствам каждого другого штата. Выгода, которую можно извлечь из такого регулирования, должна быть велика, особенно для тех, кто иногда вынужден прибегать к закону для урегулирования своих дел.

Раздел 2 статьи IV предусматривает, что граждане каждого штата должны иметь право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах. Этот раздел также должен быть источником большого преимущества для жителей различных штатов, которым, возможно, придется вести дела в различных частях континента, поскольку они в равной степени имеют право на права гражданства как в одном, так и в другом.

Они найдут меньше трудностей в ведении своих различных дел, чем если бы это было иначе.

В той же статье, раздел 3, предусмотрено, что новые штаты могут быть приняты в Союз; но никакой новый штат не должен быть сформирован или создан в пределах юрисдикции любого другого штата, и никакие штаты не должны быть сформированы с санкции двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса. Этот раздел не может быть оспорен никем, кто принимает близко к сердцу мир и счастье штатов; ибо этим разделом замыслы тех, кто желает добиться разъединения штатов, чтобы утвердиться на почетных и прибыльных должностях, полностью сорваны. Большинство граждан Массачусетса, в частности, увидят хорошие эффекты, которые будут получены от такого регулирования.

Кассий.

(Продолжение следует.)

[pg 043]

Кассий, XI.

«Массачусетс газетт», (номер 394)

Вторник, 25 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

Жителям этого штата.

(Окончание с прошлого раза.)

3-й раздел в статье IV также предусматривает, что Конгресс должен иметь право распоряжаться и устанавливать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности Соединенных Штатов; и ничто в этой конституции не должно толковаться как ущерб притязаниям Соединенных Штатов или любого отдельного штата.

Безусловно, в вышеупомянутом пункте нет ничего, чему можно было бы противопоставить разумные основания. Безусловно, необходимо, чтобы Конгресс имел право устанавливать все необходимые правила и положения в отношении дел Союза; и если они превышают то, что необходимо, их правила не будут иметь силы; ибо все, что сделано ими, чего не гарантирует конституция, является ничтожным и недействительным и не может быть более обязательным для жителей Америки, чем указы великого султана Турции.

Вы помните, мои соотечественники, что слова конституции гласят: «Все полномочия, предоставленные настоящей Конституцией».

Раздел 4 статьи IV гласит: Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления; и защищают каждого из них от вторжения; и по заявлению законодательного собрания или исполнительной власти (когда законодательное собрание не может быть созвано) — от внутренних беспорядков. — При прочтении этого пункта антифедерализм должен покраснеть, а оппозиция — спрятать голову. Могло ли что-либо более открыто или более ясно доказать миру благородные мотивы, которые влияли на поведение делегатов Америки, чем вышеупомянутый пункт? Он предусматривает, что республиканская форма правления должна быть гарантирована каждому штату в Союзе. Жители Америки, безусловно, знакомы с принципами республиканизма и, конечно, потребуют их установления в полном объеме.

Только что упомянутый раздел обеспечивает нам полное наслаждение всем, что дорого свободным людям, и предусматривает защиту от всего, чего они могут опасаться.

Эта статья, мои соотечественники, достаточна, чтобы убедить вас в превосходстве той конституции, которую сформировал федеральный Конвент; конституции, основанной на широком фундаменте свободы, и, если граждане Америки счастливо согласятся принять ее, ее столпы могут быть такими же прочными, как основы сотворенной природы.

Скажите, вы, могучие придиры, вы, непоследовательные противники нового плана правительства, какой толк, по вашему мнению, будет для мыслящей части общества от всех ваших криков о Билле о правах? Разве вышеупомянутый раздел не предусматривает установление свободного правительства во всех штатах? И если эта свобода будет нарушена, разве конституция не будет нарушена? Безусловно, будет; и ее нарушители будут сброшены с места власти и преданы суду, где, несомненно, будет председательствовать беспристрастная справедливость, чтобы ответить за свое тяжкое преступление.

Статья V новой конституции гласит: что Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предлагать поправки к этой конституции; или по заявлению законодательных собраний двух третей штатов должен созвать Конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут действительны во всех отношениях как часть конституции, когда будут ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей штатов или Конвентами в трех четвертях из них; как один или другой способ ратификации может быть предложен Конгрессом; при условии, что никакие поправки, которые могут быть внесены до тысяча восемьсот восьмого года, никоим образом не должны затрагивать первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи, и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного права голоса в Сенате.

На каких основаниях могут противники нового плана основывать свои утверждения о том, что Конгресс будет иметь возможность принимать какие угодно законы и какие угодно изменения в конституции, которые сочтет нужным, после того как народ примет ее? Конституция прямо говорит, что любые изменения в конституции должны быть ратифицированы тремя четвертями штатов. 5-я статья также предусматривает, что штаты могут предлагать любые изменения, которые сочтут нужными, и что Конгресс должен принять меры для их осуществления.

Если эта статья не демонстрирует ясно, что вся власть находится в руках народа, то язык, с помощью которого мы передаем наши идеи, шокирующе неадекватен своим предполагаемым целям и так же мало понятен нам, как иврит самому неграмотному.

6-й раздел предусматривает, что эта конституция и законы, которые будут приняты в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены в соответствии с ней под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому.

Это та статья, мои соотечественники, которую мошенники и тупицы так часто облекали в ложные цвета и просили вашего внимания к ее толкованию. Не принимайте конституцию, говорят они, которая оговаривает, что законы Конгресса должны быть верховным законом страны — или, другими словами, они просят вас не подчиняться законам, которые вы сами создали. Это та статья, которую они называют настолько произвольной и тиранической, что если у вас не будет Билля о правах, чтобы защитить вас, вы будете разорены навсегда.

Но во имя здравого смысла я бы спросил, какая польза была бы от Билля о правах в данном случае?... Это может быть только для того, чтобы прибегнуть к нему, когда предполагается, что Конгресс нарушил неотъемлемые права народа: но не было бы гораздо проще обратиться к федеральной конституции, чтобы увидеть, даны ли в ней полномочия Конгрессу принимать рассматриваемый закон? Если такие полномочия не даны, закон фактически является ничтожным, и народ не будет им связан. Ибо пусть будет запомнено, что такие законы, и только такие, которые основаны на этой конституции, должны быть верховным законом страны; — и было бы действительно абсурдно, если бы законы, которые предоставлены в конституции, не были бы без оговорок верховным законом страны. Дать Конгрессу право принимать законы для Союза, а затем сказать, что они не должны иметь силы по всему Союзу, было бы вопиюще непоследовательно: — Такая непоследовательность, однако, до сих пор была злом, на которое жаловался весь континент и которое новая конституция призвана исправить. — Давайте перевернем предложение и посмотрим, как оно будет выглядеть тогда. — Эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены под их властью, не должны быть верховным законом страны — и судьи в различных штатах не должны быть связаны этим. — Это именно то, что антифедералисты хотят видеть; в этом, и только в этом, они бы прославились. — Но, сограждане, вы поймете превосходство вышеупомянутого пункта; вы поймете, что он рассчитан, мудро рассчитан, на то, чтобы поддержать достоинство этой могучей империи, восстановить общественный и частный кредит и национальное доверие.

Статья IV далее предусматривает, что вышеупомянутые сенаторы и представители, а также члены законодательных собраний различных штатов и все исполнительные и судебные должностные лица, как Соединенных Штатов, так и различных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту конституцию; но никакое религиозное испытание никогда не должно требоваться в качестве квалификации для любой должности или государственной службы в Соединенных Штатах.

Таким образом, мои сограждане, мы видим, что наши правители должны быть связаны самыми священными узами, чтобы поддерживать наши права и свободы, чтобы обеспечить нам полное наслаждение каждой привилегией, которую мы можем пожелать; они связаны конституцией гарантировать нам республиканскую форму правления в полном объеме; и что еще мы можем пожелать?

[pg 047]

Таким образом, народ Соединенных Штатов, «дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства», назначил федеральный Конвент, чтобы «установить и утвердить» с согласия народа конституцию для Соединенных Штатов Америки. Этот федеральный Конвент собрался вместе и после полного исследования различных дел Союза предложил форму правления, рассчитанную на то, чтобы поддерживать и передавать нетронутыми, вплоть до самого позднего потомства, все блага гражданской и религиозной свободы.

Граждане Массачусетса! Подумайте, о, хорошо подумайте об этих важных делах и взвесьте их обдуманно на весах разума! Подумайте, какой огромной ценой труда, трудностей, сокровищ и крови вы освободили себя от ига рабства и утвердили себя как независимый народ! Подумайте, что те бессмертные характеры, которые первыми спланировали событие революции и с оружием в руках выступили в славном деле человеческой природы, теперь разработали план для поддержки вашей свободы и увеличения вашей силы, вашей власти и счастья.

Послушаете ли вы тогда, о мои соотечественники! безумные диктаты людей, которые стремятся, с помощью всякой уловки и лжи, которую могут изобрести эмиссары ада, добиться вашего полного разрушения и свержения? которые желают взойти на колесницу анархии и проехать триумфально по вашим дымящимся руинам, что они надеются осуществить своими более чем адскими искусствами: в вашем несчастье они надеются прославиться и утвердить свое собственное величие «на руинах своей страны».

Если они смогут осуществить это, они будут смеяться над вашим бедствием и насмехаться над вашими несчастьями — языком каждого брата по беззаконию, когда они встретятся, будет: «привет, проклятые сообщники», посмотрите на наш высокий успех!

Думайте, о мои соотечественники! думайте, пока не стало слишком поздно! — Приближается важный момент, когда эти штаты должны, посредством самого мудрого из всех поведений, навсегда утвердить свою славу и счастье на самой прочной основе, приняв конституцию, или, посредством самого глупого и непоследовательного из всех поведений, отвергнув ее, навлечь на себя и на свое потомство бесконечный позор.

“There is a tide in the affairs of men,

Which taken at the flood, leads on to fortune;

Omitted, all the voyage of their life

Is bound in shallowness.”——

Если вы не воспользуетесь золотым моментом, который сейчас перед вами, и откажетесь принять то, что только может утвердить достоинство вашего парящего Орла, это и поколения, еще не рожденные, проклянут анафемой вашу угасающую славу и будут дышать, с проклятиями и справедливым негодованием, местью и оскорблениями на ваш спящий прах! Но если вы, напротив, с энергией и силой будете продвигать свою удачу и с искренностью и благодарностью прижмете к своим объятиям это великое благословение, на которое указало вам Небо, потомство, ставшее счастливым благодаря вашей мудрости и усилиям, будет чтить и почитать вашу память. Безопасные в своем процветании, они будут плакать от радости, что Небо дало им — Отцов!

Кассий.

[pg 049]

Письма Агриппы, приписываемые Джеймсу Уинтропу.

Напечатано в «Массачусетс газетт», ноябрь 1787 — январь 1788.

[pg 051]

Примечание.

Письма Агриппы были самыми способными антифедералистскими публикациями, напечатанными в Массачусетсе, и демонстрировали особую способность в аргументации опасностей и дефектов плана правительства, который был настолько особенно необходим и настолько особенно выгоден для штата Массачусетс, что его принятие было поставлено под угрозу только определенными вопросами местной политики, которые даже не могли войти в обсуждение. Они были замечены или на них были даны ответы в «Массачусетс газетт» 21 декабря 1787 года «Чарльзом Джеймсом Фоксом»; 28 декабря 1787 года и 4 января 1788 года «Кемписом О'Фланаганом», 22 и 25 января 1788 года «Юниусом» и в письмах Кассия, напечатанных в этом томе.

Во время публикации их приписывали перу Джеймса Уинтропа из Кембриджа, и его неоднократно критиковали как автора, не отрицая этого; в то время как его предполагаемое авторство и общая оппозиция Конституции способствовали поражению на выборах от Кембриджа в Массачусетский конвент для рассмотрения предложенного правительства, где он получил лишь один голос во всем городе. Напротив, автор в своем десятом письме заявляет, что догадки об авторстве неверны, а в «Массачусетс газетт» от 21 декабря 1787 года появилось следующее:

Я чувствую себя глубоко уязвленным вольностями, которые в последнее время позволили себе некоторые писаки в отношении репутации достопочтенного Э. Джерри и Джеймса Уинтропа, эсквайра, из Кембриджа — двух джентльменов, не менее выдающихся своей честностью, патриотизмом и обширными способностями, чем Вашингтон или Франклин.

...Что касается Джеймса Уинтропа, эсквайра (из вышеупомянутого Кембриджа), то было высказано предположение, что этот джентльмен является автором статей в «Массачусетс газетт», подписанных Агриппой, — но каждый, кто может похвастаться удовольствием быть с ним знакомым, должен знать, что это предположение основано на лжи.

[pg 052]

Гетерогенная смесь бессмыслицы и абсурда, которой так изобилуют сочинения Агриппы, безусловно, не является продуктом человека, столь прославленного своими выдающимися знаниями и пониманием.

Короче говоря, мистер Печатник, я надеюсь, что вы и ваши собратья-типографы будете впредь очень осторожны, чтобы не быть виновными в разоблачении столь возвышенных особ.

Окрико.

[pg 053]

Агриппа, I.

«Массачусетс газетт», (номер 385)

Пятница, 23 ноября 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

К народу.

Многие неудобства и трудности в новом плане правительства были упомянуты различными авторами по этому вопросу. Мистер Джерри с мужской прямотой представил публике свои возражения против него. Вышедшие из состава Ассамблеи Пенсильвании члены также опубликовали свои. Различные анонимные авторы привели доводы большого веса. Среди многих возражений были указаны неограниченное право налогообложения, постоянная армия, неадекватное представительство народа, право уничтожить конституцию отдельных штатов и все барьеры, воздвигнутые в защиту свободы, право рассматривать дела между частными лицами во многих случаях без присяжных, без судебного разбирательства в месте проживания любой из сторон и без какого-либо ограничения суммы иска. Ни на одно из этих или других возражений не было дано ответа, кроме тех, которые признавали правоту возражения, одновременно оскорбляя возражающего. Такое поведение весьма напоминает попытку навязать народу общее мнение.

Идея содействия счастью народа путем противодействия всем его деловым привычкам и путем ниспровержения законов, к которым он привык, представляется мне, по меньшей мере, ошибочным действием. Если к этому мы добавим ограничения торговли, стеснения ее свободы, изменение ее курса и перенос рынка, и все это под предлогом регулирования для федеральных целей, мы не найдем никаких дополнительных причин быть довольными этим планом.

Сейчас всеми признается, что законы, касающиеся гражданских дел, никогда не исполнялись лучше, чем в настоящее время. Один ярый федералист в ответ на разумное письмо мистера Джерри признает, что суды в настоящее время устроены так, что никаких неудобств не возникает, и что если новый план вступит в силу, могут возникнуть большие трудности. Имея перед собой это признание, может ли какой-либо разумный человек сомневаться, стоит ли менять систему, которая на опыте оказалась удобной, на ту, которая во многих отношениях неудобна и опасна? Расходы на новый план ужасают, даже если бы не было других возражений. Но они множатся. Давайте рассмотрим вопрос о представительстве.

На каждые тридцать тысяч человек должен приходиться один представитель. Бостон почти смог бы послать одного, но что касается другого, то в штате едва ли найдется округ, который имел бы своего представителя. Представители должны избираться на два года. В этот период, если учесть, что их местожительство находится на расстоянии от двухсот до пятисот миль от их избирателей, трудно предположить, что они сохранят какую-либо большую привязанность к благополучию народа. У них будет армия, чтобы поддерживать их, и они могут бросить вызов крикам своих подданных. Если народ будет громко протестовать, представитель может воспользоваться правом изменить время выборов и отложить их на еще один год. По правде говоря, вопрос, стоящий перед народом, заключается в том, будет ли у него ограниченное правительство или абсолютное!

Это факт, подтвержденный опытом всего человечества с глубокой древности до наших дней, что свобода необходима для трудолюбия. Соответственно, мы обнаруживаем, что в абсолютных правительствах народ, независимо от климата, как правило, ленив, труслив, беспокоен и порочен до крайности. С другой стороны, в свободных странах обычно обнаруживаются активность, трудолюбие, искусства, мужество, великодушие и все мужские добродетели.

[pg 055]

Может ли быть какое-либо сомнение, что выбрать? Тот, кто колеблется, должен быть поистине подлым.

Любимое возражение против свободного правительства почерпнуто из беспорядков в греческих и римских республиках. Но следует учитывать, что война была занятием, которое они считали наиболее подобающим свободным людям. Земледелие, искусства и большинство домашних занятий были поручены главным образом рабам. Но Карфаген, великая торговая республика древности, хотя и напоминавшая Рим по форме своего правления и бывшая его соперником в борьбе за власть, сохраняла свою свободу дольше, чем Рим, и никогда не была потревожена мятежами в течение долгого периода своего существования. Это поразительное доказательство того, что вина греческих и римских республик не была обусловлена формой их правления, и что дух торговли является великим связующим звеном между гражданами. Он обеспечивает занятость для их активности, удовлетворяет их взаимные потребности, защищает права собственности и, создавая взаимные зависимости, делает всю систему гармоничной и энергичной. Наша великая цель, следовательно, должна состоять в том, чтобы поощрять этот дух. Если мы изучим нынешнее состояние мира, мы обнаружим, что большая часть дел делается в самых свободных государствах и что трудолюбие уменьшается пропорционально строгости правительства.

Агриппа.

[pg 056]

Агриппа, II.

«Массачусетс газетт», (номер 386)

Вторник, 27 ноября 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

Народу Массачусетса.

В «Газетт» от 23-го числа я установил, исходя из положения других стран и опыта человечества, что свободные страны наиболее благоприятны для торговли и прав собственности. Это порождает большее внутреннее спокойствие. Ибо каждый человек, находя достаточное применение своим активным силам в сфере торговли, сельского хозяйства и мануфактур, не чувствует склонности ссориться со своим соседом или с правительством, которое защищает его и составной частью которого он является. Об истинности этих положений у нас есть обильные доказательства в истории нашей собственной страны. Вскоре после основания Массачусетса и его формирования в содружество, в начале прошлого века, произошел мятеж в Хингеме и Уэймуте. Губернатор, проезжавший в то время со своей охраной, схватил некоторых мятежников и заключил их в тюрьму. На это жаловались как на нарушение их прав, и губернатор проиграл выборы в следующем году; но годом позже он был восстановлен и продолжал переизбираться в течение нескольких лет. Правительство, по-видимому, не было потревожено снова до отмены хартии в 1686 году, что составляет период около полувека.

Коннектикут изначально начал на тех же принципах и продолжает единообразно осуществлять полномочия правительства по сей день.

В течение последнего года мы имели решающие доказательства силы такого рода правительства. В Коннектикуте измена была пресечена, пока она существовала только в форме заговора. В Вермонте заговорщики собрались с оружием, но были подавлены усилиями ополчения под руководством своих шерифов. В Нью-Гэмпшире нападение было совершено на законодательный орган, но восстание было подавлено за очень несколько часов и никогда не возобновлялось. В Массачусетсе опасность из-за промедления была допущена к росту. Один судебный орган за другим был остановлен, и даже столица дрожала. Тем не менее, когда верховная исполнительная власть подала сигнал, сила из многих тысяч активных, решительных людей вышла в поле во время суровости зимы, и всякая трудность исчезла перед ними. С того времени мы постоянно объединялись. Люди усердно применяли себя к своим различным занятиям, и вся страна носит один облик улучшения. Сельское хозяйство было улучшено, мануфактуры умножены, а торговля чудовищно расширена. Таковы преимущества свободы в растущей стране. В то время как наши ресурсы так быстро увеличивались, суды заседали в каждой части содружества без какой-либо охраны для их защиты; рассматривали дела любого рода, будь то гражданские или уголовные, и шерифы ни в одном случае не были прерваны в исполнении своей должности. В тех случаях, действительно, где правительство было более особенно заинтересовано, милосердие было проявлено; но в гражданских делах и в случае моральных преступлений закон был пунктуально исполнен. Ущерб, нанесенный частным лицам во время беспорядков, был возмещен по решению судов права, и решение было приведено в исполнение. Таково нынешнее состояние дел, когда нас просят отказаться от той свободы, которая производит такие счастливые последствия.

Была предпринята попытка лишить нас такой благотворной системы и заменить ее жесткой, преступно пугая наши страхи, возвышая одних персонажей с одной стороны и очерняя их с другой. Я не хочу ничего говорить о достоинствах или недостатках отдельных лиц; такие аргументы всегда приносят вред. Но, безусловно, мои соотечественники не могут не рассмотреть и не определить, кто наиболее достоин доверия в деле такого масштаба.

Доверят ли они лицам, которые с колыбели были неспособны постичь какие-либо иные принципы правительства, кроме принципов абсолютной власти, и которые в этом самом деле пытались лишить их конституционной свободы с помощью жалкого трюка. Они не могут избежать предпочтения тех, кто единообразно прилагал усилия для установления ограниченного правительства и обеспечения индивидам всей свободы, которая совместима со справедливостью между человеком и человеком, и чьи усилия, благодаря улыбкам Провидения, до сих пор были увенчаны самым блестящим успехом. После обращения, которое мы получили, мы имеем право быть ревнивыми и охранять нашу нынешнюю конституцию с величайшей осторожностью. Это право народа судить, и они поступят мудро, если дадут четкую инструкцию своим делегатам на предложенном конвенте не соглашаться ни на какое предложение, которое в какой-либо степени будет противоречить той счастливой системе правления, под которой Небеса поместили их.

Агриппа.

24 ноября 1787 года.

[pg 059]

Агриппа, III.

«Массачусетс газетт», (номер 387)

Пятница, 30 ноября 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

К народу.

В двух предыдущих статьях было доказано на самых ясных свидетельствах, что свободное правительство, я имею в виду такое, в котором власть часто возвращается к основной массе народа, является в принципе самым стабильным и эффективным из всех видов; что такое правительство предоставляет самое готовое и действенное средство от всех обид, нанесенных лицам и правам собственности. Это правда, у нас был закон об отсрочке платежей. Но какое правительство не имеет какого-либо закона в пользу должников? Трудность заключается в том, чтобы найти такое, которое не было бы более недружелюбным к кредиторам, чем наше. Я далек от оправдания таких вещей. Напротив, я считаю, что это повсеместно верно, что акты, принятые в пользу части общества, неверны в принципе. Все, что сейчас предполагается, — это заметить, что мы не хуже других людей в том отношении, которое мы больше всего осуждаем. Вероятно, будет задан вопрос, откуда возникают жалобы. На это легко ответить. Пусть любой человек оглянется вокруг своего района и посмотрит, не являются ли люди, за очень немногими исключениями, мирными и привязанными к правительству; знала ли страна когда-либо на их памяти больше признаков трудолюбия, улучшения и спокойствия; было ли когда-либо больше продуктов всех видов вместе для рынка; не увеличивается ли быстро их поголовье; был ли когда-либо более готовый сбыт для их излишков; и не находится ли средняя цена примерно на таком же высоком уровне, как это было обычно в урожайный год до войны. Все эти обстоятельства свидетельствуют об общем процветании. Некоторые классы граждан, действительно, сильно страдают. В настоящее время я вспоминаю два описания. Государственные кредиторы составляют первый из этих классов, и они должны быть, и будут обеспечены.

Давайте на мгновение рассмотрим их положение и перспективы. Затруднения, последовавшие за войной, и обычное снижение цен сразу после войны неизбежно вызвали отсутствие пунктуальности в государственных платежах. Тем не менее, государственный долг был весьма значительно сокращен, не грязной и обманчивой схемой обесценивания, а номинальной суммой. Постоянно поступают заявки на покупку наших восточных и западных земель. Прилагаются большие усилия для погашения задолженности по налогам, так что сертификаты на проценты по государственному долгу значительно увеличились в цене. Это верный признак возвращающегося кредита. Конгресс в этом году распорядился большой частью своих земель в счет уплаты основной суммы своего долга. Пенсильвания погасила всю свою часть континентального долга. Нью-Йорк почти погасил свой государственный долг и выделил большую часть своих новых земель в счет уплаты континентальных требований. Другие штаты произвели значительные платежи. С каждым днем, исходя из этих соображений, государственная способность и склонность удовлетворять своих кредиторов возрастают. Усилия прошлой зимы были направлены как на поддержку государственного, так и частного кредита. Перспектива государственных кредиторов, следовательно, проясняется при нынешней системе. Если новая система вступит в силу без поправок, что, однако, едва ли вероятно, увеличение расходов будет смертью для надежд всех кредиторов, как континентальных, так и штата. Что касается, однако, наших государственных задержек платежей, у нас есть прецедент наиболее хорошо установленных стран Европы.

Другой класс граждан, о котором я упоминал, — это корабельные плотники. Все согласны, что их дело идет вяло; но поскольку никто не возражает против системы торговых правил для всего континента, это дело может быть облегчено без ниспровержения всех древних основ и законов, которые пользуются уважением народа. Это очень серьезный вопрос, не повредит ли им еще больше предоставление Конгрессу неограниченного права регулировать торговлю. Очевидно, в интересах штата поощрять нашу собственную торговлю как можно больше. Но в очень большой империи, какой должны стать консолидированные штаты, всегда будет желание правительства увеличить торговлю столицы и ослабить окраины. В этом случае мы были бы одной из окраин и почувствовали бы все обнищание, присущее этой ситуации. Кроме того, ревность к нашему предприимчивому духу всегда была бы стимулом к тому, чтобы стеснять наши усилия. Мы должны тогда обнищать или мы должны восстать. Альтернатива ужасна.

В настоящее время этот штат является одним из самых уважаемых и одним из самых влиятельных в союзе. Если бы мы одни возражали против принятия системы без поправок, нет сомнения, что она была бы исправлена. Но дело обстоит не так уж плохо. Нью-Йорк, по-видимому, не имеет даже склонности созывать конвент. Если они пренебрегут этим, должны ли мы оказывать помощь, чтобы принудить их силой оружия, и таким образом разжечь гражданскую войну без какой-либо провокации с их стороны? Вирджиния отложила свой конвент до мая и, по-видимому, не имеет склонности принимать новый план без поправок. Пенсильвания, кажется, не расположена принимать его в том виде, в каком он есть. Те же возражения делаются во всех штатах, что гражданское правительство, которое они приняли и которое обеспечивает их права, будет ниспровергнуто. Все защитники этой системы берутся доказать, что права штатов и граждан остаются в безопасности. Противники ее согласны, что они примут наименее обременительную систему, которая защитит эти права.

[pg 062]

Обе стороны, следовательно, основывают свои аргументы на идее, что эти права должны считаться священными. С этой склонностью не лучше ли в уме каждого человека вернуть его на новый конвент или в Конгресс, который является регулярным конвентом для этой цели, и проинструктировать наших делегатов ограничить систему общими целями союза, чем пытаться протащить ее в ее нынешнем виде и с таким количеством противников, которое она должна иметь в каждом штате на континенте? Дело не в такой острой необходимости, как некоторые представляли. Европа занята, а мы спокойны. Никогда, следовательно, не было более счастливого времени для обсуждения. Сторонники этой меры отнюдь не боятся восстаний, но они боятся, что нынешнее правительство окажется сильнее их нападок.

Агриппа.

[pg 063]

Агриппа, IV.

«Массачусетс газетт», (номер 388)

Вторник, 3 декабря 1787 года.

К народу.

Рассмотрев некоторые из главных преимуществ счастливой формы правления, под которой нам выпало особое счастье жить, мы обнаруживаем на опыте, что она лучше всего из всех когда-либо изобретенных форм приспособлена для обеспечения наших прав на наши личности и нашу собственность, и что общие обстоятельства народа показывают продвинутое состояние улучшения, никогда ранее не известное. Мы обнаружили, что шок, нанесенный войной, в значительной степени стерт, а государственный долг, заключенный в то время, значительно сокращен в номинальной сумме. Земли Конгресса вполне адекватны для погашения основной суммы их долга, и они продаются и заселяются очень быстро. Земли этого штата на западе по умеренной цене в восемнадцать пенсов за акр стоят около полумиллиона фунтов в наших деньгах. Их следует, следовательно, продать как можно быстрее. Недавно была подана заявка на большой участок по этой цене, и постоянные заявки поступают на другие земли в восточной части штата. Наши ресурсы ежедневно увеличиваются.

Мы обнаруживаем, таким образом, что после опыта почти двух столетий наши отдельные правительства находятся в полной силе. Они обнаруживают для всех целей внутреннего регулирования все симптомы силы и никаких признаков упадка. Новая система, следовательно, для таких целей бесполезна и обременительна.

[pg 064]

Давайте теперь рассмотрим, насколько она осуществима в соответствии со счастьем народа и его свободой. Мнение самых способных авторов по этому вопросу заключается в том, что никакая обширная империя не может управляться на республиканских принципах и что такое правительство выродится в деспотизм, если оно не будет состоять из конфедерации меньших штатов, каждый из которых обладает полными полномочиями внутреннего регулирования. Это именно тот принцип, который до сих пор сохранял нашу свободу. Нельзя найти ни одного примера свободного правительства значительного размера, которое поддерживалось бы по какому-либо другому плану. Большие и консолидированные империи могут, действительно, ослепить глаза далекого зрителя своим великолепием, но при более близком рассмотрении всегда оказываются полными нищеты. Причина очевидна. В больших государствах одни и те же принципы законодательства не будут применяться ко всем частям. Жители более теплых климатов более распущенны в своих нравах и менее трудолюбивы, чем в более холодных странах. Степень строгости, следовательно, необходима с одними, которая стеснила бы дух других. Мы, соответственно, обнаруживаем, что очень великие империи всегда были деспотичными. Они, действительно, пытались исправить неудобства, которым подвергался народ, с помощью местных правил; но эти ухищрения никогда не достигали цели. Законы, не будучи созданными народом, который чувствовал неудобства, не соответствовали их обстоятельствам. Именно под такой тиранией томятся испанские провинции, и таким было бы наше несчастье и деградация, если бы мы подчинились тому, чтобы дела всей империи управлялись одним законодательным органом. Чтобы способствовать счастью народа, необходимо, чтобы существовали местные законы; и необходимо, чтобы эти законы принимались представителями тех, кто непосредственно испытывает в них нужду. Пытаясь угодить обеим крайностям, обе стороны оказываются ущемлены.

Невозможно, чтобы один свод законов подходил Джорджии и Массачусетсу. Они должны, следовательно, законодательствовать сами для себя. Тем не менее, есть, я полагаю, не один пункт законодательства, который не был бы сдан в предложенном плане. Вопросы любого рода, касающиеся собственности, подлежат разрешению в континентальном суде, так же как и все виды уголовных дел. Континентальный законодательный орган имеет, следовательно, право устанавливать правила во всех случаях, по которым их судебные органы должны действовать и решать дела. Никакие права не зарезервированы за гражданами. Законы Конгресса должны во всех случаях быть верховным законом страны и стоять выше конституций отдельных штатов. Конгресс может устанавливать любые способы судебного разбирательства, какие пожелает, и никакая мольба, основанная на конституции любого штата, не может помочь. Эта новая система, следовательно, является консолидацией всех штатов в одну большую массу, как бы разнообразны ни были части, из которых она должна состоять. Идея несложной республики, в среднем тысячу миль в длину и восемьсот в ширину, содержащей шесть миллионов белых жителей, сведенных к одному стандарту морали, привычек и законов, сама по себе является абсурдом и противоречит всему опыту человечества. Попытка, предпринятая Великобританией ввести такую систему, поразила нас ужасом, и когда некоторыми теоретиками было предложено, чтобы мы были представлены в парламенте, мы единодушно заявили, что один законодательный орган не может представлять так много различных интересов для целей законодательства и налогообложения. Это был ведущий принцип революции и составляет существенную статью нашего кредо. Вся та часть, следовательно, новой системы, которая относится к внутреннему правительству штатов, должна быть сразу отвергнута.

Агриппа.

[pg 066]

Агриппа, V.

«Массачусетс газетт», (номер 390)

Вторник, 11 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

К народу.

В ходе исследования выяснилось, что для целей внутреннего регулирования и домашнего спокойствия наши малые и отдельные правительства не только удивительно подходят в теории, но и были удивительно успешны на практике. Также выяснилось, что прямое направление предложенной системы состоит в том, чтобы консолидировать всю империю в одну массу и, подобно ложу тирана, свести все к одному стандарту. Хотя эта идея была выдвинута в разных частях континента и является самой важной чертой этого проекта, рассуждение должно быть широко понято. Я поэтому надеюсь на снисхождение в подробном изложении этого.

Дела всех видов между гражданами разных штатов должны рассматриваться в континентальном суде. Этот суд не обязан рассматривать их в соответствии с местными законами, где происходят споры; ибо в этом случае они с таким же успехом могут быть рассмотрены в суде штата. Правило, которое должно управлять новыми судами, должно, следовательно, быть создано самим судом или его нанимателями, Конгрессом. Если первым, то законодательные и судебные департаменты будут смешаны; а если Конгрессом, хотя эти департаменты будут разделены, все же власть законодательства отходит от штата во всех этих случаях. Конгресс, следовательно, имеет право устанавливать правила для рассмотрения всех видов вопросов, касающихся собственности между гражданами разных штатов. Шестая статья новой конституции предусматривает, что континентальные законы должны быть верховным законом страны и что все судьи в отдельных штатах должны быть связаны ими, несмотря на что-либо в конституции или законах любого штата, противоречащее этому. Все должностные лица штата также связаны присягой поддерживать эту конституцию. Эти положения не могут быть поняты иначе, как связывающие судей штата и других должностных лиц исполнять континентальные законы в своих собственных надлежащих департаментах внутри штата. Ибо все вопросы, кроме тех, что между гражданами одного и того же штата, сразу ставятся под юрисдикцию континентальных судов. Поскольку судьям штата не остается никакой власти, кроме как решать вопросы между гражданами одного и того же штата, и эти судьи должны быть связаны законами Конгресса, ясно следует, что все вопросы между гражданами одного и того же штата должны решаться общими законами, а не местными.

Полномочия также даются континентальным судам рассматривать все дела между штатом и его собственными гражданами. Вопрос о собственности между этими сторонами возникает редко. Но если бы такие вопросы были более частыми, чем они есть, надлежащий процесс состоит не в том, чтобы судиться со штатом перед высшей властью, а в том, чтобы обратиться к верховной власти штата путем петиции. Это универсальная практика всех штатов, и любой другой способ возмещения ущерба разрушает суверенитет штата над его собственными подданными. Единственным случаем такого рода, в котором штат, вероятно, был бы привлечен к суду, были бы векселя штата. Бесконечная путаница, которая возникла бы из-за того, что имущество частных лиц стало бы отвечать, должна быть очевидна для каждого.

Существует другой смысл, в котором следует понимать пункт, касающийся дел между штатом и частными лицами, и он более вероятен, чем другой, поскольку он будет вечным по своей продолжительности и растущим по своему охвату. Это вся отрасль права, касающаяся уголовного преследования. Во всех таких случаях штат является истцом, а обвиняемое лицо — ответчиком. Процесс, следовательно, будет состоять в том, что генеральный прокурор штата начнет свой иск перед континентальным судом. Рассматривая штат как сторону, дело должно быть рассмотрено в другом, и все расходы по транспортировке свидетелей понесены. Индивид должен предстать перед судом среди незнакомцев, без друзей и поддержки, без того, чтобы было известно, является ли он привычно хорошим или плохим человеком; и, следовательно, с отсутствием одного существенного обстоятельства, по которому можно определить, было ли действие совершено злонамеренно или случайно. Все эти неудобства избегаются нынешним важным ограничением, что дело должно рассматриваться присяжными из окрестностей и рассматриваться в округе, где было совершено преступление. Но из-за предложенного расстройства, я не могу назвать это более мягким именем, человек должен быть разорен, чтобы доказать свою невиновность. Это далеко от того, чтобы быть вынужденным толкованием предложенной формы. Слова кажутся мне непонятными, исходя из идеи, что это должна быть система правления, если не допустить толкование, которое сейчас дано, как для гражданских, так и для уголовных процессов. Я не говорю, что предполагается, что все эти изменения должны произойти в течение одного года, но они, вероятно, произойдут в течение полудюжины лет, если эта система будет принята. Тем временем мы будем подвержены всем ужасам разделенного суверенитета, не зная, подчиняться ли Конгрессу или штату. Мы обнаружим, что невозможно угодить двум господам. В таком состоянии последуют частые раздоры. Популярным волнением воспользуются, и даже почтенные формы штата будут упразднены, в то время как новая система будет принудительно осуществляться во всей своей строгости армией. — Я тем более опасаюсь постоянной армии из-за пункта в новой конституции, который уполномочивает Конгресс содержать ее во все времена; но эта конституция, очевидно, такова, что она не может стоять сколько-нибудь значительное время без армии. На этом принципе одна очень мудро предусмотрена. Наше нынешнее правительство не знает такой вещи.

Агриппа.

[pg 069]

Агриппа, VI.

«Массачусетс газетт», (номер 391)

Пятница, 14 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

К народу.

Чтобы предотвратить любые ошибки или неправильные понимания аргумента, изложенного в моей последней статье, чтобы доказать, что предложенная конституция является фактической консолидацией отдельных штатов в одно обширное содружество, читателя просят заметить, что в ходе аргументации новый план рассматривается как целая система. Он не зависит ни от какой другой книги для объяснения и не содержит ссылок на какую-либо другую книгу. Все его защиты, следовательно, постольку, поскольку они почерпнуты из конституций штатов или из максим общего права, чужды цели. Только сравнивая разные его части вместе, можно понять смысл целого. Например —

Мы находим в нем, что должна быть законодательная ассамблея с полномочиями создавать суды для рассмотрения всех видов гражданских дел между гражданами разных штатов. Право назначать такие суды неизбежно включает в себя право определять их полномочия и определять правила, которыми должны регулироваться их решения; и предоставление первого из этих прав является ничтожным без последнего. Тщетно говорить нам, что максима общего права требует, чтобы контракты определялись законом, существующим там, где был заключен контракт: ибо это также максима, что законодательный орган имеет право изменять общее право. Такая власть составляет существенную часть законодательства. Здесь, следовательно, декларация прав имеет неоценимую ценность. Она содержит те принципы, которые правительство никогда не может нарушить без открытого нарушения договора между ними и гражданами. Такая декларация должна была прийти к новой конституции в пользу законодательных прав отдельных штатов, которыми должен был быть обеспечен их суверенитет над их собственными гражданами внутри штата. Без такой явной декларации штаты в действительности аннигилируются при получении этой конституции — формы будут сохранены только до тех пор, пока это угодно Конгрессу.

Идея консолидации далее поддерживается правом, данным для регулирования торговли. Хотя эта власть при определенных ограничениях была бы надлежащей для департамента Конгресса, она в этой системе заходит слишком далеко и гораздо дальше, чем необходимо. Это, без исключения, самый торговый штат на континенте. Наши обширные побережья, холодный климат, небольшие поместья и равенство прав, наряду с множеством второстепенных и сопутствующих обстоятельств, ставят нас в этом отношении во главе Союза. Мы должны, следовательно, получить снисхождение, если пункт, который так близко относится к нашему благополучию, будет жестко изучен. Новая конституция не только запрещает судам, следующим из одного штата в другой, платить какие-либо пошлины, но даже входить и очищаться. Единственное использование такого правила — держать каждый штат в полном неведении относительно своих собственных ресурсов. Это, безусловно, не является бременем — входить и очищаться в таможне, и расходы слишком малы, чтобы быть объектом.

Неограниченное право регулировать торговлю включает право предоставления исключительных хартий. Это во всех старых странах считается одной из главных отраслей прерогативы. Мы едва ли найдем страну в Европе, которая не ощутила бы дурных последствий такой власти. Голландия осуществляла ее дальше, чем любое другое государство, и причина, по которой эта страна ощутила меньше зла от нее, заключается в том, что территория очень мала и они извлекали большие доходы из своих колоний в Ост- и Вест-Индии. В этом отношении вся страна должна рассматриваться как торговая компания, имеющая исключительные привилегии. Колонии велики по сравнению с родительским государством; так что, в целом, последнее может выиграть от такой системы. Мы также должны принять во внимание трудолюбие, которое вдохновляет дух свободного правительства. Но на Британских островах все эти обстоятельства вместе не предотвратили их от того, чтобы быть ущемленными созданными там монополиями. Индивиды обогатились, но страна в целом пострадала. Некоторые ценные отрасли торговли были предоставлены компаниям, которые ведут свои дела в Лондоне, этот город, возможно, является местом самой большой торговли в мире. Но Ирландия под таким влиянием страдает чрезвычайно и обнищала; а Шотландия — просто притча во языцех. Бристоль, второй город в Англии, стоит не намного выше этого города по населению. Эти вещи должны быть объяснены инкорпорацией торговых компаний; и если они ощущаются так сильно в странах небольшого размера, они будут действовать с десятикратной силой на нас, кто населяет огромный тракт; и живя к одной окраине обширной империи, мы почувствуем зло, не сохраняя того влияния в правительстве, которое может позволить нам добиться возмещения. Должна была, следовательно, быть вставлена ограничительная оговорка, которая могла бы предотвратить Конгресс от предоставления такого гранта, потому что они косвенно побеждают торговлю внешних портов, а также вредны для общей торговли, повышая цены и уничтожая то соперничество, которое является великим стимулом к трудолюбию.

Агриппа.

[pg 072]

Агриппа, VII.

«Массачусетс газетт», (номер 392)

Вторник, 18 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

К народу.

Не может быть сомнения, что пока торговля этого континента остается свободной, активность наших соотечественников обеспечит их полную долю. Все оценки на текущий год, кем бы они ни были сделаны, предполагают, что торговый баланс в значительной степени в нашу пользу. Кредит наших купцов, следовательно, полностью установлен в зарубежных странах. Это достаточное доказательство того, что когда бизнес не скован, он найдет тот канал, который наиболее благоприятен для его курса. Мы должны, следовательно, быть чрезвычайно осторожны в отношении отвлечения или ограничения его. Каждый день приносит свежие доказательства того, что люди, находящиеся под непосредственным давлением трудностей, не обнаруживают с первого взгляда надлежащего облегчения. В прошлом году желание избавиться от затруднений побудило многих честных людей согласиться на закон об отсрочке платежей, а многих других, другого описания, препятствовать судам правосудия. Оба этих метода только увеличили зло, которое они должны были вылечить. Опыт с тех пор показал, что вместо попыток уменьшить зло путем изменения нынешнего хода вещей, все усилия должны были быть применены для облегчения хода закона и, таким образом, для поощрения взаимного доверия между гражданами, что увеличивает ресурсы их всех и делает легкой уплату долгов. Таким образом, один не становится богатым за счет другого, но все получают выгоду. Дело обстоит так же со штатами. Пенсильвания с одним портом и большой территорией менее благоприятно расположена для торговли, чем Массачусетс, который имеет обширное побережье по сравнению со своими пределами юрисдикции. Соответственно, гораздо большая часть наших людей занята в морских делах. Мы должны, следовательно, быть особенно внимательны к обеспечению такого большого интереса. Тщетно говорить нам, что мы должны игнорировать местные интересы. Только защищая местные интересы, сохраняется интерес целого. Ни один человек, когда он входит в общество, не делает этого из вида содействия благу других, но он делает это для своего собственного блага. Все люди, имеющие один и тот же вид, обязаны в равной степени содействовать благополучию целого. Прибегать тогда к такому принципу, что местные интересы должны игнорироваться, — это требовать от одного человека делать больше, чем от другого, и ниспровергать фундамент свободного правительства. Филадельфийцы были бы шокированы предложением поместить место общего правительства и неограниченное право регулировать торговлю в Массачусетсе. Не может быть большей причины для того, чтобы мы уступили предпочтение им. Такие жертвы, как бы мы ни обманывали себя формой слов, всегда происходят от глупости, а не от великодушия.

Позвольте мне теперь попросить вашего внимания на некоторое время к фактическому состоянию государственного кредита, чтобы мы могли увидеть, не было ли оно так же искажено, как состояние нашей торговли.

В начале текущего года весь континентальный долг составлял около двенадцати миллионов фунтов в наших деньгах. Около одной четвертой части этой суммы причиталось нашим иностранным кредиторам. Из них Франция была главной и требовала задолженность по процентам. Новый заем в сто двадцать тысяч фунтов был заключен в Голландии под пять процентов, чтобы выплатить задолженность, причитающуюся Франции. На первый взгляд это имеет вид плохой экономии и было использовано для гнусной цели настроить людей против. Но в течение этого же года Конгресс договорился о продаже такого количества своих западных земель на Огайо и Миссисипи, что составляет почти всю сумму иностранного долга; и вместо мертвой потери от заимствования денег под пять процентов в размере ста двадцати тысяч фунтов одной суммой, они делают экономию процентов под шесть процентов на трех миллионах своего внутреннего долга, что является ежегодной экономией в сто восемьдесят тысяч фунтов. Легко увидеть, как такой огромный фонд, как западная территория, может быть применен к уплате иностранного долга. Покупатели земли так же охотно приобрели бы любой вид продукции Соединенных Штатов, как они купили бы сертификаты ссудной конторы, чтобы заплатить за землю. Продукция, таким образом полученная, легко была бы передана в пользу наших иностранных кредиторов. Я не намерен намекать, что не должно быть сделано никакого другого обеспечения для наших кредиторов, а только показать, что наш кредит не так плох в других странах, как было представлено, и что наши ресурсы вполне равны давлению.

Совершенство правительства зависит от равенства его действия, насколько человеческие дела могут допустить, на все части империи и на всех граждан. Некоторые неравенства, действительно, неизбежно будут иметь место. Один человек будет вынужден проехать на несколько миль дальше, чем другой человек, чтобы получить правосудие. Но когда он проехал, бедный человек должен иметь ту же меру правосудия, что и богатый. Небольшие неравенства могут быть легко компенсированы. Не должно, однако, быть никакого неравенства в самом законе, и правительство должно иметь ту же власть в одном месте, что и в другом. Очевидна эта истина, самый правдоподобный аргумент в пользу нового плана почерпнут из неравенства его действия в разных штатах. В Коннектикуте им сказали, что основная часть дохода будет собрана импостом и акцизом, и, следовательно, им не нужно бояться доверять Конгрессу власть взимать сухой налог по желанию. Нью-Йорк и Массачусетс — оба более торговые штаты, чем Коннектикут. Последний, следовательно, надеется, что другие два оплатят основную часть континентальных расходов. Аргумент сам по себе обманчив. Если торговля не переобложена налогом, потребитель платит его. Если торговля переобложена налогом, она чахнет, и из-за разорения торговли фермер теряет свой рынок. Фермер, по правде говоря, не имеет другого преимущества от импостов, кроме того, что они избавляют его от хлопот по сбору денег для правительства. Он ни получает, ни теряет деньги, меняя способ налогообложения. Правительство, действительно, находит это самым легким способом поднять доход; и причина в том, что налог этим средством собирается там, где деньги циркулируют наиболее свободно. Но если аргумент не был обманчив, он должен был заключить против плана, потому что это доказало бы неравное действие его; и если какая-либо экономия должна быть сделана способом налогообложения, экономия должна быть применена к нашему собственному долгу, а не к уплате той части континентального бремени, которую Коннектикут должен погасить. Было бы невозможно опровергнуть письменно все заблуждения, используемые для того, чтобы протащить эту систему. Те, что касаются государственного долга и выгоды импостов, являются самыми важными, и их я взял на себя труд объяснить. В одном случае, действительно, импост собирает деньги за прямой счет морских портов. Это когда товары импортируются, подлежащие пошлине, и реэкспортируются без возврата пошлины. Какая бы выгода ни была получена из этого источника, конечно, не должна быть передана другому штату, по крайней мере, пока наши собственные долги не будут погашены.

Другим примером неравного действия является то, что он устанавливает разные степени власти в разных штатах и, таким образом, создает разные интересы. Земли в Нью-Гэмпшире, будучи ранее предоставлены этим штатом, а впоследствии тем штатом частным лицам, вся власть рассмотрения титулов становится переданной континентальному суду, и этот штат теряет отрасль власти, которую другие сохраняют над своими собственными гражданами.

Я теперь прошел через две части моего аргумента и доказал эффективность правительств штатов для внутреннего регулирования и недостатки новой системы, по крайней мере, некоторые из главных. Аргумент был гораздо длиннее, чем я сначала предполагал, или, возможно, я был бы удержан от него. Важность вопроса, однако, предотвратила меня от отказа от него.

Агриппа.

[pg 076]

Агриппа, VIII.

«Массачусетс газетт», (номер 394)

Вторник, 25 декабря 1787 года.

Для «Массачусетс газетт».

К народу.

Было доказано неоспоримыми свидетельствами, что власть не является великим принципом союза между частями очень обширной империи; и что когда этот принцип доводится за пределы степени, необходимой для осуществления справедливости между человеком и человеком, он принижает характер индивидов и делает их менее защищенными в своих личностях и собственности. Гражданская свобода состоит в осознании этой безопасности и лучше всего охраняется политической свободой, которая является долей, которую каждый гражданин имеет в правительстве. Соответственно, все наши отчеты соглашаются, что в тех империях, которые обычно называются деспотическими и которые охватывают подавляющую часть мира, правительство наиболее изменчиво, а собственность наименее защищена. В тех странах сувереном переносятся оскорбления, которые, если бы были предложены одному из наших губернаторов, наполнили бы нас ужасом, и мы подумали бы, что правительство распадается.

Общий вывод из этого рассуждения — чрезвычайно несправедливый, что мы должны тогда разделиться и сформировать отдельные конфедерации. Это было бы верно, если бы не было принципа для замены на место власти. К счастью, есть один. Это торговля. Все штаты имеют местные преимущества и в значительной степени отдельные интересы. Они, следовательно, находятся в ситуации, чтобы удовлетворять потребности друг друга. Каролина, например, населена плантаторами, в то время как Массачусетс более занят торговлей и мануфактурами. Конгресс имеет право решать их разногласия. Самые дружественные отношения могут, следовательно, быть установлены между ними. Разнообразие продукции, потребностей и интересов порождает торговлю; и торговля, где есть общая, равная и умеренная власть для председательства, порождает дружбу.

Те же принципы применяются к связи с новыми поселенцами на западе. Многие поставки им нужны, для которых они должны смотреть на старые поселения, и величие их урожаев позволяет им производить платежи. Здесь, тогда, у нас есть связующее звено союза, которое применяется ко всем частям империи и продолжало бы действовать, если бы империя охватывала всю Америку.

Мы теперь, в строгом смысле этого слова, являемся федеративной республикой. Каждая часть имеет в своих пределах суверенитет над своими гражданами, в то время как некоторые общие вопросы переданы в ведение Конгресса. Жалобы на недостаточность полномочий Конгресса сводятся к двум статьям. Они не способны пополнять казну посредством налогообложения, и у них нет полного контроля над торговыми сношениями между нами и иностранцами. Для каждой из этих жалоб есть некоторые основания, но их недостаточно, чтобы оправдать поднятый шум. Конгресс, это правда, имеет долг, который должен быть выплачен. Значительная его часть уже выплачена. Наша доля того, что осталось, ежегодно составляла бы около шестидесяти или семидесяти тысяч фунтов. Если бы, следовательно, Конгресс был наделен такими статьями импоста, которые позволили бы собрать эту сумму в нашем штате, нас можно было бы справедливо считать выполнившими свою часть обязательств по их долгу; а наши оставшиеся ресурсы, будь то от импоста, акциза или прямого налога, могли бы быть направлены на сокращение нашего собственного долга. Основная сумма последнего составляет около миллиона трехсот тысяч фунтов, а проценты — от семидесяти до восьмидесяти тысяч. Это, безусловно, слишком большая собственность, чтобы ею жертвовать; и столь же разумно, чтобы она была выплачена, как и континентальный долг. Но если новая система будет принята, весь импост, вместе с неограниченным правом на акциз и прямой налог, будет передан Конгрессу. Не останется адекватного фонда для долга штата, и штат по-прежнему будет подвержен искам по своим векселям. Это, таким образом, статья, которая должна быть ограничена. Мы можем без труда выплачивать ежегодно столько, сколько покроет проценты по нашему долгу штата и нашу долю процентов по континентальному долгу. Но если мы уступим импост, мы все равно, согласно этой новой конституции, будем обязаны выплачивать полную пропорцию оставшегося долга, как если бы ничего не было сделано. Импост будет считаться выплаченным не этим штатом, а континентом. Федералисты, действительно, говорят нам, что долги штатов будут полностью объединены с континентальным долгом и все будут выплачиваться из одного фонда. В этом, как и во всех других случаях, они пытаются поддержать свою схему консолидации путем обмана. В книге нет ни слова в пользу такой схемы, и нет оснований считать ее правдивой. Подобные заверения легко даются и так же легко забываются. Есть интерес в том, чтобы забыть то, что ложно. Никто не может ожидать, что городские долги будут объединены с долгом штата; и будет так же мало оснований ожидать, что долги штата и континентальные долги будут объединены вместе.

Агриппа.

[pg 079]

Агриппа, IX.

Массачусетс газетт, (номер 395)

Пятница, 28 декабря 1787 года.

Для Массачусетс газетт.

К народу.

Мы переходим теперь ко второй и последней статье жалоб на нынешнюю конфедерацию, которая заключается в том, что Конгресс не обладает исключительным правом регулировать сношения между нами и иностранцами. Такая власть распространяется не только на войну и мир, но и на торговлю и натурализацию. Эту последнюю статью им никогда не следует давать; ибо хотя большинство штатов могут быть готовы по определенным причинам принимать иностранцев в качестве граждан, причины равного веса могут побудить другие штаты, находящиеся в иных обстоятельствах, сохранять чистоту своей крови. Пенсильвания предпочла принимать всех, кто туда приезжал. Пусть любой беспристрастный человек рассудит, равен ли этот штат по уровню морали, образования и энергии любому из восточных штатов, за исключением разве что маленького штата Род-Айленд. Пенсильвания в течение столетия приобрела свои нынешние размеры и население ценой религии и доброй морали. Восточные штаты, сохраняя обособленность от иностранных смешений, приобрели свое нынешнее величие за полтора столетия и сохранили свою религию и мораль. Они также сохранили ту мужественную добродетель, которая одинаково пригодна для того, чтобы сделать их уважаемыми на войне и трудолюбивыми в мирное время.

Оставшуюся власть в вопросах мира и торговли, возможно, можно было бы достаточно безопасно доверить Конгрессу при некоторых ограничениях. Три ограничения представляются мне существенно необходимыми для сохранения того равенства прав штатов, которое является целью правительств штатов обеспечить каждому гражданину. 1-е. Конгресс не должен иметь власти ни путем договора, ни иным образом отчуждать часть любого штата без согласия законодательного органа. 2-е. Они не должны иметь возможности путем договора или иного закона отдавать законное предпочтение одной части перед другой. 3-е. Они должны быть ограничены в создании любых монополий. Возможно, другие предложат иные правила и ограничения. Одно из них можно найти в старой конфедерации, а другое — в недавно предложенном плане. Третье кажется столь же необходимым.

После всего, что было сказано и написано по этому вопросу, а также о трудности внесения поправок в нашу старую конституцию, чтобы сделать ее адекватной национальным целям, не представляется, что нужно было делать что-то большее, чем разработать две новые статьи. Одной из них Конгрессу был бы предоставлен ограниченный доход с правом его сбора, а другой — ограниченное право регулировать наши сношения с иностранными государствами. Таким дополнением мы сохранили бы за каждым штатом его право защищать права граждан, и вся империя была бы способна расширяться и принимать дополнения, не меняя своей прежней конституции. Конгресс, в то же время, благодаря объему своей юрисдикции и количеству своих чиновников, приобрел бы больше уважения внутри страны и достаточное влияние за рубежом. Если бы какой-либо штат в таком случае посягнул на права Союза, другие штаты присоединились бы к защите этих прав, и Конгресс имел бы возможность направить национальную силу на эту цель. Но несомненно, что полномочия Конгресса в отношении граждан должны быть малы пропорционально расширению империи; чтобы, для сохранения равновесия, каждый штат мог восполнить энергией то, чего не хватает в численности. Конгресс был бы способен с помощью такой системы, которую мы предложили, регулировать торговлю с иностранцами посредством таких пошлин, которые эффективно отдавали бы предпочтение продукции и мануфактурам нашей собственной страны. Мы тогда установили бы дружественные отношения между штатами на принципах взаимной выгоды. Умеренная пошлина на иностранные суда дала бы преимущество нашим собственным людям, в то же время избегая всех недостатков, возникающих из запрета и последующей нехватки судов для перевозки продукции южных штатов.

Наша страна в настоящее время в среднем имеет тысячу миль в длину с севера на юг и восемьсот миль в ширину от Миссисипи до океана. У нас по меньшей мере шесть миллионов белых жителей, и ежегодный прирост составляет около двухсот пятидесяти тысяч душ, не считая эмигрантов из Европы. Большая часть нашего прироста занята освоением новых земель, в то время как старые поселения активно развивают мануфактуры различных видов. Вероятно, что чрезвычайные усилия этого штата в области промышленности только за текущий год превышают по стоимости пятьсот тысяч фунтов. Новые поселения, если бы все они были созданы на одной территории, ежегодно образовывали бы крупный штат; и время, кажется, буквально настало, когда народ рождается в один день. Такая огромная страна не только способна давать всю продукцию Европы, но фактически производит большую часть сырья. Ограничения на нашу торговлю в Европе неизбежно вынуждают нас использовать эти материалы, а высокая цена труда действует как стимул к механическим усовершенствованиям. Таким образом, мы ежедневно делаем быстрые шаги к независимости как в ресурсах, так и в империи. Если мы примем новую систему правления, мы одним опрометчивым голосованием потеряем плоды труда и расходов тринадцати лет, в то время, когда выгоды от этого труда и расходов быстро растут. Хотя импосты Конгресса на внешнюю торговлю могут способствовать развитию мануфактур, акциз и прямой налог уничтожат все благотворные эффекты импоста, в то же время уменьшая наш капитал. Будьте осторожны, предоставляя только ограниченный доход и ограниченную власть управления иностранными делами. Стоит один раз уступить права внутреннего законодательства и налогообложения, и вместо того, чтобы нас уважали за рубежом, иностранцы будут смеяться над нами, а потомки будут оплакивать наше безрассудство.

Агриппа.

[pg 082]

Агриппа, X.

Массачусетс газетт, (номер 396)

Вторник, 1 января 1788 года.

Для Массачусетс газетт.

К народу.

Друзья и братья,

Долг каждого человека, имевшего возможности для исследования, — представить результат своих изысканий по любому вопросу общественной важности на суд общественности. Никаких дальнейших извинений не потребуется большинству моих читателей за то, что я так часто представал перед ними по вопросу о недавно предложенной форме правления. Она рассматривалась с той свободой, которая необходима для исследования истины, и не более того. По такому предмету, обширному по своей природе и важному по своим последствиям, исследование неизбежно было долгим, а рассматриваемые темы — разнообразными. Мы были вынуждены бросить беглый, но не неточный взгляд на обстоятельства человечества при различных формах правления, чтобы поддержать различные части нашего аргумента. Позвольте мне теперь свести воедино основные положения, на которых строится рассуждение.

На примере самой торговой республики древности, которая не знала мятежей более семисот лет и в конце концов уступила после ожесточенной борьбы внешнему врагу, а также на опыте нашей собственной страны в течение полутора столетий, показано, что республиканская форма правления, более чем любая другая, сделана из долговечных материалов. Из множества доказательств видно, что одно консолидированное правительство неприменимо к большой территории страны; недружелюбно к правам как личности, так и собственности, которые всегда неразрывны; и что, будучи противным интересам окраин империи, такое правительство может поддерживаться только силой, и что торговля является истинной связью союза для свободного государства. Из сравнения различных частей предложенного плана видно, что это именно такое консолидированное правительство.

Согласно статье 3, разделу 2, Конгресс уполномочен назначать суды с полномочиями рассматривать гражданские дела любого рода и даже правонарушения против отдельных штатов. Согласно последнему пункту статьи 1, раздела 8, который определяет их законодательные полномочия, они уполномочены принимать законы для приведения в исполнение всех «полномочий, возложенных настоящей конституцией на правительство Соединенных Штатов, или на любой департамент или должностное лицо оного»; а согласно статье 6, судьи в каждом штате должны быть связаны законами Конгресса. Это, следовательно, полная консолидация всех штатов в один, как бы разнообразны ни были его части. Также показано, что это будет действовать неравномерно в разных штатах, забирая у некоторых из них большую долю богатства; что в этом последнем отношении это нанесет больший ущерб этому содружеству, чем любому другому штату в союзе; и что по причине своего неравенства это подрывает принципы свободного правительства, которое требует, чтобы каждая часть вносила равную долю. По всем этим причинам данная система должна быть отвергнута, даже если бы взамен не было предложено лучшего плана. В случае отклонения мы должны остаться такими, какие мы есть, с расширяющейся торговлей, открывающимися ресурсами, увеличивающимися поселениями, растущими мануфактурами и уменьшающимися государственными долгами за счет честной выплаты. Это великие блага, и их нельзя потерять из-за поспешного принятия новой системы. Но сколь бы велики ни были эти выгоды, которые мы получаем от нашей нынешней системы, было показано, что их можно увеличить, предоставив Конгрессу ограниченную власть регулировать торговлю и закрепив за ними только те отрасли импоста на нашу внешнюю торговлю, которые будут равны нашей пропорции их нынешних ежегодных требований. Пока проценты таким образом обеспечены, продажа наших земель за очень немногие годы выплатит основную сумму, а другие ресурсы штата выплатят наш собственный долг. Нынешний способ оценки континентального налога регулируется размером земельной собственности в каждом штате. По этому правилу Массачусетс должен платить одну восьмую. Если мы примем новую систему, мы уступим весь наш импост и акциз, которые, вероятно, составляют треть этих пошлин всего континента, и должны будем платить около шестой части оставшегося долга. Таким образом, мы будем лишены выгоды, возникающей из величины наших займов континенту, и потеряем способность удовлетворять справедливые требования к штату. При ограничениях на доходы и коммерческое регулирование, содержащихся в этих статьях, баланс будет в значительной степени в нашу пользу; важность великих штатов будет сохранена, а государственные кредиторы как континента, так и штата будут удовлетворены, не обременяя народ. Для более краткого изложения моего предложения я облек его в форму резолюции, которая, как предполагается, будет принята конвентом, который вскоре соберется в этом городе.

«Содружество Массачусетс. Резолюция: что форма правления, недавно предложенная федеральным конвентом, состоявшимся в городе Филадельфия, настолько вредна для интересов этого содружества, что мы вынуждены верностью нашим избирателям отвергнуть ее; и мы настоящим отвергаем указанную предложенную форму и каждую ее часть. Но для того, чтобы союз этих штатов мог, насколько это возможно, продвигаться, а федеральные дела — как можно меньше препятствоваться, мы соглашаемся от имени этого содружества, чтобы к нынешним статьям конфедерации было сделано следующее дополнение:

«XIV. Соединенные Штаты должны иметь право регулировать сношения между этими штатами и иностранными владениями при следующих ограничениях, а именно: 1-е. Никакой договор, постановление или закон не должен отчуждать весь штат или его часть без согласия законодательного органа такого штата. 2-е. Соединенные Штаты не должны путем договора или иным образом отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; ни 3-е, создавать какие-либо монополии или исключительные компании; ни 4-е, распространять привилегии гражданства на любого иностранца. И для более удобного осуществления полномочий, предоставленных настоящим и прежними статьями, Соединенные Штаты должны иметь право создавать судебные органы, будь то верховные или подчиненные, с полномочиями рассматривать все случаи пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, а также все гражданские дела, в которых одной из сторон будет иностранное государство или его подданный, фактически проживающий в иностранной стране и не являющийся британским абсентеистом. Они также должны иметь право рассматривать все дела, в которых будут замешаны послы. Все эти судебные разбирательства должны проводиться судом присяжных и в каком-либо портовом городе. Все импосты, взимаемые Конгрессом с торговли, должны ограничиваться иностранной продукцией или иностранными мануфактурами, ввозимыми, и иностранными судами, торгующими в наших гаванях, и все их абсолютные запреты должны ограничиваться теми же статьями. Все импосты и конфискации должны поступать в пользу того штата, в котором они возникают, за исключением тех отраслей, которые будут назначены любым штатом в качестве фонда для покрытия их доли континентального долга. И никакие полномочия не должны осуществляться Конгрессом, кроме тех, которые прямо предоставлены настоящей и прежними статьями. И мы настоящим уполномочиваем наших делегатов в Конгрессе подписать и ратифицировать статью в вышеизложенной форме и словах, без какого-либо дальнейшего акта этого штата для этой цели, при условии, что другие штаты присоединятся к этому предложению со своей стороны первого января или до первого января, которое будет в год Господень 1790. Все вопросы доходов находясь под контролем законодательного органа, мы рекомендуем генеральному суду этого содружества как можно скорее разработать такие фонды, возникающие из таких отраслей внешней торговли, которые будут равны нашей части текущих расходов континента, и передать Конгрессу право на доходы, возникающие из них, с правом их сбора в течение такого срока, который окажется необходимым для выплаты основной суммы их долга путем продажи западных земель».

Такой четкой декларацией полномочий, предоставленных Конгрессу, мы обеспечим все федеральные цели и в то же время защитим наши права. Легче внести поправки в старую конфедерацию, какой бы дефектной ее ни представляли, чем исправить новую форму. Ибо с какой бы целью она ни была составлена, истина заставляет меня сказать, что она коварна по своей форме и гибельна по своей тенденции. Под предлогом различных ветвей законодательной власти члены фактически будут выбраны из одного и того же общего круга граждан. Преимущества сдержек будут потеряны, в то время как мы будем постоянно подвергаться интригам и коррупции британских выборов. Не может быть более подходящего способа, чем нынешний, для назначения членов Конгресса, ни более эффективных сдержек, чем наши отдельные правительства штатов, ни какой-либо системы, столь мало затратной, в случае принятия нами только что изложенной резолюции или даже продолжения нашего нынешнего состояния. Мы в таком случае избежим всех неудобств конкурирующих юрисдикций, мы избежим дорогостоящих и бесполезных учреждений филадельфийского предложения, мы сохраним нашу конституцию и свободу, и мы обеспечим все такие институты, которые будут полезны. Неужели вы можете колебаться, выберете ли вы свободу или рабство? Цель теперь хорошо определена. Приняв форму, предложенную конвентом, вы получите насмешки иностранцев, внутренние страдания и анафемы потомства. Внеся поправки в нынешнюю конфедерацию и предоставив ограниченные полномочия Конгрессу, вы обеспечите восхищение чужеземцев, внутреннее счастье, а также благословения и процветание всех последующих поколений. Будьте же мудры и, сохраняя свою свободу, докажите, что Небеса даровали ее не напрасно. Многие будут пытаться ввести конвент в заблуждение. Сам способ суждения подозрителен, как противоречащий древнему и установленному обычаю содружества. Но поскольку этот способ принят, мы верим, что члены этого почтенного собрания будут заботиться не столько о величии своей власти, сколько о мнении и интересах своих избирателей. И им было бы полезно помнить, что даже ошибка в принятии ее будет разрушительной, в то время как никакие беды не могут возникнуть от полного, и тем более, вероятно, от такого частичного отклонения, какое мы предложили.

Я теперь завершил свои рассуждения по этому важному предмету и изложил факты и выводы из них, которые вы проверите сами. Личный интерес не был моей целью, иначе я бы придерживался иной линии поведения. Хотя я считал, что человек, обязанный верностью штату, обязан по всем важным поводам предлагать такие запросы, которые способствуют общественному благу; однако я не считал своей обязанностью подставлять себя под ярость тех, кто, по-видимому, преследует иные цели. По этой причине, и только по этой, я выбрал вымышленную подпись. В настоящее время все сообщения относительно автора этих статей являются чисто предположительными. Мне было бы стыдно за свою систему, если бы она нуждалась в такой слабой поддержке, как характер отдельных лиц. Она стоит на твердой почве опыта человечества. Я не могу завершить это длинное рассуждение лучше, чем предостережением, почерпнутым из слов вдохновения — «Узнай же и ты в сей твой день, что служит к миру твоему, но сие сокрыто ныне от глаз твоих».

Агриппа.

[pg 088]

Агриппа, XI.

Массачусетс газетт, (номер 398)

Вторник, 8 января 1788 года.

Для Массачусетс газетт.

К народу.

Мое последнее обращение содержало контуры системы, полностью адекватной всем полезным целям союза. Ее цель — собрать достаточный доход от внешней торговли и продажи наших государственных земель, чтобы удовлетворить все общественные нужды и в то же время поощрить нашу внутреннюю промышленность и мануфактуры. Она также обеспечивает каждому штату его собственные отдельные права, в то время как континентальные дела передаются в общее ведение. Единственные недостатки, которые я смог обнаружить в этом плане, и с точки зрения федералистов они очень велики, заключаются в том, что он не допускает вмешательства Конгресса во внутренние дела штата и не делает наши национальные советы столь подверженными иностранному влиянию. Первая из этих статей направлена на то, чтобы уберечь нас от того бесконечного умножения чиновников, которое предлагает отчет Филадельфийского конвента. Что касается второго, то для любой иностранной нации очевидно не имеет большого значения покупать за очень высокую цену большинство голосов в собрании, члены которого постоянно подвержены отзыву. Но дайте этим членам право заседать шесть или даже два года с такими обширными полномочиями, как предлагает новая система, и их дружба будет стоить того, чтобы ее купить. Это единственный смысл, в котором филадельфийская система сделает нас более уважаемыми в глазах иностранцев. Во всех других отношениях они теряют уважение к нам, поскольку это сделает нас более похожими на их собственные деградировавшие модели. У них есть максима, что у каждого человека есть своя цена. Если бы, следовательно, мы судили о том, что происходит в сердцах федералистов, когда они призывают нас, как они постоянно делают, быть похожими на другие нации, и когда они приписывают корыстные мотивы противникам их плана, мы бы вполне справедливо заключили, что они сами хотят быть обеспеченными за общественный счет. Как бы то ни было, если мы посмотрим на этих людей, мы обнаружим, что некоторые из их лидеров сформировали довольно сильные привязанности к иностранным нациям. Возникли ли эти привязанности из-за того, что они получили образование при королевском правительстве, из-за прежней неудачной ошибки в политике, или из-за агентской деятельности в пользу иностранцев, или по какой-либо другой причине, не в моей компетенции определять. Но несомненно то, что некоторые из главных подстрекателей этого плана никогда не проявляли себя способными к той великодушной системе политики, которая основана на привязанностях свободных людей. Власть и высший свет — их идолы, и национальные фонды необходимы для их поддержки.

Некоторые из главных держав Европы уже заключили с нами договоры, и то, что некоторые из остальных этого не сделали, не связано, как ложно утверждается, с отсутствием власти у Конгресса. Голландия никогда не испытывала трудностей такого рода из-за множества суверенитетов в этой стране, с которыми нужно советоваться по такому случаю. Обида Великобритании за наши победы в последней войне побудила эту державу ограничить наши сношения с их подданными. Вероятно, надежда, единственное утешение несчастных, на то, что их дела примут более благоприятный оборот на этом континенте, оказала некоторое влияние на их действия. Все их ограничения достигли цели обеспечения нашей независимости, подтолкнув нас к развитию многих ценных мануфактур. Их собственные колонии тем временем страдали от отсутствия сношений с этими штатами. Новое поселение в Новой Шотландии жалко пришло в упадок, а Вест-Индские острова пострадали от нехватки наших поставок и от потери нашего рынка. Это повлияло на доходы; и как бы презрительно некоторые люди ни пытались говорить о нашей торговле, снабжение шести миллионов человек — это объект, стоящий внимания любой нации на земле. Интерес в такой нации, как Британия, преодолеет их обиду. Как бы ни была уязвлена их гордость, они будут стремиться к богатству. Увеличение доходов для нации, обремененной долгом почти в двести девяносто миллионов фунтов стерлингов, — это цель, которой должны уступить мелкие обиды; и нет сомнений, что их интерес состоит в обеспечении как можно большей части нашей торговли.

Это темы, из которых извлечены некоторые из наиболее правдоподобных доводов, приведенных федералистами в пользу их плана, как производные от настроений иностранцев. Мы взвесили их и нашли их недостаточными. Что они сами не имели полной уверенности в своих собственных доводах в Филадельфии, очевидно из метода, который они использовали, чтобы склонить конвент штата. Господа Уилсон и Маккин, два шотландских имени, были неоднократно побеждены в споре. Чтобы компенсировать свою собственную неспособность, галерея была заполнена сбродом, который выкрикивал свои аплодисменты, и эти герои аристократии не постыдились, хотя скромность — их национальная добродетель, оправдывать такое нарушение приличий. Средства не менее преступные, но не столь вопиюще непристойные, часто упоминались среди нас для обеспечения большинства. Но те, кто голосует за цену, никогда не смогут освятить зло, и измена все равно сохранит свое уродство.

Агриппа.

[pg 091]

Агриппа, XII.

Массачусетс газетт, (номер 399)

Пятница, 11 января 1788 года.

Для Массачусетс газетт.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Позвольте частному лицу представить вам свои размышления по великому предмету, который сейчас занимает ваше внимание. К вам это относится, и пусть Небеса направят ваше суждение, чтобы решить вопрос о счастье всех будущих поколений, а также настоящего.

Общепризнано, что цель любого справедливого правительства — сделать народ счастливым, защищая его личность и имущество от несправедливости. Для этой цели необходимо, чтобы существовали местные законы и институты; ибо народ, населяющий различные климатические условия, неизбежно будет иметь местные привычки и различные образы жизни, и с ними необходимо считаться при создании законов. Гораздо легче адаптировать законы к нравам народа, чем заставлять нравы соответствовать законам. Праздные и распущенные жители юга требуют иного режима, чем трезвые и активные люди севера. Отсюда, среди прочих причин, проистекает необходимость местных правительств, которые могут принимать, отменять или изменять правила по мере того, как того требуют обстоятельства каждой части империи. Так было бы, даже если бы очень большое государство было заселено сразу. Но это становится еще более необходимым, когда местные нравы сформированы, а обычаи освящены практикой полутора столетий. В таком случае пытаться свести все к одному стандарту абсурдно само по себе и не может быть сделано иначе, как на принципе силы, который унижает народ и делает его несчастным, пока не будет отброшено всякое достоинство характера. Многие обстоятельства делают нас существенно отличным народом от жителей южных штатов. Неравное распределение собственности, терпимость к рабству, невежество и бедность низших классов, мягкость климата и распущенность нравов определяют их характер. Среди нас забота, которая проявляется об образовании, малые и почти равные поместья, равенство прав и суровость климата делают людей активными, трудолюбивыми и трезвыми. Внимание к религии и доброй морали — отличительная черта нашего характера. Ясно, следовательно, что мы требуем для нашего регулирования законов, которые не подойдут к обстоятельствам наших южных братьев, и что законы, созданные для них, не применимы к нам. Несчастье было бы неизменным продуктом таких законов; ибо ни один штат не может быть счастлив, когда законы противоречат общим привычкам народа, и ни один штат не может сохранить свою свободу, пока существует власть создавать и принудительно исполнять такие законы. Мы можем пойти дальше и сказать, что невозможно для любого единого законодательного органа настолько полно охватить обстоятельства различных частей очень обширного владения, чтобы создавать законы, адаптированные к этим обстоятельствам.

Отсюда в большинстве наций с обширной территорией возникает необходимость в армиях, чтобы исцелить дефект законов. Именно под давлением такого абсурдного правительства испанские провинции стонали почти три столетия; и таким же будет наше несчастье и деградация, если мы когда-нибудь согласимся на то, чтобы все дела империи вел один законодательный орган. Противоположный принцип местного законодательства представителями народа, которые одни должны управляться этими законами, поднял нас до нашего нынешнего величия; и попытка со стороны Великобритании посягнуть на это право привела к революции, которая дала нам отдельный ранг среди наций. Мы даже заявили, что не будем представлены в национальном законодательном органе, потому что одно собрание не было адекватно целям внутреннего законодательства и налогообложения.

Агриппа.

[Продолжение в следующий вторник.]

[pg 093]

Агриппа, XIII.

Массачусетс газетт, (номер 400)

Вторник, 14 января 1788 года.

(Окончание из нашего последнего выпуска.)

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Возникает вопрос: какая форма правления лучше всего адаптирована к цели защиты наших личностей и имущества от насилия? Я отвечаю: федеративная республика. При такой форме правления каждый штат оставляет за собой право создавать и изменять свои законы для внутреннего регулирования и право исполнять эти законы без какого-либо внешнего принуждения, в то время как общие дела империи передаются собранию делегатов, каждый из которых подотчетен своим избирателям. Это счастливая форма, при которой мы живем и которая, кажется, выделяет нас как народ, избранный Богом. Нельзя привести ни одного примера какой-либо другой формы правления, столь же стабильной и энергичной, как республиканская. Возражение, почерпнутое из греческих и римских государств, не относится к вопросу. Республиканство проявляется там в своей самой невыгодной форме. Искусства и домашние занятия обычно поручались рабам, в то время как война была почти единственным делом, достойным гражданина. Отсюда возникали их внутренние раздоры. Тем не менее они демонстрировали доказательства законодательной мудрости и судебной честности, которые вряд ли можно найти среди их монархических соседей. С другой стороны, мы находим Карфаген, развивающий торговлю и расширяющий свои владения в течение долгого периода в семь столетий, в течение которого внутренняя тишина никогда не нарушалась ее гражданами. Ее национальная мощь была столь уважаема, что долгое время было сомнительно, Карфаген или Рим будут править. В форме своего правления они имели сильное сходство друг с другом. Рим можно было считать свободным государством около четырехсот пятидесяти лет. Мы имеем, таким образом, истинную линию различия между этими двумя нациями и сильное доказательство прочных материалов, из которых состоит республиканское правительство. Если бы не было другого доказательства, мы могли бы с беспристрастными судьями рискнуть исходом на одном этом. Но наше доказательство не ограничивается этим. Нынешнее состояние Европы, а также энергия и спокойствие наших собственных правительств после испытания этой формы в течение полутора столетий являются решительными доказательствами в пользу тех правительств, которые поощряют торговлю. Сравнение нашей собственной страны, сначала с Европой, а затем с другими частями мира, докажет вне всякого сомнения, что наибольшая доля свободы наслаждается гражданами, настолько больше процветает торговля. Причина в том, что каждый гражданин имеет влияние на создание законов, и поэтому они соответствуют общим интересам государства; но при любой другой форме правления они часто создаются в пользу части общества за счет остальных.

Аргумент против республик, как он почерпнут из греческих и римских государств, несправедлив. Он исходит из идеи, что никакое другое правительство не подвержено беспорядкам. С таким же успехом мы могли бы заключить, что ограниченная монархия нестабильна, потому что при феодальной системе дворяне часто вели войну против своего короля и нарушали общественный мир. Мы находим, однако, на практике, что ограниченная монархия более дружелюбна к торговле, потому что более дружелюбна к правам подданного, чем абсолютное правительство; и что она более подвержена беспорядкам, чем республика, потому что менее дружелюбна к торговле и правам личности. Из истории человечества нельзя привести пример быстрого роста в размерах, в численности, в искусствах и в торговле, который выдержал бы какое-либо сравнение с нашей страной. Это объясняется тем, что друзья новой системы и враги революции, ибо я считаю их почти одними и теми же, назвали бы нашей «чрезмерной свободой». Уже наши корабли посетили каждую часть мира и привезли нам свои товары в большем совершенстве и по более умеренной цене, чем мы когда-либо прежде испытывали. Корабли других наций стекаются в наши порты, ища сношений с нами. Все оценки каждой партии делают торговый баланс за текущий год в значительной степени в нашу пользу. Уже у нас утвердились некоторые очень полезные и некоторые изящные мануфактуры, так что наша страна с каждым днем становится независимой в своих ресурсах. Две трети континентального долга были выплачены после войны, и мы находимся в союзе с некоторыми из самых уважаемых держав Европы. Западные земли, отвоеванные у Британии мечом, являются достаточным фондом для основной суммы всех наших государственных долгов; и каждая новая продажа возбуждает ту мужественную гордость, которая необходима для национальной добродетели. Все это счастье проистекает из свободы наших институтов и ограниченного характера нашего правительства; правительства, которое уважают из принципов привязанности и которому повинуются с готовностью. Суверены старого мира часто, хотя и окружены армиями, подвергаются оскорблениям; а деспотические монархии востока — самые изменчивые, угнетающие и неопределенные правительства из всех когда-либо изобретенных форм. Эти соображения достаточны, чтобы установить превосходство нашей собственной формы и благость наших перспектив.

Рассмотрим теперь вероятные последствия консолидации отдельных штатов в одну массу; ибо новая система заходит так далеко. Было дано много остроумных объяснений этого; но есть такой недостаток, что они почерпнуты из максим общего права, в то время как сама система не может быть связана никакими такими максимами. Законодательное собрание имеет неотъемлемое право изменять общее право и отменять любые его принципы, которые не защищены особо в конституции. Любая система, следовательно, которая назначает законодательный орган без какой-либо оговорки прав личности, передает всю власть во всех отраслях законодательства правительству. Всеобщая практика каждого правительства доказывает справедливость этого замечания; ибо в каждом сомнительном случае установлено правило решать в пользу власти. Новая система, следовательно, в одном отношении, по крайней мере, существенно уступает нашим конституциям штатов. Нет билля о правах, и, следовательно, континентальный закон может контролировать любые из тех принципов, которые мы считаем в настоящее время священными; в то время как ни один из тех пунктов, в которых, как говорят, отдельные правительства неправильно применяют свою власть, не защищен. Акты о тендерах и чеканка денег стоят на одной ступени консолидации власти. Это просто заблуждение, изобретенное обманчивыми силами г-на Уилсона, что те права, которые не даны, зарезервированы. Обратное уже было показано. Но чтобы поставить этот вопрос о законодательстве вне всяких сомнений, давайте сравним вместе некоторые части книги; ибо, будучи независимой системой, это единственный способ установить ее смысл.

В статье III, разделе 2, объявлено, что «судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью». Среди дел, возникающих в соответствии с этой новой конституцией, числятся «все споры между гражданами разных штатов», которые включают все виды гражданских дел между этими сторонами. Предоставление Конгрессу власти назначать суды для такой цели — это в такой же степени, при отсутствии оговорки об обратном, предоставление им власти законодательствовать по таким делам, как предоставление им права собрать армию — это предоставление им права направлять операции армии, когда она собрана. Но это не оставлено на усмотрение подразумевания. Последний пункт статьи I, раздела 8, прямо дает им власть «принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей конституцией на правительство Соединенных Штатов, или на любой департамент или должностное лицо оного». Это, следовательно, так же ясно, как могут сделать слова, что они имеют право по этой предложенной форме законодательствовать по всем видам дел, касающихся собственности между гражданами разных штатов. Что эта власть распространяется на все дела между гражданами одного и того же штата, очевидно из шестой статьи, которая объявляет все континентальные законы и договоры «верховным законом» страны, и что все судьи штатов связаны ими, «несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее сему». Если это не связывание судей отдельных штатов в их собственной должности континентальными правилами, то это полная бессмыслица.

[pg 097]

Существует, таким образом, полная консолидация законодательных полномочий во всех случаях, касающихся собственности. Эта власть распространяется на все дела между штатом и гражданами другого штата. Следовательно, гражданин, владеющий векселями другого штата, может предъявить иск, и нет ограничения, что исполнение должно быть наложено на государственную собственность штата; но собственность частных лиц подлежит взысканию. Это фундамент для бесконечной путаницы и раздора. Это право рассматривать дела между штатом и гражданами другого штата включает в себя все уголовные дела; и человек, который случайно нарушил законы другого штата, должен быть перевезен со всеми своими свидетелями в третий штат, чтобы предстать перед судом. Он должен быть разорен, чтобы доказать свою невиновность. Это необходимые части новой системы, и она никогда не будет полной, пока они не будут сведены к практике. Они эффективно доказывают консолидацию штатов, и мы ранее показали гибельную тенденцию такой меры.

Согласно разд. 8 статьи I, Конгресс должен иметь неограниченное право регулировать торговлю, внешнюю и внутреннюю, и может поэтому создавать монополии, которые были повсеместно вредны для всех подданных стран, принявших их, за исключением самих монополистов. Они также имеют неограниченное право на импосты и все виды налогов, как взимать, так и собирать их. Они имеют, действительно, очень близко те же полномочия, на которые претендовал ранее британский парламент. Можем ли мы так скоро забыть нашу славную борьбу с этой властью, чтобы думать хоть на мгновение о том, чтобы уступить ее сейчас? Нет никакой разницы в принципе, был ли национальный ассамблея избран на семь лет или на шесть. В обоих случаях мы голосовали бы в ущерб себе и поэтому никогда не должны соглашаться на такую статью. Давайте предусмотрим выплату процентов по нашей части долга, и мы будем справедливо оправданы. Пусть фондом будет импост на нашу внешнюю торговлю, и мы поощрим наши мануфактуры. Но если мы уступим неограниченное право регулировать торговлю и взимать налоги, импосты будут угнетать нашу внешнюю торговлю в пользу других штатов, в то время как акцизы и налоги будут препятствовать нашей внутренней промышленности. Право регулировать торговлю без каких-либо ограничений, как только оно будет предоставлено, перенесет торговлю этого штата в Пенсильванию. Это будет место бизнеса и богатства, в то время как окраины империи будут, подобно Ирландии и Шотландии, истощены, чтобы откормить разросшуюся столицу. При наших нынешних равных преимуществах граждане этого штата получают свою полную долю коммерческих прибылей. Уступите права налогообложения и коммерческого регулирования, и земельные штаты на юге будут все заинтересованы в истощении наших ресурсов; ибо все, что можно получить импостом на нашу торговлю и акцизами на наши мануфактуры, будет считаться как сэкономленное для штата, населенного плантаторами. Всякая экономия такого рода должна, безусловно, делаться в пользу нашего собственного штата; и мы никогда не должны уступать неограниченные полномочия доходов и торговли некоммерческим людям. Если мы это сделаем, слава штата с этого момента уйдет, чтобы никогда не вернуться.

Безопасность наших конституционных прав заключается в том, чтобы дела правительств были распределены по разным департаментам и чтобы каждая часть была хорошо определена. Таким образом, каждая ветвь удерживается в конституционных пределах. Никогда не было более справедливой линии различия, чем та, которую можно легко провести между континентальным правительством и правительствами штатов. Последние обеспечивают все случаи, будь то гражданские или уголовные, которые могут произойти на берегу, потому что все такие дела должны возникать в пределах какого-либо штата. Сделки между гражданами могут быть все справедливо включены в эту идею, даже если они возникли при проезде по воде из одного штата в другой. Но сношения между нами и иностранными нациями должным образом формируют департамент Конгресса. Они должны иметь власть регулировать торговлю при таких ограничениях, которые сделали бы их законы равными. Они должны иметь право войны и мира, сохраняя равенство прав и территорию каждого штата. Но власть натурализации и внутреннего регулирования не должна быть им дана. Чтобы придать моей схеме более систематический вид, я облек ее в форму резолюции, которая представляется на вашу мудрость для внесения поправок, но не как совершенная.

«Резолюция: что форма правления, предложенная федеральным конвентом, недавно состоявшимся в Филадельфии, должна быть отвергнута от имени этого содружества; и что наши делегаты в Конгрессе настоящим уполномочены предложить от имени этого содружества, и, если другие штаты сами согласятся на это, подписать статью конфедерации, как дополнение к нынешним статьям, в следующей форме, при условии, что такое соглашение будет сделано первого января или до первого января, которое будет в год Господень 1790; указанная статья должна иметь ту же силу и действие, как если бы она была включена в первоначальную конфедерацию, и должна толковаться в соответствии с пунктом в прежних статьях, который ограничивает Соединенные Штаты в осуществлении таких полномочий, которые не предоставлены прямо.

«XIV. Соединенные Штаты должны иметь право регулировать, будь то путем договора, постановления или закона, сношения между этими штатами и иностранными владениями и странами при следующих ограничениях. Никакой договор, постановление или закон не должен отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; ни 2-е, ущемлять территорию или внутреннюю власть любого штата; ни 3-е, создавать какие-либо монополии или исключительные компании; ни 4-е, натурализовать любых иностранцев. Все их импосты и запреты должны ограничиваться иностранной продукцией и мануфактурами, ввозимыми, и иностранными судами, торгующими в наших гаванях. Все импосты и конфискации должны поступать в пользу того штата, в котором они возникают, за исключением только тех отраслей импоста, которые будут назначены отдельными штатами Конгрессу в качестве фонда для покрытия процентов по их долгу и их текущих расходов. Для более эффективного исполнения этой и прежних статей Конгресс должен иметь право назначать суды, верховные и подчиненные, с полномочиями рассматривать все преступления, не относящиеся к ценным бумагам штата, между любым иностранным государством или подданным такого государства, фактически проживающим в иностранной стране и не являющимся абсентеистом или лицом, которое отчуждило себя от этих штатов с одной стороны, и любым из Соединенных Штатов или их гражданами с другой стороны; также все дела, в которых иностранные послы или другие иностранные министры, проживающие здесь, будут непосредственно замешаны, касающиеся только юрисдикции или иммунитетов. И Конгресс должен иметь право исполнять решение таких судов своими собственными делами. Пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, также должны принадлежать к ведению Конгресса, чтобы они определяли, судили и наказывали их таким же образом, как другие дела должны определяться, судиться и решаться. Все вышеупомянутые дела должны рассматриваться судом присяжных и в каком-либо портовом городе. И рекомендуется генеральному суду на их следующем собрании предусмотреть и передать Конгрессу фонды, возникающие из иностранных импортов и судов, достаточные для покрытия нашей доли нынешних ежегодных расходов континента».

Такая резолюция, четко ограничивающая предоставленные полномочия, — это самое дальнее, что мы можем предпринять с безопасностью. Схема принятия отчета конвента и внесения поправок в него впоследствии является просто обманчивой. Среди тех, кто делает это предложение, нет намерения вносить в него какие-либо поправки вообще. Кроме того, если у них достаточно влияния, чтобы добиться его принятия в нынешней форме, нет вероятности, что они согласятся на изменение, когда будут обладать неограниченным доходом. Преимущество нашей нынешней конфедерации в том, что ее чрезвычайно трудно изменить. Требуется единогласное голосование штатов. Но эта недавно предложенная форма основана на несправедливости, так как она предлагает, чтобы фиктивного согласия только девяти штатов было достаточно для ее установления. Никто не может предположить, что согласие штата — это нечто большее, чем фикция, с точки зрения федералистов, после влияния толпы, использованного над конвентом Пенсильвании. Два великих лидера плана, со скромностью шотландцев, поместили сброд в галерею, чтобы аплодировать их речам, и таким образом восполнили свою нехватку способностей в споре. Неоднократно Уилсон и Маккин были побеждены в споре простым здравым смыслом Финдли и Смайли. Но рассуждение или знание имели мало общего с федеральной партией. Голоса — это все, что им было нужно, какими бы средствами они ни были получены. Средства не менее преступные упоминались среди нас. Но голоса, которые куплены, никогда не смогут оправдать предательский заговор. Лучше, гораздо лучше было бы отвергнуть все и остаться в обладании нынешними преимуществами. Полномочия Конгресса решать споры между штатами достаточны, чтобы предотвратить их обращение к вражде: и их различное положение, потребности и продукция являются достаточным фундаментом для самых дружественных сношений. Все искусства обмана и юридической крючкотворства будут использованы, чтобы усыпить вашу бдительность и получить большинство. Но сохранение конституции штата и общественного интереса в поле зрения будет вашей безопасностью.

[Мы вынуждены, вопреки нашему намерению, отложить публикацию оставшейся части статьи Агриппы до следующего раза.]

[pg 102]

Агриппа, XIV.

«Массачусетс газетт», (Номер 401)

Пятница, 18 января 1788 г.

( Окончание из нашего предыдущего номера. )

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Утверждать, что мы должны смотреть дальше местных интересов и судить во благо империи, — значит подрывать основы свободного государства. Первый принцип справедливого правительства заключается в том, что оно должно действовать равноправно. Доклад конвента крайне неравноправен. Он отнимает большую долю власти у одних и большую долю богатства у других. Массачусетс будет вынужден платить почти в три раза больше своей нынешней доли континентальных расходов. Сейчас эта доля определяется количеством земельной собственности, а будет — количеством населения. Забрав все наши постоянные доходы через импост и акцизы, нас все равно обяжут выплачивать шестую часть оставшегося долга. Это явно уловка, чтобы помочь другим штатам за наш счет. Будем же начеку и не станем делать больше, чем того требует нынешняя Конфедерация. Пока мы держимся ее как ориентира, мы в безопасности. Она была создана людьми обширных знаний и выдающихся способностей в то время, когда некоторые из авторов нового плана прятались в лесах, чтобы спасти свои драгоценные особы. Она была создана людьми, которые всегда выступали за ограниченное правительство и чьи усилия Небеса увенчали успехом. Она была создана людьми, чьими идолами были не власть и светская жизнь, а трудолюбие и конституционная свобода, и которые сейчас выступают против этой новой схемы угнетения. Будем же беречь старую Конфедерацию как зеницу ока. Давайте укрепим ее, наделив Конгресс такими ограниченными полномочиями и установив такие широкие связи с другими штатами, основанные на торговых и взаимных потребностях, чтобы наш союз пережил само время. Предотвратить зло легче, чем исцелить его. Поэтому мы должны с осторожностью относиться к новшествам. Интриги заинтересованных политиков будут использованы, чтобы соблазнить даже избранных. Если голосование пройдет в пользу этого плана, конституционная свобода нашей страны будет утрачена навсегда. Если план будет отвергнут, мы всегда будем иметь возможность путем честного голосования народа в целом расширить полномочия Конгресса. Именно таким путем следовало идти. Но наши противники побоялись рискнуть. Они знали, что план не выдержит проверки. Отсюда мы видим, как они оскорбляют всех, кто выступает против него, и отвечают на аргументы лишь бранью. Они угрожали и оскорбляли народ. Но я осмелюсь спросить любого человека с непредвзятым суждением, подсказывают ли ему чувства, что в отклонении этого плана есть хоть какая-то опасность. Я не спрашиваю парализованных или страдающих желтухой, ни людей, мучимых желчными или нервными расстройствами, ибо они видят опасность во всем. Но я обращаюсь к людям, которые не имеют личных ожиданий от перемен, и к людям, находящимся в полном здравии. Ответ всех таких людей будет таков: лучшего времени для размышлений не было. Давайте же, пока мы имеем такую возможность, обеспечим счастье и свободу нынешнего и будущих поколений. Принять доклад конвента в надежде, что мы сможем изменить его, когда захотим, — значит играть с огнем, стрелами и смертью. Это система, которая должна опираться на армию, и не будет иного способа добиться справедливости, кроме гражданской войны. Если, как говорят федералисты, существует необходимость принять его, ради всего святого, пусть наши свободы уйдут без нашего формального отказа от них. Давайте хотя бы получим удовлетворение от протеста против него, чтобы наши собственные сердца не упрекали нас за низость предательства наших самых дорогих интересов.

Наша нынешняя система обладает неоценимым преимуществом предотвращения ненужных войн. Иностранное влияние, безусловно, меньше в наших государственных советах, поскольку члены их подлежат отзыву. В настоящее время их право заседать длится не дольше, чем их усилия по обеспечению общественных интересов. Поэтому для любой иностранной державы не является целью платить высокую цену за дружбу делегата в Конгрессе. Если мы примем новую систему, каждый член будет зависеть от тридцати тысяч человек, по большей части разбросанных на обширной территории, в вопросе своего избрания. Их удаленность от места нахождения правительства сделает крайне трудным для избирателей получение информации о его поведении. Если он будет верен своим избирателям, его действия будут искажены, чтобы подорвать его влияние на родине. Недавний пример тому — обращение с членами позднего федерального конвента, выразившими особое мнение. Их верность своим избирателям была их единственной виной. Мы можем обоснованно ожидать, что подобное поведение будет принято, когда мы сделаем дружбу членов Конгресса ценной для иностранных держав, предоставив им надежное место в Конгрессе. У нас также будут все интриги, клики и взяточничество, которые обычны на выборах в Великобритании. Мы увидим и оплачем отсутствие гражданской добродетели; и мы увидим, как нас покупают на публичном рынке, чтобы снова продать тому, кто предложит самую высокую цену. Мы будем вовлечены во все распри европейских держав и обременены расходами только ради того, чтобы быть похожими на окружающие нас нации. Давайте же с духом свободных людей отвергнем предложенную систему и отнесемся так, как того заслуживает, к предложению людей, которые отошли от своих полномочий; и давайте передадим подрастающему поколению свободу, купленную нашей кровью.

Агриппа.

[pg 105]

Агриппа, XV.

«Массачусетс газетт», (Номер 402)

Вторник, 22 января 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Поистине плачевно в плане аргументации должно быть то дело, в защиту которого люди с признанной ученостью и способностями не могут сказать ничего существенного. Когда они берутся доказывать, что избранное лицо является самым безопасным лицом в мире для контроля над осуществлением избирательных прав своих избирателей, мы знаем, какое доверие следует оказывать их рассуждениям. Тем не менее, мы видели попытки показать, что четвертый раздел предложенной конституции является дополнительной гарантией наших прав. Возможно, это так с точки зрения семьи из Род-Айленда (кажется, этот штат приводится в пример), которая некоторое время находилась в меньшинстве: но удивительно, что просвещенный деятель в Массачусетском конвенте должен взяться доказывать, что из-за единичного случая злоупотребления в одном штате другой штат должен отказаться от своей свободы. Может ли человек, находящийся в здравом уме, предположить, что он полностью представлен в законодательном органе, когда этот законодательный орган может по своему усмотрению изменять время, способ и место выборов? Изменяя время, они могут продлить полномочия представителя на всю его жизнь; изменяя способ, они могут заполнять вакансии собственными голосами без согласия народа; а изменяя место, все выборы могут проводиться в месте нахождения федерального правительства. Из всех полномочий правительства, пожалуй, это самое неподобающее для передачи. Такая статья сразу уничтожает весь контроль, который избиратели имеют над своими правителями. Я был бы менее ревностен в этом вопросе, если бы эта власть не подвергалась часто злоупотреблениям. Сенат Венеции, регентства Голландии и британский парламент — все они злоупотребляли ею. Последние еще не увековечили себя; но они неоднократно пользовались народными волнениями, чтобы оставаться у власти. Даже сегодня мы находим попытки оправдать узурпацию, посредством которой они продлили свои полномочия с трех до семи лет. Все попытки, а их было немало, вернуться к трехлетним выборам оказались безуспешными. Этих примеров более чем достаточно, чтобы показать, с какой ревностью следует охранять это право. Ни один суверен на земле не должен бояться объявить свою корону выборной, пока обладатель имеет право регулировать время, способ и место выборов.

Тщетно говорить нам, что предложенное правительство гарантирует каждому штату республиканскую форму правления. Республики делятся на демократические и аристократические. Учреждение сословия дворян, в котором сосредоточилась бы вся власть государства, было бы аристократической республикой. Таким на протяжении пяти веков было правительство Венеции, в котором вся энергия правительства, как и отдельных лиц, была скована мучительной ревностью, которую правители испытывали друг к другу. В ней нет той щедрой, мужественной уверенности, которую мы видим в демократических республиках нашей собственной страны. Это правительство силы, сопровождаемое постоянным страхом перед этой силой. В Великобритании, после продления сроков полномочий парламента, все наши сведения сходятся на том, что их выборы — это непрерывная сцена взяточничества, беспорядков и шума; часто сцена убийств. Таковы последствия редких выборов и обширных округов. Когда срок короток, никто не даст высокую цену за место. Недостаточным ответом на эти возражения будет сказать, что нет такой власти правительства, которая иногда не могла бы быть применена в плохих целях. Такая власть не имеет ценности, если она не применяется в плохих целях. Она всегда должна оставаться у народа. Авторы нашей конституции штата были настолько ревнивы к этому праву, что зафиксировали дни выборов, заседаний и роспуска законодательного органа и других должностных лиц правительства. В предложенной конституции ни один из этих пунктов не защищен, хотя им даются более многочисленные и обширные полномочия, чем любому законодательному органу штата на континенте. Ибо Конгресс в настоящее время обладает руководством национальными силами и большинством других национальных полномочий, а в дополнение к ним должен быть наделен всеми полномочиями отдельных штатов, не ограниченными никакими декларациями прав. Если эти вещи служат гарантией нашей конституционной свободы, я верю, что мы вскоре увидим попытку доказать, что правительство, опирающееся на армию, будет более дружественным к свободе, чем система, основанная на согласии, и что пять штатов составят большинство из тринадцати. Полномочия по контролю за выборами, созданию исключительных торговых компаний, внутреннему законодательству и налогообложению ни в коем случае не должны быть переданы. Я знаю, это обычная жалоба, что Конгрессу нужно больше власти. Но где то ограниченное правительство, которому она не нужна? Амбиции для правителя — то же, что деньги для скряги... он никогда не сможет накопить достаточно. Но это так же верно в политике, как и в морали: тот, кто не верен в малом, будет не верен и в многом. Тот, кто не будет использовать имеющиеся у него полномочия, никогда не будет должным образом использовать более обширные полномочия. Создание совершенно новых систем — это работа, требующая огромного внимания; и гораздо легче охранять старую. Бесконечно лучше отвергнуть ту, которая недружелюбна к свободе, и некоторое время довольствоваться системой, которая в некоторой степени несовершенна, чем создавать правительство, недружелюбное к правам штатов и правам отдельных лиц — правительство, неопределенное в своих полномочиях и действиях. Таково правительство, предложенное федеральным конвентом, и мы верим, что у вас хватит мудрости и твердости, чтобы отвергнуть его.

Агриппа.

[pg 108]

Агриппа, XV.

«Массачусетс газетт», (Номер 403)

Пятница, 25 января 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

То, что новая система, предложенная для вашего принятия, основана не на аргументах, а на партийном духе, очевидно из всего поведения той партии, которая ее поддерживает. Ниже приводится краткий, но подлинный образец их рассуждений. Законодательный орган Южной Каролины установил неравное представительство и не хочет его изменять: следовательно, Конгресс должен быть наделен неограниченной властью изменять время, способ и место избрания членов в этот орган. Следовало сделать прямо противоположный вывод. Избранное собрание ненадлежащим образом использовало свое право контролировать выборы, следовательно, такое право не должно быть предоставлено им. Оно будет использовано во зло в десяти случаях, и лишь в одном послужит какой-либо ценной цели. Говорят также, что собрание Род-Айленда намеревается злоупотребить своей властью в этом отношении, поэтому мы должны поставить Конгресс в положение, позволяющее злоупотреблять своей. Конечно, это не тот вид рассуждений, который, по мнению любого беспристрастного человека, может оправдать четвертый раздел. Тем не менее, мы слышали, как его публично выдвигали в качестве убедительного.

Неограниченная власть над торговлей, как внутренней, так и внешней, — это еще одна власть, которая, скорее всего, будет применена в плохих, а не в хороших целях. То, что наша торговля в прошлом году была весьма благоприятной для содружества, признается всеми сторонами. Свобода, которой пользуется каждый человек, независимо от того, велик его капитал или мал, вступая в любую отрасль, которая ему нравится, пробуждает дух трудолюбия и усердия, что благоприятно для торговли. Это предотвращает застой в делах, который обычно предшествует общественным потрясениям. Ничего не должно быть сделано для сдерживания этого духа. Неограниченная власть над торговлей, однако, чрезвычайно склонна вредить ему.

В большинстве стран Европы торговля была более ограничена исключительными хартиями. Исключительные компании в торговле — это почти то же самое, что аристократия в правительстве, и производят почти такие же плохие эффекты. Пример этого мы испытали сами. До Революции мы не вели прямой торговли с Индией. Товары, ввозимые из этой страны, поступали к нам через посредство исключительной компании. Наша торговля в этом направлении сейчас респектабельна, и мы получаем несколько видов их товаров примерно за полцены от прежней. Но зло таких компаний не заканчивается на этом. Они всегда, благодаря величине своего капитала, имеют чрезмерное влияние на правительство.

В республике мы должны, насколько это возможно, остерегаться преобладания какого-либо конкретного интереса. Цель правительства — защищать их все. Когда торговле позволяют идти своим чередом, преимущество каждого класса будет почти равным. Но когда исключительные привилегии даются какому-либо классу, это будет действовать на ослабление какого-то другого класса, связанного с ними.

Агриппа.

( Окончание в следующий вторник. )

[pg 110]

Агриппа, XVII.

«Массачусетс газетт», (Номер 404)

Вторник, 29 января 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Господа,

Поскольку для счастья свободного народа существенно необходимо, чтобы конституция правительства была основана на принципах истины, я попытался в серии статей обсудить предложенную форму с той степенью свободы, которая подобает верному гражданину содружества. Самым невнимательным наблюдателем должно быть замечено, что друзья нового плана, по-видимому, не имеют в виду ничего иного, кроме как утвердить его на волне популярности, не заботясь об истинности его принципов. Предложения, новые, ошибочные и опасные, смело выдвигаются для поддержки системы, которая, по-видимому, не основана на опыте человечества, а в каждом случае противоречит ему. Нам говорят, что конституция сама по себе является биллем о правах; что вся власть, не предоставленная прямо, сохраняется; что новому правительству не даются никакие полномочия, которые уже не были бы закреплены за правительствами штатов, и что для безопасности свободы необходимо, чтобы избранные лица имели абсолютный контроль над временем, способом и местом выборов. Эти и сотни других вещей подобного рода, хотя они и получили поспешное согласие людей, уважаемых за ученость и способности, ложны сами по себе и изобретены лишь для того, чтобы служить текущей цели. Это, я верю, ясно проявится из следующих соображений:

[pg 111]

Обычно человека сначала рассматривают как находящегося в естественном состоянии, отделенного от всего общества. Единственное историческое свидетельство того, что человеческий вид когда-либо действительно существовал в этом состоянии, взято из книги Бытия. Там сказано, что Адам некоторое время оставался один. Пока весь вид был заключен в его лице, это был единственный случай, когда это предполагаемое естественное состояние действительно существовало. С момента завершения первой пары человечество кажется столь же естественным образом склонным к объединению со своим собственным видом, как животные любого другого рода сбиваются в стада. Где бы мы ни встречали их поселения, они обнаруживаются в кланах. Поэтому мы вправе сказать, что состояние общества является естественным состоянием человека. Где бы мы ни находили поселение людей, мы находим также некоторое подобие правительства. Состояние правительства поэтому столь же естественно для человечества, как и состояние общества. Правительство и общество кажутся современными друг другу. Самая грубая и бесхитростная форма правления, вероятно, самая древняя. Мы находим, что она практикуется среди индейских племен в Америке. У них вся власть правительства сосредоточена во всем племени. Отдельные лица зависят от своей репутации доблести и мудрости, чтобы иметь влияние. Их правительство подлинно демократическое. Это был, вероятно, первый вид правления среди человечества, так как мы не встречаем упоминания о каком-либо другом виде, пока королевская власть не была введена в лице Нимрода. Сразу после этого времени азиатские нации, по-видимому, отошли от простой демократии, которая до сих пор сохраняется их американскими братьями, и повсеместно приняли королевскую форму. Мы действительно встречаем некоторые смутные слухи об аристократии в Индии еще во времена Александра Великого. Но такие истории совершенно неопределенны и невероятны. Ибо во времена Авраама, который жил примерно за шестнадцать веков до Александра, все маленькие нации, упомянутые в истории Моисея, по-видимому, управлялись царями. Из любых описаний азиатских королевств не видно, чтобы они вообще практиковали идею ограниченной монархии. Вся власть общества была делегирована царям; и хотя можно сказать, что у них есть конституции правления, потому что престолонаследие ограничено определенными правилами, народ не получает выгоды от их конституций и не пользуется никакой долей гражданской свободы. Первая попытка свести республиканизм к системе, по-видимому, была предпринята Моисеем, когда он вывел израильтян из Египта. Это правительство простояло значительное время, около пяти веков, пока в безумии народ не потребовал царя, чтобы они могли походить на окружающие их нации. Они были недовольны своими судьями и вместо того, чтобы изменить администрацию, безумно изменили свою конституцию. Как бы они ни тешили себя мыслью, что высокодуховный народ сможет вернуть власть, когда захочет; они никогда не вернули ее, и им пришлось так же, как и окружающим их нациям. Их цари тиранили их несколько веков, пока они не попали под иностранное иго. Такова история этой нации. С изменением имен она описывает прогресс политических изменений в других странах. Народ ослеплен блеском далеких монархий, и желание разделить их славу побуждает их жертвовать своим домашним счастьем.

Из этого общего взгляда на состояние человечества видно, что все полномочия правительства изначально принадлежат народу; и что когда они назначают определенных лиц для управления правительством, они делегируют все полномочия правительства, не зарезервированные прямо. Отсюда видно, что конституция сама по себе не подразумевает ничего, кроме декларации отношений, которые различные части правительства имеют друг к другу, но ни в коей мере не подразумевает гарантии прав отдельных лиц. Это была единообразная практика. Во всех сомнительных случаях решение принимается в пользу правительства. Поэтому неуместно спрашивать, по какому праву правительство осуществляет полномочия, не делегированные прямо. Г-н Уилсон, великий оракул федерализма, признает в своей речи перед жителями Филадельфии истинность этих замечаний, поскольку они касаются правительств штатов, но пытается провести различие между ними и континентальным правительством. Любому, кто возьмет на себя труд прочитать новую систему, очевидно, что она находится в том же положении, что и нынешние конституции штатов. Это договор между народом для целей правительства, а не договор между штатами. Он начинается от имени народа, а не штатов.

В ходе этой статьи было показано, что когда люди учреждают правительство, они, конечно, делегируют все права, не зарезервированные прямо. В нашей конституции штата билль о правах состоит из тридцати статей. Очевидно, поэтому, что новая конституция предлагает делегировать большие полномочия, чем те, что предоставлены нашему собственному правительству, как бы оптимистично ни был настроен человек, который это отрицал. Жалобы на отдельные правительства, даже со стороны друзей нового плана, заключаются не в том, что у них недостаточно власти, а в том, что они склонны плохо использовать ту власть, которую имеют. Конечно, тогда они плохо рассуждают, когда намереваются создать правительство, обладающее гораздо более обширными полномочиями, чем нынешнее, и подверженное гораздо меньшим сдержкам.

Билли о правах, зарезервированные властью народа, я полагаю, присущи Америке. Тщательное наблюдение за злоупотреблениями, практикуемыми в других странах, имело свой справедливый эффект, побудив наш народ защищаться от них. Мы находим, что из этого проистекают самые счастливые последствия. Отдельные правительства знают свои полномочия, свои цели и действия. Поэтому мы не мучаемся постоянно новыми экспериментами. На один случай злоупотребления у нас приходятся тысячи в других странах. С другой стороны, народ знает свои права и чувствует себя счастливым, обладая своей свободой, как гражданской, так и политической. Активное трудолюбие является следствием их безопасности, и в течение одного года обстоятельства штата и отдельных лиц улучшились до степени, никогда ранее не известной в этом содружестве. Хотя наш билль о правах, возможно, не содержит всех случаев, в которых власть могла бы быть безопасно зарезервирована, он обеспечивает защиту лиц и имущества отдельных лиц, неизвестную ни в одной иностранной стране. В некоторых отношениях власть правительства немного слишком ограничена. Во многих других странах мы находим, что народ сопротивляется своим правителям за осуществление ими власти в непривычном режиме. Но из-за отсутствия билля о правах сопротивление всегда, согласно принципам их правительства, является восстанием, которое ничто, кроме успеха, не может оправдать. В нашей конституции мы стремились делегировать необходимые полномочия правительства и ограничить их действие полезными целями. В настоящее время мы, по-видимому, подошли очень близко к истине. Давайте поэтому иметь достаточно мудрости и добродетели, чтобы сохранить ее в неприкосновенности. Это избитая уловка — привести народ в ярость, чтобы заставить его пожертвовать своей свободой. Раскаяние всегда приходит, но оно приходит слишком поздно. Не будем тешить себя надеждой, что у нас всегда будут хорошие люди для управления нами. Если мы будем стремиться быть похожими на другие нации, у нас будет больше плохих людей, чем хороших, для осуществления обширных полномочий. Одно это обстоятельство развратит их. Пока они воображают себя наместниками Бога, они будут походить на него только в силе, но всегда будут отходить от его мудрости и добродетели.

Агриппа.

[pg 115]

Агриппа, XVIII.

«Массачусетс газетт», (Номер 406)

Вторник, 5 февраля 1788 г.

Конвенту Массачусетса.

Gentlemen,

В своем последнем обращении я установил на основе исторических записей следующие принципы: что в исходном состоянии правительства вся власть принадлежит всему народу; что когда народ назначает определенных лиц для управления собой, он делегирует всю свою власть; что конституция сама по себе не является биллем о правах; и что, какой бы ни была форма правления, билль о правах необходим для безопасности лиц и собственности народа. Идея о том, что правительство основано на договоре, благоприятна для интересов человечества в целом. Можно привести несколько примеров этого, но ни один не является более примечательным, чем наш собственный. В целом я предпочитал обращаться к таким фактам, которые доступны моим читателям. Для этой цели я главным образом ограничивался примерами, взятыми из истории нашей собственной страны, и Ветхим Заветом. В силах каждого читателя проверить примеры, обоснованные таким образом. Даже в примечательных аргументах по четвертому разделу, касающемуся власти над выборами, я был далек от того, чтобы излагать худшее из этого, что касается противоположной стороны. Джентльмен, уважаемый во многих отношениях, но особенно за свои систематические и ясные рассуждения в своей профессии, неоднократно заявлял Конвенту, среди своих доводов в пользу этого раздела, что собрание Род-Айленда в течение значительного времени имело на своем столе законопроект об изменении порядка выборов представителей в этом штате. Он заявил это со всем рвением человека, который верил, что его аргумент хорош. Но, конечно, законопроект, лежащий на столе, никогда не может рассматриваться как нечто большее, чем намерение принять его, и никто не утверждает, что он когда-либо действительно был принят. Строго говоря, это только намерение части собрания, ибо никто не может утверждать, что он когда-либо будет принят. Я пишу не с намерением обмануть, а чтобы весь аргумент был изложен честно. Много красноречия и изобретательности было использовано, чтобы показать ту сторону аргумента в пользу предложенной конституции, но следует учитывать, что если мы примем ее на основе простых устных объяснений, мы окажемся обманутыми. Я взываю к знанию каждого, не случается ли часто, что закон на практике интерпретируется совсем не так, как намеревался законодательный орган. Отсюда возникает необходимость в актах, изменяющих и разъясняющих предыдущие акты. Это не является неудобством в обычном и повседневном законодательном бизнесе, но является большим неудобством в конституции. Конституция — это законодательный акт всего народа. Ее достоинство в том, что она должна быть постоянной, иначе мы подвергаемся постоянной небезопасности из-за изменчивости правительства. Мы были бы в том же положении, что и при абсолютном правительстве, иногда подвергаясь давлению большей, а иногда оставаясь незащищенными меньшей властью суверена.

Сейчас общепризнано, что для безопасности народа полномочия правительства должны быть распределены между различными ветвями. Таким образом, общественные дела будут идти, когда они согласны, и останавливаться, когда они не согласны. Преимущество сдержек в правительстве проявляется, таким образом, там, где необходимо согласие различных ветвей для одного и того же акта, но преимущество разделения дел выгодно и в других отношениях. Поскольку в любой обширной империи необходимы местные законы, чтобы соответствовать различным интересам, ни один законодательный орган не способен справиться с этим делом. Все человеческие способности ограничены узким пространством, и поскольку ни один человек не способен практиковать большое разнообразие профессий, ни один законодательный орган не способен управлять всем разнообразием национальных и государственных дел. Даже если бы законодательный орган был способен на это, работа судебного департамента должна была бы, по той же причине, выполняться небрежно. Отсюда возникает необходимость разделения дел на национальные и местные. Каждый департамент должен обладать всеми полномочиями, необходимыми для выполнения своих собственных дел, под такими ограничениями, которые стремятся обезопасить нас от любого неравенства в действиях правительства. Я знаю, часто спрашивают, против кого в правительстве, основанном на представительстве, билль о правах должен нас защищать? Я отвечаю, что такое правительство — это действительно правительство нами самими; но поскольку справедливое правительство защищает всех одинаково, необходимо, чтобы трезвая и трудолюбивая часть общества была защищена от алчности и насилия порочных и праздных. Билль о правах, следовательно, должен излагать цели, ради которых заключен договор, и служит для защиты меньшинства от узурпации и тирании большинства. Справедливым является замечание его превосходительства доктора Адамса в его ученой защите американских конституций, что необузданные страсти производят один и тот же эффект, будь то у короля, знати или толпы. Опыт всего человечества доказал распространенность склонности использовать власть безрассудно. Поэтому так же необходимо защищать отдельное лицо от большинства в республике, как и от короля в монархии. Наша конституция штата мудро защитила этот пункт. Нынешняя Конфедерация также сделала это.

Признаюсь, что я пока не видел достаточных причин для того, чтобы не вносить поправки в Конфедерацию, хотя я взвешивал этот аргумент с беспристрастностью; я думаю, что внести поправки в нее было бы гораздо легче, чем в новую конституцию. Но это вопрос, по которому люди весьма уважаемого характера расходятся во мнениях. Есть другой пункт, в котором почти все согласны, а именно, что новая конституция была бы лучше во многих отношениях, если бы она была составлена иначе. Здесь вопрос не столько в том, какими должны быть поправки, сколько в том, каким образом они должны быть сделаны; должны ли они быть сделаны как условия нашего принятия конституции, или мы должны сначала принять ее, а затем попытаться внести в нее поправки. Я едва ли могу представить, чтобы это серьезно могло стать вопросом. Если первый вопрос, примем ли мы ее в том виде, в каком она есть, будет решен отрицательно, как, несомненно, и должно быть, пока сохраняется убеждение, что поправки необходимы; следующим вопросом будет, какие поправки должны быть сделаны? Здесь позвольте отдельному лицу, которое гордится тем, что является гражданином Массачусетса, и которое обеспокоено тем, чтобы ее характер оставался неизменным, предложить такие статьи, которые кажутся ему необходимыми для сохранения прав штата. Он не намерен отказываться от чего-либо в отношении целесообразности внесения поправок в старую Конфедерацию и полного отклонения новой; но лишь сделать предложение, которое, как он думает, охватывает общую идею всех сторон. Если новая конституция означает не больше, чем признают ее друзья, они, конечно, не могут иметь возражений против прикрепления декларации в пользу прав штатов и граждан, особенно учитывая, что большинство штатов еще не проголосовало по ней.

«Постановлено, что конституция, недавно предложенная для Соединенных Штатов, должна быть принята только при следующих условиях:

1. Конгресс не должен иметь права изменять время, место или способ выборов, а также не должен иметь никакой власти над выборами, иначе как путем наложения штрафа на такой штат, который пренебрежет отправкой своих представителей или сенаторов, в сумме, не превышающей расходы на содержание своих представителей или сенаторов в течение одного года.

2. Конгресс не должен иметь права регулировать отношения между штатами, а также взимать какой-либо прямой налог на подушные подати или имущество, или какой-либо акциз.

3. Конгресс не должен иметь права рассматривать дела между штатом и гражданами другого штата, или между гражданами разных штатов; а также не должен принимать никаких законов, касающихся передачи собственности между этими сторонами, или любого другого дела, которое возникнет в пределах какого-либо штата.

4. Каждому штату должно быть предоставлено право принимать и исполнять свои собственные законы, за исключением законов, нарушающих контракты, которые не должны приниматься вовсе.

5. Конгресс не должен учреждать никакие торговые компании или отчуждать территорию какого-либо штата. И никакой договор, постановление или закон Соединенных Штатов не должны быть действительными для этих целей.

6. Каждый штат должен иметь командование своей собственной милицией.

7. Никакая континентальная армия не должна входить в пределы какого-либо штата, кроме гарнизона для охраны общественных складов, без согласия таких штатов в мирное время.

8. Президент должен избираться ежегодно и служить только один год, и должен избираться последовательно от разных штатов, меняясь каждый год.

9. Судебный департамент должен быть ограничен делами, в которых замешаны послы, делами, зависящими от договоров, правонарушениями, совершенными в открытом море, захватом призов и делами, в которых иностранный гражданин, проживающий в какой-либо иностранной стране, является стороной, а американский штат или гражданин является другой стороной, при условии, что никакой иск не должен быть подан по векселю штата.

10. Каждый штат может выпускать кредитные билеты, не делая их законным платежным средством, и может чеканить монету из серебра, золота или меди в соответствии с континентальным стандартом.

11. Никакие полномочия не должны осуществляться Конгрессом или президентом, кроме тех, которые прямо предоставлены этой конституцией и не исключены этой декларацией. И любой должностное лицо Соединенных Штатов, совершившее правонарушение против отдельного штата, должно нести ответственность перед таким штатом, как и любой другой гражданин.

12. Никакое должностное лицо Конгресса не должно быть свободно от ареста за долги, кроме как по полномочию штата, в котором долг должен быть уплачен.

13. Ничто в этой конституции не должно лишать гражданина какого-либо штата преимуществ билля о правах, установленного конституцией штата, в котором он проживает, и такой билль о правах должен считаться действительным в любом суде Соединенных Штатов, где он будет заявлен.

14. Во всех тех делах, которые подлежат рассмотрению в континентальных судах, суд присяжных должен считаться священным».

Это в настоящее время представляется мне наиболее важными пунктами, которые следует защитить. Я упомянул о резервировании акциза за отдельными штатами, потому что необходимо, чтобы они имели какой-то способ погашения своих собственных долгов, и потому что ставить их в унизительное и позорное положение, поручая им вести дела международного правительства без средств для их осуществления, — это унизительно. Это также необходимо в качестве сдержки для национального правительства, ибо едва ли было известно, чтобы какое-либо правительство, обладающее полномочиями войны, мира и доходов, не вступало в ненужные и безрассудные расходы. Резервирование такого рода поэтому необходимо для сохранения важности правительств штатов: без этого крайние части империи в очень короткое время погрузятся в ту же деградацию и презрение по отношению к центральному штату, в каких находятся Ирландия, Шотландия и Уэльс по отношению к Англии. Все люди гения и богатства устремятся к месту нахождения правительства, которое будет центром доходов и дел, для обеспечения которых будут истощены окраины.

Это не просто видение, оно оправдано всем ходом вещей. Мы поэтому, если пренебрежем нынешней возможностью обезопасить себя, только увеличим число доказательств, которых уже слишком много, что человечество неспособно наслаждаться своей свободой. Я был более подробен в изложении поправок, которые должны быть сделаны, потому что многие джентльмены думают, что было бы предпочтительнее принять новую систему с исправлениями. Я этим способом свел исправления в один взгляд и показал несколько основных пунктов, в которых она не защищена. Поскольку признано, по крайней мере на словах, со всех сторон, что эти права должны быть защищены, второстепенным вопросом является то, каким образом это делается, при условии, что это сделано абсолютно и эффективно. Что касается меня, я полностью придерживаюсь мнения, что было бы лучше отвергнуть этот план и принять четкую резолюцию, определяющую полномочия Конгресса по регулированию отношений между нами и иностранными нациями, под такими ограничениями, которые сделают их правила равными во всех частях империи. Импост, если его хорошо собирать, был бы вполне равен процентам по иностранному долгу и текущим расходам национального правительства. Очевидно, в наших интересах, чтобы расходы были как можно меньше. Также в наших интересах, чтобы западные земли как можно быстрее были направлены на цели погашения внутреннего долга. Внутреннее налогообложение и этот фонд уже выплатили две трети всего долга, несмотря на затруднения, обычные в конце войны.

Мы сейчас быстро поднимаемся над нашими трудностями; все дома имеет вид улучшения, правительство хорошо установлено, мануфактуры быстро растут, а торговля расширяется. До мира мы никогда не отправляли корабль в Индию, а в текущем году, говорят, отправляется более дюжины судов только из этого штата в страны вокруг Индийского океана. Огромные количества нашей продукции экспортируются в эти страны. У европейских наций стало такой практикой отдавать на откуп эту отрасль торговли, что мы должны быть чрезвычайно ревнивы к нашему праву. Мануфактуры штата, вероятно, превысили по стоимости один миллион фунтов за прошлый год. Большинство полезных и некоторые декоративные ткани установлены. Существует большая опасность того, что эти улучшения будут повреждены, если мы не проявим крайнюю осторожность в начале. Всегда будет в интересах южных штатов собирать доходы с более коммерческих. Говорят, что потребитель платит это. Но разве коммерческий штат не потребляет больше иностранных товаров, чем земельный? Народ более скучен, и, как следствие, земля менее способна поддерживать их. Мы знаем, что это любимая система — собирать деньги там, где они есть. Но деньги должны быть потрачены в другом месте и, следовательно, ежегодно изымаются из нашего запаса. Это единичный пример разницы интересов; было бы очень легко привести другие. Бесчисленны различия в нравах, и они порождают различия в законах. Единообразие в законодательстве не более важно, чем в религии. Тем не менее, авторы этой новой конституции даже не сочли необходимым, чтобы президент верил в то, что есть Бог, хотя они требуют от него присяги. Было бы легко показать уместность общей декларации по этому предмету. Но эта статья уже растянулась слишком далеко.

Другая причина, по которой я изложил поправки, которые должны быть сделаны, заключалась в том, чтобы показать, насколько близки те, кто за допущение системы с необходимыми изменениями, к тем, кто за отклонение этой системы и внесение поправок в Конфедерацию. С точки зрения удобства, Конфедерация с поправками была бы бесконечно предпочтительнее предложенной конституции. Внося поправки в первую, мы знаем предоставленные полномочия и не подвержены никакой путанице; но при реформировании последней дело чрезвычайно запутанно, и большая часть сдержек Конгресса теряется. Следует помнить также, что если вы будете настолько очарованы красноречием и введены в заблуждение честными представлениями и благотворительными толкованиями, чтобы принять неопределенную систему, впоследствии нельзя будет сказать, что вы ошиблись и хотите исправить ее. Это тогда будет конституция нашей страны, и она будет иметь право на защиту. Если Конгресс пожелает воспользоваться народным волнением, чтобы продолжать существовать, как оправдывает четвертый раздел, и как неоднократно делал британский парламент, единственным ответом будет, что это конституция нашей страны, и народ выбрал ее. Поэтому необходимо быть чрезвычайно критичным. Каким бы путем ни было выбрано обеспечение наших прав, та же резолюция должна содержать всю систему поправок. Если она отвергнута, резолюция должна содержать поправки к старой системе; а если принята, она должна содержать исправления новой.

Агриппа.

Писатель в «Газетт» от 29 января под подписью капитана Макдэниела, вежливо и с видимой откровенностью призвавший к объяснению того, что было сказано в одной из моих прежних статей, я решил упомянуть его с уважением, как единственного из моих рецензентов, который заслуживает ответа.

[pg 123]

Ответы на критику Землевладельца, Элбриджа Джерри.

Напечатано в «Массачусетс сентинел» и «Американ геральд», январь-апрель 1788 г.

[pg 125]

Примечание.

Отказ Джерри подписать или поддержать Конституцию, будучи единственным северным членом федерального конвента, сделавшим это, сделал его общей мишенью для нападок федеральных писателей Новой Англии. На большинство из них Джерри не обращал внимания, но обвинения «Землевладельца» были настолько категоричными и настолько явно написанными коллегой-членом федерального конвента, что ответ был необходим.

Ни под одной из двух напечатанных здесь статей Джерри не поставил своего имени, но предмет и внутренние доказательства являются убедительными, что они были написаны им. Не имея возможности найти копию «Американ геральд», я был вынужден перепечатать вторую статью из «Нью-Йорк джорнал». Подробнее об этом предмете см. письма Землевладельца и Лютера Мартина в этом сборнике.

[pg 127]

Ответ Землевладельцу, I.

«Массачусетс сентинел», (Номер 32 тома VIII)

Суббота, 5 января 1788 г.

Г-ну Расселу:

Вас просят проинформировать публику из хорошего источника, что г-н Джерри, выразив свое несогласие с предложенной Конституцией, не мог иметь мотивов для сохранения должности, ибо он не занимает никакой должности в Соединенных Штатах или в любом из них; что он не обменивал, как утверждалось, континентальные ценные бумаги на государственные, и если бы он это сделал, в его интересах было бы поддержать новую систему, потому что тем самым штатам запрещено нарушать обязательства по контрактам, и посредством передачи таких ценных бумаг они могут быть взысканы в новом федеральном суде; что он никогда не слышал в Конвенте предложения, сделанного, тем более не делал сам, «о выкупе старых континентальных денег»; но что он предложил, чтобы государственный долг не стал ни лучше, ни хуже от новой системы, а стоял точно на той же почве, что и по Статьям Конфедерации; что если бы такое предложение было, он не был заинтересован в нем, так как он тогда не владел, и сейчас не владеет, континентальными деньгами на сумму десять фунтов; что его не призывали к ответу за причины неподписания, но он изложил их полностью в ходе дела. Его возражения главным образом содержатся в его письме к Законодательному органу; что он считает своих коллег людьми слишком большой чести, чтобы утверждать то, что не является правдой; что его причины в Конвенте «были совершенно отличны от тех, которые он опубликовал»; что его единственным мотивом для несогласия с Конституцией было твердое убеждение, что она поставит под угрозу свободы Америки; что если народ иного мнения, он имеет право принять ее; но он не был уполномочен на акт, который представлялся ему сдачей их свобод; что как представитель свободного штата он был обязан по чести голосовать в соответствии со своим представлением о ее истинном интересе, и что он сделал бы то же самое в подобных обстоятельствах.

Кембридж, 3 января 1788 г.

[pg 129]

Ответ Землевладельцу, II.

«Нью-Йорк джорнал», (Номер 2282)

Среда, 30 апреля 1788 г.

Из «Американ геральд», напечатанной в Бостоне.

Г-ну Гринлифу,

Поскольку публикации Землевладельца из Коннектикута распространены по всему штату, будет полезно ради истины опубликовать следующее.

Публике.

Изящный писатель под подписью «Землевладелец», предпринявший в серии публикаций, со скромностью и деликатностью, присущими только ему, обучать членов законодательных органов, исполнительной власти и конвентов их долгу в отношении новой конституции, в изложении фактов неудачлив, будучи неоднократно уличенным в ошибках; но его упорство в этом делает честь «его великодушию» и напоминает мне доктора Сангерадо (в «Жиль Бласе»), который, получив совет изменить свою практику, так как она была основана на ложных принципах и разрушительна для его пациентов, твердо решил продолжать ее, потому что написал книгу в ее поддержку. Если бы наш ученый автор, современный Сангерадо, ограничился фактами и рассуждениями о конституции, он мог бы продолжать писать без прерывания со стороны ее противников, пока, обучая других, он не получил бы того обучения, в котором, по-видимому, нуждается, или временного облегчения от незавидной болезни, cacoethes scribendi; но его частые искажения, подвергнув его подозрениям, что как ученик Мандевиля он был защитником порока, или что для исправления его любопытства какой-то юморист подсунул ему ложную историю заседаний федерального конвента и выставил его доверчивость предметом насмешек, уместно поставить его на место в фактах, которые почти в каждом случае он исказил.

В недавнем обращении к достопочтенному Лютеру Мартину, эсквайру, Землевладелец утверждал, что г-н Джерри «единообразно противостоял принципам г-на Мартина», но это обстоятельство было совершенно неизвестно г-ну Джерри, пока он не был проинформирован об этом Землевладельцем из Коннектикута; действительно, г-н Джерри с первого знакомства с г-ном Мартином «единообразно питал к нему дружбу».

Этот писатель также утверждал, «что в день, когда г-н Мартин занял свое место в конвенте, не запрашивая информации или не желая быть допущенным к причинам принятия того, что он мог не одобрить, он выступил против них с речью, которая длилась два дня». Но факты таковы, что г-н Мартин был значительное время в конвенте, прежде чем заговорил; что когда он вступил в дебаты, он, по-видимому, не нуждался в «информации», так как был полностью осведомлен о предмете; и что его речь, если бы она была опубликована, сделала бы ему большую честь.

Другое утверждение этого известного автора состоит в том, что г-н Джерри в «саркастическом ответе восхищался силой легких г-на Мартина и его глубокими познаниями в первоосновах государственного управления»; что «этот ответ» «оставил его во власти самых унизительных размышлений; но они не научили его ограничивать свои будущие речи рамками умеренности; ибо уже на следующий день он без тени смущения продемонстрировал еще один образец вечной словоохотливости». Это настолько далеко от истины, что г-н Джерри не давал такого ответа ни г-ну Мартину, ни какому-либо другому члену конвента; напротив, г-н Мартин в первый же день своего выступления, ближе к моменту закрытия заседания, дал понять конвенту, что жара и его нездоровье препятствуют продолжению, и палата разошлась без дальнейших дебатов или какого-либо ответа г-ну Мартину со стороны любого из членов.

Далее, «Землевладелец» утверждает, что г-н Мартин голосовал за то, чтобы «апелляция подавалась в верховную судебную власть Соединенных Штатов для исправления всех ошибок как в праве, так и в фактах», и «согласился с пунктом, который объявляет девять штатов достаточным числом для приведения правительства в действие»; и в примечании добавляет: «Г-н Джерри согласился с г-ном Мартином по этим вопросам». Есть ли хоть доля правды в этих утверждениях, касающихся г-на Мартина, может определить только он сам; но что касается г-на Джерри, то они искажают факты; ибо он не только голосовал против первого предложения (которое не изложено «Землевладельцем» с точностью, требуемой от автора, пишущего о государственном устройстве), но и выступал за суды присяжных по гражданским делам, а также заявил о своем мнении, что федеральная судебная власть с вышеупомянутыми полномочиями будет столь же репрессивной и опасной, как учреждение Звездной палаты, а что касается пункта, который «объявляет девять штатов достаточным числом для приведения правительства в действие», то г-н Джерри был настолько против него, что вначале голосовал против, а впоследствии внес предложение о его пересмотре.

Поскольку «Землевладелец» в одной из своих предыдущих публикаций утверждал, «что г-н Джерри внес предложение относительно погашения старых континентальных денег», а общественность была проинформирована посредством заметки в «Массачусетс Сентинел» (№ 32, том 8), а также достопочтенным г-ном Мартином, что ни г-н Джерри, ни какой-либо другой член не вносили такого предложения, «Землевладелец» теперь заявляет, что «из 126 дней г-н Мартин присутствовал только на 66», а затем вопрошает: «следует ли полагать, что г-н Мартин мог быть детально осведомлен обо всем, что происходило в конвенте и его комитетах в течение шестидесяти дней отсутствия?» и «Почему мы не видим подтверждения его утверждения со стороны г-на Макгенри, который входил в комитет по рассмотрению обеспечения долгов союза?» Но если эти вопросы были задуманы как уловки, то, к несчастью для «Землевладельца», они ему не помогут: ибо, даже если бы г-н Мартин не присутствовал на дебатах по этому вопросу, фактом остается то, что г-н Джерри не состоял в комитете с г-ном Макгенри или с кем-либо еще для рассмотрения обеспечения долгов союза или какого-либо положения, относящегося к теме старых континентальных денег; он также не вносил никаких предложений в конвенте, комитете или по какому-либо иному поводу ни одному члену конвента или иному лицу относительно погашения таких денег; и утверждения «Землевладельца» об обратном полностью лишены даже тени истины.

[pg 132]

«Землевладелец», обращаясь к г-ну Мартину, далее говорит: «Ваш ответ на мое второе обвинение против г-на Джерри можно быстро отклонить: сравните его письмо законодательному собранию своего штата с вашей защитой, и вы обнаружите, что вложили в его уста возражения, отличные от всего, что в нем содержится, так что если ваше изложение верно, то его должно быть ложным». Упомянутые возражения — это те, которые, по словам г-на Мартина, были выдвинуты г-ном Джерри против верховной власти Конгресса над ополчением. Г-н Джерри в своем письме законодательному собранию указывает в качестве возражения: «Что некоторые полномочия федерального законодательного органа двусмысленны, а другие (имея в виду неограниченное право Конгресса содержать постоянную армию в мирное время и их полный контроль над ополчением) неопределенны и опасны». Против обоих этих положений г-н Джерри горячо возражал, и почему его утверждения должны быть ложными, если верны утверждения г-на Мартина, который детализировал то, что г-н Джерри изложил в общих чертах, может обнаружить только такой глубокий мыслитель, как коннектикутский «Землевладелец».

Тщеславие этого автора, полагающего, что его обвинения станут предметом конституционного расследования, может сравниться только с его дерзостью, с которой он вмешивается в политику других штатов, или с его невежеством, полагающим, что конвент штата может рассматривать такие вопросы, которые он называет обвинениями, и что г-н Джерри нуждается в формальной защите или помощи своих коллег, чтобы отразить неспровоцированные и клеветнические нападки «Землевладельца» или любого другого беспринципного хулителя.

«Землевладелец» говорит: «Что г-н Мартин считал, что должность заместителя генерального прокурора Соединенных Штатов от штата Мэриленд предназначена для другого лица, и это внушило ему надежду, что он сможет извлечь из отчаянной оппозиции то, чего не видел перспектив получить при ином поведении»; но «Землевладелец» осмеливается предсказать, «что даже если г-н Мартин удвоит свои усилия, он не достигнет своей цели». По этому мы можем составить некоторое представление о патриотизме «Землевладельца», ибо, столь охотно сводя поведение г-на Мартина к маневру ради получения должности, он дает слишком много оснований полагать, что сам не имеет представления о каких-либо иных мотивах в ведении политики. Но как «Землевладелец» может утверждать, что «г-н Мартин считал», будто упомянутая должность «предназначена для другого лица»? Присутствовал ли «Землевладелец» при распределении должностей? Если так, то для него было естественно, зная о существовании заговора против г-на Мартина (как бы далек этот джентльмен ни был от его обнаружения), предположить, что его случайная оппозиция заговорщикам проистекает из раскрытия заговора. Безусловно, у «Землевладельца» должны быть какие-то основания для своих догадок относительно мотивов поведения г-на Мартина, иначе он подлежит обвинению в публикации клеветы, зная, что она таковой является. Если же этот великий государственный деятель был посвящен в тайну, которая долгое время оставалась непроницаемой, то теперь он заслуживает чести предоставить общественности самую важную информацию, которую они получили относительно происхождения новой конституции, и, честно сообщив им, кто не займет эту должность, он должен сообщить, кто займет ее, а также все остальные должности нового федерального правительства. Тогда можно будет в некоторой степени установить, какие лица поддерживали конституцию из патриотических побуждений, а кто под этой личиной лишь грызся за должности. Возможно, мы обнаружим, что «Землевладелец» должен получить контракт на снабжение постоянной армии при новом правительстве, и что многие другие, кто прибегал к оскорблениям по этому случаю, имеют подобные счастливые перспективы; действительно, «Землевладелец» ставит это вне всяких сомнений, если мы можем ему верить, что в тайном совете этого федерального конвента было решено, что, как бы г-н Мартин ни защищал новую конституцию, он не должен получить упомянутую должность; ибо если это было не так, то как «Землевладелец» может столь безапелляционно утверждать, что г-н Мартин не мог иметь никаких перспектив получить должность при ином поведении, и «Землевладелец» настолько уверен, что члены тайного совета будут сенаторами нового Конгресса, и в этом случае выборы, несомненно, будут проводиться в соответствии с конвенционным списком кандидатур, что осмеливается предсказать: даже если г-н Мартин удвоит свои усилия, он не достигнет своей цели. Таким образом, пока эта яркая звезда федерализма изо всех сил старается представить г-на Джерри и г-на Мейсона как людей, проводивших частные встречи, «чтобы возвеличить старый Массачусетс и древний доминион», он признался в достаточном, чтобы показать, что его собственные частные встречи были направлены исключительно на возвеличивание самого себя.

[pg 135]

«Письма Землевладельца», написанные Оливером Эллсвортом.

Напечатано в «Коннектикут Курант» и «Американ Меркьюри», ноябрь 1787 г. — март 1788 г.

[pg 137]

Примечание.

Письма «Землевладельца» были настолько явно написаны членом федерального конвента, что их авторство не могло долго оставаться секретом. Они были опубликованы одновременно в «Коннектикут Курант» в Хартфорде и «Американ Меркьюри» в Личфилде, и это так ясно указывало на Оливера Эллсворта как на автора, что их сразу же приписали его перу.

Письма получили очень широкое распространение, многие из них были перепечатаны на севере вплоть до Нью-Гэмпшира и на юге вплоть до Мэриленда. Они вызвали несколько ответов, три из которых — Джерри, Уильямса и Мартина — напечатаны в этом сборнике.

[pg 139]

Землевладелец, I.

«Коннектикут Курант», (номер 1189)

Понедельник, 5 ноября 1787 г.

Владельцам и возделывателям земли.

Автор нижеследующего провел первую часть своей жизни в торговых занятиях и благодаря трудолюбию и бережливости приобрел по выходе из торговли достаточную сумму, чтобы купить и обустроить приличную плантацию, на которой он теперь живет в состоянии фермера. Своим нынешним занятием он заинтересован в процветании сельского хозяйства и тех, кто получает средства к существованию от обработки земли. Знакомство с делами избавило его от многих предрассудков и ревностей, которые он видит у своих соседей, не общавшихся с людьми и не познавших на опыте метод управления обширной оборотной собственностью. Сознавая честность своих намерений, он желает обратиться к своим собратьям по некоторым политическим вопросам, которые сейчас занимают внимание общественности и в дальнейшем будут сильно влиять на стоимость земельной собственности. Новая конституция для Соединенных Штатов сейчас представлена общественности, народ должен принять решение, а народ в целом обычно решает правильно, когда имеет средства к информации.

Честность и патриотизм джентльменов, составивших Генеральный конвент, доказывает то, что они предпочли представить свою систему народу, а не законодательным собраниям, на решения которых часто влияют люди из высших эшелонов власти, которые хорошо обеспечили себя и страшатся любых перемен, опасаясь, что они могут пострадать от их последствий. Я не хотел бы исключать из конвента штата тех джентльменов, которые составляют высшие ветви собраний в различных штатах, но предпочитаю видеть их на равных со своими собратьями, где хитрость небольшого числа не может отвергнуть подавляющее большинство народа.

Эта опасность была предвидена Федеральным конвентом, и они мудро избежали ее, обратившись непосредственно к народу. Землевладельцы и фермеры более, чем кто-либо другой, заинтересованы в нынешнем решении, является ли предложенное изменение наилучшим — им и решать; но то, что изменение необходимо, может утверждать каждый. Можно принять за непреложную истину, что процветание и богатство фермера должны зависеть от процветания и хорошего национального регулирования торговли. Искусные люди могут внушать обратное — говорить вам: «пусть торговля сама о себе заботится», и возбуждать вашу ревность к купцу, потому что его дело побуждает его носить более нарядный сюртук, чем предписывает ваша бережливость. Но пусть ваш собственный опыт опровергнет такие внушения. Ваша собственность и богатство зависят от готовности спроса и щедрой цены на продукцию, которую вы можете ежегодно выделить. Когда и где вы находите это? Не там ли, где процветает торговля и где купец может свободно экспортировать продукцию страны в те части света, которые принесут богатейший возврат? Когда купец не покупает, ваша продукция дешевеет, находит вялый рынок — в досаде вы называете торговца мошенником и проклинаете людей, которых должны были бы жалеть. Стремление к наживе свойственно человечеству и является общим мотивом для бизнеса и промышленности. Вы не можете ожидать много покупок, когда торговля ограничена, а ваши купцы не допущены к девяти десятым портов мира. Пока вы зависите от милости иностранных наций, вы будете первыми, кого унизят. Ограниченные несколькими иностранными портами, они должны продавать дешево или не продавать вовсе; и можете ли вы ожидать, что они будут жадно скупать по высокой цене те самые товары, которые они должны продавать при любых ограничениях.

Любой иностранный запрет на американскую торговлю направлен самым губительным образом против владельцев и возделывателей земли, и именно они становятся бедными. Ваше единственное средство — такое национальное правительство, которое сделает страну уважаемой; такое верховное правительство, которое может смело противостоять верховенству гордых и корыстных наций. Регулирование торговли всегда было и всегда будет национальным делом. Отдельный штат в Американском союзе не может направлять, а тем более контролировать ее. Это должно быть делом всего целого и требует всей мудрости и силы континента, и пока это не будет осуществлено, наша торговля может подвергаться оскорблениям со стороны каждого зажиревшего купца в Европе. Не думайте, что зло коснется только ваших купцов; оно может огорчить их, но оно уничтожит тех, кто обрабатывает землю. Их продукция будет иметь низкую цену и требовать плохой оплаты; рабочий не найдет занятости; стоимость земель упадет, и землевладелец станет бедным.

Пока наши суда гниют дома из-за запрета на вход в иностранные порты, иностранцы будут привозить вам такие товары и по такой цене, как им угодно. Даже необходимый товар — соль — в текущем году в основном ввозилась на иностранных судах, и вы уже чувствуете последствия: ваше льняное семя при бартере не принесло вам более двух третей обычного количества. Из этого начала узнайте, что будет дальше.

Не вините наших купцов, вина не в них, а в обществе. Федеральное правительство, обладающее энергией, — единственное средство, которое спасет нас, и сейчас или никогда — ваша возможность установить его на такой основе, которая сохранит вашу свободу и богатство. Не думайте, что время без ваших собственных усилий исправит беспорядок. Другие нации будут довольны вашей бедностью; они знают преимущество командования торговлей и перевозки на собственных судах. Этим они могут управлять ценами и выращивать выносливую расу моряков, чтобы укомплектовать свои военные корабли, когда они снова пожелают завоевать вас силой оружия. Странно, что владельцы и возделыватели земли проявляли терпение так долго. Они люди решительные, а не только терпеливые, и, полагаю, больше не будут обмануты британскими эмиссарами и теми людьми, которые думают, что их собственные должности окажутся под угрозой при любой смене конституции. Имея возможность, они хладнокровно потребуют правительство, которое может защитить то, что они храбро защищали в войне.

Землевладелец.

[pg 142]

Землевладелец, II.

«Коннектикут Курант», (номер 1190)

Понедельник, 12 ноября 1787 г.

Владельцу и возделывателям земли.

Джентльмены,

В ходе последней войны вам говорили, что мир и независимость вознаградят ваш труд и что богатство будет сопутствовать установлению ваших свобод путем открытия более широкого рынка и, следовательно, повышения цены на товары, которые Америка производит для экспорта.

Такой вывод казался справедливым и естественным. Мы были ограничены британцами торговлей только с ними самими, которые часто перепродавали другим нациям с большой наценкой сырье, полученное от нас. Эту наценку мы намеревались реализовать, но наши ожидания были обмануты. Продукция страны в целом упала до старой цены и обещает упасть еще ниже. Пришло время тем, кто возделывает землю в поте лица своего, спросить о причине. И мы обнаружим ее не в купце или фермере, а в плохой системе политики и правительства, или, скорее, в отсутствии системы вообще. Когда мы называем себя независимой нацией, это ложь: мы не нация и не независимы. Подобно тринадцати сварливым соседям, мы пожираем и используем каждое преимущество друг друга и лишены той системы политики, которая дает безопасность и силу и составляет национальную структуру. Когда-то мы зависели только от Великобритании, теперь мы зависим от каждого мелкого государства в мире и от каждого таможенного чиновника иностранных портов. Если пострадавшие обращаются за возмещением к собраниям различных штатов, это тщетно, ибо они не известны и не могут быть известны за границей. Если они обращаются в Конгресс, это также тщетно, ибо, сколь мудрым и добрым ни был бы этот орган, у них нет власти защитить ни себя, ни своих подданных.

Не впадайте, мои соотечественники, в ярость, услышав эти истины, и не думайте, что ваше обращение беспрецедентно. С самого начала было так, что люди без политики найдут достаточно желающих воспользоваться их слабостью, и вы не первые, кого поглотили их более мудрые соседи, но, возможно, еще не слишком поздно для исцеления; мы должны, по крайней мере, сделать попытку, и если мы все же умрем, то в свои последние часы будем иметь утешение, что мы пытались жить.

Я предвижу, что несколько классов людей попытаются встревожить ваши страхи, и, какими бы эгоистичными ни были их мотивы, мы можем ожидать, что свобода, посягательства власти и неоценимые привилегии дорогого потомства будут для них плодотворными темами для аргументов. Как Священное Писание используется в экзорцизмах римских священников для изгнания воображаемых демонов, так и самые священные слова будут заклинаться вместе, чтобы противостоять злу, которое не существует в новой конституции и которое никто не осмелится попытаться осуществить среди народа с таким свободным духом, как американцы. Первыми, кто выступит против федерального правительства, будут старые друзья Великобритании, которые в своих сердцах проклинали процветание вашего оружия и с тех пор наслаждались запутанностью ваших советов. Многие из этих людей все еще среди нас, и в течение нескольких лет их надежды на воссоединение с Британией были высоки. Они справедливо судят, что ничто так скоро не осуществит их желания, как то расстроенное состояние, в котором мы сейчас находимся, если оно продолжится. Они видят, что купец устал от правительства, которое не может защитить его собственность, и что фермер, не находя пользы от революции, начинает страшиться большого зла; и они надеются, что народ скоро будет молить о защите своих старых хозяев. Поэтому мы можем ожидать, что вся политика этих людей будет сосредоточена на срыве тех мер, которые защитят народ и придадут систему и силу американским советам. Я недавно был в кругу, где обсуждалась новая конституция. Все, кроме одного человека, одобрили. Он был полон трепета за свободы бедной Америки. Это было странно! Было удивительно странно видеть его беспокойство! После того как несколько его аргументов были опровергнуты изобретательным фермером в компании, он говорит: «но это против мирного договора, мы получили независимость от Великобритании при условии соблюдения старой конституции». Здесь человек раскрылся! Мы победили британцев с плохой структурой правительства, а с хорошей, он боялся, мы их съедим. Должники в отчаянных обстоятельствах, у которых нет решимости быть ни честными, ни трудолюбивыми, будут следующими людьми, которые поднимут тревогу. Они долгое время поддерживались собственностью своих кредиторов и милостью общества и ежедневно уничтожают тысячу честных людей, которые ничего не подозревают. Бумажные деньги и законы о законном платежном средстве — единственная атмосфера, в которой они могут дышать и жить. Это теперь так общеизвестно, что, будучи сторонником таких мер, человек эффективно рекламирует себя как банкрот. Мы ожидаем оппозиции от них, но ради всех честных и трудолюбивых должников мы искренне желаем, чтобы предложенная конституция была принята, ибо все, что дает новый толчок бизнесу, выведет их из трудностей.

Есть другой род людей, которые будут найдены в оппозиции. Люди большого самомнения и предполагаемого мастерства в политике, которые не имеют достаточного значения, чтобы получить государственную службу, но могут распространять ревность в маленьких округах страны, где они находятся. Они всегда ревнивы к людям на должностях и к общественным мерам и стремятся сделать себя значимыми, не доверяя каждому в высших эшелонах общества.

Это странное безумие некоторых лиц — немедленно не доверять тем, кто возвышен свободным голосованием народа для поддержания полномочий, которые абсолютно необходимы для общественной безопасности. Почему они были возвышены, если не за общую репутацию мудрости и честности; и почему им следует не доверять, пока по невежеству или какому-либо низкому действию они не утратили право на наше доверие?

Бояться общего правительства или энергичных принципов, чтобы они не создали тиранов, когда без такого правительства все имеют возможность стать тиранами и избежать наказания, — это бояться возможности одного акта угнетения больше, чем реального осуществления тысячи. Но в настоящем случае люди, занимающие прибыльные и влиятельные государственные должности, если они действуют из принципов личного интереса, будут искушены противостоять изменению, которое, несомненно, было бы полезно для народа. Опуститься с контроля над финансами или любым другим важным департаментом штата из-за отсутствия способностей или возможности играть роль в федеральной системе должно быть ужасающей мыслью. Не верьте тем, кто внушает, что это схема великих людей захватить больше власти. Искушение на другой стороне. Те, кто на высоких должностях, никогда не желают рисковать своими местами из-за такой перемены. Это схема народа, и те высокие и достойные характеры, которые в послушании общественному голосу предлагают предложенную поправку к нашей федеральной конституции, так и считали, иначе они определили бы конвенты штатов как трибунал окончательного решения. Это последняя возможность, которую вы можете иметь, чтобы принять правительство, которое дает всю защиту личной свободе и в то же время обещает дать вам все преимущества суверенной империи. Пока вы размышляете с хладнокровием, не будьте одурачены искусными домыслами тех, кто из-за собственного интереса или предрассудка слеп к общественному благу.

Землевладелец.

[pg 146]

Землевладелец, III.

«Коннектикут Курант», (номер 1191)

Понедельник, 19 ноября 1787 г.

Владельцам и возделывателям земли.

Джентльмены,

Когда мы бросились к оружию для предотвращения британской узурпации, свобода была аргументом каждого языка.

Это слово открыло бы все ресурсы страны и вывело бы бригаду ополчения так же быстро, как самые решительные приказы деспотического правительства. Свобода — это слово, которое, в зависимости от того, как оно используется, охватывает больше всего добра и больше всего зла из всех слов в мире. Справедливо понятая, она священна, уступая лишь тем, которые мы присваиваем в божественном поклонении; но в устах некоторых она означает все, что ослабляет необходимое правительство; возбуждает ревность к правителям, которые являются нашим собственным выбором, и держит общество в замешательстве из-за отсутствия власти, достаточно сконцентрированной для содействия его благу. Не странно, что распущенные люди говорят нам, что энергичное правительство несовместимо со свободой, ибо, будучи несовместимым с их желаниями и их пороками, они хотели бы, чтобы мы думали, что оно противоречит человеческому счастью. В том состоянии, в котором эта страна была оставлена войной, с недостатком опыта в суверенитете и чувствами, которые тогда имел народ; ничто, кроме сцены, через которую мы прошли, не могло дать общего убеждения, что внутреннее правительство силы — единственное средство подавления внешнего насилия и сохранения национальных прав народа против несправедливости их собственных собратьев. Даже общие обязанности человечности постепенно выйдут из употребления, когда конституция и законы страны не обеспечивают справедливость со стороны общества и между индивидами. Американский опыт в нашем нынешнем расстроенном состоянии снова доказал эти великие истины, которые были подтверждены в каждую эпоху с тех пор, как люди были созданы и стали достаточно многочисленными, чтобы формироваться в общественные тела. Правительство, способное контролировать целое и сводить его силу к одной точке, является одной из предпосылок для национальной свободы. Мы объединяемся в обществе с ожиданием, что наши личности и собственности будут защищены от необоснованных взысканий как дома, так и за рубежом. Если общество не способно протестовать против несправедливых наложений иностранцев, в этом случае мы не пользуемся нашими естественными правами, и слабость правительства является причиной. Если мы намерены защитить наши естественные права и собственности, мы должны сначала создать власть, которая способна это сделать, и в нашем случае нет недостатка в ресурсах, но есть недостаток гражданской конституции, которая может их извлечь и направить их силу.

Настоящий вопрос: будем ли мы иметь такую конституцию или нет? Мы допускаем, что это создание власти; но власть, когда она необходима для нашего блага, так же желательна, как пища, которую мы едим, или воздух, которым мы дышим. Некоторые люди очень боятся давать власть, чтобы она не была использована для угнетения; это, несомненно, возможно, но где вероятность? То же возражение может быть сделано против конституции каждого штата в союзе и против любого возможного способа правления; потому что власть делать добро всегда подразумевает власть делать зло, если лицо или партия к этому склонны.

Право законодательного органа издавать законы, обязательные для народа, дает им власть издавать плохие законы.

Право судьи налагать наказание дает ему как власть, так и возможность угнетать невиновных; однако никто, кроме сумасшедших, не станет отсюда делать вывод, что лучше не иметь ни законодательного органа, ни судей.

Если власть содействовать наилучшим интересам народа обязательно подразумевает власть делать зло, мы никогда не должны ожидать такую конституцию в теории, которая не была бы открыта в некоторых отношениях для возражений придирчивых и ревнивых людей. Новая Конституция, возможно, более осторожно охраняется, чем любая другая в мире, и в то же время создает власть, которая будет способна защитить подданного; однако, несомненно, могут быть выдвинуты возражения, и так же они могут быть выдвинуты против конституции каждого штата в союзе. В Коннектикуте законы — это конституция, которой управляется народ, и она общепризнанно считается самой свободной и популярной в тринадцати штатах. Поскольку это штат, в котором я живу и пишу, я приведу несколько вещей, которые при надлежащей окраске и щепотке ревности кажутся наиболее опасными для естественных прав народа, однако они никогда не были опасны на практике и абсолютно необходимы в некоторые времена для предотвращения гораздо большего зла.

Право налогообложения или оценки и сбора денег с народа — это одна из тех властей, которые могут оказаться опасными в осуществлении и которая по новой конституции возложена исключительно на представителей, выбранных для этой цели. Но по законам Коннектикута эта власть, называемая столь опасной, может осуществляться старостами каждого города, и это не только без их согласия, но и против их выраженной воли, когда они рассмотрели вопрос и сочли его неуместным. Эту власть они могут осуществлять когда и как часто сочтут нужным! Три мировых судьи могут обложить налогом целый округ на такие суммы, какие сочтут нужными, против выраженной воли всех жителей. Здесь мы видим опасную власть налогообложения, возложенную на мировых судей и даже на старост, людей, которых мы должны считать столь же склонными к ошибкам и тирании, как и представителей трех миллионов людей в торжественном обсуждении, и подлежащих возмездию своих избирателей за каждый акт несправедливости. Те же городские чиновники имеют равную власть там, где затрагивается личная свобода, в вопросе более священном, чем вся собственность в мире, — распоряжение вашими детьми. Когда они сочтут нужным, с совета одного мирового судьи, они могут вырвать их из объятий родителей и поместить под абсолютный контроль таких хозяев, каких пожелают; и если нежелание родителей вызывает их негодование, они могут поместить его и его собственность под надзирателей. Пятьдесят других примеров, столь же страшных, как эти, можно было бы собрать из законов штата, но я не буду их повторять, чтобы мои читатели не были встревожены там, где нет опасности. Эти правила, несомненно, лучшие; мы видели много добра и никакого зла от них. Я привожу эти примеры, чтобы показать, что самая свободная конституция, когда она становится предметом критики, может быть представлена в пугающих красках, и такие попытки мы должны ожидать против той, что предложена сейчас. Если, мои соотечественники, вы ждете конституцию, которая абсолютно запрещает власть делать зло, вы должны ждать долго, и когда она будет получена, она не будет иметь власти делать добро. Я допускаю, что вы угнетены, но не с той стороны, с которой внушают ревнивые и неправые люди. Вы угнетены людьми, которые ради своих целей предпочли бы тень правительства реальности. Вы угнетены из-за отсутствия власти, которая может защитить торговлю, поощрить бизнес и создать готовый спрос на продукцию ваших ферм. Вы стали бедными; продолжающееся угнетение сделает мудрых людей безумными. Землевладельцы и фермеры долго терпели это угнетение, мы были терпеливы и стонали в тайне, но больше не можем обещать за себя; если не будет облегчения, безумие может побудить нас к действиям, которых мы сейчас боимся.

Землевладелец.

[pg 150]

Землевладелец, IV.

«Коннектикут Курант», (номер 1192)

Понедельник, 26 ноября 1787 г.

Замечания по поводу возражений, сделанных достопочтенным Элбриджем Джерри против новой Конституции.

Землевладельцам и фермерам.

Осуждать человека за мнение, в котором он объявляет себя честным, и в вопросе, о котором все люди имеют право судить, крайне вредно; в то же время, когда мнения даже достопочтенных людей представляются народу, трибуналу, перед которым самый ничтожный гражданин имеет право говорить, они должны смириться с последствиями общественной критики. Мы не знаем, обладает ли достопочтенный джентльмен государственными достоинствами или доходами, которые окажутся под угрозой из-за новой системы, или имеет ли мотивы личности, чтобы предубедить свой ум и бросить его в оппозицию; или если это так, не желаем уклоняться от возражений таким обвинением. Как член Генерального конвента и депутат от великого штата, этот достопочтенный человек имеет право говорить и быть услышанным. Приятно знать степень того, что может быть возражено или даже предположено тем, чье положение было лучшим, чтобы высмотреть опасность и отметить дефектные части конституции, если таковые имеются. Г-н Джерри, хотя и в характере возражающего, говорит нам, «что он был полностью убежден, что для сохранения союза эффективное правительство было необходимо, и что было бы трудно внести надлежащие поправки в старые статьи конфедерации», поэтому по его собственному признанию существовала необходимая потребность в системе, во многих деталях совершенно новой. Он говорит нам далее, «что если народ отвергнет это полностью, может последовать анархия», и какая ситуация может быть изображена более ужасной, чем полное распад всего правительства? Многие дефекты в конституции лучше рискнуть, чем вернуться в то состояние грубого насилия, в котором рука каждого человека против его соседа, и нет судьи, чтобы решить между ними, или власти справедливости, чтобы контролировать. Но мы надеемся показать, что в предложенной структуре правительства нет тревожных дефектов, и что, пока создается общественная сила, свободы народа имеют всякую возможную защиту.

Некоторые из возражений достопочтенного джентльмена выражены в таких расплывчатых и нерешительных терминах, что они скорее заслуживают названия инсинуаций, и мы не знаем, против каких конкретных частей системы они направлены. Другие ясны, и если они реальны, заслуживают серьезного внимания. Его первое возражение — «что нет адекватного обеспечения для представительства народа». Это должно иметь отношение либо к числу представителей, либо к способу, которым они выбираются. Надлежащее число для создания безопасного представительства — это вопрос суждения, в котором честные и мудрые люди часто не соглашаются. Если бы было возможно, чтобы все люди собрались и дали свое личное согласие, некоторые сочли бы это лучшим способом создания законов, но в настоящем случае это непрактично. В городах и меньших округах, где все люди могут встретиться удобно и без расходов, это, несомненно, предпочтительнее. Представительство штата состоит из одного или двух от каждого города и округа, что составляет собрание, не столь большое, чтобы быть громоздким в действии, и не столь дорогое, чтобы обременять народ. Но если бы такое многочисленное представительство было сделано от каждой части Соединенных Штатов, с нашим нынешним населением, новый Конгресс состоял бы из трех тысяч человек; с населением Великобритании, к которому мы можем прийти через полвека, из десяти тысяч; и с населением Франции, которое мы, вероятно, сравняем через полтора века, из тридцати тысяч.

Такой корпус людей мог бы быть армией для защиты страны в случае иностранного вторжения, но не законодательным органом, и расходы на их содержание равнялись бы всему национальному доходу. По предложенной конституции новый Конгресс будет состоять почти из ста человек; когда наше население будет равно Великобритании — из трехсот человек, а когда равно Франции — из девятисот. Достаточно законодателей! Почему некоторые джентльмены должны желать большего, немыслимо.

Учитывая огромную территорию Америки, возражение у многих будет с другой стороны; что когда все будет заселено, это составит законодательный орган, неуправляемый по своей численности. Конвент, предвидя эту опасность, так сформулировал статью, что если народ в любое будущее время сочтет необходимым, они могут уменьшить представительство.

Поскольку законодательные органы штатов должны регулировать внутреннюю политику каждого города и района, достаточно удобно иметь одного или двух человек, особенно знакомых с каждым маленьким районом страны, его интересами, партиями и страстями. Но федеральный законодательный орган может рассматривать только национальные вопросы и интересы, которые по своей природе являются общими, и для этой цели пять или десять честных и мудрых людей, выбранных от каждого штата; людей, которые имели предыдущий опыт в законодательстве штата, будут более компетентны, чем сотня. Из знакомства с законодательными органами своих штатов они всегда будут знать мнение народа в целом, и расходы на содержание такого числа будут столько, сколько мы должны понести.

Если достопочтенный джентльмен, говоря «нет адекватного обеспечения для представительства народа», относится к способу их выбора, ответ на это естественно смешивается с его вторым возражением, что «у них не будет безопасности для права выборов». Невозможно представить, какая большая безопасность может быть дана любой формой слов, чем мы находим здесь.

Федеральные представители должны быть выбраны голосами народа. Каждый свободный человек — избиратель. Та же квалификация, которая позволяет вам голосовать за представителей штата, дает вам федеральный голос. Это право, которое вы не можете потерять, если сначала не уничтожите законодательный орган штата и не объявите себя неспособным выбирать, что является степенью безумия, столь же невероятной, как второй потоп, чтобы утопить мир.

[pg 153]

Ваши собственные собрания должны регулировать формальности этого выбора, и если они не предадут вас, вы не можете быть преданы. Но, возможно, можно сказать, что Конгресс имеет власть контролировать эту формальность относительно времени и мест выбора, и мы допускаем, что они имеют: но это возражение, которое на первый взгляд выглядит пугающим, было задумано как защита привилегий избирателей. Даже собрания штатов могут иметь свои приступы безумия и страсти, это, хотя и не вероятно, возможно.

У нас есть недавний пример в штате Род-Айленд, где отчаянная хунта правит вопреки мнению подавляющего большинства народа. Это может быть случаем в любом другом штате, и если бы это случилось, что невежество или опрометчивость собраний штатов в приступе ревности отказали бы вам в этом священном праве, взвешенная справедливость континента способна вмешаться и восстановить вам федеральный голос. Это право поэтому более нерушимо охраняется, чем оно может быть правительством вашего штата, ибо оно гарантировано всей империей. Хотя вне порядка, в котором достопочтенный джентльмен предлагает свои сомнения, я желаю здесь заметить некоторые вопросы, которые он ставит. Предложенный план среди прочих, говорит он нам, включает эти вопросы: «Должны ли правительства различных штатов быть изменены так, чтобы по сути быть распущенными? Должна ли вместо правительств штатов быть подставлена национальная конституция, предложенная сейчас?» Я желаю проницательности, чтобы увидеть, на чем основаны эти вопросы. Никакое изменение в правительствах штатов даже сейчас не предложено, но они должны оставаться идентично теми же, что они есть сейчас. Некоторые полномочия должны быть переданы в руки ваших федеральных представителей, но эти полномочия все по своей природе общие, такие, которые должны осуществляться всем целым или вовсе не осуществляться, и такие, которые абсолютно необходимы; иначе ваша торговля, цена ваших товаров, ваши богатства и ваша безопасность будут спортом каждого иностранного авантюриста. Почему нам говорят о роспуске наших правительств штатов, когда по этому плану они неразрывно связаны? Они должны стоять или падать, жить или умереть вместе. Национальный законодательный орган состоит из двух палат, сената и палаты представителей. Сенат должен быть выбран собраниями конкретных штатов; так что если собрания распущены, сенат распускается вместе с ними. Национальные представители должны быть выбраны теми же избирателями и при тех же квалификациях, что выбирают представителей штата; так что если представительство штата распущено, национальное представительство уходит само собой.

Представительство и правительство штата — это сама основа предложенной власти конгресса. Это самая ценная связь в цепи соединения и дает двойную безопасность для прав народа. Ваши свободы заложены вам вашим собственным штатом и властью всей империи. Вы имеете голос в правительстве вашего собственного штата и в правительстве целого. Если бы джентльмен, о котором делаются замечания, не был очень достопочтенным и по высоте должности не был возвышен над подозрением в хитрости, мы бы подумали, что он в этом случае сделал инсинуацию просто чтобы встревожить страхи народа. Его другие возражения будут упомянуты в каком-то будущем номере:

Землевладелец.

[pg 155]

Землевладелец, V.

«Коннектикут Курант», (номер 1193)

Понедельник, 3 декабря 1787 г.

Продолжение замечаний по поводу возражений достопочтенного Элбриджа Джерри против новой Конституции.

Землевладельцам и фермерам.

Печально как для г-на Джерри, так и для публики, что он не был более ясен в публикации своих сомнений. Конечно, это должно было быть из-за невнимательности, а не из-за отсутствия способностей; так как все его достопочтенные друзья признают его политиком даже метафизической тонкости.

В вопросе такой величины каждый откровенный человек согласится обсудить возражения, которые изложены с ясностью; но следовать за достопочтенным автором на поле догадок и сражаться с призраками, не будучи уверенным, те ли это, что напугали его, — задача слишком утомительная для самого терпения. В такой ситуации должен оказаться автор, отвечая на следующее возражение: «что некоторые из полномочий законодательного органа двусмысленны, а другие неопределенны и опасны». Законодательному органу дано много полномочий; если какие-либо из них опасны, народ имеет право знать, какие они и как они будут действовать, чтобы мы могли защититься от зла. Обвинение в двусмысленности и неопределенности может быть предъявлено любому человеческому сочинению и неизбежно возникает из несовершенства языка. Возможно, никакие два человека не выразят одно и то же чувство одинаковым образом и одними и теми же словами; они также не связывают точно одни и те же идеи с одними и теми же словами. Отсюда возникает двусмысленность во всем языке, в которой наиболее ясные и точные авторы в некоторой степени виновны. Некоторые люди никогда не достигают счастливого искусства ясного выражения, и столь же верно, что некоторые люди из-за собственного умственного дефекта будут судить о самом правильном и определенном языке других как о неопределенном и двусмысленном. Поскольку г-н Джерри — первый и единственный человек, который обвинил новую Конституцию в двусмысленности, нет ли места подозрению, что его понимание отличается от понимания других людей, и лучше оно или хуже, «Землевладелец» не берется решать.

Достоинство этой Конституции в том, что она выражена кратко и на простом, обычном языке человечества.

Если бы она раздулась до размеров тома, было бы больше места, чтобы заманить неосторожных, и у народа, который должен быть ее судьей, не было бы ни терпения, ни возможности понять ее. Если бы она была выражена на научном языке права или тех терминах искусства, которые мы часто находим в политических сочинениях, достопочтенному джентльмену она могла бы показаться более определенной и менее двусмысленной; но для большой массы народа — совершенно неясной, и чтобы принять ее, они должны прыгнуть в темноту.

Народ, к которому в этом случае делается великое обращение, лучше всего понимает те сочинения, которые кратки и написаны на их собственном языке. Если бы полномочия, данные законодательному органу, были нагружены оговорками и такими квалификациями, которые юрист, столь хитрый, что даже подозревает самого себя, вероятно, смешал бы, в этом случае было бы гораздо больше обмана. Не трудно было бы показать, что каждая власть, данная законодательному органу, необходима для национальной обороны и справедливости, и для защиты прав народа, который создает эту власть для своей собственной выгоды; но рассматривать каждую в отдельности превысило бы пределы моего замысла.

Поэтому я выберу две власти, данные им, которые были более злоупотреблены для угнетения и порабощения человечества, чем все остальные, которыми наделен этот или любой законодательный орган на земле — право налогообложения или сбора денег с народа; и право набирать и содержать армии.

[pg 157]

Это власти, которые позволяют тиранам карать своих подданных; и это также те самые власти, с помощью которых хорошие правители защищают народ от насилия злых и зажиревших граждан и вторжения остальной части человечества. Судите откровенно, какую жалкую фигуру будет представлять американская империя в глазах других наций без власти выставить и поддержать военную силу для своей собственной защиты. Полдюжины полков из Канады или Новой Испании могли бы обложить целые провинции контрибуцией, пока мы спорили, кто имеет власть платить и набирать армию. Эта власть также необходима для сдерживания насилия мятежных граждан. Стечение обстоятельств часто позволяет нескольким недовольным лицам совершать великие революции, если правительство не наделено самыми обширными полномочиями самообороны. Если бы Шейс, недовольный из Массачусетса, был человеком гения, состояния и обхождения, он мог бы завоевать этот штат и с помощью небольшого мятежа в других штатах и армии, гордой победой, стать монархом и тираном Америки. К счастью, он был остановлен; но если ревность помешает наделению этими полномочиями людей, выбранных вами самими и находящихся под всяким конституционным ограничением, случай или замысел, по всей вероятности, поднимут какого-нибудь будущего Шейса, чтобы стать тираном ваших детей.

Народ не может долго сохранять свою свободу, чье правительство неспособно защитить его.

Власть сбора денег с народа не должна быть отвергнута только потому, что она иногда была репрессивной.

Общественный кредит так же необходим для процветания нации, как частный кредит — для поддержки и богатства семьи.

Мы сегодня на многие миллионы беднее, чем были бы, если бы хорошо организованное правительство вступило в силу по окончании войны. Все разделили эту потерю, но никто в такой большой пропорции, как землевладельцы и фермеры.

Общество должно обслуживаться в различных департаментах. Кто будет служить им без достойного вознаграждения? Кто пойдет на войну и оплатит расходы своей собственной войны? Какой человек будет дольше брать пустые обещания награды от тех, у кого нет конституционной власти вознаграждать или средств их выполнения? Обещания сделали все возможное, больше, чем они когда-либо делали в любую другую эпоху или стране. Обманчивый пузырь лопнул, и, лопнув, разорил тысячи и оставил вас незащищенным народом; многочисленным без силы и полным ресурсов, но неспособным командовать ни одним из них. Для этих целей должен быть общий казначейство с властью пополнять его так часто, как требует необходимость. И где эта власть может быть более безопасно возложена, чем в общем законодательном органе, людях, выбранных вами самими из каждой части союза, и которые имеют доверие своих различных штатов; людях, которые должны разделить бремя, которое они налагают на других; людях, которые из-за места в Конгрессе неспособны занимать какую-либо должность в штатах, что могло бы оказаться искушением испортить народ для увеличения своего собственного дохода?

Мы находим еще одно возражение: «что исполнительная власть смешана с законодательной и будет иметь на нее чрезмерное влияние». При рассмотрении вы обнаружите, что это возражение необоснованно. Высшая исполнительная власть возложена на Президента Соединенных Штатов; каждый законопроект, принятый сенатом и палатой представителей, должен быть представлен президенту, и если он его одобряет, он становится законом. Если он не одобряет его, но не возвращает в течение десяти дней, он все равно становится законом. Если он возвращает законопроект со своими возражениями, сенат и палата представителей рассматривают его во второй раз, и если две трети из них придерживаются первоначальной резолюции, он становится законом вопреки несогласию президента. Мы допускаем, что президент обладает влиянием, хотя, строго говоря, он не имеет права законодательного голоса; и полагаем, что такое влияние должно быть благотворным. В президенте сходятся все исполнительные департаменты, и он будет каналом связи между теми, кто создает законы, и теми, кто их исполняет. Многие вещи выглядят прекрасно в теории, но на практике невозможны. Если бы законодатели в каждом случае перед принятием окончательного решения знали мнение тех, кто должен их исполнять, это предотвратило бы тысячу абсурдных постановлений, которые торжественно принимаются лишь для того, чтобы быть отмененными, и умаляют достоинство законодательства в глазах человечества.

Вице-президент не является исполнительным должностным лицом, пока президент исполняет свои обязанности, а когда его призывают председательствовать, его законодательный голос прекращается. Ни в одном другом случае нет даже тени смешения или влияния между двумя департаментами.

[pg 159]

Нам далее говорят, «что судебные департаменты, или те суды, которые будут учреждены Конгрессом, будут репрессивными». Мы допускаем, что это возможно, но откуда возникает вероятность такого события? Судьи штатов могут быть коррумпированы, а присяжные могут быть предвзяты и невежественны, но эти случаи не являются обычными; и почему мы должны предполагать, что они будут более частыми при национальном назначении и влиянии, когда глаза всей империи следят за их разоблачением?

Их суды не должны вмешиваться в вашу внутреннюю политику и будут рассматривать только те вопросы, которые переданы под контроль национального законодательного органа. Столь же необходимо, чтобы существовали суды и исполнительные должностные лица для приведения в исполнение законов нации, как и то, чтобы существовали суды и должностные лица для исполнения законов, принятых вашими собраниями штатов. Существует много причин, по которым их решения не должны оставаться на усмотрение судов, учрежденных отдельными штатами.

Во всем союзе должно соблюдаться полное единообразие, иначе возникнут ревность и несправедливость; а для единообразия одна судебная система должна пронизывать все. Жители одного штата не будут доверять судьям, назначенным законодательным органом другого штата, в котором они не имеют права голоса. Судьи, которые обязаны своим назначением и поддержкой одному штату, будут подвергаться чрезмерному влиянию и не будут уважать законы союза. В любое время в силах самого маленького штата, путем запрета собственной судебной системы, сорвать меры, лишить доходов и аннулировать самые священные законы всей империи. Законодательная власть без судебной и исполнительной под своим контролем по своей сути является ничтожной. Конгресс при старой конфедерации имел право издавать указы и резолюции, но, не имея собственной судебной или исполнительной власти, их самые торжественные решения полностью игнорировались. Маленький штат Род-Айленд был намеренно оставлен Небесами в его нынешнем безумии для общего убеждения в других штатах, что такая система, как та, что сейчас предложена, является нашим единственным спасением от краха. Какое уважение, по мнению кого-либо, будет оказываться национальным законам судебными и исполнительными должностными лицами, которые подотчетны только нынешнему собранию Род-Айленда? Восстание Шейса и нынешние меры Род-Айленда должны убедить нас в том, что национальный законодательный, судебный и исполнительный органы должны быть объединены, иначе все это лишь название; и что мы должны иметь их, иначе вскоре станем дровосеками и водоносами для всех других народов.

Во всех этих вопросах и полномочиях, данных Конгрессу, их постановления должны быть верховным законом страны, иначе они ничто. Они должны иметь право принимать любые законы для осуществления своих собственных полномочий, иначе эти полномочия будут обходиться хитроумными и несправедливыми, а нечестный торговец будет обкрадывать общественность в ее доходах. Поскольку у нас есть все основания полагать, что эта система была честно спланирована, мы должны надеяться, что она может быть честно и справедливо исполнена. Я осознаю, что предположения всегда подвержены ошибкам. Если в этой конституции есть какие-либо серьезные недостатки, наиболее вероятно, что только опыт их обнаружит. Предусмотрено внесение изменений, если на практике это окажется необходимым.

Когда ваши дети увидят прямоту и величие духа, с которыми вы закладываете фундамент, они будут вдохновлены справедливостью, чтобы завершить и украсить надстройку.

Землевладелец.

[pg 161]

Землевладелец, VI.

Коннектикут Курант, (Номер 1194)

Понедельник, 10 декабря 1787 года.

He that is first in his own cause seemeth just; but his neighbor cometh and searcheth him.

Землевладельцам и фермерам:

Публикация 31 причины полковника Мейсона, по которым он не подписал новую Конституцию, вырвала некоторые истины, которые в противном случае, по всей вероятности, остались бы неизвестными нам всем. Его причины, как и причины мистера Джерри, по большей части являются ex post facto, были пересмотрены в Нью-Йорке Р. Г. Л. 32 и представлены им в их нынешней хитроумной и коварной форме. Факционный дух Р. Г. Л., его непримиримая ненависть к генералу Вашингтону, его хорошо известные интриги против него в последней войне, его попытки сместить его и передать командование американской армией генералу Ли, настолько свежи в ваших умах, что нет необходимости их повторять. Предполагается, что он является автором большей части злословий, излитых в нью-йоркских газетах против новой конституции.

Прямо перед закрытием Конвента, чьи действия в целом ревностно поддерживались мистером Мейсоном, он внес предложение о пункте, согласно которому никакой навигационный акт никогда не должен приниматься иначе, как с согласия двух третей обеих палат 33; настаивая на том, что в противном случае может быть принят навигационный акт, исключающий иностранные суда из перевозки американской продукции на рынок, и передающий монополию на транспортный бизнес в руки восточных штатов, которые занимаются навигацией, и что такое исключение иностранцев повысит стоимость фрахта продукции южных штатов, и по этим причинам мистер Мейсон хотел бы дать южным штатам право предотвращать любой навигационный акт. Этот пункт, как крайне неравный и пристрастный по отношению к южным штатам, был отклонен; потому что он должен быть оставлен на тех же основаниях, что и другие национальные дела, и потому что ни один штат не имел бы права жаловаться на навигационный акт, который оставлял бы транспортный бизнес одинаково открытым для всех них. Те, кто предпочитал возделывать свои земли, делали бы это; те, кто решил заниматься навигацией и стать перевозчиками, делали бы это. Поражение в этом вопросе определило решение мистера Мейсона не подписывать результаты работы конвента и, несомненно, входит в число его причин, составленных для южных штатов; но для восточных штатов эта причина не подошла 34. Это убедило бы нас в том, что мистер Мейсон предпочитал подданных любой иностранной державы подданным Соединенных Штатов, живущим в Новой Англии; даже британцам, которые недавно разорили Вирджинию — ту Вирджинию, мои соотечественники, где ваши родственники проливали свою кровь — где ваши сыновья отдали свои жизни, чтобы обеспечить ей и нам свободу и независимость, которыми мы сейчас наслаждаемся и которые могут быть сохранены для нас только прочным, равным и эффективным союзом. Но не верьте, что народ Вирджинии весь такой эгоистичный: Нет, есть Вашингтон, Блэр, Мэдисон и Ли (не Р. Г. Л.), и я убежден, что в Вирджинии есть большинство либеральных, справедливых и федерально настроенных людей, которые, каковы бы ни были их взгляды на новую конституцию, будут презирать хитроумную несправедливость, содержащуюся в причинах полковника Мейсона, опубликованных в газетах Коннектикута.

«Президент Соединенных Штатов не имеет совета и т. д.», — говорит полковник Мейсон. Его предложенный совет 35 был бы дорогостоящим — они должны были бы постоянно присутствовать при президенте, потому что президент постоянно действует. Этот совет должен был бы состоять из великих личностей, которых нельзя было бы удерживать без больших жалований, и если бы их мнения были обязательными для президента, его ответственность была бы уничтожена — если бы они были разделены, это предотвратило бы энергию и оперативность — если бы не были обязательными, они не были бы никакой гарантией. Штаты, у которых были такие советы, сочли их бесполезными и жалуются на них как на мертвый груз. В других, как в Англии, высшее исполнительное лицо советуется, когда и с кем пожелает; если требуется какая-либо информация, главы департаментов, которые всегда под рукой, могут лучше всего ее предоставить, и в силу способа их назначения будут заслуживать доверия. Секретность, энергия, оперативность и ответственность требуют, чтобы высшее исполнительное лицо было одним лицом и не было ограничено иначе, как законами, которые он должен исполнять.

«Нет Декларации прав». Билль о правах был введен в Англии, когда ее короли претендовали на всю власть и юрисдикцию, и рассматривался ими как дарование народу. Они незначительны, поскольку правительство считается происходящим от народа, и вся власть, которую сейчас имеет правительство, является дарованием от народа. Конституция, которую они устанавливают с ограниченными и определенными полномочиями, становится теперь для законодателя и магистрата тем, чем изначально был билль о правах для народа. Включение в эту конституцию билля о правах для штатов означало бы, что они получают и удерживают свои права от федерального правительства, тогда как дело обстоит наоборот.

«Не должно быть законов ex post facto». Это было предложено мистером Джерри и поддержано мистером Мейсоном 36 и является исключительным только в том смысле, что оно излишне; ибо не следует предполагать, что правительство будет настолько тираническим и противостоящим мнению всех современных гражданских лиц, чтобы принимать такие законы: если бы они это сделали, они были бы недействительны.

«Общему законодательному органу запрещено запрещать дальнейший ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет». Но каждый законодательный орган штата может ограничивать своих собственных подданных; но если они этого не сделают, должны ли мы отказываться от конфедерации с ними? Их совесть принадлежит им, хотя их богатство и сила смешаны с нашими. У самого мистера Мейсона около трехсот рабов, и он живет в Вирджинии, где, как выяснилось при разумном управлении, они могут размножаться и растить рабов быстрее, чем они нужны им для собственного использования, и могли бы восполнить дефицит в Джорджии и Южной Каролине; и, возможно, полковник Мейсон может полагать, что гуманнее разводить, чем ввозить рабов — те, кто ввозится, будучи рожденными свободными, могут не так покорно сносить рабство, как те, кто родился рабами и с младенчества приучен к нему; но его возражения не на стороне свободы и не из сострадания к человеческому роду, который является рабами, а в том, что такой ввоз делает Соединенные Штаты слабее, уязвимее и менее способными к защите. С этим я охотно соглашаюсь, и все добрые люди желают полной отмены рабства, как только это может произойти с безопасностью для общества и на благо нынешней несчастной расы рабов. Единственным возможным шагом, который мог быть предпринят в этом направлении конвентом, было установление периода, после которого они не должны ввозиться.

«Нет никакой декларации какого-либо рода для сохранения свободы печати и т. д.» Нет также свободы совести, или брака, или погребения мертвых; достаточно того, что у конгресса нет власти запрещать что-либо из этого, и не может быть искушения. На это возражение дан ответ в том, что штаты изначально обладают всей властью, а конгресс имеет только то, что штаты им предоставляют.

«Судебная система Соединенных Штатов построена и расширена таким образом, чтобы поглотить и уничтожить судебные системы отдельных штатов; тем самым делая закон таким же утомительным, запутанным и дорогостоящим, а правосудие таким же недоступным для большой части общества, как в Англии; и позволяя богатым угнетать и разорять бедных». Она распространяется только на указанные объекты и дела, и где затронуты национальный мир или права, или гармония штатов, а не на споры между гражданами одного и того же штата (за исключением случаев, когда они претендуют на основании грантов разных штатов); и ничто не мешает тому, чтобы верховный федеральный суд мог проводиться в разных округах или во всех штатах, и чтобы все дела, за исключением немногих, в которых он имеет первоначальную, а не апелляционную юрисдикцию, могли в первой инстанции рассматриваться в судах штатов, и эти судебные разбирательства были окончательными, за исключением дел большой важности; и чтобы судебные разбирательства были также с участием присяжных по большинству или всем делам, которые обычно рассматривались ими, как это предусмотрит конгресс, чье назначение является достаточной гарантией их внимания к желаниям и удобству народа. В судах канцлерства присяжные никогда не используются, как и не уместны они в судах адмиралтейства, которые действуют не на основании муниципальных законов, которые они могут предположительно понимать, а на основании гражданского права и права наций.

Мистер Мейсон считает власть президента и сената заключать договоры опасной, потому что они становятся законами страны. Если бы президент и его предложенный совет имели эту власть, или один президент, как это имеет место в Англии и других странах, была бы опасность меньше? — или представительская ветвь подходит для заключения договоров, которые часто сложны и требуют много переговоров и секретности? Сенату возражают как имеющему слишком много власти, и смелые необоснованные утверждения, что они уничтожат любой баланс в правительстве и совершат любую узурпацию, какую пожелают, над правами и свободами народа; на что можно ответить, что они выборны и сменяемы, перед массой народа; народ может так же сбалансировать сенатскую ветвь там, как и в штатах, и гораздо лучше, чем в Англии, где лорды наследственны, и все же общины сохраняют свой вес; но правительства штатов, на которых построена конституция, навсегда будут достаточной защитой для народа против аристократических узурпаций: — Опасность конституции не в аристократии или монархии, а в анархии.

Я умоляю вас, мои сограждане, прочитать и изучить новую конституцию с прямотой — изучите ее сами: вы, большинство из вас, так же образованы, как и возражающий, и, безусловно, так же способны судить о ее достоинствах или пороках, как и он. Чтобы сделать возражения более правдоподобными, их называют «Возражения достопочтенного Джорджа Мейсона и т. д.» — Они, возможно, могут быть его, но будьте уверены, что это не те, которые были сделаны на конвенте, и, будучи прямо против того, что он там поддерживал в одном случае, должны предостеречь вас от оказания какого-либо доверия остальным; его яростное противодействие полномочиям, данным конгрессу регулировать торговлю, было открытым, решительным предпочтением всего мира вам. Человеку, управляемому такими узкими взглядами и местными предрассудками, никогда нельзя доверять; и его напыщенная декларация в Палате делегатов в Вирджинии, что никто не был более федеральным, чем он сам, сводится не более чем к этому: «Создайте федеральное правительство, которое обеспечит Вирджинии все ее естественные преимущества, будет продвигать все ее интересы, невзирая на любые недостатки для других штатов, и я подпишусь под ним».

Может возникнуть вопрос, откуда я получил информацию о поведении полковника Мейсона на конвенте, так как двери были закрыты? На это я отвечаю: ни один делегат последнего конвента не будет противоречить моим утверждениям, так как я неоднократно слышал, как их делали другие в присутствии нескольких из них, которые не могли отрицать их правдивость. Будет ли конституция, о которой идет речь, принята Соединенными Штатами в наши дни, неизвестно; но из нее не может вырасти ни аристократия, ни монархия, пока длится нынешнее наследование земельных владений и масса народа имеет, как сейчас, сносное образование; и будь она хоть самым совершенным планом свободы, когда мы станем невежественными, порочными, праздными и не будем заботиться об образовании наших детей, наши свободы будут потеряны — мы будем пригодны для рабства, и будет легким делом заставить нас подчиниться одному или нескольким тиранам.

Землевладелец.

[pg 167]

Землевладелец, VII.

Коннектикут Курант, (Номер 1195)

Понедельник, 17 декабря 1787 года.

Землевладельцам и фермерам.

Я часто восхищался духом прямоты, либеральности и справедливости, с которыми Конвент начал и завершил важную цель своей миссии. «Во всех наших обсуждениях по этому предмету», — говорят они, — «мы постоянно держали в поле зрения то, что представляется нам величайшим интересом каждого истинного американца, консолидацию нашего союза, в котором заключены наше процветание, счастье, безопасность, возможно, наше национальное существование. Это важное соображение, серьезно и глубоко запечатленное в наших умах, побудило каждый штат в Конвенте быть менее жестким в вопросах меньшей значимости, чем можно было бы ожидать в противном случае; и таким образом, Конституция, которую мы сейчас представляем, является результатом духа дружелюбия и того взаимного уважения и уступок, которые сделала неизбежными особенность нашего политического положения».

Давайте, мои сограждане, возьмемся за эту конституцию с тем же духом прямоты и либеральности; рассмотрим ее во всех частях; рассмотрим важные преимущества, которые могут быть извлечены из нее; давайте получим полную информацию по предмету, а затем взвесим эти возражения на весах хладнокровного беспристрастного разума. Посмотрим, не являются ли они полностью беспочвенными; но если в целом они кажутся имеющими некоторый вес, давайте хорошо подумаем, настолько ли они важны, чтобы мы должны были из-за них отвергнуть всю конституцию. Совершенство — не удел человеческих институтов; то, что имеет больше всего достоинств и меньше всего недостатков, — лучшее, на что мы можем рассчитывать.

Некоторые весьма достойные лица, не имевшие больших преимуществ для получения информации, возражали против того пункта конституции, который предусматривает, что никакой религиозный тест никогда не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в Соединенных Штатах 37. Они опасались, что этот пункт неблагоприятен для религии. Но мои соотечественники, единственная цель и эффект его — исключить преследование и обеспечить вам важное право религиозной свободы. Мы почти единственный народ в мире, который в полной мере пользуется этим важным правом человеческой природы. В нашей стране каждый человек имеет право поклоняться Богу тем способом, который наиболее соответствует его совести. Если он хороший и мирный человек, он не подлежит никаким наказаниям или неспособностям из-за своих религиозных убеждений; или, другими словами, он не подвергается преследованию.

Но в других частях мира дело обстояло и до сих пор обстоит совсем иначе. Системы религиозных заблуждений были приняты во времена невежества. В интересах тиранических королей, пап и прелатов было поддерживать эти заблуждения. Когда облака невежества начали рассеиваться и люди стали более просвещенными, не было другого способа удержать их в заблуждении, кроме как запретить им изменять свои религиозные взгляды с помощью суровых преследовательских законов. Таким образом, преследование стало всеобщим по всей Европе. Было всеобщим мнением, что одна религия должна быть установлена законом; и что все, кто расходится в своих религиозных взглядах, должны страдать от мести преследований. В соответствии с этим мнением, когда папизм был отменен в Англии и Церковь Англии была установлена вместо него, суровые наказания были наложены на всех, кто не соглашался с установленной церковью. Во время гражданских войн, в правление Карла I, пресвитериане взяли верх и наложили законные наказания на всех, кто отличался от них в своих взглядах относительно религиозных доктрин и дисциплины. Когда Карл II был восстановлен, Церковь Англии была также восстановлена, а пресвитериане и другие диссентеры были подвергнуты законным наказаниям и неспособностям. Именно в это правление был установлен религиозный тест как квалификация для должности; то есть был принят закон, требующий от всех гражданских и военных должностных лиц (среди прочего) принять Таинство Вечери Господней в соответствии с обычаем Церкви Англии в течение шести месяцев после их вступления в должность под страхом штрафа в 500 фунтов стерлингов и лишения права занимать должность. И другим статутом того же правления ни одно лицо не могло быть избрано на какую-либо должность, относящуюся к управлению любым городом или корпорацией, если в течение двенадцати месяцев до этого оно не приняло таинство в соответствии с обрядами Церкви Англии. Предлогом для принятия этих суровых законов, которыми все, кроме церковников, были лишены возможности занимать какую-либо гражданскую или военную должность, было исключение папистов; но истинным замыслом было исключение протестантских диссентеров. Из этого описания законов о тестах возникает неблагоприятное предположение против них. Но если мы рассмотрим их природу и эффекты, которые они призваны производить, мы обнаружим, что они бесполезны, тираничны и особенно непригодны для народа этой страны.

Религиозный тест — это действие, которое должно быть совершено, или исповедание, которое должно быть сделано в отношении религии (например, принятие таинства в соответствии с определенными обрядами и формами, или объявление своей веры в определенные доктрины) с целью определения того, являются ли его религиозные убеждения такими, что он допускается к государственной должности. Тест в пользу любой одной деноминации христиан был бы в высшей степени абсурдным в Соединенных Штатах. Если бы он был в пользу конгрегационалистов, пресвитериан, епископалов, баптистов или квакеров, он лишил бы более трех четвертей американских граждан права занимать любую государственную должность; и тем самым унизил бы их, лишив ранга свободных людей. Не нужно никаких аргументов, чтобы доказать, что большинство наших граждан никогда не подчинится этому унижению.

Если бы какой-либо закон о тесте должен был быть принят, возможно, наименее предосудительным был бы тот, который требует от всех лиц, назначенных на должность, заявить во время их вступления в должность о своей вере в бытие Бога и в божественный авторитет Священного Писания. В пользу такого теста можно сказать, что тот, кто верит в эти великие истины, не будет так склонен нарушать свои обязательства перед страной, как тот, кто не верит в них; мы можем иметь больше доверия к его честности. Но я отвечу: его заявление о такой вере вовсе не является гарантией. Ибо предположим, что он беспринципный человек, который не верит ни в слово, ни в бытие Бога; и руководствуется лишь эгоистичными мотивами; как легко ему притворяться! как легко ему сделать публичное заявление о своей вере в символ веры, который предписывает закон; и оправдать себя, назвав это простой формальностью. Это случай с законами о тестах и символами веры в Англии. Самые опустившиеся персонажи принимают таинство, чтобы квалифицировать себя для общественных должностей. Духовенство обязано по закону совершать над ними таинство и тем самым проституировать самый священный сан религии, ибо это гражданское право стороны — принять таинство. В той стране подписка на тридцать девять статей является тестом для вступления в священный сан. И это факт, что многие из духовенства делают это, когда в то же время они полностью не верят в несколько доктрин, содержащихся в них. Короче говоря, законы о тестах совершенно неэффективны: они вовсе не являются гарантией; потому что люди с расплывчатыми принципами будут обходить их внешним соблюдением. Если они и исключают каких-либо лиц, то это будут честные люди, люди принципов, которые предпочтут пострадать, чем действовать вопреки велениям своей совести. Если мы хотим, чтобы на государственные должности назначались те, кто является искренними друзьями религии, мы, народ, который их назначает, должны позаботиться о выборе таких персонажей; а не полагаться на такие паутинные барьеры, какими являются законы о тестах.

Но перейдем к истинному принципу, на основании которого должен быть решен этот вопрос: дело гражданского правительства — защищать гражданина в его правах, защищать общество от враждебных сил и способствовать общему благосостоянию. Гражданское правительство не должно вмешиваться в частные мнения людей. Если я веду себя как хороший гражданин, я подотчетен не человеку, а Богу за религиозные убеждения, которых я придерживаюсь, и за способ, которым я поклоняюсь верховному существу. Если бы таковы были всеобщие чувства человечества, и они действовали бы соответственно, преследование, бич истины и кормилица заблуждений, с ее кровавым топором и пылающей рукой, никогда не превратило бы такую большую часть мира в поле крови.

[pg 171]

Но хотя я отстаиваю права религиозной свободы, я не стал бы отрицать, что гражданская власть имеет право в некоторых случаях вмешиваться в дела религии. Она имеет право запрещать и наказывать грубую аморальность и нечестие; потому что открытая практика этого является дурным примером и вредом. По этой причине я сердечно одобряю наши законы против пьянства, сквернословия, богохульства и исповедуемого атеизма. Но в этом штате мы никогда не считали целесообразным принимать закон о тесте; и все же я искренне верю, что у нас такая же доля религии и морали, как и в Англии, где каждый человек, занимающий государственную должность, должен быть либо святым по закону, либо лицемером на практике. Закон о тесте — родитель лицемерия и порождение заблуждения и духа преследования. Законодательные органы не имеют права учреждать инквизицию и исследовать частные мнения людей. Законы о тестах бесполезны и неэффективны, несправедливы и тираничны; поэтому Конвент поступил мудро, исключив это орудие преследования и предусмотрев, что никакой религиозный тест никогда не должен требоваться.

Землевладелец.

[pg 172]

Землевладелец, VIII.

Коннектикут Курант, (Номер 1196)

Понедельник, 24 декабря 1787 года.

Достопочтенному Элбриджу Джерри, эсквайру.

Сэр,

Когда человек в общественной жизни впервые отклоняется от линии истины и прямоты, требуется необычайная степень искусства и внимания, чтобы обезопасить его от разоблачения. Двуличность поведения требует от него более чем двойной осторожности, осторожности, которую его прежние привычки простоты никогда не давали ему средств рассчитать; и его первый прыжок в область предательства и лжи часто так же фатален для него самого, как он был задуман для его страны. Можете ли вы и мистер Мейсон быть отнесены к этому классу нарушителей, я не претендую определять. Несомненно то, что как ваше управление, так и его в течение короткого времени до и после завершения федерального конвента внушают нам благоприятное мнение, что вы — большие новички в искусстве притворства. Небольшая степень предусмотрительности научила бы вас обоих гораздо более успешному методу направления ярости негодования, которую вы уловили в конце дела в Филадельфии, чем тот, который вы выбрали. Вам следовало бы учесть, что вы проживаете в регионах, очень отдаленных друг от друга, где должны были разыгрываться разные роли, и соответственно распределить свои силы.

Мистер Мейсон был, безусловно, неправ, говоря миру, что он играл двойную роль — ему не следовало публиковать два набора причин для своего несогласия с конституцией. Его причины для Новой Англии лучше подошли бы от вас. Ему следовало бы довольствоваться тем, что он разглагольствовал в южных штатах, что она слишком популярна и слишком рассчитана на выгоду восточных штатов. В то же время вы могли бы приехать, и в кофейне в Нью-Йорке вы могли бы найти отличный набор возражений, готовых к вашим услугам, набор, который с очень небольшими изменениями точно подошел бы широте Новой Англии, весь этот округ должен был быть самым ясным образом передан под вашу защиту и покровительство. Лэмб, Уиллет, Смит, Клинтон, Йейтс 38 или любой другой джентльмен, чья зарплата выплачивается из импоста штата, поскольку у них было шесть месяцев форы перед вами в рассмотрении этого вопроса, предоставили бы вам хороший дискурс о «свободе печати», «билле о правах», «смешении исполнительной и законодательной власти», «внутреннем налогообложении» или любой другой теме, о которой вы не подумали, будучи на конвенте.

Очевидно, что этот способ действий был бы хорошо рассчитан для безопасности мистера Мейсона; он мог бы там выплеснуть свою давнюю вражду к независимости Америки и свою сильную досаду из-за потери своего любимого предложения относительно навигационного акта, и все это под маской чувств, которые при должной осторожности в их выражении могли бы привлечь многих сторонников в его собственном штате. Но, хотя поведение мистера Мейсона можно было бы легко обезопасить в этом отношении, ваш характер не был бы полностью в безопасности даже с вышеупомянутой предосторожностью. Ваша политика, сэр, должна была привести вас на один шаг назад. Вы были настолько поспешны и неосторожны в своих действиях, что будет невозможно поставить вас на правильный путь, даже в идее, не прибегая к предыдущим сделкам и не вспоминая всю историю вашего поведения на конвенте, а также последующую демонстрацию патриотизма, содержащуюся в вашей публикации. Я берусь за это дело не потому, что считаю возможным помочь вам выбраться из ваших нынешних затруднений; но, поскольку эти сделки явно ускользнули из вашей памяти, воспоминание об ошибке, в которую вас ввело ваше неопытность, может быть весьма полезным при формировании будущих схем популярности, если общественность когда-нибудь даст вам еще одну возможность оклеветать и обмануть их.

Вы, несомненно, вспомните следующее положение фактов — если нет, каждый член конвента подтвердит их — что почти все время во время заседаний конвента, и пока конституция не приняла свою нынешнюю форму, никто не был более убедительным и примирительным по каждому вопросу, чем мистер Джерри — он был готов пожертвовать каждым личным чувством и мнением — уступить каждый интерес штата, который был бы хоть в малейшей степени несовместим с самой существенной и постоянной системой общего правительства — что взаимная уступка и единодушие были всей сутью его песен; и хотя он сам не выдвинул никакой идеи, в системе в том виде, в каком она сейчас существует, не было ничего, к чему он имел бы хоть малейшее возражение — действительно, поведение мистера Джерри было приятно удивительным для всех его знакомых и очень непохожим на то бурное упрямство духа, которое они ранее приписывали его характеру. Так стоял мистер Джерри, пока ближе к концу дела он не внес предложение относительно выкупа старых Континентальных денег — чтобы они были поставлены на один уровень с другими ликвидными ценными бумагами Соединенных Штатов 39. Поскольку предполагалось, что мистер Джерри обладает большими количествами этого вида бумаг, его предложение казалось основанным на таком бесстыдном эгоизме и несправедливости, что оно сразу объяснило всю его прежнюю убедительность и уступчивость, в то время как отклонение его конвентом вдохновило его автора на крайнюю ярость и невоздержанное противодействие всей системе, которую он ранее хвалил. Его негодование могло лишь затруднить и задержать завершение дела на несколько дней; когда он отказался подписывать конституцию и его попросили изложить причины. Эти причины были изложены в письменном виде одним из его коллег, а также Секретарем, как мистер Джерри их изложил 40. Эти причины были совершенно отличны от тех, которые он опубликовал, и ни одно возражение, которое содержится в его письме к законодательному органу Массачусетса, никогда не предлагалось им на конвенте.

Теперь, мистер Джерри, поскольку это общеизвестно как положение фактов, и поскольку ни причины, которые вы публикуете, ни те, что хранятся в файлах Секретаря, не могут, как предполагается, иметь хоть малейшее сходство с истиной или содержать реальные мотивы, которые побудили вас удержать свое имя от конституции, мне кажется, что ваш план не был разумно продуман. Когда мы действуем без принципа, мы должны быть готовы к затруднениям. Вы могли ожидать некоторых трудностей в реализации ваших континентальных денег; действительно, шансы были скорее против вашего предложения, даже в самой хитроумной форме, в которой оно могло быть предложено. Опытная рука поэтому заранее разработала бы весь план и обезопасила бы себя от разочарования. Вам следовало начать дело с сомнений и выражать свои чувства с большой двусмысленностью по каждому вопросу, по мере того как он проходил. Этот метод обеспечил бы вам многие преимущества. Ваши сомнения и двусмысленности, если ими умело управлять, могли бы сойти, подобно сомнениям Дельфийского оракула, за мудрость и обдуманность; и в конце дела вы могли бы действовать либо за, либо против конституции, в зависимости от успеха вашего предложения, не выглядя нечестным или непоследовательным по отношению к себе. Одна дальнейшая предосторожность вывела бы вас чистым.

Вместо того чтобы ждать, пока конвент завершится, прежде чем вы проконсультируетесь со своими друзьями в Нью-Йорке, вам следовало обратиться к ним на более раннем этапе, чтобы узнать, какие возражения вы должны сделать. Они могли бы проинструктировать вас так же хорошо в августе, как и в октябре.

С этими преимуществами вы могли бы сойти за законченного политика, и ваша двуличность, возможно, никогда не была бы обнаружена.

Враги Америки всегда были крайне неудачливы в согласовании своих мер. Они, как правило, проявляли большое невежество относительно истинного духа и чувств страны, и они не смогли действовать согласованно друг с другом. Это неизменно заметно, от первого парламента Бьюта в Лондоне до последнего парламента Шейса в Пелхэме.

[pg 176]

Поведение врагов новой конституции сравнивается с поведением других вышеупомянутых врагов только в двух пунктах: его цели и его тенденции.

Его цель — личный интерес, построенный на руинах страны, а его тенденция — позор его авторов и окончательное процветание той же страны, которую они намеревались подавить. Будет ли конституция принята с первой попытки на конвентах девяти штатов, в настоящее время сомнительно. Несомненно, однако, что ее враги сталкиваются с большими трудностями, возникающими из-за их разобщенности: в разных штатах, где оппозиция бушует больше всего, их принципы диаметрально противоположны друг другу, а их возражения разрозненны и непримиримы, так что никакой регулярной системы среди вас сформировано быть не может, и вы предадите мотивы друг друга.

В Массачусетсе оппозиция началась с вас, и из мотивов, наиболее жалко эгоистичных и презренных, вы обратились к чувствам фракции Шейса, и эта фракция будет вашей единственной поддержкой. В Нью-Йорке оппозиция не к этой конституции в частности, а к федеральному импосту, она ограничена полностью людьми, получающими зарплату, и их связями, людьми, чья зарплата выплачивается из импоста штата. Этот класс граждан пытается убедить невежественную часть общества в том, что годовой доход в пятьдесят тысяч фунтов стерлингов, вымогаемый у граждан Массачусетса, Коннектикута и Нью-Джерси, является великим благом для штата Нью-Йорк. И хотя регулирование торговли и другие преимущества федерального правительства обеспечили бы народу этого штата сумму, в пять раз превышающую эту, но, поскольку это не проходило бы через те же руки, эти люди находят недостатки в конституции. В Пенсильвании старая ссора относительно конституции их штата бросала штат в партии в течение ряда лет. Одна из этих партий случайно высказалась за новую федеральную конституцию, и это было достаточным мотивом для другой, чтобы выступить против нее; спор там не о достоинствах предмета, а это их старая война, ведущаяся другим оружием, и был равный шанс, что партии заняли бы другие стороны, чем те, которые они заняли, ибо нет сомнения, что любая партия принесла бы в жертву всю страну ради уничтожения своих врагов. В Вирджинии оппозиция полностью возникла из двух принципов: безумия Мейсона и вражды фракции Ли к генералу Вашингтону. Если бы генерал не посещал конвент и не высказывал своих мнений относительно конституции, партия Ли, несомненно, поддержала бы ее, а полковник Мейсон выплеснул бы свою ярость своим собственным неграм и ветрам. В Коннектикуте наши упрямцы немногочисленны и слабы в своем влиянии. Оппозиция здесь не вполовину так велика федеральному правительству, как три года назад федеральному импосту, и фракция, такая, какая она есть, — от той же партии с завязанными глазами.

Я счел своим долгом предоставить вам эти статьи информации по вышеупомянутым причинам. Желая вам больше осторожности и лучших успехов в ваших будущих маневрах, имею честь быть, сэр, с большим уважением, ваш покорный слуга.

Землевладелец.

[pg 178]

Землевладелец, IX.

Коннектикут Курант, (Номер 1197)

Понедельник, 31 декабря 1787 года.

Достопочтенным джентльменам, избранным для службы в Конвенте штата 41.

Джентльмены,

Когда депутаты свободного народа встречаются для обсуждения конституции своей страны, они должны оказаться в торжественной ситуации. Мало кто осознает величие этого дела, и никто не может точно определить, чем оно закончится. Любовь к свободе, в которой мы все были воспитаны и которую ваша страна ожидает от вас сохранить священной, несомненно, заставит вас быть осторожными, чтобы не заложить такие основы, которые закончатся деспотизмом. Угнетение и потеря свободы возникают из очень разных причин, которые на первый взгляд кажутся совершенно отличными друг от друга.

Если бы вам нужно было только остерегаться наделения чрезмерной властью определенных великих должностных лиц штата, ваша работа была бы сравнительно легкой. Это иногда вызывает потерю свободы, но история наций учит нас, что на один случай по этой причине приходится десять от обратного — нехватка необходимой власти у какого-либо государственного департамента для защиты и сохранения истинных интересов народа. Америка в данный момент находится в десять раз большей опасности рабства, чем когда-либо она была от советов британской монархии или триумфа британского оружия. Она в опасности от самой себя и своих собственных граждан, не от предоставления слишком большой власти, а от отказа во всякой власти своим правителям — не от конституции на деспотических принципах, а от отсутствия конституции вообще. Если эта великая попытка организовать империю окажется неудачной, только небо знает, в какой ситуации мы окажемся; но есть основания опасаться, что она будет достаточно хлопотной. Ужасно сталкиваться со страстями народа, который не только верит, но и чувствует себя неконтролируемым — который, не находя со стороны правительства ожидаемой защиты своих интересов, хотя в остальном честен, становится отчаянным, каждый человек решает разделить добычу анархии, которую он хотел бы приобрести трудом под эффективной национальной защитой. Депутатам народа следует рассмотреть, какими будут последствия неудачи в этом деле. Страстное ожидание ждет его исхода — все признают, что что-то необходимо — тысячи страдальцев подавили свои права в почтении к общественным усилиям — трудолюбивые классы людей ждут с терпением лучших времен, и если будет отвергнуто то, от чего они зависят, не будет ли общественное потрясение великим? Или если гражданское состояние переживет первые эффекты разочарования, какими будут последствия более медленных операций? Люди, которые сделали все возможное, чтобы дать облегчение, отчаются в успехе и мрачно решат, что большие страдания должны открыть глаза обманутым — люди, которые противостоят, хотя они могут претендовать на временный триумф, окажутся совершенно неспособными предложить, а тем более принять лучшую систему; узость политики, которую они проводили, мгновенно покажется более смешной, чем сейчас, и триумф испортит ту важность, которую природа предназначила им получить не успехом, а препятствованием национальным советам. Эти люди, следовательно, не могут быть спасителями своей страны. В то время как те, кто был впереди в политическом споре, исчезают либо из-за уныния, либо из-за пренебрежения, каждый человек будет делать то, что правильно в его собственных глазах, и его рука будет против его соседа — промышленность прекратится — штаты будут наполнены ревностью — одни противодействуя, а другие пытаясь отомстить — тысяча существующих фракций и актов общественной несправедливости, через временное влияние партий, подготовят путь для случая воздвигнуть правительство, которое могло бы быть установлено сейчас обдуманной мудростью. Когда правительство возникает таким образом, оно несет железную руку.

Если штаты отвергнут союз на твердых и эффективных принципах, нужно лишь, чтобы какой-нибудь дерзкий гений выступил вперед и навязал власть, которую будущее обсуждение никогда не сможет исправить. Анархия, или отсутствие такого правительства, которое может защитить интересы подданных от иностранной и внутренней несправедливости, — худшее из всех условий. Это условие, которое человечество не будет долго терпеть. Чтобы избежать его бедствий, они прибегнут к любому знамени, которое будет поднято, и благословят амбициозного узурпатора как посланника, посланного небесами, чтобы спасти несчастный народ. Мы не должны слишком полагаться на просвещенное состояние страны; в обсуждении это может сохранить нас, но когда обсуждение оказывается неудачным, мы должны немедленно рассчитывать на другие принципы и спрашивать, к чему могут привести страсти людей, когда они обсудили до предела терпения и были сорваны в каждой мере группой людей, которые считают свои доходы более безопасными при частичной системе, чем при той, которая учитывает национальное благо.

Политика должна быть свободна от страстей — мы должны иметь терпение в течение определенного времени с теми, кто противостоит федеральной системе. Но разве им не потакали до тех пор, пока штат не оказался на грани краха, и они кажутся упрямыми в заблуждении? Разве они не были нашим бичом и смутителями наших советов в течение многих лет? Разве не из-за их политики штат Нью-Йорк взимает ежегодную дань в сорок тысяч фунтов стерлингов с граждан Коннектикута? Разве не по их вине наша внешняя торговля разрушена, а фермер не в состоянии назначить справедливую цену за свои товары? Просвещенная часть народа давно видит, что их меры разрушительны, и только невежественные и ревнивые оказывают им поддержку. Люди, которые противостоят этой конституции, те же самые, которые были нефедеральными с самого начала. Они были так же недружелюбны к старой конфедерации, как и к системе, которая сейчас предложена, но терпели ее с большим терпением, потому что она была полностью неэффективной. Они говорят о поправках — об опасных статьях, которые должны быть исправлены — что они сердечно присоединятся к безопасному плану федерального правительства; но когда мы смотрим на их прошлое поведение, можем ли мы считать их искренними? Несомненно, их замысел — откладывать и этим проводить свои собственные меры; но хитрость не должна увенчаться успехом. Народ теперь созрел для правительства, которое будет справедливо по отношению к их интересам, и если достопочтенный конвент откажет им, они отчаются в помощи. Они проявили благородный дух, назначив своих первых граждан для этого дела — когда вы соберетесь, вы составите самое величественное собрание, которое когда-либо было собрано в Штате, и ваш долг — величайший, который можно ожидать от людей, спасение вашей страны. Если хладнокровие и великодушие духа будут сопровождать ваши обсуждения, все мелкие возражения исчезнут, и мир будет более поражен вашей политической мудростью, чем они были победой вашего оружия.

Землевладелец.

[pg 182]

Землевладелец, X.

Мэриленд Джорнал, (Номер 1016)

Пятница, 29 февраля 1788 года.

Для Мэриленд Джорнал и т. д.

Достопочтенному Лютеру Мартину, эсквайру 42.

Сэр,

Я только что ознакомился с вашим выступлением в защиту достопочтенного г-на Джерри, опубликованным в «Мэриленд джорнэл» от 18 января 1788 года. Поскольку публика может не знать о той жертве, которую вы принесли, подавив в себе негодование по этому поводу, вы извините меня за то, что я сообщаю то, что ваша чрезмерная скромность, должно быть, побудила вас скрыть. Вы, несомненно, помните, что вы и г-н Джерри никогда не голосовали одинаково в Конвенте, за исключением случаев, которые я перечислю ниже. Он неизменно выступал против ваших принципов, и вы до такой степени довели свою неприязнь к его политике, что предупреждали некоторых членов Конвента быть настороже против его уловок, так что он и г-н Мейсон проводили частные встречи, где разрабатывались планы «возвеличить за счет малых штатов старый Массачусетс и Древний доминион». После того как вы так противостояли ему и обвиняли его, выступление в качестве его поборника и близкого знакомого поставило вас вне досягаемости обычных панегириков. Отдав должное вашему великодушию, я не могу удержаться от того, чтобы приоткрыть завесу над Конвентом еще немного; уверяю вас, вовсе не с намерением причинить боль вашим избирателям, а лишь для того, чтобы побудить их пожалеть вас из-за многих острых унижений, с которыми вы столкнулись при исполнении своего долга. День, когда вы заняли свое место, должен долго помниться теми, кто присутствовал; и вам невозможно будет забыть изумление, которое ваше поведение вызвало почти мгновенно. У вас едва было время прочитать предложения, которые были согласованы после самого тщательного изучения, как вы, не запрашивая информации и не желая вникнуть в причины принятия того, что вы могли не одобрить, обрушились на них с речью, которая длилась два дня и могла бы продолжаться два месяца, если бы не те признаки усталости и отвращения, которые вы видели, отчетливо выраженные на любой стороне зала, куда бы вы ни обращали свои уязвленные взоры. Не требовалось иного проявления, чтобы определить ваш характер и ранг ваших способностей, что Конвент подтвердил бы самым выразительным молчанием, если бы определенное сходство в дарованиях не спровоцировало саркастический ответ от приятного г-на Джерри; в котором он восхищался силой ваших легких и вашими глубокими познаниями в первых принципах правления; перемежая и иллюстрируя свои маленькие замечания множеством тех «гм», которые никогда не перестают удлинять и оживлять его ораторское искусство. Этот ответ (от вашего близкого знакомого), при столь равном состязании и комичном контрасте, возымел счастливый эффект, приведя палату в хорошее расположение духа и оставив вас добычей самых унизительных размышлений. Но это не научило вас ограничивать свои будущие речи рамками умеренности; ибо уже на следующий день вы без тени смущения продемонстрировали еще один образец бесконечного многословия. Однако не продолжительности своих речей вы были обязаны совершенством своей репутации. Вы один отстаивали политическую ересь о том, что народу не следует доверять избрание представителей. Вы придерживались жаргона, что, несмотря на то, что каждый штат имел равное количество голосов в Сенате, штаты были неравно представлены в Сенате. Вы поддерживали тиранический принцип, согласно которому, если штат отказывался выполнить требование Конгресса о деньгах, в его пределы должна быть введена армия, чтобы обрушиться без разбора на собственность невинных и виновных, вместо того чтобы собирать их, как предлагала Конституция, посредством мягкого и равного действия законов. В один час вы высказывали мнение, что Конгресс, опасаясь сопротивления ополчения своим мерам, не будет ни вооружать, ни организовывать его, а в следующий — как будто людям не требовалось времени, чтобы перевести дух между такими противоречиями, — что они будут изматывать их долгими и ненужными маршами, пока не сломят их дух и не сделают их подходящими подданными для деспотизма. Вы также утверждали, что полномочия и власть новой Конституции должны уничтожить свободы народа; но что те же самые полномочия и власть могут быть безопасно доверены старому Конгрессу. Вы не можете забыть, что таким невежеством в политике и противоречивыми мнениями вы исчерпали вежливость Конвента, который в конце концов готовился задремать, когда вы вставали, чтобы говорить; не можете вы забыть и того, что вас лишь дважды назначали членом комитета, или что эти назначения были сделаны исключительно для того, чтобы избежать вашего бесконечного пустословия и, если возможно, привести вас к разуму через легкий путь непринужденной беседы. Но чтобы вы не сказали, что я веду запись только плохого, я добросовестно признаю все, что произошло в вашу пользу. Вы были автором той статьи в Конституции, которая гласит: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, а также все договоры, которые заключены или будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются верховным законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать этому, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому». Вы голосовали за то, чтобы апелляция подавалась в Верховную судебную власть Соединенных Штатов для исправления всех ошибок, как в праве, так и в фактах. Вы также согласились с положением, которое объявляет девять штатов достаточными для того, чтобы привести правительство в действие. Это одни из величайших положительных добродетелей, которые вы проявили в Конвенте; но было бы несправедливо с моей стороны, если бы я опустил те, что носят отрицательный характер. Со времени публикации Конституции каждая тема вульгарной демагогии использовалась для того, чтобы убедить народ, что она уничтожит суд присяжных и является дефектной из-за отсутствия билля о правах. Вы, сэр, проявили в Конвенте больше прямоты, чем мы можем позволить тем демагогам вне его; там вы никогда не давали понять ни каким-либо движением, ни выражением, что она нуждается в билле о правах или каким-либо образом ставит под угрозу суд присяжных. В этих отношениях Конституция встретила ваше полное одобрение; ибо если бы вы считали ее дефектной в этих существенных пунктах, вы должны были бы упомянуть об этом в Конвенте, или, если бы вы думали, что она нуждается в дополнительных гарантиях, вашим непременным долгом было бы предложить их. Надеюсь услышать, что та же прямота, которая влияла на вас в этом случае, побудила вас развеять любые ненадлежащие впечатления, которые такие публикации могли вызвать у ваших избирателей, когда вы имели честь предстать перед Генеральной ассамблеей. Из таких высоких примеров вашего одобрения (ибо каждый член, как и вы, имел возражения против частей Конституции) Конвент пришел к выводу, что вы почтили бы ее своей подписью, если бы вас не вызвали в Мэриленд по неотложному делу; не следует скрывать от вас и то, что ваши коллеги сообщили многим джентльменам Палаты, что вы говорили им о своем намерении вернуться до ее завершения. Осмелься я выйти за пределы этих фактов, свидетелем которых может быть весь Конвент, я бы спросил вас, почему вы изменили свое мнение о Конституции после отъезда из Филадельфии. У меня есть сведения из надежного источника, что вы жаловались близкому знакомому, что ничто не огорчает вас так сильно, как опасение быть задержанным в Мэриленде дольше, чем вам хотелось бы; ибо вы предпочли бы потерять сто гиней, чем не увидеть свое имя под Конституцией. Но поскольку это обстоятельство, по-видимому, было упущено из виду, когда вы сочиняли свою защиту г-на Джерри, вы можете освежить свою память об этом, обратившись к г-ну Янгу со Спрус-стрит в Филадельфии, которому вы излагали свою жалобу. Но оставив этот любопытный образец человеческого тщеславия для дальнейшего расследования, которое, как вы полагаете, он заслуживает, перейдем к тем вопросам, которые касаются нас более непосредственно. Вы сказали, что никогда не слышали, чтобы г-н Джерри или любой другой член вносил предложение о выкупе континентальных денег в соответствии с их номинальной или любой другой стоимостью; и вы никогда не слышали, чтобы такое предложение было предложено Конвенту или чтобы о нем думали. Чтобы публика могла ясно понять, какая степень доверия должна быть оказана этому виду доказательств, она должна знать время, когда вы отсутствовали в Конвенте, а также время, когда вы присутствовали. Если окажется, что вы отсутствовали всего несколько дней, когда целью были неважные дела, они сделают вывод в вашу пользу, при условии, что они придерживаются хорошего мнения о вашей правдивости; с другой стороны, если окажется, что вы отсутствовали почти половину сессии, как бы ни ценилась ваша правдивость, они должны отвергнуть ваши показания. Поскольку вы не предоставили эту необходимую информацию, я сделаю это за вас. Сессия Конвента началась 14 мая и закончилась 17 сентября, что составляет 126 дней. Вы заняли свое место 10 июня и покинули его 4 сентября, в течение которого вы отсутствовали в Балтиморе десять дней и столько же в Нью-Йорке, так что вы присутствовали только 66 дней из 126. Теперь, сэр, можно ли предположить, что вы могли быть детально информированы обо всем, что происходило в Конвенте и комитетах Конвента в течение 60 дней вашего отсутствия? Или следует ли из какого-либо правила рассуждения или логики, что если что-то не произошло в 66 дней, когда вы присутствовали, то это не произошло в 60 дней, которые вы не посещали? Насколько вероятно, что вы могли слышать, что происходило, особенно в течение последних 13 дней, в течение которых «Землевладелец» зафиксировал отступничество г-на Джерри? Или если вероятно, что ваша особая близость с г-ном Джерри побудила бы вас к расспросам относительно его поведения, почему мы не видим подтверждения вашего утверждения г-ном Макгенри, который был в комитете по рассмотрению предложения о долгах союза? Ваш ответ на мое второе обвинение против этого джентльмена может быть быстро отклонен. Сравните его письмо законодательному органу своего штата с вашей защитой, и вы обнаружите, что вложили в его уста возражения, отличные от всего, что оно содержит, так что если ваше представление верно, то его должно быть ложным. Но есть еще одно обстоятельство, которое идет вразрез с вашим новым другом. Хотя он был лицом к лицу со своими коллегами на Конвенте штата Массачусетс, он не рискнул призвать их очистить его ни от этого обвинения, ни от того, что касается континентальных денег. Но поскольку публика, казалось, требовала, чтобы что-то было сказано по этому поводу, анонимный автор отрицает, что он делал такое предложение, и пытается уменьшить силу моего второго утверждения, просто предполагая, что «его коллеги были людьми слишком большой чести, чтобы утверждать, что его доводы в Конвенте были совершенно отличны от тех, которые он опубликовал».

Но увы, его коллеги не оправдали его таким образом, а он был слишком горд, чтобы просить их сделать это лично. Отсюда обвинение остается на своих первоначальных основаниях, в то время как вы, из-за отсутствия должного согласования, присоединились к его обвинителям и довели его до унизительной необходимости пытаться подавить ваше оправдание. Эти пункты отброшены, остается только примирить противоречивые роли, которые вы играли на великой политической сцене. Вы вошли в Конвент без достаточных знаний в науке управления, где совершили череду памятных ошибок по мере продвижения работы. Некоторые лучи света проникли в ваше понимание и позволили вам (как было показано) помочь в возведении некоторых его столпов, когда желание иметь свое имя вписанным вместе с другими тружениками вызвало у вас ту замечательную жалобу, столь выразительную в своем тщеславии и убежденности. Но корыстолюбие вскоре взяло верх, вы быстро осознали деликатность своего положения, и это восстановило ваши первые впечатления во всей их первоначальной силе. Вы думали, что заместитель генерального прокурора Соединенных Штатов для штата Мэриленд предназначен для другой роли, и это вдохновило вас надеждой, что вы можете извлечь из отчаянной оппозиции то, что не видели перспектив получить при противоположном поведении. Но я рискну предсказать, что даже если бы вы удвоили свои усилия, вы бы потерпели неудачу в своей цели. Я оставляю вас теперь наедине с вашими собственными размышлениями, однако с обещанием назвать свое имя публике, если вы сможете найти хоть какое-то беспристрастное свидетельство, чтобы опровергнуть хотя бы один факт, который я изложил.

Февраль 1788 г.

Землевладелец.

[pg 189]

Землевладелец, X.

[Этот номер дублирует предыдущий, объяснение чему см. в подстрочном примечании к первому номеру X. — Ред.]

Коннектикут курант, (номер 1206)

Понедельник, 3 марта 1788 г.

Гражданам Нью-Гэмпшира.

Оппозиция в вашем штате новой федеральной конституции — событие, удивительное для ваших братьев из Новой Англии, однако мы не склонны обвинять народ, который предпринял такие доблестные усилия в создании Американской империи. Прерогатива свободных людей — определять свою собственную форму правления, и если эта конституция не отвечает вашим интересам, если она не рассчитана на сохранение вашей свободы и прославление вас, мы не желаем, чтобы вы принимали ее. Мы сражались бок о бок с вами, мы долго были связаны общими интересами, а со многими из вас — кровным родством, и желаем, чтобы вы разделили с нами все блага великой и свободной империи. Братья, которые расходятся во мнениях о том, как лучше всего управлять общими интересами, должны совещаться хладнокровно и не обвинять бездумно друг друга в глупости или умысле. Массачусетс и Коннектикут решительно сочли новое правительство хорошо рассчитанным не только для целого, но и для северных штатов. Либо вы, либо эти штаты судили неверно. Ваши интересы схожи с их интересами и не могут быть отделены от них без противодействия природе.

[pg 190]

Если есть какой-либо штат, более заинтересованный, чем другие, в принятии этой системы, то это Нью-Гэмпшир. Ваше местное положение, которое никогда не может быть изменено, является веским аргументом в ее пользу. Хотя вы отделились от правительства Британии ценой не меньшей, чем кровь ваших храбрейших сынов, вы граничите с ее владениями. Она ваш враг и не желает ничего больше, чем вашего подчинения ее законам и воле ее гордых слуг.

Ее сила может быть легко направлена через всю вашу территорию, и несколько полков эффективно подавили бы сопротивление. Нью-Гэмпшир, хотя и растущий в численности населения и входящий в число первых штатов по личной храбрости, пока не может стоять в одиночку. Если разобщенность штатов искусит Британию предпринять еще одну попытку вернуть свое былое величие, вы первыми попадете под ее власть. В таком случае вам нечего будет ожидать от других штатов. Обескураженные бесплодной попыткой объединиться в каком-либо плане общего правительства и защиты, они скажут: пусть несогласные штаты сами пожинают последствия своих ложных мнений. Хотя такой ответ, возможно, не был бы мудрым, он был бы в точности сообразен тому, что мы всегда находили в человеческой природе; и природа возьмет свое, какова бы ни была политика. Вы являетесь северным барьером Соединенных Штатов и по своему положению должны первыми встретить любую враждебную агрессию с той стороны, направленную против любой их части. Безусловно, в интересах барьерной страны иметь общее правительство на таких эффективных принципах, которые могут направить силу целого для ее облегчения, когда она подвергнется нападению. Старая конституция не могла этого сделать; та, что сейчас находится на рассмотрении, если будет принята, мы верим, вызовет циркуляцию богатства и силы защиты до самых крайних частей тела. На этих принципах обычно говорили, что Нью-Гэмпшир и Джорджия будут одними из первых в принятии. Джорджия сделала это, не потому, может быть, что они были мудрее Нью-Гэмпшира, но, будучи прижатыми опасной войной в самый момент принятия решения, они почувствовали ее необходимость; а чувство — это аргумент, которому никто не может сопротивляться. Не доверяйте никакой любезности тех британских провинций на ваших северных границах или тех искусных людей, которые ими управляют, которые были выбраны специально, чтобы обмануть вашу политику и разделить и ослабить союз. Когда час постоянной связи между штатами пройдет, зубы льва будут снова обнажены, и вы должны будете либо быть поглощены, либо стать его шакалом, чтобы охотиться за добычей в других штатах.

Мы верим, что те среди вас, кто выступает против системы, так же честны и храбры, как и любая часть общества, и не можем подозревать их в каком-либо умысле против американской независимости; но такие лица должны подумать, каковы будут вероятные последствия их несогласия; и не является ли это единственным часом, в который это общество может быть спасено от состояния, которое всеми признается опасным и несчастным. Существуют определенные критические периоды, в которые нации, как и отдельные лица, попавшие в затруднительное положение, мудрым усилием могут спасти себя и стать славными. Такова нынешняя эра в американской политике, но если мы не видим часа нашего спасения, нет оснований ожидать, что небо повторит его. Неожиданная гармония федерального Конвента — их взаимная уступчивость в примирении противоречивых интересов и противоположных притязаний между отдельными штатами — формирование системы, столь эффективной на вид, в то же время столь хорошо защищенной от угнетения подданных — совпадающие настроения подавляющего большинства по всем Соединенным Штатам тех лиц, которые были наиболее опытны в политике и наиболее выдающимися в мудрости и добродетели; это события, которые должны быть приписаны особому влиянию небес.

Быть ревнивыми к нашим свободам законно, но чрезмерная ревность — это бред воображения, отнюдь не благоприятный для свободы. Если вы хотите быть свободными и счастливыми, должна быть создана власть для защиты ваших лиц и собственности; в противном случае вы рабы для всего человечества. Ваши британские соседи давно знают эти истины и не преминут через своих эмиссаров сеять такие подозрения, которые благоприятствуют их собственным замыслам.

Пророчествовать зло — неблагодарное дело; но простите меня, когда я предсказываю, что принятие этой Конституции является единственным вероятным средством спасения большей части вашего штата от превращения в придаток Канады или Новой Шотландии. В какой-нибудь будущей статье я приведу другие причины, почему Нью-Гэмпшир, более чем любой другой штат, заинтересован в этом событии.

Землевладелец.

[pg 192]

Землевладелец, XI.

Коннектикут курант, (номер 1207)

Понедельник, 10 марта 1788 г.

Гражданам Нью-Гэмпшира.

Те, кто желает наслаждаться благами общества, должны быть готовы претерпеть некоторые ограничения личной свободы и посвятить некоторую часть своей собственности обществу, чтобы остальное могло быть обеспечено и защищено. Самая дешевая форма правления не всегда лучшая, ибо скупость, хотя и тратит мало, обычно ничего не приобретает. Также не является лучшим то правительство, которое налагает наименьшие ограничения на своих подданных; ибо выгода от того, что другие ограничены, может быть больше, чем невыгода от того, что мы сами ограничены. Лучшей формой правления является та, которая возвращает наибольшее количество преимуществ пропорционально недостаткам, с которыми она сопряжена.

Измеренный по этому правилу, штат Нью-Гэмпшир не может ожидать Конституции, предпочтительной перед той, что сейчас предложена для союза. В плане обороны она дает вам всю силу империи, организованную так, чтобы действовать быстро и согласованно, что является статьей величайшей важности для пограничных штатов. С нынешним поколением людей национальный интерес является мерилом, которым определяется война или мир; и когда мы видим, что британская нация по недавнему договору выплачивает огромную ежегодную субсидию маленькому княжеству Гессен-Кассель с целью удержания его в военном союзе, это должно научить нас необходимости тех частей Конституции, которые позволяют эффективной силе целого противостоять вторжению в любую часть.

[pg 193]

Национальный доход и способ его сбора — еще один очень интересный вопрос, и здесь гражданам Нью-Гэмпшира предлагаются лучшие условия, чем их местное положение когда-либо может позволить им требовать или обеспечить. Импост и пошлины на торговлю, которые должны собираться в крупных импортных городах, являются средствами, которыми американский доход будет в основном, а возможно, и полностью поднят. Но часть вашего штата подходит близко к морю, и эта часть так расположена, что никогда не сможет собирать торговлю и стать эмпориумом для всего штата. Девятнадцать частей из двадцати Нью-Гэмпшира — это в значительной степени внутренние районы, так что местное положение вынуждает вас быть сельскохозяйственным народом; и это не тяжелая необходимость, если вы сейчас сформируете такую политическую связь с другими штатами, которая даст вам право на справедливую долю в том доходе, который они получают от торговли. Нью-Йорк, торговые города на реке Коннектикут и Бостон — это источники, из которых будет получена большая часть ваших иностранных поставок и где ваша продукция будет выставлена на рынок.

Во всех этих местах собирается импост, часть которого, как потребители, вы платите, не извлекая никакой общественной выгоды. Вы не можете ожидать никаких изменений в частных системах этих штатов, если они не будут осуществлены предложенными правительствами, также для исправления зла вы не можете направить торговлю с естественных путей, но должны сидеть довольными под бременем, если нынешний час избавления не будет принят. Один этот аргумент, если бы не было других, должен решить вас в пользу принятия.

Было сказано, что вы возражаете против того, чтобы количество жителей было коэффициентом для определения вашей доли национальных расходов — что ваши земли бедны, но климат благоприятен для населения, что повлечет за собой долю расходов сверх ваших возможностей платить. Я не думаю, что это возражение хорошо обосновано. Долгий опыт научил, что количество трудолюбивых жителей в любом климате является не только силой, но и богатством штата, и очень справедливо измеряет их способность покрывать государственные расходы, не посягая на необходимое обеспечение жизни.

Если большая часть ваших земель бесплодна, вы должны также помнить другое правило природы: что население и плодородие во многих участках страны будут пропорциональны друг другу. Случайные причины на короткое время могут прервать это правило, но они не могут быть опасными по продолжительности. Сила может контролировать деспотическое правительство, и торговля может прервать его в выгодном для торговли положении; но от первой из этих причин вам нечего бояться, а последняя, если она случится, увеличит богатство вместе с численностью.

Рыболовство — это источник богатства и объект огромного значения для всех восточных побережий. Ревность европейских наций должна научить нас его ценности. Поскольку вы становитесь навигационным народом, рыболовство должно быть объектом вашего первого внимания. Оно не может процветать, пока не будет покровительствоваться и защищаться общим правительством. Все интересы навигации и торговли должны защищаться союзом или прийти в упадок, а в нашей нынешней системе где власть сделать это?

Когда американцам запрещено рыболовство, как скоро будет в случае, если не будет предоставлено средство правовой защиты, все восточные берега станут жалко бедными.

Ваши леса вмещают огромное количество древесины для судостроения и торговли лесоматериалами, но о том, как мало она стоит в настоящее время, вы не можете не знать, и ценность не может увеличиться, пока американская навигация и торговля не будут поставлены на достойную основу, чего ни один отдельный штат не может сделать для себя. Затруднения в торговле снижают цену на вашу продукцию, что с расстоянием транспортировки почти поглощает стоимость; и когда после долгого путешествия мы прибыли к месту рынка, даже лучшее из вашего зерна не будет стоить наличных в то время года, которое наиболее удобно для вас для транспортировки. Отсюда возникает та нехватка звонкой монеты, на которую вы жалуетесь. Ваш интерес тесно связан с интересом наиболее коммерческих штатов, и вы не можете отделить его. Когда торговля затруднена, купец первым жалуется, но фермер в конечном итоге несет больше своей доли убытка.

Пусть граждане Нью-Гэмпшира откровенно рассмотрят эти факты, и они должны быть убеждены, что ни один другой штат не заинтересован так сильно в принятии той системы правления, которая сейчас находится на рассмотрении.

Землевладелец.

[pg 195]

Землевладелец выражает свое самое почтительное почтение достопочтенному У. Уильямсу и просит позволения напомнить ему, что многие провидения в этом мире, которые имеют вид суда, задуманы во благо. Таким было короткое обращение к вам, и хотя поначалу оно могло вызвать острое чувство обиды, в своем последствии оно окажется вам на пользу, дав вам почетную возможность выйти и заявить о своих чувствах народу. В нескольких частях штата к большому удивлению ваших друзей было представлено, что вы желали какого-то религиозного теста в качестве введения к должности, но, как вы объяснили дело, это только религиозная преамбула, которую вы желаете — против преамбул мы не имеем никакой враждебности. Каждый человек имеет суверенное право использовать слова в своем собственном смысле, и когда он объяснился, следует верить, что он использует их добросовестно. Землевладелец ради своего достопочтенного друга сожалеет, что он отрицает использование своего имени публично в качестве писателя, ибо, хотя достопочтенный джентльмен, несомненно, утверждает истину, есть большое количество тех странных людей, которые действительно думают, что они присутствовали в том случае, и имеют такую сильную привычку верить своим чувствам, что они не будут убеждены даже доказательствами, которые превосходят все чувства. Но так должно быть в этом несовершенном мире.

P. S. Землевладелец просит своего достопочтенного друга не удивляться его прежнему обращению, так как он может заверить его самым серьезным образом, что он даже не предполагает, кем оно было написано.

[pg 196]

Землевладелец, XII.

Коннектикут курант, (номер 1208)

Понедельник, 17 марта 1788 г.

Друзьям бумажных денег, законов о законном платежном средстве и антифедерализма в Род-Айленде.

Своеобразная система политики, принятая вашим штатом, больше не вызывает ни удивления, ни негодования человечества. Существуют определенные крайности беззакония, на которые смотрят с терпением из твердого убеждения, что преступник неисправим и что его пример из-за своей великой несправедливости больше не имеет соблазняющего влияния. Падение ангелов Мильтона и их изгнание с небес вызывает более глубокое сожаление в благожелательном уме, чем все злые трюки, которые они сыграли, или мучения, которые они претерпели с тех пор, как бездонная яма стала их домом. Нечто подобное этому возбуждается при наблюдении за прогрессом человеческой порочности. Наши умы не могут выносить постоянной боли; Творец, следовательно, мудро предусмотрел, чтобы наши нежные чувства утихали в тех отчаянных случаях, когда больше нет вероятности, что любое усилие, к которому мы можем быть побуждены, будет иметь силу исправить. Но хотя наше благожелательность больше не страдает от несправедливости ваших мер, как философы, стоящие выше чувств страсти, мы можем размышлять о них к нашей выгоде. Мысль, высказанная некоторыми из наших предприимчивых богословов, что допущение греха является величайшим проявлением высшей мудрости и величайшим благословением для вселенной, наиболее успешно иллюстрируется эффектами вашей общей политики.

[pg 197]

По величине ваш маленький штат несет примерно ту же пропорцию к объединенной американской империи, что и маленький мир к необъятной разумной вселенной; и если отступничество человека передало такое торжественное предупреждение и наставление целому, как ваши советы каждой части союза, никто не усомнится в полезности грехопадения Адама. В начале мира Америка была поставлена в своеобразное положение. Страх перед общей опасностью больше не мог связывать нас вместе; патриотизм сделал все возможное и был утомлен усилием, вознагражденным только неблагодарностью — наша федеральная система была неадекватна для национального правительства и правосудия, и из-за неопытности большая часть народа не знала, какие последствия должны вытекать из их отсутствия. Эксперименты с государственным кредитом, хотя и разорительные для тысяч, и пренебрежение обещаниями правительства были прощены в момент крайней необходимости, и многие честные люди не осознавали, что их повторение в час менее критический пошатнет существование общества. Люди, полные зла и отчаянной судьбы, были готовы предложить любой метод общественного мошенничества, который может быть осуществлен путем нарушения общественного доверия и обесценивания обещаний. Этот яд общества был их единственным спасением от отложенной бедности и от тюрем, назначенных быть наградой за праздность и плутовство. Облегчение бедных и нуждающихся было оправданием мер, которые привели их к еще большей необходимости. Большинство штатов имели свои предубеждения против эффективного и справедливого правительства и проводили свои эксперименты в ложной политике; но это делалось с робким умом, и, видя зло, они отступали. Чувство подчинения и морального права было их сдерживающим фактором. Большинство людей были убеждены, и лишь немногие остались, кто желал установить беззаконие законом. Чтобы заглушить такое сопротивление, которое могло быть оказано новой конституции, было уместно, чтобы общественная несправедливость была продемонстрирована в своей величайшей степени и наиболее крайних эффектах. Для этой цели Небо допустило ваше отступничество от всех принципов хорошего и справедливого правительства. Через вашу систему мы видим неправедность в сущности, в эффектах и в ее врожденных страданиях. Мошенники любого другого штата краснеют при этом зрелище и говорят, что вы предали их, зайдя слишком далеко. Само называние ваших мер является полным опровержением антифедерализма, бумажных денег и законов о законном платежном средстве, ибо никто не выбирает такую компанию в споре.

Бедствие, к которому приведены многие из ваших лучших граждан — стоны разоренных кредиторов, вдов и сирот, демонстрирует, что несчастье следует за пороком по неизменным законам природы и общества. Я не упоминал укоры совести, но авторы общественных бедствий должны помнить, что есть мир, где совесть не будет спать.

Пришло ли теперь время подумать. Великая цель, для которой было допущено ваше умопомешательство, теперь стала полной. Весь союз видел и боится, и пока история дает правдивую информацию, никакой другой народ никогда не повторит изученный процесс мошенничества. Вы можете снова показать искаженные черты несправедливости, но никогда в более живых красках или более способными руками, чем это было сделано уже. Поскольку добродетель и хорошее правительство извлекли всю возможную выгоду из вашего эксперимента, и каждый другой штат благодарит вас за то, что вы вывели их собственных мошенников и дураков из равновесия, начните проявлять милосердие к самим себе. Вы не можете ожидать, что будете существовать на этом пути дольше, чем это необходимо для общественного блага; и нет нужды, чтобы такое предупреждение, которое вы поставили перед нами, было вечным. Как бы уверенно вы ни чувствовали себя, преследуя то, что осуждает весь остальной мир, час вашей политической революции близок. Причина внутри вас самих, и ей нужно лишь разрешение ваших соседей, чтобы возыметь полный эффект. Каждый моральный и социальный закон призывает к пересмотру, и том уголовных статутов не может предотвратить его. Они в первую очередь аннулируются несправедливостью, и через пять лет ни один человек на ваших территориях не осмелится их защищать. Страсть и упрямство, которые были призваны на помощь несправедливости, имели свое правление и больше не могут поддерживать вас. Сменой политики дайте нам доказательство того, что вы вернулись к мужеству и чести. Изобретатели таких советов никогда не могут быть прощены в этом мире, но народ в целом, который действовал по их руководству, может разорвать связь и вернуть себя к добродетели.

Среди вас есть законодатели, выдающиеся во всем союзе своей мудростью и честностью. Проникнутые горем и изумлением, они стоят в молчании, ожидая возвращения вашего разума. Они — единственные люди, которые могут устранить непроходимую пропасть, которая лежит между вами и остальным человечеством. В вашем положении должна быть какая-то жертва. Это требуется необходимостью случая и достоинством правительства. У вас достаточно виновных жертв, за которых даже благожелательность не будет просить; пусть они совершат искупление и спасут ваш штат. Большая часть народа редко виновна в каком-либо преступлении, большем, чем неблагоразумие в следовании за теми, у кого нет другой квалификации для лидерства, кроме бесстыдной уверенности в мошенничестве. Признайте неблагоразумие и оставьте тех, за кем вы последовали в зыбучие пески смерти, позору, приготовленному для них и от которого они не могут быть избавлены. Ваше положение не допускает смешивания противоположных систем или деления пополам с правосудием, но чтобы сделать исцеление, должно быть полное изменение мер. Творец природы и ее законов сделал правосудие столь же необходимым для наций, как и для отдельных лиц, и эта необходимость была запечатлена судьбой всех упрямых правонарушителей. Если вы не хотите слышать свои собственные стоны и не чувствуете мук своих собственных пыток, это должно продолжаться до тех пор, пока не будет устранено политическим уничтожением. Те, кто не жалеет себя, не могут долго быть жалеемы.

Решив, что наши чувства больше не будут ранены ничем, к чему может привести вас отчаяние, с философским хладнокровием мы ждем продолжения наших размышлений о событии.

Землевладелец.

[pg 200]

Землевладелец, XIII.

Коннектикут курант, (номер 1209)

Понедельник, 24 марта 1788 г.

Попытка изменить нашу федеральную Конституцию, которая в течение некоторого времени занимала общественное внимание, несомненно, стала старой и нежеланной темой для многих читателей, чьи мнения тверды или которые обеспокоены событием. Есть другие предметы, которые требуют доли внимания как от общественности, так и от частных граждан. Именно хорошее правительство обеспечивает плоды трудолюбия и добродетели; но лучшая система правления не может произвести всеобщего счастья, если народ не является добродетельным, трудолюбивым и экономным.

Любовь к богатству — страсть, общая для людей, и когда она справедливо регулируется, она способствует человеческому счастью. Трудолюбие может поощряться хорошими законами; богатство может защищаться гражданскими правилами; но мы не должны зависеть от них, чтобы создать его для нас, пока мы праздны и роскошны. Трудолюбие наиболее благоприятно для моральной добродетели мира; поэтому мудро установлено Автором Природы, что блага этого мира должны приобретаться нашим собственным применением в каком-либо деле, полезном для общества; так что у нас нет оснований ожидать, что будет найден какой-либо климат или почва, или наступит какой-либо век, в котором изобилие и богатство будут производиться спонтанно. Трудолюбие и труд народа дают общее правило для измерения их богатства, и если мы используем средства, мы можем обещать себе награду. Нынешнее состояние Америки ограничит большую часть ее жителей сельским хозяйством; ибо, поскольку искусство обработки земли легко приобретается, цена земли низка, а продукция непосредственно необходима для жизни, здесь предлагается большее поощрение для этого, чем в любой стране на земле. Но все же позвольте мне спросить, не находимся ли мы в счастливых обстоятельствах и действительно способны управлять некоторыми основными мануфактурами с успехом, и увеличивать наше богатство, увеличивая труд народа и сберегая излишки наших заработков для лучшей цели, чем покупать труд европейских наций. Часто высказывается и общепринято мнение, что в такой новой стране, как эта, где цена земли низка, а цена труда высока, мануфактуры не могут вестись с прибылью. Это может быть верно для некоторых мануфактур, но для других это грубо ложно. Сейчас в силах Новой Англии сделать себя более грозной для Великобритании, соперничая с некоторыми из ее основных мануфактур, чем когда-либо она была, отделяясь от ее правительства. Шерстяные ткани, основная английская мануфактура, могут легче соперничать, чем любые другие. Покупая все материалы и труд по обычной цене страны, ткани шириной в три четверти могут быть изготовлены за шесть шиллингов за ярд, тонкости и красоты, равной английским тканям шириной в шесть четвертей, которые продаются по двадцать шиллингов. Стоимость нашей собственной мануфактуры немногим более половины импортной, и по службе она признается гораздо предпочтительнее. Установлено, что наша шерсть равна по качеству английской и что то, что мы когда-то считали дефектом в нашей шерсти, — это только недостаток в очистке, сортировке и отделке ее.

Мне приятно слышать, что ряд джентльменов в Хартфорде и соседних городах формируют фонд для создания большой шерстяной мануфактуры. План, несомненно, удастся и будет более прибыльным для акционеров, чем деньги, вложенные в торговлю. По мере внедрения производства тканей выращивание шерсти и льна, сырьевых материалов, станет объектом внимания фермера.

Овцы — самая прибыльная часть нашего стада, и порода размножается гораздо быстрее, чем лошади или крупный рогатый скот. Почему наши богатые фермеры не воспользуются прибылью? Опыт вскоре убедил бы их, что нет лучшего метода продвижения собственности, и их страна поблагодарила бы их за испытание. Установлено, что овцы процветают, а шерсть хорошего качества в любой части Новой Англии, но поскольку это животное любит пастись и становится здоровым, часто выходя на землю, наши морские побережья с прилегающей страной, где снег недолговечен, особенно благоприятны для их размножения. Наши холмистые побережья были предназначены природой для этого, и каждая часть страны, которая изобилует холмами, должна провести эксперимент, с помощью которого они обогатятся.

В Коннектикуте восточные и южные округа, с возвышенностями на реке Коннектикут к морю, должны производить больше шерсти, чем нужно было бы для одежды жителей штата. В настоящее время количество не дотягивает до того, что необходимо для нашего собственного потребления; если бы можно было произвести излишек, он нашел бы готовый рынок и лучшую оплату.

Культура льна, другого основного материала для производства, дает большую прибыль фермеру. Семена этого урожая, когда он удается, оплатят земледельцу его труд и вернут лучшую земельную ренту, чем многие другие культуры, которые культивируются. Семена — одна из наших лучших статей для перевода и экспорта за границу. Одевание и подготовка льна к использованию делается в наиболее свободную часть года, когда труд дешев, и нам лучше работать за шесть пенсов в день и стать богатыми, чем быть праздными и бедными.

Невероятно, что рынок может быть переполнен, или если бы это случилось в течение одного сезона, ни одна статья не улучшается временем больше или лучше оплатит хранение увеличением качества. Большой урожай льна — один из самых верных признаков зажиточного земледельца. Нынешний метод сельского хозяйства в ходе различных культур хорошо рассчитан на то, чтобы дать земледельцу достаточность льняной земли, так как хорошо известно, что это растение не будет процветать при посеве последовательно в одном и том же месте.

Производство гвоздей могло бы стать еще одним источником богатства для северных штатов. Почему мы должны дважды перевозить наше собственное железо и платить другим нациям за труд, который наши мальчики могли бы выполнять так же хорошо? Искусство изготовления гвоздей легко приобретается. Переводы фактически были сделаны из некоторых частей штата по этой статье; пример похвален и должен быть имитирован. Источники богатства открыты для нас, и нужно лишь трудолюбие, чтобы стать такими же богатыми, как мы свободны.

Землевладелец.

[pg 203]

Письмо Землевладельцу. Уильяма Уильямса.

Напечатано в «Американ меркьюри», февраль 1788 г.

[pg 205]

Примечание.

Это письмо было вызвано следующим сообщением, которое было напечатано в «Коннектикут курант» за понедельник, 4 февраля 1788 г. (номер 1202):

Достопочтенному Уильяму Уильямсу, эсквайру.

Сэр: — Всякий раз, когда один человек выдвигает обвинение против другого, разум и справедливость требуют, чтобы он был способен поддержать это обвинение. В некоторых недавних публикациях я высказал свои мысли о новой конституции, привел некоторые аргументы в ее пользу и ответил на возражения против нее. Я не хотел вступать в полемику с кем-либо. Но я не желаю, чтобы обвинения публично выдвигались против меня без возможности ответить на них. На недавнем конвенте, когда религиозный тест был предметом дебатов, вы взяли на себя смелость сказать, что Землевладелец (рассматривая тот же предмет) упустил суть; что он воздвиг чучело и снова его опрокинул. Теперь, сэр, я хочу, чтобы это дело было справедливо прояснено. Я хочу знать, в чем реальная суть? Кто и что есть реальный человек? Или, другими словами, что такое религиозный тест? Я, безусловно, имею право ожидать, что вы ответите на эти вопросы и дадите мне знать, в чем я неправ. Возможно, вы покажете, что мои идеи по этому предмету ошибочны. Чтобы сделать это, было бы нелишним привести несколько доводов и аргументов. У вас, несомненно, были такие, которые были убедительны, по крайней мере для вас самих, хотя вы случайно опустили их во время дебатов. Если вы покажете, что я неправ, я откровенно признаю свою ошибку. Если, напротив, вы окажетесь неспособны доказать свои утверждения, публика рассудит, вы или я «упустили суть»; и кто из нас совершил преступление «создания чучела».

Не сомневаясь, что у вас хватит прямоты прийти к объяснению по этому предмету,

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Землевладелец.

Из заявления Землевладельца, напечатанного на странице 195 этого тома, следует, что эта подпись была использована другим человеком в данном случае.

[pg 207]

Письмо Уильяма Уильямса.

«Американ меркьюри», (номер 88)

Понедельник, 11 февраля 1788 г.

Г-ну Бэбкоку:

Поскольку Федеральная Конституция имела столь спокойный, беспристрастный и столь счастливый исход на недавнем достойном Конвенте этого штата, я не ожидал, что какие-либо члены этого достопочтенного органа будут вызваны в газету, и особенно по имени, и анонимными авторами, из-за их мнения или приличного выражения своих чувств относительно великого предмета, находившегося тогда на рассмотрении, или любой его части. И я до сих пор не вижу уместности или счастливого исхода такого разбирательства. Однако, поскольку джентльмен в вашей газете чувствует беспокойство, что каждое чувство, содержащееся в его публикациях (хотя в целом они хорошо написаны), не принимается с полным согласием и покорностью, я постараюсь убедить его или откровенного читателя по тому же каналу, что я не так предосудителен, как он предполагает, в вопросе, к которому отсылается. Когда статья в 6-й статье, которая предусматривает, что «никакой религиозный тест никогда не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или доверия и т. д.», поступила на рассмотрение, я заметил, что предпочел бы, чтобы это предложение и все, что относится к религиозному тесту, было полностью опущено, а не стояло так, как оно есть, но еще больше желал бы, чтобы что-то подобное было вставлено, но с обратным смыслом, настолько, чтобы требовать явного признания бытия Бога, Его совершенств и Его провидения, и чтобы это было поставлено перед и стояло как первые вводные слова Конституции в следующих или подобных терминах, а именно: «Мы, народ Соединенных Штатов, в твердой вере в бытие и совершенства единого живого и истинного Бога, творца и верховного Правителя мира, в Его всеобщее провидение и авторитет Его законов; что Он потребует от всех моральных агентов отчета об их поведении; что все законные власти среди людей установлены Богом и опосредованно происходят от Него; поэтому в зависимости от Его благословения и признания Его эффективной защиты в установлении нашей Независимости, посредством чего стало необходимым договориться и установить Конституцию федерального правительства для самих себя», и чтобы сформировать более совершенный союз и т. д., как это выражено в настоящем введении, постановляем и т. д., и вместо «никакого», что никакой другой религиозный тест никогда не должен требоваться и т. д., и что предполагая, но не допуская, что это «не было бы никакой защитой вообще», что это сделало бы лицемеров и т. д., все же это не было бы достаточной причиной против этого; так как это было бы публичным заявлением против и неодобрением людей, которые не сделали, даже с искренностью, такого исповедания, и они должны быть оставлены на усмотрение Испытующего сердца; что это, однако, было бы голосом большой части народа и признанием, подобающим и в высшей степени приличествующим им выразить по этому великому и единственному случаю, и согласно ходу Провидения, одним из средств получения благословений от Всевышнего. Но что, поскольку этого не было, и столь трудно и сомнительно было добиться вставки, я не хотел бы делать это капитальным возражением; что у меня не было больше идеи о религиозном тесте, который ограничивал бы должности какой-либо конкретной секте, классу или деноминации людей или христиан в длинном списке разнообразия, чем регулировать их дарования по росту или одежде кандидата, и я не верил, что один здравомыслящий католик в штате желал такого ограничения; и что поэтому газетные наблюдения и рассуждения (я не называл автора) против теста, в пользу какой-либо одной деноминации христиан, и святотатственные предписания законов о тестах Англии и т. д., боролись с возражениями, которых не существовало, и «строили чучело и сбивали его снова». Это те же самые и единственные идеи и чувства, которые я пытался передать по этому предмету, хотя, возможно, не точно в тех же терминах; так как я не писал и не предубеждал их, за исключением предложенного теста, и есть ли в них какой-либо разум или нет, я представляю на суд публики.

Я откровенно признаю, что подобное испытание и подтверждение доставили бы мне большое дополнительное удовлетворение; и я полагаю, что доводы против этого, основанные на соображениях лицемерия, с равной силой применимы и к требованию присяги от любого должностного лица Соединенных или отдельных штатов; и с небольшими оговорками — к любой присяге в любом случае; но божественная и человеческая мудрость, подкрепленная всеобщим опытом, одобрили и утвердили их как полезные и как гарантию безопасности для человечества.

Я счел своим долгом сделать эти замечания в данном отношении, что я и сделал, и засвидетельствовать свою веру в Бога; а также счел своим долгом сказать, что Конституция, при наличии этого и некоторых других недостатков иного рода, все же была слишком мудрой и слишком необходимой, чтобы ее отвергать.

У. Уильямс.

P. S. — Я не мог подозревать, что «Землевладелец» (если я его знаю) является автором упомянутой статьи; но если он или кто-либо другой пожелает ответить, не подписавшись своим настоящим именем, он не получит от меня дальнейшего ответа или внимания.

2 февраля 1788 г.

[pg 211]

Письма «Сельского жителя». Написаны Роджером Шерманом.

Напечатано в «Нью-Хейвен газетт», ноябрь-декабрь 1787 г.

[pg 213]

Примечание.

В подшивке «Нью-Хейвен газетт», ранее принадлежавшей Симеону Болдуину, близкому другу, а впоследствии душеприказчику Роджера Шермана, последним сделана пометка о том, что эссе «Сельского жителя» были написаны именно им.

За этой серией следуют два эссе, написанные Шерманом под другим псевдонимом после принятия Конституции, которые представляют собой интересный контраст с предыдущими. В первом из них будет замечено, что Шерман ссылается на то, что он «пытался показать в предыдущей статье».

[pg 215]

«Сельский житель», I.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 39)

Четверг, 14 ноября 1787 г.

Народу Коннектикута.

Вас призывают внести важные изменения в ваше правительство путем ратификации новой федеральной конституции.

Несомненно, от этой меры можно ожидать таких преимуществ, которые станут достаточным стимулом для принятия предложения, при условии, что это можно сделать, не жертвуя более важными преимуществами, которыми мы обладаем сейчас или можем обладать. Благодаря мудрому устройству человеческой природы, всякий раз, когда предлагается изменить какую-либо привычку или практику, человек гораздо более детально рассматривает то, что он потеряет в результате изменений, и какое влияние это окажет на то, чем он обладает в настоящее время, нежели то, на что можно надеяться в предлагаемом средстве.

Таким образом, люди справедливо проявляют осторожность, обменивая нынешние преимущества на надежду на другие в системе, еще не испытанной на практике.

Отсюда все крупные государства страшились разделения на более мелкие части, считая это почти равносильным гибели; а все мелкие государства предрекали бесконечные затруднения от любой попытки объединить их в более крупные. Вполне вероятно, что если бы какой-нибудь уголок этого штата площадью десять квадратных миль был сейчас и долгое время оставался независимым от остальной части штата, то они сочли бы предложение об объединении с другими частями штата насильственной попыткой отнять у них единственную гарантию безопасности их личности или собственности. Они бы сетовали на то, как мало безопасности они получили бы, отправив одного или двух представителей в легислатуру в Хартфорд и Нью-Хейвен, и все беды, которые шотландцы предрекали от предлагаемого союза с Англией в начале нынешнего столетия, гремели бы со всей яростью американской политики из маленького десятимильного округа. Но вряд ли кто-то верит, что жители этого округа были бы менее защищены, будучи объединенными с остальной частью штата, чем будучи независимыми. Предполагает ли кто-нибудь, что народ был бы в большей безопасности, счастливее или уважаемее, если бы каждый город в этом штате был независимым и не имел правительства штата?

Разве не очевидно, что правительство было бы слабым и беспорядочным, а народ — бедным и презренным? И все же следует признать, что каждый город полностью отказался бы от своей хваленой независимости, если бы они объединились в правительство штата, и сохранил бы лишь около одной восьмидесятой части управления своими собственными делами.

Было ли когда-нибудь замечено, чтобы имущество или личность людей меньше ценились и меньше защищались в крупных государствах, чем в малых?

Разве легислатуры в крупных государствах не были столь же осторожны, чтобы не обременять народ налогами, как в малых? Но все же следует признать, что отдельный город в малом государстве обладает большей долей власти, чем в крупном.

Если бы Соединенные Штаты были единым правительством, при условии, что конституция этого обширного правительства была бы такой же хорошей, как нынешняя конституция этого штата, находилась бы эта его часть в большей опасности угнетения или тирании, чем сейчас? Это правда, что многие люди, которые являются «великими мужами», потому что ездят в Хартфорд принимать для нас законы один или два раза в год, тогда были бы не более значимы, чем их соседи, поскольку представителей выбиралось бы гораздо меньше. Но разве народ не был бы в такой же безопасности, управляемый своими представителями, собравшимися в Нью-Йорке или Филадельфии, как своими представителями, собравшимися в Хартфорде или Нью-Хейвене? Можно привести много примеров, когда люди были в опасности, бедны и презренны, потому что ими управляли только в малых группах; но можно ли найти хоть один пример, когда они были менее защищены из-за объединения? Разве каждый случай не доказывал нечто подобное столь страшимому союзу между Англией и Шотландией, где шотландцы, вместо того чтобы стать бедным, презренным, зависимым народом, стали гораздо более защищенными, счастливыми и уважаемыми? Если, таким образом, конституция хороша, почему мы должны бояться объединения, даже если бы Союз был гораздо более полным и целостным, чем предлагается?

[pg 218]

«Сельский житель», II.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 40)

Четверг, 22 ноября 1787 г.

Народу Коннектикута.

Вам повезло, что вас мало беспокоил тот поток дерзости и глупости, которым газетные политики наводнили многие части нашей страны.

Достаточно того, что вы слышали, как одна сторона серьезно настаивала на том, что мы должны принять Новую Конституцию, потому что она была одобрена Вашингтоном и Франклином: а другая, со всей торжественностью апостольского обращения к «Мужам, братьям, отцам, друзьям и соотечественникам», настаивала на том, что мы должны отвергнуть как опасный каждый ее пункт, потому что Вашингтон больше привык командовать как солдат, чем рассуждать как политик — Франклин стар, другие молоды, а Уилсон высокомерен. Вы слишком хорошо информированы, чтобы принимать решения, основываясь на мнении других, и слишком независимы, чтобы нуждаться в предостережении против неправомерного влияния.

Совершенно иного рода, хотя лишь на одну степень лучше предыдущих рассуждений, является вся та возвышенная бессмыслица и тревога, которые гремели против нее во всех формах метафорического ужаса по поводу билля о правах, свободы печати, прав совести, прав налогообложения и выборов, судебных разбирательств по месту совершения преступления, свободы слова, суда присяжных и постоянной армии. Последние, несомненно, являются важными пунктами, слишком важными, чтобы зависеть от простой бумажной защиты. Ибо, даже если оградить такие привилегии самыми сильными выражениями, если вы оставите законодательную и исполнительную власть в руках тех, кто склонен или может быть склонен лишить вас их, вы останетесь лишь рабами. Сделайте абсолютного монарха — дайте ему верховную власть и ограждайте, как хотите, биллями о правах, вашей свободой печати и судом присяжных — он найдет способы либо отнять их у вас, либо сделать их бесполезными.

Единственная реальная гарантия, которую вы можете иметь для всех ваших важных прав, должна заключаться в самой природе вашего правительства. Если вы позволите управлять собой человеку, который не заинтересован в поддержке ваших привилегий, вы их непременно потеряете. Если вы собираетесь доверить свои свободы людям, которых необходимо связывать обязательством, что они не будут содержать постоянную армию, то ваше обязательство не стоит даже труда его написания. Ни один билль о правах еще не связывал верховную власть дольше, чем «медовый месяц» молодоженов, если только правители не были заинтересованы в сохранении этих прав; и в таком случае они всегда были достаточно готовы провозгласить права и сохранить их, когда они были провозглашены. Знаменитая английская Великая хартия вольностей — это лишь акт парламента, который каждый последующий парламент имел столько же конституционных полномочий отменить и аннулировать, сколько парламент, принявший его, имел полномочий издать его изначально. Но безопасность нации всегда заключалась в том, что ее правительство было сформировано таким образом, что по крайней мере одна ветвь ее легислатуры должна быть кровно заинтересована в сохранении прав нации.

У вас есть билль о правах в Коннектикуте (т. е.) ваша легислатура много лет назад постановила, что подданные этого штата должны пользоваться определенными привилегиями. Каждая ассамблея с того времени могла бы, на основании той же власти, постановить, что подданные не должны пользоваться ни одной из этих привилегий; и единственная причина, по которой это не было давно постановлено, заключается в том, что ваша легислатура была столь же заинтересована в сохранении этих прав, как и любые подданные; и это ваша единственная гарантия того, что это не будет постановлено на следующей сессии ассамблеи: и этой гарантии достаточно.

Ваша Генеральная ассамблея при нынешней конституции является верховной. Они могут содержать войска в мирное время, если сочтут нужным. Они ранее ограничивали суд присяжных в некоторых случаях, и могут снова сделать это во всех. Они могут ограничить прессу и могут ввести самые обременительные налоги, если пожелают, и кто может запретить? Но все же народ находится в полной безопасности, что ни одно из этих событий не произойдет до тех пор, пока члены Генеральной ассамблеи заинтересованы в той же мере и таким же образом, как и другие подданные.

При изучении новой предложенной конституции не может быть сомнений в том, что в предлагаемом Федеральном конгрессе сосредоточено достаточно власти, чтобы, в случае злоупотребления, причинить величайший вред. И совершенно бессмысленно возражать против нее тем, что в ней нет билля о правах, или предлагать добавить в нее положение о том, что суд присяжных ни в коем случае не должен быть исключен, или латать ее, добавляя положение в пользу прессы, или защищать ее, устраняя ничтожное возражение против права Конгресса регулировать время и порядок выборов.

Если вы не можете доказать с помощью самого лучшего из всех доказательств, а именно интереса правителей, что эта власть не будет использована во зло, или, по крайней мере, что эти полномочия не с большей вероятностью будут использованы во зло Конгрессом, чем теми, кто сейчас обладает теми же полномочиями, вы ни в коем случае не должны принимать конституцию: — Нет, даже со всеми биллями о правах и со всеми положениями в пользу народа, которые только можно составить.

Но если члены Конгресса будут заинтересованы так же, как вы и я, и так же, как заинтересованы члены наших нынешних легислатур, мы будем в такой же безопасности, даже при наличии верховной власти (если бы она была предоставлена) у Конгресса, как и у Генеральной ассамблеи. Если члены Конгресса не могут предпринять ни одного ненадлежащего шага, который не затронул бы их так же сильно, как и нас, нам не следует опасаться, что они узурпируют полномочия, не данные им для нанесения вреда тому обществу, частью которого они являются.

Единственный вопрос (поскольку речь идет о любых опасениях тирании и угнетения) должен заключаться в том, как сформирован Конгресс? Насколько вы его контролируете? Решите это, и тогда все вопросы об их власти можно будет отбросить как развлечение для тех политиков, чье дело — ловить мух, или которые могут время от времени давать темы для напыщенности Джорджа Брайана или декламаций «Катона», «Старого вига», «Сына свободы», «Брута», «Брута-младшего», «Офицера Континентальной армии», более презренного «Тимолеона» и остальной части этой толпы писак.

[pg 222]

«Сельский житель», III.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 41)

Четверг, 29 ноября 1787 г.

Народу Коннектикута.

То же самое еще раз — я простой человек, немногословный; возможно, по этой причине, когда я что-то сказал, я люблю это повторять. На прошлой неделе я пытался доказать, что единственная гарантия, которую вы можете иметь для своих свобод, должна заключаться в природе вашего правительства; что вы не можете получить никакой безопасности от биллей о правах или положений по поводу постоянной армии, свободы печати, суда присяжных или по любому другому вопросу. Слышали ли вы когда-нибудь об абсолютной монархии, где те права, которые предлагаются нынешними политиками-пигмеями обеспечить путем положений, когда-либо сохранялись? Разве не было бы пустой тратой времени делать какие-либо подобные положения при любой абсолютной монархии?

С другой стороны, если ваш интерес и интерес ваших правителей совпадают, ваши свободы в полной безопасности. Возможно, наиболее защищены, когда их власть наиболее полна. Возможно, положение о том, что они никогда не должны набирать войска в мирное время, могло бы в какой-то период затруднить общественные дела и поставить под угрозу свободы народа. Возможно, что в бесконечном разнообразии событий стало бы нецелесообразным строго придерживаться любого одного положения, которое когда-либо предлагалось закрепить. Во всяком случае, народ всегда был в полной безопасности без каких-либо подобных положений, когда правители были заинтересованы в том, чтобы обеспечить им безопасность; и никогда иначе.

Ни один народ не может быть более защищен от любого угнетения со стороны своих правителей, чем вы сейчас; и ни одни правители не могут иметь более верховной и неограниченной власти, чем ваша Генеральная ассамблея.

Когда вы советуетесь по вопросу принятия новой конституции, вы не спрашиваете, можно ли безопасно доверить содержащиеся в ней полномочия в чьи-либо руки. Ибо не только эти полномочия, но и все другие полномочия уже находятся у Генеральной ассамблеи. — Вопрос в том, сформирован ли Конгресс этой новой конституцией таким образом, что часть власти, находящейся сейчас у Генеральной ассамблеи, была бы так же хорошо доверена Конгрессу. Или, как было сказано ранее, это зависит от того, насколько члены находятся под вашим контролем; и насколько их интерес и ваш совпадают; чему должно быть уделено пристальное внимание.

[pg 224]

«Сельский житель», IV.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 42)

Четверг, 6 декабря 1787 г.

Народу Коннектикута.

Если бы вопрос о целесообразности доверия вашего правительства в руки ваших представителей был сейчас совершенно новым, в целесообразности этой меры можно было бы усомниться. Очень большая часть возражений, которые мы ежедневно находим против принятия новой конституции (и которые являются такими же вескими возражениями против нашего нынешнего правительства или против любого существующего правительства), несомненно, имели бы свое влияние; и, возможно, определили бы вас против того, чтобы выпускать полномочия суверенитета из ваших собственных рук.

Лучшая теория, лучшая философия по этому вопросу были бы слишком неопределенными, чтобы вы могли рисковать своей свободой.

Но ваша свобода, в этом смысле выражения (если это можно назвать смыслом), уже полностью утрачена. Ваша легислатура не только верховна в обычном смысле этого слова, но они буквально обладают «всеми полномочиями общества». Можете ли вы — можете ли вы вообще предоставить что-то новое? Есть ли у вас какая-либо власть, которая уже не предоставлена вашей Генеральной ассамблее? Вас действительно призывают сказать, не должна ли часть полномочий, осуществляемых сейчас Генеральной ассамблеей, в будущем осуществляться Конгрессом. И для ваших интересов явно гораздо лучше, чтобы Конгресс осуществлял эти полномочия, чем чтобы они оставались у Генеральной ассамблеи, при условии, что вы можете доверять Конгрессу так же безопасно, как Генеральной ассамблее.

[pg 225]

Что формирует вашу безопасность при Генеральной ассамблее? Ничего, кроме того, что интерес членов совпадает с вашим. Будет ли так же с Конгрессом? Существуют, по сути, только два различия между формированием Конгресса и вашей Генеральной ассамблеи. Одно заключается в том, что Конгресс должен управлять гораздо большей территорией и гораздо большим количеством людей, следовательно, ваша доля в управлении будет гораздо меньше, чем сейчас. Другое различие заключается в том, что члены Конгресса после избрания занимают свои места на два, четыре и шесть лет, а члены Ассамблеи — только на шесть и двенадцать месяцев.

Первое из этих различий было довольно полно обсуждено в первом номере (когда не было идеи заходить так далеко в этом вопросе) и имеет всю силу возражения против полномочий Конгресса, какую оно имело бы, если бы применялось к предложению отказаться от суверенитета отдельных городов штата (если бы такой суверенитет существовал) и объединиться в правительство штата.

Было бы лишь повторением входить в рассмотрение этого различия между Конгрессом и вашей Ассамблеей.

Было высказано предположение, что шесть или восемь членов, которых мы пошлем в Конгресс, будут людьми состоятельными, которые мало могут чувствовать любые бремена, которые они могут возложить на общество. Насколько эта идея подтверждается опытом? Поскольку члены должны платить свою долю, не будут ли они так же осторожны в возложении слишком больших бремен, как и более бедные люди? Менее ли они осторожны со своими деньгами, чем бедные? Это возражение было бы гораздо сильнее против того, чтобы вообще доверять власть вне ваших рук. Если бы отдельные города были сейчас независимыми, это возражение было бы гораздо более весомым против объединения в правительство штата и отправки одного или двух ваших самых богатых людей в Хартфорд или Нью-Хейвен, чтобы проголосовать за ваши деньги. Но это вы испытали и обнаружили, что ассамблеи представителей менее охотно голосуют за трату денег, чем даже их избиратели. Индивид с любой терпимой экономией платит все свои долги и, возможно, имеет деньги заранее. Небольшой школьный округ или небольшой приход увидит, какая сумма им нужна, и обычно обеспечивает свои потребности в достаточной мере, и часто имеет немного денег под проценты.

[pg 226]

Городские избиратели отчасти являются представителями, т. е. многие люди платят городские налоги, не имея права голоса, но деньги, которые они голосуют потратить, в основном их собственные. Города в этом штате облагают себя налогами менее охотно, чем меньшие органы. Однако они, как правило, облагают себя налогами достаточно, чтобы почти покрыть требования к ним в течение года, очень редко собирая деньги заранее с помощью налогов. Генеральную ассамблею этого штата никогда нельзя было убедить попытаться сделать больше, чем выплатить ежегодные проценты по тому, что они должны, и время от времени гасить очень малые части основного долга, и они никогда на самом деле не делали даже этого, и мы все свидетели того, что они так же осторожны с государственными деньгами, как мы можем пожелать. Никогда не было жалоб на то, что они слишком готовы выделять частным лицам крупные суммы. Человек, у которого есть претензия к городу и который обращается в городское собрание, очень вероятно, добьется справедливости: но тот, у кого есть претензия к штату и который обращается в Генеральную ассамблею, имеет мало шансов добиться справедливости. Будет найдено какое-то правило, чтобы исключить его претензию — или уменьшить ее — или ему заплатят ценной бумагой, не стоящей и половины денег.

Вы неизменно убеждались, что ваши представители так же осторожны, если не более, с вашими деньгами, чем вы сами на своих городских собраниях; но все же ваши представители, как правило, являются людьми состоятельными, и те из них, кто наиболее независим, и те, кого вы послали в Конгресс, отнюдь не были наименее осторожными.

[pg 227]

«Сельский житель», V.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 44)

Вторник, 20 декабря 1787 г.

Народу Коннектикута.

Вы не ненавидите читать газетные эссе о новой конституции больше, чем я ненавижу их писать. Тогда мы будем кратки — что, как я часто обнаруживал, является лучшим выражением в скучной проповеди, за исключением последнего.

Хорошо ли рассчитан способ выборов, указанный в предложенной конституции, для поддержки принципов, которые были призваны утвердиться в различных ветвях легислатуры, возможно, можно справедливо усомниться: — и, возможно, в какой-то будущий день это будет обсуждено.

Замысел, несомненно, состоял в том, чтобы палата представителей была народной ассамблеей, — чтобы сенат по своей природе был несколько более постоянным, и чтобы обе палаты были полностью независимы друг от друга. Эти принципы верны — на данный момент мы будем предполагать, что они будут поддержаны — тогда остается рассмотреть отсутствие значительной разницы между предлагаемым конституционным правительством и вашим нынешним правительством, за исключением того, что время, на которое вы выбираете своих нынешних правителей, составляет только шесть и двенадцать месяцев, а время, на которое вы должны выбирать своих континентальных правителей, составляет два, четыре и шесть лет.

Конвент ошибался, если полагал, что уменьшит зло бурных выборов, сделав выборы менее частыми. Но находятся ли ваши свободы под угрозой из-за этой меры? Философия может ввести вас в заблуждение. Спросите опыт. Разве свободы народа Англии не так же защищены, как ваши? — Они не так свободны, как ваши, потому что большая часть их правительства находится в руках наследственного величества и знати. Но разве та часть правительства, которая находится под контролем общин, не защищена чрезвычайно хорошо? Но все же палата общин — это только третья ветвь — единственная ветвь, назначаемая народом — и они выбираются только раз в семь лет. Есть ли тогда какая-либо опасность, которую следует опасаться от продолжительности времени, в течение которого ваши правители должны служить? когда никто не должен служить более шести лет — одна целая палата только два года, а ваш Президент только четыре.

Великая власть и влияние наследственного монарха Британии распространили много тревог из-за опасения, что общины пожертвуют свободами народа ради денег или влияния короны: но влияние могущественного наследственного монарха, с национальной казной — армией — и флотом в его распоряжении — и всем исполнительным правительством — и одной третью законодательной власти в его руках, постоянно воздействующей на палату общин, чей срок никогда не бывает менее семи лет, если только этот же монарх не положит ему конец (что он может сделать за час), никогда еще не было достаточным, чтобы получить хотя бы один голос палаты общин, который отнял бы у народа свободу печати, — суд присяжных — права совести или частной собственности.

Можете ли вы тогда опасаться опасности угнетения и тирании от слишком большой продолжительности власти ваших правителей?

[pg 229]

Письма «Гражданина Нью-Хейвена», написанные Роджером Шерманом.

Напечатано в «Нью-Хейвен газетт», декабрь 1789 г.

[pg 231]

Примечание.

Эти письма приписываются Шерману на основании авторитета, упомянутого на странице 213.

В письме Джеймса Мэдисона Эдмунду Рэндольфу («Переписка», 1, 63) он говорит:

По вопросу о поправках ничего не было сказано публично, и очень мало — частным образом. Те, которые, как известно, я поддерживал, будут, насколько я могу судить, достижимы от федералистов, которые достаточно преобладают в обеих ветвях, хотя у некоторых согласие будет исходить скорее из духа примирения, чем из убеждения. Коннектикут наименее склонен, хотя, полагаю, не является непреклонно противником, к умеренному пересмотру. Статья, которая, вероятно, будет перепечатана в вирджинских газетах под подписью «гражданина Нью-Хейвена», раскрывает мнения г-на Шермана.

В «Сочинениях Джона Адамса» (vi, 427) есть переписка между Адамсом и Шерманом, вызванная этими статьями, которую следует изучить в связи с ними.

[pg 233]

«Гражданин Нью-Хейвена», I.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 48)

Четверг, 4 декабря 1788 г.

Замечания об изменениях, предложенных в качестве поправок к новой Федеральной конституции.

Шесть штатов приняли новую конституцию, не предлагая никаких изменений, и большинство тех, что были предложены конвентами других штатов, могут быть предусмотрены конгрессом в своде законов без изменения конституции. Если конгрессу можно безопасно доверить дела Союза, и он обладает достаточными полномочиями для этой цели, и не обладает никакими полномочиями, кроме тех, которые касаются общего интереса штатов (как я пытался показать в предыдущей статье), то все вопросы, которые могут быть урегулированы законом, могут быть безопасно оставлены на его усмотрение, и они будут включать все, что я заметил, за исключением следующего, которое, я думаю, при должном рассмотрении окажется неуместным или ненужным.

1. Предлагается, чтобы для принятия определенных актов требовалось согласие двух третей или трех четвертей членов, присутствующих в этой ветви конгресса.

На что я хотел бы заметить, что это дало бы меньшинству в конгрессе власть контролировать большинство, вместе с совпадающим голосом президента, ибо если президент не согласен, никакой акт не может быть принят без согласия двух третей членов в каждой ветви конгресса; и разве это не противоречило бы общим принципам республиканского правительства?

2. Что импичменты не должны рассматриваться сенатом или не только сенатом.

[pg 234]

Но какая веская причина может быть приведена, почему сенат не является наиболее подходящим трибуналом для этой цели? Члены должны быть выбраны легислатурами отдельных штатов, которые, несомненно, назначат лиц мудрых и честных, и в силу своей должности не могут иметь корыстных мотивов для пристрастности. Палата пэров в Великобритании рассматривает импичменты и также является ветвью легислатуры.

3. Говорят, что президент не должен иметь права помилования в случаях государственной измены, но конгресс.

Не похоже, что от осуществления этой власти президентом может возникнуть какой-либо большой вред (хотя, возможно, она могла бы быть возложена на конгресс). Президент не может помиловать в случае импичмента, так что такие правонарушители могут быть исключены из должности, несмотря на его помилование.

4. Предлагается, чтобы члены конгресса были лишены права занимать любую другую должность в течение времени, на которое они избраны членами этого органа.

Это возражение, которое допускает нечто правдоподобное с обеих сторон, и оно было урегулировано в конвенте после полного обсуждения и обдумывания. Есть некоторые должности, которые член конгресса может быть лучше всего квалифицирован заполнить, исходя из его знаний об общественных делах, приобретенных в качестве члена, такие как министр при иностранных дворах и т. д., и при принятии любой другой должности его место в конгрессе будет освобождено, и ни один член не имеет права на любую должность, которая была бы учреждена или чьи доходы были увеличены, пока он был членом.

5. Предлагается сделать президента и сенаторов не имеющими права на переизбрание после определенных периодов.

Но это ущемило бы привилегию народа и устранило бы один великий мотив к верности в должности, и сделало бы лиц неспособными служить в должностях из-за их опыта, который лучше всего квалифицировал бы их для полезности в должности — но если их услуги не приемлемы, они могут быть исключены при любых новых выборах.

6. Предлагается, чтобы никакой торговый договор не заключался без согласия двух третей сенаторов, ни какая-либо уступка территории, права на навигацию или рыболовство без согласия трех четвертей членов, присутствующих в каждой ветви конгресса.

[pg 235]

Конституцией предусмотрено, что никакой торговый договор не может быть заключен президентом без согласия двух третей присутствующих сенаторов, и поскольку каждый штат имеет равное представительство и право голоса в сенате, права штата будут так же хорошо защищены при новой конституции, как и при старой; и не вероятно, что они когда-либо сделают уступку территории или любого важного национального права без согласия конгресса. Король Великобритании имеет по конституции право заключать договоры, однако в делах большой важности он консультируется с парламентом.

7. Есть одна поправка, предложенная конвентом Южной Каролины относительно религиозных испытаний, путем вставки слова «другой» между словами «никакой» и «религиозный» в той статье, что является остроумной мыслью, и если бы это слово было вставлено, это, вероятно, предотвратило бы любое возражение по этому поводу. Но это можно рассматривать как канцелярское упущение и вставить без созыва конвента; в том виде, в каком оно сейчас стоит, эффект будет тем же.

В целом, есть надежда, что все штаты согласятся сделать честную попытку испытать конституцию, прежде чем пытаться изменить ее; опыт лучше всего покажет, является ли она дефектной или нет, на практике может оказаться, что предложенные изменения не нужны, или что могут быть необходимы другие, о которых еще не думали; всего, что ведет к разъединению, следует избегать. Нестабильность в правительстве и законах ведет к ослаблению государства и делает права народа ненадежными.

Если будет созван еще один конвент для пересмотра конституции, не похоже, что они будут более единодушны, чем предыдущий; они могли бы судить иначе в некоторых вещах, но верно ли, что они судили бы лучше? Когда опыт убедил штаты и народ в целом, что изменения необходимы, они могут быть легко сделаны, но попытка сделать это сейчас может быть пагубной, если не фатальной для союза штатов.

Судебный департамент, возможно, наиболее трудно точно ограничить конституцией, но конгресс имеет полные полномочия регулировать его законом, и может оказаться необходимым изменять правила в разное время, поскольку обстоятельства могут отличаться.

Конгресс может делать запросы на поставки до прямого налогообложения, если это будет сочтено целесообразным, но если запросы будут сделаны и некоторые штаты выполнят их, а другие нет, невыполняющие штаты должны рассматриваться и рассматриваться как правонарушители, что будет способствовать возбуждению недовольства и разъединения среди штатов, помимо того, что вызовет задержку; но если конгресс введет налоги в первую очередь, эти беды будут предотвращены, и они, несомненно, приспособят налоги к обычаям и удобству отдельных штатов.

Некоторые полагают, что представительство будет слишком малым, но я думаю, что в силах конгресса сделать его слишком большим, но я верю, что его можно безопасно доверить им. Великобритания содержит около трех раз больше жителей, чем Соединенные Штаты, и согласно отчету Берга в его политических рассуждениях, члены парламента в этом королевстве не превышают 131, и если добавить еще 69 из главных городов и поселков, число составило бы 200; и вычеркнуть тех, кто избран от малых округов, которые называются гнилой частью конституции их лучшими патриотами и политиками, эта нация была бы более равноправно и лучше представлена, чем сейчас; и если бы это было достаточное число для их национального легислатуры, одна треть этого числа будет более чем достаточна для нашей федеральной легислатуры, у которой будет мало общих дел для совершения. Но эти и другие возражения были рассмотрены в предыдущей статье, на которую ссылались ранее. Поэтому я закончу это своими наилучшими пожеланиями продолжения мира, свободы и союза этих штатов.

Гражданин Нью-Хейвена.

[pg 237]

«Гражданин Нью-Хейвена», II.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 51)

Четверг, 25 декабря 1788 г.

Замечания о новой Федеральной конституции.

Для того чтобы сформировать хорошую Конституцию Правительства, легислатура должна быть должным образом организована и наделена полными полномочиями для всех целей, ради которых было учреждено правительство, для осуществления на благо общества, как того требуют обстоятельства.

Величайшая гарантия, которую народ может иметь для пользования своими правами и свободами, заключается в том, что никакие законы не могут быть приняты, чтобы связать их, ни какие-либо налоги наложены на них, без их согласия представителями, которых они сами выбрали, которые будут участвовать с ними в общественных бременах и выгодах; это был великий пункт, за который боролись в нашем споре с Великобританией, и это будет полностью обеспечено нам новой конституцией. Права народа будут обеспечены представительством пропорционально их численности в одной ветви легислатуры, а права отдельных штатов — их равным представительством в другой ветви.

Президент и Вице-президент, а также члены Конгресса будут избираемы на фиксированные периоды и могут быть переизбраны так часто, как избиратели сочтут нужным, что будет великой гарантией их верности в должности и придаст большую стабильность и энергию правительству, чем исключение путем ротации, и будет действенной и эффективной гарантией против произвольного правительства, будь то монархического или аристократического.

[pg 238]

Непосредственная безопасность гражданских и внутренних прав народа будет в правительстве отдельных штатов. И поскольку разные штаты имеют разные местные интересы и обычаи, которые лучше всего могут быть урегулированы их собственными законами, не следует допускать вмешательства федерального правительства в них, далее того, что может быть необходимо для блага целого. Великая цель федерального правительства — защищать отдельные штаты в пользовании этими правами от иностранного вторжения и сохранять мир и полезное общение между собой; и регулировать и защищать нашу торговлю с иностранными нациями.

Они не были достаточно предусмотрены прежними статьями конфедерации, что послужило поводом для созыва последнего Конвента для внесения поправок. Это они сделали, сформировав новую конституцию, содержащую полномочия, возложенные на федеральное правительство, согласно прежней, с такими дополнительными полномочиями, которые они сочли необходимыми для достижения целей, которые штаты имели в виду при их назначении. И чтобы привести эти полномочия в действие, они сочли необходимым внести некоторые изменения в организацию правительства: это они предполагали оправданным своей комиссией.

Полномочия, возложенные на федеральное правительство, четко определены, так что каждый штат по-прежнему сохраняет свой суверенитет в том, что касается его собственного внутреннего правительства, и право осуществлять любую власть суверенного государства, не делегированную специально правительству Соединенных Штатов. Новые полномочия, возложенные на Соединенные Штаты, заключаются в регулировании торговли; обеспечении единообразной практики в отношении натурализации, банкротств и организации, вооружения и обучения ополчения; и для наказания определенных преступлений против Соединенных Штатов; и для содействия прогрессу науки способом, указанным в ней. Есть некоторые другие вопросы, которые Конгресс имеет право по нынешней конфедерации требовать выполнения отдельными штатами, которые они будут уполномочены привести в действие сами по новой конституции; эти полномочия представляются необходимыми для общей выгоды штатов и не могли быть эффективно предусмотрены отдельными штатами.

[pg 239]

Объекты расходов будут такими же при новой конституции, как и при старой; и управление правительством не должно быть более дорогим; число членов Конгресса будет таким же, и не будет необходимости увеличивать число должностных лиц в исполнительном департаменте или их зарплаты; верховная исполнительная власть будет в одном лице, которое должно иметь почетную поддержку; которая, возможно, не превысит нынешнее пособие Президенту Конгресса и расходы на содержание комитета штатов во время перерыва Конгресса.

Не вероятно, что Конгрессу придется заседать дольше двух или трех месяцев в году после первой сессии, которая, возможно, может быть несколько длиннее. Также не будет необходимости для Сената заседать дольше, чем другая ветвь. Назначение должностных лиц может быть сделано во время сессии Конгресса, и судебные процессы по импичменту не будут часто возникать и потребуют мало времени для участия в них. Гарантия против содержания армий в мирное время будет больше при новой конституции, чем при нынешней, потому что это не может быть сделано без согласия двух ветвей легислатуры, и никакое ассигнование денег для этой цели не может быть в силе более двух лет; тогда как при нынешней конфедерации нет никаких ограничений.

Свобода печати не может быть в опасности, потому что она не поставлена под руководство нового правительства.

Если федеральное правительство остается в пределах своей надлежащей юрисдикции, в интересах легислатур штатов будет поддерживать его, и они будут мощным и эффективным сдерживающим фактором против его вмешательства в их юрисдикцию. Но объекты федерального правительства будут настолько очевидны, что не будет большой опасности какого-либо вмешательства.

Основными источниками дохода будут импосты на ввозимые товары и продажа западных земель, которые, вероятно, будут достаточными для оплаты долгов и расходов Соединенных Штатов, пока продолжается мир; но если возникнет необходимость прибегнуть к прямому налогообложению, квота каждого штата будет установлена согласно правилу, которое было одобрено легислатурами одиннадцати штатов, и если какой-либо штат пренебрежет предоставлением своей квоты, Конгресс может собрать ее таким же образом, как это должен был сделать штат; и какое средство, более легкое и справедливое, можно было бы придумать для получения поставок от штата-правонарушителя?

[pg 240]

Некоторые возражают, что представительство будет слишком малым; но штаты не сочли нужным содержать половину числа представителей в Конгрессе, на которое они имеют право по нынешней конфедерации; и какая польза может быть от того, чтобы иметь большую ассамблею для совершения немногих общих дел, которые будут находиться под руководством Конгресса. — Регулирование времени, места и порядка выборов кажется настолько хорошо обеспеченным, насколько это возможно; легислатура каждого штата может сделать это, и если они пренебрегают сделать это наилучшим образом, это может быть сделано Конгрессом; — и какой мотив может быть у любого из них, чтобы причинить вред народу в осуществлении этого права? Квалификации избирателей должны оставаться такими, как установлены конституциями и законами отдельных штатов.

Некоторыми возражается, что исполнительная власть смешана с законодательной и что эти полномочия должны быть полностью отдельными и не связанными, но разве это не грубая ошибка в политике? Объединенная мудрость и различные интересы нации должны быть объединены в разработке законов. Но исполнение их не должно быть во всей легислатуре; это было бы слишком хлопотно и дорого; но из этого не следует, что исполнительная власть не должна иметь голоса или влияния в законодательстве. Исполнительная власть в Великобритании является одной ветвью легислатуры и имеет вето на все законы; возможно, это крайность, которой не должна подражать республика, но частичное вето, возложенное на Президента новой Конституцией на акты Конгресса и последующий пересмотр, может быть очень полезным для предотвращения принятия законов без зрелого обсуждения.

Вице-президент, пока он действует как Президент Сената, не будет иметь ничего общего с исполнительным департаментом; его избрание всеми штатами склонит его учитывать интересы целого, и когда члены сената разделены поровну по любому вопросу, кто более подходящий, чтобы дать решающий голос, чем тот, кто представляет все штаты?

Власть Президента предоставлять помилования распространяется только на правонарушения, совершенные против Соединенных Штатов, что не может привести к большому вреду, особенно поскольку те, что по импичменту, исключены, что исключит правонарушителей из должности.

Было сочтено необходимым для приведения в действие законов Союза, содействия правосудию и сохранения гармонии среди штатов, распространить судебные полномочия Соединенных Штатов на перечисленные случаи, согласно таким правилам и с такими исключениями, как будет предусмотрено законом, что, несомненно, сведет их к случаям такой величины и важности, которые нельзя безопасно доверить окончательному решению судов отдельных штатов; и конституция не делает необходимым, чтобы были учреждены какие-либо низшие трибуналы, но это может быть сделано, если будет найдено необходимым; вероятно, что суды отдельных штатов будут уполномочены законами союза, как это было ранее сделано в случаях пиратства и т. д., и Верховный Суд может иметь округ, чтобы сделать судебные разбирательства как можно более удобными и менее дорогими для сторон; также нет ничего в конституции, чтобы лишить их суда присяжных в случаях, где этот способ судебного разбирательства использовался ранее. Все дела в судах общего права между гражданами одного штата, за исключением тех, кто претендует на земли по грантам разных штатов, должны быть окончательно решены судами штата, к которому они принадлежат, так что не вероятно, что более чем один гражданин из тысячи когда-либо будет иметь дело, которое может попасть в федеральный суд.

Каждый департамент и должностное лицо федерального правительства будет подлежать регулированию и контролю законов, и народ будет иметь все возможные гарантии против угнетения. В целом, конституция представляется хорошо составленной для обеспечения прав и свобод народа и для сохранения правительств отдельных штатов, и если хорошо администрируется, для восстановления и обеспечения общественного и частного кредита, и для придания уважения штатам как за рубежом, так и дома. Возможно, более совершенная не могла быть сформирована на основе простого предположения; и если на опыте она окажется дефектной, она предусматривает легкий и мирный способ внесения поправок. Разве не гораздо лучше принять ее, чем продолжать в нынешних обстоятельствах? То, что она согласована всеми штатами, присутствующими на Конвенте, является обстоятельством в ее пользу, насколько какое-либо уважение причитается их мнениям.

Гражданин Нью-Хейвена.

[pg 243]

Письма «Катона», написанные Джорджем Клинтоном.

Напечатано в «Нью-Йорк джорнэл», сентябрь-январь, 1787-8.

[pg 245]

Примечание.

Эти письма обычно приписывались перу Джорджа Клинтона в прессе того времени, и что это приписывание было правильным, по-видимому, доказывается следующим письмом. Хотя оно подписано Гамильтоном, оно написано почерком Джона Лэмба, ведущего антифедералиста Нью-Йорка, и находится в рукописях Джорджа Клинтона в Библиотеке штата Нью-Йорк. Таким образом, кажется очевидным, что это копия, полученная каким-то образом политическими оппонентами Гамильтона:

18 октября 1787 г.

Дорогой сэр:

С момента моего последнего письма глава партии штата заявил о своем противодействии предложенному правительству, как в частном разговоре, так и в печати. Чтобы вы могли судить о разумности и справедливости его взглядов, я посылаю вам два эссе с ответом Цезаря. После дальнейшего рассмотрения было решено отказаться от этой личной формы и взяться за принципы всего предмета. Они будут отправлены вам по мере публикации и могли бы с преимуществом быть перепечатаны в ваших газетах.

А. Гамильтон.

Эта копия, таким образом полученная, по-видимому, послужила основой для следующей заметки в «Нью-Йорк джорнэл»:

“A writer in the state of New-York, under the signature of Cesar, came forward against the patriotic Cato and endeavoured to frighten him from starting any objections and threatened that ‘Cato would be followed by Cesar in all his marches;’ but we find that as soon as ever Cato came freely to discuss the merit of the constitution Cesar retreated and disappeared: and since that a publication under the signature of Publius ... has appeared in that state.”

Еще одним доказательством в подтверждение является то, что последнее из этой серии было напечатано 3 января 1788 года, а Ассамблея Нью-Йорка собралась 9-го числа того же месяца, после чего губернатор Клинтон, вероятно, был слишком занят, чтобы писать больше, хотя в последнем эссе не было объявлено о завершении, и вероятно, что такого прекращения не предполагалось. За ними следуют два эссе «Цезаря», упомянутые выше.

[pg 247]

Катон, I.

«Нью-Йорк джорнэл» (№ 2134)

Четверг, 27 сентября 1787 года.

Для «Нью-Йорк джорнэл».

Гражданам штата Нью-Йорк:

Конвент, заседавший в Филадельфии, наконец представил Конгрессу ту систему общего управления, которая, по их заявлению, наилучшим образом призвана обеспечить вашу безопасность и благополучие как граждан Соединенных Штатов. Эта система, хотя и не была официально передана вам властными органами, проникла к вам по разным каналам; и умы всех вас, до кого она дошла, несомненно, размышляли над ней, и попеременно радость, надежда или страх брали верх, в зависимости от того, соответствовала ли она вашим представлениям о справедливом правлении или расходилась с ними.

Для американца правительство — это наука о его политической безопасности; следовательно, это момент для вас наиболее важный — и важный во многих отношениях: для вашей репутации как членов великой нации, для вашей непосредственной безопасности и для безопасности вашего потомства. В своих частных делах и жизненных обстоятельствах вы действуете с осторожностью и осмотрительностью; ваши общественные дела требуют осторожности и осмотрительности в той мере, которая соответствует различию и значимости предмета. Распоряжение вашей репутацией, вашими жизнями и собственностью гораздо более значимо, чем контракт на аренду фермы или продажа тюка товаров; в первом случае, если вы будете небрежны или бездеятельны, честолюбивые и деспотичные люди завлекут вас в свои сети и свяжут узами власти, от которых вы и ваше потомство, возможно, никогда не освободитесь; и если такая возможность будет существовать, она повлечет за собой последствия, которые заставят ваше общество пошатнуться до самого основания: во втором случае это лишь потеря небольшого имущества, которую можно возместить большей осмотрительностью или усердием.

Не выступая прямо ни как сторонник этой новой формы национального правительства, ни как ее противник, позвольте мне заклинать вас считать это важнейшим кризисом вашей безопасности и вашего характера. Вы уже, вместе с остальными вашими соотечественниками, гражданами других штатов, явили миру поразительные свидетельства своего величия — вы сражались в особых обстоятельствах и одержали победу над могущественной нацией в спорном вопросе, вы установили первоначальный договор между собой и своими правителями, факт, доселе неизвестный при формировании правительств в мире; ваш опыт подсказал вам, что в федеральной системе есть недостатки, и, к изумлению человечества, ваши законодательные собрания согласовали меры по внесению изменений с такой легкостью, с какой отдельный человек распорядился бы своими обычными домашними делами: это изменение теперь лежит перед вами для рассмотрения; но остерегайтесь того, как вы будете принимать решение — не принимайте что угодно только потому, что признаете необходимость что-то сделать — научите членов этого конвента тому, что вы способны контролировать их действия. Тот же самый путь, который дал вам эту систему, если она ошибочна, пока дверь еще открыта, может позволить внести поправки или дать вам другую, если это потребуется. Ваша судьба и судьба вашего потомства зависят от вашего нынешнего поведения; не давайте последним повода проклинать вас, а себе — повода для раскаяния; как личности вы стремитесь оставить после себя доброе имя, и именно мысль о том, что вы поступали правильно в этой жизни, притупляет остроту смерти; те же принципы стали бы утешением для вас, как для патриотов, в час кончины, что вы оставили своим детям честное политическое наследство, нетронутое стервятниками власти, которое вы приобрели непоколебимой стойкостью в деле свободы; но как жалка альтернатива — вы будете проклинать разруху, которую навлекли на себя, станете проклятием для потомства и предметом насмешек и презрения народов.

[pg 249]

Поэтому обсуждайте это новое национальное правительство хладнокровно; анализируйте его критически; и размышляйте о нем беспристрастно: если вы обнаружите, что влияние могущественной кучки или использование постоянной армии всегда будут направлены исключительно на ваше благо, а не на их собственное возвеличивание, и что это обеспечит вам и вашему потомству счастье внутри страны, а также национальное достоинство и уважение извне, примите его; если нет — отвергните его с негодованием: лучше оставаться там, где вы находитесь сейчас, чем быть в небезопасности вечно. Обратите свои взоры на Соединенные Нидерланды в этот момент и посмотрите на их положение; сравните его с тем, каким может стать ваше при правительстве, по существу схожем с их.

Остерегайтесь тех, кто желает воздействовать на ваши страсти и сделать вас марионетками своих обид и мелких интересов — личные нападки никогда не могут убедить, но они всегда закрепляют предрассудки, которые беспристрастность могла бы устранить — те, кто прибегает к ним, не пекутся о вашем счастье. Привязывайтесь к мерам, а не к людям.

Эта форма правления представлена вам по рекомендации человека, который заслуживает доверия общества; но вы должны помнить, что мудрейшие и лучшие из людей могут ошибаться, и их ошибки, если они будут приняты, могут стать фатальными для общества; поэтому в принципах политики, как и в религиозной вере, каждый человек должен думать самостоятельно.

В дальнейшем, когда это будет необходимо, я сделаю такие замечания по поводу этой новой конституции, которые будут способствовать вашему благополучию и будут оправданы разумом и истиной.

Катон.

26 сентября 1787 года.

[pg 250]

Катон, II.

«Нью-Йорк джорнэл» (№ 2136)

Четверг, 11 октября 1787 года.

Для «Нью-Йорк джорнэл».

Гражданам штата Нью-Йорк:

“Remember, O my friends! the laws, the rights,

The generous plan of power deliver'd down,

By your renown'd Forefathers;

So dearly bought, the price of so much blood!

O let it never perish in your hands!

But piously transmit it to your children.”

Целью моего последнего обращения к вам было побудить вас к беспристрастному рассмотрению нового федерального правительства; предостеречь вас от поспешности в его принятии; рекомендовать исправление его ошибок, если таковые имеются; намекнуть вам на опасность легкого извращения некоторых его полномочий; просить вас отделиться от партий и быть независимыми и не подверженными влиянию кого-либо в своих политических принципах; и это обращение было завершено обещанием будущих наблюдений по тому же предмету, которые должны быть оправданы разумом и истиной. Здесь я намеревался закончить вступление; но писатель под псевдонимом ЦЕЗАРЬ в газете мистера Чайлда от 1-го числа текущего месяца, который обращается к вам со страстью, оскорблениями и угрозами, предвосхитил те наблюдения, которые в противном случае оставались бы в молчании до будущего периода. Было бы преступлением с моей стороны хоть на мгновение колебаться, чтобы выступить вашим защитником в столь интересном деле и противостоять влиянию таких доктрин, которые проповедует этот Цезарь. Я не буду иным образом принимать во внимание его замечания о сомнительной форме моих будущих или двусмысленном появлении моих прошлых размышлений, кроме как заявить, что в своих прошлых я не хотел быть понятым превратно (ибо сам Цезарь заявляет, что это очевидно язык недоверия), и что в моих будущих не будет и тени сомнения. Но каков язык Цезаря — он высмеивает вашу прерогативу, власть и величие — он говорит об этой предложенной конституции как о милосердии благожелательного суверена к заблудшим подданным, или, как его тиранический тезка, о своей предложенной милости к добродетельному Катону: — он закрывает дверь для свободного обсуждения и дискуссии и заявляет, что вы должны принять это правительство в том виде и форме, в каких оно предложено — что вы не можете пересматривать или изменять его, и, наконец, чтобы завершить сцену, он намекает, что для вас будет полезнее, если американского Фабия убедят принять президентство в этом новом правительстве, чем если, в случае вашего несогласия, его попросят командовать армией, чтобы навязать его вам. Разве ваше негодование не пробуждается от этого абсолютного, властного стиля? Ради чего вы проливали кровь своих граждан и тратили их сокровища? Ради чего вы сбросили иго Британии и назвали себя независимыми? Было ли это из склонности к переменам или чтобы получить новых хозяев? — если таковы были ваши мотивы, то награда перед вами — идите, удалитесь в безмолвную безвестность и целуйте розгу, которая вас хлещет, похороните надежды, которые вы питали, что вы и ваше потомство будете участвовать в благах свободы и делах своей страны — пусть богатые и наглые будут вашими правителями. Возможно, вы предназначены провидением как яркое свидетельство изменчивости человеческих дел, чтобы иметь лишь видимость счастья, дабы ваше несчастье казалось острее, и если так, вы должны подчиниться. Но если у вас были более благородные взгляды и вы не предназначены небесами в качестве примера — неужели теперь вас будут высмеивать и оскорблять? Неужели способность мыслить по единственному важному для вас предмету должна быть отнята? И если вдруг вы случайно не согласитесь с Цезарем, должны ли принципы Цезаря быть впихнуты вам в глотку с помощью армии? Боже упаси!

В демократических республиках народ в совокупности считается сувереном — вся законодательная, судебная и исполнительная власть присуща ему и исходит от него. Как народ, ваша власть и авторитет санкционировали и установили нынешнее правительство — ваши исполнительная, законодательная и судебная власти признают его своими публичными актами — вас снова просят санкционировать и установить будущее — однако этот Цезарь насмехается над вашим достоинством и смеется над величием народа. Цезарь, с присущим ему догматизмом, спрашивает: если у меня были таланты, чтобы пролить свет на предмет законодательства, почему я не предложил их, когда Конвент был на сессии? Ему отвечают в одно мгновение — я думал вместе с ним и с вами, что мудрость Америки в этом Конвенте была собрана, так сказать, в фокус. Я питал безграничное доверие к некоторым из персонажей, которые были его членами, за услуги, которые они оказали своей стране, не обращая внимания на честолюбивые и корыстные взгляды других. Я был готов ожидать модели совершенства и безопасности, которая поразила бы мир. Поэтому предлагать наблюдения по предмету законодательства под этими впечатлениями было бы не меньшим высокомерием, чем у Цезаря. Конвент, также, когда был на сессии, закрыл свои двери для наблюдений общества, и его члены были связаны обязательством секретности. Ничего не просочилось. Предлагать замечания по неизвестным и ожидаемым принципам было бы подобно человеку, блуждающему в темноте, и крайним безрассудством. Я признаю, однако, что был разочарован, и Цезарь достаточно откровенен, чтобы сделать то же заявление, ибо он думает, что оно могло бы быть более совершенным.

Но ставить под сомнение в это время и в той манере, в какой это делает Цезарь, право на свободное обсуждение по этому предмету — это все равно что человеку задать вопрос другому и сказать ему в то же время, что если он не ответит согласно мнению задающего, он применит силу, чтобы заставить его придерживаться того же мнения: чтобы проиллюстрировать это, необходимо дать вам краткую историю возникновения и прогресса Конвента и поведения Конгресса по этому поводу. Штаты в Конгрессе предположили, что Статьи Конфедерации предусматривали внесение изменений в Конфедерацию — что в них есть недостатки, и как средство их исправления было решено, что целесообразно созвать Конвент делегатов, назначенных различными штатами, для единственной и прямой цели пересмотра их и представления Конгрессу и различным законодательным собраниям таких изменений и положений в них, которые (когда будут согласованы в Конгрессе и подтверждены несколькими штатами) сделают федеральную конституцию адекватной требованиям правительства. Эта резолюция была направлена в различные штаты, и законодательный орган этого штата, наряду с другими, назначил в соответствии с ней делегатов для этой цели и в словах, упомянутых в этой резолюции, как видно из резолюции Конгресса и сопутствующих резолюций сената и ассамблеи этого штата, приложенных ниже. Для единственной и прямой цели, упомянутой выше, в Филадельфии был сформирован Конвент делегатов: что они сделали? Пересмотрели ли они Конфедерацию, и согласился ли Конгресс с их отчетом? — ни то, ни другое не является фактом. Этот Конвент превысил данные ему полномочия и передал Конгрессу новую политическую ткань, существенно и фундаментально отличную от прежней, в которой различные штаты не сохраняют отдельно свой суверенитет и независимость, объединенные конфедеративной лигой, — но один единый суверенитет, консолидацию их в одно правительство — в котором новые положения и полномочия не созданы и не переданы Конгрессу, а переданы ассамблее, сенату и президенту, которые не известны в Статьях Конфедерации. Конгресс, не соглашаясь и не одобряя эту систему, предложенную Конвентом, направил ее в различные законодательные органы не для их подтверждения, а чтобы представить ее народу; не в соответствии со своей собственной резолюцией, а в соответствии с резолюцией Конвента, принятой и предусмотренной в этом случае. Было ли тогда, судя по вышеизложенным фактам, намерением Конгресса, а также этого и других штатов, чтобы сущность нашего нынешнего национального правительства была уничтожена, или чтобы она была сохранена и лишь получила увеличение существенных необходимых полномочий? Конгресс, осознавая этот последний принцип и то, что Конвент взял на себя власть, которую ни они, ни другие штаты не имели права делегировать им, и что они не могли согласиться и одобрить эту консолидированную систему, равно как и штаты подтвердить ее, — хранил молчание о ее характере; и хотя многие останавливались на их единогласии, это не что иное, как единогласие мнений, что она возникла из присвоения власти, которую может освятить только ваш голос. Это новое правительство, следовательно, основанное на узурпации, передается на ваше мнение как источник власти, ранее не делегированной, и для этой цели осуществление прерогативы свободного исследования является существенно необходимым; и все же вы должны без колебаний согласиться, и если вы этого не сделаете, американский Фабий, если мы можем верить Цезарю, должен командовать армией, чтобы навязать его. Не в моих видах разжигать ваши страсти. Я лишь хочу побудить вас к хладнокровному и тщательному обсуждению предмета и помочь вам в нем, призвать вас вести себя как разумные свободные люди. Думайте, говорите, действуйте и отстаивайте свои мнения и права — пусть тот же здравый смысл руководит вами в отношении принятия будущей системы управления вашими общественными делами, который влиял на вас при формировании нынешней. В дальнейшем я не намерен отвлекаться на Цезаря или кого-либо еще. Моя цель — взять эту новую форму национального правительства, сравнить ее с опытом и мнениями самых разумных и признанных политических авторов и показать, что ее принципы и их осуществление будут опасны для вашей свободы и счастья.

Катон.

[pg 255]

Катон, III.

«Нью-Йорк джорнэл» (№ 2138)

Четверг, 25 октября 1787 года.

Гражданам штата Нью-Йорк:

В конце моего последнего вступительного обращения я сказал вам, что моей целью в будущем будет рассмотреть эту новую форму национального правительства, сравнить ее с опытом и мнениями самых разумных и признанных политических авторов и показать вам, что ее принципы и их осуществление будут опасны для вашей свободы и счастья.

Хотя я осознаю, что это трудная задача, я выполню ее в меру своих способностей.

Свобода, равенство и независимость, которыми вы обладали от природы, побудили вас согласиться на политическую власть. Те же принципы привели вас к тому, чтобы изучить ошибки и пороки британского надзора, освободиться от него и принять новую политическую форму. Признается, что в ней есть недостатки, и вам предлагается другая для принятия; великий вопрос, который возникает в связи с этим новым политическим принципом, заключается в том, будет ли он отвечать целям, ради которых, как говорят, он вам предлагается, и ради которых все люди вступают в политическое общество, а именно: сохранение их жизней, свобод и имущества.

Изложение или предпосылки, на которых воздвигнута новая форма правления, провозглашают консолидацию или объединение всех тринадцати частей, или штатов, в одно великое целое под фирмой Соединенных Штатов для всех различных и важных целей, изложенных в ней. Но всякий, кто серьезно задумывается об огромных размерах территории, охватываемой пределами Соединенных Штатов, вместе с разнообразием ее климатов, продукции и торговли, различием размеров и числа жителей во всех них; несходством интересов, морали и политики почти в каждом из них, воспримет как интуитивную истину, что консолидированная республиканская форма правления в них никогда не сможет образовать совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы вам и вашему потомству, ибо именно на эти объекты она должна быть направлена: это чуждое законодательное собрание, состоящее из интересов, противоположных и несходных по своей природе, в своем осуществлении будет, по сути, подобно дому, разделившемуся самому в себе.

Правительства Европы приняли свои границы и форму из случайных обстоятельств, и ничего нельзя аргументировать о мотиве согласия на их основе; но эти случайные политические принципы, тем не менее, произвели эффекты, которые привлекли внимание философии, установившей из них аксиомы в науке о политике, столь же неопровержимые, как и любые в Евклиде. Естественно, говорит Монтескье, для республики иметь только небольшую территорию, иначе она не сможет долго существовать: в большой есть люди с большими состояниями и, следовательно, с меньшей умеренностью; есть слишком большие депозиты, чтобы доверять их в руки одного подданного; честолюбивый человек вскоре осознает, что он может быть счастлив, велик и славен, угнетая своих сограждан, и что он может возвысить себя до величия на руинах своей страны. В больших республиках общественное благо приносится в жертву тысячам взглядов; в маленькой интерес общества легко воспринимается, лучше понимается и более доступен каждому гражданину; злоупотребления имеют меньший масштаб и, конечно, менее защищены — он также показывает вам, что продолжительность республики Спарта была обусловлена тем, что она сохраняла ту же территорию после всех своих войн; и что честолюбие Афин и Лакедемона командовать и направлять союз лишило их свобод и привело к монархии.

Из этой картины, что вы можете ожидать себе в плане консолидации Соединенных Штатов в одно правительство? Неосуществимость в справедливом осуществлении ее, ваша свобода в опасности, даже эта форма правления ограничена в своей продолжительности, дела вашей страны отданы богачам, к чьему высокомерию вы постоянно будете объектом — вы должны рискнуть многим, неизбежно возлагая доверие величайшего масштаба в руки лиц, чье честолюбие к власти и возвеличиванию будет угнетать и подавлять вас — где из-за огромных размеров вашей территории и сложности интересов наука управления станет запутанной и сложной, и слишком таинственной для вас, чтобы понимать и наблюдать; и посредством чего вы будете приведены к монархии, либо ограниченной, либо деспотической; последняя, отмечает мистер Локк, есть правительство, происходящее ни от природы, ни от договора.

Политическая свобода, снова отмечает великий Монтескье, состоит в безопасности, или, по крайней мере, в мнении, которое мы имеем о безопасности; и эта безопасность, следовательно, или мнение, лучше всего достигается в умеренных правительствах, где мягкость законов и равенство нравов порождают доверие у народа, которое производит эту безопасность, или мнение. Эта умеренность в правительствах зависит в значительной степени от их границ, связанных с их политическим распределением.

Размеры многих штатов Союза в настоящее время почти слишком велики для надзора республиканской формы правления и должны рано или поздно превратиться в более энергичные или путем разделения сократиться в меньшие и более полезные, а также умеренные. Вы уже наблюдали слабые усилия Массачусетса против их повстанцев; с каким трудом они подавили это восстание; и не находится ли провинция Мэн в этот момент на пороге отделения от нее? Причина этих вещей в том, что для безопасности собственности общества, в котором выразительном термине мистер Локк заключает жизнь, свободу и имущество, — колеса республики неизбежно медленны в своем действии; отсюда в больших свободных республиках зло иногда не только начато, но почти завершено, прежде чем они окажутся в ситуации, чтобы повернуть течение в противоположную прогрессию: крайности также слишком удалены от обычного места правительства, и законы, следовательно, слишком слабы, чтобы обеспечить защиту всем его частям и обеспечить внутреннее спокойствие без помощи другого принципа. Если бы, следовательно, этот штат и штат Северная Каролина имели армию под своим контролем, они никогда бы не потеряли Вермонт и Франкленд, и штат Массачусетс не страдал бы от восстания или расчленения своего самого прекрасного округа, но осуществление принципа, который предотвратил бы эти вещи, если мы можем верить опыту веков, закончилось бы разрушением их свобод.

Будет ли эта консолидированная республика, если она будет установлена, в своем осуществлении порождать такое доверие и послушание среди граждан этих штатов, чтобы обходиться без помощи постоянной армии? Я отрицаю, что это будет. Недовольные в каждом штате, которых будет немало и не самых маловажных, будут возбуждать фракции против него — страх расчленения некоторых его частей и необходимость обеспечить исполнение налоговых законов (плодотворный источник угнетения) на окраинах и в других округах правительства будут случайно и неизбежно требовать постоянной силы, которую нужно держать наготове: не будут ли политическая безопасность и даже мнение о ней уничтожены? Могут ли мягкость и умеренность существовать в правительстве, где первичным инцидентом в его осуществлении должна быть сила? Не разрушит ли насилие доверие, и может ли существовать равенство, где размеры, политика и практика его будут естественно вести к созданию отвратительных различий среди граждан?

Люди, которые могут составить это национальное законодательное собрание от южных штатов, в которых из-за мягкости климата, плодородия почвы и ценности ее продукции богатство быстро приобретается, и где те же причины естественно ведут к роскоши, распущенности и страсти к аристократическому отличию; где поощряется рабство и свобода, конечно, менее уважаема и защищена; которые не знают, что такое приобретать собственность собственным трудом, ни экономить сбережениями промышленности — будут ли эти люди, следовательно, так же дорожить свободами и интересами более северных штатов, где свобода, независимость, трудолюбие, равенство и бережливость естественны для климата и почвы, как люди, которые являются вашими собственными гражданами, законодательствующими в вашем собственном штате, под вашим надзором, и чьи нравы и состояния имеют более равное сходство с вашими собственными?

Может быть предложено в ответ на это, что всякий, кто является гражданином одного штата, является гражданином каждого, и что поэтому он будет так же заинтересован в счастье и интересах всех, как и того, от которого он делегирован; но аргумент ошибочен, и всякий, кто следил за историей человечества и принципами, которые связывают их вместе как родителей, граждан или людей, легко это поймет. Эти принципы в своем осуществлении подобны камешку, брошенному на спокойную поверхность реки — круги начинаются в центре и малы, активны и сильны, но по мере удаления от этой точки они теряют свою силу и исчезают в спокойствии.

Сильнейший принцип союза находится внутри наших домашних стен. Узы родителя превосходят любые другие; по мере того как мы удаляемся от дома, следующим общим принципом союза является союз между гражданами одного штата, где знакомство, привычки и состояния питают привязанность и привязанность; расширьте круг еще дальше, и, как граждане разных штатов, хотя мы признаем одно и то же национальное наименование, мы теряем в узах знакомства, привычек и состояний, и таким образом постепенно уменьшаемся в наших привязанностях, пока, наконец, мы не более чем признаем тождество вида. Разумно ли поэтому, исходя из такой уверенности, полагать, что жители Джорджии или Нью-Гэмпшира будут иметь те же обязательства по отношению к вам, что и ваши собственные, и будут управлять вашими жизнями, свободами и собственностью с той же заботой и привязанностью? Интуитивный разум отвечает отрицательно.

В ходе моего исследования принципов консолидации штатов в одно общее правительство возникло много других причин против этого, но я льщу себя надеждой, что из тех, что здесь предложены вашему вниманию, я убедил вас, что это и самонадеянно, и неосуществимо, если сообразовываться с вашей безопасностью. Задерживать вас дальнейшими замечаниями было бы бесполезно. Я, однако, продолжу в своих следующих номерах анализировать это новое правительство, согласно моему обещанию.

Катон.

[pg 260]

Катон, IV.

«Нью-Йорк джорнэл» (№ 2140)

Четверг, 8 ноября 1787 года.

Для «Нью-Йорк джорнэл».

Гражданам штата Нью-Йорк:

Допуская, однако, что огромные размеры Америки, вместе с различными другими причинами, которые я предложил вам в моем последнем номере против осуществимости справедливого осуществления нового правительства, недостаточны для убеждения; все же это нежелательная истина, что его различные части либо обладают принципами, которые вы доселе считали губительными, и что другие опущены, которые вы установили как фундаментальные для вашей политической безопасности, и должны в своем действии, я осмелюсь утверждать, сковать ваши языки и умы, заковать ваши тела и в конечном итоге погасить все, что есть великого и благородного в человеке.

В соответствии с моим планом я начну с наблюдений об исполнительной ветви этой новой системы; и хотя она не первая по порядку, как расположена в ней, но будучи главной, возможно, имеет право по правилам ранга на первое рассмотрение. Исполнительная власть, как описано во 2-й статье, состоит из президента и вице-президента, которые должны занимать свои должности в течение срока четырех лет; та же статья отметила способ и время их избрания и установила квалификации президента; она также предусматривает меры против смещения, смерти или неспособности президента и вице-президента — регулирует жалование президента, очерчивает его обязанности и полномочия; и, наконец, объявляет причины, по которым президент и вице-президент должны быть смещены с должности.

Несмотря на великие знания и способности джентльменов, которые составляли конвент, здесь можно заметить с почтением, что конструкция первого абзаца первого раздела второй статьи является расплывчатой и неясной и оставляет ум в сомнении относительно избрания президента и вице-президента после истечения срока избрания на первый четырехлетний срок; во всех других случаях избрание этих великих должностных лиц прямо предусмотрено; но нет четкого положения об их избрании в случае истечения срока их полномочий, последующего за избранием, которое должно привести в движение эту политическую машину; нет определенных и ясных условий, как в конституции вашего штата, что регулярно раз в каждые четыре года, и так часто, как эти должности станут вакантными, по истечении срока или иным образом, как там выражено, должны проводиться выборы следующим образом и т.д., эта неясность, возможно, может привести к установлению пожизненного срока.

Монтескье отмечает, рассматривая республики, что во всех магистратурах величие власти должно быть компенсировано краткостью продолжительности, и что время дольше года было бы опасным. Поэтому наименее разумному уму очевидно объяснить, почему большая власть в руках магистрата, и эта власть, связанная со значительной продолжительностью, может быть опасной для свобод республики, передача огромных полномочий в руки одного магистрата позволяет ему в их осуществлении создать многочисленный поезд зависимых лиц; это искушает его честолюбие, которое в республиканском магистрате также отмечено как пагубное, и продолжительность его пребывания в должности в течение любого значительного времени благоприятствует его взглядам, дает ему средства и время для совершенствования и исполнения своих замыслов, он поэтому воображает, что может быть великим и славным, угнетая своих сограждан и возвышая себя до постоянного величия на руинах своей страны. И здесь может быть необходимо сравнить огромные и важные полномочия президента, вместе с его пребыванием в должности, с вышеизложенной доктриной — его выдающееся магистерское положение привяжет к нему многих сторонников, и он будет окружен ожидающими и придворными, его право назначения и влияние на все назначения, сильные посты в каждом штате, включенные в его надзор и гарнизонированные войсками под его руководством, его контроль над армией, милицией и флотом, неограниченная власть помилования за государственную измену, которая может быть использована для укрытия от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить обнаружение его собственной вины, его продолжительность пребывания в должности в течение четырех лет: эти и различные другие принципы явно доказывают истинность положения, что если президент обладает честолюбием, у него достаточно власти и времени, чтобы погубить свою страну.

Хотя президент во время заседания законодательного органа поддерживается сенатом, он остается без конституционного совета в период их перерыва; он поэтому будет не поддержан надлежащей информацией и советом и будет обычно направляться миньонами и фаворитами, или государственный совет вырастет из главных должностных лиц великих департаментов, самый опасный совет в свободной стране.

Десять миль в квадрате, которые должны стать местом пребывания правительства, будут, конечно, местом жительства президента и великих должностных лиц государства; те же замечания великого человека будут применимы к двору президента, обладающего полномочиями монарха, что наблюдается при дворе монарха — честолюбие с праздностью — низость с гордостью — жажда богатства без труда — отвращение к истине — лесть — измена — вероломство — нарушение обязательств — презрение к гражданским обязанностям — надежда на слабость магистрата; но прежде всего, постоянное высмеивание добродетели — это, отмечает он, характеристики, которыми дворы во все века отличались.

Язык и нравы этого двора будут тем, что отличает их от остального общества, а не тем, что ассимилирует их с ним; и тем, что они будут отмечены поведением, которое показывает, что они не низкого происхождения, и лестью к людям состояния и власти.

Учреждение вице-президента столь же ненужно, сколь и опасно. Этот чиновник, за неимением другого занятия, сделан президентом сената, тем самым смешивая исполнительную и законодательную власти, кроме того, всегда давая какому-то одному штату, из которого он должен прийти, несправедливое превосходство.

Максимой в республиках является то, что представитель народа должен быть их непосредственным выбором; но тем способом, которым выбирается президент, он достигает этой должности из четвертых или пятых рук, и самый высокий голос, в том способе, которым он избирается, не определяет выбор, ибо необходимо только, чтобы он был взят из пяти высших, которые могут иметь множество голосов.

Сравните ваши прошлые мнения и чувства с настоящим предложенным учреждением, и вы обнаружите, что если вы примете его, то оно приведет вас к системе, которую вы доселе порицали как отвратительную. Каждый американский виг не так давно нес свое решительное свидетельство против монархического правительства, хотя и ограниченного, из-за опасного неравенства, которое оно создавало среди граждан относительно их прав и собственности; и в чем этот президент, наделенный своими полномочиями и прерогативами, существенно отличается от короля Великобритании (кроме имени, создания дворянства и некоторых несущественных инцидентов, порождений абсурда и локальности). Прямые прерогативы президента, как исходящие из его политического характера, относятся к числу следующих: необходимо, чтобы отличить его от остального общества и позволить ему держать и поддерживать свой двор, чтобы компенсация за его услуги, или, другими словами, его доход, была такой, чтобы позволить ему появляться с блеском принца; он имеет право принимать послов от них и большое влияние на их назначения к иностранным дворам; а также заключать договоры, лиги и союзы с иностранными государствами, при содействии Сената, которые после заключения становятся верховным законом страны: он является составной частью законодательной власти, ибо каждый законопроект, который пройдет Палату представителей и Сенат, должен быть представлен ему для одобрения; если он одобряет его, он должен подписать его, если не одобряет, он должен вернуть его с возражениями, что во многих случаях будет равносильно полному вето; и в этом виде он будет иметь большую долю в власти заключения мира, чеканки денег и т.д., и всех различных объектов законодательства, выраженных или подразумеваемых в этой Конституции: ибо хотя может быть заявлено, что король Великобритании имеет прямое право заключения мира или войны, но он никогда не считает благоразумным делать это без совета своего Парламента, от которого он должен получать свою поддержку, и поэтому эти полномочия, как у президента, так и у короля, по существу те же: он является генералиссимусом нации и, конечно, имеет командование и контроль над армией, флотом и милицией; он является генеральным хранителем мира союза — он может помиловать все правонарушения, кроме случаев импичмента, и главный источник всех должностей и занятий. Не будет ли осуществление этих полномочий, следовательно, вести либо к установлению подлой и произвольной аристократии, либо монархии? Безопасность народа в республике зависит от доли или пропорции, которую они имеют в правительстве; но опыт должен научить вас, что когда человек находится во главе выборного правительства, наделенного большими полномочиями, и заинтересован в своем переизбрании, в каком кругу будут делаться назначения; посредством чего может быть установлена несовершенная аристократия, граничащая с монархией.

Вы должны, однако, мои соотечественники, остерегаться, чтобы сторонники этой новой системы не обманули вас ложным сходством между ней и вашим собственным правительством штата, которое вы так цените; и, если вы изучите, вы поймете, что главный магистрат этого штата — ваш непосредственный выбор, контролируемый и сдерживаемый справедливым и полным представительством народа, лишенный прерогативы влияния на войну и мир, заключения договоров, приема и отправки посольств, и командования постоянными армиями и флотами, которые принадлежат власти конфедерации, и будете убеждены, что это правительство не более похоже на истинный образ вашего собственного, чем Ангел Тьмы похож на Ангела Света.

Катон.

[pg 265]

Катон, V.

«Нью-Йорк джорнэл» (№ 2145)

Четверг, 22 ноября 1787 года.

Для «Нью-Йорк джорнэл» и т.д.

Гражданам штата Нью-Йорк.

В моем последнем номере я пытался доказать, что язык статьи, касающейся установления исполнительной власти этого нового правительства, был расплывчатым и неясным; что великие полномочия президента, связанные с его продолжительностью пребывания в должности, приведут к угнетению и разорению; что он будет управляться фаворитами и льстецами, или что опасный совет будет собран из великих должностных лиц государства; что десять миль в квадрате, если верить замечаниям одного из мудрейших людей, почерпнутым из опыта человечества, будут убежищем для низких, праздных, алчных и честолюбивых, и что двор будет обладать языком и нравами, отличными от ваших; что вице-президент столь же ненужен, сколь и опасен в своем влиянии; что президент не может представлять вас, потому что он не является вашим собственным непосредственным выбором; что если вы примете это правительство, вы склонитесь к произвольной и отвратительной аристократии или монархии; что президент, обладающий властью, данной ему этой структурой правительства, отличается лишь очень несущественно от установления монархии в Великобритании; и я предостерегал вас остерегаться ложного сходства, которое вам навязывают сторонники этой новой системы между ней и вашими собственными правительствами штатов.

И здесь я не могу не заметить, что неясность, кажется, пронизывает всю эту политическую ткань; конечно, в политических договорах, которые мистер Кок называет матерью и кормилицей покоя и тишины, отсутствие которых побудило людей вступить в политическое общество, всегда считалось мудрым и свободным народом существенным для их безопасности; поскольку, с одной стороны, это устанавливает барьеры, которые честолюбивый и тиранически настроенный магистрат не осмелится переступить, а с другой — становится стеной безопасности для общества — иначе условия между правителями и управляемыми ничтожны; и вы могли бы так же хорошо передать важные полномочия законодательства и исполнения одному или немногим и позволить им управлять согласно их расположению и воле; но мир слишком полон примеров, которые доказывают, что жить по воле одного человека стало причиной всех человеческих страданий. До существования явных политических договоров разумно подразумевалось, что магистрат должен управлять с мудростью и справедливостью; но простое подразумевание было слишком слабым, чтобы сдержать необузданное честолюбие плохого человека или обеспечить безопасность против небрежности, жестокости или любого другого дефекта ума. Утверждается, что мнения и нравы народа Америки способны противостоять и предотвратить расширение прерогатив или угнетение, но вы должны помнить, что мнения и нравы изменчивы и не всегда могут быть постоянным препятствием против посягательств правительства; что прогресс коммерческого общества порождает роскошь, родителя неравенства, врага добродетели и врага сдержанности; и что честолюбие и сладострастие, подкрепленные лестью, научат магистратов, где пределы не установлены явно, иметь отдельные и отличные интересы от народа; кроме того, нельзя отрицать, что правительство ассимилирует нравы и мнения общества с собой. Поэтому общее предположение, что правители будут управлять хорошо, не является достаточной гарантией. Вы находитесь под священным обязательством обеспечить безопасность вашего потомства, и неужели вы теперь подло предадите их интересы, когда при небольшой доле благоразумия вы можете передать им прекрасное политическое наследие, которое предотвратит необходимость их путешествия через моря крови, чтобы получить то, что ваша мудрость могла бы обеспечить? Это долг, который вы также должны своей собственной репутации, ибо у вас есть великое имя, которое можно потерять; вас характеризуют как осторожных, благоразумных и ревнивых в политике; откуда же тогда то, что вы собираетесь броситься в море неопределенности и принять систему, столь расплывчатую и которая отбросила так много ваших ценных прав? Неужели потому, что вы не верите, что американец может быть тираном? Если это так, вы опираетесь на слабую основу: американцы подобны другим людям в подобных ситуациях, когда нравы и мнения общества изменены причинами, которые я упоминал ранее; и ваш политический договор неясен, ваше потомство обнаружит, что великая власть, связанная с честолюбием, роскошью и лестью, так же легко породит Цезаря, Калигулу, Нерона и Домициана в Америке, как те же причины сделали это в Римской империи.

Но следующее, что нужно рассмотреть, в соответствии с моим планом, — это первая статья этого нового правительства, которая включает в себя создание палаты представителей и сената и предписывает их различные полномочия и объекты законодательства. Самые общие возражения против первой статьи: что двухгодичные выборы представителей являются отходом от безопасных демократических принципов ежегодных; что число представителей слишком мало; что распределение и принципы увеличения несправедливы; что при формировании сената не было уделено внимания ни численности, ни собственности в каждом штате; что способ, которым они назначаются, и их продолжительность приведут к установлению аристократии; что сенат и президент неправильно связаны, как в отношении назначений, так и в заключении договоров, которые должны стать верховным законом страны; что судебная власть, в некоторой мере, а именно, в отношении суда по импичменту, помещена в сенат, ветвь законодательной власти, а иногда и ветвь исполнительной; что Конгресс имеет неправильное право создавать или изменять правила, предписанные различными законодательными органами, относительно времени, места и способа проведения выборов представителей, и времени и способа выбора сенаторов; что могут быть установлены постоянные армии и выделение денег на их содержание на два года; что милиция самого отдаленного штата может быть направлена в те штаты, которые расположены на противоположной окраине этого континента; что работорговля, по всем намерениям и целям, постоянно установлена, и рабский подушный налог может быть в любое время введен; это некоторые из многих зол, которые будут сопровождать принятие этого правительства.

Но, что касается первого возражения, можно заметить, что хорошо продуманная демократия имеет это преимущество перед всеми другими, а именно: что она дает многим возможность быть выдвинутыми к верховному командованию, и почести, которыми они тем самым наслаждаются, наполняют их желанием сделать себя достойными их; отсюда это желание становится частью их образования, созревает в зрелости и порождает пламенную привязанность к своей стране, и мнение великих Сидни и Монтескье заключается в том, что это в значительной степени порождается ежегодными выборами магистратов.

Если бы ежегодные выборы существовали в этом правительстве, а знания и информация стали бы более распространенными, вам никогда не понадобились бы люди для исполнения того, что вы могли бы задумать. Сидни отмечает, что хорошо управляемое государство столь же плодотворно для всех благих целей, как семиголовый змей, как говорят, был в зле; когда одна голова отсекается, многие вырастают на ее месте. Он отмечает далее, что также считалось, что свободные города, путем частых выборов магистратов, становились питомниками великих и способных людей, каждый человек стремясь превзойти других, чтобы он мог быть выдвинут к чести, на которую он не имел иного права, кроме того, что могло возникнуть из его заслуг или репутации; но создатели этого совершенного правительства, как его называют, отошли от этого демократического принципа и установили двухгодичные выборы для палаты представителей, которые должны быть выбраны народом, и шестилетние для сената, которые должны быть выбраны законодательными органами различных штатов, и дали исполнительной власти беспрецедентное право назначать временных сенаторов в случае вакансий по отставке или иным образом, и тем самым устанавливая прецедент для виртуального представительства (хотя, по сути, их первоначальное назначение является виртуальным), тем самым влияя на выбор законодательных органов, или если они не будут столь любезны, чтобы соответствовать его назначению, будет дано оскорбление исполнительной власти, и временные члены будут выглядеть нелепо из-за отклонения; этот временный член, во время своего срока назначения, будет, конечно, действовать по власти, полученной от исполнительной власти, и для, и под его непосредственным влиянием.

Очень важным возражением против этого правительства является то, что представительство состоит из столь немногих; слишком немногих, чтобы противостоять влиянию коррупции и искушению к предательству, против которых все правительства должны принимать меры предосторожности — как осторожны вы были в этом отношении в конституции вашего собственного штата, и все же число сенаторов и представителей, предложенных для этого огромного континента, не равно числу вашего собственного штата; как велика диспропорция, если вы сравните их с совокупным числом в Соединенных Штатах. История представительства в Англии, с которой мы взяли нашу модель законодательства, вкратце такова: до установления законодательства через депутатов вся свободная часть общества обычно встречалась для этой цели; когда это стало невозможным из-за увеличения численности, общество было разделено на округа, от каждого из которых посылалось такое число депутатов, которое было полным представительством различных чисел и порядков граждан внутри них; но можно ли с уверенностью утверждать, что шесть человек могут быть полным и исчерпывающим представительством чисел и различных порядков людей в этом штате? Другая вещь, которая может быть предложена против малого числа представителей, заключается в том, что лишь немногие из вас будут иметь шанс поделиться даже в этой ветви законодательной власти; и что выбор будет ограничен очень немногими. Чем полнее он будет, тем лучше будут сохранены ваши интересы, и тем больше возможностей у вас будет участвовать в правительстве, одна из главных гарантий свободного народа; но этот предмет был так искусно и полно рассмотрен писателем под псевдонимом Брут, что я ограничусь тем, что отошлю вас к нему по этому поводу, оставляя дальнейшие наблюдения по другим возражениям, которые я упомянул, для моих будущих номеров.

Катон.

[pg 270]

Катон, VI.

«Нью-Йорк джорнал», (№ 2163)

Четверг, 16 декабря 1787 года.

Для «Нью-Йорк джорнал» и проч.

Народу штата Нью-Йорк.

Следующее возражение, возникающее против этой предложенной конституции, состоит в том, что распределение представителей и прямых налогов несправедливо. Слова, как они выражены в этой статье, гласят: «представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот союз, в соответствии с их численностью, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан обязательством службы на срок в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех прочих лиц». Чтобы прояснить это, необходимо повторить замечание из моего предыдущего номера: способ законодательства в младенчестве свободных сообществ осуществлялся коллективным органом, и он состоял из свободных лиц, или тех, чей возраст допускал их к правам человечества и гражданству, чей пол делал их способными защищать государство, и чье рождение можно назвать «свободнорожденным»; и невозможно найти следов того, чтобы женщины, дети и рабы, или те, кто не был sui juris, в ранние дни законодательства встречались со свободными членами сообщества для обсуждения общественных мер; отсюда проистекает эта максима в свободных правительствах, что представительство должно быть пропорционально числу свободных жителей в сообществе; этот принцип ваша собственная конституция штата и другие соблюдали при установлении будущей переписи, чтобы распределить представителей и увеличить или уменьшить представительство в соответствии с коэффициентом увеличения или уменьшения числа избирателей. Но какую помощь сообщество может получить от участия женщин, младенцев и рабов в их обсуждении или в их защите? И какие мотивы, следовательно, могли быть у конвента при отступлении от справедливого и рационального принципа представительства, который является руководящим принципом этого штата и всей Америки?

Доктрина налогообложения — очень важная вещь, и ничто не требует больше мудрости и благоразумия, чем регулирование той части, которая берется у подданного, и той, которая ему оставляется, — и если вы предвидите, какими огромными будут расходы этого нового правительства в дополнение к вашим собственным, то та часть, которая останется вам, будет невелика. Я знаю, есть политики, которые полагают, что вас следует нагрузить налогами, чтобы сделать вас трудолюбивыми, и, возможно, есть некоторые такого мнения в конвенте, но это ошибочный принцип. Ибо что может вдохновить вас на трудолюбие, если большая часть ваших трудов должна быть поглощена налогами? Сторонники этой новой системы выдвигают идею, что вам придется платить немного, поскольку доходы будут управляться так, чтобы почти полностью извлекаться из источника торговли или пошлин на импорт, но это обманчиво — ибо этому правительству для покрытия всех своих непредвиденных расходов, помимо выплаты процентов по внутренним и внешним долгам, потребуется больше денег, чем может позволить его торговля; и если вы поразмыслите хоть мгновение, то обнаружите, что если на товары будут наложены тяжелые пошлины, как это должно быть, если правительство намерено сделать это главным средством облегчения налогового бремени народа, то цена на товары, как полезные, так и роскошные, должна будет увеличиться; потребителей станет меньше; купцы будут ввозить меньше; торговля зачахнет, и этот источник дохода в значительной степени иссякнет; но если вы изучите это немного дальше, то обнаружите, что этот доход, управляемый таким образом, будет исходить от вас и будет, по крайней мере, очень тяжелым и разорительным. Купец лишь авансирует деньги за вас государству и не будет, и не может платить какую-либо их часть сам; и если он платит больше пошлин, он будет продавать свои товары по пропорционально повышенной цене. Таким образом, рабочий, ремесленник и фермер должны почувствовать это при покупке своих инструментов и одежды — заработная плата и т. д. должны расти вместе с ценой на вещи, иначе они будут разорены; и так должно быть с фермером, чья продукция не будет расти в той же пропорции, что и труд, инструменты и одежда; ибо он должен продавать ее по обычной цене или, возможно, ниже, вызванной спадом торговли; следствием будет то, что он должен будет заложить свою ферму, а затем наступит неизбежное банкротство.

Каким же образом тогда вам будет легче, если расходы правительства должны покрываться исключительно за счет торговли этой страны; разве вы не осознаете легкость этого аргумента? Но правительство обнаружит, что так сильно давить на торговлю не получится, и поэтому должно будет прибегнуть к другим объектам; ими будут подушный налог, налог на оконные проемы и т. д., и т. д., и длинная череда обложений, которые подскажет их изобретательность; но подчинитесь ли вы тому, чтобы вас пересчитывали, как рабов произвольного деспота; и каковы будут ваши размышления, когда сборщик налогов будет грохотать в вашу дверь за пошлину на тот свет, который является даром небес. Политика крупных землевладельцев, которые в основном составят этот сенат, а возможно, и большинство этой палаты представителей, будет заключаться в том, чтобы сохранить свои земли свободными от налогов; и это подтверждается провалом каждой попытки ввести земельный налог в этом штате; следовательно, придется прибегнуть к источникам, которые я упоминал ранее. Бремя для вас будет невыносимым — ваши жалобы будут неэффективны — это породит общественные беспорядки; и я рискну предсказать, без духа пророчества, что вы и правительство, если оно будет принято, однажды окажетесь в конфликте по этому вопросу. Сила правительства будет задействована, это потребует увеличения доходов и подльет масла в огонь. Результатом будет то, что либо вы перейдете к какой-то другой форме, либо правительство принесет мир стране, уничтожив оппозицию. Если правительство, следовательно, может, вопреки всякой оппозиции, собирать доход с таких вещей, которые ненавистны и обременительны для вас, оно может сделать что угодно.

Но почему число индивидов должно быть принципом распределения налогов в каждом штате и включать в это число женщин, детей и рабов? Самым естественным и справедливым принципом распределения налогов было бы соотношение с их собственностью, а разумный импост — в соотношении с их торговлей; но вам говорят искать причину этих вещей в согласии; но этот столь почитаемый принцип, если его лишить таинственности, в данном случае окажется не чем иным, как основой для ненавистного подушного налога — порождения деспотических правительств, вещи столь отвратительной, что штат Мэриленд в своем Билле о правах заявляет: «что взимание налогов с души является тяжким и угнетающим и должно быть отменено». Подушный налог во все времена является угнетающим для бедных, и их величайшее несчастье будет состоять в том, что у них более плодовитые жены, чем у богатых.

В каждом цивилизованном сообществе, даже в самых демократических, существуют принципы, ведущие к аристократии — это превосходные таланты, состояния и государственные должности. Но в свободных правительствах влиянию первых двух противостоит равенство законов, а последнему — частота выборов и шанс, который есть у каждого, участвовать в общественных делах; но когда это естественное и искусственное превосходство поддерживается принципами, вплетенными в это правительство; когда сенат, столь важная ветвь законодательной власти, настолько удален от народа, что имеет с ним мало или вообще не имеет связи; когда срок их пребывания в должности таков, что напоминает бессрочность; когда они связаны с исполнительной властью назначением всех должностных лиц, а также становятся судебным органом для суда над должностными лицами, ими же назначенными; вдобавок ко всему этому, когда никто, кроме людей состоятельных, не займет место, что остается, чтобы противостоять и отразить это множество влияния и власти? Смогут ли слабые усилия палаты представителей, в которой должна заключаться ваша безопасность, состоящей примерно из семидесяти трех человек, удержать равновесие против них, когда из-за малочисленности членов в этой палате сенат будет иметь в своей власти отравить даже большинство этого органа подарками в виде должностей для себя или своих друзей? Из-за подобных причин и Монтескье, и Юм предсказывали упадок британского правительства в абсолютное; но свободы этой страны, вероятно, если эта система будет принята, будут задушены в колыбели; ибо всякий раз, когда исполнительная власть и сенат могут уничтожить независимость большинства в палате представителей, где тогда ваша безопасность? Они настолько тесно связаны, что их интересы будут одними и теми же; и сможет ли медленный рост численности обеспечить сдерживающий принцип? Но вам говорят: примите это правительство сначала, а потом вы всегда сможете его изменить; это означало бы сначала согласиться стать рабами, а потом заботиться о своей свободе; и когда на вас надеты цепи, тогда действовать как свободные люди.

Завершенные законодательные акты, которые должны стать верховным законом страны, должны быть объединенным актом всех ветвей правительства; но одна из самых важных обязанностей может управляться только Сенатом и исполнительной властью, и иметь всю силу верховного закона без помощи или вмешательства Палаты представителей; это право заключения договоров. Эта власть очень важна и может осуществляться различными способами, затрагивая вашу личность и собственность, и даже владения нации. По договорам вы можете лишиться части империи; могут быть приняты обязательства по созданию армии, и вы можете быть отправлены в Европу воевать в войнах амбициозных принцев; могут быть заключены контракты на деньги, и вы должны будете их платить; и могут быть приняты тысячи других обязательств; все это станет верховным законом страны, и вы будете им связаны. Если договоры заключены ошибочно или злонамеренно, кто должен нести наказание — исполнительная власть всегда может прикрыться заявлением, что ему советовал сенат, а сенат, будучи коллективным органом, нелегко привлечь к ответственности за злоупотребления. По этой причине мы находимся в худшем положении, чем Великобритания, где они обеспечили с помощью нелепой фикции защиту короля от ответственности, объявив, что он не может совершить ничего дурного, благодаря чему нация может добиться возмещения ущерба от его министра; но у нас непогрешимость пронизывает каждую часть системы, и ни исполнительная власть, ни его совет, который является коллективным органом и его советниками, не могут быть привлечены к наказанию за злоупотребления.

Катон.

[pg 275]

Катон, VII.

«Нью-Йорк джорнал», (№ 2181)

Четверг, 3 января 1788 года.

Для «Нью-Йорк джорнал» и проч.

Гражданам штата Нью-Йорк.

То, что президент и сенат дополнительно ненадлежащим образом связаны, станет очевидным, если учесть, что их зависимость друг от друга не позволит ни одному из них быть сдержкой для другого; они должны действовать согласованно, и будет ли преобладать власть и влияние одного или другого, будет зависеть от характера и способностей людей, занимающих эти должности в то время. Сенат наделен такой долей исполнительной власти, что будет признано необходимым, чтобы они постоянно заседали. Это обстоятельство не ускользнуло от внимания конвента, и они предусмотрели это событие во 2-й статье, которая гласит, что исполнительная власть может в чрезвычайных случаях созывать обе палаты или любую из них. Не может возникнуть повода для созыва собрания без сената; слова «или любую из них» должны были относиться только к сенату. Их жалованье уже предусмотрено, и поэтому будет легко заметить, что грань между увековечением их сессий и увековечением должностей в ходе развития правительства окажется тонкой и слабой. Кроме того, сенат, который обладает исключительным правом судить по всем импичментам, в случае импичмента президента должен определять, как судьи, правильность совета, который они дали ему как сенаторы. Может ли сенат в этом случае быть беспристрастным судом? И не послужат ли они скорее ширмой для крупных государственных преступников?

Среди многих зол, включенных в эту новую систему правления, есть то, что конгресс имеет право создавать или изменять правила, предписанные различными законодательными органами относительно времени, места и порядка проведения выборов представителей, а также времени и порядка выбора сенаторов. Если спросить, каким образом это регулирование может быть использовано во вред вам, ответ прост. Согласно первой статье, палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом нескольких штатов, которые имеют право голоса за членов своих собраний штатов; поэтому можно легко поверить, что различные законодательные органы штатов, если таковые могут существовать после принятия этого правительства, будут продолжать использовать те простые и удобные способы выборов представителей в национальный законодательный орган, которые используются для выборов членов собрания для своих собственных штатов; но конгресс имеет, согласно конституции, право вносить другие правила или изменять те, что действуют, предписанные вашими собственными законодательными органами штатов; следовательно, вместо того чтобы места выборов находились в округах и были приближены почти к вашим собственным дверям, конгресс может установить место или места либо на окраинах, в центре, либо во внешних частях штатов; в такое время и сезон, когда может быть очень неудобно присутствовать; и этими средствами уничтожить права выборов. Но в противовес этому рассуждению утверждается, что это необходимая власть, потому что штаты могли бы упустить возможность установления правил для этой цели и тем самым сорвать существование этой ветви правительства; это то, что логики называют argumentum absurdum; ибо различные штаты, если они вообще будут иметь какую-либо безопасность в этом правительстве, найдут ее в палате представителей, и они, следовательно, были бы очень готовы искоренить принцип, в котором она обитает, или вовлечь свою страну в мгновенную революцию. Кроме того, если это было опасением создателей и основанием этого положения, почему они не распространили эту контролирующую власть на другие обязанности различных законодательных органов штатов? Чтобы проиллюстрировать это, штаты должны назначать сенаторов и выборщиков для выбора президента; но время должно быть под руководством конгресса. Теперь предположим, что они упустят назначение сенаторов и выборщиков, хотя конгресс должен назначить время, что вполне можно было бы опасаться, как и упущение правил для выборов членов палаты представителей, если бы они имели эту власть; или предположим, что они вообще не встретятся; конечно, правительство не может продолжать свое осуществление. И из этого мотива или опасения конгресс должен был взять эти обязанности полностью в свои руки и решительной декларацией аннулировать их, что они фактически и сделали, оставив их без средств к существованию или, по крайней мере, полагаясь на их щедрость. Этому сторонники этой системы противопоставляют обычную, пустую декламацию, что нет опасности, что конгресс злоупотребит этой властью; но такой язык, применительно к столь важному предмету, — лишь пар, сформированный без смысла. Разве не в их власти, однако, внести такие правила, которые могут быть неудобны для вас? Это должно быть признано, потому что слова не ограничены в своем смысле. Хорошее правило при толковании контракта — предполагать, что то, что может быть сделано, будет сделано; поэтому, рассматривая этот предмет, вы должны предполагать, что при осуществлении этого правительства будет сделано регулирование конгресса о проведении выборов для всего штата в Покипси, в Нью-Йорке или, возможно, в Форт-Стэнвиксе; кто тогда будет фактическими избирателями в палату представителей? Вы, безусловно, должны иметь столько же или больше недоверия в отношении осуществления этих полномочий конгрессом, чем конгресс должен иметь в отношении осуществления тех обязанностей, которые должны быть доверены различным штатам, потому что над ними конгресс может иметь законодательную контролирующую власть.

До сих пор мы связывали наших правителей в осуществлении их обязанностей позитивными ограничениями; если веревка была натянута слишком туго, ослабьте ее до необходимой степени, но не развязывайте их полностью. Я не враг того, чтобы оказывать им разумное доверие, но такое безграничное, какое советуют вам сторонники и создатели этой новой системы, было бы опасно для ваших свобод; это было крахом других правительств и будет вашим, если вы примете его со всей его широтой власти. Безграничная власть у правителей, как и у индивидов, часто является родителем обмана. Что способствовало коррумпированным замыслам Филиппа Македонского и вызвало крах Афин, как не безграничное доверие к своим государственным деятелям и правителям? В таком ненадлежащем доверии Демосфен был настолько убежден, что оно погубило его страну, что во второй филиппике он замечает: «что есть один общий оплот, которым люди благоразумия естественно наделены, охрана и безопасность всех людей, особенно свободных государств, против нападений тиранов. Что это? Недоверие. Об этом помните; этого придерживайтесь; сохраняйте это тщательно, и никакое бедствие не сможет вас коснуться». Монтескье замечает, что «ход правительства сопровождается незаметным спуском к злу, и нет возврата к добру без очень больших усилий». Ясный вывод из этой доктрины заключается в том, что правители во всех правительствах будут создавать интерес, отдельный от управляемых, который будет иметь тенденцию поработить их. Поэтому нет другого способа прервать этот незаметный спуск и предотвратить зло как можно дольше, чем установление принципов недоверия к вашим представителям и культивирование этого чувства среди вас самих. Но позвольте мне спросить вас, мои соотечественники, является ли свобода и независимость выборов вопросом величины? Если это так, то что это за дух дружелюбия, уважения и уступчивости, который дал конгрессу одним махом возможность предотвратить ваше вмешательство в правительство и навсегда лишить вас ваших свобод? Оправдывает ли это ситуация или обстоятельства вещей?

Катон.

[pg 279]

Письма Цезаря, написанные Александром Гамильтоном.

Напечатано в «Дейли адвертайзер», октябрь 1787 года.

[pg 281]

Примечание.

Эти письма, судя по тому, что уже цитировалось на странице 245, были явно написаны Александром Гамильтоном. Он только что закончил газетную полемику очень язвительного характера с Джорджем Клинтоном, что, вероятно, послужило причиной того, что эти письма стали нападением на автора «Катона», а не защитой нового правительства. Они являются дополнительным свидетельством большого недостатка политического такта и сочувствия к массам, образцы которого Гамильтон давал так много раз за свою короткую жизнь и который один только предотвратил его политический успех. То, что он сам осознал эту ошибку, видно по его быстрому отказу от «Цезаря» и началу заново в «Федералисте»; последний является необычным и интересным контрастом как по тону, так и по аргументации этим более ранним писаниям, которые, как следует также учитывать, были несомненно написаны в большой спешке.

[pg 283]

Цезарь, I.

«Дейли адвертайзер», (№ 812)

Понедельник, 1 октября 1787 года.

Граждане штата Нью-Йорк получили вчера от Катона (союзника Помпея, без сомнения) вводный дискурс о появлении новой системы правления Соединенных Штатов: за этим, как нам говорят, последуют такие наблюдения по конституции, предложенной союзу, «которые будут способствовать нашему благополучию и будут оправданы разумом и истиной». В этой подготовительной лекции мало того, что требует внимания прямо сейчас; и если бы Катон не облек свои будущие исследования в такие выражения, которые носили «сомнительный вид», они остались бы без внимания.

Катон говорит нам, что он не будет прямо выступать как сторонник этой новой формы правления или как противник. Здесь Катон, без всякого спора, действует благоразумно. Ему будет мудро немного отдохнуть; поскольку он дал предисловие, которое при небольшом умении легко можно заставить работать на обе стороны. Когда настроения союзных штатов станут общеизвестны, будет достаточно времени, чтобы продолжить. Катон тогда начнет честно. Некоторая осторожность, однако, по его мнению, необходима в промежутке. «Не принимайте, — говорит этот благоразумный цензор, обращаясь к гражданам, — потому что вы признаете, что что-то должно быть сделано, принимайте что угодно». Что, во имя здравого смысла, означает это предписание? Я взываю к людям понимающим, не является ли это очевидно языком недоверия, рассчитанным, насколько такая вещь может влиять, на то, чтобы настроить общественное мнение против новой конституции; и, по сути, перифрастическим способом речи рекомендующим ее отклонение? «Научите членов Конвента (Катон очень скромно продолжает), что вы способны к надзору за их поведением; то же самое средство, которое дало вам эту систему, если она ошибочна, пока дверь сейчас открыта, может внести поправки или дать вам другую». О, отличная мысль, и счастливо посоветованная! Будьте шумными, мои друзья — будьте недовольны — отстаивайте свою прерогативу — вечно отстаивайте власть и величие народа. Я не желаю подозревать намерения любого человека, когда они направлены на предоставление информации; но когда они выходят наружу, выраженные в таких властных терминах, я признаю, что чувствую некоторое негодование. Если бы у этого демагога были таланты пролить свет на предмет законодательства, почему он не предложил их, когда Конвент был на сессии? Если бы их сочли полезными, несомненно, на них обратили бы внимание. Но разве сейчас время для таких инсинуаций? Разве мудрость Америки не была собрана, так сказать, в фокус, и предложенная конституция не была отправлена с единодушием, которому нет равных в древней или современной истории? И будем ли мы теперь спорить и находить недостатки в отличном целом, потому что, возможно, некоторые из его частей могли бы быть более совершенными? В таком поведении нет ни добродетели, ни патриотизма. Кроме того, как Катон может сказать, «что дверь сейчас открыта для получения любых поправок или дать нам другую конституцию, если потребуется?» Я полагаю, он выдвинул это без надлежащих полномочий. Я склонен полагать, что дверь рекомендации закрыта и не может быть открыта теми же людьми; что Конвент, одним словом, распущен; если так, мы должны отклонить в целом, или наоборот; просто возьмите это как есть и будьте благодарны. Я отрицаю сходство между нынешней конституцией и конституцией Соединенных Нидерландов. Катон нарисовал бы очень меланхоличную картину, но она не подходит. По моему самому скромному мнению, она имеет гораздо большее сходство с правительством, которое, по всей вероятности, останется, когда история Семи провинций будет забыта. Катон говорит нам (что вся Америка знает к этому времени), что новая конституция приходит санкционированной одобрением генерала Вашингтона; и, хотя он, кажется, испытывает некоторое почтение к этому великому вождю-патриоту, он очень проницательно замечает, что лучший и мудрейший человек может ошибаться; и отсюда утверждает, что каждый человек в политике, как и в религии, должен судить сам за себя. Этот абзац не нуждается в комментариях, и по этой причине я не буду его касаться; но со всем уважением к проницательности Катона, я бы порекомендовал ему, вместо того чтобы вступать в бесплодную дискуссию о том, что исходит от стольких ясных голов и добрых сердец, присоединиться к своим согражданам и попытаться примирить эту отличную конституцию со слабыми, подозрительными и заинтересованными, которые будут в основном противостоять ей, как можно скорее. Я бы также посоветовал ему отдать свой голос (так как он, вероятно, будет одним из выборщиков) за американского Фабия; для этой страны и этого штата будет полезнее, чтобы он был склонен принять президентство нового правительства, чем чтобы его снова просили принять командование армией.

Катон, по-видимому, намерен отправиться на опасную почву; поэтому ему следует быть осторожным, на каких условиях он выходит в поле. «Он советует нам привязываться к мерам, а не к людям». В этом случае он советует хорошо; и я сердечно рекомендую это ему самому, и не забывать о силе этого важного предостережения; ибо Катона в его будущих маршах, очень вероятно, будет преследовать

Цезарь.

Пятница.

[pg 286]

Цезарь, II.

«Дейли адвертайзер», (№ 826)

Среда, 17 октября 1787 года.

Для «Дейли адвертайзер».

“The great source of all the evils which afflict Republics, is, that the people are too apt to make choice of rulers, who are either Politicians without being Patriots, or Patriots without being Politicians.”

Мистер Чайлдс:

Когда я обратил внимание на вступительное обращение Катона к гражданам штата Нью-Йорк в вашей газете от первого числа, у меня не было серьезного намерения становиться спорным защитником новой конституции. Действительно, если система требовала защиты, я не был ни настолько слаб, ни настолько тщеславен, чтобы считать себя способным на эту задачу. Чтобы устранить трудности, которые могут возникнуть, когда обсуждаются такие важные дела, как принципы законодательства, я осознаю, что требуются таланты, выходящие далеко за рамки моих ограниченных способностей. Когда я предложил несколько замечаний по введению Катона, я был сильно впечатлен идеей, что даже самые существенные критические замечания, обнародованные самыми влиятельными признанными гражданами, не могут иметь хорошей тенденции в это время. Я рассматривал общественное сознание как доведенное до высокого накала недовольства неадекватностью полномочий нынешнего Конгресса общему благу и сохранению союза. Я верил тогда, как и сейчас, что народ решителен и готов к переменам. Я полагал, поэтому, что желанием каждого доброго человека было бы, чтобы эта перемена могла быть осуществлена мирно. С этой точки зрения я противопоставил себя Катону. Я утверждал в своем последнем письме, что дверь рекомендации закрыта и не может быть открыта теми же людьми — что Конвент распущен. Если я неправ, для будущих замечаний Катона будет иметь большое значение, если он это докажет. Если он заявит со ссылкой на достаточные полномочия, что члены последнего Конвента только отложили заседание, чтобы дать время выслушать мнения каждого политического спорщика, что после того, как многочисленные типографии Америки застонали от тяжелых произведений спекулятивных политиков, они снова встретятся, взвесят их соответствующие достоинства и приспособятся соответствующим образом — я говорю, если Катон может это сделать, я без колебаний признаю полезность его плана. Тем временем я категорически отрицаю наличие у меня какого-либо, даже самого отдаленного желания закрыть дверь для свободной дискуссии по любому предмету, который может принести пользу народу; но я утверждаю (пока лучшая информация Катона не опровергнет меня), что дверь, насколько это касается этого предмета, уже закрыта, не мной, а высшей возможной властью, которую допускает случай, даже теми великими патриотами, которые были делегированы народом Соединенных Штатов, чтобы открыть такую дверь, которая могла бы позволить им избежать надвигающихся бедствий и политического кораблекрушения. Это различие ясно, я полагаю, и должно иметь некоторый вес даже для Катона, а также для тех, для кого он пишет. Я не из тех, кто получает влияние, заискивая перед немыслящей массой (хотя я жалею об их заблуждениях) и звеня в их ушах приятным звуком их абсолютного суверенитета. Я презираю трюк такой грязной политики. Я знаю, что есть граждане, которые, чтобы достичь своих личных целей, разжигают умы благонамеренных, хотя и менее интеллектуальных частей сообщества, насыщая их тщеславие тем сердечным и безотказным специфическим средством, что вся власть заключена в народе. Что касается меня, я не очень привязан к величию толпы и поэтому отказываюсь от всех претензий (основанных на таком поведении) на их расположение. Я считаю их в целом очень плохо квалифицированными, чтобы судить самим, какое правительство лучше всего подойдет для их особых ситуаций; и этому не стоит удивляться. Наука управления нелегко понимается. Катон признает, я полагаю, что только люди с хорошим образованием и глубоким размышлением являются судьями формы правительства; конституировано ли оно на таких принципах, которые будут сдерживать произвольную власть, с одной стороны, и способны исключить коррупцию и разрушение распущенности, с другой; докажет ли новая конституция, если она будет принята, свою адекватность таким желаемым целям, покажет время, мать событий. Что касается меня, я искренне считаю ее системой, которая без перста Божьего никогда не могла бы быть предложена и согласована при таком разнообразии интересов. Я не осмелюсь сказать, что нельзя было бы создать более совершенную систему; но кто ожидает совершенства сразу? И можно спросить, кто является ее судьями? Немногие, я полагаю, у кого есть досуг изучать природу правительства научно, но будут часто не соглашаться относительно количества власти, которая должна быть делегирована правителям, и различных ее модификаций. Изобретательные люди приведут все правдоподобные, и, возможно, довольно существенные причины для принятия двух планов правительства, которые будут фундаментально различаться по своей конструкции и не менее по своей работе; однако оба, если ими честно управлять, могли бы работать с безопасностью и преимуществом. Когда создается новая форма правления, дело народа в целом — принять ее или отвергнуть — это их неотъемлемые права. Теперь я хотел бы спросить (не намереваясь торжествовать над слабостями или глупостями каких-либо людей), как народ должен извлечь выгоду из этого неотъемлемого права? Каким поведением они обнаруживают, что осознают свои собственные интересы в этой ситуации? Является ли это упражнением хорошо дисциплинированного разума и соответствующего образования? Я полагаю, нет. Как тогда? Как я смиренно полагаю, послушным и покорным нравом, и честными людьми, старающимися сохранить их умы спокойными, в то время как другие, того же нрава, с преимуществами гения и обучения, строят баркас, который может, с благословения Небес, доставить их в порт покоя и счастья, если они отправятся без недоверия и продолжат без мятежа. Я знаю, это прямое и неприятное рассуждение; это лучшее, однако, что я готов предложить по этому важному делу; и, поскольку мое собственное сердце не упрекает меня, я не буду очень беспокоиться о его восприятии. Если истине, тогда, позволено говорить, масса народа Америки (как и масса других стран) не может судить с какой-либо степенью точности относительно пригодности этой новой конституции к особой ситуации Америки; они, однако, поступили мудро, делегировав власть создания правительства тем, кто во всех отношениях достоин и хорошо квалифицирован; и, если это правительство вырвано, не попробованное, у них, может быть нелишним поинтересоваться причинами, которые, вероятно, вызовут их разочарование. Из нескольких, которые приходят мне на ум, я рискну выбрать одну, достаточно пагубную, на мой взгляд, чтобы совершить это ужасное зло. В обществе всегда есть люди с некоторыми талантами, но большим честолюбием, в поисках того, что было бы невозможно для них получить каким-либо иным способом, кроме как воздействуя на страсти и предрассудки менее проницательных классов граждан и фермеров. Это план людей такого толка — пугать народ идеальными пугалами, чтобы вылепить их для своих собственных целей. Непрекращающийся крик этих расчетливых нытиков: «Мои друзья, ваша свобода под угрозой! Вы сбросили ярмо одного тирана, чтобы надеть на себя ярмо другого? Вы сражались, истекали кровью и побеждали ради такой перемены? Если вы это сделали — идите — удалитесь в безмолвную безвестность и целуйте розгу, которая вас наказывает».

Будучи серьезным: Эти государственные эмпирики не оставляют без внимания ни одного вида обмана, чтобы убедить немыслящий народ, что у них есть власть делать — что? Ну, поистине, творить много зла и вызывать анархию и дикий шум. И по какой причине эти политические жонглеры подстрекают мирно настроенных к таким экстравагантным потрясениям? Потому что, пока народ действительно не обнаружит, что у него есть власть, каким-то возмутительным актом, он никогда не сможет стать сколько-нибудь важным. Введенный в заблуждение народ никогда не размышляет во время этого безумия, что в тот момент, когда они становятся буйными, они отрекаются, с этого момента, от своей независимости и начинают быть вассалами своих честолюбивых лидеров, которые мгновенно и властной рукой грабят их последствий и применяют их к своему собственному настоящему или будущему возвеличиванию; и эти тираны над народом не остановятся перед тем, чтобы пожертвовать их благом, если можно достичь выгодного компромисса для самих себя.

Прежде чем я закончу, я не могу удержаться от замечания, что Катон очень неискренне излагает способ, которым Федеральная система вышла в свет. Он говорит нам, что Конгресс осознавал, что последний Конвент осуществлял власть, которую никакая власть не могла им делегировать. Конвент, говорит Катон, взял на себя создание совершенно новой системы, которая своими действиями поглотит суверенитеты отдельных штатов; это новое правительство, основанное на узурпации (Катон, это выражение очень неприлично — но я не буду разжигать никаких страстей против вас), эту консолидированную систему Конгресс не одобрил и поэтому молчал о ее характере. Что Конгресс молчал о ее характере — это правда, но мог ли Катон найти другую причину для их молчания, кроме неодобрения? Я полагаю, Конгресс отнюдь не был недоволен свободой, которую Конвент взял со Статьями Конфедерации; я полагаю далее, что за очень немногими исключениями этот почетный орган одобряет новую конституцию; и что они не сопровождали ее в штаты рекомендательным подушным или циркулярным письмом, произошло из деликатного внимания к членам последнего Конвента, к немногим из их собственного органа и к народу Америки в целом. То, что Конвент так искренне взялся за дело, порученное их заботе, должно, вместо того чтобы быть предметом огорчения, вызывать самые живые выражения одобрения и благодарности — как дела обстоят прямо сейчас. Я думаю, можно справедливо сказать, что никакой щедрый план правительства для Соединенных Штатов никогда не был построен (за исключением плана, который находится на рассмотрении), так что кажется совершенно ненужным Катону нарушать мир общества напыщенным призывом к их чувствам, на щедром плане власти, переданном их прославленными предками. Я чту память убитых патриотов Америки и радуюсь так же, как Катон, что они не истекли кровью напрасно, но я хотел бы, чтобы Америка извлекла выгоду из их смерти иным способом, чем он. Я полагаю, они стремились получить свободу не для какого-то конкретного штата, а для всего Союза, неразрывно связанного под одной контролирующей и верховной главой.

Катон жалуется на то, что я предвосхищаю части его предмета, которые он предназначал для будущих периодов. Я больше не буду нарушать его договоренности. Все, что он может сказать против новой конституции, уже было распространено в соседнем штате славными защитниками шейсизма. Поэтому я оставлю Катона на произвол злых влияний его собственного сердца, в полной уверенности, что все добрые граждане объединят свое влияние, чтобы установить справедливое здание американской свободы вне досягаемости подозрений, насилия, анархии и тирании. Когда эта славная работа будет завершена, чего Америка может не надеяться достичь? Я рискну пророчествовать, что день, в который Союз при новом правительстве будет ратифицирован американскими штатами, что этот день начнет эру, которая будет записана и соблюдаться будущими веками как день, который американцы отметили своей мудростью в ограничении власти и установлении упадка древних наций в христианском мире.

Цезарь.

15 октября.

[pg 293]

Письма Сиднея. Написаны Робертом Йейтсом.

Напечатано в «Нью-Йорк джорнал», июнь 1788 года.

[pg 295]

Примечание.

Сидней был любимым псевдонимом Роберта Йейтса и был настолько хорошо известен как его псевдоним среди современников, что вряд ли задумывался как маска. Он уже внес вклад в «Нью-Йорк джорнал» очень способной серией статей о Конституции под подписью «Брут», написанных, чтобы повлиять на народ, но выборы состоялись до появления «Сиднея», которые поэтому предназначались для делегатов Конвента штата, вскоре долженствующего собраться. Год спустя, когда Йейтс был номинирован на пост губернатора федералистами, цитирование этих статей было одним из любимых способов нападения на него, используемых антифедералистами.

[pg 297]

Сидней, I.

«Нью-Йорк джорнал», (№ 2320)

Пятница, 13 июня 1788 года.

Для «Дейли патриотик реджистер».

Гражданам штата Нью-Йорк.

Хотя множество возражений против предложенной новой конституции для правительства Соединенных Штатов были представлены публике людьми с лучшими способностями, я склонен полагать, что представление ее в точке зрения, которая ускользнула от их наблюдения, может быть полезным, а именно, путем сравнения ее с конституцией штата Нью-Йорк.

Следующий контраст поэтому представлен публике, чтобы показать, в каких случаях полномочия правительства штата будут либо полностью, либо частично поглощены, и позволить нам определить, будут ли оставшиеся полномочия, от этих видов столпов, способны поддерживать изувеченное здание правительства, которое даже сторонники новой конституции признают превосходящим «хваленые модели Греции или Рима, и те всех других наций, в том, что точно обозначили власть правительства и права народа».

Может быть уместным предварить, что давление необходимости и бедствия (а не коррупция) имели основную тенденцию побудить к принятию конституций штатов и существующей конфедерации, что власть была даже тогда возложена на правителей с величайшей осторожностью, и что, поскольку из каждого обстоятельства у нас есть основания сделать вывод, что новая конституция не происходит из чистого источника, мы должны обдуманно проследить степень и тенденцию доверия, которое мы собираемся возложить, под убеждением, что повторное принятие этого доверия будет по крайней мере трудным, если не невыполнимым. Если мы взглянем ретроспективно на меры Конгресса, у которых есть свои секретные журналы, поведение их должностных лиц, дома и за рубежом, действующих под присягой секретности, а также индивидов, которые были тесно связаны с ними, с 1780 года до последнего конвента, которые также действовали под предписанием секретности (и чьи журналы не были опубликованы даже по сей день, но, несомненно, будут продолжать оставаться похороненными в темном чреве подозрительной секретности), мы едва ли можем сомневаться в том, что план был давно составлен, чтобы подорвать конфедерацию; что этот план был созрел с самым упорным трудолюбием и неослабным вниманием, и что объекты, выраженные в преамбуле к конституции, а именно «содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства», были лишь показными, а не реальными причинами ее создателей. Что необходимость и опасность были движущими причинами к установлению конфедерации, станет очевидным из слов Конгресса, рекомендующих ее формирование нескольким законодательным органам, которые «под убеждением абсолютной необходимости объединения всех наших советов и всей нашей силы для поддержания наших общих свобод. Пусть они будут изучены с либеральностью, подобающей братьям и согражданам, окруженным теми же неминуемыми опасностями, борющимся за тот же прославленный приз и глубоко заинтересованным в том, чтобы быть навсегда связанными и соединенными вместе узами, самыми интимными и нерасторжимыми».

Что эти принципы в равной степени применялись к формированию нашей конституции штата, никто не может серьезно сомневаться, кто помнит быстрое продвижение британских войск в этом штате и в Джерси в 1776 году и уныние, которое преобладало среди народа по этому случаю. Конвент этого штата, примерно в тот период, объясняя народу справедливость американского дела, обратился к ним следующим образом: «Вы и все люди были созданы свободными и уполномочены установить гражданское правительство для сохранения наших прав против гражданского угнетения и безопасности той свободы, которую Бог дал вам, против хищной руки тирании и беззаконной власти. Если тогда Бог дал нам свободу, не ответственны ли мы перед ним за это, как и за другие таланты? Если это наше право по рождению, давайте не будем продавать его за чечевичную похлебку и не позволим вырвать его у нас рукой насилия».

Опущение билля о правах в этом штате дало повод к выводу, что опущение было в равной степени оправдано в конституции для Соединенных Штатов. На это может быть необходимо заметить, что пока конституция этого штата была в стадии обсуждения, появились сомнения относительно уместности этой меры, из-за особого положения, в котором страна тогда находилась; наша связь с Британией разорвана, и ее правительство формально отвергнуто — никакой замены не придумано — все полномочия правительства заведомо временные и исключительно рассчитанные на оборону; теми, кто был в пользу билля о правах, утверждалось, что власть правителей должна быть ограничена, чтобы лучше защитить народ в целом от угнетения и узурпации их правителей. Английская петиция о правах в правление Карла Первого и билль о правах в правление короля Вильгельма были упомянуты как примеры для поддержки их мнений. Те, кто был в оппозиции, признавали, что в установленных правительствах, которые имели подразумеваемую конституцию, декларация прав могла быть необходима для предотвращения узурпации амбициозных людей, но это не было нашей ситуацией, ибо после декларации независимости стало необходимым, чтобы осуществление всякого рода власти «при прежнем правительстве было полностью подавлено, и вся власть правительства осуществлялась под властью народа колоний»; что мы не могли предполагать, что у нас есть существующая конституция или форма правления, выраженная или подразумеваемая, и поэтому наша ситуация напоминала народ в состоянии природы, который готовится «учредить правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья», и как таковая, конституция, которая должна быть сформирована, будет действовать как билль о правах.

Эти и подобные соображения подействовали, чтобы побудить конвент Нью-Йорка отбросить идею билля о правах, и тем более, поскольку законодательные должностные лица штата избираются народом на короткие сроки и тем самым становятся время от времени подверженными смещению в случае неправомерного поведения. Но эти причины не будут применяться к общему правительству, потому что в продолжении станет очевидным, что правительства штатов рассматриваются в нем как простые зависимости, существующие исключительно по его терпимости и обладающие полномочиями, которых они могут быть лишены всякий раз, когда общее правительство расположено так сделать. Если тогда полномочия правительств штатов должны быть полностью поглощены, в чем все согласны, и различаются только в способе, будет ли это осуществлено быстрым прогрессом или такими же верными, но более медленными операциями: что должно ограничить угнетение общего правительства? Где права, которые объявлены неспособными к нарушению? И какая безопасность есть у народа против произвольного угнетения беспринципных правителей? Никакого конституционного возмещения ущерба не указано, и никакой явной декларации не содержится в ней, чтобы ограничить границы их правителей; помимо чего способ и период их избрания имеют тенденцию отнять их ответственность перед народом, над которым они могут, властью кошелька и меча, господствовать по своему усмотрению; и нет власти на земле, чтобы сказать им: «Что ты делаешь? или, Почему ты так делаешь?»

Я теперь перейду к сравнению конституции штата Нью-Йорк с предложенным федеральным правительством, различая абзацы в первой, которые сделаны ничтожными последним; те, которые в значительной степени обессилены, и такие, которые находятся в усмотрении общего правительства, разрешать или нет.

1-й и 37-й абзацы конституции штата Нью-Йорк.

1-й: «Упорядочивает, определяет и объявляет, что никакая власть не должна ни под каким предлогом осуществляться над народом или членами этого штата, кроме той, которая будет получена от них и предоставлена ими».

37-й: «Что никакие покупки или контракты на продажу земель с индейцами или индейцев в пределах границ этого штата не будут обязательными для индейцев или считаться действительными, если не сделаны под властью и с согласия законодательного органа этого штата».

Позволю себе заметить, что вся история этой фальшивой конституции для управления Соединенными Штатами, от ее зарождения до наших дней, а также меры, принятые Конгрессом в отношении индейских дел в этом штате, представляют собой ряд нарушений этих параграфов и 13-й статьи Статей Конфедерации.

Нарушением конституции штата было то, что сенат и ассамблея 19 февраля 1787 года дали указание своим членам внести в Конгресс предложение об акте, рекомендующем созыв конвента; также нарушением 13-й статьи Статей Конфедерации было то, что Конгресс 21 февраля рекомендовал созыв конвента законодательным органам штатов. Дальнейшим нарушением конституции этого штата стало то, что сенат и ассамблея 27 марта объединились и назначили делегатов для участия в конвенте, причем сделано это было в такой поспешной, если не сказать тайной, манере посредством совместных резолюций, тогда как даже самые незначительные акты, вплоть до правил по надеванию хомутов на свиней, требуют соблюдения формальностей закона, что делает это нарушение еще более вопиющим.

Вопиющим нарушением было то, что конвент 17 сентября 1787 года попытался консолидировать союз и полностью уничтожить Конфедерацию и суверенитет отдельных штатов, в то время как их полномочия были ограничены «единственной и прямой целью пересмотра и внесения поправок в Статьи Конфедерации».

Еще одним нарушением 13-й статьи Статей Конфедерации стало то, что Конгресс 28 сентября не воспрепятствовал передаче этого документа законодательным органам штатов; не менее виновным был и законодательный орган этого штата в начале февраля 1788 года, который в течение трех часов рассмотрел и принял решение о созыве конвента, не предупредив своих избирателей об опасности.

Общеизвестно, что право регулирования индейских дел, особенно с пятью нациями, принадлежало колонии Нью-Йорк с 1664 года, а до этого периода — с 1614 года, когда она называлась Новыми Нидерландами под властью голландцев. Хотя по Статьям Конфедерации Конгресс наделен правом регулирования торговли и управления всеми делами с индейцами, он ограничен в отношении тех индейцев, которые «не являются членами какого-либо из штатов», при наличии особого условия о том, что законодательные права любого штата в пределах его собственных границ не должны ущемляться или нарушаться. Следовательно, нарушением Статей Конфедерации и прав штата было то, что конгрессиональные комиссары по индейским делам вели переговоры в форте Стэнвикс и совершили там покупку у пяти наций без полномочий или согласия законодательного органа этого штата. Нарушением прав граждан этого штата и оскорблением их правительства было то, что эти комиссары отнимали частную собственность у отдельных лиц, заключали их под стражу, бросали вызов гражданской власти округа Монтгомери и насильственно сопротивлялись исполнению законных предписаний. Не менее вопиющим было и постановление от 7 августа 1786 года о регулировании индейских дел, а именно: «индейский департамент должен быть разделен на два округа, а именно: южный, который должен включать в свои пределы все нации на территории Соединенных Штатов, проживающие к югу от Огайо; и северный, который должен включать все нации в пределах указанной территории и к западу не от озера Онтарио, а от реки Гудзон; что суперинтендант северных округов должен иметь полномочия назначать двух заместителей для проживания в местах, наиболее способствующих регулированию индейской торговли; что ни одно лицо, гражданин или иное, под штрафом в пятьсот долларов, не должно проживать среди индейцев или индейских наций или торговать с ними на территории Соединенных Штатов без лицензии, полученной для этой цели от суперинтенданта округа или одного из его заместителей, который настоящим обязуется выдавать такую лицензию каждому лицу, которое представит от верховной исполнительной власти любого штата свидетельство под печатью штата о том, что он обладает хорошей репутацией и надлежащим образом квалифицирован и обеспечен для этой деятельности, за каковую лицензию он должен уплатить за один год сумму в пятьдесят долларов указанному суперинтенданту в пользу Соединенных Штатов». Если таковым было поведение Конгресса и его должностных лиц, когда они обладали полномочиями, которые сами же признавали недостаточными для целей управления, то чего нам разумно ожидать от их поведения, когда они будут обладать полномочиями «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами», когда они будут вооружены законодательными, исполнительными и судебными полномочиями, а их законы станут верховными законами страны — и когда штатам будет запрещено без согласия Конгресса вводить какие-либо «импосты или пошлины на импорт», а если они это сделают, то они пойдут в пользу казны Соединенных Штатов — и все такие законы будут подлежать пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

Таким образом, очевидно, что этот штат, приняв новое правительство, ослабит свои законодательные права и полностью передаст в руки Конгресса управление и регулирование индейской торговли ненадлежащему правительству, а торговцы будут обираемы несправедливыми поборами, действующими одновременно как монополия и подушный налог. Заместитель согласно вышеуказанному постановлению имеет право ежегодно взимать пятьдесят долларов с каждого торговца, что Конгресс может увеличить до любой суммы и придать этому характер монополии; пятьдесят долларов с груза стоимостью 10 000 долларов будут незначительны, с груза в 1000 долларов — обременительны, но с груза в 100 долларов — невыносимы и будут означать полный запрет для мелких предпринимателей.

II, III, IX, XII и XXXI.

Второй параграф предусматривает, «что верховная законодательная власть в пределах этого штата должна быть возложена на два отдельных и различных органа людей, один из которых будет называться ассамблеей, а другой — сенатом штата Нью-Йорк, которые вместе будут составлять законодательный орган».

Девятый параграф предусматривает, «что ассамблея должна быть судьей своих собственных членов, пользоваться теми же привилегиями и вести дела таким же образом, как ассамблея колонии Нью-Йорк по праву делала это ранее».

Двенадцатый параграф предусматривает, «что сенат должен, подобным же образом, быть судьей своих собственных членов» и т. д.

31-й параграф описывает даже стиль законов — что стиль всех законов должен быть следующим: «Да будет постановлено народом штата Нью-Йорк, представленным в сенате и ассамблее», и что все судебные приказы и разбирательства должны вестись от имени народа штата Нью-Йорк и заверяться именем канцлера или главного судьи, от которых они исходят.

Третий параграф предусматривает защиту от законов, которые могут быть поспешно и непреднамеренно приняты, несовместимы с духом конституции и общественным благом, и что «губернатор, канцлер и судьи верховного суда должны пересматривать все законопроекты, прежде чем они будут приняты законодательным органом в качестве законов».

[pg 304]

Полномочия, возложенные на законодательный орган этого штата этими параграфами, будут ослаблены, ибо предложенное новое правительство провозглашает, что «все законодательные полномочия, предоставленные в нем, должны быть возложены на конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из сената и палаты представителей», и далее предписывает, что «эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому; и члены законодательных органов отдельных штатов, а также все исполнительные и судебные должностные лица, как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту конституцию».

Те, кто полон веры, полагают, что слова «в соответствии с ней» являются ограничительными, но если они поразмыслят хотя бы мгновение и примут во внимание всеобъемлющие выражения этого документа, они обнаружат, что их ограничительное толкование бесполезно, и это подтверждается 8-м разделом 1-й статьи, где это правительство имеет право «вводить и собирать все налоги, пошлины, импосты и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов», а также «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».

1-я статья, 7-й раздел, предусматривает квалифицированное вето, то есть, что «каждый законопроект, который будет принят палатой представителей и сенатом, должен, прежде чем стать законом, быть представлен президенту Соединенных Штатов».

Завершая свои замечания по этому пункту, мне кажется столь же невозможным, чтобы эти полномочия в конституции штата и полномочия в общем правительстве могли существовать и действовать вместе, как для человека служить двум господам, чьи интересы сталкиваются, и заручиться одобрением обоих. Могут ли в одно и то же время и в одном и том же месте существовать и действовать два верховных законодательных, исполнительных и судебных органа? Будет ли «гарантия республиканской формы правления каждому штату в союзе» иметь какое-либо значение или обеспечит установление и сохранение прав штатов?

[pg 305]

Если бы эта гарантия осталась в том виде, в каком она была впервые представлена комитетом всего состава палаты, а именно: «что республиканская конституция и ее существующие законы должны быть гарантированы каждому штату Соединенными Штатами», это было бы существенно; но замена слова «конституция» на слово «форма» не выглядит благоприятно.

IV, V, XII, XVI.

Четвертый параграф предусматривает, «что ассамблея штата Нью-Йорк должна состоять по меньшей мере из семидесяти членов, ежегодно избираемых в отдельных округах в определенных пропорциях». 5-й, 12-й и 16-й параграфы объявляют, что каждые семь лет должна проводиться перепись для регулирования увеличения числа семьдесят, чтобы оно не превышало трехсот. Здесь семьдесят членов распределены между отдельными округами и, следовательно, как минимум на столько же избирательных участков и групп членов, избираемых ежегодно. Если это сопоставить с конституцией федерального правительства, то окажется, что конституционная ассамблея или палата представителей будет состоять из шестидесяти пяти членов, распределенных между тринадцатью штатами, избираемых каждые два года. Шесть для штата Нью-Йорк; не распределенных по округам, а от всех округов. И хотя «время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате его законодательным органом», все же, поскольку предусмотрено, что «Конгресс может в любое время законом установить или изменить эти правила, за исключением мест избрания сенаторов», полномочия правительства штата предписывать правила в этих случаях будут вытеснены исполнительной властью общего правительства, возможно, к большому неудобству для народа.

с VI по XII.

Шестой параграф гласит, что среди многих добрых людей этого штата давно бытует мнение, что голосование на выборах посредством бюллетеней будет способствовать сохранению свободы и равных прав народа в большей степени, чем голосование устно; поэтому, чтобы провести честный эксперимент, какой из этих двух методов голосования предпочтительнее, он объявляет, что после войны выборы должны проводиться посредством бюллетеней.

[pg 306]

Седьмой и восьмой параграфы регулируют фригольды и то, какая собственность дает человеку право голоса; девятый — порядок ведения дел в ассамблее и их привилегии; десятый, одиннадцатый и двенадцатый — численность сената, а также то, как и кем они должны избираться.

Поскольку эти пункты регулируют порядок выборов и квалификацию избирателей в сенат и ассамблею, изложение того, что послужило причиной положений о голосовании бюллетенями и о цензе фригольда, поможет прояснить то, что в противном случае может показаться загадочным.

В отношении первого, возможно, необходимо заметить, что при колониальном правительстве существовали ожесточенные партии, известные не под именами вигов или тори, а республиканцев и аристократов. Те, кто находился на службе у правительства, или «инсайдеры», выступали за расширение прерогатив короны, в то время как «аутсайдеры» были сдерживающим фактором для них. Многие лидеры с обеих сторон питали сильные ожидания, что рано или поздно та ветвь колониального правительства, которая называлась королевским советом, будет преобразована в наследственную палату лордов. «Инсайдеры», будучи ближе к распределению почетных и прибыльных должностей и имея возможность получать патенты на пустующие земли, и время от времени пополняясь другими коронными чиновниками и зависимыми лицами, которые стекались и селились в этой колонии с 1763 года, имели средства использовать неправомерное влияние, чтобы сохранить свои позиции, что заставило «аутсайдеров» в конце концов отчаяться когда-либо получить свою очередь, если только выборы не будут проводиться посредством бюллетеней. Это мнение распространялось во всех частях колонии до и во время революции, и оно настолько сильно подействовало на комитет, которому было поручено рассмотреть и представить конституцию, что одно время они включили всю эту систему в проект; но либо потому, что это сделало бы его слишком длинным, либо потому, что одна из партий была тогда ослаблена и вряд ли могла снова подняться до значимости, ко времени представления проекта это было вычеркнуто и оставлено конституцией на усмотрение законодательного органа, как подскажет опыт применения обоих принципов.

Сидней.

[pg 307]

Сидней, II.

The New York Journal, (Номер 2321)

Суббота, 14 июня 1788 года.

Для Daily Patriotic Register.

Гражданам штата Нью-Йорк.

(Окончание из вчерашнего номера.)

Что касается ценза фригольдов, то здесь существовало большое разнообразие мнений, ибо, несмотря на то, что все соглашались, что права и свободы страны всегда находятся в опасности как от богатых, так и от бедных, и их безопасность — в среднем сословии или йоменах страны, все же возникла трудность в установлении среднего значения.

В то время как конвент в 1776 году заседал в Гарлеме, распространялись наброски конституции, чтобы, как предполагалось, проверить настрой членов, в которых предлагалось иметь губернатора, вице-губернатора, сенат и ассамблею; квалификация губернатора, вице-губернатора и сената должна была заключаться в том, что каждый должен владеть недвижимостью стоимостью 10 000 фунтов и избираться фригольдерами, владеющими фригольдами стоимостью 1 000 фунтов. Хотя это не привело к плохим последствиям, квалификация избирателей вызвала различные споры, и, среди прочего, то, что, поскольку налогообложение и представительство должны идти вместе, право избрания должно быть пропорционально стоимости имущества каждого человека. Чтобы проиллюстрировать это: человек с имуществом в 100 фунтов имел один голос; человек с 1000 фунтов должен был иметь десять, а человек с десятью тысячами фунтов — сто, и так далее в той же пропорции. Другие, напротив, полагали, что не должно быть иного критерия, кроме возраста двадцати одного года, гражданства по рождению и проживания в этой стране; из двух крайностей была создана нынешняя система выборов и квалификации, обе признанные столь же надежными и соответствующими правами, как и любые другие, которые были придуманы.

Опасаются, что из-за двусмысленности в формулировке 4-го раздела 1-й статьи, которая, по-видимому, оставляет законодательным органам право регулировать выборы, и в то же время того, что Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила; а также из-за непреднамеренной формулировки шестой статьи о том, что конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, должны быть законом страны, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому, вся система станет неэффективной, если не ничтожной, и новой системой, столь же разрушительной для свобод граждан, как и та, что была введена в отношении соотношения голосов к соотношению собственности. Кроме того, существует риск того, что весь штат будет превращен в один округ, что, следовательно, может привести к неудобствам, о которых я упоминал ранее.

VII, разд. 6; VIII, разд. 6; IX, разд. 6; X, разд. 6; XI, разд. 6; XII, разд. 2, 6; XVI, разд. 6; XIII, XXXV, XLI.

Согласно 13-му параграфу, «ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав или лишен каких-либо прав или привилегий, обеспеченных подданным штата этой конституцией, иначе как по закону страны или по решению равных ему».

35-й параграф принимает, с определенными исключениями и изменениями, общее право Англии, статутное право Англии и Великобритании, а также акты законодательного органа колонии, которые вместе составляли закон на 19 апреля 1775 года.

41-й параграф предусматривает, что суд присяжных остается незыблемым навсегда; что законодательный орган этого штата не должен принимать никаких актов об опале за преступления, совершенные до окончания настоящей войны. И что законодательный орган никогда в будущем не должен учреждать никаких новых судов, кроме тех, которые будут действовать в соответствии с курсом общего права.

Нет сомнений, что если новое правительство будет принято во всей своей широте, каждый из этих параграфов станет мертвой буквой: и не решит никаких трудностей, если Соединенные Штаты гарантируют «каждому штату в союзе республиканскую форму правления»; нам может быть позволена форма, а не содержание, и что так и было задумано, станет ясно из замены слова «конституция» на слово «форма» и исключения слов «и ее существующие законы». И я даже не считаю немилосердным предполагать, что это было сделано намеренно; но было ли это так или нет, из-за исключения этих слов юриспруденция каждого штата отдается на милость нового правительства. Согласно 1-й статье, 8-му разделу, 1-му пункту: «Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов».

Согласно 9-му пункту того же раздела: «Учреждать суды, низшие по отношению к верховному суду».

Согласно 18-му пункту: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент».

3-я статья, 1-й раздел: «Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один верховный суд и на такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать».

Согласно 2-му разделу: «Судебная власть должна распространяться на все дела по праву и справедливости». В различных случаях иметь первоначальную и исключительную, в других — параллельную юрисдикцию, а верховный суд во многих случаях — апелляционную юрисдикцию, как по праву, так и по факту. Он, правда, предусматривает, что суд по преступлениям должен быть судом присяжных, но оставил суд по гражданским делам на милость толкования и их собственной законодательной суверенной воли и желания.

Согласно 3-й статье, 3-му разделу: «Конгресс имеет право объявлять наказание за государственную измену, но никакая опала не должна влечь за собой поражение в правах или конфискацию, кроме как при жизни лица, подвергнутого опале». Согласно 1-й статье, 9-му разделу, 3-му пункту: «Никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу, не должен приниматься».

XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII, XL.

17-й параграф предписывает: «Что верховная исполнительная власть и полномочия этого штата должны быть возложены на губернатора». Согласно 18-му параграфу, он является главнокомандующим ополчением и адмиралом военно-морского флота штата; может даровать помилование всем лицам, осужденным за преступления; он может приостановить исполнение приговора в случаях государственной измены или убийства.

Согласно 19-му параграфу, он должен следить за тем, чтобы законы и резолюции законодательного органа добросовестно исполнялись.

Согласно 27-му параграфу, он является президентом совета по назначениям и имеет решающий голос и право назначения всех должностных лиц.

20-й и 21-й параграфы наделяют вице-губернатора в случае смерти, отставки, отстранения от должности или импичмента губернатора всеми полномочиями губернатора.

40-й параграф предписывает, что ополчение во все времена, как в мирное, так и в военное время, должно быть вооружено, дисциплинировано и содержаться в готовности; каким образом квакеры должны быть освобождены; и что склад военных припасов должен вечно содержаться за счет штата и актом законодательного органа быть учрежден, поддерживаем и продолжен в каждом округе штата.

Тот, кто рассматривает следующие полномочия, возложенные на правительство, и сравнивает их с вышеуказанными, должен легко заметить, что они либо все ослаблены, либо уничтожены.

Согласно 1-й статье, 8-му разделу, 15-му, 16-му и 17-му пунктам, Конгресс будет уполномочен созывать ополчение для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений; обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, и строительство фортов, складов и т. д.

И согласно 2-й статье, 2-му разделу: «Президент должен быть главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда оно призвано на действительную службу Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».

И согласно 6-й статье: «Члены законодательных органов отдельных штатов и все исполнительные и судебные должностные лица, как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать конституцию». Может ли эта присяга быть принесена теми, кто уже принес ее согласно конституции этого штата?

[pg 311]

XVIII, разд. 17; XIX, разд. 17; XX, разд. 17; XXI, разд. 17; XXIII, разд. 17; с XXII по XXX включительно.

Эти параграфы регулируют выборы, назначение, структуру и срок полномочий всех должностных лиц штата, округа и района, включая делегатов в Конгресс, и то, как они должны создаваться и назначаться.

22-й параграф предписывает, что казначей должен назначаться актом законодательного органа, который должен исходить от ассамблеи. 23-й параграф учреждает совет для назначения должностных лиц.

24-й параграф предписывает, что военные офицеры должны находиться в должности до тех пор, пока это угодно совету, канцлер, судьи верховного суда, первый судья в каждом округе — до достижения возраста 60 лет.

Двадцать пятый и 28-й параграфы: какие должности несовместимы, а также срок и продолжительность полномочий таких должностных лиц.

Двадцать шестой: что шерифы и коронеры должны назначаться ежегодно и не должны оставаться в должности более четырех лет.

Двадцать седьмой: что должностные лица суда должны назначаться соответствующими судами, за исключением адвокатов, которые назначаются первым судьей каждого суда.

Двадцать девятый параграф предусматривает, что городские клерки, супервайзеры, оценщики, констебли и сборщики налогов, а также все другие должностные лица, ранее избираемые народом, должны всегда оставаться таковыми.

Тридцатый параграф предписывает порядок избрания делегатов для представления этого штата в общем Конгрессе Соединенных Штатов.

Я опасаюсь, что вышеуказанные параграфы будут полностью лишены силы следующими статьями новой конституции:

Вторая статья, второй раздел, второй пункт: президент «должен иметь право, по совету и с согласия Сената, назначать послов, других официальных представителей и консулов, судей верховного суда и всех должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения здесь не предусмотрены иным образом и которые будут установлены законом; но Конгресс может законом возложить право назначения таких низших должностных лиц, как он сочтет нужным, на одного президента, на суды или на глав департаментов». Согласно 1-й статье, 8-му разделу, 9-му и 18-му пунктам, Конгресс имеет право «учреждать суды, низшие по отношению к верховному суду, издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».

Согласно третьей статье, 2-му разделу, существует обширная федеральная власть, как упоминалось выше.

Согласно 2-й статье, 2-му разделу, президент «должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, и должен назначать всех должностных лиц Соединенных Штатов».

Из этих полномочий, возложенных на Конгресс, и полномочий, возложенных на штаты, ясно, что должно существовать правительство внутри правительства, две законодательные, исполнительные и судебные власти. Право содержать армию в мирное время и командовать ополчением даст президенту достаточные средства для обеспечения исполнения верховных законов страны.

XXIII, разд. 21; XXIV, разд. 21; XXV, разд. 21; XXVI, разд. 21; XXVII, разд. 21; XXVIII, разд. 21; XXIX, разд. 21; XXX, разд. 21; XXXI, разд. 2; XXXII, XXXIII, XXXIV.

32-й параграф предписывает: «Что должен быть учрежден суд для рассмотрения импичментов и исправления ошибок в соответствии с правилами, которые будут установлены законодательным органом, и состоять из президента сената на текущий момент, сенаторов, канцлеров и судей верховного суда».

33-й параграф возлагает право импичмента всех должностных лиц штата за злоупотребления и коррупционную практику на представителей народа в ассамблее.

34-й параграф позволяет сторонам, подвергнутым импичменту или обвиненным в преступлениях и проступках, иметь адвоката.

Эта система подрывается и становится ничтожной согласно 1-й статье, 6-му и 7-му пунктам, где сенат в новой конституции имеет право суда и вынесения решения по всем импичментам.

Согласно 3-й статье, 2-му разделу, 3-му пункту, регулируется суд по всем преступлениям.

Согласно 3-й статье, 3-му разделу, определяется, что является государственной изменой, требуемые доказательства, наказание и то, как должно действовать решение об опале.

[pg 313]

XXXIII, разд. 32; XXXIV, разд. 32; XXXV, разд. 13; XXXVII, разд. 1; XXXVIII, XXXIX.

38-й параграф предусматривает, «что свободное отправление и пользование религиозными обрядами и поклонением, без дискриминации или предпочтения, должны навсегда впредь быть дозволены в пределах этого штата всем людям, при условии, что свобода совести, предоставляемая настоящим, не должна служить оправданием для актов распущенности или оправдывать практику, несовместимую с миром или безопасностью штата».

39-й параграф предусматривает, что «ни один служитель евангелия или священник любой деноминации не может в любое время в будущем, под каким бы то ни было предлогом или описанием, быть избираемым или способным занимать какую-либо гражданскую или военную должность или место в пределах этого штата».

Первая из этих статей защищает нас от преследований в религиозных вопросах. Другая исключает духовенство из возможности занимать любую должность, гражданскую или военную. Два положения, обойденные молчанием создателями новой конституции; и хотя, возможно, лидеры в обоих случаях были одинаково враждебны демократической системе и имели одну и ту же цель — разрушение правительства штата.

XLII.

Этот параграф предусматривает, «что на усмотрение законодательного органа остается натурализация всех таких лиц и в таком порядке, как они сочтут нужным».

The 1st art., 8 sec., 4th clause, give to the new government power to establish a uniform rule of naturalization.

А согласно 4-й статье, 2-му разделу: «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», вследствие чего этот пункт становится полностью ничтожным.

Из этого сопоставления видно, что общее правительство, будучи полностью организованным, поглотит все те полномочия штата, которые создатели его конституции объявили подлежащими осуществлению только представителями народа штата; что бремя и расходы на содержание аппарата штата будут увековечены; но его деятельность по обеспечению или содействию любым существенным мерам, способствующим счастью народа, может быть полностью парализована, поскольку общее правительство присваивает себе право вмешиваться в мельчайшие объекты внутренней полиции и самые незначительные домашние дела каждого штата, обладая правом принятия законов «для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов», которые могут затрагивать жизнь, свободу и собственность в любой модификации, которую они сочтут целесообразной, не сдерживаемые предостерегающими оговорками и не ограниченные декларацией каких-либо из тех прав, которые мудрость и благоразумие Америки в 1776 году считали подлежащими защите от нарушения при любых обстоятельствах.

Одним словом, новая конституция в конечном итоге приведет к растворению всей власти законодательных органов отдельных штатов и уничтожит права и свободы народа; ибо власть первых будет всем во всем, а последних — лишь тенью и формой без содержания, и если она будет принята, мы можем (подражая карфагенянам) сказать: Delenda est America.

Сидней.

[pg 315]

Беглые замечания Хью Генри Брэкенриджа.

Напечатано в The American Museum, апрель 1788 года.

[pg 317]

Примечание.

Эта статья впервые появилась в The Pittsburgh Gazette, но поскольку я не смог найти подшивку этой газеты, я был вынужден перепечатать ее из The American Museum. Она была анонимной, но ее авторство подтверждается перепечаткой в «Gazette Publications» Брэкенриджа, изданных в виде книги в 1806 году.

[pg 319]

Беглые замечания.

The American Museum, (Номер 4)

Апрель 1788 года.

В мои намерения не входит подробно рассматривать этот план правительства, но я хочу предложить некоторые идеи в дополнение к уже высказанным и того же характера, показывающие его несовершенства и опасность.

Первое, что поражает прилежного наблюдателя, — это отсутствие предосторожности в отношении пола президента. Предусмотрено ли, что он должен быть мужского пола? Салии, племя бургундов в XI веке, исключали женщин из суверенитета. Без подобного исключения, что мы будем думать, если с течением времени у нас во главе дел окажется старуха? Но какая у нас гарантия, что он будет белым человеком? Каким национальным позором было бы, если бы он был избран от одного из южных штатов и какой-нибудь мерзкий негр стал бы править нами? Тогда договоры заключались бы с племенами Конго и Лоанго, а не с цивилизованными нациями Европы. Но есть ли какая-то гарантия, что он будет свободным человеком? Кто знает, не выберут ли избиратели в будущем, в дни коррупции, слугу, возможно, каторжника, и не дадут ли ему власть? Приняты ли какие-то меры к тому, чтобы он был полноценным? Будем ли мы в делах гражданского характера оставлять дверь открытой для хромых, бастардов, евнухов и черт знает кого?

Сенат — следующая великая составная часть правительства; и все же нет ни слова о происхождении кого-либо из них; должны ли они быть полностью ирландцами или только шотландскими ирландцами. Если кто-либо из них участвовал в войне «Белых парней», «Сердца дуба» или тому подобном, они могут опрокинуть всю власть и сделать «Шилейлу» верховным законом страны.

Палата представителей должна быть настолько большой, что ее никогда нельзя будет построить. Они могут начать ее, но ее никогда нельзя будет закончить. Десять миль в квадрате! Даже Вавилон, если не брать в расчет пригороды, не был большего размера.

Но что толку останавливаться на этих вещах? Отсутствие билля о правах — вот великое зло. Не было нужды в билле о «неправдах»; ибо неправд будет достаточно. Но о! Билль о правах! Какова природа билля о правах? «Это перечень или опись тех полномочий, которыми Конгресс не обладает». Но если ясно установлено, какими полномочиями они обладают, зачем нужен каталог тех полномочий, которыми они не обладают? Ах! В этом и заключается ошибка. Священник, проповедуя, взялся, во-первых, показать, что было в его тексте; во-вторых, чего в нем не было. Когда указано, какие полномочия даны, почему бы не указать также, какие полномочия не даны? Билль о правах необходим, и все те вещи, которые обычно обеспечиваются им —

1. Права совести сметены. Исповедание веры, Молитвенник, Руководство и «Путь паломника» должны уйти. Псалмы Уоттса, как мне сказали, — единственное в своем роде, что получит хоть какое-то снисхождение.

2. Свобода печати — она исчезает с первого удара. Даже объявление о заблудившейся лошади или сбежавшем негре нельзя будет поместить ни в одной из газет.

3. Суд присяжных — он разбит, и весь этот достойный класс людей, юристов, которые живут тем, что разглагольствуют и склоняют присяжных, уничтожен.

Я бы предложил любому непредвзятому человеку: есть ли в этой конституции хоть какое-то положение о привилегии брить бороду? Или есть ли какой-то способ, установленный для снятия мерки для пары бриджей? Откуда же тогда, что люди ученые, кажется, так одобряют ее, в то время как невежественные — против? Причина совершенно очевидна, а именно: разум — ошибочный проводник, в то время как инстинкт, который является руководящим принципом необученных, верен. Положите поросенка в мешок, везите его полдня через леса и проселочные дороги, выпустите его, и он побежит домой без отклонений. Мог бы доктор Франклин сделать это? Какое у нас тогда основание полагать, что его суждение или суждение Вашингтона может быть равно суждению мистера Смайли в государственных делах?

Если бы не этот принцип, с помощью которого мы можем объяснить это, можно было бы счесть странным, что старый Ливингстон из Джерси мог быть настолько одурачен, чтобы дать свое одобрение такой дьявольской схеме тирании среди людей — конституции, которую вполне можно назвать адской. Ибо если бы все дьяволы в Пандемониуме были заняты ею, они не смогли бы сделать хуже.

Нил Маклафлин, мой сосед, который разговаривал с мистером Финдли, говорит, что по этой конституции всех ткачей должны казнить. Что сделали эти невинные мануфактурщики, что их должны подвергнуть гонениям?

Пусть другие штаты думают что хотят, есть одна причина, по которой каждый пенсильванец должен проклинать это навязывание человечеству. Это, скорее всего, сделает его штат местом пребывания правительства и приведет к тому, что все чиновники будут здесь, и значительная часть доходов будет тратиться здесь. Это должно сделать людей богатыми, позволить им платить свои долги и развратить их мораль. Любой гражданин, следовательно, на водах Делавэра и Саскуэханны, который поддержал бы это, должен быть повешен и четвертован.

Я ограничусь в настоящее время этими критическими замечаниями, но буду продолжать их время от времени, по мере необходимости.

[pg 323]

Предостерегающее письмо, написанное Сэмюэлем Чейзом.

Напечатано в THE MARYLAND JOURNAL, октябрь 1788 года.

[pg 325]

Примечание.

Авторство этого эссе закреплено за Чейзом письмом Дэниела Кэрролла, который, написав Мэдисону, ссылается как на это эссе, так и на его ответ, напечатанный далее. Чейз был лидером антифедералистов в Мэриленде, но поначалу был вынужден под давлением общественных настроений приспосабливаться, как показывают следующие выдержки, взятые из Maryland Journal от 28 сентября 1787 года:

Ниже приводится заключительная часть речи Сэмюэля Чейза, эсквайра, произнесенной в этот день в здании суда перед многочисленным и уважаемым собранием граждан.

(Опубликовано по просьбе многих избирателей города Балтимор.)

Конституция, предложенная последним Конвентом для Соединенных Штатов, изменит, а в некоторых случаях отменит наш Билль о правах и Форму правления. Законодательный орган этого штата не имеет права изменять нашу Форму правления, кроме как в порядке, предписанном Конституцией. Единственный вопрос, который должен решить Генеральная Ассамблея, заключается в следующем: порекомендуют ли они народу избрать делегатов для встречи на конвенте, чтобы рассмотреть и принять решение по предложенному плану. Я всегда поддерживал Союз и увеличение полномочий Конгресса. Я считаю, что федеральное правительство должно быть значительно изменено. Я еще не сформировал своего мнения, следует ли принимать предложенный план в том виде, в каком он есть, без каких-либо поправок или изменений. Предмет очень важный и влечет за собой величайшие последствия. Если меня изберут, я буду голосовать за и приложу все усилия, чтобы добиться рекомендации Законодательного органа о созыве конвента, как только это можно будет удобно сделать, если не будет иных указаний от этого города.

26 сентября 1787 года.

Будучи проинформирован о том, что мои обязательства, данные вчера на собрании в здании суда, «голосовать за и приложить все усилия, чтобы добиться рекомендации Законодательного органа о созыве конвента, как только это можно будет удобно сделать», не поняты; из желания, если возможно, устранить всякое недопонимание, я беру на себя смелость заявить, что своим обещанием я намеревался обязаться, а потому обещаю, что если буду избран, то приложу все усилия, чтобы добиться на следующей сессии Ассамблеи, и как можно скорее в ходе сессии, насколько позволят необходимые дела штата, рекомендации Генеральной Ассамблеи о созыве конвента для рассмотрения и принятия решения по Конституции, предложенной последним Конвентом для Соединенных Штатов, и назначить выборы делегатов на Конвент, как только удобство народа позволит. Я далее прошу разрешения добавить, что, по моему мнению, выборы делегатов на Конвент должны состояться как можно раньше весной.

Сэмюэль Чейз.

Балтимор, 27 сентября 1787 года.

Существуют нападки на Чейза со стороны «Steady» в Maryland Journal от 28 сентября 1787 года и со стороны «Spectator» в Maryland Journal от 9 октября 1787 года.

[pg 327]

Предостережение.

The Maryland Journal, (Номер 976)

Пятница, 12 октября 1787 года.

Жителям города Балтимор,

Попытка застать вас врасплох в отношении какой-либо общественной меры должна встретить ваше негодование и презрение. Когда насилие или хитрость подменяют аргументы и разум, подозрение должно бить тревогу, а благоразумие должно диктовать уместность обсуждения. Вопросы, имеющие значение в частной жизни, не должны решаться поспешно, и тем более, с еще большим основанием, решения, которые затрагивают будущее счастье целого народа, не должны приниматься до самого зрелого и тщательного рассмотрения, а также свободного и полного изучения предмета и всех его последствий. Эти размышления возникли, когда я был проинформирован, что некоторые джентльмены этого города занимаются тем, что носят и собирают подписи под петицией, адресованной Генеральной Ассамблее, с просьбой созвать Конвент для ратификации новой системы правления, предложенной для Соединенных Штатов последним Конвентом в Филадельфии. Если бы эта петиция не содержала ничего большего, она не была бы достойна внимания; но она публикует всему миру ваше полное одобрение Нового федерального правительства и ваше желание, чтобы оно было принято и подтверждено этим штатом в том виде, в каком оно есть, без каких-либо поправок или изменений.

Официальная причина предложения вам подписать петицию заключается в том, чтобы вы могли выразить свои чувства законодательному органу, что они должны созвать Конвент для ратификации новой формы правления для Соединенных Штатов; но истинный замысел инициаторов петиции состоит в том, чтобы вовлечь вас в декларацию в пользу всей системы и обязать вас в будущем поддерживать ее, что вы должны будете делать, или ссылаться на обман и неожиданность, если при дальнейшем размышлении вы обнаружите, что опрометчиво высказали мнение против своих реальных интересов. Если бы истинное намерение инициаторов и распространителей этой петиции состояло только в том, чтобы получить ваше мнение в пользу созыва Конвента, это могло бы быть выражено в нескольких строках; и никто не стал бы возражать против такой петиции, хотя она и была бы неуместной и ненужной, потому что ваши делегаты, безусловно, внесут предложение и приложат усилия, чтобы добиться созыва Конвента; и ни один член Генеральной Ассамблеи не станет отрицать, что, делая это, ваши делегаты выражают ваши чувства.

По моему мнению, вам не нужно или не подобает в настоящее время выражать свое одобрение или неодобрение новой конституции для Соединенных Штатов по следующим причинам:

Во-первых, потому что решение «за» или «против» плана имеет величайшее значение, так как оно влечет за собой не что иное, как счастье или несчастье для вас и всего вашего потомства навсегда; и поэтому, я думаю, требует вашего беспристрастного и самого тщательного рассмотрения. Во-вторых, потому что вам не хватает информации, и у вас самих не было времени изучить предложенную систему и рассмотреть последствия, которые могут вытекать из ее отклонения или принятия. В-третьих, потому что вашим соотечественникам в этом и других штатах не дано времени рассмотреть предмет и изложить свои чувства и доводы «за» или «против» этой меры перед вами. В-четвертых, потому что вы должны выслушать обе стороны, так как человек, который принимает решение, выслушав только одну часть, почти всегда будет ошибаться в своем суждении. Он может оказаться прав, но это будет по воле случая, а не по разуму. В-пятых, потому что вас не поджимает время для принятия решения по этому вопросу; у вас есть по крайней мере три месяца для обсуждения; поэтому решать за несколько дней — это опрометчивость и глупость. В-шестых, когда люди призывают вас решать в спешке по столь важному вопросу, не будет неразумным потребовать их мотивы; и не будет немилосердным подозревать, что они ненадлежащие; и никакое зло или неудобство не может произойти от промедления.

11 октября 1787 г.

Предостережение.

[pg 329]

Письмо Друга Конституции, написанное Дэниелом Кэрроллом.

Опубликовано в «Мэриленд джорнал», октябрь 1787 г.

[pg 331]

Примечание.

Дэниел Кэрролл писал Мэдисону, что ответил на «Предостережение» Чейза, и, поскольку это единственный прямой ответ на ту статью, который мне удалось найти, я рискнул приписать его ему. Письмо находится в бумагах Мэдисона в Государственном департаменте, доступ к которым в настоящее время ограничен, поэтому я не могу опубликовать его здесь.

[pg 333]

Друг Конституции.

«Мэриленд джорнал», (номер 977)

Вторник, 16 октября 1787 г.

Жителям города Балтимор.

К вам обратился в газете за прошлую пятницу автор, подписавшийся как «Предостережение», который хотел бы убедить вас в том, что вам следует в настоящее время воздержаться от одобрения Федеральной конституции, рекомендованной Конвентом.

Этот автор, возможно, питает самые благие намерения в отношении общественного благосостояния и процветания Балтимора, но каждый должен заметить, что он является противником предложенной Конституции и желает помешать вам выразить свое одобрение не только в настоящее время, но и в будущем.

Говорят, что автором этого предостережения является г-н К., но то, что это злонамеренный инсинуация, направленная против его искренности, станет ясно, если рассмотреть его недавнее обещание по этому вопросу, подписанное и опубликованное им самим в связи с резолюцией Конвента, на которой это обещание основано. Я изложу и резолюцию, и обещание, чтобы вы могли судить сами.

В резолюции Конвента провозглашается, что Конституция должна быть представлена на рассмотрение Конвента делегатов, избранных в каждом штате народом по рекомендации его легислатуры, для их согласия и ратификации.

Г-н К., будучи призванным до своего избрания высказаться по этому пункту, обещает народу, «что он приложит все усилия, если будет избран, для созыва Конвента».

Я хотел бы лишь заметить по поводу этой резолюции и обещания: во-первых, что резолюция ставит абсолютным условием, чтобы легислатура рекомендовала созвать Конвент для выражения согласия и ратификации Конституции. Во-вторых, что обещание, данное г-ном К., обязывает его приложить усилия для созыва Конвента с этой целью.

Еще одно замечание, которое возникает по этому поводу, заключается в том, что г-н К. не мог иметь в виду, что Конвент должен быть созван для какой-либо иной цели, кроме как для выражения согласия и ратификации Конституции; ибо абсурдно предполагать, что он имел в виду, что Конвент должен быть уполномочен легислатурой предлагать поправки или изменения, так как это противоречит заявленному намерению резолюции и тому смыслу, который его друзья вкладывали в его обязательство в то время, когда он его давал. Г-на К., следовательно (не предполагая, что он способен на величайшее насилие над своим обещанием), нельзя считать автором «Предостережения», который решительно, хотя и косвенно, выступает против принятия Конституции.

Из этого краткого обзора природы и намерения резолюции, я думаю, очевидно, что народ должен без промедления выразить свое одобрение Конституции посредством петиции к легислатуре, с тем чтобы легислатура, к которой Конвент и Конгресс обращаются с призывом рекомендовать народу избрать делегатов для ее ратификации, могла иметь авторитет крупнейшего и наиболее перспективного торгового и промышленного города штата для поддержки столь важной рекомендации. Но «Предостережение» считает петицию неуместной и ненужной; ибо, говорит он, «ваши делегаты будут ходатайствовать и приложат усилия, чтобы добиться созыва Конвента». Допуская, что ваши делегаты будут ходатайствовать о созыве Конвента, следует ли из этого, что они добавят к своему ходатайству эти существенные слова: «для подтверждения и ратификации Конституции»? Не кажется ли скорее, исходя из содержания замечаний этого автора, что ваши делегаты должны исключить эти слова из своего ходатайства? Но уместность и необходимость петиции не зависят от того, что могут или не могут сделать ваши делегаты. Она уместна в настоящее время, потому что Конституция встречает ваше одобрение. Она необходима в настоящее время, потому что требуется как побудительный мотив для легислатуры призвать народ назначить Конвент для осуществления цели резолюции. Другими словами, поскольку рекомендация о созыве Конвента вовлекает легислатуру в полное одобрение Конституции, существует величайшая уместность и необходимость в том, чтобы вы заявили легислатуре, что она встречает ваше одобрение.

Мне прискорбно видеть из публикации и инсинуаций «Предостережения», которые, как мне сказали, распространяются с большим усердием, что открыта оппозиция против Конституции. Я, признаться, не ожидал, что она будет принята без некоторого сопротивления; но я не мог заставить себя поверить, что это сопротивление могло зародиться в Балтиморе, который столь исключительно заинтересован в ее скорейшем принятии. Но то, что я намеревался сказать по этому пункту, так хорошо выражено в недавней речи г-на Уилсона перед жителями Филадельфии перед их выборами представителей, что я позволю себе закончить ею.

«В конце концов, сограждане мои, (говорит этот превосходный политик), нет ничего необычного или неожиданного в том, что Конституция, предложенная вашему вниманию, встречает сопротивление. В природе человека — преследовать собственный интерес в ущерб общественному благу; и я не намерен делать никаких личных выпадов, когда добавляю, что в интересах очень многочисленной, влиятельной и уважаемой группы — противодействовать и разрушить превосходную работу, созданную последним Конвентом. Все государственные должности, все назначения по отправлению правосудия и сбору государственных доходов, которые передаются от индивидуального к совокупному суверенитету штатов, неизбежно направят поток влияния и вознаграждений в новое русло. Поэтому каждый, кто занимает или рассчитывает занять доходное место при нынешнем устройстве, будет возражать против предложенных нововведений не потому, что это вредит свободам его страны, а потому, что это затрагивает его планы на богатство и положение. Признаюсь, однако, что я не слепой поклонник этого плана правления и что есть некоторые его части, которые, если бы мое желание возобладало, были бы, безусловно, изменены. Но когда я размышляю о том, как сильно люди расходятся в своих мнениях, и что каждый человек (и это наблюдение в равной степени относится к каждому штату) имеет равное право отстаивать свое собственное, я удовлетворен тем, что ничего более близкого к совершенству достигнуто быть не могло. Если есть ошибки, следует помнить, что семена исправления посеяны в самой работе, и согласие двух третей Конгресса может в любое время внести изменения и поправки. Рассматривая ее, таким образом, со всех точек зрения, с непредвзятым и бескорыстным умом, я смело утверждаю, что это лучшая форма правления, которая когда-либо была предложена миру».

Друг Конституции.

Балтимор, 13 октября 1787 г.

[pg 337]

Письма Лютера Мартина.

Опубликованы в «Мэриленд джорнал», январь–март 1788 г.

[pg 339]

Примечание.

Лютер Мартин, впоследствии прозванный «бульдогом федерализма», был в то время ведущим антифедералистом в Мэриленде. Из-под его пера вышла брошюра под названием «Подлинная информация... относительно заседаний Генерального конвента»; и когда «Землевладелец» (см. выше, стр. 135) напал на Элбриджа Джерри, он начал эту серию статей в защиту этого джентльмена, но в конечном итоге, из-за ответов, был вынужден продолжить серию как личную защиту. Согласно письму Дэниела Кэрролла, Дэниел из Сент-Томас-Дженифер отвечал Мартину в газетах, но мне не удалось это идентифицировать.

В «Нью-Йорк джорнал» от 17 июня 1788 г. приводится сравнение конституции, согласованной в начале конвента, с той, что была окончательно сформулирована, которое, вероятно, было написано Мартином.

[pg 341]

Лютер Мартин, I.

«Мэриленд джорнал», (номер 1004)

Пятница, 18 января 1788 г.

Г-ну Уильяму Годдарду:

Сэр,

Поскольку публикация под подписью «Землевладелец из Коннектикута» распространяется вдали от места проживания г-на Джерри и рассчитана не только на то, чтобы нанести ущерб чести этого достопочтенного джентльмена, но и ослабить эффект его оппозиции правительству, предложенному последним конвентом, и тем самым способствовать принятию системы, которую я считаю разрушительной для прав и свобод соответствующих штатов и их граждан, я прошу позволения через вашу газету заявить публике, что с того времени, как я занял свое место в конвенте, что было в начале июня, до четвертого дня сентября, когда я покинул Филадельфию, я уверен, что не отсутствовал на заседаниях конвента более десяти минут (за исключением пяти дней в начале августа, сразу после того, как комитет по деталям представил отчет, в течение которых было сделано мало дел). Что во время моего присутствия я никогда не слышал, чтобы г-н Джерри или любой другой член вносил предложение о выкупе континентальных денег в соответствии с их номинальной или какой-либо другой стоимостью, и я никогда не слышал, чтобы такое предложение предлагалось к рассмотрению или чтобы о нем думали. Я был близок с г-ном Джерри и никогда не слышал, чтобы он выражал в частной беседе или иным образом желание выкупа континентальных денег или называл отсутствие такого положения дефектом. И я никогда не слышал в Конвенте или где-либо еще, чтобы такой мотив поведения приписывался г-ну Джерри. Я также заявляю публике, что за значительное время до того, как я покинул конвент, оппозиция г-на Джерри Системе была горячей и решительной; что, в частности, он решительно выступал против того положения, согласно которому власть и авторитет над милицией отнимаются у штатов и передаются общему правительству; что в дебатах он заявил: если эта мера будет принята, это будет самым убедительным доказательством того, что задумано уничтожение правительств штатов и введение короля, и что никаким декларациям об обратном не следует верить, поскольку это наносит штатам последний coup de grace, лишая их единственного средства самосохранения. Поведение сторонников и создателей этой системы по отношению к тринадцати штатам, притворяющихся, что она разработана для их выгоды, и постепенно получающих власть за властью для общего правительства, что не могло не закончиться их рабством, он сравнил с поведением группы жокеев, у которых было тринадцать молодых жеребят для объездки; они начинают с видимости доброты, давая им пучок сена или горсть овса и поглаживая их, пока они едят, пока, став достаточно послушными, они не позволяют надеть себе на шею недоуздок; получив дальнейшую степень их доверия, жокеи надевают им на головы уздечки с мундштуком и удила в рот, после чего седло следует само собой, и, хорошо обутые и со шпорами, с хорошими клыками в руках, они садятся верхом и ездят на них по своему усмотрению, и хотя они могут немного брыкаться и фыркать поначалу, не будучи в состоянии избавиться от своих всадников, они вскоре становятся такими же ручными и пассивными, как того желали бы их хозяева. В ходе публичных дебатов в конвенте г-н Джерри применил к системе правления, как тогда обсуждалось, слова Поупа в отношении порока: «что это чудовище с таким ужасным видом, что, чтобы его возненавидеть, нужно лишь его увидеть». И за некоторое время до того, как я покинул Филадельфию, он таким же публичным образом заявил в конвенте, что счел бы себя предателем своей страны, если бы не выступил против системы там, а также когда он покинул конвент. Это, сэр, факты, которые я не боюсь, что будут опровергнуты любым членом конвента, и, как я полагаю, удовлетворительно покажут, что оппозиция г-на Джерри проистекала из убеждения в его собственном уме, что правительство, если оно будет принято, закончится уничтожением штатов и введением королевского правления.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Лютер Мартин.

Балтимор, 13 января 1788 г.

[pg 344]

Лютер Мартин, II.

«Мэриленд джорнал», (номер 1018)

Пятница, 7 марта 1788 г.

Г-ну Годдарду:

Сэр,

Вследствие справедливости, которую я оказал г-ну Джерри по прежнему случаю, я обнаружил, что мне адресовано обращение в вашей последней газете. Является ли Землевладелец из «Коннектикут курант» и «Мэриленд джорнал» одним и тем же лицом или разными, не очень существенно; однако я склоняюсь к первому мнению, так как надеюсь, ради чести человеческой природы, что было бы трудно найти более одного человека, способного на такое полное пренебрежение принципами истины и чести. После того как он совершил самую несправедливую и нелиберальную атаку на г-на Джерри и заклеймил его как врага своей страны и самого низкого из людей только за твердое и добросовестное исполнение важного доверия, возложенного на этого джентльмена, если бы я не получил свою долю его порицания, признаюсь, я был бы разочарован и уязвлен. Это имело бы, по крайней мере, вид того, что Землевладелец обнаружил в моих принципах нечто, что он счел созвучным своим собственным. Как бы велики ни были мои политические грехи, быть проклятым его одобрением и аплодисментами было бы наказанием, намного превышающим их заслуги. Но, сэр, в настоящее время я намерен ограничиться первоначальным предметом спора — несправедливостью обвинений, выдвинутых против г-на Джерри. Я полностью уверен, что моя правдивость не будет поставлена под сомнение, когда я даю отрицательный ответ на анонимную клевету. Я в равной степени уверен, что она будет так же мало поставлена под сомнение любым, кто знает меня, даже если Землевладелец удостоит представить публике свое имя — уважаемым именем оно, я уверен, быть не может. Его абсолютное отсутствие правды и откровенности в утверждениях, направленных на то, чтобы нанести ущерб репутации лиц, чьи имена даны публике, и выставить их на возмущение своих сограждан, всегда будет оправдывать это утверждение, даже если имя принадлежит человеку, украшенному богатством или возвеличенному положением. Но Землевладелец хочет, чтобы предполагалось, что, хотя в моей правдивости не следует сомневаться, мои доказательства должны быть отвергнуты, и замечает, что для того, чтобы понять, какое доверие должно быть оказано им, под чем, я полагаю, он имеет в виду их достаточность, если им поверят, следует знать, как долго я отсутствовал в Конвенте, а также время, когда я присутствовал. Я верю, сэр, что всякий, кто прочитает мою прежнюю публикацию, в одно мгновение поймет, что я там «изложил» всю «информацию» по этому вопросу, которая была необходима или существенна, и что я не оставил никакого дефекта для Землевладельца, чтобы его восполнить. Я там упомянул, что «я занял свое место в начале июня, что я покинул Филадельфию четвертого сентября и в течение этого периода не отсутствовал в конвенте во время заседаний, за исключением пяти дней в начале августа, сразу после того, как Комитет по деталям представил отчет». Я не указал точный день июня, когда я занял свое место — это было девятое, а не десятое — очень незначительная ошибка Землевладельца. Но между тем днем и четвертым сентября он говорит, что я отсутствовал десять дней в Балтиморе и столько же в Нью-Йорке, и тем самым намекает, что в течение этого периода произошло отсутствие в двадцать дней из Конвента, в течение которого г-н Джерри мог сделать и провалить свое предложение относительно континентальных денег. Краткое изложение фактов — это все, что необходимо, чтобы показать неискренность Землевладельца и то, что вполне возможно передать ложь, или нечто очень похожее на нее, почти словами истины. Двадцать пятого июля Конвент прервался, чтобы встретиться снова шестого августа. Я воспользовался этой возможностью, чтобы приехать в Балтимор, и покинул Филадельфию двадцать седьмого; я вернулся четвертого августа и шестого присутствовал в Конвенте с такими членами, которые были в городе, в то время Комитет по деталям представил свой отчет, и многие члены все еще отсутствовали, мы отложили заседание до следующего дня. Г-н Джерри покинул Филадельфию, чтобы отправиться в Нью-Йорк за день до того, как я покинул ее, чтобы приехать в Балтимор; он не вернулся во вторник, седьмого августа, когда я отправился в Нью-Йорк, откуда я вернулся и занял свое место в Конвенте в понедельник, тринадцатого. Это правда, что с двадцать пятого июля по тринадцатое августа прошло восемнадцать (не двадцать) дней, но в один из этих дней я присутствовал, а в двенадцать из них Конвент не собирался. Я был, следовательно, совершенно точен в своем первоначальном заявлении, что с начала июня по четвертое сентября я отсутствовал всего пять дней в Конвенте во время заседаний, и в этом заявлении не опустил никакой «необходимой информации». Также верно, что из этих восемнадцати дней г-н Джерри отсутствовал двенадцать или тринадцать, и что один из тех дней, когда он не отсутствовал, был воскресенье, в который Конвент не собирался. Таким образом, сэр, излагая факты так, как они действительно произошли, мы находим, что единственное время между началом июня и четвертым сентября, когда такое предложение могло быть сделано г-ном Джерри без моего присутствия, сужается до четырех, или самое большее пяти дней, как я первоначально заявил, хотя Землевладелец хочет, чтобы предполагалось, что в течение этого периода было двадцать дней, когда это могло произойти без моего ведома, а именно десять, пока я был в Балтиморе, и столько же, пока в Нью-Йорке. Землевладелец также заявляет, что Конвент начался четырнадцатого дня мая, и что я не занял свое место до десятого дня июня, под чем, если он что-то имеет в виду, я полагаю, он намерен намекнуть, что в течение этой части времени предложение г-на Джерри могло быть сделано и отвергнуто. Он здесь, сэр, одинаково неудачлив и неискренен. Хотя Конвент должен был встретиться по назначению четырнадцатого мая, однако никакие существенные дела не были начаты до тридцатого числа того же месяца или около того. Именно в тот день Конвент, имея перед собой определенные предложения, представленные ему достопочтенным губернатором Вирджинии, решил перейти к рассмотрению этих предложений. В этом факте я уверен, что не ошибаюсь, так как я указываю день не просто по своей памяти, но по протоколам, которые я считаю очень точными, находящимся у меня, информации, данной достопочтенным г-ном Макгенри собранию. Истина, сэр, заключается в том, что очень мало прогресса было сделано Конвентом до моего прибытия, и что они были заняты делами серьезно не более десяти дней или около того. Первое, что я сделал после того, как занял свое место, — это внимательно изучил журналы для получения информации о том, что уже было сделано или предложено. Я также был снабжен записями дебатов, которые имели место, и могу с правдой сказать, что сделал себя «подробно информированным» о том, что произошло до этого периода. Таким же образом, после моего возвращения из Нью-Йорка, я консультировался с журналами (ибо нам было разрешено читать их, хотя нам не всегда было разрешено делать копии). Если бы предложение, приписываемое г-ну Джерри, было сделано и отвергнуто либо до того, как я впервые занял свое место, либо пока я был в Нью-Йорке, оно бы там появилось, и что никакое такое предложение не было сделано и отвергнуто в течение любого из этих периодов, я апеллирую к высшему возможному авторитету. Я апеллирую к тем самым журналам, которые должны были быть опубликованы и которые, как нас информируют, помещены во владение нашего последнего достопочтенного президента. Но почему, сэр, я должен апеллировать к этим журналам или к любому другому авторитету? Пусть Землевладелец обратится к своему восьмому номеру, адресованному достопочтенному г-ну Джерри; пусть он покраснеет, если не неспособен к этому ощущению, читая следующий отрывок: «Почти все время во время заседаний Конвента, и до тех пор, пока Конституция не получила свою нынешнюю форму, никто не был более убедительным и примирительным по каждому вопросу, чем г-н Джерри» и т. д. Таким образом стоял г-н Джерри, пока к концу дела он не внес предложение относительно выкупа бумажных денег. Все время заседаний Конвента не почти прошло. Конституция не получила свою нынешнюю форму, и дело не приближалось к концу, до тех пор, пока долго после того, как я занял свое место в Конвенте. Поэтому доказано самим Землевладельцем, что г-н Джерри не делал этого предложения в любое время до девятого дня июня. Более того, в газете, которая сейчас передо мной, он признает, что в своем восьмом номере (и, конечно, никто не должен знать его смысл лучше, чем он сам) намеревался зафиксировать отступничество г-на Джерри периодом в последние тринадцать дней. Почему тогда все это искажение моего отсутствия в Балтиморе и Нью-Йорке? Почему попытка вызвать веру в то, что Конвент был занят делами с четырнадцатого мая, и инсинуация, что это могло произойти в те периоды? И почему обвинение в том, что, не изложив эти факты, я утаил от публики информацию, необходимую для формирования правильного суждения о доверии, которое должно быть оказано моим доказательствам. Но, сэр, я действительно в замешательстве, чем больше восхищаться — порочностью сердца этого автора или слабостью его головы. Возможно ли, чтобы он не заметил, что в тот момент, когда он фиксирует время предложения г-на Джерри последними тринадцатью днями Конвента, он доказывает неоспоримо ложь и злобу своих обвинений против этого джентльмена — ибо он прямо заявил, что это предложение и отказ, который оно получило, были причиной, и единственной причиной, его отступничества; что «до этого в системе, как она сейчас стоит, не было ничего, к чему он имел бы какие-либо возражения, но что впоследствии он был вдохновлен величайшей яростью и несдержанной оппозицией всей системе, которую он ранее хвалил»; тогда как я показал с яснейшей демонстрацией, что за значительное время до последних тринадцати дней г-н Джерри оказал самое решительное сопротивление системе. Я показал это перечислением фактов, которые, если им поверят, неоспоримо доказывают это — факты, которые, я повторяю, никогда не будут опровергнуты ни одним членом Конвента. Я основываю это утверждение на полнейшем убеждении, что невозможно найти ни одного человека в этом числе, столь порочного, чтобы публично и преднамеренно проституировать свое имя в поддержку лжи, и в то же время столь слабого, чтобы делать это, когда он должен быть уверен в обнаружении. Но Землевладелец готов допустить, что г-н Джерри мог сделать предложение в «комитете», и что там это могло произойти без моего ведома; к таким жалким уловкам он прибегает. Это уклонение, однако, будет одинаково бесполезным. Дела комитетов не были секретного характера, и они не проводились секретным образом; я имею в виду, что касается членов Конвента. Я уверен, что не было комитета, пока я был там, о чьих заседаниях я не был бы по крайней мере «так подробно информирован», что попытка столь необычного характера, как та, что приписывается г-ну Джерри, и сопровождаемая столь немедленной и замечательной революцией в его поведении, не могла произойти без того, чтобы я не услышал что-то об этом. Непринятие меры комитетом не исключало ее предложения Конвенту и принятия там. Можно ли предположить, что вопрос, в котором г-н Джерри, как представлено, был так глубоко заинтересован, и судьбой которого его поведение было полностью обусловлено, был бы из-за отсутствия успеха в комитете полностью оставлен им без единой попытки провести его в Конвенте! Если требуется какое-либо другое доказательство, я апеллирую снова к самому Землевладельцу. В своем восьмом номере он заявляет, что предложение было отвергнуто «Конвентом». Пусть также будет помниться, как я уже заметил, в газете, которая сейчас передо мной, он объявляет, что это было его намерением в том номере зафиксировать отступничество г-на Джерри периодом в последние тринадцать дней; и в том же номере он замечает, что негодование г-на Джерри могло только затруднить и задержать завершение дела на несколько дней; все это одинаково противоречит всякой идее о том, что предложение было сделано до того, как он покинул Филадельфию, будь то в комитете или в Конвенте. Землевладелец также утверждал, что я «вложил в уста г-на Джерри возражения, отличные от всего, что содержит его письмо легислатуре его штата, так что если мое представление верно, его должно быть ложным». В этом обвинении он так же хорошо обоснован, как и в тех, что я уже заметил. Г-н Джерри более чем один раз публиковал миру под санкцией своего имени, что он выступал против системы из твердого убеждения, что она поставит под угрозу свободы Америки и уничтожит свободу штатов и их граждан. Каждое слово, которое я заявил как исходящее из его уст, настолько далеко от того, чтобы быть несовместимым с этими декларациями, что они совершенно соответствуют им и являются прямыми доказательствами их правды. Когда Землевладелец информировал нас, что г-н Джерри был «лицом к лицу со своими коллегами в Конвенте Массачусетса», почему он не, если только не желал ввести в заблуждение публику, также информировал нас, с какой целью он был там?

[pg 350]

Что это было только для того, чтобы отвечать на вопросы, которые могли быть предложены ему, а не самому задавать вопросы, что он не мог последовательно вмешиваться каким-либо образом в дебаты, и что он был даже лишен возможности объяснять такие части своего поведения, которые порицались в его присутствии? Анонимной публикацией, на которую намекает Землевладелец и которая вставлена в примечании, коллеги г-на Джерри не призываются оправдать его: она только заявляет, «что он верит, что они люди слишком большой чести, чтобы утверждать, что его причины в Конвенте были полностью отличны от тех, что он опубликовал»; и в этом, я полагаю, он не был разочарован, ибо Землевладелец в противном случае опубликовал бы это с триумфом; но если г-н Джерри, как намекается, был только предотвращен гордостью от того, чтобы лично просить их оправдать его, это равносильно доказательству его сознания того, что, как люди чести, они не могли бы отказать в этом, если бы он сделал запрос. Ни один человек, который видит абсурды и противоречия Землевладельца, не может, я думаю, иметь очень уважаемое мнение о его понимании, но я, который не очень предубежден в его пользу, едва ли мог представить его столь превосходно слабым, чтобы ожидать обмануть публику и получить кредит себе, спрашивая «если обвинения против г-на Джерри не верны, почему его коллеги не опровергают их?» и «почему это мы не видим верификации ваших утверждений г-ном Макгенри?» Если бы эти джентльмены оказали г-ну Джерри ту справедливость, он мог бы так же хорошо спросить «почему это мы не видим также верификации А, Б, В и Г и так далее до последней буквы конвенционального алфавита». Когда Землевладелец в своем восьмом номере адресовал себя г-ну Джерри, он вводит свои обвинения, говоря: «вы, несомненно, вспомните следующее состояние фактов; если вы этого не сделаете, каждый член Конвента засвидетельствует их». Один член Конвента имел твердость, достаточную, чтобы опровергнуть их своим именем, хотя он был хорошо осведомлен, что тем самым подвергал себя как мишень для стрел своих политических противников, и что касается некоторых из них, он не был не знаком с тем, с какими людьми он имел дело. Но из всех членов, которые составляли этот орган, ни один еще не выступил вперед, чтобы оправдать предсказание Землевладельца; ни один не был найден, чтобы «засвидетельствовать» его изложение фактов. Многие причины могут быть названы, почему члены Конвента не должны считать себя под моральным обязательством вовлекать себя в споры, давая свои имена в оправдание г-на Джерри; и я не верю, что любой из тех, кто подписал предложенную Конституцию, считал бы себя обязанным делать это по какому-либо политическому обязательству: Но, сэр, я едва ли могу предположить, что г-н Джерри настолько идеально почитаем и уважаем каждым человеком, который имел место в этом органе, что ни один индивид не мог быть добыт, чтобы дать свою санкцию обвинениям Землевладельца, если бы это могло быть сделано со справедливостью, и что касается меня, я сильно сомневаюсь, было бы ли легко убедить любого человека, который присутствовал при нашей информации собранию, что каждый из моих достопочтенных коллег (к заслугам каждого из которых я сердечно подписываюсь, хотя вынужден расходиться с ними в политических настроениях) был бы предотвращен мотивами личной деликатности ко мне от опровержения фактов, которые я изложил относительно г-на Джерри, если бы это могло быть сделано в соответствии с истиной. Если Землевладелец был членом Конвента, чтобы облегчить принятие любимой системы или чтобы удовлетворить свое негодование против ее противников, он первоначально изобрел и сейчас трудится поддерживать обвинения, самые несправедливые и неблагородные, вопреки своему собственному знанию фактов. Если он не был членом, он играет ту же роль без какого-либо знания предмета, и в этом имеет заслугу либо следования своему собственному изобретению, либо раздачи информации, которую он получает от какого-то лица, чьим жалким инструментом и дураком он является, в то же время выражая себя с решительностью и делая такие заявления о том, что он совершенно в каждом секрете, что естественно стремится, если не опровергнуто, обмануть и ввести в заблуждение ничего не подозревающее множество. В одном из этих положений Землевладелец должен стоять, он добро пожаловать сделать свой выбор, в любом случае он только хочет быть известным, чтобы быть презираемым. Теперь, сэр, пусть Землевладелец выйдет вперед и даст свое имя публике. Это единственная вещь, необходимая, чтобы закончить его характер и убедить мир, что он так же мертв для стыда, как он потерян для истины и лишен чести. Если я, сэр, могу быть полезен в том, чтобы побудить его раскрыться, даже в этом я буду считать себя оказывающим услугу своей стране. Я льщу себя, ради достоинства человеческого рода, что есть немногие такие характеры; но нет ситуации в жизни, в которой они не могли бы оказаться ядом и проклятием общества; они, следовательно, должны быть известны, чтобы их можно было остерегаться.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Лютер Мартин.

Балтимор, 3 марта 1788 г.

[pg 353]

Лютер Мартин, III.

«Мэриленд джорнал», (номер 1021)

Вторник, 18 марта 1788 г.

Номер I.

Гражданам Мэриленда.

Перед вами, мои сограждане, я считаю себя в особом порядке ответственным за каждую часть моего поведения при исполнении доверия, возложенного на меня вами, и счел бы себя в высшей степени виновным, если бы утаил от вас любую информацию, находящуюся в моем распоряжении, знание которой может быть существенным, чтобы позволить вам сформировать правильное суждение по вопросам, в которых вовлечено счастье вас самих и вашего потомства. И я никогда не сочту это актом снисхождения, когда обвиняюсь в своем публичном поведении или характере, оправдывать себя перед вашим судом и подчиняться вашему решению. В соответствии с этими чувствами, которые регулировали мое поведение с момента моего возвращения из Конвента и которые будут правилом моих действий в дальнейшем, я попрошу в это время вашего снисхождения, пока я сделаю некоторые наблюдения по поводу публикации, которую Землевладелец сделал мне честь адресовать мне в «Мэриленд джорнал» от 29 февраля прошлого года. В моем споре с этим автором по вопросу о г-не Джерри я уже дал вам возможность решить без труда, какое доверие должно быть оказано его самым позитивным утверждениям, и едва ли счел бы стоящим своего времени замечать его обвинения против меня самого, если бы не возможность, которую это дает мне изложить определенные факты и транзакции, о которых вы должны быть информированы, некоторые из которых были непреднамеренно опущены мной, когда я имел честь быть вызванным перед Палатой делегатов. Никакая «чрезмерная скромность» с моей стороны не требовалась, чтобы побудить меня скрыть «жертву негодований» против г-на Джерри, поскольку никакой такой жертвы никогда не было сделано, и никаких таких негодований никогда не существовало. Основная оппозиция в настроениях между г-ном Джерри и мной была по вопросу о представительстве; но даже по этому вопросу он был гораздо более уступчивым, чем его коллеги, двое из которых упорно настаивали на голосовании против равенства представительства в сенате, когда вопрос был поставлен в Конвенте о принятии примирительных предложений, от судьбы которых зависело, я верю, продолжение Конвента. По многим важным вопросам мы совершенно гармонировали в мнении, и где мы расходились, это никогда не сопровождалось теплотой или враждебностью, и это ни в каком отношении не мешало дружескому общению и обмену вниманием и любезностями. Мы оба выступали против чрезвычайных полномочий над милицией, данных общему правительству. Мы оба были против возможности переизбрания президента. Мы оба согласились в попытке предотвратить возможность назначения членов каждой ветви легислатуры на должности, и во многих других случаях, хотя Землевладелец, с его обычным вниманием к истине и его обычной навязывающей наглостью, говорит мне, что я «несомненно должен помнить, что г-н Джерри и я никогда не голосовали одинаково, за исключением случаев», которые он упомянул. Столь же мало основания в его утверждении, что я «предостерегал определенных членов быть на страже против его козней, ибо он и г-н Мейсон проводили частные встречи, где планы были согласованы, чтобы возвеличить за счет малых штатов старый Массачусетс и древний доминион». Мне нужно только изложить факты, чтобы опровергнуть это утверждение. Некоторое время в месяце августе ряд членов, которые считали систему, как тогда рассматриваемую и вероятно принятую, чрезвычайно исключительной и имеющей тенденцию уничтожить права и свободы Соединенных Штатов, сочли целесообразным встречаться вместе по вечерам, чтобы иметь общение настроений и согласовать план конвенциональной оппозиции и поправки к этой системе, так чтобы, если возможно, сделать ее менее опасной. Г-н Джерри был первым, кто предложил эту меру мне, и это до того, как какая-либо встреча имела место, и желал, чтобы мы могли собраться в моих апартаментах, но не имея удобной комнаты, мы выбрали другое место. Там г-н Джерри и г-н Мейсон проводили встречи, но с ними также встречались делегаты из Нью-Джерси и Коннектикута, часть делегации из Делавэра, достопочтенный член из Южной Каролины, еще один из Джорджии и я сам. Это были единственные «частные встречи», о которых я когда-либо знал или слышал, что они проводились г-ном Джерри и г-ном Мейсоном, встречи, на которых я сам присутствовал, пока не покинул Конвент, и единственной целью которых было не возвеличить великих за счет малых, а защитить и сохранить, если возможно, существование и существенные права всех штатов, и свободу и вольность их граждан. Таким образом, мои сограждане, я вынужден, если только не могу принять комплимент ценой истины, равной цене Землевладельца, отказаться от всех претензий на то, чтобы быть «помещенным вне досягаемости обычного панегирика», и на то «великодушие», которое он был столь заботлив даровать мне, что он заблудился в регионы лжи, чтобы искать повод. Когда мы находим такое пренебрежение истиной, даже во введении, пока только на пороге, мы можем составить суждение, какое уважение должно быть оказано информации, которую он даст нам о том, что произошло в Конвенте, когда он «отодвигает завесу», завесу, которая была помещена между нашими заседаниями и публикой, по моему мнению, для самых опасных целей, и которая никогда не была задумана сторонниками системы, чтобы быть отодвинутой, или если была, то не до тех пор, пока не станет слишком поздно для какой-либо полезной цели, что, насколько это сделано или притворяется сделанным в настоящем случае, является только для цели обмана и искажения. Именно в субботу я впервые занял свое место. Я получил в тот день копию предложений, которые были представлены Конвенту и которые тогда были предметом обсуждения в комитете всего состава. Секретарь был столь любезен, что по моей просьбе подождал меня в Капитолии на следующий день (будучи воскресеньем) и там дал мне возможность изучить журналы и ознакомиться с тем малым, что было сделано до моего прибытия. Я был не мало удивлен системой, выдвинутой вперед, и был заботлив узнать причины, которые были назначены в ее поддержку; для этой цели журналы не могли быть полезны; я поэтому беседовал по этому вопросу с разными членами Конвента и был облагодетельствован записями дебатов, которые имели место до моего прибытия. Я обратился к истории за тем светом, который она могла дать мне, и я добыл все самое ценное, что мог найти в Филадельфии по вопросу о правительствах в целом и об американской революции и правительствах в частности. Я посвятил все свое время и внимание делу, в котором мы были заняты, и использовал все возможности, которые имел, и способности, которыми обладал, добросовестно решить, какую часть я должен принять в исполнении того священного долга, который я был должен своей стране, при исполнении доверия, которое вы возложили на меня. Я посещал Конвент много дней, не принимая никакого участия в дебатах, слушая в молчании красноречие других и не предлагая никакого другого доказательства того, что я обладал силой речи, кроме как давая свое «да» или «нет», когда вопрос был поставлен, и, несмотря на мою склонность к «бесконечной болтливости», был бы чрезвычайно счастлив, если бы мог продолжать эту линию поведения, не совершая жертвы ваших прав и политического счастья. Комитет всего состава дома сделал лишь малый прогресс, к тому времени, как я прибыл, в обсуждении предложений, которые были переданы им; они завершили это обсуждение и представили свой отчет. Предложения меньшинства были затем выдвинуты вперед и отвергнуты. Конвент возобновил отчет комитета и употребил несколько дней на его рассмотрение. Тридцать дней, я верю, или более, прошло с момента, как я занял свое место, прежде чем, на языке Землевладельца, я «открыл речью, которая длилась два дня». Таково, мои сограждане, истинное состояние поведения, которое я преследовал, когда занял свое место в Конвенте, и которое Землевладелец, которому ложь кажется более знакомой, чем истина, с его обычной наглостью, исказил позитивной декларацией, что без получения или попытки получить какую-либо информацию по вопросу, я поспешно и дерзко навязал свои настроения Конвенту и, к изумлению каждого присутствующего члена, в тот самый день, когда занял свое место, начал речь, которая продолжалась два дня, в оппозиции к тем мерам, которые, после зрелого размышления, были приняты Конвентом. Но я «один защищал политическую ересь, что народу не следует доверять избрание представителей». По этому вопросу, как я желал бы быть по любому другому, мои сограждане, я был совершенно эксплицитен в информации, которую дал Палате делегатов, и которая с тех пор была опубликована. В правительстве штата я считаю всю власть исходящей непосредственно от народа в их индивидуальном качестве, и что народ в их индивидуальном качестве имеет и всегда должен иметь право выбирать делегатов в легислатуру штата, дело которой — создавать законы, регулирующие их заботы как индивидов и действующие на них как таковых; но в федеральном правительстве, сформированном над свободными штатами, власть исходит от народа, и право выбора делегатов принадлежит им только опосредованно через их соответствующие правительства штатов, которые являются членами, составляющими федеральное правительство, и от которых вся его власть непосредственно исходит; к которым правительствам штатов выбор федеральных делегатов непосредственно принадлежит. Я покраснел бы, действительно, за свое невежество в первых элементах правительства, если бы питал другие настроения по этому вопросу; и если это «политическая ересь», я не имею амбиции быть причисленным к тем, кто ортодоксален. Позвольте мне здесь, мои сограждане, в качестве предостережения добавить наблюдение, которое окажется основанным на истине: те, кто наиболее либеральны в комплиментах вам полномочиями, которые не принадлежат вам, действуют обычно из неправильных и заинтересованных мотивов и наиболее обще имеют в виду тем самым подготовить путь для лишения вас тех прав, на которые вы справедливо имеете право. Все, что ослабляет и портит узы законной власти, сглаживает дорогу амбиций; и не может быть более верного метода поддержки и сохранения справедливых прав народа, чем поддержка и защита справедливых прав правительства. Что касается «жаргона», приписываемого мне, о поддержании того, что «несмотря на то, что каждый штат имел равное число голосов в сенате, все же штаты были неравно представлены в сенате», Землевладелец имеет всю заслугу его абсурдности; и я не могу представить, какое настроение это, которое я когда-либо выражал, к которому он, с его обычным извращением и искажением, мог бы дать такую окраску. Что я когда-либо предлагал идею позволить армии без разбора на невинных и виновных в штате, отказывающемся соблюдать требования Конгресса, или что такая идея когда-либо имела место в моем уме, — это ложь столь безосновательная, столь низкая и злобная, что она могла только возникнуть или быть придумана сердцем, которое обесчестило бы ночного убийцу. Мои настроения по этому вопросу хорошо известны; только в случае, когда штат отказывался соблюдать требования Конгресса, я был готов предоставить общему правительству те полномочия, которые предложенная конституция дает ему в каждом случае. Если бы я был большим другом постоянной армии и не столь противным тому, чтобы подвергать ваши свободы солдатам, я не верю, что Землевладелец выбрал бы меня объектом, на котором тратить свою артиллерию лжи.

Что система может позволить правительству бездумно осуществлять власть над милицией, вызывать необоснованное число из любого конкретного штата без его разрешения и маршировать ими на, и продолжать их в, отдаленных и неподходящих службах; что та же система должна позволить правительству полностью отбросить, сделать бесполезной и даже разоружить милицию, когда оно удалило бы их с пути противостояния своим амбициозным видам, ни в коем случае не является несовместимым и действительно является случаем в предложенной конституции. В обоих этих отношениях она, по моему мнению, в высшей степени ошибочна и должна быть исправлена. В предложенной системе общее правительство имеет власть не только без согласия, но вопреки воле правительства штата, вызывать всю его милицию, без учета религиозных сомнений или любого другого соображения, и продолжать их в службе так долго, как ему угодно, тем самым подвергая свободных людей целого штата военному закону и сводя их к ситуации рабов. Она также имеет, по другой статье, полномочия, которыми только милиция может быть организована и вооружена, и при пренебрежении которыми они могут быть сделаны совершенно бесполезными и незначительными, когда это подходит амбициозным целям правительства. Также не является необоснованным предположение, даже если бы оно было сделано, что правительство могло бы неправильно угнетать и преследовать милицию, тем лучше примирить их с идеей регулярных войск, которые могли бы освободить их от бремени, и сделать их менее противящимися мерам, которые оно могло бы быть расположено принять с целью сведения их к тому состоянию незначительности и бесполезности. Когда Землевладелец заявил, что «я утверждал, что полномочия и авторитеты новой конституции должны уничтожить свободы народа», он однажды споткнулся на истине, но даже этого он не мог избежать сопряжения с утверждением совершенно ложным. Я никогда не предполагал, что «те же полномочия могли быть безопасно доверены старому Конгрессу»; напротив, я выступал против многих полномочий как являющихся того характера, что, по моему мнению, они не могли быть доверены любому правительству вообще в соответствии со свободой штатов и их граждан, и я искренне рекомендовал, что я желаю, чтобы мои сограждане глубоко запечатлели в ваших умах, что при изменении или поправке нашего федерального правительства не должно быть дано больших полномочий, чем опыт показал необходимыми, поскольку будет легко делегировать дальнейшую власть, когда время продиктует целесообразность или необходимость, но полномочия, однажды дарованные правительству, если они будут найдены сколь угодно опасными или разрушительными для свободы, не могут быть возобновлены или вырваны у правительства, кроме как другой революцией.

Лютер Мартин.

Балтимор, 14 марта 1788 г.

[pg 360]

Лютер Мартин, IV.

«Мэриленд джорнал», (номер 1022)

Пятница, 21 марта 1788 г.

Номер II.

Гражданам Мэриленда.

В признании, которое «Землевладелец» якобы делает относительно «того, что произошло в мою пользу», он в равной степени прибегает к искусству искажения фактов, как и тогда, когда он был «лишь летописцем дурного», и я в равной степени обязан из уважения к истине отвергнуть его притворное одобрение, как и его явное порицание. Он заявляет, что я был автором статьи, которая гласит, что «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, а также все договоры, которые заключены или будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, являются верховным законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать этому, даже если в Конституции или законах любого штата содержится иное». Чтобы представить это дело в надлежащем свете, необходимо указать, что, согласно предложениям, представленным комитетом всей палаты, общему правительству предоставлялось право налагать вето на законы, принятые законодательными собраниями штатов, — право, которое я считал совершенно недопустимым; в качестве замены я предложил следующую статью, которая, как вы обнаружите, существенно отличается от статьи, принятой Конституцией: «что законодательные акты Соединенных Штатов, принятые в силу и во исполнение статей союза, а также все договоры, заключенные и ратифицированные под эгидой Соединенных Штатов, являются верховным законом соответствующих штатов, поскольку эти акты или договоры относятся к указанным штатам или их гражданам, и что судебные органы отдельных штатов обязаны следовать этому в своих решениях, даже если в соответствующих законах отдельных штатов содержится иное». Когда эта статья была внесена, еще не было установлено, что должны быть назначены низшие континентальные суды для рассмотрения всех вопросов, возникающих в связи с договорами и законами общего правительства, и я желал и надеялся, что каждый подобный вопрос будет решаться в первую очередь в судах соответствующих штатов; если бы это было так, то уместность и необходимость того, чтобы договоры, должным образом заключенные и ратифицированные, а также законы общего правительства были обязательными для судебных органов штатов, которые должны были выносить по ним решения, были бы очевидны для каждого, в то время как, если бы такие договоры или законы противоречили нашей конституции и биллю о правах, судебные органы этого штата были бы обязаны отвергнуть первые и придерживаться последнего, поскольку в той форме, в которой я внес эту статью, несмотря на то, что договоры и законы общего правительства должны были быть выше законов нашего правительства штата, где бы они ни противоречили друг другу, все же они не предлагались и не подразумевались как стоящие выше нашей конституции и билля о правах. Впоследствии она была изменена и дополнена (если это можно назвать дополнением) до той формы, в которой она представлена в ныне опубликованной системе, и, поскольку низшие континентальные, а не суды штатов должны изначально решать эти вопросы, это теперь хуже, чем бесполезно, ибо, будучи измененной таким образом, чтобы сделать договоры и законы, принятые под эгидой общего правительства, выше нашей конституции, в случае принятия системы это будет означать полную и безоговорочную сдачу гражданами этого штата каждому праву и привилегии, обеспеченным им нашей конституцией, а также прямое соглашение и условие с общим правительством о том, что оно может по своему усмотрению принимать законы в прямое нарушение этих прав. Но об этом я подробно расскажу в будущем выпуске.

То, что я «голосовал за то, чтобы апелляция подавалась в верховный судебный орган Соединенных Штатов для исправления всех ошибок как в праве, так и в факте» при вынесении решения, — сущая правда, и столь же верно, что если бы это было предписано Конституцией, верховный судебный орган обладал бы только апелляционной юрисдикцией того же характера, что и наш высший апелляционный суд, и ни в коем случае не мог бы вмешиваться в любой факт, установленный присяжными; но в нынешнем виде статьи, поскольку апелляция предоставляется в общих выражениях от низших судов как по праву, так и по факту, она не только дает, но и явно предназначена для того, чтобы дать власть, весьма отличную от той, которой обладает наш апелляционный суд или любой апелляционный суд в Соединенных Штатах или в Англии, — власть самого опасного и тревожного характера, а именно: сводить на нет вердикт присяжных и заставлять судей самих рассматривать и окончательно решать те же факты, которые они определили, без какого-либо внимания или уважения к их решению, причем судьями, непосредственно назначенными правительством. Но «Землевладелец» также говорит, что «я согласился со статьей, которая объявляет девять штатов достаточными для приведения правительства в действие». Я не могу приписать себе заслугу даже в этом, не совершив слишком большого жертвоприношения истине. Было предложено, что если семь штатов согласятся, этого будет достаточно; по правилу Конвента при заполнении пропусков, если упоминались разные числа, вопрос всегда должен был ставиться на голосование по наибольшему. По моему мнению, согласие на ратификацию конституции меньшим числом, чем все тринадцать штатов, настолько прямо противоречит нашим нынешним статьям Конфедерации и предписанному в них способу их изменения, а также является таким нарушением договора, который штаты самым торжественным образом заключили друг с другом, что те, кто мог выступать за противоположное предложение, никогда не должны пользоваться доверием и быть допущены к общественной жизни. Я воспользовался этим правилом и поставил вопрос на голосование по тринадцати, которое было отклонено. Двенадцать, одиннадцать, десять и девять были предложены последовательно; последнее было принято большинством членов. Я последовательно голосовал за каждое из этих чисел, чтобы предотвратить согласие на меньшее число. Если бы девять не были приняты, я бы, исходя из того же принципа, проголосовал за восемь. Но я был настолько далек от того, чтобы дать свое одобрение тому, что согласия меньшего числа штатов, чем тринадцать, должно быть достаточно для приведения правительства в действие, что я самым недвусмысленным образом выразил свои чувства против этого и всегда намеревался, если бы я присутствовал, когда проводилось окончательное голосование по конституции, дать ей свое решительное «против», сопровождаемое торжественным протестом против нее, указав эту причину среди прочих для моего несогласия. Таким образом, мои сограждане, та откровенность, с которой я вел себя на протяжении всего этого дела, обязывает меня, как бы неохотно и как бы «унизительно это ни было для моего тщеславия», отречься от всех «тех великих положительных добродетелей», которые «Землевладелец» так любезно приписал мне в Конвенте и которые он так желал наделить меня, что счел вину искажения фактов и лжи лишь пустяковой жертвой ради этой цели, и, к моему еще большему унижению, вы обнаружите, что я в равной степени вынужден отказаться от всякого притязания даже на те добродетели отрицательного характера, которые, как он говорит, уважение к справедливости обязало его не опускать. Они состоят, как он говорит нам, в моем полном одобрении системы в тех частях, которые, как говорят, ставят под угрозу суд присяжных, и в отношении отсутствия билля о правах, и в том, что я проявил там слишком много откровенности, чтобы дать понять, что считаю ее недостаточной в любом из этих отношений. Но как, умоляю вас, «Землевладелец» может быть уверен, что я заслуживаю этой похвалы? Разве не возможно, поскольку я так часто истощал вежливость Конвента, что некоторые из тех признаков усталости и отвращения, которыми, как он намекает, я был унижен всякий раз, когда пытался говорить, могли иметь место в то время и быть такого характера, чтобы привлечь его внимание; или, возможно, поскольку Конвент был готов дремать всякий раз, когда я вставал, «Землевладелец», среди прочих, мог погрузиться в сон и в тот самый момент мог пировать своим воображением завершением своих честолюбивых замыслов и мечтами о будущем величии. Но если предположить, что я никогда не заявлял в Конвенте, что считаю систему дефектной в этих существенных пунктах, будет ли это равносильно положительному доказательству того, что я одобрял систему в этих отношениях, или что я преступно пренебрег обязательным долгом? Разве не возможно, какой бы ни была моя дерзость и самоуверенность, когда я впервые занял свое место, и как бы я ни был склонен в то время навязывать свои чувства, что многие отпоры, с которыми я встретился, повторяющиеся унижения, которые я испытал, признаки усталости и отвращения, которыми мои глаза были обязательно атакованы, куда бы я их ни повернул — один зевает здесь, другой там, третий дремлет в этом месте, а четвертый храпит в том — могли бы настолько эффективно обратить в бегство всю мою первоначальную надменность, что, поскольку мы склонны впадать в крайности, наконец убедившись в своей сравнительной ничтожности в столь августейшем собрании, в котором наука управления понималась так совершенно, я мог бы погрузиться в такое состояние скромности и робости, что не смог бы набраться решимости нарушить печать молчания и открыть рот даже после того, как лучи света начали проникать в мое понимание и в некоторой степени прогонять те облака заблуждений и невежества, в которые оно было окутано по моему первому прибытию? Возможно, если бы со мной обращались с большим снисхождением, пока я совершал те памятные ошибки из-за недостатка достаточных знаний в науке управления, я мог бы, после того как лучи света озарили мой разум, оказать своей стране гораздо более важные услуги и не только помочь воздвигнуть некоторые из столпов, но и снабдить здание новой крышей собственной конструкции, несколько лучше приспособленной для удобства и безопасности тех, кто пожелал бы укрыться под ней, чем та, которой оно пользуется в настоящее время. Или даже допуская, что я не был унижен, как я, безусловно, должен был быть, согласно рассказу «Землевладельца», до полной потери речи, было ли для меня, кто считал систему по целому ряду причин абсолютно несовместимой с вашим политическим благополучием и счастьем, преступным пренебрежением долгом не пытаться, и притом вопреки всякому шансу на успех, устранить один или два дефекта, когда я ранее безуспешно пытался очистить ее от остальных, которые, следовательно, как я знал, должны были остаться? Но если говорить серьезно, что касается апелляционной юрисдикции в том объеме, который дан предложенной системой, я уверен, что к ней были сделаны возражения, и, насколько мне позволяет память, я думаю, что был в числе тех, кто действительно возражал; но я уверен, что возражения встретили мое одобрение. Что касается билля о правах, если бы правительство было сформировано на принципах, истинно федеральных, как я желал, законодательствуя над штатами и действуя на них только в их коллективном или политическом качестве, а не на отдельных лиц, не было бы нужды в билле о правах, насколько это касалось прав отдельных лиц, а только в отношении прав штатов. Но поскольку предложенная конституция предназначена и уполномочена действовать не только на штаты, но и непосредственно на отдельных лиц, это делает признание и условие в пользу прав как штатов, так и людей не только уместным, но, по моему мнению, абсолютно необходимым. Я пытался добиться ограничения полномочий общего правительства в отношении постоянных армий, но это было отклонено. Я желал, чтобы общее правительство не имело права приостанавливать действие привилегии судебного приказа habeas corpus, так как это кажется мне совершенно ненужным, и что предоставленная ему власть может и будет использоваться как опасное орудие угнетения, но я не смог добиться успеха. Почтенный член из Южной Каролины самым настойчивым образом стремился включить статью, обеспечивающую свободу печати, и неоднократно поднимал этот вопрос перед Конвентом, но не смог этого добиться. Я почти уверен, что он предпринял ту же попытку добиться условия в пользу свободы совести, но тщетно. Чем больше продвигалась система, тем больше я проникался необходимостью не просто пытаться обеспечить несколько прав, но разработать и сформировать полный билль о правах, включая права штатов и отдельных лиц, который должен быть одобрен и приложен к Конституции, чтобы служить барьером между общим правительством и соответствующими штатами и их гражданами; потому что чем больше продвигалась система, тем яснее мне становилось, что ее создатели не считали, что штаты или люди вообще имеют какие-либо права, или что они намеревались обеспечить их пользование тем или другим; соответственно, я посвятил часть своего времени подготовке и составлению такого билля о правах и имел его наготове, прежде чем покинул Конвент, чтобы представить его комитету. Я беседовал с несколькими членами по этому вопросу; они согласились со мной в уместности этой меры, но в то же время выразили свое мнение, что будет невозможно добиться ее принятия, если попытаться. За несколько дней до того, как я покинул Конвент, я показал почетному члену, сидевшему рядом со мной, предложение, которое у меня тогда было в руках, сформулированное в следующих словах: «Постановлено, что должен быть назначен комитет для подготовки и представления билля о правах, который должен быть приложен к предложенной Конституции», и я бы тогда немедленно внес предложение о назначении комитета для этой цели, если бы он согласился поддержать это предложение, на что он заколебался, не из-за какого-либо возражения против этой меры, как я понимаю, а из убеждения в своем собственном уме, что это предложение будет тщетным.

Таким образом, мои сограждане, вы видите, что, будучи в Конвенте, я не только не имел возражений против системы по этому поводу, но не только тогда считал билль о правах необходимым, но и приложил некоторые усилия, чтобы этот вопрос был выдвинут, что и было бы сделано, если бы не трудности, которые я изложил. В то же время я заявляю, что, когда я составил это предложение и собирался предложить его Конвенту, у меня не было ни малейшей надежды, что оно увенчается успехом. Отклонение статей, предпринятых в пользу конкретных прав, а также для контроля и ограничения опасных и непомерных полномочий общего правительства от злоупотреблений, достаточно научило меня тому, чего ожидать. И, исходя из наилучшего суждения, которое я мог составить, находясь в Конвенте, я тогда был и до сих пор остаюсь решительно того мнения, что честолюбие и интерес настолько ослепили понимание некоторых главных создателей Конституции, что, пока они трудились над возведением здания, с помощью которого они сами могли бы быть возвышены и облагодетельствованы, они стали нечувствительны к жертве свободы и счастья штатов и их граждан, что неизбежно должно стать следствием. Я самым священным образом верю, что их цель — полная отмена и уничтожение всех правительств штатов и возведение на их руинах одной великой и обширной империи, рассчитанной на то, чтобы возвеличить и поднять ее правителей и главных должностных лиц далеко над обычным стадом человечества, обогатить их богатством и окружить их почестями и славой, и что, по моему суждению, при самом зрелом размышлении, неизбежно должно сопровождаться самым унизительным и жалким рабством их сограждан, потом с чела которых и трудом тел которых это может быть осуществлено.

[pg 367]

И настолько нетерпеливы были ее ревностные сторонники поскорее произвести на свет этого уродливого, неоднородного монстра честолюбия и интереса, что некоторое время до того, как Конвент завершил работу, при малейшей попытке изменить его форму или модифицировать его полномочия проявлялось самое раздражительное нетерпение, такое, которое не сделало бы большой чести Собранию штата, если бы они заседали так долго, а их казна была пуста; в то же время неоднократно настаивали на обратном, но настаивали тщетно, что в столь важном начинании, в формировании системы для такого обширного континента, от которой может зависеть политическое счастье стольких миллионов, даже до самых поздних веков, никакое время не может быть слишком долгим — никакие мысли и размышления не могут быть слишком велики — и что если бы, продолжая работу шесть месяцев или даже столько же лет, мы могли бы избавить систему от всех ее ошибок и дефектов, это было бы лучшим использованием, которому мы могли бы посвятить наше время. Таким образом, мои сограждане, я вынужден снова сложить в руки «Землевладельца» все те добродетели, как положительного, так и отрицательного рода, которые он из избытка доброты даровал мне, и дать ему мое полное разрешение распорядиться ими в будущем в пользу какого-либо другого лица, которое может быть более достойным и которому они будут более приемлемы: в то же время я должен откровенно признать, как бы это ни послужило доказательством моей тупости и глупости, что «невежество в науке управления», под которым я страдал поначалу, не было устранено более чем двумя месяцами усердного применения под руководством тех августейших и просвещенных учителей науки, которыми изобиловал Конвент, и я не смог обнаружить за это время, ни собственными исследованиями, ни каким-либо светом, заимствованным у этих светил, ничего в истории человечества или в мнениях тех, кто облагодетельствовал мир своими идеями об управлении, что оправдало бы или поддержало бы пеструю смесь предложенной системы: системы, которая является инновацией в управлении самого необычного рода; системы, ни полностью федеральной, ни полностью национальной, — но странной мешаниной того и другого — настолько федеральной на вид, чтобы дать ее сторонникам в некоторой степени возможность выдать ее за таковую доверчивому множеству, прежде чем у них будет время и возможность изучить ее, и все же настолько преимущественно национальной, чтобы дать возможность ее инициаторам, когда машина будет приведена в действие, вычеркнуть каждую часть, которая имеет вид федеральной, и превратить ее полностью и целиком в национальное правительство: И если создание и одобрение Конституции, ныне предложенной к нашему принятию, является доказательством знаний в науке управления, я не только признаю, но и горжусь своим невежеством; и если мое вставание, чтобы говорить, имело такое снотворное влияние на Конвент, как представляет «Землевладелец», я не сомневаюсь, что придет время, если эта система будет принята, когда мои соотечественники будут горячо желать, чтобы я никогда не покидал Конвент, а оставался там до конца, ежедневно вводя моим соратникам целительное успокоительное. Счастливым, трижды счастливым было бы для моей страны, если бы все это время было посвящено сну или было пробелом в наших жизнях, а не использовано на ковку ее цепей. Поскольку я полностью намеревался вернуться в Конвент до завершения его дел, мои коллеги очень вероятно могли, и были, безусловно, вполне оправданы, дать ту информацию, о которой упоминает «Землевладелец»; но был ли Конвент приведен к выводу, что я «удостоил бы Конституцию своей подписью, если бы неотложные дела не вызвали меня прочь», можно легко определить после изложения нескольких фактов. «Землевладелец» признает, что я поначалу был против системы — когда произошел компромисс по вопросу о представительстве, я самым недвусмысленным образом заявил в Конвенте, что, хотя я согласился с докладом, настолько, чтобы согласиться действовать на его основе, чтобы мы могли видеть, какая система может быть сформирована, все же я отверг всякую мысль о том, что обязан дать ей свое согласие, но оставил за собой полную свободу окончательно дать ей свое «против», если она покажется мне несовместимой со счастьем моей страны. В отрывочном разговоре, который долгое время после этого происходил в Конвенте, однажды утром, прежде чем наш почетный председатель занял кресло, он заметил, как было бы несчастливо, если бы возникло такое разнообразие мнений, которое заставило бы кого-либо из членов противостоять системе, когда они вернутся в свои штаты; по этому случаю я ответил, что уверен, что ни один штат в союзе не согласится более охотно на надлежащую систему правления, чем Мэриленд, но что система, находящаяся на рассмотрении, была такого характера, что я никогда не мог рекомендовать ее к принятию; что я думал, что штат никогда не должен принимать ее, и выразил свое твердое убеждение, что он никогда этого не сделает.

Почетный член из Пенсильвании возразил против той части шестой статьи, которая требует принесения присяги лицами, там упомянутыми, в поддержку конституции, заметив (как он справедливо мог сделать, исходя из поведения, которое тогда вел Конвент), как мало такие присяги принимались во внимание. Я немедленно присоединился к возражению, но заявил, что моя причина заключается в том, что я считаю ее такой конституцией, которую ни один друг своей страны не должен связывать себя поддерживать. И не более чем за два дня до того, как я покинул Филадельфию, другой почетный член из того же штата самым решительным образом настаивал на том, что Конвент должен ускорить свои обсуждения до завершения, указывая в качестве причины, что Собрание Пенсильвании как раз тогда собиралось встретиться, и что было бы величайшей важности представить систему на этой сессии законодательного органа, чтобы Конвент штата мог быть немедленно созван для ее ратификации, прежде чем враги системы будут иметь возможность ознакомить народ со своими возражениями, в то же время заявляя, что если дело будет отложено и народ будет иметь время услышать множество возражений, которые будут сделаны против нее ее противниками, он считает сомнительным, примет ли этот штат или любой другой штат в союзе ее. Как только почетный член занял свое место, я встал и заметил, что я точно такого же мнения, что народ Америки никогда не примет, и я не думаю, что он должен принимать, эту систему, если у него будет время обдумать и понять ее; тогда как склонность к новизне и переменам — убеждение, что некоторые изменения необходимы, и доверие к членам, которые составляли Конвент, — могли бы, возможно, обеспечить ее принятие, если бы она была поспешно представлена им, но что эти чувства побудили меня пожелать, чтобы был выбран совсем иной образ действий, чем тот, который рекомендовал почетный член. Я желал, чтобы народ имел всякую возможность для информации, так как я считал гораздо предпочтительнее, чтобы плохая система была отвергнута вначале, чем поспешно принята и впоследствии бесполезно оплакана. Если это были примеры моего «высокого одобрения», я давал их в изобилии, как может засвидетельствовать весь Конвент, и продолжал делать это, пока не покинул их. То, что я выразил большое сожаление по поводу того, что вынужден покинуть Филадельфию, и твердую решимость вернуться, если возможно, до того, как Конвент завершит работу, — это верно. То, что я мог заявить, что лучше потеряю сто гиней, чем не буду там к концу дела, — очень вероятно, и возможно, что некоторые, кто слышал, как я это говорю, не зная моих причин, которые не могли быть выражены без нарушения той секретности, к которой мы были обязаны, могли ошибочно заключить, что моим мотивом было удовлетворение тщеславия, чтобы мое имя было внесено в список вместе с именами Франклина и Вашингтона. Что касается первого, я сердечно присоединяюсь к дани похвалы, так справедливо воздаваемой просвещенному философу и государственному деятелю, в то время как вежливое, дружеское и ласковое обращение, которое я и моя семья получили от этого почтенного мудреца и достойной семьи, в которой он окружен заботой, навсегда сделает его дорогим моему сердцу. Имя Вашингтона выше моей похвалы. Я хотел бы, чтобы на небесах по этому случаю был добавлен еще один венок к числу тех, что сплетены вокруг его любезного чела, — чтобы те, которыми оно уже окружено, процветали с бессмертной зеленью, не вяли и не блекли, пока время не перестанет существовать, — такова моя горячая молитва, и пусть та слава, которая окружает его голову, всегда сияет немеркнущими лучами. Обнаружить себя в необходимости противостоять таким прославленным персонажам, которых я почитал и любил, наполнило меня сожалением; но, рассматривая систему в том свете, в котором я тогда ее видел и до сих пор вижу, колебаться было бы преступно; уступчивость была бы виной. Если бы это было идеей моего штата, что все, что одобрял Вашингтон или Франклин, должно быть слепо принято, она должна была избавить себя от расходов на отправку каких-либо членов в Конвент или проинструктировать их безоговорочно следовать туда, куда они указывали путь. Не для того, чтобы мое «имя было внесено в список вместе с другими тружениками», я желал вернуться в Филадельфию — та жертва, которую я должен был бы принести своими принципами, поставив свое имя под Конституцией, не могла быть стерта никаким производным блеском, который она могла бы получить от яркого созвездия, которым она была бы окружена. Моя цель была, по правде говоря, прямо противоположной; поскольку я единообразно противостоял системе в ее развитии, я желал присутствовать при завершении, чтобы тогда дать ей свое торжественное «против», что я, безусловно, сделал бы, даже если бы остался один-одинешенек, будучи совершенно готовым оставить это на спокойное и беспристрастное исследование как нынешнего, так и будущих веков, чтобы решить, кто лучше понимал науку управления — кто лучше знал права людей и штатов, кто лучше консультировался с истинным интересом Америки и кто наиболее верно выполнил возложенное на них доверие, те, кто согласился, или те, кто противостоял новой Конституции — и настолько полно я составил свое собственное мнение по этому вопросу, что до тех пор, пока история человечества будет записывать назначение последнего Конвента и систему, которая была предложена ими, мое высшее честолюбие заключается в том, чтобы мое имя также было записано как имя того, кто считал систему вредной для моей страны и как таковую противостоял ей. Показав, что я не «изменил свое мнение после того, как покинул Филадельфию», и что я не играл «противоречивых ролей на великой политической сцене», и поэтому нет таких, которые нужно примирять, причина, назначенная «Землевладельцем» для этой цели, не заслуживает моего внимания, за исключением того, чтобы заметить, что он хитро намекает, что уже создана клика, которая должна делить и раздавать должности этого нового правительства по своей воле и желанию, и что они уже выбрали персонажа, который должен быть «заместителем генерального прокурора Соединенных Штатов для штата Мэриленд». Если это правда, стоит поинтересоваться, из кого состоит эта клика, так как это может привести к обнаружению лиц, для удовлетворения честолюбия и интересов которых эта система подготовлена и, если возможно, должна быть принудительно внедрена, и из распределения должностей, уже выделенных в различных и многочисленных департаментах, мы, возможно, могли бы обнаружить, откуда исходит убеждение и рвение некоторых ее сторонников.

Лютер Мартин.

Балтимор, 19 марта 1788 г.

[pg 372]

Лютер Мартин, V.

Мэриленд Джорнал, (номер 1024)

Пятница, 28 марта 1788 г.

Номер III.

Гражданам Мэриленда.

Существует, мои сограждане, едва ли найдется человек со здравым смыслом, я полагаю, в этом штате, который хоть как-то знаком с предложенной Конституцией, который не признает ее во многих случаях крайне предосудительной и что множество изменений и дополнений существенно необходимы, чтобы сделать ее совместимой с разумной безопасностью для свободы соответствующих штатов и их граждан. Аристид, это правда, является исключением из этого наблюдения; он заявляет, что «если бы все дело было оставлено на его усмотрение, он не изменил бы ни одной части предложенной Конституции», — имел ли он в виду это заявление как доказательство своей осмотрительности, я не скажу; однако большинство легко признает это как доказательство его восторженного рвения в пользу системы. Но было бы несправедливо по отношению к этому автору не заметить, что если он настолько же ошибается в других частях Конституции, как и в той, что относится к судебному департаменту, то Конституция, которую он так настойчиво рекомендует своим соотечественникам и на которую он так щедро расточает свои похвалы, является вещью его собственного создания и совершенно отличной от той, которая предложена для вашего принятия. — Он дал нам объяснение первоначальной и апелляционной юрисдикции судебной власти общего правительства и того, как, по его мнению, она должна действовать, — объяснение, настолько несовместимое с намерением ее создателей и настолько отличное от ее истинного толкования и от эффекта, который она будет иметь в случае принятия системы, что я едва мог сдержать свое изумление перед этой ошибкой, хотя я был в некоторой степени подготовлен к ней его предыдущим признанием, что он не очень хорошо понимает эту часть системы; обстоятельство, которое, как я опасаюсь, он не вспомнил в то время, когда воздавал ей свое предсмертное благословение. И если один из наших судей, обладающий немалой долей понимания и обширными приобретенными знаниями, который, как он сообщает нам, долгое время делал науку управления своим особым изучением, так мало понимает истинный смысл и толкование этой Конституции, и притом в части, более относящейся к его собственной компетенции, можно ли удивляться, что народ в целом, чьи знания в предметах такого рода гораздо более ограничены и очерчены, лишь несовершенно понимает объем, действие и последствия столь сложной и запутанной системы; и не является ли это само по себе сильным доказательством необходимости того, чтобы она была исправлена и дополнена, по крайней мере, так, чтобы сделать ее более ясной и понятной для тех, кто должен решать по ней или быть затронутым ею. Но хотя почти все согласны с тем, что Конституция в нынешнем виде является одновременно дефектной и опасной, у нас нет недостатка в персонажах, которые настойчиво советуют нам принять ее в ее нынешней форме, со всеми ее недостатками, и уверяют нас, что мы можем безопасно полагаться на получение в будущем необходимых поправок. Но почему, умоляю вас, мои сограждане, мы не должны настаивать на внесении необходимых поправок сейчас, пока у нас есть свобода действовать самостоятельно, прежде чем Конституция станет обязательной для нас в силу нашего согласия, как продиктовал бы любой принцип разума, здравого смысла и безопасности? Потому что, говорят они, чувства людей настолько различны, а интересы разных штатов настолько противоречивы и диссонируют, что нет вероятности, что они согласятся, если будут предприняты изменения и дополнения. Таким образом, на одном дыхании они говорят нам, что препятствия для каких-либо изменений и дополнений, с которыми согласятся штаты, настолько непреодолимы, что тщетно проводить эксперимент, в то время как на другом они хотели бы убедить нас, что настолько определенно, что штаты согласятся на те, которые будут необходимы, и что их можно получить даже после того, как система будет ратифицирована, что нам не нужно колебаться проглотить яд из-за легкости и безопасности немедленного получения противоядия — и им кажется удивительным, что кто-либо может найти трудность в примирении абсурда и противоречия. Если легко получить надлежащие поправки, не будем жертвовать всем, что должно быть дорого свободным людям, из-за нежелания настаивать на том, чтобы это было сделано, пока у нас есть власть. Если получение их будет трудным и маловероятным, ради Бога, не принимайте такую форму правления, которая без поправок не может не сделать вас простыми вьючными животными и не свести вас на уровень с вашими собственными рабами, с этим усугубляющим различием, что вы когда-то вкусили благословения свободы. Те, кто хотел бы, чтобы вы поверили, что недостатки в предложенной системе полностью или главным образом связаны с различием интересов штатов и происходят по этой причине, либо сами введены в заблуждение, либо намереваются ввести в заблуждение вас. Основные вопросы, в которых интересы штатов имели какой-либо существенный эффект, были те, которые касались представительства и числа в каждой ветви законодательного органа, чье согласие должно быть необходимо для принятия навигационных актов или принятия коммерческих правил. Но какой штат в союзе есть, чей интерес побудил бы его дать общему правительству обширные и неограниченные полномочия, которыми оно обладает в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти, вместе с полномочиями над ополчением и свободой установления постоянной армии без каких-либо ограничений? Какой штат в союзе считает выгодным для своего интереса, чтобы Президент был переизбираемым — члены обеих палат назначаемыми на должности — судьи способными занимать другие должности по воле и желанию правительства, и чтобы не было реальной ответственности ни у Президента, ни у членов любой ветви Законодательного органа? Или какой штат есть, который был бы против билля о правах, или который желал бы уничтожения суда присяжных в большом множестве случаев, и в частности в каждом случае без исключения, где само правительство заинтересовано? Эти части системы, будучи далеки от продвижения интереса любого штата или штатов, имеют непосредственную тенденцию к уничтожению всех правительств штатов без разбора и к подрыву их прав и прав их граждан. Противостоять этому и добиться их изменения — в равной степени интерес каждого штата в союзе. Введение этих частей системы не должно быть приписано противоречивым интересам штатов, а совсем другому источнику — гордости, честолюбию и интересу отдельных лиц. Поскольку это так, мы можем быть в состоянии составить некоторое суждение о вероятности получения безопасной и надлежащей системы, если у нас будет твердость и мудрость отвергнуть ту, которая сейчас предложена; а также о большой маловероятности получения каких-либо поправок к нынешней системе, если мы слабо и необдуманно примем ее. Смелая и дерзкая попытка, которая была предпринята для использования, для полного уничтожения штатов, той власти, которая была делегирована для их сохранения, поставит разные штаты на страже. Поклонники честолюбия и интереса, будучи полностью побежденными в своей попытке утвердиться на руинах Штатов, которыми они будут, если эта Конституция будет отвергнута, — попытка, в которой у них было больше вероятности успеха из-за полного отсутствия подозрений у их соотечественников, чем они могут иметь в будущем, — не будут рисковать второй попыткой того же рода, в которой у них будет гораздо меньше шансов на успех; кроме того, будучи однажды обнаруженными, они не будут пользоваться доверием. Истинный интерес и счастье штатов и их граждан, следовательно, наиболее вероятно, будут объектом, который будет главным образом искаться вторым Конвентом, если второй будет назначен, что, если к этому действительно стремиться, я не могу считать очень трудным для достижения, дав федеральному правительству достаточную власть для каждой целительной цели, в то время как права штатов и их граждан должны быть защищены от любой неминуемой опасности. Но если искусство и влияние честолюбивых и заинтересованных людей, даже в их нынешней ситуации, будучи более на уровне с вами и невооруженными какими-либо чрезвычайными полномочиями, должны побудить вас принять эту систему, опасную, как признано, для ваших прав, я обращусь к пониманию каждого из вас, кто в этом случае даст своему разуму честную игру, есть ли не всякая причина полагать, что они, если это правительство будет принято, с той дополнительной властью, последствием и влиянием, которое оно даст им, наиболее легко предотвратят необходимые изменения, которые могли бы быть желательны, цель которых была бы прямо противоположна их взглядам, и сорвут всякую попытку их получения. Будьте уверены, какие бы препятствия или трудности ни стояли в это время на пути получения надлежащей системы правления, они будут увеличены в сто раз после того, как эта система будет принята. Поразмыслите также, умоляю вас, мои сограждане, что изменения и дополнения, которые требуются в нынешней системе, такого характера, чтобы уменьшить и сократить, контролировать и ограничивать полномочия общего правительства, а не увеличивать и расширять эти полномочия. Если бы они были последнего рода, мы могли бы безопасно принять ее и довериться предоставлению больших полномочий в будущем, как врач, который назначает рвотное ex re nata, давая умеренную дозу вначале и увеличивая ее впоследствии, как того может потребовать конституция пациента. Но я обращаюсь к истории человечества за этой истиной, что когда власть и авторитет однажды делегированы правительству, оно знает, как сохранить их, и достаточно и успешно плодовито в уловках для этой цели. Более того, вся история человечества доказывает, что, будучи далеким от расставания с полномочиями, фактически делегированными ему, правительство постоянно посягает на ту малую толику прав, которую народ оставил за собой, и постепенно вырывает их из их рук, пока это либо не заканчивается их рабством, либо не вынуждает их к оружию и не приводит к революции. Из этих наблюдений мне кажется, мои сограждане, что ничто не может быть более слабым и абсурдным, чем принять систему, которая, как признано, нуждается в немедленных поправках, чтобы сделать ваши права безопасными — ибо помните, если вы потерпите неудачу в их получении, вы не сможете освободиться от ярма, которое вы наложили на свои шеи, и рабство, следовательно, должно быть вашей долей. Позвольте мне спросить вас, мои сограждане, что бы вы подумали о враче, который, поскольку вы были слегка нездоровы, принес бы вам дозу, которая, будучи должным образом исправлена другими ингредиентами, могла бы быть целительным средством, но сама по себе была смертельным ядом, и с большим видом дружбы и рвения посоветовал бы вам проглотить ее немедленно и довериться случаю в отношении тех необходимых компонентов, которые нужны, чтобы смягчить ее злокачественность и предотвратить ее разрушительные эффекты? Не отвергли бы вы этот совет, каким бы дружелюбным он ни казался, с негодованием и не настояли бы на том, чтобы он сначала приобрел и должным образом попробовал необходимые ингредиенты, поскольку после того, как роковое зелье было однажды принято в ваши внутренности, было бы слишком поздно, если бы противоядие оказалось недостижимым, и смерть должна была бы наступить. С таким же негодованием вы должны, мои сограждане, отвергнуть совет тех политических шарлатанов, которые под предлогом исцеления расстройств нашего нынешнего правительства побуждали бы вас опрометчиво проглотить конституцию, которая в своей нынешней форме, неизмененная и неисправленная, была бы такой же верной смертью для вашей свободы, как мышьяк мог бы быть для ваших тел.

Лютер Мартин.

Балтимор, 25 марта 1788 г.

[pg 378]

Лютер Мартин, VI.

Мэриленд Джорнал, (номер 1026)

Пятница, 4 апреля 1788 г.

Номер IV.

Гражданам Мэриленда.

Если бы те, мои сограждане, кому управление нашим правительством собирались доверить, обладали достаточной мудростью никогда не ошибаться и достаточной добротой всегда консультироваться с истинным интересом управляемых, и если бы мы могли иметь надлежащую гарантию того, что их преемники до скончания времен будут обладать теми же качествами, было бы невозможно расточать власть на них слишком щедрой рукой. Власть абсолютная и неограниченная, соединенная с безошибочной мудростью и безграничной добротой, — это правительство Божества вселенной. Но помните, мои сограждане, что лица, которым вы собираетесь делегировать власть, являются и будут слабыми, ошибающимися смертными, подверженными тем же страстям, предрассудкам и немощам, что и вы сами; и пусть будет глубоко выгравировано в ваших сердцах, что с первой истории правительства до настоящего времени, если мы начнем с Нимрода и проследим правителей народов до тех, кто сейчас наделен верховной властью, мы найдем немногих, очень немногих, кто сделал благодетельного Правителя вселенной моделью своего поведения, в то время как многие — те, кто, напротив, подражал демонам тьмы. У нас нет права ожидать, что наши правители будут более мудрыми, более добродетельными или более совершенными, чем правители других народов, или что они не будут в равной степени под влиянием честолюбия, алчности и всей той вереницы пагубных страстей, которые так часто оказывались проклятием нашей несчастной расы. Мы должны рассматривать человечество таким, каким оно есть на самом деле, — таким, каким опыт показал его быть до сих пор, и велит нам ожидать найти его в будущем, — и не позволять себе быть введенными в заблуждение заинтересованными обманщиками или восторженными визионерами; и поэтому при формировании системы правления делегировать не большую власть, чем это ясно и определенно необходимо, должно быть первым принципом для каждого народа, который находится под влиянием разума и уважения к своей безопасности, и, делая это, они должны самым заботливым образом стремиться так квалифицировать даже эту власть, с помощью таких сдержек и ограничений, чтобы произвести совершенную ответственность у тех, кто должен осуществлять ее, и предотвратить их от злоупотребления ею с шансом безнаказанности; — поскольку такова природа человека, что он имеет склонность злоупотреблять властью и тиранить права своих ближних; — и кому бы ни была дана власть, не довольствуясь фактическим депозитом, они всегда будут стремиться получить увеличение. Те, кто хотел бы возбудить и поддерживать в вас ревность и недоверие, — ваши самые верные друзья; в то время как те, кто говорит вам мир, когда мира нет, — кто хотел бы убаюкать вас в безопасности и желает, чтобы вы возложили слепое доверие на своих будущих правителей, — ваши самые опасные враги; ревность и недоверие — ангелы-хранители, которые следят за свободой, — безопасность и доверие — предвестники рабства. Но сторонники системы говорят вам, что мы, кто противостоит ей, стремимся запугать вас простыми возможностями, которые могут никогда не быть реализованы, что все наши возражения состоят в том, чтобы сказать, что правительство может сделать это, а правительство может сделать то — я ради аргумента допущу справедливость этого замечания и все же буду утверждать, что возражения непреодолимы. Я считаю неоспоримой истиной, что все, что правительство может сделать даже по конституции, если это относится к злоупотреблению властью посредством актов тиранических и угнетающих, оно рано или поздно сделает. Таково честолюбие человека и его жажда господства, что никакая власть, меньшая, чем та, которая установила свои границы океану, не может сказать им: «До сих пор вы дойдете и не дальше». Установите пределы «может» с какой угодно точностью, и пусть они будут настолько обширными, насколько вам угодно, правительство быстро достигнет их крайнего предела; и оно не остановится на этом, но вскоре перепрыгнет через эти границы и будет бродить на свободе в регионах «не может». Те, кто говорит вам, что правительство по этой конституции может содержать постоянную армию, отменить суд присяжных, угнетать граждан штатов своими полномочиями над ополчением, уничтожить свободу печати, нарушить свободу совести и совершить ряд других актов, вредных и разрушительных для ваших прав, и все же что оно никогда не сделает этого; и что вы можете безопасно принять такую конституцию и быть совершенно спокойны и уверены, что ваши правители всегда будут настолько хороши, настолько мудры и настолько добродетельны — такие эманации Божества, — что они никогда не будут использовать свою власть, кроме как для вашего интереса и вашего счастья, противоречат единообразному опыту веков и выдают полное невежество человеческой природы или полное отсутствие изобретательности. Оглянитесь назад, мои сограждане, на свое поведение всего несколько лет назад, и пусть это научит вас, каким должно быть ваше поведение в это время. Великобритания тогда претендовала на право принимать законы, чтобы связывать вас во всех случаях. Вам тогда говорили на всем мягком вкрадчивом языке сегодняшнего дня и со всем видом бескорыстной дружбы, используемой сейчас, что те, кто настаивал на том, что это притязание на власть может быть злоупотреблено, только блуждали в регионах фантазии — что вам не нужно беспокоиться, но можно безопасно согласиться с притязанием — что вы можете иметь максимально возможное доверие к своим правителям, что они никогда не будут использовать эту власть для вашего вреда; но, недоверчивые к правительству и ревнивые к своей свободе, вы отвергли такой совет с презрением; одна возможность того, что Британия может злоупотребить ею, если однажды уступить, зажгла пламя от одного конца этого континента до другого и подняла вас на оружие. Слабые и беззащитные, какими вы были, непривычные к военным усилиям и не снабженные военными припасами, вы бросили вызов силе нации, самой могущественной и лучше всего обеспеченной, — вы предпочли рискнуть своими жизнями и имуществом, чем рискнуть возможностью того, что власть, на которую претендует британское правительство, будет использована для вашего вреда — возможность, которую миньоны власти в то время, с такой же уверенностью, как и нынешние, объявили абсолютно визионерской. Небеса совершили чудо в вашу пользу, и ваши усилия увенчались успехом. Вас сейчас не призывают принести равную жертву, вас сейчас не просят перековать свои орала на мечи, или свои садовые ножи на копья, оставить свои мирные жилища и обменять домашнее спокойствие на ужасы войны; мирно, тихо и упорядоченно дать этой системе рабства ваше «против» — это все, о чем просят сторонники свободы — произнести односложное «нет» — это все, о чем они умоляют. Будут ли они умолять вас тщетно? Когда этим должно быть определено, будет ли наша независимость, для получения которой мы привыкли преклонять колени с благоговейной благодарностью к Небесам, нашим величайшим проклятием; и когда от этого зависит, будем ли мы подчинены правительству, у которого мизинец будет толще чресл правительства Великобритании. Но есть также лица, которые притворяются, что ваше положение в настоящее время настолько плохо, что оно не может быть хуже, и настаивают на этом как на аргументе, почему мы должны принять любое предложенное средство, каким бы отчаянным оно ни казалось. Так бедные ошибающиеся дети смертности, страдающие под присутствием реальных или воображаемых зол, прибегают к пистолету или петле для облегчения и опрометчиво бросаются в неизведанные регионы вечности — и не просыпаются от этого заблуждения, пока не проснутся в бесконечном горе. Если бы граждане Америки в припадке отчаяния были побуждены совершить этот роковой акт политического самоубийства, к которому такими аргументами их подстрекают, придет день, когда, страдая под более чем египетским рабством; вынужденные заканчивать свою квоту кирпича, хотя и лишенные соломы и раствора; изъязвленные своими цепями и изнуренные угнетением, вы по печальному опыту убедитесь (когда это убеждение будет слишком поздно), что есть разница в зле и что жужжание комаров более терпимо, чем укус змеи. Из мудрости древности мы могли бы получить отличное наставление, если бы не были слишком горды, чтобы извлечь из него пользу. Эзоп предоставил нам историю нации лягушек, между которой и нашей собственной есть поразительное сходство — останется ли катастрофа такой же, зависит от нас самих. Юпитер из чистого добродушия, желая причинить им как можно меньше вреда, по просьбе о короле бросил в их пруд бревно, чтобы править ими; — под чьим правительством, если бы они были достаточно мудры, чтобы знать свой собственный интерес и преследовать его, они могли бы по сей день оставаться счастливыми и процветающими. Устрашенные шумом и напуганные сильными волнениями воды, они некоторое время держались на почтительном расстоянии и относились к своему монарху с почтением; но первое впечатление в некоторой степени стерлось, и, заметив, что он кроткого и мирного нрава, они приближались к нему с фамильярностью и вскоре питали к нему крайнее презрение. Через некоторое время были замечены лидеры лягушек, квакающие своим кругам о слабости и немощности правительства дома и о его недостатке достоинства и уважения за рубежом, пока чувство, подхваченное их слушателями, не заставило весь пруд резонировать: «О Юпитер, добрый Юпитер, услышь наши молитвы! Забери от нас это мерзкое бревно и дай нам правителя, который будет знать, как поддерживать достоинство и великолепие правительства! Дай нам любое правительство, какое хочешь, только пусть оно будет энергичным и эффективным». Громовержец в своем гневе послал им журавля. С каким восторгом они смотрели на своего монарха, когда он величественно плыл на крыльях ветра. Они восхищались его необычной формой — она была такой, какой они никогда раньше не видели — его уродства были в их глазах величайшими из красот, и их слышали, как Аристида, заявляющих, что, будь они на грани вечности, они не пожелали бы ни одного изменения в его форме. Его чудовищный клюв, его длинная шея и его огромный зоб, даже эти, будущие средства их уничтожения, были предметами их теплого одобрения. Он вступил во владение своими новыми владениями и немедленно начал пожирать своих подданных, и говорят, что те, кто был самыми горячими фанатиками журавлиной администрации, пострадали не больше, чем остальные. Бедные несчастные были теперь гораздо более недовольны, чем прежде, и со всей возможной смиренностью снова обратились к Юпитеру за помощью, но тщетно — он отпустил их с таким упреком: «что зло, на которое они жаловались, они глупо накликали на себя сами, и что у них теперь нет другого средства, кроме как подчиниться с терпением». Таким образом, покинутые богом и оставленные на милость журавля, они пытались избежать его жестокости в бегстве; но, преследуя их до каждого места убежища и просовывая свою длинную шею через воду до самого дна, он вытаскивал их своим клювом из их самых тайных укрытий и подавал их как угощение для своего ненасытного аппетита. Нынешнее федеральное правительство, мои сограждане, — это бревно из басни — журавль — это система, ныне предложенная к вашему принятию — я желаю, чтобы вы не оставались под правительством одного и не стали подчиненными тирании другого. Если какое-либо из этих событий произойдет, это должно возникнуть из-за того, что вы сильно не оправдали себя — из-за того, что вы, подобно нации Лягушек, «недовольная, переменчивая раса, уставшая от свободы и любящая перемены». В то же время я без колебаний заявляю, что если одно или другое должно быть нашей судьбой, я считаю безобидное, невинное, хотя и презренное Бревно бесконечно предпочтительнее мощного, эффективного, но всепожирающего Журавля.

Лютер Мартин.

Балтимор, 29 марта 1788 г.

[pg 385]

Письмо «Беспристрастного» (A Plain Dealer), приписываемое Спенсеру Роуну.

Опубликовано в «Вирджиния индепендент кроникл», февраль 1788 г.

[pg 387]

Примечание.

В октябре 1787 года губернатор Эдмунд Рэндольф, делегат Федерального конвента от Вирджинии, направил спикеру Палаты делегатов письмо о Федеральной конституции. Оно было опубликовано в декабре 1787 года как в «Вирджиния газетт», так и в «Вирджиния индепендент кроникл», а также в то время вышло отдельной брошюрой и недавно было включено в сборник Форда «Брошюры о Конституции». Рэндольф отказался дать свое согласие на Конституцию на Конвенте, однако в последующий период настолько изменил свои взгляды, что его письмо в целом стало аргументом в пользу ее принятия, а не против него. Поскольку было неясно, как именно следует расценивать его высказывания, это было одно из немногих сочинений того времени, которое не получило ответов ни от одной из сторон.

Эссе «Беспристрастного» — единственный отзыв на это письмо, который мне удалось найти; в нем больше внимания уделяется противоречивости взглядов Рэндольфа, нежели аргументам, приведенным в самом письме. Относительно автора сам Рэндольф дает нам подсказку в своем письме к Мэдисону от 29 февраля 1788 года, где пишет:

A writer calling himself Plain Dealer, who is bitter in principle vs. the Constitution, has attacked me in the paper. I suspect the author to be Mr. Spencer Roane; and the importunities of some to me in public and private are designed to throw me unequivocally and without condition into the opposition.

[pg 389]

Беспристрастный.

«Вирджиния индепендент кроникл» (№ 82)

Среда, 13 февраля 1788 г.

Гора родила, и вот — родилась мышь.

После долгих и всеобщих ожиданий какого-либо рассуждения о предмете предложенной Федеральной конституции, достойного первого магистрата почтенного штата Вирджиния, письмо его превосходительства губернатора Рэндольфа от 10 октября 1787 года наконец представлено публике. До появления этого письма в разных частях страны преобладали различные мнения относительно подлинного взгляда этого джентльмена на предмет упомянутой Конституции; и многим было трудно предположить, как его превосходительство найдет срединный путь, чтобы уловить дух всех своих соотечественников и примириться со всеми партиями. Мне, по крайней мере, не было известно, что его превосходительство испытывал «нежелание нарушать гармонию законодательного собрания» по этому важному вопросу; не мог я и вообразить, что суждения даже самого способного из нас могут «спровоцировать спор, неблагоприятный» для самого беспристрастного обсуждения этого вопроса. С другой стороны, я считал правильным, чтобы противники Конституции, равно как и ее создатели, как можно скорее и решительнее открыто заявили о своих подлинных чувствах для сведения тех, кому предстоит принимать решение. Правда, его превосходительству помешали высказать свое мнение раньше «соображения деликатности, проистекающие из двух вопросов, находящихся на рассмотрении Генеральной ассамблеи: один касался Конституции, другой — его самого»; но я придерживаюсь мнения, что во время рассмотрения вопроса о Конституции любая информация по этому предмету должна быть представлена самым надлежащим образом; и я не знал, что пребывание или небытие в должности губернатора Вирджинии (должности в значительной степени номинальной) было достаточным основанием, чтобы удержать истинного патриота от того, чтобы возвысить предостерегающий голос оппозиции во имя свобод своей страны.

Вышеупомянутое письмо не может почерпнуть никакой помощи от панегириков в отношении блеска и элегантности своего стиля, ибо, в отличие от избитых рассуждений других государственных деятелей на сухую тему управления, оно забавляет нас множеством красивых слов. Но как выразить мою неприязнь к ультиматуму в письме его превосходительства, где он заявляет, «что если после наших лучших усилий по внесению поправок они не могут быть получены, он примет Конституцию в том виде, в каком она есть». Как это заявление согласуется с прежним мнением его превосходительства, высказанным достопочтенному Ричарду Генри Ли и повторенным последним в его письме, как оно было напечатано в публичных газетах, «что из предложенной Конституции возникнет либо монархия, либо аристократия». Боже правый! Как может первый магистрат и отец свободного республиканского правительства после слабого парада оппозиции и до того, как был определен желаемый им план поправок, заявить, что он примет Конституцию, которая породит монархию или аристократию? Как может такая решимость быть совместимой с чувствами Вирджинии и с принципами, которые преобладали почти в каждом законодательном собрании союза, которые не смотрели дальше поправки к нашей нынешней республиканской конфедерации? Я склонен верить, что почтенные лица, подписавшие эту Конституцию, сделали это, думая, что ни монархия, ни аристократия не последуют, но что они тем самым сохранят и улучшат республику Америки; но никогда до сих пор, пока его превосходительство не выпустил кота из мешка, я не предполагал, что какой-либо член Конвента, по крайней мере от республиканского штата Вирджиния, примет Конституцию, посредством которой республика его избирателей должна быть принесена в жертву в младенчестве, прежде чем она прошла честное испытание. Но его превосходительство примет эту Конституцию, «потому что он хотел бы сообразовываться с духом Америки». Но является ли его превосходительство пророком, а не только политиком — может ли он предсказывать будущие события? Как иначе он может в это время обнаружить, каков дух Америки? Но допустив на мгновение его непогрешимость, как далеко заведет его этот принцип? — почему, если господство Шейса, а не новой Конституции, будет принято повсеместно и станет духом Америки, его превосходительство тоже станет шейситом! — и все же этот вопрос о Конституции есть «тот, от которого зависит судьба тысяч еще не рожденных». По мнению его превосходительства, выраженному в вышеупомянутом письме, полномочия, которые признаются необходимыми для поддержания Союза, не могут быть безопасно доверены нашему Конгрессу в его нынешнем составе; и его тщетное возражение состоит в том, «что представительство штатов не соразмерно их важности». Это буквально верно; но это в равной степени верно и для Сената предложенной Конституции, который должен быть неотъемлемой частью законодательной власти; и все же его превосходительство примет последнее и не согласится наделить необходимыми полномочиями первый, хотя вышеуказанное возражение в равной степени применимо к обоим. Более того, я склонен полагать, что пагубные последствия этого неравного представительства будут проявляться сильнее при новом правительстве — ибо при нынешней конфедерации члены Конгресса могут быть отозваны по желанию своих избирателей; тогда как при предложенной Конституции единственным методом смещения порочного, неискусного или вероломного сенатора будет импичмент перед самим сенатом, членом которого он является.

Таковы, мистер Печатник, некоторые из противоречий, которые подскажет даже беглое наблюдение за вышеуказанным письмом. Моя цель не состоит в том, чтобы сейчас выступать против или исследовать достоинства Конституции. Это я оставляю более способным перьям и здравому смыслу моих соотечественников. Наука управления сама по себе проста и ясна; и если в истории человечества нельзя найти совершенного правительства, пусть это будет отнесено на счет хитрости, вероломства и амбиций тех, кто их фабрикует; и кто более или менее, наравне со всем человечеством, заражен жаждой власти. Однако, безусловно, не согласуется со здравым смыслом принимать Конституцию, зная, что она несовершенна; а его превосходительство признает, что предложенная имеет радикальные возражения. Конституция должна быть подобна жене Цезаря: не только хорошей, но и вне подозрений, поскольку это высший договор, который люди способны заключить, и он затрагивает самые дорогие права на жизнь, свободу и собственность. Боюсь, его превосходительство не оказал никакой услуги своей излюбленной схеме поправок (и он, по-видимому, того же мнения) своим весьма откровенным заявлением в конце письма. Тонкость и хитрость в политике одинаково отвратительны и бесчестны; но когда принимается во внимание, что нынешнее время — не золотой век, эпоха добродетели, искренности и честности, что взгляды амбициозных и расчетливых людей постоянно работают на их собственное возвеличивание и на ниспровержение свободы, и что противоречивые интересы тринадцати различных содружеств должны быть примирены и продвигаемы одним общим правительством, здравый смысл научит нас, что величайшая осторожность, секретность и политическая проницательность необходимы для обеспечения каждому важных благ хорошего правительства.

Я теперь распрощаюсь с его превосходительством и вышеупомянутым письмом, заявляя о своем высочайшем почтении к его характеру и способностям; и не может быть упреком талантам любого человека, который не прошел регулярного обучения политике, сказать, что его мнения по запутанному политическому вопросу ошибочны. Ибо если, как отмечает знаменитый доктор Блэкстон, «в каждом искусстве, занятии или науке, коммерческой или механической, какой-то метод обучения или ученичества считается необходимым, насколько более необходимым такое ученичество окажется в науке управления, самой благородной и самой трудной из всех!»

Беспристрастный.

[pg 393]

Замечания о новом плане правительства, Хью Уильямсон.

Опубликовано в «Стейт газетт оф Норт Каролайна», 1788 г.

[pg 395]

Примечание.

В настоящее время не известно о существовании подшивки «Стейт газетт оф Норт Каролайна», поэтому дата публикации этого эссе вызывает сомнения. Оно напечатано с вырезки из этой газеты, сохраненной самим Уильямсоном, которая находится в библиотеке Исторического общества Нью-Йорка. В примечании говорится, что:

“The following remarks on the new Plan of Government are handed us as the substance of Dr. Williamson's Address to the freemen of Edenton and the County of Chowan when assembled to instruct their representatives.”

[pg 397]

Замечания.

«Стейт газетт оф Норт Каролайна».

Хотя я осознаю, что предмет величайшей важности может пострадать в руках столь слабого защитника, я не могу отказать по просьбе моих сограждан сделать некоторые наблюдения о новом плане правительства.

По-видимому, общепризнано, что система правления, предложенная последним конвентом, хорошо приспособлена для того, чтобы избавить нас от многих бедствий, под гнетом которых мы находились. Если бы я мог выразить свои личные чувства по этому предмету, я бы описал ее как более свободную и более совершенную, чем любая форма правления, когда-либо принятая какой-либо нацией; но я не стал бы говорить, что у нее нет недостатков. Несовершенство неотделимо от любого устройства. Несколькими очень уважаемыми лицами на конвенте были высказаны возражения против этой системы, которые стали предметом многих разговоров; и другие возражения, со стороны граждан этого штата, недавно достигли наших ушей. Вам надлежит обдумать эти возражения. Они бывают двух видов: они касаются вещей, которые есть в системе, и вещей, которых в ней нет. Нам говорят, что должен был быть раздел об обеспечении суда присяжных по гражданским делам и свободы печати: что также должна была быть декларация прав. В новой системе предусмотрено, что «суд по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должен быть судом присяжных», но это положение никак не могло быть распространено на все гражданские дела. Ибо хорошо известно, что суд присяжных не является общим и единообразным по всем Соединенным Штатам ни в делах адмиралтейства, ни в делах канцлерства; отсюда возникает необходимость передать вопрос на усмотрение общего Законодательного органа, который мог бы приспособить свои законы в этом случае к желаниям и привычкам нации. Безусловно, нет никакого запрета в деле, которое не затронуто.

Нам говорили, что свобода печати не обеспечена новой Конституцией. Будьте любезны изучить План, и вы обнаружите, что свобода печати и законы Магомета в равной степени затронуты им. Новое правительство будет обладать властью защищать литературную собственность; ту самую власть, которую вы специальным актом делегировали нынешнему конгрессу. Было время в Англии, когда ни книга, ни брошюра, ни газета не могли быть опубликованы без разрешения правительства. Это ограничение было окончательно снято в 1694 году: и с таким снятием их печать стала совершенно свободной, ибо она не находится под ограничением какой-либо лицензии. Конечно, новое правительство не может иметь власти вводить ограничения. У граждан Соединенных Штатов нет больше оснований для второй декларации прав, чем для раздела в пользу печати. Их права в отдельных штатах давно разъяснены и обеспечены особыми декларациями, которые составляют часть их соответствующих конституций. Признано и совершенно понятно, что при правлении ассамблей штатов и при правлении конгресса каждое право сохраняется за индивидом, которое он прямо не делегировал тому или иному законодательному органу. Другие возражения, которые были сделаны против нового плана правительства, таковы: что он поглощает полномочия отдельных штатов; что национальная судебная власть слишком обширна; что разрешена постоянная армия; что конгрессу позволено регулировать торговлю; что отдельные штаты лишены возможности облагать налогом экспорт в свою пользу.

Когда джентльменам угодно жаловаться, что в руках отдельных штатов остается мало власти, им следует посоветовать взглянуть на большой свод законов, принятых в этом штате после заключения мира. Пусть они подумают, как мало из этих законов было принято для общей пользы нации. Девять из десяти из них являются внутренними; рассчитанными на исключительное использование этого штата или отдельных граждан. Должна по-прежнему оставаться потребность в таких законах, даже если вы дадите конгрессу возможность собирать доход для национальных целей; и сбор этого дохода включает в себя главную часть новых полномочий, которые теперь должны быть переданы конгрессу.

До сих пор вы делегировали определенные полномочия Конгрессу, а другие полномочия — Ассамблеям штатов. Часть, которую вы делегировали Конгрессу, оказалась бесполезной, потому что она слишком мала: а полномочия, переданные Ассамблеям отдельных штатов, также оказались совершенно неэффективными для национальных целей, потому что ими невозможно управлять так, чтобы они действовали согласованно. Какая польза от этой малой части резервных полномочий? Она не делает вас ни уважаемыми, ни могущественными. Следствием такого резервирования является национальное презрение за рубежом и состояние опасной слабости внутри страны. Что дает притязание на власть, которое оказывается не чем иным, как пустым свистом имени? Конгресс будет избран вами самими, как и ваши члены Ассамблеи. Они будут созданиями ваших рук и будут подчиняться вашим советам. Защищенные и лелеемые той малой добавкой власти, которую вы вложите в их руки, вы можете стать великой и уважаемой нацией.

Жалуются, что полномочия национальной судебной власти слишком обширны. Это возражение, по-видимому, имеет наибольший вес в глазах джентльменов, которые не сравнили тщательно полномочия, которые должны быть делегированы, с теми, что ранее были делегированы Конгрессу. Полномочия, которые теперь должны быть переданы национальному законодательному органу, как они детализированы в 8-м разделе первой статьи, уже были в основном делегированы Конгрессу в той или иной форме, за исключением тех, что содержатся в первом параграфе этого раздела. А объекты, которые теперь должны быть переданы верховной судебной власти или нижестоящим судам, — это те, которые естественно вытекают из конституционных законов Конгресса. Если есть хоть одно новое дело, которое может быть исключительным, то это дело между иностранцем и гражданином или между гражданами разных штатов. Эти дела могут быть переданы по апелляции. В этой системе предусмотрено, что не должно быть мошеннического предложения в оплате долгов. Иностранцы, с которыми у нас есть договоры, будут доверять нашим гражданам на основе этого обязательства; и граждане разных штатов будут делать то же самое. Если бы Конгресс имел право вето на законы отдельных штатов, они, безусловно, предотвратили бы все такие законы, которые могли бы поставить под угрозу честь или мир нации, путем предложения неполноценных денег; но у них нет такой власти, и по крайней мере возможно, что в этом союзе может найтись какой-то штат, склонный нарушить конституцию и отменить частные долги такими предложениями. В этих случаях суды штата-нарушителя, вероятно, вынесли бы решение в соответствии с его собственными законами. Иностранец пожаловался бы, и нация могла бы быть втянута в войну для поддержки таких нечестных мер. Не лучше ли иметь апелляционный суд, в котором судьи могут руководствоваться только законами нации? Этот суд в равной степени желателен и для граждан разных штатов. Но нам говорят, что правосудие будет задерживаться, а бедных будут увозить богатые в далекий суд. Авторы этого замечания не полностью обдумали вопрос, иначе они должны были вспомнить, что бедные этой страны мало имеют дел с иностранцами или с гражданами далеких штатов. Они не учитывают, что в каждом штате может быть нижестоящий суд; они также не вспомнили, что апелляции, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс, никогда не будут разрешены для пустяковых сумм или под тривиальными предлогами, если только мы не можем предположить, что национальный законодательный орган будет состоять из мошенников и дураков. Линия, отделяющая полномочия национального законодательного органа от полномочий отдельных штатов, четко проведена. Отдельные штаты сохраняют за собой каждое полномочие, которое может быть использовано для частного использования и комфорта штата. Они не уступают ни одного полномочия, которое не является абсолютно необходимым для безопасности и процветания нации, ни одного, которое могло бы быть использовано с каким-либо эффектом в руках отдельных штатов. Полномочия судебной власти естественно вытекают из полномочий законодательной власти. Вопросы, представляющие национальный интерес, и те дела, которые подлежат разрешению общими законами нации, должны быть переданы в национальную судебную власть; но они не имеют никакого отношения к единичному делу, гражданскому или уголовному, которое касается частных и конкретных интересов штата или его граждан.

[pg 401]

Возможность содержания регулярных войск на государственной службе была выдвинута как еще одно возражение против новой конституции. Весьма примечательно, что такое же возражение не было сделано против первоначальной конфедерации, в которой существует то же самое неудобство без тех же мер предосторожности. Теперь предусмотрено, что никакое выделение денег на нужды армии не может быть на срок более двух лет. Также предусмотрено наличие мощного ополчения, при котором никогда не может возникнуть необходимости в большом количестве регулярных войск.

В некоторых южных штатах возражали, что Конгресс большинством голосов должен иметь право регулировать торговлю. Общепризнано, что Конгресс должен иметь это право, иначе наша торговля, которая почти разрушена, никогда не сможет быть восстановлена; но некоторые джентльмены считают, что требовалось бы согласие двух третей голосов в Конгрессе. Благодаря различным правилам торговли правительство сможет не только собрать огромный доход для общей пользы нации, но и обеспечить каботажную торговлю в руках граждан в предпочтение иностранцам. Утверждалось, что южным штатам принадлежит мало судов; и что цена фрахта должна вырасти вследствие нашего исключения многих иностранных судов: но когда у нас нет собственных судов, безусловно, правильно, что мы должны нанимать суда граждан в предпочтение иностранцам; и хотя цена фрахта вырастет на два или три года, это преимущество полностью причитается нашим братьям в восточных и средних штатах, которые с великой и примерной искренностью предоставили нам равные преимущества взамен. Небольшое увеличение цены фрахта подействовало бы в значительной степени в пользу южных штатов: это способствовало бы духу судостроения; это способствовало бы созданию питомника для местных моряков и обеспечило бы поддержку бедным, живущим у морского побережья; это увеличило бы стоимость их земель и в то же время уменьшило бы их налоги.

Наконец, было высказано возражение, что отдельным штатам не разрешается облагать налогом свой экспорт в пользу своих частных казначейств. Это странное возражение время от времени повторялось гражданами этого штата. Они, должно быть, пересадили его из другого штата, ибо оно не могло вырасти в Северной Каролине.

[pg 402]

Таковы были возражения против новой конституции.

В то время как честный патриот, который ревнивым оком охраняет свободы своей страны и предвидит опасность под любой формой — чиновник в каждом штате, который боится, как бы его должность не перешла в другие руки — праздные, фракционные и нечестные, которые живут грабежом или спекуляцией на страданиях своей страны — пока они, при поддержке многочисленного корпуса тайных врагов, которые никогда не примирялись с нашей независимостью, ищут возражения против этой конституции — примечательным обстоятельством и очень высокой похвалой плану является то, что ничего более правдоподобного против него не было предложено; ибо найти недостатки — дело легкое.

Обратим наши взоры к более плодотворной теме; рассмотрим нынешнее состояние Соединенных Штатов и те конкретные выгоды, которые Северная Каролина должна получить от предложенной формы правления. Без денег никакое правительство не может быть поддержано; а Конгресс не может собрать никаких денег при нынешней конституции. У них нет власти заключать торговые договоры, потому что они не могут сохранить их после заключения. Отсюда и происходит, что мы являемся добычей каждой нации. Мы потворствуем такой внешней торговле, которая должна быть вредна для нас; нам запрещено то, что могло бы быть прибыльным; и нам, соответственно, говорят, что за последние два года тринадцать штатов едва ли внесли в казну столько, сколько должно было быть внесено одним штатом. Внутренние потрясения в некоторых штатах — бумажные деньги в других — отсутствие склонности в одних и общее подозрение по всему союзу, что бремя распределено неравномерно — в дополнение к общей потере торговли — привели к общему банкротству и потере чести. Мы заняли деньги у Испании — она требует основной долг, но мы не можем выплатить проценты. Это обстоятельство совершенно унизительно, что мы должны оставаться в обязательствах перед этой нацией. Мы значительно задолжали Франции; но она слишком великодушна, чтобы настаивать на том, что, как она знает, мы не можем выплатить, ни основной долг, ни проценты. В час бедствия мы заняли деньги в Голландии; не у правительства, а у частных граждан. Те, кого называли патриотами, были нашими друзьями, и они, в свою очередь, угнетены полчищами врагов. Им скоро понадобятся деньги. В этот час мы не в состоянии выплатить проценты по их займу. Что делать? Будете ли вы снова занимать деньги у других граждан этой угнетенной республики, чтобы выплатить проценты по тому, что вы заняли у их братьев? Это был бы болезненный выход: но наше отсутствие правительства может сделать его необходимым. У вас есть два или три министра за границей; они должны скоро вернуться домой, ибо их невозможно содержать. У вас есть четыре или пять сотен солдат, разбросанных вдоль Огайо, чтобы защищать приграничных жителей и придать некоторую ценность вашим землям; эти войска плохо оплачиваются и находятся на верном пути к расформированию. Почти не осталось ни одного обстоятельства — почти ни одного внешнего признака — по которому вы можете заслужить называться нацией. Вы не в состоянии сопротивляться самому презренному врагу. Что может помешать алжирскому пирату высадиться на вашем побережье и обратить ваших граждан в рабство? У вас нет ни одного военного шлюпа. Пытается ли один из штатов собрать немного денег с помощью импостов или других торговых правил? Соседний штат немедленно меняет свои законы и сводит на нет доход, направляя торговлю по другому каналу. Вместо того чтобы поддерживать или помогать, мы единообразно пользуемся преимуществами друг друга. Такое собрание людей — не нация. Подобно темному облаку, без сплоченности или твердости, мы готовы быть разорванными на части и рассеянными по ветру каждым порывом внешнего насилия или внутреннего потрясения.

Есть ли человек в этом штате, который верит в возможность нашего продолжения существования при таком правительстве? Давайте предположим хотя бы на минуту, что такая мера будет предпринята. Давайте предположим, что отдельные штаты будут обязаны и принуждены платить свои соответствующие квоты согласно первоначальному плану. Вы знаете, что Северная Каролина за последние четыре года не внесла в казну ни одного доллара на восемь долларов, которые она должна была внести. Мы должны чрезмерно увеличить наши налоги, и эти налоги должны быть самого тяжкого рода; это должны быть налоги на землю и на души, налоги, которые не могут не стереть в порошок бедняков; ибо ясно, что мы можем собрать мало с импорта и экспорта. Некоторые иностранные товары ввозятся по воде из северных штатов: такие товары облагаются пошлиной в пользу этих штатов, которая редко возвращается. Это действует как налог на наших граждан. С этой стороны Вирджиния увеличивает свой доход на двадцать пять тысяч долларов каждый год за счет налога на наш табак, который она экспортирует. Южная Каролина, с другой стороны, может воспользоваться подобными возможностями. Две трети иностранных товаров, потребляемых в этом штате, ввозятся по суше из Вирджинии или Южной Каролины. Такие товары облагаются определенным импостом в пользу импортирующих штатов, но наша казна не получает прибыли от этой торговли. Таким образом, наши граждане облагаются налогом более чем на сто тысяч долларов каждый год; но штат не получает кредита ни на шиллинг из этих денег. Подобно пациенту, у которого идет кровь из обеих рук, Северная Каролина должна скоро испустить дух под такими расточительными операциями. Если я сильно не ошибаюсь, мы видели достаточно состояния союза и Северной Каролины в частности, чтобы быть уверенными, что другая форма правления стала необходимой. Хорошо ли предложенная форма правления приспособлена для того, чтобы дать облегчение? На это мы должны ответить утвердительно. Все иностранные товары, которые будут ввезены в эти штаты, должны облагаться пошлиной в пользу нации. Все штаты будут в равном положении, независимо от того, плохие у них порты или хорошие. Никакие пошлины не будут наложены на экспорт; следовательно, плантатор получит истинную стоимость за свою продукцию, где бы она ни была отгружена. Если акцизы наложены на вино, спиртные напитки или другие предметы роскоши, они должны быть единообразными во всех штатах. При тщательном управлении импостами и акцизами национальные расходы могут быть покрыты без какого-либо другого вида налога; но если подушный налог или земельный налог когда-либо станут необходимыми, бремя должно давить одинаково на каждую часть союза. Ибо во всех случаях такие налоги должны быть пропорциональны числу жителей. Разве не приятное соображение, что Северная Каролина, при всех своих естественных недостатках, должна иметь ту же легкость уплаты своей доли государственного долга, что и самый благоприятствуемый или самый удачливый штат? Она не получает никакого преимущества от этого плана, но она восстанавливается после своих несчастий. Она стоит на том же основании, что и ее сестры, и они слишком великодушны, чтобы желать, чтобы она стояла на более низком уровне. Когда вы рассматриваете те части новой системы, которые имеют наибольшее значение — те, которые касаются общего вопроса свободы и безопасности — вы вспомните, что штаты на конвенте были единодушны; и вы должны помнить, что некоторые из членов этого органа рисковали своими жизнями в защиту свободы: но система не требует помощи таких аргументов; она выдержит самое скрупулезное исследование.

Когда вы относите предложенную систему к конкретным обстоятельствам Северной Каролины и рассматриваете, как она будет затронута этим планом, вы должны найти величайшее основание радоваться в предвкушении лучших времен. Это чувство, которое я осмелился высказать с большей уверенностью, потому что это общее мнение моих покойных достопочтенных коллег, и я питаю величайшее доверие к их превосходящим способностям. Но если наши избиратели обнаружат недостатки там, где мы не могли увидеть ни одного — или если они предположат, что план сформирован для ущемления их свобод, когда мы воображали, что обеспечиваем как свободу, так и собственность на более прочном фундаменте — если они увидят, что должны понести убыток там, где мы думали, что они должны подняться после несчастья — они, по крайней мере, окажут нам справедливость, отнеся эти ошибки на счет головы, а не сердца.

Предложенная система теперь в ваших руках, а вместе с ней и судьба вашей страны. У нас общий интерес, ибо мы плывем в одном судне. В настоящее время оно находится в море бедствий, без парусов, весел или лоцмана; готовое быть разбитым вдребезги каждым порывом ветра. Вы можете обеспечить порт, если только не думаете, что лучше оставаться в море. Если есть среди вас человек, который желает тревожных времен и изменчивых мер, чтобы он мог жить спекуляциями и процветать на бедствиях штата, это правительство не для него.

Если есть человек, который завидует процветанию коренного гражданина — который желает, чтобы мы оставались без местных купцов или моряков, без судоходства, без мануфактур, без торговли — бедными и презренными, данниками суверенной страны — это правительство не для него.

[pg 406]

И если есть человек, который никогда не примирялся с нашей независимостью, который желает видеть нас униженными и оскорбленными за рубежом, угнетенными анархией внутри страны и разорванными на части фракциями — неспособными к сопротивлению и готовыми стать добычей первого захватчика — это правительство не для него.

Но это правительство, если я сильно не ошибаюсь, которое дает самые справедливые обещания быть твердым и почетным; безопасным от иностранного вторжения или внутреннего мятежа — правительство, посредством которого наша торговля должна быть защищена и расширена; стоимость нашей продукции и наших земель должна быть увеличена; рабочий и ремесленник должны быть поощрены и поддержаны. Это форма правления, которая идеально подходит для защиты свободы и собственности, а также для лелеяния хорошего гражданина и честного человека.

[pg 407]

Письмо «Стойкого и открытого республиканца», написанное Чарльзом Пинкни.

Опубликовано в «Стейт газетт оф Саут Каролайна», май 1788 г.

[pg 409]

Примечание.

В подшивке «Стейт газетт оф Саут Каролайна», находящейся в распоряжении Торговой палаты Чарльстона, напротив этого эссе вставлен листок, на котором почерком, современным газете, написано, что оно было написано Чарльзом Пинкни. Это почти единственное эссе на эту тему, содержащееся в подшивке, которое не просто извлечено из какой-либо северной газеты; и Пинкни, действительно, был почти единственным южнокаролинцем, который уделил какое-либо внимание затронутому предмету или писал для печати.

[pg 411]

Республиканец.

«Стейт газетт оф Саут Каролайна» (№ 3610)

Понедельник, 5 мая 1788 г.

Миссис Тимоти:

Приложенное, скопированное из газеты, присланной мне другом, кажется настолько особенно подходящим к нашей нынешней ситуации, что я не могу удержаться от того, чтобы выбрать его из толпы публикаций, появившихся после предложенной Федеральной конституции, и рекомендовать его через вашу газету самому серьезному вниманию всех наших сограждан; но предварительно несколько ПОДСКАЗОК в качестве введения, надеюсь, не будут неуместными.

Нью-Гэмпшир и Джорджия — два крайних барьера Соединенных Штатов, если последний может с какой-либо уместностью называться барьером без этого штата в сочетании; и оба вместе, мы знаем, не готовы по своей силе к какой-либо внезапной чрезвычайной ситуации, чтобы сравниться с Нью-Гэмпширом.

Нельзя сомневаться, что Великобритания имеет своих деятельных эмиссаров по всем штатам, и немало среди нас; и если Конституция будет отвергнута, как долго мы можем льстить себе, что будем свободны от индейских жестокостей и грабежей, начатых некоторое время назад в Джорджии, и если в этот момент они предотвращены от нас, то это главным образом благодаря страху перед эффективным союзом штатов путем принятия Федеральной конституции. Три южных штата в частности, как мы имели основания думать в течение последних нескольких лет, Великобритания желает отделить от остальных и, если возможно, вернуть себе.

Длинный вредоносный отчет мистера Мартина о мнениях и действиях последнего генерального конвента (уже занимающий большое место в шести ваших «Газетах» и все еще не законченный), со всеми его раскрасками и неискренними инсинуациями в отношении генерала Вашингтона и доктора Франклина, может соответствовать близоруким эгоистичным желаниям индивида из штата, расположенного почти в центре остальных и гораздо более безопасного благодаря этому от внезапных тревог. Но великодушные, мужественные и поистине федеральные настроения Мэриленда хорошо известны, и нет сомнений, что они будут недвусмысленно проявлены на его конвенте, который состоится очень скоро — и что Нью-Гэмпшир, рано на своем первом собрании по этому важному предмету, только по согласию взял дополнительное время на его обдумывание и на своем следующем собрании примет его, — таково общее мнение.

Какая жалость, что спасительной осторожности доктора Франклина, рекомендованной им непосредственно перед подписанием конституции, рекомендованной конвентом, не было уделено строгого внимания! Если мы расколемся, это, по всей вероятности, произойдет при стремглавном беге на опасную скалу, от которой он так пророчески (как бы) предостерегал нас: «Чтобы мнения об ошибках конституции, рожденные в стенах конвента, умерли там, и ни слога не было прошептано наружу». Эта Подсказка полна той дальновидности и проницательности, которыми доктор всегда был примечателен.

Когда собрался генеральный конвент, никто из граждан Соединенных Штатов не мог ожидать от него меньшего, чем я, — столько противоречивых интересов и предрассудков нужно было примирить! Множества давящих опасностей у наших дверей, даже во время войны, едва хватало, чтобы заставить нас действовать согласованно и неизбежно уступать время от времени друг другу. Но когда великая работа была сделана и опубликована, я был не только приятно разочарован, но и поражен изумлением. Ничто иное, как та направляющая рука Провидения, которая так чудесно провела нас через войну (по моему скромному мнению), не могла привести к этому столь полному результату в целом.

[pg 413]

Рекомендованная конституция во всех отношениях берет свое начало там, где и должна — от народа; ее Президент, Сенат и Палата представителей являются достаточными и здоровыми сдержками друг для друга и в надлежащие периоды снова растворяются в общей массе народа: более длительные периоды, вероятно, породили бы опасность; более короткие — суматоху, нестабильность и неэффективность. Каждая статья этих и других основ республиканского правительства, по моему мнению, хорошо обеспечена; если бы это было иначе, ни один гражданин Соединенных Штатов не был бы более встревожен или более рано выступил бы в оппозиции к ней, чем

Стойкий и открытый республиканец.

Чарльстон, 2 мая 1788 г.

[pg 415]

Библиография.

[Этот список содержит только те эссе, для которых была найдена какая-либо подсказка об авторстве. Когда написано под псевдонимом, псевдоним добавлен. — Ред.]

Брэкенридж, Хью Генри. «Питтсбург газетт».

Брайан, Сэмюэл. «Сентинел» (Centinel). «Индепендент газеттир».

Кэрролл, Дэниел. «Друг Конституции». «Мэриленд джорнэл».

Чейз, Сэмюэл. «Осторожность» (Caution). «Мэриленд джорнэл».

Клинтон, Де Уитт. «Сельчанин» (A Countryman). «Нью-Йорк джорнэл».

Клинтон, Джордж. «Катон» (Cato). «Нью-Йорк джорнэл».

Кокс, Тенч. «Свободный человек» (A Freeman). «Пенсильвания газетт».

Кокс, Тенч. «Американец» (An American). «Индепендент газеттир».

Кокс, Тенч. «Пенсильванец» (A Pennsylvanian). «Пенсильвания газетт».

Дуэр, Уильям. «Фило-Публий» (Philo-Publius). «Дейли адвертайзер».

Дэви, Уильям Ричардсон. «Публикола» (Publicola). «Норт Каролайна стейт газетт».

Дикинсон, Джон. «Фабий» (Fabius). «Хамфрис меркьюри».

Эллсворт, Оливер. «Землевладелец» (A Landholder). «Коннектикут курант».

Финдли, Уильям. «Офицер Континентальной армии». «Индепендент газеттир».

[pg 416]

Джерри, Элбридж. «Массачусетс сентинел».

Джерри, Элбридж. «Американ геральд».

Гамильтон, Александр. «Публий» (Publius). Различные газеты.

Гамильтон, Александр. «Цезарь» (Cæsar). «Дейли адвертайзер».

Хэнсон, Александр Конти. «Аристид» (Aristides). «Мэриленд джорнэл».

Хопкинсон, Фрэнсис. «А. Б.» (A. B.). «Индепендент газеттир».

Айредэлл, Джеймс. «Марк» (Marcus). «Норт Каролайна стейт газетт».

Джей, Джон. «Публий» (Publius). Различные газеты.

Лэмб, Джон. «Примиритель» (Conciliator). «Нью-Йорк джорнэл».

Макнайт, доктор Чарльз. «Экзаменатор» (The Examiner). «Дейли адвертайзер».

Мартин, Лютер. «Мэриленд джорнэл».

Мэдисон, Джеймс. «Публий» (Publius). Различные газеты.

Николас, Джон. «Деций» (Decius). «Вирджиния индепендент кроникл».

Пинкни, Чарльз. «Стойкий и открытый республиканец». «Стейт газетт оф Саут Каролайна».

Рэндольф, Томас Манн. «Республиканец-федералист». «Вирджиния индепендент кроникл».

Роун, Спенсер. «Беспристрастный» (A Plain Dealer). «Вирджиния индепендент кроникл».

Шерман, Роджер. «Сельчанин» (A Countryman). «Нью-Хейвен газетт».

Шерман, Роджер. «Гражданин Нью-Хейвена». «Нью-Хейвен газетт».

Салливан, Джеймс. «Кассий» (Cassius). «Массачусетс газетт».

[pg 417]

Такер, Сент-Джордж. «Солдат штата» (A State Soldier). «Вирджиния индепендент кроникл».

Уильямс, Уильям. «Американ меркьюри».

Уильямсон, Хью. «Норт Каролайна стейт газетт».

Уинтроп, Джеймс. «Агриппа» (Agrippa). «Массачусетс газетт».

Уоркман, Бенджамин. «Филадельфиец» (Philadelphiensis). «Индепендент газеттир».

Йейтс, Роберт. «Брут» (Brutus). «Нью-Йорк джорнэл».

Йейтс, Роберт. «Сидней» (Sydney). «Нью-Йорк джорнэл».

[pg 419]

Индекс.

“A. B.,” pseudonym of, 416.

Adams, John, 117, 231.

“Agrippa,” pseudonym of, 22, 29, 49, 417.

“American,” pseudonym of, 415.

American Herald, 123, 416.

American Mercury, 417.

American Museum, 315.

Anarchy, danger of, 15, 165;

predicted, 18.

Anti-Federalists, character of, 25.

“Aristides,” pseudonym of, 372, 416.

Aristocracy, favorers of, 5;

small danger of, 165;

southern, 258;

causes of, 298;

tendencies to, 223.

Articles of Confederation, 238;

advantages of, 77;

amendment of, 80, 98;

defects in, 255;

ease of amendment of, 117;

proposed amendment to, 84.

Baldwin, Simeon, 213.

Ballot, 305.

Baltimore, 327, 333.

Bill of rights, 28, 95, 113, 117, 119, 163, 219, 299, 320, 325, 364.

Blair, John, 162.

Bowdoin, James, 3, 6.

Brackenridge, H. H., 315, 415.

“Brutus,” pseudonym of, 269, 295, 417.

Bryan, George, 221.

Bryan, Samuel, 415.

“Cæsar,” pseudonym of, 245, 250, 279, 416.

Canada, 191;

dangers from, 157.

Capital, 262;

place for, 73, 321.

Capitation tax, 272.

“Capt. M'Daniel,” pseudonym of, 122.

Carroll, Daniel, 325, 329, 415.

Carthage, 93.

“Cassius,” pseudonym of, 1, 51, 416.

“Cato,” pseudonym of, 243, 281, 415.

“Caution,” pseudonym of, 323, 415.

“Centinel, The,” pseudonym of, 218, 415.

“Charles James Fox,” pseudonym of, 51.

Chase, Samuel, 323, 415;

promises of, 333;

speech of, 325.

Childs, Francis, 250.

“Citizen of New Haven,” pseudonym of, 229, 416.

Citizenship, 270;

rights of, 42.

Clinton, De Witt, 415.

Clinton, George, 173, 243, 281, 415.

Coinage, uniformity of, 35.

Coke, 266.

Commerce of America, 95;

inter-state, congressional power over, 118;

regulation of, 97.

Commercial treaties, power to make, 234.

“Conciliator,” pseudonym of, 416.

Congress, Continental, action on the Constitution, 253, 289;

retrospective view of, 298;

inadequate powers of, 34.

Congress, difference between state legislature and, 224;

length of session of, 239;

members of, 225;

character of, 227;

character from South, 258;

election of, 86;

privileges of, 33;

restriction on, 234;

interest of, 220;

journal of, 33;

nature of, 267;

powers of, 27, 32, 34, 41, 98;

to alienate territory, 80;

to coerce the states, 184;

over delinquent states, 358;

over citizens, 80;

over elections, 30, 37, 118, 276;

over inter-state commerce, 118;

over judiciary, 66;

over militia, 184;

law-making powers of, 45;

of taxation, 235;

over territories, 43;

over trade, 61;

representation in, 151.

[pg 420]

Connecticut, 183, 355;

address to, 215;

constitution of, 148;

Courant, 135, 415;

convention, 178, 207;

legislature of, 219;

manufactures of, 202;

taxation in, 74, 148;

tribute to New York from, 180.

Constituents, instructions from, 28.

Constitution, a creation of power, 145, 147;

adequacy of, 35;

adopting clause of, 131, 184, 362;

advantages of, 21;

amendment of, 44, 100, 118, 200, 233, 251, 284, 334;

attempts to surprise the people with, 327;

character of opposers of, 11, 143;

comparison of, 339;

with constitution of N. Y., 297;

with English, 381;

consolidating tendencies of, 65, 69, 70, 158, 258, 297;

construction of, 43;

objections to, 25, 53, 132, 151;

definition of, 116;

despotic power of, 28;

effect of, 95;

excellence of language of, 156;

expense of, 60;

general clauses of, 83, 96, 119;

importance of, 248;

judicial power under, 39;

laws made under, 360;

merits of, 27;

new powers granted by, 238;

powers under, 153, 156, 163, 220;

opposition to, 39;

preamble of, 208;

reasons for not submitting to state legislature, 139;

reception of, 9;

rejection of, 100;

remarks on, 237, 395;

supreme law of the land, 184;

want of explicitness in, 155, 260, 265;

should be tried before amending, 235;

writers against, 12.

Convention, Federal, 238, 247, 284, 287;

appeals to the people, 140;

character of the members of, 20;

committees of, 348;

dissenting members of, 104;

harmony of, 191;

ignorance of the members of, 22;

illegal action of, 104;

irritated condition of, 367;

journals of, 347;

large vs. small states in, 355;

meetings of, 345;

meetings of members of, 355;

object of, 35;

powers of, 252, 290;

proceedings in, 130, 174, 183, 341;

secrecy of, 252, 298;

spirit of, 167;

wisdom of, 252.

Convention, second, 62, 235, 375.

Council, lack of, 162.

“Countryman, A,” pseudonym of, 211, 415, 416.

Courts, Federal, 36, 40, 83.

Courts, State, 54.

Coxe, Tench, 415.

Credit, public, 73, 197.

Creditors, public, 60;

justice to, 35.

Criminal prosecution, laws for, 67.

Daily Advertiser, 250, 279, 415, 416.

Davie, William Richardson, 415.

Debt, Continental, 60, 73, 77, 95, 97, 127.

Debtors, opposition of, to constitution, 144.

“Decius,” pseudonym of, 416.

Delaware, 163, 355.

Dickinson, John, 415.

Duer, William, 415.

Duties, 77;

Massachusetts' share of, 84;

paid by consumers, 271;

uniformity of, 35.

Eastern states, carrying trade of, 162.

Elections, 116;

frequency of, 227;

power of Congress over, 30, 118, 276;

provisions for, 37.

Ellsworth, Oliver, 135, 415.

England, laws of, against treason, 42;

religious freedom in, 168.

Europe, governments of, 256;

treaties with, 89.

“Examiner,” pseudonym of, 18, 416.

Excise forbidden, 118.

Executive, 158, 260, 310;

advice of, 38;

blended with legislative, 240, 275;

council for, 163;

impeachment of, 39;

ineligible, after service, 234;

may be a woman, 319;

method of electing, 263;

not specified, 319;

objections to, 162;

powers of, 39, 261;

power over pardon, 234, 240;

power to convene Congress, 275;

re-eligibility of, 354, 374;

to be elected annually, 119;

under constitution, 37;

vote of, 38;

veto power of, 34.

Ex post facto law, 163.

“Fabius,” pseudonym of, 415.

Federal Government, necessity for, 141.

Federalists, aristocratic tendencies of, 89.

[pg 421]

Findley, William, 100, 321, 415.

Fisheries, 194;

power over, 234.

Flax, 202.

Foreign influence, 103.

Foreign nations, intercourse with, 80.

Forests, value of, 194.

France, public debt to, 73.

Franchise, 226.

Frankland, 258.

Franklin, Benjamin, 23, 26, 218, 321, 370.

“Freeman,” pseudonym of, 415.

“Friend to the Constitution,” 329, 415.

Georgia, 164, 190, 259, 355.

Gerry, Elbridge, 25, 51, 53, 104, 123, 127, 130, 137, 161, 172, 182, 186, 339, 341, 350, 416;

conciliating conduct of, 174;

hypocrisy of, 174;

objections to constitutions, 132;

remarks on, 150.

Goddard, William, 341.

Government, divisions of, 116;

encroaching tendencies of, 376;

General and State linked, 153;

Greek and Roman, 55;

importance, 247;

necessity of, to society, 111;

opposition to, 24;

a strong one necessary for liberty, 147.

Great Britain, dangers from, 190;

resentment of, 89.

Habeas corpus, suspension of, 36.

Hamilton, Alexander, 245, 279, 416.

Hampshire Gazette, 5.

Hancock, John, 3, 5, 10.

Hanson, Alexander Contee, 372, 416.

Hartford, 216.

Harvard College Library, 40.

Holland, public debt due, 73.

Hopkinson, Francis, 416.

Humphrey's Mercury, 415.

Impeachment, 39, 233, 312, 391;

in Massachusetts, 41;

methods of, 30;

powers of Senate in, 29.

Independent Chronicle, 5.

Independent Gazetteer, 218, 415, 416, 417.

India, trade with, 109.

Indian affairs, 301;

lands, 300.

Iredell, James, 416.

Jay, John, 416.

Judiciary, 54, 159, 235, 241;

appeals to, 130, 184, 361;

appointment of, 69;

dangers from, 66, 164;

federal, 83;

limits of 67, 118;

national, 309;

oppressiveness of, 159;

powers of, 96;

restrictions on federal, 119;

state, 241.

“Junius,” pseudonym of, 51.

Jury, trial by, 41, 131, 308.

“Kempis, O'Flanagan,” pseudonym of, 51.

Lamb, John, 173, 245, 416.

“Landholder, A,” 129, 135, 205, 339, 344, 415;

replies to, 123.

Land grants, power of courts over, 75.

Lands, western, 60, 63, 73.

Lansing, John, Jr., 104.

Lee, Gen. Charles, 161.

Lee, Henry, 162.

Lee, Richard Henry, 161, 177, 390.

Liberty of the press, 365.

Locke, 257.

Loyalists, opposition of, to constitution, 143.

M'Henry, James, 131, 187, 347, 350.

McKean, Thomas, 90, 100.

McKnight, Dr. Charles, 416.

MacLaughlin, Neil, 321.

Madison, 162, 231, 325, 387, 416.

Magna Charta, 219.

Maine, secession of, 257.

Manufactures in America, 201.

“Marcus,” pseudonym of, 416.

Martin, Luther, 104, 130, 137, 182, 185, 337, 416.

Maryland, 188;

convention, 327;

Legislature, petition to, 334.

Maryland Journal, 182, 323, 329, 337, 415, 416.

Mason, George, 104, 161, 164, 165, 172, 355.

Massachusetts, 258;

Constitution of, 16;

convention, 105, 187, 349;

proposed resolution for, 84;

debt of, 60;

delegates from, 29;

disadvantages of government for, 102;

early history of, 56;

feebleness of, 257;

impeachment in, 30, 41;

Legislature, action on constitution of, 17;

[pg 422]

means of taxation of, 13;

origin of opposition in, 176;

plan to aggrandize, 182;

position of, 61;

public lands of, 63;

share of the Continental debt, 77;

taxation in, 74;

tender law of, 36, 59;

warning to, 10.

Massachusetts Centinel, 3, 123, 416.

Massachusetts Gazette, 1, 12, 18, 49, 51, 416, 417.

Mercer, James Francis, 104.

Militia, 358;

powers of Congress over, 184;

power over, 342, 354;

State control of, 118.

Minority, powers of, 33.

Monarchy, small danger of, 165.

Money, receipts and expenditures of public, 36.

Monopolies, power of Congress to create, 70;

prevention of, 80.

Montesquieu, 256, 261.

Nails, manufacture of, 202.

Naturalization, 313;

powers of Congress over, 79.

Navigation act, 161;

motion against, 173;

right to make, 234.

Netherlands, condition of, 249.

New England, manufactures of, 201.

New Hampshire, 189, 259;

interest of, 190, 192;

lands in, 75.

New Haven, 216.

New Haven Gazette, 211, 229, 416.

New Jersey, 183, 355.

New Spain, dangers from, 157.

Newspapers, scribblers in, 25.

New York against constitution, 61;

Assembly, 245;

colonial parties, 306;

constitution of, 297, 299;

violation of, 301;

draft of a constitution for, 307;

impost of, 173;

opposition in, 176;

proposed property qualification in, 307;

State convention of 1776, 298;

State debt of, 60;

Executive, 310;

taxation in, 74;

tribute from Connecticut to, 180.

New York Journal, 125, 243, 269, 293, 415, 416, 417.

Nicholas, John, 416.

North Carolina, 258.

North Carolina, State Gazette of, 395, 415, 416, 417.

Northern States, character of people of, 92.

Nova Scotia, 191;

condition of, 89.

“Numa,” pseudonym of, 5, 10.

Oath, 207, 369;

character of, 17, 168;

of President, 38.

“Ocrico,” pseudonym of, 52.

Officers, federal, privileges of, 119.

Office holders, 145;

multiplication of, 88.

“Officer of the Continental Army,” pseudonym of, 415.

“Old Fog,” pseudonym of, 3.

Paper money, 127, 131, 196, 341, 348;

motion to redeem, 174, 186;

states to emit, 119.

Parties, colonial, 306.

People, dangers from, 179;

not to elect representatives, 183;

rights of, 115.

Pennsylvania, 369;

Assembly, 53, 369;

Convention of, 90, 100;

future seat of government, 98;

naturalization in, 79;

opposition in, 176.

Pennsylvania Gazette, 415.

“Pennsylvanian,” pseudonym of, 415.

“Philadelphiensis,” pseudonym of, 417.

“Philo-Publius,” pseudonym of, 415.

Pinckney, C. C., 183.

Pinckney, Charles, 416.

Pittsburg Gazette, 317, 415.

“Plain Dealer, A,” pseudonym of, 385, 416.

Poll tax, 272;

forbidden, 118.

Population, destiny of, 193.

Press, liberty of, 164, 239.

Prices, depressed state of, 142.

Private opinion, freedom of, 170.

“Publicola,” pseudonym of, 415.

“Publius,” pseudonym of, 145, 416.

Quorum, dangers from, 32;

powers of, 33.

Randolph, Edmund, 104, 231, 346, 387.

Randolph, Thomas Mann, 416.

Religion, freedom of, 168, 313;

misuse of, 8.

Religious test, 207, 235;

nature of, 169;

necessity of, 168.

[pg 423]

Representation, 54, 269, 391;

best mode of, 151;

difference of opinion concerning, 354;

smallness of, 236, 240;

want of, 151.

Representatives, House of, 54;

electors of, 28;

insufficiency of, 29;

length of residence necessary, 28;

method of choosing, 152;

method of electing, 27, 357;

people should not elect, 183;

term of, 28;

weakness of, 273.

Republics, Greek and Roman, 94.

“Republican Federalist,” pseudonym of, 416.

Republican government, guarantee of, 43, 106.

Revenue bills, origination of, 34.

Revenue, method of collecting, 193;

Massachusetts' share of, 102;

sources of, 239.

Revolution, the American, 146.

Rhode Island, 105, 108, 115, 159, 196;

junto in, 153;

legislature of, 31, 36.

Rights, delegated, 113.

Roane, Spencer, 385, 416.

Russell, Benjamin, 127.

Scotland, union with England, 216.

Senate, 29, 273;

blended with Executive, 275;

method of choosing, 153;

officers of, 29;

powers of impeachment, 29;

treaty power of, 165, 274;

unspecified character of, 319.

Shay's Rebellion, 5, 13, 57, 72, 157, 159, 257, 391.

Sheep raising, 201.

Sherman, Roger, 183, 211, 229, 416.

Shipbuilding, 61, 194;

carpenters, 61.

Slavery, 258;

responsibility for, 163.

Slaves, importation of, 163.

Smilie, John, 100, 321.

Smith, Melancthon, 173.

South Carolina, 164, 183, 265, 355;

amendment of, 235;

representation in, 108.

Southern States, character of people of 92;

objections to commercial powers, 162.

“Spectator,” pseudonym of, 326.

States, coercion of, 184;

influences, 297;

courts, 54, 159;

absorption of, 297;

dangers to, 153;

destruction of, 342;

powers of, 98;

negative on laws, 360;

legislatures, action of, on constitution, 25;

Congress a check on, 31;

differences between Congress and, 224;

powers of, 152;

power over elections, 31;

representation in, 152;

officers, dangers from, 289;

restrictions on, 36;

rights, 68, 113, 118, 147, 184;

admission of new, 42;

advantages of, 66;

bills of right valid in federal courts, 119;

consolidation of, 97, 255;

destruction of, 375;

disputes between, 64, 100;

equality of, in Senate, 29;

interest of, 215;

large vs. small, 216, 355;

number to organize government, 184;

rights to enforce laws of, 118.

State Gazette of North Carolina, 395.

State Gazette of South Carolina, 416.

State house, 355.

“State Soldier,” pseudonym of, 417.

“Steady and Open Republican,” pseudonym of, 416.

“Steady,” pseudonym of, 326.

Strong, Caleb, 105.

Sullivan, James, 1, 416.

“Sydney,” pseudonym of, 269, 293, 417.

Tax, poll, 273.

Taxation, 156, 193;

dangers of, 81;

direct, 235, 270;

importance of, 271;

in Connecticut, 148, 226;

method of, 77, 358;

powers of Congress over, 97.

Tender acts, 36, 59, 196.

Territory, right to alienate, 80, 118, 234.

Test law, 169, 171, 207, 235.

Town meetings, 226.

Trade, 61;

condition of, 140;

congressional control over, 161;

foreign, 95;

limitations of, 54;

Massachusetts' advantage for, 73;

powers of Congress over, 79;

regulation of, 70.

Trading companies, 70, 109;

forbidden, 118.

[pg 424]

Treason, punishment of, 41.

Treaty power, dangers from, 165.

Treaties, law of the land, 24;

with Europe, 89.

Tucker, St. George, 417.

United States, an agricultural country, 200;

condition of, 81, 121, 158;

dangers to, 178;

differences between the inhabitants of, 91;

too large for government, 257;

tranquillity of, 59.

Vermont, 258.

Vice-president, 240, 263;

duties of, 158.

Virginia, 162, 390;

house of delegates of, 166;

plan to aggrandize, 182;

qualifications of, 306;

method of, 305;

opposition in, 176.

Virginia Gazette, 387.

Virginia Independent Chronicle, 385, 416, 417.

“Vox Populi,” pseudonym of, 12, 16, 18.

Washington, George, 23, 26, 161, 177, 218, 251, 254, 285, 321, 347, 370.

West Indies, condition of, 89.

Western territory, 239.

Willetts, Marinus, 173.

Williams, William, 137, 168, 195, 202, 417.

Williamson, Hugh, 395, 417.

Wilson, James, 90, 96, 100, 112, 218, 335.

Winthrop, James, 40, 49, 417.

Woolen manufactures, 201.

Workman, Benjamin, 417.

Yates, Robert, 104, 173, 269, 293, 417.

Сноски

1.

A writer then attacking the Hancock party. See The Independent Chronicle for Aug. 23, and Sept. 15, 20, 1787. Ed.

2.

Shay's Rebellion. Ed.

3.

Massachusetts newspapers published in Northampton and Boston. Ed.

4.

The administration of Governor Bowdoin. Ed.

5.

The author of the productions under the signature of Numa, it is said, is a gentleman of the cloth, in one of the Western counties.

6.

John Hancock. Ed.

7.

A writer in the Massachusetts Gazette, Oct. 30, Nov. 6, 13, 16, and 23. Ed.

8.

The Legislature of Massachusetts was then so styled. Ed.

9.

In the Massachusetts Gazette, for Nov. 2, 9, and 20, 1787. Ed.

10.

See the letters of Agrippa in this work. Ed.

11.

Probably Elbridge Gerry, delegate from Massachusetts to the Federal Convention. Ed.

12.

Anti-federal scribblers in the Mass. Gazette.

13.

Referring to Rhode Island. Ed.

14.

Harvard University Library, of which James Winthrop was librarian.—Ed.

15.

Said to be by James Winthrop. See the letters, printed herein.—Ed.

16.

Printed in Elliot, I, 492.—Ed.

17.

“An Address of the subscribers, members of the late Houses of Representatives of the Commonwealth of Pennsylvania, to their constituents,” printed in the Pennsylvania Packet, Oct. 4, 1787.—Ed.

18.

Referring to Shay's rebellion.—Ed.

19.

Act of 1786, providing that executions issued for private debt may be satisfied by articles particularly enumerated, at an appraised value from impartial men.—Ed.

20.

No attempt had been made by Massachusetts for several years to pay the interest on its debt, except by the State Treasurer's issuing “consolidated notes” or “certificates” of indebtedness, bearing 6 per cent. interest. Though these were by law receivable for taxes, they had sold as low as 4/ in the pound.—Ed.

21.

The sales to the Ohio Company.—Ed.

22.

By Act of July 5, 1786.—Ed.

23.

Probably an allusion to the Phelps and Gorham purchase.—Ed.

24.

An allusion to the proceedings in the Convention of Pennsylvania.—Ed.

25.

Cf. with page 85.—Ed.

26.

Robert Yates, John Lansing, Jr., Luther Martin, James Francis Mercer, Edmund Randolph, George Mason, and Elbridge Gerry.—Ed.

27.

The speech of Caleb Strong in the State Convention, Jan. 16, 1788.—Ed.

28.

Delivered Oct. 6, 1787. Printed in Ford's Pamphlets on the Constitution, p. 155.—Ed.

29.

No record of this is given in the Debates in the Massachusetts Convention.—Ed.

30.

Printed in Elliot, I, 492.—Ed.

31.

Printed in Ford's Pamphlets on the Constitution, p. 327.

32.

Richard Henry Lee.

33.

Saturday, September 15. See Papers of James Madison, III., 1593.

34.

The paragraph containing Mason's objection to the mere majority power of Congress to regulate commerce, was included in all the southern papers, but omitted in copies furnished to the papers north of Maryland.—Ed.

35.

Mason proposed in the convention that the President should have a privy council of six.—Ed.

36.

This is an error. It was moved by Mason and seconded by Gerry. Cf. Papers of James Madison, III., 1578.

37.

See letter of William Williams in this collection.—Ed.

38.

John Lamb, Marinus Willetts, Melancthon Smith, George Clinton and Robert or Abraham Yates, the principal anti-federalists of New York.—Ed.

39.

See counter-statements of Gerry and Martin in their answers.—Ed.

40.

Cf. Papers of James Madison, III, 1595.

41.

The Convention of Connecticut, which was to meet Jan. 4.—Ed.

42.

The Landholder, IV-VIII, were reprinted in The Maryland Journal, and the attack on Gerry in them, drew from Luther Martin a defence of that gentleman, which is printed in this collection. To that the Landholder replied as above, but this one of the series was not printed in The Connecticut Courant, its place being taken by the number X., printed immediately after this letter.—Ed.

43.

June 9.—Ed.

44.

This is a misstatement. The motion to elect representatives as the state legislature should direct was made by C. C. Pinckney, was seconded by Martin, and approved of by Sherman, and on being put to a vote was favored by Connecticut, New Jersey, Delaware and South Carolina. Cf. Papers of James Madison, II., 925.—Ed.

45.

Mr. Gerry agreed with Mr. Martin on these questions.

46.

By direction of the General Assembly of Maryland, Martin reported the proceedings of the federal Convention to them, and this was afterwards printed in pamphlet form under the title of Genuine Information.—Ed.

47.

June 9, according to Madison, the Journal and Martin's Genuine Information.—Ed.

48.

Gerry, though defeated in an election to the Massachusetts Convention, was invited by them to attend, in order to furnish information to the members.—Ed.

49.

Чтобы предотвратить любое неверное толкование, ниже приводится публикация целиком:

(Это примечание сделано «Землевладельцем» и сопровождается статьей, уже напечатанной на стр. 127. Поэтому кажется излишним добавлять его здесь. — Ред.)

Я не скажу, что этот автор проводит различие между делом, сделанным на конвенте, и делом, сделанным в комитете. Как бы то ни было, он признает больше, чем мистер Мартин; ибо кажется, что мистер Джерри предложил, чтобы «государственный долг оставался на том же основании, на котором он сейчас стоит согласно статьям конфедерации». Он мог бы добавить, что мистер Джерри предварял это предложение замечанием, что оно по существу такое же, как и его первое, поскольку оно включало его первое. Но несмотря на то, что это предложение было охотно принято без противоречия его объяснению, он никогда впоследствии не удостаивал конвент взглядом мира или словом примирения.

50.

The convention of New Hampshire had met on the 13 of June, and after a discussion of seven days, had adjourned without voting upon the constitution.—Ed.

51.

See Letter of William Williams in this Collection.—Ed.

52.

This is a paraphrase of the arguments of “The Centinel” in The Independent Gazetteer.—Ed.

53.

An attempt had been made in Congress, by the friends of the new government, for Congress to recommend its acceptance, but this produced protest from those opposed to it, and threats of an appeal to the people, so in order to prevent such action a compromise was eventually made, by which it was merely unanimously “transmitted to the several legislatures.”—Ed.

54.

A series of articles in the New York Journal, written by Robert Yates.—Ed.

55.

John Smilie, a prominent Anti-Federalist.—Ed.

56.

William Livingston.—Ed.

57.

See Ante, pages 182 and 189.—Ed.

58.

The Maryland Delegates to the Federal Convention were required by the legislature to report the proceedings of that body to them, and it was in this connection that Martin's Genuine Information was prepared.—Ed.

59.

According to this idea, I endeavored to obtain as an amendment to the system the following clause: “And whenever the legislature of the United States shall find it necessary that revenue shall be raised by direct taxation, having apportioned the same by the above rule, requisitions shall be made of the respective states to pay into the continental treasury their respective quotas within a time in the said requisition to be specified, and in case of any of the states failing to comply with such requisition, then, and then only, to have power to devise and pass acts directing the mode, and authorizing the same in the state failing therein.” This was rejected, and that power, which I wished to have given the government only in this particular instance, is given to it without any restraint or limitation in every case.

60.

How exactly agreeable to the sentiments of that honourable member has been the conduct of the friends of the Constitution in Pennsylvania and some other states, I need not mention.

61.

A reference to Alexander Contee Hanson's pamphlet, written under the pseudonym of Aristides. It is reprinted in Ford's Pamphlets on the Constitution.—Ed.

62.

Printed in Elliot, 1, 503.—Ed.

63.

Williamson was a member of the Federal Convention.—Ed.

64.

Following this article was an essay from a New York paper.—Ed.

65.

See page 339.—Ed.