Третье (народное) издание

Экономические очерки.

Покойного Фредерика Бастиа,

члена Института Франции.

Нью-Йорк: G. P. Putnams & Sons, Четвертая авеню и Двадцать третья улица. 1874.

Лондон: Отпечатано для Provost and Co., Генриетта-стрит, W. C.

Содержание.

Capital and Interest.

Введение

Капитал и процент

Мешок зерна

Дом

Рубанок

That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen.

Введение

Разбитое окно

Расформирование войск

Налоги

Театры, изящные искусства

Общественные работы

Посредники

Ограничения

Машины

Кредит

Алжир

Бережливость и роскошь

Труд и прибыль

Правительство

Что такое деньги?

Закон

Капитал и процент.

Цель этого трактата — исследовать подлинную природу процента на капитал, чтобы доказать его законность и объяснить, почему он должен быть вечным. Это может показаться странным, и все же, признаюсь, я больше боюсь быть слишком простым, нежели слишком неясным. Я опасаюсь утомить читателя рядом прописных истин. Но избежать этой опасности нелегко, когда факты, с которыми нам приходится иметь дело, известны каждому из личного, повседневного опыта.

Но тогда вы скажете: «В чем польза этого трактата? Зачем объяснять то, что всем известно?»

Однако, хотя эта проблема на первый взгляд кажется очень простой, в ней кроется больше, чем вы могли бы предположить. Я попытаюсь доказать это на примере. Мондор сегодня одалживает орудие труда, которое будет полностью уничтожено через неделю, однако капитал не перестанет приносить процент Мондору или его наследникам во веки веков. Читатель, можете ли вы честно сказать, что понимаете причину этого?

Было бы пустой тратой времени искать удовлетворительное объяснение в трудах экономистов. Они не пролили много света на причины существования процента. И их не в чем винить, ибо во времена, когда они писали, его законность не подвергалась сомнению. Теперь, однако, времена изменились; положение иное. Люди, считающие себя передовыми, организовали активный крестовый поход против капитала и процента; они атакуют именно производительность капитала, а не отдельные злоупотребления в управлении им, но сам принцип.

Был основан журнал, чтобы служить рупором этого крестового похода. Им руководит г-н Прудон, и, говорят, он имеет огромный тираж. Первый номер этого периодического издания содержит избирательный манифест народа. Здесь мы читаем: «Производительность капитала, осуждаемая христианством под именем ростовщичества, есть истинная причина нищеты, истинный принцип обездоленности, вечное препятствие для установления Республики».

Другой журнал, «La Ruche Populaire», сказав несколько превосходных вещей о труде, добавляет: «Но, прежде всего, труд должен быть свободным; то есть он должен быть организован таким образом, чтобы кредиторам и патронам, или хозяевам, не платили за эту свободу труда, за это право на труд, которое так высоко ценится торговцами людьми». Единственная мысль, которую я здесь отмечаю, — это та, что выражена словами, выделенными курсивом, которые подразумевают отрицание права на процент. Остальная часть статьи разъясняет это.

Вот как выражается демократический социалист Торе:--

«Революцию всегда придется начинать сначала, пока мы занимаемся только следствиями, не имея логики или мужества атаковать сам принцип. Этот принцип — капитал, ложная собственность, процент и ростовщичество, которые при старом режиме заставляют гнуть спину труд».

«С тех пор как аристократы изобрели невероятную фикцию, что капитал обладает способностью воспроизводить себя, рабочие оказались во власти праздных».

«Найдете ли вы через год дополнительную крону в мешке из ста шиллингов? Удвоятся ли ваши шиллинги в мешке через четырнадцать лет?»

«Произведет ли одно произведение промышленности или мастерства другое через четырнадцать лет?»

«Начнем же с того, что разрушим эту роковую фикцию».

Я процитировал вышесказанное лишь для того, чтобы установить факт, что многие люди считают производительность капитала ложным, роковым и несправедливым принципом. Но цитаты излишни; хорошо известно, что народ приписывает свои страдания тому, что они называют торговлей человека человеком. Фактически, фраза «тирания капитала» стала пословицей.

Я полагаю, в мире нет человека, который осознавал бы всю важность этого вопроса:--

«Является ли процент на капитал естественным, справедливым и законным, и столь же полезным для плательщика, как и для получателя?»

Вы отвечаете: «Нет»; я отвечаю: «Да». Значит, мы полностью расходимся во мнениях; но крайне важно выяснить, кто из нас прав, иначе мы рискуем прийти к ложному решению вопроса, который стал делом мнений. Если ошибка на моей стороне, впрочем, зло было бы не так велико. Из этого следовало бы, что я ничего не смыслю в истинных интересах масс или в ходе человеческого прогресса; и что все мои аргументы — лишь песчинки, которыми колесницу революции, конечно, не остановить.

Но если, напротив, г-да Прудон и Торе заблуждаются, то из этого следует, что они сбивают народ с толку — что они указывают им на зло там, где его нет; и тем самым дают ложное направление их идеям, их антипатиям, их неприязни и их нападкам. Из этого следует, что введенный в заблуждение народ бросается в ужасную и абсурдную борьбу, в которой победа была бы более роковой, чем поражение; поскольку, согласно этому предположению, результатом была бы реализация всеобщих бедствий, уничтожение всякого средства к эмансипации, завершение его собственной нищеты.

Это именно то, что г-н Прудон признал с полной искренностью. «Краеугольный камень, — сказал он мне, — моей системы — безвозмездность кредита. Если я ошибаюсь в этом, социализм — пустая мечта». Я добавлю: это мечта, в которой люди разрывают друг друга на части. Будет ли поэтому поводом для удивления, если, проснувшись, они обнаружат себя изувеченными и истекающими кровью? Такой опасности достаточно, чтобы полностью оправдать меня, если в ходе дискуссии я позволю себе вдаться в некоторые банальности и многословие.

Капитал и процент.

Я адресую этот трактат рабочим Парижа, особенно тем, кто записался под знамена социалистической демократии. Я перехожу к рассмотрению этих двух вопросов:--

1-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы капитал приносил процент?

2-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы процент на капитал был вечным?

Рабочие Парижа, безусловно, признают, что более важную тему невозможно было бы обсудить.

С начала мира допускалось, по крайней мере отчасти, что капитал должен приносить процент. Но в последнее время утверждалось, что именно здесь кроется та социальная ошибка, которая является причиной пауперизма и неравенства. Поэтому крайне важно знать теперь, на какой почве мы стоим.

Ибо если взимание процента с капитала — грех, то рабочие имеют право восстать против существующего социального порядка. Бесполезно говорить им, что они должны прибегнуть к законным и мирным средствам: это было бы лицемерной рекомендацией. Когда с одной стороны сильный человек, бедный и жертва грабежа, а с другой — слабый человек, но богатый и грабитель, довольно странно говорить первому, надеясь убедить его: «Ждите, пока ваш угнетатель добровольно откажется от угнетения или пока оно не прекратится само собой». Этого не может быть; и те, кто говорит нам, что капитал по своей природе непродуктивен, должны знать, что они провоцируют ужасную и немедленную борьбу.

Если, напротив, процент на капитал естественен, законен, согласуется с общим благом, столь же благоприятен для заемщика, как и для кредитора, то экономисты, которые отрицают его, и трибуны, которые спекулируют на этой мнимой социальной ране, ведут рабочих к бессмысленной и несправедливой борьбе, которая не может иметь иного исхода, кроме несчастья для всех. Фактически, они вооружают труд против капитала. Тем лучше, если эти две силы действительно антагонистичны; и пусть борьба скорее закончится! Но если они находятся в гармонии, борьба — величайшее зло, которое может быть причинено обществу. Видите, рабочие, что нет более важного вопроса, чем этот: «Законен ли процент на капитал или нет?» В первом случае вы должны немедленно отказаться от борьбы, к которой вас подталкивают; во втором — вы должны вести ее храбро и до конца.

Производительность капитала — вечность процента. Это сложные вопросы. Я должен постараться выражаться ясно. И для этой цели я прибегну скорее к примеру, чем к доказательству; или, скорее, я помещу доказательство в пример. Я начну с признания того, что на первый взгляд может показаться странным, что капитал претендует на вознаграждение, и, прежде всего, на вечное вознаграждение. Вы скажете: «Вот два человека. Один из них работает с утра до ночи, из года в год; и если он потребляет все, что заработал, даже благодаря превосходной энергии, он остается бедным. Когда наступает Рождество, он не продвинулся дальше, чем был в начале года, и не имеет иных перспектив, кроме как начать снова. Другой человек ничего не делает ни руками, ни головой; или, по крайней мере, если он их использует, то только для собственного удовольствия; ему позволительно ничего не делать, ибо у него есть доход. Он не работает, но живет хорошо; у него все в изобилии: изысканные блюда, роскошная мебель, элегантные экипажи; более того, он ежедневно потребляет вещи, которые рабочие были вынуждены производить в поте лица своего, ибо эти вещи не делают себя сами; и, что касается его, он не приложил руки к их производству. Это рабочие заставили расти это зерно, отполировали эту мебель, соткали эти ковры; это наши жены и дочери пряли, кроили, шили и вышивали эти ткани. Мы работаем, значит, для него и для себя; сначала для него, а потом для себя, если что-то останется. Но вот что еще более поразительно. Если первый из этих двух людей, рабочий, потребляет в течение года любую прибыль, которая могла у него остаться в этом году, он всегда находится в той точке, с которой начал, и его судьба обрекает его двигаться непрерывно по вечному кругу и в монотонности усилий. Труд, таким образом, вознаграждается только один раз. Но если другой, «джентльмен», потребляет свой годовой доход в течение года, он имеет на следующий год, в последующие годы и во веки веков доход, всегда равный, неисчерпаемый, вечный. Капитал, таким образом, вознаграждается не только один или два раза, но неопределенное количество раз! Так что в конце ста лет семья, которая вложила 20 000 франков под пять процентов, получит 100 000 франков; и это не помешает ей получить еще 100 000 в следующем столетии. Другими словами, за 20 000 франков, которые представляют собой ее труд, она взыщет за два столетия десятикратную стоимость труда других. Разве в этом социальном устройстве нет чудовищного зла, которое нужно исправить? И это еще не все. Если этой семье будет угодно немного ограничить свои удовольствия — потратить, например, только 900 франков вместо 1000 — она может, без всякого труда, без всяких иных хлопот, кроме инвестирования 100 франков в год, увеличить свой капитал и свой доход в такой быстрой прогрессии, что вскоре будет в состоянии потреблять столько же, сколько сто семей трудолюбивых рабочих. Разве все это не доказывает, что само общество имеет в своем лоне отвратительный рак, который следует искоренить, рискуя временными страданиями?»

Таковы, как мне кажется, печальные и раздражающие размышления, которые должны быть вызваны в ваших умах активным и поверхностным крестовым походом, ведущимся против капитала и процента. С другой стороны, бывают моменты, когда, я убежден, в ваших умах пробуждаются сомнения, а в совести — угрызения. Вы иногда говорите себе: «Но утверждать, что капитал не должен приносить процент, значит сказать, что тот, кто создал орудия труда, или материалы, или провизию любого рода, должен уступить их без компенсации. Справедливо ли это? А затем, если это так, кто будет одалживать эти инструменты, эти материалы, эту провизию? Кто будет заботиться о них? Кто вообще будет их создавать? Каждый потреблял бы свою долю, и человеческий род никогда не продвинулся бы ни на шаг. Капитал больше не формировался бы, так как не было бы интереса в его формировании. Он стал бы чрезвычайно редким. Удивительный шаг к безвозмездным займам! Удивительное средство улучшения положения заемщиков — сделать невозможным для них заимствование по любой цене! Что стало бы с самим трудом? Ибо деньги не будут авансироваться, и нельзя назвать ни одного вида труда, даже охоты, который можно было бы преследовать без денег в руках. А что касается нас, что стало бы с нами? Что! Нам не будет позволено занимать, чтобы работать в расцвете сил, ни одалживать, чтобы наслаждаться покоем на закате жизни? Закон ограбит нас в перспективе накопления небольшой собственности, потому что он помешает нам получать от нее какую-либо выгоду. Он лишит нас всякого стимула копить в настоящее время и всякой надежды на покой в будущем. Бесполезно изнурять себя усталостью: мы должны отказаться от идеи оставить нашим сыновьям и дочерям небольшую собственность, поскольку современная наука делает ее бесполезной, ибо мы стали бы торговцами людьми, если бы ссужали ее под процент. Увы! Мир, который эти люди открыли бы перед нами как воображаемое благо, еще более уныл и пустынен, чем тот, который они осуждают, ибо надежда, во всяком случае, не изгнана из последнего». Таким образом, во всех отношениях и с любой точки зрения вопрос является серьезным. Поспешим прийти к решению.

Наш гражданский кодекс имеет главу под названием «О способах передачи собственности». Я не думаю, что она дает очень полную номенклатуру по этому пункту. Когда человек своим трудом создал какую-то полезную вещь — иными словами, когда он создал стоимость — она может перейти в руки другого только одним из следующих способов: как дар, по праву наследования, через обмен, заем или кражу. По одному слову о каждом из них, кроме последнего, хотя он играет в мире большую роль, чем мы можем думать. Дар не нуждается в определении. Он по существу доброволен и спонтанен. Он зависит исключительно от дарителя, и нельзя сказать, что получатель имеет на него какое-либо право. Без сомнения, мораль и религия делают долгом людей, особенно богатых, добровольно лишать себя того, чем они обладают, в пользу своих менее удачливых братьев. Но это полностью моральное обязательство. Если бы было заявлено в принципе, допущено на практике или санкционировано законом, что каждый человек имеет право на собственность другого, дар не имел бы никакой заслуги — благотворительность и благодарность перестали бы быть добродетелями. Кроме того, такая доктрина внезапно и повсеместно остановила бы труд и производство, как сильный мороз замораживает воду и приостанавливает жизнь; ибо кто стал бы работать, если бы больше не было никакой связи между трудом и удовлетворением наших потребностей? Политическая экономия не рассматривала дары. Отсюда был сделан вывод, что она их отвергает и что поэтому она является наукой, лишенной сердца. Это нелепое обвинение. Наука, которая рассматривает законы, вытекающие из взаимности услуг, не имела дела с изучением последствий щедрости в отношении того, кто получает, ни ее эффектов, возможно, еще более ценных, на того, кто дает: такие соображения явно принадлежат к науке о морали. Мы должны позволить наукам иметь границы; прежде всего, мы не должны обвинять их в отрицании или недооценке того, что они считают чуждым своему ведомству.

Право наследования, против которого в последнее время так много возражали, является одной из форм дара и, безусловно, самой естественной из всех. То, что человек произвел, он может потребить, обменять или подарить. Что может быть естественнее, чем то, что он передаст это своим детям? Именно эта сила, более чем любая другая, внушает ему мужество трудиться и копить. Знаете ли вы, почему принцип права наследования так ставится под сомнение? Потому что воображается, что собственность, таким образом передаваемая, награблена у масс. Это роковая ошибка. Политическая экономия самым категорическим образом доказывает, что всякая произведенная стоимость есть творение, которое не причиняет вреда никому. По этой причине она может быть потреблена и, более того, передана, не причиняя никому вреда; но я не буду продолжать эти размышления, которые не относятся к предмету.

Обмен является главным отделом политической экономии, потому что это, безусловно, наиболее частый метод передачи собственности в соответствии со свободными и добровольными соглашениями, о законах и последствиях которых трактует эта наука.

Собственно говоря, обмен — это взаимность услуг. Стороны говорят между собой: «Дай мне это, и я дам тебе то»; или: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя». Стоит заметить (ибо это прольет новый свет на понятие стоимости), что вторая форма всегда подразумевается в первой. Когда говорят: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя», предлагается обмен услуги на услугу. Опять же, когда говорят: «Дай мне это, и я дам тебе то», это то же самое, что сказать: «Я уступаю тебе то, что я сделал, уступи мне то, что ты сделал». Труд — прошлый, а не настоящий; но обмен не менее управляется сравнительной оценкой двух услуг: так что совершенно правильно сказать, что принцип стоимости заключается в услугах, оказанных и полученных за счет обмениваемых произведений, а не в самих произведениях.

В действительности услуги почти никогда не обмениваются напрямую. Существует посредник, который называется деньги. Поль закончил пальто, за которое хочет получить немного хлеба, немного вина, немного масла, визит врача, билет в театр и т. д. Обмен не может быть осуществлен в натуре, так что делает Поль? Он сначала обменивает свое пальто на деньги, что называется продажей; затем он обменивает эти деньги снова на вещи, которые ему нужны, что называется покупкой; и только теперь взаимность услуг завершила свой цикл; только теперь труд и компенсация уравновешены в одном и том же индивиде: «Я сделал это для общества, оно сделало то для меня». Одним словом, только теперь обмен фактически завершен. Таким образом, ничто не может быть более правильным, чем это наблюдение Ж. Б. Сэя: «С момента введения денег каждый обмен разрешается на два элемента: продажу и покупку. Именно воссоединение этих двух элементов делает обмен полным».

Мы должны также заметить, что постоянное появление денег в каждом обмене перевернуло и ввело в заблуждение все наши идеи: люди в конце концов стали думать, что деньги — это истинное богатство, и что умножить их — значит умножить услуги и продукты. Отсюда запретительная система; отсюда бумажные деньги; отсюда знаменитый афоризм: «Что один выигрывает, другой теряет»; и все ошибки, которые разорили землю и обагрили ее кровью. После многих исследований было обнаружено, что для того, чтобы сделать две обмениваемые услуги эквивалентными по стоимости и чтобы сделать обмен справедливым, лучшим средством было позволить ему быть свободным. Как бы правдоподобно на первый взгляд ни выглядело вмешательство государства, вскоре было замечено, что оно всегда является угнетающим для одной или другой из договаривающихся сторон. Когда мы вникаем в эти предметы, мы всегда вынуждены рассуждать исходя из этой максимы, что равная стоимость является результатом свободы. У нас, по сути, нет иного способа узнать, являются ли в данный момент две услуги одинаковыми по стоимости, кроме как исследовать, могут ли они быть легко и свободно обменяны. Позвольте государству, что то же самое, что сила, вмешаться с той или иной стороны, и с этого момента все средства оценки будут усложнены и запутаны, вместо того чтобы стать ясными. Роль государства должна заключаться в том, чтобы предотвращать и, прежде всего, пресекать хитрость и мошенничество; то есть обеспечивать свободу, а не нарушать ее. Я немного распространился об обмене, хотя заем — мой главный объект: мое оправдание в том, что я полагаю, что в займе есть фактический обмен, фактическая услуга, оказанная кредитором, которая делает заемщика обязанным к эквивалентной услуге, — две услуги, сравнительная стоимость которых может быть оценена, как и стоимость всех возможных услуг, только свободой. Теперь, если это так, полная законность того, что называется квартирной платой, арендной платой, процентом, будет объяснена и оправдана. Рассмотрим случай займа.

Предположим, два человека обменивают две услуги или два объекта, чья равная стоимость не вызывает споров. Предположим, например, Петр говорит Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе пятишиллинговую монету». Мы не можем представить себе более бесспорную равную стоимость. Когда сделка заключена, ни одна из сторон не имеет никаких претензий к другой. Обмененные услуги равны. Таким образом, из этого следует, что если одна из сторон желает внести в сделку дополнительное условие, выгодное для себя, но невыгодное для другой стороны, она должна согласиться на второе условие, которое восстановит равновесие и закон справедливости. Было бы абсурдно отрицать справедливость второго условия компенсации. Это допущено, предположим, что Петр, сказав Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе крону», добавляет: «Ты дашь мне десять шестипенсовиков сейчас, а я дам тебе крону через год»; совершенно очевидно, что это новое предложение изменяет претензии и преимущества сделки; что оно изменяет пропорцию двух услуг. Разве не кажется достаточно ясным, на самом деле, что Петр просит у Павла новую и дополнительную услугу; услугу иного рода? Не то же самое ли это, как если бы он сказал: «Окажи мне услугу, позволив мне использовать для моей выгоды в течение года пять шиллингов, которые принадлежат тебе и которые ты мог бы использовать для себя?» И какая у вас есть веская причина утверждать, что Павел обязан оказать эту особую услугу безвозмездно; что он не имеет права требовать ничего большего вследствие этого требования; что государство должно вмешаться, чтобы заставить его подчиниться? Разве не непостижимо, что экономист, который проповедует такую доктрину народу, может примирить ее со своим принципом взаимности услуг? Здесь я ввел наличные деньги; я был вынужден сделать это желанием поставить рядом два объекта обмена, обладающих совершенным и бесспорным равенством стоимости. Я стремился быть готовым к возражениям; но, с другой стороны, мое доказательство было бы еще более поразительным, если бы я проиллюстрировал свой принцип соглашением об обмене самих услуг или произведений.

Предположим, например, дом и судно такой стоимости, что их владельцы готовы обменять их на равных, без излишка или уступки. Фактически, пусть сделка будет урегулирована юристом. В момент вступления во владение судовладелец говорит гражданину: «Очень хорошо; сделка завершена, и ничто не может доказать ее совершенную справедливость лучше, чем наше свободное и добровольное согласие. Наши условия таким образом зафиксированы, я предложу вам небольшую практическую модификацию. Вы позволите мне иметь ваш дом сегодня, но я не введу вас во владение моим кораблем в течение года; и причина, по которой я обращаюсь к вам с этой просьбой, заключается в том, что в течение этого года задержки я хочу использовать судно». Чтобы нас не смущали соображения относительно порчи одалживаемой вещи, я предположу, что судовладелец добавит: «Я обязуюсь в конце года передать вам судно в том состоянии, в котором оно находится сегодня». Я спрашиваю каждого искреннего человека, я спрашиваю самого г-на Прудона, не имеет ли гражданин права ответить: «Новое условие, которое вы предлагаете, полностью изменяет пропорцию или равную стоимость обмениваемых услуг. Благодаря ему я буду лишен на срок в один год одновременно и моего дома, и вашего судна. Благодаря ему вы будете пользоваться обоими. Если в отсутствие этого условия сделка была справедливой, то по той же причине условие является для меня вредным. Оно предусматривает потерю для меня и выгоду для вас. Вы требуете от меня новую услугу; я имею право отказаться или потребовать от вас в качестве компенсации эквивалентную услугу». Если стороны согласны на эту компенсацию, принцип которой неоспорим, мы можем легко различить две сделки в одной, два обмена услугами в одной. Во-первых, это обмен дома на судно; после этого — задержка, предоставленная одной из сторон, и компенсация, соответствующая этой задержке, уступленная другой. Эти две новые услуги принимают родовые и абстрактные названия кредита и процента. Но названия не меняют природы вещей; и я бросаю вызов любому, кто осмелится утверждать, что здесь существует, когда все сделано, услуга за услугу, или взаимность услуг. Сказать, что одна из этих услуг не требует другой, сказать, что первая должна быть оказана безвозмездно, без несправедливости, — значит сказать, что несправедливость заключается во взаимности услуг, — что справедливость заключается в том, что одна из сторон дает и не получает, что является противоречием в терминах.

Чтобы дать представление о проценте и его механизме, позвольте мне использовать два или три анекдота. Но сначала я должен сказать несколько слов о капитале.

Есть некоторые люди, которые воображают, что капитал — это деньги, и именно по этой причине они отрицают его производительность; ибо, как говорит г-н Торе, кроны не наделены способностью воспроизводить себя. Но неверно, что капитал и деньги — это одно и то же. До открытия драгоценных металлов в мире были капиталисты; и я осмелюсь сказать, что в то время, как и сейчас, каждый был капиталистом в определенной степени.

Что же такое капитал? Он состоит из трех вещей:--

1-е. Материалы, с которыми работают люди, когда эти материалы уже имеют стоимость, сообщенную некоторым человеческим усилием, которое наделило их принципом вознаграждения — шерсть, лен, кожа, шелк, дерево и т. д.

2-е. Инструменты, которые используются для работы — инструменты, машины, корабли, экипажи и т. д.

3-е. Провизия, которая потребляется во время труда — съестные припасы, ткани, дома и т. д.

Без этих вещей труд человека был бы непродуктивным и почти тщетным; однако эти самые вещи потребовали много работы, особенно поначалу. Это причина того, что к владению ими придавалось такое большое значение, а также того, что совершенно законно обменивать и продавать их, извлекать из них прибыль, если они используются, получать вознаграждение от них, если они одолжены.

Теперь к моим анекдотам.

Мешок зерна.

Матюрен, в остальном такой же бедный, как Иов, и вынужденный зарабатывать на хлеб поденной работой, стал, тем не менее, по некоторому наследству владельцем прекрасного необработанного участка земли. Он очень хотел его возделывать. «Увы! — сказал он. — Рыть канавы, ставить заборы, ломать почву, расчищать терновник и камни, пахать, сеять — может, это и принесет мне пропитание через год или два; но, конечно, не сегодня и не завтра. Невозможно приступить к его обработке, предварительно не накопив провизии для моего пропитания до самого урожая; и я знаю по опыту, что подготовительный труд необходим для того, чтобы сделать настоящий труд продуктивным». Добрый Матюрен не ограничился этими размышлениями. Он решил работать поденно и откладывать что-то из своего заработка, чтобы купить лопату и мешок зерна; без этих вещей он должен был отказаться от своих прекрасных сельскохозяйственных проектов. Он действовал так хорошо, был так активен и постоянен, что вскоре увидел себя обладателем желанного мешка зерна. «Я отнесу его на мельницу, — сказал он, — и тогда у меня будет достаточно, чтобы жить до тех пор, пока мое поле не покроется богатым урожаем». Как раз когда он собирался уходить, пришел Жером, чтобы одолжить у него его сокровище. «Если ты одолжишь мне этот мешок зерна, — сказал Жером, — ты окажешь мне большую услугу; ибо у меня на примете есть очень прибыльная работа, за которую я никак не могу взяться из-за отсутствия провизии, чтобы жить, пока она не будет закончена». «Я был в таком же положении, — ответил Матюрен, — и если я теперь обеспечил себя хлебом на несколько месяцев, то это ценой моих рук и моего желудка. На каком принципе справедливости он может быть посвящен реализации твоего предприятия, а не моего?»

Вы можете поверить, что сделка была долгой. Однако она была завершена в конце концов, и на таких условиях:--

Во-первых — Жером пообещал вернуть в конце года мешок зерна того же качества и того же веса, не упустив ни единого зернышка. «Это первое условие совершенно справедливо, — сказал он, — ибо без него Матюрен дарил бы, а не одалживал».

Во-вторых — Он обязался доставить пять литров на каждый гектолитр. «Это условие не менее справедливо, чем другое, — подумал он, — ибо без него Матюрен оказал бы мне услугу без компенсации; он подверг бы себя лишению — он отказался бы от своего заветного предприятия — он позволил бы мне осуществить мое — он заставил бы меня наслаждаться в течение года плодами его сбережений, и все это безвозмездно. Поскольку он откладывает обработку своей земли, поскольку он позволяет мне реализовать прибыльный труд, вполне естественно, что я должен позволить ему участвовать в определенной пропорции в прибыли, которую я получу благодаря жертве, которую он приносит своими собственными».

Со своей стороны, Матюрен, который был своего рода ученым, сделал такой расчет: «Поскольку в силу первого условия мешок зерна вернется ко мне в конце года, — сказал он себе, — я смогу одолжить его снова; он вернется ко мне в конце второго года; я могу одолжить его снова, и так далее, во веки веков. Однако я не могу отрицать, что он был съеден давным-давно. Странно, что я вечно остаюсь владельцем мешка зерна, хотя тот, который я одолжил, был потреблен навсегда. Но это объясняется так: он будет потреблен на службе Жерома. Он даст Жерому возможность произвести превосходную стоимость; и, следовательно, Жером сможет вернуть мне мешок зерна или его стоимость, не понеся ни малейшего ущерба: но совсем наоборот. И что касается меня, эта стоимость должна быть моей собственностью, пока я не потреблю ее сам. Если бы я использовал ее для расчистки своей земли, я получил бы ее обратно в виде прекрасного урожая. Вместо этого я одалживаю ее и получу ее обратно в виде погашения».

«Из второго условия я получаю еще одну информацию. В конце года я буду обладать пятью литрами зерна сверх тех ста, которые я только что одолжил. Если бы я продолжал работать поденно и откладывать часть своего заработка, как я делал, с течением времени я смог бы одолжить два мешка зерна; затем три; затем четыре; и когда я заработал бы достаточное количество, чтобы позволить себе жить на эти добавки по пять литров сверх каждого, я буду волен немного отдохнуть в старости. Но как это? В этом случае разве я не буду жить за счет других? Нет, конечно, ибо было доказано, что, одалживая, я оказываю услугу; я завершаю труд моих заемщиков и только вычитаю ничтожную часть избытка производства, обусловленного моими займами и сбережениями. Это удивительная вещь, что человек может таким образом реализовать досуг, который никому не вредит и которому нельзя завидовать без несправедливости».

Дом.

У Мондора был дом. Построив его, он ничего ни у кого не вымогал. Он был обязан им своему личному труду, или, что то же самое, труду, справедливо вознагражденному. Его первой заботой было заключить сделку с архитектором, в силу которой, посредством ста крон в год, последний обязался содержать дом в постоянном хорошем ремонте. Мондор уже поздравлял себя со счастливыми днями, которые он надеялся провести в этом убежище, объявленном священным нашей Конституцией. Но Валерий хотел сделать его своей резиденцией.

«Как вы можете думать о такой вещи?» — сказал Мондор Валерию. — «Это я его построил; он стоил мне десяти лет мучительного труда, а теперь вы хотите им наслаждаться!» Они договорились передать дело судьям. Они не выбирали глубоких экономистов — таких в стране не было. Но они нашли несколько справедливых и разумных людей; все сводится к одному и тому же; политическая экономия, справедливость, здравый смысл — все это одно и то же. А вот решение, принятое судьями: если Валерий хочет занять дом Мондора на год, он обязан подчиниться трем условиям. Первое — съехать в конце года и вернуть дом в хорошем ремонте, за исключением неизбежного износа, возникающего от простого времени. Второе — возместить Мондору 300 франков, которые последний ежегодно платит архитектору для исправления повреждений времени; ибо поскольку эти повреждения происходят, пока дом находится на службе у Валерия, совершенно справедливо, чтобы он нес последствия. Третье — он должен оказать Мондору услугу, эквивалентную той, которую он получает. Что касается этой эквивалентности услуг, она должна быть свободно обсуждена между Мондором и Валерием.

Рубанок.

Очень давно жил в бедной деревне столяр, который был философом, как и все мои герои в своем роде. Джеймс работал с утра до ночи своими двумя сильными руками, но его мозг от этого не бездействовал. Он любил пересматривать свои действия, их причины и их следствия. Он иногда говорил себе: «С моим топором, моей пилой и моим молотком я могу делать только грубую мебель и могу получать плату только за таковую. Если бы у меня был только рубанок, я бы больше нравился своим клиентам, и они платили бы мне больше. Это совершенно справедливо; я могу ожидать только услуг, соразмерных тем, которые я оказываю сам. Да! Я решил, я сделаю себе рубанок».

Однако, как раз когда он собирался приступить к работе, Джеймс размышлял дальше: «Я работаю для своих клиентов 300 дней в году. Если я потрачу десять на изготовление моего рубанка, предполагая, что он прослужит мне год, только 290 дней останется у меня на изготовление мебели. Теперь, чтобы я не был в проигрыше в этом деле, я должен получать впредь, с помощью рубанка, столько же за 290 дней, сколько сейчас за 300. Я должен даже получать больше; ибо если я этого не сделаю, не стоило бы мне рисковать какими-либо инновациями». Джеймс начал считать. Он убедился, что продаст свою готовую мебель по цене, которая с лихвой компенсирует десять дней, посвященных рубанку; и когда сомнений на этот счет не осталось, он принялся за работу. Я прошу читателя заметить, что сила, существующая в инструменте для увеличения производительности труда, является основой решения, которое следует.

Через десять дней у Джеймса был в распоряжении восхитительный рубанок, который он ценил тем больше, что сделал его сам. Он танцевал от радости — ибо, как девушка с корзиной яиц, он подсчитывал все прибыли, которые ожидал извлечь из остроумного инструмента; но, более удачливый, чем она, он не был доведен до необходимости прощаться с теленком, коровой, свиньей и яйцами вместе. Он строил свои прекрасные воздушные замки, когда его прервал его знакомый Уильям, столяр из соседней деревни. Уильям, полюбовавшись рубанком, был поражен преимуществами, которые можно было из него извлечь. Он сказал Джеймсу:--

У. Ты должен оказать мне услугу.

Д. Какую услугу?

У. Одолжи мне рубанок на год.

Как и следовало ожидать, Джеймс при этом предложении не преминул воскликнуть: «Как ты можешь думать о такой вещи, Уильям? Ну, если я окажу тебе эту услугу, что ты сделаешь для меня взамен?»

У. Ничего. Разве ты не знаешь, что заем должен быть безвозмездным? Разве ты не знаешь, что капитал по своей природе непродуктивен? Разве ты не знаешь, что провозглашено братство? Если ты оказываешь мне услугу только ради того, чтобы получить одну от меня взамен, какая у тебя была бы заслуга?

Д. Уильям, мой друг, братство не означает, что все жертвы должны быть с одной стороны; если так, я не вижу, почему они не должны быть с твоей. Должен ли заем быть безвозмездным, я не знаю; но я знаю, что если бы я одолжил тебе свой рубанок на год, это было бы дарением его тебе. По правде говоря, я сделал его не для этого.

У. Ну, мы не будем говорить о современных максимах, открытых господами социалистами. Я прошу тебя оказать мне услугу; какую услугу ты просишь у меня взамен?

Д. Во-первых, через год рубанок будет готов, он ни на что не будет годен. Справедливо, чтобы ты позволил мне иметь другой, точно такой же; или чтобы ты дал мне денег достаточно, чтобы его починить; или чтобы ты предоставил мне десять дней, которые я должен посвятить его замене.

У. Это совершенно справедливо. Я подчиняюсь этим условиям. Я обязуюсь вернуть его или позволить тебе иметь такой же, или стоимость того же. Я думаю, ты должен быть удовлетворен этим и не можешь требовать ничего большего.

Д. Я думаю иначе. Я сделал рубанок для себя, а не для тебя. Я ожидал получить некоторую выгоду от него, благодаря тому, что моя работа будет лучше закончена и лучше оплачена, благодаря улучшению моего положения. Какая причина, чтобы я делал рубанок, а ты получал прибыль? Я мог бы так же хорошо попросить тебя отдать мне твою пилу и топор! Какая путаница! Разве не естественно, что каждый должен хранить то, что он сделал своими руками, так же как и сами руки? Использовать без вознаграждения руки другого я называю рабством; использовать без вознаграждения рубанок другого, можно ли это назвать братством?

У. Но ведь я согласился вернуть его тебе в конце года, таким же отполированным и острым, как он сейчас.

Д. Мы не имеем дела с будущим годом; мы говорим об этом годе. Я сделал рубанок ради улучшения моей работы и положения; если ты просто вернешь его мне через год, именно ты получишь прибыль от него в течение всего этого времени. Я не обязан оказывать тебе такую услугу, не получая ничего от тебя взамен: поэтому, если ты хочешь мой рубанок, независимо от полного восстановления, о котором уже договорились, ты должен оказать мне услугу, которую мы сейчас обсудим; ты должен предоставить мне вознаграждение.

И это было сделано так: Уильям предоставил вознаграждение, рассчитанное таким образом, что в конце года Джеймс получил свой рубанок совершенно новым, и в дополнение — компенсацию, состоящую из новой доски, за преимущества которой он себя лишил и которые он уступил своему другу.

Для любого, кто был знаком со сделкой, было невозможно обнаружить в ней малейший след угнетения или несправедливости.

Удивительная часть этого заключается в том, что в конце года рубанок перешел во владение Джеймса, и он одолжил его снова; вернул его и одолжил в третий и четвертый раз. Он перешел в руки его сына, который все еще одалживает его. Бедный рубанок! Сколько раз он менял, иногда свое лезвие, иногда свою ручку. Это уже не тот же самый рубанок, но он всегда имеет ту же стоимость, по крайней мере для потомства Джеймса. Рабочие! Давайте исследуем эти маленькие истории.

Я утверждаю, прежде всего, что мешок зерна и рубанок являются здесь типом, моделью, верным представлением, символом всего капитала; как пять литров зерна и доска являются типом, моделью, представлением, символом всего процента. Это допущено, нижеследующее есть, как мне кажется, ряд следствий, справедливость которых невозможно оспорить.

1-е. Если уступка доски заемщиком кредитору является естественным, справедливым, законным вознаграждением, справедливой ценой реальной услуги, мы можем заключить, что, как общее правило, в природе капитала приносить процент. Когда этот капитал, как в вышеприведенных примерах, принимает форму инструмента труда, достаточно ясно, что он должен приносить преимущество своему владельцу, тому, кто посвятил ему свое время, свои мозги и свою силу. Иначе зачем бы он его делал? Никакая жизненная необходимость не может быть немедленно удовлетворена инструментами труда; никто не ест рубанки и не пьет пилы, если, конечно, он не фокусник. Если человек решает потратить свое время на производство таких вещей, он должен был быть подведен к этому соображением о силе, которую эти инструменты добавляют к его силе; о времени, которое они экономят ему; о совершенстве и быстроте, которые они придают его труду; одним словом, о преимуществах, которые они доставляют ему. Теперь, эти преимущества, которые были подготовлены трудом, жертвой времени, которое могло быть использовано более непосредственным образом, обязаны ли мы, как только они готовы к наслаждению, предоставлять их безвозмездно другому? Было бы это прогрессом в социальном порядке, если бы закон решил так, и граждане платили бы чиновникам за то, чтобы они заставляли такой закон исполняться силой? Я осмелюсь сказать, что нет ни одного среди вас, кто поддержал бы это. Это было бы узакониванием, организацией, систематизацией самой несправедливости, ибо это провозглашало бы, что есть люди, рожденные оказывать, и другие, рожденные получать безвозмездные услуги. Допущено, значит, что процент справедлив, естественен и законен.

2-е. Второе следствие, не менее примечательное, чем предыдущее, и, если возможно, еще более убедительное, на которое я обращаю ваше внимание, заключается в следующем: процент не наносит ущерба заемщику. Я хочу сказать, что обязательство, в которое попадает заемщик, выплачивая вознаграждение за пользование капиталом, не может ухудшить его положение. Заметьте, в самом деле, что Джеймс и Уильям совершенно свободны в отношении сделки, поводом для которой послужил рубанок. Сделка не может быть совершена без согласия как одного, так и другого. Худшее, что может случиться, — это то, что Джеймс окажется слишком требовательным; и в этом случае Уильям, отказавшись от займа, останется в прежнем положении. Соглашаясь взять взаймы, он доказывает, что считает это преимуществом для себя; он доказывает, что после всех расчетов, включая вознаграждение, каким бы оно ни было, требуемое от него, он все равно находит более выгодным взять взаймы, чем не брать. Он решается на это только потому, что сравнил неудобства с преимуществами. Он подсчитал, что в день, когда он вернет рубанок вместе с оговоренным вознаграждением, он выполнит больше работы при тех же трудозатратах благодаря этому инструменту. У него останется прибыль, иначе он не стал бы брать взаймы. Две услуги, о которых мы говорим, обмениваются согласно закону, который управляет всеми обменами, — закону спроса и предложения. Требования Джеймса имеют естественный и непреодолимый предел. Это тот момент, когда требуемое им вознаграждение поглотило бы всю выгоду, которую Уильям мог бы найти в использовании рубанка. В этом случае заем не состоялся бы. Уильям был бы вынужден либо сделать рубанок для себя, либо обойтись без него, что оставило бы его в первоначальном состоянии. Он берет взаймы, потому что выигрывает от этого. Я очень хорошо знаю, что мне скажут. Вы скажете, что Уильям может быть обманут или, возможно, им может управлять необходимость, и он будет вынужден подчиниться суровому закону.

Может быть и так. Что касается ошибок в расчетах, то они относятся к немощи нашей природы, и приводить их в качестве аргумента против рассматриваемой сделки — значит возражать против возможности потерь во всех мыслимых сделках, в каждом человеческом поступке. Ошибка — это случайный факт, который постоянно исправляется опытом. Короче говоря, каждый должен остерегаться ее. Что касается тех суровых необходимостей, которые вынуждают людей прибегать к обременительным займам, то ясно, что эти необходимости существуют до займа. Если Уильям находится в ситуации, когда он никак не может обойтись без рубанка и должен взять его взаймы любой ценой, вытекает ли эта ситуация из того, что Джеймс взял на себя труд изготовить этот инструмент? Разве она не существует независимо от этого обстоятельства? Как бы суров и строг ни был Джеймс, он никогда не сделает предполагаемое положение Уильяма хуже, чем оно есть. Морально, это правда, кредитор будет виноват; но с экономической точки зрения сам заем никогда не может считаться ответственным за предшествующие необходимости, которые он не создавал и которые он в определенной степени облегчает.

Но это доказывает нечто, к чему я еще вернусь. Очевидные интересы Уильяма, представляющего здесь заемщиков, — существует много Джеймсов и рубанков, другими словами, кредиторов и капиталов. Совершенно очевидно, что если Уильям может сказать Джеймсу: «Ваши требования непомерны; в мире нет недостатка в рубанках», — он будет в лучшем положении, чем если бы рубанок Джеймса был единственным, который можно взять взаймы. Безусловно, нет максимы более верной, чем эта: услуга за услугу. Но не будем забывать, что ни одна услуга не имеет фиксированной и абсолютной стоимости по сравнению с другими. Договаривающиеся стороны свободны. Каждый доводит свои требования до максимально возможной точки, и наиболее благоприятным обстоятельством для этих требований является отсутствие соперничества. Отсюда следует, что если есть класс людей, более заинтересованных, чем любой другой, в формировании, приумножении и изобилии капиталов, то это прежде всего класс заемщиков. Теперь, поскольку капиталы могут быть сформированы и увеличены только стимулом и перспективой вознаграждения, пусть этот класс поймет, какой вред он наносит сам себе, когда отрицает законность процента, когда провозглашает, что кредит должен быть бесплатным, когда выступает против мнимой тирании капитала, когда препятствует сбережениям, тем самым вынуждая капиталы становиться дефицитными и, следовательно, процентные ставки — расти.

3-е. Анекдот, который я только что рассказал, позволяет вам объяснить это, казалось бы, странное явление, которое называют продолжительностью или бессрочностью процента. Поскольку, одалживая свой рубанок, Джеймс смог, вполне законно, поставить условие, чтобы его вернули ему через год в том же состоянии, в котором он был, когда он его одолжил, не очевидно ли, что он может по истечении срока одолжить его снова на тех же условиях? Если он решится на последний план, рубанок будет возвращаться к нему в конце каждого года, и так без конца. Джеймс тогда будет в состоянии одалживать его без конца; то есть он может извлекать из него вечный процент. Скажут, что рубанок износится. Это правда; но он будет изношен рукой и ради выгоды заемщика. Последний принял во внимание этот постепенный износ и взял на себя, как и должен был, последствия. Он рассчитал, что извлечет из этого инструмента выгоду, которая позволит ему вернуть его в первоначальное состояние после того, как он получит от него прибыль. До тех пор, пока Джеймс не использует этот капитал сам или для своей собственной выгоды — до тех пор, пока он отказывается от преимуществ, которые позволяют вернуть его в первоначальное состояние, — он будет иметь неоспоримое право на то, чтобы его вернули, и это независимо от процента.

Заметьте, кроме того, что если, как я полагаю, я показал, Джеймс, далеко не причиняя никакого вреда Уильяму, оказал ему услугу, одолжив ему рубанок на год, то по той же причине он не причинит вреда второму, третьему, четвертому заемщику в последующие периоды. Отсюда вы можете понять, что процент на капитал так же естественен, законен и полезен в тысячном году, как и в первом. Мы можем пойти еще дальше. Может случиться так, что Джеймс одалживает не один рубанок. Возможно, что посредством труда, сбережений, лишений, порядка, активности он придет к тому, чтобы одалживать множество рубанков и пил; то есть оказывать множество услуг. Я настаиваю на этом пункте: если первый заем был общественным благом, то же самое будет и со всеми остальными; ибо они все схожи и основаны на одном и том же принципе. Может случиться тогда, что сумма всех вознаграждений, полученных нашим честным работником в обмен на оказанные им услуги, может быть достаточной для его содержания. В этом случае в мире будет человек, который имеет право жить, не работая. Я не говорю, что он поступил бы правильно, предаваясь праздности, — но я говорю, что он имеет на это право; и если он это сделает, то это будет ни за чей счет, а совсем наоборот. Если общество хоть сколько-нибудь понимает природу вещей, оно признает, что этот человек существует за счет услуг, которые он, безусловно, получает (как и все мы), но которые он законно получает в обмен на другие услуги, которые он сам оказал, которые он продолжает оказывать и которые вполне реальны, поскольку они свободно и добровольно приняты.

И здесь мы видим проблеск одной из прекраснейших гармоний в социальном мире. Я имею в виду досуг: не тот досуг, который воинственные и тиранические классы устраивают себе путем грабежа трудящихся, а тот досуг, который является законным и невинным плодом прошлой деятельности и экономии. Выражаясь так, я знаю, что шокирую многие устоявшиеся идеи. Но посмотрите! Разве досуг не является важной пружиной в социальной машине? Без него мир никогда не узнал бы Ньютона, Паскаля, Фенелона; человечество не знало бы всех искусств, наук и тех чудесных изобретений, подготовленных изначально исследованиями чистого любопытства; мысль была бы инертной — человек не сделал бы никакого прогресса. С другой стороны, если бы досуг можно было объяснить только грабежом и угнетением — если бы это было благо, которым можно наслаждаться только несправедливо и за счет других, то не было бы среднего пути между этими двумя золами; либо человечество было бы обречено на необходимость прозябать в растительной и стационарной жизни, в вечном невежестве, из-за отсутствия колес в своей машине, — либо ему пришлось бы приобретать эти колеса ценой неизбежной несправедливости и неизбежно представляло бы печальное зрелище, в той или иной форме, античной классификации человеческих существ на господ и рабов. Я бросаю вызов любому, кто покажет мне в этом случае какую-либо иную альтернативу. Мы были бы вынуждены созерцать Божественный план, который управляет обществом, с сожалением думая, что он представляет собой прискорбную пропасть. Стимул прогресса был бы забыт, или, что еще хуже, этот стимул был бы ничем иным, как самой несправедливостью. Но нет! Бог не оставил такой пропасти в Своем творении любви. Мы должны остерегаться пренебрегать Его мудростью и силой; ибо те, чьи несовершенные размышления не могут объяснить законность досуга, очень похожи на астронома, который сказал: в определенной точке небес должна существовать планета, которая будет наконец обнаружена, ибо без нее небесный мир — не гармония, а разлад.

Что ж, я говорю, что при правильном понимании история моего скромного рубанка, хотя и очень скромная, достаточна, чтобы возвысить нас до созерцания одной из самых утешительных, но наименее понятых социальных гармоний.

Неправда, что мы должны выбирать между отрицанием или незаконностью досуга; благодаря ренте и ее естественной продолжительности досуг может возникать из труда и сбережений. Это приятная перспектива, которую каждый может иметь в виду; благородное вознаграждение, к которому каждый может стремиться. Он появляется в мире; он распределяется пропорционально проявлению определенных добродетелей; он открывает все пути к интеллекту; он облагораживает, он поднимает мораль; он одухотворяет душу человечества, не только не возлагая никакого бремени на тех наших братьев, чья доля в жизни обрекает их на тяжелый труд, но постепенно освобождая их от самой тяжелой и самой отталкивающей части этого труда. Достаточно, чтобы капиталы формировались, накапливались, умножались; чтобы они одалживались на все менее и менее обременительных условиях; чтобы они спускались, проникали в каждый социальный круг, и чтобы по удивительной прогрессии, освободив кредиторов, они ускоряли освобождение самих заемщиков. Для этого законы и обычаи должны быть благоприятны для экономии, источника капитала. Достаточно сказать, что первое из всех этих условий — не пугать, не атаковать, не отрицать то, что является стимулом сбережений и причиной их существования, — процент.

Пока мы не видим, чтобы из рук в руки переходило что-либо, кроме провизии, материалов, инструментов, вещей, необходимых для продуктивности самого труда, идеи, изложенные до сих пор, не встретят много противников. Кто знает, не упрекнут ли меня даже в том, что я приложил большие усилия, чтобы открыть то, что можно назвать открытой дверью. Но как только наличные деньги появляются в качестве предмета сделки (а это то, что появляется почти всегда), немедленно возникает множество возражений. Деньги, скажут, не будут воспроизводить себя, как ваш мешок зерна; они не помогают труду, как ваш рубанок; они не приносят немедленного удовлетворения, как ваш дом. Они неспособны по своей природе приносить процент, умножать себя, и вознаграждение, которое они требуют, является чистым вымогательством.

Кто не видит софистики в этом? Кто не видит, что наличные деньги — это лишь преходящая форма, которую люди придают в то время другим стоимостям, реальным объектам полезности, с единственной целью облегчить свои расчеты? В разгар социальных осложнений человек, который находится в состоянии одолжить, почти никогда не имеет именно того, что нужно заемщику. У Джеймса, правда, есть рубанок; но, возможно, Уильяму нужна пила. Они не могут договориться; сделка, выгодная для обоих, не может состояться, и тогда что происходит? Происходит то, что Джеймс сначала обменивает свой рубанок на деньги; он одалживает деньги Уильяму, а Уильям обменивает деньги на пилу. Сделка больше не является простой; она разлагается на две части, как я объяснил выше, говоря об обмене. Но, несмотря на это, она не изменила своей природы; она все еще содержит все элементы прямого займа. Джеймс все еще избавился от инструмента, который был ему полезен; Уильям все еще получил инструмент, который совершенствует его работу и увеличивает его прибыль; все еще есть услуга, оказанная кредитором, которая дает ему право получить эквивалентную услугу от заемщика; этот справедливый баланс не менее установлен свободным взаимным торгом. Сама естественная обязанность вернуть по истечении срока полную стоимость все еще составляет принцип продолжительности процента.

В конце года, говорит г-н Торе, найдете ли вы дополнительную крону в мешке со ста фунтами?

Нет, конечно, если заемщик положит мешок со ста фунтами на полку. В таком случае ни рубанок, ни мешок зерна не воспроизвели бы себя сами. Но не ради того, чтобы оставить деньги в мешке, а рубанок на крючке, их берут взаймы. Рубанок берут взаймы, чтобы использовать его, или деньги, чтобы приобрести рубанок. И если ясно доказано, что этот инструмент позволяет заемщику получить прибыль, которую он не получил бы без него, если доказано, что кредитор отказался от создания для себя этого излишка прибыли, мы можем понять, как условие о части этого излишка прибыли в пользу кредитора является справедливым и законным.

Невежество относительно истинной роли, которую играют наличные деньги в человеческих сделках, является источником самых фатальных ошибок. Я намерен посвятить этой теме целую брошюру. Из того, что мы можем вывести из трудов г-на Прудона, то, что привело его к мысли, что бесплатный кредит является логическим и определенным следствием социального прогресса, — это наблюдение за явлением, которое показывает уменьшающийся процент, почти в прямой пропорции к уровню цивилизации. В варварские времена он, по сути, составляет сто процентов и более. Затем он опускается до восьмидесяти, шестидесяти, пятидесяти, сорока, двадцати, десяти, восьми, пяти, четырех и трех процентов. В Голландии он доходил даже до двух процентов. Отсюда делается вывод, что «по мере того, как общество совершенствуется, он опустится до нуля к тому времени, когда цивилизация будет завершена. Другими словами, то, что характеризует социальное совершенство, — это бесплатность кредита. Когда, следовательно, мы отменим процент, мы достигнем последней ступени прогресса». Это чистая софистика, и поскольку такая ложная аргументация может способствовать популяризации несправедливой, опасной и разрушительной догмы о том, что кредит должен быть бесплатным, представляя его как совпадающий с социальным совершенством, с разрешения читателя я в нескольких словах рассмотрю этот новый взгляд на вопрос.

Что такое процент? Это услуга, оказанная после свободной сделки заемщиком кредитору в качестве вознаграждения за услугу, которую он получил посредством займа. По какому закону устанавливается ставка этих вознаграждающих услуг? По общему закону, который регулирует эквивалент всех услуг; то есть по закону спроса и предложения.

Чем легче достать вещь, тем меньше услуга, оказанная путем предоставления или одалживания ее. Человек, который дает мне стакан воды в Пиренеях, не оказывает мне такой большой услуги, как тот, кто дает мне его в пустыне Сахара. Если в стране много рубанков, мешков зерна или домов, то пользование ими при прочих равных условиях обходится на более выгодных условиях, чем если бы их было мало; по той простой причине, что кредитор оказывает в этом случае меньшую относительную услугу.

Поэтому неудивительно, что чем обильнее капиталы, тем ниже процент.

Означает ли это, что он когда-нибудь достигнет нуля? Нет; потому что, повторяю, принцип вознаграждения заключается в займе. Сказать, что процент будет уничтожен, — значит сказать, что никогда не будет мотива для сбережений, для отказа себе в чем-либо, чтобы сформировать новые капиталы, и даже для сохранения старых. В этом случае расточительство немедленно привело бы к пустоте, и процент прямо бы вновь появился.

В этом природа услуг, о которых мы говорим, не отличается от любой другой. Благодаря промышленному прогрессу пара чулок, которая раньше стоила шесть франков, последовательно стоила только четыре, три и два. Никто не может сказать, до какой точки опустится эта стоимость; но мы можем утверждать, что она никогда не достигнет нуля, если только чулки не начнут производить себя спонтанно. Почему? Потому что принцип вознаграждения заключается в труде; потому что тот, кто работает для другого, оказывает услугу и должен получить услугу. Если бы никто не платил за чулки, их перестали бы производить; и с дефицитом цена не преминула бы вновь появиться.

Софизм, с которым я сейчас борюсь, имеет свой корень в бесконечной делимости, которая присуща стоимости, как и материи.

Это кажется на первый взгляд парадоксальным, но всем математикам хорошо известно, что во веки веков можно отнимать дроби от веса, не уничтожая сам вес. Достаточно, чтобы каждая последующая дробь была меньше предыдущей в определенной и регулярной пропорции.

Есть страны, где люди применяют себя к увеличению размера лошадей или уменьшению размера головы у овец. Невозможно точно сказать, до какой точки они дойдут в этом. Никто не может сказать, что он видел самую большую лошадь или самую маленькую овечью голову, которые когда-либо появятся в мире. Но он может с уверенностью сказать, что размер лошадей никогда не достигнет бесконечности, а головы овец — ничего.

Точно так же никто не может сказать, до какой точки упадет цена на чулки или процент на капиталы; но мы можем с уверенностью утверждать, зная природу вещей, что ни то, ни другое никогда не достигнет нуля, ибо труд и капитал не могут жить без вознаграждения, как овца без головы.

Аргументы г-на Прудона сводятся, таким образом, к следующему: поскольку самые искусные агрономы — это те, кто уменьшил головы овец до наименьшего размера, мы достигнем наивысшего сельскохозяйственного совершенства, когда у овец больше не будет голов. Поэтому, чтобы реализовать совершенство, давайте обезглавим их.

Я закончил с этой утомительной дискуссией. Почему дыхание ложного учения сделало необходимым исследование сокровенной природы процента? Я не должен заканчивать, не отметив прекрасную мораль, которую можно извлечь из этого закона: «Снижение процента пропорционально изобилию капиталов». Если этот закон принят, то если есть класс людей, для которых важнее, чем для любого другого, чтобы капиталы формировались, накапливались, умножались, изобиловали и переполняли, то это, безусловно, класс, который берет их взаймы прямо или косвенно; это те люди, которые работают с материалами, которые получают помощь от инструментов, которые живут на провизию, произведенную и сэкономленную другими людьми.

Представьте себе в обширной и плодородной стране население в тысячу жителей, лишенное всякого капитала, определенного таким образом. Оно, безусловно, погибнет от голода. Давайте предположим случай, не менее жестокий. Предположим, что десять из этих дикарей обеспечены инструментами и провизией, достаточными, чтобы работать и жить самим до сбора урожая, а также вознаграждать услуги восьмидесяти рабочих. Неизбежным результатом будет смерть девятисот человеческих существ. Ясно, тогда, что поскольку 990 человек, подгоняемые нуждой, будут тесниться у средств к существованию, которые прокормили бы только сотню, десять капиталистов будут хозяевами рынка. Они получат труд на самых тяжелых условиях, ибо они выставят его на аукцион, или тому, кто предложит больше. И заметьте это: если эти капиталисты питают такие благочестивые чувства, которые побудили бы их наложить на себя личные лишения, чтобы уменьшить страдания некоторых из своих братьев, эта щедрость, которая относится к морали, будет столь же благородна по своему принципу, сколь полезна по своим эффектам. Но если, обманутые той ложной философией, которую люди так необдуманно хотят смешать с экономическими законами, они возьмутся щедро вознаграждать труд, далеко не делая добра, они причинят вред. Они дадут двойную заработную плату, может быть. Но тогда сорок пять человек будут лучше обеспечены, в то время как сорок пять других придут увеличить число тех, кто погружается в могилу. При таком предположении не снижение заработной платы является злом, а дефицит капитала. Низкая заработная плата — это не причина, а следствие зла. Я могу добавить, что они в некоторой степени являются лекарством. Оно действует так: оно распределяет бремя страданий, насколько может, и спасает столько жизней, сколько позволяет ограниченное количество пропитания.

Предположим теперь, что вместо десяти капиталистов их стало сто, двести, пятьсот, — не очевидно ли, что положение всего населения, и прежде всего «пролетариев», будет все более и более улучшаться? Не очевидно ли, что, помимо всякого соображения о щедрости, они получат больше работы и лучшую плату за нее? — что они сами будут в лучшем положении для формирования капиталов, не имея возможности установить пределы этой постоянно растущей легкости реализации равенства и благополучия? Было бы не безумием с их стороны принимать такие доктрины и действовать таким образом, который истощил бы источник заработной платы и парализовал активность и стимул сбережений? Пусть они усвоят этот урок: несомненно, капиталы хороши для тех, кто ими обладает: кто это отрицает? Но они также полезны тем, кто еще не смог их сформировать; и важно для тех, у кого их нет, чтобы они были у других.

Да, если бы «пролетарии» знали свои истинные интересы, они бы с величайшей тщательностью искали, какие обстоятельства благоприятны, а какие нет для сбережений, чтобы поощрять первые и препятствовать вторым. Они сочувствовали бы каждой мере, которая способствует быстрому формированию капиталов. Они были бы восторженными сторонниками мира, свободы, порядка, безопасности, союза классов и народов, экономии, умеренности в государственных расходах, простоты в механизме правительства; ибо именно под властью всех этих обстоятельств сбережения делают свое дело, делают достаток доступным для масс, приглашают тех лиц стать создателями капитала, которые ранее были вынуждены брать взаймы на тяжелых условиях. Они с энергией отвергали бы воинственный дух, который отвлекает от своего истинного курса столь большую часть человеческого труда; монополизирующий дух, который нарушает справедливое распределение богатств, тем способом, которым только свобода может его реализовать; множество государственных услуг, которые атакуют наши кошельки только для того, чтобы ограничить нашу свободу; и, короче говоря, те подрывные, ненавистные, бездумные доктрины, которые пугают капитал, препятствуют его формированию, вынуждают его бежать и, наконец, повышают его цену, к особому невыгодному положению рабочих, которые приводят его в действие. Что ж, и в этом отношении разве февральская революция не является суровым уроком? Разве не очевидно, что та небезопасность, которую она внесла в мир бизнеса, с одной стороны; и, с другой стороны, продвижение фатальных теорий, на которые я намекал, и которые из клубов почти проникли в регионы законодательной власти, повсюду подняли процентную ставку? Разве не очевидно, что с того времени «пролетариям» стало труднее добывать те материалы, инструменты и провизию, без которых труд невозможен? Не это ли вызвало остановки; и не вызывают ли остановки, в свою очередь, снижение заработной платы? Таким образом, существует дефицит труда для «пролетариев» по той же причине, которая нагружает объекты, которые они потребляют, увеличением цены вследствие роста процента. Высокий процент, низкая заработная плата означают, другими словами, что тот же товар сохраняет свою цену, но часть капиталиста вторглась, не принося выгоды самому себе, в часть рабочих.

Мой друг, уполномоченный провести расследование парижской промышленности, заверил меня, что производители открыли ему очень поразительный факт, который доказывает лучше, чем любое рассуждение, насколько небезопасность и неопределенность вредят формированию капитала. Было замечено, что в самый тяжелый период популярные расходы на простую прихоть не уменьшились. Маленькие театры, бойцовские арены, пивные и табачные лавки посещались так же часто, как и в процветающие времена. В ходе расследования сами рабочие объясняли это явление так: «Какой смысл экономить? Кто знает, что с нами будет? Кто знает, не будет ли отменен процент? Кто знает, не станет ли государство универсальным и бесплатным кредитором и не захочет ли оно уничтожить все плоды, которые мы могли бы ожидать от наших сбережений?» Что ж! Я говорю, что если бы такие идеи могли преобладать в течение двух лет, этого было бы достаточно, чтобы превратить нашу прекрасную Францию в Турцию — нищета стала бы всеобщей и эндемичной, и, безусловно, бедняки были бы первыми, на кого она обрушилась бы.

Рабочие! Вам много говорят об искусственной организации труда; — знаете ли вы, почему они это делают? Потому что они невежественны в законах его естественной организации; то есть, удивительной организации, которая проистекает из свободы. Вам говорят, что свобода порождает то, что называется радикальным антагонизмом классов; что она создает и заставляет сталкиваться два противоположных интереса — интерес капиталистов и интерес «пролетариев». Но мы должны были бы начать с доказательства того, что этот антагонизм существует по закону природы; и впоследствии оставалось бы показать, насколько устройства ограничения превосходят устройства свободы, ибо между свободой и ограничением я не вижу среднего пути. Опять же, оставалось бы доказать, что ограничение всегда действовало бы в вашу пользу и в ущерб богатым. Но нет; этот радикальный антагонизм, эта естественная оппозиция интересов не существует. Это лишь злой сон извращенных и опьяненных воображений. Нет; план столь дефектный не исходил из Божественного Разума. Чтобы утверждать это, мы должны начать с отрицания существования Бога. И посмотрите, как посредством социальных законов, и потому что люди обмениваются между собой своими трудами и своими произведениями, посмотрите, какая гармоничная связь привязывает классы один к другому! Есть землевладельцы; в чем их интерес? Чтобы почва была плодородной, а солнце благодатным: и каков результат? Что зерно изобилует, что оно падает в цене, и преимущество оборачивается в пользу тех, у кого не было наследства. Есть производители — какова их постоянная мысль? Совершенствовать свой труд, увеличивать мощность своих машин, добывать для себя на лучших условиях сырье. И к чему все это ведет? К изобилию и низкой цене продукции; то есть, что все усилия производителей, и без их подозрения об этом, приводят к прибыли для общественного потребителя, которым является каждый из вас. То же самое с каждой профессией. Что ж, капиталисты не освобождены от этого закона. Они очень заняты составлением схем, экономией и обращением их в свою пользу. Это все очень хорошо; но чем больше они преуспевают, тем больше они способствуют изобилию капитала и, как необходимое следствие, снижению процента. Теперь, кто тот, кто выигрывает от снижения процента? Не заемщик ли сначала, и, наконец, потребители вещей, которые капиталы способствуют производить?

Поэтому несомненно, что конечный результат усилий каждого класса — это общее благо всех.

Вам говорят, что капитал тиранит труд. Я не отрицаю, что каждый стремится извлечь наибольшую возможную выгоду из своей ситуации; но в этом смысле он реализует только то, что возможно. Теперь, никогда капиталам не бывает более возможно тиранить труд, чем когда они дефицитны; ибо тогда именно они устанавливают закон — именно они регулируют ставку продажи. Никогда эта тирания не бывает более невозможной для них, чем когда они обильны; ибо в этом случае именно труд имеет командование.

Долой, тогда, ревность классов, недоброжелательность, необоснованную ненависть, несправедливые подозрения. Эти развращенные страсти вредят тем, кто питает их в своих сердцах. Это не декларативная мораль; это цепь причин и следствий, которая может быть строго, математически продемонстрирована. Она не менее возвышенна, поскольку удовлетворяет интеллект так же, как и чувства.

Я подытожу всю эту диссертацию этими словами: — Рабочие, трудящиеся, «пролетарии», обездоленные и страдающие классы, хотите ли вы улучшить свое положение? Вы не преуспеете путем раздора, восстания, ненависти и ошибки. Но есть три вещи, которые не могут усовершенствовать все сообщество, не распространяя эти блага на вас самих; эти вещи — мир, свобода и безопасность.

То, что видно, и то, что не видно

В департаменте экономики акт, привычка, институт, закон порождают не только эффект, но и серию эффектов. Из этих эффектов только первый является немедленным; он проявляется одновременно со своей причиной — он виден. Остальные разворачиваются последовательно — они не видны: хорошо для нас, если они предвидятся. Между хорошим и плохим экономистом это составляет всю разницу — один принимает во внимание видимый эффект; другой принимает во внимание как эффекты, которые видны, так и те, которые необходимо предвидеть. Теперь эта разница огромна, ибо почти всегда случается, что когда немедленное следствие благоприятно, конечные последствия фатальны, и наоборот. Отсюда следует, что плохой экономист преследует малое настоящее благо, за которым последует великое зло в будущем, в то время как истинный экономист преследует великое благо в будущем, рискуя малым настоящим злом.

На самом деле, то же самое в науке о здоровье, искусствах и в науке о морали. Часто случается, что чем слаще первый плод привычки, тем горше последствия. Возьмем, например, разврат, праздность, расточительность. Когда, следовательно, человек, поглощенный эффектом, который виден, еще не научился различать те, которые не видны, он поддается фатальным привычкам не только по склонности, но и по расчету.

Это объясняет фатально тяжелое состояние человечества. Невежество окружает его колыбель: тогда его действия определяются их первыми последствиями, единственными, которые на его первой стадии оно может видеть. Только в долгосрочной перспективе оно учится принимать во внимание остальные. Оно должно усвоить этот урок от двух очень разных учителей — опыта и предвидения. Опыт учит эффективно, но жестоко. Он знакомит нас со всеми эффектами действия, заставляя нас чувствовать их; и мы не можем не закончить знанием того, что огонь обжигает, если мы обожглись. Для этого грубого учителя я хотел бы, если возможно, заменить более мягкого. Я имею в виду Предвидение. Для этой цели я рассмотрю последствия определенных экономических явлений, противопоставляя друг другу те, которые видны, и те, которые не видны.

I. — Разбитое окно.

Вы когда-нибудь были свидетелем гнева доброго лавочника Джеймса Б., когда его неосторожный сын случайно разбил оконное стекло? Если вы присутствовали при такой сцене, вы, безусловно, засвидетельствуете тот факт, что каждый из зрителей, будь их даже тридцать, по общему согласию, по-видимому, предлагал несчастному владельцу это неизменное утешение: «Нет худа без добра. Каждый должен жить, и что стало бы со стекольщиками, если бы оконные стекла никогда не разбивались?»

Теперь, эта форма соболезнования содержит целую теорию, которую было бы хорошо показать в этом простом случае, видя, что она точно такая же, как та, которая, к несчастью, регулирует большую часть наших экономических институтов.

Предположим, что ремонт ущерба стоит шесть франков, и вы говорите, что несчастный случай приносит шесть франков стекольному делу — что он поощряет это дело на сумму шесть франков — я признаю это; у меня нет ни слова против этого; вы рассуждаете справедливо. Приходит стекольщик, выполняет свою задачу, получает свои шесть франков, потирает руки и в душе благословляет неосторожного ребенка. Все это — то, что видно.

Но если, с другой стороны, вы приходите к выводу, как это слишком часто бывает, что хорошо разбивать окна, что это заставляет деньги циркулировать и что поощрение промышленности в целом будет результатом этого, вы заставите меня крикнуть: «Остановитесь! Ваша теория ограничена тем, что видно; она не принимает во внимание то, что не видно».

Не видно, что так как наш лавочник потратил шесть франков на одну вещь, он не может потратить их на другую. Не видно, что если бы у него не было окна для замены, он, возможно, заменил бы свои старые ботинки или добавил бы еще одну книгу в свою библиотеку. Короче говоря, он использовал бы свои шесть франков каким-то образом, которому этот несчастный случай помешал.

Давайте взглянем на промышленность в целом, как она затронута этим обстоятельством. Окно разбито, стекольное дело поощрено на сумму шесть франков: это то, что видно.

Если бы окно не было разбито, сапожное дело (или какое-то другое) было бы поощрено на сумму шесть франков: это то, что не видно.

И если принять во внимание то, что не видно, потому что это отрицательный факт, так же как и то, что видно, потому что это положительный факт, будет понятно, что ни промышленность в целом, ни общая сумма национального труда не затронуты, разбиты окна или нет.

Теперь давайте рассмотрим самого Джеймса Б. В первом предположении, что окно разбито, он тратит шесть франков и имеет ни больше, ни меньше, чем имел раньше, — удовольствие от окна.

Во втором, где мы предполагаем, что окно не было разбито, он потратил бы шесть франков на ботинки и имел бы в то же время удовольствие от пары ботинок и от окна.

Теперь, поскольку Джеймс Б. составляет часть общества, мы должны прийти к выводу, что, принимая все вместе и делая оценку его удовольствий и его трудов, оно потеряло стоимость разбитого окна.

Откуда мы приходим к этому неожиданному выводу: «Общество теряет стоимость вещей, которые бесполезно уничтожаются»; и мы должны согласиться с максимой, от которой волосы протекционистов встанут дыбом — разбивать, портить, тратить — не значит поощрять национальный труд; или, короче, «разрушение — не прибыль».

Что вы скажете, Moniteur Industriel — что вы скажете, ученики доброго г-на Ф. Шамана, который с такой точностью подсчитал, сколько торговля выиграла бы от сожжения Парижа, исходя из количества домов, которые необходимо было бы восстановить?

Мне жаль нарушать эти остроумные расчеты, поскольку их дух был внедрен в наше законодательство; но я прошу его начать их снова, принимая во внимание то, что не видно, и помещая его рядом с тем, что видно.

Читатель должен позаботиться помнить, что в маленькой сцене, которую я представил его вниманию, участвуют не два человека, а три. Один из них, Джеймс Б., представляет потребителя, сведенного актом разрушения к одному удовольствию вместо двух. Другой, под титулом стекольщика, показывает нам производителя, чье дело поощряется несчастным случаем. Третий — сапожник (или какой-то другой торговец), чей труд страдает пропорционально по той же причине. Именно этот третий человек всегда остается в тени, и, олицетворяя то, что не видно, является необходимым элементом проблемы. Именно он показывает нам, насколько абсурдно думать, что мы видим прибыль в акте разрушения. Именно он скоро научит нас, что не менее абсурдно видеть прибыль в ограничении, которое, в конце концов, есть не что иное, как частичное разрушение. Поэтому, если вы только доберетесь до корня всех аргументов, которые приводятся в его пользу, все, что вы найдете, будет перефразированием этой вульгарной поговорки — что стало бы со стекольщиками, если бы никто никогда не разбивал окна?

II. — Расформирование войск.

То же самое с народом, что и с человеком. Если он хочет доставить себе какое-то удовольствие, он естественно рассматривает, стоит ли оно того, что оно стоит. Для нации безопасность — величайшее из преимуществ. Если для того, чтобы получить ее, необходимо иметь армию в сто тысяч человек, я ничего не имею против этого. Это удовольствие, купленное ценой жертвы. Пусть меня не поймут неправильно относительно масштаба моей позиции. Член собрания предлагает расформировать сто тысяч человек ради облегчения налогоплательщиков на сто миллионов.

Если мы ограничимся этим ответом — «Сто миллионов людей и эти сто миллионов денег необходимы для национальной безопасности: это жертва; но без этой жертвы Франция была бы разорвана фракциями или захвачена какой-то иностранной державой», — я ничего не имею против этого аргумента, который может быть истинным или ложным по факту, но который теоретически не содержит ничего, что выступало бы против экономики. Ошибка начинается, когда сама жертва называется преимуществом, потому что она приносит кому-то прибыль.

Теперь я очень ошибаюсь, если в тот момент, когда автор предложения займет свое место, не встанет какой-нибудь оратор и не скажет: «Расформировать сто тысяч человек! Вы знаете, что вы говорите? Что с ними станет? Где они будут добывать себе на жизнь? Разве вы не знаете, что работа везде в дефиците? Что каждое поле переполнено? Вы бы выгнали их за дверь, чтобы увеличить конкуренцию и давить на уровень заработной платы? Сейчас, когда трудно вообще жить, было бы милым делом, если бы государство должно было найти хлеб для ста тысяч индивидуумов? Подумайте, кроме того, что армия потребляет вино, оружие, одежду — что она способствует активности мануфактур в гарнизонных городах — что она, короче говоря, дар божий для бесчисленных поставщиков. Да любой должен дрожать при одной мысли о том, чтобы покончить с этим огромным промышленным движением».

Эта речь, очевидно, заканчивается голосованием за содержание ста тысяч солдат по причинам, вытекающим из необходимости службы и из экономических соображений. Именно эти соображения я должен опровергнуть.

Сто тысяч человек, стоящие налогоплательщикам сто миллионов денег, живут и приносят поставщикам столько, сколько могут обеспечить сто миллионов. Это то, что видно.

Но сто миллионов, взятые из карманов налогоплательщиков, перестают содержать этих налогоплательщиков и поставщиков, насколько хватает ста миллионов. Это то, что не видно. Теперь делайте свои расчеты. Сложите и скажите мне, какая прибыль для масс?

Я скажу вам, где кроется потеря; и чтобы упростить это, вместо того чтобы говорить о ста тысячах человек и миллионе денег, это будет об одном человеке и тысяче франков.

Мы предположим, что мы в деревне А. Вербовочные сержанты делают свой обход и забирают человека. Сборщики налогов делают свой обход и забирают тысячу франков. Человека и сумму денег везут в Мец, и последняя предназначена для содержания первого в течение года, ничего не делая. Если вы рассматриваете только Мец, вы совершенно правы; мера очень выгодная: но если вы посмотрите в сторону деревни А., вы будете судить совсем иначе; ибо, если вы не совсем слепы, вы увидите, что эта деревня потеряла работника и тысячу франков, которые вознаградили бы его труд, а также активность, которую, путем расходования этих тысячи франков, она распространила бы вокруг себя.

На первый взгляд, казалось бы, есть некоторая компенсация. То, что происходило в деревне, теперь происходит в Меце, вот и все. Но потерю следует оценивать таким образом: — В деревне человек копал и работал; он был работником. В Меце он поворачивается направо и налево; он солдат. Деньги и циркуляция одинаковы в обоих случаях; но в одном было триста дней продуктивного труда, в другом — триста дней непродуктивного труда, предполагая, конечно, что часть армии не является необходимой для общественной безопасности.

Теперь предположим, что расформирование происходит. Вы говорите мне, что будет избыток ста тысяч рабочих, что конкуренция будет стимулирована и это снизит уровень заработной платы. Это то, что вы видите.

Но то, что вы не видите, — это. Вы не видите, что уволить сто тысяч солдат — не значит покончить с миллионом денег, а вернуть его налогоплательщикам. Вы не видите, что выбросить сто тысяч рабочих на рынок — значит выбросить на него в тот же момент сто миллионов денег, необходимых для оплаты их труда: что, следовательно, тот же акт, который увеличивает предложение рук, увеличивает также спрос; из чего следует, что ваш страх снижения заработной платы необоснован. Вы не видите, что до расформирования, как и после него, в стране есть сто миллионов денег, соответствующих ста тысячам человек. Что вся разница заключается в этом: до расформирования страна давала сто миллионов ста тысячам человек за то, что они ничего не делали; и что после него она платит им ту же сумму за работу. Вы не видите, короче говоря, что когда налогоплательщик отдает свои деньги либо солдату в обмен на ничего, либо рабочему в обмен на что-то, все конечные последствия циркуляции этих денег одинаковы в двух случаях; только во втором случае налогоплательщик получает что-то, в первом он получает ничего. Результат — чистая потеря для нации.

Софизм, с которым я здесь борюсь, не выдержит теста прогрессии, который является пробным камнем принципов. Если, когда сделана всякая компенсация и удовлетворены все интересы, есть национальная прибыль в увеличении армии, почему бы не зачислить под ее знамена все мужское население страны?

III. — Налоги.

Вам никогда не случалось слышать: «Нет лучшего вложения, чем налоги. Только посмотрите, какое количество семей он содержит, и подумайте, как он реагирует на промышленность: это неисчерпаемый поток, это сама жизнь».

Чтобы бороться с этой доктриной, я должен сослаться на мое предыдущее опровержение. Политическая экономия знала достаточно хорошо, что ее аргументы не были настолько забавными, чтобы можно было сказать о них, повторения радуют. Она, следовательно, обратила пословицу к своему собственному использованию, будучи хорошо убежденной, что в ее устах повторения учат.

Преимущества, которые отстаивают чиновники, — это те, которые видны. Выгода, которая достается поставщикам, — это все еще то, что видно. Это ослепляет все глаза.

Но недостатки, от которых налогоплательщики должны избавиться, — это те, которые не видны. И ущерб, который проистекает из этого для поставщиков, — это все еще то, что не видно, хотя это должно быть самоочевидным.

Когда чиновник тратит сто су сверх того на собственную выгоду, это означает, что налогоплательщик тратит на свою выгоду на сто су меньше. Но расходы чиновника видны, поскольку действие совершается, тогда как расходы налогоплательщика не видны, потому что, увы, ему мешают их совершить.

Вы сравниваете нацию, возможно, с иссохшей землей, а налог — с живительным дождем. Пусть будет так. Но вы также должны спросить себя, где источники этого дождя и не является ли сам налог тем, что отнимает влагу у почвы и иссушает ее?

Далее, вы должны спросить себя, возможно ли, чтобы почва получила с дождем столько же этой драгоценной воды, сколько теряет при испарении?

Одно можно сказать наверняка: когда Джеймс Б. отсчитывает сто су сборщику налогов, он не получает ничего взамен. Впоследствии, когда чиновник тратит эти сто су и возвращает их Джеймсу Б., это происходит в обмен на равную стоимость в виде зерна или труда. Конечный результат — потеря пяти франков для Джеймса Б.

Совершенно верно, что часто, возможно, очень часто, чиновник выполняет для Джеймса Б. эквивалентную услугу. В этом случае нет потерь ни с одной, ни с другой стороны; это просто обмен. Поэтому мои аргументы вовсе не относятся к полезным должностным лицам. Все, что я говорю: если вы хотите создать должность, докажите ее полезность. Покажите, что ее ценность для Джеймса Б. благодаря услугам, которые она ему оказывает, равна тому, чего она ему стоит. Но, помимо этой внутренней полезности, не приводите в качестве аргумента выгоду, которую она приносит чиновнику, его семье и его поставщикам; не утверждайте, что она поощряет труд.

Когда Джеймс Б. дает сто су государственному служащему за действительно полезную услугу, это в точности то же самое, что когда он дает сто су сапожнику за пару обуви.

Но когда Джеймс Б. дает сто су государственному служащему и не получает за них ничего, кроме неприятностей, он с таким же успехом мог бы отдать их вору. Бессмысленно говорить, что государственный служащий потратит эти сто су к большой выгоде национального труда; вор сделал бы то же самое; и Джеймс Б. сделал бы так же, если бы его не остановил на дороге внеправовой паразит или законный нахлебник.

Приучим же себя судить о вещах не только по тому, что видно, но и по тому, что не видно.

В прошлом году я был в Комитете по финансам, ибо при учредительном собрании члены оппозиции не исключались систематически из всех комиссий: в этом учредительное собрание поступило мудро. Мы слышали, как г-н Тьер сказал: «Я провел свою жизнь в противостоянии легитимистской партии и партии священников. Поскольку общая опасность сблизила нас, теперь, когда я общаюсь с ними и знаю их, и теперь, когда мы говорим лицом к лицу, я обнаружил, что они не те монстры, которыми я их себе представлял».

Да, недоверие преувеличено, ненависть разжигается среди партий, которые никогда не смешиваются; и если бы большинство позволило меньшинству присутствовать в комиссиях, возможно, обнаружилось бы, что идеи разных сторон не так уж далеки друг от друга; и, прежде всего, что их намерения не так порочны, как предполагается. Однако в прошлом году я был в Комитете по финансам. Каждый раз, когда кто-то из наших коллег говорил об установлении на умеренном уровне содержания Президента Республики, министров и послов, отвечали:

«Для блага службы необходимо окружить определенные должности блеском и достоинством, как средство привлечения к ним достойных людей. Огромное количество несчастных обращается к Президенту Республики, и было бы крайне болезненно для него быть вынужденным постоянно им отказывать. Определенный стиль в министерских салонах — это часть механизма конституционных правительств».

Хотя с такими аргументами можно спорить, они, безусловно, заслуживают серьезного рассмотрения. Они основаны на общественном интересе, правильно или неправильно оцененном; и что касается меня, я питаю к ним гораздо больше уважения, чем многие из наших Катонов, движимые узким духом скупости или ревности.

Но что возмущает экономическую часть моей совести и заставляет меня краснеть за интеллектуальные ресурсы моей страны, так это когда выдвигается этот абсурдный пережиток феодализма, что происходит постоянно, и к тому же благоприятно принимается:

«К тому же роскошь великих государственных чиновников поощряет искусства, промышленность и труд. Глава государства и его министры не могут устраивать банкеты и вечера, не заставляя жизнь циркулировать по всем венам социального тела. Сокращение их средств привело бы к голоду парижской промышленности, а следовательно, и всей нации».

Я должен попросить вас, господа, уделить хоть немного внимания арифметике; и не говорить перед Национальным собранием во Франции, чтобы к его стыду оно не согласилось с вами, что сложение дает разную сумму в зависимости от того, складываете ли вы снизу вверх или сверху вниз по столбцу.

Например, я хочу договориться с дренажником сделать канаву на моем поле за сто су. Как только мы заключили соглашение, приходит сборщик налогов, забирает мои сто су и отправляет их Министру внутренних дел; моя сделка расторгнута, но у министра на столе появится еще одно блюдо. На каком основании вы осмелитесь утверждать, что этот официальный расход помогает национальной промышленности? Разве вы не видите, что здесь происходит лишь перестановка удовлетворения и труда? У министра стол накрыт лучше, это правда; но столь же верно и то, что поле земледельца осушено хуже. Парижский трактирщик получил сто су, я согласен; но тогда вы должны признать, что дренажнику помешали заработать пять франков. Все сводится к тому, что чиновник и трактирщик довольны — это то, что видно; поле не осушено, а дренажник лишен работы — это то, что не видно. Боже мой! Как же трудно доказать, что дважды два — четыре; и если вам удается это доказать, говорят: «это так очевидно, что даже утомительно», и голосуют так, будто вы ничего не доказали.

IV. — Театры, изящные искусства.

Должно ли государство поддерживать искусства?

Безусловно, много можно сказать по обе стороны этого вопроса. В пользу системы голосования за выделение средств на эти цели можно сказать, что искусства расширяют, возвышают и гармонизируют душу нации; что они отвлекают ее от чрезмерного поглощения материальными занятиями; поощряют в ней любовь к прекрасному; и тем самым благоприятно влияют на ее манеры, обычаи, мораль и даже на ее промышленность. Можно спросить, что стало бы с музыкой во Франции без ее Итальянского театра и Консерватории; с драматическим искусством без ее «Комеди Франсез»; с живописью и скульптурой без наших коллекций, галерей и музеев? Можно даже спросить, развился ли бы без централизации, а следовательно, и поддержки изящных искусств тот изысканный вкус, который является благородным дополнением французского труда и который представляет его произведения всему миру? Перед лицом таких результатов не было бы верхом неосторожности отказаться от этого умеренного вклада всех ее граждан, который, по сути, в глазах Европы реализует их превосходство и их славу?

Этим и многим другим причинам, силу которых я не оспариваю, можно противопоставить не менее веские аргументы. Прежде всего, можно сказать, что здесь есть вопрос распределительной справедливости. Распространяется ли право законодателя на сокращение заработной платы ремесленника ради увеличения прибыли художника? Г-н Ламартин сказал: «Если вы перестанете поддерживать театр, где вы остановитесь? Не приведет ли вас это неизбежно к прекращению поддержки ваших колледжей, музеев, институтов и библиотек?» Можно ответить: если вы желаете поддерживать все, что хорошо и полезно, где вы остановитесь? Не приведет ли вас это неизбежно к формированию гражданского списка для сельского хозяйства, промышленности, торговли, благотворительности, образования? Затем, точно ли государственная помощь способствует прогрессу искусства? Этот вопрос далек от решения, и мы прекрасно видим, что процветают те театры, которые зависят от собственных ресурсов. Более того, если мы перейдем к более высоким соображениям, мы можем заметить, что потребности и желания возникают одни из других и берут начало в сферах, которые становятся все более утонченными по мере того, как общественное богатство позволяет их удовлетворять; что правительство не должно принимать участия в этом соответствии, потому что при нынешнем состоянии богатства оно не могло бы посредством налогообложения стимулировать искусства первой необходимости, не сдерживая искусства роскоши, и тем самым прерывая естественный ход цивилизации. Я могу заметить, что эти искусственные перемещения потребностей, вкусов, труда и населения ставят людей в шаткое и опасное положение без какой-либо прочной основы.

Таковы некоторые из причин, приводимых противниками государственного вмешательства в то, что касается порядка, в котором граждане считают нужным удовлетворять свои потребности и желания, и на что, следовательно, должна быть направлена их деятельность. Я, признаюсь, один из тех, кто считает, что выбор и импульс должны исходить снизу, а не сверху, от гражданина, а не от законодателя; и противоположная доктрина, как мне кажется, ведет к разрушению свободы и человеческого достоинства.

Но знаете ли вы, в чем, согласно столь же ложному, сколь и несправедливому выводу, обвиняют экономистов? В том, что когда мы не одобряем государственную поддержку, предполагается, что мы не одобряем саму вещь, поддержка которой обсуждается; и что мы являемся врагами любого вида деятельности, потому что желаем видеть эту деятельность, с одной стороны, свободной, а с другой — ищущей свою награду в самой себе. Так, если мы считаем, что государство не должно вмешиваться посредством налогообложения в религиозные дела, мы — атеисты. Если мы считаем, что государство не должно вмешиваться посредством налогообложения в образование, мы враждебны знаниям. Если мы говорим, что государство не должно посредством налогообложения придавать фиктивную стоимость земле или какой-либо конкретной отрасли промышленности, мы — враги собственности и труда. Если мы считаем, что государство не должно поддерживать художников, мы — варвары, которые считают искусства бесполезными.

Против таких выводов я протестую всеми силами. Далекие от абсурдной идеи упразднения религии, образования, собственности, труда и искусств, когда мы говорим, что государство должно защищать свободное развитие всех этих видов человеческой деятельности, не помогая одним из них за счет других, — мы считаем, напротив, что все эти живые силы общества развивались бы более гармонично под влиянием свободы; и что под таким влиянием ни одна из них не стала бы, как это происходит сейчас, источником неприятностей, злоупотреблений, тирании и беспорядка.

Наши противники считают, что деятельность, которая не поддерживается субсидиями и не регулируется правительством, — это уничтоженная деятельность. Мы думаем как раз наоборот. Их вера — в законодателя, а не в человечество; наша — в человечество, а не в законодателя.

Так г-н Ламартин сказал: «На этом принципе мы должны упразднить публичные выставки, которые являются честью и богатством этой страны». Но я бы сказал г-ну Ламартину: согласно вашему образу мыслей, не поддерживать — значит упразднить; потому что, исходя из максимы, что ничто не существует независимо от воли государства, вы заключаете, что живет только то, что заставляет жить государство. Но я противопоставляю этому утверждению тот самый пример, который вы выбрали, и прошу вас заметить, что величайшая и благороднейшая из выставок, которая была задумана в самом либеральном и универсальном духе — и я мог бы даже использовать термин «гуманитарный», ибо это не преувеличение, — это выставка, готовящаяся сейчас в Лондоне; единственная, в которой не принимает участия ни одно правительство и которая не оплачивается ни одним налогом.

Вернемся к изящным искусствам. Существует, повторяю, много веских причин, которые можно привести как за, так и против системы государственной помощи. Читатель должен видеть, что особая цель этой работы не побуждает меня ни объяснять эти причины, ни решать в их пользу или против них.

Но г-н Ламартин выдвинул один аргумент, который я не могу обойти молчанием, ибо он тесно связан с этим экономическим исследованием. «Экономический вопрос, касающийся театров, заключается в одном слове — труд. Неважно, какова природа этого труда; это такой же плодотворный, такой же производительный труд, как и любой другой вид труда в нации. Театры во Франции, вы знаете, кормят и выплачивают жалованье не менее чем 80 000 рабочих разных видов: художникам, каменщикам, декораторам, костюмерам, архитекторам и т. д., которые составляют саму жизнь и движение нескольких частей этой столицы, и по этой причине они должны иметь ваши симпатии». Ваши симпатии! Скажите лучше — ваши деньги.

И далее он говорит: «Удовольствия Парижа — это труд и потребление провинций, а роскошь богатых — это заработная плата и хлеб 200 000 рабочих всех описаний, которые живут за счет многообразной индустрии театров на поверхности республики и которые получают от этих благородных удовольствий, делающих Францию прославленной, пропитание для своей жизни и предметы первой необходимости для своих семей и детей. Именно им вы дадите 60 000 франков». (Очень хорошо; очень хорошо. Громкие аплодисменты.) Со своей стороны я вынужден сказать: «Очень плохо! Очень плохо!», ограничивая это мнение, конечно, рамками экономического вопроса, который мы обсуждаем.

Да, именно рабочим театров достанется часть, по крайней мере, этих 60 000 франков; возможно, несколько взяток могут быть изъяты по пути. Возможно, если бы мы присмотрелись к делу немного внимательнее, мы могли бы обнаружить, что пирог ушел в другую сторону и что те рабочие были удачливы, если им достались несколько крошек. Но я допущу ради аргументации, что вся сумма действительно достается художникам, декораторам и т. д.

Это то, что видно. Но откуда она берется? Это другая сторона вопроса, и она столь же важна, как и первая. Откуда берутся эти 60 000 франков? И куда бы они пошли, если бы голосование законодательного органа не направило их сначала на улицу Риволи, а оттуда на улицу Гренель? Это то, что не видно. Конечно, никто не подумает утверждать, что законодательное голосование заставило эту сумму вылупиться в избирательной урне; что это чистое дополнение к национальному богатству; что если бы не это чудесное голосование, эти 60 000 франков навсегда остались бы невидимыми и неосязаемыми. Следует признать, что все, что может сделать большинство, — это решить, что их нужно взять из одного места, чтобы отправить в другое; и если они принимают одно направление, то только потому, что их отвели от другого.

В этом случае ясно, что налогоплательщик, внесший один франк, больше не будет иметь этот франк в своем распоряжении. Ясно, что он будет лишен некоторого удовлетворения на сумму в один франк; и что рабочий, кем бы он ни был, который получил бы его от него, будет лишен выгоды на эту сумму. Не будем же поддаваться детской иллюзии, веря, что голосование о 60 000 франков может добавить что-либо к благосостоянию страны и национальному труду. Оно перемещает удовольствия, оно переносит заработную плату — вот и все.

Скажут ли, что вместо одного вида удовлетворения и одного вида труда оно подставляет более насущные, более моральные, более разумные удовлетворения и труд? Я мог бы поспорить с этим; я мог бы сказать: забирая 60 000 франков у налогоплательщиков, вы уменьшаете заработную плату рабочих, дренажников, плотников, кузнецов и пропорционально увеличиваете заработную плату певцов.

Нет ничего, что доказывало бы, что этот последний класс требует большего сочувствия, чем первый. Г-н Ламартин не говорит, что это так. Он сам говорит, что труд театров так же плодотворен, так же продуктивен, как любой другой (не более того); и в этом можно усомниться; ибо лучшее доказательство того, что последний не так плодотворен, как первый, заключается в том, что другой должен быть призван на помощь ему.

Но это сравнение между стоимостью и внутренней ценностью различных видов труда не является частью моей нынешней темы. Все, что я должен здесь сделать, — это показать, что если г-н Ламартин и те лица, которые хвалят его линию аргументации, видели с одной стороны заработную плату, полученную поставщиками комедиантов, они должны были с другой стороны увидеть заработную плату, потерянную поставщиками налогоплательщиков: из-за отсутствия этого они подвергли себя насмешкам, приняв перемещение за выгоду. Если бы они были верны своей доктрине, не было бы пределов их требованиям о государственной помощи; ибо то, что верно для одного франка и 60 000, верно, при параллельных обстоятельствах, и для ста миллионов франков.

Когда обсуждаются налоги, вы должны доказывать их полезность причинами, исходящими из самой сути дела, а не этим неудачным утверждением: «Государственные расходы поддерживают рабочие классы». Это утверждение маскирует важный факт, что государственные расходы всегда вытесняют частные расходы и что, следовательно, мы приносим средства к существованию одному рабочему вместо другого, но ничего не добавляем к доле рабочего класса в целом. Ваши аргументы достаточно модны, но они слишком абсурдны, чтобы быть оправданными чем-либо, похожим на разум.

V. — Общественные работы.

Нет ничего более естественного, чем то, что нация, убедившись, что предприятие принесет пользу сообществу, должна выполнить его посредством общего обложения. Но я теряю терпение, признаюсь, когда слышу, как этот экономический просчет выдвигается в поддержку такого проекта: «К тому же, это будет средством создания работы для рабочих».

Государство открывает дорогу, строит дворец, выпрямляет улицу, прокладывает канал и тем самым дает работу определенным рабочим — это то, что видно: но оно лишает работы некоторых других рабочих — и это то, что не видно.

Дорога начата. Тысяча рабочих приходят каждое утро, уходят каждый вечер и получают свою заработную плату — это несомненно. Если бы дорога не была декретирована, если бы средства не были проголосованы, у этих добрых людей не было бы там ни работы, ни жалованья; это также несомненно.

Но это ли все? Не содержит ли операция в целом чего-то еще? В тот момент, когда г-н Дюпен произносит выразительные слова: «Собрание приняло», опускаются ли миллионы чудесным образом на лунном луче в казну г-д Фульда и Бино? Чтобы эволюция была завершена, как говорится, не должно ли государство организовать поступления так же, как и расходы? Не должно ли оно заставить работать своих сборщиков налогов и налогоплательщиков, первых — собирать, а вторых — платить?

Изучите вопрос теперь в обоих его элементах. Указывая назначение, данное государством проголосованным миллионам, не забудьте указать также назначение, которое налогоплательщик дал бы, но теперь не может дать, тем же самым миллионам. Тогда вы поймете, что общественное предприятие — это монета с двумя сторонами. На одной выгравирован рабочий за работой, с этим девизом: то, что видно; на другой — рабочий без работы, с девизом: то, что не видно.

Софизм, который эта работа призвана опровергнуть, тем более опасен при применении к общественным работам, поскольку он служит оправданием самых бессмысленных предприятий и расточительства. Когда железная дорога или мост имеют реальную полезность, достаточно упомянуть об этой полезности. Но если ее не существует, что они делают? Прибегают к этой мистификации: «Мы должны найти работу для рабочих».

Соответственно, отдаются приказы, чтобы дренажные канавы на Марсовом поле были сделаны и засыпаны. Великий Наполеон, говорят, думал, что совершает очень филантропическое дело, заставляя рыть канавы, а затем засыпать их. Поэтому он говорил: «Что значит результат? Все, что нам нужно, — это видеть богатство, распределенное среди рабочих классов».

Но давайте перейдем к сути дела. Нас обманывают деньги. Требовать сотрудничества всех граждан в общем деле в форме денег — это в действительности требовать участия в натуральной форме; ибо каждый добывает своим собственным трудом сумму, которой он облагается налогом. Теперь, если бы всех граждан созвали и заставили выполнить совместно работу, полезную для всех, это было бы легко понять; их награда была бы найдена в результатах самой работы.

Но после того, как вы созвали их, если вы заставляете их строить дороги, по которым никто не будет ездить, дворцы, в которых никто не будет жить, и это под предлогом поиска им работы, это было бы абсурдно, и они имели бы право возразить: «К этой работе мы не имеем никакого отношения; мы предпочитаем работать на свой собственный счет».

Процедура, состоящая в том, чтобы заставить граждан сотрудничать, давая деньги, а не труд, никоим образом не меняет общих результатов. Единственное, что происходит, — это то, что потеря отразится на всех сторонах. В первом случае те, кого нанимает государство, избегают своей части потери, добавляя ее к той, которую уже понесли их сограждане.

В нашей конституции есть статья, которая гласит: «Общество способствует и поощряет развитие труда — посредством создания общественных работ государством, департаментами и приходами как средства трудоустройства лиц, нуждающихся в работе».

В качестве временной меры, в любой чрезвычайной ситуации, во время суровой зимы, это вмешательство в дела налогоплательщиков может иметь свою пользу. Оно действует так же, как ценные бумаги. Оно ничего не добавляет ни к труду, ни к заработной плате, но оно забирает труд и заработную плату из обычных времен, чтобы отдать их, правда, с убытком, во времена трудностей.

В качестве постоянной, общей, систематической меры это не что иное, как разорительная мистификация, невозможность, которая показывает немного возбужденного труда, который виден, и скрывает огромное количество предотвращенного труда, который не виден.

VI. — Посредники.

Общество — это совокупность принудительных или добровольных услуг, которые люди оказывают друг другу; то есть общественных услуг и частных услуг.

Первые, навязанные и регулируемые законом, который не всегда легко изменить, даже когда это желательно, могут пережить свою собственную полезность и все же сохранить название общественных услуг, даже когда они вовсе не являются услугами, а скорее общественными неприятностями. Последние принадлежат к сфере воли, индивидуальной ответственности. Каждый дает и получает то, что хочет и что может, после обсуждения. Они всегда имеют презумпцию реальной полезности, в точном соответствии с их сравнительной стоимостью.

Вот причина, почему первый вид услуг так часто становится стационарным, в то время как последние подчиняются закону прогресса.

В то время как преувеличенное развитие общественных услуг, из-за растраты сил, которую оно влечет за собой, навязывает обществу фатальное угодничество, странно, что некоторые современные секты, приписывая этот характер свободным и частным услугам, пытаются превратить профессии в функции.

Эти секты яростно выступают против того, что они называют посредниками. Они с радостью подавили бы капиталиста, банкира, спекулянта, проектировщика, купца и торговца, обвиняя их в том, что они встают между производством и потреблением, чтобы вымогать у обоих, не давая ни одному ничего взамен. Или, скорее, они передали бы государству работу, которую они выполняют, ибо эту работу нельзя подавить.

Софизм социалистов по этому пункту заключается в том, чтобы показать публике, что она платит посредникам в обмен на их услуги, и скрыть от нее то, что необходимо платить государству. Здесь обычный конфликт между тем, что перед нашими глазами, и тем, что воспринимается только умом; между тем, что видно, и тем, что не видно.

Именно во время нехватки продовольствия, в 1847 году, социалистические школы попытались и преуспели в популяризации своей фатальной теории. Они прекрасно знали, что самые абсурдные представления всегда имеют шанс у людей, которые страдают; malisunda fames.

Поэтому, с помощью красивых слов «торговля людьми людьми, спекуляция на голоде, монополия», они начали чернить торговлю и набрасывать вуаль на ее выгоды.

«Какая может быть польза, — говорят они, — от того, чтобы оставлять купцам заботу об импорте продовольствия из Соединенных Штатов и Крыма? Почему государство, департаменты и города не организуют службу продовольствия и склад для запасов? Они продавали бы по цене возврата, и люди, бедняги, были бы освобождены от дани, которую они платят свободной, то есть эгоистичной, индивидуальной и анархической торговле».

Дань, которую люди платят торговле, — это то, что видно. Дань, которую люди платили бы государству или его агентам в социалистической системе, — это то, что не видно.

В чем состоит эта мнимая дань, которую люди платят торговле? В том, что два человека оказывают друг другу взаимную услугу, в полной свободе и под давлением конкуренции и сниженных цен.

Когда голодный желудок находится в Париже, а зерно, которое может его насытить, — в Одессе, страдание не может прекратиться, пока зерно не вступит в контакт с желудком. Есть три средства, которыми этот контакт может быть осуществлен. 1-е. Голодные люди могут сами пойти и принести зерно. 2-е. Они могут оставить эту задачу тем, чьим ремеслом она является. 3-е. Они могут объединиться и поручить эту должность государственным чиновникам. Какой из этих трех методов обладает наибольшими преимуществами? Во все времена, во всех странах, и чем более свободными, просвещенными и опытными они являются, люди добровольно выбирали второй. Признаюсь, что этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы оправдать этот выбор. Я не могу поверить, что человечество в целом обманывает себя в вопросе, который касается его так близко. Но давайте теперь рассмотрим предмет.

Для тридцати шести миллионов граждан пойти и принести зерно, которое им нужно, из Одессы — явная невозможность. Первое средство, таким образом, отпадает. Потребители не могут действовать самостоятельно. Они должны, по необходимости, прибегнуть к посредникам, чиновникам или агентам.

Но заметьте, что первое из этих трех средств было бы самым естественным. В действительности голодный человек должен сам принести свое зерно. Это задача, которая касается его самого, услуга, причитающаяся ему самому. Если другой человек, на каком бы то ни было основании, выполняет эту услугу за него, берет задачу на себя, этот последний имеет право на вознаграждение от него. Я имею в виду этим сказать, что посредники содержат в себе принцип вознаграждения.

Как бы то ни было, поскольку мы должны обратиться к тому, что социалисты называют паразитом, я бы спросил, кто из них двоих является более требовательным паразитом — купец или чиновник?

Торговля (свободная, конечно, иначе я не мог бы рассуждать о ней), торговля, я говорю, побуждается собственными интересами изучать сезоны, давать ежедневные отчеты о состоянии урожая, получать информацию из каждой части земного шара, предвидеть потребности, принимать меры заранее. У нее всегда есть суда, корреспонденты повсюду; и ее непосредственный интерес — покупать по самой низкой возможной цене, экономить во всех деталях своих операций и достигать наибольших результатов наименьшими усилиями. Не только французские купцы заняты обеспечением продовольствием Франции в трудные времена, и если их интерес неотвратимо ведет их к выполнению своей задачи с наименьшими возможными затратами, конкуренция, которую они создают между собой, ведет их не менее неотвратимо к тому, чтобы заставить потребителей разделить выгоды от этих реализованных сбережений. Зерно прибывает: в интересах торговли продать его как можно скорее, чтобы избежать рисков, реализовать свои средства и начать снова при первой возможности.

Направляемая сравнением цен, она распределяет продовольствие по всей поверхности страны, начиная всегда с самой высокой цены, то есть там, где спрос наибольший. Невозможно представить организацию, более полно рассчитанную на удовлетворение интересов тех, кто нуждается; и красота этой организации, не замеченная социалистами, проистекает из самого факта, что она свободна. Правда, потребитель обязан возместить торговле расходы по перевозке, фрахту, хранению, комиссии и т. д.; но можно ли придумать систему, в которой тот, кто ест зерно, не обязан оплачивать расходы, какими бы они ни были, по доставке его в пределах его досягаемости? Вознаграждение за выполненную услугу должно быть выплачено также; но что касается его размера, то он сводится к наименьшей возможной сумме посредством конкуренции; и что касается его справедливости, было бы очень странно, если бы ремесленники Парижа не работали для ремесленников Марселя, когда купцы Марселя работают для ремесленников Парижа.

Если бы, согласно социалистическому изобретению, государство встало на место торговли, что бы произошло? Я хотел бы знать, где была бы экономия для публики? Была бы она в цене покупки? Представьте делегатов 40 000 приходов, прибывающих в Одессу в данный день, и в день нужды: представьте эффект на цены. Была бы экономия в расходах? Потребовалось бы меньше судов, меньше моряков, меньше транспортов, меньше шлюпок? Или вы были бы освобождены от оплаты всех этих вещей? Была бы она в прибыли купцов? Ваши чиновники поехали бы в Одессу бесплатно? Они путешествовали бы и работали на принципе братства? Должны ли они не жить? Должны ли они не получать плату за свое время? И вы верите, что эти расходы не превысили бы в тысячу раз те два или три процента, которые получает купец, по ставке, по которой он готов торговать?

А затем подумайте о трудности взимания стольких налогов и распределения стольких продуктов питания. Подумайте о несправедливости, о злоупотреблениях, неотделимых от такого предприятия. Подумайте об ответственности, которая легла бы на правительство.

Социалисты, которые изобрели эти глупости и которые в дни бедствия внедрили их в умы масс, буквально присваивают себе титул «передовых людей»; и не без некоторой опасности обычай, этот тиран языков, санкционирует этот термин и чувство, которое он влечет за собой. Передовые! Это предполагает, что эти господа могут видеть дальше, чем простые люди; что их единственная вина в том, что они слишком опережают свой век; и если время еще не пришло для подавления определенных свободных услуг, мнимых паразитов, вина должна быть приписана публике, которая находится в арьергарде социализма. Я говорю от всей души и со всей совестью: обратное — истина; и я не знаю, к какому варварскому веку нам пришлось бы вернуться, если бы мы хотели найти уровень социалистического знания по этому предмету. Эти современные сектанты непрестанно противопоставляют ассоциацию реальному обществу. Они упускают из виду тот факт, что общество при свободном регулировании — это истинная ассоциация, гораздо более совершенная, чем любая из тех, которые исходят из их плодотворных воображений.

Позвольте мне проиллюстрировать это примером. Перед взаимными услугами и помощью друг другу в общей цели, и чтобы все могли рассматриваться по отношению к другим как посредники. Если, например, в ходе операции перевозка становится достаточно важной, чтобы занять одного человека, прядение — другого, ткачество — третьего, почему первый должен считаться паразитом больше, чем двое других? Перевозка должна быть сделана, не так ли? Разве тот, кто ее выполняет, не посвящает ей свое время и труд? И делая это, разве он не бережет время своих коллег? Делают ли они больше или иное для него? Не зависят ли они в равной степени в вознаграждении, то есть в распределении продукта, от закона сниженной цены? Не происходит ли это во всей свободе, для общего блага, что это разделение труда имеет место и что эти договоренности заключаются? Что нам тогда делать с социалистом, который под предлогом организации для нас приходит деспотически разрушать наши добровольные договоренности, сдерживать разделение труда, заменять изолированные усилия комбинированными и отправлять цивилизацию назад? Является ли ассоциация, как я описываю ее здесь, сама по себе менее ассоциацией, потому что каждый входит и выходит из нее свободно, выбирает свое место в ней, судит и торгуется сам за себя на свою собственную ответственность и приносит с собой пружину и гарантию личного интереса? Чтобы она заслуживала этого названия, необходимо ли, чтобы мнимый реформатор пришел и навязал нам свой план и свою волю, и, так сказать, сконцентрировал человечество в себе?

Чем больше мы изучаем эти передовые школы, тем больше убеждаемся, что в их основе лежит только одно: невежество, провозглашающее себя непогрешимым и требующее деспотизма во имя этой непогрешимости.

Надеюсь, читатель извинит это отступление. Оно может быть не совсем бесполезным в то время, когда декламации, исходящие из сен-симонистских, фаланстерских и икарийских книг, взывают к прессе и трибуне и серьезно угрожают свободе труда и коммерческих операций.

VII. — Ограничения.

Г-н Проибан (это не я дал ему это имя, а г-н Шарль Дюпен) посвятил свое время и капитал превращению руды, найденной на его земле, в железо. Поскольку природа была более щедра к бельгийцам, они поставляли французам железо дешевле, чем г-н Проибан; что означает, что все французы, или Франция, могли получить данное количество железа с меньшим трудом, покупая его у честных фламандцев. Поэтому, руководствуясь собственным интересом, они не преминули сделать это; и каждый день можно было видеть множество гвоздильщиков, кузнецов, каретников, машинистов, ковалей и рабочих, идущих самим или посылающих посредников, чтобы снабдить себя в Бельгии. Это чрезвычайно не понравилось г-ну Проибану.

Сначала ему пришло в голову положить конец этому злоупотреблению своими собственными усилиями: это было меньшее, что он мог сделать, ибо он был единственным пострадавшим. «Я возьму свой карабин, — сказал он, — я положу четыре пистолета за пояс; я наполню свою патронташ; я опояшусь мечом и пойду так экипированным к границе. Там первого кузнеца, гвоздильщика, коваля, машиниста или слесаря, который представится, чтобы делать свое дело, а не мое, я убью, чтобы научить его, как жить». В момент отправления г-н Проибан сделал несколько размышлений, которые немного охладили его воинственный пыл. Он сказал себе: «Во-первых, не абсолютно невозможно, что покупатели железа, мои соотечественники и враги, воспримут это плохо и, вместо того чтобы позволить мне убить их, убьют меня вместо этого; а затем, даже если бы я созвал всех своих слуг, мы не смогли бы защитить проходы. Короче говоря, эта процедура стоила бы мне очень дорого, гораздо больше, чем стоил бы результат».

Г-н Проибан был на грани того, чтобы смириться со своей печальной судьбой, судьбой быть лишь настолько свободным, насколько остальной мир, когда луч света пронзил его мозг. Он вспомнил, что в Париже есть великая мануфактура законов. «Что такое закон?» — сказал он себе. «Это мера, которой, когда она однажды декретирована, будь она хорошей или плохой, каждый обязан соответствовать. Для исполнения оной организована публичная сила, и для создания оной публичной силы люди и деньги извлекаются из всей нации. Если бы я мог только заставить великую парижскую мануфактуру принять маленький закон: «Бельгийское железо запрещено», я получил бы следующие результаты: правительство заменило бы тех немногих лакеев, которых я собирался послать к границе, 20 000 сыновей тех самых непокорных кузнецов, ковалей, ремесленников, машинистов, слесарей, гвоздильщиков и рабочих. Затем, чтобы поддерживать этих 20 000 таможенников в здравии и хорошем настроении, оно распределило бы между ними 25 000 000 франков, взятых у этих кузнецов, гвоздильщиков, ремесленников и рабочих. Они охраняли бы границу гораздо лучше; стоили бы мне ничего; я не был бы подвержен грубости брокеров; продавал бы железо по своей цене и имел бы сладкое удовлетворение видеть наш великий народ постыдно мистифицированным. Это научило бы их провозглашать себя вечно предвестниками и промоутерами прогресса в Европе. О, это была бы отличная шутка, и заслуживает того, чтобы быть попробованной».

Так г-н Проибан отправился на мануфактуру законов. В другой раз, возможно, я расскажу историю его закулисных сделок, но сейчас я просто упомяну его видимые действия. Он представил следующее соображение на рассмотрение законодательных господ.

«Бельгийское железо продается во Франции по десять франков, что обязывает меня продавать мое по той же цене. Я хотел бы продавать по пятнадцать, но не могу сделать это из-за этого бельгийского железа, которое, я хотел бы, было на дне Красного моря. Я прошу вас принять закон, чтобы больше бельгийского железа не входило во Францию. Немедленно я подниму свою цену на пять франков, и вот последствия:»

«За каждый центнер железа, который я доставлю публике, я получу пятнадцать франков вместо десяти; я буду богатеть быстрее, расширю свою торговлю и найму больше рабочих. Мои рабочие и я будем тратить гораздо свободнее, к большой выгоде наших торговцев на мили вокруг. Последние, имея больше заказов, предоставят больше работы торговле, и активность с обеих сторон возрастет в стране. Эта счастливая монета, которую вы уроните в мой сейф, будет, как камень, брошенный в озеро, давать рождение бесконечному числу концентрических кругов».

Очарованные его речью, восхищенные тем, что так легко способствовать законодательным путем процветанию народа, законодатели проголосовали за ограничение. «Говорят о труде и экономике, — сказали они, — какая польза от этих болезненных средств увеличения национального богатства, когда все, что нужно для этой цели, — это декрет?»

И, в самом деле, закон произвел все последствия, объявленные г-ном Проибаном: единственное, что было, — он произвел другие, которые он не предвидел. Чтобы отдать ему должное, его рассуждение не было ложным, а только неполным. Пытаясь получить привилегию, он принял к сведению эффекты, которые видны, оставляя на заднем плане те, которые не видны. Он указал только на двух персонажей, тогда как в деле участвуют трое. Нам предстоит восполнить это невольное или преднамеренное упущение.

Правда, крона, направленная таким образом законом в сейф г-на Проибана, выгодна ему и тем, чей труд она поощрила; и если бы Акт заставил крону спуститься с луны, эти хорошие эффекты не были бы уравновешены никакими соответствующими злами. К сожалению, таинственная монета приходит не с луны, а из кармана кузнеца, или гвоздильщика, или каретника, или коваля, или рабочего, или корабела; одним словом, от Джеймса Б., который дает ее теперь, не получая ни на гран больше железа, чем когда он платил десять франков. Таким образом, мы можем видеть с первого взгляда, что это очень меняет положение дел; ибо совершенно очевидно, что прибыль г-на Проибана компенсируется потерей Джеймса Б., и все, что г-н Проибан может сделать с кроной для поощрения национального труда, Джеймс Б. мог бы сделать сам. Камень был брошен только на одну часть озера, потому что закон помешал ему быть брошенным на другую.

Поэтому то, что не видно, вытесняет то, что видно, и в этой точке остается, как остаток операции, кусок несправедливости, и, печально сказать, кусок несправедливости, совершенный законом!

Это еще не все. Я сказал, что всегда есть третий человек, оставленный на заднем плане. Я должен теперь вывести его вперед, чтобы он открыл нам вторую потерю в пять франков. Тогда мы получим полные результаты сделки.

Джеймс Б. — обладатель пятнадцати франков, плода своего труда. Он теперь свободен. Что он делает со своими пятнадцатью франками? Он покупает какую-то модную вещь за десять франков, и ею он оплачивает (или посредник платит за него) центнер бельгийского железа. После этого у него остается пять франков. Он не бросает их в реку, но (и это то, что не видно) он отдает их какому-нибудь торговцу в обмен на некоторое удовольствие; книготорговцу, например, за «Рассуждение о всемирной истории» Боссюэ.

Таким образом, что касается национального труда, он поощряется на сумму пятнадцать франков, а именно: десять франков за парижскую вещь, пять франков — книготорговой торговле.

Что касается Джеймса Б., он получает за свои пятнадцать франков два удовлетворения, а именно:

1-е. Центнер железа.

2-е. Книга.

Декрет приведен в исполнение. Как он влияет на состояние Джеймса Б.? Как он влияет на национальный труд?

Джеймс Б. платит каждый сантим своих пяти франков г-ну Проибану и поэтому лишен удовольствия от книги или какой-то другой вещи равной стоимости. Он теряет пять франков. Это должно быть признано; нельзя не признать, что когда ограничение повышает цену вещей, потребитель теряет разницу.

Но тогда, говорят, национальный труд в выигрыше.

Нет, он не в выигрыше; ибо после Акта он поощряется не больше, чем был до этого, на сумму пятнадцать франков.

Единственное, что происходит, — это то, что после Акта пятнадцать франков Джеймса Б. уходят в металлургическую торговлю, тогда как до того, как он был приведен в исполнение, они были разделены между модисткой и книготорговцем.

Насилие, используемое г-ном Проибаном на границе, или то, которое он заставляет использовать законом, может быть оценено очень по-разному с моральной точки зрения. Некоторые люди считают, что грабеж совершенно оправдан, если он санкционирован законом. Но, что касается меня, я не могу представить ничего более отягчающего. Как бы то ни было, экономические результаты одинаковы в обоих случаях.

Смотрите на это как хотите, но если вы беспристрастны, то увидите, что ни легализованный, ни нелегальный грабеж не могут принести добра. Мы не отрицаем, что это приносит господину Противозаконнику, или его отрасли, или, если хотите, национальной промышленности, прибыль в пять франков. Но мы утверждаем, что это влечет за собой две потери: одну для Джеймса Б., который платит пятнадцать франков там, где в противном случае заплатил бы десять; другую — для национальной промышленности, которая не получает этой разницы. Выберите любую из этих двух потерь и компенсируйте ею прибыль, которую мы допускаем. Другая все равно останется чистым убытком. Вот мораль: отнимать силой — значит не производить, а разрушать. Поистине, если бы отъем силой был производством, наша страна была бы немного богаче, чем она есть.

VIII. — Машины.

«Проклятие машинам! С каждым годом их растущая мощь обрекает миллионы рабочих на нищету, лишая их работы, а следовательно, заработка и хлеба. Проклятие машинам!»

Таков крик, который поднимается вульгарными предрассудками и повторяется в газетах.

Но проклинать машины — значит проклинать дух человечества!

Меня удивляет, как кто-либо может испытывать удовлетворение от подобной доктрины.

Ибо, если она верна, каково ее неизбежное следствие? Что никакая деятельность, процветание, богатство или счастье невозможны ни для какого народа, кроме тех, кто глуп и инертен, кому Бог не даровал рокового дара умения мыслить, наблюдать, комбинировать, изобретать и достигать величайших результатов с помощью наименьших средств. Напротив, лохмотья, жалкие лачуги, нищета и истощение — неизбежный удел каждой нации, которая ищет и находит в железе, огне, ветре, электричестве, магнетизме, законах химии и механики, одним словом, в силах природы, помощь своим естественным силам. Мы могли бы с таким же успехом сказать вместе с Руссо: «Каждый человек, который мыслит, — развращенное животное».

Это еще не все. Если эта доктрина верна, то, поскольку все люди мыслят и изобретают, поскольку все, от первого до последнего, и в каждый момент своего существования ищут сотрудничества сил природы и пытаются извлечь максимум из малого, сокращая либо работу своих рук, либо свои расходы, чтобы получить наибольшее количество благ при наименьшем количестве труда, из этого должно с необходимостью следовать, что все человечество несется к своему упадку из-за того же самого ментального стремления к прогрессу, которое мучает каждого из его членов.

Следовательно, с помощью статистики должно быть известно, что жители Ланкашира, покидая этот край машин, ищут работу в Ирландии, где они неизвестны; а с помощью истории — что варварство омрачает эпохи цивилизации, а цивилизация сияет во времена невежества и варварства.

Очевидно, что в этой массе противоречий есть нечто, что возмущает нас и заставляет подозревать, что проблема содержит в себе элемент решения, который не был достаточно выявлен.

Вот в чем вся тайна: за тем, что видно, скрывается нечто, что не видно. Я постараюсь пролить на это свет. Демонстрация, которую я приведу, будет лишь повторением предыдущей, ибо проблемы одни и те же.

Люди имеют естественную склонность заключать как можно более выгодные сделки, когда им не препятствует противодействующая сила; то есть они любят получать как можно больше за свой труд, независимо от того, получена ли выгода от иностранного производителя или от искусного механического производителя.

Теоретическое возражение, которое выдвигается против этой склонности, в обоих случаях одинаково. В каждом случае его упрекают в кажущейся бездеятельности, которую оно причиняет труду. Но труд, ставший доступным, а не бездеятельным, — это как раз то, что его определяет. И поэтому в обоих случаях ему противостоит одно и то же практическое препятствие — сила.

Законодатель запрещает иностранную конкуренцию и запрещает механическую конкуренцию. Ибо какие еще могут существовать средства для пресечения склонности, естественной для всех людей, кроме лишения их свободы?

Во многих странах, правда, законодатель наносит удар только по одной из этих конкуренций, ограничиваясь ворчанием на другую. Это доказывает лишь одно: законодатель непоследователен.

Нам не следует удивляться этому. На неверном пути непоследовательность неизбежна; если бы это было не так, человечество было бы принесено в жертву. Ложный принцип никогда не был и никогда не будет доведен до конца.

Теперь перейдем к нашей демонстрации, которая не будет долгой.

У Джеймса Б. было два франка, которые он заработал двумя рабочими; но ему приходит в голову, что можно было бы сделать устройство из веревок и грузов, которое уменьшило бы труд вдвое. Таким образом, он получает то же преимущество, экономит франк и увольняет рабочего.

Он увольняет рабочего: это то, что видно.

И видя только это, говорят: «Смотрите, как нищета сопутствует цивилизации; вот как свобода губительна для равенства. Человеческий разум совершил завоевание, и немедленно рабочий брошен в бездну нищеты. Джеймс Б. может, возможно, нанять двух рабочих, но тогда он даст им лишь половину их заработка, ибо они будут конкурировать друг с другом и предлагать себя по самой низкой цене. Таким образом, богатые всегда становятся богаче, а бедные — беднее. Общество нуждается в переустройстве». Очень прекрасный вывод, достойный преамбулы.

К счастью, и преамбула, и вывод ложны, потому что за половиной явления, которая видна, скрывается другая половина, которая не видна.

Франк, сэкономленный Джеймсом Б., не виден, как не видны и необходимые последствия этой экономии.

Поскольку вследствие своего изобретения Джеймс Б. тратит только один франк на ручной труд для достижения определенного преимущества, у него остается другой франк.

Если, следовательно, в мире есть рабочий с незанятыми руками, то в мире есть и капиталист с незанятым франком. Эти два элемента встречаются и объединяются, и ясно как день, что соотношение между спросом и предложением труда, а также между спросом и предложением заработной платы ничуть не изменилось.

Изобретение и рабочий, оплачиваемый первым франком, теперь выполняют работу, которая ранее выполнялась двумя рабочими. Второй рабочий, оплачиваемый вторым франком, реализует новый вид работы.

Какое же изменение произошло? Было получено дополнительное национальное преимущество; иными словами, изобретение — это безвозмездный триумф, безвозмездная прибыль для человечества.

Из формы, которую я придал своей демонстрации, можно сделать следующий вывод:

«Именно капиталист пожинает все выгоды от машин. Рабочий класс, если и страдает, то лишь временно, никогда не выигрывает от этого, поскольку, по вашим же словам, они вытесняют часть национального труда, не уменьшая его, правда, но и не увеличивая».

Я не претендую в этом небольшом трактате на то, чтобы ответить на каждое возражение; единственная цель, которую я преследую, — это борьба с вульгарным, широко распространенным и опасным предрассудком. Я хочу доказать, что новая машина вызывает увольнение определенного числа рук только тогда, когда вознаграждение, которое их оплачивает, изымается силой. Эти руки и это вознаграждение объединились бы, чтобы произвести то, что невозможно было произвести до изобретения; откуда следует, что конечный результат — это увеличение преимуществ при равном труде.

Кто выигрывает от этих дополнительных преимуществ?

Во-первых, это правда, капиталист, изобретатель; первый, кому удается использовать машину; и это награда за его гений и мужество. В этом случае, как мы только что видели, он осуществляет экономию на расходах производства, которая, как бы она ни была потрачена (а она всегда тратится), занимает ровно столько же рук, сколько машина заставила уволить.

Но вскоре конкуренция заставляет его снизить цены пропорционально самой экономии; и тогда уже не изобретатель пожинает плоды изобретения — это покупатель того, что произведено, потребитель, публика, включая рабочего; одним словом, человечество.

И то, что не видно, заключается в том, что экономия, таким образом полученная для всех потребителей, создает фонд, из которого может поставляться заработная плата, и который заменяет то, что исчерпала машина.

Таким образом, возвращаясь к вышеупомянутому примеру, Джеймс Б. получает прибыль, тратя два франка на заработную плату. Благодаря его изобретению ручной труд обходится ему только в один франк. До тех пор, пока он продает произведенную вещь по той же цене, он нанимает на одного рабочего меньше для производства этой конкретной вещи, и это то, что видно; но есть дополнительный рабочий, занятый благодаря франку, который сэкономил Джеймс Б. Это то, что не видно.

Когда в силу естественного хода вещей Джеймс Б. вынужден снизить цену произведенной вещи на один франк, тогда он больше не реализует экономию; тогда у него больше нет франка, чтобы распорядиться им для обеспечения национальной промышленности новым производством. Но тогда другой выгодоприобретатель занимает его место, и этот выгодоприобретатель — человечество. Тот, кто покупает вещь, которую он произвел, платит на франк меньше и обязательно добавляет эту экономию к фонду заработной платы; и это, опять же, то, что не видно.

Другое решение, основанное на фактах, было дано для этой проблемы машин.

Было сказано, что машины сокращают расходы на производство и снижают цену произведенной вещи. Сокращение прибыли вызывает увеличение потребления, что требует увеличения производства; и, наконец, введение такого же количества рабочих или большего после изобретения, чем было необходимо до него. В качестве доказательства приводятся книгопечатание, ткачество и т. д.

Эта демонстрация не является научной. Она привела бы нас к выводу, что если потребление конкретной продукции, о которой мы говорим, остается стационарным или почти таковым, машины должны вредить труду. Это не так.

Предположим, что в некоторой стране все люди носили шляпы. Если бы с помощью машин цену можно было снизить вдвое, из этого не обязательно следовало бы, что потребление удвоится.

Сказали бы вы, что в этом случае часть национального труда была парализована? Да, согласно вульгарной демонстрации; но согласно моей — нет; ибо даже если в стране не будет куплено ни одной шляпы больше, весь фонд заработной платы не станет от этого менее защищенным. То, что не пошло в шляпное производство, оказалось бы направленным на экономию, реализованную всеми потребителями, и оттуда послужило бы для оплаты всего труда, который машина сделала бесполезным, и для стимулирования нового развития всех отраслей. И вот так идут дела. Я знал газеты, которые стоили восемьдесят франков, теперь мы платим сорок восемь: вот экономия в тридцать два франка для подписчиков. Не обязательно, или, по крайней мере, не неизбежно, чтобы тридцать два франка приняли направление журналистского дела; но несомненно, и необходимо тоже, что если они не примут это направление, они примут другое. Один использует их для выписки большего количества газет; другой — чтобы лучше жить; другой — на лучшую одежду; другой — на лучшую мебель. Именно так отрасли связаны между собой. Они образуют огромное целое, чьи различные части сообщаются по тайным каналам: то, что сэкономлено одним, приносит пользу всем. Нам очень важно понять, что сбережения никогда не происходят за счет труда и заработной платы.

IX. — Кредит.

Во все времена, но особенно в последние годы, предпринимались попытки увеличить богатство путем расширения кредита.

Я полагаю, не будет преувеличением сказать, что со времени февральской революции парижские типографии выпустили более 10 000 брошюр, восхваляющих это решение «социальной проблемы».

Единственная основа, увы! этого решения — оптический обман, если, конечно, оптический обман вообще можно назвать основой.

Первое, что делается, — это путают наличные деньги с продуктами, затем бумажные деньги с наличными; и из этих двух смешений претендуют на то, что можно извлечь реальность.

В этом вопросе абсолютно необходимо забыть о деньгах, монетах, векселях и других инструментах, с помощью которых продукты переходят из рук в руки. Наше дело — сами продукты, которые являются реальными объектами займа; ибо когда фермер занимает пятьдесят франков, чтобы купить плуг, в действительности ему одалживают не пятьдесят франков, а плуг; и когда купец занимает 20 000 франков, чтобы купить дом, он должен не 20 000 франков, а дом. Деньги появляются только ради облегчения расчетов между сторонами.

Питер может быть не расположен одалживать свой плуг, но Джеймс может быть готов одолжить свои деньги. Что делает Уильям в этом случае? Он занимает деньги у Джеймса и на эти деньги покупает плуг у Питера.

Но, по сути, никто не занимает деньги ради самих денег; деньги — это лишь средство для получения владения продуктами. Теперь, невозможно ни в какой стране передать от одного лица другому больше продуктов, чем содержит эта страна.

Какова бы ни была сумма наличных денег и бумаг, находящихся в обращении, все заемщики вместе не могут получить больше плугов, домов, инструментов и запасов сырья, чем кредиторы в совокупности могут предоставить; ибо мы должны не забывать, что каждый заемщик предполагает кредитора, и что то, что однажды занято, подразумевает заем.

Раз это признано, в чем преимущество кредитных учреждений? В том, что они облегчают заемщикам и кредиторам средства для поиска и ведения дел друг с другом; но не в их власти вызвать мгновенное увеличение вещей, которые можно занять и одолжить. И все же они должны были бы быть в состоянии сделать это, если цель реформаторов должна быть достигнута, поскольку они стремятся ни к чему иному, как к тому, чтобы поместить плуги, дома, инструменты и провизию в руки всех тех, кто их желает.

И как они намерены осуществить это?

Сделав государство гарантом займа.

Давайте попробуем вникнуть в суть предмета, ибо он содержит нечто, что видно, а также нечто, что не видно. Мы должны постараться увидеть и то, и другое.

Мы предположим, что в мире есть только один плуг и что два фермера претендуют на него.

Питер — владелец единственного плуга, который можно достать во Франции; Джон и Джеймс хотят одолжить его. Джон, благодаря своей честности, своей собственности и хорошей репутации, предлагает обеспечение. Он внушает доверие; у него есть кредит. Джеймс внушает мало доверия или не внушает его вовсе. Естественно, происходит так, что Питер одалживает свой плуг Джону.

Но теперь, согласно социалистическому плану, вмешивается государство и говорит Питеру: «Одолжи свой плуг Джеймсу, я буду гарантом его возврата, и это обеспечение будет лучше, чем обеспечение Джона, ибо у него нет никого, кто был бы ответственен за него, кроме него самого; а я, хотя это правда, что у меня ничего нет, распоряжаюсь состоянием налогоплательщиков, и именно их деньгами в случае необходимости я выплачу тебе основной капитал и проценты». Следовательно, Питер одалживает свой плуг Джеймсу: это то, что видно.

И социалисты потирают руки и говорят: «Смотрите, как хорошо сработал наш план. Благодаря вмешательству государства у бедного Джеймса есть плуг. Ему больше не придется копать землю; он на пути к тому, чтобы составить состояние. Это хорошо для него и преимущество для нации в целом».

На самом деле, это совсем не так; это не преимущество для нации, ибо за этим скрывается то, что не видно.

Не видно, что плуг находится в руках Джеймса только потому, что его нет в руках Джона.

Не видно, что если Джеймс будет заниматься фермерством вместо того, чтобы копать, Джон будет вынужден копать вместо того, чтобы заниматься фермерством.

Что, следовательно, то, что считалось увеличением займа, есть не что иное, как перемещение займа. Кроме того, не видно, что это перемещение подразумевает два акта глубокой несправедливости.

Это несправедливость по отношению к Джону, который, заслужив и получив кредит своей честностью и активностью, видит, что его лишают его.

Это несправедливость по отношению к налогоплательщикам, которых заставляют платить долг, не имеющий к ним никакого отношения.

Скажет ли кто-нибудь, что правительство предлагает Джону те же возможности, что и Джеймсу? Но так как есть только один плуг, два одолжить нельзя. Аргумент всегда настаивает на том, что благодаря вмешательству государства будет занято больше, чем есть вещей, которые можно одолжить; ибо плуг представляет здесь массу доступных капиталов.

Правда, я свел операцию к ее простейшему выражению, но если вы подвергнете самые сложные государственные кредитные учреждения тому же испытанию, вы убедитесь, что они могут иметь только один результат: а именно, переместить кредит, а не увеличить его. В одной стране и в данное время существует только определенное количество доступного капитала, и весь он занят. Гарантируя неплательщиков, государство может, действительно, увеличить число заемщиков и тем самым повысить процентную ставку (всегда в ущерб налогоплательщику), но оно не имеет власти увеличить число кредиторов и значимость общей суммы займов.

Есть один вывод, однако, который я ни за что на свете не хотел бы сделать. Я говорю, что закон не должен искусственно благоприятствовать возможности занимать, но я не говорю, что он не должен искусственно ограничивать их. Если в нашей системе ипотеки или в любой другой существуют препятствия для распространения применения кредита, пусть они будут устранены; ничего не может быть лучше и справедливее этого. Но это все, что совместимо со свободой, и это все, о чем попросит любой, кто достоин имени реформатора.

X. — Алжир.

Вот четыре оратора, спорящие за трибуну. Сначала все четверо говорят одновременно; затем они говорят один за другим. Что они сказали? Некоторые очень прекрасные вещи о мощи и величии Франции; о необходимости сеять, если мы хотим пожинать; о блестящем будущем нашей гигантской колонии; о преимуществе отвлечения на расстояние излишка нашего населения и т. д. Великолепные образцы красноречия, и всегда украшенные этим выводом: «Проголосуйте за пятьдесят миллионов, больше или меньше, на строительство портов и дорог в Алжире; на отправку туда эмигрантов; на строительство домов и освоение земли. Поступая так, вы облегчите положение французского рабочего, поощрите африканский труд и дадите стимул торговле Марселя. Это было бы выгодно во всех отношениях».

Да, это все очень верно, если вы не принимаете во внимание пятьдесят миллионов до того момента, когда государство начинает их тратить; если вы видите только то, куда они идут, а не откуда они приходят; если вы смотрите только на добро, которое они должны сделать, когда выходят из сумки сборщика налогов, а не на вред, который был причинен, и добро, которое было предотвращено, путем их помещения туда. Да, с этой ограниченной точки зрения, все — прибыль. Дом, который построен в Варварии, — это то, что видно; гавань, сделанная в Варварии, — это то, что видно; работа, вызванная в Варварии, — это то, что видно; на несколько рук меньше во Франции — это то, что видно; большое оживление с товарами в Марселе — это все еще то, что видно.

Но, помимо всего этого, есть нечто, что не видно. Пятьдесят миллионов, потраченные государством, не могут быть потрачены так, как они были бы потрачены в противном случае налогоплательщиками. Необходимо вычесть из всего добра, приписываемого государственным расходам, которые были осуществлены, весь вред, вызванный предотвращением частных расходов, если только мы не скажем, что Джеймс Б. ничего бы не сделал с кроной, которую он заработал и которой его лишил налог; абсурдное утверждение, ибо если он взял на себя труд заработать ее, то это потому, что он ожидал удовлетворения от ее использования. Он отремонтировал бы ограду в своем саду, чего он теперь не может сделать, и это то, что не видно. Он удобрил бы свое поле, чего теперь не может сделать, и это то, что не видно. Он добавил бы еще один этаж к своему коттеджу, чего он не может сделать теперь, и это то, что не видно. Он мог бы увеличить количество своих инструментов, чего он не может сделать теперь, и это то, что не видно. Он был бы лучше накормлен, лучше одет, дал бы лучшее образование своим детям и увеличил бы приданое своей дочери; это то, что не видно. Он стал бы членом Общества взаимной помощи, но теперь не может; это то, что не видно. С одной стороны — наслаждения, которых он был лишен, и средства действия, которые были уничтожены в его руках; с другой — труд дренажника, плотника, кузнеца, портного, сельского учителя, который он поощрил бы и который теперь предотвращен — все это то, что не видно.

Многое ожидается от будущего процветания Алжира; пусть будет так. Но истощение, которому подвергается Франция, не должно оставаться полностью вне поля зрения. Мне указывают на торговлю Марселя; но если это должно быть достигнуто с помощью налогообложения, я всегда покажу, что равная торговля уничтожается этим в других частях страны. Говорят: «Есть эмигрант, перевезенный в Варварию; это облегчение для населения, которое остается в стране». Я отвечаю: «Как это может быть, если, перевозя этого эмигранта в Алжир, вы также перевозите в два или три раза больше капитала, который послужил бы для его содержания во Франции?»

Единственная цель, которую я преследую, — сделать очевидным для читателя, что в каждом государственном расходе за кажущейся выгодой скрывается зло, которое не так легко разглядеть. Насколько это в моих силах, я хотел бы приучить его видеть и то, и другое, и принимать в расчет и то, и другое.

Когда предлагается государственный расход, его следует рассматривать сам по себе, отдельно от мнимого поощрения труда, которое из него вытекает, ибо это поощрение — иллюзия. Все, что делается таким образом за государственный счет, частный расход сделал бы точно так же; поэтому интерес труда всегда остается вне вопроса.

Не является целью этого трактата критиковать внутреннюю ценность государственных расходов, применяемых к Алжиру, но я не могу удержаться от общего наблюдения. Оно заключается в том, что презумпция всегда неблагоприятна для коллективных расходов за счет налога. Почему? По этой причине: во-первых, справедливость всегда страдает от этого в некоторой степени. Поскольку Джеймс Б. трудился, чтобы заработать свою крону, в надежде получить от нее удовлетворение, жаль, что казначейство вмешивается и отнимает у Джеймса Б. это удовлетворение, чтобы даровать его другому. Конечно, казначейству или тем, кто его регулирует, подобает привести веские причины для этого. Было показано, что государство дает очень провокационную причину, когда говорит: «С этой кроной я буду нанимать рабочих»; ибо Джеймс Б. (как только он это увидит) обязательно ответит: «Это все очень хорошо, но с этой кроной я мог бы нанять их сам».

Помимо этой причины, другие представляются без маскировки, благодаря которым дебаты между казначейством и бедным Джеймсом становятся гораздо проще. Если государство говорит ему: «Я беру твою крону, чтобы заплатить жандарму, который избавляет тебя от хлопот по обеспечению собственной личной безопасности; за мощение улицы, по которой ты проходишь каждый день; за оплату магистрата, который заставляет уважать твою собственность и твою свободу; на содержание солдата, который охраняет наши границы», — Джеймс Б., если я не сильно ошибаюсь, заплатит за все это без колебаний. Но если бы государство сказало ему: «Я беру эту крону, чтобы я мог дать тебе небольшой приз в случае, если ты хорошо возделываешь свое поле; или чтобы я мог научить твоего сына чему-то, чему ты не хочешь, чтобы он учился; или чтобы министр мог добавить еще одно блюдо к своему обеду; я беру ее, чтобы построить коттедж в Алжире, в каковой случай я должен брать еще одну крону каждый год, чтобы содержать в нем эмигранта, и еще сто, чтобы содержать солдата для охраны этого эмигранта, и еще одну крону, чтобы содержать генерала для охраны этого солдата» и т. д., — я думаю, я слышу, как бедный Джеймс восклицает: «Эта система закона очень похожа на систему обмана!» Государство предвидит возражение, и что оно делает? Оно сваливает все в кучу и выдвигает как раз ту провокационную причину, которая не должна иметь никакого отношения к вопросу. Оно говорит о влиянии этой кроны на труд; оно указывает на повара и поставщика министра; оно показывает эмигранта, солдата и генерала, живущих на эту крону; оно показывает, по сути, то, что видно, и если Джеймс Б. не научился принимать в расчет то, что не видно, Джеймс Б. будет одурачен. И именно поэтому я хочу сделать все, что могу, чтобы запечатлеть это в его сознании, повторяя это снова и снова.

Поскольку государственные расходы перемещают труд, не увеличивая его, против них возникает вторая серьезная презумпция. Перемещать труд — значит перемещать рабочих и нарушать естественные законы, которые регулируют распределение населения по стране. Если 50 000 000 франков остаются в распоряжении налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики повсюду, они поощряют труд в 40 000 приходов Франции. Они действуют как естественная связь, которая удерживает каждого на его родной почве; они распределяются между всеми мыслимыми рабочими и профессиями. Если государство, изымая эти 50 000 000 франков у граждан, накапливает их и тратит в какой-то данной точке, оно привлекает в эту точку пропорциональное количество перемещенного труда, соответствующее число рабочих, принадлежащих к другим частям; колеблющееся население, которое не на своем месте, и, осмелюсь сказать, опасное, когда фонд исчерпан. А вот и следствие (и это подтверждает все, что я сказал): эта лихорадочная активность как бы принудительно втиснута в узкое пространство; она привлекает внимание всех; это то, что видно. Люди аплодируют; они удивлены красотой и легкостью плана и ожидают, что он будет продолжен и расширен. То, что они не видят, — это то, что равное количество труда, который, вероятно, был бы более ценным, было парализовано по всей остальной Франции.

XI. — Бережливость и роскошь.

Не только в государственных расходах то, что видно, затмевает то, что не видно. Если оставить в стороне то, что относится к политической экономии, это явление ведет к ложным рассуждениям. Оно заставляет нации рассматривать свои моральные и материальные интересы как противоречащие друг другу. Что может быть более обескураживающим или более мрачным?

Например, нет отца семейства, который не считал бы своим долгом учить своих детей порядку, системе, привычкам осторожности, экономии и умеренности в трате денег.

Нет религии, которая не гремела бы против помпы и роскоши. Так и должно быть; но, с другой стороны, как часто мы слышим следующие замечания:

«Накапливать — значит осушать вены народа».

«Роскошь великих — это комфорт малых».

«Расточители разоряют себя, но они обогащают государство».

«Именно излишества богатых дают хлеб бедным».

Здесь, безусловно, поразительное противоречие между моральной и социальной идеей. Сколько выдающихся умов, сделав это утверждение, почивают в мире. Это вещь, которую я никогда не мог понять, ибо мне кажется, что нет ничего более мучительного, чем обнаружить две противоположные тенденции в человечестве. Да ведь это ведет к деградации на каждой из крайностей: экономия приводит к нищете; расточительность погружает в моральную деградацию. К счастью, эти вульгарные максимы выставляют экономию и роскошь в ложном свете, принимая во внимание, как они это делают, те непосредственные последствия, которые видны, а не отдаленные, которые не видны. Давайте посмотрим, сможем ли мы исправить этот неполный взгляд на дело.

Мондор и его брат Арист, разделив родительское наследство, имеют каждый доход в 50 000 франков. Мондор практикует модную филантропию. Он — то, что называют расточителем денег. Он обновляет свою мебель несколько раз в год; меняет свои экипажи каждый месяц. Люди говорят о его изобретательных уловках, чтобы быстрее их закончить: короче говоря, он превосходит кутил Бальзака и Александра Дюма.

Таким образом, все поют ему дифирамбы. Это: «Расскажите нам о Мондоре! Мондор навсегда! Он благодетель рабочего; благословение для народа. Это правда, он предается распутству; он обрызгивает прохожих; его собственное достоинство и достоинство человеческой природы немного снижены; но что с того? Он делает добро своим состоянием, если не собой. Он заставляет деньги циркулировать; он всегда отпускает торговцев удовлетворенными. Разве деньги не сделаны круглыми, чтобы они могли катиться?»

Арист принял совсем другой план жизни. Если он не эгоист, то, по крайней мере, индивидуалист, ибо он обдумывает расходы, ищет только умеренные и разумные наслаждения, думает о перспективах своих детей и, по сути, экономит.

И что люди говорят о нем? «Какая польза от такого богача, как он? Он скряга. Есть что-то внушительное, возможно, в простоте его жизни; и он гуманен тоже, и благожелателен, и щедр, но он рассчитывает. Он не тратит свой доход; его дом ни блестящий, ни шумный. Какую пользу он приносит оклейщикам обоев, каретникам, торговцам лошадьми и кондитерам?»

Эти мнения, которые губительны для морали, основаны на том, что бросается в глаза: расходах расточителя; и другом, которое вне поля зрения, — равном и даже превосходящем расходе экономиста.

Но вещи были так восхитительно устроены Божественным изобретателем социального порядка, что в этом, как и во всем остальном, политическая экономия и мораль, далеко не сталкиваясь, согласуются; и мудрость Ариста не только более достойна, но еще более выгодна, чем глупость Мондора. И когда я говорю «выгодна», я имею в виду не только выгодна для Ариста или даже для общества в целом, но более выгодна для самих рабочих — для торговли того времени.

Чтобы доказать это, достаточно обратить мысленный взор к тем скрытым последствиям человеческих действий, которые телесный глаз не видит.

Да, расточительность Мондора имеет видимые эффекты со всех точек зрения. Каждый может видеть его ландо, его фаэтоны, его берлины, изящные росписи на его потолках, его богатые ковры, блестящие эффекты его дома. Каждый знает, что его лошади бегают по дерну. Обеды, которые он дает в отеле де Пари, привлекают внимание толпы на бульварах; и говорят: «Это щедрый человек; далеко не сберегая свой доход, он, скорее всего, проедает свой капитал». Это то, что видно.

Не так легко увидеть, в отношении интереса рабочих, что становится с доходом Ариста. Если бы мы проследили его внимательно, однако, мы бы увидели, что весь он, до последнего фартинга, дает работу рабочим, так же верно, как и состояние Мондора. Только есть эта разница: необузданная расточительность Мондора обречена постоянно уменьшаться и неизбежно закончиться; в то время как мудрый расход Ариста будет продолжать расти из года в год. И если это так, то, безусловно, общественный интерес будет в унисоне с моралью.

Арист тратит на себя и свое хозяйство 20 000 франков в год. Если этого недостаточно, чтобы удовлетворить его, он не заслуживает того, чтобы его называли мудрым человеком. Он тронут нищетой, которая угнетает беднейшие классы; он считает, что обязан по совести оказать им некоторое облегчение, и поэтому он посвящает 10 000 франков на акты благотворительности. Среди купцов, производителей и земледельцев у него есть друзья, которые страдают от временных трудностей; он знакомится с их ситуацией, чтобы помочь им с осторожностью и эффективностью, и на эту работу он посвящает еще 10 000 франков. Затем он не забывает, что у него есть дочери, которым нужно дать приданое, и сыновья, о перспективах которых он обязан позаботиться, и поэтому он считает своим долгом откладывать и пускать в рост 10 000 франков каждый год.

Ниже приводится список его расходов:

 1st, Personal expenses 20,000 fr.
 2nd, Benevolent objects 10,000
 3rd, Offices of friendship 10,000
 4th, Saving 10,000

Давайте рассмотрим каждый из этих пунктов, и мы увидим, что ни один фартинг не ускользает от национального труда.

1-е. Личные расходы. — Они, насколько это касается рабочих и торговцев, имеют точно такой же эффект, как равная сумма, потраченная Мондором. Это самоочевидно, поэтому мы не будем больше об этом говорить.

2-е. Благотворительные цели. — 10 000 франков, посвященные этой цели, приносят пользу торговле в равной степени; они достигают мясника, пекаря, портного и плотника. Единственное, что хлеб, мясо и одежда используются не Аристом, а теми, кого он сделал своими заместителями. Теперь, эта простая замена одного потребителя другим никоим образом не влияет на торговлю в целом. Все равно, тратит ли Арист крону или желает, чтобы какой-нибудь несчастный человек потратил ее вместо него.

3-е. Офисы дружбы. — Друг, которому Арист одалживает или дает 10 000 франков, не получает их, чтобы похоронить их; это было бы против гипотезы. Он использует их, чтобы оплатить товары или погасить долги. В первом случае торговля поощряется. Станет ли кто-нибудь претендовать на то, чтобы сказать, что она выигрывает больше от покупки Мондором породистой лошади за 10 000 франков, чем от покупки товаров на 10 000 франков Аристом или его другом? Ибо если эта сумма служит для оплаты долга, появляется третье лицо, а именно кредитор, который, безусловно, использует их на что-то в своей торговле, своем хозяйстве или своей ферме. Он образует еще одно средство между Аристом и рабочими. Изменяются только имена, расход остается, а также поощрение торговли.

4-е. Сбережение. — Остаются теперь 10 000 франков сэкономленных; и именно здесь, что касается поощрения искусств, торговли, труда и рабочих, Мондор кажется гораздо превосходящим Ариста, хотя, с моральной точки зрения, Арист показывает себя в некоторой степени превосходящим Мондора.

Я никогда не могу смотреть на эти кажущиеся противоречия между великими законами природы без чувства физического беспокойства, которое доходит до страдания. Если бы человечество было сведено к необходимости выбирать между двумя сторонами, одна из которых вредит его интересу, а другая — его совести, у нас не было бы ничего, на что можно было бы надеяться в будущем. К счастью, это не так; и чтобы увидеть, как Арист восстанавливает свое экономическое превосходство, так же как и свое моральное превосходство, достаточно понять эту утешительную максиму, которая не менее истинна от того, что имеет парадоксальный вид: «Сберегать — значит тратить».

Какова цель Ариста в сбережении 10 000 франков? Это чтобы похоронить их в своем саду? Нет, конечно; он намерен увеличить свой капитал и свой доход; следовательно, эти деньги, вместо того чтобы быть использованными на его собственное личное удовлетворение, используются для покупки земли, дома и т. д., или они помещаются в руки купца или банкира. Проследите прогресс этих денег в любом из этих случаев, и вы будете убеждены, что через посредство продавцов или кредиторов они поощряют труд так же верно, как если бы Арист, следуя примеру своего брата, обменял их на мебель, драгоценности и лошадей.

Ибо когда Арист покупает земли или ренту за 10 000 франков, он определяется соображением, что он не хочет тратить эти деньги. Вот почему вы жалуетесь на него.

Но в то же время человек, который продает землю или ренту, определяется соображением, что он хочет потратить 10 000 франков каким-то образом; так что деньги тратятся в любом случае, либо Аристом, либо другими вместо него.

Что касается рабочего класса, поощрения труда, есть только одна разница между поведением Ариста и поведением Мондора. Мондор тратит деньги сам, и вокруг него, и поэтому эффект виден. Арист, тратя их частично через промежуточные стороны, и на расстоянии, эффект не виден. Но, по сути, те, кто знает, как приписать эффекты их надлежащим причинам, поймут, что то, что не видно, так же верно, как то, что видно. Это подтверждается тем фактом, что в обоих случаях деньги циркулируют и не лежат в железном сундуке мудрого человека, так же как и в сундуке расточителя. Поэтому ложно говорить, что экономия причиняет фактический вред торговле; как описано выше, она одинаково полезна с роскошью.

Но насколько она превосходит, если, вместо того чтобы ограничивать наши мысли настоящим моментом, мы позволим им охватить более длительный период!

Проходит десять лет. Что стало с Мондором, его состоянием и его большой популярностью? Мондор разорен. Вместо того чтобы тратить 60 000 франков каждый год в социальном теле, он, возможно, является бременем для него. В любом случае, он больше не является восторгом лавочников; он больше не является покровителем искусств и торговли; он больше не приносит никакой пользы рабочим, как и его преемники, которых он довел до нужды.

В конце тех же десяти лет Арист не только продолжает выбрасывать свой доход в обращение, но он добавляет увеличивающуюся сумму из года в год к своим расходам. Он увеличивает национальный капитал, то есть фонд, который поставляет заработную плату, и поскольку именно от размера этого фонда зависит спрос на руки, он помогает прогрессивно увеличивать вознаграждение рабочего класса; и если он умирает, он оставляет детей, которых он научил преуспеть ему в этой работе прогресса и цивилизации.

С моральной точки зрения превосходство бережливости над роскошью неоспоримо. Утешительно думать, что это так в политической экономии, для каждого, кто, не ограничивая свои взгляды непосредственными эффектами явлений, знает, как распространить свои исследования на их окончательные эффекты.

XII. — Тот, кто имеет право на труд, имеет право на прибыль.

«Братья, вы должны объединиться, чтобы найти мне работу по вашей собственной цене». Это право на труд; т. е. элементарный социализм первой степени.

«Братья, вы должны объединиться, чтобы найти мне работу по моей собственной цене». Это право на прибыль; т. е. утонченный социализм, или социализм второй степени.

Оба они живут за счет тех своих эффектов, которые видны. Они умрут посредством тех эффектов, которые не видны.

То, что видно, — это труд и прибыль, вызванные социальным объединением. То, что не видно, — это труд и прибыль, к которым это же объединение привело бы, если бы оно было оставлено на усмотрение налогоплательщиков.

В 1848 году право на труд на мгновение показало два лица. Этого было достаточно, чтобы погубить его в общественном мнении.

Одно из этих лиц называлось национальными мастерскими. Другое — сорок пять сантимов. Миллионы франков ежедневно уходили с улицы Риволи в национальные мастерские. Это была светлая сторона медали.

А это — обратная. Если миллионы изымаются из кассы, они должны были быть сначала помещены в нее. Вот почему организаторы права на общественный труд обращаются к налогоплательщикам.

Теперь крестьяне сказали: «Я должен заплатить сорок пять сантимов; тогда я должен лишить себя некоторой одежды. Я не могу удобрить свое поле; я не могу отремонтировать свой дом».

А сельские рабочие сказали: «Поскольку наш горожанин лишает себя некоторой одежды, будет меньше работы для портного; поскольку он не улучшает свое поле, будет меньше работы для дренажника; поскольку он не ремонтирует свой дом, будет меньше работы для плотника и каменщика».

Тогда было доказано, что два вида муки не могут выйти из одного мешка, и что работа, предоставленная правительством, была сделана за счет труда, оплаченного налогоплательщиком. Это была смерть права на труд, которое показало себя такой же химерой, как и несправедливостью. И все же право на прибыль, которое является лишь преувеличением права на труд, все еще живо и процветает.

Не должен ли протекционист краснеть за роль, которую он заставил бы играть общество?

Он говорит ему: «Вы должны дать мне работу, и, более того, прибыльную работу. Я глупо выбрал профессию, на которой теряю десять процентов. Если вы наложите налог в двадцать франков на моих соотечественников и отдадите его мне, я буду в выигрыше, а не в проигрыше. Теперь, прибыль — это мое право; вы должны мне ее». Теперь, любое общество, которое прислушалось бы к этому софисту, обременило бы себя налогами, чтобы удовлетворить его, и не заметило бы, что убыток, которому подвержена любая профессия, не является меньшим убытком, когда другие вынуждены его компенсировать, — такое общество, я говорю, заслуживало бы бремени, наложенного на него.

Таким образом, из многочисленных тем, которые я рассмотрел, мы узнаем, что невежество в политической экономии означает позволить ослепить себя непосредственным эффектом явления, а знакомство с ней — охватить мыслью и предвидением весь спектр последствий.

Я мог бы подвергнуть такому же испытанию множество других вопросов, но меня пугает монотонность постоянно единообразных доказательств, и я завершу, применив к политической экономии то, что Шатобриан говорит об истории:

«В истории, — говорит он, — есть два последствия: непосредственное, которое распознается мгновенно, и отдаленное, которое поначалу не воспринимается. Эти последствия часто противоречат друг другу; первые — результаты нашей собственной ограниченной мудрости, вторые — той мудрости, которая пребывает вечно. Провиденциальное событие появляется после человеческого события. Бог восстает позади людей. Отрицайте, если хотите, высший совет; не признавайте его действия; спорьте о словах; называйте термином «сила обстоятельств» или «разум» то, что вульгарные люди называют Провидением; но посмотрите на конец свершившегося факта, и вы увидите, что он всегда производил обратное тому, чего от него ожидали, если он не был изначально основан на морали и справедливости». — «Замогильные записки» Шатобриана.

Правительство.

Я хотел бы, чтобы кто-нибудь предложил приз — не в сто франков, а в миллион, с коронами, медалями и лентами — за хорошее, простое и понятное определение слова «Правительство».

Какую огромную услугу это оказало бы обществу!

Правительство! Что это такое? Где оно? Что оно делает? Что оно должно делать? Все, что мы знаем, это то, что оно — таинственная фигура; и, безусловно, это самая востребованная, самая мучимая, самая перегруженная, самая обожаемая, самая обвиняемая, самая призываемая и самая провоцируемая фигура в мире.

Я не имею удовольствия знать своего читателя, но готов поспорить десять к одному, что в течение шести месяцев он создавал утопии, и если так, то он ожидает их реализации от Правительства.

А если читатель окажется дамой, я не сомневаюсь, что она искренне желает видеть все беды страдающего человечества исправленными и что она думает, что это можно было бы легко сделать, если бы Правительство только взялось за это.

Но, увы! Эта бедная несчастная фигура, как Фигаро, не знает, кого слушать и куда повернуться. Сто тысяч уст прессы и трибуны кричат одновременно:

«Организуйте труд и рабочих.

Покончите с эгоизмом.

Подавите наглость и тиранию капитала.

Проведите эксперименты с удобрениями и яйцами.

Покройте страну железными дорогами.

Оросите равнины.

Засадите холмы.

Создайте образцовые фермы.

Основывайте социальные мастерские.

Колонизируйте Алжир.

Вскармливайте детей.

Обучайте молодежь.

Помогайте престарелым.

Отправьте жителей городов в деревню.

Уравняйте прибыли всех профессий.

Давайте деньги без процента всем, кто хочет занять».

«Освободите Италию, Польшу и Венгрию».

«Выращивайте и совершенствуйте верховую лошадь».

«Поощряйте искусства и обеспечьте нас музыкантами и танцорами».

«Ограничьте торговлю и в то же время создайте торговый флот».

«Откройте истину и вложите крупицу разума в наши головы. Миссия Правительства — просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народа».

«Имейте немного терпения, господа, — говорит Правительство умоляющим тоном. — Я сделаю все, что смогу, чтобы удовлетворить вас, но для этого мне нужны ресурсы. Я готовлю планы пяти или шести налогов, которые совершенно новые и совсем не обременительные. Вы увидите, как охотно люди будут их платить».

Затем раздается громкое восклицание: «Нет! В самом деле! В чем заслуга делать что-то с ресурсами? Это даже не заслуживает названия Правительства! Вместо того чтобы нагружать нас новыми налогами, мы хотим, чтобы вы отменили старые. Вы должны упразднить

Налог на соль,

Налог на спиртные напитки,

Налог на письма,

Таможенные пошлины,

Патенты».

Посреди этого шума, и теперь, когда страна два или три раза сменила свое Правительство за то, что оно не удовлетворило все ее требования, я хотел показать, что они противоречивы. Но о чем я мог думать? Неужели я не мог оставить это неудачное наблюдение при себе?

Я навсегда потерял свою репутацию! На меня смотрят как на человека без сердца и без чувств — сухого философа, индивидуалиста, плебея — одним словом, экономиста английской или американской школы. Но простите меня, возвышенные писатели, которые ни перед чем не останавливаются, даже перед противоречиями. Я, без сомнения, неправ, и я охотно возьму свои слова назад. Вы можете быть уверены, что я был бы очень рад, если бы вы действительно открыли благодетельное и неисчерпаемое существо, называющее себя Правительством, у которого есть хлеб для всех ртов, работа для всех рук, капитал для всех предприятий, кредит для всех проектов, масло для всех ран, бальзам для всех страданий, советы для всех затруднений, решения для всех сомнений, истины для всех интеллектов, развлечения для всех, кто их хочет, молоко для младенчества и вино для старости — которое может обеспечить все наши нужды, удовлетворить все наше любопытство, исправить все наши ошибки, исправить все наши промахи и избавить нас впредь от необходимости в предусмотрительности, благоразумии, суждении, проницательности, опыте, порядке, экономии, умеренности и деятельности.

Какая у меня могла быть причина не желать, чтобы такое открытие было сделано? Действительно, чем больше я размышляю об этом, тем больше вижу, что нет ничего удобнее, чем если бы у всех нас под рукой был неисчерпаемый источник богатства и просвещения — универсальный врач, безграничное сокровище и непогрешимый советник, каким вы описываете Правительство. Поэтому я хочу, чтобы оно было указано и определено, и чтобы был предложен приз первому открывателю этого феникса. Ибо никто не подумает утверждать, что это драгоценное открытие уже сделано, поскольку до сих пор все, что представляется под именем Правительства, немедленно опрокидывается народом именно потому, что оно не выполняет довольно противоречивые условия программы.

Я рискну сказать, что боюсь, что мы в этом отношении являемся жертвами одной из самых странных иллюзий, которые когда-либо овладевали человеческим разумом.

Человек отступает перед трудностями — перед страданиями; и все же он осужден природой на страдание лишений, если не берет на себя труд работать. Ему приходится выбирать между этими двумя золами. Какое средство он может принять, чтобы избежать обоих? Остается сейчас, и будет оставаться, только один путь, а именно: пользоваться трудом других. Такой образ действий мешает труду и удовлетворению сохранять свою естественную пропорцию и заставляет все тяготы стать уделом одной группы лиц, а все удовлетворение — другой. Это источник рабства и грабежа, в какой бы форме он ни проявлялся — будь то войны, налоги, насилие, ограничения, мошенничества и т. д. — чудовищные злоупотребления, но согласующиеся с мыслью, которая их породила. Угнетение следует ненавидеть и сопротивляться ему — его вряд ли можно назвать абсурдным.

Рабство уходит в прошлое, слава богу! И, с другой стороны, наша склонность защищать свою собственность мешает прямому и открытому грабежу быть легким.

Однако остается одна вещь — это изначальная склонность, существующая у всех людей, делить жребий жизни на две части, перекладывая тяготы на других и оставляя удовлетворение себе. Остается показать, в какой новой форме проявляется эта печальная тенденция.

Угнетатель больше не действует прямо и своими собственными силами на свою жертву. Нет, наша совесть стала слишком чувствительной для этого. Тиран и его жертва все еще присутствуют, но между ними есть посредник, которым является Правительство — то есть сам Закон. Что может быть лучше рассчитано на то, чтобы заглушить наши угрызения совести и, что, возможно, ценится больше, преодолеть всякое сопротивление? Поэтому мы все предъявляем свои требования под тем или иным предлогом и обращаемся к Правительству. Мы говорим ему: «Я недоволен пропорцией между моим трудом и моими наслаждениями. Я хотел бы, ради восстановления желаемого равновесия, взять часть владений других. Но это было бы опасно. Не могли бы вы облегчить мне это дело? Не могли бы вы найти мне хорошее место? Или ограничить промышленность моих конкурентов? Или, возможно, одолжить мне безвозмездно какой-нибудь капитал, который вы можете взять у его владельца? Не могли бы вы воспитать моих детей за государственный счет? Или предоставить мне какие-нибудь призы? Или обеспечить мне средства к существованию, когда я достигну своего пятидесятилетия? Таким образом, я достигну своей цели с легкой совестью, ибо закон будет действовать за меня, и я получу все преимущества грабежа без его риска или позора!»

Поскольку, с одной стороны, несомненно, что мы все обращаемся с подобными просьбами к Правительству; и поскольку, с другой стороны, доказано, что Правительство не может удовлетворить одну сторону, не увеличивая труд других, пока я не смогу получить другое определение слова «Правительство», я чувствую себя уполномоченным дать свое собственное. Кто знает, может быть, оно получит приз? Вот оно:

Правительство — это великая фикция, посредством которой каждый пытается жить за счет всех остальных.

Ибо сейчас, как и прежде, каждый более или менее стремится извлечь выгоду из трудов других. Никто не осмелился бы исповедовать такое чувство; он даже скрывает его от самого себя; и тогда что делается? Придумывается средство; обращаются к Правительству, и каждый класс по очереди приходит к нему и говорит: «Ты, кто может брать оправданно и честно, бери у общества, а мы будем участвовать». Увы, Правительство только слишком склонно следовать этому дьявольскому совету, ибо оно состоит из министров и чиновников — людей, короче говоря, которые, как и все другие люди, желают в своих сердцах и всегда с жадностью хватаются за любую возможность увеличить свое богатство и влияние. Правительство не медлит осознать преимущества, которые оно может извлечь из роли, доверенной ему обществом. Оно радо быть судьей и хозяином судеб всех; оно возьмет много, ибо тогда большая доля останется для него самого; оно умножит число своих агентов; оно расширит круг своих привилегий; оно закончит тем, что присвоит разорительную долю.

Но самая примечательная часть этого — поразительная слепота общества во всем этом. Когда успешные солдаты превращали побежденных в рабство, они были варварами, но они не были абсурдны. Их цель, как и наша, состояла в том, чтобы жить за чужой счет, и они не преминули это сделать. Что мы должны думать о народе, который, кажется, никогда не подозревает, что взаимный грабеж — это не менее грабеж, потому что он взаимный; что он не менее преступен, потому что он осуществляется законно и с порядком; что он ничего не добавляет к общественному благу; что он уменьшает его ровно настолько, насколько велики расходы на дорогостоящего посредника, которого мы называем Правительством?

И именно эту великую химеру мы поместили, для назидания народа, в качестве фронтисписа к Конституции. Ниже приводится начало вступительной речи:

«Франция учредила себя республикой с целью поднять всех граждан до все возрастающей степени морали, просвещения и благосостояния».

Таким образом, именно Франция, или абстракция, должна поднять французов, или реальности, до морали, благосостояния и т. д. Не является ли поддавание этой странной иллюзии тем, что заставляет нас ожидать всего от энергии, не являющейся нашей собственной? Не означает ли это провозглашение того, что существует, независимо от французов, добродетельное, просвещенное и богатое существо, которое может и будет даровать им свои блага? Не является ли это предположением, и, безусловно, совершенно безосновательным, что между Францией и французами — между простым, сокращенным и абстрактным наименованием всех индивидуальностей и этими индивидуальностями самими по себе — существуют отношения как отца к сыну, наставника к своему ученику, профессора к своему студенту? Я знаю, часто говорят метафорически: «страна — это нежная мать». Но чтобы показать бессмысленность конституционного положения, нужно лишь показать, что его можно обратить не только без неудобств, но даже с выгодой. Было бы менее точно сказать —

«Французы учредили себя Республикой, чтобы поднять Францию до все возрастающей степени морали, просвещения и благосостояния».

Теперь, в чем ценность аксиомы, где субъект и атрибут могут меняться местами без неудобств? Все понимают, что имеется в виду под этим: «Мать будет кормить ребенка». Но было бы смешно сказать: «Ребенок будет кормить мать».

Американцы сформировали иное представление об отношениях граждан с Правительством, когда поместили эти простые слова во главе своей Конституции:

«Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образования более совершенного союза, установления справедливости, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения нашей общей обороны, увеличения общего благосостояния и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства, постановляем» и т. д.

Здесь нет химерического творения, нет абстракции, от которой граждане могут требовать всего. Они не ожидают ничего, кроме как от самих себя и своей собственной энергии.

Если мне будет позволено критиковать первые слова нашей Конституции, я бы заметил, что то, на что я жалуюсь, — это нечто большее, чем просто метафизическая тонкость, как могло бы показаться на первый взгляд.

Я утверждаю, что эта персонификация Правительства была в прошлые времена и будет впредь плодотворным источником бедствий и революций.

Есть общество с одной стороны, Правительство с другой, рассматриваемые как два отдельных существа; последнее обязано даровать первому, а первое имеет право требовать от последнего всех мыслимых человеческих благ. Каким будет последствие?

На самом деле Правительство не является искалеченным и не может быть таковым. У него две руки — одна, чтобы получать, а другая, чтобы давать; другими словами, у него есть грубая рука и гладкая. Деятельность второй обязательно подчинена деятельности первой. Строго говоря, Правительство может брать и не возвращать. Это очевидно и может быть объяснено пористой и поглощающей природой его рук, которые всегда удерживают часть, а иногда и все, к чему прикасаются. Но чего никогда не видели, не увидят и не представят, так это того, что Правительство может вернуть обществу больше, чем оно у него взяло. Поэтому нам смешно представать перед ним в смиренной позе нищих. Радикально невозможно, чтобы оно даровало особое благо кому-либо из индивидуальностей, составляющих сообщество, не причинив большего вреда сообществу в целом.

Наши требования, следовательно, ставят его в дилемму.

Если оно отказывается удовлетворить сделанные ему запросы, его обвиняют в слабости, недоброжелательности и неспособности. Если оно пытается их удовлетворить, оно вынуждено нагружать народ новыми налогами — причинять больше вреда, чем пользы, и навлекать на себя с другой стороны всеобщее недовольство.

Таким образом, у общества две надежды, а Правительство дает два обещания — много благ и никаких налогов. Надежды и обещания, которые, будучи противоречивыми, никогда не могут быть реализованы.

Теперь, не является ли это причиной всех наших революций? Ибо между Правительством, которое расточает обещания, которые невозможно выполнить, и обществом, которое питает надежды, которые никогда не могут быть реализованы, встают два класса людей — честолюбцы и утописты. Именно обстоятельства дают им сигнал. Достаточно, чтобы эти вассалы популярности кричали народу: «Власти вас обманывают; если бы мы были на их месте, мы бы осыпали вас благами и освободили от налогов».

И народ верит, и народ надеется, и народ совершает революцию!

Не успевают их друзья оказаться во главе дел, как их призывают выполнить свое обещание. «Дайте нам работу, хлеб, помощь, кредит, образование, колонии, — говорит народ, — и притом избавьте нас, как вы обещали, от когтей казначейства».

Новое Правительство не менее смущено, чем прежнее, ибо вскоре обнаруживает, что обещать гораздо легче, чем выполнять. Оно пытается выиграть время, ибо это необходимо для созревания его обширных проектов. Сначала оно делает несколько робких попыток: с одной стороны, оно учреждает небольшое начальное образование; с другой стороны, оно делает небольшое сокращение налога на спиртные напитки (1850). Но противоречие вечно встает перед ним; если оно хочет быть филантропическим, оно должно заботиться о своем казначействе; если оно пренебрегает своим казначейством, оно должно воздерживаться от филантропии.

Эти два обещания вечно сталкиваются друг с другом; иначе быть не может. Жить в кредит, что то же самое, что исчерпывать будущее, — это, безусловно, нынешнее средство их примирения: делается попытка сделать немного добра сейчас, ценой большого вреда в будущем. Но такие действия вызывают призрак банкротства, который кладет конец кредиту. Что же тогда делать? Ну, тогда новое Правительство делает смелый шаг; оно объединяет все свои силы, чтобы удержаться; оно подавляет мнение, прибегает к произвольным мерам, высмеивает свои прежние максимы, объявляет, что невозможно вести управление, не рискуя стать непопулярным; короче говоря, оно провозглашает себя правительственным. И именно здесь его ждут другие кандидаты на популярность. Они демонстрируют ту же иллюзию, проходят тем же путем, получают тот же успех и вскоре поглощаются той же бездной.

Мы достигли этой точки в феврале. В это время иллюзия, которая является предметом этой статьи, продвинулась дальше, чем в любой предыдущий период, в идеях народа, в связи с социалистическими доктринами. Они ожидали, тверже, чем когда-либо, что Правительство, в республиканской форме, откроет в грандиозном стиле источник благ и закроет источник налогообложения. «Нас часто обманывали, — говорил народ, — но мы сами позаботимся об этом в этот раз и постараемся не быть обманутыми снова».

Что могло сделать Временное правительство? Увы! Ровно то, что всегда делается в подобных обстоятельствах — давать обещания и выигрывать время. Оно сделало это, конечно; и чтобы придать своим обещаниям больше веса, оно объявило их публично так: «Увеличение процветания, уменьшение труда, помощь, кредит, бесплатное образование, сельскохозяйственные колонии, возделывание пустошей и, в то же время, сокращение налога на соль, спиртные напитки, письма, мясо; все это будет даровано, когда соберется Национальное собрание».

Национальное собрание собирается, и, поскольку невозможно реализовать две противоречивые вещи, его задача, его печальная задача — отменять, как можно мягче, один за другим все декреты Временного правительства. Однако, чтобы несколько смягчить жестокость обмана, приходится немного договариваться. Некоторые обязательства выполняются, другие, в некоторой степени, начаты, и поэтому новая администрация вынуждена придумывать новые налоги.

Теперь я переношусь в мыслях к периоду через несколько месяцев и спрашиваю себя с печальными предчувствиями, что произойдет, когда агенты нового Правительства отправятся в деревню собирать новые налоги на наследство, доходы и прибыли от сельскохозяйственной торговли? Следует надеяться, что мои предчувствия не оправдаются, но я предвижу трудную роль для кандидатов на популярность.

Прочитайте последний манифест монтаньяров — тот, который они выпустили по случаю выборов Президента. Он довольно длинный, но в конце концов он заканчивается этими словами: «Правительство должно давать много народу и брать мало у него». Это всегда та же тактика, или, скорее, та же ошибка.

«Правительство обязано давать бесплатное обучение и образование всем гражданам».

Оно обязано давать «Общее и соответствующее профессиональное образование, насколько возможно адаптированное к потребностям, призваниям и способностям каждого гражданина».

Оно обязано «Учить каждого гражданина его долгу перед Богом, перед человеком и перед самим собой; развивать его чувства, его наклонности и его способности; учить его, короче говоря, научной части его труда; заставлять его понимать свои собственные интересы и давать ему знание своих прав».

Оно обязано «Поместить в пределах досягаемости всех литературу и искусства, наследие мысли, сокровища разума и все те интеллектуальные наслаждения, которые возвышают и укрепляют душу».

Оно обязано «Давать компенсацию за каждый несчастный случай, от пожара, наводнения и т. д., пережитый гражданином». (Et cætera означает больше, чем говорит.)

Оно обязано «Заботиться об отношениях капитала с трудом и стать регулятором кредита».

Оно обязано «Оказывать важное поощрение и эффективную защиту сельскому хозяйству».

Оно обязано «Покупать железные дороги, каналы и шахты; и, несомненно, вести дела с той промышленной способностью, которая его характеризует».

Оно обязано «Поощрять полезные эксперименты, продвигать и помогать им всеми средствами, способными сделать их успешными. Как регулятор кредита, оно будет оказывать такое обширное влияние на промышленные и сельскохозяйственные ассоциации, которое обеспечит им успех».

Правительство обязано делать все это, в дополнение к услугам, к которым оно уже обязалось; и далее, оно всегда должно поддерживать угрожающую позицию по отношению к иностранцам; ибо, согласно тем, кто подписывает программу, «Связанные вместе этим священным союзом и прецедентами Французской Республики, мы переносим наши желания и надежды за границы, которые деспотизм поставил между народами. Права, которые мы желаем для себя, мы желаем для всех тех, кто угнетен игом тирании; мы желаем, чтобы наша славная армия была еще, если необходимо, армией свободы».

Вы видите, что нежная рука Правительства — та добрая рука, которая дает и распределяет, будет очень занята при правительстве монтаньяров. Вы думаете, возможно, что то же самое будет с грубой рукой — той рукой, которая лезет в наши карманы. Не обманывайте себя. Претенденты на популярность не знали бы своего дела, если бы у них не было искусства, когда они показывают нежную руку, скрывать грубую. Их правление, безусловно, будет юбилеем налогоплательщиков.

«Именно излишества, а не предметы первой необходимости, — говорят они, — должны облагаться налогом».

Поистине, это будет хорошее время, когда казначейство, ради того чтобы осыпать нас благами, будет довольствоваться сокращением наших излишеств!

Это еще не все. Монтаньяры намерены, чтобы «налогообложение потеряло свой угнетающий характер и было только актом братства». Боже мой! Я знаю, что модно вставлять братство везде, но я не предполагал, что оно когда-нибудь будет вложено в руки сборщика налогов.

Переходя к деталям: те, кто подписывает программу, говорят: «Мы желаем немедленной отмены тех налогов, которые затрагивают абсолютные предметы первой необходимости, как соль, спиртные напитки и т. д., и т. д.

Реформу налога на земельную собственность, таможню и патенты.

Бесплатное правосудие — то есть упрощение его форм и сокращение его расходов» (Это, без сомнения, относится к маркам).

Таким образом, налог на земельную собственность, таможню, патенты, марки, соль, спиртные напитки, почтовые расходы — все включено. Эти господа нашли секрет придания чрезмерной активности нежной руке Правительства, в то время как они полностью парализуют его грубую руку.

Что ж, я спрашиваю беспристрастного читателя, не является ли это ребячеством, и более того, опасным ребячеством? Не является ли неизбежным, что у нас будет революция за революцией, если есть решимость никогда не останавливаться, пока это противоречие не будет реализовано: «Давать Правительству ничего и получать от него много»?

Если бы монтаньяры пришли к власти, не стали бы они жертвами средств, которые они использовали, чтобы овладеть ею?

Граждане! Во все времена существовали две политические системы, и каждая может быть поддержана вескими доводами. Согласно одной из них, Правительство должно делать много, но тогда оно должно брать много. Согласно другой, эта двойная деятельность должна мало ощущаться. Мы должны выбирать между этими двумя системами. Но что касается третьей системы, которая участвует в обеих других и которая состоит в том, чтобы требовать всего от Правительства, не давая ему ничего, она химерична, абсурдна, ребячлива, противоречива и опасна. Те, кто выставляет ее напоказ ради удовольствия обвинять все Правительства в слабости и тем самым подвергать их вашим нападкам, только льстят и обманывают вас, в то же время обманывая самих себя.

Что касается нас, мы считаем, что Правительство есть и должно быть ничем иным, как общей силой, организованной не для того, чтобы быть инструментом угнетения и взаимного грабежа среди граждан, а, напротив, чтобы обеспечить каждому свое и заставить справедливость и безопасность царить.

Что такое деньги?

«Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!» — воскликнул Ф----, экономист, в отчаянии, когда он вышел из Финансового комитета, где только что обсуждался проект бумажных денег.

«В чем дело? — сказал я. — Что означает эта внезапная неприязнь к самому превозносимому из всех божеств этого мира?»

Ф. Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!

Б. Вы пугаете меня. Я слышу, как ругают мир, свободу и жизнь, и Брут дошел даже до того, что сказал: «Добродетель! Ты всего лишь имя!» Но что могло случиться?

Ф. Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!

Б. Ну же, проявите немного философии. Что с вами случилось? Крез повлиял на вас? Мондор сыграл с вами злую шутку? Или Зоил оклеветал вас в газетах?

Ф. Я не имею ничего общего с Крезом; мой характер, в силу своей незначительности, защищен от любых клевет Зоила; а что касается Мондора —

Б. Ах! Теперь я понял. Как я мог быть так слеп? Вы тоже изобретатель социальной реорганизации — системы Ф----, фактически. Ваше общество должно быть более совершенным, чем общество Спарты, и поэтому все деньги должны быть жестко изгнаны из него. И вещь, которая беспокоит вас, — это как убедить ваших людей опустошить свои кошельки. Что бы вы хотели? Это скала, о которую разбиваются все реорганизаторы. Нет ни одного, кто не совершил бы чудес, если бы только мог придумать, как преодолеть все сопротивляющиеся влияния, и если бы все человечество согласилось стать мягким воском в его пальцах; но люди решили не быть мягким воском; они слушают, аплодируют или отвергают и — продолжают, как прежде.

Ф. Слава богу, я все еще свободен от этой модной мании. Вместо того чтобы изобретать социальные законы, я изучаю те, которые было угодно изобрести Провидению, и я в восторге от того, что нахожу их восхитительными в их прогрессивном развитии. Вот почему я восклицаю: «Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!»

Б. Вы ученик Прудона, значит? Что ж, есть очень простой способ для вас удовлетворить себя. Бросьте свой кошелек в Сену, оставив только сто су, чтобы принять участие в Банке обмена.

Ф. Если я кричу против денег, вероятно ли, что я потерплю их обманчивый заменитель?

Б. Тогда у меня есть только одна догадка. Вы новый Диоген и собираетесь сделать меня жертвой дискурса а-ля Сенека о презрении к богатству.

Ф. Небо упаси меня от этого! Ибо богатство, видите ли, — это не немного больше или немного меньше денег. Это хлеб для голодных, одежда для нагих, топливо, чтобы согреть вас, масло, чтобы продлить день, карьера, открытая для вашего сына, определенная доля для вашей дочери, день отдыха после усталости, сердечное средство для слабых, небольшая помощь, вложенная в руку бедняка, укрытие от бури, развлечение для мозга, утомленного мыслями, несравненное удовольствие делать счастливыми тех, кто нам дорог. Богатство — это образование, независимость, достоинство, уверенность, благотворительность; это прогресс и цивилизация. Богатство — это восхитительный цивилизующий результат двух восхитительных агентов, более цивилизующих, чем само богатство — труда и обмена.

Б. Что ж! Теперь вы, кажется, поете хвалу богатству, когда мгновение назад вы осыпали его проклятиями!

Ф. Почему, разве вы не видите, что это была лишь прихоть экономиста? Я кричу против денег только потому, что все смешивают их, как вы сделали только что, с богатством, и что это смешение является причиной ошибок и бедствий без числа. Я кричу против них, потому что их функция в обществе не понята и очень трудна для объяснения. Я кричу против них, потому что они путают все идеи, заставляют принимать средства за цель, препятствие за причину, альфу за омегу; потому что их присутствие в мире, хотя само по себе полезное, тем не менее ввело фатальное понятие, извращение принципов, противоречивую теорию, которая во множестве форм обеднила человечество и залила землю кровью. Я кричу против них, потому что чувствую, что неспособен бороться с ошибкой, которую они породили, иначе как долгой и утомительной диссертацией, которую никто не стал бы слушать. О! Если бы я мог найти терпеливого и доброжелательного слушателя!

Б. Что ж, не будет сказано, что из-за отсутствия жертвы вы остаетесь в состоянии раздражения, в котором сейчас находитесь. Я слушаю; говорите, читайте лекцию, не сдерживайте себя ни в чем.

Ф. Вы обещаете проявить интерес?

Б. Я обещаю набраться терпения.

Ф. Это немного.

Б. Это все, что я могу дать. Начните и объясните мне, сначала, как ошибка по поводу наличных денег, если ошибка есть, находится в корне всех экономических ошибок?

Ф. Ну, возможно ли, что вы можете добросовестно заверить меня, что вам никогда не случалось путать богатство с деньгами?

Б. Я не знаю; но, в конце концов, каким было бы последствие такого смешения?

Ф. Ничего очень важного. Ошибка в вашем мозгу, которая не имела бы влияния на ваши действия; ибо вы видите, что в отношении труда и обмена, хотя мнений столько же, сколько голов, мы все действуем одинаково.

Б. Так же, как мы ходим по одному и тому же принципу, хотя мы не согласны по теории равновесия и гравитации.

Ф. Точно. Человек, который убедил себя в мнении, что ночью наши головы и ноги меняются местами, мог бы написать очень хорошие книги на эту тему, но все же он ходил бы, как все остальные.

Б. Так я думаю. Тем не менее, он вскоре понес бы наказание за то, что был слишком большим логиком.

Ф. Таким же образом умер бы от голода человек, который, решив, что деньги — это реальное богатство, довел бы эту идею до конца. Вот причина, по которой эта теория ложна, ибо нет истинной теории, кроме той, которая вытекает из самих фактов, как они проявляются во все времена и во всех местах.

Б. Я могу понять, что практически, и под влиянием личного интереса, фатальные последствия ошибочного действия имели бы тенденцию исправлять ошибку. Но если то, о чем вы говорите, имеет так мало влияния, почему это так сильно беспокоит вас?

Ф. Потому что, когда человек, вместо того чтобы действовать за себя, решает за других, личный интерес, этот вечно бдительный и разумный часовой, больше не присутствует, чтобы кричать: «Стоп! Ответственность не на своем месте». Это Петр обманут, а Иоанн страдает; ложная система законодателя неизбежно становится правилом действия целых популяций. И заметьте разницу. Когда у вас есть деньги и вы очень голодны, какова бы ни была ваша теория о наличных деньгах, что вы делаете?

Б. Я иду к пекарю и покупаю хлеб.

Ф. Вы не колеблетесь по поводу того, чтобы избавиться от своих денег?

Б. Единственное использование денег — покупать то, что нужно.

Ф. А если пекарю случится захотеть пить, что он делает?

Б. Он идет к торговцу вином и покупает вино на деньги, которые я дал ему.

Ф. Что! Он не боится, что разорит себя?

Б. Настоящим разорением было бы остаться без еды или питья.

Ф. И все в мире, если он свободен, действуют таким же образом?

Б. Без сомнения. Вы хотели бы, чтобы они умерли от голода ради того, чтобы откладывать пенсы?

Ф. Отнюдь, я считаю, что они действуют мудро, и я только хочу, чтобы теория была не чем иным, как верным отражением этой универсальной практики. Но предположим теперь, что вы были законодателем, абсолютным королем обширной империи, где не было золотых рудников.

Б. Никакой неприятной фикции.

Ф. Предположим, опять же, что вы были совершенно убеждены в этом — что богатство состоит исключительно и только из наличных денег; к какому выводу вы бы пришли?

Б. Я бы пришел к выводу, что нет другого средства для меня обогатить мой народ, или для них обогатить себя, кроме как вытянуть наличные деньги из других наций.

Ф. То есть, обеднить их. Первый вывод, следовательно, к которому вы бы пришли, был бы таким: нация может выиграть только тогда, когда другая проигрывает.

Б. Эта аксиома имеет авторитет Бэкона и Монтеня.

Ф. Она не менее печальна от этого, ибо подразумевает, что прогресс невозможен. Две нации, не более чем два человека, не могут процветать бок о бок.

Б. Казалось бы, таков результат этого принципа.

Ф. И поскольку все люди стремятся обогатить себя, из этого следует, что все желают, согласно закону Провидения, разорения своих ближних.

Б. Это не христианство, но это политическая экономия.

Ф. Такая доктрина отвратительна. Но, продолжая, я сделал вас абсолютным королем. Вы не должны довольствоваться рассуждениями, вы должны действовать. Нет предела вашей власти. Как бы вы отнеслись к этой доктрине — богатство есть деньги?

Б. Я бы стремился постоянно увеличивать среди своего народа количество наличных денег.

Ф. Но в вашем королевстве нет рудников. Как бы вы взялись за это? Что бы вы сделали?

Б. Я бы ничего не делал: я бы просто запретил, под страхом смерти, чтобы хоть одна крона покинула страну.

Ф. А если вашему народу случится быть голодным, а не только богатым?

Б. Неважно. В системе, которую мы обсуждаем, позволить им экспортировать кроны означало бы позволить им обеднить себя.

Ф. Так что, по вашему собственному признанию, вы заставили бы их действовать по принципу, прямо противоположному тому, по которому вы действовали бы сами при подобных обстоятельствах. Почему так?

Б. Просто потому, что мой собственный голод касается меня, а голод нации не касается законодателей.

Ф. Что ж, я могу сказать вам, что ваш план провалился бы, и что никакой надзор не был бы достаточно бдительным, когда народ голоден, чтобы предотвратить выход крон и приход зерна.

Б. Если так, этот план, ошибочный или нет, ничего бы не дал; он не принес бы ни пользы, ни вреда, и поэтому не требует дальнейшего рассмотрения.

Ф. Вы забываете, что вы законодатель. Законодатель не должен падать духом из-за пустяков, когда он ставит эксперименты на других. Первая мера не удалась, вы должны принять какие-то другие средства для достижения своей цели.

Б. Какая цель?

Ф. У вас, должно быть, плохая память. Ну, та, чтобы увеличить, среди вашего народа, количество наличных денег, которые считаются истинным богатством.

Б. Ах! Конечно; прошу прощения. Но тогда вы видите, как говорят о музыке, немного достаточно; и это можно сказать, я думаю, с еще большим основанием о политической экономии. Я должен подумать. Но действительно, я не знаю, как придумать —

Ф. Обдумайте это хорошо. Во-первых, я хотел бы, чтобы вы заметили, что ваш первый план решил проблему только отрицательно. Предотвратить выход крон из страны — это способ предотвратить уменьшение богатства, но это не способ увеличить его.

Б. Ах! Теперь я начинаю видеть... зерно, которому позволено прийти... яркая идея осеняет меня... приспособление гениально, средства безошибочны; я прихожу к этому сейчас.

Ф. Теперь я, в свою очередь, должен спросить вас — к чему?

Б. Ну, к средству увеличения количества наличных денег.

Ф. Как бы вы взялись за это, если позволите?

Б. Разве не очевидно, что если куча денег должна постоянно увеличиваться, первое условие — чтобы ничего не бралось из нее?

Ф. Конечно.

Б. И второе, что дополнения должны постоянно делаться к ней?

Ф. Конечно.

Б. Тогда проблема будет решена, отрицательно или положительно, как говорят социалисты, если с одной стороны я предотвращу иностранца от взятия из нее, а с другой я обяжу его добавлять к ней.

Ф. Все лучше и лучше.

Б. И для этого должны быть сделаны два простых закона, в которых наличные деньги даже не будут упомянуты. Одним из них моим подданным будет запрещено покупать что-либо за границей; а другим от них потребуется продавать много.

Ф. Хорошо продуманный план.

Б. Он новый? Я должен взять патент на это изобретение.

Ф. Вам не нужно делать ничего подобного; вас опередили. Но вы должны позаботиться об одной вещи.

Б. Что это?

Ф. Я сделал вас абсолютным королем. Я понимаю, что вы собираетесь запретить своим подданным покупать иностранную продукцию. Будет достаточно, если вы запретите им входить в страну. Тридцать или сорок тысяч таможенников сделают дело.

Б. Это было бы довольно дорого. Но что это значит? Деньги, которые они получают, не уйдут из страны.

Ф. Верно; и в этой системе это главный пункт. Но чтобы обеспечить продажу за границей, как бы вы действовали?

Б. Я бы поощрял ее призами, полученными посредством некоторых хороших налогов, наложенных на мой народ.

Ф. В этом случае экспортеры, ограниченные конкуренцией между собой, снизили бы свои цены пропорционально, и это было бы похоже на то, чтобы сделать подарок иностранцу в виде призов или налогов.

Б. Все же деньги не ушли бы из страны.

Ф. Конечно. Это понятно. Но если ваша система полезна, короли вокруг вас примут ее. Они сделают планы, подобные вашим; у них будут свои таможенники, и они отвергнут вашу продукцию; так что с ними, как и с вами, куча денег может не уменьшиться.

Б. У меня будет армия, и я прорву их заслоны.

Ф. У них будет армия, и они прорвут ваши.

Б. Я снаряжу корабли, совершу завоевания, приобрету колонии и создам потребителей для моего народа, которые будут обязаны есть наш хлеб и пить наше вино.

Ф. Другие короли сделают то же самое. Они оспорят ваши завоевания, ваши колонии и ваших потребителей; тогда со всех сторон начнется война, и все придет в смятение.

Б. Я повышу налоги и увеличу число своих таможенников, свою армию и свой флот.

Ф. Другие сделают то же самое.

Б. Я удвою свои усилия.

Ф. Другие удвоят свои. Тем временем у нас нет доказательств, что вам удастся добиться значительных продаж.

Б. Это слишком верно. Было бы хорошо, если бы коммерческие усилия нейтрализовали друг друга.

Ф. И военные усилия тоже. И скажите мне, разве эти таможенники, солдаты и корабли, эти гнетущие налоги, эта вечная борьба за невозможный результат, это постоянное состояние открытой или тайной войны со всем миром — разве они не являются логическим и неизбежным следствием того, что законодатели приняли идею, которой, как вы признаете, не следует ни один человек, являющийся хозяином самому себе: «богатство — это деньги, а увеличить деньги — значит увеличить богатство»?

Б. Я согласен. Либо эта аксиома верна, и тогда законодатель должен действовать так, как я описал, даже если следствием этого станет всеобщая война; либо она ложна, и в этом случае люди, уничтожая друг друга, лишь разоряют самих себя.

Ф. И помните, что еще до того, как вы стали королем, эта же самая аксиома привела вас логическим путем к следующим максимам: «То, что один приобретает, другой теряет. Прибыль одного есть убыток другого», — каковы максимы, подразумевающие неизбежный антагонизм между всеми людьми.

Б. Это более чем верно. Будь я философом или законодателем, рассуждаю ли я или действую исходя из принципа, что деньги — это богатство, я всегда прихожу к одному выводу или результату: всеобщая война. Хорошо, что вы указали на последствия, прежде чем мы начали обсуждение; иначе у меня никогда не хватило бы мужества следовать за вами до конца вашей экономической диссертации, ибо, по правде говоря, она не очень-то мне по вкусу.

Ф. Что вы имеете в виду? Я как раз думал об этом, когда вы услышали, как я ворчу на деньги! Я сокрушался, что у моих соотечественников не хватает мужества изучить то, что им так важно знать.

Б. И все же последствия ужасны.

Ф. Последствия! Пока что я упомянул лишь одно. Я мог бы рассказать вам о других, еще более роковых.

Б. У меня волосы встают дыбом! Какие еще беды могли быть причинены человечеству этой путаницей между деньгами и богатством?

Ф. Мне потребовалось бы много времени, чтобы перечислить их. Это учение принадлежит к очень многочисленному семейству. Старшего, с которым мы только что познакомились, называют «запретительной системой»; следующий — «колониальная система»; третий — «ненависть к капиталу»; младший — «бумажные деньги».

Б. Что! Бумажные деньги происходят из той же ошибки?

Ф. Да, напрямую. Когда законодатели, разорив людей войнами и налогами, упорствуют в своей идее, они говорят себе: «Если народ страдает, то это потому, что денег недостаточно. Мы должны их создать». А поскольку умножить драгоценные металлы нелегко, особенно когда мнимые ресурсы запретительной системы исчерпаны, они добавляют: «Мы создадим фиктивные деньги, нет ничего проще, и тогда у каждого гражданина будет полон ими бумажник, и все они станут богатыми».

Б. На самом деле этот способ более скорый, чем другой, и к тому же он не ведет к внешней войне.

Ф. Нет, но он ведет к гражданской войне.

Б. Вы ворчун. Поторопитесь и доберитесь до сути вопроса. Я впервые испытываю такое нетерпение узнать, являются ли деньги (или их знак) богатством.

Ф. Вы согласитесь, что люди не удовлетворяют ни одну из своих потребностей непосредственно монетами. Если они голодны, им нужен хлеб; если наги — одежда; если они больны, им нужны лекарства; если им холодно, им нужны кров и топливо; если они хотят учиться, им нужны книги; если они хотят путешествовать, им нужны средства передвижения — и так далее. Богатство страны состоит в изобилии и надлежащем распределении всех этих вещей. Отсюда вы можете увидеть и порадоваться ложности этой мрачной максимы Бэкона: «То, что один народ приобретает, другой неизбежно теряет» — максимы, выраженной еще более обескураживающим образом Монтенем в таких словах: «Прибыль одного есть убыток другого». Когда Сим, Хам и Иафет разделили между собой обширные пустыни этой земли, они, безусловно, могли каждый строить, осушать, сеять, жать и получать улучшенное жилье, пищу и одежду, и лучшее образование, совершенствоваться и обогащаться — короче говоря, увеличивать свои блага, не вызывая при этом необходимого уменьшения соответствующих благ своих братьев. То же самое и с двумя нациями.

Б. Нет сомнений, что две нации, как и два человека, не связанные друг с другом, могут, работая больше и лучше, процветать одновременно, не причиняя друг другу вреда. Аксиомы Монтеня и Бэкона отрицают не это. Они лишь хотят сказать, что в сделках, совершаемых между двумя нациями или двумя людьми, если один выигрывает, другой должен проиграть. И это самоочевидно, так как обмен сам по себе ничего не добавляет к массе тех полезных вещей, о которых вы говорили; ибо если после обмена обнаруживается, что одна из сторон что-то выиграла, то другая, конечно, окажется что-то потерявшей.

Ф. У вас сложилось очень неполное, более того, ложное представление об обмене. Если Сим находится на равнине, плодородной для выращивания зерна, Иафет — на склоне, приспособленном для виноградарства, Хам — на богатых пастбищах, то разделение их занятий, отнюдь не вредя никому из них, может способствовать процветанию всех троих. На самом деле так оно и должно быть, ибо разделение труда, введенное обменом, приведет к увеличению массы производимых зерна, вина и мяса, которые подлежат распределению. Как может быть иначе, если вы допускаете свободу в этих сделках? С того момента, как кто-либо из братьев осознал бы, что совместный труд, так сказать, является постоянным убытком по сравнению с одиночным трудом, он перестал бы обмениваться. Обмен несет с собой право на нашу благодарность. Тот факт, что он совершился, доказывает, что это благо.

Б. Но аксиома Бэкона верна в случае с золотом и серебром. Если мы допустим, что в определенный момент в мире существует данное количество, то совершенно ясно, что один кошелек нельзя наполнить, не опустошив другой.

Ф. И если золото считается богатством, то естественный вывод заключается в том, что среди людей происходит перемещение состояний, но нет общего прогресса. Это именно то, что я сказал в начале. Если, напротив, вы рассматриваете как истинное богатство изобилие полезных вещей, пригодных для удовлетворения наших потребностей и вкусов, вы увидите, что одновременное процветание возможно. Деньги служат лишь для облегчения передачи этих полезных вещей от одного к другому, что может быть сделано одинаково успешно с помощью унции редкого металла, такого как золото, фунта более распространенного материала, такого как серебро, или центнера еще более распространенного металла, такого как медь. Исходя из этого, если бы французы имели в своем распоряжении вдвое больше всех этих полезных вещей, Франция была бы вдвое богаче, хотя количество денег осталось бы прежним; но этого не произошло бы, если бы денег стало вдвое больше, ибо в таком случае количество полезных вещей не увеличилось бы.

Б. Вопрос, который нужно решить, заключается в том, не имеет ли наличие большего количества монет именно того эффекта, что увеличивается сумма полезных вещей?

Ф. Какая связь может быть между этими двумя понятиями? Пища, одежда, дома, топливо — все это происходит от природы и от труда, от более или менее искусного труда, приложенного к более или менее щедрой природе.

Б. Вы забываете об одной великой силе, а именно — об обмене. Если вы признаете, что это сила, как вы признали, что монеты облегчают ее, вы должны также допустить, что они обладают косвенной производительной силой.

Ф. Но я добавил, что небольшое количество редкого металла облегчает сделки так же, как и большое количество распространенного металла; откуда следует, что народ не обогащается от того, что его вынуждают отдавать полезные вещи ради получения большего количества денег.

Б. Таким образом, по вашему мнению, сокровища, обнаруженные в Калифорнии, не увеличат мировое богатство?

Ф. Я не думаю, что в целом они сильно прибавят к благам, к реальным удовлетворениям человечества. Если калифорнийское золото просто заменяет в мире то, что было потеряно и уничтожено, оно может принести пользу. Если оно увеличивает количество денег, оно обесценит их. Золотоискатели будут богаче, чем они были бы без него. Но те, в чьем владении золото окажется в момент его обесценивания, получат меньшее удовлетворение за ту же сумму. Я не могу рассматривать это как увеличение, но как перемещение истинного богатства, как я его определил.

Б. Все это очень правдоподобно. Но вы нелегко убедите меня в том, что я не богаче (при прочих равных условиях), если у меня две монеты, чем если бы у меня была только одна.

Ф. Я этого не отрицаю.

Б. И то, что верно для меня, верно для моего соседа, и для соседа моего соседа, и так далее, от одного к другому, по всей стране. Следовательно, если у каждого француза будет больше монет, Франция должна быть богаче.

Ф. И здесь вы впадаете в распространенную ошибку, заключая, что то, что затрагивает одного, затрагивает всех, и тем самым путая личный интерес с общим.

Б. Ну, что может быть более убедительным? То, что верно для одного, должно быть верно для всех! Что есть все, как не совокупность индивидов? Вы с таким же успехом могли бы сказать мне, что каждый француз мог бы внезапно вырасти на дюйм, не увеличив при этом средний рост французов.

Ф. Ваше рассуждение кажется здравым, признаю, и именно поэтому иллюзия, которую оно скрывает, так распространена. Однако давайте рассмотрим его немного подробнее. Десять человек играли в игру. Для большего удобства они приняли план: каждый берет десять жетонов, и под них они положили сто франков под подсвечник, так что каждый жетон соответствовал десяти франкам. После игры выигрыши были подсчитаны, и игроки взяли из-под подсвечника столько десятифранковых купюр, сколько соответствовало количеству их жетонов. Увидев это, один из них, возможно, великий арифметик, но посредственный логик, сказал: «Господа, опыт неизменно учит меня, что в конце игры я оказываюсь в выигрыше пропорционально количеству моих жетонов. Разве вы не заметили то же самое в отношении себя? Таким образом, то, что верно для меня, должно быть верно для каждого из вас, и то, что верно для каждого, должно быть верно для всех. Мы бы, следовательно, все выиграли больше в конце игры, если бы у всех нас было больше жетонов. Теперь, нет ничего проще; нам нужно только раздать вдвое большее количество». Это было сделано; но когда игра закончилась и они пришли подсчитывать выигрыши, оказалось, что тысяча франков под подсвечником не была чудесным образом умножена, согласно всеобщим ожиданиям. Их пришлось разделить соответственно, и единственным полученным результатом (довольно химерическим) было следующее: у каждого, правда, было вдвое больше жетонов, но каждый жетон вместо того, чтобы соответствовать десяти франкам, представлял только пять. Таким образом, было ясно показано, что то, что верно для каждого, не всегда верно для всех.

Б. Я вижу; вы предполагаете общее увеличение количества жетонов без соответствующего увеличения суммы, помещенной под подсвечник.

Ф. А вы предполагаете общее увеличение количества монет без соответствующего увеличения количества вещей, обмен которых облегчается этими монетами.

Б. Вы сравниваете монеты с жетонами?

Ф. С любой другой точки зрения, конечно, нет; но в случае, который вы мне предлагаете и против которого я должен спорить, — да. Заметьте одну вещь. Чтобы в стране произошло общее увеличение количества монет, эта страна должна иметь рудники, или ее торговля должна быть такой, чтобы давать полезные вещи в обмен на деньги. Помимо этих двух обстоятельств, всеобщее увеличение невозможно, монеты лишь переходят из рук в руки; и в этом случае, хотя может быть очень верно, что каждый, взятый в отдельности, богаче пропорционально количеству монет, которые у него есть, мы не можем сделать вывод, который вы сделали только что, потому что монета больше в одном кошельке неизбежно означает монету меньше в другом. Это то же самое, что и ваше сравнение со средним ростом. Если бы каждый из нас вырос только за счет других, было бы очень верно для каждого, взятого в отдельности, что он стал бы выше, если бы у него была такая возможность, но это никогда не было бы верно для целого, взятого в совокупности.

Б. Пусть будет так: но в двух предположениях, которые вы сделали, увеличение реально, и вы должны признать, что я прав.

Ф. До определенной степени золото и серебро имеют стоимость. Чтобы получить ее, люди соглашаются отдать полезные вещи, которые также имеют стоимость. Поэтому, когда в стране есть рудники, если эта страна получает из них достаточно золота, чтобы купить полезную вещь из-за границы — например, локомотив, — она обогащается всеми благами, которые может дать локомотив, точно так же, как если бы машина была сделана дома. Вопрос в том, тратит ли она больше усилий в первом случае, чем во втором? Ибо если бы она не экспортировала это золото, оно бы обесценилось, и случилось бы что-то худшее, чем то, что вы видите в Калифорнии, ибо там, по крайней мере, драгоценные металлы используются для покупки полезных вещей, сделанных в другом месте. Тем не менее, все еще существует опасность, что они могут умереть с голоду на кучах золота. Что было бы, если бы закон запретил экспорт? Что касается второго предположения — о золоте, которое мы получаем путем торговли; это преимущество или наоборот, в зависимости от того, насколько страна больше или меньше нуждается в нем по сравнению с ее потребностью в полезных вещах, которые должны быть отданы, чтобы получить его. Это решать не закону, а тем, кто в этом заинтересован; ибо если бы закон исходил из того принципа, что золото предпочтительнее полезных вещей, какова бы ни была их стоимость, и если бы он действовал эффективно в этом смысле, он стремился бы превратить Францию в еще одну Калифорнию, где было бы много денег, чтобы тратить, и нечего покупать. Это та же самая система, которую олицетворяет Мидас.

Б. Золото, которое импортируется, подразумевает, что экспортируется полезная вещь, и в этом отношении страна лишается одного блага. Но нет ли соответствующей выгоды? И не станет ли это золото источником ряда новых благ, циркулируя из рук в руки и побуждая к труду и промышленности, пока, наконец, оно не покинет страну в свою очередь и не вызовет импорт какой-нибудь полезной вещи?

Ф. Теперь вы подошли к сути вопроса. Верно ли, что монета — это принцип, вызывающий производство всех объектов, обмен которых она облегчает? Совершенно ясно, что пятифранковая монета стоит только пять франков; но нас заставляют верить, что эта стоимость имеет особый характер: что она не потребляется, как другие вещи, или что она истощается очень постепенно; что она как бы обновляется при каждой сделке; и что, наконец, эта монета стоила пять франков столько раз, сколько она совершила сделок — что она сама по себе стоит всех вещей, за которые она была последовательно обменена; и в это верят, потому что предполагается, что без этой монеты эти вещи никогда не были бы произведены. Говорят, сапожник продал бы меньше обуви, следовательно, он купил бы меньше у мясника; мясник не ходил бы так часто к бакалейщику, бакалейщик к врачу, врач к адвокату и так далее.

Б. Никто не может это оспорить.

Ф. Это время, значит, проанализировать истинную функцию денег, независимо от рудников и импорта. У вас есть монета. Что она означает в ваших руках? Это, так сказать, свидетель и доказательство того, что вы когда-то выполнили какую-то работу, которую, вместо того чтобы воспользоваться ею, вы предоставили обществу в лице вашего клиента. Эта монета свидетельствует о том, что вы оказали услугу обществу, и, более того, она показывает ее стоимость. Она свидетельствует, кроме того, что вы еще не получили от общества реальную эквивалентную услугу, на которую имеете право. Чтобы поставить вас в положение, позволяющее воспользоваться этим правом в то время и тем способом, который вы пожелаете, общество, посредством вашего клиента, дало вам расписку, титул, привилегию от республики, жетон, монету, по сути, которая отличается от исполнительных титулов только тем, что несет свою стоимость в себе; и если вы способны прочесть мысленным взором надписи, выбитые на ней, вы отчетливо расшифруете эти слова: «Заплатите предъявителю услугу, эквивалентную той, которую он оказал обществу, причем полученная стоимость показана, доказана и измерена тем, что представлено мной». Теперь вы отдаете свою монету мне. Либо мой титул на нее безвозмезден, либо это требование. Если вы даете ее мне в качестве оплаты за услугу, результат следующий: ваш счет с обществом за реальные блага урегулирован, сбалансирован и закрыт. Вы оказали ему услугу за монету, теперь вы возвращаете монету за услугу; что касается вас, вы в расчете. Что касается меня, я нахожусь как раз в том положении, в котором вы были только что. Это я теперь в долгу перед обществом за услугу, которую я только что оказал ему в вашем лице. Я стал его кредитором на стоимость труда, который я выполнил для вас и который мог бы посвятить себе. Именно в мои руки, значит, должен перейти титул этого кредита — доказательство этого социального долга. Вы не можете сказать, что я стал богаче; если я имею право получить, то это потому, что я дал. Еще меньше вы можете сказать, что общество стало на монету богаче, потому что у одного из его членов на монету больше, а у другого на одну меньше. Ибо если вы отдаете мне эту монету бесплатно, несомненно, я стану настолько богаче, но вы станете настолько беднее; и социальное состояние, взятое в массе, не претерпит никаких изменений, потому что, как я уже сказал, это состояние состоит из реальных услуг, эффективных благ, полезных вещей. Вы были кредитором общества, вы сделали меня преемником ваших прав, и обществу, которое должно услугу, безразлично, выплатит ли оно долг вам или мне. Он погашается, как только предъявитель требования получает оплату.

Б. Но если бы у всех нас было большое количество монет, мы бы получили от общества много услуг. Разве это не было бы очень желательно?

Ф. Вы забываете, что в процессе, который я описал и который является картиной реальности, мы получаем услуги от общества только потому, что сами оказали ему некоторые. Кто говорит об услуге, тот говорит в то же время об услуге полученной и возвращенной, ибо эти два понятия подразумевают друг друга, так что одно всегда должно быть уравновешено другим. Невозможно, чтобы общество оказывало больше услуг, чем получает, и все же это та химера, которую преследуют посредством умножения монет, бумажных денег и т. д.

Б. Все это кажется очень разумным в теории, но на практике я не могу отделаться от мысли, глядя на то, как идут дела, что если бы при каком-то счастливом обстоятельстве количество монет можно было умножить таким образом, чтобы каждый из нас мог увидеть, что его небольшая собственность удвоилась, мы все были бы более обеспечены; мы все делали бы больше покупок, и торговля получила бы мощный стимул.

Ф. Больше покупок! И что бы мы покупали? Несомненно, полезные предметы — вещи, способные доставить нам существенное удовлетворение, — такие как провизия, ткани, дома, книги, картины. Вы должны, следовательно, начать с доказательства того, что все эти вещи создают себя сами; вы должны предположить, что Монетный двор плавит слитки золота, которые упали с луны; или что Совет ассигнаций начал действовать в национальной типографии; ибо вы не можете разумно думать, что если количество зерна, ткани, кораблей, шляп и обуви остается прежним, доля каждого из нас может быть больше, потому что мы каждый идем на рынок с большим количеством реальных или фиктивных денег. Вспомните игроков. В социальном порядке полезные вещи — это то, что рабочие кладут под подсвечник, а монеты, которые циркулируют из рук в руки, — это жетоны. Если вы умножаете франки, не умножая полезные вещи, единственным результатом будет то, что для каждого обмена потребуется больше франков, точно так же, как игрокам требовалось больше жетонов для каждого депозита. У вас есть доказательство этого в том, что происходит с золотом, серебром и медью. Почему тот же обмен требует больше меди, чем серебра, больше серебра, чем золота? Не потому ли, что эти металлы распределены в мире в разных пропорциях? Какое основание у вас полагать, что если бы золото внезапно стало таким же обильным, как серебро, не потребовалось бы столько же одного, сколько другого, чтобы купить дом?

Б. Вы можете быть правы, но я предпочел бы, чтобы вы ошибались. Среди страданий, которые нас окружают, столь мучительных самих по себе и столь опасных по своим последствиям, я находил некоторое утешение в мысли, что существует простой метод сделать всех членов общества счастливыми.

Ф. Даже если бы золото и серебро были истинным богатством, было бы нелегко увеличить их количество в стране, где нет рудников.

Б. Нет, но легко заменить их чем-то другим. Я согласен с вами, что золото и серебро могут принести мало пользы, кроме как в качестве простого средства обмена. То же самое с бумажными деньгами, банкнотами и т. д. Тогда, если бы у всех нас было много последних, которые так легко создать, мы могли бы все много покупать и ни в чем не нуждались бы. Ваша жестокая теория рассеивает надежды, иллюзии, если хотите, принцип которых, безусловно, очень филантропичен.

Ф. Да, как и все другие бесплодные мечты, созданные для содействия всеобщему счастью. Чрезвычайная легкость средств, которые вы рекомендуете, вполне достаточна, чтобы обнажить их пустоту. Верите ли вы, что если бы было достаточно просто напечатать банкноты, чтобы удовлетворить все наши потребности, вкусы и желания, человечество довольствовалось бы тем, что до сих пор обходилось без этого плана? Я согласен с вами, что открытие заманчиво. Оно немедленно изгнало бы из мира не только грабеж в его разнообразных и прискорбных формах, но даже сам труд, за исключением Совета ассигнаций. Но нам еще предстоит узнать, как ассигнации будут покупать дома, которые никто не построил; зерно, которое никто не вырастил; ткани, которые никто не взял на себя труд соткать.

Б. Одна вещь поражает меня в вашем аргументе. Вы сами говорите, что если нет выигрыша, то, по крайней мере, нет и убытка в умножении инструмента обмена, как видно на примере игроков, которые отделались очень мягким обманом. Почему же тогда отказываться от философского камня, который научил бы нас секрету превращения кремней в золото, а тем временем — в бумажные деньги? Неужели вы так слепо привязаны к своей логике, что отказались бы попробовать эксперимент, где нет никакого риска? Если вы ошибаетесь, вы лишаете нацию, как считают ваши многочисленные противники, огромного преимущества. Если ошибка на их стороне, никакой вред не может произойти, как вы сами говорите, кроме краха надежды. Мера, отличная по их мнению, в вашем — негативна. Пусть ее попробуют, ведь худшее, что может случиться, — это не реализация зла, а нереализация блага.

Ф. Во-первых, крах надежды — это очень большое несчастье для любого народа. Также очень нежелательно, чтобы Правительство объявляло о повторном введении нескольких налогов в надежде на ресурс, который неизбежно должен иссякнуть. Тем не менее, ваше замечание заслуживало бы некоторого внимания, если бы после выпуска бумажных денег и их обесценивания равновесие стоимостей установилось бы мгновенно и одновременно во всех вещах и в каждой части страны. Мера привела бы, как в моем примере с игроками, к всеобщей мистификации, при которой лучшее, что мы могли бы сделать, — это посмотреть друг на друга и посмеяться. Но это не в ходе событий. Эксперимент был проведен, и каждый раз, когда деспот изменял деньги...

Б. Кто говорит об изменении денег?

Ф. Ну, заставлять людей принимать в оплату клочки бумаги, которые были официально окрещены «франками», или заставлять их принимать за весящую пять граммов серебряную монету, которая весит только два с половиной, но которая была официально названа «франком», — это то же самое, если не хуже; и все рассуждения, которые можно привести в пользу ассигнаций, были приведены в пользу законных фальшивых денег. Конечно, глядя на это так, как вы делали только что, и как вы, кажется, делаете до сих пор, если верить, что умножить инструменты обмена — значит умножить сами обмены, а также вещи, подлежащие обмену, можно было бы вполне разумно подумать, что самое простое средство — это удвоить монеты и заставить закон дать половине имя и стоимость целого. Что ж, в обоих случаях обесценивание неизбежно. Думаю, я сказал вам причину. Я должен также сообщить вам, что это обесценивание, которое с бумагой может продолжаться до тех пор, пока не сойдет на нет, осуществляется путем постоянного создания дураков; и из них бедные люди, простые люди, рабочие и сельские жители — главные жертвы.

Б. Я вижу; но погодите немного. Эта доза Экономии слишком сильна для одного раза.

Ф. Пусть будет так. Мы согласны, значит, по этому пункту — что богатство — это масса полезных вещей, которые мы производим трудом; или, еще лучше, результат всех усилий, которые мы предпринимаем для удовлетворения наших потребностей и вкусов. Эти полезные вещи обмениваются друг на друга в соответствии с удобством тех, кому они принадлежат. В этих сделках есть две формы; одна называется бартер: в этом случае услуга оказывается ради получения эквивалентной услуги немедленно. В этой форме сделки были бы чрезвычайно ограничены. Чтобы они могли быть умножены и осуществлены независимо от времени и пространства между лицами, неизвестными друг другу, и бесконечными долями, был необходим промежуточный агент — это деньги. Они дают повод для обмена, который есть не что иное, как сложная сделка. Это то, что нужно заметить и понять. Обмен разлагается на две сделки, на два акта, продажу и покупку, воссоединение которых необходимо для его завершения. Вы продаете услугу и получаете монету — затем, с этой монетой, вы покупаете услугу. Только тогда сделка завершена; только тогда ваше усилие сопровождалось реальным удовлетворением. Очевидно, вы работаете только для того, чтобы удовлетворить потребности других, чтобы другие могли работать, чтобы удовлетворить ваши. Пока у вас есть только монета, которая была дана вам за вашу работу, вы имеете право требовать только работу другого человека. Когда вы это сделали, экономическая эволюция будет завершена, насколько это касается вас, поскольку вы тогда только получите, через реальное удовлетворение, истинную награду за свои труды. Идея сделки подразумевает оказанную и полученную услугу. Почему не должно быть так же с обменом, который является лишь сделкой из двух частей? И здесь нужно сделать два наблюдения. Первое: совершенно неважно, много или мало денег в мире. Если их много, требуется много; если их мало, требуется мало для каждой сделки: вот и все. Второе наблюдение таково: поскольку видно, что деньги всегда появляются вновь при каждом обмене, их стали рассматривать как знак и меру обмениваемых вещей.

Б. Вы все еще будете отрицать, что деньги — это знак полезных вещей, о которых вы говорите?

Ф. Луидор не более является знаком мешка зерна, чем мешок зерна — знаком луидора.

Б. Какой вред в том, чтобы смотреть на деньги как на знак богатства?

Ф. Неудобство в том, что это ведет к идее, что нам нужно только увеличить знак, чтобы увеличить вещи, которые он обозначает; и мы рискуем принять все те ложные меры, которые вы приняли, когда я сделал вас абсолютным королем. Мы пошли бы еще дальше. Точно так же, как в деньгах мы видим знак богатства, мы видим также в бумажных деньгах знак денег; и отсюда заключаем, что существует очень легкий и простой метод обеспечить каждому удовольствия фортуны.

Б. Но вы не зайдете так далеко, чтобы оспаривать, что деньги — это мера стоимостей?

Ф. Да, конечно, я захожу так далеко, ибо именно в этом и заключается иллюзия. Вошло в обычай соотносить стоимость всего с стоимостью денег. Говорят: это стоит пять, десять или двадцать франков, как мы говорим: это весит пять, десять или двадцать гран; это измеряет пять, десять или двадцать ярдов; эта земля содержит пять, десять или двадцать акров; и отсюда был сделан вывод, что деньги — это мера стоимостей.

Б. Ну, кажется, что так оно и есть.

Ф. Да, кажется, и именно на это я жалуюсь, а не на реальность. Мера длины, размера, поверхности — это количество, согласованное и неизменное. Это не так со стоимостью золота и серебра. Она варьируется так же, как стоимость зерна, вина, ткани или труда, и по тем же причинам, ибо она имеет тот же источник и подчиняется тем же законам. Золото попадает в наши руки, точно так же, как железо, благодаря труду шахтеров, авансам капиталистов и объединению купцов и моряков. Оно стоит больше или меньше в зависимости от затрат на его производство, в зависимости от того, много или мало его на рынке, и много или мало оно востребовано; одним словом, оно подвергается колебаниям всех других человеческих продуктов. Но одно обстоятельство является уникальным и порождает много ошибок. Когда стоимость денег варьируется, вариация приписывается языком другим продуктам, за которые они обмениваются. Так, предположим, что все обстоятельства, касающиеся золота, остаются прежними, а урожай зерна не удался. Цена на зерно вырастет. Будет сказано: «Четверть зерна, которая стоила двадцать франков, теперь стоит тридцать»; и это будет правильно, ибо именно стоимость зерна изменилась, и язык согласуется с фактом. Но давайте перевернем предположение: предположим, что все обстоятельства, касающиеся зерна, остаются прежними, а половина всего существующего золота поглощена; на этот раз именно цена золота вырастет. Казалось бы, мы должны сказать: «Этот Наполеон, который стоил двадцать франков, теперь стоит сорок». А знаете ли вы, как это выражается? Точно так же, как если бы другие объекты сравнения упали в цене, говорится: «Зерно, которое стоило двадцать франков, теперь стоит только десять».

Б. В конечном итоге все сводится к одному и тому же.

Ф. Без сомнения; но только подумайте, какие потрясения, какие обманы производятся в обменах, когда стоимость средства варьируется, без того чтобы мы осознавали это через изменение названия. Выпускаются старые монеты или банкноты, носящие название двадцати франков, которые будут носить это название при любом последующем обесценивании. Стоимость будет снижена на четверть, на половину, но они все равно будут называться монетами или банкнотами в двадцать франков. Умные люди позаботятся о том, чтобы не расставаться со своими товарами иначе как за большее количество банкнот — другими словами, они будут просить сорок франков за то, что раньше продали бы за двадцать; но простые люди будут обмануты. Должно пройти много лет, прежде чем все стоимости найдут свой надлежащий уровень. Под влиянием невежества и обычая дневная плата сельского рабочего будет долгое время оставаться на уровне франка, в то время как продажная цена всех предметов потребления вокруг него будет расти. Он погрузится в нищету, не будучи в состоянии обнаружить причину. Короче говоря, поскольку вы хотите, чтобы я закончил, я должен попросить вас, прежде чем мы расстанемся, сосредоточить все свое внимание на этом существенном пункте: когда фальшивые деньги (в какой бы форме они ни принимались) пускаются в обращение, обесценивание последует и проявится во всеобщем росте всего, что способно быть проданным. Но этот рост цен не является мгновенным и равным для всех вещей. Острые люди, брокеры и деловые люди не пострадают от этого; ибо их профессия — следить за колебаниями цен, наблюдать за причиной и даже спекулировать на этом. Но мелкие торговцы, сельские жители и рабочие понесут всю тяжесть этого. Богатый человек не становится от этого богаче, но бедный человек становится от этого беднее. Поэтому меры такого рода имеют эффект увеличения дистанции, которая отделяет богатство от бедности, парализации социальных тенденций, которые непрерывно приводят людей к одному уровню, и потребуются столетия, чтобы страдающие классы восстановили почву, которую они потеряли в своем продвижении к равенству условий.

Б. Доброе утро; я пойду и поразмышляю над лекцией, которую вы мне прочитали.

Ф. Вы закончили свою собственную диссертацию? Что касается меня, я едва начал свою. Я еще не говорил о ненависти к капиталу, о безвозмездном кредите — роковом понятии, прискорбной ошибке, которая берет свое начало из того же источника.

Б. Что! Это ужасное волнение населения против капиталистов возникает из-за того, что деньги путают с богатством?

Ф. Это результат различных причин. К сожалению, некоторые капиталисты присвоили себе монополии и привилегии, которые вполне достаточны, чтобы объяснить это чувство. Но когда теоретики демократии хотели оправдать его, систематизировать, придать ему вид разумного мнения и обратить его против самой природы капитала, они прибегли к той ложной политической экономии, в корне которой всегда можно найти ту же путаницу. Они сказали народу: «Возьмите монету, положите ее под стекло; забудьте о ней на год; затем пойдите и посмотрите на нее, и вы убедитесь, что она не произвела десять су, ни пять су, ни какую-либо долю су. Следовательно, деньги не приносят процента». Затем, заменив слово «деньги» их мнимым знаком, «капитал», они заставили его своей логикой претерпеть эту модификацию: «Тогда капитал не приносит процента». Затем следует эта серия последствий: «Следовательно, тот, кто дает капитал в долг, не должен получать от него ничего; следовательно, тот, кто дает вам капитал, если он что-то выигрывает от этого, грабит вас; следовательно, все капиталисты — грабители; следовательно, богатство, которое должно безвозмездно служить тем, кто его занимает, принадлежит в действительности тем, кому оно не принадлежит; следовательно, не существует такой вещи, как собственность; следовательно, все принадлежит всем; следовательно...»

Б. Это очень серьезно; тем более, что силлогизм так восхитительно составлен. Я бы очень хотел просветиться по этому вопросу. Но, увы! Я больше не могу сосредоточить свое внимание. У меня в голове такая путаница из слов «деньги», «монета», «услуги», «капитал», «процент», что, право, я едва знаю, где я. Мы, если позволите, возобновим разговор в другой день.

Ф. Тем временем, вот небольшая работа под названием «Капитал и рента». Она, возможно, развеет некоторые ваши сомнения. Просто взгляните на нее, когда вам захочется немного развлечься.

Б. Чтобы развлечь меня?

Ф. Кто знает? Клин клином вышибают; одна утомительная вещь прогоняет другую.

Б. Я еще не решил, что ваши взгляды на деньги и политическую экономию в целом верны. Но из вашего разговора я понял следующее: что эти вопросы имеют высочайшую важность; ибо мир или война, порядок или анархия, союз или антагонизм граждан лежат в основе ответа на них. Как же так, во Франции наука, которая касается нас всех так близко и распространение которой имело бы столь решающее влияние на судьбу человечества, так мало известна? Неужели Государство не преподает ее достаточно?

Ф. Не совсем. Ибо, не зная того, оно само применяет себя к тому, чтобы загружать мозг каждого предрассудками, а сердце каждого — чувствами, благоприятными для духа анархии, войны и ненависти; так что, когда доктрина порядка, мира и союза представляет себя, напрасно она имеет ясность и истину на своей стороне — она не может получить доступ.

Б. Решительно, вы ужасный ворчун. Какой интерес может иметь Государство в том, чтобы мистифицировать интеллект людей в пользу революций, гражданских и внешних войн? В том, что вы говорите, определенно должно быть много преувеличения.

Ф. Подумайте. В период, когда наши интеллектуальные способности начинают развиваться, в возрасте, когда впечатления наиболее живы, когда привычки ума формируются с наибольшей легкостью — когда мы могли бы смотреть на общество и понимать его — одним словом, как только нам исполняется семь или восемь лет, что делает Государство? Оно накладывает повязку нам на глаза, берет нас нежно из середины социального круга, который нас окружает, чтобы погрузить нас, с нашими восприимчивыми способностями, нашими впечатлительными сердцами, в середину римского общества. Оно держит нас там по крайней мере десять лет, достаточно долго, чтобы произвести неизгладимое впечатление на мозг. Теперь заметьте, что римское общество прямо противоположно тому, чем должно быть наше общество. Там они жили войной; здесь мы должны ненавидеть войну. Там они ненавидели труд; здесь мы должны жить трудом. Там средства к существованию основывались на рабстве и грабеже; здесь они должны быть извлечены из свободного труда. Римское общество было организовано в соответствии со своим принципом. Оно неизбежно восхищалось тем, что делало его процветающим. Там они считали добродетелью то, на что мы смотрим как на порок. Его поэты и историки должны были превозносить то, что мы должны презирать. Сами слова «свобода», «порядок», «справедливость», «народ», «честь», «влияние» и т. д. не могли иметь того же значения в Риме, какое они имеют или должны иметь в Париже. Как вы можете ожидать, что все эти юноши, которые были в университетских или монастырских школах, с Ливием и Квинтом Курцием в качестве своего катехизиса, не будут понимать свободу как Гракхи, добродетель как Катон, патриотизм как Цезарь? Как вы можете ожидать, что они не будут мятежными и воинственными? Как вы можете ожидать, что они проявят малейший интерес к механизму нашего социального порядка? Думаете ли вы, что их умы были подготовлены к тому, чтобы понять его? Не видите ли вы, что для того, чтобы сделать это, они должны избавиться от своих нынешних впечатлений и получить другие, полностью им противоположные?

Б. Что вы из этого заключаете?

Ф. Я скажу вам. Самая неотложная необходимость не в том, чтобы Государство учило, а в том, чтобы оно позволяло образование. Все монополии отвратительны, но хуже всех — монополия на образование.

Закон.

Закон извращен! Закон — а вслед за ним и все коллективные силы нации — закон, говорю я, не только отведен от своего надлежащего направления, но и заставлен преследовать совершенно противоположное! Закон стал инструментом всякого рода алчности, вместо того чтобы быть ее сдерживающим фактором! Закон виновен в той самой несправедливости, которую он был призван наказывать! Поистине, это серьезный факт, если он существует, и тот, на который я чувствую себя обязанным обратить внимание моих сограждан.

Мы получили от Бога дар, который, насколько мы обеспокоены, содержит все остальные, Жизнь — физическую, интеллектуальную и моральную жизнь.

Но жизнь не может поддерживать себя сама. Тот, кто даровал ее, доверил нам заботу о поддержании ее, о развитии ее и о совершенствовании ее. С этой целью Он снабдил нас коллекцией чудесных способностей; Он погрузил нас в середину разнообразия элементов. Именно благодаря применению наших способностей к этим элементам реализуются явления ассимиляции и присвоения, посредством которых жизнь следует по кругу, который был ей назначен.

Существование, способности, ассимиляция — другими словами, личность, свобода, собственность — это и есть человек. Именно об этих трех вещах можно сказать, в стороне от всякой демагогической тонкости, что они предшествуют и превосходят всякое человеческое законодательство.

Не потому, что люди создали законы, существуют личность, свобода и собственность. Напротив, именно потому, что личность, свобода и собственность существуют заранее, люди создают законы.

Что же тогда есть закон? Как я сказал в другом месте, это коллективная организация индивидуального права на законную защиту.

Природа, или, скорее, Бог, даровал каждому из нас право защищать свою личность, свою свободу и свою собственность, поскольку это три составляющих или сохраняющих элемента жизни; элементы, каждый из которых становится полным благодаря другим и не может быть понят без них. Ибо что есть наши способности, как не расширение нашей личности? И что есть собственность, как не расширение наших способностей?

Если каждый человек имеет право защищать, даже силой, свою личность, свою свободу и свою собственность, то ряд людей имеет право объединиться, чтобы расширить, организовать общую силу, чтобы регулярно обеспечивать эту защиту.

Коллективное право, следовательно, имеет свой принцип, свою причину существования, свою законность в индивидуальном праве; и общая сила не может рационально иметь никакой другой цели или никакой другой миссии, кроме миссии изолированных сил, для которых она заменяется. Таким образом, поскольку сила индивида не может законно затрагивать личность, свободу или собственность другого индивида — по той же причине общая сила не может законно использоваться для уничтожения личности, свободы или собственности индивидов или классов.

Ибо такое извращение силы в том и другом случае противоречило бы нашим исходным положениям. Кто осмелится сказать, что сила была дана нам не для защиты наших прав, а для уничтожения равных прав наших братьев? И если это неверно в отношении каждой отдельной силы, действующей независимо, то как это может быть верно в отношении коллективной силы, которая есть лишь организованное объединение изолированных сил?

Следовательно, нет ничего очевиднее этого: закон — это организация естественного права на законную оборону; это замена индивидуальных сил коллективной силой с целью действовать в той сфере, в которой они имеют право действовать, делать то, что они имеют право делать, чтобы обеспечить безопасность личности, свободы и собственности, а также поддерживать каждого в его праве, дабы справедливость восторжествовала над всеми.

И если бы существовал народ, основанный на этом принципе, мне кажется, что порядок царил бы среди них как в поступках, так и в идеях. Мне кажется, что у такого народа было бы самое простое, самое экономное, наименее обременительное, наименее ощутимое, наименее ответственное, самое справедливое и, следовательно, самое прочное правительство, которое только можно вообразить, какой бы ни была его политическая форма.

Ибо при таком управлении каждый чувствовал бы, что обладает всей полнотой, а также всей ответственностью своего существования. Пока обеспечена личная безопасность, пока труд свободен, а плоды труда защищены от любых несправедливых посягательств, никто не столкнулся бы с трудностями в отношениях с государством. Будучи процветающими, мы, правда, не должны были бы благодарить государство за наш успех; но, будучи несчастными, мы не стали бы винить его в наших бедствиях, точно так же, как наши крестьяне не думают приписывать ему приход града или мороза. Мы знали бы его лишь по неоценимому благу безопасности.

Можно далее утверждать, что благодаря невмешательству государства в частные дела наши потребности и их удовлетворение развивались бы в естественном порядке. Мы не видели бы бедных семей, ищущих литературного образования прежде, чем они обеспечены хлебом. Мы не видели бы городов, населяемых за счет сельских районов, или сельских районов за счет городов. Мы не видели бы тех огромных перемещений капитала, труда и населения, которые вызывают законодательные меры; перемещений, которые делают столь неопределенными и шаткими сами источники существования и тем самым в такой степени усугубляют ответственность правительств.

К несчастью, закон отнюдь не ограничивается своей собственной сферой. И он не просто оставил свою надлежащую область в некоторых безразличных и спорных вопросах. Он сделал нечто большее. Он действовал в прямом противоречии со своей истинной целью; он разрушил свой собственный объект; он был использован для уничтожения той справедливости, которую должен был утвердить, для стирания среди прав той границы, которую был призван уважать; он поставил коллективную силу на службу тем, кто желает торговать без риска и без угрызений совести личностью, свободой и собственностью других; он превратил грабеж в право, чтобы защищать его, а законную оборону — в преступление, чтобы наказывать ее.

Как произошло это извращение закона? И что из этого вышло?

Закон был извращен под влиянием двух весьма различных причин — чистого эгоизма и ложной филантропии.

Поговорим о первой.

Самосохранение и развитие — общее стремление всех людей, так что если бы каждый пользовался свободным осуществлением своих способностей и свободным распоряжением их плодами, социальный прогресс был бы непрерывным, бесперебойным, неизбежным.

Но есть и другая склонность, общая для них. Это стремление жить и развиваться, когда они могут, за счет друг друга. Это не опрометчивое обвинение, исходящее из мрачного, немилосердного духа. История свидетельствует об истинности этого непрекращающимися войнами, переселениями народов, жреческими притеснениями, всеобщностью рабства, мошенничеством в торговле и монополиями, которыми изобилуют ее летописи. Эта роковая склонность берет свое начало в самом устройстве человека — в том первобытном, всеобщем и непобедимом чувстве, которое побуждает его к благополучию и заставляет искать избавления от боли.

Человек может обрести жизнь и наслаждение только через постоянный поиск и присвоение; то есть через постоянное приложение своих способностей к объектам, или через труд. Это источник собственности.

Но все же он может жить и наслаждаться, захватывая и присваивая продукты способностей своих ближних. Это источник грабежа.

Теперь, поскольку труд сам по себе есть боль, а человек по своей природе склонен избегать боли, из этого следует, и история это доказывает, что везде, где грабеж менее обременителен, чем труд, он преобладает; и ни религия, ни мораль не могут в этом случае помешать ему преобладать.

Когда же тогда прекращается грабеж? Когда он становится менее обременительным и более опасным, чем труд. Совершенно очевидно, что истинная цель закона — противопоставить мощное препятствие коллективной силы этой роковой тенденции; что все его меры должны быть в пользу собственности и против грабежа.

Но закон создается, как правило, одним человеком или одним классом людей. А поскольку закон не может существовать без санкции и поддержки преобладающей силы, он должен в конечном итоге передать эту силу в руки тех, кто издает законы.

Это неизбежное явление в сочетании с роковой склонностью, которая, как мы сказали, существует в сердце человека, объясняет почти всеобщее извращение закона. Легко понять, что вместо того, чтобы быть сдерживающим фактором против несправедливости, он становится ее самым непобедимым инструментом. Легко понять, что в зависимости от власти законодателя он разрушает ради собственной выгоды и в разной степени среди остального общества личную независимость через рабство, свободу через угнетение и собственность через грабеж.

В природе людей — восставать против несправедливости, жертвами которой они являются. Поэтому, когда грабеж организуется законом ради выгоды тех, кто его совершает, все ограбленные классы стремятся, мирными или революционными средствами, каким-то образом принять участие в создании законов. Эти классы, в зависимости от степени просвещенности, которой они достигли, могут ставить перед собой две очень разные цели, когда они таким образом пытаются добиться своих политических прав: либо они могут пожелать положить конец законному грабежу, либо они могут пожелать принять в нем участие.

Горе нации, где эта последняя мысль преобладает в массах в тот момент, когда они, в свою очередь, захватывают законодательную власть!

До того времени законный грабеж осуществлялся немногими над многими, как это бывает в странах, где право законодательствовать ограничено немногими руками. Но теперь он стал всеобщим, и равновесие ищется во всеобщем грабеже. Несправедливость, которую содержит общество, вместо того чтобы быть искорененной, обобщается. Как только пострадавшие классы восстанавливают свои политические права, их первая мысль — не отменить грабеж (это предполагало бы наличие у них просвещенности, которой они не могут иметь), а организовать против других классов и к их собственному ущербу систему репрессалий — как будто необходимо, прежде чем наступит царство справедливости, чтобы все претерпели жестокое возмездие — одни за свое беззаконие, а другие за свое невежество.

Поэтому было бы невозможно внести в общество большее изменение и большее зло, чем это — превращение закона в инструмент грабежа.

Каковы были бы последствия такого извращения? Потребовались бы тома, чтобы описать их все. Мы должны ограничиться указанием на самые поразительные.

Во-первых, это стерло бы из сознания каждого различие между справедливостью и несправедливостью.

Никакое общество не может существовать, если законы не уважаются до определенной степени, но самый верный способ заставить их уважать — сделать их достойными уважения. Когда закон и мораль противоречат друг другу, гражданин оказывается перед жестокой альтернативой: либо потерять свое моральное чувство, либо потерять уважение к закону — два зла равной величины, между которыми трудно выбирать.

Закону настолько свойственно поддерживать справедливость, что в умах масс они — одно и то же. В каждом из нас есть сильная склонность рассматривать то, что законно, как легитимное, настолько, что многие ошибочно выводят всю справедливость из закона. Достаточно, таким образом, чтобы закон приказал и санкционировал грабеж, чтобы он показался многим совестям справедливым и священным. Рабство, протекционизм и монополия находят защитников не только среди тех, кто извлекает из них выгоду, но и среди тех, кто от них страдает. Если вы высказываете сомнение в моральности этих институтов, вам сразу говорят: «Вы опасный новатор, утопист, теоретик, презирающий законы; вы хотите пошатнуть основу, на которой покоится общество».

Если вы читаете лекции по морали или политической экономии, найдутся официальные органы, которые обратятся к правительству с такой просьбой:

«Чтобы впредь наука преподавалась не только с единственной ссылкой на свободный обмен (на свободу, собственность и справедливость), как это было до настоящего времени, но также и, особенно, со ссылкой на факты и законодательство (противоречащие свободе, собственности и справедливости), которые регулируют французскую промышленность.

«Чтобы на публичных кафедрах, оплачиваемых казной, профессор строго воздерживался от того, чтобы в малейшей степени подвергать опасности уважение, причитающееся действующим законам».

Так что если существует закон, который санкционирует рабство или монополию, угнетение или грабеж в любой форме, о нем нельзя даже упоминать — ибо как можно упоминать о нем, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Более того, мораль и политическая экономия должны преподаваться в связи с этим законом — то есть при допущении, что он должен быть справедливым только потому, что он является законом.

Другим следствием этого прискорбного извращения закона является то, что оно придает человеческим страстям и политической борьбе, и в целом политике, собственно говоря, преувеличенное значение.

Я мог бы доказать это утверждение тысячей способов. Но я ограничусь, в качестве иллюстрации, применением его к предмету, который в последнее время занимал умы всех — всеобщему избирательному праву.

Что бы ни думали об этом адепты школы Руссо, которая претендует на то, чтобы быть очень продвинутой, но которую я считаю отставшей на двадцать веков, всеобщее избирательное право (взятое в самом строгом смысле слова) не является одним из тех священных догматов, в отношении которых исследование и сомнение являются преступлениями.

К нему могут быть предъявлены серьезные возражения.

Во-первых, слово «всеобщее» скрывает грубый софизм. Во Франции 36 000 000 жителей. Чтобы сделать право голоса всеобщим, следовало бы насчитать 36 000 000 избирателей. Самая расширенная система насчитывает только 9 000 000. Значит, трое из четырех исключены; и более того, они исключены четвертым. На каком принципе основано это исключение? На принципе неспособности. Всеобщее избирательное право, таким образом, означает — всеобщее избирательное право тех, кто способен. На самом деле, кто такие способные? Являются ли возраст, пол и судебные приговоры единственными условиями, с которыми должна быть связана неспособность?

При более близком рассмотрении предмета мы вскоре можем заметить мотив, который заставляет право голоса зависеть от презумпции неспособности; самая расширенная система отличается в этом отношении от самой ограниченной лишь оценкой тех условий, от которых зависит эта неспособность, что составляет различие не в принципе, а в степени.

Этот мотив заключается в том, что избиратель голосует не за себя, а за всех.

Если бы, как утверждают республиканцы греческого и римского толка, право голоса досталось каждому при рождении, было бы несправедливостью по отношению к взрослым запрещать женщинам и детям голосовать. Почему им запрещают? Потому что предполагается, что они неспособны. И почему неспособность является мотивом для исключения? Потому что избиратель не пожинает в одиночку ответственность своего голоса; потому что каждый голос вовлекает и затрагивает общество в целом; потому что общество имеет право требовать некоторых гарантий в отношении актов, от которых зависят его благополучие и существование.

Я знаю, что можно сказать в ответ на это. Я знаю, что можно возразить. Но это не место для исчерпания спора такого рода. Что я хочу заметить, так это то, что этот самый спор (как и большая часть политических вопросов), который волнует, возбуждает и дестабилизирует нации, потерял бы почти все свое значение, если бы закон всегда был таким, каким он должен быть.

В самом деле, если бы закон ограничивался тем, чтобы заставлять уважать всех лиц, все свободы и все собственности — если бы он был лишь организацией индивидуального права и индивидуальной защиты — если бы он был препятствием, сдерживающим фактором, наказанием, противопоставленным всякому угнетению, всякому грабежу — вероятно ли, что мы много спорили бы, как граждане, на предмет большей или меньшей всеобщности избирательного права? Вероятно ли, что это поставило бы под угрозу величайшее из преимуществ — общественный мир? Вероятно ли, что исключенные классы не ждали бы спокойно своей очереди? Вероятно ли, что наделенные правами классы были бы очень ревнивы к своей привилегии? И не ясно ли, что, поскольку интерес всех один и тот же, одни действовали бы без особых неудобств для других?

Но если бы начал внедряться роковой принцип, что под предлогом организации, регулирования, защиты или поощрения закон может брать у одной стороны, чтобы дать другой, присваивать богатство, приобретенное всеми классами, чтобы увеличить богатство одного класса, будь то земледельцы, промышленники, судовладельцы или артисты и комедианты; тогда, конечно, в этом случае нет класса, который не мог бы претендовать, и с основанием, на то, чтобы приложить руку к закону, который не требовал бы с яростью своего права на выборы и право быть избранным, и который не перевернул бы общество, лишь бы не получить его. Даже нищие и бродяги докажут вам, что у них есть неоспоримое право на это. Они скажут: «Мы никогда не покупаем вино, табак или соль, не платя налог, и часть этого налога отдается по закону в виде льгот и вознаграждений людям, которые богаче нас. Другие используют закон, чтобы создать искусственное повышение цен на хлеб, мясо, железо или ткань. Поскольку все торгуют законом ради собственной выгоды, мы хотели бы делать то же самое. Мы хотели бы заставить его породить право на помощь, которое является грабежом бедняка. Чтобы добиться этого, мы должны быть избирателями и законодателями, чтобы мы могли организовать в широком масштабе милостыню для нашего класса, как вы организовали в широком масштабе защиту для вашего. Не говорите нам, что вы возьмете наше дело на себя и бросите нам 600 000 франков, чтобы мы сидели тихо, как будто даете нам кость, чтобы мы ее обглодали. У нас есть другие требования, и, во всяком случае, мы хотим договариваться сами за себя, как другие классы договаривались за себя!» Как ответить на этот аргумент? Да, пока признается, что закон может быть отведен от своей истинной миссии, что он может нарушать собственность вместо того, чтобы обеспечивать ее, каждый будет хотеть создавать закон, либо чтобы защитить себя от грабежа, либо чтобы организовать его ради собственной выгоды. Политический вопрос всегда будет предвзятым, преобладающим и поглощающим; одним словом, будет борьба вокруг дверей Законодательного дворца. Борьба будет не менее яростной внутри него. Чтобы убедиться в этом, едва ли нужно смотреть на то, что происходит в палатах во Франции и в Англии; достаточно знать, как обстоит вопрос.

Нужно ли доказывать, что это отвратительное извращение закона является постоянным источником ненависти и раздора — что оно даже ведет к социальной дезорганизации? Посмотрите на Соединенные Штаты. Нет страны в мире, где закон удерживался бы больше в своей надлежащей области — которая заключается в том, чтобы обеспечить каждому его свободу и его собственность. Поэтому нет страны в мире, где общественный порядок казался бы покоящимся на более прочном фундаменте. Тем не менее, даже в Соединенных Штатах есть два вопроса, и только два, которые с самого начала ставят под угрозу политический порядок. И что это за два вопроса? Вопрос о рабстве и вопрос о тарифах; то есть именно те два вопроса, в которых, вопреки общему духу этой республики, закон принял характер грабителя. Рабство — это нарушение, санкционированное законом, прав личности. Протекционизм — это нарушение, совершаемое законом в отношении прав собственности; и, конечно, очень примечательно, что посреди стольких других дебатов этот двойной законный бич, печальное наследие Старого Света, должен быть единственным, который может, и, возможно, вызовет разрыв Союза. Действительно, более поразительный факт в сердце общества невозможно вообразить, чем этот: закон должен был стать инструментом несправедливости. И если этот факт вызывает столь грозные последствия для Соединенных Штатов, где есть лишь одно исключение, что должно быть с нами в Европе, где это принцип — система?

М. Монталамбер, приняв мысль знаменитой прокламации М. Карлье, сказал: «Мы должны вести войну против социализма». И под социализмом, согласно определению М. Шарля Дюпена, он имел в виду грабеж.

Но какой грабеж он имел в виду? Ибо есть два сорта — внезаконный и законный грабеж.

Что касается внезаконного грабежа, такого как воровство или мошенничество, который определен, предусмотрен и наказан уголовным кодексом, я не думаю, что его можно украсить именем социализма. Не это систематически угрожает основам общества. Кроме того, война против этого вида грабежа не ждала сигнала М. Монталамбера или М. Карлье. Она идет с начала мира; Франция вела ее задолго до февральской революции — задолго до появления социализма — со всеми церемониями магистратуры, полиции, жандармерии, тюрем, темниц и эшафотов. Именно сам закон ведет эту войну, и желательно, на мой взгляд, чтобы закон всегда поддерживал эту позицию в отношении грабежа.

Но это не так. Закон иногда берет свою сторону. Иногда он совершает его своими собственными руками, чтобы избавить бенефициаров от стыда, опасности и угрызений совести. Иногда он ставит всю эту церемонию магистратуры, полиции, жандармерии и тюрем на службу грабителю и обращается с ограбленной стороной, когда та защищается, как с преступником. Одним словом, существует законный грабеж, и, без сомнения, именно это имеет в виду М. Монталамбер.

Этот грабеж может быть лишь исключительным пятном в законодательстве народа, и в этом случае лучшее, что можно сделать, — это, без стольких речей и сетований, покончить с ним как можно скорее, несмотря на крики заинтересованных сторон. Но как его отличить? Очень легко. Посмотрите, берет ли закон у одних лиц то, что принадлежит им, чтобы дать другим то, что им не принадлежит. Посмотрите, совершает ли закон ради выгоды одного гражданина и в ущерб другим акт, который этот гражданин не может совершить, не совершив преступления. Отмените этот закон без промедления; это не просто беззаконие — это плодородный источник беззаконий, ибо он приглашает к репрессалиям; и если вы не будете осторожны, исключительный случай распространится, умножится и станет систематическим. Без сомнения, бенефициар будет громко восклицать; он будет отстаивать свои приобретенные права. Он скажет, что государство обязано защищать и поощрять его промышленность; он будет утверждать, что это хорошо для государства — обогащаться, чтобы оно могло тратить больше и тем самым осыпать жалованьем бедных рабочих. Остерегайтесь слушать эту софистику, ибо именно систематизацией этих аргументов законный грабеж становится систематизированным.

И это то, что произошло. Заблуждение дня — обогащать все классы за счет друг друга; это обобщать грабеж под предлогом его организации. Теперь, законный грабеж может осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда происходит бесконечное множество планов организации; тарифы, протекционизм, льготы, вознаграждения, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное обучение, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на инструменты труда, бесплатность кредита и т. д., и т. д. И именно все эти планы, взятые в целом, с тем, что у них есть общего, законным грабежом, принимают имя социализма.

Теперь, когда социализм, определенный таким образом и формирующий доктринальное тело, какую еще войну вы бы вели против него, кроме войны доктрин? Вы находите эту доктрину ложной, абсурдной, отвратительной. Опровергните ее. Это будет тем легче, чем более она ложна, абсурдна и отвратительна. Прежде всего, если вы хотите быть сильными, начните с искоренения из вашего законодательства каждой частицы социализма, которая могла в него прокрасться, — и это будет нелегкая работа.

М. Монталамбера упрекали в желании направить грубую силу против социализма. Его следует освободить от этого упрека, ибо он прямо сказал: «Война, которую мы должны вести против социализма, должна быть совместимой с законом, честью и справедливостью».

Но как это М. Монталамбер не видит, что он ставит себя в порочный круг? Вы хотите противопоставить закон социализму. Но именно закон социализм и призывает. Он стремится к законному, а не внезаконному грабежу. Именно из самого закона, как и монополисты всех видов, он хочет сделать инструмент; и когда закон окажется на его стороне, как вы сможете повернуть закон против него? Как вы поставите его под власть ваших трибуналов, ваших жандармов и ваших тюрем? Что вы тогда будете делать? Вы хотите помешать ему принимать какое-либо участие в создании законов. Вы хотите держать его вне Законодательного дворца. В этом вы не преуспеете, осмелюсь предсказать, до тех пор, пока законный грабеж является основой законодательства внутри.

Абсолютно необходимо, чтобы этот вопрос о законном грабеже был решен, и есть только три решения его:

1. Когда немногие грабят многих.

2. Когда все грабят всех остальных.

3. Когда никто никого не грабит.

Частичный грабеж, всеобщий грабеж, отсутствие грабежа — среди этого мы должны сделать наш выбор. Закон может произвести только один из этих результатов.

Частичный грабеж. — Это система, которая преобладала до тех пор, пока избирательная привилегия была частичной — система, к которой прибегают, чтобы избежать вторжения социализма.

Всеобщий грабеж. — Нам угрожала эта система, когда избирательная привилегия стала всеобщей; массы восприняли идею создания закона на принципе законодателей, которые им предшествовали.

Отсутствие грабежа. — Это принцип справедливости, мира, порядка, стабильности, примирения и здравого смысла, который я буду провозглашать со всей силой моих легких (которая, увы, очень недостаточна!) до дня моей смерти.

И, по правде говоря, можно ли требовать чего-то большего от закона? Может ли закон, чьей необходимой санкцией является сила, разумно использоваться для чего-то большего, чем обеспечение каждому его права? Я бросаю вызов любому, кто попытается вывести его из этого круга, не извратив его и, следовательно, не направив силу против права. И поскольку это самое роковое, самое нелогичное социальное извращение, которое только можно вообразить, следует признать, что истинное решение, столь искомое, социальной проблемы содержится в этих простых словах: Закон — это организованная справедливость.

Теперь важно заметить, что организация справедливости законом, то есть силой, исключает идею организации законом или силой любого проявления человеческой деятельности — труда, благотворительности, сельского хозяйства, торговли, промышленности, образования, изящных искусств или религии; ибо любая из этих организаций неизбежно разрушила бы существенную организацию. Как, в самом деле, мы можем представить силу, посягающую на свободу граждан, не нарушая справедливости и, таким образом, действуя против своей надлежащей цели?

Здесь я сталкиваюсь с самым популярным предрассудком нашего времени. Считается недостаточным, чтобы закон был справедливым, он должен быть филантропическим. Недостаточно, чтобы он гарантировал каждому гражданину свободное и безобидное осуществление его способностей, примененных к его физическому, интеллектуальному и моральному развитию; требуется распространить благополучие, образование и мораль непосредственно на нацию. Это захватывающая сторона социализма.

Но, повторяю, эти две миссии закона противоречат друг другу. Мы должны выбирать между ними. Гражданин не может быть одновременно свободным и несвободным. М. де Ламартин однажды написал мне так: «Ваша доктрина — лишь половина моей программы; вы остановились на свободе, я иду дальше к братству». Я ответил ему: «Вторая часть вашей программы разрушит первую». И, в самом деле, мне невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольное». Я никак не могу представить братство, принудительно насаждаемое законом, без того, чтобы свобода не была законно уничтожена, а справедливость законно попрана. Законный грабеж имеет два корня: один из них, как мы уже видели, находится в человеческом эгоизме; другой — в ложной филантропии.

Прежде чем я продолжу, я думаю, что должен объясниться по поводу слова «грабеж».

Я не принимаю его, как это часто делается, в расплывчатом, неопределенном, относительном или метафорическом смысле. Я использую его в его научном значении, как выражающее идею, противоположную собственности. Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации, к тому, кто его не создал, будь то силой или хитростью, я говорю, что собственность нарушена, что совершен грабеж. Я говорю, что это именно то, что закон должен пресекать всегда и везде. Если сам закон совершает действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершен, и даже, с социальной точки зрения, при отягчающих обстоятельствах. В этом случае, однако, тот, кто извлекает выгоду из грабежа, не несет за него ответственности; это закон, законодатель, само общество, и именно здесь кроется политическая опасность.

Прискорбно, что в этом слове есть что-то оскорбительное. Я тщетно искал другое, ибо я не хотел бы в любое время, и особенно сейчас, добавлять раздражающее слово к нашим разногласиям; поэтому, верят мне или нет, я заявляю, что не намерен обвинять чьи-либо намерения или мораль. Я нападаю на идею, которую считаю ложной, — на систему, которая кажется мне несправедливой; и это настолько независимо от намерений, что каждый из нас извлекает из нее выгоду, не желая того, и страдает от нее, не осознавая причины. Любой должен писать под влиянием партийного духа или страха, кто поставил бы под сомнение искренность протекционизма, социализма и даже коммунизма, которые являются одним и тем же растением в трех разных периодах его роста. Все, что можно сказать, это то, что грабеж более заметен своей частичностью в протекционизме и своей всеобщностью в коммунизме; откуда следует, что из трех систем социализм все еще является наиболее расплывчатым, наиболее неопределенным и, следовательно, наиболее искренним.

Как бы то ни было, заключить, что законный грабеж имеет один из своих корней в ложной филантропии, — это, очевидно, вывести намерения за рамки вопроса.

С этим пониманием давайте рассмотрим ценность, происхождение и тенденцию этого популярного стремления, которое претендует на реализацию общего блага через всеобщий грабеж.

Социалисты говорят: раз закон организует справедливость, почему бы ему не организовать труд, образование и религию?

Почему? Потому что он не мог бы организовать труд, образование и религию, не дезорганизовав справедливость.

Ибо помните, что закон — это сила, и что, следовательно, сфера закона не может законно простираться за пределы сферы силы.

Когда закон и сила удерживают человека в рамках справедливости, они не навязывают ему ничего, кроме простого отрицания. Они лишь обязывают его воздерживаться от причинения вреда. Они не нарушают ни его личность, ни его свободу, ни его собственность. Они лишь охраняют личность, свободу, собственность других. Они держатся в обороне; они защищают равное право всех. Они выполняют миссию, чья безвредность очевидна, чья полезность ощутима, а легитимность не подлежит сомнению. Это настолько верно, что, как заметил мне однажды мой друг, сказать, что «цель закона — заставить царствовать справедливость», — значит использовать выражение, которое не является строго точным. Следует сказать: «цель закона — предотвратить царствование несправедливости». На самом деле, не справедливость имеет существование сама по себе, а несправедливость. Одно является результатом отсутствия другого.

Но когда закон через посредство своего необходимого агента — силы — навязывает форму труда, метод или предмет обучения, вероучение или богослужение, он уже не является отрицательным; он действует положительно на людей. Он подменяет волю законодателя их собственной волей, инициативу законодателя — их собственной инициативой. Им не нужно советоваться, сравнивать или предвидеть; закон делает все это за них. Интеллект для них — бесполезный хлам; они перестают быть людьми; они теряют свою личность, свою свободу, свою собственность.

Попытайтесь представить форму труда, навязанную силой, которая не является нарушением свободы; передачу богатства, навязанную силой, которая не является нарушением собственности. Если вы не можете добиться примирения этого, вы обязаны сделать вывод, что закон не может организовать труд и промышленность, не организуя несправедливость.

Когда из уединения своего кабинета политик бросает взгляд на общество, его поражает зрелище неравенства, которое предстает перед ним. Он скорбит о страданиях, которые являются уделом столь многих наших братьев, страданиях, чей вид становится еще более печальным от контраста роскоши и богатства.

Он должен был бы, возможно, спросить себя, не было ли такое социальное состояние вызвано грабежом древних времен, осуществлявшимся путем завоеваний; и грабежом более поздних времен, осуществлявшимся посредством законов? Он должен был бы спросить себя, не достаточно ли было бы, при допущении стремления всех людей к благополучию и совершенству, царствования справедливости для реализации величайшей активности прогресса и величайшего количества равенства, совместимого с той индивидуальной ответственностью, которую Бог даровал как справедливое возмездие за добродетель и порок?

Он никогда не думает об этом. Его ум обращается к комбинациям, устройствам, законным или фиктивным организациям. Он ищет лекарство в увековечении и преувеличении того, что породило зло.

Ибо, если оставить в стороне справедливость, которая, как мы видели, является лишь отрицанием, есть ли хоть одно из этих законных устройств, которое не содержало бы принципа грабежа?

Вы говорите: «Есть люди, у которых нет денег», и вы обращаетесь к закону. Но закон — это не самоснабжающийся фонтан, откуда каждый поток может получать снабжение независимо от общества. Ничто не может попасть в государственную казну в пользу одного гражданина или одного класса, кроме того, что другие граждане и другие классы были вынуждены отправить в нее. Если каждый извлекает из нее только эквивалент того, что он внес, ваш закон, правда, не является грабителем, но он ничего не делает для людей, которым нужны деньги, — он не способствует равенству. Он может быть инструментом выравнивания лишь постольку, поскольку он берет у одной стороны, чтобы дать другой, и тогда он является инструментом грабежа. Рассмотрите в этом свете защиту тарифов, призы за поощрение, право на прибыль, право на труд, право на помощь, право на образование, прогрессивное налогообложение, бесплатность кредита, социальные мастерские, и вы всегда найдете в основе законный грабеж, организованную несправедливость.

Вы говорите: «Есть люди, которым не хватает знаний», и вы обращаетесь к закону. Но закон — это не факел, который распространяет свет, присущий только ему самому. Он распространяется на общество, где есть люди, которые обладают знаниями, и другие, у которых их нет; граждане, которые хотят учиться, и другие, которые готовы учить. Он может сделать только одно из двух: либо позволить свободное функционирование этого рода сделок, т.е. позволить этому роду потребностей удовлетворять себя свободно; либо же принудить волю людей в этом вопросе и взять у некоторых из них достаточно, чтобы заплатить профессорам, уполномоченным обучать других бесплатно. Но в этом втором случае не может не произойти нарушение свободы и собственности — законный грабеж.

Вы говорите: «Вот люди, которым не хватает морали или религии», и вы обращаетесь к закону; но закон — это сила, и нужно ли говорить, насколько насильственным и абсурдным предприятием является введение силы в эти дела?

Как результат своих систем и своих усилий, казалось бы, социализм, несмотря на все свое самодовольство, едва ли может не заметить монстра законного грабежа. Но что он делает? Он ловко маскирует его от других, и даже от самого себя, под соблазнительными именами братства, солидарности, организации, ассоциации. И потому что мы не просим так многого от закона, потому что мы просим его только о справедливости, он предполагает, что мы отвергаем братство, солидарность, организацию и ассоциацию; и они клеймят нас именем индивидуалистов.

Мы можем заверить их, что мы отвергаем не естественную организацию, а принудительную организацию.

Это не свободная ассоциация, а формы ассоциации, которые они хотели бы навязать нам.

Это не спонтанное братство, а законное братство.

Это не провиденциальная солидарность, а искусственная солидарность, которая является лишь несправедливым перемещением ответственности.

Социализм, подобно старой политике, из которой он исходит, смешивает правительство и общество. И поэтому каждый раз, когда мы возражаем против того, чтобы что-то делалось правительством, он делает вывод, что мы возражаем против того, чтобы это делалось вообще. Мы не одобряем образование со стороны государства — значит, мы против образования вообще. Мы возражаем против государственной религии — значит, мы не хотим никакой религии вообще. Мы возражаем против равенства, которое достигается государством, — значит, мы против равенства и т. д., и т. д. Они могли бы так же обвинить нас в желании, чтобы люди не ели, потому что мы возражаем против выращивания зерна государством.

Как это странная идея заставить закон производить то, что он не содержит — процветание в положительном смысле, богатство, науку, религию — могла когда-либо получить распространение в политическом мире? Современные политики, особенно те, что принадлежат к социалистической школе, основывают свои различные теории на одной общей гипотезе; и, конечно, более странная, более самонадеянная мысль никогда не могла прийти в человеческий мозг.

Они делят человечество на две части. Люди в целом, кроме одного, образуют первую; сам политик образует вторую, которая является наиболее важной.

На самом деле, они начинают с предположения, что люди лишены какого-либо принципа действия и какого-либо средства различения в самих себе; что у них нет движущей пружины внутри; что они — инертная материя, пассивные частицы, атомы без импульса; в лучшем случае растительность, безразличная к своему собственному способу существования, восприимчивая к получению от внешней воли и руки бесконечного числа форм, более или менее симметричных, художественных и совершенных.

Более того, каждый из этих политиков не стесняется воображать, что он сам является, под именами организатора, первооткрывателя, законодателя, учредителя или основателя, этой волей и рукой, этой универсальной пружиной, этой творческой силой, чья возвышенная миссия — собрать вместе эти разрозненные материалы, то есть людей, в общество.

Исходя из этих данных, как садовник, согласно своему капризу, придает своим деревьям форму пирамид, зонтиков, кубов, конусов, ваз, шпалер, прялок или вееров; так и социалист, следуя своей химере, придает бедному человечеству форму групп, серий, кругов, подкругов, сот или социальных мастерских, со всеми видами вариаций. И как садовнику, чтобы придать своим деревьям форму, нужны топоры, секаторы, пилы и ножницы, так и политику, чтобы придать обществу форму, нужны силы, которые он может найти только в законах; законе о таможне, законе о налогообложении, законе о помощи и законе об образовании.

Это настолько верно, что социалисты рассматривают человечество как объект для социальных комбинаций, что если, случайно, они не совсем уверены в успехе этих комбинаций, они попросят часть человечества в качестве объекта для экспериментов. Хорошо известно, насколько популярна идея «испытания всех систем», и один из их вождей, как известно, всерьез требовал от Учредительного собрания приход со всеми его жителями, на котором можно было бы проводить его эксперименты.

Именно так изобретатель сделает маленькую машину, прежде чем сделает машину обычного размера. Так химик жертвует некоторыми веществами, земледелец — некоторыми семенами и уголком своего поля, чтобы испытать идею.

Но тогда подумайте о неизмеримом расстоянии между садовником и его деревьями, между изобретателем и его машиной, между химиком и его веществами, между земледельцем и его семенами! Социалист думает, со всей искренностью, что такое же расстояние существует между ним самим и человечеством.

Не стоит удивляться, что политики девятнадцатого века рассматривают общество как искусственный продукт гения законодателя. Эта идея, результат классического образования, овладела всеми мыслителями и великими писателями нашей страны.

Для всех этих лиц отношения между человечеством и законодателем кажутся такими же, как те, что существуют между глиной и гончаром.

Более того, если они согласились признать в сердце человека принцип действия, а в его интеллекте — принцип различения, они рассматривали этот дар Божий как роковой и думали, что человечество под этими двумя импульсами фатально стремится к гибели. Они приняли как должное, что, если их предоставить самим себе, люди будут заниматься религией только для того, чтобы прийти к атеизму, образованием — чтобы прийти к невежеству, а трудом и обменом — чтобы угаснуть в нищете.

К счастью, согласно этим писателям, есть некоторые люди, называемые правителями и законодателями, на которых Небо снизошло с противоположными тенденциями, не только ради них самих, но и ради остального мира.

В то время как человечество стремится к злу, они склоняются к добру; в то время как человечество движется к тьме, они стремятся к просвещению; в то время как человечество влечется к пороку, они привлекаются добродетелью. И, это допуская, они требуют помощи силы, посредством которой они должны заменить свои собственные тенденции тенденциями человеческого рода.

Достаточно открыть, почти наугад, книгу по философии, политике или истории, чтобы увидеть, насколько сильно эта идея — дитя классических исследований и мать социализма — укоренилась в нашей стране; что человечество — это лишь инертная материя, получающая жизнь, организацию, мораль и богатство от власти; или, скорее, и еще хуже — что человечество само по себе стремится к деградации и останавливается в этой тенденции только таинственной рукой законодателя. Классический конвенционализм показывает нам везде, за пассивным обществом, скрытую силу под именами Закона или Законодателя (или, способом выражения, который относится к какому-либо лицу или лицам неоспоримого веса и авторитета, но не названным), которая движет, оживляет, обогащает и регенерирует человечество.

Мы приведем цитату из Боссюэ:

«Одна из вещей, которая была наиболее сильно запечатлена (кем?) в сознании египтян, была любовь к своей стране... Никому не позволялось быть бесполезным для государства; закон назначал каждому его занятие, которое переходило от отца к сыну. Никому не разрешалось иметь две профессии или принимать другую... Но было одно занятие, которое обязано было быть общим для всех, — это изучение законов и мудрости; незнание религии и политических правил страны не извинялось ни в каком положении жизни. Более того, каждой профессии был назначен район (кем?)... Среди хороших законов одной из лучших вещей было то, что всех учили соблюдать их (кем?). Египет изобиловал чудесными изобретениями, и ничто не было упущено, что могло бы сделать жизнь комфортной и спокойной».

Таким образом, люди, согласно Боссюэ, не получают ничего от самих себя; патриотизм, богатство, изобретения, земледелие, наука — все приходит к ним действием законов или королей. Все, что им нужно делать, — это быть пассивными. Именно на этом основании Боссюэ делает исключение, когда Диодор обвиняет египтян в отвержении борьбы и музыки. «Как это возможно, — говорит он, — поскольку эти искусства были изобретены Трисмегистом?»

То же самое с персами:

«Одной из первых забот принца было поощрение сельского хозяйства... Как были установлены посты для регулирования армий, так были и офисы для надзора за сельскими работами... Уважение, с которым персы были вдохновлены к королевской власти, было чрезмерным».

Греки, хотя и полные ума, были не менее чужды своей собственной ответственности; настолько, что сами по себе, как собаки и лошади, они не решились бы на самые простые игры. В классическом смысле неоспоримо, что все приходит к народу извне.

«Греки, естественно полные духа и мужества, были рано культивированы королями и колониями, которые прибыли из Египта. От них они научились упражнениям тела, бегу на ногах, а также гонкам на лошадях и колесницах... Лучшее, чему египтяне научили их, — это стать послушными и позволить законам формировать себя для общественного блага».

Фенелон. — Воспитанный в изучении и восхищении античностью и свидетель силы Людовика XIV, Фенелон естественно принял идею о том, что человечество должно быть пассивным и что его несчастья и процветания, его добродетели и пороки вызваны внешним влиянием, которое оказывается на него законом или создателями закона. Таким образом, в своей утопии Салент он подчиняет людей с их интересами, способностями, желаниями и владениями абсолютному руководству законодателя. Каким бы ни был предмет, они сами не имеют в нем права голоса — принц судит за них. Нация — это просто бесформенная масса, душой которой является принц. В нем пребывает мысль, предвидение, принцип всякой организации, всякого прогресса; на нем, следовательно, лежит вся ответственность.

В доказательство этого утверждения я мог бы процитировать всю десятую книгу «Телемака». Я отсылаю к ней читателя и ограничусь лишь приведением нескольких отрывков, взятых наугад из этого знаменитого произведения, которому, во всех остальных отношениях, я первым готов воздать должное.

С той поразительной доверчивостью, которая свойственна классикам, Фенелон, вопреки доводам разума и фактам, признает всеобщее благоденствие египтян и приписывает его не их собственной мудрости, а мудрости их царей:--

«Мы не могли отвести глаз от обоих берегов, не замечая богатых городов и загородных домов, приятно расположенных; полей, которые каждый год без перерыва покрывались золотыми урожаями; лугов, полных стад; земледельцев, сгибающихся под тяжестью плодов, которыми земля одаривала своих возделывателей; и пастухов, которые заставляли окрестные эхо повторять нежные звуки своих свирелей и флейт. "Счастлив тот народ, — сказал Ментор, — которым правит мудрый царь". ...Впоследствии Ментор попросил меня заметить счастье и изобилие, которые распространились по всей стране Египта, где можно было насчитать двадцать две тысячи городов. Он восхищался превосходными полицейскими правилами городов; правосудием, отправляемым в пользу бедных против богатых; хорошим воспитанием детей, которые были приучены к послушанию, труду и любви к искусствам и наукам; точностью, с которой исполнялись все религиозные обряды; бескорыстием, стремлением к чести, верностью людям и страхом перед богами, которые каждый отец внушал своим детям. Он не мог достаточно налюбоваться процветающим состоянием страны. "Счастлив, — сказал он, — народ, которым мудрый царь правит таким образом"».

Идиллия Фенелона о Крите еще более увлекательна. Ментор говорит:--

«Все, что вы увидите на этом чудесном острове, есть результат законов Миноса. Воспитание, которое получают дети, делает тело здоровым и крепким. Они с самого начала приучены к бережливой и трудовой жизни; считается, что все чувственные удовольствия изнеживают тело и ум; им не предлагается никакого иного удовольствия, кроме удовольствия быть непобедимыми благодаря добродетели, удовольствия приобретать большую славу... там наказывают три порока, которые остаются безнаказанными среди других народов — неблагодарность, притворство и алчность. Что касается пышности и распутства, то нет нужды наказывать их, ибо они неизвестны на Крите... Никакой дорогой мебели, никакой великолепной одежды, никаких роскошных пиров, никаких позолоченных дворцов не дозволено».

Именно так Ментор готовит своего ученика к тому, чтобы лепить и направлять, несомненно, с самыми филантропическими намерениями, народ Итаки, и, чтобы утвердить его в этих идеях, он приводит ему в пример Салент.

Именно так мы получаем наши первые политические представления. Нас учат обращаться с людьми почти так же, как Оливье де Серр учит фермеров обрабатывать и смешивать почву.

Монтескье. — «Чтобы поддерживать дух торговли, необходимо, чтобы все законы благоприятствовали ей; чтобы эти же законы, своими постановлениями о разделе состояний по мере того, как торговля расширяет их, ставили каждого бедного гражданина в достаточно обеспеченные условия, позволяющие ему работать, как и другим, а каждого богатого гражданина — в такую посредственность, чтобы он был вынужден работать, чтобы сохранить или приобрести».

Таким образом, законы должны распоряжаться всеми состояниями.

«Хотя в демократии реальное равенство является душой государства, его так трудно установить, что крайняя точность в этом вопросе не всегда была бы желательна. Достаточно, чтобы был установлен ценз, чтобы уменьшить или зафиксировать различия до определенной точки. После чего дело частных законов — уравнивать, так сказать, неравенство посредством бремени, возлагаемого на богатых, и облегчений, предоставляемых бедным».

Здесь мы снова видим уравнивание состояний законом, то есть силой.

«В Греции было два вида республик. Одна была военной, как Лакедемон; другая — торговой, как Афины. В одной желали (кем?), чтобы граждане были праздными: в другой поощрялась любовь к труду.

«Стоит уделить немного внимания той степени гениальности, которая требовалась от этих законодателей, чтобы мы могли увидеть, как, смешивая все добродетели, они являли миру свою мудрость. Ликург, смешивая воровство с духом справедливости, тягчайшее рабство с крайней свободой, самые жестокие чувства с величайшей умеренностью, придал устойчивость своему городу. Он, казалось, лишил его всех ресурсов: искусств, торговли, денег и стен; там было честолюбие без надежды на возвышение; там были естественные чувства, где индивид не был ни ребенком, ни мужем, ни отцом. Даже целомудрие было лишено скромности. Этим путем Спарта была приведена к величию и славе».

«Феномен, который мы наблюдаем в институтах Греции, был замечен посреди вырождения и коррупции наших современных времен. Честный законодатель сформировал народ, где честность казалась такой же естественной, как храбрость у спартанцев. Г-н Пенн — истинный Ликург, и хотя у первого целью был мир, а у второго — война, они похожи друг на друга тем единственным путем, по которому они вели свой народ, своим влиянием на свободных людей, предрассудками, которые они преодолели, страстями, которые они укротили.

«Парагвай дает нам другой пример. Общество обвиняли в преступлении, заключающемся в том, что оно рассматривает удовольствие повелевать как единственное благо жизни; но всегда будет благородным делом управлять людьми, делая их счастливыми».

«Те, кто желает создать подобные институты, установят общность имущества, как в республике Платона, то же почтение, которое он предписывал к богам, отделение от чужеземцев для сохранения нравственности, и сделают так, чтобы город, а не граждане, создавал торговлю: они должны дать наши искусства без нашей роскоши, наши потребности без наших желаний».

Вульгарное ослепление может восклицать, если ему угодно: — «Это Монтескье! Великолепно! Возвышенно!» Я не боюсь высказать свое мнение и сказать: — «Как! У вас хватает наглости называть это прекрасным? Это ужасно! Это отвратительно! И эти отрывки, которые я мог бы умножить, показывают, что, согласно Монтескье, личности, свободы, собственность, само человечество — это не что иное, как материал для упражнения проницательности законодателей».

Руссо. — Хотя этот политик, высший авторитет демократов, заставляет социальное здание покоиться на общей воле, никто так полно не признавал гипотезу о полной пассивности человеческой природы в присутствии законодателя:--

«Если верно, что великий государь — вещь редкая, то насколько более редким должен быть великий законодатель? Первый должен лишь следовать образцу, предложенному ему вторым. Последний — это механик, который изобретает машину; первый — лишь рабочий, который приводит ее в движение».

И какую роль играют люди во всем этом? Роль машины, которую приводят в движение; или, скорее, не являются ли они грубой материей, из которой сделана машина? Таким образом, между законодателем и государем, между государем и его подданными существуют те же отношения, что и между автором сельскохозяйственных трудов и земледельцем, земледельцем и комком земли. На какую же огромную высоту вознесен политик, который правит самими законодателями и обучает их своему ремеслу в таких повелительных выражениях, как следующие:--

«Хотите придать государству устойчивость? Сблизьте крайности, насколько это возможно. Не терпите ни богатых людей, ни нищих».

«Если почва бедна и бесплодна, или страна слишком тесна для жителей, обратитесь к промышленности и искусствам, произведения которых вы обменяете на продовольствие, в котором нуждаетесь... На хорошей почве, если вам не хватает жителей, уделите все свое внимание сельскому хозяйству, которое умножает людей, и изгоните искусства, которые служат лишь для обезлюдения страны... Обратите внимание на обширные и удобные берега. Покройте море судами, и у вас будет блестящее и короткое существование. Если ваши моря омывают лишь неприступные скалы, пусть народ будет варварским и ест рыбу; они будут жить спокойнее, возможно, лучше и, безусловно, счастливее. Короче говоря, помимо тех максим, которые общи для всех, каждый народ имеет свои особые обстоятельства, которые требуют законодательства, свойственного только ему».

«Именно так у евреев в прошлом, а у арабов в более позднее время религия была главной целью; у афинян — литература; у Карфагена и Тира — торговля; у Родоса — морские дела; у Спарты — война; а у Рима — добродетель. Автор "Духа законов" показал искусство, с помощью которого законодатель должен направлять свои институты к каждой из этих целей... Но если законодатель, ошибаясь в своей цели, возьмет принцип, отличный от того, который вытекает из природы вещей; если один будет стремиться к рабству, а другой — к свободе; если один — к богатству, а другой — к населению; один — к миру, а другой — к завоеваниям; законы незаметно ослабнут, Конституция будет подорвана, и государство будет подвергаться непрерывным потрясениям, пока не будет разрушено или не изменится, и непобедимая Природа не вернет себе свою империю».

Но если Природа достаточно непобедима, чтобы вернуть свою империю, почему Руссо не признает, что ей не нужен был законодатель, чтобы с самого начала обладать своей империей? Почему он не допускает, что, подчиняясь собственному импульсу, люди сами по себе применили бы сельское хозяйство к плодородному району, а торговлю — к обширным и удобным берегам, без вмешательства Ликурга, Солона или Руссо, которые взялись бы за это с риском ошибиться?

Как бы то ни было, мы видим, какой ужасной ответственностью Руссо наделяет изобретателей, учредителей, руководителей и манипуляторов обществ. Поэтому он очень требователен к ним.

«Тот, кто осмеливается взяться за установление институтов народа, должен чувствовать, что он может, так сказать, преобразовать каждого индивида, который сам по себе является совершенным и одиноким целым, получающим свою жизнь и бытие от большего целого, частью которого он является; он должен чувствовать, что может изменить конституцию человека, чтобы укрепить ее, и заменить физическое и независимое существование, которое мы все получили от природы, частичным и моральным. Одним словом, он должен лишить человека его собственных сил, чтобы дать ему другие, которые чужды ему».

Бедная человеческая природа! Что стало бы с ее достоинством, если бы оно было доверено ученикам Руссо?

Рейналь. — «Климат, то есть воздух и почва, является первым элементом для законодателя. Его ресурсы предписывают ему его обязанности. Прежде всего, он должен учитывать свое местное положение. Население, живущее на морских берегах, должно иметь законы, приспособленные для навигации... Если колония расположена во внутренних районах, законодатель должен предусмотреть характер почвы и степень ее плодородия...»

«Особенно в распределении собственности проявится мудрость законодательства. Как общее правило, и в каждой стране, когда основывается новая колония, каждому человеку должна быть дана земля, достаточная для содержания его семьи...»

«На необработанном острове, который вы колонизируете детьми, нужно будет только позволить росткам истины расширяться в развитии разума! Но когда вы поселяете старых людей в новой стране, мастерство состоит в том, чтобы позволить ей только те вредные мнения и обычаи, которые невозможно вылечить и исправить. Если вы хотите предотвратить их увековечивание, вы будете воздействовать на подрастающее поколение путем общего и публичного воспитания детей. Князь или законодатель никогда не должен основывать колонию, предварительно не послав туда мудрых людей для обучения молодежи... В новой колонии все возможности открыты для предосторожностей законодателя, который желает очистить тон и нравы народа. Если он обладает гением и добродетелью, земли и люди, находящиеся в его распоряжении, внушат его душе план общества, который писатель может лишь смутно набросать, и таким образом, который был бы подвержен нестабильности всех гипотез, варьируемых и усложняемых бесконечностью обстоятельств, слишком трудных для предвидения и объединения».

Можно подумать, что это профессор сельского хозяйства говорит своим ученикам: — «Климат — единственное правило для земледельца. Его ресурсы диктуют ему его обязанности. Первое, что он должен учитывать, — это свое местное положение. Если он на глинистой почве, он должен делать то-то и то-то. Если он должен бороться с песком, вот путь, которым он должен действовать. Все возможности открыты для земледельца, который желает расчистить и улучшить свою почву. Если у него есть только мастерство, навоз, который находится в его распоряжении, подскажет ему план действий, который профессор может лишь смутно набросать, и таким образом, который был бы подвержен неопределенности всех гипотез, которые варьируются и усложняются бесконечностью обстоятельств, слишком трудных для предвидения и объединения».

Но, о возвышенные писатели, соблаговолите иногда помнить, что эта глина, этот песок, этот навоз, которыми вы распоряжаетесь столь произвольным образом, — это люди, ваши равные, разумные и свободные существа, подобные вам, которые получили от Бога, как и вы, способность видеть, предвидеть, думать и судить самостоятельно!

Мабли. (Он предполагает, что законы изношены временем и пренебрежением к безопасности, и продолжает так):--

«При этих обстоятельствах мы должны быть убеждены, что пружины правительства ослабли. Придайте им новое напряжение (обращается к читателю), и зло будет исправлено... Меньше думайте о наказании за проступки, чем о поощрении добродетелей, которые вы хотите видеть. Этим методом вы придадите своей республике бодрость юности. Из-за незнания этого свободный народ потерял свою свободу! Но если зло зашло так далеко, что обычные магистраты не в состоянии исправить его эффективно, прибегните к чрезвычайной магистратуре, время которой должно быть коротким, а власть значительной. Воображение граждан требует воздействия».

В этом стиле он продолжает двадцать томов.

Было время, когда под влиянием такого учения, которое является корнем классического образования, каждый стремился поставить себя вне и выше человечества, ради того чтобы устраивать, организовывать и учреждать его на свой лад.

Кондильяк. — «Возьмите на себя, милорд, характер Ликурга или Солона. Прежде чем закончить чтение этого эссе, развлекитесь тем, что дадите законы какому-нибудь дикому народу в Америке или Африке. Установите этих бродячих людей в постоянных жилищах; научите их держать стада... Постарайтесь развить социальные качества, которые природа вложила в них... Заставьте их начать практиковать обязанности человечности... Сделайте так, чтобы удовольствия страстей стали им противны посредством наказаний, и вы увидите, как эти варвары, с каждым планом вашего законодательства, теряют порок и приобретают добродетель.

«Все эти народы имели законы. Но немногие из них были счастливы. Почему это так? Потому что законодатели почти всегда не знали цели общества, которая состоит в том, чтобы объединить семьи общим интересом.

«Беспристрастие в законе состоит в двух вещах: — в установлении равенства в состояниях и в достоинстве граждан... В той мере, в какой законы устанавливают равенство, тем дороже они будут для каждого гражданина... Как могут алчность, честолюбие, распутство, праздность, лень, зависть, ненависть или ревность волновать людей, которые равны в состоянии и достоинстве и которым законы не оставляют надежды нарушить это равенство?»

«То, что вам рассказывали о республике Спарта, должно просветить вас по этому вопросу. Ни одно другое государство не имело законов, более соответствующих порядку природы или равенства».

Неудивительно, что XVII и XVIII века смотрели на человеческий род как на инертную материю, готовую принять все: форму, фигуру, импульс, движение и жизнь от великого государя, или великого законодателя, или великого гения. Эти века были воспитаны на изучении древности, а древность повсюду, в Египте, Персии, Греции и Риме, представляет зрелище того, как немногие люди лепят человечество по своему прихоти, а человечество ради этого порабощено силой или обманом. И что это доказывает? Что, поскольку люди и общество поддаются улучшению, заблуждение, невежество, деспотизм, рабство и суеверие должны были быть более распространены в ранние времена. Ошибка процитированных выше писателей не в том, что они утверждали этот факт, а в том, что они предложили его как правило для восхищения и подражания будущим поколениям. Их ошибка заключалась в невообразимом отсутствии проницательности и на вере в детский конвенционализм, в том, что они допустили то, что недопустимо, а именно: величие, достоинство, мораль и благополучие искусственных обществ древнего мира; они не поняли, что время производит и распространяет просвещение; и что по мере роста просвещения право перестает поддерживаться силой, и общество вновь обретает владение собой.

И, по сути, что представляет собой политическая работа, которую мы стремимся продвигать? Это не что иное, как инстинктивное усилие каждого народа к свободе. И что такое свобода, чье имя может заставить биться каждое сердце и которая может взволновать мир, как не союз всех свобод: свобода совести, обучения, ассоциаций, печати, передвижения, труда и обмена; другими словами, свободное осуществление для всех всех безобидных способностей; и, опять же, другими словами, уничтожение всех деспотизмов, даже законного деспотизма, и сведение закона к его единственной рациональной сфере, которая заключается в регулировании индивидуального права на законную защиту или в пресечении несправедливости?

Эта тенденция человеческого рода, надо признать, сильно сдерживается, особенно в нашей стране, фатальной склонностью, вытекающей из классического образования и общей для всех политиков, ставить себя вне человечества, чтобы устраивать, организовывать и регулировать его согласно своей прихоти.

Ибо в то время как общество борется за реализацию свободы, великие люди, которые ставят себя во главе его, пропитанные принципами XVII и XVIII веков, думают только о том, чтобы подчинить его филантропическому деспотизму своих социальных изобретений и заставить его нести с покорностью, согласно выражению Руссо, иго общественного счастья, как оно представляется в их собственном воображении.

Это было особенно характерно для 1789 года. Как только старая система была разрушена, общество должно было быть подчинено другим искусственным устройствам, всегда с той же отправной точкой — всемогуществом закона.

Сен-Жюст. — «Законодатель повелевает будущим. Ему решать, чего желать для блага человечества. Ему решать, какими сделать людей, какими он хочет их видеть».

Робеспьер. — «Функция правительства — направлять физические и моральные силы нации к цели ее учреждения».

Бийо-Варенн. — «Народ, который должен быть возвращен к свободе, должен быть сформирован заново. Древние предрассудки должны быть разрушены, устаревшие обычаи изменены, развращенные привязанности исправлены, закоренелые пороки искоренены. Для этого потребуются сильная сила и мощный импульс... Граждане, непреклонная суровость Ликурга создала прочную основу спартанской республики. Слабое и доверчивое расположение Солона ввергло Афины в рабство. Эта параллель содержит всю науку управления».

Лепелетье. — «Учитывая степень человеческой деградации, я убежден в необходимости осуществления полного возрождения расы и, если можно так выразиться, создания нового народа».

Люди, следовательно, — не что иное, как сырье. Не им решать, как улучшать себя. Они не способны на это; согласно Сен-Жюсту, это может только законодатель. Люди должны быть лишь тем, чем он хочет, чтобы они были. Согласно Робеспьеру, который буквально копирует Руссо, законодатель должен начать с определения цели институтов нации. После этого правительству остается только направить все свои физические и моральные силы к этой цели. Все это время сама нация должна оставаться совершенно пассивной; и Бийо-Варенн учил бы нас, что у нее не должно быть никаких предрассудков, привязанностей или потребностей, кроме тех, которые санкционированы законодателем. Он даже заходит так далеко, что говорит, что непреклонная суровость человека является основой республики.

Мы видели, что в случаях, когда зло настолько велико, что обычные магистраты не в состоянии исправить его, Мабли рекомендует диктатуру для поощрения добродетели. «Прибегните, — говорит он, — к чрезвычайной магистратуре, время которой должно быть коротким, а власть значительной. Воображение народа требует воздействия». Эта доктрина не была забыта. Послушайте Робеспьера:--

«Принцип республиканского правительства — добродетель, а средство, которое должно быть принято во время его установления, — террор. Мы хотим заменить в нашей стране мораль эгоизмом, честность — честью, принципы — обычаями, долг — приличиями, империю разума — тиранией моды, презрение к пороку — презрением к несчастью, гордость — наглостью, величие души — тщеславием, любовь к славе — любовью к деньгам, хороших людей — хорошим обществом, заслуги — интригами, гений — остроумием, правду — блеском, очарование счастья — скукой удовольствия, величие человека — ничтожностью великих, великодушный, могущественный, счастливый народ — народом легким, легкомысленным, деградировавшим; то есть мы хотели бы заменить все добродетели и чудеса республики всеми пороками и нелепостями монархии».

На какую огромную высоту над остальной частью человечества возносит себя здесь Робеспьер! И заметьте, с какой надменностью он говорит. Он не довольствуется выражением желания великого обновления человеческого сердца, он даже не ожидает такого результата от обычного правительства. Нет, он намерен осуществить его сам, и посредством террора. Целью речи, из которой извлечена эта пустая и напыщенная груда антитез, было изложение принципов морали, которыми должно руководствоваться революционное правительство. Более того, когда Робеспьер требует диктатуры, это делается не просто для того, чтобы отразить внешнего врага или подавить фракции; это делается для того, чтобы он мог установить посредством террора, в качестве предварительного условия для игры в Конституцию, свои собственные принципы морали. Он претендует ни много ни мало как на искоренение в стране посредством террора эгоизма, чести, обычаев, приличий, моды, тщеславия, любви к деньгам, светского общества, интриг, остроумия, роскоши и нищеты. Только после того, как он, Робеспьер, совершит эти чудеса, как он их справедливо называет, он позволит закону вернуть себе свою власть. Поистине, было бы хорошо, если бы эти мечтатели, которые так много думают о себе и так мало о человечестве, которые хотят все обновить, довольствовались бы попыткой реформировать самих себя; эта задача была бы для них достаточно трудной. В целом, однако, эти господа, реформаторы, законодатели и политики, не желают осуществлять непосредственный деспотизм над человечеством. Нет, они слишком умеренны и слишком филантропичны для этого. Они лишь борются за деспотизм, абсолютизм, всемогущество закона. Они стремятся только к тому, чтобы создавать законы.

Чтобы показать, насколько универсальной была эта странная склонность во Франции, мне нужно было бы не только скопировать все труды Мабли, Рейналя, Руссо, Фенелона и сделать длинные выдержки из Боссюэ и Монтескье, но и привести все протоколы заседаний Конвента. Однако я не стану этого делать, а лишь отошлю читателя к ним.

Неудивительно, что эта идея пришлась Бонапарту чрезвычайно по душе. Он принял ее с пылом и энергично претворил в жизнь. Играя роль химика, он рассматривал Европу как материал для своих экспериментов. Но этот материал отреагировал против него. Почти прозревший, Бонапарт на острове Святой Елены, казалось, признал, что в каждом народе есть своя инициатива, и стал менее враждебен к свободе. И все же это не помешало ему дать такой урок своему сыну в своем завещании: «Управлять — значит распространять мораль, образование и благосостояние».

После всего этого мне вряд ли нужно приводить утомительные цитаты из мнений Морелли, Бабёфа, Оуэна, Сен-Симона и Фурье. Я ограничусь несколькими выдержками из книги Луи Блана об организации труда.

«В нашем проекте общество получает импульс от власти». (Стр. 126.)

В чем заключается импульс, который власть дает обществу? В навязывании ему проекта г-на Луи Блана.

С другой стороны, общество — это человеческий род. Значит, человеческий род должен получать импульс от г-на Луи Блана.

Скажут, что он волен делать это или нет. Конечно, человеческий род волен принимать советы от кого угодно, кто бы это ни был. Но г-н Луи Блан понимает это иначе. Он имеет в виду, что его проект должен быть превращен в закон и, следовательно, принудительно навязан властью.

«В нашем проекте государству остается только дать законодательство труду, посредством которого промышленное движение может и должно осуществляться во всей свободе. Оно (государство) лишь ставит общество на наклонную плоскость (вот и все), чтобы оно могло спускаться, будучи однажды поставленным туда, в силу самой природы вещей и естественного хода установленного механизма».

Но что это за наклонная плоскость? Та, на которую указывает г-н Луи Блан. Не ведет ли она в бездну? Нет, она ведет к счастью. Почему же тогда общество не идет туда само по себе? Потому что оно не знает, чего хочет, и ему требуется импульс. Кто должен дать ему этот импульс? Власть. А кто должен дать импульс власти? Изобретатель машины, г-н Луи Блан.

Мы никогда не выйдем из этого круга — человечество пассивно, а великий человек движет им посредством закона.

Оказавшись на этой наклонной плоскости, будет ли общество наслаждаться чем-то вроде свободы? Без сомнения. А что такое свобода?

«Раз и навсегда: свобода заключается не только в предоставленном праве, но и в данной человеку власти осуществлять, развивать свои способности под властью справедливости и под защитой закона.

И это не пустое различие; в нем есть глубокий смысл, и его последствия невозможно оценить. Ибо как только признается, что человек, чтобы быть по-настоящему свободным, должен иметь власть осуществлять и развивать свои способности, из этого следует, что каждый член общества имеет право требовать от него такого образования, которое позволит ему проявить себя, и орудий труда, без которых человеческая деятельность не может найти применения. Но посредством чьего вмешательства общество должно дать каждому из своих членов необходимое образование и необходимые орудия труда, если не посредством вмешательства государства?»

Таким образом, свобода — это власть. В чем заключается эта власть? В обладании образованием и орудиями труда. Кто должен дать образование и орудия труда? Общество, которое задолжало их. Посредством чьего вмешательства общество должно дать орудия труда тем, кто ими не обладает?

Посредством вмешательства государства. У кого государство должно их получить?

Читателю предстоит ответить на этот вопрос и заметить, к чему все это ведет.

Одним из самых странных явлений нашего времени, которое, вероятно, вызовет изумление у наших потомков, является доктрина, основанная на этой тройной гипотезе: радикальная пассивность человечества, всемогущество закона, непогрешимость законодателя — это священный символ партии, которая провозглашает себя исключительно демократической.

Правда, она также претендует на то, чтобы быть социальной.

Поскольку она демократическая, она питает безграничную веру в человечество.

Поскольку она социальная, она втаптывает его в грязь.

Обсуждаются ли политические права? Нужно ли выбирать законодателя? О! Тогда народ обладает наукой по инстинкту: он одарен удивительным тактом; его воля всегда права; общая воля не может ошибаться. Избирательное право не может быть слишком всеобщим. Никто не несет никакой ответственности перед обществом. Воля и способность сделать правильный выбор принимаются как должное. Может ли народ ошибаться? Разве мы не живем в век просвещения? Что! Народ должен всегда оставаться на помочах? Разве он не приобрел свои права ценой усилий и жертв? Разве он не дал достаточных доказательств интеллекта и мудрости? Разве он не достиг зрелости? Разве он не в состоянии судить самостоятельно? Разве он не знает своих собственных интересов? Есть ли человек или класс, который осмелился бы претендовать на право поставить себя на место народа, решать и действовать за него? Нет, нет; народ хочет быть свободным, и он будет таковым. Он хочет вести свои собственные дела, и он будет это делать.

Но как только законодатель должным образом избран, стиль его речи действительно меняется. Нацию отправляют обратно в состояние пассивности, инертности, ничтожности, а законодатель овладевает всемогуществом. Ему изобретать, ему направлять, ему побуждать, ему организовывать. Человечеству остается только подчиняться; пробил час деспотизма. И мы должны заметить, что это решающий момент; ибо народ, только что столь просвещенный, столь моральный, столь совершенный, не имеет никаких склонностей вообще, или, если они у него есть, все они ведут его вниз, к деградации. И все же он должен иметь немного свободы! Но разве нас не уверяет г-н Консидеран, что свобода фатально ведет к монополии? Разве нам не говорят, что свобода — это конкуренция? И что конкуренция, по словам г-на Луи Блана, есть система истребления для народа и разорения для торговли? По этой причине люди истребляются и разоряются по мере того, как они свободны — возьмите, например, Швейцарию, Голландию, Англию и Соединенные Штаты? Разве г-н Луи Блан не говорит нам снова, что конкуренция ведет к монополии и что по той же причине дешевизна ведет к непомерным ценам? Что конкуренция стремится истощить источники потребления и подталкивает производство к разрушительной деятельности? Что конкуренция вынуждает производство расти, а потребление — сокращаться; — откуда следует, что свободные народы производят ради того, чтобы не потреблять; что среди них нет ничего, кроме угнетения и безумия; и что г-ну Луи Блану абсолютно необходимо позаботиться об этом?

Какая свобода должна быть предоставлена людям? Свобода совести? — Но мы увидели бы, как все они пользуются разрешением стать атеистами. Свобода образования? — Но родители платили бы профессорам за то, чтобы те учили их сыновей аморальности и заблуждениям; кроме того, если верить г-ну Тьеру, образование, если оставить его на усмотрение национальной свободы, перестало бы быть национальным, и мы воспитывали бы наших детей в идеях турок или индусов, вместо того чтобы, благодаря законному деспотизму университетов, они имели счастье воспитываться в благородных идеях римлян. Свобода труда? — Но это лишь конкуренция, эффект которой состоит в том, чтобы оставить всю продукцию невостребованной, истребить народ и разорить торговцев. Свобода обмена? — Но хорошо известно, что протекционисты снова и снова показывали, что человек должен быть разорен, когда он обменивается свободно, и что для того, чтобы стать богатым, необходимо обмениваться без свободы. Свобода ассоциации? — Но, согласно социалистической доктрине, свобода и ассоциация исключают друг друга, ибо свобода людей атакуется именно для того, чтобы заставить их объединяться.

Вы должны видеть, что социал-демократы не могут по совести предоставить людям какую-либо свободу, потому что по своей природе они во всех случаях склонны ко всем видам деградации и деморализации.

Нам остается только строить догадки, на каком основании всеобщее избирательное право требуется для них с такой настойчивостью.

Претензии организаторов вызывают другой вопрос, который я часто задавал им и на который, насколько мне известно, никогда не получал ответа: — Поскольку естественные склонности человечества настолько плохи, что небезопасно предоставлять ему свободу, как получается, что склонности организаторов всегда хороши? Разве законодатели и их агенты не являются частью человеческого рода? Считают ли они, что состоят из другого материала, чем остальная часть человечества? Они говорят, что общество, предоставленное самому себе, несется к неизбежному разрушению, потому что его инстинкты порочны. Они претендуют на то, чтобы остановить его на этом нисходящем пути и придать ему лучшее направление. Они, следовательно, получили с небес интеллект и добродетели, которые ставят их вне и выше человечества: пусть они покажут свое право на это превосходство. Они хотели бы быть нашими пастырями, а мы — их стадом. Это устройство предполагает в них естественное превосходство, право на которое мы имеем полное основание требовать от них доказать.

Вы должны заметить, что я не выступаю против их права изобретать социальные комбинации, пропагандировать их, рекомендовать их и испытывать их на себе, за свой собственный счет и риск; но я оспариваю их право навязывать их нам посредством закона, то есть силой и за счет государственных налогов.

Я бы не настаивал на том, чтобы кабетисты, фурьеристы, прудонисты, университетские деятели и протекционисты отказались от своих собственных идей; я хотел бы только, чтобы они отказались от той идеи, которая общая для них всех, — а именно, от идеи подчинения нас силой их собственным группам и сериям, их социальным мастерским, их бесплатному банку, их греко-римской морали и их торговым ограничениям. Я бы попросил их предоставить нам право судить об их планах и не обязывать нас принимать их, если мы обнаружим, что они ущемляют наши интересы или противны нашей совести.

Претензия на то, чтобы прибегать к власти и налогообложению, помимо того, что она является угнетающей и несправедливой, подразумевает также вредное предположение, что организатор непогрешим, а человечество некомпетентно.

И если человечество некомпетентно судить само за себя, почему они так много говорят о всеобщем избирательном праве?

Это противоречие в идеях, к сожалению, встречается и в фактах; и хотя французская нация опередила все другие в получении своих прав, или, скорее, своих политических притязаний, это нисколько не помешало ей быть более управляемой, направляемой, обремененной, скованной и обманутой, чем любая другая нация. Это также та нация, в которой революции следует постоянно опасаться, и совершенно естественно, что это так.

До тех пор, пока сохраняется эта идея, которую признают все наши политики и которую так энергично выразил г-н Луи Блан в словах: «Общество получает импульс от власти»; до тех пор, пока люди считают себя способными чувствовать, но пассивными — неспособными подняться собственным разумением и собственной энергией к какой-либо морали или благосостоянию, и пока они ожидают всего от закона; одним словом, пока они признают, что их отношения с государством такие же, как у стада с пастырем, ясно, что ответственность власти огромна. Удача и несчастье, богатство и нищета, равенство и неравенство — все исходит от нее. Она отвечает за все, она берется за все, она делает все; поэтому она должна отвечать за все. Если мы счастливы, она имеет право требовать нашей благодарности; но если мы несчастны, только она должна нести вину. Разве наши личности и собственность, по сути, не находятся в ее распоряжении? Разве закон не всемогущ? Создавая университетскую монополию, она обязалась оправдать ожидания отцов семейств, лишенных свободы; и если эти ожидания не оправдались, чья это вина? Регулируя промышленность, она обязалась сделать ее процветающей, иначе было бы абсурдно лишать ее свободы; и если она страдает, чья это вина? Претендуя на то, чтобы регулировать торговый баланс игрой тарифов, она обязуется сделать его процветающим; и если, вместо того чтобы процветать, он разрушается, чья это вина? Предоставляя свою защиту морским вооружениям в обмен на их свободу, она обязалась сделать их прибыльными; если они становятся обременительными, чья это вина?

Таким образом, нет ни одной жалобы в нации, за которую правительство добровольно не брало бы на себя ответственность. Стоит ли удивляться, что каждая неудача грозит вызвать революцию?

И какое средство предлагается? Бесконечно расширять господство закона, т.е. ответственность правительства. Но если правительство обязуется повышать и регулировать заработную плату и не может этого сделать; если оно обязуется помогать всем нуждающимся и не может этого сделать; если оно обязуется предоставить убежище каждому рабочему и не может этого сделать; если оно обязуется предложить всем желающим занять средства бесплатный кредит и не может этого сделать; если, словами, которые, как мы сожалеем, сорвались с пера г-на де Ламартина, «государство считает, что его миссия — просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народа», — если оно терпит в этом неудачу, разве не очевидно, что после каждого разочарования, которое, увы, более чем вероятно, произойдет не менее неизбежная революция?

Теперь я возобновлю тему, заметив, что сразу после экономической части вопроса и при входе в политическую часть возникает главный вопрос. Он заключается в следующем:

Что такое закон? Каким он должен быть? Какова его область? Каковы его пределы? Где, по сути, заканчивается прерогатива законодателя?

Я без колебаний отвечаю: закон — это общая сила, организованная для предотвращения несправедливости; короче говоря, закон — это справедливость.

Неправда, что законодатель обладает абсолютной властью над нашими личностями и собственностью, поскольку они существуют до него, и его работа состоит лишь в том, чтобы защитить их от ущерба.

Неправда, что миссия закона — регулировать нашу совесть, наши идеи, нашу волю, наше образование, наши чувства, наши работы, наши обмены, наши дары, наши наслаждения. Его миссия — предотвращать вмешательство прав одного в права другого в любой из этих вещей.

Закон, поскольку он имеет силу в качестве своей необходимой санкции, может иметь своей законной областью только область силы, которая есть справедливость.

И поскольку каждый индивид имеет право прибегать к силе только в случаях законной обороны, коллективная сила, которая является лишь союзом индивидуальных сил, не может быть рационально использована для какой-либо другой цели.

Закон, следовательно, является исключительно организацией индивидуальных прав, которые существовали до законной обороны.

Закон — это справедливость.

Далеко не имея возможности угнетать личности людей или грабить их собственность, даже ради филантропической цели, его миссия состоит в том, чтобы защищать первых и обеспечивать им владение последней.

Также нельзя сказать, что он может быть филантропическим, пока он воздерживается от всякого угнетения; ибо это противоречие. Закон не может избежать воздействия на наши личности и собственность; если он не защищает их, он нарушает их, если он касается их.

Закон — это справедливость.

Ничто не может быть более ясным и простым, более совершенно определенным и ограниченным, или более видимым для каждого глаза; ибо справедливость — это данная величина, неизменная и незыблемая, которая не допускает ни увеличения, ни уменьшения.

Отойдите от этой точки, сделайте закон религиозным, братским, уравнительным, промышленным, литературным или художественным, и вы потеряетесь в расплывчатости и неопределенности; вы окажетесь на неизвестной почве, в принудительной утопии или, что еще хуже, посреди множества утопий, стремящихся завладеть законом и навязать его вам; ибо братство и филантропия не имеют фиксированных пределов, как справедливость. Где вы остановитесь? Где должен остановиться закон? Один человек, как г-н де Сен-Крик, будет распространять свою филантропию только на некоторые промышленные классы и потребует, чтобы закон распоряжался потребителями в пользу производителей. Другой, как г-н Консидеран, возьмет на себя дело рабочего класса и потребует для него посредством закона, по фиксированной ставке, одежду, жилье, пищу и все необходимое для поддержания жизни. Третий, как г-н Луи Блан, скажет, и с полным основанием, что это было бы неполным братством и что закон должен обеспечить их орудиями труда и средствами обучения. Четвертый заметит, что такое устройство все еще оставляет место для неравенства и что закон должен внедрить в самые отдаленные деревушки роскошь, литературу и искусство. Это большая дорога к коммунизму; другими словами, законодательство будет — как оно есть сейчас — полем битвы для мечтаний каждого и алчности каждого.

Закон — это справедливость.

В этом утверждении мы представляем себе простое, неподвижное правительство. И я бросаю вызов любому, кто скажет мне, откуда могла бы возникнуть мысль о революции, восстании или простом беспорядке против общественной силы, ограниченной подавлением несправедливости. При такой системе было бы больше благосостояния, и это благосостояние было бы более равномерно распределено; а что касается страданий, неотделимых от человечества, никто не подумал бы обвинять в них правительство, ибо оно было бы так же невинно в них, как оно невинно в изменениях температуры. Известно ли, чтобы народ когда-либо восставал против кассационного суда или нападал на мировых судей ради того, чтобы требовать уровня заработной платы, бесплатного кредита, орудий труда, преимуществ тарифа или социальной мастерской? Они прекрасно знают, что эти комбинации находятся вне юрисдикции мировых судей, и они вскоре узнали бы, что они не находятся в юрисдикции закона.

Но если бы закон был создан на принципе братства, если бы было провозглашено, что от него исходят все блага и все беды — что он несет ответственность за каждую индивидуальную обиду и за каждое социальное неравенство — тогда вы открываете дверь бесконечной череде жалоб, раздражений, неприятностей и революций.

Закон — это справедливость.

И было бы очень странно, если бы он мог быть чем-то иным! Разве справедливость — это не право? Разве права не равны? С каким видом права закон может вмешиваться, чтобы подчинить меня социальным планам г-д Мимереля, де Мелена, Тьера или Луи Блана, вместо того чтобы подчинить этих господ моим планам? Следует ли полагать, что природа не наделила меня достаточным воображением, чтобы изобрести утопию тоже? Должен ли закон делать выбор среди стольких фантазий и использовать общественную силу на их службе?

Закон — это справедливость.

И пусть не говорят, как это постоянно делается, что закон в этом смысле был бы атеистическим, индивидуальным и бессердечным и что он заставил бы человечество носить свой собственный образ. Это абсурдный вывод, вполне достойный правительственного ослепления, которое видит человечество в законе.

Что же тогда? Следует ли из этого, что если мы свободны, мы перестанем действовать? Следует ли из этого, что если мы не получаем импульса от закона, мы не получим никакого импульса вообще? Следует ли из этого, что если закон ограничивается обеспечением нам свободного осуществления наших способностей, наши способности будут парализованы? Следует ли из этого, что если закон не навязывает нам формы религии, способы ассоциации, методы обучения, правила труда, направления обмена и планы благотворительности, мы с жадностью погрузимся в атеизм, изоляцию, невежество, нищету и эгоизм? Следует ли из этого, что мы больше не будем признавать силу и благость Бога; что мы перестанем объединяться, помогать друг другу, любить и поддерживать наших несчастных братьев, изучать тайны природы и стремиться к совершенству в нашем существовании?

Закон — это справедливость.

И именно под законом справедливости, под властью права, под влиянием свободы, безопасности, стабильности и ответственности каждый человек достигнет меры своей ценности, всего достоинства своего существа, и человечество совершит, с порядком и спокойствием — медленно, это правда, но с уверенностью — прогресс, предначертанный ему.

Я верю, что моя теория верна; ибо какой бы вопрос я ни обсуждал, будь то религиозный, философский, политический или экономический; касается ли он благосостояния, морали, равенства, права, справедливости, прогресса, ответственности, собственности, труда, обмена, капитала, заработной платы, налогов, населения, кредита или правительства; с какой бы точки научного горизонта я ни начинал, я неизменно прихожу к одному и тому же — решение социального вопроса заключается в свободе.

И разве опыт не на моей стороне? Бросьте взгляд на земной шар. Какие нации самые счастливые, самые моральные и самые мирные? Те, где закон меньше всего вмешивается в частную деятельность; где правительство меньше всего ощущается; где индивидуальность имеет больше всего простора, а общественное мнение — больше всего влияния; где механизм администрации наименее важен и наименее сложен; где налогообложение самое легкое и наименее неравномерное, народное недовольство наименее возбуждено и наименее оправдано; где ответственность индивидов и классов наиболее активна и где, следовательно, если мораль не в идеальном состоянии, во всяком случае она стремится непрестанно исправляться; где сделки, встречи и ассоциации наименее скованы; где труд, капитал и производство меньше всего страдают от искусственных перемещений; где человечество наиболее полно следует своим естественным курсом; где мысль о Боге преобладает больше всего над изобретениями людей; те, короче говоря, которые наиболее полно реализуют эту идею — что в пределах права все должно проистекать из свободного, совершенствуемого и добровольного действия человека; ничто не должно предприниматься законом или силой, кроме отправления всеобщей справедливости.

Я не могу избежать этого вывода — что в мире слишком много великих людей; слишком много законодателей, организаторов, учредителей общества, руководителей народа, отцов наций и т. д. Слишком много людей ставят себя выше человечества, чтобы управлять им и покровительствовать ему; слишком много людей делают торговлю из заботы о нем. Мне ответят: «Вы сами все это время заняты этим». Совершенно верно. Но нужно признать, что я говорю в совершенно ином смысле; и если я присоединяюсь к реформаторам, то исключительно с целью побудить их ослабить свою хватку.

Я поступаю не так, как Вокансон со своим автоматом, а как физиолог с организацией человеческого тела; я хотел бы изучать и восхищаться им.

Я действую по отношению к нему в духе, который воодушевлял знаменитого путешественника. Он оказался посреди дикого племени. Только что родился ребенок, и толпа прорицателей, магов и шарлатанов окружила его, вооруженная кольцами, крючками и повязками. Один сказал: «Этот ребенок никогда не почувствует аромата трубки мира, если я не растяну его ноздри». Другой сказал: «Он будет без чувства слуха, если я не оттяну его уши до плеч». Третий сказал: «Он никогда не увидит света солнца, если я не придам его глазам косое направление». Четвертый сказал: «Он никогда не будет стоять прямо, если я не согну его ноги». Пятый сказал: «Он не сможет думать, если я не сожму его мозг». «Стоп!» — сказал путешественник. «Все, что делает Бог, сделано хорошо; не претендуйте на то, что знаете больше Него; и поскольку Он дал органы этому хрупкому существу, позвольте этим органам развиваться, укрепляться упражнениями, использованием, опытом и свободой».

Бог вложил в человечество также все необходимое, чтобы позволить ему достичь своих судеб. Существует провиденциальная социальная физиология, так же как и провиденциальная человеческая физиология. Социальные органы устроены так, чтобы позволить им гармонично развиваться на свежем воздухе свободы. Долой, значит, шарлатанов и организаторов! Долой их кольца, и их цепи, и их крючки, и их щипцы! Долой их искусственные методы! Долой их социальные мастерские, их правительственные причуды, их централизацию, их тарифы, их университеты, их государственные религии, их бесплатные или монополизирующие банки, их ограничения, их запреты, их морализаторство и их уравнивание посредством налогообложения! И теперь, после того как они тщетно навязали социальному телу столько систем, пусть они закончат там, где должны были начать — отвергните все системы и испытайте свободу — свободу, которая является актом веры в Бога и в Его творение.

Сноски

Франк равен 10 пенсам наших денег.

Эта ошибка будет опровергнута в брошюре под названием «Проклятые деньги».

Простой народ.

Военный министр недавно заявил, что каждый человек, перевезенный в Алжир, обошелся государству в 8000 франков. Теперь несомненно, что эти бедные существа могли бы очень хорошо жить во Франции на капитал в 4000 франков. Я спрашиваю, как французское население облегчается, когда его лишают человека и средств к существованию двух человек?

Это было написано в 1849 году.

Двадцать франков.

Генеральный совет мануфактур, сельского хозяйства и торговли, 6 мая 1850 г.

Французское слово — spoliation (грабеж).

Если бы протекционизм был предоставлен во Франции только одному классу, например, инженерам, это было бы настолько абсурдным грабежом, что он не смог бы поддерживать себя. Таким образом, мы видим, как все защищаемые отрасли объединяются, действуют сообща и даже вербуют сторонников таким образом, чтобы казаться охватывающими массу национального труда. Они инстинктивно чувствуют, что грабеж становится менее заметным, если его обобщить.

Политическая экономия предшествует политике: первая должна обнаружить, являются ли человеческие интересы гармоничными или антагонистическими, факт, который должен быть решен до того, как последняя сможет определить прерогативы правительства.