ESSAYS IN RATIONALISM

BY
CHARLES ROBERT NEWMAN
(Brother of Cardinal Newman.)
WITH PREFACE
BY
GEORGE JACOB HOLYOAKE.
AND
BIOGRAPHICAL SKETCH
BY
J. M. WHEELER.

LONDON:
PROGRESSIVE PUBLISHING COMPANY,
28 Stonecutter Street, E.C.
1891

LONDON:
PRINTED AND PUBLISHED BY G. W. FOOTE,
28 STONECUTTER STREET, E.C.

ОЧЕРКИ ПО РАЦИОНАЛИЗМУ.

ОТ ИЗДАТЕЛЯ.

Весьма сомнительно, найдет ли этот небольшой том достаточное число покровителей, чтобы покрыть расходы на его издание. Автор, чьи очерки здесь представлены, жил в безвестности и никогда не будет популярен. Однако он обладал незаурядным интеллектом, пусть и подавленным обстоятельствами; он принадлежал к прославленному семейству, и будет полезно предоставить публике доступ к взглядам брата кардинала Ньюмана и профессора Ньюмана — брата, который, подобно им, выбрал свой собственный путь и самостоятельно выработал независимую философию.

Все известные печатные работы Чарльза Роберта Ньюмана публиковались в издании Reasoner под редакцией г-на Джорджа Джейкоба Холиока в разное время в течение 1860–1861 годов. За незначительными исключениями, все они переизданы в этом сборнике.

Г-н Холиок любезно предоставил краткое описание атеиста Ньюмана, а г-н Дж. М. Уилер собрал всю доступную информацию о его жизни и личности.

БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК.

О Чарльзе Роберте Ньюмане до смерти его брата, кардинала, не было известно почти ничего. Некоторые воспоминания о нем, написанные г-ном Томасом Пернеллом и прецентором Эдмундом Венаблсом, появились в Athenaeum во время его кончины в 1884 году, и они остаются основными источниками информации о нем. Г-н Дж. Дж. Холиок также писал в своей газете The Present Day: «Если публика узнает больше о Чарльзе Р. Ньюмане, станет ясно, что все братья — Джон Генри, Фрэнсис Уильям и Чарльз Р. Ньюман — были людьми необычайной твердости характера, и хотя каждый придерживался различных взглядов, все они обладали семейными качествами: проницательностью, прямотой и совестью». Но эти заметки не привлекли особого внимания. Большинство людей пребывали в уверенности, что братьев было только двое, которые долгое время фигурировали в глазах общественности как типы противоположных направлений современной мысли: в сторону католицизма и рационализма. И все же истинный тип антагонизма по отношению к Риму можно было найти в Чарльзе Роберте, о котором преподобный Томас Мозли отозвался так: «Был также еще один брат, не лишенный своей доли в наследстве природных дарований».

В примечательном отрывке о смене религии в своем «Очерке в помощь грамматике согласия» (гл. VII) кардинал Ньюман, по-видимому, намекает на жизненный путь себя и своих братьев. Он говорит: «Так, из трех протестантов один становится католиком, второй — унитарием, а третий — неверующим: как это происходит? Первый становится католиком, потому что он, будучи протестантом, согласился с доктриной божественности нашего Господа, с реальным согласием и подлинным убеждением, и потому что эта уверенность, овладев его разумом, побудила его принять католические доктрины Реального Присутствия и Богородицы, пока его протестантизм не отпал от него, и он не подчинился Церкви. Второй стал унитарием, потому что, исходя из принципа, что Писание является правилом веры, а личное суждение человека — правилом его толкования, и обнаружив, что доктрина Никейского и Афанасьевского символов веры не следует с логической необходимостью из текста Писания, он сказал себе: "Слово Божье было сведено на нет человеческими преданиями", и поэтому ему не оставалось ничего иного, как исповедовать то, что он считал первоначальным христианством, и стать гуманитарием. Третий постепенно скатился к неверию, потому что начал с протестантской догмы, лелеемой в глубине его натуры, что священство есть искажение простоты Евангелия. Сначала, следовательно, он стал протестовать против жертвы Мессы; затем он отказался от крещального возрождения и сакраментального принципа; затем он спросил себя, не являются ли догмы таким же ограничением христианской свободы, как и таинства; затем возник вопрос: в чем, в конце концов, польза от учителей религии? Почему кто-то должен стоять между ним и его Создателем? Через некоторое время его осенило, что на этот очевидный вопрос должны были отвечать как Апостолы, так и англиканское духовенство; поэтому он пришел к выводу, что истинное и единственное откровение Бога человеку — это то, что написано на сердце. Это работало некоторое время, и он оставался деистом. Но затем ему пришло в голову, что этот внутренний моральный закон существует в груди, независимо от того, есть Бог или нет, и что называть его исходящим от Бога — это окольный путь утверждения этого закона, к тому же просто ненужный, учитывая, что он несет в себе свой собственный священный и суверенный авторитет, как инстинктивно свидетельствовали наши чувства; и когда он обратился к физическому миру вокруг себя, он действительно не увидел, какие вообще существуют научные доказательства бытия Бога, и ему показалось, что все шло бы точно так же, как сейчас, и без этой гипотезы, и с ней; поэтому он отбросил ее и стал purus putus атеистом».

Я переписал этот длинный, но примечательный отрывок не потому, что считаю, будто он точно описывает мыслительный процесс его двух братьев, а скорее как иллюстрацию того, что его собственный образный синтез их позиции черпает свою жизнь и силу из того факта, что перед ним были конкретные примеры в лице его собственных ближайших родственников.

Чарльз Роберт Ньюман, младший брат кардинала и старший брат профессора, родился 16 июня 1802 года, будучи на один год и четыре месяца моложе первого и на три года старше последнего. Их отец, лондонец и друг выдающегося биржевого маклера Кейпела, из банковского клерка стал партнером, хотя впоследствии потерпел неудачу в это время сильного коммерческого спада, как в этом бизнесе, так и в качестве пивовара. Он был масоном, музыкантом и имел планы социального улучшения путем освоения пустошей и посадки деревьев. В религии его взгляды, по-видимому, были широкого толка, приближаясь к взглядам Бенджамина Франклина. Мать, девичья фамилия которой была Джемайма Фурдринье, была из гугенотской семьи и имела религиозный склад ума. В семье было шестеро детей, поровну разделенных по полу. Гарриет, старшая дочь, вышла замуж за преподобного Томаса Мозли; Джемайма, вторая, вышла замуж за г-на Джона Мозли; в то время как Мэри, младшая, умерла незамужней.

Чарльз Роберт получил образование в той же школе, что и его два брата, Джон Генри и Фрэнсис Уильям, — в школе доктора Джорджа Николаса в Илинге, Мидлсекс.

О влияниях, сформировавших его ум, мы можем судить только по тому, что известно о его братьях. Джон Генри рассказывал, как в юности он читал памфлеты Пейна против Ветхого Завета — мы предполагаем, что он имеет в виду «Век разума» — и также хвастался чтением Юма, хотя, как он говорит, это, возможно, было лишь ради бахвальства.

Очевидно, что, хотя семья была воспитана в привычке чтения Библии, им предоставлялась значительная свобода в выборе направления их занятий. Пока отец был жив, семейная молитва была неизвестна, не было и никакого внушения догм. «Мы читали, — говорит Фрэнсис Уильям, — Псалмы, назначенные церковью каждый день, и ходили в приходскую церковь по воскресеньям».

Фрэнсис Уильям Ньюман в своих «Вкладах, главным образом в раннюю историю кардинала Ньюмана» говорит: «В начале жизни мой брат Ч. Р. Н. стал обращенным Роберта Оуэна, филантропического социалиста, который тогда был атеистом. Но вскоре, порвав с ним, Чарльз попытался создать свой собственный "Новый моральный мир", который казался другим абсурдным и аморальным, а также очень неприятным. Он отрекся от нас всех после смерти моего отца как от "слишком религиозных для него". Удержать друга или действовать под началом начальника казалось ему одинаково невозможным. Его брат (покойный кардинал) унизился до того, что просил для него должность клерка в Банке Англии; но Чарльз счел "своим долгом" писать директорам письма с советами, так что они не могли его оставить. И он не мог долго удержаться ни на одном месте. Он сказал, что должен получить литературную степень в Бонне: его два брата устроили это для него, но он уехал, не добившись степени. Его зять, преподобный Томас Мозли, затем очень щедро взял его под опеку; но после смерти моей сестры Гарриет Дж. Г. Н. и я несли его расходы до самой его смерти. Его скупость казалась мне похожей на скупость старого циника; однако его умеренность была образцовой, и в конце концов он, несомненно, завоевал уважение матери и дочери, которые ухаживали за ним».

В этом, что составляет почти все, что он может сказать об этом старшем брате, мне кажется, профессор Ньюман либо сказал слишком мало, либо слишком много. Название его работы не требовало упоминания Чарльза Роберта; но, сказав так много, он должен был, по крайней мере, объяснить подробнее. Например, в отношении визита в Бонн, было чрезвычайно естественно для второго брата стремиться получить степень, поскольку и старший, и младший имели университетское образование. То, что он не разделил это преимущество, вполне могло способствовать тому, что его жизнь была отравлена. Г-н Мейнелл объясняет, почему он вернулся, не добившись степени. Он говорит: «Но он уехал, даже не предложив себя для экзамена, шаг, который он объяснил тем, что судьи не дадут ему степень, потому что он вызвал недовольство своим отношением к вере и морали [это пишет католик] в эссе, которое они называют teterrima». Чарльз, возможно, действовал крайне неосмотрительно, как в отношении директоров банка, так и боннских экзаменаторов; но нам нужно знать обстоятельства, прежде чем мы сможем определить, был ли он движим умышленным упрямством или приверженностью к более высокому, чем обычно, стандарту поведения. Каждый из братьев, очевидно, обладал исключительной чувствительностью совести, хотя, как доказала последняя книга профессора — эта уникальная критика брата, умершего в девяносто лет, другим, которому восемьдесят пять, — они не всегда могли проникнуться сочувствием друг к другу.

В этом мы можем быть совершенно уверены. Жизнь того, кто додумался до атеизма, но при этом подумывал стать учителем, должна была быть самой некомфортной. Обращение, которое он, вероятно, получал, не могло способствовать проявлению его лучших качеств. Находя повсюду свой атеизм препятствием для продвижения, чья это вина, если это привело к характеру раздражительности и цинизма, и к тому — к чему это очевидно привело — к в значительной степени растраченной жизни?

Преподобный Эдвард Венаблс, прецентор Линкольна, говорит о нем как о человеке, который между 1834 и 1844 годами был помощником учителя в большой школе для сыновей фермеров, которую держал некий г-н Оллфри в Уиндмилл-Хилл, в приходе Херстмонсо, Сассекс, где Джулиус Чарльз Хэр, архидиакон Льюиса, был ректором, а Джон Стерлинг — недолгое время викарием. Г-н Венаблс говорит, что Ньюман «очень заинтересовал архидиакона Хэра, и я часто слышал, как он говорил о долгих беседах, которые он вел с ним на литературные и философские темы, и о замечательной умственной силе, которую он проявлял. В то время брат будущего кардинала полностью отбросил христианскую веру и объявил себя неверующим в откровение». Нет сомнений, что дань уважения со стороны Хэра, человека очень высокого уровня культуры, была заслуженной, хотя архидиакон также выразил мнение, что «где-то у него не хватало винтика».

Задача обучения сассекских крестьян была, как отмечает прецентор Венаблс, невыносимо утомительной для человека с высокими интеллектуальными способностями Ньюмана. Это было все равно что рубить бревна острой бритвой. Его отношения с директором стали натянутыми, и стычка между помощником учителя и его классом привела к его увольнению. В это время он был ужасно беден. Прецентор Венаблс говорит: «Хэру он жаловался на ограниченность своих братьев Джона и Фрэнсиса, которые, как он утверждал, полностью отвернулись от него и оставили его пробивать себе путь в мире без посторонней помощи из-за его исповедуемого неверия, в котором младший из двоих, тогда пылкий евангелист, вскоре должен был последовать за ним». Никакого упрека младшему брату по этому поводу не причитается, и старший, вероятно, столь же мало заслуживает порицания. Нельзя было ожидать, что Джон Генри порекомендует в качестве наставника того, чьи взгляды на веру и мораль он считал нездоровыми. Фрэнсис Уильям отправился в Багдад с целью содействия христианской миссии, и общение с мусульманами и другие исследования лишь постепенно расшатывали его ортодоксию. После своего возвращения, и когда его работы и профессорская должность в Лондонском университете обеспечили его положение, он установил регулярную ежемесячную связь со своим братом. Тем временем ему помогал муж его сестры Гарриет. Но железо уже вошло в его душу; он был атеистом и изгоем. Вынужденный принимать щедрость родственников, которые оплакивали его взгляды, он, по-видимому, возмущался их добротой как попыткой подкупить его интеллектуальную совесть. Мир гремел славой — как теолога, историка, поэта и проповедника — старшего, чье вероучение он перерос и презирал; в то время как его убеждения, столь же честные, повсюду стояли у него на пути и презирались как оскорбление веры и морали. У него не было контакта с умами, близкими его собственному, и он обрек себя на жизнь затворника.

Каждый из братьев был замкнутого, созерцательного склада. Читая «Apologia Pro Vita Sua» старшего, можно увидеть, как это способствовало тому, что он искал убежища в Католической Церкви. Тот же склад ума можно проследить в «Фазах веры» младшего, в равной степени побуждающий его отойти от евангелизма своего окружения и ведущий к отвержению исторического христианства, а в конечном итоге — к отказу от всякой веры в откровение. В Чарльзе Роберте Ньюмане те же качества проявились в избытке, удалив его от общения с ближними к жизни одинокого мыслителя на тихом валлийском курорте. Примерно с 1853 года у него была комната в небольшом коттедже на Марш-роуд, Тенби.

Г-н Томас Пернелл, который говорит, что годами имел «неоценимую привилегию наслаждаться его близкой близостью», отмечает: «Никогда раньше и никогда после я не встречал человека, наделенного столь редким интеллектуальным оснащением». Г-н Пернелл так описывает свой первый визит к затворнику: «Он стоял на вершине самой верхней лестницы. Я не могу представить себе более выдающейся головы и лица. В нем была нотка Мефистофеля. Была также нотка Юпитера Олимпийского. Хотя он был одет в плохо сидящую одежду, а на плечах у него было что-то вроде одеяла, он показался мне идеалом придворной грации. Он без слов поклонился мне в свои апартаменты. Это было на крыше здания, и единственный свет исходил из окна, которое открывалось с помощью зазубренного железного прута. Комната была обставлена так же скудно, как кабинет Гете в Веймаре. Кровать, комод, стол и два или три стула, с несколькими книгами, составляли все его имущество». Г-н Пернелл говорит: «его здоровье, средства и склонности делали его неприязненным к обществу. Ректор заходил к нему, но не был допущен; посетители города, знавшие его братьев, присылали свои визитные карточки, но не получали ответа; местные врачи, когда слышали, что он болен, предлагали свои услуги, но получали отказ с вежливой благодарностью, переданной письмом».

По-видимому, он редко выходил из дома, а когда выходил, то не часто заходил в город, а совершал прогулки по дороге, ведущей в сельскую местность. Одетый в бушлат, с шалью или пледом, наброшенным на плечи, и в зюйдвестке на голове, он шел прямо, не глядя ни влево, ни вправо. Он носил туфли, и, поскольку брюки были короткими, демонстрировал промежуток белых носков. Мальчишки и девчонки были склонны смотреть на такую фигуру с насмешкой.

Именно через г-на Пернелла он передал перепечатанные здесь статьи в Reasoner. Хотя они носят характер фрагментов, они свидетельствуют об оригинальном уме. Секрет огромного влияния и силы кардинала заключался в том, что то, что он говорил и писал, исходило не из книг, а прямо из его собственной головы и сердца. Темы, которыми занимается его брат, были теми, что требовали только ума, и его трактовка показывает, что они рассматривались в сухом свете оригинального интеллекта. Reasoner прекратил свое существование вскоре после появления этих статей, и таким образом закрылась единственная возможность для его литературной деятельности. Фрэнсис Уильям Ньюман, по крайней мере до настоящего года, не знал, что его аргументы в пользу теизма оспаривались его собственным братом под псевдонимом «Затворник». Он сообщает мне, что никогда не слышал, чтобы кто-то публиковал что-либо из-под его пера, и что он слышал, что после его смерти, в марте 1884 года, он оставил ящик, полный рукописей, которые были уничтожены как бесполезные. Было ли это сделано по приказу его родственников, решила ли этот вопрос хозяйка дома, или были вызваны викарий или соседи, возможно, останется таким же неизвестным, как и ценность рукописей. Следующие образцы — это все, по чему можно судить о последнем вопросе.

Г-н Мейнелл говорит, что за два года до смерти его навестил старший брат. Это должно было быть странное свидание, достойное кисти великого художника. Конечно, во всей Англии не было двух восьмидесятилетних мужчин, чьи мысли были бы столь расходящимися, или двух братьев, чьи жизни были бы столь разнообразными. Один — святой кардинал, названный Папой Светом Англии, который благодаря своей редкой обходительности завоевал уважение всех, преисполненный всем, что должно сопровождать старость — как почести, любовь, послушание, толпы друзей: другой, также павший в пору увядания, и без всего этого — бедный, одинокий, неизвестный и презираемый, предмет насмешек и удивления для своих ближайших соседей. И все это из-за следования своей собственной мысли, которая сделала его purus putus атеистом.

Дж. М. Уилер.

1 Уилфрид Мейнелл в своей работе «Джон Генри Ньюман» ошибочно называет Чарльза Роберта «младшим сыном».

2 Это ошибка. Оуэн в 1817 году отрекся от религий мира и провозгласил, что характер человека формируется для него, а не им самим. Но он не был атеистом.

ХАРАКТЕР ЧАРЛЬЗА НЬЮМАНА.

Мало что можно сказать и еще меньше нужно добавлять к тому, что пишет г-н Уилер, чье трудолюбие и проницательность собрали все доступные факты о его предмете. Мое знание о Чарльзе Роберте Ньюмане ограничивается его перепиской, к которой, при моих нынешних обязательствах, я не мог обратиться и изучить, не задерживая печатника дольше, чем было бы удобно вам, так как статья г-на Уилера уже набрана. Впечатление, которое г-н Ч. Р. Ньюман произвел на меня своими письмами, я считаю достаточным для поставленной цели. Чарльз Ньюман обладал прерывистым умом. Он писал с большой силой и ясностью, а в другом письме, которое было местами запутанным, он откровенно говорил, что его ум покидает его, как это было обычно, насколько я его понимал, и через несколько месяцев, больше или меньше, он возвращался к нему, когда он писал снова. В этой мужской прямоте и сильном самосознании он напоминал своих двух выдающихся братьев Фрэнсиса и Джона. Я доверился его другу г-ну Пернеллу, который был посредником в общении со мной, прислать мне дальнейшие письма, когда г-н Чарльз был способен или расположен их писать. Я ожидал снова услышать от него. Будучи в то время сильно занят дебатами и прочим, я сам пренебрег написанием ему дальнейших писем. Впоследствии, думая, что его неспособность могла усилиться с годами, я не решался просить его возобновить письма. Г-н Уилер кажется невежественным относительно умственной особенности Чарльза Ньюмана и не признает того, что может быть великодушной деликатностью со стороны его братьев в том, что они не ссылаются на нее. Сделать это означало бы подвергнуть их обвинению, очень частому ранее, в том, что они приписывают различие мнений недостатку здравомыслия. Даже такой либеральный проповедник, как У. Дж. Фокс, объяснял в 1841 году мое неверие в теизм предположением о существовании некоторого умственного дефицита. Без сомнения, многие люди, с которыми Чарльз Ньюман имел дело на должностях, которые он занимал, рассматривали его атеизм — который было противно его натуре скрывать — как личную дисквалификацию. Он заявлял о своих взглядах так же естественно и смело, как профессор Ньюман и кардинал заявляли о своих. Невозможно представить, чтобы кардинал Ньюман когда-либо прекращал свою помощь — или профессор Ньюман тоже — по этой причине. Они оба были неспособны к личной нетерпимости. Они могли сокрушаться, что взгляды их брата Чарльза были столь чуждыми, столь противоречащими их собственным; но это они никогда не сделали бы предметом упрека. Это, несомненно, было большим испытанием для них, что их брат, обладая прекрасными способностями, подобными их собственным, не предпринимал настойчивых усилий для собственного обеспечения, хотя знал, что это должно сделать независимость невозможной. Возможно, одиночество, которое он выбрал, вызвало у него склонность к необычности поведения, если не сказать эксцентричности, — которую они не могли контролировать или смягчить без вмешательства, которое могло бы подвергнуть их негодованию и упрекам. Чарльз, несомненно, унаследовал симпатию своего отца к социальному улучшению, что привело к тому, что он разделял социологические взгляды Роберта Оуэна. Но он не приобрел свой атеизм от Роберта Оуэна — как сказал профессор Ньюман — ибо Роберт Оуэн не был атеистом — всегда веря в некую Великую Силу.

Профессор Ньюман сказал мне, что в любом дальнейшем издании своей маленькой книги о своем брате, кардинале, он, с моего авторитета, исправит свое описание Роберта Оуэна как атеиста. Чарльз был обязан своим атеизмом самому себе, как его братья были обязаны своими взглядами своим собственным выводам и размышлениям. То, что Чарльз не получил степень, скорее было связано не с тем, что ему не предоставили средства, а с его прерывистой нерешительностью ума и его сильной проницательностью, которая порождала удовлетворенность миром, другими и самим собой.

Джордж Джейкоб Холиок.

ДВА ПРИНЦИПА ПОРЯДКА.

В моем доказательстве недействительности этого аргумента — являющегося, по сути, тем, что называется «Аргументом от замысла» — я указываю, что наш опыт одновременно информирует нас о двух способах создания порядка, иначе называемого расположением, отношением частей друг к другу и к целому направлению средств к некоторой узнаваемой цели; или, чтобы описать это явление самым кратким, а также самым практичным способом — о двух способах создания эффектов, идентичных тем, что проистекают из замысла. Я объясняю, что из этих двух принципов порядка один есть сам Замысел, modus operandi интеллекта (каким мы находим его здесь, внизу, из которого человеческий разум дает лучшие примеры), в то время как другой есть нечто, чему не было присвоено никакого имени и что, следовательно, мы можем лишь кратко описать, сказав, что это не замысел. Поэтому становится необходимым дать дальнейшее перифрастическое описание его следующим образом:—

Этот безымянный принцип порядка, рассматриваемый как смутное популярное предположение, так же знаком нашему опыту, как и замысел. Мы все видим, например, что вода имеет тенденцию образовывать идеально ровную и горизонтальную поверхность, что тяжелые тела падают на землю перпендикулярно, что отвес совершает прямую линию в точно таком же направлении, что капли росы и мыльные пузыри принимают шарообразную форму, что кристаллизация соблюдает подобные художественные правила, и так далее. Мы привыкли говорить: «Это природа вещей», и мы основываем наши повседневные действия на уверенности в этой регулярности процесса, обычно не пытаясь объяснить ее. Наука приходит нам на помощь и показывает, что это упорядоченное действие вещей вокруг нас может быть прослежено до и является необходимым результатом действия определенных сил или свойств, присущих этим естественным вещам. Допустим, что свойство, называемое гравитацией, принадлежит движущимся телам, и бесчисленное количество упорядоченных явлений может быть предсказано как возникающее само по себе по неизбежному следствию из этого данного; которые те же явления, более того, интеллект способен совпадающим образом воспроизвести своим собственным особым ментальным способом.

Вот, следовательно, принцип порядка, менее популярно оцененный, но не менее определенно засвидетельствованный и известный, чем замысел. Это, без сомнения, принцип, бесконечно уступающий по достоинству, ибо он слеп и неразумен, в то время как замысел видит и понимает, но это не вопрос. Вопрос, вытесненный ответом, полученным из человеческого опыта, заключается в следующем — что природа и естественные вещи с не меньшей уместностью могут быть назначены как творцы определенного не-замысливающего вида порядка, чем человек может быть назначен как творец замысливающего вида; что мы точно так же истинно воспринимаем, что природа, в осуществлении определенных сил, которые мы находим присущими ей, создает порядок в капле росы или в кристалле, как человек, в осуществлении определенных сил, которые мы находим присущими ему, создает порядок в поэме или в соборе, и что, следовательно, аргумент от замысла, основанный, как он есть, на утверждении, что наш опыт уверяет нас только в одном принципе порядка, является недействительным.

Аргумент г-на Ф. У. Ньюмана относится к этому ошибочному классу. Он указывает на «Животные инстинкты» как на эффект, который, ввиду того, что мы не знаем никакого другого агентства, которым он мог бы быть произведен, может быть объяснен только ссылкой на проектировщика, и, следовательно, как проявляющий объективное существование этого проектировщика, который мог быть только теистическим Богом. Вопрос, который приведенный г-ном Ф. Ньюманом пример требовал от него рассмотреть, заключался в том, мог ли не-замысливающий принцип порядка, который, как мы знаем, во многих случаях способен производить те же эффекты, что и другой, действовать здесь таким образом, и он должен был доказать, что он не мог быть таковым, что в природе дела было что-то, что заставляло нас исключительно прибегать к интеллектуальному принципу порядка и сопротивлялось любому решению со стороны другого принципа. Результатом доказательства, проведенного таким образом, было бы то, что г-н Ф. Ньюман имел право заключить, что (допуская, что наш земной опыт был достаточным тестом дела) Замысел должен был быть единственным творцом обсуждаемого явления. Он тогда установил бы свой теистический аргумент. Вместо того чтобы сделать это, он упрощает свое действие, будучи не осведомленным об известном факте и игнорируя не-замысливающий принцип вообще.

1. Факт в том, что существует не один способ производства явлений замысла (я здесь использую обычный эллиптический способ речи, так как буквальная метафизическая корректность иногда громоздка) — но есть два способа: один, разум проектировщика, и другой (какова бы ни была его природа, которую настоящий вопрос не призывает меня определять) не разум проектировщика.

2. Самый короткий способ доказательства этой теоремы — заявить, что есть два способа получения вами факсимиле вашей собственной персоны. Один — это сделать ваш портрет, а другой — встать перед зеркалом, и что из этих двух способов первый есть способ замысла, а второй, по общему признанию, не замысел, будучи хорошо известным необходимым эффектом определенных так называемых вторых причин, чье действие в этом случае знакомо современной науке.

3. Следовательно, С. Д. Коллет неправа в принципе, который она делает фундаментом своего аргумента на стр. 27, где сказано: «То, что утверждает теист, — это то, что когда мы видим осуществление Силы в направлении цели, мы, путем неизбежного вывода, приписываем явление некоторому сознательному агенту».

4. Сила видится осуществляемой в направлении цели — цель состоит в производстве сходства — с равной очевидностью в двух только что сравненных случаях; ибо хотя сила, осуществляемая в сказанном направлении, меньше в случае художника, чем она есть в случае зеркала (ибо сходство, произведенное первым, в меньшей степени есть сходство, чем то, что произведено последним), доказательство нельзя сказать, что оно меньше, так как оно не менее способно убедить. Мы так же совершенно уверены, что художник не мог произвести это меньшее сходство человека, и конкретного человека, случайно (альтернатива этого предположения, согласно нашему опыту, состоит в том, что он должен был использовать замысел), как мы уверены, что зеркало не могло произвести это большее сходство человека, и конкретного человека, случайно (альтернатива этого предположения, согласно нашему опыту, состоит в том, что оно должно было использовать определенные так называемые законы природы); этот коллективный опыт наш, в равной степени уверяющий нас с одной стороны, что единственный способ достижения художником этих эффектов — это замысел, и с другой стороны, что единственный способ зеркала делать это — это упомянутые естественные агентства.

5. Человеческий опыт, на котором должно основываться решение этого вопроса — хотя в нынешнюю эпоху не существенно другой — может, однако, быть сказано, что он значительно отличается от того, чем он был в определенные прежние периоды. Ни в какие времена человечество не могло думать и наблюдать, не осознавая эти два принципа порядка — называете ли вы их фактами или выводами — как часть своего привычного опыта. И насколько они могли сравнивать их, они должны были в изобилии видеть, что естественный более мощный, чем искусственный, и что прямая линия или круг должны искать свое совершенство гораздо скорее от отвеса или вращающегося радиуса, чем от карандаша Апеллеса.

6. Таким образом, существенный пункт существования двух принципов всегда был известен, но идея их соответствующих сфер и пределов, эффективного преобладания каждого в нашем опыте, колебалась в обществе. Искусство и ремесло, конечно, особенно компетентны в оценке искусственного принципа порядка, в то время как физическая наука особенно сведуща в естественном. Поскольку древние были равны современным в первых занятиях, но значительно уступали им в последних, они должны были в той мере иметь тенденцию думать больше о проектирующем принципе и меньше о другом принципе, чем мы. Но должно быть помнимо, что один или другой из этих двух принципов, или, по крайней мере, арбитраж между ними, является оживляющей основой всей религии, и всех религиозных сект и убеждений; и далее, что из этих двух принципов религия, основанная на искусственном, который есть тот, что традиционно получен нами, подвержена быть, и обычно есть, гораздо более мощная религия (потому что она имеет дело гораздо интенсивнее в олицетворении, имея отношение единственно к некоторому предполагаемому художнику), чем либо религия, которая конституирована естественным принципом, либо та, которая проистекает из смеси двух принципов. И действительно, я попутно скажу, что этот последний вид религии кажется мне имеющим много аналогии на своей стороне, и что старая идея «двух принципов» могла бы, на нескольких основаниях помимо настоящего, и в нескольких отношениях, возможно, быть найдена затеняющей определенное количество наиболее важной истины и применимости.

7. Вернемся. Рассматривая состояние религии и религиозного верования во времена Сократа и Цицерона, в связи с состоянием искусства, ремесла и науки в то же время, и одновременно заботясь не забыть, что религиозное чувство (по крайней мере того вида, который в их эпоху уже был, и гораздо больше с тех пор был, сообщен с востока на запад) является несравненно более энергичным побудителем мнения, чем разум и аргумент; мы будем иметь некоторые из основных данных, и в главном деле будем готовы использовать их рассудительно в любом исследовании, которое мы могли бы сделать, почему это было, что Сократ и Цицерон, имея свое внимание арестованным искусственным принципом порядка и расположения, казались абсолютно забывающими существование естественного, и почему в результате это было, что последний писал к этому эффекту: «Тот, кто может смотреть вверх на небесный свод, и сомневаться в существовании одного личного Бога, проектировщика и правителя всех вещей, эквивалентен сумасшедшему»; и почему, далее, мы, несмотря на нашу обширную физическую науку, склонны к тому же заблуждению.

8. Таким образом доказав, что аргумент теиста в целом, а также конкретный, выдвинутый С. Д. К. на стр. 27, является, будучи основанным на ошибочном утверждении, что существует только одно средство, известное человеческому опыту, производства явлений, идентичных тем, что являются продуктом замысла, и что это одно есть сам замысел; будучи, напротив, два таких средства, одно из которых не замысел; имея, я говорю, доказал, что ваш аргумент, будучи так основанным, является недействительным, я нахожу, что должен полностью согласиться с вами, что есть доказательство «неошибочного космического единства».

9. Истинное исследование, следовательно, есть, какой из этих двух принципов порядка есть, в исследуемом агентстве, агент при этих обстоятельствах, и оба ли, и насколько, при нашем невежестве того, что может быть (очень важный пункт, который тщательно должен быть рассмотрен), мы имеем право утверждать как несомненное, осуждать как противоречивое, выдвигать как вероятное, предполагать, догадываться или спекулировать на этом вопросе.

ИСТИНА ПЕРВОПРИНЦИПОВ.

1. Вы спрашиваете «мою идею о невозможности доказательства истины Первопринципов?»

Под «истиной» вы подразумеваете установленное существование любой идеи или вещи, и установленную согласованность любого утверждения с некоторой такой идеей или вещью.

Под «принципами» вы подразумеваете не просто кардинальные предложения, а кардинальные предложения, которые мы установили как истинные.

Под «первопринципами» вы подразумеваете несомненно истинные, но недоказуемые элементарные принципы всего нашего знания. Вы подразумеваете, что эти принципы являются почвой, на которой мы строим в наших рассуждениях; все, что мы строим на них, должно, вследствие того, что оно так построено, допускать быть «доказанным», правильно ли мы построили — то есть, допускать быть подвергнутым тесту, является ли рассуждение правильным; но эти «первопринципы» по общему признанию освобождены от этого теста, и все же принимаются как истинные, не меньше, чем другие, которые выдержали это испытание. Вы спрашиваете значение этой привилегии, является ли она правильной; и, если так, к какой уместности или необходимости дела она обязана?

2. Вы спрашиваете: «Как истина устанавливается как истина?» или, другими словами, «Что есть критерий истины?»

В отношении первого запроса — В соответствии с определением, которое я выше дал истины, казалось бы, что она должна иметь два источника, опыт и разум, опыт, который уведомляет о существовании определенных идей или вещей, и разум, который формирует предложения, предложенные ими. Опыт, следовательно, играет простую роль снабжения всеми материалами истины; в то время как разум, помимо своей признанной должности судьи всей истины, осуществляет совершенно другую функцию быть самому поставщиком части ее.

Так несомненно то, что истина может иметь эти два источника только, что даже фанатизм был бы найден признающим принцип; в то время как он апеллирует к опыту тех, кто согласен с ним, а также претендует быть разумным.

Первопринципы должны, соответственно, быть двух видов. Из тех, что основаны на опыте, я дам следующие примеры:— Я слышу чириканье птицы, и я вижу чернильницу перед собой. Что я имею ощущение слышания и видения в этих двух случаях, суть факты, в которых невозможно я могу сомневаться. Разум воспринимает, что это первичные факты или первопринципы, не допускающие и не требующие никакого доказательства, засвидетельствованные сознанием, и самоочевидно верифицированные на этом свидетельстве.

Под разумом, конечно, подразумевается разум всего человечества — то есть всех, кто предположительно компетентен судить по предмету. Так что любое справедливое или разумное доверие к вердикту моего собственного разума — в этом или в любом другом деле, предполагает должное сравнение моего собственного разума с разумом других, более того, в некоторых случаях, рассмотрение предположительно более просвещенного разума будущих времен.

Я дискриминирую первопринципы от производных так:—“Я вижу солнце” есть первопринцип для меня; “вы видите его” есть первопринцип для вас; сравнивая эти две идеи, каждый достигает производного принципа, что другой видит то, что он делает, и дальнейшего производного принципа, что солнце есть существование независимое от обоих. Его собственное существование есть, действительно, для каждого первопринцип, посредством которого он выводит существование других вещей и существ.

Приходя теперь к другому виду первопринципов, состоящему из предложений, сформированных разумом, мы воспринимаем, что эти показывают симптомы еще дальнейшего отличия от вышеуказанных, чем то, что проистекает из различия их источника, отличия, которое влияет на их философский характер, и их техническое право на имя, под которым они представляют себя нам. Короче говоря, первичная философия еще не урегулировала их титул.

Они воспринимаются нами как истинные актом разума, называемым интуицией. Не подобно, однако, наш разум информирует нас, что они действительно являются первопринципами, и наша наука до сих пор неравна этому исследованию.

Возьмите, например, следующий знаменитый тезис, так часто цитируемый как самый фундаментальный из всех предложений разума, настолько, чтобы быть молчаливо подразумеваемым во всех наших рассуждениях; который все же мы не уверены, является ли первопринципом, все, что может быть сказано в пользу его претензий, будучи тем, что мы не можем найти никого, кто способен свести его к более первичным элементам:—

Невозможно для вещи в то же время быть и не быть.

Любой, соглашающийся, как каждый должен, что это истинно, мог бы все же справедливо поставить запрос, Почему это невозможно? тем самым вызывая его утверждение под вопрос, требуя его верительных грамот доказательства, ища некоторое основание для его истины, отличное от его собственного свидетельства, и гипотезируя некоторое другое предложение, более фундаментальное, чем оно, из которого оно было бы производным, и всеми и каждым из этих действий, отвергая его претензию быть первопринципом.

Его сопротивление нашему анализу есть хорошее субъективное основание для нашего ранжирования этого и других подобных предложений среди наших первопринципов. Но они могли бы иметь истинную претензию только путем прояснения того, что неспособность проистекает из природы дела, а не из нашей собственной некомпетентности.

Этот тест выдерживается прежним описанием первопринципов; мы способны видеть, что примеры, которые я привел, такие как утверждения, “Я вижу солнце”, “Я вижу чернильницу”, “Я слышу птицу”, “Я сознаю, что я существую”, избегают нашей силы обычного доказательства, потому что они не допускают такого доказательства.

Когда мы воспринимаем, что никто не может ответить на этот запрос, мы побуждаемся к другому. Почему мы не можем ответить на него? откуда наша неспособность? что предотвращает нас? Но здесь также мы находим себя полностью в темноте, что несколько странно, учитывая, что в каждом человеческом занятии, будь то наука или любое другое, когда мы хотим сделать вещь и не можем сделать ее, мы обычно способны специфицировать некоторое частное, либо самодефекта, либо внешнего препятствия, которое предполагается быть в вине. Но я полагаю, если бы читатель экспериментировал на образце, который я дал, он не только нашел бы себя терпящим неудачу в решении проблемы, Почему это так, что вещь не может сразу быть и не быть? но не имел бы слова, чтобы выдвинуть в пути объяснения своей неудачи.

Эти замечания применимы ко всем другим предложениям такого рода. Аксиомы Евклида, которые несомненно стремятся быть настолько элементарными, насколько возможно, и поэтому могут быть сказаны стремящимися быть первопринципами, по общему признанию, под этим аспектом, неудовлетворительны для ученых. “Вещи, которые равны одному и тому же, равны друг другу”. Каждый склонен спросить, Почему? “Прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками”. Опять, Почему?

Сумма вышеуказанных строгих замечаний на этот вид так называемых первопринципов есть—1. Что они не сделали хорошим свой титул, и поэтому не должны быть аккредитованы с ним. 2. Что есть решенная презумпция против этого титула от сомнения и неудовлетворенности, с которыми он встречает, где недостаток прямоты и интеллекта не может быть приписан, особенно когда рассматривается, что другие, чувственно-экспериментальный вид первопринципов, имеют такое откровенное принятие. 3. Кажется быть абсолютно доказуемым, и я полагаю, я выше попутно доказал это, что они не первопринципы. 4. Задача поставлена метафизике снабжения наиболее удовлетворительного доказательства всего путем вывода на свет таких предложений, которые были бы восприняты лежащими под этими так называемыми первопринципами, и быть реальными первопринципами, которым другие дали бы предпочтение.

Что касается их имени, будучи так много в точке, извиняет старое замечание, что элементы нашего знания стоят в обратном порядке в отношении к этому знанию к тому, что они принимают в нашем процессе приобретения его. Первопринцип, следовательно, означает также последний; он есть последний в любых усилиях спуститься к дну или проникнуть к источнику нашего знания, но он становится первым, когда мы прослеживаем его от этого источника через его производные идеи.

Исследующий акт не должен быть смешиваем с проспектирующим. Чувственный горизонт субъективного видения может, никакой медиацией, быть возвышен в реальный горизонт истины, в котором подлинные первопринципы, которые ограничивают человеческую способность, исключительно должны быть найдены.

Может быть спрошено, помимо исследования, какие первопринципы есть, есть ли необходимость, что некоторые первопринципы должны быть? Так кажется из данных дела. Это очевидно для общего наблюдения, что разум человека есть реципиент идей от вещей, которые окружают его. Контакт его постигающей способности с вещами, которые он постигает, должен, казалось бы, конституировать первопринципы. После того, как он получил их, он мог бы мыслимо извлечь из них производные принципы, но оригинальные не могут быть так извлечены, так как нет никаких более ранних, из которых извлечь их.

Опять, должно быть исследовано, обладает ли разум, в получении своих идей, и осуществляет ли в отношении вещей, на которые он оперирует, копирующую способность или трансформирующую способность? Импортирует ли он их просто в их родном характере, в пути, зеркало делает объект, который оно отражает, или он производит, готовит и ассимилирует их, так чтобы изменить их в нечто, принимающее участие в его собственном?

И, если он изменяет их, каков масштаб изменения? Идет ли он так далеко только как семи-идеализм Локка, или простирается в абсолютный идеализм немецкой школы?

Потому что эти вопросы были склонны озадачивать либо ученых, либо публику, либо обоих, не следует, что они трудны. Я полагаю их допускающими решенные ответы перед предполагаемой компетентной аудиторией.

Так как я не обеспечен доказательством, хотя я полагаю, что оно должно быть доказуемым, что первопринципы разума должны быть, я должен спекулировать на момент о возможности предложения формы “два и два делают четыре”, будучи производным от одного формы “Я чувствую розу”, ибо это кажется альтернативой того, что нет первопринципов разума. Очевидно, я должен признаться в неимении оснований для произнесения такой деривации невозможной, хотя я должен допустить ее быть парадоксальной. Наша мал-культивация нематериальной науки, и несовершенство нашей метафизики, есть вероятно единственная причина странного затруднительного положения.

Несомненно, г-н Кузен и некоторые другие выдающиеся наставники юношества, в чьи обязанности входит изложение общепринятой метафизики, включали первопринципы в свой курс философии; но поскольку я едва ли знаком с какими-либо их трудами, должен признаться в таком невежестве относительно них, что даже не знаю, в какой мере я заимствую или избегаю их фразеологии при обсуждении тех же предметов. Моя же фразеология, однако, не может быть ошибочной, поскольку термин «первопринципы», который я выбрал, широко используется в народном языке; так что если бы этот способ выражения, как это и есть на самом деле, был особенно подвержен двусмысленности, то именно по этой причине он был бы предпочтительнее любого другого, до тех пор пока эта двусмысленность не была бы разъяснена, а ошибочное мышление, источником которого она могла бы стать, не было бы выявлено и устранено. Лишь после этого настало бы время задаться вопросом, изобрела ли современная метафизика какие-либо внутренне более совершенные способы высказывания на эти темы, ибо, хотя даже самый неопытный новичок в подобных исследованиях был бы вправе возражать против некоторых ее технических терминов — например, против изобретения слова «свобода воли» по той же причине, по которой начинающий зоолог мог бы возразить, если бы такая попытка была предпринята, против введения слова «сфинкс» или «грифон» в эту область познания, — нет сомнений, что другие ее умозрительные построения задуманы более удачно. Отсюда я полагаю, что было бы решительной ошибкой воображать, например, что из неясностей Канта невозможно извлечь никакой пользы, но, с другой стороны, следует в равной мере заботиться о том, чтобы питать трезвые предположения о возможной ценности таких нетронутых сокровищ, как и помнить о том, что шарлатанство может быть не лишено некоторых достоинств, и я мог бы предположить, что, возможно, именно в силу своих баснословных ожиданий в этом направлении Кольридж не смог осуществить свой давно задуманный план разъяснения этого автора; или, скорее, возможно — говоря более кратко, — для того чтобы разложить и обнаружить его, требовался дух, более отличный от того, что составил этот амальгам.

Согласно такой оценке ценности наших достигнутых исследований, следовало бы ожидать, в отношении моей нынешней темы, что почти все материалы для правильных выводов по ней должны существовать где-то в наших книгах, и не требуется больших способностей, чтобы извлечь из них надлежащую пользу: поскольку легко восполнимый пробел остается невосполненным, общественное безразличие, проявляющееся в этом, по-видимому, свидетельствует о том, что нашу неудовлетворительную метафизику следует приписать вине не интеллекта, а разума, как бы эта вина ни распределялась между немногими и многими.

Действительно, считается довольно общим правилом, что там, где есть потребность в реформе, есть потребность в разуме; и Бэкон, по сути, считал это правило применимым здесь, когда, защищая свою «новую философию» от обвинения в высокомерии, он оправдывался, говоря, что «хромой на верном пути продвинется дальше, чем скакун на неверном». То есть он претендовал для себя, как он был обязан сделать логически, на простое здравое суждение, направляющее его предположительно скромные способности с очевидным вниманием к цели, которую он предлагал и провозглашал, и он был готов уступить своим конкурентам все виды превосходства, кроме этого.

Та же простота характеризует реформаторский дух другого великого патриарха «новой философии» в ее родственной ветви. Все еще обсуждаемый пункт между школой Локка и старой философией был и остается такой формы, которую можно представить следующим гипотетическим и, возможно, обоснованным утверждением. Локк, по-видимому, боролся главным образом за тот принцип, что идеи, которые все признают выводами, должны быть признаны таковыми и философией, в то время как приверженцы старых идей утверждали, в противовес ему, что идеи, которые все признают выводами, не должны признаваться философией таковыми. Или, другими словами, Локк стремился реализовать некий первопринцип разума, который я рассмотрю в дальнейшем и который гласит: «То, что есть, то есть», в то время как его оппоненты противостояли этой новаторской претензии, находя ее губительной для своего учения. Если читатель несколько удивлен сделанным мною заявлением, я напомню ему, что оно сводится лишь к тому, что в споре между новой и старой философией разум целиком и полностью на стороне первой, — утверждение, которое, конечно, я должен считать поддающимся обоснованию и должен полагать, что в некоторой степени способен помочь в этом.

Существующую распрю между двумя философиями можно, пожалуй, олицетворить через посредство главного поборника с каждой стороны. Для новых идей я мог выбрать только Локка, поскольку признано, что у него не было столь же выдающегося преемника; для старых я выбрал бы г-на Кузена, как из-за его превосходных достоинств и популярности, так и из-за того, что он сделал Локка предметом некоторых обстоятельных критических замечаний, которые мне довелось прочесть. О них, когда они снова попадутся под руку, я, возможно, скажу несколько слов; тем временем я должен ограничиться тем, что обращусь к одному из них следующим образом:

В античности и в средние века школьный учитель и философ были одним и тем же лицом. Новая философия первой разделила эти два ведомства; осознав, что сообщение истины — это функция, отличная от ее исследования, и что это различие функций в каждом случае требует соответствующего различия в публике, которая является надлежащим объектом ее осуществления. Поскольку, кроме того, общество можно разделить на два типа ума, которые можно представить как детский и взрослый, очевидно, что наставник должен искать свою аудиторию прежде всего в первом, в то время как исследователь истины должен обращаться исключительно ко второму. Это он должен делать, какой бы науке он ни служил; и не только это, но он должен более конкретно обращаться к небольшой и избранной части этого, и без того избранного класса, сделать их свидетелями и судьями своих действий и осознать, что как его успех в философии, так и признание его могут быть основаны прежде всего на их одобрении. Как даже в жокействе и кулачных боях есть «знатоки», подобные арбитры по самой природе вещей требуются для процветания любой науки; и очевидно, что в той мере, в какой они могут быть некомпетентны в такой должности, результатом будет ложная или несовершенная наука.

Локк, действуя исходя из этого инстинктивного взгляда, сообщил публике некоторые наблюдения, которые он сделал в области ментальной философии, и озаглавил свой труд «Опыт о человеческом разумении». Он справедливо назвал его «опытом» (эссе), потому что человек, который просто стремится исследовать истину, берется сделать все возможное на пути пробы, попытки и эксперимента, таким образом, что слово «опыт» становится подходящим для того, что он делает. Слово, кроме того, подразумевает, что сделанное, хотя и является лучшим, что может предложить автор, подвержено неполноте, сравнительной несовершенности и, действительно, в более трудных вопросах философии, так же как и на менее продвинутых стадиях философствования, обязательно будет таковым. Локк, соответственно, пораженный определенными феноменами человеческого ума, рассказал публике именно то, что он наблюдал, и ничего больше. Среди наблюдений, которые он таким образом передал, был процесс, через который, по-видимому, проходит ум, приходя к сумме своих идей, и особенно точки, из которых он, по-видимому, начинает этот процесс.

Г-н Кузен, по-видимому, не имея представления о способе действия, столь подобающем законному исследованию, и сам написав «Курс философии», очевидно, думает, что Локк должен был сделать то же самое; ибо он говорит, что Локк ошибается в методе своей философии, что он начинает не с того конца, что вместо того, чтобы рассказать нам, как он это сделал, о том, как идеи возникают в уме, он должен был рассказать нам, что такое идеи, вместо описания их происхождения должен был описать их актуальность, дать список способностей ума и так далее. Что в точности равносильно тому, как если бы сказать, что путешественник, публикующий свои исследования в Америке, должен был вместо этого отправиться в Китай.

Мне придется сделать некоторые возражения Локку, но они будут носить характер, прямо противоположный тем, предметом которых он обычно становится. Вместо того чтобы обвинять его принципы, мне придется вменить ему в вину то, что он не довел их до конца; ошибка, обусловленная его положением как раннего реформатора и вполне согласующаяся с его высоким характером в этом качестве.

У меня есть тем больше оснований отметить это различие между ведомством г-на Кузена и функцией, осуществляемой Локком, поскольку я сам вынужден воспользоваться его преимуществом. Недостаток эрудиции образовал бы очень уязвимые места, если бы меня судили по первому стандарту. В том немногом, что я уже изложил по предмету первопринципов, я уже нахожу две или три ошибки такого рода, которых большее количество чтения, несомненно, позволило бы мне избежать. Мое нынешнее письмо может завершиться некоторым исправлением одной из них.

Предварительно я рискну назвать «То, что есть, то есть» первопринципом разума, а «Дважды два — четыре» — одним из его производных, оставив эту тему для будущего разъяснения, а затем продолжу так: когда в своем последнем письме я представил первопринципы как ограничивающие горизонт человеческого знания, я позволил сделать вывод, что оба вида «первопринципов», которые я упомянул, могут быть описаны таким образом в общем. Я обнаружил, однако, что этот метафизический характер принадлежит исключительно первопринципам чувственного опыта и не более принадлежит первопринципам разума, чем первопринципам грамматики или первопринципам риторики. То есть первопринципы разума — это просто результат одного из тех аналитических исследований, в которых мы приходим к чему-то абсолютно простому и должны на этом остановиться, точно так же как в науке о числах мы можем таким образом прийти к единице.

Давно определив первопринципы чувственного опыта, я обнаружил, что существует трудность, связанная с другим видом первопринципов, вытекающая из различного использования слова «разум», — что, как я скажу, привело меня к неверному выводу в заключительном абзаце моего последнего письма.

Локк в 17-й главе своей четвертой книги признается, что это слово в правильном употреблении английского языка может иметь несколько значений. Должная проницательность в таком случае и осторожное избегание опасностей, которым подвержена философия и которым она так широко подвергалась из-за этого рода источника, могли бы, прежде всего, ожидаться от Локка, поскольку он был первым, кто внушал это, и в целом замечателен соблюдением своих собственных предписаний в этом вопросе. Отсюда обвинение, которое я теперь должен выдвинуть против него, немного удивительно.

Действительно, можно было бы утверждать, что его положение и обстоятельства, по-видимому, не очень готовы нести полную ответственность за некоторые из его действий. Возможно, его можно было бы охарактеризовать как писателя с несколько юмористической идиосинкразией в отношении склонности к фиксированным идеям. Его промахи, действительно, немногочисленны, но они весьма значительны, как я буду иметь случай показать не в одном примере, и среди них, очевидно, должен быть учтен тот, который я сейчас собираюсь заметить, поскольку он подразумевает неверное определение слова, имеющего столь кардинальное значение.

Определяя слово «разум» в его собственном и специфическом смысле, в котором оно используется для обозначения определенного хорошо известного качества человеческого ума — то есть, как одобрительно установленного и оцененного под этим именем, подобно тому как определенные веса и меры под именами фунта, галлона или мили, — он приписывает ему значение, которое не дотягивает до пропорций, справедливо предначертанных как принадлежащие ему. Он смешивает разум с рассуждением — то есть он погружает всю способность или способ действия, которому мы даем имя разума, в то частичное осуществление его функции, которому мы даем имя рассуждения. Он говорит, что в вопросах достоверности, таких как доказательство любой из теорем Евклида, акты, посредством которых ум устанавливает надлежащую связность нескольких звеньев в цепи рассуждения, являются актами разума. Согласен.

Также, что при взвешивании вероятностей подобная связность аналогично проверяется разумом. Согласен — с правом комментария, что эти акты разума в любом из двух случаев, согласно одобренной практике языка, получили название рассуждения.

Но он далее указывает — то есть он не утверждает прямо, но с эквивалентной сертификацией неявно утверждает и выводно заявляет, что при исследовании такого суждения, как следующее: «Что есть, то есть» (исследование, к которому, по общему признанию, не приложено никакого рассуждения), акт, посредством которого ум соглашается с истинностью этого утверждения, не должен описываться как акт разума. Он принимает другую фразеологию и называет это интуицией.

Заметьте, мое возражение не в том, что он наделяет идею этим новым именем, а в том, что он принижает ее старое. Я не возражаю против того, чтобы вы называли лопату заступом, с определенной точки зрения на ее использование, но остается необходимым, чтобы вы признали, что лопата есть, в полном смысле этого слова, лопата.

Действительно, я попутно замечу, что подозреваю, что слово «интуиция» было очень хорошим дополнением к нашему словарю, и я полагаю, что его надлежащее значение можно было бы представить следующим образом: разум имеет два способа своего осуществления, один называется рассуждением, а другой — интуицией. Интуиция — это решение разума по одному единственному пункту; рассуждение — слово, подобающее демонстративной истине, — по-видимому, есть не что иное, как интуиция, смотрящая не только на одну точку, но на несколько точек последовательно. Так что интуиция и рассуждение составляли бы одну и ту же функцию разума, и различие в их значениях было бы обусловлено исключительно различием в обстоятельствах, при которых эта функция осуществляется.

Заметьте, что я здесь только осмеливаюсь размышлять и теперь возвращаюсь из этого отступления.

Психологически последователен ли Локк в этом отношении сам с собой; не является ли, в самом деле, его реальная теория той, которую я только что предположительно намекнул, — это другой вопрос, который я отложу до будущего случая; но противостоит ли он здесь обычному, преобладающему и укоренившемуся употреблению языка, в чем я его обвиняю, и есть ли у него оправданное основание для этого нововведения, в чем я отказываю ему, — это пункты, которые должны быть испытаны судом этих трех соображений. Как мы привыкли говорить? Как мы привыкли писать? И какой род призыва к изменению наших обычаев в любом из этих частностей является тем, что составляет подлинный призыв сделать это?

Что касается первого из этих тестов, литература всех сект и партий привыкла утверждать, что как в вопросах науки, так и в мирских делах разум является судьей всей истины вообще, без исключения.

Локк, с другой стороны, сообщает нам, что разум является судьей демонстративной истины, логической истины, казуистической истины и истины юристов, и только этих видов истины, но не является судьей интуитивной или самоочевидной истины. Наши писатели сказали бы нам, что отрицание того, что «что есть, то есть» является истинным утверждением, было бы преступлением против разума; но мы узнаем от Локка, что разум не имеет познания в этом деле, а имеет только интуиция, и, следовательно, совершенная ошибка была бы не против разума, а против интуиции.

Наша текущая речь согласуется с нашей литературой в этом взгляде на значение слова «разум»; эффективность которого, кроме того, она стремится усилить, окружая его спутниками прилагательных, образованных от него, главными из которых являются «разумный» и «неразумный». Снабженные этим словарем, мы провозглашаем неразумным отрицать любую истину вообще, которая может быть хорошо и ясно установлена; и настолько мы далеки от того, чтобы резервировать эти прилагательные для случая демонстративной истины и считать их неприменимыми там, где на ковер выходит самоочевидная или интуитивная истина, что мы считаем, если возможно, еще более неразумным отрицать последнюю, чем первую.

Но если номенклатура, принятая Локком, является правильной, должно произойти изменение в этих текущих способах говорения и письма. Тот, кто отверг бы доказательства Евклида, был бы неразумным; тот, кто утверждал бы, что Тертел или Гринейкр были невиновны в убийстве, был бы неразумным; но тот, кто отрицал бы истинность любого самоочевидного суждения, не был бы неразумным; ибо сказать это значило бы сказать, что разум имеет познание таких суждений, тогда как, согласно ему, это прямо не разум, а интуиция берет на себя эту функцию. Слова «интуициональный» и «неинтуициональный» должны быть изобретены, чтобы удовлетворить очевидную потребность, которую обнаруживает кажущийся пробел; кажется, нет другого способа восполнить его.

Чтобы меня не заподозрили в том, что я несколько выдумываю дело; в том, что я, возможно, представил не столько то, что Локк действительно имеет в виду, сколько то, что он, по-видимому, имеет в виду, я напомню читателю, что Локк берется за формальное определение слова и что в таком критическом случае уместно отдать ему должное в том, что он не имеет в виду иное, чем то, что он, по-видимому, имеет в виду.

Отрывок, который является моим текстом, будет найден в ранней части семнадцатой главы четвертой книги. Действительно, я мог бы сразу доказать свое обвинение, процитировав несколько слов из него, сопровождаемых моим собственным комментарием, если бы я имел право навязать читателю веру в проницательную справедливость и фактическую точность как моих выписок, так и моего комментария.

Я, однако, рискну сделать такой шаг; я представлю себя комментирующим этот отрывок и продолжу так: Локк, как будет видно в этом, его главном и заявленном определении слова «разум», противопоставляет его «чувству и интуиции».

Считает ли он их идентичными тому, что он называет «внешним и внутренним чувством», не совсем ясно. Это, однако, не вопрос.

Он говорит, что эти две способности «достигают очень малого»; ибо «большая часть нашего знания зависит от дедукций и промежуточных идей». Теперь разум, говорит он, можно определить как ту способность, чьей специфической функцией является «находить и применять» те промежуточные идеи и дедукции, посредством которых мы получаем знание, состоящее из двух видов: одно — то, которое возвышает нас до «достоверности», другое — то, которое, хотя и является менее щедрой пищей для ума, мы постоянно имеем веские основания с готовностью принимать, и которое мы называем «вероятностью». Так что, говорит Локк, если вы спросите: «Какое место есть для осуществления какой-либо другой способности, кроме внешнего чувства и внутреннего восприятия?» Я могу обильно ответить: «Очень много». Я показал вам, что без этой «демонстративной» способности наше знание было бы лишь скелетом; оно, действительно, не было бы, собственно говоря, знанием, а лишь рудиментами знания.

Такова моя интерпретация определения разума Локком в собственном и специфическом смысле этого слова. Если она строго верна, как, я полагаю, интеллектуальный читатель обнаружит при обращении, тогда именно Локк смешивает разум с рассуждением, принимает часть за целое и целое за часть, и действует аналогично — заимствуя его собственный способ иллюстрации — представлению галлона как кварты или полусоверена как соверена.

Следует заметить также, что именно в пользу более показного вида знания делается эта ошибка. Уважаемое имя разума дается исключительно логике и доказательству. Здравый смысл, доброе чувство, справедливый инстинкт, если они стоят одни, не имеют на него права; они поставлены на низшую ступень; правда, они — интуиция; но что тогда? они — не разум.

Теперь век, введенный Локком, обвиняется нынешним, и общепризнанно, с некоторой долей справедливости, в наличии «материалистических» тенденций. Мы можем видеть тогда, как учение Локка, как только что описано, основанное, хотя и только на номенклатуре, зависящее лишь от определения, навлекающее любую ошибочность, которую оно подразумевает, не из иного промаха, чем смешение слова с его производным, не делающее, короче говоря, ничего, кроме аннулирования различия в значении между двумя словами, разум и рассуждение; мы можем видеть, как этот, казалось бы, безобидный эксперимент мог привести к снабжению этих материалистических тенденций основанием, рациональным обоснованием, принципом и, таким образом, к возвышению их авторитета, и как, действительно! он просто отдает их духом.

Можно видеть также, как из нескольких промахов, подобных этому со стороны поборника «новой философии», конкурирующие школы нынешнего века могли бы составить дело, достаточно благовидное, чтобы получить согласие части публики против обоих — с какой великой тщетностью, я полагаю, проявилось бы, если бы обвинения были взвешены компетентным трибуналом.

И, наконец, можно было бы ожидать, что чрезмерное возвышение демонстративного отдела разума должно закончиться реакцией в противоположную крайность, и что какой-нибудь мистер Карлейль мог бы найтись, чтобы обрушиться на «логику», насмехаться над «анализом», денонсировать «философию причины и следствия» и восхвалять «мистицизм».

Я уже предположил, что третий тест, который я обещал, идет против Локка и не требует исследования, просто потому, что он не выдвинул его в свою пользу. Он не назначил никакого основания для изменения значения слова «разум», и предполагается, что никакое не может быть назначено.

Вопрос: «Что является критерием истины?» — то есть: «Каковы надлежащие средства различения того, является ли что-либо, что утверждается как истинное, таковым или нет?» — требует немедленного внимания, потому что такой критерий существует, и новая философия обязательно апеллирует к нему, когда предстает перед публикой, в то время как она показала, с каким эффектом она может это делать, в случае тех ее ветвей — а именно, чисто материальной и математической, — которые процветают в обществе.

Предваряя, что это способ удостоверения истины, который испокон веков использовался человечеством в их повседневных делах и который они всегда, в некоторой степени, инстинктивно переносили на свои суждения в философии, и что это единственный возможный общий и суммарный критерий истины, я могу описать его как состоящий в единодушном согласии с какой-либо идеей или утверждением всех, кто считается компетентным выносить суждение относительно него.

Рассматриваемый в связи с вещью, которую он проверяет, и сторонами, которые его используют, критерий может быть представлен так: любая идея, утверждение или мнение должны быть найдены любым исследователем истинными, когда он воспринимает их как такие, с которыми единодушно согласились бы все предположительно компетентные судьи того вида истины, к которому они относятся.

Так что те, кто использует этот критерий и убежден в истинности чего-либо через его посредство — процедура, которую я представил как общую и привычную для человечества, — тем самым провозглашая определенных предполагаемых лиц судьями истины в данном вопросе, сами претендуют на то, чтобы быть также судьями в вопросе такого провозглашения. Акты суждения, которые они таким образом молчаливо бросают вызов самим себе, можно сказать, сводятся к следующему: 1. Они назначают квалификации, которые составляют компетентность для определенной функции. 2. Они решают, что в сообществе есть лица, отвечающие этому характеру. 3. Они полагают, что взгляд, который такие лица принимают или приняли бы, подразумевает утверждение истинности рассматриваемой идеи. 4. Они аккредитуют этот взгляд как строго один, предполагая, что все квалифицированные для арбитража согласились бы и сошлись бы в одном и том же. 5. Они приписывают себе аналогичное единодушие. 6. Они предполагают достаточность собственного суждения для того, чтобы сделать все вышеуказанные выводы.

Эти предположения с их стороны, столь сложные в описании, достаточно просты в исполнении. Ясно, что человечество — более правильно здесь называемое публикой — просто присоединяется к какому-либо мнению, которое они находят текущим в обществе; в то время как, однако, предположения, которые я только что описал, являются, в полной мере, лишь необходимым следствием их так поступания, несомненно, их так поступание само должно было быть продиктовано каким-то родом предвосхищения их, но это может, в любой степени, быть смутным, неопределенным, частичным и несовершенным.

Рациональное обоснование этой двойной скамьи судей объясняется так. В отношении почти каждого вида истины всегда есть определенная часть сообщества, более способная судить, чем остальные. Отсюда становится ясно, что дело последних, если они желают быть правильно информированными, — подчиниться мнению тех, по общему признанию, лучших судей — признанных таковыми из общего мнения на этот счет. Таким образом, второй набор судей поневоле, в дополнение к тем, которые были первоначально задуманы по выбору, вовлечен в эту транзакцию.

Для первичного сорта я должен искать имя из французского языка, который называет их «экспертами», английский же не поставляет, я полагаю, никакого, кроме очень просторечного, «знатоки»; другие уже получили хорошо известное имя — публика.

Публика, решая по рассматриваемым случаям, каковы квалификации, составляющие «экспертов», можно сказать, выбирает их, тем самым, однако, выбирая лиц в идее, а не телесно. Отношение публики к этим их концепциям такое же, как отношение избирателей к членам парламента, в том пункте, что одни являются выбирающими, а другие — выбранными, с общей целью в поле зрения.

Я полагаю, что остановить течение моего дискурса и отложить его тему ради того, чтобы сразу подвергнуть общий обсуждаемый принцип тесту на примере, имело бы недостаток логической гармонии, извиняемый тем, что этого желал бы читатель.

Я взялся доказать, что этот принцип — который, ради отличия, я назову принципом единодушия — является надлежащим и единственным критерием научной истины для великого ненаучного мира, и, следовательно, современная философия обязательно апеллирует к нему, когда предстает перед публикой. То, что я таким образом взял на себя сделать, очевидно, было — во-первых, отобразить и разъяснить принцип через определение, и это я уже сделал; и затем — описать его теоретически, показав его способ существования, и это я был занят деланием. Оставляя это исследование посредине, я теперь собираюсь отклониться в практическую фазу его описания, показывая не то, как он есть, а то, как он действует. Это кажется необходимым для удовлетворения читателя, как единственный способ обезопасить его от любого, пусть даже временного, недопонимания относительно рабочей ценности принципа, для которого требуется его внимание. Поэтому я выбираю шесть следующих примеров, два первых домашних, а четыре последних философских, его обычного использования публикой.

Они сразу же будут увидены как оправдывающие мое утверждение о том, что он имеет своими главными характеристиками два факта — во-первых, что человечество привычно использует его и всегда делало это; и во-вторых, что суждения, таким образом гарантированные, повсеместно принимаются как установленная истина, и что никто не думает ставить их под сомнение.

1. Таким образом, никто не сомневается, когда, подходя к пересечению двух дорог, он видит указатель, на одном из указателей которого написано «В Лондон», а на другом «В Виндзор», никто не колеблется верить, что информация, таким образом переданная ему, истинна; потому что он осознает, что те, кто дает ее, компетентны делать это, и что никто столь же компетентный не будет противоречить этому.

2. Опять же, никто не сомневается, что солнце восходит и заходит раз в каждые двадцать четыре часа; никто не сомневается, что оно так восходило и заходило вчера. Каждый готов подтвердить достоверность этих двух фактов, но очень немногие могут сделать это, в какой-либо значительной степени, из своего собственного опыта; но они восполняют недостаток этого тем, что у их соседей. Также не является необходимым, чтобы они имели какое-либо близкое, или даже самое отдаленное, представление о личности тех, на чье свидетельство они таким образом неявно полагаются; достаточно, что они уверены, кем бы они ни были, они имеют правильные квалификации для свидетельствования тем способом, которым они это делают, и что никто столь квалифицированный не может противоречить их доказательствам или мечтать о том, чтобы сделать это.

Вышеприведенные являются примерами критерия истины, примененного к идеям и действиям обычной жизни. Из них будет видно, во-первых, что человечество во все века было воспитано в принятии его принципа, согласно моему определению его, принципа, а именно, несомненной достоверности истины, вытекающей из единодушного согласия с какой-либо идеей всех, кто считается самим собой и соседями компетентным выносить суждение об этом; возможно, также можно сказать, что они были воспитаны в некотором несовершенном теоретическом понимании этого принципа.

Из этого будет видно, во-вторых, что два вида единодушия, которые я постулировал как существенные для надлежащего использования и результатов этого критерия, единодушие, а именно, со стороны предполагаемых хороших судей определенных описаний истины, которых можно назвать адептами или знатоками, воображаемыми публикой; и опять же единодушие со стороны самой публики в интерпретации и принятии их мнения; будет видно, говорю я, что это двойное единодушие вполне достижимо, более того, вполне достигнуто, и притом настолько широко, что составляет обычное и привычное явление во всех манерах случаев повседневной жизни.

Я теперь приведу примеры их аналогичного использования его в направлении своих суждений по философским вопросам.

3. Очень немногие из публики способны исследовать доказательство любой из теорем Евклида, однако нет никого из них, кто подумал бы серьезно сомневаться в истинности чего-либо, содержащегося в этой книге, основанием их уверенности является исключительно их знание факта, что ученые в этих делах единодушно так решили.

Каждый, опять же, верит в определенные факты, которые утверждаются мореплавателями, исследователями и географами относительно существования, положения и продуктов различных стран земного шара. Каждый, далее, верит в определенные дедукции, выведенные из этих фактов натуралистами, геологами, астрономами и так далее. Вера обязана единодушному свидетельству всех этих, по общему признанию, компетентных авторитетов; но всякий раз, когда они видятся различающимися между собой, публика удерживает свою полную веру и либо сомневается, либо не верит в утверждаемые вещи. Таким образом, публика в этот день сомневается и разделена, существует ли такое существо, как морской змей. Аналогично публика сомневается — ибо она должна быть таковой, если какая-либо ее часть такова — был ли определенный исследователь, который был авторитетно отправлен около дюжины лет назад совместно французским правительством и институтом, в какой-либо степени оправдан в принесении домой отчета, который он сделал о том, что во внутренних районах Африки есть племя людей, имеющих хвосты, является ли эта неожиданная информация, в какой-либо важной частности, истинной.

Два последних примера были предоставлены материальной наукой. Я теперь приведу один из другого ведомства, с целью указания на то, что в нематериальной науке также многочисленные суждения циркулируют среди публики, которые франкированы тем же принципом, чтобы проходить как несомненная истина. Такова максима языческой философии, записанная Цицероном в его «Об обязанностях»: «Не делай другому того, чего ты не хотел бы, чтобы он сделал тебе»; или та же максима, в ее модифицированной форме, как дана в Новом Завете, с характерным опущением отрицания. Истинность этой моральной максимы повсеместно признается, потому что предполагается, что ни один человек с предполагаемым моральным суждением никогда не был известен как ставящий ее под сомнение.

Казалось бы, тогда, что этот критерий истины есть — что, по общему признанию, или из легкого доказательства, предсказуемо, что никакой другой критерий истины не есть — общий критерий истины. Я, однако, ограничу эту претензию утверждением — которое будет в дальнейшем более широко объяснено — что это общий критерий истины для публики как таковой, для публики, рассматриваемой как публика; ибо, действительно, он не является должным образом используемым вообще никем, кроме как в характере члена публики. Это означает, что он является общим критерием истины следующим образом: он применим к верификации всей истины, насколько она допускает быть верифицированной перед публикой и сделанной общей собственностью сообщества.

6. Ибо даже там, где на первый взгляд вы могли бы подумать, что он наиболее неуместен, я имею в виду в отношении того вида истины, чьим первичным доказательством является сознание индивида, так что компетентным свидетелем истины является обязательно только одно лицо, есть единство мнения, есть единодушие, и свидетельство одного компетентного свидетеля не противоречится или не ставится под сомнение свидетельством любого другого предположительно компетентного. Когда, например, я осознаю ощущение видения чернильницы передо мной, никто, не видя причины сомневаться в моем утверждении на этот счет, все предположительно компетентное свидетельство по предмету должно обязательно быть сконцентрировано во мне; и факт моего видения чернильницы, хотя для моего собственного убеждения верифицирован способом, независимым от любого такого аргумента, является, для убеждения других, только провозглашаемым как истинный, потому что вся предположительно компетентная власть едина в утверждении его истинности.

В той мере, в какой я до сих пор иллюстрировал использование этого принципа, я выставил его в осуществлении его первичной функции только, которая, однако, не является той, которую от имени философии я здесь требую от него. Я показал его, а именно, как используемый публикой для установления истины положительно, а не тем способом, которым он может быть использован для различения истины сравнительно.

Но именно в этой последней функции он становится критерием истины, арбитром между истинным и ложным, индикатором обоих, и более особенно того, что имеет характер установленной истины, и что нет; и это, будет помниться, была функция, которую я искал от него, и составляла конечную цель моего принятия рассмотрения предмета.

Имея с такой краткостью, как просто достаточно для этой цели, объяснил природу принципа в вопросе и его использование обществом в целом, теперь остается только, чтобы я объяснил эту цель саму, через теорию и пример.

То, что я делаю, прослеживая принцип единодушия от его первого инстинктивного использования публикой до его вторичного и обдуманного использования философией, является чисто критическим актом, сравнимым с актом ритора, который оценивает характер определенных способов мышления, которые давно практиковались человечеством, и показывает, что в них является одобряемым — все остальное подлежит порицанию.

Было всеобщим убеждением европейского христианства, в течение многих веков, что Церковь, которая популярно предполагалась представленной Папой, наслаждалась особенно божественным руководством, которое делало ее непогрешимым судьей истины. Эта идея считалась гарантированной единодушным согласием всех здравомыслящих лиц, и отрицание ее — знаком отверженного духа, а также противоречащим здравому смыслу. Мы теперь знаем полную тщетность этого предположения, и что еретики не были ниже ортодоксов в силе суждения таких предметов. Отсюда при обсуждении принципа единодушия вопрос представляется: как пришла публика так ошибочно применять его? Какую ошибку они совершили, делая это? Когда возрождение обучения и последующий подъем протестантизма разоблачили ошибку в этой форме ее, она все еще продолжалась при новых социальных режимах; так что даже Локк, самый смелый защитник прав человека, который был терпим даже в его время, заклеймил диссидентов от определенных протестантских догматов тем же несправедливым способом, что папизм сделал диссидентам от определенных папистских; говоря о них в двух или трех местах своего эссе как о лицах, одновременно печально известных по характеру и слабых в интеллекте; последовательно с которой оценкой он пришел к выводу, что господствующая теология была установленной истиной, как аккредитованная всеми теми, чье мнение стоило принимать во внимание.

Более поздние времена снова проявили тщетность предположения против новой расы диссидентов. Никто не скажет, что Гете и Нибур (упомянуть только двух) должны считаться ничем в вопросах, в которых они были так же вероятно хорошо информированы, как их оппоненты. Так что сторона Локка, вместо того чтобы быть гарантированной решительным вердиктом, который он воображает, является лишь одним из двух истцов в неопределенном деле, ни один из которых еще не привлек голоса всего жюри, и ни один, следовательно, еще не занимающий позицию установленной истины. Дать каждому справедливое слушание — это тот суд и тест компетентности, который дает единственное средство узнавания, кто сказал компетентные судьи.

Немного рассмотрения, даже во время Локка менее продвинутой мысли, могло бы проинформировать интеллектуальный ум, если свободен от предрассудков, что простые запретительные законы должны быть сами по себе менее враждебны свободному выражению чувств людей, чем то отведенное состояние публичного ума, симптомом которого они являются. Как из теории, так и из опыта мы можем собрать, что очень те же законы спроса и предложения получают в вопросах мнения, как в тех, что еды и одежды; язык и перо, и предыдущая мысль, которой они проинструктированы, должны очевидно удерживаться от предложения публике, более того, в большой мере от предложения самому агенту, любых таких идей, которые они знают, публика не будет, и должны ограничиться выставлением только таких, которые они предполагают, она поймет, оценит и будет уважать.

ПРАВА РАЗУМА.

На два запроса, которые вы поставили мне: «Что такое первопринципы?» и «Что такое критерий истины?», я нахожу подходящим добавить некоторые предварительные замечания о «Правах разума».

Решение, которое вы ожидаете, есть, я предполагаю, разумное. Вы не желаете, чтобы я принимал во внимание любые мнения, которые не могут выдержать тест разума.

Ваши запросы извлекают свою величайшую уместность из состояния нематериальной философии; и, возможно, могли быть, в некоторой мере, продиктованы этим соображением. Тот двусмысленный способ исследования истины, который только частично рассуждает, в то время как он частично догматизирует, воображает и предполагает, есть, очевидно, в морали, метафизике и религии, одно из наших наследств от прежних времен. Битва была выиграна в материальном ведомстве, но все еще не решена на другом крыле.

Что, тогда, есть Разум, и что есть его Права?

Каждое человеческое исследование, которое спрашивает: «Что есть правильно, подобающе или корректно?», обязательно, делая это, спрашивает: «Что есть разумно думать, верить или делать?» в пунктах, исследуемых. Способность — какова бы ни была ее природа — посредством которой мы находим себя способными, при определенных обстоятельствах, ответить на этот вопрос, мы называем разумом. Права разума можно сказать состоят в уступке ему определенной абсолютной власти в решении истины, делимой под двумя головами так — власть решения, что есть вопросы, на которых он способен решать, и власть решения тех вопросов.

Один из многих способов принижения прав разума есть — открыто или скрыто сомневаться или отрицать, что мораль, метафизика и религия являются — в полном смысле слова — науками. Это значит вывести их из империи разума и передать их какому-либо сопернику-претенденту.

Никакая наука не может процветать, пока понимается, что ее обсуждение должно быть сделано приемлемым для публики. В любом предполагаемом кодексе прав разума одна первичная статья ограничивала бы и определяла функции публики в исследовании истины — тема, которая, вместе с родственным исследованием, «Кто есть публика?», предлагается вашим вторым запросом.

Человечество естественно имеет степень антипатии к разуму. Они нашли Разум, в работе, которую он затрагивает, скучным, в помощи, которую он предоставляет, недостаточным, в истине, которую он открывает, уродливым, в правиле, которое он присваивает, властным. Варварство, во всех его стадиях, можно сказать, основано, не только на невежестве, но на состоянии склонностей, которое восстает от разума.

Два конкурента всегда оспаривали права разума; авторитет или прецедент, и вера или совесть. Совесть, рано или поздно, должна получить почти весь свой свет от авторитета; и, следовательно, в отношении мнения, может обычно называться созданием авторитета. Тем не менее, в моральном аспекте, авторитет по общему признанию не имеет значения, и совесть имеет единственную юрисдикцию. Большая часть человечества, в наши времена, переросла ошибку покоя своего чувства долга на простом диктате других людей. Единственными легитимными директорами человеческого поведения теперь общепризнанно являются совесть и разум; совесть должна быть исключительно собственной, но разум не должен целиком — и, действительно, не может в какой-либо большой пропорции — быть собственным, но может быть частично тем, что соседа.

Вопрос о разделении власти между этими двумя властителями, хотя еще не понят публикой, не кажется более сложным, чем тот аналогичный, только что упомянутый, и о котором они очевидно понимают суть.

Ибо авторитет, как выше намекнуто, хотя почтенный наставник совести, все же морально подчинен ему; и, не несходно, имеют совесть и разум взаимные претензии первенства друг на друга. Разум есть судья, но он обязан, под совестью, дать достаточное и внимательное слушание любым пледам, которые совесть может иметь предложить, и совесть есть пледер, но он обязан, под разумом, соответствовать любым вердиктам, которые разум объявляет себя компетентным выносить.

Если история в этой частности может быть рассмотрена как раскрывшая необходимую последовательность, цивилизация прогрессирует в следующем порядке: общий ум, становясь знакомым со своими собственными силами, сначала учит эволюцию совести (и это может только произойти через посредство религии), и последнее учит ценить разум (и это может только случиться через посредство науки). Пока прерогативы совести были недостаточно известны, авторитет узурпировал их, и пока прерогативы разума недостаточно известны, авторитет и совесть совместно узурпируют их.

Слово совесть я здесь использую в его собственном смысле, в котором оно означает либо индивидуальную совесть, либо объединенные совести более чем одной, предполагаемые быть в согласии вместе, так чтобы акты, вытекающие из этого согласия, составляли единые акты совести. Но слово приняло неправильное расширение значения, будучи часто используемым для обозначения одной совести, требующей чего-то в противоречии другой совести. Эти два, столь разные значения слова совесть, редко должным образом различаются теми, кто использует их.

К правам разума принадлежит определенная степень власти, как в регулировании индивидуальной совести, так и в решении различий между противостоящими. При каких условиях, и как далеко, разум может осуществлять эту функцию, и какое правило он должен следовать, делая это, было бы исследованием, предложенным моим ответом на ваш второй запрос.

Имея выше упомянутые религию и науку как двух премьер-министров соответственно совести и разума, я продолжу предмет немного далее.

Религия стремилась иметь моральный анимус посредством свободной совести. Религия еще не немедленно стремилась к моральному поведению; но, действительно, была склонна, устами ее самых напряженных министров, предполагать, что стремление к этому уже включено в то другое стремление. Но моральный анимус есть лишь один ингредиент в моральном поведении, вовлекающий намерение только действовать морально, без имения самой по себе малейшей власти реализовать это намерение. Знание — то есть наука, исключительно держит ключи этой власти. Такое знание религия еще не сделала одной из ее целей и концов либо прямо, либо любой коалицией с теми, кто так стремился. Соответственно, религию нельзя сказать до сих пор бывшей адвокатом прав разума. Любые хорошие вещи, которые она могла достичь в этом деле, были случайными к ее адвокации Прав Совести. Здесь разум был ее оружием (заточенным для этого использования, и так далеко оцененным и сокровищным), против авторитета. Ее тенденция тем временем есть побуждать совесть нарушать права разума.

До сих пор лишь наука была непосредственным защитником этих прав. Однако представляется, что она не может рассчитывать на то, чтобы сделать эту защиту полной и действенной, пока не вступит в союз с религией. Этот союз, поскольку он продиктован разумом, а не страстью, может иметь своим истинным двигателем только науку.

Можно сказать, что права разума в настоящее время находятся в таком же зачаточном состоянии признания, в каком три столетия назад находились права совести. Человечество до сих пор не пришло к согласию с той идеей ограниченности руководства, дарованного человеку, которая является результатом требования признать за разумом право вызывать все человеческие мысли перед свой трибунал и проверять, нет ли у него каких-либо возражений против них. Их идея заключалась в том, что дается не только внушающее вдохновение (отрицать которое стороннику прав разума, по-видимому, нет необходимости), но и направляющее вдохновение, причем дается одним скорее, чем другим, и в таком качестве, которое позволяет обойтись без надзора разума. Поколение, следующее за многими, среди которых это учение преподавалось и в него верили, не будет склонно к какому-либо решительному его отвержению. Гордость вида, склоняющая к преувеличенным человеческим притязаниям над другими земными существами, и групповая гордость, склоняющая к возвеличиванию себя и своего сообщества до превосходства над остальным человечеством, подкрепленная традиционным запасом способов мышления и практики, приспособленных к таким исключительным притязаниям, а также другие врожденные склонности человеческого разума убеждают в том же направлении.

Я счел уместным предпослать этот краткий очерк о правах разума и их противниках попытке ответить на ваши вопросы совершенно разумным способом — способом, который нельзя назвать более модным при рассмотрении метафизических вопросов.

КАТАЛОГ PROGRESSIVE PUBLISHING COMPANY

Все заказы направлять с оплатой по адресу: R. Forder, 28 Stonecutter Street, London, E.C. Стоимость пересылки: заказы до 3 пенсов — полпенни; заказы до 6 пенсов — один пенни. Заказы свыше 6 пенсов пересылаются бесплатно.

СЕНТЯБРЬ 1891 Г.

ЭВЕЛИНГ, Д-Р Э. Б.

Дарвинизм в доступном изложении. В переплете 1 0

Д-р Эвелинг — член Лондонского университета, и это лучшее из существующих популярных изложений дарвинизма.

БЭКОН, ЛОРД

Языческая мифология, или Мудрость древних 1 0

БЕНТАМ, ДЖЕРЕМИ

Катехизис Церкви Англии в свете критического анализа. Едкий анализ в лучшем стиле Бентама, показывающий, как катехизис способствует тому, чтобы делать из детей лицемеров или глупцов, если не хуже. Сэр Сэмюэл Ромилли был того мнения, что за эту работу будут судить по обвинению в богохульстве, хотя она и избежала этой участи благодаря известности автора. С биографическим предисловием Дж. М. Уилера 1 0

Утилитаризм 0 3

«Бентаму должно быть отведено место среди учителей мудрости». — Джон Стюарт Милль.

«Человек первоклассного гения». — Эдвард Дайси.

«Невозможно знать Бентама, не восхищаясь и не почитая его». — Сэр Сэмюэл Ромилли.

«Все, что выходит из-под пера или из ума мистера Бентама, заслуживает глубокого уважения». — Джеймс Милль.

«Он нашел юриспруденцию тарабарщиной, а оставил ее наукой». — Маколей.

КОЛЛИНЗ, ЭНТОНИ

Свобода воли и необходимость. Философское исследование о человеческой свободе. Впервые опубликовано в 1715 году. Переиздано с предисловием и примечаниями Дж. У. Фута и биографическим введением Дж. М. Уилера 1 0

Улучшенное издание на супертонкой бумаге, в тканевом переплете 2 0

«Я не знаю ничего, что было бы выдвинуто более поздними авторами в поддержку системы необходимости, зерно чего не содержалось бы в "Исследовании" Коллинза». — Проф. Дугалд Стюарт.

«Коллинз излагает аргументы против человеческой свободы с логической силой, не превзойденной ни одним детерминистом». — Проф. А. К. Фрейзер.

«Коллинз пишет с удивительной силой и последовательностью рассуждений». — Профессор Хаксли.

«Коллинз был одним из самых страшных врагов христианской религии». — Вольтер.

ДИДРО И Д’ГОЛЬБАХ

Система природы 0 2

ФЕЙЕРБАХ, ЛЮДВИГ

Сущность религии. Бог как образ человека, зависимость человека от природы как последний и единственный источник религии 1 0

«Никто не продемонстрировал и не объяснил чисто человеческое происхождение идеи Бога лучше, чем Людвиг Фейербах». — Бюхнер.

«Признаюсь, что Фейербаху я обязан неоплатной благодарностью. Ощупью пробираясь в неуверенности и находя повсюду зыбучие пески, Фейербах внезапно пролил свет в темноту и открыл мне путь». — Преподобный С. Бэринг-Гулд.

ФУТ, Дж. У.

Великая старая книга. Ответ «Великому старцу». Исчерпывающий ответ на книгу достопочтенного У. Э. Гладстона «Несокрушимая скала Священного Писания» 1 0

В тканевом переплете 1 6

Содержание: Предисловие — Предварительный обзор — История творения — Грехопадение человека — Псалмы — Законодательство Моисея — Подтверждения Писания — Гладстон и Хаксли — Современный скептицизм.

Разумен ли социализм? Четырехдневные публичные дебаты с Анни Безант 1 0

Улучшенное издание, в переплете 2 0

Христианство и секуляризм. Четырехдневные публичные дебаты с преподобным д-ром Джеймсом Маккэнном 1 0

Улучшенное издание, в переплете 1 6

Дарвин о Боге 0 6

Улучшенное издание, в переплете 1 0

Содержание: Дед Дарвина — Отец Дарвина — Раннее благочестие Дарвина — Почти священник — На борту «Бигля» — Обоснование в Дауне — Смерть и погребение — Цель брошюры — Некоторые возражения — Дарвин оставляет христианство — Деизм — Творение — Происхождение жизни — Происхождение человека — Анимизм — Личный Творец — Замысел — Божественное благодеяние — Религия и мораль — Агностицизм и атеизм.

Воспоминания о Чарльзе Брэдло 0 6

Смертные одры неверующих. Второе издание, значительно дополненное 0 8

Улучшенное издание на супертонкой бумаге, в тканевом переплете 1 3

Список рассмотренных свободомыслящих: лорд Амберли, Баскервиль, Бейль, Бентам, Берт, лорд Болингброк, Бруссе, Бруно, Бокль, Байрон, Карлайл, Клиффорд, Клоотс, Коллинз, Конт, Кондорсе, Купер, Д’Аламбер, Дантон, Чарльз и Эразм Дарвин, Деламбр, Дидро, Доле, Джордж Элиот, Фридрих Великий, Гамбетта, Гарибальди, Жандр, Гиббон, Годвин, Гёте, Грот, Гельвеций, Хетерингтон, Гоббс, Остин Холиок, Гюго, Юм, Литтре, Гарриет Мартино, Жан Мелье, Джеймс и Джон Стюарт Милль, Мирабо, Роберт Оуэн, Пейн, Палмер, Рабле, Рид, мадам Ролан, Жорж Санд, Шиллер, Шелли, Спиноза, Штраус, Толанд, Ванини, Вольтер, Вольней, Уотсон, Джон Уоттс, Вулстон.

Письма духовенству. Первая серия. 128 стр. 1 0

1. О творении — епископу Карлайла; 2. Верующий вор — преподобному Ч. Г. Сперджену; 3. Искупление — епископу Питерборо; 4. Мораль Ветхого Завета — преподобному Э. Кондеру, д-ру богословия; 5. Вдохновение — преподобному Р. Ф. Хортону, магистру искусств; 6. Верительные грамоты Евангелия — преподобному проф. Дж. А. Биту; 7. Чудеса — преподобному Браунлоу Мейтленду; 8. Молитва — преподобному Т. Тейнмут Шору, магистру искусств.

Защита свободы слова. Трехчасовая речь перед присяжными в суде лорда Кольриджа. Со специальным предисловием и множеством сносок 0 4

Письма Иисусу Христу 0 4

Философия секуляризма 0 3

Библейский Бог 0 2

Безумие молитвы 0 2

Христианство и прогресс. Ответ мистеру Гладстону 0 2

Теософия миссис Безант. Беспристрастная критика 0 2

Секуляризм и теософия. Ответ миссис Безант 0 2

Новый Калиостро. Открытое письмо мадам Блаватской 0 2

Невозможное вероучение. Открытое письмо епископу Мэги о Нагорной проповеди 0 2

Сироп спасения, или Свет в самой темной Англии. Ответ генералу Буту 0 2

Кем был Христос? Ответ Дж. С. Миллю 0 2

«Авторы христианских свидетельств делают отрывок о Христе своей главной опорой, а мистер Фут тщательно препарирует и анализирует его, объявляя его бесполезным». — National Reformer.

Тень меча. Морально-статистическое эссе о войне 0 2

«Мастерски написанная брошюра, разоблачающая ужасы войны и бремя, возложенное на народ военными системами Европы». — Echo.

«Едкое разоблачение безумия войны, которое должен прочитать каждый». — Weekly Times.

Королевские нищие. Показывает, что делает королевская власть для народа и что народ делает для королевской власти 0 2

Умирающий атеист. Рассказ 0 1

Был ли Иисус безумен? Исследование психического состояния пророка из Назарета 0 1

Вдохновлена ли Библия? Критика книги «Lux Mundi» 0 1

«Обращенный атеист» преподобного Хью Прайса Хьюза. Ложь в пяти главах 0 1

Библейские герои. Первая серия, в элегантной обложке 1 0

(1) Мистер Адам, (2) Капитан Ной, (3) Отец Авраам, (4) Ловкач Иаков, (5) Мастер Иосиф, (6) Братья Иосифа, (7) Святой Моисей I, (8) Моисей II, (9) Пастор Аарон, (10) Генерал Иисус Навин, (11) Иеффай и Ко, (12) Профессор Самсон. По одному пенни за штуку.

Библейские герои. Вторая серия, в элегантной обложке 1 0

(13) Пророк Самуил, (14) Царь Саул, (15) Святой Давид I, (16) Святой Давид II, (17) Султан Соломон, (18) Бедный Иов, (19) Волосатый Илия, (20) Плешивый Елисей, (21) Генерал Ииуй, (22) Доктор Даниил, (23) Пророки (Исаия, Иеремия, Иезекииль, Осия), (24) Св. Петр, (25) Св. Павел.

Библейские романы. Новое издание. Пересмотрено и значительно переписано: (1) История творения, 2 пенса; (2) Ева и яблоко, 1 пенни; (3) Каин и Авель, 1 пенни; (4) Потоп Ноя, 2 пенса; (5) Вавилонская башня, 1 пенни; (6) Жена Лота, 1 пенни; (7) Десять казней, 1 пенни; (8) Странствующие евреи, 1 пенни; (9) Ослица Валаама, 1 пенни; (10) Бог в ящике, 1 пенни; (11) Иона и кит, 1 пенни; (12) Библейские животные, 1 пенни; (13) Дева-мать, 2 пенса; (14) Воскресение, 2 пенса; (15) Распятие, 1 пенни; (16) Кошмар Иоанна, 1 пенни.

Дж. У. ФУТ И У. П. БОЛЛ

Библейский справочник для свободомыслящих и любознательных христиан. Полное издание, в бумажной обложке 1 4

Улучшенное издание на супертонкой бумаге, в тканевом переплете 2 0

Продается также отдельными частями:

1. Библейские противоречия. Противоречия напечатаны в параллельных столбцах 0 4

2. Библейские абсурды. Все основные абсурды от Бытия до Откровения, удобно и ярко сгруппированы, с соответствующими заголовками, передающими суть каждого абсурда в одном предложении 0 4

3. Библейские зверства. Содержит все богоугодные злодеяния от Бытия до Откровения. Каждое гнусное деяние имеет отдельный заголовок для удобства поиска 0 4

4. Библейские безнравственности, непристойности, неприличия, нарушенные обещания и неисполненные пророчества 0 4

Дж. У. ФУТ И Дж. М. УИЛЕР

Еврейская жизнь Христа. То есть «Sepher Toldoth Jeshu», или «Книга рождения Иисуса». С историческим предисловием и объемными примечаниями 0 6

Улучшенное издание на супертонкой бумаге, в тканевом переплете 1 0

«Г-да Дж. У. Фут и Дж. М. Уилер оказали большую услугу партии свободомыслия тем тщательным образом, с которым они собрали и изложили информацию по весьма сомнительному и сложному вопросу... Мы без колебаний выражаем безоговорочную похвалу объемным и порой весьма эрудированным примечаниям». — National Reformer.

Преступления христианства. Том I, в позолоченном переплете, 216 стр. Сотни точных ссылок на авторитетные источники. Не пожалели сил, чтобы сделать это полное, достоверное, окончательное, неопровержимое обвинение христианства 2 6

Главы: (1) От Христа до Константина; (2) От Константина до Гипатии; (3) Монашество; (4) Благочестивые подделки; (5) Благочестивый обман; (6) Возвышение папства; (7) Преступления пап; (8) Преследование евреев; (9) Крестовые походы.

«Книга составлена очень тщательно, ссылки приведены с точностью, и работа призвана принести величайшую пользу противникам христианства». — National Reformer.

«Книгу стоит прочитать. Она беспристрастна и в целом верна». — Weekly Times.

«Книга имеет цель и заслуживает справедливого рассмотрения». — Huddersfield Examiner.

«Эту работу следует разбрасывать, как осенние листья». — Ironclad Age (США).

ЮМ, ДЭВИД

Смертность души. С введением Дж. У. Фута. Это эссе было впервые опубликовано после смерти Юма. Оно не включено в обычные издания «Эссе». Проф. Хаксли называет его «замечательным эссе» и «образцом ясного и энергичного изложения» 0 2

Свобода и необходимость. Аргумент против свободы воли и в пользу моральной причинности 0 4

ИНГЕРСОЛЛ, ПОЛКОВНИК РОБЕРТ Г.

Некоторые ошибки Моисея. Единственное полное издание в Англии. Точно, как у Коленсо, и увлекательно, как роман. 132 стр. 1 0

Улучшенное издание на супертонкой бумаге, в тканевом переплете 1 6

Защита свободомыслия. Пятичасовая речь на суде над К. Б. Рейнольдсом по обвинению в богохульстве 0 6

Ответ Гладстону. С биографией Дж. М. Уилера 0 4

Рим или разум? Ответ кардиналу Мэннингу 0 4

Преступления против преступников 0 3

Почему я агностик? Части I и II, каждая 0 2

Вера и факт. Ответ преподобному д-ру Филду 0 2

Бог и человек. Второй ответ д-ру Филду 0 2

Умирающее вероучение 0 2

Семья веры 0 2

Пределы терпимости. Дискуссия с достопочтенным Ф. Д. Кудером и губернатором С. Л. Вудфордом 0 2

Искусство и мораль 0 2

Богохульствую ли я? 0 2

Духовенство и здравый смысл 0 2

Социальное спасение 0 2

Бог и государство 0 2

Брак и развод. Взгляд агностика 0 2

Великая ошибка 0 1

Живые темы 0 1

Миф и чудо 0 1

Настоящее богохульство 0 1

Починка идолов 0 1

Все вышеперечисленные работы Ингерсолла в двух томах, в тканевом переплете, 7 шиллингов.

Орация о Уолте Уитмене 0 3

Любовь — искупитель 0 2

НЬЮМАН, ЧАРЛЬЗ РОБЕРТ

(Брат кардинала Ньюмана.)

Очерки рационализма. С предисловием Джорджа Джейкоба Холиока и биографическим очерком Дж. М. Уилера 1 6

ПЕЙН, ТОМАС

Век разума. Новое издание с предисловием Дж. У. Фута. 1 0

Различные теологические труды. 1 0

Права человека. С политической биографией Дж. М. Уилера. В бумажной обложке. 1 0

В тканевом переплете. 2 0

ШЕЛЛИ

Опровержение деизма. В форме диалога. С введением Дж. У. Фута. 0 4

ТОМСОН, ДЖЕЙМС (Б.В.)

Сатиры и кощунства. Новое издание. 1 0

Содержание: История знаменитой старой еврейской фирмы («Иегова, Сын и Ко»), Дьявол в Церкви Англии, Религия в Скалистых горах, Сочельник в высших кругах, Комиссия по расследованию дел королевской семьи, Библейский урок о монархии, Единственно необходимое.

«Ее нельзя обойти вниманием всем, кто интересуется одной из самых трогательных личностей нашего времени» — Academy.

«Столь же остроумны, сколь часто и кощунственны» — Christian World.

«Заслуживает того, чтобы быть сохраненной» — Weekly Dispatch.

«Напоминает о гении Свифта» — Oldham Chronicle.

УИЛЕР, Дж. М.

Биографический словарь свободомыслящих всех времен и народов. В добротном тканевом переплете. 7 6

«Словарь потребовал колоссального труда, и составитель заслуживает благодарности партии свободомыслия» — National Reformer.

«Труд будет иметь величайшую ценность» — Freethought.

«Наконец-то у нас появилось давно ожидаемое средство заставить замолчать тех христиан, которые постоянно спрашивают о наших великих людях, утверждая, что все великие люди были на стороне христианства» — Truthseeker (Нью-Йорк).

«Самый важный труд по свободомыслию, опубликованный в этом году» — De Dageraad (Амстердам).

«Хорошая и полезная работа, в которой была большая нужда» — Commonweal.

Письма с небес. 0 1

РАЗНОЕ

Изображение статуи Бруно в Риме. 0 2

Почтовая пересылка в футляре Letts, 3 пенса.

БРОШЮРЫ «FREETHINKER». За сотню. 0 6

Почтовая пересылка 7 пенсов. Тысяча экземпляров — доставка бесплатно. Пробный пакет из 20 штук (по одной каждой брошюры) — почтовая пересылка бесплатно. 0 2

1. Спасение верой (Ингерсолл); 2. Смерть Адама (Нельсон); 3. Библейские ошибки (Фут); 4. Библия и трезвенничество (Уилер); 5. Библейская гармония (Святой Дух); 6. Какая сторона безопаснее? (Фут); 7. Смертный одр Вольтера; 8. Символ веры пастора (в стихах); 9. Проверка пророчеств (Болл); 10. Христианство и семья (Ингерсолл); 11. Смертный одр Томаса Пейна; 12. Религия Шелли; 13. Дж. С. Милль о христианстве; 14. Золотая возможность (шутливое); 15. Религиозные взгляды Дарвина; 16. Атеисты и атеизм; 17. Страстная пятница в Иерусалиме; 18. Пасторы о «грязи» (Фут); 19. Госпожа Ева (Фут); 20. Подделки Нового Завета (Уилер).

Портрет г-на Дж. У. Фута работы Эми. Кабинетный формат. 1 0

Почтовая пересылка и тщательная упаковка, 1 шиллинг 1 пенс.

Имперский формат, очень высокого качества. 3 0

Почтовая пересылка и тщательная упаковка, 3 шиллинга 2 пенса.

«THE FREETHINKER»

Под редакцией Дж. У. ФУТА.

Единственная пенсовая газета свободомыслия в Англии.

Распространяется по всему миру.

Выходит каждый четверг.

Напечатано и опубликовано Дж. У. Футом, Стоункаттер-стрит, 28, Лондон, E.C.

КАТАЛОГ КНИГ и БРОШЮР, ПРОДАВАЕМЫХ Р. ФОРДЕРОМ,

СТОУНКАТТЕР-СТРИТ, 28, ФАРРИНГДОН-СТРИТ,

Лондон, E.C.

☞ Заказы на сумму от одного шиллинга и выше отправляются БЕСПЛАТНО. Чеки и почтовые переводы должны быть ПЕРЕЧЕРКНУТЫ и выписаны на имя Р. Фордера.

АЛЛБАТТ, Г. А., член Королевского колледжа врачей Эдинбурга, лиценциат Общества аптекарей и т. д.

Справочник жены: как женщине вести себя во время беременности, в родильной комнате и после родов; с советами по важным вопросам, которые необходимо знать замужним женщинам. 140-я тысяча.

Limp cloth, 9d.; in paper covers,        0 6

Книга жены. Французский перевод «Справочника жены». 0 10

—— Судебное разбирательство перед Генеральным медицинским советом Великобритании, 23, 24 и 25 ноября 1887 года, за публикацию «Справочника жены» «по столь низкой цене». 0 3

Искусственные средства контроля рождаемости: является ли их популяризация позорной? 0 3

Болезнь и брак. По почте 1/9. 1 6

АЛЛИНСОН, д-р Т. Р.

Медицинские эссе. В трех книгах, каждая. 1 0

Гигиеническая медицина: или единственный рациональный способ лечения болезней. 1 0

Диета и пищеварение. 0 6

Чахотка. 0 6

Ревматизм и ревматические заболевания. 0 6

АНОНИМ.

Критический разбор евангельской истории и доктринальных учений. Автором книги «Человечество, его происхождение и судьба». (Бесценный труд для свободомыслящего, показывающий, как, когда и где был сформирован канон Нового Завета.) Опубликовано по цене 10/6. Снижено до [посылкой 4½ пенса]. 2 6

Уилл Шекспир, Том Пейн, Боб Ингерсолл и Чарли Брэдло. 0 6

Ранний брак и позднее родительство: единственное решение социального вопроса. 0 2

Двадцать четыре доказательства того, что Библия не является Словом Божьим. 0 1

Библейские скотства и грязь от отцов церкви. С введением Луциана. 0 6

Лорды и что они сделали. 0 6

Листовки свободомыслия, в ассортименте, за 100 штук, по почте 7½ пенса. 0 6

The Bible and the Bung. | A Freethought Lyric, on card        0 ½

Sweet By and Bye.

A

,,

Freethought

,,

Lyric,

,,

,,

on

,,

card

,,

       0 ½

Крупицы свободомыслия. 0 1

Иосиф и его братья. Сатирическая поэма; иллюстрированная; почтовая пересылка бесплатно. 0 3

АВЕЛИНГ, Э. Б., доктор наук.

Теоретическая и практическая общая биология; в тканевом переплете. 2 0

Дарвинизм в простом изложении. Три эссе: Происхождение человека; Обезьяны, человекообразные обезьяны и люди; Дарвиновская теория. В тканевом переплете. 1 0

Евангелие эволюции. 0 1

Дарвинизм для студентов; в тканевом переплете. 5 0

Биологические открытия и проблемы; в тканевом переплете. 1 0

Дарвинизм и малодетные семьи. 0 1

Эссе; в тканевом переплете. 1 0

Физиологические таблицы. 2 0

Ботанические таблицы. 1 0

Книжный червь и другие очерки. 0 6

БАРКЕР, СЭМУЭЛ, доктор медицины.

Заметки о единственно правильном питании для младенцев и детей. 0 6

БОНСЕР, Т. О.

Право на смерть: аргумент в пользу самоубийства. 0 1

БЕЗАНТ, ЭННИ.

Почему я стала теософом. 0 4

Теософия и ее доказательства. 0 3

БРЭДЛО, ЧАРЛЬЗ.

Факсимильное переиздание первой брошюры покойного г-на Брэдло под названием «Несколько слов о христианском символе веры». Первоначально выпущена в 1848 году. 0 2

БЮХНЕР, ПРОФЕССОР ЛЮДВИГ, доктор медицины.

Разум у животных. Перевод Энни Безант; в тканевом переплете. 5 0

Сила и материя; или принципы естественного порядка Вселенной с системой морали, основанной на них. Новый перевод с 15-го немецкого издания. Портрет и биография, в тканевом переплете с позолотой. 8 0

Влияние наследственности на свободу воли. 0 2

КАТТЕЛЛ, ЧАРЛЬЗ К.

Мысли для размышления из литературы всех веков. 1 0

Против христианства: показывая, что его теория невероятна, а практика невозможна. 0 6

Религия этой жизни. 0 2

Второе пришествие Христа. 0 2

Воспоминания о Чарльзе Брэдло. 0 1

КАРЛАЙЛ, РИЧАРД.

Руководство по масонству, в тканевом переплете, с позолотой. 2 6

К. Н.

Что такое религия? Оправдание свободомыслия. 1 0

КОЛЛИНЗ, У. У.

Геология и Библия. 0 1

Библейские биографии — Адам (с портретом). 0 1

Жизнь и смерть: исследование вопроса — выживает ли человек после физической смерти? 0 2

Закон и Бог. 0 3

КУПЕР, РОБЕРТ.

Бессмертие души с философской точки зрения. Семь лекций. 0 6

КУПЕР, Р. А.

Бесплатный проезд по железной дороге. Предложение о том, чтобы государство приобрело и содержало железные дороги, сделав их бесплатными для населения, как шоссейные дороги. 0 6

ДРЕЙПЕР, Дж. У., доктор медицины, доктор права.

Конфликт между религией и наукой. 5 0

ДОКТОР МЕДИЦИНЫ (А).

Элементы социальной науки; или физическая, сексуальная и естественная религия. Изложение истинной причины и единственного лекарства от трех основных социальных зол — бедности, проституции и безбрачия. 604 стр., в тканевом переплете. 3 0

ДРЮ, МЕНА (мисс).

Советы по уходу за больными; с предисловием д-ра Аллбатта. 0 6

Уход за роженицами. 0 6

ДРАЙСДЕЙЛ, К. Р., доктор медицины.

Заблуждения вегетарианства. 0 2

Причина бедности. 0 1

Сравнение продолжительности жизни абсолютных трезвенников и умеренно пьющих. 0 2

ДАЙМОНД, К., член Общества антикваров, и БРОДХЕРСТ-НИКОЛС, преподобный Дж.

Практическая ценность христианства. Призовые эссе, за и против. 1 0

ИДОН, С., магистр искусств, доктор медицины, доктор права.

Несколько фактов, касающихся древности человека; с приложением с астрономической точки зрения. 0 2

ЭЛЛИОТТ, Ф. Дж., член Королевского сельскохозяйственного колледжа, член Королевского сельскохозяйственного общества.

Земельный вопрос; его рассмотрение и решение с сельскохозяйственной точки зрения. Опубликовано по цене 5/–. Снижено до [почтовые расходы 4½ пенса]. 1 0

ФУТ, Дж. У.

Библейские романсы. Новое издание. Исправлено и в значительной степени переписано. — (1) История сотворения мира, 2 пенса; (2) Ева и яблоко, 1 пенс; (3) Каин и Авель, 1 пенс; (4) Ноев потоп, 2 пенса; (5) Вавилонская башня, 1 пенс; (6) Жена Лота, 1 пенс; (7) Десять казней египетских, 1 пенс; (8) Странствующие евреи, 1 пенс; (9) Ослица Валаама, 1 пенс; (10) Бог в ящике, 1 пенс; (11) Иона и кит, 1 пенс; (12) Библейские животные, 1 пенс; (13) Мать-девственница, 2 пенса; (14) Воскресение, 2 пенса; (15) Распятие, 1 пенс; (16) Кошмар св. Иоанна, 1 пенс.

Великая старая книга: ответ «Великому старцу». Исчерпывающий ответ на книгу достопочтенного У. Э. Гладстона «Неприступная скала Священного Писания», в тканевом переплете 1/6. 1 0

Воспоминания о Чарльзе Брэдло. 0 6

ФУТ, Дж. У., и Дж. БЕРНАРД ШОУ.

Двухдневные дебаты по вопросу о восьмичасовом рабочем дне; 77 стр. 0 6

ФОРДЕР, Р.

«И была война на небе» (Откр. xii. 7), сатирическая неверующая проповедь. 0 1

Св. Агнесса и св. Бригитта и их языческие прототипы. 0 1

ФУРНЬЕ, АЛЬФРЕД.

Сифилис и брак. Перевод с французского Альфреда Лингарда, члена Королевской коллегии хирургов; опубл. по цене 10/6, снижено до 5 0

ГАСКЕЛЛ, Г. А.

Тщетность денежной бережливости как средства достижения общего благополучия. 0 2

Социальный контроль рождаемости и обеспечение матерей. 0 2

ГИББОН, ЭДВАРД.

История упадка и разрушения Римской империи. С примечаниями и мемуарами Гизо. Содержит 1340 стр., с полными указателями и портретом Гиббона с картины Рейнольдса. В двух томах, супер-королевский 8-й формат. (опубл. Virtue and Co. по цене 36/–) 8 6

ДЖАЙЛЗ, преподобный д-р.

Апостольские записи, со дня распятия до середины второго века. Опубл. по цене 10/6. 438 стр. 3 6

«Удивляешься, что человек, написавший эту книгу, мог оставаться священником Церкви Англии. Чтобы оправдать свое существование, молодые львы Христианского доказательного общества должны, безусловно, попытаться ответить на этот замечательный труд». — Выдержка из письма магистра искусств из Кембриджа.

ГИЛБЕРТ, УИЛЬЯМ.

Сити; исследование корпорации, ее ливрейных компаний и управления их благотворительными фондами и пожертвованиями. В тканевом переплете, с позолоченным тиснением, опубл. по цене 5/–. Снижено до [почтовые расходы 4½ пенса]. 1 0

ГОУЛД, Ф. Дж.

Агностический остров: роман. 1 0

ГАРТМАН, ЭДВАРД фон.

Религия будущего. Перевод с немецкого Эрнеста Дэйра; в тканевом переплете. 2 0

ХАРДАКЕР, У.

(Переводчик) Старые мысли для новых мыслителей. Избранное из «Философских мыслей» Дидро. 0 1

ГЕРШОН, ПОЛ АЙЗЕК.

Бытие с талмудическим комментарием. С вводным эссе о Талмуде Г. Д. Спенсера; в тканевом переплете с позолотой, 560 стр., опубл. по цене 10/6; посылкой 2/6. 2 0

«ИСТОРИК».

Лорды и что они сделали. 0 6

ХИТЕРСЕЙ, Р. и Г. ЭРНЕСТ.

Жизнь Саладина. 0 6

ХОУН, УИЛЬЯМ.

Апокрифический Новый Завет. Включающий все сохранившиеся евангелия и послания, приписываемые Иисусу Христу, его апостолам и сподвижникам, не включенные в Новый Завет. Королевский 8-й формат, в тканевом переплете, опубл. по цене 5/–; почтовые расходы 4½ пенса. 2 6

Описание древних мистерий. С гравюрами на меди и дереве; очень любопытно, опубл. по цене 5/–; почтовые расходы 4½ пенса. 2 6

ХЬЮЭН, СЭМУЭЛ.

Наследственные пэры и наследственные нищие: две крайности английского общества. 142 большие страницы, опубл. по цене 1/–; почтовая пересылка 9 пенсов, снижено до 0 6

ГЮГО, ВИКТОР.

Речь о Вольтере. 0 1

ХАУЭЛЛ, МИСС КОНСТАНС.

Биография Иисуса Христа; в тканевом переплете. 1 6

Последующая жизнь апостолов; в тканевом переплете. 1 6

История евреев; в тканевом переплете. 1 6

Вышеуказанные работы были написаны для юных свободомыслящих.

ХОЛИОК, Дж. Дж.

Суд над теизмом; обвиняется в препятствовании светской жизни; в тканевом переплете, с позолоченным тиснением, опубл. по цене 4/–. Снижено до [почтовые расходы 3 пенса]. 1 6

Что последует за исчезновением христианства? 0 6

Последний суд за атеизм в Англии: фрагмент автобиографии. Опубл. по цене 1/6, почтовая пересылка бесплатно. 0 8

Принципы секуляризма в иллюстрациях, почтовая пересылка бесплатно. 0 4

Секуляризм — религия, которая не доставляет небесам никаких хлопот. 0 1

Логика смерти. 0 1

Новые идеи дня. 0 1

«ГУМАНИТАС».

Jacob the Wrestler, | cloth        2 6

Jacob

,,

the

,,

Wrestler,

,,

paper        2 0

Самая исчерпывающая критика Иакова, когда-либо написанная.

Мысли о небесах. 0 6

Является ли Бог первопричиной? 0 6

Искушение Христа. 0 6

Чарльз Брэдло и ирландская нация. 0 6

Социализм — проклятие. 0 3

Рыба в муках, или Иона и кит. 0 3

Против агностицизма. 0 2

Чарльз Брэдло и вопрос о присяге. 0 2

Как с Чарльзом Брэдло обращались в Палате общин. 0 2

Разоблачение глупостей молитвы Господней. 0 2

Против социализма. 0 1

Бог: краткое изложение аргументов против агностицизма. 0 6

ЮМ, ДЭВИД.

О чудесах. С приложением и т. д. Дж. М. Уилера. 0 3

Естественная история религии. Полное и нецензурированное издание, с оригинальными примечаниями и введением Дж. М. Робертсона; в тканевом переплете. 1 0

Диалоги о естественной религии. Первоначально выпущены в двух частях по 1/–, теперь в одном томе. 1 0

ХАЙНДМАН, Г. М.

Опровержение книги Бута. 0 1

Индийский голод и кризис в Индии; опубл. по цене 1/–. 0 3

ИЛЛИНГУОРТ, ТОМАС

Реформа распределения; средство от промышленной депрессии и устранения многих социальных зол. 180 стр., опубл. по цене 1/–. Снижено до [почтовая пересылка бесплатно]. 0 6

ИНДИЙСКИЙ ОФИЦЕР.

Голос с Ганга; или истинный источник христианства. В тканевом переплете 1/6, в бумажной обложке. 1 0

ДЖЕЙНС, ЛЬЮИС Г.

Исследование первобытного христианства; в тканевом переплете. 6 0

ДЖЕЙНС, А.

Практическое введение в стенографию. 0 1

Стенография без осложнений: полное руководство по дословной записи. 1 0

ДЖОНС, Л. А. АТЕРЛИ, член парламента.

Справочник шахтера по Закону о регулировании угольных шахт 1887 года, с примечаниями; в тканевом переплете. 1 0

«ДЖУЛИАН».

Столпы церкви; или Евангелия и соборы. 0 6

ЛЭЙРД, ДЖЕЙМС Л.

(Переводчик) Дарвиновская теория и закон миграции организмов. С немецкого Морица Вагнера, почетного профессора Мюнхенского университета Людвига Максимилиана и чрезвычайного члена Королевской Баварской академии наук. 1 0

ЛЕВИНС, РОБЕРТ, доктор медицины.

Жизнь и разум: на основе современной медицины; в тканевом переплете. 1 0

Автоцентризм; или мозговая теория жизни и разума. 0 6

ЛЕННСТРАНД, ВИКТОР.

Идея Бога. Лекция, за чтение которой автор был приговорен к шести месяцам тюремного заключения. Перевод со шведского. С введением Дж. М. Уилера. 0 2

МАККОЛЛ, У.

Новейший материализм. Различные статьи о книгах Милля, Конта, Бэна, Спенсера, Аткинсона и Фейербаха; в тканевом переплете; опубл. по цене 5/–. 1 0

МАЙОР Ф——

Муки повешения. От того, кого сняли с виселицы. 0 3

МАССИ, ДЖЕРАЛЬД.

Лекции (изданы частным образом).

Исторический Иисус и мифический Христос. 0 6

Павел как гностический оппонент, а не апостол исторического христианства. 0 6

Логии Господа: или дохристианские изречения, приписываемые Иисусу Христу. 0 6

Дьявол тьмы, или зло в свете эволюции. 0 6

Человек в поисках своей души, и как он ее нашел. 0 6

Семь душ человека и кульминация во Христе. 0 6

Гностическое и историческое христианство. 0 6

Лунопоклонство, древнее и современное. 0 6

Еврейские и другие творения. 0 6

Грядущая религия. 0 6

МИЛЛЬ, Дж. СТЮАРТ.

О богохульстве; перепечатка статьи, написанной для «Westminster Review» за июль 1824 года, по поводу судебного преследования Ричарда Карлайла. 0 2

МЕРЕДИТ, ЭВАН ПАУЭЛЛ.

Пророк из Назарета. 7 6

МОСС, А. Б.

Христианство — деградирующая религия. 0 1

Естественный человек. 0 1

Заблуждения теологии. 0 1

Природа и боги. 0 1

Сократ, Будда и Иисус. 0 1

Человек и низшие животные. 0 1

Библейские святые и грешники. Части I, II и III, каждая. 0 1

Библия и эволюция: с предисловием д-ра Г. Дж. Хардвика; в тканевом переплете. 2 6

МОЗАРК ЗАЗ.

Арифметика Святого Духа. 0 1

НАВИГЕР, Г. Э. КОНРАД.

Бог есть любовь: правда ли это? 0 2

НОРДАУ, МАКС.

Традиционная ложь нашей цивилизации. Содержание: Религиозная ложь, Ложь монархии и аристократии, Политическая ложь, Экономическая ложь, Супружеская ложь и т. д. Опубликовано в Америке по цене один доллар, 364 стр. 3 0

Парадоксы. Содержание: Оптимизм и пессимизм, Большинство и меньшинство, Естественная история любви, Благодарность, Психофизиология гениальности и таланта, Взгляд в будущее и т. д. Опубликовано в Америке по цене один доллар, 377 стр. 3 0

ПОРТРЕТЫ и ФОТОГРАФИИ.

Прекрасный хромолитографический портрет покойного г-на Ч. Брэдло, подходящий для оформления в рамку. Почтовая пересылка бесплатно в защитном футляре Letts. 0 8

Кабинетная фотография работы Elliott & Fry. 2 0

То же, работы Эми. 1 6

Большой литографический портрет полковника Роберта Г. Ингерсолла. Прекрасный портрет великого оратора. Бесплатно посылкой. 0 9

Кабинетная фотография. 1 0

Имперская фотография Дж. У. Фута, для оформления в рамку. 3 0

Кабинетная, то же. 1 0

Кабинетная фотография г-жи Безант. 1 6

Кабинетная фотография Роберта Фордера. 1 0

РИД, УИНВУД.

Мученичество человека. 7 6

Колофон

Доступность

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать в соответствии с условиями лицензии Project Gutenberg, включенной в эту электронную книгу или доступной онлайн по адресу www.gutenberg.org.

Эта электронная книга создана командой Online Distributed Proofreading Team по адресу www.pgdp.net.

Кодирование

История правок

2014-05-08 Начато.

Внешние ссылки

Эта электронная книга Project Gutenberg содержит внешние ссылки. Эти ссылки могут не работать у вас.

Исправления

В текст были внесены следующие исправления:

Page | Source | Correction
11 | , | .
24 | [Not in source] | ,
26 | so | to
31 | ? | ,
54 | useable | usable
56 | Goëthe | Goethe
65, 67, 68 | [Not in source] | .
66 | Night’s | Nights’
67 | . | [Deleted]
70 |  | —
72 | Chrisians | Christians
73 | pregnacy | pregnancy
79, 80 | [Not in source] | –