ОЧЕРКИ ПО АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ

ГЕНРИ ФЕРГЮСОНА, МАГИСТРА ИСКУССТВ

Нортэмский профессор истории и политологии в Тринити-колледже, Хартфорд.

Нью-Йорк ДЖЕЙМС ПОТТ И КОМПАНИЯ 114 Пятая авеню.

Авторское право, 1894 г., ДЖЕЙМС ПОТТ И КО.

СОДЕРЖАНИЕ.

I.
THE QUAKERS IN NEW ENGLAND | 9
II.
THE WITCHES | 61
III.
SIR EDMUND ANDROS | 111
IV.
THE LOYALISTS | 161

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эти очерки представлены публике с убеждением, что, хотя их содержание и не ново, оно заслуживает того, чтобы быть рассказанным вновь, и с надеждой, что взгляд на раннюю историю страны с несколько иной точки зрения, чем та, что обычно принимается, позволит пролить свет на те места, которые порой оставались в тени.

Были времена, когда считалось долгом восхвалять каждое действие решительных людей, ставших первыми поселенцами Новой Англии. В пылу восторженного патриотизма, не желавшего видеть ничего, кроме прекрасного в летописях своей страны, и в духе благоговения, заставлявшем их уклоняться от замечания недостатков своих отцов, ранние историки Соединенных Штатов с любовью останавливались на светлых сторонах колониальной жизни и обходили молчанием ее тени с сыновней сдержанностью. Очевидно, что никакое истинное представление о каком-либо периоде невозможно при таком подходе, и следует приветствовать тот факт, что в наши дни предмет может рассматриваться с большей беспристрастностью, и что американским писателям больше не нужно компенсировать политическую и литературную незначительность своей страны, хвастаясь либо обширностью своего континента, либо спартанской добродетелью своих предков.

Точно так же в прежние дни, когда воспоминания о борьбе за независимость были еще свежи, патриотически настроенные американцы не могли признать ничего, кроме произвольной тирании в попытках, предпринимавшихся время от времени английским правительством для придания единства и организации группе разрозненных и слабых поселений, или видеть что-либо, кроме низкого и раболепного в чувствах, вдохновлявших тех, кого они прозвали лоялистами. Теперь, под влиянием более спокойного рассмотрения, люди начинают признавать, что можно сказать что-то в защиту таких людей, как Андрос, которые боролись против сепаратистского духа, казавшегося Новой Англии самой сущностью свободы, и даже тех несчастных, которые ценили связь с Великобританией больше, чем привилегии самоуправления, и которые были вынуждены в горе и печали, из преданности своим принципам, навсегда покинуть дома, которые они любили. Война за отделение научила американцев понимать термин и ценить чувство лояльности. Это больше не бессмысленное слово, пригодное лишь для высмеивания в грубых виршах патриотических рифмоплетов, как это было сто лет назад, но оно находит отклик в сердце каждого человека, который помнит учащенное сердцебиение и великий энтузиазм тех четырех лет борьбы, истинного героического века американской истории.

Статья «Квакеры в Новой Англии» представляет собой расширенную и переработанную версию статьи, напечатанной в «Американском церковном обозрении» в апреле 1889 года, а статья о сэре Эдмунде Андросе была напечатана Историческим обществом округа Вестчестер, штат Нью-Йорк, перед которым она была зачитана в октябре 1892 года, но она была переработана и дополнена. Вместо того чтобы перегружать страницы примечаниями и ссылками, они были помещены вместе после каждого очерка, чтобы ими могли легко воспользоваться те, кто желает это сделать, и при этом они не оскорбляли взор тех, кому они не нужны.

Невозможно отдать должное каждому историку за каждое утверждение, которое он мог сделать; автор стремился указать свои основные источники информации и сознательно не опустил ни одной работы, на которую он опирался при изложении исторических фактов.

Тринити-колледж, Хартфорд, октябрь 1894 г.

I. КВАКЕРЫ В НОВОЙ АНГЛИИ.

В 1656 году, в разгар периода Английской республики, добрые жители Массачусетса, наслаждавшиеся кратким периодом покоя после своих неприятностей с баптистами и антиномианами, с ужасом услышали, что их, вероятно, посетят некие фанатики, о которых они слышали от своих собратьев в Англии. Они были известны им под обидным названием квакеров и смешивались с адамитами, магглтонианами и рантерами — странно названными сектами, которые породила неразбериха того времени.

Эта замечательная группа людей, чья история являла такие странные контрасты дикого энтузиазма и невозмутимой невозмутимости, фанатизма и квиетизма, презрения к миру и его наградам с одной стороны, и низменной любви к миру и стяжательству с другой, недавно возникла как один из естественных результатов расшатывания религиозных верований и практик, сопровождавших политическую революцию в Англии. Квакерское движение было восстанием одновременно против принудительного конформизма лаудианского устройства и против невыносимого духовного угнетения кальвинистских богословов, чьи мизинцы, когда они пришли к власти, оказались толще чресл их предшественников.

Великие англиканские прелаты времен правления Карла I были несчастны в обстоятельствах, среди которых протекала их жизнь. Они были либеральны и терпимы в теологии, и их выставляли к позорному столбу как фанатиков; они придерживались идеи о том, какой должна быть Церковь Англии, которая была утопичной в своей всеохватности, и каждый новоанглийский автор школьных учебников истории или детских сборников рассказов описывает их как узколобых врагов свободы мысли. Система, предложенная Эндрюсом и Монтегю, была по сути системой сэра Томаса Мора: либерализм в вопросах веры при единообразии в практике и ритуале. Пуританские богословы, с другой стороны, были деспотичны в вопросах веры и доктрины до степени, редко встречающейся в истории человеческого разума, в то же время настаивая на своем праве отвергать систему богослужения, установленную законом в Церкви Англии, и выбирать для себя религиозные обряды по своему вкусу и прихоти. Они не просили о свободе на том основании, что принцип принуждения в религиозных вопросах был неправильным и незаконным, а потому, что службы Церкви Англии были, по их мнению, небиблейскими, если не идолопоклонническими. Одна сторона была терпима в доктрине и деспотична, временами тиранична, в вопросах ритуала; другая претендовала на безразличие к ритуалу, но была деспотична в мнениях. Церковь, пытаясь регулировать общественное богослужение, в некоторых случаях казалась преследующей людей за доктринальные разногласия; пуритане, из своего рвения к ортодоксии в доктрине, стали, когда власть оказалась в их руках, строжайшими дисциплинариями. Тенденция одной стороны заключалась в подчинении церкви государству, делая ее тем самым инструментом политической власти; другая стремилась к подчинению государства церкви, делая гражданскую власть немногим более чем органом, через который должны были регистрироваться указы священников и исполняться их декреты.

К ранней истории квакерства мы имеем мало отношения. Его основатель, Джордж Фокс, был сыном ткача из Фенни-Дрейтона (или Дрейтона-ин-зе-Клей) в Лестершире. Он был благочестиво воспитан своими родителями, которые были членами Церкви Англии, и провел детство и юность в исключительной чистоте и невинности. Когда он взрослел, он прошел через период глубокой религиозной депрессии и не нашел помощи ни у кого из своих друзей, ни у священников приходских церквей в своем районе (которые в то время были в основном пресвитерианами), ни у новых светил растущих сепаратистских групп. Один советовал ему пустить кровь, другой — употреблять табак и петь псалмы; и бедный, растерянный юноша, чья душа была отягощена чувством гнева Божьего, не нашел утешения ни у кого из них. Тщательное изучение Библии сделало его способным быстро видеть слабые стороны систем, окружавших его, и наконец он нашел утешение, которое искал, в чувстве непосредственного общения с Богом и пребывании Духа Христа внутри души. Некоторое время он вел уединенную жизнь, покинув дом и друзей и странствуя по стране пешком, одетый в кожаные одежды, ночуя, где только мог найти ночлег, и проводя целые дни иногда в дуплах больших деревьев. Вскоре ему «пришло на сердце», что присутствие Духа и внутреннего света является такой же хорошей квалификацией для должности проповедника, как и диплом Оксфорда или Кембриджа, и он начал свое общественное служение около 1646 года.

С внешними проявлениями квакерства мы все знакомы: болезненная добросовестность, запрещавшая использование обычных форм вежливости, простая одежда, отказ подчиняться власти магистратов или священников в вопросах, касающихся религии, и нежелание оказывать им обычные комплименты, подобающие их положению. Истинная внутренняя природа квакерства, которая придавала ему силу, заключалась не только в отвращении к формам и формулам, его энергичном протесте против любого принуждения в вопросах религиозной мысли или религиозного соблюдения, но по существу в его осознании потребности в Божественном присутствии и его вере в исполнение обещания Спасителя послать Своего Духа в мир.

Это была вера для мучеников и энтузиастов, вера, которая в своей простой искренности обладала удивительной силой убеждения, но которая была особенно подвержена подделкам и притворщикам, которые могли обманывать себя или других верой в свое вдохновение и которые подменяли энтузиазм первых верующих дикой экстравагантностью. Нельзя не пожалеть, что судьба поместила Фокса в такой неблагоприятный век, как семнадцатый, и в такую приземленную страну, как Англия. Если бы он родился в Италии в средние века, его имя могло бы стоять в одном ряду с именем Франциска Ассизского. Но было невозможно ожидать всеохватности или либерализма от пуритан того времени, тем более из-за злоупотреблений и фанатичных действий, которыми квакерство пародировалось и выставлялось на посмешище. Это была по существу эзотерическая религия, и, как следствие, она имела большой недостаток — неспособность предоставить тесты, по которым истинное можно было бы отличить от ложного, тех, кто вдохновлен подлинным религиозным энтузиазмом, от фанатиков и притворщиков.

Их восстание против всех установленных обычаев и нравов, их неуважение к власти и смелость, с которой они упрекали и спорили с проповедником на кафедре «церкви» или с судьей на скамье подсудимых, сразу же привели их к трудностям с правителями в церкви и государстве, которые оказались не более терпимыми к инакомыслию от их собственного излюбленного образа мыслей и действий, чем самые деспотичные из всех англиканских прелатов. Их заключали в тюрьму, штрафовали, били и изгоняли; в 1656 году Фокс подсчитал, что в тюрьме редко находилось менее тысячи квакеров одновременно. Они казались вдохновленными духом оппозиции; везде, где их не хотели видеть, они обязательно появлялись. Они посещали Шотландию и Ирландию, острова Вест-Индии и американские колонии; одна женщина свидетельствовала перед Великим Турком в Адрианополе, двое других были заключены в тюрьму инквизицией на Мальте; один брат посетил Иерусалим и засвидетельствовал против суеверий монахов, другие пробрались в Рим, Австрию и Венгрию, а многие из них проповедовали свои доктрины в Голландии и Германии. Такой энтузиазм, даже у тех, в ком он был подлинным, был очень близок к безумию; и во многих случаях эта разделительная черта переступалась, и последователи позволяли себе совершать гротескные и непристойные действия или произносить самые шокирующие богохульства и получать идолопоклонническое почитание от глупых женщин, которые слушали их бредни. Волнения того времени породили множество других групп фанатиков, которых часто путали с квакерами и которые навлекали на них одиозность своих злодеяний. Рантеры, адамиты, магглтониане и люди Пятой монархии были сродни квакерам в своем противостоянии порядку, установленному законом, и в заявлении о том, что они руководствуются внутренним светом; однако они отличались от них тем, что очень часто делали свой религиозный фанатизм прикрытием для тайных пороков или диких заговоров против правительства. Временное свержение всеобъемлющего церковного устройства рассудительных государственных деятелей и реформаторов елизаветинской эпохи открыло ворота потоку безрелигиозности и фанатизма. Церковный деспотизм, установленный Вестминстерской ассамблеей, был более отвратителен англичанам, чем старая церковь, которая была подавлена, и состояние Англии в религиозных вопросах во время Английской республики является одним из лучших оправданий суровых реакционных мер, которые были приняты, когда король и епископы были восстановлены в 1660 году.

Именно в середине этого периода произошел эпизод с квакерскими волнениями в Новой Англии, эпизод, который получил неприятную известность в колониальной истории Новой Англии, отчасти из-за горечи чувств, которые были вызваны с обеих сторон, но особенно из-за того влияния, которое он оказал на вопрос о правах и обязанностях народа Массачусетса в отношении самоуправления. Это печальная история о неверно направленной искренности и рвении с одной стороны, и ошибочной последовательности и верности принципу, каким бы ложным он ни был, с другой. Мы осуждаем, восхищаясь; мы удивляемся стойкости и постоянству как судимых, так и судей, в то же время сожалея о трагических результатах, которые запятнали новую республику невинной кровью. Неудивительно, однако, что такой конфликт произошел, ибо, как хорошо сказал недавний писатель, обладающий большими знаниями и способностями, об отношениях квакеров и их противников: «представленная проблема, казалось, имела сходство с механической задачей о том, каков будет эффект, если непреодолимое тело столкнется с неподвижным телом».

Колониальные правительства, которые были установлены в Новой Англии в первой половине семнадцатого века, не были, как часто предполагается, однородными и схожими, но отличались друг от друга своим политическим статусом и в некоторой степени своими политическими институтами, и очень сильно духом, который управлял ими и направлял их.

Массачусетс имел хартию, полученную от Короны для торговой компании и переданную колонии путем дерзкой узурпации; Род-Айленд имел хартию, дарованную Долгим парламентом; Плимут приобрел свою территорию путем покупки у старой Плимутской компании, но его политическое существование скорее игнорировалось, чем признавалось; Коннектикут и Нью-Хейвен были, по всем намерениям и целям, независимыми республиками, за исключением несколько сомнительного признания верховенства короля и Английской республики, которая была его преемницей. Все, кроме Род-Айленда, были объединены в федеративный союз для взаимной защиты от внешних и внутренних врагов.

Обстоятельства заселения различных колоний были таковы, что сделали колонистов чрезвычайно цепкими в отношении своих собственных привилегий и чрезвычайно ревнивыми к любому вмешательству с другой стороны океана. Жители Массачусетса, в особенности, жили в постоянном страхе, что их столь ценимая хартия будет отнята у них королем, от которого она была получена, или парламентом, который считал, что в его компетенции вмешиваться и регулировать все вещи на небе и на земле.

Весьма примечательно, что отношение колоний к центральному правительству в период Английской республики, не меньше, чем в годы, предшествовавшие ему, было отношением ревнивого подозрения. Хартийные колонии боялись, что их привилегии будут нарушены, самоорганизованные колонии жили в страхе перед «quo warranto» или «scire facias», которые раскрыли бы нерегулярность их организаций или дефектность их прав.

Благочестивый и рассудительный Уинтроп, государственный деятель, основатель и губернатор Массачусетса, умер, скорбя на смертном одре о суровости в религиозных вопросах, к которой он был принужден; и на его месте оказался суровый и фанатичный Эндикотт, человек мрачной интенсивности натуры, строгий логик, человек, который не просил и не даровал милосердия. Духовенство было фанатично предано своим религиозным и политическим особенностям и уступало в мудрости и суждении великому лидеру, который прибыл из Англии с первыми поселенцами в начале существования колонии. Коттон умер, и его на посту учителя сменил Джон Нортон, который отличался от своего предшественника отсутствием главных характеристик, которые так сильно отличали его: «Глубокое суждение, выдающаяся серьезность, христианская откровенность и мягкий нрав, благодаря которым он мог очень спокойно переносить тех, кто отличался от него в других представлениях». Хукер давно переехал в Коннектикут, где он во многом способствовал основанию более доброжелательной республики на более широкой и либеральной основе. Уилсон, первый пастор церкви в Бостоне, действительно был еще жив, но был достойным соратником Эндикотта и Нортона и отличался тогда, как и всегда, скорее рвением, чем рассудительностью или христианским милосердием.

Путем процесса успешных исключений и изгнаний община стала довольно однородной или, по крайней мере, покорной теократической системе, которая была установлена. Те, кто потерпел поражение в борьбе за существование, отправились в другие места, чтобы основать новые республики, все с большей долей религиозной свободы, чем в Массачусетсе.

Первое, что мы слышим о квакерах в Новой Англии, содержится в указе Генерального суда, назначающем 14 мая 1656 года общественным днем смирения, «чтобы искать лица Божьего от имени нашей родной страны в связи с изобилием ошибок, особенно тех, что исходят от рантеров и квакеров».

Примерно два месяца спустя прибыл корабль с Барбадоса, доставивший в качестве пассажиров двух женщин-квакеров, Мэри Фишер и Энн Остин. Как только они прибыли в гавань, губернатор, заместитель губернатора и четыре ассистента встретились и приказали, чтобы капитана корабля принудили отвезти их обратно на Барбадос; что тем временем их следует держать в тюрьме, а книги, которые они привезли с собой, должны быть сожжены. Во время заключения они подвергались великим унижениям и оскорблениям со стороны жестокого тюремщика, по-видимому, без ордера, будучи раздетыми догола, и их тела осматривались на наличие ведьминых меток, с сопутствующими обстоятельствами великой непристойности. Они были полуголодными в тюрьме, а затем, после задержания примерно на месяц, их отправили прочь. Не успели они уехать, как прибыло другое судно из Англии, доставившее еще восьмерых, четырех мужчин и четырех женщин, помимо одного человека с Лонг-Айленда, который был обращен во время плавания. Офицеры были отправлены на борт судна, и квакеры были немедленно доставлены в тюрьму, где их держали одиннадцать недель, а затем отправили обратно в Англию, несмотря на протесты капитана судна. Во время их задержания их допрашивали перед магистратами, и они усилили отвращение, которое к ним испытывали, своими грубыми и презрительными ответами, что дало властям достаточный повод держать их в тюрьме. Их книги были сожжены; и хотя, по-видимому, были предприняты некоторые усилия, чтобы убедить их в своих ошибках с помощью аргументов, это было тщетно. Одна из женщин, по имени Мэри Принс, сделала себя особенно неприятной красноречием своих оскорблений. Она поносила губернатора из окна тюрьмы, призывая суд Божий на него, писала яростные письма ему и магистратам, а когда священники пытались спорить с ней, она прогнала их как «наемников, обманщиков народа, жрецов Ваала, семя змея, выводок Измаила и т. д.».

Пока эта вторая группа квакеров находилась в тюрьме, Федеральные комиссары заседали и решили предложить различным Генеральным судам, чтобы всем квакерам, рантерам и другим печально известным еретикам было запрещено приезжать в Соединенные колонии, и если кто-либо в будущем приедет или появится, то они должны быть немедленно задержаны или удалены из всех юрисдикций. Эти рекомендации были выполнены всеми Генеральными судами на их следующих сессиях: Коннектикутом — 2 октября 1656 года; Массачусетсом — 14 октября 1656 года; Нью-Хейвеном — 27 мая 1657 года; Плимутом — 3 июня 1657 года.

В Массачусетсе действия Генерального суда были самыми решительными и суровыми. Капитаны судов, доставившие квакеров в юрисдикцию, должны были быть оштрафованы на сто фунтов и предоставить гарантии возвращения таких пассажиров в порт, из которого они прибыли. Квакеры, прибывающие в колонию, должны были быть «немедленно заключены в Исправительный дом, при входе сурово высечены, и мастером оного постоянно принуждаемы к работе, и никому не дозволялось общаться или говорить с ними во время их заключения». Штраф в пять фунтов был наложен за ввоз, распространение или сокрытие квакерских книг; лица, осмеливающиеся защищать еретические мнения упомянутых квакеров, должны были быть оштрафованы на два фунта за первое нарушение, на четыре фунта за второе; за третье нарушение должны были быть отправлены в Исправительный дом, пока их не смогут удобно отправить из колонии; и любое лицо или лица, которые будут поносить офицера или личность магистратов или священников, «как это было принято у квакеров», должны были быть сурово высечены или заплатить сумму в пять фунтов.

Прошло немного времени, прежде чем закон был приведен в исполнение. Первыми случаями были Энн Берден и Мэри Дайер. Их продержали в тюрьме два или три месяца, а затем Берден, после того как у нее отобрали все ее небольшое имущество в виде штрафов и тюремных расходов, была отправлена обратно в Англию, а Дайер была передана своему мужу, секретарю Род-Айленда, после того как он предоставил гарантии не селить ее ни в одном городе колонии и не позволять никому говорить с ней.

Мэри Кларк, однако, которая приехала из Англии, «чтобы предупредить этих преследователей прекратить свое беззаконие», была высечена, получив двадцать ударов кнутом с тремя шнурами, завязанными узлами на концах. Чарльз Холден и Джон Коупленд, которые были высланы годом ранее, вернулись в колонию и были высечены тридцатью ударами каждый и заключены в тюрьму, а Лоуренс и Кассандра Саутуик были заключены в тюрьму и оштрафованы за их укрывательство. Ричард Даудни, прибывший из Англии, чтобы засвидетельствовать, был высечен и заключен в тюрьму, и вместе с Холденом и Коуплендом был отправлен обратно в Англию.

Власти теперь посчитали, что их законы слишком мягкие, и в октябре 1657 года они были сделаны более строгими. Штраф за развлечение квакеров был увеличен до сорока шиллингов в час, и любой квакер, возвращающийся в юрисдикцию после того, как был однажды наказан, если это мужчина, должен был лишиться одного уха, а при втором появлении — лишиться другого. Если он появлялся в третий раз, его язык должен был быть проколот раскаленным железом. Женщины должны были быть высечены за первое и второе нарушения, а при третьем — их языки должны были быть проколоты. В мае следующего года штраф в десять шиллингов был наложен на каждого, посещающего квакерское собрание, и пять фунтов на любого, выступающего на таком собрании.

Несмотря на эти суровые постановления, квакеры возвращались; и чем больше их преследовали, тем больше они, казалось, стремились к отличию мученичества. Холден, Коупленд и Джон Раус в 1658 году лишились правых ушей; но магистраты боялись влияния на народ публичного исполнения закона и поэтому наложили наказание в частном порядке, внутри стен тюрьмы, несмотря на протест несчастных, после чего их снова высекли и отпустили. В октябре 1658 года был сделан дальнейший шаг в соответствии с советом Федеральных комиссаров, которые встретились в Бостоне в сентябре, и смертная казнь была пригрожена всем, кто после изгнания из юрисдикции под страхом смерти в случае возвращения, снова вернется. Массачусетс был единственной колонией, сделавшей этот шаг, который, действительно, был принят на собрании Комиссаров под ее влиянием вопреки протесту Уинтропа из Коннектикута; и мера была принята минимальным большинством Генерального суда после долгих дебатов и с явной оговоркой, что суд по этому акту должен быть судом присяжных, а не только перед магистратами. Капитан Эдвард Хатчинсон и капитан Томас Кларк, люди, чьи имена следует помнить, пожелали внести свое несогласие с законом. Суд был подтолкнут к этому прискорбному действию петицией от двадцати пяти граждан Бостона, среди которых мы находим имя Джона Уилсона, пастора Первой церкви. Они заявляли, что «неисправимость» квакеров после всех предпринятых средств была такова, «что по причине их злокачественного упорства ежедневно возрастает, а не уменьшается наш страх перед духом Мюнцера и Иоанна Лейденского, возобновленным, и, следовательно, перед некоторым разрушительным злом, нависшим над нами», и спрашивали, не требует ли закон самосохранения принятия закона о наказании этих преступников смертью. Чтобы оправдать свои действия, Суд приказал, чтобы была «составлена и немедленно напечатана записка или декларация, чтобы проявить зло учений квакеров и опасность их практик, как ведущих к ниспровержению религии, церковного порядка и гражданского правительства, и необходимость, к которой принуждено это правительство для сохранения религии и их собственного мира и безопасности, исключить таких лиц из своей среды, которые после надлежащих средств убеждения останутся упрямыми и упорными». Эта декларация была составлена Джоном Нортоном и напечатана за государственный счет.

Правители колонии теперь взяли на себя обязательство, от которого они не могли отступить без потери достоинства и которое они не могли исполнить без великого позора. Они, очевидно, были под впечатлением, что одного принятия закона будет достаточно и что они никогда не будут обязаны прибегать к последней крайности. Но они просчитались в настойчивости и энтузиазме людей, с которыми им пришлось иметь дело, и вскоре оказались вовлечены в конфликт воли, из которого, казалось, не было выхода, кроме как приведением закона в исполнение. Им было бы лучше прислушаться к мудрому совету, который они уже получили от Род-Айленда, чьи магистраты ответили на одно из предыдущих сообщений Массачусетса с просьбой о сотрудничестве в ограничительных мерах против квакеров следующими замечательными словами:

«У нас нет закона, по которому можно было бы наказать кого-либо только за то, что он объявляет словами и т. д. свои мысли и понимания относительно вещей и путей Божьих, касающихся спасения и вечного состояния. И мы, более того, обнаруживаем, что в тех местах, где этим людям, упомянутым выше, в этой колонии больше всего позволяют свободно высказываться, и им противостоят только аргументами в дискуссии, там они меньше всего желают приходить. И мы проинформированы, что они начинают питать отвращение к этому месту, ибо им не противостоит гражданская власть, но со всем терпением и кротостью им позволяют повторять свои мнения о предполагаемых откровениях и увещеваниях. И они не склонны или не способны привлечь многих здесь к своему пути. Конечно, мы обнаруживаем, что они любят, когда их преследуют гражданские власти; и когда они таковы, они склонны приобретать больше сторонников благодаря представлению о своих мучительных страданиях, чем благодаря согласию с их пагубными высказываниями».

Закон был принят в октябре 1658 года, и поначалу казалось, что он достиг своей цели. Первые шесть квакеров, которые были изгнаны после того, как он был введен в действие, ушли и не предприняли попыток вернуться; но в июне 1659 года четверо, которые были более решительными и полными решимости, появились в Бостоне с открытым намерением бросить вызов закону. Это были Уильям Робинсон, Мармадюк Стивенсон, Николас Дэвис и Мэри Дайер. Они были арестованы и приговорены к изгнанию (12 сентября) с угрозой, что они понесут смерть, если останутся или вернутся в колонию. Николас Дэвис и Мэри Дайер «нашли свободу уйти; но двое других были принуждены любовью и силой Господа не уходить, но остаться в юрисдикции и испытать кровавый закон до смерти». Они удалились в поселения Нью-Гэмпшира, но примерно через четыре недели вернулись в Бостон, готовые умереть, и к ним присоединилась Мэри Дайер, которая решила разделить их судьбу. Они были привлечены к суду перед Генеральным судом, который тогда заседал, и, признав, что они являются лицами, изгнанными последним Судом ассистентов, были приговорены к повешению через неделю после этого (19 октября). Власти, очевидно, боялись народных симпатий, ибо они отдали приказы о военном конвое из ста человек, чтобы проводить их к виселице, в то время как другие военные силы были назначены следить за остальной частью города, а олдерменам было поручено «набирать десять или двенадцать способных и верных людей каждую ночь, чтобы следить за городом и охранять тюрьму».

Ни одна из сторон не хотела уступать: квакеры вернулись с объявленной целью умереть за свою веру и за принцип религиозной свободы; власти не осмелились отступить с позиции, на которую они опрометчиво себя поставили, и лидеры, кажется, не имели никакого желания делать это. Они чувствовали, что вопрос об их власти стоит на кону, и что если они уступят, их власть над народом исчезнет. Они были готовы требовать для себя и своих институтов защиты законов Англии, но они не допускали никакой апелляции к этим законам, когда они вступали в конфликт с колониальными правилами. Они претендовали на владение колонией в полном суверенитете, в силу своей хартии с одной стороны и своих актов от индейцев с другой, и они утверждали, что имеют такое же право исключать неприятных и опасных лиц и уничтожать их, если они настойчиво навязывают себя им, какое домовладелец имеет право сопротивляться грабителю или пастух — убивать волков, которые прорываются в его овчарню.

Большая ошибка — говорить, что они пришли в колонию из рвения к религиозной свободе. То, ради чего они пришли, — это быть в месте, где они могли бы упорядочить религиозные дела по своему усмотрению. Как Бесс, квакерский историк, проницательно замечает: «Они кажутся не столь непоследовательными в себе, как некоторые думали, потому что, находясь под угнетением, они просили о свободе совести, они понимали ее не как естественное и общее право всего человечества, а как особую привилегию ортодоксов».

Трагедия была разыграна двадцать седьмого октября 1659 года; заключенные, идя рука об руку, были приведены солдатами к виселице. В свои последние минуты они были оскорблены фанатичным Уилсоном, и когда они пытались обратиться к народу, их голоса были заглушены барабанным боем. Робинсон и Стивенсон умерли храбро, и Мэри Дайер взошла на лестницу, чтобы встретить свою судьбу; ее юбки были связаны, веревка была у нее на шее, и она была на грани того, чтобы быть «сброшенной», когда она была освобождена магистратами в знак уважения к заступничеству ее сына, который приехал из Род-Айленда, чтобы попытаться спасти жизнь своей матери. Она неохотно приняла скупой дар и вернулась в Род-Айленд.

Народное чувство было настолько сильным против магистратов за их суровость, что они сочли лучшим выпустить декларацию, в которой они утверждали, что их действия были оправданы законом самообороны и прецедентом английских законов против иезуитов; и они спокойно заявили, что то, что они сделали, было лишь выставлением острия своего меча в свою собственную защиту, что квакеры, которые бросились на него, стали «felons de se» (самоубийцами), и что их прежние действия и их милосердие к Мэри Дайер по «незначительному заступничеству» ее сына «явно доказали, что они желали их жизни в отсутствие, а не их смерти в присутствии».

Тела несчастных людей были подвергнуты непристойной жестокости и были похоронены голыми под виселицей. Миссис Дайер оставалась вдали шесть месяцев, а затем дух побудил ее вернуться еще раз и умереть. Ее муж написал Эндикотту, чтобы умолять о ее жизни, но безуспешно. Никакое милосердие не могло быть проявлено к ней, пока она бросала вызов закону. Говорят, что ей предложили жизнь, если она пообещает впредь держаться подальше от колонии, но она отказалась принять эту милость. «В послушании воле Господа я пришла», — сказала она, — «и в Его воле я остаюсь верной до смерти».

Тем временем тюрьмы и исправительный дом стали судьбой других правонарушителей, и тюремщик и палач имели много работы с бичом. Саутуики, вместе со своим старшим сыном Джозайей, были высечены, оштрафованы и заключены в тюрьму за уход с общественных служб и поклонение в одиночку, а их двое младших детей были приказаны к продаже в рабство в Вест-Индию в удовлетворение наложенных штрафов. У. Шаттак был высечен, оштрафован и заключен в тюрьму. Сара Гиббонс и Дороти Во были высечены. Хоред Гарднер, женщина с грудным младенцем, и молодая девушка, которая приехала в колонию с ней, были высечены «трехкратным узловатым кнутом, и во время своих пыток она молилась за своих преследователей».

Уильям Брэнд был брошен в Исправительный дом и, отказываясь работать, постоянно избивался жестоким тюремщиком просмоленной веревкой толщиной в дюйм. Патетическая запись гласит: «Его спина и руки были покрыты черными синяками, и кровь висела как в мешках под его руками, и так была избита его плоть, что признака отдельного удара нельзя было увидеть, ибо все превратилось в желе».

Уильяму Леддре и Раусу, чьи уши были отрезаны, было приказано высекаться дважды в неделю с возрастающей суровостью, пока они не согласятся работать, и в конце концов были изгнаны из колонии под страхом смерти в случае возвращения.

Пейшенс Скотт, одиннадцатилетняя девочка, была заключена в тюрьму как квакер, но освобождена после периода задержания в знак уважения к ее юности; но ее мать, Кэтрин Скотт, за упрек магистратам за дело тьмы, была высечена десятью ударами, хотя они признавали, что в остальном она вела безупречную жизнь и общение.

Кристофер Холден, который, несмотря на потерю ушей в 1658 году, вернулся еще раз, был изгнан под страхом смерти тем же судом, который повесил Робинсона и Стивенсона. Семь или восемь человек были оштрафованы, некоторые до десяти фунтов, за развлечение квакеров, а Эдварду Уортону, за то, что он проводил их из одного места в другое, было приказано высечь двадцать ударов и обязать к хорошему поведению. Различные другие были затем привлечены к суду «за приверженность проклятой секте квакеров, не отрекаясь от того, чтобы быть таковыми, отказываясь оказывать гражданское уважение, покидая свои семьи и родственников и бродя с места на место, как бродяги»; и Дэниел Голд был приговорен к тридцати ударам кнутом, Роберт Харпер — пятнадцати, и они, вместе с Элис Курланд, Мэри Скотт и Хоуп Клифтон, были изгнаны под страхом смерти; Уильям Кингсуилл высечен пятнадцатью ударами; Маргарет Смит, Мэри Траск и Провайд Саутуик — десятью ударами каждая, а Ханна Фелпс получила внушение. В ноябре Уильям Леддра, который был освобожден, вернулся и был немедленно арестован. На его суде возможность ухода была снова предложена, но он отказался принять ее и был казнен 1 марта 1661 года. Когда он поднимался по лестнице, слышали, как он сказал: «Все, кто хочет быть учениками Христа, должны взять крест», и как раз когда его сбрасывали с ее ступеней, он воскликнул словами Стефана: «Господи Иисусе, прими дух мой». Венлок Кристисон, который был до этого приговорен к смерти, но которому разрешили покинуть колонию, вернулся, и во время суда над Леддрой он смело предстал перед Судом и сказал изумленным судьям: «Я пришел сюда, чтобы предупредить вас, чтобы вы не проливали больше невинной крови». Он был немедленно арестован и предстал перед судом три месяца спустя. Существовало необычное расхождение во мнениях относительно этого дела, и осуждение было обеспечено только насилием Эндикотта, который смог запугать других до согласия. Но приговор, который они вынесли, так и не был исполнен. Народ устал от кровопролития, и оппозиция, которая была проявлена в Генеральном суде против любых дальнейших действий, была настолько велика, что сделала изменение закона необходимым.

Гуманность делегатов Суда, вероятно, была значительно ускорена чувством опасного положения, в котором находилась колония после реставрации Карла II, который, как они могли естественно опасаться, призовет их к ответу за их действия, особенно потому, что колония позволила пройти почти году без какого-либо признания изменения в политической ситуации.

Генеральный суд попытался спасти свое достоинство, вставив еще большее количество постыдных и необычных наказаний между первым нарушением и смертной казнью, и объявил, что, «желая испытать все средства с такой мягкостью, какая могла бы сочетаться с безопасностью, чтобы предотвратить вторжения квакеров, которые не были сдержаны законами, уже предоставленными, они отныне будут приказывать, чтобы такие нарушители были привязаны к хвосту телеги и высечены от города к городу к границам юрисдикции. Если они вернутся после того, как с ними поступят так трижды, они должны быть заклеймены буквой R на левом плече, сурово высечены и снова отправлены прочь у хвоста телеги. Если они снова вернутся, они должны подлежать прежнему закону об изгнании под страхом смерти».

Вполне возможно, что это казалось мягкостью таким людям, как Эндикотт и Нортон, но очень сомнительно, чтобы квакеры считали это таковым. Это не предотвратило, хотя и предвосхитило, приказ короля, предписывающий, чтобы любые квакеры, заключенные в тюрьму или находящиеся под приговором, были освобождены и отправлены в Англию для суда. Чтобы сделать это еще более раздражающим для гордости колонии, он был отправлен Сэмюэлем Шаттаком, салемским квакером, который был изгнан из колонии под страхом смерти в случае возвращения, и который, мы не можем сомневаться, полностью наслаждался своей миссией и унижением Эндикотта. В течение короткого времени приказ выполнялся, а затем «мягкие» законы снова были приведены в действие; и, как многие нежно воспитанные женщины-квакеры обнаружили к своему огорчению, «нежные милости» святых были жестокими. Пэлфри отмечает, по-видимому, с большим удовлетворением, что «никакого повешения, никакого клеймения никогда не происходило силой этого закона», но что «по его положениям о других наказаниях борьба продолжалась еще значительное время».

Было бы утомительно цитировать все последующие разбирательства; нескольких из них будет достаточно, чтобы показать, что обращение с квакерами по-прежнему оставалось чрезвычайно суровым и что, несмотря на все это, они продолжали бросать вызов угрозам магистратов. Только в 1679 году, когда религиозная терпимость была навязана против их воли добрым христианам Массачусетса, квакеры нашли какую-либо безопасность в пределах границ колонии.

В 1661 году, когда квакеры были освобождены по приказу короля, некоторые из них были высечены у хвоста телеги по двадцать ударов каждый на том основании, что они были бродягами.

В 1662 году Джозайя Саутуик, который вернулся из своего изгнания, был высечен у хвоста телеги в Бостоне, Роксбери и Дедхэме и выслан в леса с предупреждением не возвращаться. Магистраты, по-видимому, обнаружили, что их старый стиль порки был слишком гуманным; ибо кнут, использованный в этом и нескольких последующих случаях, был сделан не из шнура, «а из сушеных кишок, как басовые струны контрабаса», с тремя узлами на каждом конце — оружие, которое, согласно современным свидетельствам, делало на спине дыры, в которые можно было положить горошины.

В декабре 1662 года Энн Коулман, Мэри Томпкинс и Элис Амброуз были раздеты до пояса и высечены у хвоста телеги в Дувре, Хэмптоне и Солсбери, и были вынуждены пройти все расстояние по слякоти и снегу по колено. «Мягкий» приговор требовал, действительно, чтобы их высекли в каждом городе юрисдикции, но констебль в Ньюбери нашел в ордере какую-то лазейку, благодаря которой он смог освободить их. По возвращении в Дувр они были схвачены констеблями ночью, протащены лицом вниз по снегу и пням к реке, одна из них, по крайней мере, была окунута в поток и протащена за каноэ, и они были освобождены только потому, что шторм был слишком сильным для их мучителей, чтобы его выдержать. Энн Коулман, снова, с четырьмя друзьями, была высечена через Салем, Бостон и Дедхэм. Элизабет Хутон, женщина более шестидесяти лет, первая обращенная Фокса, была сначала заключена в тюрьму, а затем увезена на два дня пути в пустыню, «среди волков и медведей», и оставлена там, чтобы самой заботиться о себе. По возвращении она была продержана в темнице в Кембридже два дня без еды, привязана к позорному столбу и высечена там, затем доставлена в Уотертаун, где ее высекли ивовыми прутьями, снова высекли в Дедхэме, а затем увезли в леса, как и прежде. Вернувшись еще раз, чтобы забрать свою одежду из Кембриджа, она и спутница, «древняя женщина», и ее дочь были высечены в частном порядке, несмотря на что мы находим ее приходящей еще раз в Бостон, и в тот раз она была высечена снова у хвоста телеги. Мэри Томпкинс, Элис Амброуз и Энн Нидхэм также появляются снова и снова в записях о страданиях. Один Эдвард Уортон, который был наиболее решителен в неповиновении властям, постоянно находился под арестом, и даже простое перечисление его порки заполнило бы страницу.

В 1665 году Дебора Уилсон, за то, что ходила голой по улицам Салема «в знак», была высечена; но констебль исполнил свою обязанность так милосердно, что был смещен. Есть патетический инцидент, упомянутый Бишопом, квакерским историком, что «ее нежный муж, хотя и не совсем ее пути, следовал за ней», когда она подвергалась наказанию, «хлопая своей шляпой иногда между кнутом и ее спиной».

Элиаким Уордуэлл в Ньюбери был тяжело оштрафован в 1665 году за развлечение Венлока Кристисона; и эта несправедливость в дополнение к другим жестоким актам так повлияла на его жену Лидию, что, хотя она была скромной и нежной женщиной, она пришла голой на собрание в Ньюбери, как свидетельство против них. Она была схвачена и поспешно увезена в суд в Ипсвиче, который приговорил ее к порке у ближайшего столба таверны. Бишоп говорит:

Без Закона или Прецедента они приговорили ее к привязыванию к столбу забора таверны, где они сидели, что обычно является их местами суда, где они могут услаждать свои уши Музыкой, а свои животы Вином и чревоугодием; к чему она была привязана, раздетая от Пояса вверх, своими обнаженными грудями к щепкам Столбов, и там сурово избита, двадцатью или тридцатью жестокими ударами, которые, хотя и жалко разорвали и избили ее нежное тело, все же к радости ее Мужа и Друзей, которые были Зрителями, она была проведена через все эти бесчеловечные жестокости, спокойная и веселая, и к стыду и замешательству этих неразумных скотов, чье имя сгниет, а память их погибнет.

Элиаким, её муж, некоторое время спустя, за попытку защитить её доброе имя, был по приказу суда в Хэмптоне привязан к дереву и получил пятнадцать ударов плетью. В 1675 году был принят закон, вменявший констеблям в обязанность под угрозой суровых наказаний разгонять все собрания квакеров и заключать присутствующих в исправительный дом, где их подвергали дисциплинарным взысканиям и держали на хлебе и воде либо заставляли платить пять фунтов стерлингов.

В 1677 году был издан указ, требующий принесения присяги на верность стране, а на всех, кто отказывался её приносить, налагались правовые обязательства. Это было направлено непосредственно против квакеров, и они, справедливо или нет, полагали, что закон был принят с целью притеснения и грабежа. 40 Маргарет Брюстер, прибывшая с Барбадоса, чтобы дать свидетельские показания против этого закона и возвестить о бедах, которые грозят колонии, выступила с решительным письменным протестом. Как она заявила, ей было «дано предвидение о том тяжком бедствии, именуемом черной оспой, которое впоследствии распространилось там, погубив многих людей. Посему она была вынуждена пророческим образом предупредить их об этом, войдя в их публичное собрание, облаченная во вретище и пепел, с лицом, выкрашенным в черный цвет». За это она и четверо её друзей были арестованы и брошены в тюрьму по обвинению в «учинении ужасного беспорядка и устрашении людей в Южной церкви Бостона во время публичного проповедования Слова, из-за чего несколько женщин... находятся под угрозой выкидыша». Её высекли у телеги двадцатью ударами плети, а молодые женщины, бывшие с ней, были вынуждены сопровождать её во время наказания. Двенадцать квакеров, арестованных в тот же день на квакерском собрании, были высечены, а на следующей неделе — еще пятнадцать. 41

В других колониях страдания квакеров были не столь суровыми, хотя в Плимуте им приходилось терпеть изгнание, штрафы и порку. В Коннектикуте, вероятно, благодаря мудрости Джона Уинтропа, единственными мерами наказания были изгнания, и квакеры, по-видимому, уважали юрисдикцию, где с ними обращались милосердно. В Нью-Хейвене было несколько судебных преследований; Саутолд на Лонг-Айленде, по-видимому, был местом, наиболее часто посещаемым квакерами, хотя они появлялись и в Гринвиче. Единственным случаем крайней жестокости стало дело Хамфри Нортона, который уже перенес пытки в Массачусетсе, где он привел в ярость магистратов своей апелляцией к законам Англии. Он был арестован в Саутолде и доставлен в Нью-Хейвен, где, как пишет Бишоп, был «брошен в тюрьму, прикован к столбу и содержался день и ночь в течение двадцати дней с тяжелыми железными оковами в открытой тюрьме без огня и свечей в лютую зимнюю стужу (декабрь 1657 года), чего (вполне вероятно) было достаточно, чтобы уморить его голодом». Когда в суде он попытался ответить Дэвенпорту, ему не дали говорить, а заткнули рот «большим железным ключом, привязанным поперек». После окончания суда его высекли тридцатью ударами и заклеймили буквой H на руке. 42 Несколько человек, сочувствовавших квакерам или принимавших их у себя, были наказаны крупными штрафами. В Новых Нидерландах им жилось немногим лучше; 43 а в Вирджинии многократно битые Мэри Томпкинс и Элис Эмброуз не нашли милосердия у кавалеров: их посадили в позорный столб и высекли девятихвостой плетью так жестоко, что кровь пошла с первого же удара; а Джордж Уилсон «в жестоких оковах, от которых сгнила его плоть, и после долгого тюремного заключения расстался с жизнью за свое свидетельство Господу». 44 В Мэриленде их подвергали штрафам и тюремному заключению за отказ принести присягу или служить в ополчении. Свобода совести была дарована в 1688 году. 45

Именно в Новой Англии, и особенно в Массачусетсе, преследования были повсеместными и суровыми. Магистраты, как правило, защищали свои действия как необходимые для поддержания их власти и сохранения порядка и ортодоксии; их поведение было оправдано и смягчено, если не сказать — защищено, современными историками Новой Англии.

Это не самая приятная страница истории, но даже тот, кто не испытывает к властям ни восхищения, ни симпатии, может сказать кое-что в их защиту. Пуритане приехали в Новую Англию не ради свободы мысли, а ради свободы действий. Потерпев, как они тогда полагали, неудачу в попытке добиться торжества своих взглядов в церкви и государстве Англии, они предпочли оставить борьбу и приехать в Новую Англию, где могли бы жить по своей собственной системе, не будучи обязанными бороться или страдать за свою веру — момент, по поводу которого квакерские полемисты делают весьма резкие замечания. 46

Они считали территорию, которой владели, своей собственностью и утверждали, что по своей хартии приобрели абсолютный суверенитет в её пределах, не подлежащий апелляции к Англии; они понимали, что если апелляция к Англии будет разрешена, их абсолютной власти придет конец. Сообщается, что один из ведущих колонистов сказал: «Если мы допустим апелляцию к Парламенту в этом году, в следующем году они пришлют посмотреть, как здесь обстоят дела, а на третий год правительство будет сменено». Поселение в их глазах также имело религиозный характер; оно было основано, как они хвастались, ради религии, а не ради торговли, и они считали, что имеют право диктовать религиозные обычаи и практики, что было продемонстрировано их обращением с миссис Хатчинсон и Уильрайтом, Роджером Уильямсом и Гортоном, Чайлдом и Мэвериком, не говоря уже о Мортоне из Мерри-Маунта. Они считали квакеров пагубной сектой, смешивая их с другими фанатичными группами, на которые те были похожи, и опасались, что естественным следствием их претензий на непосредственное откровение станут коммунистические попытки свержения установленного порядка, подобные тем, что наблюдались сто лет назад в Германии. Из этих предпосылок следовал естественный вывод: их долг — задушить зло в зародыше, раздавить квакеров, прежде чем они станут достаточно сильными, чтобы представлять опасность для государства. Их действия по изгнанию первых прибывших, до совершения каких-либо явных актов, были, несомненно, технически незаконными; но если бы квакеры были в действительности такими, какими их представляли, никто не осудил бы их за столь решительное решение. Кроме того, у них был закон, по которому они обычно изгоняли еретиков, и квакеры вполне могли подпадать под это определение.

Что касается принуждения капитанов судов увозить их обратно в порт, из которого они прибыли, то такой обычай существовал с очень ранних времен в отношении нежелательных иммигрантов. Уинтроп в своей «Истории» упоминает об отправке обратно в Англию сумасшедшей нищенки, которую приход Уиллесден прислал колонистам в Массачусетс. Квакеры прибывали вопреки изгнанию, и чем больше их заключали в тюрьму и били, тем дерзче становилось их неповиновение, тем яростнее — их оскорбления. Они не щадили ни священника, ни магистрата, и потоки обличений, которые они извергали, были зловещими. Неудивительно, что суровые и жесткие люди, ведущие тяжелую и жестокую жизнь в постоянной борьбе со стихией и в постоянном страхе, что их привилегии могут быть ущемлены, проявили жестокость в обращении с этими неисправимыми нарушителями.

Если судить по общим меркам того времени, жестокость обращения с квакерами не настолько примечательна, чтобы выделять её среди всех прочих жестокостей для порицания. Сами квакеры порой бывали жестоки. Говорят, что сам Джордж Фокс был охотником на ведьм; а сын Сэмюэля Шаттака, который доставил Эндикотту королевский указ, фигурирует в салемских процессах над ведьмами как видный свидетель против некоторых несчастных. 47 Следует обратить внимание скорее на глупость и безрассудство принятых мер. В колониях, где квакеров оставляли в покое, они не причиняли никаких хлопот. Насмешка Пэлфри о том, что в Род-Айленде не было порядка, который можно было бы нарушить, возможно, оправдана в отношении этой колонии, но Коннектикут, безусловно, был хорошо упорядоченной республикой. В Массачусетсе, напротив, одни и те же люди приходили снова и снова, и чем суровее были наказания, тем безумнее становились их действия. Следует помнить, что поступки, обычно упоминаемые как оправдание суровости пуритан, такие как выходки обнаженных женщин в Салеме и Ньюбери, мужчин, разбивавших бутылки на ступенях кафедры, и женщины, вымазавшей лицо черным и напугавшей матрон в церкви Олд-Саут, были совершены уже после того, как преследования продолжались годами, после того, как десятки женщин были раздеты догола и высечены властями, после того, как мужчинам отрезали уши, и после того, как трое мужчин и одна женщина были казнены на виселице. Преследование было ошибкой, а детали сделали её ошибкой самого чудовищного свойства. Власть была передана местным и безответственным магистратам, чтобы те приговаривали мужчин и женщин к этим постыдным и необычным наказаниям, а жестоким констеблям и тюремщикам было поручено исполнение закона без какого-либо должного надзора. Самая болезненная часть всей этой истории — отношение пуританского духовенства, особенно в Массачусетсе. Они были озлобленными и фанатичными, подстрекая магистратов к их жестокой работе и оскорбляя несчастных страдальцев. Квакерский инстинкт, несомненно, верно указал на Джона Нортона как на «источник и главное лицо, которому следует приписать большую часть жестокости и кровопролития». 48

Постоянством самих квакеров, их выносливостью и стойкостью нельзя не восхищаться. Вспоминаешь, как столетия назад людей, которые, подобно им, были готовы умереть, лишь бы не отречься от своей веры, называли врагами рода человеческого и обвиняли в извращенном и отвратительном суеверии. Однако следует признать, что их поведение часто было такого рода, что не было бы позволено сегодня, как не было позволено и тогда, хотя остается надеяться, что наше современное государственное управление нашло бы более мягкие и эффективные средства подавления, чем наши предшественники в Новой Англии; и все же, когда вспоминаешь, как обращались с мормонами в Иллинойсе и Миссури и как толпа разрушила римско-католический монастырь в Массачусетсе на памяти живущих людей, мы, возможно, сочтем благоразумным не быть слишком категоричными в своем осуждении.

Фундаментальной трудностью в положении пуритан было их незаконное и неконституционное правительство. Чтобы поддерживать его, они были вынуждены отказывать другим англичанам в их правах и отстаивать независимость от властей метрополии, что было немногим меньше, чем фактическое отделение.

Вторым злым принципом в их правительстве был союз церкви и государства, или, скорее, подчинение государства церкви — церкви, в которой народ не имел прав, кроме как по милости священников, церкви, которая была закрытой корпорацией и проникнута духом закона Моисея, а не Евангелия Христа. Как в церкви, так и в государстве существовало осознание того, что их существование незаконно и нелегитимно; что, вопреки их протестам об обратном, они отделились от своих собратьев-христиан в Англии и создали собственное государственное устройство; поэтому, точно так же, как они считали необходимым проявлять свою политическую власть актами жестокости по отношению к любому, кто ставил её под сомнение, они считали необходимым поддерживать свою ортодоксию, преследуя тех, кто отличался от них в религии. Они чувствовали себя неуютно как в политическом, так и в религиозном отношении, и пытались скрыть этот факт от самих себя, демонстрируя всю власть, которой обладали. Именно поэтому возник конфликт, который обагрил невинной кровью раннюю историю этой земли. Неудивительно, что квакеры видели в ужасной смерти Эндикотта и жалком конце Нортона 49 руку карающего Провидения, или что они верили, будто на расстоянии двадцати миль от Бостона земля проклята, так что пшеница не могла созреть из-за кроваво-красной гнили, поразившей её. 50 Но мы, живущие в то время, когда можем рассматривать историю этой борьбы со спокойствием и беспристрастностью, можем уважать мрачную решимость суровых магистратов, которые считали своим долгом любой ценой сохранить то, что было вверено их попечению, свободным от яда ереси и фанатизма, в то же время скорбя о слепоте, которая скрывала от их глаз глупость и жестокость их действий. Мы можем сочувствовать пытаемым квакерам, которых теперь знаем как безобидных энтузиастов, не одобряя и не оправдывая их безумных действий, оскорбительных выражений или гротескных непристойностей; и мы можем надеяться, что, хотя они и были врагами в этой жизни, все же, как писал Браунинг о Страффорде и Пиме,

“in that world

Where great hearts led astray are turned again,”

теперь оба способны уважать верность цели и преданность друг друга своим собственным представлениям об истине.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 См. ниже, примечание 6.

2 Джордж Фокс, «Дневник». Стоит заметить, что из священников, упомянутых Фоксом по имени или приходу, Натаниэль Стивенс, настоятель Фенни-Дрейтона, был пресвитерианином некоторой известности и был смещен за нонконформизм в 1662 году. То же самое произошло с Мэтью Крэдоком, «священником Ковентри», который был выдающимся нонконформистским богословом. Священник в Мансеттере, который советовал табак и псалмопение, сохранял свой приход в течение всего периода Английской республики, и поэтому можно предположить, что он не был «церковником» в общепринятом смысле этого термина. «Некий Мэчем», о котором говорит Фокс и который, по-видимому, относился к нему с большей сочувственной добротой, чем все остальные, был лояльным церковником и был отстранен от должности в 1645 году в качестве наказания за свою приверженность епископу и королю, которым он присягнул на верность. Довольно удивительно видеть, как историки в целом, даже те, кто должен быть лучше осведомлен, предполагают, что, поскольку эти люди занимали приходы Церкви Англии, они, следовательно, были священнослужителями Церкви Англии.

3 Бишоп, Джордж, «Новая Англия судима», Лондон, 1661, стр. 14–25.

4 Джордж Э. Эллис, «Памятная история Бостона», том I, стр. 181.

5 Хаббард, «История Новой Англии», стр. 553.

6 «Записи Массачусетса», IV (1), 276.

7 Бишоп, 5–13.

8 Хазард, «Исторические коллекции», II, 349. «Записи Род-Айленда», I, 374.

9 «Записи Массачусетса», IV (1), 277.

10 Бишоп, 38, 39.

11 Бишоп, 40, 42.

12 «Записи Массачусетса», IV (1), 308. Бишоп, 50.

13 «Записи Массачусетса», IV (1), 325.

14 Бишоп, 72, 73.

15 «Записи Массачусетса», IV (1), 345, 346.

16 «Архивы Массачусетса», том X, стр. 246.

17 «Записи Массачусетса», IV (1), 348. (В оплату за эту работу Нортон получил пятьсот акров земли, хорошая цена за проповедь. Там же, стр. 397.)

18 «Сердце Новой Англии, раздираемое богохульствами нынешнего поколения». Напечатано Сэмюэлем Грином, Кембридж в Новой Англии, 1659. Аргументы, использованные в этой декларации, настолько характерны для духа времени, что следующий отрывок может быть полезен. Автор доказывал, что квакеры являются еретиками по различным пунктам веры и что Священное Писание разрешает наказание лжеверующих. Он продолжает:

«Но опустив другие места Писания, я приведу здесь только два, оба из которых в высшей степени полны этой истины: в них также ставятся случаи между делом Божьим и нашими близкими родственниками, с целью предотвратить препятствия в этом великом деле религии.

Первое мы находим в Второзаконии, гл. XIII, целиком.

Относится ко всем временам, следующим за этим установлением: «Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить иным богам, которых не знал ты и отцы твои», то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его». (ст. 6, 8). Второе мы находим в Захарии, гл. XIII, 1, 3. Прямо относящееся ко временам Евангелия. В тот день, а именно: после пришествия Мессии во времена Евангелия, когда семейства племен будут плакать (гл. XII, 11). Семейство дома Давидова особо, и семейство дома Нафанова особо и т. д. Откроется источник, т. е. учение Христа при Моисеевом устроении сравнивается с закрытым источником, 2 Кор. III, 13 и сл. При Евангельском устроении — с открытым источником. Завеса Храма и обрядовый закон сняты. И будет, если кто еще будет пророчествовать, то отец его и мать его, родившие его, пронзят его, когда он будет пророчествовать. Эти слова [пронзят его] могут быть поняты либо как судебное наказание, либо как любое другое болезненное наказание, пронзающее, хотя и не смертельное.

* * * * *

«Мы по благодати гнушаемся ущемлением свободы совести в малейшей мере и считаем такие слухи о нас клеветой. И по той же благодати мы страшимся и свидетельствуем против свободы ереси, свободы богохульствовать против Благословенной Троицы, Личности и Служения Христа, Священного Писания, скинии Божьей и тех, кто обитает на небесах. Как бы лживо это ни было преобразовано и представлено под благовидной маской свободы совести, ложно так называемой. Мы говорим, что религию следует убеждать доводами из Писания, а не гражданским оружием: аргументами, а не наказаниями. Но богохульства непосредственные и ереси, совершаемые дерзкой рукой и в которых упорствуют, должны подавляться оружием и наказаниями, когда доводы и аргументы не могут возобладать.

Мы проводим различие между ересью (тихой и уединенной, бурной, т. е. неисправимой), сопровождаемой склонением людей к отступничеству от веры Христовой, к отпадению от церквей, к мятежу в государстве. И это после надлежащих средств убеждения и властного запрета.

Мы не подвергаем никого гражданскому или телесному наказанию за ересь, если она тихая и уединенная. Мы не налагаем никакого церковного взыскания в случае ереси без предварительного доктринального убеждения со стороны церкви и упорства со стороны правонарушителя.

В случае неисправимой ереси, в сочетании с попытками соблазнить других к ней и ведущей к нарушению общественного порядка, мы признаем благочестивой мудростью магистрата действовать постепенно, и там, где более мягкие средства могут разумно рассматриваться как эффективные, воздерживаться от применения любого более сурового средства.

И согласно этому методу происходило постепенное действие магистрата здесь с теми (доселе неисправимыми) квакерами, которые из Англии неразумно и дерзко навязывали себя нам. 1. Наставляя их. 2. Сдерживая их до возможности их возвращения. 3. Издавая закон, чтобы предупредить и запретить как им, так и всем другим этой секты приходить в эту юрисдикцию: в противном случае ожидать исправительного дома. А в случае, если они вернутся снова, то лишить их одного уха и т. д.

Наконец, по опыту их дерзкого презрения к этим низшим ограничениям, и того, что после того, как их отправляли прочь снова и снова, они продолжают возвращаться снова и снова; к соблазну многих, беспокойству, досаде и опасности всей колонии. Суд, найдя принятый закон недостаточным барьером против этих лиц, перешел к приговору об изгнании.

Их содержание под стражей до опубликования закона было лишь содержанием в тюрьме до возможности отправить их морем. Те, кто после опубликования закона, несмотря на это, прорывались к нам из Англии или других иностранных частей через Род-Айленд, после полученного исправления и уплаты своих долгов могли вернуться на остров, если хотели. Волк, который отваживается пересечь дикое море из хищного желания поживиться овцами, будучи пойманным по прибытии, не имеет причин жаловаться, если для безопасности стада его запирают, а дверь в загон плотно закрывают; но имея другую дверь, намеренно оставленную открытой, через которую он может уйти по своему желанию, либо вернувшись туда, откуда пришел, либо иным образом покинув это место.

Их приговор об изгнании при данных обстоятельствах беспристрастным и справедливым взглядом может рассматриваться как акт, к которому суд был вынужден прибегнуть в целях самообороны, в защиту религии, самих себя, церквей и этого бедного государства и народа от разорения: к которому принципы хаоса, ежедневно и старательно распространяемые ими, грозили привести всё, если не предотвратить это своевременно. Изгнание из пустыни, из места изгнания; хотя и добровольное, из места; заключение, которое действительно справедливо было бы назвать изгнанием, — это легкое изгнание» (стр. 48, 49, 53, 54).

19 «Записи Род-Айленда», I, 376–378. См. также письмо Генеральной Ассамблеи, 378–380.

20 Бишоп, 95.

21 «Записи Массачусетса», IV (1), 383.

22 «Страдания людей, называемых квакерами», Джоз. Бесс, Лондон, 1753, II, стр. 177.

23 Бишоп, 89–95, 109.

24 Хаббард, «История Новой Англии», стр. 173. См. также «Обращение к королю» (Карлу II) от 19 декабря 1660 года, в котором колониальные власти аргументируют следующее: «Относительно квакеров, открытых и главных богохульников, открытых соблазнителей от славной Троицы, Господнего Христа, нашего Господа Иисуса Христа и т. д., благословенного Евангелия и от Священного Писания как правила жизни, открытых врагов самого правительства, установленного в руках кого-либо, кроме людей их собственных принципов, злобных и усердных пропагандистов доктрин, прямо направленных на подрыв как наших церквей, так и государства, после того как все другие средства долгое время использовались тщетно, мы были наконец вынуждены, ради нашей собственной безопасности, вынести им приговор об изгнании под страхом смерти. Такова была их опасная, стремительная и отчаянная беспокойность, как для религии, так и для государства гражданского и церковного, что, как бы неохотно, если бы это можно было избежать, магистрат в конце концов, по совести перед Богом и людьми, счел себя призванным для защиты всех держать проход с острием меча, направленным на них. Это не могло причинить вреда тому, кто хотел бы быть предупрежденным этим: их сознательное бросание на него было их собственным актом, и мы, со всем смирением, полагаем, что это преступление, возлагающее их кровь на их собственные головы. Квакеры умерли не из-за своих других преступлений, какими бы тяжкими они ни были, а из-за их добавленного самонадеянного и неисправимого презрения к власти; прорываясь к нам, несмотря на их приговор об изгнании, доведенный до их сведения. Если бы их не сдержали, насколько это было видно, было слишком много причин опасаться, что мы сами должны были бы быстро умереть или того хуже; и такова была их дерзость, что их нельзя было сдержать иначе как смертью; более того, если бы они в конце концов хотя бы пообещали покинуть юрисдикцию и не возвращаться без разрешения властей, мы были бы рады такой возможности сказать, что они не должны умереть». «Записи Массачусетса», IV (1), 450–453. Бишоп, 113.

25 «Записи Массачусетса», IV (1), 419.

26 «Записи Массачусетса», IV (1), 366. Бишоп, 90, 91.

27 Бишоп, 44–48, 52–54.

28 «Записи Массачусетса», IV (1), 391.

29 Бишоп, 111. «Записи Массачусетса», IV (1), 411.

30 Бишоп, Вторая часть, 14, 26, 30–35.

31 «Записи Массачусетса», IV (2), 2–4, май 1661 года.

32 Бишоп, Вторая часть, 38, 39. Декларацию, представленную королю квакерами, можно найти в предисловии к книге Бесса «Страдания людей, называемых квакерами», I, xxx., xxxii.

33 «Записи Массачусетса», IV (2), 24.

34 Бишоп, Вторая часть, 52.

35 Там же, 58, 65.

36 Там же, 112.

37 Там же, 90–105.

38 Там же, 74.

39 Там же, 68, 69.

40 Бесс, II, 259.

41 Бесс, II, 260–264.

42 Бишоп, 154, 155.

43 Бишоп, Вторая часть, 105–108.

44 Бишоп, Вторая часть, 46, 120.

45 Бесс, II, 387.

46 «И вы показали свой дух, вы, которые бежали из Англии и не могли вынести страданий вашего кошелька и тюрьмы, а когда выбрались за море, то могли вешать, жечь и бить Божьих тварей и истинных подданных Англии; и все же вы хотите называться христианами, вы, которые отбросили всякую человечность и христианство своей яростью, гневом и духом Навуходоносора; вы, которые хуже самих индейцев, чье имя воняет и среди индейцев, и среди христиан, что стало пословицей и общим криком: «Кровавые преступления Новой Англии», компания гнилых лицемеров, которые бежали из Старой Англии, чтобы спасти свои кошельки и себя от тюрьмы, а теперь могут вешать, жечь, бить и портить имущество тех, кто приехал из Англии, чтобы жить среди них, только за то, что их называют квакерами... Это ли те люди, которые бежали ради религии, могут сказать все люди, которые теперь вешают, жгут, сажают в тюрьму, режут, штрафуют и портят имущество и пьют кровь невинных. Бог даст вам чашу трепета, что вы станете притчей во языцех и шипением для всех ваших соседей». Бишоп, Вторая часть, 146, 147.

47 См. примечание 83 к следующему эссе.

48 Бишоп, 67.

49 Бишоп, Вторая часть, 139. Бесс, II, 270.

50 Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй», I, 223.

II. ВЕДЬМЫ.

История о помешательстве на колдовстве в Новой Англии — это продолжение и дополнение к истории конфликта с квакерами. Оба события демонстрируют наименее привлекательную сторону наших предков и оба указывают на мораль: вмешательство церковников в вопросы государственной политики опасно для государства. Это странная история о суеверии и панике, болезненная для обсуждения, но необходимая для правильного понимания характеров лидеров Новой Англии и условий, в которых борющиеся колонии развивали свою сильную и самобытную индивидуальность. Всегда следует помнить, что вера в колдовство не была особенностью Новой Англии и что причина, по которой колонистов там судили так строго за их панику, заключается в том, что люди чувствовали, будто те претендовали на превосходство над людьми своего поколения, а значит, их следует измерять по более высокой мерке. Их претензия имела некоторое оправдание. Лидеры мысли в Новой Англии продвинулись в некоторых направлениях далеко вперед своих современников; в политической проницательности и политической ловкости у них было мало равных в любой период; но они были стеснены и обременены самой религией, которая для их отцов была евангелием свободы и источником вдохновения. Она превратилась в теологию с её догмами и правилами; благочестивые и искренние священники, которые боролись за свою веру в Англии или преодолевали опасности морей и одиночество пустыни, чтобы быть свободными поклоняться Богу, как они выбирали, уступили место второму поколению, которое никогда не знало страданий и поэтому было невежественно в милосердии; людям, которые были полны энтузиазма, действительно, но не столько энтузиазма к религии, сколько к своему кредо; не столько ревностными ко Христу, сколько к своему собственному особому способу поклонения ему. Результатом стало общее снижение духовного тона, что было признано, свободно подтверждено и оплакано лучшими людьми того периода. Кажется неизбежным, что это ожесточение и сужение последует за веками борьбы и сражений. Когда вера становится боевым кличем, она неизбежно теряет большую часть своей духовности. Верования, за которые страдал один век, кристаллизуются в формулы для следующего, и богословы удивляются ожесточению сердец людей, отказывающихся подчиняться тому, что когда-то действительно было законом жизни, но, став заповедью, превратилось в закон смерти.

Итак, хотя наши предки в Новой Англии были умными политиками, проницательными и ловкими деловыми людьми, практичными и полными изобретательных приемов, умными и ясно мыслящими в своих светских делах, они деградировали в религии и стали формалистами и полемистами. Теологическая ортодоксия вытеснила разумное христианство, и религия Новой Англии погрузилась в унылую серию споров о Кембриджских и Сэйбрукских платформах, полупутях и полных путях завета, старых и новых огнях, конгрегациях и ассоциациях, пока она не стала, по крайней мере на время, более сухой и безжизненной, чем когда-либо была Церковь Англии, против формализма которой они постоянно протестовали. Правда, в ранней истории колоний встречаются несколько изолированных случаев колдовства, и именно тогда были приняты суровые законы; однако серьезная беда, великая паника, не наступила до тех пор, пока первое поколение, «те люди, которые видели дела Господни», не было собрано к своим отцам. Невозможно представить Джона Коттона, играющего роль своего тезки Коттона Мэзера, или Джона Уинтропа, суеверного, каким он был, на месте Стоутона. Даже Уилсон и Нортон, которые ликовали от крови квакеров, считали поиск ведьм трусливой уступкой народной глупости. Ответственность людей первого поколения лежит скорее в характере религиозного воспитания, которое они дали своим преемникам, мрачной религии, которая в них самих была смягчена благочестием, искренним, если и фанатичным, и, возможно, также некоторым воспоминанием о более светлых переживаниях дней их детства в более приятной религиозной жизни Англии, жизни, которую их дети никогда не знали.

Поэтому неудивительно, что наши предки в Новой Англии стали жертвами общего заблуждения своего времени. Мы можем даже сказать, что обстоятельства их жизни были таковы, что делали их особенно подверженными ему; ибо хотя трудности ранней истории поселения уменьшались со временем, жизнь в Новой Англии была, в лучшем случае, одинокой и удручающей. Колонисты жили унылой жизнью изнурительного и неинтересного труда, с немногими физическими удобствами и с плохой и однообразной диетой. У них было мало развлечений, мало или совсем не было отдыха, и они постоянно сталкивались с трудностями, постоянно подвергались опасности. Их дома находились на краю таинственного леса, где можно было увидеть и услышать странные зрелища и звуки, где жили индейцы, часто враждебные и всегда источник беспокойства. У них было мало книг, и те, что были, не были такого характера, чтобы отвлечь их от созерцания самих себя. Библия у них была, это правда, но читать её для любой цели, кроме духовного упражнения, считалось бы кощунством. Проповеди ненормальной длины и сухости, полемические трактаты, тяжеловесные как буквально, так и фигурально, и, как мы увидим позже, ужасные и леденящие кровь рассказы о памятных провидениях составляли их основную литературу. Поселенцы были по большей части эмигрантами из тихих сельских городов и деревень Англии, помещенными в неизвестную пустыню, чтобы выработать под давлением религиозного энтузиазма новую социальную и религиозную политику. Жизнь была маленькой, узкой и убогой, лишь избавленной от полной пошлости проблесками религиозного идеализма и твердой решимостью лучшей части поселенцев держать себя и своих соседей на путях праведности. Их религия была мрачным кальвинизмом, придающим больше значения ужасам закона, чем утешениям Евангелия. Живя, как они жили, в библейских мыслях, говоря библейской фразеологией, постоянно останавливаясь на сходстве своего положения с положением детей Израилевых, неудивительно, что они перенесли свой интенсивный буквализм во все детали. Их внешние отношения, их религиозные и политические системы управлялись законом Моисея, как они представляли его из своего несколько некритического изучения Ветхого Завета. Их христианство было глубоко внутренним и интроспективным, чем-то, что было между каждой отдельной душой и Всевышним, а не законом социальной жизни. Результат этого был двояким. Они были приведены к тому, чтобы приписывать своим собственным убеждениям характер божественных откровений, а также были сделаны интенсивно болезненными, иногда возвышенными сверх меры, а иногда столь же иррационально подавленными. Они чувствовали, что они — избранный народ Господень, делающий великую работу для него, «устанавливая подсвечник чистой церкви в пустыне, к которому могли бы прибегнуть единомышленники»; и это чувство привело их к убеждению, что они особенно подвержены злобе и недоброжелательности дьявола, который желал помешать их цели. Они видели особые провидения в каждом обычном событии, которое способствовало их благополучию или, казалось, оправдывало их теологические предрассудки, зависть и злобу дьявола в каждой неудаче или угрожающем обстоятельстве. Коттон Мэзер может быть взят как характерный образец более умных и благочестивых мыслителей среди людей второго поколения, и для него вся повседневная жизнь колонии была духовной войной. Сама цель его величайшего труда, «Magnalia Christi», — показать особые действия Божественного Провидения в пользу народа Массачусетса и показать, как они сражались против «начальств и властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Дикие индейцы считались дьяволопоклонниками и служили ему на своих «пау-вау» в темных глубинах нетронутого леса. Каждый шторм, каждый метеор, каждое неестественное рождение было предзнаменованием. 51 Неудивительно, что при таких условиях существовала сильная вера в реальность колдовства, особенно когда заблуждение было общим в Европе, так же как и в Америке.

Вера в способность злых духов вмешиваться в дела человека существовала в каждую эпоху и во всех частях света. Это пережиток того страха перед невидимым, который наполнял души людей в те ранние века, когда, не зная сил природы, они чувствовали, что окружающая их вселенная враждебна, и приписывали все незнакомые ощущения действию какого-то невидимого врага. Неудивительно, что такая вера возникла. Самым обычным опытом человека были враждебность и боль; дикие животные были враждебны, его более дикие собратья были еще более враждебны; от обоих он терпел травмы, которые наносились сознательно и со злым умыслом; по аналогии — самой ранней, как и самой поздней формой рассуждения — другие беды, которые он терпел, должны быть также действиями сознательных существ. Уколы ревматизма были не менее реальны, чем боль от удара дубинки врага; было вполне естественно рассуждать, что они были нанесены невидимым врагом.

Страх перед невидимым, столь характерный для первобытного человека, оставил много следов в языке, религии и обычаях. Как и многие другие инстинкты, унаследованные от дикой жизни, он остается скрытым в человеческом разуме и в определенные времена выходит на поверхность. Он развивался в двух направлениях. С одной стороны, он привел к религии, к вере в небесного Защитника, с которым тьма и свет одинаковы; с другой — к пресмыкающемуся страху перед злыми духами, который стал причиной веры в магию, колдовство и чародейство. Страх перед Иеговой был для Израиля и для мира началом мудрости. «Обращение к волшебникам, которые пищат и бормочут» — это пародия на религию, которая, кажется, всегда существует рядом с ней.

Вероятно также, что вера в злых духов могла иметь в некоторых случаях иное происхождение. Часто указывалось как на исторических, так и на филологических основаниях, что во многих случаях завоевание одного племени другим низводило религию побежденных на второстепенную и позорную позицию. Когда саксонский новообращенный отрекался от Водена, Тунора и Сакснота и всех их слов и дел, боги Асгарда все еще оставались, в убеждении как новообращенного, так и того, кто обращал, злобными врагами христианства. Будь то от первобытного страха или от деградировавшего политеизма, результат был один и тот же; человек склонен окружать себя множеством невидимых врагов.

Монотеистические религии, особенно, вели ожесточенную войну с этой формой политеизма, как с умаляющей почести, причитающиеся только Всевышнему. Иудаизм, христианство и ислам объявляли войну ведьме и магу, временами суровым законодательством, временами мудрым учением о нереальности и ничтожности претензий тех, кто заявляет о сверхъестественных силах.

Возможно, самый странный факт в истории этого предмета и замечательный пример невозможности предвидеть каждый результат действия заключается в том, что сами усилия, которые предпринимались просвещенными законодателями Израиля для искоренения этого унизительного суеверия, в более поздние времена стали провокацией постоянного повторения этого заблуждения. Слова закона Израиля использовались для доказательства реальности существования преступления, которое он пытался стереть, в то время как суровость наказаний, применявшихся среди народа, только что спасенного от варварства, была сделана оправданием для равной суровости при обстоятельствах, самых широко различающихся.

Даже сейчас такие суеверия чрезвычайно распространены среди негров южной части Соединенных Штатов и островов Вест-Индии, как и среди славян в Богемии и России, и среди невежественных людей в каждой стране. Даже среди образованных классов существует более чем полусерьезная вера в «амулеты», «талисманы» и «вуду», над которой смеются, но которой следуют. Суеверия о пятнице, числе тринадцать и многие другие того же рода до сих пор соблюдаются во всем мире, и вера в сглаз не ограничивается каким-либо одним классом или нацией. Спиритуалистические материализации и чудеса индуистской теософии — современные примеры этого же возврата к страхам и глупостям наших диких предков.

В семнадцатом веке лишь немногие эмансипированные духи не верили в это, и большинство религиозных людей смотрели на них с ужасом как на саддукеев и неверующих. Не кто иной, как сам король Яков, британский Соломон, написал самый «ученый и кропотливый» трактат, чтобы доказать необходимость такой веры для всех христианских людей, трактат, в котором он разъяснил удовлетворительно, по крайней мере для себя, все самые сокровенные подробности предмета. 52

В его правление Актом Парламента колдовство было сделано наказуемым смертью, 53 и скандальное дело о разводе леди Эссекс было решено на основании «maleficium versus hanc». 54 Еще более недавно, как повествует мудрый и благочестивый Бакстер, в период Английской республики ученый Калами наблюдал с одобрением, как Мэтью Хопкинс, охотник на ведьм, пытал некоторых бедных несчастных, среди которых был один несчастный лишенный сана священник преследуемой Церкви Англии, заставляя их признаваться в отвратительных нелепостях. 55 Еще позже, после Реставрации, обычно рассудительный сэр Мэтью Хейл осудил и сжег двух женщин как ведьм, в том самом Саффолке, откуда пришло так много жителей Новой Англии, на основании доказательств того же характера, что и те, на основании которых американским судам приходилось принимать решения. 56 Если они ошибались, веря в колдовство, то ошибались в хорошей компании, со всеми самыми ортодоксальными учителями религии и философии в Европе, как протестантскими, так и католическими. Даже Селден, который сам не верил в колдовство, оправдывал суровость, которая применялась против осужденных за это преступление, аргументируя тем, что если человек думает, что, повернув свою шляпу и сказав «Буз», он может убить человека, он должен быть предан смерти, если предпримет попытку, как бы абсурдна ни была эта претензия. Сэр Томас Браун, известный автор «Religio Medici», дал свои показания как эксперт на процессе над саффолкскими ведьмами на стороне реальности колдовства. 57 Когда исследователь ранних летописей колоний осознает масштаб этого суеверия и в то же время буквальный характер религии большинства поселенцев в Новой Англии, их горькую ненависть к теологическим оппонентам и их готовность верить в зло в отношении них; когда он понимает, насколько суровой, подлой и непривлекательной была жизнь, которую большинство из них вело, и замечает, что бок о бок с возвышенным религиозным энтузиазмом преобладали самые низкие и отвратительные формы непристойности и порока, он больше не будет склонен удивляться существованию в таком сообществе заблуждения о колдовстве, а скорее будет поражен тем, что с такими людьми и среди такого окружения его продолжительность была столь короткой, а его жертв — столь мало.

Хотя преступление колдовства было особо упомянуто в колониальных законах и за него была установлена смертная казнь, прошло немало времени, прежде чем был выявлен хотя бы один случай; и ранние поселенцы, по-видимому, обычно действовали в этом вопросе крайне осторожно. Коннектикут имеет незавидное первенство в том, что предоставил первую жертву, если верить Уинтропу. Он отмечает: «Одна жительница Виндзора была предана суду и казнена в Хартфорде за колдовство» в марте 1646–7 года. Затем последовала казнь Маргарет Джонс в Чарлстауне, штат Массачусетс, в 1648 году, чью судьбу Уинтроп также описывает. Ее проверяли в соответствии с самыми признанными правилами английских охотников на ведьм: раздевали и осматривали на предмет наличия «ведьминых меток» или сосков, которыми, как считалось, вскармливались бесовские отродья. При обыске не соблюдалось никаких приличий, и когда инквизиторы обнаруживали какой-либо небольшой нарост, они полностью убеждались в виновности обвиняемой, и ее соответственно вешали. В том же году основатели свобод Коннектикута казнили в Хартфорде некую Мэри Джонсон, о которой рассказывается, что «мистер Стоун трудился над ней с таким успехом, что она умерла в покаянии, исповедавшись в своих гнусных преступлениях — связи с дьяволом». В 1650 году в Дорчестере была повешена госпожа Лейк, а в Кембридже — госпожа Кендалл, что показывает, что не все суеверные люди переселились из этих мест в Хартфорд и Виндзор. В 1651 году Мэри Парсонс из Спрингфилда была повешена за детоубийство; ее в целом обвиняли в колдовстве, но на суде перед Генеральным судом она была оправдана из-за недостаточности свидетельских показаний; а Хью Парсонс, ее муж, который был судим и признан виновным Судом ассистентов в 1652 году, был пересужен и оправдан Генеральным судом, который, «изучив и рассмотрев доказательства... постановил, что он не является юридически виновным в колдовстве и, следовательно, не должен умереть по закону». Эти примеры тщательного разбирательства, а также небольшое число дел показывают, что в первые двадцать пять лет не было никакой всеобщей паники и что власти были склонны действовать с осмотрительностью, которая весьма выгодно контрастирует с настроениями в Англии того времени. В 1651 году в Стратфорде была повешена добрая жена Бассет, а в Уэтерсфилде — Джон Каррингтон с женой, вероятно, в Хартфорде, и в 1653 году в Фэрфилде пострадала добрая жена Кнапп.

После ее смерти в Массачусетсе не было казней более тридцати лет, хотя участившиеся случаи чудесных происшествий и подозрительных событий не сулили ничего хорошего в будущем. Здравый смысл пока еще контролировал общественные дела, по крайней мере в этом направлении. В Коннектикуте поиск ведьм продолжался; в 1658 году жена Джозефа Гарлика из Истхэмптона (Лонг-Айленд) была судима за это преступление; в 1659 году произошла тревога в Сейбруке; а в 1662 году некая добрая жена Гринсмит из Хартфорда была осуждена по собственному признанию в плотской связи с дьяволом и повешена за это преступление; две другие женщины были осуждены вместе с ней, но «совершили побег»; ее мужу повезло меньше, и он был предан смерти. Мэри Барнс из Фармингтона была обвинена 6 января 1662–3 года и, вероятно, казнена вместе с Гринсмитами.

Происходили и другие случаи, но считается, что это была последняя казнь за колдовство в Коннектикуте. Однако Висельный холм в Хартфорде долго помнили, и он до сих пор не утратил своей дурной репутации. Политические изменения, связанные с получением хартии, в результате которых колония Нью-Хейвен была спокойно поглощена своим проницательным и амбициозным соседом, по-видимому, занимали умы людей настолько, что отвлекали их от какой-либо значительной активности в этом направлении. Тем не менее, в 1665 году Элизабет Сигер была признана виновной в колдовстве в Хартфорде, но отпущена на свободу, а в 1669 году Кэтрин Харрисон из Уэтерсфилда была судима и осуждена; однако вердикт был отменен, и заключенная освобождена Специальным судом ассистентов; в 1692 году в Фэрфилде судили четырех женщин, одна из которых была приговорена к смерти, но не казнена; в Уоллингфорде были обвинены две женщины, а в Хартфорде еще в 1697 году судили женщину, но оправдали. Иногда говорили, что прибытие Андроса и потеря хартии в 1687 году были единственным, что предотвратило серьезную вспышку этого заблуждения в Коннектикуте.

Когда заблуждение возродилось в Массачусетсе, оно проявилось с возросшей силой и яростью. Его возобновление можно напрямую проследить к публикации и широкому распространению в колонии книги Инкриза Мэзера под названием «Очерк о записи достопамятных провидений» и т. д., которая содержала подробный отчет обо всех чудесах, совершенных Божественной благостью или гневом за последние тридцать или сорок лет. Примерно в то же время появились отчеты о судебных процессах в Англии под председательством сэра Мэтью Хейла и о поразительной мании, свирепствовавшей в Швеции в 1669 году. Эти ужасные истории стали предметом разговоров, частных размышлений, а также проповедей и молитв на публике. Их, по-видимому, читали или пересказывали молодежи как назидательную и поучительную литературу; ибо с этого времени дети в Новой Англии начали повторять явления, которые преобладали по ту сторону Атлантики.

Колония находилась в крайне возбужденном и недовольном состоянии. Любимый патент, на котором так смело была воздвигнута Английская республика Массачусетса, был у них отобран, и они были подчинены правительству Англии. Их «чистота вероучения» была более чем под угрозой, поскольку их не только принудили прекратить преследование квакеров, но и обязали позволить читать ненавистную Книгу общих молитв публично и разрешить людям поклоняться Богу в соответствии с ее рубрикальными положениями. Более того, королевский губернатор фактически осквернил один из их молитвенных домов, используя его для совершения служб национальной церкви. Многим из тех, кто теперь занимал видное положение вместо своих более мудрых отцов, казалось, что сатана совершает отчаянную атаку на колонию; и их умы были предрасположены верить, что любые чудеса являются результатом дьявольского вмешательства.

Первое проявление возродившегося заблуждения появилось в 1688 году в семье Джона Гудвина, трезвого и преуспевающего ремесленника из Бостона. Его дети, каждый из которых, как говорили, отличался «изобретательностью характера», были воспитаны в религиозном духе и «считались лишенными лукавства», внезапно обнаружили самые тревожные симптомы. Одна из них, юная девушка, нанесла некое оскорбление старой ирландке с дурной репутацией и получила в ответ поток яростных ругательств и брани. Вскоре после этого у нее начались припадки, которые друзья и соседи сочли чем-то дьявольским. Вскоре та же болезнь поразила ее сестру и двух братьев, и перепуганные наблюдатели сообщали, что все они «мучились в одних и тех же частях тела в одно и то же время, хотя их держали в разных комнатах, и они не знали о жалобах друг друга». Ночью они чувствовали себя хорошо и спали спокойно. Их страдания всегда начинались днем и на людях. Их дьявольские посетители, по-видимому, были обучены богословию и проявляли извращенный вкус к литературе, что крайне возмущало благочестивого Коттона Мэзера, который глубоко интересовался странным недугом детей. Он рассказывает, что они впадали в бесчувственное состояние, если только смотрели на обложки таких добрых книг, как «Катехизис Ассамблеи» или «Молоко для младенцев» Коттона, в то время как могли читать с полной безнаказанностью «Оксфордские шутки», папистские или квакерские книги или «Книгу общих молитв». Другие симптомы были еще более тревожными, физически, если не духовно. «Иногда они глохли, затем немели, затем слепли, а иногда все эти расстройства наступали одновременно. Их языки втягивались в горло, а затем вытягивались до подбородков. Их челюсти, шеи, плечи, локти и все суставы, казалось, вывихивались, и они издавали самые жалобные крики о жжении, о том, что их режут ножами, бьют и т. д., а следы ран были видны впоследствии». Священники Бостона и Чарлстауна пришли в дом и провели там день поста и молитвы, что привело к счастливому исцелению младшего из детей. Остальные продолжали страдать, как и прежде; и тогда, когда духовенство потерпело неудачу, дело взяли на себя магистраты. Старуха, чей яростный язык, по-видимому, имел некоторое отношение к первой вспышке болезни, была арестована, брошена в тюрьму и обвинена в колдовстве. Она не хотела ни отрицать, ни признавать, но «казалась расстроенной умом» и настаивала на разговоре на гэльском языке, хотя раньше могла говорить по-английски. Врачи осмотрели ее и сообщили, что она в здравом уме, и по их отчету бедную женщину повесили — это серьезное пятно на обычно разумном управлении сэра Эдмунда Андроса; настолько непохожее на него, что возникает подозрение, будто его не было в Бостоне, когда совершалось это глупое преступление. Дети постепенно выздоровели, выросли, «познали религию» обычным путем и никогда не признавались в какой-либо вине или обмане в этом деле. Хатчинсон пишет, что знал одну из них спустя годы, и она имела репутацию очень трезвой, добродетельной женщины.

Поскольку эти случаи можно отнести к распространению записей о прежних чудесах и достопамятных провидениях, теперь они, в свою очередь, стали провоцирующими причинами многих других; ибо полный и подробный отчет о них был напечатан сначала в Бостоне, а затем, почти сразу же, в Лондоне, с предисловием не кого иного, как Ричарда Бакстера. Это, вместе с другими рассказами, распространялось по всей колонии и привело к еще большей вспышке заблуждения. Люди думали о ведьмах и говорили о ведьмах, и вполне естественно вскоре пришли к убеждению, что все несчастные случаи, бедствия и болезни, которые они не могли объяснить обычными естественными причинами, являются результатом демонического вмешательства.

Сильное правление Андроса закончилось революцией и беспорядками; но, к их большому разочарованию, люди были вынуждены принять новую хартию, по которой правление иерархии все еще ограничивалось назначением губернатора короной. Лидеры, проницательные, как всегда, преуспели в обеспечении назначения сэра Уильяма Фипса, невежественного и невоспитанного моряка, надеясь легко влиять на него и тем самым сохранить свою власть. Вице-губернатором был Стоутон, один из них, чья узость ума и горькие предрассудки сделали его человеком, на которого они могли полностью положиться. Но до прибытия хартии колония была приведена в состояние брожения ужасными событиями в деревне Салем (ныне Дэнверс), которые, по мнению большинства населения, несомненно указывали на то, что враг душ совершает самую отчаянную атаку на общину.

Беда разразилась в семье священника деревни по фамилии Пэррис, у которого незадолго до этого возникли серьезные трудности с некоторыми прихожанами. Его дочь и племянница, девочки десяти или одиннадцати лет, начали предъявлять те же жалобы, что и дети Гудвина в Бостоне тремя годами ранее. Врачи оказались в тупике и поэтому были вполне убеждены, что недуги носят сверхъестественный характер, и объявили, что дети околдованы. Индейская женщина по имени Титуба, служанка в доме, провела несколько экспериментов довольно отвратительного характера, которые, как она утверждала, должны были обнаружить, кто та ведьма, что их мучает. Когда девочки узнали, что она сделала, они немедленно закричали, что Титуба является им, колет и мучает их, и тут же впали в конвульсии. Женщина, встревоженная этим, призналась, что делала, но твердо настаивала, что, хотя она знает, как находить ведьм, сама она таковой не является. Состояние детей вызвало большое внимание, и чем больше их исследовали, тем хуже они становились, и вскоре еще несколько человек были охвачены теми же симптомами. У всех них случались припадки, и во время них они обвиняли не только индейскую женщину, но и двух старых полубезумных старух из округи, одна из которых была прикована к постели и к тому же слабоумна. Троих заключили в тюрьму, где Титуба призналась, что она ведьма, и обвинила других в том, что они ее сообщники. Вскоре у них появилась компания в тюрьме, так как на двух других, женщин с характером и положением, госпожу Кори и госпожу Нерс, поступили жалобы; и когда их привели на допрос, все дети «впали в припадки» и настаивали, что обвиняемые мучают их. Женщины, естественно, отрицали это возмутительное обвинение, но, несмотря на их отрицание, были заключены в тюрьму, а вместе с ними, так велико было ослепление и паника, маленький ребенок всего четырех лет, который, как настаивали некоторые из девочек, «кусал их своими маленькими острыми зубками».

Паника, подобно слухам, процветает на том, чем питается; и изо дня в день обвинялись и заключались в тюрьму новые жертвы, пока тюрьмы не переполнились. Более ста женщин, многие из которых были добропорядочными и принадлежали к уважаемым семьям в Салеме, Андовере, Ипсуиче и Биллерике, были арестованы и после допроса, обычно проводимого Пэррисом, брошены в тюрьмы в ожидании официального суда. Многие из них, чтобы спастись, признавались во всем, в чем их обвиняли, и обычно в своих признаниях пытались снискать расположение, обвиняя кого-то другого. Соседские ссоры, старые обиды, злоба, зависть и ревность добавляли свою горечь к царившему безумию. Кажется невероятным, что могли найтись разумные существа, готовые поверить в ту мешанину бессмыслицы, под которой торжественно подписывались; и все же именно самые чудесные сказки находили самую быструю веру. Одно признание можно привести в качестве примера, чтобы проиллюстрировать, какова была сила панического ужаса посреди этого, казалось бы, цивилизованного общества.

«Допрос и признание (8 сентября 92 г.) Мэри Осгуд, жены капитана Осгуда из Андовера, взятые перед Джоном Хоторном и другими мировыми судьями их Величеств.

«Она признается, что около 11 лет назад, когда она была в меланхолическом состоянии, она гуляла по своему саду; и однажды увидела появление кошки в конце дома, которую, однако, приняла за настоящую кошку. Однако в то время это отвлекло ее от молитвы Богу, и вместо этого она молилась дьяволу; примерно в то время она заключила завет с дьяволом, который, как черный человек, пришел к ней и представил ей книгу, на которую она положила палец, и это оставило красное пятно. И после того, как она подписалась, дьявол сказал ей, что он ее Бог и что она должна служить и поклоняться ему, и, она полагает, она согласилась на это. Она говорит далее, что около двух лет назад ее перенесли по воздуху в компании жены дьякона Фрая, жены Эбенезера Бейкера и доброй жены Тайлер к Пруду Пяти Миль, где она была крещена дьяволом, который окунул ее лицо в воду и заставил отречься от прежнего крещения, и сказал ей, что она должна быть его, душой и телом, навсегда, и что она должна служить ему, что она и обещала делать. Она говорит... что ее перенесли обратно по воздуху в компании вышеназванных лиц, таким же образом, как она отправилась, и полагает, что ее несли на шесте.... Она признается, что мучила трех человек, Джона Соди, Марту Спрэг и Роуз Фостер, и что она делала это, щипая свои постельные принадлежности и давая согласие на то, чтобы дьявол делал это в ее облике, и дьявол не мог бы сделать этого без ее согласия. Она признается в мучении людей в суде взглядом своих глаз.... В. Кто научил вас этому способу колдовства? О. Сатана, и что он обещал ей изобилие удовлетворения и спокойствия в ее будущем состоянии, но никогда ничего не выполнил; и что с тех пор она жила более жалко и более недовольно, чем когда-либо прежде. Она признается далее, что она сама, в компании с доброй женой Паркер, доброй женой Тайлер и доброй женой Дин, имела встречу в доме Мозеса Тайлера в прошлый понедельник вечером, чтобы мучить, и что она и добрая жена Дин несли облик мистера Дина, священника, чтобы заставить людей поверить, что мистер Дин мучил. В. Что помешало вам совершить то, что вы намеревались? О. Господь не допустил бы, чтобы дьявол мучил в облике невинного человека. В. Были ли вы на других ведьминых собраниях? О. Я ничего не знаю об этом, как отвечу в присутствии Бога и Его народа: но сказала, что черный человек стоял перед ней и сказал ей, что то, в чем она призналась, было ложью; несмотря на это, она сказала, что то, в чем она призналась, было правдой, и приложила к тому свою руку. Ее мужа, присутствовавшего при этом, спросили, считает ли он свою жену в чем-либо расстроенной. Он ответил, что, прожив с ней так долго, он не считает ее в чем-либо расстроенной, но имеет основания полагать, что то, что она сказала, — правда».

Когда прибыла новая хартия и новое правительство приступило к работе, губернатор и Совет назначили комиссии Ойер и Терминер для суда над колдовством. Их действия были более чем сомнительной законности, так как по хартии право создания судов было зарезервировано за Генеральной Ассамблеей, в то время как губернатор и Совет имели право только назначать судей и комиссаров в судах, созданных таким образом. Суд, однако, был учрежден и открылся в Салеме в первую неделю июня 1692 года. На его первом заседании к суду был привлечен только один обвиняемый — старуха по имени Бриджит Бишоп, которая жила в плохих отношениях со всеми своими соседями и, следовательно, не имела друзей. Ее обвиняли в колдовстве двадцать лет назад, и хотя ее обвинитель на смертном одре признал, что его обвинение было ложным и злонамеренным, клеймо обвинения всегда оставалось. Следовательно, все потери, которые понесли ее соседи в скоте, свиньях или птице, все несчастные случаи или необычные болезни, которые у них были, приписывались ее злобе против них и теперь были выдвинуты как доказательства против нее. Эти показания, вместе с обвинениями одержимых детей, которые продолжали раскрывать новые ужасы изо дня в день, и признаниями других женщин, которые, чтобы спасти себя, обвиняли ее, были подтверждены к удовлетворению Суда обнаружением «сверхъестественного нароста», и она была осуждена и казнена. Дальнейшие судебные процессы были отложены до конца месяца, и в промежутке губернатор и Совет консультировались со священниками провинции о надлежащем курсе действий. В своем ответе они рекомендовали осторожность и осмотрительность, но завершили свой совет словами: «Тем не менее, мы не можем не смиренно рекомендовать правительству скорейшее и энергичное преследование тех, кто сделал себя ненавистными, в соответствии с указаниями, данными в законах Божьих и здравых статутах английской нации для обнаружения колдовства».

Священники так же мало сомневались в том, что законы Англии применимы для их целей, как и в том, что они считали законами Божьими; однако очень сомнительно, существовал ли во время суда и казни Бишоп какой-либо закон, который санкционировал бы их действия. Старый колониальный закон больше не действовал; а поскольку колдовство не было преступлением по общему праву, единственным законом, которым можно было оправдать их действия, был статут Якова I, который, следовательно, должен был считаться действующим в колонии. Вероятно, казнь была совершенно незаконной. До того, как были рассмотрены следующие дела, старый колониальный статут был возрожден и снова стал законом провинции.

Судебные процессы возобновились в июле и проводились таким же образом, как и в случае с Бишоп, но с еще большей суровостью. В одном случае, случае миссис Нерс, извращение правосудия было наиболее скандальным. Обвинения были настолько абсурдны, а ее характер и положение настолько хороши, что присяжные вынесли вердикт «невиновна». Однако столь велико было возмущение населения и столь серьезным недовольство Суда, что трусливые присяжные попросили разрешения удалиться во второй раз, а затем вынесли вердикт «виновна», который был принят. Бедная женщина, чья глухота помешала ей услышать и ответить на некоторые из самых серьезных обвинений, была торжественно отлучена от церкви мистером Нойсом, священником Салема, и официально предана сатане, и вместе с четырьмя другими была повешена. Долго помнили, что когда одна из них на виселице услышала от Нойса, что он знает, что она ведьма, и что ей лучше признаться, чтобы не быть проклятой, а не только повешенной, она ответила, что он лжет, что она не большая ведьма, чем он колдун, и что, если он отнимет у нее жизнь, Бог даст ему пить кровь; и в Салеме верили, что предсказание исполнилось буквально и что Нойс умер от разрыва кровеносного сосуда в легких и захлебнулся собственной кровью.

Было бы излишне отвратительно пересказывать детали последующих судебных процессов, в которых Суд, движимый народной паникой и господствующими религиозными идеями, извращал правосудие и уничтожал невинных. Всего было казнено девятнадцать человек, все из которых без исключения умерли, исповедуя свою невиновность и прощая своих убийц, и тем самым отказались спасти свои жизни, признавшись в преступлениях, которых они не совершали и не могли совершить. Помимо тех, кто пострадал за колдовство, еще один, Джайлс Кори, был предан смерти с величайшей жестокостью. Когда его призвали к суду, он отказался отвечать и был приговорен к peine forte et dure — единственный раз, когда эта позорная пытка применялась в Америке. Она состояла в том, что упорствующего человека клали на твердый пол, а затем наваливали на него груз за грузом, пока он не соглашался отвечать или не был раздавлен до смерти. Почти современный отчет гласит, что когда в предсмертной агонии язык бедняги высунулся изо рта, шериф своей тростью затолкнул его обратно; а местное предание и баллада рассказывали, как в своих мучениях он кричал, чтобы на него навалили «больше камней», чтобы избавить его от страданий. Это была последняя из казней. Суд Ойер и Терминер больше не заседал, и в промежутке между его закрытием и открытием сессий «Верховного постоянного суда» в следующем январе было дано время для размышлений и обдумывания.

Но можно усомниться, остановили бы размышления и обдумывание заблуждение без действия другой и более мощной причины. До сих пор обвиняемые лица были в основном незначительного положения, беззащитные старухи или люди, которые либо оскорбили своих соседей, либо из-за нерегулярности своей жизни потеряли сочувствие общины. Но с их успехом смелость или безумие обвинителей возросли; некоторые из самых видных людей в колонии, отличавшиеся во многих случаях безупречной жизнью, теперь были обвинены в сделках с дьяволом, и даже жена губернатора попала под подозрение. Община наконец пришла в себя и начала осознавать, что доказательства, которые до тех пор казались убедительными, не заслуживают внимания. Признания были отозваны, и свидетельства соседей о хорошем характере и жизни наконец стали считаться более весомыми, чем бред истеричных девушек или злоба личных врагов. Так случилось, что вскоре те, кто не был предубежден и связан той ролью, которую они сыграли, признали, что осуждали невинных и навлекали кровную вину на землю. Даже Коттон Мэзер, который был в значительной степени ответственен за распространение заблуждения, был вынужден признать, что были допущены ошибки, хотя он все еще настаивал, что если бы было проведено дальнейшее расследование по делам многих, кто был освобожден, их вина могла бы стать очевидной. Некоторые из тех, кто входил в состав присяжных, осудивших жертв, выпустили документ, признающий их заблуждение и просящий прощения у Бога и людей за свою ошибку. Впечатляющая история покаяния Сьюолла и публичного признания своей вины в Южной церкви в Бостоне хорошо известна; более последовательной и логичной была декларация сурового Стоутона, что, когда он судил, он имел страх Божий перед глазами и высказывал свое мнение в соответствии с лучшим своим пониманием; и, хотя впоследствии могло оказаться, что он был в ошибке, он не видел необходимости в публичном ее признании.

Пэррис, чья роль в этих актах глупости и заблуждения была самой заметной из всех и которого сильно подозревали в использовании народного безумия для разорения некоторых своих личных противников, был вынужден уйти в отставку и покинуть людей, которых он так грубо ввел в заблуждение. Нойс, чье заблуждение было по крайней мере искренним, принес публичное покаяние в своей вине и был прощен своей общиной и обществом, которое ошибалось вместе с ним. Так закончился один из самых болезненных эпизодов в ранней истории Новой Англии.

Другие колонии в Америке не были настолько полностью свободны от этого суеверия, чтобы упрекать пуритан за него как за особый и специфический продукт их религиозной системы. Были случаи в Нью-Йорке, Пенсильвании, Мэриленде и Вирджинии, хотя нет записей о том, чтобы кто-либо был предан смерти за это преступление в тех колониях. В Пенсильвании, под благоразумными наставлениями Уильяма Пенна, который, по-видимому, был менее суеверен, чем массачусетские квакеры, присяжные вынесли вердикт, что обвиняемый виновен в «подозрении в том, что он ведьма», и, к счастью, в то время подозрение не было наказуемым. В Нью-Йорке некий Ральф Холл и его жена были судимы в 1665 году, но были оправданы, а попытка в 1670 году создать волнение в Вестчестере из-за Кэтрин Харрисон, которая переехала туда из Коннектикута, была сурово подавлена. В Мэриленде в последней четверти семнадцатого века были судебные процессы по обвинению в колдовстве; а в Вирджинии в 1705 году, через тринадцать лет после салемских процессов, ведьму окунали в воду по приказу суда.

Трудно решить, сколько во всем этом было паники, а сколько преднамеренного мошенничества и обмана. Нет причин подозревать что-либо худшее, чем чистое суеверие в ранних случаях в Массачусетсе и Коннектикуте; но чудесные нападения детей Гудвина в Бостоне и девочек Пэрриса в Салеме, по-видимому, относятся к другой категории. Почти невероятно, что девушка, которая так ловко играла на тщеславии и теологических предрассудках Коттона Мэзера, не осознавала полностью, что делает; и тот факт, что дети Пэрриса обвиняли людей, с которыми у их отца ранее были неприятности, делает их заблуждение крайне подозрительным. Сообщается, что великий святой Бенедикт исцелил брата, одержимого дьяволом, хорошенько отлупив его; и остается только сожалеть, что протестантизм жителей Новой Англии помешал им узнать и поэкспериментировать со средством святого, которое во все века признавалось удивительно эффективным. Многие считали, что показания в Салеме были преднамеренно сфабрикованы; Хатчинсон, писавший в то время, когда люди, помнившие процессы, были еще живы, придерживается именно такого мнения. Дело, однако, не кажется таким ясным, как дело Гудвинов; а о них Хатчинсон, как было сказано, сообщает, что они были достойными женщинами, которые никогда не признавали никакого обмана с их стороны.

Явления психических заболеваний настолько странны и сложны, что в наши дни люди не так готовы все списывать на мошенничество, как сто лет назад. Можно психологически объяснить все зафиксированные явления, не будучи обязанным принимать какую-либо очень радикальную гипотезу. Даже если вначале дети в обоих случаях притворялись, вполне мыслимо, что они могли перейти от притворства нервных симптомов к реальности, так же как можно думать, что абсолютный обман оставался бы так долго нераскрытым. Описанные симптомы таковы, что их узнал бы любой психиатр сегодня, и их можно было бы продублировать из текущих медицинских журналов. Можно также заметить, что многие из одержимых были девушками, только вступающими в зрелость, и, таким образом, в возрасте, когда нервная система проходила через период напряжения.

Скорость, с которой распространялась паника, была весьма примечательной, и больно замечать тот крайний ужас, в который было повергнуто население. Родители обвиняли своих детей, а дети — своих родителей, и, по крайней мере в одном случае, жена — своего мужа. Некоторых людей связывали «шею с пятками», пока они не признавались и не обвиняли других. Это был период самого жалкого умственного и духовного трусости, и те, кто был наиболее непосредственно ответственен за позорное положение дел, были людьми, которые по своей учености и положению должны были быть лидерами и опорой народной совести в трезвости ума и милосердии. Но священники Новой Англии подчеркивали необходимость веры в колдовство как части Божественного откровения. В Ветхом Завете говорилось о ведьмах и было сказано: «Ворожеи не оставляй в живых», в то время как Новый Завет давал идею дьявольской одержимости; следовательно, они утверждали, в стиле аргументации, который еще не вышел из употребления, что любой, кто отрицал существование колдовства, был саддукеем и противником истины Божьего Слова. Вскоре рассуждение было расширено, чтобы доказать, что любой, кто отрицал, что конкретные обсуждаемые явления были вызваны колдовством, является врагом религии. Священники, как было сказано, имеют незавидную известность в отчетах об этом катастрофическом заблуждении. Они были так же рьяны в уничтожении ведьм, как их предшественники в преследовании квакеров. Они травили судей и присяжных в их кровавой работе, они усиливали народное возбуждение своими публичными постами, молитвами и проповедями, они оскорбляли жертв на эшафоте. Неудивительно, что под таким руководством население было доведено до безумия. Только когда они обнаружили, что их собственные семьи и друзья обвиняются теми, на чьих показаниях были уничтожены другие, столь же невинные, они смогли осознать, что обвинения абсурдны, а доказательства бесполезны. И все же можно сказать в их защиту, что они на самом деле не были так далеко впереди большинства своих современников, как они воображали, и им в заслугу можно поставить то, что, когда их глаза открылись, они открылись полностью и больше не закрывались. Случаи колдовства теперь исчезли из Новой Англии, в то время как в других странах, где был тот же мрачный кальвинизм, но меньше просвещения, как в Шотландии, заблуждение продолжалось еще много лет.

Теологический дух теперь посвятил себя бесплодным вопросам малого значения, вокруг которых бушевали словесные битвы и развивалась ненависть, лишь менее разрушительная, чем в предыдущем столетии, потому что богословы больше не были правителями государства. Религия погрузилась в бесплодный формализм, у которого не было благородных или освященных временем форм, чтобы спасти ее от полного безразличия. Из этого плачевного состояния ее вывели три влияния, которые привели к духовному возрождению: епископальное движение в Коннектикуте, проповеди и труды Джонатана Эдвардса в западном Массачусетсе и проповеди Уайтфилда. Сухие кости снова ожили, и потомки пуритан проявляют своей искренней активностью и глубокой духовностью, насколько крепким и сильным был тот род, от которого они унаследовали многие из своих самых ценных характеристик. Они могут быть благодарны за то, что старое фанатичное отношение не вернулось и что они теперь избавлены от всякой опасности вмешательства в общественные дела благодаря полному отделению церкви от государства.

Панический ужас перед сверхъестественным, когда бы он ни возникал, был пародией на господствующую форму религии. Когда религиозные идеи одновременно узки и интроспективны, когда социальная жизнь бедна и неудовлетворительна, и когда также существует глубокое невежество в физиологии тела и разума, мы имеем совокупность условий для быстрого и серьезного развития религиозной паники. Таковы были обстоятельства заблуждения о колдовстве, последовавшего за религиозным возрождением, вызванным проповедями францисканских монахов; таковы были обстоятельства в Швеции в семнадцатом веке и в Шотландии в восемнадцатом; таковы были обстоятельства в Новой Англии в период, который мы рассмотрели. Изолированные случаи, которые время от времени появлялись в разных странах, были результатом суеверия и невежества. То, что они не вызывали паники, можно в некоторых случаях объяснить лучшими социальными условиями; в других — присутствием в общине людей здравого смысла и характера, которые предотвращали распространение заблуждения и успокаивали, вместо того чтобы возбуждать, умы своих ближних. Одной из самых печальных черт салемских процессов является то, что, хотя видные люди, чье влияние, как можно было ожидать, должно было быть направлено на сторону трезвости, не верили в реальность «одержимости» и критиковали в частном порядке применяемые методы, они все же позволили заблуждению дойти до трагических масштабов, не вмешиваясь своей властью, чтобы предотвратить или, по крайней мере, осудить его. Брэттл в своем отчете о заблуждении, написанном в октябре 1692 года, упоминает многих по имени, кто соглашался с ним в осуждении действий судей в Салеме и судей Суда Ойер и Терминер, но смотрел, как несчастных мучили до признания и предавали смерти по требованию народного безумия.

Хотя мы говорим о прогрессе, которого достигла раса в обучении и просвещении, тревожно замечать, насколько неискоренимы суеверия человечества, как ростки, которые люди считают мертвыми, на самом деле дремлют веками, а затем развиваются с поразительной быстротой, когда находят подходящую среду. Человек, подобно другим животным, по-видимому, проявляет тенденцию время от времени возвращаться к первоначальному типу и воспроизводить физиономию давно исчезнувших рас, с их страхами и ненавистью, их низкими духовными концепциями и их доминирующими животными страстями. Это работа образования, цивилизации и религии — бороться против этой тенденции. Мы можем только надеяться, что, поскольку люди, несмотря на это, добились устойчивого прогресса во многих направлениях и победили и побеждают животное, которое есть в них, они со временем смогут справиться со всеми злыми наследиями, которые завещали им их первобытные предки. Современная наука устранила страх перед чумой во всех цивилизованных странах и уменьшает опасность холеры; таким же образом мы можем надеяться, что старые ужасы также со временем будут сметены, и человек будет избавлен от всякой опасности их повторения.

ПРИМЕЧАНИЯ.

51 Даже Уинтроп, губернатор Массачусетса, мудрый и добрый, каким он был, записал в своей «Истории» свои ужасные предчувствия, вызванные появлением уродства, которое несчастная Мэри Дайер, впоследствии повешенная как квакер, принесла в мир. «История Новой Англии», i. 261–3.

52 «Демонология, в форме диалога», 1-е изд., Эдинбург, 1597, 4to.

53 1 Jac. I. c. 12.

54 «Государственные процессы», том ii. стр. 786–862.

55 Бакстер, Ричард, Д. Д., «Достоверность миров духов», стр. 53.

56 «Суд над ведьмами», напечатано в 1682 г., опубликовано с трактатом сэра Мэтью Хейла о «Счетах шерифов», Лондон, 1683 г. Обвинение сэра Мэтью было следующего содержания: «Что он не будет повторять доказательства им, чтобы, делая это, не нанести вреда доказательствам с той или иной стороны. Только это сообщил им, что у них есть две вещи для расследования. Во-первых, были ли эти дети околдованы? Во-вторых, были ли виновны в этом заключенные у бара. Что существуют такие существа, как ведьмы, он не сомневался вовсе; ибо, во-первых, Писание подтвердило это. Во-вторых, мудрость всех наций предусмотрела законы против таких лиц, что является аргументом их уверенности в таком преступлении. И таким было суждение этого Королевства, как видно из того Акта Парламента, который предусмотрел наказания, соразмерные качеству преступления. И просил их строго соблюдать свои доказательства; и просил великого Бога Небесного направить их сердца в этом важном деле, которое они имели в руках: ибо осудить невинного и отпустить виновного — оба являются мерзостью перед Господом». (стр. 55, 56.)

57 «Суд над ведьмами», стр. 41, 42.

58 Уинтроп, ii. 307. Стайлс, «Древний Виндзор», i. 447.

59 Уинтроп, ii. 326. Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй» (Лондон, 1765–1768), i. 150. «Записи Массачусетса», ii. 242, iii. 126, по-видимому, относятся к этому делу, хотя имена не указаны.

60 Мэзер, Коттон, «Последние достопамятные провидения», стр. 62–65. «Magnalia», книга vi. гл. 7.

61 У. С. Пул, в «Мемориальной истории Бостона», ii. 133 примечание. Хатчинсон, ii. 10.

62 «Записи Массачусетса», iv. (1), 47, 48.

63 «Записи Массачусетса», i. (1), 96.

64 «Колониальные записи Коннектикута», i. 220; ср. «Записи колонии Нью-Хейвен», ii. 78.

65 «История округа Хартфорд (Коннектикут)», «Очерк Уэтерсфилда», С. Адамс.

66 «Записи колонии Нью-Хейвен», ii. 78. Лидия Гилберт из Виндзора была обвинена в колдовстве 24 марта 1653–4 года, но нет записей об исходе ее суда. Стайлс, «Древний Виндзор», i. 449, 450.

67 «Записи Массачусетса», iv. (1), 269.

68 Хатчинсон, i. 187, 188.

69 «Колониальные записи Коннектикута», i. 573. Мэзер, «Достопамятные провидения», 139. Уокер, Джордж Леон, Д. Д., «История Первой церкви в Хартфорде». Хатчинсон, ii. 16, 17.

70 Джадд, «История Хэдли», 233. «Колониальные записи Коннектикута», ii. 172. О ее последующих неприятностях в Нью-Йорке, «Документальная история Нью-Йорка», iv. 87.

71 Calef, More Wonders of the Invisible World. Conn. Col. Rec., iii. p. v. and 76, 77 note.

72 Хатчинсон, ii. стр. 18. «Но в 1685 году был опубликован очень обстоятельный отчет обо всех или большинстве дел, которые я упомянул, и было приведено много аргументов, чтобы убедить страну, что это не заблуждения и не обманы, а последствия близости между дьяволом и теми, кого он нашел подходящими для своих инструментов».

73 «Суд над ведьмами», Лондон, 1682.

74 Хорнек, в «Saducismus Triumphatus» Гленвилла, Лондон, 1681.

75 Следует помнить, что вопреки воле пуританских лидеров, они были вынуждены королевской властью разрешить использование службы Церкви Англии, которую они и их друзья в Англии несколько лет назад воображали, что уничтожили. Для аналогичного примера сочетания фанатизма и суеверия, ср. историю Уинтропа о мышах и Молитвенниках. «История Новой Англии», ii. 20.

76 Мэзер, Коттон, Д. Д., «Последние достопамятные провидения». «Magnalia Christi», книга vi. гл. 8. Хатчинсон, ii. 20.

77 «Последние достопамятные провидения», Лондон, 1691; 2-е издание. Калеф, «Больше чудес Невидимого мира», постскриптум.

78 Калеф, «Больше чудес», стр. 90. Хатчинсон, ii. 11. Апхэм, «Салемское колдовство».

79 Брэттл, «Коллекции Исторического общества Массачусетса», v. 62, 70, 71. То, как Пэррис проводил расследования, можно увидеть из следующих выдержек из допроса Элизабет Хау, 31 мая 1692 года:

«Мерси Льюис и Мэри Уолкот впали в припадок вскоре после того, как вошла допрашиваемая. Мэри Уолкот сказала, что эта женщина, допрашиваемая, ущипнула ее и заткнула этот рот. Энн Патнэм сказала, что она причинила ей боль три раза.

Что вы скажете на это обвинение? Вот трое, которые обвиняют вас в колдовстве.

Если бы это был последний момент моей жизни, Бог знает, что я невинна в чем-либо подобном.

Разве вы не заметили, что сейчас, когда вы посмотрели на Мерси Льюис, она упала?

Я не могу этому помочь.

Вас здесь обвиняют. Что вы скажете?

Я невинна в чем-либо подобном.

Это первый раз, когда вас когда-либо обвиняли?

Да, сэр.

Разве вы не знаете, что кто-то в Ипсуиче обвинил вас?

Это первый раз, когда я когда-либо слышала об этом.

Вы говорите, что никогда раньше не слышали об этих людях.

Мерси Льюис наконец заговорила и обвинила эту женщину в том, что она причиняет ей боль и щипает ее.

А затем Эбигейл Уильямс закричала, что она причиняла мне боль много раз, долгое время, и она принесла мне книгу.

Энн Патнэм воткнули булавку в руку. Что вы скажете на это?

Я не могу этому помочь.

Какое согласие вы дали?

Мерси Уоррен закричала, что ее укололи, и на ее руках были видны большие следы.

Вы не видели какого-либо привидения?

Нет, никогда в жизни.

Те, кто признался, говорят нам, что использовали изображения и булавки, теперь скажите нам, что использовали вы.

Вы бы не хотели, чтобы я призналась в том, чего не знаю.

Она посмотрела на Мэри Уоррен и сказала, что Уоррен яростно упала.

Посмотрите на эту девушку, а именно: Мэри Уолкот, ее спина обращена к допрашиваемой.

Мэри Уоррен и Энн Патнэм сказали, что видели эту женщину на ней. Сьюзен Шелдон говорит, что это была женщина, которая вчера носила ее к Пруду. Сьюзен Шелдон принесли к допрашиваемой в припадке, и она пришла в себя, когда та схватила ее за руку.

Вы сказали, что никогда раньше не слышали об этих людях.

Не до того, как мне вручили ордер в прошлый день субботний.

Джон Индеец закричал: «О, она кусается!», впал в тяжелый припадок, и его поднесли к ней, пока он был в припадке, и ему стало лучше, когда она схватила его.

Что вы скажете на это? Они не могут подойти к вам.

Я не могу дать этому объяснения.

Вы не можете сказать, что удерживает их от вашего тела?

Я не могу сказать, я не знаю, что это.

Странно, что вы совершаете такие вещи и не можете сказать, как.

Это верная копия допроса Элизабет Хау, сделанная с моих записей, написанных в то время.

Свидетельствую своей рукой, Сэм. Пэррис.

Вудворд, «Записи о салемском колдовстве», II, 69–94.

80 Брэттл, там же, 65, 72, 78.

81 Это признание цитируется по: Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй», т. II, стр. 31–33.

82 Это было общепринятое мнение, и хотя ему противостоял Инкриз Мэзер, на нем сильно настаивал Стоутон, вице-губернатор, что привело к гибели многих; так как, если в невиновного человека нельзя вселиться, из этого следовало, что те, кого обвиняли одержимые, были безусловно виновны. Ср. Брэттл, «Сборник Исторического общества Массачусетса», том V, стр. 61 и сл., о спектральных доказательствах, а также о фанатизме и несправедливости Стоутона. Инкриз Мэзер, «Некоторые случаи совести, касающиеся злых духов».

83 Хатчинсон, т. II, стр. 49. Мэзер, Коттон, «Чудеса невидимого мира», стр. 65–70.

84 Интересно, хотя и прискорбно, обнаружить в качестве видного свидетеля против Бишоп некоего Сэмюэля Шаттака, сына того квакера, который тридцать лет назад вручил Эндикотту приказ Карла II, освободивший его самого и его друзей от крайностей пуританской жестокости.

85 Мэзер, Инкриз, д-р богословия, «Случаи совести, касающиеся злых духов», Постскриптум.

86 Кейлеф, «Больше чудес невидимого мира».

87 Брэттл, «Сборник Исторического общества Массачусетса», т. V, стр. 66, 67. Упомянутое выше дело Элизабет Хау — хороший пример того, как в него были втянуты соседские и церковные распри. За два года до этого у нее произошла ссора с семьей по фамилии Перли, и теперь они выступили с показаниями, что она околдовала их коров, так что те перестали давать молоко, и одного из их детей, так что он зачах. «После этого, — клянется Сэмюэль Перли, — вышеупомянутая добрая женщина Хау вознамерилась присоединиться к церкви Ипсуича; те, будучи неудовлетворенными, послали к нам, чтобы мы представили то, что имели против нее, и когда мы объявили им то, что знали, они сочли нужным воспрепятствовать ее вступлению в церковь. Через несколько дней после этого у меня была корова, здоровая утром, насколько мы знали, эта корова вела себя странно, бегала как бешеная некоторое время, а затем побежала в большой пруд и утопилась, и как только она умерла, мои сыновья и я оттащили ее к берегу, и она так воняла, что нам стоило большого труда содрать с нее шкуру».

Священники Роули расследовали дело ребенка Перли и были явно убеждены, что родители вложили эту идею в голову ребенка, и дали ясные показания на этот счет, а несколько соседей выступили с показаниями о хорошей репутации обвиняемой. Но новая коллекция чудес была представлена семьей по фамилии Коминс или Камминс, которые обвинили ее в том, что она околдовала их лошадей, а другие соседи, не желая отставать, свидетельствовали о других странных происшествиях, и суд осудил ее, и она была казнена шестнадцатого июля. Однако она была осуждена только на основании доказательств, полученных в ходе расследования Пэрриса, хотя показания ее соседей из Ипсуича, несомненно, имели большой вес для присяжных. Другие судебные процессы носят примерно такой же характер, некоторые из них обнаруживают самую дьявольскую враждебность со стороны соседей или родственников и оставляют очень болезненное впечатление о состоянии сельской жизни в Новой Англии в то время. Свидетельства о трусости друзей и соседей и признания, вырванные у слабоумных людей, см. в письме Фрэнсиса Дэйна-старшего; Вудворд, «Записи», II, 66–68.

88 Брэттл, там же, 68, 69.

89 Дрейк, «Анналы колдовства», 193.

90 Инкриз Мэзер говорит: «В декабре суд снова заседал в Салеме в Новой Англии и оправдал около 40 человек, подозреваемых в колдовстве, и осудил троих. Доказательства против них были такими же, как и прежде, поэтому был отправлен ордер на их казнь, и были вырыты могилы для этих троих, а также примерно для пяти других, которые были осуждены в Салеме ранее, но получили отсрочку от губернатора».

В начале февраля 1693 года суд заседал в Чарльзтауне, где судья выразился в том смысле, что кто именно препятствовал осуществлению правосудия или мешал тем добрым разбирательствам, которые они провели, он не знает, но тем самым было возвеличено Царство Сатаны и т. д., и да помилует Господь эту страну; и после этого он отказался приходить в суд. В его отсутствие г-н Д. председательствовал в качестве главного судьи в течение 3 дней, за это время 5 или 6 человек были оправданы по прокламации, и почти столько же по суду; так что все были оправданы...

Так что по милости Божьей мы снова вне непосредственной опасности этого чудовища-домового; постоянные свидетели, использовавшиеся в Салеме, были вызваны, но не явились.

Были и другие, доставленные в Чарльзтаун на суд, которые ранее признались в том, что они ведьмы; но на суде они это отрицали; и все были оправданы; так что в настоящее время дальнейшего преследования никого нет». «Дальнейший отчет о судебных процессах», Лондон, 1693 г., стр. 10.

Суд, по-видимому, собрался 31 декабря и заседал в январе, что объяснило бы кажущееся расхождение относительно времени его сессии.

91 Власти обвинялись в большой предвзятости, допуская в ряде случаев, чтобы лица, обвиненные пострадавшими, избегали наказания, когда они были либо их родственниками, либо личными друзьями. Брэттл, стр. 69, 70.

92 Кейлеф, «Больше чудес», стр. 144.

93 Кейлеф, стр. 144. Хатчинсон, т. II, стр. 61.

94 Кейлеф, стр. 55–64.

95 Смит, «История округа Делавэр», 152, 153.

96 «Документальная история штата Нью-Йорк», IV, 85–88.

97 Барбер, «Исторические коллекции, Вирджиния», 436–438.

98 Хатчинсон, т. II, стр. 62.

99 Кейлеф, стр. 105. Брэттл, как выше, стр. 72, 78.

100 Хатчинсон, т. II, стр. 22.

101 Брэттл, как выше, стр. 75.

III. СЭР ЭДМУНД АНДРОС.

У случайного читателя обычных американских историй сложится впечатление, что сэр Эдмунд Андрос был безжалостным тираном, чье правление спасало от полной катастрофы лишь его слабоумие. Даже Дойл в своем первом томе «Англичан в Америке» описывает его как жалкого «чиновника», хотя в более поздних томах он несколько смягчает эту неблагоприятную критику и описывает его как респектабельного, но глупого человека. И все же остается фактом, что власти в Англии ценили его достаточно высоко, чтобы отправить в Нью-Йорк в качестве вице-губернатора при герцоге Йоркском, а в Новую Англию — в качестве губернатора и генерал-капитана объединенного Доминиона, который включал Нью-Йорк и Нью-Джерси, а также собственно Новую Англию; и после полной политической революции в Англии Андрос был человеком, выбранным на лучшую должность, находившуюся в распоряжении Совета по торговле и колониям — пост губернатора Вирджинии. Человек, который служил Стюартам хорошо и верно, даже навлекая на себя ненависть, которая естественным образом прилагалась к агентам их непопулярных мер, должен был проявить нечто большее, чем тупую глупость, чтобы рекомендовать себя чиновникам Революции. Карьера государственного служащего при столь многих администрациях, во всяком случае, должна быть интересна всем исследователям американской истории.

Несчастная судьба многих отличных и полезных чиновников заключается в том, что при исполнении своего долга перед государством они вынуждены становиться лично непопулярными. Можно свободно признать, что британская корона в целом была неудачлива в выборе своих представителей в американских колониях; но по странной несправедливости истории многие из совершенно плохих чиновников имели свои недостатки забытыми или прощенными, в то время как один из самых способных и эффективных из них всех, несмотря на тщательные и научные труды, в которых его характер был оправдан, остается выставленным на позор в популярных историях американских колоний как тиран и угнетатель.

Едкие перья Мэзеров и горькая злоба ранних историков Новой Англии нарисовали для нас Андроса, чье надменное и мстительное лицо встает перед мысленным взором всякий раз, когда упоминается это имя. Местный патриотизм в Коннектикуте создал серию поэтических мифов относительно его администрации, которые имеют тенденцию затушевывать трезвую правду истории. Нью-Йорк хранит более благодарные воспоминания о губернаторе, который обеспечил и расширил ее владения и своей мудрой и твердой политикой защитил ее от самых опасных врагов. Вирджиния пока менее благодарна, так как злополучной ссоры Андроса с духовенством оказалось достаточно, чтобы затмить многие материальные блага, дарованные как духовенству, так и мирянам его мудрым управлением. Любопытный факт, что как в Вирджинии, так и в Новой Англии Андрос не смог угодить церковникам, какими бы разными они ни были; но теми, кто не предубежден в пользу духовного господства, это вряд ли будет сочтено упреком.

Истинная причина ненависти к Андросу в Новой Англии и его долгой неспособности добиться справедливости в Нью-Йорке заключалась в том, что он был агентом, назначенным для осуществления плана объединения разрозненных и несогласных колоний в один сильный Доминион. Сепаратистский дух тех, кто предпочитал свои мелкие местные привилегии выгодам союза, тот дух, который был столь опасен для страны на протяжении всего ее исторического пути, в то время был успешен благодаря совершенно не связанному с этим обстоятельству, что консолидация продвигалась министрами короля, который плохо управлял своим народом в Англии. При осуществлении этих мер буква закона казалась колонистам максимально натянутой против того, что они считали своими народными правами, и судьба корпораций в Англии встревожила подобные хартированные органы в Америке. Яков II своими глупыми и злыми проектами в Англии дискредитировал свою действительно государственную цель в Америке; союз, столь желательный сам по себе, был дискредитирован методами, использованными для его осуществления, и узкая теория колониальной целостности и независимости выжила, чтобы мучить потомков людей, которые ее поддерживали. Важно всегда различать искомую цель и средства, используемые для ее достижения. Если бы консолидация была успешной, на Якова смотрели бы как на общественного благодетеля, а девиз из Клавдиана на печати Доминиона «Nunquam libertas gratior exstat», который звучит как насмешка, был бы так же дорог объединенному народу, как «E pluribus unum», который они приняли впоследствии.

Историкам Новой Англии всегда было трудно признать, что может быть что-то хорошее в человеке, который придерживался судеб Стюартов или поклонялся в церкви, главой которой был Лод. Но время, прошедшее с периода борьбы, должно было смягчить, если не полностью искоренить, наследственную вражду пуританина и прелата. Люди учатся (под влиянием памятных торжеств) пересматривать свои мнения относительно суровости и непривлекательности отцов Новой Англии; и есть надежда, что вскоре будет воздана справедливость честности убеждений и добросовестности целей, которые вдохновляли тех, кого так долго описывали как «злодеев». Не слишком ли много надеяться, что люди смогут увидеть, что англичане, которые шли в атаку с Рупертом, и англичане, которые молились и разили с Оливером, оба боролись за принцип, который был им дороже жизни — принцип сурового сопротивления нарушению конституционного закона? Если мы чтим людей, которые ненавидели произвольное правление Стюартов, несправедливо осуждать тех, кто ненавидел гораздо более произвольное правление Охвостья и Протектора.

Эдмунд Андрос родился в Лондоне 6 декабря 1637 года в семье, которая была выдающейся среди сторонников Карла I. 102 Его отец, Амиас Андрос, был главой семьи; он владел поместьем на острове Гернси и был королевским бейлифом этого острова. Его матерью была Элизабет Стоун, чей брат, сэр Роберт Стоун, был чашником у несчастной Елизаветы, лишенной владений королевы Богемии и курфюрстины Палатинской, а также был капитаном кавалерийского отряда в Голландии.

Во время рождения Эдмунда его отец был маршалом церемоний при короле; 103 и мальчик воспитывался в королевском доме, очень возможно, в дружеских отношениях с молодыми принцами, которым он впоследствии служил и которые были лишь немногим старше его. Говорят, что некоторое время он был пажом при дворе; но если это правда, то это должно было быть, когда он был совсем маленьким, так как придворная жизнь перестала иметь прелести, если не абсолютно существовать, после того как в 1642 году разразилась гражданская война, а в это время мальчику было всего пять лет.

Верные судьбе своих господ в унынии и поражении, мы находим юношу в Гернси с отцом, мужественно защищающим замок Корнет против Парламента, а после его сдачи получающим свои первые уроки на поле боя в Голландии под началом принца Генриха Нассауского. (Любопытный факт, кажущийся пустяковым, но, возможно, не лишенный значения, заключается в том, что в последний год Английской республики и во время Реставрации Инкриз Мэзер был капелланом некоторых войск в Гернси и, возможно, уже в то раннее время сформировал горькое предубеждение, которое столь очевидно в его более поздних действиях.) 104 Заслуги семьи Андрос были столь заметны в этот период испытаний и уныния, что Эдмунд с отцом и дядей были специально поименно освобождены от всеобщего помилования, которое было даровано жителям Гернси Карлом II при его реставрации, на том основании, что они «во время недавнего мятежа продолжали оставаться неизменно верными его величеству, к их великой чести, и, следовательно, не нуждаются во включении в это всеобщее помилование». 105

Молодой солдат, который в возрасте двадцати трех лет вернулся домой и в безопасность, пережил бурную юность; его естественная мальчишеская преданность укрепилась тем, что он перенес из-за нее. Он видел тех, кого больше всего уважал и почитал, свергнутыми и изгнанными, живущими как пенсионеры на скудную щедрость негостеприимных принцев. Он видел, как законное правительство Англии было насильственно ниспровергнуто людьми, чьи заявления об уважении к закону никогда не были громче, чем когда они его свергали, и видел, как Англия была раздавлена суровым правлением военной деспотии. Он видел, как упорядоченные и регулярные службы Церкви Англии были запрещены, ее священники изгнаны из своих приходов, чтобы освободить место не только для суровых пресвитериан и иконоборческих индепендентов, но и для крикливых сектантов, которые сделали имя религии притчей во языцех и насмешкой. Неудивительно, что молодой кавалер вырос, глубоко впечатленный ужасами мятежа и узурпированной власти, и с убеждением, что многим можно пожертвовать ради законного и регулярного правительства, или что, будучи членом церкви, которая была запрещена и преследовалась во время правления самопровозглашенных «благочестивых», он стал еще более горячим в своей привязанности к ее упорядоченным и достойным правам и церемониям, установленным законом.

Следует помнить, что суровость, проявленная к диссидентам при Реставрации, во многом исходила из их тесной связи с гражданской войной и правительством Английской республики. Плащ религии был использован, чтобы прикрыть свержение свобод Парламента, убийство короля и правление Кромвеля; и не неестественно, хотя и весьма прискорбно, что победоносные кавалеры не смогли провести надлежащее различие между инакомыслием и мятежом.

Знание этих ранних условий жизни Андроса необходимо для понимания его характера. Они показывают влияния, которые способствовали формированию в нем его наиболее примечательных черт: верности своему суверену, страсти к регулярности и законным методам в управлении делами и рвения к Церкви Англии. Продвижение молодого солдата последовало быстро, так как он продолжал проявлять верность и способности, которые обещала его юность. Положение его дяди в доме королевы Богемии определило направление его продвижения, и племянник стал джентльменом-ординарцем в том же доме в 1660 году, должность более почетная, чем прибыльная, которая вскоре закончилась с ее смертью в 1662 году. Его военная подготовка развивалась во время войны с голландцами, в которой он завоевал дальнейшее признание и впервые познакомился с Америкой и американскими делами. 106 Положение, которое он занимал при дворе изгнанной королевы, принесло ему жену в 1671 году в лице молодой родственницы графа Крэвена, который был преданным слугой, если не мужем, Елизаветы. 107 Этот лорд Крэвен был единственным офицером армии, который оставался верным Якову II до конца, и, хотя ему было восемьдесят лет, он встал во главе своего полка телохранителей, чтобы защитить короля от оскорблений, когда Вильгельм Оранский уже был в Лондоне.

Придворные должности, занимаемые Андросом в правление Карла II, — это не должности блестящего молодого кавалера или разгульного гуляки Реставрации, который заботился только о месте и добыче, вине и женщинах; они скорее указывают на ту страстную преданность дому Стюартов, которую самые никчемные из этой династии всегда были способны внушить, преданность, обычно вознаграждаемую грубой неблагодарностью. Его брак был очевидно, судя по тому значению, которое придает ему сам Андрос, высоким союзом для простого сельского джентльмена, но он не имел эффекта отрыва его от жизни солдата; ибо в том же году он появляется все еще как майор полка, который был на Барбадосе, и даже в то время он приобрел репутацию человека, хорошо сведущего в американских делах. 108

Когда этот полк был расформирован, майор Андрос получил новое назначение в драгунский полк, который был сформирован в то время для принца Руперта, в который были включены его четыре роты, первый английский полк, когда-либо вооруженный штыками. 109 Это был период, когда владельцы Каролины составляли свою замечательную феодальную конституцию и делили земли и титулы между собой. Лорд Крэвен, который был одним из владельцев, видя интерес, который Андрос проявлял к американским делам, добыл ему патент, присваивающий ему титул и достоинство маркграфа, вместе с четырьмя баронствами, содержащими около сорока восьми тысяч акров, для поддержки титула. Этот дар, однако, был ценен только как знак уважения его друга.

После смерти отца в 1674 году он унаследовал его сеньорию Сосмарез и должность бейлифа Гернси. 110 Ему, однако, не суждено было жить в тишине и возделывать отцовские акры; ибо в конце второй голландской войны, когда его полк был расформирован, он был выбран, вероятно, из-за своего знакомства с колониальными делами, чтобы принять сдачу Нью-Йорка и его зависимых территорий в соответствии с мирным договором. Территория, таким образом возвращенная, была дарована Карлом II во время ее первого захвата в 1664 году его брату, герцогу Йоркскому; и Андрос, который должен был быть лично известен им обоим, был теперь назначен вице-губернатором палатинской провинции. Его комиссия датирована 1 июля 1674 года. 111 Он был хорошо подготовлен для этой должности. Его пребывание в Голландии сделало его знакомым с людьми, с которыми ему предстояло иметь дело, и его знакомство с американскими делами сослужило ему хорошую службу в вопросах общей политики, как вскоре показала его администрация; в то время как его связь с двором и королевской семьей позволила ему действовать как доверенному агенту герцога. Он прибыл в Нью-Йорк в ноябре в сопровождении жены и после некоторых формальностей вступил в управление. Его обращение с покоренными голландцами было отмечено большим тактом и рассудительностью, и редко передача колонии одной нации под власть другой осуществлялась с таким малым трением или беспокойством. 112

Что касается серьезной проблемы обращения с индейцами, он был достаточно дальновиден, чтобы продолжать мудрую и разумную политику своих предшественников в отношении могущественной и опасной конфедерации ирокезов или Пяти Наций. Важность этого трудно переоценить в ее влиянии на последующую историю страны. Правда, эта политика не была оригинальной для него; он принял ее как наследство от голландцев в 1674 году, как Николлс сделал десять лет назад; но можно сказать, что честное и разумное управление индейскими делами во многом помогло спасти английские колонии от уничтожения в результате общей индейской войны. 113 Если бы ирокезы были подняты на тропу войны, как несчастные индейцы Новой Англии, трудно сказать, что могло бы спасти разрозненные поселения. И опять же, если бы Андрос, с помощью извилистой и лживой политики, подобной политике Соединенных Колоний в отношении индейцев Новой Англии, бросил ирокезов в объятия французов, которые только и жаждали примирения с ними, мало вероятно, что доблесть Вулфа когда-либо имела бы шанс на успех на равнинах Абрахама.

Как провинциальный губернатор Андрос нажил много врагов; но они были в основном в колониях, прилегающих к его собственной. Патент Нью-Йорка был очень обширным и охватывал территорию, которую соседние колонии объявляли уже уступленной им. 114 Коннектикут имел смутные претензии вплоть до Южного моря и посвящал свою энергию в течение короткого промежутка своей истории тому, чтобы продвигаться вдоль своей границы все дальше и дальше на запад, несмотря на возмущенные протесты голландцев. Поселения были сформированы на Лонг-Айленде, который, несомненно, находился за пределами его границ. Теперь спор был между соперничающими колониями одной страны; и, учитывая неопределенность прав Коннектикута, Андрос должен быть признан действовавшим с приличием и умеренностью. Ему удалось отстоять права герцога на Лонг-Айленд и Фишерс-Айленд, где власти Коннектикута пытались осуществлять юрисдикцию; но пограничная линия на материке оставалась нерешенным вопросом даже до наших времен. В Сэйбруке Андрос выполнил свой долг, формально заявив о претензиях своего принципала, но был достаточно мудр, чтобы не настаивать на вопросе, который вызвал бы большие трудности между колониями. 115

С поселенцами Нью-Джерси у него было еще больше трудностей, так как у них были различные гранты и патенты от самого герцога, на которые они могли ссылаться для своего оправдания; но он следовал прямому курсу, отстаивая, как он был обязан делать, права своего принципала, если только не могло быть законно доказано, что они были отчуждены. Его страсть к регулярным и упорядоченным методам ведения бизнеса вскоре проявилась, и его письма раскрывают возмущение делового человека совершенно не деловыми способами людей, с которыми ему приходилось иметь дело. 116

Помимо своей комиссии в качестве губернатора Нью-Йорка, он, несомненно, имел частные инструкции о том, как он должен вести себя по отношению к своим беспокойным соседям, колониям Новой Англии. Он стремился поддерживать хорошие отношения с Коннектикутом, так как Нью-Йорк в значительной степени зависел от этой колонии в отношении продовольствия; и его письма к властям Коннектикута в основном носят дружеский характер, хотя и написаны в тоне превосходства, который, несомненно, вызывал серьезные обиды. Услышав, что жители Хартфорда укрывают одного из цареубийц, он направил очень резкое письмо колониальным властям, на что они ответили в тоне оскорбленной невинности, который весьма назидателен, спрашивая его имена тех, кто так оклеветал их лояльность. 117

Коннектикутским республиканцам было невозможно осознать глубокий ужас, который вызвала казнь Карла, и глубину чувства ненависти и отвращения, которые внушили виновники этого дерзкого акта. Даже после того, как Вильгельм и Мария взошли на трон, а Яков II был в изгнании, выяснилось, что цареубийца такого характера и положения, как Ладлоу, не осмеливался показаться в Англии; и в период Реставрации это чувство было острым. Этот акт рассматривался большинством англичан как святотатство, а также убийство, ибо он уничтожил не только то, что называлось священным величеством короля, но и священное величество законного правительства. Для Андроса новость о том, что Гофф и Уолли избегают правосудия при попустительстве властей, была ужасной и, должно быть, вызвала сомнения, если он не нашел их раньше, в политике позволения людям, которые были бы исключены из всех должностей в Англии, управлять королевскими колониями в Америке.

Более серьезная трудность возникла с Массачусетсом, власти которого рискнули отправить комиссаров к могавкам, чтобы договориться с ними напрямую как с независимой нацией — акт, совершенно противоречащий политике голландцев и англичан, которые рассматривали их как находящихся под их властью, и который, следовательно, мог ввергнуть колонию в войну. 118 Остентное принятие независимости колонией Массачусетс, ее претензия на свободу от законов Англии и дух, проявленный многими ее лидерами, который должен был казаться мятежным юридическому уму Андроса, сделали необходимым для него очень внимательно следить за любыми делами, в которых они были замешаны. Его позиция вызвала враждебность колонии, и ее власти утверждали и постоянно повторяли обвинение, что именно в Олбани, при его попустительстве, индейцы Филиппа получали поставки оружия. 119

Это обвинение, естественно, было крайне оскорбительным для лояльного духа Андроса, который сильно изводился из-за своей вынужденной бездеятельности в войне; и он неоднократно отрицал его, требуя от своих обвинителей доказательств их утверждений, доказательств, которые они были совершенно не в состоянии предоставить. Они, однако, продолжали внушать это злонамеренное утверждение, и оно долгое время верилось жителями Массачусетса и, несомненно, привело к большой части враждебности между ними и Андросом во время его последующего правления в Новой Англии. 120 Несмотря на их нападки, он продолжал неуклонно придерживаться своей благоразумной политики, удерживая могавков в спокойствии с одной стороны, и, энергичными мерами против индейцев в Мэне, защищая своих личных врагов от вторжений с другой. 121 Его управление Нью-Йорком было успешным; страна оставалась в мире; ее спокойствие резко контрастировало с бедами в Новой Англии, и доходы колонии честно собирались и мудро управлялись. Тем, кто придерживается общепринятого мнения об Андросе, покажется странным обнаружить, что он настаивал перед герцогом Йоркским на желательности предоставления колонистам привилегий представительного собрания. 122 В ноябре 1677 года он вернулся в Англию в отпуск, оставаясь там до мая следующего года.

Находясь в Англии, он получил рыцарское звание, знак того, что его труды были оценены, и представил в форме ответов на запросы Комитета по торговле и колониям заявления относительно американских дел, которые представляют большую ценность как демонстрирующие состояние колоний, и особенно Нью-Йорка, в то время. Его ответы о Новой Англии таковы, каких мы могли бы ожидать от человека его характера и положения, и не обнаруживают никакой враждебности.

Он говорит: «Акты о торговле и навигации, как говорят и как общепринято верить, не соблюдаются в колониях так, как должны» — утверждение, которое, безусловно, умеренно, если не грамматично; а также: «Я не нахожу, чтобы большинство магистратов и людей были хорошо расположены к королю и королевству, но большинство, не зная никакого правительства, кроме своего собственного, считают его лучшим и привязаны к нему и упорствуют в нем. И магистраты и другие лица на должностях, выбранные народом, думают, что они обязаны утверждать и поддерживать упомянутое правительство всем, чем могут, и являются членами церкви, и, как кажется, будут выбраны и продолжат без каких-либо значительных изменений и перемен там, и зависят от народа, чтобы оправдать их в их действиях». Для описания пуританской республики роялистом и церковником это удивительно справедливо и правильно. 123

Последние два года его правления в Нью-Йорке были омрачены трудностями с некоторыми английскими купцами провинции, которые, вероятно, были ущемлены строгим и методичным, а возможно, также узким и буквальным администрированием Андросом налоговых законов. Он был открыто обвинен ими и другими недовольными сторонами перед герцогом Йоркским в нечестности в управлении доходами и был вызван домой для ответа на обвинения. Специальный комиссар, который был абсурдно некомпетентен для этой должности, был отправлен для расследования счетов, и он принял сторону купцов в своем отчете. 124 Андрос, однако, смог удовлетворительно ответить на каждое обвинение против него и смело потребовал тщательного расследования всех своих действий в качестве губернатора. Он был допрошен перед Черчиллем и Джеффрисом, ни один из которых в то время вряд ли позволил бы уйти свободно тому, кто обманул герцога, и они сообщили, что Андрос «не вел себя плохо и не нарушил доверие, возложенное на него его королевским высочеством в управлении его правительством, и не представляется, что он каким-либо образом обманул или плохо управлял его доходами». 125

Хотя он был полностью оправдан, он в это время не был восстановлен в должности губернатора, и следующие пять лет его жизни прошли в Англии при дворе, где он получил почетную должность в доме, и в своих поместьях в Гернси, к которым в 1684 году был добавлен остров Олдерни по королевскому гранту за арендную плату в тринадцать шиллингов. 126 В 1685 году он снова получил военное командование и служил в кампании на западе Англии против Монмута; и молчание врагов относительно каких-либо актов жестокости в это время является высокой данью, ибо, если бы они знали о каких-либо, они, несомненно, выставили бы его на отвращение как преследователя. 127 Позже в том же году он был назначен подполковником кавалерийского полка принцессы Анны Датской под командованием графа Скарсдейла.

Восшествие на престол Якова, при котором он действовал ранее, сделало вероятным, что Андрос снова получит работу. Несмотря на то, что он был преданным сторонником Церкви Англии, король, который пытался восстановить римское богослужение, оказал ему полное доверие и поручил ему работу по выполнению проекта, который некоторое время был перед умами колониальных властей в Англии — консолидацию Новой Англии в единую провинцию. Это была не новая идея Якова II, но она обсуждалась в течение нескольких лет; и это был план, который имел много доводов в свою пользу.

Еще в 1678 году Лорды по торговле и колониям были приведены к пониманию необходимости генерального губернатора и подходящего судопроизводства в колониях для определения разногласий; и в 1681 году Калпеппер настаивал на этом проекте. Была принята предварительная мера назначения генерального налогового чиновника для всех американских колоний с правом выбора своих собственных подчиненных. 128 Печально известный Рэндольф, человек строгой честности и порядочности жизни, но неспособный видеть ничего, кроме своей собственной стороны любого вопроса, был назначен заместителем генерального инспектора над колониями Новой Англии и посвятил свою энергию получению конфискации патента Массачусетса. Проницательность и подкуп агентов Массачусетса смогли отсрочить злой день до осени 1684 года, когда хартия была аннулирована. 129 Это оставило Массачусетс в руках короны; следующей проблемой было добиться аннулирования более регулярных хартий Коннектикута и Род-Айленда. Были выпущены и отправлены в соответствующие колонии судебные приказы «quo warranto»; и подчинение Род-Айленда, после некоторых приличных протестов, было получено. 130

Андрос был выбран королем на важный пост генерал-губернатора не потому, как намекает Палфри, что он был особенно неприятен Массачусетсу и поэтому, вероятно, выполнит цели короля; а потому, что король знал его лично и знал его как человека способного и честного. Абсурдно предполагать, что Яков, который сам был опытным деловым человеком и более знакомым с колониальными делами, чем любой король Англии до или после, намеренно выбрал бы для этой цели человека, который поставил бы под угрозу успех предприятия. Полковник Кирк, который был фактически назначен губернатором, был отозван как неприятный для Новой Англии. Здесь нет необходимости приводить какие-либо аргументы, чтобы показать преимущество, которое получили бы колонии, если бы этот разумный план был успешным. Новая Англия могла бы избежать многих расточительных законодательных актов и разрушительных финансовых экспериментов и была бы объединена в одну сильную провинцию, вместо того чтобы состоять из нескольких слабых и ревнивых колоний; союз, преимущества которого колонисты так долго учились понимать, был бы облегчен; и сильный и объединенный фронт был бы представлен французам, которые начинали теперь угрожать существованию английских колоний. Стюарты, правда, были пенсионерами и союзниками короля Франции в Европе, но в Америке они были его естественными и неизбежными врагами; и Яков, который, в отличие от своего брата, глубоко чувствовал стыд своего вассалитета перед французами, стремился предотвратить любое расширение французской власти в Америке.

Андрос прибыл в Бостон в декабре 1686 года и был встречен самым лояльным и даже восторженным образом. 131 Большая часть жителей Массачусетса устала от правления олигархии, и Андрос был встречен как приносящий с собой защиту английского закона. Его правительство было сформировано в деталях в его комиссии, и он сразу же приступил к его организации и к взиманию налогов, необходимых для его поддержки. Лишенное представительного собрания, в котором сохранялось подобие свободного правительства, один из городов попытался сопротивляться налогу. Лидеры движения были судимы справедливо и законно и были оштрафованы и заключены в тюрьму за свою попытку сопротивления. 132 После этого не предпринималось никаких попыток оспаривать законы нового правительства, пока в 1689 году не разразилась революция, свергнувшая всю законную власть в колонии.

Для Андроса было очень важно, чтобы подчинение Коннектикута было получено без конфликта, так как Массачусетс, как и Нью-Йорк, в значительной степени зависел от соседней колонии в отношении продовольствия. Власти Коннектикута уклонялись и парировали, вносили задержки и показали себя, как они всегда делали, умными деловыми людьми, демонстрируя качества, которые, несомненно, подняли губернатора Трита и секретаря Эллина в глазах губернатора Андроса. Наконец, однако, когда дальнейшее сопротивление стало опасным, было отправлено письмо, которое можно было истолковать либо как капитуляцию, либо как не капитуляцию, чтобы они могли иметь безопасное отступление в любом случае; и на основании этого письма Андрос принял управление. 133 Период, который следует за этим, иногда описывается как «узурпация», но в истории того времени нет ничего, что дало бы впечатление, что правительство Андроса в Коннектикуте не было таким же регулярным и законным правительством, какое когда-либо имела колония. Если бы Андрос не был свергнут в Массачусетсе тщательно подготовленным мятежом, который оставил колонии без губернатора, маловероятно, что ни Коннектикут, ни Род-Айленд рискнули бы возобновить свою хартию. Андрос прибыл в Коннектикут в октябре 1687 года, путешествуя через Провиденс и Нью-Лондон, и из Нью-Лондона через страну через то, что сейчас является Салемом, Колчестером и Гластонбери, к парому Роки-Хилл. Его сопровождала «компания джентльменов и гренадеров в количестве шестидесяти или более», и на пароме его встретил кавалерийский отряд, «который почетно проводил его от парома через Уотерфилд (Уэтерсфилд) до Хартфорда». 134 О сделках в Хартфорде у нас есть драматическая история местной традиции, единственным доказательством которой было существование дубового дерева, которое, как говорят, было вместилищем хартии. Для этой романтической истории нет абсолютно никакой современной власти, и детали весьма невероятны. Хартия вполне могла быть скрыта, и вполне возможно в Хартия-Оук, но инциденты знакомой истории, если они известны, не упоминаются никакими писателями того времени. 135 Записи колонии содержат просто формальную, но выразительную запись: «Его Превосходительство, сэр Эдмунд Андрос, рыцарь, генерал-капитан и губернатор территорий и доминиона его величества в Новой Англии, по приказу его величества Якова второго, короля Англии, Шотландии, Франции и Ирландии, 31 октября 1687 года принял в свои руки управление этой колонией Коннектикут, будучи присоединенной его величеством к Массачусетсу и другим колониям под управлением его Превосходительства. КОНЕЦ». 136

Балкли в «Will and Doom» рассказывает, что Андроса встретили в Хартфорде обученные отряды различных городов, которые объединились, чтобы выразить ему свое почтение.

«Прибыв в Хартфорд, — продолжает он, — он был встречен и обласкан губернатором и помощниками, и некоторые говорят, хотя я не буду уверенно утверждать это, что губернатор и один из его помощников объявили ему голосование Генерального суда об их подчинении ему. Однако после некоторых переговоров между его Превосходительством и ими в тот вечер, на следующее утро его ждали и проводили губернатор, заместитель губернатора, помощники и депутаты в Судебную палату, и сам губернатор направил его на место губернатора, и, будучи там посаженным (покойный губернатор, помощники и депутаты присутствовали, и палата была заполнена людьми настолько, насколько была способна), его Превосходительство объявил, что его Величество, согласно их желанию, дал ему комиссию прийти и принять на себя управление Коннектикутом, и приказал публично прочитать свою комиссию. После этого его Превосходительство показал, что было угодно его Величеству сделать покойного губернатора и капитана Джона Эллина членами своего совета, и призвал их принять присягу, что они и сделали немедленно, и все это в том публичном и великом собрании, nemine contradicente, и только один человек сказал, что они сначала желали, чтобы они могли продолжать, как были».

«После этого его Превосходительство приступил к созданию судов правосудия и назначил упомянутого Джона Эллина, эсквайра, судьей низшего суда общих исков для округа Хартфорд, а всех остальных, кто ранее был помощниками и проживал в том же округе, он теперь сделал мировыми судьями для упомянутого округа».

«Отсюда его Превосходительство прошел через все остальные округа Нью-Хейвен, Нью-Лондон и Фэрфилд, устанавливая правительство, был везде радостно и благодарно принят и учредил королевские суды, как сказано выше, в которых те, кто ранее был в должности губернатора, заместителя губернатора и помощников, были сделаны судьями по искам или мировыми судьями, ни один не был исключен, ни (в конечном итоге) исключая, но принимая то же самое, некоторые немногие другие были добавлены его Превосходительством к ним в различных округах, не без, но по и с их собственного совета и одобрения, и все присягнули клятвами (верности и) своих соответствующих должностей, чтобы вершить равное правосудие богатым и бедным, согласно законам и обычаям Королевства Англии и этого доминиона его Величества».

«Секретарь, который был хорошо знаком со всеми сделками Генерального суда и очень хорошо понимал их смысл и намерение во всем, передал их общую печать сэру Э. А.». 137

Коннектикут при Андросе пережил период мира и спокойствия. Губернатор Трит и секретарь Эллин были сделаны членами совета и судьями, помимо того, что им были доверены военные командования, и все шло спокойно. Было явное расположение к Коннектикуту, и всякая причина, почему его следовало бы благоприятствовать. Мы не слышим никаких жалоб на правительство или законы. Самая худшая трудность, записанная, — это урегулирование имущества без завещания согласно английскому закону, вместо обычаев колонии. Правда, собрания городов были запрещены, кроме как раз в год, но часто проводились сессии судов, так что граждане не были лишены всех общих интересов своей жизни. С Эллином губернатор был в самых дружеских отношениях, изменяя несколько правил по его предложениям и в значительной степени доверяя ему управление делами Коннектикута. 138 Чтобы составить надлежащий каталог страданий, историк Коннектикута Трамбулл вынужден заимствовать и рассказывать скорбные истории из Массачусетса, не утверждая, что они произошли в Коннектикуте, но, безусловно, производя такое впечатление. 139

Было много причин, почему Коннектикут не возмущался правительством Андроса так сильно, как это было в Массачусетсе. Во-первых, у Коннектикута было законное правительство и законопослушный народ; его хартия была отобрана не как наказание, а как политическая необходимость; в то время как Массачусетс боролся за систему более чем сомнительной законности и в духе, который мог вполне показаться королевским чиновникам мятежным. Коннектикут пользовался формой правления, в которой народ действительно контролировал общественные дела; в Массачусетсе правительство было в руках олигархии, которая наиболее горько возмущалась своим отстранением от власти как лишением их особых привилегий. В Коннектикуте церковная система в то время была разумной и умеренной; радикальные тенденции колонии Нью-Хейвен сдерживались более мудрой политикой Хартфорда. Преследование никогда не было чертой религии Коннектикута, и его история не опозорена рассказами о частых религиозных ссорах, отлучениях и изгнаниях, которые так знакомы истории соседней колонии. В Массачусетсе Андрос обнаружил, что ему противодействуют и мешают всеми способами, которые могли придумать сердитые лидеры; в Коннектикуте, хотя люди были привязаны к своему самоуправлению и возмущались его потерей, он был встречен с уважением и вниманием. Можно заподозрить, что при всей их гордости своей хартией и любви к своим свободам, ведущие люди Коннектикута были достаточно проницательны, чтобы увидеть преимущества, которые они получили от нового устройства. Они видели высокомерие своих старых соперников из «Колонии Залива» униженным; они имели удовольствие видеть округ Хэмпшир, вынужденный приходить в Хартфорд в суд, и они чувствовали себя облагодетельствованными и доверенными губернатором. Помимо всех этих соображений, из-за расположения Коннектикута, лежащего между Массачусетсом и Нью-Йорком, Андросу было очень выгодно, чтобы он поддерживал колонию в хорошем расположении, и он приложил некоторые усилия, чтобы сделать это.

И, в конце концов, чего стоят обвинения в тирании и дурном управлении, даже в Массачусетсе? Суть всех обвинений сводится к тому, что хартия была отобрана, а жители Массачусетса не пользовались теми законами Англии, которые они всегда считали своим неотъемлемым правом. Личные обвинения против Андроса были настолько легковесными, что колониальные агенты не осмелились подписаться под ними, когда дело дошло до суда в Англии, и своим неявлением признали их ложными и злонамеренными. Маловероятно, что Андрос всегда был склонен к примирению. То, что население из числа вигов-диссентеров чинило препятствия общественному богослужению Церкви Англии, установленной законом, должно было быть для Андроса невыносимым, и абсурдно представлять использование им молитвенного дома в Бостоне для религиозных служб национальной церкви как пример злонамеренного деспотизма. Далеко не невероятно, что Андрос был вынужден против своей воли быть столь вежливым с американскими нонконформистами, поскольку его господин вел с ними дела в Англии. В то время как Инкриз Мэзер плел интриги с королем и получал дружеские послания от отца Петра, а такие люди, как Олсоп, Розуэлл и Пенн, грелись в лучах милостей двора в Уайтхолле, губернатор Новой Англии, даже если бы он того пожелал, не мог решиться на какие-либо акты угнетения в Америке. На самом деле действия Андроса, настаивавшего на проведении служб Английской церкви в Бостоне, можно считать одними из самых похвальных в его истории, и они раскрывают характер этого человека. Он рискнул навлечь на себя гнев короля и действительно оскорбил пуритан, чтобы проявить уважение к той исторической церкви своей нации, которую и король, и пуритане одинаково желали сокрушить.

Вполне вероятно, что Андрос порой был груб в выражениях. Не оправдывая его в этом, можно заметить, что это, безусловно, не было редким недостатком военных; к тому же было немало вещей, которые должны были сделать использование крепких выражений своего рода облегчением. Он невысоко ценил индейские акты на землю, но немногие честные люди сегодня, будь то юристы или миряне, стали бы с ним спорить. Он поносил оплот свобод Новой Англии — города, но, возможно, в этом он опередил свое время. Он реорганизовал судебную систему, установил таблицы пошлин и изменил метод утверждения завещаний, но вина здесь не его; если она на ком-то и лежит, то на короле, который учредил провинцию, или на совете, который принимал законы. Истина, по-видимому, заключается в том, что Андроса шокировал и возмущал свободный, безалаберный способ ведения дел, который до этого времени практиковался в колониях; и он трудился в Новой Англии, как до этого в Нью-Йорке, а впоследствии в Виргинии, чтобы дать своей провинции хорошую, эффективную, общую систему управления. Что делало ее неприемлемой для колоний, так это не то, что она была плохой, а то, что она отличалась от того, к чему они привыкли. Человек, который считает на пальцах, счел бы за трудность, если бы его заставили использовать гораздо более удобные методы, известные более образованным людям. То же самое было и в Новой Англии. Они не хотели, чтобы их улучшали; у них не было желания иметь более эффективное или упорядоченное управление, чем то, к которому они привыкли. Они предпочитали плохо управлять своими делами сами, чем позволять делать это за них, как бы хорошо это ни было сделано. Нам нетрудно понять их недовольство.

Нам труднее поставить себя на место Андроса и ощутить вместе с ним отвращение опытного и дисциплинированного администратора к свободным и небрежным методам, которые он видел повсюду; негодование верного слуги короля по поводу едва скрываемой нелояльности и мятежности; возмущение преданного члена национальной Церкви Англии по поводу оскорблений, которыми ее осыпали люди, потерпевшие неудачу в своей предыдущей попытке ее уничтожить.

Андросу не удалось примирить Массачусетс. Ангел с небес, несущий комиссию короля Якова, потерпел бы неудачу. Мятеж против его власти был тщательно подготовлен, несомненно, в согласии с лидерами вигов в Англии; и когда пришли новости об Английской революции, Массачусетс также восстал, арестовал губернатора, разрушил правительство и установил свое собственное нерегулярное управление. Целью этой революции было, очевидно, свержение Доминиона Новой Англии и возобновление отдельной колониальной независимости до того, как новые английские власти успеют связаться с Андросом. Нет оснований полагать, что Андрос попытался бы удержать страну для Якова. Уважение к закону было для него причиной его верности короне; и хотя он был лично привязан к Стюартам и много лет действовал при Якове, он был губернатором Доминиона не для Якова Стюарта, а для короля Англии.

Популярные лидеры действительно боялись не того, что Андрос будет противостоять революции в Англии, а того, что он примет ее и будет утвержден Вильгельмом и Марией в той же должности, которую занимал при Якове, и что таким образом ненавистный союз колоний будет увековечен. Их революция была слишком успешной. Они добились своего, и события в Салеме в 1692 году стали комментарием к преимуществам колониальной автономии.

В Род-Айленде и Коннектикуте были восстановлены старые хартии. В Коннектикуте, поскольку при приходе Андроса почти не было разрыва, так и теперь, когда он ушел, почти не было проблем. Секретарь Аллин управлял делами колонии до «узурпации»; секретарь Аллин был главным посредником между Андросом и народом; секретарь Аллин продолжал управлять делами Коннектикута и после ухода Андроса. Партикуляристам удалось захватить власть, несмотря на сопротивление сильного меньшинства, и Коннектикут, подобно Массачусетсу, вернулся к своей незначительной, но драгоценной независимости.

Андросу удалось однажды бежать, но он был арестован в Род-Айленде и возвращен тамошними магистратами революционным лидерам в Бостоне. У них он содержался в тюрьме почти год, а затем был отправлен в Англию, где, как уже говорилось, никто не выступил против него. Хатчинсон жалуется, что массачусетские агенты были введены в заблуждение своим адвокатом, сэром Джоном Сомерсом. Когда принимаешь во внимание, что Сомерс был одним из величайших юристов, которых когда-либо знала английская адвокатура, склоняешься к мысли, что он знал, что дело его клиентов слишком плохо, чтобы с ним идти в суд.

Правительство Вильгельма и Марии не нашло ничего предосудительного в поведении Андроса и продемонстрировало свою оценку его заслуг, отправив его в 1692 году губернатором Виргинии, одновременно присоединив к этой должности губернаторство Мэриленда.

Здесь он проявил те же качества, которые характеризовали его правление в Нью-Йорке и Новой Англии: разумную деловую хватку, любовь к порядку и регулярности, рвение к честному управлению и, как следствие, некоторую степень строгости к нарушителям навигационных законов, которые часто были людьми благородного происхождения и высокого положения, и, наконец, что немаловажно, сильную неприязнь к вмешательству назойливых церковников в государственные дела. Он привел в порядок записи провинции, обнаружив, что они были серьезно запущены; а когда здание правительства сгорело, он предоставил для них помещение и снова тщательно их рассортировал и зарегистрировал. Он поощрял внедрение мануфактур и посадку хлопка, а также установил законный размер табачной бочки — акт, который защищал купцов от произвольного грабежа со стороны таможенных чиновников в Англии, но который был использован его врагами как основа для обвинения в хищении доходов. Он был в самых лучших отношениях с видными людьми Доминиона и оставил по себе приятную память в Виргинии среди мирян и среди тех представителей духовенства, которые не находились под влиянием комиссара Блэра. Ссора с Блэром была неудачной, ибо, хотя тот был назойливым и догматичным, он работал ради высших интересов колонии; но доказательства, которые он сам предоставляет о характере своих действий, объясняют антипатию сэра Эдмунда.

Он был отозван в Англию в 1698 году и проиграл в своем споре с Блэром, имев несчастье навлечь на себя гнев епископа Лондонского. Протокол судебного разбирательства хранится в Ламбете и был напечатан в этой стране, и его прочтение убедит большинство читателей в том, что с сэром Эдмундом обошлись очень сурово, и он мог бы пожаловаться словами адвоката, проигравшего спор с Лодом, что его «задушили парой епископских рукавов».

Остаток жизни он провел на родине. Правительство по-прежнему выказывало ему доверие, назначив его губернатором Гернси. Он жил тихо, проводя мирную старость, и скончался в феврале 1714 года в возрасте семидесяти шести лет. Его неизменный интерес к благополучию колоний, на службе которым он провел так много лет, подтверждается тем фактом, что его имя значится среди членов Общества по распространению Евангелия в иностранных частях.

Освобожденный от предрассудков своего времени и поколения и рассматриваемый в беспристрастном свете истории, сэр Эдмунд Андрос предстает не как жестокий гонитель, каким он казался Мэзерам и Сьюоллам, и не как завистливый Санаваллат, каким его рисовало пылкое шотландское воображение Блэра, а как искренний, верный английский джентльмен, лучший представитель тех кавалеров, преданных церкви и королю, которые в своем ужасе перед результатами пуританизма и либерализма в Англии были готовы пожертвовать, если необходимо, некоторой долей личной свободы ради обеспечения господства закона.

Судя по тому, что мы знаем о нем, мы могли бы ожидать, что, будь он в Англии, а не в Америке во время Революции, он оказался бы рядом со многими собратьями-тори, отстаивающими свободы и религию своей страны. В Америке, вдали от места конфликта, его долгом была поддержка правительства короля; но утверждение колонистов о том, что, арестовав его, они предотвратили «превращение Америки в Ирландию», опровергается его немедленным и лояльным принятием результатов Революции и доверием, которое новое правительство сразу же оказало ему.

Французские власти в Канаде, которые были в состоянии правильно оценить его характер, оставили запись о своем мнении, что было безнадежно ожидать от него помощи против своих соотечественников в борьбе между двумя нациями, которая вспыхнула после отречения Якова II. Шевалье де Кальер, губернатор Монреаля, писал маркизу де Сеньле так:

«Шевалье Андрос, ныне генерал-губернатор Новой Англии и Нью-Йорка, уже заявивший в своем письме к господину де Денонвилю, что он берет всех ирокезов под свою защиту как подданных короны Англии, и помешавший им вернуться к господину де Денонвилю для заключения мира с нами, — более нет оснований надеяться на его заключение через англичан, равно как и на отчуждение ирокезов от тесного союза, который существует с ними (англичанами), вследствие великого преимущества, которое они извлекают оттуда, подобного которому мы не можем предложить по разным причинам.

«Шевалье Андрос — протестант, как и вся английская колония, поэтому нет оснований надеяться, что он останется верным королю Англии (Якову II.), и мы должны ожидать, что он не только будет побуждать ирокезов продолжать войну против нас, но и добавит к ним англичан, чтобы возглавить их и захватить посты Ниагары, Мичилимакино и другие, подходящие для того, чтобы сделать его хозяином всех индейцев, наших союзников, согласно проекту, который они давно сформировали и который они начинали исполнять, когда мы объявили войну ирокезам и когда мы захватили семьдесят англичан, которые направлялись, чтобы овладеть Мичилимакино, одним из важнейших постов Канады».

Приятно отметить, что наконец-то его характер и заслуги начинают лучше оцениваться в провинциях, которыми он правил; и мы можем надеяться, что со временем Андрос партийной истории уступит место, даже в популярных повествованиях о колониальных делах, тому Андросу, который существовал на самом деле: суровому, гордому и бескомпромиссному, это правда, но честному, прямому и справедливому; верному слуге короны и другу, пекущемуся о лучших интересах народа, которым он управлял.

ПРИМЕЧАНИЯ.

102 Основным источником фактов о жизни Андроса до того, как он стал губернатором провинции герцога Йоркского, является биографический очерк в «Истории Гернси» Джонатана Дункана, эсквайра, Лондон, 1841 г., написанный покойным мистером Томасом Андросом с Гернси, который скончался в 1853 г. Этот очерк был скопирован в «Колониальных документах Нью-Йорка», ii. 740, и использован У. Г. Уитмором в его мемуарах о сэре Эдмунде Андросе в первом томе «Трактатов об Андросе». Мистер Уитмор добавил к очерку несколько дополнительных фактов, собранных из родословной в Геральдической палате и из частных семейных бумаг. Его мемуары — самая удобная, полная и точная биография Андроса из всех появившихся. «История Гернси» Фердинанда Брока Таппера содержит несколько дополнительных фактов о нем, но они не имеют существенного значения. См. стр. 367, 377, 392. См. также «Хроники замка Корнет» того же автора.

103 Дункан, «История Гернси», стр. 89.

104 «Мемуары о жизни покойного преподобного Инкриза Мэзера, доктора богословия», Лондон, 1725 г., стр. 10–12.

105 Уитмор, «Трактаты об Андросе», I. ix. Дункан, стр. 106.

106 Родословная в «Трактатах об Андросе», I. vi. Дункан, стр. 588. Из «Календаря государственных бумаг, Америка и Вест-Индия» мы узнаем, что Андрос служил в Вест-Индии, будучи майором пехотного полка под командованием сэра Тобиаса Бриджа, который покинул Англию в марте 1667 года и прибыл на Барбадос в апреле. Он вернулся в Англию в 1668 году в качестве курьера с депешами и письмами правительству и был в Англии в сентябре того же года. Вернулся ли он на Барбадос, неясно, но в январе 1671 года и в течение всего года он был в Англии. Полк был расформирован, и четыре роты были отправлены в Англию, прибыв туда 5 октября 1671 года, и были включены в новый драгунский полк, формируемый для принца Руперта, в который Андрос получил комиссию 14 сентября 1671 года. Эта хронология несовместима с той, что приведена в родословной или Дунканом.

107 Об отношениях лорда Крейвена и Елизаветы см. «Мемуары королевы Богемии» мисс Бенджер.

108 Дункан, стр. 588. «Календарь государственных бумаг, Америка и Вест-Индия» (1661–1668), 1427, 1436, 1439, 1476, 1760, 1761, 1762, 1824, 1839, (1669–1674), 394, 545.

109 Дункан, стр. 588–89. «Америка и Вест-Индия» (1669–1674), 554, 559, 625, 639, 791. Маккиннон, «Происхождение и служба Колдстримской гвардии», i. 185.

110 Таппер, «История Гернси», 2-е изд., Лондон, 1876 г. Он говорит (стр. 392): «Эдмунд Андрос наследовал своему отцу в качестве бейли (bailli) в 1674 году с правом назначать лейтенанта на время своего долгого отсутствия; он также был полковником драгун, и после возвращения из своих последовательных североамериканских правительств он был назначен вице-губернатором Гернси королевой Анной, которая освободила его от исполнения обязанностей бейли и приняла Элеазара Ле Маршана в качестве лейтенанта-бейли». По-видимому, поначалу у него были некоторые проблемы с губернатором острова, Кристофером, лордом Хаттоном, ибо мы находим (стр. 377) королевский приказ, поддерживающий Андроса и запрещающий лорду Хаттону беспокоить его в должности бейли.

111 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 215. Границы, указанные в этой Комиссии, следующие: «Вся та часть материковой земли Новой Англии, начинающаяся от определенного места, называемого или известного под именем Сент-Круа, примыкающего к Новой Шотландии в Америке, и оттуда вдоль морского побережья до определенного места, называемого Пемакуин или Пемакуид, и далее вверх по реке до самого дальнего ее истока, как она тянется на север, и простирающаяся оттуда до реки Кеннебек и далее вверх кратчайшим путем до реки Канада на север. А также все те острова, обычно называемые или известные под несколькими именами Матовакс или Лонг-Айленд, расположенные и находящиеся к западу от мыса Код и узких проливов Хигансетт, примыкающие к материковой земле между двумя реками, называемыми или известными под несколькими именами Коннектикут и река Гудзон, вместе также с упомянутой рекой, называемой рекой Гудзон, и всей землей от западной стороны реки Коннектикут до восточной стороны залива Делавэр, а также все те несколько островов, называемых или известных под именем Мартинс-Винъярд и Нантакет, иначе Нантакет, вместе со всеми землями, островами, почвами, реками, гаванями, шахтами, минералами, карьерами, лесами, болотами, водами, озерами, рыбными ловлями, соколиной охотой, охотой и птицеловством, а также всеми королевскими правами и прибылями, товарами и наследственными владениями, принадлежащими и относящимися к упомянутым нескольким островам, землям и владениям, со всеми их принадлежностями».

112 Об отчете самого Андроса о первых трех годах его управления см. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 254–257. О сдаче Нью-Йорка см. «Документальная история Нью-Йорка», iii. 43; отчет Андроса о состоянии провинции, i. 60.

113 Что это признавалось людьми, квалифицированными судить, см. письмо подполковника Талкотта к Андросу, «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), стр. 399; см. также «Документальная история Нью-Йорка», i. 99; «Колониальные записи Коннектикута» (1665–78), стр. 397, 404, 461, 492. Об официальном отчете самого Андроса о помощи, которую он оказал Новой Англии в войне Филипса, см. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 264, 265. О замечаниях по поводу контрастирующей индейской политики см. Бродхед, «История Нью-Йорка», ii. 281–290.

114 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), стр. 283. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 236.

115 «Колониальные записи Коннектикута» (1665–78), стр. 260, 334, 335, 339–43, 578–86. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 254.

Ревность губернатора Донгана к Андросу делает его заявление о намерениях Андроса десятилетней давности сомнительным источником, особенно если вспомнить, что в то время, когда он делал это заявление, он был занят попытками убедить жителей Коннектикута просить о присоединении к Нью-Йорку, а не к Массачусетсу под властью Андроса. В этих обстоятельствах нельзя не заподозрить его показания относительно меморандумов, оставленных Андросом, который был одним из самых осторожных и методичных людей. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 415. Если Андрос намеревался захватить пост врасплох, он, безусловно, был очень неблагоразумен, заранее отправив уведомление о своих притязаниях. Лучший отчет об этих разбирательствах см. у Бродхеда, «История Нью-Йорка», ii. 284–286.

116 Бродхед, «История Нью-Йорка», ii. 303–306. «Архивы Нью-Джерси», i. 156–347.

117 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 283–285.

118 «Записи Массачусетса», iv. (2), 359–361. Бродхед, «История Нью-Йорка», ii. 127.

119 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 257 и сл.

120 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 254, 258, 259, 266, 267. См. также отчет Рэндольфа в том же томе, 242. Хатчинсон, «Коллекции», 476, 490. Бродхед, ii. 290. Мэзер, «Краткая история войны», 117, 129, 254.

121 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 264, 265.

122 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 235, 256.

123 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 260–265.

124 «Колониальные документы Нью-Йорка», 279–284, 302–308. Об ответе Андроса, 308–313.

125 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 314–316.

126 Дункан, 589. «Колониальные документы Нью-Йорка», ii. 741. Хатчинсон, «Коллекции», 542.

127 Уитмор, «Трактаты об Андросе», I. xlix., примечание D. «В старой родословной, написанной около 1687 года Чарльзом Андросом, дядей губернатора, и до сих пор хранящейся в семье, мы находим:

«13 апреля 1683 года король Карл II дал должность джентльмена ординарного своей личной опочивальни» сэру Эдмунду, а «6-го числа июня 1685 года король Яков II дал комиссию вышеупомянутому сэру Эдмунду Андросу командовать отрядом кавалерии для похода против мятежников в Англии». Это, конечно, относится к восстанию Монмута. «В августе 1685 года он был произведен в подполковники кавалерии лорда Скарсдейла».

128 Палфри, «История Новой Англии», iii. 319, 334. В 1678 году Андрос писал Блатвейту, что будет опасность индейских трудностей, «пока каждая мелкая колония имеет или присваивает себе абсолютную власть мира и войны, которой нельзя управлять такими популярными правительствами, что было очевидно в недавних индейских войнах в Новой Англии». «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 271. Еще раньше губернатор Уинслоу из Плимута говорил Рэндольфу, что Новая Англия никогда не будет процветать, пока ее отдельные колонии не будут помещены под непосредственное управление Его Величества (Хатчинсон, «Коллекции», стр. 509), и Рэндольф настаивал на этом вопросе перед советом в своем знаменитом отчете. Хатч., «Коллекции», 477–503.

129 «Коллекции Исторического общества Массачусетса», 4-я серия, том ii.

130 «Колониальные записи Род-Айленда», iii. 175–197. Чалмерс, «Политические анналы», 278.

131 Уитмор, I. xxvii. «Кембриджский альманах», 1687 г.

132 Уитмор, I. xxvii. Голдвин Смит в своей недавней работе о «Соединенных Штатах», по-видимому, предполагает, что это произошло в Нью-Гэмпшире.

133 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 376–378.

134 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 389.

135 Чалмерс, «Политические анналы», 297, 298. «Всеобщая история Коннектикута», написанная джентльменом из провинции (преподобным С. Питерсом, доктором богословия), Лондон, 1781 г.

Отчет Питерса следующий: «Они сложили ее (хартию) в propria forma в руки сэра Эдмунда Андроса в Хартфорде в октябре 1687 года и были присоединены к колонии Массачусетского залива, предпочтительно перед Нью-Йорком, согласно королевскому обещанию и их собственной петиции. Но в самую ночь сдачи ее Сэмюэл Уодсворт из Хартфорда при помощи толпы насильственно ворвался в покои сэра Эдмунда, вернул, унес и спрятал хартию в дупле вяза, а в 1689 году, когда пришли новости о восстании и свержении Андроса в Бостоне, Роберт Трит, который был избран в 1687 году, был объявлен толпой по-прежнему губернатором Коннектикута. Он дерзко созвал свою старую Ассамблею, которая, собравшись, проголосовала за то, что хартия имеет законную силу и не может быть аннулирована никакой властью без согласия Генеральной Ассамблеи. Затем они проголосовали, чтобы Сэмюэл Уодсворт принес хартию; что он и сделал в торжественной процессии в сопровождении верховного шерифа и передал ее губернатору. Генеральная Ассамблея проголосовала за выражение благодарности Уодсворту и двадцать шиллингов в качестве награды за кражу и сокрытие их хартии в вязе».

136 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 248.

137 Булкели, Гершом, «Воля и судьба», в «Колониальных записях Коннектикута» (1678–89), 390, 391.

138 Conn. Col. Rec. (1678–89), 393 note, 404 note.

139 Трамбулл, «История Коннектикута», i. 371–375.

140 Об отчете самого Андроса об этой сделке см. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 722–726. «Трактаты об Андросе», iii. 20, 21. «Колониальные записи Род-Айленда», iii. 281.

141 Интересно отметить в этой связи, что главной жалобой, которую Инкриз Мэзер предъявил Андросу в своем интервью с Яковом II, было то, что он недостаточно соблюдал Декларацию о веротерпимости короля. Мэзер, Коттон, доктор богословия, «Жизнь Инкриза Мэзера», стр. 41, Лондон, 1725 г. «Parentator», стр. 109–116 (частично перепечатано в «Трактатах об Андросе», iii. 121–187). Ср. отчет Рэндольфа в «Колониальных документах Нью-Йорка», iii. 578; также Чалмерс, «Политические анналы», 426.

142 Уитмор. «Трактаты об Андросе», i. 1–10. Хатчинсон, i. 374–377. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 722, 726. Палфри, «История Новой Англии», iii. гл. xiv., xv. О том, что революция была тщательно подготовлена и спланирована, см. Мэзер, Сэмюэл, «Жизнь Коттона Мэзера», стр. 42, и «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 587, 588 (Показания Филипа Френча), Нью-Йорк, 1689 г.

«Вышеупомянутый мистер Филип Френч далее заявил, что, находясь на борту судна «Прудент Сара», капитан Бенджамин Гиллем, следуя из Англии в компании с сэром Уильямом Фипсом, слышал, как он несколько раз произносил слова следующего содержания: «что он сказал, что наймет первую попавшуюся рыболовецкую лодку и тайно сойдет на берег, и соберет отряд без барабанного боя, и что он заберет пакеты, отправленные сэру Эдмунду, и не отдаст их ему, если тот не явится в Совет, и там он его обезопасит».

«Что примерно в то же время во время упомянутого рейса он слышал, как сэр Уильям Фипс сказал, что он предстал перед лордами, и один из них, вскочив, спросил его, будут ли они отстаивать права своей Хартии или же за злоупотребления, которые они получили от сэра Эдмунда Андроса; было отвечено — правом их хартии.

«И примерно в то же время этот свидетель слышал, как он сказал, что они (которых этот свидетель предполагает, были лордами или общинами, собравшимися в Парламенте) сказали ему, что если они доставят им хлопоты с тем, чтобы повесить сэра Эдмунда, то они не заслуживают никаких средств».

143 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 250, 455–460.

144 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 723. Уитмор, «Трактаты об Андросе», iii. 22, 23, 41–43 (о его побеге и поимке, 95–102).

145 Хатчинсон, i. 394.

146 Беверли, «История Виргинии», i. 37. Ч. У. (Чарльз Уолли), магистр искусств, «Двухлетний журнал в Нью-Йорке». О неблагоприятном отчете см. «Коллекции Исторического общества Массачусетса», v. 124–166, «Отчет о текущем состоянии и правительстве Виргинии». Бумаги Сейнсбери в Государственной библиотеке в Ричмонде, штат Виргиния, представляют собой транскрипты и рефераты с лондонских оригиналов всех официальных бумаг этого периода, относящихся к Виргинии, и их изучение, проведенное в 1892 году благодаря любезности государственного библиотекаря, дало сильное подтверждение взгляду на управление Андроса, представленному Уолли и Беверли, и представило Блэра и его друзей в менее приятном свете, чем они представили себя сами. Ср. Мид, «Старые церкви и семьи Виргинии», i. 107, 108. Перри, «История Американской епископальной церкви», том i. глава vii.

147 Перри, «Исторические коллекции Американской колониальной церкви: Виргиния».

148 Уитмор, I. xxxiv. Дункан, 130, 131, 589. «В 1704 году, при королеве Анне, он был необычайно отмечен тем, что ему была пожалована должность вице-губернатора Гернси, в то время как он также продолжал оставаться бейли, причем его обязанности в этом качестве на время были отменены, так как ему было дано право назначать своего лейтенанта-бейли, который, в свою очередь, был уполномочен назначать заместителя».

149 Уитмор, I. xxxv.

150 Дункан, 589. «Сэр Эдмунд в течение многих лет возглавлял смешанное и предприимчивое население в недавно заселенных и важных колониях, удаленных от метрополии, — должность во все времена трудная, но неизмеримо более таковая в век революций, в который он жил, когда институты, установленные надолго, не были избавлены от общей опасности, и необычайная энергия требовалась от всех, где бы они ни находились, кем должна была утверждаться королевская власть. Он решительно встречал обязанности и ответственность своей высокой должности на протяжении долгого пути своей карьеры и преуспел в сопротивлении, как в военной, так и в гражданской своей ипостаси, интригам и враждебности соседних французов и индейцев, которым он был постоянно подвержен. Некоторыми хронистами того периода, которые писали, несомненно, не без влияния его партийности, он был представлен в своем раннем правительстве при Якове Втором как пособник тирании; но другими из них, которые, по-видимому, обладали лучшими средствами судить об обстоятельствах, в которых он действовал, его поведение было оценено либерально. Его более позднее управление при Вильгельме Третьем признано безупречным. Все колонии значительно продвинулись в улучшении, находясь под его началом; и тот факт, что он был отмечен явным одобрением и последовательными назначениями своих нескольких суверенов, после, не менее чем до Революции, не может быть истолкован иначе, как самое сильное свидетельство в его пользу и высоко в честь его репутации».

Чалмерс замечает («Политические анналы», i. 422): «Обвинения наибольшей величины были ошибками не губернатора, а конституции; меньшие обвинения возникли из действий, прямо противоречащих его инструкциям. Действуй он вопреки им и своей комиссии, он был бы самым вероломным из слуг и самым преступным из людей. Но он этого не делал. Ибо, когда агенты провинции обвиняли его перед Вильгельмом, они обвиняли его не в действиях, несовместимых с тем или другим, а в том, что он осуществлял власть неконституционную и тираническую. Его поведение было одобрено Яковом; и он был снова назначен колониальным губернатором Вильгельмом, потому что он в равной степени казался ему достойным доверия. К несчастью, угнетенные реальной тиранией, колонисты тех дней взирали на каждое действие больными глазами, и их недуги в значительной мере перешли к их историкам, которые пересказывали политические вымыслы как несомненные истины». И далее: «Какое зрелище представляет управление Андроса человечеству для их назидания; при форме правления, явно произвольной и тиранической, пользовались большей реальной свободой, чем при хваленой системе, которая казалась столь справедливой».

151 «Документальная история Нью-Йорка», i. 179.

IV. ЛОЯЛИСТЫ.

Возможность объединения колоний была упущена, когда правительство Англии при Вильгельме и Марии простило мятеж в Массачусетсе и позволило Коннектикуту и Род-Айленду возобновить свои хартии. С того времени союз под королевской властью стал невозможен, даже перед лицом насущных опасностей французских и индейских войн, которым колонии были подвержены почти непрерывно в течение более шестидесяти лет. Предпринимались тщетные попытки, но перед лицом такого триумфа индивидуализма ничего нельзя было достичь. Когда конференция в Олбани в 1754 году выдвинула план федерации, составленный Бенджамином Франклином и подчеркнуто умеренный в своих положениях, он был отвергнут с негодованием колониями как ведущий к рабству, а властями в Англии — как неисправимо демократический. И все же предпринятая попытка имела, по крайней мере, один результат: она создала то, что мы можем назвать имперской партией, члены которой были преданно привязаны к связи с Великобританией и противостояли тому узкому духу, столь распространенному в колониях, который не ценил ничего в сравнении с их местными обычаями и местными привилегиями. Эта партия стала сильной в Нью-Йорке, где экстравагантности восстания Лейслера требовали сурового наказания, и была также хорошо представлена в Новой Англии. Новая хартия Массачусетса, которая дала ему губернатора, назначаемого короной, при сохранении его Ассамблеи и городских организаций, имела тенденцию поощрять и развивать даже в этой яростной демократии те элементы консервативной партии, которые были вызваны к жизни несколько лет назад нелояльностью и тиранией церковной олигархии. Таким образом, бок о бок с группой людей, которые постоянно сожалели о своей утраченной автономии и смотрели с подозрением и предубеждением на каждое действие королевских властей, возникла эта другая группа тех, кто постоянно останавливался на преимуществах, которые они извлекали из связи с метрополией, и часто преувеличивал их. В Коннектикуте было сильное меньшинство, которое противостояло возобновлению хартии после свержения Андроса; и во всех королевских провинциях постепенно рос официальный класс, который по своим симпатиям был скорее имперским, чем местным. Церковь Англии также наконец проснулась к осознанию духовных нужд своих детей за морями и посредством Общества по распространению Евангелия посылала преданных и самоотверженных миссионеров трудиться среди жителей колоний. Влияние этого неизбежно способствовало поддержанию и укреплению чувства национального единства у тех колонистов, которые подпадали под окормление миссионеров. В колонии Коннектикут особую силу этому движению придала неожиданная религиозная революция, в которой несколько видных священников правящего конгрегационалистского органа и многие из лучших мирян оставили свои сепаратистские принципы и вернулись к исторической церкви старого дома. Войны с французами, в которых колонисты сражались бок о бок с регулярными войсками в борьбе национального значения, в целом способствовали усилению чувства имперского единства; хотя нет сомнений, что британские офицеры в целом своими презрительными речами и высокомерным поведением по отношению к колонистам, которых они делали вид, что презирают, подготовили почву для окончательного разрыва чувств между колониями и Англией.

Едва ли будет преувеличением сказать, что ни навигационные законы, ни Закон о гербовом сборе, ни парламентское вмешательство не имели такого большого значения в отчуждении чувств американцев от метрополии, как невоспитанная дерзость британских офицеров и королевских чиновников. Эта дерзость, будучи соединенной с неуклюжей и раздражающей попыткой Гренвилла распространить имперское налогообложение на колонии, привела к тому, что на время объединила почти всех американцев в противостоянии мерам, предложенным советниками короля, и позволила им одержать великую конституционную победу над попыткой наложить на них гербовые сборы. Разделение на две четкие партии, хотя, как было отмечено, группы постепенно формировались и отдалялись друг от друга, на самом деле не возникло в определенном виде до тех пор, пока дальнейшие неразумные меры сменявших друг друга министерств не укрепили руки тех, кто традиционно был склонен сопротивляться власти Англии.

Нам очень трудно поставить себя на место людей столетней давности, думать их мысли и окружить себя в воображении их средой; мы естественно переносим многое из девятнадцатого века в восемнадцатый. Мы знаем Америку сегодняшнего дня — энергичную, здоровую, процветающую, могучую нацию, простирающуюся от моря до моря, наполненную деятельным народом, украшенную достижениями ста лет, освященную многими священными воспоминаниями. Американский флаг гордо реял сквозь дым сражений в каждой части света, и в течение ста лет люди видели в нем символ страны и отечества. Нам трудно осознать, что до 1776 года эти влияния не имели силы; тогда не было ни нации, ни страны, ни отечества, ни флага, ничего, кроме ряда не слишком процветающих колоний, питавших мало любви или симпатии друг к другу. Даже самые сильные американцы не решались использовать слово «нация» или его производные, а называли свой конгресс, даже после формального отделения от Англии, просто Континентальным конгрессом. Сами соображения, которые показывают нам, насколько удивительны и даже возвышенны были вера и преданность лидеров американской революции, также покажут нам, насколько естественно, насколько почти неизбежно было то, что другие люди, чья связь с Англией была более тесной и интимной, чьи привычки мышления были скорее консервативными, чем прогрессивными, которые были воспитаны бояться Бога и чтить короля и думать больше о своих обязанностях, чем о своих правах, должны были с преданностью цепляться за дело метрополии и осуждать революцию как «отцеубийственный мятеж».

Помимо этого высшего мотива, который влиял на лучших и чистейших среди противников колониального отделения, несомненно, существовали и другие мотивы более низкого характера, которые влияли на некоторых людей в их решении и располагали их к лояльности. Политическая власть во всех колониях была в значительной степени в руках тех, кто был известен как «лучший сорт», обычно джентльменов хорошего рода, богатых и хорошо образованных; в некоторых колониях официальное положение рассматривалось как особая прерогатива нескольких выдающихся семей, которые соперничали друг с другом за его обладание: ни одна из колоний, даже Коннектикут, не была демократической в том смысле, в каком мы понимаем этот термин сегодня. В некоторых случаях революционные движения и импульсы исходили от класса, который хотел занять государственные должности, от которых они были исключены, а в других — от неудовлетворенных и недовольных людей знатного происхождения и семьи, которые устали быть в стороне, в то время как их соперники наслаждались удовольствиями и доходами от должности. Таким образом, в Нью-Йорке история революции тесно связана с семейными распрями Де Лэнси с одной стороны и Ливингстонов с другой. В Массачусетсе ссора между губернатором Бернардом и Отисами сделала многое для усиления патриотизма последней семьи; и до самого начала военных действий спор внутри колонии шел между большинством состоятельных купцов и юристов Бостона с одной стороны и наименее стабильными элементами населения под руководством одного из самых искусных политических агитаторов, Сэмюэла Адамса, с другой.

Нет сомнений, что, по крайней мере в Массачусетсе, большинство состоятельных людей считали агитацию поначалу чисто политической, обычным приемом «аутсайдеров» против «инсайдеров»; они смеялись над громкими речами некоторых ораторов и считали, что это делается для эффекта. Когда в дополнение к этому дело американских прав позорилось из года в год беспорядками, убийствами, поджогами и мятежами, те, кому были доверены обязанности должности, как бы они ни сочувствовали абстрактным принципам, отстаиваемым популярными лидерами, были предубеждены против конкретного их применения. Мы также должны помнить, что вплоть до времени битвы при Банкер-Хилле, если не позже, все стороны объединялись в самом лояльном и преданном языке. Права, на которые претендовали, были не правами Человека, а правами «прирожденных подданных короля Великобритании»; король всегда описывался как «лучший и самый щедрый из монархов», и отделение никогда не упоминалось как возможность в каком-либо публичном высказывании. Война ожидалась некоторыми из самых нетерпеливых как средство принуждения министерства к условиям или как неизбежная необходимость, если неконституционное налогообложение будет продолжаться; но вплоть до самого конца большинство людей соглашались с Ричардом Генри Ли, который сказал Адамсу, когда они расстались после первого Континентального конгресса в 1774 году: «Все оскорбительные акты будут отменены — Британия откажется от своего глупого проекта».

Когда самые ярые американские патриоты использовали этот язык и использовали его искренне, неудивительно, что те, кто составлял противоборствующую политическую партию, кто был консервативен, когда эти были радикалами, должны были чувствовать, что они связаны своим долгом перед королем и страной, или что они также должны были чувствовать, что беспорядочные действия и фракционное отношение некоторых крайних патриотов в Массачусетсе и других местах были просто мятежными. Эти убеждения, несомненно, были усилены отвратительным обращением, которое многие из них лично получили. Они не были склонны смотреть с большей благосклонностью на дело, чьи приверженцы пытались рекомендовать его их симпатии, разбивая их окна, грабя их дома, постоянно оскорбляя их, их жен и их дочерей, не говоря уже о том, чтобы мазать их дегтем и обваливать в перьях или сжигать их чучела. Карательные меры, наложенные Парламентом на город Бостон и колонию Массачусетс, были навлечены на них самими так называемыми патриотами. Скорее удивляешься медлительности и мягкости британского правительства и их жалкой неэффективности, чем каким-либо репрессивным мерам, которые они предприняли. Они заслуживали потери колоний из-за своей непобедимой глупости, которая вела их от одной ошибки к другой; они раздражали, когда должны были либо раздавить, либо примирить; они пробовали полумеры, когда требовались энергичные действия; они упорствовали в оскорблении всех других колоний, в то время как потерпели неудачу в наказании мятежа в Массачусетсе. Результатом стало то, что они толкнули многих людей, которые были лояльными подданными Великобритании в 1774 году, к революции в 1776 году, в то время как позволили мятежникам Массачусетса вершить месть по своей воле над теми, кто был верен своей присяге королю.

Помимо тех, кто был лоялистом по убеждению и темпераменту, и тех, кто был им почти неизбежно в силу занимаемого политического положения, существовали также люди, ставшие лоялистами ради выгоды. Таковыми были держатели мелких должностей, назначаемые королевскими губернаторами, богатые купцы, представлявшие английские торговые дома и опасавшиеся войны и беспорядков. Были и другие, чьим главным желанием было оказаться на стороне победителя, кто не мог представить себе возможность поражения английского правительства от горстки восставших колонистов, а также некоторые, кто из-за местных или личных неприязней или предрассудков, либо из любви к оппозиции, принимали сторону, отличную от той, которую занимали их соседи. Вероятно, однако, что почти не было таких, чьи мотивы не были бы в некоторой степени смешанными; с одной стороны, немногие были настолько бескорыстны или преданы, чтобы не руководствоваться в какой-то мере личным интересом или предрассудками, а с другой стороны, немногие были настолько подвержены предрассудкам или настолько корыстны в своей любви к должности или пенсии, чтобы не быть движимыми также более высокими побуждениями верности.

Верность трудно определить; это одна из тех добродетелей, которые обращаются не столько к разуму, сколько к сердцу. Ее критики обвиняют ее в иррациональности и нелогичности, утверждая, что она основана на чувствах, а не на убеждениях. И все же, вопреки логике и рассудку, или, скорее, благодаря своей более глубокой логике и высшему разуму, верность будет отстаивать свои позиции и находить отклик в человеческом сердце до тех пор, пока люди ценят бескорыстную добродетель. Ее можно поставить в один ряд с другими нерациональными качествами, которые люди все же почитают: с верой и правдой, честью и мужеством, порядочностью и целомудрием. Возможно, интеллектуальный долг человека — следовать велениям своего разумения и действовать согласно своим сиюминутным убеждениям, какой бы ценой ни давалось это действие; тем не менее, человек, которого мы уважаем и за которым следуем, — это не тот, кто постоянно меняется, кто легко поддается влиянию аргументов, а тот, кто придерживается определенных твердых принципов и отказывается отступать от них, если только ему не будет доказано, что они ошибочны и вводят в заблуждение вне всякого сомнения.

Иногда утверждают, что верность можно испытывать только по отношению к личному правителю или династии; такое ограничение термина совершенно необоснованно. По самому своему происхождению это преданность тому, что является законным и установленным. Законность и верность этимологически тождественны. Никто не может сомневаться в том, что существует высокая и благородная преданность праву и справедливости, которая столь же достойна восхищения и сильна, как и преданность какому-либо лицу. Это более утонченное чувство, взывающее к более высокому моральному сознанию, чем простая верность человеку, какой бы прекрасной и трогательной она ни была. Верность людей, которые, подобно младшим Верни, приняли сторону Парламента в его борьбе с Карлом I, была столь же истинным и реальным чувством, хотя ее характер был безличным, как и верность стойкого сэра Эдмунда, который, хотя «ему и не нравилась эта распря», последовал за королем, потому что «слишком долго ел его хлеб, чтобы повернуться против него в час нужды». Едва ли можно найти более прекрасный пример такой верности идее, чем тот, который показали те американцы, что осуждали глупые ошибки короля и его советников и в полной мере осознавали угрозу свободе, которую несла система правления, пытавшаяся утвердиться Георгом III в Англии и Америке, и все же, несмотря на все это, оставались патриотичными подданными — не из привязанности, а из принципа, полагаясь на конституционные методы преодоления тех зол, которые они чувствовали так же остро, как и те, кто сделал их оправданием для революции.

Как уже было показано, среди тех, кто придерживался стороны метрополии во время революции, были люди самых разных взглядов и убеждений. Были те, кто оставался лояльным, потому что верил в законное право Парламента облагать колонии налогами, какой бы недальновидной ни была эта политика, и считал, что их долг и верность принадлежат единой империи. Были те, кто придерживался дела короля из личной преданности ему и его династии — преданности, неразумной в глазах некоторых, но, безусловно, не столь презренной, как ее любили описывать американские сатирики. Были те, кто по своей природе был консерватором, готовым на что угодно, лишь бы не меняться, полностью управляемый предрассудком, который едва ли заслуживает благородного имени верности, но все же содержал в себе элемент стойкости и твердости, избавляющий его от презрения. Были также, несомненно, люди, которые просчитывали шансы на победу в борьбе и принимали ту сторону, которая, по их мнению, была более вероятным победителем; были те, кто поддерживал короля из чистого стадного чувства, потому что некоторые из их друзей и соседей были на этой стороне; и, наконец, некоторые, кто из простой любви к оппозиции выступал против дела Америки, потому что их соседи и горожане поддерживали его.

И как мотивы, побуждавшие людей, были различны, так и их действия различались, когда произошел разрыв между королем и колониями. Одни активно поддерживали дело короля, делая все возможное, чтобы помочь ему и навредить делу своих мятежных соседей. Другие с печалью покидали свои дома в начале войны и находили убежище в Англии или в некоторых английских провинциях, страдая от нужды, тревоги и отчаяния, будучи презираемыми и отвергаемыми островными англичанами, вынужденные слушать оскорбления в адрес Америки и американцев, влача жалкое существование, подобное теням, которых Вергилий нашел на берегу адской реки, не имея возможности вернуться на землю или войти в Элизий или Тартар. Другие пытались жить в мирном нейтралитете в Америке, испытывая обычную судьбу нейтралов — существ, подобных летучей мыши, ни зверь, ни птица, но грабимых и преследуемых и теми, и другими. Такие обычно искали защиты британских войск и в наибольшем количестве находились в штаб-квартирах британских генералов или рядом с ними в Саванне или Чарльстоне, Ньюпорте или Нью-Йорке.

Некоторые американские авторы были крайне суровы к американцам, служившим в королевских армиях; такое осуждение, безусловно, нелогично и несправедливо. Они сражались, как могли рассуждать, чтобы спасти свою страну от власти толпы, от господства демагогов и предателей, и сохранить для нее то, что до тех пор все признавали величайшим благом — связь с Великобританией, привилегию и честь быть англичанами, наследниками всех свободных институтов, воплощенных в «великой и славной конституции».

Если лоялисты Нью-Йорка, Джорджии и Каролин рассуждали таким образом, мы не можем их винить, если только не готовы отстаивать тезис о том, что дело любой революции обязательно настолько священно, что те, кто не сочувствует ему, должны, по крайней мере, воздерживаться от насильственного противодействия ему. Далее выдвигается обвинение, что худшие зверства войны были совершены лоялистами, а злодеяния Бранта и Батлера в Вайоминге и Черри-Вэлли, наряду с рейдами Трайона и Арнольда, выставляются на проклятие потомков как нечто исключительно жестокое и бесчеловечное, не имеющее аналогов в подобных действиях ополчения вигов или регулярных сил любой из армий, при этом кампания Салливана через индейские земли удобно забывается. Беспристрастная история не будет оправдывать варварства, совершенные любой из сторон; но нет сомнений в том, что злодеяния лоялистов были грубо преувеличены или, по крайней мере, на них делался упор как на ужасные сцены развращенности, чтобы создать фон для героизма и стойкости патриотической партии, чьи проступки обходятся очень легко. Методы развития народной мифологии были одинаковыми в Америке, как и везде; боги одной стороны стали дьяволами другой. Дымка времени набросила ореол вокруг американских лидеров, смягчая их очертания, скрывая их ошибки, в то время как злодеяния лоялистов и гессенцев росли с годами. Но несомненным фактом является то, что с обеих сторон были зверства, жестокие офицеры, плохое обращение с пленными, партизанская война со всеми ее злыми сопутствующими явлениями, и в этих отношениях лоялисты были не хуже вигов. Не было большой разницы между «ковбоем» и «скиннером», очень мало различий между отрядом майора Фергюсона и отрядами Мэриона и Самтера. Не было более дисциплинированного или лучше ведущего себя отряда в любой из армий, чем «Королевские рейнджеры» Симко; возможно, ни на одной из сторон не было ничего столь же плохого, как смесь индейцев-ирокезов и метисов-лоялистов, которые были причастны к резне в Вайоминге и Черри-Вэлли.

Американцы, однако, не заслуживают никакой похвалы за отказ от использования индейских союзников. Они очень старались использовать их, но безуспешно. Несколько англичан в долине Мохок, верных традициям справедливого и честного обращения с индейцами, унаследованным от голландцев, преуспели в том, чтобы заставить ирокезов считать их друзьями, но везде в остальном индеец и колонист были ожесточенными и непримиримыми врагами. У дикаря были давние счеты с ненавистью, которые нужно было оплатить не английской нации или английской армии, а американским поселенцам, которые украли его земли, застрелили его сыновей и развратили его дочерей. Использование мохоков англичанами было возмутительным и вопиющим позором для цивилизации; но ответственность за это лежит непосредственно на правительстве, которое допустило это, и командующих генералах, которые санкционировали экспедиции, и лишь косвенно на людях, которые выполняли указания своих начальников. Интересно вспомнить в этой связи, что любезный и рыцарственный Лафайет собрал отряд индейцев для борьбы с британцами и лоялистами, хотя его репутацию спасла полная и почти комичная неудача его попытки. Факт в том, что, поскольку американцы были вовлечены в нее, война за независимость была гражданской войной, в которой две стороны не сильно различались по численности или социальному положению и были очень похожи в своих манерах и обычаях. Лоялисты утверждали на протяжении всей войны, что они составляли численное большинство и что, если бы их должным образом поддерживали британские силы и должным образом обращались британские генералы, война могла бы закончиться в 1777 году, до того как французский союз дал новые надежды и новые силы сепаратистской партии.

Сэбин в своей известной работе о лоялистах Революции подсчитал, что в то или иное время во время войны на военной службе короля находилось не менее двадцати тысяч американцев. Другие авторитеты считают эту оценку слишком высокой, но число было чрезвычайно большим. В Нью-Йорке и Нью-Джерси вполне вероятно, что противники отделения численно превосходили партию патриотов, и то же самое, вероятно, верно для Каролин и Джорджии. Даже в Новой Англии, колыбели Революции, число их было велико и настолько внушительно, по мнению революционных лидеров, что для их подавления они установили режим террора и предвосхитили знаменитый «Закон о подозрительных» Французской революции. Была установлена безответственная тирания городских и сельских комитетов, по мановению руки которых действовали так называемые «Сыны свободы». Этим комитетам была доверена абсолютная власть над жизнями и состояниями их сограждан, и они действовали на принципах доказательств, которые шокировали бы и скандализировали великого инквизитора.

Вирджиния и Мэриленд, по-видимому, были единственными провинциями, в которых основная масса населения сочувствовала проектам революционных лидеров. Немногие лоялисты, находившиеся там, удалились в Англию вместе с последним королевским губернатором, а в Мэриленде сильное чувство местной независимости и местной гордости побудило колонию действовать единодушно и умеренно.

Строгие меры, принятые новыми правительствами в восточных штатах, и активность их городских комитетов преуспели либо в изгнании своих граждан-лоялистов, либо в сведении их к безвредной неэффективности. В Нью-Йорке и Нью-Джерси, однако, они оставались сильными и активными на протяжении всей войны; и до тех пор, пока британские силы удерживали Джорджию и Каролины, лояльность была на подъеме в этих штатах.

Естественно возникает вопрос: почему, если их было так много, они не были более успешными, почему они уступили народному насилию в Новой Англии и покинули страну, пока продолжалась борьба, почему они не удержали южные штаты и не помешали им присоединиться к остальным в Континентальных конгрессах и в войне. Во-первых, негативное отношение неизбежно является неактивным; и вследствие этого, а также того факта, что они не могли взять на себя инициативу в каких-либо действиях, лоялисты оказались в невыгодном положении перед лицом гораздо лучшей организации патриотических лидеров. Хотя их было немного, на Юге они принадлежали к лучшим семьям и обладали большим социальным влиянием, а на Севере они были популярными агитаторами с большим опытом. Они манипулировали системой комитетов настолько тщательно, что колонии обнаружили себя, прежде чем осознали тенденцию действий своих депутатов, вовлеченными в разбирательства весьма сомнительной законности, такие как соглашение о бойкоте, известное как Американская ассоциация, и другие разбирательства Континентального конгресса. Когда началась война, население трех самых южных штатов мало о чем заботилось, кроме своих собственных жизней и карманов. Они были, за исключением нескольких выдающихся семей, потомками поселенцев очень низкого уровня. Филантропия Оглторпа оставила наследие беспорядка и неэффективности колонии Джорджия, наследие, которое Имперский штат Юга теперь благородно и величественно пережил. Северная Каролина имела самое неоднородное население и была, пожалуй, самой варварской из всех колоний; в то время как в Южной Каролине крайности в социальной шкале были наиболее сильно выражены, от высокомерных джентльменов-гугенотов до белых бедняков, которые составляли основную часть населения, хуже обученных, хуже питавшихся и хуже одетых, чем негры-рабы. Такое население, живущее также в постоянном страхе перед восстанием негров, вряд ли могло иметь большое значение на той или иной стороне; и мы обнаружим, если прочитаем депеши Гейтса и Грина с одной стороны, и Роудона и Корнуоллиса с другой, что соперничающие командиры согласны по крайней мере в одном — в осуждении и презрении к никчемности ополчения, набранного в южной стране. Именно полная трусость этого ополчения проиграла битву при Камдене и вызвала ненужное жертвоприношение жизней более храбрых континенталов; и переписка английского генерала полна примеров, которые доказывают, что, за исключением грабежей и партизанских вылазок, лоялистов на Юге было мало пользы.

Что касается других вопросов, почему, когда лоялистов было так много, они не были более успешными, и почему восточные лоялисты уступили насилию, которое им предлагали, один вопрос почти отвечает на другой. Они не были успешными, потому что у них не было лидеров своего собственного круга и страны, и потому что британские командиры совершали ошибки на протяжении всей войны с такой же безошибочной уверенностью и неизменной регулярностью, как это делали различные британские министерства с 1764 по 1776 год. Игра была в руках англичан, если бы они знали, как в нее играть, в течение первых трех лет войны. Затем английская неэффективность, а не какая-либо вера в способность колонистов добиться собственной независимости, привела к французскому союзу; и война с тех пор приняла совсем другой оборот. Дезертирство многих лоялистов, покинувших Новую Англию ради Великобритании или лояльных провинций, и пассивность людей, занимавших должности и положение, которые пытались сохранить позицию нейтралитета вместо того, чтобы открыто встать на сторону короля или против него, ослабили дело короля в Америке и помешали численности лоялистского населения иметь такое значение, которого они действительно стоили.

Умный французский дипломат, который собрал и перевел переписку лорда Джорджа Джермейна с британскими генералами и адмиралами, удивительно хорошо информированный критик военных операций в Америке, излагает в своем предисловии свое мнение следующим образом: «Еще одна вещь, которая ясно доказывает, что дела англичан в Америке велись плохо, заключается в том, что одни только американские лоялисты численно превосходили мятежников. Как же тогда случилось, что войска, вдвое превосходящие по численности, хорошо оплачиваемые и ни в чем не нуждающиеся, к тому же поддерживаемые немецкой армией, не смогли противостоять сторонникам свободы, которые, плохо оплачиваемые и плохо оснащенные, часто нуждались во всем? Очевидно, именно в разной способности командиров мы должны искать противовес, который склонил чашу весов в пользу последних. Если бы у англичан во главе армии был Вашингтон, вопрос о войне на Американском континенте давно бы уже не стоял... М. Линге где-то в своих анналах сказал, что секретари Конгресса были лучше секретарей английских генералов. То же самое можно сказать и о самих генералах».

Помимо неэффективности на поле боя, британские командиры оттолкнули своих друзей и ослабили привязанность лоялистов к делу короля своим крайне неразумным обращением с американскими провинциями, находящимися под их оккупацией. Регулярные офицеры не скрывали своего презрения к колонистам и грабили их без всякой жалости, делая мало различий, если вообще делали, между лоялистом или мятежником, тори или вигом. Судья Томас Джонс, житель Нью-Йорка, занимавший видное положение, который был преданным лоялистом и одним из тех, кто был особо назван по имени в Акте о конфискации и опале, принятом его родным штатом, оставил нам свою запись о том, как британские офицеры и чиновники скорее раздражали, чем примиряли американцев, и скорее наказывали, чем вознаграждали лояльных за их привязанность к королю и целостности империи. Он пишет: «В 1780 году часть армии ушла на зимние квартиры на самом западном конце острова, где они грабили, обворовывали и обирали жителей, забирая их скот, свиней, овец, птицу и, короче говоря, все, что попадалось под руку. Было обычным делом после обеда видеть фермера, который гнал стадо индеек, гусей, уток или домашних кур и запирал их в своем погребе для безопасности на ночь... Было обычным делом, когда фермер, его жена и дети спали в одной комнате, в то время как его овцы блеяли в соседней комнате, его свиньи хрюкали на кухне, а петухи кукарекали, куры кудахтали, утки крякали, а гуси шипели в погребе... Этот грабеж совершался людьми, посланными в Америку для защиты лоялистов от преследований и грабежей мятежников. Жаловаться было бесполезно; офицеры делили добычу». В Ньютауне гессенский солдат открыл мясную лавку, где он продавал мясо дешевле всех конкурентов, потому что, в то время как они должны были платить за свое мясо, у него не было таких расходов. В 1781 году, когда войска покинули Флашинг, житель этого места написал: «Во Флашинге не осталось ни одного четвероногого животного (за исключением нескольких собак), ни одного деревянного забора».

Мы не можем удивляться возмущенным словам, которыми г-н Джонс завершает свой рассказ об этом вандализме. «Если бы Великобритания, вместо того чтобы управлять с помощью военного права, полицейских судов и военных трибуналов, возродила гражданское право, открыла суды правосудия, наделила гражданских магистратов всей их полнотой власти и созвала генеральные ассамблеи в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Пенсильвании, Род-Айленде, Вирджинии, а также в Южной и Северной Каролине (как и в Джорджии, где это принесло самые благотворные результаты), по мере того как мятежники покидали эти провинции и бежали перед британскими войсками; и предотвратила бы, сурово наказывая, все виды грабежей, разбоя и мародерства, совершаемые армией, мятеж, по всей вероятности, закончился бы иным образом. Империя не была бы опозорена или обесчещена, а Великобритания не была бы вынуждена просить прощения у своих неблагодарных детей, признавая себя неправой и предоставляя им абсолютную, безоговорочную независимость. Но, увы! Самое противоположное этому отмечало каждый шаг королевской армии во всех ее действиях, и Великобритания, как и Независимые Штаты Америки, по сей день ощущает ужасные последствия поведения, столь неразумного, столь невоенного, столь неоправданного и столь противного Конституции, духу, чести и чувствам англичан».

А теперь давайте узнаем, как с лоялистами обращались новые правительства различных штатов. Помимо нерегулярного насилия, которому несчастные лоялисты подвергались со стороны «Сынов свободы» и членов городских комитетов, они были намечены для наказания и грабежа новыми правительствами штатов по мере их возникновения. Штат Массачусетс проскрибировал триста восемь человек поименно, которых он приговорил, если они когда-либо будут найдены в его пределах, к тюремному заключению и окончательному изгнанию; и если они осмеливались вернуться, он приговаривал их к смертной казни. Не все из них были богатыми купцами и юристами, которые оскорбили население своими обращениями к Хатчинсону и Гейджу; по крайней мере пятая часть этого числа была из среднего класса общества, а некоторые из них занимали еще более скромное положение. Штат Нью-Гэмпшир, несмотря на малочисленность своего населения в то время, изгнал семьдесят шесть человек поименно и конфисковал двадцать восемь имений. Нью-Йорк объявил вне закона и конфисковал имущество пятидесяти девяти человек поименно, трое из которых были женщинами, чьим главным преступлением была привлекательность их имений. Пенсильвания вызвала шестьдесят два человека, чтобы они сдались для суда за государственную измену, и после их неявки они были объявлены вне закона, а тридцать шесть имений были конфискованы. В Делавэре имущество сорока шести беженцев было конфисковано. В Северной Каролине было конфисковано шестьдесят пять имений. В Южной Каролине за преступление привязанности к королевскому делу в разной степени тяжести двести пятнадцать человек были либо оштрафованы на двенадцать процентов от всего их имущества, либо полностью лишены его, либо изгнаны из страны. В Род-Айленде смерть и конфискация имущества были наказаниями, предусмотренными законом для любого лица, которое общалось с министерством или их агентами, предоставляло припасы их силам или лоцманило вооруженные корабли короля; и определенные лица были объявлены поименно врагами свободы, а их имущество в результате конфисковано. В Коннектикуте, где лоялистов было очень много, но они были склонны вести себя тихо, если их оставляли в покое, эти преступления влекли за собой только потерю имущества и свободы на срок, не превышающий трех лет; но говорить, писать или действовать против действий Конгресса или Ассамблеи Коннектикута было наказуемо лишением права занимать должность, тюремным заключением и разоружением преступника. Имущество тех, кто искал убежища у королевских флотов или сухопутных сил, могло по закону быть захвачено и конфисковано. В своем обращении с лоялистами Коннектикут проявил то же проницательное чувство, которое характеризовало действия этой республики с самых ранних дней; и результат проявился в том факте, что лоялисты, вместо того чтобы быть отчужденными, стали после окончания войны одними из ее лучших и самых патриотичных граждан. Уильям Сэмюэл Джонсон, который во время части войны, по крайней мере, находился под наблюдением как подозреваемый тори, но который после окончания войны был одним из делегатов Коннектикута на Конституционном конвенте 1787 года, и Сибери, автор умных и раздражающих писем «А. У. Фермера», которого «Сыны свободы» таскали по грязи в Нью-Хейвене, были не менее лояльными гражданами содружества и нации, и не менее уважаемыми людьми, которые расходились с ними во мнениях, потому что они были верны своим убеждениям о долге. В Массачусетсе чувство было гораздо более горьким, и, в дополнение к уже упомянутому специальному акту, любое лицо, подозреваемое во враждебности к делу вигов, могло быть арестовано по ордеру магистрата и изгнано, если только оно не присягнет на верность друзьям свободы; а старосты городов могли предъявлять на городских собраниях обвинения в политическом предательстве, и лицо, таким образом обвиненное, если оно было признано виновным присяжными, могло быть отправлено в юрисдикцию врага. Вторым специальным актом имущество двадцати девяти человек, «печально известных заговорщиков», было конфисковано; из них пятнадцать были «мандатными» советниками; двое — губернаторами провинции; один — вице-губернатором; один — казначеем; один — секретарем; один — генеральным прокурором; один — главным судьей; и четверо — комиссарами по таможенным сборам. Штат Вирджиния, хотя и не принимал специальных актов, принял резолюцию о том, что лица определенного описания должны считаться и рассматриваться как иностранцы, и что их имущество должно быть продано, а вырученные средства должны поступить в государственную казну для будущего распоряжения. В Нью-Йорке окружным комиссарам было разрешено задерживать и решать вопрос о виновности тех жителей, которые, как предполагалось, поддерживали переписку с врагом или совершили какие-либо другие указанные действия, и могли наказывать тех, кого они признавали виновными, тюремным заключением на три месяца или изгнанием на семь лет. Лицам, выступающим против свободы и независимости, было запрещено заниматься юридической практикой в судах; и любой родитель, чьи сыновья ушли и примкнули к врагу, облагался налогом в девять пенсов с фунта стоимости имущества такого родителя за каждого такого сына.

Конгресс, естественно, оставлял такие вопросы в значительной степени на усмотрение отдельных штатов, но, тем не менее, принял резолюцию, подчиняющую военному положению и смертной казни всех, кто будет поставлять провизию и т. д. британской армии в Нью-Джерси, Пенсильвании и Делавэре, и постановил, что все лоялисты, взятые с оружием в руках, должны быть отправлены в штаты, к которым они принадлежали, чтобы там с ними поступили как с предателями.

Что касается этого предмета законной опалы и изгнания, г-н Сэбин замечает очень умеренно и разумно: «Также не считается, что законы об изгнании или конфискации, в том виде, в каком они существовали, были более целесообразными, чем справедливыми. Последние мало что сделали для облегчения общественных нужд и послужили лишь созданию склонности к алчности и увеличению богатства привилегированных лиц. Если бы имениями, которые были захвачены и проданы, управляли разумно или честно, значительная сумма попала бы в казну; но, как это было, сумма была незначительной, некоторые из самых мудрых и чистых вигов того времени опускали головы от стыда из-за принятия мер, столь неоправданных, и никогда не переставали говорить о них в выражениях сурового осуждения. Отвращение г-на Джея было непреодолимым, и он никогда не покупал никакой собственности, которая была конфискована по Закону о конфискации штата Нью-Йорк».

Кервен, салемский лоялист, которому было разрешено вернуться после войны, пишет в выражениях, которые, хотя и преувеличены, все же описывают результат конфискаций для общественной морали:

«Настолько позорно мошенническим было поведение комиссаров, что, хотя предпринимались частые попытки привлечь их к правосудию и ответить за доходы от средств, находящихся в их руках, так много неплательщиков в этом августейшем органе, Генеральном суде, что все усилия до сих пор оказывались тщетными. Даже двух пенсов с фунта не поступило в государственную казну от всех конфискаций».

Теперь остается только отметить обращение, которое несчастные лоялисты получили от своих друзей в Англии, и то, как британское правительство — ради которого они пожертвовали домом, друзьями и имуществом, и приняли изгнание, презрение и нищету — бросило их на милость своих противников в мирном договоре. Эта сдача их интересов лордом Шелберном вызвала в обеих палатах Парламента выражения сочувственного негодования; но сочувствие никогда не принимало никакой материальной формы. Шеридан в Палате общин проклинал обращение с этими несчастными людьми, «которые, без малейшего внимания к их гражданским и религиозным правам, были переданы как подданные власти, которая не преминет отомстить им за их рвение и привязанность к религии и правительству «метрополии»». В Палате лордов лорд Лоуборо сказал, «что ни в древней, ни в современной истории не было столь позорного предательства людей, которые пожертвовали всем ради своего долга и своего доверия к британской чести».

На подобные обвинения лорд Шелберн мог ответить лишь слабым призывом к милосердию своих обвинителей: «У меня есть только один ответ для Палаты; это ответ, который я даю своему собственному кровоточащему сердцу. Часть должна быть ранена, чтобы не погибло целое государство. Если бы можно было добиться лучших условий, думаете ли вы, милорды, что я не принял бы их? У меня была лишь альтернатива: либо принять предложенные условия, либо продолжать войну».

Заявление лорда Шелберна было верным. Он вступил в мирные переговоры, исполненный сочувствия к лоялистам и решимости сделать их дело делом Англии; но когда его попыткам добиться для них восстановления в правах на собственность и отмены карательных законов был противопоставлен твердый non possumus, его энтузиазм в отношении преследуемых соотечественников угас; и когда, наконец, ему прямо дали понять, что продление войны на год обойдется дороже, чем все имущество лоялистов вместе взятое, он согласился принять заверение — тщетность и пустота которого были очевидны с самого начала, — что «Конгресс настоятельно рекомендует» штатам отменить законы об опале и конфискации, принятые против лоялистов и их имущества. Один из американских переговорщиков грубо заметил, что было бы лучше и правильнее, если бы лоялистам компенсировали ущерб их друзья, а не их враги. Это предательство их интересов почти разбило сердца некоторых из лучших и наиболее добропорядочных лоялистов, которые отдали все ради дела своей страны, а теперь видели, что в старости они обречены на нищету или, в лучшем случае, на мольбы о помощи у британского правительства, подвергаясь при этом «дерзости чиновников и презрению, которое терпеливая заслуга получает от недостойных».

Потребовалось много времени, чтобы урегулировать претензии и распределить пособия, которые выдавались неохотно. Война закончилась в 1783 году, но компенсации были выплачены заявителям лишь к 1790 году; и тогда Англия заставила своих несчастных пенсионеров, ставших нищими из-за доверия к ней, принять около 3 300 000 фунтов стерлингов за убытки, оцениваемые более чем в 8 000 000 фунтов. По оценкам, более тысячи заявителей за это время погибли в нужде и бедности. Как показали события, в целом более удачливыми оказались те, кто выстоял в Америке, чем те, кто доверился благодарности Англии.

То, что стало потерей для Америки, обернулось приобретением для ее ближайших соседей — прибрежных провинций Нью-Брансуик и Новая Шотландия. Еще в 1775 году начался исход из Бостона в Галифакс; а когда Хау эвакуировал город, большое число лоялистов укрылось на флоте и в армии и, оставив все позади, отправилось в Галифакс искать счастья под другим небом. С того времени и на протяжении всей войны Галифакс был убежищем для преследуемых лоялистов. При эвакуации Нью-Йорка и Саванны не менее 30 000 человек покинули Соединенные Штаты и направились в Новую Шотландию. Галифакс был настолько переполнен, что жилье нельзя было найти ни за какие деньги, а цены на продовольствие достигли уровня голодных времен. Из северной части штата Нью-Йорк и Вермонта лоялисты перебрались в Верхнюю Канаду и заложили основы этой процветающей провинции под энергичным управлением губернатора Симко, который во время войны командовал полком рейнджеров-лоялистов, оказавшим эффективную службу. Претерпев множество страданий и лишений, эти изгнанники по соображениям совести трудились, чтобы создать себе дома в дикой местности, и именно им эти провинции обязаны своим развитием. Знакомые новоанглийские фамилии встречаются на каждом шагу в этих провинциях, особенно в Новой Шотландии. Доктор Инглис из церкви Тринити в Нью-Йорке стал первым епископом, а судья Сьюэлл из Массачусетса — первым верховным судьей. Суровость законов и алчность новых республик таким образом изгнали людей, чье отсутствие было трудно восполнить и чье отсутствие проявилось в недостатке равновесия и политической устойчивости, характерных для ранней истории Республики. Это, кроме того, увековечило традиционную неприязнь, обиду и подозрительность между жителями Соединенных Штатов и их ближайшими соседями, людьми той же крови и того же языка; в то время как новооснованные колонии, состоявшие почти исключительно из консерваторов, развивались медленно, хотя и уверенно.

Эта неприязнь и подозрительность в настоящее время, к счастью, уменьшаются с течением лет, но очень жаль, что они вообще возникли. Люди, которые были готовы отказаться от дома, друзей и имущества ради идеи, — это не те люди, которых следует презирать или высмеивать, как это было принято в поколении, которое ревело от восторга над грубыми шутовствами «МакФингала» Трамбулла. Скорее, это люди, которыми мы должны гордиться и которых должны чтить как американцев — американцев, которые были верны своим убеждениям о долге, исповедников своей политической веры.

Сабин приводит следующий разговор:

«“Почему вы приехали сюда, когда вы и ваши соратники были почти уверены, что перенесете страдания и полную нехватку крова и пищи, о которых вы сейчас рассказали?” — спросил американский джентльмен одного из первых поселенцев Сент-Джона, Нью-Брансуик, человека, чья жизнь... была безупречна. “Почему мы приехали сюда?” — ответил он с волнением, вызвавшим слезы. — “За нашу лояльность; думаете ли вы, что наши принципы были для нас не так дороги, как ваши для вас?”»

ПРИМЕЧАНИЯ.

152. «Мемуары» Франклина (Лондон, 1818, стр. 201), (Спаркс, стр. 176). «В 1754 году, когда вновь возникли опасения войны с Францией, по приказу лордов по делам торговли в Олбани должен был собраться конгресс уполномоченных от различных колоний, чтобы обсудить с вождями шести племен средства защиты как их страны, так и нашей».

Мы встретились с другими уполномоченными в Олбани около середины июня. По пути туда я спроектировал и составил план объединения всех колоний под одним правительством, насколько это могло быть необходимо для обороны и других важных общих целей. Проезжая через Нью-Йорк, я показал свой проект мистеру Джеймсу Александеру и мистеру Кеннеди, двум джентльменам, обладающим большими знаниями в общественных делах, и, заручившись их одобрением, рискнул представить его на рассмотрение конгресса. Тогда выяснилось, что несколько уполномоченных составили планы того же рода. Сначала был поставлен предварительный вопрос о том, следует ли установить союз, который был принят единогласно. Затем был назначен комитет, по одному члену от каждой колонии, чтобы рассмотреть различные планы и представить отчет. Мой план оказался предпочтительным и с несколькими поправками был соответствующим образом представлен. Согласно этому плану, общее правительство должно было управляться Генерал-президентом, назначаемым и поддерживаемым Короной, и Великим советом, избираемым представителями народа различных колоний, заседающими в своих соответствующих собраниях. Дебаты по этому поводу в конгрессе шли ежедневно параллельно с делами индейцев. Было выдвинуто много возражений и трудностей, но в конце концов все они были преодолены, план был единогласно одобрен, и были отданы распоряжения о передаче копий в Совет по делам торговли и в собрания различных провинций. Его судьба была необычной: собрания не приняли его, так как все они считали, что в нем слишком много прерогатив; а в Англии его сочли слишком демократичным. Различные и противоположные причины неприязни к моему плану заставляют меня подозревать, что это была действительно золотая середина: и я до сих пор придерживаюсь мнения, что было бы благом для обеих сторон, если бы он был принят. Объединенные таким образом колонии были бы достаточно сильны, чтобы защитить себя: тогда не было бы нужды в войсках из Англии; конечно, последующий предлог для налогообложения Америки и кровавый конфликт, который он вызвал, были бы предотвращены».

Предложенный план можно найти в «Сочинениях» Франклина (Спаркс, i. 36), (Лондон, 1833, v. 299); N. Y. Col. Doc., vi. 889. Протоколы Конгресса в N. Y. Col. Doc., vi. 853, другие отчеты о Конгрессе членов; Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй», iii. 19–25; Уильям Смит, «История Нью-Йорка», ii. 180; Стивен Хопкинс, «Правдивое представление плана, сформированного в Олбани (в 1754 году) для объединения всех британских северных колоний ради их общей безопасности и обороны» (R. I. Historical Tracts, No. 9). Отличный краткий обзор попыток консолидации и предложенных для этой цели планов см. у Уинсора, «Повествовательная и критическая история США», v. 611.

153. Общество распространения Евангелия в иностранных государствах было основано в 1701 году. Предыдущая организация с похожим названием была основана в период Английской республики, особенно для работы среди аборигенов в Новой Англии, и именно этой ассоциации мы обязаны самой интересной из миссионерских реликвий — Индейской Библией Элиота. Большой интерес к этому проявлял знаменитый Роберт Бойль, а сэр Леолин Дженкинс учредил стипендии в Иисус-колледже в Оксфорде, одним из условий которых было то, что бенефициар должен посвятить свою жизнь после получения степени миссионерской работе в плантациях. Отчеты комиссара Брея, который был отправлен в Мэриленд, о духовной нищете американских колоний и о трудностях, с которыми сталкивались священники Церкви Англии, привели к организации и инкорпорации Общества, которое с того дня и до сих пор является активным агентством по распространению религии и знаний в колониях Великобритании. Хамфрис, «Исторический отчет об Обществе распространения Евангелия». Хокинс, «Миссии Церкви Англии».

154. Полный отчет об этой интереснейшей революции см. у Э. Эдвардса Бирдсли, д-ра богословия, «История церкви в Коннектикуте». См. также «Жизнь и переписку Сэмюэля Джонсона, д-ра богословия» и «Йельский колледж и церковь» («История американской епископальной церкви», том i. 561). Хамфрис, «Исторический отчет», 339.

155. «Мемуары» Франклина, том i. стр. 218, 220. Забавный пример царившего невежества в отношении американских дел даже среди его друзей приводит Бенджамин Воган в примечании к «Мемуарам» Франклина, том v. стр. 320. «Чтобы защититься от набегов индейцев, в Америку был отправлен план (и, как я думаю, официально), предлагающий целесообразность расчистки лесов и кустарников на участке земли шириной в милю, простирающемся вдоль тыла колоний». Говорят, что этот план был вкладом декана Такера в решение индейской проблемы того времени.

156. Джонс, «История Нью-Йорка», ii. 291, 559. «Политический журнал», апрель 1780 г. Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй», iii. 86–88, 166 прим., 254, 293. «Дневник» Хатчинсона, i. 65. О причинах патриотизма Джона Адамса, приписываемых Хатчинсоном, см. «История», iii. 297.

157. «Североамериканское обозрение», lix. стр. 270 (Сабин). «Можно спросить, почему, когда притеснения со стороны метрополии были столь вопиющими и очевидными, не было большего единодушия, чем, по-видимому, существовало; и почему партия, столь многочисленная, которая во многих колониях включала лиц столь уважаемых и до сих пор повсеместно почитаемых, была, по-видимому, или на самом деле, против разрыва с британским владычеством. Эти вопросы задавались самим лоялистам. Они отвечали, что при первоначальном формировании партий их обычно рассматривали как обычные организации “своих” и “чужих”; одни стремились удержать, а другие — получить покровительство и должности; и что массы, принимая сторону королевских губернаторов или выступая против них, были стимулированы надеждами, которые политики всегда могли внушить своим последователям».

158. «Дневник Американской революции» Мура, i. 37–52, 138. «Массачусетенсис», письма I., III., IV. Хатчинсон, «История Массачусетс-Бэй», iii. passim. А. У. Фармер, «Конгресс под следствием», стр. 8. Название «тори» было дано впервые в 1763 году как позорное прозвище для чиновников короны и тех, кто выступал за сохранение их власти. «История Массачусетс-Бэй», iii. 103.

159. «Сочинения» Адамса, ii. 362.

160. О том, как обошлись с умеренным протестом лояльной колонии Нью-Йорк, см. «Парламентский реестр», том i. 467–478.

161. Образец из сравнительно умеренной статьи о лоялистах может служить подтверждением утверждения в тексте (No. Am. Rev., lxv. стр. 142): «Самые подлые, самые трусливые и самые жестокие сцены и деяния Революции были совершены как закономерные плоды гражданской войны подавляющим большинством тори, которые остались дома и которые, будучи регулярными войсками, добровольцами, бандами или отдельными преступниками, были подстрекателями почти каждого гнусного и зверского акта во всей борьбе. Именно от них, большинства от общего числа, имя тори получило свои ненавистные ассоциации, которые будут преследовать его до скончания времен. Класс, который включает в себя Арнольда и Батлера, никогда не может надеяться на полное искупление, по крайней мере до тех пор, пока Иуда остается в “своем месте”».

Приятно апеллировать от этого несдержанного и преувеличенного языка к эссе о лоялистах д-ра Джорджа Э. Эллиса в «Повествовательной и критической истории» Уинсора, том vii. Было бы так же нежелательно, как и излишне, приводить примеры грубой жестокости и варварства, совершенных вигами по отношению к несчастным лоялистам, «которые остались дома», хотя это можно было бы легко сделать. «Переписка лорда Корнуоллиса» дает самое болезненное представление о положении дел на Юге (Corr., i. 73), а письма графа Ферзена, которого нельзя заподозрить в предвзятости, раскрывают не менее дикое состояние дел на Севере. Он говорит, например, о Род-Айленде (Letters, i. 40, 41):

«Это страна, которая будет очень счастлива, если будет наслаждаться долгим миром и если две партии, которые разделяют ее в настоящее время, не заставят ее испытать судьбу Польши и стольких других республик. Эти две партии называются виги и тори. Первые полностью за свободу и независимость; они состоят из людей самого низкого происхождения, не владеющих никаким имуществом; большинство жителей сельской местности — из них. Тори за англичан, или, лучше сказать, за мир, не слишком заботясь о том, быть свободными или зависимыми; это люди более выдающегося класса, единственные, у кого было имущество в стране. Когда виги сильнее, они грабят остальных, сколько могут».

162. Симко, подполковник Дж. Г., «История операций партизанского корпуса под названием “Рейнджеры королевы”, под командованием подполковника Дж. Г. Симко, во время войны Американской революции». Нью-Йорк: Бартлетт и Уэлфорд, 1884, 8vo, стр. 328.

163. Американцы предприняли несколько попыток использовать индейцев: Монтгомери использовал их в своей канадской экспедиции; они были в армии Новой Англии, которая осаждала Бостон; в апреле 1776 года Вашингтон написал Конгрессу, настаивая на их использовании в армии, и 13 июля сообщил, что без специального разрешения он поручил генералу Скайлеру привлечь Шесть племен на лучших условиях, которые он и его коллеги могли получить; и снова, представляя целесообразность привлечения восточных индейцев. Джон Адамс считал: «Нам не нужно быть настолько деликатными, чтобы отказываться от помощи индейцев, при условии, что мы не можем сохранить их нейтралитет». Договор с восточными индейцами был заключен 17 июля 1776 года, согласно которому они согласились предоставить шестьсот индейцев для полка, офицерами которого должны были быть белые. В результате этого Совет Массачусетса впоследствии сообщил, что семь индейцев пенобскот, все, кого удалось найти, были завербованы в октябре на один год; и в ноябре майор Шоу доложил о нескольких индейцах, которые завербовались на континентальную службу. Уинсор, «Повествовательная и критическая история», том vi. 656, 657. Следующая краткая запись в дневнике покажет, что даже среди патриотических сил иногда имели место дикие обычаи: «В понедельник 30-го отправил отряд за несколькими мертвыми индейцами. К утру нашел их и содрал кожу с двух из них от бедер вниз для голенищ сапог: одна пара для майора, другая для меня». Протоколы Исторического общества Нью-Джерси, ii. стр. 31.

164. «Североамериканское обозрение», lix. 264 (Сабин). «Противники Революции были сильны во всех тринадцати колониях; в некоторых из них они были почти, если не совсем, равны по численности ее друзьям — вигам. По отъезде Хатчинсона к нему обратились более двухсот купцов, юристов и других граждан Бостона, Салема и Марблхеда. По прибытии Гейджа сорок восемь человек из Салема выразили ему свое почтительное уважение; по его уходе он получил “Лояльный адрес от джентльменов и главных жителей Бостона” в количестве девяноста семи человек, а также восемнадцать сельских джентльменов и официальных лиц, которые нашли убежище в Бостоне»...

* * * * *

«Разделение партий в Коннектикуте, Род-Айленде и Нью-Гэмпшире было почти таким же, как в Массачусетсе. Нью-Йорк был оплотом лоялистов и содержал их больше, чем любая другая колония в Америке. Хотя доказательства в поддержку этого утверждения могут быть приведены почти в любом объеме, мы приведем лишь один, но убедительный факт; а именно, что вскоре после окончания войны Ассамблея этого штата приняла законопроект, запрещающий сторонникам короны занимать должности, который был оспорен и возвращен Советом по пересмотру, который, среди прочих причин для своего курса, заявил, что если бы он стал законом, возникли бы трудности, а в некоторых местах и невозможность найти людей с разными политическими симпатиями даже для проведения выборов. В некоторых южных колониях лоялистов было почти столько же, сколько в Нью-Йорке. В Каролинах может быть трудно определить, какая партия имела большинство; и выяснится, что были случаи, когда королевские генералы получали тысячу двести или тысячу пятьсот рекрутов среди жителей, просто издав прокламацию или призыв к ним поддержать свою верность “лучшему из суверенов”... Немногие каролинцы хотели завербоваться под американское знамя; но после капитуляции (Чарльстона) они стекались к королевскому знамени сотнями». См. также «Лоялисты» Сабина, Вводный очерк; Райерсон, «Лоялисты Америки», ii. 57, 124. О замечаниях по поводу войны как гражданской войны см. Рамсей, «История США», ii. 467–9.

165. Сабин, i. 65.

166. А. У. Фармер, «Конгресс под следствием», стр. 17–19, показывает, каким образом выбирались делегаты в Конгресс в Нью-Йорке. «Комитет города Нью-Йорка (самоназначенный орган) обратился к супервайзерам в различных округах с просьбой собрать людей и выбрать комитеты, которые должны были встретиться в одном большом комитете; и этот большой комитет комитетов должен был выбрать делегатов для округа или объявить о своем одобрении делегатов Нью-Йорка, и если какой-либо округ не встретился и не выбрал свой комитет, считалось само собой разумеющимся, что они согласны с выбором Нью-Йорка». Далее о делегатах, выбранных Ассамблеями: «Ассамблея не имеет законного права действовать самостоятельно и претендовать на представительство народа при этом. Народ не связан никаким актом своих представителей, пока он не получил одобрения других ветвей законодательной власти. Делегаты, назначенные таким образом, являются, в лучшем случае, лишь делегатами делегатов, но представителями представителей. Поэтому, когда делегаты в Филадельфии, в преамбуле к своему Биллю о правах и в своем письме к Его Превосходительству генералу Гейджу, назвали свой орган “полным и свободным представительством... всех колоний от Новой Шотландии до Джорджии”, они были виновны в дерзости, которой не было равных с момента сотворения мира и которая никогда не будет превзойдена, пока он будет существовать». Далее: «Никакое провинциальное законодательное собрание (даже если оно полно) не может дать им такие полномочия, которые недавно осуществлялись в Филадельфии. Законодательная власть провинции не может распространяться дальше, чем распространяется провинция. Ни один из ее актов не является обязательным ни на дюйм за пределами ее границ. Как же тогда она может дать полномочия нескольким лицам издавать правила и законы для всего континента?... Прежде чем такой способ законодательства может иметь место, конституция наших колоний должна быть подорвана, а их нынешняя независимость друг от друга должна быть уничтожена».

Логика писателей-лоялистов неопровержима, а их юридические рассуждения обычно правильны и точны; ошибка их позиции заключалась в том, что они находились перед лицом революции. В борьбу были введены элементы, которые, подобно присутствию бесконечной величины в уравнении, искажали рассуждения, каким бы правильным ни был процесс. Автор утверждает, например: «Говорить о подчинении королю Великобритании, в то же время отказываясь от подчинения парламенту Великобритании, праздное и смешное занятие. Это различие, сделанное американскими республиканцами, чтобы служить своим собственным мятежным целям, позолота, которой они покрыли пилюлю мятежа, чтобы побудить неосторожных колонистов проглотить ее как можно скорее. Король Великобритании был возведен на трон в силу Акта парламента: И он является королем Америки в силу того, что он король Великобритании. Следовательно, он является королем Америки в силу Акта парламента. И если мы отвергаем ту власть, которая сделала его нашим королем, мы, по сути, отвергаем его как нашего короля, ибо мы отвергаем ту власть, которой он вообще является королем». Можно заметить, что фундаментальная доктрина вигов о верховенстве парламента, которая здесь так настойчиво подчеркивается, никогда не была понята или оценена теми, кто называл себя вигами в Америке.

167. Переписка Клинтона-Корнуоллиса, i. стр. 263, 265.

168. Переписка Клинтона-Корнуоллиса, ii. стр. 308, 309.

169. Джонс, Томас, «История Нью-Йорка», i. 362–3, 172–176.

170 Christian Examiner, viii. pp. 127, 128 (Dabney). Curwen, Journal, 475, 479.

171. Сабин, «Североамериканское обозрение», lix. стр. 287, 288. «Лоялисты», i. 71–81. Райерсон, «Лоялисты Америки», ii. 130, 136.

172. No. Am. Rev., lix. стр. 289.

173. «Журнал и письма покойного Сэмюэля Кервена», Нью-Йорк и Бостон, 1842, стр. 147.

174. «Парламентская история», том xxiii. 411, 412, 430, 481. К приведенным в тексте можно добавить следующие выдержки; мистер Берк сказал: «Лучше было бы оставить все на будущее обсуждение и полностью промолчать об этом предмете в договоре, чем согласиться поставить свои подписи под грубым пасквилем на национальный характер и в нашей позорной статье вонзить кинжал в сердца лоялистов, проявив собственное бессилие, неблагодарность и позор» (стр. 468). В тех же дебатах мистер Ли сказал: «Европа, Азия, Африка и Америка созерцали расчленение и уменьшение Британской империи. Но это, каким бы тревожным и бедственным оно ни было, ничто по сравнению с другим преступлением нынешнего мира — передачей людей в руки их врагов и преданием конфискации, тирании, негодованию и угнетению несчастных людей, которые доверились нашим честным обещаниям и обманчивым словам. Это было главным основанием его возражения: и он назвал это позорным, злым и вероломным миром; неадекватным своей цели, и таким, за который ни один человек не мог проголосовать как за почетный, не предав свой характер проклятию навсегда» (стр. 492).

175. Райерсон, ii. 64. «Журнал» Кервена, 367. Джонс, «История Нью-Йорка», ii. Горечь унижения и негодование по поводу обращения, которое они получили от рук своих друзей, хорошо показаны в замечательной работе судьи Джонса, которая, какой бы достоверной или нет она ни была в других отношениях, может быть принята безоговорочно как выражение чувств лоялистов по отношению к метрополии.

176. Джонс, ii. 645–654. Уилмот, «Исторический взгляд на Комиссию по расследованию убытков и т. д.», Лондон, 1815. Райерсон, ii. 159–182. «Дневник и письма Томаса Хатчинсона», ii. 435–437. Сабин, i. 86–90. В марте 1784 года число лиц, подавших свои прошения, составляло 2 063, а заявленные убытки — 7 046 278 фунтов стерлингов, помимо непогашенных долгов в Америке на сумму 2 354 135 фунтов стерлингов. «В 1788 году мистер Питт представил план классификации заявителей, а также классификации и распределения характера и размера утешения, которое должно быть выделено каждому; и тем, чьи убытки были вызваны главным образом лишением официальных или профессиональных доходов, он предложил систему пенсий. К 5 апреля этого года (1790) Комиссары в Англии рассмотрели и определили 1 680 претензий и ликвидировали их на сумму 1 887 548 фунтов стерлингов. В конечном итоге выяснилось, что число заявителей из Англии и из канадских провинций достигло совокупного числа 5 072, из которых 954 либо отозвали свои заявления, либо не стали настаивать на них, и сумма убытков заявлена как 8 026 045 фунтов стерлингов. Еще один отчет составлен мистером Дж. Э. Уилмотом, одним из Комиссаров, в котором сумма претензии указана как 10 358 413 фунтов стерлингов, а сумма удовлетворенных претензий — как 3 033 091 фунт стерлингов. Вопрос был снова поднят в Парламенте в 1821 году, но хотя было выражено много сочувствия к страданиям тех, кто доверился своей стране в вознаграждении их верности, сочувствие исчерпало себя словами». См. также Леки, «Англия в восемнадцатом веке», iv. 268. Кервен, 367, 368.

177. Райерсон, ii. 127. No. Am. Rev., lix. 279. Хакинс, «Миссии Церкви Англии», 249. «Пограничный миссионер, или Жизнь преподобного Джейкоба Бэйли», У. С. Бартлетт, Нью-Йорк, 1853 (Коллекции Исторического общества протестантской епископальной церкви, том ii.). Эта работа дает патетический отчет о трудностях и лишениях, перенесенных изгнанниками в Новой Шотландии, а также яркую картину методов, используемых городскими комитетами в Новой Англии с теми, кто придерживался дела короля.

178. Хакинс, «Миссии», 371–3. Райерсон, ii. 206. Протоколы Исторического общества Массачусетса, октябрь 1886 г., стр. 95. Об обращении с лоялистами в Соединенных Штатах после мирного договора см. особенно Джонс, «История Нью-Йорка», том ii. Робертс, «История Нью-Йорка», ii. 449 сл. Леки («История Англии в восемнадцатом веке», iv. 267) отмечает довольно резко: «Лоялисты в значительной степени происходили из старого дворянства страны и представляли его. Перспектива захвата их имущества была одним из главных мотивов, побудивших многих вступить в войну. Владельцы конфискованного имущества теперь взяли бразды правления в свои руки. Новые люди осуществляли социальное влияние старых семей, и они естественно боялись восстановления тех, кого они вытеснили».

179. Vide supra, Примечание 11.

180. No. Am. Rev., lix. 262 (Сабин). Можно добавить дань уважения Леки лоялистам: «В Америке были храбрые и честные люди, которые гордились великой и свободной империей, к которой они принадлежали, которые не желали уклоняться от бремени ее поддержания, которые с благодарностью вспоминали английскую кровь, пролитую вокруг Квебека и Монреаля, и которые, не имея ничего, на что можно было бы надеяться от короны, были готовы противостоять самому жестокому насилию толпы и инвективам скандальной прессы, рисковать своими состояниями, своей репутацией, а иногда даже своими жизнями, чтобы предотвратить гражданскую войну и окончательное разделение. Большинство из них закончили свои дни в бедности и изгнании, и как сторонники проигранного дела история отдала лишь скудную дань их памяти, но они включали в себя некоторых из лучших и способнейших людей, которых когда-либо производила Америка, и они боролись за идеал, который был по крайней мере столь же достойным, как тот, за который сражался Вашингтон. Поддержание одной свободной, индустриальной и мирной империи, охватывающей всю английскую расу, возможно, было мечтой, но это была по крайней мере благородная мечта». «История Англии в восемнадцатом веке», iii. 418. Для исторических заметок о лоялистах в Канаде также полезны: «Поселение Верхней Канады» (1872), Уильям Каннифф; «Торонто старых времен» (1873), д-р Г. Скаддинг; «Столетие поселения Верхней Канады лоялистами Объединенной империи, 1784–1884»; «Празднования в Адольфстауне, Торонто и Ниагаре», Торонто, 1885.

КОНЕЦ.

Примечания транскрибатора

Пунктуация, дефисы и написание были приведены к единообразию, когда в оригинальной книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; несбалансированные кавычки были исправлены, когда изменение было очевидным, в противном случае оставлены несбалансированными.

Последняя сноска книги (180) на странице 210 не имела привязки. Транскрибатор добавил ее в конце последнего абзаца на странице 198.