Примечание переписчика. Обложка создана переписчиком и передана в общественное достояние. ПОЛИТИКА АНГЛИЙСКИХ ЗАКОНОВ О БЕДНЫХ. АВТОРЫ: СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ. ЛОНГМАНС, ГРИН И КО., ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, 39, ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА. 1910. (Second Impression, 1913) ПРЕДИСЛОВИЕ Можно утверждать, что ничто в современности нельзя по-настоящему понять без его истории. По крайней мере, это справедливо в отношении сложной политики английского закона о бедных, которая ныне (в 1910 году) обходится общественности (в Соединенном Королевстве) почти в двадцать миллионов фунтов стерлингов ежегодно и которая в целом приносит результаты, побудившие Королевских комиссаров 1905–1909 годов — независимо от их политической или экономической принадлежности или убеждений — вынести единогласный и решительный обвинительный вердикт. Эта политика воплощена в запутанном хаосе статутов и предписаний, циркуляров и протоколов, общих отчетов и официальных писем, конкретные положения которых, в той мере, в какой они действуют одновременно и являются общеизвестными, юридические учебники и элементарные пособия стремятся перегруппировать таким образом, чтобы член совета попечителей или управляющий работным домом мог узнать хотя бы то, что предписано по закону. Но хотя точное изложение того, что предписано сегодня, в алфавитном или ином порядке, может оказаться достаточным для практической работы администратора, оно не дает нам никакого представления о лежащей за этими предписаниями общей политике и даже не позволяет обычному гражданину понять, что именно делается. Короче говоря, мы утверждаем, что современную политику английского закона о бедных невозможно правильно оценить или даже осмысленно понять без некоторого знания тех этапов, через которые за последние семьдесят пять лет она постепенно принимала свою нынешнюю форму. Любому, кто сравнит содержание сегодняшнего ежегодного отчета Совета по делам местного самоуправления со стройным томиком, в котором Комиссары закона о бедных 1835 года описывали свою деятельность, станет очевидно, что во всей сфере закона о бедных политика Центрального органа претерпела большие изменения. Какими именно были эти изменения, в какие даты и в каком порядке они происходили, и пытается показать следующий хронологический анализ деятельности Комиссаров закона о бедных, Комитета по закону о бедных и Совета по делам местного самоуправления Англии и Уэльса. Масштаб, сложность и, возможно, кажущаяся сухость этого анализа, вероятно, устрашат многих, кому следует его прочитать. Но если они проявят настойчивость, то обнаружат, что строгая и точная хронологическая летопись, сквозь которую они проходят применительно к каждой категории нищих — трудоспособным, бродягам, больным, женщинам, детям, пожилым и т. д., — постепенно откроет им течение, в котором они движутся сами, поток тенденций, по которому мы все плывем, с ясностью понимания, которую невозможно получить иным путем. Здесь речь идет не о том, одобряем ли мы эту эволюцию политики, стремимся ли мы содействовать ей или сопротивляться, а исключительно о том, каковой она была на самом деле и, следовательно, каковой она является сейчас. Учитывая внимание, уделяемое закону о бедных многими авторами, возможно, вызывает удивление то, что подобный хронологический анализ политики ранее не предпринимался. За исключением нескольких особых вопросов, ни в одной из опубликованных работ невозможно проследить точный ход развития политики английского закона о бедных после великой революции 1834 года. Наиболее систематические труды по системе английского закона о бедных, такие как книги доктора Ашротта и господина Эмиля Шевалье, в основном ограничивались описанием современного им положения дел с лишь относительно краткими и общими рассказами о том, как оно сложилось. Популярные пособия, такие как замечательная небольшая книга преподобного Т. В. Фоула, естественно, могут предоставить лишь те отрывки истории, которые находятся в обращении. Даже мистер Маккей, добавив третий том к «Истории английского закона о бедных» сэра Джорджа Николлса, ограничился серией очерков по конкретным вопросам, не предприняв никакого иного хронологического анализа эволюции политики Центрального органа с 1834 года, от которой зависит вся административная деятельность советов попечителей, кроме самого краткого. Легко понять это всеобщее нежелание разрабатывать на основе самих материалов историю закона о бедных за последние три четверти века. Как и в случае со всей историей XIX века, объем, разнообразие и сложность различных источников просто ошеломляют. Количество официальных записей — статутов, предписаний, циркуляров, протоколов, отчетов, писем и т. д., — с которыми пришлось работать для создания этого небольшого тома (хотя мы в основном ограничились публикациями самого Центрального органа и не смогли обратиться к рукописным архивам и книгам исходящей корреспонденции более чем двух десятков советов попечителей), исчисляется буквально десятками тысяч. Столь огромная масса документального материала — несистематизированная, неклассифицированная, неиндексированная, бесформенная и лишенная какого-либо очевидного значения — могла быть обработана только путем систематического исследования. Здесь мы можем описать в качестве примера социологического метода тот план, который мы приняли. Историю затушевывал тот способ, которым груды разнородных фактов сваливались вместе. Читать один за другим эти сложные предписания и пространные отчеты, каждый из которых касался всех видов нищих и различных методов помощи, означало лишь умножать путаницу. Они напоминали груду геологических конгломератов, которые невозможно было подвергнуть пробирному анализу до тех пор, тех пор, пока их не разбили бы так, чтобы отсортировать различные материалы по отдельным однородным посылкам. Мы отбросили всякую мысль о составлении кратких изложений, резюме или анализов конкретных статутов или предписаний, полагая, что краткость в данном случае достигается лишь ценой упущения важных оговорок. После выбора предварительной схемы классификации, которой было уделено тщательное внимание, выражения политики, воплощенные в каждом документе, переписывались по отдельности на рыхлые листы бумаги одинакового размера и формы. Каждое предписание или изречение, выражающее политику в отношении определенной категории нищих, помещалось на отдельный лист. Таким образом, одно предписание или циркуляр могло дать пункты, касающиеся женщин, детей, лиц, получающих помощь на дому, больных, пожилых и так далее. Каким бы многочисленным и тесно связанным ни был круг категорий, к которым применялось одно и то же предписание, оно фиксировалось на отдельном листе для каждой из них с указанием даты, места и точного источника. Работа со всеми статутами, всеми общими предписаниями, всеми специальными предписаниями, всеми циркулярами, всеми опубликованными протоколами, всеми официальными отчетами и всеми письмами Центрального органа, к которым мы смогли получить доступ, с педантичной точностью и исчерпывающе заняла около девяти месяцев непрерывного труда. Но впервые из хаоса возник порядок. Было легко отсортировать свободные листы по темам и расположить каждую серию в хронологическом порядке. После этого перед нами лежали, отделенные от общей массы, каждое предписание или изречение относительно проводимой политики или действий, которые необходимо предпринять в отношении каждой конкретной категории. Серию предписаний и рекомендаций, касающихся, например, детей, можно было читать в хронологической последовательности. На этом этапе потребовалась лишь небольшая изобретательность, чтобы ухватить главные моменты. Развитие политики бросалось в глаза. Еще три месяца работы позволили оформить записи в виде серии непрерывных повествований с точными ссылками на первоисточники. Читатель, который хочет лишь узнать, к чему все это сводится, должен обратиться к последним четырем главам. Здесь он найдет сжато изложенные, во-первых, «Принципы 1907 года», то есть принципы, которыми фактически руководствовался (и до сих пор руководствуется) Совет по делам местного самоуправления, в противовес «Принципам 1834 года», от которых его заставили с неохотой отказаться семьдесят пять лет опыта. В последующих главах читатель найдет критический анализ как отчетов большинства, так и отчетов меньшинства Комиссии по закону о бедных 1905–1909 годов в свете этих «Принципов 1834 года» и «Принципов 1907 года», а также попытку оценить то новое, что есть в этих отчетах, и определить, насколько каждое из них совместимо с надлежащим обеспечением личной ответственности. Если читатель или рецензент еще более нетерпелив, он, вероятно, ограничится итоговым резюме и заключением. Нам остается выразить признательность за помощь, без которой эта работа не могла бы быть выполнена. Задача была предпринята по предложению Королевской комиссии по закону о бедных; она легла в основу отчета, разосланного членам Комиссии в июле 1907 года. Ни один печатный документ, на который здесь даются ссылки, не является неопубликованным для широкой публики; и (за редкими исключениями давнишних лет) не было использовано ни одного непечатного протокола или письма, которые не были бы изданы в качестве официального документа или к которым не было бы свободного доступа в официальных архивах. Но мы обязаны должностным лицам Совета по делам местного самоуправления и затронутых советов попечителей — а среди столь многих было бы незаслуженно выделять кого-то персонально — не только предоставлением различных возможностей для ознакомления с этими публичными документами, но и множеством полезных рекомендаций, критических замечаний и исправлений фактических ошибок. Прежде всего мы обязаны мисс Мэри Лонгман из Гиртон-колледжа в Кембридже и Лондонской школы экономики и политических наук за всю ту кропотливую работу по осуществлению под нашим руководством предварительного дробления конгломератов и за большую помощь в более интересной работе по проведению окончательного пробирного анализа. Без этой ревностной, беззаветной и преданной помощи мы не смогли бы найти время для выполнения этой работы. Доктор экономических наук миссис Ф. Х. Спенсер исследовала для нас архивы различных советов попечителей по всей стране с целью проследить их официальную переписку с Комиссарами закона о бедных, Комитетом по закону о бедных и Советом по делам местного самоуправления. Мисс Милдред Балкли, бакалавр экономических наук, также представляющей Лондонскую школу экономики и политических наук, мы обязаны не только множеством ценных предложений, но и сверкой всех ссылок, корректурой гранков и составлением указателя. SIDNEY and BEATRICE WEBB. Гровенор-роуд, 41, Вестминстер. Январь 1910 года. CONTENTS   Предисловие v   Глава I     Революция 1834 года 1     Отчет 1834 года — Национальное единообразие — Трудоспособные — Бродяги — Женщины — Дети — Больные — Пожилые и немощные (или неспособные к труду) — Работный дом — Эмиграция — Ссудная помощь — Принципы 1834 года. Закон 1834 года и поправки к нему — Национальное единообразие — Трудоспособные — Бродяги — Женщины — Дети — Больные — Пожилые и немощные — Работный дом — Эмиграция — Ссудная помощь .   Глава II     Комиссары закона о бедных 21   Трудоспособные (i) получающие помощь на дому, (ii) в работном доме — Бродяги — Женщины — Дети — Больные — Душевнобольные — Лица с физическими или умственными дефектами — Пожилые и немощные — Не проживающие в данной местности — Работный дом — Прием — Сегрегация — Обслуживание — Питание — Чистота и санитария — Дисциплина — Занятость — Санкции — Выписка и содержание под стражей — Работный дом согласно Общему сводному предписанию 1847 года — Положение в 1847 году по сравнению с принципами 1834 года.     Глава III     Комитет по закону о бедных 88   Трудоспособные — Национальное единообразие — Муниципальные работы для безработных — Бродяги — Женщины — Дети — Больные — Душевнобольные — Лица с дефектами — Пожилые и немощные — Не проживающие в данной местности — Работный дом — Эмиграция — Ссудная помощь — Сотрудничество с добровольными организациями — Положение в 1871 году.     Глава IV     Совет по делам местного самоуправления 147   Трудоспособные — Национальное единообразие — Испытание работным домом — Трудовое испытание — Предписание о модифицированном испытании работным домом — Испытательный работный дом — Предоставление работы — Земледельческая колония — Бродяги — Женщины — Дети (i) получающие помощь на дому; (ii) в школах закона о бедных; (iii) дети в работных домах; (iv) образование ребенка-нищего на стационарном содержании; (v) устройство в семьи; (vi) ученичество; (vii) усыновление/удочерение — Больные — Лечение на дому — Стационарное лечение — Муниципальная медицинская служба — Душевнобольные — Лица с дефектами — Пожилые и немощные — Помощь на дому — Стационарная помощь — Не проживающие в данной местности — Работный дом — Эмиграция — Ссудная помощь — Сотрудничество с добровольными организациями.     Глава V     Принципы 1907 года 257   Отступления от принципов 1834 года — Принцип национального единообразия — Принцип меньшей привлекательности — Система работных домов — Новые принципы, неизвестные в 1834 году — Принцип лечебного воздействия — Принцип всеобщего обеспечения — Принцип принуждения — Контраст между 1834 и 1907 годами — Ничейная земля.     Глава VI     Отчет большинства Королевской комиссии 1905–1909 годов 274   Принципы 1907 года — Призыв к созданию единого органа по делам нужды — Возврат к 1834 году — Взаимная несовместимость предложений отчета большинства — Принцип лечебного воздействия и орган по делам нужды — Принцип принуждения и орган по делам нужды — Принцип всеобщего обеспечения и орган по делам нужды.     Глава VII     Отчет меньшинства Королевской комиссии 1905–1909 годов 296   Принцип предотвращения — «Моральный фактор» в проблеме нужды — Сфера деятельности добровольных организаций в предотвращении нужды.     Глава VIII     Резюме и заключение 312   Приложение А 321   Меморандум Совета по делам местного самоуправления относительно местных органов по делам закона о бедных и предписаний о помощи на дому, действовавших на конец 1847, 1871 и 1906 годов.     Приложение Б 343   Выдержка из отчета меньшинства по Шотландии, приводящая доводы в пользу полной замены закона о бедных.     Указатель союзов и других упомянутых мест 365   Предметный указатель 379   Примечания   ПОЛИТИКА АНГЛИЙСКИХ ЗАКОНОВ О БЕДНЫХ Политика английских законов о бедных, анализ которой мы представляем, — это политика, которая время от времени провозглашалась для авторитетного руководства местными органами при оказании помощи нуждающимся, будь то устанавливаемая Парламентом или департаментами национального правительства. Эта политика содержится главным образом в: (1) предписаниях, будь то «общие» или «специальные»; (2) циркулярах и других инструктивных сообщениях должностным лицам и местным органам, и (3) отчетах Парламенту. Эти документы распадаются на три периода: 1834–1847, 1847–1871 и 1871–1907 годы, которые соответствуют соответственно Комиссарам закона о бедных, Комитету по закону о бедных и Совету по делам местного самоуправления. Но сами они регулируются (4) Законом 1834 года и последующими законами о внесении поправок; а сам Закон 1834 года не устанавливает никакой политики, и, принимая во внимание его происхождение и его непосредственную связь с недавней Королевской комиссией, его невозможно понять без (5) отчета Королевской комиссии 1834 года. Следовательно, для того чтобы сделать последующий анализ понятным, удобно, если не сказать необходимо, начать с точного изложения предложений отчета 1834 года. ГЛАВА I РЕВОЛЮЦИЯ 1834 ГОДА Нам даже нет необходимости упоминать о катастрофическом хаосе, в который в 1832 году погрузился закон о бедных и его местное администрирование, или о тех событиях, которые привели к созданию знаменитой Королевской комиссии, назначенной в том же году. Их отчет, представленный в 1834 году, и Закон о внесении поправок в закон о бедных того же года вместе составляют отправную точку всего последующего законодательства и администрирования. Отчет 1834 года Предложения Комиссаров 1834 года представляли собой либо официальные «рекомендации», выделенные в исключительных случаях крупным шрифтом, либо предложения, разбросанные по страницам, которые призваны обобщить свидетельские показания. Например, знаменитый «принцип» о том, что положение лица, получающего помощь, «не должно делаться ни на деле, ни по видимости столь же привлекательным, как положение независимого работника низшего класса», не является «рекомендацией», а встречается лишь как утверждение в ходе рассуждения. Поэтому в нижеследующем изложении «принципов 1834 года» мы учли все догматические утверждения подобного рода, а также официальные рекомендации. А. — Национальное единообразие Самым революционным принципом Отчета 1834 года — фундаментальной основой как Закона 1834 года, так и политики Центрального органа — был принцип национального единообразия в обращении с каждой категорией нуждающихся лиц. Именно этот принцип резче всего контрастировал с прежней практикой, при которой каждый приход или союз проводил собственную политику в отношении бедных. Именно этот принцип служил основанием для самого существования Центрального органа. Комиссары рекомендовали обеспечить единообразие в управлении помощью в различных частях страны, с тем чтобы — ( a ) сократить «бесконечные перемещения» из прихода в приход; ( b ) предотвратить недовольство среди нищих; и ( c ) более эффективно поставить управление под контроль Парламента. По этой и другим причинам рекомендация, по мнению Комиссаров, «как неизбежное следствие вытекала из того, что законодательный орган должен лишить местные власти всякой дискреционной власти в администрировании помощи». Но они не поместили эту рекомендацию крупным шрифтом. То, что они поместили крупным шрифтом, была рекомендация о создании Центрального органа для контроля за управлением, которому было поручено разрабатывать и обеспечивать соблюдение правил, «насколько это возможно... единообразных по всей стране». Следует отметить, что предложенное Комиссарами единообразие представляло собой географическое единообразие в обращении с конкретными категориями нищих, как стационарных, так и получающих помощь на дому, в разных местах, а не одинаковое обращение со всеми нищими или со всеми нищими в каком-то одном месте. Вскоре мы рассмотрим их разнообразные рекомендации в отношении конкретных категорий. Но в двух категориях они предложили дальнейшее единообразие — единообразие в обращении с различными индивидами внутри одной категории. Они решительно указали, что любая попытка проводить различия в соответствии с личными заслугами при назначении помощи на дому опасна и ведет к мошенничеству. Это предлагаемое дальнейшее единообразие обращения с индивидами внутри категории, как видно, явно ограничено размером помощи, предоставляемой на дому. Оно не повторяется в той части Отчета, которая касается классификации в учреждениях, и не распространяется на решение о том, следует ли вообще предоставлять помощь на дому. Дальнейшим единообразием, рекомендованным Комиссарами, было тождество обращения с трудоспособными, независимо от того, заслуживают они снисхождения или нет. К этому мы вернемся в связи с трудоспособными. Следует отметить, что Комиссары явно не применяют это ни к кому, кроме трудоспособных. B. — Трудоспособные За исключением нескольких разрозненных предложений, можно почти сказать, что Отчет 1834 года был целиком направлен на обращение со взрослым трудоспособным работником и зависящей от него семьей. Возьмем, к примеру, упомянутый выше знаменитый принцип о том, что положение «лица, получающего помощь, не должно» в целом «делаться ни на деле, ни по видимости столь же привлекательным, как положение независимого работника низшего класса». Это предложение, охарактеризованное как «первое и самое существенное из всех условий», встречается как догматическое утверждение в ходе обсуждения мер по исправлению положения, применяемых к трудоспособным. Из Отчета нельзя с уверенностью сказать, желали ли Комиссары, чтобы этот принцип понимался как применимый к помощи любым лицам, кроме взрослых трудоспособных наемных работников и их семей. За ним следуют сорок четыре страницы аргументов и иллюстраций, относящихся исключительно к трудоспособному наемному работнику. Они подытожены в предложении на с. 279 («Если жизненное зло системы — помощь трудоспособным на условиях более привлекательных, чем регулярный труд»), которое указывает на то же ограничение. Этот принцип не повторяется вновь, когда Комиссары в совершенно других частях своего Отчета дают свои немногочисленные рекомендации в отношении пожилых, больных и осиротевших бедняков. Действительно, мы даже не смогли убедиться из контекста, имели ли Комиссары в виду случай взрослой трудоспособной женщины без мужа. Хотя нет ни одной фразы или определения, исключающих независимую женщину-наемного работника из термина «трудоспособные», Комиссары часто используют этот термин применительно только к мужчинам; и нигде они не упоминают в рекомендации или в качестве иллюстрации в категории трудоспособных независимую работницу. Переходя к рекомендациям, явно ограниченным трудоспособными, мы остаемся в прежней неопределенности относительно того, что включает в себя этот термин. В Отчете нет никакого определения трудоспособных. Из хода рассуждений и всех иллюстраций из свидетельских показаний мы делаем вывод, что Комиссары имели в виду исключительно взрослого мужчину, способного найти работу на рынке труда при любой заработной плате, вместе с его женой и находящимися на его иждивении детьми в возрасте до шестнадцати лет. Важно отметить эту двусмысленность в Отчете 1834 года, поскольку она объясняет аналогичную двусмысленность в последующей политике Парламента и Центрального органа. Предполагая, что мы понимаем, какие категории лиц Комиссары намеревались включить под термином «трудоспособные», предложения Отчета 1834 года ясны и категоричны: I. Что помощь на дому трудоспособным и их семьям должна быть прекращена, за исключением — (a) As to medical relief; and (b) Apprenticeship of children. Никаких иных исключений делать не следует. «Там, где возникают случаи реальной нужды, средство должно обеспечиваться индивидуальной благотворительностью — добродетелью, которую никакая система принудительной помощи не может и не должна заменять». «Нам представляется, что этот запрет» (помощи на дому трудоспособным) «должен вступить в всеобщее действие по истечении двух лет». Между тем предполагалось — ( a ) что должно происходить постепенное замещение денежных подаяний помощью в натуральной форме; ( b ) «что все получающие помощь от прихода должны работать исключительно на приход, столь же тяжело и за меньшую плату, чем независимые работники работают у индивидуальных работодателей». ( c ) Что трудоспособным, даже «лучшего характера», не следует предлагать «больше, чем простое пропитание. Лицу дурного характера, если ему вообще что-то разрешено, нельзя разрешить меньшее». Тот факт, что эти рекомендации имели в виду лишь взрослого трудоспособного человека, способного получить работу за плату, подтверждается прямым заявлением Комиссаров о том, что «помощь на дому, отмену которой мы рекомендовали, представляет собой, как правило, частичную помощь... противоречащую духу 43-го акта Елизаветы, ибо создатели этого акта вряд ли могли предполагать, что надзиратели будут "принимать меры к обеспечению работой" тех, у кого есть работа и кто занят трудом; равно как они не могли словами "все лица, не пользующиеся обычным и ежедневным ремеслом для добывания себе средств к существованию" описывать лиц, "которые действительно пользуются обычным и ежедневным ремеслом"». II. Что трудоспособным должно быть предложено содержать себя в работном доме. Важно точно заметить, что именно здесь предложили Комиссары со всей выразительностью крупного шрифта. Помощь трудоспособным и их семьям должна была предоставляться «в хорошо управляемых работных домах (то есть в местах, где их можно заставить трудиться в соответствии с духом и намерением 43-го акта Елизаветы)». Эти работные дома для трудоспособных должны были быть отделены от зданий, в которых размещались пожилые люди и дети; они должны были находиться под управлением отдельных должностных лиц и явно не составлять часть одного большого заведения, содержащего другие категории нищих. Характер занятости, которую надлежало найти для трудоспособных, также должен быть отмечен, поскольку Комиссары сделали это кардинальным пунктом. Как помнится, 43-й акт Елизаветы предписывал надзирателям приобретать «удобный запас льна, пеньки, шерсти и других необходимых вещей для работы бедных», то есть они должны были «заставлять бедных работать» на нормальном производительном предприятии. Этот принцип повторяется и подчеркивается Комиссарами. Занятость, которую следует найти для трудоспособных, «должна быть полезной занятостью». Фиктивный, искусственный или бесполезный труд был «пагубным» и «должен тщательно предотвращаться... Связь полезности труда для обеих сторон, как работодателя, так и наемного работника, — это то, что, по нашему мнению, важнее всего сохранять и укреплять; и мы считаем всё пагубным, что без необходимости придает ему отталкивающий вид. В то же время мы полагаем, что в обширных округах необходимые источники занятости будут легко найдены. Снабжение предметов, потребляемых в работных домах и тюрьмах, обеспечило бы широкий рынок сбыта для производств, осуществляемых в Доме». C. — Бродяги В отношении бродяг Комиссары были убеждены, что они «перестанут быть бременем», если с ними будут обращаться как с обычными трудоспособными нищими. Трудность заключалась в том, чтобы добиться этого, и поэтому они рекомендовали уполномочить и обязать Центральный орган «разрабатывать и обеспечивать соблюдение правил относительно помощи, предоставляемой бродягам и освобожденным заключенным». D. — Женщины Что касается обращения с женщинами, нельзя сказать, что Отчет 1834 года давал много руководящих указаний Центральному органу. Означало ли намерение Комиссаров предложить отмену помощи на дому для юридически независимой трудоспособной женщины, неопределенно, как мы показали. В этом Отчете одинокая независимая женщина не упоминается нигде. Жена всюду рассматривается точно так же, как ребенок; и предполагается, что она следует за своим мужем как в отношении продолжения помощи на дому пожилым, немощным и больным, так и в отношении ее отмены в случае трудоспособных. Такие женщины, как поступавшие в работный дом, по-видимому, должны были рассматриваться как разделенные всего на две категории; они размещались либо в здании для «пожилых и действительно немощных», либо в Доме для «трудоспособных женщин». Что касается поистине озадачивающих проблем, представляемых вдовой, брошенной женой, женой отсутствующего солдата или матроса, женой мужа, проживающего в другом приходе или другой стране — в каждом случае с детьми на иждивении или без них — Отчет хранит молчание. Категории матерей внебрачных детей Комиссары уделили много внимания. Почти всеобщей практикой было получение такими матерями помощи на дому, сумму которой приход должен был попытаться взыскать с предполагаемых отцов. Мы не находим, чтобы Отчет рекомендовал какие-либо изменения в методе помощи таким нищим. Его предложение заключалось, по сути, в том, чтобы поставить матерей внебрачных детей в такое же положение, как и вдов с законными детьми. Как уже упоминалось, Комиссары нигде не заявляют, рекомендуют ли они какие-либо изменения в методе помощи таким вдовам, — если только, конечно, нельзя утверждать, что эти женщины должны быть включены в категорию трудоспособных. Революционное изменение, предложенное Отчетом в отношении незаконнорожденности, касалось бремени содержания, а не методов помощи. Комиссары настоятельно рекомендовали освободить предполагаемого отца от какой-либо юридической обязанности возмещать расходы приходу. «Если, — говорят Комиссары, — наши предыдущие рекомендации будут приняты, незаконнорожденный будет тем, чем Провидение, судя по всему, предписало ему быть: бременем для своей матери, а там, где она не может его содержать, — для ее родителей». E. — Дети Помимо ученичества, Отчет касается детей лишь попутно. Повсюду предполагается, что дети идут вместе со своими родителями как в отношении продолжения помощи на дому пожилым, немощным и больным, так и в отношении ее отмены в случае трудоспособных. В одном пункте Отчет категоричен и ясен, а именно: когда дети действительно поступают в работный дом, они должны размещаться в отдельном здании под началом отдельного руководителя, с тем чтобы они могли «получать образование» у «лица, должным образом квалифицированного для работы в качестве школьного учителя». Что касается ученичества, все, что делает Отчет, сводится к следующему: (1) Прямо исключить помощь посредством ученичества из своего предложения об отмене помощи на дому для трудоспособного родителя. (2) Рекомендовать, чтобы Центральный орган «был наделен полномочиями издавать такие правила», каковые он сочтет нужным; и впоследствии «провести специальное расследование» по этому вопросу. F. — Больные В отличие от революционных предложений Отчета 1834 года в отношении трудоспособных, поразительно, что он не предложил абсолютно никаких изменений в отношении больных. Текущая практика почти в каждом случае заключалась в работе с больными посредством помощи на дому с медицинским обслуживанием или без него. Отчет не содержит никаких предложений по каким-либо изменениям в этом отношении. Когда Комиссары приступили к наброску классификации предложенных ими учреждений работных домов, они не включили ничего напоминающего больницу. Это объясняет, почему в Отчете 1834 года не упоминается какое-либо обеспечение должностными медицинскими лицами на стационарном содержании. Даже когда речь идет о трудоспособных и их семьях, Комиссары прямо исключают медицинское обслуживание из своего предложения об отмене помощи на дому. Это упущение чего-либо в роде предложений о стационарной помощи для больных становится тем более значимым, если мы заметим, что Комиссары действительно упоминают с одобрением о возможном расширении институционального лечения для определенных категорий лиц с дефектами, таких как умалишенные и слепые. G. — Пожилые и немощные (или неспособные к труду) Практически аналогичное отсутствие предложений следует отметить в отношении пожилых и немощных. Существующая практика заключалась в том, чтобы иметь дело с такими случаями, как правило, посредством помощи на дому. По этому поводу Комиссары замечают лишь, что «помощь на дому немощным (используя это слово как охватывающее всех, кроме трудоспособных и их семей) подвержена меньшим злоупотреблениям... Труд пожилых и больных не может быть использован, и остается мало места для махинаций, если их пенсии выплачиваются деньгами. Соответственно, мы обнаруживаем, что даже в местах, отличающихся в целом самым безрассудным приходским мотовством, пособия пожилым и немощным умеренны». Комиссары не выдвигали никаких предложений о том, чтобы помощь на дому пожилым или немощным (или ослабленным) была отменена или хотя бы сокращена. Такие «пожилые и действительно немощные» лица, которые размещались в работном доме, должны были иметь отдельное здание для себя под началом отдельного руководителя — явно для того, чтобы «старики могли наслаждаться своими слабостями». Переходя теперь к тем предложениям Отчета, которые затрагивали нищих в целом, отметим, что они касаются организации работного дома, эмиграции и ссудной помощи. H. — Работный дом Что касается работного дома, весь акцент Отчета делается на классификации постояльцев в соответствии с их потребностями; причем классификации не в отдельных частях одного здания, а путем выделения для отдельных категорий совершенно обособленных зданий с тем, чтобы существовало раздельное и различающееся обращение при раздельном управлении. Комиссары заявляют, что «необходимо по меньшей мере четыре категории: — 1. Пожилые и действительно немощные. 2. Дети. 3. Трудоспособные женщины. 4. Трудоспособные мужчины». «Из коих, мы надеемся, две последние категории будут наименее многочисленными. Нам представляется, что как необходимая классификация, так и необходимое руководство могут быть лучше достигнуты в отдельных зданиях, чем под одной крышей». Комиссары настаивали на том, чтобы обращение, применяемое к каждой категории, различалось в соответствии с ее требованиями, и «каждая категория могла тем самым получать надлежащее обращение; старики могли наслаждаться своими слабостями без мучений со стороны буйных; дети — получать образование; а трудоспособные — подвергаться таким курсам труда и дисциплины, которые оттолкнут лентяев и порочных». Необходимость в раздельных зданиях, находящихся под началом совершенно разных типов должностных лиц с разными квалификациями и разным уровнем оплаты — в отличие от одного большого здания под началом единого руководителя — подчеркивается снова и снова в разных частях Отчета. Действительно, во многом именно для того, чтобы обеспечить эти специализированные заведения, Комиссары рекомендовали создание союзов, причем кардинальным принципом было то, что Центральный орган должен «присваивать» различным существующим работным домам, подпадающим таким образом под один совет попечителей, «отдельные категории бедных». Интересно отметить, что, помимо этого кардинального принципа классификации по отдельным и специализированным зданиям, практически единственные рекомендации, касающиеся организации работного дома, которые можно найти в Отчете, относятся либо к характеру занятости, которую предстоит обеспечить в зданиях, отведенных для трудоспособных, — которая, как мы видели, должна была носить явно нормальный производительный характер, свободный от отталкивающих черт, — либо к введению максимального рациона (и отсутствию минимального). «Комиссары должны быть наделены полномочиями устанавливать максимум потребления на душу населения внутри работных домов, оставляя местным должностным лицам свободу снижать его ниже максимума, если они могут сделать это безопасно». I. — Эмиграция Не придавая особого значения эмиграции, Отчет рекомендует наделить любой приходской совет полномочиями оплачивать ее из средств налога в пользу бедных в случае лиц (по-видимому, независимо от того, являются они нищими или нет), имеющих оседлость в приходе и желающих эмигрировать. J. — Ссудная помощь Комиссары рекомендовали, «чтобы в соответствии с правилами, которые предстоит разработать... приходы были уполномочены рассматривать любую помощь, предоставленную трудоспособным или их семьям, а также любые расходы в работных домах или понесенные иным образом на их счет в качестве ссуды», подлежащей законному взысканию. Следует отметить, что это предложение прямо ограничено «трудоспособными или их семьями». Никакого определения термина «трудоспособные», как обычно, не приводится. K. — Принципы 1834 года Подводя итог принципам управления, рекомендованным к принятию в Отчете 1834 года, опуская второстепенные рекомендации и сопутствующие оговорки, они сводятся к трем. Принцип национального единообразия требовал, чтобы помощь, предоставляемая каждой категории нищих, была единообразной по всему королевству. Принцип меньшей привлекательности требовал, чтобы условия существования, обеспечиваемые помощью, были менее привлекательны для просителя, чем условия труда независимых работников низшего разряда. Система работных домов рекомендовалась на том предположении, что это единственный способ, с помощью которого принцип меньшей привлекательности может быть реализован на практике. Два последних принципа применялись явно только к трудоспособным и их семьям. К ним (но только к ним) любая другая форма помощи, настаивали авторы, должна быть объявлена незаконной. Закон 1834 года и поправки к нему Характерной особенностью этого периода является скудость законодательных актов, затрагивающих помощь. Лишь четыре статута содержат какие-либо положения на этот счет (мимо административных деталей), и эти положения представляют собой почти исключительно простые уполномочивающие статьи, позволяющие Центральному органу принимать такие правила, какие он сочтет нужным, за исключением нескольких особо оговоренных случаев. Мы не можем извлечь из этих скудных положений ничего похожего на политику, навязываемую Парламентом Центральному органу. Как уже упоминалось, предполагалось, что Центральный орган воплотит в жизнь предложения Отчета 1834 года. Парламент ограничился тем, что предоставил Центральному органу широкие полномочия и практически неограниченное усмотрение в их использовании. А. — Национальное единообразие До 1834 года существовало множество органов, обладавших законным правом назначать помощь из средств налога. Закон 1834 года способствовал национальному единообразию, ограничив это право — за исключением определенных изъятий в отношении особых категорий — советами попечителей по мере их формирования; а до их формирования — избранными приходскими советами или органами, созданными на основе местных актов; исключив в этих местах мировых судей и надзирателей. Новые местные органы по оказанию помощи были подчинены контролю Центрального органа, осуществляемому посредством правил, имеющих силу закона. Две основные категории помощи были выделены для специального упоминания в Законе. Центральный орган был прямо уполномочен издавать «правила, предписания и положения, подлежащие соблюдению и принудительному исполнению в каждом работном доме». Центральный орган также был прямо уполномочен издавать «правила и т. д. для регулирования помощи трудоспособным и их семьям». В отношении всех остальных категорий нищих (например, пожилых и немощных; осиротевших и брошенных детей; вдов и брошенных жен с их детьми; и больных — если только кого-либо из них можно предположительно включить Парламентом под термин «трудоспособные») Центральный орган обладал лишь общими полномочиями; администрирование всей помощи бедным было поставлено под его руководство и контроль; и он был уполномочен и обязан «издавать правила для управления бедными, руководства работными домами и образования находящихся в них детей... для обучения ремеслам детей бедных лиц; а также для руководства и контроля всех попечителей, приходских советов и приходских должностных лиц в той мере, в какой это касается управления или помощи бедным». B. — Трудоспособные Было прямо предусмотрено, что помощь трудоспособным должна предоставляться только в соответствии с правилами Центрального органа. Эти правила могли быть любого рода, включая (с учетом исключений) полный запрет, в то время или в любое будущее время. В специальной преамбуле к этому разделу Парламент указал на трудность «немедленного и всеобщего средства» — несомненно, имея в виду предложение Отчета 1834 года о том, что всякая подобная помощь должна быть запрещена в течение двух лет. Но Парламент не дал указания о запрете и не ограничил явно усмотрение Центрального органа по этому вопросу, за исключением определенных оговоренных исключений. Эти исключения заключались в том, что: (1) полная дискреция сохранялась за советом попечителей в том, что касалось предоставления питания, временного жилья или медикаментов «в чрезвычайных случаях», при условии лишь сообщения об их действиях Центральному органу, а также, с одобрения Центрального органа, в том, что касалось предоставления денег или иной помощи в таких случаях; (2) в случаях «внезапной и острой нужды» надзиратель был обязан предоставить «такую временную помощь, какая потребуется в каждом случае, в предметах абсолютной необходимости, но не деньгами»; и (3) любой мировой судья мог распорядиться о медицинской помощи в случае «внезапной и опасной болезни» и о помощи в определенных случаях лицам, не являющимся прихожанами. Как и в самом Отчете, в Законе не приводится никакого определения того, что подразумевалось под «трудоспособными лицами». Однако в специальной преамбуле, предваряющей этот раздел, отмечается, что он принимается вследствие распространенной практики предоставления помощи «лицам или их семьям, которые во время обращения за такою помощью или ее получения полностью или частично состояли на службе у частных лиц». C. — Бродяги Закон 1834 года умалчивает о бродягах в соответствии с предложением Отчета 1834 года о том, что с теми нуждающимися лицами, которые до сих пор считались бродягами, следует поступать просто как с другими нуждающимися лицами. Однако можно отметить, что было предусмотрено специальное положение, позволяющее любому мировому судье распорядиться о временной помощи в натуральной форме лицам, не имеющим оседлости и обычно не проживающим в приходе, в случаях острой необходимости, в которых надзиратель отказал в помощи. Однако в 1842 году было постановлено, что местный орган может «предписать трудовое задание, которое должен выполнить любой человек, получивший помощь в любом работном доме в обмен на предоставленные такому человеку питание и жилье», и (неявно) может задерживать такого человека до тех пор, пока задание не будет выполнено; но такое задержание не должно было превышать четырех часов после завтрака на следующий день после приема. Отказ или небрежение в выполнении такого задания либо умышленное повреждение имущества влекли за собой признание лица праздным и беспорядочным в значении Закона о бродяжничестве 1824 года. Эта статья прямо не ограничивается бродячими лицами, но краевая заметка ограничивает ее «эпизодическими бедными». В 1844 году Центральный орган был наделен полномочиями объединять приходы в Лондоне и пяти других крупных городах в округа для создания приютов для бездомных бедняков, то есть «приютов для временной помощи и привлечения к труду в них нуждающихся бездомных бедняков»; создавать советы для таких округов; с согласия таких советов предписывать учреждение подобных приютов за счет ставок на бедных в этих округах в размере не более одной пятой от их общих расходов по закону о бедных; а также принимать правила и т. д. для таких приютов при условии соблюдения оговорки о совести и предоставления доступа служителям различных конфессий. D. — Женщины Как и в Отчете 1834 года, так и в Законе 1834 года женщины не фигурируют в качестве отдельной категории. Предполагается, что замужние женщины следуют за своими мужьями: либо в отношении продолжения помощи на дому пожилым, нетрудоспособным и больным, либо в отношении ее регламентации или запрета в случае трудоспособных. Как мы показали, трудно сделать вывод, будто термин «трудоспособные» подразумевал кого-либо, кроме лиц, обычно занятых наемным трудом или способных к таковому. Сомневаемся мы и в том, имел ли Парламент в виду под этим термином взрослых самостоятельных женщин без обременений. Практически очевидно, что парламент не предполагал применять этот термин ни к вдове, сколь бы трудоспособной она ни казалась в обычном смысле, ни к брошенной жене, ни к жене отсутствующего матроса или солдата, ни к жене мужа, проживающего в другом приходе или другой стране, если кто-либо из них был обременен малолетними детьми и тем самым не подпадал под категорию лиц, фактически или потенциально занятых наемным трудом, упомянутых в преамбуле к разделу, касающемуся трудоспособных. Если это так, мы можем лишь заключить из Закона, как и из Отчета, что никаких изменений на практике тогда предложено не было. По крайней мере в отношении таких женщин усмотрение Центрального органа в его «руководстве и контроле» за помощью бедным, и его «управлении бедняками», и его полномочиях издавать правила «для руководства и контроля» местной властью «настолько, насколько это относится к управлению или помощи бедным», оставалось ничем не ограниченным. Тот факт, что вдовы не рассматривались Парламентом как входящие в категорию «трудоспособных лиц и их семей», можно также заключить из одного раздела Закона 1844 года. В нем предусматривалось, что жена мужа, находящегося (a) за морями, (b) под стражей по приговору суда или (c) содержащегося под стражей как умалишенный или идиот, должна, несмотря на свое замужнее состояние, рассматриваться для целей помощи так, как если бы она была вдовой. Это подразумевает, что вдова не рассматривалась как подпадающая под условия помощи «трудоспособным лицам и их семьям». Можно отметить, что помощь ребенку вдовы в возрасте до шестнадцати лет должна была считаться помощью матери; а помощь внебрачному ребенку в возрасте до шестнадцати лет должна была считаться помощью матери до тех пор, пока она остается незамужней или вдовой. Другой раздел Закона 1844 года разрешал вдове, имеющей находящегося на ее иждивении законнорожденного ребенка и не имеющей внебрачных детей, которая на момент смерти мужа проживала с ним в месте, где у нее не было права на помощь по месту жительства, предоставлять помощь по месту пребывания. E. — Дети За некоторыми незначительными исключениями, отмеченными ниже, единственные положения, касающиеся детей как таковых в Законе 1834 года, относятся к детям в работном доме. Центральному органу предписывалось издавать правила и т. д. «для воспитания детей» в работном доме. Было специально постановлено, что ни один ребёнок в работном доме не должен воспитываться в каком-либо вероисповедании, отличном от вероисповедания его родителей, или, если он сирота, — в том, «против которого могут возражать его крестные родители». Должны были быть обеспечены условия для свободного доступа служителей собственного вероисповедания ребенка. В 1844 году Центральный орган был прямо уполномочен по своему усмотрению объединять приходы (в радиусе пятнадцати миль) в школьные округа и создавать советы для таких школьных округов; и с согласия большинства такого совета предписывать создание окружных школ за счет ставок на бедных округа в размере не более одной пятой от общих расходов округа по закону о бедных. Центральный орган был уполномочен издавать правила для таких школ, при этом, однако, было прямо постановлено: (1) что всегда должен назначаться англиканский капеллан; (2) что должны быть предоставлены условия для посещения служителями других конфессий; и (3) была включена оговорка о совести. Такие окружные школы предназначались для размещения детей-пауперов в возрасте до шестнадцати лет, являющихся сиротами, брошенными или имеющими родителей, которые дали свое согласие, включая таких детей из приходов, находящихся за пределами округа. Что касается ученичества, то закон сначала остался без изменений, за исключением того, что Закон 1834 года наделил Центральный орган полномочиями издавать регламенты (в знаменательной формулировке) «об отдаче в ученики детей бедных лиц» при исполнении существовавшего тогда закона. Это относилось не к тем, кто был нуждался или обращался за помощью, а к «детям всех тех, чьи родители... по мнению церковных старост и опекунов или большей их части, не считаются способными содержать и обеспечивать своих детей». В 1835 году Закон о торговом мореплавании попутно уполномочил местные органы власти отдавать в ученики мальчиков старше тринадцати лет с их собственного согласия в торговый флот, независимо от расстояния до порта или адреса судового мастера; выплачивать премию в размере 5 фунтов стерлингов; и доставлять мальчика к его новому хозяину в сопровождении констебля. В 1842 году Закон об ученичестве в приходах внес ясность в то, что все предыдущие законы применялись также к случаям, когда никакая премия не выплачивалась. Но первое существенное изменение закона было произведено в 1844 году, когда Центральный орган был прямо уполномочен издавать регламенты, предписывающие обязанности мастеров и другие условия ученичества; право отдавать в ученики было закреплено за советами попечителей; а прежняя принудительная обязанность домохозяев принимать учеников была отменена. Категория детей, подлежащих отдаче в ученики, осталась неизменной. F. — Больные Парламент не принял никаких постановлений в отношении больных как класса; следовательно, не стремился вмешиваться в существующую практику, согласно которой больные обычно получали помощь на дому; и даже не уполномочил Центральный орган издавать какие-либо регламенты по оказанию помощи больным как таковым, за исключением случаев, когда они либо являлись обитателями работных домов, либо принадлежали к неопределенной категории «трудоспособных и их семей». Единственная его власть в этой связи заключалась в общих словах, помещавших управление всей помощью под его руководство и контроль, и в общем полномочии издавать правила и т. д. для руководства и контроля местных должностных лиц в той мере, в какой это касалось управления или помощи бедным. Единственным положением, касающимся больных как таковых, было прямое одобрение существующего права любого мирового судьи назначать медицинскую помощь в случаях внезапной и опасной болезни без каких бы то ни было ограничений. Что касается умалишенных, то единственное положение, принятое в 1838 году, заключалось в том, что мировые судьи могли поместить опасного или опасного преступного умалишенного в приют за счет ставки на бедных. Можно отметить положение, объявляющее, что помощь слепой или глухонемой жене либо ребенку до шестнадцати лет не должна считаться помощью мужу или родителю. Это, по-видимому, препятствовало тому, чтобы они (вместе со своими мужьями или родителями) попадали в категорию «трудоспособных и их семей». G. — Пожилые и нетрудоспособные Единственным положением, касающимся пожилых и нетрудоспособных как таковых, было прямое сохранение права мировых судей назначать помощь на дому без ограничения суммы или срока. Это было обусловлено следующими условиями: лицо должно было быть (1) полностью неспособным к труду, (2) иметь право на помощь в союзе и (3) желать получить помощь на дому; а также (4) постановление должно было быть вынесено двумя мировыми судьями, «обычно действующими в данном районе», один из которых удостоверился по собственному опыту в выполнении этих условий. H. — Работный дом Условия и характер помощи, предоставляемой посредством помещения в работный дом, должны были подчиняться правилам и т. д., издавать которые Центральный орган был уполномочен и которому это было предписано. Полномочия Центрального органа подлежали важному ограничению. Любое распоряжение о строительстве нового работного дома ставилось в зависимость от получения согласия либо большинства попечителей, либо большинства плательщиков ставок и собственников. Однако Центральный орган мог без такого согласия предписать местным органам власти «расширить или изменить» любой существующий работный дом или здание, пригодное для переоборудования под работный дом, в пределах лимита в 50 фунтов стерлингов или одной десятой средней ставки на бедных за последние три года. Более того, местный орган власти не должен был тратить на строительство, перестройку или расширение какого-либо конкретного работного дома (будь то за счет займа или из средств ставок) сумму, превышающую среднегодовой размер ставки на бедных за три предыдущих года. Эти ограничения были сняты в отношении стоимости участков в Столичном полицейском округе и приходе Ливерпуля в 1844 году. Было также прямо предусмотрено, что никто не должен вносить алкогольные напитки в работный дом без письменного распоряжения управляющего под угрозой штрафа, не превышающего 10 фунтов стерлингов; управляющий также не должен был делать этого, кроме как для домашнего использования должностными лицами, за исключением случаев, соответствующих правилам. Заключение под стражу на срок свыше двадцати четырех часов и телесные наказания взрослых были прямо запрещены. Уведомления о законе по этим вопросам должны были вывешиваться публично. Оговорка о совести защищала обитателей работного дома, и они также имели право принимать посетителей — религиозных служителей своих собственных конфессий. I. — Эмиграция Закон реализовал предложение Отчета, предоставив плательщикам ставок (включая собственников, с которых взимаются ставки) возможность эмигрировать за счет ставок на бедных с одобрения Центрального органа для «бедных лиц», имеющих право на помощь по месту жительства в приходе, независимо от того, являются они пауперами или нет. J. — Ссудная помощь Было постановлено, что любая помощь, которую Центральный орган объявит или распорядится предоставить в виде ссуды, подлежит законному взысканию с местной власти, вплоть до обращения взыскания на заработную плату. Пять лет спустя местным властям были предоставлены полномочия обращать взыскание на армейские и военно-морские пенсии в счет возмещения расходов на помощь даже без объявления такой помощи предоставленной в ссуду. ГЛАВА II КОМИССАРЫ ЗАКОНА О БЕДНЫХ Как мы видели, Комиссарам закона о бедных было предоставлено самим формулировать свою политику, руководствуясь Отчетом 1834 года. Эту политику в течение последующих тринадцати лет можно обнаружить в (1) распоряжениях, изданных в соответствии с Законом 1834 года и последующими статутами; (2) циркулярах и других разъяснительных или инструктивных сообщениях местным властям, инспекторам, ревизорам и т. д., и (3) отчетах Парламенту. Под термином «распоряжение» мы, как принято, понимаем все «правила, распоряжения и регламенты», изданные во исполнение установленных законом полномочий. Каких бы сторон помощи бедным они ни касались, они обладали силой закона — либо в силу особых полномочий, касающихся работных домов или помощи трудоспособным, либо в силу общих полномочий, уполномочивающих Комиссаров закона о бедных издавать «правила, распоряжения и регламенты... для руководства и контроля всех попечителей, приходских собраний и приходских должностных лиц в той мере, в какой это касается управления или помощи бедным». Согласно Закону 1834 года, некоторые из этих распоряжений должны были быть «общими правилами» и не вступали в силу до тех пор, пока не будут представлены государственному секретарю и внесены им на рассмотрение Парламента на сорок дней; кроме того, они могли быть отклонены Тайным советом. «Общим правилом» должно было быть «любое правило..., которое в момент его издания адресуется... более чем одному союзу или более чем одному приходу и месту». Другие распоряжения, известные сначала как «частные распоряжения», впоследствии как «специальные распоряжения», а ныне просто как «распоряжения», никаким подобным условиям не подлежали. Между тем не было никакого различия между ними в отношении действительности, силы закона или санкции. Таким образом, Комиссары закона о бедных могли издавать все свои распоряжения в качестве частных или специальных распоряжений, адресуя их последовательно отдельным союзам или приходам, даже если они были идентичны по своим формулировкам. По причинам, изложенным в Отчете Комиссаров закона о бедных о дальнейшем изменении закона о бедных 1839 года, именно этот курс и был принят. До 1841 года не было издано ни одного общего распоряжения. Под так называемыми циркулярами мы понимаем все разъяснительные или инструктивные сообщения местным органам власти, должностным лицам центральных или местных органов власти либо Парламенту. Хотя они и воплощали политику Центрального органа, они не обладали силой закона. Более того, поскольку они издавались для конкретных чрезвычайных ситуаций и никогда не отменялись и не аннулировались прямо, их — в отличие от любых не отмененных распоряжений — нельзя считать непременно определяющими общую политику на все времена. С учетом этого ограничения мы предлагаем включить циркуляры, письма и т. д. наряду с общими и специальными распоряжениями в наш анализ политики, сформулированной для каждой из нескольких категорий нуждающихся лиц. A. — Трудоспособные (i.) О помощи на дому Двусмысленность, существовавшая как в Отчете, так и в Законе 1834 года относительно смысла, который предполагалось вложить в термин «трудоспособные», в значительной степени отразилась в тех документах Центрального органа, которые излагали его политику в отношении вида и условий помощи, предоставляемой этой категории. И снова отсутствует определение термина «трудоспособные», который используется то как прилагательное, то как существительное. Из контекста можно сделать вывод, как мы покажем далее, что этот термин используется в разных значениях в распоряжениях, касающихся соответственно помощи на дому и управления работным домом. Что в итоге оказалось более губительным для принципа национальной единообразности, так это тот факт, что в распоряжениях, касающихся помощи на дому трудоспособным, не было постоянства в отношении того, должна или не должна какая-либо категория женщин включаться в число трудоспособных. Как мы опишем ниже, существуют два различных потока регламентов, затрагивающих помощь на дому трудоспособным: один разрешает такую помощь на определенных условиях, завершившись Распоряжением о регламентации помощи на дому от 14 декабря 1852 года (действующим и поныне), а другой запрещает ее за исключением оговоренных случаев, завершившись Распоряжением о запрете помощи на дому от 21 декабря 1844 года (действующим и поныне). В первой серии регламентов, начиная с первых распоряжений, изданных осенью 1834 года отдельным союзам, термин «трудоспособные» явно квалифицируется прилагательным «мужского пола» («трудоспособные лица мужского пола»). В другой серии, начавшейся в 1836 году со Сводного распоряжения об администрировании помощи в городских союзах, категория «трудоспособных», если судить по фактической формулировке распоряжений, явно охватывает оба пола: сначала путем исключения из всеобщего правила только вдов, а вскоре — путем специального включения «каждого трудоспособного» лица, «мужчины или женщины». То, что такое различное толкование категории «трудоспособных и их семей» действительно задумывалось Центральным органом в 1840 и 1844 годах и не было случайным, подтверждается делами, в которых было решено, что помощь на дому одиноким женщинам, имеющим внебрачных детей, является незаконной, так как противоречит действующему в этих союзах Распоряжению о запрете помощи на дому; доказывая тем самым, что в соответствии с этим распоряжением категория «трудоспособных и их семей» включала самостоятельных женщин с детьми; хотя в другом типе распоряжений, совпадающих по времени, та же категория включала только мужчин (и их семьи). Это тем более озадачивает, что мы обнаруживаем, как Центральный орган, по крайней мере в 1839 году, считал эти самые распоряжения о запрете помощи на дому практически, если не буквально, применимыми только к трудоспособным мужчинам. В исчерпывающей защите своих действий, выступая за продление срока действия Закона, Центральный орган прямо описывает эти распоряжения как «запрещающие помощь на дому трудоспособным пауперам мужского пола» и как достигшие поставленной цели — искоренения системы надбавок или помощи в дополнение к заработной плате, «насколько это касается трудоспособных пауперов мужского пола и их семей». Подводя итог этому вопросу об определении, отметим: в одной серии регламентов помощи на дому, применимых к трудоспособным и действующих в определенных союзах, категория «трудоспособных» прямо исключает самостоятельных женщин; в другой серии регламентов, действующих в других союзах, категория «трудоспособных» включает таких женщин. Существуют реальные доказательства того, что Центральный орган проводил в жизнь эти различающиеся толкования настолько последовательно, что включал в число «трудоспособных» незамужних женщин, имеющих внебрачных детей, в тех союзах, где действовал один комплект распоряжений. Насколько он когда-либо фактически проводил в жизнь это толкование в отношении одиноких женщин без детей, из опубликованных документов неясно, но это можно увидеть по его архивам. Факт расхождения между двумя толкованиями категории «трудоспособных» приобретает важное значение, когда обе серии регламентов сводятся в два распоряжения, воплощающие различные виды политики, одно из которых применяется к каждому союзу в стране. Как только выяснилось, что именно входит в категорию «трудоспособных», ситуация становится более понятной. Что касается помощи на дому, здесь имеются те самые два потока одновременных регламентов, о которых уже говорилось: один разрешает ее на определенных условиях, другой запрещает за исключением оговоренных случаев. Первая серия, судя по всему, рассматривалась (во всяком случае, вплоть до 1842 года) как временная, подлежащая «санкционированию лишь в качестве паллиатива на время и до тех пор, пока не будет обеспечено адекватное и эффективное размещение в работных домах». Эти регламенты осенью 1834 года рассылались отдельно определенным союзам впредь до введения «надлежащих регламентов»; но мы также находим их в период между 1835 и 1842 годами включенными как нечто само собой разумеющееся в распоряжения, запрещающие помощь на дому, в качестве исключения, но все же лишь как предоставляющие временную альтернативу, пока не сможет быть получено помещение для приема таких лиц в работный дом. Существовала даже третья серия распоряжений, которую, пожалуй, можно рассматривать как еще более временную и предварительную, чем первая серия. Различным местным властям в крупных городах (таких как Норвич) и в столичных приходах с 1835 года и далее направлялись распоряжения, просто требующие, чтобы любая помощь на дому трудоспособным на одну треть — а иногда и на половину — состояла из «помощи натурой», то есть хлебом. Предполагалось, что с самого начала в намерения Центрального органа входило заменить эти временные распоряжения, разрешающие помощь на дому трудоспособным, неким постоянным предписанием, заменяющим помощь в работном доме в качестве единственного метода. Но документальные свидетельства показывают, что Центральный орган либо никогда не вынашивал эту идею, либо очень быстро отказался от нее — издания Запретительного распоряжения для промышленных городов севера. Так, в октябре 1836 года, после почти двухлетнего опыта, Комиссары закона о бедных, как сообщал их помощник комиссара, были склонны оставить «намечаемую систему работных домов... в значительной степени на усмотрение совета попечителей, и они не считали необходимым устанавливать те строгие правила, которые они в некоторых случаях устанавливали для управления союзами на юге Англии». В 1842 году Центральный орган, возможно сам того не ведая, сделал новый шаг. В северных графствах существовали округа, для которых не было издано никаких распоряжений «относительно помощи на дому трудоспособным». Центральный орган не смог побудить местные власти предоставить «адекватные помещения в работных домах», и было обнаружено, что «большое число трудоспособных лиц часто внезапно оказывается лишенным работы из-за колебаний в промышленности» (sic). Чтобы справиться с этой ситуацией, было издано новое Общее распоряжение (Распоряжение об испытании трудом на дому от 13 апреля 1842 года) на том основании, что было невыполнимо «издать распоряжение, запрещающее помощь на дому трудоспособным лицам». Это распоряжение исторически имеет двоякое значение. Как выяснится впоследствии, оно имело долгую и непрерывную собственную историю, действуя в сочетании с Распоряжением о запрете помощи на дому в конкретных союзах. Но в период с 1842 по 1852 год, выступая самостоятельно в других союзах, оно являлось временным воплощением альтернативной политики Центрального органа. Эта альтернативная политика в 1852 году была окончательно принята в виде Распоряжения о регламентации помощи на дому (действующего и поныне) как наиболее подходящая для условий многих союзов, охватывающих большую часть Англии и Уэльса. Эта политика оставления на усмотрение местных властей предоставления помощи на дому трудоспособным на определенных условиях была, как уже упоминалось, ограничена мужчинами. Мы не можем найти никакого объяснения или причины полного отсутствия каких-либо положений для самостоятельных женщин, являющихся трудоспособными. Можно лишь предположить, что в тех районах Центральный орган подразумевал сохранение неограниченного усмотрения местных властей в отношении помощи на дому трудоспособным самостоятельным женщинам. Помощь на дому, санкционированная для трудоспособных мужчин, строго ограничивалась лицами, не занятыми наемным трудом. Это ограничение было прямо предназначено для предотвращения старой системы «надбавок к заработной плате». Но впоследствии было прямо разрешено предоставлять помощь на дому в отношении тех конкретных дней недели или конкретных недель месяца, в течение которых лица оставались без работы, в то время как в другие дни той же недели или недели того же месяца они имели оплачиваемую работу. В случае частично нетрудоспособных лиц, способных заработать лишь часть средств к существованию, Комиссары закона о бедных рекомендовали, чтобы они «полностью содержались попечителями» — заметьте, не путем помещения в работный дом, а либо путем привлечения их попечителями к работам, подходящим для их состояния, либо путем запрещения им выполнять любую работу за собственный счет. Следует сказать, что (за исключением одного случая с женщинами, который будет отмечен ниже) Центральный орган твердо придерживался позиции, занятой в Отчете 1834 года, согласно которой при рассмотрении заявлений о помощи не должно приниматься во внимание поведение человека. «Если лицо находится в состоянии нужды, — заявляли Комиссары закона о бедных в 1840 году, — такое лицо должно получать помощь независимо от его морального облика. Помощь из средств ставок на бедных может законно предоставляться только в тех случаях, когда лица лишены средств к существованию. И тот факт, что нужда могла быть вызвана безнравственностью или неблагоразумием лица, обращающегося за помощью, не изменяет и не отменяет обязанность попечителей оказывать помощь соразмерно необходимости данного случая». Помощь на дому, если она предоставлялась, должна была подчиняться двум условиям. Она должна была по меньшей мере наполовину состоять из помощи натурой и предоставляться при условии привлечения получателя к труду местными властями, причем время, способ и условия работы устанавливались Центральным органом. Что касается видов и условий «приходской работы», Центральный орган неоднократно заявлял, что ни один вид работы не будет одобрен, если он не является: (a) «тяжелым», не относящимся к тем видам работ, которые обычно выполняются независимыми работниками или конкурируют с ними, не «имеющим особого значения с точки зрения получения прибыли», строго контролируемым, «по своей природе трудоемким и нежелательным» и «таким, чтобы отбивать охоту обращаться за помощью у всех, кто в ней действительно не нуждается»; (b) оплачиваемым «меньше, чем оплачивалась бы работа такого же объема, если бы она выполнялась независимыми работниками»; или, как было заявлено позже, выплата «должна принимать форму помощи, а не заработной платы... Одинокий мужчина или мужчина с женой и одним ребенком не должны получать столько же, сколько мужчина с женой и восемью детьми». Не объясняется, каким образом выплаты по последнему принципу можно было согласовать с предыдущими принципами. Но намерение Центрального органа очевидно. Выражаясь словами, одобренными в циркуляре 1835 года, приход должен был стать «самым суровым нанимателем и худшим плательщиком». Важное исключение было сделано отдельным пунктом в Распоряжении, предусматривающим, что попечители могут отступать от любых из этих регламентов в конкретных случаях и таким образом предоставлять помощь на дому трудоспособным мужчинам на любых условиях при условии сообщения о каждом таком случае в течение пятнадцати дней в Центральный орган и получения его последующего одобрения. С такого одобрения помощь на дому трудоспособным мужчинам без каких-либо условий становилась законной. Архивные данные Центрального органа за период с 1842 по 1847 год, которые не были опубликованы, показали бы, как часто подавались заявки на такое одобрение и придерживался ли Центральный орган какой-либо определенной политики при одобрении или неодобрении этих случаев либо просто одобрял все, о чем ему сообщалось. Вторая серия регламентов помощи на дому, начавшаяся со Сводного распоряжения об администрировании помощи в городских союзах 1836 года и завершившаяся Распоряжением о запрете помощи на дому 1844 года (действующим и поныне), исходит из принципа запрета помощи на дому «трудоспособным и их семьям». Но с самого начала мы обнаруживаем ряд прямых исключений, сделанных в конкретных распоряжениях, постепенно увеличивающихся по своему количеству и определенности. Наиболее многочисленные и важные из этих исключений касаются женщин и будут рассмотрены далее. Для самого трудоспособного лица мужского пола (и его семьи) допускалось сделать лишь три исключения. Местные власти имели право по своему усмотрению предоставить ему помощь на дому (a) в случае внезапной и острой необходимости; (b) в случае болезни, несчастного случая или умственного расстройства у кого-либо из членов его семьи; или (c) для похорон любого члена его семьи. Другая серия исключений разрешала предоставлять помощь на дому семьям трудоспособных лиц, которые (a) находятся в тюрьме или под стражей; (b) отсутствуют в качестве солдат, матросов или морских пехотинцев; или (c) в иных случаях проживают за пределами союза. Третье исключение наделяло местные органы власти (как и в аналогичном случае с Распоряжением об испытании трудом на дому) правом отступать от этих регламентов в любом конкретном случае и тем самым предоставлять помощь на дому трудоспособным — будь то мужчинам, женщинам или их семьям — на любых условиях при условии сообщения о каждом таком случае в течение пятнадцати дней в Центральный орган и получения его последующего одобрения. С такого одобрения помощь на дому трудоспособным без каких-либо условий становилась законной. Архивные данные Центрального органа за период с 1842 по 1847 год показали бы, какой политики он придерживался, одобряя или отклоняя случаи безусловной помощи на дому трудоспособным, о которых сообщали те местные органы власти, которым было направлено это Распоряжение. Из опубликованных документов следует, что Центральный орган в период с 1835 по 1842 год «в тех случаях, когда это Распоряжение было издано..., был вынужден санкционировать крупные исключения из его положений». На этом и на других основаниях Центральный орган в 1843 году приступил к изменению порядка применения Распоряжений о запрете помощи на дому, дополнив их в некоторых союзах, где они действовали, Распоряжением о труде на дому, практически идентичным по формулировке Распоряжению об испытании трудом на дому 1842 года, которое, как мы уже упомянули, действовало в других союзах самостоятельно. Подобные распоряжения, фактически изменяющие Распоряжение о запрете помощи на дому, продолжали издаваться для отдельных союзов и впоследствии; но с 1852 года — в форме применения к соответствующим конкретным союзам Распоряжения об испытании трудом на дому 1842 года, которое до этого издавалось отдельно. Теперь мы можем подвести итог политике Центрального органа в отношении помощи на дому трудоспособным в том виде, в каком она сложилась к 1847 году и была воплощена в документах, применимых к трем различным частям Англии и Уэльса. В тридцати двух союзах действовало исключительно Распоряжение об испытании трудом 1842 года, в то время как в двадцати девяти других регламенты были по сути аналогичными. В этой части страны усмотрение местных властей предоставлять помощь на дому трудоспособным самостоятельным женщинам (как и другим самостоятельным женщинам) не было ограничено никакими правилами, инструкциями или советами и не регулировалось никакими указаниями. Помощь на дому трудоспособным мужчинам и их семьям оставалась на усмотрение местных властей, если она сопровождалась проверочной работой со стороны мужчины и подчинялась определенным условиям. В других частях страны, насчитывающих 396 союзов, действовало исключительно Запретительное распоряжение, и помощь на дому трудоспособным, будь то мужчинам или женщинам, и их семьям была, за ограниченными и четкими исключениями, запрещена; если только в конкретных случаях местный орган власти впоследствии не сообщал об этом в Центральный орган и не получал его одобрения. Еще в других частях страны, насчитывающих восемьдесят один союз, Запретительное распоряжение и Распоряжение об испытании трудом на дому действовали совместно, и помощь на дому трудоспособным, будь то мужчинам или женщинам, и их семьям, с точки зрения общих правил, была запрещена. Но такая помощь на дому была законной, если о каждом случае впоследствии сообщалось в Центральный орган и он одобрял ее; с тем отличием между помощью, предоставляемой трудоспособным мужчинам (и их семьям), и помощью, предоставляемой самостоятельным женщинам (и их семьям), что первая должна была сопровождаться проверочной работой, а вторая — нет. Это требование выполнения проверочной работы мужчиной в определенных союзах в качестве условия для помощи на дому, которая должна быть таким образом санкционирована Центральным органом, на первый взгляд кажется налагающим на эти союзы дополнительное ограничение на предоставление помощи на дому по сравнению с теми союзами, в которых помощь на дому могла быть санкционирована Центральным органом без проверочной работы. Практический результат мог оказаться прямо противоположным. Архивные данные Центрального органа за период с 1843 по 1847 год показали бы, в какой степени и в каких типах случаев его санкция на такую помощь на дому давалась или отклонялась; и не свидетельствует ли статистика о том, что она давалась чаще и даже как нечто само собой разумеющееся там, где проверочная работа была обязательным условием, по сравнению с теми случаями, когда проверочная работа не требовалась. Если это так, то союз не только отличался от союза по степени, в которой помощь на дому трудоспособным санкционировалась Центральным органом, но, возможно, статистика показала бы, что в этом отношении пол отличался от пола: такая помощь на дому щедро предоставлялась и легко санкционировалась в отношении трудоспособных мужчин, от которых требовалось выполнение проверочной работы, и санкционировалась с большим ужесточением в случае трудоспособных самостоятельных женщин, от которых такое испытание не требовалось. (ii.) В работном доме Когда «трудоспособные и их семьи» поступали в работный дом, мы обнаруживаем, что Центральный орган предписывает классификацию, совершенно отличную от той, что применялась к пауперам, получающим помощь на дому. Сама категория «трудоспособных и их семей» исчезает. Разумеется, это было неизбежно. В любом учреждении младенцы, мальчики, девочки, больные и здоровые взрослые, мужчины и женщины нуждались в разном обращении. Но, к путанице всех причастных, Центральный орган сохранил для своей классификации в работном доме, как и для совершенно иной классификации пауперов, получающих помощь на дому, то же прилагательное «трудоспособные», даже не объяснив, что здесь оно используется в совершенно ином значении. Как обычно в документах этого периода, определение термина отсутствует. Но всякий раз, когда этот термин встречается в регламентах, затрагивающих работный дом, он, по-видимому, предназначался Центральным органом для обозначения всех лиц, не являющихся ни детьми, ни «пожилыми и немощными», ни «больными». Если бы составитель Общего сводного распоряжения 1847 года осознавал необходимость наличия статьи с определениями, он, предположительно, заявил бы, что в этом Распоряжении термин «трудоспособные» должен обозначать тех лиц старше детского возраста и младше возраста «пожилых», которые в данный момент обладают нормальным здоровьем. Этот класс, как мы увидим, значительно отличается от того, который упоминается в преамбуле к разделу Закона 1834 года, в соответствии с которым помощь на дому трудоспособным должна была быть отменена, а именно: лиц (с их семьями), «которые во время обращения за такой помощью или ее получения полностью или частично были заняты у отдельных нанимателей». Таким образом, Закон указывал на способность получить работу по найму при любой заработной плате вообще, каково бы ни было состояние здоровья, как на существенную характеристику состояния «трудоспособности». Именно так этот термин толковался и тогда, когда он использовался в Распоряжении о запрете помощи на дому 1844 года, где Центральный орган прямо постановил, что «бедные лица, имеющие частые недомогания, страдающие грыжей и вообще имеющие слабое здоровье», но которые «получают заработную плату» — сколь бы низкой ни была эта заработная плата, — должны рассматриваться для целей помощи на дому как «трудоспособные лица». Когда такие лица поступали в работный дом, не только различные члены их семей переходили в другие категории, но и они сами, если так решал врач, по мнению Центрального органа, при перешагивании порога переставали быть «трудоспособными лицами» и становились членами диаметрально противоположной категории «больных». Если такие лица, не будучи излеченными, впоследствии покидали работный дом, мы должны сделать вывод, что, согласно политике Центрального органа, их характеристика физического или умственного недуга переставала быть актуальной, поскольку при пересечении порога они переходили в ряды «трудоспособных лиц». Внутри работного дома «трудоспособные» (в смысле работного дома) делятся просто на мужчин и женщин. Мы не можем найти никаких регламентов, специально затрагивающих помощь им в отличие от других обитателей заведения, за исключением некоторых изменений в количестве разрешенного питания или требуемого труда. Поскольку даже эти изменения неразрывно переплетены с общими регламентами, затрагивающими всех обитателей, и содержатся в той же длинной серии распоряжений, завершающейся Общим сводным распоряжением 1847 года, мы переносим их в следующий раздел, посвященный работному дому. B. — Бродяги Мы видели, что политика Отчета и Закона 1834 года в отношении бродяг заключалась в том, чтобы игнорировать их как класс, оказывать им помощь только в работном доме и поступать с ними точно так же, как с другими обитателями работного дома. Центральный орган, судя по всему, предполагал, что строгое применение «испытания работным домом» не только вообще предотвратит обращение бродяг за ставками, но и может быть использовано для пресечения раздачи милостыни. По-видимому, именно с этой целью Центральный орган в 1837 году санкционировал свод правил приема в работный дом «странствующих бедняков», под которыми понимались «путники» или бездомные «лица, находящиеся в состоянии нужды..., которые... принадлежали к отдаленным приходам». Эти правила включали прием по талонам, раздаваемым любым плательщиком ставок, и выполнение трудовой повинности до предоставления еды. По рациону, дисциплине и другому обращению с ними надлежало поступать «как с другими пауперами в работном доме». В других союзах правила предусматривали создание отдельного отделения для бродяг, которое также было одобрено Центральным органом. Аналогичный план настоятельно проводился в жизнь среди местных властей Столицы в 1838 и 1839 годах. Однако таким бродягам в случае нужды нельзя было отказывать в помощи. Центральный орган надеялся, что «если эти мероприятия будут приняты..., случайная раздача милостыни на улицах, поощряющая бродяжничество и мошенничество, будет существенно пресечена». Первый признак недовольства этой политикой обнаруживается нами в 1841 году, когда местные власти Ламбета и Колчестера спрашивают Центральный орган, «должен ли работный дом быть ночлежкой и быть наводнен этими бродягами», которые привыкли «использовать дом союза как ночлежку», к большому неудовольствию заведения. Центральный орган признает, что его политика простого применения «испытания работным домом» к бродягам оказалась неудовлетворительной, и заявляет, что единственным эффективным средством является создание отдельного полупенитенциарного заведения. За неимением достаточных законных полномочий Центральный орган в период с 1841 по 1844 год выпускает поток регламентов и предложений в адрес местных властей, основанных на идее сделать пребывание бродяги в ночное время более неприятным для него. Везде должно было быть отдельное отделение для бродяг; без печки; курение и игра в карты должны были быть строго запрещены; их следовало купать; их постельные принадлежности должны были быть хуже, чем у других обитателей, и так далее. Прежде всего, их следовало преследовать в судебном порядке по Закону о бродягах при малейшем поводе. Тем не менее Центральный орган еще не был убежден в необходимости создания отделения для бродяг в каждом союзе. Когда совет попечителей Брэдфорда указал в 1844 году, что среднее число их бродяг составляет всего двенадцать человек в неделю, Центральный орган сразу же согласился на отказ от предполагаемого отделения для бродяг и заявил, что должны быть приняты меры для поручения бродягам трудового задания в самом работном доме. В 1842 и 1844 годах, как мы видели, были получены немного расширенные полномочия в отношении бродяг (включая, но лишь косвенно, законные полномочия на четырехчасовое задержание по утрам), а также полномочия создавать окружные приюты для бездомных бедняков в некоторых крупных городах. Центральный орган «разработал план разделения всего столичного округа» на районы, соответствующие «великим линиям дорог, по которым нищие и бродяги» въезжали в Лондон, которые должны были иметь отдельные заведения для бродяг и тем самым полностью освободить столичные работные дома от заботы о них. Какие распоряжения были изданы на этот счет, неясно. Тем временем Палата общин назначила Специальный комитет для рассмотрения всей деятельности Центрального органа, и никаких дальнейших действий предпринято не было. Советам управляющих вновь созданных округов для бродяг были разосланы распоряжения, сообщающие им, что они могут не собираться. В какой степени эти округа для бродяг когда-либо появились на свет, мы еще не выяснили. Один из них, Северо-Восточный столичный округ, дошел до заключения контракта на покупку участка и заимствования 3500 фунтов стерлингов на его оплату. «В силу различных причин, главной из которых было отсутствие сотрудничества со стороны нескольких советов попечителей, этот план после расследования Комитетом Палаты общин был заброшен». Помимо этого несколько туманного эпизода, произошло лишь то, что когда Общее сводное распоряжение 1847 года систематически кодифицировало регламенты, касающиеся работных домов, оно включило, разбросанные по его различным разделам, несколько положений, относящихся к обращению со «странствующими бедняками», таких как требование наличия отдельного помещения и прямое регулирование их рациона и занятости. C. — Женщины В предыдущем анализе Отчета и Закона 1834 года мы показали, что ни «принципы 1834 года», ни постановление Парламента не предписывали политику, которой следует придерживаться в отношении женщин, за исключением того, что подразумевалось или предполагалось, будто жены должны следовать за своими мужьями точно так же, как если бы они были несовершеннолетними. В отношении вдовы, брошенной жены, жены отсутствующего солдата или матроса, жены мужа, проживающего в другом приходе или другой стране, — прежде всего, в отношении самостоятельной трудоспособной женщины — Центральный орган должен был либо позволить существующей практике помощи на дому продолжаться, либо выработать политику самостоятельно. Что касается самостоятельной трудоспособной женщины, мы показали, что в период с 1834 по 1847 год Центральный орган выработал два различных направления политики, которые стали применяться к двум различным географическим районам. В тридцати двух союзах, где действовало исключительно Распоряжение об испытании трудом на дому, усмотрение местных властей предоставлять помощь на дому самостоятельным трудоспособным женщинам не было ограничено никакими правилами, инструкциями или советами Центрального органа. В 477 союзах, в которых действовало Распоряжение о запрете помощи на дому (либо с Распоряжением об испытании трудом на дому, либо без него), помощь на дому самостоятельным трудоспособным женщинам была запрещена за определенными исключениями, которые в период с неуклонно увеличивались по своему количеству. Как зафиксировано в Распоряжении о запрете помощи на дому 1844 года (действующем и поныне), помощь на дому таким самостоятельным трудоспособным женщинам разрешалась: (1) Вследствие внезапной и острой необходимости; (2) Вследствие болезни, несчастного случая либо телесного или умственного недуга любого члена их семей (в отличие от отца в аналогичном случае, от самостоятельной матери не требовалось представлять медицинскую справку); (3) Для покрытия расходов на похороны любого из членов их семей; (4) В случае вдовы — в течение первых шести месяцев вдовства или без ограничения срока, если она была неспособна заработать себе на жизнь и имела на своем иждивении одного или нескольких детей и не имела ни одного внебрачного ребенка с момента наступления вдовства. В циркулярах, изданных вместе с этими распоряжениями, единственные инструкции в отношении любой категории самостоятельных трудоспособных женщин касаются вдов. В этих инструкциях предоставление помощи на дому в течение первых шести месяцев вдовства, без какого-либо упоминания о том, учитывалось ли наличие у них детей или нет, были ли они заняты наемным трудом или нет, особо и неоднократно доводится до сведения местных властей как заслуживающее похвалы. Комитет Палаты общин в 1838 году действительно настаивал на том, «чтобы за советом попечителей было сохранено право с учетом характера сторон оказывать помощь вне работного дома вдовам с малолетними детьми, оставшимися на их иждивении». [138] Это тем более показательно, что Центральный орган, по крайней мере в одном случае, испробовал более суровую меру. В Брэдфилдском союзе, который под председательством мистера Стивенса проводил ультрастрогую политику, совет попечителей сам принял правило, запрещающее помощь на дому «любой вдове или одинокой женщине, не будучи пожилыми или немощными, которые способны к труду», за исключением случаев болезни, несчастного случая или крайней необходимости. [139] Это подверглось резкой критике, но поддерживалось большинством, которое просило Центральный орган поддержать их, издав предписание, запрещающее любую помощь на дому трудоспособным женщинам, не являющимся пожилыми или немощными. Комиссары закона о бедных в ответ заявили, что они «охотнее всего утверждают это решение и при этом желают заявить, что считают работный дом лучшим видом помощи во всех случаях, и они всегда рады видеть, что попечители любого союза рассматривают помощь на дому как исключение из общего правила, которое должно назначаться с осторожностью только в случаях болезни, немощи и особой нужды». [140] Но даже Брэдфилдские попечители сочли это предписание, о котором они сами просили, совершенно невыполнимым; и они были вынуждены просить о санкционировании последовательных отступлений от него. Они обычно предоставляли помощь на дому вдовам в первые несколько недель их вдовства и часто были вынуждены продлевать ее. Затем они попросили внести изменения, разрешающие помощь на дому трудоспособным «вдовам хорошего поведения с более чем одним ребенком моложе одиннадцати лет, если это мальчик, и моложе тринадцати, если это девочка». Центральный орган неохотно шел на уступки, но в конце концов был вынужден издать еще одно специальное предписание, как того требовали. [141] Предоставление помощи на дому вдовам, имеющим детей, помимо этого шестимесячного срока, «поскольку это касается трудоспособных женщин, имеющих работу», расценивалось как сомнительная политика, к которой следует прибегать с осмотрительностью, так как она может послужить поводом для отказа от участия родственников, обескуражить страхование и иметь все пороки надбавки к заработной плате из налога. Кроме того, предполагается, что вдова обычно может заработать достаточно, чтобы прокормить одного ребенка. [142] Из краткого упоминания в инструктивном письме 1839 года о «самостоятельных трудоспособных женщинах», а также о вдовах, можно понять, что Центральный орган осознавал влияние предоставления помощи на дому одиноким самостоятельным работающим женщинам на женскую заработную плату. [143] Но при пересмотре этого инструктивного письма в 1841 году — хотя его условия остались почти идентичными — слабое упоминание об одинокой трудоспособной женщине — получателе заработной платы было молчаливо опущено. [144] Что касается замужних женщин, политика, установленная Центральным органом, различалась в зависимости от конкретного вида действовавшего предписания и, следовательно, от местности, в которой они проживали. Во всех случаях, за исключением специально оговоренных, помощь женщине, находящейся под опекой мужа, считалась помощью ее мужу и, таким образом, подпадала под все различные регламенты и условия, ограничивающие помощь на дому трудоспособному мужчине. В тридцати двух союзах, к которым независимо применялись предписания о проверке трудоспособности на открытом воздухе (кульминацией которых стало Предписание о регулировании помощи на дому 1852 года, действующее и поныне), политика Центрального органа заключалась в том, чтобы оставить усмотрение местных органов власти неограниченным в отношении предоставления помощи на дому замужним женщинам, за исключением жен тех мужчин («трудоспособных и их семей»), которым помощь на дому предоставлялась только в обмен на труд. В этих последних случаях мерой помощи должны были быть потребности семьи, а не работа, выполняемая мужем. В 1835 году Центральный орган даже настаивал на том, чтобы в тех случаях, когда семьи были большими, им «предоставлялись продукты питания в соответствии с их численностью и потребностями так же, как и другим пауперам» в качестве «дополнительной помощи» мужу для «жен и детей, в той мере, в какой это фактически необходимо». [145] По мере того как политика устоялась, фраза «дополнительная помощь» была отброшена; но сумма, выдаваемая мужу, должна была зависеть не от объема или ценности выполняемой им работы, а должна была «соответствовать потребностям просителя и его семьи и не должна считаться вознаграждением за выполненную работу». [146] В этих случаях по меньшей мере половина помощи, оказываемой мужу, должна была выдаваться натурой; в то время как, согласно предписаниям, от жены не требовалось никакого труда. [147] Несмотря на отсутствие в предписаниях каких-либо требований о том, чтобы жена выполняла какую-либо трудовую повинность, мы обнаруживаем, что Центральный орган в 1842 году, обеспокоенный заработком денег женами (и детьми) мужчин, занятых на «общественных работах», делает противоречивое предложение. В протоколе от 31 октября 1842 года предлагается, чтобы «если это осуществимо, для жен и детей была предусмотрена какая-либо работа, например сбор или переноска камней. Последняя предосторожность особенно важна в промышленных районах». [148] Это требование труда от жены до 1847 года не нашло отражения ни в одном предписании. В 477 союзах, к которым применялось Предписание о запрещении помощи на дому 1844 года, три обширные категории жен, согласно политике Центрального органа, должны были рассматриваться так, будто они являются вдовами. (a) Жене, оставленной мужем и имеющей на своем иждивении только законнорожденных детей, согласно Предписанию о запрещении помощи на дому 1844 года, могла быть предоставлена помощь на дому как вдове, имеющей ребенка на иждивении. На самом деле положение любой жены, живущей отдельно от мужа, было лучше положения вдовы. Жена, живущая отдельно от мужа (независимо от того, бросил ли он ее формально или нет, и независимо от того, находился ли он в пределах союза или нет), могла настаивать на оказании помощи своим детям, не обращаясь за помощью для себя; и если ребенок не достиг семилетнего возраста, его нельзя было разлучать с ней даже с ее собственного согласия; и таким образом помощь должна была быть помощью на дому. Более того, она могла отправить своих детей старше семи лет в работный дом, не сопровождая их сама и не становясь паупером. С другой стороны, хотя местный орган власти мог по своему усмотрению предоставить помощь на дому вдове, имеющей на иждивении ребенка (если у нее не было внебрачных детей, рожденных после овдовения), он не был обязан это делать и не мог оказывать помощь ее детям на иждивении, будь то младше семи или старше, не превращая ее в паупера. (b) Жене мужа, который — (i.) За морем; (ii.) Содержится под стражей по закону; или (iii.) Помещен в лечебницу как умалишенный или идиот надлежало рассматривать как вдову (вдову по истечении шестимесячного срока, хотя об этом прямо не говорится) как в отношении стационарной, так и помощи на дому. Под выражением «за морем» Центральный орган понимал «вне пределов Великобритании». [149] (c) В случае с женой трудоспособного солдата, матроса или морского пехотинца, находящегося на службе Его Величества (где бы он ни находился), Центральный орган прямо заявлял, что считает «желательным предоставить большую свободу действий» местным органам власти. [150] Во всех остальных случаях в тех частях страны, к которым применялось это предписание, жены, проживающие со своими мужьями, должны были следовать за ними и не могли получать помощь ни в работном доме, ни вне его без них. Более сложным был вопрос о том, может ли мужчина продолжать получать помощь в работном доме, если его жена настаивает на уходе оттуда. Центральный орган, к которому обратился местный орган власти, реально столкнувшийся с таким случаем, постановил, что жене нельзя помешать покинуть работный дом. Он высказал мнение (юридическую обоснованность которого мы не признаем), «что женщина может быть удержана властью ее мужа от ухода из работного дома, и если он отказывается использовать свою супружескую власть, попечители имеют право уволить мужа. Но целесообразно или разумно проводить такую линию поведения, должно зависеть от тех особых обстоятельств, которые представляет каждый отдельный случай. Одно соображение является особенно важным при рассмотрении любого дела подобного рода, а именно: находится ли муж в состоянии практически осуществлять свой контроль над женой. Если он не находится, то, по мнению комиссаров, было бы очень неблагоразумно делать условием помощи мужу или его детям (если таковые имеются), чтобы он осуществлял власть над своей женой, которую он фактически осуществлять не может». [151] Интересно в этот момент подытожить политику Центрального органа, поскольку она нашла отражение в его опубликованных документах между 1834 и 1847 годами в отношении помощи на дому женщинам, особенно в той части, которая касается «надбавки к заработной плате из налога». Эта политика кардинально различалась в двух разных регионах страны, управляемых соответственно двумя видами предписаний. Там, где применялось только Предписание о проверке трудоспособности на открытом воздухе (продолженное после 1852 года Предписанием о регулировании помощи на дому, которое действует и поныне), усмотрение местных органов власти в отношении предоставления помощи на дому женщинам любого статуса, замужним или незамужним, с детьми или без детей, не было ограничено никакими предписаниями. Единственным правилом, установленным Центральным органом по этому вопросу, было то, что если женщина была женой трудоспособного мужчины, который сам был занят на «общественных работах» и проживал с ним, по крайней мере половина его пособия должна была выдаваться натурой. Никаких правил или предписаний против предоставления помощи на дому женщинам, работающим по найму, Центральный орган не издавал, даже в отношении тех самых дней, когда они зарабатывали деньги. Мы уже упоминали, что Центральный орган в отношении мужчин жестко придерживался позиции Отчета 1834 года о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении помощи заявителю его моральный облик должен абсолютно не приниматься во внимание. Однако в отношении женщин он занял другую позицию. Мы видим, что он рекомендует матерям внебрачных детей уже только по этой причине не предоставлять помощь на дому. [152] Там, где действовало Предписание о запрещении помощи на дому, ни незамужние женщины, ни жены, проживающие с трудоспособными мужьями [153], за исключением случаев внезапной и острой необходимости, не могли получать помощь на дому, если они не были больны. Но что касается вдов и жен, живущих отдельно от мужей, то исключения из запрета были столь многочисленны, что о тех и других классах можно почти сказать, что им было прямо разрешено получать помощь на дому. Тот факт, что такие женщины работали по найму, не рассматривался предписаниями Центрального органа как имеющий отношение к делу; не предписывалось также обязательное выполнение какой-либо трудовой работы в обмен на помощь. И хотя, если присмотреться внимательнее, в циркулярах, инструктивных письмах и опубликованных решениях этих тринадцати лет (1834–1847) можно обнаружить два-три скупых сопутствующих упоминания о том, что помощь на дому женщинам может иметь эффект «надбавки к заработной плате из налога», даже они встречаются лишь в первые годы, а затем полностью исчезают. Поэтому будет правильным сказать, что возражения против помощи на дому работающим женщинам в эти годы не составляли часть заявленной политики Центрального органа. Когда женщины поступали в работный дом, политика Центрального органа (как и в аналогичном случае с «трудоспособными») заключалась в том, чтобы классифицировать их по совершенно иным категориям, нежели те, которые определяли их помощь на дому. Женский статус по отношению к мужчине, столь фундаментальный, пока она оставалась на свободе, в работном доме был совершенно не важен. Важным становилось то, больна она или нет, «трудоспособна» (в смысле работного дома) или «стара и немощна»; является ли она кормящей матерью или матерью детей младше семи лет; обладает ли она «хорошим характером», или «распутными и беспорядочными привычками», или является матерью внебрачного ребенка. Эти соображения, приводящие к взаимоисключающим классификациям, влияли на изоляцию женщин в работном доме, предоставляемую им работу, рацион питания и степень их свободы. Со всем этим мы разберем в последующих разделах. D. — Дети Политика Центрального органа в отношении помощи детям основывалась на общем правиле, согласно которому дети, проживающие со своими родителями (или оставшимся в живых родителем) и находящиеся у них на иждивении, должны были следовать за ними для получения помощи. Это не ограничивалось какими-либо условиями относительно возраста ребенка, главным фактором являлась зависимость ребенка в вопросах содержания. С точки зрения ребенка, это влекло за собой большие и сложные различия в политике в двух разных регионах страны, к которым нам приходилось так часто обращаться. В союзах, управляемых Предписанием о проверке трудоспособности на открытом воздухе (впоследствии Предписанием о регулировании помощи на дому 1852 года), всем таким детям помощь могла оказываться по месту их жительства, причем единственным ограничением, наложенным на усмотрение местных органов власти, было то, что если они были детьми трудоспособных мужчин, по крайней мере половина помощи, предоставленной отцу на их нужды, должна была выдаваться натурой. В союзах, в которых действовало Предписание о запрещении помощи на дому, детям (хотя и не больным) определенных категорий родителей помощь могла оказываться по месту их жительства, в то время как детям некоторых других категорий родителей помощь могла оказываться только путем помещения в работный дом (если в отдельных случаях предоставление помощи на дому не было специально санкционировано Центральным органом). Это определение Центральным органом метода оказания помощи таким детям зависело не от их возраста, пола, особенностей или потребностей, а от искусственных категорий, в которые были помещены их отцы (или матери). Нам не нужно снова подробно разбирать эти тонкости. Их легко распутать из предыдущих разделов о «трудоспособных» и «женщинах». Какая бы помощь на дому ни оказывалась родителю в отношении ребенка, политика Центрального органа заключалась в абсолютном невмешательстве в отношении ухода за ним. Не давалось никаких указаний ни относительно его образования, ни относительно любых других его потребностей. Единственное указание, которое мы находим, — это решение о том, что местный орган власти не должен оплачивать школьное обучение ни для какого такого ребенка и не должен даже добавлять с этой целью 2 пенса в неделю на ребенка к помощи на дому, предоставленной родителю. [154] Когда ребенок попадал в работный дом, он выходил из своей прежней классификации и переходил в совершенно другую. При оказании помощи на дому, как мы видели, политика Центрального органа заключалась в том, чтобы различать детей только по тому, какие у них родители. Внутри работного дома политика Центрального органа заключалась в том, чтобы считать эту классификацию не имеющей значения и помещать всех детей, независимо от их происхождения, в категории, зависящие от их собственного возраста, пола и здоровья. Они были либо больны, либо здоровы, а также либо (1) детьми младше семи лет; (2) мальчиками в возрасте от семи до пятнадцати лет; либо (3) девочками в возрасте от семи до пятнадцати лет. Обращение с этими категориями настолько неразрывно связано с обращением с другими обитателями работного дома, что мы откладываем этот вопрос до наших последующих разделов. Центральный орган не давал указаний изменить систему, при которой некоторые местные органы власти отправляли своих детей-пауперов в заведения, содержащиеся для частной выгоды. В 1838 году эта система была негласно санкционирована длинным инструктивным письмом, касающимся «заведения мистера Оубена для детей-пауперов в Норвуде», где дети работали в мастерской через день и находились под особым попечением капеллана. [155] Но Центральный орган явно испытывал беспокойство по поводу четверти миллиона детей-пауперов, десятки тысяч которых он постепенно собирал в крупных общих работных домах, на создании которых он настаивал. [156] Были запрошены отчеты об обучении детей в работных домах, и в 1841 году была опубликована ценная серия отчетов, в которой предлагалось создание отдельных школ-интернатов, где дети могли бы получать как начальное образование, так и профессионально-техническую подготовку. Это предложение объединило сопротивление советов попечителей, возражавших против нового органа власти, с сопротивлением тех, кто возражал против предоставления детям-пауперам какого-либо образования лучше того, что получали дети самого низшего самостоятельного работника. [157] В 1844 году, как мы уже видели, Центральный орган получил законодательные полномочия распоряжаться о создании районных школ; однако никаких предписаний на этот счет до 1847 года изданно не было. Теперь мы переходим к детям, достигшим возраста, когда их можно отправлять в самостоятельную жизнь. Хотя Центральный орган был наделен прямыми полномочиями издавать правила относительно ученичества, в течение своего первого десятилетия он не издал ни одного предписания на этот счет. Единственным свидетельством политики, которой он желал придерживаться в течение этого десятилетия в отношении таких детей, является комментарий к предложенному законопроекту о поправке к закону о бедных 1840 года. Этот комментарий носит резко отрицательный характер по отношению к выплате премий за ученичество и предполагает, что премии необходимы только в «случайных» случаях с хромыми или слепыми детьми. [158] Лишь в 1845 году Центральный орган издает какие-либо указания по этому вопросу. В предписаниях об ученичестве от декабря 1844 года и января 1845 года, измененных в августе 1845 года и включенных с дополнениями в Общее сводное предписание 1847 года, были предписаны детальные условия ученичества для защиты ученика; установлены возрастные ограничения; обязанности мастеров стали более обременительными и определенными; а выплата премий, хотя по-прежнему разрешенная для детей в возрасте от девяти до шестнадцати лет, была прямо запрещена: сначала для всех старше четырнадцати, а впоследствии для всех старше шестнадцати, за исключением физически деформированных или неполноценных, кроме как в виде одежды. [159] Но Центральный орган не выступает в поддержку ученичества. Напротив, издавая предписание 1845 года, он написал специальное сопроводительное письмо, в котором местным органам власти было указано на то, что до сих пор он воздерживался от издания каких-либо правил по этому вопросу; что поскольку парламент не отменил систему ученичества, она «несомненно будет продолжать применяться в тех районах, где она преобладала до сих пор»; что «не переводятся авторитетные лица, выступающие против этой системы»; и что местным органам власти не следует делать вывод о том, будто Центральный орган питает «какое-либо желание способствовать ее внедрению». [160] Помимо этого сурового осуждения ученичества, мы не можем обнаружить никаких признаков политики Центрального органа относительно отправки детей в самостоятельную жизнь. Никаких советов местным органам власти по этому поводу не давалось. E. — Больные Мы видели, что ни Отчет, ни Закон 1834 года не определяли никакой политики в отношении больных, фактически не предлагая никаких изменений в существующей практике, согласно которой они содержались и получали медицинскую помощь на дому. За весь период 1834–1847 гг. в предписаниях нет ничего, что определяло бы какую-либо другую политику в отношении содержания больных. Оба потока регламентов: Предписания о проверке трудоспособности на открытом воздухе (кульминацией которых стало Предписание о регулировании помощи на дому 1852 года) и Предписание о запрещении помощи на дому 1844 года — прямо исключали из всех своих запретов или ограничений на предоставление помощи на дому случаи «болезни, несчастного случая или физического или умственного недуга». Во всех этих случаях политика Центрального органа заключалась в том, чтобы оставить местным органам власти ту же абсолютно неограниченную свободу действий в отношении предоставления помощи на дому, которой они обладали и раньше. В инструктивном письме 1836 года о медицинском обслуживании практика предоставления помощи на дому больным «продовольствием или одеждой» упоминается без критики. [161] Это была настолько общепринятая политика, что когда Центральный орган упоминал больных в своем всеобъемлющем обосновании своих действий в 1839 году, он говорил лишь о шагах, которые он планировал предпринять в отношении лучшей организации медицинского обслуживания, которые не казались требующими «каких-либо немедленных общих изменений», даже не упоминая о почти повсеместной практике, в соответствии с которой больные получали также помощь на дому деньгами. [162] В протоколе 1840 года указывается, что члены дружественных обществ, получающие денежное пособие во время болезни, должны были получать лишь такую сумму помощи на дому, которая вместе с их пособиями составляла бы те суммы, которые местный орган власти выделил бы, если бы у них ничего не было. Даже не намекается на то, что само предоставление помощи на дому противоречит политике Центрального органа, хотя и предполагается, что в таких случаях она должна предоставляться на условиях ссуды. [163] Первое свидетельство того, что эта политика не была полностью удовлетворительной, относится к 1840 году в комментариях Центрального органа к делу мальчика, который, как утверждалось, умер от лишений в то время, как его отец фактически получал помощь на дому. Никакой вины на местный орган власти возложено не было, поскольку, как утверждалось, он «действовал в рамках признанного способа оказания помощи»; но высказывалось предположение, что этот случай демонстрирует опасности «частичной помощи»; что болезнь излечивается быстрее «при наличии преимуществ большей чистоты и лучше регулируемого тепла и вентиляции подходящих комнат или больничной палаты» работного дома вместе с лучшим уходом, питанием и лечением, которые там возможны; и что, особенно там, где существовала вероятность неразумного использования помощи на дому или другого семейного дохода, было лучше оказывать помощь путем помещения в работный дом. [164] Но это первое предложение альтернативной политики стоит особняком; и оно не было воплощено ни в каком предписании. То, что беспокоило Центральный орган в отношении бедных больных, — это не их помощь на дому, а то, в какой степени они пользовались услугами приходского врача. Уже в 1836 году в инструктивном письме (в котором не выражалось никакой критики практики предоставления помощи «продовольствием или одеждой») было установлено, что медицинская помощь может предоставляться только в случаях нужды. Поскольку, однако, болезнь быстро ввергала в нужду, предлагалось поощрять создание касс взаимопомощи по болезни для обеспечения медицинской помощи в случае необходимости. [165] Четыре года спустя указывается, что членам дружественных обществ, имеющим право на медицинское обслуживание в силу своего положения, нельзя разрешать пользоваться услугами приходского врача. [166] Это повторили в 1844 году. [167] «Дополнительное медицинское питание», такое как «мясо, молоко, вино и портер», не могло быть назначено врачом, но могло быть предоставлено по его рекомендации местным органом власти; и следует отметить, что Центральный орган не добавляет ни единого слова, каким-либо образом препятствующего предоставлению такой помощи. [168] Центральный орган стал еще больше озабочен организацией медицинского обслуживания, площадью района каждого медицинского работника, методом его отбора, его квалификацией и, прежде всего, способом его вознаграждения, чтобы у него не возникало соблазна увеличивать количество случаев. [169] Его взгляды на этот предмет были воплощены в Общем медицинском предписании от 12 марта 1842 года и разъяснены в сопроводительном письме от той же даты. [170] Мы опускаем это наряду с другими административными вопросами; но следует отметить, что вся политика Центрального органа в этом вопросе строилась на предположении, не вызывавшем никаких критических замечаний, что больным, по сути дела, помощь будет оказываться по месту их жительства. Когда больные поступали в работный дом, с ними обращались как с отдельной категорией в общем заведении, которое существовало в то время в единственном числе. Мы рассмотрим политику в отношении них в последующем разделе. Следует отметить, что в 1840 году Центральный орган поддержал предложение правительственного законопроекта того года о создании районных лазаретов, но они предназначались не для больных, а для немощных. [171] Этот законопроект так и не был принят. В 1842 году местным органам власти между делом напомнили, что они имеют право направлять больных лиц в больницы за пределами союза. [172] F. — Душевнобольные лица Отделение умалишенных от других обитателей работных домов предлагалось в Отчете 1834 года. Но именно в ходе этого периода 1834–1847 гг. душевнобольные стали признаваться особой категорией. Однако прошло немало времени, прежде чем устоялся какой-либо определенный термин. Мы читаем об «идиотах» (1), опасных (2) или неопасных (3), излечимых (4) или неизлечимых; «безумных» (5), «лицах со слабым интеллектом» (6), страдающих «умственным недугом» (7), «умственным слабоумием» (8), «душевным заболеванием» (9) или просто «душевнобольных» (10). [173] Лица, страдающие «умственным недугом» (объясняемым как «безумие»), неоднократно исключались из запрета на предоставление помощи на дому. [174] В Предписании о проверке трудоспособности на открытом воздухе аналогичное исключение разрешает помощь на дому без работы и даже если заявитель имеет работу, по причине умственного недуга кого-либо из членов его семьи. [175] Наконец, аналогичное исключение было определенно включено в Предписание о запрещении помощи на дому 1844 года (действующее и поныне) и Предписание о регулировании помощи на дому 1852 года (действующее и поныне). Здесь мы не касаемся расширения законодательных полномочий и их практического применения для принудительного помещения в лечебницы или другие лицензированные заведения лиц, признанных опасными, или вопроса об их содержании за счет средств фонда. Когда душевнобольные лица попадали в работный дом, их надлежало задерживать. Следует отметить, что Центральный орган поддержал правительственное предложение, позволяющее союзам объединяться для создания районных лечебниц для бедных безумцев, — предложение, которое не было реализовано. [176] G. — Лица с физическими дефектами Мы должны отметить появление новой категории, лишь вскользь упомянутой в Отчете и Законе 1834 года, а именно лиц с физическими дефектами, поначалу только слепых, глухих или немых. Закон 1834 года негласно санкционировал предоставление помощи на дому тем из этих лиц с дефектами, которые были женами или детьми, рассматривая такую помощь как не оказываемую мужьям или отцам, даже если те были трудоспособными и имели работу. В период 1834–1847 гг. мы не находим и намека на новую политику. Центральный орган не издает никаких предписаний, касающихся высказанного в Отчете 1834 года предложения об институциональном лечении слепых. Однако в 1842 году местным органам власти между делом напоминают, что они имеют право направлять слепых, глухих или немых в существовавшие для них благотворительные учреждения, даже если те находились за пределами союза. [177] Помимо этого, нет никаких указаний на политику ни в отношении слепых, ни в отношении глухих и немых, за исключением вопросов ученичества. Глухим и немым не нужно было учиться читать и писать, прежде чем они получат право на ученичество. [178] Признавалось, что премии необходимы при определении в ученики хромых или слепых детей; [179] и они могли выдаваться даже на детей старше четырнадцати или даже старше шестнадцати лет, если они были непригодны к ремеслу из-за постоянного физического недуга. [180] H. — Пожилые и немощные Как и в случае с больными, ни Отчет, ни Закон 1834 года не предлагали никаких изменений в текущей политике оказания помощи на дому пожилым и немощным. Не предписывал никакой новой политики в отношении этой категории и Центральный орган. Следует отметить обычное отсутствие определений. Пожилые и немощные всегда упоминаются как составляющие один и тот же класс. (Слово «немощные», использованное в Отчете 1834 года, судя по всему, было молчаливо опущено.) Следует также отметить, что категория «пожилых и немощных» не ограничивалась немощными стариками. Вопрос возраста вообще не принимался во внимание. Под этим подразумевалась категория лиц, навсегда лишенных возможности получить какую-либо оплачиваемую работу по причине старости, физического дефекта или хронического расстройства здоровья. Существенная характеристика «пожилых и немощных» (как и «детей») была поистине противоположна характеристике «трудоспособных». Последние всегда означали (для помощи на дому) тех, кто фактически или потенциально работал по найму. «Пожилые и немощные» были теми (не являясь детьми), кто никак не мог получить работу за любую плату, сколь ничтожной она ни была; и вместе с «детьми» и «трудоспособными» они составляли в глазах Центрального органа всю вселенную пауперов. Как мы видели, всеобщей предпосылкой было то, что различные запреты или регламенты оказания помощи на дому трудоспособным не распространяются на «пожитых и немощных лиц». Эти лица действительно были прямо исключены из первого общего правила, запрещающего помощь на дому кому бы то ни было, в «Форме сводного предписания об администрировании помощи в городских союзах». [181] В последующих предписаниях, запрещающих или регулирующих помощь на дому, всякое упоминание о них опускается, поскольку они не подпадают под категорию «трудоспособных и их семей», на которую только и распространялись эти предписания. В 1839 году Центральный орган определенно постановил, «что мы не требуем оказывать помощь пожилым и немощным пауперам только в работном доме» и что «мы не намерены издавать какое-либо подобное правило». [182] Таким образом, усмотрение местных органов власти в вопросе оказания помощи на дому этой категории осталось столь же абсолютно свободным, как и прежде; и мы не можем обнаружить в опубликованных документах этого периода 1834–1847 гг. никаких указаний или советов Центрального органа по этому поводу и никаких признаков наличия у него какой-либо новой политики. Когда пожилые и немощные попадали в работный дом, они (как и трудоспособные) попадали в совершенно новые категории, хотя и без новой терминологии. Те, кто во время получения помощи на дому были просто «пожилыми и немощными», в работном доме классифицировались по полу, возрасту и состоянию здоровья. Те, кому не было шестидесяти лет и кому врач не предписал специальную диету, классифицировались как «трудоспособные» (в смысле работного дома). Эти варианты обращения в общем работном доме будут рассмотрены в последующем разделе. Следует отметить, что в 1840 году Центральный орган поддержал правительственное предложение разрешить создание «районных лазаретов» отдельно от общего работного дома для тех пожилых и немощных, которые получали стационарную помощь. Категория лиц, подлежащих размещению в них, должна была включать «каждое лицо, обращающееся за помощью или получающее ее, которое в силу какого-либо физического дефекта, или какого-либо постоянного недуга, или постоянных последствий какого-либо недуга или физической травмы не способно содержать себя самого». [183] Это предложение так и не было реализовано. Ясно, что, хотя в Отчете 1834 года или в каких-либо законах нет никаких указаний на эту политику, Комиссары закона о бедных в период с 1834 по 1847 год временами имели намерение применить «устрашающий» тест работного дома к пожилым и немощным, а также к трудоспособным. В 1839 году они действительно выразили это намерение. Как помнят читатели, в Отчете 1834 года говорилось о том, что старики пользуются «своими благами» в выделенных для них работных домах. «Что касается пожилых и немощных, — заявляют комиссары 1839 года, — то со стороны части общественности существует сильное стремление так изменить устройство [работных домов], чтобы приравнять их к богадельням. Последствия, к которым привело бы это изменение, достаточно лишь указать, чтобы продемонстрировать его нецелесообразность и опасность. Если бы условия содержания обитателей работного дома регулировались так, чтобы побуждать пожилых и немощных из числа трудящихся классов искать в нем убежище, он немедленно перестал бы служить тестом для разграничения нуждаемости от праздности и мошенничества, он больше не действовал бы как стимул для молодых и здоровых обеспечивать средства к существованию на склоне лет или как стимул для них, пока у них есть средства, поддерживать своих престарелых родителей и родственников. Бережливость и дальновидность молодого работника оказались бы бесполезными, если бы он предвидел неизбежность лучшего убежища для своей старости, чем то, которое он может обеспечить собственными усилиями, а усердные попытки сына обеспечить средства к существованию своим родителям в собственном жилище были бы сведены на нет и перестали бы осуществляться, если бы богадельня округа предлагала убежище для их уходящих лет, где они могли бы получить комфорт и блага, которых даже самые преуспевающие из трудящихся классов не всегда могут добиться собственными усилиями». [184] I. — Инорайонные В документах после 1834 года появляется новая категория лиц, а именно те, кто не проживает в приходе или союзе, куда они обращаются за помощью. При старом законе о бедных сложился обычай, согласно которому во избежание расходов и трудностей при высылке приходы соглашались предоставлять помощь на дому лицам, принадлежащим к ним по месту приписки, но проживающим в другом месте. Центральный орган поставил своей задачей ограничить эту практику. Своими ранними предписаниями он запретил ее полностью и сразу же (с обычными исключениями в виде болезни, несчастного случая и крайней необходимости) в отношении трудоспособных лиц мужского пола в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Он запретил ее в отношении всех новых случаев для всех остальных лиц с теми же исключениями. [185] В период между этой датой и 1844 годом мы находим тот же ряд исключений, разрешенных из этого общего запрета, что и в случае помощи на дому трудоспособным и их семьям; и эти исключения закрепились в ст. 3 Предписания о запрещении помощи на дому 1844 года (действующего и поныне). J. — Работный дом Как мы показали, Закон 1834 года и последующее законодательство оставили за Центральным органом полную свободу действий относительно вида стационарного содержания, предоставляемого нуждающимся местными органами власти. Ввиду того факта, что действия, предпринятые в период с 1834 по 1847 год (кульминацией которых стало Общее сводное предписание 1847 года, действующее и поныне), в основном определили характер современного работного дома, необходимо детально проанализировать, какова же была та политика, которую Центральный орган в эти годы насаждал от одного конца Англии до другого. Общее мнение в то время заключалось, как мы полагаем, в том, что проводимая политика была политикой Отчета 1834 года. В отношении полномочий Центрального органа в этом вопросе были введены лишь два ограничения. Строительство совершенно новых работных домов, необходимость которых, по мнению Отчета, во многих случаях не возникла бы [186], зависело от согласия либо большинства совета попечителей, либо большинства облагаемых налогом собственников и владельцев. [187] Тем не менее Центральный орган был уполномочен без какого-либо местного согласия в категоричной форме предписывать местным органам власти расширять или перестраивать любой существующий работный дом или здание, пригодное для переоборудования в работный дом, с тем ограничением, что основная сумма, подлежащая взысканию с любого прихода, не могла превышать 50 фунтов стерлингов или одну десятую часть среднего налога на бедных за последние три года. [188] Поскольку каждый совет попечителей в Соединенном Королевстве обнаружил, что в его распоряжении имеется несколько приходских работных домов — иногда большое количество таких зданий, — в рамках законодательных полномочий Центрального органа, даже без местного согласия, было отдать распоряжения об умеренном расширении и приспособлении любого или всех из них, что, по-видимому, и предполагалось парламентом. Второе ограничение на первый взгляд кажется более серьезным. Центральный орган не мог предписать какие-либо большие расходы на строительство или расширение любого работного дома и не мог санкционировать заимствование для этой цели любой большей суммы, чем средняя сумма налога на бедных за последние три года [189] — ограничение, которое, как мы видели, в 1844 году было отменено в отношении приобретения участков в районе столичной полиции и приходе Ливерпуля. [190] Но в то же время не было никаких ограничений на общую сумму расходов из налога на бедных, которые могли быть понесены местным органом власти или которые могли быть предписаны Центральным органом с его согласия или без него на расширение или приспособление его различных существующих работных домов, при условии, что на любой из них тратилось не больше законодательного максимума. Учитывая резкое возражение, выраженное в Отчете 1834 года против смешения различных видов пауперов в одном учреждении [191], и прямую рекомендацию в пользу отдельных учреждений в раздельных зданиях со специализированными правилами и под разным управлением для различных видов пауперов [192] — для чего прямо указывалось приспособить существующие здания [193], — эти разделы Закона 1834 года свидетельствуют о намерении парламента (как это определенно было намерением авторов Отчета 1834 года), чтобы каждый союз имел несколько небольших учреждений и выделял для этих работных домов «отдельные категории бедных». [194] Поразительно обнаружить, что Центральный орган в период с 1834 по 1847 год проводил совершенно иную политику. Опубликованные документы за этот период не дают никакого объяснения этой разницы. Они не показывают, например, означало ли это осознанное принятие новой политики или же это стало результатом лишь обнаружения того, что рекомендации Отчета неосуществимы в сельских союзах. Документы просто исходят из необходимости создания в каждом союзе не группы специализированных работных домов для разных категорий, а одного учреждения, называемого «Работным домом союза», для пауперов в целом. Ни в одном специальном или общем предписании, ни в одном циркуляре или опубликованном протоколе мы не можем найти никакой рекомендации о том, чтобы совет попечителей выполнял настоятельные рекомендации Отчета 1834 года в пользу классификации по учреждениям и приспособления существующих зданий под специализированные работные дома, «назначая по одной категории пауперов в каждый из домов, входящих в каждое объединение». [195] И единство, введенное и навязанное Центральным органом, не было только структурным. То, что политика заключалась в том, чтобы иметь под одной крышей для всех различных видов пауперов только одно учреждение и один режим, прослеживается во всех частях кодекса работных домов. В тщательно разработанной серии специальных и общих предписаний, кульминацией которых стало Общее сводное предписание 1847 года (действующее и поныне), мы находим детально прописанный свод правил, всегда относящихся к «работному дому» союза, применяемый практически одинаково ко всем союзам, предусматривающий прием под одной крышей и подчинение одному должностному лицу представителей каждого вида пауперов, распространяющийся на всех обитателей и (с весьма незначительными вариациями, которые будут отмечены ниже, для пожилых, больных и младенцев) трактующий все виды пауперов одинаково. [196] Возможно, с этой политикой одного общего работного дома для каждого союза было связано то, что мы обнаруживаем, как Центральный орган исходит из предположения, что объединение двадцати или более приходов почти неизбежно влечет за собой строительство нового работного дома. Сначала помощникам комиссаров действительно предписывалось выяснить, в какой степени существующие приходские или работные дома могут быть «сделаны полезными только для одной категории пауперов». [197] В августе 1835 года Центральный орган мог написать о своем годовом опыте следующее: «Также было доказано, что расходы и потерю времени на строительство новых работных домов во многих случаях можно избежать путем объединения приходов и комбинации их существующих работных домов и приютов для бедных, закрепив одну или две категории пауперов за одним из отдельных работных домов в пределах округа». [198] Но к тому времени противоположная политика уже проводилась самым энергичным подчиненным Центрального органа, который (как показывают его личные отчеты) быстро убедился сам и быстро убеждал свое начальство в том, что политика использования существующих приходских работных домов в качестве специализированных учреждений при советах попечителей того времени была административно невозможной. Уже к августу 1835 года сэр Франсис Б. Хед сообщал, что «за исключением Ромни-Марш, весь Восточный Кент, занимающий площадь в 590 квадратных миль, теперь объединен в компактные союзы приходов; все эти союзы почти одинакового размера — все содержат почти одинаковое население — все добровольно приняли для своего работного дома одно и то же низкое, дешевое, простое здание — все согласились разместить его в центре своих соответствующих союзов». [199] Интересно ознакомиться с аргументами, с помощью которых это вопиющее отступление от политики Отчета 1834 года подвергалось нападкам и защите. В 1835 году мы находим магистрата из Кента, принадлежащего к союзу, где они до сих пор придерживались рекомендаций Отчета, который очень живо писал об этом сэру Франсису Хеду. «Есть один момент, — говорил он, — в котором наша практика существенно отличается от большинства наших соседей, и это тот момент, в отношении которого я придерживаюсь твердого мнения, что наша система является правильной. Это приспособление существующих работных домов для различных категорий, вместо строительства новых... Во-первых, при нашей системе достигается большая экономия средств; наши дома в общей сложности обошлись нам менее чем в 300 фунтов стерлингов... Мне не нравится появление этих новых домов по всей стране... Мне не нравится внешний и видимый знак происходящего изменения. Я встревожен раздражением. Я боюсь последствий. Когда у нас есть восемь работных домов, едва ли возникает стимул снести хотя бы один, а снести их все почти невозможно из-за огромной площади, на которой они разбросаны. Наша система, я бы почти сказал, ускользает от хватки восстания. Кроме того, насколько более совершенна классификация! Насколько защищены наши раздельные школы от любого заражения. Насколько малы массы пауперизма, которые мы сводим вместе, по сравнению со скоплением одного огромного Дома. У нас дома не похожи на тюрьмы, поскольку нам не нужна высокая стена для разделения категорий; восемь или десять миль расстояния гораздо эффективнее самых высоких стен». На это сэр Франсис Хед, судя по всему, ответил следующее. Он совсем не разделял мнение своего корреспондента о том, что восемь классифицированных работных домов лучше одного общего учреждения. «Само видéние, — сказал он, — хорошо построенного эффективного учреждения придало бы уверенности совету попечителей; вид и еженедельные собрания всех служащих их союза заставили бы их гордиться своей должностью; назначение капеллана придало бы достоинство всему мероприятию, в то время как паупер чувствовал бы, что бороться с этим абсолютно невозможно. Посещая такую серию союзов, помощник комиссара мог бы с большой легкостью выполнять свои обязанности, тогда как если бы ему пришлось разыскивать по восемь учреждений в каждом союзе, это было бы практически неосуществимо. Я хотел бы также заметить, что в одном учреждении всегда будет надлежащий управляющий, готовый принять любого трудоспособного заявителя и управлять им, в то время как в отдельных учреждениях эта важнейшая договоренность (Дом трудоспособных) во время сбора урожая и т. д. постоянно пустовала бы и, следовательно, становилась бы неэффективной в моменты чрезвычайных ситуаций». [200] Сэр Франсис Хед, как мы видели, добился своего. Письмо с прощальным посланием к кентским советам попечителей в конце 1835 года призывает их придерживаться рациона питания и назначить капеллана «в ваш центральный дом, который вскоре станет единственным заведением в вашем союзе... Как только эта важная цель будет достигнута — как только вы обнаружите, что все ваши стационарные бедные сосредоточены в одном респектабельном учреждении — под вашим собственным еженедельным надзором — когда вы увидите себя окруженными группой решительных, здравомыслящих, хорошо образованных людей, преданно служащих вашему делу — вы тогда, я полагаю, в полной мере оцените преимущество, которое вы, а также ваши преемники, всегда будете извлекать из наличия одного прочного, эффективного здания вместо того, чтобы из-за ложной экономии растратить свои ресурсы по вашим старым существующим домам». [201] После этого мы больше ничего не слышим о политике создания специализированных учреждений для определенных категорий получателей помощи, как это рекомендовалось в Отчете 1834 года. Политика Центрального органа окончательно сводится к тому, чтобы обеспечить каждый союз одним общим работным домом, почти неизменно строившимся специально для этой цели недалеко от центра союза. [202] Нелегко выяснить, какая именно политика определялась в отношении местоположения и характера нового общего работного дома, предписанного таким образом. Не существовало ни специальных, ни общих распоряжений и, по-видимому, никаких документов с правилами или рекомендациями, содержащих указания относительно выбираемого положения, предпочтительного окружения или даже площади, которую необходимо получить. Ничего не предписывалось ни в отношении характера здания, ни в отношении кубического пространства, приходящегося на каждого постояльца, санитарных мероприятий или конструктивного обеспечения классификации по полу, возрасту, характеру или состоянию. В некоторой степени это отсутствие каких-либо заявлений о политике могло восполняться устными разъяснениями в процессе утверждения планов строительства. Однако это едва ли применимо к выбору участка; и мы не можем обнаружить ни в одном из опубликованных документов, считал ли Центральный орган предпочтительным размещение работного дома союза на людных улицах густонаселенного города или в живописном сельском районе. Единственной помощью, оказанной, судя по всему, стала публикация в 1835 году нескольких изображений и схем предлагаемых работных домов. [203] Из них мы можем заключить, что Центральный орган принял в качестве своей политики возведение тех же «низких, дешевых, неказистых (?) зданий», весьма напоминавших тюремные планы того периода, которыми сэр Франсис Хед застраивал Восточный Кент. Лишь в 1842 году, после того как в работном доме Севеноукса произошла вспышка заболевания из-за серьезного переполнения, [204] Центральный орган начал включать в свою политику некоторые элементарные санитарные правила. Сначала появляется требование об установлении максимального числа размещаемых в каждом работном доме постояльцев. Но и тогда это право оставлялось за каждым советом попечителей — после консультации с его медицинским работником предложить любое выбранное им число, подлежащее утверждению и окончательному установлению Центральным органом. [205] В 1847 году формулировка об утверждении исчезает, и Центральный орган просто устанавливает это число. В 1842 году от медицинского работника союза требовалось докладывать своему совету о любых дефектах дренажа, вентиляции и отопления. [206] Помимо этих несколько скудных форм, местным органам власти даже не предлагалось никакой политики в отношении конструктивного обустройства работного дома. Теперь мы должны рассмотреть, как Центральный орган осуществлял свои полномочия по определению характера того единственного общего работного дома, который он навязал каждому союзу. Давайте рассмотрим политику, сформулированную в отношении каждого этапа жизни постояльца стационарной помощи. (i.) Прием Дверь должна была быть всегда открыта. В случаях «внезапной или неотложной необходимости» любое лицо, находящееся в состоянии нужды и обратившееся в любой час, с ордером или без него либо без каких-либо иных формальностей, должно было незамедлительно получать помощь путем приема в учреждение и обеспечения пищей, одеждой, медикаментами и другими предметами первой необходимости. Если необходимость не была неотложной, заявитель должен был сначала получить ордер на прием, в котором (если не применялся какой-либо иной способ помощи) нельзя было отказать ни одному нуждающемуся лицу. Принятый получатель помощи должен был пройти очищение, переодевание, медицинский осмотр и обыск на предмет запрещенных предметов в «испытательном» или «приемном» отделении. Затем получатель помощи, если у него не было болезней, направлялся в свой особый сектор работного дома в соответствии с семикратной классификацией по полу, возрасту и физическому состоянию. (ii.) Сегрегация Характер работного дома 1835–1847 годов определялся главным образом практикой сегрегации его постояльцев. Выяснить, какой именно Центральный орган задумывал эту сегрегацию, на удивление сложно. Сначала мы имеем жесткую и логичную классификационную схему, навязанную с силой закона. К ней прилагались как ряд исключений из классификации, так и ряд указаний относительно практической сегрегации в повседневной жизни, дополнительных к классификации или противоречащих ей; одни из них носили разрешительный характер, а другие — обязательный. Семь классов, на которых настаивала классификационная схема Центрального органа, представляли собой: (i) мужчин преклонного возраста или немощных; (ii) трудоспособных мужчин старше тринадцати лет; (iii) мальчиков в возрасте от семи до тринадцати лет; (iv) женщин преклонного возраста или немощных; (v) трудоспособных женщин и девочек старше шестнадцати лет; (vi) девочек в возрасте от семи до шестнадцати лет; и (vii) детей младше семи лет. Эта классификация, введенная в 1836 году, была подтверждена лишь с самыми незначительными изменениями Общими распоряжениями 1842 и 1847 годов (последнее действует до сих пор). В своем окончательном виде в них предусматривались: «(i) мужчины, немощные по старости или по любой иной причине; (ii) трудоспособные мужчины и юноши старше пятнадцати лет; (iii) мальчики старше семи лет и моложе пятнадцати лет; (iv) женщины, немощные по старости или по любой иной причине; (v) трудоспособные женщины и девочки старше пятнадцати лет; (vi) девочки старше семи лет и моложе пятнадцати лет; и (vii) дети младше семи лет». Даются четкие правила о том, что каждый класс должен оставаться в отведенных ему отдельных помещениях или зданиях без общения с любым другим классом. [207] Современный исследователь сразу же поражается упущениям в этой обязательной классификационной схеме. Здесь нет класса для больных — ни тех, кто страдает инфекционными или заразными заболеваниями, ни какими-либо другими. Здесь нет класса для рожениц. Здесь нет класса для умалишенных, идиотов или слабоумных. Нет никаких условий для младенцев на грудном вскармливании, которых по классификационной схеме предписывалось отделять от их матерей. Не было класса для бродяг, намеревающихся остаться всего на одну ночь. Наконец, не было предусмотрено никакой сегрегации по характеру — не только никакой по прошлому характеру, но даже никакой по нынешнему характеру или поведению, что обеспечило бы отделение спокойных и дисциплинированных постояльцев от буйных проституток или полупреступных элементов. Некоторые из этих упущений были частично исправлены новыми распоряжениями или рекомендациями в период между 1836 и 1847 годами, которые были воплощены в Общем сводном распоряжении 1847 года, но так и не вошли в саму классификационную схему. В отношении больных Центральный орган вообще не предъявлял никаких требований. В Распоряжении 1836 года попутно упоминалось и в распоряжениях 1842 и 1847 годов повторялось, что больных при поступлении следует помещать в «больничную палату» или в другое помещение, которое укажет медицинский работник. В течение последующего десятилетия мы находим случайные упоминания о существовании больничных палат в работных домах. Но ни в одном распоряжении не было положения, требующего выделения «больничной палаты», тем более не было положения, требующего надлежащим образом классифицированных условий для больных разных возрастов, полов, состояний или болезней. Когда эти правила работного дома были изданы в 1842 году в качестве Общего распоряжения практически для всех существовавших тогда союзов, в них по-прежнему отсутствовало даже упоминание об инфекционных заболеваниях. Максимум, на что смог решиться Центральный орган, — это заявить в сопроводительном письме, но не в самих правилах, что обязанностью управляющего под руководством медицинского работника является изоляция инфекционного больного в отдельном помещении. [208] Когда правила были окончательно сведены воедино в 1847 году, они по-прежнему игнорировали больных в своей схеме классификации и фактически опускали любое упоминание как об инфекционных заболеваниях, так и о роженицах, лишь устанавливая в общих чертах, что в обязанности попечителей входит «после консультации с медицинским работником» «принять такие меры, которые они сочтут необходимыми в отношении лиц, страдающих каким-либо заболеванием тела или разума». [209] Не было предусмотрено абсолютно никаких условий для сегрегации получателей помощи с душевным расстройством, будь то умалишенные, идиоты или слабоумные. В Распоряжении 1836 года мы действительно находим попутно упоминающуюся «палату для умалишенных и идиотов», существовавшую в некоторых работных домах; [210] однако такая палата никогда не требовалась Центральным органом и даже не предлагалась им. В 1842 году было предписано, что если такие получатели помощи являются опасными, их нельзя содержать в работном доме, а следует отправить в лечебницу в течение четырнадцати дней. [211] В Инструктивном письме 1842 года даже высказывалось предположение, что излечимые случаи, даже если они не являются опасными, следует направлять в лечебницы; и что даже неизлечимые, безвредные идиоты являются неудобными постояльцами работного дома. Но нет ни намека на желательность их сегрегации во время пребывания там. [212] В отношении младенцев на грудном вскармливании правилами никогда не предусматривалось никаких специальных условий. Но допускалось, что дети в возрасте до семи лет могут быть помещены (хотя и только в том случае, если попечители сочтут это нужным) в любую часть женских палат; и матери во всяком случае «должны иметь к ним доступ в любое разумное время». [213] Центральный орган отмечал в сопроводительном письме 1842 года — которое не повторялось при переиздании правил в 1847 году, — «что до тех пор, пока мать кормит ребенка грудью, она должна иметь к нему доступ в любое время, кроме тех случаев, когда она работает, и ребенок не должен даже тогда полностью оказываться вне досягаемости матери». [214] В 1847 году, по-прежнему без внесения поправок в классификационную схему, попечителям было разрешено позволять матери и ее малолетним детям занимать одну постель. [215] Что касается бродяг, то первый отход от политики простого включения их в число трудоспособных получателей помощи произошел в 1842 году в правиле, требующем содержать «случайных бедных странников и бродяг» «в палате для бродяг» или в другом отдельном помещении — предположительно отдельном для каждого пола, хотя прямого требования об этом не предъявлялось. [216] Что касается сегрегации по характеру, то первое отступление от классификационной схемы обнаруживается в письме 1839 года, в котором Центральный орган разрешает помещать замужних женщин хорошего характера вместе с пожилыми женщинами, чтобы они могли избежать заражения от дурных характеров, но только при условии, что это не мешает их ежедневной работе. [217] Мы не можем найти ни одного современного документа, который даже позволял бы попечителям ограждать от подобного заражения незамужних женщин или молодых девушек хорошего характера. Однако в 1840 году в «Официальном циркуляре» («Official Circular») упоминалось «отделение определенных павших людей от остальных постояльцев», причем пояснялось, что оно основано «не на оценке их прошлого поведения, а на оценке их нынешних привычек и характера». [218] В 1842 году центральный орган в инструктивном письме попутно заметил, что попечителям разрешается подразделить любой из семи классов навязанной им схемы и что «крайне желательно, чтобы женщины с распутным и беспорядочным поведением были отделены от тех, кто обладает лучшим характером». [219] Лишь в 1847 году мы находим правило, предусматривающее, что «настолько, насколько позволяют обстоятельства», попечители должны «далее подразделить любой из классов, перечисленных» в классификационной схеме, «относительно морального характера или поведения, либо прежних привычек постояльцев, либо по таким иным основаниям, которые могут показаться целесообразными». [220] Между тем Центральный орган разрушал посредством противоречивых положений ту классификационную схему, которая по-прежнему продолжала фигурировать на переднем плане его Сводных распоряжений. В первую очередь можно упомянуть положение в отношении престарелых супружеских пар. Центральный орган в течение семи лет красноречиво обосновывал свое настаивание на строгом разделении всех супружеских пар, сколь бы преклонным ни был их возраст. Однако в 1842 году он принял правило о том, «что если по какой-либо особой причине совету попечителей в любое время покажется желательным отступить от правил, содержащихся в ст. 9, в отношении какой-либо супружеской пары», являвшейся немощной по старости или по любой иной причине, «попечители имеют свободу принять решение о том, что такая пара будет иметь спальное помещение, отдельное от помещений других получателей помощи», при условии получения в каждом случае согласия и одобрения Центрального органа. [221] В 1846 году, в ответ на яростные возражения и фактический бунт Норвичского судейского совета попечителей, он пошел значительно дальше и согласился санкционировать «соглашение, в соответствии с которым каждой супружеской паре любого класса выделяется отдельная комната», [222] которую попечители сочтут подходящей. Однако в 1847 году Парламент отменил первоначальную политику в той мере, в какой это позволяло законодательство, постановив в безусловном порядке, что ни одна супружеская пара старше шестидесяти лет не может быть принуждена жить в работном доме раздельно и врозь друг от друга. [223] Второе вторжение в классификационную схему было совершено положением о том, что детей в возрасте до семи лет можно помещать в любую женскую палату: будь то палата больных женщин, палата пожилых и немощных женщин или даже палата трудоспособных женщин. [224] Еще одно, и, возможно, более важное вторжение в схему было совершено правилом 1842 года, которое разрешало попечителям в особых случаях классифицировать мальчиков и девочек старше десяти лет любым способом, который они сочтут нужным. [225] (iii.) Обслуживание Но именно в своих правилах относительно обязанностей, подлежащих исполнению постояльцами работного дома, Центральный орган наиболее эффективно подорвал собственную классификационную схему и практически уничтожил любую реальную сегрегацию. Эта схема, как мы показали, прямо запрещала получателям помощи из любого класса покидать конкретную «палату или отдельное здание и двор», отведенные такому классу, либо поддерживать какое-либо общение с любым другим классом. [226] Тем не менее Центральный орган с самого начала придерживался политики организации работного дома, несовместимой с какой-либо подобной сегрегацией. Практически все работы в работном доме должны были выполняться самими получателями помощи, и каждый получатель помощи, способный работать, должен был непрерывно быть занят на этой службе. Трудоспособные женщины, составлявшие Класс V, могли находиться под надзором пожилых и немощных женщин Класса IV. Дети в возрасте до семи лет, составлявшие Класс VII, могли находиться под надзором либо трудоспособных женщин Класса V, либо пожилых и немощных женщин Класса IV, либо девочек Класса VI. Мальчики старше семи лет, составлявшие Класс III, могли находиться под надзором пожилых и немощных мужчин Класса I. Девочки старше семи лет, составлявшие Класс VI, могли находиться под надзором пожилых и немощных женщин Класса IV. Эти девочки, отнюдь не будучи ограничены помещениями, отведенными для их класса, должны были привлекаться к работам в палатах трудоспособных женщин, в палатах пожилых и немощных женщин, в палатах для детей в возрасте до семи лет и к домашней работе в целом при единственном условии, что они тем или иным образом ограждены от общения с трудоспособными мужчинами или мальчиками. За больными, будь то мужчинами или женщинами, хорошего или дурного характера, неизбежно приходилось ухаживать, и назначение каких-либо наемных медсестер не требовалось. Следовательно, положение, позволяющее обслуживать все больничные палаты силами трудоспособных женщин, девочек в возрасте от семи до шестнадцати лет, пожилых женщин или любой их комбинации, которую может предписать управляющий, само по себе неизбежно уничтожало всю реальную сегрегацию. К 1847 году это разрешение было ограничено настолько, что уход за больными мужчинами сводился только к помощи со стороны пожилых и немощных мужчин и пожилых и немощных женщин; хотя таких девочек старше семи лет, таких трудоспособных женщин и таких пожилых или немощных женщин, каких управляющий сочтет подходящими, по-прежнему можно было без разбора использовать для обслуживания любых палат, кроме палат для мужчин и мальчиков, и в целом для домашней работы по всему работному дому. [227] (iv.) Рацион Показателем единства режима, на котором настаивали в едином общем работном доме, является то, что Центральный орган постоянно подчеркивал необходимость соблюдения единообразия в рационах всех классов получателей помощи в работном доме, за исключением лишь случаев распоряжения или совета медицинского работника, что могло касаться больных, лиц, нуждающихся в смене рациона, кормящих матерей или младенцев. Даже тем получателям помощи, которые привлекались в качестве прислуги, «в общем» полагалось выдавать лишь общую пищу. [228] Первые рационы, выданные советам попечителей на выбор, были составлены явно для трудоспособных без каких-либо иных изменений для других классов, кроме тех, что содержались в нескольких сносках, относящихся (мимо больных и детей младше девяти лет) к дополнительным продуктам питания, которые попечители могли, если сочтут нужным, разрешить лицам старше шестидесяти лет. Таким образом, практически единственная разница в пище, разрешенной трудоспособным мужчинам, трудоспособным женщинам и детям старше девяти лет, заключалась в количестве. Даже пожилые и немощные имели тот же рацион без каких-либо иных предписаний для них и без больших поблажек, даже если попечители этого хотели, чем унция чая в неделю с молоком и сахаром, а также возможное добавление в одном из шести рационов, среди которых советы попечителей могли делать выбор, мясного пудинга раз в неделю вместо хлеба с сыром; а в четырех из этих рационов — также и масла к завтраку. [229] Разумеется, для любого класса получателей помощи не должно было быть никаких алкогольных напитков, кроме случаев по письменному медицинскому предписанию. [230] Не допускались никакие подарки в виде еды отдельным получателям помощи или классам получателей помощи, так как они порождали бы неравенство и недовольство. [231] Даже больные, которых изначально предполагалось кормить по каждому конкретному случаю на усмотрение медицинского работника, в 1842 году должны были получать питание с абсолютным единообразием между различными классами получателей помощи и между разными индивидами внутри класса: попечителям настоятельно рекомендовалось ограничить медицинского работника в выборе для своих пациентов четырьмя фиксированными рационами, которые он должен был составить раз и навсегда и вывесить в больничных палатах для постоянной сверки. Они описывались как «высокий, средний, низкий и лихорадочный»; и ему прямо предписывалось «подробно указывать количество продуктов питания, разрешенных для каждого из них». [232] Наконец, поскольку было обнаружено, что пожилые мужчины и женщины, которым разрешались еженедельные унции чая и еженедельные порции масла, не станут пить чай одновременно или равномерно потреблять свои маленькие кусочки масла, это удручающее отклонение от диетического единообразия побудило Центральный орган предложить отмену этой привилегии в пользу одновременной подачи «определенного количества жидкого чая» и порций хлеба с маслом. [233] Что касается количества поставляемой пищи, политика Центрального органа прошла через три этапа. В 1836 году советам попечителей было прямо предписано, что рацион в работном доме (который, как мы показали, должен был быть практически единообразным для всех классов получателей помощи) не должен быть «равным» — то есть фактически должен быть хуже — «обычного образа жизни трудящихся классов окрестностей». [234] Это было, возможно, выражено более тактично в Сводном распоряжении об управлении помощью в городских союзах, где говорилось, что рацион «ни в коем случае не должен превосходить по количеству и качеству пищи обычный рацион любого класса трудоспособных рабочих, проживающих в том же районе». [235] Все современные предупреждения Центрального органа были направлены против выдачи слишком большого количества пищи; и не было никаких положений, обеспечивающих получение каждым получателем помощи даже того количества, которое было предписано в рационе, выбранном местным органом. Никакого праздничного обеда на Рождество или другие праздники не разрешалось, если только он не поставлялся частными лицами. [236] В 1842 году произошло изменение. Центральный орган установил отдельный рацион для каждого работного дома, и больше не было никаких упоминаний о том, что эти рационы уступают средствам к существованию независимого рабочего; напротив, намерение Центрального органа открыто заключалось в том, «чтобы максимально приблизить их к обычной пище работающих классов по соседству» [237] — в Кенте и Сассексе в основном к хлебу с сыром, в северных графствах к мясу, картофелю и каше, а в Корнуолле, включая рыбу. Более того, было предусмотрено, что любой получатель помощи мог по требованию получить свою предписанную порцию в отвешенном виде. [238] Наконец, к 1847 году, как мы понимаем, был молчаливо принят принцип установления такого рациона, который был рассчитан на поддержание у получателей помощи физического здоровья независимо от количества или вида пищи, которую обычно мог получить низший класс не получающих помощь рабочих в конкретных районах или в определенные периоды. Даже дополнительная еда на Рождество была разрешена за счет налога на бедные по ничем не ограниченному усмотрению советов попечителей. [239] Следует, однако, добавить, что, хотя политика Центрального органа, как утверждается, прошла через эти три этапа, фактические рационы, предписанные им даже на первом этапе, судя по всему (в свете современной физиологии), были достаточными для поддержания здоровья, если получатели помощи всегда получали то, что было предписано, и умели это есть. (v.) Чистота и санитария Частью политики было поддержание величайшей чистоты и надлежащего порядка во всем работном доме; а также (в узких пределах гигиенических знаний того времени) настаивание на соблюдении санитарных условий. В прямую обязанность управляющего и экономки вменялось добиваться «трудолюбия, порядка, пунктуальности и чистоты» от всех постояльцев; ежедневно «следить за тем, чтобы каждый человек был чист и находился в надлежащем состоянии»; ежедневно проводить осмотр и убеждаться в том, что все спальные палаты «должным образом вычищены и правильно проветриваются», а также «заботиться о том, чтобы палаты, кухня, кладовая и другие комнаты и подсобные помещения содержались в чистоте и порядке». Все получатели помощи в обязательном порядке подвергались очищению при поступлении. Всем постояльцам работного дома каждую неделю выдавали чистое белье и чулки, а их постели обеспечивались чистыми простынями ежемесячно. [240] Последнее требование было заменено в 1842 году более общим положением о том, что кровати и постельные принадлежности должны содержаться в чистом и здоровом состоянии. [241] Пища должна была выдаваться по мере необходимости к каждому приему пищи, а не один раз на весь день. Ее следовало есть только в столовой, а не в каких-либо других местах дома (за исключением случаев, предписанных для больных). Все остатки еды после каждого приема пищи удалялись из столовой должностными лицами. [242] Для каждого совета попечителей обязательным являлось назначение квалифицированного медицинского работника в качестве самого первого дела. В его прямую обязанность вменялось регулярно посещать работный дом и приходить всякий раз, когда его вызывают; осматривать всех больных и давать все необходимые указания по уходу за ними; давать все необходимые указания относительно питания пожилых и немощных, а также детей; и (начиная с 1842 года) «письменно докладывать совету попечителей о любом дефекте в питании, дренаже, вентиляции, отоплении или ином обустройстве работного дома, либо о любом избытке численности какого-либо класса постояльцев, который он сочтет вредным для здоровья постояльцев». [243] (vi.) Дисциплина Та же тяга к единообразию обращения со всеми постояльцами работного дома прослеживается в Распоряжениях Центрального органа относительно соблюдаемых часов. Было введено фиксированное расписание, которому должны были неукоснительно следовать все классы получателей помощи во всех работных домах во все времена года. Весь день от подъема с постели до отхода ко сну был четко расписан. Все классы получателей помощи должны были соблюдать абсолютно одинаковые часы, за исключением: (1) больных, которые никогда не признавались в классификационной схеме; (2) пожилых и немощных; и (3) детей младше семи лет, — все они должны были вставать, ложиться спать, принимать пищу и работать в те часы, которые назначит управляющий, с учетом любых указаний совета попечителей. Так, Центральным органом было безапелляционно предписано, чтобы трудоспособные мужчины, трудоспособные женщины, а также мальчики и девочки старше семи лет — какими бы ни были их различные силы и состояние — все вставали в пять часов летом и в семь часов зимой; чтобы все они работали ровно по десять часов летом и по девять часов зимой; чтобы все они принимали три одновременных приема пищи; чтобы все они имели в течение дня ровно один час свободного времени и не более того, причем в период с 19 до 20 часов как зимой, так и летом; и чтобы все они независимо от своего возраста или физической силы ложились спать в одно и то же время в 20 часов круглый год. Это оставалось неизменным в 1847 году, за исключением того, что часы подъема были изменены в 1842 году на 5:45 летом и 6:45 зимой с соответствующим временем завтрака. [244] Помимо поразительного единообразия этой схемы повседневной жизни, которая в обязательном порядке навязывалась получателям помощи всех возрастов от семи до шестидесяти лет (или другого возрастного предела, который мог быть принят для «престарелых»), поражают ее упущения. Не было никаких условий для выхода на свежий воздух, и не было времени, в течение которого это было бы возможно; если только Центральный орган не имел в виду, что различные классы получателей помощи могут допускаться в различные дворы с 19 до 20 часов как летом, так и зимой. Ни одному получателю помощи не разрешалось выходить за стены работного дома, кроме как по «неотложной или особой причине», и прямо оговаривалось, что им не разрешается выходить «в установленные интервалы времени», независимо от того, хорошим или плохим было их поведение. [245] Некоторое смягчение в этом последнем отношении было разрешено (хотя и не предписано) в 1842 году в отношении детей младше пятнадцати лет, когда управляющему разрешалось по своему выбору отправлять любого из них на прогулку под надзором школьного учителя или другого должностного лица. [246] Точно так же не было никаких условий (во всяком случае для кого-либо, кроме «мальчиков и девочек») для какой-либо тренировки умственных способностей в форме отдыха либо в форме образования или обучения. С 1836 по 1842 год даже предписывалось, чтобы прием пищи происходил в молчании, даже детьми. [247] Не было предусмотрено никаких условий для снабжения постояльцев какими-либо книгами для использования больными или здоровыми — даже Библиями и молитвословами; тем самым советам попечителей запрещалось предоставлять их, даже если бы они хотели это сделать — если только ревизор не счел бы их «разумно необходимыми». Этот вопрос, судя по всему, никогда не поднимался. Образование, предоставляемое детям, было скуднейшим. Оно ограничивалось «мальчиками и девочками» без определения возраста, и советам попечителей предоставлялось начинать его как можно позже и заканчивать как можно раньше по своему усмотрению. Оно должно было состоять из обучения в течение «по меньшей мере» трех часов в день «чтению, письму и основам христианской религии», наряду с «таким иным обучением», которое было «рассчитано на приучение их к полезным привычкам, трудолюбию и добродетели». [248] Очевидно, арифметика не подпадала под это определение, поскольку она была добавлена в 1842 году. [249] Изготовление обуви было одобрено в 1845 году в случае с Попларом. [250] Школьный учитель или школьная учительница должны были назначаться лишь «если попечители сочтут это нужным»; таким образом, Центральный орган оставлял попечителям возможность возложить задачу обучения на швейцара или экономку — что фактически упоминалось в Инструктивных письмах, [251] — либо на пожилого получателя помощи, каковой курс часто принимался без порицания. Если назначался школьный учитель или школьная учительница, никаких требований к квалификации не предъявлялось. [252] Не было предусмотрено никаких условий для игровых комнат, игрушек или даже времени для игр детей любого возраста. Что касается взрослых, здоровых или больных, то частью политики было, судя по всему, игнорирование и даже запрет отдыха. Игра в карты и все прочие азартные игры были абсолютно запрещены всем категориям постояльцев в любые часы и в любое время года. Курение категорически запрещалось в любой комнате работного дома, кроме как по специальному указанию медицинского работника, а советам попечителей было заявлено, что они могут запретить его во дворах по своему усмотрению. Никакие посетители не допускались (иначе как к больным), кроме как по воле и непременно в присутствии управляющего или экономки. Потребовалось даже специальное исключение, принятое только в 1842 году, чтобы позволить родителям видеться со своими детьми, находившимися в том же работном доме, «в какое-либо одно время каждый день». [253] (vii.) Занятость Из только что описанной схемы повседневной жизни, которую Центральный орган навязал всем категориям постояльцев работного дома, можно сделать вывод, что в рамках своей политики он придавал большое значение тем десяти часам работы, которые он требовал от всех, кто не был физически недееспособным или моложе семи лет. Большая часть постояльцев, особенно пожилые и немощные, женщины и дети, и, можем добавить, лица с отклонениями, очевидно, должны были быть заняты на обычной домашней работе и обслуживании работного дома и его постояльцев. Было прямо предписано, чтобы все задействованные таким образом получатели помощи находились под «строжайшим надзором», им не должны были поручаться «должности, связанные с доверием», и они должны были ограничиваться «должностями, предполагающими лишь простой труд, который может выполняться под заслуживающим доверия надзором». [254] Но этой домашней службы было недостаточно, чтобы обеспечить занятость трудоспособных, особенно мужчин. Отчет 1834 года, как помнится, решительно рекомендовал, чтобы всякая занятость получателей помощи соответствовала духу Закона Елизаветы, была полезна «как работодателю, так и работнику», и чтобы все то, что придает труду отталкивающий вид, избегалось как вредное. Центральный орган не принял эту политику даже в начале своей работы, а к 1847 году принял противоположную. С самого начала сформулированная политика заключалась в том, что получатель помощи не должен работать в собственных интересах, не должен получать вознаграждение за свой труд и не должен извлекать никакой личной выгоды от более усердной или более умелой работы, чем предписанный минимум. Но политика Центрального органа поначалу сводилась к тому, чтобы труд был полезным и шел на благо союза. Так, в 1836 году было предписано, чтобы одежда всех получателей помощи «насколько это возможно, изготавливалась получателями помощи в работном доме». [255] Этот проект быстро исчезает из документов, предположительно после обнаружения того, что портняжное и сапожное дело являются квалифицированными профессиями, выходящими за рамки возможностей обычных постояльцев работного дома. В 1842 году Центральный орган заявляет о своей неспособности предложить для трудоспособных мужчин в работном доме «какой-либо вид труда, который мог бы принести прибыль», и замечает, что «колопка камня под надлежащим надзором обычно оказывается результативной». Другими занятиями, которые называются попечителям как часто применяемые, являются помол зерна на ручных мельницах, толчение или размол костей для удобрения и расщипывание пакли. [256] Ужасы, выявленные в ходе расследования скандала в работном доме Андовера, привели к категорическому запрету на использование получателей помощи в толчении, размоле или ином разбивании костей либо подготовке костной муки. [257] Это оставило в распоряжении советов попечителей практически только колопку камня, ручной помол и расщипывание пакли — занятия, которые, как нам кажется, в высшей степени сочетают в себе характеристики монотонности, отсутствия инициативы, утомительности и бесполезности, придавая труду, в прямом противоречии с рекомендацией Отчета 1834 года, столь отталкивающий вид, сколь это возможно придумать. [258] (viii.) Санкции Поскольку политика Центрального органа заключалась в том, чтобы исключить из жизни постояльцев работного дома все, что носит характер вознаграждения, поощрения, стимула, ответственности или инициативы, возникает вопрос, какими средствами должна была поддерживаться монотонная дисциплина. Документы свидетельствуют о том, что Центральный орган полагался на две силы: наказание и религию. Дисциплина работного дома должна была основываться главным образом на том факте, что управляющий — с предварительного одобрения совета попечителей или без него — обладал дискреционными полномочиями по немедленному, хотя и тщательно ограниченному наказанию любого постояльца-получателя помощи. Любое неповиновение правилам или какому-либо распоряжению управляющего могло наказываться — иногда по его единоличному усмотрению, иногда по приказу совета попечителей — заключением на срок не более двадцати четырех часов в отдельную комнату или камеру и переводом на рацион, состоящий исключительно из хлеба и воды, на срок не более двух дней. В период между 1840 и 1847 годами нарушителя дисциплины или буйного получателя помощи также могли по приказу попечителей заставить носить специальную одежду в течение не более чем сорока восьми часов. [259] Но принимались тщательные меры предосторожности против злоупотреблений. Крупнейшая забота проявлялась о том, чтобы никакой вред здоровью не был причинен каким-либо наказанием. [260] Телесные наказания были строго ограничены мальчиками младше четырнадцати лет. И в качестве некоторой защиты получателей помощи от тирании или притеснений правила дисциплины и наказания должны были вывешиваться в обеденных залах, классных комнатах и зале заседаний; [261] прямо предусматривалось, что любой получатель помощи, который был наказан или в отношении которого поступил доклад как о буйном, должен (запрашивалось это или нет) предстать перед советом попечителей на его следующем заседании и получить возможность пожаловаться; а инспектирующий комитет должен был выяснять правдивость каждой поданной им жалобы. Ни при каких обстоятельствах управляющему не разрешалось поднимать руку на получателя помощи. Если сила была абсолютно необходима, он должен был позвать швейцара или другого служащего. [262] За более тяжкие правонарушения против получателя помощи следовало возбуждать преследование перед магистратами в соответствии с Законами о бродягах и обычным уголовным правом. Переходя от наказания к религии, мы можем отметить, что главной заботой Центрального органа, в соответствии с Законом 1834 года, была защита получателя помощи от прозелитизма или от принуждения к посещению богослужений, противоречащих его религиозным чувствам. Основой этой защиты являлся обязательный реестр вероисповеданий. Ни один получатель помощи не был обязан посещать — или находиться в таких условиях, при которых он не мог избежать присутствия — какое-либо религиозное богослужение, противоречащее его принципам. Детей не разрешалось обучать какому-либо вероисповеданию, кроме вероисповедания их родителей. С другой стороны, прямо оговаривалось, что должен быть назначен капеллан и официально обеспечиваться молитвы и богослужения, хотя ими могли быть только службы Established Church (Англиканской церкви). [263] Но были предусмотрены условия для того, что быстро стало проведением богослужений нонконформистов в работном доме, посредством разрешения на то, чтобы любого получателя помощи в любое время дня мог посетить лицензированный служитель его собственного толка для оказания религиозной помощи или обучения детей. [264] Лицам, зарегистрированным в качестве членов Established Church (Англиканской церкви), будь то взрослые или дети, не разрешалось даже с их собственного согласия получать религиозную помощь или наставления от служителей других конфессий. [265] Однако это было изменено в 1842 году, когда Центральный орган, продолжая считать это «нежелательным», объявил, что не станет чинить препятствий посещению желающими любых богослужений нонконформистов, проводимых в работном доме. [266] В одном союзе (Ройстон), где совет попечителей отказался назначить капеллана и попытался побудить постояльцев принимать добровольное духовное окормление со стороны нонконформистов, Центральный орган был вынужден тремя последовательными специальными распоряжениями категорически запретить любому постояльцу-получателю помощи, будь то ребенок или взрослый, принадлежащий к Established Church (Англиканской церкви), даже позволять себе посещать богослужения нонконформистов в работном доме. [267] Наконец, Центральный орган вернулся для всех союзов к своей политике 1839 года, ограничив служение министров-нонконформистов исключительно членами их собственной деноминации, если только попечители не пожелают разрешить постояльцам, принадлежащим к какой-либо секте протестантских диссидентов, принимать по своему выбору служение любого протестантского диссидента. [268] Для всех, кто не имел возражений по соображениям совести, должны были проводиться публичные молитвы ежедневно перед завтраком и после ужина; а также богослужение внутри работного дома каждое воскресенье, посещение которого было обязательным для всех членов Англиканской церкви, не являющихся детьми или больными. Было обязательным назначение капеллана, в чьи обязанности входило проповедовать каждое воскресенье, экзаменовать и опрашивать детей по катехизису по меньшей мере раз в месяц, а также посещать больных. Тем не менее следует отметить, что предписывалось не совершать «Таинство Вечери Господней» в работном доме, за исключением «больных и нетрудоспособных постояльцев»; хотя капеллан имел право разрешить любым другим постояльцам причащаться вместе с больными, если сочтет это нужным. [269] Постепенно, впрочем, в работных домах появились регулярные «часовни» в их стенах, хотя и без прямого указания или санкции Центрального органа на их создание или оборудование; и тогда Центральный орган разрешил при наличии часовни совершение Таинства, если епископ давал на это санкцию. [270] Никакие работы, кроме домашней работы и приготовления пищи, не должны были выполняться в воскресенье; а также (как было добавлено в 1842 году) в день Рождества и Страстную пятницу. Англиканские дети должны были готовиться к конфирмации капелланом, которому мог помогать школьный учитель или школьная учительница. [271] Изначально не было предусмотрено никаких условий, позволяющих кому-либо из получателей помощи когда-либо покидать работный дом для посещения богослужения снаружи, и Центральный орган долго придерживался этой позиции. Вскоре он начал рассматривать возможные послабления для престарелых, вдов с семьями и детей. [272] В 1842 году попечителям было прямо оставлено право разрешать таким постояльцам, которых они сочтут подходящими, к какому бы классу те ни принадлежали, выходить в церковь или часовню под присмотром управляющего или швейцара по воскресеньям, в Страстную пятницу и в день Рождества. [273] В странном противоречии с утверждением о том, что работный дом не следует рассматривать как место наказания за прошлые проступки, эта привилегия выхода в церковь или часовню должна была запрещаться любой женщине, имевшей внебрачного ребенка, [274] — дисквалификация, не вошедшая в Общее сводное распоряжение 1847 года. И поскольку от управляющего или швейцара нельзя было требовать отправления в часовню диссидентов, попечителям следовало выработать какое-то иное правило на случай диссидентов, «например, побуждение служителей различных общин удостоверять посещение» с указанием «времени начала и окончания службы». [275] (ix.) Выписка и содержание под стражей Существенной частью политики Центрального органа было то, что любой постоялец работного дома старше шестнадцати лет мог покинуть дом при условии благовременного уведомления — сначала определявшегося как три часа, а затем оставленного более туманным, но объясненного как достаточное для того, чтобы позволить управляющему сделать необходимые записи, вернуть собственную одежду получателя помощи и т. д., и обеспечить осуществление выписки в рабочие часы. Однако право выбора в каждом случае оставалось за главой семьи; и если глава был «трудоспособным» — неясно, подразумевалось ли это в «стационарном» или «внестационарном» смысле этого термина — вся семья должна была покинуть заведение вместе с ним (или ней), если только совет попечителей не решал сделать исключение. В частности, трудоспособному мужчине не разрешалось оставлять жену и детей в работном доме, пока он ищет работу. Если он настаивал на уходе, жена и дети также подлежали выписке вместе с ним. [276] По сути, кардинальной чертой работного дома должно было стать то, что в отношении любого лица старше шестнадцати лет не существовало никаких полномочий по задержанию. Даже если получатели помощи упорствовали в неоднократном входе и выходе с небольшими интервалами — это могло происходить «в ненадлежащих целях»; даже если «лица со слабым интеллектом» или с «укоренившимися привычками бродяжничества» делали «обыкновением возвращаться снова после короткого отсутствия, как правило, в крайне убогом и отвратительном виде»; [277] даже если женщины упорствовали в возвращении в работный дом год за годом для разрешения от бремени чередой внебрачных детей; [278] или если больные получатели помощи требовали своей выписки в то время, когда уход «нанесет ущерб их собственному здоровью» или даже, при наличии у них инфекционного заболевания, «подвергнет опасности здоровье других», [279] им все равно, после предупреждения, разрешалось свободно уходить тогда, когда они пожелают. Из этого полного отсутствия полномочий по задержанию было только три исключения. Дети, оставшиеся круглыми сиротами или брошенные обоими родителями, могли задерживаться, если они не достигли шестнадцати лет; при этом предполагалось, что попечители (хотя и без законных полномочий) действуют in loco parentis. Лицо с душевным расстройством, должным образом засвидетельствованным как таковое, могло быть задержано; но эти полномочия не распространялись на лиц с простым деселлектом или слабоумных. Наконец, как мы уже упомянули, практика четырехчасового задержания бродяг в палатах для временного пребывания была введена Центральным органом в силу негласных полномочий законов 1842 и 1844 годов. [280] С другой стороны, хотя никто не мог настаивать на приеме в работный дом, и совет попечителей мог (при условии соблюдения их обязательства оказать ему помощь тем или иным образом, если он действительно нуждается) на законных основаниях выгнать из работного дома получателя помощи, который не хотел уходить, Центральный орган советовал, поскольку «лица, которые не являются действительно нуждающимися, не захотят оставаться» в любом работном доме, который «надлежащим образом отрегулирован», эти законные полномочия не должны осуществляться, [281] за исключением, как пояснено выше, случаев с иждивенцами, когда глава семьи настаивал на получении собственной выписки; либо за исключением целей немедленного преследования получателя помощи в судебном порядке по Законам о бродягах. [282] (x.) Работный дом согласно Общему сводному распоряжению 1847 года Теперь мы попытаемся суммировать политику Центрального органа в том виде, в каком она существовала в 1847 году в отношении стационарной помощи. Работный дом для каждого союза должен был представлять собой одно здание с простым расположением по центру, спроектированное для размещения всех видов и состояний получателей помощи под одним началом и в соответствии с единым сводом правил. Должно было осуществляться полное разделение полов с одним номинальным исключением в пользу престарелых супружеских пар, которые этого требовали. Но принятые правила делали общение между постояльцами одного пола практически ничем не ограниченным. Ибо хотя сложная классификационная схема 1836 года, зависящая от соответствующих возрастов, была должным образом включена в Общее сводное распоряжение 1847 года, это мешало ей обеспечить какую-либо эффективную сегрегацию из-за исключений и противоречивых положений; и фактически она была сведена на нет требованием ко всем постояльцам, способным к труду, выполнять домашнюю работу всех палат и осуществлять надзор за всеми остальными постояльцами того же пола либо обслуживать их. С другой стороны, все постояльцы работного дома должны были, насколько это возможно, ограничиваться в контактах с внешним миром и тем самым замыкаться в атмосфере пауперизма. Политика в отношении обращения заключалась в том, чтобы настаивать на чистоте и порядке; обеспечивать питание, одежду и сон в объемах, достаточных для здоровья (даже чрезмерных по современным представлениям); и уравновешивать это суровой дисциплиной, полным подчинением управляющему и подавлением любых индивидуальных порывов. Прежде всего, получатели помощи должны были постоянно занимаяться трудом, упорным и монотонным, при этом каждый элемент поощрения, стимула, ответственности, инициативы и мастерства сознательно устранялся. Все, что носит характер отдыха, умственных упражнений или обучения (за исключением минимума обучения для маленьких детей), демонстративно исключалось. Единственными силами, к которым взывали, были страх наказания и толика религиозных увещеваний. Фундаментальным принципом было то, что режим работного дома должен применяться единообразно ко всем постояльцам-получателям помощи независимо от их прошлого характера или нынешнего поведения, с неизбежным минимумом отклонений для старости, младенчества и реальной немощи из-за болезни или по иным причинам. Даже больные почти полностью игнорируются в распоряжениях Центрального органа, а признание какой-либо больничной помощи сведено к абсолютному минимуму. Короче говоря, политика Центрального органа на эту дату сознательно исключала любое использование работного дома для лечения, исправления или воспитания какой бы то ни было категории лиц. В каждом союзе должно было быть только одно учреждение для всех категорий получателей помощи. Это должно было быть место, которое, обеспечивая все требования физического здоровья, морило голодом как волю, так и интеллект и вгоняло получателя помощи в состояние отупения. Этим намеревались добиться того, чтобы ни один нуждающийся человек, еще способный напрягать силы или радоваться жизни, сохранивший хотя бы малейший проблеск умственных способностей или душевных устремлений, не согласился оставаться в работном доме ни на один день дольше, чем он вынужден. Отсюда частью политики было избегание любого обязательного содержания под стражей и упорное рассмотрение работного дома в качестве места лишь временного пребывания, в котором никакой постоялец, независимо от возраста, пола или состояния, не должен быть постоянно прописан. К. — Положение в 1847 году по сравнению с принципами 1834 года Предложения и рекомендации отчета 1834 года делятся на пять категорий, хотя мнения относительно относительной значимости, придаваемой каждой из них, могут различаться. Эти пять категорий следующие: — (i.) Обеспечение национальной единообразности в обращении с каждой категорией пауперов, с тем чтобы каждый проситель любой категории получал идентичное обращение независимо от места своего проживания. (ii.) Отмена помощи на дому для трудоспособных лиц и их семей — причем оставалось неясным, распространяется ли это на женщин, не являющихся юридически иждивенцами трудоспособного мужчины. (iii.) Создание в каждом местном органе власти работного дома, в который должны приниматься трудоспособные просители помощи и направляться на работы в условиях строгой дисциплины с целью проверки их нужды. (iv.) Условия содержания трудоспособного паупера должны быть менее привлекательными, чем условия жизни низшего класса независимых работников. (v.) Стационарное содержание престарелых и немощных либо детей должно осуществляться в отдельных учреждениях под раздельным управлением, в которых старики могли бы «наслаждаться своими слабостями», а дети — получать образование у «лица, должным образом квалифицированного для работы в качестве школьного учителя». Рассматривая каждый из этих пунктов по отдельности, мы видим, что в отношении национальной единообразности Комиссары закона о бедных не смогли закрепить ее в своих распоряжениях даже в отношении трудоспособных мужчин; а к 1847 году полностью отказались от нее и в отношении других категорий. Более чем в 100 местах Комиссары закона о бедных фактически вообще не смогли внедрить свои новые принципы. Остальная часть страны была разделена для одних целей на два, а для других — на три географических района неравного размера. В 396 союзах помощь на дому трудоспособным лицам и их семьям была запрещена. В тридцати двух союзах согласно одному своду правил, а в восьмидесяти одном и двадцати девяти союзах согласно другим она разрешалась на определенных условиях. Но наибольшие различия между двумя географическими районами наблюдались в отношении помощи женщинам и детям, находящимся на иждивении трудоспособных лиц. В 396 союзах эти иждивенцы трудоспособных лиц могли получать помощь исключительно в работном доме. В тридцати двух, а также в восьмидесяти одном и двадцати девяти союзах они могли получать помощь по месту жительства. Аналогичные географические различия превалировали в отношении помощи, оказываемой независимой женщине. Для всех остальных категорий пауперов, будь то конкретные исключения из вышеупомянутых категорий или гораздо более многочисленные «престарелые и немощные», «больные», сироты или брошенные дети, никакой единообразный метод оказания помощи не предписывался и даже не предлагался. Каждому из местных органов власти было предоставлено право вырабатывать собственную политику. Переходя ко второму пункту — отмене помощи на дому трудоспособным лицам и их семьям, мы отмечаем, что к 1847 году в отношении 142 союзов (включающих более одной пятой от общего их числа) Комиссары закона о бедных практически отказались от надежды на введение запрета. Вместо этого Комиссары санкционировали открытие каменоломен и т.д. для обеспечения занятости мужчин, получающих помощь на дому. Что касается третьего пункта — использования помещения в работный дом в качестве проверки на нужду для трудоспособных, то он не предписывался Комиссарами для упомянутых выше 142 союзов. Четвертый пункт — обеспечение того, чтобы условия жизни трудоспособного паупера были менее привлекательными, чем у низшего класса независимых работников, — Комиссары неустанно стремились проводить в жизнь. Однако к 1847 году они отказались от попыток обеспечить это менее привлекательное положение путем предоставления меньшего количества пищи, худшей одежды, худших условий размещения или более коротких часов сна по сравнению с теми, которыми пользовался даже средний работник. Теперь Комиссары пытались обеспечить это менее привлекательное положение посредством монотонного труда, отсутствия каких-либо развлечений, полного отсутствия любого умственного стимула и, где это было возможно, заключения в стенах работного дома. Но именно по пятому пункту Комиссары к 1847 году наиболее далеко отошли от принципов 1834 года, а именно: в отношении вида институционального ухода, который должен предоставляться тем престарелым и немощным лицам или детям, в помощи на дому которым местный орган власти решил отказать, приняв их в работный дом. Следуя указаниям Отчета 1834 года, Комиссары закона о бедных не предприняли никаких шагов, насколько мы можем судить, ни для поощрения, ни для пресечения оказания помощи престарелым и немощным, а также больным посредством денежных пособий по месту их жительства. Но там, где эти категории принимались в работный дом, Комиссары вместо отдельных специализированных учреждений, рекомендованных в Отчете 1834 года, предписали один общий работный дом, который должен был вмещать эти категории вместе с трудоспособными и их семьями, а также, можем мы добавить, сиротами и брошенными детьми. Это подразумевало, несмотря на сложную классификацию, номинально введенную, неразборчивое, общее заведение с единым режимом для всех категорий без исключения. Этот режим представлял собой, за минимальными исключениями, режим, разработанный для трудоспособных взрослых. Работный дом 1847 года должен был прежде всего служить средством проверки на нужду и местом, которое трудоспособные сочли бы менее привлекательным, чем худшее из независимых существований. Следовательно, когда он использовался для всех категорий — престарелых и немощных, больных, женщин на иждивении, малолетних детей, лиц с различными дефектами и тех, кого несчастный случай или внезапная чрезвычайная ситуация забросили в его стены, — он неизбежно становился для всех них заведением, которое, обеспечивая все требования физического здоровья, подавляло как волю, так и интеллект, и ввергало паупера в состояние отупения. Следует сказать, что в период между 1834 и 1847 годами у некоторых авторитетных и уважаемых лиц существовал более простой и радикальный взгляд на политику, предполагаемую Отчетом и Законом 1834 года, а именно: скорейшая отмена всякой помощи на дому для всех категорий пауперов и замена ее во всех случаях предложением помещения в работный дом. Это должно было гарантировать, что условия получающих помощь лиц будут «менее привлекательными», чтобы побудить их самих и их родственников избегать содержания за счет налога на бедных. Совершенно очевидно, как мы показали, что ни Следственная комиссия 1834 года, ни Парламент, ни сами Комиссары закона о бедных в период с 1834 по 1847 год никогда не придерживались такой точки зрения. Они слишком отчетливо осознавали невозможность подобного обращения с огромной массой больных, престарелых и немощных, и они вовсе не определились со своим отношением к вдовам с детьми или даже к незамужним независимым женщинам. Харриет Мартино, в самом деле, не имея перед глазами статистики, показывающей, до каких невероятных масштабов пауперизм — даже пауперизм 1834 года — состоял из престарелых, немощных и больных, могла наивно изобразить в своих «Рассказах о законе о бедных» полный успех абсолютно негибкого предложения «Дома» каждому просителю без исключения; результатом этого стал полностью избавленный от пауперизма приход, а надзиратель поворачивает ключ в двери абсолютно пустого работного дома. Что еще более примечательно, так это то, что даже способные подчиненные Комиссаров закона о бедных рассуждали так, будто разделяют эту точку зрения. «Мне кажется, — писал сэр Франсис Хед в 1835 году, — что нам не оставлено свободы усмотрения судить о том, хороша система работных домов или плоха. Наш Закон о поправках к закону о бедных — это лекарство, которое законодательный орган в роли врача прописал для исцеления признанного зла. Нас призывают применять его, и мне кажется, что единственная предоставленная нам свобода усмотрения заключается в том, чтобы определить срок, по истечении которого всякая помощь на дому должна быть прекращена». [283] К счастью, в этом вопросе мы не ограничены догадками. В 1847 году, накануне своего преобразования в Комитет по закону о бедных, Комиссары (в то время сэр Джордж Николлс, сэр Джордж Корнуолл Льюис и сэр Эдмунд Хед) официально зафиксировали то, какими, по их мнению, были намерения законодательного органа при принятии Закона 1834 года и каковой, в этом отношении, была их собственная последовательная политика. В специальном отчете министру внутренних дел в 1847 году они заявляют, что: «Осуществляя предоставленную им законодательным органом свободу усмотрения, Комиссары оказались между двумя крайними мнениями относительно порядка разработки своих правил. С одной стороны, бытует мнение, что главная цель Закона о поправках к закону о бедных заключается в искоренении или пресечении помощи на дому в целом (а не только помощи на дому трудоспособным), с сопутствующим сокращением расходов из налога на бедных; и что Комиссары должны двигаться к достижению этой цели, не особо оглядываясь на общественное мнение. С другой стороны, утверждается, что существующий закон и принятые на его основе правила зашли слишком далеко в ограничении помощи на дому трудоспособным, произвели слишком большое сокращение масштабов пауперизма и расходов на помощь бедным, и тем самым лишили более бедные классы неотъемлемого права на имущество налогоплательщиковой части общества. «Комиссары придерживались среднего курса, почти в равной степени удаленного от каждой из этих крайностей. Они считали, что главной целью законодательного органа при принятии Закона о поправках к закону о бедных было искоренение системы надбавок [284], или системы дополнения заработная плата работников из налога на бедных. С этой целью их правила, касающиеся ограничения помощи на дому, почти исключительно ограничивались здоровыми трудоспособными лицами; и эти правила рассылались главным образом в сельские союзы, поскольку именно в земледельческих графствах, а не в крупных городах или промышленных районах система надбавок была наиболее распространена и вела к наиболее опасным последствиям... Комиссары... изо всех сил претворяли в жизнь своими правилами взгляды законодательного органа». [285] В 1847 году Комиссары закона о бедных были упразднены актом Парламента, а их обязанности переданы Комитету по закону о бедных под началом министра, подотчетного Парламенту. ГЛАВА III КОМИТЕТ ПО ЗАКОНУ О БЕДНЫХ Мы видели, что в период с 1834 по 1847 год Центральный орган выработал определенную эмпирическую политику в отношении администрирования помощи, которая нашла воплощение в отношении управления работными домами по всей стране в Общем сводном распоряжении 1847 года; а в отношении помощи на дому в различных географических регионах, на которые были разделены Англия и Уэльс, — в Распоряжении о запрете помощи на дому 1844 года, в этом распоряжении в сочетании с Распоряжением об испытании трудом, а также в серии отдельных распоряжений, впоследствии объединенных в Распоряжении о регулировании помощи на дому 1852 года. Принятая таким образом политика, как мы видели, в ряде важных аспектов не соответствовала «принципам 1834 года». Показателем трудностей, с которыми столкнулось претворение этих принципов в жизнь, является то обстоятельство, что в течение всего периода 1847–1871 годов не предпринималось никаких попыток привести общую политику в соответствие с Отчетом 1834 года. Мы не наблюдаем никаких попыток пересмотра — более того, практически никакой критики или стремления пересмотреть великие распоряжения 1844, 1847 и 1852 годов. То, что произошло, представляло собой медленное и почти неосознанное развитие вспомогательной политики в отношении определенных привилегированных категорий пауперов, в особенности детей и больных — категорий, которые практически игнорировались в Отчете 1834 года. Эта вспомогательная политика явно основывалась не на принципе минимального оказания помощи в нужде при сдерживающих условиях, а на принципе предоставления всего необходимого для надлежащего обучения или лечения, не возражая против того побочного результата, что это означало помещение лиц, с которыми так поступали, в конкурентный мир в положение явного преимущества по сравнению с низшим классом независимых работников, которые очевидно не могли получить такого обучения или лечения. Представляется ненужным для данного периода отделять анализ статутов от анализа распоряжений Центрального органа. Хотя акты Парламента многочисленны — по одному или два на каждую сессию, — они относятся главным образом к механизму управления [286] и (за исключением детей) лишь в незнательной степени затрагивают вопросы политики. Парламент, по сути, перестал интересоваться законом о бедных и на протяжении многих лет практически не обеспечивал ни независимой критики, ни инициативы. «Комитет по закону о бедных, — отмечал сэр Джордж Корнуолл Льюис в 1851 году, — теперь стал чисто административным органом и не имеет собственного характера или политики». [287] Он получал от Парламента ровно те дополнительные полномочия, о которых просил. [288] Следовательно, мы можем объединить в одном анализе как статуты, так и распоряжения, касающиеся политики оказания помощи. А. — Трудоспособные Судя по новым статутам, новым общим распоряжениям или новым циркулярам Центрального органа, в период между 1847 и 1871 годами местным органам закона о бедных [289] не предписывалось никакой новой политики в отношении помощи трудоспособным. Верно, что в августе 1852 года, с пересмотром в декабре 1852 года, появилось важное Общее распоряжение (действующее до сих пор) — Распоряжение о регулировании помощи на дому, которое разрешало помощь на дому трудоспособным: женщинам — безоговорочно, а мужчинам — при условии прохождения испытания трудом. Однако это была лишь кодификация с незначительными поправками отдельных Распоряжений об испытании трудом на дому, издававшихся между 1835 и 1852 годами. Следовательно, можно сделать вывод, что Центральный орган в период с 1847 по 1871 год не менял своей политики. [290] (i.) Национальная единообразность Не предпринималось никаких попыток обеспечить национальную единообразность в отношении обращения с трудоспособными. Союз за союзом подпадал под действие той или иной из трех систем, которые мы уже описали, пока к 1871 году, за полдюжиной исключений, не оказалась охваченной вся территория. Распоряжение о запрете помощи на дому 1844 года (запрещающее с определенными исключениями помощь на дому трудоспособным, как мужчинам, так и женщинам) продолжало действовать в определенных союзах или рассылалось им заново. Это распоряжение в сочетании с Распоряжением об испытании трудом на дому (санкционирующим помощь на дому трудоспособным мужчинам и их семьям при условии прохождения мужчиной испытания трудом, но запрещающим помощь на дому трудоспособным независимым женщинам) продолжало действовать в некоторых других союзах или рассылалось им заново. Третьей группе союзов было направлено Распоряжение о регулировании помощи на дому (разрешающее помощь на дому трудоспособным женщинам безоговорочно, а трудоспособным мужчинам — при условии испытания трудом). Эти три системы помощи на дому трудоспособным оставались в период между 1847 и 1871 годами в основном такими же, какими они были разработаны между 1834 и 1847 годами. Но тем временем в политике Центрального органа происходили незаметные перемены. Территории, на которых применялись эти три системы, полностью изменились в своем относительном значении. В 1847 году изданное отдельно Распоряжение о запрете помощи на дому, которое можно назвать наиболее близким к «принципам 1834 года», было введено в 396 союзах; две другие системы выступали лишь в качестве относительно небольших исключений, временно применимых в общей сложности к 142 местам. Совершенно очевидно, что в тот период Центральный орган «считал, что там, где имеется благоустроенный и эффективный работный дом, лучше всего принимать трудоспособных пауперов и заставлять их работать там». [291] И тем не менее в течение последующих двадцати лет та часть Англии и Уэльса, к которой Центральный орган стремился применить эту политику, неуклонно сокращалась. В 1871 году Распоряжение о запрете помощи на дому, изданное в качестве самостоятельного документа, применялось лишь к 307 союзам, на территории которых проживала неуклонно снижающаяся доля общей численности населения. В 217 союзах, охватывающих неуклонно растущее население, действие этого распоряжения смягчалось путем дополнения его Распоряжением об испытании трудом. Наконец, Распоряжение о регулировании помощи на дому, принятое с 1852 года в качестве постоянной политики, распространилось на Столичный округ, Ланкашир, Йоркшир и большинство других городских центров общим числом не менее 117. В этих важных районах Центральный орган пришел к убеждению, говоря его собственными словами, что «нецелесообразно... запрещать помощь на дому какой бы то ни было категории пауперов». [292] Трудоспособные в работном доме оставались под действием Общего сводного распоряжения 1847 года в основном в том виде, в каком мы их уже описали. (ii.) Муниципальные работы для безработных Здесь мы должны упомянуть эпизод с общественными работами, предпринятыми в 1863–1866 годах муниципальными органами и органами здравоохранения Ланкашира и др. в качестве средства облегчения бедствий, вызванных хлопковым голодом. Поскольку это явление столь четко описано различными авторами, здесь будет достаточно привлечь внимание к тому факту, что, хотя эти работы по благоустройству муниципалитетов направлялись Комитетом по закону о бедных, они не составляли никакой части его политики в отношении закона о бедных. Центральный орган начал с того, что санкционировал «выделение значительного объема помощи в нарушение положений Общего распоряжения о правилах оказания помощи». [293] Затем эта проблема решалась за счет масштабных благотворительных фондов. В конце концов сам Комитет по закону о бедных пришел к выводу, что «представляется весьма желательным, чтобы крупные массы трудоспособных мужчин, столь долго лишенных своей обычной занятости, продолжали получать помощь не в условиях безделья или выполнения неоплачиваемой трудовой повинности, а имели бы, если возможно, доступ к работе с адекватной заработной платой, которая позволила бы им обеспечить себе независимое существование». [294] То, что было принято тогда, представляло собой политику использования государственных заказов на необходимые работы в качестве средства частичного восполнения пробела в совокупном объеме занятости, вызванного остановкой фабрик. Местными комитетами и частными лицами были начаты различные мелкие работы по оказанию помощи в обычном смысле этого слова. Но главный эксперимент, поддержанный правительственными ссудами на сумму почти в два миллиона и советами правительственного инженера, принял форму выполнения муниципалитетами и другими местными органами необходимых работ по общественному благоустройству, которые, будучи далекими от искусственного создания с целью предоставления работы, в любом случае должны были быть выполнены и, по сути, давно назрели. [295] Не предпринималось никаких попыток заставить работать всех безработных и не было стремления ограничить ими нанятый штат. На самом деле около трети принятых работников составляли квалифицированные специалисты по конкретным выполняемым работам, и они, по-видимому, вообще не привлекались из числа безработных. Но для выполнения простой неквалифицированной физической работы добровольцы (в некоторых, но не во всех случаях) набирались из числа пострадавших текстильщиков хлопчатобумажной промышленности, из среды которых отбиралось необходимое количество работников для найма по ставкам заработной платы чернорабочих. Таким образом, хотя в подобном использовании государственных заказов для регуляции объема занятости присутствовал тот элемент работ по оказанию помощи, что в некоторых городах и на некоторых работах для неквалифицированного физического труда использовались услуги отобранных безработных текстильщиков, ланкаширские власти избежали той, как мы называем ее в другом месте, фундаментальной дилеммы, которая сопутствует искусственному обеспечению занятости безработных. Поскольку они находились в исключительной ситуации, когда им приходилось предлагать работу неквалифицированных рабочих квалифицированным и обычно высокооплачиваемым текстильщикам, и поскольку они не претендовали на прием на работу «безработных» как таковых, а лишь запрашивали определенное число добровольцев из числа текстильщиков, исключая действительный рабочий класс, выплачиваемая ими заработная плата, хотя и достаточная для пропитания, не представляла никакой привлекательности ни для кого из нанятых ими лиц, у которых была альтернатива вернуться к своему привычному занятию. Советы попечителей участвовали в этих работах исключительно в своем качестве органов здравоохранения. Но важен тот факт, что в этой чрезвычайной ситуации сам Комитет по закону о бедных, начав с простого смягчения своих правил, обратился затем в качестве альтернативы к еще менее строго регулируемой благотворительности и в конце концов пришел к выводу, что лучшей политикой является использование муниципальных заказов на водопроводы, канализацию и мощение улиц для восполнения, насколько это возможно, определенно установленного дефицита частных заказов. Мы полагаем, что именно потому, что это были не работы по оказанию помощи в обычном смысле этого слова, а просто общественные работы полезного и даже необходимого характера, которые давно назрели, и потому, что они в основном выполнялись в качестве таковых рабочими, нанятыми на заработную плату обычным путем, а не с целью предложения работы всем желающим, Комитет по закону о бедных мог безоговорочно прийти к выводу, что эксперимент увенчался большим успехом. Однако успех правительственной ссуды в размере почти двух миллионов заключался по меньшей мере в такой же степени в стимуле, данном санитарному благоустройству и муниципальному предпринимательству, в какой и в относительно небольшом объеме помощи, непосредственно оказанной тем самым пострадавшим текстильщикам. [296] Стоит упомянуть один эпизод этого великого эксперимента, поскольку он, возможно, представляет собой намек и прецедент. В октябре 1862 года — еще до того, как государственные ссуды реально побудили муниципалитеты заняться муниципальными работами — Центральный орган уполномочил Совет попечителей Манчестера предоставлять помощь на дому трудоспособным мужчинам, для которых не могло быть обеспечено испытание трудом, при условии посещения ими учебных занятий, организованных попечителями. Это разрешение нашло широкое применение. Целый профсоюз (Общество производителей) попросил «отправить их в школу вместо работы». Обучали не только чтению и письму, но и читали лекции в объеме того, что мы назвали бы сегодня университетским расширением образования (профессор Роско и др.). [297] В. — Бродяги Мы оставили Комиссаров закона о бедных в 1847 году осознавшими наконец тот факт, что политика Отчета 1834 года, согласно которой бродяг следовало рассматривать наравне с любыми другими трудоспособными мужчинами-пауперами и предлагать им «Дом», потерпела сокрушительный провал. Новые «союзные работные дома», вырастающие по всей стране, предоставили бродягам национальную систему упорядоченных, удобно расположенных бесплатных общих ночлежек, которой они пользовались во все возрастающих масштабах. [298] Столкнувшись с подобным ростом бродяги, Комиссары закона о бедных к концу своего срока полномочий стали настаивать перед советами попечителей на проведении новой политики в отношении бродяжничества — сделать ночлег неприятным для странника. Посредством статутов и распоряжений Центральный орган санкционировал принудительное задержание на четыре часа и требование выполнения трудовой повинности. Эта политика не получила всеобщего распространения и не принесла особого успеха там, где применялась. В тяжелые 1847–1849 годы бродяжничество продолжало расти опасными темпами, и одной из первых обязанностей нового Комитета по закону о бедных стало издание инструкций на этот счет. Инструкции, данные миром Чарльзом Буллером, первым председателем Комитета по закону о бедных, обрисовывали под видом единой политики две фактически разные и внутренне несовместимые линии поведения. С одной стороны, Центральный орган настойчиво рекомендовал советам попечителей целесообразность проведения различия между честными безработными в поисках работы и профессиональными бродягами — «ворами, нищими и проститутками, заполняющими отделения для бродяг», — вплоть до отказа в какой бы то ни было помощи трудоспособным мужчинам последней категории, которым не грозила непосредственная опасность голодной смерти. Создается впечатление, что Центральный орган в этот момент был почти склонен навязывать советам попечителей политику шотландского закона о бедных, согласно которой трудоспособный здоровый взрослый мужчина считается не имеющим права на помощь. «Как общее правило, — отмечалось в инструкциях, — помощник попечителя будет прав, отказывая в помощи трудоспособным и здоровым мужчинам; хотя в ненастную погоду он может предоставить им убежище, если они действительно лишены средств добыть его самостоятельно». [299] Следуя этому предложению, многие советы попечителей закрыли свои отделения для бродяг, [300] а Брэдфордские попечители решили «полностью отказаться» от выдачи обедов, предоставлявшихся ранее «в конторе для бродяг». [301] Честному страннику, оказавшемуся в бедственном положении волей временных обстоятельств, предлагалось, как предполагалось, выдавать свидетельство с указанием его обстоятельств, пункта назначения, цели поездки и т. д., по предъявлении которого он должен был беспрепятственно допускаться в работные дома и обеспечиваться комфортным размещением. [302] Для содействия такому различению предлагалось использовать в качестве помощника попечителя сотрудника полиции, который знал бы кадровых бродяг и внушал им страх. [303] Тем не менее другая политика — политика приюта для бродяг, предоставляющего свое неприятное и устрашающее убежище каждому просителю, обратившемуся за ним, — не была оставлена Центральным органом. Распоряжения и инструкции относительно приютов для бродяг по-прежнему оставались в силе и продолжали издаваться или подтверждаться. Они подразумевали не отказ в помощи трудоспособному здоровому взрослому мужчине, а ее систематическое обеспечение в сочетании с задержанием и выполнением трудовой повинности. Десять лет спустя мы обнаруживаем, что Центральный орган окончательно отказывается, по крайней мере в отношении Столичного округа, как от своей политики проведения различий среди странников, так и от политики отказа в помощи — во всяком случае, в не ненастную погоду — здоровому трудоспособному мужчине-бродяге. Лондонские работные дома оказались переполнены «из-за стечения в них низших и наиболее трудно поддающихся управлению категорий бедных». [304] Теперь они должны были быть полностью избавлены от хлопот и дезорганизации, вызываемых ежедневным притоком временных постояльцев. Все лица, обращающиеся за ночлегом, вне зависимости от их прошлого, характера или обстоятельств, должны были подвергаться единой «проверке на нужду», помещаясь исключительно в «приюты для бездомных бедных», шесть из которых, действовавших на основе единой системы занятости, дисциплины и устрашающего обращения, планировалось учредить в Лондоне отдельно от работных домов. [305] Это было, как признавалось, возрождением проекта 1844 года, [306] который потерпел неудачу из-за «отсутствия сотрудничества со стороны ряда советов попечителей». [307] Возрожденная политика в течение шести лет оставалась столь же безуспешной по той же причине. Шесть «приютов для бездомных бедных» построены не были, и с бродягами продолжали разбираться случайным образом в сорока столичных работных домах. В 1864 году Центральный орган предпринял шаг, который оказался решающим. Столичные акты о бездомных бедных 1864 и 1865 годов возложили на столичные советы попечителей обязанность предоставлять приюты для бродяг «нуждающимся странникам, скитальцам и подкинутым детям». [308] В то же время он побудил их проводить эту политику в отношении всех странников, сделав (в соответствии с рекомендацией Семінарного комитета Палаты общин по вопросам помощи бедным 1864 года) расходы на помощь, оказываемую в приютах для бродяг, общим бременем для всего Лондона. [309] Приюты для бродяг, бремя содержания которых было таким образом распределено на всех, должны были управляться по правилам, разработанным Центральным органом; и эти правила изложены в Циркуляре от 26 октября 1864 года, рекомендующем, чтобы новые приюты для бродяг состояли из двух больших «параллелограммов», каждый из которых должен вмещать при общем беспорядочном размещении столько представителей одного пола, сколько когда-либо ожидалось; быть оснащенными общей «спальной платформой» вдоль каждой стены, на которой лежащие постояльцы отделялись бы друг от друга лишь поставленными на ребро досками; без раздельных помещений для переодевания или раздевания; и с грубой «соломой или кокосовым волокном в незашитом матрасе» и ковриком, «достаточным для тепла». [310] К этому добавлялось согласно Общему распоряжению от 3 марта 1866 года единообразное меню «для странников» в этих приютах, состоящее исключительно из хлеба и овсяной каши, [311] что окончательно знаменовало отказ, по крайней мере в отношении Лондона, от любых попыток либо отказать в ночлеге трудоспособным здоровым мужчинам, либо делать для честного безработного странника что-то большее или отличное от того, что делалось для профессионального бродяги. Несмотря на кажущуюся определенность политики в отношении бродяг, зафиксированную в Столичном акте о бездомных бедных 1864 года, мы обнаруживаем, что Центральный орган, встревоженный неуклонным ростом бродяжничества по всей стране, [312] продолжал рассуждать о различении. В 1868 году сэр М. Хикс-Бич, объявляя о том, что Комитет по закону о бедных намерен распространить на всю страну столичную систему обращения с бродягами, добавил с непонятной для нас последовательностью, что «от попечителей потребуется... взять на себя ответственность за разумное и бдительное различение между заслуживающими доверия путешественниками в поисках работы и профессиональными бродягами, которые на самом деле не нуждаются в помощи, посредством назначения должностных лиц, способных осуществлять такое различение; и чтобы, где это практически осуществимо, полиция была назначена помощниками попечителей. Предстоящее Распоряжение также предложит, в случаях, когда это окажется практичным, чтобы условия размещения для заслуживающих доверия путешественников отличались от условий, предоставляемых профессиональным бродягам». [313] Тем не менее даже для профессионального бродяги не планировалось распространять смешанный лондонский приют для бродяг 1864 года. «Было очень желательно, — заявлял председатель Комитета по закону о бедных в 1868 году, — чтобы... у каждого человека было отдельное или изолированное спальное место». [314] Новая политика, которая, судя по всему, представлялась председателю лондонской политикой 1864 года, но на деле являлась возрождением политики мистера Чарльза Буллера 1848 года, была воплощена в Циркуляре, который несомненно воспроизводил во всех существенных деталях Минуту 1848 года — необходимость дифференциации, привлечение полиции, выдачу талонов подлинным честным странникам, их комфортное размещение в работных домах без трудовой повинности и желательность единообразия обращения в различных союзах. Следует добавить, что еще до окончания срока своих полномочий Комитет по закону о бедных пришел к убеждению, что он потерпел столь же полный крах в решении проблемы бродяжничества, как и Комиссары закона о бедных. В Столичном округе его внимание привлекло то обстоятельство, что «значительный рост пауперизированного населения можно проследить до последствий Акта о бездомных бедных, который фактически легализовал бродяжничество и профессиональное бродяжничество». [316] По всей стране число бродяг, ежедневно получавших ночлег в работном доме, которое в период с 1858 по 1862 год всегда составляло менее 2000 человек, в период с 1862 по 1870 год выросло до пяти-шести тысяч и достигло максимума в 7946 человек на 1 июля 1868 года, хотя и снизилось в условиях исключительно благоприятной торговли 1870–1871 годов. [317] Дело в том, что советы попечителей чувствовали себя зажатыми между двух огней, от которых непоследовательная колеблющаяся политика Центрального органа не давала никакой защиты. Если они отказывали в помощи тем, кого их помощники попечителей считали никчемными лодырями, эти скверные персонажи превращались в «наглых нищих», упрямых бродяг и источники опасности для сельской местности, в то время как в тяжелые времена 1866 года некоторые из тех, кому было отказано в помощи, претерпевали лишения и даже погибали. [318] Отсюда последовал всеобщий возврат к политике оказания помощи. Центральный орган под председательством мистера Гошена рассматривал в этот момент новую политику — карательное заключение после оказания помощи. Мистер Гошен пояснил Палате общин, что это будет означать практически «род тюремного заключения» и станет «более суровой мерой, чем применение полицией существующего в настоящее время законодательства», что также предлагалось, но «если Парламент будет склонен даровать полномочия удерживать пауперов дольше, чем они удерживаются ныне, и заставлять их трудиться, это, как он полагал, станет весьма эффективным средством уменьшения бродяжничества и пауперизма». [319] С. — Женщины Женщины, число которых на помощи на дому всегда составляло от 80 000 до 100 000 человек, почти полностью игнорировались как в законодательстве о законе о бедных 1847–1871 годов, так и в распоряжениях Центрального органа. Политика Центрального органа, судя по документам, по-прежнему заключалась в том, чтобы разрешать трудоспособным независимым женщинам безоговорочно получать помощь на дому, независимо от того, получали они заработную плату или нет, в союзах, подпадающих под действие Распоряжения о регулировании помощи на дому; и запрещать помощь на дому таким женщинам в союзах, подпадающих под действие Распоряжения о запрете помощи на дому, независимо от того, сопровождалось ли это распоряжение Распоряжением об испытании трудом на дому (для мужчин). [320] Женщины, находящиеся на иждивении трудоспособных мужчин, вне зависимости от того, были ли они сами трудоспособными или нет, могли содержаться в своих домах при условии занятости их мужей на испытательных работах не только во всех союзах под управлением Распоряжения о регулировании помощи на дому, но и в тех, где Распоряжение о запрете помощи на дому сопровождалось Распоряжением об испытании трудом. С другой стороны, таким женщинам, какими бы слабыми или немощными они ни были, не разрешалось содержаться в их домах, даже если их мужья были согласны выполнять испытательные работы, в тех союзах, где действовало исключительно Распоряжение о запрете помощи на дому. Никаких причин для подобных различий в политике в отношении метода оказания помощи идентичным категориям женщин в различных географических регионах, на которые Центральный орган разделил Англию и Уэльс, не усматривается. Но хотя политика Центрального органа в отношении женщин оставалась в каждом из трех регионов Англии, разделенных этими распоряжениями, по-видимому, неизменной, сами регионы, как мы уже упомянули, исподволь видоизменялись. Значительное расширение территории, на которую распространялось более мягкое распоряжение, и жесткое ограничение территории, управляемой более строгим распоряжением, повлекли за собой колоссальное расширение помощи на дому женщинам, разрешенной Центральным органом. В той части Англии и Уэльса, которая находилась под действием Распоряжения о запрете помощи на дому, вдове без детей продолжало разрешаться получать помощь на дому только в течение первых шести месяцев ее вдовства. На всей остальной территории ей по-прежнему разрешалось получать помощь на дому бессрочно. Вдовам с детьми по-прежнему разрешалось получать помощь на дому в рамках всех распоряжений. Однако в эти годы мы сталкиваемся с первым признанием (насколько мы можем проследить) сложности проблемы, порождаемой неадекработными заработками независимых трудоспособных женщин. [321] В Бермондси в 1850 году, где в отношении помощи на дому не действовало никаких распоряжений, Центральный орган был вынужден столкнуться с проблемой, создаваемой «вдовами и прочими женщинами, которые, хотя и работали весьма постоянно в качестве швей или изготовительниц сорочек», получали столь ничтожное вознаграждение, что были не в состоянии прожить. Центральный орган признавал, что предоставление им помощи является законным, но не поощрял такой подход, «будучи убежденным, что практика дополнения недостающих заработков помощью на дому неизбежно ведет к порождению и увековечению этого зла». Попечителям рекомендовалось отказывать в частичной помощи, с тем чтобы некоторых из женщин можно было полностью содержать в работном доме и тем самым вывести с рынка труда, что ослабило бы давление конкуренции на остальных и привело бы к росту их заработной платы. Тем не менее Центральный орган не взял на себя ответственность за издание распоряжения, специально предписывающего такую политику; и следует отметить (как уже упоминалось), что путем постепенной замены Распоряжения о регулировании помощи на дому Распоряжением о запрете помощи на дому Центральный орган фактически отступал от советов, данных попечителям Бермондси в 1850 году. [322] Лишь в 1869 году (насколько мы можем проследить) Центральный орган столкнулся с проблемой, представляемой вдовой с детьми. Знаменитая Минута мистера Гошена от 20 ноября 1869 года вскользь упоминала (как частое исключение из правила против «субсидий к заработной плате») предоставление частичной помощи «в случае вдов с семьями, где для женщины часто оказывается явно невозможным содержать семью». Мистер Гошен, судя по всему, не выдвигал никаких конкретных предложений об альтернативной политике в подобных случаях. Он, похоже, рассматривал это лишь как исключение, не имеющее большого значения. Однако Совет попечителей Холборна в своем ответе на Циркуляр указал, что «исключение вдов само по себе составит столь большую долю, что правило фактически окажется поглощено ею». Попечители Холборна, по-видимому понимая, что Центральный орган намекает на прекращение помощи на дому в подобных случаях, также отметили, что «было бы невозможно найти места в работных домах для более чем 20 000 вдов в Столичном округе и их 60 000 детей». Эти цифры действительно были преувеличены; однако сам Центральный орган между делом отмечал, что «объем нужды в стране в целом, вызванный смертью, отсутствием или бегством главы семьи мужского пола... по нашим оценкам... составляет 35 процентов от общего числа». [323] В 1858 году число «трудоспособных вдов, получающих помощь вне стен» по всей стране, составляло 50 468 человек, а зависящих от них детей — 126 658, что в совокупности составляло более 25 процентов от общего числа пауперов. [324] Только в Столичном округе из общего числа пауперов на помощи на дому в 1869 году, равного 121 012 (исключая умалишенных и бродяг), женщины, получавшие помощь из-за смерти или отсутствия мужей, насчитывали 11 851 человека, а их дети — 28 569, составляя в сумме 40 420, или третью часть от всего внебольничного пауперизма. [325] Возможно, именно с учетом подобной статистики Центральный орган, отчитываясь об ответах Совета попечителей Холборна наряду с другими ответами, не подверг критике предоставление помощи на дому вдовам с детьми и не предложил никакой альтернативной политики. Единственные высказанные предложения заключались в том, чтобы иметь больше помощников попечителей для пресечения дублирования помощи на дому и частной благотворительности, а также в том, чтобы предоставляемая помощь на дому была «адекватной». [326] Специальный комиссар (мистер Водхаус) был отряжен для проведения официального расследования организации помощи на дому, в ходе которого факты были обнажены вновь. [327] Мы не обнаруживаем, чтобы Центральный орган — ныне прекрасно осознававший, что категория вдов с детьми, «где» (используя слова мистера Гошена) «заработка женщины явно не может хватать на содержание семьи», насчитывала около 177 000 человек и составляла по меньшей мере четверть всего внебольничного пауперизма — издавал какое-либо распоряжение, предписывающее, что должно предприниматься в подобных случаях, или когда-либо выступал с какими-либо авторитетными предложениями на этот счет. Следовательно, Холборнский и прочие советы попечителей имели основания полагать, что предоставление помощи на дому вдовам с детьми, даже в качестве дополнения к заработку, поскольку оно допускалось распоряжениями, продолжало, начиная с 1834 года и впредь, пользоваться одобрением Центрального органа. D. — Дети Именно в отношении детей политика Центрального органа в этот период добилась наибольших успехов. Это, однако, относится главным образом к 40 000 детей, получавших помощь в учреждениях. Что касается детей, содержавшихся на помощи на дому — которых было по меньшей мере в пять раз больше, — мы не обнаруживаем, чтобы Центральный орган в этот период как-то учитывал их положение, [328] за исключением незначительной степени в вопросах их школьного обучения. Даже это было новой чертой. В 1844 году, как уже упоминалось, Центральный орган прямо отказался разрешить выплату 2 пенсов в неделю за обучение такого ребенка или даже позволить прибавить эту сумму к помощи на дому родителям с той же целью. [329] Это решение было подчеркнуто Циркуляром 1847 года, установившим, что дети-пауперы, живущие дома, не должны получать образование за счет налога на бедных. [330] На протяжении многих лет Манчестерский совет попечителей под руководством мистера Ходжсона пытался отправить некоторых из своих детей-пауперов на помощи на дому в школу, причем попечители фактически содержали для этой цели собственную примитивную дневную школу. Центральный орган отказался санкционировать этот эксперимент, запретил его расширение, поставил под сомнение законность действий попечителей и в период между 1850 и 1855 годами, похоже, постоянно выражал по этому поводу недовольство. [331] Однако в 1855 году Парламент пересмотрел политику невмешательства в отношении детей-пауперов на помощи на дому настолько, чтобы разрешить советам попечителей по их усмотрению оплачивать школьное обучение таких детей в возрасте от четырех до шестнадцати лет. [332] Тем не менее им категорически запрещалось делать посещение школы условием предоставления помощи, опасаясь разжигания религиозных распрей, поскольку все школы в то время были конфессиональными. Центральный орган, пересылая этот статут («Акт Денисона») советам попечителей, подчеркивал его разрешительный характер. Никаких инструкций или предложений относительно выбора типа школы не давалось, хотя если попечители по своему усмотрению и оплачивали обучение каких-либо детей, они должны были убедиться в их надлежащей посещаемости. [333] Но он выражал надежду, что «вскоре он получит широкое применение», и вскоре 3986 из 200 000 детей-пауперов на помощи на дому посещали школу. [334] Во время ланкаширского хлопкового голода предпринимались особые усилия для реализации этого Акта, [335] и постепенно все больше советов попечителей перенимали эту политику. В 1870 году Закон о начальном образовании сделал образование обязательным на большей части территории страны и уполномочил советы попечителей не только оплачивать обучение, но и делать посещение школы условием предоставления помощи. Это, однако, стало частью образовательной политики Парламента, а не политики Центрального органа в отношении закона о бедных. Что касается этих детей (хотя номинальная плата продолжала взиматься из налога на бедных до 1891 года), обеспечение школьного обучения слилось с общим коммунальным обеспечением учебой всего населения. Благодаря этому зарождению коммунального обеспечения образованием всего населения (завершенному Актом о бесплатном образовании 1891 года) органы закона о бедных получили возможность избежать — в том, что касалось образования — смущающей дилеммы: либо ставить ребенка-паупера в привилегированное положение, либо сознательно взращивать четверть миллиона детей-пауперов в состоянии невежества, схожем с положением детей беднейших независимых работников до 1870 года. Во всем остальном, кроме образования, проблема оставалась нерешенной. Что касается пары сотен тысяч детей, содержавшихся на помощи на дому, Центральный орган оставил советы попечителей без каких-либо рекомендаций относительно этой дилеммы. Переходя теперь к 40 000 детей в учреждениях закона о бедных, мы описали, как между 1834 и 1847 годами Центральный орган вопреки рекомендациям Отчета 1834 года [337] принял политику создания одного общего работного дома для каждого союза под единым руководством и с практически идентичным режимом для всех категорий постояльцев. Неотъемлемой частью политики Распоряжения о запрете помощи на дому, получившей тогда широкое распространение, было то, что жена и дети нуждающегося мужчины могли получать помощь исключительно в работном доме. Таким образом, эти учреждения превратились в дома и места обучения не только сирот и подкидышей, но и десятков тысяч других детей, которых зачастую замуровывали в них с рождения и до тех пор, пока они не могли быть отправлены на службу. По-видимому, идея одного общего работного дома для каждого союза с единой дисциплиной была слишком глубоко укоренена у Комиссаров закона о бедных, чтобы позволить предусмотреть какие-либо условия для детей в распоряжениях, касающихся управления работными домами. Никаких положений относительно выхода детей на прогулки, игры или забавы не предусматривалось. [338] Ни одно распоряжение не требовало от попечителей назначения квалифицированного школьного учителя или вообще какого-либо преподавателя, либо закупки каких-либо школьных учебников. Из года в год отчеты из многих союзов продолжали гласить: «В работном доме нет учителей», не вызывая со стороны Центрального органа никакого принудительного распоряжения. [339] К чести нового Комитета по закону о бедных следует отнести то, что он сразу же признал: столь расхваливаемая система общих работных домов, по крайней мере в отношении детей, просто производила пауперов. «Слишком многие из тех, кто воспитывался в работном доме, — заявлял мистер Чарльз Буллер в 1848 году, — отличались склонностью рассматривать работный дом как свой естественный и надлежащий дом... Они привыкли к работному дому с самого раннего детства и... к заточению, ... и когда они становились взрослыми, ничто не удерживало их от поступления туда». [340] Предложенным теперь средством исправления положения стало изъятие всех детей из работных домов в отдельные школы закона о бедных и их обучение независимо от затрат таким образом, «чтобы это наилучшим образом способствовало возвышению их из класса пауперов до класса независимых работников и ремесленников». [341] Для достижения этой цели Центральный орган добился принятия еще одного статута в дополнение к доселе безрезультатному Акту 1844 года, разрешающего создание «окружных школ» путем объединения союзов. [342] Но тем, что позволило начать эту политику вопреки упорному сопротивлению, стала страшная вспышка холеры в заведении мистера Друэ в Тутинге, где дети-пауперы из многих приходов продолжали (в качестве пережитка старого закона о бедных, которому Центральный орган еще не чинил препятствий) находиться на «подрядном содержании». [343] В течение того же года Центральному органу удалось сформировать полдюжины школьных округов и одобрить создание для каждого из них гигантской школы-интерната, рассчитанной на 800 и даже 1000 детей. Общий приказ 1849 года, изданный для управления этими «окружными школами», не предписывал детали администрирования столь же точно, сколь Общий сводный приказ 1847 года, и значительная свобода действий оставлялась на усмотрение руководящего органа. Против формирования этих школьных округов советы попечителей успешно взбунтовались, предпочитая иметь отдельную школу для каждого союза, и за пределами Лондона эта система в целом принята более многолюдными союзами. Эти отдельные школы, во всех случаях отличные от работного дома, регулировались специальными приказами, в сходных общих выражениях предусматривавшими элементы хорошего управления, но также оставлявшими многое на усмотрение попечителей. Центральный орган теперь при любой возможности навязывал советам попечителей политику создания отдельных школ. В 1856 году, например, мы находим его слова, обращенные к попечителям Холборна, о том, что он не может «слишком настойчиво указывать попечителям на важность такого воспитания детей, при котором они по возможности ограждаются от привычек и связей, приобретенных в работном доме, и на получение ими такого образования, которое подготовит их к самостоятельному заработку. Эти цели лучше всего будут достигнуты переводом детей в отдельную школу». Центральный орган делал полезные предложения, а также поощрял улучшение хвалебными описаниями лучших школ в «Официальном циркуляре» и «Годовых отчетах». Когда некоторые советы попечителей возражали, что обучение детей пауперов письму и арифметике означает предоставление им преимуществ, превосходящих таковые у детей независимого работника, Центральный орган отвечал, что обеспечение хорошего образования для детей вряд ли поощрит добровольное пауперизм у родителей, а потому в данном случае нет необходимости применять принцип меньшей привлекательности. С другой стороны, следует отметить, что действовали и очевидно противоположные влияния, в чем совет попечителей Нориджа убедился на собственном опыте в 1854 году. Этот совет в 1846 году, по-видимому по собственной воле, начал весьма интересный эксперимент. Поскольку работный дом был старым и переполненным и явно пагубно влиял на содержавшиеся в нем сотни детей, были созданы отдельные «приюты для мальчиков и девочек», удаленные от работного дома и находившиеся под отдельным управлением. В этих ранних типах школ закона о бедных дети получали как общеобразовательную, так и профессионально-техническую подготовку. Их особенностью было, однако, то, что мальчики достаточного возраста устраивались на работу в городе, продолжая использовать учреждение в качестве своего дома и внося заработанную плату в покрытие расходов на свое содержание. Попечители Нориджа обнаружили, как это случалось и с другими впоследствии, что старый стиль стационарного ученичества почти исчез. Они прибегли к тому, что называли «внешкольным ученичеством». «В девятнадцати случаях из двадцати пристроенные ученики... были внешкольными учениками, проживали со своими родителями и получали определенные еженедельные пособия. Хозяева не соглашаются принимать в свои дома учеников-пауперов». Центральный орган возражал против этого и настаивал на соблюдении обычного приказа об ученичестве. По-видимому, не было признано возможным устраивать мальчиков по этой устаревшей системе, и был принят план устройства мальчиков на работу за плату, поначалу низкую и в течение нескольких лет недостаточную для их полного содержания. Этот эксперимент был предпринят при полном осведомлении инспекторов закона о бедных, которые постоянно посещали приюты и высоко отзывались об их успехе, и он даже был специально описан в печати с большой похвалой инспектором школ для пауперов. Действительно, восемьдесят семь мальчиков, уже вышедших из приютов (предположительно, как только их заработная плата стала достаточной для их содержания), за исключением менее чем дюжины случаев, были хорошо устроены в жизни и преуспевали. Однако в 1854 году, спустя восемь лет, Центральный орган дал понять, что все расходы на приюты являются незаконными, поскольку не были санкционированы, и фактически они были отклонены. Он добавил, что, хотя он готов санкционировать сохранение приютов в качестве простых школ, он не может разрешить использовать их в качестве приютов для старших мальчиков, выходящих на работу. Основания, по которым было принято это решение, неясны. В одном месте утверждается, что Комитет по закону о бедных «считает это несправедливым по отношению к детям независимых бедняков», предположительно несправедливым давать мальчикам-пауперам такие преимущества. В другом месте говорится, что Комитет по закону о бедных был склонен разрешить приюты лишь временно при условии, что они будут самоокупаемыми, — довод, едва ли согласующийся с утверждением об их незаконности, — в то время как мальчики, выходившие на работу, как оказалось, стоили некоторой суммы налогов на бедных, хотя и признавалось, что меньше, чем они стоили бы в работном доме. В третьем месте указывается, что проектируемый новый работный дом с лихвой вместит всех детей, так что приюты будут ненужными даже в качестве школ, — аргумент, который кажется несогласующимся с общей политикой Комитета по закону о бедных, если только мы не должны сделать вывод, что он хотел лишь окружных школ посредством объединения союзов. Мы можем отметить, как намек на царившую неопределенность, что после трехлетней переписки инспектор закона о бедных посоветовал попечителям просить Центральный орган временно санкционировать сохранение приютов, поскольку «вполне возможно... что в течение следующих двух лет законодательный орган решит вдохнуть большую жизнеспособность в положения о создании окружных школ». Он говорил клерку попечителей устно, что парламент, вероятно, сделает обязательным обеспечение детей-пауперов в заведениях, отделенных от работных домов, но что он видит «с сожалением, как настойчиво проводятся иные взгляды» в отношении этих приютов; и что попечителям тем временем было бы хорошо отложить продвижение любых работ, кроме палат для взрослых нового работного дома. Никакого подобного предвосхищенного законодательства не последовало, но политика удаления детей из работных домов тем временем попутно поощрялась Актом 1849 года, который позволял использовать любое учреждение, в котором пауперов содержали по контракту «для образования любых бедных детей в нем». Подобным же образом различные акты об индустриальных школах открыли для детей-пауперов другой класс школ. Наконец, Метрополитенский закон о бедных 1869 года позволил школьным округам и Метрополитенскому совету азилумов создавать учебные суда для обучения мальчиков-пауперов морской службе. Уже к 1856 году с удовлетворением сообщалось, что 78 процентов детей, находившихся в ведении советов попечителей в столице, обучались в отдельных школах, — статистика, впрочем, которая продолжала игнорировать гораздо большее число детей, получавших помощь на дому, о существовании которых Центральный орган узнавал лишь постепенно. В течение следующих двадцати лет мы видим, как эта политика создания отдельных школ-интернатов для тех детей закона о бедных, которые находились на стационарной помощи, настойчиво проводилась в отношении советов попечителей. Возведение этих дорогостоящих барачных школ, каждая из которых регулировалась отдельным Специальным приказом, немного различавшимся от школы к школе, неуклонное улучшение их условий проживания и питания и непрерывный рост достигаемого образовательного уровня, что является главной чертой последующего периода (хотя и в соответствии с рекомендациями Отчета 1834 года), знаменует собой определенный отказ в отношении детей от принципа, согласно которому положение паупера всегда должно быть менее привлекательным, чем положение низшего класса независимого работника. Но хотя в ходе периода 1847–1871 годов в столице и различных крупных городах большая часть мальчиков и девочек в возрасте от пяти до четырнадцати лет была удалена из работных домов в эти «барачные школы» и подобные учреждения, такие школы не были сделаны обязательными; содержание детей в работном доме не было запрещено, и в сотнях союзов они оставались затронутыми новой политикой Центрального органа, который, по-видимому, чувствовал себя неспособным требовать от советов попечителей ее принятия. Даже когда основная масса детей размещалась в отдельных школах, в самом работном доме всегда оставались некоторые из них; и примечательно, что Центральный орган не предпринимал никаких попыток изменить для них положения Общего сводного приказа 1847 года, влияние которого на управление работными домами того периода мы уже описали. Между тем «школы при работных домах» продолжали очень медленно улучшаться в своей образовательной эффективности. Политика Центрального органа заключалась, по-видимому, в развитии производственного обучения — сельскохозяйственного труда, более простых ремесел и домашней службы — по модели «школы Куат» в Шропшире. Шел ли этот производственный труд вразрез с более интеллектуальными достижениями или нет — вопрос спорный, но мы слышим об «отчетах о «застойной тупости образования в работных домах», ежегодно исходящих от инспекторов школ Ее Величества». То ли из-за некоторого расхождения в целях между ведомствами, связь в 1863 году была разорвана, и Комитет по закону о бедных с тех пор имел собственных инспекторов школ закона о бедных, чьи критические замечания и жалобы, все в пользу крупных окружных школ по сравнению со школами отдельного союза, появляются с 1867 года и далее в «Годовых отчетах». У самого конца этого периода мы можем отметить начало реакции против «барачных школ». Лица, знакомые с шотландской системой устройства детей в семьи, а также лица с опытом администрирования английского закона о бедных указывали на то, что эти дорогие школы-интернаты не оправдывают себя так хорошо, как утверждали их поклонники, особенно в отношении девочек. В течение 1866–1869 годов альтернатива «устройства в семьи» детей в частных семьях по 4 шиллинга в неделю (ныне 5 шиллингов) горячо обсуждалась и была экспериментально принята в нескольких местах. В 1869 году Центральный орган настолько уступил критике в адрес этих учреждений, что разрешил, при соблюдении сложных ограничений и мер предосторожности, «устройство в семьи» за пределами союза сравнительно небольшого класса детей, которые были фактическими или практическими сиротами. В этих случаях всякая идея сделать положение ребенка-паупера менее привлекательным, чем положение низшего независимого работника, была окончательно отброшена. Вся забота Центрального органа сводилась к тому, чтобы обеспечение устроенного в семью ребенка было хорошим и полным. Отнюдь не уподобляясь детям низших независимых работников, дети, устроенные в семьи, должны были доверяться только специально отобранным семьям, стоящим выше низшего слоя, которые обязывались воспитывать их как собственных, обеспечивать надлежащую пищу, одежду и стирку, приучать их к хорошим привычкам, а также к подходящему домашнему и производственному труду, а также заставлять их регулярно посещать школу и место отправления культа. За все это приемные родители получали на каждого ребенка сумму в три-четыре раза большую, чем та, которая с одобрения Центрального органа обычно выделялась на содержание каждого из пары сотен тысяч детей, находившихся в то время на помощи на дому; и которая (как тщетно возражал профессор Фосетт) значительно превышала то, что обычный работник мог позволить себе потратить на собственных детей. «План, — заметил мистер Фоул, — который нельзя защитить ни с какими здравыми принципами закона о бедных». «Действительно, невозможно, — говорит по этому поводу мистер Маккей, — отрицать, что по видимости любое положение в отношении детей-пауперов может рассматриваться как нарушение этого правила... Аргумент профессора Фосетта... был молчаливо проигнорирован». E. — Больные Мы показали, что в период между 1834 и 1847 годами не предполагалось принимать действительно больных лиц в работный дом и что в документах не было никаких следов какого-либо желания со стороны Центрального органа вмешиваться в обычную практику предоставления им помощи на дому, которая никоим образом не осуждалась и не дискредитировалась Отчетом 1834 года. То же самое можно сказать о статутах, приказах и циркулярах 1847–1871 годов. Мы не находим никаких предположений о том, что советы попечителей не должны оказывать помощь на дому в случаях болезни или что больных пауперов следует обеспечивать помощью в работном доме. Напротив, исключения, специально сделанные в пользу больных лиц, по-видимому, даже расширились по своему охвату. Так, в 1848 году Центральный орган постановил, что вдове с внебрачными детьми нельзя отказывать в помощи на дому, если дети больны. Согласно Приказу о регулировании помощи на дому от декабря 1852 года, было определенно предусмотрено, что помощь на дому может предоставляться в случае болезни в семье, даже если глава семьи одновременно зарабатывает деньги. Эта же политика была воплощена в соответствующем Общем приказе, изданном 1 января 1869 года для некоторых столичных союзов. Далее, во время паники по поводу холеры в 1866 году Центральный орган сообщил советам попечителей посредством циркуляра, что в чрезвычайных ситуациях они могут призывать любую необходимую медицинскую и другую помощь и даже обеспечивать любое необходимое питание, одежду и т. д., по-видимому, независимо от «нужды» и всех Общих приказов и т. д., гласящих обратное. Более того, в начале этого периода мы отмечаем начало специального определения «нужды» в отношении медицинской помощи, которое впоследствии применялось на практике, а именно неспособности оплатить медицинское обслуживание, требуемое характером случая. Так, Центральный орган заявил в 1848 году, что приходский врач может посещать больных слуг, живущих в домохозяйстве своего хозяина, которые явно не были нуждающимися в обычном смысле, поскольку не были лишены еды и жилья, но которые при отсутствии причитающейся им заработной платы могли быть не в состоянии оплатить медицинское обслуживание. Подобный ход мыслей прослеживается и в том положении Акта 1851 года, которое уполномочивало советы попечителей делать ежегодные взносы из средств налога на бедных в пользу публичных больниц и лечебниц, чтобы позволить этим непауперским учреждениям лучше обеспечивать «бедных». «Больничные палаты работных домов, — как пояснял Центральный орган в 1869 году, — изначально предназначались для случаев заболевания пауперов, находившихся в работном доме, а не в качестве государственных больниц, в которые могут приниматься на медицинское лечение и уход все больные бедняки страны. Это настолько не так, что по меньшей мере две трети больных бедняков получают медицинское обслуживание и лечение в собственных домах». Когда в 1869–1871 годах Центральный орган получил подробные отчеты, показывающие для всех частей Англии преобладающую практику обычного предоставления помощи на дому больным и направления их в лазареты работных домов только тогда, когда этого требовали (a) характер заболевания, (b) пожелания пациента или (c) состояние жилья, и только там, где имелось подходящее помещение лазарета, не было никаких указаний на то, что кто-либо испытывал возражения против политики помощи на дому этому большому классу. Новым в этот период является появление в качестве позитивной политики оказания давления на советы попечителей с целью улучшения качества предоставляемого медицинского обслуживания и лекарств. Это привело к явному отречению, в том что касалось больных пауперов, от любого применения к ним принципа ухудшения положения паупера по сравнению с положением низшего разряда независимых работников. Примечательно, что этот новый курс применялся к медицинской помощи на дому в той же мере, что и к стационарному медицинскому лечению, в отношении которого его впоследствии иногда оправдывали тем, что превосходное лечение сопровождается потерей свободы. Новый курс шел по трем направлениям. Было определенно установлено, что медицинское обслуживание, предоставляемое пауперам на дому, должно быть высокого качества и тем самым неизбежно выше того, что получают беднейший независимый работник или даже «бедные» в целом. Это стало результатом долгой кампании в защиту беднейших членов медицинского сообщества, лидером которой в Палате общин был Уэкли, а эффективным органом — «Ланцет». В 1853 году Комитет по закону о бедных считал, что квалификация медицинских работников закона о бедных «должна быть такова, чтобы обеспечить бедным степень квалификации их медицинских работников, равную той, которой могут пользоваться более удачливые классы общества». По предложению Комитета Палаты общин по помощи бедным в 1865 году советам попечителей особым циркуляром было авторитетно предписано бесплатно снабжать больных бедняков хинином, рыбьим жиром и «другими дорогими лекарствами»; хотя должно было быть очевидно, что такие вещи недоступны независимым работникам, обращающимся к «шестипенсовому врачу», и даже выходят за рамки обычных ресурсов существовавших тогда благотворительных диспансеров. Наконец, в 1867 году Метрополитенский закон о бедных разрешил создание по всему Лондону диспансеров закона о бедных. Эти учреждения последовательно навязывались столичным советам попечителей Центральным органом как успешно зарекомендовавшие себя в Ирландии в деле снижения заболеваемости среди бедных и обеспечивающие не только регулярное и более успешное медицинское внимание, но также достаточный запас лекарств и медицинских принадлежностей стандартного качества. Посредством этой сложной систематизации медицинской помощи на дому Центральный орган не только предоставил в распоряжение больных пауперов медицинское обслуживание, намного превосходящее то, что было доступно низшему разряду независимых работников, но даже поставил больного паупера в столице, без потери свободы, в положение, равное положению квалифицированного ремесленника, подписанного на хороший благотворительный диспансер. Самым замечательным изменением курса был, однако, поворот в отношении стационарного лечения больных. Вплоть до 1847 года будет преувеличением сказать, что «то, что можно назвать больничной отраслью администрирования закона о бедных», игнорировалось в равной степени парламентом, общественным мнением и Центральным органом. Мы показали, что стационарное обеспечение больных не было даже упомянуто в Отчете 1834 года и практически игнорировалось во всех приказах, циркулярах и отчетах Комиссаров закона о бедных. То же самое верно в отношении первых восемнадцати лет существования Комитета по закону о бедных. Редки и редки случайные упоминания о «больничных палатах» работных домов. Нет даже намека на предположение, что помощь больным беднякам могла бы с наибольшей выгодой принимать форму предложения «Дома». Напротив, в 1848 году считалось, что заявителям на помещение, страдающим «лихорадкой», может быть даже отказано в приеме, а отпускающему офицеру предписывалось найти для них жилье в другом месте, хотя каким образом это должно было быть сделано, Центральный орган в 1848 году не сказал. В 1857 году столичным советам попечителей было рекомендовано направлять такие случаи в Лондонскую больницу для лихорадочных больных (с выплатой попечителями 7 шиллингов еженедельно). Наконец, в 1864–1865 годах мы наблюдаем всплеск общественного возмущения состоянием, до которого были доведены больничные палаты работных домов. Смерть паупера в работном доме Холборна и другого в работном доме Сент-Джайлз при обстоятельствах, указывавших на бесчеловечность и пренебрежение, привела к расследованию тремя врачами (Энсти, Карр и Эрнест Харт), уполномоченными газетой «Ланцет», созданию «Ассоциации за улучшение положения больных бедняков» и делегации в Комитет по закону о бедных. Публикация различных отчетов о лазаретах работных домов, в которых обнаружились ужасающие недостатки, привела к публичным дискуссиям и парламентским дебатам. Центральный орган сразу же принял новую точку зрения. Он не делал никаких попыток сопротивляться предоставлению неизбежно дорогостоящего стационарного лечения больным беднякам, были ли их недуги инфекционными или иным образом опасными для общественности. Поступательное улучшение «больничной отрасли администрирования закона о бедных», используя фразу самого Центрального органа, которая за предыдущие тридцать лет выросла незаметно, теперь определенно принималось как важная черта его политики. Были получены законодательные полномочия для создания больниц в столице путем объединения советов попечителей. Писались срочные письма с призывом к советам попечителей пойти на расходы, необходимые для того, чтобы они могли эффективно обеспечивать больных пауперов. Начиная с 1865 года мы видим, как Центральный орган по общественно активной инициативе мистера В. Ратбоуна и Избранного прихода Ливерпуля настаивал перед советами попечителей на найме получающих жалование и квалифицированных медсестер для ухода за больными пауперами, какими бы ни были их недуги. У нас даже есть в 1867 году, в том что касается больных, явное отречение Центрального органа от самой идеи устрашающего работного дома, которая составляла столь заметную часть политики 1834–1847 годов. Мистер Гаторн Харди, выступая в качестве председателя Комитета по закону о бедных, сказал: «Есть одна вещь... на которой мы должны категорически настаивать, а именно: лечение больных в лазаретах должно вестись по совершенно отдельной системе, поскольку жалобы в основном проистекают из управления работным домом, которое в значительной степени должно носить устрашающий характер, будучи применено к больным, которые не являются подходящими объектами для такой системы». Сначала новая политика Центрального органа в отношении стационарного лечения больных приняла форму возведения специальных больниц «Округами больниц для больных». Вскоре, однако, он пришел к выводу, что это влечет за собой ненужные расходы и что будет дешевле вернуться к идее Отчета 1834 года и использовать существующие здания работных домов посредством системы институциональной классификации. Настолько определенно это признавалось возвратом к 1834 году, что Центральный орган фактически процитировал отрывок из Отчета 1834 года в обоснование своего плана. С этого момента можно датировать принятие политики предоставления при работном доме, но фактически как отдельного учреждения, того, что ныне именуется лазаретом закона о бедных. В 1870 году Центральный орган взял на себя труд собрать специальную статистику о том, в какой мере используется это недавно развитое обеспечение для больных. Он отмечает (и, что весьма показательно, без выражения неодобрения), что «списки отпускающих офицеров могут пополняться бедными людьми, которые в предыдущие годы, хотя и будучи действительно бедными, воздерживались от обращения за пособиями, но которых изменения в законе или в способе его администрирования впоследствии привлекли». «Работные дома, — отмечает он, — изначально предназначавшиеся главным образом в качестве проверки для трудоспособных, были, особенно в крупных городах, по необходимости постепенно трансформированы в лазареты для больных. Более высокие стандарты больничного размещения оказали существенное влияние на расходы. Опять же, было сочтено необходимым пристроить к работным домам отдельные палаты для лихорадочных больных; и везде, где это было возможно, эти палаты изолировались возведением отдельного здания». Степень, в которой закон о бедных превратился в общественного лекаря, была поистине замечательной. Было обнаружено, что число лиц на помощи на дому, которые были «действительно больными», помимо простой старости и немощи, и без их семей, составляло 13 процентов от общего числа, что равнялось примерно 119 000. Число находившихся в работных домах, которые были «действительно больными», независимо от «огромного числа пожилых людей, выбывших из строя по старости, но не состоявших в действительных списках больных», варьировалось в разных союзах от 14 до 39 процентов в провинциях и до почти 50 процентов в некоторых столичных союзах; достигая по всей стране около 60 000 реальных постельных больных. Считая стационарных и амбулаторных пациентов вместе, общее число одновременно находившихся на медицинском лечении на двенадцатой неделе полугодия, заканчивавшегося в праздник Благовещения 1870 года, оценивалось в 173 000 человек, что составляло три четверти одного процента населения и, возможно, каждого четвертого из всех лиц, проходивших медицинское лечение во всем населении. История с этого момента представляет собой непрерывную хронику, с одной стороны, неуклонно растущего числа пролеченных пациентов, а с другой стороны, никогда не ослабевающего нажима со стороны Центрального органа с целью побудить апатичные или скупые советы попечителей тратить деньги на то, чтобы сделать как службу медицинской помощи на дому, так и лазареты работных домов столь же эффективными, хорошо приспособленными и хорошо укомплектованными для облегчения и излечения их пациентов — без малейшего понятия о «принципе меньшей привлекательности», — как и самые научно эффективные больницы и государственная медицинская служба в любой точке мира. После 1867 года действительно была развита для столичных пауперов, страдавших инфекционными заболеваниями, великолепная больничная система Метрополитенского совета азилумов. В самый конец существования Комитета по закону о бедных мистер Гошен, казалось, почти замышлял еще более широкое расширение. «Экономические и социальные преимущества, — отмечал он, — бесплатной медицины для беднейших классов в целом, в отличие от действительных пауперов, и полная доступность медицинской консультации в любое время при тщательной организации могут считаться настолько важными сами по себе, что делают необходимым взвесить со всей тщательностью все резоны, которые могут быть приведены в их пользу». F. — Лица с психическими расстройствами Трудно обнаружить, какова была политика Центрального органа в этот период в отношении умалишенных, идиотов и умственно отсталых. Безумие всегда было и оставалось основанием для исключения из запрета на предоставление помощи на дому. Обеспечение жильем умалишенного было, кроме того, исключением из запрета на выплату квартплаты за паупера. В результате этих исключений на 1 января 1852 года на помощи на дому состояло 4107 умалишенных и идиотов, и это число увеличилось к 1859 году до 4892 и к 1870 году до 6199. Центральный орган не предпринял никаких шагов, чтобы потребовать или убедить советы попечителей не предоставлять помощь на дому умалишенным, равно как и добиться какого-либо подходящего обеспечения для них в крупных общих работных домах, на которых он настаивал. Парламент в 1862 году (чтобы ослабить нагрузку на психиатрические лечебницы) прямо уполномочил принимать меры для постоянного содержания хронических умалишенных в работных домах при детальных положениях об их надлежащем уходе. Эти меры фактически свелись бы к созданию внутри работного дома палат, которые были бы во всех отношениях столь же хорошо укомплектованы, укомплектованы штатом и щедро снабжены, как и регулярная психиатрическая лечебница. Центральный орган переслал этот Акт советам попечителей, заметив с тем, что почти кажется сарказмом, что он не «знает ни одного работного дома, в котором подобные меры могли бы быть удобно приняты»; и положения этого Акта, как мы полагаем, никогда не претворялись в жизнь. Постоянно возражая против содержания в работных домах умалишенных, которые были опасны или считались излечимыми, мы не находим, чтобы Центральный орган когда-либо настаивал на наличии надлежащей психиатрической палаты для лиц с психическими расстройствами, которые неизбежно принимались на более или менее долгий срок в каждый работный дом. Более того, Центральный орган не предпринимал никаких шагов для перевода таких лиц в психиатрические лечебницы. В 1845 году он согласился с Манчестерским советом попечителей (которые не хотели пользоваться окружной лечебницей больше, чем могли избежать), что они были правы, удерживая в работном доме любых умалишенных, которых их собственный медицинский работник не считал «подлежащими изоляции» в психиатрической лечебнице. В 1849 году он прямо постановил, что слабоумный паупер или, как мы теперь говорим, умственно отсталый, должен либо быть умалишенным и быть сертифицирован и лечим как таковой, либо не быть умалишенным, каковой случай не позволял обеспечить для него или нее никакого специального лечения в том единственном общем работном доме, которого по-прежнему придерживался Центральный орган. Мы не можем найти никаких указаний на политику относительно того, рекомендовалось ли предоставлять таким умственно отсталым помощь на дому или же (в что трудно поверить) требовалось ли им обитать в работном доме, который не обеспечивал для них никаких условий. Объяснение этого паралича Центрального органа в отношении политики, проводимой в отношении лиц с психическими расстройствами, следует искать, как мы полагаем, в существовании и росте в этот период конкурирующей власти Комиссаров по делам душевнобольных, обладавших властью над всеми лицами с психическими расстройствами, будь то пауперы или нет. Комиссары по делам душевнобольных не держали в уме принцип «меньшей привлекательности»; и они уже в период между 1848 и 1871 годами предъявляли требования в отношении размещения и лечения пауперов-умалишенных, которые власти закона о бедных считали нелепо экстравагантными. Записи советов попечителей свидетельствуют о визитах инспекторов Комиссаров по делам душевнобольных и их непрекращающихся жалобах на присутствие умалишенных и идиотов в работных домах без надлежащего размещения; смешанных с психически здоровыми обитателями к великому неудобству обоих; проживающих в комнатах, которые Комиссары по делам душевнобольных считали слишком низкими и непроветриваемыми, с дворами слишком маленькими и угнетающими, среди слишком большого беспорядка и путаницы для той части пауперов, за которую они несли ответственность. Такие отчеты, официально сообщавшиеся Комитету по закону о бедных, по-видимому, просто пересылались на рассмотрение заинтересованного совета попечителей. Но иные действия также не были полностью отсутствующими. Под давлением Комиссаров по делам душевнобольных Центральный орган запросил в 1857 году большей заботы при перевозке умалишенных; настоятельно потребовал в 1863 году более щедрого питания для умалишенных в работных домах; в 1867 году напомнил советам попечителей, что умалишенные нуждаются в обильной пище, особенно в молоке и мясе; счел «очень желательным, чтобы умалишенные обитатели... имели возможность совершать прогулки»; согласился «с посещающим комиссаром в том, что желательно назначить компетентную оплачиваемую медсестру в психиатрическую палату» в определенном работном доме; предложил обеспечить кресла с подлокотниками в другом работном доме; и в еще одном — желательность не исключать лиц с психическими расстройствами из религиозных служб. В 1870 году он выпустил циркуляр, пересылающий правила, составленные Комиссарами по делам душевнобольных относительно метода купания умалишенных, для тщательного рассмотрения советами попечителей. Но мы не находим, чтобы Центральный орган издавал какой-либо приказ, вносящий поправки в Общий сводный приказ 1847 года, который, как помнится, не включал среди своих категорий для классификации ни умалишенных, ни идиотов, ни умственно отсталых; и Центральный орган не требовал какого-либо специального обеспечения для них. Политика Комиссаров по делам душевнобольных заключалась в том, чтобы в каждом округе было обеспечено размещение всех лиц с психическими расстройствами, каковы бы ни были их средства, в специально организованных психиатрических лечебницах, в которых должны быть созданы наилучшие возможные условия для их лечения и выздоровления безотносительно стоимости и совершенно независимо от того, чтобы делать положение паупера-умалишенного менее привлекательным, чем положение беднейшего независимого работника. В отличие от обеспечения образования и борьбы с инфекционными заболеваниями, стоимость этого национального (и, как мы можем сказать, коммунистического) обеспечения умалишенных покрывалась за счет налога на бедных. Согласно старым статутам, расходы на содержание обитателей окружных психиатрических лечебниц относились на счет властей закона о бедных тех приходов, в которых они соответственно имели оседлость; и советы попечителей имели право взыскать их или часть их с любых родственников, обязанных содержать таких пауперов, даже в тех случаях, когда помещение в лечебницу было обязательным и на нем настаивали в общественных интересах. Высокие издержки по налогу на бедных на умалишенных, направляемых в окружные психиатрические лечебницы, и трудность взыскания этой суммы с их родственников препятствовали искреннему принятию ни советами попечителей, ни Центральным органом политики настаивания на удалении лиц с психическими расстройствами в окружные лечебницы. Для слабоумных и идиотов столичных союзов после 1867 года было предусмотрено размещение в лечебницах Метрополитенского совета азилумов. Но никакого аналогичного обеспечения для таковых из других союзов создано не было. Результатом стало то, что на фоне значительного роста пауперизма по безумию доля пауперов с психическими расстройствами, находившихся в психиатрических лечебницах, не увеличилась. С другой стороны, нежелание Центрального органа вносить поправки в Общий сводный приказ 1847 года с целью помещения умалишенных в отдельную категорию и требования подходящего размещения и лечения для них — нежелание, возможно, усиленное весьма высокими требованиями, на которых настаивали бы Комиссары по делам душевнобольных, — стояло на пути к какому-либо искреннему признанию того факта, что для тысяч умалишенных, идиотов и умственно отсталых работный дом, при отсутствии подходящего для них обеспечения и часто к невыразимому неудовольствию других обитателей, стал постоянным домом. G. — Лица с физическими и умственными дефектами В течение этого периода слепые, глухонемые, хромые и с деформациями все больше признавались парламентом в качестве классов, для которых власти закона о бедных могли, если они того пожелают, обеспечить дорогостоящее лечение. Это делалось путем наделения советов попечителей правом, если они того пожелают, оплачивать их содержание, будь то дети или взрослые, в специальных учреждениях. Мы не находим, чтобы Центральный орган предлагал принятие этой или какой-либо другой политики или давал какое-либо руководство советам попечителей в отношении этих случаев. H. — Престарелые и немощные Мы показали, что ни Отчет 1834 года, ни Центральный орган в период между 1834 и 1847 годами даже не предполагали какого-либо отхода от общей практики предоставления помощи на дому престарелым и немощным. Это продолжало оставаться, насколько показывают официальные документы, политикой Центрального органа на протяжении всего периода 1847–1871 годов. Единственные два упоминания на этот счет в приказах и циркулярах этого периода предполагают, что престарелые и немощные будут нормально получать помощь в собственных домах. Так, в 1852 году, комментируя положение, требующее еженедельной выплаты пособия, Центральный орган заявлял: «Что касается случаев, когда паупер слишком немощен, чтобы приходить каждую неделю за пособием, со многих точек зрения выгодно, чтобы отпускающий офицер по возможности сам навещал паупера и выдавал помощь по меньшей мере еженедельно». И в первом издании Приказа о регулировании помощи на дому от 1852 года (от 25 августа 1852 года) Центральный орган, далеко не запрещая помощь на дому лицам, «индигентным и беспомощным по причине старости, болезни, несчастного случая или телесной или умственной немощи», официально санкционировал эту практику, предписав, чтобы «по меньшей мере одна треть такой помощи» предоставлялась натурой (а именно: «продуктами питания или топливом либо иными предметами абсолютной необходимости»), причем целью прямо объяснялось не — как можно было бы вообразить в наши дни — пресечение такой помощи, а предотвращение ее нецелевого использования. Это положение оспаривалось советами попечителей по всей стране на том основании, что оно станет тягостью для престарелых и немощных бедняков. Совет попечителей Поплара, например, заявлял, «что имеется большое количество лиц под наименованием престарелых и немощных, которых попечители на своем долгом практическом опыте находили целесообразным и неудобным оказывать помощь исключительно деньгами, чувствуя уверенность в том, что она будет благотворно потрачена на их нужды, и что вследствие их немощи отпускающий офицер или его помощник при необходимости тем самым имеет возможность удобно оказывать им помощь в их собственном доме». Попечители Нориджа заявляли, что будет трудно «определить (особенно для престарелых и больных бедняков), какую пищу или предметы следует давать». Они также связались с сорока другими союзами, созывая их на совместное сопротивление. Делегация «от большинства крупных и густонаселенных союзов севера Англии... и от нескольких столичных приходов, представляющих в совокупности свыше 2 000 000 населения», собралась в Лондоне и возражала почти против всех положений Приказа. В сопровождении примерно двадцати пяти членов парламента делегация посетила Комитет по закону о бедных и особо настаивала на своем возражении против принуждения выдавать треть всей помощи на дому натурой. После двух часов аргументированной дискуссии сир Джон Троллоп сказал, что комитет пересмотрит весь Приказ, в отношении которого тем временем не обязательно действовать; и он намекнул на возможную модификацию статьи, касающейся помощи натурой. В ответ на эти возражения Центральный орган, похоже, даже не предполагал, что помощь на дому престарелым и немощным противоречит его принципам. Он сначала дал понять о своей готовности изменить Приказ, если его действие окажется «сопровождающимся тяготами для престарелых или беспомощных бедняков», а затем в течение нескольких недель и вовсе отозвал это положение в отношении всех, кроме трудоспособных. Было прямо объяснено, что переизданный Приказ задумывался как предосторожность «против пагубных последствий содержания за счет налога на бедных трудоспособных работников и их семей в состоянии праздности» и что Центральный орган оставлял за советами попечителей «полную свободу действий в отношении характера помощи, предоставляемой нуждающимся беднякам любого другого класса». С того времени вплоть до упразднения Комитета по закону о бедных в 1871 году мы не можем найти в документах никакого намека или предположения о том, что он не одобрял помощь на дому престарелым и немощным. На 1 января 1871 года почти половина помощи на дому приходилась на эту причину. I. — Иногородние В политике предотвращения помощи пауперам, не проживающим в пределах союза, изменений не произошло. Приказ о регулировании помощи на дому от 1852 года воплотил запрет с теми же исключениями, которые содержались в Приказе о запрещении помощи на дому от 1844 года, за исключением, однако, вдов без детей в течение первых шести месяцев их вдовства. Но, как уже упоминалось, в самом конце периода Приказы об устройстве в семьи 1869 года и др. разрешили содержать детей за пределами союза. J. — Работный дом Мы видели, что в период между 1834 и 1847 годами Центральный орган прямо отвернулся от прямых рекомендаций Отчета 1834 года в отношении стационарного размещения пауперов. Вместо серии отдельных учреждений, надлежащим образом организованных и оснащенных для различных классов населения пауперов — престарелых и немощных, детей и взрослых трудоспособных, — Центральный орган добился создания практически в каждом союзе одного общего работного дома; почти везде «одного и того же дешевого, простого здания» с одним общим режимом, под одним управлением для всех классов пауперов. Оправданием политики, которую, как мы видели, сир Франсис Хед побудил Центральный орган заменить рекомендациями Отчета 1834 года, могло быть его уверенное ожидание в 1835 году, что использование работного дома должно послужить лишь «проверкой», которую заявители не пройдут, и что, следовательно, нет никакой необходимости рассматривать здание работного дома как постоянный дом. Таков был взгляд Харриет Мартино, которая в своих «Рассказах о законе о бедных» описывает надзирателя лишённого пауперов прихода запирающим дверь пустого работного дома, когда он полностью выполнил свое назначение в качестве проверки, заставив всех заявителей предпочесть и суметь быть независимыми от помощи бедным. К 1847 году, однако, должно было стать ясным, что даже в самых строго управляемых приходах при самом жестком применении Приказа о запрещении помощи на дому в работном доме будут постоянно проживать разношерстная толпа престарелых и немощных, неспособных жить самостоятельно; нуждающиеся хронические больные в том же положении; сироты и подкидыши; такие увечные лица, как деревенский идиотушка, старческий слабоумный, глухонемые и то, что мы теперь называем умственно отсталыми; наряду с вечно плавающим населением остробольных лиц всех возрастов; бродягами; девушками с внебрачными детьми; женами, чьи мужья бросили их или находились в тюрьме, больнице, армии или на флоте; вдовами за пределами первых месяцев их вдовства и другими женщинами, неспособными заработать на жизнь; всякого рода «приходящими и уходящими»; и детьми, тащащимися полы платья всех этих классов. Население работных домов в 590 союзах Англии и Уэльса на 1 января 1849 года составляло фактически 121 331 человека. Состояние этих обитателей работных домов и характер режима, которому они подвергались, были привлечены к вниманию общественности в 1847 году в печально известном деле Андовера. Антисанитарное состояние работных домов того периода как мест проживания и, в частности, их чрезмерная смертность неоднократно привлекались к вниманию не безответственными агитаторами, а такими компетентными статистическими и медицинскими критиками, как МакКуллох и Уэкли. Но сама идея общего работного дома теперь подверглась суровой критике. «За последние десять лет, — говорил автор одной дельной книги в 1852 году, — я посетил много тюрем и психиатрических лечебниц не только в Англии, но во Франции и Германии. Один английский работный дом содержит больше того, что заслуженно требует осуждения в принципе, на котором он основан, чем обнаруживается в худших тюрьмах или публичных психиатрических лечебницах, которые я видел. Работный дом в его нынешнем устройстве является упреком и позором, присущим Англии; ничего подобного ему не находится на всем континенте Европы. Во Франции медицинские пациенты наших работных домов обнаружились бы в «госпиталях»; немощные престарелые бедняки находились бы в богадельнях; а слепой, идиот, умалишенный, бастард и бродяга точно так же помещались бы каждый в соответствующее, но отдельное заведение. У нас для них всех предусмотрен общий Малебольге; и в некоторых частях страны путаница усугубляется эффектом запретительных приказов, которые, насаждая применение примечательной проверки работным домом, загоняют в ту же общую выгребную яму стольких видов порока и несчастья бедняка, чьим единственным преступлением является его бедность и чья нужда в работе одна делает его бременем. Каждое из зданий, которые мы столь нелепо зовем работным домом, по сути является (1) общей больницей; (2) богадельней; (3) воспитательным домом; (4) родильным домом; (5) школьным домом; (6) психиатрической лечебницей; (7) домом идиотов; (8) приютом для слепых; (9) приютом для глухонемых; (10) работным домом; но эта часть заведения обычно является lucus a non lucendo, упуская из виду нахождение работы даже для трудоспособных пауперов. Таковы и столь разнообразны назначения этих общих вместилищ греха и несчастья, печали и страданий самых разных родов, каждое из которых стремится усугубить те, с которыми оно ненужным и вредным образом приведено в соприкосновение. Шокирует в равной степени любой принцип разума и любое чувство гуманности то, что все эти разнообразные формы нищеты столь сгоняются вместе в одно общее обиталище, что законом не предпринимается никакой попытки классифицировать их и обеспечить надлежащие места для помощи каждому». В течение рассматриваемого ныне периода, 1847–1871 годов, мы видим, как Центральный орган постепенно осознает недостатки этого смешения классов. Сначала его средством, по-видимому, было выведение определенных классов из работного дома. Мы уже описали постоянные попытки, предпринимавшиеся с самого создания Комитета по закону о бедных, добиться удаления детей в отдельные учреждения и изоляции бродяг в особые временные палаты. Именно сопротивление и апатия советов попечителей препятствовали особой успешности этих попыток, и Центральный орган, судя по всему, не чувствовал себя способным издавать предписания в ультимативной форме на этот счет. Политика Комиссаров по делам душевнобольных вывела многих умалишенных из работных домов, но это было с лихвой компенсировано растущей тенденцией изолировать деревенского идиота, так что население работных домов с психическими расстройствами фактически увеличилось. Мы не находим, чтобы в течение всего периода происходило какое-либо изменение Общего сводного приказа 1847 года, от которого зависел режим работного дома. Несмотря на возрастающее число больных и лиц с психическими расстройствами, семь классов обитателей работного дома, определяемых этим приказом, соблюдались и не получили никаких дополнений, хотя Комитет по закону о бедных благоприятствовал подразделению этих классов настолько, насколько это было разумно возможно в существующих зданиях, особенно в случае женщин. В письме 1854 года он оплакивал зло, проистекающее «от общения девочек, когда они удалялись из школьных союзов при работных домах, с женщинами дурного поведения в палате трудоспособных женщин», и желал, чтобы это можно было предотвратить. В то же время он заявлял, что в меньших работных домах «часто непрактично обеспечить размещение», которое было бы необходимым для поддержания полного разделения; и указывая на то, что попечители имели законную правомочность (с его одобрения) возвести дополнительное размещение, посредством которого этого заражения можно было избежать, Центральный орган даже отдаленно не предполагал, что это было обязанностью попечителей сделать таковое. К 1860 году он «дал указания, чтобы каждый новый работный дом был сконструирован таким образом, чтобы допускать необходимую классификацию». Примерно с 1865 года во всех циркулярах и письмах, касающихся работных домов, начинает ощущаться новый дух. Общественный скандал, вызванный расследованием газеты «Ланцет» условий содержания больных бедняков в работных домах, а также последовавшие за этим официальные отчеты и парламентские дебаты, по-видимому, позволили Центральному органу занять новую позицию в отношении как строительства работных домов, так и царившего в них распорядка. С этого времени работный дом признается не просто «проверкой на нужду» для трудоспособных, выдерживать которую им долго не полагалось, но также постоянным домом для многочисленных категорий беспомощных и в остальном вполне невиновных лиц. «Трудоспособные люди, — сообщал медицинский работник в 1867 году, — теперь почти вовсе не встречаются в них в течение большей части года... Те, кто пользуется преимуществами этих учреждений, — это почти исключительно те, кто имеет на это законное право, а именно старики и немощные, нуждающиеся больные и дети. Работные дома теперь представляют собой приюты и лазареты». С этого момента мы видим, что Центральный орган постоянно стремится усовершенствовать работный дом. В циркулярах 1868 года большое внимание уделялось достаточности пространства и вентиляции. Требовалось, чтобы параллельные корпуса зданий находились на таком расстоянии друг от друга, которое обеспечивало бы свободный доступ света и воздуха; следует избегать корпусов, соединенных под прямым или острым углом. Обычные палаты должны были иметь высоту не менее десяти футов и ширину восемь футов, а длина зависела от количества постояльцев; на каждого здорового человека в спальне требовалось 300 кубических футов пространства, на немощных лиц, способных покидать спальню в дневное время, — 500, а в комнате для дневного и ночного пребывания — 700. Попечительский комитет должен был «выяснять не только то, не превышено ли общее число лиц, на которое рассчитан работный дом, но и то, не превышает ли численность какой-либо отдельной категории имеющиеся для нее возможности размещения». Никакие палаты не должны были располагаться бок о бок без коридора между ними; коридоры должны были иметь ширину шесть футов, а в обычных спальнях должны были быть выходящие в них окна. Окна и фрамуги, выходящие во внутренние пространства, должны были открываться для использования в качестве вентиляционных устройств, а вентиляция также должна была «осуществляться с помощью специальных средств, помимо обычных средств в виде дверей, окон и каминов», причем в качестве простого метода рекомендовались вентиляционные кирпичи. Никакие комнаты, занимаемые постояльцами в качестве спален, не должны были располагаться на границе участка работного дома. Горячая и холодная вода должна была подводиться в ванные комнаты и палаты для больных. Прогулочные дворы для постояльцев должны были быть «достаточного размера» с оговоркой, что «если они частично или полностью вымощены камнем или кирпичом, либо покрыты асфальтом или дегтем, они часто лучше, чем покрытые гравием». Дворы для детей, больных и пожилых людей должны были по возможности оговариваться невысокими стенами и палисадами, предположительно с целью обеспечить обзор и сделать двор чуть менее похожим на тюрьму. Для бродяг следовало предусмотреть «небольшие дворы, мастерскую и крытый навес для работы в плохую погоду». Для работных домов с большим количеством детей Комиссия закона о бедных рекомендовала «в дополнение к классным комнатам, комнатам дневного пребывания — крытые игровые навесы во дворах и мастерские для трудового обучения». Лестницы должны были быть каменными; пиломатериалы — из балтийской ели и английского дуба; должны были быть предусмотрены пожарные лестницы; эти и многие другие детали были прописаны, и все они были направлены на то, чтобы сделать здание прочным и вместительным. Не было никакого упоминания об орнаментах, никакого внимания к внешнему виду, никакого намека на то, что можно сделать что-то для сглаживания унылого безобразия этого места; однако следует признать, что к 1868 году Центральный орган ушел далеко от «дешевого, убогого и непрезентабельного здания», рекомендованного им тридцатью годами ранее. От пожилых людей, трудоспособных, детей и больных каждого пола требовались отдельные спальни, комнаты дневного пребывания и дворы (по-видимому, не столовые), и это были единственные подразделения, признанные фундаментальными, но далее в циркуляре рекомендовалось предусмотреть (1) «насколько это возможно, подразделение трудоспособных женщин на две или три категории в зависимости от их морального облика или поведения, прежних привычек постоялиц или иных соображений, которые могли бы показаться целесообразными», и (2) «в более крупных работных домах» — раздельное размещение следующих категорий больных: Обычные больные обоих полов. Роженицы, с отдельной родильной палатой. Больные чесоткой обоих полов. Тяжелые и заразные больные обоих полов. Венерические больные обоих полов. Больные лихорадкой и оспой обоих полов (в отдельном здании с изолированными палатами). Дети (пол которых не указан). В убранстве палат простота 1868 года была столь же далека от простоты 1835 года. Обычные спальни были укомплектованы кроватями шириной 2 фута 6 дюймов, стульями, звонками и газом, где это было возможно. В комнатах дневного пребывания должны были быть открытый камин, скамьи, шкафы (или открытые полки, которым отдавалось предпочтение), столы, газ, расчески и щетки для волос. «Определенную долю стульев» следовало предусмотреть «для пожилых и немощных»; кроме того, скамьи «для пожилых и немощных должны были иметь спинки и быть достаточной ширины для обеспечения разумного комфорта». В столовых должны были находиться скамьи, столы, минимально необходимый набор столовых приборов и, по возможности, газ и открытый камин. Палаты для больных должны были быть обставлены с большей заботой и с расчетом на медицинскую эффективность. Нет необходимости вдаваться в длинный и детальный список необходимых медицинских принадлежностей. Наблюдается даже некоторая забота о внешнем виде в предложении поместить на кровати «коврики жизнерадостных расцветок», а также забота об удобстве в виде кресел и других стульев «для двух третей от общего числа больных». Также должны были присутствовать короткие скамьи со спинками и (но только для особых случаев) даже подушки; кресла-качалки для родильных палат и небольшие кресла и кресла-качалки для детских палат для больных. Доктор Смит также рекомендовал выдавать по Библии каждому постояльцу, развлекательные иллюстрированные и религиозные периодические издания, брошюры и книги, игры и подкроватную оборку для «увеличения ощущения комфорта». Эти предложения не были непосредственно восприняты Центральным органом, однако отчет доктора Смита был разослан попечителям без комментариев. Кроме того, в период между 1863 и 1867 годами мы наблюдаем начало улучшения питания, которое регулировалось в каждом работном доме отдельным специальным предписанием, устанавливающим рацион, который сильно различался в разных союзах. В 1866 году совету попечителей был разослан отчет медицинского сотрудника в пользу квалифицированного приготовления пищи профессиональным поваром, а не постояльцем работного дома, действительно горячих блюд (вплоть до использования «блюд с подогревом») и эффективного обслуживания в целях повышения комфорта постояльцев. После многочисленных отчетов и детальных расследований Центральный орган в 1868 году выпустил циркуляр с весьма авторитетными предложениями по общему улучшению рационов в работных домах. После протеста в связи с тем, что не было представлено никаких оснований для коренного изменения принципов, рекомендованных ранее, подчеркивалось, что попечителям при составлении рационов следует учитывать ряд моментов. Первым из этих моментов было добавление нескольких категорий, для которых должны были быть составлены отдельные рационы, а именно: (a) Пожилые и немощные лица, не внесенные в книгу медицинского сотрудника. (b) Постояльцы, внесенные в книгу медицинского сотрудника только для назначения диеты, но не состоящие в списке больных. (c) Постояльцы, которым разрешено усиленное питание в связи с выполняемой работой, а также те, кому по той же причине разрешен алкоголь. (d) Дети в возрасте от девяти до шестнадцати лет, если попечители считали, что для них следует составить отдельный рацион. (e) Лечебные рационы, составляемые медицинским сотрудником, как и прежде. (f) Слабоумные и кормящие женщины, получающие питание наравне со стариками, «с заменой или без замены молочной каши и хлеба за завтраком или ужином, либо за обеими трапезами». Затем следовали различные детальные предложения, некоторые из которых касались ингредиентов и способов приготовления пищи. Обеды из супа или бульона не должны были даваться чаще двух раз в неделю; обеды из хлеба с сыром или сального пудинга — за исключением трудоспособных. Свежие овощи должны были предоставляться по возможности пять раз в неделю, и один только вареный рис не должен был служить им заменой. Рисовый пудинг не следовало давать на обед никому, кроме детей младше девяти лет, да и им — не чаще двух раз в неделю. Детям не полагалось давать чай или кофе, за исключением ужина в воскресенье, но им было положено молоко на завтрак и ужин, а в 10 часов утра им должны были давать два-три унции хлеба. «Предлагалось, чтобы чай, кофе или какао с молоком и сахаром, сопровождаемые хлебом с маслом или хлебом с сыром, разрешались всем пожилым и немощным женщинам за завтраком и ужином, а пожилым и немощным мужчинам на одну из этих трапез могла выдаваться аналогичная пища или молочная каша с хлебом». Обычные порции составляли: мяса (приготовленного, без костей) — для мужчин четыре унции, для женщин три унции; супа — от одной до полутора пинт (содержащих три унции мяса) для взрослого; хлеба на завтрак или ужин — шесть унций для трудоспособных мужчин, пять унций для стариков, женщин и детей старше девяти лет и пропорционально меньше для детей младшего возраста. Движение за улучшение работных домов, начатое Центральным органом в 1865–1870 годах, представляет собой огромный отход не только от политики Комиссаров закона о бедных 1835–1847 годов, но и от политики самого Комитета по закону о бедных с 1847 по 1865 год. К сожалению, в отсутствие какого-либо воплощения новой политики в генеральном предписании решение о том, в какой мере претворять ее в жизнь, было отдано на медленное и случайное усмотрение шести сотен советов попечителей. Имеются, однако, свидетельства того, что к 1872 году столичные работные дома, по сообщениям, стали «привлекательными для пауперов» и содержали «многих людей..., которые могли бы содержать себя вне стен приюта; и, короче говоря, работный дом больше не служит проверкой на нужду». Более того, хотя Центральный орган стремился улучшить физические условия жизни в работном доме и даже способствовать комфорту тех категорий, которые теперь составляли подавляющее большинство населения работных домов, он, по-видимому, не помышлял об устранении умственного увядания в работном доме, интеллектуального голода, паралича воли и подавления любой инициативы, к чему неизбежно вел подобный образ жизни. Единственный намек на какое-либо осознание того, что сто пятьдесят тысяч постояльцев работных домов обладают разумом, который мы можем обнаружить за весь этот период, — это заявление г-на К. П. Вильерса в 1860 году о том, что «совет с готовностью согласился создать библиотеки» для постояльцев. Мы не можем найти ни одного распоряжения, разрешающего создание библиотек в работных домах, ни одного циркуляра с подобным предложением; мы также не обнаруживаем их существования в тех местных архивах, с которыми нам удалось ознакомиться. K. — Эмиграция Эмиграция в этот период не становилась предметом статутов, распоряжений или циркуляров. Сначала мы видим, что Центральный орган продолжает благосклонно относиться к ней, как это было выражено в Отчете 1834 года и в документах и действиях Комиссаров закона о бедных. В 1849 году Центральный орган провел через Парламент законопроект, расширяющий полномочия по поощрению и оказанию содействия эмиграции, в поддержку которого Совет попечителей Манчестера подал петицию в характерных выражениях. В том же году Центральный орган даже одобрил отправку семьи осужденного к нему; «ссылка осужденного не является добровольным оставлением семьи, и когда правительство способствует отправке семьи..., расходы из средств налога на бедных на содействие этой цели могут быть правомерно санкционированы». К 1852 году число лиц, эмигрировавших за счет налога на бедных, выросло до 3271 за один год, причем четыре пятых направлялись в австралийские колонии. К этому времени общая численность лиц, которым помогли эмигрировать за счет средств налога на бедных в период с 1834 по 1853 год, приблизилась к почти 24 000 человек. Затем политика меняется. Количество лиц, эмигрировавших за счет налога на бедных, внезапно снижается, упав с 3271 в 1852 году до 488 в 1853 году. В 1854 году отмечается, что Центральный орган «в течение прошедшего года отказывался санкционировать любые расходы из средств налога на бедных в помощь эмиграции в австралийские колонии (за исключением... особых обстоятельств) на том основании, что положение этих колоний [представляется] таковым, что само по себе привлекает массовую добровольную и независимую эмиграцию» — причина, как мы можем заметить, которая не кажется уместной при обсуждении преимуществ или недостатков эмиграции как средства сокращения пауперизма на родине. Не похоже, чтобы изменение политики было вызвано, как это могло бы быть, убеждением в том, что колония в период лихорадки вокруг «золотой лихорадки» не является подходящим местом для отправки туда молодого человека, о благополучии которого кто-то проявляет личную заботу. Возможно, истинная причина носила политический характер, а именно — возражения, высказанные самими австралийскими колониями. Каким бы ни был мотив, тем не менее, финансируемая за счет налогов эмиграция оставалась в немилости. «Мы должны признать, — заявлял Комитет по закону о бедных в 1860 году, — что в настоящее время эмиграция не может рассматриваться как какая-либо практическая мера пресечения для подавления пауперизма». В 1863 году мистер Вильерс, выступая в качестве председателя Комитета по закону о бедных, привел новую причину опалы, в которую впала эмиграция. «Я вовсе не хочу сказать, — протестовал он во время обсуждения бедствия, вызванного хлопковым голодом в Ланкашире, — что правительство должно препятствовать эмиграции... [Но] когда мы знаем о больших объемах капитала в стране и их значительном росте, а также осведомлены о спросе на рабочую силу несколько лет назад, я не думаю, что правительство сочло бы разумным тратить государственные деньги на поощрение эмиграции». В течение следующих семи лет эмиграция за счет средств налога на бедных практически прекратилась, а число лиц, получавших такую помощь, в 1866–1867 годах упало до восемнадцати. В следующем году 277 человек были отправлены из Поплара, переживавшего тогда исключительное бедствие, однако общего возобновления этой политики в отношении взрослых не последовало. В 1869 году Центральный орган, отрекаясь от любых намерений возродить эту политику, попытался упростить процедуру эмиграции, но столкнулся с противодействием со стороны представителей колоний. В 1870 году, однако, произошло некоторое оживление, сопровождавшееся новой особенностью — эмиграцией в Канаду сирот или брошенных детей (программа мисс Рай), которой было суждено отныне стать постоянным явлением, хотя ни в один из годов она не достигала значительных масштабов. Общее число лиц, эмигрировавших за счет налога на бедных за семнадцать лет между 1853 и 1870 годами, составило от трех до четырех тысяч по сравнению с почти 24 000 в предшествующие девятнадцать лет. L. — Ссудная помощь Можно отметить, что Центральный орган не советовал использовать законные полномочия по предоставлению помощи в форме ссуды в качестве средства отпугивания просителей, а рассматривал ее исключительно как способ экономии средств налогоплательщиков. Такая помощь должна была предоставляться с должным вниманием и с добросовестным намерением взыскать ее обратно. Помощь не могла быть выдана в виде ссуды, если предоставление ее не в виде ссуды противоречило бы Предписанию. Фактически то, что нельзя было выдать на законных основаниях безвозмездно, не подлежало и выдаче в ссуду. Всё, выданное в ссуду, всегда должно было строго и своевременно взыскиваться. «Полномочие предоставления ссуд должно осуществляться только тогда, когда попечители считают уместным сделать нечто меньшее, чем безусловное предоставление помощи, о которой просят, в тех случаях, когда обращение является правомерным». В качестве примеров случаев, подходящих для ссудной помощи, Центральный орган приводил случай наличия у психически неполноценного лица регулярного и достаточного дохода, но при этом периодически возникающей нужды из-за неспособности распоряжаться своими расходами. Другие случаи — это обнаружение нуждающихся жен или детей, когда помощь может быть предоставлена в виде ссуды мужьям или родителям. Еще один пример — помощь, за которой обращается мать внебрачного ребенка, имеющего право на периодические выплаты от предполагаемого отца. У предполагаемого отца можно потребовать осуществлять свои выплаты таким образом, чтобы облегчить взыскание ссуды с матери. Мы не обнаруживаем возрождения идеи, обсуждавшейся в 1840 году, о предоставлении медицинской помощи в виде ссуды. M. — Сотрудничество с добровольными организациями Примечательной особенностью самого конца этого периода стало внезапное подчеркивание важности систематического сотрудничества между законом о бедных и добровольными благотворительными организациями. Это была новая черта знаменитого меморандума г-на Гошена от 20 ноября 1869 года. Его цель заключалась в том, «чтобы избежать двойного распределения помощи одним и тем же лицам и в то же время обеспечить максимально эффективное использование» добровольных фондов. С этой целью он стремился «очертить отдельные границы закона о бедных и благотворительности соответственно и [выяснить], как можно обеспечить совместные действия между ними». Он предложил, чтобы добровольные организации взяли на себя следующее: (a) Необходимое дополнение недостающих доходов — причем он здесь не проводит различия между заработками, дивидендами, пенсиями и вкладами членов семьи — «оставляя на усмотрение [закона о бедных] обеспечение абсолютно нуждающихся». (b) Пожертвования в виде постельных принадлежностей, одежды или других подобных предметов, не предоставляемых попечителями (в отличие от еды или денег), лицам, получающим помощь на дому. (c) Услуги таким лицам, которые выходят за рамки возможностей попечителей (такие как выкуп из ломбарда, приобретение инструментов или одежды, а также расходы на переселение). Было предложено, чтобы благотворительные организации и должностные лица по оказанию помощи доводили до сведения друг друга все случаи, подпадающие под сферы их деятельности, во избежание упущений; они также должны были систематически информировать друг друга обо всех случаях оказания помощи с целью предотвращения любого дублирования. Господин Гошен, судя по всему, считал, что Комитету по закону о бедных не под силу предпринять что-либо для налаживания совместных действий между столичными советами попечителей и благотворительными организациями. Он не созывал конференцию, не инициировал создание совместного комитета и даже не разослал свое предложение столичным благотворительным организациям; хотя ему, очевидно, советовали, что услуги как сотрудников Комитета по закону о бедных, так и сотрудников попечителей могут на законных основаниях использоваться «для содействия систематизации... операций по оказанию помощи в различных частях столицы» и «для облегчения связи между официальными и частными организациями», а из средств закона о бедных могут производиться выплаты в качестве вознаграждения за их дополнительную работу и на необходимые расходы по печати. Он ограничился в буквальном смысле отправкой своего меморандума в столичные советы попечителей с просьбой высказать свои соображения по этому поводу. В ответ он получил не многое помимо серии рассуждений о кажущейся невыполнимости его предложений. Комментируя эти ответы, Центральный орган не стал развивать предложения г-на Гошена, а лишь настаивал, с одной стороны, на «повышении бдительности и назначении большего числа должностных лиц по оказанию помощи», а с другой — на предоставлении «более адекватной помощи». На этом дело и остановилось, поскольку, хотя с тех пор систематическое сотрудничество между благотворительными организациями и законом о бедных считалось политикой Центрального органа, мы не можем обнаружить, чтобы по этому вопросу когда-либо появлялось второе официальное заявление. Для историка политики в области закона о бедных меморандум г-на Гошена важен как первое свидетельство того, что мы увидим в дальнейшем развитии в следующий период — попытки ограничить сферу деятельности закона о бедных, который здесь начал бороться с противоположной тенденцией расширения сферы этой деятельности и повышения ее качества, что, как мы видели, характеризовало все правление Комитета по закону о бедных в отношении детей и лиц с душевными расстройствами; и что с 1865 года сделало столь значительный шаг вперед в обеспечении больницами и амбулаториями для больных, а также улучшении условий размещения постояльцев работных домов. N. — Положение в 1871 году В 1867 году Комитет по закону о бедных, полномочия которого время от времени продлевались временными статутами, был сделан постоянным, а в 1871 году он был объединен в новый постоянный департамент — Совет по делам местного самоуправления, созданный для принятия на себя не только дел по закону о бедных, но и ведения Департамента Закона о местном самоуправлении при Министерстве внутренних дел, а также растущей службы общественного здравоохранения, которая после упразднения Генерального совета здравоохранения находилась в ведении Тайного совета. Это слияние, которое не было вызвано ничем, имеющим отношение к аспекту закона о бедных, не знаменует собой никакой значимой эпохи в политике закона о бедных. Поэтому нет необходимости пытаться давать какое-либо резюме всей политики Комитета по закону о бедных как такового. Следует лишь отметить в данный момент, что создание Центрального органа на постоянной основе, больше не зависящего от временных статутов, а определенно являющегося одним из департаментов национального исполнительного органа, чей председатель чаще всего является членом кабинета министров, значительно укрепило авторитет и усилило уверенность, с которой он взаимодействовал с советами попечителей. И этот авторитет в те годы укреплялся за счет роста официального штата сотрудников на более постоянной основе, чем временно исполняющие обязанности инспектора и помощники инспекторов номинально временного комитета. Мы уже ощущаем в конце этого периода нарастающую твердость руки и возрастающее осознание наличия вновь продуманной политики, которую новый департамент будет стремиться проводить в жизнь и обеспечивать ее соблюдение. ГЛАВА IV СОВЕТ ПО ДЕЛАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Как мы уже упоминали, слияние Комитета по закону о бедных с вновь созданным Советом по делам местного самоуправления произошло по причинам, не связанным с законом о бедных, и оно не совпало ни с какими определенными изменениями в политике закона о бедных. Но, как уже указывалось, превращение Центрального органа в постоянный орган совпало с постепенным улучшением качества инспекторского состава, который в последующие десятилетия больше напоминает властных помощников комиссаров периода 1834–1847 годов. С другой стороны, превращение ведомства из простого специализированного органа, занимающегося лишь одной функцией, в то, что практически стало Министерством внутренних дел, ответственным за надзор за всем местным самоуправлением страны (за частичным исключением полиции и школ), потребовало как увеличения, так и развития постоянного секретариата. Для этого секретариата с его иерархией по ступеням и множеством департаментов советы попечителей и администрация закона о бедных неизбежно заняли свое место среди муниципальных корпораций, местных советов здравоохранения, дорожных ведомств и отправления других предусмотренных законом полномочий. Следует учитывать даже третий элемент. Возрождение общественного интереса к проблемам закона о бедных, начавшееся примерно в 1867 году в столице и некоторых крупных городах и распространившееся позже на всю страну, возымело свое действие в Палате общин, особенно после расширения избирательного права в Лондоне и боро (1867 г.) и в графствах (1884 г.). Мы видим, как это проявляется в политике закона о бедных в различных второстепенных статутах и, прежде всего, в спорадических циркулярах и других декларациях политики парламентского председателя Совета по делам местного самоуправления. Таким образом, студент, стремящийся выяснить, какова была политика Центрального органа в период с 1871 по 1907 год, обнаруживает два различных фактора, влияющих на советы попечителей, каждый из которых несет на себе вес Центрального органа, однако один из них оказывается преобладающим в период с 1871 по 1885 год, в то время как другой преобладает после 1885 года. Способный, ревностный и несколько доктринерский инспекторский состав, особенно в период с 1871 по 1885 год, всегда придерживается «принципов 1834 года» в их строжайшем толковании, постоянно используя при этом язык, который выходил за рамки любых предложений Отчета 1834 года или любой политики, воплощенной в документах Центрального органа 1834–1847 годов. С другой стороны, председатель (и Парламент с его согласия) спорадически привносил (особенно после 1885 года) ноту, которую одни могли бы назвать сентиментальным, а другие просвещенным гуманизма в отношении отдельных категорий — безработных, обнищавших членов дружественных обществ, «заслуживающих уважения пожилых бедняков» в целом. Этот гуманизм определенно находился в прямом противоречитии с «принципами 1834 года». В какой степени можно сказать, что он воплощал, возможно, бессознательно, другие принципы, выяснится впоследствии. Раскол в политике между инспекторским составом и председателем проявился не сразу. В течение первого десятилетия или около того сменяющие друг друга председатели и инспекторский состав, по-видимому, были единодушны в проведении политики «строгого администрирования» — политики, относительно которой мы не можем выяснить, была ли она обусловлена влиянием таких председателей, как г-н Гошен и г-н Стэнсфелд, на таких инспекторов, как г-н Корбетт, г-н Дойл, г-н Водхаус и г-н Лонгли, или наоборот. Мы можем, пожалуй, приписать осторожности секретариата ограничение этой политики общими формулировками циркуляров и меморандумов, что позволяло избегать как необходимой четкости предписаний и статутов, так и любого явного распространения «принципов 1834 года» на категории лиц, отличные от трудоспособных. С 1871 примерно по 1885 год главной особенностью политики Центрального органа было устойчивое давление, осуществляемое через инспекторов с целью сокращения помощи на дому. Это вытекало из расследований, инициированных г-ном Гошеном, которые выявили не только предоставление значительного объема помощи на дому трудоспособным мужчинам и женщинам и их семьям, но и большие различия в практике между одними и другими союзами. Как мы показали, ни г-н Гошен, ни Центральный орган при каком-либо другом председателе вплоть до 1871 года, насколько нам удалось обнаружить в официальных документах, никогда не указывали и не отстаивали в отношении стариков, немощных и больных какую-либо иную политику, кроме помощи на дому. Выпущенный теперь для инспекторов и широко разрекламированный Циркуляр о помощи на дому, задавший тон на следующее десятилетие, прямо не заявлял о какой-либо новой политике в отношении этих категорий, которые тогда составляли по меньшей мере три четверти от общего числа получателей помощи на дому. Более того, его иллюстративные примеры и конкретные рекомендации относились исключительно к трудоспособным. Действительно, за исключением важного нового шага в отношении трудоспособных вдов с детьми, рекомендации, навязываемые советам попечителей, сводились лишь к замене практики Предписания о запрещении помощи на дому либо практикой Предписания о регулировании помощи на дому, либо практикой Предписания о трудовой проверке, в зависимости от того, какое из последних действовало. Различия между этими предписаниями, как мы показали, касаются только трудоспособных. Таким образом, проницательный секретарь совета попечителей имел все основания утверждать, что в отношении стариков, немощных и больных Циркуляр 1871 года не объявлял никакой новой политики. Но случайному читателю циркуляр казался направленным против помощи на дому как таковой для любой категории пауперов. Выражение «помощь на дому» нигде не определялось и не ограничивалось. Конкретные союзы сравнивались друг с другом по объему и доле их общей помощи на дому всем категориям, причем те, у которых объемы были большими, подвергались критикам без учета того, предоставлялась ли их помощь на дому трудоспособным, старикам, немощным или больным; и даже без какого-либо учета относительной доли лиц старше шестидесяти лет или относительной распространенности болезней среди их населения. Более того, некоторые другие рекомендации циркуляра подразумевали, хотя и не высказывали напрямую, предложение о том, что «предложение дома» может быть использовано как средство предотвращения попадания стариков и больных на содержание за счет налогов. Совершенно новый акцент был сделан на получении взносов от родственников и на самом бдительном расследовании обстоятельств — рекомендации, которые, безусловно, применялись к старикам, немощным и больным и которые, казалось, несли в себе намек на то, что при столкновении с работным домом даже старики и больные будут содержаться своими родственниками. Независимо от того, можно ли считать, что Центральный орган в эти годы сознательно принял новую политику предложения работного дома для стариков, немощных и больных, а также для трудоспособных, именно эта политика с 1871 года все более настойчиво навязывалась советам попечителей более способными и энергичными инспекторами. Мы не можем найти ни одного официального документа, в котором какой-либо инспектор прямо взял бы на себя ответственность за заявление о том, что настало время, когда помощь на дому должна принципиально отказывать старикам и немощным или больным, как это уже давно практиковалось в качестве официального совета в отношении трудоспособных. Но именно в эти годы эти инспекторы взяли за правило рассылать по своим советам попечителей сравнительные таблицы, показывающие их относительное положение в порядке заслуг в зависимости от незначительности их помощи на дому — неизменно не проводя никакого различия между помощью на дому старикам и больным, с одной стороны, и трудоспособным — с другой. В своих опубликованных отчетах по своим округам мы видим, что инспекторы придерживаются того же тона и используют те же неосторожные фразы, подразумевающие изначальную порочность помощи на дому (без каких-либо ограничений в отношении трудоспособных), которые характеризовали Циркуляр 1871 года. Протоколы советов попечителей этого периода изредка сохраняют записи о письмах инспекторов или содержат ссылки на них, либо на их личные советы аналогичного содержания. Особенностью этого периода было то, что инспекторы находились в тесном личном контакте с председателем. Г-н Стэнсфелд инициировал систему периодических обедов, на которых он встречался со всеми инспекторами и обсуждал с ними их трудности. У них также проходили периодические конференции в Лондоне продолжительностью по неделе каждая, на которых они формулировали общую политику. В эти годы также начались конференции по закону о бедных, на которых инспекторы (а временами и председатель) вступали в контакт с новой школой неофициальных экспертов по закону о бедных, выступавших за «логическое развитие» «принципов 1834 года». Фактически «теперь утверждалось», что точно так же, как в соответствии с Законом 1834 года «предложение работного дома» «обязало трудоспособных взять на себя ответственность за трудоспособный период жизни... применение того же принципа к другим жизненным обязанностям принесет столь же благоприятные результаты». Председатели первого десятилетия существования Совета по делам местного самоуправления, действительно, порой принимали точку зрения, согласно которой всякая помощь должна, строго говоря, предоставляться в работном доме. Отчет г-на Лонгли о помощи на дому в столице был официально разослан советам попечителей и рекомендован как устанавливающий «здоровые принципы политики». Г-н Додсон в 1881 году заявил в качестве председателя, что «вся цель и система закона о бедных, установленная в нашей стране, заключаются в том, чтобы он строго администрировался с целью простой проверки и облегчения абсолютной нужды; и до сих пор не было разработано никаких эффективных средств проверки этой нужды, кроме предложения дома. И ровно в той степени, в какой закон о бедных строго администрируется, и в какой настойчиво требуется помещение в дом в качестве условия оказания помощи, в целом закон о бедных администрируется лучше — администрируется лучше, я не колеблясь заявляю это, не только в интересах самих бедняков, но и в интересах налогоплательщиков в целом. Теперь вы должны помнить, что в случае помощи на дому невозможно абсолютно проверить дела. За ними нельзя тщательно понаблюдать, и вы не можете сказать, получая помощь на дому, не получает ли человек помощи из других источников или не зарабатывает ли он в какой-то степени что-то для себя и, возможно, смог бы заработать больше, если бы был предоставлен своим собственным ресурсам. Что ж, тогда это система, которая таким образом действует как сдерживающий фактор для личных усилий и предусмотрительности, и мне излишне говорить, что все, что действует как сдерживающий фактор для усилий и предусмотрительности, не может не привести к росту пауперизма и деморализации трудящихся классов и должно закончиться увеличением бремени для налогоплательщиков». Заметным шагом к более строгому администрированию в эти годы стало принятие в 1875 году Советом попечителей Манчестера подзаконных актов для собственного руководства, налагающих дополнительные ограничения на предоставление помощи на дому. Эти подзаконные акты активно рекламировались инспекторами и передавались от одного совета к другому. Их целью было максимальное пресечение предоставления помощи на дому как таковой. Тем не менее, примечательно, что они применяются в первую очередь к трудоспособным (мужчинам и женщинам), что в них вообще не упоминается случай стариков и что на больных они ссылаются лишь путем ограничения срока каждого распоряжения о помощи на дому двумя неделями. Но здесь мы снова улавливаем намек на то, что «предложение дома» может быть использовано в случае пожилых людей как средство вымогательства взносов с родственников, независимо от того, были ли такие взносы юридически обязательными или нет. В 1877 году мы наблюдаем грандиозные усилия по воплощению нового направления в генеральном предписании. Центральная конференция по закону о бедных, заявляя, что суммирует весь опыт и знания как инспекторов, так и новой школы неофициальных экспертов по закону о бедных, обратилась к Центральному органу с просьбой издать новые предписания, ограничивающие помощь на дому в целом. Даже здесь примечательно, что не было высказано никакого прямого предложения о том, что старикам и больным нельзя предоставлять помощь на дому. То, о чем просили, — это фактически «манчестерские правила» с добавлением предложения о том, чтобы вся помощь выдавалась в виде ссуды. Однако здесь Центральный орган занял твердую позицию. Он отказался издавать какие-либо новые предписания, специально отклонив предложение распространить Запретительное предписание на всю страну, сделать всю помощь подлежащей взысканию так, как если бы она была выдана в виде ссуды, разрешить выдачу любой медицинской помощи в виде ссуды, устанавливать фиксированный лимит для предоставления помощи на дому в случаях болезни или запрещать помощь на дому вдовам в первые шесть месяцев их вдовства. Таким образом, политика 1871–1885 годов привела не к какому-либо изменению классических предписаний 1844, 1847 и 1852 годов или к какому-либо явному отказу от политики, проводимой до сих пор в отношении стариков и больных, а лишь к общему «закручиванию гаек» в администрировании помощи советами попечителей по всей стране. Мы увидим это общее «закручивание гаек» более подробно при рассмотрении обращения с различными категориями. Это рассмотрение также выявит эффект реакции на такое закручивание гаек, начавшейся примерно в 1885 году, — реакции, которая проявилась в смягчении условий оказания помощи конкретным категориям, обычно по инициативе или при поощрении Парламента и сменяющих друг друга председателей. A. — Трудоспособные Национальная единообразность В отсутствие новых статутов и изменений в генеральных предписаниях, касающихся оказания помощи трудоспособным со стороны советов попечителей, между 1871 и 1907 годами, разумеется, не было сделано никаких шагов к национальной единообразности. Страна продолжала географически делиться на три региона в зависимости от того, разрешил ли Центральный орган предоставление помощи на дому трудоспособным мужчинам при условии прохождения трудовой проверки, и от того, разрешил ли он помощь на дому трудоспособным женщинам без детей. И в отличие от периода 1847–1871 годов, период 1871–1907 годов не стал свидетелем каких-либо существенных изменений в географическом расширении этих трех регионов, хотя относительная численность населения изменилась весьма значительно. Общая политика Центрального органа по изданию Запретительного предписания о помощи на дому для сельских районов (с Предписанием о трудовой проверке или без него при необходимости) и изданию для крупных городов Предписания о регулировании помощи на дому продолжалась на протяжении всего периода. (ii.) Проверка работным домом То, что происходило в течение первых двадцати пяти лет существования Совета по делам местного самоуправления, представляло собой, как мы уже отмечали, общее ужесточение администрирования во всех трех регионах. Центральный орган дал понять, что не станет с легкостью давать одобрение, необходимое для любого отступления от предписаний. «В союзах, где действует Запретительное предписание, — говорилось в циркуляре инспекторам от 2 декабря 1871 года, — проверка работным домом должна применяться строго... Совет не будет готов санкционировать какие-либо случаи, о которых не сообщается в срок, установленный предписанием, и в которых отчеты не содержат подробного изложения информации о пауперах, к которым они относятся, с указанием численности их семей, возраста и количества работающих детей, суммы заработка нескольких членов семьи, работающих в данный момент, причины нужды, периода, в течение которого они оставались без работы, суммы помощи, если таковая предоставлялась до передачи отчета, и того, каков объем вместимости для всех категорий имеется в работном доме в настоящее время». Когда времена ухудшались, Центральный орган получал «заявления... о смягчении положений Генерального запретительного предписания о помощи на дому и о замене трудовой проверки на дому более эффективной проверкой на нужду, обеспечиваемой предложением помощи в работном доме». Вместо того чтобы поддаваться на эти просьбы, как это бывало раньше, Центральный орган теперь отвечал, «что Дополнительное предписание о трудовой проверке на дому не предназначено заменять Генеральное запретительное предписание о помощи на дому, а должно быть вспомогательным к нему, и его не следует приводить в действие до тех пор, пока в работном доме имеется достаточное количество свободных мест для трудоспособных пауперов». «Строгое соблюдение проверки работным домом, — заявлял Центральный орган, — в такие моменты, когда временная помощь требуется исключительно из-за погодных условий, является по сути благотворным для трудящихся классов и способствует их подлинным интересам. Уверенность в получении помощи на дому в собственном жилище всякий раз, когда он этого требует, уничтожает в сознании работника всякий мотив к бережливому расходованию своих заработков и побуждает его полагаться исключительно на налоговые сборы, а не на собственные сбережения для получения любой сиюминутной помощи, которая может потребоваться ему из-за внезапного прекращения его обычной занятости. Неукоснительное применение проверки работным домом, с другой стороны, сразу дает ему понять, что единственная форма, в которой он может получить помощь, — это статус обычного постояльца работного дома, и таким образом ему предоставляется сильнейший стимул обеспечивать себя и свою семью, стимул, который полностью отсутствует, когда попечители по его заявлению с готовностью предоставляют ему помощь на дому». Но, как уже упоминалось, Центральный орган, несмотря на оказываемое на него давление, не согласился сделать Запретительное предписание о помощи на дому распространенным на всю страну. «Предписание, — отвечал он, — в настоящее время действует во всех сельских союзах... а также во многих городских союзах, и Совет продолжает время от времени применять его положения к другим союзам по мере того, как обстоятельства позволяют это сделать, однако никогда не предпринималось попыток распространить положения Предписания на столицу или те центры промышленного производства, где большое количество людей периодически остается без работы из-за внезапных и масштабных спадов в торговле». В таких местах, как пояснялось, в такие периоды неизбежно обнаружилась бы необходимость отменить действие предписания, а это ослабило бы его силу в целом. (iii.) Трудовая проверка Там, где помощь трудоспособным мужчинам за пределами работного дома не запрещалась, мы видим, что Центральный орган в эти годы не только жестко поддерживал правило в отношении трудовой проверки (будь то в соответствии с Предписанием о регулировании помощи на дому или в соответствии с Дополнительным предписанием о трудовой проверке к Запретительному предписанию о помощи на дому), но и стремился сделать администрирование более строгим. Это правило, как пояснялось в 1879 году, «является правилом, ценность которого была испытана в разное время и в разных частях страны как проверка фактической нужды заявителя; и соблюдению этого правила в периоды серьезного давления, подобного нынешнему, Совет придает очень большое значение. Совет не готов приостанавливать действие соответствующих статей в целом; но если при применении его положений попечители сочтут, что в некоторых особых случаях, которые могут возникнуть, было бы целесообразно не добиваться строгого соблюдения этих положений, Совет после получения детального отчета об обстоятельствах согласно статье 10 Предписания будет готов рассмотреть эти случаи в благоприятном ключе». Даже в условиях столь сурового кризиса безработицы, как кризис 1879–1881 годов, когда число оставшихся без работы людей было, вероятно, больше, чем в любой другой день с 1841 года по настоящее время, Центральный орган придерживался своего взгляда на то, какой должна быть трудовая проверка. «Для этой цели, — пояснялось, — работы по дроблению камня и распутыванию канатов (при условии их выполнения под надлежащим надзором) во многих отношениях весьма подходят, и, принимая во внимание возражения против привлечения пауперов к труду производственного характера, который может мешать обычным занятиям или труду какой-либо части независимого населения округа, Совет не может предложить никакой другой вид работы, кроме названных». Причем даже дробление камня или распутывание канатов не подлежали оплате в качестве заработной платы и не рассматривались как трудоустройство. «Что касается предложения [Уоррингтонских] попечителей выплачивать по 2 шиллинга 6 пенсов за каждую тонну расколотых камней», Центральный орган заявил, «что эта задача предназначена исключительно для проверки нужды, и помощь, предоставляемая каждому пауперу, должна соотноситься не с количеством расколотого им камня, а с потребностями его конкретного случая». Инспекторам было поручено везде настаивать на том, чтобы попечители не давали даже разрешения на допуск на «каменный двор» в качестве само собой разумеющегося; «ордера на помощь трудоспособным мужчинам на трудовом дворе должны выдаваться только с недельной разницей»; а дома таких получателей помощи должны были посещаться должностным лицом по оказанию помощи по меньшей мере раз в две недели. Более того, даже эта помощь предназначалась лишь в качестве временной; а условия иногда становились более обременительными после первых нескольких недель. «В союзе Поплар по истечении первого месяца от заявителя требуют приходить на каменный двор на час раньше и уходить на час позже, чем раньше, и раскалывать дополнительный бушель камней». Постепенно мы видим, как начинает предполагаться даже в отношении союзов, подпадающих под действие Предписания о регулировании помощи на дому, что лишь «когда вместимость работного дома недостаточна» или «пока они не располагают достаточной вместимостью работного дома», помощь должна предоставляться с трудовой проверкой. Вплоть до февраля 1886 года Центральный орган заявлял, что он «не сочтет себя вправе смягчать» правила, запрещающие оказание помощи трудоспособным мужчинам, сколь бы временной и незаслуженной ни была их безработица, «без какой-либо проверки на нужду, подобной той, что обеспечивается помещением в надлежащим образом управляемый работный дом или выполнением адекватного объема работы». Для борьбы с бедствиями, вызванными безработицей, попечителям Холборна 9 февраля 1886 года было прямо указано арендовать каменный двор. (iv.) Предписание об измененной проверке работным домом В одном союзе была предпринята попытка, которую Центральный орган в 1887 году одобрил специальным предписанием, заменить положения Предписания о регулировании помощи на дому, касающиеся трудовой проверки, особым применением «проверки работным домом». Это предписание, ограниченное по сроку действия двенадцатью месяцами, разрешало предоставлять помощь на дому жене и семье трудоспособного мужчины без трудовой проверки при условии, что сам мужчина поступал в работный дом. Это нововведение было призвано преодолеть три главных препятствия на пути к повсеместному внедрению «проверки работным домом» для трудоспособных, а именно: нехватку достаточного количества мест в работных домах; возражения против «разрушения семьи»; и нежелательность подвергать жен, а особенно детей, влиянию работного дома. Это предписание, которое не было продлено по истечении срока его действия и не выдавалось ни одному другому союзу в течение почти двадцати лет, как мы уже говорили, запрашивалось как средство сделать администрирование помощи более жестким, чем оно было в соответствии с Предписанием о регулировании помощи на дому. В сочетании с созданием специального «проверочного работного дома», который мы опишем в ближайшее время, оно могло приблизиться к карательной альтернативе. Но, как мы увидим в дальнейшем, оно важно скорее как прецедент, который также может применяться совершенно гуманитарным образом. (v.) Работный дом для проверки Следует отметить, что, в то время как инспекция в эти годы делала все возможное, чтобы настаивать на «предложении дома» всем трудоспособным лицам, она также поощряла советы попечителей превратить работный дом для таких лиц в исключительно дисциплинарное учреждение. Как мы уже упоминали, это было предложено мистером Корбеттом в 1868 году. Нагрузка на вместимость столичных работных домов и смешение стольких различных категорий обитателей сделали невозможным, как отмечал мистер Корбетт, «применение работного дома в качестве проверки на нужду для одиноких трудоспособных мужчин». [512] «Настаивая перед советами попечителей в столице, — повторял его преемник, мистер Лонгли, — как мне в последнее время приходилось делать почти ежедневно, на применении проверки работным домом, я нередко сталкивался с поразительным признанием того, что работный дом привлекателен для пауперов; что в работном доме есть много людей, которые могли бы содержать себя вне его стен; и, короче говоря, что работный дом не служит никакой проверкой на нужду. Все аргументы в поддержку проверки работным домом, которые предполагают существование "благоустроенного работного дома" (используя язык Комиссаров по расследованию законов о бедных 1833 года), терпят крах сразу же, когда адресуются попечителям, чьи работные дома предлагают привлекательные условия для праздных. И у меня есть основания полагать, что отвращение к надлежащему и свободному использованию работного дома, которое отличает многие столичные советы попечителей, в некоторой степени объясняется неспособностью работных домов в их нынешнем виде удовлетворять существенным условиям их создания». [513] Мистеру Лонгли было поручено подготовить подробный отчет о стационарной помощи в столице, и в нем он выразил свое категоричное мнение о том, что «сдерживающая дисциплина... в настоящее время не удается должным образом обеспечить в лондонских работных домах практически без исключения.... Общий тон их управления напоминает скорее богадельню, чем систему работного дома». [514] Он прослеживал эту нежелательную мягкость до самой природы общего работного дома для всех категорий, который Центральный орган заменил серией специализированных учреждений, рекомендованных в Отчете 1834 года. «Присутствие в работном доме, — сказал он, — больных или любой категории, в пользу которой обычная дисциплина должна быть ослаблена и которые получают особые послабления, имеет почти неизбежную тенденцию подрывать общую дисциплину учреждения». [515] Само улучшение работных домов, происходившее в эти годы под давлением самого Центрального органа, фактически выявило присущий общему работному дому недостаток. Отныне трудоспособные, подобно детям и больным, должны были размещаться отдельно. Таким образом, начиная с 1871 года мы обнаруживаем идею «работкового дома для проверки» — учреждения, выделенного исключительно для трудоспособных, где они могли бы подвергаться (используя слова мистера Лонгли) «такой системе труда, дисциплины и сдерживания, которая будет достаточной, чтобы перевесить» в представлении обитателей «те преимущества», которыми они пользуются. Мистер Лонгли заявлял, что главной целью Столичного закона о бедных 1867 года было не исключительно или даже не главным образом улучшение размещения больных, а введение классификации по учреждениям с двойной целью: с одной стороны, улучшение лечения больных, а с другой — «становление более строгой и сдерживающей дисциплины в работных домах». [516] Обстоятельства, по его словам, задержали осуществление последней цели, но теперь Центральному органу пришло время «настаивать перед попечителями на создании в работных домах более четко выраженной сдерживающей системы дисциплины и рациона питания, чем удавалось обеспечить до сих пор», что предполагает «пересмотр условий труда пауперов и обслуживания в работных домах». [517] Под влиянием инспекции мы видим, как половина союзов Лондона постепенно соглашается воспользоваться полномочиями, предоставленными Столичным законом о бедных 1867 года, и использовать для своих трудоспособных пауперов работный дом Попларского союза, который теперь отправлял своих больных в новую «больницу для больных», детей — в окружную школу, а престарелых и немощных — в работный дом другого союза. [518] Это создание работного дома для проверки трудоспособных встретило поначалу горячее одобрение Центрального органа. [519] Попларский работный дом с его жесткой дисциплиной, строго ограниченным рационом и тяжелой задачей монотонного труда (щипка пакли и дробление камня), измеряемой не временем, а предписанным количеством, стал ужасом. В течение следующих семи лет мы видим, как попечители предлагают то «проблемным» пауперам, то всем трудоспособным заявителям, мужчинам или женщинам, не помощь на дому на основе трудовой проверки, а «ордер в Поплар». «Несмотря на значительное число союзов, которые воспользовались этой привилегией, число... принявших помощь или, приняв ее, оставшихся в работном доме, оказалось настолько малым, что, хотя работный дом может вместить 768 человек, в конце прошлого года в нем находилось лишь 166 обитателей». [520] Однако в 1878 году столичные мировые судьи, судя по всему, выразили неодобрение карательного характера, который приобрело это учреждение. Женщина, представшая перед судом за отказ выполнять свою работу по щипке пакли в Попларе, была отпущена на свободу с замечанием, что такой труд не является подходящим занятием для женщин, получающих помощь по закону о бедных. Когда эти настроения стали известны, как сообщили попечители Поплара Центральному органу, «у управляющего работным домом возникает очень немало хлопот с тем, чтобы заставить обитателей выполнять хоть какую-то работу». Центральный орган в ответ выразил сочувствие этой трудности, но после шести недель размышлений не смог сделать ничего, кроме как выразить надежду, что попечители Поплара сумеют убедить мировых судей в своей правоте. [521] Трудности, по-видимому, продолжались, поскольку в 1881 году Центральный орган издал распоряжение, разрешающее попечителям Поплара использовать свой работный дом не только для трудоспособных, тем самым положив конец этому эксперименту. [522] Следует отметить, что, несмотря на опыт Поплара, политика создания специального «проверочного дома», предназначенного исключительно для трудоспособных, продолжала навязываться попечителям со стороны инспекции. Бирмингемские попечители создали такой «проверочный дом» в 1880 году, но он, судя по всему, был открыт для других категорий в 1887 году. [523] В последнем году, несмотря на этот очередной отказ, мы видим, как мистер Хенли навязывает ту же политику попечителям Манчестера, побуждая их посетить Бирмингем, чтобы осмотреть тамошний проверочный дом. [524] В столице инспекция добилась того, что в 1882 году работный дом Кенсингтона стал использоваться взамен попларского, хотя и только для мужчин; и трудоспособные заявители в течение тридцати лет направлялись туда. Это соглашение подошло к концу в 1905 году, к великому сожалению инспекции. Этот кенсингтонский проверочный дом, как говорили, «много лет выполнял полезную работу в качестве места, куда принимались действительно трудоспособные мужчины со всего Лондона и где они содержались за тяжелой работой под строгим надзором. Поскольку попечителям Кенсингтона теперь нужен работный дом для собственных нужд, это соглашение по необходимости прекратилось... Число действительно трудоспособных мужчин в лондонских работных домах в любой отдельно взятый момент никогда не бывает очень большим, но оно достаточно велико, чтобы делать крайне желательным существование по крайней мере одного работного дома исключительно для такой категории, в который и только в который они могли бы приниматься». [525] В качестве дополнения к политике сдерживающего работного дома для трудоспособных следует отметить появление обязательного выявления. Этого, разумеется, совершенно не было в «принципах 1834 года», согласно которым каждый обитатель работного дома должен был иметь свободу покинуть его, уведомив об этом лишь в той степени, в какой это было необходимо для удобства учреждения. «Много зла, — говорилось в циркуляре 1871 года, — проистекло и... дисциплина работного дома была серьезно подорвана частым использованием права, которым до сих пор обладали обитатели, самостоятельно покидать работный дом с коротким и неопределенным уведомлением, требуя повторного приема, когда это лучше всего отвечает их склонностям и удобству». Это было исправлено статутом 1871 года, который наделил попечителей правом задерживать, с чем мы разберем в нашем разделе о работном доме. [526] (vi.) Обеспечение занятостью Среди всех усилий инспекции по обеспечению более строгого администрирования, предпринимаемых, судя по всему, при безоговорочной поддержке Центрального органа, в феврале 1886 года произошло совершенно несообразное вмешательство нового президента (мистера Чемберлена), который находился в должности всего несколько недель. 19 февраля 1886 года он направил публичное письмо председателю Столичного совета работ, заявив, что «среди работников того класса, который стоит выше лиц, обычно обращающихся за помощью по закону о бедных, наблюдается значительная нужда», и призвал Совет «по возможности ускорить начало любых общественных работ, которые они могут планировать, с тем чтобы можно было предоставить дополнительную занятость». [527] Четыре недели спустя эта политика была воплощена в циркуляре всем советам попечителей, который можно назвать началом, к лучшему или к худшему, новой эры в отношении обращения с теми из трудоспособных, которые классифицировались как «безработные». Номинально отстаивая проверку работным домом и, когда это невозможно, трудовую проверку [528] для оказания помощи трудоспособному пауперу, циркуляр категорически устанавливает, что для безработного наемного работника должно быть предусмотрено совершенно иное обеспечение. Президент был «убежден в том, что в рядах тех, кто обычно не ищет помощи по закону о бедных, имеются свидетельства больших и возрастающих лишений» среди лиц, «обычно находящихся на регулярной работе». По его мнению, «было нежелательно, чтобы рабочие классы привыкали к помощи по закону о бедных»; и попечителям рекомендовалось «пытаться договориться» с местными муниципальными властями о выполнении таких общественных работ, как разбивка, мощение и очистка улиц, канализационные и водопроводные работы, обустройство зон отдыха и новых кладбищ, а также «лопастное земледелие на очистных сооружениях». Мужчины, отбираемые из числа упомянутой особой категории, должны были наниматься муниципальными властями по рекомендации попечителей. Им должна была выплачиваться заработная плата, хотя и несколько ниже обычных ставок; муниципальным властям всячески содействовали в привлечении займов для этой цели. Таким образом, эти люди не являлись бы пауперами и не получали бы ничего из средств налога на бедных, а вмешательство попечителей ограничивалось побуждением местных муниципальных властей к выполнению работ и рекомендацией кандидатов на трудоустройство. [529] Сформулированная мистером Чемберленом политика поиска муниципальной работы для безработных, как видно, являлась возрождением меры, принятой во время хлопкового голода в Ланкашире. Но мистер Чемберлен упустил из виду необходимость обезопасить свое предложение так, как были обезопашены (на практике, хотя и не явно в формулировках) работы, начатые за счет правительственных займов ланкаширским муниципальным властям в 1863–1866 годах. Не было объяснено — возможно, это не осознавалось, — что условиями успеха в ланкаширском эксперименте были: (i.) отсутствие притворства в том, что безработные принимаются как таковые, и, в частности, исключение класса неквалифицированных рабочих, независимо от того, являются ли они временно безработными или нет; и (ii.) ограничение прямых выгод для безработных рабочих наймом для выполнения работы неквалифицированного рабочего ограниченной доли отобранных заявителей, не из числа рабочих, а из числа квалифицированных ремесленников. Эти необходимые условия не разъяснялись Центральным органом ни в 1886 году, ни в последующие годы. Сменявшие друг друга президенты повторяли предложения мистера Чемберлена без каких-либо иных ограничений, кроме тех, которые установил он. Мистер Ричи, например, в следующем году заявил делегации советов попечителей, что, хотя они не могут на законных основаниях предоставлять работу в отличие от помощи беднякам, они «могут помочь местным властям, если последние берутся за общественные работы, направляя к ним лиц, обращающихся за помощью, которые, несомненно, предпочли бы получать помощь через временную занятость, а не становиться бременем для налогов». [530] В 1891 году (кстати, в год «хорошей торговли») мистер Ричи разослал циркуляр столичным приходским собраниям и районным советам, призывая их обеспечить занятость посредством уборки улиц и т. д. «во взаимодействии с советами попечителей», которым должна была быть «предоставлена возможность рекомендовать для трудоустройства лиц, которых в силу их прежних обстоятельств и положения крайне желательно не ставить перед необходимостью получать помощь за счет местных налогов». [531] Аналогичные письма были направлены советам попечителей. В ноябре 1892 года мистер Фаулер, впоследствии лорд Вулверхэмптон, воспроизвел циркуляр мистера Чемберлена 1886 года и рекомендовал муниципальные работы, «с тем чтобы по возможности избежать пауперизации тех лиц, трудности которых вызваны исключительно исключительными обстоятельствами, проистекающими из временного дефицита занятости...». [532] В 1893 году вновь, в период председательства мистера Шоу Лефевра, были разосланы аналогичные циркуляры. [533] В 1895 году мистер Шоу Лефевр, впоследствии лорд Эверсли, снова издал циркуляры, используя самые формулировки документа 1886 года, которые были адресованы сначала всем советам попечителей, а затем всем советам сельских и городских округов, с вопросами к первым о бедствии и призывом ко вторым предпринять работы по согласованию с советами попечителей, чтобы предоставить занятость ремесленникам и другим лицам, доведенным до нищеты затянувшимися морозами. [534] Двумя днями позже Палата общин назначила комитет для рассмотрения того, что можно сделать, по запросу которого во все муниципалитеты и окружные советы были разосланы циркуляры с вопросом о том, что было сделано. [535] Вызванный для оправдания перед комитетом под председательством мистера, впоследствии сэра Генри, Кэмпбелл-Баннермана, Центральный орган объяснил, что было сделано как в отношении президентских циркуляров о безработице, так и в отношении помощи по закону о бедных трудоспособным. В этой чрезвычайной ситуации он не предложил и не издал никаких новых общих распоряжений, но санкционировал «отступления от правил в отношении помощи на дому в конкретных случаях». [536] Кроме того, как объяснил сэр Хью Оуэн, «со стороны Совета по делам местного самоуправления не было нежелания удовлетворить заявление совета попечителей об издании Распоряжения о трудовой помощи на дому, когда обстоятельства казались требующими этого». [537] Между тем разворачивавшаяся общественная дискуссия, отчеты о заседаниях комитета и, прежде всего, циркуляры, требующие информации от всех местных органов власти в королевстве, колоссально стимулировали идею о том, что с безработицей нужно бороться особым образом, чтобы «предотвратить клеймо пауперизма и проистекающую из него потерю гражданских прав». [538] Комитет, проведя тщательные расследования, практически поддержал политику циркуляра мистера Чемберлена 1886 года о привлечении муниципальных работ на помощь безработным и пошел еще дальше. Он определенно рекомендовал принять в качестве постоянной черты муниципальной работы, хотя и только в отношении ежегодно повторяющегося спада занятости в зимние месяцы, политику использования общественных заказов таким образом, чтобы упорядочить совокупный объем занятости. Что касается столицы, было рекомендовано, чтобы отдельные советы попечителей могли вносить с санкции Совета по делам местного самоуправления из Столичного фонда общих расходов на бедных половину стоимости работ, предпринятых приходскими собраниями или районными советами по их инициативе. [539] Более того, поскольку было обнаружено, что законы 1819 и 1830 годов, уполномочивающие местные органы закона о бедных покупать или арендовать не более 50 акров земли для организации труда бедняков за разумную плату, не были отменены (статуты, которые Центральный орган упорно игнорировал как устаревшие и отказывался издавать правила, при соблюдении которых они могли бы действовать), комитет рекомендовал: «Совету по делам местного самоуправления следует рассмотреть применение таких полномочий и разработать правила для использования их советами попечителей в связи с этим». [540] Наконец, переходя к помощи той части трудоспособных, которых можно считать «безработными», мы подходим к плану мистера Лонга, воплощенному в Законе о безработных рабочих 1905 года, согласно которому комитеты по борьбе с нуждой при местных муниципальных советах, сформированные частично из членов, номинированных советами попечителей, наделяются полномочиями принимать специальные меры для тех трудоспособных, которые являются «безработными», без превращения их в пауперов, посредством: (i.) эмиграции; (ii.) внутренней миграции; (iii.) временной занятости; (iv.) фермерских колоний; или (v.) бирж труда; за счет, в том что касается эмиграции, миграции, бирж труда и стоимости всего механизма, местных муниципальных налогов, а в том что касается непосредственной помощи или заработной платы — добровольных пожертвований или субсидий из национального казначейства. [541] (vii.) Фермерская колония Между тем различные советы попечителей получили санкцию Центрального органа на другой метод работы с той частью трудоспособных, которые именуются «безработными». По настоятельному и неоднократному совету самого Центрального органа попларский совет (который поначалу не откликнулся на это предложение [542]) в последующие годы сердечно сотрудничал с местным муниципальным органом в создании занятости для безработных. Рост числа трудоспособных заявителей продолжался. Работный дом был полон и даже переполнен. В октябре 1893 года мистер Лэнсбери тщетно пытался убедить своих коллег-попечителей подать заявку на (Уайтчепелское) измененное распоряжение о проверке работным домом, разрешающее помещение в работный дом только мужчин, в то время как их семьи получали помощь на дому. Двумя месяцами позже у Центрального органа запросили санкцию на расходы в размере 500 фунтов стерлингов, относимые на счет Столичного фонда общих расходов на бедных, для обеспечения работой трудоспособных заявителей три дня в неделю. Центральный орган счел себя неспособным санкционировать столь расплывчатое предложение и фактически запросил более определенный план. Вскоре идея фермерской колонии для трудоустройства трудоспособных мужчин, пока их семьи оставались на помощи на дому в Лондоне, получила одобрение конференции столичных попечителей. Центральный орган заявил, что, хотя он не может санкционировать какое-либо объединение территорий с этой целью, он рассмотрит любое предложение совета попечителей на этот счет. Однако, когда Попларский совет попечителей выступил с таким предложением, Центральный орган отказался рассматривать какие-либо действия в соответствии с уже упомянутыми законами 1819 и 1830 годов и упорно продолжал рассматривать предлагаемую фермерскую колонию лишь как филиал работного дома, осуждая ее из-за расходов и удаленности. [543] Наконец, благодаря великодушию мистера Джозефа Фелса, безвозмездно предоставившего землю в распоряжение Попларского совета, в 1904 году проект сдвинулся с мертвой точки, и Центральный орган (предложив в качестве альтернативы использование проверочного дома в Кенсингтоне, который, как упоминалось выше, подходил к концу) санкционировал крупную фермерскую колонию в Лейдоне под предлогом того, что это временный работный дом, к которому номинально должны применяться все правила Общего сводного распоряжения 1847 года и все детально предписанные рационы Распоряжения о рационах и счетах 1900 года. [544] Поначалу точка зрения Центрального органа заключалась, судя по всему, в том, что мужчины не получают стационарную помощь, а выполняют в соответствии с Распоряжением о регулировании помощи на дому 1852 года трудовую задачу во временном работном доме и тем самым, как мы предполагаем, получают помощь на дому в отношении своих жен и семей в обмен на такую трудовую проверку. Однако в феврале 1905 года в Поплар было направлено так называемое (Уайтчепелское) измененное распоряжение о проверке работным домом, в соответствии с которым в работный дом могли приниматься только мужчины, становящиеся стационарными пауперами, в то время как их жены и семьи получали помощь на дому. [545] Тем временем эксперимент с фермерской колонией испытывался в другой форме. Центральный орган дал в марте 1904 года санкцию на отправку Попларским советом попечителей некоторых из своих трудоспособных мужчин-пауперов в фермерскую колонию Хадли Армии спасения с оплатой из расчета 28 фунтов 12 шиллингов в год за каждого человека в дополнение к помощи на дому, предоставляемой его жене и семье. [546] В следующем году он дал санкцию на аналогичное предложение Брадфордского совета попечителей. [547] Мы не знаем, в каких еще случаях Центральный орган пробовал эту конкретную форму эксперимента с фермерской колонией. Фермерская колония Лингфилд Церковной армии также использовалась некоторыми советами попечителей, предположительно с санкции Центрального органа. [548] Мы не понимаем, почему эти интересные эксперименты с фермерскими колониями, предпринятые Попларом, Брадфордом и другими советами попечителей при специальной санкции Центрального органа, не упоминаются ни в его ежегодных отчетах за 1904–1905 или 1905–1906 годы, ни в отчетах инспекторов по округам за те же годы. B. — Бродяги Принятие в период с 1886 по 1907 год политики дифференциации между одними трудоспособными заявителями и другими в зависимости от их характера и обстоятельств с целью (будь то посредством фермерской колонии по закону о бедных либо работ по оказанию помощи и бирж труда комитетов по борьбе с нуждой) реабилитации человека, действительно ищущего работу, делает тем более примечательным сохранение на протяжении всего этого периода противоположной политики в отношении странников или бродяг. Мы видим, что Центральный орган начиная с 1871 года последовательно проводил в отношении этой категории политику неизбирательной помощи по первому требованию на сдерживающих условиях, явно «менее привлекательных», чем самое бедное жилье независимого рабочего, лишенную какого-либо намерения или попытки реформы или исправления и задуманную как единую по всему королевству. Не было, например, после 1871 года возврата к политике, столь часто намечавшейся между 1847 и 1871 годами, когда различались профессиональный бродяга и добросовестный рабочий в поисках работы: для первого резервировалось сдерживающее отделение для бродяг, а второму предоставлялся ночлег без каких-либо условий. Напротив, основой новой политики 1871 года было повсеместное создание сдерживающего отделения для бродяг для всех странников и исключение из работного дома даже самых достойных из них. Это единообразие должно было обеспечиваться Законом о выписке пауперов-обитателей и регулировании 1871 года, [549] который предусматривал, что паупер-странник не имеет права выписаться до 11 часов утра дня, следующего за его приемом, или, если он во второй раз за месяц обнаружится в одном отделении для бродяг, не раньше 9 часов утра третьего дня, и ни в коем случае до тех пор, пока он не выполнит предписанную задачу. Закон также содействовал единообразию, требуя от попечителей предоставления таких отделений для бродяг, которые Центральный орган считал необходимыми, и подчиняя прием, рацион и трудовое задание его распоряжениям. С этого момента Центральный орган берет на себя полную ответственность за обращение с бродягами. Его циркуляр 1871 года начинается с осуждения работы своих предшественников. «Результат системы, до сих пор применявшейся при оказании помощи этой категории пауперов, нельзя считать успешным, ибо, хотя не было никакого единообразия в отношении рациона и работы, во многих союзах имело место пренебрежение предоставлением надлежащих и достаточных отделений». [550] Центральный орган вновь провозгласил необходимость национального единообразия, отметив, что жесткие правила в одном союзе заставляли бродяг менять маршрут и прибегать к другому месту, и выразил намерение требовать предоставления подходящего жилья в каждом работном доме. Но никакого единообразия на практике предписано не было. Примеры союзов Бат и Корвен цитировались для руководства других. В Бате бродяги должны были обращаться за помощью в полицейский участок, откуда трудоспособные мужчины направлялись в работный дом, где им оказывалась помощь и требовалось выполнить трехчасовую работу по дроблению камня, в то время как женщины, дети, а также пожилые и немощные мужчины получали помощь в приюте без какой-либо работы. Центральный орган упомянул эту систему с явным одобрением и отметил, что она сократила бродяжничество в Бате более чем на 58 процентов. В Корвене было одобрено предложение разместить отделения для бродяг во дворе полицейского участка и назначить сотрудника полиции помощником сотрудника по оказанию помощи. [551] Но поток бродяг, после лишь временного спада, продолжал расти. В 1882 году Центральный орган добился принятия еще одного статута и издал еще одно распоряжение, увеличивающие срок содержания под стражей и в иных отношениях делающие условия более сдерживающими, [552] — по-прежнему не устанавливая никакой политики дифференциации между странниками того или иного рода. Опыт еще нескольких лет показал, что задержание на практике действовало против добросовестного странника, который обнаруживал, что его выписали слишком поздно, чтобы получить работу, ради которой он совершил пеший переход. Средством Центрального органа стало издание циркуляров с предложением попечителям отдавать распоряжения о том, чтобы пауперам-странникам, выполнившим свою работу накануне, разрешалось уходить рано утром. [553] Некоторые советы попечителей поступили так, другие нет, тем самым разрушив национальное единообразие, к которому стремился Центральный орган. Наконец, в 1892 году в запоздалый ответ на рекомендацию Комитета Палаты лордов 1888 года были выпущены циркуляр и распоряжение «в целях облегчения поисков работы пауперами-странниками, желающими получить занятость», которые предоставляли каждому обитателю отделения для бродяг, выполнившему свою задачу по мере своих способностей, абсолютное право требовать выписки в 5:30 утра летом или в 6:00 утра зимой на второй день после приема, просто заявив, «что он желает искать работу». [554] По этой или другим причинам поток бродяг продолжал расти с обычными колебаниями. В 1904 году показатели побили все предыдущие рекорды, и политика 1871–1904 годов оказалась настолько неудовлетворительной, что был назначен ведомственный комитет для поиска новой. [555] C. — Женщины Именно в этот период 1871–1907 годов Центральный орган начал вырабатывать политику в отношении женщин как женщин; весьма симптоматично, как часть ограничительной политики, проводимой инспекцией. Женщины продолжали фактически игнорироваться в статутах и распоряжениях, так что их правовое положение оставалось практически неизменным. [556] Но без каких-либо изменений в распоряжениях или в делении всей страны на географические регионы, в соответствии с которыми, как мы показали, женщины имели различные права на помощь, Центральный орган стремился посредством циркуляров, протоколов, решений и упорного давления инспекции препятствовать предоставлению помощи на дому определенным категориям женщин. Так, помощь на дому трудоспособным одиноким женщинам без незаконнорожденных детей продолжала оставаться допустимой без какой-либо трудовой проверки или иных условий во всех союзах в рамках Распоряжения о регулировании помощи на дому; и территория под действием этого распоряжения продолжала расти по численности населения, пока к 1907 году не составила три четверти от общего числа. Но циркуляром от 2 декабря 1871 года Центральный орган рекомендовал не оказывать помощь на дому ни в коем случае для данной категории. [557] Такая помощь на дому была прямо запрещена в правилах, принятых Манчестерским советом попечителей в 1875 году, которые часто рекомендовались вниманию других советов попечителей, добровольно подчинивших себя аналогичным правилам под давлением инспекции. [558] Точно так же без изменения распоряжений настаивали на том, чтобы брошенным женам не предоставлялась помощь на дому, во всяком случае в течение первых двенадцати месяцев после ухода мужа. [559] Было официально заявлено как «нецелесообразное разрешать помощь на дому женам лиц, находящихся в тюрьме», — не только осужденных заключенных по приговору, но и тех, кто не находится под приговором, почти все из которых все еще не осуждены и, следовательно, юридически считаются невиновными, — и это несмотря на признанный факт того, что «закон предусмотрел, чтобы правила, предписанные в отношении вдов, применялись к женам в этих случаях», так что Центральный орган не имел полномочий издавать запретительное распоряжение. [560] Так же и «женам мужчин из первого класса армейского резерва», помощь которым нельзя было фактически запретить без проблем с военным ведомством, было заявлено, что они не нуждаются в постоянной помощи, поскольку «трудоспособная женщина с правительственным пособием и такой помощью, которую ее муж должен обеспечивать из своего жалованья и пособий, не должна испытывать трудностей в нахождении, если не сразу, то по крайней мере в разумный срок после отъезда мужа, достаточной занятости, позволяющей ей адекватно содержать себя и своих детей». Но помощь на дому могла предоставляться на короткий период и, как предполагалось, в виде ссуды. [561] Даже в отношении вдов, которые, как теперь признавалось, составляли треть от общего числа пауперов, [562] помощь на дому — судя по всему, впервые за всю историю Центрального органа с 1834 года, насколько мы можем обнаружить, — теперь официально не поощрялась. Настоятельно рекомендовалось вообще не предоставлять ее «никакой трудоспособной вдове только с одним ребенком». Даже когда было «больше одного ребенка, может быть желательно взять одного или нескольких детей в работный дом вместо предоставления помощи на дому». [563] Характерно, что эта политика основывалась не на каких-либо соображениях о том, что является подходящим уходом за ребенком, а рассматривалась лишь как «проверка», с помощью которой предполагалось исключить каждую вдову, которая могла бы возможно содержать себя и семью без помощи беднякам. Шесть лет спустя мы отмечаем в качестве главного недостатка этой политики не то, что дети могут пострадать от помещения в работный дом, а то, что «после принятия актов об обязательном начальном образовании это предложение в качестве проверки на нужду не имеет того же эффекта, что и раньше, поскольку ввиду требования посещения детьми школы матери не могут иметь выгоды от какого-либо заработка, который дети могли бы получить в ином случае». [564] И хотя Центральный орган отказался в 1877 году объявить незаконным предоставление помощи на дому «вдовам в течение шести месяцев после их вдовства», заявляя даже, что «от вдовы, с детьми или без них, нельзя во всех случаях требовать отправки в работный дом после смерти мужа», недвусмысленно намекалось, что «возможно, период в шесть месяцев, разрешаемый в настоящее время, является слишком долгим» и что «попечители должны проявлять усмотрение при рассмотрении каждого дела по существу». [565] Пример союза Брэдфилд, где «месяц вдовы» примерно с 1873 года заменил «шесть месяцев вдовы», постоянно рекомендовался советам попечителей со стороны инспекции. Более того, в столице, в Манчестере, в Бирмингеме и в различных других местах в эти годы настоятельно рекомендовалось, чтобы помощь на дому трудоспособным самостоятельным женщинам предоставлялась только с трудовой проверкой; которой могла быть (как в Манчестере) «принудительная тишина и порядок в швейной комнате», где женщины во всяком случае учились вязать, шить и штопать чулки, или, как в Бирмингеме и Попларе, то, что мистер Корбетт назвал «сравнительной вольностью и бессистемной работой обычной комнаты для разделки пакли». [566] Задача по щипке пакли в конечном итоге предпочтилась Центральным органом, и вплоть до последнего десятилетия века именно она рекомендовалась советам попечителей. Эффект этого долго продолжающегося и настойчивого давления в течение первых двадцати лет существования Совета по делам местного самоуправления без какого-либо изменения правового статуса женщин посредством распоряжения или статута виден в статистике помощи на дому. Число трудоспособных женщин, получавших помощь на дому на 1 января 1871 года, составляло 116 407 человек. [567] К 1 января 1892 года оно сократилось до 53 571 человека, причем уменьшение произошло главным образом среди: (a) жен трудоспособных мужчин; (b) одиноких женщин без детей; и (c) жен мужчин, находящихся в тюрьме, в армии, на флоте и т. д. или отсутствующих по другим причинам. Но число вдов, получавших помощь на дому, также сократилось с 53 502 в 1873 году до 36 627 на 1 января 1892 года. [568] После 1885 года, хотя некоторые инспекторы продолжали рекомендовать в отношении женщин строгую политику 1871 года, [569] сам Совет по делам местного самоуправления, насколько мы можем обнаружить, вернулся к молчанию по этому вопросу и не давал никаких советов. D. — Дети (i.) О помощи на дому Судя по всему, что касается детей, в 1871 году не произошло никакого явного изменения в политике. Взяв сначала 336 870 детей в возрасте до шестнадцати лет, которые получали помощь на дому на 1 января 1871 года [570] — почти ровно треть от общего числа пауперов, — мы видим продолжение того же игнорирования их общего состояния. Мы не находим, чтобы инспекторы когда-либо исследовали, что происходит с этими детьми, или чтобы Центральный орган когда-либо проводил официальное расследование и тем более издавал какое-либо распоряжение по этому вопросу. Общая политика ограничения помощи на дому, которую мы достаточно описали, попутно привела в течение двадцати лет к сокращению числа детей на помощи на дому почти наполовину. [571] Однако по одному вопросу, а именно по вопросу образования, как мы видели, Парламент прямо отменил подразумеваемое утверждение о том, что органы закона о бедных не несут ответственности за благополучие детей, получающих помощь на дому. Политика акта Денисона 1855 года, к которой прибегали сравнительно мало, была расширена в 1873 году таким образом, чтобы сделать обязательным для советов попечителей следить за тем, чтобы такие дети в возрасте от пяти до тринадцати лет регулярно ходили в школу. [572] От попечителей даже требовалось платить за обучение детей — даже незаконнорожденных детей, — которые не были пауперами, если они нуждались в этом, и родители при этом не становились пауперами. [573] Мы видим, как Центральный орган сообщает об этих решениях законодательного органа без комментариев, а советы попечителей выполняют их так, как сочтут нужным; [574] иногда даже беря на себя смелость петиционировать Департамент образования с просьбой смягчить требование школьного обучения после двенадцати лет как тяжелое для родителя, бесполезное для ребенка и ведущее к тому, что «многие необходимые работы остаются незавершенными», особенно «искоренение пагубных сорняков». [575] Мы можем увидеть дальнейшее возложение ответственности на советы попечителей за благополучие детей бедняков в серии актов о предотвращении жестокого обращения с детьми. Уже в 1868 году советы попечителей прямо предписанием статута обязывались возбуждать судебное преследование против родителей, пренебрегающих своими детьми. [576] В 1888 году Центральный орган напомнил попечителям об имевшихся у них в течение двадцати лет полномочиях, которыми они нечасто пользовались. [577] В 1889 году Парламент постановил, что любое лицо, имеющее под опекой ребенка в возрасте до шестнадцати лет, которое «умышленно жестоко обращается с таким ребенком, пренебрегает им, бросает или подвергает опасности, либо вызывает или добивается того, чтобы с таким ребенком жестоко обращались, им пренебрегали, его бросили или подвергли опасности способом, способным причинить такому ребенку ненужные страдания или вред его здоровью, признается виновным в мисдиминоре», и что попечители могут «из фондов, находящихся под их контролем, выплачивать разумные издержки и расходы по любому разбирательству», проведение которого они поручают. От них не требовалось в обязательном порядке инициировать такие разбирательства, но Парламент возложил на них эту обязанность. Акт 1894 года сделал положения более ясными и определил вред здоровью таким образом, чтобы он включал «ущерб или потерю зрения, или слуха, или конечности, или органа тела, а также любое психическое расстройство». [578] Эти статуты применялись, среди прочих, к 170 000 детей, получавших помощь на дому, многие из которых явно недоедали, ютились в антисанитарных условиях, были полураздеты и в целом содержались таким образом, который «способен причинить вред» их здоровью; но мы не находим, чтобы советы попечителей осознали значительное увеличение полномочий и ответственности, возложенных на них таким образом. Центральный орган, мягко отметивший, что Парламент явно имел в виду возбуждение попечителями судебных преследований, не указал им на применимость новых статутов к детям, получающим помощь на дому; и советы попечителей, насколько мы можем выяснить, редко или никогда не действовали на их основе. Соответственно, в 1904 году право оплачивать расходы на судебное преследование было передано окружным властям и властям боро, так что попечители перестали нести ответственность за инициирование разбирательств; но работный дом остается «безопасным местом», куда констебль или другое лицо, уполномоченное мировым судьей, может доставить ребенка, попечители обязаны обеспечить прием любого ребенка, доставленного таким образом в работный дом, а управляющий обязан принять такого ребенка, если имеется достаточное количество мест. [579] После 1890 года мы обнаруживаем, что ответственность органов закона о бедных за всех пауперов на дому начинает признаваться инспекцией. «Абсолютная ответственность попечителей за материальное благополучие каждого получающего помощь на дому», [580] — говорил мистер Дэйви в 1893 году, — была официально признана Распоряжением об участковых медсестрах, к которому мы еще вернемся. «Если заявителю вообще оказывается какая-либо помощь, — постановил мистер Дэйви, — прямой обязанностью попечителей является принятие мер предосторожности, чтобы гарантировать, что... паупер достаточно накормлен, одет и обеспечен жильем». [581] Общеизвестно, что во многих союзах дело обстояло не так, причем дети находились в особенно бедственном положении. «Многие союзы, — говорил мистер Болдуин Флеминг в 1891 году, — где должностное лицо по оказанию помощи и инспектор по санитарному надзору могли бы показать попечителям случаи..., когда большие семьи живут в слишком маленьких для них коттеджах, и условия проживания почти во всех отношениях неудовлетворительны, где дети не имеют почти ничего, кроме лохмоьев, чтобы прикрыться днем или ночью, где по возможности избегают посещения школы, где питание лишь едва позволяет избежать голода, где физическое и нравственное воспитание детей в равной степени невыполнимо, где жизнь младенца является постоянной борьбой с нищетой и лишениями». [582] Деморализующая связь детей пауперов на дому с пунктом выдачи пособий особо осуждалась другим инспектором. «Какой, — сказал он, — я спрашиваю — я действительно спрашиваю в залах заседаний — смысл во всех этих хлопотах и затратах на помещение детей в коттеджные поселки или рассредоточенные приюты, чтобы держать их подальше от работного дома вообще, если при всем этом тот же самый орган разрешает точно таким же детям неимущих на дому околачиваться у пунктов выдачи пособий, отираться у ворот работного дома или сидеть вперемешку в приемных со взрослыми пауперами... У детей с ранних лет, зачастую тогда, когда они должны быть в школе, открываются глаза на то, как легко, преувеличивая свое стесненное положение, получать по 2 шиллинга 6 пенсов или 3 шиллинга в неделю без труда по их зарабатыванию... Управляющий одной из школ совета написал..., чтобы пожаловаться, что трех детей систематически не пускали в школу в определенный день недели с целью получения причитающегося их родителям пособия». [583] Мы не можем обнаружить, однако, какого-либо распоряжения, протокола или циркуляра, прямо принимающих официальное к сведению состояние этих детей (за исключением требования статута о посещении школы); равно как и советы попечителей не утруждали себя выяснением их положения. В 1901 году Центральному органу по его специальной просьбе (в связи с адекватностью суммы выделяемых средств, особенно для престарелых) сообщили суммы, обычно выдаваемые в качестве помощи на дому. В большинстве союзов тогда должно было выясниться, что сумма, выделяемая на содержание каждого ребенка, получающего помощь на дому, составляла либо 1 шиллинг и одну буханку в неделю, получившие санкцию мистера Корбетта в 1869 году, [584] либо зачастую 1 шиллинг 6 пенсов в неделю. Брадфордский совет попечителей, однако, если не единственный, сообщил, что он выделял заслуживающим доверия вдовам с иждивенцами 4 шиллинга на первого ребенка, 3 шиллинга на второго и 2 шиллинга на каждого последующего ребенка (помимо 5 шиллингов на саму мать). [585] Мы не обнаруживаем, чтобы в отношении этого разнообразия было высказано какое-либо официальное мнение. В самом конце периода мы обнаруживаем, что Парламент внезапно начинает настаивать на ответственности советов попечителей за состояние не только детей на помощи на дому, но и всех детей в том, что касается достаточности питания. Согласно Акту 1906 года, принимаются специальные меры для детей в школе, нуждающихся в питании. Этот акт, воплощенный в общем распоряжении, был доведен до сведения советов попечителей в циркуляре, объясняющем точную степень ответственности, которую, по мнению Центрального органа, Парламент тем самым возложил на них. Родитель обязан обеспечивать своих детей необходимым питанием, и если он не в состоянии это сделать, то должен обратиться за помощью к попечителям. Когда отец, имея возможность обеспечить питание, пренебрегает этим либо не имея возможности пренебрегает обращением к попечителям, так что ребенок недоедает, от имени ребенка может быть подано «особое заявление» попечителям или должностному лицу по оказанию помощи «управляющими или должным образом уполномоченным управляющими учителем государственной начальной школы, либо должным образом уполномоченным местным органом образования должностным лицом». Если питание срочно необходимо, оно предоставляется немедленно в качестве ссуды отцу, и ему сообщают как можно скорее о том, что оно было предоставлено таким образом. При отсутствии такой срочности отцу сообщают, что питание будет предоставлено до того, как оно будет выдано, чтобы у него была возможность обеспечить его самостоятельно; и попечители должны выяснить, вызвана ли нужда привычным пренебрежением; если дело обстоит так, помощь должна (а в любом случае может) быть предоставлена в виде ссуды. Всякий раз, когда помощь по этому распоряжению предоставляется в виде ссуды, попечители обязаны начать судебное разбирательство по ее взысканию, если только Совет по делам местного самоуправления специально не одобряет их отказ от этого, каковое одобрение может быть получено только при весьма особых обстоятельствах, например если очевидно невозможно взыскать эту сумму. Считается особенно важным, чтобы такие разбирательства проводились всегда, поскольку они являются единственным средством защиты от злоупотреблений, так как правило о том, что в качестве условия помощи трудоспособный отец должен поступить в работный дом или быть направлен на работы попечителями, специально отменяется в случаях по этому распоряжению как неприменимое к ним. Распоряжение не распространяется на детей, слепых или глухонемых, а также на каких-либо родственников, кроме отца, или если ребенок не проживает с отцом. Помощь не должна назначаться по «особому заявлению» на срок более одного месяца. «Когда особое заявление возобновляется в течение короткого времени, скажем шести месяцев, по истечении периода, на который была предоставлена помощь, и должна быть разрешена дальнейшая помощь, или когда в течение этого периода подается особое заявление и помощь предоставляется в отношении какого-либо другого члена той же семьи, и причиной заявления является привычное пренебрежение отца обеспечением питания, Совет считает, что попечители должны рассмотреть вопрос о том, является ли данный случай таковым, когда против отца могут быть приняты судебные меры либо по Закону о бродяжничестве 1824 года, либо по Закону о предотвращении жестокого обращения с детьми 1904 года». Наконец, Совет «выражает надежду, что советы попечителей, особенно в густонаселенных союзах, где чаще происходят случаи недоедания детей, будут стремиться к сотрудничеству с местными органами образования в работе с действительно нуждающимися случаями, проявляя при этом должное различие, чтобы избежать пауперизации и последовательного лишения избирательных прав родителей, которые не должны подпадать под действие закона о бедных». [586] Число детей-пауперов на дому в настоящее время немного больше, чем в 1892 году: на 1 января 1906 года таковых насчитывалось 179 870 человек, из них 96 804 — дети вдов, 72 721 ребенок с обоими родителями или только с отцами и 10 345 не имеющих родителей. [587] Обращаясь теперь к значительно меньшему числу детей в учреждениях закона о бедных, коих на 1 января 1871 года насчитывалось 55 832 [588] (наряду с очень небольшим числом детей, «устроенных в семьях»), мы видим аналогичную преемственность политики Центрального органа, однако в данных случаях речь идет о преемственности в русле постоянного расширения ответственности и неуклонного улучшения обеспечения. [589] (ii.) В школах закона о бедных Главной заботой Центрального органа с 1871 года, по меньшей мере в отношении детей, было увеличение, поступательное совершенствование и инновационное развитие школ закона о бедных, полностью отделенных от работного дома. [590] Рекомендации и побуждения в адрес советов попечителей выводить из работного дома здоровых детей школьного возраста звучали непрерывно вплоть до 1900 года. [591] Таких детей обычно размещали в школах закона о бедных: либо в окружных школах, где таковые имелись, либо, что гораздо чаще, в «обособленных» или «школах при работном доме», которые могли представлять собой старый тип крупных школ, либо «коттеджные поселки» («коттедж хоумс»), либо «рассредоточенные дома». Радикальным отличием от воззрений 1850 года стал отказ от «окружной школы». Школы крупного типа, пользовавшиеся столь высоким уважением до 1871 года, постепенно вышли из употребления и теперь известны как «казарменные школы». Уже в 1871 году мистер Корбетт критиковал эти школы как явно слишком крупные (а также слишком неразборчивые в отношении принимаемых детей), чтобы быть по-настоящему успешными. [592] После неоднократных вспышек злокачественного офтальмии и накопления опыта умственных изъянов, особенно в крупных школах для девочек, Центральный орган отказался от своей политики и вскоре стал отклонять предложения, которые привели бы к «расширению крупных школ в столице и... охотнее [стал] рассматривать любые предложения об использовании этих крупных зданий в иных целях при условии создания для детей альтернативных условий подходящего характера». [593] Система казарменных школ выросла из пяти столичных школьных округов; они также разделили общую участь осуждения, и к 1899 году два из них были упразднены. [594] «Обособленная школа», принадлежащая одному союзу или отдельному приходу, естественным образом должна была быть значительно меньше окружной школы, однако о достоинствах или недостатках крупной школы умеренного размера ничего не говорится. Метод, который, судя по всему, завоевал одобрение Центрального органа, — это «коттеджные поселки» или «блочная система», при которой дети сгруппированы в составе не более чем двадцати пяти или тридцати человек в отдельных домах на общей территории значительной площади, имеющей приспособленные общие здания, такие как бани, часовни и т. д., под надзором не только «матерей-воспитательниц», но и общего управляющего. С 1894 года Совет неизменно одобрял возведение школ по этому плану; они всегда требовали, чтобы коттеджные поселки были полностью отделены от работного дома. Главной особенностью этой системы является огромная стоимость. [595] Альтернативным планом являются «рассредоточенные дома», то есть коттеджи, арендованные в разных частях союза, не примыкающие друг к другу, в которых дети живут под присмотром матронирующих лиц или приемных родителей и откуда они посещают государственные начальные школы. В некоторых случаях результаты этой системы были хорошими, но Центральный орган получал сообщения о ряде случаев плохого управления, что заставило его проявлять осторожность в отношении других предложений в этом направлении. Внедрение этой системы в Камбервелле было санкционировано при условии, что попечители смогут убедить Центральный орган в возможности найти надлежащие дома для рассредоточенных поселений, а также обеспечить наличие адекватной системы инспектирования. [596] Несмотря на огромную стоимость этих тщательно разработанных школ-интернатов для мальчиков и девочек из числа призреваемых в работных домах — расходы достигают от 100 до 200 фунтов стерлингов капиталовложений и от 30 до 50 фунтов ежегодного содержания на каждого ребенка, — мы видим, как Центральный орган постоянно настаивает на их тиражировании. Сама идея «меньшей привлекательности» была забыта инспекторами. Цитируя одного из них в 1902 году: «Количество и характер препятствий (к выводу детей из работного дома), возникающих в воображении многих сельских попечителей, — говорит он, — просто поразительны. Одной из идей, становящейся серьезным камнем преткновения, является то, что дети будут поставлены в положение, превышающее их заслуги и положение детей, живущих в собственных семьях с родителями». [597] На 1 января 1906 года общее число детей в «окружных или обособленных школах» составляло не более 12 393, в то время как в «коттеджных и других домах» находилось 14 590 детей, а 11 368 детей пребывали в других учреждениях (в основном в сертифицированных исправительных школах, управляемых филантропическими комитетами на некоммерческой основе). [598] (iii.) Дети в работном доме Несмотря на стремление Центрального органа вывести детей из работных домов, на 1 января 1906 года в этих учреждениях оставалось не менее 21 526 детей. [599] Центральный орган, например, никогда не возражал против содержания в работных домах детей младшего возраста или детей любого возраста в промежутке до того, как их можно будет отправить в школу. Действительно, в 1889 году было специально запрещено отправлять в обособленные школы детей моложе трех лет. [600] Хотя никаких изменений в Общий сводный приказ 1847 года, которым якобы регулируется внутреннее хозяйство работного дома, внесено не было, Центральный орган в 1895 году постановил, что «в каждом работном доме, где имеется несколько детей слишком малого возраста для посещения школы, должна быть предусмотрена отдельная детская — сухая, просторная, светлая и хорошо вентилируемая, — которая должна быть соответственно меблирована». [601] Дети должны всегда находиться под надзором оплачиваемых сотрудников — рекомендация, данная еще во времена Комитета по закону о бедных, но вплоть до 1895 года все еще часто повторяемая, что свидетельствует о том, что по крайней мере до того момента на этом не настаивали эффективно. Даже в том году Совет был вынужден писать: «Ни в коем случае заботу о малолетних детях нельзя доверять неполноценным или слабоумным призреваемым» — оговорка, которая ослабляет силу запрета на использование пауперов вообще. «Если маленькие дети не находятся под ответственным надзором, нельзя сказать, что они «окружены надлежащей заботой»»; [602] и далее, более общо: «Все дети в работных домах должны находиться на попечении сотрудников — будь то инструкторы по труду или смотрители, — и их нельзя оставлять под присмотром взрослых пауперов». [603] Медицинский работник отвечает за здоровье детей, и с целью профилактики заболеваний от него ожидается «частый и индивидуальный» осмотр детей, независимо от того, больны они или нет. В связи с этим можно упомянуть «Меморандум касательно офтальмии новорожденных», [604] в котором Совет просил медицинских работников давать каждой медсестре или акушерке, действующей под их руководством, такие письменные инструкции, которые они сочтут необходимыми для претворения в жизнь рекомендаций Королевской комиссии по данному вопросу. В 1882 году Центральный орган отказался санкционировать создание каких-либо женских комитетов; [605] но к 1897 году попечителей убеждали создавать женские комитеты для надзора за женщинами и детьми в работном доме. Интересно проследить эволюцию мнений относительно обеспечения детей средствами для развлечений. В течение полувека после 1834 года Центральный орган не разрешал никаких игрушек для десятков тысяч содержащихся в закрытых учреждениях детей всех возрастов. Ревизор в 1883 году забраковал суммы, потраченные на игрушки для больных детей, и мистер Хибберт подвергся допросу в Парламенте. Он сказал, что «подобные отказы в признании расходов совершались и ранее, и Совет по делам местного самоуправления, освобождая лиц, подвергнутых дополнительному взысканию, от их ответственности, придерживался мнения, что расходы подобного характера должны покрываться за счет частной благотворительности, а не из принудительно взимаемых местных налогов». Таким образом, отказы до сих пор подтверждались, а выплаты признавались фактически незаконными. «Этот вопрос, — продолжал мистер Хибберт, — рассматривался в связи с недавним дополнительным взысканием, и предполагается признать, что эти расходы входили в законные полномочия попечителей, и с ревизором будет проведена работа с целью отмены его решения». [606] Неясно, какое из этих противоречивых решений Центрального органа соответствовало закону. В 1891 году Совет писал: «Снабжение детей иллюстрированными книгами и периодическими изданиями крайне желательно. Замечательные издания такого рода теперь можно приобрести по очень низкой стоимости, и там, где это представляется необходимым, расходы попечителей на эти цели, по мнению Совета, должны всячески приветствоваться. Вопрос о предоставлении детям биток, мячей, скакалок и т. д., а малышам — игрушек, также является тем вопросом, которому инспекторы должны уделить внимание во время инспекций работных домов». [607] «Следует проявлять особую заботу о том, чтобы достаточная часть каждого дня выделялась исключительно для отдыха, чтобы детям разрешалось часто совершать прогулки за пределами помещений работного дома и чтобы они поощрялись к участию в полезных играх всех видов». [608] Попечителям разрешалось возить девочек из школ Форест-Гейт на осмотр достопримечательностей Лондона при условии, что посещаемые места были одобрены школьным инспектором [609], а также выплачивать пожертвование в фонды «Союза надежды» (Band of Hope), если детям закона о бедных разрешалось участвовать в деятельности общества. [610] В последние годы мы наблюдаем, как инспекция настаивает на том, что даже дети нежного возраста не должны жить в работном доме. Это новая идея, которая еще не получила более официального одобрения. Поскольку дети в возрасте до трех лет, согласно собственному распоряжению Центрального органа от 10 февраля 1899 года, не могут быть направлены в отдельную школу закона о бедных, для них пока нет иного места, кроме работного дома. «Ничего не было сказано, — заметил мистер Дженнер Фаст в 1901 году, — о детях ясельного возраста, которые в настоящее время удерживаются в работном доме до трехлетнего возраста или даже дольше, хотя их положение требует внимания в той же степени, что и положение детей постарше. Они почти всегда в значительной степени находятся под присмотром призреваемых, и условия редко улучшаются даже тогда, когда эти призреваемые — их собственные матери... Я не могу не думать, что ясельные приюты с обученными медсестрами в качестве матерей-воспитательниц должны составлять часть оснащения всех коттеджных поселков, или же, если создан отдельный приемник, ясельных детей можно с удобством разместить там, не задерживая их вывоз из работного дома дольше того периода, когда ребенок начинает ходить». [611] В отношении образования детей старшего возраста из работных домов Центральный орган изменил свою политику. Он не запрещает попечителям организовывать школу внутри работного дома, что было политикой 1850 года. Но теперь предпочтение отдается плану отправки их в государственные начальные школы, как это делается и при размещении их в рассредоточенных домах. Сначала Центральный орган санкционировал этот курс лишь неохотно, только когда число таких детей было невелико, и с особыми рекомендациями относительно назначения сотрудников для надзора за детьми во внеурочное время и преподавания им профессиональных навыков. [612] В случае с одним союзом они «настоятельно призвали попечителей пересмотреть этот вопрос с целью назначения либо смотрителя за детьми, либо швейцара, который мог бы уделять мальчикам в работном доме то внимание, которое имеет столь важное значение для их будущего благополучия». [613] Позже, возможно, когда принцип оплачиваемых «смотрителей» получил более широкое признание, Центральный орган оказал этой системе гораздо более горячую поддержку, отметил ее распространенность с удовлетворением и счел весьма желательным, чтобы детям в учреждениях закона о бедных таким образом предоставлялись возможности общаться с другими детьми. При наличии выбора начальных школ каждого ребенка следует направлять в ту школу, которая соответствует его религиозному вероисповеданию, а также было рекомендовано отправлять детей в воскресные школы их собственной конфессии. Эта конфессия обычно совпадает с вероисповеданием родителей ребенка, но если религия неизвестна, его следует воспитывать в духе Церкви Англии: [614] если отец меняет вероисповедание, то меняется и вероисповедание ребенка. [615] Находясь в работном доме, дети должны получать обучение ремесленному и ручному труду, однако Совет решительно сопротивлялся предложениям отправлять их на работу на фабрики. [616] При соблюдении этих условий 21 526 детей, проживающих в работном доме, остаются там к сведению и с санкции Центрального органа — по крайней мере, так утверждают попечители, и, насколько нам удалось выяснить, никаких распоряжений, циркуляров или протоколов обратного содержания не существует. [617] Между тем на попечителей оказывается давление с целью оказания детям такого объема оплачиваемой заботы и дорогостоящего внимания, который удивляет более консервативных из них, еще не вполне отказавшихся от принципа «меньшей привлекательности». «Один примечательный момент, — говорит мистер Болдвин Флеминг в 1902 году, — заключается в том странном нежелании, которое проявляют сельские попечители заботиться о зубах детей». Используемый аргумент таков: «Налогоплательщики не водят своих детей к стоматологу, и почему мы должны это делать?» (в отношении детей из закрытых учреждений закона о бедных). [618] (iv.) Образование ребенка-паупера в закрытом учреждении Вплоть до 1897 года Центральный орган предполагал и признавал в своих приказах и циркулярах, что дети-пауперы будут тратить на обычные школьные предметы лишь около половины учебного времени, а остальная половина будет посвящена тому, что эвфемистически называлось «профессиональным обучением». [619] На практике это означало использование детей на домашней работе, в садоводстве, штопке одежды или ремонте обуви и т. д., причем от лиц, выбранных в качестве «инструкторов по труду», не требовалось никаких педагогических квалификаций или способности обучать, а оплата их труда производилась фактически по рабочим ставкам. В 1897 году быстрый отказ от системы половинного обучения за пределами работного дома привел к большому прогрессу. Согласно приказу того года, [620] регулирующему все школы закона о бедных, будь то в работных домах, окружных или обособленных школах, система половинного обучения резко порицается. Профессиональное обучение занимает подчиненное положение. Приказ устанавливает количество часов, в течение которых дети должны находиться под школьным обучением, и предусматривает десятиминутный отдых при каждом посещении продолжительностью два часа и более, ограничивает количество часов, которые могут быть заняты ручным или промышленным трудом, и предусматривает один полный выходной или два полудня отдыха каждую неделю, в дополнение к разрешению на шесть недель каникул в году, если попечители решат их предоставить. Одной из целей приказа было обеспечение того, чтобы дети не подвергались чрезмерным нагрузкам ручным или промышленным трудом в дополнение к школьному обучению. Религиозное обучение, требуемое любыми действующими приказами, должно проводиться в дополнение к школьным часам. В 1877 году было предписано, что любое время, которое может быть уделено строевой подготовке или производственному обучению, помимо разумного времени для шитья в случае девочек, не должно включаться во время, предписанное для посещения. [621] Нынешний приказ в более общих выражениях позволяет школьному обучению включать «любые предметы, по которым могут выделяться гранты в соответствии с Кодексом правил Департамента образования, действующим на данный момент, за исключением кулинарии, прачечного дела, молочного дела или приусадебного садоводства». Из времени, отведенного на шитье, не более одной трети должно тратиться на штопку; остальное должно быть занято простым шитьем, вязанием, кроем и изготовлением одежды. Когда дети посещают школу по системе половинного обучения, предпочтительнее, чтобы они получали школьное обучение утром, а производственное обучение — во второй половине дня. [622] В настоящее время не существует верхнего предела образования, которое может быть предоставлено ребенку-пауперу в соответствующем возрасте. Еще в 1878 году оплата посещения девочками из работного дома школы кулинарии была признана законной. Попечителям разрешается оплачивать сборы за обучение детей в техническом институте, когда они считают это нужным, [623] совершенно независимо от того, могут ли получить такие преимущества дети самого бедного независимого рабочего. Следует отметить, что Специальный приказ от 30 апреля 1887 года (не упомянутый в Ежегодных отчетах и не доведенный иным образом до сведения советов попечителей) позволяет Окружной школе Форест-Гейт разрешать классу старших девочек выходить за покупкой еды, тратя каждая не более 3 шиллингов 6 пенсов в неделю, и готовить ее для собственного потребления, с тем чтобы получить некоторый практический опыт обычной жизни. Согласно другому приказу от 5 августа 1889 года, детям в этой единственной школе разрешается покупать себе одежду (на сумму до 3 фунтов 10 шиллингов). Мы не находим подтверждений тому, что Центральный орган сделал эти привилегии всеобщими или распространил их на каких-либо других детей-пауперов в закрытых учреждениях. [624] 1 апреля 1904 года ответственность за инспектирование образования в школах закона о бедных и детей-пауперов в сертифицированных школах была передана в Министерство образования, что вернуло ситуацию к политике, существовавшей до 1863 года. [625] (v.) Устройство детей в семьи В 1871 году система устройства детей в семьи все еще находилась на стадии испытания, будучи санкционированной едва ли за год до этого, и Центральный орган очень сдержанно выражал свое мнение о ее достоинствах; она постепенно завоевывала расположение, но, умеренно поощряя ее, Центральный орган не предпринимал никаких шагов для форсирования ее роста. В 1900 году она упоминалась как один из методов вывода детей из работного дома, [626] однако никогда не считалась способной стать практическим средством для работы с массой детей-пауперов в качестве замены ни обычной помощи на дому, ни школ закона о бедных. [627] Устройство детей в семьи за пределами союза впервые регулировалось Приказом от 25 ноября 1870 года. В 1877 году выяснилось, что устройство детей в семьи внутри союза практикуется в больших масштабах, поскольку, как сам же постановил Центральный орган, юридически это являлось лишь обычной помощью на дому и не требовало санкции. Это также было урегулировано Общим приказом. [628] Оба этих приказа были переизданы с небольшими изменениями в 1889 году: первый — для каждого союза в стране, второй — для всех городских союзов, кроме самых густонаселенных. В 1905 году приказ об устройстве в семьи за пределами союза вновь претерпел незначительные изменения и был переиздан. [629] Действие этих приказов ограничивалось определенными категориями детей: в 1877 году — детьми, брошенными родителями, или детьми, чьи родители умерли, отбывали каторжные работы, страдали психическими заболеваниями или находились за пределами Англии; в соответствии с приказами 1889 года этот список пополнили дети, чьи родители были постоянно прикованы к постели или нетрудоспособны; а в 1905 году были официально включены дети, усыновленные (удочеренные) попечителями, так как ранее таких детей можно было устраивать в семьи только в том случае, если они также являлись сиротами или брошенными согласно определению. Центральный орган отказал в санкции на предложение устраивать в семьи внебрачных детей трудоспособных женщин из работного дома. [630] Было дважды решено, что когда помощь на дому предоставляется ребенку, живущему с лицом, юридически не обязанным его содержать, такой ребенок должен рассматриваться как устроенный в семью. [631] Возрастной предел для устройства в семьи внутри союза отсутствует, однако ребенок не может быть впервые устроен в семью за пределами союза до достижения двух лет или в возрасте старше десяти лет, за исключением случаев размещения в одном доме с братом или сестрой моложе этого возраста. Ввиду постепенного принятия системы устройства в семьи в качестве постоянной формы обращения с детьми в рамках закона о бедных поучительно сопоставить требования, предъявляемые Центральным органом для обеспечения надлежащего содержания устроенных в семьи детей, с только что описанной политикой в отношении детей, получающих обычную помощь на дому. Все приказы возлагают практически одинаковые обязанности на приемного родителя. Он должен подписать обязательство о том, что: «Он будет воспитывать ребенка как одного из собственных детей, обеспечит ребенка надлежащим питанием, жильем и стиркой, а также постарается привить ребенку привычки к правдивости, послушанию, личной гигиене и трудолюбию, равно как и к соответствующей домашней и уличной работе, насколько это совместимо с законом; что он позаботится о том, чтобы ребенок исправно посещал церковь или часовню в соответствии с религиозным вероисповеданием, к которому принадлежит ребенок, и посещал школу в соответствии с положениями действующего законодательства; что он обеспечит надлежащий ремонт и обновление одежды ребенка, а в случае болезни ребенка незамедлительно сообщит о такой болезни попечителям и комитету по устройству в семьи; и что он в любое время разрешит посещать ребенка и инспектировать дом любому члену комитета по устройству в семьи, а также любому лицу, специально назначенному для этой цели попечителями или Советом по делам местного самоуправления. Обязательство должно также содержать обязательство со стороны приемного родителя о том, что по требованию лица, должным образом уполномоченного в письменной форме комитетом по устройству в семьи или попечителями, он передаст ребенка обратно». [632] Текст обязательства 1905 года несколько отличается по формулировкам, причем главным отличием является опущение упоминания «домашней и уличной работы», поскольку имели место случаи, когда эти слова использовались как предлог для чрезмерной эксплуатации рабочей силы детей. [633] Приемными родителями ни в коем случае не могут быть лица, получающие помощь, или те, для кого единственным источником средств к существованию является пособие, выплачиваемое на детей. Детей не следует, за исключением особых случаев, отдавать в семьи родственников, а также в любые дома, где отец занят на ночной работе; приемные родители, занятые на открытом воздухе, предпочтительнее тех, кто занят сидячим трудом. [636] Они также должны (оба, в случае супружеских пар) принадлежать к тому же религиозному вероисповеданию, что и ребенок, [635] жить в пределах двух миль от школы, которую должен посещать ребенок, и в пределах пяти миль — предпочтительно трех — от дома какого-либо члена комитета. Должное внимание должно уделяться приличному размещению в домах и разделению полов в спальных комнатах. Детям старше семи лет не разрешается спать в одной комнате с супружескими парами. Ни один ребенок не должен устраиваться в дом, где предоставляется спальное место взрослому квартиранту. [636] Число детей, размещаемых в одном доме, сначала было ограничено двумя — или четырьмя, если все они были братьями и сестрами, — однако вскоре выяснилось, что для предотвращения перенаселенности необходимы дальнейшие ограничения. Соответственно, постановляется, что в дом, где воспитывается ребенок от какого-либо другого ведомства, можно поместить не более одного ребенка, и ни одного — если таковых детей больше; ни один ребенок не должен помещаться в дом, где вместе с ним будет проживать более пяти детей. Одежда, предоставляемая устроенному в семью ребенку, должна быть хорошего, обычного качества, без каких-либо намеков на форму работного дома. Чрезвычайно дорогая, но крайне полезная стоматологическая помощь может оплачиваться попечителями. Центральный орган решительно не одобрял поступившее к нему предложение, согласно которому ребенок должен был отправляться на работу и зарабатывать деньги, в то время как попечители продолжали выплачивать полное пособие. «Если устроенный в семью ребенок имеет право на трудоустройство в соответствии с Законами об образовании и фабриках, комитет по устройству в семьи должен сообщить об этом попечителям, которые должны получить согласие Совета по делам местного самоуправления на любое предложение оказывать помощь ребенку, получающему регулярную заработную плату. Приемному родителю не следует разрешать позволять ребенку идти на оплачиваемую работу до тех пор, пока попечители с согласия Совета предварительно не одобрят это». [637] До 1877 года Центральный орган придерживался мнения, что дети, устроенные в семьи внутри союза, поскольку они являются лишь получателями помощи на дому, не нуждаются в подобных мерах предосторожности. С 1877 года аналогичные меры предосторожности стали обязательными и в их отношении. Таким образом, эти дети стали отличаться от других детей, получающих помощь на дому, в отношении которых подобные требования не выдвигаются. Для устроенных в семьи детей была одобрена выплата в размере 4 шиллингов в неделю на каждого (впоследствии увеличенная до 5 шиллингов) — сумма, которую следует сопоставить с 1 шиллингом или 1 шиллингом 6 пенсами на ребенка, являющимися обычной суммой, выделяемой на каждого ребенка при стандартной помощи на дому. [638] В столь же разительном контрасте со своим отношением к остальным детям на помощи на дому, Центральный орган проявлял бдительность в обеспечении систематического инспекционного контроля за устроенными в семьи детьми. Мистер Чаплин заявил в Парламенте: «Я одобряю устройство в семьи и горячо сочувствую ему при одном условии, имеющем превосходное значение, а именно: чтобы инспектирование устроенных в семьи детей было адекватным и эффективным. Я не могу представить себе положения более жалкого и трудного, чем положение какого-нибудь бедного несчастного маленького ребенка, устроенного в семью к человеку, который заботится о нем не из любви к ребенку, а исключительно с целью извлечения выгоды и прибыли... Насколько это возможно для содействия такому адекватному инспектированию... и везде, где возможно осуществлять устройство в семьи на этих условиях, Совет оказывает свое содействие». [639] Детей, устроенных внутри союза, медицинский работник должен посещать ежеквартально, независимо от того, поступают ли сообщения об их болезни, а помощник попечителя (relieving officer), выплачивающий пособие приемным родителям по месту их жительства, — как правило, еженедельно; также их могут посещать попечители или любое другое лицо, назначенное для этой цели попечителями либо Советом по делам местного самоуправления. Если имеется комитет по устройству в семьи (создание которого допускается Приказом об устройстве в семьи в союзах 1889 года), его член должен посещать ребенка каждые шесть недель; в этом случае от инспекции медицинским работником можно отказаться, и система становится более похожей на устройство за пределами союза. При последнем варианте ответственность возлагается на комитет, и пока они справляются, самим попечителям производить инспекцию не разрешается. Совет по делам местного самоуправления также время от времени направляет инспектора с целью выяснить, как комитеты выполняют свою работу, ибо именно от эффективности работы комитетов зависит вся система устройства в семьи. [640] Когда дети находятся под таким тщательным надзором комитетов, а комитеты подстегиваются в своей работе общими инспекторами, Совет не приветствует какое-либо дальнейшее инспектирование со стороны попечителей. «Одна из главных целей системы устройства в семьи заключается в том, чтобы дети-пауперы растворились в общей массе населения; но если устроенный в семью ребенок должен регулярно осматриваться врачом, находиться под надзором комитета попечителей и инспектироваться правительственным инспектором, это, казалось бы, означает, что к комитетам по устройству в семьи, под чью опеку переданы дети, нельзя испытывать никакого доверия, хотя именно на эти комитеты мы должны полагаться ради любого успеха системы устройства в семьи». [641] К тому же, «когда дети устраиваются попечителями в семьи на большом расстоянии от их собственного союза или прихода, попечителям зачастую может быть неудобно организовывать посещение детей собственным сотрудником так часто, как Совет считает необходимым (за исключением случаев размещения многих детей по соседству), после того как прекратились инспекции членами комитета. Отсюда следует, что если добровольные комитеты по устройству в семьи позволят своей бдительности или заинтересованности ослабнуть, попечителям, по всей вероятности, редко останется что-либо кроме как забрать детей обратно». [642] Число устроенных в семьи детей, столь тщательно инспектируемых и щедро обеспечиваемых, к 1 января 1906 года медленно возросло до 8781; [643] однако даже тогда они составляли лишь одну седьмую часть от числа детей в учреждениях и всего одну двадцатую часть от числа детей на обычной помощи на дому. (vi.) Ученичество Мы можем отметить тенденцию к расширению ответственности, полномочий и обязанностей попечителей по успешному выводу детей в самостоятельную жизнь — расширение, которое явно полностью упускает из виду принцип «меньшей привлекательности». Мы видим, как Центральный орган выдвигает детальные предложения по заботе о детях, отданных в ученики или поступивших на службу, и издает приказ, позволяющий попечителям обеспечивать комплекты одежды при отправке детей без предварительного запроса санкции, что ранее требовалось в соответствии с некоторыми приказами. Когда у Центрального органа запрашивали такую санкцию, он пользовался возможностью выразить возражение против отправки ребенка на службу без денежного жалованья, либо в трактир или питейное заведение (за исключением исключительных обстоятельств), либо в любое место, где условия службы казались неудовлетворительными, а также требовал подтверждения того, что ребенок квалифицирован для трудоустройства в соответствии с требованиями Законов об образовании. Разрешая попечителям приобретать комплекты одежды без получения прямого разрешения, Центральный орган отказался от этой возможности контроля за условиями службы. Поэтому он затронул данные вопросы в циркуляре к приказу и выразил уверенность в том, что попечители проследят за тем, чтобы в этих отношении все было благополучно. [644] Он не одобрял привлечение детей закона о бедных в качестве слуг к сотрудникам учреждений закона о бедных — такие места, как и места в питейных заведениях и т. п., оставлялись для заполнения менее защищенными детьми независимых родителей или получателей помощи на дому, — считая желательным, чтобы дети порывали со всей связью с пауперным окружением как можно скорее после достижения возраста, в котором они могут обеспечить себе трудоустройство. [645] Когда дети впервые поступают в ученики, они получают очень низкую плату или чаще всего не получают ее вовсе, и часто возникают трудности с обеспечением их содержания. Мы уже упоминали о сомнениях Центрального органа относительно того, как относиться к эксперименту попечителей Норвича в этом вопросе. Хотя эти попечители сохранили свои приюты, эти сомнения, судя по всему, продолжались. Попечители Кейли хотели использовать один из своих коттеджных поселков в качестве резиденции для работающих мальчиков из работного дома, однако Центральный орган отказал в согласии, заявив, что у него нет полномочий придать такому шагу законную силу. Тем не менее он разрешил юноше, который не получал жалованья, а был полностью занят освоением своей профессии, проживать в работном доме в течение срока ученичества, [646] а детям, зарабатывающим низкую плату, недостаточную для их содержания, может предоставляться помощь на дому. «В таких случаях Совет требовал предоставить заверения в том, что попечители удостоверились в том, что выделяемая ими сумма вместе с еженедельным жалованьем, выплачиваемым мастером, будет достаточной для обеспечения содержания и одежды ученика, отдельно или совместно с другими мальчиками. Они также требовали предоставления ведомости еженедельного жалованья, обычно выплачиваемого на местном уровне ученикам по конкретной специальности, и предоставления информации о том: (a) каков размер еженедельной помощи, которую попечители предлагают выделить; (b) в течение какого периода такая помощь должна продолжаться; и (c) будет ли по мере увеличения жалованья ученика соответственно уменьшаться помощь». [647] В 1904 году Центральный орган был готов согласиться — при условии удовлетворительности деталей схемы — с предложением учредить приют для мальчиков, в отношении которых попечители приобрели родительские права, причем мальчики получали бы там питание и проживание на тот срок, в течение которого их жалованье было бы недостаточным для самостоятельного приобретения подходящего жилья в другом месте. [648] В 1873 году Центральный орган сомневался в том, в какой мере помощник попечителя должен вмешиваться, если при посещении служащего или ученика он обнаруживает, что хозяин или хозяйка вместо выплаты оговоренного жалованья выдают одежду, которая может быть старой, ненужной или оцененной по непомерной цене. Он лишь велел попечителям провести специальное расследование и доложить, если эта практика окажется действительно вредной для личного состояния ребенка настолько, чтобы составлять «жестокое или незаконное обращение в каком-либо отношении». [649] Ученичество на морском флоте [650] до 1894 года оставалось за рамками приказов, регулирующих другие виды ученичества, подчиняясь особым положениям Законов о торговом судоходстве, а также регулируясь Торговой палатой. Эта палата внесла некоторые изменения в форму контракта в 1895 году, а Совет по делам местного самоуправления издал циркуляр попечителям, привлекая внимание к изменениям. От мастера требовалось выплачивать суперюintendentу любой остаток карманных денег, долю от спасательных работ и прочие причитающиеся ученику премиальные после выплаты его ежедневного или еженедельного пособия, а суперюintendent должен был направлять эти суммы на благо мальчика — на расходы по организации отдыха, уплату штрафов или иные цели. Это положение было сочтено Советом по делам местного самоуправления крайне важным, так как оно «позволит магистратам во многих случаях наказывать мальчика за нарушения дисциплины без отправки его в тюрьму». Новая форма контракта также требовала от мастера предоставления каждому ученику разумного отпуска в каждый год. В том же циркуляре упоминались рекомендации мистер Дейви и мистер Беррингтон в Отчете о системе рыбного ученичества относительно желательности непрерывного надзора со стороны попечителей после устройства мальчиков в ученики, а также организации отчетов попечителям в случаях побега или иных тяжких проступков со стороны мальчиков и целесообразности предоставления будущим ученикам некоторой предварительной подготовки по кулинарии. [651] Насколько мы можем судить по опубликованным документам, использование полномочий по ученичеству — по мнению как попечителей, так и Центрального органа — практически ограничено детьми, содержащимися в учреждениях закона о бедных (пауперы в закрытых учреждениях), число которых на 1 января 1906 года составляло 50 669 человек, наряду с теми детьми-пауперами на помощи на дому, которые либо «устроены в семьи» (в техническом смысле), числом 8781 человек, либо содержатся в сертифицированных школах и т. д., числом 9364 человека, что составляет совокупный итог в 68 814 детей, к которым, как предполагается, применима политика Центрального органа в отношении ученичества. [652] Мы не находим никаких намеков на то, что аналогичная политика применима к остальным 166 258 детям на помощи на дому, [653] относительно начала жизненного пути которых мы не можем обнаружить никаких документов. (vii.) Усыновление и удочерение С 1871 по 1889 год полномочия и ответственность органов закона о бедных в отношении детей, чьи родители заявляли свои права на контроль над ними, по сравнению с родителями были крайне ограничены. Центральный орган цеплялся за принцип родительской власти. В 1887 году мистер Ричи сказал: «Безусловно, есть случаи, когда интересы детей ущемляются тем, что родители забирают их у попечителей, но я не готов предложить законодательство, которое позволило бы совету попечителей удерживать ребенка от родителя, когда тот на него претендует». [654] Два года спустя Парламент преодолел это утверждение об официальной безответственности и принял первый из серии актов, в соответствии с которыми попечители могли сами брать на себя родительские обязанности, а неблагополучные родители могли быть лишены опеки над своими детьми; при этом попечители бедных могли стать заменяющими родителями (in loco parentis) даже в отношении детей до восемнадцатилетнего возраста. Согласно Акту 1889 года, «когда ребенок содержится попечителями какого-либо союза и был брошен своими родителями» или если «родитель заключен в тюрьму по приговору к каторжным работам или тюремному заключению за преступление, совершенное против ребенка», «попечители могут в любое время вынести решение о том, что такой ребенок находится под контролем попечителей до достижения им возраста шестнадцати лет для мальчика и восемнадцати лет для девочки»; такое решение попечителей не является безотзывным; они могут отменить его или, не отменяя, «разрешить такому ребенку находиться постоянно или временно под контролем такого родителя, любого другого родственника или друга». Если родитель недоволен решением, он может подать апелляцию в Суд суммарной юрисдикции, и суд, если он убежден, «что ребенок не содержался попечителями, или не был оставлен таким родителем, или что в интересах ребенка находиться постоянно или временно под контролем такого родителя, либо что решение попечителей должно быть прекращено, может вынести соответствующее постановление, и любое такое постановление должно выполняться попечителями, и если постановление прекращает действие решения, то решение тем самым прекращается». «Полномочия и права» родителя, которые могут принимать на себя попечители, подлежат одному ограничению: ни одно решение не может уполномочить их воспитывать ребенка в каком-либо религиозном вероисповедании, отличном от того, в котором ребенок воспитывался бы в ином случае, то есть вероисповедании его родителей. [655] Центральный орган должным образом рекомендовал этот акт наряду с другими законодательными мерами сессии вниманию советов попечителей в официальном циркуляре. [656] Таковой была первоначальная форма этого закона; однако опыт работы Центрального органа и попечителей в отношении его применения привел их к принятию последовательных мер, развивающих его детали в различных аспектах. Полномочия суда по прекращению решения попечителей были ограничены Актом 1890 года, который предусматривает: «если родитель (a) бросил или оставил своего ребенка; или (b) позволил воспитывать своего ребенка другому лицу за счет этого лица или попечителям союза закона о бедных на протяжении такого времени и при таких обстоятельствах, которые убеждают суд в том, что родитель пренебрегал своими родительскими обязанностями, суд не выносит постановление о передаче ребенка родителю, если только родитель не убедил суд в том, что, учитывая благополучие ребенка, он является подходящим лицом для осуществления опеки над ребенком». Таким образом, в соответствии с этим законом право опеки вместо родителя могут приобретать не только попечители закона о бедных, но и любое другое лицо, вырастившее ребенка за свой счет. Этот акт не должен «влиять на полномочия суда учитывать пожелания ребенка... или уменьшать право, которым обладает любой ребенок в настоящее время, на осуществление собственного свободного выбора». Суду также были предоставлены полномочия выносить такое постановление, какое он сочтет нужным, «для обеспечения того, чтобы ребенок воспитывался в той религии, в которой родитель имеет законное право требовать воспитания ребенка». [657] Круг детей, на которых распространяется закон, по инициативе Центрального органа был значительно расширен в 1899 году, и стоит рассмотреть, насколько обширным он стал теперь. «Когда ребенок содержится попечителями союза закона о бедных и: (i) ребенок оставлен своим родителем; или (ii) попечители считают, что в силу умственной отсталости, порочных привычек или образа жизни родитель ребенка не подходит для осуществления контроля над ним; или (iii) родитель не способен выполнять свои родительские обязанности в силу того, что отбывает наказание в виде каторжных работ или содержится под стражей в соответствии с Актом о пьяницах 1898 года; или (iv) родитель ребенка был приговорен к тюремному заключению в связи с любым преступлением против любого из своих детей; или (v) родитель ребенка прикован к постели или нетрудоспособен на постоянной основе, является призреваемым в работном доме и дает согласие на нижеследующее решение; или (vi) оба родителя (или в случае внебрачного ребенка — мать ребенка) умерли (или умерла); попечители могут в любое время вынести решение о том, что до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста все права и полномочия такого родителя, как указано выше, или, если оба родителя умерли, родителей в отношении ребенка, с учетом оговорок, упомянутых в настоящем Акте, переходят к попечителям». Также были предусмотрены наказания для любого лица, которое сознательно помогает или побуждает любого усыновленного попечителями ребенка покинуть их подконтрольность. Если какой-либо ребенок, содержащийся попечителями, с их согласия усыновляется (удочеряется) каким-либо другим лицом, их ответственность за ребенка прекращается не сразу, поскольку в течение трех лет с даты усыновления они обязаны обеспечивать посещение ребенка по меньшей мере два раза в год лицом, назначенным ими для этой цели; и они имеют право, если сочтут это целесообразным, отозвать свое согласие на усыновление и возобновить опеку над ребенком. [658] Некоторые советы попечителей — часто по предложению инспекции — незамедлительно воспользовались своими новыми полномочиями. По состоянию на 1 июня 1902 года число детей, уже усыновленных к этой дате, составляло не менее 7724, из которых 1503 на тот момент были старше пятнадцати лет. [659] Следует отметить, что, хотя эти полномочия применимы ко всем детям-пауперам, Центральный орган не предлагал их использовать за исключением детей в учреждениях закона о бедных (включая, однако, «приходящих и уходящих» [660]), наряду с теми, кто технически «устроен в семьи» или находится в сертифицированных школах; и мы не находим свидетельств того, что они когда-либо использовались для кого-либо из детей, поддерживаемых попечителями посредством помощи на дому, сколь бы губительным ни было их воспитание. E. — Больные Мы прервали описание политики Центрального органа в отношении больных выразительной цитатой из Ежегодного отчета Комитета по закону о бедных за 1870 год за подписью мистера Гошена. «Экономические и социальные преимущества, — сказал последний председатель Комитета по закону о бедных, — бесплатной медицины для бедных классов в целом, в отличие от реальных пауперов, и абсолютная доступность медицинской помощи в любое время при тщательной организации могут считаться столь важными сами по себе, что делают необходимым тщательнейшим образом взвесить все резоны, которые могут быть приведены в их пользу». [661] (i.) Амбулаторное лечение Насколько позволяют судить опубликованные документы, мы не можем обнаружить, чтобы Совет по делам местного самоуправления (во всяком случае, по линии закона о бедных) проводил какое-либо расследование относительно пользы и целесообразности этого предложения по предоставлению бесплатной медицинской помощи при тщательной организации беднейшим классам в целом. Не было никакого разрыва в преемственности политики, начатой в 1865 году и заключавшейся в преобразовании обеспечения больных пауперов в работном доме в сложно оснащенные, укомплектованные достаточным штатом и отдельно управляемые больницы общего профиля, которые именовались лазаретами закона о бедных. Но в общем крестовом походе против помощи на дому, начатом способной и ревностной инспекцией в 1871 году, не было сделано исключений для медицинской помощи на дому. [662] Соответственно (как мы показали на примере вдов и престарелых), в осуждающих фразах в отношении помощи на дому в целом, которые можно обнаружить в Ежегодных отчетах и циркулярах этих лет, отсутствовали какие-либо ограничения, соответствующие прямым исключениям Общих приказов в пользу больных. Инспекторы, очевидно, не делали различий в своем настойчивом давлении против «помощи на дому» между медицинской и иной помощью, между гигиеническими советами и денежными подачками. Мистер Лонгли, по сути, зашел так далеко, что осудил — именно за то, что оно предоставляло медицинскую помощь вне работного дома — всю систему диспансеров закона о бедных, которую сам Центральный орган только что учредил и фактически навязал столичным советам попечителей. [663] Этот доклад мистера Лонгли был удостоен упоминания в ежегодном томе и рекомендован Советом по делам местного самоуправления для «тщательного рассмотрения». [664] Имеются, следовательно, определенные основания для вывода о том, что Совет по делам местного самоуправления под руководством мистера Стансфелда и мистера Слейтер-Бута не только отбросил предложение о предоставлении бесплатной медицинской помощи беднейшим классам в целом, но также и о том, что отныне политика Центрального органа — насколько мы можем обнаружить, впервые с 1834 года — заключалась в том, чтобы по возможности ограничить даже ту амбулаторную медицинскую помощь, которая предоставлялась в рамках закона о бедных больным бедным. Однако справедливости ради следует сказать, что эта политика ограничения медицинской помощи на дому не была выражена в каких-либо изменениях Общих приказов или в явном виде в каком-либо опубликованном протоколе или циркуляре самого Центрального органа. В циркуляре 1871 года, препятствующем помощи на дому в целом, например, лишь предлагается, чтобы всех пауперов, получающих помощь в связи с временным заболеванием (среди которых на тот момент насчитывалось, по-видимому, около 119 000 больных [665]), помощник попечителя навещал по меньшей мере раз в две недели. [666] Центральный орган цеплялся за всеобщее поражение в правах пауперов, даже тех, кто получал только медицинскую помощь, хотя парламентскому секретарю пришлось признать: «Вне всяких сомнений, законодательный орган сделал исключение в случаях вакцинации и образования, и вполне возможно, что это исключение следует распространить на инфекционные заболевания». [667] Но когда на него стали оказывать давление с требованием ввести месячный лимит на каждую выдачу помощи на дому, эта просьба по осмотрительному совету постоянных консультантов была определенно отклонена, дабы не вызвать трудностей в случаях болезней; хотя говорилось, что сами попечители могут устанавливать такой лимит «там, где таковой... может быть уместно введен». [668] Центральный орган был готов рассмотреть любое предложение о внесении поправок в закон, с тем чтобы разрешить принудительное помещение в работный дом больных лиц, не имевших надлежащих жилищных условий. [669] Но даже лицу, отказавшемуся войти в работный дом, попечители не должны были отказывать в помощи на дому медицинского характера в случае болезни, [670] и ни в коем случае больные не подлежали вывозу из их домов, если медицинский сотрудник не удостоверил их физическую способность вынести поездку. [671] Таким образом, даже в период между 1871 и 1885 годами не происходило явного пересмотра на основе принципов закона о бедных прежней политики, которая, как помнится, не осуждалась отчетом 1834 года в отношении помощи на дому больным. Если «нуждающийся молодой муж или жена были больны», — завил мистер Слейтер-Бут, выступая в качестве президента Совета по делам местного самоуправления в Палате общин в 1876 году, — «их не забирали бы в работный дом, а они получали бы помощь на дому». [672] Два года спустя Центральный орган фактически объявил себя сторонником обеспечения больных бедных, находившихся на амбулаторном лечении, не только медицинским обслуживанием и содержанием, но также квалифицированным профессиональным уходом. В ответ на сильное медицинское давление он заявил, что «нет ничего, что мешало бы попечителям предоставлять такую помощь», и Центральный орган даже «стремился поощрять это устройство в максимально возможной степени», хотя недостаточное количество квалифицированных медсестер могло «сделать невозможным на некоторое время любое широкое применение системы оплачиваемых медсестер при лечении бедных в их собственных домах». [673] (ii.) Стационарное лечение Между тем, однако, замену помощи на дому стационарной помощью в случае больных [674] стали поддерживать не из соображений принципов закона о бедных, а ради медицинской эффективности. Превращение работных домов в то, что сами инспекторы закона о бедных начали называть «государственными больницами», сделало еще более поразительным контраст между светлым, чистым и просторным недавно построенным больничным отделением с обученными медсестрами, постоянным врачом, полным оснащением и научно определенной диетой, с одной стороны, и антисанитарной и перенаселенной лачугой или трущобной квартирой, с другой, в которой больной паупер не имел никакой иной пищи, кроме той, что обеспечивалась скудным пособием помощи на дому, никакого иного ухода, кроме того, который могла обеспечить его семья, и никакого лучшего медицинского обслуживания, чем то, какое мог обеспечить неохотно выдаваемый ордер к участковому медицинскому сотруднику. Совершенно независимо от «принципов закона о бедных» доводы в пользу стационарного, а не амбулаторного лечения почти каждого больного стали для медицинских экспертов, консультировавших теперь Центральный орган, просто неопровержимыми. «Лечение, которое в болезни бедные получают в работных домах, составляет, — заявил Центральный орган в 1878 году, — одну из наиболее ценных форм медицинской помощи. Для значительной части населения, поистине, это единственный способ, с помощью которого при наступлении болезни их медицинские потребности могут быть адекватно удовлетворены». [675] Эта политика привела не только к непрерывному давлению на советы попечителей с целью предоставления «государственных больниц», которых с 1865 года и далее ожидали от попечителей всех густонаселенных союзов, [676] но также к активному поощрению больных лиц, независимо от того, являлись ли они фактически нуждающимися в техническом смысле этого слова, пользоваться ими. Мы видим это сначала в отношении инфекционных заболеваний. Больницы Метрополитенского совета азилумов, содержавшиеся за счет ставок на бедных исключительно для пауперов и технически являвшиеся лишь работными домами, как и любые другие, вскоре стали бесплатно использоваться больными оспой и лихорадкой, которые не были пауперами. [677] Официальной политикой, хорошо понимаемой Центральным органом, стало добиваться перевода в эти учреждения закона о бедных каждого пациента, нуждающегося или не нуждающегося в помощи, которого нельзя было должным образом изолировать дома. [678] Уже в 1875 году Центральный орган прямо уполномочил медицинского суперинтенданта принимать без ордера любого больного оспой или лихорадкой, обратившегося самостоятельно, если отказ в приеме мог повлечь за собой опасность, [679] а в 1887 году он прямо разрешил принимать даже неургентные случаи по свидетельству любого врача. [680] Тем не менее в 1877 году Центральный орган все еще придерживался линии на то, что «больницы... Метрополитенского совета азилумов по сути предназначены для удовлетворения потребностей класса нуждающихся, и что прием... лиц, не нуждающихся в помощи бедным, носит совершенно исключительный характер». [681] Два года спустя, однако, согласно закону, продвигаемому самим Центральным органом, Метрополитенский совет азилумов был прямо уполномочен принимать пациентов, не являющихся пауперами, хотя только на основе контрактов с местными органами общественного здравоохранения, по которым производилась оплата. [682] Мы не можем обнаружить, какие именно вестри и районные правления, если таковые были, заключили такие контракты. Лишь в 1883 году, когда эти больницы для больных лихорадкой и оспорой уже дюжину лет использовались лицами, не являющимися пауперами, положение было временно узаконено Законом о предотвращении болезней 1883 года [683] — мерой, также проведенной самим Центральным органом, — который, оставляя эти больницы учреждениями закона о бедных, управляемыми органом закона о бедных и содержащимися за счет ставки на бедных, провозгласил, что прием, лечение и содержание в них — независимо от того, являлись ли пациенты пауперами в ином отношении или нет — не должны считаться приходской помощью или влечь за собой какое бы то ни было поражение в правах. [684] С того дня мы наблюдаем примечательное зрелище органов закона о бедных, Центрального и местных, ежегодно поздравляющих себя с тем фактом, что из года в год им удавалось привлекать в эти дорогие учреждения закона о бедных для бесплатного содержания и лечения все больший и больший процент от общего числа зарегистрированных случаев. [685] Аналогичное расширение сферы деятельности учреждения закона о бедных происходило в последние годы и в случаях, не связанных с инфекционными заболеваниями. «Бедные классы в целом, — выражаясь словами мистера Гошена, — в отличие от фактических пауперов», все больше и больше ценили практическое различие между работным домом и лазаретом закона о бедных; и, особенно в столице и крупных городах, последний стал все свободнее использоваться в качестве общей больницы. [686] Эту тенденцию в Лондоне облегчало действие Метрополитенского общего фонда бедных, созданного самим Центральным органом, который с 1870 года и далее нес основную часть расходов по содержанию лазаретов закона о бедных, как и больниц Метрополитенского совета азилумов. [687] Центральный орган с одобрением видел возрастающую привлекательность этих учреждений не только в Лондоне, но и по всей стране. В официальном меморандуме, разосланном всем советам попечителей в 1892 году, он отмечал: «Больные бедные обычно могут получать лучший уход и лечение со стороны квалифицированных медсестер в хорошо оборудованных больничных палатах, чем в собственных домах; а регулярность, аккуратность и порядок в палатах способствуют уменьшению отвращения к поступлению в работный дом, которое часто проявляют больные бедные лучшего класса, когда они доведены до нужды ухудшающимся здоровьем». [688] Он не отказывался разрешать их использование платными пациентами, когда — как это обычно бывает в сельских районах — не было доступно «учреждение для не-пауперов». «Если, — пишет Центральный орган в 1902 году, имеется «больной человек, получающий пособие от больничной кассы или аналогичного общества», и который «не способен получить в учреждении для не-пауперов такое лечение, которого требует болезнь, от которой он страдает», Центральный орган «не будет возражать против его приема в лазарет работного дома». [689] Для тех советов попечителей, которые цеплялись за политику «устрашения» больных бедных с целью помешать им получать медицинскую помощь, — что, как мы показали, мистер Гэторн Харди от имени Центрального органа в 1867 году прямо опроверг, [690] — все это официальное поощрение поступать в учреждения закона о бедных казалось революционным. Тот факт, что больные бедные все больше и больше проводили различие между работным домом, с одной стороны, и лазаретом закона о бедных или изоляционной больницей, с другой, казался крайне нежелательным. Когда было замечено, что Центральный орган официально называл отдельное учреждение для больных «приютом для больных бедных», [691] или «больницей», или просто «лазаретом», [692] манчестерские попечители взбунтовались и определенно предписали своим медицинским и уполномоченным сотрудникам «избегать использования слова "больница" или "лазарет" и просто использовать слово "работный дом"». [693] Другие советы, как мы полагаем, настаивали — хотя «лазарет» был совершенно отдельным учреждением, — чтобы в него входили только через сам работный дом. Против этого затяжного возражения на основе принципов политики закона о бедных против излечения больных наиболее эффективным способом мы видим, как инспекспекция в более поздние годы все более и более явно протестует. «Я хотел бы, чтобы можно было, — говорил мистер Престон-Томас в 1899 году, — избавиться от названия работного дома (которое, кстати, стало удивительно неадекватным), ибо я полагаю, что предрассудки связаны именно с ассоциациями с этим названием, а не с самим учреждением. Нежелание независимых бедных поступать в больницы Метрополитенского совета азилумов, бывшее значительным поначалу, теперь практически исчезло, и я не вижу, почему не должно произойти такого же изменения чувств в отношении лазаретов закона о бедных в провинции». [694] В том же духе мы видим, как Центральный орган в эти три десятилетия настойчиво подталкивает советы попечителей к строительству новых лазаретов при работных домах. [695] В мире закона о бедных циркулируют слухи о том, что сотрудники Совета по делам местного самоуправления в ходе бесед доходили до утверждения, будто определенный совет попечителей несет моральную вину за непреднамеренное убийство, отказываясь ввязываться в масштабные новые строительные работы. Критические замечания официального архитектора по поводу планов лазаретов закона о бедных, представленных ему, сводятся исключительно к тому, чтобы превратить их в современные общие больницы. Предложения, одобряемые Центральным органom, доходят до капитальных затрат в размере 350 фунтов стерлингов на койку. Центральный орган даже одобряет специальные больницы, создаваемые попечителями за счет ставки на бедных для определенных категорий пациентов, такие как «Больница Вест-Дерби, Ливерпуль и Токстет-Парк... для приема лиц, страдающих туберкулезом», многие из которых настолько мало нуждаются в помощи, что оплачивают стоимость своего лечения и содержания; [696] или, как в Кройдоне, Кингстоне и Ричмонде, «для приема эпилептиков и умственно отсталых лиц», которых нельзя засвидетельствовать как душевнобольных. [697] Лица, получающие только медицинскую помощь, более не лишаются прав в качестве пауперов на регистрацию в качестве парламентских и муниципальных выборщиков, и даже утверждалось, что поступление в больницу закона о бедных, больничный приют или лазарет из-за слабого здоровья и с целью медицинского лечения равносильно только медицинской помощи, даже если оно попутно влечет за собой и содержание за счет ставки на бедных. [698] К 1903 году мы видим, как Центральный орган формулирует в общих выражениях: «что обязанностью попечителей является обеспечение их больных бедных, и никакого разрешения... не требуется для отправки таких случаев в учреждения для лечебного ухода... и... выплаты разумных расходов, связанных с этим». [699] Центральный орган, кажется, исчерпывает официальную изобретательность в обеспечении наилучшего возможного лечения, а также комфорта пациентов в больничных палатах. [700] Любой разумный гонорар может быть выплачен за вызов консультантов всякий раз, когда медицинский сотрудник считает это «необходимым или желательным», без необходимости какого-либо специального разрешения. [701] Нам не нужно перечислять постоянную борьбу за получение большего числа медсестер и лучших из них. Еще в 1879 году президент мог (возможно, с некоторым министерским оптимизмом) заявить, что: «в новых лазаретах мне удалось почти полностью упразднить помощь пауперов». [702] Попечителям напоминают, что эпилептиков должны особенно неотлучно сопровождать обученные медсестры, дабы они не задохнулись во время припадков. [703] Больным мужчинам в работном доме могут разрешать табак и нюхательный табак, больным женщинам — чай в дополнение к тому, что предписано по таблице диеты. [704] Врачу прямо напоминают, что его обязанностью является «заказывать такую пищу, какую он может счесть необходимой». [705] Когда поступила жалоба на то, что в работном доме Норфолка поставлялось пиво, Центральный орган отказался вмешиваться в «разрешение на пиво» больным пауперам, предоставляемое и возобновляемое из недели в неделю по указанию медицинского сотрудника. [706] Попечителям также напоминают о важности предоставления иллюстрированных книг и газет для больных. [707] Между тем стандарты оснащения, постоянного медицинского обслуживания и особенно квалифицированного ухода, [708] требуемые Центральным органом в учреждениях закона о бедных, постоянно повышаются в соответствии с прогрессом больничной науки. Все это отражается в советах и критических замечаниях, которые инспекция высказывает советам попечителей. «Работные дома ушедшей и прошедшей эпохи, — говорит мистер Херви в 1903 году, — больше не являются убежищами для трудоспособных, но с каждым днем все больше приобретают характер государственных больниц для престарелых, больных и немощных. В качестве таковых они должны быть снабжены самым лучшим уходом из всех возможных». [709] (iii.) Муниципальная медицинская служба Возможно, именно по линии общественного здравоохранения, которая в 1871 году была добавлена к работе по закону о бедных Центрального органа, мы можем проследить влияние предложения, которое обсуждалось в Комитете по закону о бедных при президентстве мистера Гошена, непосредственно перед его слиянием с Советом по делам местного самоуправления. Идея «бесплатной медицины для бедных классов в целом, в отличие от фактических пауперов, и идеальной доступности медицинской помощи во все времена при тщательной организации» — которую новый постоянный секретарь сэр Джон Ламберт, возможно, привез из своей официальной поездки в Ирландию — находит определенное выражение в Законе об общественном здравоохранении 1872 года, переизданном с дополнениями в 1875 году, который создал «один местный орган для всех целей общественного здравоохранения в каждом месте, так чтобы ни один район не оставался без такого органа или имел более одного». В сельских районах совет попечителей стал этим органом. В качестве такового они подпадали под ряд обязанностей, основанных на идеях, диаметрально противоположных идеям закона о бедных. Вместо того чтобы ограничивать свои действия фактическими просителями помощи, они должны были выявлять случаи антисанитарного состояния или опасных заболеваний. Вместо того чтобы ограничивать свое администрирование теми, кто желал его и стремился к нему, на них возлагалась обязанность добиваться принудительного выполнения всего необходимого. Вместо того чтобы ограничиваться в поле зрения небольшим классом, специально клеймимым как пауперы, попечители должны были рассматривать все население как нуждающееся в их внимании без различия классов или подчинения клейму. Они были прямо уполномочены не просто пресекать нарушения санитарных норм, но и предоставлять больницы «для использования жителями», без каких-либо ограничений в отношении инфекционных или любых других заболеваний. [710] Они даже были уполномочены с согласия Центрального органа «предоставлять временные запасы лекарств и медицинской помощи для бедных жителей своего района или заключать контракты с любым лицом о предоставлении таковых». [711] Центральный орган горячо навязывал местным органам политику нового Закона. [712] Мы видим, как инспекторы закона о бедных, которые «владели мнениями (Совета по делам местного самоуправления) по данному вопросу», объясняли советам попечителей в союзах, имеющих сельские районы, их новые обязанности; будущую работу их нового персонала общественного здравоохранения из медицинских инспекторов здравоохранения и санитарных инспекторов; а также их ответственность за поддержание и улучшение здоровья не только пауперов, но и всего сообщества. [713] Мы здесь не занимаемся прогрессом администрирования общественного здравоохранения, в котором советов попечителей нельзя назвать способными или готовыми учениками. Мы обязаны не советам попечителей, остававшимся в 1907 году санитарными органами в негородских районах, сложной медицинской организацией современного Департамента общественного здравоохранения с его разъездными инспекторами здоровья и врачами-диагностами, его молочными пунктами и кампанией против детской смертности, его бесплатным снабжением антитоксинами и лекарствами от диареи, его бесплатными больницами и санаториями, больше не ограничивающимися оспой и лихорадкой. Нам нужно отметить здесь лишь постепенное осознание Центральным органом и инспекторами закона о бедных тесной связи между недостатками в службе общественного здравоохранения и избытком пауперизма. Даже с самой узкой точки зрения принципов закона о бедных причинную связь между болезнью и пауперизмом больше нельзя было игнорировать. «Влияние плохих жилищных условий на здоровье бедных, — пишет мистер Багенал в 1902 году, — часто демонстрировалось экспертами в области общественного здравоохранения. Мало того, что серьезные заболевания происходят чаще, сырые и сквозящие жилища снижают жизненный тонус до такой степени, что страдают физическая бодрость и активность, а также душевный настрой, и организм становится неспособным противостоять реальной болезни. Семьи часто пауперизируются из-за болезней, порожденных проживанием в нездоровых условиях. Рабочие также часто становятся навсегда нетрудоспособными и ложатся на бремя ставок из-за преждевременной старости, вызванной антисанитарными домами. Предотвращение болезней и продление трудоспособного периода жизни рабочего должны быть выгодой для плательщиков ставок, а также для всех классов общества». [714] Если взять лишь один конкретный пример, то в Редрутском союзе причиной высокого среднего уровня пауперизма в 1906 году оказалось большое количество нужды, порожденной «силикозом шахтеров», и огромное число вдов и сирот, которое он вызывал, «причем общее число лиц, ставших пауперами по этой особой причине, составило... 333», помимо других случаев немощи самих шахтеров. «Значительная доля чрезмерного пауперизма в Редрутском союзе объясняется таким образом». [715] F. — Лица в состоянии невменяемости Кажется излишним прослеживать незначительные изменения в законе, касающемся умалишенных пауперов, или в приказах и циркулярах Центрального органа. По-видимому, не произошло никаких изменений в отношениях Центрального органа с Комиссарами по делам душевнобольных, и практически не предпринималось никаких шагов по инициированию политики иначе как по предложению последних, чьи стандарты размещения и лечения продолжают неуклонно расти как для умалишенных пауперов, так и для умалишенных, не являющихся пауперами. Единственным интересным моментом является сохранение практически в неизменном виде трех методов лечения, а именно: содержания в работном доме, лечения в психиатрической лечебнице или предоставления помощи на дому. Число лиц в состоянии невменяемости в работном доме продолжало оставаться практически неизменным, причем не предпринималось никаких шагов для предотвращения их удержания среди престарелых, больных и детей, которые все больше и больше составляли население работного дома. [716] Существовало, по сути, три категории случаев, в которых умалишенный мог содержаться в работном доме. Во-первых, существует старое положение, согласно которому «посетители любой лечебницы могут с согласия Совета по делам местного самоуправления и Комиссаров и в соответствии с такими правилами, какие они соответственно предписывают, заключать соглашения с попечителями любого союза о приеме в работный дом любых хронических умалишенных, не являющихся опасными, которые находятся в лечебнице и были отобраны и засвидетельствованы управляющим лечебницы как подходящие для перевода в работный дом». [717] Во-вторых, «когда умалишенный паупер выписывается из учреждения для умалишенных, и медицинский сотрудник учреждения считает, что умалишенный не выздоровел и является подходящим лицом для содержания в работном доме в качестве умалишенного, медицинский сотрудник должен засвидетельствовать такое мнение, и умалишенный может после этого приниматься и содержаться против своей воли в работном доме без дальнейшего приказа, если медицинский сотрудник работного дома письменно удостоверяет, что помещение в работном доме достаточно». [718] В-третьих, если для благополучия умалишенного или для общественной безопасности необходимо, чтобы он был немедленно помещен под присмотр и контроль в ожидании регулярных процедур по его переводу, он может быть доставлен в работный дом (если в нем имеются надлежащие помещения) констеблем, уполномоченным сотрудником или надзирателем и может содержаться там в течение трех дней, в течение которых должны быть предприняты процедуры; и в любом случае, когда был издан или мог быть издан приказ о суммарном приеме, он может удерживаться далее по приказу судьи до тех пор, пока не сможет быть переведен, при условии, что этот период не превышает четырнадцати дней. [719] Более того, любому другому умалишенному может быть «разрешено оставаться в работном доме в качестве умалишенного», если «медицинский сотрудник работного дома письменно удостоверяет: (a) что такое лицо является умалишенным, с указанием оснований для такого мнения; и (b) что он является подходящим лицом, которому разрешено оставаться в работном доме в качестве умалишенного; и (c) что помещение в работном доме достаточно для его надлежащего ухода и лечения отдельно от обитателей работного дома, не являющихся умалишенными, если только медицинский сотрудник не удостоверит, что состояние умалишенного таково, что для удобства самого умалишенного или других обитателей нет необходимости содержать его отдельно». Такое свидетельство, подписанное медицинским сотрудником, является достаточным основанием для содержания умалишенного в работном доме в течение четырнадцати дней, но не дольше, если в течение этого времени судья не подпишет приказ о его содержании. При отсутствии такого свидетельства или, по истечении четырнадцати дней, такого приказа, либо если в какое-либо время умалишенный перестает быть «подходящим лицом, которому разрешено оставаться в работном доме», он становится «подходящим лицом для отправки в лечебницу», и должны быть предприняты соответствующие действия. [720] Между тем Центральный орган продолжал разрешать предоставление помощи на дому в случаях умопомешательства; и около 5000 человек всегда содержались таким образом. Правила помещения умалишенных пауперов на попечение в семьи впервые появляются в Законе 1889 года. «Когда в комитет посетителей лечебницы поступает заявление от какого-либо родственника или друга помещенного там умалишенного паупера о том, что он может быть передан под опеку такого родственника или друга, комитет может, удостоверившись, что заявление было одобрено попечителями союза, за который умалишенный несет расходы, а в случае, если предполагаемое место жительства находится за пределами пределов упомянутого союза, то также судьей, обладающим юрисдикцией в месте проживания родственника или друга, и что за умалишенным будет осуществляться надлежащий уход, приказать передать умалишенного соответствующим образом». Орган, ответственный за содержание такого умалишенного, должен выплачивать пособие на его содержание лицу, берущему на себя заботу о нем; медицинский сотрудник района должен посещать его и докладывать комитету посетителей каждый квартал, а два посетителя могут в любое время приказать перевести умалишенного в лечебницу. [721] Любые два Комиссара также имеют право посещать любого умалишенного паупера или предполагаемого умалишенного, не находящегося в учреждении для умалишенных или в работном доме, и вызывать врача; если последний подписывает свидетельство, и они сочтут это нужным, Лорд-канцлер может распорядиться о приеме умалишенного в учреждение. [722] Для пауперов с расстройством психики в столице существовала даже четвертая альтернатива, а именно «окружные лечебницы» Метрополитенского совета азилумов. При открытии Дарентского приюта Центральный орган процитировал без неодобрения следующие замечания Комиссаров по делам душевнобольных: «Удаление для надлежащего ухода беспомощных детей такого рода [идиотов] из семей многих трудолюбивых и заслуживающих уважения бедных является частым средством предотвращения пауперизма у родителей». [723] Однако мы не находим какого-либо более явного заявления по этому поводу. То, что Центральный орган продолжал внушать советам попечителей, — это не столько важность освобождения борющихся с нуждой бедных от бремени их душевнобольных или идиотичных иждивенцев, и не освобождение работных домов от присутствия лиц в состоянии невменяемости, а скорее надлежащая дифференциация. «Имеет большое значение не просто исключить из [окружных] лечебниц тех, кто в силу буйства или раздражительности является подходящим предметом для окружной лечебницы, но также и тех, кто по старости или болезни неспособен перенести поездку в лечебницу, или кто в силу незначительной степени поражения их ума мог бы более подобающим образом оставаться в работном доме». [724] «Перевод беспомощных, прикованных к постели лиц, умственная слабость которых во многих случаях является результатом старости, в лечебницы, расположенные на значительном расстоянии от столицы, рассчитан, с одной стороны, на то, чтобы нанести вред таким образом перевезенным лицам, а с другой — на то, чтобы занять окружные лечебницы иной категорией лиц, нежели та, для которой они были построены». [725] Слабоумных детей надлежит содержать в работном доме до достижения ими пятилетнего возраста, после чего их можно отправлять в лечебницу в Даренте. [722] За пределами столицы не существует специализированного обеспечения по закону о бедных для идиотов, которые, если их не принимают в окружную лечебницу, должны либо помещаться в учреждения вне закона о бедных за значительную плату, либо удерживаться в работном доме. В 1885 году Центральный орган даже предположил, что безобидных и престарелых умалишенных из соображений экономии лучше удерживать в работном доме, а не переводить в лечебницу. [727] Мы случайно слышим о Специальном приказе 1900 года, в соответствии с которым определенные хронические умалишенные фактически переводились из Суффолкской окружной лечебницы в работный дом Милденхоллского союза. [728] Еще в 1905 году мы находим Центральный орган выражающим сожаление по поводу того, что так много случаев старческого слабоумия переводилось из работных домов в лечебницы. [729] В рамках этой политики число пауперов в состоянии невменяемости, получавших помощь на дому, уменьшилось очень незначительно, составив 4736 человек на 1 января 1906 года; те же, кто находился в лечебницах Метрополитенского совета азилумов, а также в окружных и городских психиатрических лечебницах, выросли до не менее чем 92 409 человек; в то время как находившиеся в работных домах тем не менее не сократились по сравнению с общим числом тридцатью пятью годами ранее, составив фактически на 1 января 1906 года 11 484 человека, или в среднем девятнадцать человек в каждом работном доме. [730] Ближе к концу этого периода мы начинаем обнаруживать инспекторов, несколько расходящихся с предложениями самого Центрального органа, протестующих против присутствия в работных домах даже хронических умалишенных, безобидных идиотов или старческих слабоумных на том новом основании, что их присутствие причиняет беспокойство здравым обитателям — беспокойство, которое на протяжении семидесяти лет, по-видимому, либо оставалось незамеченным, либо не принималось во внимание. «Мне жаль говорить, — докладывал мистер Престон-Томас в 1901 году, — что во всех работных домах моего округа, за исключением шести, слабоумные свободно смешиваются с другими обитателями работного дома. Многие из них озорны, шумны или физически неприятны. В некоторых случаях, даже если их физический недуг очень незначителен, они спят в больничных палатах, чтобы находиться под надзором медсестер, и они часто тревожат других пациентов по ночам. Днем они являются источником большого раздражения и беспокойства, и в небольшом работном доме я знал случаи, когда жизнь множества стариков становилась серьезно некомфортной из-за озорного идиота, для которого не удавалось найти место в лечебнице... Я очень боюсь, — пророчески продолжал мистер Престон-Томас, — что... этот вопрос будет отложен на неопределенный срок, и шесть-восемь лет спустя идиоты все еще будут донимать здравых обитателей работных домов... Именно в деревенских работных домах, иногда всего с дюжиной слабоумных или меньше, разделенных по полу, возникает главная трудность... Многих из них часто находят полезными в прачечной и на других домашних работах учреждения, но я не думаю, что это соображение должно перевешивать то, что можно почти охарактеризовать как жестокость требования к здравым лицам общаться днем и ночью с бормочущими идиотами». [731] Когда Специальный комитет по Закону об учреждении коттеджных домов для престарелых бедных в 1900 году настоятельно рекомендовал удаление всех слабоумных из работных домов, Центральный орган, отметив, что целесообразность этого шага неоднократно доводилась до его сведения попечителями и другими лицами, заявил, что этот вопрос должен быть отложен. [732] G. — Лица с дефектами В течение первых двадцати лет после 1871 года не было никаких изменений политики в отношении лиц с дефектами, которые стоило бы зафиксировать. Фактически Центральный орган, похоже, не уделял много внимания этой категории, будь то с умственными или физическими дефектами, в течение этого периода. Он не предписывал никакой политики для их лечения до 1891 года. Циркуляр «О слепых, глухих и немых обитателях работных домов» требовал тогда от инспекторов «продолжать уделять особое внимание» детям из этой категории и настаивать на их удалении из работного дома, когда это желательно. Утверждалось, что попечители могут, если пожелают, оплачивать все содержание глухих и немых детей, отправленных в соответствующие учреждения. Никаких лимитов установлено не было, но ни в коем случае не санкционировалось более 20 фунтов стерлингов в год. [733] Взрослым также должно было предоставляться обучение чтению и письму, если они могли извлечь из этого пользу, и если такое обучение не могло быть обеспечено в союзе, их могли направлять по контракту в работный дом какого-либо другого союза, где обучение было доступно либо в самом работном доме, либо в городе. Также предполагается, что можно с выгодой организовать чтение вслух для престарелых слепых в работном доме. Но считалось незаконным платить за техническое обучение слепых обитателей работного дома в учреждении, не относящемся к закону о бедных. [734] Однако с 1903 года мы наблюдаем почти драматическое расширение сферы охвата Органа образования в отношении детей с дефектами всех видов — изменение, которое уже зашло далеко в деле передачи ответственности за лечение слепых, глухих и немых, хромых, эпилептиков и умственно отсталых детей в возрасте до шестнадцати лет от закона о бедных к Органам образования. Первым шагом был Закон 1893 года, который предписывал местному Органу образования обеспечивать образование для слепых и глухих детей; но дети, отправленные в любое учреждение из работного дома или устроенные попечителями на попечение в семьи, прямо исключались. [735] В 1899 году аналогичное обеспечение было сделано для детей с дефектами и эпилептиков; и попечители были уполномочены договариваться с Органом образования о принятии на себя случаев по закону о бедных за плату. [736] В соответствии с этими законами все больше и больше обеспечивается, особенно в Лондоне, образование, лечение и даже (при необходимости) содержание в образовательных учреждениях таких детей в возрасте до шестнадцати лет. В 1903 году Специальный приказ обеспечил перевод из столичных работных домов в специальные приюты Метрополитенского совета азилумов детей, которые без признания их душевнобольными имели умственные дефекты; и их содержание в таких приютах до достижения двадцать одного года. [737] Мы не находим никакого соответствующего положения в отношении умственно отсталых детей за пределами столицы; или для умственно отсталых старше шестнадцати лет. Во всяком случае, в сельских работных домах, которые составляют три четверти от общего числа, казалось, что в 1907 году, как об этом официально сообщалось в 1879 году, эти умственно отсталые наряду с «идиотами более или менее перемешаны с обычными обитателями того класса, к которому они принадлежат». [738] В последние годы мы видим, как Центральный орган охотно санкционирует специальное обеспечение для отдельных случаев. Так, может быть оказана специальная помощь для начала занятий ремеслом лицам, ограниченным в возможностях своими недугами. В одном случае Совет санкционировал покупку инструментов для слепого мужчины, которого обучили ремеслу. [739] В другом случае, «взрослый, ставший нетрудоспособным из-за несчастного случая для дальнейшего следования своей обычной профессии, попечители желали выплатить премию ввиду его обучения ремеслу, заниматься которым характер его недуга ему не помешал бы. По представлении этого предложения в Совет по делам местного самоуправления, Совет отметил, что, поскольку данное лицо было слишком старо, чтобы быть связанным в качестве ученика, не было никаких полномочий для выплаты премии, но они предположили, нельзя ли преодолеть трудность путем предоставления помощи на дому в период обучения». Третий пример приводится следующим образом: «Мальчик шестнадцати лет был учеником в учреждении для слепых, причем плата за его пансион и образование до сих пор выплачивалась упомянутым советом [попечителей] в соответствии с Законом об элементарном образовании (слепые и глухие дети) 1893 года. Мальчик желает побороться за стипендию стоимостью 40 фунтов стерлингов в год от Института слепых в Лондоне; общая плата составляет 60 фунтов стерлингов в год. Попечители хотят внести 13 фунтов стерлингов в год, а отец, зарабатывающий в среднем 2 фунта 2 шиллинга в неделю, готов оплатить остаток в 7 фунтов стерлингов в дополнение к дорожным расходам и обмундированию. Совет постановляет, что попечители могут, при условии, что мальчик нуждается в помощи, выполнить свое предложение в соответствии с 30 и 31 Vic. c. 106, sec. 21». [741] Интересной особенностью этого случая является расплывчатость термина «нуждающийся в помощи» вместо «нужды». H. — Престарелые и немощные (i.) Помощь на дому Крестовый поход инспекции 1871–1885 годов в пользу «системы работного дома» помощи по закону о бедных не делал никаких исключений в пользу престарелых лиц, будь то заслуживающих уважения или нет, точно так же, как он не делал их в пользу вдов с малолетними детьми или больных. Напротив, мистер Лонгли предполагал в каждом параграфе своего Отчета, [742] что «принцип работного дома» универсально применим к «нетрудоспособным» — термину, который он использовал для престарелых и немощных, — а также к трудоспособным. Жесткое приверженность политике «предложения Дома», утверждал он, побуждала бы бедных обеспечивать себя или побуждала бы их родственников обеспечивать себя на старость, а также на случай болезни и вдовства. [743] Кроме того, мистер Лонгли решительно предостерегал от любых отклонений в конкретных случаях от того, что он эвфемистически называл «предложением стационарной помощи». «То, в чем проситель точно не знает, что он не получит, — убежденно доказывал он, — он с легкостью убеждает себя, если он этого желает, что он получит; и бедные, которым преподносится какой-либо стимул рассматривать обращение за помощью как своего рода игорную спекуляцию, в которой, хотя многие терпят неудачу, некоторые преуспевают, будут, подобно другим игрокам, рассчитывать на собственный успех». [744] На каждый «трудный случай» он полагался на возникновение в каждом союзе разумно направляемой частной благотворительности. «Именно само существование благотворительности, — предполагаемой таким образом всегда находящейся под рукой всякий раз, когда это необходимо, — подкрепляет руки администратора закона о бедных в соблюдении правил». [745] И все же, при некотором недостатке логики, он желал, чтобы это благотворительное обеспечение оставалось «непрочным» и «эпизодичным»; чем-то, относительно чего можно было бы утверждать, что оно всегда будет там, когда возникает «трудный случай», и на что тем не менее сами бедные не могли рассчитывать. Другими словами, он, казалось, намекал, что благотворительная помощь на дому превосходит помощь на дому по закону о бедных именно по той причине, что, хотя некоторые просители ее преуспеют, другие в тех же обстоятельствах не смогут ее получить, — побуждая тем самым, можно было бы подумать, именно дух «игорной спекуляции» со стороны бедных, который, как он ясно понимал, возникает из принятия советами попечителей эпизодической и неопределенной политики оказания помощи. В какой степени эта политика предложения Дома всем престарелым лицам, достойным или недостойным, предполагалась другими инспекторами в качестве официальной политики и в какой степени она навязывалась ими советам попечителей по всей стране, нам выяснить не удалось. Помимо одобрения взглядов мистера Лонгли, подразумеваемого публикацией его Отчетов и их распространением среди советов попечителей, Центральный орган хранил между 1871 и 1896 годами абсолютное молчание [746] по вопросу помощи на дому престарелым. Тем более неожиданным для советов попечителей должен был стать внезапный и неожиданный разворот этой политики со стороны Центрального органа в период между 1896 и 1900 годами. В июле 1896 года Центральный орган под председательством мистера Чаплина выпустил Циркуляр советам попечителей за пределами столицы, обращая внимание на важность исполнения уполномоченными и медицинскими сотрудниками своих обязанностей с величайшей тщательностью. В заключительном параграфе Центральный орган многозначительно напоминает попечителям о рекомендациях Королевской комиссии по престарелым бедным, выдержка из которой прилагается. «Мы убеждены, — гласят рекомендации, столь исключительным образом доведенные до сведения попечителей, — что существует сильное чувство того, что в администрировании помощи должна быть большая дифференциация между респектабельными престарелыми, которые становятся нуждающимися, и теми, чья нужда явно является следствием их собственного дурного поведения; и мы рекомендуем, чтобы советы попечителей при рассмотрении заявлений о помощи с особой тщательностью расследовали предысторию нуждающихся лиц, физические способности которых ухудшились по причине старости и немощи; и чтобы помощь на дому в таких случаях предоставлялась тем, кто, как показано, был хорошего характера, бережлив в соответствии со своими возможностями и в целом независим в ранние годы и кто не живет в условиях здоровья или окружающих обстоятельствах, которые делают очевидным, что предоставляемая помощь должна быть стационарной». [747] Но это еще не все. Бедным, далеко от того, чтобы оставаться в неведении относительно предоставления помощи на дому, следовало специально сказать, что они получат ее, только если они вели достойную жизнь. «Соответственно, нам представляется весьма желательным, — продолжают рекомендации, переданные Центральным органом советам попечителей, — чтобы советы попечителей приняли правила в соответствии с общими принципами, которые мы указали, которыми они могли бы в целом руководствоваться при рассмотрении индивидуальных заявлений о помощи, и чтобы такие правила были широко обнародованы для информации бедных союза, с тем чтобы действительно нуждающиеся не были демотивированы от обращения за ней». [748] В какой степени этот возврат к политике, предусмотренной Отчетом 1834 года и продолжавшейся, как мы показали, Комиссарами закона о бедных и Комитетом по закону о бедных вплоть до 1871 года, нашел поддержку у инспекторов, выросших в традициях Отчетов мистера Лонгли 1871–1875 годов, нам выяснить не удалось. [749] Также неясно, повлияло ли частичное распространение [750] Центральным органом рекомендаций Королевской комиссии на предостережения против помощи на дому в целом, с которыми инспекторы в течение почти тридцати лет обращались к советам попечителей. [751] Четыре года спустя Центральный орган предпринял еще более решительный шаг. В знаменитом заявлении об администрировании закона о бедных в целом, которое мистер Чаплин выпустил всем советам попечителей в 1900 году, систематическая и адекватная помощь на дому всем престарелым лицам, которые были одновременно нуждающимися и заслуживающими уважения, была провозглашена определенной политикой Центрального органа. «Считалось, — гласит этот Циркуляр, — что лица, которые привычно вели приличную и достойную жизнь, должны, если они нуждаются в помощи в старости, получать иное лечение, чем те, чьи прежние привычки и характер были неудовлетворительными и кто не проявил бережливости в воспитании своих семей или иным образом. Совет считает, что престарелых заслуживающих уважения лиц не следует вовсе принуждать к поступлению в работный дом, если только нет какой-либо причины, делающей такой курс необходимым, такой как немощь ума или тела, отсутствие жилищных условий или подходящего лица для ухода за ними, либо какая-то аналогичная причина, но что им следует оказывать помощь путем предоставления адекватной помощи на дому. Совет рад думать, что обычно практикуется советами попечителей предоставление помощи на дому в таких случаях, но он опасается, что слишком часто такая помощь является неадекватной по своему размеру. Он желает настоятельно подчеркнуть перед попечителями, что такая помощь при предоставлении должна быть всегда адекватной». [752] Центральный орган не ограничился лишь выпуском Циркуляра. Через несколько месяцев всем советам попечителей были направлены письма с вопросом, какие действия были предприняты в отношении предложенного предоставления помощи на дому престарелым достойным лицам и, в частности, состояла ли практика в предоставлении адекватной суммы в каждом случае. Результатом стало (используя слова инспектора) появление «большого числа дискуссий... по вопросу о размере помощи на дому, предоставляемой престарелым достойным лицам». [753] «Я скорее опасаюсь, — сказал другой инспектор, — что в некоторых союзах это было расценено скорее как своего рода мандат на увеличение системы помощи на дому в целом. Циркуляр этого не намеревался». [754] С другой стороны, еще один инспектор отмечает, что лишь «несколько советов посмотрели на предложения (Совета по делам местного самоуправления) с точки зрения сочувствия и увеличили свои регулярные пособия престарелым пауперам на дому, но в подавляющем большинстве союзов попечители заявляют, что изменения не требуются... Принцип заключается в... предотвращении нужды, а не в обеспечении содержания». [755] Каковы бы ни были намерения Центрального органа, очевидно, что ответы (которые не были опубликованы и которые мы не видели), полученные им на его неоднократные запросы, должны были выявить огромное разнообразие практики, совершенно противоречащее принципу национальной единообразности. В одном союзе едва ли нашлись бы какие-либо случаи, для которых попечители вообще предоставили бы помощь на дому. В следующем союзе ее получал бы практически каждый престарелый проситель. Концепция адекватности, выявленная в ответах, должна была быть столь же разнообразной. В Уэст-Ридинге сумма, выделяемая на одного престарелого человека, колебалась от 1 шиллинга 6 пенсов в неделю до целых 7 шиллингов 6 пенсов в неделю, в то время как в Ист-Ридинге колебания составляли лишь от 2 шиллингов 6 пенсов до 5 шиллингов на каждого человека. [756] Нам случайно известно, что Брэдфордские попечители докладывали, что при большей единообразности они давали по 5 шиллингов в неделю на каждого заслуживающего уважения престарелого человека. [757] Нам не удалось выяснить, какие действия, если таковые были, были предприняты Центральным органом на эти ответы. Никаких возражений, судя по всему, не выдвигалось и никакой критики не высказывалось ни в отношении фактического отказа в помощи на дому заслуживающим уважения престарелым в некоторых союзах, ни в отношении ее почти неизборочной раздачи в других, ни, опять же, в отношении широкого диапазона вариаций между союзами в сумме, выделяемой на каждого человека. Таким образом, неясно, какова же теперь политика Центрального органа по этим пунктам. Его последнее высказывание — это Циркуляр 1900 года. С тех пор, насколько мы можем обнаружить, он хранит молчание по этому вопросу. (ii.) Стационарная помощь Между тем в работных домах столицы (где эффект Метрополитенского общего фонда бедных заключался в создании надбавки к стационарной помощи для двух третей союзов) и в работных домах союзов по всей стране, в которых политика мистера Лонгли была в той или иной степени осуществлена, накопилось большое число престарелых людей, которые стали постоянными жителями. [758] Этот факт, уже заметный и официально зарегистрированный в 1867 году, [759] не привел ни к каким изменениям в политике администрирования работных домов, установленной Центральным органом. Общий сводный приказ 1847 года, разработанный по существу для работы с работными домами, в которых трудоспособные являлись наиболее важной особенностью, не был изменен в соответствии с новыми условиями. Структурные улучшения, которые, как мы уже описали, начали приниматься после расследования газеты *Lancet* в 1865 году, продолжали навязываться и в конечном счете отстаиваться, насколько это касалось новых работных домов. В этом отношении пожилые люди в конкретных союзах разделяли общую пользу. Но мы не находим, чтобы у Центрального органа после 1871 года была какая-либо политика изменения общего режима палат для пожилых людей, соответствующая той, которая, как мы описали, произошла в отношении больничных палат. Напротив, мы должны отметить как часть политики мистера Лонгли его резкое предупреждение в 1873 году о том, что работные дома уже стали настолько «привлекательными для пауперов», что не предоставляют «никакой проверки на нужду». [760] Он не делал никаких исключений в пользу палат для пожилых людей. По сути, именно «устрашающая дисциплина» работного дома рассматривалась им как «краеугольный камень эффективной системы стационарной помощи» не только для трудоспособных, но также, через ее влияние на умы тех, кто был еще молод, и на отношения тех, кто был стар, и для престарелых. [761] Следовательно, мы можем понять, почему мы находим между 1871 и 1892 годами практически ничего в плане выражения политики Центрального органа в отношении стационарного лечения престарелых. Он придерживался Общего сводного приказа 1847 года. [762] Даже попытка, предпринятая в 1867–1875 годах, вернуться к политике Отчета 1834 года в той мере, чтобы иметь специализированные учреждения для престарелых, больных и трудоспособных, а также для детей, не преследовалась настойчиво, насколько это касалось престарелых. Не нашлось других союзов, которые приняли бы совместные меры Поплара и Степни, согласно которым престарелые и немощные обоих союзов имели собственный работный дом, и даже этот один был прекращен в 1892 году. [763] В 1892 году тон меняется. Начиная с этой даты мы наблюдаем заметный возврат — в отношении пожилых обитателей работных домов — к политике, намеченной в Отчете 1834 года («старики могли наслаждаться своими маленькими радостями»), от которой Комиссары закона о бедных в 1834–1847 годах и сменявшие друг друга Центральные органы в 1847–1892 годах отошли. Интересно отметить, что этот новый поворот начался с табака. Ливерпульский совет прихожан решил предоставить хорошо зарекомендовавшим себя старикам в работном доме еженедельную порцию табака в виде закрутки, независимо от того, были ли они заняты на неприятных работах или нет. Аудитор выразил возражение. Совет настаивал. Центральный орган был непреклонен. Местный орган обратился к своим парламентским представителям. В качестве компромисса было предложено добиться от медицинского работника включения табака в таблицу рациона, тогда Центральный орган не откажется санкционировать это. Совет отклонил компромисс и настоял на том, чтобы разрешить табак как недиетическое удовольствие. Наконец, инспектору было поручено сообщить, что возражение снято. Уступка не предалась огласке, но постепенно просочилась наружу. В течение 1892 года мы видим, как Центральный орган письменно санкционирует — без какой-либо официальной публикации на этот счет — запросы, поступающие от отдельных советов попечителей о разрешении выдавать по унции табака еженедельно мужчинам старше шестидесяти лет в работном доме. Наконец, в ноябре 1892 года был издан Общий приказ, разрешающий это во всех союзах независимо от пола и без ограничения количества. Чуть больше года спустя в качестве некоторой компенсации пожилым женщинам (хотя формально они не были исключены из права на табак или нюхательный табак) им разрешили «сухой чай» с сахаром и молоком, независимо от того, что предусматривалось таблицей рациона. Вскоре это послабление распространили на «сухой кофе или какао» по желанию, и мужчинам также было разрешено их получать. Наконец, Центральный орган в двух пространных циркулярах 1895 и 1896 годов под председательством соответственно сэра Генри Фаулера и мистера Чаплина систематически изложил принципы управления работными домами в отношении пожилых людей в резком контрасте с теми, которые отстаивал мистер Лонгли или которые прививались с 1835 по 1892 год. Было прямо заявлено, что, поскольку характер контингента работных домов столь кардинально изменился с 1834 года, управление больше не нуждается в столь устрашающем характере. Старая идея фиксированного единого времени отхода ко сну, подъема и приема пищи была отброшена, причем управляющему и матроне было прямо предоставлено право разрешать любому из пожилых (а также немощным и малолетним детям) ложиться спать, вставать и принимать пищу в те часы, которые они сочтут нужными. Комитетам попечителей работных домов теперь специально предписывалось следить за тем, чтобы за пожилыми должным образом ухаживали, и рекомендовалось советоваться с ними по поводу любых жалоб в отсутствие каких-либо должностных лиц. Было предложено разделить большие спальные палаты на отдельные кабинки. Попечителям напомнили, что пожилым или немощным супружеским парам могут предоставляться отдельные комнаты. Благопристойным пожилым и немощным людям надлежало в разумных пределах разрешать выходить на прогулки, навещать друзей и посещать свои молитвенные дома по воскресеньям. Правила должны были быть смягчены, чтобы позволить им принимать гостей из числа друзей в работном доме. Никакой особой одежды не полагалось. Те из них, кто отличался хорошим поведением и «ранее вел нравственный и почтенный образ жизни», подлежали отделению от остальных, которые «могут причинять им неудобства», и должны были получить в свое распоряжение отдельную дневную комнату. Весь тон управления палатами для пожилых людей в работных домах, по сути, должен был измениться, насколько Центральный орган мог это изменить. По выражению Отчета 1834 года, старики должны были «наслаждаться своими маленькими радостями». Четыре года спустя был издан другой циркуляр в более жестких выражениях, подтверждающий предложения о привилегиях, которые попечители должны были предоставлять заслуженным постояльцам старше шестидесяти пяти лет: свободу вставать, ложиться спать и принимать пищу, когда им хочется, иметь собственные запирающиеся шкафчики для их мелких сокровищ, во всех случаях иметь табак и сухой чай, свободно выходить, когда они выбирают, и получать визиты друзей. Им должны были выделить отдельные кабинки для сна и специальные дневные комнаты, «которые, если сочтут нужным, могли быть доступны для членов обоих полов... и в которых их еда, за исключением обеда, могла подаваться в часы, установленные попечителями». «Есть надежда, что при наличии места попечители без колебаний предпримут шаги для осуществления указанных улучшений в условиях содержания заслуживающих уважения престарелых бедняков». Четыре или пять месяцев спустя попечителей подстегнули письмом и спросили, что они сделали для создания особого привилегированного класса заслуживающих уважения пожилых постояльцев, на котором так настаивали. В эти годы рационы для пожилых и немощных изменялись в направлении большей щедрости, разнообразия и свободы выбора. Предоставлялись не только обеды из горячего мяса или рыбы («с подливкой»), но также чай, кофе, какао, молоко, сахар, масло, кекс с изюмом, лук, салат-латук, ревень или тушеные фрукты, саго, манная крупа и рисовый пудинг. В 1900 году «было также предусмотрено, что... постояльцы на особом немощном рационе... будут получать ежедневно перед сном или в такое время, которое установят попечители, небольшую порцию молочного пудинга или аналогичной пищи, чтобы сократить интервал между обычными приемами пищи». Центральный орган в 1904 году не возражал против того, чтобы совет попечителей оформил подписку на библиотеку для выдачи книг на дом, с тем чтобы обеспечить постоянный приток книг для заслуживающих уважения пожилых постояльцев работного дома, и постановил, что никакого специального разрешения не требуется. Наконец, «попечители могут, если сочтут нужным, понести разумные расходы на приобретение пианино для использования во время богослужения [и, следовательно, предположительно также в другое время, после его установки], проводимого в лазарете работного дома для старых и немощных постояльцев»; или приобрести фисгармонию за счет налога в пользу бедных для использования постояльцами работного дома. I. — Инорайонные В 1871 году не произошло никаких изменений в выраженной политике предотвращения выдачи помощи нищим, не проживающим в пределах союза. Такая помощь (предоставляемая во избежание расходов и трудностей, связанных с выселением) продолжала оказываться во многих случаях, но неоднократно подвергалась критике со стороны инспекторов. «Помощь инорайонным предоставляется почти во всех союзах... шестнадцать процентов уличных нищих союза Глендейл были инорайонными». В 1878 году Центральный орган предложил «почти полностью прекратить» такую помощь. До сегодняшнего дня не было никакого явного отменения этой политики; даже перед лицом заявлений о том, что она является «жесткой и совершенно не соответствующей духу времени». Но с 1871 года мы наблюдаем ослабление силы этого постулата из-за роста целых категорий случаев, которые попечителям разрешено и даже поощряется направлять в места за пределами союза и содержать там. Нам достаточно лишь упомянуть детей, устроенных в семьи. Другой растущей категорией являются нищие, помещенные в сертифицированные школы или приюты либо в качестве пансионеров (что часто рекомендуется как метод устройства римско-католических детей), либо для проживания в любой производственной или исправительной школе, либо (независимо от возраста) для содержания в заведении специального лечения (слепые, глухонемые, калеки, эпилептики, идиоты и т. д.), либо просто в приюте для пожилых и немощных, либо для лечебного ухода в больнице, санатории для выздоравливающих, приюте на морском побережье или санатории. Даже трудоспособные пожилые нищие могут, как было сообщено попечителям Поплара в 1896 году, размещаться в деревенских семьях под видом помощи инорайонным. Центральный орган не возражал против перевода постояльцев работных домов, при условии, что те активно не протестуют, в сельские работные дома, где они содержатся как инорайонные нищие. В одном случае, действительно, Центральный орган позволил союзу вообще упразднить свой работный дом (сохранив лишь изолятор для бродяг) и одобрил «мероприятия по устройству стационарных бедных в работных домах других союзов на срок, не превышающий пяти лет». Следовательно, непросто определить, что осталось от политики предотвращения помощи инорайонным как таковой. J. — Работный дом Мы оставили Центральный орган в 1871 году полностью принявшим точку зрения на то, что работный дом является не просто «проверкой», которую лишь немногие смогут пройти или выдержать в течение долгого времени, а местом постоянного или долгосрочного проживания для целых категорий нищих. Контингент работных домов на 1 января 1871 года насчитывал фактически 168 073 человека. Центральный орган, возвращаясь к предложениям Отчета 1834 года, соответственно начал преобразовывать работный дом в отдельные учреждения для конкретных категорий (дети, больные, а в столице — также слабоумные и идиоты); навязывать советам попечителей совершенно новый стандарт дорогостоящей структурной эффективности; настойчиво требовать новых зданий утвержденного образца; повышать санитарное состояние и комфорт палат для больных, пожилых и детей; а также делать рационы для этих категорий более приспособленными к их вкусам и потребностям. «Те, кто пользуется преимуществами этих учреждений, — заявлял собственный медицинский работник Центрального органа в 1867 году, — являются практически исключительно теми, кто может их должным образом получать, а именно престарелые и немощные, неимущие больные и дети. Работные дома теперь представляют собой приюты и лазареты». После 1871 года в этой политике не произошло ни изменений, ни остановок. Что касается детей, больных, а также престарелых и немощных, мы уже описали ее продолжение и поступательное развитие. Улучшение институционального обеспечения нищих путем устранения некоторых возражений против неразборливого общего работного дома 1835–1865 годов гармонировало, можно сказать, с новым крестовым походом инспекции против помощи на дому как таковой. Этот крестовый поход, однако, в течение первых двадцати лет велся без учета того, приняли ли конкретные советы попечителей новую идею специализированного институционального лечения для определенных категорий или все еще были преданы неразборчивому общему работному дому, который стремился быть «устрашающим». Мистер Лонгли осознавал, что более высокий стандарт комфорта, который начинал разрешаться пожилым, больным и детям в общем работном доме, неизбежно вел к тому, что к трудоспособным переставали применять необходимую строгость и суровость. Соответственно, инспекция добивалась в Лондоне создания специализированных учреждений и для трудоспособных, результатом чего стал «испытательный работный дом Поплара», который мы уже описали. В 1874 году Центральный орган выразил сожаление по поводу медленного прогресса «в направлении постоянной классификации по отдельным заведениям различных категорий стационарных нищих, за исключением больных... Мы придаем важнейшее значение этому улучшению классификации стационарных нищих, которое, как мы полагаем, является необходимым условием поддержания той дисциплины, которая лежит в основе эффективного управления стационарной помощью. Однако это улучшение не может быть осуществлено иначе как ценой огромных и практически непомерных затрат посредством объединения нескольких советов попечителей для этой цели. Их существующие работные дома в этом случае стали бы доступны для раздельного размещения различных категорий стационарных нищих, числящихся за несколькими объединенными округами. Нам сообщают, что при существующем состоянии законодательства сомнительно, может ли такое объединение быть осуществлено иначе как посредством добровольных действий советов попечителей, которые, мы надеемся, все же состоятся и желательность которых мы будем продолжать отстаивать перед попечителями». Никаких подобных объединений не произошло, и Центральный орган, сбитый с толку расходами и, по-видимому, не готовый принять героический шаг по изданию приказов об объединении нескольких союзов в один, оставил попытки добиться классификации по учреждениям, за исключением детей и больных. С трудоспособными приходилось иметь дело в общем работном доме; и мы должны отметить, как в течение двадцати лет после 1871 года велась борьба со смягчающими усилиями ведомственного архитектора, ведомственного медицинского работника и ведомственных экспертов по образованию в интересах определенных категорий постояльцев, попытка сделать работный дом более «устрашающим» для других категорий нищих. Наиболее заметное усиление строгости было направлено против категории «приходящих и уходящих», в Америке называемых «револьверами», и оно приняло форму расширения полномочий по содержанию под стражей. Согласно Закону 1871 года, попечители получили возможность задерживать нищего (не являющегося бродягой), который подал заявление об уходе: в любом случае на двадцать четыре часа; если он уже выписался один или более раз в течение месяца до подачи заявления — на сорок восемь часов; и если он выписывался таким образом более двух раз в течение двух месяцев — на семьдесят два часа. Согласно Закону 1899 года, нищий может даже подвергнуться принудительному задержанию на 168 часов (одну неделю), «если он, по мнению попечителей, часто выписывался без достаточных к тому оснований». Что касается трудоспособного нищего, по крайней мере в первые пятнадцать лет после 1871 года, никакой снисходительности не предполагалось. Дух управления, будь то в работном доме или в изоляторе для бродяг, был выражен впоследствии мистером Уолтером Лонгом. «Я бы обошелся с тунеядцем, бродягой и человеком, который делает свою жену и детей нищими из-за собственных деградировавших привычек, сурово и сделал бы жизнь для него бременем, пока он остается в работном доме. Я стараюсь настаивать на том, чтобы при управлении нашими работными домами мы заставляли таких людей осознавать: если мы вынуждены содержать их за счет налогов, мы будем делать это с некоторым неудобством для них». Но на практике оказалось нецелесообразным избегать улучшения условий проживания даже для трудоспособных. Для них, как и для всех прочих постояльцев, Центральный орган настаивал на достаточном запасе одеял, простыней, мебели для спален и удобств. Для них же Центральный орган настаивал на таких удобствах, как ножи и вилки для приема пищи — в одном случае у него был долгий спор с несговорчивым советом попечителей по этому поводу. Трудоспособные также выиграли от улучшения приготовления пищи, которое произошло, в особенности после общего расследования, приведшего к новому Приказу о рационах 1900 года. «Этот приказ, — сказал инспектор, — определенно имел два хороших побочных результата. Он побудил многие советы попечителей нанять оплачиваемых поваров вместо того, чтобы использовать случайных постояльцев, ничего не смыслящих в этой работе... и кухонные принадлежности во многих случаях были пересмотрены и улучшены. В некоторых местах они носили самый рудиментарный характер». Трудоспособные могут даже получать особые привилегии. Постояльцы, занятые на особо тяжелой работе, допускаются к получению дополнительной еды в качестве ленча. Право усмотрения в этом вопросе сначала принадлежало медицинскому работнику, но теперь попечители имеют полномочия назначать ленч по своему усмотрению. Ни при каких обстоятельствах постоялец не может требовать его как право, и он не должен даваться исключительно из-за работы по хозяйству. Ленч, когда он разрешен, весьма прост и не может включать алкоголь. Медицинский работник должен давать рекомендации относительно степени тяжести занятости, требующей ленча, но Центральный орган предполагает, что под «тяжелой работой», дающей право на ленч для трудоспособных мужчин и женщин, следует понимать «среднесуточную работу при устойчивом напряжении, например измельчение зерна, перекачку воды, дробление или измельчение камня, перемещение тяжелых грузов, копку, мытье полов щеткой, стирку, глажение и т. д.», в то время как тяжелая работа для престарелых и немощных (или легкая работа для трудоспособных) представляет собой «занятость без устойчивого напряжения, например колку и вязание дров в пучки, прополку мотыгой или сорняков, сортировку легких предметов, шитье и т. д.». Против пива возражали особо. В 1877 году Совету попечителей Хакни, который хотел дать пиво двум нищим, помогавшим кучеру, было сказано, что они «юридически уполномочены требовать от постояльцев выполнения необходимого труда без прибегания к исключительным поблажкам» — в данном случае выдаче пива, — «которые на деле лишь порочат принцип того, что работный дом является проверкой для нищих». С другой стороны, судя по всему, пиво в порядке вещей разрешается трудоспособным постояльцам некоторых работных домов в определенное время в обмен на работу. Ряду советов попечителей, имевших землю для обработки, Специальными приказами было разрешено «выделять нищим, занятым на уборочных работах на земле, принадлежащей попечителям, такое количество продовольствия и ферментированных напитков, какое может потребоваться», без всяких указаний со стороны медицинского работника. И когда в 1903 году аудитор взыскал с управляющего работным домом перерасход за пиво, выданное определенным постояльцам за выполненную работу, было пояснено, «что если такую выдачу удержать, некоторые нищие покинут работный дом» — поистине странная угроза, обращенная к органу закона о бедных, — а с другими «возникнут трудности с привлечением их к работе». На основании этого пояснения Центральный орган (подтвердив решение аудитора в юридическом отношении) отменил взыскание. Наконец, можно отметить, что убежище работного дома не должно было отказываться трудоспособным даже за плохое поведение. Управляющий обязан принимать всех лиц, предъявляющих надлежащий ордер, в любой час дня и ночи. Он не имеет права отказать в приеме даже человеку в состоянии опьянения. Нельзя было наказывать человека и за то, что он был принят в состоянии белой горячки. Таким образом, после 1885 года в управлении работными домами наблюдается заметное изменение тона, как и в других отраслях политики. Это изменение тона становится особенно заметным в Циркуляре от января и Меморандуме от июня 1895 года, в которых вновь избранным советам попечителей, выбранным впервые на основе демократического избирательного права и без каких-либо высоких имущественных цензов по налогам, были даны специальные указания относительно их административных обязанностей. Эти авторитетные документы проникнуты духом гуманного внимания к постояльцам-нищим, без исключения трудоспособных, каковое, как мы полагаем, мистер Лонгли не счел бы «устрашающим». Медицинский работник, а не управляющий должен был консультировать попечителей практически по всем вопросам, от которых зависел общий режим заведения. Комитеты попечителей должны были следить за тем, чтобы все обустройство было в порядке; они «должны удостовериться, есть ли какой-либо строительный дефект в какой-либо части дома; требуется ли покраска или побелка; чисты ли палаты и снабжены ли такими удобствами, как шкафчики или полки, чтобы их можно было содержать в должном порядке; есть ли какой-либо дефект в конструкции санитарных сооружений или в общей системе канализации дома; не являются ли дворы дефектными в качестве прогулочных дворов или мест для отдыха. Внимание комитета попечителей должно быть тщательно направлено на предмет вентиляции, которая должна осуществляться специальными средствами, помимо обычных средств дверей, окон и каминов, и должна быть организована так, чтобы каждая палата могла быть приведена в беспрерывное сообщение с открытым воздухом». Категории постояльцев должны подразделяться «по их моральному характеру или поведению, либо по их прежним привычкам». Предоставляемая работа должна быть «не вызывающей возражений по своему характеру». Одежда постояльцев во время отсутствия в увольнительной из работного дома «не должна быть никоим образом отличительной или бросающейся в глаза по своему характеру». Комитеты попечителей должны следить за тем, чтобы на складе всегда было достаточно нательного белья, чтобы позволить всем постояльцам производить необходимые смены; чтобы «были обеспечены достаточные средства для гарантирования личной гигиены; чтобы удобная умывальная, а также ванны с подведенной водой, снабженные полотенцами, мылом и расческами, были доступны для каждого класса». «Кусок маты из кокосового волокна или другого материала либо матрас должен быть помещен между кроватью и постелью. Следует обеспечить достаточный запас одеял, простыней, спальной мебели и удобств». Остается лишь упомянуть большое улучшение рациона работного дома, осуществленное после продолжительных запросов в Общем приказе 1900 года. В течение предшествующих двадцати лет этому вопросу уделялось мало внимания. Центральный орган в 1871 году санкционировал использование австралийского консервированного мяса. Он также разрешил в более чем ста союзах рыбные обеды раз в неделю. В 1892 году он обратил внимание на большие различия между союзами в количестве потребляемых алкогольных напитков. В 1896 году он вступил в затяжную борьбу с Советом попечителей Чорлтона и другими на местах, которые возражали против расточительства, связанного с обеспечением каждого постояльца фиксированной и взвешенной нормой хлеба, и которые опытным путем обнаружили, что расход значительно меньше (и гораздо меньше выбрасывается в корыто для свиней), если нищим разрешено брать еду самостоятельно без ограничений. Центральный орган долго сопротивлялся этому подрывному предложению и настаивал на соблюдении Общего сводного приказа 1847 года. Когда мятежные советы упорствовали, Центральный орган уступал — однако не изменяя свои приказы, а разрешая их нарушение письменно. Официальный ведомственный комитет, назначенный для рассмотрения этого вопроса, посоветовал председателю, что предписание приказа взвешивать фиксированный паек каждому нищему может быть с пользой отменено в случае с хлебом. Но когда в 1901 году Ассоциация союзов закона о бедных попросила применить тот же принцип к овощам, Центральный орган согласился лишь иметь это предложение в виду. В 1900 году новый Приказ о рационах, как мы уже упомянули, значительно увеличил питательную ценность, разнообразие и привлекательность разрешенных диет, в то время как сопутствующий меморандум сформулировал целый свод предложений по улучшению питания. K. — Эмиграция В течение многих годов после 1871 года не было никаких изменений ни в политике, ни в практике в отношении эмиграции, помимо продолжения и медленного роста крошечного ручейка детской эмиграции в Канаду. По крайней мере до недавних лет колонии выражали решительное возражение против любой эмиграции взрослых по закону о бедных, будучи, как пояснял Центральный орган, «не желая подвергаться риску таким образом принимать лиц с дурной репутацией или тех, кто из-за слабого здоровья или по другим причинам мог стать для них бременем», и «вследствие заявлений, которые были сделаны правительством Соединенных Штатов», Центральный орган чувствует себя «лишенным возможности санкционировать какие-либо расходы из налогов на бедных в связи с эмиграцией в эту страну». Тем не менее Закон 1849 года не был отменен, и попечителям не запрещалось эмигрировать не только нищим, но и любым бедным лицам, обосновавшимся в их союзах, независимо от того, получали они помощь или нет. Однако число эмигрировавших таким образом (помимо сирот или брошенных детей) продолжало оставаться небольшим. В 1905 году Центральный орган под председательством мистера Лонга, сначала в связи с оказанием помощи безработным со стороны попечителей, а затем в соответствии с Законом об безработных работниках 1905 года, возродил старую политику 1835–1853 годов и прямо поощрял эмиграцию за государственный счет подходящих лиц, независимо от того, получали они в ином случае помощь из фондов налогов или нет. Между тем эмиграция детей по закону о бедных в Канаду продолжалась, причем в каждом случае приходилось подавать специальные заявки на санкцию Центрального органа. Вопрос о том положении, которое превосходило положение детей из низшего слоя независимых работников и в котором такие дети таким образом оказывались, судя по всему, не поднимался. Эмиграция и особый надзор в Канаде были предметом неоднократных циркуляров и переписки. Число сирот и брошенных детей, перемещенных таким образом в лучшие условия, выросло со 100 или 200 ежегодно до 398 в 1903 году и 491 в 1905 году. L. — Ссудная помощь Мы отмечаем, без какого-либо явного изменения политики, растущую тенденцию к расширению сферы ссудной помощи. Именно в отчете мистера Корбетта 1871 года мы находим возрождение предложения, выдвинутого в 1840 году, о том, что медицинская помощь, в частности, может предоставляться на условиях ссуды; и даже о том, что она должна «в целом предоставляться в виде ссуды», не считаясь, по-видимому, с вероятностью ее возврата. Это мнение инспекции, хотя (как мы понимаем) настойчиво навязывалось советам попечителей, в 1877 году не получило прямого одобрения Центрального органа. Влиятельное предложение сделать всю помощь (и особенно всю медицинскую помощь) подлежащей взысканию так, как если бы она была предоставлена в ссуду, было определенно отвергнуто. «Политика существующего закона, — заявлялось в нем, — заключается в том, что вопрос о том, должна ли помощь предоставляться на условиях ссуды или, иными словами, подлежит ли она взысканию в будущем, должен определяться путем рассмотрения фактических обстоятельств, существующих в момент предоставления помощи, и это противоречило бы такой политике, если бы каждый получатель помощи чувствовал, что после того, как ему снова удастся получить работу, любые сбережения, которые он сможет отложить, будут нести ответственность за возврат помощи, которую он мог получить». Это представляется последним заявлением о политике. Существует особая трудность при предоставлении медицинской помощи в ссуду, когда медицинскому работнику платят окладом, чего не возникает, когда ему платят гонораром, а именно — определение суммы, подлежащей взысканию. Центральный орган предположил, что эту трудность, возможно, удастся преодолеть, выплачивая ему жалование частично по гонорару и частично окладом, но он не выразил определенных взглядов относительно целесообразности или практичности такого подхода. Более того, Центральный орган считал, что «должностное лицо по оказанию помощи не имеет полномочий принуждать какого-либо заявителя принимать помощь на условиях ссуды. Следовательно, если в случае внезапной или неотложной необходимости лицо отказывается принять предложение медицинской помощи на условии возврата ее стоимости, Совет считает, что должностное лицо по оказанию помощи не освобождается от всякой дальнейшей ответственности в данном случае, если только у него не было оснований полагать, что заявитель имел возможность получить необходимую медицинскую помощь без помощи со стороны налога на бедных». Когда в 1876 году было установлено, что никакая помощь душевнобольному не может быть взыскана, если она не была объявлена предоставленной в ссуду и пока это не было сделано, было отмечено, что «на попечителях будет лежать обязанность... изучить каждый случай... рассмотреть все его обстоятельства и не объявлять помощь предоставленной в ссуду до тех пор, пока они не убедятся, что обстоятельства оправдывают такое объявление». Не разрешалось также устанавливать стоимость медицинской помощи в произвольной сумме. «Существуют большие практические трудности, — заключает Центральный орган в 1886 году, — на пути определения стоимости такой помощи» с целью ее взыскания, когда она предоставляется в ссуду. Таким образом, пожалуй, нельзя справедливо утверждать, что политика инспекторов по использованию права предоставления помощи в ссуду в качестве средства удержания просителей от подачи заявлений или принятия ее получила официальное одобрение Центрального органа. С другой стороны, союзы, которые приняли политику систематического предоставления всей медицинской помощи в ссуду, независимо от обстоятельств заявителя, — насколько мы можем обнаружить, — не подвергались порицанию или критике со стороны Центрального орган за то, что является, по-видимому, нарушением его инструкций. При поступлении жалобы на эту практику Совет попечителей Брэдфилда утверждал, что она оправдана; и их утверждение, по-видимому, было поддержано. А практика Совета попечителей Бристоля предоставлять всю помощь на дому в ссуду независимо от обстоятельств заявителя или даже его фактического принятия ее в качестве ссуды не была прекращена. Более того, посредством Приказа о кормлении школьников Центральный орган (в явном противоречии со своим решением 1877 года) предписал предоставлять такую помощь в ссуду независимо от обстоятельств отца. M. — Сотрудничество с добровольными организациями Мы оставили мистера Гошена и Комитет по закону о бедных находившимися под большим впечатлением от ценности систематического и организованного сотрудничества с добровольными организациями во избежание сочетания помощи на дому с любым другим источником дохода. В 1873 году мы обнаруживаем интересный доклад мисс Октавии Хилл об официальных и добровольных органах в управлении помощью, который Центральный орган опубликовал и похвалил. Но, несмотря на мистера Гошена, советы попечителей отнюдь не всегда принимали доктрину никогда не оказывать помощь на дому в дополнение к другим финансовым ресурсам. Попечители Бриксуорта, действительно, в рамках своей строгой политики отказывались оказывать какое-либо благоволение лицу, имеющему пособие от дружественного общества; но даже они, похоже, восполняли из налога на бедных сумму, необходимую для полноценного содержания. Большинство же других советов попечителей, однако, как было официально сообщено Центральному органу в 1873 году, подсчитывали посредством грубого компромисса выплату дружественного общества в половинном размере, в прямом противоречии с изречением Центрального органа 1840 и 1870 годов. Этот курс между делом осуждался Центральным органом в 1888 году. «Попечители, — заявлялось в нем, — обязаны принимать во внимание все средства к существованию, которыми владеет заявитель; ... если... пособие от клуба или общества кажется попечителям неадекватным для удовлетворения всех требований данного случая, они должны принимать такое пособие во внимание при определении того, какой размер помощи требуется для облегчения нужды заявителя». Однако на практике это оказалось невозможным для официальных действий, и вплоть до 1894 года об этом предмете едва ли есть какое-либо дальнейшее упоминание. Политика «все или ничего», которую мистер Гошен предлагал в качестве идеального совета, фактически не продолжала проводиться Советом по делам местного самоуправления. Практика восполнения недостаточных доходов, будь то из благотворительности, от имущества или пособия дружественного общества, или аннуитета, или даже (в случае женщин) от заработка, продолжалась; нередко при явном одобрении Центрального органа. В 1894 году политика дополнения других ресурсов получила частичное одобрение Парламента. Согласно Закону о дружественных обществах помощи на дому 1894 года, советы попечителей получили законное право, если они сочтут нужным, игнорировать тот факт, что проситель помощи имел пособие от дружественного общества. Это дало законное основание обычному компромиссу подсчитывать такое пособие по половинной стоимости и тем самым давать бережливому человеку половину преимущества от его бережливости. Трудно понять, как случай человека, имеющего небольшое пособие от дружественного общества, можно логически отличить от случая человека, имеющего другие средства или источники дохода, недостаточные для его содержания. Вскоре Центральный орган прямо распространил новую доктрину на другие формы сбережений. В 1903 году он объявил, что помощь в дополнение к имуществу (в случае болезни или немощи заявителя или любого иждивенца) является законной. В случае заявителя, фактически владеющего имуществом, «если попечители убеждены после должного расследования, что средства, которыми владеет заявитель, недостаточны для содержания себя и семьи, они имеют право при условии соблюдения действующих правил предоставить такую помощь, которая покроет потребности данного случая». В следующем году Парламент последовал этому примеру, прямо постановив, что советы попечителей ни при каких обстоятельствах не должны принимать во внимание какое-либо пособие дружественного общества в размере до 5 шиллингов в неделю. Соответственно, в 1907 году сообщается, что значительная часть помощи на дому открыто предоставляется в дополнение к благотворительной помощи и другим источникам дохода. Такого рода сотрудничество между добровольными организациями и законом о бедных при денежной помощи одному и тому же лицу, как нам едва ли нужно указывать, находится в прямом противоречии с принципом, сформулированным мистером Гошеном в 1869 году. По сути, с момента выхода циркуляра мистера Гошена не было сделано ничего даже в направлении — насколько это касается помощи на дому — полного распределения конкретных случаев на один или другой вид организованной помощи. С другой стороны, с 1871 года наблюдалось почти непрерывное поощрение другого вида сотрудничества, а именно использования органом закона о бедных учреждений под добровольным управлением для содержания и лечения определенных категорий нищих полностью или частично за счет налогов на бедных. Число нищих, которые формально числятся получателями помощи на дому, но на деле содержатся в специализированных добровольных учреждениях, постоянно растет. Сертифицированные школы для детей всех конфессий и со всеми видами дефектов; сертифицированные санатории и дома для выздоравливающих для больных; добровольные больницы всех видов и сортов; промышленные и исправительные учреждения для трудоспособных; приюты для калек и эпилептиков, а также различные виды «сельскохозяйственных колоний» признаются теперь в качестве похвальных экспериментов, прямо разрешенных, систематически инспектируемых и широко субсидируемых в деле лечебного ухода за нуждающимися лицами. Мы можем сделать вывод, что именно в институциональном лечении такого рода, а не в помощи на дому Центральный орган поддерживает принцип сотрудничества с добровольными организациями, который изложил мистер Гошен. ГЛАВА V ПРИНЦИПЫ 1907 ГОДА Нет необходимости пытаться суммировать политику Центрального органа с 1847 по 1907 год способом, принятым для инаугурационного периода с 1835 по 1847 год. Политика последних шестидесяти лет настолько сложна и разнообразна, что мы едва ли смогли бы сжать ее сильнее, чем это уже сделано в предыдущем анализе, не сделав ее непонятной. Поэтому мы предлагаем завершить этот отчет исследованием того, в какой степени, по нашему мнению, Центральный орган в 1907 году отошел от «принципов 1834 года»; в какой степени он выработал иные методы решения своей проблемы — методы, основанные на принципах, которые не одобрялись и не осуждались, поскольку о них не думала та небольшая группа страстных доктринеров, которые задумали и осуществили реформы нового закона о бедных; и, наконец, в какой степени он оставил местные органы без руководства относительно того, какие из конкурирующих принципов им следует принимать в своей повседневной задаче облегчения участи нуждающихся. А. — Отступления от принципов 1834 года Принципы Отчета 1834 года, которым разные люди будут придавать разную степень масштаба или важности, как мы показали, в числе трех. Мы рассмотрим последовательно Принцип национальной равномерности, Принцип меньшей привлекательности и «Систему работных домов». (i.) Принцип национальной равномерности Принцип национальной равномерности — то есть идентичности обращения с каждой категорией нуждающихся лиц из одного конца королевства в другой — с целью сокращения «бесконечных перемещений» из прихода в приход, предотвращения недовольства и эффективного подчинения приходского управления центральному контролю в 1907 году, за одним заметным исключением, на практике оставлен. Единое национальное обращение сегодня является обязательным в отношении лишь одной категории нуждающихся лиц — странников или бродяг. Каким бы ни было разнообразие практики среди советов попечителей, политика Центрального органа в отношении бродяги едина на всей территории королевства и без исключений заключается в стационарной помощи в специально выделенной палате с предписанным «устрашающим» обращением в отношении рациона, задания и содержания под стражей. Для трудоспособного мужчины, ищущего помощи в собственном приходе — самой категории, для которой Отчет 1834 года наиболее страстно постулировал национальную равномерность обращения, — в 1907 году нет единой политики. Всеобщее «предложение Дома», по-видимому, оказалось невыполнимым даже в первое десятилетие; и к 1852 году Центральный орган перешел к разделению Англии и Уэльса на два географических региона, в одном из которых помощь на дому трудоспособному мужчине-заявителю запрещена (за небольшими исключениями), в то время как в другом регионе советам попечителей не только разрешено, но даже рекомендуется справляться с повторяющимися временами бедствий и нагрузки на вместимость работных домов путем предоставления помощи на дому в обмен на трудовое задание. Что касается той части категории трудоспособных, которую могут подразумевать под неопределенным термином «безработные», сегодня в соответствии с Законом о безработных работниках 1905 года существует третья альтернативная политика, сама по себе способная к бесконечному разнообразию от места к месту, с которой нам придется иметь дело под рубрикой принципов, новых с 1834 года. Менее понятна существующая в 1907 году разнородность политики Центрального органа в отношении трудоспособных женщин. Во всех союзах в одном из географических регионов, на которые разделена страна, трудоспособной женщине, будь то незамужняя, замужняя или вдова, может быть предоставлено содержание в собственном доме. Во всех союзах другого региона такие женщины, если они не подпадают под определенные исключения, могут получать помощь только в работном доме. Что касается нетрудоспособных категорий — детей, больных и престарелых, которые сейчас составляют четыре пятых всего пауперизма, — едва ли будет преувеличением сказать, что был принят прямо противоположный принцип, а именно разрешение экспериментальных вариаций 646 советами попечителей. Содержание детей в общем работном доме, в «барачных школах», в коттеджных приютах, в рассредоточенных приютах, в сертифицированных школах или учреждениях, в семьях в пределах союза, в семьях за пределами союза, с их родственниками на пособии по размещению в семье или с их собственными родителями на помощи на дому — при затратах на налоги от 1 шиллинга до более чем 20 шиллингов на душу населения в неделю — все это виды политики, фактически действующие в том или ином союзе к сведению и с разрешения Центрального органа. Ни один из них не предписан и не рекомендован всеобщим образом в исключение других. То же самое можно сказать о политике в отношении больных. Больничные палаты работных домов, отдельные лазареты общего характера, специализированные больницы и санатории при определенных заболеваниях, субсидии добровольным учреждениям, диспансеры и лечение на дому с медсестрами или без них входят в число различных способов оказания помощи неимущим больным, которые разные советы попечителей уполномочены принимать в зависимости от своих склонностей или обстоятельств своих союзов. Престарелые в меньшей степени подвержены экспериментальным вариациям, но даже здесь мы находим «проверку работным домом», комфортабельную палату для пожилых, специальные «богодельни» для благопристойных и предоставление адекватной помощи на дому каждому «заслуживающему уважения» лицу — все это рекомендуется разным советам попечителей одновременно или попеременно посредством приказа, письма или совета инспектора. Второстепенная равномерность, на которой настаивали в Отчете 1834 года, касалась предоставления помощи на дому. В отчете решительно указывалось, что при назначении помощи на дому любая попытка различать по заслугам является опасной и способной привести к мошенничеству. От этого незамедлительно отказались в отношении женщин в рамках политики различения добродетельных и падших. В отношении пожилых людей политика неразличения по заслугам или характеру была не только оставлена Центральным органом, но даже прямо осуждена, и советам попечителей теперь предписывается давать адекватную помощь на дому всем заслуживающим уважения престарелым лицам. Закон о безработных работниках переносит эту противоположную политику различения по заслугам в категорию трудоспособных. Лишь в отношении странника Центральный орган по-прежнему привержен политике неразборчивого единого отказа в помощи на дому всем заявителям независимо от заслуг. (ii.) Принцип меньшей привлекательности Принцип «меньшей привлекательности» — то есть то, что положение нищего должно быть «менее привлекательным», чем положение низшего слоя независимых работников (хотя, как мы показали, в Отчете 1834 года он заявлялся явно только в отношении трудоспособных), часто рассматривается как коренной принцип реформ 1834 года. Центральный орган в 1907 году применяет этот принцип без оговорок только к одной категории — странникам или бродягам. В отношении этой категории применение принципа идет даже дальше, чем предполагалось в 1834 году. Как помнится, в Отчете 1834 года рекомендовалось рассматривать странника просто как трудоспособное лицо и предлагать содержание в работном доме без принудительного задержания или худших условий, чем те, что предоставлялись другим постояльцам. В 1907 году Центральный орган предписывает оказывать помощь страннику без различения характера или поведения только в изоляторе для бродяг при режиме, не только уступающем палате для трудоспособных в работном доме, но также по питанию и удобству размещения явно менее привлекательном, чем положение беднейшего независимого работника. Более того, даже эта «менее привлекательная» помощь сопровождается принудительным задержанием и заданием тяжелого физического труда монотонного и неприятного характера. Точно определить, в какой степени политика Центрального органа сегодняшнего дня явно отошла от Принципа меньшей привлекательности в отношении других секций категории трудоспособных, в отсутствие четкого заявления сложно. Согласно статутам, приказам и циркулярам, обнародованным ныне Центральным органом, трудоспособные (не являющиеся странниками) могут получать помощь тремя основными способами, среди которых местный орган на большей части территории Англии и Уэльса имеет свободный выбор, а именно: (a) содержание в работном доме, (b) помощь на дому с трудовой проверкой и (c) предоставление работы за плату комитетом по борьбе с нуждой. Обращаясь сначала к содержанию в работном доме, следует сказать, что любая попытка ограничить — по количеству или качеству — пищу, тепло, размещение, досуг или отдых, предоставляемые работным домом, до стандарта, достигаемого на практике низшим слоем независимых наемных работников, была давно оставлена. На самом деле было обнаружено, что независимые работники низшего слоя не получают достаточного количества пищи, тепла или отдыха, чтобы непрерывно поддерживать себя и свои семьи в здоровом состоянии; в то время как трудоспособный постоялец работного дома обеспечивается по категорительным указаниям Центрального органа до стандарта, который полностью равен — если не превышает — требования физиологической эффективности. Иногда говорят, что в противовес этому избытку «привлекательности» Центральный орган поддерживает политику, которую мы описали как удушение воли и интеллекта постояльцев работных домов путем лишения всякого досуга, всякого проявления выбора или инициативы, всякой ответственности и всякой подготовки к независимой жизни. Но Центральный орган в последнее время разрешил различные экспериментальные отступления от этой политики принудительного отупения, характерной для Общего сводного приказа 1847 года. Он разрешил в том или ином союзе политику (как в Ламбете) позволять трудоспособным мужчинам выходить наружу с интервалами (без вывода своих иждивенцев) для поиска работы; или (как в Уайтчепеле) найм оплачиваемого «ментального тренера» для организации их досуга интеллектуальным образом; и даже (как в Попларе) предоставление (под названием временного работного дома) фермы в сельской местности, где они заняты при коротком рабочем дне и усиленном питании обычными занятиями сельскохозяйственного работника — а их семьи тем временем содержатся в собственных домах. Но содержание в работном доме больше нельзя назвать политикой, навязываемой Центральным органом даже для трудоспособных. Во всех крупных центрах населения и в других союзах в периоды напряженности явной политикой Центрального органа является — вместо продления Приказа о запрещении помощи на дому и расширения работных домов — разрешение содержания на дому трудоспособного мужчины и его иждивенцев в обмен на трудовое задание только со стороны мужчины. Эта трудовая проверка ни в один из периодов не предполагала ежедневных часов работы, равных часам работы низшего слоя независимых работников, но задаваемое задание до недавних лет носило монотонный и неприятный характер. Однако с 1886 года заданием, выделенным для рекомендации Центральным органом, является не что иное, как неприятная работа лопатой в поле или саду, которая составляет отдых для многих наемных работников. Что оставалось в плане «меньшей привлекательности», так это, вплоть до 1905 года, клеймо «нищеты», влекущее за собой поражение в избирательных правах и отнесение расходов на счет родственников. С принятием Закона о безработных работниках это было полностью устранено в отношении той части трудоспособных, нужда которых облегчается комитетом по оказанию помощи в связи с бедностью. В их случае действительно больше нет даже предположения, которое выдвигал мистер Чемберлен в 1886 году, о том, что сумма, выплачиваемая в качестве вознаграждения за их труд, должна быть меньше существующей ставки заработной платы. В отношении всех остальных категорий, за исключением трудоспособных мужчин и их иждивенцев [841], Центральный орган де-факто отказался от принципа меньшей привлекательности. Он предписывает лишь политику «достаточности» содержания в соответствии с реальными требованиями каждого конкретного случая, рассматриваемого с точки зрения современной физиологии, независимо от того, предоставляется ли содержание дома или в учреждении. Это, очевидно, значительно выше стандарта, достигаемого низшим разрядом самостоятельного работника. Когда такое содержание предоставляется на дому (как это делается с явного разрешения Центрального органа в большинстве случаев), оно не сопровождается какими-либо иными неудобствами, кроме «клейма нищеты». В отношении таких обширных категорий, как больные и дети, можно даже сказать, что Центральный орган открыто принял политику, диаметрально противоположную принципу «меньшей привлекательности», а именно — принцип замены помощи наилучшим возможным «лечением» с намерением сделать этих нищих фактически более пригодными к жизни, чем низший разряд самостоятельного работника. И, не считая полного вывода из ведения закона о бедных (как это фактически было сделано с трудоспособными «безработными», детьми в школах для трудных подростков и пациентами департамента общественного здравоохранения), было сделано все возможное, чтобы снять «клеймо нищеты» с детей в учреждениях закона о бедных и с получателей медицинской помощи. (iii.) Система работных домов Принцип, обычно известный как «система работных домов» — полная замена стационарной помощи помощью на дому, — не был, как мы показали, частью рекомендаций Отчета 1834 года ни для кого, кроме трудоспособных. Тем не менее, он был принят самыми строгими реформаторами 1834–1847 годов, а затем и реформаторами 1871–1885 годов как единственный эффективный метод применения принципа меньшей привлекательности и сокращения нищеты. Работный дом, согласно этому принципу, должен был рассматриваться не как место длительного проживания, тем более не как учреждение для благотворного лечения, а прежде всего (если не исключительно) как «проверка на нужду», то есть как средство предоставления реальных жизненных необходимостей на таких сдерживающих условиях, при которых нищий скорее предпочел бы содержать себя самостоятельно, чем принять предложенную таким образом помощь. Это по-прежнему политика Центрального органа, но только для одной категории нищих — странников или бродяг. Как мы видели, в 1907 году существуют альтернативные методы помощи для других категорий, предпочитаемые Центральным органом. В случае пожилых людей Центральный орган прямо заявляет, что «заслуживающие доверия» заявители не должны даже принуждаться к поступлению в работный дом и им должна предоставляться помощь на дому, достаточная для их содержания в собственных жилищах. В случае трудоспособных «благонадежный» заявитель должен направляться в комитет по оказанию помощи в связи с бедностью, вообще вне рамок закона о бедных; в то время как в периоды безработицы Центральный орган разрешает оказывать помощь на дому менее благонадежным нуждающимся мужчинам при условии прохождения трудового испытания. Что касается больных и детей, сама идея устрашающего работного дома исчезла, и политика заключается в том, чтобы предоставлять им «лечение» (включая содержание везде, где это необходимо), либо в их собственных домах, либо в чужих домах, либо в учреждениях, таким образом и в такой степени, которые рассчитаны на максимальное повышение их трудоспособности. B. — Новые принципы, неизвестные в 1834 году В политике Центрального органа, какой мы находим ее в 1907 году в действующих статутах, распоряжениях и циркулярах, можно выделить три отдельных принципа, которые не были ни поддержаны, ни осуждены в Отчете 1834 года, поскольку они либо не были известны, либо не считались имеющими отношение к оказанию помощи нуждающимся. Это принцип лечебного воздействия, принцип всеобщего обеспечения и принцип принуждения. (i.) Принцип лечебного воздействия Принцип лечебного воздействия — то есть достижения у заявителя реального физического или психического улучшения, с тем чтобы сделать его объективно более приспособленным, чем если бы он воздержался от обращения за помощью, — можно считать прямой противоположностью принципу меньшей привлекательности. Его действительно можно было бы назвать принципом большей привлекательности. Этот принцип постепенно вырабатывался Центральным органом в течение последних пятидесяти или шестидесяти лет; но он особенно характеризовал деятельность Совета по делам местного самоуправления с момента его создания в 1871 году. Мы видим его наиболее полно применяемым к больным и детям, хотя пока еще не ко всем слоям даже этих категорий. Что касается больных, то начиная с 1865 года политика заключалась в том, чтобы выводить их из общих работных домов и создавать для их лечения отдельные учреждения, столь же хорошо построенные, столь же хорошо оснащенные и укомплектованные профессиональными кадрами, как и самые эффективные больницы. Вся цель состоит в том, чтобы вылечить пациентов наиболее быстрым и тщательным образом. Сама идея «устрашения» их при входе была явно отброшена. Следовательно, в тех союзах, где политика Центрального органа была проведена в жизнь полностью и где более бедным слоям населения (если не считать закона о бедных) приходится полагаться на собственные самостоятельные усилия, те из них, кто в случае болезни принимает помощь по закону о бедных, находят свое положение во всех отношениях более привлекательным, чем те, кто не обращается за ней или кому в ней отказывают на том основании, что они «не находятся в нужде». Принцип лечебного воздействия применялся не столь последовательно и универсально к местным органам власти в случае оказания медицинской помощи на дому. Центральный орган «стремится поощрять» предоставление услуг профессионально подготовленных медсестер для тех случаев заболеваний, которые лечатся на дому. Но он еще не нашел возможности сделать (как в лазаретах закона о бедных или палатах для больных в работных домах) предоставление по крайней мере одной обученной медсестры обязательным в каждом союзе. Что касается поставок лекарств и т. д. стандартного качества, а также свободной доступности медицинских консультаций в определенные часы, то только в столице Центральный орган настаивал перед советами попечителей на повсеместном предоставлении хорошо оборудованных и укомплектованных квалифицированным персоналом диспансеров, хотя последние с готовности санкции Центрального органа были скопированы в некоторых других городах. С другой стороны, можно сказать, что принцип лечебного воздействия был принят по всей стране, хотя, возможно, и не последовательно проводился в жизнь, в деле бесплатного предоставления дорогостоящих лекарств и хирургических принадлежностей, в обеспечении сложных операций и в целом в повышении стандартов квалификации, ухода и вознаграждения, ожидаемых от окружных медицинских офицеров, которым поручена забота о тех больных нищих, которые лечатся на дому. Во всех этих отношении эти пациенты, по общему признанию, находятся в лучших условиях, чем те, кто находится чуть выше локально принятого определения нужды. Это подчеркивается отсутствием в 1907 году какого-либо политического ограничения в правах. Применение к детям того, что мы назвали «принципом лечебного воздействия», относится к более раннему времени, чем его применение к больным — поистине, оно ведет свое начало от отчета Э. Карлтона Тафнелла 1841 года. Во всем развитии от самой ранней «окружной школы» до самого современного «коттеджного поселка» вся политика Центрального органа заключалась в том, чтобы обеспечить ребенку наиболее эффективное образование, с тем чтобы он был объективно более способен справиться с трудностями жизни и с меньшей вероятностью снова скатиться в ряды нищеты, чем ребенок из низшего разряда самостоятельных работников. В детских учреждениях закона о бедных, санкционированных в последние годы, принцип большей привлекательности зашел так далеко, что привел к обеспечению для ребенка-нищего физического воспитания, умственного образования и длительной опеки, охватывающей больше лет жизни и обходящейся дороже в расчете на душу в год, чем соответствующее обеспечение, обычно предоставляемое даже для детей низшего среднего класса. Точно так же Центральный орган санкционирует, если даже не открыто поощряет, оказание сложной и дорогостоящей заботы и надзора при выведении в жизнь некоторых категорий детей, подпадающих под закон о бедных, — доходя порой до того, что санкционирует премии, жилье с проживанием или «надбавку к налогам» для покрытия их недостающих заработков в качестве учеников в квалифицированных ремеслах. Но хотя принцип лечебного воздействия был доведен до высокого уровня в отношении некоторых категорий детского населения, получающего пособия по бедности, он почти совсем не применялся к другим категориям. Действительно, будет не преувеличением сказать, что в отношении детей, получающих помощь на дому, противоположный принцип меньшей привлекательности по-прежнему остается руководящей политикой. Расследование их положения могло бы показать, что большая их часть при оказываемой помощи имеет больше шансов заболеть, впасть в пороки или нищету, чем среднестатистический ребенок из низшего разряда самостоятельных работников. Для этих детей политика Центрального органа не включает в себя ни надзора, ни систематического медицинского осмотра, ни защиты досуга ребенка от промышленного труда, ни даже какого-либо минимального обеспечения его содержания, не говоря уже о выборе подходящей для него квалифицированной профессии или субсидируемом ученичестве. Все, что Центральный орган делает для этих 170 000 детей-нищих, — это требует, чтобы они были привиты и регулярно посещали государственную начальную школу; эти преимущества они разделяют с детьми, не получающими помощь по бедности. Мы не находим, чтобы принцип лечебного воздействия целенаправленно применялся к другим категориям нищих. К пожилым людям лечебное лечение, по сути, едва ли применимо, но интересно проследить в политике прямого предписания предоставления адекватной помощи на дому заслуживающим уважения пожилым людям в сочетании с законодательным требованием о том, что пособие дружественного общества не должно приниматься во внимание при таком предоставлении, некое подобие принципа большей привлекательности. Что касается трудоспособных, то определенное предчувствие принципа лечебного воздействия прослеживается как в трудовой колонии, так и в должности «инструктора по умственному развитию», санкционированного для палаты трудоспособных в работном доме. Действительно, существует лишь одна категория нищих, к которой Центральный орган категорически отказался применять этот новый принцип. Из отделения для бродяг был устранен всякий след лечебного воздействия, и принцип меньшей привлекательности соблюдался неукоснительно. (ii.) Принцип всеобщего обеспечения Но то, что является наиболее поразительно новым с 1834 года в политике Центрального органа, — это принцип всеобщего обеспечения, то есть предоставление государством определенных услуг всем, кто хочет их принять, независимо от «нужды» или неспособности обеспечить эти услуги самостоятельно. Мы видим этот принцип в большинстве муниципальных действий, но он затрагивает работу органов закона о бедных наиболее непосредственно в таких сферах, как вакцинация, санитария и образование. С точки зрения критика закона о бедных, этот принцип позволяет избежать характерной для закона о бедных дилеммы и позволяет уклониться как от крайности делать положение пациента настолько плохим, чтобы оно было вредным для него, так и от крайности делать его лучше, чем участь низшего разряда самостоятельного работника. Предоставляя вакцинацию, санитарию и образование — не говоря уже о парках, музеях и библиотеках — без разбора каждому, кто готов их принять [842], государство ничего не делает для уменьшения неравенства в положении между бережливыми и небережливыми (поскольку это простая аксиома, что добавление равных к неравным производит неравные), в то время как оно поднимает уровень жизни всех. Самый бережливый из ремесленников, который обнаруживает бесплатно предоставляемую государственную начальную школу для своих собственных детей, не обнаруживает, что его преимущество перед небережливым соседом при этом хоть в малейшей степени уменьшилось. Именно это соображение оправдывает предоставление муниципальных больниц и, по-видимому, побудило Центральный орган 1870 года (под руководством мистера Гоушена) остановиться на целесообразности «бесплатной медицины для более бедных классов в целом, в отличие от фактических нищих, и идеальной доступности медицинских консультаций во все времена при тщательной организации» [843]. Именно этот принцип лежит в основе всех схем неконтрибьюторных пенсий, предоставляемых лицам по достижении определенного возраста. Контролирующими пределами применения этого принципа всеобщего обеспечения в сознании Центрального органа представлялись: во-первых, соображение о том, желательно ли в общественных интересах, чтобы рассматриваемая услуга пользовалась как можно более широким распространением; и во-вторых, соображение о том, обнаруживается ли на деле, что такое всеобщее обеспечение снижает продуктивность человека или его умственное развитие. В отношении вакцинации, санитарии и образования политика Центрального органа уже давно строится на принципе всеобщего обеспечения. Применительно к населению, получающему помощь по бедности, нам нужно лишь особо упомянуть проблему ребенка, находящегося на попечении закона о бедных. Как мы уже отмечали, законы об образовании 1870–1903 годов позволили органам закона о бедных избежать в отношении умственного воспитания в школьном возрасте смущающей дилеммы: либо поставить ребенка-нища в привилегированное положение, либо сознательно вырастить пару сотен тысяч детей в состоянии, несовместимом с будущим гражданством. Во всем, что выходит за рамки вакцинации, санитарии и образования — наряду с больницами в некоторых местах для некоторых видов болезней — эта дилемма сохраняется. (iii.) Принцип принуждения Принцип принуждения — в смысле обращения с индивидуумом так, как община считает нужным, нравится ему это или нет — конечно, так же стар, как лепрозорий, Бедлам и тюрьма. Такое принудительное лечение может иметь своей целью сдерживающее наказание, исправление и излечение или просто изоляцию от мира. Во всех трех аспектах этот принцип теперь составляет неотъемлемую часть политики Центрального органа в отношении тех или иных категорий нуждающихся лиц. Интересно отметить, что, хотя принцип принуждения играл большую роль в елизаветинском законе о бедных, к которому якобы возвращался Отчет 1834 года, он не составлял никакой части «принципов 1834 года». Он не фигурировал ни в одной из рекомендаций Отчета. То, что лежало в основе всей схемы 1834 года, было прямо противоположно принуждению. Никаким органам закона о бедных — за исключением случаев опасного безумия — не давалось права задерживать какого-либо нищего против его воли для каких бы то ни было целей. Каждый обитатель работного дома должен был иметь возможность выписаться в кратчайшие сроки, совместимые с удобствами учреждения. Странник должен был иметь свободу уйти рано утром, как только пожелает, после ночлега. Больному человеку, даже если он опасен для окружающих или находится при смерти, разрешалось покинуть убежище работного дома, если он этого пожелает, с не большим ограничением, чем предупреждение со стороны медицинского работника. Оставалось даже под сомнением, может ли совет попечителей на законных основаниях задержать младшего сироту-младенца, борющегося за свободу. Вся цель Отчета 1834 года заключалась, по сути, в том, чтобы заставить нищего любого возраста чувствовать себя во все времена нежеланным гостем. Сегодня мы видим, что Центральный орган использует принцип принуждения как часть своей политики по отношению к каждой категории, за исключением заслуживающих уважения здоровых пожилых людей. Странник, каков бы ни был его характер или поведение, должен принудительно задерживаться на карательных условиях на двадцать четыре часа или, в определенных случаях, на гораздо более длительный срок, чтобы удержать его от повторного обращения за ночлегом. Трудоспособный мужчина или женщина в работном доме при определенных обстоятельствах должны принудительно задерживаться на день или даже на неделю, чтобы удержать его или ее от слишком частых отлучек «туда и обратно». Совсем иными являются цели — изоляция от общественности и их собственное излечение, — с которыми инфекционные больные ныне принудительно задерживаются в лазарете работного дома или изоляционной больнице. Мы можем отметить также, что право задерживать умалишенных для изоляции, если не для лечения, с 1834 года было расширено и теперь включает многих безобидных лиц с умственными отклонениями, которые теперь регулярно направляются на задержание по медицинскому заключению. Наконец, мы имеем принудительное задержание детей, простирающееся от задержания вопреки воле всех, кроме родителя, в случае детей, находящихся на стационарном содержании, вплоть до полной родительской власти, осуществляемой советом попечителей над детьми-сиротами или брошенными детьми; и под видом усыновления — даже до достижения возраста шестнадцати лет и против воли родителей. И есть признаки того, что принцип принуждения — то есть обращение с индивидуумом так, как община считает наилучшим, независимо от того, нравится ему это или нет, — собирается стать частью политики в отношении других слоев нуждающихся. C. — Контраст между 1834 и 1907 годами Не лишен интереса контраст между тремя «принципами 1834 года» и тремя «принципами 1907 года». В обоих случаях эти три принципа тесно связаны между собой и фактически представляют собой лишь аспекты единой философии жизни. «Принципы 1834 года» явно воплощают доктрину laissez faire. Они исходят из неответственности общины ни за что, кроме поддержания жизни нуждающегося заявителя. Для того чтобы побудить индивидуума поддерживать себя самостоятельно, они полагаются на давление, возникающее в результате того, что его в конкурентной борьбе просто «оставляют в покое». В качестве единственной альтернативы самообеспечению ему повсеместно по всей стране должен быть представлен неизменный режим работного дома с условиями «менее привлекательными», чем у низшего разряда самостоятельных работников. «Принципы 1907 года» воплощают доктрину взаимных обязательств между индивидуумом и общиной. Всеобщее поддержание определенного минимума цивилизованной жизни, признаваемое отвечающим интересам общины не в меньшей степени, чем интересам индивидуума, становится совместной ответственностью нерасторжимого партнерства. Община признает обязанность лечебного воздействия на всех, кто в нем нуждается; обязанность, наиболее отчетливо проявляющуюся в медицинском обслуживании больных и образовании детей. Как только эта корпоративная ответственность принята, встает вопрос, не является ли всеобщее обеспечение любой необходимой общей услугой наиболее выгодным методом выполнения такой ответственности — методом, который имеет, во всяком случае, то преимущество, что оставляет нетронутым спасительное неравенство между бережливыми и небережливыми. Более того, неизбежным дополнением этой корпоративной ответственности и признания нерасторжимого партнерства является возложение на индивидуума новых и расширенных обязательств, неизвестных в условиях laissez faire, — таких как обязанность родителя заботиться о здоровье своих детей и отправлять их в школу в положенное время и в надлежащем состоянии; обязанность молодого человека хорошо себя вести и учиться; обязанность взрослого не заражать свою окружающую среду и подчиняться, когда это требуется, больничному лечению. Опыт показывает, что для принуждения индивидуума-гражданина к выполнению этих обязательств — всех новых со времен 1834 года — требуется некоторое иное давление на его волю, чем то, которое проистекает из простого оставления его в покое. Следовательно, община посредством сочетания принципов лечебного воздействия, всеобщего обеспечения и принуждения намеренно «взвешивает» альтернативы под видом серии экспериментов над волей. Индивидуум сохраняет столько же свободы выбора, сколько — если не больше, чем — он когда-либо имел раньше. Но отцу становится проще дать образование своим детям и труднее ими пренебрегать. Матери становится проще заботиться о здоровье своих младенцев и труднее позволить им умереть. Человеку, страдающему болезнью, становится проще излечиться, не заражая своих соседей, и труднее не принять все необходимые меры предосторожности. Биржи труда и трудовые колонии нацелены на то, чтобы сделать для наемного работника более простым получение места; возможно, исправительное учреждение с полномочиями по задержанию необходимо для того, чтобы сделать для него более неприятным непринятие и удержание этого места. Мы должны, по сути, признать, что «принципы 1907 года», к которым опыт постепенно привел Центральный орган, «связаны» в теории и практике не менее тесно, чем принципы 1834 года. D. — Ничейная земля Но хотя вышеупомянутые «принципы 1907 года» очевидно проступают в статутах, распоряжениях, циркулярах и конкретных решениях Центрального органа и хотя каждый из них получил самые авторитетные санкции для определенных категорий или в определенных случаях, они в целом не были сознательно подменены «принципами 1834 года». Более того, остается под вопросом, не обнаружили ли бы сменяющие друг друга президенты и конкретные чиновники при внезапном перекрестном допросе полную неосведомленность о существовании каких-либо новых принципов вообще и не стали бы ли они утверждать, что по-прежнему придерживаются политики 1834 года! Результатом является, с одной стороны, отсутствие четкого изложения политики, а с другой — неспособность вообще проводить какую-либо политику, будь то систематически или с необходимыми оговорками и гарантиями. Соответственно, советы попечителей пребывают в состоянии безнадежного замешательства. Они смутно осознают, что в одном решающем случае за другим принцип национальной однородности, принцип меньшей привлекательности и система работных домов были авторитетно отброшены. Они смутно понимают в отношении одной категории нищих за другой, что Совет по делам местного самоуправления предписывает им действовать в направлениях, не согласующихся с теми, что были заложены в 1834 году. Но им прямо не говорят, каковы новые принципы, к каким категориям нищих их следует применять и каких гарантий и оговорок они требуют. Фактически сегодня в администрировании закона о бедных существует своего рода «ничейная земля», на которой принципы 1834 года были де-факто отброшены без осознанного замещения их принципами 1907 года. Из-за этого отсутствия центрального руководства мы сталкиваемся с разнообразием без обдумывания, потаканием без лечения и помощью без дисциплины. Следствием этой неспособности осознанно и прямо принять продуманные принципы действия является то, что никакого внимания не было уделено их ограничениям и оговоркам. Принципы 1834 года были таковы, что их можно было бы применять механически и повсеместно, если бы только какое-нибудь правительство осмелилось это сделать. Принципы, к которым опыт прошедших семидесяти лет бессознательно привел Центральный орган, нуждаются в тщательном осмыслении применительно к конкретным категориям. Эти принципы, по сути, не все имеют универсальное применение. Существуют категории (например, пожилые люди), не поддающиеся лечебному воздействию; есть лишь несколько категорий (например, умалишенные, больные инфекционными заболеваниями и неисправимые тунеядцы), которые нуждаются в принуждении; в то время как в нашей современной цивилизации всеобщее обеспечение (например, образование и санитария в их широчайшем понимании и пенсии по старости) будет ограничиваться определенными услугами. Это разграничение применения принципов, на основе которых Центральный орган уже действует, не обнаруживается и даже не ищется. Именно здесь Комиссия по закону о бедных 1905–1909 годов проявит свое наибольшее влияние. Ее критика и рекомендации будут действенными, какими бы ни были законодательные результаты, в определении того, в какой степени и в каких конкретных направлениях будет происходить все возрастающее применение принципа лечебного воздействия, принципа принуждения и принципа всеобщего обеспечения соответственно; или же, с другой стороны, в какой степени и в каком направлении мы будем стремиться возродить те или иные принципы 1834 года. ГЛАВА VI ОТЧЕТ БОЛЬШИНСТВА КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ 1905–1909 ГОДОВ Анализ политики закона о бедных, содержащийся в предыдущих главах, и сопоставительное изложение принципов, к которым он привел, стали предметом отчета Королевской комиссии по закону о бедных в самом разгаре ее деятельности. Мы сочли удобным оставить этот анализ и изложение — за исключением исправления нескольких незначительных ошибок — именно такими, какими они были написаны в июле 1907 года. Теперь нам предстоит изучить сам Отчет Королевской комиссии и посмотреть, в какой мере этот орган откликнулся на предложение сформулировать определенный свод принципов, на которых должна строиться общественная помощь [844]. Принципы 1907 года Мы обратимся сначала к Отчету, подписанному большинством членов Комиссии, включая тех членов, которые были или являлись членами Общества организации благотворительности. Нелегко с уверенностью сказать, каковы те принципы, которые авторы этого Отчета хотели бы видеть принятыми обществом. Вся формулировка пространного документа указывает в одном направлении, а почти все его конкретные предложения — в другом. Так, в жесткой критике нынешнего закона о бедных; в терминологии, проходящей через весь Отчет, и в некоторых детальных рекомендациях мы находим вполне определенный, хотя обычно и негласный, отказ от «принципов 1834 года» и кажущееся принятие того, что мы назвали «принципами 1907 года», как они изложены в предыдущих главах. Действительно, Отчет большинства в одном месте недвусмысленно отрекается от «принципов 1834 года», утверждая, что, какова бы ни была их сила три четверти века назад, они больше не применимы даже к трудоспособным. «Администраторы нынешнего закона о бедных, — было прямо заявлено без возражений со стороны какого-либо члена Комиссии, — фактически пытаются применить жесткую систему 1834 года к положению дел, для которого она никогда не предназначалась. Требуется не отменить закон о бедных, а расширить, укрепить и гуманизировать его, чтобы заставить его отвечать требованию более внимательного, гибкого и, насколько это возможно, лечебного обращения с трудоспособными» [845]. Эта интерпретация Отчета большинства находит подтверждение в том факте, что то, что мы назвали «принципами 1907 года», неоднократно одобряется. Так, принцип лечебного воздействия выражен едва ли не на каждой странице. Именно благодаря утверждению и подтверждению этого принципа Отчет большинства снискал мгновенную популярность у благожелательной общественности. В резком контрасте со всеми предыдущими отчетами по закону о бедных, этот призывал к тому, чтобы детей воспитывали наилучшим возможным образом; больным оказывали наиболее лечебную помощь; к умственно отсталым относились исключительно с точки зрения их улучшения; физически неполноценные и немощные должны были получать специализированное лечение и приспособления, наилучшим образом рассчитываемые на устранение их дефектов; даже с трудоспособными, будь то безработные или бродяги, честные рабочие или тунеядцы, следовало обращаться посредством лечения на дому или в учреждениях, целью которых должно было стать обучение и реформирование. Принцип лечебного воздействия был сделан, по сути, основой всех методов, предлагаемых для обращения со всеми различными категориями массы нищих. Принцип принуждения — чуждый, как мы показали, всему духу Отчета 1834 года — к 1907 году был принят лишь кое-где. Предложения большинства 1909 года, далеко не возвращаясь в этом отношении к предложениям 1834 года, не только сердечно принимают то принуждение, которое уже вошло в закон о бедных, но и продвигают этот принцип гораздо дальше. Эти предложения предполагают принудительное навязывание нищеты целым категориям общества, которые считаются нуждающимися в общественной помощи, но не желают ее принимать, — беспомощным и одиноким пожилым людям, оказавшимся в антисанитарном состоянии; детям «приходящих и уходящих» и других родителей, ведущих неподобающий образ жизни; умственно отсталым лицам, которые, однако, не настолько умственно дефектны, чтобы их можно было официально признать душевнобольными; больным людям, за которыми не ухаживают должным образом в их собственных домах; детям, страдающим воспалением глаз или другими заразными болезнями; лицам любого пола, страдающим венерическими заболеваниями; «незамужним матерям», прибегающим к помощи работного дома в час нужды; а также трудоспособным мужчинам и женщинам, которые вновь и вновь оказываются на иждивении из-за собственного дурного поведения. Все эти лица, столь разнообразные по своему характеру, обстоятельствам и потребностям, должны, как прямо рекомендуется, принудительно задерживаться в учреждении закона о бедных или за счет закона о бедных по инициативе нового органа закона о бедных. Всякий раз, когда это считается необходимым, они должны подвергаться тому, что эвфемистически называется «приказом о непрерывном лечении», в соответствии с которым их принудительное задержание может длиться до трех лет. «Срок задержания, — говорится в документе, — однако, возможно, неудачен. Он обычно ассоциируется с идеей наказания посредством тюремного заключения. Наша главная цель при предложении задержания — не наказание и не тюремное заключение. Мы стремимся предоставить возможности для применения улучшающего лечения к конкретным лицам в течение непрерывного периода. Мы желаем заменить нынешнюю систему бессистемной и неэффективной помощи непрерывностью ухода и лечения, которая принесет пользу как получателю, так и обществу… Все эти случаи имеют эту общую характеристику, а именно: отсутствие возможности непрерывного лечения представляет опасность либо для индивидуума, либо для государства» [846]. Наконец, третий из «принципов 1907 года» — принцип всеобщего обеспечения — далеко не встречая возражений, получает неоднократное одобрение. Большинство принимает без единого слова критики предоставление национальных пенсий всем лицам старше семидесяти лет с доходом ниже определенного предела и даже не предлагает сохранять нынешнюю временную дисквалификацию тех, кто получал приходскую помощь после 1 января 1908 года. Они одобряют всеобщее предоставление местным органом образования медицинского осмотра и диагностики для всех детей, посещающих государственные начальные школы, хотя они считают, что предполагаемое предоставление медицинского лечения этим детям не должно быть функцией местного органа образования. Они даже рекомендуют всеобщее предоставление медицинского обслуживания каждому больному человеку, который обращается за ним, со свободной возможностью выбора врачей, хотя настоятельно рекомендуется, чтобы впоследствии проводилось расследование средств заявителей и чтобы те, у кого обнаружится способность оплатить оказанную им услугу, обязаны были это сделать. Больничное размещение и лечение, кроме того, должны предоставляться за общественный счет без взимания платы и без лишения избирательных прав везде, где это считается необходимым, включая все необходимое для надлежащего лечения туберкулеза. Наконец, национальное правительство должно взять на себя совершенно новую услугу, которая будет доступна бесплатно каждому, кто захочет ею воспользоваться, независимо от его благосостояния, и будет столь же вездесущей и универсальной, как почтамт. Посредством национальной системы бирж труда нынешние разрозненные усилия бесчисленных искателей работы должны быть заменены общественной организацией, задачей которой будет знать все вакансии и всех заявителей и находить человека для каждой работы, если не работу для каждого человека. Все это представляет собой не только одобрение принципа всеобщего обеспечения в той мере, в какой он уже применяется, но и значительное дальнейшее увеличение коммунистической деятельности государства. Призыв к единому органу по делам нужды Однако, когда мы изучаем подробные рекомендации Отчета большинства и рассматриваем вероятную работу механизма, который они намерены создать, мы обнаруживаем, несмотря на все тщательно сочувственные фразы, весьма определенную тенденцию к возврату к «принципам 1834 года» таким образом, который, как нам кажется, рассчитан на то, чтобы искусно свести на нет кажущийся отказ и на деле оставить ситуацию более запутанной, чем прежде. Прежде всего мы должны отметить, что Отчет большинства делает чрезвычайный упор на важность сохранения в каждой местности определенно «органа по делам нужды». «Должно быть, — заявляют они, — фундаментальным условием будущей системы помощи то, чтобы ответственность за надлежащее и эффективное оказание помощи всем нуждающимся за общественный счет находилась в руках одного и только одного органа в каждом графстве и окружном боро» [847]. К этому принципу они возвращаются снова и снова как к имеющему первостепенное значение. Сохраняя этот общий орган по делам нужды и подчеркивая необходимость возложения под его начало заботы о всех категориях — младенцах, детях, больных, пожилых, преждевременно потерявших трудоспособность, трудоспособных безработных, — Отчет большинства может с полным правом утверждать, что стоит на той же почве, что и авторы Отчета 1834 года, хотя и с существенной разницей. Для Королевской комиссии 1834 года единый всеобъемлющий орган по делам нужды вовсе не был вопросом принципа, а был необходимостью, которую никто не ставил под сомнение. По всей стране существовал лишь один вид местного органа, который оказывал какую-либо государственную помощь бедным, и это был орган закона о бедных. Соответственно, Отчет 1834 года мог принимать как должное, что со всеми категориями лиц, которым оказывается помощь за государственный счет на основании их нужды, должно обращаться как с нуждающимися лицами через один и тот же орган. В 1909 году положение дел стало совершенно иным. После 1834 года в каждом районе выросли другие государственные органы, которые независимо от закона о бедных предоставляют ту или иную форму государственной помощи лицам, в ней нуждающимся — иногда всем, кто обращается, иногда только тем, кто доказывает свою нужду. Местные органы образования, местные органы здравоохранения, местные органы по делам душевнобольных, местные пенсионные органы и местные органы по делам безработных фактически тратят в совокупности на детей, больных, умственно отсталых, пожилых и трудоспособных безработных в рамках своих различных форм государственной помощи из того же фонда налогов и сборов более чем в два раза больше каждый год, чем все органы закона о бедных вместе взятые. Для Королевской комиссии 1909 года сохранение общего органа по делам нужды, имеющего дело со всеми категориями нуждающихся как с нуждающимися лицами, поэтому не было необходимостью. Это был осознанный выбор, и мы видим, как они возводят его в ранг принципа. Этот принцип, как можно было бы предположить, применяется не только к обеспечению содержанием. Прямо утверждается, что школьное обучение и производственное обучение лиц, получающих помощь, и медицинское обслуживание больных, поскольку оно предоставляется за общественный счет, в равной степени должны составлять часть работы новых органов закона о бедных. Даже предоставление дневных промышленных школ для нуждающихся безнадзорных детей, общественных санаториев для больных туберкулезом и спасательных приютов для матерей-одиночек, поскольку это предпринимается за общественный счет, должно быть работой новых органов закона о бедных [848]. Частью той же идеи является настаивание на важности создания единой «службы общественной помощи... которая должна включать всех должностных лиц, занятых надзором, контролем и дисциплинарным воздействием на бедных... не только... должностных лиц по оказанию помощи, как мужчин, так и женщин», но также «управляющих, матрон и суперинтендантов учреждений всех категорий», будь то для детей, больных или трудоспособных безработных. Все эти должностные лица, каковы бы ни были их технические обязанности, должны проходить определенную общую подготовку, получать сертификаты разных степеней, пользоваться возможностями продвижения по службе с одного поста на другой и осознавать на протяжении всей своей службы, что они «заняты нравственным воспитанием тех, кто вверен их заботе» [849]. Таким образом, все различные специализированные учреждения, которые должны заменить общий смешанный работный дом — ясли, школа-интернат, больница, диспансер, «промышленное учреждение» для трудоспособных, спасательный приют для матерей-одиночек, санаторий для чахоточных и дом для беспомощных престарелых, — должны управляться должностными лицами единой однородной взаимозаменяемой службы, сознательно сосредоточивающими свое внимание на моральных сопутствующих факторах, которые считаются характерными для нуждающихся лиц как таковых, будь то дети или взрослые, больные или здоровые. «С точки зрения, таким образом обозначенной, — объясняет авторитетный толкователь Отчета большинства, — существует, так сказать, армия социальных целителей, которых предстоит обучить и организовать; и она подобна армии войны в том фундаментальном факте, что она должна быть дисциплинирована и одушевлена единым духом и целью, сколь бы разнообразными и специализированными ни были обязанности, подпадающие под ее сферу. Все эти предложения основаны на убеждении, что существует проблема, общая и присущая всему спектру нуждаемости, требующая общего и специфического метода ее решения» [850]. Это действительно фундаментальное различие между Отчетом большинства и Отчетом меньшинства. «Антагонизм, — продолжает этот толкователь, — нельзя выразить слишком сильно. Большинство исходит из принципа, что там, где имеет место срыв социального самообеспечения в вышеупомянутом смысле, налицо порок в характере гражданина или, по меньшей мере, серьезная угроза его целостности; и что, следовательно, каждый случай такого рода поднимает проблему, которая является „моральной“ в том смысле, что она затрагивает всю способность самоуправления, во-первых, у лица, которое потерпело неудачу, и, во-вторых, у всего общества в той мере, в какой на него влияют ожидания и пример» [851]. В этом убедительном аргументе за сохранение категории нуждающихся и одного органа, и только одного органа, для всех категорий нуждающихся лиц мы видим два отчетливых и раздельных предположения: одно относительно факта, а другое относительно социальной целесообразности. У нас есть, во-первых, предположение о том, что во всех категориях лиц, нуждающихся в содержании со стороны государства, имеется, как дело факта, моральный порок, общий для всей категории и требующий специфического лечения. Во-вторых, мы видим проступающее из-за этого предположения дальнейшее предположение относительно политики, которой должен придерживаться орган закона о бедных. Этот орган, под началом которого должно находиться все разнородное население младенцев, детей, больных и умственно отсталых лиц, престарелых и немощных, вдов, бродяг и безработных, должен относиться к ним не с единственной целью достичь того, что лучше всего способствует превращению их или кого-либо из них в эффективных граждан, даже не с единственной целью наиболее успешного исправления «морального порока», которым они, как предполагается, все обладают, а с совершенно иной целью отпугивания или устрашения «путем ожиданий и примера» других лиц от обращения за аналогичной помощью. Другими словами, мы должны, удерживая все различные разновидности людей, нуждающихся в государственной помощи, под началом одного органа и под началом такого органа, который предполагает существование этого «морального порока», сохранить для всех одинаково не только «клеймо нищеты», но и метод обеспечения, который будет «устрашать» других от прихода за помощью. Короче говоря, мы возвращаемся к «принципам 1834 года» [852]. Возврат к 1834 году Имея этот ключ к их значению, становится возможным понять основные конструктивные предложения членов Комиссии большинства. Наиболее отличительной чертой этих предложений, а также самой новой является создание в каждом районе бок о бок двух отдельных организаций для помощи бедным: одна для работы с одним кругом людей, а другая с другим кругом; одна — «Орган общественной помощи» — для администрирования закона о бедных за счет налогов, в то время как другая — Комитет добровольной помощи — для осуществления желаний благотворителей, в основном за счет частных фондов [853]. Это предложение, по нашему мнению, является смелой попыткой вернуть «принципы 1834 года» во всей их суровости. От трудов Чедвика и Нассау Сениора до последних заявлений Общества организации благотворительности всегда считалось, что любое администрирование закона о бедных в соответствии с «принципами 1834 года» подразумевает сосуществование добровольной благотворительности, достаточно хорошо организованной, чтобы не позволить заслуживающему уважения человеку подпасть под устрашающие условия закона о бедных и подвергнуться клейму нищеты. Согласно этому взгляду, который получил одобрение в знаменитом меморандуме мистера (впоследствии лорда) Гоушена 1870 года, общественная помощь органа закона о бедных задумана и предназначена только для недостойных, причем предполагается, что те, кто достоин чего-то лучшего, чем то, что предоставляет закон о бедных, должны обеспечиваться организованной благотворительностью. Когда мы находим, что Отчет большинства явно «принимает принцип меморандума мистера Гоушена» [854]; учреждая в каждом районе Комитет добровольной помощи для реализации этого принципа; определенно рекомендуя установить правила, требующие от определенных категорий заявителей обращаться в Комитет добровольной помощи, а от некоторых других — к государственному органу, независимо от того, нравится это заявителям или нет [855]; и прямо оговаривая, что помощь, предоставляемая последним, должна быть «менее привлекательной», чем та, которую первые могут благоволить предписать [856], мы не можем отделаться от ощущения, что политика будущего «Органа общественной помощи» — это, в конце концов, закон о бедных 1834 года, имеющий дело (как предполагается) только с никчемными и недостойными, которым благотворители отказали в помощи из-за их характера и которым новый закон о бедных должен предоставить лишь «менее привлекательное» обращение [857]. Если новые органы общественной помощи действительно призваны действовать на «лечебных и восстановительных» принципах и «расширить, укрепить и гуманизировать закон о бедных», то почему столько внимания уделяется меморандуму мистера Гоушена (который основывался на «устрашающем» и «негативном» законе о бедных) и почему так важно спасти посредством Комитета добровольной помощи все заслуживающие уважения случаи из лап Органа общественной помощи? Если лечение, применяемое Органом общественной помощи, действительно должно быть рассчитано на то, чтобы быть наиболее «лечебным и восстановительным» для них, то почему «заслуживающие доверия» случаи должны быть лишены его? В этом изощренном разделении относительных сфер добровольной благотворительности и закона о бедных мы видим воплощение в наиболее правдоподобной и практичной форме двойственного предположения профессора Босанкета, а именно: те, для кого обеспечивается содержание по закону о бедных, являются лицами с моральным пороком, с которыми необходимо обращаться таким образом, чтобы отбить охоту «путем ожиданий и примера» у других обращаться за государственной помощью. Мы сами не удивлены тому, что Отчет большинства, начавший с принятия «принципов 1907 года», таким образом возвращается в своих практических предложениях к «принципам 1834 года». Трудности, выявленные тщательными исследованиями Королевской комиссии 1905–1909 годов, заключались в том, что, сколь бы успешными ни оказались новые принципы в других руках, для органа закона о бедных было ни целесообразно, ни практично — именно потому, что он являлся органом закона о бедных — администрировать помощь на принципах лечебного воздействия, принуждения и всеобщего обеспечения. Таким образом, две половины Отчета большинства несовместимы друг с другом. Если под названием Органа общественной помощи должен существовать общий орган по делам нужды, то фактически не может быть никакого всеобщего или искреннего принятия «принципов 1907 года» даже в той степени, в какой они получают видимое одобрение. Взаимная несовместимость предложений Отчета большинства Теперь, по нашему мнению, обе позиции, последовательно занимаемые в Отчете большинства, несостоятельны. Сначала мы намерены показать, что «принципы 1907 года» (к которым, как мы видели, три четверти века опыта привели Совет по делам местного самоуправления) не могут быть осуществлены органом по делам нужды ни эффективно, ни экономично, ни, по сути, без опасности. Именно эта невозможность привела к «разнообразию без обдумывания, потаканию без лечения и помощи без дисциплины», которые знаменуют собой администрирование закона о бедных сегодняшнего дня и которые вызвали назначение Королевской комиссии. В этом пункте мы солидарны с теми, кто стоит на старых позициях. Если должен существовать орган закона о бедных, нет иного спасения, кроме «принципов 1834 года». С другой стороны, мы считаем, что общественное мнение право, осуждая эти принципы и требуя применения лечебного воздействия, принуждения и всеобщего обеспечения. Но экономичное и эффективное применение этих трех принципов подразумевает принятие еще одного — принципа предотвращения: принципа активного предотвращения различных причин нищеты и пресечения их действия на зародышевой стадии, будь то воздействием на индивидуума или на окружающую среду. Без последовательного применения этого принципа предотвращения со стороны различных заинтересованных государственных органов лечебное и восстановительное лечение неизбежно подрывает мотивацию к самообеспечению и ослабляет родительскую ответственность, принуждение наносит удар по осознанию личной свободы, а всеобщее обеспечение имеет тенденцию вырождаться в просвещенный коммунизм. Несовместимость Принципов 1907 года с самой природой общего Органа по делам нужды будет, как нам кажется, очевидна любому, кто рассмотрит этот вопрос в деталях. (i.) Принцип лечебного воздействия и Орган по делам нужды Прежде всего, неотъемлемым недостатком любого общего Органа по делам нужды при осуществлении лечебного воздействия является то, что он неизбежно представляет собой «смешанный» орган, которому приходится иметь дело не с пациентами, страдающими каким-то одним заболеванием, а с лицами с самыми разнообразными потребностями, требующими лечения совершенно разного характера. Поручить одному и тому же органу заботу о младенцах и стариках, детях и трудоспособных взрослых, больных и здоровых, служанках и вдовах; и предписать этому органу применять «лечебное и восстановительное лечение» — значит неизбежно сосредоточить внимание не на различных методах, которых требуют их индивидуальные потребности, а на их общем атрибуте нужды и на едином общем средстве «помощи» на любых условиях, строгих или мягких, которые могут войти в моду. Для Органа по делам нужды, как бы он ни был сформирован, больной человек — это не только пациент, он также и паупер; и слишком часто его статус паупера мешает тому, чтобы на него смотрели исключительно как на пациента, которого нужно вылечить. Для такого органа нуждающийся ребенок — это не просто и даже не главным образом будущий гражданин, которого следует воспитывать и обучать наилучшим образом для служения обществу; Орган по делам нужды не может забыть тот факт, что ребенок является паупером, и весь опыт показывает, что это воспоминание пагубно сказывается на том, что делается для ребенка. Дальнейшим недостатком является то, что «смешанный» орган, которому приходится одновременно иметь дело со всеми слоями и всеми категориями лиц, неизбежно склоняется к формированию штата «смешанных» чиновников; и в случае с Органом по делам нужды этот штат почти с необходимостью состоит из чиновников по делам нужды. Они не являются и вряд ли могут быть специально обучены работе с младенцами, детьми, трудоспособными взрослыми, больными, лицами с умственными недостатками или пожилыми людьми. Специализированная подготовка и опыт, которые они приобретают, связаны не с кем-то из них, а с единым общим признаком нужды. Таким образом, типичный сотрудник по оказанию помощи или управляющий работным домом не обладает и редко может надеяться обладать специализированными знаниями, которые сделали бы его компетентным инспектором девочек, размещенных на попечении в семьях, полезным опекуном слабоумных мальчиков, успешным администратором приюта спасения, квалифицированным руководителем санатория для больных туберкулезом, удачливым советником в поиске мест для безработных или опытным инструктором для тех, кого необходимо подготовить к новым профессиям. Даже когда общественно активные советы попечителей под самым мудрым административным руководством упорно стремятся создать «классифицированный закон о бедных», им на практике не удается достичь желаемой классификации. Это видно на примере сохранения общего смешанного работного дома, несмотря на недвусмысленное осуждение со стороны череды экспертов-критиков. Это видно по тому факту, что спустя двадцать лет после появления «рассредоточенных приютов» для детей мы все еще находим, что попечители не могут устоять перед искушением поместить в них вместе с детьми слабоумных и морально испорченных девочек-подростков. Это видно по тому факту, что спустя пятьдесят лет существования школ закона о бедных по-прежнему отсутствует классификация учеников в соответствии с их образовательными потребностями; и мы повсюду находим сидящих бок о бок в одной школе умственно отсталого ребенка, просто отстающего ребенка, развитого не по годам молодого ученика и начинающего преступника, и все они проходят одну и ту же учебную программу, по одним и тем же книгам, под руководством одного и того же учителя. Даже в последних попытках классификации, предпринятых образцовым советом попечителей, мы обнаруживаем размещенных на одной территории и управляемых одним и тем же заведующим самых заслуживающих уважения престарелых людей, больных эпилепсией и трудоспособных мужчин, преданных дисциплине «проверочного труда». Такие специализированные учреждения, которые возникли при Органе по делам нужды, фактически постоянно скатываются обратно к общему смешанному работному дому. Мы не видим причин ожидать, что общий Орган по делам нужды, если бы он назначался, а не избирался, был бы свободен от этой присущей ему тенденции. Но присущая любому Органу по делам нужды неспособность справиться с этой задачей ярче всего проявляется в его неизбежном неумении работать с «зарождающейся стадией». По самой своей природе Орган по делам нужды может иметь дело только со случаями нужды, и наибольший упор делается — и делается абсолютно справедливо — на необходимость такого ограничения. Это означает, что он никогда не занимается и никогда не сможет заниматься какой-либо болезнью, любым моральным дефектом или любым пагубным влиянием любого рода на их зарождающейся стадии. Независимый гражданин, на которого начинает каким-либо образом оказывать негативное влияние душевное, телесное или имущественное состояние таким образом, что это приводит его к состоянию нужды, в большинстве случаев достигает этой глубины не внезапно и даже не быстро. Зловредное влияние требует некоторого времени, чтобы свалить его. Все это время, пока развитие болезни еще можно остановить и излечение возможно, Орган по делам нужды ничего не слышит об этом случае и юридически лишен права вмешиваться, даже если бы он услышал о нем, поскольку нужды еще нет. В конце концов, когда ситуация становится настолько скверной, что потеряна работа, сбережения растрачены, а помощь друзей исчерпана, происходит обращение в Орган по делам нужды. Но к этому моменту случай уже запущен слишком сильно для какого-либо полезного вмешательства. Все, что тогда остается делать, — это, каков бы ни был случай, оказывать «помощь» и облегчать падение пациента в старческое слабоумие или могилу. Этот присущий Органу по делам нужды изъян, который не в силах исправить никакое изменение названия, состава или политики, будет вечно мешать ему применять лечебное или восстановительное лечение сколь-нибудь эффективным способом. Ни один закон о бедных и ни один орган закона о бедных, просто в силу того, что они являются законом о бедных и органом закона о бедных, никогда не смогут протянуть руку, чтобы предотвратить и отвести нужду до того, как она возникла. И эта неспособность ухватиться за зарождающийся случай применима ко всем различным видам неблагоприятных воздействий, вызывающих нужду. Пожалуй, яснее всего это видно на примере таких физических заболеваний, как чахотка, на которую приходится одна седьмая часть всего пауперизма. Здесь интервал между обнаружением болезни и ее развитием до такой степени, когда прекращается оплачиваемая работа, часто может составлять несколько лет. При лечении на ранней стадии, до наступления нужды, болезнь часто излечима. Если лечение не начинается до тех пор, пока больной не окажется настолько болен, что не сможет зарабатывать на жизнь, этот случай неизменно неизлечив. Нет нужды приводить другие примеры подобных физических болезней. Мы можем привести безработицу в качестве примера столь же опасного недуга, который легко излечим, если заняться им немедленно, и с чересчур большой вероятностью станет безнадежным, если оставить его до наступления нужды. Случай с младенцем или ребенком, страдающим от безнадзорности, — еще один очевидный пример. Короче говоря, если Публичный орган во всех случаях должен сложить руки и ждать, пока наступит нужда, как это должен делать любой Орган по делам нужды, он может с тем же успехом отказаться от всякой надежды в подавляющем большинстве случаев на какое-либо эффективное лечебное или восстановительное лечение. Он никогда не получает дела до тех пор, пока они не зашли слишком далеко. Мы с тем же успехом могли бы управлять больницей по принципу согласия на прием пациентов только тогда, когда уже началась гангрена! Теперь становится все более очевидным, что принимать политику лечебного и восстановительного лечения — бесполезное мотовство, если мы не готовы «выявлять» те случаи, с которыми необходимо работать, — младенцев и детей, которыми только начинают пренебрегать родители и опекуны, лиц всех возрастов, которые только начинают страдать от болезней, слабоумных, лишенных улучшающего их положение ухода, человека, только что пораженного безработицей, — на той стадии их недуга, на которой применение нашего лечения имеет, по крайней мере, некоторый шанс дать эффективные результаты. Местный орган образования или Местный орган здравоохранения сразу понимает, что не сможет выполнять свою работу, если будет ждать, пока к нему обратятся. Соответственно, он выявляет неграмотных детей школьного возраста или лиц, пораженных инфекционными заболеваниями. Но Орган по делам нужды, администрирующий закон о бедных, не может таким образом «выявлять» случаи, требующие его внимания, не предлагая тем самым помощь тем, кто не является нуждающимся в финансовом отношении. Следовательно, самой природой любого Органа по делам нужды заложено стремление максимально ограничивать свою деятельность, отпугивать людей от обращения или ждать, по крайней мере, до тех пор, пока к нему не обратятся. Именно из-за этой неспособности проводить политику «выявления» Орган по делам нужды никогда не берется за дело на его зарождающейся стадии и никогда по-настоящему не предотвращает нужду. Примером неисполнимости применения лечебного и восстановительного лечения органом закона о бедных, именно потому, что он является органом закона о бедных, служат приливы и отливы всего класса «приходящих и уходящих». Этот хорошо известный класс во всех его разновидностях включает трудоспособных или полутрудоспособных завсегдатаев городских работных домов, клиентов палат для ночлежников, пьяницу в период его повторяющихся приступов белой горячки, слабоумную девушку во время ее ежегодных родов и, последними по порядку, но отнюдь не по важности, несчастных младенцев и детей, которых родители таскают туда-сюда. Каковы бы ни были их пол, возраст, здоровье, характер или поведение, эти «приходящие и уходящие» приходят в момент кризиса своей нужды и уходят, как только видят возможность добыть себе хоть какое-то пропитание снаружи, выбирая собственное время и сроки для требования содержания, которое орган закона о бедных не смеет удержать, и для возвращения свободы, в которой он не может отказать. Пока условия, предлагаемые органом закона о бедных, носят «устрашающий» характер, немногие обращаются за этим содержанием; бродяга, трудоспособный бездельник, временно больной, нетрудоспособный пьяница, родители с заброшенными детьми, эпилептики и слабоумные предпочитают — даже ценой отказа от лечения, в котором они действительно нуждаются, — такие другие формы паразитизма, как бесплатные приюты, подачки благотворителей, дары друзей и родственников или заработки их несчастных иждивенцев. Но пусть условия, предлагаемые органом закона о бедных, носят «лечебный и восстановительный» характер, и все классы «приходящих и уходящих» станут требовать гостеприимства закона о бедных всякий раз, когда их другие средства паразитизма начинают иссякать. Приходят ли они или остаются на воле, орган закона о бедных, просто в силу того, что он является органом закона о бедных, абсолютно не способен навязать им до наступления нужды такое поведение, которое предотвратило бы их превращение в нуждающихся и тем самым избавило бы общество от опасности и издержек их паразитического существования. Таким образом, орган закона о бедных неспособен не потому (как часто предполагают), что у него нет достаточных полномочий для задержания и что он должен отпускать своих пациентов, когда им вздумается. Его неспособность обусловлена более фундаментальным и менее исцелимым дефектом: являясь Органом по делам нужды, он по самой своей природе не способен оказывать давление на жизни и волю этих людей в то время, когда такое давление может быть эффективным, а именно задолго до того, как они впали в нужду, в тот момент, когда они делают первый шаг к пагубному паразитизму, которому они в конце концов поддаются. (ii.) Принцип принуждения и Орган по делам нужды Обычно считалось нецелесообразным сочетать какие-либо полномочия принуждения с системой закона о бедных. Однако в Отчете большинства предлагается наделить новый Орган общественной помощи широкими полномочиями по принудительному лечению; иными словами, дать администраторам закона о бедных возможность отказаться от его ограничения рамками тех, кто действительно находится в нужде и не способен содержать себя, всякий раз, когда такие администраторы сочтут целесообразным принудить определенных лиц, заявляющих, что они не нуждаются, стать или оставаться пауперами с целью изолировать их от окружающих. Такое расширение полномочий Органа общественной помощи будет противоречить одному из кардинальных принципов Отчета большинства, а именно тому, что сфера действия закона о бедных не должна расширяться. [858] Что еще более важно, представляется крайне маловероятным, что какая-либо Палата общин согласится предоставить какому-либо Органу по делам нужды, сохраняющему клеймо пауперизма, полномочия превращать человека в паупера против его воли. Что касается принуждения лиц, которые больны и нуждаются в лечении, к тому, чтобы они поступили в учреждение и прошли лечение ради их собственного блага или здоровья окружающих, то это полномочие Парламент уже в определенных случаях предоставил Органу здравоохранения, который свободен от клейма пауперизма и располагает к тому же аппаратом для выявления таких случаев независимо от имущественного положения лиц. Эти полномочия можно было бы легко расширить. Казалось бы, и бесцельно, и излишне в отношении лиц, нуждающихся в уходе и медицинском обслуживании и, возможно, не являющихся неимущими в финансовом отношении, наделять аналогичным полномочием также Орган по делам нужды, который не имеет такого аппарата для выявления подобных случаев и не несет особой ответственности за общественное здоровье. Что касается второго крупного класса лиц, которых желательно принудительно изолировать против их воли, а именно умственно отсталых, то вся тяжесть экспертного мнения выступает против предоставления этого полномочия либо существующим советам попечителей, либо любому органу закона о бедных, и в пользу возложения его на Орган по делам душевнобольных — орган, который, в отличие от любого Органа по делам нужды, будет обращаться с этими несчастными людьми с учетом их установленного дефекта, а не в связи с их нуждой или каким-либо предполагаемым моральным дефектом, связанным с ней. Когда мы переходим к детям, дело обстоит еще яснее. Если какому-либо органу должно быть предоставлено полномочие отделять ребенка от его родителей и лишать последних опеки и попечения над ним, общественное мнение решительно требует, чтобы это полномочие было предоставлено и осуществлялось исключительно во благо ребенка и в целях его наилучшего воспитания и обучения. Очевидно, что лучше всего это обеспечивается освобождением ребенка от всякой связи с пауперизмом и передачей его под опеку органа, который имеет дело, без какого-либо клейма пауперизма, с другими детьми обычным образом и специализируется на их надлежащем воспитании. Наконец, в случае трудоспособных и психически здоровых мужчин и женщин, чье бедственное положение проистекает исключительно из отсутствия у них оплачиваемой работы — каковой бы ни была причина такой безработицы, — получить для Органа по делам нужды какие-либо полномочия принудительной изоляции, как мы полагаем, будет совершенно невыполнимо. Принуждать по закону трудоспособных мужчин и женщин становиться пауперами против их воли; навязывать им унизительный статус с клеймом пауперизма, когда они даже не обращаются за общественной помощью; принуждать их поступать в учреждение Органа по делам нужды, когда они просят лишь оставить их в покое, должно, по нашему мнению, при отсутствии какого-либо судебного осуждения за конкретное правонарушение против закона, быть отвергнуто как политически немыслимое. Возможно, некоторое подобное ограничение личной свободы необходимо для эффективного куративного лечения отдельных лиц, чья безработица проистекает из их собственных личностных дефектов. Но никакие полномочия принудительной изоляции не могут быть оправданы иначе как в отношении лиц, у которых эта личная неполноценность была определенно установлена и юридически засвидетельствована. Орган по делам нужды, не имея средств выяснить, имеются ли в наличии рабочие места, и не имея возможности экспериментировать с личным желанием своих пациентов принять и сохранить оплачиваемую работу, никогда не сможет отсеять добровольно безработных от невольно безработных. Более того, даже если бы Орган по делам нужды располагал аппаратом для поиска людей, действительно нуждающихся в исправительном лечении, но не обращявшихся за помощью, и если бы у него был какой-то безошибочный метод определения того, кто из них бездействует не по своей воле, а кто безработен из-за собственных характеров дефектов, все равно было бы невозможно оправдать наделение полномочиями принудительной изоляции кого-либо, кроме органа, который одновременно уполномочен и квалифицирован для того, чтобы улучшать — а не превращать в пауперов и деградировать — лиц, не осужденных ни за какое преступление, которых он таким образом насильственно лишает свободы. Мы подходим к совершенно иного рода принуждению, когда никто не принуждается становиться паупером против своей воли, но те, кто добровольно поступил в учреждение закона о бедных, могут при определенных обстоятельствах удерживаться против своей воли — либо для их собственной пользы, либо в качестве дисциплинарной меры. В таком случае Парламент уже проявил готовность предоставить определенные незначительные полномочия по задержанию. Но, как знают все администраторы закона о бедных, существует практическая трудность в обеспечении соблюдения любого такого задержания в любое время или любым способом, который неприятен рядовому пациенту, даже когда стремятся осуществить это полномочие исключительно во благо пациента. Опыт показывает, что если те, кто нуждается в приюте учреждения или предоставляемом им уходе, считают, что они могут быть задержаны против своей воли, многие из них просто не придут на лечение; и менее всего — если возможность принудительного задержания сочетается с клеймом и деградацией пауперизма. Таким образом, принудительное задержание является естественным и несовершенным дополнением «устрашающего» закона о бедных, поскольку оно отпугивает людей; но оно представляет собой фатальное препятствие для деятельности закона о бедных, который задуман как куративный и восстановительный. Сами пациенты, для которых «предписание о непрерывном лечении» было бы наиболее уместным и полезным, откажутся приходить. Без воли, полномочий или аппарата для «поиска» случаев (помимо тех, кто обращается за помощью), каковых у любого органа закона о бедных никогда не может быть, или полномочия принуждать их являться независимо от их материальных ресурсов или их собственного согласия, в чем любому органу закона о бедных вряд ли когда-либо будет отказано, любая политика принудительного задержания тех, кто уже находится в учреждениях закона о бедных, при любой политике куративного и восстановительного лечения становится просто самоубийственной. Те, для кого специально предназначено куративное и восстановительное лечение, не обращаются за ним. (iii.) Принцип всеобщего обеспечения и Орган по делам нужды Когда мы подходим к третьему из «Принципов 1907 года», принципу всеобщего обеспечения, мы сразу видим, что он внутренне несовместим с самой природой Органа по делам нужды. Суть Органа по делам нужды, каковы бы ни были его функции и каково бы ни было его назначение, заключается в том, чтобы ограничивать свою деятельность определенной частью общества, а именно теми, кто находится в нужде. Но в отношении одного вопроса за другим, таких как начальное образование, санитария или обычные вопросы муниципального управления, общество пришло к выводу, что в общественных интересах эти услуги должны предоставляться всем, кто в них нуждается или заявляет на них права, каково бы ни было их благосостояние. Таким образом, всякий раз, когда принимается решение применить Принцип всеобщего обеспечения к какой-либо государственной службе, будь то бесплатно или за уплату установленной цены или взноса, эта государственная служба неизбежно переходит к какому-то государственному органу, отличному от того, который администрирует закон о бедных. И отсюда возникает дальнейшее следствие: мы немедленно получаем в отношении этой конкретной службы дублирование функций и удвоение работы. Орган по делам нужды обязан обеспечить всем необходимым (включая рассматриваемую услугу) своих подопечных, находящихся в нужде. Другой государственный орган обязан предоставлять рассматриваемую услугу всем, кто в ней нуждается (включая тех, кто находится в нужде). Это дублирование функций, как мы указывали в другом месте, зашло уже очень далеко. Местные органы образования в настоящее время предоставляют детям, независимо от их благосостояния, не только начальное, среднее и университетское образование, но также во многих десятках тысяч случаев медицинский осмотр и лечение, питание в школе и даже полное содержание, проживание и одежду. Местные органы здравоохранения в настоящее время предоставляют больным, независимо от их благосостояния, не только санитарный надзор и контроль, но также медицинскую диагностику и лечение, уход и (в 700 муниципальных больницах) даже содержание. Местные органы по делам душевнобольных в настоящее время предоставляют всем категориям умственно отсталых, независимо от их благосостояния, не только контроль, но также паллиативное лечение и содержание. Местные пенсионные органы в настоящее время предоставляют всем лицам старше семидесяти лет, чей доход не превышает двенадцати шиллингов в неделю, независимо от того, находятся они в нужде или нет, регулярные пенсии из национальных фондов. Местные органы по борьбе с безработицей (комитеты по оказанию помощи) предоставляют всем безработным мужчинам, безотносительно к их благосостоянию, различные дорогостоящие услуги, часть которых в настоящее время передается Национальному органу (Национальной бирже труда). Остановить это дублирование невозможно путем создания, как тщетно желает Доклад большинства, в каждом районе «одного органа и только одного органа» для всех форм общественной помощи, поскольку это означало бы, как мы видим, слияние всех услуг местного самоуправления с законом о бедных и распространение «клейма пауперизма» на все общество. Действительно, принятие Принципа всеобщего обеспечения зашло уже так далеко, а услуги отдельных государственных органов настолько всеобъемлющи, что в настоящее время нет ни одной категории армии пауперов, для которой они не предоставляли бы обеспечение. Нуждающиеся дети уже содержатся местными органами образования, нуждающиеся больные — местными органами здравоохранения, нуждающиеся умственно отсталые — местными органами по делам душевнобольных, нуждающиеся престарелые — местными пенсионными органами, а нуждающиеся трудоспособные — местными органами по борьбе с безработицей (притом в большем количестве в совокупности, чем те, кто все еще находится под управлением закона о бедных). Нет никаких пауперов, которые не принадлежали бы к одному из этих пяти разделов. Следовательно, частичное принятие обществом этого Принципа всеобщего обеспечения сделало излишним сохранение какого-либо Органа по делам нужды. Его работа делается в другом месте. Мы должны помнить, что Принцип всеобщего обеспечения никоим образом не подразумевает и не влечет за собой ни бесплатности услуг, ни взимания какой-либо единой платы. Обеспечение Местным органом здравоохранения Национального минимума санитарии и водоснабжения для каждого жилого дома не означает, что эти вещи обязательно предоставляются самим Местным органом здравоохранения или бесплатно. Большая часть услуг обеспечивается путем возложения на владельцев и жильцов жилых домов обязанности выполнять свои личные обязательства. Предоставление Местным органом образования учебных заведений для всех, кто на них претендовал, долгое время сопровождалось повсеместным взиманием платы, и выше начальной ступени образования оно все еще обычно является платным. Местные органы по делам душевнобольных настаивают на осуществлении выплат в отношении всех своих пациентов, места проживания которых они могут установить, взыскивая полную стоимость (помимо правительственной субсидии) либо из имущества самого пациента, либо с его родственников, либо с союза, к которому он принадлежит. Следовательно, мы видим, что принятие Принципа всеобщего обеспечения не подразумевает и не влечет за собой бесплатности услуг или какого-либо сокращения числа или видов случаев, в которых в соответствии с действующим законодательством и практикой взыскание производится с отдельного лица или его родственников. Передача различних услуг, ныне объединенных под эгидой совета попечителей, различным превентивным органам (Органу образования, Органу здравоохранения, Органу по делам душевнобольных и Органу по борьбе с безработицей) фактически едва ли неминуемо привела бы к более систематическому рассмотрению и гораздо более строгому соблюдению обязанности возмещения стоимости лечения, чем нынешние небрежные и логически противоречивые мероприятия. Какие конкретные услуги должны оплачиваться получателями как таковыми, а какие — налогоплательщиками в целом; в какой пропорции стоимость должна распределяться между пациентом, Местным органом и Национальным правительством; и по какой ставке и на каких условиях любые подобные платежи должны взыскиваться в судебном порядке в конкретных случаях — все это вопросы, которые, по нашему мнению, должны быть авторитетно определены Парламентом в четком и последовательном кодексе, касающемся взимания и возмещения стоимости. ГЛАВА VII ДОКЛАД МЕНЬШИНСТВА КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ 1905–1909 гг. Мы описали, как Доклад большинства Королевской комиссии заявляет о принятии «Принципов 1907 года», но пытается привить их к новому Органу по делам нужды, а затем неизбежно обнаруживает себя вынужденным — учитывая, что эти принципы несовместимы с самой природой Органа по делам нужды — вернуться, в действительности, к «Принципам 1834 года». Доклад меньшинства, с другой стороны, доводит «Принципы 1907 года» до их логического завершения; и в то же время открывает нам объединяющий принцип, на котором они бессознательно основывались и которым одним может быть ограничена и оправдана их возможная стоимость. Таким образом, Доклад меньшинства обнаруживает на том этапе, которого достигло английское местное самоуправление к настоящему времени, абсолютное отсутствие необходимости в органе закона о бедных или в какой-либо политике «оказания помощи» в случае нужды на каких бы то ни было принципах. Он обнаруживает, что другие государственные органы уже имеют дело — на принципах куративного лечения, принуждения и всеобщего обеспечения и в рамках своих обычных функций, связанных с населением в целом, — со всеми различными категориями армии пауперов: Местный орган образования обеспечивает многих нуждающихся детей школьного возраста; Местный орган здравоохранения — многих нуждающихся младенцев, больных и немощных лиц; Местный орган по делам душевнобольных — фактически большинство нуждающихся умственно отсталых; Местный пенсионный орган — сотни тысяч нуждающихся престарелых; а Местный орган по борьбе с безработицей, к которому теперь добавляется Национальный орган по борьбе с безработицей, — бесчисленное множество нуждающихся трудоспособных лиц. Таким образом, как уже отмечалось, в настоящее время на общественные средства за пределами закона о бедных содержится фактически больше нуждающихся лиц, чем в его рамках. Представляется совершенно неизбежным продолжение этой эволюции и передача этим различным государственным органам остальной части каждой категории нуждающихся, для которых Совет попечителей все еще обеспечивает уход. Те дети школьного возраста, о которых все еще заботится орган закона о бедных, будут все в большей степени передовериваться Местному органу образования; те больные лица, которые все еще числятся среди пауперов, будут все больше и больше сливаться с теми, кто уже проходит лечение у Местного органа здравоохранения; те умственно отсталые и слабоумные, которые все еще обременяют работные дома, вскоре будут переданы Органам по делам душевнобольных; остаток здоровых престарелых, которые все еще классифицируются как пауперы, неизбежно окажется в поле зрения гораздо большей группы лиц, уже находящихся под опекой Местного пенсионного комитета; в то время как те трудоспособные лица, которым оказывается помощь как бродягам или пауперам, наряду с «безработицей», числящейся ныне в регистрах комитетов по оказанию помощи, перейдут под надзор и контроль нового Национального органа по делам трудоспособных лиц, началом которого видится Закон о биржах труда 1909 года. Это, как мы полагаем, является очевидным уроком сегодняшнего дня. Суть Доклада меньшинства, по крайней мере в том, что касается нетрудоспособных лиц, может быть сформулирована еще короче. Закон о бедных и органы закона о бедных — необходимые на более раннем этапе местного самоуправления, когда нужда в противном случае осталась бы без внимания, — теперь могут быть просто растворены в обычных функциях муниципального и графского управления. Только таким образом мы можем положить конец дорогостоящему и расточительному дублированию, которое существует ныне между органом закона о бедных, с одной стороны, и всеми другими органами, с другой. Принцип предупреждения Из изложенных таким образом предложений Доклада меньшинства мы до сих пор опускали то, что является истинным ядром всего вопроса. Эти обычные функции муниципального и графского управления — больницы, школы, приюты и лечение на дому того или иного рода — обходятся дорого; и они, по-видимому, особенно дороги в той степени, в какой мы сознательно и систематически управляем ими на основе Принципов куративного лечения, принуждения и всеобщего обеспечения. Если мы передадим Местным органам образования тех детей, о которых все еще заботятся советы попечителей; Местным органам здравоохранения — тех младенцев, больных и немощных, которые все еще находятся в ведении закона о бедных; Местным органам по делам душевнобольных — слабоумных, все еще удерживаемых в работном доме; Местным пенсионным органам — престарелых, которые еще не получили национальных пенсий; а органам по борьбе с безработицей, местным или национальным, — бродяг и других трудоспособных лиц, которые все еще числятся среди пауперов, не повлечет ли это за собой, по сравнению со стоимостью при содержании Советом попечителей, значительного увеличения государственных расходов, и может ли какое-либо подобное увеличение быть оправдано? Нам не нужно в данный момент останавливаться на том, чтобы доказывать, что в силу фактического отказа от «Принципов 1834 года» само администрирование Совета попечителей стало очень дорогим; что дети в школах закона о бедных и пациенты в лазаретах закона о бедных часто обходятся дороже в расчете на душу населения, чем дети в школах-интернатах Местного органа образования и пациенты в больницах Местного органа здравоохранения; и что, поскольку само существование дублирующих друг друга государственных органов и повторение работы само по себе является расточительной тратой, нет никаких оснований ожидать какого-либо увеличения чистых расходов от самого факта передачи. С точки зрения членов Комиссии меньшинства, гораздо более важным является то, что все развитие муниципального и графского управления, главным примером которого можно считать Законы об общественном здоровье, оправдывается перед налогоплательщиком и экономистом еще большими расходами, которые оно предотвращает. Доклад меньшинства воплощает целую серию предложений, которые равносильны, как было прямо сказано, развертыванию систематического крестового похода против самого возникновения нужды в любых ее формах: против нужды, вызываемой безработицей, нужды, вызываемой старостью, нужды, вызываемой слабоумием и безумием, нужды, вызываемой плохим здоровьем и болезнями, и нужды, вызываемой запущенным младенчеством и запущенным детством. Осознанное и систематическое принятие этого Принципа предупреждения составляет самую основу предложений Доклада меньшинства. По сути, именно этот принцип лежит в основе всех трех «Принципов 1907 года», которые мы проследили в предыдущей главе как результат всего практического опыта последних семидесяти пяти лет. Местные органы применяют Принцип куративного лечения не полностью и даже не главным образом ради удовольствия или выгоды отдельного больного; они имеют в виду предупреждение будущих бедствий для общества от распространения или рецидива болезни либо сохранения нетрудоспособности. Когда они применяют Принцип принуждения, они делают это не ради него самого и даже не ради немедленной выгоды, которую он приносит, а для того, чтобы в будущем предотвратить большие бедствия для общества, такие как существование неграмотных и совершенно необразованных лиц, вспышки буйного помешательства или более тонкое подтопление Стандарта жизни путем воспроизводства слабоумных и пагубной конкуренции дегенератов. Если в той или иной сфере услуг принимается Принцип всеобщего обеспечения, то это происходит потому, что мы убедились в отношении этой службы, что всеобщее обеспечение — либо бесплатное, либо за плату — фактически менее затратно, чем любая альтернатива; или что оно имеет столь важное значение для общества для «максимизации потребления», что его можно рассматривать как реально предотвращающее какое-то более дорогостоящее зло. На всем этом поле мы обнаруживаем, что данный Принцип предупреждения одновременно ограничивает реальные издержки для общества и оправдывает затраты. В некоторых случаях применение Принципа предупреждения оказывается настолько успешным, что прекращает сами те расходы, которые его вдохновили. Создание больницы для оспы — дело дорогостоящее; но оно может завершиться избавлением общества от оспы, в результате чего здание будет стоять пустым. Начав специальное лечение стригущего лишая и фавуса, наиболее предприимчивые Местные органы образования видят возможность полной ликвидации этих заболеваний в своих школах. Между тем неотъемлемым пороком огромных расходов, которые в настоящее время несут наши органы закона о бедных, с точки зрения экономиста, является не их размер и не их неизбирательный характер, а отсутствие этого Принципа предупреждения. За исключением небольшой меньшинства детей, находящихся на «стационарном» содержании или устроенных в семьи, и небольшой доли больных, нельзя сказать, что органы закона о бедных предпринимают какие-либо попытки предотвратить возникновение нужды. В самом деле, это не входит в их обязанности. В отличие от Местного органа здравоохранения, органы по делам нужды ничего не могут сделать для изменения социальной среды, которая непрерывно порождает новую нужду. Они ничего не могут сделать для человека, у которого только начинается чахотка, но который все еще зарабатывает зарплату и еще не находится в нужде; хотя они знают, что через год или два из-за отсутствия надлежащего обеспечения на начальной стадии состояние человека будет постепенно ухудшаться, и в конце концов он попадет в работный дом задолго после того, как излечимая стадия пройдет, просто для того, чтобы умереть. В отличие от Местных органов образования, органы по делам нужды не могут протянуть руку помощи, чтобы предотвратить запущенность детей, которая со временем породит «непригодных к труду». Вся деятельность и все расходы существующих советов попечителей, равно как и деятельность новых органов общественной помощи, предлагаемых в Докладе большинства, по закону должны ограничиваться оказанием помощи в условиях нужды, которая уже наступила. Если мы хотим предотвратить само возникновение нужды и эффективно излечивать ее, когда она возникает, мы должны обратиться к ее причинам. Оставляя на время в стороне вопрос о человеческой подверженности ошибкам или о «двойной дозе первородного греха», которую большинство из нас склонно приписывать тем, кто поддается в борьбе, расследования этой Королевской комиссии выявляют три широких пути, по одному из которых практически все пауперы приходят к нужде, а именно: (a) болезнь и слабоумие, чем бы они ни были вызваны; (b) запущенное младенчество и детство, кто бы ни был виноват; и (c) безработица (включая «неполную занятость»), чем бы она ни была вызвана. Если бы мы могли предотвратить болезнь и слабоумие, чем бы они ни были вызваны, или эффективно лечить их при возникновении; если бы мы могли гарантировать, что ни один ребенок, независимо от его происхождения, не останется без того, что мы можем назвать Национальным минимумом ухода и обучения; и если бы мы могли обеспечить, чтобы ни один трудоспособный человек не страдал от длительной или хронической безработицы, мы предотвратили бы по меньшей мере девять десятых нужды, которая в настоящее время обходится органам закона о бедных Соединенного Королевства почти в двадцать миллионов в год. Предложение Доклада меньшинства распустить закон о бедных и передать его различные службы Местным органам образования, здравоохранения, по делам душевнобольных и пенсий, а также Национальному органу по делам трудоспособных лиц означает передачу задачи куративного лечения различных категорий нуждающихся органам, на которые возложено предотвращение тех или иных причин нужды, от которых страдают эти категории. Это означает систематическую попытку остановить каждую из основных причин будущей нужды в самом начале, на самой ранней стадии ее проявления, которая всегда является проявлением по отношению к отдельному человеческому существу, а не к семье в целом. На начальном этапе кашель бывает у одного человека с начинающейся чахоткой, а не у всей семьи; хотя, если не задействовать превентивную силу, в конечном итоге наступит нужда, и вся семья окажется на нашем попечении. В семье могут быть запущенные младенцы, запущенные дети или умственно отсталые лица, лишенные надлежащего ухода или контроля, которые могут формально не находиться в нужде, которые могут даже быть иждивенцами работающих трудоспособных мужчин, но которые, если оставить их без присмотра, неизбежно станут нуждающимися в последующие годы. Следовательно, жизненно важно, чтобы Местный орган здравоохранения был уполномочен и обязан выявлять и обеспечивать надлежащее лечение на начальных стадиях всех заболеваний. Жизненно важно, чтобы Орган по делам душевнобольных был уполномочен и обязан выявлять и обеспечивать надлежащий уход и контроль за всеми лицами, сертифицированными как умственно отсталые, задолго до того, как семья, к которой они принадлежат, будет доведена до нужды. Жизненно важно, чтобы Местный орган образования был уполномочен и обязан выявлять и обеспечивать, совершенно независимо от нужды семьи, все то, что Парламент предписывает в качестве Национального минимума ухода и обучения для всех детей, пренебрежение которым в противном случае приведет к тому, что эти дети, когда они вырастут, сами окажутся в состоянии нужды. Не менее очевидным становится то, что некоторый орган — члены Комиссии меньшинства говорят о Национальном органе — должен регистрировать безработного человека и иметь с ним дело задолго до того, как длительная безработица деморализует его и доведет его семью до нужды. Важно поставить этот вопрос совершенно четко перед общественностью. Систематическая кампания по предотвращению возникновения нужды, которую члены Комиссии меньшинства предлагают предпринять обществу путем устранения ее главных причин на начальных стадиях, когда они только начинают затрагивать тех или иных членов семьи, задолго до того, как семья в целом погрузилась в пучину нужды, предполагает лечение пострадавшего члена семьи в отношении причины его недуга еще до того, как он станет «нетрудоспособным» или окажется в финансовой нужде. Это означает систематический поиск начальных случаев, точно так же как Санитарный врач выявляет инфекционные заболевания или Инспектор по учету посещаемости школ разыскивает детей, не состоящих в школьных списках, еще до подачи заявления. В настоящее время Местные органы образования, Местные органы здравоохранения и Местные органы по делам душевнобольных лишь слабо и несовершенно справляются со своей задачей по пресечению причин нужды у ребенка, больного или душевнобольного человека отчасти потому, что они лишь недавно приступили к этой части своей работы, но главным образом потому, что они не были юридически уполномочены и юридически обязаны это делать. Более того, их внимание не привлекает — как это было бы, если бы им приходилось содержать тех, кого нужно вылечить, — та степень, в которой они не справляются с предотвращением. Если бы Комитет по здравоохранению знал, что ему в конечном итоге придется содержать больных людей, которым он позволил постепенно дойти до чахотки, как ему теперь приходится фактически содержать лиц, заболевших оспой, он бы иначе смотрел на стремление Санитарного врача «выявлять» каждый случай начинающейся чахотки, пока она еще излечима, настойчиво давать невежественному больному наилучшие гигиенические советы и делать все необходимое для предотвращения коварного развития болезни. Это не влечет за собой бесплатного лечения всех болезней, точно так же как надзор органов общественного здравоохранения за санитарией не влечет за собой обеспечения плохих арендодателей канализацией за государственный счет. Вся возросшая активность органов общественного здравоохранения по выявлению и лечению болезней может совпадать с систематическим обеспечением личной ответственности в отношении личной гигиены и поддержания здоровья иждивенцев, что мы, по сути, и рекомендуем. Ликвидация закона о бедных подразумевает, короче говоря, не только принятие систематического крестового похода против различных предотвратимых причин нужды, но также гораздо более эффективное обеспечение родительской ответственности, чем это осуществимо в настоящее время. В этом свете страх перед увеличением нагрузки на государственные фонды исчезает. Профилактика не только лучше, но и гораздо дешевле лечения. То, что утверждает Доклад меньшинства, — а это утверждение нельзя справедливо оценивать без ознакомления с подробным обзором фактов и всем тщательным аргументом, — заключается в том, что теперь стало возможным с применением этого Принципа предупреждения различными действующими государственными органами добиться того, чтобы нужда в том виде, в каком мы ее знаем, была упразднена и искоренена из нашей среды по меньшей мере в той степени, в какой уже были упразднены чума, холера, сыпной тиф, неграмотность и труд малолетних детей на хлопчатобумажных фабриках. Если это уверенное утверждение подтвердится опытом лишь частично, то очевидно, что отнюдь не предполагая какого-либо увеличения совокупных затрат для общества, отмена закона о бедных и органа закона о бедных станет весьма экономичной мерой. «Моральный фактор» в проблеме нужды Есть те, кто усматривает в этом предложении «ликвидировать» закон о бедных и доверить ведение кампании против нужды Местному органу образования, Местному органу здравоохранения, Местному органу по делам душевнобольных, Местному пенсионному органу и национальным или местным органам, занимающимся вопросами безработицы, игнорирование того, что они называют «моральным фактором». Говорить о предотвращении нужды с точки зрения функций этих органов представляется таким критикам равносильным тому, что вся нужда проистекает из причин, над которыми индивид не имеет контроля, — тем самым отбрасывая сопутствующие причины безделья, расточительства, пьянства, азартных игр и всех видов нерегулярности жизни. Но это значит неправильно понимать позицию, занятую членами Комиссии меньшинства, и не ценить их предложений. Они не отрицают — да и какой наблюдатель мог бы вообще отрицать или преуменьшать? — в какой степени нужда целых семей вызывается или усугубляется личными дефектами и недостатками у одного или другого из их членов, и чаще всего у мужа и отца, от которого обычно зависит содержание семьи. Члены Комиссии меньшинства уж точно не игнорируют тот факт, что стремиться нужно не к тому или иному улучшению материальных обстоятельств или физического комфорта, а к улучшению личного характера. Используя метафору из карточной игры, это улучшение личного характера человека является тем «последним трюком», за который борются социальные реформаторы и которым одним может быть обеспечен успех. Но мы не можем выиграть «последний трюк», не выиграв шесть остальных. Два соображения могут прояснить эту позицию. Каким бы большим ни было участие в порождении нужды, которое мы решим приписать «моральному фактору» — дефектам или недостаткам в характере самих несчастных жертв, — тот факт, что результаты расследования Королевской комиссии показывают, что по меньшей мере девять десятых всех пауперов приходят к пауперизму по тому или иному из трех путей — Пути запущенного детства, Пути болезни и слабоумия и Пути безработицы (включая «неполную занятость»), — должен заставить нас задуматься. Если можно сказать, что именно к какому-то дефекту морального характера или личному недостатку падение в нужду в конце пути более правильно отнести — хотя кто из нас в этом вопросе квалифицирован быть судьей? — совершенно очевидно, что предполагаемый дефект или недостаток проявляется в детской запущенности, болезни, слабоумии или безработице либо сопровождается ими. Это те дороги, по которым путешествует будущий паупер. Более того, если эти внешние и видимые признаки внутренних и духовных недостатков иногда вызываются последними, то в равной степени верно и то, что дефекты характера усугубляются и подтверждаются их пагубными сопутствующими явлениями. Именно работая с индивидом через эти проявления или сопутствующие факторы его внутреннего дефекта, мы можем наиболее успешно задействовать наше куративное и восстановительное влияние. Несомненно то, что если бы мы могли положить конец запущенному младенчеству, запущенному детству и запущенной юности, кем бы они ни были вызваны; если бы мы могли предотвратить все предотвратимые болезни и немощи, как бы они ни были вызваны; если бы мы могли либо улучшить состояние слабоумных, либо изолировать их; если бы мы могли сделать невозможными любую продолжительную безработицу и любую хроническую «неполную занятость», каково бы ни было их происхождение, мы предотвратили бы девять десятых нужды, которая ныне ежегодно создается. Второе соображение заключается в том, что весь опыт показывает: невозможно даже начать успешно бороться с личным характером, пока мы не откажемся от идеи оказания помощи в нужде как таковой и не перейдем смело к определенной политике предотвращения или пресечения действия каждой отдельной причины нужды. Возьмем, к примеру, нужду, порожденную пьянством. При законе о бедных — при любом законе о бедных — пьянь не может быть затронута, пока она не находится в состоянии нужды. Человек может пренебрегать своими детьми, оставлять жену без медицинской помощи или жестоко обращаться со слабоумным ребенком, и тем не менее никакой орган закона о бедных ничего не может сделать для предотвращения нужды, которая, вероятно, за этим последует. Только тогда, когда человек страдает белой горячкой, его забирают в работный дом, укладывают в чистую постель с двумя сиделками для ухода за ним, пичкают дорогостоящим и приятным морфием, а затем, когда он оправился от запоя и может вернуться к работе, выпускают, чтобы он снова начал свои дурные дела. При системе, предложенной в Докладе меньшинства, согласно которой орган образования, орган общественного здравоохранения и орган по делам душевнобольных несут ответственность за выявление зарождающейся нужды у запущенного ребенка, больной жены и ребенка со слабой психикой, подвергшегося жестокому обращению, пьющий глава семьи был бы призван к ответу задолго до того, как он оказался бы в комфортных условиях работного дома. Действительно, кажется очевидным, что как только орган общественного здравоохранения стал бы отвечать за выявление болезней, одной из первых болезней, потребовавших бы систематического предотвращения и лечения, стал бы хронический алкоголизм. Рассмотрим, далее, нужду, порожденную безработицей. Пока она облегчается Органом по борьбе с нуждой, нет никаких шансов обеспечить выполнение каждым трудоспособным лицом обязанности содержать себя и свою семью. Мы можем, разумеется, удерживать людей от получения помощи из средств местных налогов, но мы не удержим их от паразитирования на других людях или от того, чтобы их иждивенцы скатывались в состояние нужды. Если бы, однако, существовал Орган по делам безработицы, отвечающий либо за поиск работы для человека, либо за направление его на обучение, мы смогли бы впервые строго потребовать от каждого мужчины и каждой женщины, которые фактически не в состоянии содержать себя и своих иждивенцев, обязательства пользоваться этим государственным институтом. Когда инспектор Комитета по защите детей обнаруживал недокормленного ребенка или санитарный инспектор выявлял женщину, которой предстояло разрешиться от бремени без надлежащего ухода и медицинского обслуживания, мужчине было бы бесполезно заявлять, что он остался без работы. Было бы излишне выяснять, почему он безработный, вызвана ли его безработица собственной неэффективностью или банкротством бывшего работодателя. От него просто требовалось бы явиться на Биржу труда, где ему либо предоставили бы работу, либо нашли средства для повышения его трудоспособности в период ожидания работы. Если в результате непосредственного наблюдения за поведением данного человека обнаруживалось бы наличие у него серьезного нравственного дефекта, не поддающегося исправление иным путем, он был бы вынужден пройти в исправительной колонии курс лечения, который был бы одновременно и исцеляющим, и сдерживающим в старом смысле закона о бедных. Именно потому, что борьба с нравственным фактором путем простого оказания помощи в случае нужды оказалась невозможной, опытные работники среди бедных отвернулись от всей концепции закона о бедных и помощи нуждающимся в пользу систематической попытки предотвратить возникновение нужды. Сфера деятельности добровольных организаций в предотвращении нужды Как Отчет большинства, так и Отчет меньшинства подчеркивают важность привлечения помощи добровольных организаций и частной благотворительности к задаче преодоления нужды. Обе схемы реформ отводят этим вспомогательным структурам большую и важную роль. Однако между двумя предложениями существует колоссальная разница как в принципиальном плане, так и в практическом применении. По мнению сторонников большинства, желательно, чтобы армия нуждающихся лиц, требующих помощи, была разделена на две категории: те, кому лучше всего может помочь частная благотворительность, и те, для кого наиболее уместна общественная помощь. Утверждается, что эти две категории должны с самого начала оставаться полностью обособленными, находясь в ведении двух вертикально координированных органов: Комитета общественной помощи — официального органа, распределяющего государственные средства, — и Комитета добровольной помощи, состоящего из добровольных благотворительных работников и распределяющего частные средства. От определенных категорий заявителей о помощи, обращающихся впервые, предполагается требовать — независимо от их желания, — чтобы их дела передавались в Комитет добровольной помощи, который волен поступать с этими случаями по своему усмотрению. Лишь те, кому он отказывает в помощи или в дальнейшем продолжении помощи, подлежат перенаправлению в Комитет общественной помощи, который обязан оказывать помощь таким образом, чтобы она в определенной степени «уступала по привлекательности» той, которую предоставил бы Комитет добровольной помощи. Объяснение этого примечательного предложения с его предполагаемым разделением бедных на тех, кого, без несправедливости к последним, можно назвать овцами и козлищами, заключается в том, что именно от частной благотворительности, организованной в Комитет добровольной помощи, Комиссары большинства ждут того, что они называют «превентивной работой». Однако это означает использование слова «превентивный» совсем не в том значении, которое вкладывают в этот термин Комиссары меньшинства, а лишь как избавление избранных лиц от клейма пауперизма и от предположительно неудовлетворительного метода работы со стороны Общественного органа. Это различие в употреблении слова «предотвращать» пронизывает все аргументы и предложения обоих Отчетов и объясняет многие расхождения между их конкретными рекомендациями. Когда слово «предотвращение» используется в Отчете большинства, оно почти всегда означает предотвращение пауперизма; когда оно используется в Отчете меньшинства, оно неизменно означает предотвращение нужды. Комиссары меньшинства решительно не согласны с предложением разделить бедных на две категории и освободить Общественный орган от всякой ответственности за обращение с одной из них, одновременно исключая добровольных работников из любого участия в обращении с другой. Подобное предложение имеет, помимо прочих нежелательных черт, тот кардинальный недостаток, что оно затушевывает важность и фактически препятствует принятию любых эффективных мер по предотвращению возникновения нужды. Добровольным организациям всегда под силу избавить избранных лиц от пауперизма; однако такие организации редко способны сделать что-либо для предотвращения возникновения нужды даже у этих избранных лиц. Когда больной туберкулезом человек, больше не способный зарабатывать на жизнь, оказывается настолько истощен, что обращается за помощью, Комитет добровольной помощи может помочь ему выжить, может обеспечить ему медицинскую консультацию, может добиться его приема в добровольный санаторий, если удастся найти свободное место, и может в конечном итоге помочь его уже зараженной семье похоронить его. Но всё это «ранневикторианско» по своему замыслу. Это относится ко времени, когда болезнь приходилось принимать как «Божью кару». Комитет добровольной помощи, предотвратив таким образом превращение этого человека в паупера, не сделает ничего для предотвращения той нужды, которой он уже был поражен до обращения к ним, и ничего не добьется в деле спасения других от аналогичной гибели. Нужду в данном случае можно было бы предотвратить, если бы Местный орган здравоохранения более энергично вел кампанию против предотвратимых болезней; если бы он улучшил окружающую среду, принеся солнце и свежий воздух на рабочие улицы и настояв на надлежащей санитарии жилых домов; если бы он «разыскивал» такие случаи, выявляя их задолго до обращения за помощью, пока болезнь находилась еще в зачаточной стадии, до наступления нужды и до заражения остальной семьи; если бы больной на этой ранней стадии благодаря кратковременному пребыванию в муниципальной больнице был эффективно обучен тому, как жить; если бы его дом затем содержался под систематическим наблюдением; и если бы Национальная биржа труда нашла ему подходящую работу на дому. Но всё это недоступно для Добровольных организаций, равно как и лежит за пределами понимания любого Органа по борьбе с нуждой. Комиссары меньшинства отводят Добровольным организациям совсем другую сферу деятельности — ту самую, на которую наиболее прогрессивные из них уже предъявили права как на свою собственную. Прошло время, когда мы могли разделять бедных на две категории, чтобы ограничить помощь Добровольных организаций лишь одной из этих категорий, меньшей из двух, и свести их работу к облегчению уже наступившей нужды, вместо более обнадеживающей задачи — помогать предотвращать самое возникновение нужды, пресекая ее различные причины. В двадцатом веке местный орган власти не может отказаться от своей ответственности в отношении любого из жителей своего округа; с другой стороны, все яснее становится то, что для него невыполнимо исполнение этой ответственности без помощи большого числа добровольных работников. Современные отношения между государственным органом и добровольным работником представляют собой систематически организованное партнерство под экспертным руководством. Таким образом, согласно предложениям Отчета меньшинства, каждый случай, требующий внимания или действий любого рода, будет рассматриваться как добровольными работниками, так и государственным органом — каждый в своей соответствующей сфере и каждый в соответствии со своими особыми возможностями. Дети округа не будут разделены между Комитетом добровольной помощи и Комитетом общественной помощи, причем одними будет полностью заниматься один орган, а остальными — другой. Местный орган образования должен нести полную ответственность за предотвращение любого рода запущенности у всех детей округа; однако мы уже видим, как его работа в наиболее прогрессивных округах зависит от успеха сотрудничества целого ряда школьных управляющих и комитетов по защите детей, комитетов фондов загородного отдыха, «комитетов по очкам», комитетов по ученичеству и тому подобных структур. Местный орган здравоохранения не может передать никаким Добровольным организациям свою ответственность за поддержание здоровья всего населения своего округа; однако Медицинский инспектор здравоохранения должен привлекать — и в десятках городов уже привлекает — целую армию добровольцев в лице санитарных инспекторов, организаторов «школ для матерей», сестринских ассоциаций, руководителей санаториев, комитетов «последующего ухода», комитетов добровольных учреждений для калек и эпилептиков и т. д. Даже в отношении более новой государственной службы, связанной с умственно отсталыми детьми, пожилыми пенсионерами или безработными, уже начинает широко использоваться труд добровольцев. Комиссары меньшинства рассчитывают в рамках своей схемы на колоссальное расширение сферы добровольной работы такого рода, организованной в связи с тем или иным Комитетом Совета графства или городского округа. Каждый комитет нуждается в собственном круге добровольных работников, которые будут служить его глазами, ушами и руками для поддержания связи с огромными массами населения, с которыми ему приходится иметь дело, и позволят ему как «разыскивать» все случаи, требующие внимания, независимо от каких-либо обращений, так и придать официальному аппарату ту нотку личного интереса и человеческого сочувствия, которая столь необходима для его успешной работы. И этот круг уже существует. Показательно, что непосредственным результатом принятия Лондонским органом образования новых обязанностей по кормлению и медицинскому осмотру детей школьного возраста стал призыв Лондонского совета графства к 7000 добровольцев только для работы в его комитетах по защите детей. Короче говоря, Отчет меньшинства предполагает привлечение значительно большего числа добровольных работников, чем Отчет большинства, и отводит им более важную и более обнадеживающую сферу деятельности, чем помощь конкретным лицам в том, «чтобы не зависеть от местных налогов». [860] ГЛАВА VIII РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ Теперь мы можем попытаться подытожить положение, в котором после решений Королевской комиссии оказались государственные деятели и общественное мнение 1910 года. Прежде всего, существует хаос органов власти, дублирование функций и параллелизм в предоставлении услуг, что приводит к ежегодным расходам из местных налогов и государственных сборов в Соединенном Королевстве в размере почти семидесяти миллионов фунтов стерлингов на содержание, обучение и медицинское обслуживание беднейших классов. За последние пять лет, даже в период заседаний Королевской комиссии, это умножение дублирующих друг друга органов власти происходило большими темпами. В 1905 году Закон о безработных рабочих создал конкурирующий орган для оказания помощи трудоспособным мужчинам. В 1906 году Закон об образовании (обеспечение питанием), в 1907 году Закон об образовании (административные положения), а в 1908 году Закон об образовании (Шотландия) и Закон о детях учредили Местный орган образования в качестве конкурента Органу закона о бедных в деле обеспечения продовольствием, медицинским обслуживанием и всеми другими предметами первой необходимости детей, оказавшихся в нужде в школе. В том же 1908 году Закон о пенсиях по старости учредил конкурирующий орган для содержания нуждающихся стариков. Между тем местным органам здравоохранения было предписано взять на себя нуждающегося человека, больного туберкулезом, и расширить сферу своей деятельности во многих направлениях; Ведомственный комитет по бродяжничеству заявил, что необходимо найти новый орган для бродяг, а Королевская комиссия по надзору за умственно отсталыми и управлению ими пришла к весьма авторитетному выводу о том, что все категории и виды психически неполноценных лиц должны быть полностью выведены из сферы действия закона о бедных. В результате уже к 1910 году число лиц, которых фактически кормят за государственный счет Местные органы образования, Местные органы здравоохранения, Местные органы по делам душевнобольных, Местные органы по делам безработицы и Местные органы по выплате пенсий, в совокупности превышает число лиц, которых кормят органы закона о бедных. Для каждого отдельного слоя армии пауперов теперь действуют по меньшей мере два публичных органа — а иногда три или четыре публичных органа — с дублирующим аппаратом, пересекающимися сферами услуг, должностными лицами, конкурирующими друг с другом на основе противоречащих друг другу принципов деятельности и в немалом числе случаев одновременно обслуживающими одних и тех же лиц без ведома о работе друг друга. Сами органы закона о бедных и бо́льшая часть их работы были признаны Королевской комиссией крайне неудовлетворительными, и комиссия единодушна в их осуждении не столько из-за каких-то личных недостатков 24 000 попечителей, сколько из-за самой природы поставленной перед ними задачи. Оказываемая ими помощь по самой своей природе приходит слишком поздно, чтобы предотвратить возникновение нужды, и в большинстве случаев слишком поздно, чтобы исцелить ее. Что бы ни было решено в отношении преемника этой системы, очевидно, что существующая система закона о бедных и существующий орган закона о бедных должны, выражаясь словами из предвыборного обращения мистера Бальфура, быть «сданы в утиль». Комиссары большинства считают, исходя из предположения, что каждый случай пауперизма подразумевает нравственный дефект, что в каждой местности должен существовать один-единственный орган для работы с лицами, нуждающимися в содержании за счет государственных средств. Поэтому они рекомендуют учредить новый «Орган по борьбе с нуждой», который должен работать только с нуждающимися людьми и только тогда, когда они находятся в нужде, и обеспечивать таких лиц всем необходимым от рождения до погребения в специфических учреждениях закона о бедных или через специфических должностных лиц закона о бедных. Признается, что это влечет за собой отмену Закона о безработных рабочих и Закона об образовании (обеспечение питанием). Мы должны предоставить политикам возможность судить о том, осуществимо ли возвращение безработного рабочего и ребенка, оказавшегося голодным в школе, в рамки закона о бедных, даже если закон о бедных назвать по-другому. Но даже если бы это было сделано, Отчет большинства всё равно сохранил бы дублирование в отношении нуждающихся престарелых, вытекающее из Закона о пенсиях по старости; дублирование в отношении нуждающихся больных, вытекающее из постоянно расширяющейся деятельности 700 муниципальных больниц местных органов здравоохранения, содержащихся за счет местных налогов; дублирование в отношении нуждающихся детей, вытекающее из деятельности местных органов образования и Министерства внутренних дел в соответствии с Законами об исправительных школах, а теперь и в соответствии с Законом о детях. И Комиссары большинства, судя по всему, не могут определиться [861], хотят ли они проведения в жизнь рекомендаций Королевской комиссии по делам умственно отсталых, чтобы тем самым покончить с дублированием между органом закона о бедных и органом по делам душевнобольных. Отчет большинства призван дать новому «Органу общественной помощи» некоторые руководящие указания в отношении политики. Он не должен оказывать помощь никому, кроме тех, кто в настоящее время имеет на нее право, и поэтому во всех случаях обязан ждать наступления нужды. Таким образом, помощь, как и сейчас, придет слишком поздно, чтобы ее предотвратить или излечить. С другой стороны, «сдерживающий» подход 1834 года должен быть оставлен; работный дом подлежит упразднению; а каждому человеку должна предоставляться «лечебно-восстановительная помощь» на дому или в соответствующем учреждении. Тем не менее, в целях предоставления определенным категориям заявителей методов помощи и лечения, более подходящих, чем те, которые разрешено применять любому Органу общественной помощи, должна быть создана целая система Комитетов добровольной помощи, и именно в такие комитеты эти конкретные заявители должны будут обращаться независимо от того, предпочитают ли они благотворительность государственной помощи. Против этих предложений Отчета большинства Комиссары меньшинства возражают, заявляя, что они не положат конец бедственному и расточительному дублированию услуг и параллелизму в работе, которые существуют в настоящее время, а также деморализующему хаосу, царящему в вопросах взыскания расходов. Более того, Комиссары меньшинства считают, что если общество ограничивается оказанием помощи лицам в момент кризиса их нужды (а это является необходимым условием действия любого закона о бедных или деятельности любого Органа по борьбе с нуждой, каково бы ни было его название), общество не может без серьезной финансовой опасности и еще более серьезной опасности для морального облика отступить от принципов 1834 года. Как бы ни была непопулярна эта доктрина, остается истиной то, что если нуждающимся лицам будет предоставляться «лечебно-восстановительная помощь» без сдерживающих условий и без клейма пауперизма, постоянно возрастающее число людей — если их тем или иным образом не удерживать от падения в нужду — будет то входить в систему закона о бедных, то выходить из нее по мере собственного удобства, что ведет к их тяжелой деморализации и обходится нации в разорительную сумму. Однако сердце и совесть общества не потерпят применения к миллиону пауперов без разбора сдерживающих условий, тем более что теперь доказано их пагубное влияние. Вся терминология Отчета большинства и его собственные предложения убедительно свидетельствуют о необходимости отказа от идеи «сдерживающего» закона о бедных. И Отчет большинства не предлагает никакой замены этому сдерживанию — если, конечно, можно действительно вообразить, что деятельность Комитетов добровольной помощи каким-то образом нас защитит. Единственной эффективной заменой сдерживанию, как предполагают Комиссары меньшинства, является Принцип предотвращения — предотвращения, то есть не просто пауперизма, а самого возникновения нужды. Это полностью отвергает саму идею Органа по борьбе с нуждой, каково бы ни было его название или проводимая им политика. Напрасно надеяться на то, что какой-либо закон о бедных или какой-либо Орган по борьбе с нуждой, сколь бы усовершенствованным он ни был, сможет когда-либо предотвратить или даже уменьшить нужду; поскольку, будучи ограничен работой с уже наступившей нуждой, он по своей природе изначально не способен бороться ни с одной из причин, порождающих нужду, которая постоянно поступает в его ведение. Таким образом, двадцать миллионов фунтов стерлингов, ежегодно расходуемых в Соединенном Королевстве на простое облегчение нужды, практически ничего не делают для предотвращения ежегодного появления новых масс нуждающихся. Даже та воспитательная работа, которую органы закона о бедных ведут для детей из бедных семей, в значительной степени обесценивается их присущей им неспособностью осуществлять какой-либо надзор за жизнью ребенка до и после кризиса нужды. Большая часть расходов на Медицинскую службу закона о бедных, с точки зрения любой пользы для здоровья нации, растрачивается впустую, поскольку ни один больной не может по закону лечиться на начальной стадии своего заболевания, когда оно еще может быть излечимым; врач закона о бедных всегда должен ждать наступления нужды! Это, как утверждают Комиссары меньшинства, неизбежно будет происходить и в случае «Органа общественной помощи», предлагаемого в Отчете большинства, или, по сути, в случае любого органа, созданного для администрирования закона о бедных. С другой стороны, тот факт, что всеобщее предоставление определенных услуг всем лицам, независимо от того, находятся они в нужде или нет, было принято Парламентом, привел к дублированию и смешению функций между старым органом закона о бедных и новыми Превентивными органами. Этот ежедневно возрастающий параллелизм и дублирование могут быть прекращены либо путем лишения новых Превентивных органов функций, возложенных на них Парламентом за последние несколько лет (что явно невозможно), либо путем упразднения закона о бедных. Следовательно, единственный безопасный, равно как и единственный выгодный выход из этой путаницы состоит в том, чтобы двигаться вперед на основе Принципа предотвращения. Этот Принцип предотвращения может принимать форму, с одной стороны, изменения окружающей среды, а с другой — лечения индивида. Но если расходы на лечебное лечение или даже на изменение окружающей среды должны нестись обществом, из соображений экономии необходимо осуществлять выявление всех случаев на ранней стадии и такой дисциплинарный надзор, который помешает людям оказаться в состоянии нужды из-за запущенного младенчества, запущенного детства, предотвратимых болезней и добровольной безработицы. В этом дисциплинарном надзоре за теми, кто неоднократно падает в пучину нужды или кто, не выполняя свои социальные обязанности, проявляет признаки начала спуска в эту пучину, мы видим более гуманную, а также более эффективную форму «сдерживания», чем та, что была предусмотрена законом о бедных 1834 года. Новые превентивные органы удерживают от падения в нужду не страхом перед тем, что произойдет после падения, а своевременным настаиванием на исполнении социальных обязанностей, которые предотвратят падение. Родители, которые под давлением Местного органа образования вынуждены и принуждаются отправлять своих детей в школу в возрасте от 5 до 14 лет, не только эффективно «удерживаются» от жизни за счет заработка своих детей, но и удерживаются от столь сильного пренебрежения своими потомками, при котором те не могут регулярно и пунктуально посещать школу или поддерживать себя в состоянии, пригодном для приема в школу в соответствии с постоянно повышающимся стандартом. В некоторых районах Местный орган образования пошел даже далеко — посредством проверок, инструктажей, убеждений и, в крайнем случае, судебного преследования — в деле эффективного «удерживания» родителей от допущения превращения их детей в завшивленных. Сдерживающие действия такого рода со стороны Местного органа образования сопровождались аналогичными действиями со стороны Местного органа здравоохранения, который — опять же посредством проверок, инструктажей, убеждений и, в крайнем случае, судебного преследования — побудил многих жильцов арендованных квартир не допускать того, чтобы они оставались завшивленными или иным образом грубо не соответствовали действующему санитарному стандарту. Именно эта форма сдерживания лежит в основе всего нашего Законодательства об общественном здравоохранении и фабриках; сдерживания, которое заставляет владельцев и жильцов проявлять активность для поддержания своих жилищ на уровне действующих местных стандартов здоровья, владельцев фабрик — содержать их в соответствии с требованиями закона, а работников вредных производств — соблюдать предписанные меры предосторожности против болезней. Эта же идея превентивного сдерживания будет вдохновлять Местные органы по делам душевнобольных, как только на них будет возложена ответственность за умственно отсталых, настаивать на надлежащем уходе и контроле за теми беспомощными девочками-матерями, которых закон о бедных вынужден оставлять на свободе для воспроизводства умственно отсталой расы. Точно так же Комиссары меньшинства верят, что новый Национальный орган по делам безработицы, зачатки которого мы можем обнаружить в Национальной бирже труда, сможет «удерживать» людей от безработицы не только путем фактического предотвращения многих ненужных перерывов в занятости (путем выравнивания из года в год совокупного спроса на труд, упорядочения занятости в сезонных отраслях и «деказуализации» случайных рабочих способами, подробно описанными в Отчете), но и путем оказания необходимого давления на волю тех, кто «родился уставшим» или стал «непригодным к труду», заставляя их либо принимать и сохранять рабочие места, которые им будут определенно предложены, либо подчиняться дисциплинарной подготовке при наличии на заднем плане исправительной колонии. Мы решаемся завершить это изложение философии Отчета меньшинства 1909 года повторением слов, которые мы использовали, возможно преждевременно, для описания тех «Принципов 1907 года», к которым, как мы продемонстрировали, три четверти века опыта эмпирически привели сам Совет по делам местного самоуправления. Эти принципы, как мы отмечали — в противовес laisser faire 1834 года, — «воплощают доктрину взаимной обязанности между индивидом и обществом. Всеобщее поддержание определенного минимума цивилизованной жизни, представляющееся в интересах общества не менее, чем в интересах индивида, становится совместной ответственностью нерасторжимого партнерства. Общество признает долг в лечебном лечении всех, кто в нем нуждается — долг, наиболее отчетливо видимый в медицинском лечении больных и воспитании детей. Как только эта корпоративная ответственность принята, встает вопрос о том, не является ли всеобщее предоставление любой необходимой общей услуги наиболее выгодным методом выполнения такой ответственности (методом, который, во всяком случае, имеет преимущество сохранения нетронутым спасительного неравенства между бережливыми и небережливыми). Более того, неизбежным дополнением этой корпоративной ответственности и признания нерасторжимого партнерства является то, что на индивида возлагаются новые и расширенные обязанности, неизвестные в состоянии laisser faire, — такие как обязанность родителя поддерживать здоровье своих детей и отправлять их в школу в положенное время и в требуемом состоянии; обязанность молодого человека хорошо вести себя и учиться; обязанность взрослого не заражать свою среду обитания и подчиняться, когда это требуется, больничному лечению. Опыт показывает, что для принуждения отдельного гражданина к выполнениию этих обязанностей — всех новых со времени 1834 года — требуется нечто большее, чем простое невмешательство в его волеизъявление. Следовательно, общество путем сочетания принципов лечебного лечения, всеобщего обеспечения и принуждения сознательно «взвешивает альтернативы» под видом серии экспериментов над волей. Индивид сохраняет столько же свободы выбора, сколько — если не больше, чем — он когда-либо имел прежде. Но отцу становится легче дать детям образование и неприятнее пренебрегать ими. Матери становится легче поддерживать здоровье младенцев и неприятнее позволять им умирать. Человеку, страдающему болезнью, становится легче излечиться, не заражая соседей, и неприятнее не принимать все необходимые меры предосторожности. Биржи труда и фермерские колонии нацелены на то, чтобы наемному работнику было легче получить место; возможно, исправительное учреждение с полномочиями содержания под стражей необходимо для того, чтобы ему было неприятнее не принять и не сохранить это место». Короче говоря, именно эта доктрина взаимной обязанности — этот фундаментальный принцип того, что социальное здоровье не является делом только индивида или только государства, но зависит главным образом от совместной ответственности индивида и общества за поддержание определенного минимума цивилизованной жизни — вдохновляет каждую деталь Отчета меньшинства. ПРИЛОЖЕНИЕ А МЕМОРАНДУМ СОВЕТА ПО ДЕЛАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКОНА О БЕДНЫХ И РАСПОРЯЖЕНИЙ О ПОМОЩИ НА ДОМУ, ДЕЙСТВОВАВШИХ НА КОНЕЦ 1847, 1871, 1906 ГОДОВ. В следующей таблице представлены все союзы, объединения и отдельные приходы, которые существовали для целей закона о бедных по состоянию на 31 декабря 1847, 1871 и 1906 годов соответственно. Если какой-либо такой союз и т. д. не существовал на конец 1847 года или прекратил свое существование до конца 1906 года, на полях сделана отметка, показывающая, насколько это позволяют имеющиеся в свободном доступе материалы [862], положение приходов, входящих в состав союза и т. д., в отношении администрации закона о бедных в периоды, когда союзы и т. д. не существовали. Таблица показывает характер (административного) района закона о бедных на каждую из трех выбранных дат. Буквы S.P. обозначают, что на соответствующую дату район закона о бедных представлял собой отдельный приход, управляемый советом попечителей в соответствии с Законом о поправках к актам о законе о бедных 1834 года; L.P. — что район представлял собой отдельный приход, управляемый в соответствии с положениями местного акта; G.L. — что район представлял собой объединение, образованное в соответствии с Актом Гилберта (22 Geo. 3 c. 83); L.I. — что район представлял собой объединение, образованное в соответствии с местным актом. Буква U указывает на то, что на соответствующую дату район закона о бедных представлял собой союз, образованный в соответствии с Актом 1834 года, хотя до или после этой даты район имел иной характер, как указано. Если буквы жирным шрифтом не вставлены, район закона о бедных был образован как союз в соответствии с Актом 1834 года, и никаких изменений в его характере не происходило. Таблица показывает, действовал ли в каждом из союзов и т. д. на выбранные даты запретительный приказ о помощи на дому, приказ об испытании трудом на дому или приказ о регулировании помощи на дому. Буква P указывает на то, что на соответствующую дату действовал запретительный приказ; T — что таким образом действовал приказ об испытании трудом на дому; и R — что таким образом действовал приказ о регулировании. В некоторых случаях по разным причинам трудно с уверенностью сказать, действовал ли запретительный, испытательный или регулирующий приказ. Такие случаи отмечены знаком «?» В нескольких случаях (отмеченных в таблице буквой C) на конец 1847 года действовали правила в отношении испытания трудом для получателей помощи на дому, которые изложены в Приложении в конце таблицы. В случаях Ноттингема и Сент-Панкраса правила оказания помощи на дому на конец 1847 года имели особые условия. Эти правила изложены в Приложении. Следует отметить, что на конец 1847 года около 220 отдельных приходов (главным образом на севере Англии, около 150 из них находились в Уэст-Ридинге Йоркшира) все еще оставались вне каких-либо объединений или союзов и управлялись в соответствии с положениями 43 Eliz. c. 2. К 1871 году почти все эти приходы были включены в состав различных союзов, и остались только четыре юридических корпорации Inns of Court [863] и Чартерхаус. В 1877 году Чартерхаус был присоединен к Холборнскому союзу. Совет по делам местного самоуправления, S.W. 10 мая 1907 года. Unions, etc. End of 1847. End of 1871. End of 1906. Notes. Aberayron P. P. P.   Abergavenny P.T. P.T. P.T. See Bedwellty. Aberystwith P. P. P.   Abingdon P. P.T. P.T.   Albans, St. P. P. P.T.   Alcester P. P. P.T.   Alderbury. See Salisbury.         Alnwick P. P. P.   Alresford P.T. P.T. P.T.   Alston-with-Garrigill P. (S.P.) P. (S.P.) P. (S.P.)   Alstonfield Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes added to Ashbourne and Leek Unions. Alton P. P. P. See Headley. Altrincham. See         Bucklow.         Alverstoke and Gosport Nil. (G.I.) R. (S.P.) R. (S.P.) Incorporation dissolved in 1868 and board of guardians for separate parish declared. Amersham P. P. P.   Amesbury P. P. P.   Ampthill P. P. P. See Woburn. Andover P.T. P.T. P.T.   Anglesey T. R. P. See Holyhead. Arundel Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869, and included in East Preston Union. Asaph, St. P. P. P.   Ash C. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869, and parishes added to Farnham, Guildford, and Hartley Wintney Unions. Ashbourne Nil. P. P. See Alstonfield. Ashby-de-la-Zouch P. P.T. P.T.   Ashford, East P. P. P.   Ashford, West P. P.T. P.T.   Ashton-under-Lyne T. R. R.   Aston P. P. P.T.   Atcham P. P. P. See Shrewsbury. Atherstone P. P. P. See Bedworth. Auckland. P. P.T. P.T.   Austell, St. P. P.T. P.T.   Axbridge P.T. P.T. P.T.   Axminster P.T. P.T. P.T.   Aylesbury P.T. P.T. P.T.   Aylsham P.T. P.T. P.T.   Aysgarth ... P. P. Formed in 1869 out of parishes in Bainbridge Incorporation with two or three other parishes. Bainbridge Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. See Aysgarth Union. Bakewell P. P.T. P.T.   Bala P. P. P.   Banbury P. P.T. P.T.   Bangor and Beaumaris C. P. P.   Barnet P. P.T. P.T.   Barnsley Nil. R. R. Formed in 1849. In 1847 all parishes were managed under 43 Eliz. Barnstaple P.T. P.T. P.T.   Barrow-in-Furness ... ... R. Formed in 1876. Formerly part of Ulverston Union. Barrow-upon-Soar P.T. P.T. P.T.   Barton Regis P.T. P.T. ... Named "Clifton Union" till 1877. Dissolved in 1904. Parishes added to Bristol, Chipping Sodbury, and Thornbury Poor Law Unions. Barton-upon-Irwell ... R. R. Formed in 1849. Formerly part of Chorlton Union. Barwick in Elmet Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes added to Great Ouseburn, Leeds, Pontefract, Tadcaster, and Wetherby Unions. Basford P.T. P.T. P.T.   Basingstoke P. P. P.   Bath P. P. P.   Battle P.T. P.T. P.T.   Beaminster P. P.T. P.T.   Bedale P. P. P.   Bedford P. P. P.   Bedminster. See Long Ashton.         Bedwellty.   P. P.T. Formed in 1849. Formerly part of Abergavenny Union. Bedworth Nil.(G.I.)     Dissolved in 1851. Parishes added to Atherstone, Foleshill, Hinckley, Lutterworth, Market Bosworth, and Rugby Unions. Belford P. P. P.   Bellingham P. P. P.   Belper P. P. P.   Berkhampstead P. P. P.   Bermondsey (formerly St. Olave's Union). Nil. (U.) R. (U.) ?R.(S.P.) Named "St. Olave's Union" till 1904. Now named Bermondsey Parish. See also St. Mary, Rotherhithe, and St. Mary Magdalen, Bermondsey. Bermondsey, St. Mary Magdalen Parish Nil. (S.P.)     Included in St. Olave's Union (now called Bermondsey Parish) in 1869. Berwick-on-Tweed P. P.T. P.T.   Bethnal Green Nil. (S.P.) R. (S.P.) R. (S.P.)   Beverley P. P.T. P.T.   Bichester P. P. P.   Bideford P.T. P.T. P.T.   Biggleswade P. P.T. P.T.   Billericay P. P.T. P.T.   Billesdon P. P. P.   Bingham P. P. P.   Birkenhead   R. R. Formed in 1861. Formerly part of Wirrall Union. Birmingham Nil. (L.P.) R. (L.P.) R. (L.P.)   Bishop Stortford P. P. P.   Blaby P. P. P.   Blackburn Nil. R. R.   Blandford P. P.T. P.T.   Blean P. P. P.   Blofield P. P. P.   Blything P. P. P.   Bodmin C. P. P.   Bolton Nil. R. R.   Bootle C. P. P.   Bosmere and Claydon P. P.T. P.T.   Boston P.T. P.T. P.T.   Boughton, Great. See Tarvin.         Bourn P. P. P.   Brackley P. P. P.   Bradfield P. P. P.   Bradford, Wilts P.T. P.T. P.T.   Bradford, Yorks T. (U.) R. (U.) ?R. (S.P.) Parishes in Bradford Union united in 1897 with certain parishes in North Bierley Union to form the Township of Bradford. For Poor Law purposes the area of this township is named the Bradford Poor Law Union. Braintree P. P.T. P.T. See Witham. Bramley Nil. Nil. P.T. Formed in 1862. In 1847 all the parishes were managed under 43 Eliz. Brampton P. P.T. P.T.   Brecknock P. P. P.   Brentford C. R. R.   Bridge P. P. P.   Bridgend and Cowbridge P. P. P.T.   Bridgnorth P. P.T. P.T.   Bridgwater P.T. P.T. P.T.   Bridlington C. P. P.   Bridport P. P.T. P.T.   Brighton Nil. (L.P.) Nil. (L.P.) Nil. (L.P.)   Brinton Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes added to Walsingham Union. Bristol Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (S.P.) Formerly an incorporation, now a parish, and see Barton Regis. Brixworth P. P. P.   Bromley P. P. P.T.   Bromsgrove P.T. P.T. P.T.   Bromyard P. P. P.   Buckingham P. P. P.   Bucklow P. P.T. P.T. Named "Altrincham Union" till 1895. Builth T. R. R.   Buntingford P.T. P.T. P.T.   Burnley Nil. R. R.   Burton-upon-Trent P. P. P.T.   Bury Nil. R. R.   Bury St. Edmunds P. (L.I.) P. (L.I.) ? P. (S.P.) Incorporation till 1906. Now separate parish under Poor Law Amendment Act. Caistor P. P. P. See Grimsby. Calne P.T. P.T. P.T.   Camberwell Nil. (S.P.) R. (S.P.) R. (S.P.)   Cambridge P. (U.) P.T. (U.) P.T. (S.P.) Parishes united to form one parish in 1900. Camelford C. P.T. P.T.   Cannock P. P. P.T. Named "Penkridge Union" till 1877. Canterbury Nil. (L.I.) P. (L.I.) P. (S.P.) Incorporation till 1881. Then a union, now a parish. Cardiff P. P.T. P.T. See Pontypridd. Cardigan P. P. P.   Carlisle T. R. R.   Carlton Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes added to Holbeck, Hunslet, Leeds, Wetherby, and Wharfedale Unions. Carmarthen P. P. P.   Carnarvon Nil. P. P.   Castle Ward P. P. P.   Catherington P.T. P.T. P.T.   Caton Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes added to Lancaster and Lunesdale Unions. Caxton and Arlington P.T. P.T. P.T.   Cerne P. P. P.   Chailey P. P. ... Dissolved in 1898. Parishes added to Lewes Union. Chapel-en-le-Frith P.T. P.T. P.T.   Chard P.T. P.T. P.T.   Cheadle P. P. P.   Chelmsford P. P. P.   Chelsea Nil. (S.P.) R. (S.P.) R. (S.P.)   Cheltenham P.T. P.T. P.T.   Chepstow P. P.T. P.T.   Chertsey T. P.T. P.T.   Chester Nil. (L.I.) P.T. (U.) P.T. (U.) Incorporation dissolved and union formed in 1869. In 1871 many parishes added from Great Boughton (Tarvin) and Hawarden Unions. Chesterfield P. P.T. P.T.   Chester-le-Street P. P. P.   Chesterton P. P.T. P.T.   Chichester Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (S.P.) Incorporation dissolved and separate parish declared in 1896. Chippenham P.T. P.T. P.T.   Chipping Norton P.T. P.T. P.T.   Chipping Sodbury P.T. P.T. P.T. See Barton Regis. Chorley Nil. R. R.   Chorlton Nil. R. R. See Barton-upon-Irwell. Christchurch P. P. P.T.   Church Stretton. P. P. P.   Cirencester P. P. P.T.   Cleobury Mortimer P. P. P.   Clerkenwell. See St. James, Clerkenwell.         Clifton. See Barton Regis.         Clitheroe Nil. R. R.   Clun P. P. P.   Clutton P. P.T. P.T.   Cockermouth P.T. P.T. P.T.   Colchester P. (U.) P.T. (U.) P.?T. (S.P.) Parishes in union united to form one parish in 1897 Columb, St., Major P.T. P.T. P.T.   Congleton P. P.T. P.T.   Conway T. P. P.   Cookham. See Maidenhead.         Corwen P. P. P.   Cosford P. P. P.   Coventry Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (U.) Incorporation dissolved and union formed in 1874. Cranbrook P. P. P.   Crediton P.T. P.T. P.T.   Crickhowell P. P. P.T.   Cricklade and Wootton Bassett. P. P. P.   Croydon P. P. P.T.   Cuckfield P.T. P.T. P.T.   Darlington P. P.T. P.T.   Dartford P. P. P.   Daventry P. P. P.   Depwade P. P.T. P.T. See Guiltcross. Derby P. P.T. P.T.   Devizes P. P. P.   Devonport Nil. (L.P.) R. (L.P.) R. (S.P.) Named "Stoke Damerel Parish" till 1898. Declared separate parish under board of guardians in 1900. Dewsbury Nil. R. R.   Docking P. P. P.   Dolgelly T. P. P.   Doncaster P. P. P.   Dorchester P. P. P.   Dore P. P. P.   Dorking P. P. P.   Dover P. P. P.   Downham P. P.T. P.T.   Drayton P. P. P.   Driffield P. P. P.   Droitwich P. P. P.   Droxford P. P. P.   Dudley P.T. P.T. P.T.   Dulverton T. P. P.   Dunmow P.T. P.T. P.T.   Durham P. P. P.T.   Dursley P.T. P.T. P.T.   Easington T. P.T. P.T.   Easingwold P. P.T. P.T.   Eastbourne P. P. P. See West Firle. East Grinstead P. P.T. P.T.   Easthampstead P. P. P.   East Preston C. (G.I.) R. (U.) R. (U.) Incorporation dissolved and union formed in 1869. The union included nearly all the parishes in the dissolved incorporation, and also included the dissolved Arundel Incorporation. See also Sutton. East Retford P. P. P.   Eastry P. P. P.   East Stonehouse P. (S.P.) P.T. (S.P.) P.T. (S.P.)   East Ward P. P. P.   Ecclesall Bierlow C. R. R.   Edmonton Nil. R. R. See Hampstead. Elham P. P. P.   Ellesmere P. P. P. See Whitchurch (Salop). Ely P. P.T. P.T.   Epping P. P. P.   Epsom P. P. P.   Erpingham P. P. P.   Eton P. P. P.   Evesham P. P.T. P.T.   Exeter Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (S.P.) Union formed in 1877. Now a parish. Faith, St. P. P.T. P.T.   Falmouth C. P.T. P.T.   Fareham P. P. P.   Faringdon P. P. P.T.   Farnborough C. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes added to Hartley Wintney Union. Farnham Nil. P. P. See Ash. Faversham P. P.T. P.T.   Festiniog P. P. P.   Flegg, East and West P. (L.I.) P. (L.I.) P. (L.I.)   Foleshill P.T. P.T. P.T. See Bedworth. Forden ... P. P. Formed in 1870. In 1847 a few of the parishes were managed under 43 Eliz.—the remainder formed the Montgomery and Pool Incorporation. Fordingbridge P. P. P.   Forehoe P. (L.I.) P. (L.I.) P. (L.I.)   Freebridge Lynn P. P.T. P.T.   Frome P. P. P.   Fulham Nil. (U.) R. (U.) R. (S.P.) Union dissolved in 1899 and the separate parishes of Fulham and Hammersmith declared. Fylde Nil. R. R.   Gainsborough P. P. P.   Garstang Nil. R. R.   Gateshead T. R. R.   George, St., in the East Nil. (S.P.) R. (S.P.) R. (S.P.)   George, St., Hanover Square Nil. (L.P.) ... ... Included in St. George's Union in 1870. George, St. (Union) ... Nil. R. Formed in 1870 of parishes formerly under Local Acts (St. Margaret, Westminster, and St. George, Hanover Square). George, St., the Martyr Nil. (S.P.) ... ... Added to St. Saviour's Union (now called Southwark Union) in 1869. Germans, St. P. P. P.   Giles, St., Camberwell. See Camberwell.         Giles, St., in the Fields, and St. George, Bloomsbury (United Parishes) Nil. (L.P.) R. (S.P.) R. (S.P.) Board of guardians declared in 1868. Glanford Brigg P. P. P.   Glendale P. P. P.   Glossop P. P.T. P.T.   Gloucester P.T. P.T. P.T.   Godstone P. P. P.   Goole P. P.T. P.T.   Gower ... P. P.T. Formed in 1857. Formerly part of Swansea Union. Grantham P. P. P. See Belvoir and Grantham Out-relief Unions. Gravesend and Milton P. P.T. P.T.   Great Boughton.See Tarvin.         Great Preston. See Preston, Great.         Great Yarmouth. See Yarmouth.         Greenwich Nil. R. R. See Woolwich. Grimsby ... ... P.T. Formed in 1890. Formerly part of Caistor Union. Guildford P.T. P.T. P.T. See Ash. Guiltcross. P. P.T. ... Dissolved in 1902. Parishes added to Depwade, Thetford, and Wayland Unions. Guisborough P. P. P.T. See Middlesbrough. Hackney Nil. R. R.   Hailsham P.T. P.T. P.T. See West Firle. Halifax T. R. R.   Halstead P. P.T. P.T.   Haltwhistle P. P. P.   Hambledon P.T P.T. P.T.   Hammersmith ... ... R. (S.P.) Declared a separate parish in 1899. Formerly part of Fulham Union. Hampstead ... R. (S.P.) R. (S.P.) Declared a separate parish in 1848. Formerly part of Edmonton Union. Hardingstone P. P. P.   Hartismere P. P.T. P.T.   Hartlepool ... P. P.T. Formed in 1859. Formerly part of Stockton Union. Hartley Wintney P. P. P. See Ash and Farnborough. Haslingden Nil. R. R.   Hastings P. P.T. P.T.   Hatfield P. P. P.   Havant P. P. P.   Haverfordwest P. P. P.   Hawarden ... P. P. Formed in 1853 of parishes, formerly part of Great Boughton (now called Tarvin) Union. In 1871 largely reconstructed, many parishes being added to Chester Union, and others added from Wrexham Union. Hayfield P. P.T. P.T.   Headington P. P. P.   Headley C.(G.I.)     Dissolved in 1869. Parishes added to Alton and Petersfield Unions. Helmsley Nil. P. P. Named "Helmsley Blackmoor Union" till 1887. See Kirkby Moorside. Helston T. P.T. P.T.   Hemel Hempstead P. P. P.T.   Hemsworth   R. R. Formed in 1850. In 1847 nearly all the parishes were managed under 43 Eliz. Hendon C. R. R. See Willesden. Henley P. P. P.   Henstead P. P. P.   Hereford P. P.T. P.T.   Hertford P. P. P.   Hexham P. P. P.T.   Highworth and Swindon. See Swindon and Highworth.         Hinckley P. P.T. P.T. See Bedworth. Hitchin P. P. P.T.   Holbeach P. P.T. P.T.   Holbeck (Township under 43 Eliz. c. 2.) R.(U.) R.(U.) Union formed in 1869. In 1847 the Township of Holbeck was managed under 43 Eliz., the other Townships being included in the Carlton Incorporation. Holborn Nil. R. R. See James, St., Clerkenwell, and Luke, St., Middlesex. Hollingbourne P. P. P.   Holsworthy C. P.T. P.   Holyhead   R. P. Formed in 1852. Formerly part of Anglesey Union. Holywell P. P. P.   Honiton P. P. P.   Hoo P. P. P.   Horncastle P. P. P.   Horsham P.T. P.T. P.T.   Houghton-le-Spring P. P. P.T.   Howden P. P. P.   Hoxne P.T. P.T. P.T.   Huddersfield Nil. R. R.   Hungerford and Ramsbury P. P. P. Named "Hungerford Union" till 1896. Hunslet (Township under 43 Eliz. c. 2.) R.(U.) R.(U.) In 1847 the Township of Hunslet was managed under 43 Eliz. Some other parishes in the union, which was formed in 1869, were formerly in Carlton and Great Preston Incorporations. Huntingdon P. P.T. P.T.   Hursley P. P. P.   Ipswich P. P.T. P.T.   Islington Nil. (L.P.) R. (S.P.) R. (S.P.) Board of guardians declared in 1867. Ives, St. P. P.T. P.T.   James, St., Clerkenwell Nil. (L.P.) ... ... Added to Holborn Union in 1869. James, St., Westminster Nil. (L.P.) ... ... Included in Westminster Union in 1868. John, St., Hampstead See Hampstead         Keighley T. R. R.   Kendal C. R. R.   Kensington Nil. (S.P.) R. (S.P.) R. (S.P.)   Kettering P.T. P.T. P.T.   Keynsham P. P. P. See Keynsham and Warmley Out-Relief Unions. Kidderminster P. P.T. P.T.   Kingsbridge P.T. P.T. P.T.   Kingsclere P. P. P.   Kings Lynn C. B. P.   Kings Norton P. P.T. P.T.   Kingston-upon-Hull Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (L.P.) Incorporation consisted in 1847 and 1871 of two united parishes. In 1906 there was only one parish, but it was styled an incorporation. Kingston-on-Thames C. P.T. P.T.   Kington P. P. P. See Presteigne. Kirkby Moorside ... P. P. Formed in 1848. Formerly part of Helmsley Blackmoor (Helmsley) Union. Knaresborough ... P. P. Formed in 1854. In 1847 nearly all the parishes were managed under 43 Eliz. Knighton P. P. P. See Presteigne. Lambeth Nil. (S.P.) R. (S.P). R. (S.P.) Named "St. Mary, Lambeth" till 1901. Lampeter T. R. R.   Lancaster Nil. R. R. See Caton. Lanchester P. P. P.T.   Langport P. P. P.   Launceston P. P. P.   Ledbury P. P. P.   Leeds Nil. (S.P.) R. (U.) R. (U.) The Leeds Union was formed in 1869 and included the Township of Leeds, and also parishes from Barwick in Elmet, Carlton, and Great Preston Incorporations. Leek P. P.T. P.T. See Alstonfield. Leicester T. (U.) R. (U.) R. (S.P.) Parishes in union united to form one parish in 1896. Leigh Nil. R. R.   Leighton Buzzard P. P.T. P.T. See Woburn. Leonard, St., Shoreditch Nil. (L.P.) R. (S.P.) R. (S.P.) Board of guardians constituted in [1858 and] 1868. Lewes P. P. P. See Chailey and West Firle. Lewisham. C. R. R. See Woolwich. Lexden and Winstree P. P. P. See Witham. Leyburn P. P. P.   Lichfield P. P. P.   Lincoln P. P. P.T.   Linton P. P.T. P.T.   Liskeard P. P. P.   Liverpool Nil. (L.P.) R. (L.P.) R. (L.P.)   Llandilo Fawr P. P. P.   Llandovery P. P. P.   Llanelly P. P.T. P.T.   Llanfyllin P. P. P.   Llanrwst T. P.T. P.T.   Loddon and Clavering P. P. P.   London, City of Nil. R. R. See London, East, and London, West. London, East Nil.     Dissolved in 1869—parishes added to City of London Union. London, West Nil.     Dissolved in 1869—parishes added to City of London Union. Long Ashton P.T. P.T. P.T. Named "Bedminster Union" till 1899. Longtown P.T. P.T. P.T.   Loughborough P. P.T. P.T.   Louth P. P. P.   Ludlow P. P. P.   Luke, St., Chelsea. See Chelsea.         Luke, St., Middlesex Nil. L.P.)     Added to Holborn Union in 1869. Lunesdale R. R.   Formed in 1869. In 1847 about half of the parishes were managed under 43 Eliz.; most of the remainder were in Caton Incorporation. Luton P. P.T. P.T.   Lutterworth P. P. P. See Bedworth. Lymington P. P.T. P.T.   Macclesfield C. P.T. P.T.   Machynlleth T. P. P.   Madeley P. P. P.T.   Maidenhead P. P. P.T. Named "Cookham Union" till 1896. Maidstone P. P.T. P.T.   Maldon P.T. P.T. P.T. See Witham. Malling P. P. P.   Malmesbury P. P.T. P.T.   Malton P. P. P. See Malton and Norton Out-Relief Unions. Manchester Nil. (U.) R. (S.P.) R. (S.P.) The Manchester Union was dissolved in 1850; the Township of Manchester was declared a separate township; the other parishes in the union were included in the Prestwich Union. Mansfield P.T. P.T. P.T.   Margaret, St., and St. John, Westminster. Nil. (L.P.) ... ... Included in St. George's Union in 1870. Market Bosworth P. P. P. See Bedworth. Market Drayton. See Drayton.         Market Harborough P. P. P.   Marlborough P. P. P.   Martin, St., in the Fields. Nil. (S.P.) ... ... Added to Strand Union in 1868. Martley P. P. P.   Mary, St., and St. Andrew, Whittlesey. See Whittlesey.         Mary, St., Islington. See Islington.         Mary, St., Lambeth. See Lambeth.         Mary, St., Newington Nil. (L.P.) ... ... Added to St. Saviour's Union (now Southwark Union) in 1869. Mary, St., Rotherhithe Nil. (L.P.) ... ... Added to St. Olave's Union (now Bermondsey Parish) in 1869. Marylebone, St. Nil. (L.P.) R. (S.P.) R. (S.P.) Board of guardians declared in 1867. Mary Magdalen, St., Bermondsey. See Bermondsey, St. Mary Magdalen.         Medway P. P. P.   Melksham. See Trowbridge and Melksham.         Melton Mowbray P. P. P.   Mere P.T. P.T. P.T.   Meriden P. P. P.   Merthyr Tydfil T. P.T. P.T. See Pontypridd. Middlesbrough ... ... R. Formed in 1875. Formerly parts of Guisborough, Stockton, and Stokesley Unions. Midhurst P. P. P. See Sutton. Mildenhall P. P.T. P.T.   Mile End Old Town ... R. (S.P.) R. (S.P) Declared separate in 1857.         Formerly part of Stepney Union. Milton P. P.T. P.T.   Mitford and Launditch P. P. P.   Monmouth P. P. P.T.   Montgomery and Pool Nil. (L.I.) ... ... Dissolved in 1870. Parishes included in Forden Union. Morpeth. P. P. P.   Mutford and Lothingland. Nil. (L.I.) R. (L.I.) R.(U.) Incorporation dissolved and union formed in 1893. See Yarmouth, Great. Nantwich. P.T. P.T. P.T. See also Whitchurch (Salop). Narberth. P. P. P.   Neath. P. P. P.T. See Pontardawe. Neot's, St. P. P. P.   Newark. P. P.T. P.T.   Newbury. P. P.T. P.T.   Newcastle-in-Emlyn. P. P. P.   Newcastle-under-Lyme. P. P. P.   Newcastle-upon-Tyne. T. R. R.   Newent. P. P. P.   New Forest. P. P.T. P.T.   Newington, St. Mary. See St. Mary, Newington.         New Winchester. See Winchester.         Newhaven. P. P. P.   Newmarket. P.T. P.T. P.T.   Newport (Monmouth) P. P.T. P.T.   Newport (Salop). P.T. P.T. P.T.   Newport Pagnell. P.T. P.T. P.T.   Newton Abbot. P. P. P.   Newtown and Llanidloes. P. P.T. P.T.   Northallerton. T. P. P.   Northampton. P. P.T. P.T.   North Aylesford. See Strood.         North Bierley. ... R. R. Formed in 1848. In 1847 formed part of Bradford (Yorks) Union. See Bradford for changes in 1987. Northleach. P. P. P.   Northwich. P. P.T. P.T.   North Witchford. P. P.T. P.T.   Norwich. Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (L.P.) In 1890 the parishes in the incorporation were united to form one parish. Nottingham. Special (U.) R.(U.) R. (S.P.) The parishes in the union were united to form one parish Nuneaton. P.T. P.T. P.T. in 1899. See also Radford. Oakham. P. P. P.   Okehampton. P. P. P.   Olave, St. See Bermondsey.         Oldham. Nil. R. R.   Ongar. P.T. P.T. P.T.   Ormskirk P. P.T. P.T.   Orsett. P. P. P.T.   Oswestry. Nil. (L.I.) P. (L.I.) P.T. (L.I.)   Oundle. P. P. P.   Ouseburn, Great Nil. (G.I.) P. (U.) P. (U.) Union formed in 1854. Some of the parishes included in the union were in 1847 see Barwick in Elmet Oxford Nil. (L.I.) P.T. (L.I.) P.T. (L.I.)   Paddington Nil. (S.P.) R. (S.P.) R. (S.P.)   Pancras, St. Special (L.P.) R. (S.P.) R. (S.P.) Board of guardians declared in 1867. Pateley Bridge Nil. R. R.   Patrington P. P. P.   Pembroke P. P. P.   Penistone ... R. R. Formed in 1849. In 1847 certain of the parishes were managed under 43 Eliz., other parishes formed part of Wortley Union. Penkridge. See Cannock.         Penrith. P. P. P.   Penzance. P. P. P.   Pershore. P. P. P.   Peterborough P. P.T. P.T.   Petersfield P.T. P.T. P.T. See Headley. Petworth P. P. P. See Sutton. Pewsey P. P. P.   Pickering P. P. P.T.   Plomesgate P. P. P.   Plymouth Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (L.P.) The parishes in the incorporation were united in 1898 to form one parish. Plympton, St. Mary P. P. P.   Pocklington T. P. P.   Pontardawe ... ... R. Formed in 1875. Formerly part of Neath and Swansea Unions. Pontefract ... Nil. P.T. Formed in 1862. In 1847 about four-fifths of the parishes were managed under 43 Eliz., others formed part of Barwick in Elmet and Great Preston Incorporations. Pontypool P. P.T. P.T.   Pontypridd ... P.T. P.T. Formed in 1862. Formerly part of Cardiff and Merthyr Tydfil Unions. Poole P. P.T. P.T.   Poplar Nil. R. R. [The name of this Poor Law Union is now (1907) "Parish of Poplar Borough."] Portsea Island.         See Portsmouth.         Portsmouth P. (U.) P.T. (U.) ?P.?T. (S.P.) Named "Portsea Island Union" till 1900, when the parishes in the union were united to form one parish. Potterspury P. P. P.   Presteigne T. R. ... Dissolved in 1877. Parishes added to Kington and Knighton Unions. Preston Nil. R. R.   Preston, East. See East Preston.         Preston, Great Nil. (G.I.) ... ... Dissolved in 1869. All but four of the parishes were added to Pontefract and Tadcaster Unions, one each of the remainder were added to Hunslet, Leeds, Selby, and Wakefield Unions. Prestwich ... R. R. Formed in 1850. Nearly all the parishes were formerly part of Manchester Union. Pwllheli P. P. P.   Radford Nil. R. ... Dissolved in 1880. Parishes added to Nottingham Union (now Parish). Reading P. (U.) P. (U.) ?P.?T.(S.P.) Parishes united to form one parish in 1905. Redruth P. P. P.T.   Reeth P. P. P.   Reigate P. P. P.   Rhayader T. R. P.   Richmond (Surrey) C. R. R.   Richmond (Yorks) P.T. P.T. P.T.   Ringwood P. P. P.   Ripon ... P. P. Formed in 1852. In 1847 nearly all the parishes were managed under 43 Eliz. Risbridge P. P.T. P.T.   Rochdale Nil. R. R.   Rochford P. P. P.   Romford P. P.T. P.T.   Romney Marsh P. P. P.   Romsey P. P.T. P.T.   Ross P. P. P.   Rothbury P. P. P.   Rotherham C. R. R.   Rotherhithe. See Mary, St., Rotherhithe.         Royston P. P.T. P.T.   Rugby P. P. P.T. See Bedworth. Runcorn T. P. P.   Ruthin P. P. P.   Rye P.T. P.T. P.T.   Saddleworth Nil. (G.I.) R. (S.P.) R. (U.) Named "Saddleworth with Quick Incorporation" till 1853. In 1853 board of guardians declared. In 1894 a union was formed. Saddleworth with Quick. See Saddleworth.         Saffron Walden P. P.T. P.T.   Salford Nil. R. R.   Salisbury (Incorporation). Nil. (L.I.) ... ... The incorporation was in 1869 added to Alderbury (now named Salisbury) Union. Salisbury (Union) P. P.T. P.T. Named "Alderbury Union" till 1895. See Salisbury Incorporation. Samford P. (L.I.) P. (U.) P. (U.) Incorporation dissolved and union formed in 1849. Saviour's, St. See Southwark.         Scarborough P. P. P.   Sculcoates P. P.T. P.T.   Sedbergh Nil. P. P.   Sedgefield P. P. P.   Seisdon P. P. P.   Selby P. P. P. See Preston, Great. Settle T. R. R.   Sevenoaks P. P. P.   Shaftesbury P. P. P.   Shardlow P. P. P.   Sheffield C. R. R.   Sheppey P. P. P.   Shepton Mallet P.T. P.T. P.T.   Sherborne P. P. P.   Shiffnal P. P. P.   Shipston-on-Stour P. P. P.   Shoreditch. See Leonard, St.,         Shoreditch         Shrewsbury Nil. (L.I.) ... ... Dissolved in 1871. Parishes added to Atcham Union. Skipton T. R. R.   Skirlaugh P. P. P.   Sleaford P. P. P.   Smallburgh ... P. P. Formed in 1869. One parish was formerly in Erpingham Union, the other parishes formed the Tunstead and Happing Incorporation. Solihull P. P. P.   Southam P. P. P.T.   Southampton Nil. (L.I.) R. (L.I.) R. (L.I.)   South Molton P.T. P.T. P.T.   South Shields P.T. P.T. P.T.   South Stoneham P. P. P.   Southwark Nil. R. R. Named St. Saviour's Union till 1901. See St. Mary, Newington. Southwell P. P. P.   Spalding P. P.T. P.T.   Spilsby P. P. P.   Stafford P. P. P.T.   Staines P. P.T. P.T.   Stamford P. P. P.   Stepney Nil. R. R. See Mile End Old Town. Steyning P. P. P.   Stockbridge P. P. P.   Stockport Nil. R. R.   Stockton T. P.T. P.T. See Hartlepool and Middlesbrough. Stoke Damerel. See Devonport.         Stokesley C. P. P. See Middlesbrough. Stoke-upon-Trent P.T. (S.P.) P.T. (S.P.) P.? T. (U.) Union formed in 1894. Stone P. P. P.   Stourbridge P.T. P.T. P.T.   Stow P. P. P.   Stow-on-the-Wold P. P. P.   Strand Nil. R. R. See Martin, St., in the Fields and Westminster. Stratford-on-Avon P. P. P.   Stratton C. P.T. P.   Strood P. P.T. P.T. Named "North Aylesford Union" till 1884. Stroud P. P. P.   Sturminster P. P. P.   Sudbury P. P.T. P.T.   Sunderland T. R. R.   Sutton C.(G.I.) ... ... Dissolved in 1869. Most of the parishes were added to Petworth Union, the remainder were added to East Preston, Midhurst, Thakeham and Westhampnett Unions. Swaffham P. P. P.   Swansea P. P. P.T. See Gower and Pontardawe. Swindon and Highworth P.T. P.T. P.T. Named "Highworth and Swindon" till 1899. Tadcaster ... Nil. P. Formed in 1862. In 1847 several of the parishes were managed under 43 Eliz. Others were in Barwick-in-Elmet and Great Preston Incorporations. Tamworth P. P. P.   Tarvin T. P. P. Named "Great Boughton Union" till 1871. See also Chester, Hawarden, and Whitchurch (Salop). Taunton P. P.T. P.T.   Tavistock P.T. P.T. P.T.   Teesdale P. P.T. P.T.   Tenbury P. P. P.   Tendring P. P.T. P.T.   Tenterden P. P. P.   Tetbury P. P. P.T.   Tewkesbury P. P.T. P.T.   Thakeham P. P. P. See Sutton. Thame P.T. P.T. P.T.   Thanet, Isle of P. P. P.   Thetford P. P.T. P.T. See Guiltcross. Thingoe P. P. P.   Thirsk P. P. P.   Thomas, St. P. P. P.   Thornbury P. P.T. P.T. See Barton Regis. Thorne P. P. P.   Thrapston P. P. P.T.   Ticehurst P.T. P.T. P.T.   Tisbury P. P. P.   Tiverton P.T. P.T. P.T.   Todmorden Nil. R. R.   Tonbridge P. P.T. P.T.   Torrington P.T. P.T. P.T.   Totnes P. P. P.   Towcester P. P. P.   Toxteth Park ... R. R. Declared a separate Township in 1857. Formerly part of West Derby Union. Tregaron T. R. R.   Trowbridge and Melksham. P.T. P.T. P.T. Named Melksham Union till 1898. Truro C. P. P.   Tunstead and Happing P. (L.I.) ... ... Dissolved in 1869. Parishes included in Smallburgh Union. Tynemouth P. P.T. P.T.   Uckfield P. P. P.   Ulverston C. R. R. See Barrow-in-Furness. Uppingham P. P.T. P.T.   Upton-on-Severn P. P. P.   Uttoxeter P. P. P.   Uxbridge P. P.T. P.T.   Wakefield Nil. R. R. See Preston, Great. Wallingford P. P. P.   Walsall P.T. P.T. P.T.   Walsingham P. P.T. P.T. See Brinton. Wandsworth Nil. R. R. Named "Wandsworth and Clapham Union" till 1904. Wangford P. P.T. P.T.   Wantage P. P. P.   Ware P. P.T. P.T.   Wareham and Purbeck P. P.T. P.T.   Warminster P. P. P.   Warrington T. R. R.   Warwick P. P.T. P.T.   Watford P. P.T. P.T.   Wayland P. P. P. See Guiltcross. Weardale P. P. P.   Wellingborough P. P. P.   Wellington (Salop) P.T. P.T. P.T.   Wellington (Som.) P.T. P.T. P.T.   Wells P.T. P.T. P.T.   Welwyn P. P. P.   Wem P. P.T. P.T. See also Whitchurch (Salop). Weobley P. P. P.   Westbourne P. P. P.   West Bromwich P.T. P.T. P.T.   Westbury-on-Severn P. P. P.   Westbury and P.T. P.T. P.T.   Whorwellsdown         West Derby Nil. R. R. See Toxteth Park. West Firle P. P. ... Dissolved in 1898. Parishes added to Eastbourne, Hailsham, and Lewes Union. West Ham P. P.T. P.T.   Westhampnett P. P. P. See Sutton. Westminster ... R. R. Union formed in 1868. Part was formerly under Local Act (James, St., Westminster), remainder was formerly in Strand Union. West Ward P. P. P.   Wetherby ... R. R. Formed in 1861. In 1847 about half the Parishes were managed under 43 Eliz.—See also Barwick-in-Elmet and Carlton. Weymouth P. P.T. P.T.   Wharfedale ... R. R. Formed in 1861. In 1847 about half the Parishes were managed under 43 Eliz.—See also Carlton. Wheatenhurst P. P. P.   Whitby P. P.T. P.T.   Whitchurch (Hants) P. P. P.   Whitchurch (Salop) Nil. (L.P.) Nil. (U.) P. (U.) Union formed in 1853—Comprising the Whitchurch Incorporation and Parishes formerly in Ellesmere, Great Boughton (Tarvin), Nantwich, Wem and Wrexham Unions. Whitechapel Nil. R. R.   Whitehaven P.T. P.T. P.T.   Whittlesey P. (S.P.) P. (S.P.) P. (U.) Named "Whittlesey Parish" or "United Parishes of St. Mary and St. Andrew, Whittlesey," till 1894. Union formed in 1894. Wigan Nil. R. R.   Wight, Isle of Nil. (L.I.) ? R. (U.) P. (U.) Incorporation dissolved and Union formed in 1865. Wigton P.T. P.T. P.T.   Willesden ... ... R. (S.P.) Separate Parish declared in 1896. Formerly part of Hendon Union. Williton P. P. P.   Wilton P. P.T. P.T.   Wimborne and Cranborne P. P. P.   Wincanton P.T. P.T. P.T.   Winchcomb P. P. P.   Winchester P. P. P. Named New Winchester Union till 1901. Windsor P. P.T. P.T.   Winslow P. P. P.   Wirrall P. P.T. P.T. See Birkenhead. Wisbeach P. P.T. P.T.   Witham P. P. ... Dissolved in 1880. Parishes added by Braintree, Lexden and Winstree and Maldon Unions. Witney P. P.T. P.T.   Woburn P. P.T. ... Dissolved in 1899. Parishes added to Ampthill and Leighton Buzzard Unions. Wokingham P.T. P.T. P.T.   Wolstanton and Burslem P. P.T. P.T.   Wolverhampton P. P.T. P.T.   Woodbridge P.T. P.T. P.T.   Woodstock P. P.T. P.T.   Woolwich ... R. R. Formed in 1868. Formerly part of Greenwich and Lewisham Unions. Worcester P. P.T. P.T.   Worksop P. P. P.   Wortley C. R. R. See Penistone. Wrexham P. P. P. See Hawarden and Whitchurch (Salop). Wycombe P. P.T. P.T.   Yarmouth, Great P.T. (S.P.) P.T. (S.P.) P.?T. (U.) "Parish" till 1891. Union formed in 1891, of the parish and of a parish which was formerly part of the Mutford and Lothingland Incorporation. Yeovil P. P. P.   York C. P. P. See Bishopthorpe, Escrick, Flaxton, and York Out-Relief Unions. Out-relief Unions         Belvoir ... ... P. Formed in 1894 [Part of Grantham Union]. Bishopthorpe ... ... P.T. Formed in 1894 [Part of York Union]. Escrick ... ... P.T. Formed in 1894 [Part of York Union]. Flaxton ... ... P.T. Formed in 1894 [Part of York Union]. Grantham ... ... P. Formed in 1894 [Part of Grantham Union]. Keynsham ... ... P. Formed in 1895 [Part of Keynsham Union]. Malton ... ... P. Formed in 1894 [Part of Malton Union]. Norton ... ... P. Formed in 1894 [Part of Malton Union]. Warmley ... ... P. Formed in 1895 [Part of Keynsham Union]. York ... ... P.T. Formed in 1894 [Part of York Union]. В союзах и объединениях, отмеченных в таблице буквой «C», на конец 1847 года действовало правило следующего содержания: «Если какой-либо трудоспособный паупер-мужчина обратится с просьбой предоставить ему работу от прихода, по меньшей мере половина помощи, которая может быть оказана ему или его семье, должна быть выдана натурой». На конец 1847 года действовали следующие специальные правила: Ноттингем. — Правила помощи на дому, содержащиеся в раннем Приказе о правилах, имели особые условия. Последующий Приказ приостановил действие некоторых из этих правил и разрешил предоставлять помощь на дому трудоспособным пауперам «по возможности в обмен на сдельную работу». Сент-Панкрас. — Правила предписывали, что «в случае любых трудоспособных лиц попечители могут, пока для таких лиц не будет получено помещение в работном доме, предоставлять помощь на дому, по меньшей мере половина которой должна быть выдана натурой; но такая помощь должна предоставляться исключительно в обмен на работу по заданным нормам». ПРИЛОЖЕНИЕ Б [864] ВЫПИСКА ИЗ ОТЧЕТА МЕНЬШИНСТВА ПО ШОТЛАНДИИ, СОДЕРЖАЩАЯ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПОЛНОЙ УПРАЗДНЕНИЯ ЗАКОНА О БЕДНЫХ Мы осознаем, что вышеизложенные рекомендации равносильны полной отмене закона о бедных и, по сути, его упразднению. Вместо него мы предлагаем лишь адекватное расширение работы, уже предпринимаемой различными существующими государственными органами по предотвращению нужды: по предотвращению нужды из-за запущенного детства — силами Местного органа образования; по предотвращению нужды из-за предотвратимых болезней, запущенного младенчества или неухоженной немощности — силами Местного органа здравоохранения; по предотвращению нужды из-за умственной отсталости — силами Местного органа по делам душевнобольных; по предотвращению нужды в старости — силами Местного органа по выплате пенсий; и по предотвращению нужды из-за безработицы — новым Национальным органом, зачатки которого видны в Законе о биржах труда 1909 года. Мы рекомендуем, по сути, чтобы общество прекратило содержать специальный орган для простого облегчения нужды, какими бы ни были ее причины, и сделало такую помощь, какая должна быть оказана, лишь сопутствующей целенаправленному предотвращению нужды, к которому оно уже приступило путем создания государственных органов, занимающихся отдельными причинами нужды. Теперь мы переходим к обобщению основных причин столь радикального изменения отношения к проблеме бедности и попутно к ответу на наиболее важные возражения, которые были высказаны против этого. Существующее дублирование и пересечение функций служб в отношении всех категорий нуждающихся Первая причина отказа от какого-либо специального Органа для облегчения нужды как таковой является практической. Работа органа закона о бедных сегодня в значительной степени вытеснена во всех отраслях его обязанностей деятельностью новых форм местного самоуправления. Мы уже описывали в нашем предложении об учреждении Единого реестра общественной помощи и назначении регистратора зачатки в Шотландии того же дорогостоящего дублирования услуг и параллелизма в работе, которые в Англии уже достигли экстравагантных масштабов. Так, если в 1845 году и в течение нескольких лет после него вся общественная помощь, предоставляемая больным бедным, входила в административную систему закона о бедных, то постепенно за счет местных налогов была выстроена вторая медицинская служба — отдел общественного здравоохранения графства или бурга. Этот отдел общественного здравоохранения — в высокогорье, на Гебридских островах и в некоторых сельских районах все еще носящий зачаточный характер — в крупных городах уже имеет собственный ряд больниц, в которых больные бедные содержатся и лечатся совершенно бесплатно, но при этом не будучи пауперами. К длинному списку болезней, уже лечащихся в этих муниципальных больницах, теперь добавился туберкулез — болезнь, на которую приходится большая доля больных, находящихся в настоящее время в ведении органов закона о бедных. Что касается детей, мы видим, как с законом о бедных конкурируют в деле ухода за ними, с одной стороны, исправительные школы, в значительной степени содержащиеся за счет местных налогов и государственных сборов, а с другой — школьные советы с новыми полномочиями, предоставленными им Законом об образовании (Шотландия) 1908 года в связи с обеспечением питания и медицинским осмотром. Что касается пожилых людей, то с 1908 года в каждом графстве и бурге действует Местный комитет по пенсиям, назначающий пенсии на дому не менее чем 70 000 человек старше 70 лет, что более чем втрое превышает число пожилых людей, содержащихся приходскими советами в качестве органов закона о бедных, причем многие из них были спасены от включения в списки пауперов. Отмена дисквалификации пауперов в отношении получения национальной пенсии, о которой было официально объявлено как о предмете законодательного регулирования в 1910 году, сделает это дублирование еще более заметным. В отношении всех лиц, которых можно признать душевнобольными, у нас есть районные комитеты по делам душевнобольных, обеспечивающие одних приютами, в то время как приходские советы продолжают иметь дело с другими в работных домах, как они поступают с несертифицированными слабоумными, эпилептиками и умственно отсталыми. Наконец, в отношении трудоспособных мужчин, оказавшихся в бедственном положении, для которых шотландский закон о бедных якобы не предоставляет помощи (но тем не менее, как мы видим, на практике делает это в той же мере, что и английский закон о бедных), мы наблюдаем зарождение в десятках городов, охватывающих половину населения Шотландии, организованной системы общественной помощи того или иного рода под эгидой Комитетов по оказанию помощи, созданных в соответствии с Законом о безработных рабочих 1905 года. Мы видим, как из города в город бродяги, для которых приходской совет не предоставляет помощи, получают ее тем или иным образом от полиции. Таким образом, в Шотландии не осталось ни одной категории из массы лиц, лишенных предметов первой необходимости, в отношении которых приходской совет как орган закона о бедных оставался бы сегодня в нераздельном владении. Для заботы о детях, больных, умственно отсталых, пожилых и трудоспособных безработных Парламент учредил в Шотландии, как и в Англии, специализированные государственные органы, которые работают с бедными не из-за их нужды, а в связи с причиной или характером их нужды. К счастью, дублирование и путаница, порождаемые этими конкурирующими службами и соперничающими местными органами, в Шотландии зашли еще не далеко. Все еще возможно предотвратить расточительность расходов и путаницу функций, которые неизбежно возрастут, если растущее дублирование не будет остановлено. Нам видятся лишь два направления реформ. Мы можем, с одной стороны, попросить Парламент остановить постоянно возрастающую деятельность местных органов здравоохранения, прекратить строительство дополнительных инфекционных больниц, обуздать санитарных инспекторов и крестовый похід против младенческой смертности, аннулировать недавнее распоряжение Совета по делам местного самоуправления, присоединяющее к их сфере весь спектр туберкулеза, и вновь вернуть всех больных бедных в ведение приходского совета и его работного дома. Мы можем предложить отменить Закон о безработных рабочих и Закон о пенсиях по старости и вернуть безработных рабочих и пожилых людей в лоно закона о бедных. Мы можем рекомендовать отозвать новые полномочия, предоставленные школьным советам в связи с медицинским осмотром и школьным питанием для голодных детей. Мы можем, по сути, предложить вернуться к положению 1845 года, когда повсюду существовал один-единственный местный орган для оказания государственной помощи нуждающимся бедным. Мы не считаем такой курс ни желательным, ни политически осуществимым. Мы не верим, что у какого-либо министра Короны хватит дерзости предложить это; мы не верим, что шотландское общественное мнение потерпит это; мы не верим, что какая-либо Палата общин согласится с этим. Другой альтернативой нам представляется не отмена, а продолжение эволюции, происходящей в местном самоуправлении как в Шотландии, так и в Англии. Вместо того чтобы пытаться сократить работу в отношении детей, больных, умственно отсталых, пожилых и трудоспособных безработных, которая в настоящее время предпринимается местными органами образования, местными органами здравоохранения, местными органами по делам душевнобольных, местными органами по выплате пенсий и местными органами по делам безработицы, мы рекомендуем передать оставшуюся часть каждой из этих категорий бедных, о которых все еще заботятся органы закона о бедных, новым созданным специализированным органам. Точно так же, как Королевская комиссия по надзору за умственно отсталыми и управлению ими при согласии практически всех, кто знаком с этой проблемой, предлагает полностью «вывести из закона о бедных» лиц с психическими расстройствами, включая эпилептиков и умственно отсталых, и передать их целиком в ведение местного органа по делам душевнобольных, предлагается, чтобы вся государственная забота о детях школьного возраста была «выведена из закона о бедных» и передана местному органу образования; чтобы вся государственная забота о больных и немощных (включая случаи материнства, младенцев до школьного возраста и престарелых, нуждающихся в уходе в условиях учреждений) была «выведена из закона о бедных» и передана местному органу здравоохранения; и чтобы все пожилые люди, которые могут и хотят жить достойно на свои пенсии, были «выведены из закона о бедных» и переданы в ведение Комитета по пенсиям — и всё это под контролем и руководством приходского школьного совета, районного комитета или совета графства или города, в зависимости от обстоятельств. Тогда из всей массы пауперов останутся лишь бродяги и случайные элементы искренне трудоспособных мужчин, попадающих в работный дом. Для тех из них, кто нуждается в помощи для поиска работы, если они просто оказались выброшены на улицу из-за временной безработицы, в исправительных колониях, если они бездельничают или порочны, и в физической и производственной подготовке, если их нужно содержать в ожидании места, мы рекомендуем создать новый орган национального масштаба — правительственное ведомство, которое уже создается в соответствии с Законом о биржах труда 1909 года и которое должно также взять на себя работу Комитетов по оказанию помощи в соответствии с Законом о безработных рабочих 1905 года. Поэтому мы рекомендуем в качестве единственного практического средства предотвращения расточительного и деморализующего дублирования услуг полную ликвидацию не только работного дома, но и самого закона о бедных. Целесообразность предотвращения возникновения нужды, а не просто ее преодоления после ее возникновения То, что мы предлагаем, не является простым изменением названий или официального аппарата. Мы считаем, что настало время, когда нация должна решительно принять принцип использования всех своих полномочий для предотвращения возникновения нужды, вместо принципа ее простого облегчения после ее возникновения. Нужда, как мы знаем, является социальной болезнью, столь же разрушительной для здоровья общества, сколь разрушителен туберкулез; столь же опасной для отдельного человека, как только она прочно закрепилась, но, к счастью, столь же постепенной в своем наступлении, как и туберкулез. Органы закона о бедных Шотландии не смогли предотвратить возникновение нужды или даже предотвратить пауперизм и оказались не в состоянии обеспечить то, что требуется для различных категорий находящихся на их попечении лиц, не потому, что члены приходских советов некомпетентны, нечестны, беспечны или коррумпированы, а потому, что перед ними была поставлена задача вовсе не этого рода, а лишь задача «облегчения нужды». Они действительно облегчают нужду гораздо эффективнее в целом, чем когда-либо прежде; но мы не удовлетворены, равно как и не считаем, что общественное мнение теперь удовлетворено тем, что в Шотландии из года в год тратится более миллиона фунтов стерлингов на облегчение нужды, которая так никогда и не предотвращается и не излечивается. То, о чем нация просит теперь, заключается в том, чтобы мужчины, женщины и дети с помощью соответствующих мер удерживались от падения до состояния нужды; и чтобы те, кто неизбежно попадает в это состояние, брались под контроль с целью не просто их облегчения, но их эффективного исцеления. Это работа, которую орган закона о бедных по самой своей сути никогда не сможет выполнить эффективно. Любой орган закона о бедных, как бы вы его ни называли, неизбежно ограничен работой с лицами, которые фактически «находятся в нужде» или фактически «бедствуют»; он не может простираться до того, чтобы предвосхитить на ранней стадии то, что, если не остановить его развитие, в конечном итоге станет нуждой или бедствием. Подобным же образом деятельность органа закона о бедных неизбежно ограничивается периодом, в течение которого лица «находятся в нужде» или «бедствуют», хотя именно дисциплинарный «последующий уход» может потребоваться для предотвращения рецидива. Короче говоря, за исключением целей облегчения сиюминутных страданий (для чего она изначально и предназначалась), деньги, потраченные на облегчение нужды, выделяемые только тогда, когда люди находятся в нужде, и прекращаемые сразу же, как только они перестают в ней нуждаться, просто растрачиваются впустую. Если бы больница для больных по закону своего существования могла принимать случаи только тогда, когда уже началась «гангрена», и была бы обязана выписывать их в тот самый момент, когда «лихорадка» спала, она добивалась бы столь же малого количества излечений больных, сколь работный дом добивается в отношении нуждающихся. Тем не менее никакой орган закона о бедных, как бы он ни назывался, не может в своем лечении болезни нужды выйти за рамки соответствующих ограничений. Если мы хотим предотвратить само возникновение нужды и эффективно излечивать ее при ее возникновении, мы должны обратиться к ее причинам. Теперь, откладывая на время любой вопрос о человеческой греховности или о «двойной дозе первородного греха», которую большинство из нас склонно приписывать тем, кто падает в борьбе, исследования этой Королевской комиссии выявляют три широких пути, по одному из которых идут практически все пауперы, а именно: (a) болезнь, чем бы она ни была вызвана, (b) запущенное младенчество и запущенное детство, кто бы ни был виноват, и (c) безработица (включая «неполную занятость»), чем бы она ни была вызвана. Если бы мы могли предотвратить болезнь, как бы она ни была вызвана, или эффективно лечить ее при ее возникновении; если бы мы могли гарантировать, что ни один ребенок, каково бы ни было его происхождение, не останется без того, что мы можем назвать Национальным минимумом воспитания и обучения; и если бы мы могли сделать так, чтобы ни один трудоспособный человек не остался страдать от продолжительной или хронической безработицы, мы предотвратили бы по меньшей мере девять десятых той нужды, которая ныне обходится органам закона о бедных Шотландии более чем в миллион в год. Разорвать закон о бедных и передать его различные службы местным органам образования, здравоохранения, по делам душевнобольных и пенсионным органам, а также национальному органу по делам трудоспособных — значит передать задачу лечебного лечения различных категорий нуждающихся органам, на которые возложено предотвращение тех различных причин нужды, от которых эти категории страдают. Это означает систематическую попытку пресечь каждую из главных причин возможной нужды в самом начале, на самой ранней стадии ее появления, которая всегда является нападением на отдельного человека, а не на семью в целом. Вначале кашель начинающегося туберкулеза наблюдается у одного человека, а не у всей семьи; хотя, если не задействовать никакие превентивные силы, в конечном итоге наступит нужда и вся семья окажется на нашем попечении. В семье могут быть запущенные младенцы, запущенные дети или умственно отсталые лица, лишенные надлежащего ухода или контроля, которые могут не быть технически нуждающимися, которые могут даже быть иждивенцами работающих трудоспособных мужчин, но которые, если оставить их без присмотра, неизбежно станут нуждающимися в последующие годы. Отсюда жизненно важно, чтобы Местный орган здравоохранения был уполномочен и обязан выявлять начальные стадии всех заболеваний и обеспечивать для них надлежащее лечение. Жизненно важно, чтобы Орган по делам душевнобольных был уполномочен и обязан выявлять всех лиц, которых можно признать умственно отсталыми, и обеспечивать для них надлежащий уход и контроль задолго до того, как семья, к которой они принадлежат, будет доведена до нужды. Жизненно важно, чтобы Местный орган образования был уполномочен и обязан выявлять и обеспечивать — совершенно независимо от нужды семьи — всё, что Парламент может предписать в качестве Национального минимума воспитания и обучения для всех детей, пренебрежение которым в противном случае приведет к тому, что эти дети, вырастая, сами окажутся в состоянии нужды. Не менее очевидным становится и то, что какой-то орган — мы говорим: Национальный орган — должен регистрировать безработного человека и работать с ним задолго до того, как затянувшаяся безработица деморализует его и доведет его семью до нужды. Мы хотим поставить этот вопрос совершенно четко перед общественностью. Систематическая кампания по предотвращению возникновения нужды, которую мы предлагаем — чтобы общество предприняло ее путем борьбы с ее главными причинами на начальных стадиях, когда они только начинают затрагивать лишь одного или другого члена семьи, задолго до того, как семья в целом погрузилась в пучину нужды — предполагает лечение пострадавшего отдельного члена семьи в связи с причиной его недуга еще до того, как он стал «нетрудоспособным» или оказался в денежном бедствии. Это означает систематический поиск начальных случаев, точно так же, как Медицинский инспектор здравоохранения ищет инфекционные заболевания или Инспектор по посещаемости школ ищет детей, не чистящихся в школьных списках, еще до того, как подано заявление. В настоящее время местные органы образования, местные органы здравоохранения и местные органы по надзору за умалишенными лишь слабо и несовершенно справляются со своей задачей пресечения причин нужды у ребенка, больного или душевнобольного, отчасти потому, что они лишь недавно приступили к этой части своей работы, но главным образом потому, что они не были наделены законными полномочиями и на них не была возложена законная обязанность делать это. Более того, они еще не сталкиваются с необходимостью обращать внимание — как это происходило бы, если бы им приходилось содержать тех, кто нуждается в излечении, — на то, в какой степени они не справляются с предотвращением нужды. Если бы комитет по здравоохранению знал, что ему в конечном итоге придется содержать больных мужчин, которым он позволил постепенно дойти до чахотки, подобно тому как ему сейчас фактически приходится содержать лиц, заболевающих оспой, он бы по-иному смотрел на стремление медицинского сотрудника по здравоохранению «выявлять» каждый случай начинающейся чахотки, пока она еще излечима, настойчиво предлагать неграмотному больному наилучший гигиенический совет и делать все необходимое для пресечения коварного развития болезни. Это не влечет за собой того, что все болезни должны лечиться бесплатно, точно так же как надзор органов общественного здравоохранения за санитарным состоянием не влечет за собой того, что недобросовестным домовладельцам устройство домашней канализации обеспечивается за государственный счет. Вся повышенная активность органов общественного здравоохранения по выявлению и лечению болезней может совпадать с систематическим обеспечением личной ответственности в отношении личной гигиены и поддержания здоровья иждивенцев, что мы, по сути, и рекомендуем. Короче говоря, ликвидация закона о бедных подразумевает не только проведение систематического крестового похода против различных предотвратимых причин нужды, но и гораздо более эффективное обеспечение родительской ответственности, чем это осуществимо в настоящее время. Однако могут возразить, что существуют, по крайней мере, семьи, с которыми нужно иметь дело в настоящее время и которые находятся в состоянии нужды; и что, кроме того, следует ожидать, даже при единообразно хорошем управлении профилактическими службами, немало семей, которые в качестве «пропущенных случаев» скатятся в нужду, минуя пресечение их падения посредством вышеописанных профилактических мер. Мы полагаем, что каждый член даже такой семьи нуждается для восстановления в специализированном лечении в соответствии со своими потребностями. Младенец, ребенок школьного возраста, умственно отсталый, больной, немощный или недееспособный, мальчик или девочка старше школьного возраста и, наконец, трудоспособный и здравомыслящий взрослый — каждый из них требует особого подхода, если с этим конкретным человеком надлежит поступить правильно. Альтернатива, а именно рассмотрение семьи в целом, означает поместить ее в общий смешанный работный дом или просто выдать ей пособие в виде помощи на дому. Действительно, сегодня это преобладающая практика; и как таковая она была осуждена как большинством, так и меньшинством. Мы полагаем, следует признать, что к различным членам семьи с их совершенно разными потребностями нельзя относиться разумно без привлечения государственных органов, специализирующихся в этих областях, таких как органы образования, здравоохранения, по надзору за умалишенными, пенсионные органы и органы по труду. Это не означает, что потребности остальных членов семьи останутся без внимания. Предполагая, что причиной нужды, в которуювергнута семья, является болезнь кормильца, и что остальные члены семьи являются вполне нормальными, орган здравоохранения, если он сочтет лечение на дому желательным, не только обеспечит необходимый медицинский уход и позаботится о всей семейной среде через своего патронажного работника здравоохранения, но и, при отсутствии дохода, предоставит (в соответствии со штатными правилами и собственными подзаконными актами совета) домашнее содержание, необходимое для поддержания семьи. Разве кто-нибудь станет утверждать, что комитет по здравоохранению с его медицинским сотрудником и патронажным работником здравоохранения должен быть исключен из этого дела или что ему должно быть запрещено лечить этот случай на дому, когда врач сообщает, что его можно должным образом лечить таким образом? Если в такой семье есть душевнобольной, следует ли отстранять орган по надзору за умалишенными? Если в ней есть дети школьного возраста, разумно ли препятствовать вмешательству органа образования и его инспектора по посещаемости школ? Мы полагаем, что обязанность должностных лиц окружного или городского совета — в особенности предложенного нами регистратора общественной помощи — заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы (a) эти органы не дублировали функции друг друга и (b) со всеми ними консультировались в отношении тех членов семьи, которые подпадают под их соответствующие сферы лечения. Мы не видим никакой необходимости в каком-либо общем законе о бедных или вообще в «комитете общественной помощи». Таким образом, существуют две главные причины для предлагаемой нами схемы реформы. Расчленив закон о бедных на составляющие его службы и передав каждую из них тому органу управления, который уже выполняет ту же самую службу для населения в целом, мы (a) прекращаем нынешнее дублирование и путаницу, (b) продолжаем эволюцию, которая незаметно происходила в Шотландии на протяжении целого поколения, и (c) привносим логический порядок как в центральное, так и в местное управление. Но эта схема имеет гораздо более масштабное и глубокое значение, чем любое повышение эффективности управления или содействие экономии и простоте в местном самоуправлении. Реформа, за которую мы выступаем, подчеркивая повсеместно принцип предотвращения и, в особенности, систематически выявляя заброшенное младенчество и детство, предотвратимые болезни, неконтролируемое слабоумие и оставшуюся без присмотра эпилепсию, безнадзорное бродяжничество и ту безнадежную безработицу, которая столь деморализует разум и тело, несет с собой твердую и уверенную надежду на то, что мы сможем в недалеком будущем благодаря пациентным и упорным усилиям в этом направлении изъять из нашей среды невыносимое для христианского и цивилизованного государства позорище сохранения массы хронической нужды, распространяющейся подобно раковой опухоли от одного поколения наших сограждан к другому. «Моральный фактор» в нужде Таковы основания для наших предложений, и мы постарались взвесить и оценить различные аргументы, которые могут быть выдвинуты против них. Самое радикальное возражение — и, как мы полагаем, наиболее глубоко прочувствованное — против вытеснения органа закона о бедных различными специализированными и профилактическими органами, которые уже ведут работу, по-видимому, заключается в убеждении, что, предлагая рассматривать проблему нужды как проблему болезни или умственного дефекта, немощи или старости, безработицы или заброшенного детства, мы игнорируем «моральный фактор». Утверждается, что среди всех пауперов, несмотря на различные пути, приведшие их к нужде, существует определенная моральная испорченность; и что ввиду важности надлежащего лечения этого изъяна характера все пауперы, независимо от их возраста, пола, физического или психического состояния, должны обслуживаться органом, специализирующимся на этом изъяне; и предполагается, что именно таковым является или должен стать орган закона о бедных. Чтобы быть абсолютно уверенными в том, что мы излагаем это возражение справедливо, мы цитируем точные слова самого искусного оппонента наших предложений, профессора Бернарда Бозанкета: «Антагонизм нельзя выразить слишком сильно. Большинство исходит из того принципа, что там, где имеет место сбой социального самообеспечения в вышеуказанном смысле, наличествует изъян в характере гражданина или, по крайней мере, серьезная угроза его целостности; и что поэтому каждый подобный случай порождает проблему, которая является „моральной“ в том смысле, что она затрагивает всю способность к самообладанию, во-первых, у лица, потерпевшего неудачу, и во-вторых, у всего общества в той мере, в какой на него влияют ожидания и пример. Это отношение к общей способности человека к самообладанию, его „мораль“, представляет собой отличительную особенность, которая, как я полагаю, отделяет лечение, требующееся нуждающимся или бедствующим, от всего того, что может быть предложено гражданам, поддерживающим себя в ходе обычной жизни». В этом убедительном аргументе в пользу сохранения категории нуждающихся, а также одного-единственного органа для всех категорий нуждающихся лиц мы усматриваем два четких и раздельных предположения: одно касательно факта, а другое касательно социальной целесообразности. Во-первых, нам предлагают предположение о том, что у всех категорий лиц, нуждающихся в содержании со стороны государства, наличествует, как факт, моральный дефект, общий для всего класса и требующий специфического лечения. Во-вторых, мы видим проступающее из-за этого предположения дальнейшее допущение относительно политики, которой должен придерживаться орган закона о бедных. Этот орган, в ведении которого должно находиться все разнородное население, состоящее из младенцев, детей, больных и умственно отсталых лиц, стариков и немощных, вдов, бродяг и безработных, должен обращаться с ними не с единственной целью наилучшего содействия превращению их или кого-либо из них в эффективных граждан, даже не с единственной целью наиболее успешного исправления «морального дефекта», обладание которым предполагается у всех них, а с совершенно иной целью отпугивания или устрашения «путем ожиданий и примера» других лиц от обращения за аналогичным лечением. Другими словами, мы должны, удерживая все различные разновидности людей, требующих государственной помощи, под началом одного органа и такого органа, который предполагает существование этого «морального дефекта», сохранить для всех них без исключения не только «клеймо пауперизма», но и метод обеспечения, который будет «устрашать» других людей, не давая им прийти за лечением. Поскольку это единственный философский аргумент, с которым мы столкнулись в качестве оправдания существования одного-единственного органа, которому государство должно без разбора поручить заботу о младенцах, детях школьного возраста, больных, умственно отсталых, престарелых и немощных, бродягах и находящихся в бедственном положении безработных работниках, он требует детального рассмотрения. Давайте сначала рассмотрим исходное предположение о том, что пестрая толпа, которая год за годом обращается к государственным фондам за содержанием, характеризуется, как факт, всеми до единого определенным моральным дефектом — признаком настолько единообразным, важным и специфическим, что он перевешивает различия между младенцами и взрослыми, здоровыми и больными, здравомыслящими и умственно отсталыми, престарелыми и трудоспособными; и требует объединения их всех под началом единого органа в каждой местности, который специализировался бы на этой общей характеристике. Нам прежде всего следует осознать, что две пятых всех пауперов — это младенцы или дети школьного возраста; то есть человеческие существа, ставшие нуждающимися не в силу каких-либо собственных действий или бездействия, а вследствие того, что произошло с их родителями или опекунами. Огромная доля этих детей оказывается в нужде исключительно потому, что они являются сиротами. Какие у нас есть разумные основания предполагать без разбирательства, что эти малыши страдают от какого-либо «дефекта в характере гражданина» или от какого-либо «морального» дефекта вообще? У их отцов вполне могли быть дефекты, поскольку они умерли; хотя даже в отношении них более очевидным выводом представляется наличие у них физических дефектов или слабостей; а это, учитывая частоту чистых случайностей, нельзя вывести с какой-либо уверенностью. Мы можем, во всяком случае, ничего не заключить о характере матерей из того факта, что отцы умерли. Более того, даже если бы мы могли сделать предположение, что дети отцов, которые умерли преждевременно или по какой-то иной причине оставили свое потомство без имущества, обязательно унаследовали какую-то слабость характера или специфический моральный дефект, не следует, кажется, что лучшим способом противодействия этому наследству было бы сгонять таких детей вместе, изолировать их отдельно от нормальных детей, клеймить их как пауперов и поручать заботе органа, который не занимается специально детьми как детьми, а рассматривает детей лишь как одну из разновидностей класса пауперов. Представляется ясным, что подлинным оправданием для содержания вместе всех младенцев и детей, которых государство должно содержать, и для исключения их из-под опеки местного органа образования является вовсе не соображение о том, что вероятно окажется наилучшим для таких детей — даже не то, что лучше всего предназначено для противодействия неблагоприятным тенденциям, которые некоторые из них могли унаследовать, — а второе предположение, на которое мы обратили внимание, а именно, что целесообразно обращаться с теми, кого государство обязано содержать, так, чтобы другие лица не были приведены «ожиданиями и примером» к обращению за аналогичным лечением. Аргумент, короче говоря, на самом деле сводится к наложению «клейма пауперизма» на всех детей, которых государство должно содержать, не потому, что это заставит их вырасти эффективными гражданами — быть может, даже ценой пагубного влияния на их образование и характер, — а лишь для того, чтобы предотвратить обращение других детей за пособиями. Эту политику определенного «обращения по закону о бедных» в отношении детей государства шотландские приходские советы, к их чести, всегда отвергали. Но если эта политика «обращения по закону о бедных» с ребенком отвергается — если государство действительно намерено взяться за воспитание мальчиков и девочек, оказавшихся у него на руках, с единственным прицелом на их развитие в эффективных граждан, — почему государству не использовать для них тот орган, который оно создало для этой самой цели? Какая есть причина вообще относиться к ребенку как к пауперу, когда местный орган образования находится в каждом приходе, уже уполномоченный законом обеспечивать все необходимое и готовый относиться к ребенку просто как к ребенку? Переходя от двух пятых пауперов, являющихся младенцами или детьми, мы должны затем осознать, что около другой двух пятых всех тех, кто в Шотландии обращается за содержанием, не просто «нетрудоспособны» в техническом смысле, но определенно страдают от какого-то конкретного заболевания или хронического телесного недуга, по поводу которого они должны получать медицинское лечение. Если пациент страдает определенными болезнями, указанными в постоянно пополняющемся расписании, аргумент о «дефекте в характере гражданина» и «серьезной угрозе его целостности» отбрасывается; больной человек тогда по общему согласию выявляется, призывается принять государственную помощь, бесплатно содержится за государственный счет и — что очень важно для нас в этом аргументе — лечится без малейшего притворства в наличии у него морального дефекта и без какой-либо идеи исцеления этого дефекта или избежания угрозы его целостности, а просто и исключительно с целью скорейшего восстановления его физического здоровья. Тем временем ответственный орган осуществляет посредством очистки, дезинфекции, осушения и улучшения жилищных условий, водоснабжения и общей санитарии изменения в окружающей среде, в которой возникла болезнь, с тем чтобы предотвратить ее рецидив либо у этого пациента, либо у кого-либо еще. Пациентов местного органа здравоохранения, хотя их число растет день ото дня, Доклад большинства оставляет за пределами «одного органа и только одного органа», который (как предполагается) должен заниматься всеми теми, кому необходимо обеспечить содержание. Пока мы в Комиссии по закону о бедных совещались, Совет по делам местного самоуправления Шотландии добавил к этой категории все огромное число лиц, страдающих туберкулезом. Несмотря на то, что наиболее предприимчивые приходские советы уже начинают широко обеспечивать больных чахоткой в своих работных домах, эта работа теперь должна быть предпринята местными органами здравоохранения. Мы отмечаем, что Доклад большинства не делает никаких протестов против этого огромного расширения зоны пересечения между двумя комплектами органов и прямо предполагает, что в той степени, в какой туберкулез распространен среди нынешней массы пауперов, закон о бедных должен быть расчленен, а его функции постепенно переняты местными органами здравоохранения. По-видимому, признается, что в отношении лиц, страдающих туберкулезом в любой из его форм, мы должны отказаться от предположения о том, что у них имеется какой-то «дефект в характере гражданина», общий с бродягами и безработными работниками; или во всяком случае мы должны отказаться от любой идеи лечения их от этого морального дефекта или серьезной угрозы их целостности. То, чего требует общественное благосостояние, заключается, как теперь признано, в том, чтобы этих больных лечили с единственным прицелом на пресечение течения их болезни и скорейшее восстановление их физического здоровья. Более того, поскольку болезнь явно в неопределенной степени является результатом плохой окружающей среды — перенаселения, антисанитарии, нездоровой пищи, загрязненной воды или вредных условий труда, — важно, чтобы она находилась в ведении органа, официально осведомленного об этой среде и уполномоченного изменять то, что порождает болезнь. Неизбежно возникает вопрос: есть ли хоть какие-то основания обращаться с любыми заброшенными больными, нуждающимися в медицинском лечении, каким-либо иным образом, чем тот, в соответствии с которым мы теперь решили лечить больных чахоткой, — есть ли у нас хоть какие-то основания предполагать сосуществование «дефекта в характере гражданина» или «серьезной угрозы его целостности» наряду с раком, ревматизмом, отравлением свинцом, грыжей или варикозным расширением вен, точно так же как наряду с легочным туберкулезом, — имеет ли, по сути, государство хоть какое-то оправдание для лечения любого больного человека иначе, как с единственным прицелом на пресечение их болезней и предотвращение их возникновения у других, — не обязаны ли мы в интересах общества в целом отбросить идею «устрашения» больных «путем ожиданий и примером», не давая им приходить за исцелением, и не обязаны ли мы поэтому передать всю функцию органу, который государство создало для предотвращения и лечения болезней, а именно местному органу здравоохранения? Когда мы обращаемся к престарелым, составляющим основную массу остальной части пауперской орды, вопрос о том, можем ли мы предполагать всеобщее существование «дефекта в характере гражданина» или «серьезной угрозы его целостности», становится нерелевантным. Поскольку, говоря практическим языком, не может быть и речи об улучшении характера престарелых, трудно понять, почему высказывается предположение, что изношенные мужчины и женщины, которых государство должно обеспечивать и чьи моральные дефекты теперь не могут быть излечены, должны обязательно объединяться с лицами, чьи предполагаемые моральные дефекты все еще излечимы и которые поэтому должны быть помещены под начало органа, специализирующегося на этом деле лечения «дефекта в характере гражданина», который всегда сопутствует потребности в государственном содержании. В случае с престарелыми, по сути, предположение о том, что они должны быть помещены под начало органа закона о бедных с целью исправления их предполагаемых дефектов, становится лицемерным. В их случае очевидно, что их удержание в классе «пауперов» и их перенаправление в орган закона о бедных отстаивается не ради их собственного блага. Предполагается, что им будет предоставлено лечение, отличное от того, которое государство в противном случае предоставило бы им, — то есть они должны претерпеть клеймо пауперизма — исключительно для того, чтобы «путем ожиданий и примером» отвадить других лиц от использования в старости того содержания, которое предоставляет государство. Эта политика избавляет нас от необходимости давать ей характеристику, поскольку в результате принятия Закона о старостных пенсиях 1908 года общество даже во время наших совещаний определенно высказалось против нее. Поэтому мы не видим никакой необходимости, теперь, когда в каждом графстве и бургхе имеется специальный орган для престарелых (местный пенсионный комитет), перенаправлять каких-либо престарелых лиц в орган закона о бедных. Из нетрудоспособных пауперов — а шотландский закон о бедных на законных основаниях обеспечивает именно нетрудоспособных — остаются лишь «слабоумные», эпилептики и «душевнобольные», которые составляют почти одну пятую от общего числа шотландских пауперов. Из этой пятой части около двух третей уже находятся под административной опекой вовсе не органа закона о бедных, а местного органа по надзору за умалишенными, в то время как примерно треть (включая эпилептиков, незасвидетельствованных имбецилов и просто слабоумных) по-прежнему находится под присмотром приходских советов. Все эти лица, мы должны признать, фактически имеют наряду со своим пауперизмом «дефект в характере гражданина», умственную слабость, зачастую «моральную» по своей природе, и ту, на которую все больше и больше начинают смотреть как на восприимчивую к надлежащему лечению. Здесь тогда, если где-либо, можно было бы подумать, имеются основания для закрепления этих пауперов за тем органом, который, по мнению его сторонников, специализируется на лечении специфического «дефекта в характере гражданина», который, как утверждается, соразмерен потребности в государственном содержании. Но Королевская комиссия по уходу за слабоумными и контролю за ними, исчерпывающе изучив этот вопрос и сосредоточив на нем все свое внимание, пришла к выводу, что орган закона о бедных изначально не подходит для лечения какого-либо рода умственно дефектных лиц, и решила рекомендовать изъятие всех таких лиц из сферы действия закона о бедных и их передачу отныне полностью в руки органа — местного органа по надзору за умалишенными, который обладал как специальными знаниями, так и специальным аппаратом для лечения умственного дефекта, наличие которого было фактически доказано, а не гипотетического «дефекта в характере гражданина», наличие которого призвана подразумевать их потребность в государственном содержании. Наши коллеги, подписавшие Доклад большинства, разрываемые между собственным предположением о необходимости «одного органа и только одного органа» для всех нуждающихся и весьма авторитетными рекомендациями современной Королевской комиссии, по-видимому, оказались не в состоянии прийти к какому-либо определенному выводу относительно того, что они хотят сделать в отношении этой одной пятой всех пауперов. В Докладе большинства по Англии и Уэльсу, датированном февралем 1909 года, наши коллеги сошлись с нами в рекомендации осуществления предложений Королевской комиссии по уходу за слабоумными и контролю за ними; в желании перевода всего обеспечения для умственно отсталых под начало местных органов по надзору за умалишенными; в настоятельном требовании снятия с этого несчастного класса «клейма пауперизма» и тем самым «расчленения закона о бедных» и отказа от идеи перенаправления всех нуждающихся в государственном содержании в «один орган и только один орган», который лечил бы их всех от их предполагаемого общего «дефекта в характере гражданина». В случае с Ирландией, где приюты для умалишенных в настоящее время полностью находятся вне закона о бедных и их обитатели не являются пауперами, наши коллеги в своем Докладе большинства, датированном июнем 1909 года, рекомендовали прямо противоположный курс тому, который они предложили для Англии и Уэльса. Вместо перевода слабоумных под начало местного органа по надзору за умалишенными они рекомендовали, чтобы местный орган по надзору за умалишенными прекратил свое существование как отдельный орган; и чтобы все умалишенные и приюты для умалишенных были переданы вместе с безработными работниками и инфекционными больными новому органу, который, по их желанию, должен администрировать закон о бедных. Когда мы переходим к Шотландии, наши коллеги в своем Докладе большинства, датированном октябрем 1909 года, вообще не сделали никаких рекомендаций на этот счет относительно органа; и поэтому находятся в положении негласного одобрения статус-кво, который, как мы упомянули, представляет собой положение пересечения между законом о бедных и органами по надзору за умалишенными, каждый из которых имеет под своей административной опекой определенную долю умалишенных, идиотов, имбецилов, эпилептиков и слабоумных, которых Шотландия должна обеспечивать и в отношении некоторых из которых в настоящее время принимаются весьма неадекватные меры. Мы не можем согласиться с тем, чтобы оставить этот вопрос в таком виде. Мы не видим, чтобы природа помешательства или слабоумия различалась в трех королевствах до такой степени, чтобы оправдывать три разные политики в его лечении. Мы думаем, что первоначальное мнение наших коллеги было лучшим. Мы, подобно Королевской комиссии по уходу за слабоумными и контролю за ними, не видим причин, почему умалишенные должны рассматриваться как пауперы ничуть не больше, чем как преступники. Мы определенно не видим причин, почему шотландские умалишенные и слабоумные должны оставаться пауперами, когда английские умалишенные и слабоумные должны быть освобождены от этого клейма. Поэтому мы считаем, что Шотландия должна позаботиться о том, чтобы умственно отсталые всех степеней были в возможно более короткие сроки полностью выведены из-под действия закона о бедных и из ведения органа закона о бедных и переданы полностью под опеку специального органа по надзору за умалишенными, который может иметь с ними дело с единственным прицелом на нужды их состояния. Теперь мы переходим к рассмотрению самого последнего раздела — взрослого трудоспособного мужчины или женщины без средств, которые становятся нуждающимися из-за отсутствия работы за заработную плату. Мы считаем предвзятым и неоправданным предположение о том, что такая безработица является в любом отдельном случае полностью или даже главным образом результатом какого-либо «дефекта в характере гражданина». Мы не смогли противостоять свидетельствам того, что безработица и даже острая нужда от безработицы постигают, как факт, работников с отличной квалификацией и характером. Мы были весьма впечатлены среди пестрой толпы «безработных» числом достойных и способных людей, которые обнаружили себя выброшенными с мест, которые они занимали долгое время, из-за банкротства их работодателей, из-за какого-то изменения производственного процесса, из-за изобретения новой машины или из-за упадка определенных отраслей промышленности. В этих случаях, как хорошо показал мистер В. Х. Беверидж, само превосходство работника в силу его долгого пребывания в колее, к которой работодатель требовал от него приспособиться, могло сделать его менее способным получить другое место и даже менее способным заполнить его, когда оно найдено. Несмотря на частоту случаев подобного рода, нам представляется ясным, что большинство тех, кто при любом данном состоянии торговли попадает в бедственное положение из-за длительной безработицы или хронической «недозанятости», являются — за исключением многих индивидуальных случаев — либо менее сильными, либо менее пригодными, менее квалифицированными или менее способными, менее ответственными или менее регулярными в своем труде членами сообщества наемных работников. Отсюда следует, что хотя именно относительная ущербность социальной среды (такая как неорганизованность рынка труда или анархические колебания торговли) в основном определяет объем недозанятости или степень ее распространения в данном месте и в данное время, именно относительная ущербность одного наемного работника по сравнению с другим в основном определяет, на каких именно индивидов фактически падут безработица или недозанятость. Этот факт, хотя он и не освобождает нас от необходимости обеспечивать этих индивидов, служит предостережением против определенных предлагаемых методов обеспечения. Более того, в то время как люди не могут добровольно стать младенцами или детьми, или престарелыми, или умственно отсталыми, чтобы получить право на обеспечение, которое государство предоставляет для этих категорий, и вряд ли станут тяжелобольными или перманентно немощными ради получения медицинского лечения, даже если это попутно включает их содержание, существует очевидная опасность того, что представители низших слоев будут склонны впадать в нужду из-за хронической безработицы, если «путем ожиданий и примера» они увидят хоть какую-то вероятность содержания без устойчивых усилий, на условиях столь же приятных для них, как и труд за заработную плату. Отсюда в случае с трудоспособными верно, что результат государственного обеспечения на объем и качество производительного труда — не только у лиц, получающих лечение, но и у всех тех, кто мог бы «путем ожиданий и примера» быть приведен к обращению за лечением, — становится первостепенным соображением. Предположение о том, что «там, где имеет место сбой социального самообеспечения... наличествует изъян в характере гражданина или, по крайней мере, серьезная угроза его целостности», действительно при тщательном анализе оказывается верным, если и вовсе верно, в отношении трудоспособных и исключительно трудоспособных. Именно потому, что мы осознаем преобладающую важность для характера общества стимулирования во всех секторах трудоспособных желания и способности к самообеспечению, мы настаиваем на необходимости наличия органа, имеющего дело с трудоспособными и исключительно с трудоспособными. Мы полагаем, что именно потому, что приходской совет в качестве органа закона о бедных должен был одновременно быть больничным органом для больных, органом приютов для умственно отсталых, органом образования для детей и пенсионным органом для престарелых, он никогда не был способен эффективно справляться с трудоспособными. Если бы он был способен удерживать свой работный дом исключительно для трудоспособных — даже для трудоспособных, которых медицинский сотрудник счел обязанным засвидетельствовать как временно нетрудоспособных, дабы они не умерли с голоду, — он мог бы, по крайней мере, посредством надлежащей дисциплины остановить превращение работного дома в видимый источник ухудшения состояния трудоспособных обитателей. Вывод, который мы делаем из аргумента относительно «морального фактора» в нужде, всю силу которого мы признаем в случае с трудоспособными, заключается в том, что настоятельно необходимо существование не одного органа для всех лиц, нуждающихся в общественной помощи, каков бы ни был их возраст, пол или состояние, а одного органа для всех взрослых трудоспособных лиц, которые не имеют специального свидетельства как больные или постоянно нетрудоспособные, как умственно отсталые или как достигшие определенного установленного предельного возраста. Мы расцениваем разумное обращение со всеми такими взрослыми трудоспособными лицами, которых приходится содержать за счет государственных фондов, как столь сложную и трудную задачу, которая требует не только того, чтобы она была работой единого органа, специализирующегося на их проблеме, но и того, чтобы этот орган был свободен от влияния конкретных местностей и был способен задействовать наивысшую административную квалификацию, которую способна предоставить нация. Существует дополнительная причина не передавать трудоспособного безработного в руки нового органа закона о бедных, ограниченного функцией облегчения нужды. До настоящего времени шотландский закон о бедных не включал в себя никакого обеспечения трудоспособных вообще, причем единственным законным методом помощи из государственных фондов являлся тот, что предоставлялся комитетом по оказанию помощи в связи с безработицей по Акту о безработных работниках 1905 года. Отсюда знаменитый принцип реформы английского закона о бедных 1834 года — о том, что положение трудоспособного паупера всегда должно быть менее привлекательным, чем положение низшего разряда самостоятельного рабочего — никогда не принимался администраторами шотландского закона о бедных. Передача, как это предлагают наши коллеги в Докладе большинства, всей ответственности за трудоспособных безработных от комитетов по оказанию помощи новому закону о бедных, или, как они выражаются, органу общественной помощи, неизбежно, по нашему мнению, привела бы к внедрению в Шотландию принципа, который в Англии оказался полным провалом. Мы видим теперь, что положение низшего разряда самостоятельного рабочего — будь он хронически «недозанятым», как весь класс портовых и других нерегулярных рабочих, или подвергающимся «потогонной системе», как надомник-изготовитель стульев или тапочек — находится настолько плачевно ниже уровня адекватного существования, что сделать участь паупера «менее привлекательной» означает опустить его ниже любого приемлемого стандарта цивилизованного существования. На практике оказалось невозможным предоставить пауперу меньше еды, меньше одежды, меньше отдыха и сна или менее привлекательное жилищное помещение, чем у низшего разряда самостоятельного рабочего, без фактического и очевидного подрыва его физического здоровья. Следовательно, альтернативой стало сосредоточение «меньшей привлекательности» на условиях умственной жизни паупера. Какими бы достойными и невиновными ни были трудоспособные просители помощи по закону о бедных, политика английского закона о бедных заключалась в том, чтобы унижать их в их собственных глазах и в глазах общественности, исключать их из гражданства, лишая их (хотя и не осужденных преступников) права быть внесенными в списки избирателей; подвергать их тяжелому труду самого монотонного и бесполезного характера, такому как дробление камней или помол зерна, или даже расщипывание пакли; подвергать их позорной неразборчивости общего смешанного работного дома или тюрьмоподобным строгостям работного дома для проверки трудоспособных; и это «устрашающее» обращение по самым принципам закона о бедных должно было применяться ко всем приходящим, независимо от того, было ли у них обнаружено, как факт, наличие какого-либо морального дефекта вообще. Этот «принцип меньшей привлекательности» был по сути в английском законе о бедных лишь средством механического уменьшения «путем ожиданий и примером» трудоспособного пауперизма, означающего помощь из налога на бедных. Он оказался совершенно неэффективным (и фактически препятствовал принятию чего-либо эффективного) для уменьшения трудоспособной нужды, которая вскоре ведет к пауперизму, а также для удара по причинам, приводящим людей к этой нужде. Эта политика «меньшей привлекательности», к которой любой орган закона о бедных склонен прибегать при работе с трудоспособными, представляется нам настолько тщетной и столь варварской в своей бесчеловечности и ведет к столь деморализующим формам паразитизма на труде женщин и детей, к нищенству и бродяжничеству и даже к карьере преступности, что мы расценили бы ее внедрение в Шотландию новыми органами общественной помощи, предлагаемыми нашими коллегами, не иначе как национальную катастрофу. Мы полагаем, что настало время для нации окончательно отказаться от политики «устрашения» лиц, находящихся в нужде, с тем чтобы они не попадали под заботу и контроль государства; и это в равной степени справедливо как тогда, когда нуждающиеся лица являются трудоспособными, так и тогда, когда они больны или умственно отстали. Мы настоятельно призываем к сознательному принятию противоположного принципа выявления тех, кто находится в том или ином отношении в нужде, с целью взятия их случаев под контроль в возможно более ранний момент, когда они все еще излечимы, и возложения на всех трудоспособных лиц обязательства обеспечивать себя и своих иждивенцев в состоянии здоровья и работоспособности. Мы считаем, что теперь возможно действовать в отношении безработицы по тем же общим линиям, по которым мы действуем в отношении неграмотности у детей и в отношении инфекционных заболеваний. Мы рекомендуем, чтобы посредством систематического обеспечения родительской ответственности за состояние всех иждивенцев со стороны местного органа образования и местного органа здравоохранения, а также посредством систематического пресечения нищенства и бродяжничества со стороны местного полицейского органа каждое лицо, которое не в состоянии обеспечить свою жену и детей или которое умышленно или по небрежности воздерживается от этого, — независимо от того, обращается оно за помощью или нет, — предстало перед новым органом, который мы предлагаем для работы с трудоспособными. Посредством организованного использования Национальной биржи труда этот орган сможет выяснить, имеются ли возможности трудоустройства для таких людей, где находятся такие вакансии и каков тот вид обучения, в котором они нуждаются. Если обращение к Национальной бирже труда станет всеобщим среди работодателей и если оно станет обязательным для тех, кто нанимает людей на случайные работы, орган сможет настолько «стыковать» работы и сезонные занятия, чтобы в значительной степени обеспечить непрерывную занятость для тех, кто вообще нанимается. Останутся те лица, которые в результате этого самого «устранения случайного характера» труда и пресечения хронической «недозанятости» будут вытеснены со своих нынешних жалких частичных заработков. Для них обязанностью Национального органа должно стать обеспечение и, как можно скорее, поглощение их в производительной промышленности. К счастью, под рукой имеются в уменьшении детского труда путем все большего вовлечения времени мальчика в техническое обучение, в сокращении чрезмерных часов труда на железных дорогах, трамваях и омникабусах и в выведении матерей маленьких детей с рынка труда, когда от них требуется, как условие их содержания, посвятить себя своей семье, наряду с возможностями развития, открываемыми лесоразведением и т. д., которые мы в других местах достаточно описали, более чем достаточные возможности для поглощения этого временного избытка. Но на циклические колебания торговли с вытекающими отсюда подъемами и спадами совокупного спроса производительной промышленности всегда приходится рассчитывать; и эти циклические колебания спроса на труд, как мы показали, могут быть нейтрализованы, а объем занятости с оплатой труда в стране в целом поддержан на чем-то вроде постоянного уровня посредством простой перестройки в течение каждого десятилетия государственных работ и заказов, которые в любом случае должны быть выполнены в течение десятилетия, хотя и не обязательно, как в настоящее время, равными долями год за годом. Вся эта организованная попытка предотвратить безработицу, которую мы считаем первичной обязанностью Национального органа, хотя у нас есть основания полагать, что она способна устранить бо́льшую часть неволевой нехватки работы, от которой ныне страдает столь много наемных работников, конечно, не обеспечит полностью каждого отдельного работника постоянной занятостью. Для обеспечения в таких случаях мы рассчитываем главным образом на широкое распространение страхования профессиональных союзов, ставшее возможным для гораздо большего числа отраслей промышленности, чем те, которые еще могут организовать «пособие по безработице», посредством адекватных субсидий из государственных фондов по линиям хорошо известной гентской системы. Наконец, когда все это будет сделано, у Национального органа по делам трудоспособных все равно останутся те, кто по той или иной причине не застрахован и для кого, будь то по их собственным винам или дефектам или нет, Биржа труда не может найти место. Но даже этих людей нельзя устрашать тем, чтобы они не попадали под заботу и контроль, и в общественных интересах их нельзя держать на расстоянии вытянутой руки, дабы они дегенерировали или деморализовались. Для них Национальный орган должен обеспечить содержание с адекватным домашним содержанием для их иждивенцев тем способом, который мы описали, и в ходе физического и производственного обучения, наилучшим образом приспособленного для того, чтобы сделать их более пригодными, чем они есть сейчас, для той работы, которую Биржа труда сможет рано или поздно для них найти. Мы не видим причин для карательных условий, подобных тем, что преобладали в английских работных домах для проверки трудоспособных, для любого честного и желающего работать человека. Только тогда, когда определенно доказано, что человек не желает работать для содержания себя и своих иждивенцев или упорствует в строптивости и отказе сотрудничать в собственном исцелении, он может быть препровожден магистратами в колонию для задержания, где с ним будут поступать любым способом, признанным наиболее подходящим для исправления того морального дефекта, в обладании которым он тогда будет фактически осужден. Подводя итог, мы считаем неверным и неоправданным утверждать, что все те, кого государство обнаруживает у себя на руках в качестве нуждающихся — младенцы и дети, больные и умственно отсталые, престарелые и безработные трудоспособные, — обязательно имеют какую-то моральную порчу или общий дефект, ради которого они все должны лечиться единым органом или могут должным образом лечиться таким органом, специализирующимся на этом предполагаемом общем признаке. Мы считаем, напротив, что опыт продемонстрировал, что, хотя индивиды во всех категориях нуждающихся могут быть морально дефектными, и притом самыми разными способами, основная масса нужды является прямым и (учитывая человеческую природу таковой, какова она есть) почти неизбежным результатом социальной среды, в которой оказались различные категории; и что она может быть в значительной и пока еще не определенной степени предотвращена, если случаи берутся вовремя и среда соответствующим образом изменяется. Мы полагаем, что провал существующих органов закона о бедных объясняется главным образом тем фактом, что как органы закона о бедных они изначально не способны взять случаи под контроль вовремя, до наступления нужды, и что они неизбежно лишены в силу самой своей природы «органов нужды» возможности изменять социальную среду, которая порождает нужду, или обеспечивать новую среду, необходимую будь то путем лечения или дисциплинарного надзора после фактического лечения, либо для младенцев, либо для детей, для больных или для умственно отсталых, для престарелых и немощных или для безработных трудоспособных. Мы считаем доказанным опытом нескольких специализированных и профилактических органов, созданных для этой цели, что пресечение причин нужды и необходимые изменения в социальной среде могут быть осуществлены только путем возложения на каждый такой орган ответственности за его собственную специальную часть работы по предотвращению и за обеспечение надлежащего лечения для конкретной категории лиц, в отношении которых он мог не предотвратить нужду. Мы полностью признаем важность «морального фактора» в содействии порождению части нужды во всех категориях; но моральный дефект не всегда находится в самом нуждающемся лице, и мы полагаем, что с этим «моральным фактором» никогда нельзя справиться эффективно и он никогда не может быть подвергнут дисциплинарному и исправительному лечению, которого он требует, до тех пор, пока мы не перестанем предполагать его существование там, где у нас нет фактических доказательств, и пока мы не будем готовы основывать такое лечение исключительно на определенном осуждении в судебном порядке конкретных лиц за конкретные правонарушения. Ни в коем случае, будь то индивидуально невиновный или морально виновный, мы не считаем, что нуждающемуся лицу должно быть отказано в лечении или оно должно быть «устрашено» от обращения за ним. Напротив, мы полагаем, что каждое нуждающееся лицо, не проходящее лечение, представляет собой угрозу общественному благосостоянию; и государственные органы должны поэтому выявлять все такие случаи, как если бы они были случаями тифа, и стремиться взять их под контроль на самой ранней стадии болезни. И если нас спросят, что мы хотели бы противопоставить «устрашающему» лечению закона о бедных с целью защиты государства от поглощения множеством просителей его помощи, мы ответим, что ни в коем случае мы не предлагаем обеспечение содержанием или любой формой общественной помощи иначе как под видом наиболее подходящего лечения от той конкретной болезни, немощи или нехватки, от которых, как доказано, страдает индивид; что это лечение не обязательно является безвозмездным, причем обеспечивается эффективное возмещение стоимости везде, где имеется способность платить; что такое лечение никогда не является безусловным и по самой природе дела носит дисциплинарный характер; что оно обязательно включает долговременный надзор даже после лечения; и что сотрудничество в собственном исцелении наряду с готовностью выполнять все родительские, супружеские и личные обязательства, причем возможность для этого предоставляется, впервые будут действительно обеспечены и при необходимости принудительно осуществлены, когда другие средства не помогли, путем направления в колонию для задержания. Резюме выводов Именно на всех этих основаниях мы чувствуем себя вынужденными выразить несогласие с рекомендациями Доклада большинства в пользу создания нового органа по делам нужды, который должен был бы назначать помощь только в период нужды и в ведении которого без разбора находились бы мужчины, женщины и дети, больные и здоровые, младенцы и старики, безработный работник и неисправимый бродяга. Мы верим, что создание любого подобного общего органа по делам нужды, под каким бы наименованием и как бы он ни избирался или назначался, неизбежно привело бы к увековечению общего смешного работного дома и привычного пособия в виде алимента или помощи на дому. Мы не можем не опасаться, что подобное предложение означает отказ от любой надежды на предотвращение возникновения безработицы и постепенного погружения в нужду, которое мы наблюдаем; что оно подразумевает практически безнадежное смирение с ежедневным производством «непригодных к труду» и ежедневным созданием нового пауперизма, что является тревожной особенностью нашего времени. Мы, напротив, верим, что нужду можно предотвратить и что делом государства в его национальной и местной организации является предпринять шаги, необходимые для ее предотвращения. В этом особом мнении мы ограничились аргументами касательно общего принципа. Мы не пытались делать конкретные и детальные рекомендации о том, как принцип расчленения закона о бедных и передачи его различных служб специализированным профилактическим органам должен применяться к нынешнему аппарату управления в Шотландии. Мы не чувствуем себя квалифицированными, например, решить, можно ли полностью доверить заботу о детях школьным советам или же с целью выравнивания налогов эта работа может с выгодой разделяться окружными комитетами районов по Акту об образовании (Шотландия) 1908 года. Мы не претендуем на то, чтобы давать советы относительно того, должны ли окружные советы по делам умалишенных с новыми обязанностями в отношении слабоумных и полным отсоединением всей их работы от закона о бедных, рекомендованным Королевской комиссией по уходу за слабоумными и контролю за ними, а также нами самими, претерпеть изменения в своем составе или нет; или не было ли бы более выгодным для Шотландии и более способствующим освобождению ее местного управления от обременительного и неравномерно распределенного бремени, если бы вся работа по обеспечению умственно отсталых была превращена в национальную службу и национальное бремя. Что касается местной организации здравоохранения, которая в некоторых частях Шотландии должна справляться с большими географическими трудностями, мы не считаем себя вправе делать какие-либо определенные рекомендации относительно составов, районов и полномочий нынешнего органа здравоохранения в бургхах и графствах соответственно. Равно мы не считаем необходимым выносить суждение по вопросу о том, должен ли национальный департамент по делам трудоспособных — с его биржами труда, его помощью в страховании на случай безработицы, его обязанностью упорядочивать сезонные профессии и устранять случайный характер труда, его работой по содействию поглощению избыточных работников, которые могут быть таким образом вытеснены, его попытками упорядочить совокупный национальный спрос на труд, а также его учебными заведениями и колониями для задержания — быть отдельным и самодостаточным для Шотландии или же он мог бы, подобно Торговому совету и Департаменту инспекции фабрик, с большей выгодой составлять часть более широкой организации для Соединенного Королевства в целом. Все это — административные детали, которые должны определяться теми, кто лично знаком с местным самоуправлением Шотландии, и в соответствии с шотландским общественным мнением. Мы должны ограничиться предположением, что если считается, что настало время, когда нам больше не нужно довольжаться простым облегчением нужды, а можно начать эффективную кампанию по ее предотвращению; если чувствуется, что детей следует спасать от деморализации, а больных — от предотвратимой болезни и предотвратимых страданий; если есть желание положить конец деморализации и разрушению характера, вызываемым ныне безработицей и особенно недозанятостью, тогда мы должны действовать в целом по линиям, изложенным здесь. Поэтому мы рекомендуем:— 1. Упразднить шотландский закон о бедных и вместо него учредить совершенно иной метод обеспечения нуждающихся в общественной помощи, с тем чтобы искоренить пауперизм — как само это понятие, так и явление. 2. Развернуть систематический крестовый поход против нужды во всех ее проявлениях: против нужды, вызванной безработицей, нужды, вызванной старостью, нужды, вызванной умственной отсталостью и безумием, нужды, вызванной плохим здоровьем и болезнями, а также нужды, вызванной заброшенностью младенчества и заброшенностью детства. 3. Наделить Местный орган образования полномочиями и обязать его выявлять всех детей школьного возраста в своем районе, лишенных надлежащего ухода, и обеспечивать им надлежащее воспитание. 4. Наделить Местный орган здравоохранения полномочиями и обязать его выявлять всех больных лиц в своем районе, лишенных медицинской помощи, всех младенцев, лишенных надлежащего ухода, и всех немощных лиц, нуждающихся в медицинской помощи и уходе, а также применять соответствующее лечение — на дому или в подходящих учреждениях. 5. Наделить Орган по надзору за умалишенными полномочиями и обязать его выявлять всех умственно отсталых и психически неполноценных лиц, лишенных надлежащего ухода и контроля, и обеспечивать для них надлежащие условия. 6. Наделить Местный пенсионный орган полномочиями и обязать его выявлять всех лиц в своем районе, находящихся в нужде вследствие старости, и предоставлять пенсии по старости тем из них, кто способен и желает жить на них достойным образом. 7. Наделить новый Национальный орган полномочиями и обязать его выявлять всех трудоспособных лиц, лишенных работы; предпринять необходимые шаги как для уменьшения, насколько это практически возможно, социального недуга безработицы, так и для обеспечения надлежащего содержания и обучения тех, кто остался без работы и средств к существованию. 8. Наделить все эти специализированные и превентивные органы полномочиями и обязать их добиваться — посредством советов и предупреждений, постоянного давления общественного мнения, а в случае необходимости и судебного преследования — выполнения обязанности всех трудоспособных лиц содержать себя и свои семьи в состоянии надлежащего здоровья и трудоспособности. УКАЗАТЕЛЬ СОЮЗОВ И ДРУГИХ УПОМЯНУТЫХ МЕСТНОСТЕЙ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z A Aberayron, 322 Abergavenny, 322, 324 Aberystwith, 322 Abingdon, 23 n., 322 Albans, St., 322 Alcester, 322 Alderbury, 322, 337 Aldershot, 217 n. Alnwick, 322 Alstonfield, 322, 323, 331 Alton, 322, 330 Altrincham, 322, 325 Alverstoke, 322 Amersham, 322 Amesbury, 322 Ampthill, 322, 341 Andover, 75, 132, 322 Andrew, St. (Whittlesey), 340 Anglesey, 322, 330 Arrington, 326 Arundel, 322, 327 Asaph, St., 322 Ash, 323, 328, 329 Ashbourne, 322, 323 Ashby de la Zouch, 323 Ashford, 323 Ashton-under-Lyne, 27 n., 130 n., 323 Aston, 23 n., 323 Atcham, 109 n., 323, 337 Atherstone, 323, 324 Auckland, 323 Austell, St., 323 Australia, 141, 142 Axbridge, 323 Aylesbury, 323 Aylsham, 323 Aysgarth, 323 B Bainbridge, 323 Bakewell, 98 n., 107 n., 180 n., 323 Bala, 323 Banbury, 323 Bangor, 323 Barnet, 323 Barnsley, 128 n., 323 Barnstaple, 323 Barrow-in-Furness, 323, 339 Barrow-on-Soar, 323 Barton Regis, 323, 325, 326, 339 Barton-upon-Irwell, 323, 326 Barwick-in-Elmet, 323, 331, 335, 338, 340 Basford, 323 Basingstoke, 323 Bath, 173, 323 Battle, 323 Beaminster, 323 Beaumaris, 323 Bedale, 177 n., 323 Bedford, 323 Bedminster, 157 n., 323, 332 Bedwellty, 322, 324 Bedworth, 323, 324, 328, 330, 332, 333, 336 Belford, 324 Bellingham, 324 Belper, 324 Belvoir, 329,341 Berkhampstead, 324 Berkshire, 137 n., 138 n. Bermondsey, 101-102, 137 n., 324, 333 Berwick-on-Tweed, 324 Bethnal Green, 324 Beverley, 324 Bichester, 324 Bideford, 324 Biggleswade, 324 Billericay, 324 Billesdon, 324 Bingham, 324 Birkenhead, 324,341 Birmingham, 163, 178, 186 n., 208 n., 324 Bishop Stortford, 324 Bishopthorpe, 341 Blaby, 324 Blackburn, 324 Blandford, 324 Blean, 324 Blofield, 324 Blything, 324 Bodmin, 224 Bolton, 324 Bootle, 324 Bosmere, 324 Boston, 26 n., 324 Boughton, Great, 324, 329 Bourne, 237 n., 324 Brackley, 324 Bradfield, 37-38, 138 n., 178, 252, 324 Bradford (Wilts), 324 Bradford (Yorks), 34 n., 35, 96, 167 n., 171, 183, 230-231 n., 234, 239, 240 n., 241 n., 254 n., 324, 334 Braintree, 325, 341 Bramley, 217 n., 325 Brampton, 325 Brecknock, 325 Brentford, 325 Bridge, 325 Bridgend, 325 Bridgnorth, 325 Bridgwater, 325 Bridlington, 325 Bridport, 325 Brighton, 325 Brinton, 325, 339 Bristol, 157 n., 253, 323, 325 Brixworth, 253, 325 Broadstairs, 188 n. Bromley, 325 Bromsgrove, 325 Bromyard, 325 Buckingham, 325 Bucklow, 322, 325 Builth, 325 Buntingford, 325 Burnley, 325 Burton-upon-Trent, 325 Bury, 325 Bury St. Edmunds, 325 C Caistor, 237, 325, 329 Calne, 325 Camberwell, 139 n., 187, 325 Cambridge, 325 Camelford, 325 Canada, 142, 250 Cannock, 325, 335 Canterbury, 325 Cardiff, 325, 335 Cardigan, 325 Carlisle, 237 n., 325 Carlton, 325, 330, 331, 340 Carmarthen, 325 Carnarvon, 325 Castle Ward, 325 Catherington, 26 n., 325 Caton, 326, 331, 332 Caxton, 326 Cerne, 326 Chailey, 326, 332 Chapel-en-le-Frith, 326 Chard, 326 Charterhouse, 322 Cheadle, 326 Chelmsford, 326 Chelsea, 326 Cheltenham, 326 Chepstow, 326 Chertsey, 27 n., 326 Cheshire, 175 n. Chester, 245 n., 326, 329, 338 Chesterfield, 326 Chester-le-Street, 326 Chesterton, 326 Chichester, 326 Chippenham, 326 Chipping Norton, 326 Chipping Sodbury, 323, 326 Chorley, 326 Chorlton, 163 n., 168 n., 214 n., 249, 323, 326 Christchurch, 326 Church Stretton, 326 Cirencester, 326 Clapham, 339 Clavering, 333 Claydon, 324 Cleobury Mortimer, 326 Clerkenwell, 326 Clifton, 323, 326 Clitheroe, 326 Clun, 326 Clutton, 326 Cockermouth, 326 Colchester, 34, 326 Columb, St., 326 Congleton, 326 Conway, 326 Cookham, 137 n., 326, 332 Cornwall, 70 Corwen, 173, 326 Cosford, 326 Coventry, 326 Cowbridge, 325 Cowley, 112 n. Cranborne, 340 Cranbrook, 326 Crediton, 26 n., 326 Crickhowell, 327 Cricklade, 327 Croydon, 217, 327 Cuckfield, 327 D Darenth, 224, 225 Darlington, 192 n., 327 Dartford, 327 Daventry, 327 Depwade, 327, 329 Derby, 327 Devizes, 327 Devonport, 327, 338 Dewsbury, 327 Docking, 327 Dolgelly, 327 Doncaster, 327 Dorchester, 327 Dore, 327 Dorking, 327 Dover, 327 Downham, 327 Drayton, 247 n., 327 Driffield, 327 Droitwich, 327 Droxford, 327 Dudley, 327 Dulverton, 327 Dunmow, 327 Durham, 327 Dursley, 327 E Easington, 327 Easingwold, 327 Eastbourne, 327, 340 East Grinstead, 327 Easthampstead, 327 East Preston, 322, 327, 338 East Retford, 327 Eastry, 327 East Stonehouse, 327 East Ward, 327 Eccleshall Bierlow, 327 Edmonton, 327, 329 Elham, 327 Ellesmere, 327, 340 Ely, 327 Epping, 328 Epsom, 328 Erpingham, 328, 337 Escrick, 341 Eton, 328 Evesham, 90 n., 114 n., 328 Exeter, 328 F Faith, St., 328 Falmouth, 328 Fareham, 328 Faringdon, 328 Farnborough, 328, 329 Farnham, 217 n., 323, 328 Faversham, 232 n., 328 Festiniog, 328 Flaxton, 341 Flegg, East and West, 328 Foleshill, 26 n., 324, 328 Forden, 328, 333 Fordingbridge, 328 Forehoe, 328 Forest Gate, 190, 194 France, 132 Freebridge Lynn, 328 Fulham, 328, 329 Fylde, 328 G Gainsborough, 328 Garstang, 328 Gateshead, 238 n., 328 George, St., Bloomsbury, 328 George, St., Hanover Square, 240, 328, 333 George, St., in the East, 328 George, St., the Martyr, 328 George, St. (Union), 328 Germans, St., 240 n., 328 Germany, 132 Джайлз, Сент-, (Кэмбервелл) 328 Giles, St., in the Fields, 119, 328 Glanford Brigg, 329 Glendale, 241, 329 Glossop, 329 Gloucester, 329 Godstone, 329 Goole, 329 Gosport, 322 Gower, 329, 338 Grantham, 249 n., 329, 341 Gravesend, 329 Great Boughton, 326, 329, 340 Great Ouseburn, 323 Great Preston, 329, 330, 331, 335, 337, 338, 339 Great Yarmouth, 329, 334, 341 Greenwich, 329, 341 Grimsby, 325, 329 Guildford, 323, 329 Guiltcross, 326, 329, 339 Guisborough, 329, 333 H Hackney, 246, 329 Hadleigh, 171 Hailsham, 329, 340 Halifax, 329 Halstead, 329 Haltwhistle, 329 Hambledon, 329 Hammersmith, 328, 329 Hampstead, 327, 329 Happing, 337, 339 Hardingstone, 329 Hartismere, 329 Hartlepool, 329, 338 Hartley Wintney, 217 n., 323, 328, 329 Haslingden, 329 Hastings, 329 Hatfield, 329 Havant, 329 Haverfordwest, 329 Hawarden, 326, 329, 338, 341 Hay, 329 Hayfield, 330 Headington, 330 Headley,322, 330, 335 Helmsley, 330 Helston, 330 Hemel Hempstead, 330 Hemsworth, 25 n., 330 Hendon, 330, 340 Henley, 330 Henstead, 330 Hereford, 330 Hertford, 330 Hexham, 247 n., 330 Highworth, 330, 338 Hinckley, 324, 330 Hitchin, 330 Holbeach, 330 Holbeck, 325, 330 Holborn, 102, 103, 104 n., 109, 119, 158, 322, 330, 331, 332 Hollingbourne, 330 Holsworthy, 330 Holyhead, 322, 330 Holywell, 330 Honiton, 330 Hoo, 330 Horncastle, 330 Horsham, 330 Houghton le Spring, 330 Howden, 330 Hoxne, 330 Huddersfield, 330 Hungerford, 330 Hunslet, 325, 330, 336 Huntingdon, 330 Hursley, 330 I Inns of Court, 322 Ipswich, 331 Ireland, 118, 219 Islington, 164 n., 331 Ives, St., 331 J James, St. (Clerkenwell), 330, 331 James, St. (Westminster), 331, 340 Jarrow, 177 n. K Keighley, 201, 247 n., 331 Kendal, 331 Kensington, 163, 170, 331 Kent, 70 Kent, East, 57, 60 Kettering, 331 Keynsham, 331, 341, 342 Kidderminster, 331 Kingsbridge, 331 Kingsclere, 331 Kings Lynn, 331 Kings Norton, 331 Kingston-upon-Hull, 331 Kingston-on-Thames, 217, 331 Kington, 331, 336 Kirkby Moorside, 330, 331 Kirkdale, 112 n. Knaresborough, 331 Knighton, 331, 336 L Laindon, 170 Lambeth, 34, 212 n., 215 n., 260, 332 Lampeter, 331 Lancashire, 59 n., 90 n., 91, 92-94, 105, 129 n., 136 n., 142, 166, 222 n. Lancaster, 326, 331 Lanchester, 331 Langport, 331 Launceston, 331 Launditch, 333 Ledbury, 331 Leeds, 217 n., 323, 325, 331, 336 Leek, 322, 331 Leicester, 113 n., 165 n., 331 Leigh, 331 Leighton Buzzard, 332, 341 Leominster, 332 Leonard, St. (Shoreditch), 332 Lewes, 326, 332, 340 Lewisham, 332, 341 Lexden, 332, 341 Leyburn, 332 Lichfield, 332 Lincoln, 332 Lingfield, 171 Linton, 332 Liskeard, 332 Liverpool, 19, 55, 112 n., 120, 146 n., 217, 237, 332 Llandilo Fawr, 332 Llandovery, 332 Llanelly, 332 Llanfyllin, 332 Llanidloes, 334 Llanrwst, 332 Loddon, 332 Лондон, 14 , 25 , 34 , 35 , 91 , 96 - 98 , 99 , 108 , 112 , 116 , 118 , 119 , 120 , 121 , 122 , 123 , 127 , 129 , 136 n. , 137 n. , 139 n. , 140 , 145 , 147 n. , 148 , 151 , 156 , 159 , 160 , 161 , 163 , 166 , 168 , 169 n. , 174 n. , 178 , 186 , 188 n. , 190 , 192 n. , 207 n. , 208 , 212 n. , 214 , 215 , 224 , 225 , 227 , 231 , 233 n. , 235 , 242 , 243 , 264 , 332 Long Ashton, 323, 332 Longtown, 332 Lothingland, 344, 341 Loughborough, 332 Louth, 332 Ludlow, 109 n., 332 Luke, St. (Chelsea), 332 Luke, St. (Middlesex), 330, 332 Lunesdale, 326, 332 Luton, 332 Lutterworth, 324, 332 Lymington, 332 M Macclesfield, 332 Machynlleth, 332 Madeley, 332 Maidenhead, 326, 332 Maidstone, 332 Maldon, 26 n., 332, 341 Malling, 332 Malmesbury, 332 Malton, 332, 342 Манчестер, 92 n. , 94 , 104 , 105 n. , 108 n. , 112 n. , 118 n. , 119 n. , 120 n. , 124 , 141 , 152 , 153 , 163 , 168 n. , 175 , 178 , 214 n. , 215 , 217 n. , 333 , 346 Mansfield, 333 Margaret, St., 328, 333 Margate, 108 n., 188 n., 241 n. Market Bosworth, 324, 333 Market Drayton, 333 Market Harborough, 333 Marlborough, 333 Marston Green, 186 n. Martin, St., 333, 338 Mary, St. (Islington), 333 Mary, St. (Lambeth), 333 Mary, St. (Newington), 333 Mary, St. (Rotherhithe), 333 Mary, St. (Whittlesey), 333, 340 Mary Magdalen, St., 324, 333 Marylebone, St., 145 n., 333 Medway, 333 Melksham, 333, 339 Melton Mowbray, 333 Mere, 333 Meriden, 333 Merthyr Tydfil, 333, 335 Middlesborough, 329, 333, 338 Midhurst, 333, 338 Mildenhall, 225, 333 Mile End New Town, 333 Mile End Old Town, 214 n., 333, 338 Milton, 329, 333 Mitcham, 127 n. Mitford and Launditch, 333 Monmouth, 333 Montgomery, 328, 333 Morpeth, 344 Mutford and Lothingland, 344, 341 N Nantwich, 344, 340 Narberth, 344 Neath, 344, 335 Neot's, St., 344 Newark, 344 Newbury, 344 Newcastle in Emlyn, 344 Newcastle-under-Lyme, 344 Newcastle-upon-Tyne, 34 n., 59 n., 105 n., 112-113 n., 114 n., 151 n., 158 n., 216 n., 220 n., 344 Newent, 344 New Forest, 344 Newhaven, 344 Newington, 152 n., 344 Newmarket, 344 Newport (Monmouth), 344 Newport (Salop), 344 Newport Pagnell, 344 Newton Abbot, 344 Newtown and Llanidloes, 344 Norfolk, 218 Northallerton, 344 Northampton, 344 North Aylesford, 344, 338 North Bierley, 324, 344 Northleach, 344 North Shields, 177 n. North Witchford, 344 Norton, 332, 342 Norwich, 25, 66, 109-111, 129, 201, 344 Norwood, 44, 108 n. Nottingham,322, 344, 346, 342 Nuneaton, 26 n., 344 O Oakham, 344 Okehampton, 344 Olave, St., 212 n., 324, 333, 344 Old Gravel Lane, 238 n. Oldham, 344 Ongar, 344 Ormskirk, 344 Орсетт. 344 Oswestry, 344 Oundle, 344 Ouseburn, 335 Oxford, 112 n., 335 P Paddington, 119 n., 335 Pancras, St.,322, 335, 342 Pateley Bridge, 335 Patrington, 335 Pembroke, 335 Penbridge, 325, 335 Penistone, 335, 341 Penrith, 335 Penzance, 335 Pershore, 335 Peterborough, 335 Petersfield, 330, 335 Petworth, 335, 338 Pewsey, 335 Pickering, 335 Plomesgate, 335 Plymouth, 28 n., 42 n., 125 n., 208 n., 335 Plympton, 335 Pocklington, 335 Pontadawe, 344, 335, 338 Pontefract, 323, 335, 336 Pontypool, 335 Pontypridd, 325, 333, 335 Pool, 328, 333 Poole, 335 Поплар, 63 n. , 73 , 121 n. , 129 , 142 , 144 n. , 157 , 161 - 163 , 164 n. , 166 n. , 169 - 171 , 178 , 211 n. , 232 n. , 236 , 236 - 237 n. , 241 , 243 , 260 , 335 Portsea Island, 208 n., 335 Portsmouth, 335 Potterspury, 336 Prescot, 336 Presteigne, 331, 336 Preston, 336 Prestwich, 92 n., 214 n., 333, 336 Purbeck, 339 Pwllheli, 336 R Radford, 344, 336 Ramsbury, 330 Reading, 336 Redruth, 221, 336 Reeth, 336 Reigate, 336 Rhayader, 336 Richmond (Surrey), 217, 336 Richmond (Yorks), 336 Ringwood, 336 Ripon, 336 Risbridge, 336 Rochdale, 222 n., 336 Rochford, 336 Romford, 336 Romney Marsh, 57, 336 Romsey, 336 Ross, 336 Rothbury, 336 Rotherham, 336 Rotherhithe, 119 n., 324, 333, 336 Rottingdean, 188 n. Royston, 77, 336 Rugby, 324, 336 Runcorn, 336 Ruthin, 336 Rye, 336 S Saddleworth, 336, 337 Saffron Walden, 337 Salford, 105 n., 129 n., 214 n., 337 Salisbury,322, 337 Samford, 337 Saviour's Street, 328, 333, 337 Scarborough, 337 Scotland, 95, 114,343-363 Sculcoates, 337 Sedbergh, 337 Sedgefield, 337 Seisdon, 337 Selby, 336, 337 Settle, 337 Sevenoaks, 60, 337 Shaftesbury, 337 Shardlow, 337 Sheffield, 187 n., 337 Sheppey, 337 Shepton Mallet, 337 Sherborne, 337 Shiffnal, 337 Shipston-on-Stour, 337 Shoreditch, 337 Shrewsbury, 323, 337 Shropshire, 113 Skipton, 337 Skirlaugh, 337 Sleaford, 337 Smallburgh, 337, 339 Solihull, 337 Southam, 337 Southampton, 337 South Molton, 337 South Shields, 337 South Stoneham, 337 Southwark, 127 n., 152 n., 328, 333, 337 Southwell, 337 Spalding, 337 Spilsby, 337 Stafford, 337 Staines, 337 Stamford, 337 Stepney, 121 n., 161 n., 236, 333, 338 Steyning, 338 Stockbridge, 338 Stockport, 338 Stockton, 329, 333, 338 Stoke Damerel, 327, 338 Stokesley, 333, 338 Stoke-upon-Trent, 338 Stone, 338 Stourbridge, 338 Stow, 338 Stow-on-the-Wold, 338 Strand, 119 n., 333, 338, 340 Stratford-on-Avon, 338 Stratton, 338 Strood, 338 Stroud, 338 Sturminster, 338 Sudbury, 338 Suffolk, 225 Surrey, North, 188 n. Sussex, 70 Sutton, 327, 333, 335, 338, 340 Sutton Courtney, 23 n. Swaffham, 338 Swansea, 329, 335, 338 Swindon, 330, 338 Swinton, 108 n., 112 n. T Tadcaster, 323, 336, 338 Tamworth, 338 Tarvin, 324, 326, 329, 338 Taunton, 338 Tavistock, 338 Teesdale, 117 n., 338 Tendring, 338 Tenterden, 338 Tetbury, 338 Tewkesbury, 338 Thakeham, 338 Thame, 338 Thanet, Isle of, 339 Thetford, 329, 339 Thingoe, 339 Thirsk, 339 Thomas, St., 339 Thornbury, 323, 339 Thorne, 339 Thrapston, 339 Ticehurst, 339 Tisbury, 339 Tiverton, 339 Todmorden, 339 Tonbridge, 339 Tooting, 108 Torrington, 339 Totnes, 339 Towcester, 339 Toxteth, 217, 339, 340 Tregaron, 339 Trowbridge, 333, 339 Truro, 339 Tunstead, 337, 339 Tynemouth, 177 n., 339 U Uckfield, 339339 Ulverston, 323, 339 Uppingham, 339 Upton-on-Severn, 339 Uttoxeter, 339 Uxbridge, 339 W Wakefield, 336, 339 Wallingford, 339 Walsall, 193 n., 339 Walsingham, 325, 339 Wandsworth, 339 Wangford, 339 Wantage, 339 Ware, 339 Wareham, 339 Warminster, 339 Warmley, 331, 342 Warrington, 157, 339 Warwick, 339 Watford, 339 Wayland, 329, 339 Weardale, 339 Wellingborough, 339 Wellington (Salop), 339 Wellington (Som.), 339 Wells, 339 Welwyn, 339 Wem, 339, 340 Weobley, 340 Westbourne, 340 West Bromwich, 193 n., 340 Westbury, 340 Westbury-on-Severn, 340 West Derby, 216, 339, 340 West Firle, 327, 329, 332, 340 West Ham, 225 n., 340 Westhampnett, 338, 340 Westminster, 102 n., 128 n., 331, 338, 340 West Ward, 340 Wetherby, 323, 325, 340 Weymouth, 340 Wharfedale, 325, 340 Wheatenhurst, 340 Whitby, 340 Whitchurch (Hants), 340 Whitchurch (Salop), 327, 344, 338, 339, 340, 341 Whitechapel, 158 n., 170, 171, 260, 340 Whitehaven, 340 Whittlesey, 340 Whorwellsdown, 340 Wigan, 330 Wight, Isle of, 340 Wigton, 340 Willesden, 330, 340 Williton, 340 Wilton, 340 Wimborne, 340 Wincanton, 340 Winchcombe, 341 Winchester, 341 Windsor, 341 Winslow, 341 Winstree, 332, 341 Wirral, 247 n., 324, 341 Wisbeach, 341 Witham, 325, 332, 341 Witney, 341 Woburn,322, 341 Wokingham, 137 n., 341 Wolstanton, 341 Wolverhampton, 341 Woodbridge 242 n., 341 Woodstock, 341 Woolwich, 239 n., 329, 332, 341 Wootton Bassett, 327 Worcester, 341 Worksop, 341 Wortley, 335, 341 Wrexham, 329, 340, 341 Wycombe, 341 Y Yarmouth, 329, 344, 341 Yeovil, 341 York, 192 n., 341, 342 Yorkshire, 59 n., 91, 105 n., 234,322 ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Трудоспособные: посещение занятий как условие помощи, 94 ; не разрешалось выходить на поиски работы, 80 ; но разрешалось, 260 ; выделение пива, 246 - 247 ; классификация, 32 - 33 ; задержание, 268 , 291 ; определение или отсутствие определения, 4 , 11 , 13 , 15 , 22 - 23 , 32 , 51 , 90 ; различение среди них, 3 - 4 , 259 ; лишение избирательных прав, 261 ; при Комитетах по борьбе с нуждой, 260 - 262 ; эмиграция, 260 ; предоставление работы по закону о бедных, 4 - 6 , 10 , 28 , 74 - 75 , 121 , 133 , 246 ; предоставление работы за плату, 29 , 83 , 260 - 261 ; семьи, 28 , 158 - 159 , 170 - 171 , 184 ; в земледельческих колониях, 260 ; в Отчете 1834 года, 3 - 6 , 11 , 13 , 236 ; постоянные клиенты («пришельцы и ушельцы»), 288 ; не имеющие права на помощь в Шотландии, 95 , 356 - 361 ; промышленные и исправительные учреждения, 235 ; рабочее испытание, 36 , 84 , 154 , 156 - 158 , 259 - 262 ; разрешение на второй завтрак, 246 ; согласно Отчету большинства, 275 ; манчестерские правила, 152 ; умственный тренинг, 260 , 265 ; миграция, 260 ; согласно Отчету меньшинства, 297 ; и Модифицированное распоряжение о рабочих испытаниях, 158 - 159 , 170 - 171 ; и помощь нерезидентам, 53 ; помощь на дому, 4 - 8 , 13 , 15 , 22 - 32 , 51 , 54 , 83 - 87 , 90 - 91 , 130 , 149 , 152 - 158 , 167 , 257 - 259 , 260 - 262 ; в Попларе, 260 ; полномочия Центрального органа регулировать, 12 - 13 , 21 ; и принцип лечебного воздействия, 265 ; и принцип меньшей привлекательности, 3 - 11 , 83 - 84 , 259 - 261 ; и принцип национальной однородности, 3 - 4 , 83 , 90 - 91 , 257 ; натуральная помощь, 39 , 42 , 43 , 130 ; ссудная помощь, 11 ; в Шотландии, 95 , 356 - 361 ; испытательный работный дом, 159 - 164 , 243 , 358 - 359 ; женщины, 3 , 15 ; и работный дом, 5 - 6 , 9 - 10 , 32 - 33 , 61 , 74 - 75 , 83 - 85 , 91 , 121 , 128 , 134 , 140 ; 151 , 154 - 160 , 165 , 235 - 236 , 244 - 247 , 259 - 260 , 262 , 268 ; См. также Безработные и Бродяги; ----Испытательный работный дом, 159 - 164 , 170 , 243 , 358 - 359 ; Престарелые и немощные, 3 , 8 - 9 , 12 , 51 - 53 , 89 n. , 128 - 130 , 132 , 148 , 229 - 240 , 265 , 271 ; определение, 51 , 52 ; предоставление помощи на дому, 6 - 7 , 8 - 9 , 15 , 18 , 51 - 52 , 65 n. , 84 , 128 - 130 , 131 n. , 149 - 153 , 207 , 229 - 235 , 258 , 262 , 265 ; в работном доме, 56 , 61 , 71 - 72 , 79 , 84 - 85 , 134 , 222 , 235 - 240 , 242 , 243 ; отдельное здание, 6 , 9 , 52 , 83 , 85 , 121 n. , 236 , 258 ; труд, 67 , 74 , 237 n. , 246 ; рацион, 68 , 69 , 138 , 139 n. , 237 n. , 240 , 242 ; супружеские пары, раздельные помещения в работном доме, 65 - 66 , 81 , 236 n. , 238 ; применение принципа работного дома, 52 - 53 , 85 - 86 , 150 , 152 , 229 - 230 , 258 ; размещение в семьях, 232 n. , 241 ; в работном доме другого союза, 161 ; отсутствие национальной однородности в обращении, 84 , 234 , 258 ; статистика, 130 - 131 n. , 233 n. , 235 n. ; Законопроект об учреждении окружных лазаретов, 49 , 52 ; об учреждении коттеджных приютов, 226 ; ----Королевская комиссия по закону о бедных, 231 , 232 ; Алкоголь для пауперов, 19 , 68 , 218 , 246 - 247 ; Алкоголизм, 304 - 306 ; Система пособий, 24 , 87 ; Богадельни для заслуженных престарелых, 258 ; Ансти, доктор, 119 ; Ученики, обязанность домовладельцев принимать, 17 ; Ученичество, 4 , 8 , 12 , 17 , 45 - 46 , 113 n. , 200 - 203 ; на морском флоте, 17 , 202 - 203 ; выплата премий, 45 , 46 , 50 , 265 ; «вне стен работного дома», 110 ; ----распоряжения, 45 - 46 , 113 n. ; Арнольд, сэр Артур, 94 n. ; Ашротт, доктор П. Ф., vi ; Помощники комиссаров. См. Комиссары, помощники; Ассоциация борьбы с туберкулезом, 217 - 218 n. ; ----улучшения положения больных бедных, 119 ; ----советов попечителей закона о бедных, 249 ; Приюты для бездомных бедняков, 14 , 35 , 97 ; для умалишенных, 50 , 89 n. ; для больных, 89 nn. , 121 ; Столичного совета приютов для идиотов, 224 - 225 ; Обин, мистер, 44 , 108 n. ; Аудитор: запрет на покупку игрушек для больных детей, 189 ; запрет на пиво, 247 ; Баджинал, мистер, 221 , 233 n. , 234 n. ; Бэйнс, мистер, 117 n. ; Бейкер, мистер Т. Барвик Л., 96 n. , 100 n. ; Бальфур, мистер Джеральд, 169 n. ; «Бэнд оф Хоуп», пожертвование попечителей в фонд, 190 ; «Барачные школы», 112 , 114 , 186 , 258 ; См. также Школы закона о бедных; Деторождение вне брака, рекомендации Отчета 1834 года, 7 ; Беррингтон, мистер, 203 ; Беверидж, мистер В. Г., 356 ; Слепые, 128 n. , 184 , 227 ; помощь, 18 , 50 , 228 - 229 ; институциональный уход, 8 , 50 , 127 - 128 , 227 , 241 ; ученичество, 45 , 50 ; См. также Дети, с отклонениями в развитии; «Блочная система», 186 ; Совет образования, 195 ; ----попечителей. См. Попечители; ----торговли, 202 ; Размещение в семьях, распоряжения, 130 ; объявлено помощью на дому, 232 n. ; См. также Престарелые, Дети и Лица с расстройством психики; ----Комитет. См. Комитет; Окружные советы, 166 , 168 , 213 ; Толчение костей, 75 ; Бозанке, миссис Б., 274 ; Бозанке, проф. Б., 280 , 350 ; Боуэн, мистер Джон, 132 n. ; Бойл, мистер Кортни, 228 n. ; Мальчики в работных домах, 61 , 66 - 67 , 76 , 110 - 111 ; в приютах Норвича, 110 - 111 ; рабочий приют в Кейли, 202 ; Бриджес, доктор Дж. Г., 139 n. , 186 n. ; Бьюкенен, доктор, 119 n. ; Балкли, мисс М., ix ; Буллер, мистер Чарльз, 95 , 96 𝐧. , 99 , 107 ; Кэмпбелл-Баннерман, сэр Генри, 167 ; «Канареечные палаты», 76 ; Карр, доктор, 119 ; Кассон, мистер У. А., 199 n. , 202 n. , 206 n. , 217 n. , 218 n. , 229 n. , 240 n. , 241 n. , 245 n. , 247 n. , 250 n. ; Сезонные работники, исключенные из общественных работ в Ланкашире, 166 ; ----Закон о бродягах (1882), 174 n. , 245 n. ; ----Палаты для бродяг, 33 , 35 - 36 , 64 , 80 , 96 - 99 , 133 , 163 n. , 172 , 173 n. , 174 n. ; См. также Бродяги; Центральный орган, учреждение, 2 ; регламенты, 6 , 8 , 11 , 12 , 13 , 15 , 16 , 17 - 18 , 18 - 19 , 21 ; полномочия, 12 , 54 - 55 , 89 n. ; одобрение выделения помощи на дому трудоспособным, 13 , 29 , 30 , 31 , 43 - 44 ; эмиграции бедных, 19 ; проживания супружеских пар вместе, 65 ; См. также Совет по делам местного самоуправления, Комитет по закону о бедных и Комиссары закона о бедных; Закон о сертифицированных школах (1862), 111 n. ; Чедвик, сэр Эдуард, 282 ; Чемберлен, мистер Джозеф, 164 - 165 , 166 , 167 , 168 , 261 ; Чанс, сэр У., vi , vii , 253 . ; Капеллан работного дома, 77 - 78 ; Чаплин, мистер Генри, 164 . , 199 , 231 , 232 . , 233 , 238 ; Предъявление обвинения и взыскание расходов, 7 , 198 . , 295 , 361 , 363 ; Благотворительность: функция в Отчете большинства, 281 - 283 ; в Отчете меньшинства, 307 - 311 ; решение сложных случаев, 4 , 230 ; дублирование, 103 ; Общество организации благотворительности, 274 , 282 ; Шевалье, монс. Э., vi ; Дети: классифицируемые как трудоспособные, 90 . ; усыновление (опека), 196 , 203 - 206 , 268 ; ученичество, 17 , 45 - 46 , 200 - 203 , 265 ; крещение, 79 . ; размещение в семьях, 80 , 84 , 114 - 115 , 130 , 184 , 195 - 206 , 227 , 232 . , 241 , 258 ; в сертифицированных школах, 203 , 206 ; с отклонениями в развитии, 46 , 226 - 227 ; брошенные, 12 . , 142 , 195 - 196 , 250 - 251 , 268 ; задержание, 204 . , 268 ; образование, 7 , 12 - 16 , 73 , 82 - 83 , 104 - 106 , 109 , 121 . , 146 , 180 . , 191 - 195 , 264 - 269 ; эмиграция, 142 , 250 ; отдача на воспитание за плату, 44 , 108 , 187 . ; незаконнорожденные, 16 , 196 ; слабоумные, 224 - 228 ; в промышленных школах, 261 - 262 ; институциональное обеспечение, 83 - 85 , 104 , 106 - 114 , 133 . , 184 , 187 - 195 , 203 , 236 , 258 , 262 - 265 ; страдающие офтальмией, 189 , 192 . ; сироты, 3 , 12 . , 80 , 83 - 84 , 104 - 106 , 114 , 142 - 143 , 195 - 196 , 250 - 251 , 268 ; помощь на дому, 16 , 43 - 44 , 179 - 188 , 195 - 199 , 203 , 206 , 258 , 265 ; родительская власть, 268 ; под надзором пауперов, 125 . , 188 , 190 ; и принцип меньшей привлекательности, 109 , 114 , 146 - 149 , 187 , 192 , 200 , 250 , 261 - 262 , 265 ; и принцип национальной однородности, 258 ; и ссудная помощь, 143 , 253 ; религиозное обучение, 16 , 77 - 78 , 191 , 193 , 204 - 205 ; под следствием (в изоляторах), 192 . ; католические, 241 ; плата за обучение, 44 , 104 - 106 ; и клеймо пауперизма, 262 ; недоедающие в дневной школе, 183 - 184 , 253 ; в работном доме, 7 , 9 , 12 - 16 , 43 - 45 , 71 - 72 , 80 , 82 - 83 , 106 - 107 , 112 - 113 , 121 . , 133 - 134 , 138 , 160 , 177 , 181 - 182 , 185 , 188 - 192 , 195 - 196 , 224 - 226 , 238 , 242 - 243 , 259 ; См. также Младенцы Закон о детях (1908), 312 , 314 ; Комитеты по защите детей, 310 - 311 ; Холера, 116 , 119 n. ; пациенты, страдающие холерой, не должны допускаться в работный дом, 119 n. ; День Рождества: отсутствие дополнительного обеда не разрешается, 69 ; дополнительный обед разрешен, 70 ; Армия спасения, 171 ; Циркуляры Центрального органа, 21 , 22 ; Одежда как помощь на дому, 25 n. , 100 n. ; покупка или выкуп одежды добровольными организациями, 144 ; Рыбий жир, поставка, 117 ; Комиссия: Королевская по делам престарелых пауперов, 231 - 232 ; по делам слепых и др., 189 ; по делам умственно отсталых, 312 , 314 , 345 , 354 - 355 , 361 ; 1832–1834 гг., 3 - 11 , 257 - 263 ; 1905–1909 гг., 274 - 319 ; Комиссары, помощники, 57 , 147 ; Комитет: Ведомственный по взвешиванию пайков, 249 ; по бродяжничеству, 174 ; ----Парламентский 1838 г., 35 , 37 ; 1864 г., 97 , 117 - 118 ; 1888 г., 174 ; 1892 г., 167 - 168 ; 1900 г., 226 ; ----Тайного совета по образованию, 107 n. , 109 n. ; Комитеты по размещению в семьях, 196 - 200 ; ----Посетительные, приюта для умалишенных, 222 , 223 , 224 ; ----Посетительные, работного дома, 77 , 125 , 238 , 244 , 247 - 248 ; ----Женские, 189 ; Общий фонд бедных. См. Столичный общий фонд бедных; Палата общин, 148 , 153 ; Принуждение, 270 - 272 ; принцип, 263 , 267 - 268 ; в Отчете большинства, 276 ; Констебль может отводить детей в работный дом, 181 ; Непрерывное лечение, 276 ; Каторга (осужденный), эмиграция семьи, 141 ; Корбетт, мистер, 140 n. , 145 n. , 147 n. , 148 , 155 n. , 157 n. , 158 n. , 159 , 161 nn. , 162 n. , 175 n. , 178 , 183 , 186 , 198 n. , 251 ; Размалывание зерна, 75 , 164 n. , 246 ; Стоимость предложений Отчета меньшинства, 297 - 300 ; взыскание стоимости, 294 - 295 ; Коттеджные приюты, 185 - 187 , 226 , 258 , 264 ; Хлопковый голод в Ланкашире, 90 n. , 91 - 93 , 105 , 142 , 166 ; Советы социального обеспечения, сфера деятельности по Отчету меньшинства, 311 ; Фонд загородного отдыха, 310 - 311 ; Реестр вероисповедания, 77 ; Закон об уголовно больных (1838), 18 n. ; Калеки, 127 - 128 , 255 ; Калли, мистер, 150 n. , 158 n. , 177 n. , 229 n. , 253 n. ; Лечебное лечение, 263 - 266 , 269 - 272 ; принцип, 263 - 266 ; в Отчете большинства, 275 ; Закон об опеке над детьми, 205 ; Дэви, мистер, 181 , 203 , 232 n. ; Глухонемые, 18 , 50 , 127 , 184 , 241 ; См. также Дети, с отклонениями в развитии; Лица с дефектами развития, 50 , 74 , 85 , 127 - 128 , 226 - 229 ; См. также Слепые, Глухонемые и Дети, с отклонениями в развитии; ----умственными. См. Лица с расстройством психики; Закон Денисона, 105 , 179 ; Нужда, причины, 300 , 347 ; определение в отношении медицинской помощи, 116 , 212 n. ; отсутствие образования как форма нужды, 105 n. ; ----орган, обоснование в Отчете большинства, 278 - 281 ; необходимость в 1834 г., 278 ; не распространяется на умственно отсталых, 279 ; связь нужды с «моральным» дефектом, 281 ; с принципом принуждения, 289 - 292 ; с принципом всеобщего обеспечения, 292 - 295 ; должностные лица органа, 285 ; неспособность бороться на начальной стадии, 286 - 287 ; неспособность выявлять, 287 - 288 ; неспособность справляться с постоянными клиентами, 288 - 289 ; неспособность справляться с безработными, 291 ; пересечение с другими органами, 293 ; аргумент проф. Бозанке, 350 - 361 ; Задержание. См. Работный дом; ----Каторжная колония, 307 ; Дисциплинарный надзор как замена устрашению, 316 - 317 ; Распоряжение о рационах и счетах, 170 , 171 . , 240 . , 245 , 248 , 249 ; Закон о предотвращении болезней, 209 . , 213 ; Лишение избирательных прав трудоспособных, 168 . , 261 ; больных, 209 , 213 , 217 ; Диспансеры закона о бедных, 118 , 146 , 208 , 258 , 264 ; кассы взаимопомощи (предусмотрительности), 118 ; Дисентеры. См. Нонконформисты; Комитет по борьбе с нуждой, 172 ; полномочия и состав, 169 ; предоставление работы трудоспособным, 169 . , 260 , 261 , 262 ; Комитет Палаты общин по борьбе с нуждой от отсутствия работы, 167 ; Окружные медицинские офицеры. См. Медицинские офицеры, окружные; ----Распоряжение об окружных медсестрах, 181 , 210 . См. также Медсестры; Закон о разделенных приходах и поправках к закону о бедных, 175 . , 209 . , 245 . ; Додсон, мистер, 151 - 152 ; Дойл, мистер, 148 ; Алкоголь, 304 - 306 ; Друэ, мистер, 108 ; Дамздей, мистер В. Г., 197 . ; Эбрингтон, лорд, 137 . ; Образование: обеспечение для пауперов, 126 , 266 - 267 , 271 . См. также Дети, образование; ----Общество помощи, Манчестер и Солфорд, 105 . ; ----Департамент, 180 ; ----Законы (1870–1909), 105 - 106 , 177 , 179 . , 180 . , 198 , 201 , 227 . , 228 , 312 , 313 , 344 , 361 ; ----Закон (об административных положениях) (1907), 312 ; ----Закон об обучении бедных детей (1855), 105 . ; ----Закон (о предоставлении питания) (1906), 312 , 313 ; ----Закон (Шотландия) (1908), 312 , 344 , 361 ; Закон об начальном образовании (слепые и глухонемые дети) (1893), 227 . , 228 ; ----(дети с отклонениями в развитии и эпилептики) (1899), 227 . ; Эмиграция, 10 , 19 , 141 - 143 , 169 , 249 - 251 , 260 , 266 ; Эпилептики, 217 , 218 , 255 ; Эсткорт, мистер Сотерон, 96 . , 97 . ; Законы о фабриках, 198 ; Семья: как Отчет меньшинства рассматривает семью, 301 - 302 , 348 - 349 ; Земедельные колонии, 169 - 172 , 255 , 260 , 265 , 270 ; Фосетт, профессор Г., 115 ; Умственно отсталые, 80 ; предлагаемый орган, 354 - 355 ; Королевская комиссия по делам умственно отсталых, 312 , 314 , 345 , 354 , 355 , 361 . См. Лица с расстройством психики; Фелс, мистер Джозеф, 170 ; Инфекционные отделения, 122 ; Флеминг, мистер Болдуин, 181 - 182 , 192 , 234 . , 254 . ; Фаул, рев. Т. В., vi, 115 ; Фаулер, сэр Генри (лорд Вулвергемптон), 167 , 230 . , 238 ; Избирательное право, расширение, 148 ; Закон о бесплатном образовании (1891), 106 ; Дружественные общества, помощь на дому членам, 47 , 48 , 148 , 253 - 255 , 265 ; Фроман, монс. Ж. Э. де, vi ; Фаст, мистер Дженнер, 190 - 191 ; Азартные игры, 304 ; Гардинер, полковник Лайнедок, 145 . ; Главное управление здравоохранения, 146 ; ----Общий сводный регламент (1847), 32 - 33 , 35 - 36 , 46 , 54 , 56 , 61 - 62 , 79 , 81 - 82 , 88 , 91 , 107 - 108 , 113 , 126 - 127 , 133 , 170 , 188 , 235 - 237 , 240 , 249 , 260 ; ----Общие распоряжения или правила, 21 - 22 , 48 , 61 - 62 ; Закон Гилберта, 321 ; Девочки: занятость, 67 ; в работном доме, 66 - 67 , 134 ; Гланвилл, доктор Мортимер, 210 . , 211 . ; Гоушен, мистер Г. Дж. (лорд Гоушен), 100 , 102 , 103 , 104 . , 123 , 144 - 145 , 147 . , 148 , 149 , 207 , 214 , 219 , 253 , 254 , 255 , 266 , 282 - 283 ; Грант, полковник К. У., 114 . ; Принцип большей привлекательности, 263 , 264 , 265 ; Попечители: предоставление помощи, 12 ; отдача детей в ученики, 17 ; согласие на строительство нового работного дома, 19 , 54 ; противодействие созданию округов для бродяг, 35 , 97 ; созданию школ-интернатов, 45 ; взносы в добровольные учреждения, 63 . , 116 , 217 . ; направление непокорных пауперов к мировым судьям, 76 ; участие в организации общественных работ, 90 . , 93 - 94 , 165 , 166 , 167 ; номинирование членов Комитетов по борьбе с нуждой, 169 ; конференция в Лондоне, 178 . , 198 . ; судебные преследования родителей за заброшенность детей, 180 , 181 , 184 ; инспекция детей, размещенных в семьях, 199 - 200 ; в сельской местности, консерватизм, 187 , 192 ; выборы, 209 . , 247 ; в сельских районах, органы общественного здравоохранения, 212 . , 219 - 220 ; объединение для классификации по работным домам, 243 - 244 ; Гильдии взаимопомощи, сфера деятельности по Отчету меньшинства, 311 ; Закон Ханвея, 17 . ; Харди, мистер Гэторн, 120 , 215 ; Харрис, мистер Томас, 137 . ; Харт, доктор Эрнест, 119 ; Хед, сэр Эдмунд, 86 ; Хед, сэр Франсис, 57 , 58 , 60 , 86 , 131 ; Общества здоровья, 311 ; ----инспектора, 220 , 310 ; Хедли, мистер, 151 . , 220 . ; Хенли, мистер, 163 ; Херви, мистер, 187 . , 219 ; Хибберт, сэр Дж., 189 ; Хикс-Бич, сэр М. (лорд Сент-Олдвин), 98 - 99 ; Хилл, мисс Ф., 114 . ; Хилл, мисс Октавия, 145 . , 253 ; Ходжсон, мистер, 104 ; Приюты: детские, 109 - 111 , 201 ; санаторные (для выздоравливающих), 241 , 255 ; для престарелых, 239 . ; См. Коттеджные приюты; Больницы: отношение закона о бедных, 63 . , 116 , 119 , 120 , 216 - 217 , 220 , 241 , 255 , 266 ; Палата лордов. См. Комитеты, парламентские; Бездомные бедняки, 35 . ; См. также Бродяги; Идиоты, 63 , 123 , 224 - 225 , 242 ; См. Лица с расстройством психики; Слабоумные. См. Лица с расстройством психики; Бессильные (нетрудоспособные), 8 - 9 , 18 , 51 . См. также Престарелые; Промышленные школы. См. Школы, промышленные; ----Законы о промышленных школах, 111 ; Закон об опьяневших лицах (алкоголиках), 206 ; Младенцы в работном доме, 56 , 61 , 62 , 63 - 64 , 66 , 67 , 72 . См. также Дети; Инфекционные заболевания, 126 , 245 . , 271 ; обеспечение попечителями, 62 . , 119 , 136 , 214 . ; Столичным советом приютов, 123 , 209 . , 212 - 213 . См. также Больницы; Немощные. См. Престарелые и немощные; Лазареты: законопроект об учреждении окружных лазаретов, 49 , 52 ; ----Лазареты закона о бедных, 121 , 207 , 235 . ; давление на попечителей с целью их создания, 211 - 212 , 216 ; расходы на содержание за счет Общего фонда бедных, 214 ; растущая популярность, 214 - 216 ; поступление, 214 . , 215 ; содержание в них рассматривается лишь как медицинская помощь, 217 . См. также Работный дом, больные; «Пришельцы и ушельцы» («Ins and Outs»), 132 , 192 . , 206 ; задержание, 244 - 245 ; Умалишенные. См. Лица с расстройством психики; Инспектора Совета по делам местного самоуправления, 147 , 181 - 182 , 190 , 206 , 216 , 225 , 241 ; требование жесткой политики, 148 - 153 , 159 , 164 , 175 , 178 , 207 - 208 , 229 , 232 , 243 , 251 , 252 ; пропаганда испытательного работного дома, 159 - 161 , 163 , 243 ; конференции, 151 ; ----Комиссаров по делам умалишенных, 125 ; ----Школ, 113 , 114 ; Мировые судьи: предоставление помощи, 12 , 13 , 14 , 18 ; направление умалишенных в приют, 18 ; задержание умалишенных в работном доме по приказу, 222 , 223 ; Кеннеди, мистер, 182 . , 187 . ; Трудовые колонии для бродяг, 171 . ; ----Закон о биржах труда (1908), 346 ; ----Биржи труда Комитетов по борьбе с нуждой, 169 , 172 , 270 ; в Отчете большинства, 277 ; в Отчете меньшинства, 358 - 359 ; ----Рабочее испытание, 156 - 158 , 165 , 178 , 261 ; Лассиз-фэр (невмешательство), 270 ; Ламберт, сэр Джон, 153 . , 219 ; Лансет, Эт Ланис (The Lancet), 117 , 134 , 210 . , 211 . , 235 ; Земля, обработка, 165 , 168 - 170 , 246 ; Ландквист, мистер Дж. Ф., 188 . ; Лэнсбери, мистер Г., 170 ; Лефевр, мистер Шо (лорд Эверсли), 167 , 168 . ; Принцип меньшей привлекательности, степень применимости, 1 , 3 , 11 , 45 , 83 - 85 , 88 - 89 , 109 , 112 , 114 , 117 - 118 , 122 , 125 - 126 , 172 , 187 , 192 , 200 , 212 . , 250 , 256 , 259 - 263 , 265 - 266 , 269 , 271 ; Льюис, сэр Джордж Корньюолл, 86 , 89 ; Льюис, сэр Г. Ф., 89 . ; Местные органы власти, положение, 2 , 12 ; ----Совет по делам местного самоуправления для Англии и Уэльса, 146 - 255 , 263 ; ----Совет по делам местного самоуправления для Шотландии, распоряжение по чахотке, 344 , 345 , 352 ; Карантинный госпиталь в Олдершоте, 217 . ; Локвуд, мистер, 163 . ; Лондонский окружной совет, 310 ; ----Больница, 63 . ; Лонг, мистер Уолтер, 169 , 218 . , 245 , 250 ; Лонгли, сэр Генри, 148 , 150 . , 151 , 154 . , 159 - 160 , 161 . , 177 . , 207 . , 208 , 214 . , 229 , 230 , 232 , 235 , 237 , 243 , 247 , 251 . ; Лонгман, мисс М., ix ; Лонсдейл, мисс С., vii ; Законы об умалишенных, 124 . , 222 . , 223 . ; ----Комиссары по делам умалишенных, 125 - 127 , 133 , 221 , 222 , 224 ; Умалишенные, 8 , 18 , 25 . , 49 , 50 , 63 , 89 . , 123 - 126 , 252 , 267 , 271 . См. Лица с расстройством психики; Лашингтон, мистер, 195 . , 238 . ; Роды (клинические случаи), 62 , 63 , 136 ; МакКуллох, мистер Дж. Р., 132 ; Маккей, мистер Т., vi , vii , 87 . , 94 . , 105 . , 115 , 151 . ; Макморран, мистер, 195 . , 238 . ; Мировые судьи, полиция, 162 ; Отчет большинства, 274 - 295 ; отвергает «Принципы 1834 года», 275 ; принимает «Принципы 1907 года», 275 ; призывает к созданию единого органа по делам нужды, 278 - 281 ; возвращается к «Принципам 1834 года», 281 - 283 ; резюме, 313 - 314 ; Общество составителей, 94 ; «Манчестерские правила», 152 , 153 , 175 , 179 . ; Маркхэм, доктор, 139 . ; Супружеские пары, отдельные помещения в работном доме, 65 - 66 , 81 , 236 . , 238 ; ----Закон о собственности замужних женщин, 175 . ; Мартино, Харриет, 85 - 86 , 131 ; Управляющий работным домом, 70 , 72 , 74 , 76 , 77 , 238 , 244 . ; Экономка (матрона) работного дома, 70 , 73 , 74 , 238 ; «Медицинские надбавки», 25 . , 48 ; ----Медицинский осмотр и лечение в Отчете большинства, 277 ; ----Медицинский офицер, окружной, 211 , 231 ; квалификация и вознаграждение, 48 , 117 , 251 - 252 , 264 ; осмотр детей, размещенных в семьях, 199 ; умалишенных, размещенных в семьях, 224 ; Медицинский офицер работного дома, 8 , 60 , 68 - 69 , 74 , 138 , 189 , 237 . , 246 , 247 ; назначение и обязанности, 71 ; ----Закон о лишении избирательных прав за медицинскую помощь, 209 . , 217 . ; ----Медицинская помощь, 4 , 8 , 13 , 18 , 117 , 123 , 143 , 153 , 210 , 211 , 219 - 220 , 264 ; Лекарства: бесплатная выдача больным бедным, 123 , 219 ; выдача органам общественного здравоохранения, 220 ; дорогие лекарства, выдача попечителями, 117 , 264 ; Умственно отсталые, предполагаемый орган, 354 - 355 . См. Лица с расстройством психики; Законы о торговом судоходстве, 17 , 202 ; Столичный совет приютов: больницы инфекционных заболеваний, 123 , 209 . , 212 - 213 , 214 , 216 ; создание учебных кораблей, 112 ; обеспечение для идиотов, 127 , 224 - 225 , 227 - 228 ; для «детей под следствием», 192 . ; расходы, 219 . , 243 . ; ----Столичный совет работ, 97 . , 164 - 165 ; ----Столичный общий фонд бедных, 97 . , 168 , 170 , 185 , 212 , 213 , 214 , 232 , 235 ; ----Столичные законы о бездомных бедняках, 97 , 98 , 99 ; ----Столичный полицейский округ, 19 , 55 ; ----Столичные законы о бедных, 89 . , 112 , 118 , 160 , 161 , 208 . , 214 . , 215 . , 232 . ; Миграция, 144 , 169 , 260 . ; «Шахтерская чахотка», 221 ; Отчет меньшинства, 274 , 296 - 311 ; принимает принципы 1907 г., 296 - 297 ; дополняет их принципом предотвращения, 297 - 304 ; экономичность, 298 - 300 ; «Моральный фактор», 304 - 307 ; алкоголь, 304 - 306 ; безработица, 306 - 307 ; добровольные организации, 307 - 311 ; резюме, 314 - 317 ; «Моральный фактор», 304 - 309 , 350 - 361 ; Моуат, доктор, 216 . ; Мозли, мистер, 185 . ; Муниципалитеты: общественные работы, 92 - 94 , 165 - 168 ; регулирование работы, 168 ; Национальный комитет за роспуск закона о бедных, 274 ; ----Национальная биржа труда, 359 ; ----Принцип национальной однородности, 1 - 3 , 11 , 12 , 22 - 23 , 83 - 84 , 90 - 91 , 153 - 154 , 173 , 174 , 234 , 256 - 259 , 271 ; Николлс, сэр Джордж, vii, 86 ; Нонконформисты, обеспечение, 77 - 79 ; Лица, не являющиеся прихожанами, помощь, 13 , 14 ; Нерезиденты, помощь, 53 - 54 , 128 . , 130 , 187 - 188 , 232 . , 240 - 242 , 254 . ; Северо-Восточный столичный округ, 35 ; Медсестры: для больных в помещении, 67 , 120 , 211 , 216 . , 218 , 219 ; для больных на дому, 210 , 211 . , 258 , 264 ; в палате для умалишенных, 126 ; для эпилептиков, 218 ; См. также Распоряжение об окружных медсестрах; Расщипывание пеньки (расклевывание канатов), 75 , 157 , 161 - 164 , 178 ; Обязательство, взаимное между обществом и индивидом, 269 - 270 ; Закон о правонарушениях против личности (1861), 113 . ; Закон о пенсиях по старости (1908), 312 , 344 , 354 ; ----Пенсии по старости в Отчете большинства, 277 ; в Отчете меньшинства, 363 ; Операции, хирургические, 264 ; Распоряжения Центрального органа. См. Общие распоряжения, Специальные распоряжения, Помощь на дому и Распоряжение об уличных трудовых испытаниях; Сироты. См. Дети; Распоряжение об уличных трудовых испытаниях, 26 , 29 , 30 - 31 , 36 , 39 , 41 , 43 , 46 , 49 , 83 - 84 , 88 , 90 - 91 , 100 - 101 , 149 , 154 , 156 , 167 - 168 , 261 . ; ----Медицинская помощь на дому. См. Медицинская помощь и Больные; ----Помощь на дому трудоспособным, 4 - 8 , 13 , 15 , 22 - 32 , 39 , 43 , 51 , 54 , 83 - 87 , 90 - 91 , 94 , 130 , 149 , 154 - 155 , 167 , 228 , 257 - 259 , 262 ; всегда должна быть достаточной, 103 , 145 , 258 , 265 ; престарелым и немощным, 6 - 9 , 15 , 18 , 51 , 52 , 65 . , 84 , 128 - 131 , 149 , 182 - 183 , 232 . , 258 , 262 , 265 ; слепым, 50 ; благотворительное дополнение, 103 , 144 ; детям, 43 , 83 , 104 . , 179 - 185 , 196 , 201 - 202 ; глухонемым, 50 ; брошенным женам, 36 , 40 , 101 , 175 ; сокращение, 87 . , 143 - 153 , 179 , 207 - 209 , 229 - 230 , 232 , 243 , 265 ; дифференциация при предоставлении, 2 , 27 - 28 , 42 , 258 , 262 ; проверки, 103 , 145 . , 149 , 229 ; членам дружественных обществ, 47 , 265 ; натуральная, 28 , 36 , 39 , 42 - 43 , 128 - 130 ; на трудовых испытаниях, см. Распоряжение об уличных трудовых испытаниях; сэр Г. Лонгли, 151 , 207 ; ссудная, 47 , 232 . , 253 ; умалишенным, 49 , 123 , 223 ; как содержание в добровольном учреждении, 255 ; «манчестерские правила», 152 - 153 , 175 ; медицинская, 25 . ; по Модифицированному распоряжению о раб. испыт., 170 - 171 , 260 ; матерям незаконнорожденных детей, 7 - 23 ; нерезидентам, 53 , 54 ; распоряжения в разных союзах, 321 - 342 ; частично нетрудоспособным, 27 ; предлагаемый запрет, 13 , 85 - 87 ; санкционированные Центральным органом, 43 - 44 ; больным, 6 - 9 , 15 , 17 , 46 - 48 , 63 . , 84 , 115 - 118 , 131 , 149 , 155 . , 210 ; статистика, 130 - 131 , 154 , 155 ; дополнение других ресурсов, 144 , 253 - 255 ; еженедельная выплата, 128 ; вдовам, 101 - 104 , 115 , 154 , 176 - 178 ; женщинам, 7 , 23 , 36 - 38 , 42 , 83 , 90 - 91 , 101 - 104 , 115 , 154 , 175 - 179 , 258 ; Закон о помощи на дому членам дружественных обществ (1904), 254 , 255 . ; ----Запретительное распоряжение о помощи на дому (1844), 23 , 25 . , 26 , 29 , 30 , 31 , 32 , 36 , 40 , 42 , 43 , 46 , 49 , 54 , 83 , 88 , 90 , 91 , 100 , 101 , 102 , 106 , 130 , 131 , 132 , 149 , 153 , 154 , 155 , 156 , 241 , 260 , 261 ; ----Распоряжение о регламентации помощи на дому (1852), 23 , 25 . , 27 , 39 , 41 , 43 , 46 , 49 , 88 , 90 - 91 , 100 , 101 , 102 , 115 , 128 - 130 , 149 , 154 , 156 , 158 - 159 , 171 , 175 , 232 , 241 , 261 ; Дублирование, 293 ; в Шотландии, 343 - 346 , 349 , 354 - 355 ; Церковные старосты (оверсиры), 5 , 12 , 13 , 14 , 86 , 131 ; Оуэн, сэр Хью, 167 ; Пэджет, мистер Р. Г., член парламента, 253 . ; Родительская ответственность, 306 - 307 , 358 ; Закон об учениках приходов, 17 ; «Особые распоряжения», 21 ; Пашли, мистер Роберт, королевский адвокат, 133 . ; Закон об увольнении и регламентации проживания пауперов, 172 , 173 . , 244 . ; Пауперизм, статистика, 103 , 150 . , 232 . ; связь между болезнью и пауперизмом, 221 ; Закон о возмещении расходов по перевозке пауперов, 89 . ; Пелл, мистер Альберт, член парламента, 153 . ; Пенсии: удержание пенсий в возмещение расходов на помощь, 20 ; престарелым, 266 - 267 , 271 ; ----Закон (1908), 20 . ; Фелпс, рев. Л. Р., 282 - 283 ; Чахотка, методы борьбы добровольных организаций, 308 ; Местного органа здравоохранения, 309 ; распоряжение Совета по делам местного самоуправления Шотландии, 344 , 345 , 352 ; Плэйфэр, доктор Лион (лорд Плэйфэр), 137 . ; Полиция, 147 ; несение службы в качестве помощников офицеров по выдаче пособий, 95 , 98 , 98 . , 99 , 173 администрация помощи бродягам со стороны, 100; Закон о поправках к актам о законе о бедных (1834), 1, 2, 11-20, 21-22, 33, 46, 50, 51, 54, 77, 85-87, 321;----районы, список, 321-342; стоимость, v;----Королевская комиссия по (1832-1834), 1, 2-11, 85-87; (1905-1909), 274-319, 343-363;----попытка ограничить деятельность, 145-146; возрождение общественного интереса к, 147-148;----Акт (об учениках), 113 n.;----Комитет, 25 n., 88-146; учреждение, 86, 87; признан постоянным, 146; упразднение, 130, 146, 147;----Акт о сертифицированных школах, 128 n.;----Комиссары, 21-87, 95, 99, 140, 141. См. также Комиссары по расследованию закона о бедных; Конференции по закону о бедных, 151, 152-153;----Комиссары по расследованию, 159; Доклад, 1-11, 12, 19, 21, 22, 27, 33, 36, 42, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 59, 74, 75, 82-83, 84-85, 88, 95, 106, 112, 115, 118, 121, 128, 131, 141, 148, 160, 210, 229 n., 232, 236, 239, 242, 256, 257, 258, 259, 262, 263, 267, 268;----Акт о ссудах, 185 n.;----Школы. См. Школы закона о бедных;----Акт (о школах), 108 n.; Комитет Палаты общин по помощи бедным, 97, 117; Палаты лордов по помощи бедным, 174; Престон, мистер Дж. В., 215 n.; Престон-Томас, мистер Г., v, 179 n., 216, 221 n., 225-226, 246 n.; Предотвращение, различные значения, 308;----нужды, 346-349;----Акты о жестоком обращении с детьми, 180-181, 184; Принципы 1834 года, 1, 11, 36, 82-87, 88, 91, 148, 149, 151, 164, 256-262, 267, 269, 270, 271, 272; отказ от них Совета по делам местного самоуправления, 237-273; неприятие их Королевской комиссией 1905-1909 гг., 275; Тайный совет, общие правила Центрального органа, подлежащие отклонению, 21; Комитет по образованию, 107 n., 109 n.; служба общественного здравоохранения, 146; Сберегательные диспансеры. См. Диспансеры;----больничные кассы, 48; Орган общественной помощи, только для недостойных, 282-283; аргументы за и против, 350-363; Законы об общественном здравоохранении, 213 n., 219-220;----Органы, 92, 94, 213, 262; деятельность попечителей в качестве таковых в сельских районах, 212 n., 219-220; медицинская служба, 219-221; Школа в Кватте, 113; Поставка хинина, 117; «Налог в поддержку заработной платы», 27, 37, 41-42, 102; Налогоплательщики, требуется согласие, 19, 54; Ратбоун, мистер В., 120; Роулинсон, сэр Р., 93 n., 94 n.; Родственники, взносы от, 126, 150, 152, 229, 261; Помощь натурой, 4, 25;----ссудная помощь, 10-11, 16, 20, 143, 153, 176, 183-184, 251-253;----общественные работы для безработных, 90, 92-94, 164-169, 172; Должностное лицо по оказанию помощи, 96, 103, 119, 128, 145, 157, 173, 199, 209, 214, 217, 231, 252; Дети под следствием. См. Дети под следствием; Квартплата, выплата за пауперов запрещена, 25 n., 123; Барристеры по пересмотру списков избирателей, 217 n.; «Револьверы», 244; Лорд Ричи, 166, 200 n., 203, 204 n., 237 n.; Рентгеновские лучи, 218 n.; Сэр Генри Роско, 94; Мистер Солт, 290 n.; Армия спасения, 171; Санитарный закон (1868), 220 n.; Санитария, 123 n., 266, 267, 271; Рассредоточенные приюты для детей, 185-187, 191, 258; Школьные округа, Акт о, 107-108; объединение приходов в, 16; в Столице, 108, 186; Школьные учителя для детей пауперов, 73, 107-109, 113; Школы, сертифицированные, 111, 147, 185, 195, 241, 255, 258;----Окружные, 16, 45, 108, 111-112, 133, 185-188, 193, 264;----промышленные, 187, 241, 262;----содержание школ для детей, получающих помощь на дому, 104, 105 n.; «Школы для матерей», 310;----отдельные школы закона о бедных, 16, 45, 107-114, 133, 185-188, 190, 193-195, 243, 264;----школы при работных домах, 10, 16, 113, 185, 193; Мистер Слейтер-Бут, 208, 210; Шотландия, Особое мнение по, 343-363; дублирование в, 344; предлагаемое внедрение принципа меньшей привлекательности в, 357-358; применение Особого мнения к, 361-363; Шотландский национальный комитет за ликвидацию закона о бедных, 343; Мистер Нассау Сениор, 282; Больные в Докладе 1834 г., 6-8, 84, 210; практически проигнорированные в распоряжениях Центрального органа, 82; округа приютов, образованные для, 89, 121, 161, 215; уход и обслуживание, 67, 136, 146, 160, 211-219, 242-243, 262; пиво для, 218; принудительное помещении в работный дом, 209-210; определение, 211; содержание под стражей, 268; отказ от устрашения в отношении, 217, 261-263; рацион для, 68-69, 138, 242; лишение избирательных прав, 217, 264; лечение на дому, 6-8, 15-17, 46-48, 63, 84-85, 115-119, 131, 143, 149-153, 155, 207-211, 229, 251-252; предложенное мистером Гошеном бесплатное лечение, 207-208, 219, 266; использование больниц для, 49, 63; иллюстрированные книги для, 218; стационарное лечение, 47-49, 56, 62-63, 67-69, 71, 85, 116-123, 133-134, 136, 138, 146, 150, 160, 207-208, 211-219, 236, 242-243, 258, 261-263; отдельные учреждения для, 160, 211-219, 236, 242, 262-263; члены дружественных обществ, 48; в ведении Столичного совета приютов, 212-213, 216, 243; уход за получающими помощь на дому, 210, 264; помощь на дому, 6-8, 15-17, 46-48, 63, 84-85, 115-119, 131, 143, 149-153, 155, 207-211, 229, 251-252; принцип лечебного воздействия, примененный к, 263-264; принцип меньшей привлекательности не применим к, 3, 117-118, 121-122, 212, 215, 261-263; принцип национального единообразия не применяется к, 258; в ведении органов здравоохранения, 219-221; ссудная помощь, 143, 251-252; статистика, 89, 122, 216; предложенное бесплатное медицинское обслуживание, 207-208, 219, 266; чай для, 218; лечение во время паники холеры, 116, 119; в работных домах, 47-49, 56, 62-63, 67-69, 71, 85, 116-123, 133-134, 136, 138, 146, 150, 160, 207-208, 211-219, 236, 242-243, 258, 261-263; «Шестипенсовый доктор», 118; Профессор В. Смарт, 94 n.; Доктор Э. Смит, 134 n., 135 n., 137, 235 n., 242 n.; «Специальные распоряжения», 21-30, 51, 69; Миссис Ф. Х. Спенсер, ix; Мистер С. Сквайр Спригг, 117 n., 132 n.; Мистер Стансфелд, 148, 151, 208; Мистер Стивенс, 37; Колоть или дробить камни в качестве трудовой повинности, 75, 157, 161, 246; Каменные дворы, 84, 157-158; «Внезапная или неотложная необходимость», 13, 29, 37, 42, 60, 214 n., 252; Воскресные школы, дети, направляемые в, 191; Хирургические приспособления, 264; Чай, 69, 139, 238-240; Работный дом для проверки трудоспособности, 159-164, 170, 243, 270, 358-359; Табак, 237-239; Предоставление инструментов, 25, 144; Мистер В. Т. МакКаллах Торренс, 94 n.; Помощь со стороны городских советов, 90, 92-94, 167; Учебные корабли, 112; Сэр Джон Троллоп, 129; Мистер Э. Карлтон Тафнелл, 45 n., 108 n., 264; Недокормленные дети. См. Дети; Безработные, 90, 92-96, 98-99, 148-172, 164-169, 250, 257, 261-262; в Шотландии, 356-361; как с этим обстоит дело в Докладе большинства, 275-279, 282, 291; как с этим обстоит дело в Докладе меньшинства, 306, 317, 358-360. См. Трудоспособные; Закон о безработных работниках (1905), 169, 250, 257-258, 261, 297, 312-313, 317; в Шотландии, 344; Союзы, список, 321-342; Принцип всеобщего обеспечения, 263, 266-272; в Докладе большинства, 277; в Докладе меньшинства, 298-299; Лица с душевным расстройством, 49-50, 62-63, 80, 123-127, 133, 138, 143, 146, 188, 221-228, 242, 268, 270, 279, 297-299, 312; в Шотландии, 354-355, 362; Вакцинация, 266-267; Ведомственный комитет по бродяжничеству, 174, 312; Законы о бродягах, 14, 34, 77, 81, 89, 184, 244; Бродяги, 6, 13-14, 33-36, 62, 64, 80, 89, 95-100, 133, 171-174, 257, 259, 262, 266-267, 281, 288, 297, 312; в Докладе 1834 г., 6, 13-14, 259; в Докладе Ведомственного комитета 1904-1906 гг., 174, 312; в Докладе большинства, 281, 288; в Докладе меньшинства, 297; в Шотландии, 344; законы о бродягах, 13-14, 34, 77, 81-89, 184, 244; распоряжения о бродягах, 36 приюты для бродяг, 14, 35; палаты для бродяг, 64, 133, 259; классификация, 62, 64; содержание под стражей, 14, 35, 88, 95-96, 100, 172-174, 257-259, 267; рацион, 36, 98-99; политика дифференциации, 95-99, 172, 174, 259; трудовые колонии, 171; принцип лечебного воздействия не применяется, 266; соблюдение принципа меньшей привлекательности, 172, 257, 259, 266; стремление к принципу национального единообразия, 257, 259; трудовая повинность, 14, 33, 35, 95-96, 99, 172-173, 257, 259. См. также Палаты для бродяг; Приходские собрания, 10, 12; Столичные приходские собрания, 166, 168, 213; Приходское собрание Ливерпуля, 112, 120, 146, 237; Мистер К. П. Вильерс, 134 n., 140, 142; Комитет по посещению. См. Комитет по посещению; Сфера добровольных организаций; сотрудничество, 144-146, 255; надлежащая сфера, 307-311;----Комитет помощи в Докладе большинства, 281; цель, 282; Мистер Томас Вакли, 117, 132; Доктор Джон Уоттс, 94 n.; Мистер Джон Уикли, 188 n.; «Взвешивание альтернатив», 318; Мистер Везеред, 234 n.; Вдовы, 6-7, 12, 15-16, 23, 36-38, 40, 42, 79, 85, 101-104, 115, 130, 149, 153, 176-179, 183, 207, 229, 241; в Докладе 1834 г., 6-7, 36; с внебрачными детьми, 37, 115; статистика, 103, 176-179; Мисс Уилсон, 120 n.; Жены, 6-7, 12, 15, 36-42, 83, 89, 101, 143, 175-178; отсутствующих мужей, 6-7, 15, 36, 40-42, 89, 101, 175-176; сопровождающие мужей, 6, 36, 39, 41, 83, 178; брошенные, 6-7, 12, 15, 40, 175-176; заключенных, 176-178; солдат и матросов, 6-7, 15, 36, 41-42, 176, 178; проверочная работа для них, 39-40; Мистер Водхаус, 103, 148; Женщины, 6-7, 9, 15-16, 23-24, 27, 29, 30-31, 36-43, 64-65, 67, 74, 76, 79, 83-85, 89-91, 100-104, 134, 136, 138, 143, 149, 152, 154, 162, 174-179, 196, 254, 257, 258, 261; в Докладе 1834 г., 6-7, 9; являются ли они когда-либо «трудоспособными», 3, 6, 23-24, 27, 30, 36, 83; рацион, 138; дифференциация по моральным качествам, 27, 42, 64-65, 76, 134, 136, 258; щипка пакли, 162, 164; и принцип меньшей привлекательности, 261; статистика, 100-101, 178-179; налог в поддержку заработной платы для них, 37-38, 42, 100-102, 254; трудовая повинность, 31, 42, 162, 164, 178; в работном доме, 6, 9, 43, 64-65, 67, 74, 76, 79, 134, 136, 196. См. также Жены и Вдовы; Работный дом в Докладе 1834 г., 5-19; в ведении Комиссаров закона о бедных, 21-87; в ведении Комитета по закону о бедных, 95-146; в ведении Совета по делам местного самоуправления, 152-240; трудоспособные в, 5, 83-85, 128, 235, 242; поступление в, 60-61, 71, 80, 247; престарелые в, 5, 9, 83, 219, 222, 235, 237, 240-242, 258; алкоголь в, 19, 68, 218; дети в, 5, 7, 83, 106, 113, 181, 222, 236, 258; содержание в, 19, 80, 82, 164, 209-210, 268, 244-245, 276, 289-292; рацион, 67-70, 137-139, 171, 237, 240, 242, 245-246, 248-249; наказания в, 19, 76, 82; религия в, 19, 77-79, 82; больные в, 8, 62, 116, 118-119, 122, 134, 136-137, 209-210, 216, 219, 222, 235, 242, 245, 277; курение в, 74; статистика, 45, 132, 140, 235, 242; бродяги в, 95-97;----система работных домов, 11, 256, 261, 271;----испытание работным домом, 33-34, 52-53, 132, 150, 154-156, 158-159, 165, 258; измененное, 158-159, 170-171; Закон о компенсациях работникам (1900), 177 n. СНОСКИ [1] См., например: The English Poor Law System, by Paul Felix Aschrott, translated by H. Preston Thomas, 1888 and 1902; La Loi des pauvres et la société anglaise, par E. Chevalier, 1895; The Better Administration of the Poor Law, by Sir William Chance, Bart., 1895; The Public Relief of the Poor, by T. Mackay, 1901; L'Assistance légale et la lutte contre le pauperisme en Angleterre, par G. E. de Froment, 1905. [2] The Poor Law, by the Rev. T. W. Fowle, 1881; The English Poor Laws, by Miss Sophia Lonsdale, 1897 and 1902; Our Treatment of the Poor, by Sir Wm. Chance, Bart, 1899; The Public Relief of the Poor, by T. Mackay, 1901. [3] History of the English Poor Law, vol. iii., from 1834 to the present time, by T. Mackay, 1899. [4] Особое мнение было опубликовано отдельно в виде книги в двух томах: The Break Up of The Poor Law и The Public Organization of the Labour Market, каждый под редакцией С. и Б. Уэбб, с введением (Longmans, 1909). [5] Данный анализ ограничивается помощью во всех ее различных формах, исключая все вопросы взыскания расходов (или возмещения другими лицами суммы, потраченной на помощь), приписки к приходу, высылки, оценки, налогообложения и чисто административной процедуры. [6] стр. 228 Доклада 1834 г. Ссылки даются по последнему переизданию (1905). [7] стр. 279-280 Доклада 1834 г. [8] стр. 294 Доклада 1834 г. [9] стр. 297 Доклада 1834 г. [10] стр. 47 Доклада 1834 г. [11] стр. 263-264 Доклада 1834 г. [12] стр. 228 Доклада 1834 г. [13] стр. 263 Доклада 1834 г. [14] стр. 297 Доклада 1834 г. [15] стр. 298 Доклада 1834 г. [16] стр. 262 Доклада 1834 г., приведенная в качестве комментария к временной политике. [17] стр. 264 Доклада 1834 г. [18] стр. 262 Доклада 1834 г. [19] Там же. [20] стр. 306-307 Доклада 1834 г. [21] стр. 324 Доклада 1834 г. [22] стр. 340 Доклада 1834 г. [23] стр. 306 Доклада 1834 г. [24] стр. 350 Доклада 1834 г. [25] стр. 307 Доклада 1834 г. [26] стр. 262 Доклада 1834 г. [27] стр. 338 Доклада 1834 г. [28] стр. 43 Доклада 1834 г. [29] стр. 306-307 Доклада 1834 г. [30] стр. 262 Доклада 1834 г. [31] стр. 307 Доклада 1834 г. [32] стр. 42-43 Доклада 1834 г. [33] стр. 307 Доклада 1834 г. [34] стр. 306 Доклада 1834 г. [35] стр. 307 Доклада 1834 г. [36] см. стр. 305, 306, 307, 313-314 Доклада 1834 г. [37] стр. 314 Доклада 1834 г. [38] стр. 298 Доклада 1834 г. [39] стр. 357 Доклада 1834 г. [40] стр. 337 Доклада 1834 г. [41] 4 & 5 Will. IV. c. 76, именуемый Актом 1834 г.; 5 & 6 Vic. c. 57, именуемый Актом 1842 г.; 7 & 8 Vic. c. 101, именуемый Актом 1844 г.; 10 and 11 Vic. c. 109, именуемый Актом 1847 г. [42] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 42. [43] Там же, разд. 52. [44] Там же, разд. 15. [45] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 52. [46] Там же, разд. 54. [47] Там же. [48] Там же, разд. 52. [49] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 54. [50] 5 & 6 Vic. c. 57, разд. 5. [51] 7 & 8 Vic. c. 101, разд. 41-56. [52] Там же, разд. 53. [53] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 52. [54] Там же, разд. 15. [55] 7 & 8 Vic. c. 101, разд. 25. [56] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 56. [57] Там же, разд. 71. [58] 7 & 8 Vic. c. 101, разд. 26. [59] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 15. [60] Там же, разд. 19. [61] 7 & 8 Vic. c. 101, разд. 40, 42-44. [62] Там же, разд. 43. [63] Там же, разд. 40. [64] Там же, разд. 51. [65] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 15 и 61. [66] 43 Eliz. c. 2, разд. 1; преамбула 18 George III. c. 47; 56 George III. c. 139. [67] 5 & 6 William IV. c. 19, разд. 26, 29. [68] 5 & 6 Vict. c. 7. [69] 7 & 8 Vict. c. 101, разд. 12, 13. [70] В разд. 15 Акта 1834 г. имелось положение (впоследствии отмененное), о котором нет необходимости упоминать, касающееся выработки правил управления приходскими детьми-бедняками в соответствии с Актом Ханвея (7 George III. c. 39), ныне отмененным. [71] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 15. [72] Там же, c. 54. [73] Criminal Lunatics Act, 1838, 1 & 2 Vict. c. 14, sec. 2. [74] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 56. [75] Там же, разд. 27. [76] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 15, 42. [77] Там же, разд. 23. [78] Там же, разд. 25. [79] Там же, разд. 24. [80] 7 & 8 Vict. c. 101, разд. 30. [81] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 92, 93. [82] Там же, разд. 93. [83] Там же, разд. 94. [84] Там же, разд. 19. [85] Там же, разд. 62. [86] 4 & 5 William IV., разд. 58, 59. [87] Pensions Act, 1839, 2 & 3 Vict. c. 51, sec. 2. [88] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 42. [89] Там же, разд. 52. [90] Там же, разд. 15. [91] Там же, разд. 16, 17. [92] Там же, разд. 109. [93] Доклад о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г., стр. 32-34. [94] см., например, Распоряжение от 31 декабря 1834 г., выданное приходу Саттон-Кортни, ныне входящему в Абингдонский союз, и Распоряжение о регулировании помощи на дому от 14 декабря 1852 г., ст. 1. [95] См. Сводное распоряжение об управлении помощью в городских союзах от 7 марта 1836 г. во Втором ежегодном докладе, 1836 г., стр. 92; Распоряжение от 26 апреля 1839 г. Астонскому союзу и Запретительное распоряжение о помощи на дому от 21 декабря 1844 г., ст. 1. [96] Официальный циркуляр, № 1, стр. 8, 8 января 1840 г.; Там же, № 34, стр. 79, 30 апреля 1844 г. [97] стр. 62 Доклада о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г. [98] См. «Предложения относительно наиболее подходящих способов предоставления занятости на дому... в случаях, когда нет эффективного работного дома, и в качестве подготовки к созданию системы работных домов», стр. 45 Второго ежегодного доклада, 1836 г. [99] Циркуляр от 8 ноября 1834 г., стр. 73 Первого ежегодного доклада, 1835 г. [100] Сводное распоряжение об управлении помощью в городских союзах от 7 марта 1836 г., разд. v, ст. 27, стр. 92 Второго ежегодного доклада, 1836 г. [101] Письмо Комиссаров закона о бедных в Норвичский совет попечителей, 25 июля 1835 г.; Специальное распоряжение Норвичу, 29 июля 1835 г.; Рукописные протоколы Норвичского совета попечителей, июль и август 1835 г. [102] Специальное распоряжение Норвичу, 21 октября 1835 г.; Письмо Комиссаров закона о бедных в Норвичский совет попечителей, 21 октября 1835 г.; Рукописные протоколы Норвичского совета попечителей, октябрь 1835 г. [103] Этот термин, помощь натурой, всегда ограничивался продовольствием, хотя характер продовольствия варьировался. Медикаменты и «медицинские надбавки», предоставляемые пауперам на дому, включались в понятие медицинской помощи на дому. Предоставление одежды и постельного белья бедным, получающим помощь на дому (классифицируемое как обычная помощь на дому), хотя и разрешалось, никогда не поощрялось Центральным органом (Официальный циркуляр, 10 ноября 1840 г., № 9, стр. 117; Там же, июль 1850 г., № 39 Н.С., стр. 108; см. также Выдержки из переписки Совета по делам местного самоуправления, т. II, 1880, стр. 71). Предоставление инструментов или торгового инвентаря не считалось помощью по своему характеру, а потому было незаконным. Оно было прямо запрещено Распоряжением о регулировании помощи на дому 1852 г. (ст. 3). Выплата квартплаты (за исключением предоставления временного жилья при неотложной и внезапной необходимости или для размещения душевнобольного) с самого начала строго запрещалась (см. Запретительное распоряжение о помощи на дому 1844 г., ст. 5, и Распоряжение о регулировании помощи на дому 1852 г., ст. 3). Этот запрет на выплату квартплаты, судя по всему, считался важным для Комиссаров закона о бедных. Невозможность помешать использованию обычной помощи на дому для оплаты квартплаты паупера доходила до Комитета по закону о бедных лишь постепенно. В 1852 году пояснялось, что хотя распоряжение «запрещает попечителям оплачивать квартплату паупера прямо или косвенно, оно не мешает им оказывать такую помощь, которую при всех обстоятельствах данного дела могут потребовать его нужды; паупер сам волен распорядиться оказанной ему помощью так, как сочтет нужным» (Комитет по закону о бедных — Хемсвортскому союзу, 19 октября 1852 г.; в Палате общин, № 111 от 1852-3 гг., стр. 96). Аналогичное решение было вынесено в 1902 году (см. Local Government Chronicle, 9 августа 1902 г., стр. 805). Запрет по-прежнему остается в силе, но в соответствии с этим в настоящее время он не считается важным. [104] Рукописные протоколы Ньюкаслского совета попечителей, 7 октября 1836 г. [105] Циркуляр от 30 апреля 1842 г. в Восьмом ежегодном докладе, 1842 г., стр. 179. [106] Протокол Комиссаров относительно способов обеспечения испытания трудом на дому, 31 октября 1842 г., стр. 381 Девятого ежегодного доклада, 1843 г. [107] О таких специальных распоряжениях об испытании трудом, изданных в дополнение к Запретительному распоряжению о помощи на дому, см. распоряжения Бостонскому союзу от 3 февраля 1847 г.; Кредитонскому союзу, 21 мая 1847 г., и Катерингтонскому союзу, 2 июня 1847 г., составленные в наиболее привычной форме; или распоряжения Фоулсхиллскому союзу, 13 декабря 1847 г.; Молдонскому союзу, 7 декабря 1847 г., и Нанитонскому союзу, 13 декабря 1847 г., составленные в гораздо более краткой форме и опускающие полномочия на назначение надзирателя за трудом пауперов. [108] О таких специальных распоряжениях об испытании трудом, выданных союзам, на которые не распространяется Запретительное распоряжение о помощи на дому, см. распоряжение союзу Эштон-андер-Лайн, 29 марта 1847 г., или более краткое распоряжение, опускающее полномочия на назначение надзирателя за трудом пауперов, союзу Чертси, 17 декабря 1847 г. [109] Циркулярное письмо от 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном докладе Комитета по закону о бедных, 1852 г., стр. 31. [110] Специальный доклад о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г., стр. 72. [111] Комиссары закона о бедных — Плимутскому совету попечителей, 25 апреля 1840 г. [112] стр. 45 Второго ежегодного доклада, 1836 г.; Официальный циркуляр, № 29, стр. 151, 30 ноября 1843 г. [113] Протокол от 31 октября 1842 г., стр. 383 Девятого ежегодного доклада, 1843 г. [114] стр. 46 Второго ежегодного доклада, 1836 г. [115] См. Запретительное распоряжение о помощи на дому 1844 г., ст. 1. [116] Там же. [117] Протокол Комиссаров от 31 октября 1842 г., стр. 381 Девятого ежегодного доклада, 1843 г. [118] стр. 379 Девятого ежегодного доклада, 1843 г. [119] 4 & 5 William IV. c. 76, разд. 52. [120] Официальный циркуляр, апрель и май 1848 г., № 14 и 15, N.S., стр. 227-8. [121] Письмо от 6 сентября 1837 г. в Четвертом ежегодном докладе, 1838 г., стр. 154. [122] стр. 135-141 Третьего ежегодного доклада, 1837 г. [123] стр. 89 Пятого ежегодного доклада, 1839 г. [124] Инструктивный циркуляр от 12 декабря 1838 г. в Пятом ежегодном докладе, 1839 г., стр. 87; он же от 7 декабря 1839 г. в Шестом ежегодном докладе, 1840 г., стр. 103. [125] Письмо от 2 августа 1841 г. в Восьмом ежегодном докладе, 1842 г., стр. 77. [126] Циркуляр от 7 декабря 1839 г. в Шестом ежегодном докладе, 1840 г., стр. 104. [127] Официальный циркуляр, № 12, 14 октября 1841 г., стр. 170; письмо от 15 февраля 1841 г. Ньюкаслскому совету попечителей; письмо от 12 сентября 1844 г. Брэдфордскому совету попечителей. [128] Официальный циркуляр, № 12, 14 октября 1841 г., стр. 170; Общее распоряжение от 5 февраля 1842 г. в Восьмом ежегодном докладе, 1842 г., стр. 81; письмо от 5 февраля 1842 г. в Восьмом ежегодном докладе, 1842 г., стр. 110. [129] Письмо Брэдфордскому совету попечителей, 3 октября 1844 г. [130] стр. 19 Одиннадцатого ежегодного доклада, 1845 г. [131] стр. 19 Двенадцатого ежегодного доклада, 1846 г.; Официальный циркуляр, № 5, N.S., стр. 69, 1 мая 1847 г. [132] стр. 11 Тринадцатого ежегодного доклада, 1847 г. [133] Протокол Комитета по закону о бедных об обездоленных бедняках в Столице, 23 декабря 1863 г., в Шестнадцатом ежегодном докладе, 1863 г., стр. 31. [134] General Consolidated Order of 24th July 1847, see arts. 97, 99 and 104. [135] Следует отметить, что в одном из ранних распоряжений (предполагавшихся временными) Центральный орган прямо предписал политику в отношении «одиноких женщин, не являющихся престарелыми или немощными». Очевидно, предполагалось, что с ними будут поступать совершенно иначе, чем с «трудоспособным паупером-мужчиной», которого должны были привлекать к «приходской работе». Помощь на дому, предоставляемая им, должна была состоять по крайней мере наполовину из натуры (стр. 85 Первого ежегодного доклада, 1835 г.). Подобная оговорка не встречается в издававшихся впоследствии общих распоряжениях. [136] Измененные формы распоряжения, запрещающего помощь на дому трудоспособным, 1839 и 1840 гг., в Докладе о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г., стр. 105, и Седьмом ежегодном докладе, 1841 г., стр. 99-100; Запретительное распоряжение о помощи на дому, 1844 г., ст. 1. [137] Инструктивное письмо, декабрь 1839 г., стр. 107 Доклада о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г.; оно же, август 1840 г., стр. 102 Седьмого ежегодного доклада, 1841 г. [138] Доклад Комитета Палаты общин по администрированию закона о бедных, 1837-8 гг., стр. 39. [139] Рукописные протоколы Брэдфилдского совета попечителей, 12 октября 1835 г. [140] Рукописные протоколы Брэдфилдского совета попечителей, 8, 15 и 27 февраля 1836 г.; Специальное распоряжение Брэдфилдскому союзу, 26 февраля 1836 г. [141] Там же, 4 марта и 31 октября 1836 г.; февраль, июнь, июль и ноябрь 1839 г.; Комитет по закону о бедных — Брэдфилдскому союзу, 17 июля и 7 ноября 1839 г.; Специальное распоряжение Брэдфилдскому союзу, ноябрь 1839 г. [142] см. примечание 1. [143] стр. 108 Доклада о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г. [144] стр. 102 Седьмого ежегодного доклада, 1841 г. [145] Циркуляр от 21 сентября 1836 г., стр. 48 Второго ежегодного доклада, 1836 г. [146] Протокол об испытании трудом на дому, 31 октября 1842 г., стр. 383 Девятого ежегодного доклада, 1843 г. [147] Распоряжение об испытании трудом на дому, 30 апреля 1842 г. в Восьмом ежегодном докладе, 1842 г., стр. 175. [148] стр. 385 Девятого ежегодного доклада, 1843 г. [149] Инструктивное письмо от 17 октября 1844 г. в Одиннадцатом ежегодном докладе, 1845 г., стр. 137. [150] Инструктивное письмо от 21 декабря 1844 г. в Одиннадцатом ежегодном докладе, 1845 г., стр. 59. [151] Официальный циркуляр, 1 июня 1845 г., № 48, стр. 90. [152] Комиссары закона о бедных — Плимутскому совету попечителей, 25 апреля 1840 г. [153] Не являясь солдатами, матросами или морскими пехотинцами. [154] Официальный циркуляр, 31 января 1844 г., № 31, стр. 178-9. [155] Инструктивное письмо, 1838 г., в Пятом ежегодном докладе, 1839 г., стр. 76. [156] К середине лета 1838 года детей в возрасте до шестнадцати лет в работных домах 478 союзов, подавших к тому моменту отчеты, насчитывалось не менее 42 767 из общей численности населения работных домов в 97 510 человек (Специальный доклад о дальнейшем изменении закона о бедных, 1839 г., стр. 56). В 1840 году Комиссары закона о бедных оценили общее число детей до 16 лет в 64 570 человек, из которых 56 835 были в возрасте от 2 до 16 лет (Доклад об обучении детей пауперов, 1841 г., стр. iii). [157] «Можно сказать, что мы дадим детям пауперов образование лучше того, которое доступно ребенку независимого работника. Признавая и оплакивая эту правду, я полностью отрицаю ее силу. Разве то, что школьное обучение детей вне работного дома заброшено, является веской причиной и оправданием для столь же пренебрежительного отношения к тем, кто находится внутри него? Согласно этому аргументу, ни единый луч нравственных или религиозных знаний не должен озарять разум ребенка-паупера; его следует воспитывать совершенным животным, раз уж это наверняка участь бесчисленных независимых детей» (Э. Карлтон Тафнелл в Докладе об обучении детей пауперов, 1841 г., стр. 355). [158] Official Circular, No. 5, 16th June 1840, p. 56. [159] General Order, 31st December 1844, and 29th January 1845, in Eleventh Annual Report, 1845, pp. 72-96; 15th and 22nd August 1845, in Twelfth Annual Report, 1846, pp. 60-71; and Arts. 52-74 of General Consolidated Order of 24th July 1847. [160] Circular, 1st January 1845, in Eleventh Annual Report, 1845, pp. 96-7. [161] Instructional Letter, 6th May 1836, in Second Annual Report, 1836, p. 50. [162] Report on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, pp. 73-81. [163] Minute, 27th March 1840, in Sixth Annual Report, 1840, pp. 95-96. [164] Official Circular, No. 9, 10th November 1840, pp. 113-118. [165] Instructional Letter, 6th May 1836, in Second Annual Report, 1836, pp. 50-51. [166] Minute, 27th March 1840; in Sixth Annual Report, 1840, p. 95. [167] Official Circular, No. 34, 30th April 1844, p. 76. [168] Ibid. p. 74. [169] Report on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, pp. 73-81. [170] pp. 129-142 of Eighth Annual Report, 1842. [171] Official Circular, No. 5, 16th June 1840, pp. 51-53. [172] Letter, 2nd August 1841, in Eighth Annual Report, 1842, p. 77. [173] (1) (3) Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, in Second Annual Report, 1836, p. 89. (2) General Order, 24th July 1847, art. 101. (4) Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 111. (5) (10) General Order, 3rd December 1841, in Eighth Annual Report, 1842, p. 183. (7) Form of Order, 1839, in Report on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, p. 106. (8) General Order, 30th April 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 177. (9) General Order, 5th February, 1842, in ibid. p. 80. [174] Amended Form of Order prohibiting Outdoor Relief to the able-bodied; Instructional Letter, 1839, in Report on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, pp. 106-107. [175] p. 177 of Eighth Annual Report, 1842. [176] Official Circular, No. 5, 16th June 1840, supplement, p. 9. [177] Letter, 2nd August 1841, in Eighth Annual Report, 1842, p. 77. [178] General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 52. [179] Minute, 13th June 1840, in Official Circular, No. 5, 16th June 1840, p. 56. [180] General Order, 31st December 1844, art. 2, in Eleventh Annual Report, 1845, pp. 16, 72; General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 54. [181] p. 92 of Second Annual Report, 1836. [182] Report on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, pp. 53, 61. [183] Official Circular, No. 5, 16th June 1840, p. 53. [184] Special Report of Poor Law Commissioners on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, p. 47. [185] p. 85 of First Annual Report, 1835. [186] p. 313 of Report of 1834 (reprint of 1905). [187] 4 & 5 William IV. c. 76, sec. 23. [188] Ibid. sec. 25. [189] 4 & 5 William IV. c. 76, sec. 24. [190] See ante, p. 19. [191] pp. 306, 307, 313 of Report of 1834. [192] Ibid. pp. 306, 307. [193] Ibid. p. 313. [194] Ibid. p. 314. [195] p. 313 of Report of 1834. [196] See the first of such "Orders and Regulations," in First Annual Report, 1835, pp. 96-110; the Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, in Second Annual Report, 1836, pp. 81-89; the General Order, Workhouse Rules, 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 79-104; and the General Consolidated Order, 24th July 1847. [197] First Annual Report, 1835, p. 29. [198] First Annual Report, 1835, p. 16. [199] Ibid. p. 166. [200] MS. correspondence of Sir Francis Head. [201] Ibid. [202] Возможность создания единого «общего работного дома», состоящего «из нескольких лучших работных домов, существующих в настоящее время в каждом совете попечителей», вместо сосредоточения «всех необходимых помещений в одном работном доме, расположенном в центре совета попечителей» (в оригинале union), была лишь однажды вскользь упомянута в 1837 году (Третий ежегодный отчет, 1837 г., стр. 27). См. также упоминание об этой возможности в инструктивном письме, направленном в том же году каждому новому совету попечителей (там же, стр. 82). В июне 1837 года Центральный орган заявил, что он всегда предпочитал один центральный работный дом, но иногда разрешал сохранять существующие. Полученный за два года опыт теперь укрепил его в вере в то, что один центральный работный дом лучше (Письмо совету попечителей Ньюкасла от 20 июня 1837 г.). Два года спустя, описывая со схвалением «объединение зданий работных домов», которое происходило в Ланкашире и Йоркшире, Центральный орган отмечает, «что в конечном итоге очень немногие сочтут целесообразным сохранять более чем одно заведение» (Пятый ежегодный отчет, 1839 г., стр. 29). В Специальном отчете о дальнейшем внесении поправок в закон о бедных за 1839 год указывается — в качестве доказательства того, что Центральный орган еще не успел полностью претворить свою политику в жизнь, — что «все еще существовало около семидесяти союзов (unions), в которых центральный работный дом» еще «не был построен» (Отчет о дальнейшем внесении поправок в закон о бедных, 1839 г., стр. 7). [203] First Annual Report, 1835, p. 29, and end. [204] Eighth Annual Report, 1842, pp. 13-15, 188-190, 194-198. [205] General Order, 5th February 1842, art. 11, in Eighth Annual Report, 1842, p. 81; amended by General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 100; still in force. [206] Eighth Annual Report, 1842, pp. 14, 188-190. [207] General Order, 5th February 1842, art. 9, in Eighth Annual Report, 1842, p. 80; General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 98; still in force. [208] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 108-109. В 1845 году, после того как преднамеренная отправка больного оспой в работный дом привела к эпидемии, Центральный орган дошел до того, что предложил соответствующему совету попечителей, «что чрезвычайно важно предусмотреть в работном доме отдельные инфекционные палаты для приема больных такого рода, не подвергая опасности здоровье всех находящихся в доме» (Письмо от 25 сентября 1845 г., в издании Official Circular, 1st January 1846, No. 55, p. 15). Но даже тогда не было издано никаких предписаний на этот счет; не было никаких изменений в схеме классификации; и не было никаких общих рекомендаций для всех советов попечителей. Объяснение упущения с предоставлением помощи больным станет очевидным на более позднем этапе. В политику Центрального органа вообще не входило принятие больных в работный дом. Предполагалось, что им обычно будут оказывать помощь в их собственных домах. Случайные скудные упоминания о больничных палатах работных домов относились только к размещению тех из обитателей работного дома, которые случайно заболевали. Даже их в серьезных случаях следовало переводить в благотворительную больницу, если таковое учреждение существовало. Резолюция совета попечителей Поплара от 1842 года об отправке «всех случаев, требующих чрезвычайной хирургической помощи», в Лондонскую больницу была одобрена (Official Circular, No. 20, 30th July 1842, p. 297). «Любой разумный взнос в больницу или аналогичное учреждение со стороны совета попечителей» получал бы одобрение (там же, No. 17, 12th April 1842, p. 250). [209] Art. 99 of General Consolidated Order of 24th July 1847; still in force. [210] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. 5; in Second Annual Report, 1836, p. 89. [211] Art. 12 of General Order, 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 82; repeated in art. 101 of General Consolidated Order, 24th July 1847. [212] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 111. [213] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 15, in Second Annual Report, 1836, p. 90; art. 10 of General Order of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 82; repeated in art. 99 of General Consolidated Order of 24th July 1847. [214] Instructional Letter of 5th February 1842; in Eighth Annual Report, 1842, p. 110. [215] Art. 111 of General Consolidated Order of 24th July 1847. [216] Art. 10 of General Order of 5th February 1842, and Instructional Letter of the same date, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 81, 110. In 1847 "casual poor wayfarers" were to be kept in "a separate ward" (General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 99). [217] Letter, 1st April 1839, in Special Report on the Further Amendment of the Poor Law, 1839, p. 293. [218] Official Circular, 24th December 1840, No. 10, p. 143. [219] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 108. [220] General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 99. [221] General Order of 5th February 1842, art. 10; in Eighth Annual Report, 1842, p. 80. Нам представляется, что из ограниченных формулировок этого правила вполне уместно сделать вывод о том, что Центральный орган цеплялся за свою прежнюю политику перед лицом общественного давления. Такой вывод подтверждается формулировками, в которых сопроводительное письмо от 5 февраля 1842 года ссылается на новое положение, и явным намеком на то, что «попечители могут разрешить помощь на дому любой пожилой чете, разлучение которой может оказаться нецелесообразным» (Инструктивное письмо от 5 февраля 1842 г. в Восьмом ежегодном отчете, 1842 г., стр. 109). [222] Letter to Norwich Court of Guardians, 3rd February 1846. [223] 10 & 11 Vic. c. 109, sec. 23. [224] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 15, in Second Annual Report, 1836, p. 90; repeated in General Order of 5th February 1842, art. 10, proviso 5, in Eighth Annual Report, 1842, p. 81; and in General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 99, proviso 7. [225] General Order of 5th February 1842, art. 10, and Instructional Letter of the same date, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 81, 109; repeated in 1847, in more guarded form, maintaining at any rate segregation by sex (General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 99). [226] General Order of 5th February 1842, art. 9, in Eighth Annual Report, 1842, p. 80; General Consolidated Order, 24th July 1847, art. 98. [227] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v., arts. 9, 13-14, in Second Annual Report, 1836, pp. 89-90; General Order of 5th February 1842, art. 10, in Eighth Annual Report, 1842, p. 81; General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 99. [228] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 109. [229] Circular on Workhouse Dietaries, 1836; in Second Annual Report, 1836, pp. 64-66. [230] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 23; in Second Annual Report, 1836, p. 91. [231] Instructional Letter of 5th February 1842; in Eighth Annual Report, 1842, p. 113. [232] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 113. This instruction was made mandatory on the medical officer in 1847, but he was permitted to frame in advance, not four only, but as many different dietaries as he chose. The instructions of 1842 were not, however, superseded (General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 207, sec. 9; see also under art. 108). [233] Official Circular, 30th July 1842, No. 20, p. 301. [234] Circular on Workhouse Dietaries, 1836, in Second Annual Report, 1836, p. 63. [235] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 21; in Second Annual Report, 1836, p. 91. [236] Official Circular, 2nd July 1840, No. 6, pp. 73-74. [237] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 112. [238] General Order of 5th February 1842, art. 18, and Instructional Letter of the same date, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 83, 113; repeated in General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 109. [239] General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 107. [240] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. iv. arts. 4, 5; in Second Annual Report, 1836, pp. 85-86. [241] General Order of 5th February 1842, art. 75; in Eighth Annual Report, 1842, p. 95. [242] Instructional Letter of 5th February 1842; in ibid. p. 112. [243] General Order of 5th February 1842, art. 78; in ibid. p. 97. [244] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 17, in Second Annual Report, 1836, pp. 90, 99; General Order of 5th February 1842, arts. 13-16, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 82-83, 99; General Consolidated Order of 24th July 1847, arts. 102-106, and Form (N). [245] Instructional Letter of 5th February 1842; in Eighth Annual Report, 1842, pp. 115-116. [246] General Order of 5th February 1842, art. 24, and Instructional Letter of the same date, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 84, 116. This was repeated in the General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 117. [247] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 17; in Second Annual Report, 1836, p. 90. [248] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 16, in Second Annual Report, 1836, p. 90. [249] General Order of 5th February 1842, art. 22, in Eighth Annual Report, 1842, p. 83. [250] MS. Minutes, Poplar Board of Guardians, 15th January 1845. [251] Instructional Letter of 5th February 1842; in Eighth Annual Report, 1842, p. 124. [252] This remained so even in the General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 167. [253] General Order of 5th February 1842, art. 10, proviso 6, in Eighth Annual Report, 1842, p. 81. [254] Instructional Letter of 5th February 1842; in Eighth Annual Report, 1842, p. 109. [255] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, in Second Annual Report, 1836, p. 91. [256] Letter of 18th February 1842; in Official Circular, 13th February 1843, No. 23, p. 43. See also the interesting letter of 5th March 1842, giving the reasons for grinding by stones rather than by a steel mill (ibid. 30th July 1842, No. 20, p. 298). [257] General Order of 8th November 1845, and Circular Letter of the same date, in Twelfth Annual Report, 1846, pp. 72-77. [258] Последнее указание Центрального органа в этот период в отношении занятости представляет собой Циркуляр от 1 апреля 1846 года, в котором говорится, что норма выработки при расщиплении канатов (пеньки) должна составлять 4 фунта в день для мужчин и от 2 до 3 фунтов в день для женщин (Official Circular, 1st April 1886, No. 58, p. 57). [259] Form of Order, 1840, art. 5; in Seventh Annual Report, 1841, p. 115. This was repeated in the General Order of 5th February 1842, art. 38, and Instructional Letter of the same date, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 86, 121. But it was omitted from the General Consolidated Order of 24th July 1847. And when a board of guardians had made all the unchaste women wear a yellow gown, this was in 1839 disallowed by the Central Authority, on the mixed grounds that the Poor Law Amendment Act had removed all penal consequences from incontinence, and that classification should be by present habits and character, not by past conduct (Minute of 5th March 1839, in Sixth Annual Report, 1840, pp. 98-100; see also Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 121). Мы знаем, что сленговым названием палат для аморальных женщин в работном доме были «канареечные палаты» (Canary Wards), так что отличительная одежда, должно быть, была широко известна. [260] Circular Letter of January 1841, in Seventh Annual Report, 1841, p. 121. [261] Form of Order, 1840, art. 23; in Seventh Annual Report, 1841, p. 118. [262] Circular Letter of January 1841, in Seventh Annual Report, 1841, p. 121. [263] Letter of 4th February 1836, in Second Annual Report, 1836, pp. 66-67. [264] Consolidated Order for the Administration of Relief in Town Unions, 7th March 1836, sec. v. art. 17, in Second Annual Report, 1836, p. 91. [265] Letter of 6th November 1839; in Seventh Annual Report, 1841, pp. 230-2. [266] Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 117. [267] Special Orders, 1st February 1842, 20th April 1842, and 18th January 1845; in Eleventh Annual Report, 1845, pp. 30-1, 132-3. [268] General Consolidated Order of 24th July 1847, art. 122. [269] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 117. [270] Letter of 20th December 1842, in Official Circular, 25th January 1843, No. 22, p. 31. [271] Official Circular, 1st August 1845, No. 50, p. 123. [272] Circular of 12th March 1838, in Fifth Annual Report, 1839, pp. 71-72. [273] General Order of 5th February 1842, arts. 32, 33, in Eighth Annual Report, 1842, p. 85. Moreover, women after confinement might be "churched," and children were normally to be baptized, in the parish church (Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 117). [274] General Order of 5th February 1842, arts. 32 and 33, in Eighth Annual Report, 1842, p. 85. This was rescinded (but apparently only for 81 unions out of 542) by Order of 7th February 1843, in Ninth Annual Report, 1843, p. 378. [275] Instructional Letter of 5th February 1842; in Eighth Annual Report, 1842, p. 118. [276] Official Circular, 16th November 1841, No. 13, pp. 187-8. [277] Answer of 9th June 1842, in Official Circular, No. 23, p. 40. [278] Answer of 10th February 1843, in Official Circular, 23rd May 1843, No. 25, p. 94. [279] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, pp. 114-155. [280] 5 & 6 Vic. c. 57, sec. 5, and 7 & 8 Vic. c. 101, sec. 53. See ante, p. 14. [281] Answer of 4th January 1844, in Official Circular, 31st January 1844, No. 31, p. 187; Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 107. [282] Instructional Letter of 5th February 1842, in Eighth Annual Report, 1842, p. 107. [283] MS. letter, Sir Francis Head to S. L., 6th November 1835. It is perhaps a question whether Sir Francis Head really meant what he said; or whether he was not speaking merely of outdoor relief to the able-bodied. [284] See the preamble to Sec. 52 of the Poor Law Amendment Act. [This footnote, like the italics, is in the original.] [285] Letters addressed by the Poor Law Commissioners to the Secretary of State respecting the Transaction of the Business of the Commission, 1847, House of Commons, No. 148 of 1847, pp. 30-1. Поэтому правильнее рассматривать политику отмены помощи на дому для всех категорий, как это делает мистер Маккей, как дальнейшее развитие «принципов 1834 года», а не как их часть. «Административный успех Закона 1834 года», — пишет он, — «состоит в том, что предложение работного дома послужило вполне адекватной заменой абсолютному отказу в помощи. Оно вынудило трудоспособных взять на себя ответственность за трудоспособный период жизни; и, как мы увидим в дальнейшем, теперь утверждается, что применение того же принципа к другим жизненным обязанностям принесет столь же благоприятные результаты... То обстоятельство, что трудоспособный период жизни должен нести ответственность за нетрудоспособный период, является неоспоримым положением. Но первым шагом, в то время единственным осуществимым шагом в деле возрождения личной ответственности работника, было возложение на него ответственности за трудоспособный период его собственной жизни» (History of the English Poor Law, by T. Mackay, 1899, vol. iii., pp. 137 and 154). [286] Обращает на себя внимание тот факт, что определенные категории нищих никогда не упоминаются в законодательстве этого периода, по-видимому, потому, что Парламент был удовлетворен результатами предоставления широких полномочий Центральному органу и не желал вмешиваться в его усмотрение. Похоже, нет ни единого пункта, касающегося обращения ни с трудоспособными, ни с пожилыми. Женщины игнорируются почти в равной степени, упоминаются лишь жены, и то исключительно в связи с вопросами отнесения на счет расходов (chargeability), причем таким образом, который указывает на их полную зависимость от мужей. Дети, с другой стороны, являются предметом многочисленных постановлений, а больные, умалишенные и бродяги также получают признание. [287] Lewis to Head, 19th May 1851, in Letters of Sir G. C. Lewis, edited by Sir G. F. Lewis, 1870, p. 245. [288] Таким образом, в соответствии с Законом о помощи бедным 1849 года Комиссары могли издавать правила «для управления и руководства любым домом или заведением, в котором какое-либо бедное лицо размещается, обеспечивается питанием или содержится за плату или вознаграждение по какому-либо контракту или соглашению, заключенному собственником, управляющим или заведующим... с любыми попечителями», если только такое учреждение не является окружным сумасшедшим домом, зарегистрированной больницей или домом, имеющим лицензию на прием умалишенных, либо «больницей, лазаретом, школой или иным учреждением, поддерживаемым за счет общественных пожертвований и содержащимся исключительно в благотворительных целях» (12 & 13 Vic. c. 13, secs. 1, 2). Согласно Закону о бедных метрополии 1867 года (30 & 31 Vic. c. 6), им были предоставлены полномочия объединять союзы и приходы метрополии в округа для предоставления убежищ для больных, умалишенных, немощных или иных лиц (см. разделы о больных и умалишенных) и предписывать возведение или приспособление необходимых зданий; то, как Центральный орган воспользовался этими полномочиями, будет показано далее. Другой Закон о бедных метрополии 1871 года распространил действие предыдущего на «любое судно, корабль, хижину, палатку или иное временное сооружение, которое может использоваться управляющими с одобрения Комитета по закону о бедных для приема нищих или для иных целей приюта» (34 Vic. c. 15, sec. 1). Центральный орган также получил возможность (согласно Закону о расходах на перевозку нищих 1870 года) «предписывать, в каких случаях (помимо прямо предусмотренных законом) и в соответствии с какими правилами попечители... могут выплачивать разумные расходы, понесенные... при перевозке любого лица, расходы на содержание которого относятся на счет... из одного места в другое в Англии» (33 & 34 Vic. c. 48, sec. 1). [289] Эпизод с хлопковым голодом в Ланкашире и организацией общественных работ для борьбы с ним, в котором советы попечителей участвовали лишь как органы по борьбе с вредными привычками и антисанитарией, будет рассмотрен в разделе «Муниципальные работы для безработных». [290] Пожалуй, следует сказать, что Центральный орган стремился расширить категорию трудоспособных, чтобы определенно включить в нее лиц старше шестидесяти лет, но никоим образом не нетрудоспособных (Official Circular, April 1849, No. 24, N.S., p. 63); а также «детей, способных оказывать услуги» (Poor Law Board to Evesham Union, 3rd April 1869, in Twenty-second Annual Report, 1869-70, p. 5). [291] Circular of 25th August 1852 in Fifth Annual Report, 1852, pp. 21-2. Note the limitation which we have italicised. [292] Ibid. p. 22. [293] Fifteenth Annual Report, 1862-3, p. 14. [294] Sixteenth Annual Report, 1863-4, p. 15. Советы попечителей в этой чрезвычайной ситуации не всегда реагировали так же быстро, как Центральный орган. Так, в декабре 1863 года городской совет Манчестера, который строил свое водохранилище Прествич и запрашивал ссуду в 130 000 фунтов стерлингов по новому закону, предложил совету попечителей Манчестера принять на работу любых трудоспособных нищих в качестве чернорабочих. Этот орган, вместо того чтобы с радостью принять предложение при надлежащих условиях, принял серию отвлеченных резолюций следующего содержания: «что сей Совет полагает, будто выплата советами попечителей заработной платы в обмен на труд бедным лицам, получающим пособие или стремящимся получать пособие за счет местных налогов, или принятие на себя ответственности за предоставление такого труда за плату — подрывая тем временем уверенность бедных в собственных силах — противоречит всему духу и смыслу закона о бедных, а также является нецелесообразным как по социальным, так и по экономическим соображениям». Городской совет (который должным образом получил свою часть правительственной ссуды от Комитета по закону о бедных) настоял на своем желании помочь в великий кризис и передал работу подрядчику, который обязался нанимать только тех безработных работников, которые были рекомендованы советом попечителей или любым другим органом, названным городским советом, но с полным контролем и правом увольнения. Мы не находим доказательств того, что попечители кого-либо назвали (MS. Minutes, Manchester Board of Guardians, 3rd and 10th December 1863). [295] «Не было выполнено никаких работ... которые не были бы желательны в качестве работ имеющих постоянную пользу и улучшающих санитарные условия, совершенно независимо от обстоятельств, которые во время существования хлопкового голода породили специальные Акты Парламента... Во время быстрого роста этих городов работы, необходимые для здоровья, комфорта и торговли, такие как устройство главных коллекторов... не выполнялись так быстро, как это требовалось» (Rawlinson's Report of 12th January 1866, in Eighteenth Annual Report of the Poor Law Board, 1865-6, pp. 44, 46). [296] For this, the leading case in England of national relief works, see Professor Smart's Memorandum on the Poor Law Board, in Report of the Poor Law Commission, 1909, Appendix, vol. 12; Annual Reports of the Poor Law Board, 1862-3 to 1865-6 inclusive; History of the English Poor Law, by T. Mackay, 1899, vol. iii., pp. 398-424; The Facts of the Cotton Famine, by Dr. John Watts, 1866; History of the Cotton Famine, by R. A. (afterwards Sir Arthur) Arnold, 1864; Lancashire's Lesson, by W. T. M'Cullagh Torrens, 1864; Public Works in Lancashire for the Relief of Distress, 1863-6, by Sir R. Rawlinson, 1898. [297] MS. Minutes, Manchester Board of Guardians, 30th October, 20th November, and 3rd December 1862. [298] Reports and Communications on Vagrancy, 1848. [299] Minute of Poor Law Board, 4th August 1848, in Official Circular, 1848, No. 17, N.S., p. 271. [300] On Vagrants and Tramps, by T. Barwick L. Baker (Manchester Statistical Society, 1868-9, p. 62). [301] MS. Minutes, Bradford Board of Guardians, 23rd November 1849. На сей счет Центральный орган явно почувствовал, что зашел слишком далеко. Он сообщил попечителям Брэдфорда, что резолюция должна быть отменена; что «при оказании помощи бродягам попечители должны руководствоваться тем же правилом, которое применяется к помощи в других случаях, а именно: характером нужды и степенью необходимости заявителя. Если попечители или их должностные лица убеждены в том, что реальной необходимости нет, угрозы здоровью или жизни не существует, они будут оправданы, отказавшись предоставить что-либо, кроме ночлега [циркуляр мистера Буллера предлагал отказывать даже в ночлеге в неблагоприятную погоду]; но если заявитель действительно нуждается в еде, она должна быть предоставлена» (Poor Law Board to Bradford Union, 29th November 1849; MS. Minutes, Bradford Board of Guardians, 30th November 1849). [302] Official Circular, No. 17, N.S. July and August 1848, p. 270. [303] Ibid. p. 271. [304] Mr. Sotheron Estcourt (President of Poor Law Board), 15th July 1858, Hansard, vol. 151, p. 1500. «Ночные обитатели палаты для бродяг мешают постоянным постояльцам, изнуряют должностных лиц, а в некоторые сезоны и в некоторых работных домах делают невозможным поддержание порядка или выполнение обычных правил заведения» (Circular of 30th November 1857, in Eleventh Annual Report, 1858, p. 29). [305] Ibid. pp. 30-31. [306] Mr. Sotheron Estcourt, 15th July 1858; Hansard, vol. 151, p. 1500. [307] Minute of 23rd December 1863, in Sixteenth Annual Report, 1863-4, p. 31. [308] 27 & 28 Vic. c. 116 (1864); 28 & 29 Vic. c. 34 (1865); Circular of 26th October 1864, in Seventeenth Annual Report, 1864-5, p. 77. [309] The first expedient was to cause the sums so expended to be refunded by the Metropolitan Board of Works. In 1867 this was replaced by the Common Poor Fund. [310] Circular of 26th October 1864, in Seventeenth Annual Report, 1864-5, p. 78. Можно добавить, что с 1863 года полиция выполняла функции помощников должностных лиц по оказанию помощи бродягам в Метрополии. Полиция жаловалась на грязь и паразитов, приносимых в полицейские участки просителями помощи, и в 1872 году они были освобождены от этой обязанности (Report of Departmental Committee on Vagrancy, 1906, Cd. 2852, vol. i. p. 12). Полиция также действовала от имени некоторых сельских советов попечителей, причем полицейские участки служили «пунктами помощи бродягам», например, в Бейквелле, где они были упразднены в 1869 году (MS. Minutes, Bakewell Board of Guardians, 15th March 1869). [311] General Order of 3rd March 1866, in Nineteenth Annual Report, 1867, p. 37. [312] Reports on Vagrancy made to the President of the Poor Law Board, 1866. [313] Sir M. Hicks Beach, 28th July 1868 (Hansard, vol. 193, p. 1910). [314] Sir M. Hicks Beach, 28th July 1868 (Hansard, vol. 193, p. 1910). [315] Circular of 28th November, 1868, in Twenty-first Annual Report, 1868-9, pp. 74-76. Любопытно, что рацион, предложенный в этом Циркуляре, позволял (без объяснения причин) попечителям давать взрослым мужчинам восемь унций хлеба и пинту каши, в то время как Общий приказ союзам Метрополии предыдущего года четко ограничивал взрослых мужчин шестью унциями хлеба и пинтой каши. [316] St. George's, Hanover Square, to Poor Law Board. Число «случайных и не имеющих жилья бедняков», получавших помощь в Метрополии, возросло с 1086 человек 1 июля 1866 года до 2085 человек 1 июля 1868 года и 1760 человек 1 июля 1870 года (Twenty-third Annual Report, 1870-1, p. xxiv). [317] Ibid. pp. 394-5. [318] On Vagrants and Tramps, by T. Barwick L. Baker (Manchester Statistical Society, 1868-9, p. 62). [319] Мистер Гошен (президент Комитета по закону о бедных), 13 мая 1870 г., Hansard, т. 201, с. 660–662. [320] Запрет стал еще более всеобъемлющим в «Официальном циркуляре» за апрель и май 1848 г. (№ 14 и 15, нов. сер., с. 227–228), где под термином «трудоспособные» (хотя Центральный орган выражал готовность в особых случаях рассматривать вопрос о помощи в виде выдачи одежды) стали пониматься женщины, не больные и не имеющие инвалидности, которые тем не менее не могли заработать шесть пенсов в день на полевых работах; «молодые женщины», только что вышедшие из-под опеки; лица со слабым здоровьем или частыми недомоганиями, но получающие «полную заработную плату»; а также лица не со слабым здоровьем, но занятые на низкооплачиваемых работах из-за неспособности к труду. Таким образом, в отношении помощи на дому в той части Англии, к которой применялся этот приказ, термин «трудоспособные» перестал иметь какое-либо отношение к физическому состоянию вообще и стал использоваться как термин, охватывающий разнородную категорию мужчин и женщин, сильных или слабых, здоровых или страдающих эпилептическими припадками, способных или неспособных заработать средства к существованию в полном объеме. С другой стороны, в пределах работного дома, как мы видели, этот же термин все более определенно ограничивался взрослыми лицами на обычном рационе, не нуждающимися в медицинском обслуживании. [321] Помимо вдов, брошенных жен и незамужних матерей, категория трудоспособных одиноких женщин, не обремененных детьми и получавших пособие, была весьма значительной. В 1859 г. насчитывалось 5173 таких получателя помощи на дому (Двенадцатый ежегодный отчет, 1859–1860 гг., с. 15; см. также соответствующие цифры в Тринадцатом ежегодном отчете, 1860–1861 гг., с. 13). [322] Действительно, в 1861 г., когда попечители обратились за советом к Центральному органу, рекомендация предлагать помощь в работном доме была четко ограничена трудоспособными мужчинами (Комитет по закону о бедных — попечителям прихода Сент-Джеймс, Вестминстер, 19 января 1861 г., в Тринадцатом ежегодном отчете, 1860–1861 гг., с. 35). [323] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xxviii, 9, 17–22. [324] Одиннадцатый ежегодный отчет, 1858 г., с. 166; см. соответствующие статистические данные в Двенадцатом и Тринадцатом ежегодных отчетах. [325] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xxi. [326] Там же, с. xxxii–xxxiii, 9–30. [327] Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. 32–93. [328] Центральный орган отметил в 1858 г., что «более трети пауперов составляют дети до шестнадцати лет». На ту дату их число составляло 44 989 человек в помещениях и 263 994 человека вне помещений, то есть 37,4 процента от общего числа (Одиннадцатый ежегодный отчет, 1858 г., с. 166). Нам не до конца ясно, включает ли эта общая сумма детей, получающих помощь на дому, во всех случаях детей мужчин, получавших исключительно медицинскую помощь. В 1869 г., в ответ на меморандум миссира Гошена, совет попечителей Холборна привлек внимание Центрального органа к тому факту, что они, как и попечители других столичных районов, выделяли на каждого ребенка, получавшего помощь на дому, 1 шиллинг и буханку хлеба. «Никто не может утверждать, — заявляли они, — что эта сумма сама по себе является достаточным обеспечением» (Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. 20). Совет попечителей Холборна фактически бросил вызов Центральному органу, предложив найти какую-либо иную политику. Центральный орган не ответил на этот вызов. [329] Официальный циркуляр, 31 января 1844 г., № 31, с. 178–179. [330] Там же, 1 сентября 1847 г., № 9, нов. сер., с. 131. [331] Рукописные протоколы совета попечителей Манчестера, 1850–1855 гг. [332] 18 & 19 Vic. c. 34 (Акт об образовании детей пауперов 1855 г.). «Акт, содержащий важное признание того, что отсутствие образования является формой нужды, которая должна получать адекватную помощь» («История английского закона о бедных», соч. Т. Маккея, 1899 г., т. III, с. 428). [333] Циркуляр от 9 января 1856 г. в Девятом ежегодном отчете, 1857 г., с. 13, 15. В 1856 г. сообщалось, что в Ланкашире и Уэст-Райдинге насчитывалось 48 412 детей, получавших помощь на дому, из которых около 30 000 должны были учиться в школе. Тем не менее вплоть до декабря 1855 г. советы попечителей не предприняли никаких шагов для отправки их в школу, несмотря на протесты инспектора (Восьмой ежегодный отчет, 1855 г., с. 63). [334] Документ Палаты общин № 437 от 1856 г.; Девятый ежегодный отчет, с. 8. Ньюкасл-апон-Тайн принял его немедленно (Рукописные протоколы совета попечителей Ньюкасла, 10 октября 1855 г.). [335] Пятнадцатый ежегодный отчет, 1862–1863 гг., с. 18; циркуляр от 29 сентября 1862 г. [336] Рукописные протоколы совета попечителей Манчестера, 9 октября 1862 г. Манчестерские попечители, чей ранний школьный эксперимент мы уже упоминали, в значительной степени свели на нет собственные действия (и, судя по всему, нарушили дух, если не букву закона), настояв на том, чтобы дети-пауперы, получающие помощь на дому, посещали исключительно собственную школу попечителей, которая давала «неконфессиональное» религиозное образование, и отказавшись платить сборы за обучение детей в любых других школах (за исключением короткого периода в 1862–1863 гг., когда их собственные школы были переполнены). Напрасно католики и Манчестерское и салфордское общество содействия образованию выражали протест, указывая на то, что в результате дети растут необученными (там же, 26 мая, 23 и 30 июня и 10 ноября 1864 г.; 19 июня 1865 г.). Центральный орган, судя по всему, не вмешивался. [337] Дети должны быть размещены в отдельном здании под началом отдельного руководителя и получать образование у «лица, обладающего надлежащей квалификацией для работы в качестве школьного учителя» (стр. 307 Отчета 1834 г., репринт 1905 г.). [338] В 1855 г. было обнаружено, что дети в работном доме Бейкуэлла находятся в ужасном состоянии здоровья из-за буквального применения во всем работном доме принципов Общего сводного приказа 1847 г. Инспектор в конце концов выразил протест и порекомендовал принять специальные меры в отношении детей в виде более питательной диеты и физических упражнений на свежем воздухе. Попечители разработали новый рацион, заказали «качели и т. д., рекомендованные инспектором», и предписали учительнице «водить девочек на прогулку каждый день в хорошую погоду» (Рукописные протоколы совета попечителей Бейкуэлла, 1 октября 1855 г. и 29 сентября 1856 г.). [339] Начиная с 1846 г. Комитет Тайного совета по образованию в рамках государственной образовательной политики фактически выделял советам попечителей субсидии на выплату жалования квалифицированным школьным учителям и учительницам работных домов. В 1848 г. советам попечителей было объявлено, что, поскольку «до сих пор не предпринималось никаких всеобъемлющих усилий» по повышению уровня эффективности, отныне инспектор школ для пауперов будет проверять школы и квалификацию учителей в качестве одного из условий участия в субсидировании (Рукописные протоколы совета попечителей Ньюкасла, 31 марта 1848 г.). [340] Hansard, т. 100, с. 1217 (8 августа 1848 г.). [341] Третий ежегодный отчет, 1850 г., с. 6. Немногие дети из семей независимых рабочих могли в то время дослужиться до ремесленников. [342] Акт о школах закона о бедных 1848 г. (11 & 12 Vic. c. 82). [343] Второй ежегодный отчет, 1849 г., с. 13. Центральный орган, который в течение четырнадцати лет не вмешивался в деятельность этих заведений, теперь направил свое влияние против них. Заведение мистера Друэ было закрыто. Другое подобное заведение подрядчика (мистера Овена в Норвуде) было вскоре взято под контроль Комитетом Центрального школьного округа Лондона и продолжено как окружная школа, а мистер Овен остался в ней наемным руководителем. Три или четыре других небольших учреждения были закрыты. Два других в Маргейте, использовавшиеся для больных и выздоравливающих молодых пауперов, продолжили работу с одобрения Центрального органа. Был принят акт Парламента (12 & 13 Vic. c. 13) для их регулирования (Второй ежегодный отчет, 1849 г., с. 16–17). [344] Совет попечителей Манчестера имел собственный пансион в Суинтоне с 1844 г., где по совету мистера Тафнелла (помощника инспектора по закону о бедных) дети находились «в школе» восемнадцать часов в неделю и «на работе» — восемнадцать часов (Рукописные протоколы совета попечителей Манчестера, 22 августа 1844 г.). В течение следующих нескольких лет мы видим, как они гордятся этой школой и получают высшую похвалу от инспекторов. Но окружной аудитор в 1846 г. горько жалуется на «дорогостоящее заведение», предупреждая попечителей, что расходы на эту школу «уже достигли суммы, которая несовместима с категорией детей, для которых школы предназначались», и «вызывают недовольство среди налогоплательщиков» (там же, 25 июня 1846 г.). А в 1861 г. сам Центральный орган выступает против выплаты столь крупного жалования в размере 250 фунтов стерлингов в год с предоставлением питания и жилья директору школы и подчеркивает важнейшее значение производственного обучения детей в отличие от интеллектуального (там же, 10 и 16 января 1861 г.). [345] В 1849 г. по ходатайству Комитета совета по образованию он издал циркуляр, распространяющий на школы работных домов привилегию приобретать по низкой цене школьные учебники, публикацию которых правительство организовало для начальных школ (Циркуляр от 25 января 1849 г. во Втором ежегодном отчете, 1849 г., с. 25). [346] Палата общин, № 50 от 1867 г., с. 158 (Письмо попечителям союза Холборн). [347] Так, в 1850 г. с похвалой сообщалось, что «существуют работные дома, подобные работному дому союза Атчем, в которых дети получают образование, несравненно превосходящее то, которое доступно рабочим в любой части графства. В школе для девочек союза Ладлоу дети теперь получают образование, во всех отношениях превосходящее то, которое более скромные налогоплательщики могут купить для своих детей. Этот высокий стандарт образования в работных домах быстро перестает быть исключением» (Третий ежегодный отчет, 1850 г., с. 7). [348] Официальный циркуляр, № 17, нов. сер., июль и август 1848 г., с. 264. [349] Рукописные протоколы совета попечителей Нориджа, 1845 г. [350] Специальный приказ от 30 января 1845 г. [351] Рукописные протоколы совета попечителей Нориджа, 3 января и 7 февраля 1854 г., 1 апреля 1856 г. и 6 января 1857 г. Мы делаем вывод, что предвидение инспектора оправдалось постольку, поскольку попечителям Нориджа удалось сохранить свои детские приюты, которые существовали еще поколение спустя. [352] 12 & 13 Vic. c. 13, sec. 1 (Акт о помощи по закону о бедных 1849 г.). Из этого выросли Акт о сертифицированных школах 1862 г. (25 & 26 Vic. c. 43) и положение в Актах о внесении поправок в закон о бедных 1866 и 1868 гг. (29 & 30 Vic. c. 113, sec. 14 и 31 & 32 Vic. c. 122, sec. 23), позволяющее Центральному органу в ультимативной форме требовать перевода в сертифицированную школу ребенка неангликанских родителей, когда совет попечителей отказывался обеспечить религиозную свободу. [353] 20 & 21 Vic. c. 48 от 1857 г.; 24 & 25 Vic. c. 113 от 1861 г.; 29 & 30 Vic. c. 118 от 1866 г. [354] 32 & 33 Vic. c. 63, sec. 11 (Акт о бедных метрополии 1869 г.); эти суда регулировались специальными приказами. [355] «Огромное число детей-пауперов (получающих помощь на дому) в Лондоне столь же удручающе, сколь и поразительно» (Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xxii). [356] См., например, в отношении школы в Суинтоне манчестерского совета попечителей — Специальный приказ от 6 июля 1852 г.; в отношении школы в Коули оксфордского совета попечителей — Специальный приказ от 24 ноября 1854 г.; в отношении школы Киркдейл отборочной вефли Ливерпуля — Специальный приказ от 7 августа 1856 г. [357] Даже столь многолюдный город, как Ньюкасл-апон-Тайн, отказался забрать своих детей из работного дома. Мы видим, как инспектор по закону о бедных организует специальный визит для их осмотра и совещания с попечителями с целью настаивать на создании окружной школы (Рукописные протоколы совета попечителей Ньюкасла, 10 августа и 21 сентября 1849 г.). Затем он добивается проведения совместного совещания, которое не принимает никаких решений, кроме как откладывает заседание (там же, 17 января и 14 марта 1850 г.). Ничего не делается. Шесть лет спустя он обнаруживает, что образование все еще находится в плачевном состоянии (там же, 29 августа и 3 октября 1856 г.), и добивается перевода младенцев в отдельное здание. Попечители не хотят назначать штатного школьного учителя (там же, 12 декабря 1856 г.; 23 января, 29 мая, 18 августа, 4 сентября 1857 г.). Требуется три месяца и три настойчивых обращения, чтобы заставить их назначить дополнительную воспитательницу для малышей (там же, 19 ноября 1858 г.; 21 января, 11 февраля, 25 февраля 1859 г.). [358] Немилость, с которой, как мы отмечали, Центральный орган относился к ученичеству, похоже, продолжалась. Специальные приказы от 31 декабря 1844 г. и 29 января 1845 г. (разосланные в несколько сотен союзов), строго ограничивающие ученичество, и исправительные специальные приказы от 15 и 22 августа 1845 г., которые немного смягчили эти ограничения, продолжали действовать. Некоторые из положений были смягчены в особых случаях (например, Специальный приказ от 11 августа 1855 г. Лестерскому союзу в отношении глухонемой девочки). Никаких общих приказов по этому вопросу в период между 1847 и 1871 гг., судя по всему, не издавалось; мы также не находим никаких инструкций или советов советам попечителей относительно мер, которые следует предпринять для устройства мальчиков и девочек на выгодные профессии. Несколько решений по юридическим вопросам скорее склонялись к ограничению ученичества. Центральный орган постановил, что ребенок не может быть отдан в ученики для домашней службы, поскольку это не «ремесло или дело»; его нельзя было прикреплять к замужней женщине или обучать после достижения возраста двадцати одного года («Официальный циркуляр», № 54, нов. сер., 1856 г., с. 38; там же, № 46, нов. сер., февраль 1851 г., с. 17; там же, № 34, нов. сер., февраль 1850 г., с. 17–18). В 1851 г. Парламент принял Акт об учениках по закону о бедных (14 & 15 Vic. c. 11) для предотвращения жестокого обращения с учениками; и Центральный орган при пересылке этого статута советам попечителей тщательно воздерживался от каких-либо указаний на политику относительно того, как детей-пауперов следует устраивать в жизни (Циркулярное письмо, 26 июня 1851 г., в Четвертом ежегодном отчете, 1851 г., с. 19–21). В качестве незначительного примера слияния отраслей закона о бедных с общим обращением со всеми слоями общества можно отметить, что данный акт был отменен в 1861 г., а его положения были фактически воплощены в Акте о правонарушениях против личности (24 & 25 Vic. c. 100, sec. 26). [359] Восьмой ежегодный отчет, 1855 г., с. 58. [360] Циркуляр от 5 сентября 1863 г.; в Шестнадцатом ежегодном отчете, 1863–1864 гг., с. 19, 34. [361] См. первый комплект в Двадцатом ежегодном отчете, 1867–1868 гг., с. 128–158. [362] «Домашнее воспитание для детей-пауперов», 1866 г.; «Дети государства», соч. мисс Ф. Хилл, 1869 г.; «Преимущества системы размещения по семьям», соч. полк. К. В. Гранта, 1869 г.; «Пэлл Мэлл Газетт», 10 апреля 1869 г.; дебаты в Палате общин, 10 мая 1869 г. [363] Комитет по закону о бедных — союзу Эвешем, 3 апреля 1869 г.; Палата общин, № 176 от 1869 г.; Циркуляр от 30 октября 1869 г.; Двадцать первый ежегодный отчет, 1868–1869 гг., с. 25–26; Палата общин, № 176 от 1870 г., с. 123–189; Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. lii–lv и 2–8. Советам попечителей было разъяснено, что они имеют право размещать детей по семьям в пределах территории союза по своему усмотрению, «поскольку никаких приказов или постановлений обратного характера издано не было» (Комитет по закону о бедных — союзу Ньюкасла, 17 марта 1871 г.). [364] «Пауперизм», соч. Г. Фосетта, 1871 г., с. 79–91. [365] «Закон о бедных», соч. свящ. Т. Фоула, 1881 г., с. 144. [366] «История английского закона о бедных», соч. Т. Маккея, 1899 г., т. III, с. 434. [367] Официальный циркуляр, № 14 и 15, нов. сер., апрель и май 1848 г., с. 228. [368] Приказ о регулировании помощи на дому от 14 декабря 1852 г. [369] Общий приказ от 1 января 1869 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 28, 79–82. [370] Циркуляр от 27 июля 1866 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1866–1867 гг., с. 39. [371] Официальный циркуляр, № 20, нов. сер., нояб. и дек. 1848 г., с. 297. [372] Четвертый ежегодный отчет, 1851 г., с. 15; 14 & 15 Vic. c. 105, sec. 4. [373] Двадцатый ежегодный отчет, 1867–1868 гг., с. 27–28. [374] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xxiv–xxvii, 38–108; Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. xliv–lii, 173–188. [375] См., например, «Оказание медицинской помощи бедным — Доклады комитета по закону о бедных Провинциальной медицинской и хирургической ассоциации», 1842 г.; «Жизнь и времена Томаса Уакли», соч. С. Сквайра Спригге, 1897 г. [376] Мистер Бейнс (президент Комитета по закону о бедных), 12 июля 1853 г.; Hansard, т. 129, с. 138. [377] Шестнадцатый ежегодный отчет, 1863–1864 гг., с. 108. [378] Циркуляр от 12 апреля 1865 г. в Восемнадцатом ежегодном отчете, 1865–1866 гг., с. 23–24. [379] Некоторые советы попечителей в этой связи восстали против отхода от принципа «меньшей привлекательности», который они не понимали. Когда циркуляр Центрального органа с призывом выполнить рекомендацию комитета Палаты общин поступил в совет попечителей Манчестера, он был передан в комитет. Когда комитет после полуторагодовой задержки порекомендовал выполнить требования, его отчет был отклонен (Рукописные протоколы совета попечителей Манчестера, 20 апреля 1865 г. и 25 октября 1866 г.). [380] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xliv–lii. [381] Там же, с. x. [382] Официальный циркуляр, № 14 и 15, нов. сер., апрель и май 1848 г., с. 237. [383] Циркуляр от 1 августа 1857 г. в Десятом ежегодном отчете, 1857 г., с. 37. Центральный орган до 1867 г. не брал на себя ответственность принимать решения о том, чтобы требовать от советов попечителей предоставления больничных помещений даже для инфекционных заболеваний. Действительно, в 1863 г., опасаясь оспы, он дошел до того, что переслал столичным советам попечителей паникерское письмо доктора Бьюкенена и разрешил арендовать временные помещения для «нуждающихся пауперов, пораженных заразными или инфекционными заболеваниями» (Циркуляр от 30 апреля 1863 г. в Пятнадцатом ежегодном отчете, 1862–1863 гг., с. 37–39). Мы полагаем, что на практике по этому поводу не было сделано практически ничего. В 1866 г., когда надвигалась холера, был разослан другой циркуляр, в котором, что весьма показательно, нет никакого упоминания о временных больницах, но указывается на необходимость увеличения помощи на дому в виде медицинского обслуживания, дезинфицирующих средств, продовольствия и одежды для борьбы с «ожидаемым резким ростом нужды». «Насколько это возможно... следует предотвращать госпитализацию больных холерой в работный дом» (Циркуляр от 27 июля 1866 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1866–1867 гг., с. 39–40). [384] См. обо всем этом Восемнадцатый ежегодный отчет, 1865–1866 гг., с. 15–16; Девятнадцатый ежегодный отчет, 1866–1867 гг., с. 15–18, 39; Двадцатый ежегодный отчет, 1867–1868 гг., с. 25–28; Отчет доктора Э. Смита об лазаретах и больничных палатах столичных работных домов в Палате общин, № 372 от 1866 г.; «Состояние больных в лазаретах лондонских работных домов» (Ассоциация по улучшению лазаретов лондонских работных домов, 1867 г.); «Мнения прессы о состоянии больных бедных в лондонских работных домах» (там же, 1867 г.); «Управление лазаретами союза Стрэнд, а также Ротерхитского и Паддингтонского работных домов» (1867 г.?). [385] Провинциальные газеты подхватили работу, начатую журналом Lancet. 31 января 1865 г. в Manchester Examiner появился длинный отчет, раскрывающий серьезные недостатки в больничных палатах манчестерского работного дома. [386] Двадцатый ежегодный отчет, 1867–1868 гг., с. 17–21. Это новое начинание Центрального органа долгое время упорно сопротивлялось многими советами попечителей, гордившимися чистотой своей политики в отношении закона о бедных. Так, опубликованные жалобы на лазарет манчестерского работного дома привели к расследованию инспектора, который внес различные предложения по улучшению. Совет попечителей по совету собственного медицинского работника счел существующие условия достаточно удовлетворительными. Наконец, через пятнадцать месяцев Центральный орган вынес выговор управляющему, потребовал увеличить количество медсестер и (избегая какого-либо осуждения попечителей за их прошлую политику) фактически предложил им принять новую точку зрения (Рукописные протоколы совета попечителей Манчестера, 1 февраля 1865 г.; 22 февраля и 3 мая 1866 г.). Два года спустя Манчестер все еще возражал. Когда конференция влиятельных советов попечителей Севера страны в 1862 г. (под председательством У. Ратбоуна) рекомендовала выделить общенациональную субсидию на улучшение «больниц для пауперов», совет попечителей Манчестера официально выразил несогласие (правда, теперь уже большинством всего в один голос), протестуя: «Что гораздо более высокая система медицинского обслуживания и ухода и другие преимущества, которые стремятся внедрить в больницы работных домов с помощью предлагаемых мер, будут иметь тенденцию подрывать бережливые привычки и самостоятельность трудолюбивых бедняков, предоставляя им там гораздо лучшие условия и лечение, чем они обычно могут обеспечить себе сами в случаях болезни» (Рукописные протоколы совета попечителей Манчестера, 20 февраля 1868 г.). [387] Циркуляр от 5 мая 1865 г.; Восемнадцатый ежегодный отчет, 1865–1866 гг., с. 16, 24–25, 62–68; «Медсестры в работных домах и лазаретах работных домов», соч. мисс Вильсон, 1890 г. [388] Hansard, 8 февраля 1867 г., т. 185, с. 163. [389] См., например, специальные приказы для больничного округа Поплар и Степни от 23 апреля и 16 мая 1868 г. и 7 марта 1871 г.; а также для Центрального лондонского больничного округа от 2 мая 1868 г. [390] Двадцать первый ежегодный отчет, 1868–1869 гг., с. 16–18; Циркуляр от 30 октября 1869 г.; Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xxxvii–xli. [391] «Политика предоставления работных домов для отдельных категорий бедных была полностью признана Комиссарами по расследованию применения закона о бедных в 1834 г., которые в своем отчете рекомендовали “чтобы Центральный совет был наделен полномочиями добиваться объединения любого числа приходов с целью управления работными домами и предоставления новых работных домов там, где это необходимо, и закрепления за этими работными домами отдельных категорий бедных, даже если они состоят из бедных различных приходов”». И в другой части того же отчета они говорят, что им кажется, «что как необходимая классификация, так и необходимый надзор могут быть лучше достигнуты в отдельных зданиях, чем под одной крышей. Тогда каждый класс мог бы получать соответствующее лечение: старики могли бы наслаждаться своими удовольствиями без терзаний со стороны буйных, дети — получать образование, а трудоспособные — подвергаться таким курсам труда и дисциплины, которые оттолкнут ленивых и порочных» (Двадцать первый ежегодный отчет, 1868–1869 гг., с. 16–17). [392] Относительно специального приказа для такого лазарета см. приказ от 27 июня 1871 г. [393] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., с. xi. [394] Там же, с. x. [395] См. статистические исследования, обобщенные в Двадцать втором ежегодном отчете, 1869–1870 гг., с. xxiv–xxviii; Палата общин, № 312 от 1865 г.; № 372 от 1866 г.; № 4 от 1867–1868 гг.; № 445 от 1868 г.; Палата лордов, № 216 от 1866 г. [396] См. специальные приказы от 15 мая, 18 июня и 17 июля 1867 г.; и 23 декабря 1870 г. [397] Двадцать второй ежегодный отчет Комитета по закону о бедных (Дж. С. Гошен, президент), 1869–1870 гг., с. lii. Уже в 1846 г. и снова в 1853 г. Центральный орган выразил свое «решительное мнение... что деньги, разумно потраченные... на улучшение санитарного состояния бедных классов и на предотвращение или устранение причин болезней, имеют прямую тенденцию уменьшать или предотвращать будущую нужду и пауперизм; и тем самым окажутся потраченными наиболее прибыльным образом, даже в отношении более прямой цели обязанностей попечителей» (Циркуляр от 21 сентября 1853 г.; в Шестом ежегодном отчете, 1853 г., с. 36). [398] Пятый ежегодный отчет, 1852 г., с. 7, 152. [399] Двенадцатый ежегодный отчет, 1859–1860 гг., с. 17. [400] Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. xxiii. [401] 25 & 26 Vic. c. 111, secs. 8, 20, 31 (Lunacy Acts Amendment Act, 1862). [402] Шестнадцатый ежегодный отчет, 1863–1864 гг., с. 21, 38–39. [403] Циркуляр от 15 декабря 1862 г. в Пятнадцатом ежегодном отчете, 1862–1863 гг., с. 35–37. [404] На 1 января 1859 г. число лиц с психическими расстройствами в работных домах составляло 7963 человека (Двенадцатый ежегодный отчет, 1859–1860 гг., с. 17). К 1870 г. оно возросло до 11 243 человек (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. xxiii). [405] Комиссары закона о бедных, 24 декабря 1845 г.; в рукописных записях совета попечителей Манчестера. [406] Официальный циркуляр, № 25, нов. сер., май 1849 г., с. 70–71. [407] В 1868 г. инспекционным комитетам было рекомендовано следить за тем, чтобы душевнобольным постояльцам не доверяли уход за маленькими детьми (Циркуляр от 6 июля 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 53). [408] Рукописные протоколы совета попечителей Плимута, 28 января 1846 г. [409] Там же, 5 ноября 1847 г. Некоторые из комнат имели длину всего 3 и 1/4 фута и ширину 7 футов, по сути, простые чуланы, которые, по словам Комиссаров по делам душевнобольных, были непригодны ни для кого. Тем не менее ничего не было сделано, и «комнаты» все еще занимались в 1854 г., когда окружной аудитор мягко прокомментировал этот факт (Книга писем совета попечителей Плимута, август 1854 г.). [410] Циркуляр от 27 февраля 1857 г. в Десятом ежегодном отчете, 1857 г., с. 34. [411] Палата общин, № 50, сессия 1 1867 г., с. 247. [412] Двадцатый ежегодный отчет, 1867–1868 гг., с. 60. [413] Палата общин, № 50, сессия 1 1867 г., с. 444. [414] Там же, с. 426. [415] Там же, с. 407. [416] Там же, с. 114. [417] Циркуляр от 21 марта 1870 г. в Двадцать третьем ежегодном отчете, 1870–1871 гг., с. 3. [418] Судя по всему, существовали сомнения относительно того, обязан ли муж по закону участвовать в содержании жены, которая была помещена по законным основаниям в психиатрическую больницу. В 1850 г. Центральный орган добился принятия акта, обязывающего его платить (13 and 14 Vic. c. 101, sec. 4), на том основании, что «приходы часто несли большие трудности, будучи обременены тяжелыми расходами на такое содержание без возможности взыскать с мужа хотя бы частичную компенсацию» (Третий ежегодный отчет, 1850 г., с. 16). [418] Судя по всему, существовали сомнения относительно того, обязан ли муж по закону участвовать в содержании жены, которая была помещена по законным основаниям в психиатрическую больницу. В 1850 г. Центральный орган добился принятия акта, обязывающего его платить (13 and 14 Vic. c. 101, sec. 4), на том основании, что «приходы часто несли большие трудности, будучи обременены тяжелыми расходами на такое содержание без возможности взыскать с мужа хотя бы частичную компенсацию» (Третий ежегодный отчет, 1850 г., с. 16). [419] Специальные приказы от 18 июня 1867 г., 6 октября 1870 г., 23 декабря 1870 г., 17 июня 1871 г. и т. д. Следует отметить, что в 1862 г. попечители Сент-Джорджа в Саутурке предоставили отдельное заведение в Митчеме для своих пауперов, страдающих идиотизмом и слабоумием, которое регулировалось Специальным приказом от 30 апреля 1862 г. [420] На 1 января 1852 г. число лиц в лечебницах графств или боро составляло 9412 человек, а в лицензированных домах — 2584 человека, что составляло в общей сложности 11 996 человек из 21 158 пауперов с психическими расстройствами (Пятый ежегодный отчет, 1852 г., с. 152). На 1 января 1870 г. число лиц в лечебницах возросло до 26 634 человек, а в лицензированных домах сократилось до 1589 человек, составив в общей сложности 28 223 человека из 46 548 пауперов с психическими расстройствами (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. xxiii). [421] 25 & 26 Vic. c. 43, sec. 10 (Акт о сертифицированных школах по закону о бедных 1862 г.); 30 & 31 Vic. c. 106, sec. 21 (1867 г.); 31 & 32 Vic. c. 122, sec. 42 (1868 г.). [422] В 1849 г. расходы на перевозку слепого паупера в больницу разрешалось оплачивать по статье помощи не проживающим в районе лицам в случае болезни («Официальный циркуляр», № 24, нов. сер., апрель 1849 г., с. 64). [423] Например, в 1861 г. Центральный орган в ответ на запрос попечителей Сент-Джеймса (Вестминстер) рекомендовал применить испытание работным домом для трудоспособных мужчин, но в отношении престарелых и немощных тепло одобрил политику попечителей — «радостно обеспечивать все необходимое для удовлетворения их нужд и потребностей, вызванных немощью» (Комитет по закону о бедных, 19 января 1861 г., в Тринадцатом ежегодном отчете, 1860–1861 гг., с. 36). [424] Письмо совету попечителей союза Барнсли, 26 октября 1852 г., в Палате общин, № 111 от 1852–1853 гг., с. 17. [425] Общий приказ от 25 августа 1852 г., ст. 1 (в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., с. 17). [426] Циркуляр от 25 августов 1852 г. в Пятом ежегодном отчете 1853 г., с. 22. [427] Рукописные протоколы совета попечителей Поплара, 18 октября 1852 г. [428] Там же. Совет попечителей Нориджа, 5 октября 1852 г. [429] Там же, 7 декабря 1852 г. [430] Там же; а также Циркуляр от 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., с. 28–31. Союз Солфорд принял участие в собрании ланкаширских попечителей по этому вопросу (Солфордский союз — Комитету по закону о бедных, 26 октября 1855 г., в Восьмом ежегодном отчете, 1855 г., с. 50). [431] Письмо совету попечителей союза Эштон-андер-Лайн, 8 октября 1852 г.; в Палате общин, № 111 от 1852–1853 гг., с. 14. [432] Общий приказ от 14 декабря 1852 г. и циркуляр от той же даты в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., с. 24, 29. [433] Циркуляр от 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., с. 29. [434] Из общего числа получавших помощь на дому на 1 января 1871 г. (без учета бродяг и умалишенных), составлявшего 880 709 человек, нужда была «вызвана старостью или постоянной нетрудоспособностью» у 423 206 человек, а именно: 117 681 мужчины, 265 638 женщин и 39 887 зависящих от них детей (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. 378). [435] Следует помнить, что, как уже упоминалось, в политику Центрального органа не входило оказание помощи в работном доме кому-либо из престарелых и немощных или больных, которые предпочитали оставаться вне его стен и которые (согласно опубликованным документам) продолжали получать помощь на дому. [436] Второй ежегодный отчет, 1849 г., с. 159. [437] «Жизнь и времена Томаса Уакли», соч. С. Сквайра Спригге, 1897 г. См. современное обвинение: «Предсказания Рассела о рабочем классе, государственном долге и разбор нового закона о бедных», соч. Джона Боуэна, 1850 г. [438] «Пауперизм и законы о бедных», соч. Роберта Пашли, королевского адвоката, 1852 г., с. 364–365. [439] По нашим оценкам, на 1 января 1871 г. из 55 832 детей, получавших стационарную помощь, только 4979 находились в окружных школах и около 9000 — в школах при союзах с проживанием, в то время как около 40 000 проживали в работных домах. [440] Постановления, касающиеся классификации постояльцев работных домов, в Палате общин, № 485 от 1854 г. [441] Мистер К. П. Вильерс, Hansard, 4 мая 1860 г., т. clviii, с. 694. [442] Доктор Э. Смит, медицинский работник Комитета по закону о бедных, в Двадцатом ежегодном отчете, 1867–1868 гг., с. 43. [443] Циркуляр от 15 июня 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 48–49; Циркуляр от 29 сентября 1870 г. в Двадцать третьем ежегодном отчете, 1870–1871 гг., с. 9. Это было тем более важно, что доктор Смит утверждал, будто «ночью во все сезоны и в течение значительной части дня в холодную и сырую погоду окна нельзя открывать надлежащим образом» (Отчет доктора Э. Смита об лазаретах и больничных палатах столичных работных домов в Палате общин, № 372 от 1866 г., с. 53). [444] Циркулярное письмо от 6 июля 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 55. [445] Циркуляр от 15 июня 1868 г. в там же, с. 48–50. [446] Там же, с. 50. [447] Там же. [448] Там же, с. 51. [449] Там же, с. 49. [450] Циркуляр от 15 июня 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 51. [451] Вскоре мы видим влияние этих действий Центрального органа в быстром росте капитальных расходов советов попечителей. Ежегодные отчеты следующих нескольких лет фиксируют масштабные новые здания. За тридцать один год вплоть до 1864–1865 гг. общая сумма, разрешенная на строительство, переделку и расширение работных домов и школ, достигла 6 059 571 фунта стерлингов, то есть в среднем 195 541 фунта стерлингов в год (Семнадцатый ежегодный отчет, 1864–1865 гг., с. 328–329). В течение шести лет эта сумма возросла до 8 406 215 фунтов стерлингов (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., с. 446–453). Из новых капитальных вложений за эти шесть лет в размере не менее 2 346 644 фунтов стерлингов, или 391 108 фунтов стерлингов в год, половина пришлась на столицу, а четверть — на Ланкашир. [452] Циркуляр от 15 июня 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 47–48. [453] Циркуляр от 13 июня 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., с. 44–46. [454] Отчет доктора Э. Смита об лазаретах и больничных палатах столичных работных домов в Палате общин, № 372 от 1866 г., с. 51–52. [455] Циркуляр от 20 июля 1866 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1866–1867 гг., с. 39. [456] Из протокола лорда Эбрингтона следует, что, приступив к работе в Комитете по закону о бедных, он был весьма поражен тем, что в ведомстве не имелось никакой физиологической информации о надлежащем количестве необходимого питания или о физиологических эквивалентах различных продуктов. Рационы питания, судя по всему, утверждались без учета подобных исследований. Он запросил доклад и, как мы полагаем, поручил провести расследование доктору Лайону (впоследствии лорду) Плейфэру. Доклад (подписанный Томасом Харрисом и датированный 1 июня 1850 г.) выявляет поразительнейшие различия в количестве пищи, пропорциях и количестве азотистых веществ, а также в стоимости рационов питания, утвержденных для 529 союзов. (У 84 союзов не было утвержденного рациона питания.) В Беркшире, например, Центральный орган одобрил получение паупером в союзе Кукхем всего 15-9/10 унций азотистых ингредиентов (в день?), в то время как пауперу в союзе Уокингем разрешалось 24-1/10 унции. В столице обитателям работного дома Западного Лондона было предписано существовать на 14-7/10 унции в день, тогда как обитателям работного дома в Бермондси разрешалось потреблять 27-6/10 унции. Вопреки распространенному мнению, было обнаружено, что рационы питания в работных домах столицы и крупных городов были в среднем ниже, чем в сельских союзах. Более того, наблюдался полный недостаток количественного определения ингредиентов супов, пудингов и т. д., что привело к чрезвычайному разнообразию. Иногда трудоспособным женщинам разрешалось то же количество, что и мужчинам; иногда — гораздо меньшие количества. Мы не можем проследить, были ли предприняты какие-либо действия в отношении этого меморандума. Никакого общего распоряжения или циркуляра по этому вопросу в то время или даже в течение более чем дюжины лет издано не было; и рационы питания в работных домах оставались чрезвычайно разнообразными. Но Центральный орган, несомненно, действовал на основе имевшейся у него информации. В сентябре 1850 года, например, он возражал против утверждения рациона питания, предложенного попечителями Брэдфилда, на том основании, что он был «столь решительно менее питательным, чем в других союзах, по сути, составляя лишь половину того, что дается в некоторых, и более чем на четверть меньше общего среднего показателя». Попечители Брэдфилда с гордостью возразили, что предложенный ими рацион питания для пауперов обеспечивает больше питания, чем независимые трудящиеся классы окрестностей получали в собственных домах! (Рукописные протоколы Совета попечителей Брэдфилда от 10 сентября 1850 г.); что, учитывая заработную плату беркширских сельскохозяйственных батраков, вполне могло соответствовать действительности. [457] Циркуляр от 14 сентября 1866 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете (1866–1867 гг., стр. 395–396). [458] Циркуляр от 7 декабря 1868 г. в Двадцать первом ежегодном отчете (1868–1869 гг., стр. 41–44). В различных столичных работных домах Центральный орган стремился добиться абсолютной единообразности и с этой целью разработал образец, который был представлен попечителям для внедрения. Странно, что этот рацион питания предусматривал меньше хлеба и больше мяса, чем рекомендовал Комитет в только что описанном циркуляре всего несколько месяцев спустя — возможно, потому, что в рационах питания, уже действовавших в лондонских союзах, предусматривались большие нормы мяса. Этот рацион питания, подготовленный доктором Маркэмом, содержал таблицы для трудоспособных, престарелых и постояльцев, привлеченных к дополнительным работам, в каждом случае для обоих полов, но не для других классов, указанных в вышеупомянутом циркуляре. Главными вопросами, на которых делался акцент, были необходимость хорошего приготовления пищи, предоставления разумных количеств еды — достаточных, но без расточительства — и приобретения материалов хорошего качества для достижения максимально возможной экономии (Циркуляр от 23 апреля 1868 г. там же, стр. 35–41). Следует отметить, что Центральный орган не издавал никаких распоряжений по этому вопросу. Результатом стало то, что в большинстве случаев попечители фактически проигнорировали эти предложения и продолжили придерживаться разнобоя. Так, например, в Камбервелле трудоспособному пауперу продолжали выдавать 107 унций хлеба в неделю, в то время как Комитет по закону о бедных предлагал лишь 76 унций. Ненавистная овсяная каша и пудинг с сухим жиром были сведены к минимуму (Доклад мистера Дж. Х. Бриджеса от 15 мая 1873 г.). [459] Средняя стоимость стационарного содержания по всему Королевству (без учета зданий, ремонта, налогов, зарплат и т. д.) между 1863 и 1870 годами, судя по всему, возросла с 4,340 фунтов стерлингов за полугодие до 4,781 фунта стерлингов, то есть более чем на 10 процентов. 125 368 стационарных пауперов на 1 июля 1863 года обошлись в 521 292 фунта стерлингов за полугодие, закончившееся в День св. Михаила 1863 года (Семнадцатый ежегодный отчет, 1864–1865 гг., стр. 189 и 198); в то время как 144 470 стационарных пауперов на 1 июля 1870 года обошлись в 690 812 фунтов стерлингов за полугодие, закончившееся в День св. Михаила 1870 года (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., стр. 349 и 367). В столичных союзах средняя стоимость за полугодие возросла с 5,077 до 5,588 фунтов стерлингов, или чуть более чем на 10 процентов. Мы полагаем, что соответствующие суммы для 1905 года составляли ненамного больше 6 фунтов стерлингов для всей страны и 7 фунтов стерлингов для столицы, что не кажется большим дальнейшим ростом за четверть века. [460] Служебный меморандум 1873 г. На это указывал мистер Корбетт в 1868 г. «Ни в одном из этих работных домов невозможно применить работный дом в качестве проверки на нужду для одиноких трудоспособных мужчин, равно как и стационарная помощь не может быть предоставлена тем, у кого есть семьи, во многих случаях, когда это было бы желательно» (Доклад мистера Корбетта от 4 января 1868 г. в Двадцатом ежегодном отчете, 1867–1868 гг., стр. 126). [461] Мистер К. П. Вильерс, президент Комитета по закону о бедных, 4 мая 1860 г., Парламентские дебаты (Hansard), т. clviii, стр. 694. [462] 12 & 13 Vic. c. 103, sec. 20; Второй ежегодный отчет, 1849 г., стр. 12. [463] «Имея наглядные доказательства тенденции труда накапливаться за пределами возможностей доходного инвестирования капитала, мы, нижеподписавшиеся просители, считаем, что хорошо организованная система эмиграции является на данный момент наиболее осуществимым способом сохранения правильного равновесия между спросом и предложением труда» (Рукописные протоколы Совета попечителей Манчестера от 12 июля 1849 г.). [464] Второй ежегодный отчет, 1849 г., стр. 12. [465] Пятый ежегодный отчет, 1852 г., стр. 7. [466] См. общую сумму, приведенную годы спустя в Девятом ежегодном отчете, 1856 г., стр. 119. [467] Шестой ежегодный отчет, 1853 г., стр. 6. [468] Седьмой ежегодный отчет, 1854 г., стр. 8. [469] Двенадцатый ежегодный отчет, 1859–1860 гг., стр. 19. [470] Мистер К. П. Вильерс, президент Комитета по закону о бедных, 27 апреля 1863 г., Парламентские дебаты (Hansard), т. clxx, стр. 814–815. [471] Девятнадцатый ежегодный отчет, 1866–1867 гг., стр. 19. [472] Двадцатый ежегодный отчет, 1867–1868 гг., стр. 33, 398. [473] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., стр. lvi–lvii. [474] Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., стр. xlvi, 441. [475] См. общую сумму в Двадцать третьем ежегодном отчете, 1870–1871 гг., стр. 441. [476] Письмо от 8 апреля 1850 г. в Официальном циркуляре (Official Circular), июль 1850 г., № 39, нов. сер., стр. 108. [477] Распоряжение о регулировании помощи на дому от 25 августа 1852 г. и 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., стр. 19, 26; Общее распоряжение от 1 января 1869 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., стр. 81. [478] Циркуляр от 25 августа 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1853 г., стр. 23. [479] Там же. [480] Письмо от мая 1849 г. в Официальном циркуляре (Official Circular), № 25, нов. сер., 1849 г., стр. 71. [481] Распоряжение о регулировании помощи на дому от 25 августа и 14 декабря 1852 г. в Пятом ежегодном отчете, 1852 г., стр. 19, 26; Общее распоряжение от 1 января 1869 г. в Двадцать первом ежегодном отчете, 1868–1869 гг., стр. 81. [482] Официальный циркуляр (Official Circular), сентябрь 1850 г., № 41, нов. сер., стр. 131. [483] Политика Центрального органа, судя по всему, вплоть до этой даты предусматривала дополнение помощи на дому не только благотворительными пожертвованиями натурой, но также и деньгами. В Попларе в 1868 году специальный комитет обращает внимание на «указание» Комитета по закону о бедных о том, что когда помощь оказывается лицам, получающим благотворительную помощь, выделяемая помощь должна составлять лишь столько, сколько при содействии благотворительной помощи будет достаточно для удовлетворения фактических потребностей такого лица (Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара от 22 сентября 1868 г.). [484] Число инспекторов по оказанию помощи в столице уже увеличилось со 102 в 1866 году до 161 в 1870 году. К февралю 1873 года оно возросло еще больше — до 190 (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный для распространения в 1873 г.). В настоящее время (1907 г.) это число составляет около 205. [485] Двадцать второй ежегодный отчет, 1869–1870 гг., стр. xxxii–xxxiv, 9–30. Мистер Гошен поручил инспектору провести специальное расследование организации помощи на дому в столице, за чем последовали аналогичные расследования в провинциях (Двадцать третий ежегодный отчет, 1870–1871 гг., стр. ix–xxi, 32–173; Первый ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1871–1872 гг., стр. xv, 88–215; Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xvi–xviii; Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. xx, 66–116, 136–209). Полученные в результате доклады выявили множество дефектов и некоторые злоупотребления, однако мы не находим свидетельств того, что со стороны Центрального органа последовали какие-либо действия. [486] Пожалуй, следует упомянуть, что в Третьем ежегодном отчете (1873–1874 гг., стр. xvii и 126–135) приведены и получили одобрение доклады мисс Октавии Хилл и полковника Линедоча Гардинера о сотрудничестве благотворительности с законом о бедных в Мелибеко (Marylebone). [487] Приходской совет Ливерпуля и различные советы попечителей возражали против придания Комитету по закону о бедных постоянного статуса, поскольку само его существование вело к ослаблению чувства ответственности у местных органов по закону о бедных (Отчет о специальном приходском собрании в Ливерпуле, в газете Liverpool Mercury от 27 июня 1867 г.). [488] Последовательность событий в столице, судя по всему, была следующей: сначала исключительное бедствие в Ист-Энде в 1866–1867 годах; затем строгое администрирование на принципах устрашения, согласованное на конференциях попечителей Ист-Энда в 1869 году под влиянием мистера Корбетта, ставшего инспектором по столице в 1866 году; Циркуляр мистера Гошена от 20 ноября 1869 года и последовавшие за этим расследования практики применения закона о бедных; авторитетный доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 года; а затем Циркуляр от 2 декабря 1871 года с вытекающими из него конференциями. Мистер Лонгли был назначен инспектором по столице в марте 1872 года (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 196–197). [489] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 63–68. [490] Первое известное нам упоминание о том, что некоторые районы содержат «гораздо более высокую долю слабых и пожилых», чем другие, и что в некоторых из них также наблюдается гораздо более высокий уровень смертности среди мужей по сравнению с другими, что искажает любое простое сравнение уровня их пауперизма, содержится в докладе инспектора мистера Калли за 1873 год (Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. 66, 72–73). Но этот намек не был учтен в таблицах статистики, используемых инспекторами. [491] Мистер Лонгли определенно рекомендовал прекратить выдачу помощи на дому — даже вдовам с семьями, больным и «нетрудоспособным» (под которыми он подразумевал престарелых), за исключением тех случаев, которые подпадают под круг категорий, настолько четко определенных и столь обширных, что они фактически охватывают всю совокупность этих категорий. Более того, по его мнению, это следует «рассматривать как следующий шаг на пути к совершенствованию управления, заключающийся в том, что просителей помощи на дому будут призывать предъявить особые причины, по которым они не должны получать стационарную помощь» (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 142). [492] Напр., рукописные архивы Совета попечителей Ньюкасла (литографированное письмо инспектора мистера Хедли, привлекающее внимание к сравнительному показателю пауперизма на дому в его союзах и призывающее к его сокращению). [493] История английского закона о бедных (History of the English Poor Law), Т. Маккей, 1899 г., т. iii, стр. 154. [494] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875 гг., стр. xix–xx. [495] Заявление мистера Додсона (президента Совета по делам местного самоуправления) делегации из Ньюингтона и Сент-Сейвирс, Саутуорк, ноябрь 1881 г., в Local Government Chronicle от 26 ноября 1881 г., стр. 951. [496] Пятый ежегодный отчет, 1875–1876 гг., стр. xvii–xix. [497] Письмо за подписью сэра Джона Ламберта мистеру Альберту Пеллу, члену парламента, председателю Центральной конференции по закону о бедных, от 12 мая 1877 г. в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878 гг., стр. 51–57. [498] Следует отметить, что мистер Лонгли в 1873 году привлек внимание к неопределенности практики, вызванной отсутствием четкого определения понятия «трудоспособный» и различными значениями, в которых оно использовалось в официальных документах. Он указал, что отсутствие определения серьезно подрывает администрирование, и настоятельно призвал выпустить авторитетные инструкции (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 174). Мы не обнаруживаем свидетельств того, что были предприняты какие-либо действия. [499] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. Касательно 85 386 человек, которые получили помощь на дому 1 января 1873 года в качестве «трудоспособных мужчин-пауперов» (включая, как необходимо помнить, 18 037 жен и 45 285 детей таких мужчин, 15 133 мужчин, получивших помощь в связи с их собственной болезнью, 5572 в связи с болезнью жены или ребенка и всего 1339 исключительно по причине отсутствия работы), Центральный орган без разбора отметил следующее: «По нашему мнению, не возникнет существенных затруднений в обеспечении соблюдения во всех союзах спасительного положения, которое запрещает предоставление помощи этой категории лиц иначе как в работном доме» (Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. xiv). Но никакого подобного «положения» не существовало ни в каком статусе или распоряжении, или даже ни в каком официальном циркуляре, насколько мы можем обнаружить. Мистер Корбетт однажды предлагал «поощрять советы попечителей воздерживаться гораздо в большей степени, чем в настоящее время, от предоставления помощи на дому трудоспособным мужчинам в связи с их собственной болезнью или несчастным случаем». Но даже он не предлагал отказывать в ней во всех случаях (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.). Мы не можем обнаружить свидетельств того, что Центральный орган когда-либо ранее официально казался одобряющим — если он действительно намеревался сделать это данным мимоходом замечанием (obiter dictum) — предложение о том, что больные лица не должны получать помощь на дому. [500] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875 гг., стр. xvii. Он также получал «заявления от нескольких других союзов с просьбой о согласии на временную помощь на дому в случае лодочников или других лиц, оставшихся без работы из-за заморозков». В санкции фактически отказано не было, однако указывалось, что попечителям следовало предложить работный дом (там же). [501] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875 гг., стр. xviii. [502] Письмо Совета по делам местного самоуправления председателю Центральной конференции по закону о бедных от 12 мая 1877 г. в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878 гг., стр. 56. [503] Совет по делам местного самоуправления Бристольскому союзу, 16 января 1879 г., Local Government Chronicle, 25 января 1879 г., стр. 69. [504] Совет по делам местного самоуправления Бедминстерскому союзу, январь 1881 г.; в Local Government Chronicle, 8 января 1881 г., стр. 35. [505] Письмо Совета по делам местного самоуправления Уоррингтонскому союзу, март 1878 г.; в Local Government Chronicle, 30 марта 1878 г., стр. 253. [506] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67; см. доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г. [507] Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г. [508] Инструктивное письмо инспекторам (?) декабрь 1878 г.; процитировано инспектором мистером Калли Совету попечителей Ньюкасла, см. рукописные архивы от 28 декабря 1878 г. [509] Письмо Совета по делам местного самоуправления Холборнскому союзу, 9 февраля 1886 г., Палата общин, № 69 за 1886 г., стр. 40. [510] Там же, стр. 40–41. [511] Специальное распоряжение Уайтчепелскому союзу, 18 апреля 1887 г. Этот новый шаг не упоминался в Ежегодном отчете, и, насколько нам известно, данное распоряжение не публиковалось широко. [512] Доклад мистера Корбетта от 14 января 1868 г. в Двадцатом ежегодном отчете Комитета по закону о бедных, 1867–1868 гг., стр. 126; повторено в его докладе от 10 августа 1871 г. [513] Служебный меморандум мистера Лонгли, 1873 г. Почти те же слова встречаются и в его Ежегодном отчете. «Лосская дисциплина работного дома» в Лондоне описывается как стремящаяся «лишить его функции средства проверки» (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете Совета по делам местного самоуправления, 1873–1874 гг., стр. 166). [514] Доклад мистера Лонгли о стационарной помощи в столице; в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875 гг., стр. 49. [515] Там же, стр. 42. [516] Доклад мистера Лонгли о стационарной помощи в столице, в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875 гг., стр. 43. [517] Там же, стр. 47. Мы не проверяли утверждение о том, что намерения Столичного закона о бедных 1867 года включали выделение отдельных работных домов исключительно для трудоспособных. Мы видим, что в январе 1868 года мистер Корбетт предлагал это так, будто это была его собственная идея. «Я более чем когда-либо убежден, — говорит он, — что одной из главных потребностей столицы является создание новых или приспособление существующих работных домов для трудоспособных классов групп союзов, в каждом из которых принимался бы только один пол; поддержание гораздо более совершенной системы классификации, чем та, что предпринималась до сих пор, по крайней мере в столичных работных домах; и строгое соблюдение дисциплины при надлежащих правилах и надзоре» (Доклад мистера Корбетта от 4 января 1868 г. в Двадцатом ежегодном отчете Комитета по закону о бедных, 1867–1868 гг., стр. 126). Независимо от того, было ли это именно тем, что имелось в виду у законодателей или Центрального органа в 1867 году, представляется верным, как отмечал мистер Лонгли, что положения Столичного закона о бедных были достаточно широкими, чтобы охватить «прямо или косвенно» не просто улучшение больничных палат работных домов, а «прием в отдельные здания различных классов пауперов или... классификацию не в работном доме, а посредством работных домов» (Доклад мистера Лонгли о стационарной помощи в столице в Четвертом ежегодном отчете Совета по делам местного самоуправления, 1874–1875 гг., стр. 42). [518] Специальное распоряжение для Поплара и Степни, 19 октября 1871 г.; Специальное распоряжение для Поплара, 6 марта 1872 г. (распространяющее использование работного дома Поплара на трудоспособных из любого столичного союза); Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г. [519] Первый ежегодный отчет, 1871–1872 гг., стр. xxiv; Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xxvi–xxvii. [520] Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xxvii. [521] Письма попечителей Поплара в Совет по делам местного самоуправления, 4 ноября 1878 г.; Совета по делам местного самоуправления попечителям Поплара, 19 декабря 1887 г. Даже этот весьма строгий Совет попечителей в 1871 году использовал в качестве трудового испытания для женщин «рабочее задание в швейной мастерской... предоставленной попечителями», и это рекомендовалось даже мистером Корбеттом (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г.). Но щипку пеньки, судя по всему, заменили на шитье, а Центральный орган в 1878 году не видел возможности для какой-либо альтернативы. «Что касается возражения... против щипки пеньки как работы для женщин... испытывались очень большие трудности в поиске труда, который не мешал бы рынку труда независимых бедных, и... даже щипка пеньки не полностью свободна от этого возражения... Работа такого описания используется в работных домах в различных частях страны не в качестве наказания... а как одно из наиболее доступных средств обеспечения занятостью трудоспособных стационарных пауперов... Общий опыт показал, что это не причиняет физического вреда, и в этом конкретном работном доме обнаруживается, что многие женщины-пауперы могут щипать предписанное количество без труда... Ошибочно полагать, что определенное описание работы обязательно является унизительным просто потому, что оно случается востребованным в тюрьмах, поскольку существует лишь немного видов тяжелой черновой работы во всех крупных учреждениях, к которым нельзя было бы применить то же возражение; и следует добавить, что если не прибегать к этому роду занятости, было бы непрактично найти достаточное занятие для женщин-обитательниц работных домов, а принудительное безделье более деморализует, чем даже неприятная работа» (Совет по делам местного самоуправления — Союзу Поплара, 19 декабря 1878 г., в Local Government Chronicle, 4 января 1879 г., стр. 8–9). Двадцать лет спустя официальный взгляд, как мы увидим, полностью изменился. [522] Специальное распоряжение Союзу Поплара, 4 февраля 1881 г.; Совет по делам местного самоуправления — попечителям Поплара, 9 февраля 1881 г.; Рукописные протоколы попечителей Поплара от 18 февраля 1881 г. [523] Специальные распоряжения от 13 октября 1880 г., 24 августа 1881 г. и 11 февраля 1887 г. [524] Рукописные протоколы попечителей Манчестера, июль и август 1887 г. Попечители Манчестера не стали действовать на основе этого, однако десять лет спустя объединились с попечителями Чорлтона для выделения (согласно Закону о законе о бедных 1879 года) одного работного дома для двойной цели: в качестве временного отделения для ночлега и «испытательного дома для трудоспособных пауперов» (См. Специальные распоряжения для Манчестера и Чорлтона от 20 марта 1897 г. и 9 апреля 1898 г.; Двадцать седьмой ежегодный отчет, 1897–1898 гг., стр. 127–128). Это продолжается до сих пор. Весь опыт работы этих испытательных работных домов для трудоспособных рассматривается в Отчете меньшинства 1909 года. [525] Доклад мистера Локвуда в Тридцать пятом ежегодном отчете, 1905–1906 гг., стр. 446. Впрочем, уже в 1898 году Центральный орган велел своим инспекторам настаивать на том, чтобы щипка пеньки, бывшая основой испытательного работного дома, была прекращена как занятие для постояльцев работных домов, особенно для женщин; при этом никакой возможной альтернативы предложено не было (Двадцать восьмой ежегодный отчет, 1898–1899 гг., стр. lxxxiv). «Щипка пеньки постояльцами работных домов должна быть прекращена», — заявил мистер Чаплин (Hansard, 23 мая 1898 г., т. 58, стр. 326). Это был полный разворот политики. Еще в 1890 году Центральный орган фактически пригласил Совет попечителей Поплара взять на себя выполнение работ по щипке пеньки для правительства, и совет обязался нащипать 30 тонн по 3 фунта стерлингов за тонну (Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 9 июля 1890 г.). К 1904 году была прекращена не только щипка пеньки, но также и помол зерна с расценкой поштучно. «Что касается предложенного трудового задания по помолу зерна, совет заявляет, что в случаях, когда требуется его согласие, он не санкционирует задание по помолу зерна по количеству, и они считают, что для такой работы должен быть установлен временной лимит. Что касается щипки пеньки, то они придерживаются мнения, что из-за ее ассоциаций она вызывает возражения в качестве задания для постояльцев работных домов, и насколько это практически возможно, она должна быть прекращена для всех постояльцев работных домов» (Совет по делам местного самоуправления — Союзу Ислингтона, сентябрь 1904 г.; Local Government Chronicle, 8 октября 1904 г., стр. 1049). [526] 34 & 35 Vic. c. 108, sec. 4; Циркуляр от 18 ноября 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 54. [527] Мистер Чемберлен — Столичному совету работ, 19 февраля 1886 г., в Палате общин, № 69 от 1886 г., стр. 44. [528] В циркуляре попутно критиковался характер трудового испытания, обычно налагаемого на трудоспособного просителя помощи бедным, как непригодный для квалифицированных ремесленников. Земляные работы лопатой были предложены как «менее вызывающие возражения»; и «совет будет рад помочь попечителям, разрешив наем земли с целью» установления трудового задания для трудоспособных пауперов, получающих помощь на дому (Циркуляр от 15 марта 1886 г. в Шестнадцатом ежегодном отчете, 1886–1887 гг., стр. 6). Теперь это делается в Лестере, где совет попечителей арендует землю, на которой заставляет трудоспособных копать (Тридцать третий ежегодный отчет, 1903–1904 гг., стр. 205). [529] Циркуляр от 15 марта 1886 г. в Шестнадцатом ежегодном отчете, 1886–1887 гг., стр. 5–7. [530] Мистер Ричи — делегации по вопросу о детях в работных домах, см. Local Government Chronicle, 17 декабря 1887 г., стр. 1058. [531] Циркуляр от 16 января 1891 г. в Двадцатом ежегодном отчете, 1890–1891 гг., стр. 206; Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 21 января 1891 г. (см. в отношении действий по нему Советов попечителей рукописные архивы Совета попечителей Поплара, январь 1891 г.). [532] Циркуляр от 14 ноября 1892 г. в Двадцать втором ежегодном отчете, 1892–1893 гг., стр. 38. [533] Циркуляры от 27 марта и 30 сентября 1893 г., Двадцать третий ежегодный отчет, 1893–1894 гг., стр. lxiv–lxv; Доклад Торгового совета об агентствах и методах борьбы с безработными, 1893 (C. 7182), стр. 187–206. [534] Двадцать четвертый ежегодный отчет, 1894–1895 гг., стр. lxxi–lxxiii. Местные органы власти принимали меры еще до рассылки циркуляра; см., например, рукописные протоколы Совета попечителей Брэдфорда от 4 февраля 1895 г., показывающие, что они приняли решение о направлении делегации в городской совет 23 января и что городской совет 25 января согласился найти работу по расчистке снега. [535] Там же, стр. lxxiii; Первый, Второй и Третий доклады Сборного комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г. [536] Двадцать четвертый ежегодный отчет, 1894–1895 гг., стр. lxxiv. [537] Третий доклад Сборного комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г., стр. 560. [538] Лорд-мэр Манчестера в ответ на делегацию от Совета попечителей Чорлтона, 1895 г.; см. Второй доклад Комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г., стр. 54. [539] Третий доклад Комитета по проблеме нужды от нехватки занятости, 1895 г., стр. v. Комитет также рекомендовал отменить наказание в виде лишения избирательных прав для лиц, получающих помощь бедным, в той мере, в какой это касалось «достойного человека, вынужденного стать зависимым от общественной помощи» (Там же). [540] Там же, стр. iv. См. ответ мистера Шоу Лефевра в Палате общин 18 февраля 1895 г. (Hansard, vol. 30, p. 969). Центральный орган упорствовал в своей позиции в отношении этих полномочий, и правила, без которых они не могут использоваться, фактически не издавались; см. ответ мистера Джеральда Бальфура в Палате общин 19 июля 1905 г. (Hansard, vol. 149, pp. 1179–80). Аналогичные полномочия были, однако, предоставлены комитетам по оказанию помощи местных муниципальных органов власти Законом о безработных работниках 1905 года, в соответствии с которым были изданы необходимые правила. [541] 5 Edw. VII. c. 18 (Закон о безработных работниках 1905 года); Совет по делам местного самоуправления — мёрам столицы, 20 октября 1904 г., и Циркуляры от 24 и 31 октября 1904 г., 20 сентября, 10 октября, 8 и 22 декабря 1905 г., 13 января 1906 г.; Распоряжения от 20 сентября, 10 октября, 6 декабря 1905 г., 13 января 1906 г. Тридцать четвертый ежегодный отчет, 1904–1905 гг., стр. cxxii–iii, 150–6; Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906 гг., стр. clxxx–cxcii, 349–438. [542] В ответ на запрос в 1887 году о том, какие меры были приняты во исполнение циркуляра 1886 года, Совет попечителей Поплара ответил, что никаких исключительных мер не предпринималось и что они сочли ненужным даже открывать трудовой двор (Совет по делам местного самоуправления — Поплару, 11 января 1887 г.; Поплар — Совету по делам местного самоуправления, 12 января 1887 г.). [543] Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 15 января, 6 июня, 17 августа и 4 октября 1895 г.; Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара, 1895–1900 гг. [544] Никаких распоряжений, санкционирующих или регулирующих этот новый эксперимент, судя по всему, издано не было: одобрение Совета по делам местного самоуправления транслировалось, по-видимому, частично посредством короткого письма, частично через устные сообщения инспектора (Рукописные архивы Совета попечителей Поплара, 8 и 22 июля, 16 и 30 сентября, 21 октября, 25 ноября 1903 г.; 13 апреля 1904 г.; Совет по делам местного самоуправления — Союзу Поплара, 16 и 28 июля 1903 г., а также 11 апреля 1904 г.). Центральный орган отказался вносить изменения в Общее распоряжение о рационах и счетах 1900 года, предписавшее образцовые рационы питания для постояльцев работных домов, но не включившее никаких рационов для мужчин, занятых весь день вне помещений на сельскохозяйственных работах, однако он санкционировал дополнительные расходы, незаконно понесенные на более подходящий рацион (Совет по делам местного самоуправления — Поплару, 10 января 1905 г.; Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара, 11 января 1905 г.). [545] Специальное распоряжение Поплару от 4 февраля 1905 г. (модифицированное испытание работным домом). Неясно, были ли: (i) мужчины в фермерской колонии; или (ii) их семьи в 1904 году включены в статистику стационарного или в статистику нестационарного пауперизма; равно как и неясно, было ли произведено какое-либо изменение в фактической статистической классификации по получении Распоряжения от февраля 1905 года. [546] Рукописные протоколы Совета попечителей Поплара, 30 марта, 18 мая, 15 июня 1904 г.; Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 25 марта и 2 июня 1904 г. [547] Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Брэдфорда, 14 января 1905 г. Совет Брэдфорда безрезультатно просил Центральный орган двумя годами ранее добиться полномочий, позволяющих Советам попечителей объединяться для создания собственных трудовых колоний, особенно для бродяг (Рукописные архивы Совета попечителей Брэдфорда, февраль 1903 г.). [548] Совет по делам местного самоуправления — Совету попечителей Поплара, 1 декабря 1903 г. [549] 34 & 35 Vic. c. 108, secs. 5, 6, 9. [550] Циркулярное письмо о бродяжничестве от 18 ноября 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 55. [551] Этот циркуляр был выпущен после принятия Закона о выписке и регулировании постояльцев-пауперов и за несколько дней до Общего распоряжения, положения которого будут вскоре описаны. В следующем году Совет сообщил об уменьшении числа бродяг и разрешил закрыть некоторые из менее строгих столичных ночлежных отделений, что создало трудности в последующие годы. В союзах, где не было ночлежных отделений, обычных бродяг направляли в таковые соседнего союза, но должностные лица работного дома были обязаны принимать любых просителей, которые по болезни или иной причине не могли двигаться дальше, и вообще любые случаи острой необходимости (Второй ежегодный отчет, 1872–1873 гг., стр. xxii–xxiii). Также в 1872 году Совет посоветовал попечителям отказаться от услуг сотрудников полиции в качестве помощников инспекторов по оказанию помощи и вместо этого назначить заведующих ночлежными отделениями (Циркуляр о бродяжничестве в столице от 30 мая 1872 г.; в там же, стр. 17). Никаких причин для этого изменения не приводится, и тридцать лет спустя сотрудничество полиции в таком качестве все еще предполагается, поскольку совет санкционирует финансирование попечителями расходов на предоставление дневного питания бродягам при их переходе из одного работного дома в другой, «когда начальник полиции назначен помощником инспектора по оказанию помощи бродягам» (Local Government Chronicle, 29 ноября 1902 г., стр. 1203). [552] 45 and 46 Vic. c. 36 (Закон о бродячих бедных 1882 года); Общее распоряжение от 18 декабря 1882 г. в Двенадцатом ежегодном отчете, 1882–1883 гг., стр. 64–71. Столица теперь считалась единым городом с целью наказания за обращение в ночлежное отделение чаще одного раза в месяц. [553] Циркуляры от 16 апреля 1885 г., 7 ноября 1887 г. и 18 января 1888 г.; см. Пятнадцатый, Семнадцатый и Восемнадцатый ежегодные отчеты. [554] Циркуляр от 13 июня 1892 г.; Распоряжение от 11 июня 1892 г.; Двадцать второй ежегодный отчет, 1892–1893 гг., стр. 14–15. [555] См. его доклад, Cd. 2852 от 1906 г. [556] Согласно Закону о разделенных приходах и поправке к закону о бедных 1876 года, закон, который в целях помощи бедным ставил женщину, чей муж находился за морями, в такое же положение, что и вдову, был распространен на замужнюю женщину, проживающую отдельно от мужа (39 & 40 Vic. c. 61 sec. 18; Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. iii, 1888 г., стр. 186). Следует также отметить, что в соответствии с Законом о собственности замужних женщин 1882 года замужняя женщина, имеющая раздельное имущество, была обязана содержать своего мужа, а наряду с мужем — также своих детей и внуков, если они становились иждивенцами на попечении по налогу на бедных (45 & 46 Vic. c. 75, secs. 20, 21). [557] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. [558] О «манчестерских правилах» см. Пятый ежегодный отчет, 1875–1876 гг., стр. xvii–xix, 130–133. Несколько схожие правила по инициативе инспекции были приняты союзами Чешира даже в 1891 году (Двадцать первый ежегодный отчет, 1891–1892 гг., стр. 164–165). [559] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. Это предложение мы прослеживаем до мистера Корбетта в 1869 году, хотя и в более мягкой форме ограничения предоставления помощи на дому недавно брошенным женам сроком всего на две-три недели (Доклад мистера Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный Центральным органом для официального распространения, февраль 1873 г.). Десять лет спустя Центральный орган обнаружил, что эта политика не оправдана законом в отношении брошенных жен, имеющих детей до семи лет (как это имеет место с большинством из них). В таких случаях в 1880 году было сочтено необходимым выпустить рекомендацию о том, что в помощи на дому в случае нужды нельзя отказывать, даже если женщина является трудоспособной, и независимо от ее характера, причины или продолжительности отсутствия мужа, возможного сговора с ним и т. д. Центральный орган постановил, что, «предполагая, что просительница в данном случае является замужней женщиной, чей муж, хотя и жив, не проживает с ней, она не будет нести ответственность за содержание детей, которые, находясь в возрасте, требующем ухода, не могут быть законно разлучены с ней; и попечители не были бы оправданы при данных обстоятельствах в удержании помощи на дому для детей» (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1880 г., стр. 71). [560] Совет по делам местного самоуправления председателю Центральной конференции по закону о бедных, 12 мая 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878 гг., стр. 56. [561] Циркуляр от 30 августа 1882 г. в Двенадцатом ежегодном отчете, 1882–1883 гг., стр. 43–44. [562] «Вдовы и их иждивенцы-дети [на 1 января 1873 г. — 25 740] составляют 33 процента от общего объема пауперизма на дому в Лондоне и 57 процентов от той части этого пауперизма, которая вызвана причинами иными, чем преклонный возраст и постоянная нетрудоспособность» (Третий ежегодный отчет, 1873–1874 гг., стр. 179). [563] Циркуляр от 2 декабря 1871 г. в Первом ежегодном отчете, 1871–1872 гг., стр. 67. О пагубных результатах этой политики сообщал мистер Калли, см. его доклад в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 74. С другой стороны, мистер Лонгли предпочитал «предложение Дома» вдовам, чтобы заставить их умерших мужей проявлять предусмотрительность. «Положение вдовы с большой семьей, — говорил мистер Лонгли, — каким бы плачевным оно несомненно ни было, является одной из обычных случайностей человеческих обстоятельств, против которой в той или иной степени можно застраховаться в равной степени, как и против болезни, несчастного случая или иной утраты... Мужчину, получающего регулярную недельную заработную плату, вполне можно призвать обеспечить свою вдову, если она [не] способна зарабатывать себе на жизнь своим трудом, от зависимости от помощи по закону о бедных» (Доклад мистера Лонгли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874 гг., стр. 183, 185). [564] Совет по делам местного самоуправления — Председателю Центральной конференции закона о бедных, 12 мая 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете (1877–1878, с. 56). Некоторые инспекторы решительно не одобряли политику помещений детей в работный дом (см., например, отчет г-на Калли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874, с. 74). По крайней мере один инспектор осознавал связь между нуждой, вызванной вдовством, и отсутствием компенсаций за несчастные случаи и профессиональные заболевания среди рабочих. «Продолжительность жизни мужчин, по крайней мере, выше в сельских союзах, чем в производственных, горных и портовых. В последних... жизнь мужчин чаще обрывается из-за болезней или несчастных случаев, обусловленных характером их труда... Доля детей (за исключением сирот) по отношению к вдовам... варьируется от 0,48 в чисто сельскохозяйственном союзе Бедейл до 2,30 в производственном и судостроительном районе Джарроу... Я обнаружил... при изучении отчетов из различных участков помощи, что самый высокий уровень смертности среди мужей наблюдался во внутренней части союза — положение дел, которое должностные лица по оказанию помощи объясняли несчастными случаями на судостроительных верфях и неблагоприятным характером работы на химических заводах. Точно так же в союзе Тайнмут я обнаружил, что доля вдов с малолетними детьми была значительно выше в горнорудном районе, чем в городе Норт-Шилдс... В Тисдейле уровень смертности среди рудокопов, добывающих свинц, очень высок, как мне сообщили, из-за плохой вентиляции шахт» (отчет г-на Калли в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874, с. 72–73). Мы не находим, чтобы этот вопрос получил дальнейшее развитие вплоть до принятия Закона о компенсациях работникам 1900 года. [565] Совет по делам местного самоуправления — Председателю Центральной конференции закона о бедных, 12 мая 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете (1877–1878, с. 55–56). Мы находим, что политика сокращения «шести месяцев вдовы» была предложена г-ном Корбеттом в 1869 году. На конференции попечителей Ист-Энда, созванной им, было решено, «что вдовам без детей, как правило, по истечении периода, не превышающего трех месяцев с начала их вдовства, помощь должна оказываться только в работном доме» (отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г.; в перепечатке Центрального органа для официального распространения, февраль 1873 г.). [566] Там же. [567] Двадцать третий ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1870–1871, с. 374. [568] Третий ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1873–1874, с. 588; Двадцать первый ежегодный отчет, 1891–1892, с. 365. [569] Тем не менее следует отметить, что в типовых правилах, которые наиболее ревностные инспекторы навязывали советам попечителей в 1902 году (отличаясь в этом от весьма одобряемых манчестерских правил 1875 года), вдова лишь с одним ребенком признается подходящим случаем для предоставления помощи на дому (отчет г-на Престона-Томаса в Тридцать втором ежегодном отчете, 1902–1903, с. 100). [570] Двадцать третий ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1870–1871, с. 378. [571] К 1 января 1892 года число детей, составлявшее в 1871 году 336 870 человек, сократилось до 177 245, что, вероятно, является наименьшим показателем за все семьдесят лет (Двадцать первый ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1891–1892, с. 365). [572] 36 & 37 Vic. c. 86, sec. 3 (Закон об элементарном образовании 1873 года); 39 & 40 Vic. c. 79, sec. 40 (Закон об элементарном образовании 1876 года); 43 & 44 Vic. c. 23, sec. 5 (Закон об элементарном образовании 1880 года). В 1877 году было постановлено, что попечители могут, по своему усмотрению, оплачивать помимо платы за обучение также учебники и канцелярские товары (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. i, 1880, с. 49). [573] 39 & 40 Vic. c. 79, sec. 10 (Закон об элементарном образовании 1876 года). [574] Циркуляры от 30 декабря 1873 г. и 30 декабря 1876 г., в Третьем ежегодном отчете (1873–1874, с. 4–7) и Шестом ежегодном отчете (1876–1877, с. 23–26); рукописные протоколы Бакейлского совета попечителей от 12 января и 9 февраля 1874 г. [575] Там же. 30 августа 1880 г. [576] 31 & 32 Vic. c. 122, sec. 37 (Закон о внесении поправок в закон о бедных 1868 года). [577] Циркуляр от 31 декабря 1888 г., в Восемнадцатом ежегодном отчете, 1888–1889, с. 105. [578] 52 & 53 Vic. c. 44, secs. 1, 12 (1889); 57 & 58 Vic. c. 41, sec. 1 (1894); циркуляр от 30 сентября 1889 г., в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 92–95. [579] 4 Edw. VII. c. 15, sec. 5. [580] Отчет г-на Дэви в Двадцать втором ежегодном отчете, 1892–1893, с. 72. [581] Там же. [582] Отчет г-на Болдуина Флеминга в Двадцатом ежегодном отчете, 1890–1891, с. 222. [583] Отчет г-на Кеннеди в Двадцать восьмом ежегодном отчете, 1898–1899, с. 168–169. [584] Отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный Центральным органом в 1873 г. для официального распространения. [585] Брэдфордский союз — Совету по делам местного самоуправления, 26 января 1901 г. (рукописные архивы Брэдфордского совета попечителей). [586] Циркуляр от 27 апреля 1905 г., в Тридцать пятом ежегодном отчете, 1905–1906, с. 317–320. [587] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxxi. [588] Двадцать третий ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1870–1871, с. 374. [589] За этот период существует немного законодательных положений, затрагивающих институциональное содержание детей, и эти немногие касаются исключительно финансовых вопросов. Тем не менее стоит отметить, что они способствуют улучшению условий размещения, поскольку облегчают увеличение расходов, позволяя собирать более крупную сумму на строительство, оснащение и меблировку школ Столичного округа (Закон о ссудах на цели закона о бедных 1872 г., 35 Vic. c. 2, sec. 1), а также позволяя оплачивать расходы на содержание в сертифицированной школе до любого предела, установленного Советом по делам местного самоуправления; кроме того, они предотвращают переполненность, не допуская никаких выплат из общего фонда помощи бедным в отношении детей в школе сверх максимального числа, установленного для этой школы советом. Специальные положения об обучении детей с отклонениями в развитии будут рассмотрены в разделе «Лица с отклонениями в развитии». [590] В своем отчете за 1898 год инспектор школ закона о бедных по шести северным графствам описывает изменения предшествующих тридцати семи лет. В 1871–1875 годах насчитывалось семьдесят четыре союза, имевших значительное число детей и обучавших их всех в школах в стенах работного дома. Четыре союза имели отдельные школы, но на территории работного дома, и только четыре — полностью обособленные школы. В 1898 году лишь один союз имел школы при работном доме для девочек и два — для мальчиков; три союза имели отдельные школы, но на территории работного дома; еще около полудюжины союзов применяли аналогичные меры для части детей или только для детей, ожидавших перевода. В остальных случаях дети находились в полностью обособленных школах, коттеджных поселках, были переведены в сертифицированные школы, размещены в рассредоточенных жилых домах или переданы на воспитание в семьи (отчет г-на Мозли в Двадцать восьмом ежегодном отчете, 1898–1899, с. 183). [591] Последним из опубликованных документов, судя по всему, является упоминание вскользь в циркуляре от 4 августа 1900 г., касающемся престарелых и заслуживающих уважения бедных (Тридцатый ежегодный отчет, 1900–1901, с. 18). [592] Отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г. [593] Хэнсард, 1 февраля 1897 г., т. 45, с. 904. [594] Там же, 2 июня 1899 г., т. 72, с. 258. Процесс осознания пороков этих крупных школ можно с интересом проследить по ежегодным отчетам инспекторов школ закона о бедных Совета по делам местного самоуправления с 1871 по 1895 год; Отчету о здоровье столичных школ для пауперов Дж. Х. Бриджеса (1890 г.) и Отчету Комитета по школам закона о бедных (1896 г.). [595] «Коттеджные поселки» требовали специальных предписаний, существенно отличавшихся от предписаний для «казарменных школ»; см., например, предписание для коттеджного поселка Марстон-Грин Бирмингемского союза от 8 ноября 1879 г. [596] Совет по делам местного самоуправления — Камбервеллскому союзу. Шеффилдские «рассредоточенные жилые дома» были описаны в отчете г-на Кеннеди в Двадцать третьем ежегодном отчете (1893–1894, с. 138). Они регулировались (как «изолированные дома») специальными предписаниями от 4 ноября 1896 г., 23 февраля 1898 г. и 7 февраля 1906 г. [597] Отчет г-на Херви в Тридцать первом ежегодном отчете, 1901–1902, с. 80. [598] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxxi. Позиция по размещению детей в частных венчурных домах, управляемых ради получения прибыли (старая «арендная» система), не была полностью оставлена. В 1874 году Центральный орган принял решение «отойти от почти номинального надзора», который он осуществлял над частными венчурными приморскими домами для детей, и оставить их как сертифицированные школы полностью под надзором тех советов попечителей, которые решали ими пользоваться, причем выплаты классифицировались как помощь лицам не по месту проживания (циркуляр от мая 1874 г. в Local Government Chronicle от 23 мая 1874 г., с. 334). Тем не менее специальное предписание от 17 сентября 1879 г. регулировало прием детей-пауперов в Столичный лазарет для детей в Маргейте (владелец Джон Уикли). Предписания от 29 ноября 1880 г. и 30 июня 1886 г. сделали то же самое для Приморского лазарета для детей Даунлендс в Роттингдине (владелец Дж. Ф. Ландквист). В 1889 году Школьный округ Норт-Суррей создал собственный реабилитационный центр в Бродстериз (специальные предписания от 8 февраля 1889 г. и 17 октября 1891 г.). [599] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxx. Сюда входит сравнительно небольшое число больных детей в лазаретах закона о бедных. [600] Общее предписание от 22 июля 1889 г. (касательно Столицы) и от 10 февраля 1899 г. (для всех союзов). Действительно, в 1878 году Школьный округ Норт-Суррей отказался принимать детей младше четырех лет, и Центральный орган отказался вмешиваться (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. i, 1880, с. 178). [601] Меморандум «Обязанности комитетов по посещениям», июнь 1895 г., в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 122. [602] Там же. [603] Циркулярное письмо от 29 января 1895 г., в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 110. [604] Июнь 1897 г., в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 24. [605] Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1883, с. 258. [606] Там же, т. iii, 1888, с. 55; Хэнсард, 13 марта 1883 г., т. 277, с. 365. [607] Циркуляр «Снабжение книгами, газетами и т. д.», 23 января 1891 г., в Отчете Королевской комиссии по престарелым бедным, 1895, т. iii, № C. 7684, ii, с. 967; Двадцатый ежегодный отчет, 1890–1891, с. xc. [608] Циркулярное письмо от 29 января 1895 г. об «Администрировании работных домов», в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 110. [609] Local Government Chronicle, 18 августа 1900 г., с. 841. [610] Там же, 14 июня 1902 г., с. 614. [611] Отчет г-на Дженнера Фаста в Тридцатом ежегодном отчете, 1900–1901, с. 147. [612] Local Government Chronicle, 22 июня 1878 г., с. 489. [613] Хэнсард, 6 сентября 1886 г., т. 308, с. 1316. [614] Local Government Chronicle, 2 июля 1904 г., с. 707. [615] Там же, 8 ноября 1902 г., с. 1126. [616] Хэнсард, 21 июня 1888 г., т. 327, с. 809–810; Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1883, с. 139. [617] Возможно, следует добавить, что Центральный орган оказывает давление на советы попечителей, которые отказываются принимать какие-либо надлежащие меры в отношении своих детей. Сообщается, что в 1898 году из-за того, что Дарлингтонский совет попечителей отказался принять такие меры, Центральный орган отказался санкционировать любые перестройки работного дома до тех пор, пока эти меры не будут приняты (Local Government Chronicle, 19 февраля 1898 г., с. 175). По-видимому, 21 526 детей в работных домах состоят из: (a) младенцев в возрасте до трех лет; (b) детей в возрасте от трех до четырнадцати лет, рассредоточенных группами от дюжины до семидесяти человек в работных домах союзов, не имеющих собственных отдельных школ (в Йоркском работном доме обычно бывает около семидесяти детей); и (c) детей, временно находящихся в работном доме по пути в отдельные школы, на воспитание в семьи, в ученики и т. д. В рамках иной классификации они делятся на: (a) новорожденных младенцев женщин в родильном отделении; (b) детей в возрасте от трех до четырнадцати лет, являющихся сиротами или брошенными детьми; (c) детей стационарных пауперов, которые являются либо (i.) постоянными жителями, либо (ii.) «приходящими и уходящими» (ins-and-outs). Мы не можем обнаружить какого-либо выражения политики Центрального органа в отношении любой из этих категорий. Следует сказать, что в Столице было предусмотрено направление в специальные институты Столичного совета адиан (Metropolitan Asylums Board) не только детей, страдающих воспалением глаз и т. д., но также детей, временно переданных на попечение попечителей полицией («детей под следствием»), которые ранее направлялись в работные дома (циркуляры от 19 января и 5 апреля 1897 г. и Общее предписание от 2 апреля 1897 г., Двадцать седьмой ежегодный отчет, 1897–1898, с. 8–9). Мы не усматриваем, чтобы за пределами Столицы были приняты какие-либо аналогичные меры в отношении таких детей. [618] Отчет г-на Болдуина Флеминга в Тридцать первом ежегодном отчете, 1901–1902, с. 91. [619] В более ранних предписаниях было мало видимости профессионального обучения. Целью было привлечение детей к труду, выбранному из соображений его полезности, а не поучительности (т. е. копание земли, а не садоводство, починка обуви заведения, а не обучение искусству сапожника). В специальном предписании Школьному округу Уолсолл и Уэст-Бромвич от 1 июля 1871 г. было установлено, что дети могут привлекаться (при определенных обстоятельствах полностью привлекаться) «к работам промышленного характера». В изменяющем специальном предписании от 20 июля 1893 г. возрастной ценз был повышен, но формулировка сохранена. [620] Предписание от 30 января 1897 г. в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 5–8; см. о его последствиях в Тридцать третьем ежегодном отчете, 1903–1904, с. 256. [621] Общее предписание, «предписывающее посещение» школ при работных домах, от 30 октября 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878, с. 204. [622] Циркулярное письмо от 1 февраля 1897 г., в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 5. [623] Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. i, 1880, с. 224; Local Government Chronicle, 30 января 1904 г., с. 113. [624] Согласно Общему предписанию от 20 мая 1881 г., телесные наказания в школах закона о бедных категорически запрещены в отношении «любого ребенка женского пола» любого возраста. Это правило до сих пор не принято Министерством образования для школ, которые посещают непауперы, и большинством местных органов образования. [625] Тридцать третий ежегодный отчет, 1903–1904, с. 256. [626] Циркулярное письмо от 4 августа 1900 г. о престарелых заслуживающих уважения бедных, в Тридцатом ежегодном отчете, 1900–1901, с. 18. [627] Хэнсард, 8 мая 1894 г., т. 24, с. 598. [628] 10 сентября 1877 г., в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878, с. 193–200. [629] Poor Law Orders Макморрана и Лашингтона, 2-е изд., 1905, с. 1331. [630] Local Government Chronicle, 16 августа 1902 г., с. 825. [631] Там же, 27 апреля 1889 г., с. 338; Хэнсард, 2 июля 1897 г., т. 50, с. 966; Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. ii, 1883, с. 94. С другой стороны, противоположное решение было принято, судя по всему, в 1885 году (там же, т. iii, 1888, с. 187). [632] Предписание о воспитании в семьях за пределами союза 1889 года, в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 49. «Предписание о воспитании в семьях в пределах союза» содержит некоторые изменения для случаев, когда комитет отсутствует. [633] Циркулярное письмо от 9 декабря 1905 г., в Тридцать пятом ежегодном отчете, 1905–1906, с. 328. [634] Меморандум Совета по делам местного самоуправления, июнь 1900 г. См. Local Government Law and Legislation, У. Х. Дамсдей, 1900, с. 126. [635] Local Government Chronicle, 31 октября 1903 г., с. 1070. [636] Меморандум Совета по делам местного самоуправления, июнь 1900 г., Local Government Law and Legislation, У. Х. Дамсдей, 1900, с. 126. [637] Local Government Chronicle, 12 марта 1904 г., с. 290. [638] Норма в 1 шиллинг и одну буханку хлеба в неделю на содержание каждого ребенка, получающего помощь на дому, была преднамеренно санкционирована в 1869 году Конференцией попечителей Столицы под председательством г-на Корбетта (отчет г-на Корбетта от 10 августа 1871 г., перепечатанный в 1873 г. Центральным органом для официального распространения). Следует помнить, что разделительной линией между детьми, получающими такую помощь на дому, и теми, кто «воспитывается в семьях» из расчета 4 или 5 шиллингов в неделю, является не родство, а то, несет ли лицо, с которым живет ребенок, юридическую ответственность за его содержание. Таким образом, политика Центрального органа заключалась в том, что дети, живущие с отчимом и мачехой, с овдовевшим отчимом, с овдовевшей мачехой или даже с братом, сестрой, дядей или тетей (никто из которых не несет юридической ответственности за их содержание), требуют всего этого сложного надзора и защиты; тогда как если дети живут со своей собственной матерью и отцом, со своей овдовевшей матерью, со своим овдовевшим отцом, с любым из своих бабушек и дедушек (или всеми ими) либо преданы на милость отца и мачехи, никакого подобного надзора и защиты не требуется. Но хотя таков общепринятый порядок, нам сообщают, что Центральный орган на практике теперь без затруднений санкционирует, если к нему обращаются, перевод детей, живущих с бабушками и дедушками, дядями и тетями или братьями и сестрами, из категории обычной помощи на дому в более регламентированную и более щедро финансируемую категорию воспитания в семьях. Он по-прежнему возражает в случае родителей (Избранная корреспонденция Совета по делам местного самоуправления, т. iii, 1888, с. 187; Решения Совета по делам местного самоуправления, 1903–1904, У. А. Кэссон, 1905, с. 78). [639] Хэнсард, 8 августа 1898 г., т. 54, с. 576. [640] Циркулярное письмо от 29 мая 1889 г., в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 36–41. [641] Г-н Ричи, Председатель Совета по делам местного самоуправления, Хэнсард, 4 июля 1887 г., т. 316, с. 1598–1599. [642] Циркулярное письмо от 29 мая 1884 г., в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 44. [643] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxxii. [644] Циркуляр «Обмундирование для детей, отправляемых на службу», 14 июля 1897 г., в Двадцать седьмом ежегодном отчете, 1897–1898, с. 26. [645] Local Government Chronicle, 18 октября 1902 г., с. 1051. [646] Там же, 31 октября 1903 г., с. 1070. [647] Local Government Chronicle, 31 января 1903 г., с. 102. [648] Там же, 15 октября 1904 г., с. 1072; Решения Совета по делам местного самоуправления, 1903–1904, У. А. Кэссон, 1905, с. 118. [649] Циркулярное письмо от 31 мая 1873 г., в Третьем ежегодном отчете, 1873–1874, с. 3–4. [650] См. выше, с. 17. [651] Циркуляр от 2 марта 1895 г., в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 118. [652] Тридцать пятый ежегодный отчет, 1905–1906, с. cxxx, cxxxi. [653] Без учета детей, получающих исключительно медицинскую помощь, а также бродяг и умалишенных (там же, с. cxxxi). [654] Хэнсард, 28 мая 1887 г., т. 315, с. 857. Политика Центрального органа, судя по всему, была направлена против предоставления попечителям возможности брать на себя родительские обязанности. В 1889 году г-н Ричи подготовил законопроект «о том, чтобы по заявлению мировым судьям могло быть вынесено постановление о задержании ребенка, уже находящегося на попечении попечителей или воспитывающегося в семье» (Local Government Chronicle, 23 марта 1889 г., с. 238), но не расширяющий круг обязанностей или ответственности попечителей. [655] Poor Law Act 1889, 52 & 58 Vic. c. 56. sec. 1. [656] Циркуляр от 28 сентября 1899 г., в Двадцать девятом ежегодном отчете, 1889–1900, с. 48. [657] Custody of Children Act, 54 Vic. c. 3, secs. 3, 4. [658] Poor Law Act, 1899, 62 & 63 Vic. c. 37, secs. 1-3. [659] Тридцать второй ежегодный отчет, 1902–1903, с. lxii–lxiii. [660] Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905 p. 45. [661] Двадцать второй ежегодный отчет Комитета по закону о бедных, 1869–1870, с. lii. [662] Г-н Лонгли, во всяком случае, в своем отчете об оказании помощи на дому в Столице, по-видимому, ссылается на официальное высказывание Комитета по закону о бедных при г-не Гошене в пользу «бесплатной медицины для бедных классов в целом». Он сурово осуждает «любое постепенное сползание к системе государственной медицинской благотворительности» и выражает сожаление по поводу того, что эта тенденция «получила более высокое одобрение, чем преобладающие убеждения бедных или даже практика советов попечителей» (Третий ежегодный отчет Совета по делам местного самоуправления, 1873–1874, с. 161). [663] «Систему диспансеров следует рассматривать, как и любую усовершенствованную форму помощи на дому, не как конечную цель администрирования закона о бедных, а лишь как средство более эффективного управления той законной помощью, которая, как я пытался показать в другом месте, наиболее безопасно и результативно предоставляется в форме стационарной помощи. Разумеется, было бы бессмысленно и хуже чем бессмысленно подавлять любые попытки реформировать администрирование помощи на дому на том основании, что желательно и, возможно, в отдаленном будущем станет возможным отменить ее или, по крайней мере, значительно сократить; и никакая реформа практики оказания помощи, вероятно, не была столь насущно необходима и не оказалась столь действенной, как та, что рассматривается в данный момент. Однако нельзя забывать, что рука об руку с диспансерами закона о бедных выросла — также с санкции Столичного акта о бедных — система... которая посредством поощрения и предоставления особых возможностей для назначения стационарной помощи больным пауперам должна, если политика акта будет проводиться неуклонно, в конечном счете привести... к постепенной отмене помощи на дому больным, за исключением тех, кто неспособен к перемещению из своих домов. Если это так, то диспансеры закона о бедных... в конечном счете окажутся занимающими по большей части лишь временное место в системе помощи в Лондоне... Не следует поспешно придавать постоянный характер системе, которую они представляют» (отчет г-на Лонгли о стационарной помощи в Столице в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875, с. 41–42). Несмотря на эту критику, Центральный орган продолжал санкционировать создание диспансеров закона о бедных. Сложные учреждения по лондонскому плану были созданы в других союзах в соответствии с общими полномочиями Закона 1834 года; см., например, специальное предписание от 9 июня 1873 г. Портси-Айлендскому союзу; предписания от 4 марта и 28 августа 1880 г. Бирмингему; предписания от 30 ноября 1885 г. и 9 января 1895 г. Плимуту. [664] Четвертый ежегодный отчет, 1874–1875, с. xxi. [665] См. статистику в Двадцать втором ежегодном отчете Комитета по закону о бедных, 1869–1870, с. xxiv. [666] Циркуляр от 2 декабря 1871 г.; в Первом ежегодном отчете Совета по делам местного самоуправления, 1871–1872, с. 67. [667] Г-н Салт, в качестве секретаря Совета по делам местного самоуправления, по Законопроекту о дисквалификации вследствие получения медицинской помощи, Хэнсард, 11 декабря 1878 г., т. 243, с. 630. В 1876 году дисквалификация была прямо возобновлена в Законе о разделенных приходах и внесении поправок в закон о бедных (39 & 40 Vic. c. 61, sec. 14), продвигаемом самим Центральным органом, чьи парламентские представители продолжали годами сопротивляться всем предложениям о его отмене или смягчении. В 1883 году этот принцип был подорван вскользь тем, что содержание и лечение в инфекционных больницах Столичного совета адиан были объявлены не являющимися приходской помощью (Закон о предотвращении заболеваний 1883 г., 46 & 47 Vic. c. 35). Лишь в 1885 году Центральный орган дал согласие на его отмену в отношении лиц, получающих исключительно медицинскую помощь, в Законе о дисквалификации вследствие получения медицинской помощи 1885 года (48 & 49 Vic. c. 46). Даже тогда «клеймо пауперизма» было сохранено путем упущения из вида отмены статьи 14 вышеупомянутого Закона 1876 года, так что лица, получающие только медицинскую помощь, номинально по-прежнему лишены права голосовать на выборах попечителя закона о бедных «или при избрании на должность в соответствии с положениями какого-либо статута». [668] Совет по делам местного самоуправления — Председателю Центральной конференции закона о бедных, 12 мая 1877 г.; в Седьмом ежегодном отчете, 1877–1878, с. 55. [669] Там же, с. 54. [670] Решение Совета по делам местного самоуправления в Local Government Chronicle, 11 июня 1904 г., с. 635. [671] Циркуляр от 23 мая 1879 г., в Девятом ежегодном отчете, 1879–1880, с. 92. [672] Хэнсард, 13 июня 1876 г., т. 229, с. 1780 (в Комитете по Законопроекту о внесении поправок в закон о бедных). [673] Совет по делам местного самоуправления — доктору Мортимеру Грэнвиллу (меморандум Lancet о реформе медицинской помощи по закону о бедных), 12 ноября 1878 г.; в Восьмом ежегодном отчете, 1878–1879, с. 91–92. Несмотря на этот официальный ответ, можно сделать вывод об определенном внутреннем конфликте стратегий в отношении этих получающих жалование сиделок закона о бедных, работающих на дому. Хотя Центральный орган выразил «желание поощрять» этот эксперимент, мы не находим, чтобы он издал предписание, без которого ни один совет попечителей не мог бы создать новую оплачиваемую должность, на протяжении почти четырнадцати лет. Предписание о районных сиделках, которое носил исключительно разрешительный характер и потому не могло задерживаться лишь из-за того, что в 1878 году не было достаточного количества обученных медсестер для обеспечения каждого союза в Королевстве, было издано только 27 января 1892 г. (Двадцать второй ежегодный отчет, 1892–1893, с. 12–13). Мы не находим, чтобы до этой даты были санкционированы какие-либо «оплачиваемые сиделки для лечения бедных на дому». Более того, даже тогда трудно с уверенностью сказать, что Центральный орган все еще, говоря его словами от 1878 года, «желал поощрять эту договоренность как можно сильнее». Направляя предписание советам попечителей, он сопроводил его циркуляром, который едва ли можно было счесть ободряющим. Он придерживался мнения, что «лишь при исключительных обстоятельствах больной паупер, чья болезнь носит такой характер, что требует предоставления услуг сиделки со стороны попечителей, может надлежащим образом получать помощь на дому. В то же время представляется... что в тех случаях, когда обстоятельства делают это желательным, сиделки, занятые в таком уходе, должны быть должным образом назначенными должностными лицами попечителей, обладающими признанной квалификацией для этой должности и подчиняющимися при исполнении своих обязанностей контролю попечителей, и Совет, следовательно, решил наделить советы попечителей правом назначать таких должностных лиц» (циркуляр от 1 февраля 1892 г.; в Двадцать втором ежегодном отчете, 1892–1893, с. 9). Прошло еще пятнадцать лет, однако мы не замечаем, чтобы эксперимент, который Центральный орган в 1878 году стремился поощрять, очень настойчиво продвигался инспекторами или чтобы эти полномочия получили широкую огласку. В результате мы не можем констатировать, что это воплотилось в жизнь хотя бы в масштабе дюжины получающих жалование сиделок закона о бедных для больных на дому на все Королевство от края до края. [674] Считалось, что «больные» включают в себя не только острые случаи, но также случаи «хронического заболевания, требующего регулярного медицинского лечения и квалифицированного ухода» (а также венерические и кожные заболевания, включая чесотку). (Совет по делам местного самоуправления — Попларскому союзу, октябрь 1871 г.; рукописные протоколы Попларского совета попечителей, 6 октября 1871 г.). [675] Совет по делам местного самоуправления — доктору Мортимеру Грэнвиллу (меморандум Lancet о реформе медицинской помощи по закону о бедных), 12 ноября 1878 г.; в Восьмом ежегодном отчете, 1878–1879, с. 91. [676] Более старомодные попечители не поспевали за Центральным органом в игнорировании принципа «меньшей привлекательности» в отношении больных; см., например, книгу «Новые лазареты для пауперов и отделения для бродяг» (The New Pauper Infirmaries and Casual Wards), написанную попечителем Ламбета в 1875 году, в которой высказываются возражения против детальных больничных требований как якобы чересчур хороших для пауперов. Когда попечители упорно отказывались предоставить требуемые детальные и дорогостоящие новые помещения лазаретов, признанные необходимыми, Центральный орган в конце концов издал безальтернативное предписание, требующее от них представить планы в течение месяца под угрозой составления планов «за счет союза» и лишения «права на участие в Общем фонде помощи бедным» (Совет по делам местного самоуправления — союзу Сент-Олвейс, июнь 1873 г.; см. Local Government Chronicle, 5 июля 1873 г., с. 379). [677] Что касается союзов за пределами Лондона, следует отметить необычное положение 1879 года, предложенное самим Центральным органом. Советы попечителей в сельских районах были наделены правом передавать любые свои здания (в которые по закону могли приниматься только нуждающиеся лица) из своего ведения как органов закона о бедных в свое ведение как органов общественного здравоохранения (в этом случае здания становились доступными для всех слоев населения без клейма пауперизма) (Закон о законе о бедных 1879 г., 42 & 43 Vic. c. 54, sec. 14). Мы не можем выяснить, в каких случаях, если таковые вообще были, это положение было реализовано на практике и было ли издано Центральным органом необходимое подтверждающее предписание, либо какое значение это имело для зданий. [678] По сути, это означало признание того, что неспособность обеспечить изоляцию, когда таковая требовалась, приравнивалась к нужде, по крайней мере в отношении этого вида медицинской помощи, точно так же как человек, нуждающийся в сложной хирургической операции, юридически подпадал под определение нуждающегося в целях проведения операции, если он не мог заплатить ее рыночную стоимость, даже если у него были вдоволь еды, одежды и крыши над головой. Однако мы не смогли обнаружить, чтобы это объяснение реально приводилось в каком-либо официальном документе. В соответствии с ним не просто «значительная часть населения», а практически пять шестых его частей в случаях инфекционных заболеваний должны были бы считаться нуждающимися. [679] Предписание от 10 февраля 1875 г., ст. 4. [680] Циркуляр от 8 июля 1887 г., в Семнадцатом ежегодном отчете, 1887–1888, с. 9. [681] Циркуляр от 2 января 1877 г., в Шестом ежегодном отчете, 1876–1877, с. 33. [682] Закон о законе о бедных 1879 г. (42 & 43 Vic. c. 54, sec. 15). [683] 46 & 47 Vic. c. 35. [684] Центральный орган, судя по всему, не спешил мириться с положением дел. Законодательный акт намеренно был принятом лишь как временный, со сроком действия в один год. Тем не менее он ежегодно продлевался, а в 1891 году это положение было закреплено на постоянной основе в Законе об общественном здравоохранении (Лондон) того же года. Между тем Закон о законе о бедных 1889 г. (52 & 53 Vic. c. 56, sec. 3) прямо разрешил прием непауперов, дав попечителям право взыскивать расходы с пациентов, если попечители того пожелают, но сделав их расходы при невозмещении таких средств подлежащими отнесению (как и расходы пациентов-пауперов) на Общий фонд помощи бедным. Мы не обнаружили свидетельств того, что предпринимались какие-либо попытки взыскать расходы с пациентов; а в 1891 году от самой этой идеи отказались. [685] Ежегодные отчеты Столичного совета адиан, 1889–1906. В 1888 году в ожидании необходимого изменения закона Центральный орган разрешил прием больных дифтерией (Совет по делам местного самоуправления — Столичному совету адиан, октябрь 1888 г.; Local Government Chronicle, 27 октября 1888 г., с. 986; Закон о законе о бедных 1889 г. (52 & 53 Vic. c. 56, sec. 3); предписание от 21 октября 1889 г. в Девятнадцатом ежегодном отчете, 1889–1890, с. 96). Советы попечителей за пределами Столицы, насколько нам известно, повсеместно не отзывались на призывы Центрального органа создать аналогичные условия для инфекционных больных. В 1876 году инспектор делал все от него зависящее, используя специальное предписание Центрального органа, чтобы побудить Манчестерский, Солфордский, Чорлтонский и Прествичский советы попечителей объединить усилия для создания за счет налогов на бедных больницы для инфекционных больных, которая принимала бы непауперов за плату (рукописные протоколы Манчестерского совета попечителей, 17 февраля 1876 г.). [686] Так, в 1889 году Центральный орган постановил, что в случаях внезапной или неотложной необходимости медицинский суперинтендант или его помощник должны принимать пациентов на свою ответственность, без предписания от должностного лица по оказанию помощи (специальное предписание Майл-Энд-Олд-Таун, 10 октября 1889 г.). [687] В соответствии със Столичным актом о поправках к закону о бедных 1870 года расходы на содержание взрослых пауперов в работных домах и лазаретах для больных в размере до 5 пенсов на человека в день покрывались за счет Столичного общего фонда помощи бедным. Для двух третей столичных союзов, включая все беднейшие, это действовало как стимул в пользу стационарного (или лазаретного) лечения в противовес лечению на дому или в диспансере. Г-н Лонгли хотел пойти гораздо дальше. Чтобы практически принудить все столичные советы попечителей создать эти сложные и дорогостоящие больницы, он рекомендовал полностью отнести расходы на стационарное содержание больных в лазаретах, обособленных по своему расположению и управлению от обычных работных домов, на счет Столичного общего фонда помощи бедным (отчет г-на Лонгли о стационарной помощи в Столице в Четвертом ежегодном отчете, 1874–1875, с. 54). [688] Меморандум об уходе в больничных палатах работных домов, апрель 1892 г.; в Двадцать пятом ежегодном отчете, 1895–1896, с. 114. [689] Решение Совета по делам местного самоуправления в Local Government Chronicle, 18 октября 1902 г., с. 1051. [690] Хэнсард, 8 февраля 1867 г., т. 185, с. 163; см. выше, с. 120–121. [691] Столичный акт о бедных 1867 г. (30 & 31 Vic. c. 6); специальное предписание Центральному лондонскому больничному округу для больных, 13 мая 1873 г. [692] Специальное предписание Ламбету, 25 августа 1873 г. [693] Рукописные протоколы Манчестерского совета попечителей, 14 августа 1879 г. Некоторые из инспекторов, судя по всему, разделяли это возражение. Еще в 1901 году один из них сообщал, что «прием в лазареты наших работных домов лиц выше класса пауперов и не нуждающихся, боюсь, возрастает» (отчет Дж. В. Престона в Тридцатом ежегодном отчете, 1900–1901, с. 97). [694] Отчет г-на Престона-Томаса в Двадцать восьмом ежегодном отчете, 1898–1899, с. 135. [695] «Сокращение этапа выздоровления, — убеждал медицинский инспектор в 1875 году колеблющийся совет попечителей, — само по себе быстро окупает любые дополнительные расходы, которые могли быть понесены на конструктивные мероприятия, в то время как возросшие шансы на выздоровление больных и страждущих не могут быть измерены каким-либо денежным эквивалентом» (доктор Моуат, медицинский инспектор Совета по делам местного самоуправления, в отчете о лазарете Ньюкаслского союза; рукописные архивы Ньюкаслского совета попечителей, 26 ноября 1875 г.). К 1891 году Центральный орган уже имел возможность сообщить Парламенту, что число «больничных коек», предоставленных в учреждениях закона о бедных по всей стране (не считая просто немощных стариков), составляет не менее 68 420 (Палата общин, № 365 за 1891 г.; Двадцать первый ежегодный отчет, 1891–1892, с. lxxxvi). В 1896 году палаты для больных в работных домах занимал 58 551 человек, из которых 19 287 были просто престарелыми и немощными, в то время как за ними ухаживали 1961 квалифицированная сиделка, 1384 получающие жалование, но не прошедшие обучение сиделки (практикантки) и 3443 помощника из числа пауперов, из которых 1374 были выздоравливающими (Двадцать шестой ежегодный отчет, 1896–1897, с. lxvi; Палата общин, № 371 за 1896 г.). [696] Специальные предписания Уэст-Дерби, Ливерпулю и Токстет-Парку от 5 апреля 1900 г. и 25 января 1901 г. В 1888 г. двум другим советам попечителей даже настоятельно рекомендовали и разрешили объединить усилия для создания и содержания специализированной больницы для определенной категории заболеваний, управляя ею как учреждением в рамках закона о бедных при поддержке небольшой ежегодной субсидии из национальных фондов, при условии, что будут приниматься все местные случаи. Никакого «устрашающего» воздействия не предполагалось. Пациентов, страдающих этими заболеваниями, велели принимать по распоряжению главного врача больницы, без обязательного наличия какого-либо предписания от должностного лица по выдаче пособий и без каких-либо прямых ограничений круга лиц только нуждающимися. Понятная цель этого учреждения в рамках закона о бедных заключалась, по сути, в том, чтобы активно побуждать всех лиц, страдающих соответствующими заболеваниями, обращаться за помощью и излечиваться. Не должно было быть никаких очевидных признаков того, что это учреждение закона о бедных. Было специально предписано называть его «Венерической больницей Олдершота» (Специальные предписания союзам Фарнем и Хартли-Уинтни от 19 сентября 1888 г. и 16 ноября 1894 г.). Это продолжалось в течение семнадцати лет и было прекращено в 1905 г. (ibid., 30 декабря 1905 г.). [697] Специальное предписание Кройдону, Кингстону и Ричмонду от 27 декабря 1904 г. Мы полагаем, что это учреждение не было создано. Подобное заведение существует в Манчестере. [698] Некоторыми судебными ревизорами по пересмотру списков избирателей в соответствии с Законом об устранении дисквалификации в связи с получением медицинской помощи 1885 г. (48 & 49 Vic. c. 46). [699] Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 7. Закон о бедных 1879 г., по сути, прямо разрешил советам попечителей осуществлять взносы в благотворительные учреждения, к которым могли иметь доступ пауперы. Было признано, например, что советы попечителей могут, если пожелают, направлять своих взрослых дееспособных эпилептиков в колонию для эпилептиков и оплачивать расходы на их содержание там (Local Government Chronicle, 29 October 1904, p. 1123). В 1901 г. Центральный орган санкционировал выплату советам попечителей Брамли 70 фунтов стерлингов за койку в санатории Лидской ассоциации по лечению туберкулеза (Совет по делам местного самоуправления — союзу Брамли, февраль 1901 г., в Local Government Chronicle, 23 February 1901, p. 184). [700] В 1903 г. он санкционировал расходы, связанные с установкой аппарата Рентгена в лазарете по закону о бедных (Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 10). [701] Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905, p. 39. [702] Hansard, 24 July 1879, vol. 248, p. 1173. [703] Решение Совета по делам местного самоуправления в Local Government Chronicle, 1 November 1902, p. 1102. [704] Общее предписание от 8 марта 1894 г. в Twenty-fourth Annual Report, 1894-5, pp. xcix, 4-5. [705] Циркуляр от 29 января 1895 г. в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. iii. [706] Мистер Лонг в Палате общин (23 June 1904; Hansard, vol. 136, p. 971). [707] Циркуляр от 23 января 1891 г.; Twentieth Annual Report, 1890-1, p. xc; Report of Royal Commission on Aged Poor, 1895, vol. iii. p. 967, (Cd. 7684 II). [708] См. упоминания об уходе за больными в циркулярах от 29 января 1895 г. и 7 августа 1897 г., а также Общее предписание (об уходе за больными в работных домах) от 6 августа 1897 г.; Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, pp. 109-110; Twenty-seventh Annual Report, 1897-8, pp. 27-31. [709] Отчет мистера Херви в Thirty-second Annual Report, 1902-3, p. 69. Общая стоимость медицинской помощи в рамках закона о бедных в 1904-5 гг. составила 518 994 фунта стерлингов на стационарную помощь (к которой можно добавить 640 833 фунта стерлингов на то, что ныне именуется «целями общественного здравоохранения» важнейшего из всех органов закона о бедных — Столичного совета по делам приютов) и 268 537 фунтов стерлингов на помощь на дому (Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, pp. 251, 589, 590). Эта совокупная сумма в 787 531 фунт стерлингов (без учета инфекционных больниц Столичного совета по делам приютов) не включает содержание самих больных, но содержит некоторые статьи расходов, не входившие туда ранее. Для целей сопоставления мы должны взять показатель за 1903-4 гг. (423 554 фунта стерлингов), который включает только жалование врачей и лекарства. Его можно сравнить с аналогичным показателем за 1881 г. в размере 310 456 фунтов стерлингов, за 1871 г. — 290 249 фунтов стерлингов и за 1840 г. — 151 781 фунт стерлингов (Twenty-second Annual Report of the Poor Law Board, 1869-70, p. 227; Eleventh Annual Report of the Local Government Board, 1881-2, p. 237). [710] Ст. 131 Закона об общественном здравоохранении 1875 г. (38 & 39 Vic. c. 55). [711] Ст. 133 того же закона. Это положение уже было включено в Закон о санитарии 1868 г. (31 & 32 Vic. c. 115, sec. 10). [712] Циркуляр от 17 августа и 12 ноября 1872 г. во Second Annual Report, 1872-3, pp. 19-20, 41-52. [713] См., например, письма мистера Хедли от сентября 1872 г. в рукописных архивах совета попечителей Ньюкасла. [714] Отчет мистера Баджонала в Thirty-first Annual Report, 1901-2, p. 139. [715] Отчет мистера Престона-Томаса в Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, pp. 471-2. [716] Похоже, совершенно в качестве исключения попечители Рочдейла оборудовали в своем работном доме нечто вроде полноценной психиатрической больницы с надлежащим оснащением, штатом и изоляцией, куда приняли ряд хронических душевнобольных из Ланкашира (Специальное предписание от 13 апреля 1893 г.; Twenty-third Annual Report, 1893-4, p. xcii). [717] Lunacy Act, 1890, 53 Vic. c. 5, sec. 26. [718] Ibid. sec. 25; cf. Lunacy Act 1889, 52 & 53 Vic. c. 41, sec. 22. [719] Lunacy Act 1890, secs. 20, 21; cf. Lunacy Act 1885, 48 & 49 Vic. c. 52, secs. 2 and 3. [720] Там же, ст. 24. [721] Закон о душевнобольных 1889 г., ст. 40. [722] Там же, ст. 42. [723] Eighth Annual Report, 1878-9, p. xli. [724] First Annual Report, 1871-2, p. xxix. [725] Циркулярное письмо «Столичные приюты для слабоумных», 12 февраля 1875 г., в Fifth Annual Report, 1875-6, p. 3. [726] Циркулярное письмо «Возраст детей, направляемых в приюты для слабоумных», 24 июля 1882 г., в Twelfth Annual Report, 1882-3, p. 17. [727] Совет по делам местного самоуправления — Уэст-Хэму, январь 1885 г.; Local Government Chronicle, 24 January 1885, p. 77. [728] Специальное предписание от 21 марта 1900 г. (по-видимому, не опубликовано); упоминается в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. ci. [729] Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, p. clxxi. [730] Там же, p. clxx. [731] Отчет мистера Престона-Томаса в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 122-3. [732] Циркуляр от 4 августа 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 18. [733] Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. i. 1880, p. 53; vol. ii. 1883, p. 281; vol. iii. 1888, p. 102. [734] Там же, vol. iii. 1888, p. 101. [735] Закон о начальном образовании (слепые и глухие дети) 1893 г. (56 and 57 Vic. c. 42). [736] Закон о начальном образовании (дети с физическими и умственными дефектами и эпилептиками) 1899 г. (62 and 63 Vic. c. 32). [737] Специальное предписание от 4 марта 1903 г.; Thirty-third Annual Report, 1903-4, p. ci. [738] Отчет мистера Кортни Бойла в Eighth Annual Report, 1878-9, p. 120. [739] Local Government Chronicle, 29 November 1902, p. 1203. [740] Там же, 6 December 1902, p. 1225. [741] Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 14. [742] Report on the Administration of Outdoor Relief in the Metropolis в Third Annual Report, 1873-4, pp. 136-209. [743] «Один из главных недостатков, — говорил он, — в нынешнем применении закона в отношении категории нетрудоспособных, и особенно той ее значительной части, которую составляют престарелые и немощные... заключается в неспособности освободить ставки от бремени содержания пауперов, чьи родственники, вне зависимости от того, несут ли они юридическую ответственность или нет, способны участвовать в их обеспечении. Полагаю, многим советам попечителей известно, что, хотя существуют люди, которые даже в период благополучия легко позволяют своим престарелым родственникам получать помощь на дому, предложение стационарной помощи зачастую заставляет их приложить усилия, чтобы избавить если не своих родственников, то самих себя от дурной славы, связанной с проживанием последних в работном доме» (Там же, p. 188). Другой инспектор прямо сообщал, что убеждал попечителей в отношении престарелых «применять испытание работным домом, чтобы оказать давление на родственников, которые не несут юридической ответственности» (Отчет мистера Калли в Third Annual Report, 1873-4, p. 76). Точно так же в 1875 г. мистер Лонгли утверждал, что «устрашающая дисциплина» работного дома является «краеугольным камнем эффективной системы стационарной помощи» не только для трудоспособных, но и для престарелых («непосредственно для трудоспособных и в более отдаленной перспективе для категории нетрудоспособных пауперов» — этот термин он всегда использовал для обозначения престарелых) (Report on Indoor Relief in the Metropolis в Fourth Annual Report, 1874-5, p. 47). Тем не менее следует отметить, что мистер Лонгли никогда не утверждал, будто в этом заключалась политика Отчета 1834 г. или Закона 1834 г. Для него это было «дальнейшим и особым развитием... принципов Закона о поправках к закону о бедных» (Там же, p. 41). [744] Отчет мистера Лонгли в Third Annual Report, 1873-4, p. 144. [745] Там же. [746] Нам следует, пожалуй, упомянуть, что уже в январе 1895 г., в период председательства сэра Генри Фаулера, Центральный орган обратился в письме к совету попечителей с призывом проявить больше внимания к престарелым и немощным людям, нуждавшимся в помощи на дому. Попечители Брадфорда имели обыкновение требовать, чтобы получающие помощь на дому пауперы каждую неделю приходили в работный дом за своими подаяниями. Центральный орган, вовсе не выражая неодобрения по поводу такой помощи на дому, по собственной инициативе указал на то, что подобная система связана с очень долгими пешими переходами для многих немощных людей, и предложил попечителям организовать четыре местных пункта выдачи денег (Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 8 января 1895 г.; в рукописных архивах совета попечителей Брадфорда). [747] Циркуляр от 11 июля 1896 г. в Twenty-sixth Annual Report, 1896-7, pp. 8-9. В самом Годовом отчете об этом циркуляре не упоминается. [748] Там же, p. 9. В сентябре 1896 г., под председательством мистера Чаплина, Центральный орган «не усмотрел никаких возражений» против предложения попечителей Поплара «разместить на попечении в семье» престарелую супружескую пару в сельском коттедже за 12 шиллингов в неделю, добавив, что его санкция не требуется, если данный случай подпадает под «исключение 2 к ст. 4» Постановления о регулировании помощи на дому. Это была просто «помощь лицам, проживающим вне округа». Однако Центральный орган заявил, что такую помощь невозможно отнести на счет Столичного общего фонда помощи бедным, поскольку «размещение в семье» являлось помощью на дому (Совет по делам местного самоуправления — союзу Поплар, 25 September 1896; MS. archives, Poplar Board of Guardians). Расходы на детей, «размещенных в семьях», были возложены на фонд законом — Столичным законом о поправках к закону о бедных 1869 года. [749] Некоторые из них едва скрывали свою растерянность. «В некоторых случаях, — говорит мистер Дэйви, — когда попечители на протяжении лет с терпеливой заботой стремились строго применять закон о бедных... мнение [Совета по делам местного самоуправления] относительно помощи на дому определенным категориям пауперов стало причиной некоторого изменения, если не взглядов, то во всяком случае практики, в результате чего сумма еженедельных выплат в виде помощи на дому значительно возросла... Это особенно ярко проявилось в союзе Фавершем... За последние шесть месяцев расходы возросли примерно на 25 процентов... В некоторых других союзах... эффект от циркуляра оказался еще более заметным, поскольку рекомендация о предоставлении адекватной помощи стала поводом для всеобщего увеличения объемов помощи на дому, причем под словом „адекватная“ стали понимать исключительно размер выделяемых денег... Нельзя не настаивать на том, что адекватная помощь означает не только достаточность помощи для удовлетворения потребностей паупера, но и то, что она должна являться наиболее подходящей формой помощи для каждого конкретного случая». Далее мистер Дэйви вполне недвусмысленно дал понять, что, по его мнению, в нормальных и типичных условиях «единственной адекватной формой помощи является предложение работного дома» (Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 87-9). [750] Только советам попечителей «за пределами Столичного округа». [751] Во всяком случае, это, судя по всему, не повлияло на их практику составления статистических таблиц, в которых союзы противопоставлялись друг другу по проценту пауперов, получающих помощь на дому, вне зависимости — как мы уже отмечали — от относительной доли престарелых среди их населения, а также (как следует добавить теперь) от политики Королевской комиссии по престарелым пауперам, которую пропагандировал Центральный орган. [752] Циркуляр от 4 августа 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 18-19. Об этом судьбоносном нововведении в самом Годовом отчете не упоминается. Опубликованные в предыдущем году данные показали, что из 286 929 пауперов старше шестидесяти пяти лет по состоянию на 1 января 1900 г. лишь 74 597 являлись стационарными пауперами, и из этого числа только 40 809 находились именно в работных домах, а не в лазаретах и т. п. Остальные 212 332 получали помощь на дому. Действительно, за пределами Столичного округа восемь из каждых десяти получали помощь на дому, один находился в лазарете и только один — в работном доме (Twenty-ninth Annual Report, 1899-1900, p. lvii). [753] Отчет мистера Баджонала в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 154. [754] Отчет мистера Везереда в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 133. [755] Отчет мистера Болдвина Флеминга в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 112-113. [756] Отчет мистера Баджонала в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 154. [757] Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 10 января 1901 г.; союз Брадфорд — Совету по делам местного самоуправления, 26 января 1901 г.; в рукописных архивах совета попечителей Брадфорда. [758] Дело было не столько в том, что «предложение Дома» увеличивало общую численность населения работных домов. В период с 1871 по 1891 г. этот показатель за пределами Столичного округа вырос лишь со 131 334 до 139 736 человек. (В Столичном округе вследствие превращения лазаретов в многопрофильные больницы и действия Общего фонда помощи бедным рост оказался более значительным — с 36 739 до 58 482 человек). Однако контингент работных домов постепенно менял свой характер: трудоспособные замещались престарелыми. По состоянию на 1 января 1900 г. в самих работных домах насчитывалось не менее 40 809 человек старше шестидесяти пяти лет, а в лазаретах работных домов и т. п. — еще 33 788, что составляло в общей сложности 74 597 человек старше шестидесяти пяти лет, то есть более 38 процентов от общего числа постояльцев (Twenty-ninth Annual Report, 1899-1900, p. lvii). [759] «Трудоспособные люди теперь почти совсем не встречаются в них большую часть года... Те, кто пользуется благами этих учреждений, являются практически исключительно лицами, которые могут законно их получать, а именно: престарелые и немощные, больные нуждой и дети. Работные дома теперь представляют собой приюты и лазареты» (Доктор Э. Смит, медицинский инспектор Комитета по закону о бедных; в Twentieth Annual Report, 1867-8, p. 43). [760] Служебный меморандум 1873 г. [761] «Непосредственно для трудоспособных и в более отдаленной перспективе для категории нетрудоспособных пауперов» — этот термин он всегда использовал для обозначения престарелых (Report on Indoor Relief in the Metropolis в Fourth Annual Report, 1874-5, p. 47). [762] См. выше, стр. 54-82. [763] Специальное предписание от 18 апреля 1892 г.; Twenty-second Annual Report, 1892-3, p. lxxix. Единственным пунктом политики в отношении престарелых в работном доме, заслуживающим внимания в период с 1871 по 1892 г., представляется настоятельное требование Парламента 1876 г. о том, что супружеские пары (которые с 1847 г. не могли содержаться раздельно, если оба лица достигли шестидесяти лет) могли, если попечители решали это разрешить, жить вместе, если кто-либо из супругов достигал возраста шестидесяти лет, был немощен, престарел или нетрудоспособен (39 and 40 Vic. c. 61, sec. 10). Об этом было сообщено советам попечителей в 1885 г. (Циркуляр от 3 ноября 1885 г. в Fifteenth Annual Report, 1885-6, p. 23). Серьезных попыток заставить попечителей обеспечить необходимее раздельные помещения или сделать их пригодными для нормального проживания не предпринималось. Так, в Попларе не было помещений для супружеских пар до 1884 г., да и после этого они в течение пятнадцати месяцев оставались без каких-либо средств обогрева. Наконец Центральный орган обратил на это внимание (Совет по делам местного самоуправления — союзу Поплар, 27 May 1886; MS. Minutes, Poplar Board of Guardians, 4 June 1886). Следует также отметить, что допускалось предоставление газет и периодических изданий (Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. iii. 1888, p. 134); а использование пожилых мужчин в трех работных домах северных графств на расщипании конского волоса, что было крайне неприятно для них и могло нанести вред их здоровью, было прекращено по настоянию инспектора (Twentieth Annual Report, 1890-1, pp. 245-6). [764] Из опубликованных документов неясно, в какой именно день или в каких союзах Центральный орган впервые разрешил табак. В 1880 г. он постановил, что табак не может на законных основаниях выдаваться постояльцам работного дома (если они не больны), если он не был специально заказан медицинским работником в соответствии со ст. 107 и 108 Общего сводного предписания 1847 г. (Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. ii. pp. 3, 72). Тем не менее к 1885 г. выдача табака или нюхательного табака нетрудоспособным пауперам либо тем из них, кто «был занят на работах опасного или особо неприятного характера», с разрешением курить в той комнате, которую определят попечители, в исключительных случаях уже разрешалась; см., например, Специальное предписание Карлайлу от 22 июня 1885 г., не опубликованное в Годовом отчете. [765] «Существует неизменная практика, — одобрительно заявлял мистер Ричи, — обеспечивать престарелых пауперов более качественным питанием, чем другие категории» (Мистер Ричи в Палате общин, 6 May 1892; Hansard, vol. 4, p. 277). [766] Совет по делам местного самоуправления — союзу Борн, август 1892 г. (Local Government Chronicle, 13 August 1892, p. 678); Совет по делам местного самоуправления — союзу Кайстор, сентябрь 1892 г. (Там же, 8 October 1892, p. 859). [767] Общее предписание от 3 ноября 1892 г.; Циркуляр от 9 ноября 1892 г.; Twenty-second Annual Report, 1892-3, pp. lxxxv, 35-6. [768] Общее предписание от 8 марта 1894 г.; Twenty-fourth Annual Report, 1894-5, pp. xcix, 4-5. [769] Специальное предписание Гейтсхеду от 15 февраля 1896 г.; см. также «Образец предписания» в издании: Macmorran and Lushington, Poor Law Orders, second edition, 1905, p. 1061. [770] Циркуляр об управлении работными домами от 29 января 1895 г.; Меморандум о комитетах по посещению от июня 1895 г.; Циркуляр о классификации в работных домах от 31 июля 1896 г.; Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, pp. lxxxv, 107-112, 121-3; Twenty-sixth Annual Report, 1896-7, pp. lxxxviii-lxxxix, 9-10. [771] Меморандум об обязанностях комитетов по посещению, июнь 1895 г., в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. 122. [772] Воскресное утро и один день в месяц считались недостаточным временем для выхода в город. «В случае престарелых постояльцев с безупречной репутацией, — говорил мистер Чаплин, — разрешение на отлучку вполне можно давать по будням чаще, чем это практикуется сейчас» [в работном доме на Олд-Гравел-Лейн] (Hansard, 23 May 1898, vol. lviii, p. 326). [773] Циркуляр от 4 августа 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 19. [774] Там же, p. 20. И это не было простой формальностью. В последующие несколько лет мы видим, как Центральный орган сердечно санкционирует обустройство — со значительными дополнительными затратами на капитал и ежегодное содержание — новых палат для престарелых в одних союзах и специализированных домов для пожилых мужчин и женщин в других; вплоть до того, что разрешает (как в Вулидже) размещение наиболее респектабельных и благопристойных стариков в комфортабельном частном особняке, управляемом при минимальном количестве правил и без каких-либо внешних признаков пауперизма. [775] См., например, Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 10 января 1901 г., в рукописных архивах совета попечителей Брадфорда. Тогда в брадфордском работном доме находилось двадцать престарелых пауперов первой категории и семнадцать — второй категории. В обеих этих дневных комнатах были мягкие кресла, запирающиеся на ключ шкафчики для каждого постояльца, ковры на полу, занавески на окнах, а уют создавался с помощью подушек, цветных скатертей, картин и украшений. Для постояльцев имелись специальные спальни (союз Брадфорд — Совету по делам местного самоуправления, 26 января 1901 г.). Общее сводное предписание 1847 г. все еще формально сохраняло силу. [776] Циркуляр от 11 октября 1900 г.; Постановление о правилах содержания работных домов (питание и отчетность) 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 65-6. Однако Центральный орган нанес удар по вечернему чаю! Попечителям прихода Сент-Джордж, Ганновер-сквер сообщили, что он «не готов согласиться с предложением попечителей о том, чтобы немощные мужчины и все мужчины старше шестидесяти пяти лет получали по полпинты чаю ежедневно в 3:30 пополудни, между полуденным и вечерним приемами пищи» (Совет по делам местного самоуправления — приходу Сент-Джордж, Ганновер-сквер, ноябрь 1900 г.; см. Local Government Chronicle, 17 November 1900, p. 1147). [777] Local Government Chronicle, 27 August 1904, p. 898; Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905, p. 97. [778] Решение Совета по делам местного самоуправления, Local Government Chronicle, 1 November 1902, p. 1102; Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 72. [779] Совет по делам местного самоуправления — союзу Сент-Джерманс, декабрь 1898 г.; Local Government Chronicle, 24 December 1898, p. 1192. [780] Third Annual Report, 1873-4, p. 78. [781] Меморандум об управлении помощью на дому, февраль 1878 г., в Seventh Annual Report, 1877-8, p. 224. «Предложение о том, чтобы помощь лицам, проживающим вне округа, была полностью отменена, — это то, с чем президент вполне склонен согласиться, возможно, с некоторыми оговорками в отношении уже существующих случаев» (Совет по делам местного самоуправления — председателю Центральной конференции по закону о бедных, 12 May 1877, в Seventh Annual Report, 1877-8, p. 56). [782] Союз Брадфорд — Совету по делам местного самоуправления, 13 сентября 1901 г., с препровождением резолюции: «Что... запрет на помощь лицам, проживающим вне округа, в отношении вдовы и детей лица, скончавшегося в союзе своего приписанного места жительства, является суровым и абсолютно несоответствующим духу времени; и что положения Постановления о запрещении помощи на дому 1844 г. и Постановления о регулировании помощи на дому 1852 г. требуют безотлагательного пересмотра». На это пришло лишь подтверждение получения (Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфорд, 16 September 1901). [783] Decisions of the Local Government Board, 1903-4, by W. A. Casson, 1905, p. 26. [784] Если попечители желают воспользоваться Маргейтскими приютами для больных пауперов, они могут сделать это (как Центральный орган прямо сообщил им в 1874 г.), предоставив помощь лицам, проживающим вне округа (Циркуляр от 1874 г.; см. Local Government Chronicle, 23 May 1874, p. 334). [785] Local Government Chronicle, 15 October 1904, p. 1072. [786] Совет по делам местного самоуправления — союзу Вудбридж, 26 апреля 1898 г.; в Local Government Chronicle, 14 May 1898, p. 474. [787] Доктор Э. Смит в Twentieth Annual Report of the Poor Law Board, 1867-8, p. 43. [788] Мы можем получить представление об энергии, вложенной в обеспечение улучшенных условий для стационарных бедных с 1868 г., по общим капитальным расходам, санкционированным для работных домов и т. д. распоряжением или письмом Центрального органа. Общая сумма, санкционированная за тридцать четыре года (1835–1868), включая первоначальное создание работных домов после 1834 г., составила 7 079 126 фунтов стерлингов (Twenty-first Annual Report of the Poor Law Board, 1868-9, pp. 316-17), то есть в среднем не более 208 209 фунтов стерлингов в год. За тридцать семь лет (1869–1905) аналогичная сумма составила не менее 24 609 035 фунтов стерлингов (Thirty-fifth Annual Report of the Local Government Board, 1905-6, p. 608), или в среднем 665 109 фунтов стерлингов. К этому следует добавить расходы Столичного совета по делам приютов исключительно на цели закона о бедных, больницы для больных, окружные школы и т. д., которые в первый тридцатичетырехлетний период составили всего 571 401 фунт стерлингов, а во второй тридцатисемилетний период — 6 810 140 фунтов стерлингов (Twenty-first Annual Report of the Poor Law Board, 1868-9, pp. 317-18; Thirty-fifth Annual Report of the Local Government Board, 1905-6, p. 609). Таким образом, общий объем капиталовложений, санкционированных Центральным органом на цели закона о бедных за последние тридцать семь лет, составлял в среднем почти 1 000 000 фунтов стерлингов ежегодно (сумма за 1905 г. равнялась 789 373 фунтам стерлингов), по сравнению с чуть более чем одной пятой этой суммы в первые тридцать четыре года действия нового закона о бедных. [789] Third Annual Report, 1873-4, pp. xxv-xxvi. [790] Pauper Inmates Discharge and Regulation Act 1871, 34 & 35 Vic. c. 108, sec. 4. [791] Закон о законе о бедных, 62 & 63 Vic. c. 37, sec. 4. Попечители не обязаны применять эти периоды содержания под стражей, и если они это делают, предусмотрены меры на случай тяжелых обстоятельств, позволяющие им, или комитету по посещению в промежутках между своими заседаниями, «освобождать полностью или частично любого паупера от применения этой статьи». Мастер работного дома также «может, если совет попечителей не заседает или комитет по посещению не присутствует, выписать любого паупера, к которому применяется эта статья, до истечения любого из вышеупомянутых периодов, если, по его мнению, этого требуют какие-либо обстоятельства». Если паупер совершает побег из работного дома во время своего задержания или же, находясь там в качестве постояльца, отказывается или пренебрегает работой либо соблюдением правил, он может подвергнуться судебному преследованию как праздный и беспутный элемент в соответствии с Законом о бродяжничестве 1824 г. (5 Geo. IV. c. 83, sec. 3); за повторное совершение правонарушения либо за уничтожение или повреждение собственной одежды или любого имущества попечителей он подлежит более суровому наказанию как злостный бродяга. Те же наказания применяются за умышленное сообщение ложного имени или дачу ложных показаний с целью получения помощи, причем этот пункт пересматривался дважды, так что с 1876 г. (Закон о разделенных приходах и поправках к закону о бедных, 39 & 40 Vic. c. 61, sec. 44) любое лицо, получившее помощь таким образом, может подвергнуться преследованию в любое время, пока оно продолжает ее получать, а с 1882 г. (Закон о бродячих бедных, 45 & 46 Vic. c. 36, sec. 5) это положение применяется в равной степени независимо от того, пытается ли лицо получить такую помощь для себя или для кого-либо другого. Если паупер совершает побег из работного дома или приюта, страдая телесным заболеванием инфекционного или заразного характера, мировой судья, признавший его виновным в правонарушении, может вынести постановление о возвращении его в работный дом или приют и содержании там до выздоровления или иного законного освобождения, после чего ордер на арест подлежит исполнению. [792] Hansard, 9 May 1902, vol. 107, p. 1276. [793] Local Government Chronicle, 21 December 1889, p. 1051. Это касалось Честерского совета, который отказывался «разрешить постояльцам работного дома ножи и вилки за обедом, за исключением Рождества». Центральный орган безапелляционно потребовал обеспечить ими «всех постояльцев». [794] Отчет мистера Престона-Томаса в Thirtieth Annual Report, 1900-1, p. 126. [795] Циркуляр о питании в работных домах от 11 октября 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. 63-4. [796] Совет по делам местного самоуправления — союзу Хакни, январь 1877 г., в Local Government Chronicle, 13 January 1877, p. 31. [797] Специальное предписание союзу Виррал от 11 июня 1886 г.; Специальное предписание союзу Дрейтон от 2 сентября 1892 г. С другой стороны, в 1901 г. попечителям Кейли разрешили предоставить на время уборочных работ лишь дополнительное «питание и питье, за исключением ферментированных напитков» (Специальное предписание союзу Кейли от 1 августа 1901 г.). [798] Local Government Chronicle, 7 November 1903, p. 1091. [799] Совет по делам местного самоуправления — союзу Хексем, апрель 1902 г.; Local Government Chronicle, 19 April 1902, p. 413; Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, pp. 14, 23. [800] Local Government Chronicle, 13 June 1903, p. 577; Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 162. [801] Меморандум от июня 1895 г. в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. 121. [802] Циркуляр от 29 января 1895 г. в ibid., p. 108. [803] Меморандум от июня 1895 г. в ibid., p. 122. [804] Циркуляр от 29 января 1895 г. в ibid., p. 111. [805] Еще в 1886 г. было предписано, что в отношении ванны каждый человек «должен иметь право требовать воду, которая не использовалась ранее» (Инструктивный меморандум о купании постояльцев работного дома от 2 февраля 1886 г. в Sixteenth Annual Report, 1886-7, p. 1). [806] Меморандум от июня 1895 г. в Twenty-fifth Annual Report, 1895-6, p. 122. [807] Ibid., p. 121. [808] Постановление о правилах содержания работных домов (питание и отчетность) 1900 г. в Thirtieth Annual Report, 1900-1, pp. cvii. 62-72. [809] Knight's Official Advertiser, 21 October 1871, p. 196. [810] Thirteenth Annual Report, 1883-4, p. lii. [811] Циркуляр от 15 декабря 1892 г. в Twenty-second Annual Report, 1892-3, p. 43. [812] Рукописные архивы совета попечителей Чорлтона, 1895 г. и др.; Local Government Chronicle, 11 January 1896, p. 33; 8 February 1896, p. 121. [813] Это также было разрешено письмом совету попечителей Грантема (Совет по делам местного самоуправления — союзу Грантем, ноябрь 1901 г.; Local Government Chronicle, 7 December 1901, p. 1209) и, несомненно, другим. Центральный орган фактически выразил готовность «рассмотреть заявления» о подобной уступке «от попечителей крупных союзов» (Совет по делам местного самоуправления — Ассоциации союзов закона о бедных, 13 March 1901; Local Government Chronicle, 23 March 1901, p. 295). [814] Совет по делам местного самоуправления — Ассоциации союзов закона о бедных, 13 марта 1901 г.; Local Government Chronicle, 23 March 1901, p. 295. Мы не смогли обнаружить свидетельств того, что по сегодняшний день какое-либо подобное разрешение было выдано. [815] Ни при каких обстоятельствах пауперов, если им положено «молоко», нельзя отделать «снятым молоком» или «обратом»; согласно решению 1903 г., «молоко» всегда означает свежее молоко (Decisions of the Local Government Board, 1902-3, by W. A. Casson, 1904, p. 11). [816] Меморандум об эмиграции за счет налога на бедных в Local Government Chronicle, 26 October 1889, pp. 884-5. [817] В 1883-4 гг. эмигрировало 296 человек; в 1885-6 гг. — 133 человека; в период с 1887 по 1898 г. это число сократилось с 301 до 12; оно стало расти в 1903 г., когда составило 66; в 1905 г. оно равнялось 317 (см. Тринадцатый, Пятнадцатый, Двадцать шестой, Тридцать третий и Тридцать пятый годовые отчеты). [818] Мистер Лонг в Палате общин, 2 марта 1905 г. (Hansard, vol. 142, p. 184). [819] Меморандум об эмиграции в Local Government Chronicle, 26 October 1889, p. 885. [820] Меморандум от апреля 1883 г.; Thirteenth Annual Report, 1883-4, pp. xl.-xlix. 32-3; Fifteenth Annual Report, 1885-6, pp. xxxvi.-xxxvii. 61-5; Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, p. cxxxv. [821] Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, p. 587. [822] Отчет мистера Корбетта от 10 августа 1871 г. Мистер Лонгли повторил это предложение (Third Annual Report, 1873-4, p. 156). [823] Письмо председателю Центральной конференции по закону о бедных, 12 мая 1877 г., в Seventh Annual Report, p. 54. [824] Ibid. [825] Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. ii. 1880, pp. 70, 110. [826] Ibid., vol. i. 1880, p. 15; ibid., vol. iii. 1888, p. 271. [827] Совет по делам местного самоуправления — союзу Брадфилд, февраль 1893 г.; союз Брадфилд — Совету по делам местного самоуправления, 21 марта 1893 г.; рукописные архивы совета попечителей Брадфилда; The Better Administration of the Poor Law, by Sir W. Chance, 1895, pp. 123-4. [828] Общее предписание от 26 апреля 1905 г. в Thirty-fifth Annual Report, 1905-6, pp. 321-2. [829] Third Annual Report, 1873-4, pp. 126-30. [830] Отчет мистера Калли в Third Annual Report, 1873-4, p. 75. [831] Протоколы Комиссаров закона о бедных, 1840 г.; Комитет по закону о бедных — мистеру Р. Х. Пэджету, члену Парламента, 5 января 1870 г., в Twenty-second Annual Report of the Poor Law Board, 1869-70, pp. 108-11. [832] Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. iii. 1888, p. 77. [833] Once or twice it is mentioned by the inspectors; e.g. by Mr. Baldwyn Fleming in 1889 (Eighteenth Annual Report of the Local Government Board, 1888-9, p. 115), and again in 1891 (Twentieth Annual Report, 1890-1, p. 225). [834] Thus, in 1901, sanction was obtained by the Bradford Guardians for the grant of non-resident relief in certain specific cases into which they had made careful inquiry. Among the cases thus accidentally reported for sanction, because they happened to be those of "non-resident paupers," were those of grants of 2s. to 6s. a week, in supplement of family incomes of 7s. to 26s. (Bradford Union to Local Government Board, 30th November 1901; MS. archives, Bradford Board of Guardians). [835] 57 & 58 Vic. c 25. [836] Local Government Board decision in Local Government Chronicle, 6th June 1903, p. 552. [837] 4 Edw. VII. c. 32, sec. 1 (Outdoor Relief Friendly Societies Act 1904). [838] It was expressly held that boards of guardians may, if they think fit, pay for the maintenance of paupers in private hospitals, including "caution money" if demanded (Selections from the Correspondence of the Local Government Board, vol. ii 1883, p. 165). [839] Или о миграции или эмиграции. [840] Либо в соответствии с Постановлением о регулировании помощи на дому, либо в соответствии с Постановлением об испытании трудом. [841] В союзах, подчиняющихся Запретительному постановлению, — также трудоспособные одинокие женщины. [842] Интересно отметить, что положения закона о бедных об эмиграции всегда носили такой характер. Попечителям было разрешено содействовать эмиграции бедных лиц, независимо от того, получали они помощь или нет. [843] Twenty-second Annual Report of Poor Law Board, 1869-70, p. lii. [844] The Reports of the Royal Commission on the Poor Laws and Unemployment may be had, in the official editions published by Wyman & Sons, in one volume folio for 5/6 (Cd. 4499), or in three volumes octavo for 4/- (vols. i. and ii., the Majority Report, etc., 2/3; vol. iii., the Minority Report, 1/9). A descriptive analysis of the Majority Report, by Mrs. Bernard Bosanquet, entitled "The Poor Law Report of 1909," is published by Macmillan & Co., price 2/6 cloth. The Minority Report, without footnotes or references, in large type on good paper, bound in cloth, with introductions by Sidney and Beatrice Webb, is published by Longmans, Green & Co. (vol. i., "The Break-up of the Poor Law," price 7/6; vol. ii. "The Public Organisation of the Labour Market," price 5/-). A special cheap edition of the Minority Report, alone, without introduction, footnotes, or references, is published by the National Committee to Promote the Break-up of the Poor Law, 5 & 6 Clement's Inn, London, in two volumes (price 1/-each, postage 4d.). [845] Par. 337 of Part VI. of Majority Report. [846] Par. 150 of Part IX. of Majority Report. [847] Par. 609 of Part VI. of the Majority Report. [848] Par. 420 of Part IV.; and pars. 92, 99-100 and 148a of Part IX. of Majority Report. К этому принципу передачи всех форм общественной помощи в ведение общего Органа общественной помощи (и тем самым причисления всех получателей к пауперам) большинство членов Комиссии делает примечательное исключение. Они соглашаются, по крайней мере в том, что касается Англии и Уэльса, с предложенным выводом из сферы действия закона о бедных всех различных категорий лиц с умственными дефектами — умалишенных, идиотов, слабоумных и хронических алкоголиков, — и с тем, чтобы эта многочисленная группа, составляющая 20 процентов от нынешней армии пауперов, получала лечение не в связи со своей нуждой, а, каково бы ни было их материальное положение, в связи с их психическим расстройством, со стороны органа, специализирующегося на этой отрасли управления. [849] Par. 143 of Part IV. of Majority Report. [850] "The Majority Report," by Professor Bernard Bosanquet (Sociological Review, April 1909). [851] Ibid. [852] The Minority Commissioners took up the discussion on this fundamental point in the Minority Report for Scotland (Cd. 4922); and we give in an appendix to the present volume (Appendix B) the detailed answer there afforded to Professor Bosanquet's argument. [853] «Было высказано предположение, — пояснил один из подписавших Отчет большинства, — будто Отчет большинства от начала и до конца является отчетом Общества организации благотворительности... Благотворительное общество может гордиться тем, что оно наложило свой отпечаток на этот отчет... Идея заключалась в том, что, прежде чем Орган общественной помощи возьмется за рассмотрение дел, он должен полностью убедиться в том, что благотворительность не способна с ними справиться, и что благотворительность всегда должна предпринимать первую попытку найти средство защиты, что благотворительность должна действовать как сито, через которое проходят дела, прежде чем они попадут в ведение государственного органа» (Лекция прп. Л. Р. Фелпса в Норвиче, Eastern Daily Press, 30 июня 1909 г.). [854] Majority Report, Part VII. par. 198, 236. [855] Ibid. par. 613 of Part VI. [856] Ibid. par. 623 of Part VI. [857] То, что такое толкование не липовое, подтверждается объяснением одного из подписавших Отчет большинства. «Благотворительность должна быть должным образом организована для решения этих задач... Такова была позиция Отчета большинства... Их девизом должно быть не "Помогите заслуживающим помощи", а "Помогите тем, у кого есть надежда", а действия государства следует оставить для той части общества, которая нуждается в узде, сдерживании и шпорах для поддержания дисциплины» (Лекция прп. Л. Р. Фелпса в Шеффилде, Sheffield Independent, 15 декабря 1909 г.). [858] «Мы не рекомендуем никаких изменений в законе, которые... подвели бы под действие помощи из общественных фондов категории лиц, на которых она в настоящее время юридически не распространяется» (Пункт 4 Части IX). [859] Можно возразить, что, обращая таким образом внимание на тот факт, что объектом воздействия всегда является отдельный человек, а не семья в целом с самого начала, мы игнорируем то обстоятельство, что существуют, по крайней мере, семьи, с которыми приходится иметь дело и которые в настоящее время находятся в состоянии нужды как семьи в целом; кроме того, следует ожидать, что даже при единообразно хорошем администрировании превентивных служб найдется немало семей, которые, будучи «упущенными случаями», скатятся до семейной нужды, избежав при этом превентивного воздействия, описанного выше. Мы полагаем, что каждый член даже такой семьи для восстановления требует специализированного лечения в соответствии со своими потребностями. Младенец, ребенок школьного возраста, лицо с умственными дефектами, больной, немощный или нетрудоспособный, мальчик или девочка старше школьного возраста и, наконец, трудоспособный взрослый — каждый требует чего-то особенного для себя, если с этим человеком хотят поступить должным образом. Альтернатива, а именно рассмотрение семьи в целом, означает помещение ее в общий смешанный работный дом или просто выделение ей пособия на дому. Поистине, сегодня это преобладающая практика; и как таковая она была осуждена как большинством, так и меньшинством. Мы считаем, должно быть признано, что к различным членам семьи с их совершенно разными потребностями нельзя относиться разумно, не привлекая государственные органы, специализирующиеся по этим направлениям, такие как органы образования, здравоохранения, по делам умалишенных, пенсионного обеспечения и занятости. Это не значит, что потребности остальных членов семьи останутся без внимания. Предполагая, что причиной нужды, в которуюверглась семья, является болезнь кормильца, а остальные члены семьи вполне нормальны, орган здравоохранения, если сочтет лечение на дому желательным, не только обеспечит необходимую медицинскую помощь и проследит за всей семейной средой через своего инспектора здравоохранения, но и при отсутствии дохода предоставит (в соответствии со уставными правилами и собственными подзаконными актами совета) домашнее питание, необходимое для содержания семьи. Разве кто-нибудь станет утверждать, что Комитет здравоохранения с его медицинским работником и инспектором здравоохранения должен быть отстранен от этого дела или что ему должно быть запрещено лечить больного на дому, когда врач сообщает, что это вполне возможно? Если в такой семье есть человек с умственными дефектами, следует ли отстранять орган по делам умалишенных? Если в ней есть дети школьного возраста, разумно ли препятствовать вмешательству органа образования и его инспектора по посещаемости школ? Делом должностных лиц окружного или городского совета — в частности, регистратора общественной помощи, предложенного в Отчете меньшинства, — является наблюдение за тем, чтобы (a) эти органы не дублировали друг друга, (b) со всеми ними консультировались в отношении тех членов семьи, которые подпадают под их соответствующие сферы лечения. Мы не видим никакой необходимости в общем законе о бедных или вообще в каком-либо «Комитете общественной помощи», разве что исключительно для регистрации и координации. [860] Здесь, излишне говорить, лежит сфера деятельности «Гильдий помощи» и «Советов общественного благосостояния», которые возникают во многих городах Великобритании и которые предложения Отчета большинства уничтожили бы. «Человеческий элемент», столь существенный для любых эффективных превентивных мер, может, по нашему мнению, быть поднят до более высокого уровня эффективности не только благодаря его тесной связи с различными департаментами государственных органов, отвечающих за фактическое предотвращение появления нужды в городе, но также, по крайней мере в крупных городах, за счет улучшенной добровольной организации в каждой местности на федеративной основе. Подобная организация могла бы с пользой включить в федеративный союз для взаимной помощи любые местные общества здравоохранения, ассоциации по уходу за детьми или ученичеству; фонды свежего воздуха или общества деревенского отдыха; местные благотворительные богадельни, больницы, лазареты или санатории; такие детские дома, ремесленные училища и такие учреждения для физически или умственно неполноценных, которые имеются в наличии; благотворительные учреждения, связанные с различными церквями; любых систематических посетителей или работников среди бедных; и, по сути, все благотворительные организации в данной местности, имеющие дело с нуждающимися или бедствующими. Добровольная федеративная организация, подобная предлагаемой здесь, уже доказала свою большую полезность в одном городе за другим в плане: (a) привлечения и распределения по конкретным службам новых рекрутов для личной работы; (b) помощи в организации для каждой ветви работы городского или окружного совета собственной необходимой периферии добровольных работников; (c) установления контакта этих работников с государственными чиновниками и комитетами со всеми доступными добровольными учреждениями, имеющими дело с определенными видами случаев; (d) обращения в городской или окружной совет по любому вопросу общественной службы, в котором могут быть произведены улучшения; и (e) инициирования предоставления любого дополнительного институционального размещения, которое окажется необходимым. [861] See Appendix B (extract from the Minority Report for Scotland). [862] Разумеется, происходило множество изменений границ союзов путем передачи приходов или частей приходов, учесть которые не представлялось возможным. [863] See the proviso to sec. 43 of the Divided Parishes, etc., Act 1876. [864] The Report of the Royal Commission on the Poor Law, etc., relating to Scotland is issued as Cd. 4922, price 2/8. The Minority Report for Scotland is published separately by the Scottish National Committee to Promote the Break-up of the Poor Law (180 Hope Street, Glasgow), price 6d. net. [865] "The Majority Report," by Professor Bernard Bosanquet, in Sociological Review, April 1909 (vol. ii. No. 2). [866] Circular of 10th March, 1906, of Local Government Board for Scotland. [867] «Что касается этой категории лиц, их дела полностью рассмотрены в Отчете Королевской комиссии по уходу за слабоумными и надзору за ними. Если, как мы надеемся, рекомендации этой Комиссии будут претворены в жизнь, будет создана система контроля над слабоумными, которая избавит администрацию закона о бедных от одной из ее величайших трудностей. Между тем мы считаем, что в качестве временной меры органам закона о бедных должны быть предоставлены полномочия по задержанию слабоумных лиц, попадающих под их опеку» (Отчет большинства для Англии и Уэльса, Часть IX, пар. 151, Класс II (a)). [868] Мы находим лишь рекомендацию о наделении органа закона о бедных полномочиями по задержанию незамужних матерей. «Мы считаем, что если их можно медицински сертифицировать как слабоумных, они должны быть задержаны по судебному ордеру, санкционирующему такое задержание, и мы одобряем рекомендации на этот счет, сделанные Королевской комиссией по уходу за слабоумными и надзору за ними» (Отчет большинства по Шотландии, Часть III, гл. xii, разд. 323). В более позднем разделе Отчета, описывающем случаи, в которых рекомендуется, чтобы орган закона о бедных осуществлял полномочия «задержания или непрерывного лечения», мы читаем: «Все слабоумные лица, будь то незамужние матери или кто-либо еще, должны, как нам кажется, подлежать полному контролю на принципах, изложенных Комиссией по уходу за слабоумными и надзору за ними». — Ibid. Часть VII, гл. v, разд. 66. Мы можем только заключить, что наши коллеги желают удерживать этих лиц в Шотландии под началом органа закона о бедных и продолжать числить их среди пауперов. [869] Unemployment, by W. H. Beveridge, 1909. [870] Printed by R. & R. Clark, Limited, Edinburgh. [871] ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ [872] ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ НУЖДЫ [873] Формат Demy 8vo (1911). Цена 6 шилл. нетто. [874] РЕКЛАМА [875] В этой книге авторы выдвигают конструктивную политику, разработанную в значительных деталях, благодаря принятию которой, по их мнению, нация могла бы в течение очень немногих лет постепенно избавиться от подавляющей части невольной нужды, в которуювергнута столь большая доля нашего населения. Они анализируют различные причины этой нужды и показывают, как каждая из них может быть остановлена в своем действии. Оказывается, что масштабные опустошения от предотвратимых болезней порождают — прямо или косвенно — вероятно, половину всей массы нужды; и авторы дают нам контуры национальной кампании против болезней. Пагубные последствия пренебрежения детьми, от младенчества до юношества, прослеживаются в их результате в виде взрослой нужды; и авторы описывают методы достижения с одного конца королевства до другого того, что можно назвать «национальным минимумом» воспитания детей. Зависимость нужды от слабоумности и умственной отсталости ведет к исследованию влияния доктрин евгеники на эту проблему. Особое внимание уделяется влиянию «потогонной системы» и безработицы на возникновение нужды; и дается полное изложение поразительного плана фактического предотвращения большей части безработицы и содержания под обучением тех, чья безработица не может быть предотвращена, с какими ассоциируются имена авторов. Эксперименты и предложения в области страхования, будь то добровольного или обязательного, от болезней или от безработицы, подвергаются тщательному анализу и критике; и опыт как дружественных обществ, так и германского правительства призывается указать, каким образом страхование может безопасно использоваться как часть обеспечения по старости, инвалидности, в связи с производственными несчастными случаями, болезнями и невольной безработицей. Подробно описывается надлежащая сфера деятельности добровольных организаций в связи с действиями государственных органов и как часть национальной кампании против нужды. В значительной степени описывается тяжелое социальное зло «дублирования» и пересечения помощи, проистекающее в настоящее время из множества нескоординированных органов и агентств; и вносятся предложения по его предотвращению посредством общего регистра. Наконец, подробная глава посвящена «моральному фактору», и проводится полное исследование прямого и косвенного влияния на личный характер и семейную жизнь как нынешней системы работы с теми, кто находится в нужде, так и предлагаемой кампании предотвращения. «Всеобщее поддержание определенного стандарта цивилизованной жизни является совместным обязательством неразрывного партнерства между индивидом и обществом». [876] In order to keep the page free from footnotes and references these are relegated to an appendix following each chapter. CONTENTS CHAPTER         Preface I.   Destitution as a Disease of Society. II.   How to Prevent the Destitution that arises from Sickness. III.   Destitution and Eugenics. IV.   How to prevent the Destitution arising from Child Neglect. V.   Sweating and Unemployment as Causes of Destitution. VI.   How to prevent Unemployment and Under-employment. VII.   Insurance. VIII.   The Enlarged Sphere of Voluntary Agencies in a Preventive Campaign against Destitution. IX.   The Need for a Common Register and a Registrar of Public Assistance. X.   The Moral Factor.     index [877] Longmans, Green & Co. [878] London, New York, Calcutta, and Bombay [879] WORKS BY SIDNEY AND BEATRICE WEBB [880] GRANTS IN AID: [881] A CRITICISM AND A PROPOSAL [882] BY SIDNEY WEBB Demy 8vo, 120 pp. (1911). Price 5s. net. [883] ADVERTISEMENT [884] This is the first volume dealing with Grants in Aid as an instrument of government. In the United Kingdom, at the present time, a sum of about thirty millions sterling is annually paid by the Chancellor of the Exchequer to the various Local Governing Authorities of the Kingdom. This large subvention has important effects on Local Government which have never before been critically examined. The author's thesis is that in the Grant in Aid we have unconsciously devised an instrument of administration of extraordinary potency; and that its gradual adoption during the past three-quarters of a century has created a hierarchy of local government far superior to that of France and Germany on the one hand (termed by the author "The Bureaucratic System"); and to that of the United States on the other (which the author describes as "The Anarchy of Local Autonomy"). But the efficiency of our English system depends on the particular conditions upon which the Grants in Aid are made; and the book concludes with a detailed proposal for the complete revision, on novel principles, of all the existing subventions, and for their extension to other services. An elaborate bibliography is appended. [885] The book forms No. 24 of the Studies in Economics and Political Science, issued under the Editorship of the Director of the London School of Economics and Political Science. CONTENTS CHAPTER         Preface I.   What the Grants in Aid seem to be and what they really are. II.   Why have Grants in Aid at all? III.   How we distribute Thirty Millions a Year in Grants in aid. IV.   The Grants in Aid of the Poor Law Authorities. V.   The Grants in Aid of the Local Education Authorities. V1.   The Lines of Reform.     Index [886] LONGMANS, GREEN & CO. [887] LONDON, NEW YORK, BOMBAY, AND CALCUTTA [888] WORKS BY SIDNEY AND BEATRICE WEBB [889] ENGLISH POOR LAW POLICY [890] Demy 8vo, pp. xiii and 379 (1910). Price 7s. 6d. net. [891] In this volume, the authors of Industrial Democracy and English Local Government present what is practically a history of the English Poor Law, so far as the policy of the central authority is concerned, from the Report of the Royal Commission of 1832-4 down to that of the Royal Commission of 1905-9. For this work they have analysed, not only the statutes, but also the bewildering array of General and Special Orders, Circulars, Minutes, Inspectors' exhortations, and unpublished letters, by means of which the Poor Law Commissioners, the Poor Law Board, and the Local Government Board have sought to direct the policy of the Boards of Guardians. No such history has before been attempted. For the first time the gradual development of policy can be traced, with regard to children, to the sick, to the aged and infirm, to vagrants, to the able-bodied, etc. The reader is enabled to watch the gradual and almost unconscious evolution, from out of the "principles of 1834," of what may be called the "principles of 1907"; being the lines of policy to which the experience of three-quarters of a century had brought the administrator, when the recent Royal Commission overhauled the subject. Two concluding chapters summarise and analyse the proposals of the Majority and Minority Reports. [892] LONGMANS, GREEN & CO. [893] LONDON, NEW YORK, BOMBAY, AND CALCUTTA [894] WORKS BY SIDNEY AND BEATRICE WEBB [895] Demy 8vo, pp. xxvi and 664 (1907). Price 16s. net. [896] ENGLISH LOCAL GOVERNMENT [897] (THE PARISH AND THE COUNTY) [898] FROM THE REVOLUTION TO THE MUNICIPAL CORPORATIONS ACT [899] This work, the result of eight years' research into the manuscript records of the Parish and the County all over England and Wales—from Northumberland to Cornwall, from Cardigan to Kent—combines history and description in a continuous narrative of extraordinary interest. Avoiding the questions of the origin of English local institutions, and even of their mediæval development, the authors plunge at once into a vivid description of the Parish Officers and the Vestry, Quarter Sessions and the Justices of the Peace, the Lord-Lieutenant and the High Sheriff, together with all the other authorities by which the internal administration was actually carried on. An entirely new view is presented of the social and political development of Parish Vestry and Quarter Sessions, of their relations to the Squire and the Incumbent, and of their attitude towards Parliament and the problems of their age. But the book is more than a contribution to history and political science. Practically all the counties of England and Wales, and literally hundreds of parishes, find place in this unique record of life and manners, in which are embedded not a few dramatic episodes of absorbing interest. It is a new picture of English life between 1689 and 1835 as it actually was in country and town, with graphic tracings of its results on national progress and on the social and economic problems by which we are now confronted. CONTENTS [900] THE PARISH [901] Introduction. [902] The Legal Framework of the Parish. [903] (a) The Area and Membership of the Parish; (b) The Officers of the Parish; (c) The Servants of the Parish; (d) The Incumbent; (e) The Parish Vestry; (f) The Parish as a Unit of Obligation. [904] Unorganised Parish Government. [905] (a) The Parish Oligarchy; (b) Government by Consent; (c) The Uncontrolled Parish Officers; (d) The Rule of the Boss; (e) The Turbulent Open Vestry. [906] An Extra-legal Democracy. [907] (a) The Organisation of the Public Meeting; (b) The Control over the Unpaid Officers; (c) A Salaried Staff; (d) The Parish Committee; (e) An Organised Democracy; (f) The Recalcitrant Minority. [908] The Strangling of the Parish. [909] (a) Eighteenth-Century Legislation; (b) The Sturges Bourne Acts; (c) The Sturges Bourne Select Vestries; (d) The Salaried Overseer; (e) The Referendum; (f) The Death of the Parish. [910] The Legality of the Close Vestry. [911] (a) The Close Vestry by Immemorial Custom; (b) The Close Vestry by Bishop's Faculty; (c) The Close Vestry by Church Building Act; (d) The Close Vestry by Local Act; (e) The Constitutions of Close Vestries. [912] Close Vestry Administration. [913] (a) Provincial Close Vestries; (b) Metropolitan Close Vestries; (c) Close Vestry Exclusiveness; (d) The Worst And The Best. [914] The Reform of the Close Vestry. [915] (a) The Assaults That Failed; (b) A London Movement; (c) Opening the Close Vestry. [916] THE COUNTY [917] Introduction. [918] The Legal Constitution of the County. [919] (a) The Area and Divisions of the County; (b) The Custos Rotulorum; (c) The Sheriff and his Court; (d) The High Constable; (e) The Coroner; (f) The Commission of the Peace; (g) County Service; (h) An Organ of National Government. [920] On some Anomalous County Jurisdictions, including the Counties Palatine. [921] The Rulers of the County. [922] (a) Number and Distribution of Justices; (b) The Justice of Mean Degree; (c) The Trading Justice; (d) The Court Justice; (e) The Sycophant Justice and Rural Tyrant; (f) The Mouth-piece of the Clerk; (g) The Clerical Justice; (h) The Leader of the Parish; (i) Leaders of the County; (j) The Lord-Lieutenant and the High Sheriff; (k) Class Exclusiveness. [923] County Administration by Justices out of Sessions. [924] (a) The "Single Justice"; (b) The "Double Justice"; (c) The Special Sessions; (d) Petty Sessions; (e) The Servants of the Justices; (f) The Sphere of Justices "Out of Sessions." [925] The Court of Quarter Sessions. [926] (a) The Time and Place of Meeting; (b) The Chairman of the Court; (c) The Procedure of the Court; (d) Administration by Judicial Process; (e) The Grand Jury; (f) The Hundred Jury; (g) Presentments by Constables; (h) Presentments by Justices. [927] The Development of an Extra-legal Constitution. [928] I. The County Executive. [929] (a) The High Sheriff and his Bailiffs; (b) The High Constable; (c) The Clerk of the Peace; (d) The County Treasurer; (e) The County Surveyor; (f) Executive Makeshifts; (g) Committees of Justices. [930] II. An Inchoate Provincial Legislature. [931] III. An Extra-legal County Oligarchy. [932] The Reaction Against the Rulers of the County. [933] (a) The Breakdown of the Middlesex Bench; (b) The Lack of Justices; (c) The Restriction of Public Houses; (d) The Justices' Poor Law; (e) The Growth of County Expenditure; (f) The Severity of the Game Laws; (g) The Stopping up of Footpaths; (h) The Stripping of the Oligarchy; (i) Why the Justices Survived. [934] LONGMANS. GREEN & CO. [935] LONDON, NEW YORK, BOMBAY, AND CALCUTTA [936] WORKS BY SIDNEY AND BEATRICE WEBB [937] Demy 8vo, pp. viii and 858, in 2 volumes (1908). Price 25s. net. [938] ENGLISH LOCAL GOVERNMENT [939] (THE MANOR AND THE BOROUGH) [940] FROM THE REVOLUTION TO THE MUNICIPAL CORPORATIONS ACT [941] In this second instalment of their English Local Government the authors apply their method of combined history and analysis to the fascinating story of the towns and the manorial communities, of which several hundreds find mention, belonging to all the counties of England and Wales. An interesting new account is given, from unpublished materials, of the organisation and development in the seventeenth and eighteenth centuries of the Manor and its several Courts, with picturesque glimpses of the hitherto undescribed part played by the Jury in the common-field agriculture. But the Manor is shown to be also the starting-point for a whole series of constitutional developments, passing through grade after grade of Manorial Borough, hitherto undescribed, into the complete Municipal Corporation. This, too, is analysed and described in a way never before attempted, so as to make the strangely interesting life of the towns live before us. A special chapter is devoted to the Boroughs of Wales, in which their national peculiarities are brought out. Their extensive study of the manuscript records enable the authors to set forth the inner working of the "Municipal Democracies" that existed alongside the chartered oligarchies, with their many analogies to modern American cities; and to bring vividly to notice the conditions and limitations of successive Democratic government. There is an interesting sketch of English hierarchies of town government, chief among them being the Cinque Ports, the constitutional position of which is presented in a new light. The anomalous history of the City of Westminster is explored by the light of the unpublished archives of its peculiar municipal organisation. An altogether novel view is presented of the constitutional development of the greatest municipality of all, the Corporation of the City of London, to which no fewer than 124 pages are devoted. The work concludes with a picturesque account of the "Municipal Revolution" of 1835, and the Homeric combat of Brougham and Lyndhurst which ended in the Municipal Reform Act of 1835. CONTENTS Введение. Вотчинный суд ( a ) Взгляд юриста на вотчинный суд. ( b ) Земельный суд манора. ( c ) Суд леета. Суд в руинах — ( a ) Иерархия судов. ( b ) Суд сотенной юрисдикции. ( c ) Суд манора: (i.) Бамбергские суды. (ii.) Суд леета Савоя. (iii.) Суд леета и земельный суд манора Манчестера. ( d ) Распространение и упадок вотчинного суда. Манориальный боро — ( a ) Сельское собрание. ( b ) Тауншип, обладающий хартией. ( c ) Суд без лорда. ( d ) Боро лорда. ( e ) Получивший права манориальный боро. ( f ) Манор и гильдия. ( g ) Задержанное развитие и упадок. Город и боро Вестминстер — ( a ) Конституция Берли. ( b ) Муниципальная атрофия. Боро Уэльса — ( a ) Зарождающаяся автономия. ( b ) Уэльский манориальный боро. ( c ) Уэльская муниципальная корпорация. Муниципальная корпорация — ( a ) Акт об инкорпорации. ( b ) Юрисдикция корпорации. ( c ) Обязанности корпорации. ( d ) Территория корпорации. ( e ) Членство в корпорации. ( f ) Служащие корпорации. ( g ) Высшие должностные лица корпорации. ( h ) Глава корпорации. ( i ) Бейлифы. ( j ) Лорд-стюард и рекордер. ( k ) Камергер и городской клерк. ( l ) Офицеры графства в муниципальной корпорации. ( m ) Коллеги мэра и советники мэра. ( n ) Суды корпорации. ( o ) Суды гражданской юрисдикции. ( p ) Суд леета. ( q ) Суд королевской сессии боро. ( r ) Суды специализированной юрисдикции. ( s ) Административные суды муниципальной корпорации. ( t ) Муниципальные конституции 1689 года. Муниципальный распад — ( a ) Возвышение корпоративной магистратуры. ( b ) Упадок общинного совета. ( c ) Создание новых уставных органов власти. ( d ) Исчезновение фрименов. ( e ) Переплетение роста и упадка. Управление закрытыми корпорациями — ( Пензанс, Лидс, Ковентри, Бристоль, Лестер и Ливерпуль. ) Управление муниципальными демократиями — ( Морпет, Бервик-апон-Туид, Норидж и Ипсвич. ) Сити Лондона — ( a ) Правовая конституция Сити. ( b ) Служба гражданина своему уирду. ( c ) Участок. ( d ) Расследование уирда. ( e ) Общинный совет уирда. ( f ) Упадок управления уирдами. ( g ) Суд общего собрания. ( h ) Суд общинного совета. ( i ) Суд олдерменов. ( j ) Должность шерифа. ( k ) Достопочтенный лорд-мэр. ( l ) Должностные лица корпорации. ( m ) Демократия налогоплательщиков. Муниципальная революция — ( a ) На пути к революции. ( b ) Этапы реформ. ( c ) Королевская комиссия. ( d ) Альтернативное суждение. ( e ) Билль вигов. ( f ) Закон о муниципальных корпорациях. Предметный указатель. Указатель авторов и других лиц. Географический указатель. Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ОТЗЫВЫ ПРЕССЫ О АНГЛИЙСКОМ МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ «Книга глубочайшего и даже захватывающего интереса. Здесь впервые представлено подлинное исследование местной жизни в Англии — в деревнях, городах и сельской местности... Всюду мы следим за доблестной борьбой гуманных и справедливых людей, чьи истории разбросаны по этим страницам, наряду с хищническими делишками проныр. Нам встречаются знакомые имена: двоюродный дед Сесила Родса, создающий свою "империю" в Сент-Панкрасе; писатель Филдинг, урезающий доходы магистрата, который наживался на бедных... Благородные фигуры выделяются среди недостойных. Как и в приходе, правители графства... оказались предоставлены сами себе... чтобы управлять по своему усмотрению. Они в полной мере использовали эту власть: управляли, издавали законы, молчаливо трансформировали свою конституцию и проявляли склонность к тем же крайностям, что и приходские обыватели, за тем лишь исключением, что они никогда не сдавались на милость "босса"... Мы коснулись лишь части рассказа авторов, столь увлекательного для любого англичанина... Лучшая дань уважения авторам этого ценнейшего труда — трудность отвлечься для комментариев или критики от тем, которые они представляют в столь энергичной и человечной форме... Они открыли новую главу в английской истории», — миссис Дж. Р. Грин в «Вестминстер газет». «Монументальный труд мистера и миссис Сидни Уэбб о наших местных институтах не может не вызывать одновременно чувства гордости и нечто вроде стыда. Наконец-то появилась книга, которая более чем достойна стоять в одном ряду с трудами великих континентальных авторов по этому вопросу... Мистер и миссис Сидни Уэбб столь же эрудированны, как пруссак, столь же ясны, как французы, и столь же академичны и аккуратны, как австрийцы... Если литературой считается создание исключительно яркой картины ушедшего этапа жизни общества, придание ей реальности и жизненности посредством тщательного отбора и умелой группировки иллюстративных деталей, а также объяснение ее смысла с ясностью, здравым суждением и нередкими вкраплениями сдержанного юмора, то этот том, безусловно, является литературным произведением в такой же степени, в какой и научным... Насыщенный цитатами и ссылками, он полон зарисовок с натуры, которые по крайней мере один читатель счел более захватывающими, чем многие попытки оживить прошлое посредством исторического романа или романтической истории. История возникновения, упадка и падения приходской автономии и старой графской олигархии сама по себе представляет собой нечто вроде эпопеи, в которой не чужды элементы приключения и даже трагедии... Тут и там проступает примечательная личность», — мистер Сидни Ло в «Стандард». «Без преувеличения можно сказать, что этот труд потребует переписывания английской истории... Мы вступаем в новый мир, полный живого и горячего интереса... Авторам удалось вдохнуть жизнь в эти сухие кости. Всюду видны окошки в жизнь простых людей, а временами связный рассказ... проливает яркий свет на английское общество. Нет ни одной главы, которая не была бы полна фактов, представляющих общий интерес, в то время как весь том... станет абсолютно незаменимым для серьезного исследователя... Здесь есть увлекательный рассказ о "боссе" Бетнал-Грина... История английского народа, более богатая местным колоритом, более всеобъемлющая в своем обзоре социальных дел и более искренне человечная в своих симпатиях, чем любой трактат, до сих пор представленный публике», — мистер Р. А. Брей в «Дейли ньюс». «Мистер и миссис Сидни Уэбб продолжают свои кропотливые и проницательные исследования английских местных институтов. В последних двух томах мы находим те же черты, что и в уже опубликованных работах, посвященных приходу и графству: детальное исследование, проведенное не в духе антиквара, а с ориентацией на реалии, которые представляют интерес для политика, историка и экономиста; изучение огромной массы печатных материалов по данному вопросу, значительная часть которых практически недоступна; исчерпывающее изучение неизданных рукописных архивов, некоторые из которых, вероятно, никогда ранее не читались. Несколько строк в тексте или сноске являются результатом длительного исследования на местах; несколько незаметных слов в конце предложения или уточняющих какое-либо общее положение — плод тщательного поиска среди архивов какой-либо корпорации. Мы не можем не восхищаться трудолюбием и терпением, о которых свидетельствуют эти тома. Они обладают еще более редкими достоинствами. Весь предмет предстает в новом свете. Мы отходим от традиционных формул и концепций. Мы видим местные институты в действии, и они выглядят совсем не так, какими их представляют юристы», — «Таймс». «Если верно, как утверждают многие глубокие мыслители, что история дает единственный надежный ключ к глубокому пониманию политических институтов, то труд, частью которого являются эти два ученых и детальных тома, незаменим для каждого серьезного исследователя английского местного самоуправления, ибо история этого предмета еще никогда не излагалась с такой полнотой и научной беспристрастностью... Пионер в новом способе написания истории институтов... Благодаря искусству, с которым они представляют общее движение институционального развития как результат действия естественных сил и постоянно иллюстрируют его конкретными проявлениями актуальности и человеческого интереса, эти авторы вдохнули новую жизнь в слишком долго игнорировавшееся исследование», — «Скотсмен». «Плотные тома, перегруженные деталями и демонстрирующие результаты такого объема изысканий и исследований, который оставляет ленивого, безответственного рецензента почти безмолвным от уважительного восхищения... Было собрано и просеяно такое количество первоисточников, которому позавидовал бы любой немецкий профессор», — «Ивнинг стандарт». «Еще долгие годы они будут просеивать, накапливать, упорядочивать, но их репутация ведущих исследователей фактов нашего времени скорее укрепится, чем пошатнется. Их труд столь же детален в подробностях, сколь внушителен по своему объему. В своем терпении они владеют своим умом и напоминают нам ученого с увеличительным стеклом на картине Яна ван Эйка», — «Обсервер». ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ КРАХ ЗАКОНА О БЕДНЫХ ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ ЧАСТЬ I ОТЧЕТА МЕНЬШИНСТВА КОМИССИИ ПО ЗАКОНУ О БЕДНЫХ Под редакцией и со вступлением Сидни и Беатрис Уэбб Формат деми-октаво, xx и 604 с. Цена 7 шилл. 6 пенсов нетто. В едином оформлении с «Английским местным самоуправлением» Говорят, что «синие книги» — это места захоронения. Первоначальное издание Отчета Королевской комиссии по закону о бедных и учреждениям, занимающимся безработными, представляет собой громоздкий том весом в семь фунтов, перенасыщенный ссылками, сносками и приложениями, который невозможно ни держать в руках, ни читать. Поэтому мистер и миссис Уэбб извлекли из этой могилы Отчет меньшинства, подписанный деканом Нориджа, месье Чандлером и Лансбери, а также самой миссис Уэбб. Опустив все примечания и ссылки и напечатав текст четким шрифтом на удобной странице формата октаво, они предлагают читателю книгу, которую удобно держать в руках у камина. Этот Отчет меньшинства знаменует собой новое слово в подобных документах. Уже продано более 20 000 экземпляров, и он по-прежнему расходится как последний роман. Он легко читается и даже увлекателен. Он самодостаточен. В нем последовательно, страница за страницей, представлен мастерский обзор того, что на самом деле происходит в наших работных домах и в домах тех, кто получает помощь на дому. В нем с точными деталями на основе тщательно проверенных свидетельств описывается то, что происходит с младенцами, детьми школьного возраста, больными, умственно отсталыми, вдовами с детьми, борющимися за выживание на свои грошовые пособия по помощи на дому, а также со стариками и немощными как внутри работного дома, так и за его пределами. В нем показано дублирование функций закона о бедных более новой работой органов образования и общественного здравоохранения, а также проистекающие отсюда издержки и путаница. В нем наглядно показана работа всего механизма закона о бедных во всех частях Соединенного Королевства, которая обходится нам почти в двадцать миллионов фунтов стерлингов ежегодно. Том завершается планом реформы новаторского и далеко идущего характера, тщательно проработанным в деталях, который предполагает упразднение работного дома, полное исчезновение закона о бедных и передачу заботы о детях, больных, умственно отсталых и стариках соответствующим комитетам городских и окружных советов, которые уже управляют аналогичными службами, с тем чтобы теперь, в двадцатом веке, мы могли заняться предотвращением нужды, вместо того чтобы ждать, пока она возникнет. Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЫНКА ТРУДА ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ СОБОЙ ЧАСТЬ II ОТЧЕТА МЕНЬШИНСТВА КОМИССИИ ПО ЗАКОНУ О БЕДНЫХ Под редакцией и со вступлением Сидни и Беатрис Уэбб Формат деми-октаво, xvi и 332 с. Цена 5 шилл. нетто. В едином оформлении с «Английским местным самоуправлением» Проблема безработных, которую Королевская комиссия по закону о бедных была призвана решить попутно, является вопросом дня. Часть II Отчета меньшинства рассматривает ее всесторонне и полно. Весь опыт органов власти по закону о бедных и их банкротство в отношении нуждающихся трудоспособных рассматривается в ярких и живописных деталях. Дается краткий отчет о работе добровольных организаций. Затем приводится ясное описание с большим количеством новой информации о движении, начатом мистером Чемберленом в 1886 году, которое завершилось принятием Закона о безработных работниках 1905 года. Рассказывается о различных экспериментах и мерах, опробованных за последние двадцать лет, — общественных работах, фермерских колониях и т. д. Это подводит к совершенно новому описательному анализу современных безработных: кто они на самом деле и в чем они действительно нуждаются. Заключительная глава о предложениях по реформированию подробно излагает план меньшинства по решению всей проблемы безработицы — не с помощью какого-то туманного и химерического панацейного средства, а посредством серии административно осуществимых реформ, основанных на реальном опыте этой и других стран, которые по силам кабинету министров и при желании могут быть проведены за одну сессию парламента. Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ГОСУДАРСТВО И ВРАЧ Формат деми-октаво, viii и 276 с. (1910). Цена 6 шилл. нетто. В этой работе на свет божий извлекается много такого, что будет внове для рядового гражданина. Авторы показывают, что в Англии осуществляется множество мер государственной медицины — больше, чем принято осознавать, — и что наши порядки запутались в клубок, который настоятельно требует распутывания. Всюду наблюдается дублирование властных полномочий и в большей или меньшей степени пересечение работы. Из местных и государственных налогов мы так или иначе тратим ежегодно огромную сумму денег непосредственно на борьбу с болезнями и общественное здравоохранение — никто не знает точно сколько, но она безусловно составляет шесть или семь миллионов фунтов стерлингов. Между тем, как нам теперь открывается, колоссальное количество заболеваний остается полностью без лечения, что приводит к серьезному ущербу для нашего населения и ненужной потере производительного потенциала для общества в целом. Авторы предполагают, что мы миримся с этим расточительством и позволяем нашим государственным деятелям откладывать задачу распутывания этого клубка во многом потому, что мы не владеем фактами. До сих пор не существовало популярного описания нашей государственной медицины. Многие достойные люди, считающие себя образованными, даже не подозревают о ее существовании. Нет даже официального отчета, в котором точно излагалось бы, что делается и что не делается в отношении болезней и общественного здравоохранения в различных частях королевства. Но авторы не ограничиваются описанием дорогостоящей и расточительной неразберихи, которую наши ответственные государственные деятели сессию за сессией оставляют без реформ. Труд завершается замечательной серией предложений по «распутыванию клубка» — предложений, основанных на весьма авторитетных свидетельствах, полученных Королевской комиссией по закону о бедных, поддержанных не только администраторами, но и значительной частью медицинского сообщества и быстро завоевывающих признание непредвзятого исследователя. Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ИСТОРИЯ ТРЕД-ЮНИОНИЗМА Формат деми-октаво; десятая тысяча; новое издание с новой вступительной главой; lvii и 558 с. (1911). Цена 7 шилл. 6 пенсов нетто. В этой работе описывается не только рост и развитие движения тред-юнионов в Соединенном Королевстве с 1700 года до конца XIX века, но также структура и деятельность современной организации тред-юнионов в Соединенном Королевстве. Основанная почти исключительно на доселе неопубликованных материалах, она представляет собой не просто хронику организации тред-юнионов или летопись забастовок, а фактически политическую историю английского рабочего класса за последние сто пятьдесят лет. В вводной главе описывается ремесленник в тисках промышленной революции, тщетно стремящийся сохранить средневековое регулирование своего жизненного уровня. В последующих главах рукописи Плейса, архивы Тайного совета и Министерства внутренних дел позволяют авторам воссоздать борьбу ранних тред-юнионистов против законов о коалициях и замечательные парламентские манипуляции, приведшие к их отмене. Личные архивы различных обществ, а также современные им брошюры и рабочие газеты дают наглядное представление о доселе неописанном взрыве «нового юнионизма» 1830–1834 годов с его революционными целями и последующими чартистскими перипетиями. В ходе повествования мы видим вмешательство в историю тред-юнионизма Фрэнсиса Плейса, Джозефа Хьюма, Дж. Р. МакКуллоха, Нассау Сениора, Вильгельма IV, лорда Мельбурна, Роберта Оуэна, Фергюса О'Коннора, Томаса Слингсби Данкома, Джона Брайта, христианских социалистов, позитивистов и многих ныне живущих политиков. Скрытое влияние тред-юнионизма на английскую политику прослеживается шаг за шагом, причем попутно проливается новый свет на поражение правительства мистера Гладстона в 1874 году. Дается подробный анализ экономических и политических причин, которые с 1880 года способствовали отрыву движения тред-юнионов от его союза с «официальным либерализмом». Новая вступительная глава доводит повествование до последних нескольких лет. Заключительная глава описывает сегодняшний мир тред-юнионов во всех его разнообразных проявлениях, включая реалистичный очерк реальной жизни тред-юнионов, написанный секретарем тред-юниона, и классифицированную перепись, основанную на исследованиях авторов тысячи отдельных союзов во всех частях страны. Цветная карта отображает процентное соотношение тред-юнионов к численности населения каждого графства. К книге прилагается библиография литературы по тред-юнионизму (которая вместе с библиографией, приведенной в «Промышленной демократии», представляет собой уникальный указатель практически каждого доступного источника информации). CONTENTS     Introduction To the New Edition.     Preface I.   The Origins of Trade Unionism. II.   The Struggle for Existence (1799-1825). III.   The Revolutionary Period (1829-1842). IV.   The New Spirit and the New Model (1843-1860). V.   The Junta and Their Allies (1860-1875). V1.   The Old Unionism and the New (1875-1889). V1I.   The Old Unionism and the New (1875-1889). VIII.   The Trade Union World. ПРИЛОЖЕНИЕ О предполагаемой связи между тред-юнионами и гильдиями в Дублине — Скользящие шкалы — Призыв на первый конгресс тред-юнионов — Распределение тред-юнионов в Соединенном Королевстве — Рост численности членов отдельных тред-юнионов — Список публикаций о тред-юнионах и рабочих коалициях. «Мастерская работа», — «Таймс». «Для политика... бесценный путеводитель», — «Обсервер». «Удивительно ясное изложение огромной массы сложных фактов. Сами примечания демонстрируют такое богатство материала, которого с лихвой хватило бы на то, чтобы превратить каждую сноску в статью значительной длины. По своей учености, а также по тому краткому и решительному способу, которым они разрешают важные второстепенные вопросы и побочные темы, они напоминают примечания в таких памятниках немецкого трудолюбия и эрудиции, как "Греческая философия" Целлера... В результате получается полная, ясная и сжатая история, которая имеет мало аналогов... Мы можем с полным правом повторить, что книга является шедевром ясности познания. Каждая страница представляет ценность, и почти каждое предложение содержит факт», — «Спикер». «Читается на одном дыхании каждое слово. В книге полно азарта и романтики», — «Куин». «Читается так же увлекательно, как хорошо написанный роман», — «Коттон фабрик таймс». «Бесконечно кропотливая, всеобъемлющая, ясная и проницательная, первая правильная и научная история тред-юнионизма в Англии... Отмечена колоссальными исследованиями... Эта книга должна занять постоянное место на полке каждого студента-экономиста... Несомненно, она обладает качествами подлинной истории — полнотой, точностью и четкой связью в изложении фактов», — «Ньюкасл кроникл». «Было бы непросто переоценить ценность и важность их восхитительного и мастерского труда... вряд ли он будет вытеснен в ближайшее время», — «Экономик ревью». Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ПРОМЫШЛЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ Формат деми-октаво; десятая тысяча; новое издание в 1 т. с новой вступительной главой; lxi и 929 с. (1907), с двумя диаграммами. Цена 12 шилл. нетто. РЕКЛАМА В этой работе авторы «Истории тред-юнионизма» имеют дело не с прошлым, а с настоящим. Они описывают с систематической детальностью научного наблюдателя и в том же объективном духе все формы тред-юнионизма, фабричного законодательства и прочего регулирования промышленности, встречающиеся на Британских островах. Вся структура и функции рабочих организаций и ограничительного законодательства в каждой отрасли промышленности проанализированы и подвергнуты критике способом, к которому прежде не прибегали. Работодатель, испытывающий трудности со своими рабочими, член тред-юниона, столкнувшийся с новым нападением на свою стандартную ставку, политик, обеспокоенный новым проектом фабричного законодательства, и общественно активный гражданин, озабоченный реальными исходами трудового спора, найдут в этой работе разъяснение именно тех проблем, о которых они думают. Это кладезь проверенных фактов о каждой ветви «рабочего вопроса», собранных в результате шестилетних личных исследований в каждой отрасли промышленности во всех частях королевства, систематически классифицированных и доступных благодаря необычайно подробному указателю. Но книга — это больше, чем энциклопедия по рабочему вопросу. Научное исследование структуры тред-юнионов обнаруживает в этих тысячах самоуправляющихся республик замечательную эволюцию демократических конституций, которая проливает свет на политические проблемы в более широкой сфере. Многовековой опыт этих организаций рабочего класса представляет уникальные свидетельства реального функционирования таких механизмов, как референдум, инициатива, управление посредством массовых собраний, ежегодные выборы, пропорциональное представительство, оплата труда членов парламента и, в целом, отношения между гражданином-избирателем, избранным представителем и должностным лицом. Сложнейшие взаимосвязи между торговлей и торговлей имеют интересное отношение к таким проблемам, как местное самоуправление, федерация и гомруль. Те, кто считает участие рабочего электората в делах управления отличительной, если не опасной чертой современной политики, найдут здесь это явление изолированным и смогут узнать, как британский рабочий на самом деле справляется с аналогичными вопросами в собственной сфере. Сложные конституции и интересные политические эксперименты тысяч самоуправляющихся республик тред-юнионов препарируются и критикуются авторами таким образом, что книга становится вкладом в политическую науку, относительно предмета и метода которой авторы, описывая свои исследования, выдвигают новый взгляд. Анализ работы тред-юнионизма и фабричного законодательства в различных отраслях промышленности Соединенного Королевства повлек за собой пересмотр выводов политической экономии. Авторы дают новое и оригинальное описание действия промышленной конкуренции в современном деловом мире; и они приходят к важным модификациям общепринятых взглядов на капитал, процент, прибыль, заработную плату, женский труд, вопрос народонаселения, иностранную конкуренцию, свободную торговлю и т. д. Последняя часть работы представляет собой, по сути, трактат по экономике. Новая вступительная глава подробно рассматривает обязательные арбитражные суды и советы по заработной плате в Новой Зеландии и Австралии. CONTENTS     Preface     Introduction To the New Edition. ЧАСТЬ I СТРУКТУРА ТРЕД-ЮНИОНОВ CHAP.     I.   Primitive Democracy. II.   Representative Institutions. III.   The Unit of Government. IV.   Interunion Relations. ЧАСТЬ II ФУНКЦИИ ТРЕД-ЮНИОНОВ CHAP.     I.   The Method of Mutual Insurance.. II.   The Method of Collective Bargaining. III.   Arbitration. IV.   The Method of Legal Enactment. V.   The Standard Rate. V1.   The Normal Day. V1I.   Sanitation and Safety. VIII.   New Processes and Machinery. IX.   Continuity of Employment. X.   The Entrance to a Trade.     (a) Apprenticeship.     (b) The Limitation of Boy Labour.     (c) Progression within the Trade.     (d) The Exclusion of Women. XI.   The Right to a Trade. XII.   The Implications of Trade Unionism. XIII.   The Assumptions of Trade Unionism. ЧАСТЬ III ТЕОРИЯ ТРЕД-ЮНИОНИЗМА CHAP.     I.   The Verdict of the Economists. II.   The Higgling of the Market. III.   The Economic Characteristics Of Trade Unionism.     (a) The Device of Restriction of Numbers.     (b) The Device of the Common Rule.     (c) The Effect of the Sectional Application of the Common Rule        on the Distribution of Industry.     (d) Parasitic Trades.     (e) The National Minimum.     (f) The Unemployable.     (g) Summary of the Economic Characteristics of the Device Of         The Common Rule.     (h) Trade Union Methods. IV.   Trade Unionism and Democracy. ПРИЛОЖЕНИЯ Правовое положение коллективных переговоров в Англии — Влияние промышленного паразитизма и политики национального минимума на дискуссию о свободной торговле — Статистические данные, касающиеся относительного движения брачности и рождаемости, пауперизма, заработной платы и цен на пшеницу — Дополнение к библиографии тред-юнионизма. «Постоянный и бесценный вклад в сумму человеческих знаний... Мы рекомендуем публике книгу, которая является памятником исследовательской работы и полна откровенности... Незаменима для каждого публициста и политика», — «Таймс» (в день публикации). Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Формат пост-октаво; четвертая тысяча; новое издание с новой вступительной главой; xx и 286 с. (1907). Цена 5 шилл. нетто. CONTENTS Введение к новому изданию. Предисловие. ГЛ. I. Дневник исследователя. II. Евреи Ист-Энда. III. Заработная плата женщин. IV. Женщины и фабричные законы. V. Регулирование продолжительности рабочего дня. VI. Как покончить с системой потчегона. VII. Реформа закона о бедных. VIII. Взаимосвязь между кооперацией и тред-юнионизмом. IX. Национальный дивиденд и его распределение. X. Трудности индивидуализма. XI. Истинный и ложный социализм. Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ИСТОРИЯ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ АЛКОГОЛЬНЫМИ НАПИТКАМИ В АНГЛИИ Формат малый октаво; седьмая тысяча; viii и 162 с. Цена 2 шилл. 6 пенсов нетто. CONTENTS ГЛ. I. Первое столетие лицензирования. II. Период расхлябанности. III. Регулирование и запрещение. IV. Свободная торговля в теории и на практике. V. Законодательное раскаяние. ПРИЛОЖЕНИЕ — Движение за исправление нравов. «Ни одна книга не могла бы появиться более вовремя. Продажа алкогольных напитков находится под законодательным регулированием посредством лицензий уже 300 лет; но период, который мистер и миссис Уэбб выбрали в качестве объекта своего специального изучения, заслуживает самого тщательного рассмотрения, которое они ему уделяют, ибо в течение этих 130 лет мы находим периоды регулирования и запрещения, расхлябанности и пренебрежения в отношении контроля над торговлей спиртными напитками, которые представляют собой не меньший интерес. В этот период есть один короткий шестилетний отрезок, в течение которого магистраты, осознав свою ответственность и проникшись пагубными последствиями чрезмерного потребления джина, предприняли всеобщие усилия по улучшению положения дел с помощью единственного средства, бывшего в их распоряжении. Этому примечательному эпизоду авторы посвящают ценную главу. Как ни странно, до сих пор она не была замечена историками и не упоминалась в объемной литературе трезвеннического движения. Тем не менее усилия магистратов в те шесть лет были весьма дальновидными. Они включали — «Сознательное и систематическое внедрение таких современных мер, как раннее закрытие, закрытие по воскресеньям, отказ в выдаче новых лицензий, отзыв лицензий у неблагоустроенных заведений, ультимативное закрытие части заведений в районах с избытком лицензий и, в некоторых примечательных случаях, даже создание системы местной опции и местного вето как в отношении открытия новых питейных заведений, так и в отношении закрытия уже существующих, и все это без малейшей мысли о компенсации. «И все это в конце XVIII века! Но какой контраст с этим всплеском местного политического искусства представляют ранние годы того пропитанного алкоголем века! Тогда, и на самом деле только тогда, были посеяны семена пьянства в Англии. На фоне этого царства оргий действия магистратов в 1787 году выглядят еще ярче, а исчезновение этого факта из памяти общественности — тем более удивительным. Мистер и миссис Уэбб завершают свой подробный рассказ Законом о питейных заведениях 1830 года, который привел к новой вспышке пьянства», — «Гардиан». «Ценный вклад в историю торговли спиртными напитками», — «Политикал сайенс куортерли». «Эта небольшая книга с обилием вновь открытых фактов весьма своевременна», — «Экономик ревью». «Книга представляет большой интерес, содержит свидетельства кропотливого исследования и дает удивительно ясную историю вопроса, имеющего непосредственное практическое значение», — «Спикер». Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ ОБРАЗОВАНИЕ В ЛОНДОНЕ Автор СИДНИ УЭББ Формат малый октаво; viii и 219 с. (1903). Цена 2 шилл. 6 пенсов нетто. Описание организации образования в Лондоне с обзором некоторых его административных проблем — в стороне от политики и религии. CONTENTS ГЛ. I. Эволюция системы образования. II. Организация университета. III. Организация коммерческого образования. IV. Организация политехникумов. V. Организация библиотечного обслуживания. VI. Лев на пути. «Этот небольшой, но важный труд... Это благородный идеал», — «Спектэйтор». «Терпеливо и кропотливо он исследовал наше материально-техническое обеспечение образования... и представляет похвально ясную и понятную картину всей области. Она позволяет администратору увидеть различные части в их надлежащей пропорции. В ней делается столь необходимый акцент на высшем образовании; она предлагает некоторые административные улучшения и служит незаменимой отправной точкой для далеко идущих схем координации, в которых, как она показывает, ощущается столь острая необходимость», — «Спикер». «Рассуждая об элементарном образовании, мистер Уэбб предельно практичен; рассуждая о зарождающемся Лондонском университете, он предельно стимулирует мысли», — «Пилот». «Мы в долгу перед мистером Сидни Уэббом... Книга содержит одновременно идеальные и практические предложения по достижению этого идеала», — «Дейли ньюс». Лонгманс, Грин и ко. ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ Автор БЕАТРИС ПОТТЕР (миссис Сидни Уэбб) Формат краун-октаво; второе издание (1893); пятая тысяча; xii и 260 с., с цветной картой, приложениями и указателем. Цена 2 шилл. 6 пенсов. CONTENTS ГЛ. I. Кооперативная идея. II. Дух ассоциации. III. Лавка. IV. Федерация. V. Ассоциация производителей. VI. Государство в государстве. VII. Идеал и факт. VIII. Заключение. ПРИЛОЖЕНИЕ Библиография промышленной революции — Список парламентских документов, касающихся рабочего вопроса в этом столетии — Классифицированные таблицы ассоциаций производителей — Выдержка из письма мистера Д. Ф. Шлосса — Таблица процентного соотношения кооперативных продаж на сотню населения — Таблица относительного прогресса кооперативного движения. «Проницательный и наводящий на размышления труд мисс Беатрис Поттер — это не просто сухой исторический очерк, а вдумчивое и содержательное исследование тенденций, причин и следствий», — «Таймс». «Весь том полон идей как для кооператоров, так и для политиков... Это, без сомнения, самый талантливый и философский анализ кооперативного движения из всех до сих пор созданных», — «Спикер». Джордж Аллен и ко., Лимитед РАТБОН-ПЛЕЙС, ЛОНДОН ПРОИЗВЕДЕНИЯ СИДНИ И БЕАТРИС УЭББ Опубликовано издательством «Джордж Аллен и ко., Лимитед» СОЦИАЛИЗМ В АНГЛИИ Автор СИДНИ УЭББ Формат краун-октаво; второе издание (1894) с новой вступительной главой; xxii и 136 с. Цена 2 шилл. 6 пенсов. «Лучший общий взгляд на предмет с позиции умеренного социализма», — «Атенеум». Опубликовано издательством «Джордж Аллен и ко., Лимитед» ЛОНДОНСКАЯ ПРОГРАММА Автор СИДНИ УЭББ Формат краун-октаво; второе издание (1894) с новой вступительной главой; viii и 214 с. Цена 2 шилл. 6 пенсов. «Красноречиво полон превосходных идей», — «Анти-якобинец». Опубликовано издательством «Уолтер Скотт, Лимитед» ВОСЬМИЧАСОВОЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ Авторы СИДНИ УЭББ, бакалавр права, и ХАРОЛД КОКС, бакалавр искусств Формат краун-октаво; 280 с. с библиографией Цена 1 шилл. «Уникальная ценность этой небольшой книги заключается в ее собрании фактов. Вероятно, она останется главным справочником по одному из ключевых пунктов социальной политики ближайшего будущего», — «Пэлл-Мэлл газет». Опубликовано издательством «Ванденхук унд Рупрехт» (Геттинген) DER SOCIALISMUS IN ENGLAND. Geschildert von englischen Socialisten. Herausgegeben von SIDNEY WEBB Transcriber's note. In order to make the index more clear, it has been displayed in a single column, rather than the double column of the original. Other than obvious printing errors which have been corrected, the spelling and punctuation are as in the original publication. Corrections in punctuation were made on pages 2, 12, and 192.