Английское вмешательство в ирландскую промышленность.

Английское вмешательство в ирландскую промышленность.

ДЖ. Г. СВИФТ МАКНЕЙЛ, магистр искусств, Крайст-черч, Оксфорд; барристер, профессор конституционного и уголовного права в Почтенном обществе Кингс-инн, Дублин; автор книги «Ирландский парламент: что он собой представлял и что он сделал».

CASSELL & COMPANY, Limited: ЛОНДОН, ПАРИЖ, НЬЮ-ЙОРК И МЕЛЬБУРН. 1886. [ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.]

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В настоящее время сельское хозяйство является почти единственной отраслью промышленности в Ирландии. Этот факт часто отмечался и вызывал сожаление. Общественные деятели, придерживающиеся самых разных взглядов по другим вопросам, сходятся в оценке экономического положения Ирландии, для которого они находят лишь одно объяснение. Так, г-н Гладстон при представлении Ирландского земельного билля в апреле 1881 года говорил о «том старом и постоянном зле Ирландии, той земельной жажде, которую не следует описывать как простую немощь народа, ибо она на самом деле означает нехватку земли». [1] «В Ирландии, — говорит г-н Брайт, — земля, в силу определенных причин, которые нетрудно обнаружить, является единственным средством обеспечения занятости населения, за исключением некоторых частей страны на севере; доход для содержания своих домов и любые удобства, которые у них есть, или перспектива откладывания денег для себя или своих семей — все это происходит от обработки почвы, и почти совсем не от тех разнообразных ресурсов, к которым прибегают жители Англии в ходе своей трудовой жизни». [2]

«Я думаю, обе стороны Палаты в целом признают, — отмечает г-н Брайт в ходе других дебатов, — что при обсуждении ирландского вопроса всегда следует помнить об одном факте: помимо земли в Ирландии существует мало, если они вообще есть, средств к существованию для населения, и, следовательно, всегда существовал исключительный и неестественный спрос на владение ею. Это, в свою очередь, привело к самым серьезным злоупотреблениям, включая почти все те постоянные причины бед и жалоб, о которых мы постоянно слышим в Ирландии». [3]

«Правда заключается в том, — говорит г-н Чаплин со своего места в Палате общин, — что английский парламент и английский народ несут главную ответственность за те условия в стране, которые вынудили людей искать пропитание только на земле. Так было не всегда; в прежние времена в Ирландии были и другие отрасли промышленности, которые процветали, и процветали в значительной степени, пока они сначала не вызвали, а затем не были подавлены эгоистичными страхами и коммерческой ревностью Англии — Англии, которая была встревожена соперничеством и конкуренцией, которых она опасалась со стороны ирландского народа, его ресурсов и энергии». [4] «Я убежден, что именно в истории этих жестоких законов кроется секрет той роковой конкуренции за землю, в которой — и это вполне может быть справедливым возмездием для нас — можно найти источник всех бед и всех трудностей, с которыми вам приходится иметь дело». [5]

«Чтобы понять современный ирландский земельный вопрос, — пишет сэр Ч. Рассел, нынешний генеральный прокурор Англии, — необходимо оглянуться назад. У меня нет желания без нужды ворошить прошлые обиды. Я молю небо, чтобы ирландский народ мог забыть прошлое. Для них это в основном печальный ретроспективный взгляд. Но Англия не должна забывать прошлое — по крайней мере, до тех пор, пока не будет совершен великий акт искупления. Даже среди образованных людей в Англии царит поразительное невежество относительно зла, причиненного Англией Ирландии в прошлые времена. Существует, правда, смутное общее впечатление, что в очень отдаленные времена Англия, будучи занята попытками завоевать Ирландию, была виновна в жестокостях, как и большинство завоевательных наций, но что эти вещи причинили очень мало вреда; что их последствия перестали сказываться, и что единственная цель, которой служит поддержание памяти о них, — это раздражать характер ирландского народа и побуждать его оглядываться назад, а не смотреть вперед. Я решительно заявляю, что это не так. Последствия не прекратились. Не будет преувеличением сказать, что Ирландия и ирландцы сегодня таковы, какими их сделало английское правительство». Затем сэр Чарльз Рассел ставит на первое место среди «агентств, используемых Англией, которые оставили неизгладимые злые следы на Ирландии», «прямое законодательство, открыто направленное на то, чтобы препятствовать развитию ирландской торговли и мануфактур». [6]

«Если люди чувствовали нетерпение по отношению к ирландцам, — сказал г-н Фосетт, выступая на политическом собрании в Шордиче 2 ноября 1881 года, — им следует помнить, что ирландцы в значительной степени были тем, что сделала из них Англия. Если сейчас некоторые ирландцы проявляют горькую враждебность к Англии, следует помнить, что долгое время с Ирландией обращались так, как будто она была враждебной или иностранной страной. На ее промышленность был наложен ряд обременительных ограничений, и считалось, что если какая-либо отрасль ирландской торговли мешает английским прибылям, то эту отрасль ирландской торговли следует немедленно подавить. Долгое время, например, в угоду сельскохозяйственным интересам этой страны, ввоз живого скота из Ирландии был абсолютно запрещен».

Эти заявления ведущих общественных деятелей являются веским доказательством далеко идущих последствий для Ирландии системы, которую г-н Джон Морли, описывая литературную тему, без колебаний назвал «чудовищной фискальной политикой Великобритании» [7] и для которой граф Каупер, выступая в Белфасте в качестве лорда-лейтенанта Ирландии, не смог найти более мягких прилагательных, чем «несправедливая и нечестивая». [8]

На следующих страницах я намерен кратко показать материальный ущерб, нанесенный Ирландии коммерческими или антикоммерческими мерами Великобритании. С этой целью я постараюсь в общих чертах обрисовать политические отношения Ирландии с Великобританией, которые сделали такие меры возможными (гл. I); основные законы, принятые английским парламентом для ограничения ирландской торговли, изложив их в простой и доступной форме (гл. II); противодействие английского правительства усилиям ирландского парламента по развитию ирландской торговли (гл. III); непосредственные последствия английского законодательства для ирландской торговли (гл. IV); движение ирландских добровольцев и свободная торговля (гл. V); коммерческие соглашения между Великобританией и Ирландией, 1782–1800 гг. (гл. VI); коммерческие соглашения, осуществленные между Великобританией и Ирландией Актом об унии (гл. VII).

В этом исследовании я, насколько это возможно, ограничусь изучением статутов, которые говорят сами за себя; журналами парламентов Англии и Ирландии; а также заявлениями современных мне ораторов и писателей, точность которых, насколько мне известно, не была оспорена.

СНОСКИ:

[1] Hansard, 260, Third Series, p. 893.

[2] Hansard, 261, Third Series, p. 96.

[3] Hansard, 261, Third Series, pp. 831, 832.

[4] Hansard, 261, Third Series, p. 851.

[5] Hansard, 261, Third Series, p. 853.

[6] "New Views on Ireland," by C. Russell, Q.C., M.P., pp. 83, 84.

[7] "English Men of Letters"—"Edmund Burke," by John Morley, p. 76.

[8] Freeman's Journal, Nov. 24th, 1881.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE
CHAPTER I.
The Political Relations of Ireland to Great Britain     | 13
CHAPTER II.
English Legislation in Restraint of Irish Trade | 16
CHAPTER III.
English Opposition to Efforts of the Irish Parliament
    in Favour of Irish Trade | 42
CHAPTER IV.
The Immediate Effects of English Legislation on Irish
    Trade | 56
CHAPTER V.
The Irish Volunteer Movement and Free Trade | 74
CHAPTER VI.
The Commercial Arrangements between England and
    Ireland, 1782-1800 | 91
CHAPTER VII.
The Commercial Arrangements between England and
    Ireland effected by the Act of Legislative Union | 104

English Interference
with
Irish Industries.

ГЛАВА I.

THE POLITICAL RELATIONS OF IRELAND TO GREAT BRITAIN.

Вмешательство английского правительства в ирландскую торговлю до 1782 года было двояким: прямым и косвенным. Прямое вмешательство проистекало из статутов, принятых английским парламентом для ограничения ирландской торговли. Косвенное вмешательство проистекало из влияния английского правительства на законодательство ирландского парламента в соответствии с положениями статута, известного как Закон Пойнингса.

«Из признанной зависимости, — говорит г-н Батт, — короны Ирландии от короны Англии возникло притязание английского парламента законодательствовать для Ирландии. Над всеми колониями и зависимыми территориями британской короны британский парламент осуществлял право законодательства. В отношении Ирландии они заявили о том же праве. Мне не нужно говорить вам, как яростно оно оспаривалось и что в конечном итоге от него отказались в 1782 году. Но до 1782 года это право заявлялось и время от времени осуществлялось». [9]

Эти английские статуты были направлены главным образом против ирландских мануфактур и, конечно, являлись явным нарушением парламентской независимости Ирландии. Акт 6-го года правления Георга I, принятый английским парламентом [10], претендовал на власть британского законодательства над Ирландией — власть, которая осуществлялась и задолго до этого. «Если бы эта власть, — сказал г-н О'Коннелл, — на которую претендовали, действительно существовала, то какая была необходимость принимать этот статут? И в то время как этот Акт провозглашает рабство Ирландии, он признает существование свободы до него». [11]

Природа и последствия Закона Пойнингса, а также контроль, предоставленный английскому правительству его положениями над ирландским законодательством, кратко изложены г-ном Баттом: «Чтобы завершить наш взгляд на ирландский парламент, мы должны помнить, что самим актом этого парламента было наложено важнейшее ограничение на его законодательные полномочия. Ирландским актом парламента, принятым в правление Генриха VII, в 1495 году, было постановлено, что ни один билль не должен представляться в ирландский парламент до тех пор, пока его основные положения не будут представлены английскому Тайному совету и не будут заверены как одобренные под Большой государственной печатью Англии. Этот закон известен как Закон Пойнингса, по имени человека, который был лордом-наместником, когда он был принят. Этот закон был делом, совершенно отличным от любого притязания английского парламента законодательствовать для Ирландии; это был закон самого ирландского парламента, принятый королем, лордами и общинами Ирландии, черпающий свою власть из источника, совершенно независимого от английских притязаний, и продолжающий действовать, когда от этого притязания отказались. Первоначальный закон требовал, чтобы согласие английского Тайного совета было дано на предполагаемый билль до того, как соберется парламент. В правление королевы Марии он был изменен, чтобы допустить дачу этого согласия во время заседания парламента; но это согласие все равно было необходимо для разрешения внесения билля. С этой модификацией закон Пойнингса продолжал действовать до 1782 года». [12]

Таким образом, мы видим, что Англия претендовала на прямой законодательный контроль в своем собственном парламенте над Ирландией или осуществляла его; в то время как никакие ирландские билли не могли стать законом или, строго говоря, быть внесены в ирландский парламент без санкции английского Тайного совета. [13]

«Ирландия, — говорит г-н Фруд, — рассматривалась как колония, которой нужно управлять не ради ее собственной выгоды, а ради удобства метрополии». [14]

СНОСКИ:

[9] "Proceedings of the Home Rule Conference," 1873, p. 8.

[10] 6 Geo. I., c. 5 (Eng.).

[11] "Report of the Discussion in the Dublin Corporation on Repeal of the Union," 1843, p. 23.

[12] "Proceedings of the Home Rule Conference," 1873, pp. 8, 9.

[13] О дальнейшем описании конституции и полномочий ирландского парламента см. "The Irish Parliament: What it Was, and What it Did," Дж. Г. Свифта Макнейла, опубликовано Cassell & Company, Limited.

[14] "English in Ireland," vol. i., p. 178.

ГЛАВА II.

ENGLISH LEGISLATION IN RESTRAINT OF IRISH TRADE.

Людям, знакомым с относительными экономическими условиями Великобритании и Ирландии в настоящее время, будет трудно осознать, что в один период Ирландия обладала естественными преимуществами, ни в чем не уступающими преимуществам соседней страны. Это, до развития паровой энергии, было несомненным фактом. Так было бы и сейчас, если бы не нехватка угля в Ирландии. [15] Свидетельства общественных деятелей прошлого века, которые были хорошо знакомы с обстоятельствами обеих стран, в этом пункте являются исчерпывающими. «Ирландия, — пишет Эдмунд Берк в 1778 году, — это страна с тем же климатом и теми же природными качествами и продукцией, что и эта (Англия)». [16] «В Ирландии, — пишет Хели Хатчинсон в 1779 году, — климат, почва, рост и продукция такие же, как в Англии». [17] Планкет в своей речи против Унии, произнесенной в ирландском парламенте 15 января 1800 года, проводит сравнение между Англией и Ирландией, в котором описывает Англию как «другой счастливый маленький остров, расположенный рядом с ней (Ирландией) в лоне Атлантики, с территорией и населением немногим более чем вдвое больше ее, и обладающий ресурсами, которые ненамного превосходят ее потребности». [18] Исследования г-на Фруда приводят его к аналогичному выводу: «До дней угля и пара неограниченная водная энергия Ирландии давала ей естественные преимущества в гонке мануфактур, которые, если бы она получила равные условия, привлекли бы туда тысячи квалифицированных иммигрантов». [19]

Я не намерен представлять исчерпывающий перечень различных законов, принятых английским парламентом с открытой целью уничтожения ирландской торговли и мануфактур. Я рассмотрю только характерные черты той системы, последствия которой в наши дни печально очевидны.

До правления Карла II Англия не накладывала никаких ограничений на ирландскую торговлю или мануфактуры. «До Реставрации, — говорит лорд Норт в британской Палате общин, — они (ирландцы) пользовались всеми коммерческими преимуществами и выгодами наравне с Англией». [20] «Ирландия, — пишет Хели Хатчинсон, — владела английским общим правом и Великой хартией вольностей. Первое обеспечивает подданному пользование собственностью любого рода, а последней установлены свободы всех портов Королевства». [21] «Наша торговля, — говорит г-н Гардинер в ирландской Палате общин, — была гарантирована Великой хартией вольностей, наш экспорт признан этим почтенным статутом — не было заключено ни одного договора, в который мы не были бы включены номинально или фактически». [22] Согласно одному из положений Закона Пойнингса, принятого в 1495 году, все статуты, действовавшие до того времени в Англии, были распространены на Ирландию. Однако до этого постановления Ирландия прямо упоминается в нескольких английских коммерческих статутах, в которые включены пункты о защите ее торговли. [23] «В этот период (1495), — говорит Хели Хатчинсон, — английская коммерческая система и ирландская, поскольку она зависела от английского статутного права, были одинаковыми; и до этого периода, поскольку она зависела от общего права и Великой хартии вольностей, они также были одинаковыми. С того времени до 15-го года правления короля Карла II, что охватывает период в 167 лет, коммерческая конституция Ирландии была столь же благоприятствуемой и защищенной, как и конституция Англии». [24]

Первый Навигационный акт 1660 года поставил Англию и Ирландию в условия полного равенства. [25] Эта общность прав была подчеркнута Актом следующего года, который предусматривал, что иностранные суда не должны иметь привилегий судов, принадлежащих Англии и Ирландии. [26] «Но, — как отмечает г-н Фруд, — равенство привилегий длилось только до завершения урегулирования и до тех пор, пока доходы не были переданы Короне». [27] В измененном Навигационном акте 1663 года Ирландия была исключена. Лорд Норт 13 декабря 1779 года, будучи премьер-министром Англии, при представлении билля об отмене некоторых ограничений на ирландскую торговлю, так описал Акт 1663 года: «Первое коммерческое ограничение было наложено на Ирландию не прямо, а окольным путем и путем дедуктивного толкования. Когда Акт (Навигационный акт 1660 года) был впервые принят, существовал общий руководящий пункт о предоставлении облигаций для выполнения условий Акта; но когда Акт был изменен в 15-й год правления Карла II, слово "Ирландия" было опущено, откуда был сделан вывод, что акты двух предыдущих парламентов, 12 и 13 и 14 Карла II, были тем самым отменены, хотя в этих актах было выражено так ясно, как только возможно было передать словами, что суда, построенные в Ирландии, управляемые ее жителями, считались британскими и имели право торговать с британскими колониями, и что суда, построенные в Ирландии и управляемые подданными его Величества из Ирландии, имели право на те же скидки и привилегии, на которые имели право импорт и экспорт товаров на судах британской постройки согласно книге тарифов. Ирландия, однако, была опущена тем способом, который он уже упомянул». [28]

Этот Акт, озаглавленный «Акт о поощрении торговли», запрещал весь экспорт из Ирландии в колонии. [29] Он также запрещал ввоз ирландского скота в Англию. В нем говорится, что «очень большая часть самой богатой и лучшей земли этого королевства (Англии) используется, и не может быть иначе использована, как для кормления и откорма скота, и что из-за недавнего прибытия в огромных количествах уже откормленного скота такие земли во многих местах сильно упали, и ежедневно грозят упасть еще больше в своей арендной плате и стоимости, а в результате и другие земли также, к большому ущербу, вреду и обнищанию этого королевства»; [30] и он налагает штраф на каждую голову крупного рогатого скота, ввезенную в страну. Последующий британский Акт объявляет ввоз ирландского скота в Англию «общественным и общим вредом». [31] Он также запрещает ввоз говядины, свинины или бекона. Масло и сыр из Ирландии были впоследствии исключены, а предыдущий статут, исключающий скот, был сделан постоянным. [32] В 1670 году экспорт в Ирландию из английских колоний сахара, табака, хлопкового волокна, индиго, имбиря, фустика или другой красящей древесины, выращенных в указанных колониях, был запрещен статутом. В статуте указано, что это ограничение предполагалось Актом 1663 года, но не было эффективно выражено. [33]

«Существуют, — говорит лорд Норт, — анекдоты, до сих пор сохранившиеся относительно истинных причин этих суровых и ограничительных законов. Предполагалось, что они возникли из неприязни или ревности к растущей власти тогдашнего герцога Ормонда, который, благодаря своим огромным поместьям и владениям в Ирландии, как предполагалось, имел личный интерес в процветании этого королевства. Действительно, этот дух зашел так далеко, будь то из-за личной вражды к герцогу Ормонду, из-за узких предрассудков или слепой политики, что парламент Англии принял закон, запрещающий ввоз ирландского тощего скота». [34]

Обширная и прибыльная торговля скотом, которую Ирландия установила с Бристолем, Милфордом и Ливерпулем, была уничтожена этим законодательством. С ограничением ее основного экспорта ее судоходная торговля одновременно пришла в упадок. Такая прямая торговля, которую она сохранила, была с Францией, Испанией и Португалией, как будто Англия хотела заставить ее, вопреки самой себе, почувствовать, что католические страны — ее лучшие друзья. [35] До 1663 года ирландцы, по словам Карта, не имели никакой торговли, кроме как с Англией, и едва ли задумывались о торговле с другими странами. [36] Этот автор приводит печальные свидетельства о непосредственном эффекте этого ограничительного законодательства. «У людей, — говорит он, — не было денег, чтобы платить субсидии, предоставленные парламентом, и их скот стал таким неходовым товаром, что лошади, которых раньше продавали за 30 шиллингов, теперь продавались на корм собакам по 12 пенсов за штуку, а быки, которые раньше приносили 50 шиллингов, теперь продавались за десять». [37]

Лишившись своей торговли, ирландский народ под руководством герцога Ормонда решительно взялся за улучшение своих собственных мануфактур. «Историю Ирландии, — говорит главный судья Уайтсайд, — почти за полвека можно прочитать в жизни, действиях и приключениях этого способного, добродетельного и прославленного человека. Его рыцарское мужество, его непоколебимая лояльность, его бескорыстный патриотизм выделяют его как одного из самых выдающихся людей его благородной семьи и как одного из самых прекрасных характеров своего века». [38] В 1692 году лорд Сидней, лорд-наместник, в своей тронной речи смог, исходя из своего прежнего знания страны, засвидетельствовать ее значительно возросшее процветание. [39] «Причину этого процветания следует, — говорит Хели Хатчинсон, — упомянуть. Джеймс, первый герцог Ормонд, чью память всегда должен чтить каждый друг Ирландии, чтобы залечить рану, которую эта страна получила из-за запрета на экспорт ее скота в Англию, получил от Карла II письмо, датированное 23 марта 1667 года, которым он распорядился, чтобы все ограничения на экспорт товаров, выращенных или произведенных в Ирландии, в иностранные части были сняты, но не вмешиваясь в колониальные законы или хартии торговых компаний, и чтобы это было доведено до сведения его подданных этого королевства, что и было сделано прокламацией лорда-наместника и Совета; и в то же время, с разрешения его Величества, они запретили ввоз из Шотландии льна, шерсти и других мануфактур и товаров, как вытягивающих большие суммы денег из Ирландии и являющихся большим препятствием для мануфактур. Его светлость успешно осуществил свои планы национального улучшения, благодаря своему постоянному вниманию, проявлению своего обширного влияния и величайшей княжеской щедрости, значительно продвинув шерстяные и возродив льняные мануфактуры». [40] Ормонд основал шерстяную мануфактуру в Клонмеле, «столице своего графства Типперэри, привезя пятьсот валлонских семей из окрестностей Кентербери, чтобы вести ее, и предоставив дома и землю в долгосрочную аренду только с распиской вместо арендной платы от предпринимателей. Также в Килкенни и Каррик-он-Шуре герцог основал большие колонии этих трудолюбивых иностранцев, столь хорошо обученных подготовке и ткачеству шерсти». [41]

Шерстяное производство было «истинным и естественным основным продуктом ирландцев, их климат и обширные овечьи пастбища обеспечивали им устойчивое и дешевое снабжение сырьем, намного превышающее их внутреннее потребление». [42] Оно культивировалось в течение нескольких лет после Революции без какого-либо вмешательства со стороны английского парламента. Оно, однако, задолго до этого вызывало ревнивую ненависть английских государственных деятелей. «Я придерживаюсь мнения, — говорит лорд Страффорд, написавший, будучи лордом-наместником, из Ирландии Карлу I в 1634 году, — что вся мудрость советует держать это королевство настолько подчиненным и зависимым от Англии, насколько это возможно, и удерживая их от производства шерсти (которое, если не будет дано иных указаний, я буду всячески подавлять), а затем заставляя их брать одежду оттуда и брать соль у Короля (будучи тем, что сохраняет и придает ценность всем их родным основным товарам), как они могут уйти от нас без наготы и нищеты? Что само по себе является столь мощным соображением, что небольшая прибыль не должна его перевесить». [43] Это предложение я не буду характеризовать. «В 1673 году сэр Уильям Темпл по просьбе графа Эссекса, тогдашнего вице-короля Ирландии, публично предложил, чтобы производство шерстяных изделий (за исключением низших сортов) было прекращено в Ирландии, поскольку оно имеет тенденцию вредно влиять на английскую торговлю. По всей вероятности, ирландские производители сукна выиграли бы у своих английских соперников, и улучшение шерстяных тканей в Ирландии, аргументировал государственный деятель, "нанесло бы такой удар по торговле Англии, что это кажется не подходящим для поощрения здесь"». [44] Эти предложения не были немедленно реализованы. В 1660 году, несомненно, экспорт ирландских шерстяных товаров в Англию был запрещен, но этот закон в то время не нанес существенного ущерба Ирландии. [45]

В 1697 году в английскую Палату общин был внесен билль, запрещающий весь экспорт из Ирландии ее шерстяных мануфактур. Он достиг Палаты лордов, но парламент был распущен до того, как он прошел свою окончательную стадию в этой ассамблее.

Уничтожение шерстяной торговли — одна из самых катастрофических глав ирландской истории. Обстоятельства, сопровождавшие эту сделку, подробно изложены в Приложении к «Отчету Специального комитета по льняной торговле Ирландии», который был напечатан 6 июня 1825 года по приказу Палаты общин. Этот документ был подготовлен лордом Ориэлом, который, будучи г-ном Фостером, был канцлером ирландского казначейства, а впоследствии спикером ирландской Палаты общин. Он был одним из величайших авторитетов своего времени в области торговли и финансов. Отчет так описывает инцидент, который, я полагаю, не имеет аналогов.

«Этот экспорт (шерстяной) предполагался как мешающий, и очень вероятно, что так оно и было, экспорту из Британии, и в результате там был предпринят план по уничтожению шерстяной торговли Ирландии и ограничению нас льняным производством вместо нее.

«Соответственно, в Англии в 1696 году (7 и 8 Вильгельма III, гл. 39) был принят Акт для приглашения иностранных протестантов поселиться в Ирландии, как гласит преамбула, и с этой целью постановляющий, что импорт всех видов пеньки и льна, и всех продуктов из них, должен отныне допускаться беспошлинно из Ирландии в Англию, давая предпочтение этим освобождением от пошлин льняному производству Ирландии перед иностранным, оцениваемое в то время, как гласит отчет ирландской Палаты общин от 11 февраля 1774 года, равным 25 процентам.

«Это произошло в 1696 году, и в соответствии с вышеуказанным планом обе Палаты английского парламента обратились к королю Вильгельму 9 июня 1698 года.

«Лорды заявили в своем Обращении, что "растущее производство сукна в Ирландии, как из-за дешевизны всех видов предметов первой необходимости, так и из-за качества материалов для изготовления всех видов сукна, приглашает ваших подданных из Англии, с их семьями и слугами, оставить свои жилища и поселиться там, к увеличению шерстяного производства в Ирландии, что заставляет ваших лояльных подданных в этом королевстве очень опасаться, что дальнейший его рост может сильно повредить указанному производству здесь, из-за чего торговля этой нации и стоимость земель сильно уменьшатся, а число ваших людей здесь сильно сократится; поэтому мы смиренно просим ваше самое Священное Величество, чтобы Вашему Величеству было угодно, самым публичным и эффективным способом, какой только может быть, заявить всем вашим подданным Ирландии, что рост и увеличение шерстяного производства там долгое время рассматривались и всегда будут рассматриваться с большой ревностью всеми вашими подданными этого королевства, и если не будет своевременно исправлено, может вызвать очень строгие законы, полностью запрещающие и подавляющие его; и, с другой стороны, если они обратят свое усердие на налаживание и улучшение льняного производства, для которого в целом земли очень подходят, они получат все покровительство, благосклонность и защиту от вашего королевского влияния для поощрения и продвижения льняного производства ко всей выгоде и прибыли, на которые они могут быть способны".

«Общины заявили о своих чувствах в то же время в следующих выражениях: "Мы, [46] ваши самые покорные и лояльные подданные, Общины, собранные в парламенте, будучи очень чувствительными к тому, что богатство и мощь этого королевства в значительной мере зависят от сохранения шерстяного производства, насколько это возможно, в целости для этого королевства, считаем, что нам подобает, подобно нашим предкам, ревностно относиться к его увеличению и установлению где-либо еще, и использовать все наши усилия, чтобы предотвратить это. И поэтому мы не можем без беспокойства наблюдать, что Ирландия, которая зависит от Англии и защищена ею в пользовании всем, что у них есть, и которая столь подходит для льняного производства, установление и рост которого там были бы столь обогащающими для них самих и столь прибыльными для Англии, в последнее время обратилась к шерстяному производству, к большому ущербу для торговли этого королевства, и столь неохотно продвигает льняную торговлю, которая принесла бы пользу и им самим, и нам; следствием чего будет необходимость для вашего парламента Англии вмешаться, чтобы предотвратить зло, которое нам угрожает, если только Ваше Величество своей властью и великой мудростью не найдет средства обезопасить торговлю Англии, заставив ваших подданных Ирландии преследовать общие интересы обоих королевств. И мы смиренно умоляем Ваше Величество о защите и благосклонности в этом деле, чтобы вы сделали это своей королевской заботой и предписали всем тем, кого вы нанимаете в Ирландии, сделать это своей заботой и использовать все свое усердие, чтобы препятствовать экспорту шерсти из Ирландии, кроме как для импорта сюда, и для подавления шерстяного производства и поощрения льняного производства Ирландии, в чем мы всегда будем готовы оказать нашу величайшую помощь".

«Его Величество так ответил Общинам [47]: — "Я сделаю все, что в моих силах, чтобы подавить шерстяное производство в Ирландии и поощрить льняное производство там, и продвигать торговлю Англии".

«Более сильные декларации вряд ли могли быть сделаны, чем в этих Обращениях и ответах, что если бы ирландцы пошли на соглашение об отказе от своего тогдашнего основного продукта — шерстяных изделий — в пользу Англии и культивировании льна вместо него, они получили бы "все покровительство, благосклонность и защиту для поощрения и продвижения их льняного производства ко всем преимуществам, на которые их королевство было способно", что Общины всегда были бы готовы оказать свою величайшую помощь, и его Величество сделал бы все, что в его силах, чтобы поощрить льняное производство там; и они возымели эффект, побудив парламент Ирландии согласиться, как станет ясно из того, что следует.

«Лорды-судьи Ирландии говорят в своей речи ирландскому парламенту 27 сентября 1698 года [48]: "Среди этих биллей есть один для поощрения льняного и пенькового производств. На нашей первой встрече мы рекомендовали вам это дело, и мы теперь постарались сделать этот билль применимым и полезным для этого эффекта, и как таковой мы теперь рекомендуем его вам. Установление этого производства будет способствовать заселению страны и окажется гораздо более выгодным для этого королевства, чем шерстяное производство, которое, будучи установленной основной торговлей Англии, никогда не может быть поощрено здесь для этой цели; тогда как льняное и пеньковое производства будут не только поощрены, как согласующиеся с торговлей Англии, но и сделают торговлю этого королевства как полезной, так и необходимой для Англии".

«Общины ответили: "Мы просим позволения заверить Ваши Превосходительства, что мы будем сердечно стремиться установить льняное и пеньковое производство здесь и сделать его полезным для Англии, а также выгодным для этого королевства; и мы надеемся найти такой темперамент в отношении шерстяной торговли здесь, чтобы она не была вредной для Англии". [49] В соответствии с этим ответом они проявили этот темперамент наиболее эффективно, приняв Акт [50] о наложении запретительных пошлин на экспорт их собственной шерстяной мануфактуры — тем самым приняв национальное соглашение и полностью выполнив свою часть договора, и этим выполнением дав неоспоримое право Ирландии на Англию, и, следовательно, на Великобританию, на постоянное поощрение льняного производства "ко всем преимуществам и прибыли, на которые Ирландия могла бы в любое время быть способна".

«Следует отметить, что Англия была настолько обеспокоена подтверждением и обеспечением выполнения этой ратификации, данной Ирландией, что их парламент вскоре после этого принял закон, претендующий на то, чтобы постановить то, на что, как показали последующие времена, он был некомпетентен, и что мы здесь упоминаем лишь для того, чтобы указать на то, какое значение Англия придавала жертве, принесенной Ирландией своей великой и естественной основной торговлей, в обмен на новую основу, опирающуюся на материал, не являющийся естественным продуктом страны, и установление которого было лишь в зачаточном состоянии, хотя и взращивалось около шестидесяти лет правительством королевства. Акт, на который мы ссылаемся, — это 10 и 11 Вильгельма III, гл. 10, который гласит, "что шерсть и шерстяное производство сукна, саржи, байки, керси и других тканей, сделанных или смешанных с шерстью, являются величайшими и самыми прибыльными товарами королевства, от которых главным образом зависят стоимость земель и торговля нации; что большое количество подобных мануфактур в последнее время было сделано и ежедневно увеличивается в королевстве Ирландия, и в английских колониях в Америке, и экспортируется оттуда на иностранные рынки, ранее снабжавшиеся из Англии: все это неизбежно ведет к ущербу стоимости земель и к разорению торговли и шерстяных мануфактур королевства; и что для предотвращения этого экспорт шерсти и шерстяных мануфактур из Ирландии должен быть запрещен под угрозой конфискации товаров и судна, и штрафа в 500 фунтов стерлингов за каждое такое правонарушение".

Ирландская шерстяная мануфактура была таким образом принесена в жертву коммерческой ревности Англии. [51] Я приведу далее некоторые сведения о широко распространенных страданиях, которые повлекла за собой эта промышленная катастрофа. Можно было ожидать, что торжественный договор о поощрении льняной торговли будет строго соблюдаться. Однако это было не так. Английский парламент намеренно нарушил веру ирландскому народу. Это обвинение я подтвержу цитатами из речей общественных деятелей в английском парламенте, словами английской книги статутов и признаниями английских писателей.

Лорд Рокингем, выступая в английской Палате лордов 11 мая 1779 года, «напомнил их светлостям о договоре, заключенном между обоими королевствами во времена короля Вильгельма, когда парламент Ирландии согласился запретить экспорт своей собственной шерстяной мануфактуры, чтобы дать предпочтение английской, установив пошлину, равную полному запрету на любой вид шерстяных изделий или даже на сырье, и о торжественных заверениях, данных обеими Палатами британского парламента, что они окажут всяческую возможную поддержку и воздержатся от любой меры, которая могла бы помешать льняному производству стать основным продуктом Ирландии. Но как Англия сдержала свое слово? Установив пошлины или предоставив субсидии на льняные ткани британского производства, равные запрету на ирландские, и в то же время оказывая всяческую частную и публичную поддержку, чтобы сделать Шотландию реальным соперником Ирландии почти во всех видах ее льняных тканей». [52]

«Ирландия, — говорит лорд Норт, будучи премьер-министром Англии, в речи, из которой я ранее цитировал, — отказалась от своей шерстяной торговли по договору. Договор был об исключительной льняной торговле, скорее о честной конкуренции с Англией. Ирландия по своей собственной воле отказалась от шерстяной торговли актом своего собственного законодательного органа, который, когда истек, был сделан постоянным актом британского парламента. Но этот договор был нарушен Англией, как только был заключен, ибо вместо запрета иностранных льняных тканей были установлены пошлины, и они неизбежно собирались, настолько не доходя до запрета на импорт голландских, немецких и восточноевропейских льняных мануфактур, что эти мануфактуры смогли, после наложения на них пошлин британским парламентом, встретить и в некоторых случаях продавать дешевле, чем Ирландия, как в Великобритании, так и в Вест-Индии и многих других частях Британской империи». [53]

Пиша в 1778 году противникам некоторого незначительного смягчения коммерческих ограничений Ирландии, Эдмунд Берк спрашивает: «Забывают ли они, что вся шерстяная мануфактура Ирландии, самая обширная и прибыльная из всех, и естественный основной продукт этого королевства, была в некотором роде так разрушена ограничительными законами их собственных, что через несколько лет, вероятно, они (ирландцы) не смогут носить пальто своего собственного производства? Это равенство? Забывают ли джентльмены, что вера, на которой их убедили в таком неестественном акте, не была соблюдена, и что льняная мануфактура была создана и высоко поощрялась против них?» [54]

В 1750 году были введены тяжелые налоги на ввоз в Англию парусной ткани, сделанной из ирландской пеньки, вопреки, конечно, прямому условию 1698 года. Обращение, представленное в 1774 году лорду Харкорту, вице-королю, ирландской Палатой общин, так описывает эффект этой меры: «Они были ограничены законом производством льна и пеньки. Они подчинились своему состоянию и производили эти товары с такой пользой, что одно время они поставляли паруса для всего британского флота. Их английские соперники теперь искалечили их, наложив ограничительную пошлину на их парусные ткани, в надежде забрать торговлю из их рук, но они нанесли вред Ирландии, не принеся пользы себе. Британский рынок теперь снабжался из Голландии, Германии и России, в то время как для Империи результатом было только разорение Ольстера и бегство протестантского населения в Америку». [55]

Я так подробно остановился на главных коммерческих ограничениях, наложенных на Ирландию прямым законодательством Англии. Это вмешательство, однако, распространялось почти на каждую отрасль ирландской торговли. Приведу несколько примеров. Лорд Норт в английском парламенте дает следующий отчет об отношениях Англии с ирландской стекольной торговлей:—

«До 19-го года правления Георга II Ирландия импортировала стекло из других стран и, наконец, начала делать некоторые медленные успехи в низших отраслях самого производства. Однако упомянутым Актом ирландцам было запрещено импортировать любой вид стекла, кроме произведенного в Великобритании, и в разделе 24 этого Акта был вставлен самый необычный пункт. Он не только предписывал, что никакое стекло, произведенное в этом королевстве, не должно экспортироваться, но он был составлен так любопытно и с такой суровой точностью, что никакое стекло, произведенное в Ирландии, не должно было экспортироваться или даже быть погруженным на любую лошадь или повозку с намерением быть экспортированным. Это было, по его мнению, очень необычное расширение законодательной власти Великобритании, учитывая незначительность объекта. Акт вызвал много, очень много жалоб в Ирландии, и, по-видимому, с очень большой справедливостью как в отношении принципа, так и эффекта. Это был предмет общего пользования в Ирландии. Производители стекла там, будучи таким образом ограничены как в экспорте, так и в импорте, не могли претендовать на соперничество с британскими; следствием чего было то, что последние, имея всю торговлю в своих руках, устанавливали цену на товар так, как им нравилось». [56] Согласно 9 Анны, гл. 12, и 5 Георга II, гл. 2, и 7 Георга II, гл. 19, в Ирландию можно было ввозить только хмель британского происхождения. Согласно 6 Георга I, было постановлено, что пошлина на хмель, экспортируемый из Англии, не должна возвращаться в пользу ирландских потребителей. [57]

Ирландские хлопчатобумажные мануфактуры, ввозимые в Англию, облагались импортной пошлиной в двадцать пять процентов, в то время как статут Георга I вводил штрафы за ношение таких мануфактур в Великобритании, если они не были сделаны там.

Сырье для шелка поступало в Ирландию через Англию. Первоначальная импортная пошлина в Англии составляла 12 пенсов за фунт, из которых 3 пенса за фунт удерживались там. [58]

Ирландское пиво и солод также были исключены из Англии, тогда как английское пиво и солод ввозились в Ирландию по номинальной пошлине. «Шляпы, порох, уголь, прутковое железо, железные изделия и многие другие предметы, некоторые из которых Ирландия не имела для экспорта, а другие имела в очень малом количестве, в разное время были объектами английских ограничений, всякий раз, когда казалось, что английским интересам они хоть сколько-нибудь угрожают». [59]

Именно это законодательство заставило Эдмунда Берка спросить: «Объединена ли Ирландия с Короной Великобритании не для какой-либо другой цели, кроме как для того, чтобы мы противодействовали щедрости Провидения в ее пользу, и в той мере, в какой эта щедрость была либеральной, мы должны рассматривать ее как зло, которое встречается в каждом виде исправления?» [60]

«Англия, — говорит г-н Фруд, — управляла Ирландией ради того, что она считала своим собственным интересом, делая расчеты по валовому балансу своих торговых книг и позволяя своим моральным обязательствам накапливаться, как будто добро и зло были вычеркнуты из книги статутов вселенной». [61]

«Одна за другой каждая из наших зарождающихся отраслей промышленности, — отмечает лорд Дафферин, — была либо задушена при рождении, либо передана с кляпом во рту и связанной в ревнивую опеку соперничающего интереса Англии, пока, наконец, каждый источник богатства не был герметично запечатан, и даже традиции коммерческого предпринимательства не погибли от бездействия».

Этот очерк английского законодательства для ирландской торговли оставил бы впечатление, что парламенты Великобритании были столь же щедры в своих усилиях по подавлению промышленного предпринимательства в этой стране, как любой британский торговец мог бы разумно пожелать. Нас удивит, что этот чудовищный кодекс не считался достаточно полным.

«В 1698 году, — говорит Хели Хатчинсон, — были поданы две петиции из Фолкстона и Олдборо, излагающие необычную жалобу на то, что они страдают от Ирландии "из-за того, что ирландцы ловят сельдь в Уотерфорде и Уэксфорде и отправляют ее в проливы, тем самым опережая и разоряя рынки петиционеров"; но этим петиционерам выпала тяжелая доля — их ходатайства в их пользу были отклонены». [62]

СНОСКИ:

[15] Ирландия, однако, обладает естественными преимуществами, о которых нельзя забывать при любой оценке ее экономического положения, и которые, хотя они не компенсируют ей нехватку угля, при правильном применении сделали бы многое для содействия ее процветанию. Так, г-н О'Коннелл, к концу своей речи в свою защиту на государственных процессах 1844 года, говорит: "Страна пересечена благородными эстуариями. Суда водоизмещением 500 тонн заходят в самое сердце страны, в безопасности от любого ветра, который дует. Ни одна страна не обладает такими преимуществами для торговли; мировая машинерия могла бы вращаться водной энергией Ирландии. Возьмите карту и разберите ее, и вы обнаружите, что хорошая гавань находится не дальше тридцати миль от любого места в Ирландии". (R. v. O'Connell, p. 649.) Г-н Чаплин в речи, на которую я ссылался, отмечает: "Несомненно, Ирландия обладает исключительными преимуществами в водной энергии, которые могли бы быть использованы с большой выгодой". (Hansard, 261, Third Series, p. 836.) Ирландия, однако, не совсем лишена угля. "Хотя, — говорит г-н К. Доусон, — мы не хвастаемся нашими минеральными сокровищами, они, согласно компетентному авторитету, вполне заслуживают развития. Согласно профессору Халлу, Лейнстерский угольный бассейн содержит 118 миллионов тонн, добывая только 83 000 тонн в год. На севере, особенно в Тироне, на Угольном острове, есть 17 000 акров угольного пласта (30 000 000 тонн), которые, по словам профессора, являются самыми ценными в Ирландии. В других районах Ирландии есть более 70 000 000 тонн. Сэр Р. Кейн поддерживает предложение о том, чтобы правительство провело бурение в этом районе, чтобы установить, существует ли минеральное богатство в том объеме, который вычислил профессор Халл, и он добавляет, что когда в Англии возникла паника по поводу продолжительности ее поставок угля, уголь искали тогда за пределами границ признанных угольных месторождений, и следуя за ними вниз в Мел в Кенте и других местах, одним из которых была Ирландия". ("The Influence of an Irish Parliament on Irish Industries," Лекция г-на Чарльза Доусона, Freeman's Journal, 5 января 1886 г.)

[16] «Берк о делах Ирландии», М. Арнольд, стр. 101.

[17] «Торговые ограничения», стр. 156. Секретарь Орде, представляя в 1785 году в ирландской Палате общин «Торговые предложения», заявил: «Великобритания осознавала предпочтительное торговое положение Ирландии». («Ирландские дебаты», т. IV, стр. 120.)

[18] «Жизнь и речи лорда Планкета», достопочтенный Д. Планкет, т. I, стр. 173, 174.

[19] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 178.

[20] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 175.

[21] «Торговые ограничения», стр. 164.

[22] «Ирландские дебаты», т. III, стр. 123. Генри, архиепископ Дублинский, упоминается в Великой хартии вольностей как один из баронов, чей «совет» привел к подписанию этого документа Иоанном. Этот прелат, Генри де Лондр, или «лондонец», преобразовал церковь Святого Патрика в Дублине в собор и учредил должности прецентора, канцлера, казначея и декана — последняя из которых пять веков спустя стала знаменитой благодаря Свифту. Удивительно, что в столь отдаленные друг от друга периоды времени собор Святого Патрика оказался связан с именами двух выдающихся поборников свободы!

[23] Эти постановления упоминаются в «Торговых ограничениях», стр. 164–169.

[24] «Торговые ограничения», стр. 169.

[25] 12 Карла II, гл. 18.

[26] 13 и 14 Карла II, гл. 11, разд. 6.

[27] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 179.

[28] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 175, 176. Эдмунд Берк, выступая 6 мая 1778 года в британской Палате общин, так прокомментировал эту сделку: «В 12-й год правления Карла II были приняты Навигационные акты, распространявшиеся как на Ирландию, так и на Англию. Однако своего рода недальновидная политика лишила ее свободы, которой она пользовалась согласно этому Акту, и с тех пор она оставалась под гнетом самых жестоких, притеснительных и противоестественных ограничений». («Парламентские дебаты», т. VIII, стр. 265.)

[29] За исключением провизии, слуг, лошадей и соли для рыболовства Новой Англии и Ньюфаундленда.

[30] 15 Карла II, гл. 7, разд. 13.

[31] 18 Карла II, гл. 2.

[32] 32 Карла II, гл. 2. Ввоз ирландского скота в Англию был вновь разрешен согласно 32-му акту Георга II, гл. 11. Это было лишь временное постановление, но оно было продлено без затруднений. Хели Хатчинсон отмечает, что было признано, будто импорт не привел к снижению английской арендной платы. («Торговые ограничения», стр. 86.)

[33] 22 и 23 Карла II, гл. 26.

[34] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 176.

[35] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 180.

[36] Карт, «Ормонд», т. II, стр. 357.

[37] Карт, «Ормонд», т. II, стр. 329.

[38] «Жизнь и смерть ирландского парламента», стр. 69.

[39] «Журналы ирландской Палаты общин», т. II, стр. 577.

[40] «Торговые ограничения», стр. 20.

[41] «Ирландская шерсть и шерстяные изделия», С. А., стр. 67.

[42] «Отчет Специального комитета по льняной торговле Ирландии», 6 июня 1825 г.

[43] «Жизнь Томаса Уэнтуорта, графа Страффорда», Элизабет Купер, т. I, стр. 185, 186. Мисс Купер сурово комментирует «тупое неосознание неправомерности такого замысла, немыслимое подозрение, что подобное предложение может быть встречено с чем-то иным, кроме одобрения». Справедливости ради по отношению к памяти Страффорда следует отметить, что он пытался развивать льняное производство в Ирландии. Он выписал из Голландии семена льна и пригласил фламандских и французских ремесленников поселиться в Ирландии. «Чтобы стимулировать новую отрасль, граф сам вложил в нее средства и потратил не менее 30 000 фунтов стерлингов из своего личного состояния. Впоследствии одним из пунктов обвинения в его импичменте стало то, что он препятствовал развитию промышленности страны, внедряя новые и неизвестные процессы в производство льна. Тем не менее, графу делает большую честь то, что он стремился улучшить промышленность Ирландии, внедряя передовые методы, используемые иностранными мастерами, и если бы он не попытался обратить улучшенное льняное производство в свою пользу, создав личную монополию, он мог бы считаться истинным благодетелем Ирландии». (Смайлс, «Гугеноты», стр. 126.) Доктор Смайлс в этом отрывке называет льняное производство «новой отраслью». В «Отчете Специального комитета по льняной торговле Ирландии» говорится, что эта торговля была «впервые насаждена в Ирландии лордом Страффордом» (Приложение, стр. 6), а мисс Купер отдает ему должное «за создание льняного производства в Ирландии». («Жизнь лорда Страффорда», т. I, стр. 346.) Эти утверждения, на мой взгляд, исторически неверны. Г-н Леки показывает, что, хотя лорд Страффорд и стимулировал льняную торговлю, он ее не основывал. «Льняное производство, действительно, можно смутно проследить в глубокой древности ирландской истории. Оно упоминается в английской поэме начала XV века. Век спустя Гвиччардини в своем «Описании Нидерландов» упоминает грубое полотно как один из товаров, ввозимых из Ирландии в Антверпен. Страффорд сделал многое для его поощрения, а после бедствий кромвелевского периода герцог Ормонд приложил немало усилий, чтобы возродить его». («Англия в XVIII веке», т. II, стр. 211, 212.) См. также ценные замечания по этому вопросу в «Ирландской шерсти и шерстяных изделиях», стр. 63, 64.

[44] «Ирландская шерсть и шерстяные изделия», стр. 70. См. также Ньюэнхем, «Население Ирландии», стр. 40, 41.

[45] 12 Карла II, гл. 4. На эти товары была наложена пошлина, равносильная запрету.

[46] «Журналы английской Палаты общин», т. XII, стр. 338.

[47] «Журналы английской Палаты общин», т. XII, стр. 339.

[48] «Журналы ирландской Палаты общин», т. II, стр. 241.

[49] «Журналы ирландской Палаты общин», т. II, стр. 243.

[50] Irish Statutes, 10 Will. III., c. 3.

[51] Последующие акты завершили это уничтожение. «Следующим актом», — говорит лорд Норт, перечислив вышеупомянутые акты, — «был акт 5-го года правления Георга I, затем 5-го и 12-го годов правления покойного короля (Георга II), последний из которых зашел так далеко, что запретил экспорт разновидности шерстяных изделий, называемых ватниками, и еще одной или двух статей, исключенных из акта 10-го и 11-го годов правления короля Вильгельма; но эти три последних акта смели все на своем пути». («Парламентские дебаты», т. XV, стр. 176, 177.)

[52] «Парламентские дебаты», т. XIII, стр. 330.

[53] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 181.

[54] «Ирландские дела», стр. 112, 113.

[55] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 177. Г-н Леки так кратко излагает обстоятельства нарушения «Льняного соглашения»: «Основная отрасль промышленности Ирландии была преднамеренно уничтожена, потому что она настолько процветала, что английские производители начали рассматривать ее как конкурента своей собственной. Правда, было дано обещание, что льняное и пеньковое производство будет поощряться в качестве компенсации, но даже если бы принцип ограничения нации силой закона одной или двумя формами промышленности был справедливым, не было никакой пропорции между тем, что было уничтожено, и тем, что должно было поощряться, и между двумя странами не было установлено реальной взаимности». Г-н Леки, указав на древность льняного производства и его превратностей в Ирландии, а также упомянув, что «в 1700 году стоимость экспорта ирландского льна составляла немногим более 14 000 фунтов стерлингов», продолжает: «Англичане полностью подавили существующее шерстяное производство в Ирландии, чтобы сохранить эту отрасль исключительно для себя, но англичане и шотландцы продолжали, как обычно, свое производство льна. Ирландская торговля была разорена в 1699 году, но никакой законодательной поддержки ирландскому льняному производству не оказывалось до 1705 года, когда по настоятельной петиции ирландского парламента ирландцам было разрешено экспортировать свой белый и коричневый лен, но только в британские колонии, и им не разрешалось ввозить взамен никакие колониальные товары. Ирландское льняное производство, несомненно, поощрялось субсидиями, но только с 1743 года, когда страна погрузилась в состояние ужасающей нищеты. Несмотря на соглашение 1698 года, пеньковое производство настолько не поощрялось, что оно фактически прекратилось. На ирландскую парусину, ввозимую в Англию, были наложены запретительные пошлины. Ирландские клетчатые, полосатые и крашеные льняные ткани были полностью исключены из колоний. Они были фактически исключены из Англии путем введения 30-процентной пошлины, и Ирландии не было позволено участвовать в субсидиях, предоставляемых на экспорт этих видов льна из Великобритании в иностранные государства». — «Восемнадцатый век», т. II, стр. 211–212. См. также «Аргумент для Ирландии», Дж. О'Коннелл, член парламента, стр. 147–154.

[56] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 179, 180.

[57] «Торговые ограничения», стр. 229, 230.

[58] См. «Аргумент для Ирландии», стр. 161.

[59] «Аргумент для Ирландии», Дж. О'Коннелл, член парламента, стр. 161.

[60] Берк о «Делах Ирландии», стр. 101.

[61] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 657.

[62] «Торговые ограничения», стр. 125, 126. См. «Журналы английской Палаты общин», т. 22, стр. 178. В этом обзоре законов, принятых английским парламентом для ограничения ирландской торговли, я рассматривал только законодательство постоянного характера. «Когда, — говорит Хели Хатчинсон в 1779 году, — предметом обсуждения становятся торговые ограничения Ирландии, нельзя обойти вниманием источник случайных и разорительных ограничений. С 1740 года в Ирландии было введено двадцать четыре эмбарго, одно из которых длилось три года». («Торговые ограничения», стр. 231, 232.) Система эмбарго вызвала возмущение Артура Янга, знаменитого английского путешественника. Запрет на шерстяные изделия и т. д., по его словам, был по крайней мере выгоден аналогичным производствам в Англии, но «в отношении эмбарго даже этот поверхностный предлог отсутствует; целое королевство приносится в жертву и грабится не для того, чтобы обогатить Англию, а ради трех или четырех лондонских подрядчиков». См. также Леки, «Восемнадцатый век», т. IV, стр. 442.

ГЛАВА III.

ENGLISH OPPOSITION TO EFFORTS OF THE IRISH PARLIAMENT IN FAVOUR OF IRISH TRADE.

Г-н Фокс, выступая в британской Палате общин 17 мая 1782 года в качестве ответственного министра Короны, так определил характер и последствия законодательства английского парламента в отношении ирландской торговли: «Власть внешнего законодательства использовалась против Ирландии как инструмент угнетения, чтобы установить неразумную монополию в торговле, чтобы обогатить одну страну за счет другой». [63] Английское правительство до Революции 1782 года было способно доминировать в законодательстве ирландского парламента согласно положениям Закона Пойнингса. Эта власть использовалась, чтобы побудить ирландский парламент принять законы, наносящие ущерб свободам или торговле их страны, и предотвратить принятие законов для защиты ирландской свободы и развития ирландской промышленной энергии. Так, когда английские палаты парламента обратились к Вильгельму III по поводу ирландской шерстяной торговли, и лорды, и общины предложили, чтобы король использовал свое влияние, дабы побудить ирландский парламент ограничить это производство, не прибегая к английскому законодательству для этой цели. Через несколько дней после того, как эти обращения были представлены, король написал лорду Голуэю, одному из лордов-юстициариев Ирландии, следующее:

«Главное, что необходимо предотвратить, — это чтобы ирландский парламент не обращал внимания на то, что происходит здесь, и чтобы вы приняли эффективные законы для льняного производства и максимально препятствовали шерстяному. Никогда еще не было так важно провести хорошую сессию парламента». [64]

Ирландию, таким образом, по словам г-на Фруда, «пригласили приставить нож к собственному горлу». [65] «Ирландские палаты, опасаясь упразднения в случае отказа, полагаясь на обещание поддержки их льняной торговли и будучи не в состоянии помочь себе иначе, согласились». [66] Принятый ими закон был временным. Хели Хатчинсон говорит, что этот закон во всех отношениях выглядит как составленный администрацией. Рабски покорный орган, который согласился на это, вскоре имел повод узнать, что терпеть рабство — значит принять его. Закон не удовлетворил английский парламент, который принял бессрочный акт, о котором упоминалось ранее. [67] Это, однако, один из немногих случаев, когда ирландский парламент был склонен принять законы, ограничивающие их собственную торговлю. Даже в этом случае уничтожение шерстяной промышленности не считалось завершенным, пока английское законодательство не нанесло ей окончательный удар.

Прямые нападки на ирландскую торговлю были почти исключительно делом рук английского парламента; в то время как английский Тайный совет душил в зародыше каждое полезное постановление ирландского парламента.

Следующие примеры объяснят и проиллюстрируют трудности, с которыми ирландскому парламенту приходилось сталкиваться в каждой попытке содействовать материальному процветанию своей страны:

«С их судоходством, уничтоженным Навигационным актом, — говорит г-н Фруд, — с их шерстяными мануфактурами, отобранными у них, с их торговлей во всех ее отраслях, искалеченной и ограниченной, единственным ресурсом, оставшимся у тех ирландцев, которые все еще лелеяли мечты об улучшении своей несчастной страны, было сельское хозяйство. Почва была по крайней мере их собственной, и ее нужно было только осушить, очистить от сорняков и удобрить, чтобы получать урожаи травы и зерна, столь же богатые, как лучшие в Англии. Здесь была работа для населения в три раза более многочисленного, чем существовавшее тогда. Здесь была перспектива, если не коммерческого богатства, то по крайней мере существенного комфорта и материального изобилия». [68]

После некоторых дальнейших наблюдений г-н Фруд продолжает: «Арендаторам в их договорах аренды запрещалось распахивать или пахать почву. Люди, больше не имевшие работы, были загнаны в норы и углы и влачили жалкое существование на картофельных огородах или держали свой собственный голодающий скот на заброшенных болотах. Их число росло, ибо они рано вступали в брак, и им больше не грозила, как в старые времена, гибель от рук налетчиков. Они росли в вынужденном безделье, вновь поощряемые в своей унаследованной неприязни к труду [69] и приученные к нищете и голоду; и при каждом неурожае картофеля сотни тысяч голодали. Зерна в Ирландии выращивалось очень мало. Его ввозили из Англии, Голландии, Италии и Франции, но в количествах, не соответствующих никакому внезапному спросу. Позор позволения нации человеческих существ существовать в таких условиях наконец пробился к совести ирландского парламента, и, хотя он состоял из землевладельцев, которые были искушаемы не меньше других сдавать свои фермы на самых выгодных для них условиях, Палата общин в 1716 году единогласно решила предпринять попытку общего изменения системы и вернуть к жизни как людей, так и страну, возродив и стимулируя сельское хозяйство. Они приняли резолюцию о том, что ковенанты, запрещающие обработку почвы плугом, являются неразумными и не должны иметь обязательной силы. Они приняли основные положения законопроекта, который они со всей серьезностью рекомендовали к рассмотрению английскому Совету, предписывая, чтобы на каждые сто акров, которыми владел арендатор, он должен был распахать и возделать пять, и, в качестве дальнейшего поощрения, чтобы правительство предоставляло незначительную субсидию на зерно, выращенное для экспорта.

«И что ответила Англия? Англия, которая была так мудро обеспокоена процветанием протестантских интересов в Ирландии: Англия, которая так патетически боролась за то, чтобы заставить ирландских пэров и джентльменов понять вещи, относящиеся к их миру? Система субсидий могла быть или не быть хорошо рассчитана на то, чтобы произвести эффект, которого желала Ирландия. Это была система, которую сама Англия практиковала в отношении каждой отрасли, которую она хотела поощрять, и не по экономическим соображениям Тайный совет отклонил законопроект, который они должны были бы по собственной воле навязать Ирландии. Истинный мотив был, вероятно, тем же, что привел к подавлению мануфактур — отвратительное мнение, что для удобного управления Ирландией Ирландию нужно держать слабой. Хотя зерно, потребляемое в Ирландии, в течение многих лет импортировалось, английских фермеров преследовал страх быть вытесненными с их собственных и иностранных рынков страной, где труд был дешев. Мотив столь несправедливый нельзя было признать, но возражения, которые Совет не постеснялся выдвинуть, были едва ли менее позорными для них. Английские производители, обеспечив, как они полагали, монополию на ирландскую шерсть на своих условиях, полагали, что вся почва Ирландии должна быть посвящена ее выращиванию. Купцы Тивертона и Бидефорда недавно подали петицию Короне о сокращении количества рун, поступающих к ним из ирландских портов. Они приписали это падение контрабандной торговле между Ирландией и Францией, которая сокращала их поставки, повышала цену и давала французским ткачам преимущество перед ними. Их догадка, как будет показано далее, была совершенно верной. Контрабандная торговля, как и предвидели при введении ограничений, стала огромной. Но комиссары ирландских доходов не желали признаваться в небрежности. Они притворялись, что ирландские фермеры, забывая свои обязательства перед Англией и думая порочно только о своих собственных интересах, сокращают поголовье овец, распахивают почву и выращивают пшеницу и ячмень. Это утверждение, к несчастью, было совершенно неверным. Но один лишь слух о подъеме промышленности в Ирландии вызвал панику в коммерческих кругах Англии. Хотя изменения существовали пока только в желании, а овцеводство со всеми сопутствующими ему страданиями росло, а не уменьшалось, Стэнхоуп, Уолпол, Сазерленд и другие советники английской Короны встретили предложения ирландского парламента в духе устоявшейся враждебности и, с безумием, которое теперь кажется помешательством, решили держать закрытым единственный оставшийся путь, по которому Ирландия могла бы обрести луч процветания.

«Основные положения законопроекта были приняты в Ирландии без серьезного подозрения, что он будет встречен неблагоприятно. Несколько презрительных членов осмелились сказать, что Англия не согласится ни на что, что действительно принесло бы пользу Ирландии, но они были возмущенно заставлены замолчать друзьями правительства. Он был отправлен герцогом Графтоном с полной уверенностью, что он будет возвращен. Сначала он с большим удивлением узнал, что «Закон о земледелии встречает трудности». «Это была мера, — сказал он, — которую джентльмены страны очень близко принимали к сердцу, как единственный оставшийся им способ улучшить свои поместья, пока они находятся под такими жесткими ограничениями в отношении торговли». «Было бы недобро, — настаивал он во втором и более настойчивом письме, — отказывать Ирландии в чем-либо, что само по себе не является неразумным. Он полагал, что Закон о зерне не является таковым, и поэтому настоятельно просил Его Величество соблаговолить потакать им в этом».

«Стэнхоуп в ответ переслал отчет английских таможенных комиссаров, который имел достоинство частичной откровенности. «Зерно, — сказали они, — предполагается по столь низкой цене в Ирландии по сравнению с Англией, что поощрение его экспорта нанесло бы ущерб английской торговле».

«Лорды-юстициарии вернули окончательный ответ, что в течение последних нескольких лет Ирландия импортировала большие количества зерна из Англии, что было бы невозможно, если бы ее собственное зерно было дешевле. «Они не могли не выразить, — сказали они, — беспокойство, которое они испытывали, обнаружив подтверждение того, что все время предсказывали те, кто препятствовал делам короля, и что его друзья постоянно отрицали, что все знаки, которые они дали долга и привязанности, не принесут ни одного законопроекта на благо нации».

«Факт импорта зерна из Англии нельзя было обойти; но коммерческие лидеры были одержимы ужасом перед ирландским соперничеством, который нельзя было изгнать. Законопроект был наконец передан, но в него была вставлена оговорка, дающая Совету право приостанавливать премии по своему усмотрению; и Палата общин в отвращении отказалась принять обратно меру, которая была изуродована до насмешки». [70]

Приведем другой пример, иллюстрирующий ту же систему, которая была в полном действии шестьдесят лет спустя. В 1771 году были представлены основные положения законопроекта, чтобы предотвратить растрату зерна на производство виски и наложить некоторое ограничение на порок пьянства, который нарастал. Этот законопроект был горячо рекомендован английскому Тайному совету Таунсендом, лордом-лейтенантом того времени, который сказал: «виски-шопы разоряли крестьянство и рабочих. Существовало искреннее и общее желание ограничить их. Это будет убытком для казны, но это очень популярный законопроект, и он принесет общее довольство и удовлетворение по всему королевству». [71] «Закон о виски, — говорит г-н Фруд, — был отклонен, потому что казна не могла позволить себе потерять несколько тысяч фунтов, которые взимались с пьянства». [72]

Необходимо также иметь в виду, что, хотя английский парламент мог и, по сути, действительно налагал запретительные пошлины на ирландские товары, ввозимые в Англию, ирландский парламент был совершенно не в состоянии осуществлять ту же власть. Законопроекты такого рода, конечно, никогда не получили бы санкции английского Тайного совета, которому они должны были быть представлены.

Разница между пошлинами на одни и те же товары при ввозе из Англии в Ирландию и из Ирландии в Англию была в некоторых случаях поразительной. «В Ирландии, — говорит г-н Парсонс, выступая в ирландском парламенте в 1784 году, — на ввоз английских тканей налагалось не более 6 пенсов за ярд, в то время как наши в Англии облагались пошлиной в 2 фунта 0 шиллингов 6 пенсов». [73]

Г-н Питт, выступая в качестве премьер-министра в британской Палате общин в феврале 1785 года, заявил, что на большинство мануфактур Ирландии Великобританией были наложены запретительные пошлины. «Они (ирландцы), — сказал он, — не допускали наши товары полностью свободными от пошлин; они несли, в среднем, около десяти процентов». [74]

Беспомощность ирландского парламента в этот период демонстрируется Хели Хатчинсоном. Он отмечает, что в 1721 году, во время периода великого бедствия, тронная речь и обращения к королю и лорду-лейтенанту в самых сильных выражениях заявляют о великом упадке торговли и очень низком и обедневшем состоянии, до которого была доведена страна. «Но, — говорит он, — это печальное доказательство удручающего состояния этого королевства, что тогда не было предложено никакого закона для поощрения торговли или мануфактур, или, следуя словам обращения, для возрождения торговли или превращения нас в процветающий народ, если только закон об изменении законов в отношении бочек для масла и сала не заслуживает того, чтобы так называться. И почему? Потому что обеими палатами парламента было хорошо понято, что у них нет власти устранить те ограничения, которые запрещали торговлю и препятствовали мануфактурам, и что любое обращение с этой целью в то время только оскорбило бы людей по одну сторону пролива, не принеся никакого облегчения тем, кто по другую».

Ирландский парламент, однако, делал то, что мог. Так, «на сессиях 1703, 1705 и 1707 годов Палата общин единогласно постановила, что это значительно способствовало бы облегчению положения бедных и благу королевства, если бы его жители не использовали ничего, кроме мануфактур этого королевства в своей одежде и обстановке своих домов; и на последней из этих сессий члены дали друг другу честное слово, что они будут соблюдать указанную резолюцию». [76] Многие из их предложений по поощрению отечественной продукции отличаются необычайной изобретательностью. В 1727 году Тайный совет разрешил стать законом законопроекту под названием «Акт о поощрении внутреннего потребления шерсти путем захоронения только в шерсти», предусматривающему, что никто не должен быть похоронен «в какой-либо материи или вещи, кроме той, что сделана только из овечьей или ягнячьей шерсти». [77] Обычай, ныне гротескный и бессмысленный, но все еще бытующий в Ирландии, носить шарфы на похоронах, был рекомендован в интересах льняного производства и был впервые введен в 1729 году на похоронах г-на Конолли, спикера ирландской Палаты общин. [78] Так же в каждом графстве были основаны школы прядения, и был назначен совет попечителей для наблюдения за интересами льняного производства; «но полная нехватка капитала, небрежность больших жюри, невежество, бедность и деградация жителей сделали попытку создать новую мануфактуру безнадежной». [79]

Эти усилия ирландского парламента, хотя и имели мало практического эффекта, демонстрируют их острое понимание страданий вокруг них и их сочувствие к нуждам и желаниям своего народа, который был раздавлен системой, которую г-н Питт охарактеризовал как систему «жестокого и отвратительного ограничения». [80]

Выступая в английской Палате общин в 1785 году, этот государственный деятель призвал членов «вспомнить, что от Революции до периода в пределах памяти каждого человека, который его слышал, действительно до этих самых немногих лет, система заключалась в том, чтобы лишить Ирландию пользования и использования ее собственных ресурсов, чтобы сделать это королевство полностью подчиненным интересам и богатству этой страны, не позволяя ей участвовать в щедротах природы, в промышленности ее граждан или заставляя их вносить вклад в общие интересы и силу империи». [81]

«Ни одна страна, — говорит г-н Леки, — не осуществляла более полного контроля над судьбами другой, чем Англия над судьбами Ирландии в течение трех четвертей века после Революции. Никакого серьезного сопротивления какого-либо рода не было предпринято. Нация была пассивна, как глина в руках гончара, и обстоятельством, вызывающим особое отягощение, является то, что большая часть законодательства, которое я перечислил, была явным нарушением торжественного договора. [82] Коммерческое законодательство, которое разорило ирландскую промышленность, конфискация ирландской земли, которая деморализовала и обеднила нацию, — все это было напрямую связано с английским правительством и английским парламентом». [83]

«Если, — говорит г-н Фруд, — высокопоставленные лица во главе великой Британской империи преднамеренно обдумывали, какими средствами они могут обречь Ирландию оставаться скандалом их правления, они не могли бы выбрать меры, более подходящие для их цели, чем те, которые они неумолимо преследовали в течение трех четвертей века». [84]

СНОСКИ:

[63] «Парламентский регистр», стр. 7.

[64] Рапен, т. XVII, стр. 417. Дата этого письма — 16 июля 1698 года. Дело было настолько срочным, что Вильгельм III написал два письма. См. «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 297.

[65] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 297.

[66] Там же, стр. 297.

[67] 10 и 11 Вильгельма III, гл. 10.

[68] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 439.

[69] Обвинение в лени, которое г-н Фруд здесь выдвинул против ирландского крестьянства, часто опровергалось. Это обвинение старое. Выступая в ирландской Палате общин в 1784 году, достопочтенный Люк Гардинер так отразил его: «Те, кто делает наш народ ленивым, первыми насмехаются над ними за эту лень, и насмехаются без причины. Национальные характеристики всегда несправедливы, так как не было страны, которая не произвела бы как хороших, так и плохих». «Это общие утверждения, столь же ложные, сколь и нелиберальные. Ирландцы проявили дух и гений во всем, за что они брались». «Я призываю джентльменов указать хотя бы один случай, когда люди были ленивы, когда законы их страны защищали их в их начинаниях». («Ирландские дебаты», т. III, стр. 127.) «В Англии принято считать, — говорит г-н О'Коннелл, — что они (ирландцы) — ленивый народ, но как это можно сказать, когда их можно найти ищущими работу по всему миру? Их можно найти строящими дороги в Шотландии и копающими каналы в ядовитых болотах Нового Орлеана». («Дискуссия в Дублинской корпорации об отмене Унии», в 1843 г., стр. 58.) The Times от 26 июня 1845 года в статье, на которую я буду ссылаться далее, говорит: «Ирландец склонен к работе».

[70] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 441–446. Последующая история этого законопроекта, как ее излагает г-н Фруд, интересна. Он стал законом в 1727 году, но был практически неэффективен. См. Леки, «Восемнадцатый век», т. II, стр. 248.

[71] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 113, 114.

[72] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 114.

[73] «Ирландские дебаты», т. III, стр. 132.

[74] «Парламентский регистр», 17, 255.

[75] «Торговые ограничения», стр. 40–41. Говоря о великом бедствии в 1740 и 1741 годах, Хели Хатчинсон снова оплакивает неспособность ирландского парламента облегчить страдания бедных. «Они (общины) не могли не быть бесчувственными к страданиям своих ближних, многие тысячи которых погибли в те годы, некоторые от абсолютной нужды, а многие от болезней, вызванных плохим продовольствием. Почему не было предпринято попыток для их облегчения? Потому что общины знали, что зло находится вне их досягаемости, а бедные не были заняты, потому что их отговаривали от работы ограничительными законами от переработки материалов своей собственной страны, и что сельское хозяйство не могло поощряться, когда низшие классы людей не были способны своим трудом покупать продукты труда фермера». — («Торговые ограничения», стр. 47–48.)

[76] «Торговые ограничения», стр. 210, 211.

[77] 7 Георга II (Ирландский), гл. 13. Этот ирландский статут был составлен по образцу акта, принятого английским парламентом в 1678 году, предусматривающего, что все мертвые тела должны быть завернуты в шерстяные саваны. Декан Свифт горячо одобрил эту меру, которая, однако, казалось, никогда не пройдет через Тайные советы. «Что, — говорит он, — если мы согласимся сделать захоронение в шерсти модой, как наши соседи сделали это законом?» Свифт, Сочинения (изд. Скотта), т. VI, стр. 274.

[78] Финлейсон, «Монументальные надписи в соборе Крайст-Черч, Дублин», стр. 27.

[79] Леки, «Восемнадцатый век», т. II, стр. 215.

[80] «Парламентский регистр», 17, 249. Г-н Леки отдает должное усилиям ирландского парламента по защите материальных интересов своей страны. «В течение большей части века (XVIII века) он имел мало власти, кроме протеста против законов, сокрушающих ирландскую торговлю, но то немногое, что он мог сделать, он, по-видимому, сделал». — «Лидеры общественного мнения в Ирландии», стр. 187.

[81] «Парламентский регистр», 17, 249.

[82] Г-н Леки, несомненно, имеет в виду Лимерикский договор.

[83] «Восемнадцатый век», т. II, стр. 256.

[84] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 213.

ГЛАВА IV.

THE IMMEDIATE EFFECTS OF ENGLISH LEGISLATION ON IRISH TRADE.

Непосредственные последствия, произведенные на Ирландию торговой политикой Великобритании, были такими, каких можно было разумно ожидать из краткого и неизбежно несовершенного отчета, который я дал об этой системе. Лучшие и наиболее энергичные члены промышленного сообщества искали убежища в изгнании из страны, где честный труд законом лишался своего вознаграждения. Более слабых, которые были вынуждены остаться, эта ужасная система обманывала, обедняла и унижала. Она поражала каждого ирландца, будь то дома или за границей, чувством невыносимой несправедливости и создавала то страстное негодование по отношению к Англии, которое передавалось последующим поколениям. «Одним из самых очевидных последствий, — говорит г-н Леки, — было то, что в течение примерно столетия Ирландия подвергалась постоянному процессу истощения, причем большинство людей с энергией, амбициями, талантом или характером изгонялись с ее берегов». [85] «Если амбиции ирландца лежали на путях мануфактуры и торговли, он был почти вынужден эмигрировать, ибо промышленное и коммерческое предпринимательство было преднамеренно подавлено». [86] Это законодательство, следует помнить, наиболее сильно ударило по протестантскому населению Ирландии, хотя, конечно, оно тяжко затронуло каждый класс и, действительно, каждого члена сообщества. Двадцать тысяч пуритан покинули Ольстер после уничтожения шерстяной торговли. [87] «Пока чары тирании не были разрушены в 1782 году, ежегодные грузы семей изливались из Белфаста и Лондондерри. Негодование, которое они несли с собой, продолжало гореть в их новых домах; и в Войне за независимость у Англии не было более яростных врагов, чем правнуки пресвитериан, которые удерживали Ольстер против Тирконнелла». [88]

В начале XVIII века, по мнению г-на Леки, население Ирландии немного превышало два миллиона человек [89], и он принимает расчет современного писателя, что шерстяное производство во время его подавления обеспечивало работой 12 000 протестантских семей в метрополии и 30 000, разбросанных по остальной части королевства. [90] Мы можем, таким образом, сразу увидеть, какая большая часть всего населения страны была непосредственно лишена хлеба этой мерой. Свифт, чье деканство находилось в свободах Дублина, главном центре шерстяного производства, и который был свидетелем результатов его подавления, так пишет: «Три четверти жителей того района города, где я живу, были английскими производителями, которых либо неудачи в торговле, мелкие долги, заключенные из-за болезни, либо наличие многочисленной семьи привели в нашу дешевую страну. Они были заняты переработкой нашей худшей шерсти, в то время как лучшая отправлялась в Англию. Многие из них брали детей коренных ирландцев в ученики, которые, будучи униженными конфискацией более трех миллионов в результате Революции, были вынуждены склониться к механическому труду. После принятия этого законопроекта мы были вынуждены уволить тысячи этих людей с нашей службы. Те, кто уладил свои дела, вернулись домой и переполнили Англию рабочими; те, чьи долги остались неудовлетворенными, отправились во Францию, Испанию и Нидерланды, где они встретили хорошее поощрение, благодаря чему туземцы, получив прочную опору в торговле, будучи острыми на язык парнями, стали такими же хорошими мастерами, как и любые из наших, и снабжают иностранных производителей постоянным притоком ремесленников». [91]

«После ограничения экспорта наших шерстяных изделий, — пишет г-н Артур Доббс в 1729 году, — и путем наложения тяжелых пошлин на его экспорт в Англию в 1699 и 1700 годах, равносильных запрету, большинство тех, кто был занят в нем, были вынуждены переехать в другое место; и, будучи раздраженными трудностями, в которые они были поставлены, многие протестанты переехали в Германию и поселились в тамошних протестантских государствах, которые приняли их с распростертыми объятиями. Несколько папистов в то же время переехали в северные части Испании, где они заложили основы мануфактуры, крайне вредной для Англии. Многие также из протестантов, которые были заняты вместе с папистами в шерстяном производстве, переехали во Францию и поселились в Руане и других частях. Несмотря на то, что Людовик XIV отменил Нантский эдикт и вытеснил французских протестантов в разные части Европы, они были любезно приняты им, получили большое поощрение и были защищены в своей религии. С этих начал они во многих отраслях настолько улучшили шерстяные мануфактуры Франции, что не только обеспечивают себя, но даже соперничают с англичанами на иностранных рынках; и своей перепиской они заложили основу для контрабанды шерсти туда как из Англии, так и из Ирландии, крайне в ущерб Британии, каковая пагубная практика все еще продолжается, несмотря на всю заботу и предосторожность, используемые для того, чтобы осудить и предотвратить ее. Таким образом, ставится преграда на пути продажи наших шерстяных изделий за границу, что дало бы работу всем трудолюбивым беднякам как Британии, так и Ирландии, если бы наши производители не были вытеснены во Францию, Испанию и Германию, где они теперь настолько улучшились, что в значительной степени обеспечивают себя многими видами, которые они ранее получали из Англии». [92]

В 1773 году ирландская Палата общин «должна была услышать от Льняного совета, что «многие тысячи лучших производителей и ткачей со своими семьями ушли искать хлеб в Америку, и тысячи готовились последовать за ними». Снова был назначен комитет для расследования. На этот раз вина была возложена на Англию, которая нарушила льняное соглашение, предоставила субсидии владельцам мельниц Ланкашира, в которых Белфасту не было позволено участвовать, и из «ревности к ирландским мануфактурам» наложила пошлины на ирландскую парусину вопреки прямому условию. Обвинение, как знает читатель, было правдивым». [93] «Если, — писал г-н Ньюэнхем в 1805 году, — мы скажем, что в течение пятидесяти лет прошлого века средняя ежегодная эмиграция в Америку и Вест-Индию составляла 4000 человек, и, следовательно, за этот промежуток времени 200 000 человек эмигрировали в британские плантации, я склонен думать, что мы скорее преуменьшим, чем преувеличим истину». [94]

Было бы легко привести дальнейшие доказательства масштабов этой эмиграции, вызванной уничтожением ирландских мануфактур и его результатами. Однако речь достопочтенного Люка Гардинера, произнесенная в ирландской Палате общин 2 апреля 1784 года, заслуживает внимания. Описав уничтожение шерстяной торговли, которое было инициировано ирландским актом, наложившим на нее временные запреты, принятым «коррумпированным большинством в этой Палате»; последовавшую эмиграцию производителей, их благоприятный прием в иностранных государствах, и особенно во Франции, которая, воспользовавшись их трудолюбием, смогла не только «соперничать с Великобританией, но и продавать дешевле ее на каждом рынке Европы», оратор продолжил так —

«Англия, по несчастному опыту, убедилась в пагубных последствиях своей недальновидной политики. Эмиграция ирландских производителей в правление короля Вильгельма — не единственный пример, который научил эту нацию разрушительным последствиям ограничительных законов. Наша собственная память предоставила печальный пример истинности этого утверждения — предоставила его в американской войне. Америка была потеряна ирландскими эмигрантами. Эти эмиграции свежи в памяти каждого джентльмена в этой Палате; и когда произошли несчастные разногласия, я уверен из лучших источников, что большая часть американской армии состояла из ирландцев, и что ирландский язык был так же широко распространен в американских рядах, как английский. Я также проинформирован, что именно их доблесть определила завоевание; так что Англия не только потеряла главную защиту своей шерстяной торговли, но и имела Америку, отделенную от нее силой ирландских эмигрантов». [95]

Более слабые и беззащитные члены ирландского промышленного сообщества были вынуждены обстоятельствами оставаться дома и, соответственно, подвергались страданиям, вызванным этой политикой непросвещенного эгоизма и озлобления.

Следующие отрывки, взятые из массы современных документов, дадут некоторое представление об их состоянии.

«Со времени, — говорит Хели Хатчинсон, — этого запрета [шерстяных мануфактур] в Ирландии не проводилось ни одного парламента до 1703 года. Пять лет было позволено пройти, прежде чем была дана какая-либо возможность применить средство от многих зол, которые такой запрет должен был неизбежно вызвать. Льняная торговля тогда не была полностью утверждена в Ирландии; шерстяное производство было основной торговлей, а шерсть — основным материалом того королевства. Последствия запрета проявляются на сессии 1713 года. Общины представляют королеве Анне самое трогательное представление, содержащее, говоря их собственными словами, «истинное состояние нашего плачевного положения», протестуя, что не беспочвенное недовольство было мотивом для этого обращения, а глубокое чувство злого состояния их страны и дальнейших бедствий, которые, как они имеют основания опасаться, обрушатся на нее, если не будут своевременно предотвращены. Они излагают огромный упадок и потерю ее торговли, ее почти полное истощение монеты, то, что им мешают зарабатывать на жизнь и поддерживать свои собственные мануфактуры; что их бедные стали от этого очень многочисленными; что большое количество протестантских семей были вынуждены покинуть королевство, как в Шотландию, так и во владения иностранных принцев и государств; и что их внешняя торговля и ее доходы находятся под такими ограничениями и препятствиями, что стали тогда практически невозможными, хотя это королевство своей кровью и сокровищами способствовало обеспечению плантационной торговли для народа Англии.

«В дальнейшем обращении к королеве, представленном Палатой вместе со спикером герцогу Ормонду, тогдашнему лорду-лейтенанту, они упоминают бедственное состояние того королевства, и особенно трудолюбивых протестантов, из-за почти полной потери торговли и упадка их мануфактур, и, чтобы сохранить страну от полного разорения, просят свободы экспортировать свои льняные мануфактуры на плантации.

«В последующей части этой сессии общины решают, что из-за великого упадка торговли и препятствий мануфактурам этого королевства многие бедные ремесленники были доведены до крайней нужды и нищеты. Эта резолюция была принята единогласно, и спикер, г-н Бродерик, тогдашний генеральный солиситор Его Величества, а впоследствии лорд-канцлер, в своей речи в конце сессии информирует лорда-лейтенанта, что «представление общин было, в отношении содержащихся в нем вопросов, единодушным голосом и согласием очень полной Палаты, и что мягкие и нежные тона, использованные общинами при изложении бедственного состояния королевства перед Его Величеством, показали, что их жалобы исходили не от сварливости, а от необходимости искать возмещения»». [96]

В своем предложении об использовании ирландских мануфактур, опубликованном в 1720 году, декан Свифт пишет: «Писание говорит нам, что угнетение делает мудреца безумным, следовательно, если рассуждать логически, причина, по которой некоторые люди не безумны, заключается в том, что они не мудры. Однако хотелось бы надеяться, что угнетение со временем научит глупцов хоть какой-то мудрости». [97] «Всякий, кто путешествует по этой стране и наблюдает за природой, а также за лицами, привычками и жилищами местных жителей, вряд ли подумает, что находится в земле, где почитаются закон, религия или общечеловеческая гуманность». [98] Николсон, англичанин, переведенный из епископства Карлайл в Дерри, в письме к архиепископу Кентерберийскому, написанном в том же году, дает похожее описание царящей нищеты: «Никогда в Пикардии, Вестфалии и Шотландии я не видел таких страшных следов голода и нужды, как на лицах большинства бедных созданий, встреченных мною на дороге». Он сообщает, что одна из его каретных лошадей случайно погибла, и ее окружили «пятьдесят или шестьдесят изголодавшихся крестьян, отчаянно боровшихся за то, чтобы получить хоть кусочек мяса для себя и своих детей». [99] Свифт, писавший в 1727 году, отмечает: «Удобство портов и гаваней, которыми природа так щедро одарила эту страну, не приносит нам больше пользы, чем прекрасный вид человеку, запертому в темнице». [100] «Ирландия — единственное королевство, о котором я когда-либо слышал, будь то в древней или современной истории, которому было отказано в свободе экспортировать свои местные товары и мануфактурные изделия куда угодно, за исключением стран, находящихся в состоянии войны с их собственным государем или государством; однако эта привилегия, в силу одного лишь превосходства силы, отрицается у нас в самых важных частях нашей торговли; кроме того, Навигационный акт, на который мы никогда не давали согласия, навязан нам, строго исполняется, и существует еще тысяча других беспрецедентных обстоятельств, столь же прискорбных, сколь и неприятных для упоминания». [101] «Если мы и процветаем, то вопреки всякому закону природы и разума, подобно Гластонберийскому терновнику, который цветет посреди зимы». [102] «Жалкая одежда, скудный рацион и жилища людей, всеобщее запустение в большинстве частей королевства, старые поместья знати в руинах, а новых на их месте нет, семьи фермеров, которые платят огромную арендную плату, живут в грязи и нечистотах, питаясь пахтой и картофелем, без обуви или чулок на ногах, не имея даже дома, столь же пригодного для жилья, как английский свинарник. Это, конечно, могут быть приятные зрелища для английского зрителя, который приезжает лишь на короткое время, чтобы выучить язык, и возвращается в свою страну, куда, как он обнаруживает, переправляется все богатство».

"Nostra miseria magna est.

«Нет ни одного аргумента, используемого для доказательства богатства Ирландии, который не был бы логическим доказательством ее нищеты». [103] «Ирландия — беднейшая из всех цивилизованных стран, обладающая всеми преимуществами, чтобы стать одной из самых богатых». [104]

«Великий дефицит зерна, — говорит Хели Хатчинсон, — был настолько всеобщим в этом королевстве в 1728 и 1729 годах, что обрек тысячи семей на крайнюю нужду и даже на опасность голодной смерти, а многие ремесленники и домовладельцы были вынуждены просить хлеба на улицах Дублина». [105] Вероятно, именно об этом бедствии упоминает Свифт в 1729 году: «Наши нынешние бедствия невозможно описать. Вы не сможете составить о них никакого представления, не увидев их. Множество несчастных толпится у наших дверей, умоляя купить их товары по любой цене, чтобы спасти свои семьи от неминуемой голодной смерти». [106]

«За двадцать лет, — говорит г-н Леки, — было по меньшей мере три или четыре года абсолютного голода». [107]

Автор памфлета под названием «Стоны Ирландии в письме к члену парламента», опубликованного в Дублине в 1741 году, начинает так:

«Я отсутствовал в этой стране несколько лет, и по возвращении прошлым летом обнаружил, что она представляет собой самую жалкую картину всеобщего бедствия, о которой я когда-либо читал в истории.

Нужда и страдание на каждом лице, богатые не в силах, да и почти не желают помогать бедным; дороги усеяны мертвыми и умирающими телами; люди цвета доков и крапивы, которыми они питались; двое или трое, иногда больше, на телеге, направляющейся к могиле из-за отсутствия носильщиков, чтобы нести их, а многих хоронили просто в полях и канавах, где они погибли. За этим всеобщим дефицитом последовали злокачественные лихорадки, которые унесли множество людей всех сортов; целые деревни были опустошены нуждой, болезнью и смертью в различных обличьях, и едва ли нашелся дом на всем острове, который избежал бы слез и траура.

Хотелось бы, сэр, чтобы какой-нибудь любознательный исследователь произвел расчет числа погибших в этом ужасном бедствии. Если умер по одному человеку на каждый дом в королевстве (а это весьма вероятно, если учесть, что целые семьи и деревни были выкошены во многих частях одновременно), то потери должны были составить более 400 000 душ. Если же хотя бы по одному на каждые два дома (а их было, безусловно, больше), то погибло 200 000 — потеря слишком велика для этой малонаселенной страны, чтобы ее вынести, и тем более прискорбная, что потери пришлись в основном на взрослую часть трудоспособного населения».

Затем автор подчеркивает факт, на который ранее обращал внимание Свифт: ирландский голод носит искусственный характер.

«Сэр, — когда незнакомец путешествует по этой стране и видит ее широко раскинувшиеся и плодородные равнины, ее огромные стада овец и крупного рогатого скота, а также все ее природные богатства и возможности для земледелия, мануфактур и торговли, он должен быть поражен тем, что жители могут испытывать такую нищету и нужду; но вы, знающий Конституцию и знакомый с ее слабостями, легко поймете причину». [108]

Писавший в 1779 году Хели Хатчинсон отмечает: «В этом и прошлом году около двадцати тысяч мануфактурщиков в этой столице были доведены до нищенства из-за отсутствия работы; долгое время они поддерживались подаяниями; часть взносов поступала из Англии, и эта помощь была крайне необходима из-за всеобщего бедствия всех слоев населения в этой стране. Государственный и частный кредит уничтожены». [109] И далее: «Страна скорее оправится от бедствий и опустошений, вызванных войной, вторжением, восстанием и резней, чем от законов, ограничивающих торговлю, препятствующих мануфактурам, сковывающих промышленность и, прежде всего, ломающих дух народа». [110] Он подводит итог восьмидесяти годам ограничительного законодательства, между разрушением шерстяной торговли в 1699 году и 1779 годом, когда он писал: «Может ли история любой другой плодородной страны на земном шаре, наслаждавшейся миром восемьдесят лет и не посещенной чумой или эпидемией, представить столько зафиксированных примеров бедности и нищеты, а также повторяющейся нужды и страданий низших слоев населения? Нет такого примера в древней или современной истории. Если бы тщетные попытки представителей этих бедных людей дать им работу или пищу не оставили достаточных свидетельств их нищеты, если бы их жилища, одежда и пища не были достаточными доказательствами, я бы обратился к человеческому лицу как к своему поручителю и возложил бы доказательство на то безнадежное уныние, которое висит на челе безработного труженика». [111]

Таковы были наиболее поразительные последствия этого пагубного законодательства. Его отдаленные последствия были столь же катастрофичны. Преступность и насилие поощрялись подавлением национальной промышленности. «В 1762 году, — говорит Хели Хатчинсон, — появилось новое зло, которое все усилия правительства и законодательной власти с тех пор не смогли искоренить. Я имею в виду восстания «Белых мальчиков». Они появляются в тех частях королевства, где мануфактуры не развиты, и являются доказательством бедности и отсутствия занятости у низших классов нашего народа». [112] Кроме того, эта система отделила закон от общественного мнения. Сэр Генри Мэн справедливо заметил, что социальные потребности и общественное мнение всегда более или менее опережают закон, и что большее или меньшее счастье нации зависит от степени быстроты, с которой сокращается пропасть между ними. [113] В Ирландии эта пропасть была намеренно расширена; и народ научился, и не без оснований, рассматривать закон не как защитника, а как грабителя своих законных доходов и как инструмент, разрушающий их промышленность. «Когда Англия, — говорит г-н Фруд, — в защиту своих монополий сочла нужным наложить ограничения на ирландскую торговлю шерстью, было предсказано, что неизбежным результатом станет колоссальное развитие контрабанды». [114] «Вся нация, от мала до велика, была вовлечена в организованную конфедерацию против закона. Различия в вероисповедании были стерты, и сопротивление закону стало связующим звеном между католиком и протестантом, ирландским кельтом и английским колонистом». [115] Хели Хатчинсон в документе, представленном лорду Бакингемширу в июле 1779 года, проливает свет на это дело: «Вы принудили нас к незаконной торговле, и теперь от нее зависит само наше существование. Ирландия за последние одиннадцать лет выплатила Великобритании вдвое больше суммы, чем она собирает со всего мира во всей торговле, которую ей разрешает Великобритания, — факт, не имеющий аналогов в мировой истории. Откуда взялись деньги? Возможен только один ответ. Они поступили от контрабандной торговли, и, безусловно, безумие позволять важной части империи оставаться в таком состоянии. Вы сами вредите своим целям». [116]

Далее, эта система обострила отношения между лендлордом и арендатором в Ирландии, чрезмерно увеличив создание ферм, поскольку обработка земли оставалась единственным промышленным ресурсом, оставшимся у народа. «Арендная плата, — говорит г-н Леки, — регулировалась конкуренцией; но это была конкуренция между полуголодным населением, у которого не было иного ресурса, кроме земли, и которое было готово обещать что угодно, лишь бы не лишиться ее. [117] Масса народа, — продолжает тот же автор, — стала коттьерами, потому что было невозможно заработать на жизнь в качестве сельскохозяйственных рабочих или в механических промыслах. Эта невозможность была обусловлена крайней нехваткой оборотного капитала и может быть в основном прослежена до разрушения ирландских мануфактур и отсутствия значительного класса проживающих на местах лендлордов, которые естественным образом давали бы работу беднякам». [118]

Таковы были некоторые из наиболее непосредственных последствий для Ирландии коммерческих соглашений Великобритании. Эта система была описана в Ирландской палате общин в октябре 1779 года Хасси Бергом, который тогда занимал должность главного сержанта, а впоследствии стал лордом-главным бароном казначейского суда: «Узурпированная власть иностранного парламента поддерживала самые порочные законы, какие только могли пожелать ревнивый, монополизирующий, неблагодарный дух, чтобы сдержать щедрость Провидения и поработить нацию, жители которой, как записано, являются храбрым, лояльным, великодушным народом; английским сводом законов, чтобы удовлетворить самые низменные взгляды, с ними обращались с дикой жестокостью; слова «штраф», «наказание» и «Ирландия» синонимичны; они отмечены кровью на полях их статутов, и хотя время, возможно, смягчило бедствия нации, пагубное и разрушительное влияние этих законов повергло ее в состояние египетского рабства. Англичане посеяли свои законы, как зубы дракона; они взошли как вооруженные люди». [119]

Мало кто будет склонен не согласиться с г-ном Фрудом в его оценке последствий этой политики. «Благодаря любопытному сочетанию эта система привела к крайним бедам в коммерческом, социальном и политическом отношениях». [120]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[85] «Восемнадцатый век», том ii., 257, 258.

[86] «Восемнадцатый век», том ii., 259.

[87] «Англичане в Ирландии», том i., 435.

[88] «Англичане в Ирландии», том i., 436.

[89] «Восемнадцатый век», том ii., 255.

[90] «Восемнадцатый век», том ii., 213.

[91] Сочинения Свифта (изд. Скотта), том vii., 195.

[92] «Эссе о торговле Ирландии» — «Трактаты и рассуждения» (Ирландия), 2, стр. 335-6.

[93] «Англичане в Ирландии», том ii., 137.

[94] Ньюэнхем о «Населении», стр. 60. Это замечание цитируется г-ном Леки.

[95] «Ирландские дебаты», том iii., 130.

[96] «Коммерческие ограничения», стр. 24-27.

[97] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vi., стр. 277.

[98] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vi., 281, 282.

[99] «Англия в восемнадцатом веке», том ii., 216.

[100] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vii., стр. 115.

[101] Там же, стр. 115, 116.

[102] Там же, стр. 118.

[103] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vii., стр. 118, 119.

[104] Там же, стр. 135.

[105] «Коммерческие ограничения», стр. 44.

[106] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vii., стр. 199.

[107] «Восемнадцатый век», том ii., стр. 218.

[108] Сходство между этим описанием голода 1740 года и описанием состояния Ирландии в июне, предшествовавшем последнему ирландскому голоду, как оно приведено в «Таймс», поразительно. В статье от 26 июня 1845 года эта газета пишет: «Факты ирландской нищеты до смешного просты. Они почти слишком банальны, чтобы о них рассказывать. Людям нечего есть. Они страдают от настоящего, хотя и искусственного, голода. Природа выполняет свой долг. Земля достаточно плодородна. Нельзя также справедливо сказать, что человек бездействует. Ирландец склонен к труду. На самом деле, человек и природа вместе производят в изобилии. Остров полон и переполнен человеческой пищей. Но что-то всегда встает между голодным ртом и обильным пиром. Изголодавшаяся жертва таинственного приговора протягивает руку к яствам, которые его собственный труд поместил перед его глазами, но как только они тронуты, они исчезают. Вечный декрет sic vos non nobis осуждает его на труд без наслаждения. Социальная атрофия истощает жизненные соки нации». Г-н Леки цитирует «Стоны Ирландии», экземпляр которых он нашел в коллекции памфлетов Халлидея в Ирландской академии («Восемнадцатый век», том ii., стр. 218). Мое внимание было привлечено этой ссылкой, и, наведя справки, я установил, что в библиотеке Кингс-Иннс есть несколько экземпляров этого памфлета.

[109] «Коммерческие ограничения», стр. 3.

[110] Там же, стр. 31, 32.

[111] «Коммерческие ограничения», стр. 78, 79.

[112] Там же, стр. 69.

[113] «Древнее право», стр. 24.

[114] «Англичане в Ирландии», том i., стр. 497.

[115] Там же, стр. 500.

[116] Там же, том ii., стр. 247.

[117] «Восемнадцатый век», том ii., стр. 241.

[118] Там же, стр. 243.

[119] «Добровольцы МакНевина», стр. 117. Г-н Фруд справедливо замечает, что эти памятные слова «не имели никакого отношения к уголовным законам и касались исключительно ограничений в торговле». «Англичане в Ирландии», том ii., стр. 264.

[120] «Англичане в Ирландии», том i., стр. 502. На этих страницах я намеренно воздержался от упоминания Уголовного кодекса. Я ограничил себя исключительно изложением основных черт ограничений, наложенных Англией на ирландскую торговлю. По моему мнению, невозможно оценить на разных весах зло, причиненное этими ужасными инструментами. Они действовали и взаимодействовали друг с другом и затрагивали не только специальные объекты законодательства, но и более или менее прямо каждый интерес в обществе. Способный автор памфлета «Ирландская шерсть и шерстяные изделия», на который я часто ссылался, говорит: «Возможно, законы, уничтожившие торговлю шерстью, принесли больше разрушений, чем законодательство, направленное на искоренение католической веры, ибо торговые акты вырывали хлеб изо рта, крали надежду из сердца и вырывали власть из рук промышленных слоев общества». (стр. 43.) С этим мнением я вынужден не согласиться. Выступая как протестант, я без колебаний скажу, что травмы, нанесенные Ирландии Уголовным кодексом, превышают травмы, нанесенные ей торговыми правилами. «Хорошо, — говорит преподобный каноник МакКолл, — может г-н Мэтью Арнольд говорить об этом Уголовном кодексе, чудовищность которого не известна англичанам и наполовину, и может быть изучена ими с пользой». («Аргументы за и против гомруля», стр. 60.)

ГЛАВА V.

THE IRISH VOLUNTEER MOVEMENT AND FREE TRADE.

Природа и последствия движения ирландских добровольцев часто излагались и объяснялись. Я могу коснуться этого движения лишь в самом беглом порядке, строго ограничиваясь его влиянием на коммерческие соглашения между Великобританией и Ирландией. Очень поверхностное изучение ирландской истории покажет, что национальные движения имеют тенденцию вырастать из споров по торговым и меркантильным вопросам. Так, разрушение шерстяной торговли английским парламентом побудило ирландских политиков усомниться в праве этого парламента вообще законодательствовать для Ирландии. Уильям Молинье в своем знаменитом «Деле Ирландии», опубликованном в 1698 году, спрашивает: «Должны ли мы, жители этого королевства, быть лишены права первородства каждого свободнорожденного английского подданного, когда нам навязываются законы, хотя мы не присутствуем при этом ни лично, ни через представителей?» [121] «Эта книга, — говорит лорд-главный судья Уайтсайд, — встретила судьбу, которой не заслуживала. Английский парламент приказал сжечь ее, и тем самым значительно повысил оценку, в которой она держалась в Ирландии». [122] Так же и агитация против полупенсовиков Вуда, чисто коммерческая тема, незаметно приняла национальный оттенок. В своем четвертом письме суконщика Свифт превращает спор в исследование политического состояния Ирландии. «Средство, — говорит он, — целиком в ваших собственных руках, и поэтому я немного отвлекся, чтобы освежить и поддержать тот дух, который так своевременно поднялся среди вас, и показать вам, что по законам Бога, природы, народов и вашей страны вы являетесь и должны быть таким же свободным народом, как ваши братья в Англии». [123] Судебное преследование Свифта тогдашним правительством и его провал хорошо известны. Лорд-главный судья Уайтсайд так комментирует его общественное поведение: «Если бы в ирландском парламенте нашлось несколько человек, обладающих оригинальностью, энергией, честностью и способностями Свифта, управление политическими делами и истинные интересы страны были бы быстро улучшены, вместо того чтобы позорно игнорироваться. Свифт создал общественное мнение; Свифт внушил надежду, мужество и дух оправданного сопротивления народу; Свифт научил ирландцев, что у них есть страна, которую нужно любить, поднимать и лелеять. Ни один человек, вспоминающий почтительное уважение, которое оказывали Свифту его соотечественники при жизни и его памяти после смерти, не может приписать политическую неблагодарность к числу пороков ирландского народа». [124]

Затем, помимо активного оспаривания права Англии уничтожать торговлю и мануфактуры страны, существовало еще одно средство, которое было в руках самого народа. Они могли, проявляя самоконтроль, использовать только ирландские мануфактурные изделия.

«Англия, — говорит г-н Фруд, — могла наложить вето на каждое здоровое усилие парламентского законодательства; но Англия не могла коснуться самодельных законов, которые совесть и дух нации могли наложить на самих себя». Хели Хатчинсон указал, что «неимпорт товаров из Англии — одно из средств, рекомендованных Советом по торговле в 1676 году для облегчения некоторых бедствий, ощущавшихся в то время; и сэр Уильям Темпл, ревностный друг торговли и мануфактур Англии, рекомендует лорду Эссексу, тогдашнему лорду-лейтенанту, внедрить, насколько это возможно, дух бережливости по всей стране во всем, что не является в полной мере местным продуктом и мануфактурой. Народ Англии не может разумно возражать против поведения, пример которого он сам подал. В 1697 году английская Палата лордов представила королю Вильгельму адрес с призывом препятствовать использованию и ношению всякого рода мебели и тканей, не являющихся продуктом и мануфактурой этого королевства, и умоляла его своим королевским примером эффективно поощрять использование и ношение всякого рода мебели и одежды, которые являются продуктом этого королевства или произведены там; и король Вильгельм заверяет их, что он подаст пример своим подданным и постарается сделать так, чтобы ему эффективно следовали. Причиной, названной лордами для этого адреса, было то, что торговля нации пострадала от недавней долгой и дорогостоящей войны. Но не похоже, чтобы в то время была какая-то острая необходимость или чтобы их мануфактурщики голодали из-за отсутствия работы.

«Здравый смысл должен открыть каждому человеку, что когда внешняя торговля ограничена, подавлена или предотвращена в какой-либо стране, и когда эта страна имеет материалы для мануфактур, плодородную почву и многочисленных жителей, внутренняя торговля является ее лучшим ресурсом. Если люди с большими знаниями считают это самой ценной из всех видов торговли, потому что она приносит самые быстрые и верные доходы и потому что она увеличивает в то же время два капитала в одной и той же стране, то нет на земном шаре нации, чье богатство, население, сила и счастье были бы в большей степени увеличены такой торговлей, чем наши». [125]

Автор «Коммерческих ограничений» был барристером большой известности, который был главным сержантом, членом Ирландского тайного совета, главным государственным секретарем, ректором Тринити-колледжа и выдающимся членом ирландского парламента. Эта книга, однако, получила прием, аналогичный тому, который был оказан «Делу Ирландии» и четвертому письму суконщика. На форзаце экземпляра в библиотеке Почтенного общества Кингс-Иннс, который я использовал при составлении этого трактата, есть следующие наблюдения: «Об этой замечательной книге см. «Таймс» от 14 февраля 1846 года. Выдержка из письма сэра Валентайна Блейка, члена парламента от Голуэя, в котором он говорит, «что сразу после публикации она была подавлена и сожжена палачом, и что г-н Флад, находясь на своем месте в Палате общин, сказал, что даст тысячу фунтов за экземпляр, и что библиотеки всех трех ветвей законодательной власти не могли достать ни одного экземпляра этой ценной работы». Редактор нового издания сообщает нам, что в библиотеке Тринити-колледжа в Дублине есть два экземпляра работы, оба из которых были недавно получены, и из одного из них взято переиздание. [126] Когда Хели Хатчинсон в 1779 году отстаивал «необходимость использования наших собственных мануфактур», он с точностью заявил, что такие аргументы, хотя и никогда не были столь всеобщими, как в то время, не были новой идеей в Ирландии. Это было рекомендовано полвека назад Свифтом и знаменитым епископом Беркли. «Я слышал, — писал Свифт в 1720 году, — как покойный архиепископ Туама (д-р Джон Вези) сделал приятное замечание, что Ирландия никогда не будет счастлива, пока не будет принят закон о сожжении всего, что приходит из Англии, кроме их людей и их угля». [127] Далее, в 1727 году он говорит: «Указания для Ирландии очень кратки и просты: поощрять сельское хозяйство и внутреннее потребление и полностью отказаться от всех импортных товаров, которые не являются абсолютно необходимыми для здоровья или жизни». [128] Епископ Беркли в «Querist», опубликованном в 1731 году, задает эти вопросы, которые ясно показывают его взгляды: «Есть ли на земле какой-либо христианский или цивилизованный народ, столь нищий, жалкий или обездоленный, как простые ирландцы? Есть ли, тем не менее, какой-либо другой народ, чьи потребности могут быть легче удовлетворены дома?» [129] Этому совету ирландский народ последовал «после пятидесяти лет ожидания». «Великая фигура, — говорит лорд-главный судья Уайтсайд, — теперь появляется на сцене общественной жизни — Генри Граттан, который занял свое место от Чарлемонта в декабре 1775 года и начал свою блестящую, хотя и полную превратностей карьеру. Состояние Ирландии в эту эпоху было плачевным. Ее промышленность была скована, торговля парализована, земельные интересы подавлены, казна пуста, список пенсионеров огромен, берега не защищены, армия выведена. Политика и максимы Свифта были возрождены, дух недовольства и дух независимости охватили нацию; колонии восстали, республиканские идеи витали в мире, и Ирландии угрожало вторжение. Правительство, когда к нему обратились за войсками, заявило, что у них нет свободных, и что Ирландия должна защищать себя сама. Тогда началось движение добровольцев, и, к изумлению министров, они вскоре оказались лицом к лицу с вооруженной нацией». [130]

Г-н Фруд рисует такую картину состояния Ирландии в 1779 году: «Большие жюри заявляли, что поля и шоссе заполнены толпами несчастных существ, полуголых и голодающих. Внешние рынки были для них закрыты. Внутренний рынок был разрушен внутренним бедствием, и бедные ремесленники, которые поддерживали себя ткачеством, остались без работы и без еды. Они покупали английские товары, пока у них были средства их покупать. Теперь, в свое время страшного бедствия, они надеялись, что английский парламент будет их другом. Они с болью и удивлением узнали, что единственное благо, которое могло принести им облегчение, все еще удерживается. Они умоляли короля заступиться за них и добиться для них разрешения экспортировать и продавать хотя бы грубые фризовые одеяла и фланель, которые жены и дети крестьян производили в своих хижинах. Красноречие и мольбы были одинаково тщетны. Английский парламент, хотя и был вынужден хотя бы выслушать правду, все еще не мог склониться к тому, чтобы действовать в соответствии с ней. Палата общин все еще отказывалась открыть торговлю шерстью полностью или частично, и Ирландия, теперь отчаявшаяся и решительная, зловеще ступая по следам Америки, приняла меры, которые задолго до этого были рекомендованы Свифтом, и решила исключить с ирландского рынка любой предмет британского производства, который можно было произвести дома».

Граф Шелберн, выступая в британской Палате лордов 1 декабря 1779 года, так описал позицию Ирландии:

«Ирландия отказалась от какой-либо связи с Великобританией, она мгновенно привела себя в состояние обороны против своих иностранных врагов; угнетенная в одно время Англией и, наконец, доведенная до состояния бедствия и нужды, не испытанного ни одной другой страной, которая когда-либо существовала, если только она не была посещена войной или голодом, и осознав, что всякая перспектива справедливости или облегчения была в некотором роде окончательно закрыта, и что она должна погибнуть или сама спасти себя, она объединилась как один человек, чтобы спастись от того надвигающегося разрушения, которое, казалось, ожидало ее. Народ мгновенно вооружился, и число вооруженных вскоре увеличилось до более чем 40 000 человек и ежедневно росло. Этот самый грозный корпус состоял не из наемников, которые имели мало или вообще не имели интереса в исходе, а из знати, джентри, купцов, горожан и уважаемого йоменства, людей, способных и желающих посвятить свое время и часть своей собственности защите целого и охране и безопасности своей страны. Правительство было низложено, и народ возобновил полномочия, возложенные на него, и, делая это, был полностью уполномочен каждым принципом Конституции и каждым мотивом самосохранения, и всякий раз, когда они снова делегируют свою неотъемлемую власть, они твердо и мудро решили, чтобы она была так отрегулирована и поставлена на столь широкую и либеральную основу, чтобы они не были подвержены страданиям от того же угнетения в будущем, не чувствовали фатальных последствий и сложных зол бесхозяйственности, бедствия без надежды на исправление или железной власти без защиты.

Чтобы доказать, что таковы были заявленные и реальные настроения всей ирландской нации, он не должен останавливаться на том или ином конкретном обстоятельстве, на резолюциях сельских или городских собраний, на языке ассоциаций, на общем преобладающем духе всех категорий людей всех религий; вопросы такого рода, какими бы правдивыми или очевидными они ни были, подлежали и могли допускать споры. Он будет ограничиваться исключительно отрывком, содержащимся в государственном документе, он имел в виду Адрес обеих палат ирландского парламента, объявляющий, что только предоставление королевству «свободной торговли» может спасти его от верной гибели. Здесь был единый голос страны, переданный через ее надлежащие конституционные органы, обе палаты парламента, его Величеству, против которого в палатах был только один голос несогласных, не второй, полагал он, во всем королевстве. Члены Церкви Англии и римские католики, диссентеры и секции всех деноминаций, виги и тори, если таковые могли быть найдены в Ирландии, чиновники, пенсионеры и сельские джентльмены, англичане по рождению, короче говоря, каждый человек в Палате и вне ее, за исключением упомянутого единственного случая, все объединились в едином мнении, что ничто не спасет страну, кроме свободной торговли». [132]

Его светлость переходит к объяснению значения выражения «свободная торговля», которое использовалось в смысле, отличном от современного понимания этого термина:

«Свободная торговля, он был твердо убежден, отнюдь не означала равную торговлю. У него было много государственных и частных причин так думать. Свободная торговля означала, по его мнению, неограниченную торговлю с любой частью мира, независимую от контроля, регулирования или вмешательства британского законодательства. Это не было умозрительное предложение, ограниченное теорией или простым предметом спора; народ Ирландии объяснил контекст, если какая-либо двусмысленность требовала такого объяснения; он получал сообщения из Ирландии, что торговля была открыта между северной частью Ирландии и Северной Америкой с ведома Конгресса и возмещением ущерба от захвата нашими врагами; что продовольственные суда отплыли в то же место — более того, что доктор Франклин, американский министр в Париже, был наделен полной властью вести переговоры с Ирландией о правилах торговли и взаимных интересах и поддержке, и что независимо от того, состоится ли такой договор, взаимные интересы обеих стран, их очень близкое родство по крови и их установленные связи, подкрепленные далее общими преимуществами, вытекающими из открытой и неограниченной торговли между ними, обязательно завершат то, что уже фактически началось». [133]

Г-н Леки так точно и отчетливо описывает природу коммерческих соглашений, в рамках которых Ирландия получила ограниченную свободную торговлю, которой она пользовалась, с некоторыми изменениями, до Унии:

«Страх банкротства в Ирландии; соглашения о неимпорте, которые начинали сказываться на английских отраслях; угрожающий вид вооруженного корпуса, который уже насчитывал более 40 000 человек; решительная и единодушная позиция ирландского парламента; предсказание лорда-лейтенанта, что все будущие военные субсидии в Ирландии зависят от его (лорда Норта) курса; опасность того, что Англия, посреди великой и катастрофической войны, останется абсолютно без друзей, — все это давило на его разум; и в конце 1779 и начале 1780 года в Англии был проведен ряд мер, которые превзошли все, что еще несколько лет назад самый оптимистичный ирландец мог ожидать или требовать. Акты, запрещавшие ирландцам экспортировать свои шерстяные изделия и стекло, были полностью отменены, и великая торговля колоний была свободно открыта для них. Было постановлено, что все товары, которые могут быть законно импортированы из британских поселений в Америке и Африке в Великобританию, могут таким же образом импортироваться непосредственно из этих поселений в Ирландию, и что все товары, которые могут быть законно экспортированы из Великобритании в эти поселения, могут таким же образом экспортироваться из Ирландии, при единственном условии, что пошлины, равные тем, что действуют в британских портах, будут наложены ирландским парламентом на товары и экспорт Ирландии. Акты, запрещавшие ввоз золота и серебра в Ирландию, были отменены. Ирландцам было разрешено импортировать иностранный хмель. Им было разрешено стать членами Турецкой компании и вести прямую торговлю между Ирландией и Левантийским морем». [134]

Так рухнула великая система торговых ограничений, которая зародилась при Карле II, приобрела сокрушительную суровость при Вильгельме III и получила несколько дополнительных положений в последующие царствования. Меры лорда Норта, хотя и принятые, очевидно, в значительной степени под давлением угроз и крайней необходимости, были, по крайней мере, в целом задуманы мудро и великодушно, и они стали главными источниками того материального процветания, которым Ирландия наслаждалась в течение следующих двадцати лет. Английский парламент имел обыкновение предоставлять небольшую субсидию — доходившую в лучшие годы до 13 000 фунтов стерлингов — на ввоз в Англию простых видов ирландского льна. После огромных уступок, сделанных ирландской торговле, никто не мог бы пожаловаться, если бы эта субсидия была отменена, но Норт решил сохранить ее. Он показал, что она принесла реальную пользу ирландскому льноделию, и решительно настаивал на том, что процветание Ирландии в конечном счете должно стать благом для Англии.

Выступая в Гилдхолле в Бристоле в 1780 году, Эдмунд Берк так описал уступки Ирландии и ряд обстоятельств, породивших эти меры:

«Все королевство Ирландия мгновенно охватило пламя. Угрожаемые иностранцами и, как они полагали, оскорбленные Англией, они решили немедленно сопротивляться мощи Франции и сбросить ваше иго. Что касается нас, то мы были не в состоянии ни защитить, ни сдержать их. Сорок тысяч человек были набраны и обучены без полномочий от Короны; две незаконные армии были замечены со знаменами, развернутыми в одно и то же время и в одной и той же стране. Ни один исполнительный магистрат, ни один судебный орган в Ирландии не признал законности армии, имевшей королевский патент, и никакой закон или видимость закона не санкционировали армию, уполномоченную самой собой. В этом беспрецедентном положении дел, когда малейшая ошибка, малейшее нарушение с нашей стороны привели бы к падению в пропасть крови и хаоса, народ Ирландии потребовал свободы торговли с оружием в руках. Они запрещают всякую торговлю между двумя народами; они отказывают в любых новых субсидиях в Палате общин, даже во время войны; они сокращают доверие к старым доходам, предоставлявшимся на два года всем предшественникам Короля, до шести месяцев. Британский парламент, напуганный на предыдущей сессии угрозами Ирландии и вынужденный пойти на ограниченные уступки, а затем напуганный угрозами Англии и вынужденный отступить, теперь был напуган обратно и совершил всеобщую капитуляцию всего того, что считалось исключительными, неотъемлемыми, непередаваемыми правами Англии — исключительная торговля с Америкой, Африкой, Вест-Индией, все перечни Навигационных актов, все мануфактуры — железо, стекло, даже само священное руно — все ушло разом. Никаких оговорок, никаких исключений, никаких дебатов, никаких дискуссий. Внезапный свет озарил нас всех. Он проник не через хорошо продуманные и удачно расположенные окна, а через трещины и проломы, через зияющие бездны нашей гибели. Мы научились мудрости через унижение. Ни один город в Англии не осмелился иметь предубеждение или пробормотать петицию. Что еще хуже, весь парламент Англии, который сохранял авторитет только для капитуляций, был лишен всякой тени своего надзора. Это было без всяких оговорок отвергнуто в теории, как уже было растоптано на практике».

«Цепи, — говорит г-н Фруд, — позволили оставить до тех пор, пока они не были разорваны восстанием американских колоний, и Ирландии предстояло усвоить смертельный урок: ее подлинные обиды будут приняты во внимание только тогда, когда Англия будет вынуждена вспомнить о них из страха».

Полученные таким образом коммерческие привилегии были бы практически бесполезны, если бы не сопровождались законодательной независимостью. Я объяснил систему, при которой меры, предложенные ирландским парламентом, лишались своей эффективности действиями английского и ирландского Тайных советов. «Чтобы помешать, — говорит г-н Фруд, — ирландскому парламенту быть беспокойным, его сковали Законом Пойнингса; а когда парламент проявлял строптивость, законы принимались Англией через его голову». В то время английский Тайный совет активно использовал свое влияние на коммерческое законодательство ирландского парламента. «Дело по рафинированию сахара недавно получило большое развитие в Ирландии, и ирландский парламент стремился защитить его от английской монополии с помощью импортной пошлины на рафинированный сахар, в то же время пытаясь дать ему справедливый стимул, допуская ввоз сырого сахара по низкой ставке. Тайный совет отменил это, снизив пошлину на рафинированный сахар на 20 процентов ниже возврата пошлины (drawback), разрешенного в Англии английскому рафинеру при экспорте, и тем самым предоставив последнему виртуальную премию в этом размере, а также увеличив пошлину на сырой сахар. Время было выбрано неудачно для дальнейших посягательств на ирландские права». «Несколько второстепенных обстоятельств совпали, чтобы еще больше озлобить ирландский народ и сделать необратимой, а вскоре и непреодолимой их решимость иметь свободный парламент, без которого, как они говорили, они никогда не смогут добиться расширения своей торговли среди других искомых благ, и даже не смогут быть уверены в сохранении того, что им было уступлено». Главный судья Уайтсайд дал в нескольких словах это яркое и точное описание достижения ирландской законодательной независимости: «Пал Закон Пойнингса, полезный в свое время; пал Акт Филиппа и Марии; пал одиозный статут Георга I; Билль о мятеже был ограничен; ограничения ирландской торговли исчезли; порты были открыты; судьи стали несменяемыми и независимыми. Я не могу присоединиться к обычному ликованию по поводу действий добровольцев; напротив, я сожалею об их возникновении. Не потому, что я считаю резолюции, принятые в Данганноне, сами по себе несправедливыми; не потому, что я колебался бы потребовать для Ирландии всех прав, которыми обладают наши английские сограждане, а потому, что все эти бесценные преимущества не были дарованы мудростью правительства через признанный канал парламента, а были достигнуты на острие штыка. Прецедент был опасным. Если бы Уолпол был жив, он раскаялся бы в своей ошибке, прислушавшись к примасу Боултеру и отказавшись следовать советам Свифта. Но дело было сделано». 16 апреля 1782 года в ирландской Палате общин Граттан так выразил свой высокий энтузиазм:

«Я нашел Ирландию на коленях. Я следил за ней с вечной заботой. Я проследил ее путь от обид к оружию, и от оружия к свободе. Дух Свифта, дух Молинье, ваш гений восторжествовал. Ирландия теперь нация. В этом новом качестве я приветствую ее и, склоняясь перед ее величественным присутствием, говорю: Esto Perpetua».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[121] Reg. v. O'Connell, стр. 533. Это замечание было сделано г-ном (впоследствии главным судьей) Уайтсайдом в его речи в защиту г-на (ныне сэра Ч. Гэвана) Даффи на государственных процессах 1844 года.

[122] «Дело Ирландии», стр. 105.

[123] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vi., стр. 448.

[124] «Жизнь и смерть ирландского парламента», стр. 89.

[125] «Коммерческие ограничения», стр. 211-213.

[126] «Коммерческие ограничения», переиздано с очерком жизни автора, введением, примечаниями и указателем преподобным У. Г. Кэрроллом, магистром искусств. Дублин: М. Х. Гилл и сын.

[127] Сочинения Свифта (издание Скотта), том vi., стр. 275.

[128] Там же, том vii., стр. 182.

[129] «Трактаты и сочинения» (Ирландия), 2, стр. 161.

[130] «Жизнь и смерть ирландского парламента», стр. 125.

[131] «Англичане в Ирландии», ii. 239, 240.

[132] Инакомыслящим был сэр Р. Херон, секретарь лорда-лейтенанта.

[133] «Парламентские дебаты», 14, стр. 83-85.

[134] 20 Георга III (Англ.), гл. 6, 10, 18.

[135] «Восемнадцатый век», iv. 500, 501. Некоторые коммерческие уступки, которые, однако, были явно недостаточными, были предоставлены ранее. См. «Восемнадцатый век», iv., стр. 429, 430, 451.

[136] Эдмунд Берк об «Ирландских делах», под ред. М. Арнольда, стр. 129, 130.

[137] «Англичане в Ирландии», том ii., стр. 104.

[138] «Аргумент для Ирландии», Дж. О'Коннелла, члена парламента, стр. 171.

[139] «Аргумент для Ирландии», стр. 172.

[140] «Жизнь и смерть ирландского парламента», стр. 126.

[141] «Речи» Граттана, i. 183.

ГЛАВА VI.

THE COMMERCIAL ARRANGEMENTS BETWEEN ENGLAND AND IRELAND, 1782-1800.

Следует четко понимать торговые отношения между Англией и Ирландией в период между 1782 и 1800 годами.

Ирландия по актам 1779 и 1780 годов получила свободу внешней и колониальной торговли, как экспортной, так и импортной.

По акту 1793 года она получила право реэкспортировать иностранные и колониальные товары со своих берегов в Англию. [142]

По английскому акту того же года она получила иллюзорную привилегию иметь восьмисоттонный корабль Ост-Индской компании для формирования груза на Восток в своих портах. Но у нее не было свободной торговли с Востоком, как не было и доступа к английским портам для своих товаров. [143] «Практическое благо, — говорит г-н Батт, — которое было завоевано для ирландской нации (добровольцами), заключалось в праве парламента Ирландии контролировать наши собственные гавани и регулировать нашу собственную торговлю. Конечно, торговля Ирландии была предметом вмешательства, которое Англия могла осуществлять через свое господство над колониями и зависимыми территориями Имперской Короны. Закон, который запретил бы вывоз ирландских товаров в Англию, Францию или Канаду, был бы вне компетенции английского парламента, но этот парламент был вполне правомочен запретить ввоз этих товаров в Англию или Канаду, точно так же, как французское правительство могло бы запретить их ввоз во Францию. Английский парламент был верховным законодательным органом для Англии и колоний и обладал точно такой же властью законодательствовать против ввоза ирландских продуктов, какую он имел бы против продуктов Голландии или Франции».

В таком конституционном положении находился ирландский парламент с 1782 года до своего роспуска. [144]

Англия, как мы видели, установила запретительные пошлины на ирландские мануфактуры, тогда как Ирландия, скованная цепями Закона Пойнингса, была не в состоянии защитить свою собственную промышленность. «Было вполне естественно, — по словам г-на Питта, — что Ирландия с независимым законодательным органом теперь должна стремиться к полному равенству».

В 1783 году г-н Гриффитс, выступая в ирландской Палате общин в защиту ирландских производителей, сказал: «Лорд Норт очень хорошо знал, когда даровал вам свободную торговлю, что он не дал вам ничего, или, в лучшем случае, бесполезную безделушку, и когда петиции против нашей свободной торговли были поданы несколькими промышленными городами Англии, он заверил их в циркулярных письмах, что Ирландии ничего существенного не было и не будет предоставлено». [145]

Ирландский парламент, однако, получив законодательную независимость, воздержался от ответных мер в надежде, что торговые отношения обеих стран будут урегулированы на удовлетворительной основе.

Г-н Питт, представляя в английской Палате общин свои знаменитые Коммерческие предложения по регулированию торговли между Англией и Ирландией, говорит следующее: «До этого момента (февраль 1785 года) никаких изменений в отношениях между Великобританией и Ирландией не произошло. Некоторые тривиальные моменты, правда, были изменены, но никаких значительных изменений не произошло в наших мануфактурных товарах, экспортируемых в Ирландию, или в их товарах, импортируемых в Англию. Поэтому то, что было сделано, по-прежнему считалось народом Ирландии недостаточным, и поднимались крики, а в Дублине и других местах публиковались предложения о введении пошлин на наши продукты и мануфактуры под названием протекционистских пошлин». [146]

Главный судья Уайтсайд так кратко излагает суть предложений г-на Питта:

«Предлагалось разрешить ввоз продукции всех других стран через Великобританию в Ирландию или через Ирландию в Великобританию без какого-либо увеличения пошлины в связи с этим. Предлагалось в отношении любого товара, произведенного или изготовленного в Ирландии или в Англии, где пошлины на ввоз в любую из стран были тогда разными, снизить эти пошлины в королевстве, где они были самыми высокими, до более низкого уровня. И от Ирландии требовалось, чтобы, когда валовой наследственный доход превысит фиксированную сумму, излишек направлялся на поддержку военно-морских сил Империи. Эти предложения прошли через обе палаты ирландского законодательного органа, были переданы в Англию и Питтом представлены на рассмотрение британской Палаты общин. Он был немедленно атакован Фоксом и вигами при поддержке лорда Норта, которые все как один объявили себя бескомпромиссными врагами свободной торговли. И эти фракционные люди заявили, что в интересах британских производителей они не могут позволить ввозить ирландский фустиан в Англию, чтобы разорить английских производителей. Фустиан, которого они делали вид, что боятся, ничто по сравнению с фустианом их речей. Просвещенные взгляды великого консервативного министра были в некоторой степени сорваны постыдной оппозицией Фокса и его друзей в парламенте, а также тупоголовыми хлопчатобумажными фабрикантами вне Палаты. Результатом стало то, что Питт был вынужден ввести исключения и ограничения. Одиннадцать предложений выросли до двадцати, дополнительные предложения касались различных предметов: патентов, авторских прав, рыболовства, колониальных продуктов, навигационных законов, постановление о которых гласило, что любые навигационные законы, которые были тогда или будут впоследствии приняты законодательным органом Великобритании, должны также приниматься законодательным органом Ирландии; и в пользу старой монополии Ост-Индской компании Ирландии была запрещена всякая торговля за пределами мыса Доброй Надежды до Магелланова пролива». «В этом деле, казалось, не было ничего оскорбительного для гордости Ирландии. Но когда Фокс обнаружил, что его великий соперник победил его в коммерческой части вопроса, он хитро, как показывает лорд Стэнхоуп, изменил почву для атаки и, воспользовавшись ограничениями, которые Питт был вынужден ввести в свою первоначальную схему, Фокс закричал, что это нарушение недавно дарованной независимости Ирландии. «Я не буду, — сказал Фокс с невероятным лицемерием или с невероятной глупостью, — я не буду менять английскую торговлю на ирландское рабство, это не та цена, которую я бы заплатил, и не та вещь, которую я бы купил». «Когда двадцать предложений г-на Питта вернулись в ирландский парламент, они встретили яростное и затяжное сопротивление. Речь г-на Граттана превозносилась как одна из его самых способных — она не была несдержанной. Его главное возражение было против четвертой резолюции, согласно которой, по его словам: «Мы должны согласиться подписаться под любыми законами, под которыми подпишется парламент (Англии) в отношении навигации; мы не должны иметь никакой законодательной власти — тогда конец вашей свободной торговле и вашей свободной Конституции». Он также любопытно возражал, что эта мера была «унией — зарождающейся и ползучей унией — виртуальной унией, устанавливающей одну волю в общих делах торговли и навигации и полагающей эту волю в парламенте Великобритании». «Дублин был иллюминирован, люди ликовали по поводу отказа от этой схемы». [147]

«Только после честного эксперимента и промедления, — говорит г-н Джон О'Коннелл, — ирландский парламент, отчаявшись договориться с Англией честными средствами, начал ответные меры. Об этом у нас есть неоспоримое свидетельство Комиссаров по расследованию доходов в 1822 году, авторитета, отнюдь не склонного быть слишком благосклонным к ирландским интересам или слишком заботящимся о репутации ирландского парламента. В своем четвертом отчете, говоря о системе ограничений на английские товары и субсидий на свои собственные, к которой прибегал этот парламент, они говорят:

«Ирландия, несомненно, была подстрекаема к принятию этого курса исключительным духом коммерческой политики Англии. Окажется, что немногие исключения в пользу сестринского королевства были внесены в список товаров, абсолютно запрещенных к ввозу в эту страну (Англию), в который в одно время были включены все товары из хлопчатобумажной шерсти, все виды шерстяных, шелковых и кожаных изделий, а также скот, овцы, солод, ткани и другие менее важные статьи. В этой затруднительной ситуации исключения из рынков Великобритании и при получении малой помощи от внешней торговли, у Ирландии не было другого пути для защиты своей собственной промышленности, кроме поддержания с помощью ограничительных пошлин на ввоз из Великобритании производственных средств, которыми она обладала для снабжения своих собственных рынков».

То, что Ирландия сделала большой шаг вперед в процветании в период между 1782 и 1800 годами, по моему убеждению, неоспоримо.

Г-н О'Коннелл, осуществляя свою собственную защиту на государственных процессах 1844 года, так высказался по этому поводу:

«Меня могут спросить, доказал ли я, что пророчество Фокса сбылось — что процветание, обещанное Ирландии, было действительно достигнуто благодаря ее законодательной независимости. А теперь, прошу, выслушайте меня; я назову вам доказательства, которыми я продемонстрирую этот факт. Любопытно, что первое из них — от г-на Питта, снова в речи, которую он произнес в 1799 году в пользу резолюций об осуществлении Унии. Если бы он мог показать, что Ирландия находится в бедственном положении и нищете, что ее торговля сократилась, что ее мануфактуры уменьшились, что она находится в состоянии страданий и нужды из-за или во время законодательной независимости страны, конечно, он сделал бы это своей темой в поддержку своего дела, чтобы показать, что отдельный законодательный орган работал плохо и приносил бедствия, а не благословения; но факт был слишком силен для него. У него хватило изобретательности воспользоваться фактом, который он признал; и давайте посмотрим, как он его признал. Он признал процветание Ирландии, и вот его рассуждение. А теперь заметьте. «Поскольку Ирландия, — сказал он, — была так процветающа при своем собственном парламенте, мы можем рассчитать, что размер ее процветания утроится при британском законодательном органе». Он сначала процитировал речь г-на Фостера в 1785 году следующими словами: «Экспорт ирландской продукции в Англию составляет два с половиной миллиона ежегодно, а экспорт британской продукции в Ирландию составляет один миллион». Вместо того чтобы сказать: «Вы в нужде и нищете; объединитесь с Англией, и вы будете процветать», он был вынужден признать это: «Ирландия процветает сейчас со своим собственным парламентом, но она будет втрое процветающей, когда вы откажетесь от этого парламента или объедините его с парламентом Англии». Столь абсурдное предложение еще никогда не высказывалось; но оно показывает, насколько он был полностью вынужден признать ирландское процветание, когда у него не осталось другого аргумента; кроме абсурдного замечания, которое я вам зачитал. Он приводит еще одну цитату из Фостера, в которой говорится, что Британия ежегодно импортирует 2 500 000 фунтов стерлингов наших продуктов, все или почти все беспошлинно, а мы импортируем миллион ее продуктов и взимаем пошлину почти с каждой статьи. Это относится к 1785 году. Питт продолжает: «Но как обстоит дело сейчас (1799)? Торговля в это время бесконечно более выгодна для Ирландии. Это будет доказано документами, которые я держу в руках — насколько это касается простого обмена мануфактурами — что мануфактуры, экспортированные в Ирландию из Великобритании в 1797 году, очень мало превышали один миллион фунтов стерлингов (статьи продукции составляют почти ту же сумму); в то время как Великобритания, с другой стороны, импортировала из Ирландии на сумму более трех миллионов в производстве льна и льняной пряжи, и от двух до трех миллионов в провизии и скоте, помимо зерна и других статей продукции». «Это, — сказал г-н Питт, — было в 1785 году, через три года после ее законодательной независимости; таково было состояние Ирландии». Вы видели, джентльмены, эту картину. Вы слышали это описание. Вы слышали это доказательство процветания Ирландии. Она тогда импортировала немногим более чем на один миллион английских мануфактур; она экспортировала два с половиной миллиона льна и льняной пряжи, добавляя к этому миллион другого экспорта. Вот картина ее внутреннего процветания. Вспомните, что мы сейчас (1844) импортируем в больших количествах английские мануфактуры, и что большая часть цены этих мануфактур состоит из заработной платы, которую производитель дает лицам, которые их производят. 2 500 000 фунтов стерлингов льна и льняной пряжи были экспортированы, и один миллион других товаров. Сравните это с нынешним положением вещей. Разве каждый из вас не знает, что в Ирландии сейчас почти ничего не производится, что почти все мануфактуры, используемые в Ирландии, импортируются из Англии? Я сейчас показываю состояние ирландского процветания в то время, о котором я говорю. Я дал вам авторитет Фостера (немалый) и Питта для ирландского процветания в то время. Я дам вам авторитет другого человека, который не был очень дружелюбен к народу этой страны — лорда Клэра. Лорд Клэр произнес речь в 1798 году, которую он впоследствии опубликовал, и в которой я нахожу этот замечательный отрывок, на который я прошу вашего особого внимания. «Нет, — сказал его светлость, — нации на лице обитаемого земного шара, которая продвинулась бы в культивации, в мануфактурах с такой же быстротой в тот же период, как Ирландия» (а именно, с 1782 по 1798 год). Вот как работала ирландская законодательная независимость, и у меня в поддержку этого есть свидетельства Питта, Фостера и лорда Клэра; а лорд Грей в 1799 году, говоря о Шотландии в те же годы, говорит: «По правде говоря, в течение периода более сорока лет после [Шотландской] Унии Шотландия не демонстрировала никаких доказательств возросшей промышленности и растущего богатства». Лорд Грей в продолжение заявил, что «до 1748 года не было заметного прогресса в торговле Шотландии. Многие из ее мануфактур были основаны только через шестьдесят лет после Унии, и ее главная отрасль мануфактуры не была создана, я полагаю, до 1781 года. Отмена наследственных юрисдикций была первой великой мерой, которая дала импульс духу улучшения в Шотландии. С того времени процветание Шотландии было значительным, но, конечно, не таким великим, как процветание Ирландии в тот же период». Лорд Планкет в своей речи в 1799 году, в одном из своих самых удачных ораторских усилий, говорит о ней как о «маленьком острове с населением в четыре или пять миллионов человек, выносливых, галантных и полных энтузиазма, обладающих всеми средствами цивилизации, сельского хозяйства и торговли, хорошо преследуемых и понятых, Конституцией, полностью признанной и установленной, ее доходами, ее торговлей, ее мануфактурами, процветающими сверх ее надежд или примера любой другой страны ее размера, в течение этих нескольких лет продвигающейся с быстротой, удивительной даже для нее самой, не жалующейся на нехватку в этих отношениях, но наслаждающейся и признающей свое процветание».

«Джентльмены присяжные, я теперь направлю ваше внимание на такие документы, которые будут способствовать подтверждению фактов, содержащихся в тех, к которым я уже обращался. Вы слышали, что в 1810 году в Дублине состоялось собрание, чтобы подать петицию законодательному органу об отмене Унии. Я прочитаю несвязный отрывок из речи, произнесенной джентльменом, принадлежащим к самому уважаемому дому в этом городе. [149] Он гласит: «Некоторые из нас помнят эту страну до того, как мы восстановили и вернули нашу Конституцию в 1782 году. Нам напоминает об этом нынешний период. Тогда, как и сейчас, наши купцы были без торговли, наши лавочники без покупателей, наши рабочие без работы; тогда, как и сейчас, стало всеобщим чувством, что ничто, кроме восстановления наших прав, не может спасти нас. Наши права были восстановлены, и как скоро после этого, словно по волшебству, изобилие улыбнулось нам, и мы вскоре стали процветающими и счастливыми». Позвольте мне далее привести свидетельство класса граждан, которые по своему положению и характеру своих занятий были хорошо приспособлены для предоставления важных доказательств о состоянии Ирландии после славных достижений 1782 года. Банкиры Дублина провели собрание 18 декабря 1798 года, на котором они приняли следующие резолюции: «Решено, что с момента отказа Великобритании в 1782 году от власти законодательствовать для Ирландии, торговля и процветание этого королевства значительно возросли», «Решено, что мы приписываем эти благословения, при Провидении, мудрости ирландского парламента». Гильдия купцов встретилась 14 января 1799 года и приняла резолюцию, объявляющую: «Что торговля Ирландии возросла, а ее мануфактуры улучшились сверх всякого примера с тех пор, как независимость этого королевства была восстановлена усилиями наших соотечественников в 1782 году. Решено, что мы смотрим с отвращением на любую попытку лишить народ Ирландии их парламента и тем самым их конституционного права и непосредственной власти законодательствовать для самих себя». Я привел множество доказательств из выдержек, которые я прочитал, о процветании Ирландии под опекой ее собственного парламента. Парламентский документ показывает, что с 1785 года до периода Унии увеличение потребления чая в Ирландии составило 84 процента, в то время как в Англии оно составило только 45 процентов. Увеличение табака в Ирландии составило 100 процентов, в Англии 64; вина в Ирландии 74 процента, в Англии 52; сахара 57 процентов в Ирландии и в Англии 53; кофе в Ирландии 600 процентов, в Англии 75. У вас есть это доказательство растущего процветания Ирландии из самых неоспоримых свидетельств. Ни одна страна никогда так быстро не улучшалась, как Ирландия в тот период». [150]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[142] 33 Георга III (Англ.), гл. 63.

[143] «Аргумент для Ирландии», стр. 210.

[144] «Ирландский федерализм», стр. 38, 39.

[145] «Ирландские дебаты», iii. 133.

[146] «Парламентский регистр», xvii., стр. 250.

[147] «Жизнь и смерть ирландского парламента», стр. 142-145. Описание г-ном Морли роли, которую сыграл Фокс в этой сделке, в основном согласуется с тем, что дал главный судья Уайтсайд. См. «Английские литераторы» — «Эдмунд Берк», Джона Морли, стр. 125.

[148] «Аргумент для Ирландии», стр. 211.

[149] Г-н Хаттон, глава крупной каретной мануфактуры в Дублине.

[150] «R. v. O'Connell», стр. 623-626. Эта часть речи г-на О'Коннелла — просто эхо речи, которую он произнес в 1843 году во время дискуссии в Дублинской корпорации об отмене Унии, в которой он опирался на те же документальные доказательства материального процветания Ирландии между 1782 и 1800 годами. Эти доказательства можно легко умножить. Так, г-н Джебб, впоследствии судья Суда королевской скамьи в Ирландии, опубликовал в 1798 году брошюру, в которой говорит: «В течение пятнадцати лет наша торговля, наше сельское хозяйство и наши мануфактуры разрослись до такой суммы, которую самые оптимистичные друзья Ирландии не могли бы осмелиться предсказать».

ГЛАВА VII.

THE COMMERCIAL ARRANGEMENTS BETWEEN ENGLAND AND IRELAND EFFECTED BY THE ACT OF LEGISLATIVE UNION.

Коммерческие соглашения, заключенные между Англией и Ирландией во время Унии, воплощены в шестой статье Акта об унии. Эта статья предусматривает, что в отношении торговли и навигации подданные Великобритании и Ирландии должны быть на равных основаниях с 1 января 1801 года; что не должно быть никаких пошлин или субсидий на экспорт продукции одной страны в другую; что все товары (за исключением определенных указанных товаров, включенных в перечень, которые должны были подлежать определенным компенсационным пошлинам), являющиеся продукцией любой из стран, должны ввозиться беспошлинно; что товары, перечисленные в Списке II, должны подлежать в течение двадцати лет указанным в нем пошлинам; что производители шерстяных изделий должны платить при ввозе в каждую страну из другой пошлины, которые в настоящее время подлежат уплате при ввозе в Ирландию; что пошлины на соль, хмель и шерсть не должны превышать пошлины, которые тогда уплачивались при ввозе в Ирландию; что пошлины на ситец и муслин должны подлежать пошлинам, которые тогда подлежали уплате на эти товары при ввозе из Великобритании в Ирландию до 5 января 1808 года; что после этой даты эти пошлины должны быть снижены до 10 процентов до 5 января 1821 года, а затем полностью прекращены; что пошлины на хлопчатобумажную пряжу и хлопчатобумажную крученую нить должны подлежать пошлинам, которые тогда подлежали уплате на эти товары [151] до 5 января 1808 года; что эти пошлины должны ежегодно снижаться с этой даты, а 5 января 1816 года полностью прекратиться; что продукция любой из стран, подлежащая внутреннему налогу, при ввозе в каждую страну должна подлежать компенсационной пошлине; что продукция любой из стран, экспортируемая через другую, должна подлежать тем же сборам, как если бы она была экспортирована непосредственно из страны, производящей ее; что пошлины, взимаемые при ввозе иностранных или колониальных товаров в любую из стран, при их экспорте в другую должны возвращаться до тех пор, пока расходы Соединенного Королевства будут покрываться пропорциональными взносами, но что это положение не должно распространяться на пошлины на зерно.

Спикер ирландской Палаты общин — достопочтенный Джон Фостер (впоследствии лорд Ориэл) — был главным среди нескольких способных противников этих правил. В 1799 и 1800 годах он произнес мощные речи в оппозиции, глубоко вник в предмет торговых отношений двух стран и разоблачил их прошлые и будущие неравенства и несправедливости по отношению к ирландским интересам. Его возражения против 6-й статьи Унии были, вкратце, следующими:

«Что они снизили все протекционистские пошлины, которые были выше 10 процентов, до этого размера и тем самым подвергли младенческие мануфактуры Ирландии (которые ирландский парламент в последние годы начал защищать) подавляющей конкуренции большого капитала и давно установившегося мастерства и способностей Англии. Что не менее семидесяти статей нашего производства пострадают таким образом, и наши хлопчатобумажные мануфактуры, в частности, в которых мы начали делать самые многообещающие успехи, будут почти разорены. Что никакого предпочтения перед иностранными товарами на британском рынке не было дано. Что «новые и чрезмерные» пошлины на соль были сделаны постоянными, а пошлины на хмель и уголь — неизменными. Что наше пивоварение было оставлено без защиты и т. д., и т. д.»

Противники Унии составили торжественный и обстоятельный протест, чтобы увековечить в записях парламента и передать потомству свои взгляды на этот предмет. Лорд Корри внес Протест и Обращение к Королю, в котором так говорится о коммерческих соглашениях, предложенных и впоследствии осуществленных в соответствии с положениями Акта об унии: «Если бы все преимущества, которые без всякого основания они объявили, что эта мера предлагает, были ее мгновенным и непосредственным следствием, мы не колеблясь заявляем прямо, что мы не могли бы питать мысли об их принятии в обмен на наш парламент, или что мы могли бы или хотели бы менять нашу свободу на торговлю, или нашу конституцию на доход; но предложения — это просто навязывание, и мы с самой твердой уверенностью заявляем, что в коммерции или торговле их мера не подтверждает ни одного преимущества, и не может подтвердить никакого, ибо благодаря милостивому и отеческому вниманию Вашего Величества к этому Вашему древнему королевству Ирландия, каждое ограничение, под которым находилась ее торговля, было снято во время благополучного правления Вашего Величества, и мы теперь так же свободны торговать со всем миром, как Британия. В мануфактурах любая попытка предложить какую-либо выгоду, которой мы сейчас не пользуемся, тщетна и обманчива, и когда бы она ни возымела действие, это действие будет нам во вред. Большинство пошлин на импорт, которые действуют как защита наших мануфактур, согласно ее положениям должны быть либо немедленно сняты, либо снижены, а те, которые будут снижены, должны полностью прекратиться в ограниченное время, хотя многие из наших производителей обязаны своим существованием защите этих пошлин, и хотя человеческой мудрости не дано предвидеть какое-либо точное время, когда они смогут процветать без них. Верные общины Вашего Величества чувствуют более чем обычный интерес в представлении этого факта Вам, потому что они с одобрения Вашего Величества вырастили и выпестовали многие из этих мануфактур и тем самым поощрили вложение в них большого капитала, владельцы которого теперь должны быть оставлены без защиты и лишены парламента, на веру которого они вверили себя, свои семьи и имущество в этом предприятии».

Г-н Питт не мог не знать о том эффекте, который английская конкуренция произведет на младенческие и практически незащищенные мануфактуры Ирландии. Так, пятнадцать лет назад, представляя свои Коммерческие предложения 1785 года в английской Палате общин, он успокоил страхи и поднял надежды английских производителей:

«Говорили, что наши мануфактуры все обременены тяжелыми налогами. Это было, безусловно, верно, но с этим недостатком они всегда были способны побеждать ирландцев на их собственных рынках, платя дополнительные десять процентов при ввозе в Ирландию и все сборы. Но упоминалась низкая цена труда. Позволило бы это им продавать дешевле нас? Производители думали иначе — существовали большие препятствия для создания любой мануфактуры. Потребовалось бы время для искусств и капитала, и капитал не увеличился бы без спроса, а в установившейся мануфактуре улучшение было настолько быстрым, что бросало вызов соперничеству».

Ирландский парламент, желая защитить свои младенческие мануфактуры, строго следовал линиям современной экономической науки. Так, г-н Джон Стюарт Милль говорит о мудрости протекционистских пошлин в странах, условия которых схожи с условиями Ирландии, как описано г-ном Питтом:

«Единственный случай, в котором, исходя из простых принципов политической экономии, протекционистские пошлины могут быть защитимы, — это когда они вводятся временно (особенно в молодой и растущей нации) в надежде натурализовать иностранную индустрию, саму по себе вполне подходящую к условиям страны. Превосходство одной страны над другой в отрасли производства часто возникает только из-за того, что она начала ее раньше. Может не быть никакого внутреннего преимущества с одной стороны или недостатка с другой, а только нынешнее превосходство приобретенного мастерства и опыта. Страна, которой еще предстоит приобрести это мастерство и опыт, может в других отношениях быть лучше приспособлена к производству, чем те, которые были раньше на поле; и, кроме того, это справедливое замечание г-на Рэя, что ничто не имеет большей тенденции способствовать улучшениям в любой отрасли производства, чем ее испытание в новых условиях. Но нельзя ожидать, что отдельные лица должны на свой страх и риск, или, скорее, к своему несомненному убытку, вводить новую мануфактуру и нести бремя ее ведения до тех пор, пока производители не будут обучены до уровня тех, с кем процессы являются традиционными. Протекционистская пошлина, продолжающаяся разумное время, иногда будет наименее неудобным способом, которым нация может обложить себя налогом для поддержки такого эксперимента. Но защита должна быть ограничена случаями, в которых есть веское основание для уверенности, что индустрия, которую она поощряет, через некоторое время сможет обходиться без нее, и отечественным производителям никогда не следует позволять ожидать, что она будет продолжаться для них сверх времени, необходимого для честного испытания того, на что они способны».

Ирландские мануфактуры, которые возродились благодаря защитной заботе ирландского парламента, умерли, когда эта защита была снята.

Г-н Буш, который был восемнадцать лет генеральным солиситором при торийской администрации и двадцать лет главным судьей Ирландии, так кратко описал в ирландском парламенте курс политики, проводимый Англией по отношению к «сестринской стране»:

«Веками британская нация и парламент держали вас внизу, сковывали вашу торговлю, парализовали ваши усилия, презирали ваш характер и высмеивали ваши притязания на любые привилегии, коммерческие или конституционные».

«Я не могу думать, — говорит г-н Чаплин со своего места в английской Палате общин, — что любые реформы или исправительное законодательство, которые могут быть приняты (для Ирландии), могут считаться удовлетворительными или полными, если они не включают поощрение и, при необходимости, помощь для восстановления тех отраслей промышленности, которые в прежние дни были уничтожены горько несправедливой и эгоистичной политикой Англии».

Printed by Cassell & Company, Limited, La Belle Salvage, London, E.C.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[151] При ввозе из Великобритании в Ирландию.

[152] Г-н Уайтсайд зачитал этот Протест в своей речи в защиту г-на Ч. Г. Даффи на государственных процессах 1844 года. («R. v. O'Connell», стр. 528, 529.)

[153] «Парламентский регистр», xvii., стр. 255, 256.

[154] «Принципы политической экономии», стр. 556.

[155] «Жизнь Планкета», ii., стр. 354.

[156] Hansard, 261, Третья серия, стр. 836.

By the same Author.
The Irish Parliament:
What it Was and What it Did. By
J. G. Swift MacNeill, M.A. Price 1s.

«Она содержит, я думаю, в удивительно узких рамках, сердце и суть большой, а также печальной главы истории». — Достопочтенный У. Э. Гладстон, член парламента.

«Г-н Свифт Макнейл объясняет конституцию ирландского парламента, как до 1782 года, так и — то, что называлось парламентом Граттана — после 1782 года, и показывает различия и отношения между ним и английским парламентом; и он предлагает такой отчет о работе системы — беспристрастный по духу и подкрепленный обильными цитатами из современных общественных деятелей, как ирландских, так и английских — который подходит для того, чтобы предостеречь нас против ее возрождения, по крайней мере, без серьезных модификаций». — Contemporary Review.

«История национального парламентского правительства Ирландии известна лишь смутно, и важно именно сейчас, чтобы информация о ней была доступна в популярной форме. Эта работа помещает предмет в ореховую скорлупу». — Literary World.

«Мы никогда не видели, чтобы работа старого ирландского парламента была представлена читателю в столь доступной форме, как в этом томе, за что и г-н Макнейл, и Messrs. Cassell & Co., которые являются издателями, заслуживают лучшей благодарности каждого читателя». — Liverpool Mercury.

«Книга имеет ценность, которую было бы нелегко переоценить, и должна найти путь в руки каждого политика». — Plymouth Western Daily Mercury.

«Маленькая книга исключительной ценности». — Londonderry Journal.

«Этот краткий, но ясный и всеобъемлющий трактат из-под пера г-на Дж. Г. Свифта Макнейла, магистра искусств, выпущен в особенно подходящее время и будет по этому обстоятельству, не меньше, чем по своим собственным достоинствам, с благодарностью встречен теми, кто жаждет света и руководства по вопросу, который внезапно стал одним из самых насущных, как он долгое время был одним из самых важных, с которыми государственные деятели наших дней призваны бороться». — Nottingham Guardian.

Cassell & Company, Limited, Ludgate Hill, London.

Eleventh and Cheap Edition, cloth, 3s. 6d.
The Life of the
Right Hon. W. E. Gladstone.
By G. BARNETT SMITH.

«Достоверная и интересная картина благородной жизни и характера». — Daily News.

«Трезвый, солидный, но интересный вклад в политическую историю викторианской эпохи». — Daily Telegraph.

«Книгу должен прочитать каждый, кто проявляет хоть малейший интерес к политической истории страны». — Daily Chronicle.

«Обстоятельная и умело написанная биография г-на Гладстона как государственного деятеля и писателя». — Echo.

«Жизнь г-на Гладстона г-на Барнетта Смита — это работа национального значения, и ее должны читать и изучать все классы». — Nottingham Daily Express.

«Многие вдумчивые рабочие поспешат добавить эту книгу к своему маленькому запасу нежно лелеемых томов». — North British Daily Mail.

«Очень полный отчет об отношениях г-на Гладстона к истории последних сорока лет». — Observer.

«Благородная биография благородного человека». — Aberdeen Free Press.

«Минутная точность кропотливой записи действительно удивительна, учитывая обширность поля, по которому биографу пришлось путешествовать. Тома являются, по сути, историей Англии за последние полвека, а также биографией человека, чье имя они носят». — Freeman.

«Самого поверхностного взгляда на книгу достаточно, чтобы получить впечатление о большой силе во многих департаментах со стороны субъекта ее, и о большой проницательности, заботе, обдуманности и такте со стороны автора». — Nonconformist.

«Самая всеобъемлющая и удовлетворительная Жизнь г-на Гладстона, которая была до сих пор составлена и представлена публике». — Edinburgh Daily Review.

CASSELL & COMPANY, Limited, Ludgate Hill, London.