Электронный текст подготовлен Джонатаном Инграмом, Сьюзан Скиннер и волонтерами Онлайн-программы распределенной корректуры текстов Project Gutenberg

ДЕЛО АНГЛИИ ПРОТИВ ГОМРУЛЯ

автор

А. В. Дайси

Перепечатано с лондонского издания 1886 года издательством The Richmond Publishing Co. Ltd. (Орчард-роуд, Ричмонд, Суррей, Англия).

ПРЕДИСЛОВИЕ.

От автора, выпускающего книгу, так или иначе затрагивающую ирландские дела, вполне естественно ожидать либо наличия у него специальных знаний об Ирландии, либо того, что он выступает сторонником какого-то нового средства от ирландского недовольства. Ни на одно из этих предположений я не могу претендовать. Мои знания об Ирландии — это лишь знания (пожалуй, точнее было бы сказать, невежество) образованного англичанина. Они почерпнуты из бесед с более информированными друзьями, из внимательного слежения за дебатами об ирландской политике, которые на протяжении последних восемь лет привлекали всеобщее внимание, и из книг, доступных обычным читателям. Если я и не претендую на особое знакомство с Ирландией, то тем более у меня нет ни самонадеянности, ни безумия выступать в роли изобретателя какого-либо политического панацейного средства. Мое оправдание для публикации моих мыслей о гомруле заключается в том, что движение в пользу парламентской независимости Ирландии — признают это ее сторонники или нет — представляет собой требование фундаментальных изменений во всей конституции Соединенного Королевства; и хотя я могу без ложной скромности считать себя умеренно знакомым с принципами конституционного права, я питаю твердейшую убежденность в том, что любой план гомруля для Ирландии несет в себе опасные, если не фатальные инновации в конституцию Великобритании.

Изложение причин этого мнения и составляет цель настоящей работы. Само это мнение, какова бы ни была его ценность, не является порождением недавних споров; оно вынашивалось годами и уже выражалось мной в различных публикациях. Эта книга — гораздо больше, чем просто перепечатка; тем не менее, ее содержание частично состоит из статей, которые уже публиковались ранее. Я выражаю признательность владельцам журналов Contemporary Review и New York Nation за разрешение свободно использовать мои материалы, опубликованные на страницах их изданий; для меня удовольствие отметить исключительную либеральность, с которой мой друг, мистер Э. Л. Годкин, позволил мне опубликовать на свою собственную ответственность в колонках издания Nation мнения, противником которых он сам является — решительным и весьма искусным.

Благодарности заслуживают не только живые. «Социальная и политическая Ирландия» Гюстава де Бомона была передана мне другом после того, как план моего рассуждения был завершен и работа над книгой фактически началась. От Де Бомона я узнал больше, чем от любого другого автора по ирландской тематике, с чьими трудами я знаком, и к своему великому удовлетворению обнаружил, что его размышления любопытным образом подтверждают те возражения, которые я был готов выдвинуть против политики гомруля. Мой долг — подчеркнуть свою задолженность перед Де Бомоном, поскольку в данный момент нельзя оказать большую услугу как англичанам, так и ирландцам, чем побудить их к изучению автора, чьи труды гораздо лучше известны на континенте, чем в Англии, и чьи мысли, пусть они и кажутся несколько устаревшими, преисполнены не только глубокой мудрости, но и практических наставлений.

А. В. ДАЙСИ.

ОКТЯБРЬ 1886 ГОДА.

СОДЕРЖАНИЕ.

  PAGE
CHAPTER I
NATURE OF THE ARGUMENT1
CHAPTER II.
MEANING OF HOME RULE20
CHAPTER III.
STRENGTH OF THE HOME RULE MOVEMENT IN ENGLAND34
CHAPTER IV.
ENGLISH ARGUMENTS IN FAVOUR OF HOME RULE.
 Argument I.—From Foreign Experience48
 II.—From the Will of the Irish People67
 III.—From the Lessons of Irish History71
 IV.—From the Virtues of Self-Government100
 V.—From the Necessity for Coercion Acts110
 VI.—From the Inconvenience to England of Refusing Home Rule121
CHAPTER V.
THE MAINTENANCE OF THE UNION128
CHAPTER VI.
SEPARATION142
CHAPTER VII.
HOME RULE—ITS FORMS.
 I.—Home Rule as Federalism160
 II.—Home Rule as Colonial Independence197
 III.—Home Rule as the Revival of Grattan's Constitution218
 IV.—Home Rule under the Gladstonian Constitution223
CHAPTER VIII.
CONCLUSION278
APPENDIX 291

ДЕЛО АНГЛИИ ПРОТИВ ГОМРУЛЯ.

ГЛАВА I.

СУЩНОСТЬ АРГУМЕНТАЦИИ.

Aim and line of argument

Моя цель — подвергнуть критике с чисто английской точки зрения политику гомруля, то есть предложение о создании более или менее независимого парламента в Ирландии, и в результате такой критики обосновать истинность и развить последствия следующего тезиса: любая система гомруля, какую бы форму она ни принимала, менее выгодна для Великобритании (или, говоря народным языком, для Англии), чем поддержание унии, и противоречит жизненным интересам Англии по меньшей мере в той же степени, в какой им противоречила бы национальная независимость Ирландии.

Логическая цепь, с помощью которой стремятся обосновать этот принцип, и вытекающие из него последствия состоят из следующих этапов: во-первых, исследование причин, придающих силу движению за гомруль в Англии, и характера аргументов в его поддержку, используемых английскими сторонниками гомруля; во-вторых, изложение преимуществ и недостатков (с английской точки зрения) поддержания унии, с одной стороны, и сепарации от Ирландии — с другой; в-третьих, критика каждой из основных форм [1], в которых гомруль фактически представлялся вниманию общественности, причем целью такой критики в каждом случае является определение того, насколько конкретная форма гомруля может соперничать с точки зрения интересов Англии с альтернативными политическими курсами юнионизма и ирландской независимости; и в-четвертых, резюме выводов, к которым приводит этот обзор политики гомруля. Мое стремление будет заключаться в том, чтобы провести этот обзор без каких-либо апелляций к предрассудкам, страстям или сентиментальности, с тем спокойствием и беспристрастностью, которые научный специалист по конституционному праву должен проявлять при взвешивании достоинств любого другого предлагаемого изменения в нашей форме правления (такого, например, как введение пожизненных пэров в Палату лордов) или при оценке ценности какого-либо зарубежного конституционного новшества (например, швейцарского референдума или дуалистической системы, связывающей Венгрию и Австрийскую империю). Ни один гражданин Соединенного Королевства, конечно, не может претендовать на роль беспристрастного критика политики, раскалывающей всю нацию на противоборствующие партии. Но в период революционного возбуждения полезно помнить, что любое законодательное новшество, какими бы сильными ни были порождаемые им партийные чувства, всегда само по себе поддается рассмотрению с логической или абстрактной точки зрения, и именно так к нему должны относиться юристы. Для одной из категорий сторонников гомруля фундаментальный принцип, отстаиваемый на этих страницах, покажется не имеющим отношения к тем вопросам, которые стоят между такими сторонниками гомруля и их оппонентами. Националисты, которые по-прежнему занимают позицию, удерживавшуюся в 1848 году сэром Гаваном Дафти и его друзьями, и которые либо открыто борются за право Ирландии быть независимой нацией, либо принимают гомруль (как они могут сделать с полным правом) просто как шаг к независимости своей страны, естественным и правильным образом остаются невосприимчивыми к рассуждениям, которые сколь угодно убедительно доказывают, что гомруль может быть столь же пагубным для Англии, как и полный разрыв политической связи между Англией и Ирландией. Националист может с полным правом заявить, что он обязан заботиться о том, понесет ли Англия ущерб от превращения Ирландии в нацию, не больше, чем итальянский патриот был обязан в 1859 году доказывать, что Австрия не пострадает от лишения Ломбардии или Венеции; он принимает гомруль на основе максимы, что полбуханки лучше, чем ничего, но от голодающего не требуют отказываться от предложения еды на том основании, что даритель не может сделать этот дар, не влезая в долги; и принятие полбуханки не дает ни малейшего основания полагать, что получатель не предпочел бы целую буханку, если бы мог ее получить. Некоторые из соображений, которые в глазах англичанина говорят против гомруля, могут косвенно привести ирландского националиста к убеждению, что дар законодательной независимости, если он будет дарован Ирландии, окажется равносилен преподнесению камня в ответ на просьбу о хлебе. Но если националист убедится, что ни одна форма гомруля не принесет Ирландии пользы, он станет еще крепче держаться веры в то, что ее спасение зависит от обретения ею места среди независимых государств. Поэтому националистам, даже если в данный момент они борются за дело ирландской национальности под маской гомруля, эти страницы не адресованы; занимаемая ими позиция — это то, чего никому не стыдно. Мнение о том, что, учитывая бедствия, ознаменовавшие связь между Англией и Ирландией, самым счастливым исходом для более слабой страны была бы полная сепарация от Соединенного Королевства, я не разделяю (вместе с большинством англичан и, можно добавить, мудрейшими иностранными наблюдателями); но справедливость требует признать: это мнение человек может разделять и проводить в жизнь, не навлекая на себя обвинений ни в безумии, ни в злонамеренности. Однако националистам эти страницы, как я уже сказал, не адресованы. Лица, для которых они предназначены — это либо сторонники гомруля (в Великобритании или Ирландии), которые bonâ fide отстаивают политику гомруля как политику благую и мудрую саму по себе и ради нее самой; либо юнионисты, которые твердо верят, что все государство пострадает от любой попытки разорвать договор об унии, но при этом не способны привести в защиту своей веры столь веские разумные доводы, каких им хотелось бы. Для таких лиц важность принципа (если он верен), за который ведется борьба на этих страницах, должна казаться неоспоримой; он подрывает корни более чем половины тех аргументов, с помощью которых сторонники гомруля со времен мистера Батта до дней мистера Парнелла пытались — вполне справедливо и в последнее время с большим успехом — склонить английское мнение на свою сторону, и он подрывает всю позицию, занимаемую мистером Гладстоном и его английскими последователями. Они исходят из неоспоримой истины, что английский народ в настоящий момент не согласится на ирландскую независимость иначе как по принуждению; они далее исходят (и по сути дела обязаны исходить) из того, что гомруль в той или иной форме представляет собой неплохую перспективу преимуществ, недостижимых при поддержании унии, и в худшем случае настолько менее пагубен для британских интересов, чем сепарация от Ирландии, что предлагает Англии разумный компромисс между справедливыми требованиями англичан обеспечить процветание Великобритании и величие Британской империи и законным стремлением ирландцев к национальной независимости. Если положение, которое я стремлюсь отстоять, окажется верным, все эти предположения рушатся вместе с множеством заблуждений, для которых они служат необходимой основой. Короче говоря, принцип, который я стремлюсь утвердить — а именно, что гомруль в Ирландии опаснее для Англии, чем ирландская независимость — лежит в основе всей разумной оппозиции юнионистов созданию ирландского парламента и вместе с аргументами, подкрепляющими этот принцип, и выводами, к которым он ведет, составляет истинное, справедливое и разумное дело Англии против гомруля.

Possible objections to method.

Весь дух и метод моей аргументации уязвимы по меньшей мере для трех убедительных возражений, которые заслуживают рассмотрения как потому, что в случае их игнорирования они непременно возникнут у любого умного читателя и поставят его в тупик, так и потому, что их устранение оттеняет всю силу моей линии рассуждений.

1. Too abstract.

Первое возражение. — Обращение к злободневной полемике в абстрактной и логической манере, подобающей обсуждению проблем юриспруденции, может показаться теоретическим, академическим или педантичным рассуждением, более уместным в университетской аудитории, чем в живом мире современной политики.

Силу этой критики нельзя не признать. Мой метод рассмотрения вопроса о гомруле неизбежно выглядит безжизненным по сравнению с яростной риторикой или горячей красноречивостью, характеризующими публичное или парламентское обсуждение; верно и то, что аргументированное рассмотрение вопросов, затрагивающих реальную жизнь, всегда несет в себе некий ореол нереальности.

Если же систематическая аргументация и лишена живости политических дебатов или споров, она обладает своими уравновешивающими достоинствами, и выбранный намеренно в этих страницах способ рассмотрения гомруля имеет, как предполагается, два немаловажных преимущества. Первое из этих преимуществ заключается в том, что он отвлекает ум от множества личных, временных и самих по себе тривиальных соображений, которые, хотя и обладают не только кажущимся, но и реальным значением, по сути своей не имеют отношения к окончательному решению истинных спорных вопросов. Будь то, например, вопрос о том, должен ли мистер Гладстон объявлять себя сторонником гомруля до выборов 1885 года, было ли уместным упоминание лордом Солсбери (или его предполагаемое упоминание) о двадцати годах принуждения и получило ли оно справедливую интерпретацию от его оппонентов; ввел ли лорд Карнарвон в заблуждение мистера Парнелла или же ирландский лидер стал жертвой собственной хитрости; должен ли мистер Чемберлен входить в прежнее министерство или, попав в кабинет, не должен был покидать его; каковы были мотивы, сознательно или бессознательно влиявшие на линию поведения мистера Гладстона — все эти и сотни других подобных вопросов, привлекающих внимание и отвлекающих суждение общественности, в глазах любого серьезного мыслителя, занятого оценкой силы аргументов за и против гомруля, не имеют абсолютно никакого существенного значения. Его заботит достоинство или недостаток законодательного акта. Его совершенно не заботит поведение или характер законодателей. Мотивы мистера Гладстона могут быть самыми высокими, которые премьер-министру может приписать голос восхищенной дружбы, или самыми низкими, которые могут быть вменены ему в вину несправедливостью политической злобы. В любом случае они не имеют отношения к делу. Неразумная мера не станет благотворным законом оттого, что ее автор — святой или патриот; государственный закон не превратится в проклятие для страны оттого, что его защитник — интриган или предатель. Мы все видим, что это так, если обратим свой взор к спорам прошлого поколения; личности пятидесяти- или шестидесятилетней давности предстают перед нашими глазами в своей истинной мелочности. Первый акт о реформе по-прежнему сохраняет свое значение как мера, которая к лучшему или к худшему произвела революцию в конституции; его благотворные или пагубные эффекты до сих пор прослеживаются в сегодняшней Англии; но его беды не уменьшаются признанными добродетелями лорда Элторпа, а его благие результаты не портятся амбициями Брума или насилием О'Коннелла. Немалой рекомендацией для любого способа рассуждения является то, что он наводит нас на благоразумие судить о политике 1886 года в том духе и по тем меркам, которые любой здравомыслящий человек применяет к политике 1832 года. Академическое рассуждение имеет свои недостатки, но оно должно порождать академическое спокойствие; аудитория в конце концов является лучшим местом для спокойного размышления, чем Палата общин или предвыборные собрания.

Второе преимущество предлагаемого метода аргументации заключается в том, что линия мысли, фиксирующая внимание читателя почти исключительно на вероятных последствиях гомруля, служит предохранением от ошибок, проистекающих из привносимых в и без того горький спор ядовитых испарений исторических взаимных обвинений и всех иллюзий, порождаемых вводящей в заблуждение тенденцией олицетворять нации. Резни 1641 года, разграбление Дроэды, нарушенный Лимерикский договор, глупости, странным образом смешанные с патриотизмом парламента Граттана, бесчинства, опозорившие восстание 1798 года, и жестокости, омрачившие его подавление; коррупция, с помощью которой была проведена уния, и нарушенные обещания, превратившие политический союз в источник новой межконфессиональной розни; бедствия, ошибки и преступления, знаменующие каждую сцену в трагедии ирландской истории, — все это предоставляет как протестантам, так и католикам неисчерпаемый запас обличительных инвектив. Но вызывать к жизни призраки прошлых веков — вовсе не способ смягчить враждебность сегодняшнего дня. Преступления минувших поколений являются предметом любопытных исследований, но определение исторических проблем, даже проводимое в духе самого спокойного исследования, никогда не устраняет трудностей практического государственного управления. Во всяком случае, апологии или диатрибы, порожденные необходимостью смягчать или осуждать проступки былых времен, лишь добавляют новый элемент путаницы в суматоху политической борьбы. Истребили ли повстанцы 1641 года каждого протестанта, до которого смогли дотянуться, или несут лишь косвенную ответственность за гибель восьми или девяти тысяч мужчин и женщин, безжалостно изгнанных с земель, которые в ирландских глазах они занимали незаконно — этот вопрос предстоит решить мистеру Фруду, мистеру Леки и мистеру Гардинеру; однако варварство восставших католиков и ответная суровость протестантских победителей, знаменующие ярость междоусобного конфликта, отстоящего от нас более чем на два столетия, имеют мало общего с практическим вопросом о том, целесообразно ли в настоящее время, чтобы местными делами Ольстера ведал парламент, заседающий в Дублине, или чтобы депутаты от Ирландии имели места в Вестминстере. Взаимные обвинения, ничего не добавляя к знаниям, мутят суждения государственных деятелей и избирателей; но даже безрассудное воскрешение горьких воспоминаний, которые следовало бы забыть, не привносит столько путаницы в сегодняшний день, сколько привычка, питаемая языковыми иллюзиями и ложно применяемым историческим методом, говорить и думать об Англии и Ирландии так, будто они являются двумя людьми, от которых по завершении пожизненной ссоры можно ожидать тех чувств сожаления, великодушия или благодарности, которые подобают мужчинам и женщинам, но которые лишь по воле смелейшей из фикций могут предполагаться в отношениях между классами или нациями. Именно этому заблуждению персонификации обязано представление о том, что сегодняшние англичане должны возмещать ущерб и чувствовать личный стыд за жестокости Кромвеля или за подкуп Питтом ирландских патриотов; что мы в каком-то смысле несем ответственность и должны испытывать угрызения совести за преступления, совершенные (возможно) предками тех самых людей, которым мы теперь якобы обязаны возмещением. К той же причине следует отнести и абсурдное требование, чтобы ирландские католики посыпали головы пеплом и облачились в дерюгу за резню 1641 года, или чтобы живущие ирландцы были благодарны за благие, хотя и крайне безуспешные усилия, предпринятые парламентом Соединенного Королевства для управления одной третью Соединенного Королевства на основе здравых принципов справедливости. Самый очевидный долг суверена — править своими подданными ради их блага в меру своих возможностей и знаний, и само по себе исполнение долга не дает правителю права на благодарность со стороны лиц, пользующихся плодами его справедливости. Парламентский суверен, являясь представителем и агентом своих (так называемых) подданных, а fortiori (если в таких делах могут быть степени) обязан править на благо людей, которых он представляет и должен обслуживать; и есть нечто в высшей степени нелепое в мысли о том, что ирландские избиратели, которые наравне с остальной частью Соединенного Королевства посылают представителей в Вестминстер, должны пылать благодарностью, когда парламент Соединенного Королевства исполняет свой долг настолько, чтобы принимать законы, от которых Ирландия извлекает пользу. Никто не предлагает англичанам или шотландцам чувствовать благодарность ни к парламенту, ни к своим ирландским согражданам за поддержание хорошего управления на всей территории Англии и Шотландии. И человеческому уму пришлось бы поломать голову, чтобы объяснить, почему от одной трети Соединенного Королевства следует ожидать чувств, которых никогда не требовали от двух других ее третей.

2. Too much reference to interest.

Второе возражение. — Постоянная ссылка на протяжении этих страниц на национальный интерес как на критерий или стандарт национальной политики имеет (как можно предположить) оттенок меркантильности и эгоизма и подразумевает, что государственная деятельность не имеет ничего общего с моралью.

Такое впечатление невнимательному читателю может производить форма изложения дела против гомруля; но в действительности никакое предположение не может быть более безосновательным. В этом убедится любой, кто на мгновение вдумается в значение термина «интерес» применительно к вопросам национальной политики. Интерес или благополучие нации включают в себя многое, не имеющее отношения ни к торговле, ни к богатству, и ценность чего не поддается измерению в деньгах. Интерес, благосостояние или процветание Англии включают в себя поддержание ее чести, выполнение всех ее обязательств и, прежде всего, строгое исполнение каждого обязательства, взятого ею по отношению к странам или частным лицам. Защита, например, законопослушных граждан в пользовании правами, гарантированными им законом; поддержание мира во всей полноте Империи; пресечение беззакония; строгое выполнение каждого обещания, данного государством каждому человеку или группе людей, бедным или богатым, принадлежащим к классу рабочих, фермеров или даже землевладельцев — короче говоря, воздаяние каждому по заслугам — все это без какого-либо ненадлежащего расширения термина «интерес» подпадает под категорию национальных интересов. Утилитаризм же, будучи совокупностью принципов, применимых в первую очередь к законодательству и лишь во вторую — к этике, находит свои доктрины гораздо более очевидно истинными в сфере политики, чем в сфере морали. При любом широком взгляде на крупные общественные вопросы целесообразность оказывается лишь другим именем справедливости. Ни для одной нации не может быть ни интересом, ни долгом законодательствовать таким образом, чтобы производить больше страданий, чем счастья. Политика, противоречащая интересам или благосостоянию Соединенного Королевства в целом, даже если на мгновение она кажется благоприятной для какой-то конкретной части государства, представляет собой, мы можем быть в этом уверены, политику, противоречащую не только мудрости, но и справедливости.

3. Exclusively English point of view.

Третье возражение. — Смотреть на гомруль преимущественно с английской точки зрения, критиковать его из-за его влияния на интересы или благосостояние Англии — значит, возможно, думать, что к делу подходят с неверной стороны, и проявлять безразличие к благополучию Ирландии. Гомруль, может сказать оппонент, — это план управления Ирландией. Поэтому он касается исключительно народа Ирландии, он должен подвергаться рассмотрению с ирландской, а не с английской точки зрения, и рассматривать его в каком-либо ином свете — значит демонстрировать в новой форме то черствое пренебрежение Англии к требованиям Ирландии, которое помешало двум странам слиться в единое сообщество.

Первостепенное значение имеет то, чтобы это возражение было сформулировано со всей возможной силой, ибо будь оно состоятельным, оно бы, по суждению всех справедливых лиц, несомненно оказалось фатальным для той линии рассуждений, к которой приглашаются мои читатели. Однако это возражение столь далеко от состоятельности, что представляет весь мой метод рассуждений в ложном свете. Главная причина, по которой англичанину полезно смотреть на гомруль с английской точки зрения, заключается в том, что такой способ урегулирования потенциально противостоящих интересов Англии и Ирландии является (как бы парадоксально это утверждение ни звучало) наименее раздражающим и сам по себе самым справедливым методом удовлетворения требований ирландских сторонников гомруля; хотя — и это единственный безусловно благотворный результат, возникший благодаря изменению отношения к гомрулю со стороны мистера Гладстона и его последователей — с этими требованиями теперь можно счастливо обращаться как с претензиями, выдвигаемыми не специально ирландцами, а политической партией, включающей в себя большое число шотландцев и англичан. Однако утверждение о том, что взгляд на гомруль с английской точки зрения есть способ минимизировать раздражение и справедливо подойти к теме, особо требующей справедливого обращения, нуждается в некотором пояснении.

Жизненный опыт учит каждого, что в сложных делах частной жизни, затрагивающих, скажем, вопросы как денег, так и чувств, ничто так верно не предотвращает ссоры, как возможно более четкое отделение деловых вопросов от вопросов чувств. При разрешении спора между А. и Б. достигается великий шаг вперед, когда друг побуждает каждую из сторон сначала четко заявить о своих точных юридических правах и своем точном имущественном интересе, и лишь когда эти факты станут ясными, рассмотреть, какие уступки справедливо требовать от нее в порядке не права, а либеральности. Опять же, ничто не является более очевидным при ведении споров между людьми, чем то, что если А. намерен требовать от Б. свои полные юридические права, наиболее раздражающей защитой поведения А. является его притворство, будто он действует исключительно ради собственного блага Б.; и что, с другой стороны, никакой способ принуждения к выполнению требований А. против Б. не причиняет Б. столь мало ненужного беспокойства, как открытое заявление А. о том, что он требует своих прав потому, что они являются его правами, и потому, что требовать их — в его интересах. Здесь, если не в каком-либо другом месте, правила, применимые к частным спорам, применимы и к политическим спорам. Если миллионы англичан отказывают в просьбе, высказанной миллионами ирландцев, то наименее раздражающей формой отказа является открытое признание того, что причиной отказа в предоставлении отдельного парламента Ирландии является непоправимый ущерб, который гомруль нанесет как Великобритании, так и Британской империи. Это утверждение обладает достоинством правды, которое немало даже в политике. Если бы парламентская независимость Ирландии грозила Англии столь же малым ущербом, сколь парламентская независимость Виктории, ирландский законодательный орган заседал бы в Дублине до конца года. Англичане, правда, не верят, что Ирландия в конечном счете выиграет от обладания законодательной независимостью. Однако их оппозицию гомрулю вызывает не сомнение в реальности блага, даруемого Ирландии, а уверенность в ущербе, который будет нанесен Англии. Базировать эту оппозицию на предполагаемом несоответствии между политикой гомруля и истинными интересами Ирландии означает исходить из предположения, что англичане лучше понимают, что отвечает истинным интересам Ирландии, чем большинство ирландцев. Обоснованность этого предположения должна казаться открытой для разумного сомнения любому, кто либо вспоминает самые очевидные факты ирландской истории, либо замечает глубину невежества во всем ирландском, преобладающую даже среди наших образованных классов. Что не подлежит сомнению, так это то, что утверждение в любой форме о том, что три миллиона ирландцев не понимают, что хорошо для них самих, должно вызывать в их сердцах глубокий и естественный гнев. Если бы требование Великобритании смотреть в этом вопросе гомруля исключительно на влияние гомруля на британские интересы было эквивалентно утверждению, что поскольку Англия сильна, она должна везде, где на карту поставлены ее собственная интересы, не считаться ни с какой справедливостью, такое циничное пренебрежение ко всем соображениям, кроме обладания превосходящей силой, воспламенило бы справедливое возмущение в душе каждого человека — будь то в Ирландии или в Англии, — который верит, что национальная мораль — это больше, чем просто фраза, хотя даже в этом случае открытый цинизм мог бы вызвать меньше отвращения, чем цинизм, маскирующийся под маску благожелательности. К счастью, однако, в настоящем случае нет противоречия между правдой и справедливостью. Гомруль, несомненно, является прежде всего планом управления Ирландией, но он также представляет собой гораздо большее: это план революционизирования конституции всего Соединенного Королевства. Поэтому нет никакой несправедливости в том, чтобы настаивать на недопустимости предлагаемого изменения, если оно враждебно интересам Великобритании. Это означает лишь утверждение, что благосостояние тридцати миллионов граждан должно, в случае возникновения конфликта интересов, ставиться выше интересов пяти миллионов граждан. Сторонники гомруля, должно повторяться снова и снова, требуют не национальной независимости Ирландии, а поддержания связи между Англией и Ирландией на условиях, отличных от условий, содержащихся в Акте об унии. Сохранять ясность ума по этому пункту важно потому, что отсюда следует: как уже намекалось, целый ряд аргументов или требований, которые вполне может выдвигать националист, недоступен стороннику гомруля. Националист, например, может утверждать, что воля ирландского народа быть независимым является решающей для его морального права на независимость, и что опасности, которые свободная Ирландия может принести Англии, не должны никоим образом волновать его или его страну. Можно ли отстоять принцип «национальности» или утверждение о том, что любая часть государства, осознающая свое особое национальное чувство, может в качестве абсолютного права претендовать на превращение в отдельную нацию — вопрос этот не так легко решается утвердительно, как часто предполагают современные демократы. Однако здесь настаивается не на том, что принцип национальности несостоятелен, а на том, что этот принцип не покрывает требования гомруля. Сторонник гомруля просит не о политическом разделении, а о политическом партнерстве Англии и Ирландии. Он желает не роспуска фирмы, а пересмотра Устава ассоциации. Следовательно, нет ни малейшей несправедливости в ответе, что не может быть допущено ни одно изменение, которое по суждению его компаньонов является фатальным для процветания дела. Толпам, взволнованным образами былого величия или прошлых сражений, надеждой на будущее процветание, которое должно быть достигнуто чудесами, совершенными заменой правления закона правлением любви, сравнение отношений между Великобританией и Ирландией с отношениями между акционерами торговой компании может показался чем-то прозаичным, если не отталкивающим. Но в период, когда фундаментальное изменение в конституции отстаивается на основе веры, благожелательности или великодушия, многое приобретается благодаря выведению на передний план делового аспекта конституционных реформ. Никогда не будет лишним напомнить, что, по словам одного из самых вдумчивых сторонников гомруля, «управление — это весьма практическое дело, и в нем больше всего преуспевают те, кто привносит меньше всего сантиментов или энтузиазма в ведение своих дел». Именно в моменты революционного фермента, когда люди оценивают предлагаемую политику скорее по своим желаниям, чем по своему опыту, каждый гражданин должен осознать, что правительство и законодательство суть вопросы разума и суждения, а не склонности. И пусть никто не воображает, что выражение веры, постоянно провозглашаемой или подразумеваемой на этих страницах, будто гомруль станет для Англии столь же великим злом, как и ирландская независимость, свидетельствует о безрассудном и совершенно не деловом равнодушии к опасностям и потерям сепарации. Мое убеждение неизменно: сепарация станет для Англии, как и для Ирландии, гигантским злом. Эта позиция вполне совместима с верой в то, что существуют и другие столь же великие или еще большие золы. Если человек говорит, что предпочитает потерю правой руки потерей жизни, его нельзя разумно обвинить в легкомысленном отношении к ампутации. Однако совершенно верно то, что линия аргументации, проводимая в этой работе, если она верна, должна подтолкнуть тех, к кому она обращена, к выбору между поддержанием унии и предоставлением Ирландии национальной независимости.

ГЛАВА II.

СМЫСЛ ГОМРУЛЯ.

«Гомруль» — это термин, который, подобно всем ходовым и популярным фразам, хоть и понятен, но лишен точности. Поэтому полезно, прежде чем мы исследуем различные формы, которые могут принимать планы гомруля, четко зафиксировать в наших умах то, что гомруль действительно означает, а что он не означает.

What Home Rule means.

«Гомруль» — или, выражаясь точнее, политика гомруля — означает, если мы можем использовать язык, с которым все мы знакомы применительно к колониям, наделение Ирландии представительными институтами и ответственным правительством.

Следовательно, это означает создание ирландского парламента, который будет обладать законодательной властью в делах, касающихся Ирландии, и ирландской исполнительной власти, ответственной (в целом) за свои действия перед ирландским парламентом или ирландским народом. Отсюда каждый план гомруля, заслуживающий этого названия, характеризуется тремя признаками: во-первых, созданием ирландского парламента; во-вторых, правом ирландского парламента осуществлять законодательную деятельность в своей сфере (как бы эта сфера ни определялась) с привычной свободой от контроля со стороны имперского или британского парламента; и в-третьих, привычной ответственностью ирландской исполнительной власти за свои действия перед ирландским народом или его представителями.

Эти три характеристики, которые я не пытаюсь определить с какой-либо логической точностью, составляют сущность гомруля. Другие вещи, сколь бы важными они ни были сами по себе, являются вопросами второстепенными и открытыми для обсуждения или компромисса. Ограничения сферы, в которой ирландский парламент должен осуществлять независимую власть, определение термина «дела Ирландии», конституция ирландского парламента, природа и назначение ирландской исполнительной власти (которая, хотя обычно предполагается кабинетом, выбираемым местным парламентом фактически подобно викторианскому министерству, вполне могла бы — и даже гораздо лучше — быть президентом или советом, избираемым всенародным голосованием подобно губернатору Нью-Йорка), случаи, в которых британский парламент должен сохранять юридическое или моральное право законодательства для Ирландии — эти и множество других тем, которые сразу же приходят на ум критику конституций, имеют высшее значение, но как бы они ни решались, они не затрагивают принцип гомруля. С другой стороны, план, сколь бы мудрыми ни были его положения, в котором отсутствовали бы вышеперечисленные существенные характеристики, не удовлетворил бы требованию гомруля; акт, не учреждающий парламент для Ирландии, никак не смог бы удовлетворить чувство ирландской национальности; ирландский парламент, который не во всяком случае привычно законодательствовал бы независимо от парламента в Вестминстере, не смог бы снять с закона в Ирландии его «чужеземный наряд»; исполнительная власть, не ответственная прямо или косвенно перед ирландским народом, не могла бы обеспечить полное осуществление законодательства ирландского парламента, и существование такой исполнительной власти (если истинной причиной ненависти к закону в Ирландии является его чужеродный характер) лишь отвлекло бы народную враждебность от закона к правительству.

What Home Rule does not mean.

Гомруль не означает местного самоуправления; гомруль не означает национальной независимости.

Местное самоуправление означает делегирование сувереном (и следовательно, в Англией — парламентом) местным органам, скажем, городским советам, окружным правлениям, церковным приходам и т.п., строго подчиненных полномочий законодательства для определенных местностей. Власть, которой обладают такие местные органы, распространяется на определенные и ограниченные территории (которые сами часто создаются законодательным путем); существует для определенных целей; прямо делегирована или терпима парламентом; не имеет способности к неопределенному расширению; и не вступает в конкуренцию и не сдерживает — ни юридически, ни морально — законодательную власть парламента. Логически, конечно, может быть трудно провести точную демаркационную линию между планом наделения Ирландии минимумом законодательной независимости, которую без абсурда можно было бы удостоить названия гомруля, и планом предоставления боро и графствам Ирландии максимума правотворческой власти, которую без обмана интеллекта английского народа можно было бы охватить упругой фразой «расширение местного самоуправления». Но эта логическая загадка не должна причинять нам беспокойство; она основана на том факте, что любой несуверенный правотворческий орган, будь то Французское национальное собрание, Американский конгресс или Лондонская, Чатемская и Дуврская железнодорожная компания, принадлежит к одному и тому же роду. [2] Казуисты юриспруденции могут вечно спорить о границах между гомрулем и местным самоуправлением; здравомыслящие люди, занятые рассмотрением дел, отбрасывают в сторону столь неуместную логомахию и довольствуются знанием того, что если бы городской совет, скажем, Бирмингема или Белфаста был наделен десятикратно большими полномочиями, чем сейчас, он принципиально отличался бы от любого ирландского парламента, который, даже будучи лишен парламентского титула, представлял бы народ Ирландии и получил бы самую малую долю власти, которая хоть как-то могла бы удовлетворить мистера Парнелла. Различия, которые не поддаются легкому определению, не трудно заметить непредвзятому исследователю. Городской совет, каковы бы ни были его полномочия, не представляет нацию и не черпает престижа из принципа национальности; слабейшее законодательное собрание, заседающее в Дублине, справедливо претендовало бы на то, чтобы говорить от имени ирландского народа. Городской совет, будь то в Бирмингеме или в Белфасте, порожден волей парламента и поддерживается ею, и не может притворяться, что его полномочия, сколь бы обширными они ни были, соперничают с авторитетом его создателя. Если бы городской совет использовал даже свои строго законные права способом, не способствующим общественным интересам, парламент без колебаний отменил бы подзаконные акты совета силой парламентского постановления. Авторитет ирландского представительного собрания в силу необходимости стал бы, если не юридическим, то во всяком случае моральным сдерживанием — я не скажу парламентского суверенитета, но несомненно парламентского законодательства. Расширенные права самоуправления, даже будучи предоставлены каждому местному органу в Ирландии, не повлияли бы на отношения между народом Ирландии и парламентом в Вестминстере. Сама цель гомруля, даже в его наименее претенциозной форме, заключается в том, чтобы ввести новые отношения между народом Ирландии и парламентом в Вестминстере. Дело можно подытожить одной фразой: местное самоуправление, сколь бы широким оно ни было, означает делегирование парламентской власти, а гомруль, сколь бы урезанным он ни был, означает ее уступку.

Local Self-Government.

Проводимое здесь различие имеет практическое значение, поскольку оно связано с вопросом настолько насущным, что это извиняет видимое, хотя и не более чем видимое, отступление от темы.

Английские радикалы и многие политики, не являющиеся радикалами, считают (правильно это или нет), что сфера местного самоуправления может быть с пользой для нации значительно расширена в Англии. Обоснованность этого взгляда нас совершенно не касается, и по нашей нынешней теме нет никаких оснований формировать или выражать по этому поводу мнение; они также надеются, что путем аналогичного распространения местного самоуправления на Ирландию они смогут удовлетворить требование гомруля. Короче говоря, они полагают, что можно принести существенную пользу ирландскому народу и прекратить опасную агитацию, предоставив Белфасту и Корку те же муниципальные привилегии, которые они хотят распространить на Бирмингем или Ливерпуль. Основания для этой веры таковы: во-первых, местное самоуправление само по себе является благом; во-вторых, Ирландия по праву должна иметь те же институты, что и Англия; в-третьих, местное или муниципальное самоуправление ответит на реальное, если не номинальное, желание ирландского народа. Я считаю эту надежду иллюзорной. Основания, на которых она зиждется — одно из них предположительно, а два совершенно точно — несостоятельны.

Местное самоуправление — это одно из тех устройств, которые, подобно большинству политических институтов, нельзя назвать абсолютно хорошими или плохими. Это хорошая вещь, полагаю я, в Бирмингеме, и лет пятьдесят назад это была хорошая вещь в Массачусетсе, и это может оказаться (хотя это предположение) хорошей вещью в английском графстве. Местное самоуправление не вызывает восхищения в Нью-Йорке; оно работает хуже, чем некогда в Новой Англии; оно не производит очень счастливых эффектов в лондонских приходах; мы вполне можем сомневаться, действительно ли оно подходит для современной Франции. Местное самоуправление там, где оно процветает, является в такой же степени результатом, в какой и причиной счастливого социального состояния; расточаемые ему похвалы содержат любопытную смесь правды и лжи. Истина заключается в том, что там, где самоуправление процветает, общество находится в здоровом состоянии; ложь же заключается в том, что местное самоуправление создает здоровое состояние общества. Первичным условием, необходимым для успеха самоуправления, является гармония между различными классами. Богатые должны быть проводниками бедных, бедные должны доверять богатым. Люди, стоящие выше коррупции, должны интересоваться кропотливыми, но важными деталями местного управления; люди, которые сами могли бы подвергнуться коррупции, должны желать передачи власти в руки лидеров, которые как класс не подкупны. Высокий общественный дух, отвращение к кумовству, доверие и добрая воля между богатыми и бедными — вот чувства, делающие возможным хорошее местное или муниципальное управление. Существуют определенные части Англии, существуют большие части Соединенных Штатов, где эти замечательные и редкие условия наличествуют. Существуют ли они в Ирландии? Мне не нужно отвечать на этот вопрос, ибо если бы они существовали, наши трудности в Ирландии подошли бы к концу. Если бы, действительно, существовало искреннее желание местного самоуправления, выраженное самими ирландцами, каждый здравомыслящий человек сразу бы отказался от априорных теорий в пользу выводов, извлеченных из практического опыта. Но такого желания выражено не было, и пока оно не выражено, вдумчивый наблюдатель может справедливо полагать, что местное самоуправление не будет процветать в стране, где отсутствуют все условия, от которых зависит его процветание, и он может предположить, что в Ирландии, как и во Франции, честное централизованное управление беспристрастных чиновников, а не местное самоуправление, наилучшим образом удовлетворит реальные потребности народа. [3]

Представление о том, что Ирландия или любая одна часть Соединенного Королевства должна или имеет право иметь те же институты, что и любая другая часть, покоится на путанице идей и является ложным выводом из демократических принципов. Оно основано на чувстве, породившем половину ошибок демократии, — на том, что часть нации имеет право говорить с авторитетом целого, и что право каждой части народа заявить о своих пожеланиях влечет за собой право на их удовлетворение. Эта иллюзия снова и снова делала Париж правителем Франции, а парижскую толпу — хозяином Парижа. Здравый принцип демократического правления — а Англия при нынешнем положении вещей должна управляться на демократических принципах — заключается в том, что все части страны должны управляться так, как все государство в лице своего большинства считает целесообразным для каждой части, и что хотя каждой части должна быть предоставлена возможность заявить о своих нуждах, решение о том, как эти нужды удовлетворить, должно приниматься всем государством, то есть (в данном конкретном случае) большинством избирателей Великобритании и Ирландии. Из этого принципа не следует ни то, что каждая часть королевства должна иметь те институты, которые эта часть предпочитает (хотя в той мере, в какой эта цель может быть достигнута, ее достижение желательно), ни тем более то, что каждая часть королевства должна иметь те же институты, что и любая другая часть. Что это так, в общем признает каждый. Никто не предполагает, что из-за того, что жители Лестера ненавидят вакцинацию, Акты о вакцинации не должны распространяться на это боро, или что желание жителей Бирмегема в пользу свободных школ является решающим в пользу бесплатности образования в Бирмингеме. Воля местности, как признано, не является выражением воли нации. Опять же, никто не воображает, что юридические институты Англии должны обязательно распространяться на Шотландию или законы Шотландии — на Англию. В Ирландии недавнее законодательство установило (и с всеобщим одобрением) институты, которые никто не утверждает, будто они должны, поскольку они существуют в Ирландии, применяться в обязательном порядке или в качестве требования справедливости к Англии. Английские арендаторы во многих случаях, вполне возможно, сочли бы положения ирландских земельных актов благом, но никто не стал бы слушать аргумент, будто просто потому, что в силу особых обстоятельств Ирландии ирландским арендаторам предоставляются особые привилегии, аналогичные привилегии должны быть предоставлены каждому английскому фермеру-арендатору. Поэтому идея о том, что поскольку английские боро или графства получают повышенную меру самоуправления, такая же мера должна быть распространена и на Ирландию, хотя она и звучит правдоподобно, не соответствует ни демократическому принципу, ни нашей обычной практике, основанной на соображениях здравого смысла и целесообразности. Истинными лозунгами, которыми должны руководствоваться английские демократы в своих отношениях с Ирландией, как, по правде говоря, и с любой другой частью Соединенного Королевства, являются не «равенство», «сходство» и «одновременность», а «единство управления», «равенство политических прав», «разнообразие институтов». Если английские демократы не поймут этого, они совершат двойную ошибку: они на самом деле не станут обращаться с Ирландией как с Англией, ибо поступать с обществами, находящимися в принципиально разных условиях, одинаковым образом на самом деле означает поступать с ними по-разному; они не выполнят — и это еще более важно — истинную функцию демократии, которая заключается в том, чтобы устранить посредством специального законодательства, главным образом в демократическом направлении, те специфические бедствия, которые являются результатом своеобразной и бедственной истории Ирландии.

Стоит лишь осознать, что местное самоуправление существенно отличается от гомруля, как становится очевидным: идея удовлетворить желание гомруля путем расширения муниципальных франшиз каждого поселка в Ирландии является опасным заблуждением. Местное самоуправление может быть отличной вещью по-своему — возможно (хотя я и не утверждаю этого), это то, чего жители Ирландии должны желать; но это не то, чего они действительно желают, и оно не обладает теми качествами, которые, если ирландский народ действительно жаждет гомруля, делают гомруль желательным. Оно не отвечает чувству национальности; оно не дает народным лидерам полномочий разрешить земельный вопрос; оно не освобождает закон от его чужеродного облика. Сами причины, заставляющие английских реформаторов выступать за расширение местного самоуправления в Ирландии, доказывают, что местное самоуправление, каковы бы ни были его достоинства, не является заменой парламентской независимости. Англичане рекомендуют местное самоуправление потому, что оно не ограничивает авторитет имперского парламента; сторонники гомруля желают гомруля именно потому, что он ограничивает имперское законодательство. Бренди — это хорошо, и вода — это хорошо; но когда сосед просит стакан спиртного, насмешкой является предложение стакана воды на том основании, что и спиртное, и вода являются питьем. Доброжелательному человеку, делающему такое предложение, не стоит удивляться, если он не получит никакой благодарности.

National Independence.

Гомруль не означает национальную независимость. Это утверждение не нуждается в подробных доказательствах. Любой план гомруля в любом случае подразумевает существование сфер национальной жизни, в которых Ирландия не должна действовать свободой независимого государства. М-р Парнелл и его сторонники принимают в принципиальном плане предложения м-ра Гладстона и, следовательно, готовы принять для Ирландии ограничения ее политической свободы, абсолютно несовместимые с принципом национальности. Согласно конституции в редакции гладстонианцев, ее внешняя политика должна полностью регулироваться британским парламентом, в котором не заседают ирландские представители; она не должна обладать правом ни содержать армию, ни наделять полномочиями церковь; фактически она должна отказаться от любых притязаний на права нации в обмен на получение определенного числа прав штата. Во всем этом нет ничего неразумного и ничего предосудительного. Одна часть Соединенного Королевства готова принять новые условия партнерства. Но это принятие, хотя и вполне разумное и справедливое, совершенно несовместимо с любыми притязаниями на национальную независимость. Нация — это одно, а государство, входящее в состав федерации — совсем другое. Просить о положении зависимого колониального образования вроде Виктории или провинции вроде Онтарио означает отречься от требования быть нацией. Добросовестный сторонник гомруля не может быть добросовестным националистом. Этот момент заслуживает внимания не ради жалкой и пагубной выгоды, получаемой оттого, что оппонента в споре попрекают неконсистентностью до тех пор, пока не вынудят его улучшить свою логическую позицию путем ужесточения его требований, а потому, что апологеты гомруля (вполне искренне, вне всякого сомнения) запутывают обсуждаемый предмет посредством странного рода интеллектуальной тасовки. Когда они стремятся минимизировать издержки Англии от учреждения парламента в Ирландии, они сводят гомруль почти до масштабов местного самоуправления; когда они стремятся максимизировать — если позволено будет использовать это слово — блага для Ирландии от отдельного законодательного органа, они почти отождествляют гомруль с национальной независимостью. Тем не менее у вас не больше оснований ожидать от какой-либо формы прав государства нового импульса жизни, который порой пробуждается в народе благодаря духу и ответственности обретения статуса нации, чем предполагать, что муниципальные советы удовлетворят чувства, требующие учреждения ирландского парламента.

ГЛАВА III.

СИЛА ДВИЖЕНИЯ ЗА ГОМРУЛЬ В АНГЛИИ.

Strength of movement.

Беспристрастный наблюдатель легко убедится в том, что в Великобритании движение в пользу гомруля сильнее, чем полагают его противники. Очевидные факты свидетельствуют об этом. В 1880 году ни один английский государственный деятель не заявлял о себе как о его стороннике; едва ли набралось бы пятьдесят английских или шотландских членов парламента, готовых проголосовать за расследование допустимости политики м-ра Парнелла. Весьма сомнительно, чтобы к тому времени десять британских избирательных округов избрали в парламент представителей, обещавших предоставить Ирландии отдельный законодательный орган. Противопоставьте это положение дел текущему состоянию дел. Англия действительно решительно высказалась против любых посягательств на акт об унии, однако ведущий государственный деятель наших дней объявил себя сторонником гомруля; его поддерживают видные коллеги и почти двести представителей британских избирательных округов. Шотландия и Уэльс в целом благосклонно относятся к политике сепарации, и если, согласно приблизительным подсчетам, из числа избирателей Соединенного Королевства 1 316 327 человек проголосовали в поддержку унии, то тот же подсчет показывает, что 1 238 342 человека, по меньшей мере, равнодушны к ее сохранению. Таковы факты, которые говорят сами за себя. Движение за гомруль набрало силу. Что является источником его силы в Англии и какие аргументы в его поддержку приводят его английские защитники?

Source of its strength.

Девять человек из десяти ответят, что движение за гомруль в Англии обязано своим происхождением и силой покровительству м-ра Гладстона. Ни один человек, наблюдавший за отливами и приливами народных настроений, не станет преуменьшать влияние этого государственного деятеля, и немногие, какими бы ни были их политические пристрастия, станут отрицать, что если бы не обращение м-ра Гладстона в новую веру, учения м-ра Парнелла не приобрели бы к настоящему моменту и пятидесяти последователей среди английских политиков. Можно даже признать, что если бы не действия м-ра Гладстона, ни одна английская партия при его жизни не приняла бы парламентскую независимость Ирландии в качестве своего лозунга. Но здесь, как и в других случаях, существует серьезная опасность перепутать повод с причиной событий, и если обращение м-ра Гладстона определило форму и увеличило импульс движения за гомруль, было бы ошибкой считать, что преобладание доктрин, неблагоприятных для сохранения унии между Англией и Ирландией, целиком или даже главным образом объясняется его поведением. Само его обращение еще требует объяснения. Это (за исключением тех критиков, которые приписывают важнейшие акты государственной мудрости мельчайшим проявлениям личного эгоизма) оставалось бы почти необъяснимым, если бы не рассматривалось в том свете, в каком его несомненно следует рассматривать — как пример того, с какой легкостью лидер, руководствующийся острой симпатией к реальным или предполагаемым мнениям или эмоциям текущего момента, следует за фазами общественного мнения, одновременно якобы направляя их. Беспристрастность, кроме того, заставляет признать, что если действия м-ра Гладстона побудили некоторых политиков «обрести спасение» — согласно жалкому ханжеству наших дней — в принятии взглядов, которые нельзя возвысить до ранга убеждений, то многие честные люди как в сфере публичной жизни, так и вне ее, под покровительством великого имени получили ободрение открыто заявить о своих симпатиях к требованию гомруля, которые зрели медленно и до сих пор едва ли осознавались даже в мыслях самого новообращенного. Всякому, кто понимает, что сила движения, идущего вразрез с традициями английского государственного управления, должна объясняться некой причиной, выходящей за рамки личного влияния лидера, естественным образом приходит в голову мысль, что распространенность обращений в политику гомруля обусловлена силой аргументов и что английский народ был приведен к пониманию целесообразности предоставления законодательного органа Ирландии теми же методами, которые побудили его упразднить политику протекционизма. Это представление не соответствует известным фактам. До недавнего времени английской общественности едва ли предъявлялся хоть один аргумент в пользу гомруля; ни один крупный писатель или оратор даже не ставил своей целью доказать нации, что реформа или нововведение, которое отвергалось раз за разом как отмена, имеет больше оснований для принятия под новым именем. Крупные изменения в наших институтах или политике до сих пор предварялись долгими, в целом слишком долгими дискуссиями. Доктрины свободной торговли были сформулированы Адамом Смитом за семьдесят лет до отмены хлебных законов, а протекционизм не был повержен до тех пор, пока Кобден и Брайт путем кропотливых дебатов не разоблачили его заблуждения в каждом уголке Великобритании. Доводы в пользу эмансипации католиков были изложены во всей их полноте Бёрком более чем за сорок лет до того, как католик был допущен в парламент, и весь вопрос в пользу католиков был детально обсужден в присутствии нации задолго до принятия Билля об эмансипации католиков. Ни одно движение не взывало к более глубоким народным симпатиям, чем движение за отмену рабства. Тем не менее аболиционисты обосновали свою позицию — доказали ее, как выражаются юристы, «до мозга костей», прежде чем был освобожден от оков хотя бы один раб. Ирландская церковь (можно предположить) была упразднена с ходу. Это кажущееся исключение из общего хода долгой полемической дискуссии, которая знаменует собой в Англии все крупные новации, ввело в заблуждение сторонников гомруля, однако это исключение является лишь кажущимся. Задолго до 1869 года интеллектуальная элита Англии — можно сказать, цивилизованного мира — была убеждена силой разума в том, что сохранение в католической стране и за счет католического населения протестантской церковной организации является неоправданной аномалией. Стены рухнули от первого же звука горна, возвестившего о нападении, поскольку фундамент был аргументированно подточен и подорван на протяжении более чем поколения. С делом гомруля дело обстоит совершенно иначе. Его внезапный прогресс характеризовался удивительным отсутствием систематического обсуждения. Никто не предполагает, что его английские защитники обделены талантом или усердием. М-р Гладстон, м-р Джон Морли, м-р Брайс — не называя других — являются столь же компетентными апологетами любых разделяемых ими взглядов, каких только можно пожелать. Они были задеты за живое; они обращались к нации в парламенте и за его пределами; они выдвинули некоторое число заслуживающих уважительного рассмотрения доводов в поддержку своего излюбленного нововведения. Но ни один непредвзятый критик не может почувствовать, что эти выдающиеся люди и другие менее известные труженики на том же поприще выдвинули аргументы, достаточно сильные для того, чтобы объяснить несомненную убежденность рассуждающих. Апелляции к доверию к народу, к вере в человеческую природу, к силе любви в противовес слабости закона, к стыду за наше прошлое дурное управление ирландцами, к оптимистическим ожиданиям прекращения вековой вражды, которая причинила страдания Ирландии и ослабила мощь Англии, по мнению ораторов, обращающихся к английским избирателям, судя по всему, должны иметь гораздо больший вес у их аудитории, чем любые попытки доказать, что учреждение парламента в Дублине послужит благу империи. И это неудивительно. Простая истина заключается в том, что сила движения за гомруль, по крайней мере в том, что касается Англии, зависит от специфического, хотя и не обязательно преходящего, состояния умонастроений. Аргументы сторонников гомруля, какова бы ни была их ценность (а у меня нет ни малейшего намерения отрицать их вес), черпают по меньшей мере половину своей силы из их соответствия доминирующим настроениям. Что дело обстоит именно так, признается ныне знаменитым обращением от классов к массам. По своему характеру это апелляция от вердикта, который с большой вероятностью может быть вынесен рассудком или предрассудками образованных людей, к эмоциям необразованной толпы. Эта апелляция может быть или не быть оправданной. Это не предмет для обсуждения; но само осуществление такой апелляции неизбежно подразумевает, что существование определенных широко распространенных чувств является условием, необходимым для полного постижения аргументации в поддержку гомруля. Доводы могут быть хорошими, но именно вера придает им убеждающую силу. Они черпают свою убедительность из благоприятной атмосферы мнений или чувств. Две особенности недавней полемики сами по себе достаточны (если бы потребовались доказательства) для подтверждения истинности этого утверждения. Риторический акцент, делаемый сторонниками гомруля на низости приемов, посредством которых был проведен акт об унии, как аргумент в пользу отмены этого акта является почти не более чем иррациональным. Предполагаемое бесчестие Питта не доказывает предполагаемую мудрость Гладстона; и призывать к отмене акта, который просуществовал почти столетие, на том основании, что он был проведен путем коррупции, с точки зрения разума столь же абсурдно, сколь и ставить под сомнение право собственности современных французских землевладельцев из-за ужасов эпохи Террора. Даже легитимист стал бы теперь основывать моральное право на поместье на том основании, что его дед был лишен его путем конфискации и убийства. Но риторика не подчиняется законам логики, а упор на коррупцию или преступность, посредством которых был проведен акт об унии, представляет собой эффективный метод примирения народных настроений с делом отмены. Ни одно представление также не циркулировало столь широко и не выдвигалось с более высоких авторитетных трибун, как то, что прошлые реформы были обусловлены главным образом энтузиазмом масс. Но ни одно представление не находится в столь прямом противоречии с уроками истории. В XVIII веке просвещенность вигской аристократии была оплотом Англии против якобитизма и фанатизма толпы. Любое усилие в пользу религиозной свободы до недавнего времени было делом образованного меньшинства, шедшего наперекор народным предрассудкам. В прошлом столетии народные настроения отказали бы в любых правах евреям; в 1780 году лорд Джордж Гордон был кумиром народа Англии и еще более определенно — народа Шотландии. И Бёрк был вынужден представлять пространное оправдание перед своими избирателями в Бристоле за участие в попытке смягчить карательные законы против католиков. Есть все основания полагать, что даже в 1829 году плебисцит, если бы он был возможен, отверг бы билль об эмансипации католиков. Смягчение же уголовного права было делом таких мыслителей, как Ромилли и Бентам. Эти выдающиеся реформаторы были бы весьма удивлены, если бы им сказали, что необразованные массы являются их стойкими сторонниками. Одним из величайших улучшений, когда-либо осуществленных законодательным путем, была реформа в управлении помощью неимущим. Новый закон о бедных был по сути непопулярен; его принципы были заложены экономистами; его принятие было заслугой вигов, поддержанных — о чем всегда следует помнить к его чести — герцогом Веллингтоном. Из недавнего законодательства можно заключить, что в данный самый момент неразборчивое возобновление внебольничной помощи встретило бы одобрение сельских избирателей. Протекционизм в форме хлебных законов был непопулярен в Англии; однако это нельзя с чистой совестью ставить в заслугу моральному или интеллектуальному авторитету множества. Хлебные законы не любили за то, что они взвинчивали цены на хлеб. Тем не менее чартисты имели обыкновение прерывать собрания Лиги противников хлебных законов, и праздной фантазией является мысль о том, что опасности протекционистского тарифа сами по себе более очевидны для избирателей Англии, чем для демократии Франции или Америки. Тред-юнионизм во многих своих проявлениях является формой протекционизма. Если же мы обратимся к внешней политике, то мы должны читать историю со странно извращенным взглядом, если станем утверждать, что народ в целом осуждал войны, справедливые или несправедливые. Едва ли можно назвать крупную войну, в которую была вовлечена Англия и которая не встретила бы народной поддержки. В борьбе с американскими колониями воинственные настроения народа несомненно шли вразрез с благоразумием и справедливостью небольшой группы просвещенных людей, нашедших своего представителя в Бёрке. В Англии, правда, никакое крупное изменение закона или политики в общем не может быть осуществлено до тех пор, пока оно тем или иным образом не санкционировано народным одобрением. Но приписывать каждое продвижение или даже большинство продвижений по пути прогресса массам, которыми шаг вперед в конечном счете санкционируется, едва ли является меньшей очевидной ошибкой, чем то представление, будто из того факта, что каждый статут принимается с согласия Короны, королеве может приписываться слава каждого благотворного акта, принятого в ее имя. Утверждать, как должен утверждать всякий сведущий в истории человек, что невежество в силу природы вещей должно быть союзником предрассудков, вовсе не означает отказывать народу в его достоинствах или добродетелях. Если бы невежество было мудростью, равно как и благодатью, всякое усилие в пользу народного образования было бы безумием. Несомненно, богатые или образованные классы являются рабами заблуждений, от которых толпа свободна. Эта уступка весьма далека от доктрины, согласно которой законодательный прогресс главным образом объясняется здравием народных чувств. То, что эта доктрина в том или ином виде была провозглашена и легла в основу аргументации в пользу сложного изменения конституции, является знаком того, что апологеты нововведения или реформы инстинктивно чувствуют: сила их позиции заключается в ее совпадении с доминирующим настроением. И нетрудно увидеть, каково именно состояние настроений или мнений, благоприятствующее доктрине гомруля. Этот вопрос, однако, имеет столь важное значение, что вполне окупит тщательное исследование.

Впервые в ходе английской истории национальная политика перешла под власть не столько демократических убеждений, сколько гораздо более мощной силы — демократического настроения. Каждая идея, которую обоснованно или необоснованно можно назвать популярной, вызывает даже среди лиц, считающих себя консерваторами, готовую поддержку или суеверное почтение. Отсюда проистекают (да будет это сразу признано) некоторые из лучших черт эпохи, такие как отвращение к бесчеловечности; недоверие к насильственным методам управления; неприязнь ко всему, что отдает равнодушием к пожеланиям или черствостью к нуждам народа. Отсюда же проистекает рост убеждения в том, что у собственности есть по меньшей мере столько же обязанностей, сколько и прав, и веры, вдохновляемой скорее состраданием, чем разумом, в то, что трудящиеся массы могут и должны получить свою долю в процветании и тех благах роскоши, которые в значительной степени создаются их непрерывным трудом. Из того же источника — из преобладания демократического духа — проистекает множество сомнительных, если не сказать неблагородных идей, таких как то, что голос большинства — это голос Бога; что сопротивляться любой широко распространенной фазе верований или страстей есть безумие, если не преступление; что любая группа лиц, претендующая на то, чтобы быть объединенной чувством национальной принадлежности, обладает неотъемлемым и божественным правом на то, чтобы к ней относились как к независимому сообществу. Многие из этих представлений коренным образом несовместимы друг с другом. Догма, например, о верховенстве большинства или убеждение в том, что законодательство должно стремиться к наибольшему счастью наибольшего числа людей, принадлежат каждое к иному порядку идей, нежели принцип национальности, и легко могут прийти с ним в столкновение. Эта неконсистентность не уменьшает влияния, оказываемого массой демократических чувств. Мы можем тем не менее вполне отметить, что демократические идеи в наши дни производят свой эффект в гораздо меньшей степени путем возбуждения энтузиазма (ибо они ныне не воспламеняют ничего похожего на тот огненный жар, который доктрины народного суверенитета или человеческого равенства разжигали столетие назад по всей ширине и долготе Европы), нежели благодаря своей исключительной способности растворять убеждения, противостоящие претензиям революционистов. Недавние события предоставили нам более чем достаточно примеров этой растворяющей силы. Одного может оказаться достаточно. Аргумент о том, что раз ирландские домохозяева получили право голоса, то подавляющее большинство избирателей Соединенного Королевства должно уступить большинству ирландских домохозяев в любом вопросе, имеющем отношение к Ирландии и желаемом ирландскими домохозяевами, логически абсурден. Но (в сочетании, несомненно, с другими причинами) он убедил консервативное правительство 1885 года в том, что исполнительная власть в Ирландии обязана склониться перед волей ирландского народа и освобождена от обязательства любой ценой обеспечивать соблюдение закона страны. Народные симпатии, кроме того, смешиваются в сознании современных англичан с чувствами гораздо менее благородного и гораздо менее респектабельного порядка. Нелюбовь к хлопотам, отвращение к выполнению обременительных общественных обязанностей, растущее равнодушие к обычным банальным представлениям о законе и справедливости, презрение к законным правам отдельных лиц всякий раз, когда эти права хоть на мгновение сталкиваются с покоем или интересом публики, оказывают неизгладимое влияние на поведение и, по правде говоря, на убеждения как членов парламента, так и избирателей. Не будет преувеличением сказать, что благосклонность или молчаливое согласие, с которыми так называемые практические политики готовы принять гомруль, основываются в гораздо большей степени, чем кто-либо, дорожащий репутацией Англии, хотел бы признать, на наивном, но сильном убеждении в том, что слишком многого ожидать от пятисот с лишним английских джентльменов, если требовать от них утруждать себя противостоянием непрерывному давлению, оказываемому восемьююдесятью шестью парнеллитами. Трусцой трусость маскируется под видимость компромисса, и лица высочайшей респектабельности уступают страху перед тем, что их будут донимать скукой, делая те уступки, которые их предки отвергли бы перед лицом угрозы вооруженного мятежа. Нет необходимости объяснять, как это состояние умонастроений, при котором лучшие и низшие чувства человеческой природы сливаются в потоке демократического настроения, предрасполагает широкие массы англичан к смирению с движением за гомруль. Моя цель состоит не столько в том, чтобы с точностью проанализировать то, каким образом дело гомруля подпитывается моральной атмосферой дня, сколько в том, чтобы настаивать на важнейшем соображении: прогресс движения за гомруль объясняется скорее поощрением, которое оно черпает из преобладающего настроения, нежели какими бы то ни было интеллектуальными убеждениями со стороны англичан в том, что оно продиктовано соображениями здравой политики.

ГЛАВА IV.

АНГЛИЙСКИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ГОМРУЛЯ.

Arguments by which Home Rule policy defended.

Подчеркивать соображение о том, что движение за гомруль в Англии черпает свою силу из состояния общественных настроений, заметим мы, вовсе не равносильно демонстрации того, что политика гомруля неразумна; и тем более не означает того, что политика защищена. Гомруль вряд ли будет принят нацией. Массы человеческих существ в целом, как и индивиды порой, вынуждены полагаться на руководство чувств. Различие между чувством, которое должно определять национальное поведение, и чувством, которое не должно его определять, заключается в том, что первое допускает, а второе не допускает обоснования на основаниях разума или опыта. Рассуждение является проверкой, а не источником мудрых действий. Рабство было отменено, злоупотребления ancien regime были уничтожены, итальянское единство было создано под воздействием эмоций, увлекших за собой тысячи тех, кто не смог бы логически обосновать импульс, управлявший их поступками. Но в этих, как и в других случаях, когда человечество увлекалось вперед по пути прогресса силой эмоций, энтузиазм того времени мог, постольку поскольку он работал на благо, быть оправдан на основаниях разума. Человек есть (как бы трудно ни было порой поверить в этот факт) существо рациональное, по крайней мере в той степени, в какой он вынужден защищать на аргументированных основаниях те курсы действий, которые продиктованы чувством. Из этого закона человеческой природы сторонники гомруля не имеют ни возможности, ни — справедливости ради добавим — желания ускользнуть. Их влияние объясняется состоянием общественных настроений, но они оправдывают свою политику аргументами, которые являются интеллектуальными эквивалентами тех моральных чувств, из которых складывается мнение дня. Из этих аргументов те, которые требуют изложения и рассмотрения, могут быть удобно суммированы под шестью рубриками: аргумент на основе зарубежного опыта, аргумент на основе воли ирландского народа, аргумент на основе уроков ирландской истории, аргумент на основе достоинств самоуправления, аргумент на основе необходимости актов о принуждении, аргумент на основе неудобств для Англии в случае отказа в гомруле Ирландии.

Argument 1. Foreign experience.

Аргумент на основе зарубежного опыта. Гомруль в той или иной форме был испробован в большом числе зарубежных стран и, как утверждается, повсюду позволил решить проблему объединения в единое государство тех сообществ, которые, подобно Англии и Ирландии, не были готовы слиться в единую нацию. Каждый штат в составе Американского Союза, каждый кантон Швейцарии обладает чем-то вроде суверенной независимости. Тем не менее Соединенные Штаты сильны и процветают, а Швейцарская Конфедерация, которая была некогда краем, раздираемым религиозными распрями и разделяемым различиями в расах, представляет собой ныне страну, столь полностью пребывающую в гармонии с самой собой, что без регулярной армии она отстаивает свою независимость перед лицом вооруженных держав Европы. Канада или Виктория обладают более полной свободой действий, чем кто-либо помышляет требовать для Ирландии. Тем не менее Канада и Виктория лояльны и под руководством людей, которые, возможно, еще вчера были бунтовщиками в Ирландии, поддерживают верховенство британского парламента и способствуют великолепию английской короны. Германская империя включает в себя не просто отдельные государства, но отдельные королевства, такие как Бавария, управляемые королями или принцами, которые определенно высоко ценят независимость своих стран и достоинство своих тронов. Деспотизм Турции не помешал местной независимости Крита, и самоуправление, намекают нам, породило смирение с турецким правлением. Автократия царя оказывается совместимой с гомрулем в Финляндии, и Финляндия является наиболее благополучной частью России. Норвегия и Швеция объединены в чувствах именно потому, что они не являются по закону «соединенным королевством», и действуют в гармонии как раз потому, что каждая страна обладает иной конституцией и каждая управляется собственным парламентом. Дания с выгодой для себя предоставила местную независимость Исландии, и Исландия довольна. Австрия и Венгрия после веков непонимания и двадцати лет ожесточенного конфликта окончательно уладили вековую вражду посредством компромисса, который предоставляет двум частям империи практические блага парламентской независимости и дарует Венгрии по крайней мере сентиментальное благо признанной национальности. Аргумент, по сути, на основе зарубежного опыта претендует на то, чтобы быть индукцией, основанной на фундаменте столь масштабных прецедентов, сколько способно выдержать любое заключение социальной науки. В одной стране за другой существование гомруля или, если использовать любопытно неточную фразеологию наших дней, «автономии» в одной части государства оказалось совместимым с единством целого. Эксперимент, который преуспел в одном ряду случаев, должен преуспеть и в другом, и у Англии нет оснований страшиться схемы правления, которая была опробована с успехом в других частях цивилизованного мира. Более того, ревностный апологет гомруля не останавливается на том выводе, что рекомендуемая им мера может на основе зарубежного опыта рассматриваться как терпимое зло или как вероятное лекарство от хронической болезни. Он предполагает, что она есть благо сама по себе, и сожалеет, что невежество заставило наших предков слить Шотландию и Англию в Соединенное Королевство, тогда как они могли бы, если бы постигли принципы федерализма, оставить каждой стране блага государственного суверенитета.

Criticism on argument.

Существует определенная трудность в том, чтобы относиться с полной серьезностью к линии рассуждений, которая, исходя из того источника, откуда она проистекает, превозносит для нашего восхищения мудрость или мягкость турецкого правления на Крите и восхваляет высшую справедливость системы, на которой покоится австро-венгерская монархия, которая подразумевает, что искусству управления можно научиться у российского администрирования Финляндии и упускает из виду всякое упоминание о губительных результатах попытки наделить Польшу некоей независимостью, которая основывает веские выводы относительно надлежащих отношений между Англией и Ирландией на предоставлении Данией скудным обитателям заброшенного острова, лежащего в 1100 милях от ее побережья, столь же широкой автономии (если это правильный термин), каковой под английской короной поколениями пользовались Джерси или Мэн, и которая наводит на мысли о сожалениях по поводу великолепного триумфа конструктивного государственного искусства, воплощенного в договоре об унии с Шотландией. De minimis non curat lex есть максима судебного процесса, которая по своему духу применима к предложениям о законодательстве. Аргументы, почерпнутые из Исландии и тому подобных мест, могут быть отброшены как украшения или курьезы дебатов и могут быть наделены ровно таким весом, какой был бы уделен аргументу в пользу мелких государств, основанному на процветающем состоянии Монако, или рассуждениям в поддержку республиканизма, опирающимся на состояние Андорры. Хотя есть нечто слегка смехотворное в том усердии, с которым сторонники гомруля, выказывая по меньшей мере столько же усердия, сколько и проницательности, соскребли отовсюду любой доступный им пример конституций, в рамках которых нечто, что можно назвать гомрулем, существует без нанесения ощутимого ущерба государству, было бы несправедливо отрицать некоторый реальный вес за таким видом индукции, который, будучи неубедительным в качестве аргумента, несомненно обладает изрядной долей риторической эффективности. Не следует отказывать и в признании того, что если найдется человек, столь тупой или плохо информированный, будто воображает, что страны не могут быть политически объединены, если они не подчинены общей законодательной власти, то малейшего знания земель за пределами Англии достаточно, чтобы сделать очевидным его невежество. Однако, когда примеры, на которых предположительно зиждется индукция, подвергаются тщательному рассмотрению, обнаруживается, что те примеры, которые заслуживают внимания, гораздо менее многочисленны, чем можно было бы предположить при беглом взгляде на ставшие ныне общеизвестными списки того, что можно назвать успешными экспериментами с гомрулем, и что, кроме того, это ограниченное число примеров далеко не подтверждает тот вывод, в пользу которого они приводятся.

На данном этапе моего рассуждения я нарочито опускаю всякое детальное рассмотрение применимости к отношениям между Англией и Ирландией либо английской колониальной системы, либо федерализма в том виде, в каком он существует в Соединенных Штатах или в Швейцарии. Любая схема гомруля должна в некоторой степени следовать одной из этих моделей. Поэтому в последующих главах необходимо будет рассмотреть, в какой мере каждая из них допускает заимствование с пользой для дела. Два замечания, однако, могут оказаться вполне уместными уже в данном пункте. Английская колония, такая как Виктория, представляет собой фактически независимую страну, привязанную к Англии главным образом узами лояльности или прекрасно понятых интересов, но расположенную на таком расстоянии от метрополии, что Англия могла бы без неудобств и без колебаний предоставить ей полную национальную независимость, как только стало бы ясно, что Виктория желает быть нацией. Виктория, короче говоря, есть земля, которая могла бы в любой момент стать независимой, но которая желает сохранить или укрепить связь с Англией. Ирландия, с другой стороны, является страной, лежащей столь близко к английскому побережью, что, по мнению большинства государственных деятелей, Англия не могла бы безопасно терпеть ее независимость, а также страной, которая, выражаясь наименее преувеличенным языком, находит связь с Англией столь обременительной, что большая часть ее населения желает по меньшей мере той степени независимости, которая предоставлена самоуправляющейся колонии. Случай Виктории и случай Ирландии образуют, так сказать, антитезис друг другу. Следовательно, здесь нет никаких априорных оснований для предположения, что система, успешно регулирующая отношения Англии с Викторией, в равной степени пригодна для регулирования отношений между Англией и Ирландией. Федерализм же Америки или Швейцарии является следствием существования штатов, составляющих федерацию. Соединенное Королевство не состоит из штатов. Мир наслышан о трудности создания республики без республиканцев: этот подвиг показался бы легким исполнением по сравнению с достижением возведения федерации без штатов, которые образуют ее естественные члены. В Америке или в Швейцарии федерализм развился потому, что существовавшие штаты желали объединиться в некое подобие национального единства. Федерализм в Англии означал бы неизбежно разрыв нации ради формирования корпуса штатов. На вопрос, постоянно поднимаемый в той или иной форме: «Почему федерализм, который подходит Соединенным Штатам, не должен подойти Англии?», истинный ответ подсказывается встречным вопросом: «Почему конституционализм Англии не должен подойти Соединенным Штатам?» Очевидным и исчерпывающим ответом на оба эти вопроса является то, что обстоятельства обеих стран совершенно различны. Короче говоря, нет никаких оснований в самой природе вещей предполагать, что конституционные устройства, которые хорошо приспособлены к условиям Америки, хорошо приспособлены к совершенно иным условиям Соединенного Королевства. Заметьте, утверждать это не значит предрешать вопрос, оставленный для последующего рассмотрения, а именно: не может ли некий вид федерализма обеспечить решение проблемы урегулирования политической связи между Англией и Ирландией. Это не более чем констатация часто упускаемого из виду факта, что признанный успех федеративного правления в Соединенных Штатах не дает никаких презумпций в пользу его пригодности для Великобритании и Ирландии.

Опыт зарубежных стран, к которому уверенно апеллируют сторонники гомруля, сводится, если вникнуть в дело со вниманием и оставить на время в стороне колониальную систему Англии и федерализм Америки, к тому факту, что две мощные континентальные империи поддерживают имперское единство и при этом (как утверждается, без ущерба для своей силы) включают в свои границы государства, каждое из которых пользуется значительной степенью независимости. То, что ни Германская империя, ни австро-венгерская монархия не испытывают неудобств от рыхлости связи между содержащимися в них государствами, является одним из тех утверждений, которые легче высказать, чем доказать их истинность; но если предположить его истинность на мгновение и исключительно ради спора, все же обнаружится немалая трудность в том, чтобы показать, будто германский империализм или дуалистическая система Австро-Венгрии содержат уроки практической ценности для руководства английскими государственными деятелями.

Каков же именно вывод надлежит извлечь из того факта, что конституция Германской империи оставляет, например, Баварии значительную долю независимости, понять не так-то просто. Все обстоятельства Германской империи столь же отличны от обстоятельств Великобритании, сколь положение одной цивилизованной европейской страны вообще может отличаться от ситуации другой. Главной характерной чертой германской истории является то, что Германия состоит из государств, которые до совсем недавнего времени никогда не были политически консолидированы в нацию. Соединенное Королевство на протяжении почти столетия формировало политическую единицу и ныне уже почти два столетия подчиняется в действительности, если не по названию, одному суверенному парламенту. Вся схема империи с ее независимыми или полунезависимыми государями, с ее королями, принцами и вольными городами представляет собой нечто, чему абсолютно ничего не соответствует в текущем состоянии или в историческом развитии Англии. Германская империя есть естественный, хотя и странный плод особой и странной истории. Здравомыслящие английские государственные деятели, выступающие за гомруль, поистине никогда не видели столь диких снов, будто имперский федерализм Германии может быть каким-либо образом воспроизведен в Соединенном Королевстве. Но если это так, немного трудно понять отсылки к урокам, которые можно извлечь из положения таких стран, как Бавария. Ибо трудность применения германских прецедентов к предполагаемым инновациям в английской конституции лежит гораздо глубже, чем непригодность форм германского империализма для Англии. Условие, породившее нынешнюю Германскую империю, заключается в том, что в Германии чувство национальности взяло верх над политическими делениями, которые разбивали Германию на почти разрозненные и часто враждебные государства. В Германии народная страсть к единству принудила к образованию единой империи. Это чувство, а не громоздкое устройство плохо организованной конституции удерживает Баварию от использования своей независимости способом, несовместимым с единством империи. Сила, стремящаяся к единству, постоянно возрастает. Империя располагает юридическими средствами для уменьшения или даже разрушения независимости штатов, и если независимость какого-либо штата когда-либо придет в столкновение с единством нации, права штатов, можем мы быть уверены, не одержат победу. Более того, не является случайностью и то, что Бисмарк, терпимо относимый к существованию парламентов, не потерпит введения парламентского правления. Смирение либералов с бедами личного правления объясняется осознанием того, что реальная власть императора необходима для единства империи. Сопоставьте все это с положением дел, при котором англичан заклинают даровать парламент Ирландии. Главными чертами этого дела, по крайней мере по мнению сторонников гомруля, являются то, что парламент слишком слаб, чтобы противостоять давлению, оказываемому восемьюдесятью шестью обструкционистами, и что Ирландия, не меньше, чем нам теперь наконец откровенно заявляют Шотландия и Уэльс, желает ослабить узы национального единства. Нам советуют распустить Соединенное Королевство в конфедерацию потому, что Германия через неуклюжую форму конфедерации перерастает в единую империю. Этот совет смешивает стадию несовершенного развития со стадией начального распада; он приписывает ребячливости приближающейся старости те надежды, которые приличествуют ребячливости ранней юности. Этот пункт стоит того, чтобы на нем настаивать. Соображения, которыми управляется конфедерация по мере того, как она развивается в нацию, весьма отличны от соображений, применимых к зрелой нации, когда ей угрожает расчленение на конфедерацию.

Государственная мудрость Деака несомненно нашла по крайней мере временное решение вопросов, державших Австрию и Венгрию в состоянии разногласий, в компромиссе, который имеет некоторую аналогию с устройством, посредством которого сторонники гомруля предлагают одновременно ослабить и поддержать связь между Англией и Ирландией. В случае Австро-Венгрии существующий союз на первый взгляд по крайней мере не является шагом к единству, но скорее отказом от попытки слепить из двух частей монархии единую империю. Таким образом, дуалистическая система представляет собой пример благ, сопутствующих гомрулю, который наиболее усердно навязывается вниманию англичан. Давайте же посмотрим, какова эта система в общих чертах и каковы причины, благоприятствующие ее существованию. [4]

Немецкая юриспруденция исчерпала до предела свои безграничные запасы изощренности и туманности в стремлении отыскать надлежащее научное определение природы аномального союза, связывающего монархию Австро-Венгрии. Однако английским исследователям не нужно ломать голову над вопросом о том, к какому именно классу конституций следует отнести политическое устройство, являющееся «своеобразным» в самом строгом смысле этого слова. Общие контуры дуалистической системы, изобретенной искусностью Деака и принятой под давлением необходимости проницательностью императора, могут для наших текущих целей быть обрисованы вкратце и, надо надеяться, не лишенными понятности терминами.

Дуалистическая система представляет собой скорее постоянный союз, нежели унию между королевством Венгрия и странами, ныне представленными в австрийском имперском парламенте, или (если использовать удобные, хотя и не совсем точные термины) между Австрией и Венгрией.

Существенные черты этого союза или компромисса, который по своей природе является в гораздо большей степени договором, чем законодательным актом, могут быть суммированы следующим образом.

Во главе всей монархии стоит император-король. Правила престолонаследия гарантируют, что имперская и венгерская короны всегда будут переходить к одному и тому же лицу. Однако короны раздельны; монарх, на чьей голове они покоятся, управляет двумя отчетливо различными народами, связанными с ним разными узами верности. У него есть венгерские подданные и австрийские подданные, но он не может претендовать на власть над кем-либо как над подданным или гражданином Австро-Венгрии. Монарх (и это имеет высшее значение) является не только номинальным, но и реальным звеном, соединяющим две половины его владений. Более того, он является истинным правителем. Англичане слышат о парламенте в Вене и о сейме в Венгрии, об австрийских министрах и о венгерских министрах и воображают, что Франц Иосиф — конституционный король по типу королевы Англии Виктории или короля Италии Умберто. Ни одна идея не является более ошибочной. Он — фактический глава государства; он — реальный командующий армией. В Австрийской империи он осуществляет преобладающее влияние на правительство, и наблюдатели, которые смотрят на прошлые проявления имперской прерогативы и взвешивают огромную силу временного законодательства, зарезервированного имперской конституцией за императором, подозревают, что в своих австрийских владениях Франц Иосиф мог бы, если бы пожелал, с такой же легкостью приостановить конституционное правление, с какой он фактически приостановил его (хотя и в самых легитимных целях) в 1886 году. В Венгрии парламентская конституция является реальностью, но власть короля Венгрии является далеко не номинальной. Переговоры между Деаком и императором становятся непонятными, если не принимать в расчет влияние, даруемое венгерской лояльностью королю Венгрии.

Этот реальный монарх правит монархией при содействии того, что грубо можно назвать тремя парламентами.

Первый парламент — это венгерский сейм, заседающий в Пеште, который представляет собой реальный и подлинный законодательный орган для Венгрии и который, несмотря на полномочия, сохраненные за местным законодательным органом Хорватии или делегированные ему, издает законы для всего домена венгерской короны. Король Венгрии назначает венгерских министров, которые подотчетны венгерскому сейму и удерживаются у власти поддержкой сейма.

Второй парламент — это имперский парламент, или рейхсрат, заседающий в Вене и осуществляющий законодательную власть для территорий Австрийской империи, которые не принадлежат венгерской короне. Император назначает австрийское или имперское министерство, которое подотчетно имперскому парламенту и нуждается в поддержке рейхсрата; однако вполне можно усомниться в том, не зависит ли австрийский премьер-министр своей властью гораздо больше от воли императора, нежели от голосов рейхсрата; власть рейхсрата, кроме того, значительно ограничена полномочиями, предоставленными подчиненным ассамблеям различных земель, например Богемии или Тироля, из которых складывается империя. [5]

Англичанам следует отметить, что венгерский сейм как таковой не обладает никакой законодательной властью в Австрии, а рейхсрат не имеет никакой законодательной власти в Венгрии.

Третий парламент состоит из так называемых делегаций.

Эти делегации представляют собой два комитета по шестьдесят членов каждый, избираемых соответственно из числа членов и членами венгерского сейма и имперского парламента, но хотя я назвал их «комитетами», это комитеты, которые в пределах своей сферы обладают властью, независимой от органов, их назначивших.

Функция делегаций заключается в определении «общих дел» монархии, то есть строго ограниченного круга вопросов, а именно: общих финансов, общих военных дел и иностранных дел. По этим трем темам и только по ним венгерская и австрийская делегации обладают высшей властью (действуя, разумеется, совместно с императором). Они определяют общий бюджет всей Австро-Венгерской империи; они определяют, поскольку требуется законодательство, все вопросы, затрагивающие имперскую армию как единое целое; они также определяют, поскольку требуется их вмешательство, вопросы внешней политики. Функция делегаций, короче говоря, состоит в том, чтобы заниматься вопросами и только теми вопросами, которые затрагивают австро-венгерское государство как единое целое и в его отношении к иностранцам. Отсюда три министра — военный министр, министр финансов и министр иностранных дел, действующие от имени всей монархии, — составляют так называемое общее министерство, назначаются императором-королем и подотчетны не венгерскому парламенту и не имперскому парламенту, а просто делегациям. Англичанам свойственно делать вывод, будто делегации регулируют такие вопросы, как, например, таможенные вопросы и т. д., которые непременно затрагивают каждую часть государства и должны, если две его части вообще должны быть объединены, регулироваться на общих принципах. Но это не так. Экономические отношения двух частей империи определяются законами, идентичными по сути и принятыми соответственно венгерским и имперским парламентами. Эти законы принимаются сроком на десять лет. Поэтому при нынешнем устройстве возможно, что в '88 году существующий таможенный союз между Австрией и Венгрией может прекратить свое существование. [6] Положение делегаций на самом деле таково: это два отдельных комитета, каждый из которых представляет отдельный парламент. Были приняты бесконечные усилия для того, чтобы поставить венгерскую и австрийскую делегации на абсолютно равное положение. Делегации заседают попеременно в Вене и в Пеште, они проводят дебаты в целом раздельно и приходят к соглашению посредством письменных переговоров; они могут иметь совместное заседание. В этом случае число присутствующих с каждой стороны депутатов должно быть равным, и голосованием большинства на таком совместном заседании любой спорный вопрос решается окончательно.

Австро-венгерская система поэтому кратко такова. Два отдельных государства, каждое из которых имеет отдельную администрацию, отдельный парламент и отдельные корпуса подданных или граждан, управляются одним и тем же монархом; обе части монархии связаны между собой главным образом в том, что касается их отношений с иностранными державами, ассамблеей делегатов от каждого парламента и министерством, которое подотчетно исключительно делегациям и действует в отношении ограниченного числа вопросов, являющихся по абсолютной необходимости общей заботой монархии. Такова дуалистическая система, выставляемая нам в пример для подражания. Вообразите ее на мгновение реально существующей в том, что все еще является Соединенным Королевством. У нас было бы английское министерство и английский парламент в Вестминстере, которые не имели бы ни малейшей власти в Ирландии; у нас было бы ирландское министерство и ирландский парламент в Дублине, которые не имели бы ни малейшей власти в Англии. Каждый парламент был бы в смысле, скажем, внешней политики стеснен высшей властью третьего парламента, состоящего из шестидесяти английских и шестидесяти ирландских членов, которые заседали бы попеременно в Вестминстере и в Дублине, чтобы вершить, запутывать или чинить препятствия делам, общим для всей империи. Представить себе такое устройство, набросать в воображении, например, то, как общий бюджет, декретированный делегациями, обеспечивался бы налогообложением, вводимым ирландским парламентом, — уже этого достаточно, чтобы показать: дуалистическая система абсолютно неприменима к нашим обстоятельствам. Она не продержалась бы и года, и если бы чудом продержалась этот срок, вся Британская империя была бы повержена в хаос или руины. Апологеты инноваций демонстрируют самую удивительную смесь отчаяния и надежды. Присутствие в парламенте восьмидесяти шести парнеллитов заставляет их отчаяться в британской конституции, которая существовала веками. Они надеются или ожидают, что три парламента, в двух из которых эти самые парнеллиты или подобные им люди вновь появятся, будут гармонично осуществлять законодательную власть для Англии, Ирландии и Британской империи, и эта надежда основывается на предполагаемом успехе той дуалистической системы, которую не без труда удается поддерживать на плаву вот уже неполные двадцать лет. Союз скептицизма и доверчивости, о котором мы часто слышали в сфере теологии, представляет собой поразительное явление в области политики. Дуалистическая система, однако, станут настаивать ее почитатели, работала хорошо. Признайте этот факт: успех явно объясняется отрицательными и положительными обстоятельствами, совершенно отсутствующими в случае Англии и Ирландии. Объединенные посредством компромисса тела не образуют, подобно Соединенному Королевству, центр всемирной империи. Венгрия бралась за оружие против австрийского императора, однако между венграми и другими подданными императора в строгом смысле никогда не было вражды. Компромисс или союз явно отвечал интересам обеих частей монархии: он возвратил Венгрии конституцию, которая в течение восемнадцати с лишним лет была подавлена, но никогда не была отброшена; он обеспечил, или приблизился к обеспечению, новые конституционные свободы Австрийской империи. Венгрия не могла выстоять в одиночку, и она это знала. Компромисс был на деле политическим союзом между двумя ведущими расами среди множества рас, управляемых Францем Иосифом. Немцы и мадьяры пришли к соглашению; союз укрепил каждого из них против иных врагов. Но при всех политических преимуществах дуалистическая система, долговечность которой отнюдь еще не гарантирована, могла бы оказаться столь же недолговечной, как конституция Граттана 1782 года, если бы не одно обстоятельство, на которое я уже обратил внимание. Во главе Австро-Венгрии стоит не абсолютный, а могущественный монарх. Власть императора является пружиной, которая заставляет громоздкий механизм сложной конституции продолжать движение. Этот вопрос стоит внимания. Власть императора Вильгельма удерживает вместе государства Германской империи; власть Франца Иосифа поддерживает жизнь дуалистической системы; там, где корона обладает реальной властью, могут производиться испытания экспериментов на пути местной независимости, которые невозможны в государстве, где, как в Англии, подлинным сувереном является выборное собрание.

Зарубежный опыт дает лишь весьма зыбкую почву для того, чтобы обосновывать на нем требования гомруля в Ирландии. Его, несомненно, могут толковать в пользу своих взглядов те, кто уже убежден в желательности гомруля. Он может укрепить веру, основанную на иных соображениях, но не более того. При беспристрастном рассмотрении зарубежный опыт говорит скорее против доктрин гомруля, чем в их пользу. Если к нему вообще апеллировать, его следует принимать в целом. Тогда он показывает, что федерализм является скорее этапом на пути к национальному единству, а не отдалением от него; он показывает, что сильная центральная власть, стоящая над парламентским контролем, почти является непременным условием успешного объединения полунезависимых государств в единый организм. [7] Он показывает, что вся тенденция современной цивилизации направлена на создание великих государств; национальное единство — это, так сказать, лозунг эпохи; едва ли это может служить причиной для разрушения Соединенного Королевства. Проницательность итальянской государственности отвергла благовидный проект итальянской федерации. Если англичанам и следует извлекать уроки из опыта иностранцев, то им не стыдно поучиться у Кавура.

Argument 2. Will of Irish people

Аргумент волеизъявления ирландского народа. — Восемьдесят шесть представителей ирландского народа выражают стремление Ирландии к гомрулю. При парламентской системе правления мы не можем игнорировать результат выборов. Следовательно, следует признать, что Ирландия желает гомруля; а поскольку народное правление в том виде, в каком оно существует в Англии, означает не что иное, как управление в соответствии с волей народа, желание ирландского народа обрести парламентскую независимость доказывает его право на ирландский парламент и прекращает или должно прекратить всю оппозицию гомрулю.

Criticism on argument

Этот простой аргумент — о том, что раз три миллиона ирландцев или, на то пошло, три миллиона англичан чего-то хотят, то они имеют на это абсолютное право, — нечасто выдвигается в своей обнаженной простоте, но постоянно преподносится в различных риторических обличьях, например, как утверждение о том, что ирландцы имеют право сами управлять своими делами, что Ирландия лишь хочет, чтобы ее оставили в покое, и тому подобное; и это производит впечатление как на воображение, так и на совесть масс. Многое можно сказать о достоверности предполагаемого факта, на котором основан этот аргумент, а именно о волеизъявлении ирландского народа. Стоило бы отметить, что «народ» в данном случае означает лишь большинство избирателей, воля которых заведомо противоречит страстному желанию солидного меньшинства; и было бы уместно предположить, что конституционный педантизм, который отказывается «заглядывать за результаты выборов», то есть видеть вещи такими, какие они есть, имеет мало общего со здравым смыслом или государственным искусством. Но для нынешней цели лучше признать, что большинство жителей Ирландии при проведении честного голосования выразили бы свое желание гомруля, подобно тому как они, вероятно, при аналогичных условиях выразили бы свое желание сепарации. Однако рассматриваемый аргумент, даже если согласиться с его основой, допускает различные ответы в зависимости от смыслов, которые он может нести. Если понимать его в самом очевидном смысле — как утверждение абсолютного права большинства ирландских избирателей на любую уступку в отношении Ирландии, которую они соизволят потребовать, — ему можно противопоставить другую формулу, обладающую равной убедительностью или равной слабостью. «Подавляющее большинство Соединенного Королевства, включая, между прочим, миллион или более жителей Ирландии, выразило свою волю к сохранению унии. Народное правление означает управление в соответствии с волей большинства, и поэтому, согласно всем принципам народного правления, большинство Соединенного Королевства имеет право сохранять унию. Их воля является решающей и должна положить конец всей агитации в пользу гомруля». Для любого здравомыслящего человека, вышедшего из возраста ранней юности (ибо молодежь может без упрека относиться к политике как к форме логики), ни одна из этих формул не может служить надежным основанием для защиты или оспаривания законодательства, затрагивающего благополучие миллионов. Однако противоречие между двумя формулaми, каждая из которых при отдельном изложении вызвала бы одобрение демократической аудитории, заслуживает внимания. Это противоречие выдвигает на первый план соображение о том, что принцип суверенности воли большинства, истинный он сам по себе или ложный, не может быть использован для разрешения спора, сводящегося к вопросу о том, какой именно орган является тем органом, большинство которого имеет право на суверенитет. Большинство граждан Соединенных Штатов выступало против сецессии, большинство граждан южных штатов выступало за сецессию; попытка определить, на чьей стороне право, путем апелляции к «суверенитету большинства», вовлеченная в данном случае, как это неизбежно в любом случае, в порочный круг (petitio principii), ибо самим предметом спора было то, какое именно из двух большинств следует считать большинством в данном вопросе.

Однако было бы несправедливо по отношению к аргументу, основанному на воле народа, отделываться от него рассуждениями о логических противоречиях, неизбежно возникающих при любой попытке решить вопрос практической политики путем применения к нему априорного догматизма. Такие формулы, как «суверенитет народа», часто содержат в себе много солидной истины, скрытой под неточной и слишком абсолютной формой выражения. Утверждение о том, что воля ирландского народа имеет решающее значение для формы государственного устройства, подлежащего сохранению в Ирландии, охватывает два подлинных и по сути рациональных убеждения. Первое заключается в том, что группа людей, которые чувствуют себя в силу проживания в общей стране, разделения общей истории и тому подобного проникнутыми чувством общей национальности, имеют, если не право, то по меньшей мере веские основания претендовать на управление в качестве отдельной нации. Это доктрина национальности, которая, следует заметить, хотя ее часто путают с догмой верховенства большинства, в корне от нее отличается. Можно охотно признать, что доктрина национальности при ее разумной формулировке сообразуется с очевидными принципами полезности; но это доктрина, которая может быть принята лишь со значительными оговорками. Ее валидность отрицалась как теоретически, так и практически — и, по суждению большинства английских демократов, не говоря уже о большинстве европейских либералов, отрицалась справедливо и праведно — северными штатами Америки, когда южные штаты потребовали применения этой доктрины к себе. Более того, аргумент, основанный на принципе национальности применительно к настоящему спору, доказывает слишком многое. Если ирландский народ является нацией, это может давать ему право на независимость, но само по себе никогда не может дать ему морального права диктовать конкретные условия унии с Англией. Второе убеждение, лежащее в основе аргумента о воле народа, имеет гораздо более серьезное значение, чем любые рассуждения, почерпнутые даже из столь респектабельной формулы, как доктрина национальности. Догма о том, что воля народа должна исполняться, часто выражает рациональное убеждение в том, что при любом государственном устройстве, и особенно при системе народного правления, институты черпают свою жизнь, а законы — свою обязывающую силу не из воли законодателя или мощи армии, а из их соответствия постоянным чаяниям и привычкам народа. Гомруль, выражаясь наиболее сильно, означает, как можно сказать, применение к Ирландии того самого принципа, на котором покоится английская конституция, — а именно, что народом нужно управлять в соответствии с его собственными постоянными представлениями о праве и справедливости, и что если это не делается, закон, поскольку он не вызывает преданности, не обеспечивает повиновения. Вся история связи между двумя островами, составляющими Соединенное Королевство, служит предостережением о тех бедствиях, катаклизмах, беззакониях и гибели, которые следуют за попытками попирать этот фундаментальный принцип не только народного, но и всякого хорошего и справедливого правления. Гомруль может показаться новацией. С этой точки зрения он представляет собой просто возвращение к основополагающим идеям английского конституционализма, это попытка сойти с ложного пути, по которому шли веками, и вернуться на широкую дорогу управления в соответствии с народными чаяниями. Однако в этой точке аргумент, основанный на воле народа, сливается с гораздо более сильным и серьезным ходом рассуждений, вытекающим из уроков истории.

3. Argument from Irish history.

Аргумент ирландской истории. — Апелляции к урокам прошлого порой звучат из уст сторонников гомруля, равно как и их противников, как вредоносное возрождение древних страстей или же (как того гляди) не более чем использование нереалистичной формы риторики; тем не менее сторонник гомруля может использовать аргумент из ирландской истории способом, который является одновременно легитимным и убедительным.

По одному лишь пункту (можно утверждать), все люди, к какой бы партии или нации они ни принадлежали, серьезно изучавшие летописи Ирландии, сходятся во мнении: история этой страны представляет собой хронику непрекращающихся неудач со стороны правительства и непрекращающихся страданий со стороны народа. В этом вопросе, если не в каком-либо другом, Де Бомон, Фруд и Лекки единодушны. Что касается вины за неудачи или причин страданий, люди могут расходиться и расходятся во мнениях; но то, что Англия — будь то по собственной вине, по вине ирландского народа или из-за превратности обстоятельств, — потерпела в Ирландии неудачу в достижении элементарных результатов хорошего правления, так же достоверно, как и любой факт истории или опыта. Каждая схема испробовалась по очереди, и ни одна схема не преуспела или даже (можно предположить) не принесла своих естественных результатов. Угнетение католиков увеличило число сторонников католицизма и укрепило его позиции. Протестантское верховенство, пока оно длилось, не привело даже к протестантскому довольству, а единственный успешный акт сопротивления английскому владычеству был осуществлен протестантским парламентом при поддержке армии добровольцев, возглавляемой корпусом протестантских офицеров. Независимость, завоеванная протестантским парламентом, привела восемнадцать лет спустя к столь безрассудному и свирепому восстанию, что оно вызвало, если и не оправдало, уничтожение парламента и заключение унии. Акт об унии не привел к национальному единству, и мера, которая с первого взгляда казалась (хотя это впечатление, надо признать, было обманчивым) копией закона, превратившего Англию и и Шотландию в общую страну, проникнутую общим патриотизмом, породила заговор и агитацию и в конце концов развела Англию и Ирландию в моральном отношении дальше друг от друга, чем они отстояли друг от друга в начале века. Предполагалось, что Договор об унии не достиг своей цели, потому что он не сочетался с эмансипацией католиков. Католики были эмансипированы, но эмансипация вместо лояльности породила призыв к отмене унии. Движение за отмену завершилось неудачей, но его смерть породила попытку восстания 1848 года породила феонимизм, за которым в свое время последовала агитация за гомруль. Это движение опирается, как утверждается — и в этом утверждении есть доля правды, — на конституционные методы достижения возмещения ущерба. Но конституционные методы дополняются бойкотом, обструкцией, применением динамита. Столетие реформ дало нам мистера Парнелла вместо Граттана, и более чем возможно, что за мистером Парнеллом могут прийти лидеры, в глазах которых политика мистера Дивитта покажется отмеченной умеренностью. Несомненно, в каждом отдельном случае неудача благих мер допускает, подобно любой беде в личной или общественной жизни, объяснение, и после события легко понять, почему, например, закон о бедных при распространении его на Ирландию не произвел даже тех благих эффектов, каковы они ни есть, которые в Англии противопоставляются его многочисленным бедам; или почему эмиграция беспрецедентных масштабов сократила население, не сильно уменьшив бедность; почему ликвидация статуса государственной англиканской церкви скорее усилила, чем ослабила враждебность католического духовенства к Англии; или почему два земельных акта не удовлетворили ирландских фермеров. Короче говоря, совершенно легко — и при этом без обращения к какой-либо расовой теории и без приписывания ирландцам первородного греха в большей или меньшей степени, чем выпадает на долю человечества, — увидеть, каким образом несовершенное государственное искусство (а все государственное искусство, следует помнить, несовершенно) не добилось хороших результатов, хоть сколько-нибудь соразмерных с его в целом благими намерениями. Однако неудача остается неудачей и тогда, когда ее причины поддаются анализу. Банкротству не служит защитой то, что несостоятельный должник, оказавшись перед судом, может ясно объяснить ошибки, приведшие к катастрофическим спекуляциям. Крах английского государственного искусства, как ни объясняй его, породил последнее и величайшее зло, которое может причинить дурное правление. Он породил в умах народа враждебность к закону. Закон не может действовать в Ирландии, поскольку классы, чье мнение в других странах поддерживает действия судов, в Ирландии, даже когда они не являются нарушителями закона, полностью сочувствуют нарушителям закона. Этот факт, может добавить сторонник гомруля, для данной цели тем более поучителен, если согласиться с тем, что ошибки британской политики не проистекают из несправедливости или недоброжелательства к ирландцам. Вывод, на котором он настаивает, заключается в том, что из урока истории следует невозможность для парламента Соединенного Королевства понять ирландские нужды или удовлетворить их. Закон ненавидим и не может исполняться в Ирландии потому, что, как нам говорят из авторитетных источников, он предстает перед ирландским народом в чужеземном облачении. Короче говоря, закон вызывает отвращение не потому, что он несправедлив, а потому, что он английский. Причина, по которой судьи, военные или полицейские тщетно борются с беззаконием, заключается в том, что на самом деле они пытаются утвердить не столько верховенство справедливости, сколько преобладание Англии. Австрийская администрация в Ломбардии никогда не считалась плохой — вполне возможно, она была лучше любой другой, которую может предоставить Итальянское королевство; австрийское правление ненавидели не потому, что австрийцы были плохими правителями, а потому, что они были чужеземцами. В Ирландии, как и в Ломбардии, перманентное недовольство вызвано оскорбленным чувством национальности. Ответьте на это чувство, аргументирует друг гомруля, предоставлением Ирландии независимого парламента. Закон, исходящий от собственного законодательного органа Ирландии, будет исполняться потому, что он является ее собственным законом, и будет проводиться в жизнь по всей Ирландии ирландскими чиновниками при поддержке со стороны ирландского населения. Позвольте Ирландии самой управлять своими делами, и Англия освободится от задачи, за которую ей никогда не следовало браться, поскольку она не может с ней справиться, и вы возложите на Ирландию обязанности, которые она способна выполнять, но к исполнению которых ей до сих пор никогда не позволяли или не принуждали приступать. Ирландцы впервые ощутят всю полноту ответственности, потому что впервые получили всю полноту власти для самоуправления. Короче говоря, аргумент с точки зрения гомруля выглядит следующим образом: бедствия Ирландии вытекают исторически из политических причин и должны быть устранены посредством политических изменений. В основе ирландского беспорядка лежит чувство ирландской национальности. Следовательно, необходимое изменение заключается в такой уступке этому чувству, которая подразумевает наделение Ирландии ирландским законодательным органом. Это та реформа, посредством которой может быть достигнут результат исцеления ирландского недовольства, и это реформа, не противоречащая интересам Великобритании.

Это (по моему суждению) справедливое изложение исторического аргумента, на который опираются сторонники гомруля, хотя, разумеется, оно допускает бесконечное разнообразие форм выражения. Это линия рассуждений, которая опирается на посылки, многие из которых (как должен признать любой непредвзятый критик) содержат большую долю истины. Логически это самый сильный из аргументов в пользу гомруля. Более того, это аргумент, в котором авторитеты, расходящиеся в других вопросах, сходятся между собой. Мистер Парнелл с уверенностью заявляет, что Ирландия является «нацией», и, по-видимому, считает, что принятие хорошего закона парламентом Соединенного Королевства менее желательно, чем существование ирландского парламента, даже если этот парламент задержит хорошее законодательство. Мистер Гладстон объясняет неэффективность законов, принятых имперским парламентом, тем, что они предстают перед ирландцами в «чужеземном облачении», и автор, который никоим образом не является сторонником либерального лидера, в этом пункте, судя по всему, не расходится с мистером Гладстоном. «Если бы была надежда, что все то, что мы могли бы дать, сделало бы ирландцев довольными и преданными подданными Британской империи, никакая жертва не была бы слишком велика ради такой цели. Но такой надежды нет. Земельный строй — не реальная обида: это всего лишь предлог. Реальная обида — само наше присутствие в Ирландии. Если бы была надежда, что путем выкупа земли и распределения ее среди арендаторов мы смогли бы сделать их, если не лояльными, то по крайней мере благонравными и процветающими, даже в таком случае эксперимент стоил бы того, чтобы его попытаться поставить; но, опять же, такой надежды нет. Земельный акт 1870 года предоставил арендаторам право собственности на их участки. Они заняли деньги под залог этого права под разорительные проценты, и беднейшие из них уже тонут под тяжестью долгов перед местным банкиром или лавочником. Если мы сделаем их собственниками завтра, то их фермы через несколько лет будут проданы или заложены. Мы уничтожим один слой лендлордов, чтобы создать другой, который не будет более милосердным». [8]

Criticism

Единственный способ парировать исторический аргумент, содержащий в себе признаваемую истину и поддерживаемый авторитетными лицами, — это обозреть широкие явления ирландской истории и посмотреть, какие выводы они оправдывают. [9] Всякий, кто желает почерпнуть наставление из печальной истории королевства Ирландия, должен, как уже было намечено, избавиться от иллюзий, порождаемых в сфере истории олицетворением. Он должен отбросить представление о том, что Англия и Ирландия являются личностями, несущими индивидуальную и непрерывную ответственность за преступления или безумства прошлых веков. Он должен обуздать естественную, но вводящую в заблуждение тенденцию человеческого разума воображать, что в национальных делах, когда что-то идет не так, всегда или, по крайней мере, обычно можно указать пальцем на какого-то определенного виновного, то есть на какого-то человека или людей, которых можно привлечь к ответственности за политические бедствия или ошибки точно так же, как убийцу можно признать виновным в убийстве, а грабителя — в краже. Беспристрастный критик должен также задуматься над глубокой истиной изречения (приписываемого, кстати, ирландцу) о том, что «история в худшем случае — лишь старый альманах», и, не питая больших надежд на то, что антикварные изыскания способны дать много прямых указаний относительно надлежащего способа устройства будущих отношений между Англией и Ирландией, помнить, что самая спасительная функция изучения прошлого заключается в том, чтобы сглаживать те исторические анимозности, горечь которых проистекает из невежественной привычки судить участников ушедших событий по моральным законам, к которым они справедливо не подсудны. Нравственная функция историка заключается в уменьшении ненависти, разделяющей нацию и нацию, класс и класс; подобная ненависть в настоящий момент мешает подлинному единству между жителями двух островов, составляющих Соединенное Королевство, в большей степени, чем несправедливые законы или порочные институты. Для студента, который с философским спокойствием смотрит на тему, с которой в основном имели дело политики или агитаторы, становится легко очевидным, что преступления или неудачи Англии, в не меньшей степени, чем пороки или страдания Ирландии, в значительной мере проистекали из причин, слишком общих, чтобы их можно было отождествлять с умышленным злодеянием правителей или подданных.

Один факт навязывается вниманию любого серьезного исследователя: Англия и Ирландия с самого начала своей злосчастной связи были странами, стоящими на разных уровнях или на разных стадиях цивилизации; более того, они были странами, влекомыми силой обстоятельств к различному развитию. Англичане забывают — или, выражаясь точнее, никогда не понимали, — насколько исключительным был путь, пройденный английской цивилизацией; они не осознают в полной мере, что постепенная трансформация аристократического и феодального общества в современное индустриальное государство, которое до сих пор сохраняет формы, а во многих отношениях и дух феодализма, представляет собой процесс, который, хотя благодаря самым особым обстоятельствам он был успешно завершен в Англии, едва ли имеет аналог в какой-либо другой европейской стране. Ирландия же, напротив, вопреки отклонениям от своего естественного курса, вызванным ее связью с мощной нацией, стремилась следовать линиям прогресса, которым следовали континентальные страны и особенно Франция. Иностранному критику, такому как Де Бомон, гораздо легче, чем любому англичанину, проникнуть в положение дел в Ирландии, и это не только потому, что он, как иностранец, избавлен от враждебности или пристрастий, неизбежно искажающих любое английское суждение в том или ином отношении, но главным образом потому, что явления, ставящие в тупик англичанина — как, например, страсть ирландских крестьян к владению землей, [10] — знакомы ему по собственному опыту и кажутся французу естественными. То, что в сознании иностранного наблюдателя нуждается в объяснении, так это социальное состояние Англии, а не Ирландии. Во всяком случае, он может с первого взгляда увидеть, что отношения между двумя странами насадили и поддерживали в Ирландии аристократию, аристократические институты и, прежде всего, аристократическое земельное право, чуждые традициям и враждебные интересам массы народа. Пусть наблюдатель на мгновение примет точку зрения, естественную для континентального критика, и признает на языке Де Бомона, что первичной, коренной и постоянной причиной ирландских страданий было поддержание Англией в Ирландии «дурной аристократии» [10] — или, выражаясь более общо и, быть может, справедливо, что порок связи между двумя странами заключался в том, что она являлась отношением народов, находящихся на разных стадиях цивилизации и стремящихся к разным путям развития. Здесь вы находите первоисточник тысячи бед, и отсюда особенно проистекли четыре мощные причины того положения вещей, которое сейчас испытывает терпение и перенапрягает ресурсы английского государственного искусства.

Во-первых, английская конституция как по своей форме, так и по своему духу причиняла в прошлом и даже в настоящее время причиняет Ирландии столько же зла, сколько она принесла или приносит блага Англии. [11]

Противники народного правления указывают на дурное управление Ирландией как на доказательство того, что парламентская система порочна в корне. Они не доказывают свою правоту, поскольку бедствия Ирландии не дают никаких оснований полагать, что Англия, процветавшая дольше, чем любая другая нация в Европе, существенно пострадала от могущества английского парламента. То, что доказывают эти критики, так это то, что представительное собрание является дурной формой правления для любой нации или класса, которые оно не представляет, и они доказывают с очевидностью, что парламентский деспотизм вполне может оказаться для зависимой территории худшим правлением, чем королевский деспотизм. Это происходит по двум причинам. Парламентское правление означало в Англии правление партий; и каковы бы ни были достоинства партийного духа в свободной, самоуправляющейся стране, его пагубные пороки применительно к управлению зависимой территорией очевидчны. Вплоть до 1782 года Ирландия явно подчинялась деспотизму или суверенитету британского парламента, и на каждом шагу интересы страны приносились в жертву требованиям английской политики. В период между 1782 и 1800 годами номинальная независимость Ирландии сдерживала власть английского парламента, однако по существу английская исполнительная власть, контролируемая парламентом в Вестминстере, оставалась конечным сувереном королевства Ирландия. Если бы Питт смог увлечь за собой короля и английский парламент, он, несмотря на любое сопротивление в Дублине со стороны приверженцев преобладания (Ascendancy), эмансипировал бы католиков точно так же, как, опираясь на короля и английский парламент, он провел Акт об унии перед лицом ожесточенного сопротивления в Ирландии. И даже в настоящее время наиболее правдоподобное обвинение, которое можно выдвинуть против действия Акта об унии, заключается в том, что Ирландия при нем не получает всех преимуществ британской конституции и что вопреки своим ста представителям она в практических целях не представлена в Вестминстере в том же смысле, в каком представлен Мидлсекс или Мидлотиан. Парламент опять-таки менее способен, нежели король, компенсировать беды тирании благами хорошего управления, и здесь мы сталкиваемся с вопросом, который вряд ли поймет тот, кто с некоторым вниманием не сравнил деятельность и дух английской и континентальных административных систем. Едва ли будет преувеличением утверждать, что даже сейчас в Соединенном Королевстве у нас нет ничего похожего на то, что иностранцы понимают под администрацией. Мы ничего не знаем об этой официальной иерархии, которая на континенте представляет власть государства. [12] Англичане привыкли считать, что институты, при которых дела страны ведутся несвязанными между собой местными органами (такими как мировые судьи на сессиях или городские корпорации, контролируемые в конечном счете только судами), должны быть предметом безоговорочного восхищения. Иностранные наблюдатели могли бы, даже в отношении самой Англии, противопоставить что-то достоинствам системы, которая, если простить кажущееся противоречие терминов, вовсе не является системой, и могли бы указать на то, что в континентальных странах администрация часто может служить разумным руководителем и защитником слабых и нуждающихся. Система, именуемая самоуправлением, даже если она столь же благотворна для Англии, сколь англичане склонны верить без абсолютных доказательств, совершенно непригодна для страны, терзаемой религиозными и социальными распрями, где землевладельцы не являются и не могут быть надежными проводниками для народа. Беспристрастный чиновник — лучший правитель, чем враждебный или не вызывающий доверия землевладелец, и всякий, кто помнит блага, дарованные человечностью и справедливостью Тюрго одной провинции Франции, может, не будучи сторонником деспотизма, считать, что в прошлом веке Ирландия сильно страдала от системы правления, которая не допускала администрации вроде турговской. В некоторых отношениях достоинства англичан были исключительно неблагоприятны для их успеха в завоевании благосклонности Ирландии. Всегда останется парадоксом то, что нация, создавшая Британскую империю (при огромной помощи, можно добавить, со стороны Ирландии), объединила необычайный талант к законодательству с удивительной неспособностью консолидировать подчиненные расы или нации в единое государство. Объяснение этого парадокса кроется в аристократическом настрое, сформировавшем институты Англии. Аристократия уважает права индивидов, но аристократия отождествляет право с привилегией и покоится на вере в неравенство людей и классов. Привилегия — ключевой мотив английского конституционализма; уважение к привилегиям сохранило английскую свободу, но оно сделало Англию медленнее любой другой цивилизованной страны в восприятии идей равенства. Эта любовь к привилегиям исказила английскую администрацию в Ирландии более чем одним способом. Вся администрация страны явно покоилась вплоть до 1829 года, а неявно — и до более позднего периода, на неравенстве католиков и протестантов, причем само протестантское верховенство означало (за исключением короткого правления Кромвеля) [13] не протестантское равенство, а англиканскую привилегию. Дух, разделявший Ирландию на враждующие фракции, помешал англичанам, жившим в Англии, относиться как к равным к англичанам, поселившимся в Ольстере. Когда добровольцы потребовали ирландской независимости, а американские колонисты отказались от связи с метрополией, по той же причине последовали аналогичные последствия. В каждом случае английские колонисты восставали против суверенитета Англии, потому что он означал привилегию англичан, живших в Великобритании, урезать права и стеснять торговлю англичан, живших за рубежом. Ибо несправедливые ограничения торговли Ирландии, которые морально являются в наибольшей степени заслуживающими порицания из всех несправедливостей, причиненных Англией ирландцам, не были точно теми актами преднамеренного эгоизма, какими они представляются современным критикам. Обида, от которой страдала Ирландия, по своему характеру была схожа с торговыми обидами, нанесенными американским колониям. Тем не менее, если бы не безумная попытка подвергнуть колонистов прямому налогообложению со стороны английского парламента, война за независимость могла бы надолго отложиться. Даже жертвы порочной торговой политики не видели ее сущностной несправедливости, и вряд ли приходится удивляться тому, что поколение англичан, считавших, что они много выигрывают, контролируя или пресекая колониальную или ирландскую торговлю, не осознало всей безнравственности политики, которая сама по себе едва ли казалась невыносимой многим из тех колонистов, которые претерпевали эту несправедливость. Тем менее мы можем удивляться тому, что англичане столетие назад в мире, где идея человеческого равенства еще не была признана, не смогли разглядеть то, в чем, можно подозревать, и сейчас едва ли признаются многие англичане, а именно: что для большинства людей равенство, то есть отношение их правительства ко всем подданным на одинаковых принципах, представляется формой справедливости, и что народ будет терпеть ограничения своей свободы гораздо легче, чем посягательства на свое чувство равенства. Никто не станет отрицать, что французские правительства во все периоды были гораздо более деспотичными, чем правительство Англии; но немногие люди, задумывавшиеся над этим вопросом, могут отрицать, что Франция продемонстрировала способность, совершенно незнакомую англичанам, привязывать к себе привязанностью страны, которые она аннексировала силой. Страсбург был украден у Германии, однако Страсбург вскоре стал французским в сердце. Бельгия и Рейнские провинции с радостью остались бы частями наполеоновской империи. Савойя, аннексированная в 1859 году, не выказывала никакого стремления отделиться от Франции в 1870 году. Объяснение этих фактов найти несложно. Когда Франция аннексирует страну, она может управлять ею хорошо или плохо, но она управляет ею на тех же принципах, что и остальной французский доминион. Англичанам веками казалось невозможным управлять англичанами в Ирландии или англичанами в Массачусетсе точно так же, как если бы они были англичанами в Мидлсексе. Весьма поучительно, что каждое французское собрание со времен революции включало депутатов от колоний; ни одна колония никогда не направляла члена в парламент в Вестминстере.

Во-вторых, английская связь неизбежно, а потому без чьей-либо вины, навлекла на Ирландию беды, связанные с искусственным подавлением революции.

Кризисы, именуемые революциями, служат конечным и отчаянным средством исцеления фундаментальной дезорганизации общества. Исход революционной борьбы показывает, какова истинная суверенная власть в революционизированном государстве. Интерес человечества — по крайней мере, в любой европейской стране — в пользу какого-то устоявшегося порядка настолько силен, что гражданские смуты, если их оставить в покое, в целом закончатся воцарением некой власти, которая, обеспечив безопасность, в конце концов заслуживает привязанность народа. Эпоха террора порождает империю; даже религиозные войны в конце концов приносят мир, хотя мир этот может быть не чем иным, как железным единообразием деспотизма. Если бы Ирландию можно было оставить на долгое время в покое, со всей вероятностью установилась бы какая-то форма правления, приспособленная к нуждам страны. Будут ли протестанты или католики преобладающим элементом в государстве; удержат ли землевладельцы свои позиции, или английская система землевладения давным-давно уступит место другой, более соответствующей коренным традициям; установят ли враждебные классы и расы в конце концов какой-то modus vivendi, благоприятный для индивидуальной свободы, или же деспотизм в тех или иных своих формах будет санкционирован молчаливым согласием своих подданных — все это вопросы неопределенных спекуляций. Заключение, которое, хотя и является умозрительным, гораздо менее неопределенно, состоит в том, что Ирландия, если бы ее оставили в полном одиночестве, пришла бы, как и любая другая страна, к какому-то прочному урегулированию своих трудностей. Британская связь оказалась гибельной для установления такого царства порядка; революция была подавлена ценой перманентной дезорганизации, потомки колонистов и коренных жителей не слились в единую нацию, а страна, никогда не знавшая независимости, никогда не несла бремени и не усвоила уроков национальной ответственности. Сколь ни губительным оказался этот результат, невозможно сказать, кто именно в каждый конкретный момент был в этом виноват. Если бы Франция была привязана к мощному соседу и зависела от него, это суверенное государство должно было бы обуздать жестокости и несправедливость эпохи террора. Но насильственное искоренение якобинизма внешней властью, в чем мы вряд ли можем сомневаться, приостановило бы прогресс Франции и оказалось бы фатальным для ее процветания. Короче говоря, Ирландия, при английском правлении лишенная хорошего управления, в силу того же правления неизбежно оказалась лишена возможности исцелить глубоко укоренившиеся недуги с помощью жестокого, хотя и временами успешного средства революции.

В-третьих, из первоначального изъяна в связи между двумя странами почти с необходимостью проистекло религиозное угнетение, которое, будучи запечатлено в карательных законах, стало позором английского правления в Ирландии.

Чудовищность навязывания англиканского протестантизма народу, который не достиг стадии развития, необходимой даже для понимания протестантской догмы и который, если бы его оставили в покое, придерживался бы католицизма, скрывает от нас всю силу доводов, приводимых в оправдание политики, которая критикам девятнадцатого века кажется по меньшей мере столь же абсурдной, сколь и беззаконной. Вплоть до конца семнадцатого века все лучшие и мудрейшие люди наиболее цивилизированных наций Европы верили, что религия страны является заботой правительства и что король, пренебрегающий насаждением «истины» — то есть своих собственных теологических убеждений, — не выполняет своих обязательств перед подданными и навлекает на себя гнев Небес. С этой точки зрения политика Тюдоров должна казаться нам столь же естественной, сколь мудрой и похвальной она казалась им самим. То, что народ Англии созрел для протестантизма в то время, когда народ Ирландии едва поднялся до уровня римского католицизма, было для каждой страны тяжким несчастьем. То, что английские протестанты шестнадцатого и семнадцатого веков вместе со всем христианским миром верили, что терпимость к религиозному заблуждению является грехом, и действовали в соответствии с этой верой, стало причиной огромных бедствий. Но неизбежное невежество не то же самое, что злонамеренность. [14]

В-четвертых, из того же источника проистекает весь ворох трудностей, связанных с землевладением.

Когда Яков I решил, что старое брехонское право должно быть упразднено, а доступ к суду по законам Англии — обеспечен каждому ирландцу, он и его министры стремились провести благотворную реформу. Они надеялись, что из старых племенных обычаев разовьется регулярная система землевладения по английскому образцу. Насаждая это изменение, английские государственные деятели были убеждены не только в том, что они являются реформаторами, но и в том, что они выступают поборниками справедливости. Поколению, воспитанному на учении таких юристов, как Кок, и привыкшему считать преобладающее в Англии землевладение благом самим по себе, должно было казаться, что переход от нерегулярного господства неопределенных обычаев к правлению ясного, четкого закона — это чуть ли не переход от анархии и несправедливости к состоянию порядка и справедливости. Они действовали точно в духе своих потомков, которые абсолютно уверены в том, что распространение английских принципов правления по всей Индии должно стать благословением для населения этой страны, и формируют свою египетскую политику на основе своей непоколебимой веры в блага, которые европейский контроль непременно дарует египетским феллахам. Если, однако, вероятно, что король Яков желал добра своим ирландским подданным, то абсолютно достоверно, что его политика принесла грубый вред. Его план предусматривал лишь наиболее влиятельных членов племен и не принимал в расчет низших членов, каждый из которых в своей степени имел несомненный, хотя и несколько неопределенный интерес в общинной земле. Сэр Джон Дейвис, реализовавший этот план, по-видимому, считал, что зашел достаточно далеко, превратив подвождей в фригольдеров. Ему и в голову не приходило, что самый скромный член племени при соблюдении строгой справедливости должен был получить свой надел из общей территории; и результатом его урегулирования соответственно стало то, что общинная земля была разбита на множество крупных имений на правах фригольда, которые были переданы наиболее важным особам среди коренных ирландцев, а основная масса народа была низведена до положения арендаторов по усмотрению (tenants at will). [15] Задуманная реформа породила несправедливость, судебные тяжбы, страдания и недовольство. Этот случай примечателен, ибо он является типичным для тысячи последующих английских попыток реформировать и улучшить Ирландию. Правители страны находились под влиянием идей, отличных от идей их подданных. Невежество и отсутствие сочувствия породили все беды жестокости и злобы.

Дурное администрирование, религиозное преследования, а главное — в корне порочная система землевладения, сопровождавшаяся столь масштабными конфискациями, что позволяет делать по меньшей мере правдоподобное утверждение о том, что вся земля в Ирландии за время ирландской истории конфисковывалась по меньшей мере трижды [16], — все это по общему признанию является одними из причин, если не составляет всю причину, той непосредственной трудности, которая ставит в тупик политику Англии. Это не что иное, как признанное неприятие закона страны, царящее среди широких масс ирландского народа. Существование этого неприятия, какими бы ни были выводы из него, неоспоримо. Серия так называемых актов о принуждении, принятых как до, так и после Акта об унии, дает неопровержимые свидетельства, если таковые требуются, непрекращающегося и, казалось бы, почти непреодолимого сопротивления, оказываемого народом Ирландии исполнению закона. Я не имею ни малейшего желания преуменьшать затяжной и грозный характер этого противостояния между общественным мнением и законом, равно как и никакой юрист, желающий серьезно подойти к серьезной и бесконечно болезненной теме, не может ни на минуту усомниться в том, что конечная сила закона заключается в сочувствии или по меньшей мере в молчаливом согласии массы населения. Судьи, констебли и войска становятся почти бессильными, когда совесть народа перманентно противостоит исполнению закона. Суровость либо не производит никакого эффекта, либо дает дурные результаты, казненные преступники почитаются героями или мучениками, а присяжные или свидетели навлекают на себя проклятия, а зачастую и участь преступников. По такому вопросу лучше всего принять суждение иностранца, не затронутого предрассудками или страстями, от которых ни один англичанин или ирландец не имеет права считать себя свободным:

«Когда вы дошли до этой точки, будьте уверены, что на этом пути жестокости все ваши усилия восстановить порядок и мир будут бесполезны. Тщетно для пресечения чудовищных преступлений будете вы призывать на помощь всю строгость кодекса Дракона; тщетно станете вы издавать жестокие законы, чтобы остановить ход возмутительных жестокостей; тщетно будете вы предавать смерти малейший проступок, связанный с этими великими преступлениями; тщетно в ужасе перед собственным бессилием будете вы приостанавливать действие обычных законов, объявлять целые графства на положении законного подозрения, попирать принцип личной свободы, создавать военно-полевые суды, чрезвычайные комиссии и, чтобы произвести спасительные впечатления ужаса, до предела умножать смертные казни». [17]

Ни один сторонник гомруля не сможет найти более ясного изложения положения дел, с которым, по его мнению, имперский парламент морально неспособен справиться, чем в этих словах Де Бомона; но прежде чем мы поспешно сделаем какой-либо вывод из несомненного факта, давайте исследуем точную природу этого факта. Оппозиция ирландского мнения закону страны несомненна, но эта оппозиция не носит — и если мы взываем (как это делаем в данном аргументе) к урокам истории, никогда не носила — характера всеобщей оппозиции закону или даже всеобщей оппозиции английскому закону. Статистика обычных преступлений (как утверждается) не выше в Ирландии, чем в других частях Соединенного Королевства. Карманника или взломщика так же легко осудить в Ирландии, как и где-либо еще; лица, которые, как ни прискорбно, остаются безнаказанными, а если их наказывают, могут рассчитывать на народное сочувствие, являются преступниками, чьи правонарушения, какими бы чудовищными и жестокими они ни были постоянно, связаны в общественном мнении с политическими и, в конечном счете, нужно добавить, с аграрными вопросами. Более века существует наследственный заговор против прав землевладельцев. «Белые хлопцы» 1760 года, «Стальные хлопцы» 1772 года, «Правые хлопцы» 1785 года, «ракиты» несколько лет спустя, «молотильщики» 1806 года, «Белые хлопцы», вновь появившиеся в 1811, 1815, 1820 годах, «терралты» 1831 года, «Белые стопы» 1833 года, «Черные стопы» 1837 года; [18] более поздние «риббонсмены» под различными именами, бойкотировщики или убийцы, которые добавили страшную санкцию к приказам Земельной лиги или Национальной лиги, — все они и каждый в отдельности были, в большинстве случаев явно, а в каждом случае фактически, защитниками или выразителями справедливого или несправедливого народного отвращения к правам землевладельцев, предоставленным законом и принудительно осуществляемым судами страны. Было бы безумием утверждать, что всякая народная оппозиция закону в Ирландии была связана с аграрными вопросами. Но если мы посмотрим либо на опыт прошлых поколений, либо на события, происходящие на наших глазах, мы вряд ли ошиземся, считая, что главными причинами недовольства были либо вопросы, связанные с религией или, скорее, с положением римских католиков, либо споры, связанные с владением землей.

Чувство национальности играло весьма второстепенную роль в разжигании или поддержании ирландского недовольства. Агитация за отмену унии, несмотря на законное влияние О’Коннелла, потерпела крах. Никто не может читать крайне интересное изложение сэра Гавана Даффи о движении «Молодая Ирландия», не понимая, что именно потому, что оно было сугубо националистическим движением, оно почти не захватило народ. Движение за гомруль никогда не проявляло большой силы до тех пор, пока оно не стало явно Земельной лигой, конечным результатом которой должно было стать — какими бы то ни было средствами — превращение арендаторов Ирландии в собственников их земли. Добавьте к этому, что, по мнению иностранных критиков и таких мыслителей, как Милль, народный протест против поддержания в Ирландии землевладения, сочетающего в себе пороки как крупных поместий, так и мелкого дробления ферм, основан на справедливости. Во всяком случае, Де Бомон учит, что превращение ирландских арендаторов в крестьян-собственников стало бы спасением страны: —

«Чем больше размышляешь об Ирландии, ее нуждах и трудностях всякого рода, тем больше склоняешься к мысли, что такое изменение в положении ее сельского населения стало бы истинным лекарством от ее бед...»

«У меня нашлось бы еще тысяча причин в поддержку этого мнения; однако я останавливаюсь. Английский читатель сочтет мои аргументы неполными. Кто угодно, кроме англичанина, сочтет их, пожалуй, избыточными». [19]

Это мнение может быть обоснованным или необоснованным; но ни один мудрый государственный деятель не отвергнет его без самого зрелого рассмотрения.

История, таким образом, если допросить ее беспристрастно, дает следующий результат: исторические причины породили в Ирландии такое состояние мнений, которое во всех вопросах, касающихся земли, препятствует исполнению законов, составляющему первейшую обязанность любого цивилизованного правительства.

Из этого факта сторонники гомруля делают вывод, что закон ненавистен потому, что он является чужеземным, и что Англия должна уступить ирландцам попытку добиваться соблюдения юридических прав, поскольку эта обязанность может выполняться коренным органом и не может выполняться никакой английской или чужеземной властью.

Этот вывод явно не подтверждается посылками. Если истоком народного недовольства является аграрный вопрос, то правильным курсом будет внесение поправок в земельные законы при одновременном совершенствовании административной системы и обеспечении справедливости в отношениях между людьми.

Однако сторонник гомруля, если его прижать к стенке, может заявить, что моя интерпретация истории ошибочна и что преобладающим над всеми другими чувствами ирландского народа является ненависть к английскому закону и ко всему английскому, а не особая неприязнь к земельному закону. Мне трудно представить, как эту точку зрения можно отстаивать всерьез. Давайте, однако, на мгновение допустим, что сторонники гомруля правы и что миллионы ирландцев охвачены страстью национальности. Даже при этом предположении учение гомруля находится в плачевном состоянии. Если требование ирландского народа подобно требованию итальянского народа — требование признанной национальности, — то это требование должно быть удовлетворено, если вообще должно быть удовлетворено, не гомрулем, а независимостью. Наиболее выдающийся среди английских сторонников гомруля полагает, что закон в Ирландии ненавидят потому, что он предстает перед ирландским народом в чужеземном облачении. Мистер Фруд по существу согласен в этом вопросе с мистером Гладстоном, поскольку считает, что «реальная обида — это само наше присутствие в Ирландии». Но выдающийся государственный деятель и выдающийся историк делают разные выводы из одних и тех же посылок. Мистер Гладстон делает вывод, что Ирландия может быть удовлетворена полунезависимостью. Мистер Фруд делает вывод, что если мы хотим удовлетворить желания ирландцев, мы должны предоставить Ирландии свободу. Логика мистера Фруда будет для большинства людей гораздо более понятна, чем логика либерального лидера. Здесь, во всяком случае, мы подходим к истинной проблеме, на которую указывают явления ирландской истории. Вызвано ли ирландское недовольство главным образом аграрными или политическими причинами? От ответа на этот вопрос зависит, по меньшей мере в рамках рассматриваемого нами аргумента, линия правильной политики в Ирландии. Но ни один ответ не благоприятствует утверждениям сторонников гомруля. [20]

Аргумент из ирландской истории порождает — или, точнее говоря, содержит в себе — две дальнейшие четкие линии рассуждений в пользу гомруля, каждая из которых дополняет другую. Первая из них направлена на то, чтобы показать, что оставить Ирландию саму по себе — это единственный метод восстановления порядка по всей стране. Я назвал это «аргументом в пользу благих последствий самоуправления»; другая выводит из необходимости актов о принуждении вывод о том, что Англия не может поддерживать порядок в Ирландии: это я назвал «аргументом из необходимости актов о принуждении». Эти две линии рассуждений являются просто развитием пунктов, предложенных аргументом сторонников гомруля, основанным на ирландской истории, и потому неизбежно уязвимы для тех же критических замечаний, что и этот аргумент. Тем не менее каждая из них обладает определенной ценностью и произвела впечатление на английскую общественность; на каждую из них также можно ответить более или менее специальными возражениями. Следовательно, аргумент из благих последствий самоуправления и аргумент из необходимости актов о принуждении заслуживают отдельного изложения и рассмотрения.

4. Argument from self-government.

Аргумент, основанный на достоинствах самоуправления. Самостоятельность — это источник уверенности в своих силах и взаимопомощи. Оставьте Ирландию саму по себе, и Ирландия (как утверждается) разовьет чувство ответственности и способность к самоуправлению. Мистер Парнелл или мистер Давитт в качестве премьер-министра Ирландии смогут с легкостью совершать подвиги, недоступные ни одному английскому кабинету министров. Он осмелится быть сильным, потому что знает, что популярен: он станет карать заговорщиков с суровостью, незнакомой современным английским правительствам; он будет чувствовать, что анархия — это бич его страны, и не станет терпеть беспорядки. Бойкотировщики, «лунные налетчики», метатели динамита или убийцы обнаружат, что им противостоит сила, с которой они прежде не сталкивались. Они обнаружат, что ведут борьбу с волей народа, и, будучи лишены морального сочувствия, которое до сих пор служило им утешением и поддержкой, подчинятся закону, являющемуся выражением национальной воли. Самоуправление в Ирландии означает сильное правительство, а сильное правительство — это единственное лекарство от ирландских бед.

Этот ход мыслей, если я не ошибаюсь, убедил многих английских радикалов в том, что учреждение ирландского министерства в Дублине приведет к роспуску всех тайных обществ по всей Ирландии, и тем самым привлек на сторону гомруля людей, которые ненавидят анархию даже больше, чем любят свободу.

Эта вера в достоинства самоуправления подкрепляется учением американских критиков, которые считают, что недавний опыт Соединенных Штатов представляет собой ключ, с помощью которого англичане могут найти выход из лабиринта своих нынешних затруднений. События, известные каждому гражданину Штатов, убедительно показывают, что ненависть к закону, которая в Ирландии вызывает у англичан изумление, возникла среди народа, который, каковы бы ни были его недостатки, нельзя обвинить в тех унаследованных пороках, которые английское мнение свободно и безосновательно приписывает ирландской природе. В Коннектикуте, в Нью-Йорке, в Джорджии, во всех южных штатах открытые или тайные союзы, поддерживаемые общественным мнением и подкрепляющие свои решения насилием и убийствами, с успехом бросали вызов судам. Социальные условия, а не извращения ирландского характера, признаются истинной причиной явлений, которые, если они теперь и составляют черту ирландской жизни, проявлялись в странах, где не было найдено ни одного ирландца и где ирландцы не имели заметного влияния. К этому факту, который, как мне кажется, не подлежит сомнению, американцы добавляют соображение о том, что беззаконие, поддерживаемое общественным мнением, в Америке успешно преодолевалось не принуждением, а уступками общественным настроениям. Отсюда они делают вывод, что правильный способ положить конец конфликту между законом и широко распространенными настроениями состоит в том, чтобы уступить общественному мнению и, даровав нечто вроде гомруля, превратить нарушителей закона в законодателей. Применение этой догмы к Ирландии очевидно: решающим примером, которым якобы доказывается ее истинность, является обращение победившого Севера с побежденным Югом. С окончания Войны сецессии вплоть до 1876 года неизменной политикой северных республиканцев было поддержание порядка на Юге с помощью федеральных войск. Эта политика началась и закончилась неудачей: в 1876 году войска были выведены; попытка обеспечить исполнение закона с помощью федеральных армий была оставлена — и, как по волшебству, хаос уступил место порядку. Местное самоуправление принесло мир Соединенным Штатам, почему же оно не должно восстановить согласие в Соединенном Королевстве?
[21]

Criticism.

На предыдущих страницах уже неоднократно признавалось
[22]
, что историческая связь между Англией и Ирландией принесла более слабой стране те бедствия, которые связаны с подавлением внутренней революции внешней силой. Это признание содержит главное основание для аргумента в пользу гомруля, почерпнутого из благотворного влияния самоуправления, однако на самом деле оно не является прочным фундаментом, на который можно было бы опередить предполагаемый вывод.

Ибо рассматриваемый аргумент, даже после признания того, что Ирландия пострадала от того, что ее не оставили в покое, порочен более чем одним изъяном.

Гомруль, как приходится повторять снова и снова, не является национальной независимостью или чем-то похожим на независимость. Гомруль дает Ирландии в лучшем случае полунезависимость, то есть оставляет Ирландию по меньшей мере наполовину зависимой от Англии. Напрасно утверждать, что положение члена конфедерации или колониальной зависимости придаст ирландцам чувство независимости и ответственности, присущее самоуправляющейся нации.

Допустим, однако (хотя это предположение рискованно), что создание ирландского правительства и ирландского парламента само по себе дало бы Ирландии, даже если бы она во многих отношениях все еще зависела от Англии, такое новое чувство власти и ответственности, которое позволило бы ей создать сильную исполнительную власть. Этого допущения недостаточно для обоснования аргумента в пользу гомруля. Законы должны быть не только сильными, но и справедливыми, и англичане должны подумать о том, смогут ли правители, пришедшие кглаве дел исключительно потому, что они представляли сильнейшую из многочисленных ирландских фракций или партий, править справедливо. «Якобинское завоевание» привело к власти сильную исполнительную власть, но Англия не могла быть соучастницей начала эпохи террора. Связь, которая при любой форме гомруля связывала бы части нынешнего Соединенного Королевства, могла бы, как можно предположить, стать гарантом против преобладания ирландского Робеспьера или Дантона. Допустим: но если так, то гомруль сдерживал бы ирландскую революцию. Самым сильным, иными словами, самым безрассудным лидерам было бы преграждено продвижение на передний план. Ирландия не следовала бы своим собственным путем, а поскольку она не была бы поистине самоуправляющейся, она не пожинало бы добрые плоды самоуправления.

Да и в самом деле, американская версия нашего аргумента не оказывает большой помощи сторонникам гомруля.

Более чем в одном случае общественные настроения в Соединенных Штатах бросали вызов закону страны. Ничто не может служить лучшим примером такого вызова, чем антиарендная война, бушевавшая в Нью-Йорке между 1839 и 1846 годами.
[23]
Эта борьба демонстрировала всю безрассудность агитации против выплаты ренты в Ирландии без каких-либо оправданий, которыми можно было бы смягчить бесчинства полуголодных арендаторов; она породила «рейн террора, который в течение десяти лет фактически приостановил действие закона и выплату ренты по всему округу», ставшему ареной антиарендного движения; она завершилась номинальным компромиссом, который стал реальной победой сторонников отмены ренты. Заметим, что в данном случае никакие настроения национальной принадлежности или прав штата не вступали в игру. Закон ненавидели не потому, что он был «чужеродным», а потому, что он закреплял обязательство по непопулярному контракту. Землевладельцы, как теперь почти признано, не имеют права на всю полноту прав граждан. Поэтому триумф противников ренты в Нью-Йорке может вызывать определенное сочувствие. Общественные настроения, которые в 1833 году побудили жителей Коннектикута бойкотировать мисс Пруденс Крэндалл, не могут быть оправданы никаким «сверхзаконом». Ее преступлением было то, что она решила, повинуясь велению своей совести, открыть школу для девочек-негритянок в Коннектикуте. Она подверглась всем возможным насмешкам и оскорблениям, которые только мог изобрести самый безрассудный сторонник бойкота. Само законодательство было обращено против нее, и штат полностью потерпел неудачу в исполнении долга по защите одной из самых заслуженных и, как теперь приятно думать, одной из самых почитаемых среди женщин Америки. Лидские беспорядки в Бостоне, как, впрочем, и каждый этап благородной борьбы американских аболиционистов против социальной несправедливости, говорят об одном и том же: закон в Соединенных Штатах неоднократно не мог утвердить свое должное верховенство над несправедливостью, подкрепляемой одобрением общественности. Эта мрачная неудача может, возможно, подтверждать тезис о том, что Англия не способна обеспечить соблюдение закона в Ирландии. Гораздо более убедительно она показывает, что даже в странах, глубоко проникнутых духом законности, самоуправление не имеет неизбежной тенденции порождать справедливое правительство или справедливое законодательство.

Давайте, однако, внимательно изучим уроки, которые можно извлечь из отношения Севера к южным штатам Америки.

Естественной и наиболее очевидной моралью современной американской истории является то, что большинство нации обладает как правом, так и силой принуждать меньшинство, претендующее на разрушение единства государства. Выдающиеся английские либералы, такие как Брайт и Милль, считали — и, как я полагаю, на веских основаниях разума и справедливости, — что южные штаты не были ни юридически, ни морально оправданы в своем требовании выйти из унии; но ни один непредвзятый человек не может отрицать, что в пользу сецессии можно было выдвинуть правдоподобный конституционный довод, равно как и то, что граждане южной конфедерации продемонстрировали свое желание и решимость отделиться гораздо более убедительными доказательствами, чем избрание в Конгресс восемьдесят шести сторонников сецессии. Prima facie аргументы, которые можно привести в пользу сецессии, были вдесятеро сильнее — сколь бы необоснованными ни казались мне они сами, — чем prima facie аргументы в пользу права Ирландии на гомруль. Более того, при изучении истории Соединенных Штатов англичанина в данный момент больше волнуют результаты, а не обоснованность подавления южного мятежа. Политика Севера достигла своей цели: уния была восстановлена, и ее существование ныне ограждено от опасности. Отмена рабства устранила источник разногласий между северными и южными штатами, а колоссальная демонстрация мощи республики окончательно, как предполагается, разрушила саму идею сецессии. Во всем этом, безусловно, нет ничего такого, что отбивало бы охоту пытаться сохранить политическое единство Великобритании и Ирландии. Нам, однако, велят забыть силу, примененную для подавления сецессии, и вспомнить лишь политику республиканцев после окончания Гражданской войны. Эта политика терпела неудачу до тех пор, пока она предполагала отказ южным штатам в их автономии, и стала успешной с того момента, когда она в полной мере признала священность прав штатов. Это или нечто подобное отражает то, как следует читать летописи унии, если интерпретировать их в пользу гомруля. Такое прочтение представляет собой натянутое толкование событий, известных каждому. Север раз и навсегда решил, что вопросы, лежащие в основе Гражданской войны, должны быть решены способом, соответствующим представлениям Севера о справедливости и целесообразности. Отмена рабства и окончательное устранение предполагаемого права на сецессию предоставили Северу все необходимые гарантии против посягательств на единство республики. Республиканцы, руководствуясь отчасти соображениями партийности, но отчасти (должно быть справедливо признано) чувством того, что это их долг — обеспечить чернокожим гражданам полное осуществление гражданских и политических прав, предоставленных им в соответствии с конституционными поправками, — годами поддерживали так называемые «карпетбэггерские правительства», то есть власть северных авантюристов, которые удерживались у власти на Юге благодаря голосам негров. Федеральное правительство, короче говоря, вплоть до 1876 года силой оружия наделяло властью на Юге бессовестность северного жульничества, подкрепляемую голосами негритянского невежества. Такая политика естественным образом породила горькое раздражение среди белого населения Юга. Ее отмена столь же естественным образом вернула белым одновременно власть и удовлетворение. Насколько это изменение было столь же удовлетворительным для чернокожих, менее очевидно. В любом случае трудно понять, каким образом возвращение южных штатов на их естественное место в унии говорит в пользу предоставления Ирландии положения, совершенно несовместимого с существующей конституцией Соединенного Королевства. Дело обстоит следующим образом: северные республиканцы настаивали на том, чтобы каждый штат Юга подчинился верховенству Соединенных Штатов по любому вопросу, прямо или косвенно касающемуся национального и политического единства американского народа. Обеспечив это подчинение, республиканская партия возвратила южным штатам как реальность, так и название прав штатов и предоставила Южной Каролине такую же независимость, какая разрешена Нью-Йорку, и не более того. Несомненно, чем-то пришлось пожертвовать; это «что-то» было вопросом, который не слишком волновал граждан Севера. Речь шла о попытке обеспечить чернокожим гражданам Юга политические права, дарованные им конституцией. Эта жертва, возможно, была необходима; многие мудрейшие американцы считают, что это было так. Но мы можем подозревать, что даже среди тех, кто в порядке политики одобряет курс, проводимый федеральным правительством на Юге после 1876 года, время от времени возникают сомнения по поводу некоторых его результатов. Тот способный публицист, который представляет американский гомруль англичанам в качестве примера для подражания, говорит с присущей его трудам откровенностью: «Я не собираюсь защищать или объяснять то, каким образом» коренные белые «с тех пор» (1876 г.) «удерживали правительство в своих руках, подавляя или контролируя негритянское голосование. Это не входит в мои цели»
[24]. Тем не менее, для оценки эффекта американского опыта необходимо постоянно иметь в виду это «подавление»; оно лишило негров политических прав, которых им, возможно, лучше было бы никогда не получать, и исказило результаты президентских выборов. Когда нам говорят, что Юг единогласно голосует за президента-демократа, мы должны помнить, что в южных штатах негритянский голос «контролируется» и что при подсчете числа голосов, на которые штат имеет право в силу своей численности населения, негритянские избиратели Юга учитываются наравне с бесконтрольными белыми избирателями Севера. Будет ли северные штаты всегда покорно терпеть такое положение дел — вопрос, по которому иностранец не может составить никакого мнения. Это положение дел не способствует уважению к закону, и то удовлетворение, с которым вдумчивые американцы смотрят на политику, основанную на терпимости к незаконности, подкрепляет веру, подсказанную другими обстоятельствами: уважение к общественному мнению в Соединенных Штатах имеет тенденцию подрывать уважение к закону; оно уж точно не свидетельствует о том, что самоуправление имеет много общего со справедливостью.

Короче говоря, аргумент, основанный на благих последствиях самоуправления, при рассмотрении оказывается либо доводом, говорящим гораздо сильнее в пользу сецессии, нежели гомруля, либо же доводом, свидетельствующим лишь о том, что Англия могла бы извлечь некоторую сиюминутную выгоду из закрывания глаз на несправедливость, совершаемую ирландским правительством.

5. Argument from Coercion Acts.

Аргумент о необходимости актов о принуждении. Акты о принуждении — это (согласно народному представлению) законы, приостанавливающие действие обычного права и потому вступающие в противоречие с принципами английской Конституции. Порядок в Ирландии со времен унии поддерживался (как нам говорят) главным образом посредством актов о принуждении. Английская демократия, утверждается далее, больше не может мириться с этими нарушениями Конституции; но поскольку порядок в Ирландии должен так или иначе поддерживаться, а акты о принуждении больше не должны приниматься, английская демократия должна передать обязанность поддержания закона в руки ирландского народа, который, как предполагают сторонники гомруля, способен добиться подчинения ирландскому закону без применения исключительного законодательства.

Criticism.

Юрист, раздраженный безумием народной демагогии, искушаем отмести все возражения против актов о принуждении, вместе со всеми доводами, основанными на таких возражениях, с помощью одного безапелляционного замечания: поскольку закон — это лишь правило, которому люди вынуждены подчиняться силой государства, а принуждение — лишь другое название принудительного подчинения закону, возражать против принуждения по сути означает возражать против самого закона или, по сути, против существования политического общества. Соблазн разрушить народное заблуждение с помощью подобной краткой критики велик, но этому соблазну любой ценой нужно противостоять. Смутные идеи, получившие всеобщее распространение, несмотря на свою неточность, являются по большей части плодом разумных чувств. Всякий, кто желает встретить лицом к лицу и, если нужно, рассеять антипатию к актам о принуждении, должен попытаться понять, какой смысл вкладывают здравомыслящие люди в слово «принуждение», какое убеждение олицетворяет неприязнь к актам о принуждении, как эту неприязнь можно уменьшить и, для целей написания этих страниц, в какой мере неприятие актов о принуждении дает основание в пользу гомруля.

Из всех терминов, которые в данный момент омрачают общественное суждение, ни один не является более расплывчатым и вводящим в заблуждение, чем слово «принуждение», когда оно применяется к любой суровой попытке добиться в Ирландии соблюдения закона страны.

Принуждение означает и включает в себя две различные, хотя и тесно связанные идеи, которые нечеткость народного мышления не способна разграничить.

Во-первых. Принуждение означает любую попытку обеспечить исполнение закона среди людей, чьи моральные симпатии расходятся с самим законом. В этом смысле принуждение противопоставляется тому применению обычного права, с которым мы все знакомы. Так, наказать ритуалиста за несоблюдение решения Тайного совета, обеспечить обязательную вакцинацию в Лестере, принудить квакера платить десятину, выселить ирландского арендатора с фермы, которую он занимал, притащить его в суд и конфисковать его имущество, если он не платит арендную плату, сурово наказать за сопротивление судебно-исполнительному офицеру или бейлифу, который приводит в исполнение права ирландского землевладельца — все это в народном представлении является процедурами, которые в зависимости от характера применяемого закона клеймятся как преследование или принуждение. Они, безусловно, отличаются от принуждения, с помощью которого заурядные должники вынуждены платить свои долги, а воры удерживаются от воровства по карманам или взлома домов. Разница заключается в следующем. Когда принуждение к исполнению закона называется «принуждением», не только преступник считает себя правым, или во всяком случае считает закон несправедливым законом, но и общество, к которому он принадлежит, считает, что нарушитель закона отстаивает моральное право против аморального закона. Противник вакцинации почитается мучеником в Лестере, фермер, который не платит ренту, считается патриотом в Корке. Там же, где исполнение закона не считается в обществе принуждением, нарушитель закона не предполагает себя правым, и тем более его соратники не считают его морально заслуживающим похвалы. Вор, как правило, не придерживается никаких теорий о правильности воровства, и по меньшей мере в Соединенном Королевстве нет общества, которое отрицало бы моральную силу Восьмой заповеди.

Во-вторых. Принуждение означает применение закона с помощью произвольных и исключительных методов, которые имеют тенденцию уменьшать гарантии свободы, принадлежащие обычным гражданам. Так, приостановление действия акта о неприкосновенности личности (Habeas Corpus), отмена суда присяжных, введение особых правил доказывания для облегчения обвинений по определенной категории преступлений, приостановление (говоря в целом) того, что в зарубежных странах назвали бы «конституционными гарантиями», в целях обеспечения подчинения конкретным законам, будет называться принуждением.

Таким образом, закон, который на обычном языке называется актом о принуждении, обладает одной или обеими из следующих характеристик:
[25]
Это закон, который либо принуждает к соблюдению какого-либо правила права (например, закона о том, что арендаторы должны платить арендную плату, или о том, что члены тред-юнионов не должны досаждать ремесленникам, принимающим более низкую заработную плату, чем шкала, предписанная профсоюзом), которое не находит морального одобрения у общества или народа, среди которых оно применяется, либо принуждает к подчинению закону посредством какого-либо исключительного и произвольного способа процедуры. Теперь общий предрассудок против закона, обладающего одной или обеими этими характеристиками, в определенных пределах оправдан соображениями здравого смысла. Законы черпают три четверти своей силы не из страхов нарушителей закона, а из согласия тех, кто закон соблюдает; и законодательство должно, как правило, соответствовать моральным настроениям народа. Максима quid leges sine moribus, хотя ее всегда следует уравновешивать не менее важной максимой quid mores sine legibus, является той, которую ни один законодатель не осмеливается пренебрегать безнаказанно, и закон, постоянно расходящийся с широкими нравственными чувствами, нуждается в отмене или изменении. Верно также и то, что исключительное и произвольное законодательство, просто в силу своей исключительности и произвольности, вызывает подозрения. Если желательно, чтобы личная свобода защищалась судебным приказом Habeas Corpus, приостановление действия акта Habeas Corpus само по себе является злом. Если нежелательно, чтобы офицеры армии внезапно и без юридической подготовки осуществляли полномочия судей, установление военного положения само по себе является великим, хотя и, возможно, неизбежным бедствием. Законодательство, получившее одиозное название принуждения, часто (хотя и не всегда) демонстрировало одну или обе характеристики, которые делают его справедливо заслуживающим такого обозначения. Возражение против актов о принуждении, таким образом, на первый взгляд не лишена разумности. Какие выводы подкрепляет это возражение — это, конечно, совсем другой вопрос, и он будет рассмотрен в надлежащем месте.

Тем не менее, крайне важно отметить, что весомая оппозиция так называемым актам о принуждении может и должна быть значительно смягчена благодаря тщательному соблюдению двух очевидных, но часто пренебрегаемых максим.

Акт о принуждении, во-первых, должен быть направлен не на прямое принуждение к соблюдению правил, противных общественному мнению, а на наказание правонарушений, которые, хотя они могут быть косвенно связаны с неприязнью к непопулярному закону или с противодействием правам (например, землевладельцев), не санкционированным общественным мнением, являются деяниями, сами по себе осуждаемыми человеческой совестью. Преднамеренные нарушения договоров, оскорбления женщин и детей, убийство или пытки свидетелей, давших правдивые показания в поддержку обвинения в преступлении, жестокое обращение со скотом могут быть методами мести со стороны общества или санкциями, подкрепляющими аграрный кодекс; но можно быть уверенным, что человек, который нарушает свое слово, который пытает или убивает своего соседа или калечит скот, знает, что он не просто преступник, а грешник, и что закон, обрекающий его на наказание, хотя он и может вызвать временный шум, может опираться на конечную санкцию народной совести.

Акт о принуждении, во-вторых, должен по возможности не быть ни временным, ни исключительным актом законодательства.

Закон, повышающий эффективность уголовного права, должен, подобно другим статутам, быть постоянным актом. Временный характер актов о принуждении излишне усилил их суровость, ибо члены парламента оправдывали свою беспечность при определении пределов полномочий, возложенных на исполнительную власть, несостоятельным предлогом, будто эти полномочия предназначены лишь на короткое время. Это также лишило их морального веса. Закон, который является законом в 1881 году, но перестанет быть таковым в 1882 году, не обладает ни выразительностью, ни определенностью, которые придают достоинство обычному закону страны. Акты о принуждении, опять же, должны быть общими — то есть применяться не к одной части, а ко всему Соединенному Королевству. Полномочия, необходимые правительству для постоянного использования в Ирландии, время от времени требуются и в Англии, или, если они там не существуют, в Шотландии. Было бы страннейшим парадоксом, если бы закон санкционировал процедуру, осуждающую метателя динамита в Дублине, и не давал правительству тех же средств для осуждения того же преступника за то же преступление, если он перебрался в Ливерпуль. Принцип, запрещающий исключительное или чрезвычайное законодательство, подсказывает, что акты о принуждении должны в основном придавать новую строгость уголовному процессу и не посягать на свободы обычных граждан. Цель акта о принуждении — облегчить наказание правонарушителей, а не ограничивать свободу граждан, не преступивших закон. Это момент, которым законодатели склонны пренебрегать. Настаиваемое различие поймет каждый, кто сравнит Акт о лучшей защите личности и имущества в Ирландии (44 Vict. c. 4 от 1881 г.) с Актом о предотвращении преступлений в Ирландии (1882 г., 45 & 46 Vict. c. 25). Каждый из них клеймился как акт о принуждении: более ранний закон во многом был более мягким из двух; однако в принципиальном отношении закон 1881 года был в корне порочным, в то время как в принципиальном отношении закон 1882 года, что касается его наиболее эффективных разделов, был абсолютно здравым. Закон 1881 года фактически давал ирландской исполнительной власти неограниченную власть ареста: он устанавливал в теории деспотическое правление. Закон 1882 года в принципиальном отношении являлся актом об ужесточении уголовного процесса. Первый не мог быть сделан постоянным и применен к целому Соединенному Королевству без лишения каждого гражданина гарантии его личной свободы. Основные положения второго могли распространяться на всю Великобританию и Ирландию и приводить лишь к не столь уж нежелательному эффекту — делать все Соединенное Королевство менее приятным местом для проживания преступников или заговорщиков, чем в настоящее время.

Закон, который был бы постоянным, применялся бы ко всему Соединенному Королевству, касался бы не исключительно, но главным образом уголовного процесса, вряд ли мог бы содержать неблагоразумные, суровые или тиранические положения. Принятие одного такого хорошего Акта о поправках к уголовному праву, хотя его обсуждение заняло бы целую сессию, избавило бы наших представителей в парламенте от бесконечной траты времени и сделало бы излишними полдюжины актов о принуждении для Ирландии. Расширение полномочий по допросу лиц, подозреваемых в связи с преступлением, даже если никто не предается суду; избавление от любых трудностей при изменении места судебного разбирательства; предоставление судам права при определенных обстоятельствах судить преступников без участия присяжных; гораздо более тщательная организация всей системы уголовного преследования, чем она организована в настоящее время в Англии; предоставление исполнительной власти права запрещать публичные собрания, которые могут спровоцировать нарушение мира — во многих случаях это стало бы усовершенствованием самого уголовного права Англии и в ряде случаев представляло бы собой просто распространение на все Соединенное Королевство законов, существующих без какого-либо неодобрения в каком-либо из его разделов
[26]. Без специального опыта было бы самонадеянно утверждать, что эти или подобные изменения в уголовном процессе достаточны для обеспечения соблюдения закона в Ирландии в период смут. То, что такие усовершенствования процедуры во многом сделали бы специальные акты о принуждении излишними, является в высшей степени вероятным. Более того, в усилении по мере времени строгости уголовного процесса нет ничего предосудительного или аномального. Закон против преступлений — это защита людей, которые не являются преступниками. Цивилизация повышает нашу оценку той защиты, которую добропорядочные граждане должны получать от государства; она также дает в руки жуликов и негодяев новые средства нападения. Сложный уголовный кодекс так же необходим для цивилизованного общества, как и тщательно обученные армии и научные вооружения как для обороны, так и для нападения.

Тем не менее, следует откровенно признать, что никакое следование здравым максимам уголовной юриспруденции полностью не устранит, хотя и может значительно смягчить, оправданную неприязнь к актам о принуждении. Необходимость этих актов указывает на разногласие в Ирландии между законом страны и законом народа; они являются внешним и видимым знаком внутреннего недовольства и нелояльности; они дают веские основания полагать, что закон или какая-то его часть нуждается в изменении, и для многих людей законы, признающие существование дурного социального состояния, сами по себе покажутся одиозными. Но необходимость изменения дурных законов или порочных институтов не является причиной для того, чтобы справедливые законы или любой закон, который не может быть справедливо отменен, не исполнялись. Заблуждения протекционизма не давали никаких оснований не наказывать контрабандистов, хотя существование контрабанды давало веские основания подумать о том, не нуждается ли таможенное законодательство в пересмотре. Бездумной толпе — будь то богатые или бедные, а все люди бездумны в большинстве вещей и многие люди во всех вещах — кажется, что существует некоторое противоречие между реформой и принуждением; есть что-то абсурдное в политике «кнута и пряника». Но противоречие или абсурдность являются лишь кажущимися. Необходимость проведения путем законных средств аграрной революции — а принятие ирландского Земельного акта было по сути признанием английским парламентом того, что эта необходимость существует, — является веским основанием для строгого соблюдения справедливости. Реформа имеет тенденцию в качестве своего непосредственного результата порождать беззаконие. Мудрый кучер держит поводья тем крепче, чем сильнее он вынужден ехать по краю пропасти. Будут ли акты о принуждениях, которые, как следует помнить, были известны в Англии и раньше, и были известны в Ирландии в эпоху ее парламентской независимости, и которые являются знаком трудности соблюдения закона, терпеться как неизбежное зло или нет, зависит от ответа на вопрос: может ли правительство Соединенного Королевства посредством справедливого управления и справедливого законодательства устранить источник ирландского противодействия закону? Ответьте на этот вопрос утвердительно, и крики против принуждения станут бессмысленными; ответьте отрицательно, и вы получите аргумент, который с сокрушительной силой свидетельствует не в пользу гомруля, а в пользу сецессии.

6. The argument from inconvenience.

Аргумент, основанный на неудобствах для Англии
[27]. Оправдания гомруля, почерпнутые из зарубежного опыта, уважение к народной воле, историческая неспособность Англии успешно управлять Ирландией и тому подобное имеют при использовании их английскими членами парламента оттенок нереальности; это резоны, призванные удовлетворить слушателя, но они не убеждают самого говорящего. Когда же мы переходим к аргументу в пользу гомруля, основанному на неудобствах нынешнего положения дел для Англии в целом и для английских членов парламента в частности, мы сразу понимаем, что имеем дело с реальным, осязаемым, серьезным доводом, который имеет (если вообще что-то имеет) слишком большой вес для того, кто его приводит. Нет ничего во всей совокупности отношений Англии и Ирландии, в чем политики были бы так уверены, как в том, что присутствие группы парнеллитов в Вестминстере является неизъяснимой неприятностью и причиняет невыносимое зло. В реальности их убежденности мы имеем сильнейшее доказательство. Страдания ирландских арендаторов, трудности или несправедливости ирландских землевладельцев, ужасы принуждения, страх перед убийствами лишь слегка возмутили невозмутимость, с которой английские государственные деятели сталкивались с хитросплетениями ирландской проблемы. Они впервые начали думать, что в требовании гомруля может быть что-то здравое, когда отказ возвести парламент в Дублине означал продолжение обструкции в парламенте в Вестминстере. Страх перед обструкцией, говоря правду, сделал для искреннего обращения английских членов парламента в сторонников гомруля больше, чем любое другое отдельное влияние.

Какой же вред может причинить в парламенте группа из восьмидесяти или девяноста ирландских депутатов? Вот ответ. Они могут, во-первых, затягивать, чинить препятствия и делать невозможным проведение важных мер; Лондон может остаться без муниципалитета; вдовцы могут годами ждать возможности жениться на сестрах своих умерших жен; мы можем не дождаться в этом поколении благословения хорошего уголовного кодекса, если мистер Парнелл и его последователи будут сидеть в парламенте, готовые практиковать все методы обструкции. Ирландские депутаты, во-вторых, возмущают и фальсифицируют всю систему партийного правления. Большинство Великобритании желает, чтобы им управлял, скажем, лорд Солсбери; парнеллитам все равно, является ли премьер-министром лорд Солсбери или мистер Гладстон, но они заботятся о том, чтобы сделать английскую исполнительную власть слабой и смешной. Поэтому они могут, применив самую малую толику хитрости, улучить момент, чтобы загнать лорда Солсбери в меньшинство и сместить его с поста. Мистер Гладстон возвращается к тому, что иронически называется властью. Та же игра начинается снова. Парнеллиты коалицируют с тори, мы имеем смену кабинета и, возможно, роспуск. И смена министерств — это еще не все зло. Высокий тон партийной политики деградирует. Английские или шотландские члены парламента — всего лишь люди; они подвержены искушению; у парнеллитов есть средства предложить искушение, и искушение, как намекают нам члены парламента, в конце концов окажется слишком сильным для их добродетели. Присутствие, короче говоря, в Вестминстере восемьдесят шести джентльменов, которые не уважают достоинство парламента и не заботятся о его эффективности, абсолютно губительно для успеха парламентского правления и для характера парламентского государственного деятеля. Мы должны, следует вывод, позволить парнеллитам иметь собственный парламент в Ирландии, иначе мы скоро перестанем иметь какой-либо парламент, который стоило бы сохранять в Англии.

Criticism.

Силу этой линии аргументации, насколько она простирается, нельзя отрицать. Присутствие в Палате общин нелояльных парламенту политиков причиняет колоссальные неудобства; но любому человеку, не являющемуся членом Палаты общин, кажется странным, что здравомыслящие люди считают неудобства обструкции достаточным основанием для разрушения Конституции. Все это вопрос пропорций. Нация страдает от обструкции немало, но это страдание не такого рода, чтобы оправдать революцию. Зубная боль — вещь скверная, но сильная зубная боль едва ли наводит на мысль о самоубийстве; и хотя жизнь, возможно, не стоила бы того, чтобы жить, если бы зубная боль продолжалась годами, мысли о том, чтобы покончить со своим существованием, исчезают при осознании того, что больной зуб может быть вырван зубным врачом. Теперь более очевидные беды обструкции могут быть явно устранены изменениями в процедуре. Члены парламента, по-видимому, считают, что изменить правила Палаты общин; сократить и ограничить полномочия дебатов; наделить при необходимости спикера или простое большинство присутствующих членов полномочиями вмиг прекратить любые дебаты — это нечто вроде свержения монархии, вещь, о которой не может мечтать самый дикий новатор. Простые люди за стенами парламента могут заверить наших представителей, что мир перенесет с бесконечным спокойствием введение суровых ограничений на разливы парламентского красноречия. Если бы даже великие дебаты по гомрулю завершились, скажем, за неделю, внешний мир был бы весьма доволен; и такие меры, как Акт о правительстве Ирландии, к счастью, не поступают на рассмотрение парламента каждый год. Более тонкие беды, проистекающие отчасти хотя бы из присутствия ирландских депутатов, должны встретить более глубокие средства. Парнеллитская обструкция скорее выявила, чем вызвала слабость парламентского правления. Опыт не только Англии, но и других стран показывает всю трудность реализации нашей нынешней партийной системы правления в представительном собрании, разделенном более чем на две партии. Сущностная трудность заключается в прямой зависимости современного министерства от каждого голоса Палаты общин для своего существования. Если вы видите эту трудность, вы также видите различные средства, с помощью которых она может быть устранена. Более чем в одной стране, и особенно в Соединенных Штатах и в Швейцарии — государствах, заметьте, в которых процветает народное правление — исполнительная власть, хотя в конечном счете подконтрольна голосу народа, а в Швейцарии даже назначается законодательным органом, не зависит, подобно английскому кабинету, от колеблющейся воли законодательного собрания. Если бы возникла необходимость выбирать между модификациями отношений исполнительной власти с парламентом и отменой Акта об унии, большинство англичан сочли бы, что повышение независимости исполнительной власти — изменение, вероятно, желательное само по себе — является меньшим злом, чем распад Соединенного Королевства, который не только сам по себе является гигантским злом, но вполне может привести и к другим. Модификация практики, однако, по крайней мере на данный момент спасла бы истинные принципы парламентского правления. Если бы однажды стало понятно, что министерство не уйдет в отставку иначе как в результате прямого вотума недоверия в Палате общин, политическая власть парнеллита или любого другого меньшинства значительно уменьшилась бы. Между тем членам парламента можно напомнить, что именно на них лежит обязанность устранять препятствия, которые время от времени мешают работе парламентского механизма, и что наличие искушения к политической низости не является признанным оправданием для того, чтобы поддаться ему. Так или иначе, большинство из 584 членов должно, если они того пожелают, суметь противостоять меньшинству из 86. Их неудача уже вызывает удивление; настанет время, когда она вызовет презрение. Более того, у английского народа средство находится в собственных руках. Предоставив любой из великих партий абсолютное большинство, они могут положить конец всем неудобствам, которыми грозит парнеллитская обструкция. Средство находится в их руках, и недавний опыт показывает, что они не замедлят им воспользоваться.

Обзор аргументов в пользу гомруля наводит на следующие размышления:

Аргументы, взятые в целом, несомненно, показывают, что нынешнее положение дел сопровождается значительными бедами или неудобствами. Они показывают то, в чем никогда не сомневался ни один человек, задумавшийся над этим вопросом: отношения между Англией и Ирландией неудовлетворительны. Они являются, насколько это возможно, возражениями против сохранения унии, но ни чувства, благоприятствующие гомрулю, ни доводы, которыми они подкрепляются, на самом деле не свидетельствуют в пользу политики гомруля. Они едва ли показывают, что гомруль излечит те беды, на которые жалуются; они определенно не показывают, а лишь предполагают, что гомруль в Ирландии не будет вредным для Англии. Они, короче говоря, являются аргументами в пользу ирландской независимости; каждый из них предстал бы в своем истинном свете, если бы ирландское требование приняло форму претензии на то, чтобы Ирландия стала независимой нацией. Между тем, даже с точки зрения гомруля, дело обстоит следующим образом: нынешнее состояние дел вызывает ирландское недовольство и влечет за собой великие беды. Перед нами лишь три пути: сохранение унии; дарование ирландской независимости; дарование гомруля Ирландии. Сторонник гомруля настаивает на том, что последнее — лучший из оставшихся у нас путей. Чтобы решить, так это или нет, требуется беспристрастное рассмотрение возможностей, которые каждый путь открывает перед Англией.

ГЛАВА V.

ПОДДЕРЖАНИЕ УНИИ.

The failure of the Union; its nature.

Прошло восемьдесят шесть лет со времени заключения Договора об унии между Англией и Ирландией. Две страны до сих пор не образуют единой нации. Ирландский народ, если не более несчастен (ибо весь европейский мир добился прогресса, а вместе с ним и Ирландия), то гораздо острее осознает свое несчастье; и ирландское недовольство Англией, если не глубже, то шире распространено, чем в 1800 году. Закон, задуманный его авторами как источник процветания и согласия, которые, хотя и медленно, но последовали за унией с Шотландией, не сделал Ирландию богатой, не положил конец ирландскому беззаконию, не прекратил вражду между протестантами и католиками, не поднял положение ирландских арендаторов, не устранил причины ирландского недовольства и, следовательно, не убрал ирландскую нелояльность. Таково обвинение, которое можно справедливо предъявить Акту об унии. Однако важно отметить, что главные обвинения, которым подвержен Акт об унии, носят негативный характер. Он не устранил (его противники говорят, что не смягчил) великие беды; но масса бед, в которых постоянно обвиняют унию, существовала еще до времен Питта или Корнуоллиса. Нищета, конфессиональные распри, суровые выселения, встречаемые свирепыми бесчинствами, ужас тайных обществ, суровое исполнение закона, который представлялся народу всем чем угодно, только не справедливостью — все это явления ирландского общества, которые, поскольку они существовали до того, как добровольцы установили парламентскую независимость страны, и продолжали существовать, когда Ирландия не подчинялась никаким законам, кроме тех, что были приняты ирландским парламентом, не могут быть приписаны Акту об унии. Этот закон ввел чисто политическое изменение. Он не мог, за исключением весьма косвенных путей, ни усилить, ни устранить беды, к которым он не претендовал на то, чтобы прикасаться. В двух обвинениях его авторы действительно, с большей или меньшей долей справедливости, повинны: они совершили интеллектуальную ошибку, предполагая, что изменение или улучшение формы Конституции устранит беды, обусловленные социальными и экономическими причинами; они совершили моральную ошибку, полагая, что благотворный закон вполне допустимо проводить средствами, оскорбляющими все лучшие нравственные чувства Ирландии. Их ошибки заслуживают внимания. Англии снова говорят, что конституционное изменение — это лекарство от ирландских бед. Этические соображения (в данном случае моральные права лояльного меньшинства и законные права ирландских землевладельцев), как вновь намекают, следует считать имеющими малое значение по сравнению с благом для Ирландии и Англии, которого ожидают от эксперимента по созданию конституции. Непредвзятым наблюдателям может показаться, что предлагаемая политика 1886 года грозит воспроизвести по своей сути ошибки и пороки политики 1800 года. Как бы то ни было, размышление о том, что дурные результаты Акта об унии носят в основном негативный характер, наводит на мысль о том, что и благие результаты (если таковые имеются) от его отмены вероятнее всего тоже будут негативными, и расчищает путь к вопросу, который нас непосредственно касается: каковы реальные и несомненные беды для Англии от поддержания законодательной унии с Ирландией?

The evils of maintaining the Union

Природа и масштаб этих бед были рассмотрены при критике аргументов в пользу гомруля. Поэтому здесь может быть достаточно простого их перечисления.

1. Complication of English policy.

Во-первых. Уния затрудняет и усложняет английскую политику, причем независимо от существующей агитации за гомруль. Стойкость Англии во время войны с Америкой, ее триумфальная энергия во время революционной борьбы были обусловлены единством чувств, по крайней мере, со стороны ее правящих классов, которое даже при самых благоприятных обстоятельствах едва ли может существовать в парламенте, содержащем, как парламент Соединенного Королевства неизбежно должен содержать, большую группу ирландских католиков. Если утверждать, что присутствие католиков обусловлено Актом об эмансипации католиков, а не Актом об унии, то это замечание верно, но неуместно. Ни один защитник или противник унии не безумен настолько, чтобы предлагать отмену Акта об эмансипации.

2. Obstruction

Во-вторых. Отказ от гомруля влечет за собой долгую, утомительную и деморализующую борьбу с противниками, которые будут использовать и с их собственной точки зрения имеют право использовать все методы обструкции и парламентских интриг. Битва за Конституцию должна быть выграна в парламенте, и если она должна быть выиграна, англичане могут быть вынуждены на время отказаться от множества полезных законов, изменить правила партийного правления и, возможно, даже формы Конституции.

3. Strict government in Ireland.

В-третьих. Если уния должна поддерживаться с выгодой для любой части Соединенного Королевства, народ Соединенного Королевства должен приложить самые упорные, твердые и непрерывные усилия, продолжающиеся, вполне возможно, двадцать лет или более, чтобы добиться во всех частях Соединенного Королевства соблюдения закона страны. Эти усилия могут быть оправданы лишь столь же упорной решимостью (что повлечет за собой бесконечное множество хлопот) прислушиваться к каждой ирландской жалобе и следить за тем, чтобы законы, которым подчиняется ирландский народ, были законами справедливости и (что почти то же самое) законами, которые со временем народ Ирландии сочтет справедливыми. Проведение этого курса действий трудно для всех правительств, возможно, особенно трудно для демократического правительства. Поддерживать унию — задача не из легких, хотя еще предстоит доказать, что любая форма гомруля принесет больше легкости народу Англии; и от этой трудности нельзя избавиться, хотя ее можно несколько изменить, упразднив ирландское представительство в парламенте или обращаясь с Ирландией как с коронной колонией. Такие шаги, которые едва ли можно назвать поддержанием унии, могли бы, как средства для благополучного проведения курса реформ, быть морально и на время оправданы. Однако их принятие чревато почти непреодолимым возражением. Демократия в Великобритании несовместима с официальным автократией в Ирландии. Каждое правительство должно быть верным своим принципам, и демократия, играющая в благожелательного деспота, подвергнется деморализации.

Good results of the Union.

Акт об унии стал мишенью для стольких огульных обвинений, что его добрые плоды (ибо он принес не меньше добрых плодов, чем дурных) рискуют быть забытыми. Он раз и навсегда покончил с невыносимым положением дел, и его масштаб никогда не будет понят, если его постановления не читать в зловещем свете, который проливает на них восстание 1798 года. Ненавистные средства, использованные для достижения внешне благой цели, бросили тень на репутацию не одного высокоморального государственного деятеля. Гуманность, по крайней мере в случае с Корнуоллисом, имела гораздо большее значение, чем амбиции, в его решимости упразднить ирландский парламент. Его беспокойство в 1798 году о том, чтобы спасти католиков и повстанцев от угнетения, было столь же острым и благородным, сколь и беспокойство Каннинга в 1858 году о защите коренных жителей Индии от негодования, вызванного мятежом. Каждое соображение, которое в наши дни после гордонских бунтов сделало необходимым упразднение древней конституции Ямайки, говорило в 1800 году в пользу упразднения еще более древнего парламента Ирландии. Если государственные деятели, полные решимости восстановить по крайней мере верховенство закона и мира в смятенной стране, воображали, будто коррупцией законодательного органа можно пренебречь как дешевой ценой за защиту массы населения от правления или мести фракции, они совершили серьезную моральную ошибку. Но их заблуждение было более простительным, чем это кажется современным критикам, и урок, который оно преподносит — что нельзя строить справедливую политику на фундаменте беззакония — вполне могут взять на вооружение современные цензоры Питта. Как бы то ни было, события, дискредитировавшие принятие Акта об унии, не дают оснований для его отмены, и, за исключением риторика, нуждающегося в аргументе ad hominem, никому не покажется, что философ-историк, утверждающий, будто Договор об унии был неудачно задуман и преждевременен, противоречит политическому философу, который доказывает, что отмена унии будет означать не устранение, а усугубление пороков исторической ошибки. Соображения, которые рекомендуют или требуют поддержания унии, часто забываются, но они очевидны.

Reasons for maintaining the Union.

Поддержка унии — что бы ни говорили полемисты — в действительности остается политическим курсом, преобладающим на практике, и именно на сторонниках перемен, а не на сторонниках существующего положения дел лежит бремя (как ни странно может показаться это утверждение) доказательства своей правоты. Фундаментальное изменение конституции королевства само по себе — дело нелегкое, и любой человек, у которого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, может легко убедиться в том, что создание ирландского парламента должно стать началом, а не концом революции. Дублин — не единственный город в Соединенном Королевстве, где заседала ассамблея, которая не только время от времени отрицала, но за всю свою историю никогда не признавала суверенитет парламента в Вестминстере; и в нынешнем состоянии мира немыслимо, чтобы ирландская автономия — если таковой является подходящий термин — не возбудила или не оправдала притязания на местную независимость, которые разорвали бы узы, связывающие воедино громадную ткань Британской империи.

Strengthens the English Crown.

Уния Англии и Ирландии, в свою очередь, увеличила — подобно тому как ее ослабление неизбежно уменьшило бы — власть центрального правительства. То, что договор об унии, какими бы разочаровывающими и даже пагубными ни были некоторые его результаты, стал гарантией против успешного мятежа, почти не вызывает сомнений. Разница между неудавшимся восстанием 1848 года или феонимическими беспорядками 1866 года и отчаянным восстанием 1798 года дает некоторое представление о той силе, которую законодательное единство королевства прибавило английской короне. Если предположить, что нелояльность, вызвавшая крамолу в этом столетии, была менее глубокой, чем враждебность, вооружившая повстанцев 98-го года, то это предположение может быть верным, но оно попутно показывает, что при унии был достигнут определенный прогресс, пусть и незначительный, на пути к национальному согласию, и напоминает о том важном факте, что в настоящее время богатство и энергия протестантской Ирландии решительно поддерживают законодательное единство королевства. Рассмотрите также, какими возможностями обладают, скажем, штат Нью-Йорк, королевство Бавария или Капская колония для вмешательства в действия или приостановки действий центральной власти, которой подчинен штат, королевство или зависимая территория, и вы сразу поймете, сколь обширными по самой необходимости должны быть возможности полунезависимой ирландской исполнительной власти, представляющей полунезависимый ирландский парламент, для создания препятствий в деятельности правительства в Лондоне. Это станет яснее из подробного рассмотрения различных форм, которые может принять гомруль. Однако в данный момент нашего рассуждения полезно сделать одно замечание, поскольку оно справедливо для любой возможной схемы отмены или изменения унии. Полномочия, делегированные исполнительной власти и парламенту в Дублине, по самому существу вещей должны вычитаться из полномочий, осуществляемых парламентом и министерством в Вестминстере. Этот принцип истинен независимо от пожеланий или причуд англичан или ирландцев. «Чем больше у тебя чего-то, — гласит причудливая испанская пословица, — тем меньше у тебя остается». Эта пословица обладает математической достоверностью, однако глубина и разнообразие ее применения постоянно забываются в пылу полемики.

Enables it to maintain freedom.

Существованию унии и той власти, которую она наделяет исполнительную власть, обязана своим появлением возможность обуздать насилие религиозных и политических фанатиков путем вмешательства авторитета, наделенного одновременно непреодолимой силой и очевидной беспристрастностью. В Белфасте даже националист должен, если он мирный гражданин, чувствовать, что вывод королевских войск не поспособствует его комфорту. При системе гомруля, пожалуй, скажут, одна группа фанатиков или другая — с помощью армии или без нее — одержит верх и восстановит порядок. Допустим истинность этого предположения, которая, возможно, вызывает некоторые сомнения, но это, в худшем случае, довод не в пользу гомруля, а в пользу сепарации, поскольку ни одно цивилизованное правительство, пока Англия и Ирландия на каких бы то ни было условиях составляли части одного политического сообщества, не могло бы позволить Белфасту стать ареной свободной драки, которая должна была бы решить судом сражения, будут ли протестанты тиранствовать над католиками или католики принуждать протестантов с помощью режима террора. Царство порядка, кроме того, не равносильно царству справедливости. Тем более оно не равносильно установлению той личной свободы, которая может существовать только при равном правлении равного закона и является благом, которое каждое правительство, достойное этого названия, обязано даровать своим подданным.

Беспристрастный иностранец, в свою очередь, вероятно, стал бы утверждать — как, собственно, и Гюстав де Бомон (если я правильно понимаю его учение) утверждал до конца своей жизни, — что существующая связь между Англией и Ирландией продиктована состоянием мира, обстоятельствами времени, самой природой вещей. Мы живем в 1886 году, а не в 1782-м: девятнадцатый век — не эпоха для малых или слабых государств. Такой наблюдатель, однако, увидел бы и многое другое, что скрыто от комбатантов в отчаянном политическом конфликте песком битвы. То, что действительно необходимо для удовлетворения подлинных потребностей, более или менее искусственным выражением которых является требование гомруля, — отметил бы он, — заключается в гораздо большей степени в изменении духа англичан, нежели в изменении конституции Англии. Если бы англичане научились говорить об ирландцах и думать о них с уважением и вниманием, подобающим согражданам, если бы они перестали насмехаться над ирландцами ныне так же, как чуть более века назад они привыкли насмехаться над шотландцами, уния вскоре стала бы чем-то большим, чем просто творением юридической изобретательности. Изменение настроений позволило бы английским политикам и английским избирателям легко понять, что местными делами Ирландии следует управлять в парламенте Соединенного Королевства в соответствии с мнением парламентских представителей Ирландии, точно так же как шотландскими делами управляют в Вестминстере в соответствии с мнениями парламентских представителей Шотландии. На этот путь реформы практики, которая не должна менять ничего в законе нашей конституции, уже указал Джон Брайт, и моральная интуиция Джона Брайта не раз давала ему силу, отказанную другим нашим государственным деятелям, — силу пророческого предвидения будущего английской политики. Между тем те, кто настаивает на сохранении унии, имеют право подчеркивать те возможности, которые она в себе таит для примирения мощи Империи с надлежащим учетом местных интересов и местных настроений Ирландии.

And carry out just reforms.

Уния, наконец, увеличивая мощь всего Соединенного Королевства, предоставляет средства для осуществления — и осуществления с должным уважением к справедливости — любой реформы, инновации или, если угодно, революции, необходимой для процветания ирландского народа. Как было сформулировано, долг английского министра состоит в том, чтобы осуществить своей политикой все те изменения в Ирландии, которые революция осуществила бы силой. Этот афоризм исходит из странного источника, но доктрина Дизраэли подводит итог учению Милля и Гюстава де Бомона в этом вопросе, и она абсолютно здравая, если добавить к ней подразумевающееся условие, что английский министр, стремясь к целям мудрого революционера, должен проявлять уважение к требованиям справедливости, не всегда демонстрируемое революционным духом. Но для проведения в жизнь политики справедливой революции нет ничего более необходимого, чем сочетание непреодолимой мощи с бесконечным богатством. Именно это может предоставить правительство Соединенного Королевства, и чего не могло бы предоставить никакое ирландское правительство. Уильям Гладстон и его сторонники полностью признают это, и Билль о покупке земли был знаком их убежденности в том, что сама политика гомруля нуждается для своего успеха и оправдания в способности черпать из богатств Соединенного Королевства. Пусть Соединенное Королевство, говорится по сути, выплатит пятьдесят миллионов, чтобы без всякой несправедливости по отношению к ирландским землевладельцам ирландские арендаторы могли превратиться в землевладельцев и затем наслаждаться благами гомруля, освобожденные от всякого искушения использовать законодательную власть в целях конфискации. Этот совет в одном отношении может быть здравым, но благоразумие подсказывает, что если пятьдесят миллионов должны быть потрачены, то лучше сначала уладить аграрную распрю, а затем посмотреть, не умрет ли требование гомруля естественной смертью. Французские крестьяне были якобинцами до тех пор, пока революция не закрепила за ними землю Франции. Те же люди, превратившись в землевладельцев, стали стойкими противниками якобинизма. Во всяком случае, в интересах Англии — посмотреть, не предотвратят ли, скажем, через поколение существующие или дальнейшие изменения в землевладении любую необходимость или требование изменений в конституции. Интерес здесь совпадает с долгом. Никакая схема гомруля или ирландской независимости не была предложена, и, можно с уверенностью сказать, никогда не может быть предложена, которая, как ни маскируй этот вопрос, не отдает предательством по отношению к тысячам ирландцев, которые выполняли обязанности и претендуют на сохранение прав граждан Соединенного Королевства. Худшая иллюзия революционного духа — это представление о том, что справедливость по отношению к народу может быть основана на несправедливости по отношению к индивидам. Протестанты имеют не больше, но и не меньше прав на защиту со стороны государства, чем католики. Даже землевладельцы не обязательно являются правонарушителями. Рента — это долг, и для арендатора иногда может быть долгом заплатить своему кредитору. Неплатежеспособный должник, однако как бы ни было жалобно или извинительно его положение, не имеет абсолютного морального права улучшать свое собственное положение путем истязания или убийства любого платежеспособного соседа, который может быть склонен выплатить собственные долги. Поддерживать унию — значит поддерживать стремление выполнять обязательства страны и принуждать всех граждан страны выполнять обязанности, налагаемые законом. Это усилие является трудным, тем более что оно должно сочетаться со столь же упорными попытками добиться того, чтобы в Ирландии, как и в любой части Соединенного Королевства, требования закона совпадали с требованиями морали и человечности. Тем не менее pactum serva — хорошее правило как для наций, так и для индивидов: может существовать закон более высокий, чем правило держать свое слово, но прежде чем человек или правительство впадут хотя бы в видимость вероломства, было бы хорошо посмотреть, не являются ли так называемый высший закон совести на самом деле низшими диктовками лени или трусости. Ни нации, ни индивиды не обязаны по долгу совершать невозможное. Предел возможностей — это предел ответственности, но если Англия больше не может обеспечивать справедливость в Ирландии, перед ней все равно встанет серьезный вопрос о том, не подсказывает ли и не оправдывает ли этот страшный результат прошлых ошибок или заблуждений сепарацию, а не гомруль.

ГЛАВА VI.

СЕПАРАЦИЯ.

Evils of Separation

Англичане настолько твердо и с таким веским основанием убеждены в том, что независимость Ирландии станет фатальной для величия и безопасности Великобритании, что они редко пытаются точно взвесить рациональные доводы, которые могут быть приведены в поддержку убеждения, приобретшего характер политического инстинкта. Однако беды для Англии, которые можно разумно ожидать от политической сепарации двух стран, можно суммировать по трем направлениям.

Во-первых. — Согласие Англии с независимостью Ирландии стало бы преднамеренным и полным отказом от тех целей, к которым английская государственная мудрость стремилась в той или иной форме на протяжении веков. Такой отказ, в дополнение к его материальным последствиям, нанес бы Англии такую степень морального ущерба, которая сама по себе стала бы причиной серьезных опасностей. Тот факт, что мощная нация (за исключением случаев сокрушительного поражения) соглашается на устройство, уменьшающее ее ресурсы и авторитет, неизбежно покажется всему миру — и, вероятно, окажется на самом деле — таким свидетельством либо угасающей силы, либо угасающего духа, которое в скором времени спровоцирует агрессию со стороны соперников и врагов. Отречение от королевской или имперской власти является для государств, как и для индивидов, предвестником смерти. Утрата территории, действительно, в результате поражения сама по себе пагубна лишь постольку, поскольку поражение может подразумевать отсутствие способности сопротивляться нападению или поскольку уменьшение территории может повлечь за собой потерю ресурсов. Так, сдача Ломбардии Австрией, Эльзаса — Францией, Шлезвиг-Гольштейна — Данией, согласие Голландии на независимость Бельгии или, приближаясь к нашим реалиям, договор, по которому Англия признала, что борьба за удержание ее американских колоний закончилась неудачей, — каждый из этих актов навлекал на побежденную страну лишь такое дискредитирование, которое является прямым следствием неудачи. Ни одна из этих сделок не имела ничего похожего на те катастрофические результаты, которые повлечет за собой для Англии предоставление ирландской независимости. Австрийцы, французы, датчане и голландцы, как признавал весь мир, мужественно боролись за сохранение своей власти. Они были побеждены, как должна быть побеждена одна или другая сторона в драке, но они не проявили ни одного из тех изъянов, которые поощряют дальнейшее нападение. Завершение конфликта с нашими колониями, безусловно, не оставило Англию опозоренной перед лицом мира. Упрямство Георга III, блестящее сопротивление, оказанное нацией, атакованной одновременно коалицией врагов, любой из которых сам по себе казался грозным противником, победы Родни, защита Гибралтара — не только сохранили, но и приумножили славу Англии и служили предупреждением, которое ни один иностранец не мог игнорировать: потеря американских колоний, хотя она и могла уменьшить Империю, не погасила дух и не подорвала мощь Великобритании. Никто не может предполагать, что мирный отход от трудностей и ответственности по управлению Ирландией оставит за Англией ту репутацию мужества и выносливости, которая даже посреди поражения сохранилась у поколения, признавшего независимость Америки. Мирное отречение может предотвратить материальный ущерб; оно не может поддержать моральный облик. Лишь одно сделало бы уступку ирландской независимости совместимой с самоуважением англичан или с уважением других наций к Англии. Этим условием было бы очевидное и, так сказать, явное убеждение со стороны всего английского народа в том, что дарование независимости Ирландии является исполнением долга, требуемого справедливостью. Такого убеждения не существует, и оно вряд ли когда-либо возникнет. Даже если бы в английских настроениях произошел столь великий сдвиг, что большинство народа стало бы готово по соображениям целесообразности разорвать связь между Великобританией и соседним островом, стране все равно было бы трудно внушить мысль, будто в отказе поддержать и защитить ту часть ирландского народа, которая желала сохранить связь с Англией, не было гнусного предательства. Предательство приблизилось бы к позору, если бы оказалось, что Англия ради собственного комфорта оставила английских подданных, которые всегда подчинялись закону и полагались на почетную защиту Соединенного Королевства, на милость заговорщиков, чье беззаконие приняло форму жестокости и тирании, а мстительность наверняка покарала бы как преступление прошлые акты верности или повиновения английскому суверенитету. Благородное самопожертвование, приводящее к нарушению верности соратникам, воспринимается миром в целом как особо отвратительная форма лицемерия. Ничто в договоре между Англией и американскими колониями не вызывало столь обоснованной горечи чувств, как частичное и, вероятно, неизбежное дезертирство лоялистов. Национальная совесть скорее осудит, чем одобряет те соображения благоразумия, которые при определенных обстоятельствах могли бы побудить англичан согласиться на превращение Ирландии в независимое государство; такое согласие означало бы принятие взглядов на национальные интересы, принципиально несовместимых с поддержанием имперской власти; ущерб от потери репутации трудно оценить, но он не менее реален оттого, что не поддается вычислению с помощью таблицы умножения.

Во-вторых, независимость Ирландии означает для Великобритании потерю как в деньгах, так и в людях. Денежные потери, правда, не столь серьезны, как можно было бы ожидать на первый взгляд. Положения отвергнутого Билля о правительстве Ирландии подразумевают, по-видимому, что денежная выгода Соединенного Королевства от Ирландии в виде налогов может, по мнению Уильяма Гладстона, оцениваться примерно в три с половиной миллиона в год, и это, предположительно, можно считать вполне справедливой оценкой. Жертва одной седьмой частью населения Соединенного Королевства — дело немаловажное. Ее значимость усиливается обстоятельством, которое никогда нельзя забывать: Великобритания является центром Империи. Грубые и глупые шутки, с помощью которых респектабельные англичане часто намекают, будто храбрость, способности и гений ирландцев малопригодны для Империи, а их ценность с лихвой перевешивается дурными последствиями ирландского недовольства и крамолы, скрывают от поверхностных умов то, в какой степени каждая часть Соединенного Королевства в отдельности внесла свой вклад в судьбу и могущество страны. Ирландские рабочие, ирландские солдаты, ирландские генералы и ирландские государственные деятели, несомненно, оказали британской короне немаловажные услуги. Однако существует одно веское основание оценивать потери в людях для Англии, которые повлечет за собой сепарация от Ирландии, несколько ниже, чем можно было бы предположить с первого взгляда. Даже если бы Ирландия была независимым государством, ничто не мешало бы Англии оставить все преимущества английского гражданства открытыми для жителей ирландского государства. В этом вопросе многое можно почерпнуть из опыта Германии. Ни Штейн, ни Нибур, ни Мольтке не были по рождению подданными Пруссии, однако Пруссия не потеряла бесценных выгод, проистекающих из их талантов. Великодушное, либеральное и справедливое расширение привилегий гражданства могло бы наполнить английскую армию и английскую гражданскую службу людьми, выходцами из государства, независимого от Великобритании. Если бы независимость Ирландии была провозглашена завтра, в Ливерпуле или Лондоне не стало бы на сотню ирландских рабочих меньше. Связи и отношения, основанные на общности языка, общности интересов, общности чувств, узах родства, бизнеса, дружбы или привязанности, не могут быть разрушены — к счастью, — или в значительной степени затронуты политическими революциями. В любом случае, от мудрости Великобритании зависело бы, будет ли сепарация от Ирландии означать отчуждение ирландцев или нет.

В-третьих, независимость Ирландии дала бы Англии иностранного и, возможно, враждебного соседа вдоль западного побережья Великобритании. Мы бы впервые со времен воцарения Стюартов заняли положение, похожее на положение континентальной нации, и узнали, что значит иметь врага или в худшем случае весьма холодного друга у наших границ. Во время войны Ирландия стала бы пособником или открытым союзником, скажем, Соединенных Штатов или Франции; Дублин, если бы его не отвоевали заново, стал бы форпостом Французской республики или Американского союза. В мирное время дела обстояли бы ненамного лучше; наша дипломатия постоянно была бы занята интригами, плетущимися в Дублине; возможность нападения со стороны Ирландии потребовала бы увеличения наших вооруженных сил; возросшие налоги собирались бы с уменьшившегося населения; мы были бы вынуждены удвоить нашу армию, когда потеряли ту часть королевства, которая прежде служила нашей лучшей базой для рекрутирования. Рано или поздно Англия была бы вынуждена, подобно любому континентальному государству, принять бремя всеобщей воинской повинности, а с воинской повинностью пришли бы существенные изменения во всем укладе английской жизни. И мы не можем рассчитывать на то, что это станет концом наших бедствий. Бремя воинской повинности лишило бы нас нашего главного преимущества перед конкурентами в борьбе за торговлю; обложенный чрезмерными налогами и отягощенный ношей народ не смог бы долго поддерживать свое торговое превосходство. Такова картина, которую постоянно рисуют в том или ином виде в отношении губительных для Англии результатов свободного развития ирландской национальности. Никто не может утверждать, что ее главные черты ложны. Тем не менее следует признать, что пророки зла упускают из виду несколько фактов, которые не следует игнорировать. Ирландия — бедная страна с населением примерно с Бельгию; она населена народом, куда менее богатым, чем жители Англии, и к тому же народом, разделенным между собой заметными различиями в расе, религии и исторической традиции. Действительно ли следует опасаться, что такой сосед — даже если он будет одновременно независимым и враждебным — станет для Англии наполовину той опасностью, какую Германия представляет для Франции или Франция для Италии? Деньги сейчас как никогда составляют нервы войны, и пройдет немало времени, прежде чем Ирландия станет страной, изобилующей деньгами. Есть, по меньшей мере, что-то позорное в страхе перед тем, что англичане не смогут постоять за себя перед лицом ирландской республики, которая наверняка будет бедной и, вероятно, станет жертвой ожесточенных фракций. Допустим снова — а это допущение немалое, — что Ирландия может стать провинцией Франции, но все же трудно понять, почему англичане могут жить без страха в пределах видимости Булони и в то же время должны трепетать при мысли о французских полках, собирающихся в Дублине. Господство на море, кроме того, независимо от того, помогали Ирландии иностранные союзники или нет, стало бы для Англии полной защитой от вторжения. Если бы военно-морское превосходство Англии было утрачено, мощь Британской империи в любом случае исчезла бы. Жизненно важный вопрос для нас — сохранение господства на морях. Наша способность делать это не была бы сильно затронута ирландской независимостью. Америка, кроме того, и Франция — единственные союзники, к которым Ирландия могла бы обратиться за помощью. Представление о том, что Соединенные Штаты согласились бы принять Ирландию на каких бы то ни было условиях в унию, должно показаться любому, кто изучал американскую политику, дичайшей из мечтой. Оно предполагает, что американцы без всякой выгоды для себя расстроили бы весь баланс своей конституции и, втянув себя во все сложности европейской политики, сошли бы с пути, которому они непрерывно следуют и который указан им самыми ясными правилами здравого смысла и, едва ли будет преувеличением сказать, законами природы. Народ, который отказывается аннексировать Кубу и вполне готов ждать, пока обстоятельства приведут Канаду в унию и дадут Америке во владение Мексику, вряд ли станет инкорпорировать Ирландию. Союз с Францией — другое дело. Размышления, однако, смягчают страх перед его наступлением. Активный союз с Ирландией означал бы войну с Англией, а теперь уже сепарация — простите, Франция и Англия живут в мире семьдесят лет (перевод: теперь уже семьдесят лет Франция и Англия находятся в мире). Это состояние дел тем более примечательно, что в течение этого периода возникали поводы для раздора и что никакое чувство сентиментальной дружбы не запрещает войну. Истинной гарантией мира между нациями, которые долгое время считались потомственными врагами, является огромный интерес каждой из них в воздержании от войны. Если бы состояние дел, существовавшее в начале века, могло возродиться, тысячи англичан и французов были бы разорены. Обеспечение мира, зависящее от национального интереса, не уменьшилось бы, если бы Ирландия завтра была провозглашена независимой республикой. То, что эта независимость облегчила бы французское нападение, неоспоримо, но нападение от этого не стало бы более вероятным. Добавьте ко всему этому, что ирландское недовольство или крамола во время войны помогли бы Франции точно так же, как ирландская независимость. Ирландия, вне сомнения, является слабым местом в обороне Великобритании. Этого никто не отрицает. Единственный вопрос заключается в том, приведет ли независимость этой страны к расширению бреши в оборонительной системе Англии и в какой степени.

Possible advantages of Separation

Любой, кто пытается предсказать вероятные бедствия для Англии от ирландской независимости, должен постоянно держать в памяти одно воспоминание. Мудрейшие мыслители XVIII века (включая Бёрка) считали, что независимость американских колоний означает непоправимую гибель Великобритании. Для этого убеждения существовали внешне солидные основания; опыт доказал его полную необоснованность.

Спокойный наблюдатель даже сейчас может видеть, что полное расторжение связи между Великобританией и Ирландией, сколь пагубным во многих отношениях ни было бы такое событие, сулит более крупной стране возможность получения двух преимуществ.

Потеря территории в некоторых аспектах могла бы быть эквивалентна увеличению мощи.

В Европе не существует страны, столь абсолютно единой с самой собой, как Великобритания. Пятьдесят лет реформ сделали свое дело и устранили недовольство, раскол, недоверие и заговоры, которые знаменовали первую четверть или первую половину этого века. Великобритания, если оставить ее в покое, могла бы действовать со всей силой, последовательностью и энергией, которые дает единство настроений и общность интересов. Разрозненность и неопределенность наших политических целей, слабость и непоследовательность, с которыми они преследуются, проистекают, отчасти по крайней мере, из связи с Ирландией. Ни англичане, ни ирландцы не виновны в том факте, что общинам, различающимся по историческим ассоциациям и политическим концепциям, трудно идти в ногу на пути прогресса. В других бедах, проистекающих из этой связи, виноваты английские государственные деятели. Все присущие партийному правлению пороки, все слабости парламентской системы, все беды, проистекающие из извращенного представления о том, что реформе всегда должен предшествовать период долгой и более чем наполовину искусственной агитации, которой оказывается столь же искусственное сопротивление, — все это поощрялось и усиливалось взаимодействием ирландской и английской политики. Никто не может верить, будто укоренившаяся привычка управлять одной частью Соединенного Королевства на принципах, которые никто не осмелился бы применить к управлению любой другой ее частью, могла произвести какой-либо иной эффект, кроме самого пагубного для стабильности нашего правительства и характера наших публичных деятелей. Сторонники гомруля находят свои самые сильные аргументы для влияния на английское мнение в тех доказательствах, которые они приводят в подтверждение того, что Англия, не меньше Ирландии, пострадала от политического устройства, при котором юридический союз не смог обеспечить моральное единство; эти аргументы, какова бы ни была их сила, однако, как следует отметить, гораздо более доступны националисту, чем стороннику федерализма. Английский авторитет в Ирландии увеличился бы за счет обладания той свободой действий, которую любое мощное государство осуществляет в своих отношениях с более слабым, хотя и независимым народом. В самом гипотетическом созерцании преимуществ (таких, какие они есть), которые достались бы Великобритании от превращения тысяч наших соотечественников в чужеземцев, есть нечто столь отталкивающее для лучших чувств гражданственности, что больно прослеживать ясными словами силу позиции, которую Англия заняла бы по отношению к ирландской республике. Но в споре строгое следование выводам, вытекающим из фактов, есть форма честности, и сколь бы отталкивающими ни были эти заключения, их изложение является вопросом долга. Будь Ирландия независимой, Англия обладала бы тремя гораздо более эффективными средствами принуждения своей более слабой соседки к исполнению своей воли, чем акты о принуждении, суды или констебли. Англия могла бы иметь дело не с индивидами, а с государством, и она могла бы принудить к уважению договоров или должному вниманию к английским интересам посредством вторжения, мирной блокады или враждебного тарифа. Существует особая причина остановиться на том, с какой легкостью Англия могла бы принудить к соблюдению обязательств. С моральной точки зрения самым серьезным из всех возражений против предоставления Англией ирландской независимости является неизгладимый позор, который по справедливости пал бы на любую страну, не обеспечившую защиту людей, бывших верными и преданными гражданами. Теперь следует отметить то обстоятельство, что авторитет Англии, проистекающий не из закона, а из мощи в независимой Ирландии, значительно повысил бы ее способность гарантировать справедливое обращение с ирландскими протестантами. Договор о независимости предусматривал бы гарантии их прав, и любое нарушение этих гарантий стало бы casus belli. Самая угроза враждебного тарифа сама по себе была бы более сильной санкцией, чем самые суровые положения акта парламента, подкрепленного лишь весьма гипотетической властью принуждать полунезависимую исполнительную власть подчиняться решениям, скажем, Тайного совета. Гарантии договора, можно сказать, часто ничего не стоят. Это так; но их никчемность проистекает из слабости страны, в пользу которой они заключены. Во всяком случае, они могут стоить гораздо больше, чем положения акта парламента. Насмешники над бумажной унией, просуществовавшей век, не имеют права рассчитывать на жизнеспособность бумажной федерации, которая еще только ждет своего создания.

С другой стороны, возможно, что разрыв всех политических связей мог бы открыть путь к дружбе или союзу.

Это утверждение отнюдь не бессмысленный парадокс. Если бы можно было с какой-либо уверенностью ожидать, что признание ирландской национальности принесет Ирландии счастье и процветание, было бы не слишком смелым предположением, что по мере процветания и преуспевания Ирландии неприязнь к Англии могла бы быстро уменьшиться. У наций, как и у индивидов, устранить все причины взаимного раздражения — примерно то же самое, что устранить склонность к ссорам. Не прошло и двенадцати лет с тех пор, как последний австрийский солдат покинул Италию, однако Австрия в данный момент менее непопулярна у итальянцев, чем Франция, а смерть Гарибальди вызвала дань уважения в Вене. В течение пятнадцати лет вся сила европейского права использовалась для поддержания союза Бельгии с Голландией; очевидные интересы к тому же всех жителей королевства Нидерландов говорили в пользу унии. И тем не менее год за годом две части одной страны становились все более враждебными друг другу. Пятьдесят лет сепарации, судя по внешним признакам, восстановили или впервые создали дружественные чувства между бельгийцами и голландцами. Можно найти бельгийских государственных деятелей, которые сожалеют о провозглашении независимости Бельгии. Когда в 1881 году американцы праздновали в Йорктауне столетие британского поражения, они специально постарались продемонстрировать свою добрую волю по отношению к Великобритании. Овации и тосты, можно сказать, доказывают лишь существование настроения, которое, даже будучи искренним, неизбежно окажется недолговечным. Это верно; однако рассмотреть следует не то, переживет ли чувство дружелюбия к Великобритании, проявившееся во время празднеств в Йорктауне, столкновение интересов между Англией и Америкой, а то, могло ли состояние чувств, позволяющее двум нациям спокойно заботиться о собственных интересах, не ослепленным страстью или враждой, вообще возникнуть при сохранении той связи между Англией и Америкой, которая была расторгнута капитуляцией Корнуоллиса. Нет ничего абсурдного в предположении, что на этот вопрос следует ответить отрицательно и что американцы и англичане не являются врагами просто потому, что сто лет назад они перестали быть согражданами.

Однако пусть суть моих аргументов не будет понята неправильно. Возможное усиление английской мощи и возможный рост благожелательности между Англией и Ирландией не используются в качестве каких-либо доводов в пользу сепарации. Они приводятся просто как выводы из необъятных бедствий политики, которую ни один англичанин не может расценивать иначе как крайне пагубную для всего Соединенного Королевства. Причина, по которой разумно остановиться на такого рода компенсации против дурных последствий сепарации, заключается в том, что гомруль, вовлекая в себя почти все беды сепарации, при детальном рассмотрении не сулит ничего похожего на те же надежды на компенсирующие преимущества.

ГЛАВА VII.

ГОМРУЛЬ — ЕГО ФОРМЫ.

Forms of Home Rule.

Предложения о предоставлении Ирландии гомруля, поскольку они приобрели хоть сколько-нибудь определенные очертания, приняли четыре формы:—

I. Гомруль как федерализм.

II. Гомруль как колониальная независимость.

III. Гомруль как возрождение конституции Граттана.

IV. Гомруль в рамках предлагаемой конституции Гладстона.

Conditions to be satisfied by plan of Home Rule.

Насколько гомруль в этих формах или в любой из них совместим с интересами английского народа, должно определяться путем рассмотрения того, каким условиям должен удовлетворять приемлемый план гомруля, а затем путем изучения того, насколько та или иная форма гомруля им соответствует.

Любая схема гомруля, которая может быть предположительно принята Англией, должна, как признается, удовлетворять следующим условиям.[29]

Во-первых, она должна быть совместима с конечным верховенством британского парламента.[30]

Во-вторых, она должна быть справедливой; она должна предусматривать, чтобы каждая часть Соединенного Королевства несла справедливую долю имперских бремен; чтобы граждане каждой части обладали равными правами; чтобы права как индивидов, так и меньшинств надежно охранялись.[31]

В-третьих, она должна сулить окончательность; она должна носить характер окончательного урегулирования требований, выдвигаемых от имени Ирландии, а не быть простым провоцированием возобновления новых требований.

Короче говоря, подводя итог всему вышесказанному, это должна быть схема, как уже подчеркивалось, которая обещает Англии по меньшей мере не большие беды, чем сохранение унии или ирландская независимость.

Эти условия составляют пробный камень, с помощью которого должна проверяться любая данная схема гомруля. Никакая схема, сколь бы изощренной она ни была, не может быть принята, если ей не хватает какого-либо из этих признаков, а именно: поддержания парламентского суверенитета, справедливости и окончательности.

General character of Federalism.

I. Гомруль как федерализм. — Федеративное правительство — это новейшее изобретение конституционной науки. Несколько обстоятельств придают ему в настоящий момент исключительный престиж. Это политический механизм, который на практике с успехом применялся в трех известных случаях. В его пользу вовлечена гордость — не сказать ли тщеславие? — одной из ведущих наций земли. Американцы относятся к федерализму с простительной предвзятостью. Они являются первоначальными изобретателями лучшей федеративной системы в мире, и федерализм сделал их величайшим из всех свободных сообществ. Государственный строй, при котором Соединенные Штаты росли и процветали, вели крупнейшую войну столетия и вышли из нее победителями и с новыми силами, должен, как чувствуется, быть конституцией, подходящей для всех наций, стремящихся к свободе. Поэтому нет ничего удивительного в том, что федерализм считается панацеей от всех социальных зол и политических трудностей или что его навязывают нашему вниманию как средство для сближения Англии и ее колоний и (возможно, не совсем последовательно) для ослабления связи и прекращения вражды между Англией и Ирландией. Поэтому нам было бы полезно вспомнить, какова истинная природа федерализма. Федеративное правительство, каковы бы ни были его достоинства, представляет собой простое устройство для распределения политической власти. Это устройство, требующее для своего применения определенных четко определенных условий.[32]

Во-первых, должна существовать совокупность стран — таких, например, как кантоны Швейцарии, или американские колонии, или провинции Канады, — настолько тесно связанных местоположением, историей, расой или тому подобным, чтобы быть способными нести в глазах их жителей печать общей национальности. Во-вторых, среди народа тех стран, которые предлагается объединить в федеративный союз, должно обнаруживаться совершенно особое состояние настроений. Они должны желать союза; они не должны желать единства. Федерализм, короче говоря, по своей природе является схемой сближения ряда государств, каждое из которых желает, сохраняя свою индивидуальность, составлять вместе со своими соседями одну нацию. Это не план разобщения частей объединенного государства — по крайней мере, в том виде, в каком он до сих пор применялся. Он, возможно, способен к такому применению; однако опыт не дает никаких указаний на этот счет,[33] а лояльность центральному правительству столь же необходима для функционирования федеративной системы, как и лояльность со стороны отдельных граждан своему собственному отдельному государству. Поэтому, когда предполагается, что федерализм может установить удовлетворительные отношения между Англией и Ирландией, естественным образом возникает сомнение, представляет ли Соединенное Королевство условия, необходимые для успеха федеративного эксперимента. Вопрос о том, не отсутствуют ли в случае двух стран, из которых одна не имеет желания обладать правами штата, а другая не имеет желания объединяться, основы федеративной схемы, заслуживает рассмотрения. Однако политики могут отвергать ссылки на отвлеченную теорию, и лучший способ проверить применение федерализма к отношениям между Англией и Ирландией — уяснить себе, какие цели ставит перед собой подлинный сторонник гомруля, а затем обрисовать в общих чертах характеристики федерализма и рассмотреть, как федеративная система будет работать применительно к интересам Англии.

Aim of Home Rule.

«Мой план гомруля для Ирландии, — пишет выдающийся сторонник гомруля, — установил бы между Ирландией и имперским парламентом те же отношения по принципу, которые существуют между штатом Американского Союза и федеральным правительством или между любым штатом доминиона Канада и тем центральным канадским парламентом, который заседает в Оттаве».

Это утверждение обнаруживает как небрежность языка, так и небрежность мысли, но оно дает определение целей, которые ставит перед собой подлинный сторонник гомруля и которое достаточно определенно для целей моего аргумента. Гомруль для наших нынешних целей есть федерализм. Мы можем поэтому предположить, что он подразумевает принятие на территории нынешнего Соединенного Королевства конституции в принципах, хотя и не в деталях, подобных конституции Соединенных Штатов. Соединенное Королевство, если предложения Маккарти будут приняты, превратится в конфедерацию; различные государства, скажем Великобритания и Ирландия или Англия, Шотландия и Ирландия, будут нести по отношению ко всему союзу то же отношение, которое Виргиния и Нью-Йорк несут по отношению к Соединенным Штатам; они будут нести по отношению друг к другу то же отношение, которое Виргиния несет по отношению к Нью-Йорку или которое они оба несут по отношению к Массачусетсу. Такая конституция, следует сразу признать, не имеет обязательной связи с республиканизмом. Действующий король или королева Англии заняли бы положение наследственного президента; это устройство, как казалось, понимал Исаак Батт, увеличило бы, а не уменьшило авторитет короны. С другой стороны, необходимо отметить, что федерализм обязательно предполагает создание новой конституции не только для Ирландии, но и для всего Соединенного Королевства. На этом пункте необходимо настаивать. Ибо половина заблуждений в аргументах в пользу гомруля покоится на идее о том, что гомруль — это вопрос, затрагивающий только Ирландию. «Ирландский федерализм» — название брошюры Исаака Батта — термин, содержащий нечто вроде внутреннего противоречия. Этот неправильный термин любопытен и полон поучения.

Всякий, кто желает понять отношение федерализма к английской конституции и к английским интересам, должен уделить некоторое внимание природе федеративного союза.

Characteristics of Federalism.

Федеративная конституция по самой своей природе должна отличаться следующими характеристиками.

Она должна, во всяком случае в наши дни, быть письменной конституцией, ибо ее самой основой является «федеративный пакт» или договор; конституция должна более или менее точно определять соответствующие полномочия центрального правительства и правительств штатов, центрального законодательного органа и местных законодательных органов; она должна предусматривать какие-то средства (например, обращение к народному голосованию) для приведения в действие той высшей суверенной власти, которая способна изменять или реформировать саму конституцию; она должна предусматривать какого-то арбитра — будь то совет, суд или корона, — с полномочиями решать, соблюдался ли федеративный пакт; она должна устанавливать средства, с помощью которых могут поддерживаться принципы конституции и принудительно исполняться решения арбитра или суда против сопротивления (если потребуется) одного или нескольких отдельных государств. Это не случайные, а существенные черты любой федеративной конституции; и они встречаются как в конституции канадского доминиона и швейцарской конфедерации, так и в конституции Соединенных Штатов. Все они зависят от простого, но часто пренебрегаемого факта: федеративная конституция подразумевает сложное распределение и определение политических полномочий; она по самой своей природе является компромиссом между притязаниями конкурирующих властей — Конфедерации и штатов, — и за всеми механизмами и ухищрениями конституции кроется, как бы искусно это ни скрывалось, некоторая суверенная власть, которая должна обладать средствами как для поддержания принципов конституции, так и для изменения ее условий, когда того требует случай. Отсюда почти с необходимостью вытекают некоторые дальнейшие следствия. При федерации закон страны должен делиться на конституционные законы (или, другими словами, статьи конституции), которые могут быть изменены, если вообще могут, лишь с особым трудом, скажем, путем обращения к народному голосованию или через учредительное собрание, и обычные законы, которые могут изменяться центральным конгрессом или отдельными собраниями штатов. Полномочия как центрального парламента, так и местных парламентов, зависящие, поскольку они зависят от конституционного пакта, должны быть ограничены. Ни Национальное собрание Швейцарии, ни Конгресс Соединенных Штатов не обладают ничем похожим на суверенную власть британского парламента: то же самое очевидно справедливо и в отношении собраний кантонов или штатов. Таковы в той или иной форме основные характеристики федеративного правительства. Конфедерация, частью которой являлись бы Англия и Ирландия, далее неизбежно обнаруживала бы черту, отсутствующую в Соединенных Штатах. Авторитет Конфедерации на самом деле означал бы власть одного государства — а именно Великобритании. Никакое искусственное разделение всей страны на отдельные государства не избавило бы от факта, зависящего от законов или фактов природы, находящихся вне досягаемости конституционных устроений.

Advantages of Federalism to England.

Теперь можно довольно ясно увидеть отношение федерализма к британским или английским интересам. По сравнению с независимостью Ирландии он представлял бы три преимущества. Не было бы столь очевидного и явного провала в попытках британской государственной мудрости объединить все британские острова в одну страну; в известной степени сохранялась бы преемственность английской истории; разрыв с прошлым был бы меньше. Федеративный союз в глазах иностранных держав мог бы просто представлять собой Соединенное Королевство в иной форме. Потери же Англии в материальных ресурсах были бы несколько меньше тех, что связаны с сепарацией. Ирландия, возможно, продолжала бы вносить свою долю в федеральную казну, хотя критик, размышляющий об ожиданиях сторонников гомруля относительно пользы для Ирландии от расходования ирландских налогов на ирландские нужды, будет удивляться тому, как — если только налогообложение охваченной нищетой страны не будет сильно увеличено — ирландский народ сможет выдержать расходы как центрального, так и местных правительств. Американский опыт вряд ли подтверждает мнение о том, что федерализм является экономичной формой правления. Он сделал бы возможным — и это немалое преимущество — гарантировать по крайней мере внешне, чтобы исполнительная и законодательная власть ирландского правительства осуществлялась с должным уважением к справедливости. Федеративный пакт мог бы и, вероятно, содержал бы статьи, запрещающие любому правительству или законодательному органу штата приостанавливать действие Акта о неприкосновенности личности, даровать политические привилегии какой-либо церкви, принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам, лишать какого-либо человека его собственности без надлежащей компенсации. Десять заповедей, короче говоря, и их очевидные применения могли бы быть воплощены в основном законе страны. Федерализм по меньшей мере сохранил бы формальное уважение к справедливости и, если бы система работала эффективно, защитил бы индивидов и меньшинства от грубого угнетения со стороны ирландского государственного правительства.

Таковы выгоды гомруля для Великобритании. Давайте теперь рассмотрим, каковы беды для Великобритании от предлагаемой конституционной революции. Ибо всякий, кто либо поразмышляет некоторое время о природе федерализма, либо изучит то, как на практике работает конституция Соединенных Штатов — самая успешная федерация, которую видел мир, — вскоре поймет, что то, что неправильно называется «ирландским федерализмом», на самом деле является «британским федерализмом» и сводится, к чему я вынужден возвращаться снова и снова, к предложению изменить всю конституцию Соединенного Королевства. Это, по сути, самое «революционное» предложение, если использовать слово «революционный» в его строгом смысле, которое когда-либо представлялось английскому парламенту; упразднение Палаты лордов, лишение церкви статуса государственной, отмена монархии могли бы оставить английскую конституцию куда менее принципиально измененной, чем принятие федерализма даже в той внешне умеренной форме, в которой он был представлен Исааком Баттом на рассмотрение английской публики.

Disadvantages of Federalism to England.

Определенные недостатки для Англии от предлагаемой революции можно суммировать по трем направлениям: во-первых, суверенитет имперского парламента был бы уничтожен и все английские конституционные устои были бы расстроены; во-вторых, мощь Великобритании уменьшилась бы; в-третьих, вероятность дальнейших разногласий с Ирландией определенно не уменьшилась бы и, вероятно, увеличилась бы.

Во-первых. За всей формальностью, антикварностью и фикциями британской конституции кроется скрытый элемент власти, который был истинным источником ее жизни и развития. Этот тайный источник силы — абсолютное всемогущество, суверенитет парламента. По вопросу о том, как король, лорды и общины должны разделить между собой суверенную власть, в разное время возникали споры, приводившие к гражданской войне; однако в том, что парламент — то есть действующие совместно Корона, пэры и общины — обладает абсолютным верховенством, никогда не было сомнений. Здесь конституционная теория и конституционная практика на сей раз едины. Недаром один из проницательнейших зарубежных критиков удачно заметил, что достоинство английской конституции заключается в том, что она вовсе не является конституцией. Различие между фундаментальными статьями конституции и законами, между статутами, которых может касаться (если вообще может) лишь учредительное собрание, и статутами, которые могут быть отменены обычным парламентом — словом, весь аппарат искусственного конституционализма — совершенно незнаком англичанам. Таким образом, в Англии свобода в кризисные моменты опасности сочетается с энергией действий, которая обычно считается присущей деспотизму. Источник силы, по сути, в каждом случае один и тот же. Суверенитет парламента подобен суверенитету царя. По своей сути он представляет собой не что иное, как неограниченную власть, и, в отличие от некоторых других форм суверенитета, может быть немедленно приведен в действие с помощью обычных правовых средств. В этом заключается одно великое преимущество нашей конституции перед конституцией Соединенных Штатов. В Америке каждая обычная власть во всей унии связана конституционными ограничениями; законодательство должно быть медленным, поскольку изменение любого конституционного правила затруднено бесконечными трудностями. Энергия, которой недостает Конгрессу, действительно в определенной степени обнаруживается в обширной исполнительной власти, сосредоточенной в руках президента; однако требуется совсем немного проницательности, чтобы заметить, что по своей гибкости, способности к развитию и свободе действий английский конституционализм далеко превосходит федерализм Соединенных Штатов. Не менее очевидно и то, что самые качества, в которых английская конституция превосходит конституцию Соединенных Штатов, имеют существенное значение для поддержания Англией Британской империи. Сторонники гомруля, сознают они это или нет, затрагивают главную пружину британской конституции. Ибо с того момента, как Великобритания становится частью федерации, всемогущество парламента исчезает. Федеральный конгресс можно было бы назвать именем Имперского парламента. Он вполне мог бы состоять из тех же элементов, избираться теми же избирателями и даже в основном включать тех же самых лиц, что и существующий парламент Соединенного Королевства; но его природа изменилась бы, и его власть была бы ограничена со всех сторон. Он мог бы заниматься имперскими расходами, иностранными делами, вопросами войны и мира, а также другими делами, отнесенными к его компетенции; во всем остальном британский конгресс, подобно американскому конгрессу, был бы бессилен. И не все полномочия, отобранные у Конгресса, обязательно были бы переданы местным собраниям. Все аналогии свидетельствуют об обратном. Если следовать примеру Соединенных Штатов, статьи конституции ограничили бы власть как Имперского конгресса, так и местных представительных собраний. Это ограничение власти нельзя было бы измерить тем, что лежит на поверхности конституции. Какой-нибудь совет, трибунал или иной арбитр — назовем его, ради простости, Федеральным судом — обладал бы полномочиями определять, является ли закон конституционным или нет, или, другими словами, является ли он законом вообще или нет. Пусть никто не воображает, что ограничение, налагаемое на сферу обычного законодательства властью Федерального суда, который единственный может толковать конституцию, является простой формальностью, не имеющей практического значения. История Соединенных Штатов в этом отношении показательна. Де Токвиль, Стори и Кент — гораздо более надежные и авторитетные проводники, чем авторы, которые «не могут постичь, как может возникнуть какой-либо конфликт властей, который нельзя было бы легко разрешить путем споров, конференций, постепенного накопления опыта» и которые, судя по всему, считают, что отрицать существование трудности — значит устранить ее. Ниже приводится лишь несколько примеров того, как американская судебная власть фактически определяла пределы, ограничивающие полномочия либо Конгресса, либо легислатур штатов. Судебная власть постановила, что штат может быть привлечен к суду в федеральных судах; что Конгресс имеет полномочия учреждать банк; что налог, введенный Конгрессом, являлся косвенным налогом и, следовательно, действительным; что контроль над ополчением действительно и в полной мере принадлежит Конгрессу, а не губернаторам отдельных штатов, как фактически утверждали Коннектикут и Массачусетс. Федеральная судебная власть определила пределы своей собственной юрисдикции и юрисдикции судов штатов. Судебная власть объявляла один закон за другим недействительным как противоречащий какому-либо пункту конституции — например, либо будучи испорченным пороком законодательства ex post facto, либо подрывая обязательства по контрактам. Таковы лишь немногие примеры того, как Федеральный суд ограничивает всю законодательную власть. Если кто-то желает увидеть, до каких пределов на практике доходила власть такого суда, ему следует изучить решения по Закону о законном платежном средстве (Legal Tender Act), которые чуть не сорвали или не аннулировали финансовое законодательство Конгресса во время Войны за сецессию. Если он хочет увидеть эффект применения конституции Соединенных Штатов или чего-либо подобного этой конституции к Великобритании и Ирландии, он должен учесть то, что подразумевается под несомненным фактом: Земельный акт 1870 года и Земельный акт 1881 года, будь они приняты центральным или любым местным законодательным органом при такой конституции, были бы немедленно признаны недействительными как подрывающие обязательства по контрактам. Если мне говорят, что мы могли бы принять федерализм, не принимая деталей американской конституции, мой ответ заключается не только в том, что это замечание неуклюже звучит из уст новаторов, желающих поставить Ирландию в положение Массачусетса, но и в том, что сама суть моего аргумента состоит в том, что существование некоторого арбитра (будь то Корона, Совет или Суд), который может решать, была ли нарушена конституция или нет, составляет саму сущность федерализма, в то время как существование такого арбитра полностью уничтожает суверенитет парламента. И на этом выводы, которые можно сделать из деятельности Федерального суда и изучения американской конституции в ее реальном существовании, не заканчиваются. В решениях суда мы можем проследить возникновение одного вопроса за другим — то есть одного конфликта за другим — относительно соответствующих прав федерации и отдельных штатов. Из истории и неизменности конституции мы можем понять, в какой степени существование федеративного пакта сдерживает изменения, или, другими словами, реформы. Каждый институт, могущий претендовать на то, что он основан на органическом законе, приобретает некий сакральный характер. При системе федерализма Корона, Палата пэров, сам Имперский парламент, будучи преобразованы в Федеральное собрание, оказались бы практически вне досягаемости изменений, реформ или упразднения. И не только легислатура Великобритании претерпела бы коренное изменение. Отношения между исполнительной властью и страной претерпели бы колоссальную модификацию. Власть Короны могла бы возрасти в результате создания федеральной унии. Король стал бы в весьма особом смысле представителем национального или имперского единства, а ослабление парламента могло бы привести к усилении монарха. Как бы то ни было, теперь, как представляется, доказано, что федерализм дезорганизовал бы каждый английский конституционный уклад.

Во-вторых. Перемены, вызываемые необходимостью введения федерализма, неизбежно привели бы к ослаблению мощи Великобритании. Это уже в значительной степени доказано при рассмотрении того, как федерализм разрушает парламентский суверенитет. Но федеративная система, безусловно, ослабила бы правительство в такой же мере, как и законодательную власть. Исполнительная власть как орган федеральной унии будет скована новыми условиями, совершенно незнакомыми английскому министерству. Язык федералистов демонстрирует любопытное и зловещее молчание или двусмысленность в отношении распоряжения вооруженными силами. Будет ли армия британской армией, обладающей полномочиями по воле федерального правительства вступать в любую часть новой унии, или у Ирландии будет собственная независимая сила? И это снова — и любой конкретный критический отзыв открыт для такого же возражения — можно назвать деталью, но это деталь, которая затрагивает корень всего вопроса. Если федеральное, то есть по сути английское, правительство должно сохранить тот же контроль над всей армией, что и в настоящее время — если у Ирландии не будет местных сил под контролем местных властей, — тогда язык, используемый ирландскими националистами в отношении ирландской независимости, является исключительно вводящим в заблуждение. Если, с другой стороны, порядок должен поддерживаться или не поддерживаться туземной армией под руководством ирландских командиров, тогда человеческому разуму непостижимо, какими средствами права центрального правительства должны обеспечиваться в любом случае разногласий между Имперским и ирландским парламентами. Имея в памяти пример ирландских добровольцев, историк, такой, например, как мистер Маккарти, вряд ли станет утверждать, что поднятая проблема является для него немыслимой. Что до меня, то я от души разделяю восхищение, которое он, вне всякого сомнения, испытывает к патриотам 1782 года, но никакой здравомыслящий человек не станет утверждать, что урок того года заключается в том, что местная ирландская армия ни при каких обстоятельствах не может оказаться бременем для центрального правительства. Общий тон ирландских федералистов, даже в большей степени, чем их точные слова, практически исключает предположение о том, что они готовы обеспечить верховенство федерального правительства путем предоставления ему исключительного контроля над единственной вооруженной силой, которая должна существовать в любой части унии. Они, вероятно, надеются, что удастся найти некий компромисс в отношении вопроса, в котором, как доказывают и теория, и опыт, компромисс практически невозможен. При определенных обстоятельствах, в определенных случаях и при соблюдении определенных условий применение вооруженных сил на территории Великобритании и Ирландии, как можно предполагать, должно быть оставлено в руках федеральной исполнительной власти; при других обстоятельствах и на иных условиях местными силами, вероятно, должны управлять местные органы или правительство штата. Проработает ли такой порядок в рабочем состоянии хотя бы год — более чем сомнительно. Предположим однако, что его каким-то образом удастся запустить в работу, но остается непреложным фактом то, что план, призванный обеспечить местную свободу, несомненно гарантирует имперскую слабость. Более того, необходимость наделения федеральной исполнительной власти каким-то элементом силы в качестве противовеса ее многочисленным элементам слабости почти с неизбежностью приводит к результату, который едва ли получил должное внимание. Исполнительная власть должна быть поставлена вне контроля представительного собрания. Ни в Соединенных Штатах, ни в Швейцарии, ни в Германской империи федеральная администрация не может быть смещена голосованием собрания. Федерализм по сути несовместим с парламентским правлением в том виде, в каком оно практикуется в Англии. Могут возразить, что канадское министерство может быть сменено по воле доминионного парламента, а общее министерство Австро-Венгрии подотчетно делегациям. Это верно; но эти исключения как раз принадлежат к тому классу, который доказывает правило, для опровержения которого их цитируют. Кабинетная система Доминиона представляет собой изъян канадской конституции и не смогла бы работать, если бы Канада в силу своего положения в качестве доминиона не находилась под руководством державы, недосягаемой для парламента Доминиона. Какова может быть реальная ответственность перед делегациями общего министерства Австро-Венгрии, вызывает немалые сомнения. Ни один человек, не желающий быть обманутым словами, не верит, что эта ответственность хоть в чем-то похожа на обязанность мистера Гластона или лорда Солсбери уйти в отставку по воле голосования Палаты общин. Император-король является, что касается Австро-Венгерской монархии, постоянным и неизменным главой государства. Превратите Соединенное Королевство в федеративное государство, и парламентскому правлению, каким англичанам оно сейчас известно, придет конец. Это может быть злом, а может и не быть, но это революция, которая должна заставить остановиться новаторов, считающих меньшей опасностью вносить новшества в Акт об унии, чем перестраивать процедуру Палаты общин.

Центральное правительство, опять-таки просто в силу того разделения властей, которое составляет сущность федерализма, окажется столь же слабым перед лицом внешней агрессии, сколь и перед лицом местного сопротивления. Постоянно говорят, что гомруль имеет по крайней мере то преимущество перед ирландской независимостью, что он предотвращает любой союз между Ирландией и иностранным врагом. Этот выигрыш может оказаться скорее номинальным, чем реальным. Ни Соединенные Штаты, ни Франция, разумеется, не смогли бы направить посольство ни в один штат, входящий в состав Британской унии; но если война нависнет над ними, они могли бы попытаться и попытались бы снискать расположение ирландского министерства или ирландской партии, которая контролировала ирландский парламент или осуществляла власть местного правительства Ирландии. Предположим, что когда должна быть объявлена война между Британской федерацией и Францией, ирландский парламент возразил против военных действий против Французской Республики. Можно ли отрицать, что местный парламент и местная исполнительная власть могли бы протестами, действиями или даже бездействием оказать помощь или поддержку иностранному врагу? В предполагаемом случае местной легислатуре помогало бы меньшинство центрального парламента или Конгресса. Обструкция шла бы рука об руку с крамолой. Верность унии была сильна на Севере во время Войны за сецессию; но несомненно ходила байка о том, что если бы Мид потерпел поражение при Геттисберге, лидеры нью-йоркской демократии попытались бы «вывести штат из унии». Более того, Великобритании, пожалуй, было бы проще контролировать действия независимой, чем конфедерированной Ирландии. Блокады и эмбарго, как уже отмечалось, являются способами убеждения, применимыми к иностранцам, но неприменимыми к гражданам; правительству унии было труднее обуздать скрытую нелояльность Южной Каролины, чем ему было бы справиться с открытой враждебностью Канады. Эта тема слишком одиозна и слишком далека от сферы практической политики, чтобы требовать чего-то большего, чем упоминания, необходимого для полноты моего аргумента.

Короче говоря, федерализм означал бы слабость Великобритании как внутри страны, так и за рубежом. Будучи главой конфедерации, Англия, будучи также главой Британской империи, столкнулась бы с не уменьшившимися обязанностями при многократно уменьшившейся мощи.

В-третьих. Федерализм с не меньшей вероятностью законсервирует и усилит причины разногласий между Англией и Ирландией, чем устранит их.

Федеративное правительство — самое искусственное из всех конституционных устройств. Если такое правительство должно управляться с каким-либо успехом, среди граждан конфедерации должен существовать дух подлинной преданности унии. «Унитарное» чувство народа должно явно преобладать над настроениями в пользу «прав штатов». Требовать этого — значит требовать гораздо большего, чем простого общего подчинения правительству, которое необходимо для процветания любого государства, какова бы ни была природа его политического строя. В федерации каждый гражданин находится под влиянием двойной верности. Он должен хранить преданность центральному правительству; он также должен хранить преданность своему кантону или штату. Национальная преданность и местная преданность разделяют и приводят в замешательство чувства даже лояльных граждан. Если национальное чувство не возобладает, федерация развалится при любом из тех кризисов, когда интересы или желания какого-либо из штатов вступают в конфликт с интересами или желаниями унии. Такой тонкий наблюдатель и глубокий критик, как Де Токвиль, полагал, что и американская, и швейцарская федерации потерпят крушение о этот риф. Он ошибался; он не учел быстрого развития национальных чувств. Но его ошибка была простительна. Лидеры Зондербунда предпочли интересы Люцерна единству Швейцарии. Ли и Джексон были нелояльны к унии, потому что были лояльны Вирджинии. Ведущие офицеры армии Соединенных Штатов, солдаты, получившие образование в Вест-Пойнте, тренировали армию конфедератов. Это были люди безупречной чести; некоторые из них изначально не были ревностными сторонниками сецессии, но они верили, что их долг перед своим штатом — перед Вирджинией, Южной Каролиной или Джорджией — превыше их долга перед правительством в Вашингтоне. Если бы Вирджиния осталась верна унии, генералы Ли, вполне возможно, стал бы победителем Конфедеративных Штатов, героем которых он был. У Ирландии были гораздо более серьезные причины для недовольства английским правительством, чем любые причины, выдвигавшиеся для сецессии Вирджинии; однако ирландские офицеры и ирландские солдаты всегда были совершенно преданны Англии. Причина этого различия очевидна; офицеры английской армии никогда не страдали от трудностей разделенной преданности. Сделайте Ирландию одним из штатов конфедерации, и эти трудности возникнут немедленно. Ирландские офицеры и ирландские солдаты, члены ирландского штата — получающие жалование от ирландского правительства и в определенной степени находящиеся под его командованием — вряд ли могут быть обвинены в том, что во времена гражданских разногласий, которые могут привести к гражданской войне, они будут испытывать большую преданность своему штату, чем унии. Эта уния, следует помнить, в таком случае была бы не чем иным, как Великобританией под новым и менее впечатляющим названием.

Существование и природа федеративной связи призваны служить как причинами, так и поводом для подобных разногласий.

Сторонники гомруля, очевидно, питают самые преувеличенные надежды на блага, которые принесет Ирландии гомруль; к тому же в своих умах они (совершенно естественно) смешивают федерализм с национальной независимостью.

«Предоставьте Ирландии, — пишет мистер Финч, — управление ее собственными делами, и вы увидите, как на ее службу будут призваны самые умные и способные ее сыны; в то время как при нынешнем положении дел интеллект Ирландии отстранен от какого-либо участия в управлении. Имея карьеру на родине, достойную лучших и самых способных людей народа, значительная часть богатства, которая сейчас выкачивается из Ирландии без всякой отдачи, будет потрачена на развитие индустриальных ресурсов страны; промышленность возродится, а с возрождением промышленности появится занятость для народа. „Именно трудность заработка на жизнь за счет заработной платы в Ирландии, — говорит сэр Дж. К. Льюис, — заставляет каждого человека смотреть на землю как на средство к существованию“. С появлением занятости для народа половина трудностей земельного вопроса будет разрешена. Если же мы хотим содействовать моральному и материальному благополучию ирландского народа, давайте сделаем его хозяевами собственных дел».

«Я указал на то, что считаю, — пишет мистер О'Нил Донт, — коренной болезнью Ирландии: отсутствие отечественного законодательного органа, выросшего на родной почве и действующего в гармонии с национальными настроениями. Бог создал Ирландию с потребностями отдельной нации, и с этими потребностями связаны права. „Наш патент на то, чтобы быть государством, а не графством, — говорил Гулд в 1799 году, — исходит прямо с Небес. Всемогущий величественными письменами подписала великую хартию нашей независимости. Великий Создатель мира даровал нашей любимой стране гигантские очертания королевства“».

«Если бы Ирландии было предоставлено беспрепятственное использование естественных материалов богатства в ее почве и в ее народе, а также возможностей внутреннего и внешнего comércio, предоставляемых ее физическим рельефом и географическим положением — если бы ее интересы защищал парламент, заседающий в ее столице, обеспечивающий расходование дома ее ежегодных доходов, как общественных, так и частных, делающий невозможным то разрушительное кровопускание ее доходов, которым она обнищала, помогающий развитию ее промышленности и противостоящий любой агрессии против ее коммерческих и политических прав — словом, если бы ирландская конституция не была коварно подорвана и свергнута, мы были бы сейчас лучшей опорой Империи, вместо того чтобы быть ее позором и слабостью».

Политики, пишущие подобным образом, ждут от национальной независимости гораздо большего, чем сама национальность может дать. Прошло более пятидесяти лет с тех пор, как Испания изгнала иностранного захватчика; но Испания до сих пор не преуспела в изгнании невежества, предрассудков, суеверий или угнетения. Но какими бы ни были чудеса национальности, Ирландия при федерализме не стала бы нацией. Род-Айленд обладает всей полнотой свободы, требуемой для его страны видным сторонником гомруля, чьи выражения я процитировал. Он ведь не считает жителей Род-Айленда нацией.

Чего бы еще гомруль ни дал Ирландии, одного дара он точно с собой не принесет. Он не одарит страну богатством. Ирландскому энтузиазму и патриотизму иллюзии на этот счет простительны. Английскому защитнику гомруля они непростительны. Ирландия является и при любой мыслимой форме правления еще долгое время останется бедной страной. Капитал ничего не знает о патриотизме или сантиментах. Торговля не испытывает пристрастия к массам. Кредит не питает доверия к народу. Единственное предсказание, которое мы можем сделать с уверенностью, заключается в том, что мера гомруля не увеличит ирландский капитал и пошатнет ирландский кредит. Слухи о гомруле, говорят, уже нарушили ход дел в Ирландии. В силу природы вещей установление федерализма приведет к горькому разочарованию. Страна не насладится достоинством независимости; она не насладится комфортом богатства. Каждый ирландец почувствует, что его обманули в его надеждах, и это не потому, что он ирландец, а потому, что он человек. Человеку свойственно ожидать от даже самой благотворной революции гораздо большего, чем может принести любое политическое изменение. Единство Италии стоило всей цены, которую за него заплатили. Единство Италии принесло глубокое удовлетворение естественным чувствам национальной гордости. И все же, вероятно, есть много даже в Итальянском королевстве тех, кто вздыхает по легким налогам бурбонского или папского правления, и немцев, которые гордятся величием Империи, но тысячами бегут в Соединенные Штаты, чтобы избежать бремени воинской повинности. Разочарование, которое естественно сопровождает большие перемены, в случае с Ирландией будет особенно горьким. К какой причине будет отнесено это разочарование? Найти ответ несложно. Если бы налоги возросли — как это, вероятно, и произошло бы; если бы богатство не увеличилось — как оно определенно не увеличилось бы; если бы чувство полунезависимости не породило надежду, энергию, новую жизнь, возрождение, которые энтузиасты считают естественным результатом национальности — если бы что-то, короче говоря, не пошло в соответствии с надеждами людей, которые питали надежды, удовлетворить которые едва ли смогло бы даже чудо — вина за неисполнение необоснованных ожиданий пала бы на конфедерацию — то есть, другими словами, на Англию. Предполагать это — значит не приписывать ирландцам особой неразумности. Если бы Италия была вынуждена принять вместо столь долгожданной независимости то местное самоуправление, которое могло бы быть предоставлено штату австрийской федерации, мы можем быть абсолютно уверены, что налог на помол, сицилийские бандиты, интриги Франции в Тунисе, упрямство Папы, бедность итальянских рабочих, фракционность итальянских политиков — любое зло, реальное или воображаемое, от которого Италия теперь страдает или страдала с 1870 года — было бы приписано ее связи с унией, возглавляемой австрийским императором. Национальная независимость, как и любая другая форма независимости, имеет по крайней мере то достоинство, что она заставляет людей брать свою судьбу в собственные руки и чувствовать, что они сами или обстоятельства мира являются причиной их несчастий. Полунезависимость облегчает людям приписывание любой неудачи отсутствию абсолютной свободы.

Если существование федеративной конституции само по себе создавало бы почву для недовольства, то самой природой такой конституции заложено создание поводов для споров. Ничто не может предотвратить возникновение злободневных вопросов о федеральных правах и правах штатов. Являются ли аннулирование, сецессия или отказ платить федеральные налоги правом штата? Если возникают такие вопросы, кем они должны решаться? Предположим, они переданы в Федеральный суд, скажем в Тайный совет, разумно ли воображать, что ирландцы или англичане согласятся с решением серьезных политических вопросов (скажем, права федерального правительства объявить военное положение в Дублине или действительности Земельного акта) каким-либо трибуналом? Ибо когда политические вопросы передаются на решение суда, возникает огромная трудность вовлечения общественного мнения в поддержку его постановлений. Теория конституции и ожидания народа заключаются в том, что обращения к судьям будут редкими событиями, и что скамья судей, когда она вообще действует, действует лишь как толкователь конституционного пакта. Всё неизбежно оборачивается совершенно иначе. Вмешательство судов в той или иной форме будет постоянно вызываться, и вызываться для разрешения самых злободневных вопросов дня. Конституция Соединенных Штатов была бы непонятна без обращения к долгому ряду прецедентных дел; ее принципы обнаруживаются в решениях Верховного суда в такой же мере, как и в ее статьях. Швейцарские конституционалисты с течением лет значительно расширили первоначально ограниченные полномочия федерального трибунала. Государственные деятели, разработавшие Акт о создании Канадского доминиона, воображали, что смогут по существу избежать необходимости судебного толкования, но длинная серия отчетов доказывает тщетность их ожиданий. Каждый день увеличивает массу и, надо добавить, важность судебных решений, посредством которых Тайный совет разрешает вопросы конституционного права для колоний. Более того, даже неспециалисты вскоре начинают понимать, что толкование означает законодательство. Технически корректно утверждать, что Верховный суд Соединенных Штатов действует лишь как толкователь Конституции, но мы не должны поддаваться обману фикций. Верховный суд занимался законодательной деятельностью столь же реально и, пожалуй, более эффективно, чем Конгресс. Он совершил и в силу природы вещей был вынужден совершить подвиг, запрещенный Конгрессу; он дополнил или расширил статьи Конституции. Счастливая судьба Соединенных Штатов подарила им в лице судьи Маршалла глубокого юриста и государственного деятеля, и решения великого главного судьи выстроили существующую Конституцию. Его можно считать, если не среди ее основателей, то во всяком случае ее главным архитектором. В данном случае судебная власть сочеталась с политической мудростью, и мнение Маршалла, как говорят, было отвергнуто судом лишь в двух случаях, и если бы в этих случаях ему следовали, это усовершенствовало бы Конституцию. К сожалению, хотя часто можно обеспечить беспристрастность скамьи подсудимых, нельзя гарантировать ее мудрость. Судьи ошибаются; высший апелляционный суд должен часто выносить решения, которые являются или считаются ошибочными, то есть не являющиеся справедливым выводом из фактов и принципов, которые суд призван рассмотреть. Ни один историк, вероятно, теперь не станет защищать доктрину Палаты лордов о браке, изложенную в деле Reg. v. Millis. Компетентные авторитеты ставят под сомнение некоторые из важнейших церковных решений, вынесенных Судебным комитетом Тайного совета. Решение по делу Дреда Скотта, правое оно или неправое, не получило одобрения у видных юристов Соединенных Штатов. Одно из решений Верховного суда по делам о законном платежном средстве должно было быть ошибочным; является ли последнее здравым, остается предметом дебатов. Именно тогда, когда суд выносит то, что считается ошибочным решением по вопросам, волнующим чувства широких масс, трудность достижения согласия с его вердиктами становится очевидной. Судьи решили, и вполне возможно решили правильно, что «корабельные деньги» были законным побором и что прерогатива диспенсации Короны была разрешена законом. Общественное мнение клеймило судей как сикофантов и предателей. Главный судья Тейни и его коллеги решили по существу, и с юридической точки зрения могли быть правы в своем решении, что рабство признавалось Конституцией Соединенных Штатов. Их решение было осуждено лучшими людьми унии как позорное. Тайный совет сформулировал доктрины по вопросам ритуала, которые считаются ошибочными большой частью духовенства, и ритуалисты шли в тюрьму, но не желали относиться к решению Тайного совета как к имеющему моральную силу. Священники, возможно, не самые разумные представители человечества, но они не более неразумны, чем политические энтузиасты. Как же тогда можно ожидать, что федеральный трибунал будет подчиняться так, как охотно не подчиняются законам Имперского парламента? Англичане, правда, могли бы, возможно, согласиться с решением федеральных судей, и на то есть две причины: они нация с юридическим складом ума; и (что гораздо важнее) федеральный суд должен в основном отражать мнения федерального правительства — то есть Великобритании. Но праздным является предположение, что мистер Парнелл и последователи мистера Парнелла сочли бы более легким уважать имперский или федеральный трибунал, чем подчиниться воле Имперского парламента.

Сторонники гомруля, кроме того, вскоре обнаружили бы причину для сопротивления Федеральному суду или федеральному правительству, которая с их точки зрения была бы абсолютно веской причиной. Федеральное правительство по существу было бы правительством Англии; Федеральный суд по существу был бы судом, назначенным английским правительством. В конфедерации, где много штатов, правительство федерации не может отождествляться даже с самым мощным из штатов; было бы смешно утверждать, что правительство в Вашингтоне — это лишь правительство Нью-Йорка под другим названием. Когда конфедерация состоит в действительности, если не по названию, всего из двух штатов, один из которых обладает по крайней мере в четыре-пять раз большей мощью, чем другой, авторитет конфедерации означает авторитет мощного штата. «Ирландский федерализм», если он действительно будет установлен, вскоре породит требование со стороны Ирландии, само по себе не лишенное оснований при данных обстоятельствах, чтобы вся Британская империя была превращена в конфедерацию под руководством общего Конгресса. Только так Ирландия могла бы стать реальным штатом, членом подлинной конфедерации. Отсюда возникает новая опасность. Примените федерализм к Ирландии, и вы немедленно спровоцируете требования автономии в других частях Соединенного Королевства и конституционных изменений в других частях Британской империи. Федерализм, который в других землях был шагом к унии, вполне вероятно, станет в нашем случае первой стадией на пути к роспуску Соединенного Королевства на отдельные штаты и, следовательно, к распаду Британской империи. Это не отдаленная или воображаемая угроза; само предложение о гомруле в чем-то наподобие федеративной формы уже сделало ее непосредственной и насущной опасностью. Сир Гаван Даффи, пожалуй, самый способный среди ирландских сторонников гомруля, предсказывает, что не пройдет и десяти лет, как возникнет федерация Империи. Большинство шотландских избирателей поддерживают политику мистера Гладстона, и тут же весьма респектабельный шотландский журнал выдвигает план гомруля для Шотландии. Канон МакКолл уже предлагает экспериментально провести эксперимент, способный развиться в постоянную систему по линиям американской конституции, и провести его не только в Ирландии, но также, возможно, постепенно в Шотландии и даже в Уэльсе. Нет необходимости подробно обсуждать аргументы канона МакКолла. Когда он говорит своим читателям, что «Конституция, которую мистер Гладстон желает создать в Ирландии, смоделирована по системе, существующей в великих колониях Империи; в ирландской схеме есть определенные вариации и некоторые новинки, но именно по этим линиям она начертана», он высказывает утверждение, относительно которого мне как юристу нужно сделать лишь один комментарий. Это утверждение столь же ошибочно и вводит в заблуждение, сколь и любое утверждение, сделанное добросовестно писателем, который, как предполагается, изучил меру, о которой он говорит. Когда тот же авторитет спрашивает, почему система, придающая силу Америке, Австрии и Германии, должна дезинтегрировать и разрушать Британскую империю, он ставит вопрос, который не допускает ответа, поскольку предполагает тождество вещей, радикально отличающихся друг от друга. Система, которая может или не может придавать силу Австрии, не является той системой, которая придает силу Америке, так же как система, придающая силу Англии, не совпадает с системой, которая придает или не придает силу России. Сваливать в одну кучу любую политику, которую при любом натяжке терминов можно подвести под рубрики «федерализм» или «гомруль», ничуть не более и не менее абсурдно, чем классифицировать вместе любую конституцию, которую можно назвать монархией.

Но пока я пишу эти страницы, появилось еще более значительное свидетельство этой опасности. Собственный метод истолкования мистерем Гладстоном его собственных прошлых высказываний делает долгом его критиков тщательно взвесить не только его прямые заявления, но и его намеки; и нет, я думаю, никакой возможной недобросовестности в толковании языка его брошюры об ирландском вопросе как намека на то, что он уже разделяет, если не благоволит, идею применения федеративного принципа к Шотландии и Уэльсу. Федерализм — это растворитель, который при применении к одной части Соединенного Королевства разрушит труд не только Питта, но и Сомерса, Генриха VIII и Эдуарда I. Между тем, единственное предсказание, которое можно сделать с абсолютной уверенностью, заключается в том, что федерализм не породил бы того доброжелательного отношения между Англией и Ирландией, которое, будь оно достигнуто, было бы, по моему мнению по крайней мере, адекватной компенсацией даже за бедствия и неудобства федеративной системы.

К защищаемому здесь взгляду на федерализм существуют одно-два возражения, настолько очевидные, что без какого-либо упоминания о них моему аргументу не хватило бы полноты.

Утверждается, что федерализм преуспел в Швейцарии и в Америке; следовательно, он может преуспеть и в Соединенном Королевстве.

Если общее направление моего аргумента недостаточно отвечает на это возражение, то наготове имеются два особых ответа. Как в случае со Швейцарией, так и в случае с Америкой федеративная конституция предоставила средства, с помощью которых государства, осознающие общее национальное чувство, приблизились к политическому единству. Было бы опрометчивым выводом из этого факта считать, что если две части одной нации оказываются (как должен утверждать любой сторонник гомруля) не одушевленными общим чувством национальности, то федеративная конституция является надлежащим средством для поддержания их в унии. Более естественным выводом из общей истории федерализма является то, что конфедерация представляет собой несовершенное политическое объединение, носящее преходящий характер и стремящееся либо превратиться в реально объединенное государство, либо распасться на различные государства, составляющие федерацию.

Если опять-таки пример Америки или Швейцарии должен чему-то научить нас, историю этих стран нужно читать целиком. Тогда станет видно, что две самые успешные конфедерации в мире удерживались вместе только благодаря решительному триумфу центральной власти с помощью вооруженной силы над реальными или предполагаемыми правами штатов. Генерал Дюфур в Швейцарии, генерал Грант и генерал Шерман в Америке были истинными толкователями и хранителями конституционного пакта. Этот несомненный факт едва ли согласуется с теориями ирландских федералистов.

Мы не должны останавливаться и на этом. Граждане унии, преисполненные справедливой гордости за успех американской конституции, предполагают, что федеральное правительство само по себе является абсолютно лучшей формой правления, что в любой стране, где оно может быть принято, оно должно быть улучшением существующих институтов земли, и что по сравнению с конституционной монархией Англии федерализм не демонстрирует никаких особых изъянов, от которых свободен английский конституционализм. Это предположение вполне естественно; оно напоминает ту абсолютную веру в достоинства британской конституции, которая достигла своей кульминации, когда близкий друг и ученик Берка Гилберт Эллиот, сам не последний государственный деятель, отправился на Корсику, чтобы основать миниатюрную копию английских парламентских институтов. Но в каждом случае вера, которая естественна, будет признана любым беспристрастным судьей необоснованной. Федерализм по самой своей сути и даже в том виде, в каком он существует в Америке, имеет по меньшей мере два особых изъяна. Он отвлекает преданность граждан, и что еще более важно для данного случая, он не обеспечивает достаточной защиты законных прав непопулярных меньшинств. В статьях конституции нет и никогда не было ни слова, запрещающего американским гражданам критиковать государственные институты. Американский аболиционист имел такое же право разоблачать рабство в Бостоне или, если на то пошло, в Чарльстоне, какое английский аболиционист имел право разоблачать рабство в Лондоне или Ливерпуле. Было бы нелепо утверждать, что это право Ллойд Гаррисон или его последователи могли осуществить. Мистер Годкин с абсолютной беспристрастностью повторил историю преследований, которым подверглась Пруденс Крэндалл в Коннектикуте за то, что она решила в осуществление своих юридических и моральных прав обучать молодых цветных женщин. Мистер Годкин, по-видимому, делает из этого факта вывод — который я, признаюсь, не вполне способен проследить — против всех попыток обеспечить исполнение непопулярного закона. Более естественный вывод заключается в том, что федеральное правительство оказалось неспособным защитить права индивидов против сильных местных настроений. Эта мораль во всяком случае имеет очевидное применение к любому проекту федерализма для Ирландии.

Опыт Канады, опять-таки, приводится в доказательство того, что федеративная конституция совместима с преданностью британской Короне. Почему бы устройство, приносящее мир, процветание и лояльность по ту сторону Атлантики, не применить к Ирландии?

Ответ заключается в том, что случай Канады применительно к федерализму нерелевантен. Канада не является частью британской федерации. Доминион в целом является просто колонией, находящейся по существу в тех же отношениях с Англией, что и Виктория или Новый Южный Уэльс. Законы парламента, заседающего в Оттаве, нуждаются в королевской санкции, или, другими словами, могут быть наложено вето или, точнее, они могут не быть одобрены действующим английским министерством. Сам акт, от которого зависит существование канадской конституции, является актом британского парламента и не может быть изменен никакой другой властью. Британский парламент суверенен в Канаде, как и во всех британских владениях; и Канада не направляет представителей в британский парламент. Провинции, составляющие доминион, несомненно, по акту парламента являются федерацией; но опасности и трудности федерализма в значительной степени избегаются благодаря верховенству британской Короны. Однако эти трудности действительно возникают. Если кто-то изучит «дело Летелье», он вскоре поймет, что Канада продемонстрировала зачатки конфликта между центральной властью доминиона и «правами штатов» провинций; он также поймет, что конфликт был разрешен путем обращения к английскому министерству, которое фактически вынесло решение в пользу доминиона. Пример Канады наводит на мысль, если на что-то и наводит, о том, что ирландские трудности можно было бы решить, превратив Ирландию в колонию без представителей в Имперском парламенте.

Теперь у нас есть материалы для сравнения, с точки зрения интересов Англии, последствий ирландской независимости с последствиями гомруля в виде федерализма. Дело обстоит следующим образом:

Национальная независимость Ирландии влечет за собой для Англии три великих зла — преднамеренную сдачу главной цели, к которой английская государственная мудрость стремилась веками, наряду со всем моральным ущербом и позором, которые влечет за собой такая сдача; потерю значительных материальных ресурсов в деньгах и, что еще важнее, в людях; неисчислимое зло существования по соседству с Великобританией нового, иностранного и, возможно, враждебного государства. Этим бедствиям можно противопоставить две реальные, хотя и неадекватные компенсации — а именно вероятность того, что потеря территории может восстановить в Англии единство и последовательность действий, эквивалентные росту мощи, и возможность того, что сепарация может стать первым шагом к завоеванию доброй воли и, в конечном счете, союза с Ирландией. Однако едва ли стоит подсчитывать, каков может быть масштаб возможных вычетов из бедствий, которые ни один английский государственный деятель сознательно не навлечет на Великобританию. Представителями всех партий и всех взглядов практически признается, что Англия ни не хочет, ни может согласиться на ирландскую независимость, кроме как под принуждением.

Федерализм, с другой стороны, имеет видимость компромисса. Он не порывает открыто единство Великобритании и Ирландии; он не лишает Англию ирландских ресурсов полностью; он не подвергает Великобританию прямой по крайней мере угрозе иностранного нападения. Однако федерализм имеет свои собственные особые беды. Он производит революцию во всей конституции Соединенного Королевства; подрывая суверенитет парламента, он лишает британские институты их гибкости, их силы и их жизни; он ослабляет исполнительную власть внутри страны и уменьшает способность страны противостоять иностранному нападению. Революция, порождающая эти изменения, не сулит надежды на примирение с Ирландией. Короче говоря, попытка навязать Англии и Шотландии конституцию, которую они не хотят и которая совершенно не соответствует историческим традициям и духу Великобритании, предлагает Ирландии конституцию, которую Ирландия наверняка возненавидит, которая не имеет ни прелестей независимости, реальных или воображаемых, ни гарантирует никаких твердых выгод, на которые можно было бы надеяться от подлинной унии с Англией.

Если это истинное положение дел, то по крайней мере аргументированно доказано следующее: федерализм предлагает Англии не конституционный компромисс, а коренную революцию, и эта революция, сколь бы умеренной ни была ее форма или намерения ее сторонников, не предлагает того разумного шанса на примирение с массой ирландского народа, который мог бы послужить компенсацией за отмену унии, и столь же враждебна интересам Великобритании, сколь была бы национальная независимость Ирландии. Этот вывод носит чисто отрицательный характер, но он представляет собой, насколько это касается английских государственных деятелей, reductio ad impossibile для дела в пользу гомруля, поскольку гомруль принимает форму федерализма.

II. Гомруль как колониальная независимость. Современная колониальная политика Англии достигла или считается достигшей двух результатов, которые поражают воображение общественности: она освободила английскую политику от невыносимого груза хлопот и тревог; она (как полагает большинство людей) превратила недружелюбие или недовольство колоний в энтузиастическую или показную лояльность. Некоторые политики поэтому, стремясь покончить с вековой враждой между Англией и Ирландией и избавить парламент от присутствия и тем самым от обструкционизма сторонников гомруля, с готовностью предполагают, что формула «колониальной независимости» содержит решение проблемы того, как удовлетворить одновременно требование Ирландии об независимости и решимость Великобритании поддерживать целостность Империи. Это предположение не покоится на надежном фундаменте, но приобретает ту правдоподобность, которой обладает, из-за вопиющего невежества публики в отношении принципов и привычек, управляющих британской государственной системой. Простое изложение конституционных отношений, существующих между Англией и самоуправляющейся колонией, почти равносильно указанию на причины, которые запрещают надежду на то, что истинный ответ на агитацию за гомруль кроется в предоставлении Ирландии институтов, подобных тем, которые удовлетворяют жителей Нового Южного Уэльса или Виктории. Сделать такое изложение одновременно кратшим и понятным непросто — ибо среди всех политических устройств, придуманных изобретательностью государственных деятелей, нельзя найти ничего более странного, более сложного или более аномального, чем положение совмещенной независимости и подчинения, занимаемое большим числом самоуправляющихся колоний, разбросанных по всей Британской империи. Виктория, которую можно взять за тип всего этого класса, является для большинства целей местного и внутреннего управления и для некоторых целей, выходящих за рамки сферы, обычно отводимой местному самоуправлению, независимым, самоуправляющимся сообществом. Виктория в то же время для всех целей в теории и для многих целей на практике является лишь подчиненной частью Британской империи и столь же истинно подчинена британскому парламенту, как Мидлсекс или остров Уайт.

Давайте попытаемся в первую очередь осознать — ибо это существенный вопрос в отношении моего нынешнего аргумента — всю полноту викторианской независимости.

Виктория пользуется конституцией по британскому образцу. Губернатор, две палаты, министерство воспроизводят хорошо известные черты нашей ограниченной монархии. Викторианский парламент далее обладает в Виктории тем характером суверенитета, которым британский парламент обладает во всех владениях Короны, и является (подчиняясь, конечно, авторитету самого британского парламента) столь же верховным в Мельбурне, как королева, лорды и общины в Вестминстере. Он формирует и распускает кабинеты; он контролирует исполнительные действия министерства, которое, в свою очередь, является уполномоченными советниками этого мнимого конституционного монарха — колониального губернатора. Парламент, кроме того, не признает никаких ограничений своих законодательных полномочий; он не ограничен, подобно Конгрессу Соединенных Штатов, очень узкой сферой действия; он не связан по рукам и ногам статьями жесткой конституции, как это свойственно и Конгрессу, и легислатурам штатов унии; он не обязан уважать какие-либо неизменные максимы законодательства. Отсюда викторианский парламент — походя в этом на своего создателя, британский парламент — осуществляет степень законодательной свободы, незнакомую большинству иностранных представительных собраний. Он может и действительно законодательствует по вопросам образования, церковным темам, землевладению, финансам, короче говоря, по любому предмету, который может интересовать колонию. Он предусматривает создание колониальных сил; он может взимать налоги или вводить пошлины для содержания викторианской администрации или для защиты викторианской мануфактуры. Ему не запрещено облагать налогами товары, ввозимые из других частей Империи; он не обязан воздерживаться от принятия законов ex post facto, уважать святость контрактов или уделять какое-либо внимание коммерческим интересам Соединенного Королевства. Он может изменить конституцию, от которой зависят его собственные полномочия, и, например, расширить избирательное право или реконструировать верхнюю палату. Чтобы понять всю полноту власти, которой обладают викторианский парламент и викторианское министерство — которое фактически назначается парламентом, — следует отметить, что, хотя каждая ветвь администрации (суды, полиция и колониальные силы) находится, как и в Англии, более или менее прямо под влиянием или контролем кабинета, колонии с 1862 года обеспечивают собственную оборону и, за исключением военного времени или угрозы войны, не гарнизонируются британскими войсками. Поэтому не является практическим преувеличением утверждать, что Виктория управляется собственной исполнительной властью, назначаемой ее собственным парламентом и поддерживающей порядок посредством викторианской полиции, поддерживаемой в случае необходимости викторианскими солдатами. Интеллигентный иностранец, следовательно, может годами проживать в Мельбурне и полагать, что верховенство британского правительства едва ли более чем номинально. В этом он ошибется. Но если бы он утверждал, что во всем, что касается исключительно колониальных дел, Виктория на практике была самоуправляющейся и независимой страной, его язык не был бы точным, однако его утверждение не сильно разошлось бы с правдой.

Однако местная независимость британской колонии едва ли более примечательна, чем те механизмы, с помощью которых колония удерживается в своем положении в качестве подчиненной части Британской империи, и любой, кто хочет понять британскую колониальную систему, должен уделять не меньшее внимание подчинению, чем независимости такой страны, как Виктория.

Основой всего этого плана является признание полной и несомненной верховной власти британского Парламента во всех частях владений короны. Ни один колониальный государственный деятель, судья или юрист никогда и не помышляет отрицать, что Корона, Палата лордов и Палата общин могут издавать законы для Виктории, и что статут Имперского парламента имеет преимущественную силу над любым противоречащим ему законом или обычаем, кем бы он ни был принят, в любой части владений короны. Более того, право имперского законодательства не вышло из употребления. Мистер Тарринг [42] перечисляет от шестидесяти до семидесяти имперских статутов, начиная с 7 Geo. III. c. 50 по 44 & 45 Vict. c. 69, которые применяются к колониям в целом, и к этому списку, который ныне можно было бы расширить, необходимо добавить большое число статутов, применяющихся к конкретным колониям. Суверенитет Парламента, кроме того, официально зафиксирован в Акте о колониальных законах 1865 года (28 & 29 Vict. cap. 63), который сам по себе вполне может быть назван хартией колониальной законодательной власти. Более того, эта основополагающая догма парламентского суверенитета провозглашается не как чисто абстрактный принцип — она обеспечивается соблюдением посредством двух различных методов. Во-первых, каждый суд, как в Виктории, так и в других местах по всей территории британских владений, обязан признавать недействительными — и на практике действительно признает таковыми — постановления, противоречащие имперскому статуту, причем из колониальных судов существует апелляция в Тайный совет. Колониальный губернатор, во-вторых, хотя с одной стороны он является конституционным монархом, действующим по совету своих министров, носит и иной, отличный характер. Он является имперским чиновником, назначаемым Короной, то есть британским Кабинетом министров, который представляет волю Имперского парламента, и в качестве такого представителя имперской власти он обязан, если это возможно, предотвратить принятие любого законопроекта, а если предотвратить принятие не удается, то наложить вето на любой акт колониального законодательного органа, который не одобряется метрополией как противоречащий либо имперскому праву, либо имперской политике. Таким образом, акт Виктории, даже будучи одобренным губернатором, должен пройти еще одну стадию, прежде чем окончательно стать законом. Он должен получить санкцию Короны, или, иными словами, санкцию английского государственного секретаря по делам колоний, и если эта санкция не дана фактически или подразумеваемо, он не вступает в силу [43]. Следует тщательно отметить, что Корона, или, иными словами, британское Министерство, представляющее Палату общин, обладает, с точки зрения закона, полной властью контроля над законодательством даже таких колоний, как Виктория. Эта власть носит как позитивный, так и негативный характер. Если викторианский Парламент не принимает какое-либо постановление, необходимое, по мнению британского Парламента, для безопасности Империи, то Парламент в Вестминстере может принять акт для Виктории, предусматривающий необходимые положения. Если же, с другой стороны, колониальный законодательный орган Виктории принимает законопроект (например, об изгнании китайцев из колонии), который метрополия, представляющая британский Парламент, считает противоречащим имперским интересам, то правительство может либо предписать губернатору отказать в согласии на этот закон, либо добиться его отмены Короной и тем самым в любом случае сделать его недействительным. Если добавить ко всему этому, что существует множество случаев, о которых мы здесь можем лишь упомянуть, когда колониальный губернатор может действовать и действительно действует так, чтобы препятствовать ходу действий, противоречащих английским интересам или политике, становится вполне очевидным, что, насколько конституционные соглашения способны обеспечить реальность суверенитета, Имперский парламент поддерживает свое верховенство вдоль и поперек всей Британской империи. Разумеется, совершенно верно, что Парламент, однажды наделив колонию представительскими институтами, и помыслить не может о том, чтобы привычно отменять или подрывать колониальное законодательство. Но было бы грубой ошибкой полагать, что признание колониями британского суверенитета является простой формальностью. Народ Виктории в основном с готовностью соглашается с ним, поскольку получает значительный престиж и немалую материальную выгоду от участия в составе Империи. У них нет традиционной вражды с метрополией; у них есть все основания выступать против сепарации, и — что имеет не меньшее значение — они верят, что если бы они пожелали независимости, в ней бы им не отказали. Корона, короче говоря, находится в отношении Виктории в исключительно выгодном положении. Она могла бы подавить местный мятеж или добиться его подавления, и она не стала бы пытаться противостоять национальному требованию сепарации. Отсюда сложная политическая договоренность поддерживается в сносном рабочем состоянии благодаря серии взаимопониманий и взаимных уступок. Если бы либо Англия, либо Виктория не были готовы идти на компромиссы, связь между Англией и колонией не продержалась бы и месяца. Политика колониальной независимости, короче говоря, основана, как и большинство наших конституционных соглашений, на предположении, что стороны готовы действовать по отношению друг к другу в духе компромисса и доброй воли, и хотя в настоящий момент гордость Англии своей колониальной империей и признание нашими колониями моральных и материальных выгод от верховенства Великобритании поддерживают нашу систему колониального управления в рабочем состоянии, полезно осознавать, что эта система не столь неизменно успешна, как можно было бы заключить из оптимизма, который естественно окрашивает официальные заявления. Имена сир Чарльза Дарлинга и сир Джорджа Боуэна напоминают о событиях, которые показывают, что столь же лояльное сообщество, как Виктория, может принять курс политики, который встречает неодобрение английских государственных деятелей. Недавний и осознанный отказ граждан Мельбурна смириться с высадкой на свои берега осведомителей, чьи показания привели к наказанию за чудовищное преступление, в сочетании с тем фактом, что толпа в Мельбурне была подстрекаема к грубому, несомненному, очевидному нарушению закона колониальными министрами, которые, в конце концов, технически говоря, являлись служащими Короны, наводит на серьезные размышления и заставляет предположить, что даже при благоприятных обстоятельствах колониальная независимость едва ли совместима с обеспечением повсеместного в владениях короны должного уважения к закону, которое является главным оправданием существования Британской империи [44]. Более того, студент, обращающий свой взор на зависимые территории, находящиеся в менее благоприятном положении, чем Виктория, вскоре осознает, сколь великой в любой момент может стать трудность поддержания искусственной и сложной системы двойного суверенитета. На Ямайке враждебность белых и чернокожих привела к беспорядкам со стороны чернокожих, за которыми последовало беззаконное подавление беспорядков со стороны губернатора, представлявшего настроения белых, а восстановление мира и порядка в конечном счете повлекло за собой отмену представительного правления. В Капской колонии давление войны сразу же обнажило слабые стороны конституционного механизма. Притязания капского министерства вырвать из рук губернатора контроль над вооруженными силами встретили успешное сопротивление; но поднятый тогда вопрос о надлежащих отношениях между колониальным министерством и армией, хотя на время и был обойден молчанием, несомненно, рано или поздно возникнет вновь и не всегда будет допускать простое или мирное разрешение [45].

Любой читатель, интересующийся моими аргументами, должен дополнить это краткое изложение реально существующих отношений между Англией и ее самоуправляющимися колониями внимательным прочтением весьма поучительной книги мистера Тодда «Парламентское правление в британских колониях». Но это изложение, сколь бы кратко и бесцветно оно ни было, достаточно для своей цели; оно показывает, что предложение предоставить Ирландии институты колонии открыто для двух фатальных возражений.

1-е. Предоставление Ирландии колониальной независимости повлечет за собой для Англии вероятную опасность и несомненный позор.

Опасность очевидна. Ирландский кабинет, вооруженный полномочиями, которыми обладает викторианское министерство, немедленно позаботится о самообороне Ирландии, и ирландская армия, подчиняющаяся ирландской исполнительной власти и возглавляемая ирландскими офицерами, будет не менее грозной оттого, что по своему названию она может отождествляться с вооруженной полицией или же, подобно войскам, набранным в Капской колонии или в Виктории, носить зловещее название добровольцев. Если бы колониальный прецедент соблюдался неукоснительно, британские войска должны были бы, с того момента как Ирландия обрела независимый Парламент, быть выведены из страны. Признанная опасность иностранного вторжения и негласная вероятность ирландского восстания сделали бы уход английской армии невозможным. Но присутствие британских сил — причем сил, заметьте, предназначенных в действительности для сдерживания действий местного правительства — само по себе поставило бы Ирландию в положение, совершенно непохожее на ситуацию в Виктории, а также втягло бы как Имперское, так и местное правительство в бесконечные трудности и споры. Если кто-либо сомневается в этом, пусть прочтет переписку между мистером Молтено [46] и сиром Бартлом Фриром, заменив премьер-министра Капской колонии на имя мистера Парнелла, а сира Бартла Фрира — на имя любого лорда-лейтенанта, которому посчастливилось бы занять пост в Ирландии после того, как мистер Парнелл стал премьер-министром ирландского кабинета. Предположим однако, что благодаря какому-то чуду управления или удаче ирландские и английские силы действовали бы слаженно, и что удовлетворение, приносимое состоянием, близким к независимости, предотвратило бы на время любые попытки сепарации, — Англия могла бы избежать опасности, но она определенно не избежала бы заслуженного позора. Ирландский парламент, избранный в основном теми самыми людьми, которые поддерживают Национальную лигу, непременно примет законы, которые каждый человек в Англии и многие люди по всей Ирландии сочтут несправедливыми, и которые, будучи сами по себе справедливыми или нет, безусловно отменят имперское законодательство, поддерживать которое Англия обязана всеми соображениями чести и справедливости. Нет необходимости демонстрировать здесь то, что уже было продемонстрировано одним автором за другим и, по сути, едва ли нуждается в доказательствах, а именно, что в настоящее время ирландский парламент непременно лишит ирландских землевладельцев, а возможно и ирландских протестантов, прав, которые Имперский парламент никогда бы не отнял и защищать которые Имперское правительство абсолютно обязано [47]. Если бы английское правительство оказалось столь низким, чтобы смириться с законодательством, которому Имперский парламент никогда бы сам не покровительствовал, то Англия была бы обесчещена; если бы один законопроект за другим, принятый ирландским законодательным органом, предотвращался от вступления в силу посредством вето за вето, тогда английская честь могла бы быть спасена, но самоуправление Ирландии подошло бы к концу, и Англия не приобрела бы многого в плане авторитета. Английское министерство может, пока продолжается связь с колонией, приостанавливать колониальное законодательство. Но метрополия не может в каких-либо эффективных целях вмешиваться в административную деятельность колониальной исполнительной власти. Если имеются суды, армия и полиция, контролируемые лидерами Земельной лиги, нетрудно понять, как арендная плата могла бы быть отменена, а землевладельцы изгнаны без принятия ирландским парламентом хотя бы одного акта, который колониальный министр мог бы разумно ветоировать или который даже английский суд мог бы счесть недействительным в соответствии с положениями Акта о колониальных законах. Вполне вероятно, что безумное законодательство в Дублине может вызвать вооруженное сопротивление в Ольстере. Но движение, которое, будь Ирландия независимой нацией, могло бы обеспечить справедливое управление для всех классов ирландцев, если Ирландия является колонией, лишь добавит новый элемент путаницы и без того невыносимому положению дел. Вообразите на мгновение, каково было бы положение Англии, если бы англичане были убеждены, что Риэль, хотя технически он и мятежник, в действительности является патриотом, сопротивляющимся невыносимому угнетению со стороны парламента Доминиона, и вы сможете составить некоторое слабое представление о чувстве стыда и позора, с которым англичане увидели бы британских солдат, задействованных для подавления восстания Ольстера против правительства, которому без английской помощи было бы трудно противостоять повстанцам или наказывать их. Самой болезненной и наименее почетной чертой в истории Соединенных Штатов является апатия, с которой северные штаты на протяжении тридцати лет терпели беззаконие Юга и даже теперь косвенно поддерживают угнетение со стороны Юга.

2-е. Если колониальная независимость окажется в Ирландии несовместимой с защитой интересов Англии и с выполнением обязанностей Англии, она также не сможет привести к тому единственному результату, который стал бы адекватной компенсацией за многие вероятные или несомненные бедствия, а именно — к искоренению ирландского недовольства.

Действительно, отнюдь не очевидно, что колониальная независимость будет искренне и с одобрением принята хоть каким-то классом ирландцев. Разумеется, требование восстановления Парламента Граттана не дает оснований предполагать, что народ Ирландии примет с удовлетворением политическое устройство, которое абсолютно противоположно по своему характеру Конституции 1782 года [48]. Предположим однако, ради аргументации, что ирландские лидеры и ирландский народ приняли предложение о колониальной независимости; мы можем быть уверены, что это принятие не породит доброй воли по отношению к Англии, и это не из-за извращенности ирландской природы, о которой мы слышим слишком много, а из-за трудностей, заложенных в самом существе вещей, о которых мы слышим крайне мало. Ограничения полномочий ирландского парламента, вне всякого сомнения, будут абсолютно иллюзорными в качестве гарантий власти Имперского правительства. Но они будут крайне раздражающими. Ирландские лидеры пожелают — и с их собственной точки зрения справедливо пожелают — проводить революционную политику. Имперское правительство попытается — и с английской точки зрения справедливо попытается — остановить революцию. Каждая значительная законодательная мера будет давать почву для переговоров и согласований — то есть для недовольства и недопонимания. Возникнут споры о земельных законах, споры об армии, споры о полиции, споры об авторитете имперского законодательства, споры о действительности ирландских постановлений, споры об апелляциях в Тайный совет. Утверждать, что все эти источники раздражения могут отравить отношения между Англией и Викторией, и поскольку они обычно этого не делают, можно сделать вывод, что они не отравят отношения между Англией и Ирландией, — значит утверждать, что институты с номинально одинаковым названием будут действовать одинаково применительно к совершенно разным обстоятельствам. Виктория процветает; Ирландия находится в бедственном положении. Виктория гордится своей связью с Империей; сложность ведения дел с Ирландией заключается в том, что значительные массы ирландцев ненавидят Британскую империю. Виктория никогда не стремилась стать нацией; лучшая сторона ирландского недовольства заключается в энтузиазме по поводу ирландской национальной принадлежности. Помимо всего этого, между Англией и ее австралийскими зависимыми территориями никогда не было никакой затяжной вражды; главным доводом в пользу коренного изменения конституционных отношений между Ирландией и Англией является необходимость положить конец ценой почти любых жертв традиционной ненависти и непониманию, порожденным веками дурного управления и нищеты. Если, как уже отмечалось, источником этой нищеты, насколько на нее вообще можно повлиять с помощью закона, является порочная система землевладения, то напрасно воображать, что несчастья Ирландии могут быть излечены какой-либо простой сменой конституционных форм. Допустим однако ради аргументации, что страсть к национальной независимости является истинной причиной требования гомруля; допустим также, вопреки очевидным фактам, что автономия зависимой территории удовлетворяет чувства нации; тем не менее, праздным является заблуждение, будто система, основанная, подобно нашей схеме колониального управления, на дружественных договоренностях и привычной практике компромиссов, может регулировать отношения двух стран, которые держатся порознь главным образом потому, что не могут понять друг друга и ни одна из них не способна признать необходимость взаимных уступок. Более того, схема номинального подчинения в сочетании с реальной независимостью имеет тот один крупный недостаток, что она не преподносит те уроки, которые люди и нации усваивают благодаря упованию на собственные непрекращающиеся и ничем не ограниченные усилия. Никто не учится самоконтролю, кто воображает, что им управляет хозяин [49].

Короче говоря, схема колониальной независимости, хотя и менее абсолютно невыполнимая, чем любая форма федерализма [50], имеет в качестве решения наших ирландских трудностей два фатальных недостатка: она дает Ирландии ту степень независимости, которая более опасна для Англии, чем было бы существование Ирландии в качестве отдельной нации; она дарует Ирландии такой вид самоуправления, который не представляет ни материальных выгод, извлекаемых из унии, ни возможных, хотя и гипотетических, приобретений, которые могли бы достаться ей от самоконтроля и энергии, предположительно проистекающих из вдохновляющего чувства национальной принадлежности. Тем не менее колониальная система, несмотря на ее огромные недостатки как схемы гомруля для Ирландии, является безоговорочно наименее предосудительной из моделей, предложенных нам для подражания, и это по нескольким причинам. Предоставить Ирландии, если она готова это принять, статус Виктории — значит не подорвать суверенитет Парламента; если мы верно скопируем викторианское государственное устройство, каждый ирландский член Парламента навсегда покинет Вестминстер; больше не будет никакой нужды иметь в Вестминстере представителя Дублина, точно так же как нет нужды иметь представителя Мельбурна; ирландский Парламент будет зависеть в своем самом существовании от акта Имперского парламента, и британский Парламент сможет без консультаций с каким-либо ирландским представителем изменять, отменять или аннулировать все или любую часть акта, учреждающего ирландский Парламент. В этом не будет никакого нарушения верности, ибо в самой Конституции будет прямо указано, что тот акт Парламента, от которого она зависит, может быть изменен британским Парламентом столь же законно, сколь и акт 18 & 19 Vict. c. 55, который порождает к жизни викторианский законодательный орган. Несомненные законные полномочия и легкость, с какими британский Парламент мог бы приостановить действие или отменить ирландскую Конституцию, имели бы два хороших результата: во-первых, Великобритания обладала бы рычагом, посредством которого можно было бы принуждать ирландское правительство к соблюдению справедливых принципов законодательства и управления; во-вторых, готовность, с которой этот рычаг мог бы быть применен, делает его применение, весьма вероятно, излишним. Англия, опять же, не дестабилизировала бы предоставлением колониальной независимости собственную Конституцию: она лишь распространила бы на Ирландию систему правления, уже существующую в других частях Империи, и обнаружила бы наличие у себя чиновников, привыкших заставлять колониальную Конституцию работать. Ничего бы не изменилось: появилась бы лишь еще одна колония, и Министерство по делам колоний не встретило бы непреодолимых трудностей в осуществлении управления Ирландией в том же смысле, в каком это министерство осуществляет управление Викторией. Положение это, могут возразить, было бы весьма бедственным для Ирландии. С этим возражением я полностью согласен: мое утверждение как раз заключается в том, что для Ирландии, как и для Англии, лучше всего, чтобы Ирландия составляла часть Соединенного Королевства. Сторонники гомруля думают иначе: они предпочитают местную автономию Виктории доле в Соединенном Королевстве. Впрочем, они, вероятно, могут сказать, что налогообложение предполагает представительство, и что если Ирландия должна нести невыгоды, она должна также обладать и иммунитетами колонии. Здесь непредвзятые люди сочтут сторонников гомруля правыми. В самом деле, максима о том, что налогообложение предполагает представительство, не должна глубоко впечатлять того, кто помнит, что во всем Соединенном Королевстве имущество каждой женщины облагается налогом, и ни одна женщина не имеет доли в парламентском представительстве. Но формула, которая логически неуязвима, тем не менее может быть воплощением справедливого требования. Если столь рискованный эксперимент по приданию Ирландии статуса Виктории должен быть опробован, его следует осуществлять честно и при всех обстоятельствах, которые могут увеличить его шансы на успех. Ирландия при принятии статуса колонии должна, подобно другим колониям, быть освобождена от имперского налогообложения. Англия может позволить себе жертву в три-четыре миллиона в год, и она получит ценную компенсацию в виде повышенной однородности британского Парламента. Ирландия тоже кое-что приобретет. Страна, обнищавшая, отчасти по крайней мере, из-за дурного управления, могла бы счесть необременительной сделку по одновременному обретению местной независимости и освобождению от тяжелого бремени налогообложения. Отсутствие чего-либо похожего на дань Великобритании было бы огромным преимуществом, ибо это устранило бы одну из причин несомненного недовольства и впервые представило бы Англию перед ирландским народом по крайней мере в свете либерального союзника. Пусть меня не понимают неправильно. Я не рекомендую гомруль ни в какой форме; то, что я утверждаю, заключается в том, что из всех его форм колониальная форма наименее пагубна для британских интересов, и что эксперимент по приданию Ирландии положения Виктории не может быть осуществлен ни честно, ни с какими-либо шансами на успех, если англичане не позволят Ирландии, подобно Виктории, быть освобожденной от имперского налогообложения. Если какой-либо английский налогоплательщик заявляет, что цена слишком высока для успеха эксперимента, к испытанию которого я сам не призываю, я не намерен рассуждать о том, прав ли он. Моя единственная забота — настаивать на том, что жертва в три-четыре миллиона ежегодно является существенным признаком этой конкретной схемы гомруля, и что лица, заявляющие, что эта жертва слишком велика, лишь добавили еще один аргумент к тем многим, которые ведут к выводу о том, что ни при какой форме ирландский гомруль не может быть принят Англией.

Objection to Constitution of 1782, not faults of Irish
Parliament.

III. Гомруль как возрождение Конституции Граттана. — Требование гомруля иногда принимает форму требования о том, чтобы Ирландия вновь обрела Конституцию 1782 года. Истинный ответ на это требование следует искать вовсе не там, где англичане часто пытаются его найти, — в нападках на парламент Граттана. Этот орган демонстрировал некоторые серьезные пороки, общие с английским парламентом того времени; на нем лежала вина и за множество собственных изъянов; но при всех своих недостатках он обладал достоинствами, которые до сих пор окружают ореолом его память в глазах ирландского патриотизма и искупают многие из его признанных ошибок в суждении беспристрастной истории. Он породил великих людей. Флад, Граттан, Карран и Фицгиббон — все они не были безупречными государственными деятелями, но они были лидерами, которыми любой народ имеет право гордиться. Парламент Граттана, кроме того, хотя и представлял определенный класс, представлял класс ирландцев, и мы даже можем сказать — лучший класс ирландцев. Наконец, при всех своих недостатках, это был парламент людей, которые знали Ирландию, принадлежали ей и в меру своих сил заботились о ней. В истинном смысле это был национальный парламент. Если мы примем во внимание далее, что парламент был упразднен вопреки воле лучших людей Ирландии, что он был упразднен искуснейшими махинациями, которые привели к непреходящей и заслуженной дискредитации лиц, осуществивших Акт об унии, мы вполне можем понять, почему столь хладнокровные и информированные судьи, как мистер Леки, придерживаются мнения — отнюдь не лишенного разумности в самом своем существе, — что Договор об унии был, по меньшей мере, преждевременным, и что Англия и Ирландия выиграли бы многое, если бы в течение еще поколения или двух интересы и репутация Ирландии охранялись ирландским парламентом. Аргумент о том, что ирландский парламент, будучи коррумпированным или представляя один класс, был упразднен справедливо, доказывает слишком многое. Английский парламент при Уолполе был по меньшей мере столь же уязвим для каждого из этих обвинений, как и ирландский парламент во времена Граттана, однако задолго до того, как законодательство устранило вопиющие аномалии неочищенной Палаты общин, английский парламент отбросил свои худшие пороки, и немногие станут утверждать, что Англия выиграла бы, если бы во времена Уолпола парламентское правление было упразднено. Как бы то ни было, поношение парламента Граттана столь же неуместно для наших нынешних целей, сколь несправедливо и неблагоразумно.

True objection, restoration impossible.

Истинная причина для отказа от рассмотрения требования о Конституции 1782 года заключается в том, что уступить ему в строжайшем смысле слова невозможно. Конституция Граттана не просто мертва, она не может рассчитывать ни на какое воскрешение. Социальные, политические, религиозные, мы почти можем сказать — физические условия, в которых существовал парламент Граттана, исчезли безвозвратно. «Нельзя не понимать с предельной ясной отчетливостью, — пишет мистер Леки, — что истинный смысл отдельного ирландского парламента восемнадцатого столетия заключался в том, что эффективное управление страной было сосредоточено в руках ее протестантского дворянства, с той оговоркой, что английское правительство обладало достаточным количеством назначаемых боро, чтобы осуществлять постоянное контролирующее влияние на ход их заседаний. Существующие большие жюри и синод упраздненной церкви представляют собой те органы, которые сегодня наиболее точно отражают независимые элементы в парламенте Граттана. Этот парламент состоял исключительно из людей, связанных с английской связью самыми тесными узами интересов и настроений, [и] которые являлись выдающимися представителями собственности» [51]. Мы можем сожалеть, что такой парламент был обречен на уничтожение, когда его можно было бы спасти посредством реформы. Но любому, у кого есть глаза, чтобы видеть, ясно как день, что вместе с протестантским преобладанием, с престижем государственной церкви, с ведущим положением ирландских землевладельцев, с покорностью ирландских арендаторов, с властью контроля, осуществляемой английским правительством, с необходимой зависимостью английской колонии от связи с Англией, Конституция Граттана со всеми ее возможностями или невозможностями исчезла навсегда. Вы не можете восстановить парламент 1782 года в Ирландии точно так же, как не можете восстановить неочищенный парламент 1832 года в Англии. В обоих случаях воспроизведение формы не возобновило бы дух, а предпринятая попытка возрождения аномалии обернулась бы созданием монстра.

Одно соображение, наводимое памятью о парламенте Граттана, заслуживает пристального внимания. Из-за странной расслабленности мысли относительно конституционных изменений, которая характеризует современное британское государственное деятельство, часто используется язык, подразумевающий, что просить о парламенте Граттана — значит просить о колониальном самоуправлении по образцу Виктории. Ничто не может быть на деле более отличным друг от друга. Без всякого преувеличения можно сказать, что Конституция 1782 года представляла в своих принципах прямую противоположность современной Конституции Виктории. Конституция Граттана покоилась на абсолютном отрицании британского парламентского суверенитета. Главной нотой его политики была парламентская независимость Ирландии; ее целью было сделать Ирландию независимой нацией, связанной с Англией лишь доброй волей, общими интересами и тем, что называлось «золотым звеном» Короны. Утверждение же о том, что между датой ирландской парламентской независимости и датой унии Англия и Ирландия управлялись под двумя коронами, едва ли лучше риторического антикварианства [52]. Однако несомненно верно, что с 1782 по 1800 год британский парламент имел не больше прав издавать законы для Ирландии, чем в настоящее время он имеет право издавать законы для Нью-Йорка, и из любого ирландского суда не было никакой апелляции ни в один английский трибунал. Но если по Конституции 1782 года Ирландия в одном смысле была независимой нацией, ее нельзя было по этой Конституции назвать самоуправляющейся страной. Ирландская исполнительная власть контролировалась Георгом III и его английскими министрами, а принятие Акта об унии было доказательством, если таковые требовались, что Англия обладала мощными, хотя и негласными средствами контроля над решениями ирландского законодательного органа. Эта Конституция, можно добавить, принесла ровно те плоды, которые и следовало ожидать от ее аномального характера. Она стимулировала национальное чувство — в этом заключалось ее спасительное достоинство. Она не обеспечила верховенства воле ирландской нации — это, как проявилось в 1800 году, было ее фатальным изъяном. Сравните с этим Конституцию Виктории. Викторианская Конституция основана на полном признании английского парламентского суверенитета. Но самое широкое признание британской власти уравновешивается неограниченным пользованием местным самоуправлением. Отсюда Виктория управляет своими собственными делами, но викторианцы не охвачены чувством того, что они составляют нацию.

Gladstonian Constitution—its character.

IV. Гомруль по гладстоновской Конституции [53]. — Ни одно законодательное предложение, представленное парламенту, никогда не подвергалось столь суровым нападкам, как Законопроект об управлении Ирландией. Его внесение вызвало острейшую политическую битву за последние полвека, разгоревшуюся в Англии. Поэтому законопроект сразу же стал мишенью враждебной и (что почти то же самое) необъективной критики со стороны оппонентов. Этого и следовало ожидать; это неизбежный результат системы, при которой пребывание у власти зависит от успеха в проведении или противодействии предлагаемому законодательству. Что действительно имело место, но чего ожидать не следовало, так это то, что Законопроект об управлении Ирландией встретил суровую критику со стороны своих друзей. Оппозиция желала доказать порочность принципа законопроекта, показывая, что он ведет к гибельным и абсурдным результатам. Поэтому они направили свои удары на детали меры, которая не нравилась им в действительности вовсе не из-за особых положений, подвергшихся нападению, а из-за того принципа, которому эти положения давали воплощение. Сторонники же министерства были более чем готовы пожертвовать любым пунктом законопроекта как вопросом деталей, лишь бы только убедить парламент санкционировать принцип этой меры и тем самым утвердить политику предоставления Ирландии ирландского исполнительного органа и ирландского парламента. И такой образ действий диктовался не исключительно требованиями парламентской стратегии. Сторонники министерства видели изъяны в законопроекте столь же отчетливо, как и оппозиция, и ни один человек (можно предположить), начиная с премьер-министра, который его разработал, и кончая юрисконсультом, который составил Законопроект об управлении Ирландией, не пожелал бы, чтобы он стал актом в том виде, в каком он предстал 7 июня 1886 года. Более того, приверженцы правительства подчеркивали свое неприятие деталей конкретной меры, поскольку атака на детали механизма, посредством которого предлагалось наделить Ирландию гомрулем, поддерживала в уме критика допущение, что можно изобрести некий механизм, способный реализовать принцип создания ирландского парламента без нарушения тех условий, при соблюдении которых только и могла приниматься идея любой подобной меры любым английским государственным деятелем. Короче говоря, противники Законопроекта об управлении Ирландией атаковали его детали из враждебности к его принципу; его защитники пытались завоевать одобрение его принципа, уступая изъянам его деталей или настаивая на них [54]. Результат оказался неудачным. На законопроект никогда — ни его противниками, ни его друзьями — не смотрели под тем углом зрения, с которого на него должен смотреть конституционалист. Он никогда не критиковался в целом; следовательно, он никогда не получал полной справедливости. Всякий, кто исследует ныне знаменитый законопроект в духе юриста, увидит, что он представляет собой, несмотря на множество очевидных изъянов как в его особых положениях, так и в его языке, весьма искушенную попытку решить проблему наделения Ирландии законодательным органом, который был бы одновременно практически независимым и теоретически зависимым от парламента Великобритании; который обладал бы полными полномочиями издавать законы и назначать исполнительную власть для Ирландии и при этом не использовал бы эту власть способом, противоречащим английским интересам или чувству справедливости. Проблема (можно сказать) не поддается никакому решению. Это может быть так, и таково, поистине, мое собственное убеждение. Но это убеждение не должно препятствовать признанию того, что законопроект является грубым очерком искусно предпринятой попытки решения. Если законопроект терпит неудачу в достижении своей цели, неудача эта проистекает не из ошибок в деталях, а из несостоятельности принципа, на котором законопроект покоится, и показывает, что те условия, при которых англичане могут разумно предоставить Ирландии гомруль, являются условиями, которые ни одна схема гомруля не способна удовлетворить. Идея, лежащая в основе плана, намеченного в Законопроекте об управлении Ирландией, представляет собой сочетание федеративной системы и колониальной системы гомруля. Правильный способ критиковать это сочетание состоит в том, чтобы сначала проследить в самых общих чертах ведущие особенности законопроекта, рассматривая его почти так, как если бы он стал актом и наделил Ирландию реальной Конституцией; а затем исследовать, насколько эта Конституция, которую без несправедливости можно назвать «гладстоновской Конституцией», удовлетворяет условиям, которым схема гомруля обязана соответствовать.

Гладстоновская Конституция устанавливает новую форму правления в Ирландии; она также модифицирует или, говоря простым и точным языком, отменяет основные положения Акта об унии и тем самым вводит фундаментальное изменение в существующую Конституцию Англии [55].

Ниже приводятся для наших нынешних целей ее основные черты.

Its features as regards government of Ireland.

Что касается управления Ирландией —

Исполнительная власть в Ирландии принадлежит Королеве, но осуществляется лордом-лейтенантом и Советом [56]. Хотя формирование и полномочия исполнительной власти по Конституции оставлены в значительной степени неопределенными, мы можем справедливо предполагать, что авторы Конституции намереваются, чтобы лорд-лейтенант занимал по существу положение колониального губернатора и правил Ирландией через министерство, назначаемое номинально лордом-лейтенантом, но в действительности подбираемое ирландским законодательным органом. Таким образом, ирландская Конституция, подобно конституции Виктории, является копией английского оригинала.

Создается — и это, разумеется, жизненно важное положение Конституции — ирландский законодательный орган, который впредь я позволю себе называть его надлежащим именем «ирландский Парламент», состоящий из Королевы и ирландского законодательного органа, который мы можем назвать Палатой парламента или Палатой, состоящей в свою очередь из двух палат [57].

Ирландский Парламент, подчиняясь определенным ограничениям, обладает полномочиями издавать или отменять любые законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией; он является, по сути, в строжайшем смысле тем, чем я его назвал, — ирландским Парламентом. Это тот орган, который косвенно назначает исполнительную власть и контролирует ее, а также напрямую осуществляет законодательство для Ирландии. Он может отменять законы, принятые существующим Парламентом Соединенного Королевства, в той мере, в какой они действуют в Ирландии.

Следует отметить, что полномочия ирландского Парламента неопределенны. Иными словами, Парламент может принять любой закон, принятие которого ему не запрещено Конституцией. В этом отношении он находится в положении не американского Конгресса, который может издавать законы лишь по определенным вопросам, прямо отнесенным к компетенции Конгресса, а в положении, подобном тому, которое занимает парламент Канадского доминиона, могущий издавать законы по всем вопросам, не исключенным прямо из его компетенции. Различие между законодательным органом с определенными и законодательным органом с неопределенными полномочиями имеет важное значение. В первом случае изменения обстоятельств могут уменьшить, но не могут увеличить власть законодательного органа; во втором случае изменения обстоятельств могут увеличить, но не могут уменьшить эту власть. Ирландский Парламент является органом, чья власть в силу необходимости вещей будет постоянно возрастать.

Если полномочия, предоставленные ирландскому Парламенту, неопределенны, они не безграничны. На свободу его действий наложено большое число исключений и ограничений. Трудно указать на какой-либо четкий принцип, на котором они покоятся. Их цель, несомненно, заключается в том, чтобы предохранить от законодательства по таким предметам, как вооруженные силы, чеканка монет и тому подобное, которые имеют скорее имперское, нежели местное значение. Но мы едва ли можем утверждать, что грань между тем, что ирландский Парламент может делать, и тем, что он делать не может, точно совпадает с гранью, разделяющей имперское и местное законодательство. Ирландский Парламент мог бы на законных основаниях принимать законы, противоречащие всему духу британского законодательства, как, например, акт, запрещающий определенным категориям иностранцев или даже англичан селиться в Ирландии. Ирландский Парламент не мог бы, с другой стороны, принимать какие-либо законы об учреждении или наделении религии имуществом. Следовательно, Ирландия не могла бы, в подражание Англии и Шотландии, обзавестись государственной церковью, равно как не могла бы она принимать какие-либо законы, касающиеся добровольцев. Поэтому она не могла бы предпринимать шаги по обороне страны, которые допустимы для Виктории или Канады.

Соблюдение этих ограничений парламентской власти законодательства обеспечивается посредством двоякого метода: во-первых, вето лорда-лейтенанта [58]; во-вторых, особыми полномочиями, предоставленными Судебному комитету английского Тайного совета [59].

Лорд-лейтенант может на манер колониального губернатора отказать в королевской санкции любому законопроекту, принятому ирландской Палатой парламента [60]. Скорее представляется (хотя это отнюдь не достоверно), что законопроект, принятый ирландским Парламентом, может, даже если лорд-лейтенант дал на него согласие, быть отклонен Короной или, в сущности, британским Министерством, подобно законопроекту колониального законодательного органа [61].

Судебный комитет английского Тайного совета с добавлением определенных членов, которые должны быть или были ирландскими судьями, осуществляет по гладстоновской Конституции весьма своеобразную власть в отношении ирландского законодательства. Он становится одновременно административным и судебным органом.

Как административный орган он может выносить решение о конституционной действительности любого законопроекта, внесенного в ирландский Парламент или принятого им. В своем судебном качестве он является судом высшей инстанции с исключительным правом выносить решение о действительности акта ирландского Парламента всякий раз, когда вопрос о его действительности возникает в ходе судебного разбирательства [62]. Решения Тайного совета окончательны; их двоякий характер как мнений и судебных решений заслуживает особого внимания. В результате Судебный комитет английского Тайного совета всегда может тем или иным способом признать недействительным предполагаемое или реальное законодательство ирландского Парламента, если, по суждению Тайного совета, оно является неконституционным.

Ирландия в обмен на преимущества, полученные ею по гладстоновской Конституции, отказывается от представительства, которое она ныне имеет в каждой из двух палат парламента Соединенного Королевства. Ни один ирландский представитель, будь то пэр или общинник, не заседает по этой Конституции в Вестминстере [63]. Нынешний парламент Соединенного Королевства, под каким бы названием он ни описывался и каковы бы ни были его полномочия, становится поэтому с выводом ирландских представителей британским Парламентом и ниже именуется мной для различия британским Парламентом. Ирландия также ежегодно вносит в Сводный фонд Соединенного Королевства сумму свыше четырех миллионов. Ирландские таможни и акцизы служат обеспечением выплаты этого взноса; они, если я правильно понимаю Законопроект об управлении Ирландией, должны собираться британскими чиновниками и поступать в британскую казну, однако детали финансовых соглашений, призванных существовать по гладстоновской Конституции, не входят в рамки этой работы.

Ирландский Парламент не имеет полномочий видоизменять или изменять положения Конституции, при которой он существует [64], за исключением одного или двух случаев, предусмотренных самой Конституцией. Конституция изменяется особым образом, указанным в ней, а именно путем сотрудничества британского Парламента и ирландского Парламента. Если опустить некоторые осложнения деталей, это сотрудничество осуществляется путем возвращения ирландских представителей и их присоединения таким образом к британскому Парламенту. Орган, сформированный таким образом для изменения гладстоновской Конституции, состоит из тех же элементов, что и существующий парламент Соединенного Королевства, и именуется ниже Имперским парламентом [65].

As regards the English Constitution.

Что касается Конституции Англии —

Гладстоновская Конституция, как теперь станет видно, независимо от намерений ее авторов, на деле серьезно затрагивает Конституцию Англии, причем более чем в одном пункте.

Во-первых. Вывод ирландского представительства из парламента Соединенного Королевства образует по сути новый орган, который по своему составу отличен от нынешнего парламента Соединенного Королевства и который, поскольку (с поправкой на изменения, внесенные различными актами о реформе, принятыми в течение столетия) он соответствует парламенту Великобритании в том виде, в каком он существовал до унии с Ирландией, может быть справедливо описан примененным мной наименованием британского Парламента. Этот британский Парламент общепризнанно обладает полномочиями издавать законы по любому вопросу, который не входит в компетенцию ни ирландского Парламента, ни того органа, который я выделил как Имперский парламент, состоящий, как помнится, из британского Парламента с присоединенными к нему ирландскими представителями. Обладает ли британский Парламент какими-либо дальнейшими полномочиями или нет, является спорным вопросом, который я намеренно оставляю на время без внимания. Что признается всеми сторонами, так это то, что парламент, в котором ирландские представители не имеют никакого голоса, может издавать законы по любому вопросу, затрагивающему Англию, Шотландию или Британскую империю, а также по вопросам, специально исключенным из компетенции ирландского Парламента, если только они не относятся к единственной теме, а именно к изменению гладстоновской Конституции, зарезервированной за Имперским парламентом.

Во-вторых. Британский Парламент, каков бы ни был его теоретический авторитет, перестанет по гладстоновской Конституции принимать законы для Ирландии и не будет налагать на Ирландию какое-либо налогообложение в дополнение к тому взносу, который Ирландия обязана платить по Конституции.

Следовательно, в-третьих — и как результат различных особенностей гладстоновской Конституции, которые уже были отмечены, — под ее действием существуют три органа с различными функциями, которые, как бы каждый из них ни назывался, должны быть тщательно разграничены. Они таковы —

(i.) Британский Парламент в Вестминстере, в котором не заседают ирландские члены, который законодательствует для Великобритании и для всей Британской империи, за исключением Ирландии, но который в целом во всяком случае не издает законов для Ирландии.

(ii.) Ирландский Парламент в Дублине, в котором не заседают британские представители, который издает законы для Ирландии, но не издает законов для Англии, Шотландии или какой-либо другой части Британской империи и не имеет никакого голоса вообще в общей политике Империи.

(iii.) Имперский парламент, также заседающий в Вестминстере и включающий как британский, так и ирландский Парламент. Этот орган, который по своему составу соответствует примерно, если не точно, существующему парламенту Соединенного Королевства, собирается вместе лишь по особым случаям и только для специальной цели, а именно пересмотра или изменения гладстоновской Конституции.

То, что существование этих трех органов, каждый из которых обычно осуществляет различные функции или полномочия, приписанные им мною, представляет собой несомненное и, я бы сам сказал, фундаментальное изменение в существующей английской Конституции с ее единым суверенным парламентом Соединенного Королевства, по моему суждению, едва ли требует или допускает доказательства. Если изменение отрицается, у меня нет иного выхода, кроме как оставить решение вопроса о том, можно ли справедливо игнорировать такое изменение, на усмотрение моих читателей [66].

Гладстоновская Конституция, если бы она функционировала так, как задумывалось ее авторами — если бы все, иными словами, шло точно так, как желалось, и каждый действовал именно так, как конституционно он должен действовать, — обеспечила бы сложное, но, как я уже сказал, весьма искушенное решение стоящей перед нами проблемы. Британский Парламент заседал бы в Вестминстере, не тревожимый никакими ирландскими обструкционистами, и законодательствовал бы для Великобритании и всей Британской империи в соответствии с волей народов Англии и Шотландии. Не только ирландская обструкция исчезла бы, но что еще лучше, отпала бы сама необходимость вообще рассматривать ирландские вопросы. Английских законодателей не просили бы уделять делам Ирландии больше внимания, чем делам Канады или Новой Зеландии. Ирландский Парламент снял бы с наших плеч все бремя законодательства для Ирландии, и ирландцам, если бы им не нравились ирландские законы, не на кого было бы жаловаться, кроме ирландских законодателей. Но ирландский Парламент, избавляя Англию от всяких хлопот, при правильно работающей Конституции не доставлял бы Англии никаких хлопот вообще. Если бы законопроекты предлагались или акты принимались в Дублине в нарушение Конституции, они признавались бы недействительными Тайным советом, и вся Ирландия немедленно смирилась бы с окончательными решениями этого высшего трибунала. Если же, с другой стороны, ирландская Палата парламента принимала бы постановления, которые хотя и не являются неконституционными, но нецелесообразны, тогда глупые предложения аннулировались бы вето лорда-лейтенанта. Взнос из Ирландии взыскивался бы должным образом и выплачивался день в день, поскольку его сбор находился бы в руках британских чиновников; и если бы возникла какая-либо трудность, сборщикам помогал бы ирландский Суд казначейства, судьи которого назначались бы английским правительством, а решения Суда казначейства могли бы в случае необходимости подкрепляться британской армией. Эта бумажная федерация, короче говоря, выглядит столь же многообещающе, сколь обычно выглядят бумажные конституции. С первого взгляда она кажется сочетающей достоинства американского федерализма и колониальной независимости. Однако чтобы увидеть, дает ли гладстоновская Конституция хоть какую-то реальную надежду на выполнение тех надежд, которые она, кажется, внушает, давайте рассмотрим, насколько она действительно удовлетворяет тем условиям, при соблюдении которых только и может, как мы уже отмечали, гомруль быть принят народом Великобритании.

1st Question.—Is sovereignty of Parliament preserved?

1-й вопрос. Совместима ли гладстоновская Конституция с суверенитетом или окончательным законодательным верховенством британского Парламента [67]?

Полезно прояснить для самих себя точный смысл этого вопроса. Он заключается ни в чем ином, как в следующем: нарушают ли положения гладстоновской Конституции — юридически или морально — право британского Парламента, заседающего в Вестминстере без созыва хотя бы одного представителя от Ирландии, издавать законы (например, принимать акт о принуждении) для Ирландии и при необходимости отменять своей собственной властью все или любые положения гладстоновской Конституции, включая то самое положение, в котором по существу заявляется, что Конституция не подлежит изменению иначе как Имперским парламентом, состоящим, как отмечалось выше, из британского Парламента и ирландского Парламента? Выражаясь иначе, вопрос заключается в том, сохраняет ли британский Парламент при гладстоновской Конституции суверенитет, которым ныне общепризнанно обладает парламент Соединенного Королевства [68].

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос как чисто ворос конституционного права.

As a question of constitutional law.

Тогда вопрос заключается в том, был бы или нет судья в Англии или Ирландии, решивший исполнить свой долг, обязан счесть недействительным акт, принятый британским Парламентом, который либо несовместим с положениями гладстоновской Конституции, или — выражаясь сильнее — фактически отменяет их своей собственной властью Парламента, либо, иными словами, Законопроект об управлении Ирландией, который тогда, поскольку мы предполагаем существование гладстоновской Конституции, стал бы Актом об управлении Ирландией.

Такой судья должен был бы рассмотреть вопрос, к которому английские суды сейчас совершенно не привыкли в отношении актов, принятых парламентом Соединенного Королевства. Причина, по которой они не привыкли решать данный конкретный род вопросов, предположительно возникающих при новой ирландской Конституции, заключается в том, что поскольку парламент Соединенного Королевства несомненно является суверенным органом, действительность его постановлений находится в любом британском суде вне всяких споров. Причина же, по которой при гладстоновской Конституции может потребоваться ответ на эту проблему, заключается в том, что может возникнуть вопрос о том, является ли британский Парламент суверенным органом или нет.

Нашему судье было бы гораздо труднее ответить на этот вопрос, чем это готовы признать английские юристы, не знакомые ни с какой другой конституцией, кроме собственной. Ему пришлось бы рассматривать формулировки и последствия Акта об управлении Ирландией в свете определенных положений, которые ныне — в момент предполагаемого принятия этого Акта — неизбежно оставались справедливыми в отношении Парламента Соединенного Королевства.

Эти положения можно сформулировать следующим образом — пусть и приблизительно, но с достаточной для наших целей точностью:

Парламент Соединенного Королевства по общему признанию является сувереном всей Британской империи.

Поскольку Парламент Соединенного Королевства является суверенным органом, он может издавать законы для любой части Британской империи, а также может на законных основаниях издавать или отменять любой закон и учреждать, изменять или упразднять любой институт (включая в это понятие конституцию Канадского доминиона или Виктории), существующий в пределах любой страны, подчиненной британской Короне.

Парламент Соединенного Королевства именно потому, что он является суверенным органом, не может, сохраняя свое положение суверена Британской империи, быть связан каким бы то ни было Актом парламента.

Возвращаясь к примеру, который является исключительно поучительным, отметим, что в 1867 году Парламент предоставил Доминиону Канада столь значительную меру независимости, какая совместима с сохранением колонией своего статуса части Британской империи. Тем не менее Парламент Соединенного Королевства сохраняет сейчас, как и прежде, неоспоримую юридическую власть изменять или отменять конституцию Доминиона.

Парламент Соединенного Королевства, именно будучи суверенным органом, хотя и не может оставаться сувереном и устанавливать юридический предел для собственных полномочий, может, подобно любому другому суверену, например русскому царю, сложить с себя суверенитет в отношении всех владений Короны или, возможно, их части; и Парламент Соединенного Королевства может, именно потому, что он является суверенным органом, совершить действие, по сути тождественное отречению, а именно — слить свои собственные полномочия с полномочиями другого суверенного органа, или, иными словами, сформировать нового суверена для Британской империи либо содействовать его формированию.

Это положение во время споров о гомруле неоднократно — по крайней мере на словах — оспаривалось или подвергалось сомнению сторонниками политики Уильяма Гладстона, причем использовались формулировки, которые, казалось бы, подразумевают, что такая суверенная власть, как Парламент Соединенного Королевства, никогда не может своим собственным актом лишить себя суверенитета. Мне трудно поверить, что способные полемисты, отстаивающие это доктринальное положение, действительно имели в виду что-то большее, чем общепризнанный принцип, согласно которому суверен не может, оставаясь сувереном, ограничивать свои суверенные полномочия. Если же серьезно утверждать, что Парламент Соединенного Королевства не может лишить себя суверенитета, то подобное утверждение как аргумент несостоятельно, и на то есть не одна причина.

Автократ, такой как российский царь, несомненно, может отречься от престола; но суверенитет, будь то суверенитет царя или Парламента, всегда остается неизменным качеством. Если царь может отречься, то может и Парламент. Царь также мог бы, вместо отречения в обычном смысле этого слова, учредить новый суверенный орган для управления Россией, частью которого мог бы стать сам он. Так, он может несомненно даровать России конституцию наподобие английской, при которой царь и две палаты парламента могли бы вместе стать сувереном Российского государства, и ни один сторонник конституционализма не стал бы утверждать, что вновь образованная таким образом власть менее верховна в силу того факта, что один из ее членов, а именно царь, в свое время был единоличным сувереном России. И здесь то, что справедливо в отношении царя, справедливо и в отношении Парламента. Парламент Соединенного Королевства вполне мог бы стать частью другого суверенного органа или принять участие в создании суверенной власти, верховной на всей территории Британской империи, в состав которой сам Парламент не входил бы. Ничто в теории суверенитета не мешает Парламенту Соединенного Королевства сформировать конституцию для всей Британской империи, при которой Парламент Соединенного Королевства, парламент Виктории, парламент Канадского доминиона и так далее стали бы просто парламентскими институтами штатов (земель), в то время как всей Британской империей управлял бы некий Имперский конгресс, заседающий, скажем, либо в Лондоне, либо в Виктории. Нам не нужно в этом вопросе прибегать к теории. Нынешний Парламент Соединенного Королевства сам по себе является памятником тому историческому факту, что суверенные парламенты могут слагать с себя суверенитет. Ибо сам Парламент Соединенного Королевства является результатом отречения от верховной власти со стороны суверенных парламентов. Уния с Шотландией не была, как англичане часто, полагаю, воображают, поглощением Парламента Шотландии Парламентом Англии. При внимательном рассмотрении эта сделка имеет совсем иной характер. Вплоть до 1707 года существовал английский Парламент, бывший суверенным в Англии, и существовал шотландский Парламент, бывший суверенным в Шотландии. Эти два суверенных органа при заключении Договора об унии действовали со скрупулезной, а со стороны шотландцев — с педантичной независимостью. Ни один суверенный орган не соглашался быть поглощенным другим. О чем они действительно договорились, так это о создании нового государства, а именно Соединенного Королевства Великобритании, и о сложении каждым из них своего отдельного суверенитета в пользу нового суверена, а именно суверенного Парламента Соединенного Королевства. Английский Парламент отнюдь не стал верховным в Шотландии в большей степени, чем шотландский Парламент стал верховным в Англии. Старый Парламент каждой из стран сложил с себя полномочия и утратил свою идентичность в Новом парламенте Великобритании. Теоретически Договор об унии между Великобританией и Ирландией носил точно такой же характер, как и Договор об унии между Англией и Шотландией. Но на этом пункте я не стремлюсь настаивать, поскольку в настоящее время любая часть ирландской истории вызывает споры. Однако, когда страсти улягутся, никто не станет оспаривать тот факт, что акты 22 Geo. III. c. 53 и 23 Geo. III. c. 28 представляли собой отказ британского Парламента от суверенитета над Ирландией. Разница между ограничением суверенитета и отказом от суверенитета была подчеркнута в достаточной степени для моих нынешних целей; никакой принцип юриспруденции не является более бесспорным, чем тот, что суверенитет подразумевает право на отречение, и никакой исторический факт не является более достоверным, чем то, что суверенный Парламент неоднократно слагал с себя полномочия или делился ими. Рассуждать или намекать на то, что поскольку суверенитет не подлежит ограничению (что верно), от него нельзя отказаться (что очевидно неверно), — значит смешивать две совершенно разные идеи; это все равно что утверждать, будто раз ни один человек при жизни не может — как бы он ни поступал — отказаться от свободы своей воли, то ни один человек не может покончить жизнь самоубийством.

Парламент Соединенного Королевства далее, хотя в силу своего статуса суверенного органа он не может наложить никаких юридических ограничений на осуществление собственной власти, может выразить намерение использовать свою власть или не использовать ее определенным образом так, чтобы породить ожидания, разочаровать которые будет крайне трудно или рискованно, и тем самым оказаться морально связанным в отношении своих последующих законодательных действий.

Известный пример из нашей конституционной истории иллюстрирует это положение. Статут 18 Geo. III. c. 12 по существу провозглашает, что Парламент не будет вводить никаких налогов ни в одной колонии в Северной Америке или Вест-Индии. История этого статута отражена в его дате — 1778 год. Ни один конституционный юрист не станет утверждать, что Парламент Соединенного Королевства юридически связан этим Актом. Если бы Парламент завтра ввел подоходный налог на Ямайке, этот налог был бы законным и, без сомнения, мог бы быть принудительно взыскан. Но Декларативный акт 1778 года делает для Парламента морально невозможным обложение налогом любой колонии. То, что эта невозможность проистекает не из закона, очевидно, поскольку она с равной силой распространяется как на колонии, подпадающие под действие положений акта 18 Geo. III. c. 12, так и на те, которые под них не подпадают. Виктория не является колонией в Северной Америке или Вест-Индии, но Виктория защищена от имперских налогов по меньшей мере так же хорошо, как и Барбадос. Так называемый Акт устанавливает не норму права, а предписание конституционной морали. Он теоретически не ограничивает, но практически препятствует законодательному суверенитету Парламента и вмешивается в него.

Наш судья, держа в уме все эти положения, изучил бы условия гладстоновской Конституции, или, иными словами, Акта об управлении Ирландией. Он, безусловно, пришел бы к выводу, что вопрос, подлежащий его решению, чрезвычайно тонок. Против действительности любого акта, принятого британским Парламентом в нарушение положений Конституции, можно было бы выдвинуть точное и формальное постановление, принятое, заметьте, несомненно суверенным Парламентом Соединенного Королевства, согласно которому Конституция подлежит изменению лишь одним способом и никаким иным; и если бы было заявлено, что орган, принявший это постановление, может также отменить его, тогда судья мог бы счесть, что этот орган, а именно Парламент Соединенного Королевства, фактически прекратил свое существование и что преемником его суверенных полномочий — если таковой вообще имелся — является не британский Парламент, а Имперский парламент, то есть орган, который при любых обстоятельствах обладал законной властью изменять Конституцию. Без сомнения, с другой стороны можно было бы выдвинуть множество аргументов. Внимание судьи было бы привлечено к своеобразному и двусмысленному использованию на протяжении всей Конституции термина «Имперский парламент», что, как можно утверждать, должно было показать, будто то, что я назвал британским Парламентом, следует отождествлять с Парламентом Соединенного Королевства. Также была бы сделана ссылка на двусмысленную оговорку о полномочиях, содержащуюся в 37-й статье Акта об управлении Ирландией. Высокое и важнейшее исследование относительно полномочий британского Парламента, заседающего в Вестминстере, свелось бы к изучению умышленных двусмысленностей одного плохо составленного раздела Акта парламента. На этом юридический вопрос о суверенитете британского Парламента при гладстоновской Конституции вполне можно оставить. В задачи данной работы не входит рассмотрение юридической техники законопроекта об управлении Ирландией. Легко предвидеть, каков был бы практический результат двусмысленностей этого законопроекта, если бы он стал актом. Ирландские судьи искренне придерживались бы одной точки зрения, английские судьи — столь же искренне другой. Суды Ирландии настаивали бы на том, что Конституция может быть изменена только в порядке, предусмотренном самой Конституцией, а именно Имперским парламентом. Английские суды настаивали бы на том, что Конституция может быть изменена также и британским Парламентом, который сам являлся Парламентом Соединенного Королевства и обладал суверенитетом, присущим Парламенту Соединенного Королевства. Ни один суд ни в одной из стран не смог бы удовлетворительно разрешить этот спор. Сила, несомненно, разрешила бы то, что закон оставил неопределенным, но интерпретировать Конституцию с помощью грубой силы на практике означает подменить конституционную дискуссию революционным насилием.

Давайте далее рассмотрим стоящий перед нами вопрос не как проблему конституционного права, а как проблему общественной морали.

As question of public morality.

Таким образом, возникает вопрос: является ли при гладстоновской Конституции законодательное верховенство британского Парламента морально и фактически подорванным или нет? Крайне трудно понять, как любой непревзятый человек может ответить на этот вопрос иначе, как признав, что для всех практических целей, за исключением возможных, но весьма крайних обстоятельств, право британского Парламента издавать законы для Ирландии морально не просто подорвано, но уничтожено. Сторонники законопроекта об управлении Ирландией вновь и вновь признавали, что он представляет собой то, что они называют парламентским пактом; иными словами, он воплощает торжественный договор между Великобританией и народом Ирландии о том, что британский Парламент, какими бы юридическими полномочиями он ни обладал, не будет издавать законы по ирландским делам без созыва ирландских представителей для участия в его обсуждениях. Этот ковенант заключается в обмен на весомое и ценное встречное удовлетворение, а именно отзыв ирландских представителей из Парламента Соединенного Королевства и приобретение в результате британским Парламентом полномочий издавать законы не только по всем британским, но и по всем имперским вопросам без учета пожеланий ирландского народа. С моральной точки зрения это не что иное, как договор; это обязательство, которое Англия не могла бы нарушить или навлечь на себя обвинение в его нарушении без бесчестия. С этим согласен любой здравомыслящий и честный человек; но если это так, то невозможно понять, как кто-либо может утверждать, что этот парламентский пакт не подрывает морально, по крайней мере в отношении Ирландии, суверенитет или законодательное верховенство британского Парламента. Можно сомневаться в том, что самый ярый сторонник Гладстона действительно и всерьез утверждает, будто при гладстоновской Конституции британский Парламент, заседающий в Вестминстере, мог бы или когда-либо стал бы издавать законы для Ирландии в нарушение, во всяком случае, явного и очевидного смысла Конституции. Все, что действительно утверждается, сводится к тому, что британский Парламент сохранил бы юридическую власть делать то, что никогда не будет им сделано. Однако предполагается, будто есть определенное удобство в сохранении номинального суверенитета, который не предназначен для реального использования. Удобство, возможно, и есть, но в этом таится и огромная опасность. Предположим, что ирландский Парламент действует образом, крайне раздражающим Англию, но при этом ирландский Парламент заботится о том, чтобы не нарушить ни единой строки Конституции. Соблазн воспользоваться нашей суверенной властью велик и вполне может оказаться непреодолимым; однако, если мы воспользуемся ею, каждый ирландец — да и многие англичане тоже — обвинят Англию в вероломстве. Безусловно, нарушение Конституции со стороны ирландского Парламента можно было бы исправить путем использования суверенитета, зарезервированного за британским Парламентом. Но даже в этом случае трудно увидеть великое преимущество такого резервирования. В любом случае, когда Англия была бы морально оправдана, отменяя условия высокого парламентского контракта, она была бы в равной степени оправдана, приостановив действие Конституции с помощью силы. Применение власти становится тем более, а не менее одиозным, когда оно сопряжено — или кажется сопряженным — с обходом закона и обманом. Печальная история событий, приведших к заключению Договора об унии, преподает по крайней мере один неоспоримый урок: должное соблюдение юридических формальностей не побудит народ простить то, что он считает актами тирании, делающимися лишь более ненавистными из-за их сочетания с коварством. Отказ британского Парламента от осуществления суверенитета при сохранении его наименования — это как раз тот путь, который сопряжен с огромным риском нанесения ущерба репутации Парламента без какой-либо уверенности в увеличении его реальной власти.

Простой ответ на вопрос, которым мы занимались, таков:

При гладстоновской Конституции, в том виде как она предусмотрена в законопроекте об управлении Ирландией, суверенитет британского Парламента юридически ставится под сомнение, а морально сводится к нулю.

Does Constitution secure justice?

Вопрос 2. — Обеспечивает ли гладстоновская Конституция справедливость?

Справедливость, которую должна обеспечивать Конституция, носит двоякий характер — это справедливость по отношению к Великобритании и справедливость по отношению ко всем слоям ирландского населения, включая меньшинства.

Справедливые требования Великобритании можно в общих чертах свести к одному требованию: Ирландия должна вносить свою справедливую долю в имперские расходы.

Гладстоновская Конституция, по крайней мере номинально, предусматривает справедливые гарантии выполнения этого требования. Но всякий, кто внимательно вникнет в этот вопрос, найдет основания полагать, что в отношении взыскания с Ирландии платежей, уже известных под ненавистным названием «дань», Великобритания окажется перед следующей дилеммой. Либо она должна отказаться от дани, либо отказаться от всякой надежды на достижение главной цели, ради которой предполагается даровать Ирландии гомруль. Если дань будет взыскиваться, мы можем быть уверены, что в конечном счете ее придется взыскивать британским чиновникам при поддержке британской армии. Нам говорят, что законы, в остальном вполне справедливые, ненавидят в Ирландии потому, что они носят чужеземный отпечаток и предстают перед ирландским народом в чужеродном облачении. Если это утверждение неверно, то вся концепция гомруля рушится. Если же это утверждение истинно хотя бы отчасти, то оно в гораздо большей степени применимо к дани, чем к закону. Было бы почти абсурдно предполагать, что люди, которые ненавидят хорошие законы лишь потому, что их можно назвать английскими, не будут презирать тяжелый налог, который не только может именоваться, но и является на самом деле данью Англии. Стоит вспомнить, что «мытарь» был сборщиком налогов, и что римские мытари были гораздо более ненавистны, чем римские судьи или римское право. Если Англия предоставляет Ирландии полунезависимость и в то же время заставляет Ирландию платить дань, весь примирительный эффект гомруля будет утрачен. Если гомруль и должен иметь хоть малейший шанс породить в Ирландии довольство по образцу Виктории, Ирландия — беднейшая из всех цивилизованных стран — должна быть освобождена от имперского налогообложения, которое не стало бы терпеть ни одно из наших богатейших колоний. К такому выводу сторонники и противники гомруля могут, полагаю, прийти без глубокого разочарования. Из всех жертв, которые могли бы принести пользу Ирландии, жертва доходом — это та жертва, которую Англия должна принести с наименьшим сожалением. Если же предположить, как это должны делать сторонники законопроекта об управлении Ирландией, что справедливость требует ежегодного внесения Ирландией трех или четырех миллионов в имперские расходы, то гладстоновская Конституция, обеспечивая удовлетворение требований Великобритании, делает это ценой поддержания ирландского недовольства. К тому же вовсе не очевидно, что выплату дани удастся эффективно и легко гарантировать. Практическое функционирование Конституции вполне может обернуться тем, что Великобритания обеднеет, а Ирландия озлобится.

Справедливость по отношению к отдельным лицам и непопулярным меньшинствам имеет гораздо более важное значение и гораздо труднее достижима, чем регулярная уплата ирландского вклада в имперские расходы.

Гладстоновская Конституция должна предоставлять гарантии против исполнительного и законодательного произвола.

Однако защитить классы или отдельных лиц от возможного угнетения со стороны ирландского кабинета министров и ирландских чиновников — задача практически невыполнимая, хотя, как всем известно, тягчайшее угнетение может возникнуть в любой стране в результате неправомерных действий или бездействия исполнительной власти. Действительно, постоянно делается предположение — хотя его истинность очень трудно доказать, — что если бы Ирландия управлялась сама, закон страны неукоснительно соблюдался бы. В каком-то смысле это предположение, возможно, и обоснованно. Сильное правительство, или, говоря прямо, народный деспотизм, установившись у власти в Дублине, станет, можно подозревать, сурово требовать повиновения тем законам, которые одобрены правительством. Якобинский клуб не был сторонником анархии, если под анархией понималось неповиновение директивам самого Клуба. Но энергия сильного правительства в проведении в жизнь угодных ему законов — это совсем не то же самое, что ревностное поддержание беспристрастного правосудия. Ирландская исполнительная власть сразу же после своего формирования столкнется с делами, которые сурово испытают ее чувство справедливости. Землевладельцев нельзя в одночасье изгнать из Ирландии, как вредителей; землевладельцы, пока они существуют, должны, полагаю, обладать какими-то правами. Есть ли при гладстоновской Конституции хоть какая-то гарантия того, что эти права — права, заметьте, британских подданных, которые должны быть ничуть не более и не менее священными, чем права британского подданного в Лондоне или Калькутте — будут защищены исполнительной властью, состоящей из членов Земельной лиги? Отвечаю: нет абсолютно никаких гарантий. Заметьте: не доверять справедливости ирландского правительства — вовсе не значит проявлять какое-то особое недоверие к ирландской природе. Ирландские лидеры по необходимости являются революционерами, и, следует добавить, революционерами невысокого морального облика. Революционеры, придя к власти, не отбрасывают революционный темперамент, а этот темперамент может обладать любыми другими достоинствами, но он ничего не ведает о добродетели справедливости. Гладстоновская Конституция выводит Ирландию из-под контроля правительства Соединенного Королевства, которое со всеми его недостатками неизбежно обладает большей беспристрастностью, чем министерство, сформированное из лидеров любой ирландской фракции. Следовательно, гладстоновская Конституция оставляет непопулярные слои населения или отдельных лиц подверженными значительным рискам столкнуться с несправедливостью со стороны ирландского правительства.

Methods for securing just government.

Хотя в силу самой природы вещей почти невозможно предпринять эффективные шаги для обеспечения того, чтобы ирландская исполнительная власть должным образом пользовалась своими полномочиями, существенной особенностью гладстоновской Конституции является то, что ирландский Парламент должен по крайней мере использовать свою власть справедливо — настолько, чтобы оставаться в пределах ограничений, наложенных на его компетенцию. Являются ли эти ограничения разумно очерченными и не окажутся ли они в одних аспектах слишком широкими, а в других слишком узкими — это вопросы, хотя и важные сами по себе, но вряд ли заслуживающие того, чтобы на них задерживаться. Вопрос, по сравнению с которым все частные детали меркнут до полной незначительности, заключается не в том, какие ограничения накладывает Конституция на компетенцию ирландского Парламента, а в том, какова эффективность средств, предусмотренных Конституцией для принуждения ирландского Парламента уважать эти ограничения? Это единственный жизненно важный вопрос, поскольку от ответа на него зависит реальность конституционных положений, призванных обеспечивать справедливое законодательство. Эти методы, как уже отмечалось, носят двоякий характер.

1. Veto of Lord-Lieutenant.

Первый — это вето лорда-лейтенанта. Предположим, хотя справедливость этого предположения не до конца очевидна, что это вето сочетается, как в случае с колониями, с дополнительным правом отклонения со стороны Короны или, по сути, британского министерства. Результатом является то, что британское министерство, или, выражаясь прямо, британская Палата общин, может наложить преграду на такое ирландское законодательство, которое может противоречить букве или духу Конституции. Эта преграда в одном отношении реальна, но применять ее следует, как и в случае с колониями, лишь в редких случаях. Ее постоянное использование или применение в особо важных случаях показалось бы ирландцам — и вполне обоснованно — сведением на нет самой уступки гомруля. Предположим, например, ирландское министерство проводит меру по искусственному стимулированию ирландской торговли, а Корона отклоняет ее на том основании, что она противоречит положению Конституции, запрещающему ирландскому Парламенту издавать любые законы, касающиеся торговли. Ирландский кабинет министров после этого уходит в отставку. Каков должен быть шаг лорда-лейтенанта? Если он применяет вето, он в самой неуклюжей форме возобновляет вмешательство британского Парламента в ирландское законодательство. Если он не применяет вето или, что по своим последствиям то же самое, если Акт не отклоняется, тогда право вето сводится к нулю или почти к нулю. Мы можем быть абсолютно уверены, что в целом ни лорд-лейтенант, ни Корона не станут отказывать в согласии на законопроекты, одобренные ирландским Парламентом. Короче говоря, вето в его различных формах послужит лишь весьма слабым препятствием для неконституционного или несправедливого законодательства.

2. Action of Privy Council.

Второй метод, с помощью которого предпринимаются попытки воспрепятствовать неконституционному законодательству, заключается в использовании полномочий, возложенных на Английский тайный совет. Этот метод заимствован из федерализма, подобно тому как вето лорда-лейтенанта заимствовано из колониальной системы. Следует помнить, что Тайный совет может аннулировать последствия ирландского законодательства двумя способами: он может в качестве административного органа вынести решение о том, что законопроект или Акт является ничтожным. Однако следует надеяться и ожидать, что Тайный совет редко будет прибегать к такому способу осуществления своих полномочий, ибо подобное применение немедленно вызовет прямой конфликт между ирландским Парламентом и Английским тайным советом. Однако этот орган может действовать просто как суд последней инстанции и в качестве трибунала решать, является ли постановление ирландского Парламента недействительным или нет. Мы можем предположить, что именно таким образом Тайный совет обычно будет осуществлять свою власть. Учитывая опыт Америки и Канады, легко понять, как вся эта схема будет работать — по крайней мере, в теории. А. подает иск против Х. в ирландский суд; Х. основывает свою защиту на некотором Акте, принятом ирландским Парламентом. Тайный совет признает этот Акт недействительным как противоречащий какому-либо положению Конституции и выносит решение в пользу А., в силу которого тот получает право взыскать с Х. 10 000 фунтов стерлингов. Здесь, как скажут, все дело решено. Закон был неконституционным; закон был признан недействительным; А. получил судебное решение; права А. защищены. Все это было бы именно тем, что требуется, за исключением одного обстоятельства. Цель истца в судебном процессе состоит в том, чтобы получить не решение как таковое, а выплату или принудительное исполнение. Каковы средства, с помощью которых решения Тайного совета могут приводиться в исполнение в тех случаях, когда они не поддерживаются ирландским общественным мнением и, возможно, противоречат решениям ирландских судов? Ответ прост: Конституция не предусматривает для этого никаких средств вообще. Федеральные трибуналы Америки имеют в каждом штате собственных должностных лиц и поддерживаются в основном американским мнением. Американцы, кроме того, пользуясь их собственным выражением, — «народ, соблюдающий законы». И тем не менее при всем этом решение Верховного суда может стоить немногого, если оно идет вразрез с настроениями в штате, а президент при этом симпатизирует правам штатов. Один цветной гражданин был незаконно заключен в тюрьму в Джорджии; он обратился с ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus. Ходатайство в конечном итоге поступило на рассмотрение главного судьи Маршалла, и приказ был выдан. Примечателен традиционный комментарий президента Джексона: «Джон Маршалл вынес свое решение — пусть он сам его и исполняет». Исполнительная власть не стала оказывать суду содействие, и Верховный суд оказался бессилен. Швейцария, в свою очередь, имеет федеральный трибунал: это суд, который, подобно Тайному совету, не может распоряжаться собственными должностными лицами для приведения в исполнение своих процессуальных актов; в деле оказания помощи он зависит от властей кантонов. Такое положение дел, как мне авторитетно сообщают, приносит свой естественный результат. Решения федерального трибунала могут быть сведены практически на нет противодействием со стороны какого-либо кантона.

В данный момент статуты Имперского парламента связывают каждого человека на всей территории Соединенного Королевства. Суды в Ирландии обязаны приводить в исполнение каждый статут, причем ирландские суды поддерживаются шерифом и его офицерами, а в крайнем случае — мощью Соединенного Королевства. И тем не менее сама трудность сегодняшнего дня заключается в приведении в исполнение решений, которые идут вразрез с ирландским общественным мнением? Со здравым ли смыслом согласуется представление о том, что противодействие, которое бросает вызов — зачастую успешно — авторитету Отделения королевской скамьи Ирландии или, в конечном счете, Палаты лордов, не смогло бы с легкостью аннулировать решения Тайного совета, когда они не только непопулярны в Ирландии, но и противоречат закону, разработанному ирландской исполнительной властью, принятому ирландским Парламентом и поддержанному ирландскими судьями? Нужно сказать правду: гладстоновская Конституция в том, что касается наложенных ею ограничений на полномочия ирландского Парламента, неизбежно окажется чистой фикцией, «бумажной» конституцией. Ни один из методов принуждения к соблюдению этих ограничений не обладает никакой реальной эффективностью; вето может быть применено лишь с большим трудом и в исключительных случаях, а решения или мнения Тайного совета могут представлять умозрительный интерес, но не будут обладать никакой принудительной силой.

Если это так, то гарантии справедливого законодательства, предоставляемые Конституцией, являются ничтожными; они стоят ничуть не больше и не меньше тех помпезных гарантий всевозможных неотчуждаемых прав, которые украшали самые блестящие и самые кратковременные из конституций, на протяжении столетия по очереди создававшихся и уничтожавшихся во Франции, — то есть они не стоят ничего. И не будет несправедливым предположить, что в этом пункте мое мнение совпадает с мнением многих английских сторонников гомруля. Они считают ограничения независимости ирландского Парламента бесполезными и обреченными на исчезновение, поскольку их открытая вера заключается в том, что законодательная деятельность ирландского Парламента в основном будет справедливой и что законы ирландского Парламента, отражая пожелания ирландского народа, встретят легкое повиновение в Ирландии. Если это убеждение здраво — а оно является почти необходимой основой для политики гомруля, — давайте будем действовать в соответствии с ним и не навязывать ограничения, которые, если они излишни, несомненно окажутся пагубными. Между тем в любом случае давайте отбросим иллюзию того, что ограничения, которые невозможно обеспечить принудительно, служат хоть какой-то гарантией справедливости. Гладстоновская Конституция открыто признает необходимость гарантий. Большинство англичан разделяют мнение, подразумеваемое этим признанием. Но если я прав, утверждая, что гарантии справедливости являются иллюзорными, то гладстоновская Конституция не обеспечивает справедливости и потому несправедлива.

Does Constitution possess finality?

Вопрос 3. — Вселяет ли гладстоновская Конституция справедливые надежды на окончательность урегулирования?

Это вопрос, на который можно ответить с определенной уверенностью.

Для всякого, кто рассматривает Конституцию не как политик, а как юрист; для всякого, кто умеренно знаком с изучением сравнительного конституционализма, немногие утверждения, отдающие предсказанием, покажутся более достоверными, чем то, что гладстоновская Конституция не может быть окончательным или хотя бы долговечным урегулированием конституционных отношений между Англией и Ирландией.

Основания для этого мнения заключаются, кратко говоря, в том, что предлагаемая Конституция, оставляя в живых элементы раздора, принесет разочарование и неудобства обеим странам, а механизм Конституции, будучи скроен на основе сочетания федерализма и колониализма, обладает некоторыми изъянами каждой из этих систем и обещает в процессе своего применения произвести нечто вроде максимума раздражения и трений.

Два основания для убеждения в том, что гладстоновская Конституция не несет в себе никаких обещаний окончательности, перетекают одно в другое, но они допускают отдельное рассмотрение, и каждое из них требует объяснения или обоснования.

Constitution will cause disappointment to England.

Конституция вызовет разочарование и неудобства как для Англии, так и для Ирландии. Англичане с введением в действие гладстоновской Конституции к своему великому разочарованию обнаружат, что они не достигли цели, которая с английской точки зрения была главным стимулом для предоставления гомруля ирландскому народу, а именно — избавления от трудностей управления Ирландией. Эта трудность, несомненно, уменьшится или, вернее, сместится; но пуста мечта о том, что при новой Конституции англичане смогут больше не утруждать себя заботами об Ирландии так же мало, как они заботятся о делах Канады. Ирландия по-прежнему останется нашим непосредственным соседом. Ирландцы по-прежнему будут разделены классовыми и религиозными различиями, и Англия по-прежнему — как ни маскируй этот факт — будет в конечном счете нести ответственность за хорошее управление в Ирландии. Гомруль — это не сепарация, и ничто, кроме ирландской независимости, не смогло бы существенно уменьшить английскую ответственность. Это было бы справедливо при любой форме установления гомруля, но это решительно справедливо в отношении гомруля в той его конкретной форме, которую предусматривает гладстоновская Конституция. Армия в Ирландии — а никто не предполагает, что Англия может вывести своих солдат из этой страны — останется британской армией под контролем британского правительства. Но сила меча — хотя мы часто забываем об этом факте — есть та санкция, посредством которой поддерживается закон. Отсюда следует, что британское министерство в конечном счете несет ответственность за поддержание мира и порядка на всей территории Ирландии. Обратите внимание на результаты. Если в Белфасте происходят беспорядки; если в Дублине убивают непопулярных чиновников; если выселения приводят к убийствам в Керри, британская армия должна в крайнем случае призываться для восстановления мира или наказания преступников. Если армия не находится под контролем ирландской исполнительной власти, то английский кабинет становится непосредственно ответственным за управление Ирландией. Если британские солдаты поступают в распоряжение ирландского министерства, правительство Англии все равно — как ни поворачивай дело — разделяет ответственность ирландского кабинета. Во время беспорядков в Белфасте сотня протестантов или католиков застрелена британскими солдатами при восстановлении порядка. Если кто-то воображает, что подобная бойня может произойти без того, чтобы от британского министерства не потребовали объяснений и защиты в британском Парламенте, он демонстрирует полное невежество в отношении английской или вообще человеческой природы. И не только за действия войск понесет ответственность британская исполнительная власть. Если британские подданные будут убиты толпой в Белфасте или в Дублине, в то время как британские войска стоят в стороне и под руководством ирландского министра внутренних дел не предпринимают никаких шагов для предотвращения убийства, мы можем быть уверены, что у королевского правительства в Англии спросят, приличествует ли силам Королевы стоять в роли безучастных зрителей вопиющих нарушений королевского мира.

Возьмем, к примеру, вопрос о помиловании за преступления. Предположим, что первое ирландское министерство по приходе к власти предлагает ознаменовать новую эру полным помилованием всех политических преступников, динамитчиков и прочих, чье заблудшее рвение завело их в тиски закона, но в немалой степени способствовало достижению парламентской независимости Ирландии. Если в этой просьбе будет отказано, ирландской администрации будет отказано в средствах управления страной в соответствии с их собственными представлениями о разумной политике. Если просьбу удовлетворить, можно ли считать английское правительство совершенно свободным от ответственности за то, как Корона осуществляет свою прерогативу? Допустим, решено, что прерогатива помилования должна осуществляться в Ирландии в соответствии с пожеланиями ирландского министерства. Даже в этом случае английское правительство не сможет избежать ответственности. Британские солдаты подавляют беспорядки в Белфасте; им предъявляют обвинение в убийстве католического участника беспорядков перед лицом католического большого жюри, они признаются виновными католическим жюри присяжных под руководством католического судьи, только что назначенного новым ирландским министерством. Общественное мнение требует казни признанных виновными убийц, ирландское министерство рекомендует пустить закон в ход. Всеобщее убеждение в Англии, разделяемое, как мы предполагаем, и британским Министерством внутренних дел, заключается в том, что осужденные солдаты подлежат смертной казни за то, что они просто выполнили свой долг. Должен ли английский министр воздерживаться от рекомендации о помиловании? Дилемма сложна. Если он рекомендует помилование, ирландское правительство оказывается лишено возможности управлять Ирландией со стороны Англии. Если солдаты будут повешены, английское министерство долго не продержится у власти, а британская армия едва ли сохранит привычку абсолютного послушания гражданской власти.

Англичане, во-вторых, скоро обнаружат, что создание статутной конституции для Ирландии странным образом затрудняет работу наших собственных институтов. Неизбежно возникнут вопросы о том, затрагивают ли акты британского Парламента положения ирландской Конституции или нет. Мало кто осознает количество имперских актов, затрагивающих колонии. К такого рода статутам нет никаких юридических или моральных возражений, поскольку принцип, закрепленный в Законе о колониальных законах 1865 года, согласно которому постановления, принятые Парламентом Соединенного Королевства, преобладают над любым колониальным законом, с которым они вступают в противоречие, признается всеобщим образом; однако, как уже отмечалось, с юридической точки зрения сомнительно, могут ли статуты британского Парламента отменять акты, должным образом принятые ирландским Парламентом, и совершенно бесспорно, что вторжение британского Парламента в сферу компетенции ирландского законодательного органа будет означать нарушение верности слову. Изменения же в структуре британского Парламента при гладстоновской Конституции могут стать затруднительными. Упразднение Палаты лордов было бы трудно согласовать с правом ирландских пэров при случае вызываться в Имперский парламент. Увеличение числа британских представителей в Палате общин вызвало бы возражения со стороны ирландцев, поскольку это уменьшало бы относительную важность депутатов от Ирландии при их отзыве для участия в обсуждениях Имперского парламента. Сокращение числа членов Палаты общин, хотя оно и является одной из самых благотворных реформ, которые можно было бы осуществить, встретило бы противодействие со стороны каждого, кто заинтересован в поддержании нынешнего чрезмерного числа членов нижней палаты, на том основании, что сокращение численности Палаты общин, скажем, до 400 человек повлекло бы за собой увеличение авторитета ирландских депутатов всякий раз, когда они вновь появляются на сцене. Спорный вопрос о том, мог бы британский Парламент в чрезвычайной ситуации отменить своей собственной властью статьи ирландской Конституции; степень представленности Ирландии в Судебном комитете Тайного совета; а главное, жизненно важный вопрос о том, не являлся ли вновь собравшийся Имперский парламент истинным представителем Парламента Соединенного Королевства и высшей суверенной властью в государстве — все это в периоды возбуждения породило бы споры, доселе совершенно чуждые английской политике и несущие в себе элементы неведомой опасности.

Двусмысленность и неясность, поскольку они помогают принимать законопроекты, являются, по мнению парламентских составителей законопроектов и парламентских государственных деятелей, характеристиками, способствующими легкому применению актов. Ножи, сделанные на продажу, — это не ножи, сделанные для резки. Никакая иллюзия не является более опасной. Основатели Американского союза понимали собственные цели и не были слишком знакомы с преимуществами, которые можно извлечь из неясностей современного законотворчества. Но по двум пунктам они предприняли эксперимент — удержать реальные опасности вне поля зрения, воздержавшись от их упоминания. «Раб» и «рабство» — это слова, которых не найти в Конституции Соединенных Штатов. Каково было право штата (если таковое вообще имелось) на выход из Союза — этот вопрос был намеренно оставлен открытым для интерпретации будущими поколениями. Движение за отмену рабства, Закон о беглых рабах, Война за сецессию красноречиво свидетельствуют о результатах попыток игнорировать опасности или проблемы, с которыми трудно столкнуться лицом к лицу или которые трудно разрешить.

And to Ireland.

Последним разочарованием для англичан было бы обнаружение того, что гомруль не удовлетворил Ирландию. Ибо для ирландцев в не меньшей степени, чем для англичан, Конституция принесет разочарование и неудобства.

То, что гладстоновская Конституция не может удовлетворить Ирландию, является практически достоверным.

Сказать так — вовсе не значит подразумевать нечестность ее принятия ирландскими сторонниками гомруля. В их глазах это шаг в правильном направлении; они преувеличивают свободу действий, которую Конституция предлагает Ирландии, подобно тому как их английские союзники ее недооценивают. Она не может, как уже отмечалось, ни при каких обстоятельствах устранить признанные причины ирландского недовольства. Она не может привлечь капитал в Ирландию, но легко может оттолкнуть капитал от ее берегов; она не может уменьшить бедность; она не способна своим прямым эффектом унять религиозный фанатизм; она сама по себе не может устранить аграрное недовольство. Законопроект о выкупе земли, даже будучи отброшенным, остается невольным обнажением несостоятельности гладстоновской Конституции и порочности принципа, на котором покоится требование гомруля. Ни один друг Италии никогда не предлагал, чтобы итальянская независимость сопровождалась займом Австрии Итальянскому королевству. Ибо принцип национальности был истинным источником итальянского недовольства. Если при разрешении ирландского вопроса мы должны успокоить аграрную нищету прежде, чем удовлетворять национальные устремления, эта необходимость является почти признанием того, что ирландские волнения обусловлены гораздо больше стремлением к изменению земельных законов, чем страстной жаждой национальной независимости. Я не сомневаюсь, что дух национальности играет определенную, хотя, вероятно, и небольшую роль в порождении ирландского недовольства. Но гладстоновская Конституция, к сожалению, составлена так, чтобы оскорблять национальные чувства ровно в той же мере, в какой она их утихомиривает. Дань заденет каждого ирландца как в его гордости, так и в его кошельке. Может ли кто-нибудь предполагать, что северяне, возмущенные недавним предательством, и католики, помнящие о былом угнетении, не объединятся — и вполне справедливо — в осуждении как постыдного и разорительного платежа дани, собираемой на имперские цели в тот самый момент, когда Ирландия перестает иметь хоть какой-то голос в направлении имперской политики? Ирландцы также обнаружат к своему удивлению, что Конституция, призванная дать им независимость, налагает раздражающие оравы на их свободу действий. Они хотят протекционистского тарифа — и наталкиваются на запрет принимать законы, затрагивающие торговлю; они желают, чтобы страна защищала себя сама — и обнаруживают, что не могут набрать даже корпус волонтеров; они хотят опробовать план параллельного финансирования религии — и им чинит препятствия статья Конституции, запрещающая государственное обеспечение религии. Эти ограничения тем более раздражают, что ни одно из них не налагается на колонии. Ирландцы также обнаружат, что великие свершения конструктивного законодательства требуют для своего успеха наличия крупных денежных ресурсов, а освобождение от британского контроля влечет за собой изъятие всякой помощи из британской казны.

Constitution will cause friction.

Конституция породит раздражение и трения.

Каждый план объединения в политическое целое государств, которые призваны сохранять — даже находясь в связи друг с другом — определенную степень независимости, нацелен на минимизацию возможностей для конституционных столкновений или трений между различными связанными между собой государствами, а также между любым государством и Центральной властью. Если мы сравним то, каким образом эта цель достигается либо при федеративной системе, либо при колониальной системе, с положениями гладстоновской Конституции, мы легко увидим, как мало ее авторы заботились о необходимости избегать поводов для конституционных трений.

Там, где федерализм, как в Америке, предстает в своей наилучшей форме, искусность, с которой были сведены к минимуму возможности столкновений или трений, практически выше всяких похвал. Федеральная или Центральная власть сконструирована так, чтобы представлять всю нацию; ее авторитет ни при каком искажении не может быть отождествлен с властью одного штата в большей степени, чем другого. Федеральное правительство действует через собственных должностных лиц, представлено собственной судебной системой и собирает собственные налоги без обращения к властям штатов. Было предпринято каждое мыслимое средство, чтобы сделать излишним прямое столкновение Национального правительства с каким бы то ни было штатом. Оно имеет дело в целом с отдельными гражданами Соединенных Штатов, а не с конкретными штатами. Результатом является то, что, с одной стороны, что бы ни говорилось против налогов, взимаемых Конгрессом, они ни при каком воображении не могут рассматриваться как дань, выплачиваемая одним штатом другому, скажем, Массачусетсом Нью-Йорку или Нью-Йорком Массачусетсу. Опять же, для Федерального правительства нет необходимости отдавать приказы штату. Следовательно, остается мало возможностей для спора между штатом и Национальной исполнительной властью. Всякий, кто желает понять те сложные ухищрения, которые необходимы для бесперебойной работы федерализма, должен сравнить неуклюжесть механизмов, с помощью которых Швейцарская Конфедерация порой вынуждалась принуждать кантоны к повиновению воле Конфедерации, с изобретательностью методов, с помощью которых федеральные власти Соединенных Штатов осуществляют свою власть над американскими гражданами.

Английская колониальная система, напротив, хотя и гораздо менее сложна, чем любая форма федерализма, тем не менее на деле сводит в очень узкие рамки шансы столкновений между Англией и ее колониями. Однако эта система преуспевает не потому, что является моделью конструктивного искусства, а потому, что она претендует на очень немногое и благодаря благоприятным обстоятельствам может оставлять номинальным зависимым территориям нечто немногим уступающее полной самоидентификации и самоуправлению. Возникающие же столкновения разрешаются благодаря привычке Имперского правительства всегда идти на уступки.

Гладстоновская Конституция, как мы уже отмечали, представляет собой комбинацию федерализма и колониализма; она может обладать некоторыми достоинствами каждой из систем, но гораздо более определенно демонстрирует некоторые их изъяны. От федерализма заимствована идея возложения разрешения конституционных вопросов на суд. Но эта концепция испорчена при заимствовании. Все трудности, которые при федеративной системе сопутствуют исполнению судебных решений, вынесенных федеральным судом, затрагивают в усугубленной форме попытку обеспечить исполнение в Ирландии судебных решений, затрагивающих действительность ирландских актов, каковые решения выносятся Комитетом Английского тайного совета, заседающим в Англии. Тайный совет, кроме того, обладая всеми слабостями Верховного суда Америки, имеет более чем одну особую слабость своего собственного свойства. Ему не хватает морального авторитета, поскольку это английский суд, заседающий в Англии и представляющий английское мнение; он лишен юрисдикции, поскольку, вынося суждения о действительности ирландских актов парламента, он не может выносить суждения о действительности британских актов; он не обладает строго судебным характером, поскольку он является не только судом, призванным выносить решения, но и административным органом, обязанным выражать мнения о действительности ирландских законопроектов и ирландских актов. Отсюда его постановления вступают в прямое столкновение с предложениями или актами ирландского Парламента, и Тайный совет предстает не как коллегия судьей, разрешающих дела между частными лицами, а как корпус чиновников, чей долг — противиться любым неконституционным действиям со стороны ирландского Парламента. Опять же, из федерализма заимствован вклад Ирландии в покрытие расходов Империи. Но сборы, которые при федеративной системе являются налогом на оплату общих расходов, при гладстоновской Конституции являются данью иностранной державе. Из федеративной системы также взято то ограничение законодательной власти, которое едва ли затрагивает такие парламенты, как парламент Виктории, и которое при любых обстоятельствах служит источником раздражения. Из колониальной же системы проистекают теоретическое верховенство британского Парламента, право вето и фатальная зависимость ирландской исполнительной власти от каждого голосования ирландского законодательного органа. Таким образом, мы привносим в Ирландию из колоний источники споров, трений и раздражения, которые неизвестны истинной системе федерализма, в то время как мы не даем Ирландии той практической независимости и того освобождения от налогообложения, которые мешают нашей плохо организованной связи с колониями порождать реальное недовольство. Федерализм имеет свои достоинства и изъяны; английский колониализм функционирует достаточно хорошо; фальшивый федерализм и фальшивый колониализм гладстоновской Конституции неизбежно породят между Великобританией и Ирландией все причины для недовольства, которые время от времени испытывали прочность Американского союза, и все причины для потрясений, которые время от времени обнаруживают хрупкость у уз, связывающих нашу колониальную империю.

Среди гипотетических достоинств гладстоновской Конституции поистине не может числиться достоинство окончательности.

Следовательно, гладстоновская Конституция совершенно не справляется с выполнением для каких-либо практических целей тех условий, которым она призвана удовлетворять. Она ни не поддерживает суверенитет Парламента, ни не создает адекватных гарантий справедливости, ни не сулит перспективы окончательного урегулирования.

Критика гомруля в его четырех формах дает следующий результат:

Result of criticism. 1. Home Rule as Federalism.

Гомруль в форме федерализма означает немедленное расстройство и окончательную перестройку всей английской Конституции; он влечет за собой трансформацию старого и испытанного политического строя, который вековой опыт удивительно хорошо приспособил к нуждам английского народа и который способствовал росту Британской империи, в форму правления, саму по себе не свободную от изъянов и преуспевавшую там, где она преуспевала, лишь при условиях, которых Соединенное Королевство не представляет.

2. Home Rule as Colonial independence.

Гомруль в форме колониальной независимости влечет за собой гораздо меньшие изменения в институтах Великобритании или в сложном устройстве Британской империи, чем федерализм. На первый взгляд он кажется применением к Ирландии институтов, которые, поскольку они оправдали себя в таких странах, как Канада и Виктория, могут оказаться успешными и в Ирландии. Это впечатление обманчиво. Истинные причины, по которым колониальная система, сколь бы противоречивой она ни была в теории и сколь бы неудовлетворительной ни казалась порой на практике, породила гармонию между Англией и ее доминионами, заключаются в том, что колонии находятся далеко и процветают, что они гордятся своей связью с метрополией, что, не внося ни пенни в покрытие имперского бремени, они извлекают ценную и ценимую пользу от связи с империей и, наконец, что они на самом деле не являются зависимыми территориями; колонии охотно подчиняются верховенству Англии, потому что Англия защищает их бесплатно и вовсе ими не управляет. Нашего внимания заслуживает не сама колониальная система, а те условия, которые обеспечивают ее успех. Эти условия не будут обнаружены ни в каком соглашении между Англией и Ирландией. В строгом смысле невозможно, чтобы Ирландия, оставаясь частью Соединенного Королевства или даже Британской империи, пользовалась независимостью Виктории или выносила ее. Если бы акт, предоставляющий Виктории ее конституцию, был воссоздан с необходимыми словесными изменениями для Ирландии, конституция, удовлетворяющая викторианцев, не удовлетворила бы ирландцев, и по веской причине: форма была бы той же, но эффект — иным. Страдающий и недовольный народ не примет слова за факты.

Одно условие, которое, пожалуй, больше любого другого обеспечивает успех нашей колониальной системы, Великобритания в случае Ирландии имеет возможность воспроизвести. Иммунитет от имперского налогообложения — один из источников колониальной лояльности империи. Если Ирландия должна принять или получить смешанную независимость и подчинение колонии, она должна пользоваться существенным преимуществом теоретически подчиненного положения. Колониальная система, как я уже подчеркивал, предполагает отказ от имперского налогообложения.

3. Home Rule as Constitution of 1782.

Гомруль как возрождение конституции Граттана представляет собой невозможность. Конституция 1782 года принадлежит ушедшей эпохе и не может ни с каким чудом политического искусства быть возрождена к жизни в настоящее время.

4. Home Rule as Gladstonian Constitution.

Гомруль при гладстоновской конституции означает искусственное соединение федерализма и колониализма. Его цель — обеспечить преимущества двух противоположных систем; его результат — объединение и усиление недостатков обеих систем. Он неизбежно ведет к распаду Соединенного Королевства в федерацию; он немедленно подрывает основы конституции, создавая искусственную связь чего-то вроде федерального законодательного органа между Англией и Ирландией; он привносит в отношения между каждым из различных подразделений Соединенного Королевства элементы конфликта, которые практически неотделимы от федерализма; он требует такого абсолютного уважения к судебным решениям федерального суда, которое, если и существует где-либо, то может существовать только среди такого народа, как американцы, проникнутого юридическими понятиями и как бы рожденного с врожденным уважением к закону. Что это настроение не может существовать в Ирландии, несомненно; существует ли оно в требуемой степени даже в Англии, проблематично. Гладстоновская конституция, опять же, поскольку она содержит некоторые институты, заимствованные из колониальной системы без условий, необходимых для их надлежащего функционирования, так сказать, фальсифицирует их. Имперское верховенство Великобритании, имперский контроль над армией, периодическое вмешательство в ирландскую исполнительную власть и вето Короны на ирландское законодательство — все это при гладстоновской конституции неизменно станет источником оправданного недовольства. Изобретательности плана, предложенного министерством Уильяма Гладстона, враждебные критики уделили недостаточно похвалы. Но та сущностная призрачность, которую эта изобретательность скрыла, до сих пор не получила должного осуждения. Со дня, когда Национальное собрание Франции представило новенькую французскую конституцию на одобрение Людовика XVI, ни одна форма правления никогда серьезно не предлагалась для принятия интеллектуальным народом столь радикально неработоспособная, как та гладстоновская конституция, которая была инстинктивно отвергнута здравым смыслом британского Парламента. Конституция Франции продержалась два года; юристу может показаться мыслимым, хотя едва ли вероятным, что при энергичной поддержке британского Парламента новая конституция для Соединенного Королевства могла бы продержаться столь же долго.

ГЛАВА VIII.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Survey of argument.

Давайте здесь пересмотрим и суммируем наш аргумент. Требование гомруля — это требование изменения конституции столь фундаментального, что оно равносильно юридической и мирной революции; такое требование требует для своей поддержки веских, можно почти сказать заключительных, причин.

Позитивные аргументы в пользу гомруля непросто понять. Их сила заключается в их соответствии господствующим мнениям того времени. Но хотя общественное мнение при любой форме правления, и особенно при системе так называемого народного правления, заслуживает большого внимания, тем не менее ценность господствующего убеждения или мнения не может быть определена без изучения элементов, которые привели к его формированию. Состояние мнения, благоприятствующее гомрулю, оказывается результатом различных и даже взаимоисключающих чувств, некоторые из которых относятся к высшим, а некоторые — к низшим сторонам человеческой природы; гуманность и чувство справедливости в данном случае странным образом сочетаются с праздностью и нетерпением. Аргументы же в пользу гомруля опираются на одно сомнительное предположение и один несомненный факт. Сомнительное предположение заключается в том, что корнем ирландского недовольства является ущемленное чувство национальной принадлежности. Несомненный факт заключается в том, что в Ирландии по всем вопросам, прямо или даже отдаленно связанным с землевладением, закон судов противоречит обычаям, моральному чувству, можно сказать, закону народа; отсюда трибуналы Королевы слабы, потому что они не поддерживаются тем народным одобрением, откуда судьи черпают половину своей власти; трибуналы Лиги сильны, потому что их решения отвечают традиционному чувству народа. Но сомнительная гипотеза и несомненный факт, хотя та или другая лежит в основе всех самых веских аргументов в пользу гомруля, каждая из них опровергает почти столь же сильно, сколь и поддерживает утверждение о том, что ирландский Парламент окажется средством от болезней (вызванных в первую очередь первородным пороком связи между Англией и Ирландией), от которых страдает ирландское общество. Если страсть к национальной независимости является причиной болезни, то предлагаемое средство бесполезно, ибо гомруль не превратит народ Ирландии в нацию. Если порочная система землевладения является причиной беззакония, то восстановление или воссоздание ирландского Парламента излишне, ибо Парламент Соединенного Королевства может реформировать и должен реформировать земельную систему Ирландии и должен быть способен довести до конца урегулирование аграрных споров с меньшей несправедливостью по отношению к частным лицам, чем любой Парламент, заседающий в Дублине.

Рассуждения же, которые не доказывают целесообразность создания ирландского Парламента, могут доказать и на самом деле с лихвой доказывают, что задача поддержания мира, порядка и свободы в Ирландии является в настоящий момент делом чрезвычайной сложности. Более того, любой возможный путь, открытый для английского государственного деятеля, влечет за собой гигантские неудобства, не говоря уже о страшных опасностях. Человек, практически вовлеченный в ведение общественных дел, может легко уверовать в то, что рекомендуемая им политика не только является наилучшей из возможных в данных обстоятельствах, но и не вызывает никаких серьезных возражений. Посторонние наблюдатели, которые в этом деле являются более удачными, поскольку более беспристрастными судьями, чем самые способные из политиков, знают, что это не так. Перед нами лишь выбор из трудностей или зол. Любой путь открыт для обоснованной критики.

Поддержание уния неизбежно окажется столь же суровой задачей, какую когда-либо испытывала энергия нации, ибо поддерживать договор об унии с каким-либо хорошим эффектом означает, что, отказываясь удовлетворить пожелания миллионов ирландцев, мы должны старательно творить справедливость по отношению к каждому справедливому требованию из Ирландии, должны энергично и без страха и упрека отстаивать равные права землевладельцев и арендаторов, протестантов и католиков и в то же время подавлять каждое преступление и реформировать каждое злоупотребление.

Осуществить мирными средствами политическую сепарацию стран, которые на благо и во зло веками были связаны между собой географическим положением и историей, — это операция столь критическая, что, по мнению государственных деятелей, она таит в себе опасности, слишком огромные для серьезного рассмотрения.

Как, наконец, разработать план гомруля, который, давая Ирландии столько законодательной независимости, сколько может удовлетворить ее потребности или пожелания, оставлял бы Англии столько верховенства, сколько необходимо для процветания Соединенного Королевства или для дальнейшего существования Британской империи, — это проблема, которую юристам было бы трудно решить как вопрос умозрительной науки и которую политики могут не без оснований считать не допускающей практического решения.

И все же поддержание унии, сепарация, гомруль — это названия, обозначающие единственные пути, открытые перед нами. Мы абсолютно привязаны к одному из этих трех курсов. Каждая дорога трудна. Жаловаться на природу вещей ребячески. Ход мудрости очевиден. Все мы должны смотреть фактам в лицо. «Вещи и действия таковы, каковы они есть, и их последствия будут такими, какими они будут. Почему же мы тогда должны желать быть обманутыми?» [71] Мы должны спокойно сравнить преимущества трех крутых дорог, которые открыты перед нацией, и затем на основе этого сравнения определить курс, по которому нация обязана следовать по мотивам целесообразности и справедливости.

Такое сравнение мы уже провели: [72] его результаты для любого читателя, который согласен с моим ходом рассуждений, должны быть очевидны.

Поддержание унии влечет за собой с самого начала упорный и весьма прискорбный конфликт с волей большинства ирландского народа. Оно требует одновременно строгого соблюдения законов в сочетании с решительной попыткой избавить закон от всякой несправедливости. Оно может потребовать больших финансовых жертв и непременно потребует постоянства в справедливой цели, что считается, и не без оснований, особенно трудным для демократии. Трудности же, которые встречаются на нашем пути, не беспрецедентны, хотя некоторые из них приняли новую форму. У нас есть некоторые преимущества, неизвестные нашим предкам: мы можем легче, чем они, перестроить практику конституции, изменить правила партийного правления или, как ни невероятно это может показаться членам Парламента, коснуться нечестивыми руками почтенной процедуры Палаты общин. Английская демократия, далее, именно потому, что она является демократией, может, подобно демократии Америки, с непоколебимой твердостью проводить в жизнь законы, которые, представляя осознанную волю народа, поддерживаются подавляющим большинством граждан Соединенного Королевства. Английская демократия, будучи демократией, может также с чистой совестью уничтожить остатки феодальных институтов и все системы землевладения, признанные неподходящими для нужд ирландского народа. И хотя кризис сложен, в тенденциях современного мира не отсутствуют черты, которые в Соединенном Королевстве, как и в Соединенных Штатах и в Швейцарской Конфедерации, благоприятствуют любым усилиям по поддержанию политического единства государства. Каковы бы ни были трудности (а их немало) поддержания унии не только на бумаге, но и на деле, эта политика поддерживается как течением английской истории, так и тенденциями современной цивилизации. Она сохраняет то единство государства, которое необходимо для авторитета Англии и для поддержания империи. Она обеспечивает, при текущем положении дел, единственное средство предоставления юридической защиты большой группе верных британских подданных. Это отказ не только от сложения с себя законной власти, но (что гораздо важнее) от отказа от выполнения императивных обязанностей. Уния также не означает единообразие. Единство правления — равенство прав — разнообразие институтов — вот лозунги для всех юнионистов. Достижение этих целей может быть выше наших сил, а предел сил — это предел ответственности. Тем не менее, каковы бы ни были трудности или даже неудобства поддержания унии, она несомненно имеет в свою пользу не только все рекомендации, которые должны принадлежать политике рационального консерватизма, но и эти два решающих преимущества — то, что она действительно поддерживает силу Соединенного Королевства, и то, что она не требует какого-либо уклонения от долга.

Сепарация, или, другими словами, национальная независимость Ирландии, — это идея, которая не вошла в практическое рассмотрение англичан. Зло, которое она грозит принести, очевидно: она в одно и то же время уменьшает средства Великобритании и увеличивает требования к ее ресурсам. Она умаляет славу страны и сажает рядом с Англией иностранного, а порой и враждебного соседа; она влечет за собой предательство верных сограждан, которые доверились честному слову Англии. И все же, с другой стороны, материальные потери и, возможно, опасности, связанные с независимостью Ирландии, склонны к преувеличению. Великобритания могла бы найти в своей полной свободе действий и в восстановленном единстве национального чувства элементы силы, которые могли бы уравновесить очевидный ущерб, проистекающий из сепарации; она также могла бы счесть возможным заключить для защиты лоялистов более эффективные условия, чем любые гарантии, содержащиеся в статьях статутной конституции. Если, кроме того, дух национальной принадлежности обладает той живительной силой, которую приписывают ему его приверженцы, то Ирландия могла бы извлечь из него блага, которые не могут быть дарованы никаким планом чисто парламентской независимости, поскольку ни одна форма гомруля не способна превратить Ирландию в нацию.

В пользу гомруля можно утверждать, что он предлагает два очевидных преимущества: он удовлетворяет насущное желание миллионов ирландцев и облегчает адаптацию ирландских институтов к ирландским нуждам. Эти благотворные результаты — лучшее, на что можно надеяться от гомруля. Они реальны, и недооценивать их — безумие; моральный выигрыш от удовлетворения пожеланий основной массы ирландского народа поистине несметен, так что если бы гомруль не таил в себе непереносимых бед, здравомыслящий человек мог бы счесть мудрым рискнуть пойти на этот эксперимент. Гомруль, можно предположить, имеет еще одно преимущество — он уменьшает английскую ответственность за управление Ирландией. То, что он действительно мог бы сделать, — это облегчить чувство ответственности Англии за плохое управление в Ирландией. Но это, вместо того чтобы быть благом, поистине стало бы одним из величайших зол. Выдающийся автор гладстоновской конституции отрицает в своей недавней брошюре, что законопроект об управлении Ирландией, если он будет принят, отменит акт об унии. Следовать рассуждениям, которыми обосновывается это отрицание, выше моих сил. Но есть один аспект, в котором утверждение, сколь бы парадоксальным оно ни казалось, о том, что уния не расторгнута существованием ирландского Парламента, имеет весьма серьезный смысл, который должен вызывать сердечное и всеобщее согласие. При гладстоновской конституции, как и при любой форме гомруля, правительство Соединенного Королевства должно по-прежнему оставаться в последней инстанции ответственным за отправление правосудия на всей территории королевства. Допустим ради аргумента, что акт об унии, хотя и затронутый в каждой статье, не отменен, тогда несомненно, если люди будут неправо лишены своего имущества, если им будет отказано в законной свободе, если они потерпят незаконный ущерб жизни или здоровью в любой части Соединенного Королевства, ответственность за обеспечение того, чтобы справедливость восторжествовала, ложится на исполнительную власть и, в конечном счете, на Парламент Соединенного Королевства. Делегированная власть подчиненного законодательного органа не освободит принципала от ответственности, присущей делегированию власти; и если гомруль в Ирландии поощряет, как он должен поощрять, представление о том, что Соединенное Королевство не несет ответственности в целом за злодеяния, совершенные в Ирландии, то это один из худших результатов предлагаемого конституционного изменения.

Но оставляя этот вопрос в стороне, анализ различных форм, которые может принять гомруль, приводит к выводу, что каковы бы ни были его гипотетические блага, он грозит Англии потерями, которые перевешивают любые выгоды. Нет необходимости делать больше, чем ссылаться в самых общих выражениях на беды, которые уже были изложены подробно. Гомруль в двух из трех возможных форм разрушает и ослабляет всю английскую конституцию. В своей наименее предосудительной форме — форме колониальной независимости — он навлекает на Англию многие из тех опасностей, которые последовали бы за национальной независимостью Ирландии; он влечет за собой, если эксперимент должен иметь хоть какой-то шанс на успех, крупные финансовые жертвы и не представляет разумной надежды на создание подлинной гармонии чувств между Великобританией и Ирландией. Гомруль, наконец, в какой бы форме он ни выступал, не освобождая Англию от моральной ответственности за защиту прав каждого британского подданного, фактически отказывается от попытки обеспечить этим правам нечто большее, чем номинальное существование, и тем самым отказывается от усилий по утверждению законной и равной справедливости между людьми. Следует также учитывать, что анализ различных форм гомруля, показывая, что ни один план законодательной независимости Ирландии не сулит окончательности, также подсказывает, что форма гомруля, наименее вредная для Англии, — это та форма, которая предоставляет Ирландии наибольшую независимость. Вывод из этих фактов очевиден. Гомруль — это промежуточная станция на пути к сепарации. Даруйте его, и через короткое время ирландская независимость станет желанием Англии. Если какой-либо убежденный сторонник гомруля признает этот вывод и предположит, что гомруль является желательным переходом к сепарации, ответом будет то, что гомруль действительно является таким переходом, но несомненно то, что такой переход вовсе не желателен. Если одной стране суждено обрести независимость от другой, то каждой из них лучше не испытывать разочарования и душевной боли, которые сопровождают период нежеланной связи.

Таков результат сравнения, проведенного нами между тремя возможными путями, открытыми для Англии. Если сравнение верно, вывод, к которому оно ведет, очевиден. Поддержание унии в данный момент является для Англии делом долга даже в большей степени, чем интереса. Если придет время, когда усилия по поддержанию единства государства окажутся непосильными для мощи Великобритании или единственными средствами, которыми его можно поддержать, окажутся меры, явно противоречащие человечности, справедливости или демократическим принципам английского народа, — если окажется, что после всех усилий по обеспечению соблюдения справедливых законов справедливыми методами наша справедливость сама по себе, по какой бы то ни было причине, остается ненавистной массе ирландского народа, — тогда станет ясно, что уния ради Англии, как и ради Ирландии, должна подойти к концу. Альтернативной политикой тогда станет не гомруль, а сепарация. Мы спасем единство ценой уменьшения территории государства; мы избежим самоедства, потому что, достигнув предела наших возможностей, мы также исчерпаем меру наших обязательств. Но если (как есть все основания полагать) аграрные страдания являются источником ирландского недовольства, а аграрные страдания проистекают отчасти от плохого управления, а отчасти от закона, регулирующего землевладение; если в общих чертах несомненные беды Ирландии излечимы справедливостью, пусть даже справедливость исходит от Парламента Соединенного Королевства — собрания, заметьте, в котором голос Ирландии отчетливо слышен, — тогда нет необходимости предаваться умозрительным спекуляциям, всегда опасным, относительно возможного средства, которое может никогда не понадобиться и которое, пока жители Англии и Ирландии все еще остаются согражданами одного государства, больно даже созерцать. В целом же оказывается, что какие бы изменения или бедствия ни готовило будущее, поддержание унии в нынешний день является единственной здравой политикой, которую должна проводить Англия. Она здрава, потому что целесообразна; она здрава, потому что справедлива.

Character of England's case

Таково дело Англии против гомруля; это дело, как бы слабо оно ни было изложено — а я вполне мог не суметь изложить его с силой, — основано на аргументах. Это дело, которое не делает и не должно делать никаких призывов к риторике; это дело, которое действительно, как и все здравые взгляды на национальную политику, основывается на интересах большей части граждан государства, но это дело, основанное не на какой-то простой гордыне власти, дело, не основанное на пренебрежении справедливостью, дело, которое прежде всего не содержит никакой недружелюбности к ирландцам и никакого предположения, ни молчаливого, ни явного, что на долю ирландцев выпало большее количество первородного или приобретенного греха, чем выпадает на долю других людей, это дело, которое не предполагает, будто реальные или предполагаемые различия расы служат законным основанием для неравенства прав. Всякий, поистине, после того как он изо всех сил попытался изложить то, что может быть сказано с беспристрастностью по одной из сторон вопроса, подобного тому, что ныне стоит на повестке дня между большинством и меньшинством граждан Соединенного Королевства, вполне может вспомнить заключение самого благородного из высказанных гением суждений по делу, затрагивающему эпохальные национальные интересы: —

«Было бы самонадеянностью с моей стороны делать что-то большее, чем просто излагать дело. Многое случается. Но поскольку все они, подобно всем политическим мерам, зависят от расположений, нравов, средств и внешних обстоятельств во всем своем эффекте, не будучи в них до конца уверен, я не знаю, как дать волю каким-либо своим спекуляциям на этот счет. Зло изложено, по моему мнению, так, как оно существует. Средство должно быть там, где власть, мудрость и информация, я надеюсь, более соединены с благими намерениями, чем это может быть у меня. Я покончил с этой темой, полагаю, навсегда. Она доставила мне много тревожных минут за последние два года. Если в человеческих делах должно произойти великое изменение, умы людей будут приспособлены к нему; общие мнения и чувства пойдут в эту сторону. Каждый страх, каждая надежда будут способствовать этому; и тогда те, кто упорствует в сопротивлении этому могучему течению в человеческих делах, будут казаться скорее сопротивляющимися самим декретам Провидения, нежели простым замыслам людей. Они будут не решительны и тверды, а превратны и упрямы». [73]

Настроение этих слов имеет вечное применение. И все же в этот великий кризис в судьбах нашей страны, когда каждый путь погружен в неоспоримую растерянность и окружен признанной опасностью, есть два принципа, к которым мы можем с уверенностью апеллировать; ибо именно благодаря привычной приверженности им Англия выросла до величия. Эти два принципа — поддержание верховенства всего государства и использование этого верховенства с целью обеспечения каждому гражданину, будь то богатый или бедный, прав свободы и собственности, дарованных ему законом. Утверждать, что любая политика, сколь бы правдоподобной она ни была, с помощью которой эти принципы нарушаются, должна подорвать моральные основы конституции и поэтому должна привести нацию к бедствию и позору, — это во всяком случае отстаивать дело, которое покоится на прочном фундаменте простой морали. Дело может быть изложено плохо, аргументы, которыми оно защищается, могут допускать возражения, но это дело, которое справедливый человек может выдвигать без стыда, а гуманный человек может поддерживать без угрызений совести.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ УПРАВЛЕНИИ ИРЛАНДИЕЙ. [74]

СТРУКТУРА СТАТЕЙ.

ЧАСТЬ I.

Законодательная власть.
СТАТЬЯ.

1. Учреждение ирландского законодательного органа.

2. Полномочия ирландского законодательного органа.

3. Исключения из полномочий ирландского законодательного органа.

4. Ограничения полномочий ирландского законодательного органа.

5. Прерогативы Ее Величества в отношении ирландского законодательного органа.

6. Срок полномочий ирландского законодательного органа.

Исполнительная власть.
7. Организация исполнительной власти.

8. Использование земель Короны ирландским правительством.

Организация законодательного органа.
9. Организация ирландского законодательного органа.

10. Первая палата.

11. Вторая палата.

Финансы.
12. Налоги и отдельный Консолидированный фонд.

13. Ежегодные взносы от Ирландии в Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

14. Сбор и применение таможенных пошлин и акцизов в Ирландии.

15. Расходы, покрываемые за счет ирландского Консолидированного фонда.

16. Фонд Церкви Ирландии.

17. Государственные займы.

18. Дополнительная помощь в случае войны.

19. Законопроекты о денежных средствах и голосования по ним.

20. Отделения Казначейства и дела по доходам.

Полиция.
21. Полиция.

ЧАСТЬ II.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Полномочия Ее Величества.
22. Полномочия в отношении определенных земель, зарезервированные за Ее Величеством.

Законодательный орган.
23. Вето первой палаты законодательного органа, порядок его преодоления.

24. Прекращение полномочия Ирландии направлять членов в Парламент.

Разрешение конституционных вопросов.
25. Конституционные вопросы, передаваемые в Судебный комитет.

Лорд-лейтенант.
26. Должность лорд-лейтенанта.

Судьи и государственные служащие.
27. Судьи могут быть смещены только по адресу.

28. Положение о судьях и других лицах, чья зарплата покрывается за счет Консолидированного фонда.

29. О лицах, занимающих должности на государственной службе.

30. Положение о существующих пенсиях и пособиях по выходе на пенсию.

Переходные положения.
31. Переходные положения в Приложении.

Разное.
32. Почтовое отделение и сберегательные кассы.

33. Аудит.

34. Применение парламентского права.

35. Регламент введения Акта в действие.

36. Сохранение полномочий Палаты лордов.

37. Сохранение прав Парламента.

38. Сохранение существующих законов, судов, должностных лиц и т. д.

39. Способ изменения Акта.

40. Определения.

41. Краткое название Акта.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Законопроект о внесении изменений в положения, касающиеся будущего управления Ирландией.

A.D. 1886

Да будет постановлено Ее Величеством Королевой по совету и с согласия духовных и светских лордов и общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и силой оного, следующим образом:

ЧАСТЬ I.

Законодательная власть.

Establishment of Irish Legislature.

1. В назначенный день и после него в Ирландии учреждается законодательный орган, состоящий из Ее Величества Королевы и ирландского законодательного органа.

Powers of Irish Legislature.

2. За исключениями и с учетом ограничений, упомянутых в настоящем Акте, Ее Величество Королева по совету ирландского законодательного органа имеет право издавать законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией и посредством любого такого закона изменять и отменять любой закон в Ирландии.

Exceptions from powers of Irish Legislature.

3. Законодательный орган Ирландии не издает законы, касающиеся следующих вопросов или любого из них: —

(1.) Статуса или достоинства Короны, или престолонаследия, или регентства;

(2.) Заключения мира или объявления войны;

(3.) Армии, флота, ополчения, добровольцев или других военных или военно-морских сил, или обороны королевства;

(4.) Договоров и других отношений с иностранными государствами или отношений между различными частями владений Ее Величества;

(5.) Достоинств или почетных титулов;

(6.) Приза или военной добычи;

(7.) Преступлений против права наций; или преступлений, совершенных в нарушение какого-либо договора, заключенного или имеющего быть заключенным между Ее Величеством и любым иностранным государством; или преступлений, совершенных в открытом море;

(8.) Государственной измены, иностранного гражданства или натурализации;

(9.) Торговли, судоходства или карантина;

(10.) Почтовой и телеграфной службы, за исключением случаев, упомянутых далее в настоящем Акте в отношении передачи писем и телеграмм в Ирландии;

(11.) Бакенов, маяков или морских знаков;

(12.) Монеты; стоимости иностранных денег; законного платежного средства; или мер и весов; или

(13.) Авторского права, патентных прав или других исключительных прав на использование или извлечение прибыли из любых произведений или изобретений.

Любой закон, принятый в нарушение настоящей статьи, является недействительным.

Restrictions on powers of Irish Legislature.

4. Ирландский законодательный орган не издает никаких законов —

(1.) Касающихся установления или наделения доходом религии или запрещающих ее свободное отправление; или

(2.) Налагающих какие-либо ограничения или предоставляющих какие-либо привилегии по признаку религиозных убеждений; или

(3.) Отменяющих или умаляющих право на создание или содержание любого места конфессионального образования или любого конфессионального учреждения или благотворительной организации; или

(4.) Ущемляющих право любого ребенка посещать школу, получающую государственные средства, без посещения религиозного обучения в этой школе; или

(5.) Ухудшающих без предварительно полученного разрешения Ее Величества в Тайном совете по адресу, представленному законодательным органом Ирландии, либо согласия заинтересованной корпорации права, имущество или привилегии любой существующей корпорации, инкорпорированной королевской хартией или местным и общим Актом Парламента; или

(6.) Устанавливающих или касающихся таможенных пошлин и акцизных сборов, как они определены в настоящем Акте, или любого из таких сборов, либо затрагивающих любой Акт, касающийся таких сборов или любого из них; или

(7.) Затрагивающих настоящий Акт, за исключением тех случаев, когда он объявлен подлежащим изменению ирландским законодательным органом.

Prerogatives of Her Majesty as to Irish Legislative Body.

5. Ее Величество Королева обладает теми же прерогативами в отношении созыва, отсрочки сессии и роспуска ирландского законодательного органа, какими Ее Величество обладает в отношении созыва, отсрочки сессии и роспуска Имперского парламента.

Duration of the Irish Legislative Body.

6. Ирландский законодательный орган, когда бы он ни созывался, может продолжать свою деятельность в течение пяти лет и не дольше, считая со дня, назначенного для заседания такого законодательного органа.

Исполнительная власть.

Constitution of the Executive Authority.

7. — (1.) Исполнительная власть Ирландии продолжает принадлежать Ее Величеству и осуществляется лорд-лейтенантом от имени Ее Величества с помощью таких должностных лиц и такого Совета, какие Ее Величество время от времени сочтет нужным.

(2.) В соответствии с любыми инструкциями, которые время от времени могут даваться Ее Величеством, лорд-лейтенант дает или не дает согласие Ее Величества на законопроекты, принятые ирландским законодательным органом, и осуществляет прерогативы Ее Величества в отношении созыва, отсрочки сессии и роспуска ирландского законодательного органа, а также любые прерогативы, осуществление которых может быть делегировано ему Ее Величеством.

Use of Crown lands by Irish Government.

8. Ее Величество может посредством Постановления Совета время от времени передавать под контроль ирландского правительства для целей этого правительства любые такие земли и здания в Ирландии, которые принадлежат Ее Величеству или удерживаются в доверительном управлении для Ее Величества.

Организация законодательного органа.

Constitution of Irish Legislative Body.

9. — (1.) Ирландский законодательный орган состоит из первой и второй палат.

(2.) Две палаты заседают вместе и голосуют вместе, за исключением того, что, если какой-либо вопрос возникает в связи с законодательством, или Постоянными постановлениями, или Правилами процедуры, или по любому другому вопросу в этом отношении, указанному в настоящем Акте, и такой вопрос должен решаться голосованием, каждая палата, если большинство присутствующих членов любой палаты требует раздельного голосования, подает свои голоса таким же образом, как если бы они были отдельными законодательными органами; и если результат голосования двух палат не совпадает, вопрос решается отрицательно.

First order.

10. — (1.) Первая палата ирландского законодательного органа состоит из ста трех членов, из которых семьдесят пять являются выборными членами и двадцать восемь — членами из числа пэров.

(2.) Каждый выборный член на дату своего избрания и в течение срока своего членства должен добросовестно владеть имуществом, которое —

(a) если это недвижимость или отчасти недвижимость и отчасти движимое имущество, приносит двести фунтов стерлингов в год или более, свободные от всех обременений; или

(b) если это движимое имущество, приносит такой же доход или имеет капитальную стоимость в четыре тысячи фунтов стерлингов или более, свободные от всех обременений.

(2.) Для целей избрания выборных членов первой палаты законодательного органа Ирландия делится на избирательные округа, указанные в Первом приложении к настоящему Акту, и каждый такой округ избирает число членов, указанное в этом Приложении в отношении него.

(3.) Выборные члены избираются зарегистрированными избирателями каждого избирательного округа, и для этой цели ежегодно составляется реестр избирателей.

(4.) Избиратель в каждом избирательном округе должен соответствовать следующим квалификационным требованиям, а именно: он должен быть совершеннолетним, не подпадать под какие-либо юридические ограничения и быть в течение двенадцати месяцев, предшествующих двадцатому июля любого года, собственником или арендатором какой-либо земли или жилого помещения в пределах округа чистой годовой стоимостью в двадцать пять фунтов стерлингов или более.

(5.) Срок полномочий выборного члена составляет десять лет.

(6.) Каждые пять лет тридцать семь или тридцать восемь выборных членов, в зависимости от обстоятельств, слагают с себя полномочия, и их места заполняются путем выборов; членами, уходящими в отставку, являются те, кто состоял членами дольше всего без переизбрания.

(7.) Должности членов из числа пэров заполняются следующим образом, а именно: —

(a) Каждый из ирландских пэров, который в назначенный день является одним из двадцати восьми ирландских пэров-представителей, после предоставления своего письменного согласия лорд-лейтенанту становится членом первой палаты ирландского законодательного органа из числа пэров; и если в любое время в течение тридцати лет после назначенного дня любой такой пэр освобождает свою должность вследствие смерти или отставки, вакансия заполняется избранием на эту должность ирландскими пэрами одного из их числа в порядке, применявшемся до сих пор в отношении выборов ирландских пэров-представителей, с учетом адаптации, предусмотренной настоящим Актом, и если вакансия не заполняется таким образом в надлежащий срок, она заполняется избранием выборного члена.

(b) Если кто-либо из двадцати восьми упомянутых пэров в течение одного месяца после назначенного дня не дает такого согласия быть членом первой палаты из числа пэров, созданная таким образом вакансия заполняется так, будто он дал согласие и освободил свою должность путем отставки.

(8.) Член из числа пэров имеет право занимать должность в течение своей жизни или до истечения тридцати лет с назначенного дня, в зависимости от того, какой период короче. По истечении таких тридцати лет должности всех членов из числа пэров становятся вакантными так, как если бы они были мертвы, и их места заполняются выборными членами, обладающими квалификацией и избранными в порядке, предусмотренном настоящим Актом в отношении выборных членов первой палаты, и такие выборные члены могут распределяться ирландским законодательным органом между избирательными округами таким образом, однако, чтобы позаботиться о предоставлении дополнительных членов наиболее населенным местам.

(9.) Должности членов первой палаты не становятся вакантными в результате роспуска законодательного органа.

(10.) Положения Второго приложения к настоящему Акту, касающиеся членов первой палаты законодательного органа, имеют такую же силу, как если бы они были закреплены в теле настоящего Акта.

Second order.

11. — (1.) С учетом оговорок, упомянутых далее в настоящей статье, вторая палата законодательного органа состоит из двух встатков четырех членов.

(2.) Члены второй палаты избираются существующими избирательными округами Ирландии, по два от каждого округа, за исключением города Корк, который делится на два округа в порядке, изложенном в Третьем приложении к настоящему Акту, и два члена избираются каждым из таких округов.

(3.) Любое лицо, которое в назначенный день является членом, представляющим существующий ирландский избирательный округ в Палате общин, после предоставления своего письменного согласия лорд-лейтенанту становится членом второй палаты ирландского законодательного органа так, как если бы оно было избрано округом, который оно представляло в Палате общин. Каждый из членов от города Корк в указанный день может выбрать, от какого из округов этого города он желает считаться избранным.

(4.) Если какой-либо член не дает такого письменного согласия в течение одного месяца после назначенного дня, его место заполняется путем выборов таким же образом и в то же время, как если бы он дал согласие и освободил свою должность вследствие смерти.

(5.) Если одно и то же лицо избрано в обе палаты, оно должно в течение семи дней после заседания законодательного органа или, если орган заседает во время выборов, в течение семи дней после выборов выбрать, в какой палате оно будет служить, и его членство в другой палате становится недействительным и заполняется новыми выборами.

(6.) Несмотря ни на какие положения настоящего Акта, ирландский законодательный орган имеет право в любое время принять Акт, позволяющий Королевскому университету Ирландии направлять не более двух членов во вторую палату ирландского законодательного органа в дополнение к числу членов, упомянутому выше.

(7.) Несмотря ни на какие положения настоящего Акта, ирландский законодательный орган имеет право после первого же роспуска законодательного органа изменить конституцию или порядок выборов во вторую палату этого органа, уделяя при распределении членов должное внимание численности населения избирательных округов; при условии, что никакие изменения не вносятся в численность членов такой палаты.

Финансы.

Taxes and separate Consolidated Fund.

12. — (1.) В целях обеспечения общественных услуг Ирландии ирландский законодательный орган может вводить налоги, иные чем таможенные пошлины или акцизы, как они определены в настоящем Акте, каковые пошлины продолжают вводиться и взиматься исключительно Имперским парламентом и под его руководством.

(2.) В назначенный день и после него учреждается ирландский Консолидированный фонд, отдельный от Консолидированного фонда Соединенного Королевства.

(3.) Все налоги, введенные законодательным органом Ирландии, и все другие государственные доходы под контролем правительства Ирландии должны, с учетом любых положений, касающихся их распределения, содержащихся в любом Акте, принятом в настоящую сессию в отношении продажи и покупки земли в Ирландии, поступать в ирландский Консолидированный фонд и направляться на государственные нужды Ирландии в соответствии с законом.

Annual contributions from Ireland to Consolidated Fund of
United Kingdom.

13. — (1.) С учетом положений об уменьшении или прекращении таковых, упомянутых в настоящей статье, со стороны Ирландии в Консолидированный фонд Соединенного Королевства в каждом финансовом году вносятся следующие ежегодные взносы, а именно: —

(a) Сумма в один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч фунтов стерлингов в счет уплаты процентов и управления ирландской долей государственного долга:

(b) Сумма в один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч фунтов стерлингов в счет расходов на армию и флот Соединенного Королевства:

(c) Сумма в сто десять тысяч фунтов стерлингов в счет имперских гражданских расходов Соединенного Королевства:

(d) Сумма в один миллион фунтов стерлингов в счет Королевской ирландской полиция и Дублинской столичной полиции.

(2.) В течение периода в тридцать лет с момента вступления в силу настоящей статьи указанные ежегодные взносы не увеличиваются, но могут быть уменьшены или прекращены, как указано ниже. По истечении указанных тридцати лет указанные взносы продолжают выплачиваться, если иное не предусмотрено настоящей статьей, до тех пор, пока они не будут изменены в порядке, предусмотренном в отношении изменения настоящего Акта.

(3.) Ирландская доля государственного долга исчисляется в сорок восемь миллионов фунтов стерлингов в банковских аннуитетах, и в каждом финансовом году от имени Ирландии Комиссарам по погашению государственного долга выплачивается ежегодная сумма в триста шестьдесят тысяч фунтов стерлингов, а постоянный ежегодный расход по государственному долгу за счет Консолидированного фонда Соединенного Королевства уменьшается на эту сумму, и указанная ежегодная сумма используется указанными Комиссарами в качестве амортизационного фонда для погашения государственного долга, и ирландская доля государственного долга уменьшается на сумму погашенного таким образом государственного долга, и указанный ежегодный взнос в счет процентов и управления ирландской долей государственного долга время от времени уменьшается на сумму, равную процентам на сумму государственного долга, погашенного к тому времени таким образом, но эта последняя упомянутая сумма выплачивается ежегодно Комиссарам по погашению государственного долга в дополнение к вышеупомянутому ежегодному амортизационному фонду и выплачивается и используется так, как если бы она была частью этого амортизационного фонда.

(4.) Как только сумма государственного долга, равная указанной ирландской доле оного, будет погашена в соответствии с положениями настоящей статьи, указанный ежегодный взнос в счет процентов и управления ирландской долей государственного долга и указанная ежегодная сумма для амортизационного фонда прекращаются.

(5.) Если Ее Величеству покажется, что расходы в отношении армии и флота Соединенного Королевства или в отношении имперских гражданских расходов Соединенного Королевства за любой финансовый год оказались меньше пятнадцатикратного размера вышеупомянутых взносов по тому же вопросу, сумма, равная одной пятнадцатой части этого уменьшения, вычитается из текущего ежегодного взноса по тому же вопросу.

(6.) Суммы, выплачиваемые время от времени Управлением лесов, лесного хозяйства и земельных доходов Ее Величества в Консолидированный фонд Соединенного Королевства за счет наследственных доходов Короны в Ирландии, зачисляются на счет Ирландского правительства и направляются на уменьшение вышеупомянутого ежегодного взноса, подлежащего уплате в счет имперских гражданских расходов Соединенного Королевства, однако они не принимаются во внимание при расчете того, произошло или не произошло такое уменьшение указанных расходов, как указано выше.

(7.) Если Ее Величеству покажется, что расходы на Королевскую ирландскую полицию и Дублинскую столичную полицию за какой-либо финансовый год оказались меньше вышеупомянутого взноса на содержание таких сил полиции, текущий взнос подлежит уменьшению на сумму такой разницы.

(8.) Настоящий раздел вступает в силу с тридцать первого дня марта одна тысяча восемьсот восемьдесят седьмого года включительно.

Collection and application of customs and excise duties in
Ireland.

14. — (1.) С указанного дня, который может определить Казначейство, все денежные средства, собираемые время от времени в Ирландии в качестве таможенных пошлин или акцизных сборов, как они определены настоящим Актом, подлежат в соответствии с правилами, которые Казначейство устанавливает время от времени, зачислению на отдельный счет (в настоящем Акте именуемый счетом таможенных и акцизных сборов) и направлению на выплату следующих сумм в первоочередном порядке, как указано в настоящем разделе, а именно:

Во-первых, суммы, которая время от времени определяется Казначейством в отношении затрат, издержек и расходов по сбору и администрированию указанных пошлин в Ирландии и связанных с ними, в размере не более четырех процентов от суммы, собранной там;

Во-вторых, ежегодных взносов, требуемых настоящим Актом для внесения в Консолидированный фонд Соединенного Королевства;

В-третьих, ежегодных сумм, требуемых настоящим Актом для выплаты Комиссарам по погашению государственного долга;

В-четвертых, всех сумм, которые в соответствии с настоящим Актом объявляются подлежащими выплате из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов;

В-пятых, всех сумм, причитающихся Консолидированному фонду Соединенного Королевства в качестве процентов или средств погашения в отношении любых займов, предоставленных Правительству Ирландии путем выпуска банковских рент или иным образом в соответствии с любым Актом, принятым на настоящей сессии и касающимся приобретения и продажи земли в Ирландии, в той мере, в какой такие суммы не покрываются за счет денежных средств, полученных по такому Акту;

(2.) Те из денежных средств, зачисленных на отдельный счет в соответствии с настоящим разделом, которые, по мнению Казначейства, не требуются и не будут требоваться для осуществления вышеупомянутых платежей, подлежат время от времени перечислению и использованию в качестве части государственных доходов, находящихся под контролем Ирландского правительства.

Charges on Irish Consolidated Fund.

15. — (1.) Из Ирландского консолидированного фонда подлежат выплате в первоочередном порядке, как указано в настоящем разделе:

Во-первых, та часть сумм, которые согласно настоящему Акту должны выплачиваться из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов, в приоритетном порядке по отношению к любым выплатам в пользу государственных доходов Ирландии, для уплаты которой этих денежных средств недостаточно;

Во-вторых, все суммы, причитающиеся по любому долгу, принятому на себя Правительством Ирландии, будь то в отношении процентов, управления или средств погашения;

В-третьих, все суммы, которые на момент принятия настоящего Акта обременяют Консолидированный фонд Соединенного Королевства в отношении ирландских служб, за исключением жалования лорд-лейтенанта;

В-четвертых, жалование всех судьей Верховного суда юстиции или иного высшего суда в Ирландии, либо любого суда графства или иного аналогичного суда, назначенных после принятия настоящего Акта, а также пенсии таких судей;

В-пятых, любые другие суммы, относимые настоящим Актом на счет Ирландского консолидированного фонда.

<div>(2.) Обязанностью Законодательного органа Ирландии является введение всех таких налогов, пошлин или сборов, которые обеспечат достаточные поступления для покрытия всех сумм, временно относимых на счет Ирландского консолидированного фонда.</div>

Irish Church Fund.

16. — (1.) До тех пор пока все обязательства, подлежащие выплате из церковного имущества в Ирландии и гарантированные Казначейством, не будут полностью погашены, Ирландская земельная комиссия продолжает свое существование в прежнем составе, с такими комиссарами и должностными лицами, получающими такое жалование, которое Казначейство может время от времени назначать, а также осуществляет управление церковным имуществом и использует доход и другие денежные средства, получаемые от него; причем та часть жалования таких комиссаров и должностных лиц и расходов канцелярии, которая не выплачивается за счет церковного имущества, выплачивается из денежных средств, зачисляемых на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, а если эти средства недостаточны — из Консолидированного фонда Ирландии, а если и так не выплачено — выплачивается из средств, предоставляемых Парламентом.

Предусматривается следующее:

(a.) Все обязательства, обременяющие церковное имущество, в отношении которых Казначейством до принятия настоящего Акта были предоставлены гарантии, в той мере, в какой они не выплачиваются за счет такого имущества, подлежат выплате из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, а если такие средства недостаточны — из Консолидированного фонда Ирландии, без ущерба тем не менее для гарантий Казначейства;

(b.) Все обязательства, обременяющие церковное имущество, в отношении которых Казначейством до принятия настоящего Акта не было предоставлено никаких гарантий, относятся на счет Ирландского консолидированного фонда, но не гарантируются Казначейством и не обременяют Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

(2.) Подчиняясь любым существующим обременениям церковного имущества, такое имущество принадлежит Ирландскому правительству, и любая часть ежегодного дохода от него, которую Казначейство по заявлению Ирландского правительства удостоверяет по окончании любого финансового года как не требующуюся для покрытия обязательств, подлежит перечислению и использованию в качестве части государственных доходов, находящихся под контролем Ирландского правительства.

(3.) Как только все обязательства по церковному имуществу, гарантированные Казначейством, будут выплачены, такое имущество может управляться и администрироваться, и с учетом существующих на нем обременений отчуждаться, а доход или поступления от него использоваться таким образом, который Законодательный орган Ирландии может время от времени предписывать.

32 & 33 Vict. c. 42, 44 & 45 Vict. c. 71.

(4.) Термин «церковное имущество» в настоящем разделе означает все имущество, возникающее в соответствии с Ирландским церковным актом 1869 года и переданное Ирландской земельной комиссии в соответствии с Актом о внесении поправок в Ирландский церковный акт 1881 года.

Public loans.

17. — (1.) Все суммы, причитающиеся в качестве основного долга или процентов Комиссарам по займам на общественные работы или Комиссарам по общественным работам в Ирландии в отношении существующих займов, выданных под какое-либо обеспечение в Ирландии, в назначенный день и после него подлежат выплате Правительству Ирландии вместо указанных Комиссаров, и та группа лиц, которую Правительство Ирландии может назначить для этой цели, обладает всеми полномочиями указанных Комиссаров или их секретаря по принудительному взысканию таких сумм, и все обеспечения по таким суммам, выданные таким Комиссарам или их секретарю, действуют так, как если бы в них указанная группа лиц была подставлена вместо этих Комиссаров или их секретаря.

(2.) Для погашения указанных займов Консолидированному фонду Соединенного Королевства Ирландское правительство ежегодно выплачивает в этот фонд посредством полугодовых платежей первого января и первого июля, или в такие другие дни, о которых может быть достигнута договоренность, такие части основного долга указанных займов, которые погасят все займы в течение тридцати лет с назначенного дня, а также выплачивает проценты раз в полгода на ту часть указанного основного долга, которая время от времени остается непогашенной, по ставке три процента годовых, причем такие части основного долга и проценты выплачиваются из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, а если таковые недостаточны — из Консолидированного фонда Ирландии.

Additional aid in case of war.

18. Если Ее Величество заявляет о существовании состояния войны и благоволит довести такое заявление до сведения Ирландского законодательного органа посредством речи или послания, Законодательный орган Ирландии имеет право выделить дополнительную сумму из Консолидированного фонда Ирландии в помощь армии или флоту либо на другие мероприятия, которые Ее Величество может предпринять для ведения войны и обороны королевства, а также обеспечить и привлечь денежные средства для этой цели; и все денежные средства, предоставленные и привлеченные таким образом, будь то посредством займа, налогообложения или иным образом, подлежат перечислению в Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

Money bills and votes.

19. — (1.) Ирландский законодательный орган не имеет права принимать или одобрять какое-либо голосование, резолюцию, адрес или законопроект о сборе или выделении для каких-либо целей какой-либо части государственных доходов Ирландии, либо какого-либо налога, пошлины или сбора, за исключением случаев, осуществляемых во исполнение рекомендации Ее Величества, переданной через лорд-лейтенанта на сессии, на которой предлагается такое голосование, резолюция, адрес или законопроект.

(2.) Несмотря на то, что Законодательному органу Ирландии настоящим Актом запрещено издавать законы, касающиеся определенных предметов, этот Законодательный орган может, с предварительно полученного согласия Ее Величества в Совете, выделить любую часть ирландских государственных доходов или любой налог, пошлину либо сбор, введенные таким Законодательным органом, для целей таких предметов или в связи с ними.

Exchequer Division and revenue actions.

20. — (1.) В назначенный день и после него Судебное отделение Казначейства Высокого суда правосудия продолжает оставаться Отделением Казначейства для целей поступления доходов в соответствии с настоящим Актом, и всякий раз, когда в должности любого судьи такого Отделения Казначейства возникает вакансия, его преемник назначается Ее Величеством по совместной рекомендации лорд-лейтенанта Ирландии и Лорд-канцлера Великобритании.

(2.) Судьи такого Отделения Казначейства, назначенные после принятия настоящего Акта, могут быть смещены только Ее Величеством по обращению обеих палат Имперского парламента и получают такое же жалование и пенсии, какие выплачиваются на момент принятия настоящего Акта действующим судьям такого отделения, если только с предварительно полученного согласия Ее Величества в Совете Законодательный орган Ирландии не изменит такие жалования или пенсии, причем такие жалования и пенсии выплачиваются из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, а если они недостаточны — выплачиваются из Ирландского консолидированного фонда, и если они не выплачены таким образом — выплачиваются из Консолидированного фонда Соединенного Королевства.

(3.) Изменение любых правил, касающихся процедуры в таких судебных разбирательствах, которые упомянуты в настоящем разделе, не производится иначе как с одобрения Лорд-канцлера Великобритании, и заседания Отделения Казначейства и его судей регулируются с аналогичного одобрения.

(4.) Все судебные разбирательства, возбужденные в Ирландии комиссарами либо любыми должностными лицами таможни или акцизов, либо Казначейством, подлежат, если того потребует любая из сторон такого разбирательства, заслушиванию и разрешению перед судьями такого Отделения Казначейства или некоторыми из них, или одним из них, и любая апелляция на решение по любому такому судебному разбирательству, если оно вынесено судьей, подается в указанное отделение, а если оно вынесено Отделением Казначейства — в Палату лордов, а не в какой-либо другой трибунал; и если таким судьям или любому из них становится очевидным, что какое-либо постановление или судебное решение в любом таком разбирательстве, как упоминалось выше, не было должным образом исполнено шерифом или иным должностным лицом, в обязанности которого входит его исполнение, такие судьи или судья назначают какое-либо должностное лицо для исполнения такого судебного решения или постановления; и обязанностью такого должностного лица является принятие надлежащих мер по его исполнению, и для этой цели такое должностное лицо и все лица, нанятые им, имеют право на те же иммунитеты, полномочия и привилегии, которые по закону предоставлены шерифу и его должностным лицам.

(5.) Все суммы, взысканные в отношении таможенных и акцизных пошлин, или в соответствии с любым актом, относящимся к ним, либо должностным лицом таможни или акцизов, подлежат, вопреки чему бы то ни было в любом другом акте, выплате Казначейству и зачислению на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом.

Полиция.

21. В отношении полиции в Ирландии должны быть установлены следующие правила:

(a.) Дублинская столичная полиция продолжает существовать и подчиняется, как и прежде, контролю лорд-лейтенанта как представителя Ее Величества в течение двух лет со дня принятия настоящего Акта, а в дальнейшем — до тех пор, пока Законодательным органом Ирландии не будет внесено какое-либо изменение, однако такой акт должен предусматривать надлежащее сохранение всех существовавших на тот момент прав, будь то в отношении жалования, пенсий, пособий по выслуге лет или иным образом.

(b.) Королевская ирландская полиция, пока это формирование существует, продолжает действовать и подчиняется, как и прежде, контролю лорд-лейтенанта как представителя Ее Величества.

(c.) Законодательный орган Ирландии может предусмотреть создание и содержание полиции в графствах и боро в Ирландии под контролем местных органов власти, и между Казначейством и Ирландским правительством могут быть заключены соглашения о создании и содержании резервов полиции.

ЧАСТЬ II.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Полномочия Ее Величества.

Power over certain lands reserved to Her Majesty.

22. В назначенный день и после него за Ее Величеством сохраняются:

(1.) Право возведения фортов, пороховых складов, арсеналов, доков и других зданий для военных или военно-морских целей;

(2.) Право изъятия пустующих земель и, при условии выплаты надлежащей компенсации, любых других земель с целью возведения таких фортов, пороховых складов, арсеналов, доков или других зданий, как указано выше, а также для любых других военных или военно-морских целей либо обороны королевства.

Законодательный орган.

Veto by first order of Legislative Body, how over-ruled.

23. Если законопроект или какое-либо положение законопроекта отклонено вследствие разногласий между двумя палатами Законодательного органа, и по истечении периода, заканчивающегося роспуском Законодательного органа, или трехлетнего периода (в зависимости от того, какой период длиннее), такой законопроект или законопроект, содержащий указанное положение, снова рассматривается Законодательным органом, и такой законопроект или положение принимаются второй палатой и отвергаются первой палатой, он выносится на рассмотрение всего Законодательного органа, обе палаты которого голосуют совместно по законопроекту или положению, и он принимается или отклоняется в соответствии с решением большинства членов, голосующих таким образом совместно.

Cesser of power of Ireland to return members to Parliament.

24. В назначенный день и после него Ирландия перестает, за исключением предусмотренного далее в настоящем Акте случая, направлять пэров-представителей в Палату лордов или членов в Палату общин, и лица, являющиеся в указанный день такими пэрами-представителями и членами, перестают в качестве таковых быть членами соответственно Палаты лордов и Палаты общин.

Разрешение конституционных вопросов.

Constitutional questions to be submitted to Judicial
Committee.

25. Вопросы, возникающие в отношении полномочий, предоставленных Законодательному органу Ирландии по настоящему Акту, разрешаются следующим образом:

(a.) Если любой такой вопрос возникает в отношении какого-либо законопроекта, принятого Законодательным органом, лорд-лейтенант может передать такой вопрос на рассмотрение Ее Величества в Совете;

(b.) Если в ходе любого иска или иного судебного разбирательства такой вопрос возникает в отношении какого-либо акта Законодательного органа Ирландии, любая из сторон такого иска или иного судебного разбирательства может, в соответствии с правилами, упомянутыми в настоящем разделе, обжаловать решение по такому вопросу Ее Величеству в Совете;

(c.) Если любой такой вопрос возникает иным образом, чем указано выше, в отношении какого-либо акта Законодательного органа Ирландии, лорд-лейтенант или один из главных государственных секретарей Ее Величества может передать такой вопрос на рассмотрение Ее Величества в Совете;

(d.) Любой вопрос, переданный, или любая апелляция, поданная в соответствии с настоящим разделом Ее Величеству в Совете, передаются на рассмотрение Судебного комитета Тайного совета;

(e.) Решение Ее Величества в Совете по любому переданному вопросу или поданной апелляции в соответствии с настоящим разделом является окончательным, и законопроект, в отношении которого решено, что он выходит за пределы полномочий Законодательного органа Ирландии или содержит положение, выходящее за эти пределы, не получает одобрения лорд-лейтенанта; а положение любого акта, в отношении которого решено таким образом, что оно выходит за пределы полномочий Законодательного органа Ирландии, является недействительным;

(f.) К Судебному комитету при заседаниях для рассмотрения вопросов в соответствии с настоящим разделом добавляются такие члены Тайного совета Ее Величества, которые являются или являлись ирландскими судьями, какие Ее Величеству сочтутся надлежащими.

(g.) Ее Величество может посредством Постановления в Совете издавать время от времени правила относительно случаев, порядка и условий, в соответствии с которыми на основании настоящего раздела могут передаваться вопросы и подаваться апелляции Ее Величеству в Совете, а также относительно их рассмотрения Судебным комитетом Тайного совета, и любые правила, изданные таким образом, имеют такую же силу, как если бы они были приняты в настоящем Акте.

(h.) Апелляция в Палату лордов не подается в отношении любого вопроса, в отношении которого может быть подана апелляция Ее Величеству в Совете в соответствии с настоящим разделом.

Лорд-лейтенант.

Office of Lord-Lieutenant.

26. — (1.) Несмотря на любые положения обратного характера, содержащиеся в любом Акте Парламента, каждый подданный Ее Величества имеет право занимать должность лорд-лейтенанта Ирландии и пользоваться ею без оглядки на его религиозные убеждения.

(2.) Жалованье лорд-лейтенанта продолжает обременять Консолидированный фонд Соединенного Королевства, а расходы на его домохозяйство и аппарат продолжают покрываться за счет средств, выделяемых Парламентом.

(3.) Все существующие полномочия, возложенные Актом Парламента или иным образом на Главного секретаря по делам Ирландии, могут, если такое должностное лицо не назначено, осуществляться лорд-лейтенантом до тех пор, пока не будет сделано иное распоряжение Актом Законодательного органа Ирландии.

(4.) Законодательный орган Ирландии не принимает никаких актов, касающихся должности или функций лорд-лейтенанта Ирландии.

Судьи и государственные служащие.

Judges to be removable only on address.

27. Судья Верховного суда юстиции или иного высшего суда Ирландии, либо любого суда графства или иного суда с аналогичной юрисдикцией в Ирландии, назначенный после принятия настоящего Акта, не смещается со своей должности иначе как во исполнение обращения к Ее Величеству от обеих палат Законодательного органа, голосующих раздельно, и его жалование не уменьшается и право на пенсию не изменяется в течение всего времени пребывания в должности.

Provisions as to judges and other persons having salaries
charged on the Consolidated Fund.

28. — (1.) Все лица, которые на момент принятия настоящего Акта являются судьями Верховного суда юстиции или судьями судов графств, либо занимают любую другую судебную должность в Ирландии, если они в настоящее время могут быть смещены по обращению к Ее Величеству от обеих палат Парламента, продолжают подлежать смещению только по такому обращению от обеих палат Имперского парламента, а если они могут быть смещены в каком-либо ином порядке, продолжают подлежать смещению в таком же порядке, как и прежде; и такие лица, а также все лица, находящиеся на момент принятия настоящего Акта на постоянной государственной службе Короны в Ирландии, чье жалование отнесено на счет Консолидированного фонда Соединенного Королевства, продолжают занимать должности и имеют право на те же жалования, пенсии и пособия по выслуге лет, что и прежде, а также несут обязанность выполнять те же или аналогичные обязанности, что и прежде; и жалования таких лиц выплачиваются из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, или, если эти средства недостаточны, из Ирландского консолидированного фонда, а если они выплачены не будут, продолжают обременять Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

(2.) Если любое из указанных лиц уходит в отставку с одобрения Ее Величества до истечения срока службы, дающего право на пенсию, Ее Величество может, если сочтет нужным, назначить этому лицу такую пенсию, не превышающую пенсию, на которую оно имело бы право, если бы выслужило указанный срок службы, какая Ее Величеству покажется надлежащей.

As to persons holding civil service appointments.

29. — (1.) Все лица, не упомянутые выше и служащие в Ирландии на постоянной государственной службе Короны в момент принятия настоящего Акта, продолжают занимать свои должности и получать те же жалования, а также имеют право на те же пособия и надбавки за выслугу лет, что и прежде, и обязаны выполнять те же обязанности, что и прежде, или обязанности аналогичного ранга, но любое из таких лиц имеет право по истечении двух лет после принятия настоящего Акта уйти в отставку, а в любое время по требованию Ирландского правительства обязано уйти в отставку, и при любой такой отставке имеет право получить такую выплату, которую Казначейство может ему присудить в соответствии с положениями, содержащимися в Четвертом приложении к настоящему Акту.

(2.) Размер такой выплаты выплачивается ему из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, либо, если эти средства недостаточны, из Ирландского консолидированного фонда, а в той мере, в какой они не выплачены таким образом, выплачиваются из средств, предоставляемых Парламентом.

34 & 35 Vict. c. 36.

(3.) Акт о капитализации пенсий 1871 года применяется ко всем лицам, которые, выйдя в отставку, имеют право на любую ежегодную выплату в соответствии с настоящим разделом так же, как если бы они вышли в отставку вследствие упразднения их должностей.

(4.) Настоящий раздел не распространяется на лиц, которые остаются на службе Имперского правительства.

Provision for existing pensions and superannuation
allowances.

30. Если до принятия настоящего Акта какому-либо лицу была назначена пенсия или пособие по выслуге лет в связи со службой в качестве судьи Верховного суда юстиции Ирландии или любого суда, объединенного в этот суд, либо в качестве судьи суда графства, или на любой другой судебной должности, либо в связи со службой на постоянной государственной службе Короны в Ирландии, за исключением какой-либо должности, лицо, замещающее которую после принятия настоящего Акта остается на службе Имперского правительства, такая пенсия или пособие, независимо от того, выплачиваются ли они из Консолидированного фонда или из средств, предоставляемых Парламентом, продолжают выплачиваться такому лицу, причем выплачиваются из денежных средств, зачисленных на счет таможенных и акцизных сборов в соответствии с настоящим Актом, или, если такие средства недостаточны, из Ирландского консолидированного фонда, а в той мере, в какой они не выплачены таким образом, выплачиваются, как и прежде, из Консолидированного фонда Соединенного Королевства или средств, предоставляемых Парламентом.

Переходные положения.

Transitory provisions in schedule.

31. Положения, содержащиеся в Пятом приложении к настоящему Акту и касающиеся порядка подготовки мероприятий по приведению в действие Ирландского законодательного органа и Правительства, а также передачи Ирландскому правительству полномочий и обязанностей, подлежащих передаче им по настоящему Акту, либо иного введения настоящего Акта в действие, имеют такую же силу, как если бы они были приняты в теле настоящего Акта.

Разные положения.

Post Office and savings banks.

32. Всякий раз, когда Законодательный орган Ирландии издает акт об осуществлении почтовой и телеграфной службы в отношении передачи писем и телеграмм в Ирландии, а также почтово-телеграфных и других сберегательных касс в Ирландии, и о защите должностных лиц, состоящих тогда на такой службе, и существующих вкладчиков таких почтовых сберегательных касс, Казначейство принимает меры по передаче указанной службы и касс в соответствии с указанным актом и дает публичное уведомление о передаче, а также выплачивает деньги всем вкладчикам таких почтовых сберегательных касс, которые требуют выплаты в течение шести месяцев после даты, установленной для такой передачи, и по истечении таких шести месяцев указанные вкладчики перестают иметь какие-либо претензии к Генеральному почтмейстеру или Консолидированному фонду Соединенного Королевства, но имеют аналогичные претензии к Консолидированному фонду Ирландии, и Казначейство обеспечивает передачу в соответствии с указанным актом ценных бумаг, представляющих суммы, причитающиеся указанным вкладчикам в почтовых сберегательных кассах, и ценных бумаг, хранящихся для других сберегательных касс.

Audit.

33. За исключением случаев, когда Законодательным органом Ирландии предусмотрено иное,—

(a.) Существующий закон, касающийся Казначейства и Консолидированного фонда Соединенного Королевства, применяется к Ирландскому казначейству и Консолидированному фонду, и лорд-лейтенант время от времени назначает должностное лицо на должность Генерального контролера поступлений и выдач Казначейства Ее Величества и Аудитора-ревизора государственных счетов в том, что касается Ирландии; и

29 & 30 Vict. c. 39.

(b.) Счета Ирландского консолидированного фонда подлежат проверке как постатейные счета в порядке, предусмотренном Актом об отделах казначейства и аудита 1866 года, лицом, занимающим такую должность, или под его руководством.

Application of parliamentary law.

34. — (1.) Привилегии, иммунитеты и полномочия, которыми должен обладать, пользоваться и которые должен осуществлять Ирландский законодательный орган и его члены, являются такими, которые время от времени определяются Актом Законодательного органа Ирландии, однако они ни в коем случае не должны превышать те, которыми на момент принятия настоящего Акта обладает, пользуется и осуществляет Палата общин и ее члены.

(2.) С учетом того, о чем упомянуто в настоящем Акте, все действующие законы и обычаи, касающиеся членов Палаты общин и их выборов, включая законодательные акты, касающиеся оспаривания выборов, подкупных и незаконных действий, а также регистрации избирателей, в применимой степени распространяются на выборных членов первой палаты и членов второй палаты Ирландского законодательного органа.

При этом —

(a.) Закон, касающийся оплачиваемых должностей, перечисленных в Расписании H. к Акту о народном представительстве 1867 года, применяется к таким оплачиваемым должностям в правительстве Ирландии в количестве не более десяти, которые Законодательный орган Ирландии может время от времени указывать;

(b.) После первого роспуска Законодательного органа Законодательный орган Ирландии может, с учетом ограничений, упомянутых в настоящем Акте, изменять законы и обычаи, упомянутые в настоящем разделе.

Regulations for carrying Act into effect.

35. — (1.) Лорд-лейтенант Ирландии может издавать правила для следующих целей:

(a.) Созыв Законодательного органа и выборы спикера, а также такая адаптация к процедуре Законодательного органа процедуры Палаты общин, которая кажется ему целесообразной для облегчения ведения дел этим органом на их первом заседании;

(b.) Адаптация любого закона, касающегося выборов пэров-представителей;

(c.) Адаптация любых законов и обычаев, касающихся Палаты общин или ее членов, к выборным членам первой палаты и членам второй палаты Законодательного органа; и

(d.) Способ выражения своего согласия или избрания по настоящему Акту пэрами-представителями или ирландскими членами Палаты общин в отношении приобретения членства в Ирландском законодательном органе в соответствии с настоящим Актом.

(2.) Любые правила, изданные таким образом, поскольку они касаются процедуры Законодательного органа, могут изменяться Постоянными регламентами этого органа, а поскольку они касаются других вопросов — могут изменяться Законодательным органом Ирландии, однако до изменения они имеют такую же силу, как если бы они были включены в настоящий Акт.

Saving of powers of House of Lords.

36. За исключением случаев, предусмотренных в настоящем Акте в отношении вопросов, подлежащих решению Ее Величеством в Совете, ничто в настоящем Акте не затрагивает апелляционную юрисдикцию Палаты лордов в отношении исков и судебных процессов в Ирландии либо юрисдикцию Палаты лордов по разрешению претензий на ирландские пэрства.

Saving of rights of Parliament.

37. За исключением прямо предусмотренного в настоящем документе, все вопросы, в отношении которых Ирландский законодательный орган не обладает компетенцией принимать или отменять законы, остаются и находятся в исключительной компетенции Имперского парламента, чья власть и полномочия в отношении них, за исключением вышеуказанного, никоим образом не уменьшаются и не ограничиваются ничем, содержащимся в настоящем документе. [75]

Continuance of existing laws, courts, officers, &c.

38. — (1.) За исключением случаев, предусмотренных настоящим Актом, все действующие законы, действующие в Ирландии, и все действующие суды гражданской и уголовной юрисдикции, и все действующие судебные комиссии, полномочия и власти, и все действующие должностные лица, судебные, административные и министерские, и все действующие налоги, лицензионные и другие пошлины, сборы и другие поступления в Ирландии продолжают существовать так, как если бы настоящий Акт не был принят; при этом, тем не менее, они могут быть отменены, упразднены или изменены в порядке и в той степени, в какой это предусмотрено настоящим Актом; при условии, что с учетом положений настоящего Акта такие налоги, пошлины, сборы и другие поступления после назначенного дня составляют часть государственных доходов Ирландии.

(2.) Комиссары внутренней ворссы и Комиссары таможни, а также должностные лица таких комиссаров соответственно обладают такими же полномочиями в отношении любых предметов, подлежащих обложению акцизным или таможенным сбором, произведенных, ввезенных, хранящихся для продажи или проданных, и любых помещений, где таковые могут находиться, и любого оборудования, аппаратуры, сосудов, утвари или средств транспортировки, используемых в связи с ними или при их перемещении, а также в отношении лица, производящего, ввозящего, хранящего для продажи, продающего или имеющего таковые на хранении или в владении, какими они обладали бы, если бы настоящий Акт не был принят.

Mode of alteration of Act.

39. — (1.) В назначенный день и после него настоящий Акт не подлежит изменениям, за исключением тех его положений, которые объявлены изменяемыми Законодательным органом Ирландии, кроме как —

(a.) Актом Имперского парламента и с согласия Ирландского законодательного органа, засвидетельствованного обращением к Ее Величеству, или

(b.) Актом Имперского парламента, для принятия которого в Палату лордов вызываются пэры — члены первой палаты Ирландского законодательного органа, а если таковых членов нет, то двадцать восемь ирландских пэров-представителей, избранных ирландскими пэрами в порядке, применявшемся до сих пор, с учетом адаптации, предусмотренной настоящим Актом; и в Палату общин вызываются такой из членов каждого избирательного округа, или в случае избирательного округа, избирающего четырех членов, такие два из этих членов, которых Ирландский законодательный орган может выбрать, и такие пэры и члены считаются соответственно для целей принятия любого такого акта членами указанных Палат Парламента соответственно.

(2.) Для целей настоящего раздела Ея Величеству разрешается издавать в Советах министров такие положения о созыве названных пэров Ирландии в Палату лордов и названных членов от Ирландии в Палату общин, какие Ея Величеству покажутся необходимыми или надлежащими, и любые положения, содержащиеся в таком акте Совета, имеют такую же силу, как если бы они были приняты Парламентом.

Definitions.

40. В настоящем Акте —

Выражение «назначенный день» означает такой день после тридцать первого дня марта тысяча восемьсот восемьдесят седьмого года, который будет определен постановлением Ея Величества в Совете.

Выражение «лорд-лейтенант» включает лордов-юстициариев или любого другого главного правителя или правителей Ирландии на данный момент.

Выражение «Ея Величество Королева» или «Ея Величество», или «Королева» включает наследников и преемников Ея Величества Королевы.

Выражение «Казначейство» означает Комиссаров Казначейства Ея Величества.

Выражение «договор» включает любую конвенцию или соглашение.

Выражение «существующий» означает существующий на момент принятия настоящего Акта.

Выражение «существующий избирательный округ» означает любой графство или боро, либо округ графства или боро, либо университет, направляющий на момент принятия настоящего Акта члена или членов для заседания в Парламенте.

Выражение «акцизные сборы» не включает сбор, получаемый в отношении какой-либо лицензии, будь то на продажу спиртных напитков или иную.

Выражение «финансовый год» означает двенадцать месяцев, заканчивающихся тридцать первого марта .

Short title of Act.

41. Настоящий Акт может именоваться во всех целях Актом об ирландском правительстве 1886 года.

ПЕРВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ ИРЛАНДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА.

Electoral Districts.Number of Members.Rotation.

ВТОРОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ПЕРВОГО РАЗДЕЛА ИРЛАНДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА.

ТРЕТЬЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.

ГРАНИЦЫ ОКРУГОВ ГОРОДА КОРК ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАПРАВЛЕНИЯ ЧЛЕНОВ ВО ВТОРОЙ РАЗДЕЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА.

ЧЕТВЕРТОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСОБИЯХ ПО СТАРОСТИ ЛИЦ, СОСТОЯЩИХ НА ПОСТОЯННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ.

ПЯТОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

СНОСКИ

[1]

Таковыми являются —
i. Гомруль как федерализм.
ii. Гомруль как колониальная независимость.
iii. Гомруль как восстановление конституции Граттана.
iv. Гомруль в соответствии с Законом о правительстве Ирландии, или, используя удобное название, в соответствии с конституцией Гладстона. Гл. vii.

[2]
См.: Dicey, Law of the Constitution (2nd ed.), p. 80.

[3]
Мнения де Бомона по этому вопросу совершенно ясны: они представляют собой суждение чрезвычайно способного мыслителя, который подходит к проблемам, порожденным ирландским обществом, с беспристрастностью, недоступной по самой природе вещей ни одному англичанину или ирландцу. Его высказывания заслуживают тем большего уважения с учетом того, что де Бомон, принадлежа к школе своего близкого друга де Токвиля, был склонен скорее переоценивать, чем недооценивать достоинства самоуправления; в то же время как французу ему были присущи знания, недоступные ни одному англичанину относительно благ, даруемых народу хорошим управлением французского типа. Следующие выдержки из главы, слишком длинной для полного цитирования и написанной с целью показать, что Ирландия нуждается в централизованном управлении, заслуживают самого внимательного внимания. Вся глава, и поистине вся работа, частью которой она является, должна в настоящее время быть знакома каждому английскому либералу:—
"Pour détruire le pouvoir politique de l'aristocratie, il faudrait lui ôter l'application quotidienne des lois, comme on l'a privée précédemment àdu pouvoir de les faire. Il faudrait, par conséquent, modifier profondément le système administratif et judiciaire qui repose sur l'institution des juges de paix et sur l'organisation des grands jurys, tels qu'ils sont constitués aujourd'hui. Et d'abord, pour exécuter cette réforme, il faudrait centraliser le pouvoir .

"Plus on considère l'état de l'Irlande, et plus il semble qu'à tout prendre un gouvernement central fortement constitué serait, du moins pour quelque temps, le meilleur que puisse avoir ce pays. Une aristocratie existe, qu'on veut réformer. Mais à qui remettre le pouvoir qu'on va retirer de ses mains? Aux classes moyennes?—Elles ne font que de naître en Irlande. L'avenir leur appartient; mats ne compromettront-elles pas cet avenir, si la charge de mener la société est confiée dès aujourd'hui à leurs mains inhabiles et à leurs ardentes passions?

"Telle est aujourd'hui en Irlande la situation des partis, que l'on ne peut obtenir quelque justice des pouvoirs politiques, si on les laisse à l'aristocratie protestante, et que l'on ne saurait guere en espérer davantage, si on les donne aussitôt à la classe moyenne catholique qui s'élève.

"Ce qu'il faudrait à l'Irlande, ce serait une administration supérieure aux partis, à l'ombre de laquelle les classes moyennes pussent grandir, se développer et s'instruire, pendant que l'aristocratie perdrait son pouvoir.

"Il n'entre, du reste, ni dans mon désir, ni dans mon plan, d'expliquer la forme et le mécanisme de la centralisation qui conviendrait à l'Irlande, et dont je me borne à reconnaître en principe l'utilité passagère pour ce pays; je ne hasarderai, sur ce sujet, qu'une seule idée pratique.

"C'est que, pour organiser en Irlande un gouvernement central puissant, il faudrait de plus en plus resserrer le lien d'union qui attache l'Irlande à l'Angleterre, rapprocher le plus possible Dublin de Londres, et faire de l'Irlande un comté anglais.

"On ne conteste point que l'Irlande ait besoin d'un gouvernement spécial; et s'il y a nécessité de la soumettre à un régime législatif autre que celui de l'Angleterre, il faut bien aussi des agents particuliers pour appliquer des règles différentes d'administration. Mais, ceci étant admis, l'on ne voit pas ce qui aujourd'hui empêcherait de placer le siége du gouvernement irlandais dans la première ville de l'empire britannique.

"La réforme de la vice-royauté et l'abolition des administrations locales d'Irlande ne sont, sans doute, que des changements de forme. Mais ce sont des moyens pratiques indispensables pour exécuter les réformes politiques dont ce pays a besoin. Il faut que, pendant la période de transition où se trouve l'Irlande, ceux qui la gouvernent soient placés absolument en dehors d'elle, de ses moeurs, de ses passions; il faut que son gouvernement cesse complétement d'être irlandais; il faut qu'il soit entièrement, non pas anglais, mais remis à des Anglais." —2 De Beaumont, l'Irlande, Sociale, Politique et Religieuse, pp. 124-129

[4]
О конституции Австро-Венгрии см.: Ulbrich, Oesterreich-Ungarn в Marquardsen, Handbuch des Oeffentlichen Rechts; Francis Deák, с предисловием М. Э. Гранта Даффа; Home Rule in Austria-Hungary, by David King, в Nineteenth Century, январь 1886 г., стр. 35.

[5]
Ulbrich, pp. 15, 76, 77.

[6]
См.: Marquardsen, 28-30.

[7]
Это, по моему мнению, справедливо даже в отношении таких федераций, как Соединенные Штаты или Швейцарская конфедерация.

[8]
Froude's 'English in Ireland,' vol. 3, pp. 581, 582.

[9]
См., в особенности по этому вопросу: 1 De Beaumont, 'L'Irlande,' Partie Historique, pp. 15-207.

[10]
"On ne saurait considérer attentivement l'Irlande, étudier son histoire et ses révolutions, observer ses moeurs et analyser ses lois, sans reconnaître que ses malheurs, auxquels ont concouru tant d'accidents funestes, ont eu et ont encore de nos jours, pour cause principale, une cause première, radicale, permanente; et qui domine toutes les autres; cette cause, c'est une mauvaise aristocratie." 1 De Beaumont, 'L'Irlande,' deuxième partie, p. 228. Единственное возражение, которое можно справедливо предъявить языку де Бомона, хотя и не его основному смыслу, заключается в том, что используемые им слова время от времени наводят на мысль, будто он приписывает какой-то особый порок природы, так сказать, землевладельческим классам в Ирландии, в то время как нет, конечно, никаких оснований полагать, что первоначальные нормандские захватчики Ирландии были хоть капельку хуже норманнов, оставленных ими позади в Англии, или что кромвельские поселенцы не обладали добродетелями, отличавшими пуританских солдат. То, что де Бомон имеет в виду на самом деле, заключается в том, что аристократия, или землевладельческое дворянство, от начала и до конца находились в фальшивом положении, что привело к проявлению ими пороков аристократического правления при почти полном отсутствии его добродетелей.

[11]
Сравните: 1 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale,' &c., pp. 253-256.

[12]
См.: Dicey, 'Law of the Constitution' (Second Edition), pp. 181-210; и сравните: 1 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale,' &c., pp. 253-299.

[13]
Репутация Кромвеля как государственного деятеля страдает даже сильнее, чем репутация большинства великих людей, от неразборчивых похвал поклонников. Заслугой его ирландской политики была не суровость по отношению к католикам, а справедливость по отношению к протестантам. Если он и не признавал равенство человека, он по крайней мере признавал то, от чего английское государственное искусство до и после его времени отказывалось признавать — равенство англичан, по крайней мере если они протестанты. Его политика оставила нам в наследство справедливую ненависть со стороны ирландских католиков. Но вина за то, что его политика не обеспечила Англии преданность каждого протестанта в Ирландии, лежит не на Протекторе, а на его преемниках.

[14]
Уголовные законы против католиков в Англии были столь же суровыми, как и в Ирландии. Однако их практический эффект и действие в этих двух странах сильно различались. См.: 1 Lecky, 'History of England,' pp. 268-310.

[15]
См.: Walpole, 'Short History of the Kingdom of Ireland,' p. 176.

[16]
См. речь лорда Клэра, произнесенную в защиту Закона об установлении унии с Англией и переизданную Ирландским лояльным и патриотическим союзом.

[17]
1 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale,' p. 251. Первостепенное значение имеет то, чтобы англичане осознали несомненный факт: аграрные заговоры и аграрные бесчинства, подобные тем, которые ставят в тупик английское правительство в Ирландии, известны зарубежным странам. На протяжении веков вопрос о праве арендатора в форме, очень похожей на ту, в которой он возникает в Ирландии, был известен в тех частях Франции, которые прилегают к Сен-Кантену, под названием droit de marché. Во Франции, как и в Ирландии, арендаторы заявляли о праве, неизвестном закону, и добивались соблюдения этого права с помощью бесчинств, бойкота, убийств. Dépointeur — это захватчик земли, и с ним французские крестьяне поступают точно так же, как ирландские крестьяне поступают с ирландскими захватчиками земли. См.: Calonne, 'La Vie Agricole, sous l'Ancien Régime,' pp. 66-69. Точно такие же явления имели место в частях Бельгии, где на протяжении веков существовал в отношении земли конфликт, к которому мы привыкли в Ирландии — между законом судов и законом народа. «С начала 1836 года до конца 1842 года было» [в результате этого конфликта] «сорок три акта поджога, одиннадцать убийств и семь аграрных преступлений, влекущих смертную казнь», и все это в пределах ограниченной части Бельгии. См. парламентские отчеты о землевладении в странах Европы, 1869 г., стр. 118-123. В Бельгии решительные меры наказания в конце концов положили конец аграрным бесчинствам. Особо следует отметить то, что во Франции и Бельгии преступления по своему характеру точно напоминающие аграрные бесчинства, происходящие в Ирландии, не имели, как признается, абсолютно никакой связи с национальными или даже, судя по всему, с общими политическими настроениями.

[18]
См.: 1 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale,' &c., p. 251.

[19]
2 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale, Politique et Religeuse.' Septième édition, pp. 135 and 137.

[20]
Сторонник гомруля может занять в этом вопросе одну позицию, которая является последовательной. Он может сказать, что Англия может позволить осуществить посредством ирландского парламента такую политику, которую никакой английский парламент сам принять не смог бы. Выражаясь прямо, английский парламент, который из чувства стыда не может грабить ирландских землевладельцев, может, как предполагается, создать ирландский парламент с полномочиями грабить их. Эта позиция последовательна, но она постыдна. Приписывать ее честному оппоненту было бы грубой полемической нечестностью.

[21]
Читатель, желающий увидеть американскую точку зрения в ее лучшем и наиболее сильном изложении, должен прочитать статью мистера Е. Л. Годкина «Американский гомруль» (American Home Rule), Nineteenth Century, июнь 1886 г., стр. 793. Я полностью не согласен с общим выводом, к которому должна привести эта статья, но я стремлюсь признать важность информации и аргументов, которые она содержит.

[22]
См. стр. 87-89 выше.

[23]
См.: 'American Home Rule,' Nineteenth Century, June, 1886, pp. 793, 803, 804.

[24]
Nineteenth Century, June, 1886, p. 801.

[25]
Сравните Акты о принуждении 1881 и 1882 годов соответственно. Список Актов о принуждении см. в статье Р. Б. О'Брайана «Федеральная уния с Ирландией» (Federal Union with Ireland), Nineteenth Century, No. 107, p. 35.

[26]
В Англии суды могут менять подсудность для рассмотрения уголовного дела. В Шотландии лорд-адвокат всегда может (как мне говорят) передать любое дело по своему выбору на рассмотрение в Высокий суд юстиции в Эдинбурге, и то же самое может сделать суд по заявлению заключенного. В Шотландии же любой шериф или главный магистрат боро мог запретить собрание, каким бы законным оно ни было, если он считал, что оно может подвергнуть опасности мир. Положения последнего ирландского Акта о принуждении — Акта о предотвращении преступлений в Ирландии 1882 года (45 & 46 Vict. c. 25, s. 16), предоставляющие магистрату в случае совершения преступления полномочия вызывать и допрашивать свидетелей, даже если ни одно лицо не обвиняется в совершении преступления, составляли, полагаю, часть проекта уголовного кодекса для Англии.

[27]
См. прекрасное изложение этого аргумента: «Альтернативная политика в Ирландии» (Alternative Policies in Ireland) в Nineteenth Century за февраль 1886 года.

[28]
См.: Robert Giffen, 'Economic Value of Ireland to Great Britain,' The Nineteenth Century, March, 1886, p. 229.

[29]
Сравните речь мистера Гладстона от 8 апреля 1886 г.: 'The Times Parliamentary Debates,' pp. 130, 131; и речь мистера Гладстона от 13 апреля того же года, ibid., pp. 255, 256.

[30]
Сравните ibid., pp. 130, 132.

[31]
Сравните следующие выражения в речах мистера Гладстона: — «Существенные условия любого плана, который парламент может попросить или от которого можно ожидать рассмотрения, на мой взгляд, таковы: единство Империи не должно подвергаться угрозе; безопасность и благосостояние всего целого — в случае неудачного конфликта, чего я не верю — благосостояние и безопасность всего целого должны быть предпочтены безопасности и выгоде части. Политическое равенство трех стран должно поддерживаться. Они стоят по закону на основе абсолютной равенства, и эта основа не должна изменяться или ставиться под сомнение. Должно существовать то, что я в настоящее время назову справедливым распределением имперских бремен. Далее я ввожу положение, которое может показаться исключительным, но которое в специфических обстоятельствах Ирландии, чья история, к несчастью, была одной длинной цепью внутренних споров, а также внешних трудностей, необходимо для того, чтобы существовали разумные гарантии для меньшинства. Меня спрашивают, почему должны быть гарантии для меньшинства».

«Я говорил сейчас об существенных условиях хорошего плана для Ирландии, и я добавляю лишь то, что для того, чтобы быть хорошим планом, это должен быть план, обещающий стать реальным урегулированием Ирландии». (Речь мистера Гладстона, 8 апреля 1886 г., 'The Times Parliamentary Debates,' pp. 130, 131.)
«Я изложил, повторяю, пять существенных условий, от которых, как мне казалось, мы ни при каких обстоятельствах не могли отступить. Таковы были существенные условия, при которых, по нашему мнению, предоставление внутреннего законодательного органа Ирландии было бы оправданным и мудрым — во-первых, оно должно быть совместимо с имперским единством; во-вторых, оно должно быть основано на политическом равенстве трех наций; в-третьих, должно быть справедливое распределение имперских бремен; в-четвертых, должны существовать гарантии для меньшинства; и, в-пятых, оно должно носить характер урегулирования, а не простой провокации к возобновлению новых требований, которые, по словам достопочтенного джентльмена, превосходили все разумные ожидания и расчеты». (Речь мистера Гладстона, 13 апреля 1886 г., 'The Times Parliamentary Debates,' p. 256.) Заметим, что когда мистер Гладстон говорит о единстве Империи, он имеет в виду суверенитет Парламента, ибо в той же речи, из которой взяты эти выдержки, он говорит: «Единство Империи покоится на верховенстве Парламента и на соображениях гораздо более высоких, чем соображения чисто финансовые». ('The Times Parliamentary Debates,' p. 132.)

[32]
Dicey, 'Law of the Constitution,' lecture iv. Parliamentary Sovereignty and Federalism.

[33]
Заслуживает внимания уникальный пример попытки распустить страну на штаты. В 1852 году для Новой Зеландии была разработана конституция, в соответствии с которой страной должны были управлять центральный законодательный орган и подчиненные провинциальные правительств и советы. Эта искусственная федерация была недолгой; провинциальные правительства были упразднены в 1875 году актом Генеральной Ассамблеи. — Todd, 'Parliamentary Government,' pp. 320-322.

[34]
См.: Dicey, 'Law of the Constitution,' 2nd ed., pp. 35-79.

[35]
Contemporary Review, vol. xii., p. 908.

[36]

Contemporary Review, vol. xli., p. 921.

[37]
'Mr. Gladstone's Irish Constitution,' Contemporary Review, May, 1886, p. 616.

[38]
'Arguments for and against Home Rule,' by the Rev. Malcolm MacColl, M.A., p. 71.

[39]
'The Irish Question,' by the Right Hon. W.E. Gladstone, pp. 36, 37.

[40]
'American Home Rule,' by E.L. Godkin, Nineteenth Century, June, 1886, pp. 793, 802.

[41]
См.: Todd, 'Parliamentary Government in the British Colonies,' pp. 274-303, и особенно стр. 281 относительно положения колониальных войск в Виктории.

[42]
См.: Tarring, 'Chapters on the Law relating to the Colonies,' pp. 79-85.

[43]
См.: Dicey, 'Law of the Constitution,' pp. 105, 106.
Несколько сложные принципы, регулирующие то, что популярно называется правом вето на законопроекты, принятые колониальными легислатурами, изложены следующим образом в «Правилах и предписаниях», изданных для использования министерством колоний, глава III, Законодательные советы и ассамблеи, правила 48-55:—
«48. В каждой колонии Губернатор имеет полномочия либо дать свое согласие на законы, принятые другими ветвями или членами Легислатуры, либо отклонить его, и до тех пор, пока это согласие не дано, никакой такой закон не является действительным или обязательным».
«49. Законы в некоторых случаях принимаются с оговорками о приостановлении действия; то есть, хотя Губернатор и дал на них согласие, они не вступают в силу и не начинают действовать в Колонии до тех пор, пока они не будут специально подтверждены Ея Величеством, а в других случаях Парламент в тех же целях уполномочил Губернатора резервировать Законы для согласия Короны, вместо того чтобы самому давать согласие или отказывать в нем».
«50. Каждый Закон, получивший согласие Губернатора (если он не содержит оговорки о приостановлении действия), вступает в силу немедленно или в время, указанное в самом Законе. Но Корона сохраняет за собой право отклонить Закон; и если такое право будет осуществлено в любое время впоследствии, Закон прекращает свое действие с даты опубликования такого отклонения в Колонии».
«51. В колониях, имеющих представительные ассамблеи, отклонение любого Закона или согласие Короны на зарезервированный законопроект выражается посредством акта Совета. Подтверждение акта, принятого с оговоркой о приостановлении действия, не выражается посредством акта Совета, если такой способ подтверждения не требуется условиями самой оговорки о приостановлении действия или каким-либо специальным положением в конституции Колонии».
«52. В коронных колониях утверждение или отклонение любого Закона обычно выражается депешей».
«53. В некоторых случаях ограничивается период, по истечении которого местные постановления, хотя фактически и не отклоненные, перестают обладать силой Закона в Колонии, если до истечения этого времени подтверждение их Ея Величеством не будет там выражено; но общее правило иное».
«54. В колониях, обладающих представительными ассамблеями, законы издаются Королевой или Губернатором от имени Ея Величества, или иногда самим Губернатором, без каких-либо прямых ссылок на Ея Величество, по совету и с согласия Совета и Ассамблеи. Они почти неизменно именуются Актами. В колониях, не имеющих таких ассамблей, законы именуются Постановлениями и издаются Губернатором по совету и с согласия Законодательного совета (или в Британской Гвиане — Суда политики)».
«55. На островах Вест-Индии или в африканских поселениях, которые составляют часть какого-либо общего правительства, каждый законопроект или проект постановления должен быть представлен генерал-губернатору до того, как он получит согласие лейтенант-губернатора или администратора. Если генерал-губернатор сочтет какую-либо поправку необходимой, он может либо потребовать внесения этой поправки до того, как Закон вступит в силу, либо уполномочить должное лицо дать согласие на законопроект или проект при условии прямой обязанности Легислатуры придать силу рекомендации генерал-губернатора дополнительным Актом».
Эффект этих Правил лучше всего понять на примере следующего предполагаемого случая в качестве примера их применения.
Палаты викторианского парламента принимают законопроект, легализующий брак вдовца с сестрой его умершей жены.
i. Губернатор отказывает в своем согласии. Законопроект отклонен и никогда не становится законом.
ii. Губернатор дает свое согласие на законопроект 1 января. После этого он становится Актом и законом в Виктории.
iii. Корона отклоняет Акт 1 апреля. Отклонение публикуется в Виктории 1 мая. С 1 мая Акт перестает быть законом в любой части британских владений, но браки, заключенные в соответствии с ним между 1 января и 1 мая, являются действительными.
iv. Корона разрешает законопроект. После этого он становится Актом, который продолжает действовать в Виктории до тех пор, пока он не будет отменен либо британским парламентом, либо викторианским парламентом.
v. Законопроект содержит оговорку о том, что он не вступит в силу, если и до тех пор, пока он не будет разрешен Короной в течение двух лет после его принятия. Он не разрешен таким образом, он никогда не вступает в силу, или, другими словами, никогда не становится законом.
Следует отметить то, что Корона, или в действительности Министерство колоний, обладает и часто осуществляет полномочия по наложению вето на любой колониальный закон вообще.

[44]
Сравните: 'Victorian Parliamentary Paper,' 1883, 2 S., No. 22, и The Times от 27 сентября, 2, 5, 10, 12, 15 и 18 октября 1883 года.

[45]
См.: Todd, 'Parliamentary Government in the Colonies,' p. 283.

[46]
Todd, p. 283.

[47]
См., например, письмо мистера Лекки в The Times от 13 января 1886 г.

[48]
См. стр. 221, 222 ниже.

[49]
См. письмо в Spectator от 2 января 1886 г. на тему «Гомруль или сепарация» (Home Rule or Separation), написанное мистером Д. Коттером Морисоном.

[50]
См. стр. 197 выше.

[51]
The Times, May 5, 1886.

[52]
В соответствии с политическими соглашениями, связывающими две страны, было практически невозможно, чтобы две короны могли быть разделены законными средствами без согласия английского парламента. Георг III неизбежно был членом как английского, так и ирландского парламентов; и немыслимо, чтобы в качестве короля Ирландии он дал согласие на законопроект, принятый ирландскими палатами парламента, которому решительно противостояли английские палаты парламента. Безумие короля создало случай, не предусмотренный Конституцией, и случайное расхождение во мнениях между английской и ирландской палатами парламента относительно регентства стали рассматривать как имеющее большее значение, чем то, которое принадлежало ему с конституционной точки зрения.

[53]
См. Приложение к Закону о правительстве Ирландии. Он напечатан там полностью. Статьи, которые главным образом касаются вопросов, обсуждаемых на следующих страницах, напечатаны курсивом. Читатели, которые хотят понять мои комментарии к конституции Гладстона, должны изучить сам Акт. Я стремлюсь привлечь внимание к его словам, поскольку я прекрасно осознаю, что по более чем одному пункту интерпретация, данная мною его положениям, будет оспорена сторонниками политики мистера Гладстона. Моя интерпретация, я полагаю, является надежной, но было бы нечестно не дать моим читателям возможность судить самим о ее надежности.

[54]
Критика конкретных положений облегчалась тем фактом, что колебания государственного управления проявились на протяжении всего Акта в ошибках при составлении проектов. Самое название Акта является неправильным описанием и влечет за собой путаницу идей. Выражения «статус Короны», «исполнительная власть», «имперский парламент» с юридической точки зрения открыты для суровой критики; и замена названия «ирландский законодательный орган» или «законодательный орган Ирландии» на ясный, понятный термин «ирландский парламент» подразумевает нечто вроде политической трусости. За ошибки такого рода, хотя в одном смысле они являются ошибками составления, официальные составители, следует справедливо помнить, не несут большей ответственности, чем переписчик за исправления и кляксы, портящие письмо, написанное или переписанное в соответствии с противоречивыми взглядами автора, который не совсем понимает свой собственный смысл и не стремится выразить свой смысл простыми словами. (См. прекрасную критику Закона о правительстве Ирландии в двух письмах в St. James's Gazette от 20 и 22 апреля 1880 года, подписанных II.)

[55]
Мое утверждение о том, что Закон о правительстве Ирландии отменяет основные положения Закона об унии, сделано не потому, что я ожидал бы, что Акт в случае его принятия приведет к отмене унии, а потому, что, по моему мнению, Акт в случае его принятия отменил бы в качестве вопроса права положения этого Акта, в соответствии с которым Соединенное Королевство представлено в одном и том же Парламенте, именуемом Парламентом Великобритании и Ирландии. Эффект Акта в очень общих чертах заключался бы в том, что Ирландия была бы представлена в Парламенте, не содержащем английских или шотландских представителей, а Великобритания была бы представлена в Парламенте, не содержащем ирландских представителей. Время от времени и для одной определенной цели, и никакой другой, а именно для цели изменения условий конституции Гладстона, мог бы созываться Парламент, содержащий представителей от Англии, Шотландии и Ирландии. Каким бы именем ни называлось любое из этих собраний, это дело безразличное; но то, что либо британский Парламент, не содержащий ирландских представителей, либо ирландский Парламент, не содержащий английских или шотландских представителей, либо исключительный и лишь время от времени созываемый орган, единственной функцией которого является изменение одного Акта Парламента, может считаться любым юристом «одним и тем же Парламентом», в котором в настоящее время представлено Соединенное Королевство, является, по моему мнению, практически невероятным. Если же термин «отмена» вызывает обиду или непонимание, давайте заменим его словом «изменение», которое, однако, я считаю менее точным. Непосвященного читателя следует напомнить, что «статуты могут быть отменены либо посредством прямых слов, содержащихся в более поздних актах Парламента, либо по умолчанию», и что «отмена по умолчанию осуществляется тогда, когда положения более позднего акта настолько несовместимы с положениями более раннего акта или противоречат им, что они не могут существовать вместе» (Wilberforce, 'Statute Law,' p. 310). Мое утверждение заключается в том, что Закон о правительстве Ирландии при вступлении в силу был бы настолько несовместим с частями 39 & 40 Geo. III. cap. 67, что это равнялось бы его отмене. (Изложение противоположного мнения см. в брошюре мистера Гладстона об ирландском вопросе, с. 38, 39.)

[56]
Закон о правительстве Ирландии, статья 7.

[57]
См. Закон о правительстве Ирландии, статьи 1, 9.

[58]
См. Закон о правительстве Ирландии, статья 7.

[59]
Там же, статья 25.

[60]
Там же, статья 7.

[61]
Относительно отклонения колониальных законопроектов см. стр. 202-5 выше.

[62]
См. Закон о правительстве Ирландии, статья 25, подпункты (a), (b) и (c).

[63]
Закон о правительстве Ирландии, статья 24.

[64]
Закон о правительстве Ирландии, статьи 37, 39. По всему вопросу о том, каким образом конституция Гладстона, или, другими словами, Закон о правительстве Ирландии, предполагается изменить, читателям следует специально обратиться к условиям самого Акта. Весь этот вопрос вовлечен в столь большие споры, что вряд ли можно сделать какое-либо утверждение по этому поводу, которое не оспорил бы оппонент. Части Акта, которые подлежат изучению — это статьи 37 и 39.

[65]
См. Закон о правительстве Ирландии, статья 39.

[66]
Я вполне осознаю, что описание, которое я дал предлагаемой конституции Гладстона, вероятно, не будет принято в качестве правильного некоторыми из сторонников Закона о правительстве Ирландии. Эта мера, обозначая как то, что я назвал британским парламентом, так и имперским парламентом одним именем — имперский парламент, скрывает, по моему мнению, степень изменения, которое предусматривает Акт. Ради ясности мысли я должен попросить моих читателей тщательно различать четыре разных органа:—
1. Парламент Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии. Это реально существующий парламент, созданный Законом об унии с Ирландией.
2. Британский парламент; то есть парламент Соединенного Королевства с удаленными из него ирландскими представителями. Этот орган называется в соответствии с Законом о правительстве Ирландии Имперским парламентом. Это совершенно отличный орган от Парламента Соединенного Королевства. Наследует он или не наследует юридические полномочия Парламента Соединенного Королевства — это отдельный вопрос, который будет рассмотрен позже. Все, на чем я сейчас настаиваю, это то, что это другой орган.
3. Ирландский парламент, орган, несомненно созданный или подлежащий созданию в соответствии с Законом о правительстве Ирландии, и именуемый в нем ирландским законодательным органом.
4. Имперский парламент, орган, по сути состоящий из британского парламента с добавлением ирландских представителей, или, другими словами, из британского парламента, объединенного с ирландским парламентом. Этот орган созывается, как я уже отмечал, только для специальной цели изменения конституции Гладстона. Он именуется в Законе о правительстве Ирландии Имперским парламентом.
Больше всего я хочу, чтобы мои читатели обратили внимание на то, что органы 2 и 4 каждый именуются в Акте Имперским парламентом, и тем самым не только путаются между собой, но и, насколько это возможно, каждый отождествляется с существующим Парламентом Соединенного Королевства, с которым ни один из них на самом деле не совпадает. Британский парламент отличается от Парламента Соединенного Королевства, безусловно, по конституции, если не по полномочиям также.
Так называемый Имперский парламент почти соответствует Парламенту Соединенного Королевства по конституции, но отличается от него по функциям и полномочиям.

[67]
Относительно юридического эффекта Закона о правительстве Ирландии на суверенитет Парламента см., с одной стороны, речи сэра Генри Джеймса от 13 мая 1886 г. ('The Times Parliamentary Debates,' p. 468); мистера Финлея от 21 мая 1886 г. ('The Times Parliamentary Debates,' p. 614); и статью сэра Уильяма Энсона о Законе о правительстве Ирландии и суверенитете Парламента в Law Quarterly Review за октябрь 1886 г. См. с другой стороны речи мистера Гладстона в Парламенте от 8 апреля 1886 г. ('The Times Parliamentary Debates,' p. 125); от 13 апреля 1886 г., ibid. 255; от 10 мая 1886 г., ibid. 404; и от 7 июня 1886 г., ibid. p. 861; мистера Парнелла от 7 июня, ibid. p. 847; и «Закон о правительстве Ирландии», представляющий собой речь, произнесенную членом парламента мистером Джеймсом Брайсом 17 мая 1886 г. и опубликованную в виде брошюры. Мое несогласие с выводами мистера Брайса заставляет меня выразить глубокое восхищение его речью, которая является лучшим из прочитанных мной изложений точки зрения, несомненно разделяемой мистером Гладстоном и его сторонниками, о том, что Акт не затрагивает суверенитет Парламента. Читатель должен заметить, что вопрос на протяжении всего времени между бывшим Правительством и его оппонентами заключался в эффекте Акта на суверенитет того, что я назвал «британским парламентом», т. е. органа, как бы он ни назывался, который состоит из представителей только Англии и Шотландии и не включает представителей Ирландии.

[68]
О суверенитете Парламента см.: Dicey, 'Law of the Constitution,' pp. 35-79.

[69]
Закон о правительстве Ирландии, статья 39.

[70]
Я, конечно, ни на минуту не отрицаю, что Акт мог быть составлен таким образом, чтобы дать Ирландии ирландский парламент, удалить ирландских членов из Парламента Соединенного Королевства и в то же время зарезервировать за остатком Объединенного Парламента, или Ремнантом, полный суверенитет, которым в настоящее время обладает Парламент Соединенного Королевства. На чем я действительно настаиваю, так это на том, что остается под вопросом, был ли Закон о правительстве Ирландии составлен так, чтобы достичь этих результатов. И этот вопрос не является неважным. Фундаментальная двусмысленность Акта очевидно проистекала из того факта, что его авторы, желая пообещать на вид Ирландии, что новая ирландская конституция не будет изменена органом, в котором Ирландия не имела представителей, также желали успокоить опасения Англии, молчаливо зарезервировав за британским парламентом право изменять или отменять ирландскую конституцию без вызова представителей Ирландии. Следствием этого является то, что Акт провозглашает ясными словами, что его положения будут изменены только одним способом, но по умолчанию, как предполагают его авторы, предусматривает, что его положения могут быть изменены другим и совершенно иным способом. Если таков предполагаемый эффект Акта, он должен был быть очевидным на его лице. В конституционных вопросах, как и во всех серьезных делах жизни, двусмысленность и неопределенность выражения являются источником как непонимания, так и опасности.
Вопрос о суверенитете британского парламента может, как следует отметить, возникнуть в другой и более сложной форме, которая, если я не ошибаюсь, не получила никакого внимания во время дебатов по Закону об ирландском правительстве. Допустим ради аргумента, что британский парламент может издавать законы для Ирландии; так ли уж верно, что Имперский парламент (т. е. британский парламент с добавлением ирландских представителей) не может претендовать на издание законов для Англии или для всей Британской Империи? Без сомнения, конституция Гладстона предлагает, чтобы Имперский парламент созывался только для ограниченной определенной цели; но так ли уж верно, что Имперский парламент, который по своим составным частям был бы фактически воссоединенным Парламентом Соединенного Королевства, не мог бы при созыве претендовать на возобновление осуществления суверенной власти? Добавление ста ирландских членов может превратить меньшинство в британском парламенте в большинство в Имперском парламенте; можем ли мы быть уверены, что английское меньшинство в британском парламенте не поддастся искушению возвысить авторитет органа, в котором они будут верховными? Этот вопрос кажется англичанам странным; но анналы зарубежных конституций показывают, что собрание, которое, хотя и созвано для конкретной цели, способно с любой точки зрения считать себя суверенным, с трудом удерживается от утверждения верховной власти. С этой стороны конституция Гладстона может оказаться угрозой для верховенства британского парламента.

[71]
Butler's Sermons; vii., p. 136, ed. 1726.

[72]
См. главы V, VI и VII выше.

[73]
Burke's Works, vol. vii., pp. 84, 85.

[74]
Статьи, напечатанные курсивом, — это статьи Акта, на которые специально ссылаются на предшествующих страницах.

[75]
Эта статья напечатана так, как, по имеющейся у меня информации, она изначально должна была быть напечатана в Акте.