Примечание транскрибатора

Увеличенные версии большинства иллюстраций можно увидеть, нажав на них правой кнопкой мыши и выбрав опцию просмотра отдельно, либо дважды нажав на них и/или растянув их.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, является общественным достоянием.

Дополнительные примечания находятся в конце этой электронной книги.

ЭКОНОМИКА ДЛЯ ХЕЛЕН

ЭКОНОМИКА ДЛЯ ХЕЛЕН

АВТОР: ХИЛЭР БЕЛЛОК

Дж. У. Арроусмит (Лондон) Лтд. 6 Аппер Бедфорд Плейс, Рассел Сквер, Лондон

Первое издание этой книги было напечатано на бумаге ручной работы (формат Medium 8vo) и состояло из 265 пронумерованных экземпляров, 250 из которых предназначались для продажи. Оно было опубликовано в марте 1924 года.

This, The Second Edition (Crown 8vo),
was also published in March, 1924.

Printed in Great Britain by

J. W. Arrowsmith Ltd., 11 Quay Street, Bristol

Contents

 PART I

 THE ELEMENTS

 PAGE

 I
 What is Wealth?
 10

 II
 The Three Things necessary to the Production of Wealth—Land, Labour and Capital
 15

 III
 The Process of Production
 27

 IV
 The Three Parts into which the Wealth Produced naturally divides itself—Rent, Interest, Subsistence
 33

 V
 Exchange
 52

 VI
 Free Trade and Protection
 61

 VII
 Money
 66

 PART II

 POLITICAL APPLICATIONS

 Introduction
 87

 Property—The Control of Wealth
 95

 The Servile State
 109

 The Capitalist State
 115

 The Distributive State
 124

 Socialism
 132

 International Exchange
 141

 Free Trade and Protection as Political Issues
 150

 Banking
 167

 National Loans and Taxation
 189

 The Social (or Historical) Value of Money
 201

 Usury
 217

 Economic Imaginaries
 230

 Index
 243

Часть I ОСНОВЫ

ОСНОВЫ

Экономика — это название, которое люди дали изучению Богатства. Это наука, с помощью которой мы узнаем, как Богатство производится, как оно потребляется, как оно распределяется между людьми и так далее. Это очень важная область изучения, поскольку от того, насколько верны или ошибочны наши представления об экономике, часто зависит, станет ли все государство беднее или богаче и будут ли люди, живущие в этом государстве, счастливее.

Поскольку Экономика — это изучение Богатства, первое, в чем мы должны убедиться, — это то, что такое Богатство.

I ЧТО ТАКОЕ БОГАТСТВО?

Экономическое определение Богатства тонкое и трудное для понимания, но для нашего изучения совершенно необходимо уяснить его с самого начала и твердо держать в уме. Именно из-за некоторой путаницы в этом первоначальном определении богатства совершается почти большинство ошибок в экономике.

Во-первых, мы должны четко понимать, чем Богатство НЕ является.

Богатство никогда не определяется должным образом для целей экономического изучения каким-либо ответом, который человек дал бы навскидку. Например, большинство людей сказали бы, что богатство человека — это деньги, которыми он обладает. Но это, конечно, чепуха; ведь даже если бы деньги не использовались, его имущество все равно осталось бы при нем, и если бы у него был дом, скот и лошади, то сам факт того, что деньги не используются там, где он живет, не сделал бы его положение хуже.

Другой, лучший, но все же неверный ответ: «Богатство — это то, чем человек владеет».

Например, в случае с этим фермером его дом, скот, мебель и инвентарь — это то, что мы называем его «богатством». В обычном разговоре такой ответ вполне подойдет. Но он не годится для строгой науки Экономики, поскольку он неточен.

Рассмотрим конкретный случай. Вы скажете, что часть богатства этого человека — серая лошадь. Но если вы внимательно присмотритесь к своему определению и сделаете его строго точным, вы обнаружите, что не сама лошадь составляет его богатство, а нечто, присущее лошади, — какое-то качество или обстоятельство, которое влияет на лошадь и придает ей то, что называется ее ценностью. Именно эта Ценность и есть богатство, а не лошадь. Чтобы увидеть, насколько это верно, подумайте, как меняется ценность, пока лошадь остается прежней.

На определенную дату любой сосед отдал бы владельцу лошади за нее от 20 до 25 мешков пшеницы, или, скажем, 10 овец, или 50 возов дров. Но предположим, что случился большой падеж лошадей, так что их осталось очень мало. Возникает острое желание заполучить тех, что выжили, чтобы можно было выполнять работу на фермах. Тогда соседи будут готовы дать владельцу лошади гораздо больше, чем 20 или 25 мешков пшеницы. Они могут предложить до 50 мешков, или 20 овец, или 100 возов дров. Тем не менее, лошадь осталась точно такой же, какой была раньше. Богатство хозяина увеличилось. Его лошадь, как мы говорим, «стоит больше». Именно эта Стоимость, то есть способность получить другое богатство в обмен, и составляет истинное Экономическое Богатство.

Я говорил вам, что эту идею очень трудно уловить и что самая сложная часть изучения ждет вас здесь, в самом начале. Нет способа объяснить это проще. Нет иного выбора, кроме как освоить эту идею и сделать ее привычной, как бы трудно это ни было. Богатство заключается не в объектах, которыми мы владеем, а в экономических ценностях, присущих этим объектам.

Мы говорим о богатстве человека, или богатстве нации, или богатстве всего мира, и сразу думаем, конечно, о множестве материальных вещей: домах, кораблях, картинах, мебели, еде и всем остальном. Но экономическое богатство, которое мы должны изучать, не тождественно этим вещам. Богатство — это совокупность ценностей, присущих этим вещам.

Это первый и самый важный пункт.

Вот второй: Богатство для целей экономического изучения ограничивается теми ценностями, которые присущи материальным объектам благодаря действиям человека, и которые могут быть обменяны на другие ценности.

Я объясню, что означает это предложение.

Представьте горную местность, где мало людей и повсюду много воды. Эта вода не является частью Экономического богатства никого из живущих там. Всем от этой воды только лучше, но ни у кого нет в ней богатства. Вода, которая у них есть, абсолютно необходима для жизни, но никто не даст за нее ничего, потому что любой может получить ее сам. Она не имеет ценности в обмене. Но в городе, куда воду нужно доставлять с большими затратами усилий и где ее количество ограничено, она приобретает ценность в обмене, то есть люди не могут получить ее, не предложив что-то взамен. Вот почему мы говорим, что в современном городе вода является частью Экономического Богатства, тогда как в сельской местности — обычно нет.

Мы должны тщательно отметить, что богатство, определенное таким образом, НЕ является тем же самым, что благополучие. Смешение этих двух отдельных вещей — благополучия и экономического богатства — породило половину ошибок в экономической науке. Люди путают слово «богатство» с идеей благополучия. Они говорят: «Конечно, человеку лучше иметь много воды, чем мало, и поэтому условия, при которых он может получить много воды бесплатно, — это условия, при которых у него больше богатства, чем когда ему приходится за нее платить. У него больше богатства, когда он получает воду бесплатно, чем когда он должен за нее платить».

Это не так. Экономическое богатство — это вещь, отдельная от благополучия. Экономическое богатство вполне может расти, даже если общее благополучие людей падает. Оно может расти, даже если общее благополучие окружающих людей остается неизменным.

Экономическая наука не занимается истинным счастьем или даже благополучием в материальных вещах. Она имеет дело со строго ограниченной областью того, что называется «Экономическим Богатством», и если она выходит за свои границы, она ошибается. Сделать людей максимально счастливыми — это гораздо больше, чем может претендовать Экономика. Экономика даже не может сказать вам, как сделать людей обеспеченными в материальном плане. Но она может сказать вам, как производится обмениваемое Богатство и что с ним происходит; и поскольку она может это сказать, она является полезным слугой.

Это второй сложный момент в самом начале нашего изучения. Экономическое Богатство состоит из ОБМЕНИВАЕМЫХ ценностей, и ничего больше.

Мы должны быть так же ясны в этом втором пункте, как мы стали в первом, иначе мы не добьемся никакого прогресса в Экономике. Обе эти идеи нам непривычны, и нужно много раз возвращаться к ним, прежде чем по-настоящему их усвоишь. Но они абсолютно необходимы для этой науки.

Давайте подытожим эту первую, элементарную часть нашего предмета и выразим ее в самых кратких терминах, какие только сможем найти — в так называемых «Формулах», что означает краткие и точные определения, которые можно выучить наизусть и сохранить в памяти навсегда.

Запишем, таким образом, две Формулы:

1. Богатство состоит не из вещей, а из экономических ценностей, присущих вещам.

2. Богатство для целей экономического изучения означает ТОЛЬКО меновые ценности: то есть ценности, за которые при обмене будут даны другие ценности.

II ТРИ ВЕЩИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА БОГАТСТВА — ЗЕМЛЯ, ТРУД И КАПИТАЛ

Вы заметите, что все живые существа вокруг вас заняты тем, что меняют окружающие их вещи из состояния, где они менее полезны, в состояние, где они более полезны для них самих.

Человек — живое существо, и он постоянно занимается подобными вещами. Если бы это было не так, он не смог бы жить.

Он вдыхает воздух в легкие, переводя его из состояния, в котором он не приносит ему пользы, в состояние, в котором он поддерживает его жизнь. Он сеет семена; он доставляет еду издалека; он готовит ее для еды. Чтобы укрыться от непогоды, он формует кирпичи из глины и строит из них дома. Чтобы согреться, он рубит дрова и приносит их к очагу, или он закладывает шахту и добывает уголь из земли, и так далее.

Человек постоянно меняет окружающие его вещи из состояния, в котором они менее полезны для него, в состояние, в котором они более полезны для него.

Всякий раз, когда человек делает это, говорят, что он создает и приумножает Человеческое Богатство: частью которого является Экономическое Богатство, то есть Богатство, подходящее для изучения в рамках экономической науки.

Богатство, следовательно, та вещь, природу и рост которой мы собираемся изучать, является, насколько это касается человека, результатом этого процесса изменения вещей для пользы человека, и именно благодаря внимательному изучению природы этого процесса мы начинаем понимать, что необходимо для него, что препятствует ему и как его результаты распределяются среди человечества.

Далее мы должны обдумать, как производится богатство. Мы уже видели общее утверждение об этом: Богатство производится сознательным преобразованием человеком окружающих его вещей для своих нужд; и хотя не все, что так преобразовано, обладает истинным Экономическим Богатством (например, вдыхание воздуха не производит Экономического Богатства), все же все Экономическое Богатство производится как часть этого общего процесса.

Теперь, когда мы перейдем к изучению Производства Богатства, мы обнаружим, что в нем участвуют три великие отдельные силы; и мы увидим, что их удобно называть «Земля», «Труд» и «Капитал».

Давайте возьмем конкретный случай производства Экономического Богатства и посмотрим, как это происходит. Возьмем случай производства, скажем, 100 мешков пшеницы.

1. Земля.

Человек обнаруживает, что обладает определенным количеством земли, и когда он приступает к производству 100 мешков пшеницы, перед ним возникают следующие условия.

Существуют природные силы, которыми он пользуется и без которых он не смог бы вырастить пшеницу. Почва, с которой он имеет дело, обладает определенным плодородием, выпадает достаточное количество осадков, чтобы семена проросли, и так далее.

Все эти природные силы, очевидно, необходимы ему. Хотя мы говорим, что человек «создает» богатство, он на самом деле ничего не создает. Что он делает, так это использует и комбинирует определенные природные силы, о которых он знает. Он выяснил, что пшеница прорастет, если ее посадить в землю в определенное время года, и что он получит наилучший результат, подготовив землю определенным образом и т. д. Эти природные силы — основа всего дела.

Ради краткости мы называем весь этот набор природных сил (которые являются самым первым необходимым условием для создания богатства) «ЗЕМЛЕЙ». Это слово «Земля» — лишь условный термин в Экономике, призванный включать огромное количество вещей помимо почвы: вещи, которые вовсе не являются Землей; например, энергия воды и энергия ветра, плодородие семян, сила электричества и тысячи других природных энергий. Но нам нужен какой-то короткий удобный термин для этого набора вещей, и поскольку термин «Земля» стал условным термином в Экономической науке для всех природных сил, теперь это полезное и короткое слово, которое всегда используется для них в целом: причина, полагаю, в том, что земля, или почва, является первым природным требованием для пищи — самой важной из потребностей человека, и местом, из которого он использует все другие природные силы.

Мы говорим, таким образом, что для производства богатства первое, что вам нужно, — это природные силы мира, или «Земля».

2. Труд.

Но далее мы отмечаем, что этого владения природными силами, нашего знания о том, как они будут работать, и нашей способности комбинировать их недостаточно для производства богатства.

Если бы фермер стоял на месте, довольствуясь своим знанием плодородия почвы, качества семян и всего остального, у него не было бы урожая. Он должен, как мы уже сказали, подготовить землю и посеять семена: только так он получит урожай в конце своей работы. Эти операции человеческой энергии, которые заканчиваются получением урожая, называются «ТРУДОМ»: то есть применение человеческой энергии к природным силам. Нет никаких условий, при которых богатство может быть произведено без природных сил, или «земли»; но нет также никаких условий, при которых оно может быть произведено без «труда», то есть использования человеческой энергии. Даже если бы человек находился в таком положении, что мог бы добывать пищу, собирая ее с деревьев, все равно потребовалось бы усилие для сбора. Мы говорим, поэтому, что все богатство происходит от сочетания ЗЕМЛИ и ТРУДА: то есть природных сил и человеческой энергии.

3. Капитал.

На первый взгляд кажется, что этих двух элементов, Земли и Труда, вполне достаточно; и очень много неприятностей в мире было вызвано тем, что люди приходили к этому выводу без дальнейшего рассмотрения.

Но если мы внимательно присмотримся к делу, мы увидим, что Земли и Труда самих по себе недостаточно для производства богатства в сколько-нибудь значимом количестве. В тот момент, когда человек начинает производить богатство каким-то особым способом и в сколько-нибудь значимом объеме, появляется третий элемент, который так же строго необходим, как и два других; и этот третий элемент называется КАПИТАЛОМ.

Давайте посмотрим, что означает это слово «КАПИТАЛ».

Вот ваш фермер со всеми необходимыми знаниями и природными силами в его распоряжении. Ему предоставлено достаточно хорошей земли, чтобы получить урожай в 100 мешков пшеницы, если он способен и желает приложить свой ручной труд и интеллект к этой земле. Но он должен быть обеспечен средствами к существованию в течение многих месяцев, необходимых для роста пшеницы. Поэтому нет смысла начинать операции, если у него нет запаса еды; ибо если бы у него не было такого запаса, он бы умер до того, как урожай был бы собран. Опять же, у него должны быть семена. У него должно быть достаточно семян, чтобы получить в конце этих месяцев сто мешков пшеницы. Таким образом, мы видим, что, по крайней мере, для этого конкретного случая производства, окружающие его природные силы и его собственные энергии не принесли бы никакой пользы для производства урожая, если бы не было этой третьей вещи — запаса пшеницы как для посева, так и для еды.

Но это еще не все. Он должен быть защищен от непогоды; он должен быть одет, и у него должен быть дом, иначе он умер бы до того, как урожай был бы собран. Опять же, хотя он мог бы вырастить очень мало пшеницы, посадив руками те семена, которые мог, в несколько подходящих мест в почве, он не смог бы получить ничего похожего на урожай, ради которого работал, если бы у него не было специальных орудий. Он должен подготовить землю плугом; значит, у него должен быть плуг; и у него должны быть лошади, чтобы тянуть плуг; и эти лошади должны быть обеспечены средствами к существованию, пока они работают, до тех пор, пока не придет следующий урожай; значит, у него должен быть запас овса, чтобы кормить их.

Все это означает довольно большое накопление богатства, прежде чем он сможет ожидать хороший урожай: богатство, присущее одежде, домам, еде, плугам, лошадям на год.

В целом мы обнаруживаем, что человек, когда он приступает к конкретному производству богатства, абсолютно вынужден добавить к своим энергиям и природным силам, находящимся в его распоряжении, третий элемент, состоящий из определенных накоплений богатства, сделанных в прошлом — накопления еды, одежды, орудий и т. д., — без которых процесс производства не мог бы быть предпринят. Это накопление УЖЕ СОЗДАННОГО БОГАТСТВА, которое, таким образом, абсолютно необходимо для производства, мы называем КАПИТАЛОМ.

Он включает в себя все виды богатства, которые человек использует С ЦЕЛЬЮ ПРОИЗВОДСТВА ДАЛЬНЕЙШЕГО БОГАТСТВА и без которых дальнейшее богатство не могло бы быть произведено. Это резерв, без которого процесс производства невозможен. Позже мы увидим, насколько важен этот факт: ведь каждый здоровый человек обладает энергией, а природные силы открыты для всех, но капитал иногда может контролироваться очень немногими людьми. Если они не позволят использовать свой капитал, богатство не может быть произведено остальными; поэтому те, кто своим трудом производит богатство, могут быть поставлены в очень тяжелые условия немногими владельцами Капитала, чье разрешение необходимо для того, чтобы вообще было произведено хоть какое-то богатство.

Но все это мы должны оставить для более поздней части нашего изучения. На данный момент мы должны четко уяснить себе эти три вещи: (1) Природные силы, (2) Человеческая энергия и (3) Накопленные запасы и орудия, которые называются, в общем, ради краткости: ЗЕМЛЯ, ТРУД и КАПИТАЛ. В отсутствие любой из этих трех производство Богатства невозможно. Все три должны присутствовать; и только сочетание всех трех делает возможным процесс производства экономических ценностей.

МОМЕНТЫ О КАПИТАЛЕ.

Есть три важные вещи, которые нужно помнить о Капитале.

1. Первое заключается в том, что делает конкретную часть богатства капиталом не вид объекта, к которому привязана экономическая ценность, а намерение использовать его в качестве капитала со стороны человека, который контролирует этот объект; то есть намерение использовать его для производства будущего богатства. Почти любой объект может быть использован в качестве капитала, но никакой объект не является капиталом, как бы он ни подходил для этой цели, если нет намерения использовать его в качестве капитала. Например: можно подумать, что заводской силовой двигатель всегда является Капиталом. Экономические ценности, присущие ему, которые делают двигатель тем, что он есть, почти всегда используются для производства будущего богатства, и поэтому мы привыкаем думать об двигателе как о чем-то, что обязательно является капиталом просто потому, что это двигатель, и то же самое верно для заводских зданий и всех других машин и всех инструментов, таких как молотки, пилы и так далее.

Но эти вещи не являются капиталом сами по себе; ибо если мы не используем их для производства будущего богатства, они перестают быть капиталом. Например, если бы вы поместили двигатель в музей или хранили молоток в память о ком-то и не использовали его, тогда он не был бы капиталом.

И эта истина работает и в обратную сторону. На первый взгляд вы бы сказали, например, что кольцо с бриллиантом не может быть капиталом: это лишь роскошное украшение. Но если вы используете его для резки стекла при починке окна, оно является капиталом для этой цели.

2. Вторая важная вещь, которую нужно помнить о Капитале, заключается в том, что, будучи Богатством, он в конечном итоге потребляется, как и все другое Богатство. Капитал потребляется в процессе его использования для создания большего Богатства, и по мере того, как он потребляется, его нужно заменять, иначе процесс производства остановится. Возьмем случай с фермером, который мы привели только что. Он должен был начать, как мы видели, с определенным количеством Капитала — лошадьми, плугом, запасом пшеницы, запасом овса и т. д.; и только благодаря использованию этого капитала он мог получить свой урожай в 100 мешков пшеницы в конце года; но если он собирается продолжать производить пшеницу год за годом, он должен год за годом возмещать износ своего капитала. Его запас пшеницы для еды и семян исчезнет за год; так же как и его запас сена и овса для содержания лошадей. Его плуг будет несколько изношен и потребует починки; а его лошади через определенное время состарятся и их придется заменить. Поэтому, если производство должно быть непрерывным, то есть если урожаи должны быть год за годом, каждый урожай должен быть по крайней мере достаточным, чтобы возместить весь износ капитала, который происходит в процессе производства.

3. Третья вещь, которую нужно помнить о Капитале, заключается в том, что Капитал всегда является результатом сбережения: то есть единственный способ, которым люди могут получить Капитал, — это отказаться от некоторого немедленного удовольствия от товаров и отложить их, чтобы использовать для создания богатства в будущем. Это должно быть самоочевидным; но люди часто забывают об этом, потому что человек, который контролирует капитал, очень часто является совсем другим человеком, чем тот, кто действительно его накопил. Владелец капитала очень часто является человеком, который никогда не думает о сбережении. Тем не менее, сбережение было сделано кем-то в прошлом, и сбережение должно продолжаться все время, ибо если бы этого не было, Капитал не мог бы возникнуть и не мог бы поддерживаться, как только он возник.

Suppose, for instance, a man inherits £10,000
worth of Capital invested in a Steamship Company.

Это означает, что он имеет долю в ряде корпусов, двигателей, запасах угля и еды, одежде для экипажей и других вещах, которые должны быть предоставлены, прежде чем пароходы смогут выйти в море и создавать богатство, делая это.

Весь этот капитал был сбережен кем-то. Не самим человеком; он просто унаследовал богатство — но кем-то.

Кто-то когда-то, его отец или тот, кто первым собрал капитал, должен был отказаться от немедленного удовольствия и отложить богатство для будущего производства, иначе капитал не мог бы возникнуть. Таким образом, если бы первый накопитель капитала использовал свое богатство для покупки яхты, чтобы путешествовать для своего удовольствия, труд и природные силы, использованные при производстве этой яхты, создали бы богатство, потребленное в немедленном удовольствии, и оно не было бы использовано для будущего производства, как грузовое судно.

Таким же образом этот капитал, как только он возник в виде грузовых судов, запасов угля и остального, вскоре исчез бы, если бы не пополнялся постоянно дальнейшими сбережениями. Человек, который владеет акциями в Пароходной компании, не сберегает сознательно год за годом достаточно денег, чтобы поддерживать капитал на его первоначальном уровне.

Тем не менее, сбережение делается за него. Директора Компании удерживают из общей выручки достаточно средств, чтобы ремонтировать корабли и пополнять запасы угля и т. д., и таким образом они постоянно накапливают свежий капитал, чтобы заменить потребление старого. Как верно то, что весь Капитал является результатом сбережения кем-то, где-то, мы видим в разнице между странами, которые много сберегают, и странами, которые сберегают мало. Дикари и люди низкой цивилизации очень сильно отличаются в этом от людей высокой цивилизации. Они хотят наслаждаться тем, что имеют, в тот момент, когда они это имеют, и они откладывают как можно меньше на будущее; только ровно столько, сколько позволит им продержаться. Но в высокой цивилизации люди сберегают капитал все больше и больше и поэтому способны производить все больше и больше богатства.

Теперь давайте подытожим в еще нескольких Формулах то, что мы узнали до сих пор.—

1. Все производство Богатства требует трех вещей: (а) Природных сил, (б) Человеческой энергии и (в) Накопления богатства, сделанного в прошлом и использованного в будущем производстве.

2. Эти три называются, для краткости: (а) Земля, (б) Труд, (в) Капитал.

3. Последнее, Капитал, (а) зависит по своему характеру от намерения пользователя, (б) потребляется в производстве, (в) всегда является результатом сбережения.

III ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА

Вы видели, как производство богатства происходит через сочетание этих трех вещей, ЗЕМЛИ, ТРУДА И КАПИТАЛА, и вы также видели, как произведенное таким образом богатство состоит не из самих объектов, а из экономических ценностей, привязанных к объектам.

Теперь мы возьмем конкретный пример богатства и покажем, как это работает на практике и какие различные формы принимает производство богатства.

Богатство, как мы видели, возникает из перемещения окружающих нас вещей из состояния, где они менее полезны, в состояние, где они более полезны для наших нужд.

Возьмем тонну угля, лежащую на глубине тысячи футов под землей, и нет никакого способа добраться до нее. Человек, владеющий этой тонной угля, не владел бы никаким богатством. Уголь, лежащий в земле, не имеет никакой экономической ценности. Он еще не вступил в процесс, посредством которого он в конечном итоге удовлетворяет человеческую потребность.

Закладывается шахта, чтобы добраться до этого угля, и как только уголь достигнут, к нему начинает привязываться первая экономическая ценность. Затем дальнейший труд, капитал и природные силы применяются к задаче добычи угля и подъема его на поверхность. Это означает, что к тонне угля привязывается еще больше экономических ценностей. Мы выражаем это, говоря, что тонна угля на дне шахты, только что добытая, стоит столько-то — скажем, 15 шиллингов; а позже у шахты стоит столько-то больше — скажем, 1 фунт стерлингов. Но процесс производства богатства еще не завершен. Уголь нужен, чтобы согреть вас в вашем доме, а ваш дом находится далеко от шахты. Его нужно доставить от шахты к вашему дому, и для этого должны быть использованы дальнейший труд, природные силы и капитал, и они добавляют к углю еще одну экономическую ценность.

Мы выражаем это, говоря, что доставленная тонна угля (то есть в вашем доме) стоит не 1 фунт стерлингов, который она стоила у шахты, а 1 фунт 10 шиллингов; и в этом примере мы видим, что транспорт является такой же частью производства богатства, как и другая работа. Мы также видим еще один пример истины, первоначально заявленной, что богатство не состоит в самом объекте, а в ценностях, привязанных к нему. Тонна угля в вашем подвале точно такая же (за исключением того, что она разбита), какой она была, когда лежала на глубине тысячи футов под землей без возможности добраться до нее. В вашем подвале она представляет собой богатство. Владея ею, вы владеете богатством на сумму 30 шиллингов. Вы могли бы обменять ее на 30 шиллингов стоимости какой-то другой вещи, например, пшеницы. Но богатство, которым вы таким образом владеете, — это не сам уголь, а ценности, привязанные к углю. Эти экономические ценности накапливаются с самого начала процесса производства до тех пор, пока не начнется процесс потребления.

Вот еще один случай, который показывает, как процесс производства добавит ценности вещи, не обязательно меняя саму вещь.

Представьте остров, где много соли в шахтах недалеко от поверхности, но с очень плохими пастбищами и их очень мало; большая часть почвы бесплодна, а климат плохой. На материке, в дне пути от острова, есть хорошая почва и пастбища и хороший климат, но нет соли. Соль — главная необходимость жизни, и она входит во многие вещи, помимо предметов первой необходимости. Поэтому для жителей материка соль, которой им не хватает, имеет высокую ценность. Для жителей острова она имеет низкую ценность, ибо они могут получить ее столько, сколько хотят, с очень небольшими усилиями. Между тем, мясо имеет очень высокую ценность для жителей острова, которые могут вырастить его мало на своей почве, в то время как оно имеет гораздо меньшую ценность для жителей материка, у которых его много благодаря хорошим пастбищам и климату. Здесь у нас есть, скажем, 100 тонн соли на острове и 100 тонн мяса на материке. Лодка берет 100 тонн соли с острова на материк и привозит мясо с материка на остров. Здесь богатство было создано с обеих сторон, хотя никаких изменений в самих статьях не произошло, кроме изменения положения. Обе стороны, островитяне и жители материка, стали богаче благодаря сделке, и это случай, когда обмен является прямым создателем богатства, а транспорт, осуществляющий обмен, является создателем богатства.

Строго говоря, все, что делается для увеличения полезности объекта вплоть до момента, когда начинается потребление, является частью производства богатства. Например, богатство производится с момента, когда пшеница посеяна в землю, до момента, когда испеченная буханка готова к еде, и богатство, выраженное буханкой, то есть ценности, привязанные к ней, складываются из всех процессов добавления ценностей с первого момента, когда семя было посеяно. Когда вы едите шестипенсовую буханку, вы начинаете потреблять ценности, созданные посевом пшеницы, ее культурой, ее сбором и помолом, и переработкой муки в тесто, и выпечкой, и созданные каждой частью транспорта в процессе, перевозкой снопа в скирд, перевозкой обмолоченной пшеницы на мельницу, доставкой муки пекарю, доставкой испеченной буханки в ваш дом и даже доставкой буханки из кладовой на ваш стол. Каждое из этих действий является частью производства богатства.

К процессу производства богатства привязан определенный характер, который мы легко оцениваем в одних случаях, но с гораздо большим трудом в других. Мы уже столкнулись с ним при обсуждении Капитала. Это следующее:

Все богатство потребляется.

Это универсально верно для всего богатства вообще, хотя скорость потребления очень разная в разных случаях.

Цель природы — не цель человека. Человек создает богатство только постоянным усилием против цели природы, и в тот момент, когда его усилие прекращается, природа стремится оттащить творение человека из состояния, где оно более полезно, в состояние, где оно менее полезно для него самого.

Для некоторых видов богатства процесс очень быстрый, как, например, при потреблении топлива или при таянии льда в жаркий день. Человек с затратой своей энергии и мозгов, примененных к природным силам, и благодаря использованию капитала, заставил лед присутствовать в условиях, где природа не предполагала наличия льда — в жаркий летний день.

Он привез его из высокого холодного места издалека; или он хранил его с зимы в леднике, который он должен был сделать и к которому он должен был транспортировать его; или он сделал его с помощью энергии двигателя. Но сила природы всегда готова растопить лед, когда усилие человека прекращается.

В тот момент, когда усилие человека прекращается, ухудшение, то есть потребление присутствующего богатства, сразу же начинается. И эта истина применима и на другом конце шкалы. Вы можете построить здание из гранита, но оно не будет стоять вечно. Потребление чрезвычайно медленное, но оно все равно есть. И происходит ли потребление на службе человеку (как когда топливо сжигается в очаге) или из-за небрежности (как когда заброшенный дом разрушается), это всегда экономическое потребление.

Мы можем подытожить в следующих Формулах:—

1. Транспорт и Обмен, точно так же, как и фактическая работа над исходным материалом, являются частью Производства Богатства.

2. Все Богатство в конечном итоге потребляется: то есть материя, будучи перемещенной человеком из состояния, где она менее полезна, в состояние, где она более полезна для него самого, оттаскивается обратно из состояния, где она более полезна, в состояние, где она менее полезна для него самого.

IV ТРИ ЧАСТИ, НА КОТОРЫЕ ЕСТЕСТВЕННО ДЕЛИТСЯ ПРОИЗВЕДЕННОЕ БОГАТСТВО — РЕНТА, ПРОЦЕНТ, СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ

Мы теперь подходим к той части Экономики, которая оказывает наибольшее влияние на человеческое общество и понимание которой наиболее важно для здравой политики. Это не сложный момент для понимания. Единственная трудность — сохранить в наших умах четкое различие между тем, что называется экономическим законом, то есть необходимыми результатами производства богатства, и моральным законом, то есть вопросом правильного и неправильного в распределении и использовании богатства.

Некоторые люди настолько шокированы тем фактом, что экономический закон отличается от морального закона, что они пытаются отрицать экономический закон. Другие настолько раздражены этим отсутствием логики, что впадают в другую ошибку, думая, что экономический закон может перевесить моральный закон.

Вас нужно предупредить против обеих этих ошибок, прежде чем вы начнете подходить к предмету Ренты, Прибыли и Средств к существованию. Только когда мы разработаем принципы этих трех вещей, мы сможем вернуться к кажущемуся столкновению между экономическим законом и моральным законом, понимание которого так очень важно в Англии сегодня.

Мотив производства — удовлетворение человеческих потребностей, и самый простой случай производства — это человек, работающий для себя и своей семьи как поселенец в новой стране. Он рубит дрова и приносит их туда, где они нужны; он строит из них хижину и мост; он складывает их, готовые к сжиганию в качестве топлива. Богатство, которое он таким образом производит своим трудом, достается ему и его семье, и поскольку труд, который он должен затратить, — это то, что больше всего впечатляет его в процессе, он называет богатство, произведенное в конце его: «Богатство, произведенное его трудом». Он думает о своем труде как об одном агенте всего дела, и так оно и есть — один непосредственный человеческий агент; но, как мы видели, есть еще два других агента. Его простой труд (то есть использование его мозга и его мышц) не произвел бы ни гроша богатства, если бы не два других агента: Природные Силы (или Земля) и Капитал. И мы обнаружим, когда рассмотрим это, что богатство, которое он таким образом производит и рассматривает как одну вещь, также на самом деле делится на три части: одна соответствует каждому из трех агентов, которые производят богатство.

Будучи поселенцем, живущим в одиночку и владеющим своей землей и своими орудиями, он контролирует все, что производит, и не замечает трех делений. Но три деления тем не менее присутствуют во всем богатстве, произведенном где угодно, и эти три деления не соответствуют моральному требованию, которое человек имеет на результат своего труда. Это деления, произведенные действием экономического закона, который так же слеп и безразличен к правильному и неправильному, как и обычные силы природы вокруг нас.

Эти три деления называются РЕНТОЙ, ПРОЦЕНТОМ (или Прибылью) и СРЕДСТВАМИ К СУЩЕСТВОВАНИЮ. Чтобы увидеть, как возникают эти три деления, мы должны взять их в порядке: сначала Средства к существованию, затем Процент, затем Рента.

1. Средства к существованию.

В любой цивилизации вы найдете определенное количество вещей, которые считаются необходимыми. В любой цивилизации считается, что человеческим существам нельзя позволять опускаться ниже определенного уровня, и определенное количество одежды определенного образца, определенное количество жилой площади и топлива, и определенное количество еды определенного вида считаются самым малым, на чем может поддерживаться жизнь. Даже беднейшим не позволяют опускаться ниже этого стандарта. Это не означает, что никому не позволяют голодать или умирать от недостаточного тепла. Это означает, что любая конкретная цивилизация (наша собственная, например, или китайская) имеет свой регулируемый минимум и позволяет людям умереть, а не опуститься ниже него. Это «определенное количество», ниже которого даже средства к существованию беднейших людей не позволяют опускаться, называется СТАНДАРТОМ СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ.

Большинство людей, когда они впервые думают об этих вещах, представляют, что есть какое-то очень малое количество предметов первой необходимости, которые во всем мире и во все времена считались бы абсолютно необходимыми для человека. Но это не так. Установленный стандарт всегда выше, чем требовала бы простая необходимость поддержания жизни.

Например, мы в этой стране включаем в наш стандарт необходимости одежду довольно сложного образца. Мы не потерпели бы, чтобы беднейшие люди ходили в одеялах. У них должны быть ботинки на ногах, которые требуют много труда и материала. Мы не потерпели бы, чтобы беднейшие люди ходили босиком, как они делают во многих других странах, или даже в сандалиях. Это не наш обычай. Они могут умереть от мокрых ног из-за плохих кожаных ботинок и плохой, тонкой одежды нашего сложного образца, но они не должны носить деревянные башмаки или ходить босиком или ходить в одеялах.

Опять же, мы не живем на чем попало, а на вареном мясе и определенном особом виде зерна, называемом пшеницей. Есть некоторые виды зерна гораздо дешевле пшеницы; но наш обычай требует пшеницы даже для беднейших, если пшеницы недостаточно, наступает голод, и голод предпочтительнее обществом, чем отказ от стандарта пшеницы. Опять же, мы настаиваем на том, чтобы даже беднейшие имели определенное количество защиты от непогоды в виде домов, которые должны соответствовать определенному стандарту. Мы не терпим, чтобы они жили в норах в земле или глиняных хижинах.

Так или иначе, мы установили определенный стандарт средств к существованию даже для беднейших; и каждое сообщество в истории во все времена жило под этой идеей МИНИМАЛЬНОГО СТАНДАРТА СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ. Это настолько верно, что люди будут терпеть большие неудобства, вплоть до голода, как я сказал, чем откажутся от стандарта средств к существованию. Когда люди слишком бедны, чтобы позволить себе это наименьшее количество того, что мы считаем необходимым, предпринимаются усилия, чтобы обеспечить их пособиями или налогом на бедных, или чем-то в этом роде; но стандарт не отменяется.

Что ж, этот Минимальный Стандарт средств к существованию — это первое деление в произведенном Богатстве. Процветающий человек, обрабатывающий свою землю и обладающий своим капиталом, потребляет, конечно, гораздо больше, чем позволил бы простой стандарт средств к существованию. Он ест больше еды и лучшую еду, и имеет больше и лучшую одежду, жилую площадь, топливо и остальное, чем требует простой стандарт средств к существованию его цивилизации. Тем не менее, даже в его случае стандарт средств к существованию присутствует. Это минимум, ниже которого, если дела пойдут плохо, он не опустится. Попросите его опуститься ниже него, и он просто не сможет этого сделать. Он попытается произвести это минимальное количество богатства каким-то другим способом, или если он не сможет сделать это, он умрет.

Этот «Стандарт средств к существованию», который можно найти в его различных формах в каждой цивилизации, можно назвать «Стоимостью труда». Человеческая энергия не была бы предоставлена, работа не была бы выполнена, если бы, по крайней мере, человек, выполняющий работу, не получил этот Стандарт средств к существованию. В Англии сегодня он установлен для человека и его семьи примерно на уровне 35–40 шиллингов в неделю. Так или иначе, считая пособие на аренду, сверхурочные и так далее, даже беднейший рабочий получает это, и если бы он не получал это, труд остановился бы. Наша цивилизация пришла бы к голоду и чуме, чем опустилась бы ниже этого минимума.

Другой способ выразить это таков: Согласно стандарту средств к существованию в нашей цивилизации в Англии человек должен, в среднем, производить что-то около 2 фунтов стерлингов экономических ценностей в неделю, иначе не стоит жить, не стоит продолжать.

Я говорю «в среднем». Многие люди, конечно, не производят ничего. Но должно быть среднее производство в таком количестве, чтобы общество вообще продолжало функционировать, просто в труде, то есть в человеческой энергии и мозгах. На самом деле, конечно, среднее производство гораздо выше. Но оно не могло бы упасть до меньшего уровня без того, чтобы производство богатства постепенно не прекратилось.

Очень важно признать этот принцип в Экономике, ибо его почти всегда понимают неправильно, и он имеет большое значение в нашем суждении о социальных проблемах. Вы часто слышите, как люди говорят, как будто средства к существованию их собратьев могут упасть до любого уровня, пока у них есть столько-то веса еды и тепла, сколько поддержит их жизнь. Но это не так. Каждое общество имеет свой собственный стандарт и предпочтет, чтобы люди эмигрировали или умерли, чем опустились ниже него: и этот стандарт является основой всего производства. Он должен быть удовлетворен, иначе производство прекращается.

2. Процент.

Теперь, если бы эта «Стоимость труда» была всем, что нужно было учитывать, все было бы гораздо проще, чем есть. К сожалению, есть еще одна «стоимость», от которой нельзя уйти и которая составляет второе деление в продукте богатства. Это «Стоимость Капитала»: называемая «Прибылью» или «Процентом».

Мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать «Процент на деньги», то есть слово «процент» в его обычном разговорном употреблении, с истинным экономическим процентом. Процент на деньги на самом деле не существует. Это либо процент на Реальный Капитал (машины, запасы и т. д.), для которого деньги являются лишь символом, либо это ростовщичество, то есть требование прибыли, которой на самом деле нет; и что такое ростовщичество точно, мы увидим позже. Вещь, которую нужно помнить здесь, заключается в том, что в Экономической науке не существует такой вещи, как Процент на Деньги.

Мы видели, что Капитал не может возникнуть, если кто-то не сберегает. Мы также видели, что, поскольку он всегда потребляется и должен быть заменен, сбережение должно продолжаться все время, если производство богатства (для которого необходим капитал) должно продолжаться.

Как вы сейчас увидите, капитал невозможно накопить без определенного мотива. Вы накапливаете капитал, только отказываясь от удовольствия, которое могли бы получить в данный момент, и откладывая его на будущее. Вы лишаете себя сиюминутного наслаждения своим богатством, чтобы использовать его для производства дополнительного богатства. Это означает сдержанность и жертвенность.

Но сдержанность и жертвенность требуют мотива. Почему человек или общество должны отказываться от нынешнего удовольствия, если эта жертва не принесет блага в будущем?

Происходит следующее: человек говорит: «Имея нынешний капитал, я могу произвести столько-то богатства. Если я накоплю больше капитала, то в долгосрочной перспективе получу больший доход. Поэтому я откажусь от нынешнего удовольствия. Я увеличу свой капитал и за счет нынешнего самоограничения получу больше дохода в будущем». Или же: «Если я не буду поддерживать свой капитал путем постоянных сбережений, чтобы возмещать то, что потребляется в процессе производства, мой доход будет постепенно снижаться».

Но здесь вступает в силу очень важный экономический закон, называемый «Законом убывающей отдачи». После определенного момента накопление капитала не дает пропорционального прироста богатства. Он дает еще немного, но не в той же пропорции. Например, если вы тщательно обрабатываете поле, используя определенное количество плугов, лошадей и так далее, вы получите такой-то результат. Если вы добавите гораздо больше капитала в виде продовольствия для большего числа работников и более интенсивной обработки, пока не превратите землю в некое подобие сада, вы получите с этого поля больше богатства; но хотя вы, возможно, удвоили свой капитал, вы не удвоили свой доход. Вы лишь увеличили его, скажем, в полтора раза. Если бы вы снова удвоили капитал, доведя его до четырехкратного размера по сравнению с первоначальным, используя гораздо больше продовольствия для работников и гораздо больше орудий труда, вы, вероятно, снова получили бы больший объем продукции, но, возможно, лишь вдвое больше первоначального дохода: четырехкратный объем капитала при всего лишь двукратном, скажем, прежнем доходе.

Так процесс продолжается; и во всех формах производства богатства эта формула применима и верна: «Доход от увеличивающегося капитала, пока метод производства остается неизменным, растет в абсолютном выражении, но уменьшается пропорционально общему объему используемого капитала».

Люди, осваивающие определенный участок природных ресурсов, получают 10 процентов на небольшой капитал, возможно, 5 процентов на более крупный; на еще более крупный — только 2,5 процента и так далее, если они применяют этот капитал к тому же участку природных ресурсов и тем же способом.

Что ж, это преимущество, которое человек получает, добавляя к своему капиталу за счет отказа от сиюминутного удовольствия, можно измерить.

Например, человек, владеющий фермой и обрабатывающий ее самостоятельно, получает урожай в 1000 мешков пшеницы. Чтобы получить такой результат, он должен иметь капитал в начале каждого года — плуги, лошадей, мешки с зерном и прочее — общей стоимостью в 10 000 мешков пшеницы. Его доход в пшенице составляет одну десятую часть его капитала. Каждые десять мешков капитала приносят ему один мешок дохода в год. Он говорит себе: «Если я буду пахать землю тщательнее, внесу гораздо больше фосфатов и шлаков и приобрету новую, усовершенствованную технику, я, возможно, смогу получать с земли еще пятьдесят мешков в год, но этот новый капитал придется сберечь».

Он бережно откладывает часть каждого урожая, обменивая пшеницу на необходимые ему новые средства производства, пока через несколько лет орудия труда, фосфаты, шлаки и прочее на его земле, а также весь остальной его капитал не станут стоить гораздо больше, чем раньше.

Теперь его капитал стоит не одну тысячу мешков, а две тысячи, и он получает вознаграждение за то, что откладывал и обходился без сиюминутных удовольствий, в виде большего урожая. Но хотя он удвоил свой капитал, он не удвоил свой доход. Вместо прежних 100 мешков пшеницы он теперь получает 150. Таким образом, хотя его доход стал больше, доля этого дохода по отношению к общему капиталу уменьшилась. На 1000 мешков капитала он получал 100 мешков пшеницы при сборе урожая; теперь же на 2000 мешков капитала он получает лишь 150 мешков. Или (как мы говорим на современном языке), его доход составляет уже не 10 процентов на капитал, а только 7,5 процента. У него больший доход, но он меньше в пропорции к вложенному капиталу.

Теперь, хотя 2000 вложенного капитала приносят ему меньшую пропорцию дохода, чем прежние 1000, он считает это целесообразным: ведь он в любом случае получает больше дохода — 150 мешков вместо 100. Но должно наступить время, когда он больше не будет считать целесообразным продолжать сбережения. Предположим, он обнаружит, что, затратив все усилия на накопление и применение к своей земле капитала стоимостью в 10 000 мешков пшеницы, он получает лишь 200 мешков, то есть 2 процента годового вознаграждения за все эти сбережения, — он сочтет это недостаточным и прекратит сберегать. Точка, в которой он останавливается, доходность ниже которой он не считает целесообразным сберегать, знаменует собой минимальную прибыль на капитал. Человеку, конечно, приятно иметь прибыль больше этой, если он может. Но суть в том, что он не согласится на меньшее. Скорее, чем получать доход ниже определенной пропорции к своему капиталу, он перестанет сберегать и потратит все, что у него есть, на сиюминутные удовольствия.

Именно эта очевидная истина создает второе большое подразделение в продукте богатства. Вы должны, как мы видели, производить достаточно, чтобы поддерживать труд. То есть вы должны производить достаточно, чтобы удовлетворить уровень средств к существованию в вашем обществе; но вы также должны производить достаточно сверх того, чтобы капитал продолжал накапливаться. Вы должны производить, помимо средств к существованию, ту сумму, которая составляет прибыль, при которой капитал будет накапливаться в любом конкретном обществе (у нас сегодня это около 5 процентов).

Очень важно отметить, что это второе подразделение, Прибыль или Процент, должно присутствовать всегда, независимо от того, как капитал находится в собственности и под контролем, и независимо от того, кто получает прибыль.

Некоторые люди думали, что если отобрать капитал у богатых людей, которые сейчас владеют большей его частью, и передать его политикам для управления в интересах всех, то это подразделение, Прибыль, исчезнет. Но это не так. Люди, управляющие капиталом на благо всех, должны были бы сказать избирателям, что они не могут потреблять все произведенное богатство по своему выбору: определенная часть должна быть удержана, и люди согласятся на это удержание только при условии, что получат преимущество в будущем в качестве вознаграждения за свою сиюминутную жертву. Даже если бы во главе государства стоял деспот, которому нет дела до мнений людей, это подразделение прибыли все равно существовало бы; ибо было бы чистым расточительством накапливать капитал ценой тяжелых жертв для себя и своих подданных, если бы это не приносило будущего вознаграждения.

Если бы деспот сказал: «В этом году вы должны обходиться половиной вашего обычного досуга и половиной ваших обычных средств, платить вдвое больше за кино и пиво, и все это ради того, чтобы в следующем году заработать на одну сотую больше досуга и развлечений», это было бы сочтено невыносимым.

Итак, получается следующее: в процессе производства всегда присутствуют два агента, Капитал и Труд, и каждый из них должен получать в той или иной форме свое «вознаграждение за усилия», иначе процесс остановится. Вы должны удовлетворить «вознаграждение за усилия Труда» и вы должны удовлетворить «вознаграждение за усилия Капитала». Если вы этого не сделаете, труд перестанет работать, а капитал перестанет накапливаться, и все дело производства рухнет.

(Конечно, мы должны быть осторожны, чтобы различать случай частного лица, увеличивающего свои инвестиции, и общее увеличение капитала, применяемого к неизменной площади природных ресурсов. Джон Смит, имеющий 1000 фунтов стерлингов, вложенных под 5 процентов, может сберечь еще 1000 фунтов и еще, и много других, и все равно получать 5 процентов. Но это происходит потому, что он сберегает и компенсирует расточительство других, или потому, что его сбережения составляют столь малую долю от общего капитала общества, что не оказывают заметного влияния. Но если общий капитал общества увеличивается таким образом, в конечном итоге вступает в действие Закон убывающей отдачи.)

3. Рента.

Благодаря этому мы приходим к третьему подразделению — Ренте.

При определенных обстоятельствах «вознаграждение за усилия Труда» и «вознаграждение за усилия Капитала» могут быть едва заработаны, и не более того. При таких обстоятельствах производство будет осуществляться, но при худших обстоятельствах оно не будет происходить.

Например, там, где есть очень легкая, песчаная почва рядом с пустошью, человек обнаруживает, что, вложив тысячу фунтов капитала в сто акров земли, он может получить лишь средства к существованию и 50 фунтов стоимости продукции сверх того: 5 процентов на свой капитал. Ему стоит обрабатывать эту землю, едва стоит. У него также есть земля на еще более песчаной части за границей самой пустоши. Он подсчитывает, что если бы он с трудом сберег еще 1000 фунтов и освоил 100 акров новой, худшей земли, он получил бы лишь средства к существованию для затраченного на нее труда, но только 10 фунтов дополнительно, то есть лишь 1 процент на свой новый капитал. Он сказал бы: «Это того не стоит», и слишком песчаный участок земли остался бы необработанным.

Когда условия таковы, что капитал и труд, приложенные к ним, едва получают свое вознаграждение и не более того, говорят, что эти условия находятся «на границе производства», что означает, что это худшие условия, при которых люди в конкретном обществе вообще согласятся производить богатство. Поставьте их в еще худшие условия, и они не будут производить.

Теперь существование этой Границы производства создает третье подразделение в Богатстве, которое называется РЕНТОЙ.

Рента — это излишек сверх минимума, необходимого труду и капиталу из общего объема продукции. (Мы должны быть осторожны, как мы видели в случае с «Процентом», чтобы не путать истинную экономическую Ренту с «рентой» в разговорном смысле. Так, то, что называется «рентой» за дом, частично является истинной экономической рентой, но частично — процентом на накопленное или сбереженное богатство, Капиталом его кирпичей, раствора и постройки.)

Возьмем случай угольного пласта, который на одном конце своего залегания выходит на поверхность, через пару миль находится всего в 1000 футов под поверхностью, но постепенно опускается вниз, пока в пределах двадцати миль не оказывается на глубине 10 000 футов.

В условиях общества, в котором добывается уголь, и при том уровне, которого достигла наука о горном деле, выясняется, что на глубине 5000 футов этот пласт едва стоит того, чтобы его добывать: то есть капитал, который должен быть накоплен для проходки шахт, спуска и подъема шахтеров и подъема угля на поверхность, а также обеспечения средств к существованию для шахтеров во время их работы, едва получает ту прибыль, ниже которой использовать его было бы нецелесообразно.

Шахта, прорытая на этой глубине, например, вместе с оборудованием и запасами стоит 10 000 фунтов стерлингов, и когда вы поднимаете уголь на поверхность, этот уголь оплачивает стандарт средств к существованию рабочих и оставляет 500 фунтов прибыли на капитал; то есть 5 процентов. Капитал не будет накапливаться, если он получает менее 5 процентов. Труд не будет затрачиваться, если он получает меньше своего стандарта средств к существованию; поэтому уголь, который лежит дальше по пласту, глубже 5000 футов, останется нетронутым. Не «стоит» рыть шахту, чтобы попытаться его достать. Это «ниже Границы производства».

Что происходит с углем в местах, где он подходит все ближе и ближе к поверхности? Очевидно, что рыть шахты там выгоднее, чем на глубине 5000 футов. Вам нужно столько же труда для добычи угля, будь он на глубине 5000 футов или 2000, но вам нужно гораздо меньше капитала и труда для проходки шахт, подъема угля на поверхность и спуска и подъема шахтеров. Следовательно, возникает излишек. Так, при глубине шахты всего 2000 футов вам нужно, скажем, всего 5000 фунтов капитала, чтобы получить 500 фунтов стоимости угля сверх средств к существованию рабочих. 5 процентов на 5000 фунтов — это 250 фунтов — так что в этом случае есть выгода в дополнительные 250 фунтов после того, как «вознаграждение за усилия» Капитала и Труда удовлетворено. Сверх того, что является лишь «вознаграждением за усилия» капитала и труда для добычи угля, вы имеете в более мелких шахтах дополнительную стоимость, и эта дополнительная стоимость становится все больше и больше по мере того, как расстояние угля от поверхности становится все меньше и меньше. Самая глубокая шахта находится на том, что мы называем «границей производства». Ее едва стоит разрабатывать. Излишки стоимости во всех более мелких шахтах называются РЕНТОЙ. Если бы землевладелец владел углем в совсем мелкой части, где он находился в пределах тысячи футов от поверхности, он мог бы сказать рабочим и владельцам капитала, которые пришли его добывать: «Шахта, работающая на глубине 5000 футов, едва стоит ваших усилий. Если вы будете работать здесь, на глубине 1000 футов, вы получите гораздо больше, чем 5 процентов на свой капитал, а средства к существованию труда останутся такими же. Однако всю эту дополнительную сумму стоимости я должен получить, иначе вы не будете разрабатывать мой уголь».

Поскольку капиталисты довольствуются накоплением капитала при доходе в 5 процентов, а рабочие — работой за средства к существованию, дополнительная сумма выплачивается землевладельцу. Если одна группа людей отказывается ее платить, всегда найдется другая группа, которая согласится, и эта дополнительная сумма или излишек называется «Экономической Рентой», что, конечно, гораздо более строго определено и отличается от того, что мы называем Рентой в обычном разговоре.

Или, опять же, возьмем три фермы равной площади, но разного плодородия. Каждая требует 1000 фунтов капитала для оснащения и пять рабочих для работы. Капитал в 1000 фунтов требует 50 фунтов прибыли в год. Пяти рабочим нужно 500 фунтов в год, чтобы обеспечить свой стандарт средств к существованию. Самая бедная ферма дает продукции ровно на 550 фунтов в год. Следующая по качеству — на 750, а лучшая — на 950 фунтов. Тогда на первой нет экономической ренты; она находится на «границе производства». На второй есть 200 фунтов экономической ренты в год, а на третьей — 400.

* * * * *

Мы можем подытожить все это и сказать, что в массе всего производства есть три вида издержек:

1. Во-первых, издержки на средства к существованию труда.

2. Затем, издержки на прибыль, или процент, в качестве вознаграждения капитала, то есть сбережения, и, наконец,

3. В варьирующихся количествах, возрастающих от нуля на границе производства до все больших и больших сумм при более благоприятных обстоятельствах, излишек стоимости, называемый Экономической Рентой.

Эти три подразделения присутствуют всегда, когда производится богатство. Один и тот же человек может получать все три сразу, как это бывает, когда фермер работает на хорошей земле, которая принадлежит ему самому. Или, опять же, когда один человек владеет плодородной землей, другой предоставляет капитал, а третий предоставляет труд, эти три подразделения предстают как три дохода Рабочего, Фермера и Землевладельца, получающих отдельно Заработную плату, Прибыль и Ренту. Появляются ли эти подразделения открыто, выплачиваясь разным классам людей, или они скрыты, попадая в одни и те же руки, они присутствуют везде и всегда. Это фиксированный экономический закон, от которого никуда не деться.

Всегда помните, что эти экономические законы никоим образом не являются обязательными в социальном смысле. Это не законы, подобные моральным законам, которым люди обязаны подчиняться. Это определенные математические следствия самой природы богатства и его производства, которые люди должны учитывать, когда они устраивают свои социальные отношения. Из того, что присутствуют Рента или Процент, не следует, что такие-то богатые люди, или государство, или рабочие имеют на них право. Это должен решать моралист; и люди могут в таких вопросах договариваться, как пожелают. Все, что может сказать нам экономическая наука, — это как различать эти три подразделения и помнить, что они неизбежны и необходимы. Но мы должны подождать немного, чтобы обсудить социальные права и неправды в рамках Прикладной экономики, а здесь пока ограничимся только Элементами экономического закона.

V ОБМЕН

ОБМЕН на самом деле является лишь формой производства, как мы видели на примере острова с солью и материка с мясом. Когда обмен вещами выгоден обеим сторонам, он создает богатство для обеих, и выгодный обмен, следовательно, когда он происходит, является лишь последним звеном в общей цепи производства.

Но Обмен — это настолько отдельное действие, что экономисты договорились рассматривать его как своего рода отдельную главу, и мы поступим так же.

Характеристика Обмена заключается в том, что вы берете вещь из места, где она имеет меньшую ценность, в место, где она имеет большую ценность, тем самым добавляя экономическую ценность перемещаемой вещи и таким образом создавая богатство. В той же сделке вы привозите взамен что-то другое, что имеет большую ценность в вашем собственном месте, чем в том месте, откуда вы это взяли, — это снова добавление экономической ценности и, следовательно, создание богатства. Мы видели, как это было в случае с солью и мясом, и так происходит с тысячами и тысячами обменов по всему миру.

Например, мы в Англии за последние 200 лет полюбили пить чай. Но наш климат не позволяет нам выращивать чай. Чай может расти только в очень жаркой стране.

В очень жарких странах не стоит ожидать особо тяжелого труда по обработке металла. Люди к этому не приспособлены. Но в этом прохладном климате люди к этому приспособлены, и, кроме того, люди здесь благодаря долгой практике стали очень искусны в работе с металлом: например, в плавке железа и изготовлении из него машин.

Поэтому существует двойное преимущество для нас и для людей, живущих в жарких странах, где растет чай, если мы будем обмениваться. Мы посылаем им металлические изделия, которые мы сделали и которые полезны им, и которые они едва ли могли бы сделать сами, или только с очень большим трудом (а значит, с большими затратами энергии), а мы получаем от них чай, который мы не могли бы выращивать здесь, кроме как в теплицах: то есть с гораздо большими затратами энергии, чем требуется в странах, где чай растет естественным образом под открытым небом.

Когда присутствуют два или более объектов такого рода, что обмен ими между двумя местами принесет пользу обеим сторонам, мы можем говорить о «потенциале обмена», более сильном или более слабом в зависимости от величины полученной взаимной выгоды.

Это слово «потенциал» вы еще не найдете во многих книгах, но оно входит в употребление, ибо это очень полезное слово. Оно взято в качестве метафоры из физической науки. Когда есть напор воды над плотиной или электрический ток такой-то интенсивности, мы говорим о «потенциале» и измеряем его. Например, мы говорим, что этот электрический ток имеет двойной потенциал по сравнению с тем, или напор воды, работающий на таких-то турбинах, имеет двойной потенциал по сравнению с другим напором воды по соседству. Точно так же мы говорим о «потенциале» обмена, имея в виду тенденцию к возникновению обмена между двумя местами или людьми, потому что это взаимно выгодно для обоих.

Потенциалы обмена возникают не только из-за различий в климате или различий в привычках, но и из-за того, что называется Дифференциацией занятости, которая также называется Разделением труда.

Таким образом, две страны могут быть одинаково способны производить, скажем, изделия из металла и шелковые ткани, и все же, если одна из них сосредоточится на том, чтобы становиться все лучше и лучше в работе с металлом, а другая — в производстве шелковых тканей, вполне может быть, что обе выиграют, разделив свои задачи и обмениваясь результатами. И это верно не только для двух стран, но и для отдельных лиц и групп.

Сапожник не шьет себе одежду сам. Он делает сапоги, и, изучив свое ремесло и привыкнув к нему, делает их гораздо лучше и гораздо быстрее, чем могли бы другие люди, и поэтому делает пару сапог с меньшими затратами энергии, то есть дешевле, чем сделал бы другой человек. Портной может сказать то же самое о пошиве одежды. Поэтому сапожнику выгодно обменять свои лишние сапоги на лишнюю одежду, которую сделал портной.

В целом: разумные общества всегда стремятся выстроить очень широко распространенную систему обмена, потому что разумные люди склонны концентрироваться каждый на той работе, которая ему больше всего подходит, а также потому, что разумные люди обнаруживают различия в климате, почве и остальном, что может сделать обмен между двумя местами взаимной выгодой для обоих.

Действительно, большая ошибка — поступать так, как делают некоторые современные люди, и ставить Обмен впереди Производства. Так, вы слышите, как люди говорят, будто торговля, которую ведет страна, общий объем ее экспорта и импорта, является мерилом ее процветания, тогда как истинным мерилом ее процветания является то, что она имеет возможность потреблять, а не то, что ей удается обменять.

Но все же, хотя он идет в конце Производства и никогда не должен становиться важнее всего процесса Производства, Обмен присутствует повсеместно, где есть активное производство Богатства. Так, группа людей, которые строят корабли, на самом деле обменивают то, что они делают, на продукцию других людей, которые шьют одежду, выращивают еду, строят дома и все остальное; и в такой высокоцивилизованной стране, как наша, большая часть богатства, которое вы видите потребляемым вокруг вас, прошла через многие процессы обмена.

Существует несколько элементарных Формул, касающихся Обмена, которые важно помнить.

1. Существует Потенциал Обмена, то есть обмен имеет тенденцию происходить, когда пропорциональные ценности двух объектов различны в двух разных сообществах.

Не очень легко понять смысл этого, пока не будет приведен пример. Предположим, тонна угля из Англии стоит 2 фунта стерлингов к моменту доставки в Кадис, и предположим, что производство дюжины бутылок вина в Англии, со всем аппаратом тепличного винограда и прочим, обходится в 5 фунтов стерлингов. Предположим, что в Кадисе, из небольших угольных шахт поблизости, они могут производить уголь всего за 1 фунт за тонну, но из-за своего климата они могут производить дюжину вина за шиллинг. Тогда вы получаете эту любопытную ситуацию:

Экспортирующей стране, Англии, выгодно продавать уголь в Кадисе по цене ниже его английской экономической ценности и импортировать вино из Кадиса. Вашему английскому владельцу угля выгодно, хотя ценность, придаваемая ему к моменту прибытия в Кадис, составляет 2 фунта за тонну, продать тонну угля там всего за 1 фунт и обменять это на вино из Кадиса, и привезти его обратно в Англию. На первый взгляд кажется абсурдным говорить, что продажа таким образом по более низкой стоимости, чем стоимость производства и транспортировки, может быть прибыльной. Но если вы посмотрите на это внимательно, вы увидите, что это так.

Если бы англичанин попытался сделать свое вино дома, это стоило бы ему 100 фунтов за двадцать дюжин бутылок, но когда он продал свой уголь в Кадисе за 1 фунт, он может на этот 1 фунт купить двадцать дюжин вина и привезти его обратно в Англию. Он стал намного богаче от этой сделки, как и человек в Кадисе. Человек из Кадиса мог бы потратить свои силы на добычу тонны угля рядом с Кадисом вместо того, чтобы импортировать его, но те же силы, использованные на производство вина, производят достаточно вина, чтобы получить ему немного больше угля из Англии.

2. Вторая Формула, которую нужно помнить об Обмене, такова: Товары не всегда обмениваются напрямую один на другой, а обычно гораздо более сложным способом, посредством того, что можно назвать Множественным Обменом.

Конечно, средством, с помощью которого это делается, является валюта, или деньги, которые я объясню через минуту; но суть, которую нужно уловить здесь, заключается в том, что обмен происходит так же реально, когда нет прямого бартера двух вещей, а есть гораздо более долгий и сложный процесс.

Например, группе людей, называемой Железнодорожной компанией в Аргентине, нужен локомотив. Локомотив можно произвести дешевле и лучше, то есть с меньшими затратами энергии на результат, в Англии, чем в Аргентине. Но, с другой стороны, Англия хочет импортировать чай. Теперь Аргентина не выращивает чай. Что происходит? Как Англия получает чай? Этот локомотив отправляется в Аргентину. Количество пшеницы, достаточное для обмена на локомотив, идет в обмен на него, не в Англию, а в Голландию, страну, которая, как и мы, должна импортировать много пшеницы. В обмен на пшеницу, отправленную в Голландию, люди в Голландии посылают, скажем, сыры, которые они делают так хорошо благодаря своим особым условиям, и партия отправляется в Германию. Немцы отправляют количество рельсов, эквивалентное количеству сыров, пшеницы и локомотива, так как они очень хороши в производстве рельсов и специализируются на этом. Но они не отправляют рельсы в Голландию. Они отправляют их какой-нибудь Железнодорожной компании, которая запросила их в Египте. Египетский народ отправляет эквивалентное количество хлопка, который они могут легко выращивать в своем климате, и этот хлопок идет на фабрики в Индии, а взамен приходит эквивалентное количество чая, но чай не возвращается в Египет. Он идет в Англию.

Вот вам круг Множественного Обмена, в котором все выигрывают от происходящего обмена, хотя он и косвенный. Точно так же, конечно, верно, что все наши внутренние обмены дома являются множественными. Если я пишу книгу, которую люди хотят читать, в то время как я хочу не книги, а несколько других вещей, сапоги, топливо и мебель, я не ношу свои книги человеку, который предоставляет сапоги, тому, кто предоставляет топливо, и тому, кто предоставляет мебель. Я прохожу процесс продажи своей книги издателю, и через инструмент, который он мне дает, называемый чеком (я объясню это, когда мы дойдем до вопроса о деньгах), я могу получить сапоги, топливо и мебель на сумму стоимости моих книг, которые продаст мой издатель. И все же, когда обмен является таким высококосвенным и множественным, это такой же обмен, как если бы я пошел и обменял одну книгу на одну пару сапог у сапожника.

3. Третья вещь, которую нужно помнить об Обмене, имеет величайшее значение, потому что она породила одну из самых больших дискуссий в нашей английской политике. Формула звучит так:—

При прочих равных условиях, наибольшая свобода обмена в любой данной области способствует наибольшему количеству богатства в этой области.

Это должно быть самоочевидным, но удивительно, как люди запутываются в этом, когда они сбиваются с толку деталями и не видят леса за деревьями. Это должно, я говорю, быть самоочевидным, что если вы оставите Обмен совершенно свободным, когда любой человек волен производить то, что он может производить лучше всего, и обменивать это на вещи, которые другие люди могут производить лучше, чем он, обе стороны будут стремиться стать богаче благодаря такой свободе, и богатство всей страны будет наибольшим, когда все обмены в ней будут оставлены свободными, чтобы ими управляло чувство выгоды.

Если бы существовал закон, например, запрещающий мне покупать офорты или запрещающий Джонсу, офортисту, покупать книги, Джонсу пришлось бы писать свои собственные книги (или обходиться без них, что он бы и сделал), а мне пришлось бы делать свои собственные офорты, которые были бы чрезвычайно плохими по сравнению с замечательными офортами Джонса. Мы оба, очевидно, в выигрыше, если нам предоставлена свобода обмениваться тем, что каждый из нас может сделать лучше всего. И так со всеми бесчисленными вещами, производимыми в Государстве.

Этот принцип применим не только к конкретной нации, но и ко всему миру. Если бы вы оставили весь мир свободным для обмена, весь мир стал бы от этого богаче. И любое вмешательство в обмен между одной нацией и другой уменьшает общее возможное количество богатства, которое могло бы быть в мире.

Пока все хорошо; и, как я уже сказал, такая истина должна быть самоочевидной. Но здесь возникает недопонимание ее применения, и это недопонимание доставило массу неприятностей. Это настолько важно, что я должен выделить это в отдельный раздел.

VI СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ

Нации, как мы знаем, устанавливают тарифы на товары, которые приходят из-за границы: то есть их Правительства облагают налогом импорт определенных товаров и тем самым вмешиваются в свободу обмена. Например, у французов есть налог такого рода на пшеницу. Пшеница, выращенная во Франции, будет стоить, скажем, 1 фунт за мешок, но Аргентина может отправлять пшеницу во Францию с затратами всего 10 шиллингов за мешок, потому что земля там новая, и по разным другим причинам. Если бы пшенице из Аргентины разрешили поступать свободно, а французы экспортировали бы взамен вещи, которые они могут производить легче, чем пшеницу, у них было бы больше пшеницы при меньших общих затратах; но они предпочитают устанавливать налог в десять шиллингов на каждый мешок, то есть воздвигать барьер против импорта пшеницы из-за границы, и таким образом искусственно поддерживать цену дома.

Когда нация делает это в отношении любого объекта, который может быть импортирован, если объект также может быть произведен внутри нации (что почти всегда возможно), говорят, что она защищает этот объект, и система такого действия называется Протекционизмом. Слово возникло из требования определенных отраслей быть «защищенными» своими Правительствами, не задумываясь о том, хорошо ли это для всей нации или нет. Очевидно, это было бы очень приятной вещью для людей, которые разводят овец, например, в этой стране, если бы вся баранина, поступающая из Колоний, облагалась налогом в Портах, в то время как баранина, выращенная внутри страны, не облагалась бы налогом; ибо таким образом стоимость баранины выросла бы в Англии, и этот рост принес бы пользу владельцам овец. Но это было бы за счет всех остальных людей, которые не разводили овец и которым пришлось бы платить больше за свою баранину.

В противовес этой системе Протекционизма и вмешательства в международный обмен с помощью тарифа, разумные люди долгую жизнь назад начали агитировать за то, что они называли «СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛЕЙ», то есть за отсутствие тарифа на импорт, или, по крайней мере, отсутствие тарифа, достаточно высокого, чтобы дать искусственную цену производителю того же самого товара дома. Таким образом, когда Англия была полностью Свободноторговой (каковой она была до войны), существовал тариф на чай; но это не был Протекционизм, ибо те, кто пытался бы выращивать чай здесь, должны были бы выращивать его в теплицах и с огромными затратами, и налог на чай, хотя и тяжелый, не делал его настолько дорогим, чтобы стоило производить чай здесь.

Другим принципом Свободной торговли было то, что если считалось целесообразным установить тариф на что-либо, поступающее в страну, что могло быть произведено в стране, то вы должны были установить то, что называлось «эквивалентным акцизом» на вещь, произведенную дома. Например, чтобы получить доход, можно было установить налог в 1 пенни на фунт сахара, поступающего из Германии, но, согласно доктрине Свободной торговли, вы должны установить аналогичный акциз (то есть внутренний налог в 1 пенни на фунт) на любой сахар, произведенный в Англии. Если бы вы этого не сделали, вы бы приносили пользу производителю сахара в Англии за счет всех остальных англичан, что было бы несправедливо, а также сделало бы Англию менее богатой, потому что это побуждало бы англичан производить сахар, предлагая им вознаграждение, и тем самым отвлекало бы их от какого-то производства, для которого они были лучше приспособлены.

Эта идея, что Свободная торговля должна обязательно быть выгодной для всех, и что только глупость или частная алчность поддерживали Протекционизм, была очень сильна в Англии, и в форме, которую вы только что прочитали, она кажется неоспоримой.

Но если вы внимательно посмотрите на Формулу № 3, написанную в последнем разделе на странице 59, вы увидите, что в этой универсальной теории Свободной торговли скрыта ошибка. Совершенно верно, что свободный обмен на любой территории имеет тенденцию делать богатство всей этой территории больше, и если территория включает весь мир, то свободный обмен по всему миру, то есть полная Свободная торговля, сделал бы мир в целом богаче.

Но из этого не следует, что КАЖДАЯ ЧАСТЬ территории, ставшей таким образом богаче, сама обогащается. Это важный момент, который упустили сторонники Свободной торговли, и именно это поддерживает в некоторых случаях аргумент в пользу Протекционизма.

Если мы разрешим свободный обмен повсюду в Англии, Англия в целом, конечно, станет от этого богаче; но вполне возможно, что Эссекс станет беднее. Если мы разрешим Свободную торговлю по всей Европе, Европа станет от этого богаче; но вполне возможно, что какая-то конкретная часть Европы, Италия или Испания, может стать беднее от общего процесса, и поскольку они не хотят быть беднее, они с помощью Протекционизма и тарифов отрежут себя от зоны свободного обмена.

Существуют условия, при которых вмешательство в свободный обмен через границы конкретной области делает эту область богаче: когда существуют такие условия, существует то, что называется Экономическим Обоснованием для Протекционизма.

Итак, мы можем подытожить и сказать, что теория универсальной Свободной торговли, приносящей пользу миру в целом, совершенно верна. Если мы рассматриваем только мир и нас не волнует, что происходит с какой-то конкретной областью мира, то аргумент в пользу Свободной торговли является абсолютным. Но если нас волнует вред, причиняемый какой-то конкретной области, такой как наша собственная страна, больше, чем вред, причиняемый миру в целом, тогда мы должны посмотреть на наши конкретные условия и увидеть, не может ли наша страна быть одной из тех частей, которые будут истощены богатством из-за Свободной торговли и выиграют от искусственного поощрения внутренних обменов.

Во второй части этой книги я снова вернусь к этому и покажу, как возникла дискуссия в Англии и каковы аргументы за и против Универсальной Свободной торговли, и насколько верно то, что существует здравый экономический аргумент в пользу Протекционизма.

VII ДЕНЬГИ

Когда люди начинают обмениваться, бартером обменивая товары один на другой, они сразу обнаруживают, что существует неловкое препятствие для этого вида торговли; по крайней мере, они обнаруживают это в тот момент, когда их становится больше двух. Оно заключается в следующем: человек, к которому они ближе всего для заключения сделки, может не хотеть в данный момент ту конкретную вещь, которую они могут предложить, а хотеть что-то другое, что есть у третьей стороны, которой нет на месте.

Например: Джон — охотник, у которого есть излишек шкур для предложения. Он может достать шкуры легче, чем другие люди. Уильям, возделывающий хорошую почву, имеет излишек пшеницы для предложения, а Роберт, живущий рядом с лесом и искусный как лесоруб, имеет лишнее дерево для предложения. Джону нужно дерево. Он берет одну из своих шкур к Роберту и говорит: «Я дам тебе эту шкуру за воз дров». Но Роберт может ответить: «Мне как раз сейчас не нужна шкура. Что мне нужно, так это мешок пшеницы».

Либо сделка не состоится из-за этой заминки, либо произойдет одна из двух вещей: Роберт возьмет шкуру у Джона и даст ему воз дров, а затем отнесет шкуру Уильяму и посмотрит, не хочет ли Уильям шкуру в обмен на немного пшеницы. Или Джон, очень нуждаясь в дереве, пойдет к Уильяму, и если Уильям хочет шкуру, обменяет ее на пшеницу; затем Джон отнесет пшеницу обратно Роберту и обменяет ее на дерево, которое ему нужно.

Это тот вид сложной и неуклюжей беготни, которая будет постоянно происходить даже при небольшом количестве участников обмена и при довольно небольшом количестве товаров. Когда дело дойдет до большого количества участников обмена и большого количества товаров, проблема станет невозможной, и обмен рухнет.

Но вещи устраиваются так: вскоре обнаруживается, что одна из вещей, которые обмениваются, легче переносится, чем остальные, и, возможно, дольше сохраняется, а также может быть легко использована в малых или больших количествах. Например, в случае с нашими тремя производителями, Джоном, Уильямом и Робертом, пшеница могла бы легко появиться в этом качестве. Людям всегда нужна пшеница рано или поздно. Она хорошо хранится. Ее не очень трудно транспортировать, и вы можете разделить ее на довольно маленькие количества или собрать в большие количества.

Так что велика вероятность, что когда кто-либо из троих хотел получить выгоду, избавившись от части своего излишнего продукта, он привык бы брать пшеницу в обмен, даже если она ему не нужна в данный момент. Ибо он сказал бы себе: «Я всегда могу держать ее при себе, а затем обменять на чей-то еще продукт, когда этому кому-то еще понадобится пшеница». Вскоре вы обнаружили бы, что каждый из троих держит немного пшеницы при себе с целью избавления от утомительных поездок для совершения сложных двойных обменов, и пшеница, используемая таким образом всеми тремя, была бы, по сути, ДЕНЬГАМИ. Она использовалась бы как общее средство обмена для облегчения распоряжения товарами один против другого, без сложного дела совершения специальных бартеров после долгих поисков.

Человечество обнаружило в большинстве случаев, что там, где обменивалось очень большое количество товаров, два в частности естественным образом поддавались этому конкретному использованию, и этими двумя были ЗОЛОТО и СЕРЕБРО. Они также использовали бронзу и даже железо, а в некоторых местах редкие ракушки и всякие другие вещи. Но золото и серебро стали для почти всего человечества, а сейчас для всего цивилизованного человечества, объектами, которые наиболее естественно используются в качестве денег.

Причина этого заключается в следующем:

Вещь, которая естественным образом становится деньгами из всех вещей, которые обмениваются, будет той, которая лучше всего сочетает в себе определенное количество качеств, некоторые из которых мы уже упоминали, и список которых приведен здесь.

1. Она должна быть портативной, то есть большой вес ее должен занимать мало места, чтобы довольно значительные ценности можно было легко переносить с места на место — ведь деньги должны всегда перемещаться от одного к другому для совершения покупок и продаж.

2. Она должна быть легко делимой, ибо всегда хочется использовать ее во всех видах количеств, очень маленьких и очень больших.

3. Она должна сохраняться. То есть она не должна быстро портиться, иначе она имела бы очень мало пользы в качестве Денег.

4. Она должна быть ровного качества, чтобы, где бы вы ее ни встретили, вы могли рассчитывать на то, что она почти всегда одна и та же, а следовательно, вес к весу имеет одну и ту же ценность.

5. Она должна быть более или менее стабильной в ценности. Было бы трудно использовать в качестве денег какой-то объект, который был очень обилен в один момент и внезапно стал дефицитным в другой; очень дешевым в этом году и очень дорогим в следующем — такими, как, например, сельскохозяйственные продукты, зависящие от сезона.

Теперь из всех объектов Золото и Серебро лучше всего выполняют все эти требования. Драгоценные камни более портативны, ценность к ценности. 1000 фунтов стерлингов в бриллиантах занимают меньше места и менее тяжелы, чем 1000 фунтов стерлингов в золоте. И драгоценные камни довольно стабильны в ценности, а также очень хорошо сохраняются; но они нелегко делимы. Опять же, они не имеют одинаковой стандартной ценности во всех случаях. Они различаются по чистоте. Но золото и серебро обладают всеми необходимыми качествами. Золото почти не портится с течением времени, а серебро очень мало; и каждое, но особенно золото, ценно своим объемом, и его ценность довольно стабильна, и каждое легко делимо и поэтому может быть представлено в любом количестве, от десятой части унции до ста фунтов веса.

Так, просто силой вещей, Золото и Серебро стали Деньгами человечества. Люди держали золото и серебро при себе, чтобы совершать свои обмены, и очень скоро производитель перестал чувствовать, что он вообще обменивается (в смысле обмена товаров на товары), а думал об этом деле как о Покупке и Продаже. То есть об обмене своего продукта не на другой продукт, а на золото и серебро, с целью последующего переобмена этого золота и серебра на другие вещи, которые ему были нужны.

Деньги, однажды установленные таким образом, называются СРЕДСТВОМ ОБМЕНА, а также ВАЛЮТОЙ или ЦИРКУЛИРУЮЩИМ СРЕДСТВОМ. Они называются «валютой» и «циркулирующими», потому что они совершают свой круг через общество, осуществляя обмены, и это бегание вокруг или циркуляция дает им название: «То, что в ходу» от латинского слова «бегущий». То, что «циркулирует», от позднелатинского слова, означающего «ходить по кругу».

Когда золото и серебро становятся деньгами человечества, важно иметь возможность сразу определить точные количества, с которыми вы имеете дело. Это, в простых условиях, делается взвешиванием; но удобнее штамповать на отдельных кусочках металла, какой вес находится в каждом, и это называется «чеканкой металла». Все, что делает Правительство, когда оно делает соверен, — это гарантирует, что в круглом диске металла, который оно штампует, содержится столько-то веса золота.

Деньги не только выполняют эту главную функцию быть средством обмена, то есть делать возможным огромное количество сложных обменов, они также имеют большую социальную ценность как измеритель или стандарт, и вскоре после того, как деньги входят в употребление, люди начинают думать об экономических ценностях вещей в терминах денег: то есть в том, что мы называем «Ценами».

Все вещи, которые производят люди, все время колеблются в ценности. Сейчас одного товара немного больше, сейчас немного меньше. Мешок ячменя в один момент обменивается точно на мешок пшеницы, а через несколько недель — на немного меньше, чем мешок пшеницы. Тем временем, там, где раньше он приносил в обмен ягненка, через несколько месяцев может потребоваться два мешка за ягненка; и так со всеми сотнями и тысячами других объектов. Когда у нас есть деньги, вся масса сделок относится к текущему средству, и это имеет огромную социальную ценность. Ибо никто не смог бы удержать в голове все меняющиеся обменные ценности множества статей одна против другой, но легко запомнить обменные ценности против одного стандартного товара, такого как золото. И какова бы ни была обменная ценность в золоте, мы называем это ценой товара.

Например, когда вы говорите, что дом стоит 500 фунтов стерлингов, что это и есть «цена» дома, вы имеете в виду, что количество золота, которое вам пришлось бы обменять, чтобы получить его, составляет около десяти фунтов веса этого металла. А когда вы говорите, что цена билета до Эдинбурга составляет 4 фунта, вы имеете в виду, что услуга по доставке вас в Эдинбург на поезде будет обменена примерно на одну унцию золотого металла.

* * * * *

Теперь я перехожу к самому сложному моменту, касающемуся денег и цен, который выходит за рамки основ экономики, но о котором важно иметь хотя бы некоторое представление, несмотря на всю его трудность.

В экономике существует очень интересное исследование под названием «Теория цен», показывающее, почему все цены в среднем (то, что называется «общими ценами», то есть стоимость всех товаров в целом, измеренная по отношению к золоту) иногда начинают расти, а иногда падают: почему товары в целом начинают становиться все дороже и дороже в золотых деньгах или все дешевле и дешевле. Это сложная область исследования, и люди спорят о ней. Но общие правила, по-видимому, выглядят примерно так: меновая стоимость вещей по отношению к золоту или стоимость золота по отношению к вещам, на которые оно обменивается (то есть цены), складывается из двух факторов: во-первых, количества золота, имеющегося для выполнения работы по обмену; во-вторых, объема работы, которую вы можете заставить его выполнить при обмене: скорости, с которой вы можете заставить его циркулировать. Очевидно, что одна монета, быстро переходящая из рук в руки, выполнит столько же работы по содействию обмену, сколько десять монет, движущихся в десять раз медленнее.

Если по какой-либо причине общее количество золота внезапно уменьшается или увеличивается, или если скорость, с которой оно используется, меняется очень быстро, то цены резко колеблются.

Предположим, вы могли бы за одну ночь изъять половину золота, находящегося в обращении. Тогда, конечно, оставшееся золото стало бы гораздо ценнее. Иными словами, цены упали бы. Ведь если унция золота становится более редкой и ее труднее достать, чем раньше, она будет обмениваться на большее количество товаров, то есть «покупать» больше, чем раньше; это означает, что «цены на товары упали». Раньше мы говорили, например, что четверть пшеницы стоит унцию золота. Но если мы внезапно изменим количество золота так, что оно станет гораздо более редким и ценным, возможно, за унцию золота можно будет купить не одну четверть, а две. Цена одной четверти раньше составляла унцию золота. Теперь цена составляет всего пол-унции золота. Пшеница стала дешевле по отношению к золоту, а «цены», то есть стоимости, измеренные в золоте, в деньгах, упали.

То же самое произошло бы, если бы вы не уменьшили количество золота в обращении, а сделали бы само обращение гораздо более вялым. Количество золота в обращении осталось бы прежним, но поскольку оно совершало бы свои обороты медленнее, стало бы труднее получить определенное количество золота в каком-либо месте в какое-либо время.

Таким образом, цены зависят от фактического количества денег, имеющихся для выполнения работы, и от скорости, с которой они совершают обороты: или (говоря техническими терминами), от количества валюты и ее «эффективности в обращении».

Теперь в человеческом сознании существует очень сильная тенденция к поддержанию стабильности цен. Мы думаем о них благодаря своего рода естественной иллюзии, как будто это абсолютно фиксированные величины. Мы считаем фунт, шиллинг и пять фунтов реальными, постоянными, неизменными ценностями. Если мы обнаруживаем, что совершенно внезапно пять фунтов могут купить гораздо больше, чем раньше, или совершенно внезапно гораздо меньше, если мы сталкиваемся с внезапным и резким колебанием цен такого рода, наш разум стремится бессознательно вернуть все, насколько это возможно, к прежнему положению; и я покажу вам, как эта тенденция работает на практике.

Предположим, что по какой-то причине исчезло очень большое количество золота. Люди внезапно обнаруживают, что цены падают очень быстро. Человек с доходом в 1000 фунтов в год может купить в два раза больше вещей, чем раньше. С другой стороны, человек, которому есть что продать, может получить лишь половину того, что получал раньше. Ведь золото стало более редким, а значит, более ценным по сравнению с другими вещами.

Каков результат? Результат — очень быстрое увеличение скорости обращения золота. Каждый покупатель чувствует себя богаче. Золото предлагается для гораздо большего числа сделок, и хотя разум, из-за присущей ему иллюзии о фиксированной стоимости золота, не может вернуть само золото, он может увеличить второй фактор — «эффективность в обращении» — настолько, чтобы компенсировать нехватку золота; и под воздействием этого цены постепенно снова вырастут. Точно так же, если масса денежных средств по какой-то случайности внезапно увеличится, это должно привести к столь же внезапному росту цен; но бессознательная тенденция человеческого разума поддерживать стабильность цен начинает действовать немедленно. Эффективность в обращении замедляется, новая большая масса валюты работает более вяло, и, хотя цены растут, они растут совсем не так сильно, как мог бы оправдать приток денег.

Таким образом, мы видим, что фактор формирования цен, называемый «эффективностью в обращении», работает как своего рода автоматический регулятор, стремящийся поддерживать цены на довольно стабильном уровне; но, конечно, он не может предотвратить постепенные изменения, а иногда не может предотвратить и довольно резкие изменения, как мы увидим чуть позже. На данный момент интересно отметить, что именно этому фактору в ценообразовании мы обязаны созданием бумажных денег.

Если при наличии лишь определенного запаса золота бизнес быстро и значительно расширяется, если производится и обменивается гораздо больше вещей, то, поскольку золоту придется выполнять гораздо больше работы — и, следовательно, его станет труднее получить в любое время или в любом месте, — это, конечно, должно привести к тому, что оно станет более ценным, то есть к снижению цен.

Теперь, с началом современной промышленности, около ста пятидесяти лет назад, вещей стало производиться несравненно больше, чем когда-либо прежде, а количество совершаемых обменов увеличилось в десять, двадцать и сто раз. Запас золота, хотя он и увеличился в девятнадцатом веке благодаря открытиям в Австралии, Калифорнии, а позже в Южной Африке, был бы совершенно неспособен справиться с этим потоком новой работы, и цены упали бы очень сильно, если бы не создание бумажных денег. Бумажные деньги были способом значительного повышения эффективности в обращении.

Вот как это работало.

Банк или правительство (но особенно Банк Англии с гарантией правительства) печатали бумажные купюры со словами: «Я обязуюсь выплатить предъявителю сего пять фунтов». Любой, кто приносил одну из этих бумажек в Банк Англии, мог получить пять золотых соверенов. Но поскольку это было общеизвестно, люди были готовы брать бумажку вместо пяти соверенов.

Если вы продавали человеку лошадь за пятьдесят фунтов, вы были так же готовы взять десять пятифунтовых банкнот, как и пятьдесят соверенов. Их было удобнее носить с собой, и вы знали, что всякий раз, когда вам понадобится реальное золото, вам достаточно просто пойти в банк и получить его.

Поскольку люди были готовы получать оплату бумагой вместо реального золота, большое количество банкнот могло постоянно находиться в обращении, и лишь небольшое количество золота нужно было держать наготове в банке для их выкупа. На практике выяснилось, что золота гораздо меньше, чем номинал банкнот, вполне достаточно для погашения банкнот, когда их приносили к оплате. Большая часть банкнот продолжала ходить по рукам, и в обычное время проходило много времени, прежде чем банкнота в среднем возвращалась в банк.

Вы видите, что эта уловка с бумажными деньгами на практике приводила к увеличению общего количества денежных средств и значительному повышению их «эффективности в обращении». Более того, это делало эффективность в обращении очень эластичной, потому что в периоды затишья в бизнесе больше банкнот выходило из обращения и сдавалось в банк, в то время как в периоды активной деятельности в обращении находилось больше банкнот.

До тех пор, пока каждая банкнота выкупалась золотом каждый раз, когда ее приносили в банк, до тех пор, пока обещание заплатить своевременно выполнялось, деньги оставались надежными; бумажная валюта не нарушала реальность золотых ценностей, не было потрясений цен, и все шло хорошо.

К сожалению, правительства испытывают большое искушение, когда у них возникают исключительно тяжелые расходы, фальсифицировать валюту. Люди настолько привыкают доверять правительственному штампу на бумаге или металле, что принимают это как нечто естественное. То, что правительство на самом деле делает, когда чеканит соверен, — это дает гарантию, что этот маленький диск из желтого металла содержит 123 грана золота с определенным известным (и небольшим) количеством сплава, чтобы сделать золото твердым. Когда правительству нужно выплатить большую сумму в виде заработной платы, или на нужды армии и флота, или еще на что-то, оно испытывает искушение положить меньше золота и больше сплава, оставив старый штамп без изменений, и это называется «порчей валюты».

Например, правительству нужно сто тонн пшеницы, чтобы кормить солдат, а цена пшеницы в золоте в этот момент составляет десять соверенов за тонну. Оно говорит торговцу: «Если вы дадите мне сто тонн пшеницы, я дам вам тысячу соверенов». Но когда дело доходит до выплаты тысячи соверенов, вместо того чтобы дать тысячу монет, в каждой из которых 123 грана золота, оно чеканит более низкопробную монету, в которой всего сто или меньше ста гран, и расплачивается с торговцем ими. Это простая форма мошенничества, и она всегда эффективна, потому что торговец думает, что соверен подлинный. Только когда эти плохие соверены попадают в обращение, они, естественно, находят свой уровень в золоте; ибо люди начинают проверять их и обнаруживают, что в них нет столько золота, сколько они претендуют иметь. Тогда, конечно, цены, измеренные в этой новой низкопробной монете, растут. Если правительство хочет купить еще сто тонн пшеницы, оно должно предложить больше тысячи низкопробных монет; оно должно предложить, скажем, тысячу триста из них. Но опять же, оно испытывает искушение положить еще меньше золота в монеты, которыми оно расплачивается за вторую партию пшеницы, и так монета становится все более низкопробной, пока, наконец, соверен, возможно, не будет стоить и половины того, чем он притворяется. Правительства в прошлом делали это снова и снова, но только в наше время появилась худшая форма порчи монетной системы.

Она появилась в результате Великой войны, и мы все страдаем от нее сегодня. Эта последняя и худшая форма порчи монетной системы работала не через обман с металлом, а через трюк, проделанный с бумажными деньгами.

До войны, если вы получали пятифунтовую банкноту со словами «Я обязуюсь выплатить пять фунтов», обещание выполнялось, и пять золотых соверенов были там для вас всякий раз, когда вы приходили с банкнотой в банк и просили их; но когда правительству пришлось столкнуться с этими очень тяжелыми расходами из-за войны, оно сначала начало создавать трудности с выплатой, когда люди приносили свою бумагу в банк, а в конце концов вообще прекратило выплаты. В то же время оно делало все возможное, чтобы изъять золото из рук частных лиц и заставить их использовать бумажные деньги. Следствием этого стало то, что люди, настолько привыкшие думать о бумажной гарантии правительства точно так же, как о реальных деньгах, охотно приняли новые банкноты и использовали их как деньги, думая об этих жалких кусочках бумаги точно так же, как о золотых соверенах. Правительство могло продолжать печатать столько бумажек, сколько хотело, и они все равно использовались бы как реальные деньги. До тех пор, пока количество напечатанной бумаги не превышало того, что было бы напечатано, когда банкноты были выкупаемыми и когда валюта была на подлинной «золотой основе», вреда не было; но, конечно, правительству было выгодно продолжать печатать гораздо больше банкнот, потому что, когда оно могло делать деньги так дешево, оно могло оплатить что угодно, какими бы великими ни были расходы; но, конечно, ценой все большей порчи валюты.

Такой вид денег, навязанный людям, притворяющийся реальными деньгами, но фактически не имеющий золотой основы, называется фиатными деньгами, и именно такие деньги есть у всего мира сегодня, за исключением тех стран, которые не принимали участия в Великой войне, и Соединенных Штатов, которые никогда не отказывались от своей золотой основы.

Однако из различных воюющих европейских стран наша справилась с этим лучше всех. Мы все еще живем на фиатные деньги, и у нас их гораздо больше, чем должно быть. Но у французов их больше в пропорции, так что цены, измеренные в их деньгах, сейчас (1923 год) более чем в три раза выше, чем они были бы в золоте. У итальянцев дела обстоят еще хуже. У них это в четыре раза. У немцев — в миллионы раз, и их валюта совершенно развалилась; бумажная монета в Германии стоит (на момент написания, октябрь 1923 года) в десять миллионов раз меньше, чем реальная металлическая монета, которую она должна представлять.

Это одна из самых худших вещей, произошедших из-за войны, ибо, поскольку деньги, используемые сейчас по всей Европе, не являются реальными деньгами, никто не чувствует уверенности в том, сможет ли он получить свои долги, или в безопасности ли его сбережения, или будет ли выполнен контракт, заключенный на определенную выплату через несколько месяцев. Человек может одолжить тысячу франков, марок или фунтов на год, а затем, в конце года, когда ему должны вернуть долг, ему могут заплатить монетой, которая стала настолько хуже, что он фактически получает лишь половину, десятую или тысячную часть той реальной стоимости, которую одолжил. Человек в Германии продает сто овец за определенное количество марок с оплатой через месяц; и в конце месяца эти марки смогут купить только десять овец!

Эта афера, которая была характерной чертой последних пяти лет, — первый момент, которого мы коснулись до сих пор, где проблема экономики и изучения экономических законов сталкивает нас с вопросами добра и зла.

Морально неправильно, когда правительство обманом лишает людей их собственности, создавая фальшивые деньги. Каков выход, с учетом экономических законов? Морально неправильно, что одни люди голодают, в то время как у других слишком много: каков выход из таких зол с учетом экономических законов?

По мере изучения экономики вы найдете множество вопросов, где вам придется решать, позволяют ли экономические законы предпринимать политические действия, которые вы очень хотели бы предпринять и которые кажутся правильными и справедливыми. Многие такие действия, хотя их и хотелось бы предпринять, не могут быть осуществлены, потому что наше изучение экономики показало нам, что последствия будут совсем не такими, как мы надеялись.

С другой стороны, очень многие люди пытаются уклониться от того, что является их политическим долгом, ссылаясь на то, что экономический закон препятствует этому.

Поэтому, прежде чем закончить эти заметки, мы должны вникнуть в основные вопросы такого рода и посмотреть, что можно сказать в свете экономических знаний о нашей нынешней системе общества, которая называется капитализмом; о других системах прошлого, таких как рабство; о частной собственности; о различных теориях социализма; за и против ростовщичества и так далее.

Необходимо вникнуть в эти пункты даже в самой элементарной книге по экономике, потому что, как только начинаешь практическое применение своей экономической науки, эти вопросы сразу же возникают; правильно ответить на них — самое важное использование, которое мы можем сделать из экономических знаний.

Часть II ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

До сих пор я излагал основы экономики так же, как можно изложить основы арифметики. Но экономика, как и арифметика, имеет практическое применение: если бы не это, в изучении экономики вообще не было бы никакого реального смысла.

Например: изучая основы арифметики, мы обнаруживаем, что объем твердых тел изменяется пропорционально кубу их линейных размеров. Это общий абстрактный принцип; но его польза проявляется в реальной жизни, когда мы переходим (например) к измерению лодок. Из арифметики мы узнаем, что для лодок схожей формы лодка, которая в два раза длиннее другой, будет в восемь раз больше; именно благодаря использованию основ арифметики мы можем вести домашние счета и выполнять всю остальную нашу работу.

Точно так же обстоит дело и с экономикой. Мы постоянно сталкиваемся с политическими проблемами, которые экономика иллюстрирует и на которые экономическая наука дает ответ — или часть ответа, — и именно здесь теоретические основы экономики имеют практическое значение.

Например: как только мы узнаем элементарный экономический принцип, что рента — это излишек, мы понимаем, что она не входит в стоимость производства. Мы не пытаемся сделать вещи дешевле путем принудительного снижения ренты. Или, опять же, когда мы узнали природу денег, мы можем оценить опасности, исходящие от использования фальшивых денег.

В этих политических применениях экономики мы также сталкиваемся с тем, что гораздо важнее, чем просто политика, а именно с вопросом добра и зла. Мы видим, что такая-то вещь должна быть такой-то с точки зрения справедливости; но мы можем совершить ошибку, как ошибались многие великие реформаторы, пытаясь сделать правильное дело и не достигая успеха, потому что мы не сделали правильного применения нашей экономической науки. И верно обратное: знание экономики предотвращает их неправильное применение теми, кто желает зла. Многие люди прячутся за оправданием, что при всем желании они не могут осуществить такую-то социальную реформу, потому что экономическая наука мешает им делать то, что они знают как правильное. Если мы правильно знаем нашу экономику, мы можем опровергнуть эти ложные аргументы к великой пользе наших собственных душ и наших ближних.

Например: сегодня наш долг — облегчить ужасающую бедность, в которой живет большинство англичан. Очень многие люди, которые должны были бы знать лучше, говорят или делают вид, что экономические законы мешают нам совершить этот акт справедливости. Экономические законы не имеют такого эффекта; и понимание экономики проясняет нас в этом вопросе, как мы увидим позже.

До сих пор мы следовали за изложением и изучением экономических законов: то есть теоретической частью нашего исследования и его необходимой основой. Теперь мы переходим к практической части, или «прикладной экономике», которая представляет собой влияние этих законов на жизнь людей.

Прежде чем покинуть это введение, я думаю, важно четко уяснить разницу между тем, что называется «теоретическим» изучением, и практическим применением такого изучения. Люди очень часто путаются в этом, и чем яснее мы будем думать об этом, тем лучше.

Теоретическое утверждение — это утверждение, вытекающее с необходимостью и логически из одного или нескольких известных первоначальных принципов. Так, мы знаем, что две стороны треугольника длиннее третьей, поэтому мы говорим, что теоретически следует, что прямая дорога из Лондона в Брайтон быстрее для автомобилиста, чем ехать в объезд через Льюис. Но количество первоначальных принципов, действующих в реальном мире, бесконечно велико. Поэтому нужно проверять любой теоретический вывод практикой: тем, как он работает. Потому что, наряду с одним или двумя первоначальными принципами, на которых построена наша теория, в реальном мире вступают в игру бесконечно большое количество других первоначальных принципов. Так, в автомобилизме существует принцип, что скорость зависит от дорожного покрытия. Поэтому путь через Льюис может быть быстрее, чем прямая дорога, если у него лучше покрытие. Существует еще один принцип, что скорость ограничивается поворотами на дороге, и может оказаться, что на практике оба пути примерно равны.

Или, опять же: мы знаем, что приливная волна поднимается с обеих сторон земли, и что поэтому существует около двенадцати часов равномерного отлива и прилива, в среднем по шесть часов каждый, если брать мир в целом: потому что земля совершает оборот за двадцать четыре часа.

Но если бы вы действовали только на основе этого первого принципа в любой части мира и сказали, не проверив вещь на практике: «Я могу рассчитать прилив теоретически», вы бы очень часто разбили свой корабль. Ибо в вопросе прилива в игру вступают многие другие принципы, помимо этого двенадцатичасового периода. В одном случае прилив будет задержан отмелями или течением реки. В другом случае могут встретиться два или три прилива. В третьем море будет настолько закрыто, что прилива почти не будет в течение многих часов, а затем в конце произойдет резкий приток — и так далее.

Теперь точно так же обстоит дело и с экономикой. Ваш экономический первоначальный принцип заставляет вас прийти к такому-то теоретическому выводу. Но в действии находится множество других первоначальных принципов, и они могут изменять эффект на практике в любой степени. Когда люди возражают против «теоретических мечтаний», как они их называют, они имеют в виду дурную привычку думать, что одного вывода из одного конкретного набора первоначальных принципов достаточно и он применим к любому набору обстоятельств. Это никогда не так. Всегда нужно наблюдать за вещью на практике и смотреть, какие другие силы вступают в игру.

В политических применениях экономической науки мы имеем дело с влиянием человеческого общества на экономический закон. Например: экономический закон говорит нам, что при определенном уровне жизни для труда — «ценности» труда — и определенной минимальной прибыли, без которой капитал не будет накапливаться — «ценности» капитала — существует нижний предел производства; набор условий, ниже которых производство не будет происходить. Земля, которая ниже определенного стандарта плодородия, не будет возделываться; жила металла ниже определенного стандарта выхода не будет добываться при таких-то социальных условиях. Но все обстоятельства, в которых производство имеет большие преимущества, чем этот нижний предел, создают прибавочную стоимость, называемую «рентой». Это экономический закон, и он всегда верен.

Но из этого не следует, что владелец земли, например, получит полную экономическую ренту с земли. Могут существовать обычаи в обществе или законы, по которым он обязан делиться с арендатором. Теоретическая экономическая рента существует, но нельзя вывести из этой истины, что землевладелец обязательно и всегда будет получать ее целиком. И так обстоит дело с любым другим политическим применением.

* * * * *

Сказав так много в качестве предисловия, давайте перейдем к конкретным проблемам и прежде всего рассмотрим идею, которая лежит в основе всех практических экономических выводов, — идею собственности.

Самым первым определяющим условием экономического производства и распределения в реальном мире является условие контроля. Кто контролирует процесс производства в любом конкретном обществе? Кто в нем владеет (то есть имеет право и власть использовать или оставлять без дела, распределять или удерживать) средствами производства, запасами продовольствия и одежды, домами и машинами? От ответа на этот вопрос зависит экономическая структура общества. Этот контроль называется собственностью, и поскольку первое, что мы должны изучить в практической экономике, — это характер собственности, мы сделаем это первым разделом наших политических применений.

СОБСТВЕННОСТЬ Контроль над богатством

Все политическое применение экономики — то есть все применение экономической науки к поведению семей в государстве — вращается вокруг контроля над богатством и вещами, необходимыми для создания богатства.

Первое, что нужно понять, это то, что кто-то должен контролировать каждую единицу богатства, если она должна быть использована для какой-либо цели. Каждый набор экономических ценностей в сообществе должен находиться под контролем какой-то человеческой воли; в противном случае эти части богатства «идут прахом», то есть потребляются без пользы для человечества. Например, тонна обмолоченной пшеницы представляет собой набор экономических ценностей. Она представляет собой богатство, эквивалентное, в валютном измерении, скажем, 16 фунтам стерлингов. Если никто не имеет права принимать решение о ее сохранении и использовании, о том, когда и как ее хранить сухой и свободной от вредителей, когда и как ее молоть и делать из муки хлеб, то она сгниет или будет съедена крысами, и через короткое время ее экономические ценности исчезнут. Она станет бесполезной. Богатство стоимостью 16 фунтов будет «потреблено без пользы»; говоря простым языком, растрачено. Но если бы все богатство было растрачено, человечество вымерло бы. Поэтому люди должны, по необходимости, договориться о контроле над всем богатством, и они делают это с помощью законов, которые фиксируют контроль над одним участком богатства за одним органом, над другим — за другим; люди создают законы, разрешающие такой контроль одним людям и предотвращающие попытки контроля другими людьми, не уполномоченными на это. Этот законный контроль над частью богатства мы называем собственностью на него.

* * * * *

Таким образом, уголь в вашем погребе, который вы купили, по нашим законам является вашей собственностью. Вам решать, сжигать его, когда вы хотите и когда вы выберете. Если другой человек приходит и берет часть его без вашего разрешения, чтобы сжечь его так, как он хочет, его называют вором и наказывают как такового. Уголь на складах Адмиралтейства — это государственная собственность. Государство имеет право решать, на какие корабли его поместить, как и когда его сжигать, и так далее. Но находится ли контроль в частных руках, таких как ваши, или в руках военно-морских властей, которые являются офицерами государства, контроль должен быть всегда.

Когда люди говорят, что они хотят «отменить собственность» или что «не должно быть никакой собственности», они имеют в виду частную собственность: право отдельных лиц, семей или корпораций контролировать богатство. Собственность в полном смысле этого слова, означающая контроль над богатством кем-то, будь то государство, частные лица или кто-то еще, неизбежна и необходима в любом человеческом обществе. Итак, признавая, что собственность должна существовать, мы сначала рассмотрим различные формы, которые она может принимать.

В начале нашего исследования мы заметили, что богатство, принадлежащее и контролируемое кем бы то ни было — государством, индивидом или корпорацией, — бывает двух видов. Существует богатство, которое будет потреблено в удовольствие, и богатство, которое будет потреблено в производстве будущего богатства.

Богатство, которое будет потреблено в производстве будущего богатства, как мы видели, называется капиталом. Например: если у человека есть тонна пшеницы и он съедает половину ее, пока он ничего не делает, кроме как отдыхает или выполняет работу, которая имеет некоторый моральный, но не материальный эффект, — это не капитал. Но если он использует другую половину, чтобы поддерживать себя в живых, пока он пашет и сеет для будущего урожая, и оставляет немного ее для семян этого урожая, все, что он так использует, является капиталом. Поскольку контроль над богатством необходим, независимо от того, какого рода это богатство, ясно, что должна существовать собственность не только на то, что будет потреблено в удовольствие, но и на капитал. Кто-то, следовательно, должен владеть капиталом.

Но здесь возникает очень важное дополнение. Плодородие земли, пространство для строительства, рудники металлов, энергия воды, природные возможности любого рода и природные силы, хотя они и не являются богатством, являются необходимыми условиями для производства богатства. Кто-то, следовательно, должен контролировать и их: кто-то должен иметь право сказать: «Это поле должно быть вспахано и засеяно так-то и так-то. Этот водопад должен заставлять вращаться эту турбину в таком-то месте, и развиваемая энергия должна быть применена так-то и так-то». Ибо если бы никто не обладал такой властью, плодородие земли, сила потока были бы растрачены.

Собственность, следовательно, распространяется на две области, одна из которых сама разделена на две части. А. — Она распространяется на природные силы. Б. — Она распространяется на богатство, и, в случае Б, богатство, она распространяется на Б.1 богатство, которое будет использовано для будущего производства (какой вид богатства, когда он так используется, называется капиталом), а также Б.2 богатство, которое будет потреблено без попытки произвести что-либо еще: потреблено, как говорится, «в удовольствие». Природные силы могут быть сгруппированы, как мы сгруппировали их в первой части этой книги, под условным термином «Земля». Таким образом, собственность охватывает землю и капитал, а также богатство, которое будет потреблено без попытки произвести другое богатство. Вы можете представить все это в виде диаграммы следующим образом:—

При изучении социальных эффектов собственности удобно группировать землю и ту часть богатства, которая используется для дальнейшего производства и называется капиталом, и называть их «средствами производства»: потому что во многих социальных проблемах важным моментом является не то, кто владеет капиталом отдельно или землей отдельно, а кто владеет всем набором вещей, которые составляют «средства производства», без которых никакое производство не может иметь места.

Например: предположим, человек владеет сотней акров плодородной земли, это его собственность, и хотя мы называем это богатством в обычном разговоре, это вовсе не реальное богатство. Это лишь возможность для производства богатства. Если бы никто не работал на этой земле, если бы никто даже не работал так мало, как сбор фруктов с деревьев или кошение травы или уход за животными на ней, она ничего бы не стоила. Предположим, другой человек владеет запасами продовольствия, домами и одеждой, необходимыми для существования рабочих на земле, а также лошадьми, плугами и запасами семян, необходимыми для ведения сельского хозяйства, тогда этот человек владеет только капиталом. Но для рабочих важно то, что кто-то другой владеет «средствами производства», без которых они не могут жить, и они одинаково зависимы, владеет ли один или многие средствами производства в любом конкретном случае. Их состояние имеет своей главной характеристикой тот факт, что они не владеют «средствами производства».

Труд должен поддерживаться. То есть человеческая энергия для производства богатства из земли, пока она работает, ожидая между одним урожаем и другим, будет потреблять часть запасов продовольствия и некоторую долю жилья (которое является скоропортящейся вещью, хотя оно портится только медленно) и одежды, и семян и т.д. Поэтому мы должны изучить различные способы, которыми труд (который не является богатством) и земля (которая не является богатством) и капитал (который является богатством) могут контролироваться.

Существует три основных типа человеческого общества, которые различаются в зависимости от того, как осуществляется контроль над этими тремя факторами: трудом, капиталом и землей. Эти три типа таковы:—

1. Рабовладельческое государство: то есть государство, в котором материальные средства производства являются собственностью людей, которые также владеют человеческими агентами производства.

2. Капиталистическое государство: то есть государство, в котором материальные средства производства являются собственностью немногих, а многочисленные человеческие агенты производства свободны, но не имеют собственности.

3. Дистрибутивное государство: то есть государство, в котором материальные средства производства принадлежат свободным человеческим агентам производства.

Существует также четвертый воображаемый вид государства, который никогда не существовал, называемый социалистическим или коммунистическим государством. Мы рассмотрим его в надлежащем месте, но единственные три реальных государства, о которых мы что-либо знаем из истории и с которыми можем иметь дело как с реальным человеческим опытом, — это три только что описанных: рабовладельческое государство, капиталистическое государство и дистрибутивное государство.

Но, прежде чем идти дальше, мы должны уяснить очень важный принцип, который заключается в следующем:—

Природа экономического общества определяется не тем, что его устройства являются универсальными, то есть применяются без исключения ко всем семьям государства, а только тем, что они применяются к тому, что называется «определяющим числом» семей государства: то есть в такой большой пропорции, чтобы окрасить и придать свою форму всему обществу.

Никто не может точно определить величину этого «определяющего числа», но все мы на практике знаем, что это означает. Например: мы говорим, что англичане — высокая раса, от 5,5 до 6 футов ростом. Но это не обязательно означает, что большинство людей выше 5,5 футов. Вы, конечно, должны исключить детей, и есть большое количество очень низких людей и несколько очень высоких людей. Это означает, что общее впечатление, возникающее, когда вы общаетесь с англичанами, — размер дверей и инструментов, с которыми работают люди, и одежда, которая производится, и все остальное — вращается вокруг общего опыта, что вы имеете дело с расой такого размера — 5,5–6 футов. Или, опять же, вы говорите, что определяющее число или пропорция нашего общества говорит по-английски. Это не означает, что все они говорят по-английски. Некоторые немы; некоторые говорят на валлийском или гэльском. Многие говорят с таким акцентом, что другим с другим акцентом трудно их понять. Тем не менее, верно сказать, что общество, в котором мы живем, говорит по-английски.

Теперь точно так же обстоит дело с экономическими условиями общества. У вас может быть общество, в котором есть определенное количество рабов, и все же это не рабовладельческое общество, потому что количество свободных людей настолько велико, что придает общий тон свободы. Или у вас есть, как у нас в Англии, большое количество собственности, принадлежащей государству — казармы, линкоры и арсеналы, некоторые леса и так далее, — но мы не говорим, что Англия экономически является государственно-собственническим обществом, потому что определяющая пропорция собственности принадлежит не государству, а частным лицам. Общий эффект, который создается, — это эффект частной собственности, а не государственной.

Нужно установить еще один принцип, прежде чем мы пойдем дальше, и это то, что почти любое общество является смешанным. Общество, в котором определяющей пропорцией является рабовладение, все равно, безусловно, будет иметь пропорцию свободных людей; ибо если бы ее не было, некому было бы владеть рабами. Точно так же то, что называется капиталистическим обществом, которое я опишу через минуту (и которое является обществом, в котором мы сейчас живем в Англии), имеет большое количество людей, не живущих в чисто капиталистических условиях. Оно смешанное.

Но, хотя для обозначения характера конкретного общества требуется только определяющее число, и хотя каждое общество смешано по своему характеру, остается верным, что все общества, которые мы знаем, в прошлом или настоящем, попадают в одну из этих трех групп — рабовладельческое (то есть рабовладельческое), капиталистическое и дистрибутивное.

Определение этих трех систем следующее:—

1. В рабовладельческом обществе, или рабовладельческом государстве, определенное меньшинство владеет определяющим количеством богатства, а также земли — то есть средствами производства (землей и капиталом) и богатством, готовым к потреблению в удовольствие. Остальная часть сообщества принуждается позитивным законом отдавать свой труд на пользу этих немногих владельцев; и эта остальная часть сообщества является, по экономическому определению (называют ли они себя этим фактическим именем или нет), рабами: то есть их можно принудить работать на владельцев, и их можно наказать по закону, если они не работают на владельцев.

2. В капиталистическом государстве определяющее число семей или индивидов свободны; то есть их нельзя принудить позитивным законом работать на кого-либо. Они вольны заключать контракт. Каждый может сказать владельцу земли или капитала: «Я буду работать на вас за такое-то вознаграждение, такую-то пропорцию богатства, которое я произвожу. Если вы не дадите мне этого, я не буду работать вообще», и никто не может наказать его за отказ.

Но признаком капиталистического государства является то, что определяющее количество земли и капитала принадлежит небольшому числу людей, а остальные люди — гораздо большее число — хотя и свободны, не могут получить продовольствие, жилье или одежду, кроме как в той мере, в какой владельцы этих вещей (то есть средств производства) решат дать их им. В таком состоянии общества люди, которые не владеют ничем или почти ничем, вольны заключать контракт и говорить: «Я буду работать на вашей ферме» (например), «если вы дадите мне половину или три четверти урожая. Если вы не дадите, я не буду работать на вас». Но этот контракт связан очень жестким условием, ибо если они доведут свой отказ до предела и продолжат не работать, они умрут с голоду, и они не смогут получить жилье от непогоды или одежду, чтобы носить.

Мы живем сегодня, особенно в Англии, в таком капиталистическом государстве. В таком государстве свободные люди, которые заключают контракт на продажу своего труда, часто имеют определенную очень небольшую долю вещей, на которые они могут жить в течение короткого времени. У них есть костюм одежды и, возможно, немного денег, на которые они могут купить пропитание на несколько дней — у некоторых больше, у некоторых меньше. Но тон или окраска общества задаются тем фактом, что подавляющее большинство, хотя и свободно, лишено средств производства, а следовательно, и средств к существованию, и что небольшое меньшинство контролирует эти вещи.

Слово «капитализм» не означает, что в таком обществе существует капитал. Капитал существует во всех обществах. Это необходимая часть человеческого общества и производства богатства, без которой ни одно общество вообще не может жить. Слово «капитализм» — это лишь «сокращение» для состояния, которое мы только что описали: состояния, где капитал и земля находятся в немногих руках, хотя все люди свободны.

3. Дистрибутивное государство — это государство, в котором определяющее число граждан, число, достаточное для того, чтобы окрасить привычки, законы и условия всего общества, обладает средствами производства как частной собственностью, разделенной между различными семьями. Слово «дистрибутивное» — это уродливое, длинное слово, используемое только за неимением лучшего; но причина, по которой мы должны использовать такое утомительное слово, — странная и парадоксальная причина, которую стоит понять. Дистрибутивное государство — это естественное состояние человечества. Люди счастливее всего в таких условиях; они могут наиболее полно реализовать свое существование и быть наиболее совершенно собой, когда они являются владельцами и свободны. Теперь, когда бы вы ни имели естественные и хорошие условия, не только в экономике, но и в любом другом аспекте жизни, очень трудно найти для этого слово. Всегда есть готовое слово для странных, неестественных условий: но часто трудно найти слово для условий, нормальных для нашей человеческой природы. Например: у нас есть слова «карлик» и «великан», но у нас нет похожего общего, короткого слова для описания людей обычного роста. Так обстоит дело и с дистрибутивным государством. Мы должны использовать уродливое новое слово, потому что люди более или менее принимают это положение дел в своих умах как должное и никогда не придумывали для него специального слова.

Однако название у него должно быть; поэтому давайте договоримся называть тот вид общества, в котором большинство людей действительно свободны, достойны и являются полноценными гражданами, не только обладающими правами перед законом, но и владеющими, так что они не находятся под приказами другого человека, а могут жить независимо, «дистрибутивным государством».

Тогда у нас есть эти три основных типа общества в человеческом опыте: рабовладельческое, капиталистическое, дистрибутивное.

Чтобы ясно представить эти три состояния перед нашим умом, давайте опишем то, что вы увидели бы в любом из этих трех.

В рабовладельческом государстве, путешествуя по стране, вы чаще всего видели бы работающими на полях людей, которые были рабами хозяина. Этот хозяин владел бы землей и семенами, и продовольствием, и домами, и лошадьми, и плугами, и всем остальным, и эти люди, которых вы видели бы работающими, были бы принуждены работать на своего хозяина, и он имел бы право по закону наказывать их, если они этого не делали.

Если бы вы были в капиталистическом государстве (как мы в Англии), люди, которых вы видели бы работающими, как правило, зарабатывали бы то, что называется «заработной платой», то есть пособие (фактически деньгами, но немедленно переводимое в продовольствие, одежду, жилье и остальное), которое выплачивалось бы им через довольно короткие промежутки времени и без которого они не могли бы жить. Плуги и лошади, с которыми они работали бы, семена, которые они сеяли бы, дома, в которых они жили, были бы собственностью другого человека, владеющего этим капиталом, и поэтому называемого капиталистом. Если бы вы спросили любого из этих людей, которые работали, принуждают ли их работать по закону, он с негодованием сказал бы вам, что нет. Ибо он свободный человек; его заработная плата выплачивается ему в результате контракта; он сказал: «Я буду работать на вас за столько-то», и никто не мог бы принудить его работать, если бы он не хотел работать. Но в этом состоянии общества человек без капитала должен заключить контракт такого рода, чтобы вообще жить. Он не принуждается законом работать на другого, но он принуждается необходимостью жить работать на другого.

Наконец, если бы вы путешествовали через дистрибутивное государство (Дания — лучший пример такого государства в современной Европе), вы обнаружили бы, что человек, работающий на земле, сам является владельцем земли, а также семян, лошадей, домов и всего остального. Он был бы свободным человеком, работающим для своей собственной выгоды, а не для чьей-либо еще. Он также имел бы долю в фабриках страны и был бы совладельцем местных молочных заводов, разделяя прибыль тех заводов, где молоко со многих ферм собирается вместе, превращается в масло и сыр и продается.

Это то, что мы имеем в виду под тремя типами государства. В каждом вы нашли бы много исключений, но каждое имеет свое определяющее число — рабов в одном случае, наемных работников в другом и независимых людей в третьем.

* * * * *

Теперь мы возьмем каждый из этих трех видов государства отдельно и увидим добро и зло в них и каковы их последствия.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Рабовладельческое государство — это то, что встречалось среди наших предков повсюду. Это рабовладельческое государство, в котором мы, европейцы, все жили, когда были язычниками две тысячи лет назад. Например: в старой языческой Италии до того, как она стала христианской, или в старой языческой Греции — обе они были лучшими странами в мире своего времени и обе они, как вы знаете, являются истоками нашей собственной цивилизации — большинство людей, которых вы видели бы работающими над чем-либо, были рабами, а над рабами были владельцы: свободные люди.

Поскольку мы говорим о политических применениях политической экономии, мы должны учитывать человеческое счастье, которое является целью всей человеческой жизни; и когда мы говорим о «преимуществе» или «недостатке» в любом конкретном экономическом состоянии, мы имеем в виду его большее или меньшее влияние на человеческое счастье.

Великий недостаток рабовладельческого государства ясно виден: в нем масса людей деградирует: они не граждане: они не могут осуществлять свою собственную волю. Это настолько очевидное и великое зло, что оно должно быть противопоставлено всем преимуществам, которые мы собираемся заметить. Рабство — это самое несчастное состояние, поскольку оно ранит человеческую честь и оскорбляет человеческое достоинство; и именно поэтому христианская религия постепенно растворила рабство в процессе многих столетий: рабство недостаточно согласуется с идеей о том, что человек создан по образу Божьему. Рабство также может быть материально несчастным, если хозяева жестоки или небрежны. Великая масса рабов в таком обществе могла быть, по прихоти своих хозяев, очень несчастной; и в плохие фазы этих обществ они были очень несчастны.

Однако нас не должны вводить в заблуждение идеи, сложившиеся вокруг слова «раб» в современном сознании. Поскольку сегодня в Англии нет никого, кого называли бы рабом и покупали или продавали как раба, и никто еще не принуждается законом работать на другого человека, мы воспринимаем рабство как нечто странное и чуждое; а поскольку естественно испытывать неприязнь к вещам странным, чуждым и непривычным, мы считаем рабство чем-то просто плохим.

Это большая ошибка. Рабовладельческое государство имело — и, если оно вернется, будет иметь снова — два огромных преимущества: личную безопасность и всеобщую стабильность.

Личная безопасность означает состояние, при котором каждый, и господин, и работник, избавлен от серьезной тревоги за будущее: может рассчитывать на регулярное питание, кров и продолжение своего привычного образа жизни.

Всеобщая стабильность означает сохранение всего общества в неизменном виде, без бурных взлетов и падений, порождаемых конкуренцией, и без трений, связанных с нежелательным, постоянно прерываемым трудом — как при забастовках и локаутах.

В рабовладельческом государстве работа всегда выполнялась и выполнялась регулярно. Владельцы знали, «на чем они стоят». Имея столько земли и столько рабов, они были уверены в определенном среднем годовом продукте. В целом, в интересах человека было поддерживать жизнь своих рабов, обеспечивая их сносным питанием и жильем. Кроме того, здесь присутствовало человеческое отношение, и человек со своим рабом, в лучших и более простых формах рабовладельческого государства, часто бывали друзьями и обычно находились в тех же отношениях, что и люди сегодня со своими иждивенцами. Например: в состоятельных домах рабовладельческого государства, как мы знаем из истории, некоторые рабы часто были наставниками детей, занимая тем самым очень важное и уважаемое положение, а другие рабы выступали в роли хороших музыкантов, архитекторов и художников. Всегда существовало ощущение фиксированного социального различия между рабом и свободным, но это не обязательно, и, возможно, обычно не приводило к большому несчастью.

Эта стабильность и безопасность, которые рабовладение давало всему обществу (в некоторой степени — принадлежащим к нему, и полностью — владельцам), также порождали очень ценный эффект, а именно: наличие досуга. Поскольку доход был довольно предсказуемым, поскольку такого рода устройство предотвращало резкие колебания состояния, чрезмерную конкуренцию и тому подобное, значительная часть людей в любое время имела широкие возможности для учебы, развития хорошего вкуса, хорошего письма и строительства, правильного суждения и — что очень важно — для ведения государственных дел без спешки, паники и безрассудства, порождаемых спешкой.

Один предполагаемый экономический недостаток рабовладения необходимо внимательно рассмотреть, прежде чем мы закончим это описание рабовладельческого государства.

Часто приходится слышать, что рабский труд менее производителен, чем свободный труд, то есть труд, работающий за заработную плату при капитализме. Люди иногда указывают на современные примеры этого контраста, говоря, что такие места, как южные штаты Америки, где рабский труд использовался еще при жизни одного поколения, были менее производительны, чем северные штаты, где труд был свободным. Но хотя это верно для определенных моментов истории, это не является верным в целом. Свободный труд, работающий за заработную плату при первом институте капитализма — когда, например, группа капиталистов начинает осваивать новую страну с помощью наемных свободных людей, работающих на них, — будет полон энергии и высокопроизводителен. Но когда то, что называется «свободным трудом» — то есть люди без собственности, работающие по контракту за заработную плату, — входит в рутину и привычку, сомнительно, чтобы он был более производительным, чем рабский труд. Он сопровождается огромной неприязнью. Происходят постоянные перерывы из-за забастовок и локаутов, и процесс производства не может быть так детально и абсолютно направляем небольшим и праздным классом, как рабский труд. Нет никаких причин, по которым свободный человек, работающий ради чужой прибыли, должен делать все возможное. Напротив, у него есть все основания работать как можно меньше, в то время как раба можно заставить работать усердно.

Но является ли рабский труд более или менее производительным — это не так важно, как два упомянутых выше пункта: преимущество и недостаток. Недостатки, как мы видели, заключаются в том, что (1) это оскорбляет нашу человеческую любовь к чести и независимости, унижая массу людей, и (2) это ужасно подвержено злоупотреблениям в руках жестоких или глупых владельцев, или в условиях, когда огромные банды рабов растут под началом одного владельца, который ничего не может знать о них лично и поэтому безразличен к их судьбе. Преимущества — это безопасность и стабильность, проходящие красной нитью через все общество и проявляющиеся особенно в досуге имущих классов, со всеми добрыми плодами досуга в области вкуса, литературы и искусства. Именно общество, основанное на рабстве, породило то, что, возможно, является лучшим плодом досуга, а именно глубокое и плодотворное осмысление великих человеческих проблем. Вся великая философия и искусство древних были созданы свободными владельцами в рабовладельческих государствах, как и лучшая литература, когда-либо созданная.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Капиталистическое государство — это такое государство, в котором, хотя все люди свободны (то есть никто не принуждается законом работать на другого, и никто не обязан содержать другого), тем не менее, несколько владельцев земли и капитала заставляют работать на себя огромную массу людей, которые почти ничего не имеют и получают заработную плату, чтобы поддерживать свое существование: то есть лишь часть богатства, которое они производят, а остальное уходит владельцам в виде ренты и прибыли.

Капиталистическое государство — это недавнее явление по сравнению с огромной продолжительностью известной записанной истории. Это современное явление, порожденное только нашей белой расой, отнюдь не охватывающее всю эту расу, и даже не большую ее часть, но представляющее для нас в Англии большой интерес, потому что мы одни из всех наций являемся почти чисто капиталистическим обществом.

Здесь мы снова можем свести преимущества и недостатки в таблицу.

Главное моральное преимущество капитализма по сравнению с рабовладельческим государством заключается в том, что каждый человек, как бы беден он ни был, чувствует себя свободным и в этой мере сохраняет свою честь. Он может быть вынужден бедностью пойти на очень тяжелую сделку; он может видеть, что производит богатство для других людей, из которого ему позволено оставить себе лишь часть. В этой мере он «эксплуатируется», как говорится. Он чувствует себя жертвой определенной несправедливости. Он остается бедным, несмотря на весь свой труд, а человек, на которого он работает, богатеет. Но, в конце концов, это контракт, который свободный рабочий заключил, и он заключил его как гражданин. Если те, кто ничего или почти ничего не имеет в капиталистическом государстве (это огромное большинство на экономическом языке называется «пролетариатом»), организуются, они могут торговаться, как это делают наши великие профсоюзы, с немногими владельцами средств к существованию и производства и быть довольно уверенными, на некоторое время вперед, в разумном уровне жизни.

Другое преимущество капитализма, чисто экономическое, — это эффективность человеческой энергии при этой системе, по крайней мере, в первой части ее развития. Мы говорили об этом в предыдущем разделе.

Но недостатки действительно очень серьезны.

При капитализме сам капиталист действует конкурентно и ради прибыли. Он не управляет, подобно рабовладельцу, регулярной, простой машиной, которая работает ровно из года в год. Он постоянно борется за то, чтобы подняться, или страдает из-за успеха других, теряя состояние. Он всегда ищет возможность купить труд как можно дешевле, а затем продать продукт как можно дороже. Таким образом, происходит постоянная азартная игра, владельцы капитала быстро богатеют и беднеют по очереди, и всеобщая незащищенность постепенно отравляет всю имущую часть общества. Гораздо худшая незащищенность затрагивает неимущее большинство. Пролетариат — то есть масса государства — живет постоянно под страхом безработицы и голода. Кнут, подгоняющий рабочего к максимальным усилиям, — это страх нищеты. Поначалу этот кнут побуждает людей к интенсивным усилиям, но позже он разрушает их энергию. Капитализм не был отмечен ничем более поразительным при своем возникновении, чем огромным ростом богатства и населения, который последовал за ним. В каждом районе, который попадал под капиталистическую систему, можно было наблюдать этот рост общего богатства и общего населения; и Англия, ставшая полностью капиталистической, имела в расцвете своего капитализма — до нынешнего поколения — более быстрые темпы роста богатства и населения, чем любой другой древний народ. Но уже наступил перелом, и бесчеловечность такой жизни начинает повсюду порождать беспокойство и бунт, которые угрожают нашей цивилизации.

Недостатки капитализма в долгосрочной перспективе настолько велики, что сейчас, после не более чем жизни одного поколения полного капитализма, и то только в одном государстве — английском государстве, — почти все глубоко недовольны им, и многие люди находятся в состоянии яростного бунта против него. Эта гнетущая и растущая незащищенность, которая присуща капиталистической системе, убивает ее. Никто не застрахован на завтрашний день. Постоянная конкуренция, усиливающаяся с каждым ростом энергии, привела к хаосу в человеческом обществе, какого никогда не было прежде. Масса людей, не будучи рабами, не может быть уверена, что их будут содержать. Они живут в состоянии постоянной тревоги о том, сохранится ли их занятость; в то время как среди самих владельцев существует та же тревога в другой форме. Конкуренция между ними становится все более острой. Число владельцев уменьшается, и даже самые богатые из них более незащищены, чем были умеренно богатые поколение назад. Все общество подобно кипящему котлу, в котором люди внезапно поднимаются из низов к огромному богатству, а затем снова выпадают; все государство страдает от растущего отсутствия досуга и растущей суматохи.

Существует, таким образом, этот очень серьезный недостаток — повсеместная незащищенность, особенно для массы людей, которые живут в постоянных условиях незащищенности; почти все наемные работники имели опыт, в то или иное время, более или менее продолжительный, недостаточности средств из-за безработицы. Капитализм оставляет свободных людей с чувством острой обиды (которую они не чувствовали бы, если бы были рабами, привыкшими к регулярному и фиксированному статусу в обществе), и, что еще хуже, капитализм на своих поздних стадиях не обязан обеспечивать средства к существованию для массы граждан и, по сути, не обеспечивает их.

Масштаб этих зол очевиден. Человек, который является свободным человеком, гражданином, теоретически способным принимать участие в жизни государства, равным перед законом с самым богатым человеком, тем не менее обнаруживает, что живет на скудное количество предметов первой необходимости, выдаваемых в виде заработной платы неделя за неделей; он видит, что его труд эксплуатируется другими, и страдает от чувства несправедливости и угнетения. Богатство небольшого имущего класса не кажется естественным дополнением к его социальному положению, как это происходит в рабовладельческом государстве; ибо за этим классом нет традиции; он не имеет «статуса», то есть всеобщего уважения, оказываемого ему как чему-то естественно — или, по крайней мере, традиционно — превосходящему остальных людей. Многие современные миллионеры-капиталисты, эксплуатирующие труд тысяч своих собратьев, имеют более низкую культуру, чем большинство их рабочих; и, более того, через несколько лет он может потерять все свое экономическое положение и быть сменен другим, еще более низким, чем он сам. Как могут массы испытывать уважение к такому человеку в таком положении случайного преимущества?

Неизбежно, что моральное зло такого рода должно сделать все государство нестабильным. Вы не можете создать стабильное положение дел при огромных различиях в богатстве между гражданами, кроме как путем воспитания уважения к владельцам огромного богатства. Но чем больше возрастает суматоха капитализма, тем меньше уважения эти владельцы огромного богатства заслуживают или получают: тем меньше они образуют класс и тем меньше они сохраняют традиции любого рода. И все же именно в этих условиях капитализма существует большее неравенство в богатстве, чем когда-либо знало человечество! Ясно, что общество в таком состоянии должно быть столь же нестабильным, как взрывчатое вещество.

Вот и все о первом большом недостатке капитализма — хаосе. Но второй главный недостаток — тот факт, что капитализм на своих поздних стадиях перестает гарантировать средства к существованию для людей — понять немного сложнее. Действительно, большинство людей, обсуждающих капитализм, даже когда они решительно выступают против него, по-видимому, не в состоянии уловить этот второй недостаток — так давайте рассмотрим его внимательно.

Я сказал, что капитализм на своих поздних стадиях не обеспечивает содержание массы людей.

Чтобы увидеть, насколько это верно, рассмотрим крайний случай.

Предположим, один человек владеет всеми средствами производства, и предположим, что у него в распоряжении есть одна машина, которая может производить в неограниченном количестве все, что нужно людям для жизни. Тогда не было бы никакой экономической причины, по которой этот человек должен был бы обеспечивать богатством кого-либо, кроме себя и своей семьи. Он мог бы производить достаточно вещей, чтобы содержать нескольких других, которые нужны ему в качестве личных слуг или для развлечения, но не было бы никакой причины, по которой он должен был бы содержать массы вокруг себя.

Теперь верно, что мы еще не дошли при капитализме до такого крайнего случая. Но мораль применима, хотя и в измененном виде, к капитализму на его последних стадиях, когда очень немногие люди контролируют средства производства, когда машины стали очень эффективными и когда огромная масса людей зависит от найма у капиталиста ради своего существования.

Учтите, что суть капитализма заключается в том, чтобы держать заработную плату на низком уровне, то есть покупать труд дешево. Поэтому рабочий, который фактически производит, скажем, ботинки, не может позволить себе купить достаточное количество ботинок, которые он сам сделал. Капиталист, контролирующий оборудование для производства ботинок, когда он обеспечил себя дюжиной пар ботинок, а рабочий класс общества — такими ботинками, которые позволяет им купить их заработная плата, должен либо попытаться продать лишние ботинки за границу (а этот выход не может длиться долго), либо прекратить их производство. Он ограничил внутренний рынок необходимостью дешевого труда, и вы получаете абсурдную ситуацию, когда люди производят больше товаров, чем им нужно, и все же имеют меньше этих товаров в своем распоряжении, чем им нужно: рабочий производит, или способен производить, каждый год достаточно одежды на десять лет, и все же не может позволить себе достаточно на один год: рабочий производит или способен производить десять хороших пальто, но не может купить ни одного.

Так что при капитализме на его последних стадиях вы имеете ненормальную ситуацию: миллионы людей готовы производить предметы первой необходимости, машины готовы производить эти предметы, сырье готово к переработке на машинах, если бы только можно было задействовать рабочих, и все же все машины стоят без дела, богатство не производится, а масса, которая могла бы его произвести, голодает, плохо обута и плохо одета. И чем больше развивается капитализм, тем больше это положение дел будет развиваться вместе с ним.

Теперь это постепенное уменьшение покупательной способности со стороны рабочих масс при капитализме есть разрушение внутреннего рынка. Низкая заработная плата делает огромные массы английских производителей ботинок неспособными купить все ботинки, которые они хотели бы. Поэтому капиталист, владеющий оборудованием для производства ботинок, должен попытаться продать свой излишек за границу. Но иностранные страны, по мере того как они становятся капиталистическими, страдают от той же проблемы: собственность плохо распределена, а наемные работники удерживаются на как можно более низком уровне, их способность покупать иностранные товары также уменьшается. Таким образом, вы получаете постепенное разрушение внешнего рынка. В конечном итоге вы получаете полное действие того, что мы назовем «капиталистическим парадоксом», который заключается в том, что капитализм — это способ производства богатства, который в долгосрочной перспективе мешает людям получать произведенное богатство и мешает владельцу богатства найти рынок сбыта.

Нет сомнений, что в конечном счете недостатки капитализма оказались, даже после его короткого испытания, подавляюще большими, чем преимущества.

Капитализм возник с малых начал чуть более 250 лет назад. Он окреп и охватил большую часть общества (по крайней мере, в Англии) около 100 лет назад. Он достиг своего наивысшего развития в наше время; и он уже обречен. Люди больше не могут его терпеть. Будущие историки, оглядываясь на наше время, будут поражены огромной производительностью капитализма, колоссальным приращением богатства, которое он сделал, и населения, на его ранних фазах; но, возможно, они будут еще больше поражены темпами, с которыми он пришел в упадок в конце. Побуждаемые крайними человеческими страданиями, моральными и материальными, которые капитализм сейчас порождает, были предложены средства правовой защиты, главное из которых обычно называют социализмом, или, в его полностью развитой форме, коммунизмом.

Но прежде чем мы поговорим об этом предполагаемом средстве, которое никогда не было применено на практике (это воображаемое положение вещей), мы должны описать третью форму государства — дистрибутивное государство.

ДИСТРИБУТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Общество, в котором составляющие его семьи являются, в определяющем количестве, владельцами земли и средств производства, а также сами выступают в качестве человеческих агентов производства (то есть людей, которые своей человеческой энергией производят богатство с помощью этих средств производства), вероятно, является старейшим и, безусловно, наиболее часто встречающимся из всех состояний общества. Это состояние общества, которое вы встречаете повсюду на Востоке, повсюду в Азии и во всех примитивных государствах, которые мы знаем. Это состояние, к которому люди, как правило, пытаются вернуться после того, как они совершили ошибку, попав в любое другое, хотя первое описанное нами состояние — рабовладельческое государство — очень близко подходит к нему как вещь, соответствующая человеческой природе; ибо мы знаем, что рабовладельческое государство также существовало веками вполне нормально и стабильно в языческом прошлом.

Причина, по которой люди обычно принимают дистрибутивную форму общества и стремятся вернуться к ней, если могут, заключается в том, что преимущества, которые она представляет, кажутся в глазах большинства людей большими, чем ее недостатки.

Преимущества таковы:—

Она дает свободу: то есть осуществление своей воли. Семья, обладающая средствами производства — простейшей формой чего является владение землей и орудиями, а также капиталом для обработки земли, — не может контролироваться другими. Конечно, различные производители специализируются, и через обмен друг с другом они становятся более или менее взаимозависимыми, но все же каждый может жить «на своем»: каждый может противостоять, если необходимо, давлению, оказываемому на него другим. Он может сказать: «Если вы не возьмете мой излишек в обмен на ваш излишек, я буду беднее; но, по крайней мере, я могу жить».

Общества такого рода не только свободны, но и, что идет рука об руку со свободой, эластичны — то есть они легко приспосабливаются к изменившимся условиям. Индивид или семья, контролирующие свои собственные средства производства, могут выбирать, что они будут делать лучше всего, и могут использовать свои способности, если у них достаточно знаний, с наибольшей выгодой.

Это устройство также дает безопасность, хотя и не такую большую безопасность, как рабовладельческое государство. Люди в таком положении собственности не боятся ближайшего будущего. Они могут продолжать жить. Они могут, если захотят, сделать запас своего продукта, чтобы пережить моменты трудностей. Например, у них, вероятно, будет у каждого запас продовольствия, чтобы пережить плохой урожай или какое-либо стихийное бедствие. Более того, на практике обнаруживается, что общества такого рода существуют веками без особых изменений. Они живут поколениями с собственностью, хорошо разделенной между ними, и все свободны, насколько это касается экономического положения. Ни одно такое общество никогда не было разрушено, кроме как каким-то великим потрясением; и до тех пор, пока каждое потрясение можно отразить, эта система, при которой земля и средства производства контролируются массой граждан как частными владельцами, является долговечной. В Европе сегодня есть районы, где эта система продолжается с незапамятных времен. Такое маленькое государство, как Андорра, является примером, а также многие швейцарские долины. Более того, когда система была с трудом реконструирована, когда масса семей, которые были лишены собственности, снова были наделены землей и средствами производства, мы обнаруживаем, что достигнутое состояние является стабильным.

Лучший пример такой реконструкции сегодня можно найти в Дании, но вы имеете его также в менее выраженной форме в большинстве частей Франции и в большей части долины Рейна, в Бельгии и Голландии, в Норвегии и во многих других местах. Везде, где она была установлена, она пустила прочные корни.

Недостатки такой системы заключаются, во-первых, в том, что, хотя на практике она обычно оказывается стабильной, теоретически она не обязательно стабильна, и на практике также существуют некоторые сообщества, социальный характер которых таков, что система не может быть установлена постоянно.

Очевидно, что при земле и средствах производства, хорошо распределенных между различными семьями, некоторые могут по воле случая или благодаря особому упорству и хитрости стремиться скупить землю и орудия своих менее удачливых соседей, и ничто не предотвратит это, кроме набора законов, подкрепленных сильным общественным мнением. Другими словами, люди должны желать такого состояния общества и желать его сильно, чтобы поддерживать его; и если желание собственности и свободы слабо, это дистрибутивное устройство не продержится.

В отсутствие специальных законов и общественного мнения, поддерживающего их, бездельник или наименее компетентный или наименее удачливый из владельцев постепенно потеряет свою собственность в пользу более трудолюбивого или более хитрого или более удачливого.

Другой недостаток, на который часто указывали, заключается в том, что состояние общества такого рода, хотя обычно стабильное и долговечное, впадает в рутину (то есть в традиционный способ ведения дел), которую очень трудно изменить. Мелкий владелец не будет иметь таких же возможностей для путешествий и широкого опыта, как богатый человек, и он будет склонен продолжать делать так, как делали его отцы, и поэтому, когда за пределами его общества возникает какое-то новое изобретение, он будет медленно его внедрять. Таким образом, его общество становится менее способным защитить себя от хищных соседей и проигрывает в войне. Ибо общество такого рода не приспособлено к открытию новых вещей. Довольные люди не чувствуют особого стимула открывать или действовать на основе таких открытий. Вот почему мы находим общества, в которых земля и все другие средства производства хорошо распределены между большей частью семей государства, становящимися слишком консервативными — то есть не желающими меняться даже ради собственной выгоды.

Это, конечно, не является универсально верным. Например: ни одно общество в Европе не добилось большего прогресса в сельском хозяйстве, чем датское общество мелких владельцев. Но, если брать мир в целом, этот вид государства обычно является отсталым, то есть медленно внедряет улучшения в производстве и использует новые открытия в физической науке.

Существует также другой недостаток, который имеет дистрибутивное государство, когда оно находится в конкуренции с капиталистическим государством или даже рабовладельческим государством, и это трудность заставить очень большое количество мелких владельцев объединить свои деньги для какой-либо великой цели. Мелкий владелец, вероятно, будет иметь меньше возможностей для обучения и суждения, чем немногие руководящие богатые люди капиталистического или рабовладельческого государства, и даже если он в среднем так же образован, как эти богатые люди в соседних государствах, будет труднее заставить большое количество мелких владельцев действовать вместе, чем убедить нескольких крупных владельцев действовать вместе. Поэтому высококапиталистические государства, такие как Англия, будут более предприимчивыми, чем менее капиталистические государства в своих инвестициях и торговле. Они будут быстрее открывать новые страны и завладеют лучшими рынками.

Наконец, этот недостаток присущ дистрибутивному государству — что в нем не так легко собрать большие средства для войны или для национальной обороны, или для любой другой цели, как в капиталистическом или рабовладельческом государстве. Вы не можете облагать дистрибутивное государство так же высоко, как вы можете облагать капиталистическое государство. Причина достаточно очевидна. Семья с, скажем, 400 фунтами стерлингов в год находит ужасно трудным — почти невозможным — выплачивать 100 фунтов стерлингов в год в виде налогов. Они живут в определенном скромном масштабе, к которому приспособлена вся их жизнь, и который не оставляет очень большого запаса для налогообложения. Если у вас есть миллион таких семей с общим доходом в 400 миллионов фунтов стерлингов, вы можете собрать с них, скажем, десятую часть их богатства в год — 40 миллионов фунтов стерлингов — но вы вряд ли сможете собрать четверть — 100 миллионов фунтов стерлингов.

Но другое общество с точно таким же количеством общего богатства, 400 миллионов фунтов стерлингов в год, только разделенным на очень богатых и очень бедных, общество, в котором есть, скажем, 1000 очень богатых семей с 300 000 фунтов стерлингов в год каждая, и миллион семей с чуть менее чем 100 фунтами стерлингов в год каждая, находится в совершенно другой ситуации. Вам не нужно облагать налогом вообще миллион человек со ста фунтами в год каждый, но богатые люди, у которых между ними 300 000 000 фунтов стерлингов в год, могут легко быть обложены налогом в четверть всего их богатства; ибо богатый человек всегда имеет гораздо больший запас, потерю которого он на самом деле не чувствует.

По очень любопытному парадоксу, на подробное рассмотрение которого потребовалось бы слишком много времени, но который забавно заметить, эта способность облагать налогом очень высококапиталистическое сообщество является одной из вещей, которая начинает ставить наши капиталистические общества сегодня в невыгодное положение по сравнению с дистрибутивными обществами. Раньше все было наоборот, и казалось здравым смыслом, что страны, где можно взимать большие суммы для государственных целей войны или мира, победят страны, где нельзя взимать такие суммы для общественных целей. Но тот факт, что вы можете облагать налогом так очень высоко общество из немногих богатых и многих бедных, как было показано в последние несколько лет, имеет самые неожиданные результаты. Очень богатые люди платят все как надо; но истощение общих ресурсов богатства государства ослабляет его.

Деньги, собранные за счет налогообложения, тратятся на государственных служащих — многие из которых неэффективны и ленивы.

Поскольку так легко собрать большие суммы, возникает искушение предаваться всевозможным дорогим государственным схемам, многие из которых ни к чему не приводят. И эта способность легкого налогообложения, которая была силой, становится слабостью.

Никто не подозревал об этом, пока налогообложение не поднялось до своей нынешней высоты, но теперь это ясно видно; и мы в Англии, возможно, были бы в лучшем положении позже, если бы здесь было столько же сопротивления высокому налогообложению, сколько было в странах, где собственность лучше распределена.

СОЦИАЛИЗМ

Остается разобраться с определенным средством, которое некоторые люди вообразили, что оно избавит от всех недостатков капитализма раз и навсегда. Это средство называется социализмом, и социализм, как мы увидим через мгновение, должен в конечном итоге означать коммунизм.

Никому еще не удалось применить это средство от зол капитализма на практике, и (хотя вопрос все еще очень сильно оспаривается) все больше и больше кажется, что никто никогда не сможет применить его на практике.

Мы видели, в чем заключались беды капитализма и как они озлобили почти всех, кто стал подвластен капиталистическому состоянию общества. Существует растущая незащищенность, которую чувствуют все — весь пролетариат и многие капиталисты тоже — в то время как существует необходимая тенденция капитализма оставлять все большую и большую долю людей непродуктивными, не производящими богатство, которое необходимо для их содержания, и поэтому либо содержащимися в праздности за счет пособий из богатства, которое все еще производится (процесс, который не может продолжаться вечно), либо голодающими. Почти все хотят избавиться от этих зол и выйти из капиталистической системы, и эта идея социализма, которую мы собираемся рассмотреть, казалась, когда она была впервые выдвинута, легким и очевидным кратчайшим путем из капиталистической путаницы. Когда мы изучим ее, мы увидим, как и почему социализм на практике оказывается вовсе не кратчайшим путем, а тупиком.

* * * * *

С тех пор как люди начали жить в обществах и оставлять записи, вы найдете, что более бедные люди, когда их бедность становилась невыносимой, требовали раздела богатства, которым наслаждаются более удачливые.

Это главное, очевидное средство от неравенства богатства; разделить его снова. Но такая схема не имеет ничего общего с социализмом, и ее нельзя путать с социализмом.

Социалистическая теория была изобретена, или, во всяком случае, была впервые четко сформулирована человеком гениальным, Луи Бланом, который был шотландцем по отцу и французом по матери. Он жил чуть менее ста лет назад, и схема, которую он и те, кто был вокруг него, начали, была такова:—

Чиновники государства должны были владеть всеми средствами производства — машинами, землей, запасами продовольствия и т. д. — и только они должны были иметь право владеть ими. Индивиды, семьи и корпорации могли потреблять ту часть произведенного богатства, которая была им выделена государством после того, как она была произведена, но они не могли использовать ее для создания будущего богатства. Любое богатство, используемое для создания будущего богатства, то есть капитал в любой форме, должно было быть передано чиновникам государства; и вся земля и природные силы должны были вечно принадлежать государству. Эта схема — социализм, и из этого принципа проистекают все социалистические идеи.

Таким образом, утверждалось, не было бы разделения общества на капиталистов и пролетариев, никакого хаоса конкуренции с ее чередующимися богатством и разорением; незащищенность была бы устранена, как и недостаточность. Каждый человек в стране был бы работником, само государство было бы универсальным капиталистом. Так что не было бы борьбы капиталистов, поднимающихся и опускающихся друг против друга, и никакой безработицы или нехватки предметов первой необходимости для кого-либо.

Среди энергичных и увлеченных людей, которые окружали Блана в Париже, был некий Мордехай, который писал под именем, которое принял его отец, — «Маркс». Он написал (на немецком языке) очень длинную и подробную книгу, описывающую всю схему, а также описывающую беды капитализма и показывающую, как эта схема исправит эти беды. Его книга продвигалась людьми, которые были обращены в эту идею, и именно поэтому теория социализма теперь часто называется «марксизмом».

Например: угольные шахты и все оборудование угольных шахт, и дома, в которых живут шахтеры, и запасы продовольствия и одежды и т. д., которые поддерживают жизнь шахтеров, пока добывается уголь, то есть во время процесса производства — все это, что сейчас принадлежит капиталистам, которые получают прибыль из труда шахтеров, тогда принадлежало бы государству, которое распределяло бы добытый уголь всем, кто в нем нуждается. Так было бы со всеми фермами, сельскохозяйственными орудиями, скотом и лошадьми, а также запасами продовольствия, одежды и домов, необходимых работникам на земле во время процесса производства. Так было бы со всей добычей камня и рубкой леса, и плотницким делом, и производством кирпича для постоянного производства домов, необходимых производителям во время производства. Так было бы со всем соответствующим материалом для изготовления ткани для одежды. Так было бы со всем, что производилось во всей стране. Чиновники государства распределяли бы произведенное богатство, чтобы оно потреблялось всеми гражданами, и пришел бы конец эксплуатации одного человека другим и неопределенности жизни.

Коммунизм — это просто та форма социализма, при которой все, что таким образом распределяется государством, распределялось бы поровну, государство давало бы каждой семье равную долю пропорционально количеству людей, которых нужно было содержать в семье, начиная с одного и выше.

Причина, по которой я назвал коммунизм логической и единственно возможной конечной формой социализма, заключается в том, что при социализме не могло бы быть причин для какой-либо другой формы распределения.

Некоторое время назад некоторые социалисты пытались уйти от этой необходимости коммунизма, чтобы не пугать богатых людей своими предложениями о реформах. Они говорили человеку, который зарабатывал, скажем, 5000 фунтов стерлингов в год, потому что он владел большим количеством капитала и земли и получал ренту и прибыль от труда своих рабочих: «Вы будете иметь столько же при социализме, ибо мы признаем, какой вы превосходный человек, и когда государство распределит свое богатство среди своих граждан, оно даст вам столько же, сколько вы имеете сейчас, оставляя ту же разницу между богатыми и бедными, только следя за тем, чтобы у бедных всегда было достаточно, чтобы жить. Где мы даем один билет рабочему, чтобы он мог потребовать из общих запасов то, что он хочет на неделю, мы дадим вам пятьдесят билетов, так что вы получите в пятьдесят раз больше, если захотите». Но, конечно, это была чепуха, и вскоре было обнаружено, что это чепуха. Когда все работают на государство по приказу, все естественно требовали бы равенства, и не было бы способа предотвратить получение ими равной доли, кроме силы. По справедливости, если предположить, что возникнет социалистическое государство, может существовать только коммунистическая его форма.

Эта схема никогда не была применена на практике, и когда мы внимательно посмотрим на нее, мы обнаружим, я думаю, почему она никогда не будет применена на практике.

Причина, по которой ее нельзя применить на практике, такова: хотя мы используем слова «государство», эта простая идея означает на практике реальных людей, которые действуют как чиновники, представляющие государство. Реальные люди с их меняющимися характерами, хорошими и плохими, ленивыми и трудолюбивыми, справедливыми и несправедливыми, должны взять на себя огромную задачу: во-первых, управлять производством в интересах всех, во-вторых, распределять полученное богатство поровну между всеми.

Теперь есть два качества в человеке, которые заставляют действие такого рода разрушаться. Первое заключается в том, что люди любят независимость — они любят чувствовать себя своими собственными хозяевами. Поэтому они любят владеть, чтобы они могли делать то, что им нравится, с материальными вещами. Второе заключается в том, что люди любят получать как можно больше хороших вещей. Оба эти чувства универсально верны для человеческого рода. Вы найдете исключительных людей, конечно, которые так же довольны малым, как и многим, и вы найдете исключительных людей, которые не заботятся о независимости или о владении, и которые вполне готовы быть управляемыми другими людьми, или отказаться от всякого владения ради какого-то особого образа жизни: то есть существует сравнительно небольшое число мужчин и женщин, которые, чтобы жить свободными от ответственности, или чтобы посвятить себя религии или какой-то форме изучения и созерцания, откажутся от всякой собственности и позволят управлять материальной стороной своей жизни за них. Но мужчины и женщины в целом будут хотеть получить все, что могут, из хороших вещей с наименьшими возможными усилиями в их получении, и они также будут желать свободы осуществлять свою собственную волю и обращаться с материальными объектами так, как они выберут.

Теперь социалистическая схема требует, чтобы обе эти очень сильные эмоции, общие для всего человечества, были подавлены. Люди, которые управляют государством — то есть политики — должны быть абсолютно справедливыми (хотя нет никого, кто заставил бы их быть справедливыми), они должны забыть все личные желания и думать ни о чем, кроме блага тех, чьим трудом они руководят и среди которых они распределяют произведенное богатство. Мы знаем по опыту, что политики не являются ангелами такого рода. Абсурдно воображать, что люди, жаждущие государственной должности (и живущие жизнью интриг, необходимой для ее получения), внезапно превратятся в бескорыстных и преданных существ этого идеального вида. Вы не можете дать эту огромную власть людям без того, чтобы они не злоупотребили ею.

Вторая сила, действующая против установления социализма, еще сильнее. Вы никогда не заставите большинство мужчин и женщин довольствоваться тем, чтобы прожить всю свою жизнь полностью по приказу. В исключительные моменты большая часть индивидуальной свободы будет отдана необходимости государства — как во время Великой войны; ибо если бы государство не выжило, жизнь индивида и его детей не стоила бы того, чтобы жить. Индивид в ненормальных кризисах проходит через много страданий на мгновение, чтобы он и его близкие имели меньше боли в долгосрочной перспективе. Но даже в таких кризисах большая часть свободы остается у него. При социализме у него не было бы никакой. Ему пришлось бы делать то, что ему говорят его надсмотрщики, гораздо больше, чем даже самые бедные рабочие сейчас должны делать то, что им говорят надсмотрщики. И была бы также такая разница: что все были бы в такой ситуации, и выхода не было бы. Не часть жизни, ни столько-то часов в день, а вся жизнь была бы подчинена приказам, отдаваемым другими. Это человечество, безусловно, нашло бы невыносимым.

Вот почему, я думаю, социализм никогда не был применен на практике и никогда не может быть применен на практике. Были попытки сделать это, но даже когда они искренни, а не являются простым продуктом чужеземного деспотизма, они терпят крах. Как в России сегодня, где, были ли еврейские авантюристы, захватившие власть, искренними или просто тиранами, они, несмотря на свою попытку захватить всю почву и держать крестьян в зависимости от них, были вынуждены, наконец, позволить почти всей нации жить как владельцам, обрабатывающим свою собственную землю.

Нет ответа на это сказать, что государство всегда владело, и фактически может и владеет, некоторой частью средств производства (таких как почта и некоторые леса и земли здесь, в Англии, а за границей — большая часть горных земель, все шахты и многое другое) и управляет ими с успехом. Суть социализма — единственное условие, необходимое для его существования, — заключается в том, что государство должно владеть всеми средствами производства, которые действительно имеют значение. Между нормальным осуществлением частичной функции и ненормальным осуществлением универсальной функции — вся разница между плюсом и минусом. Частичная государственная собственность, работающая в обществе, определяющим характером которого является частная собственность, — это совершенно другая вещь, даже противоположная вещь общей государственной собственности, определяющей характер общества и допускающей только исключительную частную собственность. Социализм может быть (а) хорошим (б) возможным только тогда, когда люди желают и чувствуют себя комфортно в последнем виде государства; то есть желают и чувствуют себя комфортно в полном забвении себя в сочетании со справедливостью как правящие люди, и полном отказе от личной чести, свободы и аппетита как управляемые люди.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБМЕН

Международный обмен на самом деле не отличается от внутренних обменов, которые происходят внутри нации. Иностранец, у которого есть какой-то свой продукт для обмена на наш продукт, имеет дело как частное лицо с другими частными лицами, и если бы вы могли видеть все обмены в мире, происходящие, вы не отличили бы характер обмена, скажем, между Девонширом и Лондоном и обмена между Лондоном и Аргентиной. Человек из Девоншира выращивает пшеницу, которую он продает, возможно, на лондонском рынке, и покупает промышленные товары, которые предоставляет торговец в Лондоне. Фермер в Аргентине делает примерно то же самое, продает пшеницу и получает взамен те промышленные товары, которые ему нужны, точно так же, как если бы он жил в Девоншире, а не за границей. Он торгует не с «Англией», а с конкретным торговцем или компанией в Англии.

Но есть определенные моменты в международной торговле, которые нужно прояснить, если не хочешь совершать ошибки в политических проблемах, возникающих из нее.

Во-первых, международная торговля всегда подвержена определенному вмешательству, которому не подвержена внутренняя торговля. Все страны имеют тариф, то есть набор налогов на большое количество товаров, поступающих из-за границы. Даже те страны, которые, как Англия до недавнего времени, верят в то, что нужно оставлять своих граждан на равных условиях с иностранными конкурентами, и перешли к полной свободной торговле, проверяют все товары в порту ввоза или в специальных пунктах на границе, как для того, чтобы увеличить доход, так и для того, чтобы не допустить нежелательных товаров, таких как определенные наркотики; ни одна страна не позволяет всем вещам входить непроверенными, чтобы запрещенные вещи не вошли незамеченными. Более того, важно измерять характер и объем внешней торговли нации, и это невозможно сделать, не останавливая вещи в портах или на границах и не проверяя их.

В целом, международная торговля отличается от внутренней торговли прежде всего этим — что она всегда должна проходить проверку на границах, через которые она входит. Она также отличается от внутренней торговли тем, что должна использовать другую валюту. Даже когда все страны имеют золотую валюту, существуют определенные небольшие колебания в обменных курсах различных валют. Например: до войны английский фунт стоил в золоте около 25¼ французских франков, но у вас почти никогда не было этого «паритета» (как его называют) точным. Франк слегка колебался по отношению к совеверену — иногда выше, иногда ниже «паритета» на пенни, или даже иногда больше, чем на пенни, в ту или иную сторону. Со многими странами, чья валюта была не в хорошем состоянии, колебания были бы более бурными, и, конечно, после войны, теперь, когда так много наций больше вообще не имеют золотой валюты, а имеют фиктивную бумажную валюту, стоимость одной валюты по отношению к другой колеблется дико. В течение года вы могли получить только 50 франков за английский совеверен, а затем чуть позже целых 80 франков.

Внутри одной страны обмены могут просто проводиться путем подсчета всех стоимостей в валюте страны; но международная торговля, включающая использование двух или более валют, не может быть такой простой.

Существует также третий момент в международной торговле, который должен быть понят и который проистекает из самого факта, что международные обмены существенно не отличаются от обменов, которые происходят внутри одной и той же страны, и это тот факт, что обмены — это не простые контракты между двумя сторонами, а следуют целой цепочке контрактов, охватывающих большое количество сторон.

Мы видели в первой части этой книги, что обмен даже внутри одной страны был не простым бартером, а множественным обменом.

Во внутреннем обмене фермер продает свою пшеницу брокеру, но не покупает грузовик у того же покупателя: он получает деньги от покупателя и на эти деньги покупает грузовик, скажем, месяц спустя. Но то, что произошло на самом деле, — это целая цепочка обменов между пшеницей и грузовиком — мельник купил пшеницу у брокера, пекарь — муку у мельника, и так далее, пока ближе к концу цепочки литейщик не продал отливки производителю автомобилей, который собрал их и продал грузовик фермеру.

То же самое и с международными обменами; как мы видели в ранней части этой книги. Существует международная цепочка обменов.

Общее количество единиц, участвующих в этой международной цепочке, может быть таким большим, как вы хотите; может быть десять, пятьдесят или сто звеньев, прежде чем она будет завершена. Но универсальный принцип гласит, что импорт и экспорт обычно сбалансированы. Все, что вы импортируете из-за границы в страну, вы должны, как общее правило, оплачивать экспортом эквивалентного набора стоимостей, созданных внутри вашей собственной страны. Но есть определенные исключения из этого правила, которые иногда упускаются из виду.

Во-первых, импорт и экспорт не обязательно должны быть тем, что называется «видимым» импортом и экспортом. Многие из них могут быть, а некоторые всегда являются, «невидимыми». Самым очевидным примером этого являются «фрахты», то есть суммы, выплачиваемые за перевозку товаров между одной страной и другой. Таким образом, в старые времена до войны вы могли обнаружить, что Англия импортирует больше, чем экспортирует, и одной из главных причин разницы было то, что импорт в основном привозился на английских кораблях. Таким образом, если человек в Аргентине отправлял 50 тонн пшеницы в Англию стоимостью 500 фунтов стерлингов, Англия, после длинной цепочки торговли со многими странами, включая Аргентину, экспортировала бы стоимости против этих 500 фунтов стерлингов пшеницы, которые стоили бы, скажем, не 500 фунтов стерлингов, а только 450 фунтов стерлингов. Разница в 50 фунтов стерлингов покрывалась стоимостью доставки пшеницы из Аргентины в Англию на английском корабле. Другими словами, 50 фунтов стерлингов из общей стоимости пшеницы в 500 фунтов стерлингов представляли сумму, которую человек в Аргентине должен был заплатить английским морякам, чтобы привезти его пшеницу через море.

Более того, богатая или сильная страна очень часто взимала дань с более бедной или слабой, и эта дань могла принимать различные формы. Существовала дань в виде процентов по займам. Если бы английские банкиры одолжили людям в Египте миллион фунтов стерлингов под сорок тысяч фунтов стерлингов годовых, египетское производство должно было бы экспортировать в Англию — напрямую или окольными путями через торговые цепочки — товаров на сумму сорок тысяч фунтов стерлингов, взамен которых Англия не должна была бы отправлять ничего.

Другая форма дани — хотя и небольшая — это выплаты в виде пенсий. Человек, проработавший всю жизнь на государственной службе в Индии (например), уходил бы на ежегодную пенсию в тысячу фунтов стерлингов; но эта пенсия взималась с налогоплательщиков Индии, и если этот человек переезжал жить в Англию и тратил там свою пенсию — как почти все они и делали, — это означало, что Индия должна была ежегодно экспортировать в Англию товаров на тысячу фунтов стерлингов, взамен которых Англия ничего не отправляла обратно.

Точно так же акционер какого-либо предприятия или фирмы, расположенной в чужой стране, если он жил в Англии, вызывал приток импорта, эквивалентный его дивидендам или прибыли, и взамен этого Англия не отправляла ничего.

Но важно помнить, что сам по себе объем торговли (то есть общая сумма импортируемых и экспортируемых товаров) не является показателем богатства или процветания импортирующей и экспортирующей страны.

Страна может быть очень богатой, даже если она почти не ведет международной торговли, потому что она может производить в своих собственных границах огромное количество богатства, достаточного почти для всех или для всех своих нужд. Опять же, что касается международной торговли (и это чрезвычайно важно помнить, потому что большинство людей ошибаются в этом вопросе), ничто не увеличивает богатство страны, кроме импорта.

Должно быть совершенно ясно, особенно в случае такого острова, как Великобритания, что страна теряет то, что отправляет, и приобретает то, что ввозит. Тем не менее люди путаются даже в этом очень простом утверждении, потому что отдельный торговец рассматривает свои сделки как индивидуальную продажу. Он не учитывает природу торговли в целом. Отдельный торговец, например, который производит локомотивы и экспортирует их, получает, скажем, 10 000 фунтов стерлингов за каждый локомотив. По сути, это означает, что в конечном итоге он или кто-то другой в Англии предъявит спрос на иностранные товары на сумму 10 000 фунтов стерлингов. Но отдельный торговец обычно не думает об этом; он думает только о своих собственных сделках, и он был бы очень удивлен, если бы ему сказали, что его отправка локомотива за границу, рассматриваемая сама по себе и в отрыве от импорта, который она предполагала, является для страны потерей богатства на сумму 10 000 фунтов стерлингов.

Вы часто слышите, как люди в политических спорах говорят так, будто сокращение экспорта из страны — это плохо, а увеличение импорта — тоже плохо. В долгосрочной перспективе это не может быть так. Превышение импорта над экспортом — это национальная прибыль от всех внешнеэкономических операций, и любая страна, которая регулярно экспортирует больше, чем импортирует, платит дань иностранцам, в то время как каждая страна, которая регулярно импортирует больше, чем экспортирует, получает дань.

Конечно, если рассматривать только короткий период времени, сокращение экспорта может быть плохим признаком; ибо это может означать, что соответствующий импорт не будет получен. Если бы в нашей стране мы видели, что наш экспорт регулярно падает из года в год, мы были бы правы, забив тревогу, ибо это почти наверняка означало бы, что рано или поздно произойдет и соответствующее сокращение импорта, и что, следовательно, наше общее богатство уменьшится. Но если рассматривать достаточно длительный промежуток времени, очевидно, что превышение импорта над экспортом — это выигрыш, а превышение экспорта над импортом — это потеря.

Последнее, что нужно помнить о международной торговле, — это то, что весьма разная значимость внешней торговли для разных стран заставляет внешнюю политику этих наций различаться в равной степени. Страна, которая может обеспечить себя всем необходимым, вольна рисковать своей внешней торговлей ради какого-то другого вопроса. Страна, импортирующая предметы первой необходимости, не может рисковать потерей такой торговли, ибо это вопрос жизни и смерти. Соединенные Штаты находятся в первом положении. У них в собственных границах есть не только все необходимые полезные ископаемые, но и весь бензин, и все сырье для производства ткани, и вся кожа для обуви, и все остальное. Но такая страна, как Англия, находится в совершенно ином положении. Мы выращиваем только половину необходимого нам мяса и около одной пятой зерна. Поэтому для нас абсолютно необходимо иметь внешнюю торговлю. Если бы вся внешняя торговля Соединенных Штатов была уничтожена завтра, Соединенные Штаты, хотя и стали бы несколько беднее, все равно остались бы очень богатыми и смогли бы продолжать существовать без чьей-либо помощи. Но если бы наша внешняя торговля была уничтожена, наступил бы ужасный голод и большинство из нас умерло бы.

Нации сильно различаются в этом отношении, но из всех наций Великобритания — та, которая наиболее жизненно заинтересована в поддержании большой внешней торговли, и вслед за Великобританией в этом заинтересована Бельгия, ибо Бельгии также необходимо импортировать четыре пятых своих хлебных запасов. Почти каждая страна, кроме Соединенных Штатов, должна иметь некоторую внешнюю торговлю, если хочет жить нормально. Например: Франция, хотя и является в значительной степени самодостаточной страной, не имеет бензина. Она должна покупать бензин за границей и должна экспортировать товары, чтобы оплатить этот импорт. Также у нее недостаточно угля для своих нужд, а до войны у нее было далеко не достаточно железа. Италия не имеет ни угля, ни бензина, ни железа, сколько-нибудь значимого — далеко не достаточно для ее нужд. И так обстоит дело практически с каждой нацией в Европе. Но из всех наций наша собственная и Бельгия — наша особенно — больше всего нуждаются в поддержании крупной внешней торговли.

Это влияет на всю нашу политику, это корень как величия, так и опасности Англии. Это также заставляет англичан судить о богатстве иностранцев по объему их торговли, и это большая ошибка.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

В этом вопросе международной торговли около ста лет назад в Англии возникла большая политическая дискуссия между тем, что называли свободной торговлей, и тем, что называли протекционизмом.

Эта дискуссия продолжается до сих пор и влияет на жизнь страны, и важно понимать ее принципы, ибо здесь мы имеем одно из главных применений теоретической политической экономии к реальным условиям.

Я кратко рассмотрел эту тему в первой части этой книги в разделе «Элементарные принципы», но возвращаюсь к ней здесь более подробно, потому что в политическом применении она породила самую важную экономическую дискуссию в современной Англии.

Сторонники свободной торговли утверждали, что Англия была бы богаче в целом, если бы не было никаких ограничений на обмен вообще, будь то внутренний или внешний. Человек, имеющий что-то для обмена со своим английским соседом, был, конечно, свободен обмениваться без какого-либо вмешательства; но особый довод сторонника свободной торговли заключался в том, что человек, имеющий что-то для обмена с иностранным покупателем, должен быть столь же свободен обмениваться без какого-либо вмешательства в портах в виде экспортной пошлины, облагающей сделку. Точно так же он говорил, что иностранец должен быть совершенно свободен присылать сюда любые товары для обмена на наши, и его не должны ни удерживать законы, ни ограничивать специальные импортные пошлины в портах.

«Таким образом, — говорили сторонники свободной торговли, — мы получим максимум богатства для всей страны».

Сторонники протекционизма, с другой стороны, говорили: «Вот множество людей, занятых определенной формой производства в Англии. Те, кто вложил в него свой капитал, получают прибыль, те, кто владеет землей, на которой вложен капитал, получают ренту, а рабочие получают заработную плату. Иностранец, имеющий особые преимущества для этого вида производства, которые позволяют ему производить эту конкретную вещь дешевле, чем мы, ввозит этот более дешевый продукт и предлагает его на продажу англичанам. Люди, которым его предлагают купить, конечно, купят иностранный товар, потому что он дешевле. Результатом будет то, что англичане, вложившие свой капитал в производство этой конкретной вещи — то есть собравшие инструменты, здания и все остальное, подходящее для производства этой вещи, — будут разорены. Им не будет смысла продолжать, ибо никто не будет покупать их товары. Их прибыли исчезнут, а их капитал превратится в ничто. Рента на землю, которую они занимают, также исчезнет, и, что хуже всего, большое население, живущее на заработную плату, получаемую от этого вида работы, будет голодать или его придется содержать, безработным, другим людям. Их способность производить богатство будет потеряна для Англии. Поэтому давайте обложим налогом этот дешевый иностранный импорт, чтобы наше производство на родине было защищено. Давайте обложим налогом иностранные товары при их ввозе, чтобы стоимость производства за границей с добавлением этого налога составляла по крайней мере столько же, сколько стоимость производства того же товара на родине. Таким образом, нашим людям на родине все еще будет выгодно продолжать производить этот вид продукции. Англичанин на родине будет так же готов купить продукцию своего соотечественника, как и иностранца, ибо цена на ту и другую будет одинаковой».

Сторонник протекционизма даже говорил: «Давайте сделаем этот тариф настолько высоким, чтобы иностранные товары продавались в невыгодном положении — то есть пусть налог на иностранные товары будет таким, чтобы в сумме со стоимостью производства за границей их нельзя было продать в Англии иначе, как по более высокой цене, чем английские товары. Только таким образом здесь будут покупать только английские товары, и отечественная промышленность будет процветать, как и прежде».

Таковы были две политические теории, противостоящие друг другу.

Теперь давайте разберемся в экономических принципах, лежащих в основе этих двух противоборствующих сторон, и посмотрим, кто из них был прав в этом споре.

Мы уже видели в первой части этой книги элементарный экономический принцип, согласно которому обмен — это лишь последняя стадия процесса производства.

И мы также закрепили принцип, что свобода обмена стремится к созданию максимума богатства в пределах той области, к которой она применяется, а вмешательство в свободу обмена стремится к уменьшению общего возможного богатства этой области. Это настолько очевидно, что все великие современные нации стараются сделать обмен как можно более свободным внутри своих собственных границ.

Товары могут свободно обмениваться без вмешательства по всем Соединенным Штатам, по всей Великобритании, по всей Франции и т. д., потому что если бы вы установили пошлины и препятствия для обмена внутри страны, общее богатство страны неизбежно уменьшилось бы.

Теперь сторонники свободной торговли распространили этот принцип на внешнюю торговлю. Они говорили: «Если иностранец приходит к нам с чем-то, что он может продать нам дешевле, чем мы можем произвести сами, это преимущество для нас, и недальновидно вмешиваться в это с мыслью, что мы приносим пользу существующей торговле, которой угрожает иностранная конкуренция. Ибо это означает, что мы производим с трудом то, что могли бы получить с гораздо меньшими усилиями, если бы обратили свое внимание на вещи, которые можем производить легко. Или, опять же, это означает, что при том же количестве труда, затраченного на вещи, которые мы делаем хорошо и обмениваем на товары иностранца, мы получим гораздо больше тех вещей, которые иностранец может производить легче, чем мы».

Если мы возьмем конкретный пример, мы увидим, что означает аргумент сторонников свободной торговли.

Предположим, люди в этой стране никогда не слышали об иностранном вине, но должны были делать вино из собственного винограда, выращенного в теплицах, и с большими затратами, причем вино обходилось, скажем, в 1 фунт стерлингов за галлон. Тем временем мы легко производим большое количество угля, потому что у нас есть большие угольные шахты недалеко от поверхности. Мы узнаем о людях, живущих в другом климате, которые могут легко выращивать виноград на открытом воздухе, которым нужно гораздо меньше труда и капитала, чтобы созреть, чем нам при нашем искусственном способе в теплицах, и которые поэтому могут присылать нам вино по 10 шиллингов за галлон. Тогда мы сможем получить за каждый 1 фунт стерлингов труда и капитала вдвое больше вина, чем получали раньше. Вместо того чтобы тратить наше время на искусственное выращивание винограда в теплицах для производства вина, пусть люди, которые раньше работали в теплицах, станут шахтерами, чтобы производилось больше угля, и этот лишний уголь обменивался бы на иностранное вино. Фунт труда и капитала в угле даст нам 2 галлона вина от иностранца, в то время как такое же количество труда и капитала, использованное для производства вина нами самими, дало бы нам только один галлон. Пусть капитал, который раньше шел на содержание теплиц, будет потрачен на развитие шахт, и мы обнаружим в результате, что мы так же богаты углем, как и раньше, и богаче вином. Наше общее богатство увеличится.

В конкретном случае английского спора о свободной торговле и протекционизме речь шла не о вине, а о гораздо более важной вещи, а именно о продовольствии; и именно это придало политической дискуссии практическую ценность и сделало ее такой острой. Также именно потому, что речь шла о продовольствии, сторонники свободной торговли победили, и Англия на целую жизнь, вплоть до Великой войны, была страной свободной торговли — то есть страной, позволяющей всем иностранным товарам входить и конкурировать на равных условиях с отечественными товарами.

Эта страна в начале дискуссии сто лет назад уже производила большое количество промышленных товаров: ткани и оборудование, корабли и так далее. Она также производила на своих полях пшеницу, мясо и молочные продукты, которыми питалась. Но по мере роста населения количество продовольствия, производимого на почве Англии, хотя и увеличивалось в целом, становилось меньше по отношению к быстро растущему населению. Поэтому возникла опасность его подорожания. Сторонники свободной торговли говорили: «Пусть иностранное продовольствие поступает свободно. Если оно производится в климате, где за то же количество труда можно получить больше пшеницы, больше мяса и больше молочных продуктов, то, конечно, многим нашим сельскохозяйственным работникам придется бросить работу на земле. Но они могут заняться производством, и общее количество продовольствия, которое англичане получат за столько труда со своей стороны, будет больше. Там, где сельскохозяйственный рабочий, работая час, например, может получить фунт продовольствия, тот же человек, работая час на фабрике, получит, скажем, путем обмена промышленных товаров на иностранное продовольствие, два фунта продовольствия, если мы позволим всему иностранному продовольствию поступать свободно».

Эти аргументы в пользу свободной торговли выглядят при первом изучении не только простыми и ясными, но и неопровержимыми, и действительно, большинство образованных людей — почти все образованные люди — в правление королевы Виктории считали их неопровержимыми и что протекционисты здесь, на родине (которым больше не позволяли облекать свои теории в законы), и протекционисты за рубежом, которые сохраняли тарифы против внешней торговли, были просто невежественными и глупыми людьми, которые не понимали должным образом основ экономической науки.

Чтобы увидеть, были ли сторонники свободной торговли правы или неправы в этих идеях, давайте теперь обратимся к аргументам, которыми им возражали протекционисты.

Эти аргументы были двух видов:

(а) Были протекционисты, которые говорили: «Мы не можем следить за всеми этими сложными абстрактными дискуссиями о науке под названием экономика; мы практические люди со здравым смыслом и опытом, и все, что мы знаем, это то, что если иностранец придет свободно, мы будем разорены. Он может продавать свою пшеницу по такой цене, что наши фермеры будут нести убытки. Наши рабочие покинут землю, рента, выплачиваемая нашим лендлордам, исчезнет. Вы таким образом разорите английское богатство вообще».

(б) Был другой вид протекционистов, которые говорили: «Вы, сторонники свободной торговли, принимаете как должное и полагаетесь на один главный пункт, а именно: что труд, ныне занятый в определенной форме производства, и капитал, занятый в нем, оба из которых будут уничтожены свободной торговлей, могут быть использованы более выгодно в какой-то другой форме производства. Но мы, протекционисты, говорим, что в данном конкретном случае они не будут использованы более выгодно. Мы говорим, что на самом деле, при нынешнем положении вещей, при нынешнем национальном характере, при нынешнем устройстве нашего английского общества и его традициях, которые нам известны, разоренная отрасль будет становиться все хуже и хуже, искусственно поддерживаемая помощью со стороны общества, фермер будет терять год за годом и все равно держаться, земля будет зарастать сорняками и превращаться в болото, здания будут разрушаться и так далее. Мы говорим, что, хотя теоретически может быть возможно использовать иным образом труд и капитал, таким образом вытесненные, на практике вы уничтожите больше богатства, чем создадите».

Эти два вида аргументов со стороны протекционистов можно услышать повсюду и сегодня.

Любому, кто хоть немного задумывается над этим вопросом, должно быть совершенно ясно, что аргумент (а) был бессмыслицей, ибо люди и капитал, вытесненные из отрасли, плохо приспособленной к нашим нынешним условиям, не уничтожаются при этом. Они вполне могут найти применение, производя больше общего богатства в другой. Но аргумент (б) был хорошим аргументом, если утверждение о невозможности перехода от одного вида торговли к другому было на практике верным. Вся дискуссия на самом деле сводилась к последнему пункту.

К несчастью для протекционистов, те, кто защищал их дело в этой стране, почти все использовали аргумент (а) и были совершенно справедливо высмеяны как глупцы сторонниками свободной торговли. Аргумент (б) использовался лишь сравнительно небольшим числом вдумчивых людей, и они были в невыгодном положении — они спорили относительно возможного или вероятного будущего, не имея прошлого опыта, чтобы направлять их, и должно было пройти много лет, прежде чем можно было бы обнаружить, правдиво или ложно то, что они говорили; будет ли на практике разорение английского сельского хозяйства уменьшать благосостояние Англии в целом или нет.

Более того, население продолжало быстро расти, и все это в городах и на угольных месторождениях. Наше промышленное производство росло и росло, общее богатство страны колоссально увеличивалось, и эти процессы скрывали и делали незначительным соответствующий упадок полей. У нас не было нужды в протекционизме для каких-либо отечественных промышленных товаров; мы начали использовать уголь раньше всех; мы развили машинное производство раньше всех. Единственное, что имело смысл защищать, — это сельское хозяйство, а это означало бы более дорогое продовольствие для наемных работников в городах.

Великим следствием было то, что свободная торговля победила с легкостью, и долгое время всех ее противников, какими бы выдающимися или разумными они ни были, высмеивали.

Но если мы хотим быть достойными студентами экономической науки, мы не можем так просто отмахнуться от этого спора. Существует сильный экономический аргумент в пользу протекционизма в определенных обстоятельствах. Практическим доказательством этой истины является огромное увеличение богатства, которое произошло в Германской империи за тридцать лет до Великой войны, которое точно соответствовало высокому протекционистскому тарифу. То же самое произошло в Соединенных Штатах в то же время. Но теоретический аргумент в пользу протекционизма гораздо лучше, потому что увеличение богатства в Германии и Соединенных Штатах при протекционизме могло быть вызвано другими причинами, в то время как можно доказать разумом, что сам протекционизм в определенных случаях увеличивает общее национальное богатство. Доказательством этого я закончу настоящую главу.

Мы видели, что верна следующая формула: свобода обмена стремится к увеличению общего количества богатства всей той области, которую она охватывает.

Но что придает аргументу в пользу протекционизма в особых случаях его ценность, так это, как мы видели на странице 64, вторая, столь же верная формула. Хотя свобода обмена стремится к увеличению общего богатства области, которую она охватывает, все же она не стремится к увеличению богатства каждой части этой области. Поэтому, если часть области, на которую распространяется свобода обмена, оказывается обедненной этим процессом, она может быть обогащена путем вмешательства в свободу обмена на границах своей собственной особой части.

В этом заключается весь аргумент в пользу протекционизма в определенных случаях.

Давайте возьмем для примера три острова, два близко друг к другу и один далеко, и докажем это на цифрах.

Fig. 1.

Fig. 2.

Мы пронумеруем их А, B, C. Остров А полон железной руды. Остров B полон угля. Остров C также полон железной руды, как и № А, но он находится далеко.

Железная руда естественно поступает в угольный район для плавки, потому что, будучи тяжелее, ее можно перевозить в меньшем объеме. Дешевле привезти железную руду к углю, чем уголь к железной руде. Если все три острова принадлежат к одному государству, то, что произойдет, совершенно ясно. Остров B будет импортировать железную руду с острова А, плавить ее и превращать в чугун, сталь и железные изделия всех видов, в то время как остров C, находящийся далеко, останется неиспользованным. Мы предположим, что климат № C суров, почва плохая, и люди там, поскольку не могут продать свою железную руду из-за расстояния, на котором они находятся, зарабатывают очень скудные средства к существованию, выпасая немного скота.

Предположим, что количество железной руды, импортируемой каждый год № B из № А, стоит 10 миллионов фунтов стерлингов. Это, конечно, должно быть оплачено. Другими словами, остров № B должен экспортировать промышленные товары из железа и стали обратно на остров № А в качестве оплаты за железную руду, которую № B импортирует для плавки. Он также должен оплатить фрахт железной руды из № А, то есть стоимость доставки ее по морю на № B. Предположим, эта стоимость составляет один миллион. Общая стоимость железных изделий, произведенных на № B после плавки с углем № B, составляет, скажем, 30 миллионов фунтов стерлингов. Из них 11 миллионов уходит обратно на стоимость перевозки руды с острова № А и на ее покупку. Тем временем мы можем пренебречь экономическими ценностями острова № C, потому что несколько жалких жителей и их горстка скота почти не в счет.

Здесь, таким образом, мы имеем богатство в 30 000 000 фунтов стерлингов в виде промышленных железных изделий, из которых 10 000 000 фунтов стерлингов уходит на остров № А, 19 000 000 фунтов стерлингов — на остров № B, и 1 миллион фунтов стерлингов заработан на фрахте. Если бы вы оценивали богатство всего государства, состоящего из трех островов, А, B и C, вы бы сказали: «Богатство этих людей состоит в промышленных железных и стальных изделиях. Оно эквивалентно 30 000 000 фунтов стерлингов в год, из которых около 10 000 000 фунтов стерлингов — это доход острова А, 19 000 000 фунтов стерлингов — доход острова B, и 1 миллион фунтов стерлингов заработан на фрахте. Богатство острова C ничтожно». Что ж, хорошо.

Теперь предположим, что политические условия меняются. Острова B и C в будущем принадлежат одному государству, но остров А стал иностранным. Государство, к которому принадлежат острова B и C, становится протекционистским и возводит барьер в виде тарифа против железной руды, поступающей из-за границы. Мы видели, что стоимость перевозки железной руды из № А на № B составляла 1 000 000 фунтов стерлингов. Поскольку № C находится гораздо дальше от № B, скажем, стоимость перевозки составляет 5 000 000 фунтов стерлингов, но ее осуществляют подданные государства. Тариф, установленный государством, к которому принадлежат острова B и C, является так называемым «запретительным» — то есть он настолько высок, что вообще не пропускает железную руду из № А, и плавильщики на острове № B обязаны получать свою железную руду с того далекого острова C. Посмотрим, что произойдет.

Остров № B теперь должен платить за фрахт, то есть стоимость доставки железной руды, в пять раз больше, чем раньше. Вместо того чтобы платить 11 000 000 фунтов стерлингов за свою руду (10 000 000 на шахте и 1 000 000 за перевозку), он теперь платит 15 000 000 фунтов стерлингов (10 000 000 на шахте и 5 000 000 за перевозку). Он по-прежнему производит товаров на 30 000 000 фунтов стерлингов в год, но у него остается только 15 000 000 фунтов стерлингов на собственный доход, вместо 19 000 000 фунтов стерлингов, которые он имел раньше. Таким образом, он обеднел.

Но остров C, имевший почти нулевой доход, теперь имеет доход 10 000 000 фунтов стерлингов в год. Остров А разорен. Протекционизм поставил добычу руды в неестественные условия. Он заставил владельцев угля ехать за рудой гораздо дальше, чем им нужно было бы при свободной торговле. Общее богатство всех трех островов вместе взятых меньше, чем было раньше, на 4 000 000 фунтов стерлингов, ибо они добавляют 4 000 000 фунтов стерлингов сверх стоимости получения сырья. Но общее совокупное богатство B и C, даже если они платят иностранным судам за доставку руды, теперь больше, чем было раньше при старой свободной торговле. У № B есть 15 000 000 фунтов стерлингов; у № C есть 10 000 000 фунтов стерлингов — итого 25 000 000 фунтов стерлингов. Если они платят своим собственным морякам за доставку руды, это 30 000 000 фунтов стерлингов. При старых условиях общая сумма только B и C составляла всего 19 000 000 фунтов стерлингов. Остров А разорен, и общее богатство всей системы меньше, но протекционисты государства, которое теперь включает только B и C, совершенно равнодушны к этому. Они думают о богатстве своей общей страны и равнодушны к разорению других, и их политика увеличивает богатство их общей страны за счет иностранцев.

В этом примере заключается аргумент в пользу протекционизма. Если бы остров C мог заниматься чем-то другим, кроме добычи руды, если бы у него были другие формы богатства, или благодаря изобретательности или удаче он мог бы открыть какие-то новые области, в которых могла бы развиваться его деятельность, тогда аргумент в пользу протекционизма в этом случае рухнул бы. Остров B сказал бы: «Позвольте мне получать железную руду дешево от иностранца на острове А, а вы, на острове C, развивайте (скажем) молочное животноводство или что-то еще, чего я не могу делать и чего остров B не может делать. Таким образом, мы все трое выиграем, и общее государство, состоящее из острова B и острова C, будет богаче, чем когда-либо. Остров B получит всю свою старую прибыль в 19 000 000 фунтов стерлингов (вместо того, чтобы быть сокращенным до 15 000 000 фунтов стерлингов), а остров C вполне может развить молочное производство на сумму более 7 000 000 фунтов стерлингов».

Можно совершенно ясно увидеть на таком примере, насколько верно то, что аргумент в пользу протекционизма применим только к частным случаям и полностью зависит от того, можно ли направить неиспользованную часть энергии общества в новые русла или нет.

У нас есть отличный, хотя и небольшой, пример под рукой в Англии сегодня. Англичане должны отправлять за границу около 4 фунтов стерлингов товаров каждый год на семью за свинину, то есть бекон, ветчину и остальное. Нет причин, по которым они должны это делать. Они могли бы производить свиней на своих собственных фермах, не отвлекая ни одного человека с фабрик, и оставить эту массу промышленных товаров для собственного использования. Причина, по которой мы находимся в таком состоянии в вопросе свинины, заключается в том, что наше сельское хозяйство в целом попало в такую яму, что люди не хотят пошевелиться, чтобы производить достаточно свиней. Так что вот конкретный пример, и только эксперимент мог бы показать, окупится ли протекционизм здесь или нет.

Протекционизм должен принять форму заявления:

«Любая свинина из-за границы должна платить такую-то сумму за фунт в портах при ввозе». Это несколько повысило бы цену на свинину в Англии. Если бы это повысило цену до такой суммы, что англичане в целом должны были бы платить на 2 фунта стерлингов больше на семью, и если бы при этой повышенной цене сельскохозяйственных работников можно было стимулировать к выращиванию нужного количества свиней и приложению необходимых усилий для поддержания поставок, тогда общее богатство общества увеличилось бы на 2 фунта стерлингов на семью. Даже если бы цена должна была увеличиться до тех пор, пока каждая семья в среднем не стала бы платить на 3 фунта стерлингов больше, или на 3 фунта 10 шиллингов больше, это все равно было бы преимуществом для нации при условии, что более высокая цена действительно заставила бы фермеров разводить достаточно свиней, не уменьшая их производство других вещей. Но если бы, когда расходы общества выросли до 4 фунтов стерлингов на семью, это не стимулировало бы производство свиней в этой стране в достаточной степени, чтобы обеспечить рынок, тогда ваш протекционизм в отношении свиней привел бы к убыткам.

БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

За последние двести пятьдесят лет среди других современных экономических институтов возник институт банковского дела.

Он имеет гораздо более древние корни; действительно, люди занимались чем-то подобным во все времена, но банковское дело как полностью развитый институт выросло за это сравнительно короткое время: с середины XVII века. Оно началось в Голландии и Англии и распространилось на другие страны.

Как и другие современные институты, оно стало по-настоящему важным только во второй половине этого периода, то есть за последние сто лет или около того; совсем недавно — за последние пятьдесят лет — оно приобрело такое огромное значение благодаря контролю, который оно получило над всем государством, что каждый должен попытаться понять его характер. Сила банков сегодня проникает в жизнь каждого из нас и в значительной степени влияет на отношения между разными нациями. Действительно, совсем недавно она стала настолько мощной, что одна из главных вещей, за которыми мы должны следить в политике, — это враждебность, которую вызвала сила банков, и то, как эта сила подвергается нападкам.

Суть банковского дела заключается в этих двух объединенных идеях: (1) человек оставит свои деньги на хранение другому человеку, когда у того есть лучшие возможности для их сохранности, чем у него самого; (2) деньги, оставленные на хранение, могут быть использованы хранителем денег без того, чтобы настоящий владелец сильно беспокоился о том, что с ними делается, пока он уверен, что получит их, когда захочет.

Соединение этих двух идей — которые естественно возникают в уме каждого человека — является происхождением всего банковского дела и моральной основой, на которой оно покоится.

У человека есть 1000 фунтов стерлингов в золоте. Ему нужно путешествовать или ехать за границу на войну, или он не уверен в сохранности такой большой суммы, если она будет храниться в его доме. Поэтому он отдает ее на хранение человеку, которому может доверять и который в силу особых обстоятельств может сохранить ее более надежно, чем он сам. Что владелец 1000 фунтов стерлингов хочет в этой сделке, так это быть уверенным в получении части или всей суммы своих денег всякий раз, когда они ему могут понадобиться. Ему не нужны отдельные монеты. Пока он может получить их стоимость или стоимость их части в любой момент от человека, которому он доверил хранение первоначальной суммы, он удовлетворен.

Многие другие люди чувствуют ту же необходимость. Человек, у которого есть особые возможности присматривать за всеми их суммами денег, собирает их вместе и держит в своем сейфе на надежном хранении. Те, кто поступил так, были бы очень рассержены, если бы обнаружили, что их деньги пропали, или что, когда они пришли попросить 20 или 100 фунтов из своей тысячи — нуждаясь в такой сумме для текущих сделок, — человек, на чьем хранении находилась вся сумма, не смог дать им требуемые 20 или 100 фунтов. Но пока вкладчик (как его называют, то есть человек, который передает свои деньги на надежное хранение) обнаруживает, что на практике он всегда получает всю сумму или любую ее часть по первому требованию, он доволен и не будет раздражен, обнаружив, что лицо, на чье хранение он оставил деньги, использовало их тем временем.

Например: я мог бы оставить 1000 фунтов стерлингов в золоте на хранение кому-то, кто лучше меня способен предотвратить их кражу. Я избавлен от всех хлопот по присмотру за ними, и я могу потребовать часть или всю сумму, когда захочу. Если бы это был только я, оставляющий их таким образом одному другу, и это была бы частная сделка между нами двумя, этот друг поступил бы неправильно, если бы взял мою 1000 фунтов стерлингов и купил на них, скажем, корабль и занялся торговлей. Без сомнения, он получил бы прибыль и мог бы сказать мне, когда я вернулся за 100 фунтами из них: «Мне жаль, что я не могу дать вам ваши 100 фунтов, но я использовал деньги, не сказав вам, чтобы купить корабль. Корабль принесет прибыль в 200 фунтов в конце года, и тогда вы сможете получить обратно свои 100 фунтов, если захотите, и если вы будете настаивать, я даже продам корабль, и вы получите обратно всю свою 1000 фунтов».

В этом случае я бы естественно ответил: «Никто не давал вам разрешения использовать мои деньги. Вы присвоили их и поступили как вор».

Но когда очень большое число людей доверяют свои деньги таким образом и специально не оговаривают, что они должны оставаться нетронутыми, когда существует своего рода молчаливое понимание, что, если они когда-либо захотят их, деньги будут предоставлены, тогда они не спрашивают слишком дотошно, что было сделано со всей суммой в руках хранителя. Ибо если очень многие люди таким образом «кладут в банк» свои деньги одному надежному хранителю, только определенная часть будет в любой момент времени хотеть свои деньги, а остальное можно использовать без опасности того, что «банкир» не выполнит какое-либо конкретное требование. Таким образом, банковское дело, то есть использование чужих денег, возникает и становится естественным процессом, потому что это взаимно выгодно. Банкир может получать прибыль с той средней суммы денег, которая всегда остается в его руках, вкладчики имеют свои деньги под надежным присмотром и могут даже участвовать в прибыли.

Сто человек, скажем, отдали по 1000 фунтов стерлингов каждый в руки такого хранителя, которого стали называть их «банкиром». Общая сумма денег в руках этого человека составляет 100 000 фунтов стерлингов. На практике, в среднем за ряд лет, обнаруживается, что эти сто человек не «снимают» (то есть не просят выплатить им деньги) у своего банкира более чем по 100 фунтов каждый месяц, и также обнаруживается, что, хотя им нужны эти 100 фунтов для оплаты заработной платы или счетов или чего-то еще, они также возвращаются с деньгами, которые зарабатывают (скажем, 120 фунтов в месяц, в среднем), и отдают их обратно своему банкиру на надежное хранение. За несколько лет такой практики банкир обнаруживает, что он должен иметь около 100 раз по 100 фунтов, то есть 10 000 фунтов стерлингов, в свободных наличных, чтобы удовлетворить требования к нему, и что он получает несколько больше на хранение за тот же период в месяц, из года в год. Из этого следует, что у него всегда есть около 90 000 фунтов стерлингов в золоте, которые все это время ничего не делают. Он говорит себе: «Почему бы мне не использовать эти деньги для покупки инструментов производства — кораблей или плугов, или оборудования или чего-то еще — и не произвести больше богатства? Это не повредит тем, кто доверил их мне, ибо я обнаружил, что в среднем им никогда не нужно более десятой части их денег в одно и то же время (и они также постоянно вносят мне больше денег — так что они и я в полной безопасности), и если я получу хорошую прибыль от использования вещей, которые я куплю на эти 90 000 фунтов стерлингов, я могу предложить им часть прибыли. Так что мы оба в выигрыше».

Это то, с чего начал банкир в самом начале этого института банковского дела. Это было немного странно. Это было не совсем прямолинейно. Но вкладчики, большинство из них, знали, что происходит, и, во всяком случае, не протестовали. И если, когда прибыль была получена из их объединенных денег, они получали часть этой прибыли, они были достаточно рады видеть, что их деньги были пущены в дело и что они стали богаче благодаря их использованию; в то время как если бы они держали их у себя в разрозненных небольших суммах, это не сделало бы их богаче.

В Англии мы можем проследить происхождение очень многих банков и состояний их владельцев, идущих по этому пути. Например: была семья серебряных дел мастеров чуть более двухсот лет назад. У них был магазин, в котором покупались и продавались серебряные изделия, и у них также была золотая посуда для покупки и продажи. У них были сейфы, в которых хранились эти вещи, и они платили деньги людям, которые охраняли эти сейфы. Было естественным делом для людей приходить в этот магазин и говорить: «У меня здесь тысяча фунтов стерлингов в золоте, которая не очень безопасна дома. Не присмотрите ли вы за ней для меня, при условии, конечно, что я могу потребовать любую ее часть, когда захочу, и сколько вы возьмете за свои хлопоты?» Серебряных дел мастера говорили: «Да, мы сделаем это, мы ничего не возьмем», и таким образом они завладели очень большими суммами, которые люди оставляли у них. Они обнаружили, как мы только что видели, что на практике, год за годом, от них требовалась только определенная часть сумм в любой момент времени, и вместо того, чтобы оставлять большой остаток лежать без дела, они использовали его для покупки полезных вещей, которые произвели бы больше богатства. Они одалживали деньги иногда государству для его целей, то есть королю того времени. Иногда они использовали их другими способами, которые приносили прибыль. Люди, которые оставляли деньги у них, всегда обнаруживали, что могут получить обратно все, что хотят, когда просят об этом, и они были довольны. Вот как возникло банковское дело.

Другой пример, историю которого я знаю и который очень интересен, — это пример сквайра на западе Англии, который жил чуть менее двухсот лет назад и дал свое имя одному из наших великих банков, существующих до сих пор. Этот сквайр был богатым человеком, у которого за столом собиралось много друзей. Он имел репутацию человека с хорошим суждением, и его друзья говорили: «Я оставлю эту сумму денег на ваше хранение», ибо они знали, что он сможет пустить ее в дело и дать им часть прибыли. Таким образом, присматривая за деньгами соседей, он стал присматривать за деньгами множества людей, которых рекомендовали его соседи, и наконец у него были сотни «клиентов», как тогда говорили, — то есть людей, которые оставляли свои деньги у него, зная, что он получит прибыль как для себя, так и для них; в то же время деньги будут надежно сохранены, и они могут потребовать часть их всякий раз, когда захотят.

Из такого происхождения банковская система постепенно расширялась до тех пор, пока около ста лет назад, или чуть больше, у каждой богатой семьи в этой стране не оставалась значительная сумма денег в банке, и они вносили в кассу банкира дальнейшие суммы денег, которые получали. У каждого была бухгалтерская книга с банком, показывающая точно, сколько было внесено и, следовательно, сколько они могли «снять». Сначала клиенты, или вкладчики, «снимали» некоторую часть своих денег, которая могла им немедленно понадобиться, с помощью письма. Таким образом, если имя их банкира было мистер Смит, они писали эту записку: «Мистеру Смиту. Пожалуйста, выплатите моему слуге, который приносит это письмо, 20 фунтов стерлингов из 1000 фунтов стерлингов, которые я оставил у вас на днях». Они подписывали это письмо и посылали слугу с ним; банкир давал 20 фунтов стерлингов слуге, а слуга давал расписку за них.

Это было происхождение того, что в наши дни называется «чеками». Письмо, дающее полномочия посыльному снять деньги, становилось все более формальным и составлялось все более в одних и тех же выражениях, чтобы сэкономить хлопоты. Затем банкиры стали печатать бланки, чтобы клиент, который хотел снять деньги, имел как можно меньше хлопот. Если вы посмотрите на чек сегодня, вы увидите, что это не что иное, как старое письмо, изложенное в самых простых терминах. В начале чека стоит название банка; затем идет слово «Оплатить», и после этого клиент добавляет сумму, которую он хочет получить, и подписывает свое имя, чтобы доказать, что это действительно он, кто имеет право получить сумму и кто просит об этом. Слова «или предъявителю» иногда печатаются после слова «Оплатить», так что любой, кто приносит чек для клиента, может получить деньги для него.

Но чтобы предотвратить использование людьми этих листков бумаги для получения денег без права на это, слово «приказу» чаще заменялось словом «предъявителю»; и это слово «приказу» означает, что владелец, который снимает свои деньги, говорит: «Не платите их мне; заплатите их этому другому лицу, которое я желаю получить деньги и чье имя я упомянул выше, которое подпишется, чтобы показать, что его приказ об оплате был выполнен».

Например: у меня 1000 фунтов стерлингов, депонированных у моего банкира, мистера Смита. Я пишу письмо: «Оплатить 20 фунтов стерлингов Джону Джонсу или приказу». Это означает: «Не посылайте, дорогой мистер Смит, деньги обратно мне, а отдайте их мистеру Джонсу, который принесет это письмо с собой, или, если он не может прийти сам, пришлет подписанное письмо-приказ, чтобы они были выплачены ему». В начале системы мистер Джонс, которому я дал чек, писал маленькое письмо, говоря: «Дорогой мистер Смит, мистер такой-то, который обслуживается у вас, дал мне прилагаемое письмо, по которому я могу получить 20 фунтов стерлингов его денег по моему приказу. Поэтому я посылаю вам это письмо, чтобы сказать вам, что тот, кто приносит этот чек, несет мой приказ отдать деньги ему». Он подписывает письмо «Джон Джонс», и банкир передает деньги тому, кто бы ни принес письмо для Джона Джонса.

Со временем все упростилось. Вместо письма пришла сокращенная форма, чек, и вы писали: «Оплатить 20 фунтов стерлингов Джону Джонсу или приказу», и Джон Джонс, вместо того чтобы посылать письмо, подписанное им самим, просто ставил свою подпись на обороте чека. Это называлось «индоссамент», что является латинской формой английского значения «постановка своего имени на обороте чего-либо». Чек, «индоссированный» именем «Джон Джонс», то есть с именем Джона Джонса, подписанным на обороте, оплачивался банком тому, кого Джон Джонс мог послать для получения платежа. Мой чек с просьбой выплатить 20 фунтов стерлингов Джону Джонсу, выполнив свою цель, и 20 фунтов стерлингов были выплачены тому, кого Джон Джонс послал после того, как он «индоссировал» этот чек, считалось, что чек был «акцептован» банком. Слово «акцептован» означало, что банк признал, что у меня были деньги в банке, и что они были обязаны выдать их, увидев мою подпись с просьбой, чтобы они были выданы.

Удобство чеков, используемых таким образом для бизнеса, было очевидным. Если я был должен человеку 20 фунтов стерлингов и у меня было 1000 фунтов стерлингов у моего банкира, вместо того чтобы самому снимать двадцать соверенов и нести их ему, все, что мне нужно было сделать, — это выписать чек по приказу этого человека, который индоссировал бы его и получил деньги.

Теперь, когда банковское дело росло и имело дело со все большим количеством людей, было вероятно, что этот человек, Джонс, тоже будет иметь банковский счет у кого-то. Если мистер Смит не был его банкиром, то им был бы мистер Браун. Как мы видели, люди не только снимали деньги из первоначальной суммы, которую они депонировали в банке, они также вносили деньги, когда получали их, из-за удобства иметь их под надежным присмотром. Поэтому, когда Джон Джонс получал мой чек на 20 фунтов стерлингов, он часто не получал наличные у моего банкира, мистера Смита, а просто отдавал чек, индоссированный им, мистеру Брауну, своему банкиру, и говорил: «Получите это у мистера Смита, другого банкира, и добавьте это к сумме, которую я положил у вас, мистер Браун». Банкир Браун делал это, и чек, который я первоначально подписал в пользу Джона Джонса, пройдя круги, возвращался ко мне, чтобы доказать, что сделка завершена.

По мере дальнейшего роста банковского дела эта система получила широкое распространение. Тысячи и тысячи людей производили платежи и получали средства с помощью чеков, лишь малая часть которых превращалась в наличные деньги, в то время как подавляющая их часть поступала в банковские конторы и затем урегулировалась банкирами между собой.

Спустя много лет применения этой системы стало очевидно, что огромные объемы операций — тысячи чеков, ежедневно пересекающихся сотнями способов, — можно упростить путем создания учреждения, которое стали называть «Клиринговой палатой».

Предположим, есть три банкира: г-н Смит, г-н Браун и г-н Робинсон. Я обслуживаюсь у г-на Смита и выписываю чек в пользу г-на Джонса, который обслуживается у г-на Брауна, поскольку я должен Джонсу по счету, который могу таким образом оплатить. Я также выписываю чек в пользу г-на Хардинга (то есть по приказу г-на Хардинга), которому я тоже должен денег. Он обслуживается у г-на Робинсона. Тем временем Хардинг, возможно, должен денег Джонсу и выписывает ему чек, предписывающий г-ну Робинсону (банкиру Хардинга) выплатить Джонсу сумму денег. Джонс передает этот чек своему банкиру, г-ну Брауну. По истечении определенного времени — скажем, месяца — три банкира, Смит, Браун и Робинсон, собираются вместе и сравнивают полученные ими чеки. Очевидно, что очень многие из них взаимно погасятся.

Например: я выписал Джонсу чек на 20 фунтов, который г-н Смит, мой банкир, должен выплатить г-ну Брауну, банкиру Джонса. Но у г-на Брауна есть чек г-на Хардинга, предписывающий г-ну Робинсону выплатить 20 фунтов Джонсу, и Джонс передал его Брауну. Тем временем Джонс выписал мне позже чек на 10 фунтов за что-то, что он был должен мне. Банкиры сравнивают записи и видят, что Смиту не нужно платить 20 фунтов Брауну, а затем просить у Брауна 10 фунтов. Проще выплатить только разницу. Г-н Смит передает г-ну Брауну то, что называется «сальдо». Разница между 10 и 20 фунтами составляет 10 фунтов, и Браун передает 10 фунтов Смиту. По истечении еще одного месяца, возможно, именно Робинсон, банкир Хардинга, обнаружит при сравнении записей, что у него образовалось сальдо в 10 фунтов в пользу Брауна, и так далее.

Когда появились десятки банкиров с тысячами клиентов, или «вкладчиков», удобство этой системы стало неоспоримым. Возможно, за неделю выписывалось до 10 000 чеков, и вместо того, чтобы совершать 10 000 отдельных операций по переводу средств от Брауна к Смиту, от Смита к Робинсону, от Робинсона обратно к Брауну и так далее через десятки банкиров, чеки сравнивались, и выплачивались только остатки — или, как принято говорить, происходил «клиринг».

Клиринговая палата была местом, куда через регулярные промежутки времени поступали все чеки разных банков и сравнивались друг с другом, чтобы определить, какие остатки задолженности остаются у одних банкиров перед другими.

Тем временем, по мере роста банковской системы, большая часть наличных денег в обществе оказалась в руках банкиров. Происходило постоянное движение средств, приток и отток, но у банкиров как сообщества всегда оставалась очень крупная сумма денег, нетронутый своего рода резервуар. Это почти всегда составляло гораздо больше двух третей от общей суммы, которую банки могли быть призваны выплатить. Иными словами, вкладчики никогда не требовали выдачи трети своих вкладов в один момент времени. Искусство банкира, следовательно, заключалось в том, чтобы знать, как приобрести на эти праздные деньги, оставшиеся в их руках, плодотворные объекты для производства будущего богатства, иными словами, «инвестировать» их в «капитальные предприятия», но при этом всегда благоразумно сохранять крупный резерв, готовый удовлетворить любые требования, которые вкладчики могли внезапно к ним предъявить.

До сих пор все шло хорошо. Банковская система до этого момента своего развития была преимуществом для общества и отдельных лиц. Она позволяла собирать большое количество мелких сумм, которые не могли быть эффективно использованы по отдельности, для крупных предприятий.

Тысяча человек, внесших по тысяче фунтов каждый, оставляли миллион фунтов в руках банкиров, из которых гораздо больше полумиллиона можно было в любой момент использовать для «развития», то есть для покупки инструментов, с помощью которых можно осваивать природные ресурсы. Нация стала бы богаче, если бы была прорыта глубокая шахта и из земли был добыт уголь, но создание такой шахты стоило бы полмиллиона. Никто из тысячи мелких вкладчиков не смог бы взяться за такую задачу: банк, используя все их средства вместе, мог взяться за нее — и делал это.

Таким образом, банковская система быстро увеличивала богатство страны, и это было только к лучшему. Люди тем временем чувствовали, что их деньги в безопасности, и имели огромное преимущество в возможности выписывать чеки для платежей тем, кому они были должны, и получать чеки в счет причитающихся им денег, вместо того чтобы постоянно носить с собой крупные суммы в металле — все это проходило через банк и помогало поддерживать этот резервуар богатства постоянно наполненным и доступным для инвестиций.

Такое положение дел сохранялось до памяти ныне живущих людей, и, как я уже сказал, банковская система в то время была преимуществом для всех. Против нее нельзя было ничего возразить.

Но затем наступила (как это бывает с каждым человеческим институтом по прошествии определенного времени) следующая фаза развития, в которой институт банковского дела породил определенные опасности и пороки. Эти опасности и пороки растут и вызывают антагонизм к банкам и их власти, который все начинают выражать сегодня по всей Европе и Америке, и который мы должны понять, если хотим следовать современной политической экономии. Я покажу вам, как возникли эти пороки в банковской системе.

Человек, имеющий в банке 1000 фунтов, мог распоряжаться ими в пределах всей суммы. Он мог выписать чек на 100 фунтов, затем на 500 фунтов (составив 600) и затем еще на 400. Предположим, он ничего не вносил в это время, он исчерпал бы все, что у него было в банке; он подошел бы к концу того, что на банковском языке называется его «сальдо». Тут, можно подумать, и конец его возможности выписывать чеки. Он получил обратно все свои деньги, так что у банка и у него больше не было никаких дел друг с другом. Поначалу, конечно, это было обычное положение дел. Человек мог снять все, что у него было в банке, но не более того. Это кажется здравым смыслом.

Но у банков было полно чужих денег, лежащих без дела, которые не были сняты и большая часть которых еще не была инвестирована в капитальные предприятия, такие как добыча полезных ископаемых или что-то еще. Они говорили человеку, который однажды положил 1000 фунтов в их руки и теперь снял их все: «Вы все еще хотите вести свой бизнес; но вы исчерпали все деньги, которые у вас были у нас. Вам, вероятно, понадобится занять немного денег, чтобы продержаться до того времени, когда к вам начнут поступать дальнейшие суммы от того, что вы продаете в своем бизнесе. Мы готовы одолжить вам деньги из того, что мы используем из вкладов других людей. Вы будете платить определенный «процент» с них (то есть столько-то в год на каждые сто фунтов, которые мы вам одалживаем — скажем, 5 фунтов в год на каждые 100 фунтов), и вы вернете нам, когда сможете». Банк сопровождал это предложение правом выписывать дополнительные чеки, скажем, еще на тысячу фунтов, которые банк «акцептует» — то есть банк выплатит деньги, которые на самом деле не принадлежали их клиенту, а были одолжены ему банком из остатков других людей. И эта дополнительная сумма, которую банк таким образом разрешал своему клиенту сверх того, что было его собственными деньгами, называлась и называется «овердрафт».

Поначалу, прежде чем банки разрешали кому-либо «овердрафт» (то есть кредит), они требовали от заемщика предоставить обеспечение. Он должен был оставить им золотые или серебряные изделия или ипотеку на свою землю, чтобы в конечном итоге, если он окажется не в состоянии вернуть долг, банкир мог продать обеспечение и возместить свои расходы.

Но было очевидно удобно и полезно, когда клиент вел крупный бизнес, предоставлять ему «овердрафт» время от времени, даже если у него не было обеспечения. Банк говорил себе: «Вот купец, получающий очень большую прибыль каждый год. Ему требуется некоторое время, чтобы получить деньги от иностранцев, которым он продает товары за морем, но он обязательно получит их рано или поздно. Поэтому, не прося у него никакого обеспечения (ибо, возможно, у него нет ни изделий, ни документов на право собственности, ни чего-либо еще), нам все равно выгодно позволить ему иметь овердрафт (то есть кредит) из денег других людей. Он будет платить нам процент с него, мы получим прибыль, и когда иностранцы заплатят ему, он сможет вернуть нам долг».

Таким образом, банки повсеместно стали кредиторами лиц без обеспечения, и для любого торговца стало чрезвычайно важным, могут ли банки поддержать его таким образом или нет.

Дело зашло дальше. У человека могло не быть капитала вообще, но была хорошая идея. Он мог, например, обнаружить медную рудную шахту в какой-нибудь колонии. Он приходил в банки и говорил: «У меня нет денег, чтобы платить рабочим за добычу этой руды, но если вы авансируете мне деньги и будете участвовать в прибыли, руду можно будет добыть». Банки рассматривали «предложение», как это называется, и если они считали его выгодным, они авансировали деньги и делили последующую прибыль с заемщиком. По всему миру банки таким образом «финансировали», как это называется, всякого рода предприятия.

Система зашла еще дальше — и здесь мы подходим к современной проблеме. До сих пор, когда они предоставляли овердрафт кому-либо, с обеспечением или без него, или даже когда они давали кредит человеку, у которого вообще не было капитала, и «поддерживали» его в предприятии, которое, по их мнению, могло оказаться успешным, они использовали деньги, которые другие клиенты оставили у них. Но спустя некоторое время банкам пришло в голову, что нет никакой необходимости использовать чьи-либо еще деньги вообще. Они сами могли предложить акцептовать чеки человека, которому они одалживали деньги, не имея при этом никаких реальных денег для оплаты этих чеков.

Почему так? Это было потому, что с ростом банковской системы почти все платежи к этому времени фактически совершались не в золоте. Реальные деньги переходили из рук в руки лишь в очень малой степени. Из мириад операций все, кроме крошечной доли, были «инструментами кредита». Точно так же, как банкнота, выпущенная Банком Англии, является обещанием заплатить золотом, и все же обещание заплатить миллион фунтов банкнотами всегда могло быть выполнено с гораздо меньшим количеством реальных фунтов для выкупа банкнот, так и банки могли создавать бумажные деньги или их эквивалент в форме овердрафтов. Если они говорили человеку, у которого не было денег на депозите у них: «Мы будем акцептовать ваши чеки на сумму до 1000 фунтов», то, что они на самом деле делали, было увеличением бумажной денежной массы на сумму 1000 фунтов. Они выпускали обещания заплатить, точно так же, как банкноты, зная, что из общей суммы в обращении лишь малая часть в любой момент времени потребуется в реальных деньгах.

Существовал контроль над этой системой создания банками новых искусственных бумажных денег (ибо именно к этому все и свелось), и этот контроль заключался в управлении правительства Национальным банком — в Англии Банком Англии. Существовал закон, запрещающий Банку Англии выпускать больше определенного количества банкнот по отношению к золоту, лежащему в их обеспечении, а частные банки не могли выпускать овердрафты или кредиты бесконечно, потому что они не могли получить больше определенного количества бумажных денег от Банка Англии для осуществления платежей, которые они должны были совершить, а Банк, в свою очередь, не мог выпустить больше определенной доли бумажных денег по отношению к своему золоту.

Так что в конечном счете количество реальных денег, золота, в руках банков, как национальных, так и частных, служило сдерживающим фактором для этого создания фальшивых денег банками. Но когда золотые платежи прекратились с Великой войной, этот сдерживающий фактор сломался, и даже если бы золотые платежи не прекратились, власть банков таким образом «создавать», как это называется, — иными словами, их власть сказать любому отдельному предприятию: «Вы будете или не будете иметь свои чеки акцептованными: вы будете или не будете продолжать деятельность» — дала им огромную и растущую власть над обществом.

Вот почему восстание против банковской системы и ее контроля над нашими жизнями в современном государстве после войны становится таким грозным.

Оно имеет две основные формы, против которых протестуют люди.

1. Банкиры могут решать, из двух конкурентов, кто выживет. Поскольку подавляющее большинство предприятий находятся в долгах у банков — то есть продолжают работать за счет кредитов, предоставленных им банками, работающими с деньгами, созданными банками, — любую из двух конкурирующих отраслей можно уничтожить, если банкиры скажут: «Я больше не буду одалживать вам эти деньги. Я «отзываю их» — то есть требую выплатить немедленно. Но я не буду оказывать такое же давление на человека, который конкурирует с вами». Эта власть делает банки хозяевами большей части современной промышленности. Утверждается, что банки не действуют из каприза и, естественно, будут поддерживать только надежное предприятие и разорять только ненадежное. Это, в целом, верно. Но все же те, кто ими командует, имеют власть, если захотят, действовать из каприза, и всякий раз, когда вы даете нескольким людям такую большую власть над миллионами других, она имеет тенденцию к злоупотреблению.

2. Банки, особенно в Англии, все объединены в одну комбинацию и хранят подробную информацию о каждом из нас. Они не только контролируют промышленность через свою власть предоставлять или удерживать деньги, которые они одни теперь могут создавать и раздавать тем, кому они благоволят, но они также ведут картотеки с подробной информацией, столь же тщательной и широко распространенной, как у любого правительственного ведомства. У них есть секретная служба, более распространенная и мощная, чем у государства, и эта их скрытая власть, хотя и является частным и скрытым знанием, все больше и больше раздражает простых людей. Люди чувствуют, что они не свободны и что банковская система, которая по своей сути является международной, — это универсальный и скрытый хозяин.

Поэтому сегодня во всем мире люди говорят: «Банковская система и те немногие люди, которые ею руководят, слишком могущественны. Они контролируют наши жизни. Они начинают контролировать государственную политику, особенно в Англии, и должна существовать национальная власть, стоящая выше них и держащая их в порядке».

В последнее время со всех сторон предлагается множество схем по созданию такой высшей власти. Так, у нас в Англии есть очень мощное движение в пользу того, что называется «Схемой кредита Дугласа», и, конечно, социалисты с их идеями государственного контроля над всем также положили бы конец частной власти банковской системы. Затем есть те, кто хочет иметь сильного короля, который смог бы пересилить любую меньшую власть в государстве, включая банкиров. Но моменты, которые нужно уяснить для понимания политической экономии нашего времени, — это те, которые я только что описал вам: что такое банковская система, как она возникла, насколько неестественно могущественной она стала и почему против нее поднимается всеобщее восстание.

Неизбежно будет борьба между банковскими, или финансовыми, интересами и народом во всех цивилизованных странах: но никто не может сказать, кто победит. В промышленных странах шансы на стороне банков или финансиров. В крестьянских странах — против них.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАЙМЫ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Каждая страна должна, чтобы осуществлять свои национальные службы, собирать налоги со своих граждан, и эти налоги, хотя и взимаются в деньгах, конечно, переводятся в товары, то есть экономические ценности, привязанные к материальным объектам.

Мы говорим, что государство «собирает», скажем, сто миллионов фунтов в виде налогов со своих граждан в год для «государственных целей»; и когда вы начинаете вникать в то, что на самом деле получает государство и как оно использует полученное, это означает, что государство взимает столько-то пар обуви, столько-то хлеба, столько-то жилищных материалов и столько-то одежды, и тратит это снова на содержание государственных служащих, то есть на одежду, жилье и питание солдат и полицейских, государственных служащих, школьных учителей и так далее.

Но в современном мире, и последние двести лет или около того, почти всем государствам также приходилось повышать налогообложение, чтобы выплачивать проценты по государственным займам.

Государственный заем, или национальный долг, возникает таким образом. Государству нужно большое количество товаров для определенной цели — обычно для весьма непроизводительной цели ведения войны. Ему нужно получить много металла для своих боеприпасов и пушек, и большое количество продовольствия, чтобы кормить солдат, и уголь для их транспортировки. Теперь есть два способа, которыми государство получает это. Первый — получить всю сумму, по мере необходимости, непосредственно от народа, с помощью очень тяжелого налога, взимаемого в то время. Так делалось сотни лет до того, как был опробован второй метод. Король страны, желая вести войну, просил своих подданных о взносах, и он не мог вести войну в масштабах, превышающих те, которые могли покрыть эти взносы.

Но около двухсот лет назад начался (и с тех пор значительно увеличился) второй метод, который заключается в национальных займах.

Государство, скажем, берет в виде обычного налогообложения со своих граждан около одной десятой их продукции. Внезапно оно оказывается вовлеченным в гораздо более высокие расходы, составляющие, скажем, половину продукции страны. Если бы оно потребовало половину продукции сразу в виде налога, люди могли бы отказаться платить, или это могло бы сделать политику государства — войну, например, которую правительство хотело вести — настолько непопулярной, что государство не смогло бы проводить эту политику или вести эту войну. Поэтому правительство прибегло к заимствованию у граждан, обещая платить тем, кто одолжил, проценты пропорционально тому, что они одолжили, а также сам капитал. Таким образом, они брали в виде налогов на войну деньги у фермера, эквивалентные десяти возам пшеницы; но они также занимали у него сто возов пшеницы, обещая давать ему в качестве процентов пять возов пшеницы каждый год в течение любого количества лет, пока они в конечном итоге не выплатят все сто возов, а также.

Когда эти национальные займы начались, правительства честно намеревались вернуть то, что они заняли. Но метод был настолько фатально легким, что со временем долг рос и рос, пока не могло быть и речи о его погашении: все, что могло сделать государство, — это выплачивать проценты из налогов. Оно оставалось должным частным богатым людям основную сумму, то есть всю первоначальную сумму, и тем временем, из-за дальнейших войн, эта власть богатых людей над всем остальным обществом постоянно увеличивалась.

«Национальный долг» — как его стали называть — оставался постоянным институтом, в связи с которым всех граждан приходилось облагать налогами, чтобы обеспечить проценты для богатых кредиторов. В последнее время это бремя национального долга стало подавляющим, и в настоящий момент около двенадцатой части всего, что производят англичане, забирается у них и передается в качестве процентов сравнительно немногим состоятельным жителям Англии и за рубежом, которые одолжили огромные суммы правительству во время войны.

Это правда, что всякий раз, когда берется заем, правительство предусматривает не только проценты, но и то, что называется «амортизационным фондом» — то есть дополнительную сумму налогов каждый год, которая посвящена медленному погашению всего займа. Но задолго до того, как заем выплачен, возникает какой-то новый повод, вынуждающий правительство снова занимать в больших масштабах, и общий долг постоянно растет.

Результат заключается в том, что все великие современные европейские нации теперь обременены долгом, который на самом деле больше, чем любая из них может вынести, и поэтому они все предприняли шаги, чтобы облегчить это бремя с помощью различных уловок, совсем не прямолинейных. Некоторые из них возвращают деньги, которые кажутся такими же, как деньги, которые они заняли, но которые имеют совсем другую ценность. Они заняли на войну, скажем, 1000 фунтов, представляющих 100 тонн пшеницы. Затем они обесценивают валюту, так что сумма, все еще называемая 1000 фунтов, купит только 20 тонн пшеницы, и таким образом они могут притвориться, что возвращают долг кредитору, хотя на самом деле они обманывают его на четыре пятых того, что он одолжил. Две страны, Германия и Россия, довели это до такой степени, что кредиторам теперь на самом деле вообще ничего не платят. Человек, который одолжил германскому правительству для ведения войны деньги, которые во время войны купили бы миллион тонн пшеницы, теперь (октябрь 1923 года) получает обратно деньги, называемые тем же именем, но способные купить только десятую часть тонны — что равносильно тому, что ему вообще ничего не возвращают.

Из всех европейских стран, которые воевали в войне, наша собственная была самой честной в этом вопросе, но даже в Англии человек, который одолжил эквивалент 1000 овец, скажем, и которому обещали проценты в размере 50 овец в год, получает только 25 овец в год из-за изменения стоимости денег.

В этом вопросе займов мы должны различать внутренние займы и внешние займы. Внутренний заем берется у своего собственного народа. Он включает в себя налогообложение и обнищание одной группы граждан, чтобы выплачивать проценты и обогащать другую группу. Но страна в целом не становится беднее. Внешний заем берется у иностранцев, и проценты по нему — это чистый убыток для страны. Также его нельзя выплатить обесцененной валютой. Правительство может обмануть своих собственных граждан, выплачивая им фальшивыми деньгами. Но оно должно платить иностранным кредиторам реальными деньгами. Внешний заем реален. Он должен быть (как правило) выплачен в золоте. Англия таким образом платит миллионы в год Америке.

Теперь от государственных займов давайте перейдем к государственному налогообложению, которое сегодня имеет своей самой постоянной целью выплату процентов по внутренним и внешним займам.

Как государство облагает налогом своих граждан?

Налогообложение, взимаемое государством, делится на два вида — называемые прямыми и косвенными.

Прямое налогообложение — это налогообложение, взимаемое с денег, которые есть в распоряжении лица, которое его платит.

Например: если у вас 1000 фунтов в год и государство заставляет вас декларировать это, а затем облагает вас налогом в 100 фунтов каждый год, это прямое налогообложение.

Косвенное налогообложение принимает форму взимания налога с производителя товара или с импортера товара, который он перекладывает на лицо, которое его потребляет, путем добавления к цене товара. Таким образом, когда вы покупаете фунт чая или бутылку вина, вы платите косвенный налог. Цена, которую вы заплатили за чай, — это столько-то за реальную стоимость чая и столько-то еще (хотя вы не чувствуете или не знаете этого в то время), что было уплачено за чай, когда он прибыл в Англию в порты. Пивовары, которые делают пиво, должны платить правительству столько-то за каждый галлон, который они производят, и это перекладывается на людей, которые покупают пиво, путем добавления дополнительной суммы к цене.

Мудрейшие люди, которые обсуждали, как должны взиматься налоги, установили четыре правила, которых, к сожалению, ни одно правительство не придерживалось так, как следовало бы. Стоит знать эти правила, потому что они являются руководством к тому, каким должно быть хорошее налогообложение.

Эти правила таковы:

1. Налог должен взиматься таким образом, чтобы его было легче всего платить.

Например: гораздо легче платить 100 фунтов в год небольшими суммами, которые причитаются через частые промежутки времени, чем платить все 100 фунтов по требованию одной суммой.

2. Налог должен быть организован так, чтобы расходы на его сбор были как можно меньшими.

Например: если я введу налог на каждого, кто пересекает определенный мост, мне придется назначить и платить кому-то за сбор налога у моста, и мне, вероятно, придется платить инспекторам, чтобы они ходили и следили за тем, чтобы эти мостовые сборщики выполняли свой долг и не обманывали. Если бы я попытался ввести налог такого рода на большое количество мостов, которые мало используются, стоимость сбора была бы очень высокой по сравнению с полученным доходом. Но если я введу налог на каждый чек, выданный банком, этот налог собирается почти без всяких расходов. Все, что нужно сделать правительству, — это сказать, что ни один чек не будет действительным, если на нем нет марки. Банки маркируют все свои чеки этой маркой, и когда они продают чековую книжку клиенту, они берут стоимость марок с него. Все, что нужно сделать правительству, — это узнать количество выданных чековых книжек и потребовать деньги у банков.

3. Налоги лучше в той мере, в какой они падают на ненужные вещи, а не на необходимые вещи.

Гораздо лучше, очевидно, заставлять людей платить за их предметы роскоши, чем за предметы первой необходимости. Угнетающе заставлять людей платить за предметы первой необходимости, которые должны быть даже у очень бедных, и справедливее и во всех отношениях лучше заставлять людей платить за вещи, без которых они могут обойтись. Таким образом, когда налог был впервые введен на чай, это был налог на роскошь, ибо только богатые люди тогда пили чай. Но сегодня, когда самые бедные люди должны пить его, несправедливо облагать его налогом, ибо это предмет первой необходимости.

К сожалению, очень трудно придерживаться этого правила в любой современной стране, потому что сумма необходимых налогов настолько велика, что если не облагать налогами предметы первой необходимости, то не получишь достаточно денег для нужд государства: таким образом, чай и сахар, пиво и табак, все они являются предметами первой необходимости для самых бедных людей, огромным образом облагаются налогами. Наши бедные люди в Англии облагаются налогами гораздо тяжелее, чем любые люди в мире.

4. Налоги должны падать пропорционально богатству облагаемых налогом, то есть жертва должна одинаково ощущаться всеми. Это правило достаточно легко соблюдать, когда налогообложение легкое. Ибо очень незначительный налог на бедных людей — которые составляют подавляющее большинство государства, достаточно, чтобы принести небольшой доход, необходимый, а суровый налог на богатых людей — это лишь дополнение. Но когда налогообложение должно быть тяжелым, чтобы соответствовать требованиям государства — скажем, более двадцатой части доходов бедных людей — тогда правило трудно соблюдать. Ибо либо вы получаете недостаточный доход, если щадите бедных, либо вы должны облагать налогом бедных в масштабе, который никакое увеличение налогообложения богатых не может реально сравнять. Когда налогообложение слишком тяжелое, вы должны либо разорить богатых, либо раздавить бедных. И именно поэтому тяжелое налогообложение разрушило так много государств.

5. Последнее правило о налогообложении заключается в том, что оно должно быть определенным; и это означает, что государство должно быть уверено в получении того, что оно должно получить, а люди, которые платят, должны знать, что они должны платить, и не оставаться в сомнении и беспокойстве.

Например: налог на табак в этой стране — это определенный налог. Он взимается с относительно небольшого количества грузов кораблей, которые входят в страну с табаком, потому что мы не выращиваем табак в Англии, и сумма, которую платят импортеры, автоматически перекладывается на покупателей. Государство знает по опыту, сколько табака люди купят в стране за год, и люди, которые покупают табак, знают, что они намерены потратить, и могут, если захотят, выяснить, сколько из этого уходит на налогообложение. Но тот же налог на табак во Франции — это не определенный налог, потому что французы выращивают много своего собственного табака — на самом деле, большую его часть. Люди, которые выращивают табак, естественно, пытаются скрыть общее количество своего урожая от правительственных инспекторов, и большое количество этих инспекторов должно постоянно ходить и фактически считать каждый лист на каждом растении и рыться в ящиках, чтобы увидеть, что ничего не пропало.

Примером самого неопределенного и несправедливого налога для налогоплательщика в нашей собственной стране является подоходный налог, потому что трудно помешать людям без фиксированного дохода скрывать свои прибыли или скрывать от сборщиков налогов суммы, которые они заработали. Также честный гражданин с установленным и известным положением может быть обобран до нитки, в то время как мошенник и авантюрист, спекулянт и дилер ускользает. Но это определенный налог с точки зрения правительства, потому что они знают в среднем, что пенни с подоходного налога принесет из года в год, и их не беспокоит справедливость, а беспокоит исчисляемый доход.

Прежде чем мы закончим это обсуждение, стоит упомянуть странную идею, которой увлеклись несколько очень серьезных и активных людей, называемую «Единым налогом».

Это на самом деле гораздо больше часть теории социализма, чем система налогообложения. Тем не менее, поскольку ее стали называть «Единым налогом», мы будем рассматривать ее под этим заголовком.

Идея единого налога такова: рента, или прибавочная стоимость участка, будь то из-за дополнительного плодородия сельскохозяйственной земли или из-за дополнительного удобства городской земли, не является, говорят сторонники единого налога, продуктом человека, который владеет землей.

Если я владею бесплодным куском пустоши, на котором я не могу получить никакой ренты за сельское хозяйство, а затем через него строится железная дорога и на пустоши строится станция, многие городские рабочие, которые хотят жить в сельской местности, возьмут дома, которые будут построены рядом с этой станцией, и будут жить в этих домах, ездя туда и обратно из города на свою работу. Через несколько лет эта бесплодная пустошь, которая не приносила мне ничего, будет приносить много тысяч в год, ибо вырастет маленький городок, и я смогу взимать ренту со всех людей, которые живут там на моей земле.

Сторонники единого налога говорят, что, поскольку я ничего не сделал для создания дополнительной стоимости, но эта дополнительная стоимость была создана ростом населения и активностью всего общества, я не имею права на эти ренты. Таким же образом они говорят, что я не имею права на ренту с очень плодородного поля по сравнению с плохим полем, которое приносит мало или не приносит никакой ренты, потому что не я сделал почву плодородной.

Поэтому они предлагают, чтобы все ренты страны взимались как налог. Они говорят, что никакие другие налоги не нужны. Если у меня есть деньги от дивидендов в промышленном предприятии, я могу оставить все это себе, не платя никаких налогов с этого, и я могу быть освобожден от налогов на табак, напитки и все остальное в этом роде. Но все, что я получаю в качестве ренты за землю, я должен передать государству. Мне все еще могут позволить называть себя владельцем земли, но я должен быть обложен налогом, эквивалентным ренте, которую она приносит.

Эти люди никогда не смогли применить свою теорию, и причина довольно ясна. Это работало бы крайне несправедливо, учитывая, что люди покупают и продают землю так же, как любой другой товар, и что человек, который вложил все свои деньги в ренту с земли, был бы разорен этой системой, в то время как другой человек с точно такой же суммой денег, который вложил их в бизнес, вышел бы сухим из воды. Если бы вы начинали новую страну, возможно, было бы возможно начать с системы единого налога, но даже тогда вы столкнулись бы с тем фактом, что людям нравится владеть землей, потому что такая собственность дает им независимость. Но в любом случае теоретически возможно применить эту систему в новой стране. В старой стране это совершенно исключено.

СОЦИАЛЬНАЯ (ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ) ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

Есть особый момент в экономике, который очень мало рассматривался, или, скорее, вообще не рассматривался должным образом, и который вы найдете интересным как новый предмет изучения, потому что он поможет вам понять историю, как ничто другое: и этот момент — социальная (или историческая) ценность денег.

Вы читаете, как в прошлом король Англии, желая вести великую войну, сумел собрать, скажем, сто тысяч фунтов; и как это считалось самой огромной суммой: тогда как сегодня для армии того же размера нам понадобилось бы в тридцать раз больше. Вы читаете, как Генрих VIII подавил монастырь в Вестминстере, который имел доход в четыре тысячи фунтов в год, и как этот доход тогда рассматривался как нечто очень большое — почти так же, как мы сегодня рассматриваем полмиллиона в год или больше — доход какой-нибудь крупной судоходной компании. Вы читаете, как национальный долг позже фактически достиг одного миллиона, и люди дрожали, боясь, что государство не сможет вынести это бремя.

И все же вот мы сегодня собираем сотни миллионов ежегодно в виде налогов, тратим тысячи миллионов в наших войнах.

В чем объяснение этого, по-видимому, совершенно разного значения денег в разные времена? Это озадачивает почти всех, кто читает историю разумно, и требует объяснения. Большинство попыток объяснить это потерпели неудачу или были очень недостаточными; некоторые из них совершенно расплывчаты, как: «Ценность денег была очень разной в те дни по сравнению с тем, что она есть сейчас». Или: «Деньги тогда были по крайней мере в десять раз ценнее, чем сейчас» (тогда как из хроники ясно, что они были чрезвычайно ценнее!) Предложения вроде этого оставляют несчастного читателя в таком же неведении, в каком он был раньше. Нам нужно более точное объяснение, и я думаю, что его можно дать.

Есть три вещи, которые вместе определяют социальную ценность денег в любой период, и если мы не рассмотрим все три, мы ошибемся. Причина, по которой большинство людей ошибались, пытаясь решить эту проблему — или отказались от нее, — заключается в том, что они рассматривают только первую из трех. Эти три вещи следующие:

1. Фактическая покупательная способность того, что используется в качестве валюты — в нашем случае, почти на протяжении всей европейской истории, золото: количество пшеницы, кожи, строительных материалов и всего остального, что такое количество золота (скажем, унция) купит в любое время. Это варьируется в разные периоды в зависимости от количества золота, присутствующего в обращении, и его эффективности в обращении. Мы видели, как это были факторы цены, то есть покупательной способности денег, когда мы говорили о деньгах ранее в книге.

2. Количество видов вещей, которые деньги могут быть использованы для покупки в любом обществе — или, выражаясь учеными словами, «количество категорий покупаемых экономических ценностей».

3. Экономический масштаб сообщества, то есть количество его граждан и сумма его общего богатства в данное время.

Когда мы вникнем в полное значение всех этих трех вещей, мы увидим, как в сочетании они составляют социальную ценность денег в любое время и почему эта ценность так сильно отличается между одним историческим периодом и другим.

1. Фактическая покупательная способность валюты.

Учитывая ту же валюту (а в Западной Европе это, для всех практических целей, было золото последние две тысячи лет), мы можем измерить покупательную ценность такого-то веса золота в любой период с помощью того, что известно как индексное число этого периода.

Индексное число — это вещь, которую важно понять, потому что она входит в большое количество современных дискуссий, а также исторических дискуссий; например: заработная плата в наши дни в значительной степени основана на индексном числе.

Берется конкретный год, скажем, 1900 год, и исследуются записи о том, что различные товары стоили в золоте на рынке в течение этого года. Таким образом, обнаруживается, что унция золота в том году купила бы (скажем) четыреста фунтов веса пшеницы, 600 фунтов веса ячменя, 80 фунтов веса бекона, 80 галлонов пива, четверть тонны чугуна и так далее. Составляется список всех основных товаров, которые используются в сообществе. Предположим, что взято 100 таких товаров и между ними они составляют подавляющую часть — скажем, семь восьмых — всех ценностей, обычно потребляемых в этом сообществе. Следующее, что нужно сделать, — это то, что называется «взвесить» каждый товар, ибо очевидно, что товар, который очень широко покупается — такой как хлеб — должен значить больше при оценке покупательной способности денег, чем товар, которого используется гораздо меньше — такой как олово.

В соответствии со стоимостью каждого товара, используемого в любой период времени (скажем, год), различные товары «взвешиваются». Таким образом, вы считаете хлеб (скажем) в двенадцать раз более важным, чем свинец, потому что стоимость хлеба, используемого в сообществе за один год, в двенадцать раз больше, чем стоимость свинца, используемого в сообществе в течение этого года. Затем предположим, что стоимость используемой кожи в три раза больше стоимости свинца, стоимость железа в пять раз и т. д. Вы ставите против каждого товара эти «весовые» числа.

Затем вы выясняете, что унция золота купила бы из каждого из этих товаров в этом конкретном году. Например: вы обнаруживаете, что она купила бы четверть тонны свинца, 400 фунтов веса хлеба и так далее, только вы умножаете на свое весовое число использование золота в каждой конкретной статье. Например: вы считаете золото, используемое при покупке хлеба, в двенадцать раз более важным, чем золото, используемое при покупке свинца.

Затем вы складываете все цены, измеренные в унции золота в вашей колонке; вы делите на количество позиций в вашей колонке, каждая из которых умножена на свое весовое число, и результат заключается в том, что ваша унция золота за 1900 год, как будет обнаружено, имеет определенную среднюю покупательную способность, которую вы называете, для целей дальнейшего применения, произвольно, «100».

Затем вы берете другой год, скажем, 1920 год, и выясняете, что унция золота купила бы в тех же условиях, аналогично взвешенных, в 1920 году. Вы обнаруживаете, что унция золота в среднем в 1920 году купила бы только половину веса вещей, которые она купила в 1900 году. Иными словами, цены удвоились, или, что то же самое, золото уменьшилось вдвое в стоимости. Вы записываете для 1920 года цифру «200», что означает, что средние цены в два раза выше, чем они были в 1900 году, и способ экономиста сказать это: «С 1900 годом в качестве базы, индексное число для 1920 года равно 200».

В 1921 году он снова делает расчет и обнаруживает, что цены упали, то есть золото стало несколько более ценным по сравнению с другими вещами, и цены составляют только три четверти от того, что они были в 1900 году. Экономист записывает: «Индексное число для 1921 года равно 175, с ценами 1900 года в качестве базы». Он возвращается к 1880 году и обнаруживает, что в 1880 году, после проведения аналогичного расчета, унция золота в среднем купила бы пять фунтов материала, тогда как в 1900 году она могла купить только четыре. Иными словами, цены ниже в 1880 году на одну четверть. Поэтому он записывает: «Индексное число для 1880 года, с 1900 годом в качестве базы, равно 75».

Эти индексные числа, взятые для каждого года с конкретным годом в качестве базы, или года отсчета, показывают колебания в покупательной ценности золота.

Чтобы сделать процесс более ясным, мы возьмем простой пример и представим сообщество, в котором граждане покупали в больших масштабах только три вещи — пшеницу, бекон и железо. Мы берем для нашего года отсчета, скажем, 1880 год, и обнаруживаем, что унция золота купила бы одну тонну пшеницы, полтонны железа и четверть тонны бекона. Но сумма, потраченная на пшеницу, была в десять раз больше суммы, потраченной на бекон, и в двадцать раз больше суммы, потраченной на железо.

Вы складываете двадцать тонн пшеницы, полтонны железа и полтонны бекона — полтонны последнего, потому что на него тратится в два раза больше, чем на железо, и поэтому, хотя он стоит в два раза дешевле железа, вы должны удвоить количество, потому что его покупают в два раза больше.

Вы получаете 21 тонну. Чтобы купить эти 21 тонну вещей, потребовалось 3 унции золота. Вы делите 21 тонну на 3 и получаете 7 тонн материала в среднем.

Затем, поскольку вы берете этот конкретный год в качестве «базы» (или года отсчета), вы называете 7 «100», чтобы вы могли сравнить в процентах рост или падение цен в другие годы. Затем вы делаете точно то же самое с этими тремя основными товарами в другом году — скажем, 1890 — и обнаруживаете, что ваша унция золота покупает уже не 7 тонн вещей, а 14 тонн вещей. Принимая 1800 год за ваше базовое число, вы увидите, что индексное число для 1890 года равно «50».

Затем вы делаете то же самое для 1920 года и обнаруживаете, что с той же унцией золота вы можете купить только 3½ тонны вещей. 7 относится к 3½ как 100 к 200, так что индексное число для 1920 года будет 200 по сравнению с базовым годом — или годом отсчета — который является 1880 годом.

Вы не можете использовать индексные числа, не зная, какой у вас базовый год и какими были средние цены в этом базовом году, но, установив это, ваше индексное число — это не что иное, как утверждение о средних ценах, или, опять же, средняя покупательная способность фиксированного веса золота в различных эпохах, которые вы исследуете.

В действительности расчет индексного числа включает в себя гораздо больше сложных моментов, чем эти, и, конечно, количество взятых товаров гораздо больше трех; но это метод в его общих чертах, и если вы внимательно его изучите, я думаю, вам будет нетрудно его понять.

Первое, что нужно сделать при определении социальной ценности денег в любой исторический период, — это выяснить покупательную ценность данного веса золота — скажем, одной унции. Предположим, мы сравниваем время, когда Генрих VIII распустил монастыри и забрал их богатство (1536–9), с нашим собственным временем, до войны, когда наша валюта была еще нормальной и в золоте, вы обнаружите, что со 100 в качестве вашей базы для цен в 1536–9 индексное число 1913 года составляет, согласно различным расчетам, где-то между 2000 и 2400. Я сам очень внимательно изучил это и пришел к выводу, что оно составляет по крайней мере 2400 (хотя историки некоторое время назад, которые не вникали в это очень полно, обычно делали его ниже); то есть, где одна унция золота купила бы вещи, которые англичане считали своими основными товарами в 1536 году, сегодня потребовалось бы 24 унции золота.

Это первое, что вы должны учитывать, когда сравниваете социальную ценность денег в то время с социальной ценностью денег в наше время. Вы сразу умножаете на 24. Вы слышите, например, что человеку платили 100 фунтов в год королем за присмотр за гарнизоном в Дувре. Вы переводите это в современные деньги и говорите, что ему платили 2400 фунтов в год в наших деньгах.

Большинство людей останавливаются на этом, и именно поэтому они получают ответ на проблему совершенно неверным. В действительности социальная ценность денег тогда была гораздо больше, чем в 24 раза больше, чем сейчас, и 100 фунтов в год при Генрихе VIII означали гораздо больше, чем то, что 2400 фунтов означают сейчас.

Чтобы понять, насколько это верно, мы должны рассмотреть следующие два пункта, о которых я упоминал.

2. Количество категорий товаров, доступных для покупки.

Представьте, что вы поместили человека в небольшое примитивное место, такое как Андорра (крошечное независимое государство, отрезанное от мира в долине Пиренеев), и ему там платят 1000 фунтов стерлингов в год. Он не может жить в доме с высокой арендной платой, потому что больших домов там просто нет. Все живут в простых маленьких домиках. Он не может тратить свои деньги на многие вещи. Там нет дорог, нет нужды в автомобиле; нет железных дорог, поэтому он не может тратить деньги на билеты; нет театров или кинотеатров — нет ни одной из сотен вещей, которые окружают нас здесь повсюду. Он может купить хлеб, мясо, вино и одежду, и почти больше ничего — потому что ничего другого там купить нельзя. Иными словами, количество «наборов вещей» (именно это означает слово «категории» — «наборы вещей»), на которые он может потратить деньги, гораздо меньше, чем в Лондоне. Человек с доходом 1000 фунтов в год в Лондоне, которому нужно содержать семью, конечно, живет гораздо лучше, чем рабочий, но все же он не богат в том смысле, в каком это слово используют богатые люди. Он будет жить в доме, за который должен платить, возможно, 200 фунтов в год, включая аренду и налоги. Затем ему придется — обычно он обязан — путешествовать, и это будет стоить ему, возможно, 50 фунтов в год. Затем его друзья будут ждать встреч с ним, и он должен будет принимать их у себя дома, ему придется тратить немало на почтовые и телеграфные расходы — и так далее. Человек в Андорре с доходом 1000 фунтов в год просто не знал бы, что с ними делать. Он был бы настолько «обеспечен», что у него оставался бы очень большой излишек — более половины, — который он мог бы раздать, помочь другим людям или отложить и инвестировать. Но точно такой же человек, с теми же идеями, воспитанием и потребностями, оказавшись в Лондоне, конечно, не смог бы отложить ни пенни из своих 1000 фунтов в год.

Таким образом, мы видим, что социальная ценность 1000 фунтов в год в Андорре сильно отличается от социальной ценности той же суммы в Лондоне. Некоторые люди могли бы посмеяться над этой разницей и сказать: «О да! Но ведь человек в Лондоне мог бы, если бы захотел, сэкономить, просто не тратясь на те самые категории, как вы их называете». Да, как индивид он мог бы выбрать странный образ жизни и не делать того, что делают другие. Но общество в целом — то есть все сообщество вокруг него — в Лондоне, по факту, тратит деньги на эти разнообразные и весьма многочисленные категории, в то время как в Андорре он этого не делает, ибо не может — он не может тратить на них деньги; их там просто нет в продаже. Поэтому верно, что социальная ценность одной и той же суммы с одним и тем же индексным числом в среднем гораздо выше в Андорре, чем в Лондоне.

Вы не можете выразить эту разницу точно в цифрах, как индексное число, потому что никто не может точно рассчитать количество категорий или относительную важность каждой из них, но малейшее знание истории показывает вам, что во времена Генриха VIII, в 1536 году, количество категорий было гораздо меньше, чем сегодня. Поэтому человек, которому Генрих VIII платил 100 фунтов в год в качестве жалованья за присмотр за одним из своих замков, хотя покупательная ценность его дохода — количество ржи, свинины или чего-то еще, что он мог на это купить, — составляла то, что мы сегодня назвали бы 2400 фунтами в год, имел гораздо более высокий доход по отношению к людям того времени, чем человек с 2400 фунтами в год сегодня. Он значил гораздо больше, чем сегодняшний человек с доходом пять тысяч в год.

Но этот второй пункт — не всё. Как мы видели, есть еще и третий пункт, к которому мы должны перейти.

3. Покупательная ценность всего сообщества.

Третий фактор, формирующий социальную ценность денег, — это отношение любой суммы к совокупному богатству всего сообщества. Это, конечно, зависит от двух вещей: среднего уровня богатства каждой семьи в сообществе и количества этих семей.

Предположим, например, при нынешних ценах на товары, вы рассматриваете два сообщества: (1) народ Исландии, (2) народ Австралии. В обеих странах вы можете получить примерно одинаковое количество товаров за унцию золота, и хотя в Исландии меньше категорий товаров для покупки, чем в Австралии, большинство вещей, необходимых цивилизованному человеку, можно достать в Исландии — по крайней мере, в столице, или же жители могут импортировать их, если они им нужны или если они могут позволить себе за них заплатить. Оба сообщества принадлежат к нашей расе и имеют примерно одинаковый уровень культуры и одинаковое представление о том, как следует жить. Но в Исландии всего четыре тысячи семей, и эти семьи по большей части бедны. В Австралии миллион семей, то есть в 250 раз больше, и в среднем они гораздо богаче, чем семьи в Исландии. В Австралии разница между богатыми и бедными гораздо сильнее, чем в Исландии. В Австралии гораздо больше несчастных и голодающих людей, чем в Исландии; но среднее богатство семьи в Австралии гораздо выше, чем в Исландии.

Теперь предположим, что правительство Исландии захотело построить новую гавань для столицы, расположенной на море, и чтобы получить деньги, решило либо конфисковать богатство определенных богатых людей, либо обложить налогом всех жителей — предположим, ему потребовалось, например, 400 000 фунтов для завершения работы. И предположим, что народ Австралии аналогичным образом захотел построить гавань и также нуждался в 400 000 фунтов, которые нужно было получить таким же способом. Индексное число в обоих местах одинаковое. Унция золота будет примерно покупать одинаковое количество вещей в обоих местах, поскольку индексное число в любой момент времени примерно одинаково во всем белом мире, если измерять его в золоте, и мы можем представить, что категории товаров для покупки примерно одинаковы в обоих местах. И все же социальная ценность 400 000 фунтов в Исландии совсем не та, что в Австралии. В Исландии это означает изъятие в среднем 100 фунтов у каждой бедной семьи — если получать их через налогообложение — или конфискацию всего богатства тех немногих богатых людей, которые там могут быть. Но в Австралии это означает не более чем изъятие около 8 шиллингов с каждой семьи, причем из среднего семейного дохода, который гораздо выше среднего семейного дохода в Исландии. В этом отношении социальная ценность 400 000 фунтов в Исландии огромна, а в Австралии — мала. Если бы Исландия попыталась построить такую гавань, она едва ли смогла бы это сделать. Экономические усилия были бы очень велики, и если бы это удалось, это заняло бы важное место в истории острова. В истории Австралии это прошло бы почти незамеченным.

Теперь давайте сложим влияние всех этих трех пунктов, и мы увидим, что существует огромная разница между социальной ценностью денег во времена Генриха VIII, когда были распущены монастыри, и социальной ценностью той же суммы денег сегодня. Мы увидим, например, почему король, отобрав ежегодные доходы Вестминстерского аббатства и оставив их себе, произвел такой ошеломляющий эффект, хотя фактическая сумма в фунтах или вес золота, в которых тогда можно было измерить доход Вестминстерского аббатства, составляли всего 4000 фунтов в год. Во-первых, вы должны умножить эту сумму на 24, так что фактический доход или ежегодная покупательная ценность в пшенице, говядине, ржи, свинине, пиве, которые были конфискованы, составляли почти 100 000 фунтов в наших деньгах. Затем вы должны помнить, что это происходило в сообществе, где было гораздо меньшее количество категорий товаров для покупки; то есть где у людей было гораздо меньшее количество «наборов вещей», на которые можно было тратить деньги.

И, наконец, вы должны помнить, что это происходило в Англии, население которой составляло едва ли шестую часть — некоторые сказали бы, едва ли десятую часть — от сегодняшнего, и это население было в среднем гораздо беднее, чем нынешнее население Англии. Правда, тогда не было той огромной массы голодающих или полуголодных людей, которые есть у нас сегодня в Англии, и рабочие люди тогда жили гораздо лучше, чем сейчас; но, с другой стороны, не было и такого количества очень богатых людей, и поэтому средний семейный доход был гораздо меньше. Сложите все это вместе, и станет ясно, каким колоссальным делом была конфискация этого одного аббатства. Это было отчасти так, как если бы правительство сегодня конфисковало одну из небольших железнодорожных компаний или отобрало арендную плату, которую сейчас платят северные промышленные города крупным землевладельцам, владеющим почвой, и положило эти деньги себе в карман.

На примере конфискации Вестминстерского аббатства вы можете судить обо всех остальных расходах того времени — расходах на армии, флоты и так далее — и таким образом увидеть, как, почему и в какой степени социальная ценность денег различается в разные периоды.

Крайне важно четко уяснить этот момент в экономике, если вы читаете историю, потому что это помогает объяснить всевозможные вещи, которые в противном случае озадачивают нас в прошлом.

РОСТОВЩИЧЕСТВО

Ростовщичество — предпоследняя тема, которой я собираюсь коснуться в этой книге, — это то, о чем современные люди почти полностью забыли и о чем вы не найдете упоминания ни в одной известной мне книге по экономике. Тем не менее, его жизненная важность признавалась на протяжении всей истории вплоть до недавнего времени, и оно уже заставляет современных людей обратить на себя внимание, хотят они того или нет. Поэтому стоит разобраться в нем заблаговременно, ибо в ближайшем будущем оно будет обсуждаться очень широко.

Все своды законов и все авторы, писавшие о морали с самого начала того, что нам известно о человеческом обществе, осуждали практику ростовщичества как нечто неправильное.

Они признавали, что эта практика причиняет серьезный вред государству и обществу в целом, и поэтому ее следует, насколько это возможно, запретить.

Итак, что такое ростовщичество и почему оно причиняет такой вред?

Современные люди настолько забыли об этом чрезвычайно важном вопросе, что стали использовать слово «ростовщичество» в широком смысле как «взимание высоких процентов по займу». Это действительно очень запутанное мышление, как вы сейчас увидите. Характер ростовщичества не имеет ничего общего с взиманием высоких или низких процентов. Оно касается чего-то совершенно иного.

Ростовщичество — это взимание любого процента по НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМУ займу.

Человек приходит к вам и говорит: «Одолжи мне этот капитал, которым ты владеешь» (например, корабль и запасы продовольствия, чтобы кормить матросов во время рейса корабля). «Используя этот капитал для перевозки излишков товаров из этой страны за море и доставки обратно иностранных товаров, которые нам здесь нужны, я получу такую большую прибыль, что смогу обменять ее по меньшей мере на сто тонн пшеницы. Рейс туда и обратно займет год».

Вы, естественно, отвечаете: «Очень хорошо, что ты получишь прибыль в сто тонн пшеницы за год, используя мой корабль и мои запасы продовольствия для матросов, которые работают на корабле, но как насчет меня? Я согласен, что ты должен получить часть этой прибыли себе, так как ты берешь на себя все хлопоты. Но я должен получить что-то, потому что корабль и запасы продовольствия — мои; и если бы я не одолжил их тебе (поскольку у тебя нет своих), ты не смог бы получить ту прибыль от торговли, о которой говоришь. Давай поделим пополам. Ты получишь пятьдесят тонн пшеницы, и я возьму пятьдесят из общей прибыли в сто тонн».

Человек, который предложил одолжить ваш корабль, соглашается. Сделка заключена, и когда год проходит, вы получаете пятьдесят тонн пшеницы прибыли на свой капитал.

Это получение процентов по ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМУ займу.

В этой сделке нет ничего морально предосудительного. Она никому не причиняет вреда. Она не ослабляет государство или общество и даже не вредит ни одному человеку. Это чистая прибыль, полученная благодаря разумному обмену (который равносилен производству); выигрывают все — вы, владелец капитала, человек, который его использует, и все общество, которое выигрывает от внешней торговли. Предположим, ваш корабль и запасы продовольствия стоили сто тонн пшеницы, тогда ваша прибыль в пятьдесят тонн пшеницы — это прибыль в пятьдесят процентов, что действительно очень много. Но вы имеете на нее полное право: ваш капитал произвел реальный прирост богатства в таком размере. Если ваш капитал стоит в десять раз больше, то ваша прибыль составляет всего пять процентов вместо пятидесяти. Но ваше моральное право на пятьдесят процентов так же велико, как и ваше моральное право на пять процентов. Никто не может вас винить, и вы не причиняете никакого вреда.

Теперь предположим, что вместо того, чтобы просить вас одолжить корабль, человек пришел и попросил одолжить сумму денег, которая случайно оказалась у вас под рукой и которой хватило бы на покупку и оснащение корабля. Ясно, что сделка остается точно такой же. Заем является производительным. Он получает реальную прибыль, то есть происходит реальное увеличение богатства для сообщества, и вы, и он имеете право взять свои доли из него — вы, потому что вы владелец капитала, а он, потому что он взял на себя труд по организации и надзору за экспедицией.

Это примеры прибыли по производительному займу.

Теперь представьте, что к вам, если вы пекарь, приходит человек и говорит: «Одолжи мне полдюжины буханок. У моей семьи нет хлеба, и я не могу заработать ничего в течение дня или двух. Но когда я начну зарабатывать, я достану еще полдюжины буханок и позабочусь о том, чтобы ты не остался в убытке». Тогда, если бы вы ответили: «Я не дам тебе полдюжины буханок на таких условиях. Я позволю тебе быть должным мне хлеб в течение месяца, если хочешь, но в конце месяца ты должен вернуть мне семь буханок»: это было бы ростовщичеством.

Человек не использует заем производительно; он потребляет буханки немедленно. В результате этого действия не создается никакого дополнительного богатства. Мир не стал богаче, ни вы не стали богаче, ни общество в целом не стало богаче. В результате сделки не появилось никакого дополнительного богатства. Поэтому лишняя буханка, которую вы требуете, берется из ничего. Она должна быть взята из богатства сообщества — в данном конкретном случае из богатства человека, который одолжил буханки, — вместо того чтобы происходить из приращения, избытка или нового богатства. Вот почему ростовщичество называется «ростовщичеством» (usury), что означает: «изнашивание», «постепенное разорение».

Ясно, что если бы весь мир практиковал ростовщичество и только ростовщичество, если бы богатство никогда не одалживалось для производительного использования, а только для непроизводительного потребления, и при этом требовались бы проценты по непроизводительной сделке, то одолженное богатство вскоре поглотило бы все остальное богатство в сообществе, пока вы не пришли бы к ситуации, когда брать больше нечего. Все были бы разорены, кроме тех, кто давал в долг; затем они, не имея больше крови, которую можно сосать, умерли бы сами, и общество прекратило бы свое существование.

Как и в случае с кораблем, совершенно не важно, одалживается ли сама вещь, буханки хлеба, или одалживаются деньги, на которые их можно купить. Критерий заключается в том, является ли заем производительным или нет. Намерение ростовщичества присутствует, когда деньги одалживаются под проценты на то, что кредитор ЗНАЕТ как непроизводительную цель, а сама практика ростовщичества присутствует, когда заем, по факту использованный непроизводительно, тем не менее требует выплаты процентов.

Как и в любом другом случае правильного и неправильного, существует, конечно, широкая область, в которой очень трудно провести грань. Человек, виновный в ростовщичестве и пытающийся оправдаться, мог бы сказать, даже в случае с едой, одолженной голодающему: «Заем, возможно, не выглядит напрямую производительным, но косвенно он был производительным, ибо он спас человеку жизнь, и таким образом позже он смог работать и производить богатство».

И наоборот (хотя в наши дни такой опасности немного), человек, пытающийся уклониться от уплаты процентов по производительному займу, мог бы во многих случаях сказать: «Заем на самом деле не был производительным. Правда, я получил на нем прибыль, но эта прибыль не была дополнительным богатством для сообщества. Она лишь представляла собой то, что я получил от кого-то другого в результате сделки».

В этой области неопределенности у нас есть только здравый смысл, который направляет нас, как и в любом другом подобном случае. Мы довольно хорошо знаем в каждом конкретном примере, с которым сталкиваемся, является ли заем производительным или нет; берем ли мы в долг или даем в долг для производительной цели, или для благотворительной, или роскошной, или для цели, которая во всех отношениях непроизводительна.

Доказательство того, что это отношение к ростовщичеству верно, можно найти в частном поведении людей в их социальных отношениях. Если бедный человек в беде идет к богатому другу и занимает десять фунтов, он возвращает их, когда может; и богатый человек счел бы бесчестным взимать проценты. Но если бы человек занял десять фунтов у кого-то для цели, которая, вероятно, увеличила бы их стоимость, и мы знали бы, что это его цель, мы имели бы полное право разделить с ним результаты, и никто не счел бы такое требование бесчестным.

Таким образом, ростовщичество — это, по сути, требование приращения, или дополнительного богатства, которого нет, чтобы его требовать. Это практика, которая уменьшает капитальное богатство нуждающихся и поглощает его в пользу кредитора; так что, если ростовщичество не остановить, оно должно закончиться поглощением всей частной собственности в руках нескольких денежных брокеров.

Теперь, когда это так, когда природа ростовщичества довольно ясна, и когда одинаково ясны как его моральная порочность, так и вред, который оно причиняет обществу, как получилось, что современный мир так долго забывал обо всем этом, и как получилось, что оно снова заставляет обратить на себя внимание современного мира, несмотря на это забвение?

Я отвечу на оба этих вопроса.

О порочности и самой природе ростовщичества забыли с великим расширением финансовых операций, которые возникли в середине и конце семнадцатого века — то есть около 250 лет назад — в Европе. В более простые времена, когда коммерческие сделки были открытыми и велись в сравнительно небольших масштабах, между людьми, которые знали друг друга, можно было довольно легко определить, как и в частной жизни, является ли заем займом, необходимым для производительной или непроизводительной цели. Бремя доказательства лежало на кредиторе. Не было оправданием при одалживании человеку денег сказать: «Я не знал, что он собирается с ними делать, поэтому я взял с него 10 процентов, думая, что, весьма вероятно, он собирается использовать их производительно». Суды не приняли бы такое оправдание, и они были бы совершенно правы. Ибо в простых условиях старых дней судья ответил бы: «Это было ваше дело — знать. Человек не приходит занимать деньги, если он не находится либо в личной нужде, либо не имеет какой-то производительной схемы, для которой ему нужны деньги. Если вы думали, что это производительная схема, вы бы, конечно, спросили его об этом, чтобы разделить прибыль, и тот факт, что вы не потрудились выяснить, является ли она производительной или нет, показывает, что вы безразличны к пороку ростовщичества и готовы совершить этот порок под предлогом того, что не ваше дело было спрашивать».

Отношение закона к ростовщичеству в старые времена было очень похоже на то, что существует сегодня в отношении определенных ядовитых химикатов, которые могут быть использованы хорошо или плохо. Продавец этих химикатов должен спросить, для чего они будут использованы, и несет ответственность, если не поинтересуется. Точно так же старый христианский закон гласил, что кредитор обязан выяснить, предназначен ли его заем для производства или нет. Если бы закон этого не делал, то ростовщичество стало бы всеобщим и поглотило бы государство в пользу тех немногих людей, которые давали свои деньги в долг: как это происходит сейчас.

Но по мере того, как торговля становилась все более сложной и гораздо более масштабной, теряя свой личный характер, по мере того, как банковская система возникала в больших масштабах и появлялись крупные компании с любым количеством акционеров, и по мере того, как стало невозможно возложить бремя доказательства на кредитора — когда, действительно, большинство кредиторов не могли знать, для чего одалживаются их деньги, а знали лишь то, что они вложили их в какое-то финансовое учреждение с целью их приумножения, — тогда появилась возможность для ростовщичества, и оно вскоре пропитало всю торговлю.

Предположим, человек сегодня, например, вкладывает деньги в страховую компанию. Она платит ему, скажем, 5 процентов годовых на его деньги. Он не знает и не может знать — никто не может знать — точно, как используется эта конкретная часть денег. Она сливается со всей массой средств, с которыми имеет дело страховая компания. Большая их часть будет использована производительно. Они пойдут на покупку паровых двигателей и запасов продовольствия, кораблей и так далее, которые в процессе использования увеличивают богатство мира; и деньги, потраченные на покупку этих вещей, имеют полное право на прибыль и не причиняют никому вреда, получая ее. Но определенная часть будет использована непроизводительно. Первоначальный инвестор ничего об этом не знает, и даже менеджеры компании ничего об этом не знают.

К ним приходит клиент и говорит: «Мне нужен заем в тысячу фунтов». Они совершенно не в состоянии, в современных условиях, проводить проверку того, что он собирается с ними делать. Он предоставляет обеспечение и получает заем. Он может быть человеком в беде, который получает его, чтобы оплатить свои долги, или он может быть человеком, который собирается открыть бизнес. Компания не может в это вникать. Она должна установить общее правило определенного процента на то, что она одалживает, при подразумеваемом предположении, конечно, что заем является нормально производительным. Но заемщик может использовать его непроизводительно, и часто делает это и намерен сделать это.

Таким образом, при очень большом объеме безличного бизнеса присутствие ростовщичества неизбежно. Но хотя оно неизбежно, и хотя поэтому практика его, будучи косвенной и отдаленной, не может быть вменена тому или иному человеку, ростовщичество неизбежно производит свои катастрофические эффекты, и современный мир, наконец, начинает ощущать эти эффекты очень остро.

Несколько пенсов, одолженных под ростовщические проценты около двадцати веков назад, составили бы сейчас, при сложных процентах, больше богатства, чем есть во всем мире; что является достаточным доказательством того, что ростовщичество несправедливо и, как постоянный метод торговли, невозможно.

Большая доля ростовщических платежей, которые сейчас совершаются из-за безличного и косвенного характера почти всех сделок, начинает возлагать такое бремя на мир в целом, что существует опасность краха.

Если вы продолжаете забирать богатство, как будто из прироста, когда на самом деле нет никакого прироста, из которого это богатство могло бы взяться, процесс должен рано или поздно закончиться. Это как если бы вы требовали сто бушелей яблок каждый год из сада после того, как сад перестал плодоносить, или как если бы вы требовали ежедневной подачи воды из источника, который высох. Человек, которому пришлось бы платить яблоки, должен был бы доставать их как мог, но к тому времени, когда требование предъявлялось бы ко всем садам мира, к тому времени, когда ростовщичество требовало бы миллион бушелей яблок в год, хотя производилось бы только полмиллиона, возник бы затор. Проценты не поступали бы, и механизм их сбора перестал бы работать. Задолго до того, как он фактически остановился бы, конечно, люди обнаружили бы растущие трудности в получении своих процентов, и растущие проблемы появились бы во всем коммерческом мире.

Теперь это именно то, что начинает происходить сегодня после примерно двух столетий ростовщичества и одного столетия неограниченного ростовщичества. До сих пор мы выходили из этого положения с помощью всевозможных временных мер. Тем, кто занял деньги и пообещал платить, скажем, 5 процентов, разрешают изменить условия и платить только 2,5 процента. Или, посредством процесса обесценивания валюты, который я описал ранее в этой книге, стоимость денег меняется, так что человек, который должен был платить, скажем, сто овец в год, на самом деле платит только 50 или 30 овец в год. Более радикальный метод — это метод полного «списания» займов — просто говоря: «Я просто не могу получить свои проценты, поэтому я должен перестать их требовать». Это то, что происходит, когда правительство объявляет себя банкротом, как это сделало правительство Германии.

Если вы посмотрите на ростовщичество, порожденное Великой войной, вы увидите, что подобное происходит повсюду. Правительства, которые вели войну, занимали деньги у частных лиц и обещали выплачивать по ним процент. Большая часть этих денег не использовалась продуктивно: они шли на покупку пшеницы, металла, оборудования и прочего, но пшеница не шла на прокорм рабочих, которые производили больше богатства. Она шла на прокорм солдат, которые не производили никакого богатства, как и корабли, металл, оборудование и т. д. Поэтому, когда частные лица, одолжившие деньги, начали взимать с правительства процент по своим займам, они каждый год требовали богатство, которого попросту не существовало, и правительства выходили из положения, нарушая свои обещания выплачивать ростовщический процент, самыми разными способами — некоторые путем отказа от обязательств, то есть заявляя, что они не будут платить (русские поступили именно так), другие — путем обесценивания валюты в разной степени. Английское правительство сократило обещанные выплаты примерно наполовину, а за счет налогообложения уменьшило их еще больше — до суммы, составляющей менее трети. Французское правительство путем инфляции и налогообложения сократило их гораздо сильнее — до менее чем четверти, а возможно, скорее до одной шестой или одной восьмой.

Немцы сократили их с помощью инфляции практически до нуля, что, по сути, равносильно полному отказу от долга.

Итак, в общем обзоре мы видим следующее:

1. Ростовщичество является как морально неправильным, так и вредным для общества, поскольку оно представляет собой требование прироста богатства, которого на самом деле вовсе не существует. Это попытка получить что-то там, где нет ничего, из чего это «что-то» могло бы быть оплачено.

2. Поэтому такое действие должно постепенно и все в большей степени поглощать богатство, производимое людьми, в пользу тех, кто дает деньги в долг, пока, наконец, все богатство не будет поглощено и процесс не завершится.

3. Именно это и произошло в современном мире, во многом из-за непроизводительных расходов на войну, которые покрывались за счет заимствования денег и обещания выплаты процентов по ним, хотя эти деньги не создавали никакого дополнительного богатства.

4. Таким образом, современный мир достиг предела в этом процессе, и будущее ростовщических инвестиций находится под вопросом.

Хотя эти выводы совершенно ясны, к сожалению, нельзя сказать, что существует тот или иной способ выхода из наших трудностей; что с помощью того или иного закона мы можем остановить ростовщичество в будущем и вернуться к более здоровым условиям. Торговля по-прежнему распространена по всему миру. Она по-прежнему безлична, и деньги продолжают выдаваться в долг под процент непроизводительно, с постоянной необходимостью погашения долга и неспособностью поддерживать выплаты, которые были обещаны. В этом отношении все не наладится до тех пор, пока общество не станет таким же простым, каким оно было раньше, и нам придется пережить довольно тяжелые времена, прежде чем мы к этому вернемся.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МНИМОСТИ

Я собираюсь закончить довольно сложной темой, насчет которой я сомневался, стоит ли включать ее в эту книгу или нет. Если вы сочтете ее слишком сложной, пропустите ее; но если по мере чтения вы поймете, что можете ее освоить, то стоит вникнуть, потому что она совершенно новая (вы не найдете ее ни в одной другой книге) и очень полезна для понимания некоторых трудных проблем, которые возникли в нашем современном обществе и стали сегодня опасными. Эта тема — то, что я называю «экономическими мнимостями».

«Мнимость» — это термин, заимствованный из математики, означающий величину, которая появляется на бумаге, но не имеет реального существования. Было бы слишком долго и слишком запутанно объяснять, что такое мнимые величины в математике, но я могу привести вам очень простой пример того, что они означают в экономике. Они означают экономические ценности или объемы богатства, которые фигурируют на бумаге при проведении расчетов, так что можно подумать, будто богатство действительно существует, но при внимательном рассмотрении их природы обнаруживается, что на самом деле их нет.

Первый пример, который я приведу, — это человек, который, имея большой доход, дает содержание своему сыну, живущему где-то за границей. Предположим, человек в Англии имеет 10 000 фунтов стерлингов в год и устроил своего сына в бизнес в Париже, но поскольку молодой человек еще не освоил дело и ему все еще помогают из дома, он выделяет сыну 1000 фунтов стерлингов в год на расходы.

Когда налоговые инспекторы обходят всех, выясняя, у кого какой доход, они совершенно справедливо записывают богатого человека в Англии как имеющего 10 000 фунтов стерлингов в год, и когда оценивается стоимость всех доходов в Англии, т. е. когда составляется таблица, показывающая, каков совокупный доход всех англичан, этот человек вполне обоснованно фигурирует как имеющий 10 000 фунтов стерлингов в год. Но когда люди во Франции проводят аналогичную оценку, чтобы выяснить, каковы доходы всех людей, живущих во Франции, сын богатого человека в Париже фигурирует как имеющий 1000 фунтов стерлингов в год. Поэтому, когда оценки Англии и Франции складываются вместе и какой-нибудь правительственный экономист подсчитывает, каков может быть совокупный доход граждан обеих стран, эти 1000 фунтов стерлингов в год появляются дважды. Одно из этих появлений является «экономической мнимостью». Другими словами, из-за используемого метода расчета 1000 фунтов стерлингов каждый год фигурируют в совокупной оценке Англии, а также Франции, превращая 1000 фунтов в 2000. Лишние 1000 фунтов, хотя и появляются на бумаге, на самом деле вовсе не существуют: это «экономическая мнимость».

Это простейший случай экономической мнимости. Это случай наложения, или двойного учета одних и тех же денег, и мы можем сформулировать этот случай в общих чертах так: «Любое неконтролируемое наложение создает экономическую мнимость в размере этого неконтролируемого наложения».

Это выглядит так просто, что можно сказать: «Ну, конечно, все бы это заметили!» Но на самом деле все как раз наоборот — даже в этом простом случае. Чем сложнее становится общество, чем больше происходит платежей туда и обратно, пособий, пенсий и всякого рода договоренностей, которые возникают с увеличением путешествий и средств связи и, в целом, с развитием общества, тем больше таких наложений возникает и остается неконтролируемыми, то есть неисправленными, тем больше случаев, когда люди не осознают, что имеет место наложение, или, если это наложение, не вспоминают о нем, или, если упоминают, им не верят. В целом, чем сложнее становится общество, тем больше такого рода экономическая мнимость из-за простого наложения увеличивается пропорционально общему реальному богатству и тем сильнее преувеличивается совокупная «оценка» сообщества.

Я приведу вам один пример, чтобы доказать это, который очень поразителен и произошел на моем собственном опыте. Человек, которого я знал, подал налоговую декларацию несколько лет назад. У него дома был секретарь, которому он платил довольно большую зарплату, и он также пользовался услугами секретаря в городе. Их зарплаты выплачивались из денег, которые он заработал в бизнесе, но фигурировали в его облагаемом налогом общем доходе, поскольку ему не разрешалось вычитать их как расходы. Между тем, и секретарь в сельской местности, и секретарь в городе платили налог со своих зарплат, хотя они выплачивались из совокупного дохода, который уже был обложен налогом, и любой, кто составлял бы оценку совокупного дохода Англии, безусловно, записал бы из официальных книг: «Мистер Бланк — столько-то в год; его секретарь А — столько-то в год; его секретарь Б — столько-то в год», и сложил бы итог. И все же ясно, что деньги, приписанные А и Б, были мнимыми.

Я не могу перечислить тысячи способов, которыми этот простой случай наложения происходит в современной Англии, так как это было бы слишком долго объяснять, и я привел вам лишь очень простые примеры, но вы можете быть уверены, что экономические мнимости такого рода составляют по меньшей мере четверть предполагаемого дохода страны.

Если бы не было других форм мнимостей, кроме этой, было бы очень просто понять их и, возможно, учесть при оценке совокупного богатства. К сожалению, существует множество различных форм, которые гораздо труднее уловить и которые повсюду растут как грибы, все больше и больше в сложном и активном обществе.

Например: у вас есть (2) экономическая мнимость, обусловленная роскошными расходами.

По всему миру, где есть богатые люди, бездумно тратящие деньги, с них за вещи, которые они покупают, запрашивают цены, совершенно не соответствующие реальной ценности этих вещей. Если вы зайдете в один из больших отелей в Лондоне или Париже и пообедаете, экономические ценности, которые вы потребляете, составляют от четверти до десятой части суммы, которую с вас просят заплатить. Так, люди, покупающие бутылку шампанского в таком месте, платят от фунта до тридцати шиллингов. Экономические ценности, содержащиеся в бутылке шампанского, то есть экономические ценности, созданные трудом всех видов, затраченным на его производство, составляют около двух шиллингов и шести пенсов. Поэтому, когда люди платят от фунта до тридцати шиллингов за бутылку шампанского, они платят в восемь-двенадцать раз больше реальных экономических ценностей, которые уничтожаются при потреблении. Существует дополнительная маржа от семнадцати шиллингов и шести пенсов до двадцати семи шиллингов и шести пенсов, которая является экономической мнимостью в одном только этом случае. И помните, что эта экономическая мнимость ходит по кругу. Она фигурирует в прибыли владельца отеля, которая оценивается в совокупном национальном доходе для налогообложения. Она фигурирует в арендной плате за его отель, поскольку человек заплатит гораздо большую арендную плату за дом, в котором он может заставить людей платить такие суммы, чем за более скромный отель того же размера и той же истинной экономической ценности в кирпичах и растворе. Она фигурирует в ставках, которые отель платит местным властям, а они, в свою очередь, фигурируют в доходе скромных чиновников, живущих в пригородах. Эта экономическая мнимость, созданная глупым человеком, который готов заплатить от фунта до тридцати шиллингов за вещь стоимостью два шиллинга и шесть пенсов, появляется снова и снова в различных оценках страны.

Вот еще один случай (3): экономические мнимости, обусловленные неравенством доходов.

Предположим, у вас есть тысяча семей с доходом 1000 фунтов стерлингов в год каждая; то есть совокупный доход среди них составляет 1 000 000 фунтов стерлингов в год. Предположим, вы выставляете на соревнование среди этих семей очень красивую картину, которую каждый хотел бы иметь; написанную, скажем, Ван Дейком. Никто из этих людей с доходом 1000 фунтов стерлингов в год не мог бы позволить себе дать больше определенной суммы за картину, и, вероятно, когда они посоревновались бы за нее, она стоила бы не более 100 фунтов стерлингов. Чиновник, оценивающий это сообщество, сказал бы, что оно имеет доход 1 000 000 фунтов стерлингов в год, такие-то ценности в домах и т. д., и что присутствует картина стоимостью 100 фунтов стерлингов, и все это попало бы в его сметы или «оценку».

Теперь предположим, что все, кроме двух из этих тысячи семей, обеднели из-за того, что им приходится платить ренту и проценты этим двум людям. Предположим, что все они были сведены к доходу чуть менее 500 фунтов стерлингов в год, а остаток в 500 000 фунтов стерлингов выплачивался тем двум другим. Тогда каждый из них имел бы 250 000 фунтов стерлингов в год. Ван Дейк выставляется на аукцион в этом сообществе. Бедные семьи, конечно, не имеют никаких шансов. Ни один из них не может позволить себе более 50 фунтов стерлингов в крайнем случае, как бы сильно он ни хотел Ван Дейка. Но два богатых человека могут безрассудно конкурировать друг с другом. У них есть огромный запас богатства, с которым они могут делать что угодно, и цена Ван Дейка между ними может быть взвинчена до 50 000 фунтов стерлингов.

В сообществе нет ни на пенни больше реального богатства, чем было раньше. Тем не менее, ваш правительственный оценщик придет и оценит сообщество совсем не так, как он оценил бы первое сообщество. Он запишет совокупный доход в 1 000 000 фунтов стерлингов, а дома, мебель и т. д. — в такую-то сумму, и добавит: «Также Ван Дейк, оцененный в 50 000 фунтов стерлингов». Конечно, в реальной жизни, где существуют большие различия в доходах, такого рода вещи умножаются на тысячи. Это еще один пример того, как в сообществах, становящихся все более сложными в условиях высокой цивилизации, появляются экономические мнимости.

Я представляю эту тему лишь как очень простое дополнение к этой маленькой книге, и я не буду слишком умножать примеры, хотя можно было бы продолжать приводить их почти бесконечно.

Вот, наконец, последний (4): экономические мнимости, обусловленные путаницей между услугами и экономическими ценностями, привязанными к материальным вещам.

В начале этой книги мы видели, что богатство состоит не в вещах, таких как уголь, стулья, столы и т. д., а в экономических ценностях, привязанных к этим вещам; то есть в их добавленной пользе для целей человеческих существ вплоть до момента, когда они начинают потребляться. Мы видели, как уголь в земле не имеет экономической ценности, как он начинает обретать ценность, когда его начинают добывать, и как каждый кусочек дополнительного труда, вложенный в него, чтобы приблизить его к моменту потребления, добавляет к его экономической ценности, пока, наконец, когда он попадает в ваш подвал, из ничего не стоящего за тонну (когда он был еще в земле), он не становится стоящим тридцать или сорок шиллингов за тонну.

Но когда люди оценивают богатство для целей налогообложения и для того, чтобы выяснить, каков (по их суждению) совокупный годовой доход нации, они учитывают не только экономические ценности, привязанные к вещам, потребляемым нацией, но и услуги.

Например: если Джонс — хороший игрок в карты, богатый человек Смит может платить ему 500 фунтов стерлингов в год, чтобы тот жил в его доме и развлекал его одиночество, постоянно играя с ним в карты. Я знал случай с человеком в Южном Уэльсе, который делал именно это. Это крайний случай, но все мы, весь день напролет, платим деньги за услуги, которые вообще не добавляют экономических ценностей к вещам, и которые, тем не менее, должны фигурировать в оценке.

Все деньги, которые я зарабатываю писательством, такого рода. Теперь оценка этих услуг создает огромное количество экономических мнимостей, и чтобы показать вам, как они могут это делать, я приведу вам крайний и нелепый случай.

Предположим, есть два человека, один из которых, Смит, имеет буханку хлеба, а другой, Браун, не имеет ничего. Смит говорит Брауну: «Если ты споешь мне песню, я дам тебе свою буханку хлеба». Браун поет свою песню, и Смит отдает хлеб. Чуть позже Браун хочет послушать, как поет Смит, и говорит ему: «Если ты споешь мне песню, я дам тебе эту буханку хлеба». Чуть позже Смит снова хочет послушать песню Брауна. Браун поет свою песню (будем надеяться, новую!), и буханка хлеба снова переходит из рук в руки, и так далее весь день.

Предположим, каждая из этих транзакций записывается в бухгалтерскую книгу. В книге Смита появится: «Уплачено Брауну за пение песен двести буханок хлеба», а в книге Брауна: «Уплачено Смиту за пение песен двести буханок хлеба». Чиновник, который должен оценить национальный доход, старательно перепишет эти цифры в свою книгу и запишет: «Дневной доход Смита — 200 буханок хлеба. Дневной доход Брауна — 200 буханок хлеба. Итого 400 буханок хлеба». И все же там все время есть только одна реальная буханка хлеба! Остальные 399 — мнимые.

Теперь, с нелепым и крайним примером такого рода, вы можете сказать: «Это все хорошо как шутка, но не имеет отношения к реальной жизни». Имеет. Это именно то, что происходит все время в высокоразвитом экономическом обществе. Я иду на дневной спектакль и плачу 10 шиллингов за то, чтобы человек меня развлек. Он сам уходит вечером и платит 10 шиллингов, чтобы послушать, как человек поет на концерте. На следующее утро этот человек (я искренне надеюсь) покупает одну из моих книг, и большая часть цены платится не за экономические ценности, привязанные к материалу книги, а за услуги по ее написанию, что вовсе не является созданием богатства. Издатель выплачивает мне мой гонорар, и я трачу часть его на то, чтобы посмотреть на акробата в мюзик-холле. Акробат платит 10 шиллингов на содержание своей часовни; а служитель часовни, в порыве рвения, платит взнос в 10 шиллингов политической партии.

И так далее. Вот короткая цепочка экономических мнимостей: 50 шиллингов — пять десятишиллинговых банкнот — все они появляются одна за другой в оценке национального дохода и не соответствуют никакому реальному богатству.

Это в принципе то же самое, что и случай с двумя людьми, поющими за одну буханку хлеба. И тот же принцип применим к расходам на ставки и налоги. Большая часть этих расходов уходит на пустые услуги, а не на услуги, которые добавляют экономические ценности к вещам.

Мы должны, конечно, различать две вещи, которые многие старые экономисты смешивали. Вещь может быть высочайшей временной пользы для человечества в производстве счастья, например, хорошее пение, или высокой духовной ценности, например, хорошее поведение, и все же эту вещь нельзя путать с экономическими ценностями. Когда говорят, например, что хорошее пение, или хорошая картина, или хорошая книга не имеют экономической ценности, или имеют лишь очень незначительную материальную экономическую ценность (лучшая картина, когда-либо написанная, вероятно, не имеет истинной экономической ценности более 20 шиллингов вне своей рамы, если только художник не использовал дорогие краски или совершенно огромный холст), это не означает, как воображают слишком многие глупые люди, что поэтому не следует иметь хорошего пения, или хороших картин, или всего остального.

Имеется в виду, что исследование любого одного набора вещей должно быть отделено от исследования другого, и когда вы записываете деньги, потраченные на эти вещи, как если бы они представляли реальные экономические ценности, вы делаете ложный расчет.

Что ж, это лишь намек на совершенно новую тему в экономике, которую я добавил в конце в надежде, что она может быть вам полезна. Размышляйте над ней. По мере того как общества становятся все более роскошными, все более сложными, все более «цивилизованными» (как мы это называем), так и эти экономические мнимости растут не по дням, а по часам, непропорционально реальному богатству общества. Если в дополнение к их росту вы внезапно введете высокие налоги, основанные на вашей оценке, вы можете подумать, что берете лишь пятую, третью или четвертую часть реального годового богатства всего сообщества, когда в действительности вы берете половину или более половины. И это, вероятно, главная причина, по которой так много высокоразвитых обществ разрушились к концу своего блеска из-за требований своих сборщиков налогов, которые работали на основе оценки, раздутой до предела массой экономических мнимостей.

КОНЕЦ

СНОСКИ

1 От латинского слова «Fiat» = «Да будет так». Как если бы правительство сказало: «Это не кусок золота, а только кусок бумаги. Но я говорю, что его следует принимать как золото. Так я приказываю. Да будет так».

2 Важно сохранять наши идеи предельно ясными в этом вопросе. Вы можете обменять кусок плодородной земли на какой-то набор ценностей. И все же это не богатство. Это не материя, перемещенная из состояния, где она менее полезна, в состояние, где она более полезна для человека. См. определения в первой главе, «Что такое богатство?»

3 «Потребление» (enjoyment) в этой связи не означает удовольствие, счастье. Это условная фраза, означающая «потребление, не направленное на создание дальнейшего богатства». Таким образом, богатство, потребленное на скучном званом обеде, потребляется в «потреблении».

4 Забастовка (Strike) — это современное английское слово (используется только там, где говорят на английском языке), означающее отказ свободных рабочих продавать свой труд за сумму, которую давали до сих пор. Они прекращают работу, тем самым прерывая получение прибыли капиталистом, который снабжает их едой, одеждой и т. д. в форме заработной платы. Они делают это в надежде заставить его, путем потери прибыли во время их бездействия, платить им больше.

Локаут (Lock-out) — это современное английское слово, теперь используемое во всем мире для обозначения действия капиталиста, отказывающегося платить своим рабочим то, что они получали до сих пор, и надеющегося заморить их голодом, чтобы они согласились на более низкую заработную плату, «запирая их вне» (locking them out) своей фабрики, пока они не подчинятся.

Забастовки возможны только тогда, когда рабочие накопили некоторый капитал, на который можно жить во время борьбы. Они накапливают его путем взносов в общий фонд «профсоюза», пока еще работают. Локаут возможен только потому, что такие фонды малы и быстро истощаются.

5 Теоретически парламент сильнее банков, но парламент больше не считается реальной правящей силой. Банки гораздо могущественнее парламента.

6 Этот весьма разумный налог был изобретен Дизраэли в Англии около жизни назад.

7 Серебро и золото использовались вместе, но золото само по себе послужит проверкой.

8 Простой повседневный пример любительского индексного числа — это представление домохозяйки о «стоимости жизни». Она обнаруживает, что для покупки для своего дома большого количества хлеба, немного масла, больше сыра, столько-то на одежду, аренду и т. д., 40 шиллингов сегодня идут примерно так же далеко, как 20 шиллингов в 1913 году до войны. Другими словами, она «берет 1913 год за базу и устанавливает индексное число 200 для 1923 года».

Указатель

Банковское дело, как возникло, 168–173;

его механизм, 173–179.

Banking system, its advantage in concentrating capital, 180;

начинает инвестировать деньги, 183–186;

великая современная сила, 186–188.

Blanc, creator of modern socialism, 133;

its definition, 134.

Капитал, характер, 19–26.

“Capitalism,” term for Capitalist Society, 105;

“Paradox,” 120, 122.

Capitalist State, 101, 104–5;

преимущества и недостатки, 115–123.

Категории, покупаемые, 209–210.

Обращение, эффективность в, 72–75.

Clearing House, 179.

Уголь, пример добавления ценностей к, 27–28.

Угольная шахта, пример того, как рента возникает как излишек, 47–49.

Communism, only logical and necessary form of Socialism, 135.

Consumption of Capital inevitable, 23.

Потребление богатства универсально, 31–32.

Валюта, обесценивание, 79–83.

Currency, Meaning of, 70.

Denmark, example of distributive state, 108, 126.

Убывающая отдача, закон, 40–44.

Дистрибутивное государство, 105–6;

преимущества и недостатки, 124–131.

Division of Labour, 54.

Douglas Scheme of Credit, 187.

Экономические мнимости, примеры, 231–240.

Exchange, a true form of production, 52.

Обмен, свободный, формулы максимального богатства через, 59–60.

Exchange, International, factor of National Currencies in, 142, 143.

Exchange, Medium of, or currency, 70.

Обмен, множественный, 57–58.

Обмен, множественный, в международной торговле, 143–144.

Обмен, потенциал, 53–54.

Меновая стоимость, необходимое условие богатства, 12–14.

Expenditure, Luxurious, productive of Economic Imaginaries, 233.

Экспорт не является проверкой богатства, 146–149.

Formulæ defining production of wealth, 26.

Formula, defining wealth, 14.

Formula of Consumption, 32.

Formula of Maximum Wealth through freedom of exchange, 59.

Formula, of Production by Transport and Exchange, 32.

Formula of Protection, 64.

Formula of Potential of Exchange, 56.

Formulæ of Subsistence, Interest and Rent, 50.

Свободная торговля, аргументы за, 153–155.

Свободная торговля и протекционизм, подробное рассмотрение, 150–166.

Свободная торговля и протекционизм, элементы, 61–65.

Золото и серебро, природные преимущества в качестве денег, 69–70.

Великая война, ее эффект в разрушении ценности валюты, 79–83.

Человеческая энергия в производстве богатства, условно называемая «Труд», 18–19.

Мнимости, экономические, примеры, 231–240.

Импорт — проверка богатства, а не экспорт, 146–149.

Incomes, Inequality of, productive of Economic Imaginaries, 235.

Индексное число, 204–208.

Inequality of Incomes, productive of Economic Imaginaries, 235.

Intention, a necessary adjunct to Capital, 22.

Interest, high, not connected with though often confused with Usury, 217, 218.

Процент, природа, 39–45.

International Exchange, factor of National Currencies in, 142, 143.

Международная торговля, почему жизненно важна для Англии, 148–149.

Острова, три, пример в доказательство протекционистской теории, 160–165.

Labour, Division of, 54.

Труд, термин для всей человеческой энергии в производстве богатства, 18–19.

Труд «стоящий того» или стандарт средств к существованию, 30–38.

Земля, условный термин для всех природных сил, используемых в производстве богатства, 17–18.

Land, Labour, Capital, Conventional terms for three factors of wealth, 16.

Закон убывающей отдачи, 40–44.

Заем, непроизводительный, тест на ростовщичество, 218–221.

Luxurious Expenditure, productive of Economic Imaginaries, 233.

“Marx,” assumed name of Mordecai, 134.

Материальные объекты, не богатство, 11–12.

Средства производства, 99–100.

Medium of Exchange, or currency, meaning of, 70.

Деньги, как возникают, 66–69;

качества, 68–69.

Деньги, бумажные, их функция, 75–78;

их порча, 78–83.

Деньги, социальная ценность, три фактора в, 202–203.

Mordecai, or “Marx,” principal propagator of Socialism, 134.

Множественный обмен, 57–58.

Множественный обмен в международной торговле, 143–144.

Природные силы, используемые в производстве богатства, называемые «Земля», 17–18.

Национальные займы и долг, как возникают, 189–191;

метод уклонения от процентов по ним, 192–193.

Наложение, пример экономических мнимостей, 231–232.

Потенциал обмена, 53–54;

formulæ of, 56.

Цены, названия для меновой стоимости в золоте, 71–72.

Производство, средства, определение, 99–100.

Производство богатства, три необходимых фактора: Земля, Труд и Капитал, 15–26.

Производство, процесс, 27–32.

Собственность, природа, 95–97;

private, 96.

Протекционизм и свободная торговля, подробное рассмотрение, 150–166;

arguments advanced for, 152, 156–157;

пример трех островов, 160–165;

свиного корма в Англии, 165–166.

Протекционизм и свободная торговля, элементы, 61–65.

Protection, Economic, Formula of, 64.

Rent, a surplus, 47.

Rent, Example of Coal Mine, 48.

Рента, процент, средства к существованию, три деления произведенного богатства, 33–51.

Рента, природа, 46–51.

Сбережения, необходимый процесс в формировании капитала, 24–25.

Услуги и богатство, путаница между ними, порождающая экономические мнимости, 236–238.

Servile State, 100, 103;

преимущества и недостатки, 109–114.

Серебро и золото, природные преимущества в качестве денег, 69–70.

Единый налог, теория, 198–200.

Socialism, its creator in modern terms. Blanc, 133;

its definition, 134.

Socialism, only conceivable as Communism, 135;

провал, 135–140.

Стандарт средств к существованию, 36–38.

State, Capitalist, 101, 104–5;

преимущества и недостатки, 115–123.

Государство, дистрибутивное, 105–106;

преимущества и недостатки, 124–131.

State, Servile, 100, 103;

advantages and disadvantages, 109, 114.

Средства к существованию, природа, 35–39.

Средства к существованию, стандарт, 36–38.

Налогообложение, прямое и косвенное, 193–194;

правила, 194–197.

Taxes, law in distributive state, 129.

Дань, выплачиваемая богатым странам бедными, 145–146.

Непроизводительный заем, тест на ростовщичество, 218–221.

Usury, definition of, 221;

почему игнорируется, 223–227.

Values, Economic, attached to material objects, 12.

Богатство, определение, 10–14.

Богатство, производство, три необходимых фактора: Земля, Труд и Капитал, 15–26.

Примечания транскриптора

Пунктуация, расстановка дефисов и написание были приведены к единообразию, когда в оригинальной книге была обнаружена преобладающая предпочтительность; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; несбалансированные кавычки были исправлены, когда изменение было очевидным, в противном случае оставлены несбалансированными.

Иллюстрации в этой электронной книге были размещены между абзацами и вне цитат. В версиях этой электронной книги, поддерживающих гиперссылки, ссылки на страницы в списке иллюстраций ведут к соответствующим иллюстрациям.

Сноски, первоначально находившиеся внизу страниц, на которые они ссылались, были собраны, последовательно перенумерованы и помещены ближе к концу книги, непосредственно перед указателем.

Указатель не проверялся на правильность алфавитного порядка или правильность ссылок на страницы.

Страница 164: «Island B cannot do» (Остров Б не может сделать), возможно, должно быть «Island A cannot do» (Остров А не может сделать).