ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Фредерик Бастиа

Перевод с пятого французского издания, выполненный Патриком Джеймсом Стирлингом, доктором права, членом Королевского общества Эдинбурга.

Эдинбург: Оливер энд Бойд, Твиддейл Корт.

1873

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ. ПЕРВАЯ СЕРИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

I. ИЗОБИЛИЕ, НЕДОСТАТОК.

II. ПРЕПЯТСТВИЕ, ПРИЧИНА.

III. УСИЛИЕ, РЕЗУЛЬТАТ.

IV. ОБ УРАВНИВАНИИ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА.

V. НАШИ ПРОДУКТЫ ОБРЕМЕНЕНЫ НАЛОГАМИ.

VI. ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

VII. О ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ.

VIII. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ.

IX. ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ.

X. ВЗАИМНОСТЬ.

XI. НОМИНАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ.

XII. ПОВЫШАЕТ ЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

XIII. ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА.

XIV. КОНФЛИКТ ПРИНЦИПОВ.

XV. СНОВА О ВЗАИМНОСТИ.

XVI. ЗАТРУДНЕННОЕ СУДОХОДСТВО В ЗАЩИТУ СТОРОННИКОВ ЗАПРЕТОВ.

XVII. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

XVIII. НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ.

XIX. НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

XX. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД, НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

XXI. СЫРЬЕВЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

XXII. МЕТАФОРЫ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 ВТОРАЯ СЕРИЯ.

I. ФИЗИОЛОГИЯ ГРАБЕЖА.

II. ДВА ПРИНЦИПА МОРАЛИ.

III. ДВА ТОПОРА.

IV. НИЖНИЙ СОВЕТ ПО ТРУДУ.

V. ДОРОГОВИЗНА — ДЕШЕВИЗНА.

VI. РЕМЕСЛЕННИКАМ И РАБОЧИМ.

VII. КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

VIII. ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО.

IX. ПРЕМИЯ ЗА КРАЖУ.

X. СБОРЩИК НАЛОГОВ.

XI. УТОПИЧЕСКИЙ СТОРОННИК СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

XII. СОЛЯНОЙ НАЛОГ, ПОЧТОВЫЕ ТАРИФЫ И ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ.

XIII. ПРОТЕКЦИОНИЗМ, ИЛИ ТРИ ГОРОДСКИХ МАГИСТРАТА. ДЕМОНСТРАЦИЯ В ЧЕТЫРЕХ ЧАСТЯХ.

XIV. ЧТО-ТО ЕЩЕ.

XV. МАЛЕНЬКИЙ АРСЕНАЛ СТОРОННИКА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

XVI. ПРАВАЯ РУКА И ЛЕВАЯ.

XVII. ГОСПОДСТВО ПОСРЕДСТВОМ ТРУДА.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Два великих труда Бастиа по политической экономии — «Экономические софизмы» и «Экономические гармонии» — можно рассматривать как дополняющие друг друга. Сам он так их и воспринимал: «один», — говорит он, — «разрушает, другой — созидает». Его целью в «Софизмах» было опровержение заблуждений протекционистской школы, господствовавшей тогда во Франции, и тем самым расчистка пути для утверждения того, что он считал истинной системой экономической науки, которую он стремился основать на новой и своеобразной теории ценности, впоследствии полностью развитой им в «Гармониях». Какими бы ни были разногласия среди экономистов относительно обоснованности этой теории, все должны восхищаться неотразимой логикой «Софизмов» и «всплесками остроумия и юмора», которые, как сказал г-н Кобден, делают это произведение столь же «занимательным, как роман».

Поскольку система Бастиа имела как разрушительную, так и созидательную цель, как негативный, так и позитивный замысел, возможно, будет справедливо по отношению к его великой репутации экономиста дать английскому читателю возможность судить об этой системе в целом. Поэтому настоящий перевод «Софизмов» задуман как том, дополняющий перевод «Гармоний».

Мне нет нужды говорить здесь что-либо еще в качестве предисловия, так как одаренный автор сам объяснил замысел работы в кратком, но ясном введении.

П. Дж. С.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ. ПЕРВАЯ СЕРИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Мой замысел в этом небольшом томе — опровергнуть некоторые аргументы, выдвигаемые против свободы торговли.

Я не предлагаю вступать в спор с протекционистами; скорее, я хочу привить принцип тем, кто колеблется, потому что искренне сомневается.

Я не из тех, кто говорит, что протекционизм основан на интересах людей. Я скорее придерживаюсь мнения, что он основан на ошибках или, если хотите, на «неполных истинах». Слишком многие люди боятся свободы, чтобы мы могли сделать вывод, что их опасения не являются искренними.

Возможно, это слишком высокая цель, но я признаюсь, что хотел бы, чтобы эта небольшая работа стала своего рода «Руководством» для тех, в чьи обязанности входит выбор между двумя принципами. Там, где люди долго не были приучены к доктрине свободы и не были с ней знакомы, софизмы протекционизма в той или иной форме постоянно возвращаются к ним. Чтобы избавить их от таких ошибок, когда они повторяются, необходим длительный процесс анализа; а не у каждого есть время, необходимое для такого процесса — у законодателей его меньше, чем у других. Это моя причина для того, чтобы попытаться представить анализ и его результаты в готовом виде.

Но могут спросить: неужели выгоды свободы настолько скрыты, что их могут обнаружить только профессиональные экономисты?

* Первая серия «Экономических софизмов» появилась в конце 1845 года; вторая серия — в 1848 году. — Ред.

Мы должны признать, что наши противники имеют заметное преимущество перед нами в дискуссии. Очень немногими словами они могут провозгласить полуправду; и чтобы доказать, что она «неполна», мы вынуждены прибегать к длинным и сухим диссертациям.

Это проистекает из самой природы вещей. Протекционизм концентрирует на одном пункте то благо, которое он производит, в то время как зло, которое он причиняет, распределено среди масс. Одно видно невооруженным глазом, другое — только умственным взором. В случае со свободой все как раз наоборот.

При рассмотрении почти всех экономических вопросов мы обнаруживаем, что это так.

Вы говорите: вот машина, которая выбросила на улицу тридцать рабочих.

Или: вот расточитель, который поощряет все отрасли промышленности.

Или: завоевание Алжира удвоило торговлю Марселя.

Или: бюджет обеспечивает пропитание ста тысяч семей.

Вас понимают сразу и все. Ваши утверждения сами по себе ясны, просты и истинны. Каковы ваши выводы из них?

Машины — это зло.

Роскошь, завоевания и высокие налоги приносят благо.

И ваша теория имеет тем больший успех, что вы в состоянии подкрепить ее ссылкой на несомненные факты.

С нашей стороны мы должны отказаться ограничивать наше внимание причиной и ее прямым и непосредственным следствием. Мы знаем, что это самое следствие в свою очередь становится причиной. Следовательно, чтобы правильно судить о мере, мы должны проследить ее через всю цепь результатов до ее окончательного эффекта. Другими словами, мы вынуждены «рассуждать» о ней.

Но тут поднимается шум: вы теоретики, метафизики, идеалисты, утопические мечтатели, «доктринеры»; и все предрассудки народного сознания восстают против нас.

Что же нам делать в таких обстоятельствах? Мы можем лишь взывать к терпению и здравому смыслу читателя и представить наши выводы, если сможем, в таком ясном свете, чтобы истина и заблуждение проявились открыто, явно и без маскировки — и чтобы победа, когда она будет одержана, осталась на стороне ограничения или на стороне свободы.

И здесь я должен сделать существенное замечание.

Некоторые отрывки из этого небольшого тома уже появлялись в «Журнале экономистов».

В критической статье, в остальном весьма благоприятной, написанной виконтом де Романе, он предполагает, что я требую отмены таможен. Он ошибается. Я требую отмены протекционистского «режима». Мы не отказываемся от налогов в пользу правительства, но мы желаем, если возможно, отговорить управляемых от налогообложения друг друга. Наполеон говорил, что «таможня не должна быть инструментом дохода, а средством защиты промышленности». Мы утверждаем обратное и настаиваем на том, что таможня не должна становиться в руках рабочих классов инструментом взаимного грабежа, но что она может использоваться как инструмент дохода так же законно, как и любой другой. Настолько мы — или, чтобы говорить только за себя, настолько я — далеки от требования отмены таможен, что я вижу в этой отрасли дохода наш будущий якорь спасения. Я верю, что наши ресурсы способны приносить Казначейству огромные доходы; и, говоря прямо, должен добавить, что, видя, как медленно распространяются здравые экономические доктрины и как быстро растут наши бюджеты, я склонен больше рассчитывать на потребности Казначейства, чем на силу просвещенного мнения в деле продвижения реформы торговли.

Вы спрашиваете меня: «Каков же ваш вывод?» — и я отвечаю, что здесь нет нужды приходить к выводу. Я борюсь с софизмами; вот и все.

Но вы возражаете, что недостаточно разрушать — нужно также созидать. Верно; но разрушить заблуждение — значит созидать истину, которая ему противостоит.

В конце концов, я не испытываю отвращения к тому, чтобы заявить о своих желаниях. Я желаю видеть общественное мнение, склоняющееся к санкционированию таможенного закона, сформулированного примерно в таких выражениях:—

Предметы первой необходимости облагаются адвалорной пошлиной в 5 процентов.

Articles of convenience, 10 per cent.

Articles of luxury, 15 to 20 per cent.

Эти различия, как я осознаю, принадлежат к порядку идей, совершенно чуждых политической экономии в строгом смысле этого слова, и я далек от того, чтобы считать их столь же справедливыми и полезными, как принято полагать. Но этот предмет не входит в рамки моего настоящего замысла.

I. ИЗОБИЛИЕ, НЕДОСТАТОК.

Что лучше для человека и для общества: изобилие или недостаток?

Что! — воскликнете вы, — разве это может быть вопросом? Разве кто-нибудь когда-либо утверждал, или возможно ли поддерживать мнение, что недостаток лежит в основе человеческого благополучия?

Да, это утверждалось и поддерживается каждый день; и я не колеблясь утверждаю, что «теория недостатка» — самая популярная. Она — жизнь разговоров, журналов, книг и трибун; и, как бы странно это ни казалось, несомненно, что политическая экономия выполнит свою практическую миссию, когда установит вне всякого сомнения и широко распространит это очень простое положение: «Богатство людей состоит в изобилии товаров».

Разве мы не слышим каждый день: «Иностранец собирается наводнить нас своими продуктами?» Тогда мы боимся изобилия.

Разве г-н Сен-Крик не воскликнул: «Производство чрезмерно?» Тогда он боялся изобилия.

Разве рабочие ломают машины? Значит, они боятся избытка производства, или изобилия.

Разве г-н Бюжо не произнес эти слова: «Пусть хлеб будет дорогим, и земледельцы разбогатеют»? Но хлеб не может быть дорогим, если он не является дефицитным. Следовательно, г-н Бюжо превозносит недостаток.

Разве г-н д'Аргу не приводит в качестве аргумента против выращивания сахарной свеклы саму продуктивность этой отрасли? Разве он не говорит: «У свеклы нет будущего, и ее культуру нельзя расширить, потому что несколько акров, отведенных под нее в каждом департаменте, обеспечат все потребление Франции»? Значит, в его глазах благо заключается в бесплодии, в дороговизне, а зло — в плодородии и изобилии.

«Presse», «Commerce» и большая часть ежедневных газет каждое утро публикуют одну или несколько статей, чтобы доказать Палатам и Правительству, что разумная политика заключается в законодательном повышении цен на все вещи посредством тарифов. И разве Палаты и Правительство не подчиняются этому предписанию? Но тарифы могут повысить цены только путем уменьшения «предложения» товаров на рынке! Значит, журналы, Палаты и Министр применяют на практике теорию недостатка, и я вправе сказать, что эта теория — безусловно, самая популярная.

Как же получается, что в глазах рабочих, публицистов и государственных деятелей изобилие кажется вещью, которой следует опасаться, а недостаток — выгодным? Я предлагаю проследить источник этой иллюзии.

Мы замечаем, что человек становится богаче пропорционально доходу, приносимому его усилиями, то есть пропорционально тому, как он продает свой товар по «более высокой цене». Он продает по более высокой цене пропорционально редкости, недостатку того предмета, который он производит. Мы заключаем из этого, что, по крайней мере, что касается его самого, недостаток обогащает его. Применяя последовательно те же рассуждения ко всем другим производителям, мы строим «теорию недостатка». Затем мы приступаем к применению этой теории и, чтобы благоприятствовать производителям в целом, искусственно повышаем цены и вызываем недостаток всех товаров посредством запретов, ограничений, подавления машин и других аналогичных средств.

То же самое верно и в отношении изобилия. Мы наблюдаем, что когда продукт в изобилии, он продается по более низкой цене, и производитель получает меньше. Если все производители находятся в такой же ситуации, они все бедны. Следовательно, именно изобилие разоряет общество. И поскольку теории вскоре сводятся к практике, мы видим, как закон борется с изобилием товаров.

Этот софизм в своей более общей форме может произвести мало впечатления, но примененный к определенному порядку фактов, к определенной отрасли промышленности, к данному классу производителей, он чрезвычайно правдоподобен; и это легко объяснить. Он образует силлогизм, который не «ложный», а «неполный». Но то, что «истинно» в силлогизме, всегда и обязательно присутствует в уме. А «неполнота» — это отрицательное качество, отсутствующий «данный факт», который очень возможно, и даже очень легко, упустить из виду.

Человек производит, чтобы потреблять. Он одновременно и производитель, и потребитель. Рассуждение, которое я только что объяснил, рассматривает его только с первой из этих точек зрения. Если бы была принята во внимание вторая, она привела бы к противоположному выводу. В самом деле, разве нельзя сказать:—

Потребитель тем богаче, чем дешевле он «приобретает» все вещи; и он приобретает вещи дешевле пропорционально их изобилию; следовательно, именно изобилие обогащает его. Это рассуждение, распространенное на всех потребителей, ведет к «теории изобилия».

Именно понятие «обмена», понятое несовершенно, ведет к этим иллюзиям. Если мы рассмотрим наш личный интерес, мы отчетливо признаем, что он двойной. Как «продавцы» мы заинтересованы в дороговизне и, следовательно, в недостатке; как «покупатели» — в дешевизне, или, что то же самое, в изобилии товаров. Мы не можем, следовательно, основывать наши рассуждения на том или ином из этих интересов, не спросив, какой из них совпадает и отождествляется с общим и постоянным интересом человечества в целом.

Если бы человек был одиноким животным, если бы он трудился исключительно для себя, если бы он потреблял непосредственно плоды своего труда — одним словом, «если бы он не обменивался» — теория недостатка никогда бы не появилась в мире. Слишком очевидно, что в этом случае изобилие было бы выгодным, откуда бы оно ни исходило: будь то результат его промышленности, остроумных инструментов, мощных машин его изобретения, или будь то следствие плодородия почвы, щедрости природы или даже таинственного «вторжения» продуктов, принесенных волнами и оставленных ими на берегу. Ни один одинокий человек никогда бы не подумал, что для поощрения его труда и повышения его продуктивности необходимо разбить на куски инструменты, которые его сберегали, нейтрализовать плодородие почвы или вернуть морю те блага, которые оно принесло к его порогу. Он сразу бы понял, что труд — это не цель, а средство; и что было бы абсурдно отвергать результат из страха нанести ущерб средствам, с помощью которых этот результат был достигнут. Он бы понял, что если он посвящает два часа в день обеспечению своих нужд, любое обстоятельство (машины, плодородие, безвозмездный дар, неважно что), которое сберегает ему час этого труда, при том же результате, отдает этот час в его распоряжение, и что он может посвятить его увеличению своих наслаждений; короче говоря, он бы увидел, что «сберечь труд» — это не что иное, как «прогресс».

Но «обмен» мешает нам видеть истину столь простую. В социальном состоянии, с разделением занятий, к которому оно ведет, производство и потребление товара не смешиваются и не сливаются в одном и том же индивиде. Каждый человек начинает видеть в своем труде уже не средство, а цель. В отношении каждого товара обмен создает два интереса: интерес производителя и интерес потребителя; и эти два интереса всегда прямо противоположны друг другу.

Существенно проанализировать их и изучить их природу.

Возьмем случай любого производителя: в чем его непосредственный интерес? Он состоит из двух вещей: 1-е, чтобы как можно меньшее число лиц посвящало себя его отрасли промышленности; 2-е, чтобы как можно большее число лиц искало тот предмет, который он производит. Политическая экономия объясняет это более кратко в таких терминах: предложение очень ограничено, спрос очень расширен; или, другими словами, конкуренция ограничена, спрос неограничен.

В чем непосредственный интерес потребителя? Чтобы предложение рассматриваемого продукта было расширено, а спрос сдержан.

Видя, таким образом, что эти два интереса находятся в оппозиции друг к другу, один из них должен обязательно совпадать с социальными интересами в целом, а другой — быть антагонистичным им.

Но какому из них должно благоприятствовать законодательство как тождественному общественному благу — если, конечно, оно должно благоприятствовать какому-либо из них?

Чтобы обнаружить это, мы должны спросить, что произошло бы, если бы тайные желания людей были исполнены.

Поскольку мы являемся производителями, нужно признать, что желание каждого из нас антисоциально. Мы виноградари? Нас бы не сильно огорчило, если бы град побил все виноградники в мире, кроме наших собственных: «это теория недостатка». Мы владельцы железоделательных заводов? Наше желание состоит в том, чтобы на рынке не было другого железа, кроме нашего, как бы сильно публика в нем ни нуждалась; и не по какой иной причине, кроме той, что эта нужда, остро ощущаемая и несовершенно удовлетворенная, обеспечит нам более высокую цену: «это все та же теория недостатка». Мы фермеры? Мы говорим вместе с г-ном Бюжо: «Пусть хлеб будет дорогим, то есть дефицитным, и земледельцы будут процветать»: всегда та же теория, «теория недостатка».

Мы врачи? Мы не можем избежать того, чтобы видеть, что определенные физические улучшения, улучшающие санитарное состояние страны, развитие определенных моральных добродетелей, таких как умеренность и воздержанность, прогресс знаний, стремящийся позволить каждому человеку лучше заботиться о своем собственном здоровье, открытие определенных простых средств легкого применения — все это было бы ударами по нашему профессиональному успеху. Поскольку мы врачи, наши тайные желания были бы антисоциальными. Я не говорю, что врачи формируют эти тайные желания. Напротив, я верю, что они приветствовали бы с радостью открытие универсальной панацеи; но они сделали бы это не как врачи, а как люди и как христиане. Путем благородного самоотречения врач ставит себя на точку зрения потребителя. Но как практикующий профессию, из которой он извлекает средства к существованию для себя и своей семьи, его желания, или, если хотите, его интересы, антисоциальны.

Мы производители хлопчатобумажных тканей? Мы желаем продавать их по цене, наиболее выгодной для нас самих. Мы охотно согласились бы на то, чтобы был наложен запрет на все конкурирующие производства; и если бы мы могли рискнуть выразить это желание публично или надеяться реализовать его с некоторым шансом на успех, мы бы достигли своей цели в некоторой степени косвенными средствами; например, путем исключения иностранных тканей, чтобы уменьшить «предложение» и, таким образом, вызвать насильственно и к нашей выгоде «недостаток» одежды.

Таким же образом мы могли бы рассмотреть все другие отрасли промышленности, и мы всегда обнаружили бы, что производители как таковые имеют антисоциальные взгляды. «Лавочник, — говорит Монтень, — процветает только благодаря беспорядочности молодежи; фермер — благодаря высокой цене на зерно, архитектор — благодаря разрушению домов, служители правосудия — благодаря судебным тяжбам и ссорам. Служители религии извлекают свое отличие и занятость из наших пороков и нашей смерти. Ни один врач не радуется здоровью своих друзей, ни солдаты — миру в своей стране; и так далее во всем».

Отсюда следует, что если бы тайные желания каждого производителя были реализованы, мир быстро деградировал бы к варварству. Парус заменил бы пар, весло заменило бы парус, и общая торговля осуществлялась бы на фургоне перевозчика; последний был бы заменен мулом, а мул — коробейником. Шерсть исключила бы хлопок, хлопок в свою очередь исключил бы шерсть, и так далее, пока недостаток всего не заставил бы самого человека исчезнуть с лица земли.

Предположим на мгновение, что законодательная власть и общественная сила были бы переданы в распоряжение комитета Мимераля, и что каждый член этой ассоциации имел бы привилегию вносить и санкционировать любимый закон, трудно ли угадать, какому сорту промышленного кодекса была бы подвергнута публика?

Если мы теперь перейдем к рассмотрению непосредственного интереса потребителя, мы обнаружим, что он находится в совершенной гармонии с общим интересом, со всем, чего требует благосостояние общества. Когда покупатель идет на рынок, он желает найти его хорошо заполненным. Пусть сезоны будут благоприятны для всех урожаев; пусть изобретения, все более чудесные, делают доступными все большее и большее число продуктов и наслаждений; пусть время и труд будут сбережены; пусть расстояния будут стерты совершенством и быстротой транзита; пусть дух справедливости и мира позволит уменьшить бремя налогообложения; пусть барьеры всякого рода будут устранены; — во всем этом интерес потребителя идет параллельно с общественным интересом. Потребитель может довести свои тайные желания до химерической и абсурдной длины, не становясь при этом антагонистом общественного благосостояния. Он может желать, чтобы пища и кров, очаг и крыша, образование и мораль, безопасность и мир, власть и здоровье были получены без усилий и без меры, как пыль дорог, вода ручья, воздух, которым мы дышим; и все же реализация его желаний не была бы в противоречии с благом общества.

Можно сказать, что если бы эти желания были удовлетворены, труд производителя стал бы все более ограниченным и закончился бы прекращением из-за отсутствия пищи. Но почему? Потому что при этом крайнем предположении все вообразимые нужды и желания были бы полностью удовлетворены. Человек, подобно Всемогуществу, создавал бы все вещи простым актом воли. Что ж, в этой гипотезе, какая причина у нас была бы сожалеть о прекращении промышленного производства?

Я сделал предположение, не так давно, о существовании собрания, состоящего из рабочих, каждый член которого, в своем качестве производителя, имел бы право принять закон, воплощающий его «тайное желание», и я сказал, что кодекс, который исходил бы из этого собрания, был бы монополией, систематизированной теорией недостатка, сведенной к практике.

Таким же образом палата, в которой каждый консультировался бы исключительно со своим собственным непосредственным интересом как потребителя, стремилась бы систематизировать свободу, подавить все ограничительные меры, свергнуть все искусственные барьеры — одним словом, реализовать «теорию изобилия».

Отсюда следует:

Что консультироваться исключительно с непосредственным интересом производителя — значит консультироваться с интересом, который является антисоциальным.

Что взять за основу исключительно непосредственный интерес потребителя — значило бы взять за основу общий интерес.

Позвольте мне немного расширить этот взгляд на предмет, рискуя быть многословным.

Радикальный антагонизм существует между продавцом и покупателем.*

Первый желает, чтобы предмет сделки был дефицитным, его предложение — ограниченным, а его цена — высокой.

Последний желает, чтобы он был «изобильным», его предложение — большим, а его цена — низкой.

Законы, которые должны быть по крайней мере нейтральными, принимают сторону продавца против покупателя, производителя против потребителя, дороговизны против дешевизны,** недостатка против изобилия.

* Автор несколько изменил условия этого положения в более поздней работе. — См. «Экономические гармонии», глава xi. — Ред. ** У нас во французском языке нет существительного, чтобы выразить идею, противоположную идее дороговизны (дешевизна). Несколько примечательно, что народный инстинкт выражает эту идею перифразом «marche avantageux, bon marche'». Протекционистам следовало бы реформировать этот оборот, ибо он подразумевает экономическую систему, противоположную их собственной.

Они действуют, если не намеренно, то по крайней мере логически, на этом постулате: «нация богата, когда она нуждается во всем».

Ибо они говорят: именно производителя мы должны поддерживать, обеспечивая ему хороший рынок для его продукта. Для этой цели необходимо повысить цену, а чтобы повысить цену, мы должны ограничить предложение; а ограничить предложение — значит создать недостаток.

Просто предположим, что в настоящий момент, когда все эти законы в полной силе, мы составляем полную опись, не в стоимости, а в весе, мере, объеме, количестве, всех товаров, существующих в стране, которые приспособлены для удовлетворения нужд и вкусов ее жителей — зерно, мясо, ткань, топливо, колониальные продукты и т. д.

Предположим, опять же, что на следующий день все барьеры, которые препятствуют ввозу иностранных продуктов, устранены.

Наконец, предположим, что для проверки результата этой реформы они приступают три месяца спустя к составлению новой описи.

Разве не правда, что во Франции будет найдено больше зерна, скота, ткани, льна, железа, угля, сахара и т. д. на дату второй, чем на дату первой описи?

Это настолько верно, что наши защитные тарифы не имеют иной цели, кроме как препятствовать всему этому достичь нас, ограничить предложение и предотвратить обесценивание и изобилие.

Теперь я хотел бы спросить: люди, которые живут по нашим законам, лучше питаются, потому что в стране «меньше» хлеба, мяса и сахара? Они лучше одеты, потому что «меньше» ткани и льна? Лучше согреты, потому что «меньше» угля? Лучше обеспечены в своем труде, потому что «меньше» инструментов и «меньше» железа, меди и машин?

Но могут сказать: если иностранец «наводнит» нас своими продуктами, он унесет наши деньги.

И что с того? Люди не питаются деньгами. Они не одеваются в золото и не греются серебром. Какая разница, больше или меньше денег в стране, если на наших буфетах больше хлеба, в наших кладовых больше мяса, в наших гардеробах больше белья, в наших подвалах больше дров.

Ограничительные законы всегда приводят нас к этой дилемме:—

Либо вы признаете, что они производят недостаток, либо нет. Если вы признаете это, вы признанием подтверждаете, что причиняете людям весь вред, который в ваших силах. Если вы не признаете этого, вы отрицаете, что ограничили предложение и повысили цены, и, следовательно, отрицаете, что благоприятствовали производителю.

То, что вы делаете, либо вредно, либо бесполезно, либо пагубно, либо неэффективно. Это никогда не может привести к какому-либо полезному результату.

II. ПРЕПЯТСТВИЕ, ПРИЧИНА.

Препятствие, принятое за причину, — недостаток, принятый за изобилие, — это тот же софизм под другим аспектом; и полезно изучить его во всех его фазах.

Человек изначально лишен всего.

Между этой нищетой и удовлетворением его нужд существует множество «препятствий», которые труд позволяет нам преодолеть. Любопытно исследовать, как и почему эти самые препятствия к его материальному процветанию стали приниматься за причину этого процветания.

Я хочу проехать сто миль. Но между отправной точкой и местом моего назначения горы, реки, болота, непроходимые леса, разбойники — одним словом, «препятствия» — встают на пути; и чтобы преодолеть эти препятствия, мне необходимо приложить много усилий, или, что то же самое, чтобы другие приложили много усилий для меня, цену которых я должен им заплатить. Ясно, что я был бы в лучшем положении, если бы этих препятствий не существовало.

В своем долгом путешествии по жизни, от колыбели до могилы, человек нуждается в усвоении огромного количества питательных веществ, в защите от суровости погоды, в предохранении себя от множества недугов или излечении от них. Голод, жажда, болезнь, жара, холод — вот столько препятствий, разбросанных на его пути. В состоянии изоляции он должен преодолеть их все, охотой, рыболовством, земледелием, прядением, ткачеством, строительством; и ясно, что для него было бы лучше, если бы эти препятствия были менее многочисленны и грозны, или, еще лучше, если бы их не существовало вовсе. В обществе он не борется с этими препятствиями лично, но другие делают это за него; и взамен он занимается устранением одного из тех препятствий, с которыми сталкиваются его ближние.

Ясно также, рассматривая вещи в совокупности, что для людей в целом, или для общества, было бы лучше, чтобы эти препятствия были как можно более редкими и слабыми.

Но когда мы приходим к детальному изучению социальных явлений и чувств людей, измененных введением обмена, мы вскоре замечаем, как они пришли к смешению нужд с богатством, препятствия с причиной.

Разделение занятий, разделение труда, которое является результатом способности к обмену, заставляет каждого человека, вместо того чтобы бороться на свой собственный счет за преодоление всех окружающих его препятствий, бороться только с «одним» из них; он преодолевает это одно не для себя, а для своих ближних, которые в свою очередь оказывают ему ту же услугу.

Следствие состоит в том, что этот человек, борясь с этим препятствием, которое является его специальным делом преодолеть ради других, видит в нем непосредственный источник своего собственного богатства. Чем более многочисленно, грозно, остро ощущаемо это препятствие, тем больше будет вознаграждение, которое его ближние будут склонны предоставить ему; то есть тем более готовы они будут устранить препятствия, которые стоят на его пути.

Врач, например, не печет свой хлеб, не производит свои инструменты, не ткет и не шьет свое пальто. Другие делают эти вещи для него, и взамен он лечит болезни, которыми страдают его пациенты. Чем более многочисленны, суровы и часты эти болезни, тем больше другие соглашаются и вынуждены делать для его личного комфорта. Рассматривая это с этой точки зрения, болезнь, это общее препятствие человеческому счастью, становится причиной материального процветания для отдельного врача. Тот же аргумент применим ко всем производителям в их соответствующих департаментах. Судовладелец извлекает свою прибыль из препятствия, называемого «расстоянием»; земледелец — из того, что называется «голодом»; производитель ткани — из того, что называется «холодом»; школьный учитель живет на «невежестве»; гранильщик — на «тщеславии»; адвокат — на «алчности»; нотариус — на возможной «недобросовестности» — точно так же, как врач живет на болезнях людей. Совершенно верно, следовательно, что каждая профессия имеет непосредственный интерес в продолжении, даже в расширении того особого препятствия, с которым она призвана бороться.

Наблюдая это, появляются теоретики и, основывая систему на своих индивидуальных чувствах, говорят нам: нужда — это богатство, труд — это богатство, препятствия к материальному процветанию — это процветание. Умножать препятствия — значит поддерживать промышленность.

Затем вмешиваются государственные деятели. Они распоряжаются общественной силой; и что может быть естественнее, чем сделать ее доступной для развития и умножения препятствий, раз это развитие и умножение богатства? Они говорят, например: если мы предотвратим ввоз железа из мест, где оно в изобилии, мы создадим препятствие на пути к его получению. Это препятствие, остро ощущаемое дома, побудит людей платить, чтобы освободиться от него. Определенное число наших сограждан посвятит себя борьбе с ним, и это препятствие составит их состояние. Чем больше препятствие — то есть, чем более дефицитным, более недоступным, более трудным для транспортировки, более отдаленным от места, где оно должно быть использовано, становится искомый минерал — тем больше рук будет занято в различных разветвлениях этой отрасли промышленности. Исключите, следовательно, иностранное железо, создайте препятствие, ибо вы тем самым создаете труд, который должен его преодолеть.

То же рассуждение ведет к запрету машин.

Вот, например, люди, которые нуждаются в бочках для хранения своего вина. Это препятствие; и вот другие люди, чье дело — устранить это препятствие, делая нужные бочки. Счастье, следовательно, что это препятствие существует, так как оно дает занятость отрасли национальной промышленности и обогащает определенное число наших сограждан. Но затем у нас есть остроумные машины, изобретенные для валки дуба, разрезания его на клепки и формирования их в нужные винные бочки. Этим средством препятствие уменьшается, а вместе с ним и заработки бондаря. Давайте поддержим и то и другое на прежнем уровне законом и запретим машины.

Чтобы добраться до корня этого софизма, необходимо только поразмыслить, что человеческий труд — это не «цель», а «средство». Он никогда не остается «незанятым». Если одно препятствие устранено, он вступает в битву с другим; и общество освобождается от двух препятствий тем же количеством труда, которое ранее требовалось для устранения одного. Если труд бондаря становится ненужным в одном департаменте, он вскоре примет другое направление. Но как и из какого источника он будет вознагражден? Из того же самого источника, из которого он вознаграждается в настоящее время; ибо когда определенное количество труда становится доступным вследствие устранения препятствия, соответствующее количество вознаграждения становится доступным также. Утверждать, что человеческий труд когда-либо будет нуждаться в занятости, значило бы утверждать, что человеческий род перестанет встречать препятствия. В этом случае труд был бы не только невозможен; он был бы излишен. Нам больше нечего было бы делать, потому что мы были бы всемогущи; и нам оставалось бы только произнести наш «fiat», чтобы обеспечить удовлетворение всех наших желаний и удовлетворение всех наших нужд.*

* См. далее, гл. xiv второй серии «Экономических софизмов» и гл. iii и xi «Экономических гармоний».

III. УСИЛИЕ, РЕЗУЛЬТАТ.

Мы только что видели, что между нашими нуждами и удовлетворением этих нужд стоят препятствия. Мы преуспеваем в преодолении этих препятствий или в уменьшении их силы посредством использования наших способностей. Мы можем сказать в общем смысле, что промышленность — это усилие, за которым следует результат.

Но что составляет меру нашего процветания или нашего богатства? Является ли это результатом усилия? Или это само усилие? Отношение всегда существует между приложенным усилием и полученным результатом. Прогресс состоит в относительном повышении второго или первого члена этого отношения.

Оба тезиса поддерживались; и в политической экономии они разделили область мнения и мысли.

Согласно первой системе, богатство — это результат труда, возрастающий по мере того, как возрастает «относительная пропорция результата к усилию». Абсолютное совершенство, типом которого является Бог, состоит в бесконечном расстоянии, стоящем между двумя членами — в этом смысле усилие равно «нулю», результат бесконечен.

Вторая система учит, что именно само усилие составляет меру богатства. Делать прогресс — значит увеличивать «относительную пропорцию, которую усилие имеет к результату». Идеал этой системы можно найти в бесплодных и вечных усилиях Сизифа.*

Первая система естественно приветствует все, что стремится уменьшить «страдания» и увеличить «продукты»; мощные машины, которые увеличивают силы человека, обмен, который позволяет ему извлекать большую выгоду из природных агентов, распределенных в различных пропорциях по лицу земли, интеллект, который открывает, опыт, который доказывает, конкуренция, которая стимулирует и т. д.

Логически вторая призывает все, что имеет эффект увеличения страданий и уменьшения продуктов; привилегии, монополии, ограничения, запреты, подавление машин, бесплодие и т. д.

Полезно заметить, что «всеобщая практика» человечества всегда указывает на принцип первой системы. Мы никогда не видели, мы никогда не увидим человека, который трудится в какой-либо области, будь то земледелец, производитель, купец, ремесленник, солдат, автор или философ, который не посвящал бы все силы своего ума тому, чтобы работать лучше, работать с большей быстротой, работать более экономично — одним словом, чтобы достичь «большего» с «меньшим».

Противоположная доктрина в фаворе только у теоретиков, депутатов, журналистов, государственных деятелей, министров — людей, короче говоря, рожденных для того, чтобы ставить эксперименты на социальном теле.

* По этой причине, и ради краткости, читатель простит нас за то, что мы обозначаем эту систему в дальнейшем именем «сизифизм».

В то же время мы можем заметить, что в том, что касается их лично, они действуют, как и все остальные, на принципе получения от труда наибольшего возможного количества полезных результатов.

Возможно, меня сочтут преувеличивающим, и что нет настоящих «сизифистов».

Если утверждать, что на практике они не доводят свой принцип до самых крайних последствий, я охотно соглашусь с этим. Это всегда так, когда кто-то начинает с ложного принципа. Такой принцип вскоре ведет к результатам столь абсурдным и столь пагубным, что мы вынуждены остановиться. Это причина, почему практическая промышленность никогда не допускает «сизифизма»; наказание следовало бы за ошибкой слишком близко, чтобы не разоблачить ее. Но в вопросах спекуляции, которыми занимаются теоретики и государственные деятели, можно следовать ложному принципу долгое время, прежде чем обнаружить его ложность по сложным последствиям, к которым люди были ранее не приучены; и когда наконец его ложность обнаруживается, авторы находят убежище в противоположном принципе, поворачиваются, противоречат себе и ищут свое оправдание в современной максиме несравненного абсурда: в политической экономии нет негибкого правила, нет абсолютного принципа.

Посмотрим же, не преобладают ли эти два противоположных принципа, которые я только что описал, по очереди: один — в практической промышленности, другой — в промышленном законодательстве.

Я уже отметил высказывание г-на Бюжо (что «когда хлеб дорог, земледельцы становятся богатыми»); но в г-не Бюжо воплощены два отдельных характера: земледелец и законодатель.

Как земледелец, г-н Бюжо направляет все свои усилия к двум целям: сберечь труд и получить дешевый хлеб. Когда он предпочитает хороший плуг плохому; когда он улучшает свои пастбища; когда, чтобы измельчить почву, он заменяет, насколько возможно, действие атмосферы действием бороны и мотыги; когда он призывает на помощь все процессы, эффективность которых доказали наука и эксперимент, — у него есть только одна цель, а именно: уменьшить «пропорцию усилия к результату». У нас действительно нет иного теста способности культиватора и совершенства его процессов, кроме как измерить, в какой степени они уменьшили одно и добавили к другому. И поскольку все фермеры в мире действуют на этом принципе, мы можем утверждать, что усилие человечества в целом состоит в том, чтобы получить, несомненно, для своей собственной выгоды, хлеб и все другие продукты дешевле, уменьшить труд, необходимый для получения данного количества того, в чем они нуждаются.

Раз уж эта неоспоримая склонность человечества установлена, она, казалось бы, должна открыть законодателю истинный принцип и указать ему, каким образом следует содействовать промышленности (поскольку содействие ей входит в его компетенцию); ибо было бы абсурдно утверждать, что человеческие законы должны идти вразрез с законами Провидения.

И все же мы слышали, как г-н Бюжо, будучи депутатом, восклицал: «Я ничего не понимаю в этой теории дешевизны; я предпочел бы видеть хлеб дороже, а труд — более востребованным». И, следуя этой доктрине, депутат от Дордони голосует за законодательные меры, цель которых — затруднить обмен именно по той причине, что он дает нам косвенным путем то, что прямое производство не могло бы дать нам иначе, как с большими издержками.

Теперь совершенно очевидно, что принцип г-на Бюжо как депутата прямо противоположен принципу, которым он руководствуется как сельский хозяин. Чтобы действовать последовательно, он должен был бы голосовать против любого законодательного ограничения или же привнести в свою фермерскую деятельность тот принцип, который он провозглашает с трибуны. Тогда мы увидели бы, как он сеет зерно на своих самых бесплодных полях, ибо таким образом ему удалось бы «много работать, чтобы получить мало». Мы увидели бы, как он отбрасывает плуг, поскольку ручная обработка удовлетворила бы его двойное желание: более дорогой хлеб и более востребованный труд.

Заявленная цель и признанный эффект протекционизма — увеличение объема труда.

Его заявленная цель и признанный эффект также заключаются в том, чтобы вызвать дороговизну, что означает просто нехватку продуктов; так что, доведенный до крайних пределов, он представляет собой чистый «сизифизм», как мы его определили — «труд бесконечен, продукт ничтожен».

Барон Шарль Дюпен, светоч пэрства, как говорят, в области экономической науки, обвиняет железные дороги в том, что они «вредят судоходству»; и несомненно, что в природе более совершенного средства передвижения — ограничивать использование менее совершенного. Но железные дороги не могут вредить судоходству иначе, как привлекая трафик; а привлечь трафик они могут лишь перевозя товары и пассажиров дешевле; а перевозить их дешевле они могут лишь «уменьшая долю усилий, затрачиваемых на полученный результат», поскольку именно это и составляет дешевизну. Когда же барон Дюпен сетует на это уменьшение труда, затрачиваемого на достижение заданного результата, он проповедует доктрину «сизифизма». Логически, раз он предпочитает корабль железной дороге, он должен был бы предпочесть телегу кораблю, вьючное седло — телеге, а корзину — всем другим известным средствам передвижения, ибо именно последнее требует больше всего труда при наименьшем результате.

«Труд составляет богатство народа», — говорил г-н де Сен-Крик, тот министр торговли, который наложил столько ограничений на торговлю. Не следует полагать, что это было эллиптическое выражение, означающее: «Результаты труда составляют богатство народа». Нет, этот экономист отчетливо намеревался утверждать, что именно «интенсивность» труда является мерой богатства, и доказательством тому служит то, что, переходя от следствия к следствию, от одного ограничения к другому, он побудил Францию (и в этом он полагал, что делает ей благо) затрачивать вдвое больше труда, чтобы, например, обеспечить себя равным количеством железа. В Англии железо тогда стоило восемь франков, в то время как во Франции оно стоило шестнадцать франков. Принимая дневной труд за один франк, ясно, что Франция могла бы посредством обмена получить центнер железа, вычтя восемь дней труда из совокупного национального труда. Вследствие ограничительных мер г-на де Сен-Крика Франция была вынуждена затратить шестнадцать дней труда, чтобы обеспечить себя центнером железа путем прямого производства. Двойной труд ради того же удовлетворения — следовательно, двойное богатство. Тогда из этого следует, что богатство измеряется не результатом, а интенсивностью труда. Разве это не «сизифизм» во всей его чистоте?

И чтобы не было ошибки относительно его смысла, министр заботится впоследствии о том, чтобы более полно объяснить свои идеи; и так как он только что назвал интенсивность труда «богатством», он переходит к тому, чтобы назвать более обильные результаты этого труда, или более обильное предложение вещей, пригодных для удовлетворения наших потребностей, «бедностью». «Повсюду, — говорит он, — машины заняли место ручного труда; повсюду производство избыточно; повсюду равновесие между способностью производить и средствами потребления разрушено». Мы видим, таким образом, чем, по оценке г-на де Сен-Крика, было вызвано критическое положение страны — тем, что она произвела слишком много, и что ее труд был слишком интеллектуальным и слишком плодотворным. Мы были слишком сыты, слишком хорошо одеты, слишком хорошо обеспечены всем; слишком быстрое производство превзошло все наши желания. Необходимо было, следовательно, положить конец злу и для этой цели принудить нас посредством ограничений больше трудиться, чтобы производить меньше.

Я ссылался также на мнения другого министра торговли, г-на д'Аргу. Они заслуживают того, чтобы на них остановиться на мгновение. Желая нанести сокрушительный удар по культуре сахарной свеклы, он говорит: «Несомненно, возделывание свеклы полезно, но эта полезность ограничена. Приписываемое ей развитие преувеличено. Чтобы убедиться в этом, достаточно заметить, что эта культура будет обязательно ограничена пределами потребления. Удвойте, утройте, если хотите, нынешнее потребление Франции, вы всегда обнаружите, что лишь самая ничтожная часть почвы удовлетворит потребности этого потребления». (Это, безусловно, довольно странный предмет для жалоб!) «Желаете ли вы доказательства этого? Сколько гектаров было у нас под свеклой в 1828 году? 3130, что эквивалентно 1/10540 нашей пахотной земли. В настоящее время, когда отечественный сахар обеспечивает одну треть нашего потребления, сколько земли отведено под эту культуру? 16 700 гектаров, или 1/1978 пахотной земли, или 45 сантиаров в каждой коммуне. Предположим, что отечественный сахар уже обеспечивает все наше потребление, у нас было бы только 48 000 гектаров под свеклой, или 1/689 пахотной земли».

В этой цитате следует отметить две вещи — факты и доктрину. Факты стремятся доказать, что требуется мало земли, мало капитала и мало труда для производства большого количества сахара, и что каждая коммуна Франции была бы обильно обеспечена, отведя под возделывание свеклы один гектар своей почвы. Доктрина состоит в том, чтобы рассматривать это обстоятельство как неблагоприятное и видеть в самой силе и плодовитости новой отрасли «предел ее полезности».

* Справедливости ради по отношению к г-ну д'Аргу следует сказать, что он вложил эти слова в уста противников культуры свеклы. Но он официально принимает их и санкционирует, кроме того, законом, для оправдания которого они были использованы.

Я не намерен выступать здесь защитником культуры свеклы или судьей странных фактов, выдвинутых г-ном д'Аргу; но стоит изучить доктрину государственного деятеля, которому Франция долгое время доверяла заботу о своем сельском хозяйстве и своей торговле.

Я отметил в самом начале, что существует переменное отношение между промышленным усилием и его результатом; что абсолютное несовершенство состоит в бесконечном усилии без какого-либо результата; абсолютное совершенство — в неограниченном результате без каких-либо усилий; а совершенствуемость — в прогрессивном уменьшении усилий по сравнению с результатом.

Но г-н д'Аргу говорит нам, что там, где мы думаем, что видим жизнь, — смерть, и что важность любой отрасли промышленности находится в прямой пропорции к ее бессилию. Чего нам ожидать, например, от возделывания свеклы? Разве вы не видите, что 48 000 гектаров земли с соответствующим капиталом и ручным трудом достаточны, чтобы обеспечить всю Францию сахаром? Значит, это отрасль промышленности ограниченной полезности; ограниченной, конечно, по отношению к количеству труда, который она требует, — единственному способу, которым, по мнению экс-министра, любая отрасль промышленности может быть полезна. Эта полезность была бы еще более ограниченной, если бы благодаря плодородию почвы и богатству свеклы мы могли собрать с 24 000 гектаров то, что в настоящее время получаем с 48 000. О! если бы только в двадцать раз, в сто раз больше земли, капитала и труда было необходимо, чтобы дать нам тот же результат, — тем лучше. Мы могли бы возлагать некоторые надежды на эту новую отрасль промышленности, и она была бы достойна государственной защиты, ибо предложила бы обширное поле для нашей национальной промышленности. Но производить много с малым! Это плохой пример, и пора закону вмешаться.

* Предполагая, что 48 000 или 50 000 гектаров было бы достаточно для обеспечения нынешнего потребления, потребовалось бы 150 000 для утроенного потребления, что г-н д'Аргу допускает как возможное. Более того, если бы свекла входила в шестипольный севооборот, она занимала бы последовательно 900 000 гектаров, или 1/38 пахотной земли.

Но то, что верно в отношении сахара, не может быть иначе в отношении хлеба. Если, следовательно, «полезность» любой отрасли промышленности должна оцениваться не по количеству удовлетворения, которое она способна нам доставить при определенном количестве труда, а, напротив, по количеству труда, которое она требует, чтобы дать нам определенное количество удовлетворения, то, чего мы должны явно желать, — это чтобы каждый акр земли давал меньше зерна, а каждое зерно — меньше питательных веществ; другими словами, чтобы наша земля была сравнительно бесплодной; ибо тогда количество земли, капитала и ручного труда, которое потребовалось бы для содержания нашего населения, было бы гораздо более значительным; мы могли бы тогда сказать, что спрос на человеческий труд находился бы в прямой пропорции к этой бесплодности. Стремления гг. Бюжо, Сен-Крика, Дюпена и д'Аргу были бы тогда удовлетворены; хлеб был бы дорог, труд — востребован, а Франция — богата, богата, по крайней мере, в том смысле, в каком эти господа понимают это слово.

Чего мы должны также желать, так это чтобы человеческий интеллект был ослаблен или угас; ибо, пока он существует, он будет постоянно стремиться увеличить «отношение, которое конец имеет к средствам, и которое продукт имеет к труду». Именно в этом и состоит интеллект.

Таким образом, оказывается, что «сизифизм» был доктриной всех людей, которым были доверены наши промышленные судьбы. Было бы несправедливо упрекать их в этом. Этот принцип направляет министров только потому, что он преобладает в Палатах; а в Палатах он преобладает только потому, что его направляет туда избирательный корпус, а избирательный корпус проникнут им только потому, что общественное мнение им пропитано.

Я считаю правильным повторить здесь, что я не обвиняю таких людей, как гг. Бюжо, Дюпен, Сен-Крик и д'Аргу, в том, что они абсолютно и при всех обстоятельствах являются «сизифистами». Они, безусловно, не таковы в своих частных сделках; ибо в них они всегда желают получить «путем обмена» то, что стоило бы им дороже при «прямом производстве»; но я утверждаю, что они являются «сизифистами», когда препятствуют стране делать то же самое.

* См. по тому же предмету «Экономические софизмы», вторая серия, гл. XVI, далее, и «Экономические гармонии», гл. VI.

IV. УРАВНЯТЬ УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

Говорилось... но на случай, если меня обвинят в том, что я вкладываю софизмы в уста протекционистов, я позволю одному из их самых энергичных атлетов говорить за них.

«Считалось, что защита в нашем случае должна просто представлять разницу, которая существует между себестоимостью товара, который мы производим, и себестоимостью того же товара, произведенного нашими соседями... Защитная пошлина, рассчитанная на этой основе, лишь обеспечила бы свободную конкуренцию...; свободная конкуренция существует только тогда, когда есть равенство в условиях и в расходах. В случае скачек мы устанавливаем вес, который должна нести каждая лошадь, и таким образом уравниваем условия; без этого не могло бы быть честной конкуренции. В случае торговли, если один из продавцов может доставить свой товар на рынок с меньшими затратами, он перестает быть конкурентом и становится монополистом... Устраните эту защиту, которая представляет разницу в себестоимости, и иностранец вторгнется на наши рынки и приобретет монополию».

«Каждый должен желать, ради себя самого, так же как и ради других, чтобы производство страны было защищено от иностранной конкуренции, всякий раз, когда последняя может поставлять продукты по более низкой цене».

* Г-н виконт де Романе. ** Матье ле Домбаль.

Этот аргумент постоянно повторяется в работах протекционистской школы. Я предлагаю рассмотреть его тщательно и искренне прошу терпения и внимания читателя. Я рассмотрю, прежде всего, неравенства, которые объясняются природой, а затем те, которые объясняются разнообразием налогообложения.

В этом, как и в других случаях, мы обнаружим, что протекционистские теоретики рассматривают свой предмет с точки зрения производителя, в то время как мы отстаиваем дело несчастных потребителей, чьи интересы они старательно упускают из виду. Они проводят сравнение между полем промышленности и «ипподромом». Но что касается последнего, гонка является одновременно «средством» и «целью». Публика не испытывает интереса к конкуренции, кроме самой конкуренции. Когда вы выпускаете своих лошадей, ваша «цель», ваш объект — выяснить, кто самый быстрый бегун, и я вижу вашу причину для уравнивания весов. Но если бы ваша «цель», ваш объект, заключались в том, чтобы обеспечить прибытие какой-то важной и срочной новости к финишному столбу, могли бы вы, без противоречия, чинить препятствия тому, кто предложил бы вам лучшие средства для ускорения вашего сообщения? Это то, что вы делаете в коммерческих делах. Вы забываете цель, объект, который стремятся достичь, — материальное процветание; вы игнорируете его, вы приносите его в жертву подлинному «petitio principii»; простыми словами, вы предрешаете вопрос.

Но поскольку мы не можем привести наших оппонентов к нашей точке зрения, давайте встанем на их место и рассмотрим вопрос в его отношениях с производством.

Я постараюсь доказать:

1-е, что выравнивать и уравнивать условия труда — значит атаковать обмен в его сущности и принципе.

2-е, что неправда, что труд страны нейтрализуется конкуренцией более благоприятно расположенных стран.

3-е, что если бы это было правдой, защитные пошлины не уравняли бы условия производства.

4-е, что свобода, свобода торговли, уравнивает эти условия настолько, насколько они могут быть уравнены.

5-е, что наименее благоприятно расположенные страны больше всего выигрывают от обмена.

I. Выравнивать и уравнивать условия труда — значит не просто стеснять обмены в определенных отраслях торговли, это значит атаковать обмен в его принципе, ибо его принцип покоится на самом этом разнообразии, на самых этих неравенствах плодородия, способностей, климата и температуры, которые вы желаете стереть. Если Гиень посылает вино в Бретань, а Бретань посылает зерно в Гиень, это происходит из-за того, что они поставлены в разные условия производства. Существует ли другой закон для международных обменов? Выступать против международных обменов из-за того неравенства условий, которое порождает их и объясняет их, — значит спорить против самого их существования. Если бы протекционисты имели на своей стороне достаточную логику и силу, они свели бы людей, подобно улиткам, к состоянию абсолютной изоляции. Более того, нет ни одного из их софизмов, который, будучи подвергнут проверке строгими дедукциями, не стремился бы очевидно к разрушению и аннигиляции.

II. Неправда, «по факту», что неравенство условий, существующих между двумя схожими отраслями промышленности, влечет за собой обязательно разорение той, которая находится в менее благоприятном положении. На ипподроме, если одна лошадь получает приз, другая теряет его; но когда две лошади заняты полезным трудом, каждая производит полезный результат в пропорции к своим силам; и если более энергичная оказывает большую услугу, из этого не следует, что другая не оказывает никакой услуги вообще. Мы выращиваем пшеницу во всех департаментах Франции, хотя между ними существуют огромные различия в плодородии; и если есть какой-либо один департамент, который не выращивает пшеницу, то это потому, что невыгодно заниматься этим видом культуры в этой местности. Таким же образом аналогия показывает нам, что при «режиме» свободы, несмотря на схожие различия, пшеницу производят во всех странах Европы; и если есть одна, которая отказывается от возделывания этого зерна, то это потому, что найдено более «в ее интересах» придать другое направление использованию своей земли, труда и капитала. И почему плодородие одного департамента не должно парализовать сельского хозяина соседнего департамента, который находится в менее благоприятном положении? Потому что экономические явления обладают гибкостью, эластичностью, «выравнивающими силами», так сказать, которые, по-видимому, полностью ускользнули от внимания протекционистской школы. Эта школа обвиняет нас в том, что мы преданы системе; но именно протекционисты являются систематиками в последней степени, если дух системы состоит в подкреплении аргументов, которые покоятся на одном факте, а не на совокупности фактов. В примере, который мы привели, именно разница в стоимости земель компенсирует разницу в их плодородии. Ваше поле производит в три раза больше, чем мое. Да, но оно стоило вам в десять раз больше, и я все еще могу конкурировать с вами. Это вся тайна. И заметьте, что превосходство в одних отношениях ведет к неполноценности в других. Именно потому, что ваша земля более плодородна, она дороже; так что не «случайно», а «необходимо» устанавливается равновесие, или оно стремится установиться; и нельзя отрицать, что свобода — это «режим», который наиболее благоприятен для этой тенденции.

Я ссылался на отрасль сельскохозяйственной промышленности; я мог бы так же сослаться на промышленность в другом департаменте. В Кемпере есть портные, и это не мешает тому, чтобы портные были также в Париже, хотя последние платят более высокую арендную плату и живут с гораздо большими расходами. Но зато у них другой круг клиентов, и это служит не только для того, чтобы восстановить баланс, но и для того, чтобы заставить его склониться в их сторону.

Когда мы говорим, следовательно, об уравнивании условий труда, мы не должны забывать проверить, не дает ли нам свобода то, чего мы ищем от произвольной системы.

Эта естественная выравнивающая сила экономических явлений настолько важна для вопроса, который мы рассматриваем, и в то же время настолько приспособлена к тому, чтобы внушить нам восхищение провиденциальной мудростью, которая председательствует в справедливом управлении обществом, что я должен просить разрешения остановиться на ней немного.

Господа протекционисты говорят нам: такой-то или такой-то народ имеет над нами преимущество в дешевизне угля, железа, машин, капитала — мы не можем конкурировать с ними.

Мы рассмотрим это положение впоследствии во всех его аспектах. В настоящее время я ограничиваюсь вопросом, не обладают ли они в самих себе, когда присутствуют и превосходство, и неполноценность, одна — восходящей, другая — нисходящей силой, которые должны в конечном счете вернуть их к справедливому равновесию.

Предположим две страны, А и Б. А обладает над Б всякого рода преимуществами. Вы делаете из этого вывод, что всякого рода промышленность сконцентрируется в А, а Б бессильна. А, говорите вы, продает гораздо больше, чем покупает; Б покупает гораздо больше, чем продает. Я мог бы оспорить это, но я уважаю вашу гипотезу.

В этой гипотезе труд пользуется большим спросом в А, и скоро цена на него там поднимется.

Железо, уголь, земля, продовольствие, капитал пользуются большим спросом в А, и скоро цена на них там поднимется.

Одновременно с этим труд, железо, уголь, земля, продовольствие, капитал пользуются малым спросом в Б, и скоро цена на них там упадет.

И это еще не все. В то время как А всегда продает, а Б всегда покупает, деньги переходят из Б в А. Они становятся обильными в А и редкими в Б.

Но обилие денег означает, что мы должны иметь их в изобилии, чтобы купить все остальное. Тогда в А к «реальной дороговизне», которая возникает из очень активного спроса, добавляется «номинальная дороговизна», которая обусловлена избытком драгоценных металлов.

Нехватка денег означает, что их требуется мало для каждой покупки. Тогда в Б «номинальная дешевизна» начинает сочетаться с «реальной дешевизной».

В этих обстоятельствах промышленность будет иметь всякого рода мотивы — мотивы, если можно так выразиться, доведенные до высочайшей степени интенсивности, — покинуть А и обосноваться в Б.

Или, чтобы подойти ближе к тому, что на самом деле произошло бы в таких обстоятельствах, мы можем утверждать, что внезапные перемещения столь противны природе промышленности, что такой перенос не был бы так долго отложен, но что с самого начала, при свободном «режиме», она постепенно и прогрессивно разделялась бы и распределялась между А и Б согласно законам спроса и предложения — то есть согласно законам справедливости и полезности.

И когда я утверждаю, что если бы для промышленности было возможно сконцентрироваться в одной точке, то само это обстоятельство привело бы в действие непреодолимую децентрализующую силу, я не предаюсь праздной гипотезе.

Давайте послушаем, что сказал один промышленник, обращаясь к Манчестерской торговой палате (я опускаю цифры, которыми он подкреплял свою демонстрацию):—

«Раньше мы экспортировали ткани; затем этот экспорт уступил место экспорту пряжи, которая является сырьем для тканей; затем — машин, которые являются инструментами для производства пряжи; впоследствии — экспорту капитала, с помощью которого мы строим наши машины; наконец — наших рабочих и нашего промышленного мастерства, которые являются источником нашего капитала. Все эти элементы труда, один за другим, начинают работать там, где они находят наиболее выгодное применение, где стоимость жизни дешевле и предметы первой необходимости легче всего добыть; и в наши дни в Пруссии, в Австрии, в Саксонии, в Швейцарии, в Италии мы видим мануфактуры в огромном масштабе, основанные и поддерживаемые английским капиталом, работающие английскими рабочими и направляемые английскими инженерами».

Вы видите совершенно ясно, таким образом, что природа, или, скорее, Провидение, более мудрое, более дальновидное, чем предполагает ваша узкая и жесткая теория, не предписало эту концентрацию промышленности, эту монополию на все преимущества, на которой вы основываете свои рассуждения как на факте, который является неизменным и не имеющим лекарства. Природа предусмотрела, средствами столь же простыми, сколь и безошибочными, что должны существовать рассеяние, диффузия, солидарность, одновременный прогресс; все это составляет положение вещей, которое ваши ограничительные законы парализуют, насколько могут; ибо тенденция таких законов — изолируя сообщества, делать разнообразие условий гораздо более заметным, предотвращать выравнивание, препятствовать слиянию, нейтрализовать компенсирующие обстоятельства и сегрегировать нации, будь то в их превосходстве или в их неполноценности условий.

III. В-третьих, утверждать, что защитной пошлиной вы уравниваете условия производства, — значит придавать хождение ошибке посредством обманчивой формы речи. Неправда, что импортная пошлина уравнивает условия производства. Они остаются после введения пошлины такими же, какими были до нее. В лучшем случае все, что такая пошлина уравнивает, — это «условия продажи». Можно сказать, возможно, что я играю словами, но я возвращаю обвинение. Это моим оппонентам следует показать, что «производство и продажа» — это синонимичные термины; и если они не могут этого сделать, я вправе приписать им упрек, если не в игре словами, то, по крайней мере, в их смешении и путанице.

Чтобы проиллюстрировать то, что я имею в виду, примером: я предполагаю, что некоторые парижские спекулянты посвящают себя производству апельсинов. Они знают, что португальские апельсины могут быть проданы в Париже по пенни за штуку, в то время как они, из-за рам и теплиц, которые сделал бы необходимыми более холодный климат, не могли бы продать их менее чем за шиллинг как вознаграждающую цену. Они требуют, чтобы на португальские апельсины была наложена пошлина в одиннадцать пенсов. Посредством этой пошлины, говорят они, «условия производства» будут уравнены; и Палата, претворяя в жизнь, как она всегда делает, такие рассуждения, вставляет в тариф пошлину в одиннадцать пенсов на каждый иностранный апельсин.

Теперь я утверждаю, что «условия производства» никоим образом не изменены. Закон не внес никаких изменений в тепло солнца Лиссабона или в частоту и интенсивность морозов Парижа. Созревание апельсинов будет продолжаться естественно на берегах Тежу и искусственно на берегах Сены — то есть гораздо больше человеческого труда потребуется в одной стране, чем в другой. Условия продажи — вот что было уравнено. Португальцы должны теперь продавать нам свои апельсины по шиллингу, одиннадцать пенсов из которого идут на уплату налога. Этот налог будет оплачен, это очевидно, французским потребителем. И посмотрите на причудливый результат. На каждый потребленный португальский апельсин страна ничего не потеряет, ибо дополнительные одиннадцать пенсов, взимаемые с потребителя, будут внесены в казну. Это вызовет перемещение, но не потерю. Но на каждый потребленный французский апельсин будет потеря в одиннадцать пенсов, или около того, ибо покупатель, безусловно, потеряет эту сумму, а продавец, безусловно, не выиграет ее, видя, что по гипотезе он получит только себестоимость. Я оставляю протекционистам сделать вывод.

IV. Если я остановился на этом различии между условиями производства и условиями продажи, различии, которое протекционисты, без сомнения, назовут парадоксальным, то это потому, что оно ведет меня к тому, чтобы нанести им другой, и гораздо более странный, парадокс, который заключается в следующем: хотите ли вы эффективно уравнять условия производства — оставьте обмен свободным.

Ну, право, скажут, это уже слишком; вы, должно быть, насмехаетесь над нами. Что ж, тогда, хотя бы из любопытства, я умоляю господ протекционистов следовать за мной до заключения моего аргумента. Это не займет много времени. Я возвращаюсь к своей прежней иллюстрации.

Давайте предположим на мгновение, что средняя дневная заработная плата, которую зарабатывает француз, равна шиллингу, и из этого неоспоримо следует, что для производства апельсина непосредственно во Франции требуется день работы или его эквивалент; в то время как для производства стоимости португальского апельсина потребовалась бы только двенадцатая часть этого дневного труда; что означает в точности следующее: солнце делает в Лиссабоне то, что человеческий труд делает в Париже. Теперь, разве не очень очевидно, что если я могу произвести апельсин, или, что сводится к тому же, средства для покупки одного, с двенадцатой частью дневного труда, я поставлен в отношении этого производства в точно такие же условия, как и сам португальский производитель, за исключением перевозки, которая должна быть за мой счет. Несомненно, тогда, что свобода уравнивает условия производства, прямые или косвенные, насколько они могут быть уравнены, поскольку она не оставляет никакой другой разницы, кроме неизбежной, возникающей из расходов на транспорт.

Я добавляю, что свобода уравнивает также условия наслаждения, удовлетворения, потребления, которыми протекционисты никогда не занимаются и которые являются все же существенным соображением, так как потребление — это цель и объект всех наших промышленных усилий. В силу свободной торговли мы наслаждаемся солнцем Португалии, как и сами португальцы. Жители Гавра и граждане Лондона поставлены во владение, и на тех же условиях, всеми минеральными ресурсами, которыми природа одарила Ньюкасл.

V. Господа протекционисты, вы находите меня в парадоксальном настроении; и я склонен пойти еще дальше. Я говорю и искренне думаю, что если две страны поставлены в неравные условия производства, то именно та из двух, которая наименее благоприятствована природой, больше всего выигрывает от свободной торговли. Чтобы доказать это, я должен немного отойти от обычной формы такой работы, как эта. Я сделаю это, тем не менее, прежде всего потому, что весь вопрос заключается в этом, а также потому, что это даст мне возможность объяснить экономический закон высочайшей важности, который, если его правильно понять, представляется мне приспособленным к тому, чтобы вернуть к науке все те секты, которые в наши дни ищут в стране химер ту социальную гармонию, которую они не могут обнаружить в природе. Я имею в виду закон потребления, который, возможно, стоит пожалеть, что большинство экономистов проигнорировало.

Потребление — это «цель» и конечная причина всех экономических явлений, и именно в потреблении, следовательно, мы должны ожидать найти их окончательное и определенное решение.

Ничто, благоприятное или неблагоприятное, не может постоянно оставаться у производителя. Преимущества, которые природа и общество даруют ему, неудобства, которые он может испытать, скользят мимо него, так сказать, и поглощаются и смешиваются с сообществом, поскольку сообщество представляет потребителей. Это восхитительный закон как в своей причине, так и в своих эффектах, и тот, кто преуспеет в ясном описании его, имеет право сказать: «Я не прошел через жизнь, не заплатив свою дань обществу». Все, что благоприятствует работе производства, приветствуется с радостью производителем, ибо «непосредственный эффект» этого состоит в том, чтобы поставить его в ситуацию, когда он может оказать большую услугу сообществу и потребовать от него большего вознаграждения. Каждое обстоятельство, которое замедляет или прерывает производство, причиняет боль производителю, ибо «непосредственный эффект» этого состоит в том, чтобы ограничить его услуги и, следовательно, его вознаграждение. «Непосредственные» хорошие или плохие обстоятельства — удачные или неудачные — обязательно падают на производителя и не оставляют ему иного выбора, кроме как принять одно и избегать другого.

Таким же образом, когда рабочий преуспевает в открытии улучшенного процесса в мануфактурах, «непосредственная» прибыль от улучшения достается ему. Это было необходимо, чтобы придать его труду интеллектуальное направление; и это справедливо, потому что справедливо, чтобы усилие, увенчанное успехом, несло с собой свое вознаграждение.

Но я утверждаю, что эти хорошие или плохие эффекты, хотя и постоянные по своей природе, не являются постоянными в отношении производителя. Если бы это было так, принцип прогрессивного и, следовательно, неопределенного неравенства был бы введен среди людей, и это причина, почему эти хорошие или злые эффекты становятся очень скоро поглощенными в общих судьбах человеческого рода.

Как это достигается? Я покажу, как это происходит на некоторых примерах.

Вернемся в тринадцатый век. Люди, которые тогда посвящали себя искусству копирования, получали за услугу, которую они оказывали, «вознаграждение, регулируемое общей ставкой заработка». Среди них нашелся один, который открыл средства быстрого размножения копий одной и той же работы. Он изобрел книгопечатание.

В первом случае один человек обогатился, а многие другие обеднели. На первый взгляд, каким бы чудесным ни оказывалось изобретение, мы колеблемся решить, вредно оно или полезно. Кажется, оно вводит в мир, как я сказал, неопределенный элемент неравенства. Гутенберг извлекает выгоду из своего изобретения и расширяет свое изобретение с его прибылями неопределенно, пока не разорит всех переписчиков. Что касается публики, в качестве потребителя, она выигрывает мало; ибо Гутенберг заботится о том, чтобы не снижать цену на свои книги, а лишь настолько, чтобы продавать дешевле своих соперников.

Но интеллект, который внес гармонию в движения небесных тел, внедрил ее также во внутренний механизм общества. Мы увидим экономические преимущества изобретения, когда оно перестало быть индивидуальной собственностью и стало навсегда общим достоянием масс.

Наконец, изобретение становится известным. Гутенберг больше не единственный печатник; другие подражают ему. Их прибыли поначалу велики. Они таким образом вознаграждаются за то, что были первыми, кто подражал изобретению; и правильно, что это должно быть так, ибо это более высокое вознаграждение было необходимо, чтобы побудить их содействовать великому определенному результату, который приближается. Они получают много, но они получают меньше, чем изобретатель, ибо «конкуренция» теперь начинает свою работу. Цена книг продолжает падать. Прибыль подражателей продолжает уменьшаться по мере того, как изобретение становится более старым; то есть по мере того, как подражание становится менее заслуживающим похвалы...

* Автор здесь и в других местах использует французское слово «profits»; но из контекста ясно, что он не относится к доходам от капитала, в каком смысле только английские экономисты используют термин «profits». Мы поэтому заменили слова «earnings or wages».

Новая отрасль промышленности наконец достигает своего нормального состояния; другими словами, вознаграждение печатников перестает быть исключительно высоким и приходит, подобно вознаграждению переписчика, к тому, чтобы быть «регулируемым обычной ставкой заработка». Здесь мы имеем производство как таковое, возвращенное к точке, с которой оно началось. И все же изобретение не является в меньшей степени приобретением; экономия времени, труда, усилий для производства заданного результата, то есть для производства определенного количества копий, не является в меньшей степени реализованной. Но как это проявляется? В дешевизне книг. И к чьей выгоде? К выгоде потребителя, общества, человеческого рода. Печатники, которые с тех пор не имеют исключительной заслуги, больше не получают исключительного вознаграждения. Как люди, как потребители, они, несомненно, участвуют в преимуществах, которые изобретение даровало сообществу. Но это все. Как печатники, как производители, они вернулись к обычному состоянию других производителей страны. Общество платит им за их труд, а не за полезность изобретения. Последнее стало общим и безвозмездным наследием человечества в целом.

Я признаюсь, что мудрость и красота этих законов вызывают мое восхищение и уважение. Я вижу в них сен-симонизм:

«Каждому по его способностям; каждой способности по ее делам». Я вижу в них коммунизм; то есть тенденцию продуктов становиться «общим» наследием людей; но сен-симонизм, коммунизм, регулируемый бесконечным предвидением, а не брошенный на произвол слабостей, страстей и произвольной воли людей.

То, что я сказал об искусстве печатания, может быть подтверждено обо всех инструментах труда, от гвоздя и молотка до локомотива и электрического телеграфа. Общество становится обладателем всего через свое более обильное потребление, и «оно наслаждается всем безвозмездно», ибо эффект изобретений и открытий состоит в том, чтобы снизить цену товаров; и вся та часть цены, которая была аннигилирована и которая представляет долю изобретения в производстве, очевидно, делает продукт безвозмездным в этой степени. Все, что остается оплатить, — это человеческий труд, непосредственный труд, и он оплачивается без ссылки на результат изобретения, по крайней мере, когда это изобретение прошло через цикл, который я только что описал, — цикл, через который оно предназначено пройти. Я посылаю за мастером в свой дом; он приходит и приносит свою пилу с собой; я плачу ему два шиллинга за его дневную работу, и он распиливает мне двадцать пять досок. Если бы пила не была изобретена, он, вероятно, не смог бы обеспечить меня ни одной, и я должен был бы заплатить ему ту же заработную плату за его дневную работу. «Полезность», произведенная пилой, является тогда, насколько я обеспокоен, безвозмездным даром природы, или, скорее, это часть того наследия, которое, «вместе со всеми моими братьями», я получил от моих предков. У меня есть два рабочих в моем поле. Один управляется с плугом, другой — с лопатой. Результат их труда очень различен, но дневная заработная плата одинакова, потому что вознаграждение не пропорционально произведенной полезности, а усилию, труду, который требуется.

Я умоляю о терпении читателя и прошу его поверить, что я не упустил из виду свободную торговлю. Пусть он только имеет любезность помнить заключение, к которому я пришел: «Вознаграждение не пропорционально полезностям, которые производитель приносит на рынок, а его труду».

* Это правда, что труд не получает равномерного вознаграждения. Он может быть более или менее интенсивным, опасным, квалифицированным и т. д. Конкуренция устанавливает обычную или текущую цену в каждом департаменте — и это та колеблющаяся цена, о которой я говорю.

Я черпал свои иллюстрации до сих пор из человеческих изобретений. Давайте теперь обратим наше внимание на естественные преимущества.

В каждой отрасли производства природа и человек содействуют. Но часть полезности, которую природа вносит, всегда безвозмездна. Только та часть полезности, которую вносит человеческий труд, формирует предмет обмена и, следовательно, вознаграждения. Последнее варьируется, без сомнения, очень сильно в пропорции к интенсивности труда, его мастерству, его быстроте, его пригодности, потребности в нем, временному отсутствию соперничества и т. д. Но не менее верно, в принципе, что содействие естественных законов, которые общи для всех, не считается ни за что в цене продукта.

Мы не платим за воздух, которым дышим, хотя он так «полезен» нам, что без него мы не могли бы прожить две минуты. Мы не платим за него, тем не менее; потому что природа доставляет его нам без помощи человеческого труда. Но если, например, мы должны были пожелать отделить один из газов, из которых он состоит, чтобы сделать эксперимент, мы должны сделать усилие; или если мы желаем, чтобы другой сделал это усилие для нас, мы должны пожертвовать для этого другого эквивалентным количеством усилия, хотя мы можем воплотить его в другом продукте. Откуда мы видим, что боли, усилия и старания являются реальными предметами обмена. Это не, действительно, кислородный газ, за который я плачу, поскольку он в моем распоряжении повсюду, а труд, необходимый, чтобы высвободить его, труд, который был сэкономлен мне и который должен быть вознагражден. Будет ли сказано, что есть что-то еще, за что нужно платить, материалы, аппаратура и т. д.? Все же, платя за них, я плачу за труд. Цена используемого угля, например, представляет труд, необходимый, чтобы извлечь его из шахты и транспортировать его к месту, где он должен быть использован.

Мы не платим за свет солнца, потому что это дар природы. Но мы платим за газ, сало, масло, воск, потому что здесь есть человеческий труд, который нужно вознаградить; и будет замечено, что в этом случае вознаграждение пропорционально не произведенной полезности, а затраченному труду, настолько, что может случиться, что один из этих видов искусственного света, хотя и более интенсивный, стоит нам меньше, и по этой причине, что то же количество человеческого труда дает нам его больше.

Если бы носильщик, который носит воду в мой дом, должен был быть оплачен в пропорции к «абсолютной полезности» воды, все мое состояние было бы недостаточно, чтобы вознаградить его. Но я плачу ему в пропорции к усилию, которое он делает. Если он берет больше, другие сделают работу, или, если необходимо, я сделаю ее сам. Вода, по правде, не является предметом нашей сделки, а труд по ее переноске. Этот взгляд на дело настолько важен, и выводы, которые я собираюсь сделать из него, проливают столько света на вопрос о свободе международных обменов, что я считаю необходимым прояснить его другими примерами.

Алиментарное вещество, содержащееся в картофеле, не очень дорогое, потому что мы можем получить большое его количество с сравнительно небольшим трудом. Мы платим больше за пшеницу, потому что производство ее стоит большего количества человеческого труда. Очевидно, что если бы природа сделала для одного то, что она делает для другого, цена обоих стремилась бы к равенству. Невозможно, чтобы производитель пшеницы постоянно выигрывал гораздо больше, чем производитель картофеля. Закон конкуренции предотвратил бы это.

Если бы по счастливому чуду плодородие всех пахотных земель пришло к тому, чтобы быть увеличенным, не сельский хозяин, а потребитель пожинал бы преимущество от этого феномена, ибо это разрешилось бы в изобилие и дешевизну. Было бы меньше труда, включенного в каждую четверть зерна, и культиватор мог бы обменять его только на меньшее количество труда, переработанного в каком-то другом продукте. Если, с другой стороны, плодородие почвы пришло бы внезапно к тому, чтобы быть уменьшенным, часть природы в процессе производства была бы меньше, часть человеческого труда была бы больше, а продукт — дороже. Я, тогда, вправе сказать, что именно в потреблении, в человеческом элементе, все экономические явления приходят в конечном счете к разрешению. Человек, который не смог рассмотреть их в этом свете, проследить их до их конечных эффектов, не останавливаясь на «непосредственных» результатах и рассматривая их с «точки зрения производителя», может не более считаться экономистом, чем человек, который должен был бы прописать лекарство и, вместо того чтобы наблюдать его эффект на всей системе пациента, должен был бы спрашивать только, как оно повлияло на рот и горло, мог бы считаться врачом.

Тропические регионы очень благоприятно расположены для производства сахара и кофе. Это означает, что природа делает большую часть работы и оставляет мало для человеческого труда. Но кто пожинает преимущество от этой щедрости природы? Не производящие страны, ибо конкуренция заставляет цену едва вознаграждать труд. Это человеческий род, который пожинает выгоду, ибо результат щедрости природы — дешевизна, а дешевизна приносит пользу всем.

Предположим умеренный регион, где уголь и железная руда находятся на поверхности земли, где нужно только наклониться, чтобы получить их. Что, в первом случае, жители выиграли бы от этого счастливого обстоятельства, я допускаю. Но конкуренция скоро вмешалась бы, и цена угля и железной руды продолжала бы падать, пока дар природы не стал бы свободным для всех, и тогда человеческий труд, занятый, был бы один вознагражден согласно общей ставке заработка.

Таким образом, щедрость природы, подобно улучшениям в процессах производства, есть, или постоянно стремится стать, под законом конкуренции, общим и безвозмездным наследием потребителей, масс, человечества в целом. Тогда страны, которые не обладают этими преимуществами, имеют все, чтобы выиграть, обменивая свои продукты с теми странами, которые обладают ими, потому что предмет обмена — «труд», помимо соображения естественных полезностей, переработанных с этим трудом; и страны, которые включили в данное количество своего труда наибольшее количество этих «естественных полезностей», являются, очевидно, наиболее благоприятствованными странами. Их продукты, которые представляют наименьшее количество человеческого труда, являются наименее прибыльными; другими словами, «они дешевле»; и если вся щедрость природы разрешается в «дешевизну», это очевидно не производящая, а потребляющая страна, которая пожинает выгоду.

Отсюда видна вся нелепость стран-потребителей, которые отвергают продукты именно по той причине, что они дешевы. Это все равно, как если бы они сказали: «Нам не нужно ничего, что дает нам природа. Вы просите меня приложить усилия, равные двум, в обмен на продукт, который я не могу создать без усилий, равных четырем; вы можете приложить эти усилия, потому что в вашем случае природа делает половину работы. Пусть будет так; я отвергаю ваше предложение и буду ждать, пока ваш климат, став более суровым, не заставит вас потребовать от меня усилий, равных четырем, чтобы я мог вести с вами дела на равных».

А — страна, облагодетельствованная природой. В — страна, к которой природа была менее щедра. Я утверждаю, что обмен выгоден обоим, но особенно выгоден стране В; потому что обмен — это не обмен полезностей на полезности, а обмен ценности на ценность. Теперь, А включает в себя большее количество полезности в той же самой ценности, поскольку полезность продукта включает в себя то, что вложила природа, а также то, что вложил труд; в то время как ценность включает только то, что вложил труд. Таким образом, В заключает весьма выгодную сделку. Вознаграждая производителя из А только за его труд, страна В получает в придачу большее количество природной полезности, чем отдала.

Это позволяет нам сформулировать общее правило: обмен — это бартер ценностей; поскольку ценность под воздействием конкуренции приравнивается к труду, обмен становится бартером равного труда. То, что природа дала обмениваемым продуктам, с обеих сторон отдается безвозмездно и в придачу; откуда неизбежно следует, что обмены, осуществляемые со странами, наиболее облагодетельствованными природой, являются наиболее выгодными.

Теория, очертания которой я попытался наметить в этой главе, потребовала бы значительного развития. Я коснулся ее лишь постольку, поскольку она относится к моей теме свободной торговли. Но, возможно, внимательный читатель уловил в ней тот плодотворный зародыш, который в своей зрелости не только задушит протекционизм, но и вместе с ним фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм и все те школы, цель которых — исключить из управления миром закон конкуренции. Рассматриваемая с точки зрения производителя, конкуренция, несомненно, часто вступает в конфликт с нашими непосредственными и индивидуальными интересами; но если мы изменим точку зрения и обратим внимание на промышленность в целом, на всеобщее процветание — одним словом, на потребление, — мы обнаружим, что конкуренция в моральном мире играет ту же роль, что и равновесие в материальном мире. Она лежит в основе истинного коммунизма, истинного социализма, того равенства условий и счастья, к которому так стремятся в наши дни; и если так много искренних публицистов и благонамеренных реформаторов ищут произвола, то именно по этой причине — они не понимают свободы.*

* Теория, намеченная в этой главе, — та же самая, что четыре года спустя была развита в «Экономических гармониях». Вознаграждение, зарезервированное исключительно для человеческого труда; безвозмездная природа естественных агентов; прогрессивное покорение этих агентов на благо человечества, чьей общей собственностью они таким образом становятся; повышение общего благосостояния и тенденция к относительной уравнительности условий — здесь мы узнаем основные элементы самого важного из всех трудов Бастиа. — Прим. ред.

V. НАШИ ПРОДУКТЫ ОБРЕМЕНЕНЫ НАЛОГАМИ.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем же софизмом. Мы требуем, чтобы иностранные продукты облагались налогом для нейтрализации воздействия налогов, которые обременяют наши национальные продукты. Таким образом, цель все та же — уравнять условия производства. Нам остается сказать лишь одно: налог — это искусственное препятствие, которое дает точно такой же результат, как и естественное препятствие, его эффект заключается в повышении цен. Если это повышение достигает точки, при которой создание продукта собственными силами становится большей потерей, чем приобретение его из-за границы путем производства эквивалентной ценности, laissez faire, оставьте все как есть. Из двух зол частный интерес сделает правильно, если выберет меньшее. Я мог бы просто отослать читателя к предыдущему доказательству; но софизм, с которым нам здесь приходится бороться, так часто повторяется в сетованиях и требованиях, я бы сказал, в вызовах протекционистской школы, что заслуживает особого обсуждения.

Если вопрос касается одного из тех исключительных налогов, которые налагаются на определенные продукты, я охотно признаю, что разумно налагать такую же пошлину на иностранный продукт. Например, было бы абсурдно освобождать иностранную соль от пошлины; не потому, что с экономической точки зрения Франция что-то потеряла бы от этого, а наоборот. Что бы ни говорили, принципы всегда одни и те же; и Франция выиграла бы от этого освобождения, как она всегда выигрывает от устранения естественного или искусственного препятствия. Но в данном случае препятствие было создано в фискальных целях. Эти цели должны быть достигнуты; и если бы иностранная соль продавалась на нашем рынке беспошлинно, Казначейство потеряло бы свои сто миллионов франков (четыре миллиона фунтов стерлингов); и должно было бы собрать эту сумму из другого источника. Было бы явным противоречием создавать препятствие и не достигать цели. Возможно, было бы лучше прибегнуть сначала к другому налогу, а не к налогу на французскую соль. Но я признаю, что существуют определенные обстоятельства, при которых на иностранные товары может быть наложен налог, при условии, что он является не протекционистским, а фискальным.

Но утверждать, что нация, поскольку она подвергается более тяжелым налогам, чем ее соседи, должна защищать себя тарифами от конкуренции своих соперников, — это софизм, и именно этот софизм я намерен атаковать.

Я не раз говорил, что предлагаю лишь объяснить теорию и раскрыть, насколько это возможно, источники протекционистских ошибок. Если бы я намеревался затеять полемику, я бы спросил протекционистов, почему они направляют свои тарифы главным образом против Англии и Бельгии, самых тяжело облагаемых налогами стран в мире? Разве я не вправе рассматривать их аргумент лишь как предлог? Но я не из тех, кто верит, что люди являются сторонниками запретов из корыстных интересов, а не из убеждения. Доктрина протекционизма слишком популярна, чтобы не быть искренней. Если бы большинство верило в свободу, мы были бы свободны. Несомненно, именно корыстный интерес делает наши тарифы такими высокими; но в основе этого лежит убеждение. «Воля, — говорит Паскаль, — один из главных органов веры». Но вера все же существует, хотя она и укоренена в воле и в коварных внушениях эгоизма.

Вернемся к софизму, основанному на налогообложении.

Государство может хорошо или плохо использовать налоги, которые оно взимает. Когда оно предоставляет обществу услуги, эквивалентные полученной ценности, оно использует их хорошо. А когда оно растрачивает свои доходы, не предоставляя взамен никаких услуг, оно использует их плохо.

В первом случае утверждать, что налоги ставят страну, которая их платит, в условия производства более неблагоприятные, чем условия страны, освобожденной от них, — это софизм. Мы платим двадцать миллионов франков за правосудие и полицию; но зато мы их имеем, вместе с безопасностью, которую они нам обеспечивают, и временем, которое они нам экономят; и весьма вероятно, что производство ничуть не легче и не активнее в тех странах, если таковые существуют, где народ берет дело правосудия и полиции в свои руки. Мы платим многие сотни миллионов (франков) за дороги, мосты, гавани и железные дороги. Согласен; но зато мы имеем пользу от этих дорог, мостов, гаваней и железных дорог; и независимо от того, заключаем ли мы хорошую или плохую сделку, строя их, нельзя сказать, что они делают нас хуже других наций, которые, правда, не содержат бюджет общественных работ, но у которых нет общественных работ. И это объясняет, почему, обвиняя налогообложение в том, что оно является причиной промышленной неполноценности, мы направляем наши тарифы особенно против тех стран, которые наиболее тяжело облагаются налогами. Их налоги, хорошо используемые, отнюдь не ухудшили, а улучшили условия производства в этих странах. Таким образом, мы постоянно приходим к выводу, что протекционистские софизмы не только не верны, но и являются полной противоположностью истины.*

* См. «Экономические гармонии», гл. xvii.

Если налоги непроизводительны, отмените их, если можете; но, безусловно, самый странный способ нейтрализовать их эффект — это добавить индивидуальные налоги к общественным. Хорошая компенсация, право слово! Вы говорите нам, что государственные налоги слишком велики; и вы приводите это как причину, по которой мы должны облагать налогом друг друга!

Протекционистская пошлина — это налог, направленный против иностранного продукта; но мы никогда не должны забывать, что он ложится на внутреннего потребителя. А потребитель — это налогоплательщик. Приятный язык, которым вы к нему обращаетесь, таков: «Поскольку ваши налоги высоки, мы повышаем цену на все, что вы покупаете; поскольку государство забирает часть вашего дохода, мы передаем другую часть монополисту».

Но давайте проникнем немного глубже в этот софизм, который так популярен у наших законодателей, хотя самое удивительное заключается в том, что именно те люди, которые поддерживают непроизводительные налоги, приписывают им нашу промышленную неполноценность и в этой неполноценности находят оправдание для введения других налогов и ограничений.

Мне кажется очевидным, что природа и последствия протекционизма не изменились бы, если бы государство взимало прямой налог, а затем распределяло деньги в виде премий и возмещений привилегированным отраслям промышленности.

Предположим, что в то время как иностранное железо не может быть продано на нашем рынке дешевле восьми франков, французское железо не может быть продано менее чем за двенадцать франков.

В этой гипотезе есть два способа, которыми государство может обеспечить внутренний рынок для производителя.

Первый способ — наложить пошлину в пять франков на иностранное железо. Очевидно, что эта пошлина исключит его, так как оно больше не сможет продаваться дешевле тринадцати франков, а именно: восемь франков — себестоимость и пять франков — налог, и по этой цене оно будет вытеснено с рынка французским железом, цена которого, как мы предполагаем, составляет всего двенадцать франков. В этом случае покупатель, потребитель, понесет все расходы по защите.

Или, опять же, государство могло бы взимать налог в пять франков с населения и отдавать вырученные средства в качестве премии металлургу. Защитный эффект был бы таким же. Иностранное железо в этом случае было бы точно так же исключено; ибо наш металлург теперь может продавать свое железо по семь франков, что вместе с премией в пять франков составит для него вознаграждающую цену в двенадцать франков. Но при цене на внутреннее железо в семь франков иностранец не смог бы продавать свое за восемь, что, по предположению, является его минимальной вознаграждающей ценой.

Между этими двумя способами действий я вижу только одну разницу. Принцип один и тот же; эффект один и тот же; но в одном случае цену защиты платят определенные лица, в другом — нация в целом.

Я откровенно признаюсь в своем предпочтении второго способа. Он кажется мне более справедливым, более экономичным и более почетным; более справедливым, потому что, если общество желает делать щедрые дары некоторым своим членам, все должны вносить свой вклад; более экономичным, потому что это сэкономило бы много расходов на сбор и избавило бы нас от многих ограничений; более почетным, потому что публика тогда ясно видела бы суть операции и действовала бы соответственно.

Но если бы протекционистская система приняла такую форму, было бы смешно слышать, как люди говорят: «Мы платим тяжелые налоги на армию, на флот, на отправление правосудия, на общественные работы, на университет, на государственный долг и т. д. — всего более миллиарда [40 000 000 фунтов стерлингов]. По этой причине государство должно взять с нас еще один миллиард, чтобы облегчить положение этих бедных металлургов, этих бедных акционеров угольных шахт Анзена, этих несчастных владельцев лесов, этих полезных людей, которые поставляют нам треску».

Посмотрите на предмет внимательно, и вы убедитесь, что это истинный смысл и эффект софизма, с которым мы боремся. Все тщетно; вы не можете дать деньги одним членам общества, не взяв их у других. Если вы желаете разорить налогоплательщика, вы можете это сделать. Но, по крайней мере, не дразните его, говоря: «Чтобы компенсировать ваши потери, я снова беру с вас столько же, сколько уже взял». Полное разоблачение всей лживости этого софизма было бы бесконечной работой. Я ограничусь тремя наблюдениями. Вы утверждаете, что страна обременена налогами, и на этом факте вы основываете аргумент в пользу защиты определенных отраслей промышленности. Но мы вынуждены платить эти налоги вопреки защите. Если, таким образом, какая-то отрасль промышленности заявляет: «Я участвую в уплате налогов; это повышает себестоимость моих продуктов, и я требую, чтобы защитная пошлина также повысила их продажную цену», к чему сводится такое требование? Оно сводится просто к тому, что налог должен быть переложен на остальную часть общества. Цель состоит в том, чтобы возместить сумму налога за счет повышения цен. Но поскольку Казначейство требует полной суммы всех налогов, а массы вынуждены платить более высокую цену, следует, что они должны нести не только свою долю налогообложения, но и долю той конкретной отрасли промышленности, которая защищена. Но мы намерены защищать всех, скажете вы. Я отвечу, во-первых, что это невозможно; и, во-вторых, что если бы это было возможно, не было бы никакого облегчения. Я платил бы за вас, а вы платили бы за меня; но налог все равно должен быть уплачен.

Таким образом, вы являетесь жертвами иллюзии. Вы хотите в первую очередь платить налоги, чтобы иметь армию, флот, церковь, университет, судей, шоссе и т. д., а затем вы хотите освободить от налогообложения сначала одну отрасль промышленности, затем вторую, затем третью, всегда перекладывая бремя на массы. Вы не делаете ничего, кроме создания бесконечных осложнений, без какого-либо иного результата, кроме самих этих осложнений. Покажите мне, что повышение цены, вызванное защитой, ложится на иностранца, и я мог бы обнаружить в вашем аргументе что-то правдоподобное. Но если верно, что публика платит налог до вашего закона, и что после принятия закона она платит за защиту и налог в придачу, поистине я не вижу, что от этого выигрывается.

Но я иду дальше и утверждаю, что чем тяжелее наши налоги, тем больше мы должны спешить открыть наши порты и наши границы для иностранцев, менее тяжело облагаемых налогами, чем мы сами. И почему? Чтобы переложить на них большую часть нашего бремени. Разве не является неоспоримой аксиомой в политической экономии, что налоги в конечном итоге ложатся на потребителя? Чем больше, следовательно, умножаются наши обмены, тем больше иностранные потребители будут возмещать нам налоги, включенные и переработанные в продуктах, которые мы им продаем; в то время как мы в этом отношении должны будем сделать им меньшее возмещение, видя, что их продукты, согласно нашей гипотезе, менее тяжело обременены, чем наши.

В конце концов, вы никогда не спрашивали себя, не вызваны ли эти тяжелые бремена, на которых вы основываете свой аргумент в пользу запретительного режима, самим этим режимом? Если бы торговля была свободной, какая польза была бы вам от ваших больших постоянных армий и мощных флотов?.... Но это относится к области политики.

И не будем путать, чтобы не углубляться, их дела с нашими.

VI. ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

Наши противники приняли тактику, которая довольно смущает. Устанавливаем ли мы нашу доктрину? Они признают ее с величайшим возможным уважением. Атакуем ли мы их принцип? Они отказываются от него с изяществом, достойным лучшего применения. Они требуют только одного — чтобы наша доктрина, которую они считают истинной, оставалась в книгах, а их принцип, который они признают порочным, царил в практическом законодательстве. Уступите им управление тарифами, и они откажутся от всякого спора с вами в области теории.

«Безусловно, — сказал г-н Готье де Рюмийи по недавнему случаю, — никто не хочет воскрешать устаревшие теории торгового баланса». Очень хорошо, господин Готье, но, пожалуйста, помните, что недостаточно дать мимолетную пощечину заблуждению, а сразу после этого, и в течение двух часов подряд, рассуждать так, будто это заблуждение является истиной.

Позвольте мне сказать о г-не Лестибудуа. Вот последовательный рассуждатель, логичный спорщик. В его выводах нет ничего, чего не было бы в его предпосылках. Он не просит на практике ничего, кроме того, что оправдывает в теории. Его принцип может быть ложным; это открытый вопрос. Но, во всяком случае, у него есть принцип. Он верит и провозглашает это во всеуслышание, что если Франция отдает десять, чтобы получить пятнадцать, она теряет пять; и из этого, конечно, следует, что он поддерживает законы, которые соответствуют этому взгляду на предмет. «Важно следить, — говорит он, — за тем, чтобы объем нашего импорта продолжал расти и превышал объем нашего экспорта — то есть Франция каждый год покупает больше иностранных продуктов и продает меньше своих собственных. Цифры доказывают это. Что мы видим? В 1842 году импорт превысил экспорт на 200 миллионов. Эти факты, по-видимому, самым ясным образом доказывают, что национальная промышленность недостаточно защищена, что мы зависим от иностранного труда в наших поставках, что конкуренция наших соперников угнетает нашу промышленность. Нынешний закон, кажется мне, признает факт, который не является истинным согласно экономистам, что когда мы покупаем, мы обязательно продаем соответствующее количество товаров. Очевидно, что мы можем покупать не на наши обычные продукты, не на наш доход, не на результаты постоянного труда, а на наш капитал, на продукты, которые были накоплены и отложены, те, которые предназначены для воспроизводства — то есть, что мы можем тратить, что мы можем растрачивать доходы от предыдущей экономии, что мы можем обеднять себя, что мы можем двигаться по пути к разорению и полностью потреблять национальный капитал. Это именно то, что мы делаем. Каждый год мы отдаем иностранцу 200 миллионов франков».

Ну, вот человек, с которым мы можем прийти к пониманию. В этом языке нет лицемерия. Доктрина торгового баланса открыто признается. Франция импортирует на 200 миллионов больше, чем экспортирует. Значит, мы теряем 200 миллионов в год. И каково лекарство? Наложить ограничения на импорт. Вывод безупречен.

Значит, именно с г-ном Лестибудуа нам нужно иметь дело, ибо как мы можем спорить с г-ном Готье? Если вы скажете ему, что торговый баланс — это ошибка, он ответит, что именно это он и изложил в начале. Если вы скажете, что торговый баланс — это истина, он ответит, что именно это он и доказывает в своих выводах.

Экономическая школа, несомненно, осудит меня за спор с г-ном Лестибудуа. Атаковать торговый баланс, скажут они, — это все равно что сражаться с ветряными мельницами.

Но будьте осторожны. Доктрина торгового баланса не так устарела, не так больна и не так мертва, как хотел бы представить г-н Готье, ибо вся Палата — включая самого г-на Готье — признала своими голосами теорию г-на Лестибудуа.

Я не буду утомлять читателя, продолжая зондировать эту теорию, а ограничусь тем, что подвергну ее проверке фактами.

Нам постоянно говорят, что наши принципы не верны, кроме как в теории. Но скажите мне, господа, считаете ли вы, что бухгалтерские книги купцов верны на практике? Мне кажется, что если в мире есть что-то, что должно иметь практический авторитет, когда вопрос касается прибыли и убытков, то это коммерческие счета. Неужели все купцы в мире веками договаривались вести свои книги таким образом, чтобы представлять прибыль как убытки, а убытки как прибыль? Может быть, и так, но я бы предпочел прийти к выводу, что г-н Лестибудуа — плохой экономист.

Теперь, поскольку у одного знакомого мне купца было две сделки, результаты которых были очень разными, мне стало любопытно сравнить книги конторы с книгами таможни, как их интерпретирует г-н Лестибудуа к удовлетворению наших шестисот законодателей.

Г-н Т. отправил корабль из Гавра в Соединенные Штаты с грузом французских товаров, главным образом тех, что известны как articles de Paris, на сумму 200 000 франков. Это была цифра, заявленная на таможне. Когда груз прибыл в Новый Орлеан, он был обложен 10-процентным фрахтом и 30-процентной пошлиной, что составило в общей сложности 280 000 франков. Он был продан с 20-процентной прибылью, или 40 000 франков, и принес в общей сложности 320 000 франков, которые грузополучатель вложил в хлопок. Эти хлопчатобумажные изделия должны были еще нести расходы на фрахт, страховку, комиссию и т. д. в размере 10 процентов, так что когда новый груз прибыл в Гавр, он стоил 352 000 франков, что было цифрой, внесенной в таможенные книги. Наконец, г-н Т. получил от этого обратного груза 20 процентов прибыли, или 70 400 франков; другими словами, хлопок был продан за 422 400 франков.

Если г-н Лестибудуа пожелает, я пришлю ему выписку из книг г-на Т. Он увидит там в кредите счета прибылей и убытков — то есть в качестве прибыли — две записи, одну на 40 000, другую на 70 400 франков, и г-н Т. совершенно уверен, что его счета точны.

И все же, что говорят таможенные книги г-ну Лестибудуа об этой сделке? Они говорят ему просто, что Франция экспортировала товаров на 200 000 франков, а импортировала на 352 000 франков; откуда достопочтенный депутат делает вывод, «что она потратила и растратила доходы от своих предыдущих экономий, что она обедняет себя, что она находится на пути к разорению и отдала иностранцу 152 000 франков своего капитала».

Некоторое время спустя г-н Т. отправил другое судно с грузом также стоимостью 200 000 франков, состоящим из продуктов нашей национальной промышленности. Этот несчастный корабль погиб во время шторма после выхода из гавани, и все, что оставалось сделать г-ну Т., — это сделать две короткие записи в своих книгах следующего содержания:—

"Sundry goods debtors to X, 200,000 francs, for purchases of
different commodities despatched by the ship N.

"Profit and loss debtors to sundry goods, 200,000 francs, in
consequence of definitive and total loss of the cargo."

В то же время в таможенных книгах была сделана запись на 200 000 франков в списке экспорта; и поскольку не было соответствующей записи в списке импорта, следует, что г-н Лестибудуа и Палата увидят в этом кораблекрушении чистую прибыль для Франции в 200 000 франков.

Из этого можно сделать еще один вывод, а именно, что согласно теории торгового баланса у Франции есть очень простой способ удвоить свой капитал в любой момент. Достаточно пропустить их через таможню, а затем бросить в море. В этом случае экспорт будет представлять сумму ее капитала, импорт будет равен нулю, и даже невозможен, и мы выиграем все, что поглотит море.

Это шутка, скажут протекционисты. Невозможно, чтобы мы могли произносить такие нелепости. Однако вы их произносите, и, более того, вы действуете на их основе и навязываете их своим согражданам в меру своих сил.

Истина заключается в том, что необходимо было бы взять торговый баланс наоборот [au rebours] и рассчитывать национальную прибыль от внешней торговли по превышению импорта над экспортом. Это превышение, после вычета расходов, составляет реальную прибыль. Но эта теория, которая верна, ведет прямо к свободной торговле. Я дарю ее вам, господа, как и все теории в предыдущих главах. Преувеличивайте ее сколько угодно — ей нечего бояться этого испытания. Предположите, если вас это забавляет, что иностранец наводняет нас всякого рода полезными товарами, не прося ничего взамен, что наш импорт бесконечен, а экспорт равен нулю, я вызываю вас доказать мне, что мы стали бы от этого беднее.

VII. О ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ

СВЕЧЕЙ, ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ, ЛАМП, ПОДСВЕЧНИКОВ, УЛИЧНЫХ ФОНАРЕЙ, ЩИПЦОВ ДЛЯ СНЯТИЯ НАГАРА, ГАСИТЕЛЕЙ, А ТАКЖЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ МАСЛА, САЛА, КАНИФОЛИ, СПИРТА И, В ЦЕЛОМ, ВСЕГО, ЧТО СВЯЗАНО С ОСВЕЩЕНИЕМ.

Господам членам Палаты депутатов.

Господа, — Вы на правильном пути. Вы отвергаете абстрактные теории и мало заботитесь о дешевизне и изобилии. Ваша главная забота — интерес производителя. Вы желаете освободить его от внешней конкуренции и зарезервировать национальный рынок для национальной промышленности.

Мы собираемся предложить вам замечательную возможность применить вашу — как бы ее назвать? вашу теорию? Нет; ничто не бывает более обманчивым, чем теория; вашу доктрину? вашу систему? ваш принцип? но вы не любите доктрины, вы питаете отвращение к системам, а что касается принципов, вы отрицаете, что они вообще существуют в социальной экономии: мы скажем тогда, вашу практику, вашу практику без теории и без принципа.

Мы страдаем от невыносимой конкуренции иностранного соперника, поставленного, по-видимому, в условия, настолько превосходящие наши для производства света, что он абсолютно наводняет наш национальный рынок им по баснословно низкой цене. В тот момент, когда он появляется, наша торговля покидает нас — все потребители обращаются к нему; и отрасль национальной промышленности, имеющая бесчисленные разветвления, внезапно оказывается в состоянии полного застоя. Этот соперник, который есть не кто иной, как Солнце, ведет против нас войну не на жизнь, а на смерть, и мы подозреваем, что он был воздвигнут вероломным Альбионом (хорошая политика в наши времена); поскольку он проявляет по отношению к этому надменному острову осмотрительность, от которой он отказывается в нашем случае.

Мы молим о том, чтобы вам было угодно принять закон, предписывающий закрытие всех окон, световых люков, слуховых окон, наружных и внутренних ставней, штор, жалюзи, бычьих глаз; одним словом, всех отверстий, дыр, щелей, расщелин и трещин, через которые свет солнца привык проникать в дома, в ущерб достойным производствам, с которыми, как мы льстим себя надеждой, мы приспособили нашу страну, — страну, которая в знак благодарности не должна теперь бросать нас в столь неравной борьбе.

Мы надеемся, господа, что вы не сочтете эту нашу просьбу сатирой и не откажете в ней, по крайней мере, предварительно не выслушав доводы, которые мы должны привести в ее поддержку.

И, во-первых, если вы максимально перекроете всякий доступ к естественному свету и создадите спрос на искусственный свет, какое из наших французских производств не будет этим поощрено?

Если будет потребляться больше сала, значит, должно быть больше быков и овец; и, следовательно, мы увидим умножение искусственных лугов, мяса, шерсти, шкур и, прежде всего, навоза, который является основой и фундаментом всего сельскохозяйственного богатства.

Если будет потребляться больше масла, значит, у нас будет расширенное культивирование мака, оливы и рапса. Эти богатые и истощающие почву растения появятся в нужное время, чтобы позволить нам воспользоваться повышенным плодородием, которое разведение дополнительного скота придаст нашим землям.

Наши пустоши покроются смолистыми деревьями. Многочисленные рои пчел будут на горах собирать благоухающие сокровища, ныне расточающие свой аромат в пустынном воздухе, подобно цветам, из которых они исходят. Нет такой отрасли сельского хозяйства, которая не продемонстрировала бы тогда радостное развитие.

То же самое относится и к судоходству. Тысячи судов отправятся на китобойный промысел; и в скором времени мы будем обладать флотом, способным поддерживать честь Франции и удовлетворять патриотические устремления ваших просителей, нижеподписавшихся производителей свечей и других.

Но что сказать о производстве articles de Paris? Отныне вы увидите позолоту, бронзу, хрусталь в подсвечниках, в лампах, в люстрах, в канделябрах, сияющих в просторных торговых залах, по сравнению с которыми нынешние могут считаться лишь простыми лавками.

Ни один бедный смолокур с его высот на морском побережье, ни один шахтер из глубины своей темной галереи не останется без радости от более высоких заработков и возросшего процветания.

Только будьте добры поразмыслить, господа, и вы убедитесь, что, возможно, нет ни одного француза, от богатого владельца угольных шахт до скромнейшего продавца спичек, чье положение не улучшилось бы от успеха этой нашей петиции.

Мы предвидим ваши возражения, господа, но мы знаем, что вы можете противопоставить нам лишь те, которые вы подобрали из дряхлых трудов сторонников свободной торговли. Мы вызываем вас произнести против нас хоть одно слово, которое не отскочило бы мгновенно против вас самих и всей вашей политики.

Вы скажете нам, что если мы выигрываем от защиты, к которой стремимся, страна проигрывает от этого, потому что потребитель должен нести убытки.

Мы отвечаем:

Вы перестали иметь какое-либо право ссылаться на интерес потребителя; ибо всякий раз, когда его интерес оказывается противопоставленным интересу производителя, вы жертвуете первым. Вы делали это с целью поощрения труда и увеличения занятости. По той же причине вы должны сделать это снова.

Вы сами устранили это возражение. Когда вам говорят, что потребитель заинтересован в свободном импорте железа, угля, зерна, текстильных тканей — да, отвечаете вы, но производитель заинтересован в их исключении. Что ж, пусть будет так; — если потребители заинтересованы в свободном доступе к естественному свету, производители искусственного света в равной степени заинтересованы в его запрещении.

Но, опять же, вы можете сказать, что производитель и потребитель идентичны. Если производитель выигрывает от защиты, он сделает и земледельца выигрывающим; и если сельское хозяйство процветает, оно откроет выход для мануфактур. Очень хорошо; если вы даруете нам монополию на поставку света в течение дня, — прежде всего, мы будем закупать количества сала, угля, масел, смолистых веществ, воска, спирта — помимо серебра, железа, бронзы, хрусталя — для ведения наших мануфактур; а затем мы и те, кто поставляет нам такие товары, став богатыми, будем потреблять очень много и принесем процветание всем другим отраслям нашей национальной промышленности.

Если вы настаиваете на том, что свет солнца — это безвозмездный дар природы и что отвергать такие дары — значит отвергать само богатство под предлогом поощрения средств его приобретения, мы предостерегли бы вас от нанесения смертельного удара вашей собственной политике. Помните, что до сих пор вы всегда отвергали иностранные продукты, потому что они ближе, чем отечественные продукты, к характеру безвозмездных даров. Чтобы выполнить требования других монополистов, у вас есть только половина мотива; и отвергнуть нас просто потому, что мы стоим на более выгодной позиции, чем другие, означало бы принять уравнение + x + = -; другими словами, это означало бы нагромоздить абсурд на абсурд.

Природа и человеческий труд сотрудничают в различных пропорциях (в зависимости от стран и климата) в производстве товаров. Часть, которую выполняет природа, всегда безвозмездна; именно часть, выполняемая человеческим трудом, составляет ценность и оплачивается.

Если лиссабонский апельсин продается за полцены парижского апельсина, это потому, что естественное и, следовательно, безвозмездное тепло делает для одного то, что искусственное и, следовательно, дорогое тепло должно делать для другого.

Когда апельсин приходит к нам из Португалии, мы можем сделать вывод, что он предоставлен частично безвозмездно, частично за обременительное вознаграждение; другими словами, он достается нам за полцены по сравнению с парижскими.

Теперь, именно эту безвозмездную половину (простите за выражение) мы и предлагаем исключить. Вы говорите: как может национальный труд выдержать конкуренцию с иностранным трудом, когда первый должен выполнять всю работу, а второй выполняет только половину, при том что солнце поставляет остальное? Но если эта половина, будучи безвозмездной, заставляет вас исключить конкуренцию, как может целое, будучи безвозмездным, побудить вас допустить конкуренцию? Если бы вы были последовательны, вы бы, исключая как вредное для национальной промышленности то, что наполовину безвозмездно, исключили a fortiori и с двойным рвением то, что является полностью безвозмездным.

Еще раз, когда такие продукты, как уголь, железо, зерно или текстильные ткани, присылаются нам из-за границы, и мы можем приобрести их с меньшими затратами труда, чем если бы мы производили их сами, разница является бесплатным даром, дарованным нам. Дар более или менее значителен пропорционально тому, насколько велика или мала разница. Он составляет четверть, половину или три четверти ценности продукта, когда иностранец просит у нас только три четверти, половину или четверть цены, которую мы иначе заплатили бы. Он настолько совершенен и полон, насколько это возможно, когда даритель (как солнце, снабжающее нас светом) не просит у нас ничего. Вопрос, и мы задаем его официально, таков: желаете ли вы для нашей страны выгоды безвозмездного потребления или мнимых преимуществ обременительного производства? Сделайте свой выбор, но будьте логичны; ибо до тех пор, пока вы исключаете, как вы это делаете, уголь, железо, зерно, иностранные ткани, по мере того как их цена приближается к нулю, каким противоречием было бы допустить свет солнца, цена которого уже равна нулю в течение всего дня!

VIII. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ.

Бедный виноградарь из Жиронды с нежным энтузиазмом вырастил виноградную лозу, которая после многих усилий и многих трудов принесла ему, наконец, бочку вина; и его успех заставил его забыть, что каждая капля этого драгоценного нектара стоила его лбу капли пота. «Я продам его, — сказал он жене, — и на вырученные деньги куплю материи, достаточной, чтобы вы могли приготовить приданое для нашей дочери». Честный крестьянин отправился в ближайший город и встретил бельгийца и англичанина. Бельгиец сказал ему: «Отдай мне свою бочку вина, и я дам тебе взамен пятнадцать кусков материи». Англичанин сказал: «Отдай мне свое вино, и я дам тебе двадцать кусков материи; ибо мы, англичане, можем производить материю дешевле, чем бельгийцы». Но таможенный чиновник, который присутствовал при этом, вмешался и сказал: «Мой добрый друг, обменивайся с бельгийцем, если считаешь нужным, но мой приказ — помешать тебе совершить обмен с англичанином». «Что! — воскликнул крестьянин. — Вы хотите, чтобы я довольствовался пятнадцатью кусками материи, которые прибыли из Брюсселя, когда я могу получить двадцать кусков, которые прибыли из Манчестера?» «Конечно; разве вы не видите, что Франция была бы в проигрыше, если бы вы получили двадцать кусков вместо пятнадцати?» «Я затрудняюсь вас понять, — сказал виноградарь. — И я затрудняюсь это объяснить, — ответил таможенный чиновник, — но это факт, ибо все наши депутаты, министры и журналисты согласны в том, что чем больше нация получает в обмен на данное количество своих продуктов, тем больше она обедняется». Крестьянину пришлось заключить сделку с бельгийцем. Дочь крестьянина получила только три четверти своего приданого; и эти простые люди до сих пор спрашивают себя, как это получается, что человек разоряется, получая четыре вместо трех; и почему человек богаче с тремя дюжинами полотенец, чем с четырьмя дюжинами.

IX. ОГРОМНОЕ ОТКРЫТИЕ.

В то время, когда все стремятся добиться экономии на расходах по транспортировке — и когда, чтобы добиться этой экономии, мы строим дороги и каналы, улучшаем наши пароходы и соединяем Париж со всеми нашими границами сетью железных дорог — в то время, когда, я верю, мы страстно и искренне ищем решение проблемы, как приблизить цены на товары в месте их потребления как можно ближе к уровню их цен в месте их производства, — я счел бы себя виновным перед своей страной, перед своим веком и перед самим собой, если бы дольше хранил в секрете удивительное открытие, которое я только что сделал.

Иллюзии изобретателей вошли в поговорку, но я положительно уверен, что открыл безошибочное средство доставлять продукты из любой части мира во Францию и vice versa со значительным снижением стоимости.

Безошибочное, сказал я? То, что оно безошибочно, — лишь одно из преимуществ моего изобретения.

Оно не требует ни планов, ни смет, ни подготовительных исследований, ни инженеров, ни механиков, ни подрядчиков, ни капитала, ни акционеров, ни государственной помощи!

Оно не представляет никакой опасности кораблекрушения, взрыва, пожара или столкновения!

Оно может быть приведено в действие в любое время!

Более того — и это, несомненно, должно рекомендовать его публике — оно не добавит ни пенни к бюджету, а наоборот. Оно не увеличит штат чиновников, а наоборот. Оно не посягнет ни на чью свободу, а наоборот.

Именно наблюдение, а не случай, привело меня к этому открытию, и я расскажу вам, что навело меня на него.

В то время мне нужно было решить такой вопрос:

«Почему товар, произведенный, например, в Брюсселе, стоит дороже, когда он прибывает в Париж?»

Я вскоре понял, что это происходит оттого, что между Парижем и Брюсселем существуют препятствия разного рода. Прежде всего, это расстояние, которое влечет за собой потерю времени, и мы должны либо смириться с этим сами, либо платить другому, чтобы он смирился с этим. Затем идут реки, болота, несчастные случаи, плохие дороги, которые являются множеством трудностей, подлежащих преодолению. Мы преуспеваем в строительстве мостов, в формировании дорог и делаем их более гладкими с помощью мостовых, железных рельсов и т. д. Но все это стоит дорого, и товар должен нести эти расходы. Затем есть грабители, которые кишат на дорогах, и нужно содержать полицию и т. д.

Теперь, среди этих препятствий есть одно, которое мы сами создали, и притом немалой ценой, между Брюсселем и Парижем. Есть люди, которые лежат в засаде вдоль границы, вооруженные до зубов, и чье дело — создавать трудности при транспортировке товаров из одной страны в другую. Их называют таможенниками, и они действуют точно так же, как колеи и плохие дороги. Они задерживают, они сковывают торговлю, они увеличивают разницу, которую мы отметили, между ценой, уплаченной потребителем, и ценой, полученной производителем — ту самую разницу, сокращение которой, насколько это возможно, составляет предмет нашей проблемы.

Эта проблема решается тремя словами: снизьте ваш тариф.

Тогда вы сделаете то, что равносильно строительству Северной железной дороги без затрат, и немедленно начнете класть деньги в свой карман.

По правде говоря, я часто серьезно спрашиваю себя, как могло прийти в голову человеку нечто столь причудливое, как сначала потратить многие миллионы с целью устранения естественных препятствий, которые лежат между Францией и другими странами, а затем потратить многие другие миллионы с целью замены их искусственными препятствиями, которые имеют точно такой же эффект; настолько, действительно, что препятствие созданное и препятствие устраненное нейтрализуют друг друга и оставляют все как было прежде, при этом остатком операции является двойной расход.

Бельгийский продукт стоит в Брюсселе 20 франков, а стоимость перевозки подняла бы цену в Париже до 30 франков. Тот же товар, произведенный в Париже, стоит 40 франков. И как мы действуем?

Во-первых, мы налагаем пошлину в 10 франков на бельгийский продукт, чтобы поднять его себестоимость в Париже до 40 франков; и мы платим многочисленным чиновникам, чтобы они следили за строгим взиманием пошлины, так что в пути товар облагается 10 франками за перевозку и 10 франками за налог.

Сделав это, мы рассуждаем так: перевозка из Брюсселя в Париж, которая стоит 10 франков, очень дорога. Давайте потратим две или три сотни миллионов [франков] на железные дороги, и мы сократим ее наполовину. Очевидно, все, что мы выигрываем от этого, — это то, что бельгийский продукт продавался бы в Париже за 35 франков, а именно:

20 франков, его цена в Брюсселе. 10 » пошлина. 5 » сниженная перевозка по железной дороге. Итого, 35 франков, представляющих себестоимость в Париже.

Теперь я спрашиваю, не достигли ли бы мы того же результата, снизив тариф на 5 франков? У нас тогда было бы —

20 франков, цена в Брюсселе. 5 » сниженная пошлина. 10 » перевозка по обычным дорогам. Итого, 35 франков, представляющих себестоимость в Париже.

И этим процессом мы сэкономили бы 200 миллионов, которые стоила железная дорога, плюс расходы на таможенный надзор, ибо последний был бы сокращен пропорционально уменьшенному поощрению контрабанды.

Но скажут, что пошлина необходима для защиты парижской промышленности. Пусть будет так; но тогда вы уничтожаете эффект вашей железной дороги.

Ибо, если вы упорствуете в желании, чтобы бельгийский продукт стоил в Париже 40 франков, вы должны поднять свою пошлину до 15 франков, и тогда у вас будет —

20 франков, цена в Брюсселе. 15 » защитная пошлина. 5 » железнодорожная перевозка. Итого, 40 франков, являющихся уравненной ценой.

Тогда я осмелюсь спросить, в чем при таких обстоятельствах польза вашей железной дороги?

Со всей серьезностью позвольте мне спросить, не унизительно ли, что девятнадцатый век делает себя посмешищем для будущих поколений такими пустяками, практикуемыми с такой невозмутимой серьезностью? Быть жертвой других людей не очень приятно, но использовать огромный представительный аппарат для того, чтобы дурачить, и дважды дурачить самих себя — и это, к тому же, в арифметическом деле — должно, безусловно, смирить гордость этого века просвещения.

X. ВЗАИМНОСТЬ.

Мы только что видели, что все, что увеличивает расходы на перевозку товаров из одной страны в другую — иными словами, все, что делает транспортировку более обременительной, — действует так же, как защитная пошлина; или, если хотите выразить это иначе, защитная пошлина действует так же, как более обременительная транспортировка.

Таким образом, тариф можно рассматривать в том же свете, что и болото, выбоину, препятствие, крутой спуск — одним словом, это препятствие, эффект которого заключается в увеличении разницы между ценой, которую получает производитель товара, и ценой, которую платит за него потребитель. Точно так же несомненно верно, что болота и трясины следует рассматривать в том же свете, что и защитные тарифы.

Есть люди (правда, их немного, но такие люди существуют), которые начинают понимать, что препятствия не перестают быть препятствиями оттого, что они искусственны, и что наши торговые перспективы больше выигрывают от свободы, чем от протекционизма, и именно по той же причине, по которой канал благоприятнее для движения, чем крутая, извилистая и неудобная дорога.

Но они утверждают, что эта свобода должна быть взаимной. Если мы устраним барьеры, воздвигнутые нами, например, против ввоза испанских товаров, Испания должна устранить барьеры, воздвигнутые ею против ввоза наших. Поэтому они являются сторонниками торговых договоров на основе точной взаимности, уступка за уступку; давайте принесем жертву в виде покупки, говорят они, чтобы получить преимущество продажи.

Люди, которые рассуждают таким образом, к сожалению, являются, знают они об этом или нет, протекционистами в принципе; только они немного более непоследовательны, чем чистые протекционисты, так же как последние более непоследовательны, чем абсолютные сторонники запретов.

Следующий аполог продемонстрирует это:

СТУЛЬТА И ПУЭРА. Были, неважно где, два города под названием Стульта и Пуэра. Они с большими затратами построили шоссе от одного города до другого. Когда это было сделано, Стульта сказала себе: «Смотрите, как Пуэра наводняет нас своими продуктами; мы должны позаботиться об этом». В результате они создали и оплатили корпус «препятствователей», так названных потому, что их делом было создавать препятствия на пути движения, идущего из Пуэры. Вскоре после этого Пуэра сделала то же самое.

Спустя несколько столетий, когда знания за это время значительно продвинулись вперед, здравый смысл Пуэры позволил ей увидеть, что такие взаимные препятствия могут быть только взаимно вредными. Поэтому она отправила дипломата в Стульту, который, отбросив официальную фразеологию, высказался в таком духе: «Мы построили шоссе, а теперь создаем препятствия для его использования. Это абсурд. Было бы лучше оставить все как есть. В таком случае нам не пришлось бы платить за строительство дороги в первую очередь, ни впоследствии нести расходы на содержание препятствователей. От имени Пуэры я прихожу предложить вам не отказываться от противодействия друг другу сразу — это означало бы действовать согласно принципу, а мы презираем принципы так же, как и вы, — но несколько уменьшить нынешние препятствия, позаботившись о справедливой оценке соответствующих жертв, которые мы приносим для этой цели». Так говорил дипломат. Стульта попросила время на обдумывание предложения и приступила к консультациям, по очереди, со своими фабрикантами и земледельцами. Наконец, по прошествии нескольких лет, она объявила, что переговоры прерваны.

Получив это известие, жители Пуэры провели собрание. Один пожилой джентльмен (они всегда подозревали, что он был тайно подкуплен Стультой) встал и сказал: «Препятствия, созданные Стультой, вредят нашим продажам, что является несчастьем. Те, которые мы создали сами, вредят нашим покупкам, что является другим несчастьем. Что касается первого, мы бессильны; но второе зависит от нас самих. Давайте хотя бы избавимся от одного, раз мы не можем избавиться от обоих зол. Давайте подавим наших препятствователей, не требуя того же от Стульты. Когда-нибудь, без сомнения, она лучше узнает свои собственные интересы».

Второй советник, практичный, приземленный человек, не знакомый ни с какими принципами и воспитанный в обычаях своих предков, ответил: «Не слушайте этого утопического мечтателя, этого теоретика, этого новатора, этого экономиста, этого стультоманьяка».

«Мы все будем погублены, если остановки на дороге не будут уравнены, взвешены и сбалансированы между Стультой и Пуэрой. Будет труднее ехать, чем возвращаться, экспортировать, чем импортировать. Мы окажемся в таком же положении неполноценности по отношению к Стульте, в каком находятся Гавр, Нант, Бордо, Лиссабон, Лондон, Гамбург и Новый Орлеан по отношению к городам, расположенным у истоков Сены, Луары, Гаронны, Тежу, Темзы, Эльбы и Миссисипи, ибо кораблю труднее подниматься вверх по реке, чем спускаться вниз». (Голос: Города в устьях рек процветают больше, чем города у их истоков.) «Это невозможно». (Тот же голос: Но это так.) «Что ж, если это так, то они процветали вопреки правилам». Столь убедительное рассуждение убедило собрание, и оратор развил свой успех, много рассуждая о национальной независимости, национальной чести, национальном достоинстве, национальном труде, наводнении продуктами, дани, убийственной конкуренции. Короче говоря, он добился голосования в пользу сохранения препятствий; и если вы хоть немного любопытны в этом вопросе, я могу указать вам страны, где вы своими глазами увидите, как строители дорог и препятствователи работают вместе в самых дружеских отношениях, под приказами одного и того же законодательного собрания и за счет одних и тех же налогоплательщиков: одни пытаются расчистить дорогу, а другие делают все возможное, чтобы сделать ее непроходимой.

XI. НОМИНАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ.

Желаете ли вы быть в состоянии сделать выбор между свободой и протекционизмом? Желаете ли вы оценить значение экономического явления? Исследуйте его влияние на изобилие или дефицит товаров, а не на рост или падение цен. Остерегайтесь номинальных цен; они приведут вас лишь в неразрешимый лабиринт.

* Я перевел выражение des prix absolus как «номинальные цены» или «фактические денежные цены», поскольку английские экономисты, насколько я помню, не используют термин «абсолютная цена». — См. далее, гл. V второй серии, где автор использует это выражение в данном смысле. — Прим. переводчика.

Г-н Матье де Домбаль, показав, что протекционизм повышает цены, добавляет:

«Повышение цены увеличивает стоимость жизни и, следовательно, цену труда, и каждый человек получает в повышенной цене своих продуктов компенсацию за более высокие цены, которые он был вынужден платить за вещи, которые ему необходимо купить. Таким образом, если каждый платит больше как потребитель, каждый получает больше как производитель».

Очевидно, что мы могли бы перевернуть этот аргумент и сказать: «Если каждый получает больше как производитель, каждый платит больше как потребитель».

Теперь, что это доказывает? Ничего, кроме того, что протекционизм бесполезно и несправедливо перемещает богатство. В той мере, в какой он это делает, он просто совершает грабеж.

Далее, чтобы сделать вывод, что этот огромный аппарат ведет к простым компенсациям, мы должны придерживаться «следовательно» г-на де Домбаля и убедиться, что цена труда не преминет вырасти вместе с ценой защищаемых продуктов. Это вопрос факта, который я передаю г-ну Моро де Жоннесу, чтобы он взял на себя труд выяснить, растет ли уровень заработной платы вместе с ценой акций угольных шахт Анзена. Что касается меня, я не верю, что это так; потому что, по моему мнению, цена труда, как и цена всего остального, определяется соотношением спроса и предложения. Теперь я убежден, что ограничение уменьшает предложение угля и, следовательно, повышает его цену; но я не вижу так ясно, что оно увеличивает спрос на труд, чтобы повысить уровень заработной платы; и то, что этот эффект должен быть произведен, тем менее вероятно, поскольку количество требуемого труда зависит от располагаемого капитала. Теперь протекционизм действительно может переместить капитал и вызвать его перенос из одного вида занятости в другой, но он никогда не сможет увеличить его ни на один фартинг.

Но этот вопрос, который представляет собой величайший интерес и важность, будет рассмотрен в другом месте.* Я возвращаюсь к теме номинальной цены; и я утверждаю, что это не одна из тех нелепостей, которые могут быть сделаны правдоподобными с помощью таких рассуждений, как у г-на де Домбаля.

Представьте случай нации, которая изолирована, обладает определенным количеством звонкой монеты и решает развлечься, сжигая каждый год половину всех товаров, которыми она обладает. Я берусь доказать, что, согласно теории г-на де Домбаля, она не станет менее богатой.

На самом деле, в результате пожара все вещи удвоятся в цене, и описи имущества, сделанные до и после уничтожения, покажут точно такую же номинальную стоимость. Но тогда что потеряет данная страна? Если Джон покупает свое сукно дороже, он также продает свое зерно по более высокой цене; и если Питер теряет на своей покупке зерна, он возмещает свои убытки продажей своего сукна. «Каждый возмещает в дополнительной цене своих продуктов дополнительные расходы на жизнь, которые он понес; и если каждый платит как потребитель, каждый получает соответствующую сумму как производитель».

Все это — звонкая софистика, а не наука. Истина, простыми словами, заключается в следующем: люди потребляют сукно и зерно путем сжигания или использования, и эффект одинаков в отношении цены, но не в отношении богатства, ибо именно в использовании товаров и состоит богатство или материальное процветание.

Точно так же ограничение, уменьшая изобилие вещей, может повысить их цену до такой степени, что каждая сторона будет, с денежной точки зрения, так же богата, как и прежде. Но записать в опись три меры зерна по 20 шиллингов или четыре меры по 15 шиллингов, потому что результат все равно составляет шестьдесят шиллингов, — будет ли это, спрашиваю я, означать то же самое в отношении удовлетворения потребностей людей?

Именно к этому, к точке зрения потребителя, я никогда не перестану призывать протекционистов, ибо это цель и замысел всех наших усилий и решение всех проблем.**

* См. далее, гл. V, вторая серия. — Прим. переводчика. ** К этому взгляду на предмет автор часто возвращается. Это было, в его глазах, все важно; и за четыре дня до своей смерти он продиктовал эту рекомендацию: «Скажите г-ну де Ф. всегда рассматривать экономические вопросы с точки зрения потребителя, ибо интерес потребителя идентичен интересу человеческого рода». — Прим. редактора.

Я никогда не перестану говорить им: правда или неправда, что ограничение, препятствуя обменам, ограничивая разделение труда, заставляя труд связывать себя с трудностями климата и ситуации, в конечном итоге уменьшает количество товаров, произведенных при определенном количестве усилий? И что это значит, скажут, если меньшее количество, произведенное при режиме протекционизма, имеет ту же номинальную стоимость, что и произведенное при режиме свободы? Ответ очевиден. Человек живет не номинальными стоимостями, а реальными продуктами, и чем больше продуктов, какова бы ни была их цена, тем он богаче.

Написав все вышеизложенное, я никогда не ожидал встретить антиэкономиста, который был бы достаточно логичен, чтобы признать, прямо и открыто, что богатство наций зависит от стоимости вещей, независимо от их изобилия. Но вот что я нахожу в работе г-на де Сен-Шамана (стр. 210):

«Если товаров на пятнадцать миллионов, проданных иностранцам, взять из общего производства, оцениваемого в пятьдесят миллионов, то оставшиеся товары на тридцать пять миллионов, будучи недостаточными для удовлетворения обычного спроса, вырастут в цене и поднимутся до стоимости в пятьдесят миллионов. В этом случае доход страны будет представлять собой дополнительную стоимость в пятнадцать миллионов... Тогда произойдет увеличение богатства страны на пятнадцать миллионов, ровно на сумму импортированной звонкой монеты».

Это приятный взгляд на дело! Если нация производит за один год, благодаря своему сельскому хозяйству и торговле, стоимость в пятьдесят миллионов, ей достаточно продать четверть этого иностранцу, чтобы стать на четверть богаче! Затем, если она продаст половину, она станет вдвое богаче! И если бы она продала все, до последнего клочка шерсти и последнего зернышка пшеницы, она довела бы свой доход до 100 миллионов. Удивительный способ разбогатеть — производя бесконечную дороговизну путем абсолютного дефицита!

Далее, хотите ли вы судить о двух доктринах? Подвергните их испытанию преувеличением.

Согласно доктрине г-на де Сен-Шамана, французы были бы столь же богаты — то есть столь же хорошо обеспечены всем, — если бы у них была лишь тысячная часть их годовых продуктов, потому что они стоили бы в тысячу раз дороже.

Согласно нашей доктрине, французы были бы бесконечно богаты, если бы их годовые продукты были бесконечно обильны и, следовательно, не имели бы никакой стоимости вообще.*

* См. далее, гл. V второй серии «Софизмов»; и гл. VI «Экономических гармоний».

XII. ПОВЫШАЕТ ЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

Один атеист, разглагольствуя однажды против религии и поповщины, стал настолько возмутителен в своих оскорблениях, что один из слушателей, который сам не был очень ортодоксальным, воскликнул: «Если вы будете продолжать в том же духе еще немного, вы сделаете меня новообращенным».

Точно так же, когда мы видим наших безбородых писак, наших романистов, реформаторов, щеголей, любителей-авторов газет, благоухающих мускусом и пропитанных шампанским, набивающих свои портфели радикальными листками или выпускающих под позолоченными обложками свои тирады против эгоизма и индивидуализма века — когда мы слышим, как такие люди разглагольствуют против суровости наших институтов, стонут над пролетариатом и системой заработной платы, возводят глаза к небу и плачут над нищетой рабочих классов (нищетой, которую они никогда не видят, кроме как когда им платят за то, чтобы они ее изобразили), — мы также испытываем искушение воскликнуть: «Если вы будете продолжать в том же духе, мы потеряем всякий интерес к рабочим классам».

Аффектация — это главный грех нашего времени. Когда серьезный писатель в духе филантропии ссылается на страдания рабочих классов, его слова подхватываются этими сентименталистами, искажаются, извращаются и преувеличиваются usque ad nauseam. Великое, единственное средство, по-видимому, заключается в высокопарных фразах: ассоциация и организация. Рабочие классы льстиво, раболепно восхваляются; они представлены как находящиеся в состоянии рабов, и люди со здравым смыслом скоро будут стыдиться публично поддерживать их дело, ибо как здравый смысл может быть услышан посреди всей этой пресной и пустой декламации?

Далека от нас эта трусливая безразличность, которая не была бы оправдана даже сентиментальной аффектацией, побуждающей к ней.

Рабочие! Ваше положение своеобразно! Они делают из вас товар, как я сейчас покажу... Но нет; я беру свои слова обратно. Давайте избегать сильных выражений, которые могут быть неправильно истолкованы; ибо грабеж, завернутый в софистику, которая его скрывает, может быть в полном действии без ведома грабителя и с слепого согласия его жертвы. Тем не менее, вы лишены справедливого вознаграждения за свой труд, и никто не заботится о том, чтобы воздать вам должное. Если бы все, что требовалось для вашего утешения, были пламенные призывы к филантропии, к бессильной благотворительности, к унизительной милостыне; или если бы великие слова «организация», «коммунизм», «фаланстер»* были достаточны для вас, поистине, их бы не пожалели. Но справедливость, простая справедливость — никто не думает предлагать вам ее. И все же, разве не было бы справедливо, чтобы после долгого дневного труда, получив свою скромную заработную плату, вы имели возможность обменять ее на наибольшее количество удовольствий и наслаждений, которые вы могли бы получить за нее от кого угодно в любой части мира?

* Аллюзия на социалистическое произведение того времени. — Прим. переводчика.

Когда-нибудь у меня может появиться случай поговорить с вами также об ассоциации и организации, и тогда мы увидим, чего вам ожидать от тех химер, которые сейчас вводят вас в заблуждение.

Тем временем давайте выясним, не совершается ли над вами несправедливость путем законодательного определения людей, у которых вы должны покупать вещи, в которых нуждаетесь — хлеб, мясо, полотно или сукно; и путем диктования, если можно так выразиться, искусственной шкалы цен, которую вы должны принять в своих сделках.

Правда ли, что протекционизм, который, по общему признанию, заставляет вас платить дороже за все и влечет за собой убытки в этом отношении, пропорционально повышает вашу заработную плату?

От чего зависит уровень заработной платы?

Один из вашего класса выразил это убедительно так: когда два рабочих бегают за одним хозяином, заработная плата падает; она растет, когда два хозяина бегают за одним рабочим.

Ради краткости позвольте мне использовать эту формулу, более научную, хотя, возможно, не совсем столь ясную. Уровень заработной платы зависит от пропорции, в которой предложение труда соотносится со спросом на него.

Теперь, от чего зависит предложение труда?

От количества людей, ожидающих трудоустройства; и на этот первый элемент протекционизм не может оказать никакого влияния.

От чего зависит спрос на труд?

От располагаемого капитала нации. Но увеличивает ли капитал закон, который говорит: «Мы больше не будем получать такой-то продукт из-за границы, мы будем производить его дома»? Ни в малейшей степени. Он может принудительно перевести капитал из одного вида занятости в другой, но он не увеличивает его ни на один фартинг. Следовательно, он не увеличивает спрос на труд.

Мы с гордостью указываем на определенное производство. Создано или поддерживается ли оно капиталом, который упал с луны? Нет; этот капитал был изъят из сельского хозяйства, из судоходства, из производства вин. И именно по этой причине при режиме защитных тарифов у нас больше рабочих на шахтах и в промышленных городах, но меньше моряков в портах и меньше рабочих на полях и виноградниках.

Я мог бы долго распространяться на эту тему, но предпочитаю объяснить, что я имею в виду, на примере.

У одного крестьянина было двадцать акров земли, которые он обрабатывал с капиталом в 400 фунтов стерлингов. Он разделил свою землю на четыре части и установил следующий севооборот: 1-е — кукуруза; 2-е — пшеница; 3-е — клевер; 4-е — рожь. Для своей семьи ему требовалась лишь умеренная часть зерна, мяса и молока, которые производила его ферма, а излишки он продавал, чтобы купить масло, лен, вино и т. д. Весь его капитал ежегодно расходовался на заработную плату, наем и небольшие платежи рабочим классам в его округе. Этот капитал возвращался ему в продажах и даже продолжал увеличиваться год от года; и наш крестьянин, прекрасно зная, что капитал ничего не производит, когда он не используется, приносил пользу рабочим классам, направляя ежегодный излишек на огораживание и расчистку своей земли, а также на улучшение своих сельскохозяйственных орудий и фермерских построек. У него даже были некоторые сбережения в соседнем городе у своего банкира, который, конечно, не позволял деньгам лежать без дела в кассе, а ссужал их судовладельцам и подрядчикам общественных работ, так что эти сбережения всегда превращались в заработную плату.

В конце концов крестьянин умер, и его сын, который наследовал ему, сказал себе: «Мой отец был дураком всю свою жизнь. Он покупал масло и тем самым платил дань Провансу, в то время как наша собственная земля, при некотором усердии, может выращивать оливки. Он покупал сукно, вино и апельсины и тем самым платил дань Бретани, Медоку и Йеру, в то время как мы можем культивировать коноплю, виноград и апельсиновое дерево с большим или меньшим успехом. Он платил дань мечнику и ткачу, в то время как наши собственные слуги могут ткать наше полотно и молоть наше зерно». Таким образом он разорил себя и потратил среди чужаков те деньги, которые мог бы потратить дома.

Введенный в заблуждение такими рассуждениями, легкомысленный юноша изменил свой севооборот. Свою землю он разделил на двадцать участков. На одном он посадил оливки, на другом — тутовые деревья, на третьем посеял лен, на четвертом у него были виноградники, на пятом пшеница и так далее. Таким образом ему удалось обеспечить свою семью тем, что им требовалось, и он почувствовал себя независимым. Он больше не извлекал ничего из общего обращения и не добавлял ничего к нему. Стал ли он от этого богаче? Нет; ибо почва не была приспособлена для выращивания винограда, а климат не подходил для успешного выращивания оливок; и он вскоре обнаружил, что его семья была менее обеспечена всем тем, что им было нужно, чем во времена его отца, который добывал все это, обменивая свои излишки продуктов.

Что касается его рабочих, у них было не больше занятости, чем раньше. Полей стало в пять раз больше, но каждое поле было в пять раз меньше; они производили масло, но производили меньше пшеницы; он больше не покупал полотно, но больше не продавал рожь. Более того, фермер мог расходовать на заработную плату только сумму своего капитала, а его капитал постоянно уменьшался. Большая его часть уходила на постройки и различные орудия, необходимые для более разнообразного земледелия, которым он занялся. Короче говоря, предложение труда оставалось прежним, но поскольку средства вознаграждения этого труда уменьшались, конечным результатом стало принудительное сокращение заработной платы.

В большем масштабе это именно то, что происходит в случае нации, которая изолирует себя, принимая запретительный режим. Она умножает свои отрасли промышленности, я согласен, но они становятся менее значимыми; она принимает, так сказать, более сложный промышленный севооборот, но он не столь плодовит, потому что ее капитал и труд теперь должны бороться с природными трудностями. Большая часть ее оборотного капитала, который формирует фонд заработной платы, должна быть преобразована в основной капитал. То, что остается, может иметь более разнообразное применение, но общая масса не увеличивается. Это похоже на распределение воды из пруда среди множества мелких резервуаров — она покрывает больше земли и представляет большую поверхность лучам солнца, и именно по этой причине она тем скорее поглощается, испаряется и теряется.

При заданном количестве капитала и труда они создают меньшее количество товаров по мере того, как сталкиваются с большими препятствиями. Вне всякого сомнения, когда международные препятствия вынуждают капитал и труд направляться в каналы и местности, где они сталкиваются с большими трудностями почвы и климата, общим результатом должно быть меньшее количество созданных продуктов — то есть меньшее количество удовольствий для потребителей. Теперь, когда удовольствий в целом меньше, увеличится ли доля рабочего в них? Если бы она увеличилась, как утверждается, тогда богатые — люди, которые создают законы, — обнаружили бы, что их собственная доля не только подвержена общему уменьшению, но эта уменьшенная доля была бы еще больше сокращена тем, что было добавлено к доле рабочих. Возможно ли это? Достоверно ли это? Я советую вам, рабочие, отвергнуть такую подозрительную щедрость.*

* См. «Экономические гармонии», гл. XIV.

XIII. ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА.

Как сторонников свободной торговли, нас обвиняют в том, что мы теоретики и недостаточно учитываем практику.

«Какие страшные предрассудки питали против г-на Сэя, — говорит г-н Ферье*, — со стороны той длинной вереницы выдающихся администраторов и той внушительной фаланги авторов, которые не соглашались с его мнениями; и г-н Сэй не был не осведомлен об этом. Послушайте, что он говорит: «В поддержку ошибок долгого времени утверждалось, что должны были быть какие-то основания для идей, которые были приняты всеми нациями. Не должны ли мы с недоверием относиться к наблюдениям и рассуждениям, которые идут вразрез с мнениями, которые постоянно поддерживались до нашего времени и которые считались здравыми столь многими людьми, замечательными своим просвещением и добрыми намерениями? Этот аргумент, я допускаю, рассчитан на то, чтобы произвести глубокое впечатление, и он мог бы посеять сомнения в пунктах, которые мы считаем наиболее неоспоримыми, если бы мы не видели по очереди мнения, самые ложные и ныне общепризнанно ложные, принятые и исповедуемые всеми в течение долгого ряда веков. Не так давно все нации, от самых грубых до самых просвещенных, и все люди, от уличного носильщика до ученого, признавали существование четырех элементов. Никто не думал оспаривать эту доктрину, которая, однако, ложна; настолько, что даже самый зеленый ассистент в классе естествознания постеснялся бы сказать, что он считает землю, воду и огонь элементами».

* De l'Administration Commerciale opposee à Oeconomie Politique, p. 5.

По этому поводу г-н Ферье замечает:

«Если г-н Сэй думает таким образом ответить на очень сильное возражение, которое он выдвигает, он глубоко ошибается. То, что люди, в остальном хорошо информированные, могли ошибаться веками по определенным пунктам естественной истории, легко понять и ничего не доказывает. Вода, воздух, земля и огонь, элементы они или нет, не менее полезны человеку... Такие ошибки неважны: они не ведут к народным волнениям, к беспокойству в общественном сознании; они не идут вразрез ни с каким денежным интересом; и именно по этой причине без всяких ощутимых неудобств они могут существовать тысячу лет. Физический мир идет своим чередом, как будто их не существует. Но можно ли сказать то же самое об ошибках в моральном мире? Можем ли мы представить, что система управления, признанная абсолютно ложной и, следовательно, вредной, должна была следовать среди многих наций веками, с общего одобрения всех хорошо информированных людей? Можно ли объяснить, как такая система могла сосуществовать с постоянно растущим процветанием наций? Г-н Сэй признает, что аргумент, с которым он борется, рассчитан на то, чтобы произвести глубокое впечатление. Да, действительно; и впечатление остается; ибо г-н Сэй скорее углубил, чем устранил его».

* Не могли бы мы сказать, что это «страшный предрассудок» против г-г. Ферье и Сен-Шамана, что «экономисты всех школ», то есть все, кто изучал этот вопрос, пришли к выводу, что, в конце концов, свобода лучше, чем принуждение, а законы Божьи мудрее, чем законы Кольбера.

Давайте послушаем, что говорит г-н де Сен-Шаман по тому же предмету:

«Только в середине прошлого века, того восемнадцатого века, который передал все предметы и все принципы без исключения на свободное обсуждение, эти спекулятивные поставщики идей, применяемых ими ко всему без реальной применимости к чему-либо, начали писать о политической экономии. Ранее существовала система политической экономии, которую нельзя найти в книгах, но которая была практически применена правительствами. Кольбер, как говорят, был ее изобретателем, и она была принята в качестве правила всеми нациями Европы. Удивительно то, что, несмотря на презрение и проклятия, несмотря на все открытия современной школы, она все еще остается в практическом действии. Эта система, которую наши авторы назвали меркантильной системой, была разработана для... препятствования, посредством запретов или импортных пошлин, ввозу иностранных продуктов, которые могли бы разорить наши собственные мануфактуры своей конкуренцией. Экономические писатели всех школ* объявили эту систему несостоятельной, абсурдной и рассчитанной на то, чтобы обеднить любую страну. Она была изгнана из всех их книг и вынуждена искать убежища в практическом законодательстве всех наций. Они не могут понять, почему в мерах, касающихся национального богатства, правительства не должны следовать советам и мнениям ученых авторов, а скорее доверять своему опыту проверенной работы системы, которая давно находится в действии. Прежде всего, они не могут понять, почему французское правительство должно в экономических вопросах упорно сопротивляться прогрессу просвещения и поддерживать в своей практике те древние ошибки, которые все наши экономические писатели разоблачили. Но довольно об этой меркантильной системе, у которой нет ничего в ее пользу, кроме фактов, и которую не защищает ни один спекулятивный писатель».*

* Du Système de l'Impot, par M. le Vicomte de Saint-Chamans, p. 11.

Такой язык заставил бы предположить, что, требуя для каждого свободного распоряжения своей собственностью, экономисты предлагают какую-то новую систему, какой-то новый, странный и химерический социальный порядок, своего рода фаланстер, отчеканенный в монетном дворе их собственного мозга и не имеющий прецедента в анналах человеческого рода. Мне кажется, что если у нас здесь есть что-то искусственное или случайное, то это можно найти не в свободе, а в протекционизме; не в свободной власти обмениваться, а в таможенных пошлинах, используемых для искусственного опрокидывания естественного хода вознаграждения.

Но наше дело в настоящее время не сравнивать или выносить суждение между двумя системами, а исследовать, какая из них основана на опыте.

Сторонники монополии утверждают, что факты на их стороне, а на нашей стороне только теория.

Они льстят себя надеждой, что этот длинный ряд публичных актов, этот старый опыт Европы, на который они ссылаются, представился как нечто очень грозное для ума г-на Сэя; и я признаю, что он не опроверг его со своей обычной проницательностью. Что касается меня, я не склонен уступать монополистам область фактов, ибо в их пользу есть только факты, которые являются вынужденными и исключительными; а мы противопоставляем им факты, которые являются универсальными, свободные и добровольные акты человечества в целом.

Что говорим мы и что говорят они?

Мы говорим:

«Вы должны покупать у других то, что не можете сделать сами, кроме как с большими затратами».

А они говорят:

«Лучше делать вещи самому, хотя они стоят вам дороже, чем цена, по которой вы могли бы купить их у других».

Теперь, господа, отбросив теорию, аргумент, демонстрацию, все, что, кажется, вызывает у вас тошноту, какое из этих двух утверждений имеет на своей стороне санкцию универсальной практики?

Посетите свои поля, свои мастерские, свои кузницы, свои склады; посмотрите вверх, вниз и вокруг себя; посмотрите на то, что происходит в ваших собственных домах; заметьте свои собственные повседневные акты; и скажите, какой принцип направляет этих рабочих, ремесленников и торговцев; скажите, какова ваша собственная личная практика.

Делает ли фермер свою собственную одежду? Производит ли портной зерно, которое он потребляет? Продолжает ли ваша экономка печь хлеб дома, после того как обнаружит, что может купить его дешевле у пекаря? Отказываетесь ли вы от пера ради кисти, чтобы сэкономить на уплате дани чистильщику обуви? Разве вся экономика общества не покоится на разделении занятий, на разделении труда — одним словом, на обмене? И что такое обмен, как не расчет, который мы делаем с целью прекращения прямого производства в каждом случае, в котором мы находим это возможным, и в котором косвенное приобретение позволяет нам добиться экономии времени и усилий?

Следовательно, не вы являетесь людьми практики, поскольку не можете указать ни на одного человека, который действует согласно вашему принципу.

Но вы скажете, мы никогда не намеревались сделать наш принцип правилом для индивидуальных отношений. Мы прекрасно понимаем, что это означало бы разорвать узы общества и заставило бы людей жить как улитки, каждый в своей раковине. Все, на чем мы настаиваем, это то, что наш принцип регулирует de facto правила, которые существуют между различными агломерациями человеческой семьи.

Что ж, я утверждаю, что этот принцип все еще ошибочен. Семья, коммуна, кантон, департамент, провинция — это столько агломераций, которые все, без всякого исключения, практически отвергают ваш принцип и никогда не мечтали действовать на его основе. Все добывают себе посредством обмена те вещи, которые стоили бы им дороже добывать посредством производства. И нации делали бы то же самое, если бы вы не препятствовали им силой.

Мы, следовательно, являемся людьми практики и опыта; ибо мы противопоставляем ограничению, которое вы наложили исключительно на определенные международные обмены, практику и опыт всех индивидов и всех агломераций индивидов, чьи акты являются добровольными и, следовательно, могут быть приведены в качестве доказательства. Но вы начинаете с принуждения, с препятствования, а затем хватаетесь за акты, которые являются вынужденными или запрещенными, как оправдание для того, чтобы воскликнуть: «У нас есть практика и опыт на нашей стороне!»

Вы обрушиваетесь на нашу теорию и даже на теории в целом. Но когда вы выдвигаете принцип в противовес нашему, вы, возможно, воображаете, что не действуете на основе теории? Очистите свои головы от этой идеи. Вы на самом деле формируете теорию, как и мы; но между вашей теорией и нашей есть эта разница:

Наша теория состоит лишь в наблюдении универсальных фактов, универсальных мнений; расчетов и способов действий, которые повсеместно преобладают; и в классификации их и приведении их в соответствие с целью их более легкого понимания.

Наша теория настолько мало противостоит практике, что она есть не что иное, как объясненная практика. Мы наблюдаем людей, действующих так, как их побуждает инстинкт самосохранения и желание прогресса, и то, что они таким образом делают свободно и добровольно, мы называем политической или социальной экономией. Мы никогда не можем перестать повторять, что каждый отдельный человек практически является отличным экономистом, производящим или обменивающимся в зависимости от того, находит ли он более выгодным производить или обмениваться. Каждый, благодаря опыту, обучает себя этой науке; или, скорее, сама наука есть только этот же опыт, точно наблюдаемый и методично объясненный.

Но с вашей стороны вы конструируете теорию в худшем смысле этого слова. Вы воображаете, вы изобретаете курс действий, который не санкционирован практикой ни одного живого человека под небесным сводом; и затем вы призываете на помощь принуждение и запрет. Совершенно необходимо, чтобы вы прибегли к силе, ибо вы желаете, чтобы людей заставили производить те вещи, которые они находят более выгодным покупать; вы желаете, чтобы они отказались от этого преимущества и действовали согласно доктрине, которая подразумевает противоречие в терминах.

Доктрина, которую вы признаете, была бы абсурдной в отношениях индивидов; я бросаю вам вызов распространить ее, даже в спекуляции, на транзакции между семьями, сообществами или провинциями. По вашему собственному признанию, она применима только к международным отношениям.

Это причина, по которой вы вынуждены постоянно повторять:

«Нет никаких абсолютных принципов, никаких негибких правил. То, что хорошо для индивида, семьи, провинции, плохо для нации. То, что хорошо в деталях — а именно, покупать, а не производить, когда покупка выгоднее, чем производство, — то же самое плохо в целом. Политическая экономия индивидов — это не экономия наций»; и прочая чепуха ejusdèm farino.

И к чему все это ведет? Посмотрите на это немного ближе. Намерение состоит в том, чтобы доказать, что мы, потребители, являемся вашей собственностью! что мы принадлежим вам телом и душой! что вы имеете исключительное право на наши желудки и наши конечности! что вам принадлежит кормить и одевать нас на ваших собственных условиях, каково бы ни было ваше невежество, неспособность или алчность!

Нет, вы не люди практики; вы люди абстракции — и вымогательства.

XIV. КОНФЛИКТ ПРИНЦИПОВ.

Есть одна вещь, которая сбивает меня с толку; и это вот что: Искренние публицисты, изучающие экономику общества с точки зрения производителя, сформулировали эту двойную формулу:

«Правительства должны упорядочивать интересы потребителей, которые подчиняются их законам, таким образом, чтобы это было благоприятно для национальной промышленности.

«Они должны подчинить отдаленных потребителей своим законам с целью упорядочения их интересов таким образом, чтобы это было благоприятно для национальной промышленности».

Первая из этих формул получает название протекционизма; вторую мы называем debouches, или создание рынков, или отдушин, для нашего производства.

Обе основаны на данных, которые мы называем торговым балансом.

«Нация обедняется, когда она импортирует; обогащается, когда она экспортирует».

Ибо если каждая покупка у иностранного государства является уплаченной данью и национальным убытком, из этого, конечно, следует, что правильно ограничивать и даже запрещать импорт.

А если каждая продажа иностранному государству является полученной данью и национальной прибылью, то совершенно правильно и естественно создавать рынки для наших продуктов даже силой.

Система протекционизма и колониальная система, следовательно, являются лишь двумя аспектами одной и той же теории. Мешать нашим согражданам покупать у иностранцев и заставлять иностранцев покупать у наших сограждан — это лишь два следствия одного и того же принципа.

Теперь невозможно не признать, что эта доктрина, если она верна, заставляет общую полезность покоиться на монополии или внутреннем грабеже, а также на завоевании или внешнем грабеже.

Я вхожу в хижину на французской стороне Пиренеев.

Отец семейства получал лишь скудную заработную плату. Его полуголые дети дрожат на ледяном северном ветру; огонь погас, и на столе ничего нет. На другой стороне горы есть шерсть, дрова и кукуруза; но эти блага запрещены для бедного поденщика, ибо другая сторона горы не во Франции. Иностранным дровам не позволено согревать очаг хижины; и дети пастуха никогда не могут узнать вкус бискайской кукурузы*, а шерсть Наварры никогда не может согреть их онемевшие конечности. Общая полезность так распорядилась. Пусть будет так; но давайте согласимся, что все это находится в прямом противоречии с первыми принципами справедливости. Распоряжаться законодательно интересами потребителей и откладывать их в пользу предполагаемых интересов национальной промышленности — значит посягать на их свободу — это значит запрещать акт; а именно, акт обмена, в котором нет ничего противоречащего добрым нравам; одним словом, это значит совершить по отношению к ним акт несправедливости.

* Французское слово, используемое здесь, — meture, вероятно, галлизированное испанское слово — mestûra, меслин, смешанное зерно, такое как пшеница и рожь. — Прим. переводчика.

И все же это необходимо, говорят нам, если мы не хотим видеть национальный труд в застое, а общественное процветание — в состоянии фатального шока.

Писатели протекционистской школы, следовательно, пришли к печальному выводу, что существует радикальная несовместимость между Справедливостью и Полезностью.

С другой стороны, если в интересах каждой нации продавать, а не покупать, естественное состояние их отношений должно состоять в насильственном действии и противодействии, ибо каждая будет стремиться навязать свои продукты всем, а все будут стремиться оттолкнуть продукты каждой.

Продажа, на самом деле, подразумевает покупку, и поскольку, согласно этой доктрине, продавать выгодно, а покупать — наоборот, каждая международная транзакция подразумевала бы улучшение одного народа и ухудшение другого.

Но если люди, с одной стороны, непреодолимо стремятся к тому, что для них выгодно, и если, с другой стороны, они инстинктивно сопротивляются тому, что вредно, мы вынуждены заключить, что каждая нация несет в своем лоне естественную силу экспансии и не менее естественную силу сопротивления, которые являются одинаково вредными для всех других наций; или, иными словами, что антагонизм и война являются естественным состоянием человеческого общества.

Таким образом, теорию, которую мы обсуждаем, можно суммировать в этих двух аксиомах:

Полезность несовместима со Справедливостью дома.

Полезность несовместима с Миром за рубежом.

Теперь, что удивляет и сбивает меня с толку, это то, что публицист, государственный деятель, который искренне придерживается экономической доктрины, которая так яростно идет вразрез с другими принципами, которые являются неоспоримыми, должен быть способен наслаждаться хоть одним моментом спокойствия или душевного мира.

Что касается меня, мне кажется, что если бы я вошел в пределы науки через те же ворота, если бы я не смог ясно осознать, что Свобода, Полезность, Справедливость, Мир — это вещи не только совместимые, но строго связанные друг с другом и, так сказать, идентичные, я бы попытался забыть то, что узнал, и я бы спросил:

«Как мог Бог пожелать, чтобы люди достигали процветания только через несправедливость и войну? Как мог Он пожелать, чтобы они не могли избежать несправедливости и войны, не отказавшись от возможности достичь процветания?

Осмелюсь ли я взять за основу законодательства великой нации науку, которая так вводит меня в заблуждение ложными огнями, которая привела меня к этому ужасному богохульству и поставила перед столь страшным выбором? И когда длинная череда прославленных философов была приведена этой наукой, которой они посвятили свои жизни, к более утешительным результатам — когда они утверждают, что свобода и полезность прекрасно совместимы со справедливостью и миром, что все эти великие принципы идут бесконечно параллельными путями и будут делать это вечно, не противореча друг другу, — я хотел бы спросить: разве нет на их стороне той презумпции, которая вытекает из всего, что мы знаем о благости и мудрости Бога, проявленных в возвышенной гармонии материального творения? Перед лицом такой презумпции и стольких авторитетных мнений должен ли я легкомысленно верить, что Богу было угодно внедрить антагонизм и диссонанс в законы морального мира? Нет; прежде чем я осмелюсь сделать вывод, что принципы социального порядка противоречат друг другу, нейтрализуют друг друга и находятся в вечной и непримиримой оппозиции, — прежде чем я осмелюсь навязать своим согражданам систему столь нечестивую, к которой, по-видимому, ведут мои рассуждения, — я должен буду пересмотреть всю цепочку этих рассуждений и убедиться, что на этом этапе пути я не сбился с дороги». Но если после искреннего и тщательного исследования, повторенного двадцать раз, я всегда буду приходить к этому ужасному выводу, что мы должны выбирать между правом и благом, я, обескураженный, отвергну эту науку и погружусь в добровольное невежество; прежде всего, я откажусь от всякого участия в общественных делах, оставив людям другого склада и темперамента бремя и ответственность столь мучительного выбора.

XV. СНОВА О ВЗАИМНОСТИ.

Г-н де Сен-Крик спрашивает: «Верно ли, что иностранец купит у нас столько же, сколько продаст?»

Г-н де Домбаль спрашивает: «Какое у нас есть основание полагать, что английские производители будут брать у нас, а не у какой-либо другой страны мира, товары, в которых они нуждаются, и в количестве, эквивалентном стоимости их экспорта во Францию?»

Я удивляюсь, как столько людей, называющих себя практиками, могли рассуждать, не опираясь на практику!

Происходит ли на практике хотя бы один обмен из сотни, из тысячи, может быть, из десяти тысяч, который представлял бы собой прямой бартер товара на товар? Никогда с момента введения денег ни один земледелец не говорил: «Я хочу купить обувь, шляпы, советы, уроки, но только у сапожника, шляпника, юриста, профессора, которые купят у меня зерно на точно эквивалентную сумму». И почему нации должны надевать на себя ярмо такого рода? Как такие дела совершаются на практике?

Предположим, народ отрезан от внешних связей. Человек, допустим, производит пшеницу. Он отправляет ее на внутренний рынок и предлагает по самой высокой цене, которую может получить. Что он получает взамен? Монеты, которые являются лишь своего рода векселями или ордерами, сильно варьирующимися по сумме, с помощью которых он может, в свою очередь, получать из национальных запасов, когда сочтет нужным и при условии должной конкуренции, все, что он может хотеть или желать. В конечном счете, по завершении операции, он извлечет из общей массы точный эквивалент того, что внес в нее, и по стоимости его потребление будет в точности равно его производству.

Если обмены предполагаемой нации с иностранцами свободны, то каждый отправляет свои вклады уже не на национальный, а на общий рынок и, в свою очередь, получает оттуда товары для потребления. Ему нет нужды заботиться о том, куплено ли то, что он отправляет на мировой рынок, соотечественником или иностранцем; приходят ли векселя или ордера, которые он получает, от француза или англичанина; произведены ли товары, на которые он впоследствии обменивает эти векселя или ордера, по эту или по ту сторону Рейна или Пиренеев. В каждом отдельном случае всегда существует точный баланс между тем, что внесено, и тем, что получено, между тем, что влито в великий общий резервуар, и тем, что из него извлечено; и если это верно для каждого индивида, то это верно и для нации в целом.

Единственная разница между этими двумя случаями заключается в том, что в последнем каждый сталкивается с более широким рынком как в отношении продаж, так и в отношении покупок, и, следовательно, имеет больше шансов совершить и то, и другое с выгодой.

Возможно, может быть выдвинуто такое возражение: если все заключат союз не брать из общей массы товары определенного индивида, этот индивид, в свою очередь, не сможет получить из массы то, в чем нуждается. То же самое касается и наций.

Ответ на это заключается в том, что если нация не может получить то, в чем нуждается, на общем рынке, она перестанет что-либо вносить на этот рынок. Она будет работать для себя. В этом случае она будет вынуждена подчиниться тому, что вы хотите навязать ей заранее — изоляции.

И это воплотит в жизнь идеал запретительного режима.

Разве не забавно думать, что вы навязываете нации сейчас и заранее этот самый режим из страха, что иначе она может рискнуть прийти к нему независимо от ваших усилий?

XVI. ЗАТРУДНЕННАЯ НАВИГАЦИЯ КАК АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

Несколько лет назад я оказался в Мадриде и посетил кортесы. Предметом дебатов был предложенный договор с Португалией об улучшении навигации по реке Дору. Один из депутатов встал и сказал: «Если навигация по Дору будет улучшена так, как предлагается сейчас, перевозки будут осуществляться с меньшими затратами. Зерно из Португалии, как следствие, будет продаваться на рынках Кастилии по более низкой цене и станет грозным соперником нашей национальной промышленности. Я выступаю против этого проекта, если только наши министры не возьмут на себя обязательство повысить таможенные пошлины в той мере, в какой это необходимо для восстановления равновесия». Ассамблея сочла этот аргумент неопровержимым.

Три месяца спустя я был в Лиссабоне. Тот же вопрос обсуждался в Сенате. Один знатный идальго произнес речь: «Господин президент, — сказал он, — этот проект абсурден. Вы с большими затратами расставляете стражу вдоль берегов Дору, чтобы предотвратить вторжение португальского зерна в Кастилию; и в то же время вы предлагаете, также с большими затратами, облегчить это вторжение. Это непоследовательность, с которой я не могу согласиться. Давайте оставим Дору нашим детям таким, каким он достался нам от наших отцов».

Впоследствии, когда обсуждался вопрос об улучшении навигации по Гаронне, я вспомнил аргументы иберийских ораторов и сказал себе: если бы депутаты от Тулузы были такими же хорошими экономистами, как испанские депутаты, а представители Бордо — такими же проницательными логиками, как представители Порту, они, безусловно, оставили бы Гаронну

«Спать под ласкающий шум ее зарождающихся вод»;

ибо канализация Гаронны способствовала бы вторжению тулузских продуктов в ущерб Бордо, а наводнение продуктами Бордо сделало бы то же самое в ущерб Тулузе.

XVII. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

Я говорил, что когда, к несчастью, принимают во внимание интересы производителя, а не потребителя, невозможно избежать противоречия с общими интересами, потому что спрос производителя как такового направлен только на усилия, потребности и препятствия.

Я нахожу замечательную иллюстрацию этого в одной газете Бордо.

Г-н Симио задает такой вопрос:

Должна ли предлагаемая железная дорога из Парижа в Мадрид иметь разрыв в Бордо?

Он отвечает на этот вопрос утвердительно и приводит множество причин, которые я не буду рассматривать, за исключением одной:

Железная дорога из Парижа в Байонну должна иметь перерыв в Бордо, ибо если товары и пассажиры будут вынуждены останавливаться в этом городе, прибыль получат лодочники, разносчики, комиссионеры, владельцы гостиниц и т. д.

Здесь мы ясно видим, как интересы труда ставятся выше интересов потребителей.

Но если Бордо имеет право на прибыль от разрыва в линии железной дороги и если такая прибыль согласуется с общественными интересами, то Ангулем, Пуатье, Тур, Орлеан, более того, все промежуточные пункты, Рюффек, Шательро и т. д., также должны требовать разрывов, как соответствующих общим интересам и, конечно, интересам национальной промышленности; ибо чем больше будет множиться эти разрывы в линии, тем больше будет рост объемов перевозок, комиссионных, перегрузок и т. д. на всем протяжении железной дороги. Таким образом, мы добьемся того, что у нас будет линия железной дороги, состоящая из последовательных разрывов, которую можно назвать «отрицательной железной дорогой».

Пусть протекционисты говорят что хотят, несомненно, что принцип ограничения — это тот же самый принцип разрывов; принесение в жертву интересов потребителя интересам производителя, иными словами, принесение в жертву цели ради средств.

XVIII. НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ.

Нельзя не удивляться той легкости, с которой люди смиряются с тем, чтобы оставаться в неведении относительно того, что им важнее всего знать; и мы можем быть уверены, что такое невежество неисправимо у тех, кто осмеливается провозглашать аксиому: «Не существует абсолютных принципов».

Вы входите в законодательные палаты. Предметом дебатов является вопрос о том, должен ли закон запрещать международные обмены или провозглашать свободу.

Встает депутат и говорит:

Если вы допустите эти обмены, иностранец наводнит вас своими продуктами: Англия — своими текстильными изделиями, Бельгия — углем, Испания — шерстью, Италия — шелком, Швейцария — скотом, Швеция — железом, Пруссия — зерном; так что национальная промышленность станет невозможной.

Другой отвечает:

Если вы запретите международные обмены, различные дары, которыми природа одарила разные климатические зоны, будут для вас как будто не существуют. Вы не сможете воспользоваться механическим мастерством англичан, богатством бельгийских шахт, плодородием польской почвы, пышностью швейцарских пастбищ, дешевизной испанского труда, теплом итальянского климата; и вы будете вынуждены получать путем упорного и неправильно направленного производства те товары, которые при наличии обмена были бы предоставлены вам путем легкого производства.

Безусловно, один из этих депутатов должен быть неправ. Но кто? Мы должны позаботиться о том, чтобы не ошибиться в этом вопросе; ибо это не просто вопрос абстрактного мнения. Вам предстоит выбрать между двумя дорогами, и одна из них неизбежно ведет к бедности.

Чтобы избавиться от дилеммы, нам говорят, что не существует абсолютных принципов.

Эта аксиома, столь модная в наши дни, не только потворствует лени, но и служит амбициям.

Если возобладает теория запретов или если восторжествует доктрина свободной торговли, один краткий закон составит весь наш экономический кодекс. В первом случае закон провозгласит, что все обмены с зарубежными странами запрещены; во втором — что все обмены с зарубежными странами свободны; и многие великие и выдающиеся личности тем самым потеряют свою значимость.

Но если обмен не обладает присущим ему характером, если он не управляется никаким естественным законом, если он капризно бывает то полезным, то вредным, если он не находит свою движущую силу в благе, которое он совершает, а свой предел — в благе, которое он перестает совершать, если его последствия не могут быть оценены теми, кто совершает обмены; — одним словом, если не существует абсолютных принципов, то мы должны взвешивать, балансировать и регулировать сделки, мы должны уравнивать условия труда и пытаться найти среднюю норму прибыли — колоссальная задача, вполне заслуживающая больших вознаграждений и мощного влияния, предоставляемых тем, кто берется за нее.

Въезжая в Париж, который я приехал посетить, я сказал себе: здесь миллион человеческих существ, которые все вскоре умерли бы, если бы продовольствие всех видов перестало поступать в этот великий мегаполис. Воображение пасует, когда пытается оценить огромное множество товаров, которые должны завтра пройти через заставы, чтобы уберечь жителей от того, чтобы стать жертвой конвульсий голода, восстания и грабежа. И все же все сейчас спят, и их мирный сон ни на мгновение не нарушается перспективой столь ужасной катастрофы. С другой стороны, восемьдесят департаментов сегодня трудились, без согласования, без какого-либо взаимного понимания, ради снабжения Парижа. Как каждый новый день приносит то, что нужно, не больше и не меньше, на столь гигантский рынок? Какова же та остроумная и тайная сила, которая управляет удивительной регулярностью столь сложных движений, регулярностью, в которую все безоговорочно верят, хотя на кону стоят счастье и сама жизнь? Эта сила — абсолютный принцип, принцип свободы в сделках. Мы верим в тот внутренний свет, который Провидение поместило в сердца всех людей и которому Он доверил сохранение и бесконечное улучшение нашего вида, а именно — в заботу о личных интересах — раз уж мы должны называть вещи своими именами — принцип столь активный, столь бдительный, столь предусмотрительный, когда он свободен в своих действиях. В какой ситуации, я спрашиваю, оказались бы жители Парижа, если бы министру пришло в голову заменить эту силу комбинациями своего собственного гения, какими бы превосходными мы их ни считали, — если бы он задумал подчинить своему высшему руководству этот поразительный механизм, держать его пружины в своих руках, решать, кем, или каким образом, или на каких условиях должно производиться, транспортироваться, обмениваться и потребляться все необходимое? Поистине, в стенах Парижа может быть много страданий — бедность, отчаяние, возможно, голод, вызывающие больше слез, чем может осушить пылкая благотворительность; но я утверждаю, что вероятно, более того, что несомненно, что произвольное вмешательство правительства бесконечно умножило бы эти страдания и распространило бы на всех наших сограждан те беды, которые в настоящее время затрагивают лишь немногих из них.

Эту веру, которую мы питаем к принципу, когда вопрос касается только наших внутренних сделок, почему бы нам не сохранить ее, когда тот же принцип применяется к нашим международным сделкам, которые, несомненно, менее многочисленны, менее деликатны и менее сложны? И если нет необходимости, чтобы префектура регулировала наши парижские отрасли промышленности, взвешивала наши шансы, балансировала наши прибыли и убытки, следила за тем, чтобы наше денежное обращение не истощалось, и уравнивала условия нашего внутреннего труда, почему должно быть необходимо, чтобы таможня, отходя от своих фискальных обязанностей, претендовала на осуществление защитной функции по отношению к нашей внешней торговле?

XIX. НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Среди аргументов, которые мы слышим в пользу ограничительного режима, нельзя забывать тот, который основан на национальной независимости.

«Что бы мы делали в случае войны, — говорят, — если бы мы оказались в зависимости от Англии в отношении железа и угля?»

Английские монополисты, в свою очередь, не преминут воскликнуть:

«Что стало бы с Великобританией в случае войны, если бы она зависела от Франции в отношении продовольствия?»

Упускается из виду одна вещь, а именно: тот вид зависимости, который проистекает из обмена, из коммерческих сделок, является взаимной зависимостью. Мы не можем зависеть от иностранца, чтобы иностранец не зависел от нас. А это и есть сама суть общества. Разрыв естественных отношений — это не переход в состояние независимости, а переход в состояние изоляции.

Заметьте: нация изолирует себя в ожидании возможности войны; но не является ли сам этот акт изоляции началом войны? Он делает войну более легкой, менее обременительной и, возможно, менее непопулярной. Пусть страны будут постоянными рынками для продукции друг друга; пусть их взаимные отношения будут таковы, что их нельзя разорвать, не причинив друг другу двойного страдания — лишений и затоваривания; и они больше не будут нуждаться в военно-морских вооружениях, которые их разоряют, и в огромных армиях, которые их подавляют; мир во всем мире тогда не будет поставлен под угрозу капризами Тьера или Пальмерстона; и война исчезнет за неимением того, что ее поддерживает, за неимением ресурсов, побуждений, предлогов и народной симпатии.

Я прекрасно понимаю, что меня будут упрекать (это мода дня) в том, что я основываю братство наций на личных интересах людей — низких, прозаических корыстных интересах. Гораздо лучше, можно подумать, если бы оно основывалось на благотворительности, на любви, даже на небольшом самоотречении, и что, несколько ущемляя материальный комфорт людей, оно имело бы достоинство великодушной жертвы.

Когда мы покончим с этими детскими декламациями? Когда тартюфство будет окончательно изгнано из науки? Когда мы перестанем демонстрировать это тошнотворное противоречие между нашими профессиями и нашей практикой? Мы освистываем и проклинаем личный интерес; иными словами, мы осуждаем то, что полезно и хорошо (ибо сказать, что все люди заинтересованы в чем-либо, — значит сказать, что вещь сама по себе хороша), как если бы личный интерес не был необходимой, вечной и неразрушимой движущей силой, которой Провидение доверило человеческое совершенствование. Разве нас не представляют всех ангелами бескорыстия? И неужели тем, кто так говорит, никогда не приходит в голову, что публика начинает с отвращением видеть, что этот напыщенный язык уродует страницы тех самых писателей, которые наиболее успешны в набивании собственных карманов за счет общества? О! Аффектация! Аффектация! Ты поистине грех нашего времени!

Что! Потому что материальное процветание и мир — вещи взаимосвязанные, потому что Богу было угодно установить эту прекрасную гармонию в моральном мире, я не должен восхищаться, я не должен поклоняться Его установлениям, я не должен с благодарностью принимать законы, которые делают справедливость условием счастья? Вы желаете мира только в той мере, в какой он противоречит материальному процветанию; и свобода отвергается, потому что она не требует жертв. Если самоотречение действительно имеет для вас так много прелестей, почему вы не практикуете его в частной жизни? Общество будет вам благодарно, ибо кто-то, по крайней мере, пожнет плоды; но желать навязать его человечеству как принцип — это верх абсурда, ибо самоотречение всех — это жертва всех, что есть зло, возведенное в теорию.

Но, слава Богу, можно написать или прочитать много таких декламаций, и мир от этого не перестанет подчиняться социальной движущей силе, которая побуждает нас избегать зла и стремиться к добру, и которую, нравится им это или нет, мы должны называть личным интересом.

В конце концов, довольно странно видеть, как чувства самого возвышенного самоотречения призываются в поддержку самого грабежа. Посмотрите, к чему ведет это хваленое бескорыстие! Эти люди, которые настолько фантастически деликатны, что не желают мира, если он основан на низменном интересе человечества, запускают руку в карманы других, и особенно бедных; ибо какая статья тарифа защищает бедных? Будьте любезны, господа, распоряжаться тем, что принадлежит вам, как считаете нужным, но оставьте нам распоряжение плодами нашего собственного труда, чтобы использовать их или обменивать так, как мы считаем лучшим. Декламируйте о самопожертвовании сколько хотите, это все очень мило и очень красиво, но будьте хотя бы последовательны.

XX. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД, НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

Разрушение машин и запрет иностранных товаров — два акта, основанные на одной и той же доктрине.

Мы видим людей, которые аплодируют, когда внедряется великое изобретение, и которые, тем не менее, придерживаются протекционистского режима. Такие люди грубо непоследовательны!

В чем они упрекают свободную торговлю? В поощрении производства иностранцами, более искусными или более благоприятно расположенными, чем мы, товаров, которые, если бы не свободная торговля, производились бы внутри страны. Одним словом, они обвиняют свободную торговлю в том, что она наносит ущерб национальному труду?

По той же причине, не должны ли они упрекать машины в том, что они выполняют с помощью естественных агентов то, что иначе было бы сделано ручным трудом, и тем самым наносят ущерб человеческому труду?

Иностранный рабочий, лучше и более благоприятно расположенный, чем отечественный рабочий, для производства определенных товаров, является по отношению к последнему настоящей экономической машиной, подавляющей его конкуренцией. Точно так же машины, которые выполняют работу по более низкой цене, чем это могли бы сделать определенное количество людей ручным трудом, являются по отношению к этим ручным рабочим настоящим иностранным конкурентом, который парализует их своим соперничеством.

Если, следовательно, политически целесообразно защищать национальный труд от конкуренции иностранного труда, то не менее целесообразно защищать человеческий труд от соперничества механического труда.

Таким образом, каждый сторонник режима протекционизма, если он логичен, не должен ограничиваться запретом иностранных продуктов; он должен запретить также продукты челнока и плуга.

И именно поэтому мне больше нравится логика тех людей, которые, выступая против вторжения иностранных товаров, выступают также против избытка производства, обусловленного изобретательской силой человеческого разума.

Таков г-н де Сен-Шаман. «Один из самых сильных аргументов против свободной торговли, — говорит он, — это слишком широкое использование машин, ибо многие рабочие лишаются работы либо из-за иностранной конкуренции, которая снижает цену на наши промышленные товары, либо из-за инструментов, которые заменяют людей в наших мастерских».

* Du Système d'impôts, стр. 438.

Г-н де Сен-Шаман ясно увидел аналогию, или, скорее, мы должны сказать, идентичность, которая существует между импортом и машинами. По этой причине он запрещает и то, и другое; и действительно приятно иметь дело с такими бесстрашными спорщиками, которые, даже ошибаясь, доводят свой аргумент до логического завершения.

Но вот в какой тупик они себя загоняют.

Если верно a priori, что сфера изобретений и сфера труда не могут одновременно расширяться, не нанося ущерба друг другу, то именно в тех странах, где машины наиболее распространены — например, в Ланкашире, — мы должны были бы ожидать найти наименьшее количество рабочих. И если, с другой стороны, мы установим факт, что механическая сила и ручной труд сосуществуют, и в большей степени, среди богатых наций, чем среди дикарей, то вывод неизбежен: эти две силы не исключают друг друга.

Я не могу убедить себя, как любое мыслящее существо может наслаждаться хоть мгновением покоя перед лицом следующей дилеммы: либо изобретения человека не наносят ущерба ручному труду, как свидетельствуют общие факты, поскольку и того, и другого больше в Англии и Франции, чем среди гуронов и чероки, и, будучи так, я нахожусь на неверном пути, хотя не знаю ни где, ни когда я сбился с дороги; во всяком случае, я вижу, что я неправ, и я совершил бы преступление против человечности, если бы внедрил свою ошибку в законодательство своей страны.

Или же открытия человеческого разума ограничивают объем ручного труда, как, по-видимому, указывают частные факты; ибо я вижу каждый день, как та или иная машина заменяет двадцать или сто рабочих; и тогда я вынужден признать вопиющий, вечный и неизлечимый антитезис между интеллектуальными и физическими силами человека — между его прогрессом и его нынешним благополучием; и в этих обстоятельствах я вынужден сказать, что Творец человека мог наделить его разумом или физической силой, моральной силой или грубой силой; но что Он насмеялся над ним, наделив его в то же время способностями, которые разрушительны друг для друга.

Трудность неотложна и озадачивает; но вы умудряетесь найти выход из нее, приняв странный афоризм:

В политической экономии не существует абсолютных принципов.

На простом языке это означает:

«Я не знаю, истинно это или ложно; я невежественен в том, что составляет общее благо или зло. Я не беспокою себя этим. Непосредственный эффект каждой меры на мой личный интерес — единственный закон, который я могу согласиться признать».

Нет принципов! Вы могли бы с таким же успехом сказать, что нет фактов; ибо принципы — это просто формулы, которые классифицируют такие факты, которые хорошо установлены.

Машины и ввоз иностранных товаров, безусловно, производят эффекты. Эти эффекты могут быть хорошими или плохими; на этот счет могут быть разные мнения. Но какой бы взгляд мы на них ни принимали, он сводится к формуле, к одному из этих двух принципов: машины — это благо, или машины — это зло: ввоз иностранных продуктов полезен, или такой ввоз вреден. Но утверждать, что принципов не существует, безусловно, демонстрирует низшую степень унижения, до которой может опуститься человеческий разум; и я признаюсь, что краснею за свою страну, когда слышу, как такая чудовищная ересь провозглашается во французских палатах, и с их согласия; то есть перед лицом и с согласия элиты наших сограждан; и это для того, чтобы оправдать их навязывание нам законов в полном неведении о реальном положении дел.

Но тогда мне говорят разрушить софизм, доказав, что машины не вредят человеческому труду, а ввоз иностранных продуктов — национальному труду.

Работа, подобная настоящей, не может включать в себя очень полные или завершенные доказательства. Мой замысел скорее в том, чтобы изложить трудности, чем разрешить их; возбудить размышления, чем удовлетворить сомнения. Никакое убеждение не производит столь длительного впечатления на ум, как то, которое он вырабатывает сам. Но я все же постараюсь направить читателя на верный путь.

Что вводит в заблуждение противников машин и иностранных ввозов, так это то, что они судят о них по их непосредственным и преходящим эффектам, вместо того чтобы проследить их до их общих и окончательных последствий.

Непосредственный эффект изобретения и использования остроумной машины заключается в том, чтобы сделать излишним для достижения заданного результата определенное количество ручного труда. Но ее действие на этом не останавливается. По той самой причине, что желаемый результат достигается с меньшими усилиями, продукт передается публике по более низкой цене; и совокупность сбережений, таким образом реализованных всеми покупателями, позволяет им получить другие удовлетворения; то есть поощрить ручной труд в целом ровно в той мере, в какой был сэкономлен ручной труд в той специальной отрасли промышленности, которая была недавно улучшена. Так что уровень труда не упал, в то время как уровень наслаждений вырос.

Давайте сделаем это очевидным на примере.

Предположим, что в этой стране ежегодно используется десять миллионов шляп по 15 шиллингов; это составляет сумму, которая идет на поддержку этой отрасли промышленности, в 7 500 000 фунтов стерлингов. Изобретена машина, которая позволяет производить и продавать эти шляпы по 10 шиллингов. Сумма, необходимая теперь для поддержки этой отрасли, сокращается до 5 000 000 фунтов стерлингов, при условии, что спрос не увеличится из-за изменения. Но оставшаяся сумма в 2 500 000 фунтов стерлингов не изымается этим изменением из поддержки человеческого труда. Эта сумма, сэкономленная покупателями шляп, позволит им удовлетворить другие потребности и, следовательно, в этой мере пойдет на вознаграждение совокупного труда страны. С пятью сэкономленными шиллингами Джон купит пару обуви, Джеймс — книгу, Джером — предмет мебели и т. д. Человеческий труд, взятый в совокупности, будет, таким образом, продолжать поддерживаться и поощряться в размере 7 500 000 фунтов стерлингов; но эта сумма даст то же количество шляп плюс все удовлетворения и наслаждения, соответствующие 2 500 000 фунтов стерлингов, которые использование машины позволило сэкономить потребителям шляп. Эти дополнительные наслаждения составляют чистую прибыль, которую страна получит от изобретения. Это свободный дар, дань, которую человеческий гений получит от природы. Мы вовсе не спорим, что в ходе трансформации определенное количество труда будет перемещено; но мы не можем допустить, что он был уничтожен или уменьшен.

То же самое относится и к ввозу иностранных товаров. Давайте вернемся к нашей прежней гипотезе.

Страна производит десять миллионов шляп, себестоимость которых составляла 15 шиллингов. Иностранец присылает подобные шляпы на наш рынок и поставляет их по 10 шиллингов за штуку. Я утверждаю, что национальный труд от этого не уменьшится.

Ибо он должен производить в размере 5 000 000 фунтов стерлингов, чтобы иметь возможность оплатить 10 миллионов шляп по 10 шиллингов.

А затем у каждого покупателя остается пять шиллингов, сэкономленных на каждой шляпе, или всего 2 500 000 фунтов стерлингов, которые будут потрачены на другие наслаждения — то есть, которые пойдут на поддержку труда в других отраслях промышленности.

Тогда совокупный труд страны останется таким, каким он был, а дополнительные наслаждения, представленные 2 500 000 фунтов стерлингов, сэкономленными на шляпах, составят чистую прибыль, полученную от импорта при системе свободной торговли.

Бесполезно пытаться напугать нас картиной страданий, которые, по этой гипотезе, повлечет за собой перемещение труда.

Ибо, если бы запрет никогда не был введен, труд нашел бы свое естественное место в соответствии с обычным законом обмена, и никакого перемещения не произошло бы.

Если, с другой стороны, запрет привел к искусственному и непроизводительному применению труда, то именно запрет, а не свобода, виноват в перемещении, которое неизбежно при переходе от того, что вредно, к тому, что полезно.

Во всяком случае, пусть никто не делает вид, что, поскольку злоупотребление нельзя устранить без неудобств для тех, кто извлекает из него выгоду, то, что было позволено существовать в течение некоторого времени, должно быть позволено существовать вечно.

XXI. СЫРЬЕВЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

Говорят, что самой выгодной из всех отраслей торговли является та, которая поставляет промышленные товары в обмен на сырьевые материалы. Ибо эти сырьевые материалы являются пищей и поддержкой национального труда.

Отсюда делается вывод:

Что лучший таможенный закон — это тот, который дает наибольшую возможную свободу ввозу сырьевых материалов и который создает больше всего препятствий на пути ввоза готовых товаров.

В политической экономии нет более широко распространенного софизма, чем этот. Его лелеет не только протекционистская школа, но также, и прежде всего, школа, которая называет себя либеральной; и прискорбно, что это так, ибо что может быть более вредным для хорошего дела, чем то, что его одновременно энергично атакуют и слабо защищают?

Коммерческую свободу, вероятно, ждет судьба свободы в целом; она займет место в своде законов только после того, как овладеет умами и убеждениями людей. Но если верно, что реформа, чтобы быть прочно установленной, должна быть общепринятой, то из этого следует, что ничто не может так сильно замедлить реформу, как то, что вводит в заблуждение общественное мнение; а что может быть более рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, чем работы, которые, выступая за свободу, призывают на помощь доктрины монополии?

Несколько лет назад три великих города Франции — Лион, Бордо и Гавр — объединились в движении против ограничительного режима. Вся Европа была взволнована, увидев поднятым то, что они приняли за знамя свободы. Увы! Это оказалось также знаменем монополии — монополии, немного более скупой и гораздо более абсурдной, чем та, свержение которой они, казалось, желали. С помощью софизма, который я только что попытался разоблачить, петиционеры сделали не что иное, как воспроизвели доктрину защиты национальной промышленности, присовокупив к ней дополнительную непоследовательность.

Это был, по сути, не что иное, как режим запретов. Просто послушайте г-на де Сен-Крика:

«Труд составляет богатство нации, потому что только труд создает те материальные объекты, которых требуют наши потребности; и всеобщее благосостояние и комфорт состоят в изобилии этих вещей». Столько о принципе.

«Но это изобилие должно быть произведено национальным трудом. Если бы оно было результатом иностранного труда, национальный труд был бы немедленно остановлен». Здесь кроется ошибка. (См. предыдущий софизм.)

«Что должна предпринять сельскохозяйственная и промышленная страна в таких обстоятельствах? Зарезервировать свои рынки для продуктов своей собственной почвы и своей собственной промышленности». Такова цель и замысел.

«И для этой цели ограничивать пошлинами, а если необходимо, запрещать ввоз продуктов почвы и промышленности других наций». Таковы средства.

Давайте сравним эту систему с той, которую отстаивает петиция Бордо.

Товары там разделены на три класса:

«Первый включает продовольствие и сырьевые материалы, на которые не было затрачено никакого человеческого труда. В принципе, мудрая экономика потребовала бы, чтобы этот класс был свободен от пошлин. Здесь у нас нет труда, нет защиты.

«Второй состоит из продуктов, которые были в некоторой степени подготовлены. Эта подготовка оправдывает обложение таких продуктов определенной суммой пошлины». Здесь начинается защита, потому что здесь, по мнению петиционеров, начинается национальный труд.

«Третий включает товары и продукты в их законченном и совершенном состоянии. Они ничего не вносят в национальный труд, и мы рассматриваем этот класс как наиболее облагаемый налогом». Здесь труд, а вместе с ним и производство, достигают своего максимума.

Мы видим, таким образом, что петиционеры заявляют о своей вере в доктрину, что иностранный труд вреден для национального труда; и это ошибка запретительной системы.

Они требуют, чтобы внутренний рынок был зарезервирован для отечественной промышленности. Это замысел системы запретов.

Они требуют, чтобы иностранный труд был подвергнут ограничениям и налогам. Это средства, используемые системой запретов.

Какую разницу, тогда, мы можем обнаружить между петиционерами Бордо и корифеем ограничений? Одну разницу, и только одну — большее или меньшее расширение, данное слову «труд».

Г-н де Сен-Крик распространяет его на все, и поэтому он хочет защитить все.

«Труд составляет все богатство народа, — говорит он; — защищать сельскохозяйственную промышленность, и всю сельскохозяйственную промышленность; защищать промышленность обрабатывающую, и всю обрабатывающую промышленность — вот призыв, который никогда не должен перестать звучать в этой Палате».

Петиционеры из Бордо не принимают в расчет никакой труд, кроме труда производителей; и по этой причине они хотели бы допустить их к преимуществам защиты.

«Сырьевые материалы — это товары, на которые не было затрачено никакого человеческого труда. В принципе, мы не должны облагать их налогом. Промышленные продукты больше не могут служить делу национальной промышленности, и мы рассматриваем их как лучшие объекты для налогообложения».

Не наше дело в этом месте расследовать, является ли защита национальной промышленности разумной. Г-н де Сен-Крик и господа из Бордо едины в этом пункте, и, как мы показали в предыдущих главах, мы по этому предмету расходимся с обоими.

Наше нынешнее дело — обнаружить, г-н де Сен-Крик или петиционеры из Бордо используют слово «труд» в правильном смысле.

Теперь, в этом взгляде на вопрос, мы думаем, что г-н де Сен-Крик имеет большое преимущество; и чтобы доказать это, мы можем предположить, что они ведут нечто вроде следующего диалога:

Г-н де Сен-Крик: Вы признаете, что национальный труд должен быть защищен. Вы признаете, что продукты никакого иностранного труда не могут быть введены на наш рынок, не вытеснив соответствующее количество нашего национального труда. Только вы утверждаете, что существует множество продуктов, обладающих стоимостью (ибо они продаются), но на которые не было затрачено никакого человеческого труда [vierges de tout travail humain]. И вы перечисляете, среди прочего, зерно, муку, мясо, скот, сало, соль, железо, медь, свинец, уголь, шерсть, шкуры, семена и т. д.

Если вы только докажете мне, что стоимость этих вещей не обусловлена трудом, я признаю, что защищать их бесполезно.

Но, с другой стороны, если я продемонстрирую вам, что в 100 франках стоимости шерсти вложено столько же труда, сколько в 100 франках стоимости текстильных изделий, вы согласитесь, что одно так же достойно защиты, как и другое.

Теперь, почему этот мешок шерсти стоит 100 франков? Не потому ли, что это его себестоимость? И что представляет собой его себестоимость, как не совокупную заработную плату всего труда и прибыли всего капитала, которые способствовали производству товара?

Петиционеры из Бордо: Ну, возможно, что касается шерсти, вы можете быть правы. Но возьмите случай с мешком зерна, железным слитком, центнером угля — являются ли эти товары продуктами труда? Не созданы ли они природой?

Г-н де Сен-Крик: Несомненно, природа создает элементы всех этих вещей, но именно труд создает стоимость. Я сам был неправ, говоря, что труд создал материальные объекты, и эта порочная форма выражения привела меня к другим ошибкам. Человеку не дано творить, делать что-либо из ничего, будь он земледелец или производитель; и если под производством понимается творение, весь наш труд должен быть записан как непроизводительный, а ваш, как купцов, более непроизводительный, чем все остальные, за исключением, возможно, моего собственного.

Земледелец, следовательно, не может претендовать на то, что создал зерно, но он создал стоимость; я хочу сказать, что он своим трудом и трудом своих слуг, рабочих, жнецов и т. д. превратил в зерно вещества, которые не имели с ним никакого сходства. Мельник, который превращает зерно в муку, пекарь, который превращает муку в хлеб, делают то же самое.

Чтобы человек мог одеться, необходимы множественные операции. До всякого вмешательства человеческого труда истинными сырьевыми материалами ткани являются воздух, вода, тепло, газы, свет, соли, которые входят в ее состав. Это сырьевые материалы, на которые, строго говоря, не было затрачено никакого человеческого труда. Они vierges de tout travail humain; и поскольку они не имеют стоимости, я никогда не мечтал бы защищать их. Но первое применение труда превращает эти вещества в траву и корм, второе — в шерсть, третье — в пряжу, четвертое — в тканое полотно, пятое — в одежду. Кто может утверждать, что вся совокупность этих операций, от первой борозды, проложенной плугом, до последнего стежка иглы портного, не сводится к труду?

И именно потому, что эти операции распределены по нескольким отраслям промышленности, чтобы ускорить и облегчить достижение конечной цели, которая состоит в том, чтобы предоставить одежду тем, кто в ней нуждается, вы желаете, путем произвольного различения, ранжировать важность таких работ в порядке, в котором они следуют друг за другом, так что первая из серии не будет заслуживать даже названия труда, а последняя, будучи трудом par excellence, будет достойна милостей защиты?

Петиционеры: Да; мы начинаем видеть, что зерно, как и шерсть, не является в точности продуктом, о котором можно сказать, что на него не было затрачено никакого человеческого труда; но земледелец, по крайней мере, не сделал всего сам или с помощью своих рабочих, как производитель; природа помогала ему, и если в зерне вложен труд, это не простой продукт труда.

Г-н де Сен-Крик: Но его стоимость сводится исключительно к труду. Я счастлив, что природа содействует материальному формированию зерна. Я даже хотел бы, чтобы это была полностью ее работа; но вы должны признать, что я принудил это содействие природы своим трудом, и когда я продаю вам свое зерно, вы заметите, что не за труд природы я прошу вас заплатить, а за свой собственный.

Но, как вы излагаете дело, промышленные товары больше не являются исключительными продуктами труда. Разве производитель не обязан природе в своих процессах? Разве он не пользуется помощью парового двигателя, давления атмосферы, точно так же, как с помощью плуга я пользуюсь ее влажностью? Создал ли он законы гравитации, передачи сил, сродства?

Петиционеры: Ну, это случай с шерстью снова; но уголь — это, безусловно, работа, исключительная работа природы. Это действительно продукт, на который никогда не было затрачено никакого человеческого труда.

Г-н де Сен-Крик: Да; природа, несомненно, создала уголь, но труд придал ему стоимость. В течение миллионов лет, пока он был погребен на глубине 100 саженей под землей, неизвестный никому, он был лишен стоимости. Нужно было искать его — это труд; нужно было отправить его на рынок — это дополнительный труд. Тогда цена, которую вы платите за него на рынке, — это не что иное, как вознаграждение за труд по добыче и транспортировке.*

* Я не детализирую доли вознаграждения, приходящиеся на арендатора, капиталиста и т. д., по нескольким причинам: во-первых, потому что при более внимательном рассмотрении вы увидите, что вознаграждение всегда сводится к возмещению авансов или оплате предшествующего труда. Во-вторых, потому что под термином «труд» я подразумеваю не только заработную плату рабочих, но и законное вознаграждение всего, что участвует в процессе производства. В-третьих (и это самое главное), потому что производство промышленных товаров, как и производство сырья, обременено вспомогательными вознаграждениями, помимо простых затрат на ручной труд; более того, это возражение, само по себе легкомысленное, было бы применимо как к самым тонким производственным процессам, так и к самым грубым сельскохозяйственным операциям.

Таким образом, мы видим, что г-н де Сен-Крик одерживает верх в споре; что стоимость сырья, как и стоимость промышленных товаров, представляет собой издержки производства, то есть труд, вложенный в них; что невозможно представить себе продукт, обладающий ценностью, в который не был бы вложен человеческий труд; что различие, проводимое петиционерами, теоретически бесполезно; что в качестве основы для неравного распределения привилегий оно было бы несправедливым на практике, поскольку результатом стало бы то, что одна треть наших соотечественников, занятых в промышленности, получила бы преимущества монополии на том основании, что они производят товары трудом, в то время как остальные две трети — а именно сельскохозяйственное население — были бы брошены на произвол конкуренции под предлогом того, что они производят товары без труда.

Я уверен, что ответом на это будет утверждение, будто нация получает больше преимуществ от импорта того, что называют сырьем, независимо от того, произведено оно трудом или нет, и экспорта промышленных товаров. Это будет повторяться и на этом будут настаивать, и это мнение весьма широко распространено.

«Чем обильнее сырье, — говорится в петиции из Бордо, — тем больше поощряется и множится промышленность».

«Сырье, — говорится в том же документе в другом месте, — открывает неограниченное поле деятельности для жителей стран, в которые оно ввозится».

«Сырье, — гласит петиция из Гавра, — составляя элементы труда, должно подвергаться иному обращению и постепенно допускаться к ввозу при самой низкой ставке пошлины». Та же петиция выражает пожелание, чтобы промышленные товары допускались к ввозу не постепенно, а по прошествии неопределенного времени, не по самой низкой ставке пошлины, а при пошлине в 20 процентов.

«Среди прочих товаров, низкая цена и обилие которых являются необходимостью, — говорится в петиции из Лиона, — промышленники включают все сырье».

Все это основано на иллюзии.

Мы видели, что всякая ценность представляет собой труд. Теперь, совершенно верно, что промышленный труд увеличивает в десять, а иногда и в сто раз стоимость сырья; то есть он приносит нации в десять, в сто раз больше прибыли. Отсюда люди склонны рассуждать так: производство центнера железа приносит доход в пятнадцать шиллингов рабочим всех классов. Превращение этого центнера железа в часовые пружины повышает их заработок до 500 фунтов стерлингов; и осмелится ли кто-нибудь сказать, что нация не более заинтересована в том, чтобы обеспечить своему труду доход в пятьсот фунтов, чем доход в пятнадцать шиллингов? Мы не обмениваем центнер необработанного железа на центнер часовых пружин, ни центнер немытой шерсти на центнер кашемировых шалей; но мы обмениваем определенную ценность одного из этих материалов на равную ценность другого. А обменивать равную ценность на равную ценность — значит обменивать равный труд на равный труд. Значит, неправда, что нация, которая продает обработанные ткани или часовые пружины на пять фунтов, выигрывает больше, чем нация, которая продает шерсть или железо на пять фунтов.

В стране, где ни один закон не может быть принят, где ни один налог не может быть введен без согласия тех, чьи сделки закон должен регулировать и чьи карманы налог должен затронуть, общественность нельзя ограбить, не обманув ее предварительно. Наше невежество — это сырье для любого вымогательства, от которого мы страдаем, и мы можем заранее быть уверены, что каждый софизм является предвестником акта грабежа. Мои добрые друзья, когда вы обнаруживаете софизм в петиции, застегните карманы своих брюк, ибо можете быть уверены, что именно на них нацелен удар.

Посмотрим же, какова истинная цель, тайно преследуемая судовладельцами Бордо и Гавра и промышленниками Лиона, которая скрыта под различием, которое они пытаются провести между сельскохозяйственными и промышленными товарами.

«Именно этот первый класс (который включает сырье, на которое не было затрачено никакого человеческого труда) в основном обеспечивает, — говорят петиционеры из Бордо, — главную поддержку нашему торговому судоходству...». В принципе, мудрая экономика не облагала бы налогом этот класс... Второй (товары, частично обработанные) может облагаться налогом в определенной степени. Третий (товары, которые не требуют дальнейшего приложения труда) мы считаем наиболее подходящими объектами налогообложения.

Петиционеры из Гавра «считают, что необходимо постепенно снижать пошлину на сырье до самого низкого уровня, чтобы наши промышленники могли постепенно находить применение для судоходства, которое снабжает их первыми и необходимыми материалами труда».

Промышленники не могли остаться в долгу в своей вежливости по отношению к судовладельцам. Поэтому петиция из Лиона просит о свободном ввозе сырья, «чтобы доказать, — как они выражаются, — что интересы промышленных городов не всегда противоположны интересам морских городов».

Нет; но тогда интересы и тех, и других, понятые так, как их понимают петиционеры, находятся в прямом противоречии с интересами сельского хозяйства и потребителей.

Что ж, господа, мы наконец поняли, к чему вы стремитесь, и какова цель ваших тонких экономических различий. Вы хотите, чтобы закон ограничивал перевозку готовых товаров через океан, чтобы более дорогостоящая перевозка сырых и необработанных материалов, громоздких и смешанных с отходами, давала больший простор вашему торговому судоходству и более широко использовала ваши морские ресурсы. Это вы называете мудрой экономикой.

По тому же принципу, почему вы не просите, чтобы сосны из России привозили вам с ветками, корой и корнями; серебро из Мексики в его минеральном состоянии; шкуры из Буэнос-Айреса, прилипшие к костям больных туш, с которых они были содраны?

Я ожидаю, что акционеры железных дорог, как только они окажутся в большинстве в Палатах, приступят к принятию закона, запрещающего производство бренди, потребляемого в Париже. А почему бы и нет? Разве закон, предписывающий перевозку десяти бочек вина на каждую бочку бренди, не обеспечил бы парижскую промышленность необходимыми материалами для ее труда и не дал бы работу нашим локомотивным ресурсам?

Как долго люди будут закрывать глаза на эту простую истину?

Промышленность, судоходство, труд — все они имеют своей целью общее, общественное благо; создавать бесполезные отрасли, поощрять излишние перевозки, поддерживать большее количество труда, чем необходимо, не для блага общества, а за счет общества — значит совершать настоящий petitio principii (предвосхищение основания). Не труд желателен сам по себе; желательно потребление. Всякий труд без соразмерного результата есть потеря. Вы с таким же успехом можете платить морякам за то, что они бросают камни в море, как и платить им за перевозку бесполезных отходов. Таким образом, мы приходим к результату, к которому нас ведут все экономические софизмы, как бы многочисленны они ни были, а именно: смешение средств с целью и развитие одного за счет другого.

XXII. МЕТАФОРЫ.

Софизм иногда разрастается и пронизывает всю ткань длинной и сложной теории. Чаще он сжимается и сокращается, принимает облик принципа и скрывается в слове или фразе.

«Да защитит нас Бог от дьявола и от метафор!» — воскликнул Поль-Луи. И трудно сказать, кто из них причинил больше вреда в этом нашем мире. Дьявол, скажете вы; ибо он вселил дух грабежа во все наши сердца. Верно, но он оставил свободными средства подавления злоупотреблений путем сопротивления тех, кто от них страдает. Именно софизм парализует это сопротивление. Меч, который злоба вкладывает в руки нападающих, был бы бессилен, если бы софистика не разбивала щит, который должен защищать атакованную сторону. Поэтому Мальбранш не без оснований начертал на титульном листе своего труда следующую фразу: L'erreur est la cause de la misère des hommes (Заблуждение — причина людских страданий).

Посмотрим, как это происходит. Амбициозными людьми часто движут зловещие и порочные намерения; их замысел, например, может состоять в том, чтобы посеять в общественном сознании зерно международной ненависти. Это роковое зерно может развиться, разжечь всеобщий пожар, остановить цивилизацию, вызвать потоки крови и навлечь на страну самое страшное из всех бедствий — вторжение. Во всяком случае, и помимо этого, такие чувства ненависти унижают нас в глазах других наций и заставляют французов, сохранивших хоть какое-то чувство справедливости, краснеть за свою страну. Это, несомненно, самые серьезные беды; и чтобы защитить общественность от тайных происков тех, кто подвергает страну такой опасности, нужно лишь ясно видеть их замыслы. Как им удается их скрыть? С помощью метафор. Они искажают, извращают и переиначивают смысл трех или четырех слов, и дело сделано.

Само слово «вторжение» является хорошей иллюстрацией этого.

Французский металлург восклицает: «Избавьте нас от вторжения английского железа». Английский землевладелец восклицает в ответ: «Избавьте нас от вторжения французского зерна». И затем они приступают к возведению барьеров между двумя странами. Эти барьеры создают изоляцию, изоляция порождает ненависть, ненависть — войну, война — вторжение. «Что это значит? — кричат два софиста; — разве не лучше подвергнуть себя возможному вторжению, чем принять вторжение, которое неизбежно?». И люди верят им, и барьеры сохраняются.

И все же какая аналогия существует между обменом и вторжением? Какое возможное сходство можно вообразить между военным кораблем, который приходит извергать огонь и опустошение на наши города, и торговым кораблем, который приходит предложить свободный добровольный обмен товаров на товары?

То же самое относится и к использованию слова «наводнение». Это слово обычно используется в плохом смысле, ибо мы часто видим, как наши поля страдают, а урожаи уносятся потоками. Однако если они оставляют на нашей почве нечто более ценное, чем то, что уносят, как наводнения Нила, мы должны быть благодарны за них, как египтяне. Прежде чем мы начнем разглагольствовать против наводнений иностранными продуктами — прежде чем приступать к их ограничению обременительными и дорогостоящими препятствиями — мы должны спросить, к какому классу они принадлежат и опустошают они или удобряют. Что мы подумали бы о Мехмете Али, если бы вместо того, чтобы возводить с большими затратами плотины поперек Нила, чтобы шире распространить его наводнения, он тратил бы свои деньги на рытье более глубокого канала, чтобы предотвратить загрязнение Египта иностранным илом, который спускается на него с Лунных гор? Мы проявляем точно такую же степень мудрости и здравого смысла, когда желаем ценой миллионов защитить нашу страну... От чего? От благ, которыми природа наделила другие климатические зоны.

Среди метафор, скрывающих пагубную теорию, нет более употребительной, чем та, что представлена словами «дань» и «данник».

Эти слова стали теперь настолько обычными, что используются как синонимы слов «покупка» и «покупатель» и употребляются без разбора.

И все же дань так же отличается от покупки, как воровство от обмена; и мне было бы так же неприятно слышать, как говорят: «Картуш взломал мой сейф и купил тысячу фунтов», как слышать, как один из наших депутатов повторяет: «Мы заплатили Германии дань за тысячу лошадей, которых она нам продала».

Ибо то, что отличает поступок Картуша от покупки, заключается в том, что он не положил в мой сейф, с моего согласия, ценность, эквивалентную той, которую он из него изъял.

А что отличает наш перевод 20 000 фунтов стерлингов, который мы сделали Германии, от дани, выплаченной ей, так это то, что она не получила деньги безвозмездно, а дала нам взамен тысячу лошадей, которых мы сочли стоящими 20 000 фунтов стерлингов.

Стоит ли серьезно разоблачать такое злоупотребление языком? Да; ибо эти термины используются всерьез как в газетах, так и в книгах.

Не стоит полагать, что это случаи простого lapsus linguae (оговорки) со стороны некоторых невежественных писателей! На одного писателя, который воздерживается от их использования, я укажу вам десять, которые их допускают, и среди прочих — д'Аргу, Дюпены, Виллели — пэры, депутаты, государственные министры — люди, короче говоря, чьи слова являются законами и чьи софизмы, даже самые прозрачные, служат основой для управления страной.

Один знаменитый современный философ добавил к категориям Аристотеля софизм, состоящий в использовании фразы, которая включает petitio principii (предвосхищение основания). Он приводит много примеров этого; и ему следовало бы добавить слово «данник» в свой список. Дело, по сути, в том, чтобы выяснить, являются ли покупки, сделанные у иностранцев, полезными или вредными. Они вредны, говорите вы. И почему? Потому что они делают нас данниками иностранца. Это значит просто использовать слово, которое подразумевает именно то, что нужно доказать.

Можно спросить, как это злоупотребление словами впервые проникло в риторику монополистов?

Деньги покидают страну, чтобы удовлетворить алчность победоносного врага. Деньги также покидают страну, чтобы оплатить товары. Аналогия устанавливается между двумя случаями путем учета только тех моментов, в которых они похожи друг на друга, и игнорирования моментов, в которых они различаются.

И все же это обстоятельство — то есть невозмещение в первом случае и добровольно согласованное возмещение во втором — устанавливает между ними такую разницу, что их действительно невозможно классифицировать в одну категорию. Передать сто фунтов силой человеку, который схватил вас за горло, или передать их добровольно человеку, который предоставляет вам то, что вам нужно, — вещи столь же разные, как свет и тьма. Вы с таким же успехом могли бы утверждать, что безразлично, бросаете ли вы свой хлеб в реку или съедаете его, ибо в обоих случаях хлеб уничтожается. Порок этого рассуждения, подобно тому, что применяется к слову «дань», состоит в утверждении полного сходства между двумя случаями, рассматривая только их точки сходства и упуская из виду точки, в которых они различаются.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Все софизмы, которые я до сих пор разоблачал, относятся к одному вопросу — системе ограничений. Есть и другие заманчивые темы, такие как «приобретенные права», «несвоевременность», «утечка наших денег» и т. д., которыми я не буду в настоящее время утруждать читателя.

Социальная экономия не ограничивается этим узким кругом. Фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм, мистицизм, сентиментализм, ложная филантропия, показные стремления к химерическому равенству и братству; вопросы, касающиеся роскоши, заработной платы, машин, мнимой тирании капитала, колоний, рынков и сбыта продукции, завоеваний, населения, ассоциаций, эмиграции, налогов и займов — все это загромоздило поле науки множеством паразитических аргументов, софизмов, которые дают работу мотыге и корчевателю прилежного экономиста.

Я прекрасно осознаю неудобство, связанное с этим планом, или, скорее, с отсутствием плана. Атаковать один за другим столько бессвязных софизмов, которые иногда сталкиваются друг с другом, а чаще перетекают друг в друга, — значит вступить в беспорядочную и капризную борьбу и вовлечь себя в бесконечные повторения.

Как бы я предпочел просто объяснить ситуацию, в которой находятся вещи, не занимаясь тысячью аспектов, под которыми их видит невежество!... Объяснить законы, по которым общества процветают или приходят в упадок, — значит фактически разрушить все эти софизмы сразу. Когда Лаплас описал все, что было тогда известно о движениях небесных тел, он рассеял, даже не называя их, все грезы египетских, греческих и индуистских астрологов гораздо эффективнее, чем он мог бы сделать это, опровергая их непосредственно в бесчисленных томах. Истина едина, и труд, который ее объясняет, — это здание, одновременно прочное и внушительное:

Он бросает вызов алчным тиранам, Смелее, чем пирамиды, И долговечнее, чем бронза.

Заблуждение многолико и эфемерно; и труд, который борется с ним, не несет в себе принципа величия и долговечности.

Но если мне не хватило сил, а может быть, и случая, чтобы действовать в манере Лапласа и Сэя, я не могу не думать, что форма, которую я принял, также имеет свою скромную пользу. Мне кажется, она хорошо подходит к потребностям нашего дня и тем случайным моментам, которые отводятся для учебы.

Трактат, несомненно, обладает неоспоримым превосходством, но при одном условии — если его читают, тщательно обдумывают и осмысливают. Он адресован избранному кругу читателей. Его миссия — сначала закрепить, а затем расширить круг наших приобретенных знаний.

Опровержение вульгарных ошибок и предрассудков не может занимать это высокое положение. Оно стремится лишь расчистить путь перед шествием истины, подготовить умы людей к ее восприятию, исправить общественное мнение и обезоружить опасное невежество.

Именно в области социальной экономии эта рукопашная борьба, эти постоянно повторяющиеся битвы с народными заблуждениями имеют истинную практическую пользу.

Науки можно разделить на два класса.

Один из этих классов может быть известен только ученым (savans). Он включает те науки, применение которых составляет дело специальных профессий. Вульгарные массы пожинают плоды, несмотря на свое невежество. Человек может найти применение часам, будучи невежественным в механике и астрономии, и его может везти локомотив или пароход, полагаясь на мастерство инженера и пилота. Мы ходим согласно законам равновесия, хотя и не знакомы с этими законами, точно так же, как г-н Журден всю жизнь говорил прозой, не зная об этом.

Но есть науки, которые оказывают на общественное сознание влияние, пропорциональное лишь общественному просвещению, и черпают всю свою эффективность не из знаний, накопленных в нескольких одаренных умах, а из знаний, распространенных среди широких масс. К ним мы относим мораль, медицину, социальную экономию и, в странах, где люди сами себе хозяева, политику. Именно к таким наукам особенно относится высказывание Бентама: «Распространять их лучше, чем продвигать их». Что толку, если какой-нибудь великий человек или даже сам Бог провозгласил законы морали, пока люди, проникнутые ложными представлениями, принимают добродетели за пороки, а пороки за добродетели? Что толку, если Смит, Сэй и, по словам г-на де Сен-Шамана, экономисты всех школ провозгласили в отношении коммерческих сделок превосходство свободы над принуждением, если люди, которые создают наши законы и для которых создаются наши законы, думают иначе?

Те науки, которые были правильно названы социальными, имеют также ту особенность, что, будучи предметом универсального и ежедневного применения, никто не признается в своем невежестве в них. Когда дело доходит до решения вопроса по химии или геометрии, никто не притворяется, что приобрел эти науки интуитивно, никто не стыдится консультироваться с г-ном Тенаром или не делает затруднений из обращения к трудам Лежандра или Безу. Но в социальных науках авторитет едва признается. Поскольку каждый человек ежедневно берет на себя ответственность за свою мораль, хорошую или плохую, за свое здоровье, за свой кошелек, за свою политику, здравые или абсурдные, каждый человек считает себя квалифицированным обсуждать, комментировать и выносить суждения по социальным вопросам. Вы больны? Нет такой старухи, которая не скажет вам сразу причину вашего недуга и средство от него. «Гуморы», — скажет она; — «вам нужно принять лекарство». Но что такое гуморы? И существует ли такая болезнь? Об этом она не беспокоится. Я не могу не думать об этой старухе, когда слышу, как социальные недуги объясняются этими избитыми фразами: «перепроизводство товаров», «тирания капитала», «промышленное изобилие» и другими подобными общими местами, о которых мы не можем даже сказать: Verba et voces, praetereaque nihil (слова и звуки, и больше ничего), ибо это — сплошь пагубные заблуждения.

Из того, что я сказал, вытекают две вещи: 1-е, что социальные науки должны изобиловать софизмами больше, чем другие, потому что в них каждый человек советуется со своим собственным суждением и инстинктами; 2-е, что именно в этих науках софизмы особенно вредны, потому что они вводят в заблуждение общественное мнение, причем в вопросе, в отношении которого общественное мнение есть сила, есть закон.

В этих науках, следовательно, нам нужны два рода книг: те, которые объясняют их, и те, которые продвигают и развивают их — те, которые устанавливают истину, и те, которые борются с заблуждением.

Мне кажется, что неотъемлемый недостаток этой небольшой работы, повторение, — это именно то, что сделает ее полезной.

В вопросе, который я рассматривал, каждый софизм, несомненно, имеет свою собственную формулу и свое особое значение, но все они могут быть прослежены к общему корню, который заключается в забвении интересов людей как потребителей. Указать на то, что тысячу ошибок можно проследить до этого плодовитого софизма, — значит научить общественность обнаруживать его, оценивать его по истинной стоимости и не доверять ему при любых обстоятельствах.

В конце концов, замысел моей настоящей работы состоит не столько в том, чтобы внушить убеждения, сколько в том, чтобы пробудить сомнения.

Я не ожидаю, что читатель, откладывая книгу, воскликнет: «Я знаю»; я бы гораздо больше хотел, чтобы он искренне сказал: «Я невежественен!»

«Я невежественен, ибо начинаю опасаться, что есть нечто иллюзорное в лестных обещаниях дефицита». (Софизм I.)

«Я не так очарован препятствиями, как был когда-то». (Софизм II.)

«Усилие без результата больше не кажется мне столь же желательным, как результат без усилия». (Софизм III.)

«Вполне возможно, что секрет торговли не состоит, подобно секрету оружия (если мы примем определение задиры из «Мещанина во дворянстве»), в том, чтобы давать и не получать». (Софизм VI.)

«Я могу понять, что товар стоит дороже в той мере, в какой на него было затрачено больше труда; но в обмене перестанут ли две равные ценности быть равными ценностями, потому что одна происходит от плуга, а другая — от ткацкого станка?» (Софизм XXI.)

«Признаюсь, я начинаю думать, что странно, что человеческий род должен улучшаться с помощью оков и обогащаться с помощью налогов; и, по правде говоря, я избавился бы от обременительного груза, я испытал бы полное удовлетворение, если бы мне доказали, как утверждает автор «Софизмов», что нет никакой несовместимости между процветающими обстоятельствами и справедливостью, между миром и свободой, между расширением труда и прогрессом интеллекта». (Софизмы XIV и XX.)

«Тогда, не будучи вполне убежденным его аргументами, которым я не знаю, дать ли название рассуждений или парадоксов, я обращусь к признанным мастерам науки».

Завершим эту монографию о софизме последним и важным наблюдением.

Мир недостаточно осознает влияние, оказываемое на него софизмами.

Если уж говорить откровенно, когда «право сильного» было отброшено, софизмы поставили на его место «право самого хитрого»; и трудно сказать, кто из этих двух тиранов был более губителен для человечества.

Люди питают неумеренную любовь к наслаждению, влиянию, вниманию, власти — одним словом, к богатству.

В то же время их подталкивает сильное, непреодолимое стремление получить вещи, которых они так сильно желают, за счет других людей.

Но эти другие люди — говоря простым языком, общественность — имеют столь же сильное желание сохранить то, что у них есть, если они могут, и если они знают об этом.

Грабеж (spoliation), который играет такую большую роль в делах этого мира, имеет, таким образом, в своем распоряжении только двух агентов: силу и хитрость; и два предела: мужество и интеллект.

Сила, используемая для осуществления грабежа, составляет основу человеческой истории. Проследить ее историю — значит воспроизвести почти всю историю всех наций — ассирийцев, вавилонян, мидян, персов, египтян, греков, римлян, готов, франков, гуннов, турок, арабов, монголов, татар; не говоря уже об испанцах в Америке, англичанах в Индии, французах в Африке, русских в Азии и т. д.

Но цивилизованные нации, по крайней мере, состоящие из людей, которые производят богатство, стали достаточно многочисленными и достаточно сильными, чтобы защитить себя. Означает ли это, что их больше не грабят? Отнюдь нет; их грабят так же сильно, как и раньше, и, более того, они грабят друг друга.

Только агент, используемый для этого, изменился; теперь не силой, а хитростью они захватывают общественное богатство.

Чтобы ограбить общественность, мы должны сначала обмануть ее. Трюк состоит в том, чтобы убедить общественность, что кража идет ей на пользу; и тем самым побудить ее принять в обмен на свою собственность услуги, которые являются фиктивными, а зачастую и худшими. Отсюда происходит софизм — софизм теократический, софизм экономический, софизм политический, софизм финансовый. Поскольку сила сдерживается, софизм является не только злом, но самим духом зла. Он должен в свою очередь быть также сдержан. И для этого мы должны сделать общественность более хитрой, чем хитрецы, так же как она уже стала сильнее сильных.

Добрая публика! Именно под влиянием этого убеждения я посвящаю вам это первое эссе — хотя предисловие странно переставлено, а посвящение несколько запоздало.

КОНЕЦ ПЕРВОЙ СЕРИИ.

ВТОРАЯ СЕРИЯ.

I. ФИЗИОЛОГИЯ ГРАБЕЖА.

Почему я должен продолжать мучить себя этой сухой и скучной наукой — политической экономией?

Почему? Вопрос разумен. Труд любого рода сам по себе достаточно отвратителен, чтобы оправдать вопрос о том, к какому результату он ведет?

Посмотрим же, как это обстоит.

Я не обращаюсь к тем философам, которые претендуют на обожание бедности, если не от своего имени, то по крайней мере от имени человеческого рода.

Я говорю с теми, кто придает богатству некоторое значение. Мы понимаем под этим словом не роскошь некоторых классов, а легкость, материальное процветание, безопасность, независимость, образование, достоинство всех.

Существует только два средства получения предметов первой необходимости, удобств и удовольствий жизни: производство и грабеж.

Есть люди, которые представляют грабеж как случайность, местное и преходящее злоупотребление, заклейменное моралистом, осужденное законом и недостойное внимания экономиста.

Вопреки доброжелательности, вопреки оптимизму, мы вынуждены признать, что грабеж играет слишком заметную роль в мире и слишком сильно вмешивается в важные человеческие дела, чтобы социальные науки, особенно политическая экономия, могли не принимать его в расчет.

Я иду дальше. То, что мешает социальному порядку достичь того совершенства, к которому он восприимчив, — это постоянные усилия его членов жить и наслаждаться за счет друг друга. Так что если бы грабежа не существовало, социальная наука осталась бы без объекта, ибо общество тогда было бы совершенным.

Я иду еще дальше. Когда грабеж однажды становится признанным средством существования группы людей, объединенных и связанных социальными узами, они вскоре приступают к созданию закона, который санкционирует его, и к принятию системы морали, которая освящает его.

Достаточно перечислить некоторые из наиболее вопиющих форм, которые принимает грабеж, чтобы показать место, которое он занимает в человеческих сделках.

Прежде всего, это война. Среди дикарей завоеватель предает смерти побежденного, чтобы приобрести право, которое, если не бесспорно, то, по крайней мере, неоспоримо, на охотничьи угодья своего врага.

Затем идет рабство. Когда человек приходит к выводу, что земля может быть сделана плодородной с помощью труда, он говорит своему брату-человеку: «Твой труд, а мой продукт».

Далее у нас есть поповщина (Priestcraft). «В зависимости от того, даете ли вы мне или отказываете в части вашей субстанции, я открою вам врата Рая или Ада».

Наконец, приходит монополия. Ее отличительный характер заключается в том, чтобы оставить в силе великий социальный закон «услуга за услугу», но применить силу к сделке, чтобы нарушить справедливую пропорцию между полученной услугой и оказанной услугой.

Грабеж всегда несет в своем лоне то зерно смерти, которым он в конечном итоге уничтожается. Редко когда многие грабят немногих. Если бы это было так, немногие вскоре были бы доведены до такого состояния, что уже не смогли бы удовлетворять алчность многих, и грабеж вымер бы за неимением поддержки.

Почти всегда угнетается большинство, но грабеж от этого не менее подвержен неизбежному сдерживанию.

Ибо если агент — сила, как в случаях войны и рабства, естественно, что сила в конечном итоге должна перейти на сторону большинства.

А если агент — хитрость, как в случае поповщины и монополии, естественно, что большинство должно стать просвещенным, иначе интеллект перестал бы быть интеллектом.

Другой естественный закон откладывает второе зерно смерти в сердце грабежа, которое заключается в следующем:

Грабеж не только перемещает богатство, но всегда частично уничтожает его.

Война уничтожает многие ценности.

Рабство парализует в значительной степени способности людей.

Поповщина отвлекает усилия людей на объекты, которые являются пустяковыми или вредными.

Монополия переводит богатство из одного кармана в другой, но многое теряется при переводе.

Это удивительный закон. Без него, при условии существования равновесия между силами угнетателей и угнетенных, грабеж не имел бы границ. В результате действия этого закона равновесие всегда стремится нарушиться; либо потому, что грабители боятся такой потери богатства, либо потому, что в отсутствие такого страха зло постоянно возрастает, и в природе всего, что постоянно становится все хуже и хуже, в конечном итоге погибнуть и быть уничтоженным.

Наконец наступает время, когда в своем прогрессирующем ускорении эта потеря богатства становится такой, что грабитель оказывается беднее, чем он был бы, если бы не было грабежа.

Возьмем, например, народ, для которого расходы на войну стоят дороже, чем стоимость добычи.

Хозяин, который платит за рабский труд дороже, чем за свободный труд.

Система поповщины, которая делает людей настолько тупыми и глупыми и разрушает их энергию до такой степени, что от них больше ничего нельзя получить.

Монополия, которая увеличивает свои усилия по поглощению по мере того, как остается все меньше того, что можно поглотить, точно так же, как кто-то должен был бы стараться доить корову более энергично по мере того, как остается все меньше молока.

Монополия, как будет видно, является видом рода грабежа. Существует много разновидностей; среди прочих — синекуры, привилегии, ограничения.

Среди форм, которые она принимает, есть очень простые и примитивные. К ним относятся феодальные права. При этом режиме массы грабят, и они знают об этом. Это подразумевает злоупотребление силой и исчезает, когда силы не хватает.

Другие очень сложны. Массы часто грабят, не зная об этом. Они могут даже воображать, что всем обязаны грабежу — не только тем, что у них осталось, но и тем, что у них отнято, и тем, что потеряно в процессе. Более того, я утверждаю, что с течением времени, благодаря хитроумному механизму, к которому они привыкают, многие люди становятся грабителями, не зная, что они таковы, или не желая быть таковыми. Монополии такого рода порождаются хитростью и питаются заблуждением. Они исчезают только с ростом просвещения.

Я сказал достаточно, чтобы показать, что политическая экономия имеет очевидную практическую пользу. Это факел, который, разоблачая хитрость и рассеивая заблуждения, кладет конец этому социальному беспорядку грабежа. Кто-то — я скорее думаю, что дама — правильно описала нашу науку как «la serrure de sûreté du pécule populaire» (предохранительный замок народного достояния).

КОММЕНТАРИЙ.

Если бы эта маленькая книга была предназначена просуществовать три или четыре тысячи лет и, подобно новому Корану, читаться, перечитываться, обдумываться и изучаться предложение за предложением, слово за словом, буква за буквой; если бы она была предназначена для места во всех библиотеках мира и для объяснения лавинами аннотаций и парафраз, я мог бы оставить на произвол судьбы предыдущие наблюдения, хотя и несколько неясные из-за своей краткости; но поскольку они требуют глоссы, я думаю, что будет лучше быть своим собственным комментатором.

Истинный и справедливый закон человеческих сделок — это обмен, свободно согласованный, услуги за услугу. Грабеж состоит в изгнании силой или хитростью этой свободы сделки с целью позволить человеку или классу получить услугу, не оказывая эквивалентной услуги.

Грабеж силой состоит в том, чтобы подождать, пока человек произведет товар, а затем лишить его этого сильной рукой.

Этот вид грабежа официально запрещен декалогом — «Не укради».

Когда это происходит между индивидами, это называется воровством и ведет на каторгу; когда это происходит между нациями, это называется завоеванием и ведет к славе.

Откуда эта разница? Уместно поискать ее причину, ибо она откроет нам существование непреодолимой силы — общественного мнения, которое, подобно атмосфере, окружает и окутывает нас настолько полно, что мы перестаем его замечать. Руссо никогда не говорил ничего более правдивого, чем это: «Il faut beaucoup de philosophie pour observer les faits qui sont trop près de nous» — «Нужно много философии, чтобы точно наблюдать вещи, которые находятся у нас под носом».

Вор, именно потому, что он совершает свою работу тайно, всегда имеет общественное мнение против себя. Он пугает всех, кто находится в пределах его досягаемости. Однако если у него есть сообщники, он гордится тем, что демонстрирует перед ними свое мастерство и доблесть. Здесь мы начинаем осознавать силу мнения; ибо аплодисменты его сообщников снимают чувство вины и даже побуждают его гордиться своим позором.

Воин живет в другой среде. Общественное мнение, которое клеймит его, находится в другом месте, среди наций, которые он покорил, и он не чувствует его давления. Общественное мнение дома аплодирует и поддерживает его. Он и его товарищи по оружию остро чувствуют связь, которая объединяет их. Страна, которая создала врагов и навлекла на себя опасность, чувствует необходимость восхвалять храбрость своих сыновей. Она присуждает самым смелым, которые расширили ее границы или принесли ей наибольшее количество добычи, почести, известность и славу. Поэты воспевают их подвиги, а дамы плетут для них венки и гирлянды. И такова сила общественного мнения, что оно снимает с грабежа всякую идею несправедливости, а с грабителя — всякое чувство правонарушения.

Общественное мнение, которое реагирует против военного грабежа, дает о себе знать не в завоевывающей, а в завоеванной стране и оказывает мало влияния. И все же оно не совсем неэффективно и дает о себе знать тем больше, чем чаще нации общаются и лучше понимают друг друга. В результате мы видим, что изучение языков и более свободное общение между нациями стремятся вызвать и сделать преобладающим более сильное чувство против этого вида грабежа.

К сожалению, нередко случается, что нации, окружающие агрессивный и воинственный народ, сами склонны к грабежу, когда могут его осуществить, и таким образом проникаются теми же предрассудками.

В этом случае есть только одно средство — время; и нации должны быть научены болезненным опытом огромным бедам взаимного грабежа.

Мы можем отметить еще одно сдерживание — высшую и растущую мораль. Но цель этого — умножить добродетельные действия. Как же тогда мораль может сдерживать акты грабежа, когда общественное мнение ставит такие акты в ранг самой возвышенной добродетели? Что может быть более мощным средством сделать народ моральным, чем религия? И какая религия более благоприятна для мира, чем христианство? Но что мы наблюдали в течение восемнадцати сотен лет? В течение всех этих веков мы видели, как люди сражаются не только вопреки своей религии, но и во имя самой религии.

Войны, ведущиеся завоевывающей нацией, не всегда являются наступательными и агрессивными войнами. Такая нация иногда бывает настолько несчастна, что вынуждена посылать своих солдат в поле, чтобы защитить домашний очаг и защитить свои семьи, свою собственность, свою независимость и свою свободу. Война тогда приобретает характер величия и священности. Национальный флаг, благословленный служителями Бога мира, представляет все самое священное в стране; за ним следуют как за живым образом патриотизма и чести; и воинские доблести превозносятся выше всех других добродетелей. Но когда опасность миновала, общественное мнение все еще преобладает; и в результате естественной реакции духа мести, который принимается за патриотизм, знамя проносят из столицы в столицу. Именно так природа, кажется, готовит наказание для агрессора.

Именно страх этого наказания, а не прогресс философии, удерживает оружие в арсеналах; ибо мы не можем отрицать, что нации, наиболее продвинутые в цивилизации, идут на войну и мало думают о справедливости, когда им нечего опасаться репрессалий, как свидетельствуют Гималаи, Атлас и Кавказ.

Если религия бессильна, и если философия столь же бессильна, как же тогда положить конец войнам?

Политическая экономия демонстрирует, что даже в отношении нации, которая оказывается победоносной, война всегда ведется в интересах немногих и за счет масс. Когда массы увидят это ясно, вес общественного мнения, который сейчас разделен, полностью перейдет на сторону мира.

Грабеж силой принимает еще одну форму. Ни один человек не будет добровольно заниматься производством, чтобы его грабили того, что он производит. Поэтому сам человек захватывается, лишается свободы и личности и принуждается к труду. Язык, на котором с ним говорят, не таков: «Если ты сделаешь это для меня, я сделаю то для тебя»; но таков: «Твоя усталость, а мое наслаждение». Это рабство, которое всегда подразумевает злоупотребление силой.

Важно спросить, не в самой ли природе силы, которая является бесспорно доминирующей, совершать злоупотребления. Что касается меня, я бы не стал доверять ей и ожидал бы, что камень, брошенный с высоты, остановится на полпути по своей собственной воле, так же как ожидал бы, что абсолютная власть сама установит себе пределы.

Я хотел бы, по крайней мере, чтобы мне указали страну и эпоху, в которой рабство было отменено свободным, изящным и добровольным актом хозяев.

Рабство дает второй и яркий пример недостаточности религиозных и филантропических чувств, когда они противопоставляются мощному и энергичному чувству личного интереса. Это может показаться печальным взглядом на предмет для некоторых современных школ, которые ищут обновляющий принцип общества в самопожертвовании. Пусть они тогда начнут с реформирования человеческой природы.

В Вест-Индии, с момента введения рабства, хозяева, из поколения в поколение, исповедовали христианскую религию. Много раз в день они повторяют эти слова: «Все люди — братья: любить ближнего своего — значит исполнить весь закон».

И они продолжают иметь рабов. Ничто не кажется им более естественным и законным. Ожидают ли современные реформаторы, что их система морали когда-нибудь будет так же повсеместно принята, так же популярна, будет иметь такой же авторитет и будет так же часто на устах у людей, как Евангелие? И если Евангелие не смогло проникнуть с уст в сердце, пронзив или преодолев грозный барьер личного интереса, как они могут ожидать, что их система морали совершит это чудо?

Что! Неужели рабство неуязвимо? Нет; то, что ввело его, уничтожит его, я имею в виду личный интерес; при условии, что, поощряя особые интересы, которые создали это бедствие, мы не пойдем наперекор общим интересам, от которых мы ждем лекарства.

Одной из истин, доказанных политической экономией, является то, что свободный труд по своей сути прогрессивен, а рабский труд неизбежно стагнирует. Поэтому торжество первого над вторым неизбежно. Что стало с производством индиго силами рабов?

Свободный труд, направленный на производство сахара, будет все больше снижать его цену, и рабская собственность будет становиться все менее ценной для владельцев. Рабство в Америке давно бы исчезло само собой, если бы в Европе наши законы искусственно не завышали цену на сахар. Именно по этой причине мы видим, как хозяева, их кредиторы и их представители активно работают над сохранением этих законов, которые в настоящее время являются столпами этого здания.

К несчастью, они все еще находят сочувствие у тех народов, среди которых рабство уже исчезло, и это вновь показывает, каким мощным инструментом является общественное мнение.

Если общественное мнение суверенно даже в сфере Силы, то в сфере Хитрости оно суверенно в гораздо большей степени. По правде говоря, это его истинная область. Коварство — это злоупотребление разумом, а общественное мнение — это прогресс разума. Эти две силы, по крайней мере, одной природы. Самозванство со стороны грабителя предполагает доверчивость со стороны ограбленных, а естественным противоядием от доверчивости является истина. Отсюда следует, что просвещать умы людей — значит лишать этот вид грабежа того, что его поддерживает и питает.

Я кратко рассмотрю некоторые образцы грабежа, обусловленные хитростью, применяемой в очень широких масштабах.

Первый, который приходит на ум, — это грабеж посредством теократической хитрости.

Какова цель? Цель состоит в том, чтобы добыть пропитание, одеяния, роскошь, уважение, влияние, власть, обменивая фиктивные услуги на реальные.

Если я скажу человеку: «Я собираюсь оказать вам великие и немедленные услуги», я должен сдержать свое слово, иначе этот человек вскоре окажется в состоянии разоблачить обман, и моя уловка будет мгновенно раскрыта.

Но если я скажу ему: «В обмен на ваши услуги я собираюсь оказать вам огромную услугу не в этом мире, а в другом; ибо после окончания этой жизни ваше вечное счастье или страдание зависит от меня. Я — посредник между Богом и Его творением, и я могу по своей воле открыть врата рая или ада». Если этот человек поверит мне, он в моей власти.

Этот вид самозванства практикуется в огромных масштабах с начала времен, и мы знаем, какой полнотой власти обладали египетские жрецы.

Легко понять, как действуют эти самозванцы. Нам нужно лишь спросить себя, что бы мы сделали, будь мы на их месте.

Если бы я прибыл в невежественное племя с подобными намерениями и преуспел бы с помощью какого-нибудь необычайного и чудесного акта выдать себя за сверхъестественное существо, я бы объявил себя посланником Бога, обладающим абсолютным контролем над будущими судьбами человека.

Затем я строго запретил бы любые расспросы о законности моих титулов и притязаний. Я сделал бы больше. Поскольку разум был бы моим самым опасным противником, я запретил бы использование самого разума, если только он не применяется к этому грозному предмету. На языке дикарей я наложил бы табу на этот вопрос и все, что с ним связано. Заниматься им или даже думать о нем должно быть объявлено непростительным грехом.

Триумфом моего искусства было бы охранять барьером табу каждый интеллектуальный путь, который мог бы привести к обнаружению моего обмана; и что может быть лучшей защитой, чем объявить даже сомнение святотатством?

И все же к этой фундаментальной защите я добавил бы другие. Например, чтобы просвещение никогда не достигло масс, я присвоил бы себе и своим сообщникам монополию на все знания, которые я скрыл бы под завесой мертвого языка и иероглифических знаков; и чтобы мне никогда не грозила опасность, я позаботился бы об учреждении института, который позволил бы мне изо дня в день проникать в тайны всех совестей.

Не помешало бы мне в то же время удовлетворить некоторые реальные потребности моего народа, особенно если бы, делая это, я мог увеличить свое влияние и авторитет. Таким образом, поскольку люди имеют большую потребность в наставлении и в обучении морали, я бы провозгласил себя их распространителем. Этим средством я направлял бы, как считал нужным, умы и сердца моего народа. Я установил бы неразрывную связь между моралью и моим авторитетом. Я представил бы их как неспособные существовать иначе, как в этом состоянии союза; так что, если бы какой-нибудь смельчак попытался поднять табуированный вопрос, общество в целом, которое не могло бы обойтись без морального учения, почувствовало бы, как земля дрожит под его ногами, и обратилось бы с яростью против этого безумного новатора.

Когда дело дошло бы до этого, очевидно, что народ стал бы моей собственностью в более строгом смысле, чем если бы они были моими рабами. Раб проклинает свои цепи — они же лелеяли бы свои; и я таким образом преуспел бы в том, чтобы наложить клеймо рабства не на их лбы, а на их самые сокровенные совести.

Только общественное мнение может опрокинуть такое здание беззакония; но с чего оно может начать, когда на каждый камень этого здания наложено табу? Это, очевидно, вопрос времени и печатного станка.

Боже упаси меня желать поколебать утешительные религиозные убеждения, которые связывают эту жизнь испытаний с жизнью блаженства. Но то, что нашими непреодолимыми религиозными стремлениями злоупотребляли, — это то, что никто, даже сам глава Церкви, не может отрицать. Мне кажется, что существует верный критерий, по которому народ может обнаружить, дурачат его или нет. Исследуйте Религию и Священника, чтобы обнаружить, является ли священник инструментом религии, или не является ли религия скорее инструментом священника.

Если священник — инструмент религии, если его единственная забота — распространять по стране мораль и благословения, он будет кротким, терпимым, смиренным, милосердным, полным рвения; его жизнь будет отражением его Божественного Образца; он будет проповедовать свободу и равенство среди людей, мир и братство между народами; он будет отвергать соблазны светской власти, не желая никакого союза с тем, что из всех вещей в мире больше всего требует контроля; он будет человеком народа, человеком здравых советов, человеком утешения, человеком общественного мнения, человеком Евангелия.

Если, напротив, религия — инструмент священника, он будет обращаться с ней так, как мы обращаемся с инструментом, который мы меняем, сгибаем и крутим во всех направлениях, чтобы сделать его пригодным для целей, которые мы имеем в виду. Он увеличит число вопросов, на которые наложено табу; его мораль будет меняться со временем, людьми и обстоятельствами. Он будет стремиться произвести впечатление на людей жестами и вычурными позами; и будет бормотать сто раз в день слова, смысл которых испарился и которые стали не чем иным, как тщеславной условностью. Он будет торговать священными вещами, но таким образом, чтобы не поколебать веру людей в их священность; и он позаботится, когда встретит проницательных, ясновидящих людей, не вести эту торговлю так открыто или активно, как в других обстоятельствах. Он будет вмешиваться в мирские интриги; и он примет сторону людей, находящихся у власти, при условии, что они примут его сторону. Одним словом, во всех его действиях мы обнаружим, что его цель — не продвижение дела религии через духовенство, а продвижение дела духовенства через религию; и поскольку у стольких усилий должна быть цель, а эта цель, по нашей гипотезе, не может быть ничем иным, как богатством и властью, самым неоспоримым признаком того, что народ был одурачен, является то, что священник стал богатым и могущественным.

Совершенно очевидно, что истинной религией можно злоупотреблять так же, как и ложной. Чем более уважаем ее авторитет, тем больше следует опасаться, что доказательства этой респектабельности будут доведены до крайности. Но результаты будут совершенно разными. Злоупотребления имеют тенденцию побуждать здоровую, просвещенную и независимую часть населения к восстанию. И гораздо более серьезная вещь — поколебать общественную веру в истинную религию, чем в ложную.

Грабеж посредством таких средств и интеллект народа всегда находятся в обратной зависимости друг от друга; ибо в природе злоупотреблений заложено то, что они доводятся лишь до тех пределов, которые допускает безопасность. Не то чтобы среди самого невежественного народа никогда не встречались чистые и преданные священники; но вопрос в том, как мы можем помешать мошеннику надеть сутану, а амбициям — увенчать его чело митрой? Грабители подчиняются мальтузианскому закону: они размножаются по мере увеличения средств к существованию; а средством к существованию мошенника является доверчивость его жертв. Общественное мнение должно быть просвещено. Другого лекарства нет.

Другую разновидность грабежа посредством хитрости и уловки можно найти в том, что называется коммерческим мошенничеством, — выражение, как мне кажется, недостаточно широкое; ибо не только купец, который фальсифицирует свои товары или использует ложную меру, виновен в мошенничестве, но и врач, который получает плату за плохие советы, и адвокат, который раздувает и поощряет судебные тяжбы. При обмене двумя услугами одна из них может быть плохого качества; но здесь, поскольку получаемые услуги оговариваются заранее, грабеж должен, очевидно, отступить перед прогрессом общественного просвещения.

Далее следуют злоупотребления государственными услугами — обширное поле грабежа, настолько обширное, что мы можем лишь взглянуть на него.

Если бы человек был создан одиноким животным, каждый работал бы для себя. Индивидуальное богатство в этом случае было бы пропорционально услугам, оказанным каждым человеком самому себе.

Но поскольку человек — существо общественное, услуги обмениваются на другие услуги; положение, которое вы можете, если хотите, истолковать наоборот.

В обществе существуют потребности настолько общие, настолько универсальные, что его члены обеспечивают их путем организации государственных услуг. Такова, например, потребность в безопасности. Мы договариваемся, мы объединяемся, чтобы вознаграждать услугами различного рода тех, кто оказывает нам услугу по охране общей безопасности.

Нет ничего, что не входило бы в область политической экономии. Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя. Суть сделки та же, различается лишь процесс вознаграждения; но последнее — обстоятельство большой важности.

В обычных сделках каждый человек является судьей как услуги, которую он получает, так и услуги, которую он оказывает. Он всегда может отказаться от обмена или совершить его в другом месте; откуда возникает необходимость выводить на рынок услуги, которые будут охотно приняты.

Не так обстоят дела в государственных делах, особенно до введения представительного правления. Нуждаемся ли мы в таких услугах, которые предоставляет правительство, или нет, хороши они или плохи, мы вынуждены всегда принимать их такими, какие они есть, и по той цене, в которую их оценивает правительство.

Теперь, это тенденция всех людей — видеть в перевернутый конец телескопа услуги, которые они оказывают, и в широкий конец — услуги, которые они получают. В частных сделках мы бы оказались в затруднительном положении, если бы у нас не было гарантии, обеспечиваемой ценой, свободно и открыто оговоренной.

Теперь, эту гарантию мы имеем либо вовсе не имеем, либо в очень ограниченной степени в государственных сделках. И все же правительство, состоящее из людей (хотя в наши дни они убеждают нас, что законодатели — это нечто большее, чем люди), подчиняется универсальной тенденции. Правительство желает оказывать нам великие услуги, служить нам больше, чем нам нужно, и заставлять нас принимать как истинные услуги те, которые иногда очень далеки от таковых, и требовать от нас взамен другие услуги или взносы.

Таким образом, государство также подчиняется мальтузианскому закону. Оно стремится превысить уровень своих средств к существованию, оно растет пропорционально этим средствам, а эти средства состоят из достояния народа. Горе тогда тем народам, которые не способны установить границы действиям правительства! Свобода, частная инициатива, богатство, бережливость, независимость — все будет отсутствовать в таких обстоятельствах.

Ибо есть одно обстоятельство, которое очень важно отметить — это следующее: среди услуг, которые мы требуем от правительства, главной является безопасность. Чтобы обеспечить ее, необходима сила, способная преодолеть все другие силы, индивидуальные или коллективные, внутренние или внешние, которые могут быть направлены против нее. В сочетании с той прискорбной склонностью, которую мы обнаруживаем у людей жить за чужой счет, здесь кроется опасность, которая очевидна.

Просто подумайте, в каких огромных масштабах, как мы узнаем из истории, осуществлялся грабеж посредством злоупотребления и превышения полномочий правительства. Подумайте, какие услуги были оказаны народу и какие услуги государственные власти требовали от них среди ассирийцев, вавилонян, египтян, римлян, персов, турок, китайцев, русских, англичан, испанцев, французов. Воображение содрогается от огромной диспропорции.

Наконец, было установлено представительное правление, и мы должны были бы подумать, априори, что эти беспорядки исчезли бы как по волшебству.

На самом деле принцип представительного правления таков: «Народ сам, через своих представителей, должен решать характер и объем функций, которые он считает правильным рассматривать как государственные услуги, и размер вознаграждения, который должен быть приложен к таким услугам».

Поскольку тенденция присваивать чужую собственность и тенденция защищать эту собственность были таким образом помещены на противоположные чаши весов, мы должны были бы подумать, что вторая перевесила бы первую.

Я убежден, что это то, что должно в конечном итоге произойти, но до сих пор этого не произошло.

Почему? По двум очень простым причинам. У правительств было слишком много, а у народа слишком мало проницательности.

Правительства очень искусны. Они действуют методично и последовательно, по плану, хорошо организованному и постоянно улучшаемому традицией и опытом. Они изучают людей и их страсти. Если они обнаруживают, например, что ими движут воинственные импульсы, они стимулируют эту роковую склонность и подливают масла в огонь. Они окружают нацию опасностями через действия дипломатии, а затем они вполне естественно требуют больше солдат, больше моряков, больше арсеналов и укреплений; иногда им даже не приходится просить об этом, а им предлагают; и тогда у них есть ранги, пенсии и места для распределения. Чтобы покрыть все это, нужны большие суммы денег, и прибегают к налогам и займам.

Если нация щедра, правительство берется исцелить все недуги человечества; возродить торговлю, заставить процветать сельское хозяйство, развивать мануфактуры, поощрять искусства и науки, искоренить бедность и т. д., и т. д. Все, что требуется сделать, — это создать должности и платить чиновникам.

Короче говоря, тактика состоит в том, чтобы представлять ограничения как эффективные услуги; и нация платит не за услуги, а за антиуслуги. Правительства, принимая гигантские размеры, заканчивают тем, что съедают половину доходов, которые они взимают. А народ, удивляясь тому, что вынужден так много работать, услышав об изобретениях, которые должны умножить продукты до бесконечности... продолжает оставаться теми же переросшими детьми, которыми были раньше.

В то время как правительство проявляет так много мастерства и способностей, народ почти не проявляет никаких. Когда их призывают избрать тех, в чью компетенцию входит определение сферы и вознаграждения правительственной деятельности, кого они выбирают? Агентов правительства. Таким образом, они передают исполнительной власти право устанавливать границы своих собственных операций и взысканий. Они действуют как «Мещанин во дворянстве», который вместо того, чтобы самому решать количество и крой своих кафтанов, поручил все это — своему портному.

И когда дела таким образом идут от плохого к худшему, у народа наконец открываются глаза, не на средство — (они еще не дошли до этого) — а на зло.

Управлять — это такое приятное дело, что каждый стремится к нему. Советники народа не перестают говорить им: Мы видим ваши страдания и оплакиваем их. Все было бы иначе, если бы мы управляли вами.

Тем временем, и иногда в течение длительного периода, происходят восстания и мятежи. Когда народ побежден, расходы на войну только добавляют к их бремени. Когда они побеждают, персонал правительства меняется, а злоупотребления остаются неисправленными.

И это положение вещей будет продолжаться до тех пор, пока народ не научится знать и защищать свои истинные интересы — так что мы всегда возвращаемся к тому, что нет иного ресурса, кроме прогресса общественного интеллекта.

Некоторые нации кажутся удивительно предрасположенными стать добычей правительственного грабежа; особенно те, где народ, теряя из виду свое собственное достоинство и свою собственную энергию, считает себя погибшим, если им не управляют и не контролируют во всем. Не путешествуя очень много, я видел страны, где верят, что сельское хозяйство не может прогрессировать, если экспериментальные фермы не содержатся правительством; что вскоре не было бы лошадей, если бы не государственные конные заводы; и что отцы семейств либо не обучали бы своих детей, либо учили бы их безнравственности, если бы государство не предписывало курс образования и т. д., и т. д. В такой стране революции следуют одна за другой, и правящие силы меняются в быстрой последовательности. Но управляемые продолжают, тем не менее, управляться на принципе милосердия и сострадания (ибо тенденция, которую я здесь разоблачаю, — это сама пища, которой живут правительства), пока, наконец, народ не осознает, что лучше оставить наибольшее возможное количество услуг в категории тех, которые заинтересованные стороны обменивают по цене, установленной путем свободного и открытого торга.

Мы видели, что обмен услугами составляет общество; и это должен быть обмен добрыми и лояльными услугами. Но мы показали также, что люди имеют сильный интерес, и, следовательно, непреодолимую склонность преувеличивать относительную ценность услуг, которые они оказывают. И, по правде говоря, я не вижу другого лекарства от этого зла, кроме свободного принятия или свободного отказа тех, кому эти услуги предлагаются.

Откуда происходит, что некоторые люди прибегают к закону, чтобы он мог контролировать эту свободу в определенных отраслях промышленности. Этот вид грабежа называется Привилегией или Монополией. Хорошо отметьте его происхождение и характер.

Каждый знает, что услуги, которые он приносит на общий рынок, оцениваются и вознаграждаются пропорционально их редкости. Вмешательство закона призывается, чтобы вытеснить с рынка всех тех, кто приходит предложить аналогичные услуги; или, что сводится к тому же, если для оказания таких услуг необходима помощь инструмента или машины, закон вмешивается, чтобы дать исключительное владение ею.

Поскольку эта разновидность грабежа является основным предметом настоящего тома, я не буду распространяться о ней в этом месте, а ограничусь одним замечанием.

Когда монополия является изолированным фактом, она никогда не перестает обогащать человека, который ею наделен. Может случиться, тогда, что другие классы производителей, вместо того чтобы ждать падения этой монополии, требуют для себя подобных монополий. Этот вид грабежа, таким образом возведенный в систему, становится самой нелепой из мистификаций для всех; и конечный результат заключается в том, что каждый человек верит, что он получает большую прибыль от рынка, который обеднен всеми.

Нет необходимости добавлять, что этот странный режим вводит всеобщий антагонизм среди всех классов, всех профессий и всех наций; что он требует вмешательства (постоянного, но всегда неопределенного) правительственных действий; что он порождает все злоупотребления, которые мы перечислили; что он ставит все отрасли промышленности в состояние безнадежной незащищенности; и что он приучает людей полагаться на закон, а не на самих себя, в своих средствах к существованию. Было бы трудно представить более активную причину социальных потрясений.

Но можно сказать: зачем использовать этот уродливый термин, Грабеж? Он груб, он ранит, раздражает и обращает против вас всех спокойных и умеренных людей — он отравляет полемику.

Говоря прямо, я уважаю личности и верю в искренность почти всех сторонников протекционизма; я не претендую на право ставить под сомнение личную честность, деликатность, филантропию кого бы то ни было. Я снова повторяю, что протекционизм — это плод, роковой плод общей ошибки, жертвами и сообщниками которой являются все, или, по крайней мере, большинство людей. Но при всем этом я не могу предотвратить того, что вещи таковы, каковы они есть.

Представьте Диогена, высовывающего голову из своей бочки и говорящего: «Афиняне, вы обслуживаетесь рабами. Неужели вам никогда не приходило в голову, что вы тем самым осуществляете над своими братьями самый несправедливый вид грабежа?»

Или, опять же, представьте трибуна, говорящего так на форуме: «Римляне, вы получаете все свои средства к существованию от грабежа всех народов по очереди».

ОПРАВДАНИЕ.

Говоря так, они говорили бы только несомненную истину. Но должны ли мы сделать из этого вывод, что Афины и Рим были населены только плохими и нечестными людьми, и презирать Сократа и Платона, Катона и Цинцинната?

Кому могла прийти хоть на мгновение такая мысль? Но эти великие люди жили в социальной среде, которая лишала их всякого сознания несправедливости. Мы знаем, что Аристотель не мог даже осознать идею какого-либо общества, существующего без рабства.

Рабство в современную эпоху существовало до наших дней, не вызывая особых угрызений совести у плантаторов. Армии служат инструментами великих завоеваний, то есть великих грабежей. Но это не значит, что они не содержат множества солдат и офицеров, лично обладающих столь же деликатными чувствами, как те, что обычно встречаются в индустриальной карьере, если не более того; людей, которые покраснели бы при одной мысли о чем-то нечестном и встретили бы тысячу смертей, чем опуститься до какой-либо подлости.

Мы не должны винить индивидов, а скорее общее движение, которое увлекает их и ослепляет относительно реального положения дел; движение, за которое ответственно общество в целом.

То же самое относится и к монополии. Я виню систему, а не индивидов — общество в целом, а не отдельных членов общества. Если величайшие философы были неспособны обнаружить несправедливость рабства, насколько легче аграрии и мануфактурщики могли быть введены в заблуждение относительно природы и последствий системы ограничений!

II. ДВА ПРИНЦИПА МОРАЛИ.

Достигнув, если он достиг, конца последней главы, я представляю, как слышу, что читатель восклицает:

«Ну, разве мы не правы, упрекая экономистов в сухости и холодности? Какая картина человеческой природы! Что! Неужели грабеж должен рассматриваться как неизбежная, почти нормальная сила, принимающая все формы, действующая под всеми предлогами, по закону и без закона, спекулирующая и злоупотребляющая самыми священными вещами, работающая на слабости и доверчивости по очереди и прогрессирующая ровно в той мере, в какой они преобладают! Есть ли в мире более печальная картина, чем эта?»

Вопрос не в том, печальна ли картина, а в том, правдива ли она. История скажет нам.

Довольно странно, что те, кто поносит политическую экономию (или экономизм, как им угодно ее называть), потому что эта наука изучает человека и мир такими, какие они есть, сами гораздо дальше продвинулись в пессимизме, по крайней мере, что касается прошлого и настоящего, чем экономисты, которых они принижают. Откройте их книги и их журналы; и что вы найдете? Горечь, ненависть к обществу, доведенную до такой степени, что само слово цивилизация в их глазах является синонимом несправедливости, беспорядка и анархии. Они доходят даже до осуждения свободы, так мало доверия они питают к развитию человеческого рода как естественному результату его организации. Свобода! Это свобода, как они думают, толкает нас все ближе и ближе к краху.

Правда, эти писатели — оптимисты в отношении будущего. Ибо если человеческий род, предоставленный самому себе, следовал неверным путем в течение шести тысяч лет, появился открыватель, который указал истинный путь к спасению; и как бы мало стадо ни обращало внимания на посох пастыря, они будут безошибочно ведомы к земле обетованной, где счастье, без каких-либо усилий с их стороны, ожидает их, и где порядок, безопасность и гармония являются дешевой наградой за непредусмотрительность.

Человеческий род должен только согласиться на то, чтобы эти реформаторы изменили (по выражению Руссо) его физическую и моральную конституцию.

Не дело политической экономии спрашивать, чем могло бы стать общество, если бы Бог создал человека иначе, чем Ему было угодно его создать. Возможно, можно пожалеть, что в начале Провидение забыло призвать к своим советам некоторых из наших современных организаторов. И поскольку небесный механизм был бы построен совсем иначе, если бы Творец проконсультировался с Альфонсом Мудрым, точно так же, если бы Он только принял совет Фурье, социальный порядок не имел бы никакого сходства с тем, в котором мы вынуждены дышать, жить и двигаться. Но поскольку мы здесь — поскольку в нем мы живем, движемся и существуем — все, что нам нужно делать, — это изучать и знакомиться с законами социального порядка, в котором мы находимся, особенно если его улучшение существенно зависит от нашего знания этих законов.

Мы не можем помешать человеческому сердцу быть вместилищем ненасытных желаний.

Мы не можем так распорядиться, чтобы эти желания удовлетворялись без труда.

Мы не можем так распорядиться, чтобы человек не испытывал такого же отвращения к труду, как желания наслаждения.

Мы не можем так распорядиться, чтобы из этой организации не проистекало постоянное усилие со стороны определенных людей увеличить свою собственную долю наслаждений за счет других; перекладывая на них, силой или хитростью, труд и усилия, которые являются необходимым условием получения таких наслаждений.

Не нам идти против всемирной истории или подавлять голос прошлого, который говорит нам, что таково было положение вещей с самого начала. Мы не можем отрицать, что война, рабство, порабощение, теократическая хитрость, правительственные злоупотребления, привилегии, мошенничества всех видов и монополии были неоспоримыми и ужасными проявлениями этих двух чувств, соединенных в сердце человека — желания наслаждений и отвращения к усталости.

В поте лица своего будешь есть хлеб. Да, но каждый желает иметь как можно большее количество хлеба при как можно меньшем количестве пота. Таково свидетельство истории.

Но давайте будем благодарны за то, что история также показывает нам, что распределение наслаждений и усилий имеет тенденцию становиться все более равным среди людей.

Если мы не закроем глаза на свет солнца, мы должны признать, что общество в этом отношении добилось прогресса.

Если это так, то в обществе должна существовать естественная и провиденциальная сила, закон, который все больше отталкивает принцип нечестности и все больше реализует принцип справедливости.

Мы утверждаем, что эта сила существует в обществе и что Бог поместил ее туда. Если бы она не существовала, мы были бы вынуждены, подобно утопическим мечтателям, искать ее в искусственных устройствах, в устройствах, которые предполагают предварительное изменение физической и моральной конституции человека; или, скорее, мы пришли бы к выводу, что поиск был бесполезен и тщетен по той простой причине, что мы не можем понять действие рычага без его точки опоры.

Попытаемся, тогда, описать благотворную силу, которая стремится постепенно преодолеть вредную и пагубную силу, которой мы дали имя грабежа, и присутствие которой слишком хорошо объясняется рассуждением и подтверждается опытом.

Каждый вредный или пагубный акт имеет обязательно два термина: точку, откуда он исходит, и точку, к которой он стремится — terminus a quo и terminus ad quem — человека, который действует, и человека, на которого воздействуют; или, на языке схоластов, агента и пациента.

Мы можем быть защищены, тогда, от вредного акта двумя способами: добровольным воздержанием агента; или сопротивлением пациента.

Эти два моральных принципа, далеко не противореча друг другу, действуют сообща, а именно: религиозный или философский моральный принцип и моральный принцип, который я осмелюсь назвать экономическим.

Религиозный моральный принцип, чтобы обеспечить подавление вредного акта, обращается к его автору, обращается к человеку в его качестве агента и говорит ему: «Исправьте свою жизнь; очистите свое поведение; перестаньте делать зло; научитесь делать добро; покорите свои страсти; пожертвуйте личным интересом; не угнетайте своего ближнего, которого вы обязаны любить и которому обязаны помогать; прежде всего, будьте справедливы, а будьте милосердны потом». Этот вид морального принципа всегда будет считаться самым красивым и трогательным, тем, который лучше всего показывает человеческий род в его природном величии, который будет больше всего превозноситься красноречивыми и вызывать наибольшее количество восхищения и сочувствия.

Экономический моральный принцип стремится к достижению того же результата; но обращается к человеку более особенно в качестве пациента. Он указывает ему на последствия человеческих действий и этим простым объяснением стимулирует его реагировать против тех, кто причиняет ему вред, и чтить тех, кто полезен ему. Он стремится распространить среди угнетенных масс достаточно здравого смысла, информации и обоснованного недоверия, чтобы сделать угнетение все более трудным и опасным.

Мы должны заметить также, что экономический принцип морали не перестает действовать точно так же и на угнетателя. Вредный акт продуктивен как добра, так и зла; зла для человека, который подвергается ему, и добра для человека, который пользуется им; без чего, действительно, о нем не было бы и мысли. Но добро и зло далеко не компенсируют друг друга. Сумма зла всегда и обязательно преобладает над добром; потому что сам факт присутствия угнетения влечет за собой потерю силы, создает опасности, провоцирует репрессалии и делает необходимыми дорогостоящие меры предосторожности. Простое объяснение этих последствий, тогда, не только провоцирует реакцию со стороны угнетенных, но и привлекает на сторону справедливости всех, чьи сердца не извращены, и нарушает безопасность самих угнетателей.

Но легко понять, почему этот экономический принцип морали, который является скорее виртуальным, чем формальным; который является лишь, в конце концов, научной демонстрацией, которая потеряла бы свою эффективность, если бы изменила свой характер; который обращается не к сердцу, а к интеллекту; который стремится убедить, а не уговорить; который не дает советов, а предоставляет доказательства; чья миссия не в том, чтобы затронуть чувства, а просветить суждение, который не получает над пороком иной победы, кроме лишения его поддержки; легко, я говорю, понять, почему этот принцип морали обвиняют в сухости и прозаичности.

Упрек обоснован сам по себе, не будучи справедливым в своем применении. Это просто сводится к тому, что политическая экономия не обсуждает все, что она не охватывает все — что она не является, короче говоря, универсальной наукой. Но кто когда-либо претендовал для нее на этот характер или выдвигал от ее имени столь непомерную претензию?

Обвинение было бы обоснованным только в том случае, если бы политическая экономия представляла свои процессы как исключительные и имела бы презумпцию, если можно так выразиться, отказывать философии и религии в их собственных надлежащих и специфических средствах работы для культивирования и улучшения человека.

Давайте признаем, тогда, одновременное действие морали, собственно так называемой, и политической экономии; одна клеймит вредный акт в его мотиве и разоблачает его непристойность, другая дискредитирует его в нашем суждении, картиной его последствий.

Давайте признаем даже, что триумф религиозного моралиста, когда он достигнут, более красив, более утешителен, более фундаментален. Но мы должны в то же время признать, что триумф экономиста более легок и более верен.

В нескольких строках, которые стоят многих больших томов, Ж. Б. Сэй сказал, что, чтобы положить конец беспорядку, внесенному в порядочную семью лицемерием, есть только две альтернативы: реформировать Тартюфа или отточить ум Оргона. Мольер, этот великий живописец человеческого сердца, по-видимому, постоянно рассматривал второй из этих процессов как более эффективный.

То же самое происходит в реальной жизни и на сцене мира.

Скажите мне, что сделал Цезарь, и я скажу вам, каков был характер римлян его времени.

Скажите мне, чего достигает современная дипломатия, и я скажу вам, каково моральное состояние наций, среди которых она осуществляется.

Мы не платили бы почти два миллиарда [80 000 000 фунтов стерлингов] налогов, если бы мы не уполномочили тех, кто живет на них, голосовать за них.

Мы не оказались бы во всех трудностях и расходах, к которым привел африканский вопрос, если бы у нас были открыты глаза на тот факт, что дважды два — четыре, в политической экономии, так же как и в арифметике.

М. Гизо не чувствовал бы себя уполномоченным сказать, что Франция достаточно богата, чтобы платить за свою славу, если бы Франция никогда не была поражена любовью к ложной славе.

Тот же государственный деятель никогда не осмелился бы сказать, что свобода — слишком драгоценная вещь для Франции, чтобы торговаться из-за ее цены, если бы Франция только задумалась о том, что тяжелый бюджет и свобода несовместимы.

Не монополистами, а их жертвами поддерживаются монополии.

В вопросе выборов не потому, что есть партии, которые предлагают взятки, есть партии, готовые их принять, а наоборот; и доказательство этого в том, что именно партии, которые получают взятки, в конечном счете, оплачивают стоимость коррупции. Разве не их дело положить конец этой практике?

Пусть религиозный принцип морали, если может, коснется сердец Тартюфов, Цезарей, плантаторов колоний, синекуристов, монополистов и т. д. Ясный долг политической экономии — просветить их жертв.

Из этих двух процессов, какой оказывает более эффективное влияние на социальный прогресс? Я чувствую, что почти нет необходимости говорить, что я верю, что это второй; и я боюсь, что мы никогда не сможем освободить человечество от необходимости учиться прежде всего защитной морали.

После всего, что я слышал, читал и наблюдал, я еще не встречал случая, чтобы злоупотребление, которое действовало в несколько широких масштабах, было прекращено добровольным отказом тех, кто получает от него прибыль.

С другой стороны, я видел много злоупотреблений, прекращенных решительным сопротивлением тех, кто страдал от них.

Разоблачить последствия злоупотреблений, тогда, — это самый верный способ положить им конец. И это особенно верно в отношении злоупотреблений, таких как политика ограничений, которая, причиняя реальные беды массам, не приносит тем, кто воображает, что получает от них прибыль, ничего, кроме иллюзии и обмана!

В конце концов, может ли тот вид морали, который мы отстаиваем, сам по себе позволить нам реализовать все то социальное совершенство, на которое симпатизирующая природа души человека и ее благородные способности позволяют нам рассчитывать и надеяться? Я далек от того, чтобы говорить это. Предположим полное распространение защитной морали, она сводится просто к убеждению, что интересы людей, правильно понятые, всегда находятся в согласии со справедливостью и общей пользой. Такое общество, хотя, безусловно, хорошо упорядоченное, не было бы очень привлекательным. Было бы меньше мошенников просто потому, что было бы меньше жертв. Порок, всегда скрывающийся на заднем плане и, так сказать, голодающий из-за отсутствия поддержки, возродился бы в тот момент, когда эта поддержка была бы восстановлена для него.

Благоразумие каждого было бы подкреплено бдительностью всех; и реформа, ограничивающаяся регулированием внешних актов и никогда не идущая глубже кожи, не смогла бы проникнуть в сердца и совести людей. Такое общество напоминало бы нам одного из тех точных, строгих и справедливых людей, которые готовы возмутиться малейшим посягательством на их права и защищаться со всех сторон от нападок. Вы уважаете их; вы, возможно, восхищаетесь ими; вы избрали бы их депутатами; но вы никогда не сделали бы их своими друзьями.

Но два принципа морали, которые я описал, вместо того чтобы противоречить друг другу, работают сообща, атакуя порок с противоположных направлений. В то время как экономисты делают свою часть, оттачивая умы Оргонов, искореняя предрассудки, возбуждая справедливое и необходимое недоверие, изучая и объясняя истинную природу вещей и действий, пусть религиозный моралист совершает со своей стороны свои более привлекательные, хотя и более трудные труды. Пусть он атакует нечестность в рукопашной схватке; пусть он преследует ее в самых тайных уголках сердца; пусть он рисует в ярких красках прелести благодеяния, самопожертвования, преданности; пусть он открывает источники добродетели, где мы можем только иссушить источники порока. Это его долг, и благородный долг. Но почему он должен оспаривать полезность долга, который перешел к нам?

В обществе, которое, не будучи лично и индивидуально добродетельным, тем не менее было бы хорошо упорядочено через действие экономического принципа морали (что означает знание экономики социального тела), не было бы открыто поле для работы религиозного моралиста?

Привычка, говорят, — вторая натура.

Страна могла бы все еще быть несчастной, хотя долгое время каждый человек мог быть не приучен к несправедливости через постоянное сопротивление просвещенной публики. Но такая страна, мне кажется, была бы хорошо подготовлена к получению системы обучения более чистой и возвышенной. Мы проходим значительный путь на дороге к добру, когда становимся не приученными к злу. Люди никогда не могут оставаться неподвижными. Отвлеченные от пути порока, чувствуя, что он ведет только к позору, они чувствовали бы тем более чувствительно притяжения добродетели.

Общество должно, возможно, пройти через это прозаическое состояние перехода, в котором люди практикуют добродетель из соображений благоразумия, чтобы подняться впоследствии в ту более справедливую и более поэтическую область, где такие расчетливые мотивы больше не нужны.

III. ДВА ТОПОРА.

Петиция Жака Боннома, плотника, к М. Кюнен-Гридену, министру торговли.

Господин Фабрикант-Министр,

Я плотник по профессии, как был святой Иосиф в старину; и я владею топором и теслом, для вашей выгоды.

Теперь, будучи занят рубкой и тесанием с утра до ночи на землях нашего Господа Короля, мне пришла в голову мысль, что мой труд может считаться национальным, так же как и ваш.

И в этих обстоятельствах я не вижу, почему протекционизм не должен посетить мой лесной склад, так же как и вашу мастерскую.

Ибо, по правде говоря, если вы делаете ткани, я делаю крыши; и оба, по-своему, укрывают наших клиентов от холода и от дождя.

И все же я бегаю за клиентами; а клиенты бегают за вами. Вы нашли способ обеспечить их, мешая им снабжать себя в другом месте, в то время как мои обращаются к кому сочтут нужным.

Что удивительного во всем этом? Господин Кюнен, государственный министр, не забыл М. Кюнена, производителя — все вполне естественно. Но, увы! Мое скромное ремесло не дало министра Франции, хотя оно практиковалось в библейские времена гораздо более августейшими особами.

И в бессмертном кодексе, который я нахожу воплощенным в Писании, я не могу обнаружить ни малейшего выражения, которое могло бы быть процитировано плотниками как разрешающее им обогащаться за счет других людей.

Вы видите, тогда, в каком я положении. Я зарабатываю пятнадцать пенсов в день, когда это не воскресенье или праздник. Я предлагаю вам свои услуги в то же время, когда фламандский плотник предлагает вам свои, и, потому что он сбавляет полпенни, вы отдаете предпочтение ему.

Но я желаю одеться; и если бельгийский ткач представляет свою ткань рядом с вашей, вы изгоняете его и его ткань из страны.

Так что, будучи вынужденным посещать ваш магазин, хотя и самый дорогой, мои бедные пятнадцать пенсов не идут дальше в реальности, чем четырнадцать.

Более того, они не стоят больше тринадцати! Ибо вместо того, чтобы изгонять бельгийского ткача за ваш собственный счет (что было меньшим, что вы могли сделать), вы, ради своих собственных целей, заставляете меня платить за людей, которых вы ставите у него на хвосте.

И поскольку большое количество ваших созаконодателей, с которыми вы находитесь в удивительно хороших отношениях, берут каждый по полпенни или пенни под предлогом защиты железа, или угля, или масла, или зерна, я обнаруживаю, когда все принято в расчет, что из моих пятнадцати пенсов я смог спасти от грабежа только семь или восемь пенсов.

Вы, без сомнения, скажете мне, что эти мелкие гроши, переходящие таким образом из моего кармана в ваш, содержат рабочих, живущих вокруг вашего замка, и позволяют вам жить в роскоши. На что я отвечу лишь одно: если бы эти гроши остались у меня, того, кто их заработал, они бы содержали рабочих в моем окружении.

Как бы то ни было, господин министр-фабрикант, зная, что вы примете меня не лучшим образом, я пришел не для того, чтобы требовать от вас — хотя имел на это полное право — отмены ограничений, которые вы налагаете на своих клиентов. Я предпочитаю следовать обычным путем и обращаюсь к вам с просьбой о небольшой защите для себя самого.

Здесь вы, конечно, выдвинете возражение. «Мой добрый друг, — скажете вы, — я бы защитил вас и ваших товарищей-рабочих от всего сердца; но как я могу предоставить таможенные привилегии столярным работам? Какой смысл запрещать ввоз домов по морю или по суше?»

Это, безусловно, была бы хорошая шутка; но, поразмыслив, я открыл другой способ оказать услугу детям святого Иосифа, который, надеюсь, вы встретите тем охотнее, что он ничем не отличается от того, что составляет привилегию, которую вы год за годом голосуете в свою пользу.

Средство оказать нам услугу, которое я столь чудесным образом открыл, состоит в том, чтобы запретить использование острых топоров в этой стране.

Я утверждаю, что такое ограничение было бы ничуть не менее нелогичным или произвольным, чем то, которому вы подвергаете нас в случае с вашим сукном.

Почему вы прогоняете бельгийцев? Потому что они продают дешевле вас. А почему они продают дешевле вас? Потому что они обладают определенным превосходством над вами как производители.

Следовательно, между вами и бельгийцем существует точно такая же разница, какая в моем ремесле была бы между тупым и острым топором.

И вы заставляете меня, как ремесленника, покупать у вас продукт тупого топора?

Рассматривайте страну в целом как рабочего, который желает своим трудом добыть все, в чем нуждается, и, среди прочего, сукно.

Существует два способа достичь этого.

Первый — прясть и ткать шерсть.

Второй — производить другие товары, как, например, французские часы, обои или вина, и обменивать их у бельгийцев на необходимое сукно.

Из этих двух процессов тот, который дает лучший результат, можно представить как острый топор, а другой — как тупой.

Вы не отрицаете, что в настоящее время во Франции мы получаем кусок ткани трудом наших собственных станков (это тупой топор) с большими затратами труда, чем при производстве и обмене вин (это острый топор). Вы настолько далеки от отрицания этого, что именно из-за этого избытка труда (в котором вы и усматриваете богатство) вы рекомендуете, более того, вы принуждаете к использованию худшего из двух топоров.

Теперь будьте последовательны, будьте беспристрастны, и если вы хотите быть справедливыми, относитесь к бедным столярам так же, как вы относитесь к себе.

Примите закон следующего содержания:

«Отныне никому не разрешается использовать какие-либо балки или стропила, кроме тех, что произведены и обработаны тупыми топорами».

И посмотрите, что произойдет немедленно.

В то время как сейчас мы наносим сто ударов топором, тогда мы будем наносить триста. Работа, которую мы сейчас делаем за час, потребует трех часов. Какое мощное поощрение будет таким образом дано труду! Мастера, подмастерья, ученики! Наши страдания подошли к концу. Мы будем востребованы, а значит, хорошо оплачиваемы. Каждый, кто отныне пожелает иметь крышу над головой, должен будет подчиниться нашим требованиям, точно так же, как сейчас каждый, кто желает одеться, должен подчиниться вашим.

И если теоретические сторонники свободной торговли когда-нибудь осмелятся поставить под сомнение полезность этой меры, мы хорошо знаем, где искать доводы для их опровержения. Ваше «Исследование» 1834 года все еще доступно. С этим оружием мы победим, ибо вы там превосходно защитили дело протекционизма и тупых топоров, которые в действительности являются одним и тем же.

IV. НИЖНИЙ СОВЕТ ПО ТРУДУ.

«Как! У вас хватает наглости требовать для всех граждан права продавать, покупать, менять и обменивать; оказывать и получать услугу за услугу и судить самим, при единственном условии, что они делают все честно и выполняют требования государственной казны? Значит, вы просто хотите лишить наших рабочих занятости, заработной платы и хлеба?»

Вот что нам говорят. Я прекрасно знаю, что об этом думать; но я хочу знать, что думают об этом сами рабочие.

У меня под рукой отличный инструмент для исследования. Не те Высшие советы промышленности, где крупные собственники, называющие себя рабочими, богатые судовладельцы, называющие себя моряками, и состоятельные акционеры, выдающие себя за рабочих, извлекают выгоду из своей филантропии способом, который нам всем известен.

Нет; мы имеем дело с рабочими, которые являются рабочими в действительности — столярами, плотниками, каменщиками, портными, сапожниками, красильщиками, кузнецами, трактирщиками, бакалейщиками и т. д., — которые в моей деревне основали общество взаимопомощи.

Я самолично преобразовал это общество взаимопомощи в Нижний совет по труду и инициировал исследование, которое окажется весьма важным, хотя оно и не перегружено цифрами и не раздуто до размеров тома в четверть листа, напечатанного за счет государства.

Моей целью было расспросить этих простых, незамысловатых людей о том, как на них влияет, или как они полагают, что влияет, политика протекционизма. Председатель отметил, что это в некоторой степени нарушит основные условия Ассоциации. Ибо во Франции, этой стране свободы, люди, вступающие в ассоциации, отказываются от своего права говорить о политике — иными словами, от своего права обсуждать свои общие интересы. Однако после некоторых колебаний он согласился включить этот вопрос в повестку дня.

Они разделили собрание на столько комитетов, сколько было групп отдельных профессий, и выдали каждому комитету опросный лист, который следовало заполнить после пятнадцатидневного обсуждения.

В назначенный день достойный председатель (мы принимаем официальный стиль) занял место, и на стол были положены (все еще официальный стиль) пятнадцать отчетов, которые он зачитал по очереди.

Первым был рассмотрен отчет портных. Вот его точная и буквальная копия:

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОТЕКЦИОНИЗМА. — ОТЧЕТ ПОРТНЫХ.

Неудобства.

1-е, Вследствие политики протекционизма мы дороже платим за хлеб, мясо, сахар, дрова, нитки, иглы и т. д., что в нашем случае равносильно значительному сокращению заработной платы.

2-е, Вследствие политики протекционизма наши клиенты также дороже платят за все, и это оставляет им меньше средств на одежду; откуда следует, что у нас меньше работы и, следовательно, меньшие доходы.

3-е, Вследствие политики протекционизма ткани, которые мы шьем, дороги, и люди по этой причине дольше носят свою одежду или обходятся ее частью. Это, опять же, равносильно сокращению занятости и вынуждает нас предлагать свои услуги за меньшее вознаграждение.

Преимущества.

Нет.

Примечание. — После всех наших запросов, обсуждений и дискуссий мы так и не смогли обнаружить, что политика протекционизма хоть в каком-либо отношении принесла пользу нашему ремеслу.

Вот еще один отчет:

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОТЕКЦИОНИЗМА. — ОТЧЕТ КУЗНЕЦОВ.

Неудобства.

1-е, Политика протекционизма облагает нас налогом каждый раз, когда мы едим, пьем, греемся или одеваемся, и этот налог не идет в казну.

2-е, Она налагает такой же налог на всех наших сограждан, не принадлежащих к нашему ремеслу, и они, становясь от этого беднее, прибегают к дешевым заменителям нашей работы, что лишает нас занятости, которую мы в противном случае имели бы. Нет.

3-е, Она поддерживает цены на железо на столь высоком уровне, что оно не используется в стране для плугов, решеток, ворот, балконов и т. д.; и наше ремесло, которое могло бы обеспечить работой так много других нуждающихся в ней людей, больше не обеспечивает работой нас самих.

4-е, Доход, который казна не получает от товаров, не ввозимых в страну, взимается с соли, которую мы используем, почтовых отправлений и т. д.

Все остальные отчеты (с которыми нет необходимости утомлять читателя) звучат в том же духе. Садовники, столяры, сапожники, башмачники, лодочники, мельники — все высказывают одни и те же жалобы.

Я сожалею, что в нашей ассоциации нет сельскохозяйственных рабочих. Их отчет, безусловно, был бы очень поучительным.

Но, увы! в нашей стране Ландов бедные рабочие, как бы они ни были защищены, не имеют средств вступить в ассоциацию, и, застраховав свой скот, они обнаруживают, что сами не могут стать членами общества взаимопомощи. Благо протекционизма не мешает им быть париями нашего социального порядка. Что мне сказать о виноградарях?

Что я особенно отмечаю, так это здравый смысл, проявленный нашими сельскими жителями в осознании не только прямого вреда, который наносит им политика протекционизма, но и косвенного вреда, который, хотя в первую очередь затрагивает их клиентов, рикошетом бьет по ним самим.

Это то, чего, по-видимому, не понимают экономисты из «Moniteur Industriel».

И, возможно, те люди, чьи глаза ослепила капля протекционизма, особенно наши земледельцы, были бы готовы отказаться от него, если бы смогли увидеть эту сторону вопроса.

В таком случае они, возможно, сказали бы себе: «Гораздо лучше быть на самообеспечении среди клиентов с достатком, чем быть защищенными среди обедневшей клиентуры».

Ибо желать обогатить по очереди каждую отдельную отрасль промышленности, создавая пустоту вокруг каждой из них, — столь же тщетная попытка, как если бы человек пытался перепрыгнуть через собственную тень.

V. ДОРОГОВИЗНА — ДЕШЕВИЗНА.

Я считаю необходимым представить читателю некоторые теоретические замечания об иллюзиях, которые порождают слова «дороговизна» и «дешевизна». На первый взгляд эти замечания могут показаться тонкими, но вопрос не в том, тонки они или нет, а в том, верны ли они. Теперь я не только считаю их совершенно верными, но и полагаю, что они вполне способны навести на размышления людей (которых немало), искренне верящих в эффективность протекционистской политики.

Сторонники свободы и защитники ограничений вынуждены использовать выражения «дороговизна» и «дешевизна». Первые объявляют себя сторонниками дешевизны в интересах потребителя; вторые высказываются в пользу дороговизны, принимая во внимание прежде всего интересы производителя. Другие довольствуются тем, что говорят: «Производитель и потребитель — одно и то же лицо», что оставляет нерешенным вопрос о том, должен ли закон способствовать дешевизне или дороговизне.

В разгар этого конфликта кажется, что у закона есть только один путь — позволить ценам устанавливаться и регулироваться естественным образом. Но тут на нас нападают ярые враги невмешательства. Они во что бы то ни стало хотят, чтобы закон вмешивался, не зная и не заботясь о том, в каком направлении. И все же именно тем, кто желает создать путем законного вмешательства искусственную дороговизну или неестественную дешевизну, надлежит объяснить основания своего предпочтения. Бремя доказательства лежит исключительно на них. Свобода всегда считается благом, пока не доказано обратное; а позволить ценам устанавливаться и регулироваться естественным образом — это и есть свобода.

Но стороны в этом споре поменялись позициями. Сторонники дороговизны обеспечили триумф своей системы, и теперь защитникам естественных цен предстоит доказать правоту своего дела. С обеих сторон аргументация вращается вокруг двух слов; поэтому крайне важно установить, что эти два слова означают на самом деле.

Но прежде всего мы должны заметить ряд фактов, которые способны смутить поборников обоих лагерей.

Чтобы породить дороговизну, протекционисты добились защитных пошлин, и дешевизна, которая для них необъяснима, пришла, чтобы обмануть их надежды.

Чтобы создать дешевизну, сторонники свободной торговли иногда преуспевали в обеспечении свободы, и, к их удивлению, следствием этого стало повышение цен.

Например, во Франции, чтобы поддержать сельское хозяйство, была введена пошлина в 22 процента на иностранную шерсть, и оказалось, что французская шерсть после этой меры продавалась по более низкой цене, чем до нее.

В Англии, чтобы удовлетворить потребителя, снизили, а в конечном итоге отменили пошлину на иностранную шерсть; и случилось так, что в этой стране цена на шерсть стала выше, чем когда-либо.

И это не единичные факты; ибо цена на шерсть регулируется точно теми же законами, что и цена на все остальное. Тот же результат получается во всех аналогичных случаях. Вопреки ожиданиям, протекционизм в некоторой степени привел к падению, а конкуренция — в некоторой степени к росту цен.

Когда возникшая отсюда путаница в идеях достигла своего апогея, протекционисты начали говорить своим противникам: «Это наша система приносит ту дешевизну, которой вы так хвастаетесь». На что последовал ответ: «Это свобода вызвала ту дороговизну, которую вы находите столь полезной».

При таком раскладе не забавно ли было бы увидеть, как дешевизна становится лозунгом улицы Отвиль, а дороговизна — лозунгом улицы Шуазель?

Очевидно, что во всем этом есть заблуждение, иллюзия, которую необходимо прояснить; и это я сейчас и попытаюсь сделать.

Представим случай двух изолированных наций, каждая из которых состоит из миллиона жителей. Допустим, что при прочих равных условиях одна обладает вдвое большим количеством всего — зерна, мяса, железа, мебели, топлива, книг, одежды и т. д., — чем другая.

Будет признано, что одна вдвое богаче другой.

И все же нет оснований утверждать, что в этих двух странах существует разница в фактических денежных ценах. Номинальные цены, возможно, будут выше в более богатой стране. Может быть, в Соединенных Штатах все номинально дороже, чем в Польше, и что население первой страны тем не менее должно быть лучше обеспечено всем необходимым; откуда мы делаем вывод, что не номинальная цена продуктов, а их сравнительное изобилие составляет богатство. Когда мы хотим высказать мнение о сравнительных достоинствах протекционизма и свободной торговли, мы должны спрашивать не о том, какая из двух систем порождает дороговизну или дешевизну, а о том, какая из них приносит изобилие или дефицит.

Недавно г-н Дюшатель, который ранее выступал за свободную торговлю с целью снижения цен, сказал в Палате: «Мне не составило бы труда доказать, что протекционизм ведет к дешевизне». Выражение «абсолютные цены», которое автор использует здесь и в главе XI Первой серии (выше), я думаю, не используется английскими экономистами, и из контекста в обоих случаях я понимаю его как фактические денежные цены, или то, что Адам Смит называет номинальными ценами. — Прим. переводчика.

Ибо заметьте: поскольку продукты обмениваются друг на друга, относительный дефицит всего и относительное изобилие всего оставляют номинальные цены на товары в целом на одном и том же уровне; но этого нельзя сказать об относительном положении жителей двух стран.

Давайте углубимся в этот предмет еще немного.

Когда мы видим, что увеличение и снижение пошлин производят эффекты, столь отличные от тех, что мы ожидали, — обесценивание часто следует за налогообложением, а повышение — за свободной торговлей, — становится настоятельной обязанностью политической экономии искать объяснение явлений, столь противоречащих устоявшимся идеям; ибо излишне говорить, что наука, если она достойна этого имени, есть не что иное, как верное изложение и здравое объяснение фактов.

Теперь явление, которое мы здесь рассматриваем, очень удовлетворительно объясняется обстоятельством, которое мы никогда не должны упускать из виду.

Дороговизна обусловлена двумя причинами, а не одной.

То же самое относится и к дешевизне.

Один из наименее оспариваемых пунктов в политической экономии заключается в том, что цена определяется относительным состоянием спроса и предложения.

Таким образом, есть два термина, которые влияют на цену — предложение и спрос. Эти термины по существу изменчивы. Они могут сочетаться в одном направлении, в противоположных направлениях и в бесконечно разнообразных пропорциях. Отсюда комбинации, результатом которых является цена, неисчерпаемы.

Высокая цена может быть результатом либо уменьшения предложения, либо увеличения спроса.

Низкая цена может быть результатом увеличения предложения или уменьшения спроса.

Следовательно, существует два вида дороговизны и два вида дешевизны.

Существует дороговизна вредного рода — та, что происходит от уменьшения предложения, ибо это подразумевает дефицит, лишения (как это ощущалось в этом году из-за нехватки зерна); и существует дороговизна полезного рода — та, что является результатом увеличения спроса, ибо последнее предполагает развитие общего богатства.

Это было написано в 1847 году. — Прим. переводчика.

Точно так же существует дешевизна, которая желательна, — та, что имеет своим источником изобилие; и вредная дешевизна, причиной которой является падение спроса и обнищание потребителей.

Теперь, пожалуйста, заметьте: протекционизм имеет тенденцию вызывать одновременно и вредную причину дороговизны, и вредную причину дешевизны: вредную дороговизну — путем уменьшения предложения, ибо это является заявленной целью протекционизма; и вредную дешевизну — путем уменьшения также и спроса, видя, что он дает ложное направление труду и капиталу и связывает потребителей налогами и путами.

Так что, что касается цены, эти две тенденции нейтрализуют друг друга; и это причина, по которой ограничительная система, сдерживая спрос и предложение одновременно, в конечном счете не реализует даже той дороговизны, которая является ее целью.

Но что касается положения населения, эти причины вовсе не нейтрализуют друг друга; напротив, они способствуют его ухудшению.

Эффект свободы торговли прямо противоположен. В своем общем результате может оказаться, что она не реализует ту дешевизну, которую обещает; ибо у нее есть две тенденции: одна — к желательной дешевизне через расширение предложения, или изобилие; другая — к ощутимой дороговизне через развитие спроса, или общее богатство. Эти две тенденции нейтрализуют друг друга в том, что касается номинальной цены, но они совпадают в том, что касается материального процветания населения.

Короче говоря, при ограничительной системе, насколько она действует, люди отступают к состоянию вещей, в котором и спрос, и предложение ослаблены. При системе свободы они прогрессируют к состоянию вещей, в котором и то, и другое развивается одновременно, и без обязательного влияния на номинальные цены. Такие цены не являются хорошим критерием богатства. Они могут оставаться прежними, в то время как общество погружается в состояние самой крайней нищеты или движется к состоянию величайшего процветания.

Сейчас мы в нескольких словах покажем практическое применение этой доктрины.

Земледелец на юге Франции считает себя очень богатым, потому что он защищен пошлинами от внешней конкуренции. Он может быть беден как Иов; но он тем не менее воображает, что рано или поздно разбогатеет благодаря протекционизму. В этих обстоятельствах, если мы зададим ему вопрос, который был поставлен Комитетом Одье в таких словах:

«Желаете ли вы — да или нет — быть подверженными иностранной конкуренции?» Его первый порыв — ответить «Нет», и Комитет Одье с гордостью приветствует его ответ.

Однако мы должны копнуть немного глубже в этом деле. Бесспорно, иностранная конкуренция — более того, конкуренция в целом — всегда обременительна; и если бы одна отрасль торговли могла избавиться от нее, эта отрасль некоторое время получала бы большую прибыль.

Но протекционизм — это не изолированная милость; это система. Если в пользу земледельца протекционизм стремится создать дефицит зерна и мяса, он стремится точно так же создать в пользу других отраслей дефицит железа, сукна, топлива, инструментов и т. д. — дефицит, короче говоря, всего.

Теперь, если дефицит зерна стремится повысить его цену через уменьшение предложения, дефицит всех других товаров, на которые обменивается зерно, стремится снизить цену на зерно через уменьшение спроса, так что вовсе не факт, что в конечном итоге зерно будет хоть на пенни дороже, чем оно было бы при системе свободной торговли. Во всем этом процессе нет ничего определенного, кроме того, что, поскольку в стране в целом меньше каждого товара, каждый человек будет менее обильно обеспечен всем, что ему приходится покупать.

Земледельцу следует спросить себя, не было бы в его интересах, чтобы определенное количество зерна и скота ввозилось из-за границы, и чтобы он в то же время оказался окружен населением с достатком, способным и желающим потреблять и платить за все виды сельскохозяйственной продукции.

Представьте департамент, в котором люди одеты в лохмотья, питаются каштанами и живут в лачугах. Как может процветать сельское хозяйство в такой местности? Что может производить почва с обоснованным ожиданием справедливого вознаграждения? Мясо? Люди его не едят. Молоко? Они должны довольствоваться водой. Масло? Оно считается роскошью. Шерсть? Ее использование по возможности исключается. Кто-нибудь воображает, что все обычные предметы потребления могут быть таким образом поставлены вне досягаемости масс, не стремясь снизить цены так же, как протекционизм стремится их повысить?

То, что было сказано о земледельце, в равной степени верно и для производителя. Наши производители сукна уверяют нас, что внешняя конкуренция снизит цены за счет увеличения предложения. Допустим; но не будут ли эти цены снова повышены возросшим спросом? Является ли потребление сукна фиксированным и неизменным количеством? У каждого ли человека его столько, сколько он хотел бы иметь? И если общее богатство будет продвигаться и развиваться путем отмены всех этих налогов и ограничений, не будет ли первым использованием, к которому население обратит эту эмансипацию, желание лучше одеваться?

Вопрос — постоянно повторяющийся вопрос — состоит не в том, чтобы выяснить, благоприятствует ли протекционизм какой-либо одной особой отрасли промышленности, а в том, является ли ограничение по своей природе более продуктивным, чем свобода, когда все взвешено, сбалансировано и принято во внимание.

Теперь никто не осмелится утверждать это. Напротив, мы постоянно встречаем признание: «Вы правы в принципе».

Если это так, если ограничение не приносит пользы отдельным отраслям промышленности, не нанося при этом большего вреда общему богатству, мы вынуждены сделать вывод, что фактические денежные цены, рассматриваемые сами по себе, выражают лишь отношение между каждой особой отраслью промышленности и промышленностью в целом, между спросом и предложением; и что по этой причине вознаграждающая цена, которая является заявленной целью протекционизма, скорее страдает, чем выигрывает от этой системы.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Нижеследующее появилось в «Libre Échange» от 1 августа 1847 года. — Ред.

Статья, которую мы опубликовали под заголовком «Дороговизна, дешевизна», принесла нам несколько писем. Мы приводим их вместе с нашими ответами:

Г-н редактор, — Вы опрокидываете все наши идеи. Я стремился помочь делу свободной торговли и счел необходимым настаивать на рассмотрении дешевизны. Я ходил повсюду, говоря: «Когда будет предоставлена свобода торговли, хлеб, мясо, сукно, полотно, железо, топливо будут падать в цене». Это не понравилось тем, кто продает, но доставило большое удовольствие тем, кто покупает эти товары. А теперь вы высказываете сомнения относительно того, принесет ли нам свободная торговля дешевизну или нет. Что же тогда будет от нее получено? Какая выгода будет народу, если иностранная конкуренция, которая может повредить их продажам, не принесет им пользы в их покупках?

Г-н сторонник свободной торговли, — Позвольте нам сказать вам, что вы, должно быть, прочитали только половину статьи, которая вызвала ваше письмо. Мы сказали, что свободная торговля действует точно так же, как дороги, каналы, железные дороги и все остальное, что облегчает общение путем устранения препятствий. Ее первая тенденция — увеличить предложение товара, освобожденного от пошлины, и, следовательно, снизить его цену. Но, увеличивая в то же время предложение всех других товаров, на которые обменивается этот товар, она увеличивает спрос, и цена таким образом снова растет. Вы спрашиваете, какая выгода от этого будет народу? Представьте себе весы с несколькими чашами, в каждой из которых лежит определенное количество перечисленных вами товаров. Если вы добавите зерна на одну чашу, она будет стремиться опуститься; но если вы добавите немного сукна, немного железа, немного топлива к тому, что содержали другие чаши, вы восстановите равновесие. Если вы посмотрите только на коромысло, вы не найдете ничего измененного. Но если вы посмотрите на людей, для чьего использования производятся эти товары, вы найдете их лучше накормленными, одетыми и согретыми.

Г-н редактор, — Я производитель сукна и протекционист. Признаюсь, ваша статья о дороговизне и дешевизне заставила меня задуматься. В ней есть нечто правдоподобное, что потребовало бы хорошего обоснования, прежде чем мы объявим себя обращенными.

Г-н протекционист, — Мы говорим, что ваши ограничительные меры имеют в виду несправедливую цель, а именно искусственную дороговизну. Но мы не утверждаем, что они всегда реализуют надежды тех, кто их продвигает. Несомненно, они наносят потребителю все вредные последствия дефицита. Не факт, что они всегда приносят соответствующую выгоду производителю. Почему? Потому что, если они уменьшают предложение, они уменьшают также и спрос.

Это доказывает, что в экономическом устройстве этого мира есть моральная сила, vis medicatrix, которая заставляет несправедливые амбиции в конечном счете стать жертвой самообмана.

Не будете ли вы так любезны, сэр, заметить, что одним из элементов процветания каждой отдельной отрасли промышленности является общее богатство сообщества. Стоимость дома не всегда пропорциональна тому, что он стоил, но также пропорциональна количеству и состоянию арендаторов. Являются ли два совершенно одинаковых дома обязательно одинаковыми по стоимости? Отнюдь нет, если один расположен в Париже, а другой — в Нижней Бретани. Никогда не говорите о цене, не принимая во внимание сопутствующие обстоятельства, и помните, что нет попытки более бесплодной, чем стараться основать процветание частей на разорении целого. И все же именно это пытается делать политика ограничений.

Подумайте, что произошло бы в Париже, например, если бы эта борьба интересов увенчалась успехом.

Предположим, что первый сапожник, который обосновался в этом городе, преуспел в изгнании всех остальных; что первый портной, первый каменщик, первый печатник, первый часовщик, первый врач, первый пекарь были столь же успешны. Париж в этот момент был бы все еще деревней с 1200 или 1500 жителями. Все вышло совсем иначе. Рынок Парижа был открыт для всех (за исключением тех, кого вы все еще не пускаете), и именно эта свобода расширила и возвеличила его. Борьба конкуренции была ожесточенной и долгой, и именно это сделало Париж городом с миллионом жителей. Общее богатство, несомненно, увеличилось; но уменьшилось ли индивидуальное богатство сапожников и портных? Это вопрос, который вы должны задать. Вы можете сказать, что по мере увеличения числа конкурентов цена на их продукты будет падать. Произошло ли это? Нет; ибо если предложение было увеличено, спрос был расширен.

То же самое будет справедливо и для вашего товара, сукна; пусть оно входит свободно. У вас будет больше конкурентов в торговле, это правда; но у вас будет больше клиентов, и, прежде всего, более богатых клиентов. Возможно ли, что вы никогда не думали об этом, когда видите девять десятых ваших сограждан плохо одетыми зимой из-за нехватки товара, который вы производите?

Если вы хотите процветать, позвольте процветать вашим клиентам. Это урок, который вы усваивали очень долго. Когда он будет полностью усвоен, каждый человек будет искать свой собственный интерес в общем благе; и тогда ревность между человеком и человеком, городом и городом, провинцией и провинцией, нацией и нацией больше не будет беспокоить мир.

VI. РЕМЕСЛЕННИКАМ И РАБОЧИМ.

Многие газеты нападали на меня в вашем присутствии и при вашем участии. Возможно, вы не будете возражать против того, чтобы прочитать мою защиту?

Я не подозрителен. Когда человек пишет или говорит, я принимаю как должное, что он верит в то, что говорит.

И все же, читая и перечитывая газеты, на которые я сейчас отвечаю, я, кажется, не могу обнаружить ничего, кроме меланхолических тенденций.

Наше нынешнее дело — выяснить, что более благоприятно для ваших интересов — свобода или ограничение.

Я верю, что это свобода, — они верят, что это ограничение. Каждая сторона должна доказать свой собственный тезис.

Было ли необходимо намекать, что мы, сторонники свободной торговли, являемся агентами Англии, юга Франции, правительства?

По этому пункту вы видите, как легко было бы ответить взаимностью.

Мы агенты Англии, говорят они, потому что некоторые из нас используют слова «митинг» и «фритредер»!

А не используют ли они слова «драубэк» и «бюджет»?

Мы, по-видимому, подражаем Кобдену и английской демократии!

А не пародируют ли они лорда Джорджа Бентинка и британскую аристократию?

Мы заимствуем у вероломного Альбиона доктрину свободы!

А не заимствуют ли они из того же источника софизмы протекционизма?

Мы следуем примеру Бордо и юга!

А не пользуются ли они алчностью Лилля и севера?

Мы поддерживаем тайные замыслы министерства, чья цель — отвлечь внимание общественности от их реальной политики!

А не действуют ли они в интересах цивильного листа, который больше всего выигрывает от политики протекционизма?

Вы видите, таким образом, очень ясно, что если бы мы не презирали эту войну дискредитации, оружие не заставило бы себя ждать, чтобы ее вести. Но это в сторону от вопроса.

Вопрос, и мы никогда не должны упускать его из виду, таков: что лучше для рабочего класса — быть свободным или не быть свободным покупать иностранные товары?

Рабочие! Вам говорят, что «если вы будете свободны покупать у иностранца те вещи, которые вы сейчас производите сами, вы перестанете их производить; вы останетесь без работы, без заработной платы и без хлеба; поэтому в ваших же интересах ограничить свою свободу».

Это возражение возвращается к нам в двух формах: — Они говорят, например: «Если мы одеваемся в английское сукно; если мы делаем наши плуги из английского железа; если мы режем наш хлеб английскими ножами; если мы вытираем руки английскими полотенцами — что станет с французскими рабочими, что станет с национальным трудом?»

Скажите мне, рабочие! если бы человек стоял на набережной в Булони и говорил каждому англичанину, который высаживался: «Если вы дадите мне эти английские сапоги, я дам вам эту французскую шляпу»; или: «Если вы дадите мне эту английскую лошадь, я дам вам этот французский кабриолет»; или спрашивал его: «Не договоритесь ли вы обменять эту машину, сделанную в Бирмингеме, на эти часы, сделанные в Париже?» или, опять же: «Можете ли вы договориться обменять этот уголь из Ньюкасла на это шампанское?» Скажите мне, если предположить, что этот человек делает свои предложения с проницательностью, был ли бы кто-нибудь оправдан в утверждении, что наш национальный труд, взятый в совокупности, пострадал бы в результате?

И не было бы никакой разницы в этом отношении, если бы мы предположили, что вместо одного сделано двадцать таких предложений, или вместо четырех совершено миллион таких обменов; и ни в каком отношении не изменило бы дело, если бы мы предположили вмешательство купцов и денег, благодаря чему такие сделки были бы значительно облегчены и умножены.

Теперь, когда одна страна покупает у другой оптом, чтобы продать в розницу, или покупает в розницу, чтобы продать оптом, если мы проследим сделку до ее конечных результатов, мы всегда обнаружим, что торговля сводится к бартеру, продукты за продукты, услуги за услуги. Если, следовательно, бартер не наносит вреда национальному труду, поскольку он подразумевает столько же национального труда, отданного, сколько иностранного труда, полученного, то из этого следует, что сто тысяч миллионов таких актов бартера нанесли бы так же мало вреда, как один.

Но кто выиграет? — спросите вы. Прибыль состоит в том, чтобы наилучшим образом использовать ресурсы каждой страны, так чтобы одно и то же количество труда везде приносило большее количество удовлетворения и наслаждений.

Есть некоторые, кто в вашем случае прибегает к своеобразной системе тактики. Они начинают с признания превосходства свободной системы над запретительной, чтобы, несомненно, не вести битву на этой почве.

Затем они отмечают, что переход от одной системы к другой всегда сопровождается некоторым перемещением труда.

Наконец, они распространяются о страданиях, которые, по их мнению, такие перемещения должны всегда влечь за собой. Они преувеличивают эти страдания, они умножают их, они делают их главным предметом обсуждения, они представляют их как исключительный и окончательный результат реформы, и таким образом они пытаются завербовать вас под знамена монополии.

Это как раз та система тактики, которая использовалась для защиты каждой системы злоупотреблений; и одну вещь я должен прямо признать, что именно эта система тактики постоянно смущает тех, кто выступает за реформы, даже самые полезные для народа. Вы скоро поймете причину этого.

Когда злоупотребление однажды пустило корни, все устраивается в расчете на его продолжение. Одни люди зависят от него в плане существования, другие зависят от них, и так далее, пока не будет возведено грозное здание.

Осмелитесь ли вы разрушить его? Все кричат, и заметьте это — люди, которые кричат, всегда на первый взгляд кажутся правыми, потому что гораздо легче показать расстройства, которые должны сопровождать реформу, чем устройства, которые должны последовать за ней.

Сторонники злоупотреблений приводят частные примеры страданий; они указывают на конкретных работодателей, которые вместе со своими рабочими и людьми, поставляющими им материалы, собираются пострадать; а бедный реформатор может сослаться только на общее благо, которое должно постепенно распространиться на массы. Это отнюдь не производит такого же впечатления.

Так, когда вопрос касается отмены рабства: «Бедные люди!» — таков язык, обращенный к неграм, — «кто отныне будет вас поддерживать? Управляющий держит кнут, но он также распределяет маниоку».

Рабы сожалеют о расставании со своими цепями, ибо они спрашивают себя: «Откуда придет маниока?»

Они не видят, что не управляющий кормит их, а их собственный труд, который кормит и их, и управляющего.

Когда они принялись реформировать монастыри в Испании, они спрашивали нищих: «Где вы теперь найдете еду и одежду? Приор — ваш лучший друг. Разве не очень удобно быть в ситуации, когда можно обращаться к нему?»

И нищие отвечали: «Правда; если приор уйдет, мы очень ясно видим, что будем в проигрыше, и мы совсем не так ясно видим, кто придет на его место».

Они не принимали во внимание, что если монастыри и раздавали милостыню, то жили они на нее; так что у нации было больше того, что можно отдать, чем того, что можно получить.

Точно так же, рабочие! монополия совершенно незаметно облагает вас налогами, а затем, на доходы от этих налогов, находит вам работу.

И ваши мнимые друзья восклицают: «Но если бы не монополии, где бы вы нашли работу?»

А вы, как испанские нищие, отвечаете: «Правда, правда; работа, которую находят нам монополисты, верна. Обещания свободы сомнительны в исполнении».

Ибо вы не видите, что они забирают у вас в первую очередь деньги, частью которых они впоследствии обеспечивают вас работой.

Вы спрашиваете, кто найдет вам работу? И ответ в том, что вы будете давать работу друг другу! На деньги, которых он больше не лишен из-за налогообложения, сапожник будет лучше одеваться и даст работу портному. Портной будет чаще обновлять обувь и даст работу сапожнику; и то же самое произойдет во всех других отраслях торговли.

Было сказано, что при системе свободной торговли у нас было бы меньше рабочих на наших шахтах и прядильных фабриках.

Я так не думаю. Но если бы это случилось, у нас обязательно было бы больше людей, работающих свободно и независимо, либо в своих собственных домах, либо на открытом воздухе.

Ибо если наши шахты и прядильные фабрики не способны поддерживать себя, как утверждается, без помощи налогов, взимаемых с публики в целом, то в момент, когда эти налоги будут отменены, каждый будет в гораздо лучших обстоятельствах; и именно это улучшение в общих обстоятельствах сообщества поддерживает отдельные отрасли промышленности.

Простите, что я немного дольше останавливаюсь на этом взгляде на предмет; ибо мое великое беспокойство — видеть вас всех в рядах сторонников свободы.

Предположим, что капитал, занятый в производстве, приносит 5 процентов прибыли. Но у Мондора есть предприятие, в котором он использует 100 000 фунтов стерлингов, с убытком, а не прибылью, в 5 процентов. Между убытком и предполагаемой прибылью разница составляет 10 000 фунтов стерлингов. Что происходит? Небольшой налог в 10 000 фунтов стерлингов хладнокровно взимается с публики и передается Мондору. Вы этого не видите, ибо дело искусно замаскировано. Это не сборщик налогов, который приходит к вам, чтобы потребовать вашу долю этого бремени; но вы платите его Мондору, владельцу железоделательного завода, каждый раз, когда покупаете свои мастерки, топоры и рубанки. Затем они говорят вам, что если вы не заплатите этот налог, Мондор не сможет дать работу; и его рабочие, Джеймс и Джон, должны остаться без работы. И все же, если бы они отказались от налога, это позволило бы вам найти работу друг для друга, независимо от Мондора.

А затем, с небольшим терпением, после того как эта мягкая подушка протекционизма будет вынута из-под его головы, Мондор, вы можете быть уверены, пустит в ход свой ум и придумает, как превратить свой убыток в прибыль, и Джеймс и Джон не будут уволены, и в этом случае будет прибыль для всех.

Вы можете еще возразить: «Мы допускаем, что после реформы работы в целом будет больше, чем до нее; тем временем Джеймс и Джон голодают».

На что я отвечаю:

1-е, Что когда труд только перемещается, чтобы быть увеличенным, человек, у которого есть голова и руки, редко остается долго в состоянии нужды.

2-е. Ничто не мешает государству зарезервировать фонд, чтобы справиться в переходный период с любой временной нехваткой рабочих мест, в существование которой, впрочем, я сам не верю.

3-е. Если я правильно понимаю рабочих, они вполне готовы столкнуться с любыми временными трудностями, неизбежно сопутствующими переходу труда из одной отрасли в другую, от чего общество, скорее всего, только выиграет и получит справедливость. Жаль только, что я не могу сказать того же об их нанимателях!

Как! Неужели скажут, что раз вы рабочие, то по этой причине вы неразумны и аморальны? Ваши мнимые друзья, похоже, так и думают. Разве не удивительно, что в вашем присутствии они обсуждают такой вопрос, говоря исключительно о заработной плате и прибыли, ни разу не позволив слову «справедливость» сорваться с их уст? И все же они знают, что ограничение несправедливо. Почему у них не хватает мужества признать это и сказать вам: «Рабочие! В этой стране царит беззаконие, но оно выгодно вам, и мы должны его поддерживать». Почему? Потому что они знают, что вы бы от него открестились.

Это неправда, что эта несправедливость выгодна вам. Уделите мне еще несколько минут внимания, а затем судите сами.

Что мы защищаем во Франции? Вещи, которые производятся в больших масштабах богатыми капиталистами и на крупных предприятиях, такие как железо, уголь, сукно и текстильные ткани; и они говорят вам, что это делается не в интересах нанимателей, а в ваших, и для того, чтобы обеспечить вас работой.

И все же, всякий раз, когда иностранный труд появляется на наших рынках в таком виде, что он может быть вреден для вас, но выгоден для ваших нанимателей, ему позволяют войти без каких-либо ограничений.

Разве в Париже нет тридцати тысяч немцев, которые шьют одежду и обувь? Почему им разрешено обосноваться рядом с вами, в то время как ввоз сукна ограничен? Потому что сукно производится на крупных предприятиях, принадлежащих законодателям-промышленникам. Но одежду шьют рабочие у себя дома. Превращая шерсть в сукно, эти господа не желают иметь никакой конкуренции, потому что это их ремесло; но превращая сукно в пальто, они допускают ее, потому что это ваше ремесло.

При строительстве наших железных дорог было наложено эмбарго на английские рельсы, но английские рабочие были привезены. Почему так? Просто потому, что английские рельсы вступали в конкуренцию с железом, производимым на наших крупных предприятиях, в то время как английские рабочие были лишь вашими соперниками.

Мы не хотим, чтобы немецкие портные и английские землекопы не допускались во Францию. Мы просим лишь о том, чтобы ввоз сукна и рельсов оставался свободным. Мы просто требуем справедливости и равенства перед законом для всех.

Насмешка — говорить нам, что таможенные ограничения введены ради вашей выгоды. Портные, сапожники, плотники, каменщики, кузнецы, лавочники, бакалейщики, часовщики, мясники, пекари, модистки! Я вызываю вас всех указать хоть один способ, которым ограничение выгодно вам, и я укажу, когда вы пожелаете, четыре способа, которыми оно вредит вам.

И, в конце концов, посмотрите, насколько мало оснований у ваших журналистов приписывать монополистам самоотречение.

Я рискну назвать уровень заработной платы, который устанавливается и закрепляется естественным образом при режиме свободы, естественным уровнем заработной платы. Поэтому, когда вы утверждаете, что ограничение выгодно вам, это равносильно утверждению, что оно добавляет излишек к вашей естественной заработной плате. Но излишек заработной платы сверх естественного уровня должен откуда-то браться; он не падает с небес, а берется у тех, кто его платит.

Итак, ваши мнимые друзья приводят вас к выводу, что политика протекционизма была введена для того, чтобы интересы капиталистов были принесены в жертву интересам рабочих.

Считаете ли вы это вероятным?

Где же тогда ваше место в Палате пэров? Когда вы заняли свое место в Бурбонском дворце? Кто советовался с вами? И где зародилась эта идея установления политики протекционизма?

Мне кажется, я слышу ваш ответ: «Не мы ее установили. Увы! Мы не пэры, не депутаты и не государственные советники. Все это сделали капиталисты».

Воистину, должно быть, они были в хорошем настроении в тот день! Что! Эти капиталисты создали закон; они установили политику запретов с единственной целью — позволить вам получать прибыль за их счет!

Но вот что еще более странно.

Как же получается, что ваши мнимые друзья, которые рассуждают перед вами о доброте, щедрости и самоотречении капиталистов, не перестают соболезновать вам в том, что вы лишены своих политических прав? С их точки зрения, я бы спросил, что бы вы могли сделать с такими правами, если бы они у вас были? Капиталисты имеют монополию на законодательство — допустим. Посредством этой монополии они присвоили себе монополию на железо, сукно, текстильные ткани, уголь, дерево, мясо — тоже допустим. Но вот ваши мнимые друзья, которые говорят вам, что, поступая так, капиталисты обедняли себя, не будучи обязанными это делать, чтобы обогатить вас, у которых нет права на обогащение! Безусловно, если бы вы завтра стали избирателями и депутатами, вы не смогли бы вести свои дела лучше, чем они ведутся для вас; вы не смогли бы вести их так хорошо.

Если промышленное законодательство, при котором вы живете, предназначено для вашей выгоды, то требовать для вас политических прав — это акт вероломства; ибо эти демократы нового толка никогда не могут избавиться от этой дилеммы: закон, созданный буржуазией, либо дает вам больше, либо дает вам меньше, чем ваша естественная заработная плата. Если этот закон дает вам меньше, они обманывают вас, призывая поддерживать его. Если он дает вам больше, они все равно обманывают вас, приглашая требовать политических прав в то самое время, когда буржуазия идет на жертвы ради вас, которых, по чести, вы не могли бы потребовать своими голосами, даже если бы у вас была такая власть.

Рабочие! Я был бы очень огорчен, если бы это обращение вызвало в ваших умах чувства раздражения против богатых. Если личный интерес, плохо понятый или слишком склонный к тревоге, все еще поддерживает монополию, давайте не будем забывать, что монополия уходит корнями в ошибки, общие как для капиталистов, так и для рабочих.

Вместо того чтобы натравливать один класс на другой, давайте попытаемся сблизить их. И для этого что мы должны сделать? Если верно, что естественные социальные тенденции способствуют сглаживанию неравенства между людьми, нам остается только позволить этим тенденциям действовать, устранить искусственные препятствия, которые замедляют их работу, и позволить отношениям между различными классами общества установиться на принципах справедливости — принципах, которые, по крайней мере в моем представлении, всегда неразрывно связаны с принципом свободы.

VII. КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

Мы слышим громкий крик против алчности и эгоизма века!

Что касается меня, то я вижу мир, особенно Париж, населенный Дециями.

Откройте тысячу томов, тысячу газет всех видов и размеров, которые парижская пресса извергает каждый день на страну — разве все они не дело рук мелких святых?

Как ярко они изображают пороки времени! Как трогательна нежность, которую они проявляют к массам! Как щедро они приглашают богатых делиться с бедными, если не бедных делиться с богатыми! Сколько планов социальных реформ, социальных улучшений и социальных организаций! Какой мелкий писатель не посвящает себя благополучию рабочего класса? Нам остается только внести несколько шиллингов, чтобы дать им досуг для предания своим гуманным размышлениям.

И затем они выступают против эгоизма и индивидуализма нашего века!

Нет ничего, что они не пытались бы поставить на службу рабочему классу — положительно нет никаких исключений, даже таможня. Вы, возможно, думаете, что таможня — это просто инструмент налогообложения, как окторуа или шлагбаум? Ничего подобного. Это по существу институт для содействия маршу цивилизации, братства и равенства. Чего вы хотите? Сейчас модно вводить или делать вид, что вводишь, сентиментальность везде, даже в будку сборщика пошлин.

Таможня, должны мы признать, имеет очень своеобразный механизм для реализации филантропических стремлений.

Она включает в себя армию директоров, субдиректоров, инспекторов, субинспекторов, контролеров, экзаменаторов, начальников отделов, клерков, сверхштатных сотрудников, кандидатов в сверхштатные, не говоря уже об офицерах активной службы; и цель всей этой сложной машины — осуществлять над промышленностью народа негативное действие, которое суммируется в слове «препятствовать».

Заметьте, я не говорю, что цель — облагать налогом, а препятствовать. Предотвращать не действия, которые противны добрым нравам или общественному порядку, а сделки, которые сами по себе не только безвредны, но и способствуют поддержанию мира и союза между народами.

И все же человеческий род настолько гибок и эластичен, что всегда преодолевает эти препятствия. И тогда мы слышим о перенасыщении рынка труда.

Если вы мешаете народу получать средства к существованию из-за границы, он будет производить их дома. Труд более велик и мучителен, но средства к существованию должны быть получены. Если вы мешаете человеку пересечь долину, он должен перейти холмы. Дорога длиннее и труднее, но он должен добраться до конца своего пути.

Это прискорбно, но мы переходим к тому, что смехотворно. Когда закон таким образом создал препятствия, и когда, чтобы преодолеть их, общество отвлекло соответствующее количество труда от других занятий, вам больше не позволено требовать реформ. Если вы указываете на препятствие, вам говорят о количестве труда, которому оно дало занятость. И если вы возражаете, что этот труд не создан, а перемещен, вам отвечают словами «Esprit Public»: «Обеднение само по себе верно и немедленно; что касается нашего обогащения, то оно более чем проблематично».

Это напоминает мне китайскую историю, которую я вам расскажу.

Были в Китае два больших города, называемые Тчин и Тчан.

Великолепный канал соединял их. Император счел нужным приказать бросить в него огромные глыбы камня с целью сделать его бесполезным.

Увидев это, Куанг, его первый мандарин, сказал ему:

«Сын Неба! Это ошибка».

На что Император ответил:

«Куанг! Ты говоришь чепуху».

Я передаю вам только суть их разговора.

Через три месяца Небесный Император снова послал за мандарином и сказал ему:

«Куанг, смотри!»

И Куанг открыл глаза и посмотрел.

И он увидел на некотором расстоянии от канала множество людей за работой. Одни копали, другие засыпали впадины, выравнивали и мостили; и мандарин, который был очень знающим, сказал себе: «Они строят шоссе».

Когда прошло еще три месяца, Император снова послал за Куангом и сказал ему:

«Смотри!»

И Куанг посмотрел.

И он увидел дорогу завершенной, и от одного ее конца до другого он увидел здесь и там возведенные гостиницы для путешественников. Толпы пешеходов, телег, паланкинов приходили и уходили, и бесчисленные китайцы, измученные усталостью, переносили туда и обратно тяжелые грузы из Тчина в Тчан и из Тчана в Тчин; и Куанг сказал себе: «Именно разрушение канала дает работу этим бедным людям». Но мысль о том, что их труд был просто отвлечен от других занятий, никогда не приходила ему в голову.

Прошло еще три месяца, и Император сказал Куангу: «Смотри!»

И Куанг посмотрел.

И он увидел, что гостиницы полны путешественников, и что для удовлетворения их нужд вокруг них сгруппировались лавки мясников и пекарей, магазины по продаже съедобных птичьих гнезд и т. д. Он также увидел, что, поскольку ремесленникам нужна была одежда, среди них поселились портные, сапожники и те, кто продавал зонтики и веера; а так как они не могли спать под открытым небом, даже в Небесной Империи, там были также каменщики, плотники и кровельщики. Затем были полицейские, судьи, факиры; одним словом, город со своими предместьями вырос вокруг каждой гостиницы.

И Император спросил Куанга, что он обо всем этом думает. И Куанг сказал, что он никогда не мог себе представить, что разрушение канала могло обеспечить работой так много людей; ибо мысль о том, что это не созданная занятость, а труд, отвлеченный от других занятий, и что люди ели бы и пили, проходя вдоль канала так же, как и проходя вдоль большой дороги, никогда не приходила ему в голову.

Однако, к удивлению китайцев, Сын Неба в конце концов умер и был похоронен.

Его преемник послал за Куангом и приказал ему очистить и восстановить канал.

И Куанг сказал новому Императору:

«Сын Неба! Вы совершаете ошибку».

И Император ответил:

«Куанг, ты говоришь чепуху».

Но Куанг настаивал и сказал: «Государь, какова ваша цель?»

«Моя цель — облегчить транзит товаров и пассажиров между Тчином и Тчаном, сделать перевозку менее дорогой, чтобы народ мог иметь чай и одежду дешевле».

Но Куанг был готов с ответом. Накануне вечером он получил несколько номеров «Moniteur Industriel», китайской газеты. Хорошо зная свой урок, он попросил и получил разрешение ответить, и, простершись ниц девять раз, он сказал:

«Государь, ваша цель — посредством облегчения транзита снизить цену на предметы потребления и сделать их доступными для народа; и чтобы осуществить это, вы начинаете с того, что отнимаете у них всю ту занятость, к которой привело разрушение канала. Государь, в политической экономии номинальная дешевизна...» Император: «Я полагаю, ты повторяешь заученное». Куанг: «Верно, Государь; и будет лучше прочитать то, что я должен сказать». Итак, достав «Esprit Public», он прочитал следующее: «В политической экономии номинальная дешевизна предметов потребления — это лишь второстепенный вопрос. Проблема заключается в установлении равновесия между ценой труда и ценой средств к существованию. Изобилие труда составляет богатство наций; и лучшая экономическая система — та, которая обеспечивает народ наибольшим количеством занятости. Вопрос не в том, лучше ли платить четыре или восемь кэшей за чашку чая, или пять или десять таэлей за рубашку. Это пустяки, недостойные мыслящего ума. Никто не оспаривает ваше утверждение. Вопрос в том, лучше ли платить дороже за товар, который вы хотите купить, и иметь, благодаря изобилию занятости и более высокой цене труда, средства для его приобретения; или лучше ограничить источники занятости, а вместе с ними и массу национального производства — перевозить, благодаря улучшенным средствам транзита, объекты потребления дешевле, это правда, но отнимая в то же время у классов нашего населения средства для покупки этих объектов даже по их сниженной цене».

Видя, что Император все еще не убежден, Куанг добавил: «Государь, соизвольте уделить мне ваше внимание. У меня есть еще одна цитата из «Moniteur Industriel», которую я хочу довести до вашего сведения».

Но Император сказал:

«Мне не нужны твои китайские газеты, чтобы понять, что создавать препятствия — значит отвлекать и неправильно применять труд. Но это не моя миссия. Иди и очисти канал; а таможню мы реформируем потом».

И Куанг ушел, рвя на себе бороду и взывая к своему Богу: «О Фо! Смилуйся над своим народом; ибо у нас теперь Император английской школы, и я ясно вижу, что через короткое время мы будем нуждаться во всем, ибо нам больше не нужно будет ничего делать».

VIII. ПОСЛЕ ЭТОГО, ЗНАЧИТ, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО.

Это величайшее и самое распространенное заблуждение в рассуждениях.

Реальные страдания, например, проявились в Англии.*

* Это было написано в январе 1848 года. — Прим. переводчика.

Эти страдания следуют за двумя другими явлениями:

1-е, Реформированный тариф;

2-е, Два плохих урожая подряд.

К какому из этих двух последних обстоятельств мы должны отнести первое?

Протекционисты восклицают:

Это проклятая свободная торговля причиняет весь вред. Она обещала нам чудесные вещи; мы приняли ее; и вот наши мануфактуры в застое, а народ страдает: Cum hoc, ergo propter hoc.

Свободная торговля распределяет наиболее равномерным и справедливым образом плоды, которые Провидение дарует человеческому труду. Если мы лишены части этих плодов из-за естественных причин, таких как череда плохих сезонов, свободная торговля не перестает распределять таким же образом то, что осталось. Люди, несомненно, не так хорошо обеспечены тем, что им нужно; но должны ли мы приписывать это свободной торговле или плохим урожаям?

Свобода действует по тому же принципу, что и страхование. Когда случается несчастный случай, например пожар, страхование распределяет между большим количеством людей и на большое количество лет убытки, которые в отсутствие страхования легли бы сразу на одного человека. Но возьмется ли кто-нибудь утверждать, что пожар стал большим злом после введения страхования?

В 1842, 1843 и 1844 годах в Англии началось снижение налогов. В то же время урожаи были очень обильными; и мы приходим к выводу, что эти два обстоятельства совпали, вызвав беспрецедентное процветание, которым Англия наслаждалась в тот период.

В 1845 году урожай был плохим; а в 1846 году — еще хуже.

Цены на продовольствие выросли; и люди были вынуждены тратить свои ресурсы на предметы первой необходимости и ограничивать потребление других товаров. Спрос на одежду упал, мануфактуры имели меньше работы, а заработная плата стремилась к снижению.

К счастью, в том же году барьеры ограничений были устранены еще более эффективно, и огромное количество продовольствия достигло английского рынка. Если бы этого не произошло, почти наверняка произошла бы грозная революция.

И все же свободную торговлю винят в бедствиях, которые она стремилась предотвратить и, по крайней мере частично, исправить!

Бедный прокаженный жил в одиночестве. К чему бы он ни прикасался, никто другой не хотел прикасаться. Вынужденный томиться в одиночестве, он вел жалкое существование. Выдающийся врач вылечил его, и теперь наш бедный отшельник был допущен ко всем благам свободной торговли и получил полную свободу совершать обмены. Какие блестящие перспективы открылись перед ним! Он с удовольствием подсчитывал преимущества, которые благодаря восстановленным связям с ближними он мог извлечь из своих собственных энергичных усилий. Случилось так, что он сломал обе руки и оказался в нищете и страданиях. Журналисты, которые были свидетелями этих страданий, говорили: «Посмотрите, до чего довела его эта свобода совершать обмены! Воистину, его было меньше жаль, когда он жил один». «Что! — сказал врач, — вы не делаете никакой скидки на его сломанные руки? Этот несчастный случай не имеет никакого отношения к его нынешнему несчастному состоянию? Его несчастье проистекает из того, что он потерял возможность пользоваться руками, а не из того, что он был излечен от проказы. Он был бы более подходящим объектом для вашего сострадания, если бы он был хромым и к тому же прокаженным».

Post hoc, ergo propter hoc. Остерегайтесь этого софизма.

IX. ГРАБЕЖ ЧЕРЕЗ ПРЕМИЮ.

Эта маленькая книга софизмов оказывается слишком теоретической, научной и метафизической. Пусть будет так. Давайте попробуем эффект более тривиального и избитого, или, если хотите, более грубого стиля. Убежденный, что публика одурачена в этом вопросе о протекционизме, я попытался доказать это. Но если крик предпочитают аргументам, давайте вопить:

«У царя Мидаса ослиные уши».* * «Auriculas asini Mida rex habet». — Персий, сат. i. Строка, как она приведена в тексте, взята из перевода Драйдена. — Прим. переводчика.

Всплеск прямоты часто имеет больший эффект, чем самая отточенная витиеватость. Вы помните Оронта и трудность, которую имел Мизантроп, убеждая его в его глупости.*

Альцест. Рискуешь показаться в дурном свете.

Оронт. Хотите ли вы этим сказать, что я неправ, желая...

Альцест. Я этого не говорю.

Но...

Оронт. Неужели я плохо пишу?

Альцест. Я этого не говорю.

Но все же...

Оронт. Но не могу ли я узнать, что в моем сонете?...

Альцест. Честно говоря, его место в кабинете.

Говоря прямо, добрая публика! Вас грабят. Это сказано грубо, но вещь очень очевидна. (C'est cru, mais c'est clair).

Слова «кража», «красть», «грабеж» могут показаться многим людям уродливыми словами. Я спрашиваю таких людей, как Гарпагон спрашивает Элизу:** «Слово или вещь пугает вас?»

* См. пьесу Мольера «Мизантроп». — Прим. переводчика. ** См. пьесу Мольера «Скупой». — Прим. переводчика.

«Тот, кто мошенническим путем завладел вещью, которая ему не принадлежит, виновен в краже». (Уголовный кодекс, ст. 379.)

Красть: брать тайно или силой. (Словарь Академии.)

Вор: Тот, кто требует больше, чем ему причитается.

Теперь, разве монополист, который законом своего собственного сочинения обязывает меня платить ему 20 франков за то, что я мог бы получить в другом месте за 15, не отнимает у меня мошенническим путем 5 франков, которые принадлежали мне?

Разве он не берет их тайно или силой?

Разве он не требует больше, чем ему причитается?

Он берет, крадет, требует, можно сказать; но не тайно или силой, которые являются характеристиками кражи.

Когда в наши бюллетени о взносах включены 5 франков за премию, которую монополист берет, требует или изымает, что может быть более скрытным для ничего не подозревающего? А для тех, кто не является дураками и подозревает, что может быть более похоже на силу, видя, что при первом отказе судебный пристав уже у двери?

Но пусть монополисты наберутся мужества. Премиальные кражи, тарифные кражи, если они нарушают справедливость так же сильно, как кража по-американски, не нарушают закон; напротив, они совершаются в соответствии с законом; и если они хуже обычных краж, они не подпадают под юрисдикцию исправительного суда.

К тому же, прав или неправ, мы все в этом деле либо ограблены, либо грабители. Автор этого тома вполне мог бы крикнуть «Держи вора!», когда он покупает; и с тем же основанием он мог бы услышать этот крик в свой адрес, когда он продает;* и если он находится в ситуации, отличной от ситуации многих своих соотечественников, разница заключается в том, что он знает, что теряет больше, чем выигрывает в этой игре, а они этого не знают. Если бы они знали, игра была бы скоро прекращена.

* Владея некоторой земельной собственностью, на которую он живет, он принадлежит к защищенному классу. Это обстоятельство должно обезоружить критику. Оно показывает, что если он использует резкие слова, они направлены против самой вещи, а не против намерений или мотивов людей.

И я не хвастаюсь тем, что первым назвал вещь своим именем. Адам Смит сказал шестьдесят лет назад, что «когда промышленники проводят собрания, мы можем быть уверены, что замышляется заговор против карманов публики». Можем ли мы удивляться этому, когда публика смотрит на это сквозь пальцы?

Что ж, предположим, собрание промышленников, совещающихся официально под названием генеральных советов. Что происходит и что решается?

Вот сокращенный отчет об одном из их собраний:—

«Судовладелец: Наш торговый флот в самом плачевном состоянии. (Несогласие) Этому не стоит удивляться. Я не могу строить корабли без железа. Я могу купить его на мировом рынке за 10 франков; но по закону французский металлург заставляет меня платить ему 15 франков, что вынимает 5 франков из моего кармана. Я требую свободы покупать железо там, где считаю нужным».

«Металлург: На мировом рынке я нахожу фрахты по 20 франков. По закону я обязан платить французскому судовладельцу 30; он вынимает 10 франков из моего кармана. Он грабит меня, а я граблю его; все совершенно правильно».

«Государственный деятель: Судовладелец пришел к поспешному выводу. Давайте культивировать союз в том, что составляет нашу силу. Если мы уступим хотя бы один пункт теории протекционизма, вся теория рухнет».

«Судовладелец: Для нас, судовладельцев, протекционизм был неудачей. Повторяю, торговый флот в самом плачевном состоянии».

«Капитан судна: Что ж, давайте повысим надбавку, и пусть судовладелец, который сейчас требует 30 франков с публики за свой фрахт, берет 40».

«Министр: Правительство использует весь прекрасный механизм надбавки, какой только сможет; но боюсь, этого будет недостаточно».

«Правительственный чиновник: Вы все очень легко пугаетесь. Разве только тариф защищает вас? И разве вы не берете в расчет налогообложение? Если потребитель добр и благожелателен, то налогоплательщик не менее того. Давайте взвалим на него налоги, и судовладелец будет доволен. Я предлагаю премию в пять франков, взимаемую с налогоплательщиков, которую следует передать судостроителю за каждую тонну железа, которую он использует».

«Голоса вперемешку: Согласны! Согласны! Земледелец: Три франка премии на гектолитр зерна для меня! Промышленник: Два франка премии на ярд сукна для меня! и т. д., и т. д.»

«Председатель: Итак, вот о чем мы договорились. Наша сессия учредила систему премий, и это будет к нашей вечной чести. Какая отрасль промышленности может отныне быть в проигрыше, раз у нас есть два средства, и оба такие простые, для превращения наших убытков в прибыль — тариф и премия? Заседание закрыто».

Я действительно думаю, что какое-то сверхъестественное видение должно было предсказать мне во сне скорое приближение премии (кто знает, может быть, я первым предложил эту идею г-ну Дюпену?), когда шесть месяцев назад я написал эти слова:—

«Мне кажется очевидным, что протекционизм, не меняя своей природы или эффектов, которые он производит, мог бы принять форму прямого налога, взимаемого государством и распределяемого в виде премий в качестве компенсации среди привилегированных отраслей промышленности».

И после сравнения защитной пошлины с премией я добавил: «Я откровенно признаюсь в своем предпочтении последней системы. Она кажется мне более справедливой, более экономичной и более честной. Более справедливой, потому что если общество желает делать подарки некоторым своим членам, все должны нести расходы; более экономичной, потому что это сэкономило бы много на стоимости сбора и устранило бы многие путы, которыми скована торговля; более честной, потому что публика ясно видела бы характер операции и действовала бы соответственно».*

* Экономические софизмы, первая серия, гл. v. выше.

Поскольку случай представляется нам так кстати, давайте изучим эту систему грабежа через премию; ибо все, что мы говорим о ней, в равной степени относится к системе грабежа через тариф; и поскольку последняя немного лучше скрыта, прямая может помочь нам обнаружить и разоблачить косвенную систему обмана. Ум будет таким образом направлен от простого к более сложному.

Но можно спросить, нет ли вида кражи, который еще проще? Несомненно; есть разбой на большой дороге, который требует только того, чтобы быть узаконенным и стать монополией, или, на языке сегодняшнего дня, организованным.

Я читал следующее в книге путешествий:—

«Когда мы достигли королевства А., все отрасли промышленности объявили себя в состоянии страдания. Сельское хозяйство стонало, мануфактуры жаловались, торговля роптала, судоходные интересы ворчали, и правительство не знало, что делать. Прежде всего, возникла идея наложить довольно солидный налог на всех недовольных, а затем разделить доходы между ними после удержания своей собственной квоты; это было бы по принципу испанской лотереи. Вас тысяча человек, и государство берет по пиастру с каждого; затем ловкостью рук оно уносит 250 пиастров и делит оставшиеся 750 в больших и меньших пропорциях между держателями билетов. Галантный идальго, который получает три четверти пиастра, забывая, что он внес целый пиастр, не может скрыть своего восторга и спешит потратить свои пятнадцать реалов в кабаке. Это очень похоже на то, что мы видим во Франции. Но правительство переоценило глупость населения, когда попыталось заставить их принять такой вид протекционизма, и в конце концов оно наткнулось на следующую уловку.

«Страна была покрыта сетью больших дорог. Правительство приказало точно измерить эти дороги; и затем оно объявило земледельцу: «Все, что вы можете украсть у путешественников между этими двумя точками, — ваше; пусть это послужит премией для вашей защиты и поощрения». Впоследствии оно назначило каждому промышленнику, каждому судовладельцу определенную часть дороги, чтобы сделать ее доступной для их прибыли, согласно этой формуле:—

Dono tibi et concedo Virtutem et puissantiam Yolandi, Pillandi, Derobandi, Filoutandi, Et escroqtîïindi, Impunè per totam istam Viam».

Теперь случилось так, что жители королевства А. стали настолько привычными к этой системе, что они принимают в расчет только то, что они могут украсть, а не то, что украдено у них, будучи настолько решительными рассматривать грабеж только с точки зрения вора, что они смотрят на сумму индивидуальных краж как на национальный выигрыш и отказываются отказаться от системы протекционизма, без которой, по их словам, ни одна отрасль промышленности не могла бы поддерживать себя.

Вы возражаете против этого. Невозможно, восклицаете вы, чтобы целый народ был доведен до того, чтобы приписывать избыток богатства взаимному грабежу.

А почему нет? Мы видим, что это убеждение пронизывает Францию, и что мы постоянно организуем и улучшаем систему взаимного грабежа под почтенными названиями премий и защитных тарифов.

Мы не должны, однако, быть виновными в преувеличении. Что касается способа взимания и других сопутствующих обстоятельств, система, принятая в королевстве А., может быть хуже нашей; но мы должны в то же время признать, что, что касается принципа и его необходимых последствий, нет ни атома разницы между этими двумя видами кражи; которые оба организованы законом с целью дополнения прибыли конкретных отраслей промышленности.

Заметьте также, что если разбой на большой дороге представляет некоторые неудобства в своем фактическом совершении, он имеет также некоторые преимущества, которых мы не находим в грабеже через тариф.

Например, возможно сделать справедливое разделение между всеми производителями. Это не так в случае с таможенными пошлинами. Последние не способны защитить определенные классы общества, такие как ремесленники, лавочники, литераторы, юристы, солдаты, рабочие и т. д.

Правда, грабеж через премию принимает бесконечное количество форм, и в этом отношении не уступает разбою на большой дороге; но, с другой стороны, он часто приводит к результатам настолько причудливым и неловким, что жители королевства А. вполне могут смеяться над нами.

То, что теряет жертва разбоя на большой дороге, приобретает вор, и украденные предметы остаются в стране. Но при системе грабежа через премию то, что налог изымает у француза, часто передается китайцам, готтентотам, кафрам и т. д., и вот путь, которым это происходит:

Кусок сукна, предположим, стоит 100 франков в Бордо. Его нельзя продать ниже этой цены без убытка. Его невозможно продать выше этой цены, потому что конкуренция купцов препятствует росту цены. В этих обстоятельствах, если француз желает иметь сукно, он должен заплатить 100 франков или обойтись без него. Но если это англичанин, который хочет сукно, правительство вмешивается и говорит купцу: «Продайте свое сукно, и мы получим вам 20 франков с налогоплательщиков». Купец, который не мог получить более 100 франков за свое сукно, продает его англичанину за 80. Эта сумма, добавленная к 20 франкам, полученным от премиальной кражи, сводит концы с концами. Это точно такой же случай, как если бы налогоплательщики дали 20 франков англичанину при условии, что он купит французское сукно с 20-процентной скидкой, на 20 франков ниже себестоимости производства, на 20 франков ниже того, что оно стоило нам самим. Грабеж через премию, таким образом, имеет ту особенность, что ограбленные люди проживают в стране, которая терпит его, в то время как люди, которые наживаются на грабеже, разбросаны по всему миру.

Воистину, удивительно, что люди должны настаивать на утверждении, что все, что индивид крадет у масс, является общим выигрышем. Вечный двигатель, философский камень, квадратура круга — это устаревшие проблемы; но теория прогресса через грабеж все еще в чести. Априори мы должны были бы подумать, что из всех вообразимых пустяков это был наименее вероятный для выживания.

Некоторые люди скажут: «Вы, значит, сторонники laissez passer? — экономисты школы Смита и Сэя? Вы не желаете организации труда». Да, господа, организуйте труд, сколько хотите, но имейте доброту не организовывать кражу.

Другие, более многочисленные, продолжают повторять: «Премии, тарифы — все это было преувеличено. Мы должны использовать их, не злоупотребляя ими. Разумная свобода в сочетании с умеренным протекционизмом — вот чего желают рассудительные и практичные люди. Давайте держаться подальше от твердых принципов и негибких правил».

Это именно то, что путешественник говорит нам, происходит в королевстве А. «Разбой на большой дороге, — говорят мудрецы, — не хорош и не плох сам по себе; это зависит от обстоятельств. Все, что нас беспокоит, — это взвешивать вещи и видеть наших чиновников хорошо оплачиваемыми за работу по взвешиванию. Может быть, мы дали слишком большую свободу грабежу; возможно, мы дали недостаточно. Давайте изучим и сбалансируем счета каждого человека, занятого в работе по грабежу. Тем, кто зарабатывает недостаточно, давайте назначим большую часть дороги. Тем, кто получает слишком много, мы должны ограничить дни или месяцы грабежа».

Те, кто говорит таким образом, приобретают большую репутацию умеренности, благоразумия и здравого смысла. Они никогда не стремятся к высшим должностям в государстве.

Те, кто говорит: «Пресекайте любую несправедливость, будь то в большем или меньшем масштабе, не терпите нечестности, в какой бы малой степени она ни была», помечаются как идеологи, праздные мечтатели, которые продолжают повторять одно и то же снова и снова. Народ, более того, находит их аргументы слишком ясными, и почему от них следует ожидать веры в то, что так легко понять?

X. СБОРЩИК НАЛОГОВ.

Жак Боном, виноградарь.

Г-н Ласуш, сборщик налогов.

Л.: Вы получили двадцать бочек вина?

Ж.: Да; благодаря моему собственному мастерству и труду.

Л.: Будьте добры, отдайте мне шесть лучших.

Ж.: Шесть бочек из двадцати! Боже мой! Вы собираетесь разорить меня. И, пожалуйста, сэр, с какой целью они вам нужны?

Л.: Первая будет передана кредиторам государства. Когда у людей есть долги, самое меньшее, что они могут сделать, — это платить по ним проценты.

Ж.: А что становится с капиталом?

Л.: Это слишком долгая история, чтобы рассказывать вам сейчас. Одна часть раньше превращалась в патроны, которые испускали самый красивый дым в мире. Другая шла на оплату людей, которые стали калеками в иностранных войнах. Затем, когда эти расходы привели к вторжению на нас, наш вежливый друг, враг, не хотел уходить, не прихватив с собой часть наших денег в качестве сувенира, и эти деньги пришлось занимать.

Ж.: И какую выгоду я извлекаю из этого сейчас?

Л.: Удовлетворение от того, чтобы сказать—

Que je suis fier d'être Français Quand je regarde la colonne!

Ж.: И унижение от того, что оставляю своим наследникам поместье, обремененное вечной рентой. Тем не менее, необходимо платить свои долги, какое бы глупое применение ни находилось доходам. Это что касается распоряжения одной бочкой; но как насчет пяти других?

Л.: Одна идет на поддержку государственной службы, гражданского списка, судей, которые защищают вашу собственность, когда ваш сосед хочет неправомерно присвоить ее, жандармов, которые защищают вас от грабителей, когда вы спите, дорожного рабочего, который содержит шоссе, кюре, который крестит ваших детей, школьного учителя, который обучает их, и, наконец, вашего покорного слугу, который не может работать совсем даром.

Ж.: Все хорошо; услуга за услугу — это вполне справедливо, и я ничего не имею против этого. Я бы, конечно, с таким же удовольствием имел дело напрямую с настоятелем и школьным учителем от своего имени; но я не настаиваю на этом. Это объясняет вторую бочку — но у нас есть еще четыре, которые нужно объяснить.

Л.: Считаете ли вы две бочки более чем вашим справедливым вкладом в расходы на армию и флот?

Ж.: Увы! Это малое дело по сравнению с тем, чего мне уже стоили эти две службы, ибо они лишили меня двух сыновей, которых я нежно любил.

Л.: Необходимо поддерживать баланс сил.

Ж.: И разве этот баланс не поддерживался бы так же хорошо, если бы европейские державы сократили свои силы наполовину или на три четверти? Мы бы сохранили наших детей и наши деньги. Все, что требуется, — это прийти к общему пониманию.

Л.: Да; но они не понимают друг друга.

Ж.: Именно это наполняет меня изумлением, ибо они страдают от этого сообща.

Л.: Это отчасти ваша собственная вина, Жак Боном.

Ж.: Вы шутите, г-н сборщик налогов. Имею ли я какой-то голос в этом деле?

Л.: За кого вы голосовали как за депутата?

Ж.: За храброго генерала, который скоро станет маршалом, если Бог его пощадит.

Л.: А на что живет бравый генерал?

Ж.: Полагаю, на мои шесть бочек.

Л.: Что с ним станется, если он проголосует за сокращение армии и вашего контингента?

Ж.: Вместо того чтобы стать маршалом, он был бы вынужден уйти в отставку.

Л.: Теперь вы понимаете, что вы сами...

Ж.: Давайте перейдем к пятой бочке, если позволите.

Л.: Она уходит в Алжир.

Ж.: В Алжир! И это при том, что нам говорят, будто все мусульмане — ненавистники вина, варвары, как они есть! Я часто задавался вопросом: то ли их незнание кларета сделало их неверными, то ли их неверие сделало их незнакомыми с кларетом. И потом, какую услугу они оказывают мне в обмен на этот нектар, который стоил мне стольких трудов?

Л.: Никакой; да и вино предназначено не для мусульман, а для добрых христиан, которые проводят свою жизнь в Варварии.

Ж.: И какую же услугу они оказывают мне?

Л.: Они совершают набеги и сами же от них страдают; они убивают и гибнут сами; их одолевает дизентерия, и их отправляют в госпиталь; они строят гавани и дороги, возводят деревни и заселяют их мальтийцами, итальянцами, испанцами и швейцарцами, которые живут за счет вашего вина; за новой партией которого, скажу я вам, я скоро к вам вернусь.

Ж.: Боже милостивый! Это уже слишком. Я дам вам решительный отказ. Виноградаря, который мог бы совершить такую глупость, отправили бы в Бисетр. Строить дороги через Атласские горы — о небеса! — когда я едва могу выехать из собственного дома из-за отсутствия дорог! Создавать гавани в Варварии, когда Гаронна заилена! Увозить моих детей, которых я люблю, и отправлять их мучить кабилов! Заставлять меня платить за дома, семена и скот, которые передаются грекам и мальтийцам, когда у нас самих так много бедняков, которых нужно содержать!

Л.: Бедняков! Именно так; они избавляют страну от излишков населения и предотвращают его переизбыток.

Ж.: И мы должны отправлять вслед за ними в Алжир капитал, на который они могли бы жить у себя дома!

Л.: Но ведь вы закладываете основы великой империи, вы несете цивилизацию в Африку, тем самым увенчивая свою страну бессмертной славой.

Ж.: Вы поэт, господин сборщик налогов. Я простой виноградарь, и я отказываю вам в вашем требовании.

Л.: Но подумайте, что через несколько тысяч лет ваши нынешние авансы окупятся и сторицей вернутся вашим потомкам. Люди, которые руководят этим предприятием, уверяют нас, что так оно и будет.

Ж.: Тем временем, чтобы покрыть расходы, они просят у меня сначала одну бочку вина, потом две, потом три, а теперь меня облагают налогом по бочкам! Я настаиваю на своем отказе.

Л.: Ваш отказ запоздал. Ваш представитель оговорил все то количество, которое я требую.

Ж.: Слишком верно. Проклятая слабость с моей стороны! Конечно, сделав его своим доверенным лицом, я совершил глупость; ибо что общего между генералом и бедным виноградарем?

Л.: О, да; есть кое-что общее, а именно вино, которое он проголосовал сам себе от вашего имени.

Ж.: Вы можете смеяться надо мной, господин сборщик налогов, ибо я этого вполне заслуживаю. Но будьте же благоразумны. Оставьте мне хотя бы шестую бочку. Вы уже обеспечили выплату процентов по долгу, предусмотрели расходы на гражданский лист и государственную службу, не говоря уже о продолжении войны в Африке. Чего же вы еще хотите?

Л.: Бесполезно со мной торговаться. Сообщите свои взгляды господину генералу, вашему представителю. На данный момент он уже проголосовал за ваш урожай.

Ж.: Будь он проклят! Но скажите мне, что вы собираетесь делать с этой последней бочкой, лучшей из всего моего запаса? Постойте, попробуйте это вино. Какое оно спелое, мягкое и насыщенное!

Л.: Превосходно! Восхитительно! Оно отлично подойдет господину Д., фабриканту сукна.

Ж.: Господину Д., фабриканту сукна? Что вы имеете в виду?

Л.: То, что он извлечет из этого выгоду.

Ж.: Как? Что? Будь я проклят, если я вас понимаю!

Л.: Разве вы не знаете, что господин Д. затеял грандиозное предприятие, которое принесет огромную пользу стране, но которое, если учесть все обстоятельства, ежегодно приносит значительные денежные убытки?

Ж.: Мне жаль это слышать, но что я могу поделать?

Л.: Палата пришла к выводу, что если такое положение дел сохранится, господин Д. будет вынужден либо работать более прибыльно, либо вовсе закрыть свое производство.

Ж.: Но какое отношение эти убыточные спекуляции господина Д. имеют к моему вину?

Л.: Палата обнаружила, что, передав господину Д. немного вина из вашего погреба, немного зерна из амбаров вашего соседа, немного денег, удержанных из зарплаты рабочих, убытки этого предприимчивого патриота можно превратить в прибыль.

Ж.: Рецепт столь же безотказен, сколь и изобретателен. Но, черт возьми! Это ужасно несправедливо. Господин Д., видите ли, должен покрывать свои убытки, прибирая к рукам мое вино?

Л.: Не совсем вино, а его стоимость. Это то, что мы называем поощрительными премиями или субсидиями. Разве вы не видите, какую великую услугу вы оказываете стране?

Ж.: Вы имеете в виду господину Д.?

Л.: Стране. Господин Д. уверяет нас, что его производство процветает благодаря этому соглашению, и таким образом он считает, что страна обогащается. Он так и сказал на днях в Палате, членом которой он является.

Ж.: Это жалкая софистика! Спекулянт вступает в убыточную торговлю и растрачивает свой капитал; а затем он вымогает у меня и у моих соседей вино и зерно в количестве, достаточном не только для того, чтобы покрыть его убытки, но и принести ему прибыль, и это преподносится как выгода для страны в целом.

Л.: Поскольку ваш представитель пришел к такому выводу, вам не остается ничего другого, как отдать мне шесть бочек вина, которые я требую, а остальные четырнадцать бочек продать как можно выгоднее.

Ж.: Это мое дело.

Л.: Будет досадно, если вы не выручите большую цену.

Ж.: Я подумаю об этом.

Л.: Более высокая цена позволит вам приобрести больше других вещей.

Ж.: Я это знаю, сэр.

Л.: Во-первых, если вы покупаете железо для обновления своих плугов и лопат, закон постановляет, что вы должны платить железозаводчику вдвое больше, чем стоит этот товар.

Ж.: Да, это очень утешительно.

Л.: Затем вам нужны уголь, мясные продукты, сукно, масло, шерсть, сахар; и за каждый из этих товаров закон заставляет вас платить вдвое.

Ж.: Это ужасно, чудовищно, отвратительно!

Л.: Зачем вы жалуетесь? Вы сами, через своего представителя...

Ж.: Больше ни слова о моем представителе. Я действительно странно представлен, это правда. Но второй раз они меня не обманут. Меня будет представлять хороший и честный крестьянин.

Л.: Ба! Вы переизберете того же бравого генерала.

Ж.: Неужели я переизберу его, чтобы он раздавал мое вино африканцам и фабрикантам?

Л.: Я говорю вам, вы его переизберете.

Ж.: Это уже слишком. Я волен переизбрать его или нет, как пожелаю.

Л.: Но вы так пожелаете.

Ж.: Пусть он снова выдвинет свою кандидатуру, и он узнает, с кем имеет дело.

Л.: Ну, посмотрим. Прощайте. Я забираю ваши шесть бочек вина, чтобы распределить их так, как решил ваш друг, генерал.

XI. УТОПИЧЕСКИЙ СТОРОННИК СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Если бы я был одним из министров Его Величества!...

— Ну, и что бы вы сделали?

— Я бы начал с того, что... честное слово, я бы оказался в большом затруднении. Ибо ясно, что я мог бы стать министром, только имея большинство на своей стороне; я мог бы иметь большинство на своей стороне, только заручившись поддержкой народа; а достичь этой цели, по крайней мере честно, я мог бы, только управляя в соответствии с общественным мнением. Если бы я попытался проводить свои собственные взгляды, у меня больше не было бы большинства; а если бы я потерял поддержку большинства, я перестал бы быть министром Его Величества.

— Но представьте, что вы уже министр и не встречаете оппозиции со стороны большинства, что бы вы сделали?

— Я бы поинтересовался, на чьей стороне справедливость.

— А потом?

— Я бы поинтересовался, на чьей стороне польза.

— А потом?

— Я бы поинтересовался, находятся ли справедливость и польза в гармонии или противоречат друг другу.

— А если бы вы обнаружили, что они не в гармонии?

— Я бы сказал королю Филиппу: «Заберите ваш портфель. Рифма не богата, и стиль устарел; но разве вы не видите, что это гораздо лучше, чем те сделки, о которых ропщет здравый смысл, и что честность говорит здесь во всей своей чистоте».

— Но если бы вы обнаружили, что справедливое и полезное — это одно и то же?

— Тогда я бы пошел прямо вперед.

— Верно; но чтобы реализовать пользу посредством справедливости, нужна третья вещь.

— Какая?

— Возможность.

— Вы мне это предоставили.

— Когда?

— Только что.

— Как?

— Предположив, что у меня есть большинство на моей стороне.

— Боюсь, это опасная уступка; ибо она подразумевает, что большинство ясно видит, что справедливо, ясно видит, что полезно, и ясно видит, что и то и другое находятся в совершенной гармонии.

— И если они ясно видят все это, хорошие результаты будут достигаться, так сказать, сами собой.

— Вы всегда возвращаете меня к тому, что никакая реформа невозможна без прогресса общего интеллекта.

— При условии этого прогресса любая необходимая реформа неизбежно последует.

— Верно; но этот предполагаемый прогресс — дело времени. Предположим, он достигнут, что бы вы сделали? Мне не терпится увидеть вас за реальной и практической работой.

— Я бы начал с того, что снизил бы почтовый тариф до одного пенни.

— Я слышал, вы говорили о полупенни.

* См. гл. XII «Софизмов», вторая серия, далее.

— Да, но поскольку у меня на примете есть и другие реформы, я бы действовал благоразумно, в первую очередь, чтобы избежать риска дефицита.

— Прекрасное благоразумие, ничего не скажешь! Вы уже загнали себя в дефицит в 30 миллионов франков.

— Тогда я бы снизил налог на соль до 10 франков.

— Хорошо. Тогда вы загоняете себя в дефицит еще в тридцать миллионов. Вы, несомненно, изобрели новый налог?

— Упаси Боже! К тому же я не льщу себя надеждой, что обладаю изобретательским гением.

— Это, однако, будет очень необходимо... А! Понимаю. О чем я думал? Вы просто намерены сократить расходы. Я об этом не подумал.

— Вы не одиноки. Я дойду и до этого; но на данный момент это не тот ресурс, на который я полагаюсь.

— Что! Вы собираетесь уменьшить доходы, не сокращая расходы, и при этом избежать дефицита!

— Да; одновременно уменьшая другие налоги.

(Здесь собеседник, подняв указательный палец правой руки ко лбу, покачал головой, словно в поисках идей.)

— Ей-богу! Изобретательнейший процесс. Я плачу в казну более 100 франков; вы облегчаете меня на 5 франков на соли и на 5 франков на почтовых расходах; и чтобы казна все еще получала 100 франков, вы облегчаете меня на 10 франков на каком-то другом налоге.

— Именно; я вижу, вы понимаете, что я имею в виду.

— Все это кажется настолько странным, что я не совсем уверен, что правильно вас расслышал.

— Повторяю, я балансирую одно снижение налога другим.

— Что ж, у меня есть несколько свободных минут, и я бы очень хотел услышать, как вы объясните этот парадокс.

— Вот и вся тайна. Я знаю налог, который обходится налогоплательщику в 20 франков, и из которого ни один грош никогда не доходит до казны. Я освобождаю вас от половины, и я вижу, что другая половина находит путь в Министерство финансов.

— Поистине, вы непревзойденный финансист. И какой же налог, скажите на милость, я плачу, который не доходит до казны?

— Сколько стоит этот ваш пиджак?

— 100 франков.

— А если бы вы приобрели сукно в Вервье, сколько бы он вам стоил?

— 80 франков.

— Почему же тогда вы не заказали его в Вервье?

— Потому что это запрещено.

— А почему это запрещено?

— Чтобы пиджак стоил 100, а не 80 франков.

— Этот запрет, следовательно, обходится вам в 20 франков.

— Несомненно.

— И куда уходят эти 20 франков?

— Куда же им еще идти, как не в карман фабриканта сукна?

— Что ж, тогда дайте мне 10 франков для казны, я отменю запрет, и вы все равно останетесь в выигрыше на 10 франков.

— О! Я начинаю вас понимать. Счет с казной тогда будет выглядеть так: доходы теряют 5 франков на соли и 5 на почтовых расходах, и получают 10 франков на сукне. Одно уравновешивает другое.

"And your own account stands thus: You gain 5 francs upon salt, 5 francs
upon postages, and 10 francs upon cloth."

"Total, 20 francs. I like your plan; but what comes of the poor
cloth-manufacturer?"

— О! Я не упускаю его из виду. Мне удается компенсировать его также посредством снижения налогов, которые выгодны для доходов; и то, что я сделал для вас в отношении сукна, я делаю для него в отношении шерсти, угля, оборудования и т. д., так что он может снизить свою цену, не оставаясь в убытке.

— Но вы уверены, что одно уравновесит другое?

— Баланс будет в его пользу. 20 франков, которые я позволяю вам сэкономить на сукне, будут увеличены за счет суммы, которую я позволяю вам сэкономить на зерне, мясе, топливе и т. д. Это составит крупную сумму; и аналогичная экономия будет реализована каждым из ваших 35 миллионов соотечественников. Таким образом, вы найдете средства потреблять все сукно, произведенное в Вервье и Эльбёфе. Нация будет лучше одета; вот и все.

— Я подумаю об этом; ибо все это, признаюсь, немного путает мне голову.

— В конце концов, что касается одежды, главное — быть одетым. Ваши конечности принадлежат вам, а не фабриканту. Защищать их от холода — ваше дело, а не его! Если закон принимает его сторону против вас, закон несправедлив; а мы до сих пор рассуждали исходя из гипотезы, что то, что несправедливо, — вредно.

— Возможно, я позволяю себе слишком много, но прошу вас закончить объяснение вашего финансового плана.

— У меня будет новый таможенный закон.

— В двух томах фолио?

— Нет, в двух статьях.

— В таком случае, мы можем обойтись без повторения знаменитой аксиомы: «Никто не должен быть незнающим закона» — Nul n'est censé ignorer la loi; что является фикцией. Давайте же посмотрим на ваш предложенный тариф.

— Вот он:

— «Ст. 1-я. — Все импортируемые товары облагаются пошлиной в 5 процентов адвалорно».

— Даже сырье?

— За исключением тех, которые не имеют никакой стоимости.

— Но все они обладают стоимостью, в большей или меньшей степени.

— В таком случае они должны облагаться пошлиной, в большей или меньшей степени.

— Как вы полагаете, наши фабриканты могут конкурировать с иностранными фабрикантами, которые получают сырье бесплатно?

— При заданных расходах государства, если мы закроем этот источник дохода, мы должны открыть другой. Это не устранит относительную неконкурентоспособность наших производств, и нам придется создавать и оплачивать дополнительный штат чиновников.

— Верно. Я рассуждаю так, как будто задача состоит в том, чтобы отменить налогообложение, а не заменить один налог другим. Я подумаю об этом. Какова ваша вторая статья?

— «Ст. 2-я. — Все экспортируемые товары облагаются пошлиной в 5 процентов адвалорно».

— Боже милостивый! Господин утопист. Вас закидают камнями, и, если потребуется, я сам брошу первый камень.

— Мы приняли как должное, что большинство просвещено.

— Просвещено! Можете ли вы утверждать, что экспортные пошлины не будут обременительными?

— Все налоги обременительны; но этот будет менее обременительным, чем другие.

— Карнавал оправдывает многие эксцентричности. Пожалуйста, сделайте правдоподобным, если это возможно, этот новый парадокс.

— Сколько вы платите за это вино?

— Один франк за литр.

— Сколько бы вы заплатили за него за пределами заставы?

— Половину франка.

— В чем причина этой разницы?

— Спросите у окторуа, который наложил на него налог в полфранка.

— А кто установил окторуа?

— Коммуна Парижа, чтобы иметь возможность мостить и освещать улицы.

— Это сводится, следовательно, к импортной пошлине. Но если бы соседние коммуны установили окторуа для своей выгоды, каково было бы последствие?

— Я бы все равно платил один франк за вино, стоящее полфранка, и другая половина франка пошла бы на мощение и освещение Монмартра и Батиньоля.

— Таким образом, по сути, налог платит потребитель.

— Это вне всяких сомнений.

— Тогда, вводя экспортную пошлину, вы заставляете иностранца вносить вклад в ваши расходы.

— Простите, это несправедливо.

— Почему? Прежде чем какой-либо товар может быть произведен в стране, мы должны предположить наличие в этой стране образования, безопасности, дорог, — все это вещи, которые стоят денег. Почему же тогда иностранец не должен нести расходы, необходимые для производства товара, потребителем которого в конечном итоге он является?

— Это противоречит общепринятым идеям.

— Нисколько. Последний покупатель должен нести все расходы по производству, прямые и косвенные.

— Напрасно вы спорите на эту тему. Самоочевидно, что такая мера парализовала бы торговлю и закрыла бы для нас все рынки.

— Это ошибка. Если бы вы платили этот налог сверх всех остальных, вы могли бы быть правы. Но если бы 100 миллионов, собранные таким образом, облегчили налогоплательщика в соответствующей степени от других бремени, вы бы вновь появились на внешнем рынке со всеми своими преимуществами, и даже с большими преимуществами, если бы этот налог вызвал меньше сложностей и расходов.

— Я подумаю об этом. И теперь, когда мы поставили на новую основу налог на соль, почтовые расходы и таможенные пошлины, на этом заканчивается ваша запланированная реформа?

— Напротив, мы только начинаем.

— Прошу вас, расскажите мне о других ваших утопических схемах.

— Мы уже отказались от 60 миллионов франков на соли и почтовых расходах. Таможня дает компенсацию, но она дает также нечто гораздо более ценное.

— И что же это, если позволите?

— Международные отношения, основанные на справедливости, и вероятность мира, почти равная уверенности. Я распускаю армию.

— Всю армию?

— За исключением специальных родов войск, которые будут набираться добровольно, как и все другие профессии. Таким образом, вы видите, что призыв отменен.

— Будьте добры, сэр, использовать слово «набор».

— Ах! Я забыл; как легко в некоторых странах увековечивать и передавать из поколения в поколение самые непопулярные вещи, просто меняя их названия!

— Таким образом, «объединенные сборы» стали «косвенными налогами».

— А жандармы приняли название «муниципальных гвардейцев».

— Короче говоря, вы бы разоружили страну, веря в утопическую теорию.

— Я сказал, что распущу армию, а не то, что разоружу страну. Напротив, я намерен придать ей непобедимую силу.

— И как вы можете придать последовательность этой массе противоречий?

— Я бы призвал всех граждан принять участие в службе.

— Стоило бы отказаться от услуг некоторых из них, чтобы записать всех.

— Вы, конечно, не сделали меня министром, чтобы оставить все как есть. Придя к власти, я бы сказал, как Ришелье: «Государственные максимы меняются». И моей первой максимой, той, которую я бы использовал в качестве основы своего управления, была бы такая: каждый гражданин должен готовиться к двум вещам — обеспечивать свое собственное существование и защищать свою страну.

— Мне кажется, на первый взгляд, что в ваших словах есть доля здравого смысла.

— Следовательно, я бы основал закон о национальной обороне на этих двух постановлениях:

— «Ст. 1-я. — Каждый трудоспособный гражданин должен оставаться под знаменами в течение четырех лет — а именно с 21 до 25 лет — с целью получения военной подготовки».

— Прекрасная экономия, поистине! Вы распускаете четыреста тысяч солдат, чтобы создать десять миллионов.

— Послушайте мою вторую статью:

— «Ст. 2-я. — Если не доказано, что в 21 год он в совершенстве знает строевую подготовку».

— И на этом я не останавливаюсь. Несомненно, чтобы избавиться от четырехлетней службы, среди нашей молодежи возникло бы страшное соревнование в изучении «поворота направо» и «зарядки в двенадцать приемов». Идея причудливая.

— Это лучше, чем просто причуда. Ибо, не доводя семьи до горя, не посягая на равенство, разве это не обеспечило бы стране, простым и недорогим способом, 10 миллионов защитников, способных бросить вызов всем регулярным армиям мира?

— Действительно, если бы я не был настороже, я бы в конце концов начал проявлять серьезный интерес к вашим выдумкам.

Утопический сторонник свободной торговли, воодушевляясь: «Благодарение Небесам! Вот мой бюджет, облегченный на 200 миллионов. Я отменяю окторуа. Я переделываю косвенные налоги. Я...»

— О! Господин утопист!

Утопический сторонник свободной торговли, воодушевляясь все больше: «Я провозгласил бы свободу вероисповедания, свободу преподавания и новые ресурсы. Я бы выкупил железные дороги, погасил государственный долг и заморил голодом биржевых спекулянтов».

— Господин утопист!

— Освободившись от множества забот, я бы сосредоточил все полномочия правительства на пресечении мошенничества и на отправлении быстрого и дешевого правосудия; я...

— Господин утопист, вы берете на себя слишком много; нация вас не поддержит!

— Вы предоставили мне большинство.

— Я отзываю его.

— Будь по-вашему. Тогда я больше не министр, и мои проекты останутся тем, чем они были — утопиями.

XII. НАЛОГ НА СОЛЬ, ПОЧТОВЫЕ ТАРИФЫ И ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ.

Некоторое время назад мы ожидали, что наш представительный механизм произведет нечто совершенно новое, производство чего еще не было опробовано, — а именно облегчение бремени налогоплательщика.

Все были в ожидании. Эксперимент был интересен, а также нов. Движение механизма никого не беспокоило. В этом отношении его работа была восхитительна, независимо от того, в какое время, в каком месте или при каких обстоятельствах он был запущен.

Но что касается тех реформ, которые должны были упростить, уравнять и облегчить государственное бремя, никто до сих пор не смог выяснить, что же было достигнуто.

Говорили: скоро увидите; подождите немного; этот популярный результат требует работы четырех сессий. 1842 год дал нам железные дороги; 1846 год должен дать нам снижение налога на соль и почтовых тарифов; в 1850 году у нас будет реформа тарифов и косвенного налогообложения. Четвертая сессия должна стать юбилеем налогоплательщика.

Люди были полны надежд, ибо все, казалось, благоприятствовало эксперименту. «Монитор» объявил, что доходы будут расти каждый квартал, и какое лучшее применение можно было бы найти этим неожиданным поступлениям, чем дать сельскому жителю немного больше соли к его теплой воде и дополнительное письмо время от времени с поля боя, где его сын рисковал своей жизнью?

Но что произошло? Подобно двум препаратам сахара, которые, как говорят, мешают друг другу кристаллизоваться, или кошкам из Килкенни, которые дрались так отчаянно, что от них не осталось ничего, кроме хвостов, две обещанные реформы поглотили друг друга. От них не осталось ничего, кроме хвостов; то есть у нас есть проекты законов, пояснительные записки, отчеты, статистические данные и графики, в которых мы имеем утешение видеть, как наши страдания филантропически оцениваются и гомеопатически подсчитываются. Но что касается самих реформ, они не кристаллизовались. Из тигля ничего не вышло, и эксперимент провалился.

Химики со временем предстанут перед жюри и объяснят причины провала.

Один скажет: «Я предложил почтовую реформу; но Палата хотела прежде всего избавить нас от налога на соль, и я отказался от нее».

Другой скажет: «Я голосовал за отмену налога на соль, но министр предложил почтовую реформу, и мой голос пропал даром».

И жюри, найдя эти причины удовлетворительными, начнет эксперимент заново на тех же данных и поручит работу тем же химикам.

Это доказывает, что нам было бы полезно, несмотря на источники, из которых это заимствовано, перенять практику, введенную полвека назад по ту сторону Ла-Манша, — проводить только одну реформу за раз. Это медленно, это утомительно; но это приводит к какому-то результату.

Здесь у нас на наковальне дюжина реформ одновременно. Они толкают друг друга, как призраки у Врат Забвения, куда никто не входит.

«О горе! какая усталость! По одной за раз, ради милосердия».

Вот что сказал Жак Боном в диалоге с Джоном Булем, и это стоит того, чтобы быть пересказанным:

Жак Боном, Джон Буль.

Жак Боном: О! Кто избавит меня от этого урагана реформ? У меня голова идет кругом. Кажется, каждый день изобретают новую: университетская реформа, финансовая реформа, санитарная реформа, парламентская реформа, избирательная реформа, коммерческая реформа, социальная реформа, и, наконец, почтовая реформа!

Джон Буль: Что касается последней, то она настолько проста и полезна, как мы убедились на опыте, что я рискну дать вам несколько советов по этому поводу.

Жак: Нам говорят, что почтовая реформа в Англии обернулась плохо и что казначейство потеряло полмиллиона.

Джон: И принесла пользу обществу в десять раз большую сумму.

Жак: В этом нет сомнений.

Джон: У нас есть все признаки, по которым можно засвидетельствовать общественное удовлетворение. Нация, следуя примеру сэра Роберта Пиля и лорда Джона Рассела, оказала Роуленду Хиллу, в истинно британской манере, существенные знаки общественной благодарности. Даже беднейшие классы свидетельствуют о своем удовлетворении, запечатывая свои письма облатками с надписью: «Общественная благодарность за почтовую реформу». Лидеры Лиги против хлебных законов во всеуслышание заявили в парламенте, что без дешевой почты потребовалось бы тридцать лет, чтобы завершить их великое предприятие, целью которого было отмена пошлин на продовольствие для бедных. Чиновники Совета по торговле заявили, что досадно, что английская монета не допускает еще большего снижения! Какие еще доказательства вам нужны?

Жак: Но казначейство?

Джон: Разве казначейство и общество не плывут в одной лодке?

Жак: Не совсем. И потом, так ли ясно, что нашу почтовую систему нужно реформировать?

Джон: В этом-то и вопрос. Давайте посмотрим, как обстоят дела сейчас. Что делают с письмами, которые опускают в почтовый ящик?

Жак: Процедура очень проста. Почтмейстер открывает почтовый ящик в определенный час и вынимает из него, скажем, сто писем.

Джон: А потом?

Жак: Затем он осматривает их одно за другим. Имея перед собой географическую таблицу и весы для писем в руке, он относит каждое письмо к соответствующей категории в зависимости от веса и расстояния. Существует только одиннадцать почтовых зон или округов и столько же степеней веса.

Джон: Это составляет просто 121 комбинацию для каждого письма.

Жак: Да; и мы должны удвоить это число, потому что письмо может или не может относиться к сельской службе.

Джон: Таким образом, существует 24 200 вещей, которые нужно выяснить в отношении каждой сотни писем. И как же тогда действует почтмейстер?

Жак: Он отмечает вес на одном углу письма, а почтовый сбор — посередине адреса, с помощью иероглифа, согласованного в штаб-квартире.

Джон: А потом?

Жак: Он штемпелюет письма и раскладывает их на десять посылок, соответствующих другим почтовым отделениям, с которыми он поддерживает связь. Он суммирует общие почтовые сборы десяти посылок.

Джон: А потом?

Жак: Затем он вносит десять сумм в регистр с корешками.

Джон: А потом?

Жак: Затем он пишет письмо каждому из десяти своих почтмейстеров-корреспондентов, сообщая им, какими суммами он их дебетует.

Джон: А если письма предоплачены?

Жак: Тогда, признаю, служба становится несколько сложной. В этом случае он должен принять письмо, взвесить его и отнести к соответствующей категории, как и раньше, получить оплату и дать сдачу, выбрать соответствующую марку среди тридцати других, отметить на письме его номер, вес и почтовый сбор; переписать полный адрес, сначала в один регистр, затем во второй, затем в третий, затем на отдельный листок; завернуть письмо в листок; отправить все, хорошо закрепленное веревкой, почтмейстеру-корреспонденту; и внести каждую из этих деталей в дюжину колонок, выбранных из пятидесяти других колонок, которые указывают почтовый мешок, в который помещаются предоплаченные письма.

Джон: И все это за сорок сантимов (4 пенса)!

Жак: Да, в среднем.

Джон: Теперь я вижу, что отправка писем достаточно проста. Давайте теперь посмотрим, что происходит по их прибытии.

Жак: Почтмейстер открывает почтовый мешок.

Джон: А потом?

Жак: Он читает десять счетов своих корреспондентов.

Джон: А после этого?

Жак: Он сравнивает итоги счетов с итогами, полученными по каждой из десяти посылок писем.

Джон: А после этого?

Жак: Он подводит общий итог, чтобы выяснить, какой суммой в целом он должен дебетовать каждого почтальона.

Джон: А после этого?

Жак: После этого, с таблицей расстояний и весами для писем в руке, он проверяет или исправляет почтовый сбор каждого письма.

Джон: А после этого?

Жак: Он вносит в регистр за регистром и в колонку за колонкой результаты, которые он обнаружил.

Джон: А после этого?

Жак: Он вступает в связь с десятью почтмейстерами, своими корреспондентами, чтобы уведомить их об ошибках в 10 или 20 сантимов (пенни или два пенса).

Джон: А потом?

Жак: Он собирает и раскладывает все полученные им письма, чтобы передать их почтальону.

Джон: А после этого?

Жак: Он указывает общую сумму почтовых сборов, которыми обременен каждый почтальон.

Джон: А после этого?

Жак: Почтальон проверяет или обсуждает значение иероглифов. Почтальон, наконец, авансирует сумму и отправляется в путь.

Джон: Продолжайте.

Жак: Почтальон идет к лицу, которому адресовано письмо, и стучит в дверь. Слуга открывает. На этот адрес шесть писем. Почтовые сборы суммируются, сначала отдельно, затем все вместе. Они составляют 2 франка 70 сантимов (2 шиллинга 3 пенса).

Джон: Продолжайте.

Жак: Слуга идет искать своего хозяина. Последний приступает к проверке иероглифов. Он путает тройки с двойками, а девятки с четверками. У него возникают сомнения по поводу веса и расстояний. Короче говоря, он должен попросить почтальона подняться наверх, и по пути он пытается выяснить подписи на письмах, думая, что, возможно, будет благоразумно отказаться от некоторых из них.

Джон: Продолжайте.

Жак: Почтальон, поднявшись наверх, защищает интересы почтового отделения. Они спорят, они проверяют, они взвешивают, они рассчитывают расстояния — наконец, сторона соглашается принять пять писем и отказывается от одного.

Джон: Продолжайте.

Жак: Остается оплатить почтовый сбор. Слугу отправляют к бакалейщику за сдачей. После двадцатиминутной задержки он возвращается, и почтальон наконец освобождается и спешит от двери к двери, чтобы проделать ту же церемонию у каждой.

Джон: Продолжайте.

Жак: Он возвращается в почтовое отделение. Он считает и пересчитывает с почтмейстером. Он возвращает отказанные письма и получает возмещение своих авансов за них. Он сообщает о возражениях сторон относительно веса и расстояния.

Джон: Продолжайте.

Жак: Почтмейстер должен обращаться к регистрам, почтовым мешкам и специальным листкам, чтобы составить отчет о письмах, от которых отказались.

Джон: Продолжайте, если позволите.

Жак: Я благодарен, что я не почтмейстер. Теперь мы подходим к счетам в дюжинах и десятках в конце месяца; к ухищрениям, изобретенным не только для установления, но и для проверки и контроля минутной ответственности, включающей общую сумму в 50 миллионов франков, состоящую из почтовых сборов, составляющих в среднем 43 сантима каждый (менее 4 пенсов), и из 116 миллионов писем, каждое из которых может принадлежать к той или иной из 242 категорий.

Джон: Поистине, очень сложная простота! Человек, который решил эту проблему, должен обладать в сто раз большим гением, чем ваш господин Пирон или наш Роуленд Хилл.

Жак: Что ж, вы, кажется, смеетесь над нашей системой. Не объясните ли вы мне свою?

Джон: В Англии правительство продает по всей стране, везде, где это признано полезным, марки, конверты и обложки по пенни за штуку.

Жак: А после этого?

Джон: Вы пишете письмо, складываете его, кладете в конверт и бросаете в почтовый ящик.

Жак: А после этого?

Джон: «А после этого» — ну, это и есть все дело. Нам не нужно иметь дело с расстояниями, бюллетенями, регистрами, контролем или бухгалтерским учетом; у нас нет денег, чтобы давать или получать, и нет забот с иероглифами, дискуссиями, интерпретациями и т. д., и т. д.

Жак: Право, это очень просто. Но не слишком ли? Ребенок и тот поймет. Однако такие реформы, как вы описываете, подавляют гений великих администраторов. Что до меня, то я придерживаюсь французского способа ведения дел. К тому же у вашего единого тарифа есть величайший из всех недостатков. Он несправедлив.

Джон: Каким образом?

Жак: Потому что несправедливо взимать столько же за письмо, адресованное в соседний квартал, сколько за то, которое вы везете за триста миль.

Джон: Во всяком случае, вы признаете, что несправедливость не превышает одного пенни.

Жак: Неважно — это все равно несправедливость.

Джон: К тому же несправедливость, которая в крайнем случае не может превышать пенни в каждом отдельном письме, исчезает, если принять во внимание всю переписку отдельного гражданина, который отправляет свои письма иногда на большое расстояние, а иногда в места, расположенные по соседству.

Жак: Я остаюсь при своем мнении. Несправедливость уменьшена — бесконечно уменьшена, если хотите; она неощутима, бесконечно мала, гомеопатична; но она существует.

Джон: Разве ваше правительство заставляет вас платить дороже за унцию табака, которую вы покупаете на улице Клиши, чем за такое же количество, продаваемое в розницу на набережной Орсе?

Жак: Какая связь между этими двумя предметами сравнения?

Джон: И в том, и в другом случае необходимо учитывать транспортные расходы. Математически было бы справедливо, чтобы каждая щепотка табака стоила на улице Клиши дороже, чем на набережной Орсе, на миллионную долю фартинга.

Жак: Верно; я не спорю, что это может быть так.

Джон: Позвольте добавить, что ваша почтовая система справедлива лишь по видимости. Два дома стоят бок о бок, но один из них оказывается внутри зоны или почтового округа, а другой — как раз снаружи. Один платит на пенни больше, чем другой, что равносильно всей стоимости пересылки в Англии. Видите, значит, что у вас несправедливость совершается в гораздо больших масштабах, чем у нас.

Жак: Это так. Мое возражение не так уж весомо; но остается еще вопрос о потере дохода.

Здесь я перестал слушать двух собеседников. Однако оказалось, что Жак Боном был полностью обращен в новую веру; ибо несколько дней спустя, когда появился отчет г-на Вюитри, Жак написал следующее письмо этому достопочтенному законодателю:

«Ж. Боном — г-ну де Вюитри, депутату, докладчику комиссии, которой поручено рассмотреть законопроект, касающийся почтовых сборов за письма.

Милостивый государь, хотя я и не питаю иллюзий относительно того крайнего недоверия, которое вызывает выступление в защиту абсолютной теории, я считаю своим долгом не оставлять дело единого почтового тарифа, сведенного к простому вознаграждению за фактически оказанную услугу.

То, что я обращаюсь к вам, несомненно, будет сочтено удачной шуткой. С одной стороны, предстает горячая голова, кабинетный реформатор, который говорит о том, чтобы перевернуть всю систему сразу и без всякого постепенного перехода; мечтатель, который, возможно, никогда не бросал взгляда на ту массу законов, постановлений, таблиц, графиков и статистических данных, которые сопровождают ваш отчет, — одним словом, теоретик. С другой стороны, предстает серьезный, благоразумный, умеренный законодатель, который взвесил, сравнил и проявил должное уважение к различным затрагиваемым интересам, который отверг все системы или, что сводится к тому же, сконструировал собственную систему, заимствованную у всех остальных. Исход такой борьбы не может вызывать сомнений.

Тем не менее, пока вопрос остается открытым, каждый имеет право высказать свое мнение. Я знаю, что мои взгляды достаточно решительны, чтобы навлечь на меня насмешки. Все, чего я могу ожидать от читателя этого письма, — это не отбрасывать насмешки (если, конечно, есть место для насмешек) до того, как он выслушает мои доводы, а не после.

Ибо я тоже могу апеллировать к опыту. Великий народ провел этот эксперимент. Каков же результат? Мы не можем отрицать, что этот народ сведущ в таких делах и что его мнение заслуживает внимания.

Что ж, в Англии нет человека, чей голос не был бы в пользу почтовой реформы. Свидетельство тому — подписка, открытая для сбора средств на памятный подарок г-ну Роуленду Хиллу. Свидетельство тому — то, как Джон Булль выражает свою благодарность. Свидетельство тому — часто повторяемые заявления Лиги против хлебных законов:

«Без пенни-почты мы никогда не развили бы то общественное мнение, которое опрокинуло систему протекционизма». Все это подтверждается тем, что мы читаем в работе, исходящей из официального источника:

«Почтовые тарифы должны регулироваться не с целью получения дохода, а исключительно для покрытия расходов».

К чему г-н Макгрегор добавляет:

«Правда, поскольку тариф снизился до нашей самой мелкой монеты, мы не можем снизить его дальше, хотя он и приносит некоторый доход. Но этот источник дохода, который будет постоянно увеличиваться, должен быть использован для улучшения обслуживания и развития нашей системы почтовых пароходов по всему миру».

Это подводит меня к рассмотрению главной идеи комиссии, которая, напротив, заключается в том, что почтовый тариф должен быть источником дохода для правительства.

Эта идея проходит через весь ваш отчет, и я допускаю, что под влиянием этого предубеждения вы не могли прийти ни к чему великому или всеобъемлющему, и вам повезло, если, пытаясь примирить две системы, вы не впали в ошибки и недостатки обеих.

Первый вопрос, который мы должны рассмотреть, таков: является ли переписка между отдельными гражданами надлежащим объектом налогообложения?

Я не буду прибегать к абстрактным принципам или напоминать вам, что, поскольку самой сущностью общества является обмен идеями, целью любого правительства должно быть содействие этому обмену, а не препятствование ему.

Давайте обратимся к реальным фактам.

Общая протяженность наших шоссе, ведомственных и проселочных дорог составляет миллион километров. Предполагая, что каждый километр стоил 100 000 франков, это составляет капитал в 100 миллиардов, затраченный государством на облегчение перевозки пассажиров и товаров.

Теперь задайтесь вопросом: если бы один из ваших достопочтенных коллег попросил у Палаты разрешения внести законопроект, составленный следующим образом:

«С 1 января следующего года правительство будет взимать со всех путешественников налог, достаточный не только для покрытия расходов на содержание шоссе, но и для того, чтобы вернуть в казну сумму, в четыре или пять раз превышающую эти расходы...»

Не показалось бы вам такое предложение антисоциальным и чудовищным?

Как же так получается, что это соображение о прибыли, вернее, о простом вознаграждении, никогда не приходит нам в голову, когда вопрос касается обращения товаров, и все же кажется таким естественным, когда вопрос касается обращения идей?

Возможно, это результат привычки. Если бы нам пришлось создавать почтовую систему, она, безусловно, показалась бы чудовищной, если бы была основана на принципе получения дохода.

И все же заметьте, что угнетение в этом случае более очевидно, чем в другом.

Когда правительство открывает новую дорогу, оно никого не заставляет ею пользоваться (оно, несомненно, сделало бы это, если бы пользование дорогой облагалось налогом). Но пока почтовые правила продолжают действовать, никто не может отправить письмо по другому каналу, даже если это письмо собственной матери.

Таким образом, почтовый тариф в принципе должен быть вознаграждающим и, по той же причине, единым.

Если мы начнем с этой идеи, какую удивительную красоту, легкость и простоту представляет собой реформа, которую я отстаиваю!

Вот все это почти в форме закона.

«Статья 1. С 1 января следующего года в каждом месте, где правительство сочтет это целесообразным, будут выставлены на продажу маркированные конверты и обертки по цене полпенни или пенни.

2. Каждое письмо, вложенное в один из таких конвертов и не превышающее веса в пол-унции, каждая газета или печатное издание, вложенные в одну из таких оберток и не превышающие веса в..., будут переданы и доставлены по адресу без дополнительной оплаты».

«3. Весь почтовый учет полностью упраздняется.

4. Все наказания и штрафы, связанные с перевозкой писем, отменяются».

Это очень просто, признаю — слишком просто; и я предвижу массу возражений.

Вопрос не в том, могут ли у предлагаемой мною системы быть недостатки, а в том, нет ли их больше у вашей.

Серьезно, можно ли вообще сравнивать эти две системы (за исключением вопроса о доходе)?

Изучите обе. Сравните их с точки зрения легкости, удобства, быстроты, простоты, порядка, экономии, справедливости, равенства, увеличения числа операций, удовлетворенности общества, морального и интеллектуального развития, цивилизующего влияния; и скажите честно, можно ли хоть на мгновение сомневаться.

Я не буду останавливаться, чтобы подробно разобрать каждое из этих соображений — я даю вам заголовки двенадцати глав, которые оставляю пустыми, будучи уверенным, что никто не сможет заполнить их лучше вас.

Но поскольку существует одно возражение — а именно доход, — я должен сказать слово на этот счет.

Вы составили таблицу, чтобы показать, что даже при тарифе в два пенса доход понесет убыток в 880 000 фунтов стерлингов.

При тарифе в пенни убыток составил бы 1 120 000 фунтов стерлингов, а при тарифе в полпенни — 1 320 000 фунтов стерлингов; гипотезы настолько пугающие, что вы даже не формулируете их в деталях.

Но позвольте мне сказать, что цифры в вашем отчете танцуют со слишком большой свободой. Во всех ваших таблицах, во всех ваших расчетах у вас есть молчаливая оговорка о прочих равных условиях. Вы предполагаете, что расходы будут одинаковыми как при простой, так и при сложной системе управления — то же количество писем при нынешнем среднем почтовом сборе в 4,5 пенса, что и при едином тарифе в два пенса. Вы ограничиваетесь этим правилом трех: если 87 миллионов писем по 4 пенса приносят столько-то, то по 2 пенса такое же количество принесет столько-то; допуская, тем не менее, определенные различия, когда они противоречат нашей предлагаемой реформе.

Чтобы оценить реальную жертву дохода, мы должны, прежде всего, рассчитать экономию в обслуживании, которая будет достигнута; затем — в какой пропорции увеличится объем переписки. Мы принимаем во внимание только этот последний показатель, потому что не можем предположить, что экономия затрат, которая будет реализована, не будет компенсирована увеличением персонала, необходимого для более расширенного обслуживания.

Несомненно, невозможно установить точную величину увеличения циркуляции писем, которую вызвало бы снижение почтовых сборов, но в таких делах всегда допускалась разумная аналогия.

Вы сами признаете, что в Англии снижение тарифа на семь восьмых вызвало увеличение переписки на 360 процентов.

Здесь снижение до 5 сантимов (полпенни) тарифа, который в настоящее время составляет в среднем чуть менее 4,5 пенса, также составило бы снижение на семь восьмых. Поэтому нам можно ожидать того же результата — то есть 417 миллионов писем вместо 116 миллионов.

Но давайте рассчитывать на 300 миллионов.

Есть ли преувеличение в предположении, что при почтовом тарифе, сниженном вдвое, мы достигнем среднего показателя в 8 писем на каждого жителя, в то время как в Англии они достигли 13?

Now 300 millions of letters, at 5 centimes, give, 15

100 миллионов журналов и печатных изданий по 5 сантимов дают 5

Нынешние расходы (которые могут уменьшиться) составляют.

31 За вычетом почтовых пароходов,....5

Остается на депеши, путешественников и денежные посылки,....26

Чистый продукт,......2

В настоящее время чистый продукт составляет.....19

Теперь я спрашиваю, не должно ли правительство, которое приносит положительную жертву в 800 миллионов (32 000 000 фунтов стерлингов) в год, чтобы облегчить бесплатную перевозку пассажиров, принести отрицательную жертву в 17 миллионов, чтобы не наживаться на передаче и обращении идей?

Но казначейство, я знаю, имеет свои привычки, и с каким бы удовлетворением оно ни видело рост своих поступлений, оно чувствует пропорциональное разочарование, видя, как они уменьшаются хоть на фартинг. Кажется, оно снабжено теми восхитительными клапанами, которые в человеческом организме позволяют крови течь в одном направлении, но препятствуют ее возврату. Пусть будет так. Казначейство, возможно, слишком старо, чтобы мы могли ускорить его темп. Поэтому у нас нет надежды, что оно уступит нам. Но что будет сказано, если я, Жак Боном, покажу ему способ, простой, легкий, удобный и по существу практичный, сделать великое одолжение стране, не потратив при этом ни единого фартинга?

Почта дает валовой доход Казначейству в.....50 миллионов

Total yield of these three services, 280 millions.

Теперь снизьте почтовые сборы до единого тарифа в 5 сантимов (полпенни).

Снизьте налог на соль до 10 франков (8 шиллингов) за центнер, как уже проголосовала Палата.

Дайте мне право изменять таможенный тариф таким образом, чтобы мне было категорически запрещено повышать любую пошлину, но чтобы я мог снижать пошлины по своему усмотрению.

И я, Жак Боном, гарантирую вам доход не в 280 миллионов, а в 300 миллионов. Двести французских банкиров будут моими поручителями, и все, что я прошу в качестве вознаграждения, — это то, что эти три налога принесут сверх 300 миллионов.

Нужно ли мне перечислять преимущества моего предложения?

1. Народ получит все преимущество, вытекающее из дешевизны предмета первой необходимости — соли.

2. Отцы смогут писать своим сыновьям, а матери — своим дочерям. И чувства людей, и нежность любви и дружбы не будут сдерживаться и загоняться обратно в их сердца, как сейчас, рукой сборщика налогов.

3. Перевозка письма от одного друга к другому больше не будет вписана в наш кодекс как преступление.

4. Торговля оживится со свободой, и наш торговый флот оправится от своего унижения.

5. Казначейство сначала выиграет двадцать миллионов, а впоследствии оно получит все, что поступит в доход из других источников благодаря экономии, реализованной каждым гражданином на соли, почтовых сборах и других вещах, пошлины на которые были снижены.

Если мое предложение будет отклонено, что я должен заключить? При условии, что банкиры, которых я представляю, предлагают достаточную гарантию, под каким предлогом мое предложение может быть отвергнуто? Невозможно ссылаться на равновесие бюджетов. Оно действительно было бы нарушено, но нарушено таким образом, что доходы превысили бы расходы. Это не дело теории, системы, статистики, вероятности, догадок; это предложение, предложение, подобное предложению компании, которая просит концессию на строительство железной дороги. Казначейство говорит мне, что оно получает от почтовых сборов, налога на соль и таможенных пошлин. Я предлагаю дать ему больше. Возражение, следовательно, не может исходить от Казначейства. Я предлагаю снизить тариф на соль, почтовые сборы и таможенные пошлины; я обязуюсь не повышать его; возражение, следовательно, не может исходить от налогоплательщиков. От кого же оно исходит? От монополистов? Еще предстоит увидеть, позволят ли их голосу во Франции заглушить голос правительства и народа. Чтобы убедиться в этом, я прошу вас передать мое предложение в Совет министров. Жак Боном.

P.S. — Вот текст моего предложения:

Я, Жак Боном, представляющий компанию банкиров и капиталистов, готов предоставить все гарантии и внести любой залог, который может потребоваться.

Узнав, что правительство получает только 280 миллионов франков от таможенных пошлин, почтовых сборов и налога на соль посредством пошлин, установленных в настоящее время;

Я предлагаю дать правительству 300 миллионов из валового продукта этих трех источников дохода;

И это при снижении налога на соль с 30 франков до 10 франков;

Снижении почтового тарифа с 42,5 сантимов в среднем до единого тарифа от 5 до 10 сантимов,

При единственном условии, что мне разрешено не повышать (что будет официально запрещено), а снижать таможенные пошлины столько, сколько я пожелаю. Жак Боном.

«Вы дурак», — сказал я Жаку Боному, когда он прочитал мне свое письмо. — «Вы ничего не можете делать с умеренностью. На днях вы кричали против урагана реформ, а здесь я вижу, как вы требуете трех, делая одну из них условием двух других. Вы разорите себя».

«Успокойтесь», — сказал он, — «я сделал все свои расчеты; я только хочу, чтобы они были приняты. Но они не будут приняты». На этом мы расстались, наши головы были полны: его — цифрами, моя — размышлениями, которыми я воздержусь утомлять читателя.

XIII. ПРОТЕКЦИОНИЗМ, ИЛИ ТРИ ГОРОДСКИХ МАГИСТРАТА. Демонстрация в четырех

картинах.

Сцена I. — Дом господина Петра. — Окно с видом на прекрасный парк. — Трое джентльменов сидят у хорошего огня.

Петр: Браво! Нет ничего лучше хорошего огня после хорошего обеда. Это так приятно. Но, увы! сколько честных людей, как Бои д'Ивето,

«Дуют, за неимением дров, в свои пальцы».

Жалкие создания! Мне только что пришла в голову благотворительная мысль. Вы видите эти прекрасные деревья; я собираюсь срубить их и раздать древесину беднякам.

Павел и Джон: Что! Бесплатно?

Петр: Не совсем. Мои добрые дела скоро закончились бы, если бы я растратил свое состояние. Я оцениваю свой парк в 1000 фунтов стерлингов. Срубив деревья, я получу хорошую сумму.

Павел: Неверно. Ваши деревья в том виде, в каком они стоят, стоят больше, чем деревья в соседних лесах, ибо они оказывают вам услуги, которые те не могут оказать. Когда их срубят, они будут годны только на дрова, как и любые другие, и не принесут ни пенни больше за воз.

Петр: О! О! Господин теоретик, вы забываете, что я практичный человек. Моя репутация спекулянта достаточно хорошо установлена, я полагаю, чтобы меня не приняли за простака. Вы воображаете, что я собираюсь развлекаться, продавая свою древесину по цене сплавного леса?

Павел: Похоже на то.

Петр: Простак! А что, если я смогу помешать ввозу сплавного леса в Париж?

Павел: Это меняет дело. Но как вы можете это устроить?

Петр: Вот и весь секрет. Вы знаете, что сплавной лес при въезде в город платит 5 пенсов за воз. Завтра я убежу коммуну поднять пошлину до 4, 8, 12 фунтов стерлингов — короче говоря, достаточно высоко, чтобы предотвратить ввоз хотя бы одного бревна. Теперь вы понимаете меня? Если добрые люди не хотят умереть от холода, у них нет другого выбора, кроме как прийти на мой склад. Они будут торговаться друг с другом за мою древесину, и я продам ее по высокой цене; и этот акт благотворительности, успешно осуществленный, поставит меня в положение, позволяющее совершать другие акты благотворительности.

Павел: Истинное изобретение! Оно подсказывает мне другое, того же рода.

Джон: И что же это? Неужели филантропия снова будет пущена в ход?

Павел: Как вам нравится это нормандское масло?

Джон: Превосходно.

Павел: До сих пор я считал его сносным. Но не находите ли вы, что оно берет вас за горло? Я мог бы делать масло получше в Париже. У меня будет четыре или пять сотен коров, и я буду раздавать молоко, масло и сыр беднякам.

Петр и Джон: Что! В качестве благотворительности?

Павел: Ба! Давайте всегда ставить благотворительность на передний план. Это такая прекрасная фигура, что сама ее маска — хороший паспорт. Я буду давать свое масло народу, а они будут давать мне свои деньги. Это то, что называется продажей?

Джон: Нет, не по «Мещанину во дворянстве». Но называйте это как хотите, вы разорите себя. Как может Париж когда-либо конкурировать с Нормандией в производстве молочных продуктов?

Павел: Я смогу сэкономить на стоимости перевозки.

Джон: Пусть будет так. И все же, даже оплачивая эту стоимость, нормандцы могут победить парижан.

Павел: Дать человеку что-то по более низкой цене — это то, что вы называете победить его?

Джон: Это обычная фраза; и вы всегда окажетесь побежденным.

Павел: Да; как был побежден Дон Кихот. Удары падут на Санчо. Джон, мой друг, вы забываете об окторуа.

Джон: Окторуа! Какое отношение это имеет к вашему маслу?

Павел: Завтра я потребую протекционизма и убежу коммуну запретить ввоз масла в Париж из Нормандии и Бретани. Тогда народ должен будет либо обходиться без него, либо покупать мое, причем по моей собственной цене.

Джон: Честное слово, джентльмены, ваша филантропия полностью обратила меня в свою веру.

«Учись выть, говорит другой, с волками».

Мое решение принято. Я не буду считаться недостойным своих коллег. Петр, этот сверкающий огонь воспламенил твою душу. Павел, это масло смазало пружины твоего интеллекта. Я тоже чувствую себя стимулированным этим куском соленой свинины; и завтра я проголосую и заставлю проголосовать за исключение свиней, мертвых и живых. Сделав это, я построю великолепные сараи в самом сердце Парижа,

«Для животного, нечистого, евреями запрещенного».

Я стану свинопасом и мясником. Посмотрим, как добрые люди Парижа смогут избежать того, чтобы прийти за покупками в мою лавку.

Петр: Тише, мои добрые друзья; если вы повысите цену на масло и соленое мясо до такой степени, вы заранее сократите прибыль, которую я ожидаю от своей древесины.

Павел: И моя спекуляция уже не будет такой удивительно прибыльной, если с меня будут брать втридорога за дрова и бекон.

Джон: А я, что я выиграю, завышая вам цену на свои сосиски, если вы будете завышать мне цену на мой хворост, хлеб и масло?

Петр: Очень хорошо, давайте не будем ссориться. Давайте лучше объединим наши усилия и пойдем на взаимные уступки. Более того, нехорошо заботиться исключительно о собственных интересах — мы должны проявлять человечность и следить за тем, чтобы у народа не было недостатка в топливе.

Павел: Совершенно верно; и правильно, чтобы у народа было масло к хлебу.

Джон: Несомненно; и кусочек бекона для горшка.

Все: Трижды ура благотворительности; трижды ура филантропии; и завтра мы берем окторуа штурмом.

Петр: Ах! Я забыл. Еще одно слово; это важно. Мои добрые друзья, в этот век эгоизма мир полон недоверия, и самые чистые намерения часто понимают превратно. Павел, ты возьмешь на себя роль защитника древесины; Джон сделает то же самое для масла; а я посвящу себя домашней свинье. Необходимо предотвратить злобные подозрения.

Павел и Джон (уходя): Честное слово, это ловкий малый.

Сцена II. — Зал заседаний.

Павел: Мои дорогие коллеги, каждый день в Париж привозят огромные массы дров, которые высасывают большие суммы денег. При таком темпе мы все будем разорены через три года, и что станет с бедными классами? (Аплодисменты) Мы должны запретить иностранную древесину. Я говорю не за себя, ибо все дрова, которыми я владею, не потянули бы даже на зубочистку. В том, что я собираюсь сказать, я полностью свободен от какого-либо личного интереса или предвзятости. (Слушайте, слушайте) Но вот мой друг Петр, который владеет парком, и он гарантирует адекватные поставки топлива нашим согражданам, которые больше не будут зависеть от угольщиков Йонны. Вы когда-нибудь обращали внимание на риск, которому мы подвергаемся, умирая от холода, если владельцам лесов за границей придет в голову не присылать больше дров в Париж? Давайте же наложим запрет на ввоз древесины. Этим мы положим конец высасыванию наших денег, создадим независимый интерес, ответственный за снабжение города дровами, и откроем для рабочих новый источник занятости и вознаграждения. (Аплодисменты)

Джон: Я поддерживаю предложение моего достопочтенного друга, предыдущего оратора, которое является одновременно таким филантропическим и, как он сам объяснил, таким совершенно бескорыстным. Действительно, давно пора положить конец этому наглому «laissez passer», которое принесло чрезмерную конкуренцию на наши рынки, и до такой степени, что нет провинции, которая обладала бы какой-либо особой возможностью для предоставления нам продукта, будь то что угодно, которая немедленно не наводняла бы нас, не демпинговала бы и не приводила бы к разорению парижского рабочего. Долг правительства — уравнять условия производства с помощью пошлин, мудро адаптированных к каждому случаю, чтобы не позволить войти извне ничему, что не дороже, чем в Париже, и тем самым избавить нас от неравной борьбы. Как, например, мы можем производить молоко и масло в Париже, когда Бретань и Нормандия у наших дверей? Помните, джентльмены, что у фермеров Бретани более дешевая земля, более обильные запасы сена и ручной труд на более выгодных условиях.

Разве здравый смысл не говорит нам, что мы должны уравнять условия с помощью защитного тарифа окторуа? Я требую, чтобы пошлина на молоко и масло была повышена на 1000 процентов, и даже выше, если потребуется. Завтрак рабочего будет стоить немного дороже, но посмотрите, насколько повысится его заработная плата! Мы увидим, как вокруг нас вырастают коровники, молочные фермы и маслобойни, и закладываются основы новых источников промышленности. Не то чтобы я имел какой-то интерес в этом предложении. Я не скотовод, и у меня нет желания им быть. Единственный мотив, который движет мной, — это желание быть полезным рабочему классу. (Аплодисменты.)

Петр: Я рад видеть в этом собрании государственных деятелей, таких чистых, таких просвещенных и таких преданных лучшим интересам народа. (Аплодисменты) Я восхищаюсь их бескорыстием, и я не могу сделать ничего лучше, чем подражать благородному примеру, который был мне подан. Я поддерживаю их предложения и добавлю еще одно — о запрете ввоза в Париж свиней из Пуату. У меня нет желания, уверяю вас, становиться свинопасом или мясником. В этом случае я счел бы делом совести промолчать. Но разве не постыдно, джентльмены, что мы должны быть данниками крестьян Пуату, которые имеют наглость приходить на наш собственный рынок и захватывать отрасль промышленности, которую мы сами не имеем возможности осуществлять? И которые, наводнив нас своими окороками и сосисками, возможно, ничего не берут от нас взамен? Во всяком случае, кто скажет нам, что торговый баланс не в их пользу и что мы не обязаны платить им дань твердой валютой? Разве не очевидно, что если бы промышленность Пуату была перенесена в Париж, это открыло бы устойчивый спрос на парижский труд? И затем, джентльмены, разве не очень возможно, как так хорошо заметил г-н Лестибудуа, что мы можем покупать соленую свинину Пуату не на наши доходы, а на наш капитал? К чему нас это приведет? Не будем же терпеть, чтобы соперники, которые одновременно алчны, жадны и вероломны, приходили сюда, чтобы демпинговать нас и лишать нас возможности обеспечить себя теми же товарами. Джентльмены, Париж возложил на вас свое доверие; вам предстоит оправдать это доверие. Народ безработный; вам предстоит создать для него рабочие места; и если соленая свинина будет стоить им несколько дороже, у нас, по крайней мере, есть сознание того, что мы принесли в жертву наши собственные интересы интересам масс, как и должен делать каждый хороший магистрат. (Громкие и продолжительные аплодисменты.)

Голос: Я слышал много разговоров о бедных; но под предлогом предоставления им работы вы начинаете с того, что лишаете их того, что более ценно, чем сама работа, а именно масла, дров и мяса.

Петр, Павел и Джон: Голосовать, голосовать! Долой утопических мечтателей, теоретиков, обобщателей! Голосовать, голосовать! (Три предложения приняты.)

Сцена III. — Двадцать лет спустя.

Сын: Отец, прими решение; мы должны покинуть Париж. Никто больше не может здесь жить — никакой работы, и все дорого.

Отец: Ты не знаешь, мой сын, сколько стоит человеку покинуть место, где он родился.

Сын: Самое худшее — это погибнуть от нужды.

Отец: Иди же тогда и ищи более гостеприимную страну. Что касается меня, я не покину место, где находятся могилы твоей матери, твоих братьев и сестер. Я жажду обрести с ними тот покой, который был мне отказан в этом городе запустения.

Сын: Мужайся, отец; мы найдем работу где-нибудь в другом месте — в Пуату, или Нормандии, или Бретани. Говорят, что все мануфактуры Парижа постепенно переводятся в эти отдаленные провинции.

Отец: И естественно. Не имея возможности продавать дрова и провизию, жители этих провинций перестали производить их сверх того, что требуют их собственные нужды. Время и капитал, находящиеся в их распоряжении, посвящены производству для себя тех товаров, которыми мы привыкли их снабжать.

Сын: Точно так же, как в Париже они отказались от производства элегантной одежды и мебели и занялись посадкой деревьев и разведением свиней и коров. Хотя я еще молод, я дожил до того, что увидел, как огромные склады, роскошные кварталы города и набережные, когда-то кишащие жизнью и анимацией на берегах Сены, превратились в луга и рощи.

Отец: В то время как города распространяются по провинциям, Париж превращается в зеленые поля. Какая прискорбная революция! И это ужасное бедствие было навлечено на нас тремя магистратами при поддержке общественного невежества.

Сын: Прошу, расскажи мне историю этой перемены.

Отец: Она коротка и проста. Под предлогом создания в Париже трех новых отраслей промышленности и тем самым предоставления работы рабочему классу, эти люди добились от коммуны запрета на ввоз в Париж дров, масла и мяса. Они присвоили себе право обеспечивать своих сограждан. Эти товары сначала поднялись до непомерных цен. Никто не зарабатывал достаточно, чтобы приобрести их, а ограниченное число тех, кто мог их приобрести, тратили на них весь свой доход и больше не имели средств покупать что-либо другое. Таким образом, был дан толчок к остановке всех других отраслей промышленности и производства, и тем быстрее, что провинции больше не предоставляли рынок. Нищета, смерть и эмиграция начали обезлюживать Париж.

Сын: И когда это прекратится?

Отец: Когда Париж превратится в лес и прерию.

Сын: Три магистрата, должно быть, сколотили большое состояние?

Отец: Сначала они получили огромные прибыли, но в конце концов впали в общую нищету.

Сын: Как это случилось?

Отец: Посмотри на эти руины. Это был великолепный особняк, окруженный прекрасным парком. Если бы Париж продолжал развиваться, господин Петр получил бы больше процентов, чем составляет весь его нынешний капитал.

Сын: Как это может быть, видя, что он избавился от конкуренции?

Отец: Конкуренция в продаже исчезла, но конкуренция в покупке исчезла тоже, и будет продолжать с каждым днем исчезать все больше и больше, пока Париж не станет голым полем, и пока рощи господина Петра не будут иметь большей ценности, чем рощи равной площади в лесу Бонди. Именно так монополия, как и любая другая система несправедливости, несет в себе свое собственное наказание.

Сын: Это кажется мне не очень ясным, но упадок Парижа — неоспоримый факт. Нет ли, значит, способа противодействовать этой странной мере, которую Петр и его коллеги приняли двадцать лет назад?

Отец: Я собираюсь открыть тебе секрет. Я остаюсь в Париже специально. Я призову народ на помощь. От них зависит вернуть окторуа на его прежнюю основу и избавиться от того рокового принципа, который был привит к нему и который до сих пор вегетирует там, как паразитический грибок.

Сын: Ты должен преуспеть в этом немедленно.

Отец: Напротив, работа будет трудной и кропотливой. Петр, Павел и Джон понимают друг друга изумительно. Они сделают что угодно, лишь бы не допустить ввоза в Париж дров, масла и мясных продуктов. На их стороне народ, который ясно видит рабочие места, которые предоставляют эти три защищенные отрасли промышленности. Они хорошо знают, в какой степени скотоводы и торговцы древесиной дают работу, но они отнюдь не имеют такого же точного представления о труде, который развился бы на открытом воздухе свободы.

Сын: Если это все, ты скоро просветишь их.

Отец: В твоем возрасте, мой сын, сомнения не возникают. Если я напишу, народ не будет читать; ибо, чтобы поддерживать свое жалкое существование, у них не так много времени в распоряжении. Если я заговорю, магистраты закроют мне рот. Народ, следовательно, долго будет оставаться в своем роковом заблуждении. Политические партии, чьи надежды основаны на народных страстях, будут стремиться не рассеять их предрассудки, а сделать из них товар. Мне придется бороться одновременно с великими людьми дня, народом и их лидерами. По правде говоря, я вижу ужасный шторм, готовый разразиться над головой смельчака, который осмелится протестовать против несправедливости, так глубоко укоренившейся в этой стране.

Сын: На твоей стороне будут правда и справедливость.

Отец: А на их стороне будут сила и клевета. Если бы я был снова молод! но возраст и страдания истощили мои силы.

Сын: Очень хорошо, отец; те силы, что остались у тебя, посвяти служению стране. Начни эту работу по освобождению, а мне оставь заботу о ее завершении.

Сцена IV. — Агитация.

Жак Боном: Парижане, давайте настаивать на реформе пошлин окторуа; давайте требовать, чтобы они были немедленно снижены до прежнего уровня. Пусть каждый гражданин будет свободен покупать свои дрова, масло и мясные продукты там, где он считает нужным.

Народ: Да здравствует, да здравствует свобода!

Петр: Парижане, не позволяйте соблазнить себя этим словом «свобода». Какое благо может принести свобода покупать, если у вас нет средств — иными словами, если вы безработные? Может ли Париж производить дрова так же дешево, как лес Бонди? Мясо так же дешево, как Пуату? Масло так же дешево, как Нормандия? Если вы свободно откроете свои ворота для этих конкурирующих продуктов, что станет со скотоводами, лесорубами и мясниками? Они не могут обойтись без протекционизма.

Народ: Да здравствует, да здравствует протекционизм!

Жак Боном: Протекционизм! Но кто защищает вас, рабочих? Разве вы не конкурируете друг с другом? Пусть тогда торговцы древесиной в свою очередь подвергнутся конкуренции. Они не должны иметь права по закону повышать цену на дрова, если только уровень заработной платы также не повышается по закону. Вы больше не любите равенство?

Народ: Да здравствует, да здравствует равенство!

Петр: Не слушайте этих агитаторов. Мы, правда, повысили цену на дрова, мясные продукты и масло; но мы сделали это с единственной целью — иметь возможность давать хорошую заработную плату рабочим. Нами движут мотивы благотворительности.

Народ: Да здравствует, да здравствует благотворительность!

Жак Боном: Добейтесь повышения заработной платы с помощью окторуа, если можете, или перестаньте тем же способом повышать цены на товары. Мы, парижане, не просим благотворительности — мы требуем справедливости.

Народ: Да здравствует, да здравствует справедливость!

Петр: Именно высокая цена на товары приведет, рикошетом, к росту заработной платы.

Народ: Да здравствует, да здравствует дороговизна!

Жак Боном: Если масло дорогое, то не потому, что вы платите высокую заработную плату рабочим, и даже не потому, что вы получаете непомерные прибыли; это исключительно потому, что Париж плохо приспособлен для этой отрасли промышленности; это потому, что вы хотите делать в городе то, что должно делаться в деревне, и в деревне то, что должно делаться в городе. У народа нет больше работы — просто у них работа другого рода. У них нет более высокой заработной платы; в то время как они больше не могут покупать товары так же дешево, как раньше.

Народ: Да здравствует, да здравствует дешевизна!

Петр: Этот человек соблазняет вас красивыми словами. Давайте поставим вопрос перед вами во всей его простоте. Правда или нет, что если мы допустим ввоз дров, мяса и масла свободно или по более низкой пошлине, наши рынки будут наводнены? Поверьте мне, нет другого способа сохранить себя от этого нового вида вторжения, кроме как держать дверь закрытой и тем самым поддерживать цены на товары, делая их искусственно редкими.

Некоторые голоса в толпе: Да здравствует, да здравствует редкость!

Жак Боном: Давайте подвергнем вопрос простому испытанию истиной. Вы не можете разделить между жителями Парижа товары, которых нет в Париже. Если будет меньше мяса, меньше дров, меньше масла, доля, приходящаяся на каждого, будет меньше. А ее должно быть меньше, если мы запрещаем то, что должно быть разрешено ввозить в город. Парижане, изобилие для каждого из вас может быть обеспечено только всеобщим изобилием.

Народ: Да здравствует, да здравствует изобилие!

Петр: Тщетно этот человек пытается убедить вас, что в ваших интересах быть подвергнутыми необузданной конкуренции.

Народ: Долой, долой конкуренцию!

Жак Боном: Тщетно этот человек пытается заставить вас полюбить ограничения.

Народ: Долой, долой ограничения!

Петр: Я заявляю, со своей стороны, если вы лишите бедных скотоводов и свинопасов их хлеба насущного, я больше не могу отвечать за общественный порядок. Рабочие, не доверяйте этому человеку. Он агент вероломной Нормандии и черпает свое вдохновение в провинциях. Он предатель; долой его! (Народ хранит молчание.)

Жак Бондом: Парижане, то, что я сказал вам сегодня,

я говорил вам двадцать лет назад, когда Пьер взялся за взимание окторуа ради собственной выгоды и в ущерб вам. Следовательно, я не агент Нормандии. Повесьте меня, если хотите, но от этого угнетение не перестанет быть угнетением. Друзья, покончить нужно не с Жаком или Пьером, а со свободой, если вы ее боитесь, или с ограничениями, если они причиняют вам вред.

Народ: Никого не вешать, а всем дать свободу.

XIV. ЧТО-НИБУДЬ ЕЩЕ.

— Что такое ограничение?

— Это частичный запрет.

— Что такое запрет?

— Абсолютное ограничение.

— Значит, то, что справедливо для одного, справедливо и для другого?

— Да; разница лишь в степени. Между ними такое же отношение, как между кругом и дугой круга.

— Тогда, если запрет — это плохо, ограничение не может быть хорошим?

— Не более, чем дуга может быть правильной, если круг неправильный.

— Как называется то, что обще для ограничения и запрета?

— Протекционизм.

— Каков окончательный эффект протекционизма?

— Требовать от людей большего объема труда для достижения того же результата.

— Почему люди привязаны к системе протекционизма?

— Потому что, поскольку свобода позволяет нам получать тот же результат с меньшими затратами труда, это кажущееся сокращение занятости пугает их.

— Почему вы говорите «кажущееся»?

— Потому что весь сэкономленный труд может быть применен к чему-то еще.

— К чему?

— Этого я не могу уточнить, да и нет нужды уточнять.

— Почему?

— Потому что, если бы совокупность благ, которыми страна пользуется в настоящее время, могла быть получена с затратой труда на одну десятую меньше, никто не смог бы перечислить новые удовольствия, которые люди пожелали бы получить от высвободившегося труда. Один захотел бы лучше одеваться, другой — лучше питаться, третий — лучше учиться, четвертый — лучше развлекаться.

— Объясните мне механизм и последствия протекционизма.

— Это непростое дело. Прежде чем переходить к рассмотрению более сложных случаев, мы должны изучить его на очень простом примере.

— Возьмите такой простой случай, какой пожелаете.

— Вы помните, как Робинзон Крузо ухитрился сделать доску, когда у него не было пилы?

— Да; он свалил дерево, а затем, обтесывая ствол топором слева и справа, довел его до толщины доски.

— И это стоило ему больших трудов?

— Пятнадцать полных дней работы.

— И чем он питался в это время?

— У него были запасы провизии.

— Что случилось с топором?

— Он затупился от работы.

— Да; но вы, возможно, не знаете вот чего: в тот момент, когда Робинзон начинал работу, он заметил доску, выброшенную приливом на берег.

— Счастливая случайность! Он, конечно, побежал, чтобы присвоить ее?

— Это был его первый порыв; но он остановился и начал рассуждать так:

«Если я возьму эту доску, это будет стоить мне лишь труда по ее переноске и времени, необходимого, чтобы спуститься со скалы и подняться обратно.

Но если я сделаю доску своим топором, во-первых, это обеспечит мне пятнадцать дней работы; затем мой топор затупится, что даст мне дополнительную работу по его заточке; затем я израсходую свой запас провизии, что станет третьим источником работы по его восполнению. Теперь, труд — это богатство. Ясно, что я разорю себя, присвоив выброшенную на берег доску. Я должен защитить свой личный труд; и, теперь, когда я думаю об этом, я могу даже увеличить этот труд, выбросив другую доску обратно в море».

— Но это рассуждение было абсурдным.

— Без сомнения. Тем не менее, это рассуждение каждой нации, которая защищает себя запретами. Она выбрасывает доску, которую ей предлагают в обмен на небольшое количество труда, чтобы приложить большее количество труда. Не в труде таможенников она обнаруживает выигрыш. Этот выигрыш представлен усилиями, которые Робинзон предпринимает, чтобы вернуть волнам дар, который они ему предложили. Рассматривайте нацию как коллективное существо, и вы не найдете между ее рассуждениями и рассуждениями Робинзона ни атома разницы.

— Разве Робинзон не видел, что он мог посвятить сэкономленное время чему-то еще?

— Чему еще?

— Пока у человека есть потребности, которые нужно удовлетворить, и время в его распоряжении, всегда найдется что сделать. Я не обязан уточнять, какой именно труд он предпринял бы в таком случае.

— Я ясно вижу, какого труда он мог бы избежать.

— А я утверждаю, что Робинзон, с невероятным ослеплением, смешивал труд с его результатом, цель со средствами, и я собираюсь доказать вам...

— В этом нет нужды. Перед нами система ограничения или запрета в ее простейшей форме. Если она кажется вам абсурдной в таком виде, то это потому, что две роли — производителя и потребителя — в данном случае совмещены в одном и том же индивиде.

— Перейдем, следовательно, к более сложному примеру.

— От всей души. Некоторое время спустя, когда Робинзон встретил Пятницу, они объединили свой труд в общей работе. Утром они охотились шесть часов и приносили домой четыре корзины дичи. Вечером они работали в саду шесть часов и получали четыре корзины овощей.

Однажды к острову причалило каноэ. Высадился симпатичный иностранец, и его пригласили к столу наших двух отшельников. Он попробовал и очень похвалил продукты из сада, а перед тем, как попрощаться со своими хозяевами, сказал следующее:

«Щедрые островитяне, я живу в стране, где дичи гораздо больше, чем здесь, но где садоводство совершенно неизвестно. Было бы легко приносить вам каждый вечер четыре корзины дичи, если бы вы дали мне взамен две корзины овощей».

При этих словах Робинзон и Пятница удалились для совещания, и аргументы, которые там прозвучали, слишком интересны, чтобы не привести их полностью.

Пятница: Что вы об этом думаете?

Робинзон: Если мы согласимся на это предложение, мы разорены.

П.: Вы в этом уверены? Давайте подумаем.

Р.: Дело ясное. Раздавленная конкуренцией, наша охота как отрасль промышленности будет уничтожена.

П.: Какое это имеет значение, если у нас будет дичь?

Р.: Теория! Это уже не будет продуктом нашего труда.

П.: Прошу прощения, сэр; ведь чтобы получить дичь, мы должны отдать овощи.

Р.: Тогда что мы выиграем?

П.: Четыре корзины дичи стоят нам шести часов работы. Иностранец дает нам их в обмен на две корзины овощей, которые стоят нам всего трех часов работы. Это высвобождает три часа в наше распоряжение.

Р.: Скажите лучше, которые вычитаются из наших усилий. В этом и будет состоять наш убыток. Труд — это богатство, и если мы теряем четвертую часть нашего времени, мы станем беднее на четверть.

П.: Вы сильно ошибаетесь, мой добрый друг. У нас будет столько же дичи, столько же овощей, да еще три часа в придачу. Это и есть прогресс, или в мире его вообще не существует.

Р.: Вы теряетесь в общих фразах! Что бы мы делали эти три часа?

П.: Мы бы сделали что-нибудь еще.

Р.: Ах! Я вас понял. Вы не можете перейти к частностям. Что-нибудь еще, что-нибудь еще — это легко сказать.

П.: Мы можем ловить рыбу, мы можем украсить нашу хижину, мы можем читать Библию.

Р.: Утопия! Есть ли уверенность, что мы стали бы делать то или другое?

П.: Хорошо, если у нас нет потребностей, которые нужно удовлетворить, мы можем отдохнуть. Разве отдых — это ничто?

Р.: Но пока мы отдыхаем, мы можем умереть с голоду.

П.: Мой дорогой друг, вы попали в порочный круг. Я говорю об отдыхе, который ничего не отнимет от наших запасов дичи и овощей. Вы всегда забываете, что благодаря нашей внешней торговле девять часов труда дадут нам то же количество провизии, которое мы получаем в настоящее время за двенадцать.

Р.: Совершенно очевидно, Пятница, что вы не получили образования в Европе и никогда не читали «Журнал экономистов». Если бы читали, он научил бы вас тому, что всякое сэкономленное время — это чистый убыток. Важно не есть и не потреблять, а работать. Все, что мы потребляем, если это не прямой продукт нашего труда, не идет в счет. Хотите знать, богаты ли вы? Никогда не смотрите на блага, которыми вы пользуетесь, а смотрите на труд, которому вы себя подвергаете. Вот чему научил бы вас «Журнал экономистов». Что касается меня, не претендующего на звание теоретика, то единственное, на что я смотрю, — это потеря нашей охоты.

П.: Какое странное нагромождение идей! Но...

Р.: Никаких «но». Более того, существуют политические причины для того, чтобы отвергнуть заинтересованные предложения вероломного иностранца.

П.: Политические причины!

Р.: Да, он делает нам эти предложения только потому, что они выгодны ему.

П.: Тем лучше, раз они выгодны и нам тоже.

Р.: Тогда этой торговлей мы поставили бы себя в зависимость от него.

П.: А он поставил бы себя в зависимость от нас. Мы нуждались бы в его дичи, а он — в наших овощах, и мы жили бы в дружбе.

Р.: Система! Хотите, чтобы я закрыл вам рот?

П.: Посмотрим. Я пока не услышал ни одного веского довода.

Р.: Предположим, иностранец научится возделывать сад и его остров окажется плодороднее нашего. Вы видите последствия?

П.: Да; наши отношения с иностранцем прекратились бы. Он больше не присылал бы нам овощей, так как мог бы получать их у себя с меньшими затратами труда. Он больше не брал бы у нас дичи, так как нам нечего было бы дать ему взамен, и мы оказались бы в точно такой ситуации, в какой вы хотите нас видеть сейчас.

Р.: Недальновидный дикарь! Ты не видишь, что, уничтожив нашу охоту, завалив нас дичью, он уничтожил бы наше садоводство, завалив нас овощами.

П.: Но это длилось бы лишь до тех пор, пока мы не оказались бы в состоянии дать ему что-нибудь еще; то есть пока мы не нашли бы что-то другое, что могли бы производить для себя с экономией труда.

Р.: Что-нибудь еще, что-нибудь еще! Вы всегда возвращаетесь к этому. Вы в растерянности, мой добрый друг Пятница; в ваших взглядах нет ничего практического.

Спор затянулся, и, как это часто бывает, каждый остался при своем мнении. Но поскольку Робинзон имел большое влияние на Пятницу, его мнение возобладало, и когда иностранец пришел за ответом, Робинзон сказал ему:

«Чужеземец, чтобы побудить нас принять ваше предложение, мы должны быть уверены в двух вещах:

Первое: что ваш остров не лучше обеспечен дичью, чем наш, ибо мы хотим сражаться только равным оружием.

Второе: что вы проиграете от этой сделки. Ибо, поскольку в каждом обмене обязательно есть выигрывающая и проигрывающая сторона, мы были бы одурачены, если бы вы не оказались в проигрыше. Что вы на это скажете?»

«Ничего», — ответил иностранец и, расхохотавшись, вернулся к своему каноэ.

— История была бы неплоха, если бы Робинзон не рассуждал так абсурдно.

— Он рассуждает не более абсурдно, чем комитет с улицы Отвиль.

— О! Это совсем другое дело. Иногда вы предполагаете одного человека, а иногда (что сводится к тому же) двух людей, работающих вместе. Это не соответствует реальному положению вещей. Разделение труда и вмешательство торговцев и денег сильно меняют суть вопроса.

— Это может усложнить сделки, но не меняет их природы.

— Что! Вы хотите сравнить современную торговлю с системой бартера.

— Торговля — это не что иное, как множество бартерных сделок. Бартер по своей природе идентичен торговле, точно так же, как труд в малом масштабе идентичен труду в большом масштабе, или как закон тяготения, который движет атомом, идентичен тому же закону тяготения, который движет миром.

— Значит, по-вашему, эти аргументы, столь несостоятельные в устах Робинзона, столь же несостоятельны, когда их выдвигают наши протекционисты.

— Да; только ошибка лучше скрыта за сложностью обстоятельств.

— Тогда, пожалуйста, приведите пример из нынешнего порядка вещей.

— С удовольствием. Во Франции, из-за требований климата и привычек, ткань — вещь полезная. Что является главным: сделать ее или получить ее?

— Поистине разумный вопрос! Чтобы иметь ее, вы должны ее сделать.

— Не обязательно. Чтобы иметь ее, кто-то должен ее сделать, это верно; но вовсе не обязательно, чтобы один и тот же человек или одна и та же страна, которая ее потребляет, также ее производила. Вы не делали ту ткань, которая так хорошо вас одевает. Франция не производит кофе, которым завтракают наши граждане.

— Но я покупаю свою ткань, а Франция — свой кофе.

— Именно так; и на что?

— На деньги.

— Но ни вы, ни Франция не производите материал для денег.

— Мы покупаем его.

— На что?

— На наши продукты, которые отправляются в Перу.

— Значит, по сути, это ваш труд, который вы обмениваете на ткань, и французский труд, который обменивается на кофе.

— Несомненно.

— Следовательно, не обязательно производить то, что вы потребляете.

— Нет; если мы производим что-то другое, что отдаем в обмен.

— Иными словами, у Франции есть два способа получить определенное количество ткани. Первый — сделать ее; второй — сделать что-то другое и обменять это что-то другое с иностранцем на ткань. Какой из этих двух способов лучше?

— Я не очень хорошо знаю.

— Не тот ли, который при определенном объеме труда позволяет получить большее количество ткани?

— Похоже на то.

— И что лучше для нации: иметь выбор между этими двумя способами или чтобы закон запрещал один из них в надежде наткнуться на лучший из двух?

— Мне кажется, что для нации лучше иметь выбор, поскольку в таких делах она неизменно выбирает правильно.

— Закон, который запрещает ввоз иностранной ткани, решает, таким образом, что если Франция хочет иметь ткань, она должна сделать ее сама, и ей запрещено делать то «что-то другое», за которое она могла бы купить иностранную ткань.

— Верно.

— И поскольку закон обязывает нас делать ткань и запрещает нам делать что-то другое, именно потому, что это что-то другое потребовало бы меньше труда (но по какой причине закон не стал бы вмешиваться), закон фактически постановляет, что при определенном объеме труда Франция должна иметь только один ярд ткани, тогда как при том же объеме труда она могла бы иметь два ярда, применив этот труд к чему-то другому! Но вопрос повторяется: «Что другое?»

— А мой вопрос повторяется: «Что это значит?» Имея выбор, она будет делать что-то другое лишь в той мере, в какой на это будет спрос.

— Это возможно; но я не могу отделаться от мысли, что иностранец пришлет нам свою ткань, а не возьмет у нас что-то другое, и в этом случае мы попадем в ловушку. Во всяком случае, это возражение даже с вашей точки зрения. Вы допускаете, что Франция могла бы производить это что-то другое для обмена на ткань с меньшими затратами труда, чем если бы она производила саму ткань?

— Несомненно.

— Значит, определенное количество ее труда оказалось бы невостребованным?

— Да; но без того, чтобы она стала хуже обеспечена одеждой, — небольшое обстоятельство, которое меняет все. Робинзон упустил это из виду, а наши протекционисты либо не видят этого, либо делают вид, что не видят. Выброшенная на берег доска сделала пятнадцать дней труда Робинзона невостребованными, поскольку этот труд был приложен к изготовлению доски, но она не лишила его самого труда. Различайте, таким образом, эти два вида сокращенного труда — сокращение, которое влечет за собой лишения, и то, которое имеет своей причиной удовлетворение. Эти две вещи очень разные, и если вы смешиваете их, вы рассуждаете так же, как Робинзон. В самых сложных, как и в самых простых случаях, софизм состоит в следующем: судить о полезности труда по его продолжительности и интенсивности, а не по его результатам; что порождает такую экономическую политику: уменьшать результаты труда с целью увеличения его продолжительности и интенсивности.

* См. гл. II и III «Экономических софизмов», первая серия; и «Экономические гармонии», гл. VI.

XV. МАЛЕНЬКИЙ АРСЕНАЛ СТОРОННИКА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Если кто-то говорит вам, что нет абсолютных принципов, нет незыблемых правил; что запрет может быть плохим, а ограничение — хорошим,

Отвечайте: «Ограничение запрещает все, что оно препятствует ввозить».

Если кто-то говорит, что сельское хозяйство — кормилица страны,

Отвечайте: «Страну кормит не столько сельское хозяйство, сколько зерно».

Если кто-то говорит вам, что основа питания народа — сельское хозяйство,

Отвечайте: «Основа питания народа — зерно. Вот почему закон, который дает нам посредством сельскохозяйственного труда две четверти зерна, когда мы могли бы получить четыре четверти без такого труда, а посредством труда, приложенного к промышленности, — это закон не для питания, а для голодания народа». Если кто-то замечает, что ограничение на ввоз иностранного зерна приводит к более обширной культуре и, следовательно, к увеличению внутреннего производства,

Отвечайте: «Оно побуждает людей сеять зерно на сравнительно бесплодных и неблагодарных почвах. Доить корову и продолжать доить ее — дает немного больше в ведро, ибо трудно сказать, когда вы дойдете до последней капли. Но эта капля стоит дорого».

Если кто-то говорит вам, что когда хлеб дорог, земледелец, став богатым, обогащает промышленника,

Отвечайте: «Хлеб дорог, когда он в дефиците, и тогда люди бедны, или, если хотите, они становятся богатыми голодранцами».

Если вам еще говорят, что когда хлеб дорожает, заработная плата растет, ответьте, указав, что в апреле 1847 года пять шестых наших рабочих получали благотворительную помощь.

Если вам говорят, что заработная плата должна расти вместе с повышением цен на продовольствие,

Отвечайте: «Это все равно что сказать, что на корабле без провизии у каждого будет столько же сухарей, сколько если бы судно было полностью обеспечено провиантом».

Если вам говорят, что необходимо обеспечить хорошую цену человеку, который продает зерно,

Отвечайте: «Что в таком случае необходимо также обеспечить хорошую заработную плату человеку, который его покупает».

Если говорят, что собственники, которые принимают законы, подняли цену на хлеб, не думая о заработной плате, потому что знают, что когда хлеб дорожает, заработная плата естественно растет, отвечайте: «По тому же принципу, когда рабочие начнут принимать законы, не вините их, если они установят высокий уровень заработной платы, не заботясь о защите зерна, потому что они знают, что когда заработная плата растет, цены на продовольствие естественно растут тоже».

Если вас спрашивают, что же тогда делать?

Отвечайте: «Будьте справедливы ко всем».

Если вам говорят, что важно, чтобы каждая великая страна производила железо,

Отвечайте: «Важно, чтобы каждая великая страна имела железо».

Если вам говорят, что необходимо, чтобы каждая великая страна производила ткань,

Отвечайте: «Необходимо, чтобы граждане каждой великой страны имели ткань».

Если говорят, что труд — это богатство,

Отвечайте: «Это неправда».

И, в качестве дополнения, добавьте: «Кровопускание — это не здоровье, и доказательство тому — то, что к кровопусканию прибегают с целью восстановления здоровья».

Если говорят: «Заставлять людей возделывать скалы и извлекать унцию железа из центнера руды — значит увеличивать их труд и, следовательно, их богатство»,

Отвечайте: «Заставлять людей рыть колодцы, запрещая им брать воду из ручья, — значит увеличивать их бесполезный труд, но не их богатство».

Если вам говорят, что солнце дает вам свое тепло и свет без вознаграждения,

Отвечайте: «Тем лучше для меня, ибо мне ничего не стоит видеть ясно».

А если вам ответят, что промышленность в целом теряет то, что было бы заплачено за искусственное освещение,

Возразите: «Нет; ибо, ничего не заплатив солнцу, то, что он мне экономит, позволяет мне покупать одежду, мебель и свечи».

Точно так же, если вам говорят, что эти негодяи англичане обладают капиталом, который простаивает,

Отвечайте: «Тем лучше для нас; они не заставят нас платить за него проценты».

Если говорят: «Эти вероломные англичане находят уголь и железо в одной шахте»,

Отвечайте: «Тем лучше для нас; они не возьмут с нас ничего за то, что соединили их».

Если вам говорят, что у швейцарцев богатые пастбища, которые стоят дешево:

Отвечайте: «Преимущество на нашей стороне, ибо они потребуют меньшего количества нашего труда в обмен на то, чтобы дать толчок нашему сельскому хозяйству и снабдить нас провизией».

Если вам говорят, что земли Крыма не имеют ценности и не облагаются налогами,

Отвечайте: «Выгода наша, кто покупает зерно, свободное от таких сборов».

Если вам говорят, что крепостные в Польше работают без заработной платы,

Отвечайте: «Несчастье их, а выгода наша, поскольку их труд не входит в цену зерна, которое их господа продают нам».

Наконец, если вам говорят, что другие нации имеют много преимуществ перед нами,

Отвечайте: «Посредством обмена они вынуждены позволить нам участвовать в этих преимуществах».

Если вам говорят, что при свободной торговле нас собираются завалить хлебом, говядиной по-домашнему, углем и зимней одеждой, отвечайте: «В таком случае мы не будем ни голодны, ни жаждущи».

Если вас спрашивают, как мы будем платить за эти вещи?

Отвечайте: «Пусть это вас не беспокоит. Если нас заваливают, это знак того, что у нас есть средства платить за это изобилие; а если у нас нет средств платить, нас не завалят».

Если кто-то говорит: «Я одобрил бы свободную торговлю, если бы иностранец, присылая нам свои продукты, брал бы наши продукты в обмен; но он увозит наши деньги»,

Отвечайте: «Ни деньги, ни кофе не растут на полях Боса, и их не производят мастерские Эльбёфа. Что касается нас, платить иностранцу деньгами — то же самое, что платить ему кофе».

Если вам велят есть мясо,

Отвечайте: «Разрешите его ввозить».

Если вам говорят словами газеты «Пресс»: «Когда нет средств купить хлеб, приходится покупать говядину», отвечайте: «Это совет столь же разумный, как тот, что дал господин Вотур своему арендатору:

«Если нечем платить за квартиру, нужно иметь свой собственный дом».

Если же вам говорят, как в газете «La Presse»: «Правительство должно научить народ, как и почему он должен есть говядину»,

Отвечайте: «Правительству достаточно лишь разрешить ввоз говядины, и самый цивилизованный народ в мире сумеет ею воспользоваться без наставлений учителя».

Если вам говорят, что правительство должно знать всё и предвидеть всё, чтобы направлять народ, а народу остается лишь позволить себя вести, отвечайте вопросом: «Существует ли государство отдельно от народа? Существует ли человеческая прозорливость отдельно от человечества? Архимед мог повторять каждый день своей жизни: "Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю", но он так и не сдвинул её за неимением точки опоры и рычага. Рычаг государства — это нация; и нет ничего глупее, чем возлагать столько надежд на государство, что равносильно допущению существования коллективного разума и прозорливости после того, как было принято за аксиому индивидуальное слабоумие и непредусмотрительность».

Если кто-то говорит: «Я не прошу одолжений, а лишь такой пошлины на хлеб и мясо, которая компенсировала бы тяжелые налоги, которыми я обложен; лишь небольшой пошлины, равной тому, что налоги добавляют к себестоимости моего зерна»,

Отвечайте: «Тысяча извинений, но я тоже плачу налоги. Если же протекционизм, за который вы голосуете в свою пользу, имеет следствием обременение меня как покупателя зерна ровно вашей долей налогов, то ваше скромное требование сводится не к чему иному, как к установлению такого порядка, который вы сами сформулировали:

Видя, что государственные расходы велики, я, как продавец зерна, не должен платить ничего, а вы, мой сосед, как покупатель зерна, должны платить вдвойне, то есть свою долю и мою в придачу». Господин торговец зерном, мой добрый друг, возможно, у вас есть сила, но у вас определенно нет правоты».

Если кто-то говорит вам: «Однако мне, плательщику налогов, крайне тяжело конкурировать на собственном рынке с иностранцем, который не платит никаких налогов»,

Отвечайте:

«Во-первых, это не ваш рынок, а наш рынок. Я, который питаюсь зерном и плачу за него, безусловно, должен быть принят в расчет.

Во-вторых, немногие иностранцы в наши дни освобождены от налогов.

В-третьих, если налоги, за которые вы голосуете, приносят вам в виде дорог, каналов, безопасности и т. д. больше, чем они вам стоят, вы не вправе за мой счет отталкивать конкуренцию иностранцев, которые, если и не платят налогов, не имеют и тех преимуществ, которыми пользуетесь вы в виде дорог, каналов и безопасности. Вы с таким же успехом могли бы сказать: "Я требую компенсационной пошлины, потому что у меня одежда лучше, лошади сильнее и плуги совершеннее, чем у трудолюбивого крестьянина из России".

В-четвертых, если налог не окупает того, что он стоит, не голосуйте за него.

В-пятых, короче говоря, проголосовав за налог, хотите ли вы от него избавиться? Попытайтесь создать закон, который переложил бы его на иностранца. Но ваш тариф делает так, что ваша доля ложится на меня, которому и так приходится нести свое собственное бремя».

Если кто-то говорит: «Для русских свободная торговля необходима, чтобы они могли выгодно обменивать свои продукты» (мнение г-на Тьера в бюро, апрель 1847 г.),

Отвечайте: «Свобода необходима везде и по той же самой причине».

Если вам говорят: «У каждой страны свои потребности, и мы должны руководствоваться этим в своих действиях» (г-н Тьер),

Отвечайте: «Каждая страна действует так по своей воле, если вы не чините ей препятствий».

Если вам говорят: «У нас нет листового железа, и мы должны разрешить его ввоз» (г-н Тьер),

Отвечайте: «Большое спасибо».

Если вам говорят: «У нас нет грузов для нашего торгового флота. Отсутствие обратных грузов мешает нашему судоходству конкурировать с иностранцами» (г-н Тьер),

Отвечайте: «Когда страна желает, чтобы всё производилось внутри страны, не может быть никаких грузов ни для экспорта, ни для импорта. Столь же абсурдно желать иметь торговый флот при системе запретов, как иметь телеги, когда нечего перевозить».

Если вам говорят, что, даже если допустить, что протекционизм несправедлив, всё уже устроено на этой основе; капитал вложен; права приобретены; и систему нельзя изменить, не причинив страданий отдельным лицам и классам,

Отвечайте: «Любая несправедливость выгодна кому-то (за исключением, пожалуй, ограничений, которые в конечном счете не приносят пользы никому). Аргументировать расстройством, которое прекращение несправедливости может причинить человеку, извлекающему из нее выгоду, — это всё равно что сказать, что система несправедливости, только потому, что она существовала некоторое время, должна существовать вечно».

XVI. ПРАВАЯ РУКА И ЛЕВАЯ.

Доклад, представленный Королю.

Сир,

Когда мы видим, как эти сторонники свободной торговли смело распространяют свои доктрины и утверждают, что право покупать и продавать подразумевается в праве собственности (как настаивал г-н Бийо в истинном стиле адвоката), мы вправе испытывать серьезную тревогу за судьбу нашего национального труда; ибо что сделали бы французы со своими головами и руками, если бы их предоставили самим себе?

Администрация, которую Вы удостоили своим доверием, обратила внимание на это серьезное положение дел и в своей мудрости попыталась найти такой вид протекционизма, который мог бы заменить тот, что, по-видимому, выходит из моды. Они предлагают закон, запрещающий Вашим верным подданным пользоваться правой рукой.

Сир, мы умоляем Вас не причинять нам несправедливости, полагая, что мы легкомысленно и без должного обсуждения приняли меру, которая на первый взгляд может показаться несколько причудливой. Глубокое изучение системы протекционизма научило нас этому силлогизму, на котором покоится вся доктрина:

Чем больше люди работают, тем богаче они становятся;

Чем больше трудностей приходится преодолевать, тем больше работы;

Следовательно, чем больше трудностей приходится преодолевать, тем богаче они становятся.

В самом деле, что такое протекционизм, если не остроумное применение этого рассуждения — рассуждения столь точного и убедительного, что оно ставит в тупик даже тонкость самого г-на Бийо?

Давайте олицетворим страну и будем рассматривать ее как коллективное существо с тридцатью миллионами ртов и, как следствие, с шестьюдесятью миллионами рук. Вот человек, который делает французские часы, которые он может обменять в Бельгии на десять центнеров железа. Но мы говорим ему: делай железо сам. Он отвечает: «Я не могу, это отнимет у меня слишком много времени; я произведу лишь пять центнеров железа за то время, пока буду занят изготовлением часов». Утопист, отвечаем мы, именно поэтому мы запрещаем тебе делать часы и приказываем делать железо. Разве ты не видишь, что мы обеспечиваем тебя работой?

Сир, от Вашей проницательности не могло ускользнуть, что по сути это то же самое, как если бы мы сказали стране: «Работайте левой рукой, а не правой».

Создавать препятствия, чтобы дать труду возможность проявить себя, было принципом старой системы ограничений, и это также принцип новой системы, которая сейчас вводится. Сир, регулировать промышленность таким образом — значит не вводить новшества, а упорствовать.

Что касается эффективности меры, она неоспорима. Трудно, гораздо труднее, чем можно предположить, делать левой рукой то, что мы привыкли делать правой. Вы убедитесь в этом, Сир, если соизволите опробовать нашу систему в процессе, который должен быть Вам знаком; например, в тасовании колоды карт. По этой причине мы льстим себя надеждой, что открываем для труда безграничное поприще.

Когда рабочие во всех отраслях промышленности будут таким образом ограничены использованием левой руки, мы можем представить себе, Сир, какое огромное количество людей потребуется для обеспечения текущего потребления, предполагая, что оно останется неизменным, как мы всегда делаем, когда сравниваем две разные системы производства друг с другом. Столь колоссальный спрос на ручной труд не может не вызвать значительного роста заработной платы, и пауперизм исчезнет как по волшебству.

Сир, Ваше отеческое сердце возрадуется при мысли, что этот наш новый закон распространит свои блага на ту интересную часть общества, чьи судьбы занимают всю Вашу заботу. Какова нынешняя судьба женщин во Франции? Более смелый и выносливый пол незаметно вытесняет их из каждой отрасли промышленности.

Раньше у них был ресурс в виде лотерейных контор. Эти конторы были закрыты безжалостной филантропией, и под каким предлогом? «Чтобы сберечь деньги бедняков». Увы! Бедняк никогда не получал за монету удовольствий столь сладких и невинных, как те, что даровала таинственная урна фортуны. Лишенный всех радостей жизни, когда он, раз в две недели, ставил дневной заработок на «quaterne», сколько восхитительных часов он дарил своей семье! Надежда всегда присутствовала у его очага. Чердак был населен иллюзиями. Жена надеялась соперничать с соседками в стиле жизни; сын видел себя барабанщиком полка, а дочь представляла, как жених ведет ее к алтарю.

«Это всё же кое-что — видеть прекрасный сон!»

Лотерея была поэзией бедняков, и мы ее потеряли.

Лотереи нет, какие средства у нас остались для обеспечения наших подопечных? Табачные лавки и почта.

Табак — это хорошо; его потребление растет благодаря изысканным привычкам, которые августейшие примеры умело привили нашей модной молодежи.

Почта!.. Мы ничего не скажем о ней, так как намерены сделать ее предметом специального доклада.

Итак, если не считать продажи табака, какое занятие остается для Ваших подданных женского пола? Вышивание, плетение сетей и шитье — печальные ресурсы, которые варварская наука механики продолжает ограничивать всё больше и больше.

Но как только Ваш новый закон вступит в силу, как только правые руки будут ампутированы или связаны, облик всего изменится. В двадцать, в тридцать раз большее число вышивальщиц, полировщиц, прачек, швей, модисток, рубашечниц не будет достаточно, чтобы удовлетворить потребности королевства, всегда предполагая, как и прежде, что потребление остается прежним.

Это предположение, весьма вероятно, будет оспорено некоторыми холодными теоретиками, ибо одежда и всё остальное станут дороже. То же самое можно сказать о железе, которое мы добываем из наших собственных шахт, по сравнению с железом, которое мы могли бы получить в обмен на наши вина. Таким образом, этот аргумент направлен не столько против «леворукости», сколько против протекционизма, ибо эта дороговизна является следствием и признаком избытка труда и усилий, что как раз и является основой, на которой, в обоих случаях, мы утверждаем, зиждется процветание рабочих классов.

Да, скоро мы будем вознаграждены трогательной картиной процветания швейного дела. Какое движение! Какая активность! Какая жизнь! Каждое платье будет занимать сто пальцев вместо десяти. Ни одна молодая женщина не будет без дела, и нам нет нужды, Сир, указывать Вашей проницательности на моральные последствия этой великой революции. Не только будет занято больше молодых женщин, но каждая из них будет зарабатывать больше, ибо они не смогут удовлетворить спрос; и если конкуренция снова проявит себя, то не среди швей, которые шьют платья, а среди светских дам, которые их носят.

Вы должны видеть, Сир, что наше предложение не только строго соответствует экономическим традициям правительства, но и само по себе является по существу моральным и популярным.

Чтобы оценить его последствия, давайте предположим, что закон принят и действует, — перенесемся в воображении в будущее — и допустим, что новая система действует уже двадцать лет. Праздность изгнана из страны; достаток и согласие, довольство и нравственность вместе с занятостью вошли в каждую семью — больше никакой нищеты, никакого порока. Поскольку левая рука очень заметна во всей работе, занятость будет обильной, а вознаграждение адекватным. Всё устроено на этой основе, и мастерские, как следствие, полны. Если в таких обстоятельствах, Сир, утописты вдруг начнут агитировать за то, чтобы снова освободить правую руку, не повергли бы они всю страну в тревогу? Не опрокинула бы такая мнимая реформа всё существующее положение вещей? Значит, наша система должна быть хорошей, раз ее нельзя прекратить без всеобщих страданий.

И всё же мы признаемся, что у нас есть печальное предчувствие (так велика человеческая извращенность), что когда-нибудь будет создана ассоциация за свободу правой руки.

Нам кажется, что мы уже слышим, как свободные «Декстеристы», собравшись в зале Монтескье, говорят на таком языке:

«Добрые люди, вы считаете себя богаче, потому что вам отказано в использовании одной из ваших рук; вы принимаете в расчет только дополнительную занятость, которую это вам приносит. Но подумайте также о высоких ценах, которые являются следствием этого, и о вынужденном сокращении потребления. Эта мера не сделала капитал более обильным, а капитал — это фонд, из которого выплачивается заработная плата. Потоки, которые текут из этого великого резервуара, направляются в другие русла; но их объем не увеличивается; и конечный эффект, насколько это касается нации в целом, — это потеря всего того богатства, которое могли бы произвести миллионы правых рук, по сравнению с тем, что сейчас производится равным числом левых рук. Рискуя некоторыми неизбежными расстройствами, давайте создадим ассоциацию и отстоим наше право работать обеими руками».

К счастью, Сир, создана ассоциация в защиту труда левой рукой, и «Синистристы» без труда опровергнут все эти обобщения, предположения, абстракции, грезы и утопии. Им достаточно выкопать «Moniteur Industriel» за 1846 год, и они найдут готовые аргументы против свободы торговли, которые так восхитительно опровергают всё, что было сказано в пользу свободы правой руки, что остается лишь заменить одно слово другим.

«Парижская лига свободной торговли, несомненно, рассчитывает на поддержку рабочих. Но рабочие — это уже не те люди, которых можно водить за нос. У них открыты глаза, и они знают политическую экономию лучше наших профессоров. Свободная торговля, говорят они, лишит нас работы, а труд — это наше богатство. При наличии работы, при обильной работе, цена товаров никогда не делает их недоступными для нас. Без работы, даже если бы хлеб стоил полпенни за фунт, рабочий умер бы с голоду. Теперь ваши доктрины, вместо того чтобы увеличить нынешний объем работы, уменьшили бы его, то есть свели бы нас к нищете.

Когда на рынке слишком много товаров, их цена, несомненно, падает. Но поскольку заработная плата всегда падает, когда товары дешевы, результат таков, что вместо того, чтобы быть в состоянии покупать больше, мы уже не в состоянии покупать ничего. Именно тогда, когда товары дешевы, рабочему приходится хуже всего».

«Синистристам» не помешает перемежать свои теории некоторыми угрозами. Вот им образец: «Что! Вы желаете заменить труд правой руки трудом левой и тем самым снизить или, возможно, уничтожить заработную плату, единственный ресурс огромной части нации!

И в то время, когда неурожай налагает на рабочего болезненные лишения, вы хотите тревожить его относительно будущего и сделать его более восприимчивым к дурным советам и более готовым оставить ту мудрую линию поведения, которая до сих пор отличала его».

После столь убедительных рассуждений мы питаем уверенную надежду, Сир, что если битва начнется, левая рука выйдет из нее победителем.

Возможно, будет создана ассоциация с целью выяснить, не ошибаются ли и правая рука, и левая, и нельзя ли найти третью руку, чтобы примирить всех.

Изобразив «Декстеристов» соблазненными кажущейся либеральностью принципа, правильность которого опыт еще не подтвердил, а «Синистристов» — отстаивающими завоеванные ими позиции, они продолжают:

«Мы отрицаем, что существует какая-либо третья позиция, которую можно занять в разгар битвы! Разве не очевидно, что рабочие должны защищаться одновременно и от тех, кто не желает ничего менять в нынешней ситуации, потому что находит в ней свою выгоду, и от тех, кто мечтает об экономической революции, направление и масштаб которой они не рассчитали?»

Мы не можем, однако, скрыть от Вашего Величества, что у нашего проекта есть уязвимая сторона; ибо можно сказать, что через двадцать лет левые руки будут такими же искусными, как сейчас правые, и что тогда Вы уже не сможете полагаться на «леворукость» для увеличения национальной занятости.

На это мы отвечаем, что, по мнению самых ученых врачей, левая сторона тела обладает естественной слабостью, что весьма обнадеживает в отношении труда будущего.

Если Ваше Величество согласится принять предложенную меру, будет установлен великий принцип: всякое богатство происходит от интенсивности труда. Нам будет легко расширить и варьировать применение этого принципа. Мы можем, например, издать указ, что разрешается работать только ногой; ибо это не более невозможно (как мы видели), чем извлекать железо из ила Сены. Вы видите, Сир, что средства для увеличения национального труда никогда не иссякнут. И после того, как всё будет испробовано, у нас всё еще остается практически неисчерпаемый ресурс — ампутация.

В заключение, Сир, если бы этот доклад не предназначался для огласки, мы взяли бы на себя смелость просить Вашего внимания к тому огромному влиянию, которое меры такого рода способны придать людям, находящимся у власти. Но это вопрос, который мы должны приберечь для частной аудиенции.

XVII. ГОСПОДСТВО ЧЕРЕЗ ТРУД.

Подобно тому как во время войны мы достигаем господства превосходством в вооружении, не достигаем ли мы в мирное время господства превосходством в труде?

Это вопрос высочайшего интереса в то время, когда, по-видимому, не возникает сомнений, что на поприще промышленности, как и на поле битвы, сильный сокрушает слабого.

Чтобы прийти к этому выводу, мы должны были обнаружить между трудом, который прилагается к товарам, и насилием, совершаемым над людьми, печальную и обескураживающую аналогию; ибо почему эти два вида операций должны считаться идентичными по своим последствиям, если они существенно различаются по своей природе?

И если верно, что в промышленности, как и на войне, преобладание является необходимым результатом превосходства, что нам делать с прогрессом или социальной экономией, видя, что мы обитаем в мире, где всё было так устроено Провидением, что один и тот же эффект — а именно угнетение — неизбежно проистекает из двух противоположных принципов?

В связи с новой политикой Англии в области коммерческой свободы многие высказывают это возражение, которое, я убежден, овладело самыми искренними умами среди нас: «Делает ли Англия что-то иное, кроме как преследует ту же цель другими средствами? Не стремится ли она всегда к всемирному господству? Уверенная в своем превосходстве в капитале и труде, не приглашает ли она к свободной конкуренции, чтобы задушить континентальную промышленность и тем самым поставить себя в положение суверена, завоевав привилегию кормить и одевать население, которое она разорила?»

Было бы несложно доказать, что эти тревоги химеричны; что наша предполагаемая неполноценность сильно преувеличена; что наши крупные отрасли промышленности не только удерживают свои позиции, но и фактически развиваются под воздействием внешней конкуренции, и что неизбежным следствием такой конкуренции является рост общего потребления, способного поглотить как отечественные, так и иностранные продукты.

В настоящее время я желаю дать прямой ответ на возражение, оставляя ему всё преимущество почвы, выбранной возражающими. Оставляя пока в стороне особый случай Англии и Франции, я задамся вопросом в общем виде: когда благодаря своему превосходству в одной отрасли промышленности нация начинает превосходить и подавлять аналогичную отрасль промышленности, существующую у другого народа, сделала ли первая шаг к господству, а вторая — к зависимости; иными словами, не выигрывают ли обе нации от этой операции и не выигрывает ли больше та нация, которую превзошли.

Если бы мы видели в продукте не более чем возможность приложения труда, тревоги протекционистов, несомненно, были бы обоснованными. Если бы мы рассматривали железо, например, только в его отношениях с металлургами, нас могло бы привести к страху, что конкуренция страны, где оно является бесплатным даром природы, погасит печи другой страны, где и руда, и топливо в дефиците.

Но является ли это полным взглядом на предмет? Имеет ли железо отношения только с теми, кто его производит? Не имеет ли оно отношений с теми, кто его использует? Является ли его единственным и конечным назначением быть произведенным? И если оно полезно не из-за труда, которому оно дает занятость, а из-за качеств, которыми оно обладает, из-за многочисленных целей, к которым его приспосабливают долговечность и ковкость, не следует ли из этого, что иностранец не может снизить его цену, даже до такой степени, чтобы сделать его производство дома невыгодным, не принеся нам в этом последнем отношении больше пользы, чем вреда в другом?

Пожалуйста, подумайте, как много вещей есть, которые иностранцы, благодаря природным преимуществам, которыми они окружены, мешают нам производить напрямую, и в отношении которых мы находимся в действительности в гипотетическом положении, которое мы рассматривали в отношении железа. Мы не производим дома ни чая, ни кофе, ни золота, ни серебра. Уменьшается ли от этого наша промышленность в целом? Нет; только чтобы создать контрстоимость этих импортируемых товаров, чтобы приобрести их посредством обмена, мы отделяем от нашего национального труда часть меньшую, чем потребовалось бы для производства этих вещей нами самими. Таким образом, остается больше труда, который можно посвятить получению других удовольствий. Мы настолько богаче и настолько сильнее. Всё, что может сделать внешняя конкуренция, даже в тех случаях, когда она абсолютно кладет конец определенной отрасли промышленности, — это сэкономить труд и увеличить нашу производительную силу. Является ли это, в случае с иностранцем, дорогой к господству!

Если бы мы нашли во Франции золотую шахту, не следует, что нам было бы выгодно ее разрабатывать. Более того, несомненно, что предприятие было бы заброшено, если бы каждая унция золота поглощала больше нашего труда, чем унция золота, купленная за границей за сукно. В этом случае нам было бы лучше найти наши шахты в наших мастерских. И то, что верно для золота, верно и для железа.

Иллюзия проистекает из нашего неумения видеть одну вещь, а именно то, что иностранное превосходство никогда не останавливает национальную промышленность, кроме как в определенной форме, и только в этой форме делает ее излишней, предоставляя в наше распоряжение результат самого труда, который таким образом вытесняется. Если бы люди жили в водолазных колоколах под водой и должны были обеспечивать себя воздухом с помощью насоса, это было бы большим источником занятости. Чинить препятствия такой занятости, пока люди оставались бы в этом состоянии, означало бы причинить им ужасный вред. Но если труд прекращается, потому что необходимость в его приложении больше не существует, потому что люди помещены в среду, где воздух вводится в их легкие без усилий, тогда потерю этого труда не стоит оплакивать, кроме как в глазах людей, которые упорно продолжают видеть в труде не что иное, как труд в абстракции.

Именно этот вид труда постепенно вытесняют машины, коммерческая свобода, прогресс всякого рода; не полезный труд, а труд, ставший излишним, без цели и без результата. Напротив, протекционизм заставляет работать этот вид бесполезного труда; он снова помещает нас под воду, чтобы пустить в ход воздушный насос; он заставляет нас обращаться за золотом к недоступной национальной шахте, а не к национальным мастерским. Весь эффект выражается словами: разграбление сил.

Будет понятно, что я говорю здесь об общих эффектах, а не о временных неудобствах, которые всегда вызываются переходом от плохой системы к хорошей. Мимолетное расстройство неизбежно сопровождает всякий прогресс. Это может быть причиной для того, чтобы сделать переход мягким и постепенным. Это не причина для того, чтобы систематически останавливать всякий прогресс, и тем более для того, чтобы его неправильно понимать.

Промышленность часто представляют как борьбу. Это неверное представление о ней, или верное лишь тогда, когда мы ограничиваемся рассмотрением каждой отрасли промышленности в ее воздействии на аналогичные отрасли, рассматривая их обе в мыслях отдельно от интересов остального человечества. Но всегда есть нечто другое, что нужно учитывать, а именно воздействие на потребление и на общее процветание.

Ошибочно применять к торговле, как это слишком часто делается, фразы, применимые к войне.

На войне сильный побеждает слабого.

В промышленности сильный придает силу слабому. Это полностью устраняет аналогию.

Пусть англичане будут такими могущественными и искусными, как их представляют, пусть они обладают таким количеством капитала и имеют такой контроль над двумя великими агентами производства, железом и топливом, как предполагается; всё это просто означает дешевизну. И кто выигрывает от дешевизны продуктов? Человек, который их покупает.

Не в их власти уничтожить какую-либо часть нашего национального труда. Всё, что они могут сделать, — это сделать его излишним в производстве того, что приобретается путем обмена, снабдить нас воздухом без помощи насоса, увеличить таким образом наши располагаемые силы и тем самым сделать их предполагаемое господство тем более невозможным, чем более неоспоримым становится их превосходство.

Таким образом, путем строгого и утешительного доказательства мы приходим к выводу, что труд и насилие, столь противоположные по своей природе, не менее противоположны и по своим последствиям.

Всё, что от нас требуется, — это различать труд уничтоженный и труд сэкономленный.

Иметь меньше железа, потому что мы меньше работаем, и иметь меньше железа, хотя мы меньше работаем, — вещи не только разные, но и противоположные друг другу. Протекционисты путают их; мы — нет. Вот и всё.

Мы можем быть очень уверены в одном: если англичане используют большое количество активности, труда, капитала, интеллекта и природных сил, это делается не для вида. Это делается для того, чтобы получить множество удовольствий в обмен на свои продукты. Они, безусловно, ожидают получить по крайней мере столько же, сколько отдают. То, что они производят дома, предназначено для оплаты того, что они покупают за границей. Если они наводняют нас своими продуктами, то потому, что ожидают, что мы наводним их своими в ответ. Раз это так, лучший способ иметь много для себя — это быть свободным в выборе между этими двумя способами приобретения: непосредственным производством и опосредованным производством. Британский макиавеллизм не может заставить нас сделать неправильный выбор.

Оставим же пустяки применять к промышленной конкуренции фразы, применимые к войне, — способ выражения, который кажется убедительным лишь применительно к конкуренции между двумя конкурирующими отраслями. Как только мы принимаем во внимание эффект, производимый на общее процветание, аналогия исчезает.

В битве каждый убитый уменьшает силу армии. В промышленности мастерская закрывается только тогда, когда то, что она производила, получается публикой из другого источника и в большем изобилии. Представьте себе положение вещей, где на одного убитого на месте человека вставали бы двое, полные жизни и бодрости. Если бы такое положение вещей было возможно, война перестала бы заслуживать свое название.

Это, однако, отличительная черта того, что так абсурдно называют промышленной войной.

Пусть бельгийцы и англичане снизят цену на свое железо как угодно сильно; пусть они, если хотят, пришлют его нам даром; это могло бы погасить некоторые из наших доменных печей; но немедленно, и как необходимое следствие этой самой дешевизны, возникли бы тысячи других отраслей промышленности, более прибыльных, чем та, которая была вытеснена.

Мы приходим, таким образом, к выводу, что господство через труд невозможно и является противоречием в терминах, видя, что всякое превосходство, которое проявляется среди народа, означает дешевизну и стремится лишь придать силу всем другим нациям. Изгоним же из политической экономии все термины, заимствованные из военного словаря: сражаться равным оружием, завоевывать, сокрушать, душить, быть побежденным, вторжение, дань и т. д. Что означают такие фразы? Сожмите их, и вы не получите ничего... Да, вы получаете кое-что; ибо из таких слов происходят абсурдные ошибки, а также фатальные и пагубные предрассудки. Такие фразы стремятся остановить слияние наций, враждебны их мирному, всеобщему и нерасторжимому союзу и замедляют прогресс человеческого рода.

КОНЕЦ.

Economic Sophisms, by Frederic Bastiat