РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/distributivejust00ryaniala

THE MACMILLAN COMPANY НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО MACMILLAN & CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ Право и неправо в нашем нынешнем распределении богатства

ДЖОН А. РАЙАН, доктор богословия, доцент кафедры политологии Католического университета Америки; профессор экономики в Тринити-колледже; автор книг «Прожиточный минимум», «Предполагаемый социализм отцов церкви», соавтор (совместно с Моррисом Хилквитом) книги «Социализм: обещание или угроза?»

Нью-Йорк THE MACMILLAN COMPANY 1916 Все права защищены

Nihil Obstat. РЕМИГИЙ ЛАФОРТ, доктор богословия, цензор.

Imprimatur. ДЖОН КАРДИНАЛ ФАРЛИ, архиепископ Нью-Йорка.

Авторское право, 1916 г., THE MACMILLAN COMPANY. Набрано и стереотипировано. Опубликовано в ноябре 1916 г.

АРХИЕПИСКОПУ ИРЛАНДУ с восхищением и благодарностью

ПРЕДИСЛОВИЕ

Пятеро из девяти членов бывшей Федеральной комиссии по производственным отношениям сошлись во мнении, что первопричиной производственных волнений является «несправедливое распределение богатства и доходов». По всей вероятности, это суждение разделяет большинство американского народа. Однако относительно точной природы и масштабов этой несправедливости нет столь же преобладающего мнения. Даже авторы этических и экономических трактатов не дают нам ничего похожего на единообразные или четкие заключения относительно моральных изъянов нынешнего распределения. Хотя социалисты и сторонники единого налога достаточно категоричны в своих утверждениях, они составляют лишь малую часть всего населения и включают лишь незначительную долю признанных авторитетов как в области этики, так и в области экономики.

Данный том представляет собой попытку систематически и всесторонне обсудить справедливость процессов, посредством которых распределяется продукт промышленности. Поскольку продукт фактически распределяется между землевладельцами, капиталистами, предпринимателями и рабочими, моральные аспекты распределения изучаются применительно к этим четырем классам. Хотя их права и обязанности составляют основной предмет книги, также предпринята попытка предложить реформы, которые устранили бы главные недостатки существующей системы и обеспечили бы большую меру справедливости.

Было написано много трактатов, касающихся моральности того или иного элемента или части распределительного процесса; например, заработной платы, процента, монополии, земельного вопроса; но, насколько известно автору, до сих пор не предпринималось попыток обсудить моральные аспекты всего процесса во всех его частях. По крайней мере, такая задача не была предпринята никем, кто верит, что существующая экономическая система не является по своей сути несправедливой. Автор полностью осознает, что данное эссе в этой области далеко от адекватного достижения цели, но его поддерживает надежда, что оно вызовет дискуссию и побудит кого-то более компетентного возделывать ту же ниву более основательно и плодотворно.

Джон А. Райан.

Католический университет Америки, Вашингтон, округ Колумбия, 14 июня 1916 г.

ВВОДНАЯ ГЛАВА

CONTENTS

Preface | vii
Introductory Chapter: The Elements and Scope of the Problem | xiii
| General References | xvii

SECTION I
THE MORALITY OF PRIVATE LANDOWNERSHIP AND RENT

CHAPTER |  | PAGE
I | The Landowner's Share of the National Product | 3
| Economic Rent Always Goes to the Landowner | 4
| Economic Rent and Commercial Rent | 5
| The Cause of Economic Rent | 6
II | Landownership in History | 8
| No Private Ownership in Pre-Agricultural Conditions | 10
| How the Change Probably Took Place | 12
| Limited Character of Primitive Common Ownership | 14
| Private Ownership General in Historical Times | 15
| Conclusions from History | 17
III | The Arguments Against Private Landownership | 19
| Arguments by Socialists | 19
| Henry George's Attack on the Title of First Occupancy | 21
| His Defence of the Title of Labour | 24
| The Right of all Men to the Bounty of the Earth | 30
| The Alleged Right of the Community to Land Values | 39
IV | Private Ownership the Best System of Land Tenure | 48
| The Socialist Proposals Impracticable | 48
| Inferiority of the Single Tax System | 51
V | Private Landownership a Natural Right | 56
| Three Principal Kinds of Natural Rights | 57
| Private Landownership Indirectly Necessary for Individual Welfare | 59
| Excessive Interpretations of the Right of Private Landownership | 61
| The Doctrine of the Fathers and the Theologians | 62
| The Teaching of Pope Leo XIII | 64
VI | Limitations of the Landowner's Right to Rent | 67
| The Tenant's Right to a Decent Livelihood | 69
| The Labourer's Claim Upon the Rent | 71
VII | Defects of the Existing Land System | 74
| Landownership and Monopoly | 75
| Excessive Gains from Private Landownership | 80
| Exclusion from the Land | 90
VIII | Methods of Reforming Our Land System | 94
| The Leasing System | 95
| Public Agricultural Lands | 97
| Public Ownership of Urban Land | 98
| Appropriating Future Increases of Land Value | 100
| Some Objections to the Increment Tax | 102
| The Morality of the Proposal | 108
| The German and British Increment Taxes | 114
| Transferring Other Taxes to Land | 117
| The Morality of the Plan | 120
| Amount of Taxes Practically Transferable | 122
| The Social Benefits of the Plan | 127
| A Supertax on Large Holdings | 130
| References on Section I | 133

SECTION II
THE MORALITY OF PRIVATE CAPITAL AND INTEREST

IX | The Nature and the Rate of Interest | 137
| Meaning of Capital and Capitalist | 137
| Meaning of Interest | 138
| The Rate of Interest | 141
X | The Alleged Right of Labour to the Entire Product Of Industry | 145
| The Labour Theory of Value | 146
| The Right of Productivity | 149
XI | The Socialist Scheme of Industry | 152
| Socialist Inconsistency | 152
| Expropriating the Capitalists | 154
| Inefficient Industrial Leadership | 158
| Inefficient Labour | 162
| Attempted Replies to Objections | 162
| Restricting Individual Liberty | 168
XII | Alleged Intrinsic Justifications of Interest | 171
| Attitude of the Church Toward Interest on Loans | 172
| Interest on Productive Capital | 175
| The Claims of Productivity | 177
| The Claims of Service | 181
| The Claims of Abstinence | 182
XIII | Social and Presumptive Justifications of Interest | 187
| Limitations of the Sacrifice Principle | 187
| The Value of Capital in a No-Interest Régime | 188
| Whether the Present Rate of Interest is Necessary | 191
| Whether at Least two Per Cent. is Necessary | 193
| Whether any Interest is Necessary | 196
| The State is Justified in Permitting Interest | 199
| Civil Authorisation not Sufficient for Individual Justification | 201
| How the Interest-Taker is Justified | 204
XIV | Co-operation a Partial Solvent of Capitalism | 210
| Reducing the Rate of Interest | 211
| Need for a Wider Distribution of Capital | 213
| The Essence of Co-operative Enterprise | 214
| Co-operative Credit Societies | 216
| Co-operative Agricultural Societies | 217
| Co-operative Mercantile Societies | 220
| Co-operation in Production | 222
| Advantages and Prospects of Co-operation | 228
| References on Section II | 233

SECTION III
THE MORAL ASPECT OF PROFITS

XV | The Nature of Profits | 237
| The Functions and Rewards of the Business Man | 237
| The Amount of Profits | 239
| Profits in a Joint-Stock Company | 241
XVI | The Principal Canons of Distributive Justice | 243
| The Canon of Equality | 243
| The Canon of Needs | 244
| The Canon of Efforts and Sacrifice | 246
| The Canon of Productivity | 247
| The Canon of Scarcity | 250
| The Canon of Human Welfare | 252
XVII | Just Profits in Conditions of Competition | 254
| The Question of Indefinitely Large Profits | 255
| The Question of Minimum Profits | 258
| The Question of Superfluous Business Men | 260
XVIII | The Moral Aspect of Monopoly | 262
| Surplus and Excessive Profits | 263
| The Question of Monopolistic Efficiency | 265
| Discriminative Underselling | 267
| Exclusive-Sales Contracts | 270
| Discriminative Transportation Arrangements | 272
| Natural Monopolies | 273
| Methods of Preventing Monopolistic Injustice | 275
| Legalised Price Agreements | 277
XIX | The Moral Aspects of Stockwatering | 279
| Injurious Effects of Stockwatering | 281
| The Moral Wrong | 284
| The "Innocent" Investor | 286
| Magnitude of Overcapitalisation | 288
XX | The Legal Limitation of Fortunes | 291
| The Method of Direct Limitation | 292
| Limitation Through Progressive Taxation | 296
| The Proper Rate of Income and Inheritance Taxes | 299
| Effectiveness of Such Taxation | 300
XXI | The Duty of Distributing Superfluous Wealth | 303
| The Question of Distributing Some | 303
| The Question of Distributing All | 308
| Some Objections | 311
| A False Conception of Welfare and Superfluous Goods | 314
| The True Conception of Welfare | 316
| References on Section III | 318

SECTION IV
THE MORAL ASPECTS OF WAGES

XXII | Some Unacceptable Theories of Wage-Justice | 323
| I The Prevailing-Rate Theory | 323
| Not in Harmony with Justice | 325
| II Exchange-Equivalence Theories | 326
| The Rule of Equal Gains | 326
| The Rule of Free Contract | 328
| The Rule of Market Value | 330
| The Mediæval Theory | 332
| A Modern Variation of the Mediæval Theory | 337
| III Productivity Theories | 340
| Labour's Right to the Whole Product | 341
| Clark's Theory of Specific Productivity | 347
| Carver's Modified Version of Productivity | 351
XXIII | The Minimum of Justice; a Living Wage | 356
| The Principle of Needs | 356
| Three Fundamental Principles | 358
| The Right to a Decent Livelihood | 360
| The Claim to a Decent Livelihood from a Present Occupation | 362
| The Labourer's Right to a Living Wage | 363
| When the Employer is Unable to Pay a Living Wage | 366
| An Objection and Some Difficulties | 370
| The Family Living Wage | 373
| Other Arguments in Favour of a Living Wage | 376
| The Money Measure of a Living Wage | 378
XXIV | The Problem of Complete Wage Justice | 381
| Comparative Claims of Different Labour Groups | 381
| Wages Versus Profits | 388
| Wages Versus Interest | 390
| Wages Versus Prices | 393
| Concluding Remarks | 398
XXV | Methods of Increasing Wages | 400
| The Minimum Wage in Operation | 400
| The Question of Constitutionality | 405
| The Ethical and Political Aspects | 407
| The Economic Aspect | 408
| Opinions of Economists | 412
| Other Legislative Proposals | 416
| Labour Unions | 417
| Organisation Versus Legislation | 420
| Participation in Capital Ownership | 423
| References on Section IV | 425
XXVI | Summary and Conclusion | 426
| The Landowner and Rent | 426
| The Capitalist and Interest | 427
| The Business Man and Profits | 428
| The Labourer and Wages | 430
| Concluding Observations | 431
| Index | 435

ЭЛЕМЕНТЫ И ОБЪЕМ ПРОБЛЕМЫ

Распределительная справедливость — это прежде всего проблема доходов, а не владений. Она не касается непосредственно железнодорожных акций Джона Брауна, дома Джона Уайта или автомобиля Джона Смита. Она имеет дело с моральностью таких владений лишь косвенно и в одном аспекте: в той мере, в какой они были приобретены за счет дохода. Более того, она имеет дело только с теми доходами, которые получены от участия в процессе производства. Например, она рассматривает заработную плату рабочего, но не субсидии, которые он может получить через благотворительность или дружбу. Ее сфера — не распределение всех благ страны между всеми людьми страны, а только распределение продуктов промышленности между классами, которые принимали участие в создании этих продуктов.

Эти классы — четыре: землевладельцы, капиталисты, предприниматели или деловые люди и рабочие или наемные работники. Отдельный член каждого класса является агентом производства, в то время как инструмент или энергия, которыми он владеет и которые вносит, являются фактором производства. Таким образом, землевладелец является агентом производства, потому что он вносит в производственный процесс фактор, известный как земля, а капиталист является агентом производства, потому что он вносит фактор, известный как капитал; в то время как деловой человек и рабочий являются агентами не только в том смысле, что они вносят факторы в процесс, но и в самом особом смысле, что их вклад предполагает постоянную затрату человеческой энергии. Теперь продукт промышленности распределяется между этими четырьмя классами именно потому, что они являются агентами производства; то есть потому, что они владеют и предоставляют в распоряжение промышленности необходимые факторы производства. Мы говорим, что агенты производства «предоставляют факторы производства в распоряжение промышленности», а не «используют или эксплуатируют факторы», потому что ни землевладелец, ни капиталист как таковые не затрачивают постоянную энергию в производственном процессе. Все, что необходимо для обеспечения притязания на продукт, — это внести инструмент или фактор, без которого производство не может осуществляться.

Продукт, распределяемый в любой стране в течение одного года, экономисты описывают по-разному: как национальный продукт, национальный доход, национальный дивиденд. Он состоит не только из материальных благ, таких как дома, еда, одежда и автомобили, но также из тех нематериальных благ, которые известны как услуги. Таковы задачи, выполняемые домашним слугой, парикмахером, шофером, государственным чиновником, врачом, учителем; или любая другая личная услуга, «которая ценится, как ценятся материальные товары, в соответствии с их продажными ценами». Даже услуги священнослужителя включены в национальный доход или продукт, поскольку они оплачиваются и составляют часть годового запаса благ, произведенных и распределенных внутри страны. На языке экономиста все, что удовлетворяет человеческую потребность, является полезностью и составляет часть национального богатства; следовательно, не может быть достаточных оснований для исключения из национального дохода благ, которые служат духовным или интеллектуальным потребностям. Услуги священнослужителя, актера, автора, художника и врача являются такой же частью жизненных полезностей, как услуги повара, горничной или парикмахера; и все они столь же явно являются полезностями, как хлеб, шляпы, дома или любая другая материальная вещь. Таким образом, в общем смысле мы говорим, что национальный продукт, доступный для распределения между различными производственными классами, включает все полезности, материальные и нематериальные, которые производятся через человеческих агентов и удовлетворяют человеческие желания.

В подавляющем большинстве случаев продукт не распределяется в натуральной форме. Пшеница, произведенная на данной ферме, не распределяется напрямую между фермерами, рабочими и землевладельцами, которые сотрудничали в ее производстве; обувь, выпущенная данной фабрикой, также не делится между сотрудничающими рабочими и капиталистами; и очевидно, что личные услуги не могут быть возвращены лицам, которые их оказали. Случаи частичного прямого распределения, безусловно, имеют место; например, когда арендатор берет две трети, а землевладелец — одну треть урожая, выращенного первым на земле, принадлежащей последнему; или когда мельник получает вознаграждение частью муки, которую он мелет. Сегодня, однако, такие случаи относительно незначительны. Подавляющая часть материального продукта продается предпринимателем или деловым человеком, а цена затем делится между ним и другими агентами производства. Все личные услуги продаются, и цена получается исполнителями оных. Фермер продает свою пшеницу, мельник — свою муку, а парикмахер — свои услуги. С деньгами, полученными за свою часть в производстве, каждый производственный агент получает во владение такие виды и количества национального продукта, какие диктуют его желания и какие может обеспечить его доход. Следовательно, распределение продукта осуществляется через конвертацию притязаний производителей в деньги и обмен последних на специфические количества и качества продукта.

Хотя национальный продукт в целом делится между четырьмя производственными классами, не каждая его часть распределяется между фактически различными представителями этих классов. Когда более чем одним фактором производства владеет одно и то же лицо, продукт, очевидно, не будет доставаться четырем разным классам лиц. Например, урожай, выращенный человеком на собственной незаложенной земле, с помощью собственных инструментов и без какой-либо наемной помощи; и продукты мелкого лавочника, портного и парикмахера, которые аналогичным образом самодостаточны и независимы, — в каждом случае получаются одним лицом и не подвергаются никакому фактическому распределению. Даже в этих случаях, однако, происходит то, что можно назвать виртуальным распределением, поскольку единственный агент владеет более чем одним фактором и выполняет более чем одну производственную функцию. И проблема распределительной справедливости в таких случаях состоит в том, чтобы определить, должным ли образом вознаграждаются все эти производственные функции через общую сумму, которую получил индивид. Там, где факторы принадлежат отдельным лицам или группам лиц, проблема состоит в том, чтобы определить, должным ли образом вознаграждается каждая группа за единственную функцию, которую она выполнила.

Проблема моральности промышленных доходов, очевидно, сложна. Например, доход фермера иногда извлекается из продукта, который он должен делить с землевладельцем и рабочими; иногда из продукта, который он делит только с рабочими; и иногда из продукта, который он может оставить полностью себе. Доход рабочего иногда возникает из продукта, который он делит с другими агентами производства; иногда из продукта, который он делит с другими рабочими, а также с другими агентами; и иногда из продукта, от которого он получает полный денежный эквивалент. Сложность сил, определяющих распределение и доход, указывает на сложность сил, влияющих на моральность дохода. Более того, существует более фундаментальный этический вопрос, касающийся оснований распределения: дает ли простое владение фактором производства справедливое притязание на продукт, как в случае с землевладельцем и капиталистом; является ли такое притязание, если предположить, что оно действительно, столь же весомым, как притязание рабочего и делового человека, которые затрачивают человеческую энергию в производственном процессе; должны ли разные виды производственной деятельности вознаграждаться по разным ставкам; и если да, то в какой пропорции. Почему капиталист должен получать шесть процентов, а не два процента или шестнадцать процентов? Почему машинист локомотива должен получать больше, чем путевой рабочий? Почему все люди не должны вознаграждаться одинаково? Должны ли все или какие-либо выгоды от промышленных улучшений доставаться потребителю? Таковы типичные вопросы в изучении распределительной справедливости. Их достаточно, чтобы дать некоторое представление о масштабах и сложности проблемы.

Едва ли менее грозной является задача предложения средств для исправления несправедливостей нынешнего распределения. Трудности в этой части области указываются множеством предложенных социальных средств правовой защиты и тем фактом, что ни одно из них не преуспело в завоевании приверженности более чем меньшинства населения. Мы будем обязаны не только вынести моральное суждение по наиболее важным из этих предложений, но и указать и поддержать более или менее полную и систематическую группу таких реформ, которые кажутся одновременно осуществимыми и праведными.

ОБЩИЕ ИСТОЧНИКИ

Тауссиг: Принципы экономики. Macmillan; 1911.

Девас: Политическая экономия. Longmans; 1901.

Гобсон: Промышленная система. Longmans; 1909.

Кларк: Распределение богатства. Macmillan; 1899.

Смарт: Распределение дохода. Лондон; 1899.

Уиллоуби: Социальная справедливость. Macmillan; 1900.

Карвер: Эссе о социальной справедливости. Издательство Гарвардского университета; 1915.

Эли: Собственность и контракт в их отношениях к распределению богатства. Macmillan; 1914.

Ниринг: Доход. Macmillan; 1915.

Стрейтофф: Распределение доходов в Соединенных Штатах. Longmans; 1912.

Вагнер: Основы национальной экономики (Grundlegung der Nationaloekonomie). Лейпциг; 1892-1894.

Пеш: Учебник национальной экономики (Lehrbuch der Nationaloekonomie). Фрайбург; 1905-1913.

Антуан: Курс социальной экономики (Cours d'Économie Sociale). Париж; 1899.

Хитце: Капитал и труд (Capital et Travail). Лувен; 1898.

Холландер: Упразднение бедности. Houghton Mifflin Company; 1914.

Эллвуд: Социальная проблема. Macmillan; 1915.

Гарриге: Социальная ценность Евангелия. Herder; 1911.

Паркинсон: Букварь социальных наук. Devin-Adair Co.; 1913.

Вермерш: Вопросы справедливости (Quaestiones de Justitia). Брюгге; 1901.

Кинг: Богатство и доход народа Соединенных Штатов. Macmillan; 1915.

Комиссия по производственным отношениям. Итоговый отчет; 1915.

РАЗДЕЛ I МОРАЛЬНОСТЬ ЧАСТНОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И РЕНТЫ

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

ГЛАВА I ДОЛЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА В НАЦИОНАЛЬНОМ ПРОДУКТЕ

Та часть национального продукта, которая представляет землю и приписывается конкретно земле, достается землевладельцу. Она называется экономической рентой, или просто рентой. Мы говорим, что рента «приписывается конкретно земле», а не «производится конкретно землей», потому что мы не знаем, какая доля совместного продукта различных факторов производства точно отражает производственный вклад любого фактора. Экономическая рента представляет продуктивность земли в той мере, в какой она указывает на то, что люди готовы платить за использование земли в производственном процессе. В любом конкретном случае рента возникает потому, что земля вносит коммерчески ценный вклад в продукт; и она достается землевладельцу, потому что это одна из властей или прав, включенных в институт частной собственности. И доля землевладельца получается им именно в его качестве землевладельца, а не потому, что он может оказаться рабочим, фермером или владельцем сельскохозяйственного капитала.

Пожалуй, излишне отмечать, что не всякая земля приносит ренту. Хотя почти вся земля полезна и продуктивна, по крайней мере потенциально, почти в каждой местности есть земля, которая в нынешних условиях не оправдывает затрат людей на оплату ее использования. Если урожай, выращенный на очень песчаной почве, настолько мал, что покрывает лишь затраты на труд и капитал, люди не будут платить ренту за использование этой почвы. Тем не менее земля внесла нечто в продукт. Здесь мы имеем еще одно указание на то, что рента не является адекватной мерой продуктивности земли. Она просто представляет стоимость земли — в данное время, в данных обстоятельствах.

Экономическая рента всегда достается землевладельцу

Вся земля, которая находится в использовании и за использование которой люди готовы платить цену, приносит ренту, независимо от того, используется ли она арендатором или владельцем. В последнем случае владелец может не называть ренту, которую он получает, этим именем; он может не отличать ее от других частей продукта, которые он получает с земли; он может называть весь продукт прибылью или заработной платой. Тем не менее рента существует как излишек сверх той части продукта, которую он может рассматривать как надлежащее вознаграждение за свой труд и за использование своих капитальных инструментов, таких как лошади, здания и машины. Если фермер использует одинаковое количество и вид труда и капитала при возделывании двух участков земли, один из которых он арендует, а другой — наемный у кого-то еще; если его чистый продукт одинаков в обоих случаях, скажем, 1000 долларов; и если он должен заплатить 200 долларов владельцу наемной земли, — тогда 200 из 1000 долларов, которые он получает со своей собственной земли, также должны быть приписаны конкретно его земле, а не его капиталу или труду. Это рента. Хотя весь продукт в некоторой степени обусловлен производственной силой земли, 200 долларов из него представляют стоимость земли в процессе производства и достаются ему исключительно в его качестве землевладельца. Рента, возникающая на земле, используемой под строительные площадки, имеет тот же общий характер и также достается владельцу земли. Владелец участка, на котором расположена фабрика, может сдать его другому за определенную сумму ежегодно, или он может управлять фабрикой сам. В любом случае он получает ренту — сумму, которую сама земля стоит для использования, независимо от дохода, который он получает за свои затраты капитала и труда. Даже когда человек использует свою землю как участок для жилища, которое он сам занимает, земля все равно приносит ему экономическую ренту, поскольку она дает ему то, за что он был бы обязан платить, если бы его дом был расположен на земле того же рода, принадлежащей кому-то другому.

Экономическая рента и коммерческая рента

Следует заметить, что доля землевладельца в продукте, или экономическая рента, не идентична коммерческой ренте. Последняя является платой за землю и капитал, или землю и улучшения, вместе взятые. Когда человек платит девятьсот долларов за использование дома и участка в течение года, эта сумма содержит два элемента: экономическую ренту за участок и процент на деньги, вложенные в дом. Предполагая, что дом стоит десять тысяч долларов и что обычный доход от таких инвестиций составляет восемь процентов, мы видим, что восемьсот долларов достаются владельцу как процент на его капитал и только сто долларов — как рента за его землю. Аналогично, цена, уплачиваемая арендатором за использование улучшенной фермы, частично является процентом на стоимость улучшений, а частично — экономической рентой. В обоих случаях владелец может считать землю как некую капитальную стоимость, а экономическую ренту — как процент на нее, точно так же, как коммерческая рента за здания и другие улучшения является процентом на их капитальную стоимость; но экономист различает их, потому что он знает, что они определяются разными силами и что это различие важно. Он знает, например, что предложение земли фиксировано, в то время как предложение капитала способно к бесконечному увеличению. Поэтому во многих ситуациях рента растет, а процент остается неизменным или снижается. Иногда, хотя и реже, происходит обратное. Как мы увидим позже, это и некоторые другие специфические характеристики земли и ренты имеют важные моральные аспекты; следовательно, моралист не может позволить себе путать ренту с процентом.

Причина экономической ренты

Причиной экономической ренты является тот факт, что земля ограничена относительно спроса на нее. Если бы земля была так же обильна, как воздух, простое владение какой-то ее частью не позволило бы владельцу взимать ренту. Как землевладелец он не получал бы никакого дохода. Если бы он возделывал свою землю сам, доход от нее не превышал бы нормального вознаграждения за его труд и нормального процента на его капитал. Поскольку никто не был бы обязан платить за использование земли, конкуренция между различными культиваторами удерживала бы цену их продукта настолько низкой, что она лишь возмещала бы им их затраты капитала и труда. В аналогичных условиях никакая рента не возникала бы на строительных площадках. Причину величины ренты можно также выразить в терминах дефицитности. В любое данное время и в любом месте рента участка земли будет определяться предложением этого вида земли относительно спроса на него. Однако сам спрос будет регулироваться плодородием или местоположением рассматриваемой земли. Два участка сельскохозяйственной земли, равноудаленные от города, но разной плодородности, будут приносить разную ренту из-за этой разницы в естественной продуктивности. Два участка земли с равной естественной приспособленностью для строительных площадок, но на неравном расстоянии от центра города, будут приносить разную ренту из-за разницы в местоположении. Абсолютная дефицитность земли, конечно, установлена природой; ее относительная дефицитность является результатом человеческой деятельности и желаний.

Определение ренты, принятое на этих страницах — «то, что люди готовы платить за использование земли», или «то, что земля стоит для использования», — проще и конкретнее, хотя, возможно, менее научно, чем те, что обычно встречаются в руководствах по экономике, а именно: «та часть продукта, которая остается после того, как все обычные расходы на труд, капитал и директивные способности были вычтены»; или «излишек, который любой участок земли дает сверх самой бедной земли, отведенной под то же использование, когда доход от последней лишь достаточен для покрытия обычных расходов на производство».

Утверждение, что вся рента достается землевладельцу, предполагает, что в случае наемной земли арендатор платит полную сумму, которая возникла бы в результате конкурентных торгов. Очевидно, что это было не так при феодальной системе, когда ренты устанавливались обычаем и оставались неизменными на протяжении веков. Даже сегодня конкуренция не является совершенной, и люди часто получают использование земли за меньшую сумму, чем они или другие могли бы быть готовы дать. Но рассматриваемое утверждение действительно описывает то, что имеет тенденцию происходить в системе конкурентных рент.

Прежде чем обсуждать моральность дохода землевладельца и получение ренты, мы можем с пользой взглянуть на историю землевладения. Таким образом, мы получим некоторое представление, во-первых, о древности нынешней системы и, во-вторых, о ее влиянии на индивидуальное и социальное благополучие. Оба эти соображения имеют важное значение для моральной проблемы; ибо длительность существования создает презумпцию в пользу социальной, а следовательно, и моральной ценности любого института; а прошлый опыт — наше главное средство определения того, будет ли институт социально полезным, а следовательно, морально правильным в будущем.

ГЛАВА II ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ИСТОРИИ

Тридцать или тридцать пять лет назад большинство экономических историков, по-видимому, принимали теорию о том, что земля первоначально находилась в общей собственности. [1] Они полагали, что вначале землевладельцем было сообщество, обычно деревенская община; что сообщество либо возделывало землю как корпорация и распределяло продукт между отдельными членами, либо периодически делило землю между социальными единицами и позволяло последним возделывать свои наделы отдельно. Вторая из этих форм владения была более общей. Примитивное время, к которому относилась теория, было не периодом, когда люди добывали себе пропитание охотой и рыболовством или разведением стад, а сельскохозяйственной стадией экономического развития, когда жизнь стала оседлой. Из аргументов, на которых основывалась теория, некоторые состояли из двусмысленных утверждений древних писателей, таких как Платон, Цезарь и Тацит, а другие были просто выводами, сделанными из существования определенных аграрных институтов: семейной собственности на землю; общих пастбищ и лесных угодий; периодического распределения земли между культиваторами, как в германской марке, русской общине (Мир), славянской задруге и яванской дессе. Все эти практики интерпретировались как «пережитки» примитивной общей собственности. Только на этой гипотезе, утверждается, их можно удовлетворительно объяснить.

Более поздние авторы подвергли различные аргументы в пользу этой теории критическому анализу. [2] Сегодня подавляющее большинство ученых, несомненно, приняли бы вывод Фюстеля де Куланжа о том, что аргументов и доказательств недостаточно, чтобы доказать, что на самых ранних стадиях сельскохозяйственной жизни земля находилась в общей собственности; и большинство, вероятно, заняло бы более позитивную позицию, что общая собственность в смысле общинного возделывания и распределения никогда не существовала в течение сколько-нибудь значительного времени ни у одного сельскохозяйственного народа. Нынешнее авторитетное мнение по этому вопросу резюмировано профессором Эшли:

«С самых ранних исторических времен в Галлии и Германии очень много земли находилось в индивидуальной собственности, а богатство с одной стороны и рабство с другой всегда были очень важными факторами в ситуации.

«Даже в Германии общинная собственность на землю никогда не была фундаментальным или повсеместно распространенным социальным институтом; с самых ранних дней тевтонского поселения существовало нечто очень похожее на крупные частные поместья, обрабатываемые зависимыми людьми и рабами.

«Что касается Англии, весьма вероятно, что мы не найдем ничего, что можно было бы справедливо назвать общей общинной системой землевладения, сочетающейся с существенным равенством среди большинства людей, в условиях оседлого сельского хозяйства. Чтобы найти ее в каком-либо смысле, нам придется вернуться к более раннему и «племенному» состоянию, если, конечно, мы найдем ее там!» [3]

Отсутствие частной собственности в досельскохозяйственных условиях

Когда и где бы люди ни добывали себе пропитание охотой и рыболовством, не было стимула владеть землей частным образом, за исключением, возможно, тех частей, на которых они строили свои хижины или дома. «Пока они не становятся в большей или меньшей степени сельскохозяйственным народом, они обычно являются охотниками или рыбаками, или и теми, и другими, а возможно, также в ограниченной степени держателями овец и крупного рогатого скота. Население тогда редкое, а незанятая территория обильна, и вопросы собственности на конкретные участки земли их не заботят». [4] В любом регионе, занятом группой или племенем, все части земли и воды были примерно одинаково продуктивны в плане дичи и рыбы; количество, добываемое любым индивидом, не имело отношения к труду на каком-либо конкретном участке почвы; и каждому было гораздо легче бродить по всему региону вместе со своими товарищами, чем отмечать определенную секцию, на которую он не позволял бы приходить другим, но за пределы которой ему самому не было бы позволено выходить. В таких условиях частная собственность на землю была бы безумием. Племенная или групповая собственность, однако, была в моде, особенно среди тех групп, которые контролировали лучшие земли или потоки. Даже эта форма собственности была сравнительно нестабильной, поскольку люди были в значительной степени кочевниками и были готовы оставить нынешние владения, как только появлялась перспектива получить лучшие в другом месте. Среди людей, которые добывали себе пропитание разведением стад, стимул держать землю в исключительном частном контроле был бы несколько сильнее. Лучшие пастбищные участки были бы предметом вожделения многих разных лиц, особенно в более густонаселенных сообществах. И всегда существовала бы возможность путаницы между разными стадами и раздоров между их владельцами. В таких обстоятельствах преимущества исключительного контроля иногда перевешивали выгоды от общего использования и собственности. В тринадцатой главе Книги Бытия нам говорится, что из-за раздора между пастухами Аврама и Лота братья разделились и договорились стать исключительными владельцами разных территорий. Тем не менее, вероятно, что племенная собственность была преобладающей формой землевладения до тех пор, пока люди оставались в основном в пасторальных условиях.

Вероятно также, что та же система продолжалась во многих случаях некоторое время после того, как люди начали возделывать почву. По крайней мере, это казалось естественным устройством, пока земли было в изобилии, а методы возделывания — грубыми и истощающими почву. Было бы выгоднее осваивать новые земли, чем продолжать на старых. В исторические времена эта система преобладала среди древних германцев, некоторых племен Новой Зеландии и некоторых племен Западной Африки. Там, где земли было не так много, она иногда перераспределялась между индивидами или главами семей так часто, как происходила смерть или новый член прибывал в сообщество. Некоторые из племен и народов, которые соблюдали эту практику, были древние ирландцы, аборигены Перу, Мексики и частей того, что сейчас является Соединенными Штатами, и Австралии, а также некоторые племена Африки, Индии и Малайзии. [5] Были ли самые примитивные сельскохозяйственные системы каждого народа такого характера, мы, конечно, не имеем возможности знать, но предположение является априори вероятным; ибо сельское хозяйство должно было начаться очень постепенно и некоторое время практиковаться в связи с более примитивными методами получения средств к существованию. Поскольку земля по большей части находилась в общей собственности во время стадии охоты и рыболовства и во время пасторальной стадии, то же устройство, вероятно, продолжалось бы до тех пор, пока люди не находили необходимым возделывать одни и те же участки земли год за годом и не задумывали желание сохранить свои владения в стабильном владении и передать их своим детям. Более того, пока члены клана оставались сильно осознающими свое родство и осознавали необходимость действовать как единое целое против своих врагов, существовал бы сильный стимул к клановой собственности на землю и клановому распределению ее между отдельными членами. Другими словами, клан имел бы в этих обстоятельствах те же мотивы для общей собственности, которые существуют сегодня в семье.

Древнейшие исторические народы — израильтяне, египтяне, ассирийцы, вавилоняне и китайцы — имели частную собственность на землю в начале своей записанной истории. Большинство из них, однако, возделывали землю в течение значительного времени и достигли значительной степени цивилизации до самого раннего периода своего существования, о котором у нас есть какие-либо знания. Вполне возможно, что те из них, кто прошел через стадию охоты и рыболовства или пасторальную стадию существования, практиковали племенную или общую собственность в течение более ранней части своей сельскохозяйственной жизни.

Как, вероятно, произошли изменения

Переход от племенной к частной собственности на землю мог произойти самыми разными способами. Например, вождь, патриарх или король мог постепенно получить большую власть в распределении земли между членами племени или группы и, таким образом, приобрести степень контроля над землей, которая со временем стала практической собственностью; он мог захватить владения умерших лиц, или тех, кто был не в состоянии платить ему налог или дань, которую он требовал, или тех, кто был по какой-либо причине неприятен ему. Опять же, налоги, выплачиваемые главному человеку в сообществе за его услуги в качестве правителя, могли со временем начать рассматриваться как плата за использование земли и, следовательно, как признание того, что вождь был также землевладельцем. Даже в Средние века ренты, получаемые феодальными лордами, были в значительной мере вознаграждением за социальные и политические услуги, точно так же, как налоги, получаемые сегодня от частных землевладельцев государством. В примитивные времена, как и позже, вождь естественным образом делал все возможное, чтобы превратить этот институт уплаты налогов или дани в уплату ренты и добавить положение землевладельца к своим другим прерогативам. В конце концов, переход от племенной собственности с частным возделыванием и частным получением продукта индивидуальных наделов к верховенству и лендлордизму был бы не больше того, что фактически произошло в Англии между пятнадцатым и девятнадцатым веками, когда лорды стали абсолютными владельцами земли, которой они ранее владели со своими арендаторами в своего рода разделенной или двойной собственности. Одним словом, племенная собственность могла быть вытеснена лендлордизмом теми же методами, которые использовались повсюду сильными, амбициозными и жадными против слабых, безразличных и честных. И мы не должны забывать о влиянии завоевания. Большинство стран, которые появляются в исторические времена с системой частной собственности, в какой-то предыдущий период были покорены чуждым народом. Во многих из них завоеватели, несомненно, ввели значительную степень индивидуальной собственности, причем наиболее могущественные из них становились землевладельцами, в то время как их более слабые товарищи и масса покоренного населения устанавливались в состоянии аренды.

Там, где несколько широко распространенная частная собственность сменила примитивную систему, это, вероятно, было связано со свободными действиями культиваторов, как только они осознали неудобства собственности в общем пользовании. «Любая огороженная земля вокруг их постоянных жилищ и любая земля за пределами поселения, которая была расчищена, мелиорирована и возделана или занята скотом индивидами или семьями, признавалась их личной собственностью. Только те, кто был достаточно трудолюбив, предприимчив и смел, расчищали, занимали, удерживали, возделывали и защищали пустоши. Они становились личными владельцами скота и постепенно приобретали богатство, которое позволяло им нанимать других и еще больше улучшать свое положение. По мере того как их власть возрастала и население росло, самые храбрые, богатые и способные воины среди них становились вождями или своего рода дворянами, и сила обстоятельств, часто, несомненно, подкрепляемая силой и мошенничеством, в конечном итоге делала их землевладельцами большей части района, с более или менее добровольного согласия сообщества, среди которого они жили и которому они предоставляли свою защиту». [6]

Ограниченный характер примитивной общей собственности

Большая часть оппозиции теории примитивной общей собственности на сельскохозяйственную землю, по-видимому, основана на преувеличенном представлении об объеме этого института. Среднестатистический человек, который думает или говорит о собственности сегодня, имеет в виду римскую концепцию и практику частной собственности. Это включает неограниченное право распоряжения; то есть право владеть постоянно, передавать или транслировать, использовать или злоупотреблять, или вообще не использовать, удерживать продукт использования владельца, сдавать собственность в аренду любому лицу и на любой период, который выбирает владелец, и получать цену взамен, называемую рентой. Любой человек, который принимает теорию примитивной общей собственности как подразумевающую, что сообщество или племя осуществляло все эти полномочия над своей землей, не встретит трудностей в доказательстве того, что доказательства подавляюще против любой такой теории. Даже среди тех людей, о которых точно известно, что они практиковали так называемую общую собственность на землю, существует очень мало случаев общинного возделывания или общинного распределения продукта. Тем не менее они включены в римскую концепцию собственности. Обычным методом, по-видимому, было периодическое распределение сообществом земли между индивидами, индивидуальное возделывание распределенных участков и индивидуальная собственность на продукт. Более того, всегда был вождь или патриарх, который осуществлял значительную власть в распределении земли, часто взимал ренту или налог с культиваторов и почти неизменно осуществлял нечто вроде частной собственности на часть земли для своей прямой и особой выгоды. Иногда другие важные люди в сообществе владели землей, которая не подлежала общинному распределению. Примитивная собственность на землю в общем пользовании была, следовательно, очень далека от наделения сообщества всеми полномочиями, которые присущи частному владельцу земли согласно римскому праву и обычаям.

Частная собственность — общая в исторические времена

Столько о землевладении в доисторические времена. В течение исторического периода существования расы почти все цивилизованные народы практиковали ту или иную форму частной собственности в отношении своих пахотных земель. Хотя она значительно различалась в разное время и в разных местах, она всегда исключала общинное распределение земли и общинное распределение продукта и всегда включала частное получение продукта владельцем-пользователем или частное получение ренты, когда владелец передавал использование кому-то другому. Но она не всегда включала право определять, кто должен быть пользователем. В последние века феодальной системы, например, лорд не всегда мог изгнать арендаторов с земли или помешать им передать ее использование своим детям. Более того, рента, которую он получал, была обычной и фиксированной, а не конкурентной и произвольной, и она рассматривалась в значительной мере как вознаграждение лорду за социальные, военные и политические услуги, а также как плата за использование земли. Эта система была частной собственностью, действительно, но если мы применим римское понятие собственности, нам будет трудно решить, кого — арендатора или лорда — правильнее называть владельцем. Во всяком случае, право собственности, которым обладал лорд, было сильно ограничено ограничениями, которые благоприятствовали массам культиваторов. В каждом сообществе были общие лесные и пастбищные угодья для свободного использования всеми жителями. Среди других ограничений частной собственности и контроля в пользу принципа равного доступа к земле для всех лиц мы можем упомянуть разделение владения английского виллана на несколько частей, перемешанных с частями его соседей, так что каждый имел бы примерно одинаковое количество хорошей земли; и древнееврейский закон, согласно которому отчужденная земля возвращалась потомкам ее первоначальных владельцев каждые пятьдесят лет. [7]

Считая феодального лорда и всех других верховных владельцев, которые имели такой же контроль над землей, частными собственниками, мы можем сказать, что в исторические времена пахотная земля каждой страны принадлежала меньшинству населения. После падения феодализма тенденция в большинстве регионов западного мира была направлена на увеличение числа владельцев и уменьшение числа крупных поместий. Эта тенденция была особенно заметна в течение последних ста лет. Однако ей потребуется продолжаться еще очень долго или же значительно ускорить свой темп, прежде чем землевладение будет распределено в той мере, которая необходима, если его выгоды должны быть разделены всеми людьми. Даже в Соединенных Штатах, где распределение, возможно, более общее, чем в любой другой стране, только 38,4 процента семей в городах и поселках владели в 1910 году домами, в которых они жили, а следовательно, и землей, на которой были расположены их дома. В сельских районах процент семей, владеющих жильем, составлял только 62,8.

Выводы из истории

Какие выводы оправдывает история относительно социальной и моральной ценности частной земельной собственности? Здесь мы находимся на очень зыбкой почве; ибо из одной и той же группы фактов можно сделать разные выводы, если выбрать для акцента разные их части. Сэр Генри Мэн и Генри Джордж оба приняли теорию примитивного аграрного коммунизма, но первый увидел в этом предполагаемом факте доказательство того, что общая собственность подходила только для нужд грубых и неразвитых народов, в то время как последний рассматривал ее как верный признак того, что общая собственность была фундаментально естественной и соответствовала постоянному социальному благополучию. Тот факт, что практически все народы, историю которых мы знаем, отказались от общинной собственности в пользу частной, как только приобрели умеренную степень мастерства в методах возделывания и в искусствах цивилизованной жизни, действительно создает презумпцию того, что последняя система лучше для цивилизованных людей. В этой мере сэр Генри Мэн прав. Против этой презумпции Генри Джордж утверждал, что общая собственность была оставлена исключительно из-за узурпации, мошенничества и силы, примененных могущественными и привилегированными классами. Несомненно, этот фактор сыграл большую роль в возникновении частной собственности, которая существовала и существует до сих пор, но он не объясняет институт в целом и повсюду. Если бы вожди, короли и другие могущественные лица никогда не узурпировали контроль над землей, если бы ни один народ никогда не завоевывал территорию другого, вероятно, частная собственность возникла бы в той же степени, хотя она была бы гораздо более широко распределена. Ибо система периодического передела земли, не говоря уже об общинном возделывании и общинном распределении продукта, действительно препятствует той привязанности к конкретной части почвы и тому интенсивному возделыванию, которые так необходимы для лучших интересов культиватора, наиболее продуктивного использования земли, а следовательно, и благополучия общества.

С другой стороны, ограничения права частной собственности, которые были установлены во многих местах и временах в пользу тех, кто не был владельцами, показывают, что люди очень часто рассматривали землю в некоторой мере как наследие всех людей. Отсюда возникает презумпция, что это убеждение является лишь отражением фундаментальных и постоянных человеческих потребностей.

Суммируя сказанное, мы можем сказать, что история землевладения указывает в целом на вывод, что частная собственность социально и индивидуально предпочтительнее аграрного коммунизма, но что она должна быть несколько строго ограничена в интересах невладельцев и сообщества в целом.

ГЛАВА III АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЧАСТНОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Если бы земля не находилась в частной собственности, не было бы получения ренты индивидами. Поэтому моральность доли землевладельца в национальном продукте тесно связана с моральностью частной собственности и обычно рассматривается в связи с ней.

По существу, все противники частной собственности на землю сегодня являются либо социалистами, либо последователями Генри Джорджа. По мнению первых, земля, как и другие средства производства, должна принадлежать государству и управляться им. Хотя они более многочисленны, чем джорджисты, их атака на частную земельную собственность менее заметна и менее грозна, чем пропаганда, проводимая людьми Генри Джорджа. Социалисты уделяют большую часть своего внимания искусственным инструментам производства, имея дело с землей лишь косвенно, неявно или эпизодически. Последователи Генри Джорджа, обычно известные как сторонники единого налога, защищают частную собственность на искусственный капитал, или капитал в строгом экономическом смысле, но желают, чтобы контроль сообщества над естественными средствами производства был расширен настолько, чтобы присвоить для общественных нужд всю экономическую ренту. Их критика частной собственности не только более заметна, чем критика социалистов, но и в гораздо большей степени основана на этических соображениях.

Аргументы социалистов

Действительно, ортодоксальные или марксистские социалисты логически лишены своей социальной философией возможности выносить строго моральное суждение о собственности на землю. Ибо их теория экономического детерминизма, или исторического материализма, включает веру в то, что частная земельная собственность, как и все другие социальные институты, является необходимым продуктом экономических сил и процессов. Следовательно, она не является ни морально хорошей, ни морально плохой. Поскольку ни ее существование, ни ее продолжение не зависят от человеческой воли, она полностью лишена морального качества. Она так же аморальна, как смена времен года или движение приливов. И она исчезнет через неизбежные процессы экономической эволюции. Как выразился Энгельс: «Растущее осознание того, что существующие социальные институты неразумны и несправедливы, что разум стал неразумием, а право — неправом, является лишь доказательством того, что в способах производства и обмена произошли изменения, с которыми социальный порядок, адаптированный к более ранним экономическим условиям, больше не согласуется». [8]

Часто, однако, отдельный социалист забывает эту материалистическую теорию и возвращается к своему здравому смыслу и своим врожденным представлениям о добре и зле, о свободе воли и ответственности. Вместо того чтобы рассматривать существующую земельную систему как простой продукт слепых экономических сил, он часто осуждает ее как морально неправильную и несправедливую. Его доводы могут быть сведены к двум положениям: собственник, который берет ренту с культиватора, грабит производителя части его продукта; и никто не имеет права брать для своего исключительного использования то, что является естественным наследием и средством поддержки для всех людей. Ссылаясь на получение 35 000 000 фунтов стерлингов в год в виде ренты 8 000 британских землевладельцев, Хайндман и Моррис восклицают: «И все же перед лицом всего этого определенная школа все еще утверждает, что нет классового грабежа». [9] Поскольку утверждение о том, что рабочий имеет право на полный продукт своего труда, применяется к капиталу так же, как и к земле, оно может быть более удобно рассмотрено, когда мы перейдем к рассмотрению дохода капиталиста. Что касается второго довода, то следующее заявление Роберта Блэтчфорда можно считать достаточно репрезентативным для социалистической мысли: «Земля принадлежит народу... Так что тот, кто владеет землей, владеет тем, на что он не имеет права, и тот, кто вкладывает свои сбережения в землю, становится покупателем краденой собственности». [10] Поскольку этот аргумент по существу такой же, как один из фундаментальных доводов в системе Генри Джорджа, он будет обсуждаться в связи с последним на страницах, следующих непосредственно далее.

Нападки Генри Джорджа на право первоначального занятия

Любое конкретное право, будь то право на землю или на искусственные блага, основано на некотором случайном факте или основании, называемом правовым титулом. На основании того или иного титула человек оправдан в присвоении конкретной фермы, дома или шляпы. Когда он становится собственником вещи, которая до этого была бесхозной, его титул называется первоначальным; когда он приобретает предмет у предыдущего владельца, его титул называется производным. Поскольку бесконечная цепь собственников невозможна, каждый производный титул должен в конечном счете восходить к некоторому первоначальному титулу. Среди производных титулов наиболее важными являются договор, наследование и давность владения. Первоначальным титулом является либо первоначальное занятие, либо труд. Господствующим мнением среди защитников частной земельной собственности всегда было то, что первоначальным титулом является не труд, а первоначальное занятие. Если этот титул недействителен, то любой производный титул бесполезен, и ни один человек не имеет истинного права на землю, которую он называет своей. Нападки Генри Джорджа на титул первоначального занятия являются важным звеном в его аргументации против частной собственности на землю.

«Приоритет занятия дает исключительное и бессрочное право на поверхность земного шара, на котором, в порядке природы, бесчисленные поколения сменяют друг друга!... Имеет ли право первый пришедший на банкет отодвинуть все стулья и заявить, что никто из других гостей не должен вкушать предложенную пищу, иначе как на его условиях? Приобретает ли первый человек, предъявивший билет у входа в театр и прошедший внутрь, в силу своего приоритета право закрыть двери и смотреть представление в одиночестве?... И к этой явной нелепости приходит признание индивидуального права на землю, если довести его до предела: что любой человек, если бы он мог сосредоточить в своих руках индивидуальные права на землю любой страны, мог бы изгнать оттуда всех остальных жителей; и если бы он мог сосредоточить индивидуальные права на всей поверхности земного шара, то он один из всего огромного населения земли имел бы право на жизнь».

К слову, можно заметить, что Генри Джордж был не первым выдающимся писателем, использовавшим иллюстрацию с театром. Цицерон, святой Василий и святой Фома Аквинский использовали ее для опровержения экстравагантных концепций частной собственности. В ответ на вышеприведенный аргумент Генри Джорджа мы укажем: во-первых, что право собственности, созданное первоначальным занятием, не является неограниченным ни экстенсивно, ни интенсивно; и, во-вторых, что исторические несправедливости, связанные с частной собственностью, лишь в сравнительно небольшой степени были обусловлены первоначальным занятием очень больших участков земли. Право первоначального занятия не предполагает права захватить целый регион или континент, принуждая всех последующих прибывших становиться арендаторами первого. По-видимому, нет веских оснований полагать, что первый поселенец вправе претендовать на большее количество земли, чем он может обрабатывать своим собственным трудом или с помощью тех, кто предпочитает быть его наемными работниками или арендаторами, а не независимыми собственниками. «Он не имеет права оставлять за собой всю территорию, а только ту ее часть, которая действительно полезна ему, которую он может сделать плодородной». Право частной земельной собственности, на каком бы титуле оно ни основывалось, не является интенсивно неограниченным, то есть в своих полномочиях или охвате. Даже если бы человек стал законным владельцем всей земли в округе, он не имел бы морального права исключать оттуда тех лиц, которые не могли бы без крайних неудобств найти средства к существованию в другом месте. Он был бы морально обязан позволить им обрабатывать ее за справедливую арендную плату. Христианская концепция интенсивных ограничений частной собственности хорошо иллюстрируется действиями Папы Климента IV, который разрешил чужестранцам занимать третью часть любого поместья, которое сам собственник отказывался обрабатывать. Собственность, понимаемая как право делать со своим имуществом все, что угодно, отчасти обязана римскому праву, отчасти Кодексу Наполеона, но главным образом современным теориям индивидуализма.

Во-вторых, злоупотребления, сопровождавшие частную собственность на землю, очень редко можно проследить до злоупотреблений правом первоначального занятия. Люди, владевшие слишком большим количеством земли, и люди, использовавшие свою землю как инструмент социального угнетения, почти никогда не были первоначальными поселенцами или их преемниками по производным титулам. Это особенно верно в отношении современных злоупотреблений и современных юридических титулов. По словам Герберта Спенсера: «Насилие, мошенничество, прерогатива силы, притязания превосходящей хитрости — вот источники, к которым можно проследить эти титулы. Первоначальные акты были написаны мечом, а не пером: не юристы, а солдаты были передаточными лицами: удары были ходячей монетой, выдаваемой в качестве оплаты; а вместо воска для печатей использовалась кровь». Не присвоение земли, которой никто не владел, а насильственный и мошеннический захват земли, которая уже была занята, стало одной из главных причин бед, сопутствующих частной земельной собственности. Более того, в Англии и всех других странах, принявших ее правовую систему, титул первоначального занятия никогда не мог быть использован частными лицами: вся незанятая земля объявлялась собственностью Короны или государства и передавалась оттуда частным лицам или корпорациям. Если некоторые лица завладели слишком большим количеством земли в результате этого процесса, то винить следует государство, а не титул первоначального занятия. Это совершенно ясно видно из истории землевладения в Соединенных Штатах и Австралазии.

Таким образом, нападки Генри Джорджа на частную земельную собственность через титул первоначального занятия неэффективны, ибо он приписывает этому титулу качества, которыми тот не обладает, и последствия, за которые он не несет ответственности.

Его защита титула труда

Полагая, что он разбил титул первоначального занятия, Генри Джордж берется утвердить на его месте титул труда. «Не может быть на владение чем-либо законного титула, который не был бы производным от титула производителя и не покоился бы на естественном праве человека на самого себя». Единственным первоначальным титулом является право человека на использование своих собственных способностей; из этого права вытекает его право на то, что он производит; теперь человек не производит землю; следовательно, он не может иметь законной собственности на землю. Из этих четырех положений первое является чистым допущением, второе — неверным, третье — трюизмом, а четвертое столь же необоснованно, как и первое. Завися от Бога, человек, действительно, имеет право на самого себя и на использование своих собственных способностей; но это право действия, а не собственности. Одним лишь осуществлением этого права человек никогда не сможет ничего произвести, никогда не сможет стать владельцем чего-либо. Он может производить только воздействуя своими силами на что-то вне себя; то есть на блага внешней природы. Чтобы стать производителем и владельцем продукта, он должен сначала стать владельцем материалов. По какому титулу он должен их приобрести? В одном отрывке Генри Джордж, по-видимому, считает, что никакой титул не нужен, и называет сырье «акциденцией», в то время как готовый продукт — это «сущность», заявляя, что «право частной собственности присоединяет акциденцию к сущности и дает право собственности на природный материал, в котором воплощен труд производства». Теперь это решение трудности слишком просто и произвольно. Его автор уклонился бы от применения его повсеместно; например, к случаю сапожника, который производит пару обуви из украденных материалов, или взломщика, который делает пальто более полезным (и, следовательно, выполняет задачу производства), перенося его со склада на свою дрожащую спину! Очевидно, Генри Джордж имеет в виду только сырье в строгом смысле слова, то, что еще не было отделено от кладовой природы; ибо в другом месте он заявляет, что «правом на продукт труда нельзя наслаждаться без свободного использования возможностей, предлагаемых природой». Другими словами, титул человека на материалы, на которые он должен воздействовать своими способностями и владельцем которых он должен стать по праву производства, — это титул дара, дарованного природой или Богом природы.

Тем не менее этот титул применим только к тем благам, которые существуют в неограниченном изобилии, а не к тем частям природного дара, которые редки и обладают экономической ценностью. Общее допущение производителями того, что они имеют право завладеть дарами природы без разбора, означало бы промышленную анархию и гражданскую войну. Поэтому Генри Джордж говорит нам, что индивид должен платить ренту «общине, чтобы удовлетворить равные права всех других членов общины». Поскольку индивид должен заплатить эту цену, прежде чем он начнет производить, его право на использование природных возможностей не является «свободным», и его труд сам по себе не составляет титула на ту часть их, которую он использует в производстве. Следовательно, труд не создает права на конкретный продукт. Он лишь дает производителю право на стоимость, которую он добавляет к сырью. Его право на само сырье, на элементы, которые он изымает из общего запаса и превращает в продукт, скажем, пшеницу, лесоматериалы или сталь, проистекает не из титула труда, а из титула договора. Это договор, по которому в обмен на ренту, выплачиваемую общине, он уполномочен использовать эти материалы. Пока он не заключил этот договор, он, очевидно, не имеет полного права на продукт, в который вошли как природные силы, так и его собственный труд. Таким образом, согласно собственным утверждениям Генри Джорджа, право на продукт проистекает не только из труда, но из труда плюс компенсация общине. Поскольку договор, по которому потенциальный пользователь соглашается выплатить эту компенсацию или ренту, должен предшествовать его приложению труда, именно он, а не труд, является первоначальным титулом. Поскольку договор заключается с конкретной общиной на использование конкретного участка земли, титул, который он передает, должен в конечном счете происходить от занятия этой земли этой общиной — или какой-либо предыдущей общиной, законным наследником которой является нынешняя. Таким образом, что касается экономически ценных материалов, логика принципов Генри Джорджа неизбежно ведет к выводу, что первоначальным титулом собственности является первоначальное занятие.

Даже в случае экономически свободных благ первоначальным титулом собственности является занятие. Генри Джордж заявляет, что путешественник, наполнивший свои сосуды у общедоступного источника, владеет водой, когда он принес ее в пустыню, по титулу труда. Тем не менее, в своем первоначальном месте эта вода принадлежала либо общине, либо никому. В первом предположении она может стать собственностью путешественника только через явный или подразумеваемый дар от общины; и именно этот договор, а не труд, составляет его титул на воду. Если мы предположим, что источник был бесхозным, мы увидим, что труд по переноске части его в пустыню все еще не обладает квалификацией титула; ибо изъятая вода должна была принадлежать ему до того, как он начал путешествие. Она должна была быть его с того момента, как он отделил ее от источника. Иначе он не имел права ее забирать. Его труд по транспортировке дал ему право на полезность, таким образом добавленную к воде, но не право на воду, когда она впервые нашла локальное пристанище в его сосудах. Не был истинным титулом и труд по переливанию ее из источника в свои сосуды; ибо труд сам по себе не может создать право на материал, на который он воздействует, как мы видим на примере украденных предметов. Если утверждается, что труд вместе с естественным правом использовать бесхозные блага природы обладают всеми элементами действительного титула, то это утверждение должно быть отвергнуто как неточное и неадекватное. Право использовать бесхозные блага — это общее и абстрактное право, которое требует стать специфическим и конкретным через какой-либо титул. В случае с водой это право на воду вообще, на некоторое количество воды, но не право на определенную часть воды в этом конкретном источнике. Требуемым и достаточным титулом здесь является титул завладения, занятия, акт отделения части от природного резервуара. Поэтому именно первоначальное занятие, как оно проявляется в простом захвате бесхозного блага, а не труд в смысле производственной деятельности, и не труд в смысле болезненного усилия, составляет точный титул, посредством которого человек приобретает право на воду, которую он налил в свою чашку или бочку. Простой захват является достаточным титулом во всех таких случаях, как тот, который мы сейчас рассматриваем, просто потому, что это разумный метод определения и спецификации собственности. Нет никакой необходимости прибегать к концепции труда, чтобы оправдать этот вид права собственности. В данном случае, действительно, акты завладения и производительного труда (труд по зачерпыванию воды в сосуд является производительным, поскольку вода там полезнее, чем в источнике) физически совпадают, но логически и этически они различны. Одно — это просто занятие, в то время как другое — производство; и собственность на вещь должна предшествовать, в морали, если не во времени, затрате на нее производительного труда.

«Теория, которая основывает право собственности на труде, в конечном счете действительно зависит от права владения и того факта, что это социально целесообразно, и поэтому поддерживается законами общества. Гроций, обсуждая это в старые римские времена, указывал, что, поскольку ничего нельзя сделать, кроме как из уже существующей материи, приобретение посредством труда зависит, в конечном счете, от владения посредством занятия».

Поскольку право человека на свои способности само по себе не дает ему права осуществлять их над материальными объектами, производительный труд не может сам по себе дать ему право на созданный из них продукт, ни составлять первоначальный титул собственности. Поскольку труд не является первоначальным титулом на собственность, он не является единственно возможным титулом на собственность на землю. Следовательно, тот факт, что труд не производит землю, не имеет отношения к вопросу о частной земельной собственности.

К слову, можно заметить, что Генри Джордж косвенно признавал, что аргумент от титула труда сам по себе недостаточен для опровержения права частной собственности на землю. Рассматривая возражение: «если частная собственность на землю несправедлива, то частная собственность на продукты земли несправедлива, так как материал этих продуктов взят из земли», он ответил, что последняя форма собственности «в действительности является лишь правом временного владения», поскольку сырье в продуктах рано или поздно возвращается в «резервуары, предоставленные для всех... и таким образом владение ими одним не причиняет вреда другим». Но частная собственность на землю, продолжал он, закрывает другим доступ к самим резервуарам. Здесь мы имеем полный отказ от принципа, который лежит в основе аргумента о труде. Вместо того чтобы пытаться показать из природы ситуации, что существует логическое различие между двумя видами собственности, он меняет свою позицию на рассмотрение последствий. Он делает титул социальной полезности, а не титул труда, отличительным и решающим соображением. Как мы увидим позже, он неправ даже на этом основании; ибо фундаментальным оправданием частной земельной собственности является именно тот факт, что это система землевладения, наиболее способствующая человеческому благополучию. В настоящее время мы лишь обращаем внимание на крах аргумента о труде в его собственных руках.

Подводя итог всей дискуссии о первоначальном титуле собственности: нападки Генри Джорджа на первоначальное занятие тщетны, поскольку основаны на преувеличенном представлении о сфере частной земельной собственности и на ложном предположении относительно ответственности этого титула за исторические пороки системы. Его попытка заменить труд в качестве первоначального титула также безуспешна, поскольку труд может дать право только на полезность, добавленную к природным материалам, а не на сами материалы. Собственность на последние восходит в конечном счете к занятию. Откуда следует, что титул на искусственную вещь, такую как шляпа или пальто, вода, взятая из источника, рыба, выловленная из моря, является совместным или двойственным титулом; а именно, занятие и труд. Там, где продукт воплощает редкий и экономически ценный сырьевой материал, занятие обычно предшествует труду во времени; во всех случаях оно предшествует труду логически и этически. Поскольку труд не является первоначальным титулом, его отсутствие в случае земли не оставляет эту форму собственности неоправданной. Титул первоначального занятия остается. Одним словом, единственный первоначальный титул всей собственности, естественной и искусственной, — это первоначальное занятие.

Другие аргументы Генри Джорджа против частной земельной собственности основаны на предполагаемом праве всего человечества на землю и земельные ценности, а также на утверждении, что это право нарушается нынешней системой землевладения.

Право всех людей на дары земли

«Равное право всех людей на использование земли так же ясно, как их равное право дышать воздухом — это право, провозглашенное самим фактом их существования. Ибо мы не можем предположить, что одни люди имеют право быть в мире, а другие — нет».

«Если мы здесь с равного позволения Творца, мы все здесь с равным титулом на наслаждение его дарами — с равным правом на использование всего, что природа предлагает так беспристрастно... В природе нет такой вещи, как безусловное право собственности на землю. На земле нет власти, которая могла бы по праву предоставить исключительную собственность на землю. Если бы все существующие люди отказались от своих равных прав, они не могли бы отказаться от прав тех, кто последует за ними. Ибо кто мы, как не арендаторы на день? Создали ли мы землю, чтобы мы должны были определять права тех, кто после нас будет арендовать ее в свою очередь?»

Право использовать блага природы для поддержания жизни, безусловно, является фундаментальным естественным правом; и оно по существу равно у всех лиц. Оно проистекает, с одной стороны, из внутренней ценности человека, его существенных потребностей и его конечного предназначения; а с другой стороны, из того факта, что дар природы был помещен Богом в распоряжение всех Его детей без разбора. Но это общее и абстрактное право. Что оно подразумевает конкретно и в реальности? Во-первых, оно включает фактическое и постоянное использование некоторой земли; ибо человек не может поддерживать жизнь, если ему не позволено занимать некоторую часть земли для целей работы, еды и сна. Во-вторых, это означает, что во время крайней нужды, и когда более упорядоченные методы недоступны, человек имеет право захватить достаточное количество благ, природных или произведенных, общественных или частных, чтобы поддержать жизнь. Столь многое признается и преподается всеми католическими авторитетами, и, вероятно, всеми другими авторитетами. Более того, рассматриваемое абстрактное право, по-видимому, очень ясно включает конкретное право получить на разумных условиях по крайней мере необходимые условия для достойного существования; например, путем прямого доступа к участку земли или в обмен на разумное количество полезного труда. Все эти частные права в равной степени действительны у всех лиц.

Включает ли равное право использовать дар природы право на равные доли земли, или земельных ценностей, или земельных преимуществ? Поскольку ресурсы природы были даны всем людям в целом, и поскольку человеческая природа специфически и юридически равна у всех, не имеют ли все лица права на равную долю в этих ресурсах? Предположим, что некий филантроп передает ста людям необитаемый остров при условии, что они разделят его между собой с абсолютной справедливостью. Разве они не обязаны разделить его поровну? На каком основании кто-либо может требовать или получить большую долю, чем его товарищи? Никто не обладает большей внутренней ценностью, чем другой, и никто не совершил усилий, или жертв, или продуктов, которые дали бы ему право на исключительное обращение. Правильным принципом распределения, по-видимому, была бы абсолютная справедливость, за исключением случаев, когда она может быть изменена из-за меняющихся потребностей и меняющихся способностей к социальной службе. При любом справедливом распределении необходимо учитывать различия в потребностях и способностях; ибо несправедливо относиться к людям как к равным в тех отношениях, в которых они неравны, и несправедливо лишать общину тех социальных благ, которые могут быть получены только путем предоставления исключительных вознаграждений за исключительные услуги. Одинаковое количество пищи, выделенное двум лицам, может оставить одного голодным, а другого сытым; одинаковое количество земли, назначенное двум лицам, может соблазнить одного к расточительности и обескуражить другого. Конечно, фактор исключительной способности не должен фигурировать в распределении, пока все лица не получили ту меру природных благ, которая была в каждом случае достаточна для достойного существования. Ибо фундаментальное оправдание любого распределения следует искать в человеческих потребностях; и среди человеческих потребностей наиболее заслуживающими и наиболее неотложными являются те, которые должны быть удовлетворены как предпосылка для правильной и разумной жизни.

Теперь верно, что частная собственность на землю нигде не реализовала этот принцип пропорционального равенства и пропорциональной справедливости. Никакой такой результат невозможен в системе, которая, в дополнение к другим трудностям, должна была бы производить новое распределение при каждом рождении и при каждой смерти. Частная собственность на землю никогда не сможет привести к идеальной справедливости в распределении. Тем не менее, она не обязательно находится в противоречии с требованиями практической справедливости. Община, которой не хватает либо знаний, либо власти для установления идеальной системы, не виновна в фактической несправедливости из-за этой неудачи. В такой ситуации пропорционально равные права всех людей на дар природы не являются актуальными правами. Они являются условными, или гипотетическими, или приостановленными. В лучшем случае они имеют не больше моральной силы, чем право кредитора на заем, который из-за безвременной смерти должника он никогда не сможет вернуть. В обоих случаях вводить в заблуждение — значит говорить о несправедливости; ибо этот термин всегда подразумевает, что какое-то лицо или община виновны в каком-то действии, которого можно было избежать. Система частной земельной собственности, действительно, не идеальна; но это не является исключительным в мире, где идеал никогда не достигается и все вещи несовершенны. Генри Джордж заявляет, что «на земле нет власти, которая могла бы по праву предоставить исключительную собственность на землю»; но что бы он хотел, чтобы сделала община, которая никогда не слышала о его системе? Ввести какую-то грубую форму коммунизма или вообще воздержаться от использования земли и позволить людям умереть с голоду в интересах идеальной справедливости? Очевидно, такая община должна делать гранты исключительной собственности, и они будут столь же действительны в разуме и в морали, как и любой другой акт, который подвержен человеческим ограничениям, являющимся в то время неустранимыми.

Возможно, сторонник единого налога признал бы силу вышеприведенного аргумента. Он мог бы настаивать на том, что титулы, предоставленные государством в таких условиях, не были исключительными грантами в строгом смысле слова, а были действительны только до тех пор, пока не могла быть установлена лучшая система и люди не были бы введены во владение своим природным наследием. Давайте предположим, тогда, что нации был бы показан «более превосходный путь». Предположим, что народ Соединенных Штатов взялся бы установить систему Генри Джорджа так, как он сам проповедовал. Они немедленно наложили бы на всю землю ежегодный налог, эквивалентный ежегодной ренте. Каков был бы эффект для частных земельных доходов и частного земельного богатства? Поскольку первые были бы переданы государству в форме налога, второе полностью исчезло бы. Ибо стоимость земли, как и стоимость любого другого экономического блага, зависит от полезностей, которые она воплощает или производит. Тот, кто контролирует их, будет контролировать рыночную стоимость самой земли. Никто не будет платить ничего за приносящую доход собственность, если кто-то другой, например, государство, будет вечно забирать доход. Владелец участка земли, который приносит ему ежегодный доход или ренту в сто долларов, не найдет покупателя на него, если государство присваивает сто долларов в форме налога, который должен взиматься год за годом во все времена. В предположении, что доход представляет продажную стоимость в две тысячи долларов, частный владелец будет стоить на столько меньше после введения новой системы.

Генри Джордж защищает это действие как решительно справедливое и отрицает справедливость компенсации частным владельцам. В главе «Прогресса и бедности», озаглавленной «Притязание землевладельцев на компенсацию», он заявляет, что «частная собственность на землю — это смелое, голое, огромное зло, подобное рабству»; и против утверждения Милля о том, что землевладельцы имеют право на ренту и на продажную стоимость своих владений, он восклицает: «Если земля любой страны принадлежит народу этой страны, какое право, в морали и справедливости, имеют индивиды, называемые землевладельцами, на ренту? Если земля принадлежит народу, почему во имя морали и справедливости народ должен платить ее продажную стоимость за свою собственную?»

Здесь, таким образом, мы имеем полное следствие джорджистского принципа, что частная собственность на землю по существу несправедлива. Она не просто несовершенна — терпима, пока неизбежна. Когда она может быть вытеснена правильной системой, ее неравенства не должны продолжаться в другой форме. Если неравенства продолжаются через компенсацию частных владельцев, индивиды все еще удерживаются от наслаждения своими равными правами на землю, и государство становится виновным в формальной и виновной несправедливости. Титулы, которые государство ранее гарантировало частным владельцам, не имели в морали той бессрочной действительности, которую они претендовали иметь. Поскольку государство не является владельцем земли, оно было морально бессильно создавать или санкционировать титулы такого характера. Даже если бы все граждане в любое данное время сознательно передали необходимые полномочия государству, «они не могли бы», по словам Генри Джорджа, «отказаться от права тех, кто последует за ними». Индивидуальное право на землю является врожденным и естественным, а не гражданским или социальным. Автор «Прогресса и бедности» приписывает общему праву индивида на землю точно такой же абсолютный характер, который отец Либераторе приписывает праву стать частным землевладельцем. В представлении Генри Джорджа государство является лишь доверительным управляющим земли, имеющим обязанность распределять ее выгоды и ценности так, чтобы сделать эффективными равные права всех индивидов. Следовательно, юридические титулы частной собственности, которые оно создает или санкционирует, действительны только до тех пор, пока нет ничего лучшего. В лучшем случае такие титулы не имеют большей моральной силы, чем титул, по которому невинный покупатель держит украденные часы; и лица, которые тем самым лишаются своих надлежащих долей земельных выгод, имеют такое же право взыскать их с существующих частных владельцев, какое владелец часов имеет взыскать свою собственность с невинного покупателя. Следовательно, требование компенсации не имеет большего достоинства в одном случае, чем в другом.

На возражение, что гражданские законы многих цивилизованных стран позволили бы невинному покупателю часов оставить их себе, при условии, что прошло достаточно времени для создания титула давности, сторонник единого налога ответил бы, что два вида товаров не находятся на одной и той же моральной основе во всех отношениях. Он утверждал бы, что естественное наследие расы слишком ценно и слишком важно для человеческого благополучия, чтобы подпадать под титул давности.

Короче говоря, Генри Джордж утверждает, что равное право индивида на землю настолько превосходит притязание частного владельца, что последнее должно уступить, даже когда оно представляет собой затрату денег или других ценных благ. Средний противник, по-видимому, не осознает всей силы впечатления, которое эта теория производит на человека, переоценивающего врожденные права людей на долю в дарах природы. Давайте посмотрим, имеет ли это право ту абсолютную и подавляющую ценность, которая приписывается ему Генри Джорджем.

При рассмотрении этого вопроса высшим важным фактом, который следует иметь в виду, является то, что естественное право на землю не является самоцелью. Это не прерогатива, которая присуща людям, независимо от ее целей или эффектов. Оно имеет действительность только в той мере, в какой оно способствует индивидуальному и социальному благополучию. Что касается индивидуального благополучия, мы должны помнить, что эта фраза включает благополучие всех лиц, тех, кто делает, а также тех, кто в настоящее время не пользуется выгодами частной земельной собственности. Следовательно, предложение восстановить «обездоленным» использование их земельных прав должно оцениваться по его влиянию на благополучие всех лиц. Если существующие землевладельцы не получают компенсации, они лишаются, в разной степени, условий материального благополучия, к которым они привыкли, и тем самым подвергаются разным степеням положительных неудобств и трудностей. Утверждение, что эта потеря была бы компенсирована моральным выигрышем в альтруистических чувствах и сознании, может быть пропущено как относящееся к другой расе существ, чем те, кто был бы ограблен. Трудность значительно усугубляется тем фактом, что очень многие из лишенных частных владельцев заплатили полную стоимость своей земли из заработков труда или капитала, и что все они были поощряемы обществом и государством рассматривать земельную собственность точно так же, как любой другой вид собственности. В последнем отношении они не находятся в том же положении, что и невинный покупатель украденных часов; ибо они никогда не были предупреждены обществом, что земля могла быть фактически украдена, или что предположительно законные претенденты могли однажды быть уполномочены законом восстановить владение. С другой стороны, лица, которые не владеют землей при нынешней системе, лица, которые лишены своего «права по рождению», не страдают от такой степени трудности, когда они остаются в этом состоянии. Они удерживаются от чего-то, чем они никогда не владели, что они никогда не надеялись получить таким легким методом и от чего они не привыкли получать никакой выгоды. Продлевать это состояние — значит не причинять им никаких новых или положительных неудобств. Очевидно, их благополучие и притязания в данных обстоятельствах не имеют той же моральной важности, что благополучие и притязания лиц, которые были бы призваны страдать от потери благ, уже находящихся во владении и пользовании, и приобретенных с полного одобрения общества.

Генри Джордж любит сравнивать частного владельца земли с рабовладельцем, а безземельного человека — с человеком, порабощенным; но существует огромная разница между их соответствующими позициями и моральными притязаниями. Свобода неизмеримо важнее земли, и трудность, которую испытывает хозяин, когда он вынужден освободить раба, неизмеримо меньше той, которую испытывает раб, насильственно удерживаемый в неволе. Более того, моральное чувство человечества признает, что в соответствии с принципом справедливости компенсировать рабовладельцев, когда рабы юридически эмансипируются. Бесконечно сильнее притязание землевладельца на компенсацию.

Если джорджист отвечает, что безземельный человек в настоящее время удерживается от чего-то, на что он имеет право, в то время как конфискация отняла бы у частного владельца то, что ему на самом деле не принадлежит, то ответ должен состоять в том, что это утверждение предрешает вопрос. Вопрос также предрешается, когда неразумный защитник частной собственности заявляет, что право безземельного является расплывчатым и неопределенным, и поэтому морально уступает определенному и специфическому праву индивидуального землевладельца. Это именно тот вопрос, который нужно решить. Становится ли абстрактное право безземельного человека конкретным правом, которое настолько сильно, что оправдывает конфискацию? Действительно ли его естественное право против приобретенного права частного собственника? На эти вопросы можно ответить разумно только путем применения теста человеческого благополучия, индивидуального и социального. Сказать, что земля по самой своей природе морально не восприимчива к частной собственности, — значит сделать легкое утверждение, которое может быть так же легко опровергнуто. Интерпретировать естественное право человека на землю по любому другому стандарту, кроме человеческого благополучия, — значит сделать из него фетиш, а не вещь разума. Генри Джордж сам, по-видимому, признал это, когда написал то удивительно красноречивое, но преувеличенное и одностороннее описание последствий частной собственности, которое встречается в главе, озаглавленной «Притязание землевладельцев на компенсацию».

Когда мы говорим, что человеческое благополучие является окончательным детерминантом права на землю, мы понимаем эту фразу в максимально широком смысле. Разделить блага праздных богачей среди заслуживающих бедняков могло бы быть временно полезным для обоих этих классов, но более отдаленные и длительные последствия были бы индивидуально и социально катастрофическими. Восстановить наследство лицам, которые были обмануты им в очень молодом возрасте, вероятно, причинило бы больше трудностей мошеннику, чем наследники пострадали бы, если бы не было реституции; тем не менее, более широкий взгляд на человеческое благополучие требует, чтобы наследство было восстановлено. Когда, однако, два или три поколения удерживались от своего наследства, гражданское право позволяет детям мошенника удерживать собственность по титулу давности; и по той же самой причине, человеческое благополучие.

Социальные последствия конфискации ренты и земельных ценностей были бы даже более вредными, чем те, которые падают на ограбленных индивидов. Социальный мир и порядок были бы серьезно нарушены протестами и оппозицией землевладельцев, в то время как популярная концепция прав собственности и неприкосновенности собственности была бы значительно ослаблена, если не полностью уничтожена. Средний человек не уловил бы или серьезно не рассмотрел бы джорджистское различие между землей и другими видами собственности в этой связи. Он сделал бы вывод, что покупка, или наследование, или завещание, или любой другой титул, имеющий незапамятную санкцию государства, не создает морального права на движимые блага больше, чем на землю. Это было бы особенно вероятно в вопросе капитала. Почему капиталисту, который не является большим работником, чем землевладелец, должно быть позволено извлекать доход из своих владений? В обоих случаях наиболее значительной и практической чертой является то, что один класс людей вносит другому классу ежегодный платеж за использование социально необходимых производительных благ. Если конфискация ренты принесла бы пользу большому количеству людей, почему бы не увеличить число путем конфискации процента? Действительно, предложение конфисковать ренту настолько отвратительно для морального чувства среднего человека, что оно никогда не могло бы произойти, кроме как в условиях революции и анархии. Если этот день когда-нибудь наступит, политика конфискации не остановится на земле.

Предполагаемое право общины на земельные ценности

На предыдущих страницах мы ограничили наше внимание джорджистским принципом, который основывает общее право людей на землю и ренту на их общей природе и их общих притязаниях на материальные дары Творца. Другой аргумент против частной собственности принимает такую форму: «Подумайте, что такое рента. Она не возникает спонтанно из почвы; она не обязана ничем тому, что сделали землевладельцы. Она представляет собой ценность, созданную всей общиной... Но рента, создание всей общины, необходимо принадлежит всей общине».

Прежде чем перейти к основному утверждению в этом отрывке, давайте заметим два побочных пункта. Если вся рента принадлежит общине по титулу социального производства, почему Генри Джордж так долго защищает титул права по рождению? Если последний титул не распространяется на ренту, он ограничен землей, которая настолько обильна, что не дает никакой ренты. Поскольку владельцы или держатели такой земли редко берут на себя труд исключить кого-либо из нее, рассматриваемое право, врожденное право, не имеет большой практической ценности. Вероятно, однако, процитированные выше слова не следует интерпретировать как исключающие титул права по рождению. В этом случае смысл был бы в том, что рента принадлежит общине по титулу производства, так же как и по врожденному титулу.

Второе предварительное соображение заключается в том, что община не создает все земельные ценности и всю ренту. Эти вещи столь же определенно обязаны природе, как и социальному действию. Ни в коем случае их нельзя приписать исключительно одному фактору. Земля, которая не имеет природных качеств или способностей, подходящих для удовлетворения человеческих потребностей, никогда не будет иметь ценности или давать ренту, независимо от того, что общество делает в связи с ней: самая богатая земля в мире также останется бесполезной, пока она не будет приведена в отношение с обществом, по крайней мере с двумя человеческими существами. Если Генри Джордж просто хочет сказать, что без присутствия общины земля не будет производить ренту, он утверждает нечто совершенно очевидное, но это не является специфическим для земли. Произведенные продукты не имели бы ценности вне общества, однако никто не утверждает, что их ценность вся создана социальным действием. Хотя стоимость земли всегда обязана как природе, так и обществу, для практических целей мы можем правильно приписать стоимость конкретного участка земли преимущественно природе или преимущественно обществу. Когда три участка, одинаково удаленные от города и одинаково затронутые обществом и его деятельностью, имеют разные ценности, потому что один подходит только для выпаса скота, в то время как второй дает большие урожаи пшеницы, а третий содержит богатую угольную шахту, их относительные ценности, очевидно, обязаны природе, а не обществу. С другой стороны, меняющиеся ценности двух одинаково плодородных участков земли, неодинаково удаленных от города, должны быть приписаны прежде всего социальному действию. В целом, вероятно, можно сказать, что почти вся стоимость земли в городах и большая часть стоимости земли в густонаселенных районах специфически обязаны социальному действию, а не различиям в плодородии. Тем не менее, остается верным, что стоимость каждого участка земли возникает отчасти от природы и отчасти от общества; но невозможно сказать, в какой пропорции.

Наша нынешняя забота — с теми ценностями и рентами, которые следует приписать социальному действию. На них не может претендовать ни одно лицо, ни одна община в силу естественного права индивида на дар природы. Поскольку они не включены в готовые дары Бога, они не являются частью права человека по рождению. Если они принадлежат всем людям, титул на них должен быть найден в каком-то историческом факте, каком-то факте опыта, каком-то социальном факте. Согласно Генри Джорджу, требуемый титул найден в факте производства. Социально созданные земельные ценности и ренты принадлежат общине, потому что община, а не частный собственник, произвела их. Давайте посмотрим, в каком смысле община производит социальную стоимость земли.

Во-первых, эта ценность производится общиной в двух разных смыслах слова община, а именно как гражданская, корпоративная сущность и как группа индивидов, которые не образуют морального единства. Под первым заголовком должна быть помещена большая часть стоимости земли в городах; например, та, которая возникает из муниципальных институтов и улучшений, таких как противопожарная и полицейская защита, водопровод, канализация, мощеные улицы и парки. С другой стороны, значительная часть земельных ценностей как внутри, так и вне городов обязана не общине как гражданскому органу, а общине как совокупности индивидов и групп индивидов. Таким образом, возведение и содержание зданий, различные экономические обмены товаров и труда, превосходные возможности для социального общения и развлечений, которые характеризуют город, делают землю города и его окрестностей более ценной, чем землю на расстоянии. Хотя деятельность, вовлеченная в эти экономические и «социальные» факты и отношения, действительно является социальным, а не индивидуальным продуктом, они являются продуктом малых, временных и сменяющихся групп внутри общины. Они не являются деятельностью общины как морального целого. Например, содержание бакалейного бизнеса подразумевает серию социальных отношений и соглашений между бакалейщиком и его клиентами; но ни в одной из этих транзакций не участвует община, действующая как община. Следовательно, такие действия и отношения, и земельные ценности, к которым они приводят, не обязаны, не являются продуктами общины как единицы, как морального органа, как органической сущности. То, что верно для земельных ценностей, созданных бакалейным бизнесом, применимо к ценностям, которые обязаны другим экономическим институтам и отношениям, а также к тем ценностям, которые возникают из чисто «социальных» действий и преимуществ. Если эти ценности должны идти к своим производителям, они должны быть взяты, в различных пропорциях, разными малыми группами и разными индивидами, чьи действия и транзакции были непосредственно ответственны.

Распределить эти ценности среди производителей их пропорционально производственному вкладу каждого лица очевидно невозможно. Как можно знать, например, какая часть увеличения стоимости недвижимости города в течение данного года обязана торговцам, производителям, железным дорогам, рабочим, профессиональным классам или городу как корпорации? Единственный практический метод — для города или другой политической единицы действовать как представитель всех своих членов, присвоить увеличение стоимости и распределить его среди граждан в форме общественных услуг, институтов и улучшений. Предполагая, что социально произведенная стоимость земли должна идти к ее социальному производителю, а не к частному собственнику, этот метод общественного присвоения и расходования, по-видимому, был бы ближайшим приближением к практической справедливости, которое доступно.

Правильно ли это предположение? Обязательно ли социально произведенные земельные ценности принадлежат производителю, обществу? Не покоится ли предположение на неверном представлении о моральной действительности производства как канона распределения? Давайте рассмотрим некоторые способы, которыми производятся ценности.

Человек, который превращает кожу и другие подходящие сырьевые материалы в пару обуви, увеличивает полезность этих материалов и в нормальных рыночных условиях увеличивает их стоимость. В определенном смысле он создал ценность, и общепризнано, что он имеет право на этот продукт. Аналогично человек, который увеличивает полезность и стоимость земли путем ее удобрения, орошения или осушения, признается в выгоде от этих улучшений по титулу производства.

Но стоимость может быть увеличена простым ограничением предложения и простым увеличением спроса. Если группа людей получает контроль над существующим предложением пшеницы или хлопка, они могут искусственно поднять цену, тем самым производя ценность так же эффективно, как сапожник или фермер. Если синдикат спекулянтов получает владение всей землей определенного качества в общине, они могут аналогично увеличить ее стоимость, произвести новую ценность. Если несколько влиятельных лидеров моды решают принять определенный стиль головных уборов, их действие и пример вызовут увеличение спроса на этот вид товаров и их стоимости. Однако ни один из этих производителей ценности не рассматривается как имеющий моральное право на свой продукт.

Когда мы обращаемся к тому, что называется социальным созданием земельных ценностей, мы обнаруживаем, что оно принимает две формы. Оно всегда подразумевает увеличение социального спроса; но последнее может быть либо чисто субъективным, отражающим лишь желания и силу самих спросчиков, либо оно может иметь объективную основу, связанную с землей. В первом случае оно может быть обязано исключительно росту населения. В течение последних нескольких лет сельскохозяйственная земля, которая не является более плодородной и не лучше расположена по отношению к рынкам или другим социальным преимуществам, чем она была тридцать лет назад, выросла в стоимости, потому что ее продукты выросли в стоимости. Ее продукты стали дороже, потому что население, а следовательно, и спрос, росли быстрее, чем сельскохозяйственное производство. Просто увеличивая свои потребности, население произвело земельные ценности; но оно, очевидно, имеет не больше права на них, чем лидеры моды на повышенную стоимость, которую они придали женским головным уборам. С другой стороны, возросший спрос на землю и последующее увеличение ее стоимости часто приписываются специфически изменениям, связанным с самой землей. Это изменения, которые влияют на ее полезность, а не на ее дефицитность. Фермер, который орошает пустынную землю, увеличивает ее полезность, как бы внутренне. Община, которая основывает город, увеличивает полезность земли в нем и вокруг него внешне. Новые отношения вводятся между этой землей и некоторыми желательными социальными институтами. Земля, которая была ранее полезна только для сельского хозяйства, становится прибыльной для фабрики или магазина. Через свои новые внешние отношения земля приобретает новую полезность; или лучше, ее скрытые и потенциальные использования стали актуальными. Теперь эти новые отношения, эти создающие полезность и создающие ценность отношения, были установлены обществом, в его корпоративной способности через гражданские институты и действия, и в его некорпоративной способности через экономические и «социальные» (в более узком смысле «общества») действия групп и индивидов. В этом смысле, тогда, община создала увеличенные земельные ценности. Имеет ли она строгое право на них? право настолько строгое и точное, что частное присвоение их несправедливо?

Как мы только что видели, люди не признают, что простое производство ценности составляет титул собственности. Ни монополист, который увеличивает ценность путем ограничения предложения, ни законодатели моды, которые увеличивают ценность путем простого увеличения спроса, не рассматриваются как обладающие моральным правом на ценность, которую они «создали». Именно увеличение полезности, а не фактическое или виртуальное увеличение дефицитности, люди приписывают моральное притязание. Почему люди приписывают эти разные этические качества производству ценности? Почему сапожник имеет право на ценность, которую он добавляет к сырью при изготовлении пары обуви? Какова точная основа его права? Это не может быть только труд; ибо хлопковый монополист трудился, получая свой угол на хлопок. Это не может быть тот факт, что труд сапожника социально полезен; ибо химик мог бы провести трудоемкие дни и ночи, производя воду из ее компонентов, и обнаружить, что его продукт — наркотик на рынке. Тем не менее, у него не было бы разумного основания для жалобы. Почему, тогда, разумно для сапожника требовать, почему он имеет право требовать оплаты за полезности, которые он производит? Потому что люди хотят использовать его продукты, и потому что они не имеют права требовать от него служить им без компенсации. Он морально и юридически их равен и имеет то же право, что и они, иметь доступ на разумных условиях к земле и возможностям земли для существования. Будучи таким образом равным своим товарищам, он не обязан подчинять себя им, становясь лишь инструментом для их благополучия. Предполагать, что он обязан производить социально полезные вещи без вознаграждения, — значит предполагать, что все эти положения ложны; это значит предполагать, что его жизнь, личность и личное развитие не имеют внутренней важности, и что его стремление к существенным целям жизни не имеет смысла, кроме как в той мере, в какой оно может способствовать его функции как инструмента производства. Одним словом, окончательной основой права производителя на свой продукт, или его ценность, является тот факт, что это единственный способ, которым он может получить свою справедливую долю земных благ и средств жизни и личного развития. Его право на компенсацию не покоится на простом факте производства ценности.

Как производитель земельной стоимости, общество не находится в тех же моральных условиях, что и сапожник. Его производственная деятельность является косвенной и внешней, а не прямой и внутренней, и лишь сопутствует его основной деятельности и целям. Земельная стоимость — это побочный продукт, который не требует от общества затрат ни единого момента времени, ни единой унции усилий. Деятельность, побочным продуктом которой является земельная стоимость, уже была вознаграждена в цене, выплаченной наемному работнику за его труд, врачу за его услуги, производителю и торговцу за их товары, а муниципальной корпорации — в форме налогов. На каком основании общество или любая его часть может предъявить претензии в строгом соответствии со справедливостью на возросшую стоимость земли? Право членов общества на средства к существованию и саморазвитие не зависит от изъятия этих стоимостей обществом. И они не рассматриваются как инструменты благосостояния частных собственников, которые действительно получают социально созданную земельную стоимость; ибо они не тратят ни времени, ни труда непосредственно в интересах последних. Их труд остается точно таким же, каким он был бы, если бы не было увеличения стоимости земли.

Поскольку общественное производство не создает права на земельную стоимость или ренту, оно не дает ни малейшего оправдания для конфискации этих вещей обществом. Если бы социальное присвоение социально созданной земельной стоимости было введено при первом занятии участка земли, это, возможно, оказалось бы более полезным в целом, чем нынешняя система. В этом случае, однако, моральное право общества на эти ценности основывалось бы на том факте, что они никому не принадлежали по праву строгой справедливости. Они были бы «res nullius» («ничья собственность»), которую общество могло бы справедливо забрать по мере их появления. Общество могло бы присвоить их по праву первого занятия. Но не могло бы существовать морального права социального производства. Однако, когда общество или государство не воспользовалось своей возможностью быть первым владельцем этих ценностей, когда оно позволило частному собственнику присвоить их, оно утратило свое собственное право. С тех пор оно имеет не больше прав на уже существующую земельную стоимость, чем на захват заработной платы рабочего или процентов капиталиста — не больше прав, чем один человек имеет на возврат подарка или пожертвования, которые он безоговорочно передал другому.

Подводя итоги этой главы: аргумент против первого занятия действителен только в отношении злоупотреблений частной собственностью, а не в отношении самого института; аргумент, основанный на праве труда, является результатом ошибочного анализа и противоречит другим утверждениям его автора; аргумент, вытекающий из равных прав людей на землю, лишь доказывает, что частная собственность не обеспечивает совершенной справедливости, а предложение исправить этот дефект путем конфискации ренты несправедливо, поскольку оно породило бы большие беды; и так называемое производство социальных ценностей земли не дает обществу никакого права собственности вообще.

ГЛАВА IV ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — ЛУЧШАЯ СИСТЕМА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Защита частной собственности на землю, изложенная в предыдущей главе, была условной. Она была направлена на то, чтобы показать, что этот институт морально законен до тех пор, пока не доступна лучшая система. Как только лучшая система будет обнаружена, государство и граждане, несомненно, будут в некоторой степени морально обязаны применить ее на практике. Следовательно, важный текущий вопрос заключается в том, стало ли это условие или непредвиденное обстоятельство реальностью. Единственными предложенными и единственно возможными альтернативными системами являются социализм и единый налог. Все остальные формы землевладения правильно классифицируются как модификации частной собственности, а не как отдельные системы. Следовательно, ценность, эффективность и моральность частной собственности могут быть адекватно определены путем сравнения с двумя только что упомянутыми.

Социалистические предложения невыполнимы

В существующем виде и в общепринятом понимании частная собственность на землю включает четыре элемента, которые не встречаются вместе ни в социализме, ни в системе единого налога. Это: безопасность владения в сочетании с правом передачи и наследования; использование земли в сочетании с правом сдавать ее в пользование другим; получение дохода от улучшений в земле или на земле; и получение экономической ренты — дохода, причитающегося самой земле, помимо улучшений. В своей крайней форме, как ее ранее понимало большинство авторитетных сторонников, социализм лишил бы индивида всех этих элементов или полномочий. Государство или коллектив владели бы всей продуктивной землей и земельным капиталом, а также получали бы и распределяли продукт. Следовательно, земледельцы были бы лишены даже той ограниченной степени контроля, которой сейчас обладает арендатор на арендованной ферме; ибо последний, хотя и не является землевладельцем, является владельцем фермерского бизнеса и сельскохозяйственных орудий производства. При социализме пользователи земли не получали бы дохода ни от улучшений, ни от самой земли. Они были бы, по сути, наемными работниками общества, получающими долю продукта в соответствии с каким-либо планом распределения, установленным государственной властью. Земля, занятая жилищами, также принадлежала бы государству и управлялась бы им, хотя ее продукт, выгода от ее использования, неизбежно доставался бы в первую очередь жильцу. В обмен на эту выгоду он, несомненно, должен был бы платить государству своего рода ренту.

Большинство людей считают, что эта система землевладения была бы хуже частной собственности как в отношении индивидуального, так и социального благосостояния. Причины этого убеждения будут подробно изложены в главе «Социалистическая схема промышленности». На данный момент достаточно кратко указать, что социализм не смог бы эффективно организовать и осуществлять все сельскохозяйственные и добывающие отрасли ни под единым центральным руководством, ни под руководством многих провинциальных властей; что он не смог бы удовлетворительно регулировать заработную плату и оклады, а также дать индивидуальному работнику стимул, столь же эффективный, как личный интерес, сопутствующий частной собственности; что он лишил бы работника значительной части свободы, которой он сейчас пользуется в вопросах выбора рода занятий и места жительства; что он оставил бы потребителю меньше выбора в спросе на продукты земли; что он поставил бы всех людей в положение зависимости от единого органа в отношении всех этих продуктов; и что он сделал бы всех пользователей земли, будь то работники или жители, арендаторами по воле на собственности государства.

В силу природы вещей ни одно из вышеперечисленных положений не может быть доказано математически. Тем не менее, они почти столь же очевидны, как и любые другие практические выводы, основанные на нашем общем опыте человеческой природы, ее тенденций и ограничений. Во всяком случае, бремя доказательства лежит на сторонниках новой системы. Пока они не приняли и удовлетворительно не разрешили это бремя, мы оправданы в отвержении их пророчеств и в отстаивании превосходства частной собственности.

Сегодня, однако, многие социалисты, возможно, большинство из них в некоторых странах, отвергли бы крайнюю форму социализации земли, обсуждавшуюся в предыдущих абзацах. «Ближайшим приближением к «volte face» (повороту кругом), которое социалисты сделали со времен Маркса, было отношение к аграризму... Маркс полагал, что преимущество концентрации капитала будет ощущаться в сельском хозяйстве так же, как и в других отраслях; но, несмотря на временное подтверждение этого взгляда гигантскими фермами, возникшими в Северной Америке, сейчас это кажется весьма сомнительным... Признание этого привело реформистов к замене ортодоксальной политики предоставления крестьянам возможности поддаться капитализму политикой активной помощи им. Их формула такова: «Коллективизировать кредит, транспорт, обмен и все вспомогательное производство, но индивидуализировать культуру»». Бельгийский социалистический лидер Вандервельде, по-видимому, предпочитает государственную собственность и управление крупными сельскохозяйственными отраслями, требующими больших масс капитала для их эффективной работы, такими как молочное производство, винокурение и производство сахара, наряду с государственной собственностью на используемую таким образом землю. Другими землями, по его мнению, должно владеть государство, но обрабатываться они должны индивидами в соответствии с системой аренды и выплаты ренты. Путем референдума члены Социалистической партии в Соединенных Штатах недавно внесли поправки в свою платформу по земельному вопросу, которая теперь гласит: «Социалистическая партия стремится предотвратить использование земли в целях эксплуатации и спекуляции. Она требует коллективного владения, контроля или управления землей в той мере, в какой это необходимо для достижения этой цели. Она не выступает против занятия и владения землей теми, кто использует ее полезным и добросовестным образом без эксплуатации». Что касается земли, занятой жилищами, возможно, большинство социалистов теперь согласились бы со Спарго в утверждении, что «поскольку речь идет о центральном принципе социализма, нет больше оснований отрицать право человека владеть собственным домом, чем отрицать его право владеть своей шляпой».

Поскольку вышеупомянутые модификации социалистических предложений позволили бы индивиду владеть землей, которую он обрабатывает или занимает, они не требуют дальнейшего обсуждения здесь. Поскольку они сочетают государственную собственность на землю с индивидуальным управлением обработкой, они подвержены по крайней мере всем ограничениям системы единого налога. К последней системе мы теперь и обратим наше внимание.

Неполноценность системы единого налога

Из четырех ведущих элементов частной собственности, перечисленных выше, схема единого налога включала бы все, кроме одного. По словам самого Генри Джорджа: «Пусть индивиды, которые сейчас владеют ею, сохранят, если хотят, владение тем, что им угодно называть своей землей. Пусть они продолжают называть ее своей землей. Пусть они покупают и продают, завещают и передают ее. Мы можем спокойно оставить им скорлупу, если заберем ядро. Нет необходимости конфисковать землю; необходимо только конфисковать ренту... Таким образом, государство может стать универсальным домовладельцем, не называя себя таковым и не принимая на себя ни одной новой функции. По форме собственность на землю осталась бы такой же, как и сейчас. Ни один владелец земли не должен быть лишен владения, и никаких ограничений не должно быть наложено на количество земли, которое кто-либо может держать».

Таким образом, индивиды по-прежнему пользовались бы безопасностью владения, управленческим использованием земли и доходом, причитающимся от улучшений. Доход, возникающий от самой земли, экономическую ренту, они были бы обязаны передать в качестве бесплатного дара государству. Как мы видели в предыдущей главе, эта конфискация ренты государством была бы чистым и простым грабежом частного собственника. Предположим, однако, что государство было бы готово компенсировать частным собственникам сумму, равную текущей стоимости или капитализированной ренте их земли. В этом случае единственная разница для индивида заключалась бы в том, что он больше не мог бы инвестировать свои деньги в землю или получать прибыль от увеличения стоимости земли. Хотя это лишило бы некоторых лиц преимуществ, которыми они сейчас пользуются, это было бы полезно для большинства и для общества. Поскольку никому не было бы выгодно сохранять контроль над большим количеством земли, чем он мог бы использовать сам, число фактических пользователей земли увеличилось бы. Земельный спекулянт исчез бы вместе с возможностью делать и терять состояния, играя на изменениях стоимости земли. Благодаря отмене налогообложения предметов первой необходимости и промышленности потребители получали бы товары дешевле, а производству и занятости был бы дан некоторый стимул. Те монополии, которые черпают свою силу из земли, стали бы слабее и имели бы тенденцию к исчезновению. Рано или поздно, вероятно, произошло бы значительное увеличение суммы денег, доступных для общественных улучшений и социально полезных институтов.

С другой стороны, были бы определенные и серьезные недостатки. Значительное число пользователей земли могло бы допустить ухудшение своих владений из-за небрежной обработки. Конечно, они не сочли бы это выгодным курсом, если бы намеревались оставаться на земле постоянно; но они могли бы предпочесть истощить лучшие качества фермы за несколько лет, а затем уйти на покой, или заняться другим бизнесом, или повторить процесс истощения на других землях. Таким образом, общество пострадало бы из-за сниженной продуктивности своей земли и из-за более низкой ренты, которую оно получало бы от всех последующих пользователей истощенных участков. Во-вторых, административный аппарат, необходимый для взимания и сбора ренты и распределения различных владений между конкурирующими претендентами, неизбежно повлек бы за собой огромное количество ошибок, неравенства, фаворитизма и коррупции. Земельный налог, который должен был бы взиматься и собираться, был бы не частью арендной стоимости, как сейчас, а полной суммой ежегодной ренты. В-третьих, у земледельцев не было бы стимула делать улучшения, который возникает из надежды продать как улучшения, так и землю с прибылью из-за повышенного спроса на землю. Пожалуй, самым большим недостатком системы была бы нестабильность владения как в отношении продуктивных, так и жилых земель. Из-за разного рода несчастий, например, одного или двух плохих урожаев, многие земледельцы были бы временно не в состоянии выплатить полную сумму земельного налога или ренты. Едва ли можно представить, что государство простило бы задолженность или отказалось бы передать землю другим лицам на более выгодных для себя условиях. Поскольку стоимость и рента земли постоянно корректировались бы конкуренцией, более эффективные и более богатые часто вытесняли бы менее эффективных и менее богатых, даже если последние занимали свои владения или жилища в течение большого количества лет. Юридическая безопасность владения, хотя теоретически такая же, как та, которой пользуется частный собственник сегодня, была бы практически гораздо менее эффективной. В этом отношении пользователи земли были бы почти в таком же плохом положении, как арендаторы в настоящее время.

Наш вывод, таким образом, заключается в том, что частная собственность на землю, безусловно, лучше, чем крайний социализм или любая форма социализма, которая не предоставляет пользователю земли весь тот контроль, который он имел бы при системе единого налога, и что она очень вероятно превосходит последнюю. Делая это сравнение и приходя к такому выводу, мы имеем в виду частную собственность не в ее худшем виде и не в том виде, в каком она существует или существовала в какой-либо конкретной стране, а частную собственность в ее существенных элементах и с ее способностью к модификации и улучшению. Если бы мы внимательно изучили результаты частной собственности, как она существовала в Ирландии в течение нескольких столетий до принятия недавнего Закона о покупке земли, мы, вероятно, были бы искушены заявить, что самая крайняя форма аграрного социализма вряд ли могла бы привести к большему индивидуальному и социальному ущербу. Некоторые другие страны представляют почти столь же неблагоприятные условия для сравнения. Неспособность заметить это различие между историческим и потенциальным аспектами частной собственности на землю порочила многие в остальном отличные защиты этого института. Это вызвало возражение, что почти любое правдоподобное изменение было бы улучшением по сравнению с частной собственностью, как она существовала в той или иной стране. Но это не реальные альтернативы. Практический выбор стоит между частной собственностью, которая, как показывает опыт и разум, способна к улучшению, и какой-то непроверенной системой, которая подвержена серьезным дефектам и которая в лучшем случае, вероятно, была бы хуже модифицированной частной собственности. Попытка описать некоторые из этих модификаций и улучшений будет предпринята в последующей главе. Тем временем мы довольствуемся утверждением, что частная собственность на землю способна стать лучше социализма, безусловно, и, вероятно, лучше системы единого налога. Следовательно, она оправдана не только до тех пор, пока ни одна из этих схем не введена, но и как институт, который государству было бы полезно поддерживать, защищать и улучшать.

ГЛАВА V ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ — ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО

Выводы предыдущей главы включают утверждение, что индивиды морально оправданы в том, чтобы становиться и оставаться землевладельцами. Можем ли мы сделать дальнейший шаг и утверждать, что частная собственность на землю является естественным правом индивида? Если это так, то отмена ее государством, даже с компенсацией владельцам, была бы актом несправедливости. Доктрина естественных прав настолько заметна в аргументах как сторонников, так и противников частной собственности на землю, что заслуживает специального рассмотрения. Более того, утверждение, что частная собственность на землю является естественным правом, основывается на точно такой же базе, как и аналогичное утверждение в отношении индивидуальной собственности на капитал; и выводы, относящиеся к первому, будут в равной степени применимы и ко второму.

Естественное право — это право, производное от природы индивида и существующее для его благополучия. Следовательно, оно отличается от гражданского права, которое производно от общества или государства и предназначено для социальной или гражданской цели. Таковым, например, является право голоса или право занимать государственную должность. Поскольку естественное право не исходит из гражданской цели и не предназначено в первую очередь для нее, оно не может быть аннулировано государством и не может быть проигнорировано им. Например: право на жизнь и право на свободу настолько священны для индивида, настолько необходимы для его благополучия, что государство не может по праву убить невиновного человека или наказать его тюремным заключением.

Три основных вида естественных прав

Хотя все естественные права одинаково действительны, они различаются по своей основе, а также по своей неотложности или важности. С этой точки зрения мы можем с пользой выделить три основных типа.

Первый пример — право на жизнь. Объект этого права, сама жизнь, является внутренне благим, хорошим ради самого себя, целью в себе. Это цель, для которой даже гражданское общество является средством. Поскольку жизнь является благом внутренне, право на жизнь также действительно внутренне, а не из-за последствий. Поскольку не существует мыслимого эквивалента жизни в случае любого индивида при любых обстоятельствах, право на жизнь является непосредственным и прямым во всех возможных обстоятельствах.

Среди естественных прав второго класса наиболее заметными являются право на брак, на пользование личной свободой и на владение потребительскими товарами, такими как еда и одежда. Объекты этих прав не являются целями сами по себе, а являются средствами для человеческого благополучия. Ограничивая наше внимание браком, мы видим, что членство в супружеском союзе является незаменимым средством для разумной жизни и саморазвития у большинства людей. Единственные мыслимые заменители — это свободная любовь и безбрачие. Из них первое неадекватно для любого человека, а второе адекватно только для меньшинства. Брак, следовательно, является непосредственно и per se необходимым для большинства индивидов; для большинства это индивидуальная необходимость. Если бы государство отменило брак, оно лишило бы большинство незаменимого средства правильной и разумной жизни. Следовательно, большинство имеет прямое естественное право на законную возможность вступать в брак.

В случае меньшинства, которому не нужно вступать в брак, которое может жить так же хорошо или лучше в качестве безбрачных, законная возможность брака, очевидно, не является непосредственно необходимой. Но она необходима косвенно, поскольку право выбора между браком и безбрачием является индивидуальной необходимостью. Не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что государство не могло бы решить этот вопрос в соответствии с индивидуальным благополучием или социальным миром. Отсюда следует, что даже меньшинство, которое не желает или не нуждается в браке, имеет естественное право принять или отвергнуть супружеское состояние. В их случае право на брак является косвенным, но тем не менее нерушимым.

Частная собственность на землю относится к третьему классу естественных прав. Поскольку она не является внутренним благом, а лишь средством для человеческого благополучия, она отличается от жизни и напоминает брак. С другой стороны, она отличается от брака тем, что она не является непосредственно необходимой для какого-либо индивида вообще. Альтернатива браку, а именно безбрачие, даже при лучшем социальном управлении не позволила бы большинству вести правильную и разумную жизнь. Альтернатива частной собственности на землю (а также частной собственности на капитал), а именно какая-либо форма занятости в качестве получателя заработной платы, получателя оклада или получателя гонорара, позволяет индивиду достичь всех жизненных целей частной собственности: еды, одежды, жилья, безопасности средств к существованию и места жительства, а также средств для умственного, морального и духовного развития. Ни одна из этих жизненных целей или потребностей существенно не зависит от частной собственности на землю; ибо миллионы людей удовлетворяют их каждый день, не становясь землевладельцами. И они не являются исключениями, как те, кто может обойтись без брака, являются исключениями. Люди, которые живут разумной жизнью, не владея землей, — это обычные люди. То, что они делают, мог бы сделать любой другой человек, если бы оказался в тех же обстоятельствах. Следовательно, частная собственность на землю не является непосредственно необходимой для благополучия любого индивида.

Частная собственность на землю косвенно необходима для индивидуального благополучия

В нашей нынешней индустриальной цивилизации, однако, частная собственность на землю косвенно необходима для благополучия индивида. Говорят, что она косвенно необходима, потому что она необходима как социальный институт, а не как нечто, непосредственно связанное с индивидуальными потребностями как таковыми. Она, конечно, не настолько необходима, чтобы общество немедленно развалилось при любой другой форме землевладения. Как мы видели в последней главе, она необходима в том смысле, что она способна способствовать благополучию обычного человека, большинства людей, в гораздо большей степени, чем государственная собственность. Она необходима по той же причине и таким же образом, как гражданская полиция. Как государство обязано содержать полицию, так оно обязано поддерживать систему частной собственности на землю. Как гражданин имеет право на полицейскую защиту, так он имеет право на социальные и экономические преимущества, которые связаны с системой частной собственности на землю. Эти права являются естественными, производными от потребностей индивида в обществе, не зависящими от доброй воли города или государства. Это индивидуальные права на присутствие и преимущества этих социальных институтов.

Но права человека в вопросе землевладения более обширны, чем его права в отношении полиции. Они не ограничиваются присутствием и функционированием социального института. Каждый гражданин имеет естественное право на полицейскую защиту, но ни один гражданин не имеет естественного права стать полицейским. Благополучие гражданина достаточно обеспечено, когда члены полиции выбираются властями города. Напротив, его благополучие не было бы адекватно защищено, если бы государство решало, кто может, а кто не может стать землевладельцем. Во-первых, идеальное условие — это то, при котором все лица могут легко стать фактическими владельцами. Во-вторых, одна лишь законная возможность стать владельцами является значительным стимулом для энергии и амбиций всех людей, даже тех, кто никогда не сможет конвертировать ее в экономическую возможность. Поэтому только очень веская причина социальной полезности оправдала бы государство в исключении любого лица или любого класса из законного права владеть землей. Такой причины не существует; и есть много причин, по которым государство не должно пытаться делать что-либо подобное. Как следствие этих фактов, каждый человек, является ли он фактическим владельцем или нет, имеет естественное право приобретать собственность на землю. Это право, очевидно, является необходимым условием справедливой и эффективной системы частной собственности, которая, в свою очередь, является необходимым условием индивидуального благополучия. Право частной собственности на землю, следовательно, является косвенным правом; но оно столь же действительно и столь же определенно, как и любое другое естественное право.

Теперь это право, безусловно, действительно против полного социализма, который включает государственное управление и использование, а также государственную собственность. Действительно ли оно против системы единого налога или против таких модифицированных форм социализма, которые позволили бы индивиду арендовать и использовать землю в качестве независимого земледельца с безопасностью владения? Составило бы введение какой-либо такой схемы в стране, в которой лишь небольшое меньшинство населения были фактическими владельцами, нарушение индивидуальных прав? Хотя мы не можем с каким-либо чувством уверенности дать утвердительный ответ на эти вопросы, мы можем с уверенностью утверждать, что реформа в рамках частной собственности в долгосрочной перспективе была бы более эффективной, и, следовательно, что право частной собственности, вероятно, действительно даже против этих модифицированных форм общей собственности.

Чрезмерные интерпретации права частной собственности на землю

Косвенный характер права частной собственности на землю, его относительность и зависимость от социальных условий не всегда достаточно осознаются как его сторонниками, так и его противниками. В трудах первых мы иногда находим язык, который предполагает, что это право столь же независимо от социальных условий, как право на брак или право на жизнь. «Государство не имеет права отменять частную собственность [на землю], потому что частная собственность — это не социальное право, а индивидуальное право, производное от природы, а не производное от государства». Оно существует для человеческого благополучия, а не только для гражданского благополучия. Единственный дефект в этом рассуждении заключается в том, что посылки не оправдывают вывод. Несомненно, государство не может отменять частную собственность, пока она необходима для человеческого или индивидуального благополучия; но когда эта необходимость исчезает, моральное оправдание института также исчезает. Институт может быть тогда отменен, каким-то образом, каким-то органом, без какого-либо нарушения индивидуальных прав. Почему задача отмены не может быть выполнена государством? Никакой другой орган не доступен. Утверждение, что государство некомпетентно решать, пережил ли институт частной собственности свою полезность, является совершенно необоснованным; кроме того, оно подразумевает, что небольшое меньшинство эгоистично заинтересованных лиц может справедливо требовать продолжения системы землевладения, которая стала вредной для подавляющего большинства общества. Крайние защиты права частной собственности на землю в значительной степени ответственны за заблуждения многих ее противников. Иногда последние представляют это право как априорное чудовище, которое безмятежно независимо от фактов жизни и промышленности. Хотя такие лица вольны отвергать интерпретации фактов, содержащиеся в предыдущих абзацах, они не могут разумно отрицать логику процесса, который привел к выводу, что индивид имеет естественное право владеть землей.

Столько о естественном праве землевладения, как оно видится в свете разума. Давайте теперь кратко рассмотрим его со стороны доктринального авторитета, а именно трудов Отцов и теологов Церкви и официальных заявлений Пап.

Доктрина Отцов и теологов

Некоторые из Отцов Церкви, в частности Августин, Амвросий, Василий, Златоуст и Иероним, осуждали богатство и богатых настолько сурово, что их обвиняли в отрицании права частной собственности. Факты, однако, заключаются в том, что ни один из отрывков, на которых основывается это обвинение, не доказывает его истинность, и что в многочисленных других отрывках все эти авторы прямо утверждают, что частная собственность законна. Говоря в общем, мы можем сказать, что они учили моральной благости частной собственности, не настаивая на ее необходимости. Следовательно, их нельзя цитировать как авторитеты для доктрины, что индивид имеет естественное право владеть землей.

Некоторые из великих теологов средневековых и постсредневековых времен отрицали это право, поскольку они отрицали, что институт частной собственности был навязан или предписан естественным законом. Среди них Скот, Молина, Лессий, Суарес, Васкес и Биллуар. Поскольку частная собственность не является абсолютно необходимой для человеческого благополучия во всех формах общества, она не может, по их мнению, рассматриваться как строго предписанная естественным законом, ни быть установленной без позитивного действия гражданской власти или согласия общества. Тем не менее, они все признают, что она гораздо лучше общей собственности в современных обществах. Разница между их позицией и позицией де Луго, например, кажется двоякой: во-первых, они делают более сильный акцент на доктринах, что земля принадлежит всем людям сообща, что в отсутствие первородного греха собственность была бы также общей, и что это устройство, следовательно, является в фундаментальном смысле нормальным, согласующимся с природой и естественным законом; и, во-вторых, они дают более низкую оценку превосходству частной собственности даже в современных условиях. Одним словом, они отрицали, что частная собственность была настолько лучше любой альтернативной системы, чтобы даровать индивиду естественное право в строгом смысле; то есть право, которое возлагало на государство коррелятивное обязательство поддерживать институт частной собственности на землю.

С другой стороны, многие из наиболее способных теологов того же периода заявляли, что частная собственность предписана естественным законом и здравым разумом, и, следовательно, что она входит в число естественных прав индивида. Согласно Святому Фоме Аквинскому, частная собственность «необходима для человеческой жизни» и является одним из тех социальных институтов, которые предписаны «jus gentium»; и содержание «jus gentium» определяется не позитивным законом, а диктатами «естественного разума», «самим естественным разумом». Эти утверждения, по-видимому, передают доктрину естественного права так ясно, как можно было ожидать в отсутствие явного заявления. Кардинал де Луго излагает то же учение несколько более компактно, но по существу в тех же терминах: «Говоря в общем, разделение товаров и титулов собственности происходит из закона природы, ибо естественный разум диктует такое разделение как необходимое в нынешних обстоятельствах падшей природы и плотного населения». Этот взгляд сегодня повсеместно принят среди католических авторов.

Учение Папы Льва XIII

Официальное учение Церкви по этому предмету содержится в энциклике «О положении трудящихся» Папы Льва XIII. В этом документе нам говорится, что предложения социалистов «явно противны справедливости»; что право частной собственности на землю «даровано человеку природой»; что оно производно «от природы, а не от человека, и государство имеет право контролировать его использование только в интересах общественного блага, но ни в коем случае не отменять его полностью». Эти утверждения Папа выводит из рассмотрения потребностей человека. Частная собственность на землю необходима для удовлетворения потребностей, настоящих и будущих, индивида и его семьи. Если бы государство попыталось выполнить задачу обеспечения этого, оно вышло бы за пределы своей надлежащей сферы и породило бы многообразную домашнюю и социальную путаницу.

Хотя Папа Лев определяет естественное право частной собственности как несовместимое с полным социализмом, то есть коллективным использованием, а также коллективной собственностью, его заявления нельзя справедливо или определенно интерпретировать как осуждающие систему единого налога или любое другое устройство, которое оставило бы индивиду управленческое использование и безопасное владение его участком, вместе с правом передавать и передавать его, и полной собственностью на улучшения. Это единственные элементы собственности, которые защищает Святой Отец и на которых он настаивает как на необходимых. Один элемент частной собственности, который система единого налога исключила бы, а именно право брать ренту и получать прибыль от изменений стоимости земли, не находит места среди преимуществ частной собственности, перечисленных в энциклике.

Существует, действительно, один отрывок энциклики, в котором Папа Лев, по-видимому, намекает на единый налог или на какое-то подобное предложение. Он выражает свое изумление теми лицами, которые «утверждают, что частные лица имеют право пользоваться почвой и ее различными плодами, но что несправедливо, чтобы кто-либо владел прямо либо землей, на которой он построил, либо поместьем, которое он привел под обработку. Но те, кто отрицает эти права, не осознают, что они обманывают человека в том, что произвел его собственный труд. Ибо почва, которая пашется и обрабатывается с трудом и мастерством, совершенно меняет свои условия: она была дикой раньше, теперь она плодородна; была бесплодной, но теперь приносит в изобилии. То, что таким образом изменило и улучшило землю, становится настолько истинно частью ее самой, что в значительной мере неразличимо и неотделимо от нее. Справедливо ли, чтобы плод собственного труда человека был во владении и пользовании кого-то еще? Как следствия следуют за своей причиной, так справедливо и правильно, чтобы результаты труда принадлежали тем, кто приложил свой труд».

В этом отрывке мы находим два основных утверждения: во-первых, что те лица ошибаются, которые объявляют полную частную собственность на землю несправедливой; и, во-вторых, что неправильно лишать человека улучшений, которые он делает в почве. Теперь первое из этих положений не затрагивает систему единого налога как таковую; оно лишь осуждает утверждение Генри Джорджа, что частная собственность по существу несправедлива. Оно направлено против одного из аргументов в пользу системы, а не против самой системы. Более конкретно, это опровержение аргумента против частной собственности на землю, а не позитивная атака на какую-либо другую систему. Оно могло бы быть принято любым сторонником единого налога, который не согласен с Генри Джорджем, что нынешняя система по существу несправедлива. Второе положение вообще не применяется к системе единого налога; ибо последняя уступила бы индивидуальному владельцу полную собственность и выгоду от улучшений; и она могла бы быть легко администрирована таким образом, чтобы защитить его от ущерба в любом случае, в котором стоимости улучшений не были точно и ясно различимы от стоимости земли.

Хотя Генри Джордж выступал против доктрин энциклики в своем «Открытом письме Папе Льву XIII», все его аргументы направлены против положения, что частная собственность является правильной и справедливой. «Письмо» — это атака на частную собственность, а не защита единого налога. По-видимому, его автор не обнаружил, что Папа Лев осудил какой-либо позитивный или существенный элемент единого налога как предложенной системы землевладения.

Если будет сделано возражение, что Папа Лев не мог иметь в виду никакую другую группу лиц, кроме сторонников единого налога, когда писал процитированный выше абзац, наш ответ должен состоять в том, что он не идентифицировал их определенно, ни называя их, как он называл социалистов, ни каким-либо другим достаточно явным обозначением. Применяя к этому абзацу обычные и признанные правила интерпретации, мы вынуждены заключить, что он не содержит явного осуждения системы единого налога.

Чтобы выразить суть этой главы в двух предложениях: частная собственность на землю является естественным правом, потому что в нынешних условиях институт необходим для индивидуального и социального благополучия. Право, безусловно, действительно против полного социализма и, вероятно, действительно против любой такой радикальной модификации нынешней системы, как та, которую предполагают последовательные сторонники единого налога.

ГЛАВА VI ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА НА РЕНТУ

Главы, непосредственно предшествующие, привели к выводу, что частная собственность является лучшей системой землевладения и что индивид имеет естественное право участвовать в ее преимуществах. Хотя эта система предоставляет индивидуальному владельцу право брать ренту с земли, мы логически не лишены возможности поднять вопрос, является ли эта власть необходимой частью моральных прав землевладения. Обязательно ли право владеть участком земли включает право брать его ренту? По какому этическому принципу распределения землевладелец оправдан в присвоении дохода, в обмен на который он не выполнил никакого труда и не принес никакой жертвы? Это, несомненно, то, что происходит, когда человек сдает свою землю другому. И в условиях совершенной конкуренции те владельцы, которые обрабатывают свою собственную землю, полностью вознаграждаются за свой труд в форме прибыли. Сверх этой суммы они получают ренту, платеж, который они могли бы получить от земли, если бы сдали ее использование арендаторам. В нормальной ситуации, следовательно, рента — это безработный доход. На каком моральном основании он может быть взят землевладельцем?

Тот факт, что мы отвергли единый налог и конфискацию ренты обществом, сам по себе не обязывает нас к выводу, что частный владелец имеет моральное право получать ренту. Мы осудили государственное присвоение ренты на предположении, что оно произошло бы без аналогичной конфискации процентов. Такая дискриминация была бы грубо несправедливой; ибо она заставила бы стоимость земли упасть до нуля, оставляя стоимость капитала по существу нетронутой. Осуществить такую программу означало бы относиться к владельцам собственности неравно, наказывать один набор бенефициаров «безработных» доходов, оставляя другой нетронутым. Следовательно, государство не оправдано в конфискации ренты, если оно не оправдано в конфискации или запрете процентов; и землевладелец столь же полностью оправдан в получении ренты, как владелец капитала в получении процентов. Утверждение сторонника единого налога, что собственность первого вида морально неправильна, в то время как собственность на капитал морально легитимна, уже получило достаточное обсуждение. Конкретный вопрос остается, следовательно, — оправданы ли землевладелец и капиталист в получении и удержании своих «безработных» доходов.

Поскольку принципы и соответствующие факты, вовлеченные в этот вопрос, могут быть более эффективно и более удобно обсуждены в отношении процентов, чем в отношении ренты, решение будет отложено до глав о процентах. Предполагая предварительно, что результат обсуждения будет благоприятным для претензий землевладельца, давайте спросим, всегда ли он имеет моральное право на всю ренту. Параллельный вопрос относительно капиталиста будет рассмотрен в связи с правом работника на прожиточный минимум.

Право арендатора на достойное существование

Фактические платежи, производимые арендаторами землевладельцам, иногда оставляют первых без средств к достойному существованию. Таковым было состояние значительной части ирландских фермеров-арендаторов до 1881 года, когда были созданы Земельные суды. В течение двадцати пяти лет эти суды снизили ренту в среднем на двадцать процентов более чем в полумиллионе случаев. Хотя часть снижений предназначалась для освобождения арендаторов от несправедливого бремени выплаты ренты за их собственные улучшения, другая часть, несомненно, была предписана на теории, что арендаторы имели право удерживать большую долю продукта для собственного обеспечения. Тем не менее, последняя часть снижения, по-видимому, представляла истинную экономическую ренту; ибо она была включена в разницу между продуктом и текущей стоимостью производства; она была включена в сумму, которую люди в Ирландии были готовы платить за использование земли. Это была часть излишка, который у них оставался после покрытия их расходов на капитал и труд. Конечно, арендаторы в некоторых других странах, скажем, в Соединенных Штатах, не были бы удовлетворены таким малым вознаграждением и не передали бы так много домовладельцу; но если концепция экономической ренты должна иметь какое-либо полезное значение, она должна определяться фактическими доходами на капитал и труд в каждой местности, а не стандартами какого-то другого места, которые предполагаются нормальными. В любом случае, ирландские Земельные суды действительно снизили ренту ниже уровня, установленного конкуренцией, нерегулируемыми силами спроса и предложения.

Было ли это справедливым обращением с домовладельцами? Может ли арендатор когда-либо удерживать часть ренты, которую свободный ход конкуренции принес бы землевладельцу? Здесь мы должны различать арендатора, который владеет, и арендатора, который не владеет владением, достаточно большим, чтобы требовать всего времени и труда земледельца, обладающего средней эффективностью. Арендатор, который контролирует и обрабатывает меньше этого количества земли, не должен ожидать, что получит все свое существование от него. Неспособность сделать это не обязательно означала бы, что он платил непомерную ренту. Владения такого рода справедливо называются «неэкономическими»; то есть они слишком малы, чтобы позволить прибыльное и разумное применение труда и капитала. На таких владениях справедливой рентой была бы та сумма за акр, которая считалась бы справедливой за использование той же земли, находящейся в фермах «экономического» размера. Правильным выходом для занимающих неэкономические владения является получение контроля над большим количеством земли, что именно и происходило в Ирландии через действие Совета по перенаселенным районам.

Это подводит нас к случаю человека, который не может платить конкурентную ренту за владение нормального размера и иметь достаточно оставшегося, чтобы обеспечить себе и семье достойное существование. Фундаментальная причина, почему рента так высока, заключается в экономической слабости огромной массы арендаторов, которые не могут ни эмигрировать в другую страну, ни получить лучшую жизнь в качестве наемных работников в своей собственной. Их затруднительное положение точно такое же, как у беспомощных и неквалифицированных работников, которые вынуждены силой конкуренции принимать меньше, чем прожиточный минимум. В этих обстоятельствах кажется ясным, что правительственная комиссия была бы оправдана в снижении ренты до такого уровня, который оставил бы арендаторам средней эффективности на нормальных владениях средства для поддержания достойного уровня жизни. В таких случаях, следовательно, землевладелец не имеет права на полную экономическую или конкурентную ренту. Его право на нее морально ниже права арендатора на достойное существование, точно так же, как право капиталиста-работодателя на преобладающую ставку процента морально ниже права работника на прожиточный минимум. Ни в одном, ни в другом случае простая конкуренция не является окончательным детерминантом и мерой справедливости. Она не имеет моральной силы, когда вступает в конфликт с естественным правом человека получить разумное существование на разумных условиях от щедрости земли. Эти фундаментальные вопросы будут подробно обсуждаться в главах о заработной плате.

На возможное возражение, что концепция «нормального» владения расплывчата, достаточным ответом является то, что на практике она может быть оценена с такой же определенностью, как концепция «среднего» работника. Как мы видим из истории ирландских Земельных судов и их «Судебных рент», она может быть определена с достаточной точностью, чтобы служить целям практической справедливости. Большего, чем это, не достигается ни в одном департаменте человеческих отношений, в частности, экономических отношений.

Претензия работника на ренту

Должна ли какая-либо часть ренты идти работнику? Давайте возьмем сначала случай работника, который нанят арендатором и который занят не личным обслуживанием, а какой-либо продуктивной задачей, связанной с землей. Как и все другие наемные работники, он имеет право на достаточную долю продукта, чтобы обеспечить ему достойное существование. Поскольку арендатор является работодателем, директором бизнеса и владельцем продукта, он, а не землевладелец, является лицом, которое в первую очередь обязано обеспечить работника прожиточным минимумом. Как отмечено выше, его собственная претензия на достойное существование морально выше претензии домовладельца на ренту; но если, взяв эту сумму из продукта, он обнаруживает, что не может платить прожиточный минимум всем своим сотрудникам, если он не вычтет что-то либо из нормального процентного дохода на свой собственный капитал, либо из ренты, которая обычно шла бы землевладельцу, он морально обязан выбрать первый курс. Он, а не землевладелец, является плательщиком заработной платы. То, что он обязан обеспечить прожиточный минимум своей рабочей силе даже ценой процентов на свои собственные инвестиции в бизнес, — это положение, которое получит широкое обсуждение и защиту в более поздней главе.

Предположим, однако, что арендатор не имеет средств для выплаты полного прожиточного минимума после перечисления в фонд заработной платы всех денег, которые он надеялся удержать в качестве процентов на свой капитал. Может ли он удержать у землевладельца достаточную часть ренты, чтобы покрыть дефицит в заработной плате? Если бы это действие было выполнимым, оно было бы, несомненно, оправданным; ибо претензия землевладельца на ренту не сильнее претензии арендатора-капиталиста на проценты. Как претензии на продукт, обе морально слабее права работника на прожиточный минимум. Тем не менее, арендатор, который попытался бы осуществить этот курс, вероятно, был бы привлечен к ответственности за невыполнение своего контракта с землевладельцем или был бы выселен из владения. И землевладелец не обязан в таких случаях отказываться от ренты, чтобы прожиточный минимум мог быть выплачен рабочей силе арендатора. Он не может быть уверен, что неспособность последней получить полный прожиточный минимум не была вызвана неэффективностью или мошенническим поведением со стороны арендатора. Более того, землевладелец был бы оправдан в стремлении защитить себя от повторения таких ситуаций, передав свою землю в ведение более способного арендатора или продав ее и инвестировав или одолжив деньги в другом месте. Как бы ни было ясно абстрактное положение, что претензия на прожиточный минимум, которой обладает сотрудник арендатора, выше претензии на ренту, которой обладает землевладелец, трудность реализации этого права на практике достаточна, чтобы освободить даже добросовестных собственников от обязательства отказываться от ренты для этой цели.

Когда землевладелец сам управляет или обрабатывает свою землю, он, очевидно, обязан платить прожиточный минимум всем своим сотрудникам за счет ренты, точно так же, как он обязан делать это ценой процентов на свой искусственный капитал. Конечно, первым расходом из продукта должно быть достойное существование для него самого; но когда он получил это, право его сотрудников на прожиточный минимум морально выше его права либо на ренту, либо на проценты.

В настоящее время государство берет часть ренты через налогообложение. Может ли оно взять большую долю, не нарушая справедливости? Этот вопрос будет рассмотрен во второй главе после следующей. Тем временем мы рассмотрим основные дефекты существующей системы землевладения с целью предложения соответствующих средств правовой защиты, будь то через налогообложение или иным образом.

ГЛАВА VII ДЕФЕКТЫ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Исходя из принципа, что правильность или неправильность любой системы землевладения определяется не метафизическими и внутренними соображениями, а эффектами института на человеческое благополучие, мы пришли к выводу, что частная собственность на землю не является несправедливой, пока не доступна лучшая система. По тому же тесту человеческого благополучия мы обнаружили, что было бы неправильно заменять лучшую систему через процесс конфискации ренты, оставляя проценты нетронутыми. Дальнейший шаг привел нас к выводу, что полный социализм был бы, безусловно, а полный единый налог, вероятно, хуже нынешней системы. Как своего рода следствие, социальное и моральное превосходство частной собственности на землю было сформулировано в терминах естественных прав. Наконец, был поднят вопрос, имеет ли землевладелец право брать ренту и брать всю ренту.

Утверждая превосходство существующей системы, мы прямо отметили, что имели в виду систему, способную к совершенствованию. Это подразумевало, что в нынешней форме землевладения существуют недостатки и что их можно устранить таким образом, чтобы сделать систему более полезной и более соответствующей принципам справедливости. В настоящей главе мы представим краткий обзор основных недостатков, а в следующей главе предложим некоторые методы реформирования. Все недостатки и злоупотребления можно удобно сгруппировать по трем направлениям: монополия, чрезмерные доходы и исключение из доступа к земле.

Землевладение и монополия

В литературе движения за единый налог постоянно встречается фраза «земельная монополия». Это выражение неточно, поскольку система частного землевладения не соответствует требованиям монополии. Действительно, существует определенное сходство между контролем, осуществляемым владельцем земли, и контролем, которым обладает монополист. Поскольку собственник любой более качественной почвы или участка имеет экономическое преимущество перед владельцем худшей почвы или участка, так и собственник монополизированного бизнеса получает большие доходы, чем человек, вынужденный действовать в условиях конкуренции. В обоих случаях преимущество основано на дефицитности контролируемого объекта, а степень преимущества измеряется степенью этой дефицитности.

Тем не менее, существует важное различие между землевладением и монополией. Последняя обычно определяется как такая степень единого контроля, которая позволяет лицам, осуществляющим его, произвольно ограничивать предложение и повышать цену. Как правило, никакой подобной власти не осуществляется отдельными лицами или объединениями лиц в отношении земли. Денежное преимущество, которым обладает землевладелец, то есть право получать ренту, даруется и определяется влияниями, не зависящими от него самого, — природным превосходством его земли или ее близостью к городу. Он не может ни уменьшить количество существующей земли, ни повысить цену на свою собственную. Первый результат сдерживается природой, второй — конкуренцией со стороны других лиц, владеющих таким же видом земли. Конечно, существуют определенные виды земли, которые настолько дефицитны и сосредоточены в одних руках, что подпадают под настоящий монопольный контроль. Таковы антрацитовые угольные шахты Пенсильвании и некоторые особо расположенные участки в нескольких крупных городах, например, земля, необходимая для железнодорожного терминала. Но эти случаи являются исключительными. Общий факт заключается в том, что владельцы любого вида земли находятся в конкуренции с аналогичными владельцами. Хотя элемент дефицитности присущ и землевладению, и монополии, он различается по своему действию. В случае монополии он в определенных пределах подчинен человеческой воле. Это различие достаточно важно, как теоретически, так и практически, чтобы запретить отождествление или смешение землевладения с монополией.

Яркой иллюстрацией такой путаницы является книга доктора Ф. К. Хоу под названием «Привилегия и демократия в Америке». Он утверждает, что битуминозный уголь, медная руда и природный газ являются настоящими монополиями, но не приводит достаточных доказательств в поддержку этого утверждения. Более того, он значительно преувеличивает роль землевладения в формировании промышленных монополий. Так, его утверждение о том, что нефтяная монополия обусловлена владением нефтеносными землями, безусловно, неверно, поскольку компания (или компании) Standard Oil никогда не контролировала даже половины предложения сырья. «Власть Standard не основывается на прямой монополии на добычу сырой нефти через владение скважинами». Пожалуй, самое примечательное неверное утверждение в этой книге звучит так: «Железная дорога является монополией из-за своей тождественности с землей». Теперь, существует несколько важных железнодорожных линий, проходящих по маршрутам или владеющих терминальными участками, которые настолько лучше любых альтернативных маршрутов или участков, что дают все преимущества настоящей монополии. Но они составляют небольшое меньшинство. В подавляющем большинстве случаев можно было бы найти вторую параллельную полосу или параллельный участок, которые были бы одинаково или почти одинаково подходящими. Ни количество, ни вид земли, принадлежащей железной дороге, ни ее законная привилегия владеть землей в виде длинной непрерывной полосы не являются эффективной причиной железнодорожной монополии. Приписывать монополию земле — значит путать условие с причиной. Можно с таким же успехом сказать, что земля под офисом «пшеничного короля» является причиной его монополии на пшеницу. Правда, в некоторых крупных городах существующие железные дороги могут, благодаря владению всеми подходящими терминальными участками, препятствовать входу конкурирующей линии. Во-первых, такие случаи редки; во-вторых, тот факт, что уже существует несколько дорог, показывает, что конкуренция была возможна и без входа еще одной. Влияние, побуждающее их формировать монополию для регулирования тарифов, заключается не в их владении терминальными участками. Никакие единообразные действия в отношении терминалов не дали бы такого эффекта. Истинный источник монопольного элемента в железных дорогах присущ самой отрасли. Это факт «возрастающей отдачи», что означает, что каждый дополнительный прирост бизнеса более выгоден, чем предыдущий, и что в большинстве случаев этот процесс может продолжаться бесконечно. Как следствие, каждая из двух или более железных дорог между двумя пунктами стремится захватить весь трафик; затем следует невыгодное снижение тарифов и, наконец, объединение. Те же силы привели бы к идентичным результатам, если бы железнодорожные пути и терминалы были подвешены в воздухе.

Доктор Хоу утверждает, что монополистический характер таких корпораций общественного пользования, как уличные железные дороги и телефонные компании, обусловлен их занятием «выгодных участков». Как это может быть правдой, если можно построить конкурирующую линию на прилегающей и параллельной улице? Если город запрещает это и предоставляет исключительную франшизу одной компании, то это законное постановление, а не какое-либо исключительное преимущество в характере занимаемой земли, является конкретной причиной монополии. Если город разрешает конкурирующую линию, и если две линии рано или поздно вступают в объединение, истинный источник и объяснение следует искать в факте возрастающей отдачи. Объединение неизмеримо выгоднее, чем беспощадная конкуренция. Более того, зло монополий в сфере коммунальных услуг может быть устранено посредством общественного контроля над тарифами и посредством налогообложения. Ни в железных дорогах, ни в коммунальных услугах земля не является побудительной причиной монополии или серьезным препятствием для надлежащего регулирования.

Большинство преувеличений доктора Хоу относительно влияния земли на монополию принимают форму предположения, а не конкретного и прямого утверждения. Когда он пытается точным языком перечислить основные источники монополии, он упоминает четыре: а именно, землю, железные дороги, тарифы и франшизы на коммунальные услуги. И он не в состоянии доказать свое утверждение о том, что из них наиболее важной является земля.

Тем не менее, земля является одной из главных причин. Наиболее заметными примерами земельной монополии в этой стране являются антрацитовые угольные шахты и залежи железной руды. Полностью девяносто процентов нашего предложения антрацитового угля (за исключением Аляски) находится под контролем восьми железнодорожных систем, которые в этом вопросе действуют как единое целое. По словам доктора Хоу, чрезмерные прибыли, получаемые от этого монопольного контроля, составляют от ста до двухсот миллионов долларов ежегодно. Другими словами, потребители антрацитового угля должны каждый год платить на эту сумму больше, чем они потратили бы, если бы предложение не было монополизировано. С другой стороны, формирование монополии было бы гораздо более трудным, если бы железным дорогам было законодательно запрещено владеть угольными шахтами. В нынешнем положении дел железнодорожная монополия является важной причиной монополии на антрацитовый уголь. Некоторые авторитеты придерживаются мнения, что аналогичное состояние монополии в конечном итоге возобладает в шахтах битуминозного угля. Железная руда была поставлена под контроль United States Steel Corporation до такой степени, что комиссар по делам корпораций пишет: «Действительно, поскольку положение Steel Corporation во всей железоделательной и сталелитейной промышленности носит монопольный характер, это происходит главным образом благодаря ее контролю над запасами руды и транспортировкой руды». Из этого утверждения, однако, очевидно, что монополия зависит от контроля над транспортировкой так же, как и от владения залежами руды. Если бы первое должным образом регулировалось законом, второе не было бы столь эффективным в содействии монополии.

Говоря в общем, мы можем сказать, что когда крупная корпорация контролирует большую долю сырья, входящего в ее промышленные продукты, такой контроль будет существенно дополнять и усиливать те другие особые преимущества, которые способствуют монополии. Яркие примеры можно найти в производстве стали, природного газа, нефти и гидроэнергетике. В своем «Отчете о развитии гидроэнергетики в Соединенных Штатах» комиссар по делам корпораций (14 марта 1912 г.) заявил, что быстро растущая концентрация контроля может легко стать ядром монополии как на паровую, так и на водную энергию. Десять крупных групп интересов, сказал он, уже доминировали примерно над шестьюдесятью процентами развитой гидроэнергетики и проводили политику, характеризующуюся большой степенью согласия. В качестве грубого обобщения было бы справедливо сказать, что по крайней мере в одном или двух случаях землевладение является главной основой, а в нескольких других случаях — важной сопутствующей причиной монополии.

Даже приблизительно точная оценка суммы денег, которую потребители вынуждены ежегодно платить за продукцию таких предприятий сверх того, что они платили бы, если бы сырье не было полностью или частично монополизировано, очевидно, невозможна. Возможно, она исчисляется сотнями миллионов долларов.

Чрезмерные доходы от частного землевладения

Второе зло частного землевладения, которое следует здесь рассмотреть, — это общий факт, что оно позволяет некоторым людям забирать большую долю национального продукта, чем это совместимо с благосостоянием их соседей и общества в целом. Однако, как и в вопросе монополии, здесь сторонники единого налога могут быть обвинены в определенной степени преувеличения. Они утверждают, что доля землевладельца в национальном продукте постоянно растет, что рента растет быстрее, чем процент или заработная плата, более того, что весь ежегодный прирост национального продукта стремится быть собранным землевладельцем, в то время как заработная плата и процент остаются неизменными, если не снижаются фактически.

Доля продукта, получаемая любым из четырех факторов производства, зависит от относительной дефицитности соответствующего фактора. Когда предпринимательская способность становится дефицитной по отношению к предложению земли, труда и капитала, происходит рост вознаграждения делового человека; когда труд уменьшается относительно предпринимательской способности, земли и капитала, происходит рост заработной платы. Аналогичные утверждения верны и для двух других агентов и факторов. Все эти положения являются лишь частными иллюстрациями общего правила, согласно которому цена любого товара непосредственно определяется движением спроса и предложения. Ввиду этого факта не исключено, что рента может увеличиться до степени, описанной в предыдущем абзаце. Все, что необходимо, — это чтобы земля стала достаточно дефицитной, а другие факторы — достаточно обильными.

На самом деле предложение земли строго ограничено природой, в то время как другие факторы могут увеличиваться и увеличиваются. Однако существуют несколько сил, которые нейтрализуют или замедляют тенденцию земли к дефицитности, а ренты — к росту. Современные методы транспортировки, дренажа и ирригации значительно увеличили предложение доступной земли и коммерчески выгодной земли. В течение девятнадцатого века трансконтинентальные железные дороги Соединенных Штатов сделали доступной такую большую часть нашей западной территории, что стоимость и рента земель Новой Англии фактически снизились; и по всей стране все еще есть много миллионов акров, которые можно сделать продуктивными с помощью дренажа и ирригации. Во-вторых, каждое увеличение того, что называется «интенсивным использованием» земли, дает занятость труду и капиталу, которые в противном случае должны были бы перейти на новую землю. В Америке эта практика находится лишь в зачаточном состоянии. С ее неизбежным ростом, как в сельском хозяйстве, так и в горнодобывающей промышленности, спрос на дополнительную землю будет сдерживаться, а рост стоимости земли и ренты — соответственно уменьшаться. Наконец, доля капитала и труда, поглощаемая в производственных, отделочных и распределительных операциях современной промышленности, постоянно растет. Эти процессы требуют очень мало земли по сравнению с тем, что требуется для добывающих операций сельского хозяйства и горнодобывающей промышленности. Увеличение на одну пятую количества капитала и труда, занятых в выращивании пшеницы или добыче угля, подразумевает гораздо больший спрос на землю, чем то же количество, занятое на фабриках, в магазинах и на железных дорогах.

Как следствие этих противодействующих влияний, представляется, что доля землевладельцев не увеличилась непропорционально. Самая полная попытка, предпринятая до сих пор для определения роста и относительного размера различных долей национального продукта, воплощена в книге профессора У. И. Кинга «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», опубликованной в 1915 году. В ней оценивается, что общий годовой доход нации увеличился с чуть менее двух с четвертью миллиардов долларов в 1850 году до чуть более тридцати с половиной миллиардов в 1910 году, или чуть более чем в пятнадцать раз. За тот же период рента, доля землевладельцев, выросла со 170 600 000 долларов до 2 673 900 000 долларов, или примерно в пятнадцать с три четверти раза. Таким образом, в 1910 году землевладельцы получали лишь на очень малую долю больше национального продукта, чем их предшественники шестьдесят лет назад. Что касается относительного размера долей, приходящихся на различные факторы в 1910 году, то цифры еще более примечательны. Заработная плата и оклады поглотили 46,9 процента; прибыль — 27,5 процента; процент — 16,8 процента; и рента — только 8,8 процента. Это был точно такой же процент, который землевладельцы получали в 1860 году. Конечно, эти цифры являются лишь приближениями, но они, вероятно, являются наиболее надежными, которые можно получить из нашей заведомо неполной статистики, и они заслуживают уважительного рассмотрения, пока не будут опровергнуты конкретной критикой и аргументами. По мнению их составителя: «Считается, что цифры по заработной плате и окладам довольно точны; считается, что погрешность для ренты составляет не более двадцати процентов. Разделение доли капитала от доли предпринимателя сделано очень грубо, и не следует придавать большого значения результатам. Считается, что общая сумма для всех долей более точна, чем способ распределения, и для последних трех лет переписи должна укладываться в десять процентов от правильного заявления о национальном доходе. Для более ранних лет погрешность не должна превышать двадцати процентов в крайнем случае». Если мы сделаем максимальную поправку на ошибку в отношении доли землевладельца и предположим, что оценка ренты занижена на двадцать процентов, мы обнаружим, что она все равно составляла лишь десять с половиной процентов от общего продукта в 1910 году, что представляет собой увеличение менее чем на три процента с 1850 года. Показательно, что доктор Хоу, у которого нет предвзятости к преуменьшению доли землевладельца, предложил в качестве своих минимальных и максимальных оценок стоимости земли в стране в 1910 году цифры, которые соответственно на пятьдесят процентов ниже и лишь на пять процентов выше суммы, принятой профессором Кингом в качестве основы для своей оценки ренты. Следовательно, существует сильная презумпция того, что профессор Кинг прав, когда клеймит как «абсурдное» утверждение сторонника единого налога, «что все улучшения промышленности приводят только к обогащению домовладельца... Стоимость наших продуктов увеличилась с 1850 года на сумму около двадцати восьми миллиардов долларов, в то время как рента выросла менее чем на три миллиарда. Очевидно, она захватила лишь скудную часть нового производства».

Однако есть веские признаки того, что процент продукта, приходящийся на владельцев земли, значительно увеличился за последние двадцать лет и что это движение будет продолжаться бесконечно. Согласно расчетам профессора Кинга, процент общего продукта, относимый на ренту, вырос с 7,8 в 1900 году до 8,8 в 1910 году, что означало, что за этот период национальный доход увеличился только на 70 процентов, в то время как доля землевладельца увеличилась на 91 процент. Правда, непропорциональный рост ренты происходил и между другими годами переписи, но только для того, чтобы быть нейтрализованным последующими снижениями; но нынешний случай, по-видимому, включает некоторые особенности, которые не характеризовали ни один из прежних приростов относительной доли землевладельца. С 1896 года цены на продовольственные товары «росли наиболее быстро в случае мяса, молочных продуктов и зерновых, которые были получены непосредственно от земли. Цены на сырье показывают аналогичную связь. Древесина, зерно и другое сырье, полученное непосредственно от земли, быстро выросли в цене, в то время как полуфабрикаты выросли в цене менее быстро или снизились в цене... Нет параллели ни в одной другой области с ростом тех земельных цен, от которых наиболее непосредственно зависит цивилизация — лесных земель, плодородной сельскохозяйственной земли и земли в крупных коммерческих и промышленных центрах. Недавний рост цен на землю был почти революционным».

В период с 1900 по 1910 год стоимость сельскохозяйственных земель за акр в Соединенных Штатах выросла на 108,1 процента. В течение восьми лет, начиная с 1 июля 1906 года, стоимость земли в Большом Нью-Йорке увеличилась более чем на треть; в главных городах Нью-Джерси, а также в Вустере, Вашингтоне, Бостоне и Буффало — несколько меньше; в Спрингфилде и Холиоке — значительно больше. За последние десять лет, для которых имеются цифры (с 1900 года в каждом случае), стоимость земли в Милуоки, Сент-Луисе и Сан-Франциско в среднем показала лишь незначительную степень расширения, в то время как в Канзас-Сити она удвоилась, а в Хьюстоне, Далласе, Лос-Анджелесе и Сиэтле — утроилась. Цитируя профессора Ниринга, из чьих компиляций были суммированы эти оценки: «Общая степень роста стоимости американской городской земли может быть скорее намечена, чем заявлена с какой-либо уверенностью. Разрозненные случаи, в которых земля и улучшения оцениваются отдельно, привели к выводу, что в большом, хорошо развитом городе, растущем примерно с той же скоростью, что и другие части Соединенных Штатов, стоимость земли удваивается за срок от десяти до двадцати пяти лет. В новом, быстрорастущем городе среднего и дальнего Запада и в некоторых небольших городах Востока коэффициент роста стоимости земли гораздо выше, достигая двух- или даже трехкратного размера за десятилетие. В нескольких случаях темп роста гораздо меньше, а в одном случае, Джерси-Сити, стоимость земли за период в семь лет фактически снизилась... Тем не менее, немногие доступные долгосрочные цифры указывают на широко распространенный и значительный рост стоимости американской городской земли».

Рост стоимости лесных земель за последние тридцать лет был, по словам федеральных следователей, «огромным». За десятилетний период, заканчивающийся в 1908 году, «стоимость взятого наугад участка южной сосны, вероятно, увеличилась в любой пропорции от трехкратной до десятикратной». Примерно такая же пропорция роста наблюдалась на Тихоокеанском Северо-Западе и несколько меньший рост в регионе Великих озер. Хотя с 1908 года произошло значительное снижение, оно является лишь временным; ибо спрос на древесину, как известно, растет в несколько раз быстрее, чем предложение.

То, что это восходящее движение стоимости всех трех видов земли будет продолжаться без серьезных перерывов, представляется почти столь же определенным, как и любое экономическое положение, зависящее от будущего. Хотя миллионы акров пахотных земель все еще не заняты в Соединенных Штатах и Канаде, большая их часть требует сравнительно больших первоначальных затрат на дренаж, расчистку, ирригацию и т. д., чтобы стать продуктивными. Следовательно, нет никакой вероятности, что они могут быть введены в культивацию достаточно быстро, чтобы остановить или значительно замедлить растущие цены, которые следуют за ростом населения и увеличением спроса на сельскохозяйственную продукцию. По всей вероятности, большая их часть не будет использоваться до тех пор, пока цены на сельскохозяйственную продукцию не поднимутся выше нынешнего уровня. Очевидно, это предполагает увеличение стоимости всей сельскохозяйственной земли, старой и новой. Также маловероятно, что принятие лучших методов ведения сельского хозяйства серьезно остановит восходящее движение. В период с 1900 по 1910 год городское население Америки увеличилось на 34,8 процента, по сравнению с приростом всего на 21 процент в общем населении. Этот непропорциональный рост числа городских жителей, если он продолжится, сделает определенным то, что в любом случае крайне вероятно, — устойчивый и значительный рост стоимости городской земли и ренты.

Обстоятельство, что эти замечательные увеличения стоимости земли являются сравнительно недавним явлением, помешало им получить внимание, которого они заслуживают, как со стороны широкой общественности, так и со стороны исследователей экономических и социальных проблем. Общая стоимость земли в стране неуклонно росла от десятилетия к десятилетию, но так же росла и общая стоимость капитала, и даже в период с 1900 по 1910 год увеличение доли капиталиста было точно равно увеличению доли землевладельца, то есть 91 процент. Те лица, которые самодовольно делают такие сравнения, упускают из виду новую и значительную особенность более недавних достижений в стоимости земли; а именно, что они лишь в незначительной степени обусловлены расширением площади рассматриваемой земли. Увеличения стоимости, приведенные в предыдущих абзацах, являются увеличениями за акр и за городской участок, а не увеличениями, полученными в результате введения новой земли в культивацию или новых участков в муниципальные границы. С другой стороны, увеличения стоимости капитала, сейчас, как и всегда, представляют собой по большей части конкретные дополнения к существующему запасу производственных инструментов. За исключением случаев, когда господствует монополия, отдельные капитальные инструменты, в отличие от отдельных участков земли, не увеличиваются в стоимости. Следовательно, владелец определенного количества капитала не получает прибыли от роста общей стоимости капитала, как владелец среднего участка земли получает прибыль от общего роста стоимости земли. Это означает, что все те потребители продуктов, которые не являются землевладельцами, должны платить растущую дань тем, кто является земельными собственниками.

Столько о доле национального продукта, которая достается классу землевладельцев. Давайте теперь спросим, как доля землевладельца, или рента, распределяется среди населения. Если бы она была поровну разделена между всеми лицами, ее увеличение относительно долей других факторов было бы, с социальной точки зрения, делом значительного безразличия. С другой стороны, если она обеспечивается меньшинством населения, и если это меньшинство стремится стать меньше по мере того, как сама доля становится больше, мы имеем социально нежелательное состояние.

За двадцать лет между 1890 и 1910 годами доля фермерских семей в Соединенных Штатах, владеющих сельскохозяйственной землей, заложенной или незаложенной, снизилась с 65,9 процента до 62,8 процента; доля городских семей, владеющих своими домами, обремененными или необремененными, увеличилась с 36,9 до 38,4 процента, а доля всех семей, владеющих домами, обремененными или необремененными, упала с 47,8 до 45,8 процента. Из домов, принадлежащих их жильцам, 28 процентов были заложены в 1890 году и 32,8 процента в 1910 году. Хотя снижение на два процента среди семей, владеющих домами и землей, за двадцать лет и увеличение почти на пять процентов числа тех семей, которые владеют своей собственностью под обременением, могут не казаться очень серьезными сами по себе, они указывают на определенно нездоровую тенденцию. Не только семьи землевладельцев находятся в меньшинстве, но и это меньшинство становится все меньше.

Тем не менее, когда мы рассматриваем сумму доходов, приходящихся на среднего члена класса землевладельцев, мы не находим, что она неоправданно велика. Подавляющее большинство земельных собственников не получали и вряд ли получат от своих владений доходы, достаточно большие, чтобы их можно было назвать чрезмерными долями национального продукта. Их валовые доходы от земли не превышали эквивалента справедливого процента на их фактические инвестиции и справедливой заработной платы за их труд. Землевладельцы, которые смогли благодаря своим владениям подняться выше уровня умеренной жизни, составляют сравнительно небольшое меньшинство. И эти утверждения верны как для сельскохозяйственных, так и для городских собственников.

Правда, значительное число лиц, говоря абсолютно, накопило огромное богатство на земле. Общеизвестный факт, что земля была основным источником великих средневековых и постсредневековых состояний, вплоть до конца восемнадцатого века. «Историческим фундаментом капитализма является рента». Капитализм имел свое начало в доходе от сельскохозяйственных земель, городских участков и шахт. Ярким примером является великая семья Фуггеров шестнадцатого века, чье богатство было в основном получено от владения и эксплуатации богатых минеральных земель. В Соединенных Штатах очень немногие крупные состояния были получены от сельскохозяйственной земли, но то же самое нельзя сказать о минеральных землях, лесных землях или городских участках. «Рост городов, благодаря спекуляции недвижимостью и добавочному доходу, сделал многих из наших миллионеров». «Как и в случае с незаработанным доходом от городской земли, наши минеральные ресурсы были заметно плодовитыми производителями миллионеров». Самым ярким примером огромного богатства, полученного от городской земли, является состояние семьи Астор. Хотя доходы от торговых предприятий сформировали начало богатства первоначального Астора, Джона Джейкоба, они были «сравнительно незначительной частью того великого состояния, которое он передал своим потомкам». К моменту его смерти в 1848 году владения недвижимостью Джона Джейкоба Астора в Нью-Йорке оценивались в восемнадцать или двадцать миллионов долларов. Сегодня состояние Астора в этом городе оценивается в сумму от 450 до 500 миллионов, и в течение четверти века, не исключено, будет стоить один миллиард долларов. Согласно расследованию, проведенному в 1892 году газетой New York Tribune, 26,4 процента состояний миллионеров в Соединенных Штатах в то время были прослеживаемы к землевладению, в то время как 41,5 процента были получены от конкурентных отраслей, которым в значительной степени помогали земельные владения. Доля таких состояний, которая прямо или косвенно, полностью или частично обусловлена землевладением, несомненно, значительно увеличилась с 1892 года.

Что касается крупных индивидуальных или корпоративных земельных владений, то адекватной статистики не существует. Можно привести несколько заметных примеров. United States Steel Corporation владеет землями, дающими железную руду, уголь, кокс и древесину, которые оцениваются комиссаром по делам корпораций почти в 250 миллионов долларов, а самой Steel Corporation — более чем в 800 миллионов долларов. Три компании владеют почти одиннадцатью процентами, а 195 лиц или корпораций владеют 48 процентами всей частной древесины в Соединенных Штатах. Перепись населения Соединенных Штатов 1910 года показывает, что число ферм, содержащих 500 акров или более, составляло около 175 000 и составляло десять процентов от общей площади ферм. Сто пятьдесят лиц и корпораций, как говорят, владеют 220 000 000 акров различных видов земли. Ни один из этих владельцев не имеет менее десяти тысяч акров, а два из синдикатов владеют по пятьдесят миллионов акров каждый.

Исключение из доступа к земле

Одно из наиболее частых обвинений, выдвигаемых против нынешней системы землевладения, заключается в том, что она удерживает большую долю наших природных ресурсов вне использования. Утверждается, что это зло проявляется в трех основных формах: владельцы крупных поместий отказываются дробить свои владения путем продажи; многие собственники не желают сдавать использование своей земли на разумных условиях; и очень много земли удерживается по спекулятивным ценам, вместо экономических цен. Что касается Соединенных Штатов, то первое из этих обвинений, по-видимому, не представляет собой состояние, которое является сколько-нибудь общим. Хотя многие владельцы крупных минеральных и лесных участков, по-видимому, не спешат продавать части своих владений, они, вероятно, движимы желанием получить более высокие цены, а не продолжать оставаться крупными землевладельцами. Как правило, крупные землевладельцы Америки лишены тех чувств традиции, местной привязанности и социального превосходства, которые столь сильны в сохранении в целости огромных поместий Великобритании. Напротив, одним из обычных фактов сегодняшнего дня является настойчивое усилие, осуществляемое железными дорогами и другими владельцами крупных участков, по избавлению от своей земли в пользу поселенцев. Хотя цена, запрашиваемая этими собственниками, часто выше той, которая соответствует нынешней продуктивности земли, она, как правило, так же низка, как та, что требуется владельцами меньших участков. Конечно, это один из способов необоснованного препятствования доступу к земле, но он правильно подпадает под заголовок третьего обвинения, перечисленного выше. Нет достаточных доказательств того, что крупные землевладельцы являются исключительными правонарушителями в отказе продавать свои владения фактическим поселенцам.

Утверждение о том, что неиспользуемую землю нельзя арендовать на разумных условиях, в основном необоснованно, поскольку оно относится к земле, которая желательна для сельского хозяйства. Как правило, любой человек, который желает возделывать часть такой земли, может выполнить свое желание, если он готов платить ренту, которая соответствует ее продуктивности. В конце концов, землевладельцы — не дураки и не фанатики: ожидая более высокой цены, чем та, которую можно получить сейчас за их землю, они предпочли бы получать от нее хоть какой-то доход, чем вообще никакого. На самом деле, почти вся сельскохозяйственная земля, которая непосредственно доступна для аренды, постоянно находится под культивацией. Это относится к земле, которая уже находится под плугом и обеспечена зданиями и другими необходимыми улучшениями. Практически ничего из этого не выведено из использования. Новая земля, которая без зданий, не нужна арендаторам, если она не удобна для их проживания, потому что они не желают тратить деньги на постоянные улучшения на земле, которой они не владеют. Правда, нынешние владельцы такой земли могли бы возвести здания, а затем сдать ее арендаторам. Поскольку новая земля могла бы быть выгодно улучшена и возделана, и поскольку владельцы не желают или не могут обеспечить улучшения, нынешняя система действительно удерживает вне использования сельскохозяйственную землю, которая могла бы возделываться арендаторами. Минеральные и лесные земли иногда удерживаются от арендаторов, потому что владельцы хотят ограничить предложение продукта или потому что они боятся, что долгосрочная аренда помешает им продать землю с наибольшей выгодой. Что касается городских участков, то утверждение, которое мы сейчас рассматриваем, в целом верно. Практика сдачи земли в аренду лицам, которые желают построить на ней, не применяется, за исключением очень немногих городов, в Соединенных Штатах для других целей, кроме очень крупных деловых структур. Как правило, она не применяется к участкам для жилых домов. Человек, который хочет кусок городской земли для жилья или для умеренно большого делового здания, не может получить его иначе как путем покупки.

Нельзя ли купить землю по разумной цене? Это подводит нас к третьему и самому серьезному из обвинений, касающихся исключения из доступа к земле. Поскольку стоимость земли в большинстве городов растет и, по-видимому, будет продолжать расти более или менее устойчиво, цена, по которой она удерживается и покупается, является не экономической ценой, а спекулятивной ценой. Она выше, чем капитализированная стоимость нынешнего дохода или ренты. Например: если пять процентов — преобладающая ставка процента, кусок земли, который возвращает эту ставку на капитал в одну тысячу долларов, нельзя купить за одну тысячу долларов. Покупатель готов заплатить больше, потому что он надеется продать ее за еще более высокую цену в течение разумного времени. Он знает, что не может немедленно получить пять процентов на сумму (скажем, 1 200 долларов), которую он готов заплатить за землю, но его оценка ее определяется не просто ее нынешней способностью приносить доход, а ее ожидаемой доходной стоимостью и продажной стоимостью. Покупатель заплатит больше за такую землю, чем за дом, который дает такой же доход; ибо он знает, что последний не принесет, а надеется, что первый принесет более высокий доход и более высокую цену в будущем. Везде, где существует это дисконтирование будущего, цена земли необоснованно высока, а доступ к вакантной земле необоснованно затруднен.

Это состояние, несомненно, существует большую часть времени в подавляющем большинстве наших более крупных городов. Люди не будут продавать вакантную землю по цене, которая позволит покупателю немедленно получить разумный доход на свои инвестиции. Они требуют в дополнение часть ожидаемого увеличения стоимости. В сельских регионах это зло представляется меньшим и менее общим. Владельцы неиспользуемой или неэкономично используемой пахотной земли более охотно продают свои владения, чем средний собственник вакантного участка. Что касается этого вида земли, то вероятно, что большая часть осуждения «земельных спекулянтов» и «земельных монополистов» перегибает палку. Не высокая цена, по которой удерживаются неиспользуемые пахотные земли, а большие первоначальные затраты на дренаж, расчистку или ирригацию являются главной причиной, почему они не покупаются культиваторами.

Хотя нельзя дать общую и точную оценку того, насколько спекулятивная стоимость превышает фактическую рентообразующую стоимость земли в растущих городах, двадцать пять процентов, не исключено, были бы справедливым предположением. Даже когда реакция происходит после периода чрезмерного «земельного бума», более низкие цены не приближают безземельных людей к земле. Только немногие, кто обладает готовыми деньгами или отличным кредитом, могут воспользоваться такой ситуацией. В целом зло, которое мы сейчас рассматриваем, вероятно, больше, чем любое другое, связанное с частной собственностью на землю.

Все тенденции и силы, которые были описаны в настоящей главе под заголовками «Монополия», «Чрезмерные доходы» и «Исключение из доступа к земле», в некоторой степени являются реальными недостатками и злоупотреблениями существующей системы землевладения. Большинство из них, по-видимому, недостаточно поняты или оценены более ярыми защитниками частной собственности. Признать их и искать адекватные коррективы для них, по-видимому, является задачей как праведности, так и целесообразности. В следующей и последней главе этого раздела мы рассмотрим некоторые средства, которые представляются одновременно эффективными и справедливыми.

ГЛАВА VIII МЕТОДЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАШЕЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

В экономическом и социальном обсуждении слово «реформа» обычно противопоставляется слову «революция». Оно подразумевает модификацию, а не отмену, постепенное, а не насильственное изменение. Следовательно, реформы системы землевладения не включают такие радикальные предложения, как национализация земли или единый налог. С другой стороны, некоторое расширение государственной собственности на землю и некоторое увеличение доли налогов, налагаемых на землю, могут вполне правильно быть помещены под заголовок реформы, поскольку они являются изменениями в существующей системе, а не ее разрушением.

В целом, необходимые меры реформы таковы, что они встретят недостатки, описанные в последней главе; а именно, монополию, чрезмерные доходы и исключение из доступа к земле. Очевидно, они могут быть обеспечены только законодательством; и все они могут быть включены под два заголовка: собственность и налогообложение.

Подавляющая часть более ценных земель страны больше не находится в собственности государства. Городская земля практически вся находится в руках частных собственников. Хотя многие миллионы акров земли, пригодной для сельского хозяйства, все еще находятся в государственной собственности, почти вся эта площадь требует значительных затрат на ирригацию, расчистку и дренаж, прежде чем она сможет стать продуктивной. Сорок лет назад три четверти стоящей сейчас древесины были государственной собственностью; в настоящее время около четырех пятых ее принадлежит частным лицам или корпорациям. Большая часть наших минеральных месторождений, угля, меди, золота, серебра и т. д., также перешла в частную собственность, за исключением месторождений Аляски. Неразвитая гидроэнергетика, остающаяся в государственной собственности, была грубо оценена в четырнадцать миллионов лошадиных сил в национальных лесах и значительно меньше этого количества в других частях общественного достояния. Это отрадная доля от общего предложения, развитого и неразвитого, этого национального ресурса, который, как говорят, составляет где-то между 27 и 60 миллионами лошадиных сил. Только около семи миллионов лошадиных сил было пока развито, почти вся из которых находится в частной собственности.

Система аренды

Во многих странах Европы долгое время политикой правительств было сохранение собственности на все земли, содержащие древесину, минералы, нефть, природный газ, фосфаты и гидроэнергию. Продукты этих земель извлекаются и выводятся на рынок через систему аренды. То есть, пользователь земли платит государству ренту в соответствии с количеством и качеством сырья, которое он берет из кладовой природы. Теоретически государство могло бы продавать такие земли по ценам, которые приносили бы столько же дохода, сколько дает система аренды; практически этот результат никогда не был достигнут. Основные преимущества арендного соглашения заключаются в следующем: предотвращение преждевременного уничтожения лесов, частной монополизации ограниченных природных ресурсов (что произошло в случае антрацитовых угольных месторождений Пенсильвании) и частного приобретения исключительно ценной земли по смехотворно низким ценам; и предоставление государству возможности обеспечить справедливое обращение с потребителем и рабочим путем установления того, что первый должен получать продукт по справедливым ценам, а второй должен получать справедливую заработную плату.

Этому примеру должны последовать Соединенные Штаты. Все лесные, минеральные, газовые, нефтяные и гидроэнергетические земли, которые не были отчуждены в пользу частных лиц, должны оставаться в государственной собственности и быть введены в использование через арендное соглашение, которое позволило бы частным операторам получать уровни прибыли и процента, которые обычно приносятся предприятиями, подверженными такой же степени риска. К счастью, эта политика сейчас, по-видимому, будет принята. В 1913 году Соединенными Штатами был принят закон, предусматривающий эксплуатацию угольных шахт Аляски на условиях аренды. Количество, которое может быть арендовано любым лицом или корпорацией, ограничено 2560 акрами, а наказанием за попытку монополизировать продукт является конфискация владения. Министр внутренних дел настоятельно рекомендовал аналогичное соглашение для развития и добычи гидроэнергии, угля, нефти, газа, фосфатов, натрия и калия на общественном достоянии континентальных Соединенных Штатов, и его рекомендация, вероятно, будет принята Конгрессом. Таким образом, рента от этих земель пойдет всему народу, а не сравнительно небольшому числу лиц, монополия на продукты станет невозможной, а наши оставшиеся общественные ресурсы будут защищены от быстрой и разрушительной эксплуатации.

На возражение о том, что капиталисты не будут инвестировать свои деньги и не будут вести добывающие предприятия на основе аренды, достаточным ответом является то, что они делают это сейчас. В 1909 году 24,5 процента всех земель, производящих минералы, драгоценные металлы и камень; 94,6 процента земель, производящих нефть и газ; и 61,2 процента двух групп земель вместе взятых, эксплуатировались на условиях аренды от частных владельцев или от правительства. Если требуемая рента или роялти не являются необоснованно высокими, капиталисты будут вполне готовы производить сырье такого рода с арендованной земли, как они готовы производить или продавать товары в арендованном здании. Не система аренды, а условия конкретной аренды являются важным соображением.

Общественные пастбищные земли должны оставаться государственной собственностью до тех пор, пока они не станут доступными для сельского хозяйства. Владельцы скота могли бы арендовать землю у государства на справедливых условиях и получить достаточную защиту для денег, инвестированных в улучшения.

Общественные сельскохозяйственные земли

Система аренды не может быть хорошо применена к сельскохозяйственным землям. Для того чтобы они могли постоянно улучшаться и защищаться от ухудшения, они должны принадлежать культиваторам. Искушение быстро истощить кусок земли, а затем перейти на другой кусок, и все другие препятствия, которые стоят на пути единого налога, применяемого к сельскохозяйственной земле, показывают, что правительство не может с выгодой взять на себя функцию домовладельца в этой области. В подавляющем большинстве случаев государству было бы лучше продавать землю небольшими участками подлинным поселенцам. Существует, действительно, много ситуаций, особенно в связи с правительственными проектами ирригации, расчистки и дренажа, в которых арендное соглашение могло бы быть принято временно. Оно не должно продолжаться дольше, чем это необходимо для того, чтобы арендаторы стали владельцами. С этой целью государство должно предоставлять кредиты культиваторам по умеренным ставкам процента, как это делается в Новой Зеландии и Австралии.

Следует ли государству покупать неразвитую землю у частных владельцев, чтобы продавать ее поселенцам, можно вполне усомниться. Единственные земли, к которым такая схема была бы хоть сколько-нибудь применима, — это крупные поместья, которые удерживаются вне использования их собственниками. Даже здесь передача земли культиваторам могла бы быть осуществлена косвенно, через особо тяжелый налог. Этот метод был успешно принят Австралией и Новой Зеландией. Единственное другое действие со стороны государства, которое кажется необходимым или мудрым для того, чтобы поместить поселенцев на частную сельскохозяйственную землю, — это создание всеобъемлющей системы сельских кредитов. Потребность в более дешевых продовольственных продуктах и желательность сдерживания ненормального роста нашего городского населения являются мощными дополнительными причинами для принятия этой политики. Билль о сельских кредитах Холлиса, недавно принятый Конгрессом в качестве закона, делает значительный шаг к удовлетворению этих потребностей.

Общественная собственность на городскую землю

Ни один город не должен расставаться с собственностью на любую землю, которой он сейчас владеет. Поскольку капиталисты готовы возводить дорогостоящие здания на участках, арендованных у частных владельцев, нет никакой веской причины, почему кто-либо должен отказываться возводить или покупать любой вид структуры на земле, принадлежащей муниципалитету. Ситуация отличается от той, что представлена сельскохозяйственной землей; ибо стоимость земли можно легко отличить от стоимости улучшений, владелец последних может продать их, даже если он не является владельцем земли, и он не может быть лишен их без полной компенсации. Пока арендатор платил свою ежегодную ренту, его контроль над землей был бы таким же полным и определенным, как у землевладельца, который продолжает платить свои налоги. С другой стороны, арендатор не мог бы позволить или вызвать ухудшение земли, если бы хотел; ибо природа земли делает это невозможным. Наконец, официальная деятельность, связанная со сбором ренты и периодической переоценкой земли, не отличалась бы существенно от той, которая сейчас требуется для проведения оценок и сбора налогов.

Преимущества этой системы были бы велики и очевидны. Лица, которые не могли владеть домом из-за своей неспособности купить землю, могли бы получить безопасное владение необходимой землей через аренду у города. Вместо того чтобы проводить всю свою жизнь в арендованных домах, тысячи и тысячи семей могли бы стать владельцами и жильцами домов. Чем больше количество земли, таким образом принадлежащей и арендуемой городом, тем меньше была бы власть частных владельцев удерживать землю по непомерным ценам. Конкуренция с городом заставила бы их продавать землю по ее рентообразующей стоимости, а не по ее спекулятивной стоимости. Наконец, город получал бы выгоду от каждого увеличения стоимости своей земли посредством периодической переоценки и периодической корректировки ренты.

К сожалению, количество муниципальной земли, доступной для такого соглашения в наших американских городах, ничтожно. Если они хотят установить систему, они должны сначала купить землю у частных владельцев. Несомненно, это должно быть сделано всеми крупными городами, в которых жилищная проблема стала острой, а стоимость земли постоянно растет. Эта политика была принята с счастливыми результатами многими муниципалитетами Франции и Германии. На выборах штата в 1915 году избиратели Массачусетса подавляющим большинством приняли конституционную поправку, разрешающую городам содружества приобретать землю для будущих строителей домов. В Саванне, Джорджия, никакое расширение муниципальных границ не производится до тех пор, пока земля, подлежащая включению, не перейдет в собственность города. Другой метод заключается в том, чтобы воздерживаться от открытия новой улицы в пригородном районе до тех пор, пока город не станет собственником прилегающей земли. Какими бы ни были конкретные принятые средства, цели муниципальной покупки и собственности на землю определенны и очевидны: сдерживать скученность населения в крупных городских центрах, предоставлять дома для бездомных и обеспечивать для всего сообщества социально обусловленные увеличения стоимости земли. Действительно, вероятно, что никакая всеобъемлющая схема жилищной реформы не может быть реализована без значительного количества покупки земли муниципалитетами. Города должны быть в состоянии предоставлять участки для тех строителей домов, которые не могут получить землю на справедливых условиях от частных собственников.

Переходя теперь от прямого метода общественной собственности к косвенному методу реформы через налогообложение, мы отвергаем радикальные предложения сторонников единого налога. Присвоить всю экономическую ренту для общественной казны означало бы передать всю стоимость земли без компенсации от частного владельца государству. Например: кусок земли, который приносил владельцу годовой доход в сто долларов, облагался бы налогом ровно на эту сумму; если бы преобладающая ставка процента составляла пять процентов, собственник был бы лишен богатства на сумму две тысячи долларов; ибо стоимость всех производственных товаров определяется доходом, который они приносят, и приносит пользу лицу, которое получает доход. Таким образом, государство стало бы бенефициаром и фактическим владельцем земли. Поскольку мы не признаем, что так называемое социальное создание стоимости земли дает государству моральное право на эти стоимости, мы должны рассматривать полное присвоение экономической ренты через налогообложение как акт чистой и простой конфискации.

Присвоение будущего прироста стоимости земли

Рассмотрим, таким образом, более мягкое предложение Джона Стюарта Милля о том, что государство должно ввести налог на землю, достаточный для изъятия всего будущего прироста ее стоимости. Эта схема широко известна как присвоение будущего незаработанного прироста. Она, по крайней мере, правдоподобна, будь то полностью или частично, и сегодня находится в рамках практического обсуждения. Ожидается, что она позволит всему обществу получать весь будущий прирост стоимости земли и ликвидировать спекулятивную стоимость земли, в отличие от стоимости, приносящей доход. Следовательно, это сделало бы землю дешевле и доступнее, чем в случае сохранения нынешней системы налогообложения земли. Прежде чем обсуждать ее моральный характер, давайте кратко рассмотрим, могут ли цели, к которым она стремится, быть надлежащим образом достигнуты с помощью метода налогообложения. Ведь эти цели в основном социальные, а не фискальные.

Использование налоговой власти в социальных целях не является ни необычным, ни неразумным. «Все правительства, — говорит профессор Селигман, — позволяли социальным соображениям в широком смысле влиять на свою налоговую политику. Вся система производственных пошлин была выстроена не только с учетом фискальных соображений, но и для достижения результатов, которые должны были непосредственно влиять на социальное и национальное процветание. Налоги на предметы роскоши часто были просто законами о роскоши, призванными в такой же мере ограничить потребление, как и обеспечить доход. Акцизные налоги столь же часто взимались с широкой социальной, как и с узкой фискальной точки зрения. С самого начала существования всех налоговых систем эти социальные причины часто присутствовали». Наши федеральные налоги на импорт, на спиртные напитки, на олеомаргарин и на спички из белого фосфора, а также многие лицензионные сборы в наших муниципалитетах, например, с разносчиков, владельцев баров и владельцев собак, в значительной степени предназначены для достижения как социальных, так и фискальных целей. Они отвечают интересам внутреннего производства, общественного здравоохранения и общественной безопасности. Разумность проведения социальных реформ посредством налогообложения не может быть серьезно поставлена под сомнение. Хотя содержание правительства является основной целью налогообложения, его конечная цель, конечная цель самого правительства, — это благосостояние народа. Теперь, если общественное благосостояние может быть улучшено посредством определенных социальных изменений, и если они, в свою очередь, могут быть осуществлены через налогообложение, то такое использование налоговой власти будет столь же нормальным и законным, как если бы оно применялось для содержания правительства. Следовательно, моральность налогообложения земли в целях социальной реформы будет полностью зависеть от характера конкретного введенного налога.

Некоторые возражения против налога на прирост стоимости

Налог, который мы сейчас рассматриваем, можно признать несправедливым только по двум возможным основаниям: во-первых, что он был бы вреден для общества; и, во-вторых, что он нанес бы ущерб частному землевладельцу. Если бы он был справедливо скорректирован и эффективно администрировался, он не мог бы причинить вред обществу. Во-первых, землевладельцы не смогли бы переложить налог на потребителя. Все авторитетные специалисты по этому вопросу признают, что налоги на землю остаются там, где они установлены, и оплачиваются теми, на кого они возложены в первую очередь. Единственный способ, которым владельцы товара могут переложить налог на пользователей или потребителей, — это ограничение предложения до тех пор, пока цена не поднимется настолько, чтобы покрыть налог. С помощью простого приема отказа от возведения новых зданий до тех пор, пока существующие не станут достаточно дефицитными, чтобы потребовать повышения арендной платы, эквивалентного новому налогу, фактические и потенциальные владельцы зданий могут переложить налог на арендаторов. Отказываясь вкладывать свои деньги, скажем, в обувные фабрики, инвесторы могут ограничить предложение обуви до тех пор, пока любой новый налог на этот товар не будет переложен на потребителей обуви в форме более высоких цен. Пока не произойдет такого повышения арендной платы за здания и цен на обувь, инвесторы будут вкладывать свои деньги в предприятия, не обремененные эквивалентными налогами. Но ничего подобного не может произойти после введения нового налога на землю. Предложение земли фиксировано и не может быть затронуто никакими действиями землевладельцев или потенциальных землевладельцев. Пользователи земли и потребители ее продуктов в настоящее время платят все, что может заставить их платить конкуренция. Они не стали бы платить больше только потому, что их об этом попросили землевладельцы, обремененные новым налогом. Если бы все землевладельцы выполнили соглашение воздерживаться от производства и удерживать свою землю от других до тех пор, пока арендная плата и цены не вырастут достаточно, чтобы компенсировать налог, они могли бы, действительно, переложить последний на арендаторов земли и потребителей ее продуктов. Однако такая монополия не входит в число практически достижимых. В ее отсутствие отдельные землевладельцы вряд ли будут удерживать землю или прекращать производство в достаточном количестве, чтобы повысить арендную плату или цены. Действительно, тенденция будет прямо противоположной; ибо все землевладельцы, включая владельцев пустующей земли, будут стремиться использовать свою землю наилучшим образом, чтобы иметь средства для уплаты налога. Благодаря этому увеличению производства и возросшей готовности продавать и сдавать землю в аренду, арендная плата и цены должны упасть. Аксиоматично, что новые налоги на землю всегда делают ее дешевле, чем она была бы в противном случае, и являются полезными для общества по сравнению с нынешними владельцами.

Во-вторых, рассматриваемый налог не мог бы нанести ущерб обществу из-за снижения инвестиций в землю. Как только люди перестали бы надеяться продать землю по более высокой цене, они не стремились бы к ней в той мере, в какой делают это сейчас, как к объекту инвестиций. По той же причине многие нынешние владельцы продали бы свои владения раньше, чем они сделали бы это, если бы налог не был введен. С точки зрения общественности, результат этой ситуации был бы полностью положительным. Земля стала бы дешевле и доступнее для всех, кто желал купить или использовать ее ради производства, а не ради спекуляции. Инвестиции в землю, основной целью которых является рост стоимости, скорее вредят, чем приносят пользу обществу; ибо они не увеличивают продукты земли, в то время как повышают ее цену, тем самым выводя ее из использования. Следовательно, государство должно препятствовать, а не поощрять простых спекулянтов землей. Покупается она или продается, предложение земли остается прежним. Высший интерес общества заключается в том, чтобы она использовалась и удовлетворяла потребности людей. Следовательно, единственные инвестиции в землю, которые помогают обществу, — это те, которые способствуют повышению продуктивности земли. При налоге на будущий прирост стоимости такие инвестиции увеличились бы по той простой причине, что земля была бы дешевле, чем без налога. Люди, желающие получить землю ради ее ренты или продукта, продолжали бы, как и сейчас, платить за нее такие цены, которые позволили бы им получать преобладающую норму прибыли на свои инвестиции после уплаты всех расходов, включая налоги. Люди, желающие арендовать землю, продолжали бы, как и сейчас, получать ее по арендной плате, которая давала бы им обычный доход на их капитал и труд.

Столько о влиянии налога на общество. Однако не было бы это несправедливо по отношению к землевладельцам? Разве частная собственность по самой своей природе не требует, чтобы увеличение стоимости имущества доставалось его владельцам? «Res fructificat domino»: вещь приносит плоды своему владельцу; и прирост стоимости можно классифицировать как своего рода плод.

Во-первых, эта формула изначально была лишь изречением гражданского права, права Римской империи. Это была скорее юридическая, чем этическая максима. Какую бы силу она ни имела в морали, она должна быть установлена на моральных основаниях, с помощью моральных аргументов. Ее нельзя сразу считать морально обоснованной только на основании юридического обычая. Во-вторых, долгое время она применялась только к естественным продуктам: к зерну, выращенному в поле, к потомству домашних животных. Она просто провозглашала политику закона защищать владельца земли в его притязаниях на такие плоды против любого постороннего, который попытался бы установить неправомерное право собственности путем простого присвоения или владения. До сих пор формула была явно в соответствии с разумом и справедливостью. Позже она была расширена как юристами, так и моралистами, чтобы охватить коммерческие «плоды», такие как арендная плата с земель и домов, и проценты по займам и инвестициям. Ее обоснованность в этой области будет рассмотрена в связи с оправданием процента. Совсем недавно максима получила еще более широкое применение, которое мы сейчас рассматриваем. Очевидно, что прирост стоимости — это совсем не то же самое, что конкретный плод земли, ее естественный продукт. Право на последнее не обязательно и не сразу подразумевает право на первое. В-третьих, рассматриваемая формула не является самоочевидным, фундаментальным принципом. Это лишь обобщающий вывод, сделанный из рассмотрения фактов и принципов социальной и промышленной жизни. Следовательно, ее обоснованность применительно к любой конкретной ситуации будет зависеть от правильности этих предпосылок и от обоснованности процесса, с помощью которого она была выведена.

Налог на прирост стоимости иногда оспаривается на том основании, что он является новым, по сути, революционным. В некоторой степени это обвинение справедливо, но условия, на которые направлено предложение, также имеют недавнее происхождение. Аргументация в пользу этого законодательства в основном опирается на тот факт, что впервые в мировой истории стоимость земли повсюду демонстрирует безошибочную тенденцию к неограниченному росту. Это означает, что землевладельческое меньшинство будет в состоянии пожинать некупленные и постоянные выгоды за счет безземельного большинства. Этот новый факт, с его очень важным значением для благосостояния человечества, вполне может потребовать нового ограничения права собственности на землю.

Также возражают, что лишение людей возможности получать прибыль от изменений стоимости их земли было бы несправедливой дискриминацией по отношению к одному классу собственников. Но есть веские причины для проведения этого различия. За исключением случая монополии, увеличение стоимости товаров, отличных от земли, почти всегда связано с затратами труда или денег на сами товары. Прирост стоимости, который можно конкретно проследить до внешних и социальных влияний, является прерывистым, неопределенным и временным. Дома, мебель, машины и любая другая важная категория искусственных товаров являются скоропортящимися и неуклонно снижаются в цене. Земля, однако, по существу неразрушима, становится неуклонно дефицитнее относительно спроса, и ее прирост стоимости в целом постоянен, определен и перманентен. Более того, твердой политикой большинства просвещенных правительств является присвоение или предотвращение любого значительного увеличения стоимости монополистических товаров, либо посредством специального налогообложения, либо посредством регулирования цен и сборов. Поэтому изъятие прироста стоимости земли не является такой дискриминацией, как кажется на первый взгляд.

Другое возражение заключается в том, что предложение нарушило бы каноны справедливого налогообложения, поскольку оно наложило бы особо тяжелое бремя на одну форму собственности. Общая доктрина справедливости в налогообложении, которой сегодня придерживаются практически все экономисты и которой веками учили католические моралисты, — это так называемая теория «способности» (faculty theory). Люди должны облагаться налогом пропорционально их способности платить, а не в соответствии с выгодами, которые они предположительно получают от государства. И общепризнано, что надлежащим мерилом «способности» является не общее имущество человека, продуктивное и непродуктивное, а его доход, его ежегодная выручка. Теперь, налог на прирост стоимости действительно кажется нарушающим правило налогообложения в соответствии со способностью, поскольку он забирает весь доход одного вида, в то время как все другие доходы и имущества облагаются только определенным процентом.

Все сторонники теории способности, однако, утверждают, что она подлежит определенным модификациям. Доходы от процентов, ренты и социально обусловленного увеличения стоимости имущества должны облагаться налогом по более высокой ставке, чем доходы, представляющие затраты труда; ибо отказ от определенного процента первого влечет за собой меньшую жертву, чем отказ от того же процента последнего. Поэтому прирост стоимости земли может справедливо облагаться налогом по более высокой ставке, чем зарплаты, личное имущество или даже рента и проценты. Однако, когда закон поглощает весь прирост стоимости, это кажется чем-то большим, чем налог. Сущностная природа налога заключается в том, чтобы забирать только часть конкретного класса дохода или имущества, на который он наложен. Наиболее близкий подход к плану изъятия всего будущего прироста стоимости земли можно найти в специальных сборах, которые взимаются во многих американских городах. Так, владельцы городских участков часто вынуждены покрывать всю стоимость благоустройства улиц на том основании, что их земля тем самым и в той мере увеличивается в стоимости. В таких случаях взнос взимается не на основе теории способности, а на основе теории выгоды; то есть владельцы обязаны платить пропорционально полученным выгодам. Все сторонники теории способности признают, что теория выгоды оправданно применяется в ситуациях такого рода. Можно было бы утверждать, что последняя теория также может быть справедливо применена к приросту стоимости земли, который возникнет в будущем. В обоих случаях владелец возвращает государству эквивалент выгод, которые ничего ему не стоили. Однако есть разница. В первом случае прирост стоимости конкретно обусловлен расходами, произведенными государством, в то время как во втором случае он косвенно вызван общей деятельностью общества. Мы не признаем вместе со сторонниками единого налога, что это «социальное производство» прироста стоимости создает право на него со стороны общества или гражданского органа; но даже если бы мы признали это, мы были бы вынуждены признать, что эти две ситуации не совсем параллельны; ибо социальное производство увеличения стоимости земли не предполагает никаких специальных затрат труда или денег. Следовательно, очень сомнительно, можно ли согласовать присвоение всего будущего прироста стоимости с принятыми концепциями и применениями канонов налогообложения.

Моральность предложения

Однако нет ни необходимости, ни желания оправдывать это предложение только на основании налогообложения. Только по форме и администрированию это налог; по сути и в своей основе это метод распределения. Он напоминает действие, посредством которого государство вступает во владение вновь открытой территорией по праву первого занятия. Будущий прирост стоимости земли можно рассматривать как своего рода ничейную собственность, которую государство присваивает на благо общества. И моральность этого процесса должна определяться тем же критерием, который применяется к любому другому методу или правилу распределения; а именно, социальными и индивидуальными последствиями. Ни один принцип, право или практика собственности, ни один канон налогообложения не имеют внутренней или метафизической ценности. Все они должны оцениваться в отношении человеческого благосостояния. Поскольку право собственности не является самоцелью, а лишь средством человеческого благосостояния, его справедливые прерогативы и ограничения определяются их способствованием благосостоянию человеческих существ. Под человеческим благосостоянием понимается не только благо общества в целом, но и благо всех индивидов и классов индивидов. Ибо общество состоит из индивидов, все из которых равны по достоинству и важности и имеют равные права на внимание в вопросах средств к существованию, материальных благ и собственности. В общем, тогда, любой метод распределения, любая модификация прав собственности, любая форма налогообложения является морально законной, если она способствует интересам всего общества, не причиняя чрезмерных неудобств ни одному индивиду. Является ли данное правило собственности или метод распределения, которые явно способствуют общественному благу, тем не менее чрезмерно суровыми по отношению к определенному классу индивидов — это вопрос, на который не всегда легко ответить. Некоторые методы и практики, появляющиеся в истории, были явно справедливыми и правомерными, другие — явно несправедливыми, а третьи — сомнительной морали. Часто государство принуждало частных лиц отдавать свою землю по более низкой цене, чем они за нее заплатили; не в одной стране флибустьеры и королевские фавориты грабили народ, отнимая землю, но их наследники и преемники признаются как моралистами, так и государственными деятелями законными владельцами этой земли; в Ирландии упрямые лендлорды сегодня принуждаются британским правительством продавать свои владения арендаторам по оценочной стоимости; во многих странах люди могут стать владельцами земель своих соседей по праву давности, без выплаты ни цента компенсации. Все эти практики и права причиняют значительные трудности индивидам, но большинство из них считаются оправданными на основаниях социального благосостояния.

Теперь, общественное присвоение всего будущего прироста стоимости земли было бы явно полезным для общества в целом. Это позволило бы всем людям получать прибыль от доходов, которые сейчас достаются меньшинству, и позволило бы безземельному большинству приобретать землю легче и дешевле. Мы имеем в виду, конечно, только тот прирост стоимости, который не связан с улучшениями в земле или на ней, и мы предполагаем, что их можно было бы отличить на практике от прироста стоимости, который представляет собой улучшения. Причинила бы рассматриваемая мера чрезмерные трудности индивидам? Здесь мы должны провести различие между теми лицами, которые владеют землей в момент принятия закона, и теми, кто покупает землю после его принятия.

Единственным неудобством, ложащимся на последнюю категорию, было бы лишение возможности получать будущий прирост стоимости. Закон не привел бы к снижению стоимости земли ниже их цены покупки. Другие силы могли бы, действительно, привести к такому результату; но, как правило, такое обесценивание было бы относительно незначительным по той простой причине, что оно уже было бы «учтено» в снижении стоимости, которое последовало за законом в самом начале. Само знание того, что они не могут надеяться получить прибыль от будущего прироста стоимости земли, побудило бы покупателей соответственно снизить цену. Лишая возможности получить прибыль, закон позволяет покупателям принять обычные меры предосторожности против потерь. Поэтому он не уменьшает, как иногда возражают, так называемые «шансы игрока». С другой стороны, налог не лишает владельцев никакой стоимости, которую они могут добавить к земле посредством затрат труда или денег, и никоим образом не препятствует продуктивным усилиям. Теперь, как правило, для индивидов, как и для общества, лучше, чтобы доходы людей представляли собой труд, расходы и сбережения, вместо того чтобы быть результатом «неожиданных удач» или других случайных и конъюнктурных обстоятельств. И право забирать будущий прирост стоимости не является внутренне существенным элементом частной собственности на землю. Как и любое другое условие владения, его моральность определяется его влиянием на человеческое благосостояние. Но мы видели в последнем абзаце, что человеческое благосостояние в смысле социального блага лучше продвигается системой землевладения, которая не включает этот элемент; и мы только что показали, что такая система не причиняет чрезмерных трудностей индивиду, который покупает землю после ее установления. Таков ответ на утверждение, замеченное несколько страниц назад, что землевладелец имеет право на будущий прирост стоимости, потому что они являются своего рода плодом его собственности. Более разумно, чтобы он не пользовался этим конкретным и своеобразным «плодом». Если бы налог на прирост стоимости был введен в новом сообществе до того, как кто-либо купил землю, это было бы явно справедливым и законным ограничением права собственности. Те, кто стал бы владельцами после вступления в силу регулирования в старом сообществе, находились бы в точно таком же моральном и экономическом положении. Наконец, существует своего рода юридический прецедент для этого предложения в нынешней политике эффективных правительств в отношении единственного важного увеличения, которое происходит в стоимости товаров, отличных от земли; а именно, увеличения, обусловленного обладанием монопольной властью. С помощью различных приемов они либо предотвращаются, либо присваиваются государством.

Те лица, которые являются землевладельцами, когда налог на прирост стоимости вступает в силу, находятся в очень другом положении, чем те, кого мы только что рассматривали. Многие из них, несомненно, понесли бы ущерб в результате действия этой меры, поскольку их земля достигла бы и поддерживала бы уровень стоимости ниже цены, которую они за нее заплатили. Немедленным эффектом налога на прирост стоимости было бы снижение стоимости всей земли, вызванное возросшим желанием людей продавать и уменьшившимся желанием покупать. Во всех растущих сообществах часть нынешней стоимости земли является спекулятивной; то есть она обусловлена спросом на землю со стороны лиц, которые хотят ее в основном для продажи при ожидаемом росте, а также нежеланием нынешних владельцев продавать до тех пор, пока это ожидание не будет реализовано. Практическим результатом отношения этих двух категорий лиц является то, что спрос на землю, а следовательно, и ее стоимость, значительно повышаются. Пусть будет принят закон, лишающий их всякой надежды на получение ожидаемого прироста стоимости, и одна группа перестанет покупать, в то время как другая поспешит продать, тем самым вызывая снижение спроса относительно предложения, а следовательно, снижение стоимости и цены.

Все лица, которые заплатили за свою землю больше, чем стоимость, которую она стала иметь в результате закона о налоге на прирост стоимости, потеряли бы разницу. Ибо, независимо от того, насколько земля могла бы вырасти в стоимости впоследствии, весь прирост был бы забран государством. И все владельцы пустующей земли, стоимость которой после принятия закона не осталась достаточно высокой, чтобы обеспечить накопленные проценты на цену покупки, также потеряли бы соответственно. Конечно, оба этих вида потерь существовали бы, даже если бы закон не вызвал никакого снижения стоимости земли, но они не были бы столь велики ни по количеству, ни по объему.

Землевладельцы, которые понесли бы любой из этих видов потерь, имели бы законное моральное требование к государству о компенсации. Своим молчанием по поводу законодательства о налоге на прирост стоимости государство фактически обещало им во время их покупок, что оно не будет таким образом вмешиваться в обычный ход ценностей. Если бы оно дало хоть какой-то намек на то, что в будущем примет такой закон, эти лица не заплатили бы за свою землю столько, сколько они заплатили на самом деле. Когда государство принимает закон, оно нарушает свое неявное обещание и, следовательно, обязано возместить возникшие потери.

Не обязано ли оно пойти дальше и заплатить за положительные доходы, которые многие владельцы получили бы в отсутствие закона? Например: участок земли стоит тысячу долларов на следующий день после вступления налога в силу, и это была именно цена, уплаченная за него нынешним владельцем; другой участок имеет ту же стоимость, но был куплен нынешним владельцем за восемьсот долларов. Хотя ни один из этих людей не несет никаких потерь на своих инвестициях, они лишаются возможных доходов; ибо если бы закон не был принят, их владения стоили бы, скажем, одиннадцатьсот долларов. Тем не менее, они находятся в этом отношении не в худшем положении, чем те лица, которые покупают землю после вступления налога на прирост стоимости в силу, и не имеют большего права на компенсацию за отмененные возможности положительного дохода. Как мы видели выше, определенные преимущества меры для общества, сомнительные преимущества для индивидов от получения прибыли за счет изменений цены, которые не представляют собой труда, расходов или сбережений, показывают, что владельцы не имеют строгого права на компенсацию. И еще яснее, что ни один землевладелец не имеет законного требования из-за прироста стоимости, который произошел бы после времени принятия меры. Нет способа, которым владельцы, которые удерживали бы свою землю достаточно долго, чтобы получить прибыль от этого прироста, могли бы быть отличены от владельцев, которые не воспользовались бы этой гипотетической возможностью, ни метода, которым можно было бы определить сумму таких доходов.

С другой стороны, можно было бы возразить, что, возмещая всем владельцам, которые несут положительные потери, описанные выше, государство проявляет чрезмерную щедрость; ибо если бы закон не был принят, многие из возмещенных лиц продали бы свои владения по цене, недостаточной для покрытия их потерь. Но их нельзя отличить от тех, кто продал бы по прибыльной цене. Следовательно, государство должно компенсировать всем или никому. Первый вариант не только более справедлив во всех отношениях, но и в долгосрочной перспективе более целесообразен.

Учитывая социальные выгоды налога на прирост стоимости, особенно устранение многих несправедливостей нынешней налоговой системы, государство иногда могло бы быть оправдано в возмещении только части потерь, которые мы обсуждали. Но это, вероятно, могло бы произойти только по административным причинам, таким как трудность определения лиц, имеющих право на компенсацию, и сумм компенсации. Это не было бы оправдано только для того, чтобы позволить государству получать прибыль за счет индивидов. И, в любом случае, кажется, нет веской причины, почему невыплаченные потери должны составлять более чем малую долю от общего объема.

На предыдущих страницах мы рассматривали закон, который с начала своего действия забирал бы весь будущий прирост стоимости земли. Однако нет никакой вероятности, что какая-либо подобная мера будет скоро принята в какой-либо стране, меньше всего в Соединенных Штатах. Что мы, вероятно, увидим, так это распространение законодательства, направленного на изъятие части, и постепенно растущей части, прироста стоимости, по примеру Германии и Великобритании. Давайте взглянем на законы, действующие в этих двух странах.

Германские и британские налоги на прирост стоимости

Первый налог на прирост стоимости (Werthzuwachssteuer) был установлен в 1898 году в германской колонии Киаочоу, Китай. В 1904 году принцип налога был принят Франкфуртом-на-Майне, а в 1905 году — Кельном. К апрелю 1910 года он уже был принят в 457 городах и поселках Германии, около двадцати из которых имели население более 100 000 человек каждое, в 652 коммунах, нескольких округах, одном княжестве и одном великом герцогстве. В 1911 году он был включен в имперскую фискальную систему и, таким образом, распространен на всю Германскую империю. Хотя эти законы во многом схожи в определенных существенных моментах, они сильно различаются в деталях. Они сходятся в том, что забирают только процент от прироста стоимости и налагают более высокую ставку на более быстрый прирост. Ставки имперского закона варьируются от десяти процентов на прирост в десять процентов или менее до тридцати процентов на прирост в 290 процентов или более. В Дортмунде шкала прогрессирует от одного до 12½ процентов. Поскольку самая высокая ставка в имперском законе составляет 30 процентов, а в любом муниципальном законе (Кельн и Франкфурт) — 25 процентов; поскольку все законы допускают вычеты из налога для покрытия процентов, которые не были получены, пока земля была непродуктивной; и поскольку облагается налогом только тот прирост, который измеряется от стоимости, которую земля имела, когда она перешла во владение нынешнего владельца, — ясно, что землевладельцы не обязаны нести никаких положительных потерь и что им разрешено удерживать львиную долю «незаработанного прироста».

Следует отметить, что большинство германских законов имеют обратную силу, поскольку они применяются не только к будущему приросту стоимости, но и к некоторым из тех, что произошли до принятия закона. Так, гамбургское постановление измеряет прирост с последней продажи, независимо от того, как давно произошла эта сделка. Имперский закон использует ту же отправную точку, за исключением случаев, когда последняя продажа произошла до 1885 года. Соответственно, человек, который в 1880 году заплатил 2500 марок за участок земли, который в 1885 году стоил только 2000 марок, и который продал его за 3000 марок после вступления закона в силу, заплатил бы налог на прирост стоимости с 1000 марок — если бы он не смог доказать, что его цена покупки составляла 2500 марок. Во всех таких случаях бремя доказывания лежит на владельце, чтобы показать, что стоимость земли в 1885 году была ниже, чем когда он купил ее на более ранней дате. Очевидно, что эта ретроактивная особенность германского законодательства не причиняет вреда владельцу, поскольку она не затрачивает прирост стоимости, за который он заплатил. Действительно, стоимость земли, когда она перешла во владение нынешнего владельца, кажется более справедливой и легче устанавливаемой базой, от которой можно рассчитывать прирост, чем любая дата после принятия закона. С одной стороны, лица, чьи земли упали в стоимости во время их владения, были бы автоматически исключены из действия закона до тех пор, пока снова не была бы достигнута стоимость приобретения; с другой стороны, те владельцы, чьи земли увеличились в стоимости до вступления закона в силу, облагались бы налогом так же, как и те, чьи доходы начались после этого события; таким образом, закон охватил бы большую долю существующих бенефициаров «незаработанного прироста». Более того, он принес бы большую сумму дохода.

Британский закон был частью знаменитого бюджета Ллойд-Джорджа 1909 года. Он облагает налогом только тот прирост, который происходит после его принятия. Он подлежит налогу в двадцать процентов по случаю следующей передачи земли, путем продажи, завещания или иным образом. В некоторых случаях это соглашение, несомненно, вызовет трудности. Например: если земля, которая была куплена за 1000 фунтов в 1900 году, упала до 800 фунтов в 1909 году и была продана за 1000 фунтов в 1915 году, владелец должен был бы заплатить налог в двадцать процентов с 200 фунтов. Это означало бы чистую потерю в сорок фунтов, не говоря уже о потере процентов в случае, если земля была непродуктивной. Казалось бы, здесь должна быть предоставлена некоторая компенсация; однако редкость таких случаев, административные трудности и общие преимущества такого рода законодательства вполне могут запретить вывод о том, что владелец был вынужден претерпеть определенную несправедливость. Компенсирующие социальные преимущества налога на прирост стоимости, а также других специальных налогов на землю, получат адекватное обсуждение в ближайшее время.

Перенос других налогов на землю

Другой план налогообложения для уменьшения недостатков нашей земельной системы состоит во введении специальных налогов на нынешнюю стоимость земли. Как правило, они подразумевают не добавление к общему налоговому сбору, а перенос налогов с других форм собственности. Обычная практика заключается в том, чтобы начать с частичного или полного освобождения зданий и других видов улучшений от налогообложения, а затем применить ту же меру к определенным видам личного имущества. В большинстве случаев перенос таких налогов на землю является постепенным, растянутым на период пяти, десяти или пятнадцати лет. План действует в Канаде и Австралазии, и в незначительной степени в Соединенных Штатах.

Он получил свое наибольшее развитие в западных провинциях Канады; а именно, Британской Колумбии, Альберте, Саскачеване и Манитобе. Города Эдмонтон, Медисин-Хат и Ред-Дир; Ванкувер, Виктория и тринадцать других из тридцати трех городов Британской Колумбии; все города Альберты, кроме двух; все, кроме одного, деревни Альберты и одна четверть деревень в Саскачеване; все сельские муниципалитеты и районы местного благоустройства в Альберте, Манитобе и Саскачеване, и 24 из 28 в Британской Колумбии — полностью освобождают улучшения от налогообложения. Три города в Альберте, которые сохраняют некоторые налоги на улучшения; все города и поселки и три четверти деревень в Саскачеване; четыре крупнейших города в Манитобе; и значительное число муниципалитетов в Онтарио (посредством приема незаконной недооценки в данном случае) — облагают улучшения налогом по менее чем полной стоимости, в некоторых случаях до пятнадцати процентов. Земля неизменно оценивается по своей полной стоимости. Следует отметить, что эти специальные земельные налоги обеспечивают только местные доходы; они не вносят никакого вклада в содержание ни провинциальных, ни доминионных правительств. Причина, по которой местные юрисдикции приняли эти налоги гораздо более широко в Альберте, чем в других провинциях, заключается в провинциальном законе, принятом в 1912 году, который требует, чтобы все города, деревни и сельские районы установили в течение семи лет практику освобождения от налогообложения личного имущества и зданий. Саскачеван разрешает городам и поселкам облагать налогом улучшения до шестидесяти процентов их стоимости, в то время как Британская Колумбия и Манитоба оставляют этот вопрос полностью в руках местных властей. Провинциальные доходы получены из многих источников, главным образом недвижимости, личного имущества и доходов; но Британская Колумбия, Саскачеван и Альберта взимают специальный налог на неулучшенную и лишь слегка улучшенную сельскую землю. Ставка этого «налога на дикие земли» в Британской Колумбии составляет четыре процента, а в двух других провинциях — один процент. Некоторые муниципалитеты Британской Колумбии и Саскачевана также вводят «налог на дикие земли». Законом, принятым в 1913 году, Альберта взимает провинциальный налог в пять процентов на прирост стоимости несельскохозяйственных земель. Движение за снижение налога на здания развило значительную силу в восточных провинциях Онтарио, Новой Шотландии и Нью-Брансуике.

Новая Зеландия и большинство штатов Австралии уже несколько лет взимают специальные налоги на землю, состоящие главным образом из общих ставок на владения умеренного размера и прогрессивного суперналога на крупные владения. Содружество Австралии также взимает налог в один пенни с фунта на стоимость земли. Значительная часть городов и поселков как в Новой Зеландии, так и в Австралии получает практически все свои доходы от земли, полностью освобождая улучшения. В обеих странах, однако, основная часть общего дохода получается из других источников, чем земельные налоги. В Новой Зеландии они дают менее тринадцати процентов национальных поступлений.

Питтсбург и Скрантон были обязаны законом, принятым в 1913 году, снизить местную налоговую ставку на здания такими темпами, чтобы в 1925 году и после она составляла только половину самой высокой ставки на другие формы собственности. Эверетт, Вашингтон, и Пуэбло, Колорадо, в последние годы приняли путем народного голосования более радикальные меры такого же характера, но закон Эверетта никогда не вступал в силу, а статут Пуэбло был отменен через два года после его принятия. Во многих городах Соединенных Штатов здания недооцениваются относительно земли неформальными и незаконными действиями оценщиков. Наиболее выраженным и известным примером такого рода является Хьюстон, Техас, где в 1914 году земля оценивалась в семьдесят процентов своей стоимости, а здания — только в двадцать пять процентов. В 1915 году, однако, эта практика была запрещена судами как противоречащая конституции Техаса. На более чем одной недавней сессии законодательного собрания Нью-Йорка были внесены законопроекты, предусматривающие постепенное снижение налога на здания в Нью-Йорке до базы в пятьдесят процентов их стоимости. Хотя ни один из них не был принят, настроения в пользу какой-либо подобной меры, вероятно, растут. Подобное движение мнений заметно во многих других частях страны.

В целом, специальные земельные налоги Канады и Австралазии не являются необычайно высокими. Они кажутся такими же низкими или ниже, чем средние ставки, налагаемые на землю, а также на другие формы общего имущества в Соединенных Штатах. В провинциях специальные земельные налоги обеспечивают только небольшую часть общих доходов; в городах и поселках, как правило, есть другие источники дохода, а также земля, и расходы муниципального правительства, вероятно, не так высоки, как в этой стране. Следовательно, земельные налоги Канады не достигли аномально высокого уровня и, вероятно, ниже, чем большинство людей, слышавших о них, были бы склонны ожидать. Главные исключения из вышесказанного можно найти в «налоге на дикие земли» Британской Колумбии и в земельных налогах некоторых городов (не поселков) Альберты. Ставка в четыре процента на неулучшенную и слегка улучшенную сельскую землю является экстраординарной в фискальных анналах и едва ли оправдана каким-либо принятым принципом налогообложения, хотя она, возможно, может быть оправдана специфическими социальными и административными условиями в провинции Британская Колумбия. Некоторые из меньших городов Альберты, которые приняли земельный налог во время недавнего периода депрессии, были вынуждены ввести еще более высокие ставки, максимум был достигнут Кастором в 1912 году, со ставкой в 8½ процентов. Как естественное следствие, большая часть земли в этом городе была передана ее владельцами муниципалитету. Хотя эта поразительная налоговая ставка, вероятно, является временной и, скорее всего, будет снижена после возвращения средних условий процветания, она причиняет несправедливые трудности тем владельцам, чьи обстоятельства таковы, что они должны отдать свою землю, вместо того чтобы ожидать надеявшегося снижения ставки налогообложения.

Моральность плана

Потери различных видов, которые возникли бы в результате переноса других налогов на землю, могут быть таким образом суммированы. Земля обесценилась бы в стоимости на сумму, равную капитализированному налогу. Например: если бы норма процента составляла пять процентов, дополнительный налог в один процент снизил бы стоимость земли в сто долларов за акр до восьмидесяти долларов. Это снижение могло бы, действительно, быть частично, полностью или более чем компенсировано одновременным ростом, обусловленным экономическими силами. В любом случае, однако, земля стоила бы на двадцать долларов меньше, чем она стоила бы, если бы налог не был введен. Для некоторых владельцев это означало бы положительную потерю; для других это означало бы просто неудачу в получении прибыли. Последнее произошло бы в случае всех тех владельцев, которые в любое время после введения налога продали свою землю по такой же высокой цене, как они за нее заплатили. Не все владельцы, чья земля была вынуждена налогом к цифре ниже их цены покупки, понесли бы положительную потерю; ибо земля могла бы впоследствии вырасти в стоимости достаточно, чтобы стереть неблагоприятную разницу. В этом отношении специальный налог на нынешнюю стоимость земли имеет другой эффект, чем налог, который присваивает весь будущий прирост стоимости. Только те владельцы, которые фактически продали свою землю ниже своей цены покупки, могли бы обвинить первый налог в причинении им положительных потерь. В случае земли, приведенной в примере выше, владелец, который продал по девяносто долларов за акр, мог бы правильно приписать налогу потерю в десять долларов; владелец, который продал по восемьдесят долларов, имел бы претензию в размере двадцати долларов; и потеря была бы понесена любым владельцем, который продал за менее чем восемьдесят долларов. Во-вторых, все владельцы пустующей земли, которые продали по цене, недостаточной для обеспечения накопленных процентов на цену покупки, могли бы справедливо возложить ответственность на налог, до тех пор, пока дефицит не превышал обесценивание стоимости, вызванное налогом. В-третьих, все лица, чья земля имела необычно высокую стоимость относительно стоимости их освобожденного имущества, понесли бы потери как налогоплательщики. Они потеряли бы больше из-за более тяжелых земельных налогов, чем они выиграли бы из-за более легких налогов, или отсутствия налогов, на их другое имущество.

Компенсировать всем владельцам, которые претерпели эти три вида потерь, было бы практически невозможно. Число лиц было бы слишком большим, трудность доказательства многих претензий была бы слишком дорогой, а процесс компенсации был бы слишком затянутым, поскольку он должен был бы продолжаться до смерти всех лиц, которые владели землей, когда последний взнос увеличенных земельных налогов вступил в силу. Поэтому рассматриваемые потери должны быть сбалансированы другими и косвенными методами. Они будут найдены главным образом в следующих соображениях: сумма новых налогов; постепенный метод их введения; и их социально полезные результаты.

Сумма практически переносимых налогов

Согласно расчетам профессора Кинга, общая рента земли в Соединенных Штатах в 1910 году составляла 2 673 900 000 долларов, в то время как общие расходы национального, штатного, окружного и городского правительств составляли 2 591 800 000 долларов. По его мнению (стр. 162), «ренты было бы едва достаточно, чтобы погасить различные правительственные бюджеты в их нынешнем виде, и с растущей концентрацией деятельности в руках правительства кажется, что рента скоро станет величиной, слишком малой для покрытия необходимых изменений. С растущим давлением на наши природные ресурсы, однако, вероятно, что процент общего дохода, выплачиваемого за ренту, будет постепенно увеличиваться, и, поскольку это верно, отставание от растущих правительственных расходов будет значительно меньше, чем было бы в противном случае».

Изменение в нашей фискальной системе, предусматривающее немедленное получение всех доходов от земельных налогов, следовательно, повлекло бы за собой конфискацию всей ренты и уничтожение всех частных земельных ценностей. Земля ничего не стоила бы владельцам, когда весь ее ежегодный доход забирался бы государством под видом налогов. Даже если бы процесс введения новых налогов на землю был растянут на долгий срок лет, тот же результат был бы достигнут в конце; ибо любое увеличение, которое произошло бы в экономической стоимости земли во время процесса, со всей вероятностью было бы нейтрализовано увеличением правительственных расходов. Очевидно, поэтому, что предложение переложить все налоги на землю должно быть отвергнуто на основаниях как морали, так и целесообразности.

Предположим, что все национальные доходы продолжали, как и сейчас, собираться из других источников, чем земля, и что все доходы штатов, округов и городов оставались такими, как они есть, за исключением тех, которые получены от общего налога на имущество. Это означало бы, что все следующие налоги остались бы неизменными: все федеральные налоги, налоги на лицензии всех видов, все налоги на бизнес, доходы и наследства, и все специальные налоги на имущество. Если, тогда, весь общий налог на имущество был бы сконцентрирован на земле; то есть, если бы все налоги на улучшения и на все формы личного имущества были законно перенесены на землю, — весь доход, который должен был быть собран с земли, в 1912 году составил бы 1 349 841 038 долларов. Это немного больше, чем половина оценки профессора Кинга общей ренты за 1910 год, которая составляла 2 673 900 000 долларов. Но эта цифра равна четырем процентам земельных ценностей страны; следовательно, концентрация общего налога на имущество на земле означала бы налоговую ставку в два процента на полную стоимость земли.

Насколько это изменение увеличило бы нынешнюю ставку земельных налогов и уменьшило бы существующие земельные ценности? Хотя ни точный, ни определенный ответ не может быть дан ни на один из этих вопросов, можно попытаться сделать определенные приближения, которые должны быть весьма полезны.

В 1912 году средняя налоговая ставка на оценочную стоимость всех товаров, подлежащих общему налогу на имущество, составляла .0194, или 19,40 долларов на тысячу долларов. Оценочная стоимость облагаемой налогом недвижимости и улучшений (земля, здания и другие улучшения) составляла почти пятьдесят два миллиарда долларов, в то время как истинная стоимость того же имущества составляла почти девяносто восемь с половиной миллиардов. Следовательно, фактическая налоговая ставка .0194 на оценочную стоимость составляла ровно один процент на истинную стоимость недвижимости. В предположении, что как земля, так и улучшения были недооценены в одинаковой степени, земельный налог составлял один процент от полной стоимости земли. Если теперь мы возьмем оценку Томаса Г. Ширмана, что земельные ценности составляют шестьдесят процентов от общей стоимости недвижимости, мы обнаружим, что налоги, полученные с земли, составляли только сорок четыре процента от общих доходов, собранных общим налогом на имущество. Сконцентрировать весь общий налог на имущество на земле, перенеся на нее налоги на улучшения и на личное имущество, соответственно, вызвало бы увеличение земельного налога несколько более чем вдвое. Он был бы немного выше двух процентов на полную стоимость земли. Это та же оценка, которую мы получили выше другим процессом; то есть, сравнивая оценку профессора Кинга земельной стоимости и ренты с общими доходами, полученными от общего налога на имущество.

Однако не маловероятно, что шестьдесят процентов — это слишком низкая оценка отношения земельных ценностей к общим ценностям недвижимости. В 1900 году сельскохозяйственная земля и улучшения, за исключением зданий, составляли 78,6 процента стоимости недвижимости, т.е. земли, улучшений и зданий. В 1910 году процент был немного меньше 82. Теперь вполне маловероятно, что стоимость улучшений, не являющихся зданиями, на фермах составляла разницу между шестьюдесятью процентами и семьюдесятью восемью процентами в 1900 году, или между шестьюдесятью процентами и восемьюдесятью двумя процентами в 1910 году. Следовательно, стоимость сельскохозяйственной земли составляет нечто большее, чем шестьдесят процентов от сельскохозяйственной недвижимости. С другой стороны, стоимость фабричной земли в 1900 году составляла только 41,5 процента от общей стоимости фабричной земли и зданий, в то время как стоимость городских и поселковых участков в пяти сельских штатах варьировалась от 34 до 62 процентов этого вида недвижимости. В Большом Нью-Йорке земля составляет 61 процент ценностей недвижимости. Из-за отсутствия данных среднее соотношение для всех видов недвижимости по всей стране невозможно определить. Если принять оценку в семьдесят процентов, что, вероятно, является верхним пределом среднего соотношения между земельными ценностями и ценностями недвижимости по всей стране, часть общего налога на имущество, выплачиваемая сейчас землей, составляет около пятидесяти двух процентов. Следовательно, введение всего общего налога на имущество на землю не совсем удвоило бы нынешнюю ставку на землю. На первый из двух вопросов, поднятых выше, можно ответить с достаточной степенью уверенности, что перенос налогов на улучшения и личное имущество на землю вызвал бы увеличение земельных налогов примерно вдвое по сравнению с тем, что они есть в настоящее время.

На второй вопрос, касающийся степени, в которой земельные ценности упали бы в результате более тяжелых налогов, ответ должен быть несколько менее определенным. Добавленные земельные налоги составили бы около половины нынешних общих налогов на имущество, или 675 000 000 долларов. Это около одного процента от общих земельных ценностей страны. Один процент земельных ценностей, капитализированный по пяти процентам, представляет собой обесценивание в двадцать процентов в стоимости земли; капитализированный по четырем процентам, он представляет собой обесценивание в двадцать пять процентов. Например: если земля стоимостью сто долларов за акр приносит своему владельцу чистый доход в пять долларов ежегодно, присвоение одного доллара новым налогом оставит чистую выручку только в четыре доллара; капитализированная по текущей ставке в пять процентов, это представляет только восемьдесят долларов земельной стоимости, или обесценивание в двадцать процентов. Если земля имеет ту же стоимость в сто долларов и все еще дает только четыре доллара дохода, вычет одного доллара в новых налогах оставит только три доллара чистыми; капитализированная по текущей ставке в четыре процента, это представляет только семьдесят пять долларов земельной стоимости, или обесценивание в двадцать пять процентов. Используя другой метод расчета, который оценил нынешнюю налоговую ставку на полную стоимость земли в один процент, мы получаем точно такие же результаты; а именно, новый налог составляет один процент, что эквивалентно обесцениванию в двадцать процентов или в двадцать пять процентов, в зависимости от того, предполагаем ли мы ставку процента в пять процентов или в четыре процента. Предположим, однако, что оценщики не недооценивают землю в той степени, которую мы предполагали; предположим, что нынешняя ставка .0194 на оценочную стоимость эквивалентна не просто одному проценту, а полутора процентам от полной стоимости земли. В этой гипотезе дополнительный налог был бы также полтора процента, что, капитализированное по пяти процентам, представляло бы обесценивание в тридцать процентов, а по четырем процентам — обесценивание в тридцать семь с половиной процентов. Объединяя в одно обобщение различные предположения, сделанные в этом абзаце, мы оцениваем обесценивание земельных ценностей, возникающее в результате предложенного переноса налогов, где-то между двадцатью и сорока процентами.

Мы рассмотрели два гипотетических варианта переноса налогов на землю. Первый мы сочли невозможным, поскольку он привел бы к изъятию всей ренты и уничтожению всей частной стоимости земли. Второй, по-видимому, составил бы два процента от стоимости земли и привел бы к обесценению земельной собственности на двадцать-сорок процентов. Нет необходимости рассматривать вероятные последствия любого плана, который предполагал бы более высокие земельные налоги, чем второй — то есть схемы возложения всего общего налога на имущество на землю; ибо это представляет собой предельный осуществимый и справедливый предел движения, по крайней мере, на ближайшие пятнадцать или двадцать лет.

Даже такая степень переноса налогов была бы несправедливой по отношению к землевладельцам, если бы она была осуществлена единовременно. Не существует никаких социальных или иных соображений, которые оправдали бы обесценение земельной собственности на двадцать-сорок процентов. Если бы, однако, этот процесс был растянут на период, скажем, в двадцать лет, снижение составляло бы лишь один или два процента в год, что значительно меньше темпов роста стоимости сельскохозяйственных земель и земель в крупных городах в последние годы. При таком подходе подавляющее большинство владельцев, вероятно, обнаружило бы, что обесценение, вызванное более высокими земельными налогами, было с избытком компенсировано тенденцией к росту, обусловленной повышенным спросом на землю.

Тем не менее, по-прежнему имели бы место реальные убытки трех видов, описанных несколькими страницами ранее: а именно, для владельцев, продавших землю по цене ниже той, что они за нее заплатили; для владельцев, продавших пустующую землю по цене, недостаточной для покрытия накопленных процентов на инвестиции; и для владельцев, чье совокупное налоговое бремя увеличилось. Определенная степень каждого из этих видов убытков была бы обусловлена именно новыми земельными налогами. Как отмечалось выше, государственная компенсация во всех подобных случаях была бы непрактичной. Следовательно, оправдание закона, наносящего такие убытки, должно быть найдено, если оно существует, в социальных соображениях.

Социальные выгоды плана

Их можно свести к трем пунктам: облегчение приобретения земли; удешевление продуктов и земельной ренты; и снижение налогового бремени, лежащего на беднейших и средних слоях населения. Увеличение налога на землю снизило бы ее стоимость и цену, или, по крайней мере, привело бы к тому, что цена стала бы ниже, чем она была бы при отсутствии налога. Это не означает, что земля стала бы более прибыльной для покупателя, поскольку он может купить ее по более низкой цене только потому, что она приносит ему меньше чистого дохода или потому, что вероятность роста ее стоимости меньше. Стоимость земли всегда определяется ее доходностью и вероятностью повышения цены. Следовательно, то, что покупатели выиграли бы за счет более низкой цены, возникшей в результате нового налога, они потеряли бы, когда им пришлось бы платить сам налог и когда они обнаружили бы, что шансы на рост стоимости уменьшились. Если участок земли, приносящий доход в пять долларов в год, стоит сто долларов до введения нового налога в один процент и может быть куплен за восемьдесят долларов после него, чистый процент на покупную цену не изменился. Он по-прежнему составляет пять процентов. Следовательно, единственное преимущество для потенциального покупателя земли при ее более дешевом приобретении заключается в том, что он может получить ее с меньшими капитальными затратами. Для лиц со средним достатком это очень важное соображение.

Во-вторых, более высокие налоги заставили бы многих существующих владельцев либо улучшать свою землю, чтобы иметь средства для покрытия дополнительных фискальных сборов, либо продавать ее лицам, готовым проводить улучшения. А стремление возводить здания и другие виды улучшений подкреплялось бы снижением или отменой налогов на те виды личного имущества, которые состоят из строительных материалов. Увеличение скорости улучшений на земле означало бы увеличение темпов вовлечения земли в использование, а следовательно, и необычайный рост объема продукции. Это виртуальное увеличение предложения земли и фактическое увеличение предложения продуктов привели бы к падению цен трех видов: цен на продукты, земельной ренты и цены на землю. Последнее снижение отличалось бы от снижения стоимости земли, вызванного в первую очередь введением налога.

В-третьих, снижение, а в конечном итоге и отмена налогов на улучшения и личное имущество были бы особенно полезны для беднейших и средних слоев населения, поскольку в настоящее время они платят непропорционально большую долю этих сборов. Более низкие налоги на жилье означали бы более низкую арендную плату для всех лиц, не владеющих собственным жильем, и более низкие налоги для всех владельцев, чья стоимость жилья была необычно велика по отношению к стоимости их земли. А тенденция к снижению арендной платы за жилье подкреплялась бы более низкой стоимостью строительных материалов, возникающей, как отмечалось выше, из-за увеличенного предложения и более низкого налога на этот вид личного имущества. Более низкие налоги на тот вид личного имущества, который состоит из потребительских товаров, таких как предметы домашнего обихода и одежда, уменьшили бы нынешнее неравенство налогообложения, поскольку этот класс товаров затрагивает бедных в гораздо большей степени, чем богатых. Нелегко скрыть или занизить стоимость относительно небольшого количества простых и стандартных предметов; но бриллианты, дорогая мебель и роскошный гардероб могут быть либо спрятаны, либо заявлены оценщику по низкой стоимости. Что касается тех форм личного имущества, которые носят характер капитала и других приносящих прибыль товаров, таких как машины и инструменты всех видов, продуктивный скот, деньги, ипотечные кредиты, ценные бумаги, запасы товаров, находящиеся у производителей и торговцев, а также здания, используемые в производственных целях, — налоги на все эти виды имущества по большей части перекладываются на потребителя. Последний в конечном итоге оплачивает налог в форме более высоких цен на продукты питания, одежду, жилье и другие предметы первой необходимости и комфорта. Налог на потребление, как известно, несправедлив по отношению к беднейшим и средним слоям населения, поскольку он затрачивает большую часть их общих расходов и забирает больший процент их дохода, чем в случае с богатыми. Следовательно, отмена налогов, указанных в этом параграфе, была бы одновременно устранением фискальной несправедливости и значительной помощью менее обеспеченным слоям населения.

Все те землевладельцы, которые занимали арендуемые жилища, выиграли бы от снижения арендной платы за жилье, а все землевладельцы без исключения получили бы некоторую выгоду от снижения или отмены налогов на потребительские товары и на различные виды производственных товаров. Не исключено, что значительная их часть выиграла бы в этом отношении столько же, сколько они потеряли бы в качестве землевладельцев.

Были бы социальные выгоды, кратко описанные в предыдущих параграфах, достаточными для оправдания повышенных земельных налогов перед лицом убытков, которые понесли бы некоторые землевладельцы тремя уже указанными способами? Ввиду нашего незнания относительно вероятного размера выгод, с одной стороны, и убытков, с другой, невозможно дать догматический ответ. Однако, когда мы размышляем о многообразных социальных бедах, которыми грозит быстрый и непрерывный рост стоимости земли, и вытекающем из этого уменьшении доли населения, которая может надеяться на участие в собственности на землю, мы вынуждены сделать вывод, что некоторые средства сдерживания обеих тенденций настоятельно необходимы ради социальной справедливости и социального мира. Проект, который мы рассматривали, а именно перенос налогов на улучшения и на личное имущество на землю посредством процесса, растянутого на двадцать лет, по-видимому, предполагает достаточно большой объем преимуществ и достаточно малый объем недостатков, чтобы оправдать систематический и осторожный эксперимент.

Сверхналог на крупные владения

Каждое поместье, содержащее более максимального количества акров, скажем, десяти тысяч, будь то единый участок или несколько участков, могло бы быть принуждено платить специальный налог в дополнение к обычному налогу, взимаемому с земли той же стоимости. Ставка этого сверхналога должна увеличиваться вместе с размером поместья сверх установленного максимума. С помощью этого устройства крупные владения могли бы быть раздроблены и разделены между многими владельцами и арендаторами. В течение нескольких лет он успешно применялся для этой цели в Новой Зеландии и Австралии. Поскольку этот налог иллюстрирует принцип прогрессии, он соответствует принципам справедливости; ибо относительная способность платить тесно связана с относительной жертвой. При прочих равных условиях, чем меньше жертва, тем больше способность индивида платить налог. Таким образом, человек с доходом в десять тысяч долларов в год приносит меньшую жертву, отдавая два процента от него, чем человек, чей доход составляет всего одну тысячу долларов; ибо в последнем случае отданные двадцать долларов представляют собой лишение предметов первой необходимости или элементарного комфорта, в то время как двести долларов, взятые у богатого человека, были бы потрачены на предметы роскоши или превращены в капитал. Хотя доходы обоих уменьшаются в той же пропорции, их удовлетворение не уменьшается в той же степени. Потребности, лишенные удовлетворения, гораздо менее важны в случае с более богатым, чем в случае с более бедным человеком. Следовательно, единственный способ добиться чего-то вроде равенства жертв между ними — это увеличить долю дохода, забираемую у первого. Это означает, что ставка налогообложения была бы прогрессивной.

Уместно возразить, что принцип прогрессии не следует применять к налогообложению крупных земельных владений, поскольку значительная их часть является непроизводительной и, следовательно, не влияет непосредственно на жертву. Но то же самое возражение можно выдвинуть против любого налогообложения незанятой земли. Очевидный ответ заключается в том, что равное налогообложение непроизводительной земли с производительной оправдано социальными причинами, главным образом, неразумностью позволения держать землю вне использования. Те же социальные причины применимы к вопросу о взимании исключительно высокого налога на крупные поместья, даже если они в настоящее время не приносят дохода.

Хотя налог является обоснованным в принципе, он, вероятно, не очень нужен в Америке в связи с сельскохозяйственной или городской землей. Его основной сферой полезности, по-видимому, являются некоторые крупные владения землями с минеральными ресурсами, лесом и водной энергией. «Существует много крупных объединений в других отраслях, формирование которых завершено. В лесной промышленности, с другой стороны, Бюро сейчас обнаруживает создание объединения, вызванного, по сути, давней государственной политикой. Уже существующая концентрация достаточно впечатляющая. Еще более впечатляющими являются возможности для будущего. За последние сорок лет концентрация зашла так далеко, что 195 владельцев, многие из которых взаимосвязаны, теперь имеют практически половину частных лесов в исследуемой области (которая содержит восемьдесят процентов от общего объема). Этот грозный процесс концентрации, в лесной промышленности и в землепользовании, явно влечет за собой серьезные будущие возможности неприступных монополистических условий, чьи далеко идущие последствия для общества сейчас трудно полностью предвидеть или переоценить». В январе 1916 года министр сельского хозяйства обратил внимание Конгресса на тот факт, что небольшое число корпораций, тесно связанных политикой общности интересов, угрожают обеспечить и осуществлять монополию на развитую водную энергию страны. Девяносто процентов антрацитовых угольных земель Пенсильвании принадлежат или контролируются девятью железными дорогами, действующими как единое целое во всех важных вопросах. Для ситуаций такого рода сверхналог на крупные поместья, по-видимому, содержит обещание значительной меры облегчения.

Подводя итог основным выводам этой очень длинной главы: Исключительно ценные земли, такие как земли, содержащие лес, минералы, нефть, газ, фосфаты и водную энергию, которые все еще находятся в государственной собственности, должны оставаться в ней. Посредством разумной системы займов достойным и эффективным лицам следует помогать в получении некоторого количества земли. Муниципалитеты должны сдавать свои земли в аренду, а не продавать их, и должны стремиться к увеличению своих владений. Забирать все будущие увеличения стоимости земли было бы морально законно, при условии, что компенсация была бы предоставлена владельцам, которые тем самым понесли реальные убытки в процентах или основной сумме. Забирать небольшую часть увеличения и очень постепенно переносить налоги на улучшения и на личное имущество на землю было бы, вероятно, справедливо, благодаря благотворному влиянию на общественное благосостояние. Сверхналог на крупные владения исключительно ценной и дефицитной землей был бы также полезным и законным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ I

Эшли: Происхождение собственности на землю. Лондон; 1892.

Лавеле: Первобытная собственность. Лондон; 1878.

Уиттакер: Налогообложение, владение и собственность на землю. Лондон; 1914.

Пройс: Фундаментальное заблуждение социализма. Сент-Луис; 1908.

Джордж: Прогресс и бедность; и Озадаченный философ.

Марш: Налогообложение стоимости земли в американских городах. Нью-Йорк; 1911.

Филлбраун: Справочник по единому налогу на 1913 год. Бостон; 1912.

Янг: Движение за единый налог в Соединенных Штатах. Принстон; 1916.

Ширман: Естественное налогообложение. Нью-Йорк; 1898.

Мэтьюз: Налогообложение и распределение богатства. Нью-Йорк; 1914.

Катрейн: Частная земельная собственность и ее противники. Фрайбург; 1909.

Фаллон: Прибавочная стоимость и налог. Париж; 1914.

Ниринг: Антрацит. Филадельфия; 1916.

Хейг: Заключительный отчет Комитета по налогообложению города Нью-Йорка; 1916.

Освобождение улучшений от налогообложения в Канаде и США; 1915.

Некоторые вероятные последствия освобождения от налогов в городе Нью-Йорке; 1915.

Келлехер: Частная собственность. Дублин; 1911.

Материалы собрания Американской экономической ассоциации 1913 года.

Комиссар корпораций США: Отчеты о лесной, нефтяной, сталелитейной промышленности и водной энергии Соединенных Штатов.

Селигман: Эссе по налогообложению; Переложение и бремя налогообложения; и Прогрессивное налогообложение в теории и на практике.

А также работы Тауссига, Деваса, Карвера, Пеша, Кинга, Вермерша, Уиллоуби и Комиссии по производственным отношениям, все из которых цитируются в конце вводной главы.

РАЗДЕЛ II. МОРАЛЬНОСТЬ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА И ПРОЦЕНТА

ГЛАВА IX. ПРИРОДА И СТАВКА ПРОЦЕНТА

Процент обозначает ту часть продукта промышленности, которая достается капиталисту. Как собственность на землю дает право на ренту, так и собственность на капитал дает право на процент; как рента — это цена, уплачиваемая за использование земли, так и процент — это цена, уплачиваемая за использование капитала.

Однако термин «капитал» является менее определенным и однозначным, как в популярном, так и в экономическом употреблении, чем слово «земля». Фермер, торговец и производитель часто называют свои земли, здания и движимое имущество своим капиталом и считают доходы от всех этих источников эквивалентными определенному проценту или прибыли. Технически это неверно; когда мы используем термины «капитал» и «процент», мы должны исключить понятия земли и ренты.

Значение капитала и капиталиста

Капитал обычно определяется как богатство, используемое непосредственно для производства нового богатства. В зависимости от того, рассматривается ли он в абстрактном или конкретном виде, это капитальная стоимость или капитальные инструменты. Например, владелец вагоностроительного завода может описать свой капитал как имеющий стоимость в 100 000 долларов или как состоящий из определенных зданий, машин, инструментов, офисной мебели и т. д. В первом случае он думает о своем капитале как о некоторой абстрактной стоимости, которую посредством продажи он мог бы изъять из завода и вложить в другие конкретные формы капитала, такие как железная дорога или торговая фирма. Во втором случае он имеет в виду конкретные инструменты, в которых его капитал в настоящее время воплощен. Концепция капитальной стоимости является более удобной и обычно подразумевается, когда слово «капитал» используется без уточнения. Она также является основой, на которой исчисляется процент; ибо капиталист измеряет свою долю продукта не как столько-то долларов ренты на свои капитальные инструменты, а как столько-то процентов на свою капитальную стоимость.

Капиталисты бывают двух основных видов: те, кто использует свои собственные деньги в своих собственных предприятиях, и те, кто одалживает свои деньги другим для использования в промышленности. Первых можно назвать активными капиталистами, вторых — ссудными капиталистами. Возможно, большинство активных капиталистов используют некоторые заемные средства в своем бизнесе. Кредиторам этих заемных средств или капитала они передают часть продукта в форме процента. Поэтому, когда процент определяется как доля продукта, которая достается капиталисту, имеется в виду владелец капитальной стоимости, а не капитальных инструментов. Ибо человек, который одолжил 50 000 долларов под пять процентов вагоностроителю, не является, за исключением гипотетического случая, владельцем зданий, которые были возведены на эти деньги. Они принадлежат (возможно, под залогом) заемщику, активному капиталисту. Но абстрактная стоимость, которая пошла на их создание, продолжает оставаться собственностью кредитора. Как владелец этой стоимости, он, а не активный капиталист, получает процент, который присваивается этой части общего капитала. Следовательно, процент — это доля продукта, которую забирает владелец капитала, независимо от того, использует ли он его сам или одалживает кому-то другому. Хотя фундаментальной причиной процента является тот факт, что определенные конкретные инструменты необходимы для создания продукта, процент всегда исчисляется на капитальную стоимость и достается владельцу капитальной стоимости. Он достается человеку, чьи деньги были вложены в инструменты, независимо от того, является ли он владельцем инструментов.

Значение процента

Процент — это доля капиталиста как капиталиста. Человек, который использует свой собственный капитал в своем собственном бизнесе, получает от него в дополнение к проценту другие доходы. Предположим, что кто-то вложил 100 000 долларов заемных денег и 100 000 долларов своих собственных денег в оптовый продуктовый бизнес. В конце года, после покрытия расходов на рабочую силу, материалы, аренду, ремонт и замену, его валовая выручка составляет 15 000 долларов. Из этой суммы он должен выплатить пять тысяч долларов в качестве процента за деньги, которые он занял. Это оставляет ему общую сумму в десять тысяч долларов в качестве его доли продукта промышленности. Поскольку он мог бы получать зарплату в три тысячи долларов, если бы работал на кого-то другого, он считает свой труд по управлению собственным бизнесом стоящим по крайней мере этой суммы. Вычитая ее из десяти тысяч долларов, у него остается семь тысяч долларов, которые должны быть в некотором смысле признаны оплатой за использование его собственного капитала. Однако это не чистый процент; ибо он рискует потерять свой капитал, а также не получить нормальную ставку процента на него в будущие неблагоприятные годы. Следовательно, ему потребуется часть из этих семи тысяч долларов в качестве страховки от этих двух непредвиденных обстоятельств. Два процента от его капитала, или две тысячи долларов, не являются чрезмерным пособием. Если бы бизнес не обеспечивал его этой суммой страховки, он, вероятно, счел бы его небезопасным и продал бы его, вложив свои деньги в другое место. Вычитая две тысячи долларов из семи тысяч, мы получаем пять тысяч, оставшихся в качестве чистого процента на собственный капитал директора. Это эквивалентно пяти процентам, что является ставкой, которую он платит за капитал, который он занял. Если бы он не мог получить эту ставку на свои собственные деньги, он, вероятно, предпочел бы стать кредитором сам, ссудным капиталистом вместо активного капиталиста. Эта часть его общей доли, и только эта часть, является чистым процентом. Две другие суммы, которые он получает, три тысячи долларов и две тысячи долларов, являются соответственно заработной платой за его труд и страховкой от его рисков. Иногда они классифицируются вместе под общим названием прибыли.

Предположим, однако, что валовая выручка составляет не 15 000 долларов, а 17 000. Как назвать дополнительную сумму? На строгом экономическом языке ее, вероятно, назвали бы чистой прибылью, в отличие от нормальной или необходимой прибыли, которая включает заработную плату за управление и страховку от убытков. Иногда ее называют процентом. В этом случае владелец магазина получил бы семь вместо пяти процентов на свой собственный капитал. Будут ли дополнительные два процента (2000 долларов) называться чистой прибылью или избыточным процентом — это в основном вопрос терминологии. Важно четко указать, что эти термины обозначают излишек, который достается активному капиталисту в дополнение к необходимой прибыли и необходимому проценту.

Рискуя утомительным повторением, приведем еще один пример, чтобы проиллюстрировать различие между процентом и другими доходами, получаемыми в связи с капиталом. Годовой доход от железнодорожной облигации — это процент на капитал кредитора и, следовательно, чистый процент. Обычно держатель облигаций адекватно защищен от потери своего капитала ипотекой на железную дорогу. С другой стороны, держатель акции железной дороги является совладельцем железной дороги и, следовательно, несет риск потери своей собственности. Следовательно, дивиденд, который он получает по своей акции, включает процент на капитал плюс страховку от убытков. Он обычно на один или два процента выше, чем ставка по облигациям. Поскольку должностные лица и директора являются единственными акционерами, которые выполняют какую-либо работу по управлению железной дорогой, только они получают заработную плату за управление. Следовательно, валовая прибыль делится на процент и дивиденды по фиксированным ставкам и фиксированные оклады. Когда существует излишек сверх этих требований, он, как правило, не распределяется между акционерами ежегодно. Поэтому на железных дорогах и во многих других корпорациях процент легко отличить от тех других доходов, с которыми его часто путают в товариществах и предприятиях, осуществляемых отдельными лицами.

Ставка процента

Существует ли единая ставка процента во всей промышленности? На первый взгляд этот вопрос, по-видимому, требует отрицательного ответа. Облигации Соединенных Штатов приносят около двух процентов; банки — около трех процентов; муниципальные облигации — около четырех процентов; железнодорожные облигации — около пяти процентов; акции стабильных промышленных корпораций — около шести процентов чистыми; ипотечные кредиты на недвижимость — от пяти до семи процентов; векселя — несколько более высокие ставки; а ссуды ломбардов — от двенадцати процентов и выше. Более того, один и тот же вид ссуд приносит разные ставки в разных местах. Например, деньги, одолженные под залог сельскохозяйственных ипотек, приносят лишь около пяти процентов в штатах Востока, но семь или восемь процентов на тихоокеанском побережье.

Эти и подобные вариации являются различиями не столько процента, сколько безопасности, стоимости ведения переговоров и ментального отношения. Сельскохозяйственная ипотека приносит более высокую ставку, чем государственная облигация, отчасти потому, что она менее безопасна, отчасти потому, что она требует больших хлопот при инвестировании, и отчасти потому, что она не рассчитана на такой долгий срок. По тем же причинам более высокая ставка процента взимается по векселю, чем по банковскому депозитному сертификату. Опять же, более низкие ставки по государственным облигациям и банковским депозитам в некоторой степени объясняются особым отношением того класса инвесторов, чьи сбережения невелики, которые не очень хорошо осведомлены о спектре инвестиционных возможностей и для которых безопасность и удобство являются исключительно важными соображениями. Если бы таких людей не существовало, ставки по государственным облигациям и сберегательным депозитам были бы выше, чем они есть на самом деле. Более высокие ставки в новой стране, скажем, по сельскохозяйственным ипотекам, также отчасти объясняются психическими особенностями. Там, где люди более склонны к спекуляциям и более стремятся занимать деньги для промышленных целей, спрос на ссуды больше по отношению к предложению, чем в старых и более консервативных сообществах. Поэтому цена ссуд, ставка процента, выше.

В некотором смысле могло бы показаться, что самая низкая из приведенных выше ставок, а именно ставка по облигациям Соединенных Штатов, представляет собой чистый процент, а все остальные ставки — это процент плюс что-то еще. Тем не менее, суммы, вложенные в эти облигации, составляют лишь очень малую часть от общей суммы денег и капитала, приносящих процент, и они поступают от лиц, которые не проявляют среднего уровня ни деловых способностей, ни готовности идти на риск. Поэтому более удобно и более правильно рассматривать в качестве стандартной ставки процента в любом сообществе ту, которая получается по первоклассным промышленным ценным бумагам, таким как облигации железных дорог и других стабильных корпораций, а также ипотечные кредиты на недвижимость. Ссуды этим предприятиям подвержены тому, что можно правильно назвать средними или преобладающими промышленными рисками, ведутся в средних психических условиях и охватывают подавляющую часть всех денег, приносящих процент; следовательно, ставку, которую они требуют, можно рассматривать в очень реальном и практическом смысле как нормальную. Хотя эта концепция нормальной ставки в некоторой мере условна, она согласуется с популярным употреблением. Это то, что большинство людей имеют в виду, когда говорят о преобладающей ставке процента.

Преобладающая или стандартная ставка в любом сообществе обычно может быть указана с достаточным приближением к точности, чтобы быть удовлетворительной для всех практических целей. Во всех восточных штатах она сейчас составляет около пяти процентов; на Среднем Западе она находится где-то между пятью и шестью процентами; на тихоокеанском побережье — между шестью и семью процентами. Верховный суд Миннесоты в 1896 году постановил, что, учитывая фактические ставки процента, действовавшие тогда, пять процентов от стоимости воспроизводства железных дорог были довольно либеральным доходом и могли быть приняты государственными органами при установлении тарифов на перевозку грузов и пассажиров. Несколько лет спустя налоговая комиссия Мичигана разрешила железным дорогам четыре процента от стоимости воспроизводства их имущества на том основании, что инвестиции, которые приносили эту ставку в дополнение к обычному налогу в один процент (или пять процентов до вычета налога), находились на паритете на фондовом рынке. Другими словами, преобладающая ставка составляла пять процентов. В начале 1907 года железнодорожная комиссия Висконсина установила шесть процентов в качестве дохода, на который имели право акционеры железных дорог, потому что это был примерно тот доход, который инвесторы в целом могли получить от такого рода ценных бумаг. По мнению Комиссии, текущая ставка процента по железнодорожным облигациям и аналогичным инвестициям составляла около пяти процентов. Значимость этих решений государственных органов трех штатов заключается не столько в конкретных ставках, которые они санкционировали, сколько в том факте, что они смогли определить стандартную или преобладающую ставку. Следовательно, стандартная ставка существует. В то же время интересно отметить, что во всех трех штатах ставка промышленного процента была объявлена примерно одинаковой, то есть пять процентов. Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что на большей части промышленного поля Америки пять или шесть процентов являются преобладающей ставкой процента.

Что заставляет ставку быть пятью процентами, или шестью процентами, или любым другим процентом? Кратко говоря, это взаимодействие спроса и предложения. Поскольку процент — это цена, уплачиваемая за использование вещи, т. е. капитала, его ставка или уровень определяются теми же общими силами, которые управляют ценой пшеницы, или обуви, или шляп, или любого другого товара, который покупается и продается на рынке. Ставка составляет пять или шесть процентов, потому что при этой ставке количество денег, предлагаемых кредиторами, равно количеству, требуемому заемщиками. Если бы количество, предлагаемое по этой ставке, увеличилось без соответствующего увеличения требуемого количества, ставка упала бы, точно так же, как она выросла бы при противоположных условиях.

Спрос и предложение, однако, являются лишь непосредственными силами. Они сами по себе являются результатом или следствием факторов более отдаленных. Со стороны предложения основными отдаленными силами, регулирующими ставку процента, являются: промышленные ресурсы сообщества и относительная сила его привычек к сбережению и потреблению. Со стороны спроса главными конечными факторами являются: производительность капитальных инструментов, сравнительная интенсивность социальных желаний инвестирования и кредитования, а также запасы земли, деловых способностей и рабочей силы. Каждый из этих факторов оказывает на ставку процента свое собственное влияние, и каждый из них может быть поддержан или нейтрализован одним или несколькими другими. Точно, какая ставка получится из любого данного состояния факторов, нельзя сказать заранее, ибо факторы нельзя измерить таким образом, чтобы обеспечить основу для такого рода прогноза. Все, что можно сказать, это то, что когда происходят изменения со стороны спроса или предложения, будет соответствующее изменение в ставке процента, при условии, что не произойдет нейтрализующего изменения с другой стороны.

ГЛАВА X. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ПРАВО ТРУДА НА ВЕСЬ ПРОДУКТ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В предыдущей главе мы видели, что марксистский социализм логически лишен возможности выносить моральное суждение о любом социальном институте или практике. Если социальные институты производятся необходимо социально-экономическими силами, они не являются ни морально хорошими, ни морально плохими. Они столь же аморальны, как дождь и снег, зелень и гниение, головастики и слоны. Последовательные социалисты не могут, следовательно, порицать на чисто этических основаниях систему частного капитала и процента.

Это логическое требование теории экономического детерминизма иллюстрируется во многих строго научных дискуссиях социалистов. Маркс утверждал, что стоимость товаров полностью определяется и создается трудом, и что процент — это излишек, который рабочий производит сверх стоимости своего содержания; тем не менее Маркс формально не утверждал, что рабочий имеет моральное право на весь продукт, ни что процент — это кража. Он изложил свои теории стоимости и прибавочной стоимости как позитивные объяснения экономических фактов, а не как этическую оценку человеческих действий. Его целью было показать причины и природу стоимости, заработной платы и процента, а не оценивать моральные притязания агентов производства или моральность процесса распределения. В своем формальном обсуждении теории стоимости и прибавочной стоимости Маркс не сказал ничего, что подразумевало бы веру в подлинную моральную ответственность или что противоречило бы принципам философского материализма и экономического детерминизма. Поэтому совершенно ошибочно делать вывод, что, поскольку марксистская теория приписывает всю стоимость и продукты действию труда, марксистские социалисты должны осуждать получателя процента как грабителя.

Ни Маркс, ни какой-либо другой социалистический авторитет, однако, не всегда последовательно придерживались этого чисто позитивного метода экономического изложения. Когда они объявляют, что рабочий «эксплуатируется», что прибавочная стоимость «выуживается» у него, что капиталист — «паразит» и т. д., они выражают и передают отчетливые моральные суждения. В своих более популярных сочинениях социалистические авторы не пытаются всерьез соблюдать логические требования своей философии необходимости. Они принимают те же этические постулаты и выражают те же этические интуиции, что и человек, верящий в человеческую душу и свободу воли. И подавляющее большинство их последователей также рассматривает вопрос распределения как моральный вопрос, как вопрос справедливости. По их мнению, рабочий не только создает всю стоимость, но и имеет справедливое притязание на весь продукт.

Трудовая теория стоимости

Это учение иногда формально основывается на марксистской теории стоимости, а иногда защищается независимо от этой теории. В первом случае его основа примерно такова: исключив факторы полезности и редкости, Маркс обнаружил, что единственным элементом, общим для всех товаров, является труд, а затем пришел к выводу, что труд является единственным возможным объяснением, создателем и детерминантом стоимости. Поскольку капитал, то есть конкретный капитал, является товаром, его стоимость также определяется и создается трудом. Поскольку он не может создавать стоимость, ибо только труд обладает этой силой, он может внести в продукт производственного процесса, в котором он участвует, только столько стоимости, сколько он первоначально получил. Поскольку он является лишь резервуаром стоимости, он не может передать больше стоимости, чем он содержит и обладает. По словам Маркса, «средства производства переносят стоимость на новый продукт лишь постольку, поскольку в процессе труда они теряют стоимость в форме старой потребительной стоимости. Максимальная потеря стоимости, которую они могут понести в процессе, явно ограничена суммой первоначальной стоимости, с которой они пришли в процесс, или, другими словами, рабочим временем, необходимым для их производства. Поэтому средства производства не могут добавить к продукту больше стоимости, чем они сами обладают независимо от процесса, в котором они помогают. Каким бы полезным ни был данный вид сырья, или машина, или другие средства производства, хотя они могут стоить 150 фунтов, или, скажем, 500 дней труда, все же они не могут ни при каких обстоятельствах добавить к стоимости продукта более 150 фунтов».

Посмотреть на дело с другой стороны: капитал вносит в продукт только достаточную стоимость для оплаты собственного воспроизводства. Когда, как это принято в нормальной практике, предприниматель вычел из продукта достаточную стоимость или деньги для замены изношенной или пришедшей в негодность машины или другого конкретного капитала, вся оставшаяся стоимость в продукте обусловлена именно трудом.

Когда, следовательно, капиталист идет дальше и присваивает из продукта процент и прибыль, он забирает часть стоимости, которую создал труд. Он захватывает прибавочную стоимость, которую труд произвел сверх заработной платы, которую он получает. В этических терминах он грабит рабочих, лишая их части их продукта.

Нет необходимости приводить какое-либо пространное опровержение этого произвольного, нереального и фантастического аргумента. «Теория о том, что труд является единственным источником стоимости, сегодня имеет мало защитников. Перед лицом подавляющей критики, которая была направлена против нее, даже хорошие марксисты вынуждены отказаться от нее или объяснять ее прочь». Может быть, однако, полезно очень кратко перечислить факты, которые опровергают эту теорию. Труд создает некоторые вещи, которые не имеют стоимости, как деревянные башмаки в сообществе, которое не желает деревянных башмаков; некоторые вещи имеют стоимость, меновую стоимость, хотя на них не было затрачено никакого труда, как земля и минералы; стоимость вещей иногда больше, иногда меньше, пропорционально, чем труд, воплощенный в них; например, картины старых мастеров и прошлогодние фасоны дамских шляпок; и, наконец, истинными детерминантами стоимости являются полезность и редкость. Если возразить, что Маркс знал об этих двух факторах, ответ заключается в том, что он либо ограничил их функцией условий, а не эффективных причин стоимости, либо приписал им влияние, которое несовместимо с его основной теорией о том, что труд является единственным детерминантом стоимости. Действительно, противоречия, к которым Маркс был приведен этой теорией, являются ее достаточным опровержением.

С разрушением трудовой теории стоимости марксистское утверждение о том, что капитал вносит в продукт только свою собственную первоначальную стоимость, также опровергается. Тот же вывод достигается более прямо, если вспомнить очевидные факты опыта, что, поскольку совместное действие как капитала, так и труда требуется для создания каждого атома продукта, каждый из них в своем собственном порядке является причиной всего продукта, и пропорция целого, которая специфически обусловлена причинным влиянием любого из них, столь же неспособна к определению, как вклад в деторождение любого из родителей в их общее потомство. Производственный процесс, осуществляемый трудом и капиталом, является фактически органическим процессом, в котором точное количество, внесенное любым из факторов, неизвестно и непознаваемо.

Постольку, следовательно, поскольку предполагаемое право труда на весь продукт основано на марксистской теории стоимости, оно не имеет ни тени обоснованности.

Право производительности

Но притязание не обязательно зависит от этого фундамента. Те социалисты, которые отказались от трудовой теории стоимости, могут утверждать, что рабочий (включая активного директора промышленности) является единственным человеческим производителем, что капиталист как таковой ничего не производит и, следовательно, не имеет морального притязания на какую-либо часть продукта. Какую бы теорию стоимости мы ни приняли, или приняли ли мы какую-либо, мы не можем аннулировать тот факт, что процент не представляет собой труд, затраченный на продукт капиталистом.

Тем не менее, этот факт не заставляет сделать вывод, что доля продукта, которую сейчас забирает капиталист, по праву принадлежит рабочему. Производительность сама по себе не создает права на продукт. Это не внутренний титул. То есть право на продукт не является неотъемлемым от отношения между продуктом и производителем. Оно определяется определенными внешними отношениями. Когда Браун делает пару ботинок из материалов, которые он украл, он не имеет права на весь продукт; когда Джонс производит аналогичный продукт из материалов, которые он купил, он становится исключительным владельцем ботинок. Внутреннее отношение производительности одинаково в обоих случаях. Именно различие внешнего отношения, а именно отношения между производителем и материалом, порождает различие между моральными притязаниями двух производителей на продукт.

Право производителя обусловлено некоторыми другими и более фундаментальными отношениями. Почему Джонс имеет право на ботинки, которые он сделал из материалов, которые он купил? Не потому, что он в них нуждается; он не одинок в этом состоянии. Конечную причину и основу его собственности следует искать в практических требованиях справедливого социального распределения. Если люди не получают адекватного вознаграждения за свой труд, они не смогут удовлетворять свои потребности регулярным и достаточным образом. Если они вынуждены трудиться на других без компенсации, они лишаются возможности развивать свою личность. С ними обращаются как с простыми инструментами для благополучия существ, которые не являются их начальниками, а являются их моральными и юридическими равными. Их внутренняя ценность и священность личности оскорбляются, их существенное равенство с ближними игнорируется, и их неразрушимые права нарушаются. С другой стороны, когда производитель, такой как Джонс, получает владение своим продуктом, он не подчиняет себе ни одного человека, не лишает никого возможности выполнять оплачиваемый труд и не присваивает необоснованную долю общего дара земли. Он имеет право на свой продукт, потому что это один из разумных методов распределения.

На самом деле, именно требования разумного распределения составляют фундаментальное оправдание каждого титула собственности. Титул покупки, по которому человек претендует на шляпу, которую он носит; титул наследования, по которому сын претендует на дом, который когда-то принадлежал его отцу; титул контракта, посредством которого рабочий получает заработную плату, торговец — цены, а землевладелец — ренту, — все они действительны просто потому, что они являются разумными устройствами для обеспечения возможности людям получать блага земли для удовлетворения своих потребностей. Все титулы собственности, включая производительность, являются конвенциональными институтами, которые разум и опыт показали как способствующие человеческому благополучию. Ни один из них не обладает внутренней или метафизической обоснованностью.

Поэтому социалист не может установить право труда на полный продукт промышленности, пока не докажет, что это так называемое право может быть сведено к практике в соответствии с индивидуальным и социальным благополучием. Другими словами, он должен показать, что отдать весь продукт рабочему было бы разумным методом распределения. Теперь устройство, посредством которого социалист предлагает присуждать весь продукт труда, — это коллективная собственность и управление средствами производства и социальное распределение продукта. Если эта система не позволит рабочему и членам общества в целом удовлетворять свои потребности с большей выгодой, чем это возможно при нынешней системе, утверждение о том, что рабочий имеет право на весь продукт промышленности, рушится. Вопрос будет рассмотрен в следующей главе.

ГЛАВА XI. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СХЕМА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

«Никогда наша партия не рассказывала рабочему о «Государстве будущего», никогда иначе, как о простой утопии. Если кто-то говорит: «Я представляю себе общество после того, как наша программа будет реализована, после того, как наемный труд будет отменен и эксплуатация людей прекратится, таким-то и таким-то образом...» — что ж, хорошо; идеи свободны, и каждый может представлять себе Социалистическое Государство, как ему угодно. Кто верит в него, тот может верить; кто не верит, тому не нужно. Эти картины — лишь мечты, и Социал-демократия никогда не понимала их иначе».

Таково официальное отношение социализма к описаниям его предполагаемой промышленной организации. Партия никогда не составляла и не одобряла ни один из различных набросков такого рода, которые защищались отдельными социалистами. Она утверждает, что не может предвидеть даже существенные факторы в работе социальной и промышленной системы, которая будет так сильно отличаться от той, которую мы имеем сегодня, и которая будет так глубоко определяться событиями, которые в силу обстоятельств невозможно предсказать.

Социалистическая непоследовательность

С точки зрения всех, кроме убежденных социалистов, эта позиция является незащитимой. Нас просят поверить, что коллективная собственность и управление средствами производства были бы более справедливыми и полезными, чем нынешний план частной собственности и управления. Однако социалистическая партия отказывается сказать нам, как эта схема привела бы к таким результатам; отказывается дать нам, даже в общих чертах, картину работающей машины. С таким же успехом можно было бы ожидать, что мы передадим руководство промышленностью Рокфеллеру или Моргану, совершив акт веры в их эффективность и справедливость. Мы находимся в положении человека, которому посоветовали бы снести неудовлетворительный дом, не получив никакой твердой гарантии, что предлагаемый новый дом будет таким же хорошим. На наши просьбы о конкретной информации о работе нового промышленного порядка социалисты, как правило, отвечают терминами предсказанных результатов. Они оставляют нас в неведении относительно причин, которыми эти чудесные результаты должны быть произведены.

С точки зрения убежденного социалиста, однако, эта неспособность быть конкретным вовсе не является необоснованной. Он может иметь веру в социалистическую систему, не зная заранее, как она будет работать. Он верит в ее эффективность, потому что верит, что она неизбежна. По словам Каутского, «то, что доказано как неизбежное, доказано не только как возможное, но и как единственный возможный исход». Социалист верит, что его схема неизбежна, потому что он думает, что она обязательно включена в результат экономической и социальной эволюции.

Ни предпосылки, ни вывод этого рассуждения не являются обоснованными. Доктрины экономического детерминизма, классовой борьбы, концентрации капитала, исчезновения средних классов, прогрессирующего обнищания рабочих классов и все другие постулаты социалистической философии были полностью дискредитированы фактами психологии, опытом последнего полувека и нынешней тенденцией промышленных и социальных сил. Даже если бы социалистический исход был неизбежен, он не обязательно был бы улучшением нынешней системы. Он мог бы иллюстрировать принцип регресса.

Поскольку мы не можем совершить акт веры ни в неизбежность, ни в эффективность социалистической промышленной схемы, мы вынуждены подвергнуть ее обычным тестам проверки и критики. Мы должны попытаться увидеть, какова была бы существенная структура, элементы и работа системы, в которой средства производства находились бы в коллективной собственности и управлении, а продукт распределялся бы социально. Пытаясь описать систему, мы будем руководствоваться тем, что кажется внутренне необходимым для нее, и преобладающей концепцией ее среди современных социалистов. В этой связи мы должны заметить, что некоторые из критических замечаний в адрес социалистического порядка приписывают ему элементы, которые не являются существенными и больше не требуются авторитетными представителями движения; например, полная конфискация капитала, принудительное назначение людей на различные промышленные задачи, равенство вознаграждения, использование трудовых чеков вместо денег, социализация всего капитала вплоть до самого маленького инструмента и коллективная собственность на дома.

Экспроприация капиталистов

Первой проблемой, с которой столкнулась бы социалистическая администрация, был бы метод получения владения инструментами производства. В первые годы социалистического движения большинство его сторонников, по-видимому, выступали за политику прямой конфискации. Профессор Ниринг оценивает общий доход от собственности, выплачиваемый сейчас в Соединенных Штатах, как «значительно превышающий шестимиллиардную отметку». Если бы социалистическое государство захватило всю землю и капитал без компенсации, оно могло бы, по-видимому, переводить более шести миллиардов долларов ежегодно от землевладельцев и капиталистов к сообществу. Однако не все из них были бы доступны для перенаправления рабочим. Согласно расчетам профессора Кинга, около двух миллиардов долларов в 1910 году были сбережены и превращены в капитал. Прогрессивный социалистический режим хотел бы присвоить по крайней мере эту сумму для обновления и увеличения инструментов производства. Следовательно, у него осталось бы только четыре миллиарда долларов для добавления к нынешнему общему доходу труда. Это было бы эквивалентно 43,50 доллара на каждого человека в Соединенных Штатах.

Как бы ни была желательна такая прибавка к вознаграждению за труд, она никогда не могла бы быть реализована путем конфискации. Владельцы земли и капитала были бы достаточно сильны, чтобы сорвать любой подобный простой план создания коллективистского содружества. Вероятно, они составляют большинство взрослого населения, а их экономические преимущества сделали бы их гораздо сильнее, чем предполагает их численность. С этической точки зрения политика конфискации была бы, в сущности, чистым грабежом. Конечно, не все владельцы земли и капитала имеют законные права на все свое имущество, но практически все они владеют большей частью своего богатства на основании какого-либо справедливого титула. Многие земли и капиталы, которые изначально были приобретены несправедливыми средствами, стали морально легитимными в силу приобретательной давности.

Большинство современных социалистов, по-видимому, выступают по крайней мере за частичную компенсацию. Но этот план, похоже, не дает никаких существенных преимуществ по сравнению с полной конфискацией. Что касается морали, он отличался бы лишь степенью своей несправедливости; что касается целесообразности, то он был бы в лучшем случае сомнительной эффективности. Если бы капиталистам дали лишь малую долю стоимости их активов, они противодействовали бы переменам с такой же решимостью, как если бы им не предложили ничего; если бы им выплатили почти полную стоимость их имущества, то от такой передачи не было бы существенной выгоды для общества; если бы их компенсировали по сумме где-то между этими двумя крайностями, их сопротивление все равно обошлось бы государству дороже, чем дополнительная сумма, необходимая для полной компенсации.

Наконец, если бы была предложена полная компенсация, она должна была бы принять форму государственных обязательств, ценных бумаг или облигаций. Если бы они не приносили процентов, подавляющее большинство владельцев капитала рассматривало бы эту схему как частичную и значительную конфискацию и боролось бы с ней решительно и эффективно. Если бы государство обязалось выплачивать проценты по облигациям, оно, вероятно, обнаружило бы, что выплачивает лишенным собственности капиталистам столь же высокую норму прибыли на их капитал, столь же большую долю национального продукта, какую они получают при нынешней системе. Следовательно, экспроприация капиталистов не принесла бы прямой и денежной выгоды рабочему классу. Более того, последний понес бы реальный убыток от таких перемен, поскольку государству потребовалось бы изымать из национального продукта значительную сумму на содержание, обновление и расширение средств производства. В настоящее время класс капиталистов выполняет большую часть этой функции посредством реинвестирования доходов, которые он получает в форме процентов и ренты. Среднестатистический социалист полностью игнорирует эту капиталистическую услугу, когда рисует свою пессимистичную картину огромной доли национального продукта, которая сейчас достается «праздным капиталистам». Что касается более крупных капиталистических доходов, то есть тех, что превышают двадцать пять тысяч долларов в год, вероятно, большая их часть не потребляется получателями, а превращается в социально необходимые капитальные инструменты. Поскольку в социалистическом строе это было бы недопустимо, капиталисты стремились бы потребить все доходы, полученные от государственных ценных бумаг, и государство было бы вынуждено обеспечивать требуемый новый капитал из текущего национального продукта. Одним словом, общество должно было бы отдавать капиталистам столько же, сколько оно отдает сейчас, и удерживать с рабочих огромную сумму на новый капитал, которая сейчас предоставляется капиталистами.

Несомненно, верно, что богатейшие капиталисты не смогли бы потратить все свои доходы на себя и свои семьи. Если бы они передали значительную часть этого государству, то переданная сумма была бы доступна в качестве капитала, тем самым уменьшая объем средств, которые государству пришлось бы изымать из национального продукта для этой цели. Если бы все те, кто обладает доходами, превышающими пятьдесят тысяч долларов на семью, отказались от всего, что выше этой суммы, общая сумма, причитающаяся государству, составила бы чуть более одного миллиарда долларов. Но это составило бы лишь половину требуемого нового капитала. Часть этого дополнительного миллиарда сейчас обеспечивается за счет заработной платы и жалованья, но большая часть, вероятно, поступает из ренты и процентов. При социализме эта последняя часть должна была бы вычитаться из той доли национального продукта, которая в настоящее время достается рабочим и потребляется ими. Следовательно, они понесли бы убыток в несколько сотен миллионов долларов.

Один из ответов на эту трудность заключается в том, что общий продукт промышленности значительно увеличился бы при социализме. Несомненно, эффективная организация промышленности на коллективистских началах смогла бы добиться экономии за счет объединения производственных предприятий, распределительных компаний и транспортных систем, а также за счет сведения безработицы к минимуму; но она никак не могла бы обеспечить ту колоссальную экономию, которую обещают социалисты. Утверждение о том, что при социализме люди смогут в изобилии обеспечивать все свои потребности при четырех- или даже двухчасовом рабочем дне, заманчиво и интересно, но оно не имеет под собой никаких подтверждаемых фактов о промышленных ресурсах. Даже если бы социалистическая организация работала с достаточной степенью эффективности, выгоды, которые она могла бы получить по сравнению с нынешней системой, вероятно, не превысили бы социальные потери, возникающие в результате возросшего потребления со стороны компенсированных капиталистов.

Однако предлагаемая промышленная организация не работала бы с достаточной степенью эффективности. Согласно современной социалистической мысли, отрасли, имеющие национальный масштаб, такие как производство нефти, стали и табака, находились бы под национальным управлением, в то время как те, что снабжают только местный рынок, такие как прачечные, пекарни и розничные магазины, управлялись бы муниципалитетами. Такое разделение контроля было бы, несомненно, разумным и необходимым. Более того, большинство социалистов больше не требуют, чтобы все инструменты и все отрасли промышленности были переданы под коллективное или государственное управление. Очень мелкие предприятия, не использующие наемный труд или использующие не более одного-двух человек, могли бы оставаться в частной собственности и управлении, в то время как даже более крупные предприятия могли бы осуществляться кооперативными ассоциациями. Тем не менее попытка организовать и осуществлять коллективное управление промышленностью страны, даже с этими ограничениями, столкнулась бы с определенными непреодолимыми препятствиями. Они будут рассмотрены под общими заголовками: неэффективное промышленное руководство, неэффективный труд и вмешательство в личную свободу.

Неэффективное промышленное руководство

При социализме советы директоров или комиссии, осуществляющие высший контроль в различных отраслях промышленности, должны были бы выбираться либо всеобщим народным голосованием, либо правительством, либо рабочими в каждой конкретной отрасли. Первый метод можно сразу исключить из рассмотрения. Даже сейчас число должностных лиц, избираемых непосредственно народом, слишком велико; отсюда и широкая агитация за «короткий бюллетень». Общественное мнение начинает осознавать, что избиратели должны выбирать лишь немногих важных должностных лиц, чья квалификация должна быть общей, а не технической, и поэтому легко распознаваемой массами. Эти высшие функционеры должны иметь право заполнять все административные должности и все позиции, требующие экспертных или технических способностей. Если задачу выбора административных экспертов нельзя безопасно доверить массе избирателей в настоящее время, то ее, безусловно, не следует возлагать на них при социализме, когда число и квалификационные требования к этим функционерам бесконечно возрастут.

Если бы советы промышленных директоров выбирались правительством, то есть национальными и муниципальными властями, результатом была бы промышленная неэффективность и невыносимая бюрократия. Ни один орган должностных лиц, будь то законодательный или исполнительный, не обладал бы разнообразными, обширными и специфическими знаниями, необходимыми для подбора эффективных административных комиссий для всех отраслей промышленности страны или города. И ни одной группе политических лиц нельзя было бы безопасно доверить такую огромную власть. Это позволило бы им доминировать в промышленной, а также в политической жизни нации или муниципалитета, создать бюрократию, которая была бы неприступной в течение долгих лет, и возродить все мыслимые пороки правительственного абсолютизма.

Третий метод, по-видимому, является тем, которому сейчас отдает предпочтение большинство социалистов. «Рабочие в каждой отрасли могут периодически выбирать управляющий орган», — говорит Моррис Хилквит. Даже если бы рабочие были так же способны, как акционеры корпорации, выбирать эффективный управляющий совет, они были бы гораздо менее склонны выбирать людей, которые настаивали бы на тяжелой и эффективной работе всех подчиненных. Члены частной корпорации имеют сильный денежный интерес в выборе директоров, которые обеспечат максимум продукта при минимуме затрат, в то время как наемные работники в социалистической промышленности хотели бы иметь управляющие органы, которые были бы готовы сделать условия труда как можно более легкими.

Зависимость советов директоров от массы рабочих и отсутствие адекватных денежных стимулов сделали бы их управление гораздо менее эффективным и прогрессивным, чем управление частных предприятий. В правилах, которые они создали бы для управления промышленностью и руководства рабочей силой, в выборе подчиненных должностных лиц, таких как управляющие, генеральные менеджеры и мастера, и во всех других деталях управления, они всегда имели бы перед глазами непреложный факт, что их власть проистекает из голосов большинства наемных работников и зависит от них. Их высшим соображением было бы ведение промышленности таким образом, чтобы удовлетворить людей, которые их избрали. Следовательно, они стремились бы поддерживать такую администрацию, которая позволила бы массе рабочей силы работать неспешно, обеспечивала бы самые дорогие условия занятости и была бы защищена от увольнения, за исключением редких и вопиющих случаев. Даже если бы члены руководящих советов были достаточно смелыми или достаточно добросовестными, чтобы требовать разумного и эффективного обслуживания от всех своих подчиненных и всех рабочих, у них не было бы необходимых денежных стимулов. Их зарплаты устанавливались бы правительством и по самой своей природе не могли бы быть оперативно скорректированы для вознаграждения эффективного и наказания неэффективного управления. До тех пор, пока их управление промышленностью поддерживало определенный рутинный уровень посредственности, они не боялись бы быть смещенными; поскольку они контролировались бы и оплачивались государственными чиновниками, которые не обладали бы ни экстраординарными способностями, ни необходимым стимулом для того, чтобы оперативно распознавать и вознаграждать эффективное управление, им не хватало бы мощного стимула, который обеспечивается надеждой на прибыль. В крупных частных корпорациях срок полномочий советов директоров зависит не от рабочих, а от акционеров, чей главный интерес заключается в получении максимума продукта при минимуме затрат и которые будут нанимать и увольнять, вознаграждать и наказывать в зависимости от того, достигнута ли эта цель. Более того, члены советов и исполнительные должностные лица в целом сами финансово заинтересованы в бизнесе и в поддержании политики, требуемой другими акционерами.

Все подчиненные должностные лица, такие как менеджеры отделов, управляющие, мастера и т. д., демонстрировали бы такое же отсутствие эффективности. Зная, что они должны проводить разумную политику совета директоров, они не спешили бы наказывать за уклонение от работы или увольнять некомпетентных. Понимая, что совету директоров не хватает стимула для оперативного продвижения по службе за эффективную работу или оперативного увольнения за неэффективную работу, они посвятили бы свою основную энергию задаче удержания своих позиций посредством политики безразличного и рутинного управления.

Изобретательство и прогресс также пострадали бы. Люди, способные разрабатывать новые машины, новые процессы, новые методы объединения капитала и труда, не спешили бы претворять свои возможности в действие. Они болезненно осознавали бы, что дух инерции и рутины, преобладающий во всей промышленной и политической организации, помешает их усилиям получить быстрое признание и адекватное вознаграждение. Изобретатели механических устройств, в частности, были бы лишены стимула, который они сейчас находят в надежде на неограниченно большие доходы. Советы директоров, генеральные менеджеры и другие лица, осуществляющие промышленную власть, очень медленно внедряли бы новые и более эффективные финансовые или технические методы, когда у них не было бы уверенности в том, что они получат адекватное вознаграждение в форме продвижения по службе или денежной компенсации. Они не видели бы достаточных оснований для отказа от устоявшейся и приятной политики рутинных методов и непрогрессивного управления.

Неэффективный труд

Тот же дух неэффективности и посредственности пронизывал бы рядовых работников. Действительно, он действовал бы среди них даже сильнее, чем среди офицеров и начальников; ибо их интеллектуальные ограничения и природа их задач сделали бы их менее восприимчивыми к иным, чем материальные и денежные, стимулам. Они стремились бы идти по пути наименьшего сопротивления, работать в наиболее приятных условиях, свести утомительный труд к минимуму. Поскольку большая часть их задач была бы неизбежно механической и монотонной, они требовали бы кратчайшего рабочего дня и наиболее неспешного темпа работы. А из-за своей численности они имели бы власть проводить эту политику во всей сфере промышленности. У них были бы необходимые и достаточные голоса. В общем смысле они могли бы, конечно, осознавать, что практика всеобщего уклонения от работы и лени рано или поздно должна привести к такому сокращению национального продукта, которое вызовет у них большие трудности, но рабочие в каждой отрасли надеялись бы, что те, кто работает во всех остальных, будут более эффективными; или сомневались бы, что лучший пример, поданный ими самими, будет имитирован рабочими в других отраслях. Они не стремились бы променять уверенность в легких условиях труда на призрачную возможность получения большего национального продукта.

Попытки ответов на возражения

Все попытки социалистов ответить на вышеуказанные трудности или объяснить их можно свести к двум: достижения государственных предприятий в нашей нынешней системе; и предполагаемая эффективность альтруизма и общественной чести в режиме социализма.

По первому пункту апеллируют к таким находящимся в общественной собственности и управлении предприятиям, как почта, железные дороги, телеграф, телефоны, уличные железные дороги, водопроводные и осветительные установки. Вероятно, верно, что все эти предприятия в целом приносят обществу лучшие результаты, чем если бы они находились в частных руках. Также вероятно, что эти и все другие монополии общественного пользования рано или поздно будут взяты государством в свои руки во всех развитых странах. Даже если бы это во всех случаях оказалось лучшим устройством с точки зрения общего общественного благосостояния, чем частная собственность и управление, этот факт не стал бы аргументом в пользу социалистической организации всей промышленности. Во-первых, эффективность труда, управления и технической организации, как правило, ниже на государственных, чем на частных предприятиях, а стоимость эксплуатации выше. Несмотря на эти недостатки, государственная собственность на коммунальные услуги, такие как уличные железные дороги и осветительные предприятия, может быть социально предпочтительнее, поскольку эти отрасли являются монополиями. Поскольку их тарифы и услуги не могут регулироваться автоматическим действием конкуренции, единственной альтернативой государственной собственности является общественный надзор. Поскольку последний часто неспособен обеспечить удовлетворительное обслуживание по справедливым ценам, государственная собственность и управление в целом становятся более благоприятными для социального благосостояния. Другими словами, потери от неэффективной работы более чем компенсируются выгодами от лучшего обслуживания и более низких тарифов. Трехцентовые тарифы и адекватное обслуживание на неэффективно управляемой муниципальной уличной железной дороге предпочтительнее пятицентовых тарифов на частной уличной железной дороге, чье управление является превосходным. С другой стороны, все те отрасли, которые не являются естественными монополиями, могут быть удержаны от вымогательства у населения посредством регулируемой конкуренции. В них, следовательно, следует сохранить преимущества частного управления, среди которых сама конкуренция — не последнее.

Во-вторых, практически все монополии общественного обслуживания проще по структуре, более рутинны в работе и более зрелы в организации и эффективности, чем другие отрасли. Степень требуемых управленческих способностей, необходимость экспериментирования с новыми методами и процессами, а также возможность внедрения дальнейших улучшений в организации относительно меньше. А ведь именно в этих отношениях частное управление показало себя превосходящим государственное. Инициатива, изобретательность и стремление к экономии и увеличению прибыли — это качества, в которых преуспевает частное управление. Когда природа и зрелость предприятия сделали эти качества относительно неважными, государственное управление может продемонстрировать достаточную степень эффективности.

В-третьих, способность государства управлять несколькими предприятиями не доказывает, что оно могло бы повторить это с равной степенью успеха во всех отраслях промышленности. Я могу управлять двумя лошадьми, но я не смог бы управлять двадцатью двумя. Независимо от того, насколько научными являются организация и ведомственное разделение отраслей при социализме, окончательный контроль и ответственность за все из них лежали бы на одном органе, одной власти, а именно: на городе в муниципальных отраслях и на нации в отраслях, имеющих национальный масштаб. Это оказалось бы слишком большой задачей, слишком тяжелым бременем для любого органа должностных лиц, для любой группы человеческих существ.

Наконец, необходимо помнить, что предприятия общественного пользования, находящиеся в государственном управлении, постоянно подвергаются косвенной конкуренции со стороны частного управления. Подавляющая часть промышленности сейчас находится под частным контролем, который задает темп эффективной работы в сотнях деталей. Как следствие, постоянно провоцируются сравнения между государственным и частным управлением, и первое подвергается постоянной критике. Менеджеры государственных предприятий стимулируются и практически вынуждены подражать успеху частного управления. Этот фактор, вероятно, более эффективен в обеспечении эффективности государственных отраслей, чем все остальные причины вместе взятые. По словам профессора Скелтона: «Ограниченная степень государственной собственности преуспевает просто потому, что она является ограниченной степенью, преуспевает потому, что частная промышленность, в индивидуальных формах или в социализированной акционерной форме, доминирует в поле в целом. Именно частная промышленность предоставляет капитал, частная промышленность обучает людей и испытывает методы, частная промышленность задает темп и — не последняя из ее услуг — частная промышленность предоставляет всегда возможный выход для спасения».

Социалистическое ожидание того, что альтруистические чувства и общественная честь побудят всех промышленных лидеров и всех обычных рабочих трудиться так же эффективно, как они делают это сейчас ради денег, основано на очень поверхностном заблуждении, что то, что верно для немногих людей, может очень легко стать верным для всех людей. Действительно, в каждой сфере жизни есть люди, которые работают добросовестно под влиянием высших мотивов, но они есть и всегда были исключением в своих соответствующих классах. На подавляющее большинство слабо, прерывисто и в целом неэффективно влияли либо любовь к ближнему, либо надежда на общественное одобрение.

Социалистический строй не смог бы породить силы, которые были бы столь же продуктивны для бескорыстного поведения, как мотивы, почерпнутые из религии. История не показывает ничего сопоставимого ни по масштабу, ни по интенсивности с летописью самопожертвования и служения ближнему, которые обязаны своим существованием последнему влиянию. И все же религия никогда не была способна, даже в периоды и в местах, наиболее полно охваченных христианством, побудить более чем небольшое меньшинство населения принять ту жизнь альтруизма, которая потребовалась бы от подавляющего большинства при социализме.

Более того, эффективность высших мотивов гораздо выше среди людей, преданных научным, интеллектуальным и религиозным занятиям, чем среди лидеров или рядовых работников, занятых в промышленной деятельности. Причину этого различия следует искать в разной природе двух классов деятельности: первая неизбежно развивает понимание высших благ, вещей разума и души; вторая заставляет внимание людей сосредоточиться на материи, на вещах, которые воздействуют на чувства, на вещах, которые измеримы в денежном выражении.

Существует особое заблуждение, лежащее в основе акцента, который социалисты делают на силе общественной чести. Оно состоит в неспособности заметить, что это благо снижается в эффективности по мере увеличения числа его получателей. Даже если бы все промышленное население было готово работать так же усердно ради общественного одобрения, как они сейчас работают ради денег, результаты, ожидаемые социалистами, не были бы достигнуты. Общественное признание бескорыстного служения сейчас доступно в относительно большой мере, потому что лиц, претендующих на него, относительно мало. Они легко выделяются среди своих собратьев. Пусть их число значительно увеличится, и бескорыстие станет обыденностью. Оно больше не будет вызывать всеобщего признания, за исключением тех, кто проявляет его в исключительной или героической мере. У общества не будет ни времени, ни желания замечать и достойно чтить каждого продавца, розничного клерка, фабричного рабочего, дворника, сельскохозяйственного рабочего, землекопа и т. д., который мог бы стать кандидатом на такое признание.

Когда социалисты указывают на такие примеры бескорыстного общественного служения, как пример полковника Геталса при строительстве Панамского канала, они путают исключительное со средним. Они предполагают, что, поскольку исключительный человек выполняет исключительную задачу из высоких побуждений, всех людей можно заставить действовать так же во всех видах операций. Они забывают, что Панамский канал предоставлял возможности для самореализации и славы, которые не встречаются раз в тысячу лет; что традиции и подготовка армии в течение многих столетий намеренно и последовательно стремились и имели тенденцию к выработке исключительно высокого стандарта чести и бескорыстия; что, даже при этом, большинство армейских офицеров на своих гражданских должностях не проявляли такой же степени верности общественному благу, как полковник Геталс; что Канал был построен при режиме «доброжелательного деспотизма», который не полагался на «социальную сознательность» подчиненных рабочих; и что последние, далеко не проявляя никакого желания квалифицироваться как альтруисты или общественные благодетели, требовали и получали материальное признание в форме заработной платы, льгот и чаевых, которые значительно превосходили вознаграждение, полученное любой другой рабочей силой в истории. Одним словом, везде, где при строительстве Канала проявлялось заметное бескорыстие или признание общественной чести, обстоятельства были исключительными; там, где ситуация была обычной, строители Канала не могли подняться выше обычных мотивов эгоистической выгоды.

Под всем социалистическим аргументом на эту тему лежит предположение, что отношение среднего человека к высшим мотивам может быть с помощью какого-то таинственного процесса полностью революционизировано. Это противоречит всему опыту и всей разумной вероятности. Лишь небольшое меньшинство людей когда-либо, в любом обществе или среде, было в основном движимо альтруизмом или желанием общественной чести. Какое есть основание ожидать, что люди будут действовать иначе в будущем? Ни законодательство, ни образование не могут заставить людей любить своих ближних больше, чем самих себя, или любить аплодисменты своих ближних больше, чем свое собственное материальное благополучие.

Ограничение индивидуальной свободы

Даже если бы человеческая природа претерпела степень чудесной трансформации, необходимую для поддержания эффективной промышленной системы на социалистических началах, такая социальная организация вскоре должна была бы рухнуть из-за своего пагубного воздействия на индивидуальную свободу. Свобода выбора была бы упразднена в самых жизненно важных экономических сделках; ибо существовал бы только один покупатель труда и один продавец товаров. И эти двое были бы идентичны, а именно: государство. За исключением небольшого меньшинства, которое могло бы заниматься чисто индивидуальными занятиями и кооперативными предприятиями, люди были бы вынуждены продавать свой труд либо муниципалитету, либо национальному правительству. Поскольку конкуренция между этими двумя политическими агентствами в вопросах заработной платы и других условий труда не могла быть допущена, существовал бы фактически только один работодатель. Практически все материальные блага пришлось бы покупать либо в муниципальных, либо в национальных лавках и магазинах. Поскольку город и нация производили бы разные виды товаров, покупатель любого данного товара был бы вынужден иметь дело с одним продавцом. Его свобода выбора была бы еще более ограничена тем фактом, что ему пришлось бы довольствоваться теми видами и сортами товаров, которые продавец счел нужным производить. Он не смог бы создать эффективный спрос на новые формы и разновидности товаров, как он делает это сейчас, стимулируя изобретательность и стяжательство конкурирующих производителей и дилеров.

Цены и заработная плата, конечно, устанавливались бы заранее правительством. Предположение о том, что эта функция может быть оставлена рабочим в каждой отрасли, совершенно непрактично. Такое устройство привело бы к грандиозной свалке между различными отраслями, чтобы увидеть, какая из них сможет платить своим членам самую высокую заработную плату и взимать с членов своих соседей самые высокие цены. Конечным результатом был бы уровень цен настолько высокий, что только бдительная и энергичная часть рабочих в каждой отрасли могла бы найти работу. Не только заработная плата и цены, но и часы работы, требования безопасности и все другие общие условия занятости регулировались бы правительством. Индивидуумам в каждой отрасли нельзя было бы позволить определять эти вопросы, так же как им нельзя было бы позволить определять заработную плату. Более того, все эти правила по самой своей природе оставались бы неизменными в течение значительного периода времени.

Ограничение выбора, навязанное продавцам труда и покупателям товаров, полная зависимость населения от одного агентства во всех делах их экономической, а также политической жизни, колоссальная социальная власть, сосредоточенная в государстве, привели бы к уменьшению индивидуальной свободы и совершенству политического деспотизма, превосходящему все, что когда-либо видел мир. Это недолго терпелось бы любым уважающим себя народом.

Отвечать, что социалистический строй был бы демократией и что народ мог бы проголосовать за отмену любого неприятного правила, — значит играть словами. Независимо от того, насколько отзывчивыми к народной воле могли бы быть правящие и управляющие органы, зависимость индивидуума оказалась бы невыносимой. Не то, каким образом конституируется эта колоссальная социальная власть, и не персонал тех, кто ее осуществляет, а тот факт, что так много власти сосредоточено в одном агентстве и так мало непосредственного контроля над своими делами оставлено индивидууму — вот суть этой злой ситуации. Одним словом, это вопрос свободы индивидуума против всепроникающего контроля его действий агентством, отличным от него самого. Более того, народ в демократии означает большинство или сплоченное меньшинство. При социализме контролирующая часть голосующего населения обладала бы такой властью, политической и экономической, что могла бы навязывать любые условия, какие ей угодно, неконтролирующей части в течение почти неопределенного периода времени. Члены последней части населения были бы лишены не только той непосредственной свободы, которая состоит в праве определять детали своей экономической жизни, но и той отдаленной свободы, которая состоит в праве влиять на общие условия своими голосами.

В последней главе мы видели, что требование полного продукта промышленности, выдвигаемое социалистами от имени труда, не может быть обосновано на внутренних основаниях. Как и все другие требования на материальные блага, оно действительно только в том случае, если может быть реализовано в соответствии с человеческим благосостоянием. Его обоснованность зависит от его осуществимости, от возможности построения такой социальной системы, которая позволит ему работать. Настоящая глава показала, что требования такой системы не удовлетворяются социализмом. Социалистическая организация промышленности сделала бы все слои населения, включая класс наемных работников, в худшем положении, чем они находятся в существующем промышленном порядке. Следовательно, ни частная собственность на капитал, ни индивидуальное получение процентов не могут быть доказаны как аморальные с помощью социалистического аргумента.

Поскольку частная собственность и управление капиталом превосходят социализм, государство обязано поддерживать, защищать и улучшать существующую промышленную систему. Это именно тот вывод, к которому мы пришли в главе IV в отношении частной собственности на землю. В главе V мы обнаружили, кроме того, что индивидуальная собственность на землю является естественным правом. Фундаментальные соображения, рассмотренные там, ведут к параллельному выводу о том, что индивидуум имеет естественное право владеть капиталом. Но мы не могли непосредственно вывести из права владеть землей право взимать ренту. Также мы не можем непосредственно вывести из права владеть капиталом право взимать проценты. Позитивное установление последнего права займет нас в двух следующих главах.

ГЛАВА XII. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ВНУТРЕННИЕ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЦЕНТА

В своем обращении в качестве президента Американского социологического общества на ежегодном собрании 27 декабря 1913 года профессор Альбион У. Смолл осудил «заблуждение, заключающееся в том, чтобы рассматривать капитал как активного агента в человеческих процессах и приписывать доход личным представителям капитала, независимо от их фактического участия в человеческом служении». Согласно его явному заявлению, его критика современной системы процентов основывалась прежде всего на соображениях социальной полезности, а не на формально этических соображениях.

Немецкий священник атаковал процент с чисто моральной точки зрения. По его мнению, владелец любого вида капитала, который требует возврата чего-либо сверх основной суммы, нарушает строгую справедливость. Церковь, утверждает он, никогда формально не разрешала и не допускала проценты, ни по займам, ни по производственному капиталу. Она лишь терпела их как неустранимое зло.

Существует ли удовлетворительное обоснование процента? Если существует, то опирается ли оно на индивидуальные или на социальные основания? То есть: оправдан ли процент непосредственно и внутренне отношениями, существующими между владельцем и пользователем капитала? Или он становится морально хорошим благодаря своему влиянию на социальное благосостояние? Давайте посмотрим, какой свет проливает на эти вопросы законодательство против ростовщичества в Католической церкви.

Отношение Церкви к процентам по займам

В Средние века все проценты по займам были запрещены под суровыми наказаниями повторными постановлениями Пап и Соборов. С конца XVII века Церковь довольно широко разрешила проценты на одном или нескольких внешних основаниях, или «титулах». Первый из этих титулов был известен как «lucrum cessans», или упущенная выгода. Он возникал всякий раз, когда человек, который мог бы инвестировать свои деньги в производственный объект, например, дом, ферму или торговое предприятие, решал вместо этого одолжить деньги. В таких случаях процент по займу рассматривался как надлежащая компенсация за выгоду, которую владелец мог бы получить от инвестиций за свой собственный счет. Титул, созданный этой ситуацией, назывался «внешним», потому что он возникал из обстоятельств, внешних по отношению к существенным отношениям заемщика и кредитора. Не из-за самого займа, а потому, что заем мешал кредитору инвестировать свои деньги в производственное предприятие, процент по первому считался оправданным. Другими словами, процент по займу рассматривался просто как справедливый эквивалент процента, который мог бы быть получен от инвестиций.

В течение XVII, XVIII и XIX веков другой титул или обоснование процентной ставки по займу нашел некоторую поддержку среди католических моралистов. Это был «praemium legale», или законная процентная ставка, разрешенная гражданскими правительствами. Везде, где государство санкционировало определенную процентную ставку, кредитор мог, по мнению этих авторов, воспользоваться ею с чистой совестью.

Сегодня большинство католических авторитетов по этому вопросу предпочитают титул виртуальной производительности в качестве обоснования. Деньги, утверждают они, стали виртуально производительными. Их можно легко обменять на приносящую доход или производственную собственность, такую как земля, дома, железные дороги, машины и распределительные предприятия. Следовательно, они стали экономическим эквивалентом производственного капитала, и процент, который получается на них через заем, столь же разумен, как и ежегодный доход владельцу производственного капитала. Между этой теорией и теорией, связанной с «lucrum cessans», единственная разница заключается в том, что первая переносит обоснование процента с обстоятельств и прав кредитора на нынешнюю природу самих денег. Не просто факт того, что индивидуум пострадает, если вместо инвестирования своих денег он одолжит их без процентов, а факт того, что деньги являются в целом и виртуально производительными, является важным элементом в новой теории. На практике, однако, оба объяснения или обоснования сводятся по существу к одному и тому же.

Тем не менее Церковь не дала положительного одобрения ни одной из вышеуказанных теорий. В последнем формальном заявлении Папы по этому вопросу Бенедикт XIV осудил заново все проценты, которые не имели иной поддержки, кроме внутренних условий самого займа. В то же время он заявил, что у него нет намерения отрицать законность процентов, которые были получены в силу титула «lucrum cessans», ни законность процентов или прибылей, возникающих из инвестиций в производственную собственность. Другими словами, разрешение, которое он дал обоим видам процентов, было лишь негативным. Он воздержался от их осуждения.

В ответах, данных римскими конгрегациями с 1822 года по вопросам, касающимся законности процентов по займам, мы можем с пользой рассмотреть четыре основных признака. Во-первых, они более или менее конкретно заявляют, что проценты могут взиматься при отсутствии титула «lucrum cessans»; во-вторых, некоторые из них определенно признают титул «praemium legale», или гражданскую санкцию, достаточным для того, чтобы придать практике моральную санкцию; в-третьих, они выражают подлинное разрешение, а не просто терпимость, взимания процентов; в-четвертых, ни один из них прямо не заявляет, что какой-либо из титулов или причин для получения процентов по займу обязательно или всегда дает кредитору строгое право на них. Ни один из них не содержит положительного и обоснованного одобрения практики. Большинство из них лишь постановляют, что лица, которые занимаются этим, не должны быть обеспокоены в совести, пока они готовы подчиниться формальному решению по этому вопросу Святого Престола. Включение последнего условия ясно дает понять, что когда-нибудь взимание процентов может быть формально и официально осуждено.

Если бы такое осуждение когда-либо появилось, оно не противоречило бы никакому моральному принципу, содержащемуся в «Римских ответах», ни нынешнему отношению Церкви и католических моралистов. Несомненно, оно могло бы прийти только как результат изменения в организации промышленности, точно так же, как существующее церковное отношение последовало за изменившимися экономическими условиями со времен Средневековья.

Все богословское обсуждение по этому вопросу и все авторитетные церковные декларации указывают, следовательно, на то, что проценты по займам сегодня рассматриваются как законные, потому что заем является экономическим эквивалентом инвестиций. Очевидно, что это здравая логика и здравый смысл. Если для акционера железной дороги правильно получать дивиденды, то для держателя облигаций столь же правильно получать проценты. Если для купца правильно брать из валового дохода своего бизнеса сумму, достаточную для покрытия процентов на свой капитал, то для человека, у которого он занял деньги для предприятия, столь же правильно требовать проценты. Деньги в займе экономически эквивалентны конкретному капиталу, конвертируемы в него. Они заслуживают, следовательно, такого же обращения и таких же вознаграждений. Тот факт, что инвестор подвергается большему риску, чем кредитор, и тот факт, что первый часто выполняет работу в связи с эксплуатацией своего капитала, не имеют отношения к моральной проблеме; ибо инвестор вознаграждается за свой дополнительный риск и труд прибылями, которые он получает и которые кредитор не получает. Как простой получатель процентов, инвестор не подвергается ни большему риску, ни большим усилиям, чем кредитор. Его претензия на проценты не лучше, чем претензия последнего.

Проценты на производственный капитал

На каком основании Церковь или католическое богословское мнение оправдывают проценты на инвестированный капитал? На доли акционеров в корпорациях? На капитал купца и производителя?

В раннем Средневековье единственными признанными титулами на получение выгоды от владения собственностью были труд и риск. До начала XV века практически все доходы всех классов могли быть объяснены и оправданы одним или другим из этих двух титулов; ибо количество существующего капитала было незначительным, а число крупных личных доходов — ничтожным.

Когда, однако, торговля рентными платежами и деятельность партнерств, особенно «contractus trinus», или тройной контракт, стали довольно обычными, было очевидно, что прибыли от этих практик не могут быть правильно приписаны ни труду, ни риску. Человек, который покупал не саму землю, а право на получение части ренты с нее, и человек, который становился молчаливым членом партнерства, очевидно, не выполняли никакого труда, кроме того, который был связан с заключением контракта. И их прибыли явно превышали справедливую компенсацию за их риски, поскольку прибыли приносили устойчивый доход. Как же тогда их оправдать?

Некоторые авторитеты утверждали, что такие доходы не имеют оправдания. В XIII веке Генрих Гентский осудил торговлю рентными платежами; в XVI веке Доминик Сото утверждал, что доходы молчаливого партнера в предприятии не должны превышать справедливого эквивалента его рисков; примерно в то же время Папа Сикст V осудил тройной контракт как форму ростовщичества. Тем не менее подавляющее большинство писателей признавали, что все эти сделки морально законны, а доходы от них справедливы. Некоторое время эти писатели использовали только негативные и «a pari» аргументы. Доходы от рентных платежей, указывали они, были по существу такими же законными, как чистая рента, получаемая владельцем земли; а проценты, получаемые молчаливым партнером, даже в тройном контракте, имели столь же прочную моральную основу, как и рентные платежи. К началу XVII века ведущие авторитеты основывали свою защиту промышленного процента на позитивных основаниях. Луго, Лессий и Молина приводили производительность капитальных благ как причину для разрешения доходов инвестору. Рассматривали ли они производительность как само по себе достаточное оправдание процента или только как необходимое условие для оправдания, определить с уверенностью невозможно.

В настоящее время большинство католических писателей, по-видимому, считают, что формальная защита процентов на капитал излишня. По-видимому, они предполагают, что проценты оправданы одной лишь производительностью капитала. Однако этот взгляд никогда не был прямо одобрен Церковью. Хотя она разрешает и санкционирует проценты, она не определяет их точную моральную основу.

Столько о учении церковных и этических авторитетов. Каковы объективные причины в пользу претензии капиталиста на проценты? В этой главе мы рассматриваем только внутренние причины, те, которые возникают целиком из отношений между получателем процентов и плательщиком процентов. Прежде чем переходить к предмету, может быть полезно указать источник, из которого приходят проценты, класс в обществе, который платит проценты капиталисту. Из языка, иногда используемого социалистами, можно было бы сделать вывод, что проценты берутся у рабочего и что если бы они были отменены, он был бы главным, если не единственным, бенефициаром. Это неверно. В любой момент времени проценты на производственный капитал выплачиваются потребителем. Те, кто покупает продукты промышленности, должны давать цены достаточно высокие, чтобы обеспечить проценты в дополнение к другим расходам на производство. Если бы проценты были отменены и нынешняя система частного капитала была продолжена, выгода была бы в основном пожинаема потребителем в форме более низких цен; ибо различные капиталистические директора промышленности добились бы этого результата посредством своих конкурентных усилий по увеличению продаж. Только те рабочие, которые были достаточно организованы и достаточно бдительны, чтобы предъявлять эффективные требования о повышении заработной платы до того, как движение к более низким ценам набрало полную силу, получили бы какую-либо прямую выгоду от перемен. Подавляющее большинство рабочих выиграло бы гораздо больше как потребители, чем как наемные работники. Говоря в общем, тогда мы можем сказать, что выгода капиталиста — это убыток потребителя, и вопрос о справедливости процентов — это вопрос между капиталистом и потребителем.

Внутренние или индивидуальные основания, на которых защищалась претензия капиталиста на проценты, в основном три: производительность, услуга и воздержание. Они будут рассмотрены в этом порядке.

Претензии производительности

Иногда утверждается, что капиталист имеет такое же право на проценты, как фермер на потомство своих животных. И то, и другое — продукты собственности владельца. Однако в двух отношениях сравнение является неадекватным и вводящим в заблуждение. Поскольку владелец животного женского пола вносит труд или деньги, или и то, и другое, в его уход в период беременности, его претензия на потомство основана частично на этих основаниях и лишь частично на титуле процента. Во-вторых, потомство является определенным и легко различимым продуктом своего родителя. Но шестьдесят долларов, полученные в качестве процентов от владения десятью акциями железнодорожных акций, не могут быть идентифицированы как точный продукт одной тысячи долларов железнодорожной собственности. Никто не может сказать, внес ли этот объем капитала больше или меньше шестидесяти долларов стоимости в совместный продукт, т. е. железнодорожные услуги. То же самое верно для любой другой доли или части конкретного капитала. Все, что мы знаем, это то, что процент, будь то пять, шесть, семь или какой-то другой процент, описывает долю продукта, которая достается владельцу капитала в нынешних условиях промышленности. Это условный, а не фактический и физический продукт капитала.

Другая ошибочная аналогия — та, что проведена между производительностью капитала и производительностью труда. Следуя терминологии экономистов, большинство людей думают о земле, труде и капитале как о производительных в одном и том же смысле. Отсюда легко предполагается, что производительность капитала имеет ту же моральную ценность, что и производительное действие человеческих существ; и право капиталиста на часть продукта ставится на ту же моральную основу, что и право рабочего. И все же различия между двумя видами производительности и между двумя моральными претензиями на продукт важнее, чем их сходства.

Во-первых, существует существенное физическое различие. Как инструмент производства, труд активен, капитал пассивен. Что касается его ценности или достоинства, труд — это расход человеческой энергии, результат личности, в то время как капитал — это материальная вещь, стоящая отдельно от личности и не обладающая человеческим качеством или человеческой ценностью. Эти значительные внутренние или физические различия запрещают любой немедленный вывод о том, что моральные претензии владельцев капитала и труда одинаково обоснованы. Мы должны логически ожидать, что их моральные претензии неравны.

Это ожидание оправдывается, когда мы исследуем влияние двух видов производительности на человеческое благосостояние. В осуществлении производительных усилий средний рабочий подвергается жертве. Он занят процессом, который обычно утомителен. Требовать от него этого утомительного расхода энергии без компенсации сделало бы его простым инструментом своих собратьев. Это подчинило бы его и его комфорт возвеличиванию существ, которые не являются его начальниками, а являются его моральными равными. Ибо он — личность; они — не более чем личности. С другой стороны, капиталист как таковой, как получатель процентов, не выполняет никакого труда, болезненного или иного. Не капиталист, а капитал участвует в производственном процессе. Даже если бы капиталист не получал никаких процентов, производственное функционирование капитала не подчинило бы его своим собратьям так, как неоплачиваемый труд подчинил бы рабочего.

Точная и фундаментальная причина предоставления рабочему его продукта заключается в том, что это единственное рациональное правило распределения. Когда человек делает полезную вещь из материалов, которые являются его собственными, он имеет строгое право на продукт просто потому, что нет другого разумного метода распределения благ и возможностей земли. Если бы другому индивидууму или обществу было позволено забрать этот продукт, промышленность была бы обескуражена, праздность поощрялась бы, а разумная жизнь и саморазвитие стали бы невозможными. Ужасные последствия такого масштаба не последовали бы за отменой процентов.

Возможно, самым важным различием между моральными претензиями капиталиста и рабочего является тот факт, что для последнего труд является единственным средством к существованию. Если он не будет компенсирован за свой продукт, он погибнет. Но капиталист имеет, в дополнение к процентам, которые он получает, способность работать. Если бы проценты были отменены, он все равно был бы в таком же хорошем положении, как рабочий. Продукт рабочего означает для него предметы первой необходимости; продукт капиталиста означает для него товары сверх простого существования. Следовательно, их претензии на продукт сильно неравны по жизненной важности и моральной ценности.

Вышеуказанные соображения показывают, что даже претензия рабочего на свой продукт не основана только на внутренних основаниях. Она не проистекает целиком из одного лишь факта, что он произвел продукт, из одного лишь отношения между производителем и произведенной вещью. Если это верно для производительности труда, мы должны ожидать, что это будет еще более очевидно в отношении производительности капитала; ибо последний пассивен, а не активен, нерационален, а не человечен.

Это ожидание хорошо обосновано. Ни один убедительный аргумент не может быть выдвинут, чтобы показать, что производительность капитала прямо и необходимо дает капиталисту право на процентный продукт. Все попытки аргументов сводятся к двум формулам: «res fructificat domino» («вещь приносит плоды своему владельцу») и «следствие следует за своей причиной». Первая из них была изначально юридической, а не этической максимой; правилом, по которому титул определялся в гражданском праве, а не принципом, по которому право определялось в морали. Вторая — неуместная банальность. Как юридический принцип, ни то, ни другое не является самоочевидным. Почему владелец части капитала, будь то дом, машина или акция железнодорожной компании, должен иметь право на его продукт, когда он не потратил ни времени, ни труда, ни денег, ни неудобств любого рода? Ответить: «потому что вещь, которая произвела продукт, принадлежит ему», — значит просто предрешить вопрос. Ответить: «потому что следствие следует за причиной», — значит сделать утверждение, которое не имеет ничего общего с вопросом. Мы хотим знать, почему владение производственной вещью дает право на продукт; почему это конкретное следствие должно следовать за своей причиной именно таким образом. Отвечать, повторяя под видом сентенциозных формул тезис, который нужно доказать, вряд ли удовлетворительно или убедительно. Отвечать, что если бы капиталисту не давали процентов, промышленность и бережливость уменьшились бы, а человеческое благосостояние пострадало бы, — значит полностью отказаться от внутреннего аргумента. Это вводит внешнее соображение о социальных последствиях.

Требования, основанные на услуге

Второе внутреннее основание, на котором защищается процент, — это услуга, оказываемая капиталистом, когда он позволяет использовать свой капитал в производстве. Без капитала рабочие и потребители не смогли бы распоряжаться и долей своих нынешних средств к существованию. С этой точки зрения мы видим, что рассматриваемая услуга стоит всего того, что выплачивается в форме процента. Тем не менее, из этого не следует, что капиталист имеет право в строгом смысле справедливости на какое-либо вознаграждение за эту услугу. Согласно Святому Фоме, продавец не может взимать с покупателя дополнительную сумму только из-за дополнительной ценности, которую последний придает товару. [138] Иными словами, от человека нельзя справедливо требовать уплаты необычной цены за выгоду, преимущество или услугу, когда продавец не несет никаких необычных лишений. Отец Лемкуль развивает этот принцип дальше и заявляет, что продавец имеет право на компенсацию только тогда и в той мере, в какой он претерпевает лишения или берет на себя ответственность. [139] Согласно этому правилу, капиталист не имел бы права на процент, ибо как простой получатель процента он не претерпевает никаких лишений. Его риск и труд вознаграждаются в прибыли, в то время как ответственность за то, чтобы не изымать из производства то, что может продолжать существовать только при продолжении производства, едва ли заслуживает вознаграждения согласно канонам строгой справедливости.

Что бы мы ни думали об этом аргументе от авторитета, мы находим невозможным объективно доказать, что человек, оказывающий услугу другому, имеет внутреннее право на что-либо сверх компенсации за расходы денег или труда, связанные с выполнением этой услуги. Человек, бросающий спасательный круг утопающему, может справедливо потребовать плату за свои хлопоты. На любой признанной основе компенсации эта плата не превысит нескольких долларов. И все же человек, чья жизнь находится в опасности, заплатил бы миллион долларов за эту услугу, если бы он был чрезвычайно богат. Он счел бы эту услугу стоящей для него такой суммы. Имеет ли человек со спасательным кругом право требовать такую плату? Имеет ли он право требовать полную стоимость услуги? Ни один разумный человек не ответил бы на этот вопрос иначе, как отрицательно. Если исполнитель услуги не может взимать ее полную стоимость, измеренную оценкой, которую дает ей получатель, то, по-видимому, он не должен требовать ничего сверх справедливой цены за свои хлопоты. Другими словами, он не может справедливо требовать чего-либо за услугу как таковую.

По-видимому, тогда капиталист не имеет морального права на чистый процент на том лишь основании, что использование его капитала в производстве представляет собой услугу рабочим и потребителям. По-видимому, он не имеет права требовать плату за бесплатную услугу.

Требования, основанные на воздержании

Третье и последнее из внутренних оправданий процента, которое мы рассмотрим, — это воздержание. Этот аргумент основан на утверждении, что лицо, которое сберегает свои деньги и инвестирует их в средства производства, претерпевает жертву, откладывая на будущее удовлетворения, которыми оно могло бы насладиться сегодня. Сто долларов сейчас стоят столько же, сколько сто пять долларов год спустя. То есть, когда и те, и другие оцениваются с точки зрения настоящего момента. Эта жертва настоящим ради будущего наслаждения, которая вносит вклад в общество в форме капитала, создает справедливое требование к обществу о компенсации в форме процента. Если капиталист не вознаграждается за это неудобство, он, подобно неоплачиваемому рабочему, подчиняется возвеличиванию своих ближних.

Против этого аргумента мы можем поставить крайнее опровержение, предпринятое лидером социалистов Фердинандом Лассалем:

«Но прибыль на капитал — это награда за воздержание. Поистине счастливая фраза! Европейские миллионеры — это аскеты, индийские кающиеся, современные столпники Святого Симеона, которые, сидя на своих колоннах, с иссохшими чертами лица, вытянутыми руками и телами, протягивают тарелку прохожим, чтобы получить плату за свои лишения! Посреди этой святой группы, высоко над своими собратьями-истязателями плоти, стоит Святой Дом Ротшильдов. Такова истинная правда о нашем нынешнем обществе! Как я мог до сих пор так заблуждаться в этом вопросе?» [140]

Очевидно, что это злонамеренно однобокое суждение об источниках капитала. Но оно едва ли менее адекватно, чем объяснение, в противовес которому оно было процитировано. Оба они не проводят различия между разными видами вкладчиков, разными видами владельцев капитала. Для целей нашего исследования сбережения можно разделить на три класса.

Во-первых, те, которые накапливаются и инвестируются автоматически. Очень богатые люди сберегают много денег, которые они не желают тратить, поскольку они уже удовлетворили или обеспечили все потребности, которые осознают. Очевидно, что этот вид сбережений не предполагает никакой реальной жертвы. К нему слова Лассаля по существу применимы, а требование процента за воздержание решительно неприменимо.

Во-вторых, сбережения для обеспечения старости и других будущих непредвиденных обстоятельств, которые оцениваются как более важные, чем любые цели, на которые деньги могли бы быть потрачены сейчас. Если бы процент был отменен, этот вид сбережений был бы даже больше, чем сейчас; ибо потребовалась бы большая общая сумма, чтобы сравняться с фондом, который сейчас обеспечивается за счет добавления процента к основной сумме. В режиме без процентов пришлось бы откладывать по тысяче долларов каждый год, чтобы в сумме получить двадцать тысяч долларов за двадцать лет; когда процент начисляется на сбережения, меньшей ежегодной суммы будет достаточно для создания того же фонда. Поскольку этот класс лиц сберегал бы в еще большей степени без процента, ясно, что они считают вовлеченную жертву полностью компенсированной в результате обеспечения будущего. В их случае жертва щедро вознаграждается накоплением. Их требование о дополнительной компенсации в форме процента, по-видимому, не имеет никакого веского основания. По словам покойного профессора Деваса, «дается щедрое вознаграждение без какой-либо необходимости в каком-либо проценте или дивиденде. Ибо работники головой или руками сохраняют собственность в целости, готовой для потребления владельцем, когда это удобно, когда он становится немощным или больным, или когда его дети выросли и могут пользоваться собственностью вместе с ним». [141]

Третий вид сбережений — это те, которые делаются лицами, которые могли бы потратить и имеют некоторое желание потратить больше на текущие удовлетворения, и которые уже обеспечили все будущие потребности в соответствии с принятыми ими стандартами предметов первой необходимости и комфорта. Их фонд на будущее уже достаточен для удовлетворения всех тех потребностей, которые кажутся более весомыми, чем их текущие неудовлетворенные желания. Если рассматриваемый излишек сберегается, он пойдет на удовлетворение будущих желаний, которые не более важны, чем те, на которые он мог бы быть потрачен сейчас. Другими словами, альтернативы перед потенциальным вкладчиком заключаются в том, чтобы получить определенную степень удовлетворения сегодня или отложить ту же степень удовлетворения на отдаленный день.

В этом случае стимул в виде процента, несомненно, будет необходим для осуществления сбережений. Выбирая между равными суммами удовлетворения в разное время, средний человек, безусловно, предпочтет те, что относятся к настоящему, тем, что относятся к будущему. Он не примет решения в пользу будущего, если только получаемые тогда удовлетворения не будут больше по количеству. К этой ситуации строго применимо правило, согласно которому отложенные удовольствия стоят меньше, чем настоящие удовольствия. Увеличенное количество будущего удовлетворения, которое необходимо для того, чтобы склонить выбор от настоящего к будущему и определить, что излишек должен быть сбережен, а не потрачен, может быть обеспечено только через процент. Таким образом, накопления процентов и сбережений сделают будущий фонд эквивалентным большему количеству удовольствия или полезности, чем можно было бы получить, если бы излишек был обменен на товары настоящего. «Процент увеличивает отдаленный объект». Всякий раз, когда эта увеличительная сила кажется достаточно большой, чтобы перевесить преимущество настоящих удовольствий над будущими, излишек будет сбережен, а не потрачен.

Среди состоятельных людей, вероятно, есть значительное число лиц, которые придерживаются такого отношения к значительной части своих сбережений. Поскольку они не делали бы этих сбережений без стимула в виде процента, они рассматривают последний как необходимую компенсацию за жертву отложенного удовольствия. В общем смысле мы можем сказать, что они имеют строгое право на этот процент на внутреннем основании жертвы. Поскольку общество выигрывает от сбережений, от него можно с такой же справедливостью требовать оплаты предшествующих жертв вкладчиков, как и неудобств, претерпеваемых исполнителем любого полезного труда или услуги.

Подводя итог вопросу о внутреннем оправдании процента, мы обнаруживаем, что титулы производительности и услуги не устанавливают окончательно строгого права капиталиста на процент, и что титул воздержания морально обоснован только для части, вероятно, довольно небольшой части, от общей суммы процента, получаемой ныне владельцами капитала. Следовательно, процент в целом не оправдан окончательно на индивидуальных основаниях. Если он должен быть доказан морально законным, его оправдание должно быть найдено во внешних и социальных соображениях. Это исследование составит предмет следующей главы.

ГЛАВА XIII СОЦИАЛЬНЫЕ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ОПРАВДАНИЯ ПРОЦЕНТА

Как мы видели в прошлой главе, процент не может быть окончательно оправдан на основании ни производительности, ни услуги. Невозможно доказать, что капиталист имеет строгое право на процент, потому что его капитал приносит процент или потому что он оказывает услугу рабочему или потребителю. Часть, вероятно, небольшая часть, процента, получаемого ныне, может быть справедливо оправдана титулом жертвы. Некоторые нынешние владельцы капитала не сберегали бы, если бы не ожидали получения процента. В их случае процент может рассматриваться как справедливая компенсация за жертву, которую они претерпели, когда решили сберегать, а не потреблять.

Ограничения принципа жертвы

Тем не менее, эти люди не пострадали бы от несправедливости, если бы процент был сейчас отменен. До момента изменения они получали бы адекватную компенсацию; после этого они находились бы в точно таком же положении, как и тогда, когда изначально решили сберегать, а не потреблять. Они по-прежнему могли бы продать свой капитал и обратить вырученные средства на свои непосредственные нужды и удовольствия. В этом случае они, очевидно, не имели бы дальнейших претензий к обществу на процент. С другой стороны, они могли бы сохранить право собственности на свой капитал и отложить его потребление на какое-то будущее время. Делая этот выбор, они рассматривали бы будущее потребление как более важное, чем настоящее, а превосходство будущего удовольствия как достаточно большое, чтобы компенсировать им жертву откладывания. Следовательно, они не имели бы морального права на процент на основании воздержания. В общем, таким образом, оправдание процента через жертву продолжается только до тех пор, пока продолжается процент. Оно распространяется только на процент, получаемый определенными капиталистами в определенных обстоятельствах, а не на весь процент во всех обстоятельствах. Поэтому оно не представляет собой морального препятствия для полной отмены процента.

Поскольку, вероятно, большая часть процента, получаемого ныне, не может быть оправдана на внутренних основаниях, и поскольку та его часть, которая таким образом оправдана, могла бы быть отменена в соответствии с правами получателей, давайте посмотрим, способна ли она к оправданию по соображениям социального благосостояния. Было бы его подавление социально полезным или социально вредным?

Ценность капитала в режиме без процентов

Процент, который мы имеем в виду, — это чистый процент, а не прибыль предпринимателя, не страхование от риска и не валовой процент. Даже если бы весь чистый процент был отменен, капиталист, одолживший свои деньги, все равно получал бы от заемщика что-то сверх погашения основной суммы, в то время как активный капиталист получал бы от потребителя больше, чем расходы на производство. Первый потребовал бы премию, скажем, в один или два процента, чтобы защитить себя от потери своего займа. Второй потребовал бы того же вида страхования и дополнительную сумму, чтобы возместить ему его труд и предприимчивость. Ни один из этих платежей не мог бы быть исключен в любой системе частно управляемого производства. Доход, подавление которого здесь рассматривается, — это тот, который капиталист получает сверх этих платежей, и который в этой стране, по-видимому, составляет около трех или четырех процентов.

Имел бы капитал ценность в режиме без процентов, и если да, то как определялась бы его ценность? В настоящее время нижний предел ценности производительного капитала, как и всех других искусственных товаров, в долгосрочной перспективе фиксируется издержками производства. Капитальные инструменты, которые не приносят этой цены, не будут продолжать производиться. Другими словами, издержки производства являются определяющим фактором ценности капитала со стороны предложения. Они точно так же фиксировали бы нижний предел ценности в режиме без процентов; только издержки производства капитальных инструментов были бы тогда несколько ниже, чем сегодня, из-за отсутствия начисления процентов на оборотный капитал в течение производственного процесса.

Но издержки производства не являются постоянным и точным мерилом ценности искусственного капитала. Истинное мерило находится в доходе или проценте, который данная единица капитала приносит своим владельцам. Если текущая ставка процента составляет пять процентов, фабрика, которая приносит десять тысяч долларов чистого дохода, будет иметь ценность около двухсот тысяч долларов. Это определяющий фактор ценности со стороны спроса. В экономике без процентов фактор спроса был бы совсем другим. Капитальные инструменты были бы востребованы не как производители дохода, а как конкретные воплощения, как необходимые условия сбережения и накопления. Ибо невозможно, чтобы сбережения в сколько-нибудь значительной сумме принимали форму денежных накоплений. По словам сэра Роберта Гиффена: «Накопления одного года, даже если взять их только в сто пятьдесят миллионов... поглотили бы больше, чем вся металлическая валюта страны [Великобритании]. Поэтому они не могут быть сделаны наличными». [142] Инструменты производства были бы востребованы и оценены вкладчиками по той же причине, по которой сейчас востребованы сейфы и ячейки для хранения ценностей. Они были бы единственным средством переноса сбережений в будущее, и они неизбежно приносили бы цену, достаточно высокую, чтобы покрыть расходы на их производство. Один человек мог бы положить свои сбережения в банк, откуда они были бы заимствованы без процентов каким-нибудь директором производства. Когда владелец сбережений пожелал бы вернуть их, он мог бы получить из банка фонд другого вкладчика или получить выручку от продажи конкретного капитала, в котором были воплощены его собственные сбережения. Другой человек мог бы предпочесть инвестировать свои сбережения непосредственно в здание, машину или торговое предприятие, откуда он мог бы вернуть их позже от продажи собственности. Следовательно, отсутствие процента не изменило бы существенно процессы сбережения или инвестирования. Капитал по-прежнему имел бы ценность, но его оценка со стороны спроса основывалась бы на другой базе. Он оценивался бы не пропорционально своей способности приносить процент, а из-за своей способности стать вместилищем для сбережений и переносить в будущее покупательную способность настоящего. Отсутствие процента не изменило бы существенно процессы сбережения или инвестирования. Капитал по-прежнему имел бы ценность, но его оценка со стороны спроса основывалась бы на другой базе. Он оценивался бы не пропорционально своей способности приносить процент, а из-за своей способности стать вместилищем для сбережений и переносить в будущее покупательную способность настоящего.

Вопрос о том, была бы отмена процента государством социально полезной или социально вредной, является главным образом, хотя и не полностью, вопросом предложения капитала. Если бы общество не имело достаточного капитала для обеспечения всех своих потребностей, текущих и прогрессивных, подавление процента, очевидно, было бы плохой политикой. Большинство экономистов, по-видимому, склонны думать, что это условие было бы реализовано; что без стимула в виде процента люди не делали бы новых сбережений и не сохраняли бы существующий капитал в достаточном количестве для удовлетворения потребностей общества. Очень немногие из них, однако, претендуют на то, чтобы быть в состоянии доказать это положение. Так много сложных факторов, касающихся возможностей сбережения и мотивов вкладчиков, входят в эту ситуацию, что никакое мнение по этому предмету не может иметь более сильного основания, чем вероятность. В качестве предварительного условия к нашему рассмотрению вопроса об отмене, давайте спросим, существует ли какая-либо определенная связь между текущим предложением капитала и текущей ставкой процента.

Является ли текущая ставка процента необходимой

Иногда утверждается, что ставка процента должна поддерживаться на текущем уровне, если существующее предложение капитала должно быть сохранено. Лежащее в основе предположение состоит в том, что некоторые из нынешних вкладчиков прекратили бы эту функцию при любой более низкой ставке, вследствие чего предложение капитала упало бы ниже спроса. Из-за этого превышения спроса над предложением ставка процента выросла бы или имела бы тенденцию к росту до прежнего уровня. Поэтому ставка, существующая в любой данный момент времени, является социально необходимой ставкой. Говорят, что ставка процента аналогична ставке заработной платы. Например: из десяти тысяч человек, получающих пять долларов в день, девять тысяч могут быть готовы работать за четыре доллара, а не увольняться со своих нынешних рабочих мест. Но остальные тысяча устанавливают свою минимальную цену на уровне пяти долларов. Если заработная плата снижается до четырех долларов, эти люди найдут работу в другом месте, вызывая такое превышение спроса над предложением, что ставка заработной платы вынужденно вернется к пяти долларам. То же самое, утверждается, произойдет, когда высокооплачиваемая часть вкладчиков, «предельные вкладчики», прекратит сбережения из-за искусственного снижения ставки процента.

Аналогия, однако, вводит в заблуждение. «Предельные» тысяча наемных работников отказываются работать за четыре доллара в день, потому что они могут получить лучшую компенсацию в другой профессии. Это явление было доказано снова и снова наблюдением и опытом. С другой стороны, нет никакого опыта, никаких положительных доказательств, которые показывают или имеют тенденцию показывать, что какая-либо необходимая группа нынешних вкладчиков прекратила бы или существенно сократила бы свои накопления, если бы они больше не могли обеспечить текущую ставку процента. Если бы ставка была снижена одновременно во всех цивилизованных странах, недовольные вкладчики, в отличие от недовольных рабочих, не смогли бы получить лучшую цену за свой капитал в другом месте. Их единственной альтернативой было бы потратить свои текущие или потенциальные сбережения на текущее удовольствие. Сейчас у нас нет эмпирических данных, чтобы оправдать предположение, что значительное число вкладчиков выбрало бы эту альтернативу в предпочтение, скажем, трех- или двухпроцентному проценту. Тот факт, что какая-либо группа вкладчиков в настоящее время получает и настаивает на получении более высокой ставки, лишь доказывает, что они могут ее получить и что они достаточно эгоистичны, чтобы воспользоваться этой возможностью. Мы знаем, что некоторые люди, которые сейчас получают шесть процентов годовых, согласились бы на два, а не перестали бы сберегать; однако они не колеблясь требуют шесть процентов. Насколько нам известно, все нынешние вкладчики могли бы занять ту же позицию. Во всяком случае, мы не можем сделать вывод, что они не согласились бы на меньшее, из того факта, что сейчас они получают больше. Почему же тогда ставка процента не падает? Если все нынешние вкладчики получают более высокую ставку, чем необходимо для того, чтобы побудить их сберегать, почему они не увеличивают свои сбережения до такой степени, что предложение капитала превысит текущий объем спроса, и тем самым приведет к снижению ставки процента? Это то, что происходит, когда цена потребительских товаров заметно поднимается выше минимального уровня, который удовлетворяет самых высокооплачиваемых или «предельных» производителей. Существует, однако, важное различие между этими двумя случаями. Способность производить больше товаров практически неограниченна, и соответствующее желание также неограниченно, пока цена продукта превышает издержки производства. Способность сберегать не является неограниченной, и желание сберегать нейтрализуется и резко ограничивается другими и более мощными желаниями. Следовательно, вполне возможно, что цена капитала, т.е. процент, определяется лишь в незначительной степени «издержками» сбережения, будучи главным образом доминируемой и регулируемой со стороны спроса.

Даже если многие из нынешних вкладчиков и владельцев капитала уменьшили бы или прекратили бы свои функции из-за падения ставки процента, сокращение не обязательно произошло бы в предложении капитала. Функция этих «предельных вкладчиков», по всей вероятности, выполнялась бы другими лицами, которые были бы вынуждены увеличить свои накопления, чтобы обеспечить будущее так же хорошо, как они ранее могли обеспечить с меньшим капиталом при более высокой ставке процента. [143]

Необходимы ли по крайней мере два процента

Признавая, что текущая ставка неоправданно высока, профессор Кассель утверждает, что определенный важный класс вкладчиков весьма значительно уменьшил бы свои накопления, если бы ставка процента упала значительно ниже двух процентов. Этот класс включает тех лиц, чьей главной целью при сбережении является фонд, который когда-нибудь будет поддерживать их за счет своих процентов. При шести процентах человек может накопить примерно за двенадцать лет сумму, достаточную для обеспечения ему процентного дохода, равного сумме, ежегодно сберегаемой. Например: две тысячи долларов, откладываемые каждый год и подвергаемые сложному проценту, составят за двенадцать лет основной капитал, способный приносить годовой доход в две тысячи долларов. При двух процентах та же сумма ежегодного сбережения не приведет к тому же доходу менее чем за тридцать пять лет. Если ставка составляет полтора процента, потребуется сорок семь лет для получения желаемого дохода. Следовательно, заключает Кассель, если ставка падает ниже двух процентов, средний человек решит, что жизнь слишком коротка, чтобы обеспечить будущее посредством процентного дохода, и будет ожидать использования своего основного капитала. Это означает, что ему не нужно будет сберегать столько, сколько когда он стремился накопить капитал, достаточно большой, чтобы поддерживать его только за счет своих процентов.

Аргумент правдоподобен, но не убедителен. Если ставка процента настолько низка, что человеку нужно сберегать в течение сорока семи лет, чтобы получить достаточный процентный доход для поддержки в преклонные годы, он редко достигнет этой цели. В подавляющем большинстве случаев люди, которые не могут сберегать ежегодно больше суммы, которая им понадобится каждый год в старости, будут ожидать и будут вынуждены использовать часть или весь свой капитал в период после прекращения их экономической полезности. Тем не менее, из этого не следует, что они будут сберегать меньше при полутора процентах, чем при шести процентах. Определяющим фактором в ситуации является отношение вкладчика к накопленной сумме капитала. Он либо желает, либо не желает оставлять ее после себя. В последнем случае он будет сберегать только столько, сколько необходимо для обеспечения годового дохода, состоящего частично из процентов и частично из основной суммы. Если этот предполагаемый доход составляет две тысячи долларов, а ставка процента составляет шесть процентов, ему не нужно будет сберегать столько ежегодно в течение такого длительного периода, как десять лет. Он может уменьшить либо ежегодную сумму сбережений, либо продолжительность времени, посвященного сбережению. С другой стороны, если ставка составляет только полтора процента, он будет вынужден сберегать большую общую сумму, чтобы обеспечить равное накопление и равное обеспечение на будущее. Во всех случаях, следовательно, в которых сбережение осуществляется только на время жизни самого вкладчика, оно будет увеличено, а не уменьшено низкой ставкой процента.

Если вкладчик действительно желает завещать свой капитал, он не всегда будет удерживаться от этой цели только потому, что он вынужден использовать часть капитала для удовлетворения своих собственных нужд. Возьмем человека, который может сберегать две тысячи долларов в год и при ставке процента в шесть процентов обеспечить себе процентный доход в той же сумме, и который намерен оставить основной капитал (около тридцати трех тысяч долларов) своим детям. Если бы ставка упала до полутора процентов, он не смог бы накопить и завещать столь большую сумму. Конечно, этот факт, каким бы обескураживающим он ни был, не заставит его ничего не сберегать. Он не решит, как предполагает аргумент Касселя, ничего не оставлять своим детям и довольствоваться той суммой сбережений, которой будет достаточно для обеспечения его собственного будущего. По всей вероятности, он попытается накопить сумму, которая, даже будучи уменьшенной будущими вычетами на его собственные нужды, будет максимально приближаться к сумме, которую он мог бы завещать, если бы ставка осталась на уровне шести процентов. Это означает, что он будет сберегать больше при низкой, чем при высокой ставке процента.

Относительная незначительность суммы, которая была бы сбережена при низкой ставке, могла бы иногда, действительно, удержать человека от сбережения в завещательных целях. При ставке в шесть процентов человек мог бы быть готов сберегать шестьсот долларов в год в течение достаточно длительного периода, чтобы обеспечить наследство в двадцать тысяч долларов образовательному учреждению. При ставке в полтора процента сумма, которую он мог бы надеяться накопить, была бы настолько меньше, что ему могло бы показаться, что это не стоит того, и он отказался бы сберегать шестьсот долларов ежегодно. Случаи такого рода, однако, всегда включают вторичные цели сбережения, предметы роскоши, а не предметы первой необходимости завещательной передачи. Они не включают такие первичные цели, как обеспечение своей семьи. Когда средний человек обнаруживает, что он не может оставить своей семье столько, сколько хотел бы, столько, сколько он завещал бы им при более высокой ставке процента, он будет стремиться увеличить, а не уменьшить свои усилия по сбережению для этой цели.

Говоря в общем, таким образом, мы заключаем, что предположение, лежащее в основе теории профессора Касселя, противоречит нашему опыту человеческих мотивов и практик. Люди, которые сберегают главным образом для будущего процентного дохода, в то же время желая сохранить основной капитал в целости до смерти, и которые могли бы полностью реализовать это желание при режиме высокого процента, не станут полностью безразличны к нему, когда обнаружат, что не могут достичь его полностью. Они обычно будут пытаться оставить после себя как можно больший капитал или основную сумму. Следовательно, они будут сберегать больше, а не меньше.

Необходим ли какой-либо процент

Пожалуй, самое известное недавнее утверждение мнения о том, что процент неизбежен, появляется в работе профессора Ирвинга Фишера «Ставка процента». [144] Хотя он прямо не утверждает, что достаточный капитал не был бы обеспечен без процента, и даже признает, что в определенных обстоятельствах процент мог бы исчезнуть, общая логика и выводы его аргумента решительно направлены против предположения, что общество могло бы когда-либо обойтись без процента. Он делает такой упор на факторе «нетерпения», т.е. нежелании человека ждать будущих товаров, что решительно предполагает, что другие причины процента и число вкладчиков, свободных от «нетерпения», совершенно незначительны. Теперь, если бы «нетерпение» было единственной причиной процента, последний должен был бы продолжаться до тех пор, пока продолжается «нетерпение»; и если практически все вкладчики, реальные и возможные, полностью доминируются «нетерпением», отмена процента была бы социально катастрофической. Однако ни одно из этих предположений не является доказуемым. Мы только что видели, что текущая ставка процента имеет другие причины, чем «нетерпение»; что большая доля вкладчиков настаивает на получении текущей ставки не потому, что они требуют ее для компенсации своего «нетерпения», а просто потому, что они могут ее получить и потому что они предпочитают ее более низкой ставке. Поэтому само существование текущей ставки не доказывает ее необходимости. Тем же аргументом очевидно, что существование какого-либо процента не доказывает необходимости некоторого процента. Во-вторых, число вкладчиков, нынешних и перспективных, чье «нетерпение» настолько слабо, что позволяет им сберегать без процента, вероятно, больше, чем средний читатель страниц профессора Фишера склонен предполагать. Вопрос о том, необходим ли процент, не может быть решен ссылкой на общий факт человеческого «нетерпения»; он требует предварительного анализа степени, в которой «нетерпение» влияет на различные классы вкладчиков.

При отмененном проценте те лица, которые были готовы подчинить текущие вторичные удовлетворения первичным будущим потребностям себя и своих семей, сберегали бы по крайней мере столько же для этих целей, как и тогда, когда они могли бы получить процент. Большинство из них, вероятно, сберегали бы больше, чтобы сделать свое будущее обеспечение как можно более близким к тому, каким оно было бы, если бы процент начислялся на их ежегодные сбережения. Намеревался ли человек оставить все свои накопления, или часть их, или ничего из них потомству, он все равно желал бы, чтобы они были такими большими, какими они могли бы быть в режиме процента. Чтобы реализовать это желание, он был бы вынужден увеличить свои сбережения. И разумно ожидать, что именно этого курса придерживались бы люди среднего достатка и предусмотрительности. Такие люди рассматривают будущие предметы первой необходимости и комфорта, будь то для себя или своих детей, как более важные, чем текущие второстепенные вещи и предметы роскоши. С процентом или без процента, благоразумные люди будут подчинять последние товары первым и будут сберегать деньги соответственно.

Когда, однако, и будущие, и настоящие товары одного порядка и важности, будущее больше не предпочитается настоящему. В этом случае предпочтение меняется на противоположное. Предметы роскоши сегодняшнего дня ценятся острее, чем предметы роскоши завтрашнего дня. Если последние должны быть предпочтены, они должны обладать некоторым преимуществом перед предметами роскоши, которые можно получить здесь и сейчас. Такое преимущество может возникнуть различными способами; например, когда человек решает, что у него будет больше досуга для зарубежной поездки через два года, чем в этом году, или когда он предпочитает большое количество будущего удовольствия в один прием настоящим удовлетворениям, получаемым небольшими дозами. Но самый общий метод придания преимущества вторичным удовлетворениям будущего по сравнению с таковыми настоящего — это увеличение количества. Большинство предусмотрительных лиц готовы пройти мимо удовольствия стоимостью в сто долларов сейчас ради удовольствия стоимостью в сто пять долларов год спустя. Это преимущество количества обеспечивается через получение процента. Оно затрагивает всех тех лиц, чье сбережение, как отмечено в последней главе, включает жертву, единственной адекватной компенсацией за которую является процент, а также всех тех лиц, которые находятся в положении выбора между настоящими и будущими предметами роскоши. Если бы процент был подавлен, эти классы лиц перестали бы сберегать для этого вида будущих товаров.

Согласно профессору Тауссигу, «большая часть сбережений делается состоятельными и богатыми». [145] На этой гипотезе кажется вероятным, что отмена процента уменьшила бы сбережения и капитал общества весьма значительно; ибо накопления богатых извлекаются главным образом из процента, а не из зарплат. С другой стороны, подавление процента должно привести к гораздо более широкому распределению богатства. Суммы, ранее выплачиваемые в качестве процента, были бы распределены среди масс населения в виде повышенной заработной платы и сниженных расходов на жизнь. Следовательно, массы обладали бы неизмеримо возросшей способностью к сбережению, которая могла бы компенсировать или даже превысить потерю сберегательной способности среди тех, кто сейчас получает процентные доходы. [146]

Подводя итог результатам нашего исследования относительно необходимости процента: Тот факт, что люди сейчас получают процент, не доказывает, что они не сберегали бы без процента. Тот факт, что многие люди, безусловно, сберегали бы без процента, не доказывает, что было бы сбережено достаточное количество для обеспечения общества необходимым предложением капитала. Будут ли сбережения тех классов, которые увеличили свои накопления, противодействовать уменьшениям в сбережении более богатых классов — это вопрос, который не допускает определенного или уверенного ответа.

Государство оправдано в разрешении процента

Если мы предположим, что подавление процента вызвало бы значительное снижение сбережений и капитала, мы должны заключить, что общество было бы в худшем положении, чем при нынешней системе. Значительное уменьшение инструментов производства и, следовательно, предложения товаров для потребления создало бы гораздо больше трудностей, чем облегчило бы. Хотя «бесплатные» доходы были бы подавлены, а личные доходы — более уравнены, общая сумма, доступная для распределения, вероятно, была бы настолько меньше, что вызвала бы ухудшение положения каждого класса. В этой гипотезе государство поступило бы неправильно, отменив систему процента.

Если, однако, мы предположим, что не последовало бы значительного количества зла, или что баланс результатов был бы благоприятным, вопрос о надлежащем действии государства становится несколько сложным. Во-первых, процент не мог бы быть правомерно подавлен, пока сохранялось частное получение ренты. Принятие такого курса означало бы несправедливое обращение с получателями имущественных доходов. Землевладельцы продолжали бы получать доход от своей собственности, в то время как владельцы капитала — нет; однако моральные требования первых на доход не лучше, чем таковые вторых. Во-вторых, государство было бы обязано компенсировать владельцам существующих капитальных инструментов снижение ценности, которое, как мы уже видели, произошло бы, когда статья процента была бы исключена из издержек воспроизводства таких капитальных инструментов. Оно точно так же было бы под моральным обязательством компенсировать землевладельцам любое уменьшение ценности, которое постигло бы их собственность в результате отмены ренты.

Тем не менее, практические трудности, стоящие перед юридической отменой процента, по-видимому, настолько велики, что делают попытку социально неразумной и тщетной. Чтобы быть эффективным, запрет должен был бы быть международным. Если бы он применялся только в одной или в нескольких странах, они пострадали бы гораздо больше из-за бегства капитала, чем выиграли бы из-за отмены процента. Технические препятствия в любом случае были бы почти непреодолимыми. Если бы была предпринята попытка подавить процент на производящий капитал, так же как и на займы, гражданские власти не смогли бы определить с какой-либо степенью точности, какая часть валовых доходов бизнеса была чистым процентом, а какая часть была необходимой компенсацией за риск и труд управления. Если бы государство попыталось решить эту проблему, разрешив директорам производства варьирующиеся зарплаты в соответствии с их сравнительными степенями эффективности и различные ставки страховых выплат для представления различных рисков, оно неизбежно сделало бы некоторые допущения настолько низкими, чтобы обескуражить труд и предприимчивость, а другие настолько высокими, чтобы дать получателям значительную сумму чистого процента под видом прибыли и зарплат. Если бы оно установило фиксированную ставку зарплат и прибылей, более эффективные предприниматели отказались бы прилагать свои лучшие усилия, а более рискованные предприятия не были бы предприняты. Надзор за расходами, поступлениями и другими деталями бизнеса, который потребовался бы для предотвращения уклонения от закона, не без оснований стоил бы больше, чем общая сумма, выплачиваемая ныне в форме процента. С другой стороны, если бы метод подавления ограничился займами, он, вероятно, оказался бы лишь немногим менее тщетным, чем попытка отменить процент на производительный капитал. Подавляющее большинство тех, кому было бы запрещено давать взаймы под процент, инвестировали бы свои деньги в акции, землю, здания и другие формы производительной собственности. Более того, вероятно, что большой объем займов был бы сделан вопреки запрету. В Средние века, когда количество денег, доступных для кредитования, было сравнительно небольшим и когда государство, церковь и общественное мнение были единодушны в пользу этой политики, юридический запрет займов был лишь частично эффективным. Теперь, когда предложение и спрос на займы колоссально возросли, а процент определенно не осуждается церковью или общественностью, аналогичная попытка государства, несомненно, оказалась бы неудачей. Даже если бы она была полностью успешной, она только уменьшила бы, а не отменила процент на производительный капитал. [147]

Ввиду многообразных и серьезных неопределенностей ситуации практически несомненно, что современные государства оправданы в разрешении процента.

Гражданская авторизация недостаточна для индивидуального оправдания

Это оправдание позиции государства само по себе не доказывает, что капиталист имеет право принимать процент. Гражданский закон терпит многие действия, которые морально неправильны для индивида; например, выплату голодной заработной платы, вымогательство несправедливых цен и торговлю аморальностью. Очевидно, что юридическая терпимость не per se и не всегда оправдывает индивидуального правонарушителя. Как же тогда нам оправдать индивидуального получателя процента?

Как уже указывалось не раз, те лица, которые не сберегали бы без процента, оправданы на основании жертвы. Пока общество желает их сбережений и готово платить по ним процент, вкладчики могут принимать процент как справедливый эквивалент неудобства, которое они претерпевают при выполнении этой социальной услуги. Точная проблема перед нами, таким образом, — это оправдание тех вкладчиков и капиталистов, которые не нуждаются в стимуле в виде процента и чьи функции сбережения и сохранения капитала достаточно компенсируются без процента.

Это факт, что гражданский закон может иногда создавать моральные права и обязательства. Например: статут, требующий от лица возместить убытки, которые оно непреднамеренно причинило своему ближнему, считается моральными теологами обязательным in conscience, как только дело было рассмотрено судом. Другими словами, это гражданское регулирование наделяет пострадавшего человека имущественными правами и налагает на морально невиновного причинителя вреда имущественные обязательства. Гражданские статуты также придают моральную силу титулу давности или неблагоприятного владения. Когда чужеродный владелец выполнил применимые юридические положения, он имеет моральное право на собственность, даже если первоначальный владелец должен заявить о своем требовании в более позднее время. Некоторые моральные теологи утверждают, что юридическое освобождение от банкротства освобождает банкрота от морального обязательства удовлетворять свои неоплаченные долги. Можно было бы привести несколько других ситуаций, в которых государство, как признано, создает моральные права индивидуальной собственности, которые не имели бы определенного существования в отсутствие такого юридического действия и авторизации. [148]

Этот принцип, по-видимому, получил особенно уместное применение для нашего исследования в доктрине præmium legale как титуле процента на займы. В «Opus Morale» Баллерини-Палмиери можно найти длинный список моральных теологов, живших в семнадцатом и восемнадцатом веках, которые утверждали, что простая юридическая санкция определенной ставки процента была достаточным моральным оправданием для кредитора. [149] Придерживаясь традиционной доктрины, что процент не способен быть оправдан на внутренних основаниях, эти авторы утверждали, что в силу своей власти выдающегося домена (eminent domain) государство могло передать от заемщика к кредитору право на процент, выплачиваемый по займу. Они не имели в виду, что государство могло произвольно взять собственность одного человека и передать ее другому, а только то, что, когда оно санкционировало процент для общественного благосостояния, это внешнее обстоятельство (как и другие «внешние титулы», одобренные моралистами) аннулировало требование заемщика в пользу кредитора. Другими словами, они утверждали, что деньги, выплачиваемые в качестве процентного займа, не принадлежали ни заемщику, ни кредитору с уверенностью или определенностью, пока дело не было определено экономическими условиями и внешними обстоятельствами. Следовательно, юридическая авторизация для общего блага была морально достаточной, чтобы присудить его кредитору. Более одного из них заявили, что государство имеет то же право определять эту неопределенную собственность, назначать право собственности кредитору, которое оно имело для передачи имущественных титулов с помощью устройства давности. И их общая позиция, по-видимому, была подтверждена ответом Конгрегации Poenitentiaria, февраль 1832 г., епископу Вероны, суть которого заключалась в том, что исповедник может принять и действовать в соответствии с этой позицией. [150]

И все же ни этот, ни любой из других прецедентов, процитированных выше, не являются достаточными, чтобы дать определенную моральную санкцию практике получения процентов теми лицами, которые продолжали бы сберегать, если бы процент был отменен. Все акты юридической авторизации, которые мы рассматривали, относятся к практикам, которые являются полезными и необходимыми для общества. Только в таких случаях государство имеет моральную власть создавать или аннулировать имущественные права. В семнадцатом и восемнадцатом веках юридическая авторизация определенной ставки процента делала эту ставку морально законной просто потому, что этот юридический акт давал формальное и авторитетное свидетельство социальной полезности получения процентов. Государство лишь заявляло о разумности и фиксировало надлежащие пределы практики. Благотворный эффект получения процентов на общество был его лежащим в основе оправданием, был окончательным фактом, который делал его разумным и который придавал действию государства моральную ценность. Если бы получение процентов по займам не было разрешено, основная масса возможных сбережений либо вообще не была бы сбережена, либо была бы накоплена, а не превращена в капитал. И эти деньги были крайне необходимы в коммерческих и промышленных операциях того времени. Следовательно, владельцы их находились в положении лиц, которые рассматривали сбережение и инвестирование как жертву, для которой процент был необходимой и надлежащей компенсацией. Сегодня, однако, есть миллионы лиц, которые продолжали бы выполнять обе эти функции без стимула в виде процента. Поэтому общественное благо не требует, чтобы они получали процент, ни чтобы государство имело власть облекать их процентные доходы моральной законностью. Поскольку государство не уверено, что отмена процента была бы социально целесообразной или практически возможной, оно оправдано в разрешении институту продолжаться; но оно не имеет власти влиять на моральность получения процентов как индивидуального действия.

Как оправдан получатель процента

Хотя процент, получаемый вкладчиками, не претерпевающими жертв, не является ясно оправданным ни на внутренних, ни на социальных основаниях, он не совершенно лишен моральных санкций. Во-первых, мы не утверждали, что внутренние факторы производительности и услуги являются определенно недействительными морально. Мы лишь настаивали на том, что моральная ценность этих титулов никогда не была удовлетворительно продемонстрирована. Возможно, они имеют большую и более определенную эффективность, чем та, что была до сих пор показана их защитниками. В более конкретных терминах мы признаем, что производительность капитала и услуга капиталиста обществу являются возможными и сомнительными титулами на процент. Сомнительный титул на собственность, действительно, недостаточен сам по себе. В случае получателя процента, однако, сомнительные титулы производительности и услуги подкрепляются фактом владения. Таким образом дополненные, они достаточны, чтобы оправдать вкладчика, не претерпевающего жертв, в предоставлении себе преимущества сомнения относительно действительности своего права на получение процента. Конечно, это неопределенное и сомнительное требование было бы опрокинуто более определенным и позитивным титулом. Но такого антагонистического титула не существует. Ни потребитель, ни рабочий не могут показать никакой убедительной причины, почему процент должен идти к нему, а не к капиталисту. Следовательно, последний имеет по крайней мере предполагаемый титул. В данных обстоятельствах это морально достаточно.

К этому оправданию через предположение должно быть добавлено оправдание по аналогии. Вкладчики, не претерпевающие жертв, по-видимому, находятся примерно в том же положении, что и другие агенты производства, чьи вознаграждения не пропорциональны их жертвам. Например: рабочий с превосходными природными способностями получает столько же компенсации за то же качество и количество работы, как и его товарищ, который имеет только обычные способности; и исключительно умный деловой человек находится в том же отношении к своему менее эффективному конкуренту; однако жертвы, претерпеваемые первыми из каждой пары, меньше, чем те, что претерпевает последний. По-видимому, если более эффективные люди могут должным образом принимать те же вознаграждения, что и те, кто приносит большие жертвы, капиталист, не претерпевающий жертв, мог бы законно принимать тот же процент, что и человек, чье сбережение включает некоторую жертву. На этом принципе кредиторам, которые не инвестировали бы свои деньги в производительное предприятие, тем не менее было разрешено моралистами постсредневекового периода воспользоваться титулом lucrum cessans. Хотя они не отказались ни от какой возможности получения прибыли и не принесли никакой жертвы, они были поставлены на тот же моральный уровень, что и жертвующие кредиторы, и им было разрешено принимать тот же процент.

Как детерминант собственности, владение является самым слабым из всех факторов, и все же оно имеет значительную важность для большой доли доходов и собственности. В распределении национального продукта, так же как и в разделении первоначального наследия земли, большая роль отводится титулу первого занятия. Большая часть продукта промышленности назначается агентам производства главным образом на основе невиновного владения. То есть: он идет к своим получателям автоматически, в обмен на выгоды тем, кто его передает, и без чрезмерной эксплуатации их потребностей. Точно так же, как первый прибывший на участок земли может рассматривать его как ничейную территорию и сделать его своим с помощью простого устройства присвоения, так и капиталист может получить морально действительное владение процентом. Иногда, действительно, эта спорная доля, эта ничейная доля продукта промышленности, обеспечивается в некоторой части потребителем рабочего. В таких случаях их титул на нее так же действителен, как титул капиталиста, несмотря на сомнительные титулы производительности и услуги, которые последний имеет в свою пользу. Первое занятие и владение являются более решающими факторами. В подавляющем большинстве случаев, однако, капиталист является первым оккупантом и, следовательно, законным владельцем процентной доли.

Общее оправдание процента, изложенное в непосредственно предшествующих параграфах, дополняется в случае подавляющего большинства владельцев капитала тем фактом, что их доход из этого источника относительно незначителен. Средний доход фермеров Соединенных Штатов составляет только 724 доллара в год, и из этого 322 доллара — это процент на капитал, инвестированный в ферму. [151] Даже когда мы делаем должное допущение на высокую покупательную способность фермерских доходов, из-за более низких расходов на продукты питания и аренду дома, общая сумма в 724 доллара обеспечивает лишь очень умеренное существование. Следовательно, подавляющее большинство фермеров могут рассматривать процент, который они получают, как необходимую часть вознаграждения, которое справедливо причитается им из-за их труда, жертв и рисков. Насколько они касаются, оправдание процента как процента не является практическим вопросом. То же наблюдение относится к большинству городских деловых людей, таких как мелкие торговцы и производители. Их процент может быть оправдан как не более чем справедливая заработная плата и прибыль.

Кроме того, существует большое число получателей процентов, которые полностью зависят от этого вида дохода и получают благодаря ему лишь умеренные средства к существованию. В основном это дети, пожилые люди и инвалиды. В отличие от только что описанных классов, они не могут оправдать получение ими процентов как справедливой надбавкой к заработной плате; однако они могут обоснованно претендовать на них как на свою справедливую или благотворительную долю общего земного наследия. Если бы они не получали этот процентный доход, их пришлось бы содержать родственникам или государству. По многим причинам это было бы гораздо менее желательным устройством. Следовательно, их общая претензия на проценты дополняется соображениями человеческого благополучия.

Различие между этическим характером процентов, обсуждавшихся в последних двух абзацах, и процентов, получаемых лицами с высокими доходами, слишком часто упускается из виду в технических трактатах. Каждый человек, владеющий какими-либо производительными благами, считается капиталистом, и предполагается, что он получает проценты. Однако если общий процентный доход человека настолько мал, что в сочетании со всеми другими его доходами он лишь дополняет эквивалент достойного уровня жизни, то он, безусловно, имеет очень малое значение как процент. Он не нуждается в таком оправдании, как проценты, получаемые людьми, чьи доходы составляют, скажем, десять тысяч долларов в год и выше.

Еще одно подтверждающее право на проценты основание предложено следующим известным заявлением святого Фомы Аквинского: «Владение богатством само по себе не является незаконным, если соблюдается порядок разума: чтобы человек справедливо владел тем, что у него есть, и использовал это надлежащим образом для себя и других». Ни справедливое приобретение, ни надлежащее использование сами по себе не достаточны для того, чтобы сделать частную собственность морально благой. Должны присутствовать оба условия. Как мы видели выше, капиталист может апеллировать к определенным презумптивным и аналогичным правам, которые практически оправдывают его получение процентов; но нет сомнений в том, что его притязания и его моральная власть распоряжаться ими значительно укрепляются, когда он направляет свой процентный доход на надлежащее использование. Один из способов такого использования — обеспечение разумного уровня жизни, как это показано на примере фермеров, деловых людей и неработающих лиц, которых мы рассматривали выше. Те лица, которые получают доходы, превышающие их разумные потребности, могли бы направлять излишки на религию, благотворительность, образование и множество других альтруистических целей. Мы рассмотрим этот вопрос специально в главе «Обязанность распределения излишков богатства». Тем временем достаточно отметить, что богатый человек, который благожелательно использует свой процентный доход, имеет особую причину полагать, что получение им процентов оправдано.

Решающее значение, придаваемое презумпции, аналогии, владению и сомнительным правам в нашем обосновании притязаний капиталиста на проценты, несомненно, разочаровывает тех, кто желает четких математических правил и принципов. Тем не менее, это единственные факторы, которые кажутся доступными. Хотя право, которое они дают получателю процентов, не является столь же определенным или благородным, как то, по которому рабочий требует свою заработную плату, а деловой человек — свою прибыль, оно морально достаточно. Оно останется логически и этически непоколебимым до тех пор, пока против него не будут выдвинуты более убедительные аргументы, чем те, что уже прозвучали в осуждении доходов капиталиста. И то, что верно в отношении него, в равной степени верно и в отношении получателя ренты, и в отношении лица, получающего прибыль от «незаработанного прироста» стоимости земли. Во всех трех случаях презумптивное оправдание «незаработанных» доходов, вероятно, будет оставаться в силе до тех пор, пока существует нынешняя промышленная система.

ГЛАВА XIV КООПЕРАЦИЯ КАК ЧАСТИЧНЫЙ РАСТВОРИТЕЛЬ КАПИТАЛИЗМА

Процент не является вознаграждением за труд. Большинство получателей процентов, действительно, регулярно заняты какой-либо активной деятельностью, будь то в качестве поденных рабочих, наемных служащих, руководителей производства или представителей профессий; но за эти услуги они получают специфическую и отдельную компенсацию. Проценты, которые они получают, достаются им исключительно в качестве владельцев капитала, независимо от какой-либо личной деятельности. С точки зрения экономического распределения, процент — это «незаработанный» доход. Как таковой, он, по-видимому, бросает вызов той этической интуиции, которая связывает вознаграждение с усилиями и которая склонна рассматривать доход из любого другого источника как не совсем нормальный. Более того, проценты поглощают большую часть национального дохода и увековечивают серьезное экономическое неравенство.

Тем не менее, проценты не могут быть полностью упразднены. Пока капитал остается в частных руках, его владельцы будут требовать и получать проценты. Единственный путь к спасению — это путь социализма, но он оказался бы тупиковым. Как мы видели в предыдущей главе, социализм этически и экономически невозможен.

Нельзя ли смягчить или минимизировать бремя и недостатки процентов? Такого результата можно было бы достичь двумя путями: общая сумма процентов могла бы быть уменьшена, а доходы, получаемые от процентов, могли бы быть более широко распределены.

Снижение процентной ставки

Не стоит ожидать значительного уменьшения объема процентов за счет снижения процентной ставки. Еще в середине восемнадцатого века Англия и Голландия могли занимать деньги под три процента. В период, прошедший с тех пор, ставка по этому классу займов варьировалась от трех до шести процентов. В период между 1870 и 1890 годами общая процентная ставка снизилась примерно на два процента, но с последней даты она выросла примерно на один процент. Великая война, идущая сейчас (1916 г.), уничтожает огромное количество капитала, и, как и в случае со всеми предыдущими важными военными конфликтами, за ней, несомненно, последует заметный рост процентной ставки.

С другой стороны, единственные определенные основания, на которых можно надеяться на снижение ставки, либо неопределенны, либо неважны. Это быстрый рост капитала и расширение государственной собственности и управления естественными монополиями.

Первое основание неопределенно по своим последствиям для процентной ставки, поскольку возросшее предложение капитала часто нейтрализуется процессом замещения. То есть значительная часть нового капитала не конкурирует со старым капиталом и не снижает цену на него. Вместо этого он поглощается новыми изобретениями, новыми типами машин и новыми производственными процессами, которые заменяют труд, тем самым стремясь увеличить, а не уменьшить спрос на капитал и процентную ставку. Конечно, спрос на капитал, возникающий таким образом, не всегда был достаточным, чтобы компенсировать увеличенное предложение. Со времени промышленной революции капитал в определенные периоды и в определенных регионах рос так быстро, что не мог найти применение в новых и старых формах по старой ставке. В некоторых случаях снижение процентной ставки можно четко проследить до непропорционально быстрого роста капитала. Но это явление было далеко не повсеместным, и нет никаких признаков того, что оно станет таковым в будущем. Возможности процесса замещения отнюдь не исчерпаны.

Последствия государственной собственности еще более проблематичны. Государства и города, действительно, способны получать капитал дешевле, чем частные корпорации, для таких коммунальных услуг, как железные дороги, телеграфы, трамваи и уличное освещение; и государственная собственность на все подобные предприятия, вероятно, станет всеобщей в недалеком будущем. Тем не менее, социальный выигрыш вряд ли будет пропорционален снижению процентов на эту часть капитала. Часть, возможно, значительная часть экономии на процентах будет нейтрализована более низкой эффективностью и большими затратами на эксплуатацию; ибо в этом отношении предприятия, управляемые государством, уступают частным предприятиям. Следовательно, плата населения за услуги, предоставляемые этими коммунальными предприятиями, не может быть снижена в той же степени, что и процентная ставка на капитал. С другой стороны, исключение частного операционного капитала из этой весьма обширной сферы коммунальных услуг должно усилить конкуренцию между различными единицами капитала и, таким образом, снизить вознаграждение за него. В какой степени это произойдет, невозможно оценить даже приблизительно. Единственное безопасное утверждение заключается в том, что снижение общей процентной ставки, вероятно, будет незначительным.

Необходимость более широкого распределения капитала

Главная надежда на облегчение социального бремени процентов заключается в возможном сокращении необходимого объема капитала и, особенно, в более широком распределении процентных доходов. Во многих отраслях промышленности существует значительная растрата капитала из-за ненужного дублирования. Это означает, что потребитель платит большую сумму ненужных процентов в виде неоправданно высоких цен. Опять же, владельцы капитала и получатели процентов составляют лишь меньшинство населения во всех странах, за возможным исключением Соединенных Штатов. Подавляющее большинство наемных работников во всех странах не владеют капиталом и не получают процентов. Их доходы не только малы, часто жалко малы, но и отсутствие капитала лишает их безопасности, уверенности и независимости, которые необходимы для комфортного существования и эффективного гражданства. У них нет дохода от производительной собственности, который защитил бы их от прекращения выплаты заработной платы. В периоды безработицы они часто вынуждены прибегать к благотворительности и отказываться от многих необходимых жизненных благ. До тех пор, пока основная часть средств производства остается в руках отдельного класса капиталистов, эта деморализующая незащищенность рабочих должна сохраняться как неотъемлемая часть нашей промышленной системы. Хотя ее можно было бы устранить с помощью комплексной системы государственного страхования, это устройство заменило бы зависимость от капиталиста зависимостью от государства и было бы гораздо менее желательным, чем владение приносящей доход собственностью.

Рабочие, не владеющие капиталом, не обладают нормальной и разумной степенью независимости, самоуважения или уверенности в себе. Они не имеют достаточного контроля над трудовым договором и другими условиями занятости, и им совершенно нечего сказать относительно товаров, которые они должны производить, или лиц, которым их продукт должен быть продан. У них нет стимула прилагать все усилия в производстве. Они не могут адекватно удовлетворить инстинкт собственности, желание контролировать некоторые из определяющих форм материального владения. Они лишены того сознания силы, которое порождается исключительно собственностью и которое так мощно способствует созданию довольной и эффективной жизни. Они не обладают нормальной степенью свободы в политике, ни в тех гражданских и социальных отношениях, которые лежат вне сфер промышленности и политики. Одним словом, рабочий без капитала не имеет достаточной власти над устройством своей собственной жизни.

Сущность кооперативного предприятия

Наиболее эффективное средство уменьшения объема процентов и достижения более широкого распределения капитала можно найти в кооперативном предпринимательстве. Кооперация в целом означает объединенные действия группы лиц для достижения общей цели. Церковь, дискуссионный клуб, акционерное общество — все это примеры кооперации в этом смысле. В строгом и техническом смысле она получила различные определения. Профессор Тауссиг заявляет, что она «состоит, по сути, в избавлении от управляющего предпринимателя»; но это описание применимо только к производственным кооперативам. «Объединение индивидов для экономии путем совместных закупок или увеличения прибыли путем совместных продаж» (Британская энциклопедия) также слишком узко, поскольку подходит только для дистрибьюторской и сельскохозяйственной кооперации. Согласно К. Р. Фею, кооперативное общество — это «ассоциация с целью совместной торговли, возникающая среди слабых и всегда ведущаяся в бескорыстном духе». Если слово «торговля» расширить, включив в него как производственную, так и коммерческую деятельность, определение Фея вполне удовлетворительно. Отличительное обстоятельство, «возникающее среди слабых», также подчеркивается отцом Пешем в его утверждении, что сущность, цель и смысл кооперации следует искать в «объединении экономически слабых в общих усилиях для безопасности и улучшения их положения». Чтобы придать правильную коннотацию для наших целей, мы определим кооперацию как совместное экономическое действие, которое стремится получить для относительно слабой группы всю или часть прибыли и процентов, которые в обычном капиталистическом предприятии забираются меньшей и другой группой. Эта формула выдвигает на передний план важный факт, что в любой форме кооперативных усилий часть процентов или прибыли, или и то, и другое, отвлекается от тех, кто получил бы их при чисто капиталистическом устройстве, и распределяется среди большего числа лиц. Таким образом, это указывает на значение кооперации для проблемы облегчения социального бремени процентов.

С точки зрения экономической функции кооперацию можно разделить на два общих вида: производителей и потребителей. Лучшим примером первого является производственное общество наемных работников; второго — кооперативный магазин. Кредитные кооперативы и сельскохозяйственные кооперативы в основном подпадают под первую категорию, поскольку их основная цель — содействовать производству и приносить пользу людям как производителям, а не как потребителям. Следовательно, с точки зрения типа, кооперацию можно классифицировать как кредитную, сельскохозяйственную, дистрибьюторскую и производственную.

Кооперативные кредитные общества

Кооперативное кредитное общество — это банк, контролируемый лицами, которые пользуются его услугами, и выдающий кредиты под личное, а не материальное обеспечение. Такие банки предназначены почти исключительно для относительно беспомощного заемщика, такого как мелкий фермер, ремесленник, лавочник и вообще «маленький человек». По сути, это ассоциации соседей, которые объединяют свои ресурсы и свой кредит, чтобы получать займы на лучших условиях, чем те, которые предоставляются обычными коммерческими банками. Капитал формируется частично за счет продажи акций, частично за счет вкладов и частично за счет заемных средств. В Германии, где кредитные ассоциации получили более широкое распространение и более высокое развитие, чем в любой другой стране, они бывают двух видов, названных в честь их соответствующих основателей, Шульце-Делича и Райффайзена. Первые действуют главным образом в городах, обслуживают средние классы, а не самых бедных, требуют от всех своих членов подписки на акционерный капитал, обязывают их к длительному процессу сбережений и, таким образом, развивают их интерес как кредиторов. Общества Райффайзена, как правило, имеют очень мало акционерного капитала, существуют главным образом в сельских районах, особенно среди беднейшего крестьянства, основаны в основном на личном кредите и не претендуют на то, чтобы значительно поощрять сберегательную и кредитную деятельность своих членов. Обе формы ассоциаций предоставляют своим членам займы под более низкие проценты, чем эти лица могли бы получить в другом месте. Следовательно, кредитная кооперация напрямую снижает бремя процентов.

Общества Шульце-Делича насчитывают более полумиллиона членов в городах и поселках Германии, шестьдесят процентов из которых пользуются возможностями заимствования. Банки Райффайзена охватывают около половины всех независимых немецких сельхозпроизводителей. Та или иная форма кооперативного банковского дела хорошо налажена в каждой важной стране Европы, за исключением Дании и Великобритании. В первой стране его место, по-видимому, удовлетворительно заполняется обычными коммерческими банками. Его отсутствие в Великобритании, по-видимому, объясняется кредитной системой, предоставляемой крупными землевладельцами, нехваткой крестьян-собственников и общим отсутствием инициативы. Оно особенно сильно в Италии, Бельгии и Австрии, и оно сделало многообещающее начало в Ирландии. В каждой стране, в которой оно закрепилось, оно дает признаки устойчивого и непрерывного прогресса. Тем не менее, оно подвержено определенным ограничениям. Оно никогда не сможет добиться большого успеха среди того класса лиц, чьи материальные ресурсы достаточно велики и осязаемы, чтобы обеспечить займы на обычных условиях, предлагаемых коммерческими банками. Как правило, эти условия вполне так же благоприятны, как и те, что доступны через кооперативные кредитные ассоциации. Только потому, что более бедные люди не могут получить займы в коммерческих банках на сложившихся условиях, они вынуждены прибегать к кооперативным ассоциациям.

Кооперативные сельскохозяйственные общества

Основными операциями сельскохозяйственных кооперативных обществ являются производство, маркетинг и закупки. В первой из названных областей наиболее важным примером является кооперативная молочная ферма. Владельцы коров владеют акциями или паями предприятия и, помимо дивидендов, получают прибыль пропорционально количеству молока, которое они поставляют. В Ирландии и некоторых других странах часть прибыли идет работникам молочной фермы в качестве дивиденда на заработную плату. Другие производственные кооперативы в сельском хозяйстве встречаются в сыроделии, производстве бекона, винокурении и виноделии. Все они ведутся на тех же общих принципах, что и кооперативная молочная ферма.

Через маркетинговые и закупочные общества фермеры получают возможность продавать свою продукцию с большей выгодой и получать материалы, необходимые для ведения сельскохозяйственных операций, дешевле, чем это было бы возможно при изолированных индивидуальных действиях. Некоторые из продуктов, реализуемых через сбытовые общества, — это яйца, молоко, птица, фрукты, овощи, живой скот и различные виды зерна. Закупочные общества поставляют в основном удобрения, семена и технику. Иногда они покупают самую дорогостоящую технику таким образом, что ассоциация становится корпоративным владельцем орудий труда. В этих случаях отдельные члены имеют только право пользования машинами, но они не смогли бы воспользоваться даже этим преимуществом, если бы не вмешательство кооперативного общества. Там, где существуют такие договоренности, общество демонстрирует не только кооперативные закупки, но и кооперативную собственность.

Сельскохозяйственная кооперация получила наиболее широкое распространение в Дании и продемонстрировала свои самые поразительные возможности в Ирландии. По отношению к численности населения в первой стране больше фермеров состоит в кооперативных обществах и получено больше прибыли от этого, чем в любой другой нации. Быстрый рост и достижения сельскохозяйственной кооперации в исключительно неблагоприятных обстоятельствах Ирландии представляют собой самое убедительное доказательство, которое можно найти где-либо, существенной обоснованности и эффективности этого движения. Различные формы сельских кооперативных обществ прочно утвердились в Германии, Франции, Бельгии, Италии и Швейцарии. В последние годы движение добилось некоторого прогресса в Соединенных Штатах, особенно в отношении молочных ферм, зерновых элеваторов, маркетинга живого скота и фруктов, а также различных форм сельского страхования. Кооперативные страховые компании обеспечивают экономию фермерам Миннесоты в размере 700 000 долларов ежегодно, а кооперативные элеваторы обрабатывают около 30 процентов зерна, реализуемого в этом штате. В 1915 году объем бизнеса, проведенного кооперативными маркетинговыми и закупочными организациями фермеров Соединенных Штатов, составил 1 400 000 000 долларов.

Трансформация сельской жизни более чем одной европейской общины благодаря кооперации была немногим меньше, чем революция. Были установлены и поддерживаются более высокие стандарты сельскохозяйственной продукции и производства, привиты и внедрены лучшие методы ведения сельского хозяйства, а вся социальная, моральная и гражданская жизнь людей была поднята на более высокий уровень. С точки зрения материальной выгоды, главными преимуществами сельскохозяйственной кооперации были устранение ненужных посредников и экономия от закупок в больших количествах, продаж на лучших рынках и использования наиболее эффективных орудий труда. По сравнению с фермерством, ведущимся в больших масштабах, мелкая ферма обладает определенными преимуществами и подвержена определенным недостаткам. Она менее расточительна, позволяет уделять больше внимания деталям и в большей степени апеллирует к личной заинтересованности земледельца; но мелкий фермер не может позволить себе купить лучшую технику, и он не в состоянии с наибольшей выгодой осуществлять коммерческие аспекты своего занятия, такие как заимствование, покупка и маркетинг. Кооперация освобождает его от всех этих препятствий. «Кооперативная община... — это та, в которой группы скромных людей объединяют свои усилия и, в некоторой степени, свои ресурсы, чтобы обеспечить себе те преимущества в промышленности, которые хозяева капитала получают от организации труда, от использования дорогостоящей техники и от экономии бизнеса при ведении его в больших масштабах. Они применяют в своей промышленности методы, с помощью которых делаются состояния магнатов в торговле и производстве». Эти слова, произнесенные видным членом ирландского кооперативного движения, резюмируют цели и достижения сельскохозяйственной кооперации в каждой стране Европы, в которой она получила прочную опору. В каждой такой общине мелкая ферма выиграла за счет системы крупных ферм. Наконец, сельскохозяйственная кооперация снижает бремя процентов за счет устранения некоторого ненужного капитала, стимулирует сбережения среди тех, кто обрабатывает почву, предоставляя готовое и безопасное средство инвестирования, и во многих отношениях существенно способствует лучшему распределению богатства.

Кооперативные торговые общества

Кооперативные магазины организованы потребителями и для потребителей. В каждой стране они довольно точно следуют Рочдейлской системе, названной так по английскому городу, в котором первый магазин этого типа был основан в 1844 году. Члены кооперативного общества предоставляют капитал и получают на него проценты по преобладающей ставке, обычно пять процентов. Магазины продают товары примерно по тем же ценам, что и их частные конкуренты, но возвращают дивиденд на покупки всем тем клиентам, которые являются членами общества. Дивиденды предоставляются из излишка, который остается после выплаты заработной платы, процентов на акционерный капитал и всех других расходов. В некоторых кооперативных магазинах нечлены получают дивиденд на свои покупки по ставке вдвое меньшей, чем та, что предоставляется членам общества, но только при условии, что эти выплаты будут инвестированы в акционерный капитал предприятия. И самих членов настоятельно призывают делать такое распоряжение своими дивидендами от покупок. Поскольку последние выплачиваются только ежеквартально, кооперативный магазин оказывает значительное влияние, побуждая своих клиентов экономить и становиться мелкими капиталистами.

В Великобритании подавляющее большинство розничных магазинов были объединены в два крупных оптовых общества, одно в Англии, а другое в Шотландии. Розничные магазины предоставляют капитал и участвуют в прибылях в соответствии с объемами покупок, точно так же, как индивидуальные потребители предоставляют капитал и делят прибыль розничных заведений. Шотландское оптовое общество распределяет часть прибыли среди своих работников. Помимо своих операций в качестве оптовых торговцев, оптовые общества являются банкирами для розничных магазинов, а также владеют и управляют фабриками, фермами, складами и пароходами. Многие розничные кооперативы также осуществляют производственную деятельность, такую как помол, пошив одежды, выпечка хлеба и производство сапог, обуви и других товаров, а некоторые из них строят, продают и сдают в аренду коттеджи и предоставляют деньги в долг членам, которые желают приобрести жилье.

Движение кооперативных магазинов добилось наибольшего прогресса на своей родине, в Великобритании. В 1913 году примерно один человек из каждых трех в той или иной степени интересовался этими учреждениями или был их бенефициаром. Прибыль магазинов составила около 71 302 070 долларов, что составляло около 35 процентов на капитал. Число работников составляло около 145 000, а объем продаж за год составил 650 000 000 долларов. Английское оптовое общество было крупнейшим мукомольным и обувным производителем в Великобритании, а его общий оборот составил 150 000 000 долларов. За пределами Великобритании кооперативное распределение было наиболее успешным в Германии, Бельгии и Швейцарии. Оно имело умеренную степень развития в Италии, но не смогло приобрести никакого значения во Франции. «Есть все признаки того, что в ближайшем будущем — за исключением Франции — магазины будут включать в себя подавляющее большинство рабочего класса, который является постоянно растущим процентом от общей численности населения». В последние годы значительное количество магазинов было основано на прочной основе в Канаде и Соединенных Штатах. Однако из-за выраженного индивидуализма и лучших экономических условий этих двух стран кооперативное движение будет продолжать оставаться относительно медленным в течение некоторого времени.

Как и в случае с сельскохозяйственной кооперацией, денежные выгоды, получаемые членами кооперативных магазинов, состоят в основном из прибыли, а не процентов. В отсутствие магазинных обществ эта прибыль по большей части досталась бы посредникам в качестве оплаты за риски и труд по управлению частными заведениями. Сорок семь из шестидесяти миллионов долларов прибыли британских кооперативных магазинов в 1910 году были разделены между более чем двумя с половиной миллионами членов этих учреждений, вместо того чтобы достаться сравнительно небольшому числу частных торговцев. Остальные тринадцать миллионов долларов были процентами на акционерный капитал. Если бы члены инвестировали равную сумму в другие предприятия, они могли бы, действительно, получить примерно ту же ставку и сумму процентов, но в отсутствие кооперативных магазинов их стимулы и возможности для сбережений были бы гораздо меньше. Ибо необходимо помнить, что очень большая часть акционерного капитала в кооперативных магазинах получена из дивидендов членов на их покупки в таких магазинах и вообще не возникла бы без этих заведений. Доходы кооперативных магазинов, классифицируемые ли они как прибыль или как проценты, очевидно, являются не таким уж незначительным показателем лучшего распределения богатства.

Кооперация в производстве

Кооперативное производство иногда объявлялось неудачей. Это суждение слишком категорично и слишком сурово. «На самом деле, — говорит видный лондонский еженедельник, — успех кооператоров был даже более замечательным в производстве, чем в распределении. Кооперативное движение управляет пятью из крупнейших наших мукомольных мельниц; оно имеет, среди прочих, самую большую из наших обувных фабрик; оно производит хлопчатобумажную ткань и шерстяные изделия, и все виды одежды; у него есть даже собственная корсетная фабрика; оно выпускает огромные количества мыла; оно производит каждый предмет домашней мебели; оно производит какао и кондитерские изделия; оно выращивает собственные фрукты и делает собственные джемы; у него есть одна из крупнейших табачных фабрик, и так далее». Очевидно, этот отрывок относится к тому виду производственной кооперации, которая осуществляется магазинами, а не к производственным предприятиям, принадлежащим и управляемым работающими там рабочими. Тем не менее, рассматриваемые предприятия управляются кооперативно и, следовательно, являются примером кооперации, а не частной и конкурентной промышленности. Их не следует оставлять вне любого описания сферы, занятой кооперативным производством. Ограничения и возможности кооперации в производстве лучше всего можно изложить, рассмотрев три ее различные формы отдельно.

«Идеальная» форма возникает, когда все рабочие, занятые на предприятии, владеют всем акционерным капиталом, контролируют все управление и получают всю заработную плату, прибыль и проценты. В этой области неудачи были гораздо более многочисленными и заметными, чем успехи. Печной завод Годена в Гизе, Франция, — единственное важное предприятие такого рода, которое существует в настоящее время. В Великобритании есть несколько заведений, в которых рабочие владеют большой частью капитала, но, по-видимому, нет ни одного, в котором они были бы единственными собственниками и управляющими. «Трудовые общества» Италии, состоящие в основном из землекопов, каменщиков и кирпичников, кооперативно заключают контракты на выполнение общественных работ и делят прибыль предприятия в дополнение к своей заработной плате; но единственный капитал, который они предоставляют, состоит из сравнительно простых и недорогих инструментов. Сырье и другой капитал предоставляются государственным органом, который дает контракт.

Второй вид производственной кооперации встречается в устройстве, известном как сопартнерство. Это «система, при которой, во-первых, существенная и известная доля прибыли бизнеса принадлежит работающим в нем, не по праву каких-либо акций, которыми они могут владеть, или любому другому титулу, а просто по праву труда, который они внесли для получения прибыли; и, во-вторых, каждый рабочий волен инвестировать свою прибыль или любые другие сбережения в акции общества или компании и, таким образом, стать членом, имеющим право голоса по делам органа, который его нанимает». Что касается его первого, или распределения прибыли, признака, сопартнерство не является подлинной кооперацией, ибо оно не включает ни владения капиталом, ни управления бизнесом. Кооперативное действие начинается только с принятия второго элемента. В большинстве существующих предприятий сопартнерства всех работников настоятельно призывают, а многих обязывают инвестировать по крайней мере часть своей прибыли в акционерный капитал. Самым заметным и успешным из этих экспериментов является тот, который проводится Южной столичной газовой компанией Лондона. Практически все 6000 работников компании сейчас являются ее акционерами. Хотя их совокупные доли составляют лишь около одной двадцать восьмой от общего числа, они уполномочены выбирать двух из десяти членов совета директоров. По сути, те же самые договоренности о сопартнерстве были приняты примерно половиной частных газовых компаний Великобритании. Однако ни в одной из них рабочие пока не получили такого большого процента владения или контроля, как в Южной столичной компании. Сопартнерство существует в нескольких других предприятиях в Великобритании и встречается в значительном числе французских предприятий. Есть несколько примеров в Соединенных Штатах, самым основательным из которых является компания Н. О. Нельсона и Ко в Ле-Клэр, Иллинойс.

Как уже отмечалось, кооперативные магазины являются примером третьего типа кооперативного производства. В некоторых случаях производственное предприятие находится под управлением местного розничного заведения, но подавляющее большинство из них управляется английским и шотландским оптовыми обществами. Что касается работников этих предприятий, то устройство не является истинной кооперацией, поскольку они не участвуют во владении капиталом. Шотландское оптовое общество, как мы видели, позволяет работникам своих производственных предприятий участвовать в прибыли от них; тем не менее, оно не допускает их в качестве акционеров и не дает им никакого права голоса в управлении. Во всех случаях рабочие могут, действительно, стать владельцами акций в своих местных розничных магазинах. Поскольку последние являются акционерами в оптовых обществах, которые, в свою очередь, владеют производственными предприятиями, рабочие имеют определенную косвенную и ослабленную собственность в производственных предприятиях. Но они не получают от этого дивидендов. Все проценты и большая часть прибыли производственных заведений забираются оптовыми и розничными магазинами. Ибо теория оптовых обществ заключается в том, что работники на производстве должны участвовать в выгодах от него только как потребители. Они должны получать прибыль только таким же образом и в той же степени, что и другие члены-потребители местных розничных заведений.

Наиболее эффективной и полезной формой кооперативного производства, очевидно, является та, которая была описана как «идеальный» тип. Если бы все производство было организовано по этому плану, социальное бремя процентов было бы незначительным, промышленный деспотизм был бы положен конец, а промышленная демократия реализована. Однако, как обстоят дела, заведения, демонстрирующие этот тип, имеют небольшое значение. Их рост и расширение затруднены нехваткой руководящих способностей и капитала, а также риском для сбережений рабочих. Тем не менее, ни одно из этих препятствий не является обязательно непреодолимым. Руководящие способности могут быть развиты с течением времени, точно так же, как это было в кооперативных магазинах. Капитал может быть получен достаточно быстро, возможно, чтобы идти в ногу с предложением руководящих способностей и духом кооперации. Риск, принимаемый на себя рабочими, которые вкладывают свои сбережения в производственные предприятия, принадлежащие и управляемые ими самими, не должен быть больше, чем тот, который сейчас несут инвесторы в частные предприятия того же рода. Нет никакой существенной причины, по которой первые не должны обеспечивать ту же прибыль и страхование от бизнес-рисков, что и вторые. Хотя работники не берут на себя никаких рисков капиталистической промышленности, они также не получают никакой прибыли. Если кооперативная фабрика демонстрирует ту же степень эффективности бизнеса, что и частное предприятие, она обязательно обеспечит рабочим адекватную защиту их сбережений и капитала. Действительно, если «идеальное» кооперативное производство вообще будет успешным, его прибыль будет выше, чем у капиталистического предприятия, благодаря большему интересу, проявляемому рабочими к своим задачам и к управлению бизнесом.

Однако в течение долгого времени, вероятно, «идеальное» кооперативное производство будет ограничено относительно небольшими и местными отраслями. Трудность нахождения достаточного капитала рабочих и способностей для ведения, например, трансконтинентальной железной дороги или общенационального сталелитейного бизнеса, вряд ли будет преодолена в течение одного или двух поколений.

Форма кооперации в виде трудового сопартнерства восприимчива к гораздо более широкому и быстрому расширению. Она может быть легко адаптирована как к очень крупным, так и к малым и средним предприятиям. Поскольку она требует от рабочих владения лишь частью капитала, она может быть установлена в любом предприятии, в котором капиталисты проявляют готовность и сочувствие. В каждой промышленной корпорации есть работники, которые обладают сбережениями, и они могут быть значительно увеличены за счет функции распределения прибыли в сопартнерстве. Действительно, должно пройти очень много времени, прежде чем рабочие в любом из крупных предприятий смогут получить владение всем или даже контрольным пакетом капитала, и потребуется значительное время, чтобы обучить и подготовить их к успешному управлению.

Производство под руководством кооперативных магазинов может быть расширено быстрее, чем любая из двух других форм, и перед ним открывается очень широкая, хотя и определенно ограниченная сфера. Британские оптовые общества уже показали себя способными с большим успехом управлять крупными производственными предприятиями, подготовили и привлекли достаточное количество компетентных лидеров и накопили так много капитала, что были вынуждены инвестировать несколько миллионов фунтов в другие предприятия. Возможный масштаб магазинов и их кооперативного производства был хорошо описан К. Р. Феем: «распределение товаров для личного потребления, во-первых, среди рабочего населения, во-вторых, среди наемных классов, которые чувствуют однородность профессионального интереса; производство исключительно рабочими организациями (за редкими исключениями в Италии) всех товаров, которые они распределяют своим членам. Но это его предел. Распределение среди остальных слоев промышленного населения; производство для распределения этим членам; производство инструментов производства и производство для международной торговли; услуги транспорта и обмена: все эти промышленные департаменты, насколько можно видеть, навсегда находятся вне сферы магазинного движения».

Теория, с помощью которой магазины пытаются оправдать исключение работников своих производственных предприятий из доли прибыли от них, заключается в том, что вся прибыль в конечном итоге поступает из карманов потребителя и должна вся возвращаться к этому источнику. Дефект этой теории в том, что она игнорирует вопрос о том, не следует ли требовать от потребителей платить достаточно высокую цену за свои товары, чтобы обеспечить производителей прибылью в дополнение к заработной плате. Хотя оптовые магазины являются владельцами и управляющими капиталом в производственных предприятиях и на капиталистическом принципе должны получать прибыль, остается вопрос, является ли это обязательно здравым принципом и находится ли он в гармонии с теорией и идеалами кооперации. В тех предприятиях, которые приняли схему трудового сопартнерства, рабочим, даже когда они не владеют никаким капиталом, предоставляется часть прибыли. Предполагается, что это более справедливый и мудрый метод распределения, чем тот, который дает рабочему только заработную плату, оставляя всю прибыль менеджеру-капиталисту. Эта особенность сопартнерства основана на теории, что рабочие могут, если захотят, повысить свою эффективность и уменьшить трения между собой и своим работодателем до такой степени, чтобы сделать соглашение о распределении прибыли хорошим делом для обеих сторон. Следовательно, прибыль, получаемая рабочими, является платой за этот конкретный вклад в процветание бизнеса. Почему эта теория не должна найти признание в производственных предприятиях, проводимых кооперативными магазинами?

Во-вторых, работникам этих предприятий должно быть позволено участвовать во владении капиталом и управлении. Их бы это сильно поощряло становиться лучшими работниками, больше экономить денег и увеличивать свою способность к инициативе и самоуправлению. Более того, это устройство пошло бы дальше любой другой системы в направлении примирения интересов производителя и потребителя. Как производитель, рабочий получал бы, помимо своей заработной платы, проценты и прибыль до предела, установленного конкуренцией частных производственных предприятий. Как потребитель, он участвовал бы в прибыли и процентах, которые в противном случае достались бы частным дистрибьюторским предприятиям. Таким образом, производитель и потребитель каждый получал бы выгоды, которые были обусловлены конкретно и соответственно его деятельности и эффективности.

Преимущества и перспективы кооперации

На этом этапе, возможно, будет хорошо подытожить преимущества и оценить перспективы кооперативного движения. Во всех своих формах кооперация устраняет некоторую растрату капитала и энергии и поэтому переносит часть процентов и прибыли от особого класса капиталистов и предпринимателей к более широкой и экономически более слабой группе лиц. Ибо необходимо помнить, что все кооперативные предприятия ведутся главным образом рабочими или мелкими фермерами. Следовательно, система всегда напрямую способствует лучшему распределению богатства. В значительной степени она переносит владение капиталом от тех, кто сам не работает с капиталом или на капитале, к тем, кто так занят; а именно, к рабочим и фермерам; таким образом, она уменьшает нездоровое разделение, существующее сейчас между владельцами и пользователями инструментов производства. Кооперация, во-вторых, имеет очень большую образовательную ценность. Она позволяет и побуждает более слабых членов экономического общества объединяться и использовать энергии и ресурсы, которые в противном случае оставались бы неиспользованными и неразвитыми; и она значительно стимулирует и поощряет инициативу, уверенность в себе, самообладание, самоуправление и способность к демократии. Другими словами, она значительно увеличивает развитие и эффективность индивида. Она также побуждает его практиковать бережливость и часто предоставляет лучшие поля для инвестиций, чем были бы открыты для него вне кооперативного движения. Она уменьшает эгоизм и прививает альтруизм; ибо никакое кооперативное предприятие не может преуспеть, в котором отдельные члены не желают идти на большие жертвы ради общего блага, чем обычно вызывается частным предприятием. Именно потому, что кооперация предъявляет такие высокие требования к способности к альтруизму, ее прогресс всегда был и всегда должен продолжать оставаться относительно медленным. Ее фундаментальное и, возможно, главное достоинство заключается в том, что она действительно предоставляет механизм и атмосферу для большего развития альтруистического духа, чем это возможно при любой другой экономической системе, которая когда-либо была опробована или разработана.

Помещая производительную собственность в руки тех, кто сейчас обладает малым или ничем, кооперация способствует социальной стабильности и социальному прогрессу. Это утверждение верно в некоторой степени для всех форм кооперации, но оно применяется с особой силой к тем формам, которые осуществляются рабочими классами. Постоянно растущее число проницательных социальных исследователей начинают осознавать, что промышленная система, которая позволяет сравнительно небольшой части общества владеть средствами производства и инструментами распределения, оставляя подавляющему большинству рабочих ничего, кроме их рабочей силы, фундаментально нестабильна и содержит в себе зародыши неизбежного распада. Никакая просто адекватность заработной платы и других условий труда, и никакая просто безопасность средств к существованию рабочих не могут постоянно предотвратить эту опасность, ни компенсировать индивиду отсутствие власти определять те виды деятельности жизни, которые зависят от владения собственностью. Через кооперацию этот неестественный развод пользователей от владельцев капитала может быть минимизирован. Рабочий превращается из простого наемного работника в наемного работника плюс владельца собственности, тем самым становясь более безопасным и полезным членом общества. Одним словом, кооперация производит все хорошо известные индивидуальные и социальные выгоды, которые во все века вызывались «магией собственности».

Наконец, кооперация — это золотая середина между индивидуализмом и социализмом. Она включает в себя все хорошие черты и исключает все злые черты обоих. С одной стороны, она требует и развивает индивидуальную инициативу и уверенность в себе, заставляет вознаграждения индивида зависеть от его собственных усилий и эффективности и дает ему полное владение конкретными частями собственности. С другой стороны, она заставляет его подавить большую часть эгоизма и безразличия к благополучию своих ближних, которые характеризуют нашу индивидуальную экономику. Она охватывает все хорошее, что приписывается социализму, потому что она побуждает людей рассматривать и работать искренне на общее благо, устраняет большую часть расточительства конкурентной промышленности, уменьшает и перераспределяет бремя прибыли и процентов и ставит рабочих под контроль капитала и промышленности. В то же время она избегает зол промышленного деспотизма, бюрократической неэффективности, индивидуального безразличия и всепроникающей коллективной собственности. Сходства, которые социалисты иногда претендуют видеть между своей системой и кооперацией, поверхностны и гораздо менее важны, чем различия. При обоих устройствах рабочие, как нам говорят, владели бы и контролировали средства производства; но члены кооперативного общества напрямую владеют и непосредственно контролируют определенное количество конкретного капитала, который является по сути частной собственностью. В социалистическом режиме владение капиталом рабочими было бы коллективным, а не частным, общим, а не конкретным, в то время как их контроль над производственными инструментами, с которыми они работали, был бы разделен с другими гражданами. Последние значительно превосходили бы числом рабочих в любой конкретной отрасли и были бы заинтересованы в ней не как производители, а как потребители. Не менее очевидны и фундаментальны различия в пользу кооперации в отношении жизненно важных вопросов свободы, возможностей и эффективности.

Насколько будущее кооперации можно предсказать по ее прошлому, перспективы отчетливо обнадеживают. Успех, достигнутый в кредите, сельском хозяйстве и распределении, является достаточной гарантией для этих департаментов. Хотя производственная кооперация испытала больше неудач, чем успехов, она наконец показала себя здравой в принципе и осуществимой на практике. Ее расширение обязательно будет медленным, но это именно то, чего следует ожидать любому, кто знаком с ограничениями человеческой природы и историей человеческого прогресса. Если бы движение, которое способно изменять так глубоко положение рабочих, как кооперативное производство, давало признаки быстрого роста, мы были бы склонны усомниться в его обоснованности и постоянстве. Опыт дал нам обильное доказательство того, что никакая просто система или механизм не могут осуществить революционное улучшение в экономических условиях. Никакая социальная система не может сделать больше, чем обеспечить благоприятную среду для развития тех индивидуальных способностей и энергий, которые являются истинными и единственными причинными силами улучшения.

Не следует также ожидать, что любая из трех других форм кооперации когда-либо покроет всю область, до которой она могла бы, абсолютно говоря, быть расширена; или что кооперация в целом станет единственной промышленной системой будущего. Даже если бы последняя случайность была возможна, она не была бы желательной. Элементы нашей экономической жизни и способности человеческой природы слишком разнообразны и слишком сложны, чтобы их можно было с выгодой принудительно втиснуть в любую одну систему, будь то капитализм, социализм или кооперация. Любая единая система или форма социально-экономической организации оказалась бы невыносимым препятствием для индивидуальных возможностей и социального прогресса. Множественность и разнообразие в социальных и промышленных порядках требуются для эффективного диапазона выбора и адекватного простора для человеческих усилий. В общем виде пределы кооперации по отношению к другим формам экономической организации были удовлетворительно изложены г-ном Анейрином Уильямсом: «Я предлагаю, поэтому, что там, где есть великие монополии, либо естественные, либо созданные комбинацией бизнесов, там у вас есть презумпция в пользу государственной и муниципальной собственности. В тех формах промышленности, где индивидуальность — это все; где есть новые изобретения, которые нужно сделать, или развить, или вывести на рынок, или просто принять в какой-то быстро трансформирующейся отрасли; где глаз хозяина — это все; где обращение к комитету или апелляции от одного чиновника к другому вызвали бы фатальную задержку: там естественная сфера индивидуального предпринимательства в чистом виде. Между этими двумя крайностями, безусловно, есть великая сфера для добровольной ассоциации для ведения торговли, производства и розничной торговли в обстоятельствах, где нет естественной монополии и где рутина работы не меняется быстро, а в целом довольно хорошо установлена и постоянна».

Провинция, открытая для кооперации, действительно, очень велика. Если бы она была полностью занята, опасность социальной революции была бы несуществующей, а то, что осталось от социально-промышленной проблемы, было бы относительно не тревожащим и неважным. «Специализация функций» в промышленной организации, как это обрисовано г-ном Уильямсом, дала бы сбалансированную экономику, в которой три великие социально-экономические системы и принципы имели бы полную свободу действий, и каждая должна была бы делать все возможное в честной конкуренции с двумя другими. Экономическая жизнь демонстрировала бы разнообразие, сильно способствующее социальному удовлетворению и стабильности, поскольку никакая очень большая часть промышленного населения не желала бы свергнуть существующий порядок. Наконец, выбор из трех великих систем промышленности предложил бы максимальную возможность и простор для энергий и развития индивида. И это, когда все сказано, остается высшей целью справедливой и эффективной социально-промышленной организации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ II

Фишер: Ставка процента. Нью-Йорк; 1907.

Кассель: Природа и необходимость процента. Лондон; 1903.

Гоннер: Процент и сбережения. Лондон; 1906.

Ландри: Процент на капитал. Париж; 1904.

Менгер: Право на весь продукт труда. Лондон; 1899.

Катрейн-Геттельман: Социализм. Сент-Луис; 1904.

Скелтон: Социализм: Критический анализ. Нью-Йорк; 1911.

Спарго: Социализм. Макмиллан; 1906.

Уоллинг: Социализм как он есть. Нью-Йорк; 1912.

Хилквит-Райан: Социализм: Обещание или угроза? Макмиллан; 1914.

Саватье: Современная теория капитала и справедливость. Париж; 1898.

Гарриге: Режим труда. Париж; 1908.

Функ: Процент и ростовщичество. Тюбинген; 1868.

Холиок: История кооперации. Лондон; 1906.

Фей: Кооперация дома и за рубежом. Лондон; 1908.

Уильямс: Сопартнерство и распределение прибыли. Генри Холт и Ко; 1913.

Манн, Сиверс, Кокс: Настоящая демократия. Лондон; 1913.

А также работы Тауссига, Деваса, Антуана, Гобсона, Ниринга, Уиллоуби и Хитце, которые были приведены в конце вводной главы.

РАЗДЕЛ III. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПРИБЫЛИ

ГЛАВА XV. ПРИРОДА ПРИБЫЛИ

Мы видели, что земельная рента достается землевладельцу как плата за пользование землей, в то время как процент получает капиталист в качестве вознаграждения за использование капитала. Две оставшиеся доли продукта, подлежащие рассмотрению, включают элемент, отсутствующий как в ренте, так и в проценте. Использование, за которое выплачиваются прибыль и заработная плата, предполагает не просто использование производственного фактора, но и постоянное усилие владельца этого фактора. Подобно землевладельцу и капиталисту, предприниматель и наемный работник предоставляют производственные факторы, которыми они распоряжаются, в распоряжение промышленного процесса; но они делают это только тогда и до тех пор, пока проявляют человеческую активность. Получаемые ими доли являются платой за непрерывную отдачу человеческой энергии. Никакого подобного значения не имеют рента или процент.

Функции и вознаграждение предпринимателя

Кто такой предприниматель и какова природа его доли в продукте промышленности? Предположим, что наемный управляющий шляпной фабрики решает открыть собственное дело того же рода. Он хочет стать предпринимателем, организатором, руководителем производства — более привычным языком, бизнесменом. Допустим, у него нет денег, но он пользуется исключительным финансовым доверием. Он может занять полмиллиона долларов, чтобы организовать, оснастить и запустить новое предприятие. Выбрав выгодное место, он арендует его на длительный срок и возводит на нем необходимые здания. Он устанавливает все необходимое оборудование, нанимает квалифицированных рабочих и определяет виды и количество шляп, для которых, по его мнению, он сможет найти рынок сбыта. В конце года он понимает, что после оплаты труда всех видов, выплаты процента капиталисту и ренты землевладельцу, покрытия расходов на ремонт и отчисления средств на амортизацию у него остается сумма в десять тысяч долларов. Это вознаграждение за его труд по организации и управлению, а также за риск, который он принял на себя. Оно составляет долю, называемую прибылью, иногда уточняемую как чистая прибыль.

Этот пример является искусственным, поскольку предполагает, что предприниматель не является ни капиталистом, ни землевладельцем в дополнение к своей функции руководителя производства. Однако он имеет преимущество в том, что довольно четко выделяет действия предпринимателя как такового. Ведь последний лишь организует, направляет и берет на себя риски промышленного процесса, находит рынок сбыта для продукта и получает взамен ни ренту, ни процент, а только прибыль. В действительности, однако, никто никогда не выступает исключительно в роли предпринимателя. Предприниматель всегда владеет частью капитала, а очень часто и частью земли, задействованной в его предприятии, и является получателем не только прибыли, но и процента и ренты. Так, фермер — это предприниматель, но он также является капиталистом и часто землевладельцем. Бакалейщик, торговец одеждой, промышленник и даже юрист и врач владеют по крайней мере частью капитала, с помощью которого они работают, а иногда владеют и землей. Тем не менее их вознаграждение как предпринимателей всегда можно отличить от их доходов как капиталистов и землевладельцев, выяснив, что остается после внесения надлежащих поправок на ренту и процент.

Факт заключается в том, что многие предприниматели, особенно те, кто руководит небольшими предприятиями, используют термин «прибыль» для включения в него ренты и процента на собственное имущество. Другими словами, они описывают весь свой доход от бизнеса как прибыль. В настоящем обсуждении и в этой книге в целом под прибылью следует понимать лишь ту часть доходов предпринимателя, которую он получает как вознаграждение за свой труд и как страхование от рисков, затрагивающих его предприятие. Вычтите из общего дохода предпринимателя сумму, которая покроет процент на его капитал по преобладающей ставке и ренту на его землю, и вы получите его доход как предпринимателя — его прибыль.

Размер прибыли

В предыдущей главе мы видели, что при одинаковых условиях капитала существует довольно единообразная ставка процента. Подобного единообразия не наблюдается в сфере прибыли. Предприятия, подверженные одним и тем же рискам и требующие одного и того же вида управления, приносят своим руководителям очень разные суммы дохода. В некотором смысле предпринимателя можно рассматривать как остаточного претендента на долю в промышленности. Это не означает, что он не получает никакой прибыли, пока все остальные агенты производства не будут полностью вознаграждены, а означает, что его доля остается неопределенной до конца производственного периода, скажем, шести месяцев или года, в то время как доли других агентов определяются заранее. По окончании производственного периода предприниматель может обнаружить, что его прибыль велика, умеренна или мала, в то время как землевладелец, капиталист и наемный работник обычно получают точные суммы ренты, процента и заработной платы, которые они ожидали получить. То, что не существует определенного верхнего предела прибыли, доказывается историей современных миллионеров. То, что не существует жесткого нижнего предела, доказывается большой долей предприятий, которые терпят неудачу.

Тем не менее было бы ошибкой делать вывод, что объем прибыли не регулируется никаким законом или что он не проявляет никакой тенденции к единообразию в какой-либо части промышленной сферы. Существует расчетный или заранее предполагаемый минимум. Ни один человек не начнет заниматься бизнесом самостоятельно, если у него нет оснований ожидать, что это принесет ему, помимо защиты от рисков, доход такой же величины, какой он мог бы получить, нанявшись на работу к кому-то другому. Другими словами, предполагаемая прибыль должна быть по меньшей мере равна доходу наемного бизнес-менеджера. Никакой тенденции к единообразию прибыли не существует ни среди очень крупных предприятий, ни среди отраслей, которые постоянно внедряют новые методы и новые изобретения. В предприятиях малого и среднего размера, а также в тех, чьи методы стали стандартизированными, таких как розничный бакалейный магазин или фабрика, выпускающая стандартные виды обуви, прибыль имеет тенденцию быть примерно одинаковой в подавляющем большинстве заведений. В таких отраслях прибыль предпринимателя часто не превышает зарплату, которую он мог бы получать в качестве генерального менеджера у кого-то другого в том же виде бизнеса.

Профессор Кинг оценивает общий объем прибыли в Соединенных Штатах в 1910 году почти в восемь с половиной миллиардов долларов. Это составило 27,5% национального продукта по сравнению с 24,6% в 1890 году и 30% в 1900 году. [160] Он интерпретирует падение доли наемных работников, которое произошло с 1890 года (с 53,5 до 46,9%), как показатель значительного увеличения доли тех предпринимателей, которые контролируют очень крупные отрасли. «Промоутеры и манипуляторы этих концернов получили в качестве своей доли добычи постоянные притязания на доход в виде ценных бумаг, достаточно большие, чтобы заставить Креза выглядеть нищим». [161] Более того, даже вне этой монопольной сферы более способные и успешные предприниматели, по-видимому, получили в последние годы то, что можно назвать относительно большой долей продукта промышленности. Исключительно эффективные предприниматели, обладающие воображением, предвидением, суждением и мужеством, чтобы в полной мере воспользоваться недавними улучшениями в промышленных искусствах и методах производства в целом, по-видимому, продвинулись в богатстве и доходе быстрее, чем любой другой класс, подвергавшийся воздействию конкуренции.

Прибыль в акционерном обществе

До этого момента мы рассматривали независимого предпринимателя, организатора, который управляет своим предприятием либо в одиночку, либо как участник товарищества. Во всех таких фирмах легко определить предпринимателя. Кто или где предприниматель в акционерном обществе? Где прибыль и кто ее получает?

Строго говоря, в корпорации нет организатора или предпринимателя. Его функции владения, ответственности и руководства осуществляются всем составом акционеров через совет директоров и других должностных лиц. Это правда, что в очень многих, вероятно, в большинстве корпораций, один или несколько крупнейших акционеров доминируют в политике концерна и осуществляют почти столько же власти и авторитета, как если бы они были единственными владельцами. Однако ни они, ни любой другой должностной представитель в корпорации не получают прибыль в том же смысле, что и независимый владелец бизнеса. За свои активные услуги должностные лица корпорации получают зарплату; за риски, которые они несут как владельцы акций, они получают компенсацию так же, как и все остальные акционеры, то есть через достаточно высокую ставку дивидендов. Например, по облигациям железных дорог обычно выплачивается от четырех до пяти процентов, по акциям — от пяти до шести процентов. Облигации представляют собой заемные деньги и обеспечены ипотекой на физическое имущество. Акции представляют собой деньги, вложенные владельцами, и подвержены всем рискам владения; следовательно, их держатели требуют защиты, которая обеспечивается дополнительным одним процентом, который они получают сверх того, что выплачивается держателям облигаций.

Хотя корпорация не имеет прибыли в смысле вознаграждения за директивную деятельность или защиты от риска, она часто обладает прибылью в смысле излишка, который остается после того, как были покрыты издержки и расходы всех видов. Эта прибыль обычно распределяется пропорционально между акционерами либо напрямую в виде дополнительного дивиденда, либо косвенно через расширение имущества и бизнеса компании. Это избыточные доходы или прибыль, имеющие тот же прерывистый и спекулятивный характер, что и дополнительные доходы, которые индивидуальный предприниматель иногда получает в дополнение к той прибыли, которая необходима для вознаграждения его за труд и защиты от рисков. Это не прибыль в обычном экономическом смысле термина.

ГЛАВА XVI. ОСНОВНЫЕ КАНОНЫ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Прежде чем перейти к вопросу о моральности прибыли, будет полезно, если не необходимо, рассмотреть главные правила справедливости, которые были или могли бы быть приняты при распределении продукта промышленности среди тех, кто активно участвует в производственном процессе. Хотя обсуждение ведется с особым вниманием к вознаграждению предпринимателя, оно также будет иметь важное значение для компенсации наемного работника. Моральность ренты и процента зависит от иных принципов, чем те, что регулируют вознаграждение человеческой деятельности; и это было достаточно рассмотрено в главах XII и XIII. Канонов распределения, применимых к нашему настоящему исследованию, в основном шесть: арифметическое равенство; пропорциональные потребности; усилия и жертвы; сравнительная производительность; относительная редкость; и человеческое благосостояние.

Канон равенства

Согласно правилу арифметического равенства, все лица, вносящие вклад в продукт, должны получать одинаковую сумму вознаграждения. За исключением Бернарда Шоу, сегодня ни один важный писатель не защищает это правило. Оно несправедливо, потому что будет относиться к неравным одинаково. Хотя люди равны как моральные сущности, как человеческие личности, они неравны в желаниях, способностях и силах. Доход, который полностью удовлетворил бы потребности одного человека, покрыл бы лишь 75 или 50 процентов возможностей другого. Выделение им равных сумм дохода означало бы неравное отношение к ним в отношении необходимых условий жизни и саморазвития. Относиться к ним неравно в этих вопросах означало бы относиться к ним неравно в отношении реальной и единственной цели прав собственности. Эта цель — благосостояние. Следовательно, равные моральные притязания людей, которые, несомненно, возникают из их морального равенства, должны толковаться как притязания на равные степени благосостояния, а не на равные суммы внешних благ. Иными словами, внешние блага — это не благосостояние; они лишь средства к благосостоянию; следовательно, их важность должна определяться их влиянием на благосостояние индивида. С любой точки зрения, следовательно, очевидно, что справедливость в промышленном распределении должна измеряться со ссылкой на благосостояние, а не со ссылкой на доходы, и что любая схема распределения, которая обеспечивала бы равные доходы для всех лиц, была бы радикально несправедливой.

Более того, правило равных доходов социально невыполнимо. Оно удержало бы подавляющее большинство более эффективных работников от приложения своих лучших усилий и выпуска максимального продукта. В результате общий объем продукта был бы настолько уменьшен, что доля подавляющего большинства людей стала бы меньше, чем она была бы при рациональном плане неравного распределения.

Канон потребностей

Второе мыслимое правило — это правило пропорциональных потребностей. Оно потребовало бы, чтобы каждый человек вознаграждался в соответствии с его способностью разумно использовать блага. Если бы задача распределения была полностью независима от процесса производства, это правило было бы идеальным; ибо оно относилось бы к людям как к равным в тех отношениях, в которых они равны, а именно как к существам, наделенным достоинством и потенциалом личности; и оно относилось бы к ним как к неравным в тех отношениях, в которых они неравны, то есть в их желаниях и способностях. Но отношение между распределением и производством нельзя оставлять без внимания. Продукт распределяется в первую очередь только среди агентов производства, и он должен быть распределен так, чтобы уделить должное внимание моральным притязаниям производителя как такового. Последнего нужно рассматривать не просто как личность, обладающую потребностями, а как личность, которая внесла что-то в создание продукта. Отсюда возникают вопросы относительных усилий и жертв, а также относительной производительности.

Поскольку в распределении продукта участвуют только те, кто внес в него вклад, казалось бы, они должны вознаграждаться пропорционально усилиям и жертвам, которые они прилагают и на которые идут. В качестве примера варьирующихся усилий возьмем двух людей с равными потребностями, которые выполняют одну и ту же работу таким образом, что первый расходует 90 процентов своей энергии, а второй — 60 процентов. В качестве примера варьирующихся жертв возьмем землекопа и водителя, который весь день сидит на самосвале. В обоих этих примерах первый человек расходует больше болезненных усилий, чем второй. Это, казалось бы, должно создавать разницу в их моральной заслуге. Справедливость, по-видимому, требует, чтобы в каждом случае компенсация была пропорциональна усилию, а не потребностям. Во всяком случае, притязания потребностей должны быть в некоторой степени изменены в пользу притязаний усилия. Именно на принципе усилий и жертв, как мы ожидаем, будут основываться наши вечные награды бесконечно справедливым Воздаятелем. Принцип потребностей также находится в конфликте с принципом сравнительной производительности. Люди обычно требуют вознаграждения пропорционально своим продуктам. Обоснованность этого требования мы рассмотрим в последующем параграфе.

Подобно правилу арифметического равенства, правило пропорциональных потребностей не только этически неполно, но и социально невозможно. Потребности людей варьируются настолько широко и незаметно, что никакой человеческий авторитет не смог бы использовать их в качестве основы даже для приблизительно точного распределения. Более того, любая попытка распределить вознаграждения только на этой основе была бы вредна для социального благосостояния. Это привело бы к значительному снижению производительности наиболее честных, наиболее энергичных и наиболее эффективных среди агентов производства.

Канон усилий и жертв

Третий канон распределения, канон усилий и жертв, был бы идеально справедливым, если бы мы могли игнорировать вопросы потребностей и производительности. Но мы не можем считать справедливым одинаково вознаграждать двух людей, которые затратили одинаковое количество болезненных усилий, но различаются по своим потребностям и способностям к саморазвитию. Поступить так означало бы относиться к ним неравно в вопросе благосостояния, которое является целью и причиной всякого распределения. Следовательно, принцип усилий и жертв должен быть изменен принципом потребностей. По-видимому, он также должен в некоторой степени уступить принципу сравнительной производительности. Когда два человека с неравными силами прилагают равные усилия, они производят неравные количества продукта. Почти неизменно более продуктивный человек считает, что он должен получать большую долю продукта, чем другой. Он считает, что вознаграждения должны определяться производительностью.

Очевидно, что правило усилий и жертв, как и правила равенства и потребностей, не могло бы повсеместно применяться на практике. За исключением случаев, когда работник регулярно призывается к большим жертвам из-за неприятного характера задачи, попытки измерить количество усилий и болезненного напряжения, затраченных различными агентами производства, в целом были бы немногим больше, чем грубыми догадками. Они, вероятно, оказались бы неудовлетворительными для большинства. Более того, обладатели превосходной производительной силы в большинстве случаев отвергли бы принцип усилий и жертв как несправедливый и отказались бы выполнять свою лучшую работу в условиях его действия.

Три уже рассмотренных правила являются формально этическими, поскольку они непосредственно основаны на достоинстве и притязаниях личности. Два следующих являются преимущественно физическими и социальными; ибо они измеряют экономическую ценность, а не этическую значимость. Тем не менее они должны занимать большое место в любой системе, которая включает фактор конкуренции.

Канон производительности

Согласно этому правилу, люди должны вознаграждаться пропорционально их вкладу в продукт. Оно открыто для очевидного возражения, что игнорирует моральные притязания потребностей и усилий. Потребности и способности к использованию благ у людей действительно имеют некоторую связь с их производственными способностями, и человек, который может производить больше, обычно нуждается в большем; но различия между этими двумя элементами настолько велики, что распределение, основанное исключительно на производительности, далеко не удовлетворило бы требования потребностей. Тем не менее мы видели, что потребности составляют один из фундаментально обоснованных принципов распределения. Между производительностью, с одной стороны, и усилиями и жертвами, с другой, также существуют важные различия. Когда люди с равной производительной силой выполняют один и тот же вид труда, превосходные количества продукта действительно представляют превосходные количества усилий; когда задачи различаются по утомительности или неприятности, больший продукт может быть создан с меньшими затратами болезненных усилий. Если люди неравны по производительной силе, их продукты, очевидно, не пропорциональны их усилиям. Рассмотрим двух людей, чьи естественные физические способности настолько неравны, что они могут с равным усилием обращаться с лопатами, различающимися по емкости на пятьдесят процентов. Примеры такого рода бесчисленны в промышленности. Если эти два человека вознаграждаются в соответствии с производительностью, один получит на пятьдесят процентов больше компенсации, чем другой. Тем не менее излишек, полученный более удачливым человеком, не представляет собой никакого действия или качества, за которые он лично несет ответственность. Он не соответствует большему выходу личных усилий, превосходному проявлению воли, большей личной заслуге. Он основан исключительно на более богатом физическом наделении Творцом.

Ясно, следовательно, что канон производительности не может быть принят с исключением принципов потребностей и усилий. Это не единственное этическое правило распределения. Является ли оно обоснованным частичным правилом? Превосходная производительность часто обусловлена большими усилиями и расходами, затраченными на обучение и другие формы промышленной подготовки. В таких случаях она требует превосходных вознаграждений по праву усилий и жертв. Там, однако, где большая производительность обусловлена лишь более высокими врожденными качествами, физическими или умственными, большее вознаграждение нелегко оправдать на чисто этических основаниях. Ибо оно не представляет никакой личной ответственности, волевого усилия или креативности. Тем не менее подавляющее большинство более удачливо наделенных людей считают, что с ними обращаются несправедливо, если они не вознаграждаются пропорционально своим продуктам. Иногда это убеждение обусловлено тем фактом, что такие люди ошибочно приписывают свой больший продукт большим усилиям. Однако в очень многих случаях обладатели превосходной производительной силы считают, что они должны вознаграждаться пропорционально своим продуктам, независимо от любого другого принципа или фактора. Вероятно, истинное объяснение этого убеждения следует искать в врожденной лени человека. Хотя распространенность убеждения, что превосходная производительность составляет справедливое право на превосходную компенсацию, действительно создает некоторую презумпцию в пользу ее правильности, следует помнить, что презумпция — это не доказательство. Взвешивая эту презумпцию против объективных соображений на противоположной стороне аргумента, мы находим убежище в выводе, что этическую обоснованность канона сравнительной производительности нельзя ни достоверно доказать, ни достоверно опровергнуть.

Подобно правилам равенства, потребностей и усилий, правило производительности не может быть повсеместно применено на практике. Оно поддается точному применению среди производителей, которые выполняют один и тот же вид работы с помощью одного и того же вида инструментов и оборудования; например, между двумя лопаточниками, двумя операторами машин, двумя бухгалтерами, двумя юристами, двумя врачами. Как правило, оно не может быть адекватно применено к продукту, который создается посредством комбинации различных процессов. Машинист паровоза и путевой рабочий вносят вклад в общий продукт, железнодорожные перевозки; бухгалтер и обслуживающий персонал машин сотрудничают в производстве шляп; но мы не можем сказать ни в одном из случаев, вносит ли первый вклад больше или меньше, чем второй, по той простой причине, что у нас нет общей меры их вкладов. Иногда, однако, мы можем сравнить производительность индивидов, занятых в различных процессах; то есть когда оба могут быть удалены из отрасли, не вызывая ее остановки. Так, можно показать, что один машинист паровоза производит больше железнодорожных перевозок, чем один путевой рабочий, потому что труд последнего не является обязательным для перевозки данного груза вагонов. Но никакое подобное сравнение не может быть сделано между всем составом машинистов паровозов и всем составом путевых рабочих, поскольку обе группы необходимы для производства железнодорожных перевозок. Опять же, можно показать, что человек проявляет превосходную производительность, потому что он влияет на производственный процесс в большем количестве точек и более интимным образом, чем другой, который вносит вклад в продукт совершенно иным образом. Хотя хирург и сопровождающая медсестра оба необходимы для хирургической операции, первый явно более продуктивен, чем вторая. Когда делается надлежащая поправка на все такие случаи, остается фактом, что в значительной части промышленной сферы просто невозможно определить вознаграждение по правилу сравнительной производительности.

Канон редкости

Часто случается, что люди приписывают свои большие вознаграждения большей производительности, когда истинным определяющим элементом является редкость. Непосредственная причина, по которой машинист паровоза получает больше, чем путевой рабочий, генеральный менеджер больше, чем бригадир участка, распорядитель в зале больше, чем продавщица, заключается в том, что первые виды труда не так обильны, как вторые. Если бы генеральные менеджеры были относительно так же обильны, как бригадиры участков, их вознаграждение было бы столь же низким; и тот же принцип справедлив для каждой пары людей, чьи занятия и продукты различны по виду. Тем не менее производительность генеральных менеджеров оставалась бы такой же большой, как и раньше. С другой стороны, независимо от того, насколько обильными могут стать более продуктивные люди, они всегда могут требовать более высоких вознаграждений, чем менее продуктивные люди в той же профессии, по той простой причине, что их продукты превосходят либо по количеству, либо по качеству. Люди, занятые на более квалифицированных задачах, также ошибаются, когда приписывают свою большую компенсацию внутреннему превосходству своей профессии. Факт в том, что сообщество не заботится о относительной благородности, или изобретательности, или другом внутреннем качестве промышленных задач или функций. Оно озабочено исключительно продуктами и результатами. Между двумя людьми, выполняющими одну и ту же задачу, превосходная эффективность получает превосходное вознаграждение, потому что она приводит к большему или лучшему продукту. Между двумя людьми, выполняющими разные задачи, превосходное мастерство получает превосходную компенсацию просто потому, что оно может требовать большей компенсации; и оно способно делать это, потому что оно редко.

В большинстве случаев, когда редкость является непосредственным детерминантом вознаграждений, конечным детерминантом является, отчасти по крайней мере, какой-то вид жертвы. Одна из причин, почему химики и инженеры-строители встречаются реже, чем обычные рабочие, заключается в большей стоимости подготовки. Редкость работников в профессиях, которые не требуют особой степени мастерства, обусловлена необычными опасностями и неприятностями. Поскольку редкость вызвана необычными жертвами, предшествующими или вовлеченными в профессию, результирующие более высокие вознаграждения, очевидно, покоятся на самых твердых этических основаниях. Однако некоторая часть различий в редкости является результатом неравных возможностей. Если бы все молодые люди имели равные возможности получения колледжного и технического образования, предложение высших видов труда было бы значительно больше, чем оно есть сейчас, а компенсация была бы значительно меньше. Редкость тогда определялась бы только тремя факторами; а именно, варьирующимися затратами на обучение, варьирующимися степенями опасности и непривлекательности среди профессий и неравенствами в распределении врожденных способностей. Как следствие, конкуренция имела бы тенденцию распределять вознаграждения в соответствии с усилиями, жертвами и эффективностью.

Как мы можем оправдать превосходные вознаграждения той редкости, которая обусловлена не необычными затратами любого рода, а просто ограниченной возможностью? Что касается общества, ответ прост: практика окупается. Что касается обладателей более редких видов способностей, они находятся примерно в том же этическом положении, что и те лица, чья превосходная производительность полностью проистекает из превосходного врожденного наделения. В обоих случаях необычные вознаграждения обусловлены факторами вне контроля получателей; преимуществами, которые они сами не создали. В первом случае решающим фактором и преимуществом является возможность; во втором — это дар Творца. Теперь мы видели, что этот вид производительности нельзя доказать как аморальный в качестве канона распределения; следовательно, то же самое утверждение будет справедливо и для этого вида редкости.

Канон человеческого благосостояния

Мы говорим «человеческого» благосостояния, а не «социального», чтобы прояснить тот факт, что этот канон рассматривает благополучие людей не только как социальной группы, но и как индивидов. Он включает и суммирует все, что этически и социально осуществимо в пяти уже рассмотренных канонах. Он принимает во внимание равенство, поскольку рассматривает всех людей как личностей, как субъектов прав; и потребности, поскольку присуждает всем необходимым участникам промышленной системы по крайней мере ту сумму вознаграждения, которая удовлетворит элементарные требования достойной жизни и саморазвития. Он регулируется усилиями и жертвами, по крайней мере в той мере, в какой они отражаются в производительности и редкости; и производительностью и редкостью в той мере, в какой это необходимо для получения максимальных чистых результатов. Он дал бы каждому производителю достаточное вознаграждение, чтобы вызвать его величайший чистый вклад в производственный процесс. Величайший «чистый» вклад; ибо абсолютный максимальный продукт человека не всегда может стоить требуемой цены. Например: человеку, который за зарплату в 2500 долларов выпускает продукт, оцененный в 3000 долларов, не следует давать 3000 долларов, чтобы побудить его выпустить продукт стоимостью 3300 долларов. В этом случае зарплата в 2500 долларов вызывает максимальный чистый продукт и представляет вознаграждение, которое было бы назначено каноном человеческого благосостояния. Как только жизненные потребности индивида были обеспечены, высшим руководством канона человеческого благосостояния является принцип максимальных чистых результатов, или величайший продукт при наименьших затратах.

Здесь не утверждается, что этот канон никогда не должен подвергаться модификации или исключению. Из-за исключительных опасностей и жертв их профессии комбинация производителей могла бы быть оправдана в требовании большей компенсации, чем та, которая была бы предоставлена им каноном человеческого благосостояния на основе чистых результатов в нынешних условиях предложения и редкости. Необычные потребности и способности могли бы также оправдать сильную группу в следовании тому же курсу. Все, что утверждается в настоящее время, заключается в том, что в условиях средней конкуренции канон человеческого благосостояния не является несправедливым. И это все, что необходимо в качестве предварительного условия для обсуждения справедливой прибыли. [162]

ГЛАВА XVII. СПРАВЕДЛИВАЯ ПРИБЫЛЬ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ

Мы видели, что прибыль — это та доля продукта промышленности, которая достается предпринимателю. Она включает ту остаточную часть, которую он находит в своих руках после того, как произвел все расходы и отчисления на заработную плату, оклады, процент по преобладающей ставке как на собственный, так и на заемный капитал, и все другие надлежащие сборы. Она составляет его компенсацию за его труд по управлению и за риски его предприятия и капитала.

По мнению большинства социалистов, прибыль аморальна, потому что она является существенным элементом несправедливой промышленной системы и потому что она не полностью основана на труде. При социализме организующие и направляющие функции, которые сейчас выполняются предпринимателем, были бы распределены между наемными суперинтендантами и управляющими. Их компенсация не включала бы никакой платы за риски капитала, и она была бы фиксированной, а не неопределенной. Следовательно, она значительно отличалась бы от современной прибыли.

На утверждение, что прибыль аморальна, достаточным ответом в настоящее время является то, что социализм уже был показан как непрактичный и несправедливый. Следовательно, система частной промышленности по существу справедлива, а прибыль, будучи необходимым элементом системы, по существу легитимна. Вопрос о ее моральности — это вопрос степени, а не рода. Он будет рассмотрен под двумя главными заголовками: право предпринимателя получать неопределенно большую прибыль; и его право на определенный минимум прибыли.

Вопрос о неопределенно большой прибыли

Как общее правило, предприниматели, которые сталкиваются с условиями активной конкуренции, имеют право на всю прибыль, которую они могут получить, до тех пор, пока они используют честные методы ведения бизнеса. Это означает не только честное и добросовестное поведение по отношению к конкурентам, покупателям и продавцам, но также справедливое и гуманное обращение с трудом во всех условиях занятости, особенно в вопросе заработной платы. Когда эти условия выполнены, свобода получать неопределенно большую прибыль оправдана каноном человеческого благосостояния. Подавляющее большинство предпринимателей в конкурентных отраслях не получают доходы, превышающие их разумные потребности. Их прибыль не заметно превышает зарплаты, которые они могли бы требовать как наемные управляющие, и обычно не более чем достаточна, чтобы возместить им стоимость образования и бизнес-подготовки и позволить им жить в разумном соответствии со стандартом жизни, к которому они привыкли.

Усилия и жертвы отражаются в некоторой степени в различных суммах прибыли, получаемых разными предпринимателями. Когда сделана вся надлежащая поправка на случайность, производительность и редкость, значительная доля прибыли объясняется более тяжелым трудом, большим риском и беспокойством, а также большими жертвами. Подобно принципу потребностей, принцип усилий и жертв является частичным оправданием вознаграждения предпринимателя.

Та прибыль, которая не может быть оправдана ни одним из только что упомянутых прав, этически гарантируется принципами производительности и редкости. Это особенно верно для той исключительно большой прибыли, которую можно проследить конкретно к той необычной способности, которая воплощена в изобретении и принятии новых методов и процессов в прогрессивных отраслях. Получатели этих больших вознаграждений произвели их в конкуренции с менее эффективными предпринимателями. Хотя право производительности не полностью удовлетворяет искателя решающих этических санкций, оно морально сильнее, чем любые противоположные соображения, которые могут быть вызваны. Оно, вероятно, так же сильно, как некоторые другие принципы, которые мы должны принять как наилучшие достижимые в очень трудной сфере промышленной этики.

Тем не менее казалось бы, что от тех предпринимателей, которые получают исключительно большую прибыль, можно было бы разумно потребовать передать часть своих доходов своим работникам в форме более высокой заработной платы или потребителям в форме более низких цен. Оба этих метода использовались Генри Фордом, производителем автомобилей. Ни один из них определенно не требуется принципами строгой справедливости; они покоятся на более слабом и менее решительном принципе общей справедливости или честности. [163] Это понятие менее определенно, чем понятия благотворительности и справедливости, и стоит посередине между ними. Оно вступает в действие, когда действие является обязательным на более строгих основаниях, чем основания благотворительности, и все же не может быть с уверенностью потребовано на основаниях справедливости. Несмотря на свою расплывчатость, оно достаточно сильно, чтобы заставить среднего добросовестного человека чувствовать себя неловко, если он полностью пренебрегает его предписаниями. Оно имеет, следовательно, достаточную практическую ценность, чтобы заслужить место в этике распределения. И оно, кажется, имеет достаточное применение к проблеме перед нами, чтобы оправдать утверждение, что получатели исключительно большой прибыли обязаны по справедливости делиться ею с теми лицами, которые сотрудничали в ее производстве и обеспечении, а именно с наемными работниками и потребителями.

В сфере прибыли канон человеческого благосостояния не только этически обоснован, но и социально целесообразен. Он позволяет подавляющему большинству предпринимателей получать, если они могут, достаточное вознаграждение для удовлетворения своих разумных потребностей. Требует ли он от общества гарантировать по крайней мере эту сумму дохода от прибыли — это вопрос, который мы рассмотрим в ближайшее время. Он поощряет усилия и способствует максимальному социальному продукту, позволяя предпринимателям удерживать всю прибыль, которую они могут получить в условиях честной конкуренции. Запрещает ли он любую попытку общества ограничить исключительно большие доходы от прибыли? Если бы предел был установлен очень высоко, скажем, на уровне 50 000 долларов в год, это, по-видимому, не сдержало бы производственные усилия подавляющего большинства предпринимателей, поскольку они никогда не надеются превысить эту цифру. Окажет ли это серьезно обескураживающее влияние на активность и амбиции тех, кто действительно надеется достичь, и тех, кто уже достиг этого уровня, — неизвестно. Среди предпринимателей, которые приближаются к отметке годового дохода от прибыли в 50 000 долларов или превысили ее, желание обладать большими деньгами часто слабее как мотив к деловой активности, чем стремление к власти и движущая сила привычки. Во всяком случае, вопрос не очень практичен. Любая устойчивая попытка ограничить прибыль законом потребовала бы такого обширного и детального надзора за бизнесом, что политика оказалась бы социально невыносимой и невыгодной. Шпионаж, вовлеченный в эту политику, вызвал бы всеобщее негодование, а сумма прибыли, которую можно было бы перенаправить либо государству, либо частным лицам, была бы относительно незначительной.

До сих пор мы рассматривали независимого предпринимателя и бизнес-фирму, а не акционерное общество или корпорацию. В последней форме организации труд по управлению вознаграждается фиксированными окладами исполнительным должностным лицам, в то время как риски предприятия и капитала покрываются регулярными дивидендами, получаемыми всем составом акционеров. Следовательно, единственные доходы, сравнимые с прибылью, — это избыточные доходы, которые остаются после того, как были покрыты заработная плата, оклады, процент, дивиденды, рента и все другие расходы и сборы. Они распределяются тем или иным процессом среди акционеров. На каком этическом принципе они могут быть таким образом распределены? Общий принцип производительности, или превосходной производительности, — единственный доступный. Если корпорация, которая использует честные методы конкуренции, может получать избыточные доходы, в то время как большинство ее конкурентов не могут этого сделать, причину следует искать в ее превосходном бизнес-управлении. Это превосходство должно быть приписано всему составу акционеров, даже если подавляющее большинство из них несет ответственность за него лишь очень отдаленным образом, через свой выбор исполнительных должностных лиц. Акционеры, безусловно, имеют лучшее притязание на эти избыточные доходы, чем любая другая группа в сообществе. В то же время они, подобно независимому предпринимателю, связаны принципом справедливости делиться излишком с работниками и потребителями.

Вопрос о минимальной прибыли

Имеет ли предприниматель строгое право на минимальную жизненную прибыль? Другими словами, имеют ли все предприниматели право на достаточный объем продаж по достаточно высоким ценам, чтобы обеспечить их жизненной прибылью или достойным существованием? Такое право подразумевало бы соответствующее обязательство потребителей или общества предоставить требуемый объем спроса по требуемым ценам. Существует ли такое право и такое обязательство?

Никакое промышленное право не является абсолютным. Все они обусловлены возможностями промышленной системы, а также желаниями, способностями и действиями лиц, которые вступают в промышленные отношения друг с другом. Как мы увидим позже, это утверждение верно даже для права на прожиточный минимум. Когда промышленные ресурсы адекватны, все лица со средними способностями, которые вносят разумное количество труда в производственный процесс, имеют право на достойное существование при двух условиях: во-первых, что такой труд является их единственным средством к существованию; и, во-вторых, что их труд экономически незаменим для тех, кто использует его или его продукт. «Экономически незаменим» означает, что бенефициар труда предпочел бы отдать эквивалент достойного существования за него, чем остаться без него. Хотя оба эти условия, по-видимому, выполнены в случае подавляющего большинства наемных работников, они лишь редко реализуются в отношении предпринимателей. В большинстве случаев предприниматель, который не способен получить жизненную прибыль, мог бы стать наемным работником и таким образом конвертировать свое право на достойное существование в право на прожиточный минимум. Даже когда для него не открыта такая альтернатива, он не может требовать строгого права на жизненную прибыль, ибо второе условие, указанное выше, остается невыполненным. Потребляющая публика не рассматривает бизнес-функцию таких людей как экономически незаменимую. Вместо того чтобы платить более высокие цены, необходимые для обеспечения жизненной прибыли для неэффективных предпринимателей, потребители перенесут свое покровительство на эффективных конкурентов. Если бы розничный бакалейщик, например, поднял свои цены в попытке получить жизненную прибыль, его продажи упали бы до такой степени, что снизили бы его прибыль еще ниже. Хотя потребители могут быть готовы выполнить свое обязательство по обеспечению жизненной прибыли для всех необходимых бакалейщиков, они не готовы, и они не обязаны морально, делать это в случае бакалейщиков, чья неспособность привлечь достаточное покровительство по вознаграждающим ценам показывает, что они не необходимы сообществу. Потребляющая публика не хочет нанимать таких предпринимателей такой ценой.

Также государство не обязано обеспечивать жизненную прибыль для всех предпринимателей. Проведение такой политики, либо путем принуждения к достаточно высокому уровню цен, либо путем субсидирования тех, кто не может получить жизненную прибыль, означало бы принуждение публики поддерживать неэффективность.

В предыдущих параграфах мы предположили, что неспособность рассматриваемых предпринимателей получить жизненную прибыль обусловлена их собственным недостатком способностей по сравнению с их более эффективными конкурентами. Когда, однако, их конкуренты не являются более эффективными, но получают возможность продавать дешевле через использование нечестных методов, таких как фальсификация товаров и угнетение труда, возникает иная моральная ситуация. Честные и гуманные предприниматели, несомненно, имеют притязание на общество на защиту от такой нечестной конкуренции. И потребители обязаны приложить разумные усилия, чтобы удержать свое покровительство от тех предпринимателей, которые практикуют нечестность и вымогательство.

Вопрос о лишних предпринимателях

Хотя мы отвергли как непрактичное предложение установить законный предел доходов от прибыли, мы должны признать, что многие из более способных предпринимателей продолжали бы выполнять свою лучшую работу, даже если бы прибыль, которую они могли надеяться получить, была значительно меньше по объему. Эти люди занимают стратегическую позицию в промышленности, поскольку они не подвержены такой же степени постоянной конкуренции, как другие агенты производства. [164] Если бы предложение превосходной предпринимательской способности было более обильным, их вознаграждения были бы автоматически уменьшены, и бремя прибыли, лежащее на обществе, было бы в этой степени уменьшено. С другой стороны, число посредственных предпринимателей, особенно в распределительных отраслях, намного больше, чем необходимо для удовлетворения потребностей сообщества. Это составляет второй ненужный объем платежей по статье прибыли. Нет ли способа, которым эти потери могут быть уменьшены?

Объем исключительно большой прибыли мог бы быть уменьшен расширением возможностей технического и промышленного образования. Таким образом, число лиц, квалифицирующихся как превосходные предприниматели, могло бы постепенно увеличиваться, конкуренция среди этого класса людей была бы усилена, а их вознаграждения соответственно уменьшены.

Прибыль, которая достается лишним предпринимателям, особенно в классе, известном как посредники, может быть в значительной степени устранена через комбинацию и кооперацию. Тенденцию объединять в единый концерн большое число мелких и неэффективных предприятий следует поощрять до точки, в которой комбинация угрожает стать монополией. То, что этот процесс способен обеспечить значительную экономию в бизнес-прибыли, а также в капитале, было в полной мере продемонстрировано в нескольких различных линиях предприятия. Как мы видели в предыдущей главе, кооперативное движение, будь то в банковском деле, сельском хозяйстве или магазинах, было отчетливо успешным в уменьшении прибыли. Миллионы долларов таким образом перенаправляются каждый год от ненужных получателей прибыли к работникам, потребителям и человеку с небольшими ресурсами в целом. Тем не менее кооперативное движение находится только в зачаточном состоянии. Оно содержит возможность устранить полностью лишнего предпринимателя и даже уменьшить значительно чрезмерную прибыль исключительно способного предпринимателя.

ГЛАВА XVIII. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ МОНОПОЛИИ

В последней главе был сделан вывод, что избыточные доходы корпораций, работающих в условиях конкуренции, могут справедливо удерживаться акционерами как вознаграждение за исключительную производственную эффективность. Конечно, следует понимать, что надлежащая поправка на процент на капитал — это не обязательно сумма, разрешенная оговоренной ставкой дивидендов по акциям, а преобладающая или конкурентная ставка процента плюс адекватная ставка страхования от рисков предприятия. Если преобладающая ставка процента составляет пять процентов, а риск достаточно защищен поправкой в один процент, справедливая ставка дохода на инвестиции составляет шесть процентов. Тот факт, что концерн может фактически присуждать своим акционерам десятипроцентные дивиденды, не имеет отношения к определению подлинного излишка. Если фактический излишек, который остается после выплаты всех других сборов и допущения десяти процентов на акции, составляет только 50 000 долларов, тогда как он составил бы 100 000 долларов при поправке только на шесть процентов, то истинные избыточные доходы, или прибыль, — это последняя сумма, а не первая. Никакая часть 100 000 долларов не может быть оправдана как процент на капитал. Все это должно найти свое оправдание как прибыль, проистекающая из превосходной производительности.

Имея в виду это различие между фактической ставкой дивидендов и надлежащей поправкой на процент на капитал, мы переходим к вопросу о моральности прибыли или избыточных доходов в условиях монополии.

Избыточная и чрезмерная прибыль

Несколько крупных промышленных комбинаций Соединенных Штатов получили прибыль, которую обычно клеймят как «чрезмерную». Например, Standard Oil Company выплачивала с 1882 по 1906 год средний годовой дивиденд в 24,15 процента на акционерный капитал и имела прибыль в дополнение к этому по ставке около 8 процентов ежегодно; [165] с 1904 по 1908 год American Tobacco Company в среднем получала 19 процентов на свои фактические инвестиции; [166] и United States Steel Corporation получила средний годовой доход в 12 процентов на свои инвестиции с 1901 по 1910 год. [167] Полный список американских монополий, которые пожинали больше, чем конкурентная ставка дохода на свой капитал, несомненно, был бы очень длинным.

Возможно ли оправдать такие доходы? Имеет ли монополия право брать избыточные доходы? Предположим, концерн, который получает 15 процентов на свои инвестиции. Поскольку риски меньше, чем в конкурентных предприятиях, шесть процентов — это достаточная поправка на процент. Из оставшихся 9 процентов, 4 процента, мы предположим, получены от экономии производства по сравнению с подавляющим большинством конкурентных концернов. Эта часть излишка, будучи вознаграждением за превосходную эффективность, может удерживаться владельцами монополии вполне так же справедливо, как подобные доходы берутся исключительно эффективной корпорацией в условиях конкуренции. Возражение, что монополия должна делиться этими доходами с публикой, поскольку она ограничивает индивидуальную возможность социально нежелательным образом, имеет некоторую заслугу, но оно едва ли может быть выдвинуто на основаниях строгой справедливости. В лучшем случае оно указывает только на обязательство по справедливости.

Каким каноном распределения можно оправдать удержание других 5 процентов избыточного дохода? Не правами потребностей и усилий, ибо они уже были удовлетворены через оклады, выплачиваемые тем акционерам, которые выполняют труд по управлению концерном. Эти права не дают основы для какого-либо другого притязания, кроме того, которое проистекает из труда. Их нельзя заставить оправдать притязания, сделанные от имени капитала. Не правом производительности, ибо оно уже было вознаграждено в 4 процентах, только что рассмотренных. Не как процент на капитал, ибо достаточная поправка уже была сделана по этой статье в первоначальных 6 процентах. Как мы видели в более ранней главе, единственные причины, которые дают этическую поддержку проценту на капитал, — это жертва, которая вовлечена в некоторые виды сбережения, возможность того, что процент необходим, чтобы побудить обеспечение достаточного капитала, уверенность в том, что государство было бы неспособно обеспечить отмену процента, и некоторые презумптивные соображения. Поскольку все эти причины и цели удовлетворены конкурентной ставкой процента, ни одна из них не оправдает взимание большего, чем конкурентная ставка. Невозможно оправдать более высокую ставку ни на социальных, ни на индивидуальных основаниях. Следовательно, единственная основа, которая остается, на которой можно защитить удержание пятипроцентного излишка, который мы обсуждаем, — это сила присвоения. Монополия обладает экономической силой брать эти пять процентов, потому что она способна навязывать потребителю более высокие, чем конкурентные, цены. Очевидно, что такая сила не имеет большей этической санкции или обоснованности, чем пистолет разбойника на большой дороге. В обоих случаях доходы являются продуктом вымогательства.

Вывод о том, что люди не имеют права на получение дохода со своего капитала, превышающего конкурентную процентную ставку, и что, следовательно, монополия не имеет права на те избыточные доходы, которые не были получены за счет превосходной эффективности, подтверждается общественным мнением и судебными решениями. Монополистическая практика получения прибыли, превышающей обычную ставку доходности на капитал, исключительно в силу наличия возможности ее получить, повсеместно осуждается как несправедливая. При установлении тарифов для предприятий коммунального обслуживания суды практически единодушно допускают лишь ту норму доходности, которая достижима в условиях конкурентного инвестирования.

Утверждение о том, что монополия может удерживать избыточные доходы, полученные за счет превосходной эффективности, разумеется, предполагает, что работникам была выплачена справедливая заработная плата, поставщикам материалов — справедливая цена, а по отношению к конкурентам применялись честные методы. Поскольку любое из этих условий не соблюдается, монополистическое предприятие не имеет права на избыточные доходы любого рода. Все три упомянутых выше требования морально более весомы, чем претензия на получение повышенного вознаграждения вследствие превосходной эффективности.

Вопрос о монополистической эффективности

Столько о моральном принципе. Какая доля избыточных доходов монополий обусловлена завышенными ценами, а не экономией в производстве, нельзя определить даже приблизительно. По мнению судьи Брандайса, одного из самых компетентных авторитетов в этой области, лишь очень малая часть этих доходов получена за счет превосходной эффективности. Профессор Э. С. Мид пишет: «За десятилетие [1902–1912] беспрецедентного промышленного развития тресты, начав с огромными преимуществами в виде крупного капитала, хорошо оснащенных заводов, финансовых связей и квалифицированного руководства, не преуспели». С другой стороны, президент Ван Хайс считает, что «аргументы в пользу повышенной эффективности крупных промышленных объединений в среднем весьма весомы». Различие во мнениях, существующее среди исследователей этого предмета, объясняется недостатком адекватных данных, в частности отсутствием таких единообразных и всеобъемлющих систем бухгалтерского учета, которые потребовались бы для создания основы для надежных общих выводов. Противоположные частные утверждения могут быть одинаково верными, поскольку основаны на разных примерах, но общие утверждения немногим лучше догадок.

Давайте подойдем к вопросу с другой стороны — со стороны цен. Всякий раз, когда цены, устанавливаемые монополистическими предприятиями на свою продукцию, выше тех, которые сложились бы в условиях конкуренции, избыточные доходы, очевидно, в этой мере не являются следствием превосходной эффективности. Их источник — произвольно установленные цены. В итоговом отчете Промышленной комиссии США, составленном в начале 1902 года, было заявлено, что «в большинстве случаев объединение оказывало заметное влияние на цены, и практически во всех случаях оно увеличивало маржу между стоимостью сырья и готовой продукции». Поскольку издержки производства за предыдущее десятилетие снизились, это увеличение маржи и последовавший за ним рост прибыли неизбежно повлекли за собой повышение цен для потребителя. Рассмотрев период 1897–1910 годов и сравнив динамику цен на восемнадцать важных товаров, контролируемых трестами, и такое же количество важных товаров, не производимых монополистическими предприятиями, профессор Мид пришел к выводу, что первые продавались на «гораздо более низком» относительном уровне, чем вторые. Его расчеты основывались на цифрах, собранных Бюро труда. По данным комиссара по делам корпораций, компания Standard Oil «воспользовалась своей монопольной властью, чтобы навязывать цены, значительно превышающие те, что существовали бы при свободной конкуренции». Тот же источник показывает, что American Tobacco Company использовала свою власть для получения значительно более высоких, чем конкурентные, цен на некоторые из своих продуктов. Чрезмерно высокие цены, если измерять их стандартами конкуренции, были также установлены United States Steel Corporation, American Sugar Refining Company, а также объединениями в мясоперерабатывающей и лесной промышленности.

Вероятно, можно с уверенностью сказать, что большая часть избыточных доходов наиболее заметных американских монополий была обусловлена чрезмерными ценами, а не экономией производства.

Перейдем от темы несправедливых монопольных доходов к теме нечестных методов, используемых крупными объединениями по отношению к своим конкурентам. Эти методы в основном сводятся к трем: дискриминационное занижение цен, контракты об исключительной продаже и преимущества в транспортировке.

Дискриминационное занижение цен

Первая из этих практик имеет место, когда монополия продает свои товары по невыгодно низким ценам на конкурентной территории, сохраняя при этом более высокие цены в других местах, или когда она предлагает по очень низким ценам те виды товаров, которыми торгуют конкуренты, удерживая при этом чрезмерно высокие цены на товары, над которыми имеет исключительный контроль. Обе формы этой практики, по-видимому, широко использовались большинством монополистических предприятий Америки. Компания Standard Oil была, пожалуй, самым заметным нарушителем в этой области. Эта практика несправедлива, поскольку она нарушает фундаментальный моральный принцип, согласно которому человек имеет право преследовать законное благо, не встречая препятствий через незаконные средства. Среди незаконных средств, перечисляемых моральными богословами, — сила, мошенничество, обман, ложь, клевета, запугивание и вымогательство.

Незаконные средства, применяемые при дискриминационном занижении цен, — это, главным образом, вымогательство и обман. Если бы очень низкие цены, по которым монополия продает товары в сфере, где присутствуют конкуренты, поддерживались и за пределами этой сферы, и если бы они сохранялись не только до тех пор, пока независимые предприятия не будут вытеснены с рынка, а бессрочно после этого, то последним не было бы нанесено никакой несправедливости. Ибо никто не имеет естественного права на какой-либо конкретный бизнес. Если мощное предприятие может устранить конкурентов за счет низких цен, ставших возможными благодаря превосходной эффективности, то с конкурентами не поступают несправедливо. У них нет более веских оснований для жалоб, чем у неэффективного бакалейщика, чьих клиентов переманивают другие, более эффективные торговцы. Это нарушение в худшем случае противоречит милосердию. Но когда монополия поддерживает низкие, устраняющие конкуренцию цены только локально и временно, когда она может установить и поддерживать эти цены только потому, что продает свои товары по грабительским ценам в других местах, то последние цены, очевидно, являются инструментом или средством, с помощью которого конкуренты терпят ущерб и устраняются. В этом случае монополия нарушает право конкурентов преследовать законное благо, защищенное от недобросовестного вмешательства. Законное благо — это средства к существованию от данного вида бизнеса, а незаконное вмешательство — это несправедливые цены, поддерживаемые вне конкурентной сферы.

В предыдущем параграфе мы предположили, что грабительские цены действуют в то же время, что и чрезмерно низкие цены, но в другом месте. Предположим, что первые устанавливаются только после устранения независимых предприятий. Несправедливость по отношению к конкурентам остается такой же, как и в предыдущем случае. Хотя грабительские цены применяются позже по времени, они являются инструментальной причиной разрушительно низких цен, с помощью которых конкуренты были вытеснены из бизнеса. Если бы владельцы монополии не были уверены в своей способности установить последующие грабительские цены, они не ввели бы в действие невыгодно низкие цены. Следовательно, существует истинная причинно-следственная связь между первыми и вторыми. Хотя эта связь в основном психическая, через сознание владельцев монополии, она тем не менее реальна и эффективна. Ее практическая эффективность видна в том факте, что последующая возможность установления грабительских цен побудит людей одолжить монополии деньги для осуществления процесса истребления конкуренции. Процесс поддерживается с помощью грабительских цен столь же эффективно, как если бы эти две вещи были одновременными.

Поскольку клиенты независимых предприятий обмануты ожиданием того, что очень низкие цены будут постоянными, и поскольку это впечатление заставляет их отказаться от услуг независимых компаний, последним наносится ущерб через другое незаконное средство, а именно обман. Конкуренты имеют право не быть лишенными своих клиентов путем обмана.

Каков критерий грабительских цен в этой связи? Как мы можем узнать, что высокие, устраняющие конкуренцию цены действительно являются грабительскими? Существует только два возможных теста справедливой цены. Первый — это надлежащие издержки производства: справедливая заработная плата труду, справедливые цены на материалы и справедливый процент на капитал. Если монополия не поднимает цены выше этого уровня, она, очевидно, не устанавливает грабительские цены и не причиняет несправедливости устраненному конкуренту. Более того, если монополия внедрила экономию производства, она может, как мы видели, справедливо взимать цены несколько выше уровня издержек производства. Но она не может поднимать их выше уровня, который сложился бы в условиях конкуренции. Это второй тест справедливой цены. Невозможно найти никакого оправдания, за исключением одного, которое будет упомянуто далее, для взимания с потребителей более высоких цен, чем те, которые они могли бы получить в условиях конкуренции. При таких ценах монополия сможет обеспечить преобладающую ставку процента на свой капитал и все избыточные доходы, которые проистекают из превосходной эффективности. Более высокая шкала цен будет, следовательно, грабительской, а конкуренты, устраненные с ее помощью, станут жертвами несправедливости.

Исключение, упомянутое выше, имеет место, когда монополия использует излишек, полученный сверх конкурентной цены, для выплаты справедливой заработной платы тем работникам, которые были недостаточно вознаграждены в условиях конкуренции. В таком случае устраненные конкуренты не имели бы справедливых претензий к монополии, ибо их устранение произошло в справедливых интересах производителей. Однако этот случай чисто теоретический, поскольку дискриминационное занижение цен, практикуемое нашими монополистическими предприятиями, не было продиктовано никаким подобным мотивом и не привело к какому-либо подобному результату.

Контракты об исключительной продаже

Второй нечестный метод, используемый монополиями по отношению к конкурентам, — это контракты об исключительной продаже, иногда называемые «соглашением с агентом». Оно требует от дилера, торговца или оптовика воздерживаться от продажи товаров, произведенных независимыми предприятиями, под угрозой отказа в поставке товаров, произведенных монополией. Торговец вынужден выбирать между менее важным ассортиментом товаров, которые можно получить от первых, и более важным ассортиментом, который можно получить от последней. Ему не будет позволено торговать и тем, и другим. «Вот кто-то, кто покупал товары, скажем, для иллюстрации, у American Tobacco Company, и появляется конкурирующий производитель, которого торговец хотел бы поддержать. Он некоторое время покупает товары у конкурента, и агент треста присылает ему записку о том, что он не должен больше покупать у этой конкурирующей корпорации; что, если он это сделает, трест отдаст все свои собственные товары, некоторые из которых торговец обязан иметь, другому агенту. Это, вероятно, заставит его принять условия». Этим методом независимый производитель может быть лишен достаточного количества клиентов, что нанесет ему серьезный ущерб и, возможно, вытеснит его из бизнеса.

Этот процесс представляет собой запугивание, оказываемое на торговца. Из страха перед убытками он вынужден прекратить продажу товаров конкурирующего производителя. Это своего рода вторичный бойкот. Как таковой, он является необоснованным вмешательством в свободу торговца, если только его целью не является принуждение его сделать то, что от него можно разумно потребовать. В рассматриваемом нами случае цель давления не носит такого характера, ибо вытеснение конкурирующего производителя из бизнеса или содействие его изгнанию не является разумным делом. Контракт об исключительной продаже, который навязывается торговцу, столь же необоснован, как если бы его целью было помешать ему, скажем, поддерживать производителей с рыжими волосами. Будучи таким образом необоснованным, таким образом наносящим ущерб индивидуальной свободе, он нарушает не только закон милосердия, но и закон справедливости. Он попирает право торговца заключать разумные контракты с конкурирующим производителем, и если это приводит к денежному убытку для последнего, это является посягательством на его права собственности. Он также нарушает права конкурирующего производителя, поскольку относится к числу нечестных средств, которые нельзя использовать, чтобы помешать человеку преследовать законное благо. Это нечестное средство, потому что оно включает в себя необоснованное запугивание, отсутствие милосердия и несправедливость по отношению к торговцу. Когда независимый производитель терпит ущерб через такой инструмент, он страдает от несправедливости столь же определенно со стороны монополии, как если бы его собственность была уничтожена силовыми методами наемных бандитов.

Дискриминационные транспортные соглашения

Что касается третьего нечестного метода, дискриминационных преимуществ в транспортировке, Промышленная комиссия США заявила: «Бесспорно, что многие крупные промышленные объединения возникли благодаря дискриминации со стороны железных дорог. Это многократно подчеркивалось в истории компании Standard Oil и крупных монополий, занимающихся торговлей скотом, разделанной говядиной и другими продуктами». American Sugar Refining Company несколько раз была признана виновной в получении незаконных преференций от железных дорог и выплатила в виде штрафов тысячи и тысячи долларов. Иногда монополии открыто предоставлялись более низкие тарифы на перевозку грузов, чем ее конкурентам, а иногда она оплачивала обычные сборы, а затем получала часть их обратно в виде возврата или скидки. В одно время компания Standard Oil получала скидки не только на свои собственные перевозки, но и на перевозки своих конкурентов!

Особые преимущества такого рода неизбежно влекут за собой несправедливость по отношению к конкурентам монополии. Если низкие тарифы, предоставленные монополистическому предприятию, являются достаточно высокой ценой за услугу перевозки грузов, то более высокие сборы, наложенные на конкурирующие предприятия, являются грабительскими; если же первые тарифы являются невыгодно низкими, то разница между достаточными и недостаточными сборами за перевозку покрывается независимыми предприятиями. В первом случае независимые компании платят железной дороге слишком много; во втором случае они несут бремя, которое по справедливости должно лежать на монополии. Монополистическое предприятие частично ответственно за эту несправедливость, поскольку оно подстрекает и часто запугивает железную дорогу, чтобы та установила дискриминационные тарифы.

Все три практики, которые мы рассматривали, повсеместно осуждаются общественным мнением. Они также находятся под запретом статутного права. Первые две недавно получили подробный и явный запрет в антитрестовском законе Клейтона.

Естественные монополии

До этого момента мы имели дело с частными и искусственными монополиями. Теперь мы кратко рассмотрим те естественные и квазигосударственные монополии, которые либо молчаливо, либо явно признаются монополиями органами государственной власти и чьи тарифы в той или иной степени регулируются каким-либо государственным ведомством. Таковы, например, паровые железные дороги и муниципальные коммунальные службы. Когда тарифы, взимаемые за услуги этих корпораций, адекватно регулируются органами государственной власти, владельцы таких предприятий имеют право на все избыточные доходы, которые они могут получить. В этом случае между корпорацией и обществом заключается контракт, который, по-видимому, справедлив для обеих сторон и который представляет собой социальную оценку того, что является справедливым. Если государственные органы недостаточно защитили интересы народа, если они позволили тарифам быть настолько высокими, чтобы обеспечить чрезмерную прибыль для корпорации, то последняя не несет морального обязательства воздерживаться от получения полной выгоды от халатности или некомпетентности государства. Если, однако, неоправданно высокие тарифы были достигнуты путем взяточничества, вымогательства или обмана, практикуемого корпорацией, то несправедливый контракт, устроенный таким образом, не оправдает полученные таким образом избыточные доходы. Например, если корпорация намеренно и эффективно скрывает реальную стоимость своей собственности посредством раздувания капитала и тем самым вводит в заблуждение органы государственной власти, позволяя устанавливать тарифы, которые приносят двенадцать вместо шести процентов на фактические инвестиции, корпорация не может немедленно справедливо претендовать на избыточный доход, представленный дополнительными шестью процентами.

Когда органы государственной власти либо вообще не регулируют тарифы, либо делают это лишь эпизодически и частично, квазигосударственная монополия не обязательно будет иметь право на все избыточные доходы, которые можно получить. Долгое время экспресс-компаниям Соединенных Штатов было позволено взимать любые тарифы, какие им заблагорассудится, и даже сейчас тарифы на некоторых наших железных дорогах не адекватно регулируются государством. В таких случаях тарифы, навязанные обществу, не являются адекватным выражением социальной оценки справедливости, ни адекватной основой для законных избыточных доходов. При отсутствии достаточного государственного регулирования квазигосударственная монополия морально обязана установить свои тарифы на таком уровне, который позволит ей получать только преобладающую ставку процента на инвестиции и такие избыточные доходы, которые она может произвести за счет исключительной эффективности. Во всех таких случаях предприятие коммунального обслуживания находится в том же моральном положении, что и искусственная монополия: у него нет никакой возможной основы, кроме превосходной эффективности, для претензий или получения каких-либо доходов сверх конкурентной ставки процента на свой капитал. Его единственная возможная причина для получения большего — это тот факт, что у него есть власть взять больше. Этот факт, очевидно, не имеет моральной силы.

Методы предотвращения монополистической несправедливости

Как предотвратить несправедливость монополий в будущем? Что касается квазигосударственных монополий, то все исследователи этого предмета сейчас согласны с тем, что им следует позволить существовать при адекватном государственном регулировании цен и обслуживания. Причина в том, что в этой области успешная и полезная конкуренция невозможна. Корпорации коммунального обслуживания являются естественными монополиями, и с ними нужно иметь дело методом регулирования до тех пор, пока они не перейдут в собственность и управление государства. Что касается крупных промышленных объединений, которые стали или грозят стать искусственными монополиями, то среди компетентных авторитетов существует существенное согласие по одному пункту и разногласие по другому. Все признают, что нечестные методы конкуренции, описанные в предыдущей части этой главы, должны быть строго запрещены. Невозможно найти никакой причины для юридической терпимости к этим или любым другим дискриминационным, немилосердным или несправедливым практикам со стороны более сильных по отношению к более слабым конкурентам.

Разногласие среди исследователей монополий касается фундаментального вопроса о том, разрешать или не разрешать существование этих объединений. Согласно первой теории, самым выдающимся представителем которой является судья Брандайс, никакие новые промышленные монополии не должны допускаться, а те, что у нас есть, должны быть распущены. Основой этой теории является предположение, что вся экономия и вся производственная эффективность, обнаруженные в монополистических предприятиях, могут быть развиты и поддержаны в меньших бизнес-организациях, и что метод предотвращения и роспуска является самым простым средством защиты общества от опасности грабительских монопольных цен. В предыдущем параграфе было обращено внимание на невозможность определить, показали ли себя крупные монополистические объединения в среднем более эффективными, чем предприятия, подверженные активной и адекватной конкуренции. Однако показательно, что в дискуссии по этому предмету, которая состоялась на двадцать шестом ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в Миннеаполисе в 1913 году, участвовавшие экономисты были практически единодушны в том, что превосходная эффективность трестов не была доказана, а была предметом серьезного сомнения, и что бремя доказательства их предполагаемого превосходства было определенно переложено на тех, кто поддерживал утвердительную сторону. Вероятно, подавляющее большинство всего корпуса американских экономистов разделяло бы эти выводы.

С другой стороны, противники предотвращения и роспуска, самым заметным из которых является г-н Джордж У. Перкинс, указывают на очевидную экономию крупномасштабного производства по сравнению с мелкомасштабным и утверждают, что это достаточная причина для разрешения и даже поощрения крупных объединений. Власть угнетать конкурентов несправедливыми методами ведения бизнеса, а общество — грабительскими ценами, должна находиться под жестким контролем посредством надзора и государственного регулирования максимальных цен. Но аргументы, выдвигаемые в пользу этой позиции, никогда не являются окончательными. Большинство ее сторонников не осознают или, по крайней мере, не принимают должным образом во внимание разницу между крупномасштабным производством и производством монополией. Хотя крупный завод и крупная бизнес-организация имеют во многих отраслях производства и торговли значительное преимущество перед небольшим заводом и небольшой организацией, нет ни малейшего доказательства того, что эффективность масштаба увеличивается бесконечно вместе с масштабом. Нет доказательств того, что максимальная эффективность достигается только при максимальном размере бизнес-единицы. Напротив, все имеющиеся у нас доказательства указывают на вывод, что в каждой области промышленного и коммерческого предпринимательства вся экономия масштаба и объединения достигается задолго до того, как предприятие становится монополией. В Соединенных Штатах нет ни одной отрасли сколько-нибудь важного значения, в которой все преимущества крупности и концентрации не могли бы быть реализованы на предприятиях, контролирующих всего двадцать пять процентов от общего объема продукции. Высочайшая экономия и эффективность могут быть достигнуты без монополии.

Действительно, это признают и более разумные сторонники политики регулирования и установления цен. Утверждая, что «концентрация должна зайти далеко, чтобы дать максимум эффективности», президент Ван Хайс не считает, «что она должна зайти до такой степени, что появляется элемент монополии»; и он хотел бы, чтобы закон «объявил ограничение торговли, которое доходит до монополии, необоснованным» и установил определенный процент бизнес-контроля, который составляет монополию. Мы вправе, следовательно, заключить, что теория предотвращения и роспуска (при условии, что конкурирующие единицы не делаются настолько маленькими, чтобы уничтожить определенную экономию масштаба), а не теория разрешения и регулирования, указывает на разумную экономическую и социальную политику в отношении монополий.

Узаконенные ценовые соглашения

Президент Ван Хайс выступает за политику регулирования в измененной форме. По существу, его взгляд заключается в том, что, хотя ни одной корпорации не должно быть позволено контролировать большую часть какого-либо продукта, монополистические ценовые соглашения должны быть санкционированы и регулироваться законом. Никакое количество ограничительного законодательства, утверждает он, не может обеспечить всеобщую конкуренцию в вопросе цен. Опыт показывает, что разрушительные результаты беспощадной конкуренции вынуждают более мощных конкурентов заключать ценовые соглашения в некоторых сферах бизнеса. Например, часто можно увидеть, как все розничные бакалейщики в городе продают определенные товары первой необходимости по единой цене в течение длительных периодов времени. Соглашения такого рода должны, по мнению президента Ван Хайса, быть формально разрешены законом, с оговоркой, что правительственная комиссия должна устанавливать максимальные и, возможно, минимальные пределы. И он утверждает, что задача установления справедливых максимальных и минимальных цен была бы гораздо менее сложной, чем принято считать, и что она была бы гораздо проще и легче, чем задача регулирования железнодорожных грузовых тарифов.

Каковы бы ни были достоинства этого плана, вряд ли он будет воплощен в законодательстве в ближайшем будущем. Насколько мы можем видеть сейчас, американский народ привержен политике стремления восстановить подлинную конкуренцию путем запрета тех хищнических практик, которым крупные монополии главным образом обязаны своим существованием. Будет предпринята попытка дать конкуренции справедливую возможность предотвратить как монополистический контроль над продуктами, так и монополистическое установление цен. Конкуренция не пользовалась такой возможностью в течение последней четверти века. Если эта попытка провалится после тщательного испытания, настанет время для регулирования цен правительством. До тех пор, пока это время не наступило (будем надеяться, что оно никогда не наступит), государство не будет и не должно пускаться в такой масштабный и трудный эксперимент.

ГЛАВА XIX. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗДУВАНИЯ КАПИТАЛА

В последней главе мы увидели, что монополия не имеет права на доходы, превышающие конкурентную ставку процента на свой капитал, за исключением случаев, когда они были получены за счет превосходной эффективности. Теперь превосходная эффективность явно присутствует всякий раз, когда монополистическое предприятие получает избыточные доходы, продавая свой продукт по конкурентным ценам или по ценам, которые сложились бы в условиях конкуренции. Очевидно, что излишек в таком случае обусловлен большей производительностью монополии по сравнению со средней производительностью конкурентных предприятий. Когда, однако, монополия устанавливает цены выше конкурентного уровня, ее избыточные доходы не могут быть полностью отнесены на счет необычной эффективности. Часть, если не все из них, являются результатом просто власти взять; следовательно, они аморальны.

Одним из средств, с помощью которых некоторые монополии получали несправедливые избыточные доходы, является чрезмерная капитализация, или раздувание капитала. Эта практика редко встречается в бизнесе, который подвержен нормальной конкуренции. Что касается потребителя, то корпорация, которая не может устанавливать цены произвольно, ничего не выигрывает от раздувания своего капитала. Если она не развивает исключительную эффективность, она не может надеяться получить больше, чем конкурентная ставка процента на свой капитал; если она действительно становится исключительно эффективной, она может забрать полученные избыточные доходы, не вызывая общественного возмущения или критики. В любом случае у нее не будет достаточной причины обманывать общественность, преувеличивая размер своего капитала. Когда конкурентное предприятие все же раздувает свой капитал, целью будет обман инвесторов. Если схема успешна, несправедливые избыточные доходы забираются одной группой акционеров у другой группы акционеров. Всякий раз, когда происходит что-то подобное, используемые обманные приемы настолько грубы и очевидны, что не представляют особой проблемы для моралиста. Даже в том виде, в каком оно практикуется монополиями, раздувание капитала не поднимает никакого принципа, который не был бы уже обсужден. Оно, однако, создает некоторые особые трудности в вопросе применения вовлеченных моральных принципов. Следовательно, его можно с пользой рассмотреть в отдельной главе.

Общее определение чрезмерной капитализации — это капитализация, превышающая надлежащую оценку бизнеса. Каков критерий надлежащей оценки? По мнению многих директоров корпораций, это способность приносить доход. Если предприятие способно получать преобладающую ставку процента на капитализацию в десять миллионов долларов, то это надлежащая капитализация для этого предприятия, даже если фактически вложенные деньги могли не превышать пяти миллионов долларов. По мнению большинства других людей, однако, компания чрезмерно капитализирована, когда номинальная стоимость ее ценных бумаг больше, чем деньги, вложенные в бизнес, плюс последующее увеличение стоимости ее земли. «Деньги, вложенные в бизнес», означает то, что было потрачено на рабочую силу, материалы, землю, оборудование и все другие статьи и расходы по организации предприятия, вместе с суммой, необходимой для покрытия процентов, не полученных инвесторами в подготовительный период до того, как бизнес стал продуктивно функционировать. Увеличение стоимости земли после ее приобретения компанией также заслуживает места в законной оценке и может быть разумно представлено соответствующей суммой ценных бумаг. Монополистические корпорации имеют, в общем говоря, такое же право на прибыль от «незаработанного прироста» стоимости земли, как и конкурентные предприятия. Короче говоря, надлежащим критерием капитализации являются затраты: либо первоначальные затраты, как только что объяснено и дополнено, либо текущие затраты на воспроизводство бизнеса.

Вредные последствия раздувания капитала

Раздувание капитала может стать инструментом несправедливых доходов двумя способами: во-первых, через мошенничество, совершенное по отношению к некоторым инвесторам; во-вторых, через навязывание непомерных цен потребителям. Первое не может произойти до тех пор, пока процесс инфляции не выходит за рамки способности приносить доход; ибо в этом случае все акционеры, исключая нечестные манипуляции с поступлениями компании, получат нормальную ставку процента на свои инвестиции. Если, однако, акции продаются сверх способности предприятия приносить доход, те акционеры, которые не получают обычную ставку процента на свои деньги, подвергаются несправедливому обращению в той мере, в какой они были обмануты. А те должностные лица или другие члены корпорации, которые получили прибыль от обмана и ущерба этим акционерам, являются получателями несправедливых доходов. Дэниел Дрю раздул капитализацию Erie Railroad с семнадцати миллионов до семидесяти восьми миллионов в течение четырех лет с целью манипулирования фондовым рынком; из-за чрезмерных выпусков акций American Shipbuilding Company была доведена до банкротства к большому ущербу для всех, кроме одного из ее акционеров; из-за того, что они выпустили ценные бумаги для покупки дочерних железнодорожных линий по непомерным ценам и для обеспечения экстравагантных комиссионных и скидок для банкиров, директора системы 'Frisco довели ее до внешнего управления, нанеся чистый убыток в четыре миллиона долларов в год акционерам. Можно было бы привести много других примечательных примеров, когда раздувание капитала, как на железных дорогах, так и в промышленных предприятиях, обмануло инвесторов на миллионы долларов и позволило нескольким влиятельным директорам получить соответствующие огромные прибыли.

На первый взгляд может показаться, что раздувание капитала имеет мало или вообще не имеет значения для потребителя. Поскольку монополистическое предприятие в любом случае стремится установить свои цены на уровне, который принесет максимальную чистую прибыль, количество существующих акций, по-видимому, не имеет отношения к проблеме. Тем не менее, наличие большого количества фиктивного капитала, владельцы которого требуют дивидендов, иногда представляет собой особую силу, побуждающую к установлению более высоких цен и тарифов. «Бывает так, что чрезмерная капитализация по крайней мере вызывает приверженность высоким ценам. Управляющие чрезмерно капитализированной монополии могут столкнуться с тем фактом, что в обращении находятся крупные пакеты ценных бумаг, очень вероятно, выпущенные их предшественниками и теперь удерживаемые всевозможными инвесторами. Они тогда неохотно расстаются с любой частью своей прибыли. Мы видели, что часто монополистический принцип максимальной чистой прибыли не применяется во всем своем размахе, особенно в отраслях, которые потенциально подвержены общественному контролю. Там, где была получена ненормальная прибыль на первоначальные инвестиции, уступки общественному мнению в виде низких тарифов и лучших условий более вероятны, когда капитализация не была раздута». Промышленная комиссия США установила, что в отношении железных дорог: «В долгосрочной перспективе чрезмерная капитализация имеет тенденцию поддерживать высокие тарифы; консервативная капитализация имеет тенденцию делать тарифы низкими».

Это косвенное влияние раздувания капитала на чрезмерные тарифы и цены становится эффективным двумя способами. Существование фиктивного капитала скрывает от общественности высокую норму доходности, получаемую на истинную оценку, тем самым предотвращая эффективные действия по снижению цен и тарифов; и это иногда заставляет органы, устанавливающие тарифы, допускать тарифы достаточно высокими, чтобы обеспечить что-то инвесторам в раздутый капитал. Если трест или железная дорога выпустили акции, имеющие номинальную стоимость в два раза больше инвестированного капитала, их ставка дивидендов на всю капитализацию будет составлять лишь половину ставки процента, которую они получают на инвестиции. Если они платят, например, семь процентов на все свои акции, они будут получать четырнадцать процентов на свой подлинный капитал. В то время как потребители табака или клиенты железной дороги не подняли бы крика против семипроцентных дивидендов, они, вероятно, начали бы агитировать за принудительное исполнение антитрестовских законов и за снижение грузовых и пассажирских тарифов, если бы осознали, что они обеспечивают дивиденды в четырнадцать процентов. Также общество не защищено должным образом государственными расследованиями трестов и регулированием железнодорожных тарифов. Несмотря на антитрестовские законы, многие американские монополии в течение многих лет получали непомерные прибыли за счет чрезмерных цен, навязанных потребителю; и во многих из этих случаев чрезмерная капитализация и вытекающее из нее сокрытие реальных прибылей были значительным подспорьем для грабительской монополии. При установлении железнодорожных тарифов Межштатная торговая комиссия и различные комиссии штатов по железным дорогам были серьезно затруднены своей неспособностью определить реальные инвестиции дорог и отделить подлинную капитализацию от фиктивной. Только в 1913 году национальное правительство начало задачу проведения оценки собственности межштатных железных дорог, и эта работа потребует нескольких лет. Очень немногие штаты провели оценку железных дорог в своих границах. Тем временем несомненно, что многие тарифы, установленные как национальными, так и государственными органами, будут продолжать, как и в прошлом, быть выше, чем они были бы, если бы истинная стоимость железных дорог была известна и принята в качестве основы для грузовых и пассажирских тарифов.

Второе плохое влияние раздувания капитала на потребителя проявляется, когда органы, устанавливающие тарифы, намеренно позволяют тарифам предприятий коммунального обслуживания быть достаточно высокими, чтобы включать некоторую прибыль на ту часть капитализации, которая является фиктивной. Таким органам очень трудно полностью противостоять мольбам «невинного инвестора». Следовательно, железнодорожные комиссии и другие органы, устанавливающие тарифы, и даже суды иногда делали некоторые положения для дивидендов на «воду». Председатель Кнэпп из Межштатной торговой комиссии признал несколько лет назад, что при рассмотрении обоснованности данного тарифа этот орган принимал во внимание финансовое состояние и, следовательно, капитализацию железной дороги. В 1914 и 1915 годах практически все крупные железнодорожные системы Соединенных Штатов сделали мощные и в некоторой мере успешные обращения в Межштатную торговую комиссию за повышением тарифов на том основании, что они не могли выплачивать нормальную ставку процента на свои ценные бумаги и, следовательно, не могли получить на выгодных условиях новый капитал, необходимый для улучшений. Если бы капитализация дорог была удержана на уровне фактических инвестиций, большинство из них смогли бы выплачивать конкурентную ставку процента на все свои акции и все еще иметь достаточный излишек, чтобы пользоваться отличным кредитом.

Моральное зло

Когда цены или тарифы устанавливаются достаточно высокими, чтобы обеспечить доход на фиктивный капитал, с потребителем поступают несправедливо. Как мы показали более чем один раз, от потребителя нельзя по праву требовать платить за продукты монополии по ставке, превышающей ту, которая необходима для обеспечения конкурентной ставки процента на капитал в средних условиях эффективности. Если некоторые предприятия способны продавать по этой цене и все еще получать избыточные доходы, они имеют на это право благодаря своей исключительной производительности. Но капитал, на который монополистическое предприятие имеет право на преобладающую ставку процента, — это подлинный капитал: то есть фактические инвестиции, как интерпретировано выше, а не раздутая капитализация. Потребители могут по справедливости требовать платить за использование и выгоду от фактических производственных товаров; но несправедливо, чтобы они были принуждены платить за предполагаемое использование капитала, который не имеет конкретной реальности.

Акционеры монополистической корпорации, которая навязывает потребителям непомерные цены или тарифы через инструмент раздутой капитализации, могут стать виновными в этой несправедливости двумя способами: способствуя ненадлежащей капитализации и получая дивиденды на акции, за которые они не дали справедливого эквивалента. Как правило, большая часть такой вины и ответственности лежит на определенных особых и влиятельных группах среди акционеров. Например, синдикат Дж. П. Моргана, который организовал United States Steel Corporation, получил за эту услугу ценные бумаги на сумму 63 500 000 долларов. «Не может быть сомнений, — говорит комиссар по делам корпораций, — что это огромное вознаграждение синдикату значительно превышало разумную оплату». Синдикат смог потребовать эту колоссальную сумму главным образом потому, что некоторые из его членов также контролировали некоторые из компаний, которые были включены в объединение. «Другими словами, как управляющие Steel Corporation эти различные интересы фактически определили свое вознаграждение как андеррайтеры». По мнению членов меньшинства конгрессионального следственного комитета Стэнли, «такая сумма не имела никакого отношения к оказанной услуге, принятому риску и авансированному капиталу». Большинство комитета охарактеризовало сделку еще более сильными выражениями. Ясно, следовательно, что синдикат совершил несправедливость по отношению к потребителям, как организовав монополию, которая впоследствии навязала несправедливые цены, так и взяв миллионы долларов в ценных бумагах, которые его члены не заработали и на которые они получали проценты через непомерные цены. Хотя эта сделка исключительно заметна, она по существу типична для методов, с помощью которых многие влиятельные монополии раздували свой капитал в ущерб обществу и к выгоде небольшой группы директоров и финансистов.

«Невинный» инвестор

Обязано ли государство защищать, или даже оправдано ли оно в защите невинных жертв раздувания капитала? То есть, должны ли органы, устанавливающие тарифы, фиксировать тарифы предприятий коммунального обслуживания достаточно высокими, чтобы вернуть некоторый процент покупателям фиктивных ценных бумаг? Все факты и предположения дела, по-видимому, требуют ответа в отрицательном смысле. Во-первых, невозможно отличить «невинных» держателей от тех, кто был полностью осведомлен о сомнительном и спекулятивном характере акций в то время, когда они перешли в их владение. Во-вторых, гражданское право никогда формально не признавало никакой такой претензии со стороны даже невинных инвесторов, ни какой-либо такой обязанности со стороны самого себя. Оно никогда не устанавливало принцип, что какой-либо класс инвесторов в фиктивные акции имеет законное или моральное право получать нормальную ставку процента на такие акции через навязывание достаточно высоких тарифов потребителям. Также суды, за исключением отдельных случаев, не санкционировали никакой такой принцип. Напротив, Верховный суд Соединенных Штатов в деле Смит против Эймса заявил, что железная дорога «не может возлагать на общество бремя таких повышенных тарифов, которые могут потребоваться для цели реализации прибыли на такую чрезмерную оценку или фиктивную капитализацию». В-третьих, когда мы рассматриваем вопрос со стороны морали, мы видим, что невинные инвесторы — не единственные лица, чьи права затронуты. Если тарифы установлены достаточно высокими, чтобы покрыть проценты на фиктивный капитал, расходы и ущерб ложатся на потребителей. Последние имеют право на услуги коммунальных корпораций, таких как железные дороги и газовые компании, по справедливой цене; то есть цене, которая вернет капиталу, вложенному в предприятие, преобладающую ставку процента плюс любые доходы, полученные за счет исключительной эффективности. Требовать от них платить больше этого — значит принуждать их отдавать что-то за ничто; а именно, обеспечивать проценты на капитал, которого не существует и от которого они не получают никакой выгоды. Когда, следовательно, государство вмешивается, чтобы обеспечить справедливые тарифы для потребителей, оно должно основывать их на капитале, фактически инвестированном и используемом в бизнесе коммунального обслуживания.

Часто, однако, государство допускало чрезмерную капитализацию и тарифы, достаточные для выплаты нормальных дивидендов на нее, в течение долгих периодов лет. Не поощряло ли оно тем самым инвесторов лелеять ожидание, что эти высокие тарифы будут позволены продолжаться и что фиктивные акции останутся бессрочно такими же ценными, как когда они перешли в их владение? Не нарушает ли оно веру этим инвесторам, когда снижает тарифы до уровня фактических инвестиций? Достаточный ответ на эти вопросы содержится в том факте, что государство никогда официально не санкционировало практику раздувания капитала и никоим образом не намекало, что оно признает существование фиктивных акций, когда оно возьмется за пренебрегаемую задачу установления справедливых тарифов и сборов. По большей части гражданское право лишь терпело эту практику и вытекающее из нее вымогательство у общества. И никогда не было времени, когда большая и более здравая часть общественного мнения не смотрела бы на чрезмерную капитализацию как по меньшей мере ненормальную и нерегулярную. Ни от гражданского права, ни от общественного мнения приемы раздувания капитализации не получили той меры одобрения, которая придала бы инвестициям в них законный или моральный статус приобретенных прав. К «невинному инвестору» в раздутые акции максима caveat emptor (пусть покупатель будет бдителен) применима столь же справедливо, как и к человеку, который был обманут, одолжив свои деньги под недостаточное обеспечение, или человеку, который был побужден утверждениями весьма воображаемого проспекта вложить свои деньги в «засоленную» золотую шахту, или человеку, который покупает краденые товары в ломбарде, или человеку, который из-за недостаточной полицейской защиты теряет свой кошелек грабителю. Во всех этих случаях идеальные правовые гарантии предотвратили бы убыток; однако ни в одном из них государство не берется возместить убыток невинной жертве.

Таковой представляется строгая справедливость ситуации между потребителем и невинным инвестором. Иногда может случиться так, что особенно серьезное лишение может быть предотвращено для последнего при сравнительно небольших затратах для первого. В таком случае справедливость, по-видимому, требует, чтобы некоторые уступки были сделаны инвесторам через навязывание несколько более высоких тарифов потребителю.

Масштаб чрезмерной капитализации

Вероятно, большинство крупных паровых железных дорог, уличных железных дорог и газовых компаний, которые были организованы в течение последней четверти девятнадцатого века, раздули свою капитализацию в той или иной степени. С 1900 года тресты были главными представителями и иллюстрациями этой практики. По словам президента Ван Хайса, «большинство крупных концентраций промышленности прошли через две или три стадии реорганизации, при этом промоутеры и финансисты каждый раз получали большую, иногда огромную прибыль». Например, в 1908 году «вода» в American Tobacco Company оценивалась комиссаром по делам корпораций в 66 000 000 долларов; United States Shipbuilding Company разбавила свои двенадцать с половиной миллионов долларов капитала более чем пятьюдесятью пятью миллионами «воды»; United States Steel Corporation содержала во время своей организации фиктивный капитал в размере 500 000 000 долларов; и по крайней мере пятьдесят процентов обыкновенных акций American Sugar Refining Company не представляли никаких фактических инвестиций. Благодаря проницательной и широко распространенной критике, а также правительственным расследованиям и судебным преследованиям последних нескольких лет, практика раздувания капитала очень сильно уменьшилась. Пожалуй, самым вопиющим недавним примером является Pullman Company, которая, согласно свидетельству Р. Т. Линкольна перед Федеральной комиссией по производственным отношениям, распределила между своими акционерами 100 000 000 долларов в виде фондовых дивидендов в период между 1898 и 1910 годами.

Тем не менее искушение раздувать капитал будет существовать до тех пор, пока этот прием не будет строго запрещен законом. Как нация, так и штаты должны принять политику запрета продажи акций по цене ниже номинальной стоимости и ограничения выпусков акций суммой, необходимой для создания, оснащения и постоянного улучшения предприятия, включая сумму для покрытия потери процентов инвесторами в ранний период бизнеса. Любые чрезвычайные риски, которым подвержено предприятие, могут быть защищены простым приемом допущения соответствующей высокой ставки процента на ценные бумаги. С таким законодательством, принятым и исполняемым, ни инвестор, ни потребитель не могли бы быть обмануты или лишены собственности; а финансирование и управление корпорациями стали бы менее спекулятивными и более полезными для общества. Настоящая глава может быть подобающе закрыта умеренным и значимым утверждением из-под пера профессора Тауссига: «Сомнительно, был ли весь механизм нерегулярной и раздутой капитализации когда-либо необходимым или мудрым. Почему бы не предусмотреть раз и навсегда, что ценные бумаги должны выпускаться только для представления того, что было инвестировано?... Иногда говорят, что свобода, даже безрассудство, в выпуске ценных бумаг были полезным приемом, в том, что они позволяли проектировщикам ожидать действительно заманчивой прибыли и в то же время скрывали эту прибыль от недовольной общественности.... Более простой и прямой способ обращения с выпуском ценных бумаг мог бы, таким образом, в некоторой степени охладить лихорадочную спекуляцию и беспокойный прогресс железнодорожного развития. Но более медленный темп имел бы и свои преимущества, и, не в последнюю очередь, ограничение ценных бумаг спасло бы от больших осложнений на более поздних стадиях установленной монополии и необходимого регулирования».

ГЛАВА XX. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СОСТОЯНИЙ

Если бы налогообложение и другие меры реформ, предложенные в Разделе I, были полностью применены к нашей земельной системе; если бы кооперативное предпринимательство было расширено до своих максимально возможных пределов для исправления капитализма; и если бы широкое расширение образовательных возможностей и устранение избыточных доходов монополий ограничило прибыль делового человека суммой, строго соразмерной его способностям и рискам, — если бы все эти результаты были достигнуты, число людей, которые могли бы стать миллионерами собственными усилиями, было бы настолько малым, что их успех вызывал бы народные аплодисменты, а не народную зависть. Их претензия на любое богатство, которое они могли бы накопить, в целом рассматривалась бы как полностью обоснованная и разумная. Их денежная выдающаяся роль была бы признана столь же заслуженной, как литературная выдающаяся роль Лоуэлла, научная выдающаяся роль Пастера или политическая выдающаяся роль Линкольна. В таких условиях не могло бы быть обескураживающей дискуссии об угрозе больших состояний.

Тем временем эти реформы не реализованы, и вряд ли они будут даже приблизительно установлены в нынешнем поколении. В течение некоторого времени будет возможно для исключительно способных, исключительно хитрых и исключительно удачливых накапливать большие богатства через умное и случайное использование особых преимуществ, естественных и иных. Более того, большая часть уже существующих больших состояний сохранится и будет передана наследникам, которые во многих случаях заставят их увеличиться. Неужели ничего нельзя сделать, чтобы уменьшить размер и сократить число этих больших накоплений? Если так, то является ли такое действие социально и морально желательным?

Метод прямого ограничения

Закон мог бы прямо ограничить размер собственности, которой может владеть любое физическое лицо. Если бы предел был установлен достаточно высоким, скажем, на уровне ста тысяч долларов, это вряд ли могло бы рассматриваться как посягательство на право собственности. В случае семьи, насчитывающей десять членов, это означало бы один миллион долларов. Все существенные объекты частной собственности могли бы быть в изобилии удовлетворены суммой в сто тысяч долларов на каждого человека. Более того, ограничение такого рода не должно мешать человеку даровать неограниченные суммы на благотворительные, религиозные, образовательные или другие благожелательные цели. Оно, действительно, помешало бы некоторым лицам удовлетворять определенные несущественные потребности, такие как желание наслаждаться грубой или утонченной роскошью, большой финансовой властью и контролем над огромными промышленными предприятиями; но ни один из этих объектов не является необходимым для подлинного благополучия любого человека. В интересах общественного блага такие частные и неважные цели могут по праву быть сделаны невозможными для реализации.

Такое ограничение не будет являться прямым посягательством на частную собственность в большей степени, чем ограничения на использование и виды имущества. В настоящее время человек не может делать все, что ему угодно, со своим ружьем, лошадью или автомобилем, равно как не может вкладывать свои деньги в дело доставки почты. Ограничение состояний — это именно то, что выражает само слово: ограничение права собственности. Это не отрицание и не уничтожение этого права. Как ограничение суммы, которой может владеть индивид, оно принципиально не отличается от ограничения видов товаров, которые могут стать объектом частной собственности. В природе вещей и в самой сути собственности нет ничего, что указывало бы на то, что право собственности не ограничено в количестве, так же как оно не ограничено в качестве. Конечная цель и оправдание индивидуальных прав собственности — это человеческое благополучие; то есть благополучие всех людей, взятых в отдельности и в совокупности. Вполне в пределах физической возможности то, что обсуждаемое ограничение могло бы способствовать благополучию людей как индивидов, так и как членов общества.

Тем не менее опасности и препятствия, с которыми сталкивается любое законодательное ограничение состояний, настолько реальны, что делают это предложение социально нецелесообразным. Оно легко может привести к серьезным злоупотреблениям. Как только общество привыкнет к прямому ограничению любого рода, искушение снизить его в интересах лучшего распределения и более скромного образа жизни станет чрезвычайно сильным. В конечном итоге право собственности в общественном сознании может принять столь ослабленную и неопределенную форму, что это демотивирует труд и инициативу и, таким образом, создаст серьезную угрозу для человеческого благополучия. Во-вторых, многочисленные способы уклонения, к которым может привести эта мера, делают ее эффективность весьма сомнительной. Конечно, ни одно из этих возражений не является абсолютно решающим, но в совокупности они достаточно весомы, чтобы диктовать, что такое предложение не следует рассматривать до тех пор, пока доступны другие, менее опасные методы решения проблемы чрезмерных состояний.

Четверо из девяти членов Федеральной комиссии по производственным отношениям предложили ограничить сумму имущества, которую могут получить наследники любого лица, одним миллионом долларов. Если предположить, что под наследниками Комиссия подразумевала физических лиц, к которым имущество может перейти по завещанию или в порядке наследования, то такое ограничение позволило бы семье из десяти человек унаследовать по сто тысяч долларов каждому, а семье из пяти человек — по двести тысяч долларов на каждого. Будет ли такое ограничение нарушением права частной собственности? Ответ зависит от влияния этой меры на человеческое благополучие. Права завещания и наследования являются неотъемлемыми элементами права собственности; следовательно, они основаны на человеческих потребностях и предназначены для содействия человеческой жизни и развитию. Человеку нужна частная собственность не только для обеспечения своих личных нужд и нужд своей семьи при жизни, но и для обеспечения благополучия своих иждивенцев и содействия другим достойным целям после того, как он уйдет из жизни. Из-за неопределенности момента смерти последние цели не могут быть адекватно реализованы без институтов завещания и наследования.

Все необходимые и разумные цели завещания и наследования могут быть достигнуты в обществе, в котором наследники ни одного человека не могут унаследовать более одного миллиона долларов. При таком устройстве очень немногие дети миллионеров не смогли бы получить по крайней мере сто тысяч долларов. Этой суммы было бы вполне достаточно для основных и разумных потребностей любого человека. Более того, мы можем пойти дальше и выдвинуть положение о том, что подавляющее большинство людей может вести более добродетельную и разумную жизнь, имея состояние в сто тысяч долларов, чем будучи обремененными любой большей суммой. Людей, у которых есть желание и способность использовать большую сумму рациональным образом, настолько мало, что закон об ограничении не должен принимать их во внимание. Юридические лица, такие как больницы, церкви, школы и другие полезные учреждения, как правило, не должны ограничиваться в сумме, которую они могут унаследовать, поскольку многие из них могли бы с пользой распорядиться суммой, превышающей ту, что достаточна для физического лица.

Столько о благополучии и правах бенефициаров наследства. Владельцы состояний не пострадали бы в своих правах собственности из-за ограничения, которое мы здесь рассматриваем. Во-первых, число лиц, практически затронутых этим ограничением, было бы чрезвычайно малым. Лишь ничтожная часть владельцев собственности когда-либо передает или рассчитывает быть достаточно богатыми, чтобы передать своим семьям более одного миллиона долларов. Из этих немногих значительная часть не была бы удержана ограничением в один миллион долларов от приложения своих лучших и величайших усилий в продуктивном ключе. Они продолжали бы работать либо в силу привычки и любви к своим привычным занятиям, либо из желания делать крупные подарки своим наследникам при жизни, либо потому, что хотели бы помочь какому-либо благотворительному предприятию. Бесконечно малое число тех, чья энергия была бы снижена этим ограничением, можно было бы вполне безопасно рассматривать как социально незначимый элемент. Обществу было бы лучше без них.

Ограничение наследования, безусловно, было бы подвержено злоупотреблениям. Несомненно, возникли бы обстоятельства, при которых у общества возникло бы сильное искушение сделать максимальную наследуемую сумму настолько низкой, чтобы отбить желание к накоплению и лишить наследников разумной защиты. Хотя негативные последствия такого ограничения не были бы столь велики, как последствия аналогичного злоупотребления в отношении имущества, они достаточно серьезны и достаточно вероятны, чтобы предположить, что законодательное ограничение завещания и наследования не должно рассматриваться иначе как в качестве крайней меры, и только тогда, когда передача огромных состояний стала великим и несомненным общественным злом.

Таким образом, представляется разумным сделать вывод, что ни ограничение владения, ни ограничение наследования не являются обязательно прямым нарушением права собственности, но что возможные и даже вероятные злые последствия обоих настолько серьезны, что делают эти меры весьма сомнительными с точки зрения пользы. Являются ли рассматриваемые опасности достаточно большими, чтобы сделать принятие любого из этих предложений морально неправильным, — это вопрос, на который нельзя ответить с какой-либо степенью уверенности. Что кажется вполне определенным, так это то, что в наших нынешних условиях законодательство такого рода было бы ненужным и неразумным экспериментом.

Ограничение посредством прогрессивного налогообложения

Является ли законным и осуществимым сокращение огромных состояний косвенным путем, посредством налогообложения? Безусловно, нет никаких возражений против этого метода с точки зрения моральных или социальных принципов. Как мы видели в главе VIII, налоги взимаются не исключительно с целью пополнения бюджета. Некоторые их виды предназначены для содействия социальным, а не фискальным целям. Предотвращение и уменьшение опасных накоплений богатства — это социальная цель, которая по меньшей мере так же важна, как и большинство объектов, преследуемых в лицензионных сборах. Поэтому целесообразность попытки достижения этой цели посредством налогообложения должна определяться исключительно исходя из ее вероятной эффективности.

Точный метод налогообложения, доступный здесь, — это прогрессивный налог на доходы и наследство. Под прогрессивным налогом понимается такой налог, ставка которого возрастает в определенной пропорции к увеличению облагаемой суммы. Например, с наследства в 100 000 долларов может взиматься один процент; с 200 000 долларов — два процента; с 300 000 долларов — три процента и так далее. Разумность принципа прогрессии в налогообложении была хорошо сформулирована профессором Селигманом: «Все индивидуальные потребности различаются по интенсивности, от абсолютно необходимых потребностей простого существования до менее насущных потребностей, которые могут быть удовлетворены чистой роскошью. Налоги, поскольку они лишают нас средств для удовлетворения наших потребностей, налагают на нас жертву. Но жертва, связанная с отказом от части того, что позволяет нам удовлетворять наши необходимые потребности, сильно отличается от жертвы, связанной с отказом от того, что необходимо для удовлетворения наших менее насущных потребностей. Если у двух людей доходы составляют соответственно одну тысячу долларов и сто тысяч долларов, мы налагаем на них не равные, а очень неравные жертвы, если забираем у каждого одну и ту же пропорцию, скажем, десять процентов. Ибо человек с доходом в одну тысячу долларов теперь имеет только девятьсот долларов и должен лишить себя и свою семью предметов первой необходимости; человек с доходом в сто тысяч долларов имеет девяносто тысяч долларов, и если он вообще сократит расходы, что весьма сомнительно, он откажется только от великой роскоши, которая не удовлетворяет никаких насущных потребностей. Жертва, наложенная на двух индивидов, не является равной. Мы возлагаем на человека с доходом в одну тысячу долларов гораздо более тяжелую жертву, чем на человека с доходом в сто тысяч долларов. Чтобы наложить равные жертвы, мы должны облагать более богатого человека не только абсолютно, но и относительно больше, чем бедного. Налоги должны быть не пропорциональными, а прогрессивными; ставка должна быть ниже в одном случае, чем в другом».

Принцип равенства жертв, лежащий в основе прогрессивной теории, не оправдывает уравнительных и коммунистических выводов, которые иногда выдвигались против него. Равенство жертв не означает равенства удовлетворенных или неудовлетворенных потребностей после того, как налог был собран. Если Браун платит налог в один процент со своего дохода в две тысячи долларов, из этого не следует, что Джонс с доходом в десять тысяч долларов должен платить достаточно высокую ставку, чтобы у него осталась только чистая сумма, равная сумме Брауна, а именно 1980 долларов. Равенство жертв означает пропорциональное равенство бремени, а не равенство чистых ресурсов после вычета налога. Цель прогрессивной ставки — сделать относительно равными жертвы, вызванные самим налогом, а не уравнять общую сумму бремени или неудовлетворенных потребностей, существующих среди людей.

Еще одно возражение против прогрессивного налогообложения заключается в том, что оно легко ведет к конфискации самых больших доходов. Все, что необходимо для получения этого результата, — это увеличивать ставку с достаточной быстротой. Этого можно было бы достичь либо большими шагами в самой ставке, либо небольшими шагами в увеличении дохода, которые формировали основу для повышения ставки. Например, если бы федеральный подоходный налог, который в настоящее время взимает два процента с доходов свыше трех тысяч долларов и три процента с доходов свыше двадцати тысяч долларов, впоследствии прогрессировал геометрически с каждым геометрически прогрессивным приращением дохода, ставка на доходы свыше 640 000 долларов составила бы 96 процентов! Или если бы ставка прогрессировала арифметически с каждыми десятью тысячами долларов увеличения сверх двадцати тысяч долларов, она составила бы 100 процентов на доходы свыше 990 000 долларов!

На это возражение есть два веских ответа. Даже если ставка в конечном итоге достигнет ста процентов, она не должна, и согласно прогрессивным принципам не должна, приводить к конфискации всего дохода. Прогрессивная теория удовлетворена, когда последовательные ставки налога применяются к последовательным приращениям дохода, а не ко всему доходу. Например, ставка может начинаться с одного процента на доходы в одну тысячу долларов и увеличиваться на один процент с каждой дополнительной тысячей, и все же оставлять очень большую часть дохода в руках получателя. Каждая тысяча долларов облагалась бы по разной ставке: первая — по одному проценту, пятидесятая — по пятидесяти процентам, а последняя — по ста процентам. Если бы стопроцентная ставка применялась ко всему объему более высоких доходов, это было бы прямым нарушением принципа равенства жертв. Во-вторых, прогрессивная теория скорее запрещает, чем требует, чтобы ставка доходила до ста процентов. Хотя жертвы, налагаемые данной ставкой, больше в случае небольших, чем крупных владений, они становятся приблизительно равными между всеми владениями выше определенного высокого уровня. После достижения этого уровня дополнительные приращения богатства будут расходоваться либо на крайнюю роскошь, либо конвертироваться в новые инвестиции. Следовательно, они будут удовлетворять потребности приблизительно равной интенсивности. Например, потребности, зависящие от излишка в 25 000 долларов сверх дохода в 100 000 долларов, и потребности, зависящие от излишка в 75 000 долларов выше того же уровня, не различаются существенно по силе. Уменьшение этих излишков на один и тот же процент, скажем, на десять, наложило бы пропорционально равное бремя.

Следовательно, темп прогрессии должен быть дегрессивным; то есть он должен увеличиваться постоянными темпами до тех пор, пока не будет достигнут определенный высокий уровень дохода, затем увеличиваться постоянно уменьшающимися темпами и, наконец, стать единообразным для самых высоких доходов. Например, если ставка увеличивалась на один процент с каждыми дополнительными пятью тысячами долларов, достигая пятнадцати процентов на доходах в семьдесят пять тысяч долларов, то на восьмидесяти тысячах долларов она должна быть не шестнадцать, а пятнадцать с половиной процентов. На 85 000 долларов ставка должна быть 15¾ процента; на 90 000 — 15⅞ процента; на 95 000 — 15 15/16 процента; и на все суммы от 100 000 и выше — 16 процентов. Точка, в которой приращения ставки начали бы снижаться, была бы той точкой, в которой различия в потребностях начали бы уменьшаться, а точка, в которой ставка стала бы стационарной, была бы той, в которой потребности упали бы до одного и того же уровня интенсивности.

Надлежащая ставка подоходного налога и налога на наследство

Хотя принцип равенства жертв запрещает налоговую ставку, которая достигла бы или приблизилась к конфискации, он не дает четкого указания на надлежащую шкалу прогрессии или на максимальный предел, который справедливость установила бы для этой ставки. Согласно нашему федеральному закону, самая высокая ставка на доходы сейчас составляет 13 процентов; согласно закону штата Висконсин — 6 процентов; согласно закону Пруссии — 4 процента; а согласно британскому акту 1909 года — около 8½ процентов. Очевидно, что потребовалась бы гораздо более высокая ставка, чем любая из этих, чтобы произвести хоть какое-то впечатление на раздутые состояния. Британское правительство недавно (сентябрь 1915 года) установило максимальную ставку на уровне около 33⅓ процента. Конечно, это военная мера, которая, вероятно, не сохранится после восстановления мира. Однако, если бы она была сделана постоянной, нельзя было бы доказать, что она несправедлива, при условии, что она применялась бы к приращениям дохода выше определенного высокого предела, а не к этим доходам в их полном объеме.

Наши нынешние налоги на наследство очень низки, в среднем менее 3 процентов по всей территории Соединенных Штатов. Вероятно, самая высокая ставка встречается в Висконсине, где завещания не родственникам на сумму свыше полумиллиона долларов облагаются налогом в пятнадцать процентов. Ясно, что все существующие ставки можно было бы значительно повысить, не нарушая справедливости. Несколько лет назад Эндрю Карнеги рекомендовал налог в пятьдесят процентов на состояния, превышающие один миллион долларов. Ни одна страна еще не достигла этого высокого уровня налогов на наследство. Тем не менее мы не можем с уверенностью заклеймить его как несправедливый ни по отношению к завещателю, ни по отношению к его наследникам, равно как мы не можем доказать, что он каким-либо иным образом вреден для человеческого благополучия. Все, что можно с уверенностью сказать относительно справедливых ставок налога на наследство, должно принимать форму обобщений. Приращения налога должны как можно точнее соответствовать уменьшающейся интенсивности потребностей, удовлетворения которых налог лишает; в случае каждого наследника определенный довольно высокий минимум имущества должен быть полностью освобожден от налога; на все самые крупные состояния ставка должна быть единообразной и значительно ниже конфискационной; и налог ни в коем случае не должен быть таким, чтобы препятствовать социально полезной деятельности и предпринимательству.

Эффективность такого налогообложения

Существенная справедливость этих мер — не единственное соображение, влияющее на высокие налоги на доходы и наследство. Остаются вопросы целесообразности и осуществимости. По первому пункту иногда выдвигается возражение, что налоги, которые присваивают значительную часть больших доходов и наследств, очень существенно уменьшат социальный запас капитала. Огромные суммы денег уходили бы в государственную казну, которые в противном случае были бы инвестированы в торговлю и промышленность. Эта ситуация порождает два вопроса: во-первых, не было бы лучше для общества, чтобы эти суммы направлялись через общественные работы различного рода на потребительские нужды, а не на увеличение запаса капитала; во-вторых, можно ли компенсировать сокращение сбережений и капитала, предоставляемых лицами, выплачивающими налоги, за счет увеличения сбережений среди других классов. Даже если предположить, что на первый вопрос следует дать отрицательный ответ, весьма вероятно, что на второй следует ответить утвердительно. Другими словами, увеличение сбережений, которые смогли бы делать более бедные и средние классы в результате перекладывания части их налогового бремени на большие доходы и наследства, вполне могло бы уравновесить сокращение инвестиций богатых классов. Даже если бы эта возможность не была полностью реализована, даже если бы чистый объем капитала в обществе был несколько уменьшен, этот недостаток мог бы быть более чем нейтрализован более широкими социальными выгодами налоговой политики.

Что касается осуществимости очень тяжелых налогов на доходы и наследство, иногда утверждается, что ни одна из этих мер не может быть эффективной для сокращения аномальных состояний. Считается, что успешный сбор этих налогов требует сотрудничества лиц, на которых они распространяются; что если ставка превысит десять или двенадцать процентов, получатель дохода будет уклоняться от налога самыми разными способами, в то время как владелец крупного состояния передаст свое имущество непосредственно трастовой компании, которая после его смерти произведет желаемое распределение. Человек, который выдвигает эти возражения, является очень высоким авторитетом в области налогообложения, особенно в его административной части; тем не менее его доводы не являются абсолютно решающими. В частности, не кажется вероятным, что высокие налоги на наследство можно было бы обойти с помощью простых уловок, которые он упоминает. Административная изобретательность должна быть способна найти методы борьбы с такими уловками. Однако вполне вероятно, что возможности уклонения были бы достаточными, чтобы предотвратить введение налоговых ставок, которые приближались бы на измеримое расстояние к границе конфискации.

Суть дела, по-видимому, заключается в том, что сокращение и предотвращение огромных состояний не может быть благоразумно достигнуто методом прямого ограничения; что эти цели могут быть мудро и справедливо достигнуты косвенно, посредством введения прогрессивных налогов на доходы и наследство; но что степень, в которой эти меры будут действительно эффективными, нельзя оценить до тех пор, пока они не пройдут тщательную проверку.

ГЛАВА XXI ОБЯЗАННОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗЛИШКОВ БОГАТСТВА

Коррективы текущего распределения, предложенные до начала последней главы, касались главным образом распределения продукта между агентами производства. Они затронули бы то распределение, которое происходит как неотъемлемый элемент производственного процесса, а не какое-либо распоряжение, которое производственные агенты могли бы пожелать или быть обязаны сделать в отношении долей, полученных ими от производственного процесса. Таковы были многие предложения относительно землевладения и все предложения, касающиеся кооперативных предприятий и монополий. В последней главе мы рассмотрели возможность нейтрализации в некоторой степени злоупотреблений первичного распределения действиями правительства посредством налогообложения крупных состояний. Это были предложения, непосредственно затрагивающие вторичное распределение. И они включали метод принуждения. В настоящей главе мы исследуем, нельзя ли осуществить желаемые изменения во вторичном распределении посредством добровольных действий. Конкретные вопросы, стоящие перед нами здесь, заключаются в том, обязаны ли собственники морально распределять свое излишнее богатство среди своих менее удачливых собратьев и в какой степени.

Вопрос о распределении части

Авторитет богооткровенной религии дает на первый из этих вопросов ясный и решительный утвердительный ответ. Ветхий и Новый Заветы изобилуют декларациями о том, что владельцы находятся под очень строгим обязательством отдавать часть своего излишка нуждающимся. Пожалуй, самое яркое выражение этого учения находится в Евангелии от Матфея, глава 25, стихи 32-46, где вечное счастье присуждается тем, кто накормил алчущего, напоил жаждущего, принял странника, одел нагого, посетил больного и навестил заключенного; а вечное проклятие постигает тех, кто не выполнил эти обязанности. Принцип, согласно которому собственность — это управление, что человек, обладающий излишними благами, должен рассматривать себя как доверительного управляющего для нуждающихся, является фундаментальным и всепроникающим в учении христианства. Более ясного или краткого изложения этого принципа, чем у святого Фомы Аквинского, никогда не было: «Что касается права приобретения и распределения материальных благ, человек может законно владеть ими как своими собственными; однако что касается их использования, человек не должен смотреть на них как на свои собственные, а как на общие, чтобы он мог легко служить нуждам других».

Разум также предписывает благожелательное распределение излишков богатства. Он напоминает собственнику, что его нуждающиеся соседи имеют ту же природу, те же способности, возможности, потребности и судьбу, что и он сам. Они — его равные и его братья. Разум, следовательно, требует, чтобы он ценил их как таковых, любил их как таковых и относился к ним как к таковым; чтобы он любил их не просто добрыми пожеланиями, но добрыми делами. Поскольку блага земли были предназначены Творцом для общего блага всего человечества, от владельца излишка разумно требуется использовать его таким образом, чтобы эта первоначальная цель всех сотворенных благ была выполнена. Отказаться — значит относиться к своему менее удачливому ближнему как к чему-то отличному от себя и меньшему, чем ты сам, как к существу, чьи притязания на общую щедрость природы меньше, чем твои собственные. Умножение слов не сделает эти истины более ясными. Человек, который не признает, что благополучие его ближнего имеет равную моральную ценность и важность с его собственным благополучием, логически откажется признать, что он находится под каким-либо обязательством распределять свои излишние блага. Человек, который признает это существенное равенство, не сможет найти никакой логической основы для такого отказа.

Является ли это обязательство обязательством милосердия или справедливости? В самом начале необходимо провести различие между богатством, которое было честно приобретено, и богатством, которое попало в чье-либо владение в результате какого-либо нарушения прав. Последний вид, конечно, должен быть возвращен тем лицам, которым был причинен ущерб. Если их невозможно найти или идентифицировать, неправедно нажитое имущество должно быть передано на благотворительные или другие достойные цели. Поскольку блага не принадлежат нынешнему владельцу по какому-либо действительному моральному праву, они должны быть отданы тем лицам, которые квалифицированы по крайней мере притязанием и правом нужды.

Некоторые Отцы Церкви утверждали, что все излишнее богатство, независимо от того, хорошо или плохо оно нажито, должно быть распределено среди нуждающихся. Святой Василий Кесарийский: «Разве человек, который грабит другого, отнимая у него одежду, не будет назван вором? Разве человек, который может, но отказывается одеть нагого, заслуживает какого-либо иного названия? Хлеб, который вы удерживаете, принадлежит голодному; плащ, который вы храните в своем сундуке, принадлежит нагому; обувь, которая гниет в вашем владении, принадлежит босому; золото, которое вы спрятали в земле, принадлежит нуждающемуся. Посему, как часто вы могли помочь людям и отказывались, так часто вы причиняли им зло». Святой Августин Гиппонский: «Излишки богатых — это предметы первой необходимости для бедных. Те, кто владеет излишками, владеют чужим имуществом». Святой Амвросий Медиоланский: «Земля принадлежит всем, а не богатым; но те, кто владеет своими долями, — это меньшинство по сравнению с теми, кто ими не владеет. Следовательно, вы платите долг, а не делаете подарок». Папа Григорий Великий: «Когда мы даем нуждающимся предметы первой необходимости, мы не даруем им наши блага; мы возвращаем им их собственное; мы платим долг справедливости, а не милосердия».

Великий систематизатор богословия XIII века, святой Фома Аквинский, который повсеместно признан самым авторитетным частным учителем в Церкви, сформулировал обязательство распределения в менее экстремальных и более научных терминах: «Согласно порядку природы, установленному Божественным Провидением, блага земли предназначены для удовлетворения нужд людей. Раздел благ и их присвоение посредством человеческого закона не препятствуют этой цели. Следовательно, блага, которые человек имеет в избытке, причитаются по естественному закону на пропитание бедных».

Что это является официальным учением Церкви сегодня, очевидно из слов Папы Льва XIII: «Когда кто-то обеспечил себя в достаточной мере для своих нужд и требований своего жизненного положения, существует обязанность давать нуждающимся из того, что остается. Это обязанность не строгой справедливости, за исключением случаев крайней необходимости, а христианского милосердия». Почти тринадцатью годами ранее тот же Папа писал: «Церковь возлагает на богатых строгое повеление отдавать свой избыток бедным».

Единственное различие между Отцами, Папой Львом XIII и святым Фомой по этому вопросу касается точной природы обязательства. Согласно Отцам, долг распределения, по-видимому, является долгом справедливости. В процитированном выше отрывке из святого Фомы говорится, что излишки «принадлежат» или «причитаются» («debetur») нуждающимся; но конкретное моральное предписание, которое применяется, не уточняется. Однако в другом месте Ангельский Доктор объявляет, что милостыня — это акт милосердия. Папа Лев XIII прямо говорит, что обязательство давать — это обязательство милосердия, «за исключением крайних случаев». Последняя фраза относится к традиционной доктрине о том, что человек, находящийся в крайней нужде, то есть в непосредственной опасности потерять жизнь, конечность или какое-либо эквивалентное личное благо, оправдан в отсутствие каких-либо других средств помощи в том, чтобы взять у своего ближнего то, что абсолютно необходимо. Такое присвоение, говорит святой Фома, не является, строго говоря, воровством; ибо захваченные блага принадлежат нуждающемуся человеку, «поскольку он должен поддерживать жизнь». Одним словом, средневековое и современное католическое учение сделало бы распределение излишних благ долгом справедливости только в крайних ситуациях, в то время как Отцы не устанавливали такого конкретного ограничения. Тем не менее разница менее важна, чем она кажется на первый взгляд. Когда жили Отцы, богословие еще не было систематизировано и не имело точной терминологии; следовательно, они не всегда проводили точные различия между различными классами добродетелей и обязательств. Во-вторых, патристические отрывки, которые мы процитировали, и другие подобного содержания, в основном содержались в проповедях, обращенных к богатым, и, следовательно, были выражены в увещевательных, а не научных терминах. Более того, нужды того времени, которые богатых призывали облегчить, вероятно, были настолько неотложными, что их можно было правильно классифицировать как крайние, и поэтому они порождали бы обязательство справедливости со стороны тех, кто обладал излишним богатством.

Поистине важным фактом всей ситуации является то, что и Отцы, и более поздние авторитеты Церкви рассматривают задачу распределения излишних благ как задачу строгого морального обязательства, которое в серьезных случаях является обязательным под страхом тяжкого греха. Относится ли оно к разделу справедливости или к разделу милосердия, не имеет большого практического значения.

Вопрос о распределении всего

Обязан ли человек распределять все свое излишнее богатство? Что касается поддержания человеческой жизни, католические моральные богословы различают три класса благ: во-первых, предметы первой необходимости, те полезности, которые существенны для здорового и гуманного существования человека и его семьи, независимо от социального положения, которое он может занимать, или уровня жизни, к которому он мог привыкнуть; во-вторых, условные предметы первой необходимости и комфорта, которые соответствуют социальному уровню, на котором движется индивид или семья; в-третьих, те блага, которые не требуются для поддержания ни существования, ни социального положения. Блага второго класса называются необходимыми в отношении условных целей, но излишними в отношении поддержания жизни, в то время как блага третьего класса являются излишними без оговорок.

Обязательства распределять первый класс благ не существует; ибо владелец оправдан в том, что отдает предпочтение своим собственным первичным и фундаментальным потребностям перед равными или менее важными потребностями своих соседей. Владелец благ второго класса находится под обязательством распределять их среди лиц, находящихся в крайней нужде, поскольку сохранение жизни ближнего морально важнее, чем поддержание условного уровня жизни владельца. С другой стороны, нет обязательства отдавать какие-либо из этих благ для удовлетворения тех потребностей ближнего, которые являются социальными или условными. Здесь, опять же, разумно, чтобы владелец отдавал предпочтение своим собственным интересам перед равными интересами своих собратьев. Тем более он не обязан расходовать какие-либо блага второго класса для облегчения обычных или общих бедствий. Что касается третьего класса благ, тех, которые являются абсолютно излишними, пропорция, подлежащая распределению, является неопределенной, зависящей от объема нужды. Доктрина моральных богословов по этому предмету подытожена в следующем абзаце.

Когда потребности, которые необходимо удовлетворить, являются «обычными» или «общими»; то есть когда они лишь подвергают человека значительным и постоянным неудобствам, не причиняя серьезного физического, психического или морального вреда, они не налагают на человека обязательства отдавать все свои излишние блага. Согласно некоторым моральным богословам, владелец выполняет свой долг в таких случаях, если он вносит ту долю своего излишка, которой было бы достаточно для устранения всех таких бедствий, при условии, что все другие владельцы были бы столь же щедры; согласно другим — если он отдает два процента своего излишка; согласно третьим — если он вносит два процента своего годового дохода. Эти оценки предназначены не столько для определения точной меры обязательства, сколько для того, чтобы подчеркнуть факт существования некоторой степени обязательства; ибо все моральные богословы согласны с тем, что некоторая часть излишних благ человека должна быть отдана для облегчения обычных или общих нужд. Однако, когда бедствие является серьезным; то есть когда оно наносит серьезный ущерб благополучию; например, когда человек или семья находится под угрозой падения на более низкий социальный уровень; когда под угрозой находятся здоровье, мораль или интеллектуальная или религиозная жизнь, — владельцы обязаны вносить столько своих излишних благ, сколько необходимо для удовлетворения всех таких случаев бедствия. Если нужно все, все должно быть отдано. Другими словами, вся масса излишнего богатства морально подлежит призыву при серьезной нужде. Это кажется единодушным учением моральных богословов. Это также гармонирует с общим принципом морального закона, согласно которому блага земли должны использоваться жителями земли пропорционально их существенным потребностям. В любом рациональном распределении общего наследия притязания здоровья, разума и морали, безусловно, выше требований роскошной жизни, или инвестиций, или простого накопления.

Какой процент излишних доходов в Соединенных Штатах был бы достаточен для облегчения всех существующих серьезных и обычных бедствий? Ничего похожего на точный ответ невозможно, но мы можем получить приближение, которое будет иметь значительную практическую ценность. Согласно оценкам семейных доходов, приведенным профессором У. И. Кингом, оказывается, что в 1910 году число семей с годовым доходом менее одной тысячи долларов составляло чуть более десяти с четвертью миллионов, и что общие доходы тех семей, которые получали более десяти тысяч долларов в год, составляли чуть более трех с четвертью миллиардов. Если бы каждая из семей последнего класса расходовала по десять тысяч долларов в год на нужды жизни и социальное положение, у них осталось бы почти два с четвертью миллиарда для распределения среди десяти с четвертью миллионов семей, которые находятся ниже уровня в одну тысячу долларов. Насколько позволяют судить цифры таблицы профессора Кинга, большая часть, если не вся эта сумма, потребовалась бы, чтобы поднять эту группу семей до этого стандарта. Возможно, доход в одну тысячу долларов на семью не требуется для устранения всех обычных и серьезных бедствий; и, возможно, десяти тысяч долларов недостаточно для разумных требований некоторых семей. Если оба этих предположения верны, они будут стремиться взаимно уничтожить друг друга: нужды, которые необходимо удовлетворить, будут меньше, но излишний доход, подлежащий распределению, также будет меньше. Каковы бы ни были минимальные и максимальные пределы семейного дохода, которые одобряют компетентные исследователи, вывод, вероятно, будет неизбежным: большая часть излишнего дохода состоятельных и богатых людей потребовалась бы для устранения всех серьезных и обычных нужд.

Некоторые возражения

Желательность столь глубокого распределения излишних доходов, по-видимому, опровергается тем фактом, что значительная часть капитала и организаторских способностей, функционирующих в промышленности, зависит от обладания излишними благами богатыми классами. Тот излишек больших доходов, который в настоящее время не потребляется и не раздается его получателями, составляет немалую часть всего запаса сбережений, ежегодно конвертируемых в капитал. Если бы все это было изъято из промышленности и распределено среди нуждающихся, процесс мог бы принести больше вреда, чем пользы. Более того, очень крупные промышленные предприятия инициируются и осуществляются людьми, которые сами предоставили значительную долю необходимых средств. Без этих больших масс личного капитала им было бы гораздо труднее организовывать эти великие предприятия, и они были бы неспособны осуществлять свой нынешний доминирующий контроль.

На первую часть этого возражения мы можем ответить, что распределение излишних благ не должно влечь за собой какого-либо значительного изъятия существующего капитала из промышленности. Передача больших сумм учреждениям и организациям, в отличие от нуждающихся индивидов, могла бы означать лишь передачу капитала от одного владельца к другому; например, акций и облигаций корпораций. Капитал остался бы нетронутым, единственным изменением было бы изменение лиц, которые с тех пор получали бы проценты. Небольшие пожертвования могли бы поступать из дохода владельца. Более того, нет причин, по которым все распределение не могло бы быть сделано из дохода, а не из капитала. Хотя дающие по-прежнему оставались бы обладателями излишнего богатства, они передали бы нуждающимся объектам, лицам и делам то, что в современные времена составляет душу и сущность богатства; а именно, его ежегодные доходы.

Тем не менее распределение из дохода, по-видимому, сдерживало бы необходимое увеличение капитала, чрезмерно уменьшило бы запас капитала на будущее. Если бы весь или большая часть излишних доходов направлялись на благотворительные цели, они были бы израсходованы на потребительские товары; такие как еда, одежда, жилье, больницы, церкви, школы. Не нанесло бы это сдерживание увеличения капитала серьезного ущерба обществу?

Новые инвестиции не уменьшились бы на сумму, равную всей сумме дохода, переданного на цели благотворительности. Ибо улучшенное положение более бедных классов, которые участвовали в распределении, позволило бы им увеличить свою производительную силу и свои ресурсы, и, следовательно, сберегать деньги и конвертировать их в капитал. Опять же, их возросшая потребительская способность увеличила бы спрос на товары, привела бы к большему использованию существующих капитальных инструментов и, следовательно, привела бы к увеличению способности общества к сбережению. Таким образом, новые сбережения и капитал, по крайней мере частично, заняли бы место того, что ранее предоставлялось обладателями излишнего дохода. В той мере, в какой произошло чистое уменьшение запаса капитала в обществе, оно, вероятно, было бы более чем компенсировано, с точки зрения социального благополучия, лучшим распределением благ и возможностей среди масс населения.

Вторую трудность, отмеченную выше, что столь тщательное распределение излишних благ значительно уменьшило бы способность капитанов индустрии организовывать и управлять великими предприятиями, можно разрешить очень кратко. Те, кто осуществлял бы распределение из дохода, а не из инвестированного богатства, по-прежнему сохраняли бы контроль над большими массами капитала. Все, однако, лишили бы себя возможности расширять свои деловые предприятия, направляя большие количества своего собственного дохода обратно в промышленность. Но если бы их способности и характер были таковы, что вызывали бы доверие инвесторов, они смогли бы найти достаточный капитал в другом месте, чтобы оснастить и осуществлять любое здравое и необходимое предприятие. В этом случае процесс накопления необходимых средств был бы, действительно, медленнее, чем когда они использовали свои собственные, но это не было бы недостатком без примеси достоинств. Когда бизнес был бы окончательно создан, он, вероятно, был бы более стабильным, отвечал бы более определенной и значительной потребности и был бы более полезным социально, поскольку включал бы большую долю населения среди своих собственников. А уменьшенная власть и контроль, осуществляемые великим капиталистом из-за его уменьшенного владения акциями, в долгосрочной перспективе были бы благом для общества. Это означало бы ограничение вида власти, которая легко подвержена злоупотреблениям, более широкие возможности промышленного лидерства и более демократичную и стабильную промышленную систему.

Лишь сравнительно небольшая часть излишних благ страны могла бы с пользой быть немедленно и непосредственно распределена среди нуждающихся индивидов. Большая часть принесла бы больше пользы, если бы была отдана религиозным и благотворительным учреждениям и предприятиям. Церкви, школы, стипендии, больницы, приюты, жилищные проекты, страхование от безработицы, болезней и старости, а также благотворительные и научные цели в целом — составляют лучшие объекты и агентства эффективного распределения. Благодаря этим средствам социальная и индивидуальная эффективность была бы настолько улучшена в течение нескольких лет, что бедствия, вызванные экономическими причинами, по большей части исчезли бы.

Положение о том, что люди находятся под моральным обязательством раздавать большую часть своих излишних благ или дохода, является, действительно, «жестким изречением». Не исключено, что оно покажется большинству лиц, читающих эти страницы, экстремальным и фантастическим. Ни один католик, однако, который знает традиционное учение Церкви о правильном использовании богатства и который терпеливо и серьезно рассматривает масштаб и значение человеческих бедствий, не сможет опровергнуть это положение аргументированными доводами. Действительно, ни один человек не может логически отрицать его, если он признает, что люди внутренне священны и существенно равны по природе и в своих притязаниях на разумное существование от общего наследия земли. Потребности, которые человек удовлетворяет из своих излишних благ, не являются необходимыми для рационального существования. По большей части они приносят ему лишь иррациональное наслаждение, больший социальный престиж или усиленное господство над своими собратьями. Судя по любому разумному стандарту, они, безусловно, менее важны, чем те потребности ближнего, которые связаны с гуманной жизнью. Если какая-либо значительная часть общества отвергает эти положения, объяснение следует искать не в обоснованной теории, а в условном предположении, что человек может делать со своим собственным все, что ему нравится. Это предположение принимается без проверки, без критики, без какого-либо серьезного внимания к великим моральным фактам, что собственность — это управление и что Творец предназначил землю для разумного обеспечения всех детей человеческих.

Ложная концепция благополучия и излишних благ

Если бы все нынешние владельцы излишних благ осуществили свою собственную концепцию обязательства, распределенная сумма была бы лишь долей реального избытка. Давайте вспомним определение абсолютного излишка как той части индивидуального или семейного дохода, которая не требуется для разумного поддержания жизни и социального положения. Оно допускает, конечно, разумное обеспечение на будущее. Но подавляющее большинство владельцев, как и, возможно, большинство других, не интерпретируют свои потребности, будь то жизни или социального положения, в такой строгой манере. Те, кто приобретает излишек сверх своих нынешних абсолютных и условных потребностей, обычно посвящают его расширению социального положения. Они переезжают в большие и более дорогие дома, тем самым увеличивая свои предполагаемые требования не только в вопросах жилья, но и в отношении еды, одежды, развлечений и условностей социальной группы, с которой они связаны. Таким образом, излишек, который должен был быть распределен, полностью поглощается приобретением и поддержанием более дорогих стандартов. Все классы владельцев принимают и действуют на основе преувеличенной концепции как строгих, так и условных предметов первой необходимости. Принимая этот курс, они просто подписываются под текущей теорией жизни и благополучия. Обычно предполагается, что для того, чтобы быть стоящей, жизнь должна включать непрерывное и неопределенное увеличение числа и разнообразия потребностей, а также соответствующий рост и вариацию средств их удовлетворения. Очень мало усилий делается для того, чтобы различить виды потребностей или расположить их в какой-либо определенной шкале моральной важности. Желания чисто физических благ, таких как еда, питье, украшения и чувственные удовольствия в целом, ставятся на один уровень с требованиями духовных, моральных и интеллектуальных способностей. Ценность и важность любых и всех потребностей определяется главным образом критерием наслаждения. В подавляющем большинстве случаев это означает предпочтение благ и опыта, которые служат чувствам. Поскольку эти удовлетворения восприимчивы к неопределенному увеличению, разнообразию и стоимости, сторонник этой теории жизненных ценностей легко предполагает, что никакой практический предел не может быть установлен для количества благ или дохода, которые потребуются, чтобы сделать жизнь непрерывно и прогрессивно стоящей того, чтобы жить. Следовательно, вопрос о том, есть ли у него излишние блага, сколько у него излишка или сколько он обязан распределить, почти не приходит ему в голову. Все, чем он обладает или, вероятно, будет обладать, включено в число предметов первой необходимости жизни и социального положения. Он принимает в качестве своей рабочей теории жизни те положения, которые были осуждены как «скандальные и пагубные» Папой Иннокентием XI в 1679 году: «Едва ли можно найти среди людей, занятых мирскими делами, даже среди королей, блага, которые являются излишними для социального положения. Поэтому едва ли кто-либо обязан давать милостыню из этого источника».

Практические последствия этой ложной концепции благополучия, естественно, наиболее заметны среди богатых, особенно очень богатых, но они также проявляются среди обеспеченных и средних классов. В каждой социальной группе выше предела очень умеренных обстоятельств слишком много денег тратится на материальные блага и удовольствия, и слишком мало — на интеллектуальные, религиозные и альтруистические вещи жизни.

Истинная концепция благополучия

Это рабочее кредо материализма осуждается здравым разумом, а также христианством. Учение Христа о ценности материальных благ выражено по существу в следующих текстах: «Горе вам, богатые». «Блаженны нищие». «Не собирайте себе сокровищ на земле». «Ибо жизнь человека не зависит от изобилия того, чем он обладает». «Не заботьтесь о том, что вам есть, или что вам пить, или во что вам одеться». «Ищите прежде Царства Божия и правды Его, и все это приложится вам». «Не можете служить Богу и маммоне». «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай, что имеешь, и раздай нищим, и приходи, следуй за Мною». Разум информирует нас, что ни наши способности, ни блага, которые их удовлетворяют, не имеют равной моральной ценности или важности. Интеллектуальные и духовные способности существенно и внутренне выше чувственных способностей. Только в той мере, в какой они способствуют, негативно или позитивно, развитию ума и души, чувства имеют какое-либо разумное притязание на удовлетворение. Они не имеют ценности сами по себе; они являются лишь инструментами благополучия духа, интеллекта и бескорыстной воли. Правильная жизнь состоит не в неопределенном удовлетворении материальных потребностей, а в прогрессивном стремлении познать лучшее, что может быть познано, и полюбить лучшее, что может быть любимо; то есть Бога и Его творения в порядке их важности. Человек, который отрицает внутреннее превосходство души над чувствами, который ставит чувственные удовольствия на один уровень важности с деятельностью ума, духа и бескорыстной воли, логически утверждает, что самые деградирующие действия одинаково хороши и похвальны с теми, которые человечество одобряет как благороднейшие. Его моральный стандарт не отличается от стандарта свиньи, и сам он находится не на более высоком моральном уровне, чем свинья.

Те, кто принимает взгляд на жизнь и благополучие, которому учат христианство и разум, не могут, если они возьмут на себя труд рассмотреть этот вопрос, избежать вывода, что количество материальных благ, которые могут быть израсходованы на рациональное и оправданное удовлетворение чувств, гораздо меньше, чем сегодня предполагается подавляющим большинством людей. Где-то между пятью и десятью тысячами долларов в год лежит максимальный расход, который любая семья может разумно посвятить своим материальным потребностям. Это независимо от затрат на образование, религию и благотворительность, а также вещей ума в целом. В подавляющем большинстве случаев, когда на удовлетворение материальных потребностей расходуется более пяти-десяти тысяч долларов, наносится некоторый ущерб высшей жизни. Интересы здоровья, интеллекта, духа или морали были бы лучше продвинуты, если бы расходы на материальные вещи удерживались ниже указанного предела.

Распределение, пропагандируемое в этой главе, очевидно, не является заменой справедливости или дел справедливости. Однако, поскольку полная справедливость далека от реализации, серьезная попытка обладателей истинно излишних благ выполнить свои обязательства по распределению значительно противодействовала бы и смягчила бы существующую несправедливость, неравенство и страдания. Следовательно, благожелательная отдача заслуживает места в любом полном изложении предложений по лучшему распределению богатства. Более того, мы вряд ли сделаем большие успехи на пути строгой справедливости, пока не приобретем более здравые концепции благополучия и более эффективное понятие братской любви. До тех пор, пока люди ставят чувства выше души, они будут неспособны ясно видеть, что есть справедливость, и не желать практиковать то немногое, что они способны видеть. Те, кто преувеличивает ценность чувственных удовольствий, не могут быть по-настоящему милосердными, а те, кто не по-настоящему милосерден, не могут совершить адекватную справедливость. Достижение социальной справедливости требует не только изменений в социальном механизме, но и изменения в социальном духе, реформации в сердцах людей. Для этой цели ничто не могло бы быть более немедленно полезным, чем всестороннее признание управления богатством и обязанности распределения излишних благ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ III

Эли: Монополии и тресты. Macmillan; 1900.

Ван Хайс: Концентрация и контроль. Macmillan; 1912.

Стивенс: Промышленные объединения и тресты. Macmillan; 1913.

Рассел: Бизнес — сердце нации. John Lane; 1911.

Гарриге: Режим труда (Régime du Travail). Париж; 1909. Социальная ценность Евангелия. Сент-Луис; 1911.

Гобсон: Труд и богатство, человеческая оценка. Macmillan; 1914.

Уэст: Налог на наследство. Нью-Йорк; 1908.

Селигман: Прогрессивное налогообложение. Принстон; 1908. Подоходный налог. Нью-Йорк; 1913.

Букийон: О теологических добродетелях (De Virtutibus Theologicis). Брюгге; 1890.

Также работы Тауссига, Деваса, Гобсона, Антуана, Пеша, Карвера, Вермерша, Ниринга и Кинга, которые цитируются в связи с вводной главой.

РАЗДЕЛ IV. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ГЛАВА XXII. НЕКОТОРЫЕ НЕПРИЕМЛЕМЫЕ ТЕОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОПЛАТЕ ТРУДА

«Возможно, мы не просто гоняемся за призраком, когда ищем разумную заработную плату, но, во всяком случае, мы стремимся к недостижимому».

Так писал профессор Фрэнк Хейт Диксон в докладе, зачитанном на двадцать седьмом ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в декабре 1914 года. Отражал ли он мнение большинства экономистов или нет, он, по крайней мере, выразил мысль, которая часто приходила в голову каждому, кто подходил к вопросу о заработной плате, будучи свободным от предрассудков и заранее сформированных теорий. Одним из наиболее очевидных свидетельств трудности, о которой говорит профессор Диксон, является количество доктрин о справедливости в оплате труда, которые кропотливо создавались в течение христианской эры и которые не получили одобрения большинства ученых и мыслителей. В настоящей главе предпринята попытка изложить некоторые из наиболее важных этих доктрин и показать, в чем они несовершенны. Все их можно сгруппировать по следующим заголовкам: теория преобладающей ставки; теории эквивалентности обмена; и теории производительности.

I. Теория преобладающей ставки

Это не столько систематическая доктрина, сколько правило целесообразности, разработанное для решения конкретных ситуаций при отсутствии какого-либо лучшего руководящего принципа. Как его основа, так и его природа хорошо проиллюстрированы в следующей выдержке из «Отчета арбитражного совета по вопросу спора между восточными железными дорогами и Братством машинистов локомотивов»:[213] «Возможно, должно существовать некое теоретическое соотношение для данной отрасли промышленности между объемом дохода, который должен доставаться труду, и объемом, который должен доставаться капиталу; и если бы этот вопрос был решен, можно было бы разработать шкалу заработной платы для различных категорий работников, которая определяла бы сумму, справедливо причитающуюся труду... Однако до сих пор политическая экономия не в состоянии предоставить такой принцип, как предложенный. Не существует общепринятой теории разделения между капиталом и трудом...»

«На каком же тогда основании можно судить о том, является ли существующая шкала заработной платы машинистов в Восточном округе справедливой и разумной? Совету представляется, что единственным практически применимым основанием является сравнение ставок и заработков машинистов в Восточном округе с таковыми у машинистов в Западном и Южном округах, а также с заработками других категорий железнодорожных служащих».

Шестеро из семи человек, входящих в состав этого арбитражного совета, подписались под этим заявлением. Из этих шестерых один — президент крупного университета штата, другой — успешный и широко мыслящий торговец, третий — крупный строительный подрядчик, четвертый — выдающийся юрист, пятый — известный редактор журнала, а шестой — президент железной дороги. Член совета, выразивший особое мнение, представлял интересы работников. Поскольку большинство не смогло найти в какой-либо общепринятой теории принцип для определения надлежащего распределения продукта между капиталом и трудом, они, возможно, были оправданы, вернувшись к принятому ими практическому правилу.

Не в гармонии со справедливостью

Однако с точки зрения справедливости это правило или стандарт совершенно неадекватен. Он допускает два толкования. «Заработная плата, преобладающая в других местах», может означать либо самые высокие ставки, либо те, которые встречаются наиболее часто. Согласно последнему пониманию, следует повышать только ту заработную плату, которая ниже преобладающих ставок, в то время как всю заработную плату выше этого уровня следует снижать. Почти во всех случаях это означало бы снижение самой высокой заработной платы, поскольку обычно она выплачивается лишь меньшинству работников любого разряда. Принятие самых высоких существующих ставок в качестве стандарта не повлекло бы за собой прямых потерь, но установило бы жесткий предел для всех возможных будущих повышений. Согласно любому из толкований преобладающей ставки, повышения заработной платы, которых стремится добиться мощный профсоюз, являются несправедливыми до тех пор, пока они не станут преобладающими ставками. Так, адвокат уличных железных дорог Чикаго не согласился с повышениями заработной платы, присужденными работникам большинством арбитражного совета летом 1915 года, потому что «этим людям уже выплачивается не просто справедливая, а щедрая заработная плата, если принять во внимание заработную плату на той же работе и условия жизни в других крупных городах, или если сравнить годовой заработок этих людей с заработком в любой сопоставимой сфере деятельности в городе Чикаго».[214] Другими словами, доминирующее всегда является правильным. Справедливость определяется преобладанием экономической силы. Теперь, такое правило, которое осуждает улучшение до тех пор, пока оно каким-то образом не станет всеобщим, которое поощряет физическую и интеллектуальную силу и полностью игнорирует моральные требования человеческих нужд, усилий и жертв, очевидно, не является адекватным мерилом ни разума, ни справедливости. И мы вполне можем усомниться в том, что оно было бы официально принято в качестве такового любым компетентным и беспристрастным исследователем производственных отношений.

II. Теории эквивалентности обмена

Согласно этим теориям, определяющим фактором справедливости в оплате труда является договор о заработной плате. Основная идея — это идея равенства, поскольку равенство является фундаментальным элементом концепции справедливости. Принцип справедливости требует, чтобы соблюдалось равенство между тем, что причитается человеку, и тем, что ему возвращается, между видами обращения, применяемыми к разным лицам в одинаковых обстоятельствах. Аналогичным образом он требует, чтобы равенство соблюдалось между вещами, обмениваемыми в возмездных договорах. Возмездный договор — это такой договор, в котором обе стороны претерпевают некоторые лишения, и ни одна из них не намерена делать подарок другой. Каждая сторона обмена желает получить полный эквивалент того, что она передает. Поскольку каждый равен другому в личном достоинстве и внутренней ценности, каждый имеет строгое право на этот полный эквивалент. В силу существенного морального равенства всех людей, никто не имеет права делать другого лишь инструментом для своих собственных интересов посредством физической силы или возмездного договора. Люди имеют равные права не только на существование на земле, но и на получение выгод от обмена товарами.

Правило равных выгод

Соглашение между работодателем и работником является возмездным договором; следовательно, оно должно быть заключено на таких условиях, чтобы обмениваемые вещи были равны, чтобы вознаграждение было равно труду. Как можно определить и установить эту эквивалентность? Не путем прямого сравнения двух объектов, работы и оплаты, ибо их различия делают их очевидно несоизмеримыми. Требуется некий третий член или стандарт сравнения, в котором оба объекта могут найти выражение. Одним из таких стандартов является индивидуальное чистое преимущество. Поскольку целью трудового договора является взаимная выгода, естественно сделать вывод, что выгоды должны быть равны для обеих сторон. Чистая выгода определяется путем вычитания в каждом случае переданной полезности из полученной полезности; другими словами, путем вычитания лишений из валового дохода. Благо, полученное работодателем, при уменьшении на сумму, которую он выплачивает в виде заработной платы, или при взвешивании против нее, должно быть равно благу, полученному работником, при уменьшении на неудобства, которые он претерпевает из-за затрат своего времени и энергии, или при взвешивании против них. Следовательно, договор должен приносить работодателю и работнику равные объемы чистой выгоды или удовлетворения.

Как бы правдоподобно ни выглядело это правило, оно невыполнимо, несправедливо и неправомерно. В подавляющем большинстве трудовых договоров невозможно узнать, получают ли обе стороны одинаковое количество чистой выгоды. Выгоды работодателя, действительно, часто можно измерить в денежном выражении, как разницу между заработной платой, выплаченной работнику, и конкретным продуктом, произведенным им. В случае с работником такой процесс вычитания невозможен; ибо преимущество и затраты несоизмеримы. Мы не можем вычесть лишения работника, то есть его затраты времени и энергии, из его валового преимущества, то есть его заработной платы. Как мы можем узнать или измерить чистую выгоду, полученную человеком, который десять часов лопатит песок за заработную плату в два доллара? Как мы можем вычесть его тяготы из его компенсации или взвесить их против нее?

Насколько вообще можно сравнивать эти два набора преимуществ, преимущества работника, по-видимому, всегда больше, чем преимущества работодателя. Заработная плата в семьдесят пять центов в день позволяет работнику удовлетворить самые важные жизненные потребности. Если взвесить против этого валового преимущества, его тяготы труда относительно незначительны. Его чистая выгода — это величайшее, чем может наслаждаться человек, продолжение его существования. Чистая выгода, полученная работодателем от такого договора о заработной плате, составляет лишь несколько центов, эквивалент одной или двух сигар. Даже если заработная плата будет повышена до самого высокого уровня, когда-либо достигнутого любым наемным работником, чистая выгода для работника, а именно его средства к существованию, будет больше, чем чистая выгода для работодателя от этого единственного договора. Более того, общая сумма выгод работодателя от всех его трудовых договоров количественно меньше, чем общая сумма выгод, полученных всеми его работниками. Последние выгоды обеспечивают многие средства к существованию, первые — только одни. Опять же, невозможно разработать общую ставку заработной платы, которая позволила бы всем членам трудовой группы получать равные выгоды. Различия в здоровье, силе и интеллекте вызвали бы различия в тяготах, связанных с определенным объемом труда; в то время как различия в желаниях, уровне жизни и умении тратить привели бы к различиям в удовлетворениях, полученных от одной и той же компенсации. Наконец, разные работодатели получали бы разные денежные выгоды от одних и тех же затрат на заработную плату и разные преимущества от одних и тех же денежных выгод. Следовательно, если бы правило равенства чистых выгод было выполнимым, оно было бы несправедливым.

Оно также фундаментально несправедливо, потому что игнорирует моральные требования нужд, усилий и жертв в отношении работника. Как мы видели в главе о прибыли в конкурентных условиях и как нам еще предстоит признать в более поздней главе, никакой канон или схема распределительной справедливости не является приемлемой, если она не уделяет должного внимания этим фундаментальным атрибутам человеческой личности.

Правило свободного договора

Другая форма теории эквивалентности обмена игнорировала бы проблему равенства выгод и исходила бы из предположения, что справедливость реализуется всякий раз, когда договор свободен от принуждения или мошенничества. В таких обстоятельствах обе стороны получают что-то и, по-видимому, удовлетворены; в противном случае они не стали бы заключать договор. Вероятно, большинство работодателей рассматривают это правило как единственную доступную меру практической справедливости. Большинство экономистов также подписывались под ним в течение первой половины девятнадцатого века. По словам Генри Сиджвика, «учение политических экономистов указывало на вывод, что свободный обмен, без мошенничества или принуждения, является также справедливым обменом».[215] По-видимому, экономисты основывали это учение на предположении, что конкуренция была свободной и всеобщей как среди работников, так и среди работодателей. Другими словами, правило в их понимании, вероятно, было идентично правилу рыночной ставки, которое мы рассмотрим в ближайшее время. Маловероятно, что упомянутые здесь экономисты дали бы свое моральное одобрение тем «свободным» договорам, в которых работодатель платит голодную заработную плату, потому что он пользуется невежеством работника или потому что он осуществляет власть монополии.

Независимо от того, кем оно поддерживается или поддерживалось, правило свободного договора несправедливо. Во-первых, многие трудовые договоры не являются свободными в каком-либо подлинном смысле. Когда работник вынужден крайней необходимостью принять заработную плату, недостаточную для достойного существования, его согласие на договор является свободным лишь в ограниченном и относительном смысле. Это то, что моралисты называют «voluntarium imperfectum» (несовершенное волеизъявление). Оно в значительной степени порочно из-за элемента страха, из-за опасения жестокой альтернативы. Работник соглашается на эту заработную плату не потому, что предпочитает ее любой другой, а просто потому, что предпочитает ее безработице, голоду и нищете. Соглашение, на которое он идет в этих обстоятельствах, не более свободно, чем договор, по которому беспомощный путник отдает свой кошелек, чтобы избежать пистолета грабителя. Хотя последнее действие свободно в том смысле, что оно выбрано в предпочтение насильственной смерти, это не означает, что путник дает или намерен дать грабителю право собственности на кошелек. Также не следует считать, что работник, который из страха перед худшим злом заключает договор о работе за голодную заработную плату, передает работодателю полное моральное право на услуги, которые он соглашается оказать. Подобно путнику, он просто подчиняется превосходящей силе. Тот факт, что сила, навязанная ему, является экономической, а не физической, не влияет на моральность сделки.

Иными словами, равенство, которого требует справедливость, отсутствует в угнетающем трудовом договоре из-за неравенства, существующего между договаривающимися сторонами. По словам профессора Эли: «Свободный договор предполагает равных за договором, чтобы он мог порождать равенство».[216]

Опять же, правило свободного договора несправедливо, потому что оно не принимает во внимание моральные требования нужд. Человек, единственным источником средств к существованию которого является его труд, поступает неправильно, если он добровольно принимает голодную заработную плату. Такой договор, каким бы свободным он ни был, не соответствует справедливости, потому что он игнорирует требования разумной жизни. Никто не имеет права делать это, так же как никто не имеет права совершать членовредительство или самоубийство.

Правило рыночной стоимости

Третий метод интерпретации эквивалентности обмена основан на концепции стоимости. Считается, что труд и компенсация равны, когда стоимость одного равна стоимости другого. Тогда договор справедлив, и компенсация справедлива. Единственное возражение против этих положений заключается в том, что они являются простыми трюизмами. Что означает стоимость и как она определяется? Если она должна получить этическое значение; если стоимость труда должна пониматься как обозначающая не просто стоимость, которую труд будет иметь на рынке, а стоимость, которую труд должен иметь, — утверждение о том, что заработная плата должна быть равна стоимости труда, становится просто тождественным суждением. Все, что оно нам говорит, это то, что заработная плата должна быть такой, какой она должна быть.

В своем простейшем экономическом смысле стоимость обозначает покупательную способность или важность в обмене. Как таковая, она может быть либо индивидуальной, либо социальной; то есть она может означать важность обмена, приписываемую товару индивидом, или ту, которую приписывает социальная группа. В конкурентном обществе социальная стоимость формируется посредством рыночного торга и выражается в рыночной цене.

Теперь индивидуальная стоимость совершенно невыполнима в качестве меры эквивалентности обмена в трудовом договоре. Поскольку стоимость, приписываемая труду работодателем, в подавляющем большинстве случаев отличается от той, которую оценивает сам работник, невозможно определить, какая из них является истинной стоимостью и надлежащей мерой справедливой заработной платы.

Доктрина о том, что социальная стоимость или рыночная цена труда является также этической стоимостью или справедливой ценой, иногда называется классической теорией, поскольку она поддерживалась, по крайней мере неявно, большинством ранних экономистов как Франции, так и Англии.[217] В конкурентных условиях, говорили физиократы, цена труда, как и всех других вещей, соответствует издержкам производства; то есть издержкам на существование работника и его семьи. Это естественный закон заработной платы, и, будучи естественным, он также справедлив. Адам Смит также заявлял, что конкурентная заработная плата — это естественная заработная плата, но он воздерживался от явного утверждения, что это справедливая заработная плата. Тем не менее, его неизменная и часто выражаемая вера в теорию о том, что способности людей были по существу равны, и в социальную благотворность свободной конкуренции, подразумевала этот вывод. Хотя подавляющее большинство его последователей отрицали, что экономика имеет моральные аспекты, и иногда утверждали, что не существует такой вещи, как справедливая или несправедливая заработная плата, их учение имело тенденцию передавать мысль о том, что конкурентно установленная заработная плата более или менее соответствует справедливости. Как отмечалось выше, их вера в эффективность конкуренции привела их к выводу, что свободный договор является также справедливым договором. Под свободным договором они по большей части понимали тот, который заключается на открытом рынке, который регулируется силами спроса и предложения и который, следовательно, выражает социальную экономическую стоимость обмениваемых вещей.

Все возражения, которые были выдвинуты против правила преобладающей ставки, применяются еще сильнее к доктрине рыночной ставки. Первое берет в качестве стандарта шкалу заработной платы, наиболее часто выплачиваемую на рынке, в то время как вторая одобряет любую шкалу, которая существует в любой группе работников или секторе рынка. Оба принимают в качестве окончательного детерминанта справедливости в оплате труда преобладание экономической силы. Ни один из них не уделяет никакого внимания моральным требованиям нужд, усилий или жертв. Если мы не собираемся отождествлять справедливость с силой, мощь с правом, мы должны рассматривать эти возражения как неопровержимые, а доктрину рыночной стоимости как несостоятельную.

Средневековая теория

Другая теория эквивалентности обмена, которая вращается вокруг концепции стоимости, — это та, которая встречается на страницах средневековых канонистов и теологов. Но она интерпретирует стоимость в ином смысле, чем тот, который мы только что рассмотрели. В качестве меры эквивалентности обмена средневековая теория берет объективную стоимость или истинную стоимость. Однако сторонники этого взгляда не применяли его формально к трудовым договорам, равно как и не обсуждали систематически вопрос о справедливой заработной плате. Их не призывали к этому; ибо они не сталкивались с каким-либо значительным классом наемных работников. В сельской местности число лиц, которые зарабатывали на жизнь исключительно в качестве наемных работников, было чрезвычайно малым, в то время как в городах рабочий класс состоял из независимых производителей, которые продавали свои товары, а не свой труд.[218] Вопрос о справедливой компенсации для городских рабочих был, следовательно, вопросом о справедливой цене на их продукты. Последний вопрос обсуждался средневековыми авторами формально и очень подробно. Обмениваемые вещи должны иметь равные стоимости, и товары всегда должны продаваться за эквивалент их стоимостей. По какому правилу следует измерять равенство и определять стоимость? Не по субъективным оценкам участников обмена, ибо они иногда санкционировали бы самые вопиющие вымогательства. Если бы никакой другой помощи не было доступно, голодающий человек отдал бы все, чем владеет, за буханку хлеба. Беспринципный спекулянт мог бы монополизировать предложение продуктов питания и придать им непомерно высокую стоимость, которую покупатели приняли бы и оплатили, вместо того чтобы остаться голодными. Следовательно, мы находим средневековых авторов, ищущих стандарт объективной стоимости, который должен был бы относиться к самому товару, а не к меняющимся мнениям покупателей и продавцов.

В тринадцатом веке Альберт Великий[219] и Фома Аквинский[220] заявили, что надлежащий стандарт следует искать в труде. Дом стоит столько же пар обуви, сколько труда, воплощенного в последних, содержится в труде, воплощенном в первом. Стоит отметить, что диаграмма, которую Альберт Великий представляет для иллюстрации этой формулы стоимости и обмена, использовалась столетиями ранее Аристотелем. Также примечательно, что эта концепция этической стоимости имеет поразительное сходство с теорией экономической стоимости, поддерживаемой марксистскими социалистами. Однако ни Аристотель, ни схоласты не утверждали, что все виды труда имеют равную стоимость.

Теперь эту средневековую трудовую меру стоимости можно было легко применить только к случаям бартера, и даже тогда только в том случае, если стоимость различных видов труда уже была определена каким-то другим стандартом. Соответственно, мы находим средневековых авторов, излагающих и защищающих более общую интерпретацию объективной или истинной стоимости.

Это была концепция нормальной стоимости; то есть среднее или умеренное количество полезности, приписываемое товарам в средних условиях жизни и обмена. С одной стороны, она избегала крайностей и произвола индивидуальных оценок; с другой стороны, она не приписывала стоимости характер неизменности и жесткости. Вопреки предположениям некоторых современных авторов, схоласты никогда не говорили, что стоимость — это нечто столь же фиксированно присущее товарам, как физические и химические качества. Когда они говорили о «внутренней» стоимости, они имели в виду лишь постоянную способность определенных товаров удовлетворять человеческие потребности. Даже сегодня хлеб всегда обладает внутренней способностью утолять голод, независимо от всех колебаний человеческой оценки. Объективность, которую средневековые авторы приписывали стоимости, была относительной. Она предполагала нормальные условия в противовес исключительным условиям. Сказать, что стоимость была объективной, просто означало, что она не полностью определялась взаимодействием спроса и предложения, а основывалась на стабильных и общепризнанных качествах использования товаров в обществе, где желания, нужды и вкусы были простыми и довольно постоянными от одного поколения к другому.

Как или где эта относительно объективная стоимость товаров должна была найти конкретное выражение? В «communis aestimatio», или социальной оценке, заявляли канонисты. Объективная стоимость и справедливая цена должны были быть установлены практически через суждение честных и компетентных людей или, предпочтительно, через законодательно установленные цены. Но ни социальная оценка, ни постановления законодателей не были уполномочены определять стоимости и цены произвольно. Они были обязаны принимать во внимание определенные объективные факторы. В тринадцатом и четырнадцатом веках факторами, повсеместно признанными в качестве определяющих, были полезность или качества использования товаров, но особенно их издержки производства. Позже, в шестнадцатом и семнадцатом веках, риск и дефицит получили значительную известность в качестве детерминантов стоимости. Теперь издержки производства в Средние века были в основном трудовыми затратами; следовательно, стандартом стоимости был главным образом трудовой стандарт. Более того, эта трудовая доктрина истинной стоимости и равенства в обменах была сильно подкреплена другим средневековым принципом, согласно которому труд был высшим, если не единственным справедливым титулом на вознаграждение.

Как измерялись трудовые затраты и как оценивались различные виды труда? Необходимыми и обычными расходами класса, к которому принадлежал работник. Средневековое общество состояло из нескольких определенных, легко узнаваемых и относительно фиксированных порядков или разрядов, каждый из которых имел свою функцию в социальной иерархии, свой уровень жизни и свое моральное право на средства к существованию в соответствии с этим стандартом. Подобно членам других порядков, работники считались имеющими право жить в соответствии со своими обычными классовыми требованиями. Из этого следовало, что нужды работника становились главным детерминантом издержек производства, а также стоимости и справедливой цены товаров. Поскольку уровень жизни различных подразделений работников был установлен обычаем и ограничен ограниченными возможностями того времени, они предоставляли довольно определенную меру стоимости и цены — гораздо более определенную, чем стандарт общей полезности. Лангенштейну, вице-канцлеру Парижского университета во второй половине четырнадцатого века, дело казалось довольно простым; ибо он заявлял, что каждый может сам определить справедливую цену своих товаров, ссылаясь на обычные нужды своего ранга жизни.[221]

Тем не менее, классовые нужды не являются и не могут быть стандартом эквивалентности обмена. Они не могут стать критерием равенства, общим знаменателем, третьим членом сравнения между трудом и заработной платой. Когда мы говорим, что определенный объем заработной платы равен определенному содержанию средств к существованию, мы выражаем чисто экономическое, позитивное и математическое отношение: когда мы говорим, что определенный объем труда равен определенному содержанию средств к существованию, мы либо говорим бессмыслицу, либо выражаем чисто этическое отношение; то есть заявляем, что этот труд должен быть равен этим средствам к существованию. Другими словами, мы вводим четвертый член сравнения; а именно, моральную ценность или личное достоинство работника. Таким образом, у нас нет единого и общего стандарта, чтобы измерить как труд, так и заработную плату и указать на отношение равенства между ними. В то время как классовые нужды напрямую измеряют заработную плату, они не измеряют труд ни количественно, ни качественно, ни в каком-либо другом аспекте или категории.

Помимо этого чисто теоретического дефекта, каноническая доктрина справедливости в оплате труда была довольно удовлетворительной применительно к условиям Средневековья. Она обеспечивала работнику того времени определенный грубый комфорт и, вероятно, такую большую долю продукта промышленности, какая была практически достижима. Тем не менее, это не является универсально применимым критерием справедливости в вопросе заработной платы; ибо она не предусматривает ничего для тех работников, которые заслуживают заработную плату, превышающую стоимость жизни их класса; равно как и не предоставляет принципа, с помощью которого целый класс работников может оправдать свое продвижение к более высокому уровню жизни. Она недостаточно гибкая и динамичная.

Современная вариация средневековой теории

Несмотря на свою фундаментальную невозможность, концепция эквивалентности обмена все еще преследует умы некоторых католических авторов.[222] Они все еще стремятся получить формулу для выражения равенства между трудом и вознаграждением. Пожалуй, самой известной и наименее уязвимой из попыток, предпринятых в этом направлении, является та, которую защищает Чарльз Антуан, S.J.[223] Справедливость, заявляет он, требует объективной эквивалентности между заработной платой и трудом; и объективная эквивалентность определяется и измеряется двумя факторами. Удаленный фактор — это стоимость достойной жизни для работника; непосредственный фактор — это экономическая стоимость его труда. Первый описывает минимум, на который имеет право работник; второй включает в себя совершенную и адекватную справедливость. В случае конфликта между двумя факторами, первый является определяющим и морально превосходящим второй; то есть, как бы мала ни казалась экономическая стоимость труда, она никогда не может опуститься ниже требований достойного существования.

Теперь ни один из этих стандартов не находится в гармонии с принципом эквивалентности обмена и не способен служить удовлетворительным критерием справедливости в оплате труда. Отец Антуан утверждает, что труд всегда является моральным эквивалентом достойного существования, потому что работник тратит свои энергии и отдает часть своей жизни на службу своему работодателю. Если его заработная плата не позволяет работнику восстановить эти энергии и сохранить свою жизнь, она не является эквивалентом услуги. Если заработная плата не дотягивает до этого стандарта, работник дает больше, чем получает, и договор является по существу несправедливым. В этой концепции эквивалентности затраченная энергия, а не стоимость жизни, становится членом сравнения и общей мерой труда и вознаграждения. Затраченная энергия, однако, технически неспособна обеспечить такой общий стандарт; ибо она не измеряет оба связанных члена одинаковым образом. Услуга, оказанная работодателю, является следствием, а не эквивалентом затраченной энергии; а компенсация является средством для восстановления этой энергии, а не ее формальным эквивалентом. Более того, формула даже не предоставляет адекватной рациональной основы для требования достойной минимальной заработной платы. Заработная плата, которая лишь адекватна восстановлению затраченной энергии и поддержанию жизни, на самом деле неадекватна достойному существованию. Такая компенсация покрыла бы только физическое здоровье и силу, не оставляя ничего для интеллектуальных, духовных и моральных нужд. Как сам отец Антуан признает и утверждает, последние нужды являются одними из элементов достойного существования, и заработная плата, которая не делает разумных положений для них, не соответствует минимальным требованиям справедливости.

Второй фактор «объективной эквивалентности» еще более сомнительный, чем первый. Чтобы быть полностью справедливой, говорит отец Антуан, заработная плата должна быть не просто адекватной достойному существованию, но эквивалентной «экономической стоимости труда» («la valeur économique du travail»). Эта «экономическая стоимость» определяется объективно издержками производства, полезностью продукта и движением спроса и предложения; субъективно — суждением работодателей и работников. В случае конфликта между этими двумя мерами стоимости и в случае неопределенности относительно объективной меры, решение субъективного детерминанта должно всегда преобладать.

Эти утверждения безнадежно двусмысленны и запутанны. Если объективную меру «экономической стоимости» понимать чисто позитивным образом, она просто означает заработную плату, которая фактически существует на конкурентном рынке. В чисто позитивном или экономическом смысле полезность труда измеряется тем, что он будет требовать на рынке, движение спроса и предложения также отражается в рыночной заработной плате, а определяющий эффект издержек производства также виден в доле, которую рынок присуждает труду после того, как другие факторы производства взяли свои части продукта. Другими словами, «экономическая стоимость» труда — это просто его рыночная стоимость. Это, однако, не означает отца Антуана; ибо он уже заявил, что «экономическая стоимость» труда никогда не бывает меньше эквивалента достойного существования, тогда как мы знаем, что рыночная стоимость часто падает ниже этого уровня. В его сознании, следовательно, «экономическая стоимость» имеет этическое значение. Она указывает по крайней мере на требования достойной жизни, и в некоторых случаях она охватывает больше, чем это. Когда? И насколько больше? Давайте предположим бизнес настолько процветающий, что он приносит щедрые прибыли работодателю и преобладающую ставку процента на капитал, и все же показывает излишек, достаточный, чтобы дать всем работникам десять долларов в день. Должны ли «издержки производства» интерпретироваться здесь как позволяющие только нормальную ставку прибыли и процента бизнесмену и капиталисту, оставляя остаток труду? Или это следует понимать как требующее, чтобы излишек был разделен между тремя агентами производства? Другими словами, должна ли «экономическая стоимость» труда в таких случаях определяться каким-то этическим принципом, который заранее говорит, сколько должны получить агенты, отличные от труда? Если так, то что это за принцип или формула?

Ни на один из этих вопросов нет удовлетворительного ответа на страницах отца Антуана. Все они должны быть решены путем обращения к субъективному детерминанту «экономической стоимости»; а именно, суждению работодателей и работников. Таким образом, его непосредственный фактор справедливости в заработной плате, его формула полной, в противовес минимальной, справедливой заработной платы, оказывается чем-то совершенно субъективным и более или менее произвольным. Это ни в коем случае не мера эквивалентности между работой и оплатой.

Более того, она неадекватна как мера справедливости. Если бы большинство как работодателей, так и работников установили «экономическую стоимость» труда плотников в пять долларов в день, не было бы уверенности в том, что это решение было правильным и что эта цифра представляла справедливую заработную плату. Если бы они определили ставку в пятьдесят долларов в день, мы не могли бы быть уверены, что их решение было несправедливым. Несомненно, объединенное суждение работодателей и работников установит более справедливую заработную плату, чем та, которая установлена любой из сторон в одиночку, поскольку она будет менее односторонней; но нет достаточных оснований для вывода, что она будет во всех случаях полностью справедливой. Несомненно, работодатели и работники знают, какую заработную плату может позволить себе отрасль при преобладающих ценах, исходя из предположения, что деловая способность и капитал должны иметь определенную ставку доходности; но нет уверенности в том, что преобладающие цены справедливы или что предполагаемые ставки прибыли и процента справедливы. Одним словом, устройство слишком произвольно.

Подводя итог всей дискуссии о теориях эквивалентности обмена: их лежащая в основе концепция фундаментально несостоятельна и невыполнима. Все они включают попытку сравнить две сущности, которые совершенно несоизмеримы. Не существует третьего члена, или стандарта, или объективного факта, который сообщил бы людям, является ли какая-либо ставка заработной платы эквивалентом какого-либо количества труда.

III. Теории производительности

Концепция производительности справедливости в оплате труда появляется в большом разнообразии форм. Первая из них, которую мы рассмотрим, отстаивается главным образом социалистами и обычно упоминается как теория «права на весь продукт труда».[224]

Право труда на весь продукт

Мы видели, что вера Адама Смита в нормальность и благотворность свободной конкуренции логически привела бы его к выводу, что конкурентная заработная плата была справедливой; и мы знаем, что эта доктрина неявно содержится в его трудах. С другой стороны, его теория о том, что вся стоимость определяется трудом, по-видимому, включает вывод, что вся стоимость продукта принадлежит работнику. На самом деле Смит ограничил этот вывод примитивными и докапиталистическими обществами. По-видимому, он, и его ученики в еще большей степени, были более заинтересованы в описании предполагаемой благотворности конкуренции, чем в оправдании распределения, которое вытекало из конкурентного процесса.

Ранние английские социалисты были более последовательны. В 1793 году Уильям Годвин, которого Антон Менгер называет «первым научным социалистом современности», по существу изложил доктрину о том, что работник имеет право на весь продукт.[225] В 1805 году Чарльз Холл сформулировал и защитил доктрину с большей точностью и последовательностью.[226] В 1824 году доктрина была изложена более фундаментально, систематически и полно Уильямом Томпсоном.[227] Он принял трудовую теорию стоимости, изложенную Адамом Смитом, и формально вывел из нее этический вывод о том, что работник имеет право на весь продукт. «Томпсон и его последователи оригинальны лишь постольку, поскольку они считают ренту и процент несправедливыми вычетами, которые нарушают право работника на весь продукт его труда».[228] Он осудил законы, которые уполномочивали землевладельца и капиталиста присваивать стоимость, не созданную ими, и дал стоимости, таким образом присвоенной, название «прибавочная стоимость». В использовании этого термина он опередил Карла Маркса на несколько лет. Его доктрины были приняты и защищены многими другими английскими социалистическими авторами и были введены во Францию последователями Сен-Симона. «Из его работ», — говорит Менгер, — «поздние социалисты, сен-симонисты, Прудон и, прежде всего, Маркс и Родбертус, прямо или косвенно черпали свои мнения».[229]

Хотя Сен-Симон никогда не принимал доктрину права работника на весь продукт, его ученики, особенно Анфантен и Базар, учили ей неявно. В справедливом социальном государстве, утверждали они, от каждого ожидалось бы трудиться в соответствии со своими способностями, и он был бы вознагражден в соответствии со своим продуктом.[230]

Пожалуй, самое теоретическое и крайнее изложение теории, которую мы рассматриваем, встречается в трудах П. Ж. Прудона.[231] Он утверждал, что реальная стоимость продуктов определяется временем труда и что все виды труда следует рассматривать как одинаково эффективные в процессе создания стоимости, и поэтому он выступал за равенство заработной платы и окладов. Для реализации этого идеала он набросал контуры полуанархического социального порядка, главной особенностью которого был безвозмездный общественный кредит. Ни его теории, ни его предложения никогда не получали сколько-нибудь значительного числа приверженцев.

Более мягкая и лучше обоснованная форма теории была изложена Карлом И. Родбертусом.[232] Профессор Вагнер называет его «первым, самым оригинальным и самым смелым представителем научного социализма в Германии». Тем не менее, как отмечает Менгер, Родбертус вывел многие из своих доктрин из Прудона и сен-симонистов. Он признавал, что в капиталистическом обществе стоимость товаров не всегда соответствует труду, воплощенному в них, и что разные виды труда продуктивны в разной степени. Поэтому он прибег к концепции нормального, или среднего, дневного труда в любой группе и хотел бы, чтобы различные члены группы получали вознаграждение в соответствии с этим стандартом. Это должно было быть достигнуто путем централизованной организации промышленности, в которой весь продукт в конечном итоге доставался бы труду, а доля отдельного работника определялась бы его вкладом общественно необходимого труда.

Хотя Карл Маркс принял и сформулировал в своих собственных терминах теорию о том, что стоимость определяется трудом, он не вывел отсюда заключение, что труд имеет право на весь продукт.[233] Будучи материалистом, он последовательно отвергал концепции абстрактной справедливости или несправедливости, прав или неправд. В противовес методам своих предшественников, он стремился обнаружить исторические и позитивные силы, которые определяли фактическое распределение, и вывести из них законы, которые неизбежно готовили путь для нового социального порядка. Хотя он утверждал, что получатели ренты и получатели процента присваивали прибавочную стоимость, созданную трудом, он воздерживался от клеймения этого процесса как морально неправильного. Это был просто необходимый элемент капиталистической системы. Называть его несправедливым, по мнению Маркса, означало использовать язык без смысла. С таким же успехом можно было бы говорить о несправедливости урагана или лавины. Не проповедь абстрактной справедливости, а неизбежная трансформация капиталистической в коллективистскую организацию промышленности позволила бы труду получить свой полный продукт.

Тем не менее, вероятно, верно, что большинство последователей Маркса извлекли из его трудовой теории стоимости вывод, что вся стоимость продукта принадлежит по моральному праву работнику. Настолько глубоко укоренилась в человеческой совести концепция справедливости и настолько всеобщим является убеждение в праве работника на свой продукт, что большинство социалистов не смогли сохранить позицию последовательного экономического материализма. Действительно, сам Маркс не всегда преуспевал в том, чтобы избежать влияния и терминологии идеалистических концепций. Он часто думал и говорил о социалистическом режиме не только как о неизбежном, но и как о морально правильном, а о капиталистической системе как о морально неправильной. Несмотря на свое жесткое, материалистическое теоретизирование, его труды изобилуют страстным осуждением существующих промышленных зол и многими видами «ненаучных» этических суждений.[234]

Поскольку право на весь продукт труда основывалось на трудовой теории стоимости, его можно вкратце исключить из рассмотрения. Стоимость продуктов не создается и не измеряется адекватно трудом; она определяется полезностью и дефицитом. Труд, действительно, влияет на стоимость, поскольку он увеличивает полезность и уменьшает дефицит, но это не единственный фактор, который влияет на эти категории. Природные ресурсы, желания и покупательная способность потребителей определяют стоимость столь же фундаментально, как и труд, и заставляют ее варьироваться непропорционально труду, затраченному на товар.

Сегодня, вероятно, не так много приверженцев доктрины права на весь продукт, которые пытаются основывать ее на какой-либо теории стоимости. Большинство апеллируют к простому и очевидному факту, что работники, вместе с активными директорами промышленности, являются единственными человеческими существами, которые тратят энергию в производственном процессе. Единственный труд, который капиталист и землевладелец выполняют в обмен на процент и ренту, которые они соответственно получают, заключается в выборе конкретных товаров, в которые должны быть инвестированы их деньги. Как капиталист и землевладелец, они не участвуют в производстве продуктов. Они являются владельцами, но не операторами факторов производства. В смысле, следовательно, активных агентов, работники и деловые люди являются единственными производителями. Следует ли называть землю и капитал продуктивными, следует ли рассматривать продукт как произведенный землей и капиталом, а также трудом и предпринимательской деятельностью, — это в основном вопрос терминологии. Поскольку они являются инструментальными в создании продукта, земля и капитал могут быть должным образом обозначены как продуктивные, но не в том же смысле, что труд и деловая энергия. Первые являются пассивными факторами и инструментальными причинами продукта, в то время как последние являются активными факторами и первоначальными причинами. Более того, первые являются нерациональными сущностями, в то время как последние являются атрибутами человеческих существ.

Как мы видели в предыдущих главах, невозможно доказать, что простое владение продуктивной вещью, такой как корова, участок земли или машина, обязательно создает право либо на конкретный, либо на конвенциональный продукт. Формула «res fructificat domino» (вещь приносит плоды владельцу) не является самоочевидным положением. Также нет никаких доступных предпосылок, из которых формула могла бы быть логически и необходимо выведена. С другой стороны, мы не можем окончательно доказать, что владение продуктивной собственностью не дает права на продукт. Откуда следует, что владельцы земли и капитала имеют по крайней мере презумптивное право получать ренту и процент со своих владений. Более того, те владельцы капитала, которые не сберегли бы деньги без надежды на процент, имеют справедливое право на него из-за своих жертв при сбережении.

Было бы ли государство оправдано в отмене ренты и процента, тем самым позволяя труду получить весь продукт? Концептуально этот результат мог бы быть достигнут при нынешней системе частной собственности или путем замены коллективизмом. Если бы изменение было сделано первым методом, земля и капитал больше не искались бы и не имели бы стоимости из-за своих ежегодных доходов, а только как вместилища сбережений. Они желались бы исключительно как средства накопления запасов товаров, которые могли бы быть обменены на предметы потребления когда-нибудь в будущем. Хотя мы не можем оценить даже приблизительно снижение, которое таким образом произошло бы в стоимости земли и капитала, мы можем с уверенностью утверждать, что оно было бы значительным. Если бы собственники не получили адекватной компенсации за эту потерю, они были бы вынуждены претерпеть очевидную и серьезную несправедливость. Любая попытка, однако, осуществить такую схему, с компенсацией или без нее, неизбежно потерпела бы неудачу. Рента могла бы быть прекращена через единый налог, но процент не мог бы быть отменен простым юридическим запретом. Также социализм не дает выхода; ибо, как мы видели в предыдущей главе, это невыполнимая система. Следовательно, теория права на весь продукт труда сталкивается с окончательным возражением, что ее реализация повлекла бы за собой большие беды и несправедливости, чем те, которые она стремится отменить.

Наконец, теория радикально неполна. Она претендует на описание требований справедливости между землевладельцами и капиталистами, с одной стороны, и наемными работниками — с другой; но она не предоставляет правила для определения распределительной справедливости между различными классами труда. Ни в одной из своих форм она не предоставляет какого-либо всеобъемлющего правила или принципа для установления разницы между продуктами различных работников и для решения того, как продукт, принадлежащий любой группе людей в целом, должен быть разделен между отдельными членами. Производит ли машинист локомотива больше, чем путевой рабочий, бухгалтер больше, чем продавец, землекоп больше, чем возчик? Эти и бесчисленные подобные вопросы, по природе производственного процесса, не имеют ответа. Даже если бы она была этически приемлемой, доктрина права на весь продукт безнадежно неадекватна.

Как было указано выше, представление о том, что если работник получает компенсацию в соответствии со своим продуктом, он получает справедливую компенсацию, является одной из самых распространенных и фундаментальных концепций в споре о справедливости в оплате труда. Поэтому мы находим ее в некоторых теориях, которые отвергают доктрину права на весь продукт. Согласно этим теориям, не только работник, но и все агенты производства должны вознаграждаться пропорционально их производственным вкладам. Вместо всего продукта работник должен получать ту его часть, которая соответствует его специфической производительности, то есть ту часть продукта, которая представляет его производственное влияние по сравнению с производственной эффективностью земли, капитала и деловой энергии.

Теория специфической производительности Кларка

Одной из теорий, упомянутых в последнем абзаце, является та, которая была разработана в больших деталях и с большой изобретательностью профессором Джоном Бейтсом Кларком. Как заявлено им самим в первом предложении предисловия к его «Распределению богатства», ее главный постулат заключается в том, «что распределение дохода общества контролируется естественным законом, и что этот закон, если бы он работал без трения, дал бы каждому агенту производства то количество богатства, которое этот агент создает». В режиме совершенной конкуренции, следовательно, работник получил бы не весь продукт промышленности, а весь продукт, обусловленный его собственными усилиями.

Невозможно, да и, по правде говоря, излишне пускаться в пространное рассмотрение этого довода. Достаточно будет вкратце изложить наиболее очевидные и веские возражения. Даже не приступая к анализу теории профессора Кларка, мы вправе ожидать, что она окажется неубедительной. Ибо производственный процесс по аналогии является органическим процессом, в котором каждый фактор требует взаимодействия со всеми остальными факторами, чтобы произвести даже малейшую часть продукта. Каждый фактор в своем роде является причиной всего продукта. Следовательно, никакую физическую часть продукта нельзя выделить и обозначить как целиком и полностью обусловленную каким-либо одним фактором. Не можем ли мы, однако, различить пропорциональное производственное влияние, оказываемое каждым фактором, и долю продукта, которая представляет собой такое производственное влияние? Это вопрос, к которому профессор Кларк подходит с большой изобретательностью, тонкостью и усердием и на который он дает утвердительный ответ.

Он утверждает, что объем продукта, добавляемый присутствием наименее производительного работника в группе или на предприятии, определяет производительность этого и любого другого работника, которого можно заменить данным человеком. Тем не менее, этот предельный работник пользовался некоторым капиталом, каким бы малым или скудным он ни был; следовательно, прирост продукта, который следует за его деятельностью, частично обусловлен капиталом. Он представляет собой нечто иное, чем его собственная производительная сила. Если его заработная плата равна стоимости этого прироста продукта, он получает нечто большее, чем свой специфический продукт.

Во-вторых, профессор Кларк утверждает, что разница между тем, что производит работник, когда он использует весь определенный запас капитала, и тем, что он производит, когда он делит этот капитал с другим работником, представляет собой специфическую производительность уступленного капитала. Предположим, что в данном случае разница составляет десять единиц продукта. Когда первый человек имел весь капитал в своем распоряжении, продукт составлял сто единиц; когда он делит его использование с другим, общий продукт составляет сто восемьдесят единиц. Поскольку предполагается, что оба человека одинаково производительны, на счету каждого по девяносто единиц продукта. Работая с половиной капитала, первый человек обнаруживает, что результирующий продукт на десять единиц меньше, чем когда он использовал весь капитал. Следовательно, эти десять единиц представляют собой долю, которую уступленный капитал внес в продукт; и если производительность половины капитала составляет десять единиц, то производительность всего капитала должна составлять двадцать единиц. Тем не менее, десять единиц, на которые увеличился продукт, когда человек имел весь капитал, не возникли без его участия; следовательно, их нельзя полностью приписать одной второй доле капитала. Иными словами, производительность уступленного капитала, по-видимому, меньше десяти единиц. Она также кажется больше десяти единиц; ибо мы можем предположить, что если бы каждый человек использовал половину капитала независимо от другого, результирующий общий продукт был бы меньше ста восьмидесяти единиц, или меньше девяноста единиц для каждого. Следовательно, разница между продуктом, полученным в результате использования первым человеком всего капитала, и продуктом, полученным в результате использования им половины капитала, составила бы более десяти единиц; и эта разница специфически относится к половине капитала. Кто может сказать, какой из этих расчетов верен или верен ли хотя бы один из них?

Метод определения специфической производительности, описанный в последнем абзаце, по мнению профессора Кларка, получает подтверждение в том факте, что он приводит к тому же выводу, что и первый, более прямой метод; а именно, что специфическая производительность труда выражается в продукте предельного работника. На самом деле, этот вывод дают оба метода; ибо специфическая производительность первого работника оказалась равной восьмидесяти единицам, что также было специфической производительностью второго работника, который был предельным работником. Однако, как мы видели в предпоследнем абзаце, предельный продукт обусловлен не только трудом; следовательно, проверка, обеспеченная вторым методом, в действительности является опровержением.

По-видимому, большинство экономистов не принимают теорию профессора Кларка; ибо из девяти человек, обсуждавших некоторые ее применения на девятнадцатом ежегодном собрании Американской экономической ассоциации, только один одобрил ее, трое воздержались от определенного мнения, а пятеро выразили свое несогласие.

Даже если бы эта теория была верна, ее гипотетический характер лишил бы ее какой-либо практической ценности. Она предполагает режим совершенной конкуренции, но это допущение реализуется настолько редко, что никакое правило, основанное на нем, не может пролить много света на вопрос о производительности современных рабочих.

Даже если бы она была точно применима к существующим условиям, то есть если бы рабочие действительно получали свои специфические продукты, теория не дала бы нам доктрины справедливой заработной платы. Как мы видели в предыдущих главах, производительность не является ни единственным, ни высшим каноном справедливости, ни в отношении сравнительных притязаний капитала и труда, ни в отношении притязаний различных рабочих. Утверждение, что капитал должен приносить процент, потому что он помогает в создании продукта, не является ни самоочевидным, ни доказуемым каким-либо процессом рассуждения. Даже если бы мы признали, что капиталист имеет право на процент в силу производительности своего капитала, мы не должны поэтому заключать, что это право столь же весомо, как соответствующее право рабочего. В первом случае производственный агент не является ни человеческим, ни активным, а лишь материальным и пассивным; и получатель продукта не выполняет никакой работы как капиталист, а остается свободным добывать средства к существованию личной деятельностью. Производительность труда отличается во всех этих отношениях, и это различие этически достаточно для оправдания утверждения, что рабочий иногда может иметь право на часть специфического продукта капитала. Подытоживая сказанное словами профессора Уикера: «Доказать, что капиталист получает в виде процента то, что производит его капитал, — это еще не доказать, что капиталист получает то, что он заработал. Доказать, что землевладелец получает то, что производит его земля, — это еще не доказать, что землевладелец зарабатывает свою распределительную долю... Экономика — это не этика; объяснение — это не оправдание».

Действительно, профессор Кларк нигде прямо не утверждает, что производительность является адекватным правилом справедливости. «Мы могли бы поставить вопрос, — говорит он, — является ли правило, которое дает человеку его продукт, справедливым в высшем смысле». Однако по всему его тому разбросано множество выражений, которые можно было бы справедливо истолковать как ответ на этот вопрос в утвердительной форме. Утверждения о том, что распределение в соответствии с продуктом является «естественным законом» и что если рабочий не получает свой полный специфический продукт, он «ограблен», предполагают, если не подразумевают, что заработная плата в соответствии с производительностью является не только экономической, но и этической нормой. Во всяком случае, допущение производительности в качестве адекватного канона справедливости в оплате труда очень широко принято и часто выдвигается для оправдания недостаточных ставок вознаграждения. Поэтому было сочтено полезным показать, что экономическое обоснование этого допущения, т. е. то, что рабочий получает то, что производит, не доказано и недоказуемо.

Модифицированная версия производительности Карвера

Профессор Карвер не делает попыток установить или сформулировать точную физическую производительность труда по сравнению с производительностью капитала, а ограничивает свое внимание тем, что он называет «экономической» производительностью данной единицы труда в данном производственном процессе. «Выясните точно, сколько сообщество производит с его [работника] помощью, сверх того, что оно производит без его помощи, и вы получите точную меру его производительности». По этому правилу мы можем определить производительность человека не только по сравнению с его бездействием по отношению к данной отрасли или предприятию, но и по сравнению с производительностью другого человека, который мог бы быть заменен им. Понимаемая таким образом, производительность выражает экономическую ценность человека для промышленного процесса, в котором он участвует. Она «определяет, сколько стоит человек, и, следовательно, согласно нашему критерию справедливости, сколько человек должен получить в качестве вознаграждения за свою работу».

Хотя эта концепция производительности относительно проста, а основанный на ней канон справедливости в некоторой степени правдоподобен, ни то, ни другое не является адекватным. Во многих ситуациях тест на производительность по существу неприменим. Удаление из промышленности человека, который работает в одиночку, например, независимого сапожника, кузнеца, портного или фермера, привело бы не к определенному уменьшению, а к полному отсутствию продукта; и удаление капитала или инструментов имело бы точно такой же эффект. Согласно первому методу, рабочий должен быть наделен всем продуктом, а капитал — ничем; согласно второму методу, капитал производит все, а труд — ничего. Даже когда на предприятии занято несколько рабочих, тест неприменим к тем, кто занят на незаменимых задачах; например, инженер в котельной небольшой фабрики и бухгалтер в небольшом магазине. Уберите их, и у вас вообще не будет продукта; следовательно, жесткое применение теста профессора Карвера присудило бы им весь продукт. Конечно, мы можем получить некоторую меру производительности этих людей, наблюдая за эффектом для продукта, когда на их места ставят менее квалифицированных людей; но это лишь позволяет нам сказать, насколько они ценнее других людей, а не их общую ценность. Более того, даже тест на замещение не всегда осуществим. Попытка установить производительность рабочего высокой технической квалификации путем замены его совершенно неквалифицированным рабочим не дала бы очень удовлетворительных результатов ни для исследования, ни для отрасли. В большинстве таких случаев разница в результирующем продукте, вероятно, намного превысила бы разницу в существующих ставках заработной платы этих двух людей, тем самым показывая, что квалифицированный рабочий получает значительно меньше, чем он «экономически стоит».

В той области, к которой она применима, а именно в области более или менее неспециализированного труда на крупных предприятиях, теория профессора Карвера нарушает некоторые из самых фундаментальных концепций справедливости и гуманности. Он признает, что она не принимает во внимание усилия, жертвы или потребности рабочего и что, когда неквалифицированного труда становится слишком много, стоимость продукта может упасть ниже стоимости поддержания достойного уровня жизни. Хотя он с некоторым сочувствием относится к требованию минимальной заработной платы в два доллара в день, он утверждает, что если рабочий действительно не зарабатывает эту сумму, то кому-то другому будут платить меньше, чем он зарабатывает, «что было бы несправедливо». «Зарабатывать» два доллара в день означает, в терминологии профессора Карвера, добавлять столько стоимости к продукту предприятия, в котором занят рабочий; ибо это мера производительности рабочего. Если все люди, которые сейчас получают менее двух долларов в день, получают полную стоимость своего продукта, и если всем остальным работникам также дается полная стоимость их продукта, то увеличение вознаграждения первых будет означать вычет из компенсации вторых.

Эти выводы этического пессимизма крайне уязвимы. Как мы показали в главе XVI, усилия, жертвы и потребности стоят выше производительности как притязания на вознаграждение и должны быть приняты во внимание в любой справедливой схеме распределения. Профессор Карвер полностью исключил бы их из рассмотрения. Во-вторых, не всегда и не обязательно верно, что повышение заработной платы самых низкооплачиваемых рабочих будет означать снижение вознаграждения тех, кто получает больше. Многие работники, особенно женщины, сейчас получают меньше меры своей «производительности», меньше, чем они «зарабатывают», меньше, чем их ценность для работодателя, меньше, чем он был бы готов платить, лишь бы не остаться без их услуг. Профессор Карвер, конечно, не стал бы отрицать, что заработная плата всех таких рабочих могла бы быть повышена, не затрагивая вознаграждение других работников. Даже когда самый низкооплачиваемый класс получает все, что его члены в настоящее время стоят для работодателя, увеличение их компенсации не обязательно должно происходить из фонда, доступного для более высокооплачиваемых. Оно могло бы быть вычтено из чрезмерных прибылей и процентов; ибо мы хорошо знаем, что во многих отраслях конкуренция не удерживает автоматически эти доли на минимуме, необходимом для сохранения услуг деловых способностей и капитала. Это могло бы быть обеспечено в некоторой степени за счет увеличенного продукта, который стал бы результатом улучшений в производственном процессе и повышенной эффективности тех работников, чья заработная плата была повышена. Наконец, увеличенное вознаграждение могло бы быть получено за счет повышения цен. Когда мы говорим о неквалифицированном рабочем как о получающем все, что он производит, или все, что он зарабатывает, мы имеем в виду не его конкретный продукт, а стоимость этого продукта, продажную цену продукта. Ни эта цена, ни любая другая существующая цена не имеет в себе ничего ни экономически, ни этически священного. На конкурентном рынке текущие цены устанавливаются силами спроса и предложения, которые часто включают эксплуатацию слабых; на монопольном рынке они устанавливаются желаниями монополиста, которые также лишены моральной обоснованности. Следовательно, закон о минимальной заработной плате, который повысил бы цену и стоимость продукта в достаточной степени, чтобы обеспечить прожиточный минимум для неквалифицированных рабочих, тем самым увеличивая их «производительность» и позволяя им «зарабатывать» законную заработную плату, не нарушил бы принципов справедливости и не обязательно уменьшил бы компенсацию любой другой группы рабочих. Конечно, за повышением цен могло бы последовать такое снижение спроса на продукт, которое уменьшило бы занятость; но это другой вопрос, который не имеет прямого отношения ни к экономическим, ни к этическим фазам производительности и способности зарабатывать. И недостатки, связанные с предположением о сокращении объема занятости, возможно, не столь социально грозны, как те, которые сопровождают большой объем недостаточно оплачиваемых профессий. Этот вопрос получит дальнейшее рассмотрение в более поздней главе.

Тем временем мы заключаем, что теория или правило профессора Карвера неприменимы к большой части промышленной сферы и что там, где они применяются, они часто идут вразрез с некоторыми фундаментальными принципами распределительной справедливости.

ГЛАВА XXIII МИНИМУМ СПРАВЕДЛИВОСТИ: ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ

Хотя принцип потребностей довольно заметен среди теорий справедливости в оплате труда, в последней главе он получил лишь случайное упоминание. Рассматриваемый как всеобъемлющее правило, этот принцип защищался с меньшей энергией и определенностью, чем большинство других канонов. Рассматриваемый как частичное правило, он является здравым и фундаментальным, а потому не мог быть отнесен к числу неприемлемых теорий.

Принцип потребностей

Многие из ранних французских социалистов утопической школы выдвигали такую формулу распределения: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Она также была выдвинута немецкими социалистами в Готской программе в 1875 году. Хотя они не дали этому стандарту формального признания в своих более поздних платформах, социалисты в целом рассматривают его как идеальное правило для далекого будущего. Трудности, стоящие перед ним, настолько велики и настолько очевидны, что они отложили бы его введение до времени, когда функционирование их системы, как они надеются, искоренит исторические человеческие качества лени и эгоизма. Принять потребности в качестве единственного правила распределения означало бы, конечно, что каждый человек должен быть вознагражден пропорционально своим нуждам и желаниям, независимо от его усилий или количества того, что он произвел. Одного изложения этого предложения достаточно, чтобы опровергнуть его применительно к мужчинам и женщинам, о которых мы имеем хоть какое-то представление. В дополнение к этому возражению существует непреодолимая трудность справедливого или точного измерения относительных потребностей любой группы, состоящей из мужчин, женщин и детей. Если бы оценки потребностей самими членами принимались распределяющим органом, общественный продукт, несомненно, был бы далек от удовлетворения всех нужд. Если бы измерение проводилось каким-либо официальным лицом или лицами, «перспектива коррупции и тирании, которая открывается, должна заставить задуматься даже самых фанатичных». Действительно, стандарт потребностей следует рассматривать как канон коммунизма, а не социализма; ибо он подразумевает большую меру общей жизни, а также общей собственности, и патерналистский надзор за потреблением, а также коллективистское управление производством.

Хотя формула потребностей должна быть решительно отвергнута как полное правило распределительной справедливости или справедливости в оплате труда, она является обоснованной и незаменимой как частичный стандарт. Это частичная мера справедливости в двух смыслах: во-первых, поскольку она совместима с допущением и действием других принципов, таких как производительность и жертвенность; во-вторых, поскольку она может быть ограничена определенными фундаментальными требованиями жизни, вместо того чтобы применяться ко всем возможным человеческим потребностям. Она может быть использована для защиты минимальных требований разумной жизни и, следовательно, функционировать как минимальный стандарт справедливости в оплате труда.

Человеческие потребности составляют первичное право или притязание на материальные блага. Ни одно из других признанных прав, таких как производительность, усилие, жертва, покупка, дар, наследство или первоначальное занятие, не является фундаментальной причиной или оправданием вознаграждений или владений. Все они предполагают существование потребностей как предпосылку их действительности. Если бы люди не нуждались в благах, они не могли бы разумно предъявлять на них права по любому из только что перечисленных специфических оснований. Сначала идет общее притязание или факт потребностей; затем специфическое право или метод, с помощью которого потребности могут быть удобно удовлетворены. Хотя эти утверждения могут показаться элементарными и банальными, их практическая ценность будет вполне очевидна, когда мы перейдем к рассмотрению конфликтующих притязаний, которые иногда возникают из столкновения между потребностями и некоторыми другими правами. Мы увидим, что потребности — это не просто физическая причина или импульс к приобретению и владению, а моральное право, которое рационализирует притязание на определенное количество благ.

Три фундаментальных принципа

Обоснованность потребностей как частичного правила справедливости в оплате труда в конечном счете покоится на трех фундаментальных принципах относительно положения человека во вселенной. Первый заключается в том, что Бог создал землю для пропитания всех Своих детей; следовательно, все люди равны в своих неотъемлемых притязаниях на щедрость природы. Поскольку невозможно доказать, что какой-либо класс людей менее важен, чем другой в глазах Бога, для любого верующего в Божественное Провидение логически невозможно отвергнуть это положение. Человек, который отрицает Бога или Провидение, может отказаться от согласия со второй частью этого положения, только отказавшись признать личное достоинство человеческого индивида и равное достоинство всех людей. Поскольку человеческая личность внутренне священна и морально независима, она наделена теми неотъемлемыми прерогативами, иммунитетами и притязаниями, которые мы называем правами. Каждый человек является целью в самом себе; никто не является лишь инструментом для удобства или благополучия любого другого человеческого существа. Ценность личности — это нечто внутреннее, происходящее изнутри, не определяемое и не измеримое путем ссылки на какой-либо внешний земной объект или цель. В этом отношении человеческое существо бесконечно отличается от камня, розы или лошади и бесконечно превосходит их. Хотя эти утверждения помогают проиллюстрировать, что подразумевается под достоинством личности, под внутренней ценностью, важностью, священностью человеческого существа, они не доказывают существование этого неотъемлемого юридического качества. Доказательство в строгом смысле неуместно и невозможно. Если внутренняя и равная моральная ценность всех людей не является самоочевидной для человека, она не будет одобрена им посредством какого-либо процесса аргументации. Всякий, кто отрицает ее, может также логически отрицать равные притязания людей на доступ к щедротам земли; но он не может избежать альтернативного вывода о том, что грубая сила, осуществляемая либо государством, либо индивидами, является единственным надлежащим определителем владений и собственности. Против этого чудовищного утверждения не стоит приводить формальный аргумент.

Второй фундаментальный принцип заключается в том, что неотъемлемое право доступа к земле обусловлено и становится фактически действительным через затрату полезного труда. Вообще говоря, плоды и потенциальные возможности земли не становятся доступными для людей без предварительного усилия. «В поте лица твоего будешь есть хлеб свой» — это физическая, а не только моральная заповедь. Существуют, конечно, исключения: очень молодые, немощные и обладатели достаточного количества собственности. Первые два класса имеют притязания на средства к существованию через благочестие и милосердие, в то время как третья группа имеет по крайней мере презумптивное право справедливости на ренту и процент, а также определенное право справедливости на денежную стоимость своих товаров. Тем не менее, общее условие состоит в том, что люди должны работать, чтобы жить. «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Для тех, кто отказывается соблюдать это условие, неотъемлемое право доступа к земле остается лишь гипотетическим и приостановленным.

Два вышеупомянутых принципа влекут за собой в качестве следствия третий принцип: люди, которые в настоящее время контролируют возможности земли, обязаны разрешить разумный доступ к этим возможностям лицам, желающим работать. Другими словами, владельцы должны так управлять общим даром природы, чтобы несобственники не находили необоснованно трудным получение средств к существованию. Выражаясь еще иначе, право на существование за счет земли подразумевает право доступа к ней на разумных условиях. Когда любому человеку, который желает работать, отказывают в осуществлении этого права, с ним больше не обращаются как с моральным и юридическим равным его собратьев. Его считают внутренне низшим по отношению к ним, как простой инструмент для их удобства; и те, кто исключает его, фактически занимают позицию, согласно которой их права на общие дары Творца внутренне превосходят его право по рождению. Очевидно, что эту позицию нельзя защитить на разумных основаниях. Владельцы не более оправданы в исключении человека из разумного доступа к благам земли, чем они были бы в лишении его свободы перемещаться с места на место. Сообщество, которое произвольно заключило бы человека в тюрьму, не нарушило бы его права более фундаментально, чем сообщество или собственники, которые закрыли бы ему доступ к возможности получения средств к существованию за счет щедрот земли. В обоих случаях человек требует и имеет право на общий дар Божий. Его моральное притязание столь же обосновано на одно благо, как и на другое, и оно столь же обосновано на оба блага, как и притязание любого из его собратьев.

Право на достойное существование

Каждый человек, который желает работать, имеет, следовательно, врожденное право на пропитание от земли на разумных условиях или основаниях. Это не может означать, что все люди имеют право на равные количества пропитания или дохода; ибо мы видели на предыдущей странице, что потребности людей, первичное право на собственность, не равны, и что другие каноны и факторы распределения должны иметь некоторый вес при определении раздела благ и возможностей. Тем не менее, существует определенный минимум благ, на который каждый работник имеет право в силу своего неотъемлемого права доступа к земле. Он имеет право по крайней мере на достойное существование. То есть он имеет право на такое количество необходимых средств к существованию, которое позволит ему жить образом, достойным человеческого существа. Элементы достойного существования могут быть кратко описаны как: пища, одежда и жилье, достаточные по количеству и качеству для поддержания работника в нормальном здоровье, в элементарном комфорте и в среде, подходящей для защиты морали и религии; достаточное обеспечение на будущее для достижения элементарной удовлетворенности и безопасности против болезни, несчастного случая и инвалидности; и достаточные возможности для отдыха, социального общения, образования и членства в церкви для сохранения здоровья и сил, а также для того, чтобы сделать возможным в некоторой степени осуществление высших способностей.

На каком основании утверждается, что работник имеет право на достойное существование, как оно определено, а не на голое пропитание? На том же основании, которое подтверждает его право на жизнь, брак или любые другие фундаментальные блага человеческого существования. На достоинстве личности. Почему неправильно и несправедливо убивать или калечить невинного человека? Потому что человеческая жизнь и человеческая личность обладают внутренней ценностью; потому что личность священна. Но внутренняя ценность и священность личности подразумевают нечто большее, чем безопасность жизни и конечностей, и материальные средства голого существования. Человек, который не обеспечен необходимыми средствами для нормального здоровья, эффективности и удовлетворенности, ведет искалеченную жизнь, а не разумную жизнь. Его физическое состояние не достойно человеческого существа. Более того, личное достоинство человека требует не только условий разумного физического существования, но и возможности стремления к самосовершенствованию через гармоничное развитие всех его способностей. В отличие от животных, он наделен разумной душой и способностью к бесконечному самосовершенствованию. Должное внимание к этим дарованиям требует, чтобы человек имел возможность становиться не только физически сильнее, но и интеллектуально мудрее, морально лучше и духовно ближе к Богу. Если он лишен этих возможностей, он не может реализовать потенциальные возможности своей природы или достичь божественно назначенного конца своей природы. Он остается на уровне низших животных. Его личность нарушается столь же фундаментально, как когда его тело повреждено или его жизнь уничтожена.

Хотя невозможно определить с математической точностью степень личного развития, которая необходима для удовлетворения притязаний личного достоинства, вполне осуществимо сформулировать с достаточной определенностью минимальные условия такого развития. Это то количество благ и возможностей, которое беспристрастные люди сочли бы незаменимым для гуманной, эффективной и разумной жизни. Краткое описание достойного существования в конце предпоследнего абзаца, вероятно, было бы принято всеми людьми, которые действительно верят во внутреннюю ценность личности.

Притязание на достойное существование от нынешнего занятия

Притязание работника на достойное существование за счет благ земли не всегда подразумевает строгое право на существование за счет своего нынешнего занятия. Требовать этого в некоторых обстоятельствах означало бы требовать существования не на разумных, а на неразумных условиях; ибо от лиц, контролирующих источники, нельзя было бы разумно требовать обеспечения достойного существования. Их неспособность сделать это не представляла бы собой необоснованного препятствия для доступа работника к земле в таких обстоятельствах. В главе XVI мы видели, что не все деловые люди имеют строгое право на тот минимум прибыли, который требуется для обеспечения им достойного существования: во-первых, потому что руководство промышленностью, как правило, не является единственным средством получения средств к существованию для делового человека; во-вторых, потому что сообщество, потребители, не считают присутствие и деятельность всех существующих деловых людей незаменимыми. Конечно, сообщество морально обязано платить такие цены за товары, которые позволят всем необходимым деловым людям, будь то производители или торговцы, получать достойное существование в обмен на их руководящие функции; но оно не обязано обеспечивать существование тем деловым людям, присутствие которых не требуется, которые могли бы исчезнуть из сферы промышленного руководства, не влияя ни на предложение, ни на цену товаров, и чей излишний характер доказывается тем фактом, что они не могут обеспечить себе существование при преобладающих ценах. Они находятся в положении лиц, которых сообщество не желает нанимать в качестве деловых людей. Отказываясь платить цены, достаточно высокие, чтобы обеспечить этих неэффективных деловых людей достойным существованием, сообщество не препятствует необоснованно их доступу к общим благам земли. Такие люди действительно требуют средств к существованию на неразумных условиях.

Право рабочего на прожиточный минимум

С другой стороны, притязание наемного работника на достойное существование является обоснованным, вообще говоря, в его нынешнем занятии. Другими словами, его право на достойное существование в абстрактном смысле означает в конкретном смысле право на прожиточный минимум. Чтобы представить дело в его простейших терминах, давайте сначала рассмотрим взрослого мужчину-рабочего со средними физическими и умственными способностями, на которого не возложено содержание никого, кроме него самого, и давайте предположим, что промышленные ресурсы адекватны такой заработной плате для всех членов его класса. Те, кто контролирует ресурсы сообщества, морально обязаны дать такому рабочему прожиточный минимум. Если они не делают этого, они необоснованно препятствуют его доступу к средствам к существованию на разумных условиях; и его право на средства к существованию на разумных условиях нарушается. Центральным соображением здесь, очевидно, является разумность процесса. В отличие от делового человека, получателя ренты и получателя процента, рабочий обычно не имеет иных средств к существованию, кроме своей заработной платы. Если они не обеспечивают его достойным пропитанием, он лишен достойного пропитания. Когда он выполнил среднюю дневную работу, он сделал все, что в его силах, чтобы обосновать свое притязание на достойное существование. С другой стороны, сообщество является бенефициаром его труда и желает его услуг. Если, действительно, сообщество предпочло бы обойтись без услуг отдельного рабочего, чем платить ему прожиточный минимум, оно морально свободно выбрать первую альтернативу, точно так же, как оно оправдано в отказе платить цену за продукты, которая позволила бы неэффективному бакалейщику получать прожиточную прибыль. Какую бы конкретную форму ни принимало право таких лиц на достойное существование, это не право на прожиточный минимум или прожиточную прибыль от соответствующих занятий. Здесь, однако, мы обсуждаем рабочего, которому сообщество предпочло бы платить прожиточный минимум, чем не нанимать его вовсе. Отказать такому в прожиточном минимуме только потому, что его можно принудить экономическим давлением работать за меньшее, — значит обращаться с ним неразумно, значит лишать его доступа к средствам к существованию на разумных условиях. Такое обращение рассматривает рабочего как низшего по отношению к его собратьям по личной ценности, как простой инструмент для их удобства. Это неразумное распределение благ и возможностей земли.

Очевидно, что не существует формулы, с помощью которой такое поведение можно было бы математически доказать как неразумное; но это положение столь же верно морально, как и любое другое положение, которое поддается рациональной защите в области распределения. Ни один человек, который принимает три фундаментальных принципа, изложенных несколько страниц назад, не может отрицать право рабочего на прожиточный минимум. Человек, который не принимает их, должен считать, что все права собственности являются произвольным созданием государства или что не существует такой вещи, как моральное право на материальные блага. В любом предположении распределение и владение щедротами земли полностью зависят от произвола силы. Нет ничего, что можно было бы получить от формальной критики этого допущения.

Какие лица, или группа, или орган обременены обязательством, которое соответствует праву на прожиточный минимум? Мы упоминали «сообщество» в этой связи, но мы не имеем в виду сообщество в его корпоративном качестве, т. е. государство. Что касается частной занятости, государство не обязано платить прожиточный минимум, ни какой-либо другой вид заработной платы, поскольку оно не взяло на себя функцию выплаты заработной платы в отношении этих рабочих. Как защитник естественных прав и как фундаментальный определитель промышленных институтов, государство обязано принимать законы, которые позволят рабочему получать прожиточный минимум; но обязанность фактически обеспечивать эту меру вознаграждения лежит на том классе, который взял на себя функцию выплаты заработной платы. Это работодатели. В нашей нынешней промышленной системе работодатель является казначеем общества. Он, а не государство, получает продукт, из которого должны быть вознаграждены все агенты производства. Там, где рабочий занят оказанием личных услуг своему работодателю, последний является единственным бенефициаром деятельности рабочего. В любом случае работодатель является единственным лицом, на которое может первоначально пасть обязательство по выплате прожиточного минимума.

Если бы государство получало продукт промышленности, фонд выплаты заработной платы, оно естественно было бы обременен обязательством, которое сейчас лежит непосредственно на работодателе. Если бы любой другой класс в сообществе был владельцем продукта, этот класс был бы под этим специфическим обязательством. Как обстоят дела сейчас, работодатель находится во владении продуктом и выполняет функцию плательщика заработной платы; следовательно, он является лицом, от которого требуется выполнять эту функцию разумным образом.

Когда работодатель не в состоянии платить прожиточный минимум

Очевидно, что работодатель, который не может платить прожиточный минимум, не обязан этого делать, поскольку моральные обязанности предполагают соответствующую физическую способность. В таких обстоятельствах право рабочего на прожиточный минимум становится приостановленным и гипотетическим, точно так же, как притязание кредитора, когда должник становится неплатежеспособным. Давайте, однако, посмотрим, какое именно значение следует разумно придавать фразе «неспособность платить прожиточный минимум».

Работодатель не обязан платить полный прожиточный минимум всем своим работникам до тех пор, пока это действие лишит его самого и его семью достойного существования. Как активный директор бизнеса, работодатель имеет столь же хорошее право, как и рабочий, на достойное существование из продукта, и в случае конфликта между двумя правами работодатель может воспользоваться тем принципом милосердия, который позволяет человеку предпочесть себя своему ближнему, когда выбор относится к благам одного и того же порядка важности. Более того, работодатель оправдан в том, чтобы брать из продукта достаточно для поддержания несколько более высокого уровня жизни, чем тот, который обычно преобладает среди его работников; ибо он привык к этому более высокому стандарту и понес бы значительные трудности, если бы был вынужден опуститься значительно ниже него. Разумно, поэтому, чтобы он имел средства для поддержания себя и семьи в умеренном соответствии с их привычным уровнем жизни; но неразумно, чтобы они предавались чему-либо вроде роскошных расходов, до тех пор, пока кто-либо из работников не получает прожиточный минимум.

Предположим, что работодатель не может платить всем своим работникам прожиточный минимум и в то же время обеспечивать нормальную ставку процента на капитал в бизнесе. Что касается заемного капитала, у делового человека нет выбора; он должен платить установленную ставку процента, даже если это мешает ему дать прожиточный минимум всем своим работникам. Нельзя также разумно утверждать, что ссудный капиталист в этом случае обязан отказаться от причитающегося ему процента. Он не может быть уверен, что этот процентный платеж, или какая-либо его часть, действительно необходим для восполнения того, чего не хватает до полной шкалы прожиточного минимума. Работодатель был бы под большим искушением обмануть ссудного капиталиста под предлогом совершения справедливости по отношению к рабочему или вести свой бизнес неэффективно за счет ссудного капиталиста. Как бы то ни было, последний не обязан оставлять свои деньги в предприятии, которое не в состоянии регулярно платить ему процент. Общее правило, таким образом, по-видимому, состоит в том, что ссудный капиталист не обязан воздерживаться от получения процента для того, чтобы работники могли иметь прожиточный минимум.

Оправдан ли работодатель в удержании полного прожиточного минимума от своих работников, чтобы обеспечить себе нормальную ставку процента на капитал, который он инвестировал в предприятие? Говоря в целом, нет. Во-первых, право на какой-либо процент вообще, кроме как в качестве возврата за подлинные жертвы при сбережении, не является достоверным, а лишь презумптивным. Следовательно, оно не имеет такой твердой и определенной основы, как право на прожиточный минимум. Во-вторых, право на процент, будь оно хоть сколько-нибудь определенным и достоверным, значительно уступает по силе и неотложности. Аксиомой этики является то, что когда два права конфликтуют, менее важное должно уступить более важному. Поскольку все права собственности являются лишь средствами к удовлетворению человеческих потребностей, их относительная важность определяется относительной важностью целей, которым они служат; то есть относительной важностью зависимых потребностей. Теперь потребности, которые удовлетворяются через процент на капитал работодателя, незначительны и не являются существенными для его благополучия; потребности, которые удовлетворяются через прожиточный минимум, существенны для разумной жизни рабочего. При допущении, что работодатель уже взял из продукта достаточно для обеспечения достойного существования, процент на его капитал будет потрачен на предметы роскоши или конвертирован в новые инвестиции; прожиточный минимум для рабочего будет полностью необходим для фундаментальных благ жизни, физических, умственных или моральных. Очевидно, тогда, что право на процент уступает праву на прожиточный минимум. Действовать по противоположной теории — значит обратить порядок природы и разума и подчинить существенные потребности и благополучие несущественным потребностям и благополучию.

Нельзя также утверждать, что притязание капиталиста-работодателя на процент является притязанием на продукт, предшествующим притязанию рабочего на прожиточный минимум и независимым от него. Это было бы предрешением вопроса. Продукт в фундаментальном смысле является общей собственностью работодателя и работников. Обе стороны сотрудничали в его создании, и они имеют равные притязания на него, поскольку это необходимо для обеспечения им достойного существования. Взяв оттуда необходимые средства для достойного существования для себя, работодатель, который присваивает процент за счет достойного существования своих работников, фактически рассматривает их притязания на общий и совместный продукт как существенно уступающие его собственным. Если бы это допущение было верным, это означало бы, что первичные и существенные потребности работников имеют меньшую внутреннюю важность, чем поверхностные потребности работодателя, и что сами работники являются низшим порядком существ, чем работодатель. Неоспоримый факт заключается в том, что такой работодатель лишает рабочих доступа к благам земли на разумных условиях и дает себе доступ к ним, который является неразумным.

Предположим, что все работодатели, которые обнаружили, что не в состоянии платить полный прожиточный минимум и получать нормальную ставку процента, избавились бы от своих предприятий и стали бы просто ссудными капиталистами, улучшилось бы положение недоплачиваемых работников? Два эффекта были бы несомненны: увеличение предложения ссудного капитала относительно спроса и уменьшение числа активных деловых людей. Первое, вероятно, привело бы к снижению ставки процента, в то время как второе могло бы или не могло бы привести к уменьшению объема продуктов. Если бы ставка процента была снижена, нанимающие деловые люди смогли бы повысить заработную плату; если бы цены на продукты выросли, стало бы возможным дальнейшее повышение заработной платы. Однако не факт, что цены выросли бы; ибо деловые люди, которые остались, были бы более эффективными в своих соответствующих классах и вполне могли бы быть способны производить все товары, которые ранее поставлялись их устраненными конкурентами. Благодаря своей превосходной эффективности и большему выпуску, существующие деловые люди смогли бы платить значительно более высокую заработную плату, чем те, кто исчез из сферы промышленного руководства. Как обстоят дела сегодня, именно менее эффективные деловые люди не в состоянии платить прожиточный минимум и в то же время получать преобладающую ставку процента на свой капитал. Окончательным результатом, следовательно, ухода из бизнеса тех, кто не мог платить прожиточный минимум, вероятно, было бы повсеместное установление прожиточного минимума.

Конечно, это предположение чисто фантастическое. Только небольшое меньшинство деловых людей сегодня, вероятно, будет побуждено своей совестью либо платить прожиточный минимум ценой процента на свой капитал, либо уйти из бизнеса, когда они сталкиваются с такой ситуацией. Обязано ли это небольшое меньшинство морально принять одну из этих альтернатив, когда эффект такого действия на огромную массу недоплачиваемых работников, вероятно, будет очень незначительным? Вопрос, по-видимому, требует ответа в утвердительной форме. Те работодатели, которые платили бы прожиточный минимум за счет процента, принесли бы конкретную пользу большой ценности группе человеческих существ. Те, кто уклонился бы от этой жертвы и предпочел бы выйти из бизнеса, по крайней мере перестали бы сотрудничать в несправедливом распределении богатства, и их пример не был бы полностью без эффекта на взгляды их коллег-работодателей.

Возражение и некоторые трудности

Против вышеприведенного аргумента можно возразить, что работодатель выполняет свой полный долг, когда он платит рабочему полную стоимость продукта или услуги. Труд — это товар, ценой которого является заработная плата; и цена справедлива, если она является справедливым эквивалентом труда. Как и любой другой обременительный контракт, продажа труда регулируется требованиями коммутативной справедливости; и они удовлетворяются, когда труд продается за свой моральный эквивалент. То, в чем заинтересован работодатель и за что он платит, — это деятельность рабочего. Нет причин, по которым он должен принимать во внимание такое внешнее соображение, как средства к существованию рабочего.

Большинство этих утверждений верны, банально верны, но они не дают нам никакого конкретного руководства, потому что они используют язык расплывчато и даже двусмысленно. Довод, лежащий в их основе, был адекватно опровергнут в последней главе, под заголовками теорий стоимости и теорий обменного эквивалента. В настоящее время достаточно будет кратко повторить следующие пункты: если стоимость труда следует понимать в чисто экономическом смысле, это означает рыночную стоимость, которая, очевидно, не является универсальной мерой справедливости; если под стоимостью труда мы подразумеваем его этическую стоимость, мы не можем определить ее в каком-либо конкретном случае, просто сравнивая труд и компенсацию; мы вынуждены прибегнуть к какому-либо внешнему этическому принципу; такой внешний принцип находится в положении, что личное достоинство рабочего дает ему право на заработную плату, адекватную достойному существованию; следовательно, этическая стоимость труда всегда эквивалентна по крайней мере прожиточному минимуму, и работодатель морально обязан дать эту сумму вознаграждения.

Более того, привычка смотреть на трудовой контракт как на вопрос коммутативной справедливости в простом смысле контрактной справедливости является радикально дефектной. Сделка между работником и работодателем включает другие вопросы справедливости, чем те, которые возникают непосредственно из отношения между обмениваемыми вещами. Когда заемщик возвращает ссуду в десять долларов, он выполняет обязательство справедливости, потому что он возвращает полный эквивалент предмета, который он получил. Ничто другое не имеет отношения к вопросу справедливости в этой сделке. Ни богатство, ни бедность, ни доброта, ни плохость, ни любое другое качество кредитора или заемщика не имеет отношения к справедливости акта погашения. В трудовом контракте и в любом другом контракте, который включает распределение общего дара природы или социального продукта, юридическая ситуация жизненно отличается от сделки, которую мы только что рассмотрели. Работодатель имеет обязательства справедливости не только как получатель ценной вещи через обременительный контракт, но и как распределитель общего наследия природы. Его долг не только контрактный, но и социальный. Он выполняет не только индивидуальный контракт, но и социальную функцию. Если он не выполняет эту социальную и распределительную функцию в соответствии со справедливостью, он неадекватно выполняет обязательство трудового контракта. Ибо продукт, из которого он платит заработную плату, не является его собственным в том же смысле, что и личный доход, из которого он погашает ссуду. Его притязание на продукт подлежит обязательству справедливого распределения; обязательству такого распределения продукта, чтобы рабочие, которые внесли вклад в продукт, не были лишены своего права на достойное существование на разумных условиях из щедрот земли. С другой стороны, деятельность рабочего не является просто товаром, как деньги или свинина; это результат личности, и личности, которая не имеет иных средств реализации своего неотъемлемого права на существование. Следовательно, оба условия контракта, труд и компенсация, включают другие элементы справедливости, чем те, которые возникают из их предполагаемой взаимной эквивалентности.

Одним словом, справедливость требует от работодателя не просто дать эквивалент за труд (эквивалент, который определяется какой-либо произвольной, конвенциональной, фантастической или невозможной попыткой сравнить работу и оплату), но выполнить свое обязательство по справедливому распределению той части общего дара земли, которая попадает в его руки в силу его социальной функции в промышленном процессе. Как тщетно, тогда, пытаться жонглированием слов описать обязательство работодателя в терминах простого эквивалента и контрактной справедливости!

Некоторые трудности возникают в связи с правами на заработную плату взрослых мужчин, чьи способности ниже средних, а также женщин и детей-работников. Поскольку достоинство и потребности личности составляют моральную основу притязания на достойное существование, казалось бы, что неэффективный работник, который делает все, что может, имеет право на прожиточный минимум. Несомненно, он имеет такое право, если оно может быть реализовано в существующей промышленной организации. Как уже отмечалось, право работника со средними способностями на прожиточный минимум не становится актуальным, пока он не найдет работодателя, который предпочел бы дать ему такую оплату, чем обойтись без его услуг. Поскольку обязательство по выплате прожиточного минимума не является обязательством нанимать какого-либо конкретного работника, работодатель может воздержаться от найма или может уволить любого рабочего, который не добавляет к продукту достаточную стоимость, чтобы обеспечить его заработную плату. Ибо от работодателя нельзя разумно ожидать, что он будет нанимать кого-либо с прямым убытком для себя. Откуда следует, что он может платить меньше прожиточного минимума любому работнику, чьи услуги он предпочел бы не использовать, чем вознаграждать их по этой ставке.

Женщины и молодые люди, которые регулярно выполняют полный рабочий день, имеют право на компенсацию, адекватную достойному существованию. В случае несовершеннолетних это означает проживание дома, поскольку это нормальное условие для всех и фактическое условие почти для всех. Взрослые женщины имеют право на заработную плату, достаточную для содержания их вне дома, потому что значительная часть из них живет в этом состоянии. Если бы работодатели были морально свободны платить женщинам, живущим дома, меньше, чем тем, кто живет отдельно, они стремились бы нанимать только первых. Это создало бы очень нежелательную социальную ситуацию. Число женщин, живущих отдельно, которые вынуждены зарабатывать себе на жизнь, достаточно велико (от 20 до 25 процентов от общего числа), чтобы сделать разумным то, что ради них заработная плата всех работающих женщин должна определяться стоимостью жизни вне родительских пределов. Это одно из социальных обязательств, которое разумно ложится на работодателя из-за его функции в нынешней промышленной системе. Во всех американских законах о минимальной заработной плате стандарт оплаты определяется стоимостью жизни вне дома. Кроме того, разница между стоимостью жизни женщин в этих двух условиях не так велика, как обычно предполагается. Вероятно, она никогда не достигает доллара в неделю.

Прожиточный минимум для семьи

До настоящего момента мы рассматривали право рабочего на заработную плату, достаточную для обеспечения достойного уровня жизни его как индивида. Однако в случае со взрослым мужчиной этого недостаточно ни для нормальной жизни, ни для разумного развития личности. Подавляющее большинство мужчин не могут вести сбалансированный образ жизни и достичь разумной степени саморазвития вне брака. Таким образом, семейная жизнь относится к числу насущных потребностей нормального и разумного существования. Конечно, она не является столь жизненно необходимой, как первичные потребности индивидуальной жизни, такие как питание, одежда и кров, но стоит на втором месте после них. Вне семьи человек, как правило, не может обрести ту степень удовлетворенности, моральной силы и моральной безопасности, которые необходимы для разумной и продуктивной жизни. Нет необходимости развивать этот тезис дальше, поскольку очень немногие стали бы утверждать, что среднестатистический мужчина может вести нормальную и полноценную человеческую жизнь без брака.

Между тем, содержание семьи по праву ложится на мужа и отца, а не на жену и мать. Обязанность отца обеспечивать средствами к существованию жену и малолетних детей столь же определенна, как и его обязанность содержать самого себя. Если у него нет средств для выполнения этой обязанности, он не имеет морального права вступать в брак. Однако, как мы только что видели, брак для подавляющего большинства мужчин является необходимым условием нормальной жизни. Следовательно, материальные предпосылки нормальной жизни для среднестатистического взрослого мужчины включают в себя обеспечение его семьи. Иными словами, его достойный уровень жизни означает семейный уровень жизни. Соответственно, он имеет право получать такие средства к существованию на разумных условиях из земных благ. В случае с наемным работником это право может быть реализовано только через заработную плату; поэтому взрослый мужчина-рабочий имеет право на семейный прожиточный минимум. Если он не получает такого вознаграждения, его личное достоинство нарушается, и он лишается доступа к земным благам столь же определенно, как и в том случае, когда его заработная плата недостаточна для личного содержания. Разница между потребностями семьи и личными потребностями — это лишь разница в степени. Удовлетворение и тех, и других необходимо для его разумной жизни.

Подобно тому как работающая женщина, живущая с родителями, имеет право на заработную плату, достаточную для содержания себя вне дома, так и неженатый взрослый мужчина имеет право на семейный прожиточный минимум. Если такую заработную плату будут получать только женатые мужчины, они окажутся в невыгодном положении при приеме на работу. Чтобы предотвратить это очевидно нежелательное положение, необходимо признать семейный прожиточный минимум правом всех взрослых мужчин-работников. Никакое другое устройство не является разумным в нашей нынешней промышленной системе. В условиях конкурентного режима стандартная заработная плата как для женатых, так и для неженатых мужчин неизбежно одинакова. Она будет определяться стоимостью жизни того или иного класса. В настоящее время заработная плата неквалифицированных рабочих, к сожалению, привязана к стоимости существования неженатого человека. Поскольку две преобладающие шкалы заработной платы невозможны, вознаграждение неженатых должно быть повышено до уровня стоимости жизни женатых в интересах справедливости по отношению к последним. Более того, неженатому рабочему нужно больше, чем индивидуальный прожиточный минимум, чтобы накопить достаточно денег для принятия на себя ответственности брака.

Против требования рабочего-мужчины на семейный прожиточный минимум можно выдвинуть лишь два важных возражения. Первое заключается в том, что справедливая заработная плата должна измеряться ценностью выполненной работы, а не такими внешними соображениями, как потребности семьи. На это уже был дан ответ в данной и предыдущих главах. Не экономическая, а этическая ценность оказанной услуги является надлежащим детерминантом справедливости в вопросе заработной платы; и эта этическая ценность всегда эквивалентна по меньшей мере достойному уровню жизни рабочего и его семьи. Согласно второму возражению, члены семьи рабочего не имеют претензий к работодателю, поскольку они не участвуют в оплачиваемом труде. Этот довод обоснован, но он также неуместен. Претензия семьи рабочего на содержание направлена непосредственно к нему, а не к его работодателю; однако рабочий имеет законное требование к работодателю о предоставлении средств для удовлетворения потребностей своей семьи. Его право на такой размер вознаграждения основано непосредственно не на потребностях или правах его семьи, а на его собственных потребностях, на том факте, что семейные условия необходимы для его собственной нормальной жизни. Если бы жена и маленькие дети обеспечивали себя сами или содержались государством, права отца на заработную плату не включали бы обеспечение семьи. Однако, поскольку семейная жизнь предполагает содержание со стороны отца, право рабочего на такую жизнь неизбежно включает право на заработную плату, достаточную для содержания семьи.

Другие аргументы в пользу прожиточного минимума

До сих пор аргументация основывалась на индивидуальных естественных правах. Если мы откажемся от доктрины естественных прав и предположим, что все права индивида исходят от государства, мы должны признать, что государство обладает властью удерживать и отзывать все права у любого лица или всех лиц. Его предоставление прав будет определяться исключительно соображениями социальной полезности. В конкретном плане это означает, что некоторые граждане могут рассматриваться как существенно низшие по сравнению с другими, что с некоторыми можно обращаться как с простыми инструментами для удобства других. Или это означает, что все граждане могут быть полностью подчинены возвеличиванию абстрактной сущности, называемой государством. Ни одна из этих позиций логически не защитима. Ни одна группа лиц не обладает меньшей внутренней ценностью, чем другая; и государство не имеет рационального значения в отрыве от составляющих его индивидов.

Тем не менее, весомый аргумент в пользу прожиточного минимума может быть построен на основаниях социального благополучия. Тщательное и всестороннее изучение пагубных последствий для общества и государства от недоплаты любой группе рабочих показало бы, что всеобщий прожиточный минимум — это единственная разумная социальная политика. Среди компетентных исследователей социальных проблем это положение стало общепринятым. Его не станет отрицать ни один здравомыслящий человек, который серьезно задумывается о влиянии низкой заработной платы на снижение физической, умственной и моральной работоспособности рабочих; на рост преступности и социальные издержки по борьбе с ней; на огромные социальные расходы на облегчение ненужной бедности, болезней и других форм бедствия; а также на формирование многочисленного и недовольного пролетариата.

Доктрина прожиточного минимума также получает решительную поддержку со стороны различных авторитетов. Самым важным и известным из них является знаменитая энциклика Папы Льва XIII «О положении рабочих» от 15 мая 1891 года. «Пусть будет признано, что рабочий и работодатель должны, как правило, заключать свободные соглашения и, в частности, свободно договариваться о заработной плате; тем не менее, существует веление естественной справедливости, более властное и древнее, чем любая сделка между людьми, а именно: вознаграждение должно быть достаточным для содержания рабочего в разумном и бережливом достатке». Хотя Папа воздержался от уточнения, имел ли он в виду прожиточный минимум, достаточный лишь для индивидуального существования, или достаточный для содержания семьи, другие отрывки в энциклике не оставляют сомнений в том, что он рассматривал последнее как нормальную и справедливую меру вознаграждения. В пределах дюжины строк от процитированного выше предложения он сделал следующее заявление: «Если заработная плата рабочего достаточна для содержания его самого, его жены и детей в разумном достатке, ему, если он человек рассудительный, не составит труда проявлять бережливость; и он не преминет, сократив расходы, отложить некоторые небольшие сбережения и тем самым обеспечить себе небольшой доход».

Все менее значимые католические авторитеты придерживаются мнения, что взрослый мужчина-рабочий имеет своего рода моральное право на семейный прожиточный минимум. По всей вероятности, большинство из них рассматривают это требование как вопрос строгой справедливости, в то время как меньшинство отнесло бы его к области юридической справедливости, естественной справедливости или благотворительности. Различия в их взглядах не так важны, как согласия; ибо все католические авторы утверждают, что требование рабочего по своей природе является строго моральным, и что соответствующее обязательство работодателя также носит моральный характер.

Федеральный совет церквей Христа в Америке, представляющий основные протестантские деноминации, официально высказался в пользу «прожиточного минимума как минимума в каждой отрасли промышленности».

Общественное мнение также принимает принцип прожиточного минимума как неснижаемый минимум справедливого обращения со всеми работниками. Действительно, сегодня было бы трудно найти хоть сколько-нибудь значимого человека в любой сфере жизни, у которого хватило бы дерзости отрицать, что рабочий имеет право на заработную плату, достаточную для разумной семейной жизни. Среди работодателей довольно распространено мнение, что узкая маржа прибыли в конкурентных отраслях делает бремя выплаты семейного прожиточного минимума всем взрослым мужчинам несправедливо тяжелым; но утверждение о том, что трудовой договор — это просто экономическая сделка, не имеющая отношения к справедливости, почти никогда не произносится публично.

Денежное измерение прожиточного минимума

Для женщин, обеспечивающих себя самостоятельно, прожиточный минимум составляет не менее восьми долларов в неделю в любом городе Соединенных Штатов, а в некоторых наших крупных городах он на один-два доллара выше этой цифры. Государственные комиссии по минимальной заработной плате, которые занимались этим вопросом, установили ставки не ниже восьми и не выше десяти долларов в неделю. Эти определения находятся в существенном согласии с большим числом других оценок, как официальных, так и неофициальных.

Когда автор настоящей работы около одиннадцати лет назад составлял оценку стоимости достойной жизни для семьи, он пришел к выводу, что шестьсот долларов в год — это минимальная сумма, которая позволила бы содержать мужа, жену и четырех или пяти маленьких детей в любом американском городе, и что в некоторых крупных городах этой суммы недостаточно. С того времени розничные цены, по-видимому, выросли по меньшей мере на двадцать пять, а возможно, и на сорок пять процентов. Если минимум в шестьсот долларов был верен в 1905 году, то его следует увеличить до семисот пятидесяти долларов, чтобы соответствовать нынешнему уровню цен. То, что эта оценка слишком низка для некоторых более густонаселенных городов, было полностью доказано несколькими недавними исследованиями. В 1915 году Бюро стандартов установило минимальную стоимость жизни для семьи из пяти человек в Нью-Йорке на уровне 840,18 доллара. Примерно в то же время Комиссия по расследованию деятельности фабрик Нью-Йорка дала оценку в 876,43 доллара для Нью-Йорка и 772,43 доллара для Буффало. В 1908 году, когда стоимость жизни была на десять-тридцать процентов дешевле, чем сегодня, Бюро труда Соединенных Штатов установило, что «в соответствии с обычаями, преобладающими в общинах, выбранных для изучения», справедливый уровень жизни для семьи из пяти человек среди фабричных рабочих составлял 600,74 доллара на Юге и от 690,60 до 731,64 доллара в Фолл-Ривер, штат Массачусетс.

Согласно «Отчету Мэнли» Федеральной комиссии по производственным отношениям, от двух третей до трех четвертей взрослых мужчин-рабочих в Соединенных Штатах получают менее 750 долларов в год, а такая же доля женщин-работниц получает менее восьми долларов в неделю. Таким образом, значительное большинство как мужчин, так и женщин-рабочих не получают прожиточного минимума. Мы все еще очень далеки от реализации даже минимальной меры справедливости в оплате труда.

ГЛАВА XXIV ПРОБЛЕМА ПОЛНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОПЛАТЕ ТРУДА

Прожиточный минимум для всех работников — это лишь минимальная мера справедливого вознаграждения. Это не во всех случаях полная справедливость. Возможно, это не полная мера справедливости ни в одном случае. Насколько больше прожиточного минимума причитается любому или всем различным классам рабочих? Насколько больше может требовать любая группа работников, не подвергая себя греху вымогательства? На основе каких принципов следует отвечать на эти вопросы?

Проблему полной справедливости в оплате труда можно удобно и логично рассмотреть в четырех различных отношениях, касающихся: соответствующих претензий различных классов рабочих на определенную сумму денег, доступную для выплаты заработной платы; претензий всего корпуса рабочих или любой его группы на более высокую заработную плату за счет прибыли; за счет процента; и за счет потребителя.

Сравнительные претензии различных групп рабочих

При распределении общего фонда заработной платы ни одна часть рабочих не имеет права на что-либо сверх прожиточного минимума, пока все остальные части не получили этот размер вознаграждения. Потребность в достойном существовании составляет более насущное требование, чем любое другое, которое может быть выдвинуто. Ни усилия, ни жертвы, ни производительность, ни дефицитность не могут оправдать выплату более чем прожиточного минимума любой группе, пока любая другая группа в отрасли остается ниже этого уровня; ибо дополнительная компенсация будет удовлетворять несущественные потребности первых за счет отказа в существенных потребностях последних. Две группы людей будут рассматриваться неравно в отношении тех качеств, в которых они равны; а именно, их личного достоинства и их претензий на минимальные требования разумной жизни и саморазвития. Это нарушение справедливости.

Предположим, что все работники, между которыми должна быть распределена определенная сумма компенсации, уже получили прожиточный минимум, и что остался значительный излишек. На каких принципах следует распределять этот излишек? За ответом мы обращаемся к канонам распределения, как они объяснены в главе XVI. Когда элементарные потребности жизни и развития были удовлетворены, следующим соображением могли бы показаться более высокие или несущественные потребности и способности. Пропорциональная справедливость, по-видимому, предполагает, что излишек должен распределяться в соответствии с меняющимися потребностями и способностями людей развивать свои способности сверх минимально разумной степени. Как мы уже отмечали, это, несомненно, было бы правильным правилом, если бы оно поддавалось хоть какому-то точному применению и если бы сумма, подлежащая распределению, не производилась теми, кто должен участвовать в распределении, и не зависела от них. Однако мы знаем, что первое условие невыполнимо, а второе отсутствует. Поскольку участники распределения произвели и постоянно определяют сумму, подлежащую распределению, процесс распределения должен игнорировать несущественные потребности и руководствоваться другими канонами справедливости.

Наиболее насущным из них является канон усилий и жертв. Превосходное усилие, измеряемое необычайным напряжением воли, является фундаментальным правилом справедливости и законным основанием для исключительного вознаграждения. Люди, которые стараются больше, чем большинство их товарищей, этически заслуживают дополнительной компенсации. По крайней мере, такова чистая теория этого вопроса. На практике ситуация осложняется тем фактом, что необычайное усилие не всегда можно различить, и тем, что некоторые исключительные усилия не приносят соответствующих полезных результатов. Среди людей, занятых на одном и том же виде работы, превосходное усилие в значительной степени заметно по необычайно большому продукту. Как таковое, оно фактически получает дополнительное вознаграждение в соответствии с каноном производительности. Когда люди заняты на разных задачах, необычайные усилия, как правило, невозможно различить и компенсировать. Следовательно, общий принцип заключается в том, что превосходные усилия, затраченные на производство полезностей, дают людям право на нечто большее, чем прожиточный минимум, но осуществление этого принципа значительно затруднено сложностью распознавания таких усилий.

Необычайные жертвы, заслуживающие дополнительной компенсации, связаны с издержками производственных функций и неприятным характером занятий. К первой категории относятся расходы на производственное обучение и изнуряющие последствия работы. Не только справедливость по отношению к работнику, но и дальновидный взгляд на социальное благополучие диктуют, что все необычайные расходы на подготовку к промышленному ремеслу или профессии должны быть возмещены в форме необычайного вознаграждения. Это означает нечто большее, чем прожиточный минимум. По тем же причинам необычайные риски и нетрудоспособность, возникающие в результате производственных травм и заболеваний, должны обеспечиваться более высоким вознаграждением. При отсутствии такого обеспечения эти расходы придется нести родителям, обществу в форме благотворительной помощи или самому работнику через ненужные страдания и неспособность к труду. Отрасль, которая не обеспечивает покрытие всех этих расходов, является социальным паразитом, работники в ней лишаются справедливой компенсации за свои необычайные жертвы, а общество несет значительные потери из-за производственных трений и снижения производительности труда. Однако в той мере, в какой любые из вышеупомянутых профессиональных издержек несет общество, как в вопросе производственного образования, или работодатель, как с помощью механизмов компенсации за несчастные случаи или страхования по болезни, они не требуют обеспечения в форме дополнительной заработной платы.

Другие необычайные жертвы, которые дают работнику право на большее, чем прожиточный минимум, присущи неприятным или презираемым занятиям. Мусорщик и чистильщик обуви должны получать больше, чем исполнители большинства других неквалифицированных задач. На принципах сравнительной индивидуальной заслуги они должны получать большее вознаграждение, чем многие лица, занятые на квалифицированных, но относительно приятных видах работы. Ибо если бы им дали выбор: потратить время и деньги, необходимые для подготовки к последним задачам, или немедленно взяться за свою нынешнюю неприятную работу, они выбрали бы более приятные занятия за то же или даже меньшее вознаграждение. И большинство тех, кто сейчас занят на более квалифицированных работах, сделали бы такой же выбор. Следовательно, жертвы, присущие неприятным видам работы, во многих случаях так же велики или даже больше, чем жертвы подготовки к более приятным задачам; следовательно, исполнители первых относительно недооплачиваются. Если бы вся заработная плата регулировалась каким-либо высшим органом в соответствии с принципами полной справедливости, работники на неприятных занятиях получали бы нечто большее, чем прожиточный минимум. И такое определение вознаграждений никоим образом не противоречило бы социальному благополучию или принципу максимальных чистых результатов; ибо превосходная привлекательность других видов работы привлекла бы достаточное предложение рабочей силы, чтобы компенсировать преимущество, предоставляемое более высокой заработной платой неприятным занятиям. Основная причина, по которой последний вид труда так плохо оплачивается сейчас, заключается в том, что он очень распространен, что в свою очередь обусловлено неравным разделением производственных возможностей. Если бы возможности технического образования и доступа к более высоким ремеслам и профессиям были более широко распространены, рабочие, предлагающие себя для неприятных задач, были бы более редкими, а их вознаграждение — соответственно большим. Это было бы не только более комфортно для абстрактных принципов справедливости, но и более способствовало бы социальной эффективности.

Подводя итог дискуссии о каноне усилий и жертв: рабочие имеют законное право на большее, чем прожиточный минимум, всякий раз, когда они прилагают необычайные усилия, и всякий раз, когда их занятия связаны с необычайными жертвами, будь то из-за расходов на подготовку, исключительных рисков или присущей неприятности. Точный размер дополнительной компенсации, причитающейся по любой из этих статей, как правило, может быть определен только приблизительно.

Следующий канон, который следует рассмотреть как причину для получения большего, чем прожиточный минимум, — это канон производительности. Это не представляет особых трудностей; ибо необычайный продукт всегда виден среди людей, выполняющих один и тот же вид работы, и работодатель всегда готов дать его производителю дополнительную компенсацию. Хотя превосходная производительная сила, основанная исключительно на превосходных врожденных способностях, имеет лишь предположительную силу как канон справедливости, этого этически достаточно в нашем повседневном мире. Более того, канон человеческого благополучия требует, чтобы превосходная производительность получала превосходные вознаграждения, пока они необходимы для получения максимального чистого продукта.

Канон дефицитности имеет точно такую же ценность, как и канон производительности. Общество и работодатель поступают разумно и оправданно, предоставляя дополнительную компенсацию редким формам труда, когда продукт считается стоящим соответствующей цены. Это остается верным даже тогда, когда дефицитность обусловлена ограниченными возможностями подготовки, а не жертвами любого рода. В этом случае более высокие вознаграждения столь же полностью оправданы, как и превосходное вознаграждение той превосходной производительности, которая основана на исключительных врожденных задатках. Размер дополнительной компенсации, которая может быть надлежащим образом предоставлена из-за дефицитности, определяется либо степенью вовлеченной жертвы, либо обычным действием конкуренции. Когда люди редки, потому что они принесли исключительные жертвы подготовки, они должны быть вознаграждены в полной пропорции к этим жертвам. Когда они редки просто из-за исключительных возможностей, их дополнительная компенсация не должна превышать сумму, которая автоматически приходит к ним через взаимодействие спроса и предложения.

Канон человеческого благополучия уже получил неявное применение. Когда должное внимание уделяется усилиям, жертвам, производительности и дефицитности, требования человеческого благополучия, как в его индивидуальных, так и в социальных аспектах, достаточно защищены.

На предыдущих страницах была предпринята попытка описать пропорции, в которых данный фонд заработной платы должен быть распределен между различными классами рабочих, имеющими претензии на этот фонд. Первое требование справедливости заключается в том, что все должны получать прожиточный минимум. Оно применяется ко всем работникам со средними способностями, даже к тем, кто не имеет никаких особых квалификаций. Когда это общее требование было повсеместно удовлетворено, те группы работников, которые являются в какой-либо мере особыми, чьи квалификации по какой-либо причине отличают их от среднего уровня и ставят их выше него, будут иметь право на нечто большее, чем прожиточный минимум. Они будут иметь первую претензию на излишек, который остается в фонде заработной платы. Их претензии будут основаны на различных канонах распределения, подробно объясненных выше; и размеры дополнительного вознаграждения, на которое они будут иметь право, будут определяться степенью, в которой их особые квалификации отличают их от средних и неспециализированных работников. Если общий доступный фонд заработной платы достаточен лишь для обеспечения всеобщего прожиточного минимума и дополнительной компенсации, причитающейся специализированным группам, ни одна часть рабочей силы не будет оправдана в требовании большей доли. Даже если работодатель удержит часть суммы, причитающейся какой-то более слабой группе, более сильная группа, которая уже получает свою надлежащую долю, не будет иметь права требовать несправедливо удержанную часть. Ибо она не принадлежит ни работодателю, ни мощной группе рабочих, а более слабой части рабочих.

Это не означает, что мощный корпус рабочих, которые уже получают свою надлежащую долю по сравнению с другими группами рабочих, не был бы оправдан в стремлении к любому увеличению вознаграждения вообще. Увеличение могло бы произойти за счет прибыли, или процента, или потребителя, и, таким образом, ни в коем случае не было бы вредным для прав других частей рабочих. Эта проблема будет рассмотрена немного позже. В настоящее время мы ограничиваем наше внимание относительными претензиями различных групп рабочих на определенный фонд заработной платы.

Предположим, однако, что после того, как все работники получили прожиточный минимум, и все исключительные группы получили те дополнительные суммы, которые причитаются им из-за усилий, жертв, производительности и дефицитности, в фонде заработной платы остается дальнейший излишек. В каких пропорциях его следует распределять? Он должен быть поровну разделен между всеми рабочими. Пропорциональная справедливость, которая уже была установлена, может быть сохранена только путем равного повышения текущих ставок оплаты во всех случаях. Все средние или неспециализированные группы получили бы нечто большее, чем прожиточный минимум, а у всех остальных групп их дополнительная компенсация была бы увеличена на ту же сумму.

Конечно, гипотеза о фонде заработной платы, которая лежит в основе вышеуказанной дискуссии, не реализуется в реальной жизни, так же как не был реализован «фонд заработной платы» классических экономистов. Однако лучше, чем любое другое устройство, она позволяет нам описать и визуализировать сравнительные претензии различных групп рабочих, которые имеют право на неравные суммы сверх прожиточного минимума.

Заработная плата против прибыли

Предположим, что фонд заработной платы должным образом распределен между различными классами рабочих в соответствии с указанными канонами распределения. Не может ли одна или все группы рабочих требовать увеличения заработной платы на том основании, что работодатель удерживает для себя чрезмерную долю продукта?

Как мы видели в последней главе, право рабочих на прожиточный минимум выше права работодателя или делового человека на что-либо сверх той суммы прибыли, которая обеспечит его от рисков и предоставит ему достойный уровень жизни в разумном соответствии с его привычным уровнем расходов. Также очевидно, что те рабочие, которые несут более чем средние жертвы, имеют право на дополнительную компенсацию, которое столь же обосновано, как и аналогично основанное право работодателя на более чем прожиточную прибыль. В случае, если бизнес не предоставляет достаточной суммы для вознаграждения обоих классов жертв, работодатель может предпочесть свои собственные тем, которые несут его наемные работники, на том же принципе, на котором он может предпочесть свою собственную претензию на достойный уровень жизни. Закон благотворительности позволяет человеку удовлетворить себя, а не своего ближнего, когда рассматриваемые потребности имеют одинаковую степень срочности или важности. Что касается тех рабочих, которые производят большие продукты, чем средние, или чьи способности необычайно редки, то здесь нет практической сложности; ибо работодатель сочтет выгодным дать им соответствующую дополнительную компенсацию. Точный вопрос, стоящий перед нами, — это претензии рабочих на прибыль для вознаграждения сверх всеобщего прожиточного минимума и сверх дополнительной компенсации, причитающейся из-за необычайных усилий, жертв, производительности и дефицитности. Назовем заработную плату, которая просто включает все эти факторы, «справедливым минимумом».

В конкурентных условиях этот вопрос становится практическим только применительно к исключительно эффективным и продуктивным деловым людям. У подавляющего большинства нет излишка, доступного для выплаты заработной платы сверх «справедливого минимума». Действительно, большинство сейчас не выплачивает полный «справедливый минимум»; однако их прибыль не обеспечивает им больше, чем достойный уровень жизни. Относительно небольшое число предприятий, которые показывают такой излишек, как мы рассматриваем, были приведены к такому состоянию процветания исключительными способностями их директоров, а не необычайной производительностью их наемных работников. В той мере, в какой эта исключительная директивная способность обусловлена необычайными усилиями и жертвами, избыточные доходы, которые она производит, могут быть справедливо востребованы работодателем. В той мере, в какой излишек является результатом исключительных врожденных задатков, он все еще может быть справедливо удержан им в соответствии с каноном производительности. Иными словами, когда различные группы работников уже получают «справедливый минимум», они не имеют строгого права на какую-либо дополнительную компенсацию из тех редких избыточных прибылей, которые возникают в условиях конкуренции.

Этот вывод подтверждается ссылкой на канон человеческого благополучия. Если бы исключительно способным деловым людям не было позволено удерживать рассматриваемый излишек, они не прилагали бы достаточных усилий для его производства; труд ничего бы не выиграл; и общество было бы лишено большего продукта.

Когда работодателем является корпорация, а не индивид или партнерство, и когда она действует в конкурентных условиях, применимы те же принципы и оправданы те же выводы. Должностные лица и весь корпус акционеров будут иметь право на те избыточные прибыли, которые остаются после того, как «справедливый минимум» был выплачен наемным работникам. Каждое соображение, которое побуждает к такому распределению в случае индивидуального бизнеса, остается в силе и для корпорации.

Корпорация, являющаяся монополией, будет иметь такое же право, как и конкурентное предприятие, удерживать для своих владельцев те избыточные прибыли, которые обусловлены исключительной эффективностью со стороны менеджеров бизнеса. Та часть излишка, которая получена от вымогательства более высоких, чем конкурентные, цен, не может быть справедливо удержана, поскольку она не опирается на определенное моральное право. Как мы видели в главе о монополии, владельцы не имеют права на что-либо большее, чем преобладающая ставка процента, вместе со справедливым вознаграждением за их труд и за любую необычайную эффективность, которую они могут проявить. Должен ли рассматриваемый излишек быть прекращен путем снижения цен, или он должен быть продолжен и распределен между рабочими? Как правило, первый путь представлял бы собой морально более предпочтительный. Хотя рабочие, как мы увидим в настоящее время, оправданы в борьбе за большее, чем «справедливый минимум», за счет потребителя, их право делать это через осуществление монопольной власти крайне сомнительно. Осуществляется ли эта власть ими самими или работодателем от их имени, она остается оружием, которое человеческая природа, по-видимому, неспособна использовать справедливо.

Заработная плата против процента

Переходя теперь к претензиям рабочих против капиталистов, или получателей процента, мы видим, что право на какой-либо процент вообще морально ниже права всех рабочих на «справедливый минимум». Как уже указывалось не раз, первое право является лишь предположительным и гипотетическим, и процент обычно используется для удовлетворения менее важных потребностей, чем те, которые удовлетворяются заработной платой. Через свою трудовую силу получатель процента может удовлетворить все те фундаментальные потребности, которые удовлетворяются заработной платой в случае рабочего. Поэтому кажется ясным, что капиталист не имеет права на процент, пока все рабочие не получили «справедливый минимум». Однако следует иметь в виду, что любая претензия рабочего против процента ложится на владельцев производительного капитала в бизнесе, на предпринимателя-капиталиста, а не на ссудного капиталиста.

Когда все рабочие в отрасли получают «справедливый минимум», имеют ли они право требовать чего-то большего за счет процента? Под процентом мы, конечно, подразумеваем преобладающую или конкурентную ставку, которая получается на производительный капитал — пять или шесть процентов. Любой доход владельцев капитала сверх этой ставки правильно называется прибылью, а не процентом, и его отношение к претензиям рабочих получило рассмотрение в непосредственно предшествующем разделе этой главы. Вопрос, следовательно, заключается в том, действовали бы справедливо рабочие, которые уже получают «справедливый минимум», требуя и используя свою экономическую власть для получения части или всего чистого процента. Никакой убедительной причины для оправдания отрицательного ответа не существует. Право капиталиста является лишь предположительным и гипотетическим, а не определенным и безусловным. Оно, действительно, достаточно для оправдания его удержания процента, который приходит к нему через обычные процессы конкуренции и торга; но оно не обладает такой определенной и принудительной моральной эффективностью, чтобы сделать рабочих виновными в несправедливости, когда они используют свою экономическую власть для перенаправления дальнейшего процента из казны капиталиста в свои собственные карманы. Процентная доля продукта морально спорна в отношении своего владения. Это своего рода ничейная собственность (как рента земли до ее юридического закрепления через институт частной земельной собственности), которая должным образом достается первому занявшему ее, как это определяется процессами торга между работодателями и наемными работниками. Если капиталисты получают процентную долю через эти процессы, она по праву принадлежит им; если рабочие, которые уже находятся во владении «справедливого минимума», развивают достаточную экономическую силу, чтобы получить эту спорную долю, они могут справедливо удержать ее как свою собственную.

Вышеуказанный вывод может показаться очень неудовлетворительным решением проблемы справедливости. Однако это единственное, которое практически защитимо. Если бы претензия капиталиста на процент была столь же определенной и несомненной, как право рабочего на прожиточный минимум, или как право кредитора на деньги, которые он одолжил, решение было бы очень простым: рабочие, которых мы обсуждаем, не имели бы права стремиться к какой-либо части процента. Но претензия капиталистов не носит такого ясного и убедительного характера. Она достаточна в сочетании с фактическим владением; она недостаточна, когда вопрос касается будущего владения. Право первого занятия в отношении земли не является действительным, пока земля не была фактически занята; и аналогично претензия капиталиста на процент не является действительной, пока процент не был получен. Если экономические силы, которые определяют фактическое владение, действуют таким образом, чтобы перенаправить процентную долю рабочим, они, а не капиталисты, будут иметь действительное моральное право, точно так же, как Браун со своим автомобилем, а не Джонс со своей больной клячей, будет пользоваться действительным правом первого занятия на кусок ничейной земли, который оба вожделели.

Этот вывод подтверждается ссылкой на рационально и морально невозможную ситуацию, которая последовала бы за его отвержением. Если мы отказываем рабочим в моральной свободе стремиться к более высокой заработной плате за счет капиталиста, мы должны также запретить им следовать этому курсу за счет потребителя. Ибо подавляющее большинство потребителей потеряло бы преимущества, на которые они имеют такое же моральное право, как капиталисты на процент. Практически это означало бы, что рабочие не имеют права искать вознаграждение сверх «справедливого минимума»; ибо такой излишек должен в подавляющем большинстве случаев поступать либо от потребителя, либо от капиталиста. На каком принципе мы можем защитить положение, что подавляющее большинство рабочих навсегда ограничено моральным законом от стремления к большему, чем просто прожиточный минимум, а специализированное меньшинство — от требования большего, чем та дополнительная компенсация, которая соответствует необычайным усилиям, жертвам, производительности и дефицитности? Кто уполномочил нас закрыть перед этими классами двери к более либеральному уровню жизни и более полной мере саморазвития?

Заработная плата против цен

Право рабочих на «справедливый минимум» подразумевает, очевидно, право налагать адекватные цены на потребителей продуктов труда рабочего. Это конечный источник вознаграждений всех агентов производства. Предположим, что рабочие уже получают «справедливый минимум». Оправданы ли они в стремлении к большему за счет потребителя? Если бы все потребители были также рабочими, ответ был бы прост, по крайней мере в принципе: рост заработной платы и цен должен быть скорректирован так, чтобы приносить равные выгоды всем индивидам. «Справедливый минимум» скорректирован с учетом меняющихся моральных претензий различных классов рабочих; поэтому любое повышение вознаграждения должно быть распределено поровну, чтобы оставить эту корректировку нетронутой. Однако фактом является то, что большая часть потребителей не являются рабочими; следовательно, они не могут рассчитывать на рост заработной платы как на компенсацию своих потерь из-за роста цен. Могут ли они быть справедливо обязаны претерпевать это неудобство ради выгоды рабочих, которые уже получают «справедливый минимум»?

Рассмотрим сначала случай более высокой заработной платы против более низких цен. Несколько прогрессивных и эффективных производителей обуви обнаруживают, что получают большие избыточные прибыли, которые, вероятно, продолжатся. Насколько это касается презумпций строгой справедливости, они могут, благодаря своей превосходной производительности, удерживать эти прибыли для себя. Охваченные, однако, чувством благожелательности или угрызением совести, они решают разделить будущие прибыли этого класса между рабочими или потребителями. Если они снизят цены, рабочие выиграют что-то как пользователи обуви, но другие носители обуви также будут бенефициарами. Если избыточные прибыли все перенаправляются рабочим в форме более высокой заработной платы, другие потребители обуви ничего не выиграют. Сейчас не кажется, что существует какая-либо принудительная причина, какое-либо определенное моральное основание для требования от производителей обуви следовать одному курсу, а не другому. Любой из них будет морально правильным. Возможно, самым совершенным планом было бы достижение компромисса путем некоторого снижения цен и некоторого повышения заработной платы; но нет строгого обязательства следовать этому курсу. Конечно, поскольку производители имеют право удерживать избыточные прибыли, они также имеют право распределять их так, как предпочитают. Давайте избавимся от этого осложнения, предположив, что производители безразличны к распоряжению излишком, оставляя вопрос на решение сравнительной экономической силы рабочих и потребителей. В такой ситуации все еще ясно, что любой из двух классов был бы оправдан в стремлении обеспечить любую или всю часть излишка. Никакой определенный моральный принцип не может быть приведен в качестве противоположного. Чтобы выразить случай в более общих терминах: не существует достаточной причины для утверждения, что выгоды от более дешевого производства должны достаться потребителю, а не рабочему, или рабочему, а не потребителю, пока рабочий уже получает «справедливый минимум».

Переходя теперь к вопросу о более высокой заработной плате за счет более высоких цен, мы отмечаем, что это привело бы по крайней мере к временным трудностям для четырех классов лиц: более слабых групп наемных работников; всех самозанятых лиц, таких как фермеры, торговцы и производители; профессиональных классов; и лиц, чей основной доход был получен от ренты или процента. Все эти группы должны были бы платить больше за предметы первой необходимости, комфорт и роскошь жизни, не будучи в состоянии немедленно повысить свои собственные доходы соответствующим образом.

Тем не менее, первые три класса могли бы с течением времени добиться увеличения своих доходов, достаточного для компенсации по крайней мере наиболее серьезных неудобств от роста цен. Что касается наемных работников, то понимается, что все они имели бы право на любое продвижение в денежном измерении «справедливого минимума», которое необходимо для нейтрализации более высокой стоимости жизни, возникающей в результате успеха более мощных групп в получении более высокой заработной платы. Право группы на «справедливый минимум» вознаграждения очевидно выше права другой группы на большее, чем эта сумма. И высший орган, определяющий заработную плату, действовал бы на основе этого принципа. Однако нельзя показать, что при отсутствии какого-либо такого органа, уполномоченного защищать «справедливый минимум» более слабых рабочих, более мощные группы обязаны воздерживаться от требования дополнительного вознаграждения. Причину этого мы увидим в настоящее время. Тем временем мы обращаем внимание на тот факт, что благодаря большим экономическим возможностям, возникающим в результате всеобщего распространения «справедливого минимума» и производственного образования, даже более слабые группы наемных работников смогли бы получить некоторые повышения заработной платы. В долгосрочной перспективе более мощные группы пользовались бы только теми преимуществами, которые возникают из превосходной производительности и исключительной дефицитности. Эти два фактора являются фундаментальными, и их невозможно было бы предотвратить в любой системе промышленности от предоставления преимуществ их обладателям.

Что касается самозанятых классов, средство от любых чрезмерных трудностей, перенесенных из-за более высоких цен на товары, было бы найдено в прекращении их нынешних функций до тех пор, пока не произошло соответствующее повышение цен на их собственные продукты. Они могли бы сделать это частично путем организации, а частично путем вступления в конкуренцию с наемными работниками. По существу, такое же средство было бы открыто для профессиональных классов. С течением времени, следовательно, вознаграждение всех работников, будь то наемные работники, самозанятые или профессионалы, стремилось бы к гармонии с канонами усилий, жертв, производительности, дефицитности и человеческого благополучия.

Поскольку уровень ренты фиксируется силами вне контроля рабочих, работодателей или землевладельцев, получатели таковой были бы неспособны компенсировать ее сниженную покупательную способность путем увеличения ее суммы. Однако эта ситуация не была бы по своей сути несправедливой, и даже не неэтичной. Как и процент, рента — это «нерабочий» доход, и имеет лишь предположительное и гипотетическое оправдание. Поэтому моральная претензия получателя ренты на защиту от снижения покупательной способности его дохода ниже моральной претензии рабочего на использование своей экономической силы с целью улучшения своего положения сверх пределов благополучия, установленных «справедливым минимумом». То, что верно для получателя ренты в этом отношении, применяется аналогично к случаю капиталиста. Как мы видели несколько страниц назад, наемные работники морально свободны предпринять этот курс за счет процента. Очевидно, они могут сделать то же самое, когда последствием является лишь уменьшение его покупательной способности. Конечно, если владельцы капитала рассматривали бы свои жертвы в сбережении как недостаточно вознагражденные, из-за низкой ставки или низкой покупательной способности процента, они были бы свободны уменьшить или прекратить сбережение до тех пор, пока сокращенное предложение капитала не привело бы к росту ставки процента. Если бы они воздержались от этого курса, они показали бы, что удовлетворены существующей ситуацией. Следовательно, они не понесли бы никакого ущерба от рук рабочих, которые вынудили рост заработной платы за счет цен.

Два возражения легко приходят на ум против вышеуказанных абзацев. Более квалифицированные группы рабочих могли бы организоваться в монополию и поднять свою заработную плату настолько высоко, чтобы нанести ту же степень вымогательства потребителям, что и монополия капиталистов. Это, действительно, возможно. Средством было бы вмешательство государства для установления максимальной заработной платы. Где именно должен быть установлен максимальный предел — это проблема, которая могла бы быть решена только через изучение обстоятельств дела, на основе канонов усилий, жертв, производительности, дефицитности и человеческого благополучия. Второе возражение обращает внимание на тот факт, что мы уже заявили, что более мощные группы рабочих не были бы оправданы в требовании большего, чем «справедливый минимум», из общего фонда заработной платы, пока любая более слабая группа находилась ниже этого уровня; однако это фактически то, что произошло бы, когда первые вызвали рост цен до такой степени, что более слабые работники были бы вынуждены опуститься ниже «справедливого минимума» из-за возросшей стоимости жизни. Хотя эта непредвиденная ситуация также возможна, она не является достаточной причиной для предотвращения любой группы рабочих от повышения своего вознаграждения за счет цен. Не каждое повышение цен повлияло бы на расходы более слабых частей наемных работников. В некоторых случаях бремя было бы по существу полностью перенесено на лучше оплачиваемых работников и самозанятые, профессиональные и имущие классы. Когда оно действительно падало в какой-либо степени на более слабых рабочих, вызывая падение их реальной заработной платы ниже «справедливого минимума», оно могло бы быть устранено в течение разумного времени путем организации или законодательства. Даже если эти меры оказались бы неэффективными, если некоторые из более слабых групп рабочих пострадали бы из-за установления более высоких цен, это устройство было бы предпочтительнее в целом, чем то, в котором ни одному классу рабочих не было позволено повысить свое вознаграждение сверх «справедливого минимума» за счет цен. Ограничение такого рода, будь то моральным законом или гражданским регулированием, стремилось бы сделать наемный труд статусом без надежды на денежный прогресс.

Правда, что всеобщее и неопределенное увеличение заработной платы за счет цен могло бы в конце концов оставить подавляющее большинство рабочих в не лучшем положении, чем они были, когда имели лишь «справедливый минимум». Таким, безусловно, был бы результат, если бы национальный продукт был достаточен лишь для обеспечения «справедливого минимума» для всех работников, и того объема доходов для других агентов производства, который требовался для вызова от них справедливой степени производственной эффективности. В этом случае более высокая заработная плата была бы иллюзией. Выигрыш в сумме денег был бы компенсирован потерей в ее покупательной способности. Даже так, это условие было бы значительно лучше, чем режим, в котором рабочие были повсеместно предотвращены от приложения каких-либо усилий для повышения своей заработной платы сверх фиксированного максимума.

Заключительные замечания

Все принципы и выводы, защищенные в этой главе, были изложены применительно к нынешней распределительной системе, с ее свободной конкуренцией и отсутствием правового регулирования. Если бы все доходы и вознаграждения фиксировались каким-либо высшим органом, те же каноны справедливости были бы применимы, и применение должно было бы быть сделано по существу тем же способом, если бы орган желал установить наибольшую возможную меру распределительной справедливости. Главным исключением из этого утверждения было бы отношение к проблеме повышения заработной платы сверх «справедливого минимума» за счет цен. При совершении любого такого повышения орган, устанавливающий заработную плату, был бы обязан принять во внимание последствия для других классов рабочих и для всех не получающих заработную плату классов. По существу, те же трудности стояли бы перед правительством в коллективистской организации промышленности. Последствие, которое рост вознаграждения любого класса произвел бы, через рост цен на товары, на покупательную способность доходов других классов, должно было бы быть рассмотрено и насколько возможно установлено. Это не было бы простой задачей. Простой или нет, она должна была бы быть встречена; и руководящими этическими принципами всегда оставались бы усилия, жертвы, производительность, дефицитность и человеческое благополучие.

Большая часть дискуссии, проведенной в этой главе, имеет высокотеоретический аспект. Из природы предмета это было неизбежно. Тем не менее, принципы, которые были провозглашены и применены, кажутся неоспоримыми. В той мере, в какой они применимы в реальной жизни, они кажутся способными привести к более широкой мере справедливости, чем любые другие этические правила, которые доступны.

Возможно, применения и выводы были изложены с излишней определенностью и догматизмом, и весь вопрос был сделан слишком простым. С другой стороны, ни честность, ни целесообразность не поощряются отношением интеллектуальной беспомощности, академической гиперскромности или практического агностицизма. Если существуют моральные правила и рациональные принципы, применимые к проблеме справедливости в оплате труда, наш долг — изложить и применить их настолько полно, насколько мы можем. Очевидно, мы совершим ошибки в процессе; но пока попытка не сделана, и определенное (и очень большое) число ошибок не сделано, прогресса не будет. Мы не имеем права ожидать, что готовые применения принципов упадут с небес.

В течение долгого времени, однако, многие вопросы, обсуждаемые в этой главе, будут лишены большого практического интереса. Проблема, непосредственно стоящая перед обществом, — это проблема повышения вознаграждения и укрепления в целом экономического положения тех рабочих, которые сейчас находятся ниже уровня, не просто «справедливого минимума», а достойного уровня жизни. Эта проблема будет предметом следующей главы.

ГЛАВА XXV МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Предложения по реформированию социальных условий важны пропорционально масштабу тех бед, которые они призваны устранить, и желательны пропорционально их вероятной эффективности. Применяя эти принципы к положению в сфере труда, мы обнаруживаем, что среди предложенных средств правовой защиты первенство должно быть отдано минимальной заработной плате. Это наиболее важный проект по улучшению условий труда, поскольку он повысил бы вознаграждение примерно двух третей наемных работников, а потребности этой группы более значительны и неотложны, чем потребности той трети, которая оплачивается лучше. Первые находятся ниже уровня разумного существования, в то время как вторые лишь лишены возможностей для более широкого и свободного образа жизни. Следовательно, степень несправедливости, от которой страдают первые, гораздо выше, чем в случае со вторыми. Законодательно установленная минимальная заработная плата является наиболее желательной отдельной мерой промышленной реформы, поскольку она обещает более быстрое и всестороннее повышение заработной платы низкооплачиваемых работников, чем любое другое доступное на данный момент средство. Превосходная важность законодательно установленной минимальной заработной платы очевидна; ее превосходная желательность станет предметом рассмотрения на следующих страницах.

Минимальная заработная плата в действии

К счастью, стороннику этой меры больше не нужно отвечать на возражение о том, что она является новой и совершенно неопределенной. Уже более двадцати лет она действует в Австралазии. Она была заложена в закон об обязательном арбитраже Новой Зеландии, принятый в 1894 году; ибо заработная плата, которую принудительно устанавливают арбитражные советы, неизбежно является самой низкой из тех, что разрешено платить соответствующим работодателям; кроме того, окружные согласительные советы уполномочены законом устанавливать минимальную заработную плату по жалобе любой группы низкооплачиваемых работников. Первый формальный и четкий закон о минимальной заработной плате в современную эпоху был принят штатом Виктория в 1896 году. Вначале он применялся только к шести профессиям, но на различных законодательных сессиях его действие было расширено, так что сегодня он защищает практически всех рабочих штата, за исключением занятых в сельском хозяйстве. С 1900 года все остальные штаты Австралии предусмотрели установление минимальной заработной платы. Таким образом, в настоящее время законодательно установленная минимальная заработная плата в той или иной форме действует на всей территории Австралазии.

В 1909 году Закон о торговых советах разрешил применение этого механизма к четырем профессиям в Великобритании. В 1913 году положения Закона были распространены на четыре другие профессии, а в 1914 году — на третью группу из четырех отраслей. В 1912 году был принят специальный закон о минимальной заработной плате, регулирующий всю угольную промышленность страны.

Первый закон о минимальной заработной плате в Соединенных Штатах был принят в 1912 году штатом Массачусетс. За ним последовало аналогичное законодательство в десяти других штатах, а именно: Арканзас, Калифорния, Колорадо, Канзас, Миннесота, Небраска, Орегон, Юта, Вашингтон и Висконсин. Калифорния приняла поправку к конституции, которая специально разрешает законодательство о минимальной заработной плате для женщин и несовершеннолетних, а Огайо добавил аналогичное положение в свою конституцию, которое применяется также и к мужчинам.

Законы о минимальной заработной плате в Австралазии и Великобритании охватывают все категории работников, но законы Соединенных Штатов ограничены несовершеннолетними и женщинами. За исключением закона штата Юта, все важные законы по этому вопросу во всех трех регионах устанавливают минимальную заработную плату косвенно, уполномочивая комиссии и советы по заработной плате определять фактические ставки. В Австралазии и Великобритании статуты не пытаются указывать какой-либо стандарт, которому должны соответствовать решения советов по заработной плате, но в последние годы в первой из этих стран наблюдается тенденция к обеспечению прожиточного минимума в качестве минимума; то есть ставок заработной платы, достаточно высоких, чтобы обеспечить достойное семейное существование для мужчин и разумное личное существование для женщин и несовершеннолетних. Все законы в Америке, кроме одного, требуют, чтобы комиссии устанавливали прожиточный минимум. В Юте комиссия не предусмотрена, так как сам закон в денежном выражении определяет минимальные ставки вознаграждения, которые разрешено платить работодателям женщин.

Эффективность законов, которые были введены в действие, по крайней мере так же велика, как надеялись их сторонники. По словам профессора М. Б. Хэммонда из Огайо, который исследовал ситуацию на месте зимой 1911-1912 годов, жители Австралазии приняли минимальную заработную плату «как постоянную политику в промышленном законодательстве этой части мира». Наблюдения профессора Хэммонда и ответы главного инспектора фабрик Мельбурна Комиссии по расследованию фабрик Нью-Йорка показывают, что основные последствия законодательства о минимальной заработной плате заключаются в следующем: потогонная система и забастовки практически исчезли; эффективность работников в целом повысилась; число работников, не способных заработать установленный законом минимум, оказалось не таким большим, как опасалось большинство людей, и почти все они получили работу с более низким вознаграждением по специальным разрешениям; установленный законом минимум не только не стал фактическим максимумом, но и превышается в случае большинства работников; не существует доказательств того, что какая-либо отрасль была подорвана или вынуждена покинуть страну; за очень редкими исключениями, цены на товары не были повышены законом.

В четырех отраслях Великобритании, которые первыми подпали под действие Закона о торговых советах и которые представляли собой одни из худших примеров экономической эксплуатации, благотворные последствия минимальной заработной платы были даже более заметными, чем в Австралазии. Заработная плата была значительно повышена, в некоторых случаях до ста процентов; подавленные и беспомощные работники обрели мужество, силу и чувство собственного достоинства в такой степени, что значительно увеличили свое членство в профсоюзах и в ряде случаев добились дальнейшего повышения вознаграждения сверх установленного законом минимума; вознаграждение более высокооплачиваемых рабочих не было снижено до уровня, установленного торговыми советами; эффективность как наемных работников, так и производственных процессов в целом повысилась; число лиц, вынужденных уйти с работы из-за закона, ничтожно мало; никакого значительного роста цен, связанного с законом, не наблюдается; а число коммерческих предприятий, не способных выплатить повышение заработной платы, слишком мало, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения. Все эти результаты были достигнуты до начала войны.

Законодательно установленная минимальная заработная плата была реализована только в четырех штатах нашей страны. Она охватывает практически все отрасли промышленности, использующие труд женщин и несовершеннолетних в Орегоне и Вашингтоне, всех работающих женщин и девушек в Юте, а также женщин и несовершеннолетних в нескольких профессиях в Массачусетсе. Ставки, установленные для опытных женщин, варьируются от 7,50 долларов в неделю в Юте до десяти долларов в неделю для некоторых категорий в Вашингтоне. Поскольку первые определения заработной платы были введены в действие только в 1913 году, американский опыт был слишком коротким, а также слишком узким, чтобы гарантировать определенные выводы. Однако, насколько он применялся, законодательно установленная минимальная заработная плата была столь же успешной в Соединенных Штатах, как в Австралазии или Великобритании. Все компетентные свидетели согласны с тем, что она принесла значительное повышение заработной платы значительной части женщин и несовершеннолетних в отраслях, в которых она действует, и что она не лишила работы значительное число работников и не вынудила ни одно важное предприятие прекратить деятельность. Говоря о трех ведущих отраслях, в которых минимальная заработная плата была впервые установлена в Вашингтоне, Комиссия по промышленному благосостоянию этого штата свидетельствует: «Редко какой-либо законодательный акт в перспективе вызывал столько дискуссий и столько критики, как закон о минимальной заработной плате, со сложностями его разветвлений, затрагивающими почти каждую отрасль в штате, большую или малую, и семью почти каждого наемного работника; редко также какой-либо закон на практике был так хорошо принят, его применение было осуществлено с таким малым открытым сопротивлением и, для закона такого характера, сопровождалось такими незначительными промышленными потрясениями, как этот самый закон о минимальной заработной плате. Ни одно из мрачных предсказаний, сделанных до принятия закона, не сбылось в той степени, которая ставила бы под сомнение общую эффективность закона. Не было массовых увольнений женщин-работниц, массового выравнивания заработной платы, массовой замены более высокооплачиваемых работников более дешевой рабочей силой, никакой тенденции делать минимум максимумом, в то время как работодатели штата в целом следовали букве и духу закона и значительно помогали в его применении.... Закон, другими словами, повысил заработную плату практически шестидесяти процентов работников в этих отраслях, и сделал это без серьезного сопротивления в то время, когда деловые условия были не самыми лучшими». Бюро статистики труда Соединенных Штатов исследовало действие минимальной заработной платы в торговых предприятиях Орегона в конце первого года. Выводы исследователей заключались вкратце в том, что как число, так и доля женщин, получающих установленный законом минимум (9,25 доллара в неделю) для взрослых, увеличились, что доля получающих больше этой ставки также увеличилась, что те, кто получил повышение вознаграждения, не показали снижения эффективности, что женщины не были вытеснены мужчинами, и что среднее увеличение затрат на рабочую силу в результате повышения заработной платы составило всего три милля на каждый доллар продаж. Последствия закона штата Юта в течение первого года его действия были обобщены комиссаром по труду г-ном Х. Т. Хейнсом следующим образом: повышение заработной платы «ряда женщин и девушек, которые больше всего нуждались в дополнительных денежных суммах»; повышение эффективности женщин-работниц, признанное большинством работодателей; лишь немногие случаи, когда женщины или девушки были полностью лишены работы из-за закона; никто из более высокооплачиваемых женщин не пострадал от снижения заработной платы; и девяносто процентов работодателей удовлетворены статутом о минимальной заработной плате. Насколько закон применялся в Массачусетсе, он кажется относительно таким же успешным, как и в трех других штатах.

Вопрос о конституционности

Основная причина, по которой законы о минимальной заработной плате, имеющиеся в статутных книгах других семи штатов, не были приведены в исполнение, заключается в неопределенности законности законодательства о минимальной заработной плате в нашей конституционной системе. В ноябре 1914 года окружной судья выдал судебный запрет, ограничивающий Комиссию по минимальной заработной плате Миннесоты в принудительном исполнении их определений заработной платы, на том основании, что закон пытался делегировать законодательную власть и что его положения нарушали тот раздел четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, который запрещает любому штату лишать лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Один из судов Арканзаса занял по существу ту же позицию. Второе возражение, выдвинутое судьей Миннесоты, вероятно, является гораздо более серьезным из двух, и именно на нем был сделан главный акцент в записках, поданных в различные суды противниками законодательства о минимальной заработной плате. Что касается трудового законодательства, «надлежащая правовая процедура» может быть практически переведена как «разумное и необходимое осуществление полицейской власти штата». А полицейская власть означает ту неопределенную власть штата принимать законы для здоровья, безопасности, морали и благосостояния общества. Теперь очевидно, что закон о минимальной заработной плате лишает как работодателя, так и работника некоторой свободы договора, а также фактически лишает первого некоторой собственности, поскольку он, как правило, увеличивает его расходы на заработную плату. С другой стороны, это ограничение свободы и эквивалентное уменьшение собственности, по-видимому, осуществляются в гармонии с надлежащей правовой процедурой, поскольку они представляют собой осуществление полицейской власти штата в интересах общего благосостояния. За несколько месяцев до того, как судья Миннесоты выдал судебный запрет против исполнения закона о минимальной заработной плате этого штата, нижестоящий суд и Верховный суд Орегона признали статут Орегона конституционным как законное осуществление полицейской власти. Апелляция на это решение была рассмотрена в Верховном суде Соединенных Штатов 17 декабря 1914 года, но решение до сих пор (октябрь 1916 года) не вынесено. Пока высший суд не высказался по вопросу о конституционности, ни один штат, вероятно, не предпримет дальнейших шагов к установлению минимальной заработной платы. Если решение Верховного суда будет неблагоприятным, действительное законодательство о минимальной заработной плате будет невозможно без поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Этические и политические аспекты

Рассматривается ли он с точки зрения этики, политики или экономики, принцип законодательно установленной минимальной заработной платы является неприступным. Государство имеет не только моральное право, но и моральный долг принимать законодательство такого рода всякий раз, когда какая-либо важная группа рабочих получает меньше, чем прожиточный минимум. Одной из элементарных функций и обязательств государства является защита граждан в пользовании их естественными правами; а требование прожиточного минимума является, как мы видели, одним из естественных прав человека, чья заработная плата является его единственным средством к существованию. Поэтому установление минимальной заработной платы не относится к так называемым «необязательным функциям» государства в нашем нынешнем индустриальном обществе. Всякий раз, когда она может быть успешно выполнена, это первичная и необходимая функция. Что касается политической целесообразности, то от государства можно с таким же основанием ожидать защиты гражданина от физического, умственного и морального ущерба, возникающего в результате несправедливого трудового договора, как и защиты его денег от вора, его тела от хулигана или его жизни от убийцы. Во всех четырех случаях существенное благополучие индивида ущемляется или находится под угрозой из-за злоупотребления превосходящей силой и хитростью. Поскольку законодательно установленная минимальная заработная плата этически легитимна, вопрос о ее принятии, политически говоря, является исключительно вопросом целесообразности.

Экономический аспект

Теперь вопрос о целесообразности является главным образом экономическим. Много чепухи было написано и сказано о предполагаемом конфликте между законодательно установленной минимальной заработной платой и «экономическим законом». Экономисты, конечно, не использовали такой язык; ибо они знают, что экономические законы — это просто ожидаемые единообразия социальных действий в данных обстоятельствах. Экономисты знают, что экономические законы не более противоречат законодательно установленной минимальной заработной плате, чем законодательно установленному восьмичасовому рабочему дню или законодательным нормам безопасности и санитарии на рабочих местах. Все три эти меры имеют тенденцию к увеличению стоимости производства и иногда превращают эту тенденцию в реальность. Закон о минимальной заработной плате трудно обеспечить, но не намного труднее, чем большинство других трудовых норм. Во всяком случае, практическое соображение заключается в том, не приведет ли даже частичное его исполнение к заметной выгоде для огромного числа низкооплачиваемых работников. Это может лишить работы некоторых лиц, более медленных работников; но здесь, опять же, важный вопрос касается баланса добра и зла для большинства тех, кто находится ниже уровня достойного существования. Поэтому во всех отношениях проблема является вопросом конкретной целесообразности, а не согласия или несогласия с реальным или воображаемым экономическим законом.

Некоторые из тех, кто выступает против этого механизма на основании целесообразности, выдвигают аргумент, который звучит примерно так: повышение заработной платы, вызванное законом о минимальной заработной плате, будет переложено на потребителя в форме более высоких цен; этот результат, в свою очередь, приведет к падению спроса на продукцию; уменьшение спроса на товары означает уменьшение спроса на труд; и это подразумевает уменьшение объема занятости, так что последнее состояние рабочих становится хуже первого. Эта концепция не только слишком проста, но и доказывает слишком много. Если бы она была верна, любое повышение заработной платы, как бы оно ни было достигнуто, было бы неразумным; ибо каждое повышение приводило бы в движение ту же роковую цепь событий. Добровольное повышение вознаграждения работодателями было бы столь же бесполезным, как и усилия профсоюза. Это немногим больше, чем старая теория фонда заработной платы в новой обертке. И она не менее противоречит опыту.

Аргумент слишком прост, потому что он основан на недостаточном анализе фактов. Существует не менее четырех источников, из которых повышенная заработная плата, требуемая законом о минимальной заработной плате, может быть получена полностью или частично. Во-первых, более высокая заработная плата часто дает работникам как физическую способность, так и дух, которые делают возможным больший объем выпуска. Таким образом, они могли бы сами эквивалентно обеспечить по крайней мере часть своего дополнительного вознаграждения. Когда, во-вторых, работодатель обнаруживает, что труд больше не является настолько дешевым, чтобы его можно было выгодно использовать в качестве замены разумного управления, лучших методов производства и современных машин, он будет вынужден внедрить одно или несколько из этих улучшений и компенсировать возросшие затраты на рабочую силу повышенной управленческой и механической эффективностью. Это то, что, по-видимому, произошло в швейной промышленности Англии. По словам г-на Тоуни, «возросшие производственные затраты в целом были компенсированы лучшей организацией работы и лучшими машинами». В-третьих, часть возросших затрат на заработную плату может быть покрыта за счет прибыли двумя способами: через снижение прибыли большинства коммерческих предприятий в отрасли; но чаще через устранение менее эффективных и, как следствие, увеличение объема бизнеса, выполняемого более эффективными. На последних предприятиях дополнительные расходы на заработную плату могут быть полностью нейтрализованы уменьшенными управленческими расходами и фиксированными издержками на единицу продукции. Это устранение непригодных предпринимателей было бы не только направлено на повышение социальной эффективности, но и в интересах улучшения условий занятости в целом; ибо именно менее компетентные работодатели в основном ответственны за зло «потогонной системы», когда они стремятся снизить стоимость производства единственным известным им методом; то есть угнетением труда. Если трех вышеупомянутых факторов окажется недостаточно для обеспечения или нейтрализации повышенной заработной платы, неизбежным будет обращение к четвертому источнику; а именно, к росту цен на продукцию. Однако нет никаких определенных оснований полагать, что рост будет в каком-либо случае достаточным, чтобы вызвать чистое снижение спроса. В Орегоне возросшие затраты на рабочую силу из-за закона о минимальной заработной плате составили, как мы видели, всего три милля на доллар продаж в торговых предприятиях. Даже если бы все это было переложено на потребителя — что практически невозможно — это было бы эквивалентно увеличению всего на три цента на каждые десять долларов покупок и тридцать центов на каждые сто. Снижение продаж из-за такого незначительного роста цен было бы бесконечно малым. В случае, возможно, большинства продуктов уменьшение спроса со стороны других классов могло бы быть полностью компенсировано увеличением спроса со стороны работников, чья покупательная способность была повышена благодаря закону о минимальной заработной плате. Влияние на продажи, а следовательно, на бизнес и производство, которое следует из увеличения эффективной покупательной способности трудящихся классов, часто игнорируется или недооценивается. Что касается потребительских товаров, кажется несомненным, что данное прибавление к доходу наемных классов приведет к большему увеличению спроса на продукцию, чем равное прибавление к доходу любой другой части населения.

Тем не менее, необходимо признать возможность некоторого уменьшения занятости из-за более высоких цен и сниженного спроса. И несомненно, что некоторые работники не стоили бы установленного законом минимума для своих работодателей. Часть, но, вероятно, не все из них, могли бы найти работу с более низкой заработной платой через систему разрешений для «медленных работников». Какова бы ни была величина безработицы, возникающей по обеим этим причинам, это, несомненно, было бы злом меньшего масштаба, чем то, которое в настоящее время следует из недоплаты большинства трудящегося населения. И это можно было бы исправить двумя мерами, которые в любом случае необходимы для социального благополучия и которые были бы ускорены установлением законодательно установленной минимальной заработной платы. Это адекватные и научные законы и институты для решения общей проблемы безработицы, а также всесторонняя система промышленного и профессионального обучения.

Таким образом, эти выводы кажутся оправданными: экономические возражения против законодательно установленной минимальной заработной платы по существу не отличаются от тех, которые могут быть выдвинуты против любого другого полезного трудового законодательства; и они были достаточно опровергнуты опытом, чтобы переложить бремя доказательства на возражающих. Целесообразность, однако, предполагает, что в Соединенных Штатах этот механизм должен применяться постепенно в двух отношениях: в течение нескольких лет он должен быть ограничен женщинами и несовершеннолетними; а когда он будет распространен на мужчин, ставки должны приближаться к уровню полного семейного прожиточного минимума поэтапно, охватывая, скажем, три или четыре года. Первое ограничение позволило бы закону пройти через свои экспериментальные стадии с минимальными потрясениями для промышленности в целом и с минимальным сопротивлением, а последнее значительно уменьшило бы опасность мужской безработицы.

Мнения экономистов

Когда автор настоящей работы выступал в защиту законодательно установленной минимальной заработной платы более десяти лет назад, он смог найти только одного американского экономиста, который затрагивал эту тему, и вердикт этого одного был неблагоприятным. Чуть больше года назад д-р Джон О'Грейди направил запрос ста шестидесяти экономистам Соединенных Штатов, чтобы узнать их мнение по тому же вопросу. Из девяноста четырех ответивших семьдесят высказались за закон о минимальной заработной плате для женщин и несовершеннолетних, тринадцать были против, а одиннадцать не выразили определенного мнения; пятьдесят пять поддержали такое законодательство для мужчин, двадцать были против, а девятнадцать не были склонны давать категорический ответ. Около трех четвертей ответивших выразили мнение, что эта мера будет способствовать повышению эффективности как работников, так и методов производства.

Стоит отметить, что девять членов недавней Федеральной комиссии по производственным отношениям, хотя и расходились широко и по-разному по большинству других важных вопросов и предложений, все были благосклонны к закону о минимальной заработной плате для женщин и несовершеннолетних.

Наиболее всесторонняя и наиболее глубокая критика законодательно установленной минимальной заработной платы с точки зрения экономической теории была сделана профессором Ф. У. Тауссигом. Хотя он не берет на себя обязательство определенно утверждать, что всеобщая минимальная заработная плата, скажем, восемь долларов в неделю, вызвала бы заметный уровень безработицы среди женщин, он рассматривает это последствие как достаточно вероятное, чтобы указать на «необходимость действовать медленно в регулировании женской заработной платы». В частности, он хотел бы, чтобы государственные советы по заработной плате воздерживались от установления минимальных ставок, достаточно высоких для содержания женщин, живущих отдельно от дома. Его окончательный и единственный серьезный аргумент в пользу этой позиции относится к предельной эффективности женщин-работниц. Он предполагает, что «все непостоянные, необученные, безразличные женщины устранены; что все, кто предлагает себя на работу в возрасте (скажем) восемнадцати лет, получили промышленно полезное образование», — а затем поднимает вопрос, будут ли все они «способны получать отчетливо более высокую заработную плату, чем текущая сейчас». Очевидно, что вопрос не является серьезным, если он не предполагает вероятность безработицы для значительной части. Если бы только один процент или менее женщин оказались неспособны найти работу с более высокой заработной платой, чистое социальное преимущество механизма минимальной заработной платы было бы настолько очевидным, что сделало бы оппозицию профессора Тауссига совершенно необоснованной. Принимая предположения, процитированные выше с его страниц, давайте попробуем увидеть, являются ли его опасения экономически оправданными.

Если они разумны или вероятны, они должны основываться на одном из двух фундаментальных условий: занятий, доступных для женщин, слишком мало, чтобы поглотить всех, кто стремился бы стать наемными работниками при восьми долларах в неделю; или значительная часть из них была бы неспособна произвести такую высокую заработную плату. Возможно, первое из этих предположений верно, но ни профессор Тауссиг, ни какой-либо другой авторитет не представили доказательств в его поддержку, и на первый взгляд оно недостаточно вероятно, чтобы оправдать колебания в защите минимального прожиточного минимума. Если второе предположение верно, если продукт значительной части женщин (всех адекватно обученных) был бы недостаточен, чтобы принести им восемь долларов в неделю, в дополнение к другим производственным затратам, вывод неизбежен, что тот же результат последовал бы за попыткой платить всем взрослым мужчинам (также адекватно обученным) семейный прожиточный минимум, скажем, пятнадцать долларов в неделю. Ибо продукт среднего мужчины не превышает продукт средней женщины даже в таком большом соотношении, как пятнадцать к восьми. Если средняя женщина не стоит работодателю восьми долларов в неделю ни в какой женской профессии, средний мужчина не стоит пятнадцати долларов. Поэтому мы не можем надеяться, даже с помощью тщательной системы промышленного и профессионального обучения, обеспечить всех взрослых мужчин средней способности семейным прожиточным минимумом и минимальными средствами для ведения разумной жизни.

Это настоящий совет отчаяния. Это подразумевает либо то, что закон убывающей отдачи уже действует в этой стране таким образом, чтобы предотвратить национальный продукт от того, чтобы быть достаточно большим для обеспечения минимальной заработной платы в пятнадцать долларов в неделю для мужчин и восемь долларов в неделю для женщин; либо то, что продукт, хотя и достаточный для этой цели и для всех других необходимых выплат более высокооплачиваемым работникам и другим агентам производства, не может при нашей нынешней индустриальной системе быть распределен так, чтобы достичь желаемой цели. Для первой из этих гипотез нет доказательств, достойных этого названия. Если профессор Кинг прав в своей оценке среднего семейного дохода в 1494 доллара ежегодно, трудность перед нами лежит не в области производства. Профессор Тауссиг, по-видимому, основывает свои страхи на второй гипотезе, на предполагаемой невозможности осуществить требуемое распределение; ибо он указывает, что повышенная эффективность работников может, подобно повышенной эффективности материальных инструментов производства, в долгосрочной перспективе принести пользу главным образом потребителям, в то время как заработная плата может быть лишь немногим выше старого уровня. Если эти страхи оправданы, если трудность полностью заключается в механизме распределения, и если она не может быть преодолена законодательным актом, то наша конкурентная организация промышленности обанкротилась, и чем скорее мы определенно выясним этот факт, тем лучше. Если законодательно установленная минимальная заработная плата поможет выявить такую ситуацию, покажет, что, как бы ни повышалась производительность работников, большая их часть должна по самой природе конкурентной системы быть навсегда обречена жить ниже уровня достойного существования, тогда минимальная заработная плата стоит того, чтобы иметь ее просто как инструмент экономического просвещения.

Аргумент и иллюстрации профессора Тауссига, по-видимому, предполагают условие, при котором число женщин, которые становятся пригодными для определенной профессии, является чрезмерным относительно спроса на ее продукты и предложения женщин в других отраслях. Если бы промышленное обучение было таким образом направлено неправильно, и если бы обученные лица были неспособны или не желали распределяться по другим профессиям, они, действительно, столкнулись бы с точно такой же дилеммой, как и неквалифицированные работники сегодня. То есть: большинство было бы обречено на недостаточную заработную плату, или меньшинство — на безработицу. Но мы предполагали адекватную систему промышленного и профессионального обучения, хорошо сбалансированную систему, которая позволила бы работникам приспосабливать свое предложение к спросу во всех профессиях. В этих условиях экономическая аксиома о том, что предложение товаров является спросом на товары, должна стать благотворно эффективной: работники должны быть способны найти работу и получить большую часть своего увеличенного продукта. Конечно, профессор Тауссиг не имеет в виду взять на себя обязательство придерживаться мнения, что каждое увеличение производительной силы работников будет в долгосрочной перспективе помогать им только в той мере, в какой они являются потребителями, при этом львиная доля дополнительного продукта забирается другими классами. Вероятно, таков обычный результат в режиме нерегулируемой конкуренции и неограниченной свободы в отношении трудового договора. Но это именно то, что мы ожидаем от закона о минимальной заработной плате, чтобы исправить и предотвратить. Мы полагаемся на этот механизм, чтобы позволить работникам сохранить для себя ту долю продукта, которая при свободной конкуренции автоматически досталась бы неработающим потребителям. Мы надеемся, что слепая и разрушительная экономическая сила может быть удержана под контролем сознательным и благотворным социальным контролем.

Дело, по-видимому, в том, что аргумент профессора Тауссига слишком гипотетичен и предположителен, чтобы оправдать его пессимистические выводы. Он неприятно напоминает рассуждения, с помощью которых классические экономисты пытались показать английским рабочим глупость и бесполезность тред-юнионизма.

Другие законодательные предложения

Идеальным стандартом закона о минимальной заработной плате является шкала вознаграждения, адекватная не только текущим потребностям индивидов и семей, но и сбережениям на случай непредвиденных обстоятельств в будущем. До тех пор, пока вознаграждение всех рабочих не будет доведено до этого уровня, государство должно предусмотреть дешевое жилье и страхование от несчастных случаев, болезней, инвалидности, старости и безработицы. Теория, лежащая в основе таких мер, заключается в том, что они лишь дополнят недостаточное вознаграждение и косвенно будут способствовать установлению подлинного прожиточного минимума. В Европе жилищное и страховое законодательство настолько распространено, что ни один разумный и интеллигентный человек больше не ставит под сомнение компетентность или уместность таких действий со стороны государства.

Если бы адекватная законодательно установленная минимальная заработная плата, в только что определенном смысле, была повсеместно установлена, государству не потребовалось бы делать ничего больше для осуществления справедливости в оплате труда, за исключением вопроса профессионального и промышленного образования. Это квалифицировало бы практически всех лиц для получения по крайней мере прожиточного минимума и позволило бы тем, кто пошел на необычные жертвы либо до, либо во время своей работы, получать что-то сверх того. Другими словами, все работники тогда смогли бы получить то, что мы назвали «справедливым минимумом». И рабочий класс в целом обладал бы достаточной экономической силой, чтобы обеспечить практически все, что причитается по любым канонам распределительной справедливости.

Профсоюзы

Общие выгоды и достижения трудовых организаций в Соединенных Штатах до начала нынешнего столетия не могут быть изложены более кратко и более авторитетно, чем словами Промышленной комиссии Соединенных Штатов: «Подавляющее большинство свидетельств перед Промышленной комиссией указывает на то, что организация труда привела к заметному улучшению экономического положения работников». Некоторые из наиболее заметных и неоспоримых доказательств повышения заработной платы, осуществленного профсоюзами, предоставляются строительными профессиями, полиграфическими профессиями, угольной промышленностью и более квалифицированными профессиями на железных дорогах. В период между 1890 и 1907 годами заработная плата увеличилась значительно больше в организованных, чем в неорганизованных профессиях.

Тем не менее, когда отдается должное профсоюзам за их роль в увеличении доли продукта, получаемой трудом, остаются два важных препятствия, которые серьезно снижают их эффективность как средства повышения заработной платы низкооплачиваемых работников.

Первое — это тот факт, что профсоюзы до сих пор охватывают лишь небольшую часть от общего числа наемных работников. По словам профессора Лео Волмана, чуть более двадцати семи миллионов из тридцати восьми миллионов человек, занятых в «доходных профессиях» в Соединенных Штатах в 1910 году, были наемными работниками в обычном смысле этого слова, и из этих двадцати семи миллионов только 2 116 317, или 7,7 процента, были членами трудовых организаций. Членство сегодня составляет около двух с трех четвертями миллионов. Если общее число наемных работников увеличилось в период между 1910 и 1916 годами такими же темпами, как в течение предыдущего десятилетия, то организованная часть сейчас составляет несколько меньше 7,7 процента от целого. Очевидно, что профсоюзы не росли с достаточной быстротой, и они недостаточно мощны, чтобы оправдать надежду на то, что они вскоре смогут поднять даже большинство низкооплачиваемых работников до уровня условий прожиточного минимума.

Второе препятствие заключается в том, что лишь небольшое меньшинство членов профсоюзов набирается из неквалифицированных и низкооплачиваемых классов, которые больше всего нуждаются в организации. Процент тех, кто получает меньше прожиточного минимума и состоит в профсоюзах, почти ничтожен. За исключением нескольких отраслей, неквалифицированные и низкооплачиваемые проявляют очень мало тенденции к заметному увеличению своей организованной доли. Фундаментальная причина этого состояния была хорошо изложена Джоном А. Гобсоном: «Великая проблема бедности... заключается в условиях низкоквалифицированного рабочего. Чтобы жить промышленно при новом порядке, он должен организоваться. Он не может организоваться, потому что он так беден, так невежественен, так слаб. Поскольку он не организован, он продолжает быть бедным, невежественным, слабым. Вот великая дилемма, решив которую, можно будет сделать многое для решения проблемы бедности».

Наиболее эффективным и быстрым методом повышения заработной платы низкооплачиваемых работников через организацию является «промышленный», в отличие от «профессионального» или «ремесленного» профсоюза. В первом все профессии данной отрасли объединены в одну компактную организацию, в то время как последний включает только тех, кто работает по определенной профессии или занятию. Например: Объединенные работники шахт охватывают всех лиц, занятых в угольных шахтах, от наиболее высококвалифицированных до низшего разряда неспециализированного труда; в то время как ремесленный профсоюз представлен инженерами, кочегарами, кондукторами, стрелочниками и другими группами, имеющими свои отдельные организации в железнодорожной отрасли. Промышленный профсоюз в равной степени заботится о благополучии своих неквалифицированных, как и квалифицированных членов, и направляет всю свою организованную силу в интересах каждой группы работников во всей отрасли, которую он охватывает. Превосходная пригодность промышленного типа профсоюза к нуждам неквалифицированных рабочих видна в том факте, что больше из них организовано в угольной промышленности, чем в любой другой отрасли, и они получили большие выгоды от организации, чем их неквалифицированные товарищи-работники в любой другой отрасли. Если бы различные классы железнодорожных служащих были объединены в один профсоюз, вместо того чтобы быть организованными по линиям своих отдельных профессий, весьма маловероятно, что неквалифицированное большинство получало бы, как они сейчас получают, меньше прожиточного минимума. Хотя верно, что различные ремесленные профсоюзы в отрасли часто объединены во всеобъемлющую ассоциацию, связь, объединяющая их, не является столь тесной или столь полезной для более слабых групп работников, как в случае с промышленными профсоюзами.

Однако, учитывая человеческую природу, членов квалифицированных профессий нельзя всех склонить или заставить принять промышленный тип организации. Рыцари труда пытались достичь этого и некоторое время пользовались значительной долей успеха, но в конце концов организация не смогла противостоять тем фундаментальным склонностям, которые побуждают людей предпочитать более узкий, однородный и исключительный тип ассоциации. Квалифицированные работники отказались объединить свои местные и профессиональные интересы с более широкими интересами людей, с которыми у них не было сильных или непосредственных связей симпатии. Среди рабочих, как и среди других людей, способность к альтруизму ограничена расстоянием в пространстве и профессиональным положением. Страсть к различию также влияет на наемного работника, побуждая высшие группы сознательно или бессознательно противостоять ассоциации, которая стремится разрушить барьер превосходства. Благодаря своим большим ресурсам и большей дефицитности, квалифицированные члены промышленного профсоюза менее зависят от помощи неквалифицированных, чем последние зависят от первых; однако квалифицированное членство всегда находится в меньшинстве и, следовательно, в опасности быть подчиненным интересам неквалифицированного большинства.

По этим и многим другим причинам весьма маловероятно, что большинство профсоюзных рабочих может быть объединено в промышленные профсоюзы в ближайшем будущем. Максимум, на что можно надеяться, это то, что различные профессиональные профсоюзы внутри каждой отрасли должны стать федеративными более компактным и эффективным способом, чем преобладает сейчас, тем самым сохраняя основные преимущества местной и профессиональной ассоциации, обеспечивая при этом неквалифицированным работникам некоторые выгоды промышленного профсоюза.

Организация против законодательства

По мнению некоторых лидеров профсоюзов, низкооплачиваемые работники должны полностью полагаться на организацию. Аргументы в пользу этой позиции в основном основаны на трех утверждениях: лучше, чтобы люди делали что-то для себя, чем призывать к вмешательству государства; если работники обеспечат прожиточный минимум по закону, они будут менее склонны организовываться или оставаться эффективно организованными; и если государство установит минимальную заработную плату, оно может однажды решить установить максимальную.

В определенных пределах первое из этих положений неоспоримо. Самообразование, уверенность в себе и другой опыт, полученный работниками через организованную борьбу за улучшения любого рода, слишком ценны, чтобы ими легко пренебречь ради более легкого метода государственной помощи. Действительно, было бы лучше принять несколько меньше или подождать несколько дольше, чтобы преимущества могли быть обеспечены через организацию. Однако эти гипотезы не подтверждаются в отношении проблемы минимальной заработной платы. Правовой метод обещает с высокой степенью вероятности обеспечить всеобщий прожиточный минимум в течение десяти или пятнадцати лет. Чемпионы организации не могут указать на какие-либо веские причины для того, чтобы питать надежду на то, что их метод достигнет того же результата в течение полувека. Поэтому преимущества механизма организации гораздо более чем нейтрализуются его недостатками.

Страх, что преданность работников профсоюзу снизится, как только прожиточный минимум будет обеспечен законом, по-видимому, не имеет адекватного основания ни в опыте, ни в вероятности. Говоря об установлении минимальной заработной платы в швейной промышленности Великобритании, г-н Тоуни заявляет, что это «дало импульс тред-юнионизму как среди мужчин, так и среди женщин. Членство в обществах, связанных со швейной торговлей, увеличилось, и в нескольких округах профсоюзы обеспечили соглашения, устанавливающие стандартную ставку значительно выше минимума, содержащегося в определении Торгового совета». Подобные свидетельства приходят из Австралазии. Действительно, это именно то, чего мы были бы склонны ожидать; ибо работники, чья заработная плата была повышена, впервые обладали бы деньгами и мужеством для поддержки профсоюзов; и имели бы достаточные стимулы к этому в естественном желании получить что-то большее, чем законодательный минимум, и в осознании того, что организация необходима для того, чтобы дать им право голоса в определении минимума и позволить им сотрудничать в принуждении к его исполнению. Действительно, общий опыт показывает, что организация становится нормально эффективной и дает свои лучшие результаты только среди работников, которые уже приблизились к уровню прожиточного минимума.

Конечно, государство могло бы установить максимальную вместо минимальной заработной платы — если бы классы работодателей были достаточно мощными. Но все признаки указывают на снижение, а не на увеличение их политического влияния, и на соответствующее расширение правительственного влияния трудящихся классов и их сторонников. Более того, лидеры профсоюзов, которые выдвигают это возражение, непоследовательны, поскольку они выступают за другое полезное трудовое законодательство. Различие, которое они претендуют найти между законами, которые просто устраняют несправедливые правовые и судебные препятствия, и законами, которые сокращают продолжительность рабочего дня или устанавливают минимальную заработную плату, не имеет значения в практической политике или в сознании среднего законодателя. Если бы политическое влияние труда когда-либо стало настолько слабым, а влияние капитала настолько сильным, чтобы сделать ограничительное трудовое законодательство в целом осуществимым, законодатели не ограничились бы своими недружелюбными действиями областью позитивных мер. Они были бы столь же готовы принять закон, запрещающий забастовки, как и принять статут, устанавливающий максимальную заработную плату. Формальная легализация забастовок, пикетирования и первичного бойкота, которая содержится в Законе Клейтона и за которую профсоюзы работали долго и терпеливо, могла бы быть гипотетически использована каким-то будущим недружелюбным Конгрессом в качестве прецедента и провокации для законодательства, которое не только отменило бы все благоприятные положения Закона Клейтона, но и подвергло бы труд совершенно новым и гораздо более отвратительным ограничениям и вмешательствам. Тот факт, что правительства принимали законы о максимальной заработной плате в прошлом, совершенно не имеет отношения к вопросу о законодательстве о заработной плате сегодня. Законодательно установленная минимальная заработная плата и множество других защитных трудовых законов желательны и мудры в двадцатом веке по той простой причине, что труд и друзья труда достаточно мощны, чтобы использовать этот метод, и потому что их влияние, по-видимому, суждено скорее увеличиться, чем уменьшиться. Противоположная гипотеза слишком невероятна для серьезного рассмотрения.

Выводы, которые кажутся оправданными всесторонним и критическим взглядом на все факты ситуации, заключаются в том, что организация сама по себе не является адекватным средством обеспечения прожиточного минимума для низкооплачиваемых работников, но что ее, тем не менее, следует поощрять и расширять среди этих классов не только из-за ее прямого влияния на заработную плату, но и из-за ее отношения к законодательству. Метод организации и метод законодательства не только не противопоставлены друг другу, но и очень естественным и практическим образом дополняют друг друга.

Участие в владении капиталом

Хотя те работники, чье вознаграждение ниже уровня достойного содержания, обычно не в состоянии стать владельцами какого-либо капитала, многие из них, особенно среди неженатых мужчин, могут накапливать сбережения, идя на большие жертвы. На самом деле, сотни тысяч низкооплачиваемых стали получателями процентов через посредство сберегательных банков, владения недвижимостью и страховых полисов. Каждое усилие в этом направлении определенно стоит того и заслуживает поощрения. Рабочие, которые находятся выше уровня минимальной заработной платы, могут, конечно, откладывать гораздо большие суммы и с меньшими жертвами, чем низкооплачиваемые классы. Во всех случаях главным желаемым является то, чтобы работники получали некоторый доход от капитала; но почти так же важно, чтобы их владение капиталом по возможности принимало форму акций в отрасли, в которой они заняты, или в магазине, в котором они покупают свои товары. Это означает кооперативное производство и кооперативное распределение. Общие выгоды кооперативного предприятия уже были описаны в главе xiv. Для наемного работника собственность в кооперативном предприятии предпочтительнее любого другого вида владения капиталом из-за обучения, которое оно дает в управлении бизнесом и ответственности, в промышленной демократии и в способности подчинять свои непосредственные и эгоистичные интересы своему более отдаленному и большему благополучию.

Кооперативное владение инструментами, с которыми работают люди, имеет свои преимущества перед кооперативным владением магазинами, в которых они делали свои покупки, поскольку оно увеличивает их контроль над условиями занятости и дает им стимулы к эффективности, что приводит к большему социальному продукту и большей доле его для них самих. Как уже указывалось в главе xiv, идеальным типом производственной кооперации является тот, который известен как «совершенная» форма, в которой работники являются исключительными владельцами предприятия, где они осуществляют свой труд. Тем не менее, «федеральный» тип, в котором производственное предприятие напрямую принадлежит оптовому кооперативу, косвенно — розничному кооперативному магазину и в конечном итоге — кооперативным потребителям, представляет одно важное преимущество. Он мог бы быть изменен таким образом, чтобы позволить служащим производственного предприятия разделить владение последним с оптовым учреждением. Такое соглашение сразу дало бы работникам выгоды производственной кооперации, упомянутые выше, и сделало бы вероятным удовлетворительное урегулирование конфликтующих требований производителей и потребителей. Как намекалось в главе xxiv, такой конфликт присущ каждой системе промышленной организации и станет более очевидным и более острым пропорционально укреплению положения труда.

Последняя причина для владения капиталом трудом заслуживает упоминания здесь, даже если она не имеет непосредственного отношения к вопросу о вознаграждении. Если бы все рабочие получали полную меру заработной платы, на которую они имеют право по канонам распределительной справедливости, было бы все еще весьма желательно, чтобы большинство, если не все из них, обладали некоторым капиталом, предпочтительно в производственных и распределительных предприятиях, в которых они были непосредственно заинтересованы. Не кажется вероятным, что наша экономическая система в ее нынешнем виде, с владельцами капитала и операторами капитала по большей части в двух отдельных классах, будет окончательной формой промышленной организации. Особенно это устройство кажется нежелательным, несоответствующим и нестабильным в обществе, чья политическая форма является формой демократии. В конечном счете работники должны стать не просто наемными работниками, а капиталистами. Любая другая система всегда будет содержать и развивать семена социального недовольства и социального беспорядка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ IV

Адамс и Самнер: Проблемы труда. Macmillan; 1905.

Коммонс и Эндрюс: Принципы трудового законодательства. Harpers; 1916.

Уокер: Вопрос о заработной плате. Нью-Йорк; 1876.

Райан: Прожиточный минимум. Macmillan; 1906.

Сноуден: Прожиточный минимум. Лондон; Hodder & Stoughton.

О'Грейди: Законодательно установленная минимальная заработная плата. Вашингтон; 1915.

Брода: Законодательное установление заработной платы. Париж; 1912.

Комиссия по расследованию фабрик штата Нью-Йорк. Приложение к тому III.

Тоуни: Минимальные ставки в цепестроительной промышленности. Лондон; 1914.

Минимальные ставки в швейной промышленности. Лондон; 1915.

Турман: Социальный католицизм. Париж; 1900.

Потье: О праве и справедливости. Льеж; 1900.

Полье: Идея справедливой заработной платы. Париж; 1903.

Менгер: Право на весь продукт труда. Лондон; 1899.

Гарриге: Режим труда. Париж; 1908.

Ниринг: Снижение стоимости жизни. Филадельфия; 1914.

Чапин: Уровень жизни в Нью-Йорке. Нью-Йорк; 1909.

А также работы по кооперации, цитируемые в связи с Разделом II, и работы Гобсона, Карвера, Ниринга и Стрейтоффа.

ГЛАВА XXVI РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всей этой книги мы занимались двойственной проблемой: применением принципов справедливости к функционированию существующей системы распределения и указанием на те модификации системы, которые, по-видимому, сулили большую меру реальной справедливости. Механизм распределения был описан во вводной главе как распределение национального продукта между четырьмя классами, вносящими необходимые факторы в процесс производства, а первая часть проблемы была сформулирована как определение размера доли, которая должна причитаться каждому из этих классов.

Землевладелец и рента

Мы начали это исследование с землевладельца и его доли в продукте, то есть ренты. Мы обнаружили, что частная собственность на землю преобладает во всем мире практически повсеместно с тех пор, как люди начали обрабатывать почву в оседлых общинах. Аргументы Генри Джорджа против справедливости этого института несостоятельны, поскольку они не доказывают, что труд является единственным основанием собственности, ни того, что равные права людей на землю несовместимы с частной собственностью на землю, ни того, что так называемое общественное производство земельных ценностей дает обществу право на ренту. Частная собственность не только социально предпочтительнее социалистической системы и системы единого налога на землевладение, но и является, безусловно, по сравнению с социализмом и, вероятно, по сравнению с единым налогом, одним из естественных прав человека. С другой стороны, право землевладельца получать ренту не сильнее права капиталиста получать процент; и в любом случае оно уступает праву арендатора на достойное существование, а наемного работника — на справедливую заработную плату.

Тем не менее, существующая система землевладения не идеальна. Ее основные недостатки: поощрение определенных монополий, таких как антрацитовый уголь, сталь, природный газ, нефть, гидроэнергетика и лесоматериалы; перенаправление чрезмерных доходов землевладельцам, на что указывают недавний значительный рост стоимости земли и очень крупные владения отдельных лиц и корпораций; а также исключение широких масс людей из доступа к земле, поскольку владельцы не хотят продавать ее по текущей экономической стоимости. Средства борьбы с этими пороками в основном подпадают под категории собственности и налогообложения. Все земли, содержащие полезные ископаемые, лесные массивы, газ, нефть, пастбища и гидроэнергетические ресурсы, которые в настоящее время находятся в государственной собственности, должны оставаться собственностью штатов и нации и использоваться посредством системы аренды частным лицам и корпорациям. Города должны приобретать землю и сдавать ее в долгосрочную аренду лицам, желающим возводить деловые здания и жилые дома. Посредством налогообложения государство могло бы присваивать будущие приросты стоимости земли, при условии возмещения частным владельцам убытков от снижения стоимости; оно могло бы перенести налоги с улучшений и личного имущества на землю, при условии, что этот процесс будет достаточно постепенным, чтобы предотвратить существенное снижение стоимости земли. В некоторых случаях государство могло бы ускорить ликвидацию исключительно крупных и ценных поместий путем введения дополнительного налога.

Капиталист и процент

Социалистическое утверждение о том, что рабочий имеет право на весь продукт промышленности и, следовательно, капиталист не имеет права на процент, является несостоятельным, если только первое предполагаемое право не может быть реализовано в разумной схеме распределения; а мы знаем, что задуманная социалистическая схема невыполнима. Тем не менее, опровержение позиции социалистов автоматически не доказывает, что капиталист имеет право получать процент. Из оснований, обычно приводимых в поддержку такого права, производительность и услуга являются неубедительными, в то время как воздержание является действительным только в случае тех владельцев капитала, для которых процент был необходимым стимулом для сбережений. Поскольку неясно, будет ли предоставлено достаточное количество капитала без процента, и поскольку законное подавление процента невыполнимо, государство оправдано в разрешении практики получения процента. Но это законное разрешение не оправдывает отдельного получателя процента. Его главное и достаточное оправдание следует искать в презумптивном праве, возникающем из владения, при отсутствии какого-либо противного претендента с более сильным правом на эту конкретную долю продукта.

Единственными доступными методами уменьшения бремени процента являются снижение ставки и более широкое распространение капитала через кооперативное предпринимательство. Из них первое не дает определенных или значительных оснований для надежды, будь то через быстрое увеличение капитала или неизбежное расширение промышленной функции правительства. Второе предложение содержит большие возможности для улучшения в сферах банковского дела, сельского хозяйства, торговли и производства. Благодаря кооперации более слабые фермеры, торговцы и потребители могут вести бизнес и получать товары по более низким ценам, а также легче экономить деньги для инвестиций, в то время как рабочие могут медленно, но верно становиться капиталистами и получателями процентов, а также наемными работниками и получателями заработной платы.

Предприниматель и прибыль

Справедливое вознаграждение для активных агентов производства, будь то директора промышленности или наемные работники, фундаментально зависит от пяти канонов распределения: потребности, усилия и жертвы, производительность, дефицитность и человеческое благополучие. В свете этих принципов очевидно, что деловые люди, использующие честные методы в конкурентных условиях, имеют право на всю прибыль, которую они могут получить. С другой стороны, ни один деловой человек не имеет строгого права на минимальную прожиточную прибыль, поскольку это подразумевало бы обязательство со стороны потребителей поддерживать излишних и неэффективных директоров промышленности. Те, кто обладает монополией на свои продукты или товары, не имеют права на большее, чем преобладающая или конкурентная ставка процента на свой капитал, хотя они имеют такое же право, как и конкурентоспособные деловые люди, на любые излишки прибыли, которые могут быть обусловлены превосходной эффективностью. Основные нечестные методы конкуренции, то есть дискриминационное занижение цен, контракты об исключительных продажах и дискриминация в транспортировке, являются несправедливыми.

Средства борьбы с несправедливой прибылью следует искать главным образом в действиях правительства. Государство должно либо владеть и управлять всеми естественными монополиями, либо регулировать их тарифы таким образом, чтобы владельцы получали только конкурентную ставку процента на фактические инвестиции и только те излишки прибыли, которые явно обусловлены превосходной эффективностью. Оно должно предотвращать практику вымогательства искусственными монополиями по отношению к потребителям или конкурентам. Если метод ликвидации окажется неадекватным для этой цели, государство должно установить максимальные цены. Поскольку раздувание капитала часто позволяло монополистическим предприятиям получать несправедливую прибыль и всегда представляет собой сильное искушение в этом направлении, оно должно быть юридически запрещено. Значительная часть уже накопленной чрезмерной прибыли может быть подвергнута лучшему распределению посредством прогрессивных подоходных налогов и налогов на наследство. Наконец, обладатели крупных состояний и доходов могли бы способствовать более справедливому распределению, добровольно выполняя христианский долг по раздаче своих излишков нуждающимся лицам и на благие цели.

Рабочий и заработная плата

Ни одна из теорий справедливой заработной платы, которые были рассмотрены под заголовками «преобладающая ставка», «эквивалентность обмена» или «производительность», не находится в полной гармонии с принципами справедливости. Минимум справедливости в оплате труда, однако, может быть описан с достаточной определенностью и уверенностью. Взрослый рабочий-мужчина имеет право на заработную плату, достаточную для обеспечения себя и семьи достойным существованием, а взрослая женщина имеет право на вознаграждение, которое позволит ей достойно жить как самодостаточному индивиду. В основе этого права лежат три этических принципа: все люди равны в своих неотъемлемых притязаниях на дары природы; это общее право доступа к земле становится конкретно действительным через затраты полезного труда; и те лица, которые контролируют товары и возможности земли, морально обязаны разрешить доступ к ним на разумных условиях всем, кто желает работать. В случае с рабочим это право разумного доступа может быть реализовано только через справедливую заработную плату. Обязательство по выплате этой заработной платы ложится на работодателя из-за его функции в промышленном организме. И право рабочего на справедливую заработную плату морально выше права работодателя на процент на его капитал. Рабочие, которые прилагают необычные усилия или идут на необычные жертвы, имеют право на пропорциональное превышение над справедливой заработной платой, а те, кто исключительно продуктивен или чья работа исключительно дефицитна, имеют право на дополнительную компенсацию, которая причитается им в условиях конкуренции. Рабочие, получающие «справедливый минимум», описанный в последнем предложении, имеют право на еще более высокую заработную плату за счет капиталиста и потребителя, если они могут обеспечить ее через процессы конкуренции; ибо дополнительная сумма является этически нераспределенной или бесхозной собственностью, которая может быть взята либо рабочим, либо капиталистом, либо потребителем, при условии, что нет искусственного ограничения предложения.

Методов повышения заработной платы в основном три: минимальная заработная плата по закону, профсоюзы и кооперативное предпринимательство. Первый был довольно хорошо одобрен опытом и никоим образом не противоречит принципам этики, политики или экономики. Второй также был оправдан на практике, хотя он малоэффективен в случае тех работников, которые получают меньше справедливой заработной платы. Третий позволил бы рабочим дополнить свои доходы от заработной платы доходами от процентов и сделал бы нашу промышленную систему более стабильной, дав рабочим влиятельный голос в условиях занятости и заложив основу той удовлетворенности и консерватизма, которые естественным образом возникают из обладания собственностью.

Для удобства вышеизложенные параграфы могут быть дополнительно суммированы в следующем сокращении: Землевладелец имеет право на всю экономическую ренту, модифицированную правом его арендаторов и наемных работников на достойное существование и правом государства взимать налоги, которые существенно не снижают стоимость земли. Капиталист имеет право на преобладающую ставку процента, модифицированную правом его наемных работников на «справедливый минимум» заработной платы. Деловой человек в конкурентных условиях имеет право на всю прибыль, которую он может получить, но корпорации, обладающие монополией, не имеют права на необычные доходы, за исключением тех, которые обусловлены необычной эффективностью. Рабочий имеет право на справедливую заработную плату и на столько больше, сколько он может получить путем конкуренции с другими агентами производства и со своими товарищами-рабочими.

Заключительные замечания

Без сомнения, многие из тех, кто взял в руки этот том в ожидании найти в нем удовлетворительную формулу распределительной справедливости и кто терпеливо следил за дискуссией до конца, разочарованы и недовольны окончательными выводами. Как конкретное применение правил справедливости, так и предложения по реформе, должно быть, показались сложными и неопределенными. Они далеко не так просты и определенны, как принципы социализма или единого налога. И все же от этих ограничений никуда не деться. Ни принципы промышленной справедливости, ни устройство нашей социально-экономической системы не являются простыми. Поэтому невозможно придать нашим этическим выводам что-то похожее на математическую точность. Единственное, на что претендует данная дискуссия, — это то, что моральные суждения являются вполне разумными, а предложенные средства — вполне эффективными. Когда и то, и другое будет реализовано на практике, следующий шаг в направлении более широкой распределительной справедливости будет гораздо яснее, чем сегодня.

Хотя достижение большей справедливости в распределении является первоочередной и самой насущной потребностью нашего времени, это не единственная потребность, имеющая большое значение. Никакой мыслимый метод распределения нынешнего национального продукта не обеспечил бы каждую семью средствами на содержание автомобиля или любого эквивалентного символа комфорта. Действительно, есть признаки того, что нынешний объем продукта на душу населения не может долго поддерживаться без лучшего сохранения наших природных ресурсов, отказа от наших национальных привычек расточительства, более научных методов обработки почвы и значительно большей эффективности как капитала, так и труда. И это еще не все. Ни справедливое распределение, ни увеличение производства, ни то и другое вместе не обеспечат стабильный и удовлетворительный социальный порядок без значительных изменений в человеческих сердцах и идеалах. Богатые должны перестать полагаться на материальные вещи и подняться до более простого и здравого уровня жизни; средние классы и бедные должны отказаться от своей зависти и снобистского подражания ложным и деградирующим стандартам богатых классов; и все должны усвоить элементарный урок, что путь к стоящим достижениям ведет через поле тяжелого и честного труда, а не через удачные «сделки» или обдирание соседа, и что единственная жизнь, которую стоит прожить, — это та, в которой заветные желания немногочисленны, просты и благородны. Для принятия и преследования этих идеалов самым необходимым условием является возрождение подлинной религии.

УКАЗАТЕЛЬ

Воздержание: как основание для процента, 182-186.

Сельское хозяйство: кооперация в, 217-220.

Adams, T. S.: 301, 302.

Adam Smith: 331, 341.

Амвросий, Святой: 305.

Alaska: leasing system in, 96.

Altruism: efficacy of under Socialism, 165-167;

promoted by co-operation, 229.

Антуан, Шарль: 337-340.

American Sugar Refining Company: 267, 272, 289.

American Tobacco Company: 263, 267, 288.

Analogy: economic, as justifying interest, 205, 206.

Anthracite coal: a monopoly, 75, 78, 95, 132.

Антонин, Святой: 270.

Эшли, У. Дж.: 9.

Aquinas, Saint Thomas: 63, 64, 175, 181, 208, 304, 306, 307, 333.

Arbitration: failure of, 324.

Августин, Святой: 305.

Astor estate: 88, 89.

Василий, Святой: 305.

Australasia: special land taxes in, 118-120, 131;

minimum wage in, 401, 402.

Authorities: Catholic and Protestant, on living wage, 277, 278.

Канада: специальные земельные налоги в, 117-120.

Bible, the: on the duty of benevolence, 303, 304, 316, 317.

Brandeis, Louis D.: 265, 275.

Business man: functions and rewards of, 237-239, 255-258;

no right of to minimum profits, 258-260, 362, 363;

the superfluous, 260, 261.

Канонист: доктрина справедливости в оплате труда, 333-336.

Каноны распределительной справедливости: 243-253.

способность создавать стоимость, 146-148;

Capital: meaning of, 137, 138;

католическое учение о проценте на, 175-177;

основания для процента, 177-186;

стоимость в режиме без процентов, 188-190;

экспроприация, 154-158;

need for a wider distribution of, 213, 214;

need for ownership of by labour, 214, 229, 230.

Capitalists: two kinds of, 138;

право на получение процента, 201-209;

Карнеги, Эндрю: 300.

claims of, versus claims of labourers, 367-369, 390-393, 396.

Карвер, Т. Н.: 351-355.

Католическая церковь: отношение к проценту, 172-176.

Христианская концепция благополучия: 316-318.

Child workers: right of to a living wage, 373.

Кларк, Дж. Б.: 271, 347-351.

капиталистам при социализме, 154-158.

Compensation: to landowners, 34-39;

Конкуренция: предполагаемый провал, 275-278.

капитала при социализме, 154-158;

Confiscation: of land values under the Single Tax, 34-39;

Конституционность законов о минимальной заработной плате: 405-407.

of wealth by taxation, 297, 298.

против рабочего, 393-398.

Consumer: injury to through stockwatering, 282-288;

obligations of to business man, 258, 259, 362, 363;

свободный, как правило справедливости в оплате труда, 328-330, 370-372.

Contract: onerous, 326;

в сельском хозяйстве, 217-220;

Co-operation: as a partial solvent of capitalism, 210-233;

essence and kinds of, 214, 215;

in banking, 216, 217;

в магазинах, 220-222;

в производстве, 222-228;

сфера и ограничения, 231-233;

effect of on social stability, 229, 230;

as compared with individualism and Socialism, 230, 231;

и рабочий класс, 423-425.

bearing of on the superfluous business man, 260, 261;

монополия, 75-80;

Co-partnership: 223, 224.

Corporation: profits of a, 241, 242, 257, 258, 262, 389.

Cost of living: 378, 379.

Cost of production: of capital, 188, 189.

Credit societies: co-operative, 216, 217.

Defects of our land system: 74-93;

чрезмерные доходы, 80-89;

исключение, 90-93.

Девас, Чарльз: 184.

Диксон, Ф. Х.: 323.

Disagreeable tasks: 384, 385.

Дискриминационное занижение цен: 267-270.

Discriminative transportation contracts: 272, 273.

Распределение излишков богатства: 303-319.

Земля: право доступа к, 358-360.

Distributive justice: canons of, 243-253, 381, 382.

исключительные, 388-390.

Economic determinism: inconsistent with ethical judgments, 20, 145, 146, 343, 344.

Efficiency: monopolistic, 265-267, 275-277, 279;

Усилия: исключительные, как основание для вознаграждения, 382-383.

Усилия и жертвы: как каноны распределения, 245-247.

Эли, Р. Т.: 330.

обязательство платить справедливую заработную плату, 365-372.

Employer: gains of from wage contract, 327, 328;

Энгельс, Ф.: 20.

Энсор, Э. К.: 50.

Равные доходы: как канон справедливости в оплате труда, 326-328.

равных прав на достойное существование, 360-363.

Equality: as a canon of justice, 243, 244;

of men's claims to the bounty of nature, 358, 359;

равные доходы, 326-328;

"Equitable minimum": of wages, 388, 390, 392, 393, 395, 397, 398, 399, 417.

Equity: meaning of, 256.

Exchange-equivalence: theories of, 326-340;

свободный контракт, 328-330;

рыночная стоимость, 330-332;

средневековая, 332-336;

современная, 336-340.

Исключение из доступа к земле: 90-93.

Контракты об исключительных продажах: 270-272.

Экспроприация: капиталистов при социализме, 154-158.

Семейная справедливая заработная плата: 373-376.

Extrinsic titles: of interest, 172.

Фишер, Ирвинг: 196.

Fathers of the Church: on private property in land, 62;

on duty of beneficence, 305, 306.

Fay, C. R.: 214, 221, 227.

напрямую, 292-295;

Fortunes: legal limitation of, 291-302;

через налогообложение, 296-302.

Фюстель де Куланж: 9.

France: co-operative production in, 223.

от монополий, 263-265.

Gains: excessive from land, 80-89;

Гиффен, сэр Роберт: 189.

Germany: co-operation in, 216.

Годвин, У.: 341.

ограничения, 163-165;

Government ownership: 93-95;

подоходные налоги в, 299-300;

and rate of interest, 212.

Great Britain: co-operation in, 220-222;

Хейнс, Х. Т.: 405.

minimum wage in, 401, 402.

Хэммонд, М. Б.: 402.

о первом занятии, 21-24;

Henry George: on primitive common ownership, 17;

о праве труда, 24-29;

о естественном праве на землю, 30-39;

о праве общества на земельные ценности и ренту, 39-47;

Хилквит, Моррис: 159.

on Single Tax, 51, 52.

Хобсон, Дж. А.: 418.

Хау, Ф. К.: 76-78.

и налогов на прирост, 109-111;

Human welfare: the test of property rights in land, 36-38;

and of a system of land tenure, 74;

Хайндман и Моррис: 20.

and of titles of property, 150, 151, 244, 293-295;

as a canon of distributive justice, 252, 253;

as justifying profits, 256, 257, 389;

as justifying higher than living wages, 386.

Доход: распределение национального, 81-83.

прогрессивное налогообложение, 297-302.

Incomes: injustice of equal, 244;

Налоги на прирост: 102-117.

Неэффективность: руководства и труда при социализме, 158-168.

прогрессивное налогообложение, 296-302.

Inheritance: legal limitation of, 293-295;

ставка, 141-144;

Interest: nature of, 137-140;

предполагаемые внутренние оправдания, 171-186;

отношение Церкви к, 172-176;

и право производительности, 176-181;

extrinsic titles of, 172;

и право воздержания, 182-186;

and the title of service, 181, 182;

социальные и презумптивные оправдания, 187-209;

необходимость, 191-199;

гражданская авторизация, 201-204;

возможность снижения ставки, 211-213;

how justified, 204-209, a "workless" income, 210;

против заработной платы, 390-393.

distinguished from profits, 238, 239;

кооперация в, 217-219.

Investor: the "innocent," 286, 287.

Ireland: reduction of rents in, 69-71;

compulsory sale of land in, 110;

ни в теориях эквивалентности обмена, 326-340;

Italy: co-operation in, 223.

Justice: dependence of on charity, 318;

not found in prevailing-rate theory, 325;

ни в теориях производительности, 340-355;

и трудовой договор, 370-372;

Каутский, Карл: 153.

and the legal minimum wage, 407.

и на весь продукт промышленности, 145-152, 341-347;

King, W. I: 82, 83, 122, 123, 155, 240, 310, 414.

Labour: as a title to land, 24-29;

and to products, 45;

неэффективность при социализме, 162-167;

productivity of, 178, 179;

притязания различных групп, 381-387;

mediæval measure of cost of, 336, 337;

и законодательство, 420-423.

legislative proposals for, 416, 417.

Labour unions: efficacy and limitations of, 417-420;

против потребителя, 393-398;

Labourer, the: claim of to rent, 71-73;

right of to his product, 25, 26, 28, 43, 45, 149, 150, 179, 180;

gains of from wage contract, 327, 328;

right of to a living wage, 363-369, 373;

versus the capitalist, 390-393, 396;

и кооперативное предпринимательство, 423-425.

доступность, 91-95;

Land: distribution of, 16, 17, 87-89;

large holdings of, 89, 90;

система аренды, 95-97;

общественная собственность, 98-100.

его доля продукта, 80-89.

Landowner: right of to rent, 67-73;

в досельскохозяйственных условиях, 10-12;

Landownership: in history, 8-18;

two theories of, 8, 9;

происхождение частной, 12-14;

распространенность и преимущества, 15-18;

социалистами, 19-21,

arguments against private, 19-47,

Генри Джорджем, 21-47;

частная, лучшая система владения, 48-55;

естественное право, 55-56.

four elements of, 48;

См. Генри Джордж, Занятие, Труд, Право, Компенсация, Конфискация, Дефекты, Рента.

Земельная система: дефекты существующей, 74-93.

увеличение, 83-86;

Land values: how created by the community, 40-47;

налогообложение, 117-130.

Лангенштейн: 335.

Лассаль, Ф.: 183.

Крупные поместья: специальное налогообложение, 130-132.

Руководство: промышленное, при социализме, 158-167.

Система аренды: 95-97.

Свобода: при социализме, 168-170.

Legislation: for labour, 120-123, 416.

Либкнехт, В.: 152.

напрямую, 292-295;

Life: right to, 57;

true conception of, 317.

Limitation of fortunes: 291-302;

через налогообложение, 296-302.

право рабочего на, 363-365;

Livelihood, decent: 360-363;

три фундаментальных принципа, 358-360;

the employer's, 366.

Living wage: the minimum of wage justice, 356-380;

и достойное существование, 360-363;

право рабочего на, 363-369;

обязательство работодателя платить, 365-372;

для семьи, 373-376;

денежное измерение, 378-380;

and social welfare, 376, 377;

authorities for, 377, 378;

Мэн, сэр Генри: 17.

versus other titles of reward, 381, 382, 386.

Loan capitalist: and the claims of the labourer, 366, 367, 390, 391.

Loans: attitude of Church toward interest on, 172-174;

and productive capital, 174, 175.

Материализм: в текущей концепции благополучия, 314-318.

Market value: and wage justice, 330-332, 370, 375.

Marriage: right to, 57, 58;

and reasonable life, 374.

Marx, Karl: 145-148, 342, 343, 374.

Менгер, А.: 342.

Meade, E. S.: 265, 266.

о справедливости в оплате труда, 332-336.

Middle Ages, doctrines of: on interest, 172, 175, 176, 201;

on titles of gain, 175;

Минимум: справедливости в оплате труда, 356-380.

Минимальная прибыль: вопрос права на, 258-260.

в действии, 400-405;

Minimum wage: 353-355, 400-423;

экономический аспект, 408-416;

ethical and political aspects of, 407, 408;

мнения экономистов о, 412-416, 420-423.

Современная: версия эквивалентности обмена, 336-340.

моральный аспект, 262-278;

Monopoly: in relation to land, 75-80;

чрезмерные доходы, 263-265;

эффективность, 265-267, 275-277;

дискриминационное занижение цен, 267-270;

естественные, 273-275;

favors to by railroads, 262, 273;

подавление против регулирования, 275-278;

Естественные монополии: 273-275.

by labour, 390, 397.

Естественные права: 57-59. См. Права.

преувеличенная концепция, 314-318;

Nearing, Scott: 83-85; 154, 210, footnote.

Needs: as a canon of justice, 244, 246, 356-358;

classification of, 308, 309;

Первоначальные основания: См. Занятие, Труд.

a standard of wage justice in Middle Ages, 335, 336.

Occupancy, first: as a title to land, 21-24;

as exemplified in increment taxes, 109.

Occupation: question of right to a livelihood from a present, 362, 363.

Раздувание капитала: 279-290. См. Эмиссия фиктивного капитала.

Перкинс, Дж. У.: 276.

Ownership: titles of determined by reasonable distribution, 150, 151.

Пеш, Х.: 215.

Personality: as basis of industrial rights, 358-371, 374.

Климент IV: 23.

Pope Benedict XIV: 173.

Григорий Великий: 306.

Иннокентий XI: 316.

Сикст V: 176.

Leo XIII: 64-66, 306, 309, 377.

Теория преобладающей ставки: справедливости в оплате труда, 323-325.

Population: excessive increase of urban, 86.

Possession: as a partial justification of interest: 205, 206.

Possessors: obligation of to non-possessors, 359, 360.

Presumption: as a partial justification of interest, 205;

and the canon of productivity, 248.

против заработной платы, 393-399.

Prices: test of extortionate, 269, 270;

legalized agreements fixing, 277, 278;

Принципы: три фундаментальных для доктрины справедливой заработной платы, 358-360.

Продукт: распределение национального, 181-183. См. Труд, Рабочий, Право.

кооперация в, 222-228.

Production: of land values by the community, 39-47;

труда и капитала, 178-180;

Productivity: as a title to the product, 25, 26, 28, 43, 45, 149, 150, 179;

as a title to interest, 172, 173, 176-181, 204, 205;

теория Кларка, 347-351;

as a canon of distribution, 246-249, 350, 351;

as justifying large profits, 255-258, 262, 388, 389;

as a title to wages, 341-355, 385;

теория Карвера, 351-355.

в условиях конкуренции, 254-261;

Profits: nature of, 237-242;

as compared with interest and rent, 139, 140, 238, 239;

amount of, 239, 240;

in a corporation, 241, 242;

неопределенно большая, 255-258;

минимальная, 258-260;

излишки и чрезмерная, 263-265;

против заработной платы, 388-390.

in natural monopolies, 273, 274;

Прудон: 342.

"Progress and Poverty": 21, 22, 24, 25, 30, 34, 39, 51, 52.

Общественная честь: эффективность при социализме: 165-167.

Пуллман Компани: 289.

как создается обществом, 39-47;

Reform: versus revolution, 94.

Rent: economic, 3-7;

commercial, 5;

право землевладельца на, 67-75;

увеличение и сумма, 80-87;

right of tenant and labourer to, 69-73, 396;

распределение, 87-89;

общества на земельные ценности и ренту, 39-47;

in United States, 122.

Rent charges: attitude of theologians toward, 175, 176.

"Res fructificat domina":

limitations of this formula, 60, 61, 104, 105, 111, 180, 345.

Revolution: versus reform, 94.

Riches: from land, 88, 89.

Right: of the individual to land, 30-39;

производителя на свой продукт, см. производительность;

частной собственности на землю, 56-66;

получать ренту, 67-73;

доступа к земле, 358-360;

на достойное существование, 360-363;

Родбертус, К.: 342.

to a living wage, 363-369, 372, 376.

Rights: three principal kinds of natural, 57-59;

of property, as created by the State, 202.

Сен-Симон: 342.

Roman Congregations: on lawfulness of interest taking, 173, 174.

как основание для процента, 185-188;

Sacrifice: principle of in taxation, 131, 297;

как основание для вознаграждения, 383-385.

Сберегатели: три вида, 183-185.

как оправдание очень большой прибыли и большего, чем справедливая заработная плата, 255-258.

Scarcity: effect of on rewards of productive agents, 80;

as a canon of distributive justice, 250, 251;

Шмоллер: 253.

Схоласты: доктрины о справедливости в оплате труда, 333-336.

Сиджвик, Г.: 329.

Seligman, E. R. A.: 101, 296, 297.

Service: as a title to interest, 181, 182, 204, 205.

Shifting: of land taxes, 102, 103.

Скелтон, О. Д.: 165.

Single Tax: injustice of, 33-39, 100;

proposals and defects of, 51, 54, 108.

Смолл, А. У.: 171.

Социальные выгоды: специальных налогов на землю, 127-130.

экспроприация капиталистов, 154-158;

Socialism: as regards land, 49, 51;

not inevitable, 153;

неэффективность, 158-168;

враждебность к индивидуальной свободе, 168-170;

о проценте, стоимости и труде, 145-148;

not co-operation, 230, 231.

Socialists: on private landownership, 19-21;

о справедливости в оплате труда, 341-347;

on the collectivist State, 152, 153;

on morality of profits, 254;

Спарго, Джон: 51.

on the principle of needs, 356.

Socialist party: of the United States, on landownership, 51.

Специфическая производительность: как мера справедливости в оплате труда, 347-351.

Спенсер, Герберт: 23.

Speculation: effect of on land values, 92, 93, 103.

способность создавать права собственности, 202-204;

Standard Oil Company: 76, 263, 267.

State, the: should permit interest, 199-201;

установление максимальных цен, 275-278;

not obliged to guarantee living profits, 259;

и ограничение состояний, 291-302;

and the "innocent" investor, 286, 287;

and the prevention of stockwatering, 289, 290;

Магазины: кооперация в, 220-222.

and payment of living wages, 365;

and minimum wage, 407, 408, 420-423;

and other labour legislation, 416, 417.

Stockholders: claim of to surplus gains, 257, 258, 262;

as related to stockwatering, 279-281, 285.

Stockwatering: moral aspect of, 279-290;

definition of, 280;

injurious effects of, 281-286 and the "innocent" investor, 286, 287;

magnitude of, 288, 289;

prevention of, 289, 290.

ложная концепция, 314-316;

Superfluous wealth: duty of distributing, 303-319;

kinds of, 308, 309;

См. Богатство.

true conception of, 318, 319.

Дополнительный налог: на крупные земельные владения, 130-132.

о минимальной заработной плате, 412-416.

Supply and demand: as determining rent, 80;

as determining interest, 143, 144.

Taussig, F. W.: 198, 214, 282, 289, 290;

Тоуни, Р. Х.: 421.

приростов стоимости земли, 102-117;

Taxation: as a social instrument, 101, 102;

прогрессивное, как метод ограничения состояний, 296-302.

faculty theory of, 107, 108;

социальные выгоды, 127-130.

Taxes: shifting of to land, 117-130;

Арендатор: притязание на ренту, 69-71.

о проценте, 172-176, 202-204;

Theologians: on private landownership, 62-64;

Томпсон, У.: 341.

on civil creation of property rights, 202;

on duty of benevolent distribution, 308, 309.

Предприниматель: См. Деловой человек.

Использование: право, как подтверждающее оправдание получения процента, 206-208.

United States: special land taxes in, 119;

co-operation in, 218, 263;

minimum wage in, 401, 403-407.

United States Commissioner of Corporations, reports of: on Standard Oil Company, 76, 263, 267, 268, 272;

on Steel Corporation, 79, 89, 263, 267, 285;

on water power ownership, 79, 95;

on the lumber industry, 85, 89, 94, 132;

on American Tobacco Company, 263, 267, 288;

on American Sugar Refining Company, 267, 272, 289.

United States Shipbuilding Company: 288, 289.

United States Steel Corporation: 79, 89, 267, 285, 289.

отношение к справедливости в оплате труда, 330-340;

Value: Marxian theory of, 145-148, 333, 343, 344;

теория преобладающей ставки, 323-325;

and to a living wage, 370, 375.

Van Hise, C. R.: 266, 267, 277, 278, 288.

Wage justice: unacceptable theories of, 323-355;

теория эквивалентности обмена, 326-340;

теории производительности, 341-355;

минимум, 356-380;

проблема полной, 381-399;

притязания различных групп рабочих, 381-387;

заработная плата против прибыли, 388-390;

заработная плата против процента, 390-393;

заработная плата против цен, 393-399.

против процента, 390-393;

Wages: versus profits, 388-390;

"equitable minimum" of, 388;

против цен, 393-399;

методы повышения, 400-425;

законный минимум, 400-416;

профсоюзы, 417-423;

other legislation for, 416, 417;

кооперативное предпринимательство, 423-425.

Вагнер, А.: 342.

Раздутый капитал: 279-290. См. Эмиссия фиктивного капитала.

в отношении части, 303-307;

Water power: in the United States, 79, 95.

Wealth, superfluous: duty of distributing, 303-319;

в отношении целого, 308-314;

долг благотворительности или справедливости, 305-307;

предложение капитала и деловых способностей, 311-313;

ложные и истинные концепции, 314-316.

истинная концепция, 316-318;

Welfare: a false conception of, 314-316;

См. Человеческое благополучие.

social, demands a living wage for all, 376, 377.

Уильямс, А.: 232.

Whittaker, Sir Thomas: 10, 14, 28.

Wicker, G. R.: 350, 351.

ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Wolman, L.: 417, 418.

Women: right of to a living wage, 373.

На следующих страницах содержатся рекламные объявления книг того же автора или на смежные темы.

Социализм: обещание или угроза? МОРРИС ХИЛКВИТ и ДЖОН А. РАЙАН, D.D.

270 стр., 12mo, $1.25

Дебаты о правоте или неправоте движения, в которых представлены противоположные аргументы, касающиеся различных фаз предмета. Атаку ведет д-р Райан, профессор морального богословия и экономики в Семинарии Св. Павла и автор книги «Справедливая заработная плата». Защитник, г-н Хилквит, является практикующим юристом и в течение нескольких лет был делегатом на национальных и международных социалистических конференциях.

«Одна из самых важных книг, когда-либо опубликованных по вопросу социализма». — Ohio State Journal.

«На эту тему написано много книг, но лучшего представления обеих сторон в одном томе, чем в книге «Социализм: обещание или угроза», найти невозможно... Это прекрасная, честная и прямая дискуссия». — Congregationalist.

«Нигде больше под обложкой одного тома нельзя найти такого удовлетворительного представления ведущих аргументов и контраргументов по великому вопросу, ибо каждый участник дебатов вполне квалифицирован, чтобы представить свое дело». — Boston Globe.

Справедливая заработная плата, ее этические и экономические аспекты. Автор: ДЖОН А. РАЙАН, S.T.L. Профессор этики и экономики в Семинарии Св. Павла.

Тканевый переплет, 12mo, $1.00; Стандартное библиотечное издание, $.50

«Работа отца Райана о справедливой заработной плате, пожалуй, лучшее изложение трудовой фазы социальной проблемы. Она заняла свое место на полках публичных и частных библиотек рядом с другими стандартными работами, а имя автора ассоциируется с ведущими американскими социологами.

«Том предваряется введением профессора Ричарда Т. Эли, известного американского экономиста. Как следует из названия, предмет рассматривается не только с экономической точки зрения, но и в его этических аспектах — курс действий, который несколько отходит от преобладающих дискуссий по экономическим вопросам. Существует тенденция рассматривать политическую экономию как предмет, связанный с математикой. Статистика и аксиомы являются преобладающими чертами. Однако наука политической экономии не может игнорировать происхождение и предназначение человека.

«Справедливая заработная плата» основана на принципах христианской философии. Ее логика исходит из христианской концепции достоинства человека. Таким образом, книга отца Райана является своевременным и необходимым вкладом в социологическую литературу. То, что «Справедливая заработная плата» получила такую популярность, является доказательством растущего убеждения, что социальная проблема не может быть решена иначе, как на христианских принципах». — Common Cause.

«Освежает взять в руки книгу д-ра Райана, который всегда так здравомыслен и так убедителен». — North Western Chronicle.

«Книга считается лучшим представлением католической экономической мысли, доступным для широкого читателя». — Albany Times-Union.

«То, что это экономическое исследование отца Райана является солидной работой, подтверждается тем фактом, что оно было впервые опубликовано в 1906 году и переиздавалось в 1908, 1910 и 1912 годах... Вместо апелляций к чувствам или блестящих обобщений профессор Райан предлагает взвешенные аргументы и точную доктрину». — Portland Evening Telegram.

«Самая рассудительная и сбалансированная дискуссия, доступная широкому читателю». — World To-day.

Собственность и контракт в их отношениях к распределению богатства. Автор: РИЧАРД Т. ЭЛИ, Ph.D., LL.D. Из Висконсинского университета, автор «Очерков экономики», редактор «Библиотеки граждан» и т. д.

В двух томах, $4.00. Специальное юридическое библиотечное издание, кожа, 8vo, $7.50

В этой работе, основанной как на юридических решениях, так и на экономических принципах, ведущий авторитет в области политической экономии просто и кратко рассматривает одну из величайших проблем, стоящих сейчас перед американским народом. В последнее время много слышно и написано о судебной перестройке и прямом управлении, но немногие из тех, кто обсуждал этот предмет, видели его суть так ясно, как профессор Эли. Особое значение имеет его трактовка полицейской власти, животрепещущего вопроса в американской юриспруденции. Представление о широте и всесторонности работы можно получить из следующего сжатого оглавления: Введение; Книга I, Основы существующего социально-экономического порядка, рассматриваемые с точки зрения распределения; Часть I, Собственность, государственная и частная: I, Собственность, государственная и частная, первый фундаментальный институт в распределении богатства; II, Иллюстрации, показывающие важность собственности в распределении богатства; III, Собственность определена и описана; IV, Собственность, владение, имущество, ресурсы; V, Атрибут и характеристика собственности; VI, Социальная теория частной собственности; VII, Собственность и полицейская власть; VIII, Что я могу иметь в собственности?; IX, Консервативная природа социальной теории собственности; X, XI, Обсуждение видов собственности; XII, Общие основания для поддержания частной собственности; XIII, Критическое исследование общих оснований для поддержания частной собственности; XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, Настоящее и будущее развитие частной собственности; XX, Преобразование государственной собственности в частную и частной в государственную; XXI, Управление государственной собственностью в отношении распределения; XXII, Теории происхождения частной собственности; Часть II, Контракт и его условия: I, Вводные замечания; II, Контракт определен и описан; III, Экономическое значение контракта; IV, Контракт и индивидуализм; V, Критика индивидуалистической теории контракта и социальная теория; VI, Контракты на личные услуги; VII, Классовое законодательство; VIII, Факты об ущемлении свободы; IX, Суды и конституции; X, Заключительные замечания; Приложение I, Часть III, Вещные права; Приложение II, Часть IV, Личные условия; Приложение III, Производство, настоящее и будущее, У. И. Кинг, Ph.D., инструктор по статистике, Висконсинский университет; Приложение IV, Список дел, иллюстрирующих отношение судов к правам собственности и контракта и последующую эволюцию этих прав, Сэмюэл П. Орт, Ph.D., профессор политических наук, Корнельский университет.

Принципы экономики. Автор: Ф. У. ТАУССИГ, профессор экономики имени Генри Ли в Гарвардском университете

Настоящее издание стандартной работы профессора Тауссига воплощает множество изменений во всем тексте, тем самым приводя его работу в соответствие с самыми последними разработками. Глава о банковском деле в Соединенных Штатах была полностью переписана; в нынешнем виде она включает описание системы Федеральной резервной системы и рассмотрение принципов, лежащих в основе нового законодательства. Глава о трестах и объединениях была в значительной степени переписана со ссылкой на законы, принятые в 1914 году. Значительные дополнения и пересмотры были внесены в главу о страховании рабочих, обращая внимание на примечательные шаги, предпринятые в последние годы в Англии и Соединенных Штатах. Главы о налогообложении и особенно о подоходных налогах, а также по некоторым другим темам были аналогичным образом обновлены.

New edition. Cloth, 8vo, 2 vols., each $2.00

Volume I, 547 pagesVolume II, 573 pages

Примечательной данью достоинствам этой книги является то, что, хотя она не предназначалась в первую очередь как учебник для занятий, она была принята для исключительного использования в качестве учебника во многих колледжах и университетах, как больших, так и малых. Опыт убедительно показал, что ясность изложения книги и отсутствие обычного технического подхода к предмету сделали ее особенно подходящим учебником для всех колледжей. Для небольших учебных заведений книга имеет дополнительное преимущество, содержа все необходимые материалы, требуемые в обычном курсе экономики, и, таким образом, позволяет избежать дополнительных расходов и хлопот по использованию нескольких других книг для дополнения основного учебника. Фактически, ценность и широкое использование этой работы как всестороннего, нетехнического изложения предмета привели многих выдающихся экономистов к тому, чтобы рассматривать ее как наиболее примечательный вклад в предмет экономики со времен Джона Стюарта Милля.

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк

СНОСКИ:

[1] Наиболее заметными сторонниками этого взгляда были: Фон Маурер, «Einleitung zur Geschichte der Mark», 1854; Виолле, «Bibliotheque de l'école des chartres», 1872; Мэн, «Village Communities in the East and the West», 1872; и Де Лавеле, «De la propriété et ses formes primitives», 1874, английский перевод которой появился в 1878 году под названием «Primitive Property».

[2] Главными среди этих авторов являются: Фюстель де Куланж в статье в «Revue des Questions Historiques», апрель 1889 г.; переведено Маргарет Эшли и опубликовано с вводной главой У. Дж. Эшли под названием «The Origin of Property in Land», 1891 г.; Г. Фон Белов, «Beilage zur Allgemeine Zeitung: Das kurze Leben einer vielgenannten Theorie», 1903 г.; Ф. Сибом, «The Village Community», 1883 г. Ср. Уиттакер, «Ownership, Tenure, and Taxation of Land», 1914 г., гл. ii; Катрейн, «Das Privatgrundeigenthum und seine Gegner», 1909 г.; и Пеш, «Lehrbuch der Nationaloekonomie», I, 183-188.

[3] Цит. по Уиттакеру, op. cit., стр. 27, 28.

[4] Idem, стр. 29.

[5] Ср. П. У. Джойс, «A Social History of Ancient Ireland», 1903 г.; и Летурно, «Property: Its Origin and Development», 1896 г.

[6] Уиттакер, op. cit., стр. 30, 31.

[7] Левит xxv, 23-28.

[8] «Socialism: Utopian and Scientific», стр. 45; Чикаго, 1900 г.

[9] «A summary of the Principles of Socialism», стр. 23; Лондон, 1899 г.

[10] «Socialism: A Reply to the Pope's Encyclical», стр. 4; Лондон, 1899 г.

[11] «Progress and Poverty», книга vii, гл. i.

[12] «La Propriété Privée», пар Л. Гарриге, I, 62; Париж, 1903 г.

[13] Ср. Ардан, «Papes et Paysans», стр. 41, sq.

[14] «Social Statics», гл. ix; 1850 г. Ретрактация Спенсера в более позднем издании этой работы его ранних взглядов на право собственности на землю не влияет на истинность описания, процитированного в отрывке выше.

[15] «Прогресс и бедность», там же.

[16] «Открытое письмо Папе Льву XIII», стр. 25 издания Вирта.

[17] «Прогресс и бедность», там же.

[18] «Прогресс и бедность», там же.

[19] «Открытое письмо Папе Льву XIII», там же.

[20] Уиттакер, op. cit., стр. 32.

[21] «Открытое письмо», там же.

[22] «Прогресс и бедность», книга VII, гл. I.

[23] Ср. главу под названием «Компенсация» в книге «Озадаченный философ».

[24] Ср. «Принципы политической экономии», 1891 г., стр. 130.

[25] «Прогресс и бедность».

[26] «Прогресс и бедность», книга VII, гл. III.

[27] Ср. главу XI.

[28] Энсор, «Современный социализм», стр. xxxi, Нью-Йорк, 1904 г.

[29] Там же, стр. 213–216.

[30] Цитируется по: Спарго, «Сущность социализма», стр. 88, Нью-Йорк, 1909 г.

[31] Там же, стр. 90.

[32] «Прогресс и бедность», книга VIII, гл. II.

[33] Ср. Уокер, «Земля и ее рента»; и Селигман, «Очерки по налогообложению».

[34] Брачные права преступников, дегенератов и других социально опасных лиц здесь опущены как не относящиеся к настоящему обсуждению. По той же причине ничего не говорится о вполне обоснованном социальном аргументе в пользу индивидуального права на брак.

[35] Ср. Вермерш, «Quaestiones de Justitia», № 204.

[36] Аргумент в тексте является очевидно эмпирическим, основанным на последствиях. Существует, однако, предположительно внутренний или метафизический аргумент, который иногда выдвигается против справедливости системы единого налога. Он звучит так: поскольку плоды вещи принадлежат владельцу вещи, «res fructificat domino», рента, которая является экономически вмененным плодом земли, по необходимости и в силу естественного права должна принадлежать владельцу земли. Как будет показано позже, формула, лежащая в основе этого утверждения, вовсе не является метафизическим принципом, а представляет собой вывод из опыта. Как и любая другая формула или принцип имущественных прав, она должна найти свое окончательное обоснование в человеческом благополучии.

[37] Либераторе, «Принципы политической экономии», стр. 130, 134.

[38] Ср. Вермерш, op. cit., № 210; Райан, «Предполагаемый социализм отцов церкви».

[39] «In IV Sent.», d. 15, q. 2, n. 5; и «Reportata parisiensia», d. 15, q. 4, n. 7–12.

[40] «De Justitia et Jure», tr. 2, d. 18 и 20.

[41] «De Justitia et Jure», c. 5, n. 3.

[42] «De Legibus», l. 2, c. 14, n. 13 и 16.

[43] «In Summa», 1ma 2ae, d. 157, n. 17.

[44] «De Justitia et Jure», d. 4, a. 1.

[45] «Сумма теологии», 2a 2ae, q. 57, a. 2 и 3.

[46] «De Justitia et Jure», d. 6, s. 1, n. 6.

[47] Предположение о том, что совершенная конкуренция хотя бы приблизительно имеет место в отношении людей, обрабатывающих собственную землю, и что они обычно получают адекватное вознаграждение за свой труд в дополнение к сумме, которую они могли бы получить, сдав свою землю в аренду, может показаться довольно натянутым, учитывая оценку, согласно которой средний фермер в Соединенных Штатах получает лишь 402 доллара в год в качестве оплаты за труд себя и своей семьи. См. статью «Доход фермера» в «American Economic Review», март 1916 г. Однако этот доход в основном состоит из продуктов питания, топлива и жилья, которые в городе стоили бы гораздо дороже; следовательно, он, вероятно, эквивалентен городскому доходу в 600 долларов. Его ценность еще больше повышается за счет независимого положения фермера и его ожидания получения прибыли от будущего роста стоимости земли. Таким образом, представляется, что рентный и процентный доход в размере 322 долларов можно справедливо рассматривать как излишек сверх необходимой оплаты труда.

[48] Глава XXII.

[49] «Отчет комиссара корпораций о нефтяной промышленности», часть I, стр. 8.

[50] Стр. 138.

[51] Ср. Эли, «Монополии и тресты», стр. 59 и сл.

[52] Стр. 133.

[53] Стр. 68, 69.

[54] «Итоговый отчет Промышленной комиссии США», стр. 463; Блисс, «Новая энциклопедия социального реформаторства», стр. 245, 770; Ван Хайс, «Концентрация и контроль», стр. 32, 33.

[55] Там же, стр. 46, 47; ср. «Итоговый отчет Промышленной комиссии», стр. 463–465.

[56] «Отчет комиссара корпораций о сталелитейной промышленности», часть I, стр. 60.

[57] Ср. Гобсон, «Промышленная система», стр. 192–197.

[58] Стр. 15, 16, 29–31.

[59] Ср. «Прогресс и бедность», книги III и IV.

[60] Ср. Уокер, «Земля и ее рента», стр. 168–182, Бостон, 1883 г.

[61] Стр. 158.

[62] Стр. 160.

[63] Стр. 158; подстрочное примечание.

[64] «Привилегия и демократия», стр. 307.

[65] Стр. 160.

[66] Op. cit., стр. 160, 158.

[67] Профессор Ниринг в «Анналах Американской академии политических и социальных наук», март 1915 г.

[68] Тринадцатая перепись, бюллетень «Фермы и фермерская собственность», стр. 1.

[69] «The Public», 26 ноября 1915 г. Обзор роста цен в основных европейских городах см. в работе Камиля Гюисманса «La plus-value immobilière dans les communes belges»; Гент, 1909 г.

[70] «Отчет комиссара корпораций о лесной промышленности», часть I, стр. 214–216.

[71] Кинг, op. cit., стр. 158.

[72] Тринадцатая перепись, том I, стр. 1295.

[73] Гобсон, «Эволюция современного капитализма», стр. 4; Лондон, 1907 г.

[74] «Harper's Monthly Magazine», янв. 1910 г.

[75] Уоткинс, «Рост крупных состояний», стр. 75; Нью-Йорк, 1907 г.

[76] Там же, стр. 93.

[77] Янгмен, «Экономические причины великих состояний», стр. 45; Нью-Йорк, 1909 г.

[78] Хау, op. cit., стр. 125, 126.

[79] Ср. Коммонс, «Распределение богатства», стр. 252, 257; Нью-Йорк, 1893 г.

[80] «Отчет комиссара корпораций о сталелитейной промышленности», часть I, стр. 314.

[81] «Сводный отчет комиссара корпораций о лесной промышленности», стр. 3–8.

[82] Из статей в «The Single Tax Review», том 9, № 5, 6.

[83] «В растущем городе выгодный участок будет стоить больше, чем пропорционально его текущей ренте, поскольку ожидается, что рента будет расти и в последующие годы». Тауссиг, «Принципы экономики», II, 98; Нью-Йорк, 1911 г.

[84] «Сводный отчет комиссара корпораций о лесной промышленности в Соединенных Штатах», стр. 3.

[85] «Отчет комиссара корпораций о развитии гидроэнергетики в Соединенных Штатах», стр. 193–195.

[86] Там же, стр. 4, 5.

[87] «Реферат Тринадцатой переписи», стр. 552.

[88] Ср. Марш, «Налогообложение стоимости земли в американских городах», стр. 95.

[89] Муниципальная покупка и владение землей отстаивались таким консервативным авторитетом, как преподобный Генрих Пеш, S.J. «Lehrbuch der Nationaloekonomie», I, 203.

[90] Как мы увидим в следующей главе, конфискация и несправедливость были бы меньше, если бы государство одновременно отменило процент. В любом случае, снижение стоимости земли в результате полной конфискации ренты должно быть компенсировано частному владельцу за счет государственных средств.

[91] «Принципы политической экономии», книга V, гл. 2, разд. V.

[92] «Прогрессивное налогообложение в теории и на практике», 1908 г., стр. 130.

[93] Ср. Тауссиг, «Принципы экономики», II, 516; Селигман, «Переложение и бремя налогов», стр. 223.

[94] Возражение о «дискриминации» представлено в несколько иной форме преподобным Сидни Ф. Смитом, S.J., в статье в «The Month» за сентябрь 1909 г. под названием «Теория незаработанного прироста». Его аргумент по существу заключается в том, что если жители города могут претендовать на увеличение стоимости земли, вызванное их присутствием и деятельностью, то покупатели продуктов питания, одежды, книг или билетов на концерты в равной степени оправданы в утверждении, что, «добавив ценности магазинам и концертным залам, они приобрели право совладения на возросшую стоимость запасов владельцев и помещений владельцев». Хотя этот аргумент специально направлен против тех, кто утверждает, что «социальное производство» ценностей дает право на них, он в некоторой степени затрагивает наш тезис о том, что существует огромная разница между увеличением стоимости земли и других товаров. Отец Смит, по-видимому, путает возникновение стоимости с увеличением стоимости. Присутствие потребителей является очевидной предпосылкой существования любой стоимости вообще у любого вида товаров, но труд и финансовые затраты со стороны производителей товаров являются столь же необходимой предпосылкой. Причина, по которой стоимость присваивается последними, а не первыми, заключается в том, что это, очевидно, единственный рациональный метод распределения. Однако нас здесь интересует не эта первоначальная стоимость или стоимость производства искусственных товаров, а увеличение стоимости сверх этого уровня, которое вызвано внешними и социальными влияниями. Теоретически государство могло бы с таким же успехом забирать их, как и увеличение стоимости земли; практически такое исполнение исключено по той простой причине, что такие увеличения носят спазматический и исключительный характер. Если отец Смит думает, что «продукты питания, одежда, книги или билеты на концерты» регулярно растут в цене сверх стоимости производства, он просто ошибается. Поскольку эти и другие искусственные товары, как правило, не приносят своим владельцам социально обусловленных приростов стоимости, они и их владельцы находятся в совершенно иной ситуации, чем земля и владельцы земли.

[95] Ср. Селигман, «Прогрессивное налогообложение в теории и на практике», часть II, гл. II и III; а также классическое опровержение теории «выгоды» Джоном Стюартом Миллем в «Принципах политической экономии», книга V, гл. II, разд. 2. Традиционное католическое учение по этому вопросу кратко изложено кардиналом де Луго в «De Justitia et Jure», disp. 36; ср. Девас, «Политическая экономия», стр. 594, 2-е изд.

[96] Ср. Фаллон, «Les Plus-Values et l'Impot», стр. 455 и сл.; Париж, 1914 г.; Филлбраун, «Справочник по единому налогу на 1913 год»; Бостон, 1912 г.; Марш, «Налогообложение стоимости земли в американских городах», стр. 90–92; Нью-Йорк, 1911 г.; «The Quarterly Journal of Economics», тома 22, 24, 25; «The Single Tax Review», март–апрель 1912 г.; «Stimmen aus Maria-Laach», окт. 1907 г.

[97] См. ссылки в предпоследнем абзаце.

[98] Наиболее полное и достоверное описание специальных земельных налогов в Канаде содержится в отчете, подготовленном для Комитета по налогообложению города Нью-Йорка Робертом Мюрреем Хейгом, Ph.D., под названием «Освобождение улучшений от налогообложения в Канаде и Соединенных Штатах»; Нью-Йорк, 1915 г. См. также Фаллон, op. cit., стр. 452–455.

[99] Ср. Фаллон, op. cit., стр. 443–452.

[100] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», стр. 158, 143.

[101] «Реферат бюллетеней о богатстве, долге и налогообложении», стр. 16; Перепись США, 1913 г.

[102] Там же, стр. 15.

[103] Там же, стр. 16; и Бюллетень переписи «Оценочная стоимость национального богатства», стр. 15.

[104] «Специальный отчет Двенадцатой переписи о богатстве, долге и налогообложении», стр. 12, 13.

[105] Хейг, «Вероятные последствия освобождения улучшений...», стр. 23.

[106] Ср. Селигман, «Переложение и бремя налогов», стр. 187, 245, 272 и вся часть II; Нью-Йорк, 1899 г.; Тауссиг, «Принципы экономики», II, 518–549, и гл. 67–69.

[107] Ср. Фаллон, op. cit., стр. 442 и сл.

[108] Ср. Вермерш, «Quaestiones de Justitia», стр. 94–126; Селигман, «Прогрессивное налогообложение в теории и на практике», стр. 210, 211; Милль, «Принципы политической экономии», книга V, гл. II, разд. 3.

[109] «Сводный отчет комиссара корпораций о лесной промышленности в Соединенных Штатах», стр. 8.

[110] Вероятно, наиболее конкретное и удовлетворительное обсуждение налога на прирост стоимости и проекта переноса налогов на улучшения на землю представлено в «Итоговом отчете Комитета по налогообложению города Нью-Йорка» за 1916 год. Он содержит краткие, хотя и полные изложения всех аспектов предмета, вместе с краткими аргументами обеих сторон, рекомендациями большинства и меньшинства, большим разнообразием особых мнений и значительными свидетельскими показаниями экспертов, властей и других заинтересованных лиц.

[111] «Итоговый отчет Промышленной комиссии», стр. 410, 411.

[112] «Отчет Промышленной комиссии», том IX, стр. 380.

[113] «Публикация № 32 Железнодорожной комиссии Висконсина», стр. 165, 166.

[114] Ср. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», стр. 45, 46; и Хилквит-Райан, «Социализм: обещание или угроза», 103, 104, 143–145.

[115] Ср. Хилквит-Райан, op. cit., стр. 75, 76.

[116] «Капитал», стр. 1–9.

[117] Op. cit., стр. 117; издание Гумбольдта.

[118] Скелтон, «Социализм: критический анализ», стр. 121, 122.

[119] Ср. Скелтон, loc. cit.

[120] Преувеличенные претензии, выдвигаемые от имени социальной производительности в вопросе стоимости земли, были рассмотрены в предыдущей главе. Аналогичные преувеличения в отношении капитала будут рассмотрены в главе XII.

[121] Вильгельм Либкнехт, цитируется в книге Хилквита «Социализм в теории и на практике», стр. 107.

[122] «Эрфуртская программа», цитируется по: Скелтон, op. cit., стр. 178.

[123] Ср. Скелтон, op. cit., гл. VII; Бернштейн, «Эволюционный социализм», стр. 1–94; Симхович, «Марксизм против социализма», passim; Уоллинг, «Прогрессивизм и после», passim; Хилквит-Райан, op. cit., гл. IV.

[124] «Доход», стр. 152.

[125] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», стр. 132.

[126] Ср. Хилквит-Райан, op. cit., стр. 107, 136.

[127] Ср. Хилквит-Райан, op. cit., стр. 73–77; Скелтон, op. cit., стр. 183; Уоллинг, «Социализм как он есть», стр. 429.

[128] Ср. Кинг, op. cit., стр. 224–226.

[129] Ср. Каутский, «Социальная революция», стр. 166, 167; Хилквит-Райан, op. cit., стр. 72.

[130] Хилквит-Райан, op. cit., стр. 80; ср. Спарго, «Социализм», стр. 225–227.

[131] «Социализм: критический анализ», стр. 219.

[132] Ср. «Панамские ворота», Джозеф Баклин Бишоп, стр. 263.

[133] Хохофф, «Die Bedeutung der Marxschen Kapitalkritik»; Падерборн, 1908 г.

[134] Стр. 64–67, 88, 89, 96.

[135] Ср. Ван Рой, «De Justo Auctario ex Contractu Crediti»; и Эшли, «Английская экономическая история».

[136] Энциклика «Vix Pervenit», 1745 г.

[137] Ср. Св. Фома, «Сумма теологии», 2a 2ae, q. 78, a. 2 et 3.

[138] «Secunda Secondae», q. 77, a. 1, in corp.

[139] «Theologia Moralis», I, № 1050.

[140] «Что такое капитал?», стр. 27.

[141] «Политическая экономия», стр. 507.

[142] «Рост капитала», стр. 152.

[143] Ср. Гоннер, «Процент и сбережения», стр. 73; Кассель, «Природа и необходимость процента», гл. IV.

[144] Нью-Йорк, 1907 г.

[145] «Принципы экономики», II, 42.

[146] Ср. Гобсон, «Экономика распределения», стр. 259–265.

[147] Ср. Фишер, «Элементарные принципы экономики», стр. 396, 397. Однако в этом отрывке он не обсуждает возможность подавления процента на производительный капитал прямым методом.

[148] Ср. Лемкуль, «Theologia Moralis», I, № 917, 965, 1035.

[149] Том 3, стр. 617–629; 2-е изд.

[150] Баллерини-Пальмиери, loc. cit.; ср. Ван Рой, op. cit., стр. 73–75.

[151] Ср. «American Economic Review», март 1916 г., стр. 46.

[152] «Contra Gentiles», lib. 3, c. 123.

[153] Профессор Скотт Ниринг оценивает годовой доход, получаемый от владения собственностью в Соединенных Штатах, то есть землей и всеми формами капитала, в сумму от шести до девяти миллиардов долларов. Профессор У. И. Кинг оценивает совокупные доли национального дохода, полученные землевладельцами и капиталистами, более чем в шесть и три четверти миллиарда в 1910 году. Согласно Бюллетеню переписи «Оценочная стоимость национального богатства», капитальные блага страны в 1912 году составляли приблизительно 175 000 000 000 долларов. При четырех процентах это означало бы годовой доход в семь миллиардов долларов. Наименьшая из трех оценок, шесть миллиардов долларов, эквивалентна более чем шестидесяти долларам в год на каждого мужчину, женщину и ребенка в Соединенных Штатах. Если бы эта сумма была поровну распределена среди всего населения, это означало бы увеличение дохода большинства семей рабочих на сорок–шестьдесят процентов! Нынешние тенденции также не дают никакой надежды на автоматическое снижение бремени процентов в будущем. По мнению профессора Скотта Ниринга, «нынешние экономические тенденции будут значительно увеличивать сумму имущественного дохода, выплачиваемого с каждым десятилетием». «Доход», стр. 199; Нью-Йорк, 1915 г. См. особенно гл. VII. По словам профессора Тауссига, «абсолютная сумма дохода, приходящаяся на этот [капиталистический] класс, имеет тенденцию к увеличению, и его доля в общем доходе также имеет тенденцию к увеличению; в то время как для рабочих, хотя их общий доход может увеличиваться, их доля в доходе общества в целом имеет тенденцию к снижению». «Принципы экономики», II, 205.

[154] «Lehrbuch der Nationaloekonomie», III, 517.

[155] Фэй, «Кооперация дома и за рубежом», стр. 340.

[156] Шлосс, «Методы промышленного вознаграждения», стр. 353, 354.

[157] Ср., однако, работу г-на А. Р. Орейджа «Национальные гильдии», Лондон, 1914 г.

[158] Op. cit., стр. 341.

[159] «Партнерство и участие в прибылях», стр. 235.

[160] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», 158, 160.

[161] Там же, стр. 218.

[162] Очень содержательное обсуждение психологии, общих принципов и практических ограничений распределительной справедливости можно найти в статье Густава Шмоллера под названием «Идея справедливости в политической экономии». Это № 113 в публикациях Американской академии политических и социальных наук.

[164] Ср. Гобсон, «Промышленная система», глава «Способности».

[163] Cf. pp. 212, 213 of Castelein's "Philosophia Moralis et Socialis."

[165] Отчет комиссара корпораций о нефтяной промышленности, II, 40, 41.

[166] Отчет комиссара корпораций о табачной промышленности, II, 26–34.

[167] Отчет комиссара корпораций о сталелитейной промышленности, I, 51. По словам Ф. Дж. Макрея, эксперта-бухгалтера следственного комитета Конгресса Стэнли, эта компания обеспечила 40 процентов прибыли на стоимость своей собственности.

[168] Слушания перед Комитетом по торговле между штатами, Сенат США, часть XVI, стр. 1146–1166.

[169] «The Journal of Political Economy», апрель 1912 г., стр. 366.

[170] «Концентрация и контроль», стр. 20.

[171] Стр. 621.

[172] «The Journal of Political Economy», апрель 1912 г., стр. 363.

[173] Отчет о нефтяной промышленности, II, 74.

[174] Отчет о табачной промышленности, II, 27.

[175] Ср. Ван Хайс, op. cit., стр. 140, 149, 153, 159.

[176] Итоговый отчет Промышленной комиссии, стр. 660–662.

[177] Отчет о нефтяной промышленности, I, 328–332.

[178] Ср. Лемкуль, «Theologia Moralis», I, № 974.

[179] Может быть интересно вспомнить средневековое отношение к монополистическим поборам, как кратко изложено святым Антонином, который был архиепископом Флоренции в первой половине пятнадцатого века: «Когда монополисты-торговцы договариваются между собой о поддержании фиксированной цены, чтобы обеспечить неограниченную прибыль, они виновны в греховной торговле». Он утверждал, что они не должны продавать выше рыночной цены и что им следует препятствовать в этом законом. См. его «Сумму теологии», III, 8, 3, iv, и II, 1, 16, ii. Современные моральные богословы излагают то же учение и, кроме того, осуждают характерные монополистические методы как несправедливые. См. Танкере, «De Justitia», № 776, 777; Лемкуль, «Theologia Moralis», том I, № 1119.

[180] Кларк, «Проблема монополии», стр. 35.

[181] Итоговый отчет, стр. 361.

[182] Отчет о нефтяной промышленности, стр. 22, 23.

[183] «Доклады и протоколы», стр. 158–194.

[184] Op. cit., стр. 20, 251.

[185] Op. cit., стр. 254–265.

[186] Ср. Рипли, «Тресты, пулы и корпорации», стр. 207–210.

[187] См. отчет Комиссии по торговле между штатами об этих сделках.

[188] Тауссиг, «Принципы экономики», II, 385, 386.

[189] Итоговый отчет, стр. 414.

[190] Итоговый отчет Промышленной комиссии, стр. 413.

[191] Отчет о сталелитейной промышленности, стр. 38.

[192] Там же, стр. 39.

[193] «Chicago Record-Herald», 29 июля 1912 г.

[194] Op. cit., стр. 28.

[195] Ср. Ван Хайс, op. cit., стр. 29, 142, 149.

[196] Op. cit., II, 387, 388.

[197] «Итоговый отчет», стр. 32.

[198] «Прогрессивное налогообложение», стр. 210, 211; ср. Вермерш, «Quaestiones de Justitia», стр. 94–126.

[199] «Евангелие богатства», стр. 11, 12.

[200] Ср. д-р Т. С. Адамс в «Докладах и протоколах 27-го ежегодного собрания Американской экономической ассоциации», стр. 234 и сл.

[201] «Сумма теологии», 2a. 2ae., q. 66, a. 3.

[202] «Patrologia Graeca», том 31, кол. 275, 278.

[203] «Patrologia Latina», том 37, кол. 1922.

[204] «Patrologia Latina», том 14, кол. 747.

[205] «Patrologia Latina», том 77, кол. 87. Эти и несколько других отрывков аналогичного содержания можно найти в книге Райана «Предполагаемый социализм отцов церкви», гл. I; Сент-Луис, 1913 г.

[206] Op. cit., 2a. 2ae., q. 66, a. 7.

[207] Энциклика «О положении рабочих», 15 мая 1891 г.

[208] Энциклика «О социализме, коммунизме, нигилизме», 28 дек. 1878 г.

[209] Op. cit., 2a. 2ae., q. 32, a. 1.

[210] Там же, q. 66, a. 7.

[211] Исчерпывающее, хотя и краткое обсуждение этого вопроса и многочисленные ссылки содержатся в работе Букийона «De Virtutibus Theologicis», стр. 332–348. Когда Папа Лев XIII заявил, что богатые обязаны распределять «из» своего излишка, он не имел в виду, что они свободны отдавать лишь его часть. Частица «de» в его утверждении «officium est de eo quod superat gratificari indigentibus» неправильно переводится как «некоторую часть». Она означает скорее «из», «от» или «с помощью»; таким образом, имущим предписано посвящать свои излишние блага в неопределенном объеме на облегчение нужд нуждающихся. В энциклике «Quot Apostolici Muneris» он использовал выражение «gravissimo divites urget praecepto ut quod superest pauperibus tribuant», которое ясно провозглашает обязанность распределять все.

[212] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», стр. 224–226.

[213] Стр. 47.

[214] «The Chicago Daily Tribune», 17 июля 1915 г.

[215] Статья «Политическая экономия и этика» в «Словаре политической экономии» Пэлгрейва.

[216] «Собственность и контракт», II, 603.

[217] Ср. «L'Idée du Juste Salaire», Леон Полье, гл. III. Париж; 1903 г.

[218] Полье, op. cit., стр. 33 и сл.; Райан, «Справедливая заработная плата», стр. 26 и сл.

[219] «Ethica», lib. 5, tr. 2, cap. 5.

[220] «Comment. ad Eth.», XXI, 172.

[221] Ср. Полье, op. cit., стр. 66–75; Райан, op. cit., стр. 93, 94.

[222] Ср. Полье, op. cit., стр. 92–95.

[223] «Cours d'Économie Sociale», стр. 598 и сл.

[224] Полье, op. cit., стр. 219–359; Менгер, «Право на весь продукт труда»; английский перевод. Лондон; 1899 г.

[225] «Исследование о политической справедливости».

[226] «О влиянии цивилизации на народы европейских государств».

[227] «Исследование принципов распределения богатства, наиболее способствующих человеческому счастью».

[228] Менгер, op. cit., стр. 56.

[229] Op. cit., стр. 51.

[230] Ср. Менгер, op. cit., стр. 62–73.

[231] «Что такое собственность, или Исследование принципа права и власти». 1840 г.

[232] «Zur Erkentniss unserer staatswirthschaftlichen Zustande», 1842 г.

[233] «Капитал», 1867 г.

[234] Ср. Полье, op. cit., стр. 352 и сл.

[235] Ср. особенно гл. XXI, «Теория экономической причинности».

[236] «Протоколы», стр. 23–54.

[237] «Протоколы 22-го ежегодного собрания Американской экономической ассоциации», стр. 160, 161.

[238] Op. cit., стр. 8.

[239] «Очерки социальной справедливости»; особенно гл. VII.

[240] Op. cit., стр. 187, 188.

[241] Op. cit., стр. 201.

[242] Ср. Скелтон, «Социализм: критический анализ», стр. 202; Менгер, «Право на весь продукт труда», стр. 8 и сл.

[243] Все вопросы, затронутые в этой главе, обсуждаются гораздо более подробно в работе автора «Справедливая заработная плата»; Macmillan; 1906 г.

[244] См. главы XII и XIII.

[245] Хотя утверждение в тексте относится ко всем рабочим с способностями ниже средних, оно, очевидно, применимо только к отдельным случаям среди тех, кто находится на среднем уровне. Это работники на «границе» рабочей силы на предприятии, те, кого можно было бы уволить, не вызывая остановки производства. Если работодатель предпочел бы прекратить бизнес, чем платить справедливую заработную плату всем своим необходимым работникам со средними способностями, он морально свободен сделать это; но он не может нанимать их за заработную плату ниже прожиточного минимума, чтобы получать процент на свой капитал.

[246] Одно из лучших изложений пагубных социальных последствий низкой заработной платы можно найти в работе Вебба «Промышленная демократия», том II, стр. 749–766.

[247] См. отчеты этих комиссий в Орегоне, Вашингтоне, Массачусетсе, Миннесоте и Калифорнии.

[248] «Справедливая заработная плата», стр. 150.

[249] См. бюллетени Федерального бюро статистики труда «Розничные цены»; и Ниринг, «Снижение стоимости жизни».

[250] «Сводный отчет об условиях труда женщин и детей в Соединенных Штатах», стр. 383, 384. Лучшее интенсивное исследование стоимости жизни семьи — то, которое опубликовано в томе под редакцией Роберта К. Чапина «Уровень жизни семей рабочих в Нью-Йорке»; 1909 г. Оно привело к выводу, что любая сумма менее восьмисот долларов была недостаточной для ежегодного содержания мужа, жены и троих маленьких детей на Манхэттене.

[251] См. статьи Хаммонда в «American Economic Review» за июнь 1913 г. и в «Анналах Американской академии политических и социальных наук» за июль 1913 г.; а также стр. 62 Приложения к третьему тому Отчета Комиссии штата Нью-Йорк по расследованию фабрик.

[252] См. ответы Лондонского совета по торговле Комиссии штата Нью-Йорк по расследованию фабрик на стр. 77, 78 цитируемого выше тома; и особенно две монографии Р. Х. Тоуни «Установление минимальных ставок в цепной промышленности» и «Установление минимальных ставок в швейной промышленности». Лондон; 1914 и 1915 гг.

[253] «Первый двухгодичный отчет Комиссии по промышленному благосостоянию Вашингтона», стр. 13, 15.

[254] «Влияние установления минимальной заработной платы в Орегоне». Бюллетень № 176 Бюро статистики труда Соединенных Штатов.

[255] Из доклада, прочитанного на Национальном съезде Ассоциации государственных чиновников по труду, Нэшвилл, Теннесси, 9 июня 1914 г.

[256] См. бюллетени Комиссии по минимальной заработной плате Массачусетса.

[257] См. превосходную и разнообразную серию статей по этому вопросу в книге Орта «Отношение правительства к собственности и промышленности», стр. 103–178. Ginn & Company; 1915 г.

[258] Аргументы за и против конституционности законной минимальной заработной платы адекватно представлены в записках Луи Д. Брандейса и Рома Г. Брауна соответственно по делам Стетлер против О'Хары и Симпсон против О'Хары. Первая опубликована Национальной лигой потребителей, Нью-Йорк, а вторая — издательством Review Publishing Company, Миннеаполис.

[259] «Минимальные ставки в швейной промышленности», стр. 161.

[260] Одно из лучших изложений экономического аспекта минимальной заработной платы принадлежит Сидни Веббу в «Journal of Political Economy» за дек. 1912 г. Вероятно, наиболее разнообразное и всестороннее общее обсуждение — это симпозиум в «Survey» от 6 февраля 1915 г. См. особенно превосходное изложение в книге Коммонса и Эндрюса «Принципы трудового законодательства», стр. 167–200.

[262] О'Грейди, «Законная минимальная заработная плата»; Вашингтон, 1915 г.

[261] See pages 303, 304 of "A Living Wage"; Macmillan, 1906.

[263] «Итоговый отчет», стр. 101, 255, 364.

[264] «The Quarterly Journal of Economics», май 1916 г. Несколько менее неблагоприятная критика содержится в статье профессора Джона Бейтса Кларка в «Atlantic Monthly» за сентябрь 1913 г.

[265] Стр. 436.

[266] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», стр. 129.

[267] Стр. 437.

[268] «Итоговый отчет», стр. 802. Вашингтон, 1902 г.

[269] См. статью профессора Коммонса в «Новой энциклопедии социального реформаторства», стр. 1233.

[270] «The Quarterly Journal of Economics», май 1916 г., стр. 502.

[271] «Проблемы бедности», стр. 227. Лондон, 1891 г.

[272] «Минимальные ставки в швейной промышленности», стр. 96.

Примечание транскрибатора:

Очевидные опечатки были исправлены.

Непоследовательность в дефисном написании «co-partnership», как это использовано автором, и «Copartnership», как в названии цитируемого источника, была сохранена, как в оригинале.

Несколько записей индекса, нарушавших порядок, были перемещены.

Рекламные объявления: «THE MACMILLAN COMPANY Publishers 64-66 Fifth Avenue New York» появлялись в нижней части каждой страницы с рекламой в оригинале. Это было сокращено до одного упоминания после последней рекламы.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™