Изображение на обложке создано составителем и является общественным достоянием.

ДИССЕРТАЦИИ ОБ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ: С ПРИМЕЧАНИЯМИ, ИСТОРИЧЕСКИМИ И КРИТИЧЕСКИМИ. К которым в качестве приложения добавлено ЭССЕ О РЕФОРМИРОВАННОМ СПОСОБЕ ПРАВОПИСАНИЯ С АРГУМЕНТАМИ ДОКТОРА ФРАНКЛИНА ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ.

НОА УЭБСТЕРА, МЛАДШЕГО, ЭСКВАЙРА.

----PRIMA DISCENTIUM ELEMENTA, IN QUIBUS ET IPSIS PARUM ELABORATUR. ТАЦИТ.

ОТПЕЧАТАНО В БОСТОНЕ ДЛЯ АВТОРА,

ИЗАЙЕЙ ТОМАСОМ И КОМПАНИЕЙ,

MDCCLXXXIX.

ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ,

Бенджамину Франклину, эсквайру; доктору права, члену Королевского общества.

Бывшему президенту Содружества Пенсильвании,

Следующие ДИССЕРТАЦИИ

посвящаются с глубочайшим почтением

Его Превосходительства

покорнейшим и преданнейшим слугой,

Автором.

Посвящения обычно призваны льстить великим мира сего, признавать их заслуги или добиваться их благосклонности и влияния. Однако совсем иные мотивы побудили меня предпослать почтенное имя Франклина этой публикации.

Уважение к талантам и деятельности Его Превосходительства как великого философа и горячего патриота я разделяю со всеми любителями науки и свободы; но мое особое восхищение его характером проистекает из того, что я считаю его великим в обыденных вещах.

Его Превосходительство не утруждал себя и не сбивал с толку своих соотечественников хитроумными теориями в этике и непонятными спекуляциями в теологии и метафизике. Он не составлял томов, чтобы доказать или опровергнуть вероятность всеобщего спасения или вечной длительности будущих наказаний; довольствуясь простым учением, преподаваемым философией и здравым смыслом и подтвержденным христианством, что добродетель и счастье, порок и наказание неразрывно связаны, и что «если мы поступаем хорошо здесь, нам будет хорошо и в будущем». На самых высоких ступенях жизни Его Превосходительство никогда не пренебрегал постоянным прилежанием к полезному делу; тем самым соблюдая заповедь четвертой заповеди: «шесть дней работай и делай всякие дела твои», которая является столь же категорическим предписанием и столь же обязательной для всех людей, как и первая статья: «помни день субботний, чтобы святить его».

В своих философских изысканиях он руководствовался экспериментом и искал практические истины. В мире он был прилежен в сборе фактов (из которых состоит все наше знание) и применении их к самым полезным целям управления, сельского хозяйства, торговли, мануфактур, сельской, домашней и моральной экономии. Излагая свои идеи, он не жертвует истиной ради украшательства. Его стиль прост и элегантно лаконичен; а его замечания не настолько общи, чтобы оставлять его идеи неопределенными и неясными. Его перо следует за его мыслями и, следовательно, ведет читателя без усилий в том же направлении мысли. Короче говоря, он пишет как для ребенка, так и для философа, и всегда пишет хорошо, потому что никогда не прилагает усилий, чтобы писать.

Не будучи яростно привязанным ни к одной политической партии, он стремится примирить враждующие фракции в правительстве. Убежденный опытом долгой жизни в том, что все люди склонны ошибаться, и признавая, «что он часто обнаруживал себя ошибающимся и имел повод изменить свои мнения», он соглашается на меры, которые, как подсказывает ему суждение, теоретически неверны, когда голоса большинства объявляют их практически верными.

Он никогда не пытается узурпировать божественную прерогативу контроля над мнениями; никогда не обвиняет другого в невежестве, плутовстве и глупости, не пытается нанести удар по его репутации за то, что тот не подписывается под определенным вероучением; тем более он никогда не берет на себя диктаторские полномочия и не приговаривает к окончательному проклятию тех, у кого есть такой же шанс быть правым, как и у него самого, и чье поведение, каковы бы ни были их мнения, регулируется правилами моральной и социальной добродетели.

По этим причинам, а также из уважения к возрасту, высокому положению и общественным заслугам этого прославленного защитника американской свободы, я чту характер, одинаково известный и уважаемый как в этой, так и в зарубежных странах.

Hartford, May, 1789.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Молодые люди, прошедшие курс академического обучения и получившие обычные университетские степени, склонны приобретать своеобразную чопорность в разговоре. Они читают «Введение» Лоута или какой-либо другой грамматический трактат, верят прочитанному, не исследуя оснований мнения автора, и пытаются сформировать свою речь по его правилам. Так они выходят в мир с такими фразами, как «a mean», «averse from», «if he have», «he has gotten» и другими, которые они считают правильными; они некоторое время гордятся своей превосходной ученостью и особенностями, пока дальнейшая информация или насмешки публики не заставляют их использовать язык других людей.

Таков был мой путь и путь многих моих современников. Проведя несколько лет в этой превосходной школе — мире, я возобновил свои занятия, стремясь не просто выучить, а понять азы английского языка, и в 1783 году составил и опубликовал Первую часть моего «Грамматического института». Благосклонный прием этого труда побудил меня расширить первоначальный план, что привело к дальнейшему исследованию принципов языка. После всех моих чтений и наблюдений в течение десяти лет я смог разучиться значительной части того, что выучил в ранней жизни; и в тридцать лет могу с уверенностью утверждать, что наши современные грамматики принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Авторы трудились, чтобы доказать очевидную нелепость, а именно: что наш язык составлен неправильно; и, следуя этой идее, пытались переделать его заново и убедить англичан говорить по латинским правилам или по произвольным правилам собственного сочинения. Отсюда они отвергли многие фразы чистого английского языка и заменили их теми, которые не являются ни английскими, ни осмысленными. Писатели и грамматики веками пытались ввести сослагательное наклонение в английский язык, но безрезультатно; язык не требует никакого, отличного от изъявительного; и поэтому сослагательная форма существует в книгах лишь как исключение, а люди на практике не обращают на нее никакого внимания. Люди правы, и критическое исследование предмета дает мне право сказать, что обычная практика, даже среди необразованных, в целом оправдана принципами аналогии и структурой языка, и что очень немногие из изменений, рекомендованных Лоутом и его последователями, могут быть оправданы чем-то лучшим, чем латинское правило или его собственное частное мнение.

Некоторые составители также пытались ввести потенциальное наклонение, куда они помещают те фразы, которые имеют вспомогательные глаголы, как их называют, «can», «may» и т. д. Но все вспомогательные глаголы являются главными глаголами, а глагол, следующий за ними, обычно стоит в инфинитиве. «I can go», «he may write», «we shall see» и т. д. — это лишь обычный эллипсис от «I can to go», «he may to write», «we shall to see»; и они не более являются потенциальным наклонением, чем «I dare go», «we saw him rise».

В неизменяемых частях речи все авторы ошибались, пока мистер Джон Хорн Тук не объяснил их: наши союзы — это по большей части глаголы в повелительном наклонении: наши наречия и предлоги — это по большей части глаголы, существительные и прилагательные, либо раздельные, либо объединенные; и правильное определение наречия и предлога — «слово или объединение слов без обычных правил управления». «Because» — это соединение глагола «be» в повелительном наклонении и существительного «cause»; «otherwise» — это просто искажение «other ways»; «wherefore» — это искажение римского «qua-re» с добавлением «for»; «wisely» — это не что иное, как два прилагательных «wise like». Так что во многих случаях отсутствие пробела между двумя словами или отсутствие обычных правил управления — это единственное обстоятельство, которое отличает их от обычных существительных и глаголов; то есть единственное, что делает их «наречиями» или «предлогами»; такие как «because», «always», «beyond», «before», «behind», «forward», «backward». Короче говоря, если бы англичане никогда не были знакомы с греческим и латинским языками, они никогда бы не подумали и о половине тех различий и правил, которые составляют наши английские грамматики.

Цель грамматики в живом языке обычно понимается неправильно. Люди часто полагают, что должны изучать свой родной язык с помощью грамматики; тогда как они сначала изучают язык, а потом грамматику. Основная задача составителя грамматики — отделить местную или частную практику от общего обычая речи; и отвергнуть то, что является местным, существует ли оно среди великих или малых, ученых или невежд, и рекомендовать то, что является универсальным или общим, или что соответствует аналогиям структуры языка. Должны ли слова «means», «pains», «news» изначально использоваться в единственном числе; или «sheep», «deer», «hose» во множественном; или, другими словами, хорошо ли составлен язык или его можно было бы в некоторых случаях исправить — это вопросы, не имеющие большого значения сейчас; наше дело — найти, что такое английский язык, а не то, как он мог бы быть составлен. Самая трудная задача, которую сейчас должны выполнить защитники чистого английского языка, — это ограничить влияние людей, образованных в греческом и латинском языках, но невежественных в своем собственном языке; которые трудились, чтобы отвергнуть много хорошего английского, потому что не понимали первоначального построения языка. Если следующие диссертации произведут этот эффект хотя бы в малейшей степени, они могут оказать существенную услугу нашему родному языку.

Эти диссертации ведут свое происхождение от случайных обстоятельств, история которых вкратце такова. Необходимость обеспечения авторского права на «Грамматический институт» в разных штатах, подкрепленная желанием познакомиться с моей собственной страной, побудила меня приостановить мои профессиональные занятия и посетить Южные штаты. Пока я ожидал регулярных сессий законодательных органов в тех штатах, которые еще не приняли законы о защите литературной собственности, я развлекал себя написанием замечаний об английском языке, не зная, для какой цели они будут применены. Они были начаты в Балтиморе летом 1785 года; и по убеждению друга и с согласия преподобного доктора Эллисона, чья любезность заслуживает моей благодарной признательности, они были прочитаны публично небольшой аудитории в Пресвитерианской церкви. Впоследствии они были прочитаны примерно в двадцати крупных городах между Уильямсбергом в Вирджинии и Портсмутом в Нью-Гэмпшире. Эти публичные чтения имели переменный успех; аудитория была в основном небольшой, но всегда респектабельной; и чтения, вероятно, были более полезны для меня, чем для моих слушателей. Я повсюду пользовался библиотеками и беседами ученых людей, чтобы исправить свои идеи и собрать новые материалы для трактата, который теперь представлен публике.

Мало найдется людей, которые не испытывают порой затруднений относительно истинного произношения определенных слов. Не имея принципов или правил, с помощью которых они могли бы решить вопросы такого рода, они подражают какому-нибудь джентльмену, чьи способности и характер дают его мнениям право на уважение, но чье произношение может быть совершенно случайным или капризным.

Что касается многих слов, я находился в такой же неопределенности; и раньше имел обыкновение менять свое произношение в соответствии с практикой последнего человека с превосходной ученостью, которого я слышал. Мои изыскания были направлены на исследование некоторых принципов, которые устранят все трудности в произношении; результатом чего стало полное удовлетворение в моем собственном сознании относительно почти каждого отдельного слова. Окажутся ли эти принципы столь же удовлетворительными для других, сейчас невозможно определить. Большинство разновидностей в произношении упомянуты во второй и третьей диссертациях; те, которые не упомянуты, читатель сможет скорректировать на основе принципов, изложенных там.

Будет замечено, что многие замечания в этой публикации не новы. Это не будет возражением против основного замысла; поскольку некоторые замечания, которые встречаются в других филологических трактатах, необходимы для общего плана этого труда. Однако большая часть моих мнений нова, и многие из них прямо противоположны правилам, установленным прежними писателями.

В своеобразии написания определенных слов я опираюсь на авторитет Сидни, Кларендона, Миддлтона, Блэкстона, Эша или других выдающихся писателей, чей авторитет, будучи подкрепленным хорошими принципами и удобством, считается выше авторитета Джонсона, чья педантичность испортила чистоту нашего языка и чьи принципы со временем разрушили бы всякое согласие между написанием и произношением слов. Я когда-то верил, что реформа нашей орфографии была бы ненужной и невыполнимой. Это мнение было поспешным; будучи результатом поверхностного изучения предмета. Теперь я верю вместе с доктором Франклином, что такая реформа выполнима и крайне необходима.

Моей целью было подкрепить свои мнения многочисленными и авторитетными источниками. В некоторых случаях автор цитируется, но не глава или страница. Это произошло из-за небрежности при первом переписывании отрывков, что часто делалось без всякого намерения использовать цитаты в качестве авторитетов в настоящей работе; и отрывки впоследствии не могли быть найдены без большого труда, а иногда автора нельзя было получить во второй раз. В очень немногих случаях цитата была взята из вторых рук на доверии к добросовестному писателю; но никогда, когда я мог получить оригинальную работу. Многие другие древние авторы были бы изучены, если бы это было выполнимо; но самые ценные из них очень редки, и о многих из них я не слышал в Америке. Прискорбно, что старые авторы заброшены, а современные библиотеки состоят из сокращений, компиляций, коротких эссе и т. д., которые рассчитаны только на передачу некоторой общей информации и создание поверхностных ученых в ущерб глубокой учености и истинной науке. [1]

Американский студент часто вынужден, и слишком часто склонен, пить из ручьев, вместо того чтобы подниматься к источникам информации.

Замечаниями об английском стихе в пятой диссертации я во многом обязан знаменитому автору «МакФингала», джентльмену, который «испил глубоко из Пиерийского источника» и который одинаково отличается остроумием, эрудицией, правильным вкусом и профессиональными знаниями.

Объясняя принципы языка, я стремился к ясности с целью сделать работу полезной для всех классов читателей. Примечания в конце предназначены для иллюстрации некоторых моментов авторитетами или аргументами, которые не могли быть должным образом расположены в тексте; и чтобы пролить некоторый свет на древнюю историю. Для любознательного исследователя они могут быть столь же занимательны, как и сами диссертации. В двух или трех случаях я нашел повод изменить свое мнение после публикации «Института»; но будущее издание этой работы будет приведено в соответствие с критикой в этих диссертациях.

Тем, кто спрашивает, где писатель родился и получил образование, прежде чем они смогут определить ценность его сочинений, я могу лишь заметить, что ожидается, что эта публикация разделит судьбу всех остальных. Люди везде полагают, что их собственный штат или страна обладают некоторым превосходством, которого нет у их соседей; и хорошо, если они не присваивают себе превосходство во всех отношениях. Они думают, что их собственные колледжи — лучшие; их профессионалы — самые ученые, а их граждане — самые либеральные и вежливые. Я был свидетелем бесчисленных замечаний и инсинуаций такого рода почти в каждом штате союза; и после личного наблюдения могу подтвердить, что они обычно проистекают из грубого невежества или непростительного предубеждения. Но для людей очень естественно думать и говорить все эти вещи о доме, когда они имеют мало или вовсе не имеют знаний о чем-либо за рубежом.

Убежденный в том, что писатель склонен упускать из виду свои собственные ошибки, когда они очень очевидны для читателя, я представил эти диссертации на критику хороших судей по данному предмету с полной свободой изменять, исправлять и вычеркивать любую часть работы; благодаря чему несколько отрывков были опущены, а другие исправлены. Все же в книге могут быть недостатки; и поскольку истина является целью моих изысканий, всякий раз, когда дружелюбный критик укажет на какие-либо ошибки, будь то в фактах или мнениях, моей гордостью и удовольствием будет признать и исправить их. Многолетний опыт научил меня, что публика, будучи хорошо информированной, обычно формирует очень справедливое мнение о человеке и его сочинениях, и я совершенно готов согласиться с их решением.

P. S. Несколько эссе по более важным вопросам, предназначенных для приложения к этой работе, по необходимости отложены для будущего тома.

СНОСКИ:

[1] ——«грибной рост романов и памфлетов, низших произведений французской и английской прессы, в которых, как приходится опасаться, (читатель) редко находит какое-либо разумное удовольствие, и еще реже — какое-либо солидное улучшение». — Харрис. Гермес, 434.

СОДЕРЖАНИЕ.

DISSERTATION I.
Page.
Introduction, | 17
Advantages of national uniformity in language, | 19
The English language the parent of the American, | 21
Absurdity of copying the changes of language in Great Britain, | 24
The only good principles on which any permanent uniformity can be established, | 27
English writers who are the best models of stile, | 31
Writers who have corrupted stile, | 32
History of the English Language, | 40
Of the ancient Celtic, | 41
Of the Armoric, | 48
Of the old Irish, | 49
Of the Teutonic or Gothic, | 53
Of the Norman French, | 56
Of the language in Chaucer's time, | 59
Remarks, | 61
Of the Saxon origin of the English tongue, | 61
Of the poverty and copiousness of languages, | 63-64
Of the difference in the French and English manner of speaking, | 67
Of the irregular orthography of the English language, | 70
DISSERTATION II.
Elements of the language unfolded, | 81
Rules of pronunciation, | 91
Of accent, | 95
Differences of pronunciation and controverted points examined, | 103
How the manner of speaking may be affected by the laws of property, &c. | 106
DISSERTATION III.
Examination of controverted points, continued, | 131
Of modern corruptions in the English pronunciation, | 146
DISSERTATION IV.
Remarks on the formation of language, | 181
A sketch of Mr. Horne Tooke's new and ingenious explanation of the particles, | 186
Examination of particular phrases, | 201
Noun, | 201
Verb, | 222
Mode, | 231
Number and person, | 232
Auxiliaries, | 234
Criticisms on the use of what is called the future tense, | 236
————— On the use of what is called the Subjunctive Mode, | 240
Of the participial noun, | 279
Particles, | 284
State of the language in America, | 287
DISSERTATION V.
Of the construction of English verse, | 291
Pauses, | 299
Expression, | 305
Of reading verse, | 310
NOTES, HISTORICAL AND CRITICAL.
Etymological reasons for supposing the European languages to be descended from one common stock, | 313-350
Other arguments, | 350-353
The affinity between the ancient Irish language and the Punic, | 353
Reasons for supposing the Irish to be derived from the Phenician or Hebrew, | 354
Specimen and state of the English Language in the reign of Richard II, | 357
Strictures on the stile of Sir William Temple, | 364
————— of Dr. Robertson, | 365
————— of Mr. Gibbon, | 367
APPENDIX.
An Essay on the necessity, advantages and practicability of reforming the mode of spelling, | 391
Dr. Franklin's arguments on the subject, | 408

УКАЗАНИЯ.

Звуки гласных, отмеченные или упомянутые во второй и третьей диссертациях, соответствуют ключу в Первой части «Института». Таким образом:

| a | e | i | o | u | y
First sound, | late, | feet, | night, | note, | tune, | sky,
Second, | hat, | let, | tin, | tun, | glory,
Third, | law, | fraud,
Fourth, | ask, | father,
Fifth, | not, | what,
Sixth, | prove, | room,

Заглавные буквы, заключенные в скобки [] в тексте, являются ссылками на примечания в конце.

ДИССЕРТАЦИИ ОБ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ и т. д.

ДИССЕРТАЦИЯ I.

I. Введение. — II. История английского языка. — III. Замечания.

ВВЕДЕНИЕ.

Регулярное изучение языка во всех цивилизованных странах составляло часть либерального образования. Греки, римляне, итальянцы и французы последовательно совершенствовали свои родные языки, преподавали их в академиях на родине и делали их занимательными и полезными для иностранного студента.

Английский язык, хотя и позже продвинулся к совершенству, достиг значительной степени чистоты, силы и элегантности и был использован активной и научной нацией для записи почти всех событий и открытий древних и современных времен.

Этот язык — наследие, которое американцы получили от своих британских родителей. Культивировать и украшать его — задача, оставленная для людей, которые поймут связь между языком и логикой и сформируют адекватное представление о влиянии, которое единообразие речи может оказать на национальные привязанности.

Легко признать, что удовольствия от чтения и общения, преимущество точности в делах, необходимость ясности и точности в передаче идей требуют от нас умения говорить и писать на своем родном языке с легкостью и правильностью. Но есть более важные причины, почему язык этой страны должен быть сведен к таким твердым принципам, которые могут придать его произношению и построению всю ту определенность и единообразие, которые способен получить любой живой язык.

Соединенные Штаты были заселены эмигрантами из разных частей Европы. Но их потомки в основном говорят на одном языке; и общение между учеными разных штатов, которое начала революция и которое увековечит американский суд, должно постепенно уничтожить различия в диалектах, которые наши предки принесли из своих родных стран. Это сближение диалектов будет верным; но без действия других причин, кроме общения при дворе, оно будет медленным и частичным. Основная масса людей, управляемая привычкой, все еще будет сохранять свои соответствующие особенности речи; и из-за нехватки школ и надлежащих книг впадать во многие неточности, которые, вливаясь в язык штата, где они живут, могут незаметно испортить национальный язык. Ничто, кроме создания школ и некоторого единообразия в использовании книг, не может уничтожить различия в речи и сохранить чистоту американского языка. Одинаковость произношения имеет значительное значение в политическом отношении; ибо провинциальные акценты неприятны для иностранцев и иногда имеют печальный эффект на социальные привязанности. Все люди имеют местные привязанности, которые заставляют их верить, что их собственная практика является наименее предосудительной. Гордость и предубеждение склоняют людей относиться к практике своих соседей с некоторой долей презрения. Таким образом, небольшие различия в произношении сначала вызывают насмешки — привычка смеяться над странностями незнакомцев сопровождается неуважением — и без уважения дружба — это лишь название, а социальное общение — просто церемония.

Эти замечания в равной степени верны в отношении отдельных лиц, малых обществ и больших сообществ. Мелкие причины, такие как прозвище или вульгарный тон в речи, фактически создали асоциальный дух между жителями разных штатов, который часто обнаруживается в частных делах и публичных обсуждениях. Наша политическая гармония, следовательно, зависит от единообразия языка.

Как независимая нация, наша честь требует, чтобы у нас была своя собственная система, как в языке, так и в правительстве. Великобритания, чьими детьми мы являемся и на чьем языке мы говорим, больше не должна быть нашим стандартом; ибо вкус ее писателей уже испорчен, а ее язык находится в упадке. Но если бы это было не так, она находится на слишком большом расстоянии, чтобы быть нашей моделью и обучать нас принципам нашего собственного языка.

Следует далее учитывать, что английский язык является общим корнем или основой, из которой будет происходить наш национальный язык. Все остальные постепенно исчезнут — и в течение полутора веков Северная Америка будет заселена сотней миллионов людей, говорящих на одном языке. Поместите эту идею в сравнение с нынешними и возможными будущими границами языка в Европе — рассмотрите Восточный континент как населенный нациями, чьи знания и общение затруднены различиями в языке; затем предвидьте период, когда люди одной четверти мира смогут общаться и разговаривать друг с другом, как дети одной семьи. [2] Сравните эту перспективу, которая не является провидческой, с состоянием английского языка в Европе, почти ограниченным одним островом и несколькими миллионами людей; затем пусть разум и репутация решат, насколько Америка должна зависеть от трансатлантической нации в отношении своего стандарта и улучшений в языке.

Позвольте мне добавить, что какой бы предрасположенностью американцы ни обладали к своим родным европейским языкам, и в частности британские потомки к английскому, все же несколько обстоятельств делают будущее отделение американского языка от английского необходимым и неизбежным. Близость европейских наций, с непрерывным общением в мирное время и сменами владычества во время войны, постепенно ассимилирует их соответствующие языки. Английский язык, наряду с другими, претерпевает постоянные изменения. Америка, расположенная на расстоянии от этих наций, будет в гораздо меньшей степени ощущать влияние ассимилирующих причин; в то же время многочисленные местные причины, такие как новая страна, новые ассоциации людей, новые комбинации идей в искусстве и науке и некоторое общение с племенами, совершенно неизвестными в Европе, введут новые слова в американский язык. Эти причины со временем создадут в Северной Америке язык, столь же отличный от будущего языка Англии, как современные голландский, датский и шведский отличаются от немецкого или друг от друга: как удаленные ветви дерева, растущие из одного корня; или лучи света, выпущенные из одного центра и расходящиеся друг от друга пропорционально их расстоянию от точки разделения.

Можно ли привести жителей Америки к полному единообразию в произношении слов, предсказать нелегко; но несомненно, что никаких попыток такого рода не предпринималось, и эксперимент, начатый и проводимый на правильных принципах, — единственный способ решить этот вопрос. Школы в Великобритании далеко продвинулись в деле уничтожения местных диалектов — торговля также оказала свое влияние — и в Америке эти причины, действуя более широко, должны иметь пропорциональный эффект.

Во многих частях Америки люди в настоящее время пытаются копировать английские фразы и произношение — попытка, которой способствуют их привычки, их предубеждения и общение между двумя странами. Эта попытка за несколько лет произвела множество изменений в этих деталях, особенно среди ведущих классов людей. Эти изменения создают разницу между языком высших и обычных рангов; и, действительно, между одними и теми же рангами в разных штатах; поскольку мода на копирование английского не преобладает одинаково во всех частях Северной Америки.

Но помимо причин, уже приведенных для доказательства абсурдности этого подражания, существует трудность, сопутствующая ему, которая сорвет цель, предлагаемую его сторонниками; а именно то, что сами англичане не имеют стандарта произношения, и они никогда не смогут иметь его по плану, который они предлагают. Авторы, которые пытались дать нам стандарт, делают практику двора и сцены в Лондоне единственным критерием правильности в речи. Попытка установить стандарт на этом фундаменте является одновременно несправедливой и праздной. Она несправедлива, потому что ущемляет права нации: общая практика нации является правилом правильности, и с этой практикой следует, по крайней мере, консультироваться в таком важном деле, как создание законов для речи. Пока все люди находятся на равных основаниях и никакие особенности не считаются вульгарными или смешными, каждый человек пользуется полной свободой. Но когда определенная группа людей, занимающая высокие посты, берется говорить: «мы являемся стандартами правильности и элегантности, и если все люди не будут соответствовать нашей практике, они будут считаться вульгарными и невежественными», они берут на себя очень большую свободу в отношении правил языка и прав вежливости.

Но попытка установить стандарт на практике любого конкретного класса людей в высшей степени абсурдна: как однажды заметил мой друг, это все равно что устанавливать маяк на плавучем острове. Это попытка зафиксировать то, что само по себе изменчиво; по крайней мере, оно должно быть изменчивым до тех пор, пока предполагается, что местная практика не имеет стандарта, кроме местной практики; то есть никакого стандарта, кроме самой себя. Пока в это учение верят, нации будет невозможно следовать так быстро, как меняется стандарт — ибо если джентльмены при дворе составляют стандарт, они сами стоят выше него, и их практика должна меняться вместе с их страстями и их прихотями.

Но это еще не все. Если практика нескольких людей в столице должна быть стандартом, знание об этом должно быть доведено до всей нации. Кто сделает это? Умелый составитель, возможно, пытается дать эту практику в словаре; но вероятно, что произношение, даже при дворе или на сцене, не является единообразным. Составитель, следовательно, должен следовать своим конкретным друзьям и покровителям; в этом случае он обязательно встретит противодействие, а авторитет его стандарта будет поставлен под сомнение; или он должен дать два произношения в качестве стандарта, что оставляет студента в той же неопределенности, в которой он его нашел. Оба этих события фактически имели место в Англии в отношении наиболее одобренных стандартов; и, конечно, никто не следует им повсеместно.

К тому же, если язык должен меняться, подобно моде, по капризу двора, мы должны переиздавать наши стандартные словари с модным произношением, по крайней мере, раз в пять лет; иначе джентльмен в сельской местности станет невыносимо вульгарным, не имея возможности перенять моду дня. Новые издания их вытеснят старые, и нам придется переучивать наше произношение с вежливыми изменениями, которые обычно являются искажениями.

Таковы последствия попытки сделать местную практику стандартом языка в нации. Эта попытка должна держать язык в постоянном колебании, а учащегося — в неопределенности.

Если стандарт, следовательно, не может быть установлен на местном и изменчивом обычае, на чем он должен быть установлен? Если самые выдающиеся ораторы не должны направлять нашу практику, где нам искать руководство? Ответ чрезвычайно прост: правила самого языка и общая практика нации составляют правильность в речи. Если мы исследуем структуру любого языка, мы обнаружим определенный принцип аналогии, проходящий через все целое. Мы обнаружим в английском языке, что подобные комбинации букв обычно имеют одинаковое произношение; и что слова, имеющие одинаковый конечный слог, обычно имеют ударение на одинаковом расстоянии от этого окончания. Эти принципы аналогии не были результатом замысла — они должны были быть следствием случайности или той тенденции, которую все люди чувствуют к единообразию. [3] Но принципы, будучи установленными, приносят большое удобство и становятся авторитетом, превосходящим произвольные решения любого человека или класса людей. Существует только одно исключение из этого замечания: когда отклонение от аналогии стало универсальной практикой нации, оно занимает место всех правил и становится стандартом правильности.

Два пункта, следовательно, которые я считаю основой стандарта в речи, таковы: универсальная бесспорная практика и принцип аналогии. Универсальная практика обычно, возможно, всегда, является правилом правильности; и в спорных пунктах, где люди расходятся во мнениях и практике, аналогия всегда должна решать спор.

Это авторитеты, которым подчинятся все люди — они выше мнений и капризов великих, а также небрежности и невежества толпы. Авторитет отдельных лиц всегда может быть поставлен под сомнение — но единодушное согласие нации и твердый принцип, вплетенный в само построение языка, современный и соразмерный ему, подобны общим законам страны или неизменным правилам морали, правильность которых каждый человек, как бы он ни был упрям, вынужден признать, и которым большинство людей охотно подчинится. Мода обычно является дитя каприза и существом одного дня; принципы правильности основаны на самой природе вещей и остаются неподвижными и неизменными среди всех колебаний человеческих дел и революций времени.

Следует признать, что языки меняются из века в век пропорционально улучшениям в науке. Слова, как замечает Гораций, подобны листьям деревьев; старые опадают, а новые растут. Эти изменения являются необходимым следствием изменений в обычаях, введения новых искусств и новых идей в науках. Тем не менее, корпус языка и его общие правила остаются неизменными на протяжении веков, и новые слова обычно соответствуют этим правилам; в противном случае они стоят как исключения, которые не должны опрокидывать уже установленный принцип аналогии.

Но когда язык достиг определенной стадии улучшения, он должен быть стационарным или стать ретроградным; ибо улучшения в науке либо прекращаются, либо становятся медленными и слишком незначительными, чтобы существенно повлиять на тон языка. Эта стадия улучшения — период, когда нация изобилует писателями первого класса, как по способностям, так и по вкусу. Этот период в Англии начался с эпохи королевы Елизаветы и закончился правлением Георга II. Было бы удачей для языка, если бы стиль письма и произношение слов были зафиксированы такими, какими они были в правление королевы Анны и ее преемника. С того времени было сделано мало улучшений; но бесчисленные искажения в произношении были введены Гарриком, а в стиле — Джонсоном, Гиббоном и их подражателями. [4]

Великий Сидни писал в чистом стиле; однако лучшими моделями чистоты и элегантности являются работы сэра Уильяма Темпла, доктора Миддлтона, лорда Болингброка, мистера Аддисона и декана Свифта. Но немного уступают им сочинения мистера Поупа, сэра Ричарда Стила, доктора Арбетнота и некоторых их современников. Сэр Уильям Блэкстон придал юридическому стилю всю элегантность и точность, на которые он способен. Доктор Прайс и доктор Пристли пишут с чистотой, а сэр Уильям Джонс, кажется, скопировал легкость, простоту и элегантность Миддлтона и Аддисона.

Но как мало современных писателей придерживались той же манеры письма? Стиль Джонсона — это смесь латыни и английского; невыносимая композиция латинизмов, напускной гладкости, схоластической точности и округлости периодов. Преимущества, извлеченные из его морали и его эрудиции, вряд ли перевесят вред, нанесенный его манерой письма. Имена Робертсона, Юма, Хоума и Блэра почти заставляют замолчать критику; но я должен повторить то, что один очень ученый шотландский джентльмен однажды признал мне: «что шотландские писатели не являются моделями чистого английского стиля». Их стиль обычно чопорный, иногда очень неловкий и не всегда правильный. [5] Робертсон трудится над своим стилем и иногда вводит слово просто ради округления периода. Юм заимствовал французские идиомы без числа; в других отношениях он дал отличную модель исторического стиля. Манера лорда Кеймса чопорна; а доктор Блэр, чей стиль менее предосудителен в этих деталях, тем не менее ввел в свои сочинения несколько иностранных идиом и неграмматических фраз. Шотландские писатели сейчас стоят почти на первом месте по эрудиции; но, возможно, никто не может писать на иностранном языке с подлинной чистотой.

Гармония прозы Гиббона рассчитана на то, чтобы радовать наш слух; но трудно понять его смысл и цепь его идей так быстро, как мы естественно читаем; и почти невозможно вспомнить их в любой последующий период. Ясность, первое требование к стилю, иногда приносится в жертву мелодии; ум читателя постоянно ослепляется блеском украшений или отвлекается от предмета музыкой языка. Поскольку он один из первых, есть надежда, что он может быть последним, кто попытается доставить удовольствие нашим ушам за счет нашего понимания.

Таков, однако, вкус века; простота стиля пренебрегается ради украшения, а смысл приносится в жертву звуку. [6]

Хотя стиль, или выбор слов и манера их расположения, могут быть неизбежно подвержены изменениям, из этого не следует, что произношение и орфография не могут быть сделаны в значительной степени постоянными. Орфография, в которой было бы идеальное соответствие между написанием и произношением, очень помогла бы достижению этой желаемой цели. Греческий язык претерпел мало или вовсе не претерпел изменений в этих деталях в течение примерно тысячи лет; а римский был в значительной степени зафиксирован на протяжении нескольких столетий.

Быстрые изменения языка происходят от насильственных причин; но нельзя предполагать, что эти причины существуют в Северной Америке. Противоречит всякому рациональному расчету, что Соединенные Штаты когда-либо будут завоеваны какой-либо одной нацией, говорящей на языке, отличном от языка страны. Удаленный от опасности порчи путем завоевания, наш язык может меняться только при медленном действии вышеупомянутых причин и прогресса искусств и наук, если только глупость подражания нашей родине не продолжит управлять нами и не приведет нас к бесконечным инновациям. Эта глупость, однако, постепенно потеряет свое влияние, по мере того как наши особые привычки уважения к этой стране будут стираться, а наш amor patriæ приобретет силу и вдохновит нас соответствующим уважением к нашему собственному национальному характеру.

Поэтому у нас есть самая прекрасная возможность установить национальный язык и придать ему единообразие и ясность в Северной Америке, которая когда-либо представлялась человечеству. Сейчас самое время начать план. Умы американцев взбудоражены событиями революции; необходимость организации политического тела и формирования конституций правительства, которые обеспечат свободу и собственность, призвала все способности ума к деятельности; и опасность потери преимуществ независимости расположила каждого человека принять любую схему, которая будет стремиться в своем будущем действии примирить народ Америки друг с другом и ослабить предрассудки, которые противостоят сердечному союзу.

Мой замысел в этих диссертациях — критически исследовать правила произношения в нашем языке; изучить прошлую и настоящую практику англичан, как в произношении слов, так и в построении предложений; показать основные различия между практикой в Англии и Америке, а также различия в разных частях Америки, с целью примирить их на принципах универсальной практики и аналогии. У меня нет собственной системы, которую я мог бы предложить; мой единственный замысел — объяснить то, что я считаю авторитетами, превосходящими все частные мнения, и исследовать местные диалекты с помощью этих авторитетов.

Большинство писателей по этому предмету разбились об один камень: они устанавливают определенные правила, возможно, произвольные или взятые из принципов других языков, а затем осуждают все английские фразы, которые не совпадают с этими правилами. Они, кажется, не учитывают, что грамматика сформирована на языке, а не язык на грамматике. Вместо того чтобы исследовать, чтобы найти, что такое английский язык, они пытаются показать, каким он должен быть согласно их правилам. Именно по этой причине некоторые из критических замечаний самых знаменитых филологов настолько далеки от справедливости, что они стремятся опрокинуть правила и испортить истинный идиом английского языка. Несколько примеров этого появятся в ходе этих диссертаций.

Чтобы изучить английский язык в его чистоте, необходимо изучить и сравнить лучших авторов от Чосера до настоящего времени. При выполнении следующей работы были изучены наиболее одобренные компиляции, а мнения ученых авторов рассматривались как респектабельные, а не как решающие авторитеты. Сам язык был изучен с большим усердием с целью обнаружить и защитить его принципы на лучших основаниях, аналогиях в структуре и незапамятном использовании. Я прибегал к работам авторов, которые писали до Чосера, и даже заимствовал некоторый свет по этому предмету из ранних веков готического невежества. Полагая, вместе с автором «Развлечений Пёрли», что своеобразная структура нашего языка — саксонская, и что его принципы могут быть обнаружены только в его тевтонском оригинале, моей задачей было, насколько позволяли материалы, находящиеся в моем распоряжении, сравнить английский язык с другими ветвями того же корня, в частности с немецким и датским. Эти исследования пролили свет на значение и построение конкретных фраз и позволили мне оправдать некоторые выражения в языке, которые часто используются, но обычно осуждаются грамматиками.

Мое знание практики речи в разных частях Америки получено из личного наблюдения. Мое знание прошлого и настоящего состояния языка в Англии взято у писателей, которые специально рассматривали этот предмет. [7] Авторитеты, необходимые для доказательства конкретных пунктов, будут цитироваться по мере необходимости.

Задача исследования слов не может быть приятной для писателя, и его критика не может быть очень занимательной для читателя. Тем не менее, эту задачу я возложил на себя; ибо считаю ее единственным методом исправления общих ошибок. Общее правило может быть достаточным для классического ученого, который делает своим делом применение правила ко всем случаям: но большинству читателей нужно, чтобы их конкретные ошибки были представлены перед их глазами, иначе они их не обнаружат.

Предлагать исправление ошибок других — это также рискованная задача, и обычно она подвергает человека злоупотреблениям и недоброжелательности. Чтобы избежать этого, я могу лишь сказать, что мои мотивы для этого предприятия не были местными или личными; мои изыскания — ради истины, и моя критика, есть надежда, будет отмечена искренностью.

Но прежде чем я перейду к объяснению принципов произношения, необходимо дать очерк истории нашего языка с самых ранних времен и попытаться обнаружить, из каких источников он происходит.

ИСТОРИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА.

Первые точные сведения, которые у нас есть о Британии, были даны Юлием Цезарем, который вторгся и завоевал южные части острова примерно за пятьдесят четыре года до христианской эры. [8] Тацит в своей «Жизни Юлия Агриколы» описал туземцев острова и высказал мнение, что они пришли из Галлии (ныне Франция). Жители Каледонии, ныне Шотландии, по цвету волос и размеру конечностей напоминали германцев. Некоторые признаки у людей более южных частей острова и их положение по отношению к Испании указывали на их происхождение от древних иберов. Но те, кто населял берега, противоположные Франции, напоминали галлов в своих религиозных церемониях, своей храбрости и, в частности, в своем языке: «Sermo haud multum diversus». [10]

Это неоспоримый факт, что примитивный язык Британии был тем же, что и язык Галлии. [11] Этот язык назывался кельтским, от кельтов, или кельтов, знаменитого племени людей, населявших Галлию. Многие писатели полагают, что кельтский был примитивным элементарным языком, из которого происходят большинство или все нынешние языки Европы и некоторые языки Азии и Африки. Некоторые авторы заходят так далеко, что утверждают, что греческий и римский могут быть прослежены к тому же источнику. Чтобы доказать, что это мнение хорошо обосновано, они пытаются обнаружить родство между этими языками, анализируя слова в каждом и прослеживая их к одним и тем же элементам или односложным корням. В этом они преуспели настолько, что обнаружили большое количество слов, которые с небольшими диалектными вариациями являются общими для греческого и латинского языков и для большинства живых языков Европы. Возможно, эти радикалы, общие для всех языков, о которых у нас есть какие-либо знания, были достаточны для формирования простого языка, адекватного целям речи среди грубых наций. [A]

Но поскольку первые обитатели земли в течение многих веков не имели метода фиксации звуков или имели очень несовершенные методы, их язык должен был быть подвержен значительным мутациям, даже когда они жили и общались вместе. Но после того, как они отделились друг от друга, расширив свои поселения в отдаленные регионы, и общение между колониями прекратилось, их языки должны были в значительной степени потерять свое родство друг с другом. Радикальные слова, общие для всех, должны были приобрести диалектные различия, а новые объекты и изобретения, специфичные для разных племен, должны были породить новые термины у каждого, к которым другие были чужды. Разные нации продвигались бы с очень разной степенью быстроты к состоянию цивилизации, и поскольку слова умножаются вместе с идеями, один язык стал бы более богатым, чем другой, а также более регулярным и отполированным. В течение многих веков эти причины скрыли бы общие радикалы и сделали бы такие приращения новых слов к каждому диалекту, что сформировали бы их все в отдельные языки. Нецивилизованному народу нужно мало слов; возможно, пять или шесть сотен ответили бы всем их целям. И если бы мы тщательно исследовали любой из нынешних языков мира, мы бы, вероятно, обнаружили, что корни самого богатого не превышают этого числа. Греческий, как говорят, может быть прослежен к трем или четырем сотням радикальных слов. Эти корни или элементарные слова обычно являются односложными и по большей части названиями чувственных объектов. Применяя эти названия фигуративно, дикари заставляют их отвечать цели выражения других идей, и, комбинируя их почти бесконечным разнообразием способов, цивилизованные нации формируют богатые и элегантные языки.

Таким образом, в существующих языках Европы есть много слов, которые явно являются одними и теми же; орфография и произношение не совсем совпадают во всех странах, где они используются, однако сходство в этих деталях очевидно, а что касается их значения, то существует такое родство, которое доказывает, что народы, в чьих языках они встречаются, все произошли от одних и тех же предков.

Первобытный язык Европы, вероятно, сохранял свою изначальную форму и чистоту на Западе гораздо дольше, чем на границах Азии, ибо галлы и бритты достигли меньших успехов в знаниях, чем восточные народы, и, вероятно, реже подвергались потрясениям от войн и завоеваний. Греки первыми сформировали изящный язык из варварских диалектов, на которых говорили на берегах Эгейского моря. Римляне впоследствии сделали то же самое в Италии и постепенно изменили языки завоеванных ими стран, внедряя свой собственный. Политика Римского государства заключалась в том, чтобы делать из покоренных народов подданных, а не рабов, и введение среди них своего языка рассматривалось как необходимый шаг к устранению предрассудков, облегчению общения со своими провинциями и примирению отдаленных народов с римским правительством.

Юлий Цезарь застал галлов и бриттов в состоянии мира, объединенных сходством нравов и языка, а также общностью интересов. Его завоевание их стран нанесло некоторый ущерб их языку. Но хотя римляне владели этими странами более четырехсот лет, в течение которых в Галлии и Британии были расквартированы римские гарнизоны, молодые люди обеих стран призывались на римскую службу, а многие британские юноши отправлялись в Рим для получения образования, все же родной кельтский язык оставался без существенных изменений. Действительно, очевидно, что многие представители высших слоев общества были знакомы с латынью, и следы этого языка до сих пор встречаются среди валлийцев, потомков древних бриттов. Но основная масса населения, либо из-за отсутствия возможности выучить латынь, либо из-за закоренелой ненависти к своим завоевателям, продолжала держаться своего родного языка. Это по-прежнему был бы язык Франции и Англии, если бы он не подвергся более сильным потрясениям, чем римские завоевания.

Но в пятом веке южные части Европы начали тревожить нашествия готов, вандалов, гуннов и других свирепых варваров с Севера. В течение трех столетий все плодородные провинции Римской империи разорялись этими суровыми захватчиками, большинство из которых поселились в завоеванных ими странах.

Эти народы, смешиваясь с коренными жителями страны, где они поселились, изменили или исказили первобытный язык. Из жаргона кельтского и римского, смешанного с языком франков, норманнов, бургундов и т. д., возник современный французский. Из смеси латыни с языком гуннов, лангобардов и т. д. возник нынешний итальянский. Из подобного состава латыни с языком вестготов и других северных племен, а также некоторых остатков мавританского языка, оставленного в Испании сарацинами, сформировались современные испанский и португальский.

В ходе всеобщего опустошения, вызванного этими завоеваниями, остров Британия не остался в стороне. Саксы, племя северных народов, населявших страну, ныне называемую Данией, или берега Балтийского моря, ныне входящие в состав Германской империи, вторглись в Британию вскоре после того, как римские легионы были отозваны домой для защиты Империи от других племен варваров. Говорят, что саксов сначала пригласили помочь бриттам против набегов пиктов или скоттов, и что, победив захватчиков, они, соблазнившись плодородием почвы, остались на острове, а впоследствии завладели им сами.

Но какова бы ни была первоначальная причина их ухода из родной страны, несомненно, что многочисленные отряды искателей приключений в разное время переправлялись и обосновывались на острове. Они не останавливались, пока не овладели всеми плодородными и возделанными частями Англии. Универсальность завоевания доказывается полной сменой языка; между саксонским или английским и древнебританским языком нет большего родства, чем между любыми двумя языками Европы.

Однако британский язык не был утрачен. Храбрые жители, которые пережили свободу своей страны и не могли смириться с мыслью о жизни со своими завоевателями, удалились в страны в горах на западе острова, ныне называемые Уэльсом и Корнуоллом, где они сохраняли свою независимость в течение многих столетий и где их язык сохранился до сих пор. Таким образом, валлийский и корнский языки являются чистейшими остатками первобытного кельтского языка.

К ним мы можем добавить армориканский, или язык бретонцев на побережье Франции; жители которого являются подлинными потомками древних бриттов. Время и повод этого поселения во Франции не установлены. Возможно, группа бриттов была изгнана туда саксонским завоеванием Англии; или, что более вероятно, поскольку это является преданием среди народа, армориканцы — это потомки некоторых британских солдат, которые были в римской армии, когда ее призвали в Италию для защиты империи, и по возвращении, узнав, что саксы завладели их родной страной, обосновались на противоположном побережье Франции.

Но какова бы ни была причина поселения, язык этого народа — древнебританский или кельтский; ибо, хотя они должны были быть отделены от своих соотечественников около двенадцати или четырнадцати столетий, между валлийским и армориканским языками до сих пор существует такое родство, что валлийские солдаты, проходившие через Бретань в ходе недавней войны, могли свободно общаться с местными жителями. Если бы потребовалось какое-либо иное доказательство, кроме этого, чтобы убедить читателя, мы могли бы упомянуть название этой провинции, Бретань, и привести длинный каталог армориканских слов, сопоставленных с валлийскими и корнскими.

Можно было бы подумать, что ирландцы из-за своей близости к Англии говорили бы на том же языке; однако выясняется, что староирландский язык имеет очень мало общего с валлийским. Сэр Уильям Темпл утверждает, что эрский, или каледонский язык, и староирландский, которые радикально являются одним и тем же и на которых также говорят на острове Мэн, не имеют родства ни с каким другим языком, на котором говорят в настоящее время. Но знаменитый Ллуйд и другие, которые были более критичны в своих исследованиях этого предмета, утверждают, что ирландский язык имеет реальное родство с камбрийским или британским. Они далее показывают, что многие названия мест в Южной Британии, значение которых утрачено в валлийском языке, могут быть объяснены только словами, существующими ныне в ирландском и эрском языках. Это является достаточным доказательством общего происхождения.

Но по этому вопросу мнения историков разделились. Некоторые предполагают, что север Ирландии был впервые заселен выходцами из Шотландии, и сходство их языков делает это мнение вероятным. Но откуда ведут свое происхождение шотландцы? Наиболее вероятное объяснение заселения Шотландии состоит в том, что она была заселена из Норвегии или какой-то другой северной страны племенем тех народов, которые проходили под общим названием скифы; ибо «скот» (Scot) и «скиф» (Scythian) происходят от одного корня.

Однако есть писатели, которые утверждают, что Ирландия должна была быть заселена из Испании, ибо в языке этой страны встречается много испанских слов. Но их количество слишком незначительно, чтобы сделать этот аргумент убедительным.

Несколько лет назад была предпринята попытка проследить происхождение ирландской нации до карфагенян. Автор небольшой работы под названием «Очерк древностей Ирландии» исследовал в пьесе Плавта пуническую речь, которая имеет признаки подлинного языка Карфагена, и сопоставил ее с древнеирландским. В этой речи наблюдается удивительное сходство между языками.

Но не пускаясь в область догадок, для моей цели достаточно заметить, что ирландский, эрский и язык, на котором говорят на острове Мэн, бесспорно являются одним и тем же и должны были быть очень древними: что валлийский, корнский и армориканский теперь являются отдельным языком и, несомненно, остатками кельтского, или того языка, который был общим для Галлии и Британии, когда они были захвачены Юлием Цезарем. Ирландский и британский могут быть такими же разными, как иврит и британский, и все же критически настроенный этимолог может обнаружить в обоих достаточно общих радикалов, чтобы убедиться, что оба они являются потомками одного и того же предка.

До сих пор наши исследования пролили мало света на современный английский язык. Для понимания его сути мы должны обратиться к саксонской ветви тевтонского языка.

Тевтоны и готы, или геты, были народами, населявшими север Европы. Они находились в грубом состоянии и не имели исторических записей, по которым можно было бы установить их происхождение. Однако у них был класс людей под названием скальды или барды, чьей обязанностью было пересказывать в стихах славные деяния своих героев и сохранять свои предания. Все эти скальды сходятся в том, что их предки пришли с востока; и также хорошо известно, что Геродот упоминает германцев как персидский народ. Вероятно, они постепенно расширяли свои поселения или были изгнаны из Азии римскими нашествиями при Помпее во время правления Митридата и под предводительством Одина, их героя и законодателя, обосновались на берегах Балтийского моря.

От этих народов произошли те свирепые и многочисленные воины, которые под предводительством разных лидеров вторглись и покорили все южные части Европы; изменили правительство, нравы и язык первобытных жителей и придали им их нынешний облик. Саксы, населявшие северные части Германии или Дании, были тем племенем, которое завоевало Англию и внедрило язык и форму правления, принципы которых до сих пор существуют среди их потомков как в Англии, так и в Америке. Это произошло в пятом и шестом веках.

Таким образом, наш язык происходит из того же источника, что и немецкий, голландский, датский, шведский и швейцарский. Из всех этих ветвей немецкий, пожалуй, является основным и тем, который меньше всего пострадал от жестокости завоеваний или перемен времени. Между ним и чистым английским существует тесное родство, что может заметить любой человек, достаточно хорошо знакомый с обоими.

От основания саксов в Англии до нормандского завоевания язык страны претерпел лишь незначительные изменения. Нашествия датчан и их правление королевством в течение короткого периода не могли не повлиять на язык, но не существенно, так как остров претерпел смену хозяев, а не народа или законов; и, действительно, сами датчане говорили на диалекте саксонского языка.

Но завоевание Вильгельмом Нормандским в 1066 году внесло важные изменения в язык, а также в управление английской нацией. За Вильгельмом последовало множество его соотечественников; они сформировали его двор и заняли богатые должности, светские и церковные, которые были конфискованы или остались вакантными после смерти их прежних владельцев, павших в битве при Гастингсе. Язык завоевателей, который представлял собой смесь латыни и нормандского, немедленно стал модным при дворе и использовался во всех законодательных и судебных разбирательствах. Он продолжал оставаться вежливым и юридическим языком нации около трех столетий; когда на тридцать шестом году правления Эдуарда III был принят акт парламента, предписывающий, что в будущем все тяжбы в судах должны вестись на английском языке и записываться на латыни. В преамбуле к этому акту причиной его принятия указано, что «народ королевства не понимал французского».

Это доказывает, что на нормандском французском говорили только дворяне, которые были в основном нормандского происхождения, и высшие слои людей на должностях, при дворе или в городах. Основная масса населения, потомки саксов, по-прежнему сохраняла свой первобытный язык. В этот период, когда французский был вежливым, а саксонский — вульгарным языком англичан, латынь также понимали ученые, которые были в основном белым и черным духовенством. С возрождением литературы в Европе латынь изучалась с классической правильностью, а количество и превосходство греческих и римских авторов, наряду с изяществом языков, рекомендовали их вниманию последующих поколений. Записи парламента и судебных разбирательств велись на латыни с тридцать шестого года правления Эдуарда III до четвертого года правления Георга II, когда актом парламента было предписано, чтобы английский стал языком английских законов и публичных записей. Из этих трех языков — саксонского, нормандского французского и латыни — состоит наш нынешний английский.

Включение римского и других иностранных языков в английский происходило главным образом при первых нормандских королях. Это сопровождалось некоторыми трудностями, и Чосера критиковали его современники за введение возов французских слов в свои сочинения.

Язык — это следствие необходимости, и когда у нации есть язык, который пригоден для всех их целей общения идей, они не будут принимать новые слова и фразы. Это причина, по которой фермерство английской нации никогда не принимало улучшений английского языка. Саксонский был пригоден для большинства целей сельскохозяйственного народа; и класс людей, которые не продвинулись дальше этого состояния, что, по сути, составляет основную часть нации, по крайней мере в Америке, редко используют какие-либо слова, кроме слов саксонского происхождения.

Но по мере того, как люди продвигаются в развитии общества, их идеи умножаются, и для их выражения необходимы новые слова. Поэтому они должны либо изобретать слова, либо объединять ранее использовавшиеся в сложные слова, либо заимствовать слова подходящего значения из иностранного языка. Последний метод в основном использовался англичанами. Ученые нации говорили и писали на латыни, которая была языком вежливой и развитой нации и, следовательно, изобилует терминами в различных искусствах и науках. Когда англичане обнаружили, что их родной язык недостаточен, они прибегли к римскому или греческому, откуда они немедленно получали слова, выражающие их новые идеи и легко соответствующие гению английского языка.

Английский сохранял свой саксонский облик до двенадцатого века. С этого периода до Чосера, который писал в правление Эдуарда III около 1360 или 1370 года, изменения были медленными и постепенными. Чосер был человеком очень либерального образования; хорошо сведущим в греческих и римских авторах; и его ум был улучшен его путешествиями. Его гений и приобретенные знания побудили его отклониться от обычного стиля письма и обогатить свои стихи изяществом провансальского языка, в то время самого отточенного в Европе. Его способности, его репутация и его влияние при дворе позволили ему, вопреки его противникам, привнести много красот и много энергии в наш язык.

От Чосера до Аддисона наш язык постепенно совершенствовался и обогащался множеством слов, адекватных всем его применениям среди народа, значительно продвинувшегося в развитии. Французский язык снабдил нас военными терминами; голландский — морскими фразами; греческий и римский — словами, подходящими для формирования и полировки поэтического, исторического и риторического стилей, а также терминами в математике, философии и физике; современный итальянский снабдил нас терминами в музыке, живописи и скульптуре; а в саксонском, основе всего, фермеры находят все слова, для которых у них есть какое-либо применение в домашней жизни или в сельскохозяйственных и самых простых механических занятиях.

В этом прогрессе язык был не только обогащен обильным запасом слов, но и акцент слов в целом был установлен таким образом, чтобы сделать произношение мелодичным. Разговорный язык также смягчен за счет исключения резких и гортанных звуков, которые изначально принадлежали языку и которые до сих пор сохраняются немцами, шотландцами и голландцами. В то же время он не является, подобно французскому, ослабленным из-за потери согласных. Он занимает среднее положение между резкостью немецкого и слабостью французского. В нем больше плавности и беглости, чем в северных языках, и меньше музыки в его вокальных звуках, чем в испанском и итальянском. Поскольку англичане испробовали каждую отрасль науки и в целом продвинулись в своих улучшениях дальше других наций, их язык пропорционально богат и выразителен.

ЗАМЕЧАНИЯ.

Приведя эту общую историю и нынешнее состояние языка, я перехожу к некоторым замечаниям, которые естественно вытекают из этой темы.

1. Первобытным языком английской нации был саксонский, и слова, производные от него, теперь составляют основу современного английского. Отсюда все правила словоизменения и большинство правил построения являются саксонскими. Окончания множественного числа существительных, изменения местоимений, окончания, обозначающие сравнение прилагательных, и спряжения глаголов — все они имеют тевтонское происхождение. По этой причине правила грамматического построения и правильность отдельных фраз могут быть установлены только по древнесаксонским и современным английским сочинениям. Греческий и римский языки были построены на других принципах, на что не было обращено достаточного внимания теми, кто пытался составить английские грамматики. Следствием этого является то, что ложные принципы были введены и преподаются как правила английского языка, посредством чего весьма выдающиеся писатели были введены в заблуждение.

2. Было замечено, что простые люди, потомки саксов, используют в основном слова, производные от родного языка своих предков, с немногими производными от иностранных языков, в которых у них нет нужды. Этот факт предполагает неуместность написания проповедей или других дискурсов, предназначенных для общего пользования, в возвышенном английском стиле. Чтобы адаптировать стиль к обычным способностям, язык должен состоять, насколько это возможно, из саксонских слов или из латинских и французских производных, которые введены в привычный дискурс. Современный вкус к введению необычных слов в сочинения, к закруглению периодов и к возвышению до того, что ложно называется элегантным и возвышенным стилем, имел печальный эффект, делая язык неясным или непонятным.

3. Количество и совершенство языков, из которых собран английский, должны объяснять его богатство и множество синонимичных слов, которыми он изобилует.

Первобытный несмешанный язык редко содержит два слова одного и того же значения. Напротив, грубые народы часто используют одно слово для выражения нескольких идей, которые имеют некоторое сходство или аналогию друг с другом в устройстве вещей.

Из бедности языка происходят повторения одного и того же слова, чтобы выразить идею с особой силой или в превосходной степени. Отсюда гебраизмы, как их называют, в Библии; «радоваться радостью»; «бояться великим страхом». Этот способ речи часто встречается у всех народов, чьи языки несовершенны.

Но английский, с другой стороны, изобилует синонимичными терминами, так что повторение слов, как правило, излишне, даже когда есть необходимость повторить идею в том же предложении.

Это богатство, хотя и дает большие преимущества рассудительному писателю, может также быть использовано во зло и стать причиной многословного, витиеватого стиля. Примеры этого недостатка встречаются почти у каждого автора; это один из самых больших, а также самых частых недостатков в письме, и все же он едва ли был осужден критиками.

Действительно, существует лишь несколько случаев, когда два или три слова выражают точно одну и ту же идею; но есть много случаев слов, передающих почти один и тот же смысл, которые небрежные писатели бросают вместе без малейшего повода. Возьмем, к примеру, отрывок из «Катона» мистера Аддисона:

"So the pure, limpid stream, when foul with stains
Of rushing torrents and descending rains,
Works itself clear and as it runs refines,
Till by degrees the floating mirror shines."

«Чистый» (Pure) и «прозрачный» (limpid) здесь слишком близки по значению, чтобы применяться к одному и тому же объекту. То же возражение относится к использованию «запятнанный грязью» (foul with stains). Между «работать чисто» (working clear) и «очищать» (refining) нет, пожалуй, никакой разницы в идее: И расположение во второй строке вызывает возражения, ибо следствие поставлено перед причиной; «бурлящие потоки» (rushing torrents) являются следствием «ниспадающих дождей» (descending rains). Такое скопление синонимичных слов загромождает и ослабляет выражение и утомляет ум читателя. Писатели низшего класса особенно любят нагромождать эпитеты. Если они хотят описать человека, которого ненавидят, он — низкий, подлый, жалкий, презренный, ничтожный малый. Если они хотят описать человека с приятным характером, он — самое доброе, гуманное, любящее, нежное, ласковое существо, которое только можно вообразить. Эпитеты, столь щедро раздаваемые, путают наши идеи и оставляют ум без какого-либо четкого представления о характере.

Богатству языка, с другой стороны, можно приписать упадок действия в речи и недостаток оживления. Когда у народов мало слов для выражения своих идей, они прибегают к фигурам, к значимым тонам, взглядам и жестам, чтобы восполнить этот недостаток. Отсюда фигуральный язык восточных народов древности; отсюда образность каледонского барда; смелый метафорический язык коренных американцев и выразительные тона и жестикуляция, сопровождающие их речь.

Этой же причине должны мы приписать музыку греческого языка и действие, которое сопровождало репетиции на сцене. То, что было следствием необходимости вначале, стало впоследствии делом искусства. Это было происхождением пантомимы. Современные оперы также являются имитацией древних музыкальных репетиций театра.

Но по мере того, как языки становятся богатыми и предоставляют слова для передачи каждой идеи, действие должно естественно прекратиться. Люди не будут утруждать себя напряжением своих конечностей и тела, чтобы быть понятыми, когда простое открытие губ послужит этой цели. Это может быть названо одной из главных причин упадка красноречия в современные века, особенно среди англичан.

Этой же причине, отчасти, мы можем приписать разницу в манере говорить французов и англичан. Это общее наблюдение, что французы используют больше действия и более оживлены в разговоре, чем англичане. Причина, обычно называемая, — естественная живость французской нации; что кажется мне неудовлетворительным; ибо немцы, которые в некоторой степени напоминают французов в своей манере говорить, тем не менее являются более серьезным народом, чем англичане.

Я подозреваю, что разницу можно отчасти объяснить следующим образом. Французский, хотя отнюдь не бедный язык, нуждается в словах для выражения многих идей, для которых английский обеспечен. Например, в английском есть две формы для будущего времени глаголов: «shall» и «will»; каждая из которых имеет отчетливое значение. «Shall» выражает событие в первом лице, а обещание, приказ или угрозу — во втором и третьем. «Will» в первом лице обещает; во втором и третьем — предсказывает. Во французском нет такого различия. Фраза «je lui payerai», единственная форма будущего времени, не может передать такие отчетливые значения, как «обещание» и «событие», если не сопровождается каким-либо выразительным тоном или жестом. Француз, следовательно, чтобы выразить силу английского «I will pay», должен восполнить отсутствие отчетливого слова действием или прибегнуть к описательному обороту. То же замечание справедливо в отношении «would» и «should», которые в различных комбинациях сохраняют отчетливые значения.

Во французском есть, собственно, только одно слово, «plume», для трех английских слов: «feather», «pen» и «quill». Его глаголы не имеют такого разнообразия комбинаций для выражения точного времени действия, как английские. «J'ecris» — единственная фраза для английских «I write» и «I am writing», которые имеют различное использование; и я не знаю, есть ли во французском какая-либо фраза, которая точно соответствовала бы английским фразам, отвечающим инцептивному глаголу римлян: «I am going to write» или «am about writing».

Это решение трудности, которая возникала у многих людей при сравнении манер англичан и французов, может быть неверным; но оно кажется рациональным. Другие причины также оказывают существенное влияние на красноречие, особенно форма правления и состояние общества. В этих отношениях Англия и Франция могут быть не столь благоприятны для развития ораторского искусства, как были республики Греции и Рима. Но если свободное правительство — лучшая почва для роста красноречия, почему оно должно процветать во Франции, а не в Англии, что, как говорят, является фактом в отношении церковного красноречия? Гений нации может иметь свой эффект; но предполагается, что состояние языка может рассматриваться как вспомогательная причина, если не главная.

Из вышеприведенной истории языка мы узнаем причины его неправильной орфографии. Саксонские символы, некоторые из которых были римскими как по форме, так и по значению, в то время как другие были специфичны для языка, продолжали использоваться до четырнадцатого века. Впоследствии они были отложены в пользу староанглийских символов, как их обычно называют; которые были введены вместе с искусством книгопечатания из Германии и продолжали использоваться до последнего столетия. Но и саксонские, и немецкие буквы были значительно хуже римских по простоте и изяществу своей формы; по этой причине большинство европейских народов отвергли свои первобытные символы и приняли римские.

При изменении символов алфавита, а также при выражении звуков одного языка буквами другого, часто возникает некоторая трудность из-за отсутствия идеального соответствия между истинными звуками букв в обоих. Хотя существует и должна существовать большая единообразность в артикулированных звуках всех людей, существуют также различия, присущие каждой нации, для выражения которых у других нет надлежащих символов.

Так римляне, когда хотели выразить звук греческих θ и χ, из-за отсутствия подходящих символов писали «th» и «ch». Мы заключаем из этого обстоятельства, что греческий звук первого был звуком «t», за которым следовал придыхательный, а второго — звуком «k» с придыхательным. Однако весьма вероятно, что звуки в греческом были гортанными и не совсем точно передавались латинскими комбинациями «th» и «ch».

Таким образом, два саксонских символа представлены в современном английском латинской комбинацией «th», как в «think», «thou». Эти саксонские символы были отдельными буквами и имели отчетливые значения. Мы сохраняем различие звуков по сей день, но подвержены неудобству отсутствия знака, по которому глаз мог бы различить это различие.

С другой стороны, «sh» обычно писалось саксами как «sc», например «sceaft», shaft; «sceam», shame; «sceal», shall. Каким было произношение «sc», определить невозможно; но очевидно, что каждая буква имела отчетливый звук. Наиболее вероятно, что перед «a», «o» и «u» «sc» произносились как «sk», или «c» могло иметь силу «ch» в «choose». Совершенно ясно, что «c» имело этот звук перед «e» и «i»; ибо саксонские слова, в которых «ch» теперь предшествует «e» или «i», ранее писались только с «c»; как «child» от саксонского «cild»; «chill» от «cele»; «chink» от «cinnon», разевать; «chick» от «cicen». Если, следовательно, «c» перед «e» и «i» имело силу «ch», то «sceaft» должно было произноситься «scheaft», что легко смягчилось бы и сократилось до «shaft».

Но каков бы ни был звук «sc» в саксонском, звук, производный от него, теперь является простым и не имеет отдельного символа для его представления в нашем языке; ибо правильные звуки «s» и «h», объединенные, не образуют звук, который мы неизменно приписываем «sh». Не сохранив первобытный саксонский «c» после «s», мы, вероятно, потеряли произношение и ввели неправильность.

Однако не факт, что изменение алфавита предшествовало изменению произношения; ибо последнее могло породить первое. Но результат определенен; у нас есть простой звук без надлежащего символа, что всегда является несовершенством.

Таким образом, у нас в английском есть два звука «th», придыхательный в «think» и звонкий в «this», оба из которых являются простыми согласными звуками, специфичными для языка и производными от двух отдельных символов. Каждый должен по-прежнему представляться отдельной буквой. «Sh», с другой стороны, выражает простой звук, производный от двух отдельных саксонских согласных, которые должны были изначально произноситься как две буквы. Эти неправильности должны были быть частично вызваны изменением алфавита.

Другие неправильности были вызваны неразумным применением букв одного алфавита к звукам другого языка.

Римское «c», как полагают некоторые писатели, было твердым, как «k», перед всеми гласными и дифтонгами. Оно, безусловно, было таким перед всеми, кроме «e» и «i»; где, есть основания полагать, оно имело звук «ch» или «ts». Совершенно очевидно, что оно не имело звука «s», который мы теперь приписываем ему в «civil», «cellar». Когда римский алфавит, следовательно, занял место первобытных английских символов, греческий «k» следовало всегда писать перед «a», «o», «u», как в «cat», «cord», «cup»; а «s» перед «e» и «i». Или «c» следовало называть «ke», ограничить одним звуком и всегда использовать вместо «k». Если бы наши предки сохранили римское произношение «c» перед «e» и «i», они, вероятно, писали бы «cera», «civilis», «chera», «chivilis», где «ch» имеет английский звук «tsh», как в «charm». Но если они произносили эти слова так, как мы, им следовало заменить их на «s», «sera», «sivilis». Короче говоря, им следовало ограничить каждый символ одним звуком; в этом случае одна из трех букв, «c», «k», «s», была бы полностью опущена как бесполезная. Это избавило бы нас от большого класса трудностей.

Были ли «ph» и «ch» в греческих производных изначально введены в английский, потому что наши предки сохранили придыхательный; или «h» была сохранена просто для того, чтобы показать этимологию слов, решить нелегко. Вероятность заключается в том, что эти буквы никогда не были придыхательными в английском, но что «ph» всегда произносилось как «f», а «ch» обычно как «k»; как в «Philip», «chorus». Однако вероятно, что римляне, у которых англичане заимствовали свои символы, сохраняли придыхательный; ибо они очень скрупулезно сохраняли «h» после «p» и «c»; и они пытались точно скопировать греческое произношение. Они заимствовали все слова с «ph», «ch» и «th» из греческого. Мы сохранили символы, но в основном потеряли придыхательный; «ph» неизменно имеет звук «f»; «ch» в греческих производных — обычно звук «k»; а «th» стало представителем двух простых согласных. С этим изменением произношения орфография должна была измениться; «philosophy» теперь следовало бы писать «filosofy»; а «chorus» — «korus»; «th» могло бы стать единым символом и называться «Eth».

Но такова была судьба нашего языка — быть потрясенным насильственными революциями и брошенным на произвол случая или капризов неумелых голов. Действие незаметных причин, общих для всех языков во все века, также постепенно меняло написание и произношение.

Во времена Чосера инфинитив и множественное число глаголов в настоящем времени часто заканчивались на «en»; как «loven» для «to love» или «they love». Но «loveth» иногда использовалось во множественном числе, а «n» начинало опускаться в инфинитиве. Французское окончание «esse», как в «Goddesse», «richesse», использовалось, и конечное «e» часто произносилось. Множественное число существительных обычно заканчивалось на «es», как «houndes»; и таким же образом заканчивался родительный падеж. Существительные, ныне заканчивающиеся на «y», заканчивались тогда на «ie», как «storie»; «y» все еще добавлялось к причастиям, как «ybent»; и «y» часто использовалось там, где мы теперь пишем «g», как «yeve» для «give».

С того периода орфография все еще варьировалась, по крайней мере в некоторых деталях, до начала нынешнего столетия. Группа выдающихся писателей, которые были современниками Свифта, придала большую стабильность написанию; однако некоторые авторитетные источники расходятся с ними в нескольких пунктах. Джонсон, которому обычно следовали последующие составители словарей, сохраняет «u» в «honour», «favour» и подобных словах; так же как и конечное «k» в «publick» и т. д. Эш, за которым следуют многие писатели, очень правильно возвращает эти слова к римскому написанию, опуская «u» и «k». За исключением этих деталей, орфография нашего языка почти установлена.

Произношение оставалось без внимания до нескольких лет назад; когда Шеридан и Кенрик, вместе с несколькими составителями менее значительными, попытались дать нам стандарт. К несчастью, они все предприняли попытку на ложных принципах; и, если им следовать, умножат аномалии, которые уже уродуют язык и смущают учащегося.

Язык состоит из множества материалов, и требуется некоторый труд, чтобы приспособить части и привести их в порядок.

Чтобы достичь этой цели, мы должны искать такие принципы аналогии, которые все еще существуют в его построении, и сделать их столпами регулярной системы. Там, где такие принципы не могут быть найдены, давайте изучим мнения ученых и практику народов, которые говорят на чистом английском, чтобы мы могли определить весом авторитета, «общим правом» языка, те вопросы, которые не подпадают под какие-либо установленные правила.

СНОСКИ:

[2] Даже предполагая, что ряд республик, королевств или империй возникнет в течение столетия и разделит эту обширную территорию; все равно подданные всех будут говорить на одном языке, и следствием этого единообразия будет близость социального общения, доселе неизвестная, и безграничное распространение знаний.

[3] На эту склонность обращает внимание доктор Блэр, Лекция 8. Где он отмечает, «что хотя формирование абстрактных или общих концепций считается трудной операцией ума, тем не менее такие концепции должны были войти в первое формирование языков» — «это изобретение абстрактных терминов не требует большого напряжения метафизических способностей» — «Люди естественно склонны называть все те объекты, которые напоминают друг друга, одним общим именем — Мы можем ежедневно наблюдать это на практике у детей, в их первых попытках к овладению языком».

Я не могу, вслед за этим великим критиком, назвать процесс, посредством которого похожие объекты приобретают одно и то же имя, актом абстракции, или само имя — абстрактным термином. Логические различия могут сбить нас с пути. В уме существует инстинктивная склонность, или принцип ассоциации, который объяснит все общие имена и аналогии в языке.

[4] Прогресс порчи языка описан с точностью, и философские причины назначены с большим суждением тем знаменитым французским писателем Кондильяком в его «Происхождении человеческих знаний», Часть 2.

«Здесь почти то же самое, что и в физике, где движение, источник жизни, становится принципом разрушения. Когда язык изобилует оригинальными писателями во всех видах, чем больше человек наделен способностями, тем труднее, как он думает, будет превзойти их. Простое равенство не удовлетворило бы его амбиции; подобно им, он хочет превосходства. Поэтому он пробует новый путь. Но так как каждый стиль, аналогичный характеру языка и его собственному, уже был использован предыдущими писателями, ему не остается ничего, кроме как отклониться от аналогии. Таким образом, чтобы быть оригинальным, он вынужден способствовать разрушению языка, который, столетием раньше, он помог бы улучшить.

«Хотя таких писателей можно критиковать, их превосходные способности все равно должны приносить успех. Легкость, с которой можно копировать их недостатки, вскоре убеждает людей с посредственными способностями, что они приобретут ту же степень репутации. Затем начинается царство натянутых и тонких острот, вычурных антитез, показных парадоксов, легкомысленных и надуманных выражений, новомодных слов и, короче говоря, жаргона лиц, чьи умы были развращены плохой метафизикой. Публика аплодирует; глупые и нелепые сочинения, существа одного дня, удивительно умножаются; порочный вкус заражает искусства и науки, за чем следует видимое уменьшение числа способных людей».

Можно было бы подумать, что Кондильяк намеревался здесь дать описание нынешнего вкуса английских писателей и состояния их литературы.

Вышеприведенные настроения, по-видимому, были заимствованы у Веллея Патеркула. Hist. Rom. L. 1. Cap. 17.

Тот же отрывок скопирован синьором Карло Дениной, профессором красноречия и изящной словесности в Туринском университете, в его «Революциях литературы», страница 47; и, если я не ошибаюсь, эти настроения приняты лордом Кеймсом в его «Очерках истории человека».

Подобные причины могут быть названы для распространения вычурного и порочного произношения.

[5] Доктор Уизерспун — исключение. Его стиль легкий, простой и элегантный. Я считаю доктора Франклина и доктора Уизерспуна двумя лучшими писателями в Америке. Слова, которые они используют, и их расположение, кажется, вытекают спонтанно из их образа мышления. Огромное превосходство их стилей над стилями Гиббона и Гиллиса объясняется тем обстоятельством, что два американских писателя посвятили свой труд идеям, а английские историки — словам.

[6] Тот же вкус преобладал в Риме при императорах, когда гений проституировался ради низких целей лести. «Действительно, должно быть признано, что после распада Римской республики это искусство начало извращаться из-за того, что им слишком восхищались. Люди стали чрезмерно увлекаться многочисленным стилем и охотно жертвовали силой и энергией своего дискурса ради гармонии своего языка. Плиний Младший часто жалуется на эту презренную аффектацию: А Квинтилиан говорит об определенных прозаиках своего времени, которые хвастались, что их сочинения были настолько строго многочисленны, что их слушатели могли даже отбивать такт к их размерам. И кажется, что даже во времена Туллия этот вопрос доводился до крайности; поскольку даже тогда ораторы так много занимались числами, что возник вопрос, чем они отличались от поэтов». —— Мейсон, «Очерк о силе и гармонии прозаических чисел». Введение, страница 4.

Это было злоупотребление искусством. Мелодию следует изучать; но не в первую очередь.

[7] Уоллис, Джонсон, Кенрик, Шеридан, вместе с множеством менее значительных составителей.

[8] Он нашел жителей приморских городов несколько цивилизованными и по своим нравам напоминающими галлов, с которыми у них были некоторые торговые связи. Вероятно, бритты пришли изначально с континента, от которого их остров отделен проливом не очень большой протяженности.

[9] «Ex his omnibus, longe sunt humanissimi, qui Cantium incolunt: Quæ regio est maritima omnis; neque multum a Gallica differunt consuetudine». —— Цезарь, «Записки о Галльской войне», Книга 5.

[10] Тацит. Юлий Агрикола. Жизнеописание 11.

[11] «Erat autem prisca isthæc Gallis et Britannis communis lingua, ultra omnium historiarum memoriam antiquæ». —— Уоллис, Грамматика.

[12] Это сказано исходя из гипотезы, что древний кельтский или британский имел общее происхождение с ивритом, финикийским и греческим. Доказательства этого см. в примечаниях в конце.

[13] Темпл, «Введение в историю Англии».

[14] При завоевании Бель-Иля. См. Предисловие к «Северным древностям» Малле, страница 23.

[15] Сочинения, Том 3. Введение в историю Англии.

[16] Действительно, можно привести вескую причину для очевидного различия в нескольких ветвях старого кельтского языка. В этом языке слова склоняются путем изменения начальных букв или путем добавления артикля с апострофом. Благодаря этим средствам слова настолько изменяются, что поверхностный наблюдатель может спутать радикальные буквы с теми, которые добавлены ради выражения различных отношений. Так, британское слово «pen» означает голову; «pen gûr» — голова человека; «i ben» — его голова; «i phen» — ее голова; «y'm mhen» — моя голова. Это, кстати, является немаловажным доказательством того, что британский язык произошел от финикийского или иврита, в последнем из которых слова склоняются с помощью приставок, а также суффиксов.

Что касается различий между ирландским и британским языками, Ллуйд приводит другие причины. Предки ирландцев и шотландцев горцев, которых называли гойделами, возможно, были первыми кельтами, заселившими Британию; а кимры или валлийцы, другой народ или ветвь кельтских кимвров, могли либо путем колонизации, либо путем завоевания овладеть Британией и привнести совершенно иной диалект того же самого радикального языка. Ирландский язык мог несколько измениться под влиянием кантабрийских слов, заимствованных шотландцами из Испании; а кимрский или британский язык мог претерпеть значительные изменения за 400 лет подчинения римлянам. См. предисловие к «Северным древностям» Малле, стр. 42.

«Язык англосаксов был отпрыском древнегерманского (если не сказать древнеготского или гетского, откуда, возможно, и сам германский ведет свое происхождение), как и тот франкский, что был принесен в Галлию, а также современные немецкий, нидерландский, датский, шведский, прусский и другие родственные языки». — Уоллис.

«Северные древности» Малле.

«Другие же персы — это пантеи, дерусии, германии». — Геродот, «Клио», изд. 1570 г., стр. 34.

1362.

В этом акте Эдуарда III содержится прямое исключение в пользу определенных юридических формулировок или технических терминов, которые благодаря долгому употреблению приобрели особую силу и точность и место которых не могло быть должным образом занято английскими словами или фразами. Отсюда и количество французских слов, до сих пор используемых в судебном производстве.

У нас есть свидетельство Роберта, графа Глостерского (который писал при Генрихе III и Эдуарде I), на этот счет. Стр. 364.

"Vor bote a man couth French, me tolth of hym well lute,
Ac lowe men holdeth to Englyss and to her kunde speeche yute."

«Ибо если человек не знает французского, о нем мало что говорят, а простые люди держатся английского и своего родного языка». — То есть, если человек не умел говорить по-французски, его мало ценили.

1731.

«Из-за этой пагубной страсти к новизне нидерландцы, повсеместно наделяя французские слова правами гражданства, недавно не без ущерба осквернили чистоту отеческого языка, а поэт Чосер, подав дурной пример, введя целые возы слов из той же Галлии в наш язык, лишил его, и без того чрезмерно испорченного после победы норманнов, почти всей природной грации и блеска». — Скиннер, предисловие к «Этимологикону».

Раймонд IV Арагонский, граф Прованский, превратил свой двор в храм муз, куда стекались любители изящной словесности со всей Европы. Около 1300 года вкус к провансальскому языку и поэзии проник в Италию, а вскоре после этого и в Англию. — Денина, гл. 4.

Примечательный пример такого стиля мы находим в «Принципах английского языка» Элфинстона. Автор приложил немало усилий, чтобы быть неясным, и преуспел в этом в высшей степени.

Образец такого стиля читатель может увидеть в следующем отрывке, взятом из «Духа Афин» Янга. Стр. 6.

«Конечно, в каждом разуме живет стремление к добродетельному превосходству, которое, как бы судьба или низменные страсти ни препятствовали его силам, все же при каждом примере успеха в конкретном объекте своего предпочтения вспыхивает мгновенным пламенем, которое от частого возобновления может обрести устойчивость и силу, достаточную для достижения того, что поначалу рассматривалось исключительно как предмет восхищения; идея подражания, которая так восхитила воображение, может в периоды опасного кризиса несколько возвысить разум и повлиять на поведение; и если таков может быть эффект, то какая иная лекция может сравниться по полезности с той, что таким образом воодушевляет человека и побуждает его к благородным и бескорыстным служениям в благом, великом и общественном деле».

Автор вряд ли мог придумать построение, лучше приспособленное для того, чтобы скрыть свой смысл.

О Мольере говорят, что прежде чем позволить поставить свою новую пьесу, он читал ее старушке и по тому впечатлению, которое она на нее производила, судил, какой прием она встретит на сцене. Жаль, что некоторые современные писатели не следуют этому примеру.

Д-р Блэр сделал несколько превосходных замечаний по поводу этого недостатка в статье «Точность», лекция 10. Не припомню, чтобы я встречал другие критические замечания по этому предмету.

Оссиан.

См. Блэр, лекция 6, и Кондильяк в его «Опыте о происхождении человеческих знаний». Танец Давида и других, упомянутый в Ветхом Завете, был торжественным упражнением, в котором действие соединялось со словами для выражения идей.

Говорят, что между Цицероном и Росцием был спор о том, может ли первый выразить идею большим разнообразием слов или второй — большим разнообразием жестов. — «Достаточно известно, что он (Цицерон) имел обыкновение состязаться с самим актером (Росцием), кто из них чаще выразит одну и ту же мысль разными жестами: он ли — богатством красноречия в различных словах, или тот — жестами». — Макробий, «Сатурналии», 2. 10.

Я не думаю, что французское devenir, добавленное к глаголу, точно соответствует обеим этим английским формам. Недостаток французского языка в этом отношении можно заметить в следующем отрывке:

«Если правда, что вы любите справедливость и едете на Крит, чтобы изучить законы доброго царя Миноса, не ожесточайте свое сердце против моих вздохов и слез». — «Телемак», кн. 4.

Если мы переведем этот отрывок так: «Если правда, что вы любите справедливость и едете на Крит» и т. д., мы теряем силу глагола alliez; ибо смысл очевидно в том, что вы «направляетесь», «сейчас в пути». «Если правда, что вы любите справедливость и направляетесь на Крит» и т. д.

Во французском языке глаголы aimiez и alliez стоят в одном и том же времени и имеют одну и ту же форму построения; в английском языке глаголы должны стоять в одном времени, но иметь разные формы построения. Во французском языке значение alliez выводится из смысла отрывка; но в английском оно выражается особой конструкцией.

При первом изобретении книгопечатания буквы вырезались на дереве и закреплялись. Позже их стали гравировать на металле, все еще закрепленными. Третьим этапом усовершенствования стало литье подвижных литер. Вероятно, это была трудоемкая и дорогостоящая работа; и должно было пройти немало времени, прежде чем они отлили более одного вида шрифта. Отсюда и использование немецкого шрифта в Англии.

Немцы и голландцы — исключения: они используют свои старые шрифты в своем языке; но в научных трудах они используют латинский шрифт и язык.

Это можно исправить, объединив две буквы s и h в одну и назвав это сочетание «Эш».

Немцы, изобретшие книгопечатание, не имели подходящих литер для двух саксонских или английских знаков; поэтому они использовали th в качестве замены для обоих, каковой недостаток мы до сих пор не устранили.

Или tsera, tsvilis.

«Древние надписи подтверждают, что ph когда-то имело тот же звук, что и f, в которых мы видим, что одна буква используется вместо другой без разбора: например, phidelis» (вместо fidelis). — Миддлтон, «Рассуждение о произношении латинских букв».

Наша буква f имеет некоторую степень придыхания в своем звучании; но если бы ее первоначальный римский звук был в точности звуком греческой Φ (фи), вероятно, f использовалась бы повсеместно в производных словах, где встречалась фи. Я подозреваю, что ph в латыни изначально должно было произноситься с более сильным придыханием, чем f; но переход от звука одной к звуку другой был легким, и различие постепенно стерлось.

Мы можем сделать исключение для Кенрика, который уделил некоторое внимание принципам при обозначении произношения.

ДИССЕРТАЦИЯ II.

Об английском алфавите. — Правила произношения. — Различия в произношении и рассмотрение спорных моментов.

Об АНГЛИЙСКОМ АЛФАВИТЕ.

От общей истории английского языка и некоторых замечаний по этому предмету я перехожу к исследованию его элементов, или сил букв, составляющих наш алфавит.

В английском языке двадцать пять знаков или букв, которые являются представителями определенных звуков, простых или составных: a, b, c, d, e, f, g, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z. У англичан также есть знак h, который обозначает придыхание или сильное дыхание, но имеет очень мало собственного звука. [G]

Буквы, в зависимости от звуков, которые они представляют, или целей, которым они служат, вполне естественно делятся на три вида: гласные, дифтонги и согласные.

Чтобы получить ясное представление о нашем алфавите, давайте обратим внимание на следующие определения:

1. Вокальный звук, образованный открытием рта и единственным положением органов речи, является простым звуком или гласной. Большинство гласных в английском языке способны продлеваться по желанию, не меняя положения органов.

2. При одном открытии рта и одном положении органов речи может быть образован только один простой звук. Единственное различие, которое можно сделать при том же положении органов, — это продлить или укоротить один и тот же звук.

3. Два простых звука, тесно объединенных в произношении или следующих друг за другом так быстро, что различие едва заметно, образуют дифтонг. При произнесении дифтонга требуются два положения частей рта.

4. Те буквы, которые не являются знаками членораздельных звуков, а представляют невнятные звуки, образованные некоторым контактом частей рта или путем сжатия этих частей, преграждающие всякий звук, называются согласными.

Согласно первому определению мы устанавливаем количество гласных в английском языке. При произнесении каждой из букв a1, a4, a3, e1, o1, o6, u2 мы наблюдаем только одно положение или открытие рта; звуки поэтому простые, и буквы называются гласными. Шесть первых звуков способны продлеваться по желанию.

Согласно второму определению мы определяем, какие звуки одинаковы по качеству и различаются только по времени произнесения. Так, i в fit имеет то же качество звука, что и ee в feet, ибо оба произносятся с одинаковым расположением органов; но первый — это кратчайшая артикуляция звука, а последний — долгая или тяжелая артикуляция. Другие гласные также имеют свои краткие или резкие звуки; a в late имеет свой краткий звук в let; a в cart имеет свой краткий звук в carry; a в fall имеет свой краткий звук в folly; oo в fool — свой краткий звук в full. O иногда сокращается в обычном разговоре, как в colt; но различие между o в coal и colt кажется случайным или вызванным конечной согласной и недостаточно устоявшимся или важным, чтобы требовать отдельного рассмотрения.

Согласно третьему определению мы можем определить дифтонги в нашем языке. Буквы i, u и y обычно классифицируются среди гласных; но первый или долгий звук каждой из них требует при произношении двух положений органов речи, или, скорее, перехода от положения, необходимого для образования одного простого звука, к положению, необходимому для образования другого простого звука. Мы начинаем звук i почти с тем же отверстием голосовой щели, что и широкий a или aw: отверстие, однако, не совсем такое большое: мы быстро закрываем рот до положения, где произносим ee, и там останавливаем звук. Эта буква поэтому является дифтонгом. Y не имеет никакого свойства, кроме того, что принадлежит i.

U также не является строго гласной; и она не состоит, как обычно представляют, из e и oo. Мы не начинаем звук в положении, необходимом для произнесения ee, как это очевидно в словах salute, salubrious, revolution; но с большим отверстием рта и с положением совершенно легким и естественным. Из этого положения мы переходим к положению, с которым произносим oo, и там закрываем звук.

Однако следует заметить, что когда эти буквы, i, u, сопровождаются согласной, два звука дифтонга не являются четко различимыми. Мы не слышим в fight звука ee; ни звука oo в cube. Согласная сжимает органы и закрывает звук слова так внезапно, что ухо может различить только простой вокальный звук: И несмотря на то, что эти буквы являются дифтонгами, если рассматривать их сами по себе, в сочетании с согласными они часто являются знаками простых звуков или гласных.

Краткий звук i и y — это просто краткий ee. Звук u в tun — это отдельная гласная, которая не имеет близости ни к какому другому звуку в языке. [H]

Звук oi или oy — дифтонгический, состоящий из третьего или широкого a и ee. Звук ou или ow — также дифтонгический, состоящий из третьего a и oo. Звук, однако, не требует такого большого отверстия рта, как широкий a; положение более естественное, и артикуляция требует меньше усилий.

Сочетание a и w в law очень ошибочно считалось дифтонгом. Каким бы ни было древнее произношение этих букв (и вероятно, веские причины действовали, чтобы вызвать их объединение), сейчас они представляют только один простой вокальный звук. То же самое можно заметить относительно ee, oo, au, ai, ea, ei, ie, eo, oa и, возможно, некоторых других сочетаний, каждое из которых фактически представляет звук только одной буквы, каковой звук так же прост, как звук a или o. [38]

Под рубрикой дифтонгов мы, возможно, можем расположить wa, we, wo, wi и т. д. W имеет почти краткий звук oo; ибо will, dwell произносятся так, как если бы они были написаны ooill, dooell. Спорный вопрос, следует ли классифицировать w с гласными или согласными. Я лишь замечу, что она произносится при открытии рта, без контакта частей; хотя в быстром произношении она приближается к согласной. [I] Однако совершенно неважно, классифицируем ли мы ее с гласными или согласными; так как все грамматики согласны, что ее звук — это звук краткого oo. Ее следует называть «oo» или «we»; что избавило бы детей от многих хлопот, которые они сейчас испытывают, изучая ее правильный звук из этого неловкого названия «double u».

Звук y в начале слов некоторыми писателями называется гласной, но большинством из них — согласной. Лоут утверждал, что она имеет каждое свойство гласной и ни одного свойства согласной. Шеридан рассматривает y в youth, year и т. д. как краткий ee. Но если бы эти писатели обратили внимание на то, как мы произносим yes, ye, они бы признали, что y имеет некоторое свойство, отличное от ee; ибо совершенно очевидно, что они не произносятся как ee-es, ee-e. Дело в том, что в американском произношении y корень языка прижимается к верхней части рта, над нёбом, более плотно, чем при произнесении ee, и не так плотно, как при произнесении твердого g. Переход, однако, от y к ee или к g чрезвычайно легок, и отсюда ошибка, что y — это краткий ee, а также взаимозаменяемость y с g. [J] Мне кажется, что y в начале слов является более четко согласной, чем w.

Во многих словах i имеет силу согласной y; особенно после l и n; как в filial, union.

Гласные, следовательно, в английском языке все слышны в следующих словах: late, half, hall, feet, pool, note, tun, fight, truth. Пять первых имеют краткие звуки или дубликаты; которые можно услышать в let, hat, hot, fit, pull; а буквы i и u являются лишь случайно гласными. Чистые примитивные гласные в английском языке, следовательно, семь.

Дифтонги можно услышать в следующих словах: lie или defy, due, voice или joy, round или now. К ним мы можем добавить ua в persuade; и, возможно, сочетания w и гласных в well, will и т. д.

Согласных в английском языке девятнадцать; но из-за отсутствия надлежащих знаков пять из них выражаются или обозначаются двойными буквами. Мы присоединяем два звука к th; один к sh; один к ng; и один к si или su, как можно услышать в следующих словах: think, this, shall, bring, confusion или pleasure. Эти знаки должны называться «eth», «esh», «eng», «ezh»; и th должно иметь два названия: аспират, как в think, и вокальный, как в this; последний звук можно было бы отличить маленьким знаком, проведенным через th. Это улучшение настолько очевидно и легко, и было бы настолько удобно для изучающих язык, что я должен верить, что оно скоро будет введено.

Согласные можно разделить на немые и полугласные. Когда согласная сжимает губы или язык и нёбо так плотно, что преграждает всякий звук, она называется совершенной немой: таковы p, k и t, что можно заметить, произнося слоги ep, ek, et. Когда сжатие органов более мягкое и не останавливает весь звук немедленно, буквы называются немыми; таковы b, d и g, что можно заметить, произнося слоги eb, ed, eg. Когда согласная имеет несовершенный звук или шипение, которое может быть продолжено после контакта органов, она называется полугласной. Такого рода являются ef, el, em, en, er, es, ev, ez, eth, [39] esh, ezh, ing. Из них четыре — аспираты: ef, es, eth и esh. Остальные — вокальные, имеющие несовершенный звук.

Все это может быть расположено следующим образом.

Совершенные немые — p, k, t. Немые — b, d, g. Полугласные — вокальные: l, m, n, r, v, z, th, zh, ng; аспираты: f, s, th, sh.

Их также можно классифицировать в зависимости от того, как они образуются органами: так, те, что образуются

Губами, называются губными — b, p, f, v. Зубами, называются зубными — d, t, th, z, s, sh, zh. Нёбом, называются нёбными — g, k, l, r. Носом, называются носовыми — m, n, ng.

По поводу алфавита у меня есть еще одно замечание: из-за отсутствия надлежащего знания сил sh и th в обычной практике возникли некоторые существенные ошибки в печати. Sh обычно объединяются при печати, и, как правило, правильно, ибо сочетание представляет простую согласную. Но в нескольких сложных словах s и h были неправильно объединены, где одна немая или где каждая сохраняет свою собственную силу, как в dishonor, dishonest, dishabille, hogshead, household, falsehood и некоторых других. Объединение sh в этих словах смущает, особенно детей, которых заставляют произносить их как dish-onor, dish-onest. Эта ошибка до сих пор преобладает в печати, за исключением последнего упомянутого слова, которое иногда правильно печатается как falsehood.

Th, хотя и не объединенные в знаке, имеют тенденцию вызывать в некоторых словах неправильное произношение. Например, мы очень склонны говорить Wren-tham вместо Wrent-ham. Hotham также двусмысленно; в орфографии нет ничего, что указывало бы нам, произносить ли это как Hot-ham или Ho-tham, хотя обычай решает в пользу последнего.

Эти замечания показывают уместность внимания к нашей орфографии и попытки устранить причины ошибки, когда это можно сделать без особых хлопот или опасности вызвать недовольство.

ПРАВИЛА произношения.

Кратко объяснив английский алфавит, я перехожу к правилам произношения.

В произношении две вещи требуют нашего внимания: правильные звуки гласных и согласных и ударение.

При произнесении как гласных, так и согласных общее правило таково: подобные сочетания букв должны произноситься одинаково, за исключением случаев, когда общий обычай решил иначе. Так, если i в словах bind, find, mind имеет свой первый звук, оно должно иметь тот же звук в других подобных сочетаниях: kind, blind, grind. Это правило аналогии, великий ведущий принцип, который должен регулировать построение всех языков. Но так как языки не формируются сразу по системе и всегда подвержены изменениям, неизбежно должно случиться, что во всех языках будут некоторые исключения из любого общего правила; некоторые отступления от принципа единообразия.

Практика нации, когда она универсальна или древня, в большинстве случаев имеет силу и авторитет закона; она подразумевает взаимное и общее согласие и становится правилом приличия. На этом основании некоторые отклонения от аналогии построения и произношения должны быть допущены во всех языках. Так, из уже упомянутой аналогии wind является исключением; ибо общая практика определила, что i должно в этом слове иметь свой второй или краткий звук. [40] Было ли это отклонение допущено сначала, чтобы отличить это слово от глагола to wind, или были другие веские причины, которые сейчас нельзя исследовать, или это было просто делом невежества или случайности, нет необходимости спрашивать; общего согласия нации достаточно, чтобы придать ему правильность.

Другое правило в английском языке, которое не допускает исключений, заключается в том, что когда ударение падает на гласную, она долгая, как o в ho´-ly; но когда ударение падает на согласную, предшествующая гласная краткая, как в flat´-ter.

Также общим правилом является то, что когда согласная закрывает слог, предшествующая гласная краткая, как в fan-cy, habit; хотя это правило имеет свои исключения, как Cambridge, danger и, возможно, manger.

Из этого правила англичане исключают также a2ngel, a2ncient. В этом все стандартные авторы согласны, за исключением Кенрика и Бёрна, которые отмечают a в ancient и долгим, и кратким. Английскому произношению следуют в средних и южных штатах; но восточные университеты вернули эти слова к аналогии языка и дают a его второй звук. Предполагается, что никакой причины нельзя привести для того, чтобы сделать эти слова исключениями из общего правила, кроме практики; и это далеко не универсально, так как есть много лучших ораторов в Америке, которые дают a в упомянутых словах тот же звук, что в anguish, annals, angelic, antiquity.

Практику восточных университетов поэтому следует поощрять, а не осуждать; так как она уменьшает количество аномалий. Я лишь замечу далее, что a в этих словах должно было раньше иметь свой третий или четвертый звук; что очевидно из старой орфографии; ибо angel, по крайней мере, писалось как grant, command и т. д.: aungel, graunt, commaund. Давая a его первый звук, современные англичане не только нарушили правило аналогии, но и отклонились от прежней практики.

В слове chamber a имеет свой четвертый звук. Необходимо заметить это; так как есть много людей в Америке, которые дают a его первый звук, что противоречит аналогии и всем английским авторитетам.

Что касается ударения, того особого напряжения голоса, которое должно отличать некоторый слог слова от других, следует учитывать три вещи: важность слога; происхождение слова; и завершающий слог.

Важность слога обнаруживается путем разложения слова на части, которые его составляют, или сведения его к радикалам. Так, sensible происходит от sensus в латыни или sense в английском. Первый слог поэтому — тот, от которого смысл слова зависит главным образом; остальные являются вспомогательным окончанием.

Первый слог тогда является наиболее важным и требует ударения. По той же причине admire, compare, destroy и т. д. имеют ударение на втором слоге в предпочтение первому; последние слоги все происходят от глаголов, а первые являются просто частицами. [41]

Другое правило для постановки ударения в словах возникает из происхождения. Так, все слова, которые принимают окончания ing, ful, less, ness, ed, est, ist, ly, сохраняют ударение на слоге, где оно поставлено в их примитивах; как proceed, proceeding, wonder, wonderful и т. д.

Но самая важная статья, которую следует учитывать при акцентуации слов, — это завершающий слог. Из различных окончаний слов возникают различные аналогии, большинство из которых перечислены в первой части моего Института. Принцип, который действовал для создания этих аналогий, — это легкость речи или гармония произношения. Следовательно, этот принцип должен занять место всех других; и мы находим, что он часто вмешивается в два вышеупомянутых правила и регулирует практику в оппозиции к обоим.

Общее правило, основанное на этом принципе, заключается в том, что слова, имеющие одинаковый завершающий слог, имеют ударение на одинаковом расстоянии от этого окончания. Так, все слова, оканчивающиеся на tion, sion, cion, cial, cian, имеют ударение на предпоследнем слоге; [42] и это без какого-либо внимания к происхождению или количеству слогов в слове.

Так, большинство слов на ty, если они состоят из более чем двух слогов, имеют ударение на пред-предпоследнем; как probity, absurdity, probability. Я припоминаю только два исключения, а именно: commonalty, admiralty; ударение которых ставится на первый слог, как в их примитивах. [43]

Но давайте понаблюдаем за силой последнего правила в оппозиции к другим. Mortal имеет ударение на первом слоге. Здесь действует первое правило, ибо первый слог, имеющий mors, смерть, своим корнем, является наиболее важным. Но производное, mortality, соответствует аналогии слов, оканчивающихся на ty, и имеет ударение на третьем слоге с конца. Что легкость или гармония произношения является причиной этого изменения ударения, будет очевидно любому человеку, который попытается произнести слова этого класса с ударением на любом другом слоге, кроме пред-предпоследнего.

Большинство этих правил допускают несколько исключений, которые должны быть изучены практикой. Обычай сделал некоторые набеги на правила единообразия, и каприз всегда занят умножением аномалий. Тем не менее, правила будут очень полезны при установлении и фиксации нашего языка; ибо хотя они не могут искоренить старые ошибки, они могут предотвратить введение других.

Но помимо главного ударения, в большинстве многосложных слов есть второстепенное ударение, наложенное на третий или четвертый слог от главного. Действительно, в некоторых словах два ударения настолько почти равны, что едва различимы.

Некоторые критики отрицают, что в каком-либо слове есть более одного ударения. Но состав слов и легкость речи требуют множественности ударения в очень большом числе случаев; и наши уши сообщают нам, что такая множественность действительно существует на практике. Если человек будет утверждать, что в таких словах, как designation, exaltation, есть только один слог, отличающийся от других превосходным напряжением голоса, он должен отрицать свидетельство чувств и не стал бы слушать аргументы.

Я должен, однако, заметить, что большинство, если не все слоги, происходящие от некоторого важного слова, имеют некоторую степень ударения: [44] так что в сложных словах обычно столько же ударений, сколько радикалов. Так, в sanctify, которое состоит из двух радикалов, sanctus и fio, мы наблюдаем два ударения; самое сильное на первом слоге. То же самое можно наблюдать в magnanimity, от magnus и animus, в primogeniture и т. д., за исключением того, что в них главное ударение на третьем слоге.

Несмотря на то, что это общее правило, что в слове столько же ударений, сколько радикалов, одно из них, по крайней мере, часто удаляется от главного слога аналогией окончания, которая преобладает над всеми другими причинами. Так, в mathematics два ударения лежат на правильных слогах; но в mathematician последнее ударение удаляется на менее важное место. В imperceptible главное ударение, по праву, лежит на третьем слоге, который, будучи производным от глагола (capio), является наиболее важным. Частица im, будучи привативной, или тем слогом, который меняет смысл всего слова с утвердительного на отрицательный, становится важной и имеет некоторую степень ударения. Но в производном imperceptibility, в то время как первый и третий слоги сохраняют ударение, аналогия окончания переносит главное ударение на пятый слог, который является привходящим и менее важным, чем другие. [45]

Во многих сложных словах, как earthquake, rainbow, каждый слог произносится с напряжением, которое принадлежит ударным слогам; и почти нет различия в ударении. Причина очевидна: нет разницы в важности слогов; оба одинаково необходимы для передачи идеи. Давая одному слогу все ударение, такое слово теряет свое первоначальное значение, или, по крайней мере, свою силу, как можно заметить в слове hussy, искажении house-wife; которое из-за аффектации единства ударения и поспешного произношения опустилось до низкого слова. Из-за той же нелепой аффектации work-house некоторыми людьми произносится как work-us.

По этому пункту я лишь замечу далее, что некоторые слова из многих слогов имеют три ударения; пример чего мы имеем в val'etu'dina'rian.

Уже было замечено, что состав слов и легкость речи требуют множественности ударения. Причина, почему слова из многих слогов имеют два или три ударения, ясна любому человеку, который пытается произнести их без ударения.

Мы не можем произнести более двух безударных слогов с совершенной легкостью; но четыре или пять едва ли могут быть артикулированы без промежуточного ударения. Мы скользим по безударным слогам с такой быстротой, что у нас едва есть время поместить органы в положение для их артикуляции. Трудность пропорциональна количеству: так что после прохождения двух или трех голос очень естественно отдыхает или падает с силой на определенный слог. Отсюда слова, наиболее трудные для произнесения, — это слова из четырех слогов, с ударением на первом; как figurative, literature, applicable. Трудность очень велика, когда средние слоги изобилуют согласными, даже в трехсложных словах, как ag'grandize; но это само по себе является достаточной причиной для того, чтобы не ставить ударение на первый слог таких слов, как acceptable и refractory. Когда одно из слов, имеющих ударение на первом слоге и три последующих безударных слога, сопровождается двумя или тремя частицами, отрывок слаб и часто вызывает колебание у говорящего; как «applicable to the affairs of common life».

Примечательный пример этого мы находим в предисловии Пристли к «Письмам к философскому неверующему»: «Whether of a pleasureable or of a painful nature». В этом примере есть шесть слабых слогов, следующих друг за другом без перерыва, и такие отрывки не сводимы ни к какому виду поэтических стоп. Это скопление неважных слогов создает зияние в языке, которого следует, насколько возможно, избегать писателю; ибо мелодия прозы состоит в правильном смешении важных и неважных слогов. [46] [K]

РАЗЛИЧИЯ в произношении и РАССМОТРЕНИЕ СПОРНЫХ МОМЕНТОВ.

Изложив некоторые общие правила относительно произношения, я перехожу к исследованию местных различий и наиболее существенных пунктов спора по этому предмету.

В восточных штатах среди основной массы народа преобладает практика продления звука i в окончании ive. В таких словах, как motive, relative и т. д., люди, за исключением более образованной части, дают i его первый звук. Это местная практика, противопоставленная общему произношению англичан по обе стороны Атлантики, иногда правилам ударения и всегда происхождению. В двусложных словах, как motive, active, гений нашего языка требует, чтобы ударение было поставлено на один слог, а другой был кратким. [47] Но путем продления i в последнем различие ударения полностью уничтожается.

В многосложных словах, которые часто имеют два ударения, эта причина имеет меньше силы, но происхождение, которое идет от французского motif, relatif, всегда требует, чтобы i в окончании ive имело звук краткого ee, как в live, give. Это просто краткий звук французского i и следствие английского ударения на первом слоге. Эти причины, вместе с авторитетом наиболее одобренной практики, должны действовать, чтобы осудить своеобразное растянутое произношение восточных людей. [48]

Те же причины противопоставляются другой местной практике подобного рода в средних штатах; где многие люди произносят practise, prejudice с долгим i. Я не знаю никакого авторитета для этого за пределами двух или трех штатов; и ясно, что практика не оправдана никаким принципом в языке.

Другая очень распространенная ошибка среди фермеров Америки, и особенно в Новой Англии, — это произношение e перед r как a; как marcy вместо mercy. Эта ошибка должна была возникнуть главным образом из названия буквы r, которая в большинстве наших школьных учебников называется ar. Эта единственная ошибка распространила неправильное произношение нескольких сотен слов среди миллионов людей. [49]

Чтобы избежать этой неприятной особенности, некоторые изысканные ораторы впали в другую крайность, произнося e перед r как u, murcy. Это ошибка. Истинный звук краткого e, как в let, является правильным и элегантным произношением этой буквы во всех словах этого класса.

Существует вульгарная особенность в произношении восточных людей, которая очень неверна и неприятна для незнакомцев: добавление звука краткого i или e перед дифтонгом ow; как kiow, piower или peower. Этот недостаток обычно встречается после p, твердого c или тех других согласных, которые образуются близко к месту ee во рту, или при переходе от которых к последующей гласной органы естественно принимают положение, необходимое для произнесения ee. Но самый неловкий деревенский житель произносит round, ground и т. д. с терпимой правильностью.

Это, вместе с некоторыми другими особенностями, которые преобладают среди фермеров Новой Англии, проистекает из причин, которые не существуют в той же степени ни в какой другой части Америки, возможно, ни в мире. Может удивить тех, кто не обращал свои мысли к этому предмету, что я должен приписать манеру речи среди народа природе их правительства и распределению их собственности. Тем не менее, это несомненный факт, что растянутая носовая манера речи в Новой Англии возникает почти исключительно из этих причин.

Люди с большими состояниями, которые гордятся семейными различиями, обладают определенной смелостью, достоинством и независимостью в своих манерах, которые придают соответствующий вид их манере говорить. Те, кто привык командовать рабами, формируют привычку выражать себя с тоном власти и решительности.

В Новой Англии, где мало рабов и слуг и меньше семейных различий, чем в любой другой части Америки, люди привыкли обращаться друг к другу с той неуверенностью или вниманием к мнению других, которое отмечает состояние равенства. Вместо того чтобы приказывать, они советуют; вместо того чтобы говорить с видом решительности «вы должны», они спрашивают с видом сомнения «не лучше ли?» или высказывают свои мнения с нерешительным тоном: «вам лучше, я полагаю». Не обладая той гордостью и сознанием превосходства, которые сопровождают рождение и состояние, их общение друг с другом ведется на идее равенства, что придает своеобразный тон их языку и оттенок их манерам.

Эти замечания не относятся к торговым городам; ибо люди, которые общаются с разнообразной компанией, теряют большинство своих особенностей, и поэтому хорошо воспитанные люди похожи друг на друга во всех странах. Но специфические черты национального характера обнаруживаются во внутренних частях страны, среди того класса людей, которые не путешествуют и не искушаются общением с иностранцами, чтобы оставить свои собственные привычки. [50]

Таковы причины местных особенностей в произношении, которые преобладают среди деревенских жителей в Новой Англии и которые для иностранцев являются объектами насмешек. Великая ошибка в их манере речи проистекает непосредственно из того, что они недостаточно открывают рот. Отсюда слова растягиваются в небрежной ленивой манере, или звук находит проход через нос.

Ничто не может быть так неприятно, как то растянутое, ноющее пение, которое отличает определенный класс людей; и нельзя приложить слишком много усилий, чтобы исправить эту практику.

Учителя школ должны приложить большие усилия, чтобы заставить своих учеников открывать зубы и давать полный ясный звук каждому слогу. Красота речи состоит в том, чтобы давать каждой букве и слогу свою должную пропорцию звука с быстрой артикуляцией.

Так, чтобы правильно произнести cow, power или gown, ученика следует научить, после помещения органов в положение, требуемое первой согласной, широко открывать рот, прежде чем он начнет звук ow: иначе при переходе от этого положения к отверстию, необходимому для произнесения ow, он неизбежно артикулирует ee, keow.

Подобный метод рекомендуется тем вежливым ораторам, которые настолько любят подражать сценическому произношению англичан, что перенимают любую его особенность, какой бы неприятной она ни была. Я имею в виду весьма современное произношение слов kind, sky, guide и т. д., в которых мы слышим краткий звук e перед i: keind или kyind, skey и т. д. Это тот же варварский диалект, что и keow и veow у жителей восточных сельских районов. И все же, как ни странно, это элегантное произношение модных людей как в Англии, так и в Америке. Даже Шеридан, который установил правило, что i — это дифтонг, состоящий из aw и ee, добавил краткий y к его звучанию в нескольких словах, таких как kyind, skyi, gyide и т. д. Мы с таким же успехом можем добавить e к дифтонгу ow, или к o в poll, или к oo в fool, или к любой другой гласной. Следует полагать, что одного упоминания таких варварств будет достаточно, чтобы сдержать их распространение как в Новой Англии, так и на британской сцене.

Некоторые жители южных штатов, особенно в Вирджинии, почти опускают звук r, как в словах ware, there. В лучшем английском произношении звук r гораздо мягче, чем в некоторых соседних языках, особенно в ирландском и испанском, и, вероятно, гораздо мягче, чем в древнегреческом. Но, по-видимому, нет веских причин опускать этот звук вовсе; и это опущение нельзя оправдать ни хорошей практикой, ни правилами. Похоже, это привычка, возникшая из-за небрежности.

В средних штатах весьма распространено, даже среди некоторых воспитанных людей, произносить off, soft, drop, crop со звуком a: aff, saft, drap, crap. Это представляется иностранным и местным диалектом, и его не может отстаивать никто, кто понимает правильный английский язык.

Также в средних штатах многие люди произносят t в конце слов once и twice: oncet и twicet. Об этой грубой ошибке не стоило бы и упоминать, если бы не ее распространенность среди весьма образованных людей, особенно в Филадельфии и Балтиморе.

Слово fotch вместо fetch очень распространено в нескольких штатах, но не среди высших слоев общества. Cotched вместо caught встречается чаще и столь же варварски.

Skroud и skrouge вместо croud иногда можно услышать среди людей, которым следовало бы стыдиться малейшего вульгаризма.

Mought вместо might можно услышать в большинстве штатов, но не часто, за исключением нескольких городов.

Holpe вместо help я редко слышал где-либо, кроме Вирджинии. Слово tote является местным для Вирджинии и ее окрестностей. По значению оно почти эквивалентно carry. Я приложил немало усилий, чтобы обнаружить этимологию местных терминов, используемых в различных штатах, но это слово пока ускользает от моего усердия.

Chore, искажение слова char, — это английское слово, до сих пор используемое во многих частях Англии, например, char-man, char-woman, но в Америке оно, пожалуй, ограничено Новой Англией. Оно означает мелкую домашнюю работу, и его место не может быть занято никаким другим отдельным словом в языке.

Эти местные слова и другие, менее значимые, постепенно выходят из употребления и, вероятно, будут утрачены, за исключением тех, которые необходимы в какой-либо конкретной профессии.

Произношение w вместо v является распространенной практикой в Англии и Америке. Оно особенно часто встречается в Бостоне и Филадельфии. Многие люди говорят weal, wessel вместо veal, vessel.

Эти буквы легко перепутать друг с другом, и название буквы w, используемое сейчас, является доказательством того, что буква v раньше называлась u или oo. В римском языке эта буква имела тот звук, который мы сейчас придаем w в слове will. Via и vinum, произносимые как wia, winum, претерпели лишь небольшое изменение в произношении в наших way, wine. В старых английских книгах, вплоть до Шекспира, v писалось вместо краткого u, например, vp, vnder вместо up, under. С другой стороны, u писалось там, где мы сейчас пишем v, например, uery, euery вместо very, every. По-видимому, v раньше имело звук w или oo; и вместо того, чтобы портить язык, лондонские кокни и их подражатели в Америке, которые говорят weal, wery, сохранили первоначальное произношение. В подтверждение этого мнения можно заметить, что датчане, говорящие на диалекте саксонского языка, не имеют w в своем языке, но там, где мы пишем w, они пишут v, а где мы пишем wh, они неизменно пишут hv; например, vind — wind; vej — way; vader — wade; hvad — what; hvide — white; hvi — why. Немцы, чей язык является другой ветвью того же корня, неизменно произносят w так же, как мы v: wall — vall; wir — vir (мы); wollen — vollen (хотеть); а v они произносят так же, как мы f: например, vergessen — fergessen, что то же самое, что английское forget.

Сохранение старого звука v является доказательством силы обычая; но поскольку нация в целом придала ему точный звук, как и букве w, каждый человек должен отказаться от своих особенностей ради единообразия.

Но есть некоторые моменты в произношении, в которых наиболее информированные люди расходятся как во мнении, так и в практике.

Слова shall, quality, quantity, qualify, quandary, quadrant произносятся хорошими ораторами по-разному. Некоторые придают a широкий звук, как в shol, quolity, другие — его второй звук, как в hat. Что касается первых четырех, почти все авторитетные авторы согласны произносить a кратко, как в hat: и это сценическое произношение. Оно верно, ибо больше соответствует аналогии языка; ведь это правильный звук английского a, который слышится в hat или bar. Что касается двух последних, авторы расходятся: одни дают первый, другие второй, третьи пятый звук. Все они претендуют на то, чтобы дать нам придворное произношение, и, поскольку они так сильно расходятся, мы должны предположить, что выдающиеся ораторы расходятся в практике. В таком случае мы вряд ли можем хоть на мгновение колебаться, чтобы призвать аналогию для решения вопроса и придать a во всех этих словах, как и в quash, его второй звук.

Слова either, neither, deceit, conceit, receipt обычно произносятся жителями восточных штатов как ither, nither, desate, consate, resate. Это ошибки; все авторитетные авторы согласны придавать ei в этих словах звук ee. Такова практика в Англии, в средних и южных штатах, и, что является более высоким авторитетом, аналогия оправдывает эту практику. Действительно, весьма абсурдно произносить глагол conceive как conceeve, а существительное conceit как consate. Такое несоответствие вряд ли найдет защитников, кроме как среди предубежденных и неосведомленных.

Слово importance некоторые люди произносят как impo-rtance, с первым звуком o. Приводимая причина заключается в том, что это производное от import, и o должно сохранять тот же звук, что и в оригинале. Однако это кажется манерностью, ибо авторитетные писатели и общая практика этому противоречат. Действительно, это можно рассматривать как простое подражание французскому произношению того же слова.

Decis-ive вместо deci-sive — это просто манерность.

Reesin вместо raisin очень распространено в двух или трех главных городах Америки. Один из авторитетных авторов дает нам такое произношение, а другой дает нам и raisin, и reesin. Но все остальные произносят слово raisin с долгим a; и деривация, аналогия и общий обычай — все решают в пользу этой практики.

Leisure иногда произносится как leesure, а иногда как lezhure: последнее является наиболее общим произношением в Америке. Оно почти уникально по своему написанию; seizure — единственное слово, аналогичное ему, и это производное от seize. Истинная первоначальная орфография leisure была leasure; это было по аналогии с pleasure, measure, и его древнее произношение до сих пор сохраняется.

Dictionary обычно произносилось как dicsonary; но его происхождение от diction, аналогичное произношение tion в других случаях и все авторитетные авторы требуют dicshunary или dicshonary.

Один выдающийся автор произносит defile в три слога: def-i-le. В этом он уникален; ни общая практика, ни правила не оправдывают такое произношение, и все остальные авторитеты против него.

Что касается oblige, авторитеты расходятся. Авторитетные писатели дают нам и oblige, и obleege, и невозможно определить, на чьей стороне перевес авторитета. Прямое происхождение слова от французского склоняло бы нас предпочесть obleege по аналогии с fatigue, machine, antique, pique, marine, oblique, которые единообразно сохраняют французское i или английское ee. Тем не менее Честерфилд называл это манерностью, и, возможно, так оно и было в его эпоху; ибо мнения людей капризны. Английская аналогия требует долгого i в oblige; и, возможно, это должно склонить все стороны к тому, чтобы встретиться друг с другом на этом лучшем принципе.

Некоторые люди весьма ошибочно произносят chaise как sha в единственном числе и shaze во множественном. Единственное число — shaze, а множественное — shazes.

Наши современные модные ораторы ставят ударение в European на предпоследний слог. Это новшество появилось несколько лет назад: я говорю «новшество», ибо это нарушение установленного принципа языка, согласно которому слова, оканчивающиеся на ean, имеют ударение на третьем слоге от конца: свидетельствуют Mediterranean, Pyrenean, Herculean, subterranean. Я не припоминаю исключений, и почему European должно стать таковым — определить трудно. Причина, приводимая некоторыми, что e в предпоследнем слоге представляет латинский дифтонг æ, который был долгим, имеет мало веса в противовес общей практике нации и установленному принципу. Авторитетные авторы в данном случае, как и во всех других, где практика не единообразна, весьма абсурдно дают оба произношения, чтобы мы могли сделать свой выбор. Поскольку это очень легкий метод обхода трудностей и движения вперед без причинения обид, он является верным способом увековечить различия во мнениях и практике и предотвратить установление какого-либо стандарта. Аналогия требует Euro'pean, и это поддерживается столь же хорошими авторитетами, как и другое.

Rome очень часто произносится как Room, причем людьми всех классов. Авторы, которых я консультировал, не проливают света на это слово, за исключением Перри, который указывает на такое произношение. Однако эта практика отнюдь не является общей в Америке: есть много хороших ораторов, которые придают o его первый звук. Кажется весьма абсурдным придавать o его первый звук в Romish, Romans и произносить его как oo в Rome, корневом слове. Я не знаю ни одного языка в Европе, в котором o не имело бы одного единообразного звука, а именно того звука, который мы придаем ему в rose. Это, пожалуй, единственная гласная, в звучании которой согласны все нации. В английском языке у нее есть и другие звуки, но первый — ее собственный. Большая часть людей в Америке восстановила аналогию произношения, придавая o его первый звук в Rome; и стремление к единообразию побудило бы нас распространить эту практику.

В произношении arch во многих сложных словах люди не единообразны. Спорными словами являются archangel, archetype, architecture, architrave, archives. По-видимому, не существует установленного принципа аналогии, по которому можно было бы решить этот вопрос. Этимология потребовала бы, чтобы ch в греческих и еврейских производных единообразно имело звук k; но перед большинством согласных такое произношение звучит резко; по этой причине оно обычно смягчается до английского ch, как в archbishop. Но перед гласными, как в только что перечисленных словах, лучшая практика решила в пользу звука k; и эвфония, так же как и деривация, благоприятствует этому решению.

Звук ch в chart также является спорным; и авторитетные авторы прямо противоречат друг другу. Есть столь же хороший иностранный авторитет с одной стороны, как и с другой; но в Америке ch обычно имеет свой мягкий или английский звук. Это, возможно, следует предпочесть вопреки этимологии; ибо мы единообразно придаем ch этот звук в charter, которое происходит от того же оригинала; и это также отличает слово от cart; причина, которая не лишена веса.

Есть много людей, которые опускают придыхание в большинстве слов, начинающихся с wh, таких как white, whip и т. д., которые они произносят как wite, wip. Таким людям необходимо лишь заметить, что в чистом английском произношении, как в Великобритании, так и в Новой Англии, ибо оно в обоих случаях совершенно одинаково, h не является немым ни в одном слове, начинающемся с wh. В этом пункте наши авторитетные авторы расходятся: двое из них придыхают во всех этих словах, а трое помечают h в большинстве из них как немое. Но опущение h кажется иностранным искажением; ибо в Америке оно неизвестно среди потомков англичан, не смешавшихся с другими народами. Шеридан здесь дал истинное английское произношение. В этом классе слов w немое только в четырех, вместе с их производными, а именно: who, whole, whoop, whore.

Один или два автора склонны произносить human и около двадцати других слов, начинающихся с h, как если бы они писались yuman. Это грубая ошибка. Единственное слово, которое начинается с этого звука, — humor с его производными. В американском произношении h немое в следующих словах: honest, honor, hour, humor, herb, heir с их производными. К ним англичане добавляют hospital, hostler, humble; но подражание им, к которому некоторые усердно стремятся, не может быть рекомендовано, так как каждое опущение придыхания служит для искажения и ослабления языка.

Слово yelk иногда пишется как yolk и произносится как yoke. Но yelk — это наиболее правильная орфография, происходящая от саксонского gealkwe; и в этой стране это общее произношение.

Ewe англичанами часто произносится как yo; что иногда можно услышать в Америке. Но аналогия и общая соответствующая практика в этой стране, подкрепленная авторитетом некоторых наиболее точных писателей, решают в пользу yew.

Английские ораторы, пользующиеся авторитетом, сократили гласную в первом слоге tyranny, zealous, sacrifice и т. д., хотя в первоначальных словах все согласны придавать гласной ее первый звук. Это произношение не распространилось среди людей этой страны; но наши ученые мужи приняли его; и, по-видимому, в некоторой степени это является духом нашего языка. В child, clean, holy и т. д. мы единообразно придаем первой гласной ее долгий звук; но когда добавляется слог, мы всегда сокращаем его: children, clenly, holyday.

С другой стороны, многие люди в Америке говорят pat-ron, mat-ron; тогда как англичане говорят либо pa-tron или pat-ron, ma-tron или mat-ron; но все согласны в произношении pat-ronage. В patriot, patriotism англичане придают a долгий звук; но большая часть американцев — краткий. Во всех этих случаях, где люди не единообразны, я предпочел бы краткий звук; ибо он кажется мне наиболее аналогичным.

Wrath англичане произносят с третьим звуком a или aw; но американцы почти повсеместно сохраняют аналогичный звук, как в bath, path. Это правильное произношение; и почему мы должны отвергать его ради wroth, которое является искажением? Если английская практика ошибочна, пусть она таковой и остается; нас это не касается: придерживаясь собственной практики, мы сохраняем превосходство над англичанами в тех случаях, когда наша практика руководствуется правилами; и мы должны быть настолько далеки от того, чтобы соответствовать их практике, что они скорее должны соответствовать нашей.

Спорным является вопрос, должен ли g иметь твердый или мягкий звук в homogeneous и heterogeneous: по этому вопросу авторитетные авторы не согласны. Твердый звук, как в go, совпадает с этимологией; но аналогия требует другого, как в genius. Те же замечания применимы к g в phlogiston.

В средних и южных штатах fierce, pierce, tierce произносятся как feerce, peerce, teerce. Чтобы убедить людей в неуместности этого произношения, достаточно было бы сообщить им, что оно не является модным на английской сцене. Для тех, кому нужны лучшие доказательства, прежде чем они откажутся от своей практики, я замечу, что эти слова заимствованы нами из французского: fierce, tierce — от fiers, tiers, а pierce — от percer. В двух первых французы произносят и i, и e; но очевидно, что англичане изначально произносили только e; ибо i было опущено в написании fierce и не вводилось в pierce до тех пор, пока Спенсер не написал свои произведения.

"—When he him knew and had his tale herd,
As fers as a leon pulled out his swerd."

Чосер, «Рыцарский рассказ», 1600.

"The drought of March hath perced to the rote."

«Кентерберийские рассказы».

"For they this queen attended; in whose steed,
Oblivion laid him down on Laura's herse:
Hereat the hardest stones were seen to bleed,
And grones of buried ghosts the heavens did perse."

Стихи Эдмонду Спенсеру.

Pierce также заставляют рифмоваться с rehearse. Поуп заставляет его рифмоваться с universe.

"He, who thro vast immensity can pierce,
See worlds on worlds compose one universe."

«Опыт о человеке», 23.

Рифма в последней цитате не является однозначным доказательством произношения во времена Поупа; но орфография в трудах Чосера и Спенсера для меня является удовлетворительным доказательством того, что e в этих словах было кратким. Стандартное английское произношение сейчас — ferce, perce, terce, и оно универсально в Новой Англии. Мне остается только добавить, что резкий, отрывистый звук e в первых двух словах наиболее удачно приспособлен для выражения идей.

Англичане произносят leap как lep; и это как в настоящем, так и в прошедшем времени. Некоторые из наших американских конников переняли эту практику; но среди других людей она почти неизвестна. Это нарушение аналогии, по крайней мере в настоящем времени; американское произношение, leep, поэтому является наиболее правильным и от него не следует отказываться.

В модном мире heard произносится как herd или hurd. Это было почти неизвестно в Америке до начала последней войны, и как долго эта практика существует в Англии, я определить не могу. Судя по орфографии Чосера, можно было бы вообразить, что она передавалась из глубокой древности; ибо он пишет herd, herde и herden. Читая более современных поэтов, я редко находил примеры того, чтобы стих заканчивался этим словом; поэтому трудно сказать, какова была общая практика среди ученых. Но на протяжении веков слово единообразно писалось heard; глагол hear аналогичен fear, sear, и все же e в прошедшем времени и причастии было опущено, как heard, а не heared. Что herd не было прежним произношением, вероятно, исходя из того обстоятельства, что американцы не знали его, когда приехали из Англии, и основная масса людей не знает его по сей день. Большинству людей в этой стране английское произношение кажется манерностью и принимается только в столичных городах, которые всегда наиболее готовы отличиться слепым подражанием иностранным обычаям. Аналогия требует, чтобы мы сохранили нашу прежнюю практику; ибо мы с таким же успехом можем изменить feared, seared на ferd, serd, как изменить heard на herd.

Beard иногда, но ошибочно, произносится как beerd. Общая практика, как в Англии, так и в Америке, требует, чтобы e произносилось как в were, и я не знаю ни одного правила, противоречащего этой практике.

Deaf обычно произносится как deef. Это универсальная практика в восточных штатах; и она является общей в средних и южных, хотя некоторые приняли английское произношение — def. Последнее, очевидно, является искажением; ибо слово аналогично leaf и sheaf и было таковым с незапамятных времен. Так же в трудах сэра Уильяма Темпла, Вирг. Эклоги.

——"We sing not to the deaf,
An answer comes from every trembling leaf."

Leaf и deaf, с разной орфографией, неоднократно заставляют рифмоваться в трудах Чосера; как в «Прологе жены из Бата», ст. 6217,

"For that I rent out of his book a lefe,
That of the stroke myn ere wex al defe."

Так же строка 6249.

Такова была орфография его времени, и почти неопровержимое доказательство того, что deaf произносилось как deef. Это произношение обычно сохраняется в Америке, и аналогия требует его.

Эта диссертация будет завершена одним наблюдением, которое читатель, возможно, сделал из вышеприведенной критики: что во многих случаях американцы все еще придерживаются аналогий языка там, где англичане их нарушили. Поэтому, поскольку речь идет о правильности построения, мы должны сохранить нашу собственную практику и быть собственными стандартами. Английская практика — это авторитет; но, учитывая силу обычая и капризы моды, их практика должна быть столь же подвержена изменениям и ошибкам, как и практика хорошо образованного фермерства, которое руководствуется привычками и нелегко сбивается с пути новизной. В тех случаях, когда мы придерживались аналогии, никакие соображения не могут оправдать нас в отказе от нашей практики в пользу авторитета иностранного двора, который из простой манерности мог принять множество очевидных ошибок. В сомнительных случаях проявлять должное уважение к мнению других — мудро и благоразумно; но отрекаться от очевидного принципа правильности только потому, что другие отреклись от него, — значит проявлять нашу любезность к ошибкам великих гораздо дальше, чем мы можем оправдать, а в нации — это акт раболепия, которому нет названия.

СНОСКИ:

[38] Д-р Шеридан придумал слово для этих комбинаций; он называет их диграфами, то есть «двойным написанием».

[39] Гласный и придыхательный.

[40] На сцене его иногда произносят с долгим i, либо ради рифмы, либо для того, чтобы быть услышанным. Мистер Шеридан помечает оба способа; однако в обычной речи он произносит его с кратким i, как и нация в целом.

[41] Наиболее значимые слова, и, следовательно, наиболее важные, — это существительные и глаголы; затем следуют прилагательные, местоимения, вспомогательные глаголы и причастия. Частицы — наименее важные.

[42] Я считаю эти окончания отдельными слогами.

[43] Такова склонность людей к единообразию, что простонародье по большей части образует слово правильно и произносит его как commonality. Аналогия требует, чтобы оба эти слова заканчивались на ity; но обычай установил их как исключения.

[44] Из этого замечания мы должны исключить некоторые производные от греческого, такие как geography, philology, antithesis, hypothesis и т. д., которые имеют только одно ударение. Этимология требует, чтобы эти слова имели ударение на первом и третьем слогах; но дух языка или аналогия окончаний взяли верх над этимологическими причинами. Этимология, однако, восстанавливает свои права в производных, таких как geographical, philological и т. д., где каждый корневой слог выделяется ударением.

[45] Чтобы доказать полезность ударения в обозначении значения слов, достаточно обратить внимание на два слова: omission и commission. Эти слова имеют ударение на втором слоге; но когда мы используем их в качестве противопоставления, мы делаем сильное ударение на первом слоге каждого, благодаря чему подчеркивается противоположность смысла. «Грехи упущения (o'mission) и совершения (com'mission)». Так, когда мы используем слово regain, мы часто делаем ударение на re почти равное ударению на gain; потому что смысл слова во многом, или скорее полностью, зависит от частицы.

[46] В следующем отрывке аллитерация или сходство слабых слогов имеет очень плохой эффект. «Мы ступаем, как будто внутри заколдованного (enchanted) круга, где ничто не кажется тем, чем оно является на самом деле». —— Блэр, Проповедь 9.

Трудность произношения очевидна в следующем предложении: «Эта предосторожность, в то время как она восхитительно (admirably) защищает общественную свободу, никогда не может лечь тяжким бременем на отдельных лиц». Измените ударение с первого на второй слог в admirably, и трудность исчезнет.

«И все же лабиринт более восхитителен (admirable), чем пирамиды». —— Пер. Геродота, Эвтерпа.

[47] За исключением сложных слов, таких как earthquake, bookcase.

[48] Конечную e следует считать причиной этого вульгарного диалекта. Хотелось бы, чтобы какой-нибудь смелый гений осмелился быть правым и писал этот класс слов без e, например, motiv. Из-за затруднительной орфографии половина усилий по изучению английского языка тратится на приобретение ошибок и их исправление после того, как они превратились в привычки. Чтобы предотвратить продолжение этой ошибочной практики, я в первой части «Института» выделил немое e курсивом.

[49] Чтобы в некоторой степени исправить это зло, эта буква в «Институте» названа er. В нескольких случаях это произношение стало общим среди вежливых ораторов, например, clerks, sergeant и т. д.

[50] Отсюда удивительное сходство между идиомами жителей Новой Англии и идиомами Чосера, Шекспира, Конгрива и т. д., которые писали в истинном английском стиле. Некоторым автором замечено, что жители островов лучше всего сохраняют свой родной язык. Новая Англия находилась в положении острова; в течение 160 лет люди, за исключением нескольких торговых городов, не подвергались воздействию каких-либо причин, которые вызывают большие изменения в языке и манерах.

[51] Я однажды встретил это слово в «Рассказе пахаря» Чосера, 2014.

"The other side ben pore and pale,
And peple yput out of prese,
And semin caitiffs sore a cale,
And er in one without encrease;
Iclepid Lollers and Londlese;
Who toteth on 'hem thei ben untall;
They ben arayid all for pece,
But falshed foule mote it befall."

[52] Я в недоумении, почему эта практика должна преобладать в Бостоне, а не в Коннектикуте. Первые и главные поселенцы в Хартфорде прибыли из окрестностей Бостона. Огромное количество людей в Бостоне и его окрестностях используют w вместо v; однако я ни разу не слышал такого произношения в Коннектикуте.

[53] Под авторитетными писателями я имею в виду Кенрика, Шеридана, Берна, Перри и Скотта.

[54] Различие в произношении a в quality, когда оно означает свойство какого-либо тела, и когда оно используется для обозначения высокого ранга, кажется мне не имеющим основания в правилах или практике.

[55] Hymenean и hymeneal некоторыми писателями акцентируются на предпоследнем слоге; но ошибочно. Другие авторитеты сохраняют аналогию.

[56] Это звук, которого требует рифма в следующих стихах:

"Give eare to me that ten years fought for Rome,
Yet reapt all grace at my returning home."

Rel. An. Poet. стр. 204.

[57] В частности, Перри. Я удивлен, что его произношение нашло так много защитников в этой стране, поскольку нет более ошибочного.

Я хотел бы просто заметить здесь, что многие писатели используют an перед придыхательным h вместо a; эта практика кажется не очень обоснованной. Быстрый звук артикля a невнятен, но открывает рот в положение, подходящее для произнесения h; тогда как n помещает кончик языка под верхние зубы, и рот принимает новое положение до того, как может быть сформировано придыхание. A hundred, a house и т. д. поэтому артикулируются гораздо легче, чем an hundred, an house.

Таким образом, a всегда следует использовать перед согласным y и, следовательно, перед u, когда он имеет тот же звук, как в union, universal и т. д. Действительно, я не могу объяснить использование an перед y никаким другим принципом, кроме того, что люди, которые его используют, вообще не произносят y. Если они делают y таким же, как ee, то последовательно писать an перед ним; но это ошибка.

[58] См. «Кентерберийские рассказы» и «Пролог». Ст. 221, 955, 1599, 15382.

[59] Чтобы доказать, что у американцев испорченное произношение, нам часто говорят, что наши предки приехали из западных графств Англии. Это лишь частично верно.

Компания, которая приобрела Новую Англию, действительно называлась «Плимутской компанией», состоящей в основном из лиц, принадлежащих к графству Девон. Но многие из главных поселенцев в этих штатах прибыли из Лондона и его окрестностей; некоторые из средних графств, древнего королевства Мерсия; и немногие из северных графств. Чтобы показать ложность обвинения в отношении языка, можно с уверенностью утверждать, что нет ни малейшего сходства между языком жителей Новой Англии и образцами девонширского диалекта, приведенными в английских журналах.

[60] Диграф ea, по-видимому, не был широко использован в ту эпоху; ибо вместо speak авторы писали speke; вместо dear — dere; вместо leaf — lefe.

ДИССЕРТАЦИЯ III.

Исследование спорных моментов, продолжение. — О современных искажениях в английском произношении.

ИССЛЕДОВАНИЕ СПОРНЫХ МОМЕНТОВ, продолжение.

В предыдущей диссертации я попытался урегулировать ряд спорных моментов и местных различий в произношении на основе наиболее удовлетворительных принципов, открытых до сих пор. Теперь я перехожу к некоторым другим различиям, имеющим значение для языка, и особенно в Америке.

Gold произносится по-разному хорошими ораторами и по-разному помечается авторитетными писателями. Двое из них дают нам goold в качестве стандарта, а трое — gold или goold. Но мы можем найти лучшие принципы, чем мнения или практика отдельных лиц, чтобы направить наше суждение в этом отношении. Слово действительно имеет произношение goold в некоторых родственных ветвях тевтонского языка, как в датском, где оно пишется guld. Но в саксонском оно писалось gold и единообразно писалось так в английском. Кроме того, у нас есть веские основания полагать, что в ранние времена оно произносилось как gold, с первым звуком o, ибо поэты неизменно заставляют его рифмоваться с old, behold и другими словами с похожим звуком. Так у Чосера:

"With nayles yelwe, and bright as any gold,
He hadde a bere's skin, cole blake for old."

«Рыцарский рассказ», ст. 2143.

У Поупа:

"Now Europe's laurels on their brows behold,
But stain'd with blood, or ill exchang'd for gold."

«Опыт о человеке», книга 4.

Рифма здесь является косвенным доказательством того, что поэты произносили это слово с первым звуком o, и это существенная причина, почему следует предпочесть такое произношение. Но аналогия — еще более веская причина; ибо bold, told, fold и, полагаю, каждое подобное слово в языке имеет первый звук o. Это веские причины, почему gold должно иметь такой звук; причины, которые постоянны и превосходят любые частные мнения.

Подобные причины, и столь же веские, противопоставляются современному произношению wound. Я говорю «современному»; ибо в Америке woond — это недавнее новшество. Возможно, это был древний диалект; ибо старая саксонская и современная датская орфография оправдывают это предположение.

Но в английском языке написание единообразно соответствовало bound, sound, и если судить по рифмам наших поэтов, произношение также было аналогичным. Так, в «Элегии на Генри, графа Нортумберлендского» Скелтона, 1489 г., мы имеем следующие строки:

"Most noble erle! O foul mysurd[61] ground
Whereon he gat his finall deadly wounde."

Rel. An. Eng. Poet. том 1, стр. 113.

Так же в песне, которая, по-видимому, была написана в правление Генриха VIII.

"Where griping grefes the hart would wounde
And doleful dumps the mynde oppresse,
There musicke with her silver sound,
With speed is wont to send redresse."

Там же, стр. 165.

Подобные рифмы встречаются почти на каждой странице современной поэзии.

"Warriors she fires with animated sounds,
Pours balm into the bleeding lover's wounds."

Поуп.

Модное произношение wound разрушает рифму и нарушает правило аналогии; два возражения против него, которые могут быть устранены только всеобщей практикой. Существует ли эта практика? Отнюдь нет. По крайней мере один хороший авторитет указывает на аналогичное произношение; а другой составитель указывает на оба — правильное и модное. Но если бы woond было всеобщей практикой в Великобритании, это не должно было бы побуждать нас отложить нашу собственную практику ради иностранной. Лишь небольшая часть даже воспитанных людей в этой стране приняла английский манер; и большая часть людей единообразно следует аналогии. Авторитет практики, следовательно, в этой стране противоположен новшеству. Должны ли мы тогда отказаться от того, что каждый человек должен признать правильным, чтобы принять искажения иностранного двора и сцены? Неужели Атлантический океан, полное отделение Америки от Великобритании, гордость независимой нации, правила языка, мелодия английской поэзии не сдержат нашу ярость к подражанию ошибкам иностранцев?

Но говорят, что woond мягче, чем wound, и поэтому более приятно. Предположим, что утверждение верно, следует ли из этого, что следует предпочесть самое мягкое произношение?

Все признают, что соответствие между звуком и смыслом — это красота языка, и в нашем языке есть много слов, звуки которых были заимствованы из чувственных объектов, идеи которых они призваны выражать. Таковы «плеск» (dashing) вод, «треск» (crackling) горящего хвороста, «шипение» (hissing) змей, «шепелявость» (lisping) младенцев и «заикание» (stuttering) заики. Это считается красотами языка. Но есть другие слова, звуки которых не приняты для имитации слышимых шумов, которые являются либо мягкими, либо резкими, и с помощью ассоциации особенно рассчитаны на выражение идей, которые либо приятны, либо неприятны для ума. Таковы soft и harsh, sweet и sour и множество других. Поэтому, исходя из предположения, что woond — это более мягкое произношение, это веская причина, почему его не следует принимать; ибо идея, которую оно передает, крайне неприятна и гораздо лучше представлена резким словом.

Skeptic вместо sceptic — это просто педантизм; современное изменение, которое не имеет никаких преимуществ для своей цели. Греческое происхождение будет приводиться в качестве авторитета; но это не оправдает новшество, не распространив его на scene, scepter и многие другие. Будут ли защитники писать и произносить последние как skene, skepter? Если нет, то они должны довольствоваться аналогией и прежней практикой. Примечательно, однако, что, несмотря на то, что авторитет почти всех современных словарей в пользу skeptic, ни один писатель с репутацией, чьи работы я видел, не последовал этому написанию. Старая орфография, sceptic, все еще сохраняет свои позиции.

Sauce с четвертым звуком a считается вульгарным; однако это древнее, правильное и наиболее общее произношение. Aw северных британцев в последнее время очень модно: sawce, hawnt, vawnt; однако истинный звук — это звук aunt, jaunt, и изменение не может принести никакой возможной выгоды.

Слова advertisement и chastisement по-разному акцентируются авторитетными авторами и людьми по обе стороны Атлантики. Давайте найдем аналогию. Первоначальные слова, advertise и chastise, — это глаголы, единообразно акцентируемые на последнем слоге. Давайте поищем в языке глаголы такого описания, и я полагаю, мы не найдем другого примера, где в существительных, образованных от таких глаголов путем добавления ment, место ударения меняется. Мы находим amusement, refinement, refreshment, reconcilement и многие, возможно, все остальные, сохраняющие ударение своих первоначальных слов; и в этой аналогии мы находим причину, почему chastisement и advertisement должны акцентироваться на предпоследнем слоге. Эта аналогия — существенное и постоянное правило, которое навсегда будет выше местных обычаев.

Подобные замечания можно сделать в отношении acceptable, admirable, disputable, comparable, которые наши вежливые ораторы акцентируют на первом слоге. Первое действительно акцентируется на втором слоге большинством авторов, за исключением Шеридана, который все еще сохраняет ударение на первом.

Старым правилом грамматиков было то, что дух нашего языка требует переносить ударение как можно дальше к началу слова. Это редко или никогда не бывает правдой; напротив, правило прямо противоречит мелодии как поэзии, так и прозы. Однако под влиянием этого правила длинный каталог слов потерял свое истинное произношение, и среди прочих — большое количество прилагательных, образованных от глаголов путем добавления окончания able. Некоторые из них возвращены к своей аналогии; другие сохраняют ударение на первом слоге.

Несмотря на авторитет Шеридана, я полагаю, немногие люди будут бороться за привилегию акцентировать acceptable на первом слоге. Как органы любого человека могут быть приучены артикулировать так много согласных в слабых слогах, или как ухо может наслаждаться таким неестественным произношением, почти невообразимо. Несмотря на педантизм ученых, легкость и мелодичность речи почти полностью изгнали абсурдную практику, восстановив ударение на втором слоге.

Но что касается admirable, comparable и disputable, авторы, которые считаются авторитетами, разделены; некоторые выступают за ударение на первом слоге, а другие придерживаются аналогии.

Если отбросить обычай, каждая причина для акцентирования этих слов на первом слоге будет с равной силой применяться к adviseable, inclineable, requireable и сотне других. Все они образованы от глаголов, акцентируемых на последнем слоге, путем присоединения того же окончания к глаголу, и все они относятся к одной и той же части речи. Давайте исследуем их по правилам акцентуации, изложенным в предыдущей диссертации.

Первоначальные глаголы этого класса слов обычно состоят из частицы и главной части речи; как ad-mi-ro, com-paro, re-quæro и т. д. Последний слог, производный от глагола, является наиболее важным и в первоначальных словах неизменно акцентируется. Это согласуется с первым правилом. В девяти десятых производных тот же слог сохраняет ударение; как perceiveable, available, deploreable. В них, следовательно, соблюдаются оба правила. Третье правило, или то, которое возникает из завершающего слога, также сохраняется в большинстве слов этого класса. Поэтому весьма прискорбно, что ложное правило ввело нерегулярность в язык, исключив несколько слов из аналогии, которая объединяет в себе каждый принцип правильности.

Но практика в отношении трех рассматриваемых слов отнюдь не является общей. Я обратил особое внимание на произношение людей во всех частях Америки и могу засвидетельствовать, что с точки зрения численности практика в пользу аналогии. Люди в целом говорят admi'reable, dispu'teable, compa'reable; и было бы трудно увести их от этого легкого и естественного произношения, чтобы принять то вынужденное ad'mirable и т. д. Люди правы и в этом отношении всегда будут иметь чем похвастаться: что среди необразованных встречается чистота английского произношения.

Из этого класса слов есть несколько таких, которые, по-видимому, искажены во всеобщей практике; например, reputable. Причина, по которой ударение в этом слове более общепринято на первом слоге, может быть следующей: между первым и вторым слогом находится лишь один согласный, и еще один — между вторым и третьим; так что произношение трех слабых слогов отнюдь не затруднительно. Поэтому данное слово, в отношении которого все авторы и, насколько мне известно, все люди согласны ставить ударение на первом слоге, и орфография которого делает произношение легким, должно, пожалуй, быть признано исключением из общего правила.

Accessary или accessory произносятся с разным ударением лучшими писателями и ораторами. Но легкость речи требует, чтобы они следовали правилу словообразования и сохраняли ударение производящего слова: access'ary.

Модное произношение таких слов, как immediate, ministerial, commodious, подвержено особым исключениям. То, что i имеет жидкий звук, подобный y, во многих словах нашего языка, не оспаривается; но классы слов, которые допускают этот звук, должны быть установлены. Мне кажется, что общая практика определила этот момент. Если мы обратим внимание на произношение основной массы людей, которые руководствуются собственным удобством, а не тонким следованием моде, мы обнаружим, что они делают i жидким, или придают ему звук согласного y, только после тех согласных, которые допускают этот звук без какого-либо изменения их собственных свойств. Эти согласные — l, n, v и двойная согласная x; например: valiant, companion, behavior, flexion. Здесь y можно было бы заменить на i без какого-либо изменения или тенденции к изменению предшествующего согласного; за исключением, пожалуй, изменения si в flexion на sh, что является общим правилом в языке, как и изменение ti и ci на тот же звук.

Но когда перед i стоит d, замените его на y, и мы не сможем произнести его с нашей обычной быстротой, не слив две буквы в звук j, который является соединением dzh; по крайней мере, это невозможно осуществить без сильного напряжения говорящего. Immedyate произносится настолько трудно, что каждый, кто пытается произнести его таким образом, перейдет к immejate. Таким образом, commodious, comedian, tragedian очень вежливо произносятся как commojus, comejan, trajejan. Такое произношение, меняющее истинные свойства букв и вводящее резкое сочетание согласных dxh вместо плавного звука dia, должно рассматриваться как явное искажение.

Что касается окончаний ial, ian и т. д. после r, я должен считать невозможным слить эти буквы в один слог. В слове ministerial, например, я не могу представить, как ial можно произнести как yal без паузы после слогов minister-. Манера Шеридана произносить буквы ryan, ryal в одном слоге представляется грубой нелепостью: даже допуская, что y имеет звук e, мы по необходимости должны артикулировать два слога.

Но если предположить, что современное произношение immediate не подвержено ни одному из этих исключений, существует другое возражение против него, вытекающее из построения нашей поэзии. Краткие слоги таких слов, как every, glorious, different, bowery, commodious, harmonious, happier, ethereal, immediate, experience, в значительной степени обязаны своим существованием дактилю, амфибрахию и анапесту — стопам, которые необходимы для придания разнообразия стихосложению, и последняя из которых является самой плавной, мелодичной и выразительной стопой в языке. Сливая два кратких слога в один, мы превращаем стопу в ямб; а поскольку наша поэзия состоит преимущественно из ямбов, мы таким образом сводим наш героический стих к унылому единообразию. Возьмем, к примеру, следующую строку Поупа.

"That sees immediate good by present sense"—

Если мы произнесем ее так:

That sees | imme|jate good | by pres|ent sense;

строка будет состоять целиком из ямбов. Но прочитайте ее так:

That sees | imme|di-ate good | by pres|ent sense;

и третья стопа, становясь анапестом, придает стиху разнообразие.

В следующей строке:

"Some happier island in the watery waste:"

Если мы прочитаем happier и watry как слова из двух слогов, все стопы будут ямбами, за исключением третьей, которая является пиррихием. Но если мы прочитаем happier и watery в три слога, как и должны, мы введем два анапеста и придадим стиху разнообразие и плавную мелодичность.

Эти замечания будут более полно подтверждены, если обратить внимание на последний стих следующего двустишия:

"In martial pomp he clothes the angelic train,
While warring myr|iads shake | the ethe|rial plain."

Философское уединение.

Согласно принципам Шеридана и путем элизии e в the, последняя строка состоит из чистых ямбов; тогда как на самом деле три последние стопы — это анапесты; и именно им стих в некоторой степени обязан своей мелодичностью и возвышенностью описания.

Эти соображения прямо противоположны модному произношению immediate и всей этой аналогии слов. В дополнение к этому я могу заметить, что это не является практикой людей в целом. Каков бы ни был характер и ранг его сторонников, в этой стране они составляют лишь малую часть, даже среди литераторов.

О СОВРЕМЕННЫХ ИСКАЖЕНИЯХ в АНГЛИЙСКОМ ПРОИЗНОШЕНИИ.

Теперь я перехожу к рассмотрению способа произношения определенных слов, который преобладает в Англии и некоторых частях Америки и который, поскольку он распространяется на огромное количество слов и создает существенную разницу между орфографией и произношением, является делом серьезных последствий.

Нападать на устоявшиеся обычаи всегда рискованно; ибо люди, даже когда они видят и признают свои ошибки, редко бывают благодарны тому, кто их разоблачает. Опасность возрастает, когда оказывается сопротивление излюбленным мнениям великих; ибо люди, чей ранг и способности дают им право на особое уважение, скорее расстанутся со своими друзьями, чем со своими предрассудками. В силу этого убеждения мое нынешнее положение является деликатным и неловким: но поскольку ради истины часто приходится идти на некоторые жертвы; и поскольку я осознаю, что только уважение к истине диктует то, что я пишу, я могу искренне заявить, что мое желание — просветить разум каждого человека, не задевая чувств ни одного индивидуума.

Практика, на которую я намекаю, — это произношение d, t и s перед u; которая, как говорят, содержит звук e или y и oo; и что, следовательно, education должно произноситься как edyucation; nature — natyure; и superior — syuperior: из-за трудности произношения чего мы естественно переходим к звуку dzh, tsh и sh: таким образом, education становится edzhucation или ejucation; nature становится natshure или nachure; а superior становится shuperior.

Как долго эта практика преобладает в Лондоне, я установить не могу. Есть несколько слов, в которых она, по-видимому, была универсальной с незапамятных времен; например, pleasure и другие слова этой аналогии. Но я не нахожу оснований полагать, что практика произношения nature, duty как nachure, juty преобладала до периода репутации Гаррика на сцене.

С другой стороны, авторы, писавшие о языке, хранили молчание по этому поводу до недавнего времени; и Кенрик говорит об этом как о «столичном произношении», поддерживаемом «некоторыми весьма утонченными ораторами», что подразумевает, что практика эта современная и доказывает ее локальный характер даже в Великобритании. Но эта практика преобладает при дворе и на сцене уже несколько лет, и репутация Гаррика, Шеридана и Сиддонс придала ей очень быстрое и широкое распространение в светском обществе. Поскольку новшество велико и распространяется на множество слов, необходимо, прежде чем мы примем эту практику в ее полном объеме, исследовать ее уместность и последствия.

Единственные причины, приводимые в поддержку этой практики, — это английский или саксонский звук u, который, как говорят, есть yu; и эвфония, или благозвучность произношения.

Но позвольте мне спросить, на чем сторонники этой практики основывают свое утверждение, что u в саксонском языке имело звук eu или yu? Есть ли какие-либо свидетельства в поддержку этого среди старых авторитетных писателей? В ходе своего чтения я не обнаружил ни одного, и никогда не видел, чтобы таковое было представлено или упомянуто.

Скажут ли, что yu — это название буквы? Но откуда возникло это название? Конечно, не из старой саксонской практики, ибо саксы выражали этот звук через ew или eo: И я не припомню ни одного слова саксонского происхождения, в котором самые ярые сторонники этой практики придавали бы u этот звук, даже в нынешний век. Кенрик, который исследовал свойства английских букв с гораздо большей точностью, чем даже сам Шеридан, отмечает, что мы могли бы с равным основанием называть другие гласные таким же образом и говорить ya, ye, yi, yo, так же как и yu.

U в union, use и т. д. имеет звук yu; но все они латинского происхождения и не могут служить доказательством того, что u имело в саксонском языке звук ew или yu.

Весь аргумент основан на ошибке. U в чистом английском языке не имеет звука ew, но звук, который приближается к нему; что с большой точностью определено ученым Уоллисом, который был одним из первых корректных авторов английской грамматики и чей трактат является основой «Введения» Лоута и всех лучших последующих компиляций.

Этот автор определяет английскую букву u следующими словами: «Иностранцы едва ли достигнут этого звука, если попытаются произнести дифтонг iu; а именно, поставив i перед буквой u или w; (как в испанском ciudad, civitas). Однако это не совсем тот же звук, хотя он и приближается к нему; ибо iu — это составной звук, а u англичан и французов — звук простой». —— Gram. Ling. Angl. Sect. 2.

Это именно та идея, которая у меня всегда была об английском u; за исключением того, что я не могу признать этот звук совершенно простым. Если мы обратим внимание на то, как мы начинаем звук u в flute, abjure, truth, мы заметим, что язык не прижимается к нёбу так плотно, как при произнесении e; отверстие органов не такое маленькое; и я полагаю, что хорошие ораторы, и уверен, что большинство людей, не произносят эти слова как fleute, abjeure, treuth. Также они не произносят их как floote, abjoore, trooth; но со звуком, образованным легким естественным отверстием рта, между iu и oo; что и есть истинный английский звук. Этот звук, однако, будучи затемненным аффектацией в столице Великобритании и главных городах Америки, все еще сохраняется основной массой людей в обеих странах. В этой стране есть миллион потомков саксов, которые сохраняют звук u во всех случаях, в точности согласно определению Уоллиса. Спросите любого простого сельского жителя, чье произношение не подверглось искажению из-за смешения с иностранцами, как он произносит буквы t, r, u, th, и он не будет произносить u как eu или oo, но выразит настоящий примитивный английский u. Более того, если люди хотят провести точное испытание, пусть они попросят любого семилетнего ребенка, который не получал предварительных инструкций по этому вопросу, произнести слова suit, tumult, due и т. д., и они таким образом установят истинный звук этой буквы. Дети произносят u самым естественным образом; тогда как звук iu требует значительных усилий, а звук oo — вынужденного положения губ. Поэтому неграмотные люди произносят подлинный английский u гораздо лучше, чем те, кто пытался сформировать свое произношение в соответствии с модной современной практикой. Как бы странно ни казалось это утверждение, оно буквально истинно. Одно это обстоятельство было бы достаточным, чтобы доказать, что саксы никогда не произносили u как yu; ибо народ, удаленный от досягаемости завоеваний и свободный от смешения с иностранцами, является самыми надежными хранителями древних обычаев и общей практики в речи.

Но еще один веский аргумент против современной практики заключается в том, что мнимый дифтонг iu или yu едва ли слышен в хоть одном слове саксонского происхождения. Почти все слова, в которых d, t и s превращаются в другие буквы, такие как education, due, virtue, rapture, superior, supreme и т. д., происходят из латыни или французского языка; так что сама практика является доказательством того, что принципы, на которых она построена, ложны. Утверждается, что английский или саксонский звук u требует произношения edzhucation, natshure, и все же он вводится почти исключительно в латинские и французские слова. Такая непоследовательность опровергает рассуждения и является пародией на ее сторонников.

Это, однако, лишь малая часть непоследовательности. В двух других деталях абсурдность еще более вопиюща.

1. Современные реформаторы нашего языка различают два звука долгого u: yu и oo; и используют оба без какого-либо внимания к латинскому или саксонскому происхождению. Различие, которое они делают, основано на определенном принципе; и все же я сомневаюсь, обращал ли на него внимание хоть один из тысячи. После большинства согласных они придают u дифтонгический звук eu; как в blue, cube, due, mute; но после r они почти неизменно произносят его как oo; как в rule, truth, rue, rude, fruit. Почему это различие? Если они настаивают на саксонском звуке u, почему они не сохраняют этот звук в true, rue, truth, которые имеют саксонское происхождение, и единообразно придают u его римский звук, который всеми признается как oo, во всех словах латинского происхождения, таких как rule, mute, cube? Дело в том, что они ошибаются в принципе, на котором основано это различие; и которое является чисто случайным или возникает из легкости речи.

Чтобы сформировать многие согласные, органы речи помещаются в такое положение, что при переходе от него к отверстию, необходимому для артикуляции следующего гласного или дифтонга, мы незаметно переходим к звуку ee. В частности, это относится к тем согласным, которые образуются вблизи места образования e; а именно k и g. Смыкание органов образует эти глухие звуки; а очень маленькое отверстие образует гласный e. При переходе от того плотного сжатия, вызванного k и g, к отверстию, необходимому для образования любого гласного, органы по необходимости помещаются в положение для произнесения ee. Из этого единственного обстоятельства возникли самые варварские диалекты или особенности в английской речи, которые оскорбляют слух, будь то в Великобритании или Америке.

Это происхождение новоанглийских keow, keoward; и английских keube, ackeuse, keind и geuide.

В одной практике столько же уместности, сколько и в другой, и обе одинаково гармоничны.

По схожим причинам за губными m и p следует e: в Новой Англии мы слышим это в meow, peower, а в Великобритании — в meute, peure. С той разницей, однако, что в Новой Англии это произношение обычно ограничивается более неграмотной частью людей, а в Великобритании оно преобладает среди лиц первого ранга. Но после r мы никогда не слышим звук e: ранее было замечено, что самый неловкий деревенский житель в Новой Англии произносит round, ground, brown так же правильно, как люди с самым лучшим образованием; а наши модные ораторы произносят u после r как oo. Причина в обоих случаях одна и та же: при произнесении r рот по необходимости открывается (или, скорее, голосовая щель) в положение для артикуляции широкого полного звука. Таким образом, вульгарные особенности в этом отношении и вежливые утонченности речи — все происходят из одной и той же причины; все происходят из случайного или небрежного узкого способа артикуляции определенных сочетаний букв; все являются искажениями чистого английского языка; одинаково неприятными и незащитимыми. Все они могут быть легко исправлены, если приложить больше усилий к тому, чтобы открывать зубы и формировать полные, смелые звуки.

2. Но еще одна непоследовательность в современной практике — это введение e перед вторым звуком u, как в tun; или, скорее, изменение предшествующего согласного; ибо в nature, rapture и сотнях других слов t меняется на tsh; и все же никто не утверждает, что u в этих словах имеет дифтонгический звук. С другой стороны, Шеридан и его подражатель Скотт в этих и подобных словах пометили u для его краткого звука, который повсеместно признается простым. Я полагаю, никто никогда не утверждал, что этот звук u содержит звук e или y; почему же тогда нас должны направлять произносить nature как natyur? Или, что столь же абсурдно, natshur? На каком принципе t меняется на составную согласную? Если в этом звуке u есть что-то, что оправдывает это изменение, не распространяется ли оно на все слова, где встречается этот звук? Почему наши стандартные авторы не направляют нас говорить tshun для tun и tshumble для tumble? Я не могу придумать никакой причины, которая оправдала бы произношение в одном случае, которая не применилась бы с равной силой в другом. И я бросаю вызов сторонникам этой практики: пусть они приведут причину для произношения natshur, raptshur, captshur, которая не распространилась бы на то, чтобы санкционировать не только tshun, tshurn для tun, turn, но также fatshal для fatal и immortshal для immortal. Более того, последнее произношение действительно слышится среди некоторых весьма респектабельных подражателей моды; и часто встречается среди неграмотных в тех штатах, где tsh наиболее модны. Как может быть иначе? Люди руководствуются подражанием; и когда те, кто в высшем свете, принимают особенность, толпа, которая не знакома с ее принципами или охватом, будет пытаться имитировать новинку и, вероятно, зайдет гораздо дальше, чем когда-либо предполагалось.

Когда человек с небольшим образованием слышит, как респектабельный джентльмен меняет t на tsh в nature, он естественно будет склонен изменить ту же букву не только в этом слове, но и везде, где она встречается. Это уже сделано во множестве случаев, и практика, если ее продолжать и расширять, может в конечном итоге изменить t во всех случаях на tsh.

Я осознаю, что некоторые авторы романов и пьес высмеивали обычное произношение creatur и nutur, вводя эти и подобные слова в речь низких персонажей, записывая их как creater, nater: И сторонники придворного произношения утверждают, что в вульгарной практике речи звучит буква e, а не u: Настолько они крайне невежественны в природе звуков и истинных свойствах английских букв. Дело в том, что мы настолько далеки от произнесения e в обычном произношении natur, creatur и т. д., что e всегда звучит как краткий u в безударных слогах over, sober, banter и других подобных словах. Более того, большинство гласных в таких слогах звучат как i или краткий u. Liar, elder, factor произносятся как liur, eldur, factur, и это истинный звук u в creatur, nature, rapture, legislature и т. д.

Я хотел бы лишь заметить далее, что этот мнимый дифтонг iu ранее выражался через ew и eu, или, возможно, через eo, и рассматривался как отличный от звука u. В наше время мы во многих словах слили звук u со звуком ew, или, скорее, используем их без разбора. Безразлично, с точки зрения произношения, пишем ли мы fuel или fewel. И все же в этом слове, как и в new, brew и т. д., мы не слышим звука e, за исключением вирджинцев, которые аффектированно произносят его отчетливо: ne-ew, ne-oo, fe-oo. Эта аффектация не является современной, ибо Уоллис упоминает ее в свое время и осуждает ее. «Eu, ew, eau звучат через ясный e и w; как в neuter, few, beauty. Некоторые, однако, произносят острее, как если бы писались niewter, fiew, bieuty. Но первое произношение более правильное». —— Gram. Ling. Ang.

Здесь этот автор допускает, что эти сочетания имеют звук yu или iu; но не одобряет ту утонченность, которую некоторые аффектируют, придавая e или краткому i его отчетливый звук.

Истинный звук английского u — это ни ew с отчетливыми звуками e и oo; ни oo; но это тот звук, который каждый неграмотный человек произносит в solitude, rude, threw, и который нельзя легко спутать. Настолько трудно избежать истинного звука u, что я никогда не встречал человека, даже среди ярых поклонников сценического произношения, который не сохранял бы вульгарный звук более чем в половине слов этого класса, которые он использует. В людях существует такая склонность быть регулярными в построении и использовании языка, что они часто вынуждены обычаями века бороться против своей склонности, чтобы быть неправыми, и все же находят невозможным быть единообразными в своих ошибках.

Другая причина, приводимая для оправдания вежливого произношения, — это эвфония. Но я должен сказать вместе с Кенриком: я не могу обнаружить эвфонию; напротив, произношение для меня и неприятно, и трудно. Безусловно, труднее произнести две согласные, чем одну. Ch, или, что то же самое, tsh, — это более трудный звук, чем t; а dzh, или j, — более трудный, чем d. Любое точное ухо может заметить разницу в одном слове, как в natur, nachur. Но когда встречаются два или три слова, в которых у нас есть любой из этих составных звуков, трудность становится очень очевидной; как в «nachural feachurs of indivijuals». Трудность возрастает, когда два из этих chur и jur встречаются в одном слове. Кто может произнести эти слова: «at this junctshur it was conjectshured» — или «the act passed in a tshumultshuous legislatshur», без паузы или крайнего напряжения легких? Если это эвфония для английского уха, я не знаю, какие звуки в языке могут быть неприятными. Для меня это варварски резко и негармонично.

Но если предположить, что произношение нравится ушам, привыкшим к нему (ибо обычай сделает привычным что угодно), уравновесит ли удовольствие, которое испытывают индивидуумы, дурные последствия создания множества нерегулярностей? Разве количество аномалий в нашем языке уже недостаточно велико, без произвольного добавления многих сотен? Разве разница между нашим письменным и разговорным языком уже недостаточно велика, без изменения звуков ряда согласных?

Если мы обратим внимание на нерегулярности, которые давно укоренились в нашем языке, мы обнаружим большинство из них в саксонской ветви. Римский язык был почти совершенно регулярным, и, возможно, его орфография и произношение были совершенно соответствующими. Но это особое несчастье модной практики произношения d, t и s перед u, что она разрушает аналогию и регулярность римской ветви нашего языка; ибо эти согласные не меняются во многих словах саксонского происхождения. До того, как эта аффектация возобладала, мы могли похвастаться регулярной орфографией в большой ветви нашего языка; но теперь единственный класс слов, который сохранил регулярное построение, атакован, а соответствие между написанием и произношением разрушено теми, кто должен был первым противостоять новшеству.

Если бы эта практика была распространена на все слова, где d, t и s предшествуют u, как она должна быть, прежде чем она сможет стать последовательной или защитимой, она внесла бы больше аномалий в наш язык, чем было установлено ранее, как в орфографии, так и в построении. Какой извращенный вкус и какая странная амбиция должны быть у тех людей, которые при дневном свете цивилизации и науки, и за короткий период века, могут зайти дальше в разрушении аналогий элегантного языка, чем их неграмотные предки продвинулись за столетия, среди случайностей дикой жизни и потрясений многочисленных вторжений!

Но ответят: «Обычай — законодатель языка», и обычай санкционирует практику, которую я осуждаю. Человек едва ли может привести причину, почерпнутую из принципов аналогии и гармонии в языке, как его мгновенно заставляют замолчать решительным «jus et norma loquendi».

Что же тогда такое обычай? Какой-то писатель уже ответил на этот вопрос: «Обычай — это чума мудрых и идол глупцов». Вероятно, это было сказано о тех обычаях и модах, которые капризны и изменчивы; ибо существует много обычаев, основанных на уместности, которые постоянны и составляют законы.

Но какой род обычая Гораций намеревался установить в качестве стандарта речи? Был ли это местный обычай? Тогда keow Новой Англии; oncet и twicet Пенсильвании и Мэриленда; и keind и skey лондонских театров формируют правила речи. Является ли практика двора или нескольких выдающихся ученых и ораторов тем, что он намеревался сделать стандартом? Но кто определит, какой орган людей формирует это неконтролируемое законодательство? Или кто примирит разногласия при дворе? Ибо эти выдающиеся ораторы часто не согласны. Существует множество слов, в которых самые выдающиеся люди расходятся: могут ли все быть правы? Или что в этом случае является «обычаем», который должен быть нашим проводником?

Помимо этих трудностей, какое право имеют несколько человек, как бы высоко ни было их положение, изменять национальную практику? Они могут сказать, что прислушиваются к собственным ушам и стремятся угодить себе. Это их единственное оправдание, если только они не могут доказать, что изменения, которые они вносят, являются реальными улучшениями. Но какое улучшение в изменении звуков трех или четырех букв на другие, и таким образом умножении аномалий и увеличении трудности изучения языка? Разве не будет основная масса людей требовать привилегии придерживаться своих древних обычаев и верить, что их практика самая правильная? Они, несомненно, будут.

Если максима Горация когда-либо справедлива, то только тогда, когда обычай является национальным; когда практика нации единообразна или обща. В этом случае она становится общим законом страны, и никто не будет оспаривать ее уместность. Но имеет ли кто-либо право отклоняться от этой практики и пытаться установить свой собственный особенный способ? Есть ли у двух или трех выдающихся сценических актеров полномочия вносить изменения по своему усмотрению и навязывать свои новинки нации под идеей «обычая»? Читатель простит меня за то, что я перепишу здесь мнение знаменитого Михаэлиса, одного из самых ученых филологов нынешнего столетия. «Не дело ученого, — говорит он, — давать законы или предписывать устоявшиеся выражения: если он берет на себя так много, его высмеивают, и заслуженно; это не более чем справедливое унижение его амбиций и наказание за его узурпацию прав народа. Язык — это демократическое государство, где все знания в мире не дают гражданину права отменять принятый обычай, пока он не убедит всю нацию, что этот обычай — ошибка. Ученые не настолько непогрешимы, чтобы все относить к ним. Если бы им была предоставлена решающая власть, ошибки языка, я уверен, вместо того чтобы уменьшаться, постоянно бы увеличивались. Ученые головы кишат ими не меньше, чем вульгарные; и первые гораздо более властны, чтобы мы были вынуждены подчиняться их новшествам и слепо принимать каждое их ложное мнение».

Тем не менее это право часто присваивается индивидуумами, которые диктуют нации правила речи с той же властностью, с какой тиран дает законы своим вассалам: И, как бы странно это ни казалось, даже хорошо воспитанные люди и ученые часто сдают свое право на частное суждение этим литературным правителям. Ipse dixit Джонсона, Гаррика или Шеридана имеет силу закона; и противоречить ему — значит бунтовать. Спросите большинство наших ученых людей, как бы они произнесли слово или составили предложение, и они немедленно апеллируют к какому-нибудь любимому автору, чье решение окончательно. Таким образом, выдающаяся известность писателя часто становится паспортом для бесчисленных ошибок.

Все зло берет начало в заблуждении. Часто предполагается, что некоторые великие люди непогрешимы или что их практика составляет обычай и правило уместности. Но, напротив, любой человек, как бы он ни был учен, подвержен ошибкам; самые ученые, как отмечает Михаэлис, часто кишат ошибками и нередко становятся привязанными к определенным системам и властными в навязывании их миру. Это не особый каприз таких людей, который составляет «обычай»; но общая практика нации, которая соответствует их общим идеям уместности. Произношение keow, keind, drap, juty, natshur и т. д. не является ни правильным, ни неправильным, потому что они одобрены или осуждены отдельными людьми; ни потому, что одно является местным в Новой Англии, другое — в средних штатах, а остальные поддерживаются двором и сценой в Лондоне. Они неправы, потому что они противостоят национальной практике; они неправы, потому что они являются произвольными или небрежными изменениями истинных звуков наших букв; они неправы, потому что они нарушают регулярное построение языка; они неправы, потому что они делают произношение трудным как для туземцев, так и для иностранцев; они неправы, потому что они делают завистливое различие между вежливым и обычным произношением, или же обязывают нацию изменить свои общие обычаи, не представляя их взору ни одного национального преимущества. Это важные, постоянные соображения; они выше капризов дворов и театров; это причины, которые вплетены в саму структуру языка или основаны на общем законе нации; и они являются живой сатирой на распущенность современных ораторов, которые осмеливаются пренебрегать их авторитетом.

Но давайте исследуем, является ли практика, которую я осуждаю, общей или нет; ибо если нет, она не может подпадать под правило Горация. Если мы можем верить хорошо информированным джентльменам, она не является общей даже в Великобритании. Я был лично информирован, и джентльменами образования и способностей, один из которых был особенно внимателен в своем наблюдении, что она не является общей даже среди самых выдающихся литературных персонажей в Лондоне. Она менее часта во внутренних графствах, где жители все еще говорят так, как простые люди в этой стране. И Кенрик говорит об этом как об аффектации в столице, которую следует не одобрять.

Но какова бы ни была практика в Англии или Ирландии, в Америке мало тех, кто принял ее, как она объяснена в Словаре Шеридана. В средних и южных штатах есть несколько, и это хорошо воспитанные люди, которые зашли далеко в попытках имитировать моду дня. Тем не менее основная масса людей, даже в этих штатах, остается такой же немодной, как и всегда; а восточные штаты обычно придерживаются своего древнего обычая речи, как бы вульгарно это ни казалось их соседям. Предположим, следовательно, что обычай — это jus et norma, правило правильной речи, и в этой стране оно прямо противоположно плану, который сейчас рассматривается.

Как нация, мы имеем очень большой интерес в противодействии введению любого плана единообразия с британским языком, даже если бы предложенный план был совершенно безупречным. Этот момент будет впоследствии обсужден более подробно; но я хотел бы заметить здесь, что автор, который имеет больше всего поклонников и подражателей в этой стране, был осужден в Лондоне, где его характер высоко ценится, и притом людьми, которые заведомо пристрастны к его общему плану. В критическом обзоре Словаря Шеридана, 1781 года, есть следующие исключения к его стандарту.

«Тем не менее наш автор не должен удивляться, если в вопросе, по своей природе столь деликатном и трудном, как тот, о котором он трактует, сомнение может то здесь, то там возникнуть в умах самых беспристрастных критиков в отношении уместности его определений. Например, мы хотели бы, чтобы он пересмотрел, прав ли он, направляя произносить слова, начинающиеся с super, такие как superstition, supersede, как shooper. Каким бы ни было положение во времена королевы Анны, нам не приходит на ум, чтобы кто-либо в настоящее время, выше низших рангов, произносил эти слова со звуком sh; или чтобы можно было привести вескую причину, почему они должны так звучать. Более того, их произношение таким образом противоречит собственному правилу мистера Шеридана; ибо он говорит, что буква s всегда сохраняет свой собственный правильный звук в начале слов».

Здесь мы информированы поклонниками этого джентльмена, что в некоторых случаях он навязал миру в качестве стандарта чистоты произношение, которое не слышно, за исключением «низших рангов людей», и прямо противоположно его собственному правилу. Рецензенты могли бы распространить свои замечания на многие другие случаи, в которых он отклонился от общей практики и от каждого правила языка. Тем не менее на голос этого джентльмена многие американцы оставляют свою прежнюю практику и впадают в ошибки с рвением, граничащим с безумием.

Обычаи двора и сцены, признано, правят без сопротивления в монархиях. Но что нам до обычаев иностранной нации? Отделенные, как мы есть, от всего мира, возможно ли ограничить силу «обычая» и поставить его в некоторой степени под влияние уместности? Мы осознаем, что при иностранных дворах репутация человека может зависеть от изящного поклона, а его состояние может быть потеряно из-за ношения немодного пальто. Но продвинулись ли мы до такой стадии коррупции, что наша высшая амбиция — быть такими же особенными в модах, как другие нации? В вопросах, чисто безразличных, как способы одежды, необходима некоторая степень соответствия местному обычаю; но когда это соответствие требует жертвы любого принципа уместности или моральной прямоты, сингулярность становится почетным свидетельством независимого ума. Человек с великой душой скорее подражал бы добродетелям хижины, чем порокам двора; и счел бы более почетным получить одну полезную идею от скромного рабочего, чем копировать порочное произношение блестящего двора или стать адептом в распущенных принципах Рочестера и Литтлтона.

Не будет оспариваться, что Шеридан и Скотт очень верно опубликовали нынешнее произношение английского двора и театра. Но если мы можем консультироваться с правилами нашего языка и рассматривать их как имеющие какой-либо авторитет; если мы можем полагаться на мнения Кенрика и рецензентов; если мы можем верить самым информированным людям, которые путешествовали в Великобритании, эта практика является современной и местной, и рассматривается здравомыслящими и беспристрастными, даже английской нации, как грубое искажение чистого произношения.

Таким ошибкам и новшествам не следует подражать, потому что они встречаются у авторов с репутацией. Работы таких авторов следует скорее рассматривать как огни, чтобы предотвратить наше падение на скалы ошибки. Нет больше уместности в том, чтобы мы подражали практике английского театра, потому что она описана знаменитым Шериданом, чем в том, чтобы вводить манеры Рочестера или принципы Болингброка, потому что это были выдающиеся персонажи; или чем в том, чтобы копировать пороки Шейлока, Лавлейса или Ричарда III, потому что они хорошо описаны мастерскими перьями Шекспира и Ричардсона. Поскольку правильность и уместность речи считаются важными, столь же важно противостоять введению этой практики в этой стране, как и сопротивляться коррупции нравов, которая всегда сопровождает богатую и роскошную сцену национальных утонченностей.

Если бы Шеридан придерживался своих собственных правил и принципа аналогии; если бы он дал миру последовательную схему произношения, которая не имела бы в качестве своей нестабильной основы изменчивую практику переменчивого двора, он оказал бы бесконечную услугу языку: люди науки, которые желают сохранить регулярное построение языка, радовались бы, найдя такой респектабельный авторитет на стороне уместности; а неграмотные подражатели моды должны были бы отвергнуть ошибки в речи, которые они не могли защитить.

Коррупция, однако, пустила такие глубокие корни в Англии, что мало вероятности, что она когда-либо будет искоренена. Практика должна там преобладать и постепенно изменить всю структуру латинских производных. Такова сила обычая в нации, где все модные люди притянуты к одной точке, что течение мнения непреодолимо; индивидуумы должны впасть в поток и быть унесенными его силой; за исключением, пожалуй, нескольких философов, чья стойкость может позволить им удержать свою позицию, и чье чувство уместности может остаться, когда их сила сопротивления иссякла.

Но наше обособленное положение, местное и политическое, дает нам «силу», в то время как гордость, политика и уважение к уместности и единообразию среди нас должны вдохновить нас «расположением» противостоять новшествам, которые не имеют своей целью полезность.

Нам будет трудно убедить англичан, что испорченный вкус преобладает в британской нации. Иностранцы смотрят на американцев с некоторой степенью презрения; они смеются над нашими манерами, жалеют наше невежество и, насколько могут зайти пример и насмешка, навязывают нам обычаи своих родных стран. Но заимствуя у других наций, мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы отделить их добродетели от их пороков; их полезные улучшения от их ложных утонченностей. Стиль и вкус во всех нациях претерпевают те же революции, тот же прогресс от чистоты к коррупции, что и манеры и правительство; и в Англии произношение языка разделило ту же участь. Эпоха Августа прошла, и осознает ли нация и признает ли истину или нет, мир, как беспристрастные зрители, наблюдает и оплакивает упадок вкуса и науки.

Нация может сделать немногим больше, чем читать работы и восхищаться красотами оригинальных авторов, которые украшали предыдущие века. Немногие, амбициозные к славе или движимые необходимостью, втискивают свои имена в каталог писателей, подражая какой-нибудь знаменитой модели или компилируя из произведений гения. Ничто не отмечает сильнее упадок гения в Англии, чем множество пьес, фарсов, романов и других низкопробных произведений, которые раздувают список современных публикаций; и та орда компиляторов, которые, в ярости от выбора красот и сокращения труда чтения, уродуют работы самых чистых писателей нации. Цицерон не тратил свои таланты на простое чтение и выбор красот Демосфена; и во времена Аддисона красоты Мильтона, Локка и Шекспира можно было найти только в «их работах». Но вкус испорчен роскошью; полезность забыта в удовольствии; гений похоронен в рассеянности или проституирован, чтобы возвысить и проклясть враждующие фракции, и развлечь праздных развратников, которые окружают распущенную сцену.

Это причины, почему мы не должны принимать без разбора их вкус, их мнения, их манеры. Обычаи, привычки и «язык», так же как и правительство, должны быть национальными. Америка должна иметь свой собственный, отличный от всего мира. Такова политика других наций, и такова должна быть «наша» политика, прежде чем штаты смогут быть либо независимыми, либо респектабельными. Копировать иностранные манеры слепо — значит обратить порядок вещей и начать наше политическое существование с коррупций и пороков, которые отмечали угасающие славы других республик.

СНОСКИ:

[61] Неправильно использовано.

[62] Кенрик, который не руководствовался исключительно модой дня, но уделял некоторое внимание регулярному построению языка.

[63] Шеридан с одобрением повторил знаменитое изречение декана Свифта, который был поборником аналогии, произнося wind как mind, bind, с первым звуком i. Аргумент декана был таков: «У меня есть большое желание (mind) узнать (find), почему вы произносите это слово как wind». Я хотел бы попросить этого джентльмена, который велит нам говорить woond, есть ли какая-либо веская причина, по которой он произносит это слово как woond; и ожидает ли он, что рациональные люди будут обязаны следовать кругу придворных непристойностей? Мы признаем, что wind — это отклонение от аналогии и порча языка; но кто произносит его иначе? Практика была почти полностью против Свифта, и в Америке, по крайней мере, она столь же повсеместно в пользу аналогии слова wound. Частичная или местная практика может быть приведена в поддержку аналогии, но не должна служить авторитетом для её разрушения.

[64] Government, management также сохраняют ударение своих производящих слов; а существительные testament, compliment и т. д. образуют другую аналогию.

[65] Вызывает сожаление, что прилагательные indissoluble, irreparable были образованы непосредственно от латинских indissolubilis, irreparabilis, а не от английских глаголов dissolve, repair. Тем не менее dissolvable, indissolvable, repairable и irrepairable — лучшие слова, чем indissoluble, reparable, irreparable. Они не только сохраняют аналогию, но и являются более чисто английскими словами; и я был свидетелем обстоятельства, которое одно должно определять их превосходство и придавать им хождение: люди с обычным образованием с трудом понимали такие производные, как irreparable, indissoluble; но как только произносятся слова irrepairable, indissolveable, они приходят к пониманию смысла благодаря предварительному знакомству со словами repair и dissolve. Бесчисленные примеры этого встретятся наблюдательному человеку, достаточные для того, чтобы заставить его возненавидеть и отвергнуть педантизм авторов, которые трудились над тем, чтобы лишить свой родной язык его исконного английского облачения и нагрузить его фантастическими украшениями.

[66] Flexion, разложенное на составляющие его буквы, было бы fleksion, то есть flekshun; и fleks-yun дало бы тот же звук.

[67] Невежеством в законах стихосложения мы должны объяснить неоправданное сокращение watery, wonderous и т. д. до watry, wondrous.

[68] Риторическая грамматика, предисловие к его словарю, страница 32. Лондон, 1773.

[69] Рит. грам. 33.

[70] Его грамматика была написана на латыни в правление Карла II. Работа настолько редкая, что мне никогда не удавалось найти более одного экземпляра. Автор был одним из основателей Королевского общества.

[71] Этот звук u иностранцы почти получат, пытаясь произнести дифтонг iu; то есть узкий i перед u или w; (как в испанском слове ciudad, город). Тем не менее звук (u) не совсем такой же, хотя и приближается к нему очень близко; ибо звук iu является сложным, тогда как u в английском и французском языках — это простой звук.

[72] Лоут осуждает такую фразу, как «the introducing an e», и говорит, что должно быть «the introducing of an e». Это лишь один пример из огромного числа тех, в которых он отверг хороший английский язык. В этой ситуации introducing является причастным существительным; оно может принимать перед собой артикль, как любое другое существительное, и при этом управлять объектом, как любой переходный глагол. Таков идиоматический строй языка: но в большинстве случаев пишущий может использовать или опускать of по своему усмотрению.

[73] Я должен сделать исключение для того довода, который всегда является неопровержимым аргументом для слабых людей, а именно: «Это практика некоторых великих людей». Этот расхожий аргумент, который невозможно опровергнуть, также докажет правильность подражания всем вежливым и отвратительным порокам великих, которые ныне неизвестны «малой черни» этой страны.

[74] Эш отмечает, что «в безударных, кратких и незначительных слогах звуки пяти гласных почти совпадают. Должен быть очень тонкий слух, чтобы различить разницу в звуке в конечном слоге следующих слов: altar, alter, manor, murmur, satyr». — Gram. Diff. pref. to Dic. p. 1.

[75] Что касается меня, я не могу обнаружить здесь благозвучия; и хотя противоположный способ порицается как вульгарный некоторыми «очень утонченными» ораторами, я считаю его более соответствующим общей схеме английского произношения; ибо хотя для того, чтобы сделать слово двусложным, ti и te могут требовать превращения в ch, или i и e в y, когда предыдущий слог отмечен острым ударением, как в question, minion, courteous и тому подобных; кажется, мало оснований, когда тяжелое ударение предшествует t, как в nature, creature, для превращения t в ch; и не намного больше оснований для присоединения t к первому слогу и введения y перед вторым, как nat-yure. Почему t, когда за ним не следует ни i, ни e, должно принимать форму ch, я не могу постичь: это, на мой взгляд, разновидность жеманства, которую следует не одобрять. — Kenrick Rhet. Gram. page 32. Dic.

[76] Вполне мог мистер Шеридан утверждать, что «таково действительно состояние нашего письменного языка, что самые темные иероглифы или самые сложные шифры, которые до сих пор изобретало искусство человека, не были лучше приспособлены для того, чтобы скрыть мысли тех, кто ими пользовался, от всех, у кого не было ключа, чем состояние нашего правописания скрывает истинное произношение наших слов от всех, кроме немногих хорошо образованных туземцев». Rhet. Gram. p. 22. Dic. Но если бы эти хорошо образованные туземцы произносили слова так, как следует, по крайней мере половина языка была бы регулярной. Латинские производные в основном регулярны для образованных и необобразованных американцев; и остается надеяться, что современная иероглифическая неясность навсегда останется уделом «немногих хорошо образованных туземцев» в Великобритании.

[77] «Quem penes arbitrium est, et jus et norma loquendi». Гораций. — «Ничто, — говорит Кенрик, — не способствовало больше порче живых языков, чем слишком широкое принятие правила Горация в пользу обычая. Обычай, несомненно, является правилом текущей практики; но не было бы конца следованию изменениям, ежедневно вносимым капризом. Изменения иногда могут быть полезны — могут быть необходимы; но они должны вноситься способом, соответствующим духу и строю языка. Modus est in rebus. Крайности в этом, как и во всех других случаях, вредны. Мы никоим образом не должны закрывать дверь перед улучшениями нашего языка; но было бы хорошо, если бы был установлен некий критерий для различения улучшения и нововведения». — Rhet. Gram. page 6, Dict.

[78] См. ученую «Диссертацию о влиянии мнений на язык и языка на мнения, которая получила премию Прусской королевской академии в 1759 году. Г-на Михаэлиса, придворного советника его британского величества и директора Королевского общества в Геттингене».

[79]

The vulgar thus by imitation err,
As oft the learn'd by being singular.
So much they scorn the croud, that if the throng,
By chance go right, they purposely go wrong.

Поуп.

[80] Есть много людей, и, возможно, большинство из них в столичных городах, которые выучили несколько расхожих слов, таких как forchin, nachur, virchue и полдюжины других, которые они повторяют по всем поводам; но, будучи невежественными в отношении масштабов этой практики, они в произношении большинства слов остаются такими же вульгарными, как и всегда.

[81] Следует отметить, что покойный президент Пенсильвании, губернатор Нью-Джерси и президент Нью-Йоркского колледжа, которые отличаются эрудицией и точностью, не приняли английское произношение.

[82] Не между разными нациями, а в одной и той же нации. Нравы и мода каждой нации должны проистекать из их обстоятельств, их века, их успехов в торговле и сельском хозяйстве.

[83] Шеридан как реформатор языка стоит в ряду первых писателей британской нации, и заслуженно. Его «Лекции об ораторском искусстве и чтении», его «Трактаты об образовании» и, по большей части, его «Риторическая грамматика» — превосходные и почти безупречные труды. В них он столкнулся с практикой и предрассудками, когда они оказывались противными очевидным правилам приличия. Но в своем словаре он, кажется, покинул свою единственную защитимую почву — приличие — в погоне за этим призраком, модой. Он изменил своим собственным принципам, как отмечают рецензенты: и там, где он это сделал, каждый рациональный человек должен отказаться от его стандарта.

[84] Из этого описания должны быть исключены некоторые искусства, целью которых являются удовольствия чувств и воображения; такие как музыка и живопись; и науки, которые зависят от твердых принципов, а не от мнения, такие как математика и философия. Первые процветают на последних стадиях национального утончения, а вторые всегда движутся к совершенству посредством открытий и экспериментов. Критика также процветает в Великобритании: люди читают и судят точно, когда оригинальные писатели перестают украшать науки. Правильные писатели предшествуют справедливой критике.

ДИССЕРТАЦИЯ IV.

О формировании языка. — Теория частиц Джона Хорна Тука. — Исследование отдельных фраз.

ФОРМИРОВАНИЕ ЯЗЫКА.

Обсудив предмет произношения весьма подробно в двух предыдущих диссертациях, я теперь рассмотрю использование слов в построении предложений.

Несколько выдающихся писателей пытались объяснить происхождение, прогресс и структуру языков и рассматривали этот предмет с большой изобретательностью и глубокими познаниями; такие как Харрис, Смит, Бити, Блэр, Кондильяк и другие. Но открытие истинной теории построения языка, по-видимому, было припасено для мистера Джона Хорна Тука, автора «Развлечений Пёрли». В этом трактате, как бы ни были спорны отдельные примеры духа и манеры автора, принципы, от которых зависит формирование языков, раскрыты и продемонстрированы посредством этимологического анализа саксонского или готского происхождения английских частиц. Из доказательств, которые приводит этот писатель, и из различных других обстоятельств представляется вероятным, что существительное или имя является главной частью речи, от которой большинство слов первоначально и происходит.

Изобретение и прогресс членораздельных звуков должны были быть чрезвычайно медленными. Грубые дикари первоначально не имеют иного способа передачи идей, кроме взглядов, знаков и тех нечленораздельных звуков, которые грамматисты называют междометиями. Это, вероятно, первые зачатки языка. Они производятся страстями и, возможно, очень мало превосходят по степени артикуляции или значимости звуки, выражающие потребности животных. [85]

Но первыми звуками, которые при частом повторении становились членораздельными, были бы те, которые дикари используют для передачи своих идей о некоторых видимых объектах, которые первыми занимают их внимание. Эти звуки при постоянном применении к одним и тем же вещам постепенно становились бы именами этих объектов и, таким образом, приобретали бы постоянное значение. Таким образом, реки, горы, деревья и такие животные, которые служат пищей для дикарей, первыми приобретали бы имена; а вслед за ними — такие другие объекты, которые могут быть замечены или восприняты чувствами. Те имена, которые даются идеям, называемым абстрактными и сложными, или, говоря более правильно, те имена, которые выражают комбинацию идей, изобретаются гораздо позже в прогрессе языка. Таковы слова: вера, надежда, добродетель, гений и т. д.

Излишне, а возможно, и невозможно описать весь процесс формирования языков; но мы можем рассуждать исходя из природы вещей, что необходимые части речи были бы сформированы первыми; и из этимологии совершенно очевидно, что все остальные происходят от них либо путем сокращения, либо путем комбинации. Необходимыми частями речи являются существительное и глагол; и, возможно, мы можем добавить артикль. Местоимения не являются необходимыми, но из-за своей полезности должны быть очень ранним изобретением.

То, что существительное и глагол являются единственными частями речи, абсолютно необходимыми для общения идеями среди грубых народов, будет очевидно любому человеку, который рассмотрит их образ жизни и небольшое количество их необходимых идей. Их занятия — война и охота; и, действительно, некоторые племена находятся в таком положении, что не имеют иного занятия, кроме добывания пропитания. Как мало должно быть идей у народа, чье единственное занятие — ловить рыбу и добывать диких зверей для пропитания! Такие народы, и даже некоторые, продвинувшиеся гораздо дальше к цивилизации, используют мало или совсем не используют предлоги, наречия и союзы в своем общении друг с другом, и очень мало прилагательных. Некоторые племена дикарей в Америке вообще не используют прилагательных; но выражают качества особой формой глагола; или, скорее, сливают утверждение и качество в одно слово. [86] У них, как говорят, есть некоторые связующие слова в их собственных языках, некоторые из которых продвинулись к богатству и разнообразию. Но когда они пытаются говорить по-английски, они используют существительные и глаголы задолго до того, как получают какое-либо знание частиц. Они говорят таким образом: «идти, путь» — «солнце, светить» — «дерево, падать» — «дать, Ункас, ром»; с большой рассудительностью и короткой паузой между словами. Они опускают связки и сокращения, которые можно назвать «крыльями Меркурия». Таким образом, очевидно, что среди таких народов несколько существительных и глаголов будут отвечать целям языка.

Многие выражения такого рода остаются в английском языке по сей день. «Go away» — это фраза дикарей с артиклем a, происходящим, возможно, от one, или, что более вероятно, добавленным просто для выражения звука, возникающего при переходе от одного слова к другому, ибо если мы обратим внимание на то, как мы произносим эти или два похожих слова, мы заметим, что мы непроизвольно образуем звук, выражаемый через a или aw. Каким-то подобным образом образуются astray, awhile, adown, aground, ashore, above, abaft, among и многие другие. Их обычно называют наречиями и предлогами; но они не что иное, как существительные или глаголы с приставкой a. [87] То, что все слова, называемые наречиями и предлогами, происходят подобным образом от главных частей языка, существительного и глагола, не является доказуемым; но то, что большинство из них происходят именно так, этимология ясно доказывает.

ТЕОРИЯ ЧАСТИЦ ДЖОНА ХОРНА ТУКА.

Эта теория обретает большую силу при анализе слов, называемых союзами. Возможно, удивит тех, кто не занимался этим предметом, услышать утверждение, что маленький союз if является глаголом в повелительном наклонении. То, что это факт, не может быть оспорено больше, чем любой исторический факт или любая истина, которую наши чувства представляют разуму. If — это радикально то же самое слово, что и give; оно было в саксонском инфинитиве gifan, а в повелительном наклонении, как и другие саксонские глаголы, потеряло an; будучи написанным как gif. Это слово в своей чистоте; но в разных диалектах того же радикального языка мы находим его написанным как gife, giff, gi, yf, yef и yeve. Чосер использовал y вместо g. [88]

"Unto the devil rough and blake of hewe
Yeve I thy body and my panne also."

Сказка Фраера, 7204.

Но истинное повелительное наклонение — gif, как в «Печальном пастухе». Акт 2. Сц. 2.

——"My largesse
Hath lotted her to be your brother's mistress
Gif she can be reclaimed; gif not, his prey."

Это происхождение союза if; и он отвечает по смыслу и происхождению латинскому si, которое является лишь сокращением от sit. Таким образом, то, что мы называем сослагательным наклонением, разрешимо в изъявительное. «Если (If) вы любите меня, вы будете соблюдать мои заповеди» разрешимо таким образом: «Дайте (give) (дайте следующий факт, или предположите его), вы любите меня, вы будете соблюдать мои заповеди». Или так: «Вы любите меня, дайте (give) это, вы будете соблюдать мои заповеди». Но об этом я буду более подробен, когда перейду к разговору об ошибках в использовании глаголов.

An все еще вульгарно используется в значении if. «An please your honor» — обычное обращение слуг к своим господам в Англии; хотя в Новой Англии оно утрачено. Но слово, происходящее от того же корня, все еще сохраняется; а именно саксонское anan, давать; которое иногда произносится как nan, а иногда как anan. Оно используется вместо «что» или «что вы сказали»; как когда один человек говорит другому, а второй не расслышал отчетливо, он отвечает: «nan» или «anan»; то есть «дайте» или «повторите» то, что вы сказали. Это высмеивается как грубый вульгаризм; и оно действительно устарело, за исключением простонародья; но оно строго правильно, и если люди высмеивают использование этого слова, это доказывает, по крайней мере, что они не понимают его значения.

Unless, lest и else — все являются производными старого саксонского глагола lesan, увольнять, который мы сохраняем в слове lease и его производных. Настолько эти слова далеки от того, чтобы быть союзами, что они, по сути, являются глаголами в повелительном наклонении; и это объяснение служит дальнейшему раскрытию любопытной структуры нашего языка. Например:

«Unless ye believe ye shall not understand» может быть разрешено так: «Вы верите; увольте (dismiss) (этот факт) вы не поймете». Или так: «Увольте (dismiss) вы верите, (это обстоятельство отсутствует) вы не поймете». Таким образом, анализируя предложение, мы не находим сослагательного наклонения; а только изъявительное и повелительное.

«Kiss the Son, lest he be angry» разрешимо таким же образом: «Поцелуйте Сына, увольте (dismiss) (то), что он рассердится». Else используется почти в том же смысле, как у Чосера, Сказка Фраера, 7240:

"Axe him thyself, if thou not trowest me,
Or elles stint a while and thou shalt see."

То есть: «Если ты не веришь мне, спроси его сам, или увольняя (dismissing) (опуская это), жди, и ты будешь убежден».

Though или tho, обычно называемый союзом, также является глаголом в повелительном наклонении. Он происходит от глагола thafian или thafigan, который в саксонском языке означал давать или позволять. Слово в своей чистоте — thaf или thof; и так оно произносится многими из простого народа в Англии и некоторыми в Америке.

«Tho he slay me, yet will I trust in him» может быть объяснено так: «Позвольте (allow) (предположите), он должен убить меня, все же я буду уповать на него». Что это истинный смысл tho, очевидно из другого факта. Старые писатели использовали algife вместо although; и его значение должно быть почти таким же.

"——Whose pere is hard to find,
Algife England and France were thorow saught."

Rel. An. Poet. 115.

Since — это просто причастие старого глагола seon, видеть. У древних авторов мы находим его написанным по-разному; как sith, sithence, sin, sithen и т. д., а простой народ в Новой Англии до сих пор произносит его как sin, sen или sence. Из всех них sin или sen, которые так высмеиваются как вульгарные, ближе всего к оригиналу seen. [89] Это объяснение since раскрывает истинную теорию языков и доказывает, что все слова первоначально происходят от тех, которые первыми использовались для выражения идей о чувственных объектах. Человечество, вместо того абстрактного смысла, который мы придаем since, если у нас вообще есть какая-то идея, когда мы его используем, первоначально говорило: «seen the sun rose, it has become warm»; то есть после того, как солнце взошло, или это обстоятельство было «seen» (увидено) или «past» (прошло). Мы используем то же слово сейчас, с небольшим изменением; но этимология потеряна для большинства людей, которые все еще используют это слово для точной цели, понятной их слушателям.

But имеет два различных значения и два разных корня. Это очевидно любому человеку, который обращает внимание на способ использования этого слова. Мы говорим: «But to proceed»; то есть «больше» или «далее». Мы говорим также: «All left the room, but one»; то есть «кроме» одного. Эти два значения, которые постоянно и незаметно приписываются слову, возможно, объяснят все его использования; но не могут быть хорошо объяснены без предположения, что оно имеет две этимологии. К счастью, ранние писатели предоставляют нам средства для решения этой трудности. Гауэн Дуглас, поэт, был современником Чосера или жил близко к его времени, был епископом Данкелда в Шотландии и, вероятно, писал на языке в чистоте своего века и страны. Поскольку шотландцы в низменностях являются потомками саксов, наряду с англичанами, и из-за своего местного положения были менее подвержены революциям, они сохранили больше саксонского идиома и орфографии, чем их южные братья. У Дугласа мы находим два разных слова для выражения двух разных значений, которые мы теперь приписываем одному; а именно bot и but. Первое используется в смысле «больше», «далее» или «дополнение»; а последнее — в смысле «кроме» или «убрать».

"Bot thy work shall endure in laude and glorie,
But spot or falt condigne eterne memorie."

Первое мистер Хорн выводит из botan, «to boot, to give more»; от которого происходит также наше английское слово boot, которое сейчас по большей части ограничено жокеями; а другое — из be utan, [90] «to be out» или «away». Что эти этимологии верны, вероятно, как из старых писаний, так и из нынешних различных использований слова but. Это слово, следовательно, является слиянием или порчей bot и beut, повелительных наклонений двух саксонских глаголов, botan и beutan. [91]

And, вероятно, является сокращением от anan, давать, глагола, упомянутого ранее; и ad, корня глагола add, означающего «ряд» или «остаток». An ad, дайте остаток.

Слово with, обычно называемое предлогом, также является глаголом. Оно происходит от саксонского withan, соединять; или, что более вероятно, от wyrth, быть, или немецкого werden, devenir, быть. Причина этого последнего предположения в том, что мы сохранили повелительное наклонение wyrth или werden в этой древней фразе: «woe worth the day»; то есть «горе дню». Немецкий глагол в своих спряжениях образует wirst и wurde; и несомненно происходит от того же корня, что и датский værer, быть. Но имеет ли with свое происхождение в withan, соединять, или в werden, быть, его смысл будет почти тем же; он все равно будет передавать идею связи. Это станет ясно любому человеку, который рассмотрит, что by — это просто порча be, от старого глагола beon; и что это слово до сих пор используется для выражения связи или близости; «He lives by me»; «He went by me»; то есть он живет «be» меня.

Этот глагол be ранее использовался в этой фразе: «be my faith, be my troth»; то есть «by my faith», как в «Chevy Chace». [92] Мы все еще находим тот же глагол во множестве соединений: be-come, be-yond, be-tween, be-side, be-fore. Таким образом, мы видим, что то, что называется предлогами, — это просто комбинации или порчи глаголов; они не являются примитивной частью языка, и если мы разрешим эту фразу, «he went beyond me», мы обнаружим, что она состоит из этих слов: «he went», «be», «gone», «me»; yond — не что иное, как причастие от go.

Поверят ли мне мои читатели-грамматисты, когда я утвержу, что утверждение yea или yes — это глагол? То, что это так, неоспоримо. Английские yea, yes и немецкое ja, произносимое как yaw, происходят от глагола в повелительном наклонении; или, скорее, они — лишь порча aye, повелительного наклонения французского avoir, иметь. Чистое слово aye все еще используется в английском языке. Утверждение yea или yes — это «have», выражение согласия, «have what you say». [93]

То, что все слова, называемые наречиями, являются сокращениями или комбинациями существительных, глаголов и прилагательных, возможно, не может быть доказано; ибо чрезвычайно трудно проследить маленькие слова when, then, there, here и т. д. до их истинного происхождения. [94] Но за исключением немногих, весь класс слов, называемых наречиями, может быть разрешен в другие части речи. Окончание ly, которое образует большую часть этих слов, происходит от саксонского liche, like.

"And as an angel heavenlich she sung."

Чосер, Кентерберийские рассказы, 1057.

Мы в нескольких словах сохранили первоначальное произношение, как Godlike; но в строгом смысле речи нет никакой разницы между Godlike и Godly. [95]

Несмотря на то, что очевидно, что союзы, предлоги и наречия не являются первоначальными и необходимыми частями речи, все же как виды сокращений или составных терминов для выражения совокупностей идей их можно считать очень полезными и как великие улучшения в языке. Каждый человек, даже без малейшего знания этимологии, приобретает привычку присоединять определенную идею или определенное количество идей к unless, lest, yes, between и другим частицам; он использует их с точностью и делает себя понятным своим слушателям или читателям. Эти слова позволяют ему передавать свои идеи с большей легкостью и быстротой, чем он мог бы это сделать с помощью одних лишь имен и утверждений. Они утратили отличительные характеристики глаголов: лицо, время и спряжение. Поэтому удобно для грамматических целей назначать им отдельные места и давать им названия в соответствии с их конкретным использованием. Такие из этих старых глаголов, которые демонстрируют некоторую связь между членами дискурса, могут быть должным образом названы союзами. Другие, которые используются для показа определенных отношений между словами и обычно ставятся перед ними, могут быть хорошо названы предлогами. Третий вид, который используется для уточнения смысла других слов, может, исходя из их положения и использования в дискурсе, быть назван наречиями. Но вышеупомянутое исследование необходимо для раскрытия истинных принципов, на которых построен язык, и философскому исследователю для более общего взгляда на предмет рекомендуется обратиться к «Развлечениям Пёрли» мистера Джона Хорна Тука.

Глагол (verb) или слово (word) так называется по преимуществу; древние грамматисты считали его главной частью речи. Существительное (noun), однако, имеет право на первенство; оно имеет равное значение в языке и, несомненно, претендует на приоритет происхождения. Философия могла бы научить нас, что имена нескольких видимых объектов первыми были бы сформированы варварскими людьми, а впоследствии — слова, выражающие наиболее обычные действия. Но что касается имен абстрактных идей, как их обычно называют, они не только предшествуют формированию глаголов, которые представляют действие, но часто случается, что одно и то же слово используется с приставкой для обозначения действия объекта, которому дано имя. Например, love и fear — это имена определенных страстей или привязанностей ума. Для выражения действия или проявления этих привязанностей мы не изобрели отдельных терминов; но обычай для этой цели добавил слово do или to, которое в своем первоначальном смысле означает «действовать», «двигать» или «делать». [96] Таким образом, «I do love» или «do fear» — это просто «I act, love» или «act, fear»; а «to love» и «to fear» в инфинитиве — это «act, love» и «act, fear».

Чтобы подтвердить эти замечания, пусть будет принято во внимание, что ранее do и did почти неизменно использовались с глаголом; как «I do fear», «he did love»; и опущение этих слов в утвердительных декларациях — современного происхождения. Они все еще сохраняются в особых способах выражения; как в отрицательных и вопросительных формах, и в эмфатических утверждениях.

Настоящая гипотеза обретет дополнительную силу благодаря другому обстоятельству. Грамматисты утверждают, что окончание регулярного прошедшего времени, ed, является порчей did. Если так, то кажется, что первоначально было необязательно ставить слово did, которое выражало действие объекта, до или после имени. Таким образом, «he feared» разрешимо в «he fear did» и должно быть слиянием слов в поспешном произношении. Но также практиковалось говорить «he did fear», каковое расположение еще не утрачено и не скрыто; но ни в коем случае не используются обе эти формы: «he did feared»; это презумптивное доказательство истинности мнения, что ed — это сокращение от did. Действительно, я не вижу возражений против этого мнения, кроме того, что нелегко в этом предположении объяснить формирование did от do. Если did само по себе является сокращением от doed, регулярного прошедшего времени, что вероятно, откуда берется ed в этом слове? Вывести ed в других словах из did легко и естественно; но это оставляет нас без первичной причины или принципа и, следовательно, в неведении относительно истинности мнения. Но каково бы ни было истинное происхождение регулярного окончания прошедшего времени и причастия прошедшего времени английских глаголов, использование do, did и to перед глаголом является сильным доказательством того, что по крайней мере один класс утверждений формируется с помощью имен с приставкой для обозначения действия объектов, выраженных именами. «I fear», следовательно, — это фраза, состоящая из местоимения I и существительного fear; и утверждение, содержащееся во фразе, происходит из единственного обстоятельства положения имени после I. «I fear» — это современная замена для «I do fear»; то есть «I act, fear»; все первоначально и строго существительные. Но благодаря привычке объединять личное имя I с именем страсти fear, мы мгновенно распознаем утверждение, что страсть проявляется; и do, примитивное имя act, стало излишним.

ИССЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ФРАЗ.

Сделав эти несколько замечаний о формировании нашего языка, я перейду к рассмотрению критики грамматистов по поводу определенных фраз и попытаюсь урегулировать некоторые спорные моменты в отношении использования слов; а также обнаружить некоторые неточности, которые преобладают на практике.

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ.

Писатели по вопросу о правильности нашего языка возражали против использования means с артиклем a и определительными местоимениями единственного числа, this и that. Возражение состоит в том, что, поскольку это слово оканчивается на s, оно должно быть множественного числа и не может быть соединено в конструкции со словами в единственном числе. Это возражение предполагает, что все существительные, оканчивающиеся на s, являются множественного числа; но это, возможно, доказывало бы слишком много и делало бы необходимым считать все существительные, не оканчивающиеся на s, единственным числом, что не может быть правдой, даже исходя из принципов тех, кто выдвигает это возражение. Предположение в обоих случаях было бы одинаково обоснованным.

Мне кажется, однако, что смысл слова и, в частности, всеобщая практика английской нации должны были побудить критически настроенного грамматиста, который желал свести язык к некоторой определенности, подавить это возражение. Слово means, примененное к единственному инструменту действия или причине, передает единственную идею; и я полагаю, оно обычно использовалось для этой цели, пока епископ Лоут не поставил под сомнение правильность этой практики; по крайней мере, mean едва ли используется как существительное у какого-либо автора от Чосера до Лоута. Напротив, лучшие писатели использовали means либо в единственном, либо во множественном числе, в зависимости от того, имели ли они случай выразить этим идею одной причины или нескольких.

«By this means, it became every man's interest, as well as his duty to prevent all crimes». — Темпл, Сочинения, том 3, стр. 133.

«And by this means I should not doubt», и т. д. — Уилкинс, «Реальный характер», книга 1.

«And finding themselves by this means to be safe». — Сидни, «О правлении», гл. 3, разд. 36.

«For he hopeth by this means to acquit himself». — Роули, «Sylva Sylvarum».

«And by that means they lost their barrier». — Мойл, «О лакедемонском правлении».

«Clodius was now quæstor and by that means a senator». — Миддлтон, «Жизнь Цицерона», том 1, стр. 261.

«By this means however, there was nothing left to the Parliament of Ireland». — Блэкстон, «Комментарии», том 1, стр. 102.

Таким образом слово использовалось элегантными писателями в правление королевы Анны.

Но у нас есть не только авторитет почти каждого хорошего писателя в языке для такого использования means в единственном, так же как и во множественном числе, но у нас есть авторитет почти единодушной национальной практики в речи. Редко можно услышать mean, используемое как существительное, и только теми, кто скован произвольными правилами грамматистов. Я сомневаюсь, приобрело ли слово в форме единственного числа такое утверждение, чтобы иметь право на место среди английских существительных. Использование его выглядит как педантизм. Ни один человек, каков бы ни был его ранг и способности, не имеет права отвергать способ речи, установленный незапамятным обычаем и всеобщим согласием. Грамматики должны формироваться на практике; ибо практика определяет, что такое язык. Я не имею в виду местную практику, ибо это подчинило бы нас постоянному разнообразию и нестабильности; но национальную или общую практику. Последняя, как было отмечено, является стандартом приличия, которому должны быть принесены в жертву все местные идиомы и частные мнения. Дело грамматиста не в том, чтобы исследовать, основана ли национальная практика на философских принципах, а в том, чтобы установить национальную практику, чтобы учащийся мог быть способен выполоть из своей собственной любые местные особенности или ложные идиомы.

Если this means и a means сейчас и незапамятно использовались хорошими авторами и нацией в целом, ни Джонсон, ни Лоут, ни кто-либо другой, как бы учен он ни был, не имеет права говорить, что эти фразы — не «хороший английский язык». Что это факт, каждый может убедиться сам, консультируясь с хорошими авторами и наблюдая всеобщую практику в дискурсе.

Кроме того, общая практика нации нелегко меняется, и единственный эффект, который может произвести попытка реформировать ее, — это сделать многих людей сомневающимися, осторожными и, следовательно, беспокойными; сделать немногих смешными и педантичными, следуя тонкой критике вопреки обычному приличию; и ввести различие между образованными и необразованными, которое служит лишь для создания трудностей для тех и других.

Доктор Пристли — единственный писатель по этому предмету, который, кажется, руководствовался справедливыми принципами. Он отмечает с большой проницательностью, что «грамматисты слишком сильно склонялись к аналогиям латинского языка, вопреки нашему способу речи и аналогиям других языков, более похожих на наш собственный. Должно быть признано, что обычай речи является первоначальным и единственным справедливым стандартом любого языка». Предисловие к грамматике, страница 9. Его критика чрезвычайно рассудительна и заслуживает внимания студента в предпочтение критике Лоута или любого другого английского автора. Он рассматривает means как принадлежащее «к тому классу слов, которые не меняют своего окончания из-за числа». Оно используется в обоих числах, a means или these means, с равной правильностью.

К тому же классу слов принадлежат pains, news и, возможно, некоторые другие. Каждый человек, который читал хорошие английские книги или жил там, где на языке говорят в чистоте, должен был заметить, что слово pains обычно предваряется much и сопровождается глаголом в единственном числе; «much pains was taken». Если слово является существительным множественного числа, оно не должно сопровождаться глаголом единственного числа, ни предваряться much; ибо мы никогда не ставим much перед множественным числом. Самый необученный слух был бы оскорблен «much papers», «much labors». Но разве мы не всегда говорим «much pains»? Говорим ли мы когда-нибудь «many pains were taken»? Признаюсь, я никогда еще не слышал и не видел этого выражения. Тем не менее Лоут утверждает, что pains — множественное число. Эта критика слова является авторитетом в оправдание ошибочной практики использования его с глаголом множественного числа, даже когда оно предваряется much. Так, в «Искусстве чтения» Шеридана мы наблюдаем такие слова: «If so much pains were thought necessary among them» и т. д. Темпл допускает ту же ошибку: «I know how much pains have been taken to deduce the words Baro and feudum from the Latin and Greek, and even from the Hebrew and Egyptian tongue». Сочинения, том 3, стр. 365.

Не могли бы эти писатели использовать «much sheep were killed» с той же правильностью?

Смысл слова pains не требует, чтобы мы считали его множественным числом; ибо оно означает «труд» или «усталость», в отличие от тех неприятных ощущений, каждое из которых по отдельности называется a pain, и для выражения множества которых pains используется как множественное число. С другой стороны, у нас есть авторитет общей практики для объединения с ним much, которое ни в коем случае не может быть использовано с множественным числом, а также глагола в единственном числе.

— «And taken much pains so to proportion the powers of the several magistrates». — Сидни, «О правлении», разд. I.

«I found much art and pains employed». — Миддлтон.

«He will assemble materials with much pains». — Боллинг, «Об истории», письмо 4.

«As to our own language, several persons have taken much pains about the orthography of it». — Уилкинс, «Реальный характер», книга I, гл. 5.

Есть несколько случаев, в которых хорошие авторы считали news множественным числом; как

«From all regions where the best news are made». — Б. Джонсон, «Staple of News».

«And seal the news and issue them». — Тот же.

Но может ли английский слух наслаждаться этой надуманной правильностью? Послушайте язык Коули и Шекспира, которые писали так, как говорила нация:

"A general joy at this glad newes appear'd."

«Давидаида» Коули, книга 1.

"Now by St. Paul this news is bad indeed!"

Тот же.

"No news so bad abroad as this at home."

Ричард III, сцена 1.

Таков язык по сей день, и человек подверг бы себя насмешкам, если бы сказал: «these news are good».

Поздние писатели, кажется, считают riches множественным числом; но ошибочно. Это просто сокращение от richesse, французского единственного числа, которое, вероятно, было введено в Англию при нормандских королях. Чосер использует richesse как единственное число:

"But for ye speken of swiche gentillesse,
As is descended out of old richesse."

Кентерберийские рассказы, 6691.

—"And he that ones to love doeth his homage
Full oftentymes dere bought is the richesse."

La Belle Dame sans mercy, 323.

Слово richesse здесь не более множественное, чем gentilnesse, distresse, doublenesse, которые автор использует в той же поэме; и riches сейчас, в строгом смысле речи, не более множественное, чем gentleness, distress или любое другое слово с похожим окончанием. Когда Чосеру требовалось множественное число, он писал слово richesses; как в «Сказке Мелибея»: «Thou hast dronke so muche hony of swete temporal richesses and delices and honors of this world» и т. д. — Сочинения, том 4, стр. 170. Изд. Белла.

Слово riches, следовательно, находится в единственном числе и является просто сокращением от richesse; как distress — от distresse; weakness — от weaknesse и т. д., и причина, по которой множественное число richesses было забыто, может быть в том, что идея, которую оно передает, не допускает числа, как и идея wealth, которая также лишена формы множественного числа.

«Was ever riches gotten by your golden mediocrities?» — Коули, «О правлении Кромвеля».

"When love has taken all thou hast away,
His strength by too much riches will decay."

Коули.

«The envy and jealousy which great riches is always attended with». — Мойл, «Эссе о лакедемонском правлении», 48.

«За один час / столь великие / богатства / приходят / в ничто». — Библия.

Здесь слово riches (богатство) рассматривается в его истинном свете. Несмотря на это, окончание слова привело поздних авторов к мнению, что оно является множественным числом; поэтому мы обычно видим, что за ним следует глагол во множественном числе: если это станет единодушным мнением и за ним последует всеобщая соответствующая практика, riches будет утверждено как множественное число, вопреки этимологии и древнему употреблению.

Alms (милостыня) также находится в единственном числе; будучи сокращением от старонормандского французского almesse, множественным числом которого было almesses. Так у Чосера:

«Вы знаете хорошо, что я беден и стар, / Окажите (show) свою almesse (милостыню) мне, бедному несчастному».

«Рассказ монаха», 7190.

«Эту almesse (милостыню) ты должен творить из своего / собственного имущества» и т. д. — Т. 5, стр. 217. Белл.

«Это, в общем, almesses (милостыни) / и дела милосердия тех, кто имеет временные / богатства». — Там же.

Alms используется как существительное в единственном числе в Библии: «Просить an alms (милостыню)». «Он дал / много alms (милостыни)»; то есть almesse, или благотворительность. Множественное число этого слова не используется.

Largess (щедрый дар) — слово этого же класса. Оно происходит от старофранцузского largesse; но понятие допускает число, и, соответственно, мы находим множественное число largesses, которое все еще используется.

Laches (небрежность), от французского lachesse, все еще сохраняется в юридическом стиле; но обычай сократил это слово до lache, одного слога.

Amends (возмещение) можно правильно считать находящимся в единственном числе, и именно так его использует один из наших лучших авторов: «Они должны / думать, что эта честь ему, когда / он мертв, была лишь / необходимым amends (возмещением) за обиду, / которую они нанесли ему, когда он был жив». — Миддлтон, «Жизнь Цицерона», т. 3, стр. 131.

Понятие, передаваемое здесь словом amends, столь же единично, как и то, что выражается словом compensation (компенсация). Слово не имеет изменения окончания и может рассматриваться как единственное или множественное число, по выбору автора.

Wages (заработная плата) — слово того же рода.

Victuals (провизия) происходит от старофранцузского vitaille [97] и ранее использовалось в форме единственного числа, victual. Но последняя сейчас полностью вышла из употребления, а victuals обычно используется с глаголом и местоимением в единственном числе. Так Свифт использует это слово: «У нас была такая очень / хорошая victuals (провизия), что я не мог есть / её» [98]. Редактор его работ отмечает, / что здесь ложное согласование; но я полагаю, что Свифт последовал общей практике англичан. / Слово, по-видимому, утратило множественность идей, привязанных ко многим различным предметам, включенным в этот термин, и приняло общее значение слова food (еда), которое не допускает множественного числа.

Слово odds (разница, преимущество) кажется того же рода. Мы иногда находим глагол во множественном числе, соединенный с ним, как в переводе Гомера, выполненном Поупом:

"On valor's side the odds of combat lie,
The brave live glorious, or lamented die."

«Илиада», кн. 15, ст. 670.

Но в обычной практике odds рассматривается как находящееся в единственном числе. Мы всегда говорим: «What is the odds (В чем разница)?»; и я бы отнес это к словам, которые, хотя и имеют окончание регулярных множественных чисел, более правильно относятся к единственному числу.

Слово gallows (виселица), очевидно, относится к этому классу. «Пусть будет сделана a gallows (виселица)», — говорят переводчики Библии с полным основанием. Действительно, я не могу представить, как любой человек, читавший английских авторов, может считать это слово находящимся во множественном числе.

Bellows (мехи), tongs (щипцы), sheers (ножницы), scissors (ножницы), snuffers (щипцы для снятия нагара), pincers (клещи) не имеют изменения окончания, и принято добавлять к ним слово pair (пара). Тем не менее, несмотря на то, что эти предметы состоят из двух основных частей, обе необходимы для формирования единого неделимого инструмента, и названия могли бы рассматриваться как существительные в единственном числе [99]. Pair более правильно применяется к двум отдельным предметам одного рода, используемым вместе; a pair of shoes (пара ботинок) или gloves (перчаток). Обычай, однако, санкционировал использование его перед только что перечисленными словами, и поэтому a pair of tongs (пара щипцов) и т. д. должны быть признаны хорошим английским языком [100].

В нашем языке есть много других слов, которые имеют окончание множественного числа; такие как billiards (бильярд), ethics (этика), metaphysics (метафизика), mathematics (математика), measles (корь), hysterics (истерика) и многие другие; которые правильно относятся к единственному числу. «Ethics is a science (Этика — это наука)» — лучший английский, чем «ethics are».

С другой стороны, есть много слов, которые, никогда не принимая окончания множественного числа, часто относятся к множественному числу. Sheep (овца/овцы), deer (олень/олени) и hose (чулок/чулки) часто упоминаются как принадлежащие к этому описанию. К ним мы можем добавить многие названия рыб; такие как trout (форель), salmon (лосось), carp (карп), tench (линь) и другие, которые на самом деле являются названиями видов; но которые в равной степени применимы к особям вида. Мы говорим a trout (одна форель) или five trout (пять форелей); но никогда five trouts.

ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ.

Во многих случаях мы находим два или три слова, используемых для описания или обозначения конкретного лица или предмета; в этом случае они должны рассматриваться как единое существительное или имя, а знак притяжательного падежа добавляется к последнему; например, «the King of France's army (армия короля Франции)».

«План ополчения Флетчера из Салтона (Fletcher of Salton's plan) мало отличается от плана Харрингтона» [101]. — Хоум, «Эскиз 9».

АРТИКЛЬ.

Большинство грамматиков отвели артиклю первое место среди частей речи. Мне эта расстановка кажется очень неверной; ибо артикль — это просто придаток существительного, и без него он даже не может быть определен. Существительное — это первичная и главная часть речи, для которой артикль, местоимение и прилагательное являются лишь дополнениями, спутниками или заменителями, и последние, следовательно, должны следовать за первыми в грамматическом порядке и определении.

Под этим заголовком я представлю несколько наблюдений об использовании a. Грамматики предполагали, что a в фразах a going (идущий), a hunting (охотящийся) является искажением предлога on; предположение, которое, если мы обратим внимание на смысл фраз, кажется в высшей степени абсурдным, но которое этимология в значительной степени опровергает.

Во-первых, предлог не относится к числу первоначальных частей языка; его использование, а следовательно, и его формирование, не являются необходимыми среди грубых народов; это часть речи позднего происхождения в развитии языка, и сама по себе является производной от других слов. Я в другом месте [102] привел некоторые доводы, доказывающие, что on является сокращением числительного one (один) или top one (самый первый). Совершенно очевидно, что on — это сокращение от upon, которое ранее писалось как uppone; и есть веские причины полагать, что последнее происходит от top one. В дополнение к авторитетам, процитированным в «Институте», пример или два из Чосера почти поставят вопрос вне сомнений.

"There lith on—up myn hed."

«Кентерберийские рассказы», 4288.

То есть, там лежит один на моей голове; где up используется вместо upon, как это бывает в других местах.

"No more, up paine of losing of your hed."

Там же, 1709.

То есть, под страхом потери головы.

Слово up, несомненно, является лишь искажением top, или существительным, происходящим от того же корня, и эта гипотеза подтверждается истинной теорией языка; которая заключается в том, что грубые народы общаются в основном именами. Up myn hed — это top mine head (верх моей головы). Улучшением этой фразы было бы использование one, ane или an для определения конкретных вещей; uppone, upon. В развитии языка эти слова сократились бы до on, которое мы называем предлогом.

Я очень хорошо понимаю, что Чосер использовал on в манере, упомянутой Лоутом; on live (живой) вместо alive; on hunting; on hawking; что, казалось бы, оправдывает предположение того автора, что a является сокращением от on, рассматривая on изначально как предлог. Но противоречит всем правильным представлениям о языке допускать такую примитивную часть речи. С другой стороны, Чосер использует on для других целей, которые не могут быть объяснены гипотезой Лоута.

"His brede, his ale, was alway after on."

«Кентерберийские рассказы», 343.

Так же и в строке 1783. В этом примере on всеми признается как сокращение от one; after one (путь, манера), то есть alike (одинаково) или в той же манере.

«They were at on (Они были заодно)»; строка 4195. Они были at one (едины); то есть вместе или согласны.

«Ever in on (Всегда одинаково)»; строка 1773 и 3878; ever in one (путь, курс и т. д.), то есть постоянно.

Если, следовательно, мы предположим, что on — это просто искажение one, мы можем легко объяснить все его использования. On hunting, или сокращенно a hunting, — это one hunting. On live, on life или alive — это просто one life. Эта форма выражения очень естественна, как бы по-детски или неуместно она нам ни казалась. Кажется очень очевидным разложить ashore (на берег), abed (в постели) на on shore, on bed; но даже сам Лоут был бы озадачен, заставив нас поверить, что adry (сухой), athirst (жаждущий) произошли от on dry, on thirst; и Уоллис нашел бы равную трудность убедить нас, что они произошли от at dry, at thirst. Если мы предположим, что a — это сокращение от one, или саксонского ane или an, решение всех этих фраз совершенно простое и соответствует теории частиц Хорна. Ибо если грубые народы общаются без частиц, они должны говорить go shore или go one shore; he is bed или he is one bed; he is dry или one dry; I am thirst или I am one thirst. Действительно, каждый, кто обратит внимание на манеру речи среди американских дикарей, должен поверить, что это объяснение фраз, вероятно, верно.

То, что on ранее использовалось и как предлог, и как прилагательное, признается редактором британских поэтов [103]; но его использование во всех случаях может быть легко объяснено на основе единственного принципа, упомянутого ранее.

Эта гипотеза, однако, будет подтверждена тем фактом, что английский артикль a «есть не что иное, как искажение саксонского прилагательного ane или an (один) перед существительным, начинающимся с согласной». Редактор работ Чосера, глоссарий, стр. 23. И артикль a, и числительное one до сих пор имеют одно и то же значение. То, что ane или an и one изначально являются одним и тем же, — вопрос, который не подлежит оспариванию. У нас, следовательно, есть веские основания полагать, что a в фразах a going, a hunting, a fishing происходит от one. On, как сокращение от upon, имеет в современном языке другое значение и не может быть хорошо заменено на a; ибо on going, on fishing имеют неловкий вид и не приживутся в языке, исключая a going, a fishing. Народная практика более правильна, чем исправление Лоута, и ни в коем случае не должна быть отвергнута.

"O let my life, if thou so many deaths a coming find,
With thine old year its voyage take."——

Ода Коули к Новому году.

"But these fantastic errors of our dream,
Lead us to solid wrong;
We pray God, our friend's torments to prolong,
And wish uncharitably for them,
To be as long a dying as Methusalem."

Коули.

Если вышеупомянутое мнение о происхождении a в таких фразах не будет сочтено удовлетворительным, мы, возможно, можем приписать его происхождение простому обычаю формирования вводных звуков при переходе от одного слова к другому [104].

Следующие фразы: three shillings a piece (три шиллинга за штуку), a day (в день), a head (на человека), a bushel (за бушель), как говорят, являются эллиптическими формами речи; подразумевается какой-то предлог, например, for (за) или by (по). Это утверждение может исходить только из несовершенного взгляда на предмет. Если грамматики не могут доказать, что ранее использовался какой-то предлог, который сейчас опущен, они не могут доказать, что какой-либо подразумевается, и им не следует прибегать к подразумеванию, чтобы найти правило для разбора фраз. Истина в том, что такого предлога найти нельзя, да и нет в нем нужды. A в этой форме речи несет полное значение латинского per, и замена последнего, за неимением, как говорят, английского слова, в фразах per day, per head, per pound является пародией на английский язык по сей день. Мы постоянно видим жалкий жаргон латыни и английского в книге каждого купца, вплоть до исключения чисто английской фразы, более краткой, более правильной и более элегантной. Хотелось бы, чтобы a было возвращено к своему истинному достоинству, как оно используется некоторыми из чистейших английских писателей.

«Он читал почти постоянно, двенадцать или четырнадцать часов a day (в день)»; то есть one day (один день). — Болингброк об истории, письмо 4.

«Шестнадцати ученым по двадцать фунтов a piece (за штуку)». — Коули.

Это чистый элегантный английский язык, и простые люди имеют честь сохранять его, не испорченным иностранными словами.

ГЛАГОЛ.

Самая сложная ветвь этого предмета — глагол. После существительного это самая важная часть речи, и, поскольку она включает в себя все термины, которыми мы выражаем действие и существование в их бесчисленных разновидностях, она должна во всех языках быть очень всеобъемлющей.

Английский глагол претерпевает очень мало флексий или изменений окончания для выражения различных обстоятельств лица, числа, времени и наклонения. Его флексии ограничены тремя лицами единственного числа в настоящем времени изъявительного наклонения и первым и вторым лицами прошедшего времени; если только мы не считаем неправильные причастия разновидностью флексии, принадлежащей глаголу. Все остальные разновидности лица, числа, времени и наклонения выражаются путем добавления других слов, различными комбинациями слов или особым способом произношения.

Эта простота, как её ошибочно называют, как говорят, делает наш язык легким для усвоения. Однако верно обратное; ибо использование вспомогательных глаголов или комбинаций слов составляет самую запутанную ветвь грамматики; гораздо легче научиться изменять окончание глагола, чем комбинировать два, три или четыре слова для той же цели.

Грамматики обычно делят английские глаголы на активные, пассивные и средние. «Активные глаголы», говорят они [105], «выражают действие и обязательно подразумевают агента и объект, на который направлено действие». Но разве человек не пассивен в hearing (слушании)? И все же hear называется активным глаголом.

«Глагол средний выражает бытие, или состояние, или условие бытия; когда агент и объект совпадают, и событие, собственно, не является ни действием, ни страданием, а скорее чем-то средним между обоими». Но разве нет ни действия, ни страдания в walking (ходьбе), running (беге), existing (существовании)? Можно было бы подумать, что running, по крайней мере, можно было бы назвать действием.

Обычные определения, скопированные в некоторой степени с латинских грамматик, очень неточны. Самое правильное и общее деление английских глаголов — на переходные и непереходные; первый термин охватывает все глаголы, за которыми может следовать любой объект, получающий действие, или о котором что-либо утверждается; последний — все те глаголы, утверждение в которых ограничено агентом. Таким образом, hear — это переходный глагол, ибо он утверждает что-то об объекте; I hear the bell (Я слышу колокол).

Run — это непереходный глагол, ибо упомянутое действие ограничено агентом; he runs (он бежит). И все же последний — активный глагол, а первый, строго говоря, нет [106]; так что следует проводить различие между глаголом активным и переходным.

В строгом смысле у нас в английском языке нет пассивного глагола; то есть у нас нет ни одного слова, которое передавало бы идею страдания или претерпевания в манере греческого или латинского пассивного глагола. Может быть полезно при обучении английскому языку молодежи или иностранцев показать образец комбинаций глагола be с причастиями других глаголов во всех их разновидностях; но каждое слово должно разбираться как отдельная часть речи; хотя два или более могут быть необходимы для передачи идеи, которая выражается одним словом в другом языке.

ВРЕМЯ.

Время естественно делится на прошедшее, настоящее и будущее. Английский глагол имеет только два варианта окончания для выражения времени: настоящее, как love, write; и прошедшее, как loved, wrote. Обычное деление времен или комбинаций слов, соответствующих латинским временам, не совсем точно. Определение второго времени в обычной их расстановке в латинских грамматиках может быть правильным, поскольку оно относится к римскому языку; но не применимо к английскому времени, которое обычно называется тем же именем — несовершенным (Imperfect). Латинские слова movebam, legebam переводятся как I moved, I read. Теперь английские слова выражают действия, совершенно прошедшие, и поэтому время или tense не могут быть справедливо названы несовершенными. Если латинские слова выражали в римском языке действия несовершенно прошедшие, они должны были бы передаваться нами как I was moving, was reading, которые передают идеи действий как происходящих в какой-то предшествующий период, но не тогда прошедших. В этом смысле название времени могло бы быть использовано с уместностью. Но английская форма выражения he moved передает идею действия, полностью прошедшего, и не подпадает под определение латинского несовершенного времени.

Удивительно, что великий Лоут должен относить эту форму глагола they moved к заголовку неопределенного или неустановленного времени; и все же помещать эту форму, have moved, или то, что называется совершенным временем, под заголовок определенного или установленного времени. Истина в том, что первое является наиболее определенным. I have loved или moved выражает действие, выполненное и завершенное, как правило, в течение периода времени, не слишком отдаленного; но оставляет конкретную точку времени полностью неопределенной или неустановленной. С другой стороны, I loved обязательно используется, когда указан конкретный период или точка времени. Таким образом, правильно сказать: I read a book yesterday, last week, ten years ago и т. д., но не грамматично сказать: I have read a book yesterday, last week и т. д., так что, прямо вопреки правилу Лоута, I moved — это определенное, а I have moved — неопределенное время.

Большая неточность допускается также в обычном описании английского будущего времени. Нет изменения глагола для выражения будущего действия; чтобы исправить этот дефект, англичане используют shall и will перед глаголом в его радикальной форме. Но эти слова оба в настоящем времени; будучи просто тевтонскими глаголами sollen и wollen, которые ранее имели, а в немецком до сих пор имеют, большинство флексий регулярных глаголов. Таким образом:

Ind. Pref. Ich soll, я должен или следует. Ich will, я хочу.

Imp. Ich sollt, я должен был или следовало бы. Ich wollt, я хотел бы.

Preter. Ich habe gesollt, я должен был или следовало бы иметь. Ich habe gewollt, я хотел бы или хотел бы иметь и т. д. [107]

I will go — это на самом деле не что иное, как настоящее обещание будущего действия. I shall go — это настоящее предсказание будущего действия. Во втором и третьем лицах will выражает предсказание; и поскольку нельзя обещать за второе или третье лицо, shall в этих лицах подразумевает обещание первого лица, что он прикажет или обяжет второе или третье лицо совершить действие в какое-то будущее время. Все это можно объяснить следующим образом:

I will go,

это мое собственное настоящее обещание совершить будущее действие.

Thou wilt go — He will go,

это мои (говорящего) настоящие предсказания, что упомянутые лица совершат будущее действие; или, возможно, более правильно, декларация их склонности или намерения.

I shall go,

это мое настоящее предсказание будущего действия.

Thou shalt go — He shall go,

это мое (говорящего) настоящее обещание, что второе и третье лица совершат будущее действие. Но поскольку человек не может принудить высшего, он может обещать только за себя или низших; поэтому эти последние выражения подразумевают обещание со стороны говорящего и право приказывать второму и третьему лицам совершить обещанное; по этой причине они используются только при обращении к низшим или подданным или при разговоре о них. Те же замечания применимы к трем лицам во множественном числе.

Отсюда мы наблюдаем неточность перевода будущего времени греков, римлян и французов через shall или will безразлично. Вероятно, что будущее время в этих языках, а возможно и в других, где время образуется флексиями, использовалось исключительно для предсказания. Если так, то только shall должно использоваться в первом лице английского перевода, а will — во втором и третьем. Таким образом:

Latin. | French. | English.
Habebo, | J'aurai, | I shall have.
Habebimus, | nous aurons, | we shall have.
Habebis, | tu auras, | thou wilt have.
Habebit, | il aura, | he will have.
Habebitis, | vous aurez, | you will have.
Habebunt, | ils auront, | they will have.

С другой стороны, обещание в первом лице, выраженное в английском языке через will, и обещание или приказ во втором и третьем, выраженные через shall, по-видимому, в этих языках передаются другими словами или описательно.

В строгом смысле речи, следовательно, у нас нет будущего времени глагола в английском языке; но мы используем вспомогательные глаголы, которые в настоящем времени выражают предсказание действия или расположение ума к совершению действия. Эти вспомогательные глаголы, объединенные с глаголом или утверждением, отвечают целям будущих времен глаголов в других языках; и никаких неудобств не может возникнуть от того, чтобы называть такую комбинацию временем.

НАКЛОНЕНИЕ.

Большинство языков построены так, что глаголы меняют свои окончания с целью выражения манеры бытия или действия. В этой частности английский язык уникален; существует только одна флексия одного глагола, которую можно назвать специфической для условного или сослагательного наклонения [108]. Во всех остальных отношениях глаголы в изъявительном и условном наклонениях одинаковы; и условие известно только по какому-то другому слову, стоящему перед глаголом.

Удивительно видеть, как долго и как глупо английские грамматики следовали латинским грамматикам в их делениях времени и наклонения; но в особенности последнего. Благодаря этому мы часто находим may, can, should и must в условном наклонении, когда они являются позитивными декларациями и принадлежат к изъявительному. Все безусловные декларации, будь то действия или права, силы или необходимости совершения действия, принадлежат к изъявительному; и различие между изъявительным и потенциальным совершенно бесполезно. Should обычно помещается в несовершенное время сослагательного наклонения; однако часто используется для выражения безусловного обязательства, как he should go; и принадлежит к настоящему времени изъявительного наклонения, так же как he ought или французское il faut или il doit.

Would иногда используется в декларативном смысле для выражения настоящего волеизъявления, и тогда принадлежит к изъявительному. В прошедшем времени should, would, might, could часто выражают безусловные идеи и принадлежат к изъявительному. Короче говоря, обычная расстановка английских глаголов и вспомогательных глаголов в наших грамматиках рассчитана на то, чтобы запутать и ввести в заблуждение учащегося; и я никогда не встречал иностранца, который мог бы использовать их с терпимой уместностью.

ЧИСЛО и ЛИЦО.

Под этим заголовком я сделаю замечание только об одной статье: использовании you в единственном числе с глаголом во множественном числе. Использование множественного числа nos и vos вместо ego и tu в латыни; nous и vous вместо je и tu во французском; кажется, было очень древним и изначально предназначалось для смягчения резкости эготизма или для того, чтобы сделать уважительное различие в пользу великих особ. Но практика стала общей во французской нации, была введена ими в Англию и постепенно имитировалась англичанами в их собственном языке. You в обычном разговоре применяется к индивидууму, за исключением одной секты христиан; практика является общей и давней; она стала правильным английским языком и должна рассматриваться в грамматике как местоимение в единственном числе. Можно возразить, что мы соединяем с ним глагол во множественном числе, you are, you have; это правда, но глагол в этих случаях становится единственным; и как местоимение, так и глагол должны быть поставлены в единственном числе.

В соединении you с глаголом во множественном числе в настоящем времени мы все единодушны; но в прошедшем времени есть разница между книгами и обычной практикой в одном единственном случае. В книгах you обычно используется с множественным числом глагола be, you were; в разговоре за ним обычно следует единственное число, you was. Несмотря на критику грамматиков, древность и универсальность этой практики должны придать ей санкцию уместности; ибо что, как не практика, формирует язык? Эта практика не просто вульгарна; она обща среди людей эрудиции, которые не претендуют на то, чтобы быть скованными правилами грамматиков, и некоторые поздние авторы допускали её в своих публикациях. Я бы, следовательно, спрягал глагол be в прошедшем времени таким образом: I was, thou wast или you was, he was и т. д. Какие бы возражения ни выдвигались против этой флексии, это язык англичан, и правила вряд ли могут изменить общую практику речи; и не было бы никакой выгоды в изменении, если бы оно могло быть осуществлено.

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ГЛАГОЛЫ.

В английском языке есть несколько глаголов, которые из-за необходимости их соединения с другими глаголами получили название вспомогательных. Изначально они были основными глаголами с регулярными саксонскими инфинитивами и обычными флексиями; как может заметить любой человек, имеющий малейшее знакомство с современным немецким языком, который сохраняет больше древней структуры, чем любая другая ветвь примитивного языка.

Глаголы, называемые вспомогательными или помощниками, — это do, be, have, shall, will, may, can, must. Три первых часто используются отдельно и поэтому признаются иногда основными глаголами. То, что остальные были таковыми, станет очевидным из образца немецкого языка с соответствующим английским.

| German. | English.
Inf. | Wollen, | to will.
Ind. Pref. | Ich will, | I will.
| Wir wollen,[109] | we will.
Imper. | Ich wolte, | I would.
Preterit. | Ich habe gewolt, | I have would, or willed.
Plup. | Ich hatte gewolt, | I had would.
Fut. | Ich werde wollen, | I shall will.
Imp. | Wolle du, | will thou.
Subj. | Ich wolle, | (if) I would, &c.
Inf. | Wollen, | to will.
| Gewolte haben, | to have would, or willed.
Part. | Wollend, | willing.
| Gewollte, | having would, or willed.

Sollen, to shall, спрягается таким же образом. Koennen, to can или быть способным, спрягается почти таким же образом. Ich kann, I can и т. д. Imperfect, Ich konnte, I could. Preterit, Ich habe gekonnt, I have could (или been able). Participle, Koennend, canning, being able. Таким образом, mægen, to may, образует в прошедших временах Ich mochte, I might или mought, как иногда произносят вульгарно; Ich habe gemocht, I have might. Must также, который в английском утратил все флексии, варьируется в немецком; mussen, to must или быть обязанным; Imperfect, Ich musste, I must или was obliged.

Но чем бы эти глаголы ни были когда-то, все же из-за потери ими нескольких флексий и причастий, при их своеобразном использовании в комбинации с другими глаголами, их вполне можно назвать вспомогательными глаголами. Их истинная сила в английском языке должна быть установлена и объяснена в грамматиках на благо учащихся и, в частности, для помощи иностранцам [110]; однако при разборе предложений каждый должен рассматриваться как глагол или отдельная часть речи.

Из-за отсутствия ясного и точного знания английских вспомогательных глаголов иностранцы склонны впадать в существенные ошибки при построении предложений. Наиболее многочисленные ошибки проявляются в использовании will и shall и их флексий. Шотландцы и ирландцы, даже первого ранга, обычно используют will вместо shall в первом лице; благодаря чему они подменяют обещание намеренным предсказанием. Несколько ошибок такого рода ускользнули от внимания самых знаменитых писателей.

«Не обратив на это внимания, мы will (будем) в затруднении при понимании нескольких отрывков в классиках, которые относятся к публичным выступлениям и театральным представлениям древних». — Лекции Блэра, стр. 48. Филадельфийское издание.

«В латинском языке нет двух слов, которые мы would (были бы готовы) скорее принять за синонимы, чем amare и diligere». — Там же, стр. 83.

В этих и нескольких других случаях, которые встречаются в трудах Блэра, слова will и would используются очень неправильно вместо shall и should. Автор намеревается только предсказать определенные события и использовал слова, которые несут для английского уха полную силу обещания.

Английские писатели редко впадали в эту ошибку; однако несколько примеров можно найти у авторов с репутацией.

«Если я натяну кошачью кишку или любой другой шнур на большую длину между пальцами, я will (сделаю) его меньше, чем он был раньше» и т. д. — Голдсмит, «Обзор экспериментальной философии», кн. 2, гл. 2.

В средних и южных штатах Америки эта ошибка часта, как в письме, так и в разговоре.

«Давайте предположим, что хартия отменена, а банк уничтожен; will (будем) ли мы в лучшем положении?» — Аргумент против отмены хартии Банка Северной Америки.

Это очень неверно; едва ли существует возможный случай, в котором will может быть правильно использовано для постановки вопроса в первом лице.

«Как только диплом будет готов, я will (имею честь) передать его вам». — Письмо графу Рошамбо.

Разве это не обещание иметь честь общения, обязательство, которое запрещает деликатность? Иностранцу невозможно иметь верное представление об абсурдности использования will таким образом; но правильное английское ухо восстает против этой практики.

Д-р Пристли отмечает очень справедливо, что форма вспомогательных глаголов shall, will, которая обычно является условной, а именно should и would, элегантно используется для выражения слабого утверждения со скромной неуверенностью.

«Королевская власть, it should seem (как кажется), могла бы быть доверена их рукам». — История Юма, т. 3, стр. 383.

Мы говорим также: «I would not choose any (Я бы не выбрал ни одного)». В этих случаях глаголы не являются условными; они скромно объявляют факт и поэтому правильно принадлежат к изъявительному наклонению. Но в следующем отрывке should используется неправильно:

«Судя только по природе вещей и без более верной помощи божественного откровения, один should (был бы склонен) принять мнение Диодора Сицилийского» и т. д. — Уорбертон, «Божественное посольство», т. 2, стр. 81.

Should во втором и третьем лицах выражает долг, и идея автора заключалась в том, чтобы выразить событие при условии или скромную декларацию; ему следовало использовать would.

«Нет девушки в городе, но позволь ей иметь свою волю в походе на маскарад, и она shall (будет) одеваться как пастушка». — «Спектейтор», № 9.

Shall в этом примере выражает приказ, идею, очень отличную от смысла автора.

«Подумай, какое размышление shall (должно) наиболее вероятно возникнуть». — Блэр, проповедь 9.

«Человек, высоко развлеченный спектаклем, shall (будет) помнить совершенно впечатление, произведенное на него очень трогательной сценой». — Перевод Нуджента Кондильяка, стр. 1, с. 1.

Я хотел бы просто заметить здесь, что ошибки в использовании вспомогательных глаголов, упомянутые ранее, не являются английскими; что они мало известны среди жителей Южной Британии и еще меньше среди их потомков в Новой Англии. Это новое доказательство силы национальных обычаев. Я не помню, чтобы слышал хоть раз в течение своей жизни неправильное использование глаголов will и shall среди не смешанных английских потомков в восточных штатах.

Но из всех ошибок или неточностей в речи или письме на английском языке самый многочисленный класс проявляется в неправильном использовании глаголов в сослагательном наклонении. Не только неграмотные люди, но и авторы первого ранга часто используют настоящее время вместо будущего, будущее вместо настоящего, а прошедшее — для обоих.

«Если какой-либо член absents (отсутствует), он shall (должен) заплатить пенни в пользу клуба, если только не в случае болезни или тюремного заключения». — Правила клуба «Два пенни», «Спектейтор», № 9.

«Если ты neglectest (пренебрегаешь) или dost (делаешь) неохотно то, что я приказываю, я буду пытать тебя старыми судорогами». — «Буря», акт 1, с. 4.

В обоих этих примерах события, упомянутые в глаголах, являются будущими; «если какой-либо член shall absent (отсутствует)»; «если ты shalt neglect (пренебрежешь)»; поэтому следовало использовать вспомогательный глагол shall, или предложения должны были быть эллиптическими: «если какой-либо член absent (отсутствует)»; «если ты neglect (пренебрежешь)»; где shall подразумевается и легко восполняется читателем.

Бесчисленные примеры такого же рода неточности можно найти у хороших авторов. Так, в «Счастливом рецепте» Хейли, акт 2.

"And if my scheme prospers, with joy I'll confess,
What a whimsical trifle produced our success."

Идея такова: «если моя схема shall (преуспеет)»; и это очевидно из последующей части предложения, где используется будущее: «с радостью I'll (признаюсь)».

«Если Панч grows (станет) экстравагантным, я буду выговаривать ему очень свободно; если сцена becomes (станет) питомником глупости и дерзости, я не побоюсь критиковать её». — «Спектейтор», № 35.

Здесь должно было быть grow или should grow; become или should become.

«Если что-либо offers (предложится) (shall offer) из Дублина, что может послужить либо для удовлетворения, либо для развлечения вас, я не премину» и т. д. — Переписка Свифта, письмо 2.

В следующем отрывке тот же автор гораздо более правилен.

«Если хоть одно дело в нем prove (окажется) (то есть shall prove) ложным, как вы думаете, что будет с бумагой?» — Письмо 8.

Но использование будущего вместо настоящего встречается гораздо чаще.

«Если почтение, благодарность, послушание и доверие be (являются) нашим долгом». — Пристли, письмо 7 к филос. неверующему.

«Если он have (имеет) какое-либо знание о фактическом существовании, он должен быть удовлетворен». — Там же, письмо 8.

Автор, несомненно, намеревался сделать эти предложения строго грамматичными, поставив глаголы в настоящем времени сослагательного наклонения. Но в первом примере be неверно даже по принципам Лоута. Правило епископа в отношении использования изъявительного и сослагательного наклонений таково: когда выражается что-то условное, гипотетическое или сомнительное, глагол должен быть в сослагательном наклонении; но когда факт достоверен или принимается как должное, глагол должен быть в изъявительном. Он приводит в качестве примеров первого несколько отрывков из Писания: «Если ты be (являешься) сыном Божьим». Матф. iv. 3. «Хотя он slay (убьет) меня, все же я буду уповать на него». Иов xiii. 15. «Если только он wash (не омоет) свою плоть». Лев. xxii. 6. «Никакой власти, если бы она не were (была) дана свыше». Иоанн xix. 11. «Будь то were (я) или они, так мы проповедуем». 1 Кор. xv. 11. «Сослагательное наклонение в этих случаях», — говорит епископ, — «подразумевает что-то случайное или сомнительное; изъявительное выразило бы более абсолютный и определенный смысл». Чтобы проиллюстрировать последнюю часть своего правила, он цитирует отрывок из проповедей Аттербери: «Хотя он were (был) божественно вдохновлен и говорил поэтому как оракулы Божьи, с высшим авторитетом; хотя он were (был) наделен сверхъестественными силами» и т. д. То, что наш Спаситель был божественно вдохновлен и наделен сверхъестественными силами, — это положения, которые здесь принимаются как должное, как не допускающие ни малейшего сомнения; поэтому они были бы лучше выражены в изъявительном наклонении: «хотя он was (был) божественно вдохновлен» и т. д. Даже на этих принципах глагол в первом примере из Пристли, только что процитированном, должен был быть в изъявительном; ибо нет сомнения, что почтение, благодарность и т. д. are (являются) нашим долгом перед Верховным Существом.

Но я полагаю, что как бы справедливо ни было различие Лоута между наклонениями, оно не оправдано нынешним идиомом языка. Действительно, я не могу считать правило справедливым. В первом, четвертом и пятом примерах, процитированных епископом, изъявительное могло бы быть заменено на сослагательное, и отрывки стали бы более правильными в соответствии с нынешней практикой речи и письма. «Если ты art (являешься) сыном Божьим». «Никакой власти, кроме той, что was (была) дана свыше». «Будь то was (я) или они, так мы проповедуем». Каждое английское ухо должно признать, что эти выражения более приятны нашей нынешней практике, чем те, что использовались переводчиками Библии, и они передают идею условия или сомнения так же полно, как и другая форма. Но почему переводчики отклонились от оригинала? В греческом языке глаголы в двух первых примерах находятся в изъявительном наклонении; а в последнем глагол не выражен. Ει υιος ει του Θεου, буквально: Если ты art (являешься) сыном Божьим. Ουκ εχεις εξουσιαν ουδεμιαν κατ' εμου, ει μη ην σοι δεδομενον ανωθεν; буквально: Ты не имеешь власти (или авторитета) против меня, кроме той, что was (была) дана тебе свыше. В последнем случае глагол опущен; Ειτε δε εγω, ειτε εκεινοι; Будь то я или они. В этих случаях, следовательно, переводчики Библии и епископ Лоут явно ошиблись в истинной структуре английских глаголов. Переводчики отклонились от оригинального греческого языка, изменив наклонения; а епископ взял их ошибку за основу различия, которого не существует в языке. Изъявительное наклонение используется для выражения условных идей чаще, чем сослагательное, даже лучшими английскими писателями. Возьмите следующие примеры.

«И если тот же случай is (способен) вернуть их нам». — Болингброк, «Размышления об изгнании».

«Если это существо, непосредственный создатель вселенной, has (не существовало) от всей вечности, он должен был получить свое бытие и силу от того, кто имеет». — Пристли, письмо 4 к филос. неверующему.

«Если there is (есть) один, я сделаю двух в компании». — «Виндзорские насмешницы», акт 3, с. II.

"If thou lovest me then
Steal forth thy father's house tomorrow night."

«Сон в летнюю ночь», акт 1, с. 2.

"If thou beest[111] Stephano, touch me and speak to me;
If thou beest Trinculo, come forth."

«Буря», акт 2, с. 3.

"If thou art any thing besides a name."

«Просьба» Коули.

"For if he lives that hath you doen despight."

«Королева фей» Спенсера, книга 2, глава 1.

«Если кто-либо воображает...» — Мойл.

«Почему Калигула желал, чтобы у народа была лишь одна шея, дабы он мог снести её одним ударом, если их благополучие было столь взаимным?» — Сидни, «О правлении», разд. 5.

«Если правительства учреждены...» — Сидни.

"Well, keep your own heart, if silence is best,
Tho a woman, for once, I'll in ignorance rest."

«Счастливое предписание» Хейли.

«Если она украла цвет своих лент у другой». — «Спектейтор», № 4.

«Если мы правильно информированы». — Там же, № 8.

«Если она достаточно высока, она достаточно хороша в жены». — № 66.

«Если вы так спешите, как вы могли забыть о сборниках?» — Письмо Свифта мистеру Туку.

«Если верить высшим заверениям людей». — Там же.

Следует ли нам сказать, что использование изъявительного наклонения после «if» в приведенных выше примерах является неправильным или неграмматичным? Отнюдь нет. Тем не менее глаголы выражают нечто условное или сомнительное; и поэтому правило Лоута не может быть обоснованным.

Давайте сопоставим вышеприведенные отрывки со следующими.

«Но если он говорит правду, в мире существует лишь одно правительство, в котором может быть хоть какая-то справедливость». — Сидни, разд. 1.

«Если он имеет хоть какое-то знание о фактическом существовании, он должен быть удовлетворен». — Пристли, письмо 8.

«Но хотя критика является таким образом его единственной заявленной целью, он не станет отрицать» и т. д. — Введение к «Элементам критики».

«Но если живая картина, даже одного-единственного чувства, требует усилия гения, насколько же большее усилие требуется для сочинения страстного диалога с таким количеством различных оттенков страсти, сколько в нем говорящих?» — «Элементы критики», том 1, глава 16.

«Здесь мы должны также заметить, что хотя THOU (ты) долгое в первой части стиха, оно становится кратким при повторении во второй». — «Искусство чтения» Шеридана.

Шотландские писатели, которые изучают английский язык грамматически, наиболее педантичны в использовании этой формы сослагательного наклонения глагола; вследствие чего их стиль обычно кажется сухим и скованным. Во всех вышеприведенных примерах и в каждом случае, когда утверждение относится к настоящему времени, форма изъявительного наклонения является наиболее правильной и единственной формой, соответствующей фактическому современному состоянию языка. «If he says», «if he has», «if he requires» — это истинные выражения, повсеместно используемые в речи; и грамматики должны демонстрировать и закреплять эту практику, а не исправлять её.

Существует мало или вовсе нет английских писателей, которые, по-видимому, придерживались бы единообразно какого-либо правила в использовании глаголов после союзов. Вследствие невежества или невнимательности самые грамотные писатели впадали в противоречия даже в пределах одного предложения. Это станет очевидным из следующих примеров.

«Если жизнь и здоровье в достаточной мере выпадут на мою долю, и я буду способен завершить то, что обдумываю». — Болингброк, письмо 4, «О истории».

Автор намеревался употребить глаголы «fall» и «am» в настоящем времени; но это заставило бы его писать бессмыслицу; ибо события были будущими во время написания. Первая часть предложения, чтобы иметь смысл, должна рассматриваться как эллиптическая: «if life and health enough shall or should fall to my share»; следовательно, в последней части вместо «am» следует подставить «be»: «if I shall be able». Это сделало бы все предложение правильным и последовательным.

«Инспектируется ли наше поведение и находимся ли мы под праведным правительством, или вовсе без правительства». — Предисловие Пристли к «Письмам к философствующему неверующему».

Какая путаница наклонений! Или, вернее, времен!

«Хотя THOU (ты) долгое в первой части стиха», — говорит Шеридан в только что процитированном отрывке; однако вскоре после этого он использует изъявительное наклонение в совершенно аналогичной фразе: «И хотя невозможно продлить звук этого слова». Может ли этот великий критик дать причину для такой смены наклонений? Такие примеры служат, по крайней мере, для того, чтобы показать необходимость изучения нашего языка с большим вниманием, чем даже многие выдающиеся ученые готовы уделить.

Лоутом и многими другими авторами, писавшими на эту тему, было отмечено, что «сам глагол в настоящем времени, а также вспомогательные глаголы как настоящего, так и прошедшего несовершенного времени часто несут в себе нечто от будущего значения». Таким образом, «if he come tomorrow», «if he should or would come tomorrow» несут в себе «нечто от будущего значения». Автору следовало пойти дальше и сказать, что эти выражения относятся к будущему времени; ибо они образуют английское будущее время и не принадлежат ни к какому другому времени. Это было бы истиной и предотвратило бы бесчисленные ошибки, которые произошли из-за того, что он отнес их к настоящему времени сослагательного наклонения. Давайте обратим внимание на следующие отрывки.

«Это никогда не может произойти, пока патриотизм не расцветет в Британии сильнее». — «Очерки» Хоума, книга 2, разд. 9.

«Моли небо, чтобы он оказался таковым, когда ты придешь к нему». — «Два веронца», акт 2, сц. 10.

«Но если ты задержишься на моих территориях». — Там же, акт 3, сц. 2.

«Чтобы, становясь ветхим, здание не рухнуло». — Там же, акт 5, сц. 6.

«Если второе произносится так, стих будет низведен до ковыляющей прозы». — «Искусство чтения» Шеридана.

Нет нужды умножать подобные отрывки; такое же использование глагола, без личного окончания, встречается почти на каждой странице наших лучших произведений, и это совершенно правильно.

Но станет ли кто-либо утверждать, что глаголы в этих отрывках стоят в настоящем времени? Смысл полностью относится к будущему и не мог бы быть переведен на латынь или французский без использования будущего времени. Выражения являются эллиптическими и не могут быть ясно поняты без вставки «shall» или «should» перед глаголами. Это мнимое настоящее время сослагательного наклонения является, следовательно, реальным будущим временем изъявительного наклонения. Чтобы подтвердить это замечание, давайте обратим внимание на некоторые другие отрывки.

«Хотя он убьет меня, я все же буду уповать на него».

«Если только он не омоет плоть свою, он не будет есть святыню».

В оригинале на иврите эти глаголы стоят в будущем времени; как и большинство подобных выражений.

Матф. vii. 10. — Или если он попросит рыбу, даст ли он ему змею? Και εαν ιχθυν αιτησῃ μη οφιν επιδωσει αυτῳ;

Рим. xiv. 15. — Но если брат твой огорчается из-за пищи. Ει γαρ δια βρωμα ὁ αδελφος σου λυπειται

Луки xvii. 3. — Если согрешит против тебя брат твой. Εαν αμαρτηση ὁ αδελφος σου. 4. И семь раз в день обратится к тебе. Και επτακις της ημηρας επιστρεψη.

Луки xvi. 28. — Чтобы они также не пришли в это место мучения. Μη και αυτος ελθωσιν εις τουτον τον τοπον της βασανου.

Разве смысл вышеприведенных глаголов не является будущим? Разве глаголы в оригинале не стоят либо в будущем времени, либо в неопределенных временах, которые в сослагательном наклонении обычно имеют значение будущего, а возможно, никогда — значение настоящего? Почему же тогда мы должны рассматривать английские глаголы как стоящие в настоящем времени? Либо переводчики совершили ошибку и поставили глаголы в неправильное время; либо Лоут и его последователи ошиблись во времени и назвали настоящим то, что на самом деле является будущим.

То, что вина в некоторой степени должна быть возложена на переводчиков, очевидно из того, что они используют ту же форму глагола после союза, когда оригинал на греческом стоит в настоящем времени изъявительного наклонения.

1 Кор. xvi. 22. — Если кто не любит Господа Иисуса Христа, да будет, и т. д. Ει τις ου φιλει τον Κυριον Ιησουν Χριστον, ητω, и т. д.

1 Кор. xiv. 37. — Если кто почитает себя пророком. Ει δε τις δοκει προφητης ειναι. 38. — Если же кто не разумеет, пусть не разумеет. Ει δε τις αγνοει, αγνοειτω.

В этих случаях глаголы выражают условные факты в настоящем времени. В оригинале они стоят в настоящем времени изъявительного наклонения; и на каком основании переводчики ввели другое наклонение в английском языке? Могут ли они быть оправданы идиомами языка того времени, когда они жили? Всегда ли использовалось сослагательное наклонение после союза? Отнюдь нет: их собственный перевод других отрывков доказывает обратное.

1 Кор. xv. 13. — И если нет воскресения мертвых. Ει δε αναστασις νεκρων ουκ εστιν.

Здесь используется настоящее время изъявительного наклонения, где упомянутый факт, согласно аргументации, предполагается по меньшей мере сомнительным. В других местах используется настоящее время того же наклонения, где будущее было бы более точным.

Притч. ii. 3, 4. — «Да, если ты будешь взывать к знанию и возвысишь голос твой для разумения; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь» и т. д.

Какой вывод мы сделаем из этого положения дел? По крайней мере, можно с уверенностью сказать, что либо английские наклонения и времена не были установлены и поняты, либо лучшие из наших писателей были крайне небрежны.

После внимательного и точного исследования этого предмета я полагаю, что могу осмелиться утверждать, что в девяти случаях из десяти, когда мнимая форма сослагательного наклонения глагола используется после союза, будь то в народном переводе Библии или у наших лучших светских авторов, смысл на самом деле является будущим, и чтобы сделать предложения полными, было бы необходимо вставить «shall» или «should». Это станет более очевидным, если обратить внимание на латинский перевод Нового Завета, где будущее время почти всегда используется для выражения греческого будущего времени и аористов. «Igitur si munus tuum attuleris ad altare» — если ты принесешь дар твой к алтарю; «et illic memineris» — и там вспомнишь; (какая путаница наклонений). «Si filius ejus petierit panem» — если сын его попросит хлеба. «Et si quidem fuerit domus digna» — и если дом будет достоин; и так далее по всему Новому Завету.

Станет ли кто-либо утверждать, что глаголы «bring», «ask» и «be» в вышеприведенных отрывках относятся к настоящему времени; или что «rememberest» — это не плохой английский язык? Эллиптическое будущее время «If thou be», «if he ask» и т. д. — это правильный английский язык, но его ни в коем случае не следует смешивать с настоящим временем, которое в английском языке имеет только одну форму.

Я не отрицаю, что хорошие авторы использовали эту форму после союзов в настоящем времени; но я отрицаю, что дух языка требует этого, что это согласуется с древними или современными изящными языками и что это было или является сейчас общей практикой.

Что касается древней практики, то уже было приведено достаточно примеров, чтобы показать, что авторы считали настоящее время изъявительного наклонения после союзов, обозначающих неопределенность или сомнение, по крайней мере правильным; и современная практика в речи полностью на этой стороне аргумента.

Что касается римского и греческого языков, я полагаю, что можно привести достаточно примеров, чтобы доказать, что сослагательное наклонение после условных союзов или наречий не использовалось повсеместно, за исключением случаев, когда идея была такой, которую мы выразили бы с помощью «may», «might», «should», «let» или какого-либо другого вспомогательного глагола перед основным. «Quid est autem, quod deos veneremur propter admirationem ejus naturæ, in qua egregium nihil videmus?» «Ut, quos ratio non posset, eos ad officium religio duceret.» — Цицерон, «О природе богов», кн. I. 42. Чтобы перевести «veneremur» и «duceret» на английский, перед «adore» можно поставить «should», а перед «lead» — «might».

Во всяком случае, условные союзы не все и не всегда требуют сослагательного наклонения: «Quæ, si mundus est Deus, quoniam mundi partes sunt, Dei membra parim ardentia, partim refrigerata dicenda sunt.» — Там же, кн. I. 10. «Si Di possunt esse sine sensu» и т. д. Изъявительное наклонение после этого союза часто встречается у лучших римских авторов.

В греческом языке дело обстоит почти так же. Несколько примеров изъявительного наклонения после условного союза ει (если) уже были процитированы из Писания; и бесчисленное множество подобных примеров можно привести из светских писателей.

«Εἰ ουν ουτως εχει, εφη, ω Κῦρε, τι αν αλλο τις κρειττον ευροι, ἢ πεμπειν εις Περσας, και αμα μεν διδασκειν αυτους οτι ει τι πεισονται Μηδοι, εις Περσας το δεινον ηξει, αμα δε αιτειν πλειον στρατευμα;» — Ксенофонт, «Киропедия», кн. 2, стр. 80. Лондонское изд.

Здесь глагол εχει стоит в настоящем времени изъявительного наклонения после союза, обозначающего условие или сомнение: «если дело обстоит так — если таково истинное положение дел, Кир, какой лучший метод можно избрать (ευροι), чем послать к персам и сообщить им, что если с мидянами случится какая-либо беда (так мы должны перевести πεισονται, которое стоит в будущем времени), бедствие постигнет и персов, и давайте попросим о большем войске».

Во французском языке условные союзы не требуют сослагательного наклонения. «Si ma prédiction est fausse, vous serez libre de nous immoler dans trois jours.» — «Телемак», кн. 1. «S'il est vrai que vous aimiez la justice.» — Кн. 4. «Если мое предсказание ложно» — «если это правда» — являются правильными способами выражения во французском языке. Поэтому никакой аргумент в пользу использования английского сослагательного наклонения не может быть извлечен из аналогии с другими языками.

Но эта форма сослагательного наклонения не согласуется со структурой языка. Было продемонстрировано, что наши союзы — это по большей части старые саксонские глаголы в повелительном наклонении. Давайте разберем некоторые предложения, где используется форма сослагательного наклонения; например, ранее процитированные отрывки.

«Если он имеет хоть какое-то знание о фактическом существовании, он должен быть удовлетворен». — Письма Пристли.

Разбор: «Он имеет хоть какое-то знание о фактическом существовании, (если) допустить это, он должен быть удовлетворен». Это английский язык?

«Если ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами». — Матф. iv. 3.

Разбор: «Ты есть Сын Божий, допусти это, прикажи» и т. д.

«Хотя он убьет меня, я все же буду уповать на него».

Разбор: «Он убьет меня, допусти это, я все же буду уповать на него».

Это буквальная конструкция этих предложений; два первых относятся к настоящему времени, последнее, которое является будущим, — просто эллиптическое.

Если, следовательно, «I be», «he have» — это хороший английский язык в настоящем времени изъявительного наклонения, то вышеприведенные выражения правильны; если нет, то они неправильны; ибо каждое такое условное предложение разложимо на две или более декларативные фразы. Давайте подставим латинское производное, которое точно соответствует «if», а именно «suppose» (предположим); таким образом, вместо «if thou be the son of God» напишем «suppose thou be the son of God» — разве каждое ухо не признает неуместность? Единственная разница между двумя выражениями заключается в следующем: «if» — это саксонский глагол в повелительном наклонении, а «suppose» — латинский в том же наклонении.

Что касается «be», можно с полным основанием сказать, что оно в древности использовалось после союзов почти во всех случаях. Но следует также заметить, что оно использовалось и без союзов. «Be», от саксонского «beon», является истинным радикальным глаголом, до сих пор сохранившимся в немецком: «Ich bin» (я есть), «du bist» (ты есть) в изъявительном наклонении. Старые английские писатели использовали «be» в том же наклонении и времени.

«О, есть актеры, которых я видел играющими». — Шекспир, «Гамлет», обращение к актерам.

«Ибо спящие спят ночью». — 1 Фес. v. 7.

«Как мы клеветнически сообщаем». — Рим. iii. 8.

Простой народ в Новой Англии до сих пор использует «be» в настоящем времени изъявительного наклонения, за исключением третьего лица. Они почти повсеместно говорят: «I be», «we be», «you be» и «they be». Пока «be» оставалось надлежащим глаголом-связкой в изъявительном наклонении, оно очень правильно использовалось после союзов: «If he be», «tho he be»; но когда «am», «are», «art» и «is» были подставлены в изъявительном наклонении, они должны были быть также использованы и в сослагательном; ибо последнее разложимо на первое.

Из приведенных фактов и сделанных замечаний мы можем сделать следующие выводы: что различие, проводимое грамматистами между настоящим временем изъявительного и сослагательного наклонения в английском языке, не является обоснованным; что оно не оправдано структурой языка, ни аналогией с другими языками; что выражения, обычно считающиеся стоящими в настоящем времени сослагательного наклонения, по большей части на самом деле являются эллиптической формой будущего времени изъявительного наклонения, и что современный перевод Библии не может быть оправдан никаким иным предположением; что современная практика, как в речи, так и на письме, в целом склоняется в пользу изъявительного наклонения после союзов; и, следовательно, что классификация глаголов Лоутом и его последователями рассчитана на то, чтобы вводить в заблуждение как иностранцев, так и носителей языка.

Я был более подробен в этой статье, потому что шотландские писатели, многие из которых стоят в ряду первых авторов британской нации, следуют обычному грамматическому делению глаголов и, таким образом, пишут в стиле, не соответствующем современной разговорной практике.

В использовании того, что называется «несовершенным» временем после союзов, есть нечто своеобразное, что еще не было достаточно объяснено. При рассмотрении, вероятно, обнаружится, что обычай установил одно единственное различие в значении глаголов в разных временах, знание которого необходимо, чтобы позволить нам говорить и писать с точностью. Это различие легко будет понято из нескольких примеров.

Слуга просит у меня книгу, которую хотел бы одолжить его хозяин. Если я не уверен, есть ли у меня эта книга или нет, я отвечаю следующим образом: «Если книга в моей библиотеке, или если у меня есть эта книга, ваш хозяин может взять её почитать».

Но если я уверен, что у меня нет этой книги, ответ иной: «У меня нет книги, о которой вы упоминаете; если бы она была, она была бы к услугам вашего хозяина».

Обе эти формы речи правильны; но вопрос в том, в чем разница? Она не может быть во «времени»; ибо обе относятся к одному и тому же. Идеи обе относятся к настоящему времени: «If I have it now, it shall be at your master's service» — «If I had it now, it should be». Различие в значении повсеместно понимается и заключается просто в следующем: первое выражает «неопределенность»; последнее подразумевает «определенность», но в особой манере; ибо утвердительное предложение подразумевает позитивное отрицание, а отрицательное предложение подразумевает позитивное утверждение. Таким образом, «if I had the book» подразумевает позитивное отрицание наличия её; «if I had not the book» подразумевает, что она у меня есть: И оба говорят о наличии или отсутствии её в настоящее время.

То же различие проходит через все глаголы в языке. Человек, запертый во внутренней комнате, сказал бы своему другу: «if it rains you cannot go home» (если идет дождь, ты не можешь идти домой). Это означало бы неуверенность говорящего. Но подойдя к двери и установив факт, он сказал бы: «if it rained, you should not go» (если бы шел дождь, ты не должен был бы идти); или: «if it did not rain, you might go» (если бы дождя не было, ты мог бы идти). Могут ли эти глаголы стоять в «прошедшем» времени? Отнюдь нет; «if it did not rain now, you could go» — это настоящее время, ибо настоящее существование факта мешает человеку уйти.

Эти формы речи установлены единодушным согласием в практике.

«Остается, чтобы имеющие жен были как не имеющие; и плачущие — как не плачущие; и радующиеся — как не радующиеся; и покупающие — как не приобретающие». — 1 Кор. vii. 29, 30.

«Да, и злодеи маршируют широко расставив ноги, как будто на них кандалы». — «Генрих IV», часть 1.

«У нас нет этих древностей; и если бы они у нас были, они добавили бы к нашей неопределенности». — Болингброк «О истории», письмо 3.

«Тогда как, если бы я (had I) все еще имел те же леса, в которых можно бродить, которые я когда-то имел, когда был охотником на лис, я бы не отказался от своей мужественности ради пропитания». — «Спектейтор», № 14.

«Признаюсь, у меня нет большого вкуса к поэзии; но если бы он был, я склонен полагать, что не читал бы никого, кроме мистера Поупа». — Шенстоун «О людях и нравах».

Чем бы ни были эти глаголы в декларативных фразах, после условных союзов «if» и «tho» они часто выражают идеи настоящего времени, как в вышеприведенных примерах. В таких случаях эту форму глагола можно назвать «гипотетическим настоящим временем». Это отличало бы её от той же формы, когда она выражает неопределенность в прошедшем времени; ибо это обстоятельство нельзя оставлять без внимания. Таким образом, «If he had letters by the last mail» (если он получил письма с последней почтой) обозначает неуверенность говорящего относительно прошедшего факта или события. Но «if he had a book, he would lend it» (если бы у него была книга, он бы её одолжил) обозначает настоящую уверенность в том, что её у него нет. Времена, к которым относятся эти фразы, совершенно различны.

Поскольку практика всех писателей и хороших ораторов, и даже простонародья, почти единообразна в упомянутом здесь различии, нет нужды приводить больше примеров для иллюстрации. Один глагол, однако, заслуживает отдельного рассмотрения, а именно «be». В использовании этого глагола в гипотетическом смысле существует разница между хорошими авторами и обыденной речью; первые пишут «were», но большинство людей в разговоре говорят «was». Таким образом,

«У каждого богатого человека обычно есть какой-то хитрый способ шутить, который не имел бы большого значения, не будь он богат». — «Спектейтор», № 2.

«Он часто будет спорить, что если бы эта часть нашей торговли была хорошо развита, мы бы получили от одной нации» и т. д. — Там же.

«Будь я (if I were) отцом, я бы позаботился о том, чтобы уберечь своих детей от этих маленьких ужасов воображения». — Там же, № 12.

"Nor think, tho men were none,
That heaven would want spectators, God want praise."

Мильтон, «Потерянный рай».

"What then he was, oh, were your Nestor now."

Поуп, «Илиада», кн. 7, 189.

«Да, если бы природа часов была говорить, а не бить». — Бен Джонсон.

"Where the poor knave erroneously believes,
If he were rich, he would build churches, or
Do such mad things."——Same.

«Were» в этих примерах — это то же самое гипотетическое настоящее время, которое только что было описано, не имеющее ни малейшего отношения к прошлому. Но в разговоре мы обычно слышим «was»: «if I was in his place» (если бы я был на его месте); «if he was here now» (если бы он был здесь сейчас) и т. д., и я замечаю, что современные писатели копируют общую практику.

«Если бы я не боялся, что меня сочтут слишком утонченным...» — Болингброк, «Размышления об изгнании».

Обе эти формы имеют такую поддержку авторитетов, что ни одна из них не может считаться полностью неправильной; они обе английские. Но обычай в конечном итоге утвердит последнюю, «was», как гипотетическую форму глагола-связки. Она сейчас почти повсеместно используется, за исключением книг; и поток общей практики непреодолим.

Следующие примеры проиллюстрируют то, что было изложено.

Настоящее время. Утвердительное.

If he has или is — обозначает неуверенность. If he had или were или was — обозначают уверенность в том, что он не имеет или не является.

Отрицательное.

If he has not или is not — неуверенность. If he had not, were not или was not — уверенность в том, что он имеет или является.

Прошедшее время. Утверд.

If he had или was yesterday — неуверенность. If he had have или had been yesterday — уверенность в том, что он не имел или не был.

Отрицательное.

If he had или was not — неуверенность. If he had not have или had not been — уверенность в том, что он имел или был.

Я не могу закончить свои замечания о временах английского глагола, не отметив распространенную ошибку, которая должна была возникнуть из-за невнимательности и, возможно, сейчас слишком обща, чтобы допустить исправление. Это использование прошедшего времени после другого глагола или «that», когда смысл требует изменения времен. Таким образом,

«Предположим, я бы сказал, что для каждого искусства существовала система таких разнообразных и хорошо проверенных принципов». — Харрис.

Первая часть предложения гипотетическая: «suppose I were to say»; но последняя становится декларативной при этом предположении, и поэтому форма глагола должна быть изменена на настоящее время изъявительного наклонения: «that to every art there is a system»: Ибо следует заметить, что когда англичане говорят об общем существовании, они используют настоящее время; как: «truth is great above all things» (истина превыше всего); «the scriptures are a rule of faith» (Писания — правило веры); «the heavens display the glory of the Lord» (небеса возвещают славу Господню). Прошедшее или будущее время в таких случаях было бы крайне неуместным. Отсюда абсурдность только что процитированного отрывка; предположение состоит в том, что каждое искусство имеет (вообще — во все времена) систему принципов.

«Если бы налоги, установленные правительством, были единственными, которые мы должны были платить».

Смысл автора: «единственные налоги, которые мы должны платить»; и он, вероятно, был введен в заблуждение, не поняв предшествующего гипотетического глагола «were», который на самом деле говорит о настоящем времени условно.

Ошибка будет более поразительной в следующих отрывках.

«Если бы атеист хорошо обдумал аргументы в этой книге, он бы признал, что Бог есть».

«Что Бог был»! А почему не признать, что Бог есть? Писатель не учел, что первая часть предложения условна, а последняя должна быть декларацией факта, существующего всегда.

«Два молодых человека сделали открытие, что Бог был». — Свифт, «Аргумент против отмены христианства».

Любопытное открытие, в самом деле! Будь декан все еще жив, он мог бы обнаружить, что в этом отрывке его работ есть большая неточность.

«Тем не менее, если бы мы использовали то же слово, где фигура была очевидна, мы бы использовали предлог «from»». — Пристли, «Грамматика», стр. 158.

Здесь та же ошибка, и автор может дожить до того, чтобы исправить её.

Но из всего этого класса ошибок следующая является наиболее явной.

«Я полон решимости жить так, как будто была будущая жизнь». — Хэммон, цитируется Прайсом и Пристли.

Хэммон — атеист, и потребовались бы те же способности, чтобы примирить два слова «была будущая», как и чтобы примирить его принципы со здравым смыслом человечества.

Следующий отрывок из «Сравнительного обзора состояния и способностей человека» Грегори примечателен этой ошибкой.

«Людей учили, что они оказывали (do) Богу угодное служение, отстраняясь от всех обязанностей, которые они были должны (owe) обществу; и причиняя себе самые суровые пытки, которые может вынести природа. Их учили, что это был (is) их долг» и т. д.

«И все же можно подумать, что это было главное использование изучения истории». — Болингброк «О истории», письмо 3.

Подобная ошибка встречается в одном из писем миссис Тейл доктору Джонсону, 9 августа 1775 года.

«—Тем не менее я всегда находила, что лучшим дополнением к разговору было письмо».

Так в «Комментариях» Блэкстона, книга 1, глава 7.

«В предыдущей главе было отмечено, что одним из главных оплотов гражданской свободы, или, другими словами, британской конституции, было ограничение королевской прерогативы».

Наблюдение было сделано в прошедшем времени, но относительно факта, который существует сейчас и во все времена, пока существует британская конституция. Поэтому предложение должно звучать так: «было отмечено, что одним из главных оплотов гражданской свободы является ограничение королевской прерогативы».

Никакая ошибка не является более распространенной; мы каждый день слышим такие выражения, как: «If I thought it was so» (если бы я думал, что это так); «suppose I should say she was handsome» (предположим, я бы сказал, что она была красива); «I did not think it was so late» (я не думал, что так поздно) и т. д. «Was» в первом и последнем примерах должно быть инфинитивом «to be»; а во втором — настоящим временем «is». Если бы нашему языку было уделено должное внимание, так много явных ошибок не прокралось бы в практику и в самые правильные и изящные произведения. Доктор Рид, пожалуй, единственный писатель, который в целом избежал этой ошибки.

Греческие и римские писатели не были виновны в таких ошибках. Либо разнообразие словоизменения в их языках, либо большая тщательность писателей заставляли их быть внимательными к тонким различиям во времени. В следующем отрывке переводчики Библии, тесно придерживаясь оригинала, избежали вышеупомянутой распространенной ошибки.

«Я знал тебя, что ты человек жестокий». — Матф. xxv. 24. «Εγνων ὁτι σκληρος ει ανθρωπος;» буквально: «зная, что ты есть человек жестокий». Так же и в ст. 26: «Лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял»; «ηδεις ὁτι θεριζω». Если бы эти отрывки были переведены в небрежном стиле современной разговорной речи, и даже многих превосходных произведений, они выглядели бы так: «I knew thee that thou wast an hard man» — «thou knewest that I reaped where I sow not». Но общий характер и поведение человека, упомянутого в этой притче, предполагаются существующими во все времена, пока он жив; и эта общая природа факта требует, чтобы глагол стоял в настоящем времени. Чтобы подтвердить это замечание, пусть предложения будут инвертированы: «thou art an hard man, I knew thee to be such, or I knew it». «I reap where I sowed not, thou knewest that». Это несомненное доказательство точности перевода.

Инверсия порядка слов в предложении в первых процитированных отрывках покажет распространенную ошибку в самом поразительном свете.

«Бог был, два молодых человека сделали это открытие». «Люди оказывали Богу угодное служение, отстраняясь и т. д., их учили этому; это был их долг, их учили этому». «Налоги, которые мы должны были платить правительству, если бы это были единственные». Это не будет иметь смысла для человека, которому все еще нужно платить налоги; авторское «had to pay» не погасит государственный долг. Но нет необходимости умножать примеры и аргументы; читатель должен быть уже убежден, что эти ошибки существуют и что я не должен был быть первым, кто их заметил.

Иногда это гипотетическое время используется с инфинитивом для будущего времени. В следующем отрывке это кажется правильным.

«Я хотел бы, чтобы я отправился на Елисейские поля, когда умру, и тогда я не заботился бы, если бы мне пришлось покинуть мир завтра». — Поуп.

Но следующие едва ли можно оправдать.

«Предположим, они двинулись к нашим минам с многочисленной армией, как они могли бы существовать из-за нехватки провизии». — Мойл, «Рассуждение о революции в Афинах».

«Если бы они совершали набеги небольшими отрядами».

Смысл относится к будущему, и поэтому «should march», «should forage» было бы более правильным.

«Я не сыграл бы роль беспристрастного зрителя, если бы посвятил следующие бумаги тому, кто не обладает самыми совершенными и признанными достоинствами». — «Спектейтор», Посвящение.

«If I should dedicate» было бы более точным.

Подобная ошибка встречается в следующем отрывке.

"If nature thunder'd in his opening ears,
And stunn'd him with the music of the spheres."

Поуп, «Опыт о человеке».

«Если природа должна прогреметь и оглушить его» — таков смысл.

Есть еще одна статья, которую стоит упомянуть, а именно использование глагола после «as» или «than», по-видимому, без подлежащего.

«Эта неограниченная власть — то, что лучшие законодатели всех времен стремились вложить в такие руки, которые сохранили бы народ от грабежа». — Свифт, том 2, «Споры» и т. д.

«Would preserve» кажется не имеющим подлежащего, ибо «hands» нельзя вставить, не изменив форму предложения: «in those hands which would preserve».

«Лицемер имеет так много вещей, за которыми нужно следить, что это делает его жизнь очень запутанной и сложной вещью». — Тиллотсон.

Этот способ выражения, однако, хорошо установлен и не вызывает неясности. Истина в том, что «as» — это артикль или относительное местоимение, эквивалентное «that» или «which»; и критика Лоута в отношении союзов, где он осуждает использование «as» и «so» в ряде случаев, доказывает, что он ничего не знал об истинном значении этих слов. См. «Развлечения Пёрли», стр. 283.

Другая форма выражения, свойственная нашему языку, — это «причастное существительное», слово, производное от глагола и обладающее свойствами как глагола, так и существительного; как: «I heard of his acquiring a large estate» (я слышал о его приобретении большого поместья). «Acquiring» здесь выражает совершенное действие, приобретение; однако управляет следующим объективным падежом «estate». Когда существительное предшествует причастию, оно принимает знак притяжательного падежа: «I heard of a man's acquiring an estate». Это подлинная английская идиома; и все же современные писатели очень неправильно опускают знак притяжательного падежа, как: «I heard of a man acquiring an estate». Это опущение часто меняет смысл фразы или оставляет её двусмысленной.

Опущение знака притяжательного падежа в следующем примере является очень большой ошибкой.

«Относительно общего или публичного акта суды обязаны принимать к сведению в судебном порядке и ex officio, без того, чтобы статут был особо заявлен». — Блэкстон, «Комментарии», том 1, стр. 86.

Предлог «without» здесь управляет следующей фразой, которая в противном случае могла бы быть правильно оформлена так: «without the particular pleading of the statute» или «without pleading the statute particularly». Но в том виде, в каком предложение стоит, нет ничего, что указывало бы на истинную конструкцию или на то, как предложение может быть разобрано: «being» и «pleaded» оба стоят как причастия; тогда как конструкция требует, чтобы они рассматривались как стоящие вместо существительного; ибо «without» не управляет «statute»; «without the statute» — это не смысл автора. Но он управляет «pleading» или относится непосредственно к той идее или объединению идей, выраженных через «being particularly pleaded». Поскольку эти последние слова представляют существительное, которое непосредственно управляется предлогом «without», слово «statute» должно иметь знак притяжательного падежа, как и любое слово в родительном падеже: «without the statute's being particularly pleaded»; то есть, без особого заявления статута сторонами; ибо для того, чтобы создать грамматику или смысл, «statute» должно быть в притяжательном падеже.

Чтобы подтвердить эти замечания, я бы просто добавил, что когда мы подставляем местоимение в таких случаях, мы всегда используем притяжательный падеж. Предположим, слово «statute» было ранее использовано в предложении; тогда автор использовал бы местоимение в конце предложения, таким образом: «without its being particularly pleaded»; и я полагаю, что никто не станет спорить о правильности «without it being pleaded».

Так мы должны сказать: «a judge will not proceed to try a criminal, without his being present». Но было бы правильно сказать «without him being present»? Этот способ выражения, я уверен, не будет защищаться: Но если я не ошибаюсь, это последнее выражение находится на одном уровне с приведенным примером «without the statute being pleaded». Бесчисленные подобные примеры встречаются у тех современных писателей, которые стремятся к утонченности языка. «If we can admit the doctrine of the stomach having a general consent with the whole system». «On account of the system being too highly toned» и т. д. Странно, что авторы такого языка не видят, что на самом деле в таких фразах есть два притяжательных падежа — «on account of the too high toning of the system», и что оба должны быть выражены; таким образом: «on account of the system's being too high toned».

Можно задаться вопросом, не следует ли глагол need использовать в третьем лице единственного числа настоящего времени изъявительного наклонения без обычного окончания этого лица. По крайней мере, практика это оправдывает.

«Но хотя этот принцип заслуживает одобрения, ошибка не может быть — и в наш просвещенный век, к счастью, не нуждается в — защите». — Эрскин, Orat. Temp., т. 1, стр. 95.

«Теперь человеку нужно лишь углубиться в себя и поразмыслить над работой собственного разума». — Нюджент, «Бурламаки», 1. I. 9.

«Отсюда было постановлено, что использование не всегда должно быть исполнено в тот же миг, когда совершается передача имущества». — Блэкстон, Com. кн. 2, гл. 20.

Можно привести бесчисленное множество подобных авторитетных примеров, но мы можем избавить себя от этого труда и лишь обратить внимание на постоянную практику говорящих всех классов: «he need not», «it need not». В самом деле, «he needs not», хотя и грамматически верно, настолько режет слух, что у нас мало оснований ожидать, что людей удастся убедить его использовать.

То же самое можно сказать о глаголе dare: «he dare not».

Фразу «I am mistaken» Лоут порицает как плохой английский, утверждая, что она равнозначна «I am misunderstood». В этой критике епископ глубоко заблуждается. Является ли эта фраза искажением «am mistaking» или нет, совершенно неважно; в том смысле, в котором англичане использовали ее с незапамятных времен и повсеместно, «mistaken» — это просто прилагательное, означающее, что человек ошибается; и этот смысл епископу следовало бы объяснить, а не отвергать фразу.

ЧАСТИЦЫ.

Тот же автор не одобряет употребление «to» после «averse»; еще один пример его поспешного суждения. Практика хороших писателей и ораторов почти полностью на стороне «to», и это весомый авторитет; правильность английских частиц зависит почти исключительно от их употребления, без какой-либо оглядки на латинские правила. «Averse» — это прилагательное, описывающее определенное состояние или качество ума, без отношения к движению, и поэтому «averse from» столь же неуместно, как «contrary from», «opposed from» или «reluctant from». В самом деле, в исходном смысле «from», объясненном г-ном Джоном Хорном Туком как обозначающем «начало», «averse from» представляется бессмыслицей.

Следующие фразы называют ошибочными: «previous to», «antecedent to» и другие подобного рода. Критика этих выражений, должно быть, была сделана при очень поверхностном взгляде на предмет. В предложении «previous to the establishment of the new government, the resolutions of Congress could not be enforced by legal compulsory penalties» («до учреждения нового правительства резолюции Конгресса не могли быть приведены в исполнение посредством законных принудительных мер») «previous» относится к слову «time» или чему-то эквивалентному, подразумеваемому: «at the time previous» или «during the time or period, previous to the establishment of the new government». Это строгое грамматическое разложение фразы; а обычная поправка «previously» вопиюще абсурдна: «during the time previously to the establishment»; к таким диким ошибкам людей приводит беглый взгляд на вещи или применение принципов одного языка к строению другого.

«Agreeable to his promise, he sent me the papers»; здесь «agreeable» верно, ибо оно относится к свершившемуся факту: он прислал мне бумаги, и эта отправка была «agreeable to his promise» (согласно его обещанию). В таких случаях практика часто имеет лучшее основание, чем критика, призванная ее изменить.

«According» обычно причисляют к предлогам, но совершенно абсурдно; это всегда причастие, и оно всегда имеет отношение к какому-либо существительному или члену предложения. «According to his promise, he called on me last evening». Здесь «according» относится ко всему последующему члену предложения: «he called on me last evening, which (the whole of which facts) was according to his promise». Никто не утверждает, что «accordingly to his promise» — это хороший английский; однако эта фраза не более некорректна, чем «agreeably to his promise» или «previously to this event», которые рекомендовали современные критики и реформаторы нашего языка.

«Who do you speak to?», «Who did he marry?» оспариваются как плохой английский; но «whom do you speak to?» никогда не использовалось в разговорной речи, насколько я могу судить, и если так, то это едва ли вообще английский. У меня нет сомнений, что английское «who» и латинское «qui» — это одно и то же слово с простыми диалектными вариациями. «Who» в готском или тевтонском всегда соответствовало латинскому именительному падежу «qui», дательному «cui», которое произносилось как «qui», и отложительному «quo»; точно так же, как «whose» соответствовало «cujus» во всех родах; «whom» — «quem», «quam», а «what» — «quod». Так что «who did he speak to?», «who did you go with?» были, вероятно, столь же хорошим английским в древние времена, как «cui dixit?», «cum quo ivisti?» в латыни. Более того, весьма вероятно, что «who» когда-то полностью использовалось при задавании вопросов, даже в объектном падеже: «who did he marry?», пока какой-то студент-латинист не начал подозревать, что это плохой английский, поскольку он не соответствует латинским правилам. Во всяком случае, «whom do you speak to?» — это искажение, и все грамматики, которые могут быть составлены, не распространят использование этой фразы за пределы стен колледжа.

Вышеприведенная критика, возможно, проиллюстрирует и подтвердит утверждение г-на Джона Хорна Тука о том, что «Лоут отверг много хорошего английского». Я бы пошел дальше и заявил, что он раскритиковал больше фраз хорошего английского, чем исправил плохого. Он не только неверно понял истинное строение многих фраз, но и отверг другие, которые повсеместно использовались английской нацией с самых ранних времен, и произвольными правилами заменил их фразами, которые редко или никогда не использовались. Я считаю своим долгом, как друга американской литературы, выявлять такие ошибки и сдерживать влияние столь уважаемых имен в деле порчи истинного идиоматического строя нашего языка.

Изучая язык и сравнивая практику речи среди фермеров этой страны со стилем Шекспира и Аддисона, я вынужден заявить, что народ Америки, в особенности потомки англичан, говорит на самом чистом английском, известном сегодня в мире. В их языке едва ли найдется иностранный идиоматизм; под чем я подразумеваю фразу, которая не использовалась бы лучшими английскими писателями со времен Чосера. Они сохраняют несколько устаревших слов, которые были отброшены писателями, вероятно, из чистого жеманства, поскольку те, что были подставлены взамен, не более мелодичны и выразительны. Во многих случаях они сохраняют правильные фразы, вместо которых мнимые реформаторы языка ввели те, что в высшей степени неуместны и абсурдны.

Пусть англичане примут к сведению, что, когда я говорю об американских фермерах, последних нельзя сравнивать с неграмотным крестьянством их собственной страны. Фермерство этой страны состоит из состоятельных независимых землевладельцев, хозяев своей судьбы и господ на своей земле. Эти люди обладают значительным образованием. Они не только учатся читать, писать и вести счета, но и огромная их часть еженедельно читает газеты, и, помимо Библии, которая есть во всех семьях, они читают лучшие английские проповеди и трактаты по религии, этике, географии и истории; такие как труды Уоттса, Аддисона, Аттербери, Сэлмона и др. В восточных штатах существуют государственные школы, достаточные для обучения детей каждого человека, и большинство детей действительно получают пользу от этих учреждений. Жители отдаленных графств Англии едва ли могут понять друг друга, настолько разнообразны их диалекты; но на протяжении двенадцати сотен миль в Америке найдется очень мало слов — я сомневаюсь, наберется ли сотня, за исключением тех, что используются в сугубо местных промыслах, — которые не были бы повсеместно понятны.

Но если не обуздать страсть к подражанию иностранным изменениям, это приятное и выгодное единообразие будет постепенно разрушено. Стандартные писатели за рубежом дают нам местную практику, сиюминутные прихоти великих или свои собственные произвольные правила для управления нашим произношением; а мы, обезьяны моды, покорно подражаем всему, что слышим и видим. Шеридан за несколько лет ввел или санкционировал больше произвольных и искаженных изменений в произношении, чем произошло за целый век до этого; а в словаре Перри, не говоря уже об ошибках в том, что он с величайшим высокомерием называет своим «Only sure Guide to the English Tongue», есть целые страницы, на которых едва ли два или три слова отмечены для правильного произношения. В Великобритании еще не опубликовано ни одного словаря, в котором было бы сохранено столько аналогий языка и справедливых правил произношения, как в обычной практике хорошо образованных американцев, которые никогда не обращались ни к какому иностранному стандарту. И нет ни одного грамматического трактата, кроме трактата д-ра Пристли, который объяснил бы реальные идиомы языка, какими они встречаются в трудах Аддисона и которые по сей день остаются в американской речевой практике.

Итог всего этого в том, что нам следует придерживаться нашей собственной практики и общих обычаев, если только не станет совершенно очевидно, что такая практика ошибочна и что изменение принесет значительную пользу.

СНОСКИ:

[85] Среди грамматиков существует спор, является ли междометие частью речи; и этот вопрос, подобно многим другим на схожие темы, потребовал больше учености, чем здравого смысла. Простая истина такова: непроизвольные звуки, производимые внезапной страстью, — это язык природы, который подчиняется только правилам природы. Они в некоторой степени схожи у всех народов. Они не относятся к грамматическому трактату, так же как и выражение лица при страхе, удивлении или любой другой страсти. Слова «ah me!», «oh me!» — это просто восклицания, как и «bless me!», «my gracious!» и бесчисленное множество других звуков, которые произносятся без какого-либо точного значения и не сводимы ни к каким правилам.

[86] См. д-ра Эдвардса о языке мохеган. Нью-Хейвен. 1788.

[87] «While» — это старое саксонское существительное, означающее «время»; и оно до сих пор используется в том же смысле: «one while», «all this while». Происхождение «adown» неясно. Саксонское «aduna» нелегко объяснить. «Above» происходит от старого слова, означающего «голова». «Among» происходит от саксонского «gemengan» — смешивать. Этимология остальных очевидна.

[88] Было замечено, что «y» и «g» — это гортанные звуки, которые имеют почти такое же сродство друг к другу, как «b» и «p». Таким образом, в старых текстах мы находим «y» во многих словах, где сейчас используется «g»; например, «ayen», «ayenst» вместо «again», «against». Так, «bayonet» произносится как «bagonet».

[89] Четыреста лет назад самый чистый автор писал «sen» или «sin», что сейчас считается вульгарным:

"Sin thou art rightful juge, how may it be,
That thou wolt soffren innocence to spill,
And wicked folk to regne in prosperitee?"

Чосер, «Кентерберийские рассказы», 5234.

[90] «Out» изначально было глаголом. Так, в первой строке знаменитой «Chevy Chace»,

"The Persé owt of Northombarlande,
And a vow to God made he," &c.

Я в одном или двух случаях наблюдал его использование до сих пор среди низших слоев населения в этой стране; и я нахожу «outed» у некоторых хороших писателей вплоть до времен Карла I.

[91] Г-н Хорн отмечает, что французское слово «mais» раньше использовалось в значении «больше» или «bot». Английское слово «more» раньше часто писалось как «mo».

"Telle me anon withouten wordes mo."

Чосер, Пролог к «Кентерберийским рассказам», 810.

Невозможно ли, что «mo» или «more» и французское «mais» могут быть радикально одним и тем же словом?

Следующий отрывок подтвердит вышеприведенное объяснение «beutan». Он взят из саксонской версии Евангелий. — Лука, гл. 1, ст. 74 оригинала.

«Hæt we butan ege of ure feonda handa alysede, him theowrian».

Эта версия Евангелий, несомненно, относится к X или XI веку. В версии Уиклифа, сделанной около трех столетий спустя, отрывок выглядит так: «That we without drede, delyvered fro the hand of oure enemyes, serve to him». Где мы находим, что «butan» и «without» синонимичны.

Слово «bot» или «bote» до сих пор сохраняется в юридическом языке, как «fire-bote», «house-bote»; где оно равнозначно «достаточно» или «достаточность».

[92] Так в трудах Мандевиля. «And right as the schip men taken here avys here, and govern hem be the lode sterre, right so don schip men bezonde the parties, be the sterre of the Southe, the which apperethe not to us».

[93] Французское «oui», как говорят, является производным или причастием глагола «ouir» — слышать. Способ согласия, следовательно, осуществляется словом «heard» (услышано); как «то, что вы говорите, услышано»; способ, столь же выразительный, как и английский.

[94] Весьма вероятно, что многие английские слова, начинающиеся с «wh», происходят из того же источника, что и латинские «qui, quæ, quod»; и оба они ровесники греческого. «Qui» и «who»; «quod» и «what» происходят из одного корня и являются смешением греческих «και ο» и «και οτι». Это предположение решительно подтверждается древней шотландской орфографией «what», «where» и т. д., которая была «quhat», «quhar».

[95] Окончание «ly», от «liche», добавленное к прилагательным, образует часть речи, называемую наречиями; как «great», «greatly»; «gracious», «graciously». Но когда это окончание добавляется к существительному, оно образует прилагательное, как «God», «Godly»; «heaven», «heavenly»; и эти слова также используются наречно; ибо они не допускают добавления еще одного «ly». «Godlily», которое иногда использовалось, то есть «Godlikelike», и другие подобные слова недопустимы ни на каком принципе.

[96] «Do» и «to», несомненно, происходят из одного корня; «d» и «t» являются взаимозаменяемыми буквами.

[97] Это слово не используется в современном французском; но его производные, «avitailler», «avitaillment» и т. д., до сих пор сохраняются.

[98] Переписка, письмо 53.

[99] Некоторые из этих предметов в других языках имеют названия в единственном числе, как в латыни: «forceps» — щипцы; «forfex» — ножницы; «follis» — мехи. Во французском «souflet» — единственное число, а «pincettes» — множественное. «A bellows» иногда можно услышать в английском, и это совершенно правильно.

[100] Оправдает ли тот же авторитет наших фермеров в добавлении «pair» к «a sett of bars» и других людей в добавлении его к «stairs», когда первых пять или шесть, а вторых, возможно, двадцать? «A pair of bars», «a pair of stairs» в строгом смысле речи — очень абсурдные фразы; но, возможно, лучше допустить такие аномалии, чем пытаться изменить всеобщую и незапамятную практику.

[101] «The King of England's court», toto nempe illi aggregato. «The King of England», tamquam uni substantivo postponitur litera formativa s. — Уоллис.

[102] Вторая часть «Грамматического института». Заголовок «Примечания».

[103] Труды Чосера, Глоссарий, стр. 151.

[104] Редактор вышеупомянутых трудов Чосера отмечает, что «a» в составе слов саксонского происхождения является сокращением от «as» или «of», «at», «on» или «in»; и часто искажением предложной частицы «ge» или «y». Согласно этому писателю, «a» — это что угодно и всё что угодно; оно имеет так много производных и применений, что не имеет никакого определенного происхождения или значения вообще. Во фразе «a coming» «a» сейчас кажется просто эксплетивом; но в остальном «a», «one» и «an» имеют одно и то же значение во всех случаях.

[105] Введение Лоута. Заголовок «Глагол».

[106] «Run», как и многие другие глаголы, может использоваться как переходно, так и непереходно. Просто «to run» — непереходный; «to run a horse» — переходный.

[107] Лоут отмечает различие между глаголом «to will» и вспомогательным глаголом «will»; первый спрягается регулярно: «I will», «thou willest», «he wills», а последний: «I will», «thou will», «he will». Но хотя это различие действительно существует в современной практике, слова в обоих случаях одни и те же — происходят из одного корня и до сих пор сохраняют почти одно и то же значение.

[108] «If I were», «thou wert», «he were» в настоящем гипотетическом времени сослагательного наклонения не используются в изъявительном.

[109] Ранее было отмечено, что простой народ до сих пор не полностью утратил это произношение: «woll».

[110] См. вторую часть «Грамматического института». Приложение.

[111] Следует помнить, что «be» — это старый исходный глагол-связка, и он относится к изъявительному наклонению. «Am» и «art» — более поздние заимствования в английском языке.

[112] Введение Лоута, стр. 39. Примечание.

[113] «Настоящее время в английском языке часто имеет значение будущего; например, «when do you go out of town? I go tomorrow»: то есть, когда вы поедете, когда вы отправитесь? Я поеду. «If you do well», то есть «shall do well», вы будете вознаграждены: «As soon as», или «when you come there», то есть «shall come», поверните направо: с этими формами речи глагол всегда ставится в будущем времени в латинском, греческом и еврейском языках». — Бэйли, «Введение в языкознание, литературу и филологию», 99.

Этот критически настроенный писатель объяснил этот способ речи с точностью; но было бы правильнее назвать эту форму глагола «эллиптическим будущим», чем говорить, что «настоящее время имеет значение будущего».

[114] Так в юридическом стиле. «If a man die intestate»; «if a man die seised of an estate in fee»; «if Titius enfeoff Gaius» и т. д. — это будущее время; и в большинстве таких фраз, используемых в переводах с латинского и французского, глаголы в оригинале стоят в будущем времени. Но в праве та же форма очень часто используется в настоящем времени, согласно древней практике. Причиной может быть удобство и необходимость копировать слова и фразы с большой точностью. Но Блэкстон, самый точный и элегантный юридический писатель, использует другую форму: «if a man has heirs»; «if a good or valuable consideration appears»; и слишком часто, когда смысл требует будущего времени. Он обычно дает «be» в его сослагательной форме, как ее называют, а большинству других глаголов — изъявительную.

[115] В некоторых случаях время настоящее, и эллипсис может быть восполнен «may» или каким-либо другим вспомогательным глаголом.

[116] В оригинале используется причастие настоящего времени: ἱνα και εχοντες γυναικας, ὡς μη εχοντες; и так далее в других случаях. Греческий текст верен: «те, имеющие жен, как не имеющие их». Перевод достаточно соответствует английской идиоматике; но глаголы представляют настоящее время.]

[117] Подобное использование глагола встречается после «wish»: «I wish I had my estate now in possession»; это было бы выражено на латыни: «Utinam me habere», используя настоящее время инфинитива, или «Utinam ut haberem»; но это имперфект сослагательного наклонения, как в латинском, так и во французском, используется для передачи тех же идей, что и английские глаголы после «if»: «if I had», «si haberem», «si j'aurois», и как бы ни называлась эта форма глагола, она не может, в вышеуказанном смысле, иметь никакого отношения к прошедшему времени.

Обычные фразы «I had rather», «he had better» называют искажением «I would rather», «he would better», быстро произносимых как «I'd rather». Я не уверен, что это верное объяснение их происхождения; «would» не во всех случаях заменит «had». Во всяком случае, эти фразы стали хорошим английским.

[118] Следующий перевод отрывка из Цицерона прямо относится к делу. «Vivo tamen in ea ambitione et labore tanquam id, quod non postulo, expectem». — Цицерон к Квинту. 2. 15.

«Я все еще живу в таком круговороте честолюбия и усталости, как будто я ожидаю того, чего на самом деле не желаю». — Миддлтон, «Жизнь Цицерона», т. 2, стр. 97.

Здесь «tanquam expectem» переведено очень точно: «as if I were expecting»; сейчас, в настоящем времени, согласно оригиналу. Слова несут отрицание: «if I were expecting», подразумевая, что «I do not expect».

[119] Это время не признается хорошим английским; однако часто используется в речи; «have» сокращается или искажается в «a»: «had a written», «if he had a received».

[120] Мы получили наш глагол-связку от двух радикальных глаголов: «beon», откуда происходят английское «be» и немецкое «bist»; и «weorthan», быть или становиться, «fieri»; от которого, вероятно, датчане имеют свое «varer», а англичане — свое «were».

[121] Главный источник этих ошибок таков: грамматики считали «that» союзом и полагали, что «союзы соединяют подобные падежи и наклонения»; латинское правило, которое не всегда соблюдается в английском языке. Но г-н Джон Хорн Тук ясно доказал, что слово «that» всегда является относительным местоимением: оно всегда относится к слову или предложению; и причина, по которой грамматики называли его союзом, может быть такой: они не могли найти никакого слова, которое управляло бы им как относительным, и поэтому не знали, что с ним делать. Но на самом деле это относительное слово, например: «two men have made a discovery»; это одно утверждение. Какое открытие? «that or this is the discovery»; слово «that» несет силу полного утверждения; «there was a God». Здесь мы видим абсурдность заявления Свифта и общих представлений о сослагательном наклонении. Нет никакого сослагательного наклонения; в строгом смысле речи все предложения разложимы на отдельные декларативные фразы. «There is a God»; «two young men have discovered that»; так должно быть написано предложение, чтобы показать истинное строение.

[122] Отрывок в «Жизни Цицерона» д-ра Миддлтона удивительно точен: «Знаменитый оратор Л. Кассий умер от той же болезни (плеврита), которая, вероятно, была тогда, как мне говорили в Риме, она есть сейчас, специфическим недугом этого места». «Was» относится к полностью прошедшему времени; но «is» объявляет факт, который существует вообще, во все времена; глагол поэтому стоит в настоящем времени, или, как называет его Харрис [123], «аорист настоящего». Так же и в «Эссе» д-ра Рида, т. 1, стр. 18: «Те философы утверждали, что существуют три первоначала всех вещей»; что является правильным английским. «Аристотель полагал, что каждый объект человеческого понимания входит сначала через чувства». — Стр. 110. Следующий отрывок столь же правилен: «Существует мужество, зависящее от нервов и крови, которое было улучшено до высшей степени среди греков». — Гиллис, «История Греции», т. 1, стр. 248. Это мужество происходит от строения человеческого тела; оно существует поэтому во все времена; и если бы наш автор сказал: «там было мужество, зависящее от нервов и крови, которое греки улучшили до высшей степени», смысл остался бы несовершенным. Здесь мы видим неопределенное использование этой формы настоящего времени; ибо если бы глагол «is» в предыдущем примере был ограничен временем «сейчас настоящим», это заставило бы автора писать бессмыслицу; ибо абсурдно говорить: «греки 2000 лет назад улучшили мужество, которое существует только в настоящее время». Так что глаголы в настоящем времени выражают факты, которые имеют непрерывное существование в прошедшем, настоящем и будущем времени.

[123] Гермес, страница 123.

[124] «Previous» можно оправдать на другом принципе, а именно: рассматривая его как определяющее весь последующий член предложения. «Резолюции Конгресса не могли быть приведены в исполнение посредством законных мер; этот факт был до учреждения» и т. д. Но другое — это реальное строение.

ДИССЕРТАЦИЯ V.

О строении английского стиха. — Паузы. — Выразительность. — О чтении стихов.

О СТРОЕНИИ АНГЛИЙСКОГО СТИХА.

Поскольку поэзия всегда причислялась к изящным искусствам и занимала перья первых гениев всех народов, исследование этого предмета должно быть приятным для читателей со вкусом. И это должно быть тем более приятно, что этот предмет был сильно запущен, а природа и строение английского стиха часто понимались неверно.

Большинство просодиков, которые рассматривали этот предмет в частности, были виновны в фундаментальной ошибке, рассматривая движение английского стиха как зависящее от долгих и кратких слогов, образованных долгими и краткими гласными. Эта гипотеза привела их к крупным ошибкам. Истина в том, что многие из тех слогов, которые считаются долгими в стихе, образованы самыми краткими гласными в языке; как «strength», «health», «grand». Доктрина о том, что долгие гласные необходимы для образования долгих слогов в поэзии, наконец опровергнута, и принципы, которые регулируют движение нашего стиха, объяснены, а именно: ударение и эмфаза. Каждое эмфатическое слово и каждый ударный слог будут образовывать то, что в стихе называется долгим слогом. Безударные слоги и неэмфатические односложные слова считаются краткими слогами.

Но существует два вида эмфазы: естественная эмфаза, которая возникает из важности идеи, передаваемой словом; и случайная эмфаза, которая возникает из важности слова в конкретной ситуации.

Первая, или естественная, эмфаза относится ко всем существительным, глаголам, причастиям и прилагательным и не требует повышения голоса; например,

"Not half so swift the trembling doves can fly."

Последняя, или случайная, эмфаза накладывается на слово, когда оно имеет какое-то особое значение и когда от него зависит сила предложения; это, следовательно, требует повышения голоса; например,

"Perdition catch my soul—but I do love thee."

На этом просодия английского языка кажется установленной; но правила, изложенные для строения стиха, кажутся несовершенными и спорными.

Писатели обычно полагали, что наш героический стих состоит из пяти стоп, все — чистые ямбы, за исключением первой стопы, которую, как они допускают, может составлять хорей. Вследствие этого мнения они удаляли из слов буквы, которые были необходимы, и сокращали стопы таким образом, что это портило красоту печати и во многих случаях разрушало гармонию нашей лучшей поэзии.

Истина в том, что наш героический стих настолько далек от того, чтобы ограничиваться ямбическим размером, что он допускает восемь стоп, а в некоторых случаях — девять. Я не буду запутывать своих читателей множеством сложных названий, а перейду к объяснению различных стоп и покажу, в каких местах строки они допустимы.

Ямбическая стопа, которая является основой английских размеров, состоит из двух слогов, первый — краткий, а второй — долгий. Эта стопа допускается в любом месте строки. Пример, все ямбы.

"Whĕre slāves ŏnce mōre thĕir nātĭve lānd bĕhōld,
Nŏ fiēnds tŏrmēnt, nŏ chrīstiăns thīrst, fŏr gōld."

Поуп.

Хорей — это стопа, состоящая из двух слогов, первый — долгий, а второй — краткий. Пример.

"Wārms ĭn the sun, refreshes in the breeze,
Glows in the stars, and blossoms in the trees."

Поуп.

Хорей не допускается во втором месте строки; но в третьем и четвертом он может иметь красоту, когда создает соответствие между звуком и смыслом.

"Eve rightly call'd mōthĕr of all mankind."

"And staggered by the stroke, drōps thĕ large ox."

Спондей — это стопа, состоящая из двух долгих слогов. Он может использоваться в любом месте строки.

1. "Gōod līfe be now my task, my doubts are done."

Драйден.

2. "As some lōne moūntain's monstrous growth he stood."

Поуп.

Но он имеет большую красоту, когда ему предшествует хорей.

"Lōad thĕ tāll bārk and launch into the main."

3. "The mountain goats cāme bōunding o'er the lawn."

4. "He spoke, and speaking in prōud trīumph spread,
The long contended honors of her head."

Поуп.

5. "Singed are his brows, the scorching lids grōw blāck."

Поуп.

Пиррихий — это стопа из двух кратких слогов; он изящен в первом и четвертом местах и допустим во втором и третьем.

1. "Nŏr ĭn the helpless orphan dread a foe."

Поуп.

2. ——"On they move,
Indissŏlŭbly firm."——Milton.

3. "The two extremes appear like man and wife,
Coupled togethĕr fŏr the sake of strife."

Черчилль.

Но эта стопа наиболее изящна в четвертом месте.

"The dying gales that pant ŭpŏn the trees."

"To farthest shores the ambrosial spirit flies,
Sweet to the world and gratefŭl tŏ the skies."

Амфибрахий — это стопа из трех слогов, первый и третий — краткие, а второй — долгий. Он используется в героическом стихе только тогда, когда мы берем на себя свободу добавить краткий слог к строке.

"The piece you say is incorrect, wh̆y tāke ĭt,
I'm all submission, what you'd have ĭt, māke ĭt."

Эта стопа едва ли допустима в торжественном или возвышенном стиле. Поуп, правда, допустил ее в своем «Опыте о человеке»:

"What can ennoble sots or slaves ŏr cōwărds,
Alas! not all the blood of all thĕ Hōwărds."

Снова:

"To sigh for ribbands, if thou art sŏ sīll̆y,
Mark how they grace Lord Umbra or Sĭr Bīll̆y."

Но эти строки относятся к высокому бурлескному роду, и в этом стиле амфибрахий завершает строки с большой красотой.

Трибрахий — это стопа из трех слогов, все краткие; и он может использоваться в третьем и четвертом местах.

"And rolls impetŭoŭs tŏ the subject plain."

Или так:

"And thunders down impetŭoŭs tŏ the plain."

Дактиль, стопа из трех слогов, первый — долгий, а два последних — краткие, используется преимущественно в первом месте строки.

"Fūrĭoŭs he spoke, the angry chief replied."

"Mūrmŭrĭng, and with him fled the shades of night."

Анапест, стопа, состоящая из трех слогов, два первых — краткие, а последний — долгий, допустим в любом месте строки.

"Căn ă bōsŏm sŏ gēntlĕ rĕmāin,
Unmoved when her Corydon sighs?
Will a nymph that is fond of the plains,
These plains and these valleys despise?
Dear regions of silence and shade,
Soft scenes of contentment and ease,
Where I could have pleasingly stay'd,
If ought in her absence could please."

Трехсложные стопы больше всего пострадали от общего невежества критиков; большинство из них были изуродованы апострофами, чтобы свести их к ямбическому размеру.

Так, в строке, повторенной ранее,

"Murmuring, and with him fled the shades of night,"

мы находим слово в копии сокращенным до двух слогов, «murm'ring», и красота дактиля разрушена.

Так в следующем:

"On every side with shadowy squadrons deep,"

путем апострофирования «every» и «shadowy» строка теряет свою гармонию. То же замечание относится к следующему:

"And hosts infuriate shake the shudd'ring plain."

"But fashion so directs, and moderns raise
On fashion's mould'ring base, their transient praise."

Черчилль.

Поэтические строки, которые изобилуют этими трехсложными стопами, являются самыми плавными и мелодичными из всех в языке; и все же сами поэты или их печатники убивают их бесчисленными ненужными сокращениями.

Требуется лишь немного суждения и посредственно точный слух, чтобы отличить сокращения, которые необходимы, от тех, которые излишни и вредны для версификации. В следующем отрывке мы находим примеры и тех, и других.

"She went from op'ra, park, assembly, play,
To morning walks and pray'rs three times a day;
To part her time 'twixt reading and bohea,
To muse and spill her solitary tea;
Or o'er cold coffee trifle with the spoon,
Count the slow clock, and dine exact at noon;
Divert her eyes with pictures in the fire,
Hum half a tune, tell stories to the 'squire;
Up to her godly garret after sev'n,
There starve and pray, for that's the way to heav'n."

Послания Поупа.

Здесь «e» в «opera» не следует апострофировать, ибо такое сокращение сводит амфибрахическую стопу к ямбической. Слова «prayers», «seven» и «heaven» не нуждаются в апострофе «e»; ибо это не делает никакой разницы в произношении. Но сокращение «over» и «betwixt» необходимо; ибо без него размер был бы несовершенным.

ПАУЗЫ.

Объяснив различные виды стоп и показав, в каких местах стиха они могут использоваться, я перехожу к другому важному пункту — паузам. Их существует два вида: цезурная пауза, которая делит строку на две равные или неравные части, и финальная пауза, которая завершает стих. Эти паузы называются музыкальными, потому что их единственная цель — мелодия стиха.

Паузы, которые отмечают смысл и по этой причине называются сентенциальными, в стихе такие же, как и в прозе. Они отмечаются обычными знаками препинания: запятой, точкой с запятой, двоеточием или точкой, как того требует смысл, и не нуждаются в особом объяснении.

Цезурная пауза не является существенной для стиха, ибо более короткие виды размера обходятся без нее; но она улучшает как мелодию, так и гармонию.

Мелодия в музыке происходит от последовательности звуков; гармония — от разных звуков в согласии. Один голос может создать мелодию; союз голосов необходим для образования гармонии. В этом смысле гармония не может быть применена к стиху, потому что поэзия читается одним голосом. Но гармония может быть использована в переносном смысле, чтобы выразить эффект, производимый соблюдением пропорции, которую члены стиха имеют друг к другу. [125]

Цезурная пауза может быть помещена в любой части стиха; но имеет наилучший эффект на мелодию, когда помещена после второй или третьей стопы, или в середине третьей. После второй:

"In what retreat, inglorious and unknown,
Did genius sleep, when dulness seized the throne."

После третьей:

"O say what stranger cause, yet unexplored,
Could make a gentle belle reject a lord?"

В середине третьей:

"Great are his perils, in this stormy time,
Who rashly ventures, on a sea of rhime."

В этих примерах мы находим большую степень мелодии, но не во всех в одинаковой степени. Сравнивая деления стиха, мы испытываем наибольшее удовольствие, наблюдая те, которые равны; следовательно, те стихи, которые имеют паузу в середине третьей стопы, что является серединой стиха, наиболее мелодичны. Таков третий пример выше.

В строках, где пауза помещена после второй стопы, мы воспринимаем меньшую степень мелодии, ибо деления не равны; одно содержит четыре слога, другое — шесть, как в первом примере.

Но мелодия в этом примере намного превосходит мелодию стихов, которые имеют цезурную паузу после третьей стопы; по этой очевидной причине: когда пауза ограничивает вторую стопу, последняя часть стиха является наибольшей и оставляет наиболее сильное впечатление на ум; но когда пауза находится в конце третьей стопы, порядок меняется. Мы любим переходить от малого к великому, и кульминация в звуке радует слух так же, как кульминация в смысле радует ум. Таков первый пример.

Следует заметить далее, что когда цезурная пауза падает после второй и третьей стоп, как финальная, так и цезурная паузы приходятся на ударные слоги; тогда как когда цезурная пауза падает в середине третьей стопы, она приходится на слабый слог, а финальная пауза — на ударный слог. Это разнообразие в последнем является еще одной причиной превосходного удовольствия, которое мы получаем от стихов, разделенных на равные части.

Пауза может падать в середине четвертой стопы; например,

"Let favor speak for others, worth for me;"

но мелодия в этом случае почти теряется. В конце первой стопы пауза имеет более приятный эффект.

"That's vile, should we a parent's fault adore,
And err, because our fathers err'd before?"

В середине второй стопы пауза может быть использована, но производит мало мелодии.

"And who but wishes to invert the laws
Of order, sins against the eternal cause."

Гармония создается пропорцией между членами одного и того же стиха или между членами разных стихов. Пример.

"Thy forests, Windsor, and thy green retreats,
At once the monarch's, and the muse's seats,
Invite my lays. Be present sylvan maids,
Unlock your springs, and open all your shades."

Здесь мы наблюдаем, что пауза в первом двустишии находится в середине третьей стопы; оба стиха в этом отношении схожи. В последнем двустишии пауза падает после второй стопы. В каждом двустишии, рассматриваемом отдельно, есть единообразие; но когда одно сравнивается с другим, есть разнообразие. Это разнообразие производит приятный эффект. [126] Разнообразие еще больше увеличивается, когда первые строки нескольких следующих друг за другом двустиший единообразны сами по себе и отличаются от последних строк, которые также единообразны сами по себе. Черчилль, говоря о разуме, лорде-главном судье в суде человека, имеет следующие строки.

"Equally form'd to rule, in age and youth,
The friend of virtue, and the guide to youth;
To her I bow, whose sacred power I feel;
To her decision, make my last appeal;
Condemn'd by her, applauding worlds in vain
Should tempt me to take up my pen again;
By her absolv'd, the course I'll still pursue;
If Reason's for me, God is for me too."

Первая строка трех из этих двустиший имеет паузу после второй стопы; в этом состоит их сходство. Последняя строка в трех из них имеет паузу в середине третьей стопы; они единообразны сами по себе, но отличаются от предыдущих строк. Этот отрывок, который в целом очень красив, сильно страдает от шестой строки, которая не является стихом, а скорее ковыляющей прозой. [127]

Вышеприведенных замечаний достаточно, чтобы проиллюстрировать использование и преимущества цезурной паузы.

Финальная пауза отмечает конец строки или стиха, независимо от того, есть ли пауза в смысле или нет. Сентенциальные паузы должны отмечаться изменением тона; но финальная пауза, когда конец одной строки тесно связан с началом следующей, должна быть просто приостановкой голоса без повышения или понижения. Так:

"Of man's first disobedience, and the fruit
Of that forbidden tree, whose mortal taste
Brought death into the world, and all our woe," &c.

Когда эти строки читаются без паузы после слов «fruit» и «taste», они вырождаются в прозу. Действительно, во многих случаях, особенно в белом стихе, финальная пауза — это единственное обстоятельство, которое отличает стих от прозы.

ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ.

Еще один пункт в строении стиха заслуживает нашего внимания, а именно: Выразительность. Выразительность состоит в таком выборе и распределении поэтических стоп, которые наилучшим образом приспособлены к предмету и наилучшим образом рассчитаны на то, чтобы запечатлеть чувства в уме. Те поэтические стопы, которые заканчиваются ударным слогом, являются наиболее сильными. Следовательно, ямбический размер лучше всего приспособлен к торжественным и возвышенным предметам. Это размер эпоса, поэм на серьезные моральные темы, элегий и т. д. Спондей, стопа из двух долгих слогов, когда допускается в ямбический размер, добавляет много к торжественности движения.

"While the clear sun, rejoicing still to rise,
In pomp rolls round immeasurable skies."

Дуайт.

Дактиль, «rolls round», прекрасно выражает величие солнца в его движении.

Общее правило гласит: чем больше важных слогов в отрывке, будь то проза или стих, тем тяжелее стиль. Например:

"A past, vamp'd, future, old, reviv'd new piece."

"Men, bearded, bald, cowl'd, uncowl'd, shod, unshod."

Такие строки лишены мелодии и допустимы только тогда, когда они соответствуют звуку смыслу. В высоком бурлескном стиле, к какому относится «Дунсиада» Поупа, они придают чувству иронический оттенок важности, и из этого обстоятельства извлекают красоту. С другой стороны, большая доля безударных слогов или частиц лишает язык энергии; и именно это обстоятельство главным образом в прозе составляет разницу между серьезным историческим и фамильярным стилем. Наибольшее количество долгих слогов, когда-либо допущенных в героический стих, — семь, как в вышеприведенном; наименьшее количество — три.

"Or to a sād varīety of wōe."

Хореический размер, в котором каждая стопа заканчивается слабым слогом, хорошо рассчитан для живых предметов.

"Softly sweet in Lydian measures
Soon he sooth'd his soul to pleasures;
War he sung is toil and trouble,
Honor but an empty bubble," &c.

Анапестический размер, в котором есть два кратких слога на один долгий, лучше всего приспособлен для выражения стремительности страсти или действия. Шенстоун использовал его с большой выгодой в своей неподражаемой пасторальной балладе. Он прекрасно описывает сильные и живые эмоции, которые волнуют любовника, и его беспокойство угодить, которое постоянно торопит его от одного объекта и одного усилия к другому.

"I have found out a gift for my fair,
I have found where the wood pigeons breed;
Yet let me that plunder forbear,
She will say 'twas a barbarous deed.
For he ne'er could prove true, she averr'd,
Who could rob a poor bird of her young:
And I lov'd her the more when I heard
Such tenderness fall from her tongue."

Амфибрахический размер, в котором есть долгий слог между двумя краткими, лучше всего приспособлен к живым комическим предметам; как в «Розамунде» Аддисона.

"Since conjugal passion
Has come into fashion,
And marriage so blest on the throne is,
Like Venus I'll shine,
Be fond and be fine,
And Sir Trusty shall be my Adonis."

Такой размер придает чувству комический оттенок и, следовательно, плохо приспособлен к серьезным предметам.

Большое искусство может быть использовано поэтом при выборе слов и стоп, приспособленных к его предмету. Возьмите следующий образец.

"Now here, now there, the warriors fall; amain
Groans murmur, armor sounds, and shouts convulse the plain."

Стопы в последней строке удачно выбраны. Медленный спондей в начале стиха фиксирует ум на мрачной сцене горя; торжественность усиливается паузами в середине второй и в конце третьей стопы. Но когда поэт доходит до «shake the plains», он завершает строку тремя сильными ямбами.

Подобной красоты возьмите следующий пример.

"She all night long, her amorous descant sung."

Поэт здесь стремится описать продолжительность ночи и музыку соловьиной песни. Первое он делает с помощью двух медленных спондеев, а последнее — с помощью четырех очень быстрых слогов.

Следующие строки из «Элегии, написанной на сельском кладбище» Грея отличаются удачным выбором слов.

"For who, to dumb forgetfulness a prey,
This pleasing anxious being e'er resign'd?
Left the warm precincts of the cheerful day,
Nor cast one longing lingering look behind?"

Слова «longing» (тоска) и «lingering» (медлительность) наиболее выразительно передают нежелание, с которым человечество покидает это состояние бытия.

У Поупа много подобных красот.

"And grace and reason, sense and virtue split,
With all the rash dexterity of wit."

Глухие согласные, которыми заканчиваются эти строки, с большой энергией и эффектом передают идею разрывания на части. Слова «rash» (стремительный) и «dexterity» (ловкость) также выбраны весьма рассудительно.

Описывая тонкие ощущения самого возвышенного чувства, он примечателен своим выбором плавно текущих слов. В его «Элоизе и Абеляре» есть отрывки, которые растянуты на значительную длину без единого глухого согласного или резкого слова.

О ЧТЕНИИ СТИХОВ.

Что касается искусства чтения стихов, мы можем предложить лишь несколько простых правил, но они, возможно, будут полезны.

1. Слова следует произносить так же, как в прозе и в разговоре, ибо чтение — это лишь воспроизведение чужого разговора.

2. Ударение следует соблюдать так же, как в прозе. Голос должен перескакивать с акцента на акцент, и не следует делать упор на маленькие неважные слова или на слабые слоги.

3. Фразовые паузы следует соблюдать так же, как в прозе; они не зависят от вида письма, регулируясь исключительно смыслом. Но поскольку цезурные и конечные паузы предназначены для усиления мелодичности стиха, при чтении им необходимо уделять самое пристальное внимание. Они отмечают приостановку голоса без повышения или понижения тона.

Чтобы хорошо читать прозу, необходимо понимать то, что читаешь; а чтобы хорошо читать поэзию, дополнительно необходимо понимать структуру стиха. Из-за недостатка этих знаний большинство людей читают все стихи как ямбический размер. Ниже приведены чистые ямбы.

"Above how high progressive life may go!
Around how wide, how deep extend below!"

Так легко ставить ударение на каждый второй слог, что любой школьник может прочитать этот размер с приемлемой правильностью. Но беда в том, что когда привычка читать этот вид метра уже сформирована, люди не меняют свою манеру, чтобы приспособиться к другим размерам. Так, при декламации следующей строки,

"Load the tall bark, and launch into the main,"

многие люди ставили бы ударение на каждый второй слог; и прочитанная таким образом, наша поэзия становится самой монотонной и нелепой из всей поэзии в мире.

Пусть следующая строка будет повторена без пауз, и она потеряет свою главную красоту.

"Bold, as a hero,, as a virgin, mild."

Так же и в следующей.

"Reason, the card,, but passion, is the gale."

"From storms, a shelter,, and from heat, a shade."

Гармония во всех этих случаях значительно улучшается за счет полупауз, и в то же время смысл понимается более ясно.

Учитывая трудность чтения стихов, я не удивлен, что нахожу лишь немногих, кто является мастером в этом искусстве. Знание структуры стиха, различных видов стоп, природы и использования конечных, цезурных и полуцезурных пауз необходимо для изящной манеры чтения поэзии; и даже это, без лучших примеров, едва ли достигнет цели. Именно по этой причине детям не следует позволять читать поэзию более сложного рода без лучших примеров для подражания. Они часто приобретают в раннем возрасте либо монотонность, либо распевную манеру, которая, став привычкой, редко когда искореняется.

СНОСКИ:

[125] «Искусство чтения» Шеридана.

[126] Шеридан.

[127] Черчилль улучшил английское стихосложение, но иногда был слишком неточен. Существует замечание одного писателя: «Величайшие гении редко бывают точны», и это замечание небезосновательно. Гомер, Шекспир и Милтон были, возможно, величайшими гениями, когда-либо жившими, и они, безусловно, были виновны в величайших ошибках. Вергилий и Поуп были гораздо ниже по уровню гениальности, но превосходили в точности. Черчилль обладал гением, но его презрение к правилам заставляло его иногда допускать слишком большую свободу выражения.

ПРИМЕЧАНИЯ,

ИСТОРИЧЕСКИЕ И КРИТИЧЕСКИЕ.

[A], страница 42, Текст.

Автор «Образца этимологического словаря» утверждает, что «кельтский язык был доказуемо источником греческого и латинского; большинства, если не всех языков Европы; части Африки и двух Татарий».

Монсеньор Жебелен, который с большим усердием исследовал происхождение европейских языков, придерживается мнения, что на кельтском говорили от границ Геллеспонта до океана и от Трои до мыса Финистерре и Ирландии. «Кельтский язык в своем самом широком смысле — это язык, на котором говорили первые жители Европы, от берегов Геллеспонта и Эгейского моря до берегов Океана; от мыса Сигей у ворот Трои до мыса Финистерре в Португалии или до Ирландии». — Предварительная диссертация, ст. 2.

Из этого языка, говорит он, произошли греческий или пеласгический, до Гесиода и Гомера — латинский или язык Нумы — этрусский, на котором говорили в значительной части Италии — фракийский, на котором говорили на Дунае, от Эвксинского до Адриатического моря, который был тем же, что и фригийский — тевтонский или немецкий, на котором говорили от Вислы до Рейна — галльский, на котором говорили в Альпах, в Италии, по эту сторону По, и от Рейна до Океана, включая Францию, Нидерланды, Швейцарию, Алеманию и две Бретани — также кантабрийский, или древний язык Испании — короче говоря, рунический, на котором говорили на Севере, в Дании, Швеции и т. д.

Единственные чистые остатки этого примитивного кельтского, предполагает тот же автор, найдены в Уэльсе, Корнуолле и Бретани во Франции, где люди до сих пор говорят на диалектах языка, который доказанно является древнебританским.

«Отделенные таким образом от остального мира, эти обломки древних кельтов сохранили свои древние обычаи и говорят на языке, который не имеет никакой связи с языками народов, покоривших их, и который разделился на три диалекта: валлийский, корнуольский и нижнебретонский; диалекты, которые имеют между собой величайшую связь и которые, бесспорно, являются драгоценными остатками древнего языка кельтов или галлов». — Предварительная диссертация.

«Отделенные от остального мира, эти остатки древних кельтов сохранили свои древние обычаи и говорят на языке, который не имеет сходства с языками их завоевателей и который разделен на три диалекта: валлийский, корнуольский и армориканский — диалекты, которые имеют тесное родство друг с другом и которые, вне всякого спора, являются драгоценными остатками древнего кельтского или галльского языка». [128]

В этом отрывке автор, кажется, противоречит тому, что он только что выдвинул ранее, а именно, что кельтский был примитивным языком Европы, из которого произошел готский или немецкий. Теперь франки, норманны и саксы, покорившие Галлию и Британию, говорили на диалектах готского; следовательно, согласно гипотезе нашего автора, должно было существовать некоторое сходство между древним кельтским и более современными языками готов, саксов и других северных завоевателей кельтских народов. Это сходство проявится, когда я приступлю к сопоставлению ряда слов в различных языках.

Многие ученые мужи пытались доказать, что северные готы и тевтоны, а также кельты, жившие в Галлии и Британии, были изначально одним и тем же народом. Монсеньор Малле, знаменитый историк, составил свое «Введение в историю Дании» на основе этой гипотезы. Его переводчик придерживается иного мнения и обычно заменяет английское слово «Gothic» на «Celtique» оригинала. В предисловии к своему переводу он пытается опровергнуть мнение монсеньора Малле, Клюверия, Пеллутье и других и доказать, что готские и кельтские народы были ab origine двумя различными расами людей. Великая эрудиция проявлена с обеих сторон вопроса, и те, у кого есть вкус к подобным изысканиям, получат большое удовлетворение и пользу, читая то, что эти авторы написали по данному предмету.

После тщательного изучения я свободно объявляю себя сторонником мнения монсеньора Малле, Ллуйда и Пеллутье, которые предполагают, что кельты и готы происходят из одного и того же первоначального корня. Разделение, однако, должно было произойти очень рано, вероятно, еще в первом веке после потопа. Сказать, что готский и кельтский языки не имеют родства, означало бы противоречить самым положительным доказательствам; тем не менее, родство очень мало — обнаруживается лишь в нескольких словах.

Современные английский, датский, шведский и немецкий — все они, несомненно, происходят из одного и того же языка; на них говорили отдельные племена, вероятно, не две тысячи лет, и почти половину этого периода звуки были в некоторой степени зафиксированы письменными знаками, однако языки стали настолько разными, что стали непонятны тем, кто говорит на другом. Но предположим, что два языка отделились от родительского языка на две тысячи лет раньше и на них в течение всего этого времени говорили грубые народы, не знакомые с письмом и постоянно кочующие в лесах, меняющие место жительства и подверженные мелким завоеваниям, и естественно думать, что их родство должно стать чрезвычайно неясным. По-видимому, так и было в случае с готским и кельтским языками. Общим родителем обоих был финикийский или еврейский. Это утверждение сделано не только на авторитете Моисея; светская история и этимология предоставляют веские аргументы, доказывающие истинность библейского рассказа о том, как мир был заселен из одного стада или семьи. Из этих двух древних языков кельтский или британский ближе всего подходит к еврейскому, для чего, возможно, будут приведены веские причины. Готский имеет большее родство с греческим и римским, будучи производным через древний ионийский или пеласгический от финикийского.

Ллуйд, знаменитый и глубокий антикварий, отмечает в Arch. Brit. на стр. 35: «Обычная ошибка в этимологии — пытаться выводить все радикальные слова наших западноевропейских языков из латыни и греческого; или, действительно, постоянно выводить первоосновы любого языка из какого-либо конкретного языка. Когда мы делаем это, мы, кажется, забываем, что все они подвергались изменениям; и что чем более велика и вежлива нация, тем более она склонна (отчасти для улучшения, а отчасти из роскошного своенравия) переделывать свой язык. Мы должны, следовательно, обязательно признать, что какими бы ни были народы, находившиеся по соседству и имевшие общее происхождение с греками и латинянами, когда они начали выделяться своей вежливостью, они должны были сохранить свои языки (которые могли отличаться от их языков только диалектами) гораздо лучше, чем они; и, следовательно, нет абсурда в том, чтобы предположить, что очень многие слова языка, на котором говорили старые аборигены, оски, лестригоны, авзоны, энотрийцы, умбры и сабиняне, из которых была составлена латынь, лучше сохранились в кельтском, чем в римском. «Lingua Hetrusca, Phrygia, Celtica (говорит ученый Стьернхельм) affines sunt omnes; ex uno fonte derivatæ. Nec Græca longe distat, Japheticæ sunt omnes; ergo et ipsa Latina. Non igitur mirium est innumera vocabula dictarum Linguarum communia esse cum Latinis». И если это признано, то должно быть также признано, что кельтский (как и все другие языки) лучше всего сохранился теми из их колоний, которые, из-за расположения своей страны, были наименее подвержены иностранным вторжениям. Отсюда происходит то, что мы всегда находим, что древние языки лучше всего сохраняются в горах и на островах».

Результатом этого учения является то, что примитивный кельтский сохранялся в наибольшей чистоте в Британии до римского и саксонского завоеваний, а с тех периодов — в Уэльсе и Корнуолле. Отсюда родство между еврейским и британским, которое проявится позже.

Уоллис отмечает, что сомнительно, происходят ли многие слова в английском и немецком языках от латыни, или латынь от тевтонского, или все они происходят из одного и того же корня. «Multas autem voces, quæ nobis cum Germanis fere sunt communes, dubium est an prisci olim Teutones a Latinis, an hi ab illis, aut denique utrique ab eodem commune fonte, acceperint». — Gram. Cap. 14.

Но я полагаю, что история, так же как и этимология, далеко продвинется в разрешении этого сомнения и склонит нас к мысли, что тевтонский, греческий и латинский были детьми одного и того же родительского языка.

Впервые мы слышим о людях в мягком климате Малой Азии и около истоков Средиземного моря. Вскоре после потопа жители начали мигрировать в отдаленные страны. Некоторые из них отправились на север и поселились в Бактрии и Гиркании, оттуда распространяясь на запад вдоль берегов Каспийского моря в Армению. От этих азиатских колоний произошли скифы и многочисленные племена, которые впоследствии покрыли территорию современной России, Швеции и Дании. Различные племена или орды этих людей назывались кимврами (возможно, от Гомера), галлами, умбрами и т. д. и заселили северные части Европы вплоть до Рейна.

Северные греческие страны, Фракия и Мисия, были заселены потомками Тираса или Тира, сына Иафета. Вся страна от Фракии до Пелопоннеса была заселена потомством Иавана и Киттима; действительно, Иония, древнее название Греции, по-видимому, происходит от Иавана, причем J или I в древности произносились как жидкое i или y согласное, и как это до сих пор произносится в немецком ja, yaw. Эти поселения были сделаны задолго до пеласгических миграций в Грецию, которые произошли по крайней мере за 2000 лет до Христа. Первоначальный язык Греции назывался ионийским, от Иавана или Иона. Пеласги, вероятно, были финикийцами; и древние историки рассказывают, что они принесли буквы в Грецию; но они должны были быть в очень грубом состоянии, так рано после их изобретения; [129] и мы не находим, чтобы они когда-либо широко использовались; по крайней мере, греческие историки не упоминают никаких записей или надписей этими знаками.

Кадм ввел финикийские буквы в Грецию за 1494 года до Христа. Эти буквы были введены с некоторым трудом, и как Кадм, так и его последователи были вынуждены принять ионийский или первоначальный иафетический язык, который впоследствии был записан его финикийскими знаками.

Греки в разные периоды посылали колонии в отдаленные части страны. Они поселились во Фракии, Македонии, на берегах Эвксинского моря, в Малой Азии, в Италии, на Сицилии и на южном берегу Средиземного моря. Этот ионийский или иафетический язык был, следовательно, корнем греческого и латинского. Он был также корнем готского языка, на котором говорили на севере Европы; и из которого, после революции веков, потрясений войны и улучшений в науке, произошло не менее семи или восьми различных языков. [130]

Светская история, следовательно, дает нам право утверждать, что греческий, римский и все современные языки севера Европы, и английский в том числе, имели общий корень. Но история сама по себе не заглушила бы наши возражения против этой теории, если бы она не была неоспоримо доказана рядом радикальных слов, общих для всех, которые еще не потеряны в изменениях времени. Этимология, следовательно, предоставляет демонстрацию того, что изложено в истории. Когда видишь слова γινωσκω и γνοω в греческом, nosco и в древности gnosco в латинском, и know в английском, передающие одну и ту же идею, приходишь к подозрению, что один народ заимствовал слово у другого. Но когда англичане заимствовали это слово? Слово использовалось саксами задолго до того, как они могли иметь какое-либо знание о греческих или римских авторах. Это, следовательно, дает сильное предположение, что все потоки вышли из одного и того же источника. Но когда мы исследуем дальше и находим много, возможно, сотню слов или более, общих для всех этих языков, доказательство их общего происхождения становится непреодолимым. Это, по сути, так и есть.

Авторы, которые трудились, чтобы доказать, что греческий и латинский языки происходят от кельтского, ошибаются. Кельтский не был до греческого и латинского, а был ветвью того же корня; то есть современным этим языкам.

Этот иафетический язык, я полагаю, был современен финикийскому или еврейскому; и в английском языке есть некоторые еврейские слова, которые должны были быть заимствованы через саксонский или тевтонский. Но старый британский, как я уже отмечал, сохранил наибольшее родство с еврейским. Причина, которая кажется вероятной, уже была указана; кельты и британцы на западе Европы оставались до времен Юлия Цезаря менее потревоженными войнами и революциями, чем жители Азии, Египта и Греции.

Но я склонен верить далее, что происхождение британцев от первых иафетических племен, поселившихся в Греции, было более прямым, чем через гомерианцев или кимвров, которые путешествовали на север вдоль берегов Балтики. Я подозреваю, что очень древние колонии поселились на берегах Средиземного моря, в Италии и Испании, и оттуда нашли свой путь в Галлию и Британию до того, как северные племена прибыли через Германию и Бельгию. Это объяснило бы родство между еврейским языком и валлийским. Мнение, однако, не очень хорошо подкреплено историческими фактами, и древнее название британского языка, Cymraeg, обозначающее его происхождение от кимвров, является весомым возражением. [131]

Несомненно, однако, что Карфаген был заселен финикийцами около 900 лет до Христа. Греческие колонии отправились туда в следующем столетии, и вскоре после этого они поселились в Марселе в Галлии. Люди, следовательно, на обоих берегах Средиземного моря происходили из того же корня, что и северные народы.

Соответственно, мы не удивлены, обнаружив некоторые радикальные слова почти одинаковыми во всех существующих языках Европы. См. «Хронологические древности» Джексона, том 3, вместе с Ллуйдом, Жебленом и другими.

Чтобы проиллюстрировать то, что я выдвинул относительно первого заселения мира и происхождения большинства европейских языков от одного материнского языка, я вставлю здесь некоторые замечания из «Mona Antiqua Restaurata» Роуленда, стр. 261, с таблицей слов, очевидно, еврейского происхождения.

«ТАБЛИЦА, показывающая родство и близкое сходство, как по звуку, так и по значению, многих слов древних языков Европы с оригинальным еврейским языком».

«Для лучшего понимания параллелей этой следующей таблицы следует заметить, что буквы одного и того же органа имеют общее использование при произношении слов разных языков — например, M, B, V, F, P являются губными: T, D, S являются зубными: G, Ch, H, K, C являются гортанными — и поэтому, если еврейское слово или звук начинается с любой из губных или состоит из них, любая из остальных того же органа будет соответствовать ему в производных языках. То же самое следует соблюдать при использовании зубных и гортанных букв. Ибо при прослеживании происхождения слов мы должны больше обращать внимание на их звук, чем на их буквальную форму и состав; в чем мы находим слова очень часто, по настроению и фантазии людей, транспонированными и измененными от их родных звуков, и все же по своему значению они очень хорошо подходят к своим оригинальным образцам. Я приведу пример только на буквах M, B и V, которые относятся к одному органу, то есть образованы одним инструментом, губой; и поэтому беспорядочно используются одна вместо другой при произношении слов одного языка в другом. Еврейская B обычно произносится как V согласная. И ирландцы также, чаще всего в середине слова, произносят M как V; как мы находим, что древние британцы использовали V, или скорее F, которую они произносят как V, вместо M и B во многих латинских словах; как,

Latin. | British.
Animal | Anifail
Turma | Tyrfa
Terminus | Terfyn
Calamus | Calaf
Primus | Prif
Amnis | Afon
Arma | Arfau
Firmus | Ffyrf
Monumentum | Monfent
Firmomentum | Ffurfafen
Lamentor | Llefain
Elementum | Eifen
Memorare | Myfyrio
Hyems | Gauaf
Clamare | Llafaru
Numerus | Nifer
Columna | Colofn
Gemelli | Gefeill
Roma | Rhufain
Scribo | Scrifenu
Liber | Llyfr
Remus | Rhwyf
Domo | Dofi
Rebello | Rhyfela
Pluma | Pluf
Catamanus | Cadfan
Dimetæ | Dyfed
Lima | Llif
Lamina | Llafn, &c.

«Мы не должны удивляться этой аналогии звуков в примитивном различении языков. Ибо до использования письма, которое установило правильную форму слов, люди руководствовались только слухом при восприятии звука слов, и они произносили и высказывали их снова так, как органы их голоса были лучше всего приспособлены для этого; и так как случалось, что способности и расположение этих органов, присущие некоторым людям и странам, были различными (как мы находим по сей день, некоторые народы не могут придать своему голосу форму, чтобы выразить все звуки языка другого), это соответственно влияло и склоняло некоторые группы людей произносить одни и те же согласные тверже или мягче, произносить одни и те же гласные шире или уже, длиннее или короче, как они находили себя наиболее расположенными к этому. И вследствие этого обычай, преобладающий у определенных групп людей, продолжать использование такого различного произношения, которое они предпочитали, слова, так измененные, в конце концов стали принимать на себя различные формы и считаться и приниматься как части разных языков, хотя в своем происхождении они были одними и теми же. [132]

Hebrew. | Derivatives. |  | English.
Auch | Awch | Brit. | The edge of a sword
Even | Maen |  | A stone
Agam or Leagam | Lagam | Corn. | A pool or lake
Ivah | Deis-yfu | Br. | To desire
Auor | Awyr |  | Lightened air
Ano | Yno |  | Then
Achei | Achau |  | Brethren or kindred
Aedenei | Gwadnau |  | The soles of the feet
Calal | Cyllell |  | To wound or pierce
Domen | Tomen |  | Muck or dung
Gehel | —— |  | Coal
Sâl | Sâl | Br. | Vile or of no account
Kadal | Gadael |  | To forsake or desist
Aggan | Angeion | Greek | A vessel or earthen pot
Alaph | 'Alphoō |  | To find
Bama | Boōmòs |  | An altar
Hag | Agios |  | Holy
Hadar | Cadair | Br. | Honor or reverence
Katha | Irish
Hia | Y hi | Br. | She
Goph | Corph |  | A body, corpse
Deraich | Braich |  | An arm
Raich
Dad | Diden | Br. | The dug or udder
Ager | Aggero | Lat. | To heap together
Elah | -Illi, illæ |  | They, masc. & fem.
Angil | Axilla |  | The arm pit
Dapsh | Daps |  | Cheer or dainties
Hen | En! ecce! |  | Lo! behold!
Phar | Phérō | Greek | To bear or carry
Harabon | Arrhabon |  | A pawn or pledge
Phalat | Phuláttō |  | To keep or defend
Pathah | Peíthō |  | To persuade
Gab | Gibbus | Lat. | Bent or crooked
Dur | Duro |  | To endure
Laish | Lis | Greek | A lion
Deka | Dekō |  | To bite
Ephach | Ophis |  | A serpent
Dath | Deddf | Br. | A law
Denah | Dyna |  | This, that, there it is
Hissah | Ys taw |  | Be silent
Distaw
Cala | Claf |  | To be sick
Clei | Cleas | Irish | Jewels, ornaments
Devar | Deveirim |  | To speak
Ein | Ynys | Br. | Island
Hama | Aman | Armor. | Butter
Ymenyn | Br.
Im | Irish
Ivo | Nava |  | His enemy
Beala | Mealam |  | To be wasted
Vock | Vacuus | Lat. | Empty
Gwâc | Br.
Aita | Ydyw |  | Is, or are
Bar | Bar | Irish | Son
Bareh | Bara | Br. | Meat, or victuals
Beram | Verùm | Lat. | But, nevertheless
Beth | Bwth | Br. | A house, booth
Se | She | Irish | He, or him
Gaha | Iachau | Br. | To heal, or cure
Gad | Càd |  | An army
Boten | Potten | Br. | The belly
Gever | Gwr |  | A man
Hada | Edō | Greek | To cherish
Boa | Báō |  | To come
Aniah | Anía |  | Sadness
Charath | Charâttō |  | To insculp
Maas | Miséō |  | I hate
Semain | Semaínō |  | I shew
Aaz | 'Aix |  | A goat
Aleth | Alaeth | Br. | A curse
Elil | Ellylly |  | Idol
Allun | Llwyn |  | A grove of oaks
Amunath | Amynedd |  | Constancy
Ap | Wep |  | Face
Itho | Iddo |  | With him
Atun | Odyn |  | A furnace
Atha | Aeth |  | Went, or came
Ische | Yssu |  | To burn
Emaeth | Ymaith |  | From him
Barach | Parch |  | To esteem, or bless
Gobah | Coppa |  | The top
Geven | Cefn |  | A ridge, or back
Gedad | Gwiwdod |  | Excellency
Gaiaph | Cau |  | To shut, or inclose
Evil | —— |  | Evil
Beasch | —— |  | Base
Babel | —— |  | To babble, cabal; and hablar in Spanish, to speak; Lat. fabula; Fr. fariboles, idle talk
Baroth | —— |  | Broth
Gaah | —— |  | Gay
Dum | —— |  | Dumb
Dusch | —— |  | To dash
Hebisch | —— |  | To abash
Hua | —— |  | He, masc. gend.
Haras | —— |  | To harass
Chittah | —— |  | Wheat
Mesurah | —— |  | A measure
Sahap | —— |  | To sweep
Charath | —— |  | To write
Saar | —— |  | A shower
Aanna | —— |  | To annoy
Phæer | —— |  | Fair
Pheret | —— |  | A part, or portion
Phærek | —— |  | Fierce
Eretz | —— |  | Earth; Sax. hertha
Sad | —— |  | Side
Spor | —— |  | A sparrow
Kinneh | —— |  | A cane
Kera | —— |  | To cry
Shekel | —— |  | Skill
Rechus | —— |  | Riches
Kre | —— |  | A crow
Pasa | —— |  | To pass
Halal | —— |  | A hole
Catat | —— |  | To cut
Ragez | —— |  | To rage
Ragal | —— |  | To rail, or detract
Maguur | Magwyr |  | Habitation
Madhevi | Myddfai |  | Distempers
Doroth | Toreth |  | Generations, encrease
Dal | Tal |  | Tall and high
Havah | Y fu |  | Was, or has been
Mahalac | Malc |  | A pathway, or a balk
Hilo | Heulo |  | Shining. Apollo, Sol.
Tor | Toar | Irish. | A boundary, or limit
Terfyn | Br. |
Siu | Syw |  | Resplendent
Achalas | Achles |  | Defence, Achilles
Machaneh | Machno and Mechain |  | Places of defence of old in the co. of Montgomery. Penmachno
Chorau | Crau |  | Holes
Choresh | Cors | Br. | A place full of small wood or reeds
Nodah | Nodi |  | To make known, or note
Jadha | Addef |  | To know
'Oída | Greek
Hathorath | Athrawiaeth | Br. | Discipline
Jch | Eich |  | Your, or your own
Jared | I wared |  | Descended
Cha | Chwi |  | You
Jain | Gwîn |  | Wine
Toledouth | Tylwyth |  | Generations
Lus | Llyfu |  | To go away, or avoid
Caolath | Colled |  | A loss
Hounil | Ynnill |  | Gain
Jester | Ystyr |  | Consideration
Jadadh | Gwahodd |  | To invite
Cafodoth | Cyfoeth |  | Honours, or wealth
Cis | Cîst |  | A chest
Bar | Far | Lat. | Bread corn
Bara | Br.
Shevah | —— |  | Seven
Dakar | —— |  | A dagger
Hinnek | —— |  | To hang
Shelet | —— |  | A shield
Hever | —— |  | Over, or above
Shibbar | —— |  | To shiver, or quake
Jiled | —— |  | [133]A child
Chœbel | —— |  | A cable
Parak | —— |  | To break
Gannaf | —— |  | A knave, or a thief
Coll | —— |  | All
Hannah | —— |  | To annoy, or hurt
Eth | Etos | Greek | A year, or age
Ætas | Lat.
San | Cœna |  | A supper
Nabal | Nebulo |  | A churl
Mot | Motus | Lat. | Motion
Bath | Batos | Greek | A thorn
Eden | Edone |  | Pleasure
Kolah | Kleiō |  | To praise
Sas | Ses |  | A moth
Phac | Phake |  | Lentil
Skopac | Scopō |  | To speculate
Jounec | Jevangc | Br. | A suckling
Hamohad | Ammod |  | Covenant
Parad | Pared |  | A partition
Keren | Corn |  | A horn
Kefel | Cefail |  | The armpit
Me-Ab | Mâb |  | Son, or from a father
Luung | Llyngcu |  | To swallow
Temutha | Difetha |  | Destruction
Ceremluach | Cromlech |  | A sacrificing stone
Hamule | Aml |  | Plenty, or store
Mah? | Mae? |  | What? where? how?
Magal | Maglu |  | To betray
Makel | Magl |  | A staff
Meria | Mêr |  | Fat, or marrow
Mout | Mudo |  | To remove
Meth | Methu |  | To die, or fail
Mar | Maer |  | A lord
Marad | Brad |  | [134]Rebellion
Nafe | Nef |  | Joyful
Taphilu | Taflu |  | To cast
Hanes | Hanes |  | To signify
Nevath | Neuadd |  | Habitation
Jissal | Isel or Iselu |  | To throw down
Naoaph | Nwyf |  | Lust
Nadu | Nadu |  | They moan
Sethar | Sathru |  | To throw under feet
Heber | Aber |  | A ford, or passage
Nucchu | Nychu |  | Being smitten
Nuu | Nhwy |  | They, or those
Naodhad | Nodded |  | To escape
Gadah | Gadaw | Br. | To pass by
Niued | Niweid |  | To spoil
Goloth | Golwyth |  | Burnt offerings
Mohal | Moel |  | Top of a hill
Galas | Glwys |  | Pleasant
Hasem | Asen |  | A rib, or bone
Garevath | Gwarth |  | Shame
Taphug | Diffyg |  | Want, or defect
Phoreth | Ffrwyth |  | Fruit, or effect
Pach | Bach |  | A crooked stick
Pinnouth | Pennaeth |  | Chief, or uppermost
Phinnah | Ffynnu |  | To prosper
Path | Peth |  | A part or portion
Philegesh | Ffiloges |  | A concubine
Caton | Cwttyn |  | Short and little
Cir | Caer |  | A walled town
Reith | Rhîth |  | Appearance
Tireneh | Trîn |  | To feed and look after
Ragah | Rhwygo |  | To tear, rag
Rasah | Râs and Rhâd |  | Grace, or good will
Semen | Saim |  | Fat, or oil
Saraph | Sarph |  | A serpent
Sac | Sâch |  | A [135]sack
Phuk | Ffûg |  | Disguise
Fucus | Lat.
Phærek | Ferocia |  | Fierceness
Pinnah | Pinna |  | Battlement
Pigger | Piger fuit |  | Lazy
Naca | Neco |  | To slay
Ad | Ad |  | Unto
Nut | Nuto |  | To nod
Darag | Trechō | Greek | To run to, or come at
Bala | Palai |  | Some time ago
Hannak | 'Agchō |  | To strangle
Tagu | Br.
Naar | Nearos | Greek | New or lately
Agab | 'Agapaō |  | To love
Pacha | Pege | Greek | A fountain
Parash | Phrasō |  | To declare, phrase
Kol | Kalèō G. Galw | B. | To call
Mashal | Basileuō | Greek | To reign
Shareka | Syrinx |  | A syringe
Bekarim | Pecora | Lat. | Cattle
Ahel | Aula |  | A hall
Carpas | Carbasus |  | Fine linen, or lawn
Æsh | Æstes La. Tês | Br. | Heat, or hot weather
Gibar | Guberno | Lat. | To govern
Parah | Vireo |  | To look green
Ki | Quia |  | Wherefore
Olam | Olim |  | Of old
Golem | Glomus |  | A clew of thread
Amam | Ymam |  | Mother, mamma
Coaphar | Gwobr |  | Reward
Cala | Caula | Lat. | A sheepfold
Sarch | Serch | Br. | Lustful
Goliath | Glwth |  | A bed
Pathehen | Puttain |  | A whore
Burgad | Bwrgais |  | A burgess
Terag | Drwg |  | Bad, or evil
Dasgar | Dysgl |  | A dish
Shiovang | Sionge |  | Honorable
Anas | Annos |  | To instigate
Tam | Dim |  | Nothing
Pherch | Y ferch |  | A daughter
Tetuva | Edifar |  | Penitent
Leamor | Ar lafar |  | Saying
Casas | Ceisio |  | To search
Cark | Carchar |  | To bind; Lat. carcer
Kam | Cammu |  | To bend
Caffa | Cyff |  | A beam
Cevel | Ar gyfyl |  | Near
Dumga | Dammeg |  | A simile
Tor and Sor | Tarw |  | A bull; Lat. taurus
Turna | Teyrn |  | A prince, tyrant
Manos | Myddyn |  | A mountain
Malas | Melys |  | Sweet
Palac | Plygu |  | To fold
Banc | Mainc |  | A bench
Malal | Malu |  | To grind
Marak | Marc |  | A note
Cadif | Gwadu |  | To tell a lie
Tohum | Eyfn |  | Depth
Colar | Coler |  | A neck band, collar
Corontha | Coron |  | A crown
Berek | Brêg |  | A breach
Bagad | Bagad |  | A great many
Arach | Arogli |  | To smell
Nagash | Yn agos |  | To approach
Ciliah | Ceilliau |  | Stones
Gevr | Cawr |  | A giant
Kec | Cêg |  | A mouth
Kun | Cwyno |  | To lament
Natsar | Dinystr |  | Destruction, or ruin
Pinnah | Pinagl |  | Pinnacle
Mahalal | Mawl or Moli |  | To praise
Hedel | Hoedl |  | Life
Halal | Haul |  | Sun
Gavel | Gafael |  | Tenure
Lashadd | Glasaidd |  | Blueish
Gerem | Grym, grymmus |  | Bony or strong
Masac | Cym-myscu |  | To mingle
Gana | Canu |  | To sing; Lat. cano
Celimah | Calumnia | Lat. | Reproach
Netz | Nisus |  | Endeavor
Ptsel | Psileō |  | To make bear
Shushan | Souson |  | Lilly
Shecan | Sceneō |  | To dwell in tabernacles
Kalal | Gwael | Br. | Vile
Taffi | Diffoddi |  | To extinguish
Tselem | Delw |  | An image
Hoberi | Obry |  | Men over against
Aen-adon | Anudon |  | Disclaiming God, or perjury

Здесь около пятидесяти английских слов, которые из-за их близкого сходства с еврейским, как по звуку, так и по значению, должны были быть заимствованы из последнего в современные века или сохранены через последовательные поколения от Евера до наших времен. Но они не могли быть введены в английский язык в современные века, ибо многие из них найдены в других ветвях готского, немецкого, датского и шведского; и можно доказать, что они существовали в оригинальном готском или северном языке. Например, наше слово earth (земля) найдено в еврейском и во всех диалектах готского. Еврейское ert или ertz; валлийское d'aira; греческое éra; латинское terra; готское airthai; древнегерманское erth или herth; саксонское eartho; нижненидерландское aerden; верхненидерландское erden; швейцарское erden; шотландское airth; норвежское или норское iorden; датское iorden; шведское iordenne; ирландское iordu. В произношении этих слов мало разницы, кроме той, которая свойственна нескольким языкам. Древние аспирировали свои слова чаще, чем современные; отсюда старые германцы произносили слово с h, как видно из отрывка у Тацита, De Mor. Germ. 40. «Nec quidquam notabile in singulis, nisi quod in commune Herthum, id est terram, matrem colunt». — Современные народы севера обычно пишут и произносят d там, где мы пишем th; как erden; и i норвежцев соответствует нашему e или y, так что iorden произносится yorden; и примечательно, что многие из простых английских людей до сих пор произносят earth как yerth.

Еврейское turna найдено в британском teyrn, означающем принца или правителя. Это слово является корнем греческого turannos, латинского tyrannus, британского dyrnas, королевство или юрисдикция, которое до сих пор сохраняется в современном валлийском deyrnas; и мы видим это слово в имени знаменитого британского полководца Вортигерна. Наше слово tyrant (тиран) происходит от него, но оно всегда используется в плохом смысле.

В еврейском rechus или rekus мы имеем происхождение английского rich (богатый), riches (богатство) и окончания rick в bishoprick (епископство), и в древности в kingrick (королевство); слово первоначально обозначало земельную собственность, в которой, как предполагалось, состояло богатство, а впоследствии юрисдикцию. От того же слова происходят англосаксонское ryc; франко-теотикское rihhi; кимврское rickie; древнеирландское или гэльское riogda; нижненидерландское rijcke; фризское rick; немецкое reich; швейцарское rijch; датское rige; норвежское riga; шведское ricke; французское riche и испанское riccos, общее название для знати или богатых землевладельцев.

Слово Caer, по-видимому, было очень древним названием города или поселения. Мы, вероятно, видим это слово в большом количестве валлийских названий: Carmarthen, Carnarvon, Carlisle и т. д. Это слово также, кажется, является происхождением Cairo в Египте; Carthage или города лошади; [136] cirthe нумидийцев и Caere этрусков. «Inde Turnus Rutilique, diffisi rebus, ad florentes Etruscorum opes Mezentiumque eorum regem, confugiunt; qui Caere, opulento tum oppido imperitans—haud gravatim socia arma Rutulis junxit». — Liv. lib. 1. 2. Здесь мы слышим об этом слове до основания Рима.

Но родство между еврейским и британским гораздо более очевидно, чем между еврейским и английским. В предыдущей таблице около ста восьмидесяти британских слов, которые явно являются теми же, что и еврейские; и нет другого способа объяснить этот факт, кроме как предположить, что все они происходят из одного и того же примитивного языка.

Сходство между валлийским, латинским и английским можно наблюдать в следующем.

Welsh. | Latin. | English.
Y'sgol | schola | school
Y'spelio | spolio | spoil
Y'sprid | spiritus | spirit
Y'stad | status | state
Y'stod | stadium | furlong

Старые британцы, однако, могли заимствовать эти слова у римлян во время их правления островом; как англичане заимствовали многие из своих в более поздний период.

То же замечание не применимо к следующему:

Welsh. | Latin. | Irish. | English.
Guin | vinum | fin | wine
Guyl | vigilæ | feil | watch
Gur | vir | fearr | man
Guynt | ventus | wind
Gual | vallum | wall
Armoric.
Gosper | vesper | feaskor | guespor
Eng.
Guedhar | weather
Guerth | virtus | worth
Guylht | wild

В этой таблице мы видим, что разные народы начинают одно и то же слово с разной согласной. Древняя латинская v произносилась как наша w; vinum, winum; отсюда английское wine. Так же и в следующем:

Latin. | English.
Via | way
Venio, ventum | went
Vellus | wool
Vespa | wasp
Volvo | wallow
Volo | will[137]

То, что валлийцы произносят gu там, где мы произносим w, может показаться странным; однако это факт, и анатом легко назовет причину. Французы, таким же образом, используют g там, где мы пишем и произносим w.

English. | French. |
War | guerre
Warrant | garrant
Ward | gard
Wise | guise
Wile | guile
Wage | gage
Wicket | guicket
William | Guillaum
Wales | Gales, Gaul, Gallia[138]

Ряд слов в предыдущих таблицах должен был существовать в нескольких языках с самых ранних времен; и, следовательно, должен был происходить из одного и того же корня.

В следующих словах мы прослеживаем общее происхождение греческого и готского языков.

Greek. | English.
Kardia | heart
Kear
Kiō | hie
Kaleō | hail, call
Koilas | hollow
Kēdas | heed, care
Kerdas | hire
Keras | horn, herald
Axine | ax
Ophrun | frown
Pur | fire
Platus | plate
Xeras | fear
Mignuō | mingle
Eileō | heal, hail
Kairō | cheer
Gonu | knee
Knix | gnat
Zēteō | seek

Читатель не найдет трудности в том, чтобы поверить, что эти слова происходят из одного корня, когда ему скажут, что греки и северные народы Европы произносили с сильным гортанным придыханием; и что k среди греков часто было просто придыханием, как h. Таким образом, римляне часто произносили c; по этой причине эта буква часто опускается, а h подставляется в современном английском. Curro и hurry — одно и то же слово; так же как cornu и horn; Carolus и Harold.

Greek. | Latin. | English.
'Oinos | vinum | wine
Damaō | domo | tame
Zeugos | jugum | yoke
Upper | super | upper
Gnoō | nosco | know
Ginosko | cognosco

Некоторые пожилые люди до сих пор произносят k в know.

В следующем валлийцы отличаются от греков в препозитивах или начальных глухих; но они явно происходят из одного корня.

Greek. | Latin. | English.
Stoma | saman | mouth
Ikanos | digon | sufficient
Arkē | d'erke | beginning
Airō | d'uyrey | arise
Platun | lhydon | broad
Papyrun | bruyn | rushes
Trekō | rhedeg | run
Petalon | dalen | loaf[139]

В следующих словах валлийские ближе к греческим, чем к латинским; однако все они произошли из одного корня.

Greek. | Welsh. | Latin. | English.
Helios | heil | sol | sun
Hypnos | hyn, heppian | somnus | sleep
Halon | halen | sal | salt
Hamolos | hamal | similis | like
Bounos | ban | mons | mountain
Kleas | klad. Cornish, klas | laus | praise
Pepto | pobo | coquo | cook
Hyle | hely | sylva | woods
Krios | kor | aries | ram

Эти слова бесспорно являются одними и теми же, с простыми диалектными вариациями. Все они являются ветвями одного корня, однако ни одна не может претендовать на честь быть этим корнем.

Но самый любопытный этимологический анализ, когда-либо представленный, возможно, в любом языке, — это тот, который найден в работах Жеблена. Возьмите следующие образцы.

В примитивном языке (Европы) односложное tar, ter, tor или tro, ибо оно появлялось в этих формах, означало силу. Оно состояло из t и ar или d'ar, шероховатость, быстрота. Отсюда tar выражало идею силы, с сопутствующими идеями насилия, строгости, величия и т. д. От tar происходят taurus, бык; torrent, target, trunk, truncare, отрезать; terror, trepan, tare, detriment, trancher, резать; retrench; tardus, tardy, retard, tergum, потому что тяжелые вещи, требующие силы, переносились на спине; intrigue, ибо это подразумевает трудности; trop, слишком много, troop, ter, trois, которое первоначально означало множество; ибо многие дикие народы имеют названия только для трех первых чисел; tierce, tres, очень; tresses, коса или плетение волос в трех частях; triangle, tribunal, tribe, attribute, contribute и т. д. trident, trillion, trio, trinity, entre, enter, взято из отношения трех объектов, один между двумя, делает третье; отсюда internal, external, travers, поперек; tradition, проходящее от одного к другому; traffic, trahir, тянуть; traitor, trepidation, intrepid. От tra, между, и es, это есть, пришел кельтский treh, узкий проход, strait, strict, фр. etroit, astringent, detroit, пролив; distress, strength. Соединения многочисленны. Intrinsic, entrails, introduce, extraneous, extravagant, transcendent, transfer, transform, transgress, transact, translate, transmit, transmigrate, transmutation и т. д.

Paltroon происходит от pollex, большой палец, и truncare, отрезать; ибо трусы имеют обыкновение отрезать свои большие пальцы, чтобы избежать службы.

TEM.

Tem означало реку, воду. Отсюда tempero в латинском означало погружать в воду. Мы по сей день говорим «закалять железо или сталь» (to temper iron or steel). To temper — значит умерять. От этого корня происходят temperance, temperature и многочисленный каталог других слов. Река Темза (Thames) получает свое название от того же корня.

VA, идти, радикальное.

От va, кельтского корня, мы находим множество ветвей в греческом, латинском, английском и французском. Это ономатопея, слово, заимствованное из звука наших ног при ходьбе. Его производные: wade, evade, evasion, invade, invasion, venio, лат. и venir, фр. приходить; venia и venial, [140] adventure, avenue, convenio, convenience, convention, covenant возможно, contravene, intervene, invent, prevent, province, [141] advance, via, way, voyage, convoy, convey, obviate, vex, invective, vein, путь для крови; voiture, фр. для груза, который нужно нести; evitare, лат. избегать; inevitable.

К этим производным я просто добавлю сравнительный взгляд на глаголы have и be в нескольких языках.

HAVE (ИМЕТЬ).

English. | Latin. | French. | Germ. | Spanish. | Portuguese.
I have | habeo | ai[142] | habe | he | éy
Thou hast | habes | as | hast | as | has
He has | habet | a | hat | as | ha
We have | habemus | avons | haben | avemos | hamos, avemos
You have | habetis | avez | habet | aveis | éys, evéys
They have | habent | ont | haben | an | ham

Глагол-связка BE (БЫТЬ).

English. | Latin. | French. | Germ. | Spanish. | Portuguese.
I am, be | sum | suis | bin | estoy & soy | sou, estou
Thou art, beest | es | es | bist | estas, eres | es, estas
He is, be | est | est | est-es | está, es | he, esta
We are, be | sumus | sommes | sind | estamos, somos | somos, estamos
You are, be | estis | êtes | seyd | estais, sois | soys, estoys
They are, be | sunt | sont | sind | estan, son | sam, estam

Неоспоримо, что have во всех этих языках происходит из одного корня. Но, по-видимому, в древности существовало два глагола-связки, или, возможно, три, из которых заимствовали современные народы; а именно: греческий ειναι или ειμι, или латинский esse, от которых происходят большинство вышеперечисленных; тевтонский beon, откуда немцы имеют свой bin и bist, а англичане свой be и beest; и старое готское или тевтонское слово weorthan, откуда датчане заимствовали свой vœrer, а англичане и немцы свой were и werden. В старой английской фразе «woe worth the day» мы видим тот же глагол.

Изложив свои причины и авторитеты для веры в то, что все европейские языки произошли от одного родительского языка, я приложу здесь молитву Господню на нескольких языках кельтского и готского происхождения. Родство между всеми ветвями готского очень заметно; родство также между всеми ветвями кельтского очень очевидно, за исключением древнеирландского. Кантабрийский и лапландский языки имеют мало сходства с любым из корней или их ветвей.

ГОТСКИЙ. 1. Древнесаксонский или англосаксонский. 2. Франкский или франко-теотикский. 3. Кимврский или древнеисландский. {1. Английский. +--1. Немецкий (собственно). +--1. Исландский. +--{2. Широкий или равнинный шотландский. +--2. Немецкий швабский. +--2. Норвежский или норский. | {3. Бельгийский или нижненидерландский (собственно). +--3. Швейцарский. +--3. Датский. | {4. Фризский или фризеландский язык. +--4. Шведский.

Очень мало родства обнаруживается между оригинальным готским и кельтским или их производными; однако это не доказательство того, что они были ab origine различными языками; ибо слов в этой молитве мало, и было доказано, что существует много слов, общих для обоих этих древних языков.

КЕЛЬТСКИЙ. 1. Древнегалльский. 2. Древнебританский. 3. Древнеирландский. Ни один язык, полностью происходящий от этого, сейчас не существует, если не считать АМОРИКАНСКИЙ, который, однако, лучшие авторитеты выводят из древнебританского, или CYMRAEG. +--1. ВАЛЛИЙСКИЙ. +--1. ИРЛАНДСКИЙ. +--2. АМОРИКАНСКИЙ или Нижняя Бретань. +--2. ЭРСКИЙ или горно-шотландский. +--3. КОРНУОЛЬСКИЙ. +--3. МЭНКСКИЙ или язык острова Мэн.

Образцы готских языков.

Древний готский язык Ульфилы.

Atta unsar thu in himinam. 1. Veihnai namo thein. 2. Quimai thiudinassus theins. 3. Vairthai vilja theins, sue in himina, jah ana airthai. 4. Hlaif unsarana thana sinteinan gif uns himmadaga. 5. Jah aflet uns thatei sculans sijaima sua sue jah veis afletam thaim skulam unsaraim. 6. Jah ni bringais uns in fraistubnjai. 7. Ak lausei uns af thamma ubilin. Amen.

[Из «Oratio Dominica in diversas omnium fere Gentium Linguas versa, &c.» Чемберлена]

Древние языки, происходящие от готского.

I.

Англосаксонский.

Uren Fader, thic arth in heofnas. 1. Sie gehalgud thin noma. 2. To cymeth thin ryc. 3. Sie thin willa sue is in heofnas, and in eortho. 4. Uren hlaf oferwistlic sel us to daeg. 5. And forgefe us scylda urna, sue we forgefan scyldgum urum. 6. And no inlead usig in custnung. 7. Ah gefriguiichfrom ftie. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 56]

II.

Франко-теотикский.

Fater unser thu thar bist in himile. 1. Si geheilagot thin namo. 2. Queme thin rihhi. 3. Si thin willo, so her in himile ist o si her in erdu. 4. Unsar brot tagalihhaz gib uns huitu. 5. Inti furlaz uns nusara sculdi so uuir furlazames unsaron sculdigon. 6. Inti ni gileitest unsih in costunga. 7. Uzouh arlosi unsi fon ubile. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 61.]

III.

Кимврский или древнеисландский.

Fader uor, som est i himlum. 1. Halgad warde thit nama. 2. Tilkomme thitt rikie. 3. Skie thin vilie, so som i himmalam, so och po iordannè. 4. Wort dachlicha brodh gif os i dagh. 5. Ogh forlat os uora skuldar, so som ogh vi forlate them os skildighe are. 6. Ogh inled os ikkie i fretalsam. 7. Utan frels os ifra ondo. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 54]

Образцы кельтских языков.

Я не могу представить никакого образца кельтского, по крайней мере никакой версии молитвы Господней, которую можно было бы противопоставить по древности готскому образцу от Ульфилы, который процветал в 365 г. н.э. — Поскольку кельты поселились в этих странах задолго до готов и подвергались различным революциям до их прибытия, их язык, как и следовало ожидать, претерпел большие и более ранние изменения, чем готский; так что никакого образца старого оригинального кельтского, я полагаю, сейчас не найти.

Древние языки, происходящие от кельтского.

I.

Древнегалльский.

Этого языка я не могу найти никакого образца, на который можно было бы положиться.

II.

Кембрийский или древнебританский.

Eyen Taad rhuvn wyt yn y neofoedodd. 1. Santeiddier yr henvu tau. 2. Devedy dyrnas dau. 3. Guneler dy wollys ar ryddayar megis ag yn y nefi. 4. Eyn bara beunyddvul dyro inni heddivu. 5. Ammaddeu ynny eyn deledion, megis ag i maddevu in deledvvir ninaw. 6. Agna thowys ni in brofedigaeth. 7. Namyn myn gwared ni rhag drug. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 47.]

III.

Древнеирландский или гэльский.

Our Narme ata ar neamb. 1. Beanich a tainin. 2. Go diga de riogda. 3. Go denta du hoill air talm in marte ar neamb. 4. Tabair deim aniugh ar naran limbali. 5. Augus mai duin ar fiach amhail maamhia ar fiacha. 6. Naleig sin amaribh. 7. Ach saarsa sin o olch. Amen.

[Из введения д-ра Энт. Реймонда к «Истории Ирландии», стр. 2, 3 и сл.] [143]

Образцы готских языков.

I. СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКИ, происходящие от ДРЕВНЕСАКСОНСКОГО.

I.

Английский.

Отче наш, сущий на небесах! 1. Да святится имя Твое. 2. Да придет Царствие Твое. 3. Да будет воля Твоя и на земле, как на небе. 4. Хлеб наш насущный дай нам на сей день. 5. И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим. 6. И не введи нас в искушение. 7. Но избавь нас от лукавого. Аминь.

[Из английского перевода Нового Завета.]

II.

Широкий шотландский.

Ure Fader, whilk art in hevin. 1. Hallouit be thy naim. 2. Thy kingdum cum. 3. Thy wull be dun in airth, as it is in hevin. 4. Gie uss this day ure daily breid. 5. And forgive uss ure debts, ass we forgien ure debtouris. 6. And leid uss na' into temptation. 7. Bot deliver uss frae evil. Amen.

[От шотландского джентльмена.]

III.

Нижненемецкий, или бельгийский.

Onse Vader, die daer zijt in de hemelen. 1. Uwen naem worde gheheylight. 2. U rijcke kome. 3. Uwen wille gheschiede op der aerden, gelijck in den hemel. 4. Onse dagelijck broodt gheest ons heden. 5. Ende vergheeft ons onse schulden, ghelijck wy oock onse schuldenaren vergeven. 6. Ende en leyt ons niet in Versoeckinge. 7. Maer verlost ons vanden boosen. Amen.

[Из Нового Завета на голландском языке.]

IV.

Фризский, или язык Фрисландии.

Ws Haita duu deritu biste yne hymil. 1. Dyn name wird heiligt. 2. Dyn rick tokomme. 3. Dyn wille moet schoen, opt yrtyck as yne hymile. 4. Ws dielix bræ jov ws jwed. 5. In verjou ws, ws schylden, as vejac ws schyldnirs. 6. In lied ws nact in versieking. 7. Din fry ws vin it quæd. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 68.]

Образцы кельтских языков.

II. СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКИ, происходящие от ДРЕВНЕБРИТАНСКОГО, или КИМРИЙСКОГО.

I.

Валлийский, или кимрийский.

Ein Tâd, yr hwn wyt yn y nefoedd. 1. Sanctieddier dy Enw. 2. Deved dy deyrnas. 3. Bydaed dy ewyllys ar y ddaiar megis y mae yn y nefoedd. 4. Dyro i ni heddyw ein bara beunyddiol. 5. A madde ini ein dyledion fel y maddeuwn ni i'n dyledwyr. 6. Ag nag arwain ni i brofedigaeth. 7. Eithr gwared ni rhag drwg. Amen.

[Предоставлено джентльменом из колледжа Иисуса, Оксфорд.]

II. Армориканский, или язык Бретани во Франции.

Hon Tad, pehudij sou en efaou. 1. Da hanou bezet sanctifiet. 2. Devet aornomp da rouantelaez. 3. Da eol bezet graet en douar, eual maz eon en euf. 4. Ró dimp hyziou hon bara pemdeziec. 5. Pardon dimp hon pechedou, eual ma pardonomp da nep pegant ezomp offanczet. 6. Ha na dilaes quet a hanomp en temptation. 7. Hoguen hon diliur diouz drouc. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 51.]

III.

Корнский.

Ny Taz, ez yn neau. 1. Bonegas yw tha hanaw. 2. Tha gwlakoth doaz. 3. Tha bonagath bogweez en nore pocoragen neau. 4. Roe thenyen dythma gon dyth bara givians. 5. Ny gan rabn weary cara ny givians mens. 6. O cabin ledia ny nara idn tentation. 7. Buz dilver ny thart doeg. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 50.]

Образцы готских языков.

II. СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКИ, происходящие от ДРЕВНЕНЕМЕЦКОГО, или ФРАНКСКОГО и т. д.

I.

Верхненемецкий (собственно).

Unser Vater in dem Himmel. 1. Dein name werde geheiliget. 2. Dein reich komme. 3. Dein wille geschehe auf erden, wie im himmel. 4. Unser taeglich brodt gib uns heute. 5. Und vergib uns unsere schulden, wie wir unsern schuldigern vergeben. 6. Und fuehre uns nicht in Versuchung. 7. Sondern erloese uns von dem vbel. Amen.

[From the common German New Testament, printed at London, 12 mo.]

II.

Верхненемецкий швабского диалекта.

Fatter ausar dear du bischt em hemmal. 1. Gehoyleget wearde dain nam. 2. Zuakomme dain reych. 3. Dain will gschea uff earda as em hemmal. 4. Ausar deglich braud gib as huyt. 5. Und fergiab as ausre schulda, wia wiar fergeaba ausarn schuldigearn. 6. Und fuar as net ind fersuaching. 7. Sondern erlais as fom ibal. Amen.

[Из Oratio Dominica Чемберлена, стр. 64.]

III.

Швейцарский язык.

Vatter unser, der du bist in himlen. 1. Geheyligt werd dyn nam. 2. Rukumm uns dijn rijch. 3. Dyn will geschahe, wie im himmel, also auch uff erden. 4. Gib uns hut unser taglich brot. 5. Und vergib uns unsere schulden, wie anch wir vergaben unsern schulderen. 6. Und fuhr uns nicht in versuchnyss. 7. Sunder erlos uns von dem bosen. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 65.]

Образцы кельтских языков.

III. СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКИ, происходящие от ДРЕВНЕИРЛАНДСКОГО.

I.

Ирландский, или гэльский.

Ar nathair atá ar neamh. 1. Naomhthar hainm. 2. Tigeadh do riaghachd. 3. Deuntar do thoil ar an ttalámh, mar do nithear ar neamh. 4. Ar naràn laéathamhail tabhair dhúinn a niu. 5. Agus maith dhúinn ar bhfiacha, mar mhaithmidne dar bhféitheamhnuibh fein. 6. Agus na léig sinn a ccathughadh. 7. Achd sáor sinn o olc. Amen.

[Из ирландской Библии епископа Беделя. Лондон, 1690. 8-ка.]

II.

Эрсе, или шотландский гэльский.

Ar n' Athair ata air neamh. 1. Gu naomhaichear t tinm. 2. Tigeadh do rioghachd. 3. Deanthar do thoil air an ta amh mar a nithear air neamb. 4. Tabhair dhuinn an diu ar n aran laitheill. 5. Agus maith dhuinn ar fiacha amhuill mar mhaithmid d'ar luehd-fiach-aibh. [144] 6. Agus na leig am buaireadh sinn. 7. Ach saor sinn o olc. Amen.

[Из Нового Завета на языке эрсе.]

III.

Мэнский, или язык острова Мэн.

Ayr ain, t'ayns niau. 1. Casherick dy row dt'ennym. 2. Dy jig dty reeriaught. 3. Dt'aigney dy row jeant er y thalao, myr te ayns niau. 4. Cur d oin nyn arran jiu as gaghlaa. 5. As leih dooin nyn loghtyn, nyr ta shin leih dauesyn tu jannoo loghtyn nyn' oc. 6. As ny leeid shin ayns miolagh. 7. Agh livrey shin veih olk. Amen.

[Из литургии на мэнском языке, напечатанной в Лондоне, 1765. 8-ка.]

Образцы готских языков.

III. СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКИ, происходящие от ДРЕВНЕ СКАНДИНАВСКОГО, или ИСЛАНДСКОГО, называемого (некоторыми авторами) кимврским, или кимвро-готским.

I.

Исландский.

Fader vor thu som ert a himnum. 1. Helgest thitt nafn. 2. Tilkome thitt riike. 3. Verde thinn vilie, so a jordu, sem a himne. 4. Gieff thu oss i dag vort daglegt braud. 5. Og fiergieff oss vorar skulder, so sem vier fierergiefum vorum skuldinautum. 6. Og inleid oss ecke i freistne. 7. Heldr frelsa thu oss fra illu. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 70.]

II.

Норвежский, или норсе.

Wor Fader du som est y himmelen. 1. Gehailiget woare dit nafn. 2. Tilkomma os riga dit. 3. Din wilia geskia paa iorden, som handt er udi himmelen. 4. Giff oss y tag wort dagliga brouta. 5. Och forlaet os wort skioldt, som wy forlata wora skioldon. 6. Och lad os icke homma voi fristelse. 7. Man frals os fra onet. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 71.]

III.

Датский.

Vor Fader i himmelen. 1. Helligt vorde dit navn. 2. Tilkomme dit rige. 3. Vorde din villie, paa iorden som i himmelen. 4. Giff oss i dag vort daglige bred. 5. Oc forlad oss vor skyld, som wi forlade vore skyldener. 6. Oc leede oss icke i fristelse. 7. Men frels os fra ont. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 70.]

IV.

Шведский.

Fader war som ast i himmelen. 3. Helgat warde titt nampn. 2. Till komme titt ricke. 3. Skei tin willie saa paa lordenne, som i himmelen. 4. Wart dagliga brod giff oss i dagh. 5. Och forlat os wara skulder sa som ock wi forlaten them oss skildege aro. 6. Och inleed oss icke i frestelse. 7. Ut an frals oss i fra ondo. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 70.]

Образцы финского и лапландского языков.

I.

Финский язык.

Isa meidan joca olet taiwassa. 1. Pyhitetty olcon sinum nimes. 2. Lahes tulcon sinum waldacundas. 3. Olcon sinun tahtos niin maase cuin taiwasa. 4. Anna meil e tanapaiwana meidan joca paiwainen leipam. 5. Sa anna meille meidan syndim andexi nuncuin mekin andex annam meidan welwottistem. 6. Ja ala johdata meita kiusauxen. 7. Mutta paasta meita pahasta. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 82.]

II.

Лапландский язык.

Atka mijam juco lee almensisne. 1. Ailis ziaddai tu nam. 2. Zweigubatta tu ryki. 3. Ziaddus tu willio. naukuchte almesne nau ei edna mannal. 4. Wadde mijai udni mijan fært pæfwen laibebm. 5. Jah andagasloite mi jemijan suddoid, naukuchte mije andagasloitebt kudi mije welgogas lien. 6. Jah sissalaidi mijabni. 7. Æle tocko kæckzællebma pahast. Amen.

[Из Чемберлена, стр. 83.]

Образец кантабрийского, или бискайского языка, до сих пор сохраняющегося в Испании.

Баскский.

Gure Aita kerutéan caréna. 1. Erabilbedi sainduqui çure jcena. 2. Ethorbedi çure eressuma. 3. Eguinbedi çure borondatea çerú an becala turre'an ore. 4. Emandieçagucu egun gure egunorozco oguia. 5. Eta barkhadietcatgutçu gure çorrac gucere gure coidunei barkhatcendiotçaguten becala. 6. Eta ezgaitçatcu utc tentacionétan erortcerat. 7. Aitcitic beguiragaitcatçu gaite gucietaric. Halabiz.

[Из Чемберлена, стр. 44.]

Здесь мы находим множество тех же слов, с небольшими вариациями, во всех языках тевтонского происхождения. Однако примечательно, что англичане смягчили некоторые слова, опустив гортанные звуки. Так, gehalgud в англосаксонском; geheiliget в немецком; gheheylight в бельгийском; и geheyligt в швейцарском смягчились до hallowed в английском; taeglich и dagelijcht стали daily. Подобные пропуски встречаются по всему языку. Так, nagel, hagel превратились в английском в nail и hail. Сочетание gh в might, night до сих пор произносится шотландцами; но англичане говорят mite, nite. [145]

Родство между древнебританским, современным валлийским и армориканским весьма очевидно; но в последнем мы находим несколько латинских или французских слов — pardon, peichdon, deliur, что вполне естественно ожидать, учитывая близость Бретани к французскому языку.

Я взял на себя труд изучить большое количество радикальных слов в датском языке и обнаружил, что большинство из них, числом более четырехсот, очень мало отличаются от английских. Там, где англичане пишут w, датчане пишут v; vind вместо wind. Там, где англичане пишут твердое c, датчане, более разумно, пишут k; klover, kan, kommer вместо cleave, can, come. Там, где англичане пишут wh, датчане, по праву, пишут hv, где v имеет звук w; например, hvad, hvi, hval; what, why, whole.

Слова, общие для датского и английского языков, по большей части являются односложными.

В качестве подтверждающего доказательства восточного происхождения готов авторы приводят сходство между их религиозными воззрениями и представлениями магов. Скандинавская мифология сохранена в «Эдде», написанной Снорри Стурлусоном, исландцем, ученым судьей и первым магистратом в XII веке.

В ней содержится много представлений, которые, по-видимому, имеют большую аналогию с доктринами, изложенными в Библии.

В «Эдде» представлено, что до сотворения мира «все было одной огромной бездной»; идея, не слишком отличающаяся от библейского описания того, что мы обычно называем хаосом. — «Что Сурт, черный, придет в конце мира, победит богов и предаст вселенную пламени» — грубое представление о всемирном пожаре. — «Что Имир, первый человек или великий великан, спал и вспотел, и из ямки под его левой рукой родились мужчина и женщина»; это имеет некоторое сходство с библейским описанием сотворения женщины. — «Что сыновья Бора убили великана Имира, и все ледяные великаны утонули, кроме Бергельмира, который спасся в своей ладье»; в этом представлении мы наблюдаем некоторое предание о потопе.

Мнение о том, что мир будет уничтожен огнем, по-видимому, было универсальным среди готских народов. Описания этой катастрофы напоминают описания стоиков, древних магов и Зороастра, у которых эта идея, вероятно, была заимствована. Все эти описания согласуются с библейским представлением об этом событии в материальных обстоятельствах.

Учение о будущем состоянии, или о обновлении мира, было частью готской системы. Ему учил Залмоксис, знаменитый друид гетов и скифов. — Геродот, кн. 4, § 95.

В этой же «Эдде» мы находим происхождение некоторых обычаев, до сих пор сохраняющихся среди потомков северных народов. Питье из больших кубков — это не изобретение современных вакханалий; оно упоминается в 25-й басне «Эдды», где говорится, что Тор вызвал кого-то на состязание в питье.

Обычай развешивать ветки в канун Рождества, вероятно, происходит от суеверного почитания омелы скандинавами.

Действительно, праздник Рождества был привит к древнему языческому празднику, отмечавшемуся в день зимнего солнцестояния в честь солнца и для того, чтобы сделать новый год благоприятным. Он соответствовал римским Сатурналиям и, вероятно, имел столь же высокое происхождение. Ночь, в которую он соблюдался, называлась «Материнской ночью», как та, что породила остальные; и сам праздник назывался готами Iuul. — См. Малле, «Северные древности», том 1, стр. 130. Отсюда старое слово yeul или yule для обозначения Рождества; слово, которое до сих пор используется, или, по крайней мере, использовалось до последнего столетия в Шотландии и на севере Англии. «Yule», — говорит ученый антикварий Коуэл, — «в северных частях Англии используется сельскими жителями как название праздника Рождества Господня, обычно называемого Christmas. Игры, используемые на Рождество, называемые Christmas Gamboles, они называют Yule Games. Yule — это правильное шотландское слово для Рождества». — Коуэл, «Юридический словарь», статья Yule. Парламент принял акт об отмене Yule Vacance, который был отменен после унии статутом Георга I, гл. 8. Праздник отмечался с незапамятных времен среди римлян и готов; христиане изменили его объект и название; хотя такова сила обычая, что готское название существовало в Шотландии до недавнего времени и, возможно, до сих пор существует среди низших слоев населения.

От северных народов мы также получили названия дней недели; или, по крайней мере, некоторых из них. Древние готы посвящали определенные дни определенным божествам.

ВТОРНИК (TUESDAY) был Tyrsdag, от Тира, бога храбрости. В датском это Tyrsdag, а в шведском — Tisdag.

СРЕДА (WEDNESDAY) — это Woden'sdag, от Водена, знаменитого воина, обожествленного. В исландском это Wonsdag; в шведском — Odinsdag; в голландском — Woensdag; в англосаксонском — Wodensdag.

ЧЕТВЕРГ (THURSDAY) происходит от Тора, бога воздуха. В датском это Thorsdag; в шведском — Torsdag.

ПЯТНИЦА (FRIDAY) происходит от Фреи, земли и богини любви, соответствующей Венере греков. В некоторых языках она называется Freytag. — См. Малле, «Северные древности».

Я лишь добавлю, что весомым аргументом в пользу истинности библейской истории и выдвинутого здесь мнения об общем происхождении языков является то, что во всех древних и современных европейских алфавитах буквы имеют схожую форму и силу, и расположены почти в одном и том же порядке. [146] Истинные греческие буквы были лишь перевернутыми кадмейскими буквами: этот переворот произошел в Греции рано, когда древний финикийский и еврейский порядок письма справа налево был изменен на современный порядок, который идет слева направо. Еврейский или финикийский алфавит был явно родителем греческого, римского и готского.

[B], страница 52.

Читатель, пожалуйста, примите следующий образец, который даст представление о целом.

Пунический.

Yth al o nim ua lonuth! sicorathissi me com syth chim lach chunyth mum ys tyal myethi barii im schi.

Ирландский.

Iath all o nimh uath lonnaithe! socruidhse me com sith chimi lach chuinigh! muini istoil miocht beiridh iar mo scith.

Английский.

Всемогущее, внушающее великий страх Божество этой страны! Утоли мой встревоженный разум! Ты, опора слабых пленников! будучи ныне истощенным от усталости, по своей свободной воле, веди меня к моим детям.

В этом примере родство между пуническим и ирландским поразительно; и то же самое прослеживается во всей речи.

То, что Ирландия принимала колонии из Испании или Карфагена, вероятно, исходя из других обстоятельств. Ирландские историки говорят, что их предки получили письменность от финикийцев; и ирландский язык назывался Bearni Feni, финикийский язык. Кадис в Испании был впервые заселен финикийцами; а cadas на ирландском означает дружбу.

Ирландский язык, по-видимому, является смесью кельтского и пунического; и если Ирландия была первоначально заселена из Карфагена и принимала оттуда колонии, то это событие должно было произойти после первой Пунической войны; ибо это был период, когда карфагеняне приняли римские буквы, и в Ирландии нет ни одной надписи на финикийском языке.

Еврейский был корнем финикийского и пунического. Мальтийский язык, очевидно, является ветвью пунического; ибо он ближе к еврейскому и халдейскому, чем к арабскому. В пользу этого утверждения у нас есть авторитет М. Майуса, профессора греческого и восточных языков в Людовицианском университете в Гисене, который получил свои сведения от Рибье, миссионера-иезуита и уроженца Мальты. Этот факт объясняет соответствие между ирландским и мальтийским языками в нескольких деталях. На мальтийском Alla означает Бог; на ирландском All — могущественный. Baol на мальтийском и Bel или Bal на ирландском означают Верховное Божество или Солнце. На мальтийском ordu — это конец или вершина; на ирландском ard, arda — это холм, высокий. Эти слова, вероятно, происходят от того же корня, что и латинское arduus и английское hard, подразумевающее труд. Bandla на мальтийском — это веревка; на ирландском bann — это подвешивание. На мальтийском gala — это парус корабля; а на ирландском gal — это порыв ветра. Эти мальтийские слова взяты из пуническо-мальтийского словаря, приложенного к трактату Della lingua Punica presentamente usitate da Maltese, написанному Дж. Пьетро Франческо Агиусом де Соландасом.

Существует также соответствие между ирландским и пуническим языками в изменении их существительных, что можно наблюдать в следующем примере.

Punic. | Irish.
Nom. A dar, the house | an dae, the house, &c.
Gen. Mit a dar, of the house | mend na dae
Dat. La dar, with or to the house | la dae
Acc. A dar, the house | an dae
Voc. Ya dar, O house | a dae
Abl. Fa dar, with or by the house | fa dae

В нескольких отношениях ирландский язык имеет тесную близость к еврейскому и греческому. У евреев был обычай, и он сохраняется у них до сих пор, обращаться лицом к востоку во время молитвы. Из этой практики произошло то, что одно и то же слово, означавшее «правая рука», означало также «юг»; то же самое с «левой рукой» и «севером»; «перед» и «восток»; «позади» и «запад». Это также имеет место в ирландском языке.

Hebrew. | Irish.
Jamin,[147] right hand, south | deas, the same
Smol, left hand, north | thuaidh, the same
Achor, behind, west | tar, the same
Cedem, before, east | oir and oithear, the same, or rising sun. Latin, oriens

То, что греки имели сношения с островами Британии и Ирландии или посылали туда колонии, не является невозможным; и д-р Тодд не так давно обнаружил в Колчестере, в Эссексе, алтарь, посвященный тирскому Геркулесу, с надписью греческими заглавными буквами,

ΗΡΑΚΛΗΣ ΤΥΡΕΟ ΔΕΙΟ ΔΟΚΑ ΑΡΧΙΕΡΙΑ.

В Ирландии есть место под названием Airchil. И примечательным фактом является то, что некоторые фрагменты старых ирландских законов, которые долгое время ставили в тупик антиквариев страны, оказались написанными на очень древнем языке и способом, который греки называли бустрофедон; то есть справа налево и слева направо, так, как пашут волы. Это считалось улучшением еврейского и финикийского порядка письма, при котором все строки писались справа налево, что Кадм привнес в Грецию. Этот способ письма в Греции был до Гомера, и если ирландцы копировали его у греков, что не невозможно, то этот факт доказал бы очень раннее заселение Ирландии греческими колониями или их потомками. См. Леланд, «История Ирландии», предварительное рассуждение.

Все эти обстоятельства подтверждают мнение о том, что кельты первоначально пришли с востока и основали поселения на берегах Средиземного и Атлантического морей. Родство между финикийским, пуническим, мальтийским, ирландским и британским языками, обнаруживаемое в большом количестве слов, делает вероятным, что после того, как колонии были основаны в Карфагене и Кадисе, между ними и народами в верховьях Средиземного моря велись торговые сношения, и что эмиграция из Испании могла заселить Ирландию до того, как там были сделаны поселения галлами или бриттами. Однако более вероятно, что пунические слова в ирландском языке могли быть привнесены на этот остров последующей колонизацией. В любом случае, от еврейского, халдейского или финикийского, или общего корня этих языков, произошли пунический, мальтийский, иберийский или испанский, галльский, британский и ирландский. Порядок, который я упомянул, очевиден и естественен; и история предоставляет нам некоторые факты, чтобы укрепить это предположение.

[C], страница 58.

Епископ Хикс в своей «Саксонской грамматике», которая является огромной сокровищницей ценных знаний, сохранил образец языка и мнений англичан относительно него в отрывке из рукописи некоего Ранульфа Хигдена, de Incolarum linguis, переведенной Джоном Тревизой в 1385 году, в девятый год правления Ричарда II. Стиль Тревизы имеет некоторое сходство со стилем Чосера, современником которого он был.

«Как известно, сколько видов людей есть в этой земле: столько же есть и различных наречий и языков. Тем не менее, валлийцы и шотландцы, которые не смешивались с другими народами, держатся почти своего первого языка и речи: Но если шотландцы, которые были когда-то связаны и жили с пиктами, перенимают кое-что из их [148] речи: Но если фламандцы, которые живут на западной стороне Уэльса, оставили свою странную речь и говорят теперь по-саксонски. Также англичане, они имели с самого начала три вида речи: северную, южную и среднюю речь в середине земли, как они произошли от видов людей из Германии. Тем не менее, из-за смешения и слияния [149]; сначала с датчанами, а затем с норманнами, во многих местах язык страны испорчен [150], и некоторые используют сильное мямленье, [4] щебетанье, [4] хрипение [4] и гортанные звуки, скрежет зубами; [151] это порча [152] рождения языка происходит из-за двух вещей: одна — это то, что детей в школе, вопреки обычаю и манере всех других народов, заставляют оставлять свой родной язык и толковать свои уроки и свои [153] вещи на французском, и так они делают с тех пор, [154] как норманны впервые пришли в Англию. Также детей джентльменов учат говорить по-французски с того времени, как их качают в их колыбели, и они умеют [155] говорить и играть с детской погремушкой, а сельские люди [156] хотят уподобиться джентльменам и стараются [157] с большим усердием говорить по-французски, чтобы о них говорили. [Тревиза, переводчик, отмечает здесь — «Этот обычай был очень распространен, ибо сначала смерть, [158] и с тех пор [159] несколько [160] изменился. Ибо Джон Корнуолл, мастер грамматики, изменил обучение [161] в грамматической школе и толкование с французского на английский. И Ричард Пенрич научился манере преподавания у него, как и другие люди, у Пенрича. Так что теперь, в год нашего Господа тысяча триста восемьдесят пятый и второй год короля Ричарда после завоевания, девятый; и во всех грамматических школах Англии дети учат французский и толкуют и учат на английском и имеют тем самым преимущество с одной стороны, и недостаток с другой стороны. Их [162] преимущество в том, что они учат свою грамматику за меньшее время, чем дети привыкли делать. Недостаток в том, что теперь дети грамматической школы знают французского не больше, чем знает их левая пятка, [163] и это вред для них, если они должны [164] пересечь море и путешествовать в чужих землях и во многих других местах. Также джентльмены теперь во многом перестали учить своих детей французскому».] Ранульф. — Кажется великим чудом, как англичане и их [165] собственный язык и речь так различаются по звучанию на этом одном острове, а язык Нормандии является пришлым [166] из другой земли и имеет одну манеру звучания среди всех людей, которые говорят на нем правильно в Англии. [Замечание Тревизы — «Тем не менее, существует столько же различных видов французского в королевстве [167] Франции, сколько есть различных видов английского в королевстве Англии».] Р. Также о вышеупомянутом саксонском языке, который разделен [168] на три части и едва сохранился [169] у немногих сельских жителей, это великое чудо. Ибо люди востока с людьми запада, как будто под одной и той же частью неба, больше согласуются в звучании речи, чем люди севера с людьми юга. Поэтому это так, что мерсийцы, которые являются людьми средней Англии, как бы партнеры краев, понимают лучше боковые наречия, чем северные и южные понимают друг друга. Вся речь нортумбрийцев и особенно в Йорке настолько острая, режущая и трущаяся и нескладная, что южные люди могут эту речь едва [170] понять. Я полагаю, что это потому, что они близки к чужим людям и народам, которые говорят сильно, а также потому, что короли Англии живут [171] всегда далеко [172] от той страны, ибо они больше обращены к южной стране, и если они едут в северную страну, они едут с большой помощью и силой. Причина, почему они больше в южной стране, чем в северной, в том, что там может быть лучшая хлебная земля, больше людей, более благородные города и более прибыльные гавани». [173]

По поводу этого отрывка мы можем сделать следующие замечания:

1. Что третье лицо единственного числа глагола неизменно используется как с множественными, так и с единственными существительными; they beeth, haveth. Тогда как у Чосера и Мандевиля то же лицо обычно заканчивается на en; they seyn вместо they say.

То же третье лицо использовалось для повелительного наклонения лучшими английскими писателями,

"And soft take me in your armes twey,
For love of God, and hearkeneth what I sey."

Чосер, «Рыцарская повесть», 2783.

"And at certyn houres, they seyn to certyn offices,
maketh pees;" that is, make peace.—Mandeville, p. 281.

2. Что yif используется вместо if; доказательство того, что if — это глагол, сокращение от gif или yif (ибо они использовались без разбора), повелительное наклонение от gifan, давать. [174]

3. Что сослагательное наклонение глаголов не использовалось после if; and yif they goeth to the northe contray.

4. Что в английском языке было три основных диалекта: северный, который был испорчен шотландцами и пиктами, и от которого происходит нынешний йоркширский язык; средний, который пришел из Германии и сохранил свою первобытную чистоту, и является истинным родителем современного английского; и южный, под которым подразумевается либо язык южных частей, который был испорчен общением с иностранцами; либо, что более вероятно, язык, на котором говорят в Девоншире и на границах Корнуолла, который был смешан с древнебританским и сейчас почти непонятен.

5. Что завоевания датчан и норманнов испортили чистый язык саксов.

6. Что эта порча происходила главным образом из-за преподавания французского языка в школах.

7. Что сельские жители (uplandish men) подражали практике образованных и учили французский, как многие делают сейчас, чтобы о них говорили.

8. Что Корнуолл и другие во времена Тревизы начали реформировать эту практику.

9. Что французский почти изгнал родной саксонский из образованной части нации, и что только сельские или западные люди сохранили его в неиспорченном виде.

10. Что короли Англии проживали главным образом в южных частях королевства, где земля была наиболее плодородной, лучше всего возделанной, наиболее густонаселенной и наиболее выгодной для торговли.

[D], страница 59.

Особым покровителем Чосера был Джон Гонт, герцог Ланкастерский. Он женился на Филиппе, сестре леди Суинфорд, которая до своего замужества и после смерти мужа была членом семьи герцога.

"Grete well Chaucer when you mete—
Of dittees and of songes glade,
The which he——made
The londe fulfilled is over all."

Гауэр.

Говорят, что Гауэр был наставником Чосера.

"My maister Chaucer—chiefe poet of Bretayne
Whom all this lond should of right preferre,
Sith of our language he was the lode starre,
That made first to dystylle and rayne
The gold dew dropys of speche and eloquence
Into our tungue through his excellence."

Лидгейт.

Заслуги Чосера в улучшении английского языка воспеваются другими поэтами его времени — Окливом, Дугласом и Данбаром. Они называют его «цветком красноречия», «отцом науки» и «первым создателем нашего прекрасного языка».

Он умер в 1400 году.

Однако следует отметить, что Чосер не столько заимствовал иностранные слова, сколько вводил их в книги и придавал им хождение в письменности. Далее следует заметить, что когда я говорю о включении латинских слов в английский язык, я не хочу, чтобы меня понимали так, будто слова брались непосредственно из римского языка и англизировались. Напротив, они по большей части приходили через канал нормандского или провансальского французского; и, возможно, мы можем по праву называть их французскими словами; ибо они утратили большую часть своей римской формы среди галлов, франков и норманнов.

Наиболее правильный отчет, который я видел о состоянии языка в XI, XII, XIII и XIV веках, находится в первом томе издания Чосера Белла.

У нас есть авторитет Ингульфа, историка, заслуживающего доверия, для утверждения, что французский язык начал входить в моду в Англии еще до завоевания. Эдуард Исповедник много лет прожил в Нормандии и проникся пристрастием к французским манерам и языку. После своего восшествия на престол Англии в 1043 году он продвинул многих своих нормандских фаворитов на первые должности в королевстве; под влиянием короля и его друзей англичане начали подражать французской моде.

Но завоевание 1066 года завершило перемену. Двор Вильгельма состоял главным образом из иностранцев, которые не могли говорить ни на каком языке, кроме французского. Большинство высоких должностей и богатых приходов в королевстве были заняты норманнами, а замки, которые по приказу завоевателя были построены в разных частях страны, были гарнизонированы иностранными солдатами, в которых король мог наиболее безопасно доверять. [175] Государственные дела велись на французском языке, и стало бесчестным или признаком низкого происхождения не понимать этот язык. Действительно, при первых правлениях после завоевания было позором называться англичанином. В этом подавленном состоянии английского языка его не могли не игнорировать образованные слои нации.

Но поскольку основная часть нации не понимала по-французски, должны были предприниматься постоянные усилия по искоренению этого языка и утверждению английского. Последний, однако, завоевывал позиции медленно в течение двух первых столетий после революции. Но в правление короля Иоанна Нормандия, которая была объединена с Англией под властью нормандских принцев, была захвачена французами в 1205 году и таким образом отделена от британских владений. В следующее правление (Генриха III) между двумя королевствами были приняты некоторые постановления, согласно которым подданные одного из них лишались права владеть землями в другом. Эти события, должно быть, в некоторой степени ограничили общение между двумя королевствами и дали англичанам возможность обрести свой собственный национальный характер и значимость. В это правление англичане начали ценить свое происхождение, а знание английского языка стало рекомендацией, хотя и не обязательным требованием, для кандидата на получение церковного бенефиция.

Из процитированного выше отрывка Хигдена также следует, что практика перевода латыни на французский язык в школах прекратилась еще до его времени. Это, наряду с другими причинами, указанными ранее, способствовало искоренению французского языка и повышению репутации английского; а в правление Эдуарда III привело к принятию акта, упомянутого в тексте, в пользу английского языка. Этот акт не привел к немедленному полному изменению практики; ибо мы обнаруживаем, что судебные разбирательства в парламенте публиковались на французском языке еще шестьдесят лет после того, как было предписано вести судебные прения на английском, а статуты продолжали издаваться на французском около 120 лет после принятия акта, вплоть до первого года правления Ричарда III.

Можно заметить, что королевское согласие на законопроекты в некоторых случаях давалось на английском языке во время правления Генриха VI. Да будет постановлено, как прошено: Да будет так, как прошено. Но ныне королевское согласие объявляется на французском языке.

[E], страница 66 и 34.

Стиль сэра Уильяма Темпла, хотя и легкий и плавный, слишком многословен: каждая его страница изобилует тавтологиями. Возьмем следующий пример с первой же страницы, которая открывается при просмотре его третьего тома.

«При рассмотрении этих склонностей человечества и этих условий правления кажется гораздо более разумным жалеть, нежели завидовать состояниям и достоинствам принцев или великих государственных деятелей; и смягчать и оправдывать их простительные ошибки, или, по крайней мере, их несчастья, нежели усугублять и делать их хуже посредством дурных красок и представлений». — О народных волнениях.

«Состояния и достоинства» можно было бы лучше выразить как «высокое положение» или «высокие посты»; «великих» является излишним, как и «смягчать и делать их хуже», а «краски» или «представления» можно было бы опустить.

«Первая безопасность принцев и государств заключается в избегании всех советов или замыслов нововведений в древних и установленных формах и законах, особенно тех, что касаются свободы, собственности и религии (которые являются достоянием, наиболее близким сердцу людей); и тем самым оставляя русло известного и общего правосудия чистым и невозмутимым». Многие слова здесь можно было бы сократить, и при этом сделать мысль автора более точной и понятной. Это главный недостаток стиля Темпла.

«Но люди, привыкшие к свободной и бродячей жизни охотников, неспособны к регулярному приложению к труду; и считают земледелие второстепенным и низшим занятием». — Робертсон, «История Америки», книга 4.

Если предположить, что «второстепенный» и «низший» не являются в точности синонимами, то в этом предложении хватило бы одного из них.

«Земледелие, даже когда сила человека подкреплена силой животных, которых он подчинил ярму, а его мощь увеличена использованием различных инструментов, которыми его снабдило открытие металлов, все еще остается делом великого труда». — Там же.

Это предложение весьма спорно. Является ли земледелие «делом»? Можно ли столь определенный термин применять к столь общему понятию? Но какая группа бесполезных слов следует далее! Недостаточно было сказать «сила человека, подкрепленная силой животных», но нужно было уточнить виды животных, а именно: «таких, которых он подчинил ярму»; когда каждый знает, что другие животные никогда не используются; и, следовательно, мысль автора была бы достаточно ясной и без этого уточнения. В последующей части предложения слова «его мощь, увеличенная использованием различных инструментов из металла» были бы исчерпывающими; ибо «открытие металлов» должно было подразумеваться. Такие слова-заполнители перегружают ум цепью частных идей, которые не являются существенными для изложения.

«—И если какой-либо из этих прогнозов считается неблагоприятным, они мгновенно оставляют преследование тех мер, на которых они наиболее рьяно сосредоточены». — Там же.

Здесь неловкое завершение периода, объясняющееся слишком пристальным вниманием к грамматическим правилам. «Они наиболее рьяно сосредоточены на...» было бы, возможно, лучше; но иная конструкция была бы еще менее спорной. Однако в построении есть более серьезный недостаток. Используя «тех» и «наиболее рьяно», создается впечатление, что дикари при появлении неблагоприятных предзнаменований оставили бы только те меры, на которых они «наиболее рьяно» сосредоточены, а не другие, которые они могли бы преследовать с меньшим усердием. Почему автор не мог сказать простым английским языком: «они мгновенно оставляют любую меру, которую преследуют».

Стиль этого писателя также изобилует синонимами; такими как «укреплять и подтверждать», «оживлять и воодушевлять»; когда один термин полностью выразил бы смысл. «Крепкие напитки пробуждают дикаря от его оцепенения — придают более быстрое движение его духу и оживляют его более основательно, чем танцы или игры». — Книга 4. Какое ненужное повторение одной и той же мысли! Автор также очень щедр в использовании слова «все» — «все восторги и безумие опьянения». — «Война, которая между обширными королевствами ведется с малой враждебностью, преследуется малыми племенами со всей злобой личной ссоры».

Короче говоря, стиль доктора Робертсона, великого, философского историка, слишком натужен. Ум читателя постоянно занят слежением за структурой периодов; он утомляется словами и отвлекается от цепи событий.

Стиль Кеймса, хотя и не легкий и плавный, точен и в целом аккуратен. Стиль «Лекций» Блэра менее корректен, чем стиль его «Проповедей»; но в то же время менее формален в структуре периодов.

Эти замечания, как заметит читатель, касаются только стиля; ибо заслуги Робертсона как рассудительного и верного историка, а Кеймса и Блэра как критиков выше похвалы или порицания.

Ни в чем ложный вкус англичан не проявляется более очевидно, чем в беспорядочных восхвалениях, которые они расточали Гиббону как историку. Его труд — это не собственно «История упадка и разрушения Римской империи», а «Поэтико-историческое описание определенных лиц и событий, украшенное подходящими образами и эпизодами, призванное показать талант автора в подборе слов, а также усладить слух его читателей». Короче говоря, его историю следовало бы озаглавить «Демонстрация слов»; за исключением некоторых глав, которые являются превосходными комментариями к истории Римской империи.

Общий недостаток этого автора заключается в том, что он больше заботится о построении своих предложений, чем о сборе, упорядочивании и выражении фактов в легкой и ясной манере. Вследствие внимания к украшательству он, кажется, забывает, что пишет для информирования своего читателя, и когда должен просвещать ум, он лишь услаждает слух. Полностью овладев своим предметом, он описывает вещи и события в общих терминах или фигуральным языком, которые оставляют в уме слабое, мимолетное впечатление какой-то неопределенной идеи; так что читатель, не получая ясного, точного знания фактов, находит трудным понять и невозможным вспомнить смысл автора. Пусть человек прочтет его тома с самым кропотливым вниманием, и в конце он обнаружит, что может сказать очень мало о «Римской империи»; но он прекрасно запомнит, что Гиббон — весьма элегантный писатель.

История способна на очень малое украшательство; тропы и фигуры — надлежащие инструменты красноречия и декламации; только факты являются предметами истории. Размышления автора допускаются; но они не должны быть частыми; ибо читатель претендует на право иметь собственное мнение. Справедливость замечаний историка может быть поставлена под сомнение — только факты бесспорны. Простой нарратив библейских историков и Геродота, с их диалогами и отступлениями, настолько превосходит, если рассматривать его как чистую историю, аффектированный, ослепительный блеск стиля и манеры, который пронизывает сочинения Гиббона, насколько истина превосходит вымысел; или насколько вермилионовый румянец природы и невинности превосходит искусственные мазки моды. Первое никогда не перестает трогать сердце — последнее может лишь ослеплять чувства.

Еще один недостаток в манере письма Гиббона — использование эпитетов или титулов вместо имен. «Цезарь, завоеватель востока, защитник церкви, страна Цезарей, сын Леды» и бесчисленные подобные наименования используются вместо настоящих имен лиц и мест; и часто на таком расстоянии от любого упоминания имени, что читатель вынужден перелистывать страницу и искать объяснение. Многие из эпитетов новы; обычай не сделал нас знакомыми с ними; они никогда не были заменены по общему согласию истинными именами; поэтому читатель удивлен неожиданными наименованиями и постоянно прерывается, чтобы найти лица или вещи, к которым они относятся.

Я не собираюсь писать пространную критику истории этого автора; лишь несколько отрывков будут выбраны в качестве доказательств того, что я выдвинул. «Упадок и разрушение Римской империи», том 3, гл. 17: Объясняя мотивы императоров для переноса резиденции правительства из Рима на Восток, автор говорит: «Рим был незаметно смешан с зависимыми королевствами, которые некогда признавали его верховенство; и страна Цезарей рассматривалась с холодным безразличием воинственным принцем, рожденным в окрестностях Дуная, воспитанным при дворах и в армиях Азии и облеченным в пурпур легионами Британии». Поскольку автор начинает одну часть предложения с «Рим», а другую с «страна Цезарей», читатель склонен думать, что имеются в виду два разных места, ибо у него нет подозрения на тавтологию; или, по крайней мере, он предполагает, что автор использует «страну Цезарей» в более широком смысле, чем «Рим». Поэтому он оглядывается назад и читает, возможно, полстраницы с более пристальным вниманием, и обнаруживает, что писатель говорит о «резиденции империи» и, следовательно, может иметь в виду только «город Рим». После этого труда он недоволен тем, что автор использовал пять слов, чтобы раздуть и украсить свой период. Однако это не единственная трудность в понимании автора. Кто этот «воинственный принц»? В предыдущем предложении Диоклетиан упоминается как удаляющийся из Рима; а в следующем предложении говорится, что Константин посещает Рим лишь изредка. Читателю остается самому догадываться о смысле автора по обстоятельствам рождения, воспитания и избрания этого воинственного принца. Если он уже владеет этими фактами, он может продолжать без особого труда.

Аффектация автора в использовании «пурпура» вместо короны или императорского достоинства настолько очевидна из-за бесчисленных повторений этого слова, что становится совершенно нелепой.

«В выборе выгодного положения он предпочел границы Европы и Азии; чтобы обуздать мощной рукой варваров, обитавших между Дунаем и Танаисом; чтобы следить с ревнивым оком за поведением персидского монарха». Здесь части предложения, выделенные курсивом, совершенно излишни; автор хотел сообщить читателю, что Диоклетиан намеревался обуздать варваров и следить за персидским монархом; для чего он выбрал благоприятное положение; но для предмета было совершенно несущественно рассказывать, каким образом или в какой степени император намеревался проявить свою руку или свою ревность. Более того, это обстоятельства, которые не сводимы к какой-либо определенности и о которых писатель и читатель не могут иметь точного представления.

«С этими взглядами Диоклетиан выбрал и украсил резиденцию Никомедии». — Является ли Никомедия принцессой, чью резиденцию император выбрал и украсил? Это наиболее очевидный смысл предложения. Но Никомедия, как мы узнаем из других отрывков, была городом, самой резиденцией императора. Однако автор не мог сказать нам это несколькими простыми словами, не нарушив гармонию фразы; поэтому он предпочел оставить это неясным и грамматически неправильным.

«—Но память о Диоклетиане справедливо вызывала отвращение у Защитника Церкви; и Константин был не бесчувственен к амбиции основать город, который мог бы увековечить славу его собственного имени». Кто такой «защитник церкви»? Поскольку Константин упоминается сразу после этого, можно подумать, что он не может быть тем лицом, которое имеется в виду; однако при рассмотрении выясняется, что это именно так. Но зачем это отдельное наименование? Кажется, автор хотел передать им следующую мысль: что Диоклетиан был гонителем церкви, поэтому его память вызывала отвращение у Константина, который был ее защитником; причина отвращения Константина подразумевается и должна быть раскрыта читателю в единственном эпитете. Это история? Я должен иметь свободу думать, что такая сжатость стиля, несмотря на авторитеты Тацита и Гиббона, является грубой порчей и капитальным недостатком.

В описании наш автор часто предается фигуральной поэтической манере, крайне неуместной.

«Фигура имперского города (Константинополя) может быть представлена в виде неравностороннего треугольника. Тупой угол, который выдвигается к востоку и берегам Азии, встречает и отталкивает волны Фракийского Босфора». Здесь автор парит на поэтических крыльях, и мы видим, как «тупой угол» треугольника «марширует» на восток, «атакуя» и «отражая» своих врагов, волны Босфора; в следующей строке автор опускается с высот Парнаса и ползет по равнине «простого повествования» — «Северная сторона города ограничена гаванью».

«На этих берегах предание долго хранило память о лесном царстве Амика, который вызвал сына Леды на бой на цестах». Автор принимает как должное, что его читатель знаком со всеми древними баснями Греции и Рима. Такие аллюзии на факты или басни производят жалкое впечатление в трезвой истории.

Автор, на манер поэтов, допускает эпизоды в свои описания ради разнообразия и украшения. Он начинает описание Константинополя; чтобы воздать должное городу, он должен описать его положение; поэтому он дает отчет о Фракийском Босфоре, Пропонтиде и Геллеспонте, перемежая его древними баснями и украшая поэтическими образами. Когда он прибывает к устью Геллеспонта, его фантазия ведет его к месту древней Трои, и он не может пройти мимо, не рассказав нам по Гомеру, где были разбиты греческие армии; где фланги армии охранялись храбрейшими вождями Агамемнона; где Ахиллес и его мирмидоняне занимали мыс; где Аякс поставил свою палатку; и где была воздвигнута его гробница после его смерти. Потешив свою фантазию на этом памятном поле героических действий, он становится «квалифицированным» для описания Константинополя.

Но нет нужды умножать примеры; ибо подобные недостатки встречаются почти на каждой странице. Большинство людей, прочитавших эту историю, ощущают трудность в ее понимании; однако немногие пытались найти причину; и едва ли кто осмелился порицать стиль и манеру.

К какой же причине мы должны отнести почти единодушное согласие англичан и американцев в расточении похвал истории Гиббона? В некоторой мере, несомненно, к грандиозности попытки и отсутствию английской истории, которая раскрыла бы ряд событий, соединяющих древние и современные времена. Человек, который зажег бы лампу, чтобы осветить темный период времени с 5-го по 15-й век, заслужил бы бессмертные почести. Попытка велика; она благородна; она заслуживает похвалы. Гиббон кажется верным, трудолюбивым и, возможно, беспристрастным. Я порицаю только его стиль и манеру; ибо они чрезвычайно порочны. В доказательство этого я взываю к единственному факту, который, как я никогда не слышал, был опровергнут: что человек, который хотел бы постичь Гиббона, должен читать с мучительным вниманием и после всего получить мало пользы.

Восхваления его соотечественников проистекают из ложного вкуса; вкуса к излишнему украшательству. Люди склонны уменьшать труд чтения и избавлять себя от усилий по исследованию причин и следствий событий. Они предпочитают услаждать свои глаза и уши, нежели питать ум. Отсюда мода на сокращения и демонстрацию риторических украшений. Отсюда тот успех, с которым «Элементы всеобщей истории» Милло принимаются в мире. Этот труд — не более чем «Указатель к всеобщей истории» или рекапитуляция главных событий. Он рассчитан на два класса людей: на тех, кто, прочитав историю в оригинальных сочинениях, хочет пересмотреть свои занятия без повторения своих первых трудов; и на тех, у кого мало времени для чтения и кто ожидает лишь общего и поверхностного знания истории. Но человек, который хотел бы знать мельчайшие пружины действия; отдаленные и побочные, а также прямые причины и следствия событий; и тонкие оттенки характера, которые отличают выдающихся людей, с целью извлечения правил из живых примеров; такой человек должен отбросить сокращения как мусор; он должен прибегнуть к оригинальным писателям или к коллекциям аутентичных документов. Действительно, коллекция всех существенных официальных бумаг, расположенных в порядке времени, как бы суха и неинтересна она ни была для большинства читателей, является на самом деле лучшей и единственной аутентичной историей страны. Философ и государственный деятель, которые желают заменить мнение фактом, будут в целом подозревать человеческие свидетельства; но питать полное доверие к доказательствам бумаг, которые были оригинальными инструментами публичных сделок и записаны публичной властью.

Эти критические замечания противоречат мнениям большинства людей, особенно в том, что касается стиля упомянутых авторов. Тем не менее они написаны с полным убеждением в их обоснованности. Они проистекают из искреннего желания остановить прогресс ложного вкуса в письме и увидеть моих соотечественников призванными обратно к природе и истине.

ПОСТСКРИПТУМ.

Вышеприведенные замечания были написаны до того, как я увидел мнения того рассудительного и элегантного писателя, Иста Апторпа, магистра искусств, викария Кройдона, об этой же истории. Следующий отрывок слишком прямо относится к делу, чтобы его опустить. Он находится в его «Втором письме об изучении истории».

«Я был разочарован в своих ожиданиях поучения от этой книги (истории Гиббона), когда обнаружил, что автор принял ту занимательную, но поверхностную манеру написания истории, которая была впервые введена аббатом де Верто, чья «История революций в правительстве Римской республики» является одной из тех приятных и соблазнительных моделей, которые никогда не перестают порождать множество подражаний. В этом способе письма достаточно достоинств, чтобы рекомендовать его таким читателям и таким писателям, которые не ставят перед собой иной цели, кроме элегантного литературного развлечения: это щекочет их любопытство, в то же время потакая их лени. Историк имеет преимущество в этом способе пропускать такие события и институты, которые, как бы ни были они существенны для науки истории, менее приспособлены блистать в изложении. Посредством подавления фактов и нарушения хронологии; посредством выбора наиболее приятных инцидентов и помещения их в яркую точку зрения, посредством раскраски и драпировки стиля и композиции, воображение услаждается пестрым зрелищем триумфов и революций, проходящих перед ним; в то время как быстрая последовательность великих событий доставляет мимолетное удовольствие, не оставляя полезных и длительных впечатлений ни в памяти, ни в суждении; или не фиксируя тех принципов, которые должны быть результатом исторического информирования.

«И не является худшим следствием этого легкого и модного способа компилирования истории то, что он доставляет вялым и неразмышляющим читателям бесплодное развлечение, чтобы заполнить пустые часы праздности и рассеянности. Историк, который дает себе привилегию калечить, выбирать и располагать по своему усмотрению записи прошлых веков, имеет полный простор навязывать своим беспечным читателям любую систему, которая соответствует его предвзятым мнениям или частным взглядам в письме». — «Единственное законное изучение истории — в оригинальных историках».

Тот же писатель жалуется на упадок литературы в Великобритании, фиксируя «устройство, последовавшее за революцией», как эру истинной науки и величия. Он отмечает, что «цель современных писателей, кажется, состоит в том, чтобы снабдить своих читателей мимолетным развлечением, и что древняя литература стала скорее украшением наших библиотек, нежели достижением наших умов; будучи вытесненной модными произведениями, которые ежедневно читаются и забываются».

[F], страница 76.

В доказательство того, что я выдвинул относительно звука c в слове Rome, я хотел бы заметить, что родительный падеж первого склонения в латыни в древности заканчивался на ai, что, вероятно, было скопировано у греков; ибо совершенно очевидно, что латинское æ у поздних писателей было истинным представителем греческого ai. Таким образом, Mousai в греческом языке было переведено на римский язык как musæ. Теперь c перед ai имело звук k; ибо там, где римляне писали cæ, греки писали kai. Таким образом, musica, musicæ в первом склонении должны были произноситься musika, musikai, а не musisee, как мы сейчас произносим æ.

В качестве дальнейшего доказательства мы можем апеллировать к законам римской поэзии, согласно которым дифтонги всегда были долгими, имея звук двух объединенных гласных.

Но решающим доказательством того, что c перед гласными a, o, u и дифтонгами имело силу k, является то, что греки всегда переводили c как kappa. Они писали Cæsar, Kaisaros и т. д.

В подтверждение чего я могу добавить, что немцы, среди которых слово Cæsar стало общим для всех императоров и ныне означает «император», пишут его Kaisar; и в произношении они сохраняют истинный римский звук Cæsar. [179]

То, что римское c перед e и i имело силу ch или tsh, вероятно, исходя из современной практики итальянцев, которые, скорее всего, сохранили чистое римское произношение. В современном итальянском ce, ci произносятся как che, chi; как dolcemente, Cicero, произносимые как dolchemente, Chichero.

В этом мнении меня поддерживает доктор Миддлтон, который, по-видимому, был глубоко сведущ в римской литературе. Ученому читателю может быть приятно увидеть его собственные слова. De Lat. Liter. pron. differ.

«Ante vocales a, o, v [180] eundem olim sonum habuisse ac hodie habet certissimum est: qualem autem ante reliquas e et i, diphthongosque æ, œ, ev habuerit, haud ita convenit. Angli illam Gallique etiam, haud abs distinguunt, in Cœna, Cæsar, Ceres, cinis, &c. at in iisdem Itali, quod Romanos etiam fecisse olim existimo, eum huic literæ sonum tribuunt, quo nos ch efferimus, in vocibus nostris, cheek, cherry, cheap, &c. itaque pronunciant Cicero, uti nos Chichester, chicheley, &c. ita tamen ac si ante c, cum in medio vocis sequatur vocalem, litera t leviter admodum et subobscure sonanda interponeretur; ut Citcero, Chitchester, quam pronuntiandi rationem expressisse plane sculptor quidam videtur, qui in inscriptione veteri contra orthographiæ regulas, t ante c interposuit in nomine Vrbitcius».

Он отмечает, однако, что Липсий высмеивает это мнение и утверждает, что c во всех случаях имело силу k. Это доктор приписывает его пристрастию к произношению своих соотечественников, немцев, которое, по его словам, часто приводило его к ошибкам. Ибо хотя k перед a, o, u часто писалось вместо c, как Karcer вместо Carcer, оно никогда не занимало места c перед e и i; мы никогда не находим Karker вместо Carcer.

Но то, что c имело звук нашего ch, вероятно, исходя из другого факта: в старых надписях обнаруживается, что c часто использовалось вместо t перед i; condicio вместо conditio, palacium вместо palatium. Теперь ch в английском имеют составной звук, который начинается со звука t, и отсюда ti и ci в английском приняли звук ch или sh. Очевидно, следовательно, что c перед i имело большое сродство к ti; сродство, которое до сих пор сохраняется в итальянском языке. Эти обстоятельства дают нам основание полагать, что ci и ti в condicio и palatium оба произносились как chi, condichio, palachium. Этот звук ci прекрасно согласуется с саксонским звуком в cild, произносимом как child; cele, ныне произносимом как chill, как я отметил выше; текст, страница 72.

[G], страница 82.

Я не буду входить в детальное обсуждение вопроса, является ли h знаком звука или нет. По его взаимозаменяемости с k и c в древних языках у нас есть основания заключить, что он некогда имел гортанный звук, и произношение некоторых северных народов Европы подтверждает это мнение. Но в современном английском он, по-видимому, не имеет звука сам по себе; однако он в некоторой степени влияет на звук гласной, к которой он присоединен, предварительно открывая рот шире, чем необходимо для артикуляции гласной. Так, в hand мы не слышим звука, кроме как and; однако при произнесении hand мы открываем горло шире и испускаем дыхание с силой, прежде чем начинаем звук, что создает очевидную разницу в произнесении слов and и hand; и, возможно, это различие ощутимо настолько, насколько слова могут быть услышаны. То же самое можно сказать о th в think.

Пример человека, который лишился обеда, сказав своему слуге eat (съесть) его, когда он имел в виду сказать heat (подогреть) его, дает полезный урок тем, кто склонен относиться к букве h с излишним пренебрежением.

[H], страница 85.

Что i краткое — это тот же звук, что и ee, мы имеем авторитет одного из первых и лучших английских грамматиков. «Hunc sonum, (ee) quoties correptus est, Angli per i breve, exprimunt; quum vero producitur, scribunt ut plurimum per ee, non raro tamen per ie; vel etiam per ea; ut, sit, fit, feel, fill, fiend, near», и т. д. — Уоллис, Грам. разд. 2.

Эш подтверждает это мнение. «Ee имеет один звук, как в see, thee, и совпадает с узким i». — Грам. дисс. пред. к его словарю.

Классификация долгих и кратких гласных Кенрика в точности подобна моей.

Шеридан придерживается иного мнения относительно кратких i и e. Он рассматривает их как отдельные гласные, неспособные к продлению. Рет. грам. пред. к его словарю, стр. 16. В этом он отличается от большинства других писателей по данному предмету, которые обращали внимание на философские различия звуков. Это представляется неточностью в его распределении гласных; хотя это не может повлиять на практику речи.

Звук римского i, как все согласны, был звуком английского ee. Он сохраняет этот звук до сих пор в итальянском, французском и испанском, которые непосредственно происходят от латыни. Он имел свои долгие и краткие звуки в латыни; как в vidi, homini; первый произносился как veedee, а последний как homini, как мы сейчас произносим i в fill. Французы сохраняют долгий звук и устанавливают в качестве общего правила, что i произносится как английское ee: однако в речи они фактически укорачивают звук, и в sentimens, ressentiment и т. д. произносят i так, как мы в civil. Во французском motif i долгое, как ee; в этом и всех подобных окончаниях мы укорачиваем звук, motiv. Мистер Шеридан в этом отношении явно оригинален и, вероятно, неправ.

То, что e в let — это лишь краткий резкий звук a в late, не столь ясно; но для меня очевидно. Существует мало или вовсе нет разницы в положении органов, которыми мы произносим обе гласные. Римская, итальянская, испанская и французская e рассматривается как представитель английской a в late, made; и все же в обычной речи она укорачивается до звука e в let, men: Свидетели: legere, avec, emmené, bueno, entendido: Мы наблюдаем то же самое в английском; ибо said, any, many, которые произносятся как sed, enny, menny, демонстрируют ту же гласную или краткую a; e является резким звуком ai в said. Я должен, следовательно, не согласиться с мистером Шериданом и по-прежнему верить, что e в let и i в fit способны к продлению. Дети, когда вместо сравнения хотят выразить превосходную степень эмфазой, говорят leetle вместо little; что является простым продлением i краткого.

Мистер Шеридан, по моему мнению, виновен в ошибке более серьезного последствия, отмечая два качества звука в bard и bad одной и той же фигурой. Он различает разные качества звука в pool и full, и в not и naught; и почему он должен опустить различие звука в bard и bad, ask и man, для меня непостижимо. Последнее различие столь же очевидно, как и другие, которые он отметил; и дефект его схемы должен привести иностранца к ошибкам. Его схема оригинальна; Кенрик, Перри и Берн — все делают различие во времени произнесения a в ask и at; и даже Скотт, который копирует произношение Шеридана почти безоговорочно, все еще делает то же различие.

[I], страница 87.

«Non multum differt hic sonus (w) ab Anglorum oo; Gallorum ou, Germanorum u pingui, rapidissime pronunciatis; adeoque a quibusdam pro vocali fuit habita, cum tamen revera consona sit, quanquam ipsi vocali admodum sit affinis». — Уоллис.

«Действительно, от быстроты произнесения зависит вся разница во многих случаях между согласными и гласными; как в w и y в английском; которые, будучи произнесены быстро, выполняют функцию согласных, придавая форму только последующей гласной; но когда они растягиваются или произносятся протяжно, приобретают тон и становятся вокальными oo и ee». — Кенрик, Рет. грам. стр. 4.

Перри принял это мнение и горячо утверждает, что w — это согласная. Если w — гласная, говорит он, то wool, wolf будут произноситься как oo-ool, oo-olf или ool, olf. Я осознаю, что в начале слов w не имеет в точности силы oo; но из этого факта не ясно, что она имеет свойства согласной. Поместите гласную перед w, как в ow, и не будет сжатия губ или других частей рта, чтобы препятствовать звуку, как это производится b или m в eb и em.

В противовес упомянутым авторитетам Шеридан причисляет w к гласным и предполагает, что она образует дифтонги с другими гласными, как в well, will и т. д. Мне она представляется буквой скорее двусмысленной природы, каких у нас есть и другие в языке.

[J], страница 88.

Было замечено, что старыми авторами y часто использовалось вместо g; yeve вместо give; foryete вместо forget. — Чосер, «Рыцарский рассказ», 1884.

Я заметил, что некоторые иностранцы произносят year почти так же, как ear; а yeast обычно произносится как east. Такое произношение легко привело бы человека к предположению, что y — это просто ee краткое. Но такое произношение порочно.

Я также замечаю, что мистер Шеридан говорит: «ye имеет звук e долгого в ye; a долгого в yea; e долгого в year, yean; и e краткого в yearn, yell и т. д.». Это подтверждает мое мнение и является доказательством того, что он вообще не произносит y.

Если y имеет звук e в year, то e не имеет звука, или в слове есть два звука e, чего никто не возьмется утверждать. Спор, однако, легко разрешим. Я узнал, прислушиваясь к разговорам хорошо воспитанных англичан, что они вообще не произносят y в year и многих других словах. Они говорят ear, e вместо year, ye; и звук e, они ошибочно полагают, является звуком y. В Америке y имеет в этих словах согласный звук, который он имеет в young; и английское произношение должно в этом случае быть порочным.

[K], страница 103.

«Теперь гармония прозы проистекает из того же принципа, что и та, которая составляет гармонию стиха; а именно: числа; или такое расположение слов, которое бросает их в правильные метрические стопы, но весьма отличные от тех, которые составляют любой вид стиха». — Очерк о силе чисел и т. д., страница 4. Введ.

«Хороший стиль одновременно выразителен и гармоничен. Первый зависит от удачного выбора слов для передачи наших идей; другой — от удачного выбора чисел в расположении слов. Язык некоторых выразителен, но негармоничен; то есть слова писателя сильно передают его чувства, но порядок, в котором они помещены, создает звук, неприятный для слуха. Стиль других гармоничен, но невыразителен; где периоды хорошо повернуты, а числа хорошо адаптированы, но смысл неясен. Первый удовлетворяет ум, но оскорбляет слух; последний услаждает слух, но отвращает ум. Хороший стиль развлекает и радует и то, и другое», и т. д. — Там же. 2-я часть, страница 17.

Автор продолжает иллюстрировать свои доктрины, показывая, в чем состоит гармония прозы. Он отмечает, что слова должны в некоторой степени быть эхом смысла, в прозе так же, как и в стихах.

Он продолжает: «Каждое предложение может быть представлено как делимое на отчетливые и отдельные части; каждая часть, где есть явная остановка голоса, должна всегда заканчиваться щедрой стопой; и все предшествующие числа должны быть так перемешаны, чтобы короткие были должным образом квалифицированы последующими длинными; резервируя лучшее и наиболее гармоничное число для каденции».

Чтобы показать, как много зависит от правильного расположения слов, он приводит следующий пример: «Священник, говоря о Троице, имеет такое выражение: «Это тайна, истину которой мы твердо верим, и глубину которой смиренно обожаем». Здесь язык выразителен, но не гармоничен; не только потому, что части заканчиваются частицей of, но потому, что они изобилуют слабыми числами, пиррихиями и хореями. Давайте изменим расположение стоп: «Это тайна, истину которой мы твердо верим, и глубины которой смиренно обожаем». Разница в мелодии весьма ощутима. Сила и музыка последнего расположения увеличены ямбами и анапестами.

Наиболее сильные стопы, и те, что лучше всего адаптированы к возвышенным и серьезным предметам, — это те, которые содержат больше всего долгих слогов или заканчиваются долгим слогом; как ямб, спондей, анапест. Слабые стопы — это те, которые имеют больше всего кратких слогов или заканчиваются кратким слогом; как пиррихий, хорей, трибрахий.

Отсутствие надлежащих мер, или смесь слабых и сильных слогов, весьма примечательно в отрывке из Декларации независимости. «Мы должны поэтому согласиться с необходимостью, которая объявляет наше отделение, и держать их, как мы держим остальное человечество, врагами в войне, в мире, друзьями». Три последних слога образуют, если что-то, бакхий; первый слог, краткий, и два других, долгие. Но в правильном произношении стопа неизбежно прерывается паузой после peace. Это прерывание и два долгих слога делают конец предложения чрезвычайно тяжелым. Период краток и выразителен, как он есть; но расположение могло бы быть гораздо более гармоничным: «Наши враги в войне; в мире, наши друзья». Здесь мера и мелодия совершенны; период заканчивается тремя ямбами, которым предшествует пиррихий.

[L], страница 111.

В шотландской балладе под названием «Эдом о Гордон» мы находим слово dreips вместо drops.

"—And clear, clear was hir zellow hair
Whereon the reid bluid dreips."

Но оно часто писалось как drap, в соответствии с произношением. См. Эдвард. Rel. An. Poet. 53.

Диалект в Америке свойственен потомкам шотландских ирландцев.

[M], страница 111.

Mought — это прошедшее время или причастие старого саксонского глагола mowe или mowen, «быть способным». Оно отвечало posse римлян и pouvoir французов. Этот глагол часто встречается у Чосера.

"But that science is so fer us beforne,
We mowen not, altho we had it sworne,
It overtake, it slit away so fast,
It wol us maken beggers at the last."

Кентерберийские рассказы, ст. 16, 148, изд. Белла.

«To mowen such a knight done live or die». — «Троил и Крессида» 2. 1594. То есть, «быть способным заставить такого рыцаря жить или умереть».

"And mought I hope to winne thy love,
Ne more his tonge could saye."

Сэр Колин, старая баллада, ст. 163.

"The thought they herd a woman wepe,
But her they mought not se."

Адам Белл и т. д., часть 3, ст. 2, в Rel. of An. Poet.

"So mought thou now in these refined lays
Delight the dainty ears of higher powers.
And so mought they in their deep scanning skill,
Allow and grace our Collen's flowing quill."

Спенсер, Хоббинолл.

Кажется, среди наших саксонских предков было два глагола почти или в точности одного и того же значения: may и might; и mowe и mought. Есть некоторые основания думать, что они не были синонимами; что may использовалось для выражения «возможности», как «я могу пойти на следующей неделе»; и mowe для выражения «силы», как «они могут пойти», «они способны пойти». Но не уверенно, что такое различие когда-либо существовало. Немцы используют moegen в инфинитиве; mag в indic. pres.; mæge в subj. pres.; в imperfect of the ind. mochte; и в imp. of the subj. mæchte. Англичане используют may и might исключительно в своем письме; но mought до сих пор произносится в некоторых частях Америки.

Holpe или holp не были устаревшими, когда Библия переводилась в последний раз, в правление короля Якова; ибо они встречаются в нескольких местах этого перевода. Они часто встречаются у старых авторов.

"Unkindly they slew him, that holp them oft at nede."

Скелтон, элегия на смерть графа Нортумберлендского, строка 47.

В Вирджинии это произносится как hope. «Shall I hope you, Sir».

Но мы должны искать древнеанглийские фразы среди простого народа Новой Англии; ибо они в некоторой степени были изолированы от мира в течение 160 лет, и их язык не претерпел существенных изменений с момента их первого поселения до настоящего времени. Отсюда большинство фраз, использованных Шекспиром, Конгривом и другими писателями, которые описывали английские нравы и фиксировали язык всех слоев населения, до сих пор слышны в повседневной речи новоанглийских фермеров.

Глагол be в изъявительном наклонении настоящего времени, который, как отмечает Лоут, почти устарел в Англии, до сих пор используется на старинный манер: I be, we be, you be, they be. Старая форма множественного числа housen до сих пор используется вместо houses. Старый глагол wol вместо will, произносимый как wool, еще не вышел из употребления. Это был глагол, который преимущественно использовался во времена Чосера, и сейчас он живет в чистейшей ветви тевтонского языка — немецком.

Много лет я полагал, что слово dern в значении «великий» или «сильный» является местным для Новой Англии. Возможно, сейчас оно больше нигде не используется; но когда-то это было обычное английское слово. Чосер использует его в значении «тайный», «серьезный» и т. д.

"This clerk was cleped Hende Nicholas
Of derne love he could and of solas."

«Мельничная сказка», строка 3200.

"Ye mosten be ful derne as in this case."

Там же, 3297.

Это слово широко используется в Новой Англии и произносится как darn. Однако оно не имеет того значения, которое имело раньше; теперь оно используется как наречие для уточнения прилагательного, например, darn sweet; обозначая высокую степень качества.

Жители Новой Англии сохраняют древнее использование there и here после слова или предложения, указывая на место; например, this here, that there. В английском языке это называют вульгаризмом; и действительно, добавление here или there обычно является тавтологией. Однако это древняя практика; и французы сохраняют ее в чистом элегантном языке своей страны: ce pays là, celui là, cet homme ici; где мы наблюдаем лишь ту разницу между французской и английской идиомами, что во французском наречие следует за существительным — that country there, this man here; тогда как в английском наречие предшествует существительному — that there country, this here man. Эта форма речи, по-видимому, была ровесницей примитивного саксонского языка, иначе она не получила бы такого широкого распространения среди простого народа.

Ранее уже отмечалось, что слово ax вместо ask использовалось в Англии и даже в королевском согласии на акты парламента вплоть до правления Генриха VI.

"And to her husband bad hire for to sey
If that he axed after Nicholas."——

Чосер, «Мельничная сказка», 3412.

"This axeth haste and of an hastif thing
Men may not preche and maken tarying."

Там же, 3545.

Это слово to ax до сих пор часто встречается в Новой Англии.

Я не знаю, используют ли наши американские спортсмены слово ferret в значении «выгонять животных из их убежищ». Но это слово используется в некоторых частях Новой Англии и применяется фигурально ко многим жизненным ситуациям. Так у Конгрива:

«Где этот апокрифический старик? Я выкурю (ferret) его». — «Старый холостяк», акт 4, сцена 21.

Иногда, но редко, мы слышим старое повелительное наклонение саксонского thafian, ныне произносимое как thof. Но обычно оно произносится так, как пишется, — tho. Хорн отмечает, что thof до сих пор часто встречается среди простого народа Англии.

Gin или gyn вместо given до сих пор используется в Америке; как отмечает епископ Уилкинс, это встречается на севере Англии.

Without в значении «если не» (unless) встречается так же часто, как любое другое слово в языке, и даже среди образованных людей. Обычно это считается неэлегантным, и писатели в последнее время заменяют его на unless. Но я не вижу целесообразности в отбрасывании without, поскольку его значение точно такое же, как у unless. Доказано, что оба они являются повелительными формами старых глаголов. Without — это be out, be away; а unless — это dismiss или be apart. Вместо повелительного наклонения Чосер обычно использует причастие withouten, being out.

Лучшие писатели используют without в значении «если не».

«...И если его нельзя вылечить, если я не (without) высосу яд из его ран, боюсь, он не придет в себя, пока я не потеряю рассудок». — Конгрив, «Любовь за любовь», акт 4, сцена 3.

«Было бы лучше для него, если бы ты не был его исповедником в этом деле, если бы только (without) ты мог держать его тайну крепче». — Конгрив, «Светский обычай», акт 3, сцена 7.

Лучшие ораторы используют это слово таким образом в повседневной речи, и я должен думать, что это уместно.

Peek также используется в искаженном виде вместо peep. Подобным изменением последнего согласного chirk используется вместо chirp, «издавать радостный звук». Это слово полностью утрачено, за исключением Новой Англии. Там оно используется в значении «комфортно», «бодро», «весело»; например, когда кто-то спрашивает о больном человеке, говорят, что он chirk. Chirp до сих пор используется для обозначения пения птиц, но chirk в Новой Англии не понимают и поэтому высмеивают. Четыреста лет назад это был вежливый термин.

"and kisseth hire swete, and chirketh as a sparwe
With his lippes."——

Чосер, «Сказка призывателя», 7386.

В следующем примере оно используется для обозначения неприятного шума.

"All full of chirking was that sory place."

«Рыцарская сказка», 2006.

"And al so ful eke of chirkings
And of many other wirkings."

«Дом славы», 858.

Shet вместо shut теперь стало вульгаризмом; однако это истинная первоначальная орфография и произношение. Оно происходит от саксонского scitten, и я полагаю, что его всегда писали как shette или shet вплоть до времен после Чосера, ибо он был грамотным писателем своей эпохи и всегда писал его именно так.

"Voideth your man and let him be thereout,
And shet the dore."——

Чосер, «Сказка слуги каноника», 16, 605.

"And his maister shette the dore anon."

Там же, 16, 610.

И во множестве других мест. Это слово почти повсеместно произносится как shet среди всех слоев населения не только в Новой Англии, но и в Великобритании и южных штатах Америки. Как написание изменилось, неизвестно; но это, безусловно, было искажение.

An вместо if встречается у большинства старых авторов. Оно сохраняется среди простого народа как в Англии, так и в Америке. «An please your honor» (если угодно вашей чести); то есть «if your honor please». В Новой Англии фразы, в которых оно встречается чаще всего, — это «Let him go, an he will»; «Go, an you will» и другие подобные.

Because и becase использовались нашими предками без разбора. Becase встречается в некоторых древних текстах, хотя и не так часто, как because. В Новой Англии мы часто слышим becase по сей день. Оно произносится как becaze. Это сложное слово из be и cause или case; оба этих слова с глаголом be составляют хороший английский язык; но becase — это вульгаризм.

Вульгарное произношение such — sich. Это лишь небольшое отклонение от древнего элегантного произношения, которое было swich или swiche, как это слово пишется у Чосера. Такова сила национальной практики: и хотя сельские жители в Новой Англии иногда растягивают слова при разговоре и, подобно своим собратьям, часто допускают неправильное согласование, их идиома является чисто саксонской или английской; и в огромном количестве случаев они придерживались истинных фраз там, где люди, презирающие их простые манеры, впадали в ошибки. Так, они говорят «a man is going by», а не «going past», что является бессмыслицей: они говорят «I purpose to go», а не «propose to go», что не является хорошим английским. Они говорят «a ship lies in harbor», а не «lays», что является современным искажением. Они говорят «I have done», и никогда «I am done», что является бессмыслицей. Они говорят «it was on Monday evening», а не «of a Monday evening», что является ошибкой. Они никогда не используют абсурдные фразы «expect it was» и «the ship will sail in all next week». Они никогда не говорят «he is home», а всегда «at home». Они используют старую фразу «it is half after six o'clock», что более правильно, чем «half past six». Они говорят, если человек нездоров, что он sick. Современные англичане смеются над ними, потому что англичане говорят, что человек ill, и ограничивают sick выражением тошноты в желудке. Англичане неправы, а жители Новой Англии используют это слово в его истинном значении, которое распространяется на все телесные недомогания, как оно используется чистыми английскими писателями. Ill — это сокращение от evil; и обозначает моральное расстройство. Его применение к телесным жалобам — это современная практика, и его значение фигурально. Так что, какие бы неточности ни прокрались в их речевую практику, они на самом деле сохраняют больше подлинной идиомы английского языка, чем многие современные изысканные ораторы, которые претендуют на роль эталонов.

[N], страница 120.

Буквы ch в римском письме почти соответствовали греческим ki или chi; ибо c имело звук k, по крайней мере перед a, o, u. Ch или kh было, следовательно, правильным сочетанием для греческой буквы; которая имела звук k, за которым следовал придыхательный звук. Это сочетание было скопировано в наш язык; и, возможно, придыхательный звук когда-то произносился, как ирландский гортанный в Cochran. Но когда придыхательный звук был утрачен, k стало правильным представителем этого звука. Хотелось бы, чтобы во всех производных от древних языков, где встречается этот символ, k могло быть заменено на ch; чтобы люди, не знакомые с этимологией, не ошибались и не придавали ch его английское звучание.

СНОСКИ:

[128] Говорят, что кельтский язык имеет большое сходство с восточными языками. «Magnam certe cum linguis orientalibus affinitatem retinet, ut notant Dr. J. Davies passim in Dictionario suo Cambro Britannico, et Samuel Bochartus in sua Geographica sacra». — Уоллис, Грамматика.

[129] Изобретение букв приписывается Таауту или Тевту, сыну Мицраима, вскоре после потопа.

[130] Я сильно подозреваю, что примитивный язык севера Европы был корнем славянского, до сих пор сохраняющегося в России, Польше, Венгрии и т. д., и что готский язык был привнесен в более поздний период.

[131] Это возражение, однако, может быть устранено предположением Ллуйда, упомянутым в примечании на странице 50, что первоначальные жители Британии назывались гуйделианами, а кимры или валлийцы были другой ветвью кельтских кимвров, которые пришли с севера, поселились в Британии и дали название языку.

[132] Обычно отмечается, что различные климаты, воздух и питание очень сильно разнообразят тонус частей и мышц человеческого тела; от некоторых из них во многом зависит модуляция голоса. Особая влажность одной страны, засуха другой (при сопутствующих причинах от пищи и т. д.) расширяют или сжимают, раздувают или истончают органы голоса, так что звук, производимый ими, становится либо пронзительным, либо хриплым, мягким или жестким, чистым или шепелявым, в зависимости от этого сжатия или расширения. И именно поэтому у китайцев и татар есть некоторые звуки в языке, которые европейцы едва могут имитировать: и в самой Европе хорошо известно, что англичанин не способен приятно беседовать с незнакомцем даже на одном и том же латинском языке; более того, даже в Англии, как отмечают мистер Кэмден и доктор Фуллер, уроженцы Карлтон-Керлью в Лестершире из-за определенной особенности места имеют совсем другой тембр голоса, чем жители соседних деревень.

[133] JILD Teka, ты сын мой. Псалом ii. 7.

[134] MEREDUTH — то же самое, что Merad, британское имя.

[135] Он имеет этот звук в большинстве древних языков.

[136] Гербовым знаком Карфагена была лошадь.

[137] Примечательно, что немцы произносят это слово wollen и woll как римское volo, произносимое как wolo. Многие пожилые люди в Америке сохраняют это произношение по сей день; I woll или wool вместо will.

Римское произношение v до сих пор сохраняется в Англии и Америке; veal, weal; vessel, wessel; и w часто меняется на v или f; wine, vine или даже fine.

Римляне часто произносили t там, где мы используем d; например, traho, draw.

[138] Обучая англичанина испанскому языку, я обнаружил, что при попытке произнести слова, начинающиеся с w, он неизменно начинал со звука gu; well он произносил как guell.

[139] Это слово встречается в большинстве ветвей готского языка.

[140] Намек на древний обычай помилования путем предоставления разрешения на отъезд.

[141] Пограничное поселение; так называемое потому, что римляне проходили через эту территорию, направляясь в Рим или из него.

[142] Французы и испанцы редко или никогда не придыхают h; и в этом слове они по большей части опустили его на письме.

[143] Вышеприведенный образец древнеирландского языка считается тысячелетним. См. «Диссертацию об истории Ирландии» О'Коннора. Дублин, 1766, 8-й формат.

[144] Feichneinibh.

[145] «Hunc sonum (gh) Anglos in vocibus light, might, &c. olim protulisse sentio; at nunc dierum, quamvis scripturam retineant, sonum tamen fera penitus omittunt. Boreales tamen, presertim Scoti, fere adhuc retinent seu potius ipsius loco sonum b substituunt». — Уоллис.

[146] За исключением рунического. Рунических букв было шестнадцать, и они были введены очень рано на Севере; но они вышли из употребления примерно в X или XI веке.

[147] ВЕНИАМИН — сын правой руки.

[148] Их.

[149] Смесь; старое французское слово, ныне пишется melange.

[150] Искаженное.

[151] Эти слова олицетворяют варварство и грубость в речи.

[152] Искажение родного языка.

[153] слышать

[154] с тех пор

[155] знать. Немцы сохраняют глагол kœnnen, быть способным. Местоимения hir и hire вместо their до сих пор остаются в немецком ihr.

[156] Сельские жители, так называемые из-за того, что они живут в горах или на возвышенностях; отсюда outlandish (чужеземный).

[157] пытаться с усердием.

[158] время.

[159] sithe — это происхождение since.

[160] Del означает часть или деление; это от глагола dæler — делить, и корень английского слова deal. Dæler сохраняется в датском языке.

[161] обучение.

[162] их.

[163] В оригинале эти слова неясны.

[164] Это от глагола sollen, подразумевающего обязательство, долг.

[165] их.

[166] иностранный; лат. advena.

[167] королевство.

[168] разделенный.

[169] Едва.

[170] с трудом.

[171] живет.

[172] далеко.

[173] Я нахожу в «Эссе о языке и стихосложении Чосера», предпосланном изданию его работ Беллом, часть этого отрывка, скопированную из рукописи Харли, которая, как говорят, более правильна, чем рукопись, с которой ее скопировал доктор Хикс. Но при сравнении отрывков в обеих я не нахожу ничего, кроме словесных различий; смысл обоих одинаков.

[174] В хартии Эдуарда III, датированной 1348 годом, yeven используется вместо given. Yave вместо gave используется Чосером. — «Рыцарская сказка», строка 2737. «And yave hem giftes after his degree». В хартии Эдуарда Исповедника gif используется в своей саксонской чистоте. В той же хартии Bissop his land используется для родительного падежа. Шотландцы писали z вместо y; zit вместо yet; zeres вместо years. — Дуглас. Я не нахожу в этот период использования истинного саксонского родительного падежа: Bissop his land считается ошибкой. Этот способ речи, однако, преобладал до недавнего времени и до сих пор имеет своих сторонников. Но несомненно, что у саксов было правильное окончание для родительного или притяжательного падежа, которое сохраняется в двух первых склонениях немецкого языка.

Пример склонения существительных у саксов.

СЛОВО.

| Sing. | Plu.
Nom. | Word | word
Gen. | Wordes | worda
Dat. | Worde | wordum
Acc. | Word | word
Voc. | Eala thu word | eala ge word
Abl. | Worde | wordum

Хикс, Саксонская грамматика.

[175] Custodes in castellis strenuos viros ex Gallis collocavit, et opulenta beneficia, pro quibus labores et pericula libenter tolerâ rent, distribuit. — Ордерик Виталий, кн. 4.

[176] Слово ax вместо ask не является современным искажением. Это был древний диалект, а не вульгаризм.

[177] Так Гиллис в своей «Истории Греции», глава II, говорит о смерти «друга Ахиллеса», но оставляет читателю самому догадаться, о ком идет речь, ни разу не упомянув имени Патрокла. Я бы добавил, что такие наименования, как «сын Леды», заимствованы из греческого, но совершенно неуместны в нашем языке. У греков было отдельное окончание имени отца для обозначения сына или потомков; например, Heraclidæ. Эта форма существительного была известна и имела определенное значение в Греции; но в английском языке эта идиома неуклюжа и затруднительна.

[178] Читатели последнего типа — самые многочисленные.

[179] Царь, русское наименование императора, является сокращением от Цезаря. В русском языке оно произносится как char или tshar.

[180] В древних надписях и у ранних римских авторов v писалось как u и произносилось как oo или w. Следующие отрывки из законов Ромула и т. д. дадут читателю представление о ранней орфографии латинского языка:—

1 Deos patrios colunto: externas superstitiones aut fabulas ne admiscento.

3 Nocturna sacrificia peruigiliaque amouentor.

8 Vxor farreatione viro iuncta, in sacra et bona eius venito—ius deuortendi ne esto.

13 Si pater filiom ter venumduit, filius a patre liber esto.

Закон Нумы.

5 Qui terminum exarasit, ipsus et boues sacrei sunto.

Закон Туллия Гостилия.

2 Nati trigemini, donicum puberes esunt, de publico aluntor.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ЭССЕ

О НЕОБХОДИМОСТИ, ПРЕИМУЩЕСТВАХ и ОСУЩЕСТВИМОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СПОСОБА НАПИСАНИЯ и ПРИВЕДЕНИЯ ОРФОГРАФИИ СЛОВ В СООТВЕТСТВИЕ С ПРОИЗНОШЕНИЕМ.

Всеми писателями об английском языке было замечено, что орфография или написание слов очень нерегулярны; одни и те же буквы часто представляют разные звуки, а одни и те же звуки часто выражаются разными буквами. Для этой нерегулярности можно назвать две основные причины:

1. Изменения, которым подвержено произношение языка в ходе прогресса науки и цивилизации.

2. Смешение различных языков, вызванное революциями в Англии или пристрастием ученых к словам иностранного происхождения и древних корней.

К первой причине можно отнести разницу между написанием и произношением саксонских слов. Северные народы Европы изначально говорили, используя много гортанных звуков. Это очевидно по количеству придыхательных и гортанных букв, которые до сих пор остаются в орфографии слов, заимствованных у этих народов; и по современному произношению родственных ветвей тевтонского языка — голландского, шотландского и немецкого. Так, k перед n когда-то произносилось; как в knave, know; gh в might, though, daughter и других подобных словах; g в reign, feign и т. д.

Но по мере того, как дикари продвигаются в формировании языков, они в некоторой степени теряют гортанные звуки и переходят к использованию губных звуков и более открытых гласных. Легкость речи облегчает этот прогресс, и произношение слов смягчается пропорционально национальному утончению манер. Это объясняет разницу между древними и современными языками Франции, Испании и Италии; и разницу между мягким произношением нынешних языков этих стран и более резким и гортанным произношением северных жителей Европы.

В этом процессе англичане утратили звуки большинства гортанных букв. k перед n в know, g в reign и во многих других словах стали немыми на практике; а gh смягчилось до звука f, как в laugh, или стало немым, как в brought.

К этой практике смягчения звуков букв или полного подавления тех, которые являются резкими и неприятными, можно добавить популярную тенденцию сокращать слова повседневного использования. Так, Southwark из-за привычки к быстрому произношению стало Suthark; Worcester и Leicester стали Wooster и Lester; business — bizness; colonel — curnel; cannot, will not — cant, wont. [181] Таким образом, конечная e не слышна во многих современных словах, в которых она раньше составляла слог. Слова clothes, cares и большинство других подобных слов раньше произносились в два слога. [182]

О другой причине нерегулярности в написании нашего языка я достаточно подробно рассказал в первой диссертации. Здесь необходимо лишь отметить, что когда слова заимствовались из иностранного языка в английский, они, как правило, сохраняли орфографию оригинала, как бы плохо она ни подходила для выражения английского произношения. Так, fatigue, marine, chaise сохраняют свой французский наряд, в то время как для представления истинного произношения в английском языке их следовало бы писать как fateeg, mareen, shaze. Так, из стремления показать этимологию слов, англичане в Philip, physic, character, chorus и других греческих производных сохраняют представителей оригинальных Φ и Χ; однако эти слова произносятся, и их всегда следовало бы писать как Fillip, fyzzic или fizzic, karacter, korus. [183]

Но таково состояние нашего языка. Произношение слов, которые являются строго английскими, постепенно менялось веками, и со времен возрождения науки в Европе язык получил огромное пополнение слов из других языков, многие из которых сохраняют орфографию, очень плохо приспособленную для передачи истинного произношения.

Возникает вопрос: должны ли американцы сохранять эти недостатки, которые создают бесчисленные неудобства при изучении и использовании языка, или они должны немедленно исправить эти злоупотребления и внести порядок и регулярность в орфографию АМЕРИКАНСКОГО ЯЗЫКА?

Давайте рассмотрим этот предмет с некоторым вниманием.

В Англии ранее предпринималось несколько попыток исправить орфографию языка. [184] Но я полагаю, что их схемы не увенчались успехом скорее из-за их внутренних трудностей, чем из-за какой-либо неизбежной неосуществимости реформы. В большинстве этих схем предлагалось не просто выбросить лишние и немые буквы, но и ввести ряд новых символов. Любая попытка по такому плану, несомненно, окажется безуспешной. Не следует ожидать, что орфография, идеально регулярная и простая, такая, какая была бы сформирована «Синодом грамматиков на научных принципах», когда-либо будет заменена тем запутанным способом написания, который установлен сейчас. Но предполагается, что могут быть сделаны большие улучшения, и орфография, почти регулярная или такая, которая устранит большинство нынешних трудностей, возникающих при изучении нашего языка, может быть введена и установлена с небольшими усилиями и сопротивлением.

Основные изменения, необходимые для того, чтобы сделать нашу орфографию достаточно регулярной и легкой, таковы:

1. Опущение всех лишних или немых букв; например, a в bread. Таким образом, bread, head, give, breast, built, meant, realm, friend писались бы как bred, hed, giv, brest, bilt, ment, relm, frend. Принесло бы это изменение какое-либо неудобство, какое-либо затруднение или расходы? Ни в коем случае. С другой стороны, это облегчило бы письмо, и тем более изучение языка; это свело бы истинное произношение к определенности; и, помогая иностранцам и нашим собственным детям в изучении языка, это сделало бы произношение единообразным в разных частях страны и почти предотвратило бы возможность изменений.

2. Замена символа, имеющего определенный звук, на тот, который является более расплывчатым и неопределенным. Так, поставив ee вместо ea или ie, слова mean, near, speak, grieve, zeal стали бы meen, neer, speek, greev, zeel. Это изменение не вызвало бы ни минуты беспокойства; в то же время оно предотвратило бы сомнения относительно произношения; тогда как ea и ie, имеющие разные звуки, могут доставить учащемуся много трудностей. Так, greef следует заменить на grief; kee для key; beleev для believe; laf для laugh; dawter для daughter; plow для plough; tuf для tough; proov для prove; blud для blood; и draft для draught. Таким образом, ch в греческих производных следует заменить на k; ибо английское ch имеет мягкий звук, как в cherish; но k всегда имеет твердый звук. Поэтому character, chorus, cholic, architecture следует писать как karacter, korus, kolic, arkitecture; и если бы они были написаны так, никто не смог бы ошибиться в их истинном произношении.

Так, ch в французских производных следует заменить на sh; machine, chaise, chevalier следует писать как masheen, shaze, shevaleer; а pique, tour, oblique следует писать как peek, toor, obleek.

3. Незначительное изменение символа или добавление точки позволило бы различать разные звуки без замены на новый символ. Так, очень маленькая черточка поперек th различала бы два его звука. Точка над гласной, например ȧ или ė, или ̣i, могла бы отвечать всем целям разных букв. А для дифтонга ow пусть две буквы будут соединены маленькой черточкой или обе выгравированы на одном куске металла, с левой линией w, соединенной с o.

Эти, наряду с несколькими другими незначительными изменениями, отвечали бы всем требованиям и сделали бы орфографию достаточно правильной и регулярной.

Преимущества, которые можно извлечь из этих изменений, многочисленны, велики и постоянны.

1. Простота орфографии облегчила бы изучение языка. Сейчас детям требуются годы, чтобы научиться писать без ошибок, и даже после этого задача редко выполняется успешно. Немногие люди, чья деятельность требует постоянной письменной практики, в конце концов учатся писать большинство слов без колебаний; но большинство людей всю жизнь остаются несовершенными мастерами правописания и рискуют допустить ошибки, как только берут перо, чтобы написать короткую записку. Более того, многие люди, даже образованные и светские, никогда не пытаются написать письмо, не заглядывая часто в словарь.

Но при предложенной орфографии ребенок научился бы писать без труда и в очень короткие сроки, а поскольку орфография была бы очень регулярной, ему в дальнейшем было бы трудно допустить ошибку. В таком случае было бы так же трудно написать слово неправильно, как сейчас — правильно.

Помимо этого преимущества, иностранцы смогли бы освоить произношение английского языка, которое сейчас настолько сложно и затруднительно, что они либо полностью теряют желание после первой попытки, либо вынуждены после многих лет труда довольствоваться несовершенным знанием предмета.

2. Правильная орфография сделала бы произношение языка таким же единообразным, как и написание слов в книгах. Общее единообразие по всем Соединенным Штатам стало бы следствием такой реформы, которую я здесь рекомендую. Все люди, любого ранга, говорили бы с некоторой степенью точности и единообразия. [185] Такое единообразие в этих штатах весьма желательно; оно устранило бы предрассудки и способствовало бы взаимной привязанности и уважению.

3. Такая реформа сократила бы количество букв примерно на одну шестнадцатую или восемнадцатую часть. Это позволило бы экономить одну страницу из восемнадцати, а экономия восемнадцатой части расходов на книги — это преимущество, которое не следует упускать из виду.

4. Но главным преимуществом этой реформы в данных штатах было бы то, что она создала бы различие между английской и американской орфографией. Это поразит тех, кто не вникал в предмет, но я уверен, что такое событие является объектом огромной политической важности. Ибо,

Это изменение, каким бы малым оно ни было, поощрило бы публикацию книг в нашей собственной стране. Оно сделало бы в некоторой степени необходимым, чтобы все книги печатались в Америке. Англичане никогда не стали бы копировать нашу орфографию для собственного использования, и, следовательно, одни и те же тиражи книг не подошли бы для обеих стран. Нынешнее поколение читало бы английские издания, но потомки, обученные другому правописанию, предпочли бы американскую орфографию.

Помимо этого, национальный язык — это узы национального единства. Следует использовать все средства, чтобы сделать народ этой страны национально ориентированным, чтобы обратить их привязанности к своей собственной стране и внушить им гордость за национальный характер. Как бы они ни хвастались независимостью и свободой своего правительства, их мнения недостаточно независимы; поразительное уважение к искусству и литературе страны-прародительницы и слепое подражание ее манерам все еще преобладают среди американцев. Таким образом, привычное уважение к другой стране, заслуженное и когда-то похвальное, отвлекает их внимание от собственных интересов и мешает им уважать самих себя.

ВОЗРАЖЕНИЯ.

1. «Эта реформа алфавита вынудила бы людей переучивать язык, иначе она не могла бы быть внедрена».

Но предложенные изменения настолько немногочисленны и просты, что часа внимания было бы достаточно, чтобы любой человек мог легко читать по новой орфографии, а недельная практика сделала бы ее настолько привычной, что человек писал бы без колебаний и ошибок. Помешало бы это небольшое неудобство ее принятию? Не побудили бы многочисленные национальные и литературные преимущества, вытекающие из этого изменения, американцев пойти на столь незначительную жертву времени и внимания? Я убежден, что побудили бы.

Но не было бы необходимости, чтобы люди, перешагнувшие средний возраст, утруждали себя изучением предложенной орфографии. Они могли бы без неудобств продолжать использовать нынешнюю. Они читали бы по новой орфографии без труда, но писали бы по старой. Для людей столь зрелого возраста, и даже для нынешнего поколения в целом, если они не пожелают утруждать себя изменениями, реформа была бы почти безразлична. Достаточно было бы того, чтобы детей обучали новой орфографии и чтобы по мере их взросления они обеспечивались книгами с американским правописанием. Прогресс книгопечатания был бы соразмерен спросу на книги среди подрастающего поколения. Такое постепенное внедрение системы было бы чрезвычайно легким; дети усвоили бы предложенную орфографию легче, чем старую, а нынешнее поколение не было бы обеспокоено изменениями, так что никто, кроме упрямых и капризных, не смог бы выдвигать возражения или оказывать какое-либо сопротивление. Изменение было бы настолько незначительным и основанным на столь простых принципах, что колонка в каждой газете, напечатанная по новому правописанию, за шесть месяцев приучила бы большинство людей к переменам, показала бы их преимущества и незаметно устранила бы их возражения. Единственными шагами, необходимыми для обеспечения успеха в попытке внедрить эту реформу, были бы резолюция Конгресса, предписывающая составлять все их акты по новой орфографии и рекомендующая этот план различным университетам Америки, а также резолюция университетов о поощрении и поддержке этого плана. Печатники начали бы реформу с публикации коротких абзацев и небольших брошюр по новой орфографии; школьные учебники первыми были бы изданы в таком же виде; любопытство привлекло бы к этому внимание, и люди постепенно примирились бы с этим планом.

2. «Это изменение сделало бы наши нынешние книги бесполезными».

Это возражение в некоторой степени опровергнуто в предыдущем пункте. Истина заключается в том, что оно не имело бы такого эффекта. Разница в орфографии не сделала бы книги, напечатанные по одной системе, нечитаемыми для людей, знакомых только с другой. Разница была бы не такой большой, как между орфографией Чосера и нынешнего века, однако произведения Чосера до сих пор читаются с легкостью.

3. «Эта реформа нанесла бы вред языку, затушевав этимологию».

Это возражение необоснованно. В целом, неверно, что изменение затушевало бы этимологию; в редких случаях это могло бы произойти, но оно скорее восстановило бы этимологию многих слов; и если бы было правдой, что изменение затушевало бы ее, это не было бы возражением против реформы.

Возможно, моих читателей удивит известие о том, что во многих отдельных словах современное написание менее правильно, чем древнее. Тем не менее, это истина, которая бросает тень на наших современных реформаторов языка. Чосер четыреста лет назад писал «bilder» вместо «builder», «dedly» вместо «deadly», «ernest» вместо «earnest», «erly» вместо «early», «brest» вместо «breast», «hed» вместо «head», и, безусловно, его написание было наиболее соответствующим произношению. [186] Сидни писал «bin», «examin», «sutable» с совершенной правильностью. Доктор Миддлтон писал «explane», «genuin», «revele», что является наиболее простой и правильной орфографией таких слов, а также «luster», «theater» вместо «lustre», «theatre». В этих и многих других случаях современное написание является искажением; так что, признавая, что за последние столетие или два в орфографии были сделаны многие улучшения, мы должны признать также, что были введены многие искажения.

В ответ на возражение, что изменение орфографии затушевало бы этимологию, я хотел бы заметить, что этимология большинства слов уже утрачена даже для ученых, а для неученых этимология никогда не была известна. Где тот человек, который может проследить наши английские слова до элементарных радикалов? В немногих случаях студенту удавалось добраться до первобытных корней слов, но я полагаю, что радикалы одной десятой части слов нашего языка еще никогда не были обнаружены, даже Джуниусом, Скиннером или любым другим этимологом. Любой человек может заглянуть в Джонсона или Эша и обнаружить, что «flesh» происходит от саксонского «floce», «child» от «cild», «flood» от «flod», «lad» от «leode», а «loaf» от «laf» или «hlaf». Но это открытие не послужит никакой другой цели, кроме как показать, что за несколько сотен лет написание некоторых слов немного изменилось: мы все равно останемся на огромном расстоянии от первобытных корней.

Во многих случаях этимология действительно поможет ученым в понимании состава и истинного смысла слова, и она проливает много света на развитие языка. Но истинный смысл сложного термина не всегда и не в целом может быть понят из смысла примитивных или элементарных слов. Текущее значение слова зависит от его использования в народе. Этот истинный смысл следует получать, обращаясь к хорошим авторам, словарям и практике, а не к производным. Первое должно быть верным, второе может привести нас к ошибке.

Но чтобы доказать, как мало значит знание этимологии для большинства людей, позвольте мне упомянуть несколько слов. Слово «sincere» происходит от латинского «sine cera», без воска, и таким образом оно стало обозначать чистоту ума. Я уверен, что ни один из тысячи человек никогда не подозревал, что это происхождение слова; тем не менее, все люди, имеющие хоть какое-то знание нашего языка, используют это слово в его истинном смысле и понимают его обычное значение так же хорошо, как Джуниус или любой другой этимолог.

«Yea» или «yes» происходит от повелительного наклонения глагола «avoir» — иметь, как это слово пишется сейчас. Следовательно, оно означает «имей», или «владей», или «возьми» то, о чем просишь. Но помогает ли это объяснение нам в использовании слова? И разве каждый сельский житель, который трудится в поле, не понимает и не использует это слово с такой же точностью, как глубочайшие философы?

Слово «temper» происходит от старого корня «tem», который означал «вода». Оно было заимствовано из действия охлаждения или смягчения жара. Отсюда значение «temperate», «temperance» и всех ответвлений исходного корня. Но помогает ли это нам понять современный текущий смысл этих слов? Ни в коем случае. Это помогает нам понять формирование языков и то, каким образом идея видимого действия порождает соответствующую абстрактную идею, или, скорее, как слово из буквального и прямого смысла может быть применено для выражения множества образных и побочных идей. Тем не менее, обычный смысл слова известен из практики и так же хорошо понятен неграмотному человеку с приемлемыми способностями, как и людям науки.

Слово «always» состоит из «all» и «ways»; изначально оно не имело отношения ко времени, и этимология или состав слова только привели бы нас к ошибке. Истинное значение слов — это то, которое народ в целом придает им. Этимология, следовательно, бесполезна, кроме как для ученых, и для них она по-прежнему будет сохраняться, насколько это сейчас известно, в словарях и других книгах, которые рассматривают этот конкретный предмет.

4. «Различие между словами с разными значениями и похожим звучанием было бы уничтожено».

«Это различие», отвечу словами великого Франклина, «уже уничтожено в произношении». Разве не каждый человек произносит «all» и «awl» совершенно одинаково? И разве тождество звука когда-либо приводит слушателя к ошибке? Разве конструкция не делает различие легким и понятным, как только слышны слова предложения? Ошибаются ли когда-нибудь в слове «knew», принимая его за «new», даже в быстроте произнесения оживленной речи? Ошибались ли когда-нибудь «peace» с «piece», «pray» с «prey», «flour» с «flower»? Никогда, я полагаю, это сходство звуков не является причиной ошибок.

Если, следовательно, тождество звука, даже в быстрой речи, не создает никаких неудобств, насколько меньше неудобств создало бы тождество написания, когда у глаза было бы время осмотреть конструкцию? Но опыт, критерий истины, который устранил возражение в первом случае, также поможет нам в формировании нашего мнения в последнем.

В нашем языке много слов, которые при одинаковой орфографии имеют два или более различных значения. Слово «wind», означает ли оно «двигаться по кругу» или «воздух в движении», имеет одинаковое написание; оно не демонстрирует никакого различия для глаза читающего про себя, и все же его значение никогда не путают. Конструкция показывает с первого взгляда, в каком смысле следует понимать слово. «Hail» используется как выражение радости или для обозначения замерзших капель воды, падающих с облаков. «Rear» означает поднять или заднюю часть армии. «Lot» означает судьбу или предназначение, участок земли или определенную долю или часть; и все же вызывает ли это разнообразие, эта противоположность значений хоть малейшую трудность в обычном языке книг? Этого нельзя утверждать. Это разнообразие встречается во всех языках; [187] и хотя это можно рассматривать как дефект и создавать некоторые трудности для иностранных учащихся, для носителей языка это не создает никаких ощутимых неудобств.

5. «Бессмысленно приводить орфографию слов в соответствие с произношением, потому что последнее постоянно меняется».

Это одно из возражений доктора Джонсона, и оно совершенно недостойно его суждения. Это обстоятельство настолько далеко от того, чтобы быть реальным возражением, что оно само по себе является достаточной причиной для изменения написания. Согласно его принципу «закрепления орфографии», в то время как произношение меняется, любой разговорный язык должен со временем потерять всякую связь с письменным языком; то есть звуки слов не имели бы никакого родства с буквами, которые их составляют. В некоторых случаях это сейчас и происходит, и никто в здравом уме не заподозрил бы по написанию, что «neighbour», «wrought» произносятся как «nabur», «rawt». Исходя из этого принципа, доктор Джонсон должен был бы вернуться на несколько веков назад и дать нам в своем словаре первобытную саксонскую орфографию: «wol» вместо «will», «ydilnesse» вместо «idleness», «eyen» вместо «eyes», «eche» вместо «each» и т. д. Более того, он должен был бы зайти как можно дальше в древность и, не обращая внимания на изменения произношения, дать нам первобытный радикальный язык в его чистоте. К счастью для языка, эта доктрина не преобладала до его времени; написание слов менялось вместе с произношением; этими изменениями мы обязаны бесчисленным улучшениям, и есть надежда, что их прогресс в соответствии с национальной речевой практикой не будет препятствоваться ошибочным мнением даже доктора Джонсона. Насколько более рационально мнение доктора Франклина, который говорит: «орфография нашего языка начала закрепляться слишком рано». Если произношение должно меняться из века в век (а некоторые незначительные изменения языка всегда будут происходить), здравый смысл продиктовал бы соответствующее изменение написания. Примите принципы Джонсона; возьмите его педантичную орфографию за стандарт; пусть она строго соблюдается в будущем; и медленные изменения в произношении нашего национального языка со временем создадут такую же большую разницу между нашим письменным и разговорным языком, какая существует между произношением современного английского и немецкого. Написание перестанет быть руководством к произношению, как и орфография немецкого или греческого. Это событие фактически происходит вследствие глупого мнения, выдвинутого Джонсоном и другими писателями и в целом принятого нацией.

Все эти возражения кажутся мне очень незначительными по весу, если противопоставить их великим, существенным и постоянным преимуществам, которые можно извлечь из регулярной национальной орфографии.

Я осознаю, насколько легче предлагать улучшения, чем внедрять их. Все новое порождает идею трудности, и все же часто именно новизна вызывает это впечатление, ибо при легком рассмотрении предложения трудность исчезает. Когда мы твердо верим, что схема осуществима, работа наполовину выполнена. Нас чаще удерживает от нападения страх, чем отпор в столкновении.

Привычка также противостоит переменам, ибо она делает даже наши ошибки дорогими для нас. Преодолев все трудности в детстве, мы забываем труд, усталость и замешательство, которые мы испытывали в этой попытке, и воображаем, что прогресс наших занятий был гладким и легким. [188] То, что кажется внутренне правильным, является таковым лишь благодаря привычке.

Праздность — еще одно препятствие для улучшений. Самая трудная задача, которую должен выполнить реформатор, — это заставить людей думать, разбудить их от той летаргии, которая, подобно мантии сна, покрывает их в покое и довольстве.

Но Америка находится в ситуации, наиболее благоприятной для великих реформ, и нынешнее время в исключительной степени благоприятно. Умы людей в этой стране пробудились. Новые сцены в течение многих лет представляли новые поводы для усилий; неожиданные бедствия вызвали к жизни силы изобретательности, а применение новых средств потребовало всяческого упражнения мудрости и талантов. Внимание пробуждено, ум расширен, а интеллектуальные способности укреплены. Здесь люди готовы принять улучшения, которые были бы отвергнуты нациями, чьи привычки не были потрясены подобными событиями.

Сейчас — время, и это — страна, в которой мы можем ожидать успеха в попытках изменений, благоприятных для языка, науки и правительства. Промедление в предложенном здесь плане может быть фатальным; при спокойном общем правительстве умы людей могут снова погрузиться в праздность; последует национальное смирение с ошибкой, и потомки будут обречены бороться с трудностями, которые время и случай будут постоянно умножать.

Давайте же воспользуемся настоящим моментом и установим национальный язык, так же как и национальное правительство. Давайте помнить, что существует определенное уважение, причитающееся мнениям других наций. Как независимый народ, наша репутация за рубежом требует, чтобы во всем мы были федеральными, были национальными; ибо если мы не уважаем самих себя, мы можем быть уверены, что другие нации не будут уважать нас. Короче говоря, пусть в сознании каждого американца будет запечатлено, что пренебрежение средствами обеспечения уважения за рубежом — это измена характеру и достоинству храброго независимого народа.

Чтобы привлечь больше внимания к этому предмету, я приложу здесь то, что доктор Франклин сделал и написал для осуществления реформы в нашем способе написания. Этот мудрый философ не позволил ничему полезному ускользнуть от своего внимания. Он очень рано обнаружил трудности, которые сопровождают изучение нашего языка, и со своей обычной изобретательностью придумал план, чтобы устранить их. Если к его схеме можно предъявить какое-либо возражение, [189] то это замена новых символов для «th», «sh», «ng» и т. д., тогда как небольшая черточка, соединяющая буквы, отвечала бы всем целям новых символов, поскольку эти комбинации таким образом стали бы одиночными буквами с точными определенными звуками и подходящими названиями.

Образец написания Доктора здесь не может быть приведен, так как у меня нет соответствующих шрифтов; [190] но аргументы в пользу реформированного способа написания будут приведены его собственными словами.

Копия письма от мисс С—— доктору Франклину, который прислал ей свою Схему реформированного алфавита. Датировано Кенсингтон (Англия), 26 сентября 1768 г.

ДОРОГОЙ СЭР,

Я переписала ваш алфавит и т. д., что, как я думаю, могло бы быть полезно тем, кто желает приобрести точное произношение, если бы его можно было зафиксировать; но я вижу много неудобств, а также трудностей, которые сопровождали бы введение ваших букв и орфографии в общее пользование. Все наши этимологии были бы потеряны; следовательно, мы не смогли бы установить значение многих слов; различие также между словами с разным значением и похожим звучанием было бы бесполезным, [191] если только мы, живущие писатели, не опубликуем новые издания. Короче говоря, я считаю, что мы должны позволить людям писать по-старому и (поскольку мы находим это самым легким) делать то же самое самим.—— С легкостью и искренностью я могу, по-старому, подписаться,

Дорогой сэр, Ваш верный и преданный слуга, М. С. Доктору Франклину.

Ответ доктора Франклина мисс С——.

ДОРАЯ МАДАМ,

Возражение, которое вы делаете против исправления нашего алфавита, «что это будет сопровождаться неудобствами и трудностями», — очень естественное; ибо оно всегда возникает, когда предлагается какая-либо реформа, будь то в религии, правительстве, законах и даже вплоть до дорог и колесных экипажей. Истинный вопрос тогда не в том, не будет ли трудностей или неудобств, а в том, можно ли преодолеть трудности и не будут ли удобства в целом больше, чем неудобства. В данном случае трудности возникают только в начале практики; когда они однажды преодолены, преимущества становятся долговечными. Вам или мне, кто хорошо пишет в нынешнем режиме, я полагаю, трудность изменения этого режима на новый не так велика, чтобы мы не могли полностью преодолеть ее за неделю письма. Что касается тех, кто пишет плохо, если сравнить две трудности, а именно: обучение их правильному написанию в нынешнем режиме и обучение их новому алфавиту и новому написанию в соответствии с ним, я уверен, что последнее было бы намного меньшим. Они естественным образом уже переходят к новому методу, насколько позволяет несовершенство их алфавита; их нынешнее плохое написание плохо только потому, что противоречит нынешним плохим правилам; по новым правилам оно было бы хорошим. [192] Трудность обучения правильному написанию по-старому настолько велика, что немногие достигают этого; тысячи и тысячи пишут до глубокой старости, так и не сумев овладеть им. Кроме того, это трудность, постоянно возрастающая; [193] поскольку звук постепенно все больше и больше отклоняется от написания, а для иностранцев это делает изучение произношения нашего языка, как он написан в наших книгах, почти невозможным.

Теперь что касается неудобств, которые вы упоминаете: первое — «что все наши этимологии были бы потеряны; следовательно, мы не смогли бы установить значение многих слов». Этимологии в настоящее время очень неопределенны; но такие, какие они есть, старые книги все еще сохраняют их, и этимологи нашли бы их там. Слова с течением времени меняют свое значение, так же как свое написание и произношение, и мы не ищем этимологий для их нынешних значений. Если бы я назвал человека «knave» и «villain», он вряд ли был бы удовлетворен тем, что я сказал бы ему, что одно из слов первоначально означало «мальчик» или «слуга», а другое — «подпасок» или житель деревни. Именно из нынешнего употребления следует определять значение слов.

Ваше второе неудобство — «различие между словами с разным значением и похожим звучанием было бы уничтожено». Это различие уже уничтожено при их произношении; и мы полагаемся только на смысл предложения, чтобы установить, какое из нескольких слов, похожих по звучанию, мы имеем в виду. Если этого достаточно в быстроте дискурса, то это будет тем более так в письменных предложениях, которые можно читать не спеша и уделять им более пристальное внимание в случае трудности, чем мы можем уделить внимание прошлому предложению, пока говорящий торопит нас новыми.

Ваше третье неудобство — «что все уже написанные книги были бы бесполезны». Это неудобство наступало бы лишь постепенно в течение веков. Я, вы и другие ныне живущие читатели вряд ли забыли бы их использование. Люди долго учились бы читать старое письмо, хотя и практиковали бы новое. И неудобство не больше того, что фактически произошло в аналогичном случае в Италии. Раньше ее жители все говорили и писали на латыни; по мере изменения языка написание следовало за ним. Это правда, что в настоящее время простой необразованный итальянец не может читать латинские книги, хотя их до сих пор читают и понимают многие. Но если бы написание никогда не менялось, ему сейчас было бы гораздо труднее читать и писать на своем собственном языке; [194] ибо написанные слова не имели бы отношения к звукам; они обозначали бы только вещи; так что если бы он хотел выразить письменно идею, которую имеет, когда произносит слово «Vescovo», он должен был бы использовать буквы «Episcopus». [195]

Короче говоря, каковы бы ни были трудности и неудобства сейчас, их будет легче преодолеть сейчас, чем в будущем; и рано или поздно это должно быть сделано, иначе наше письмо станет таким же, как китайское, с точки зрения трудности его изучения и использования. И оно уже стало бы таким, если бы мы продолжали использовать саксонское написание и письмо, используемое нашими предками.

Я, мой дорогой друг, Ваш преданный, Б. ФРАНКЛИН. Лондон, Крейвен-стрит, 28 сентября 1768 г.

КОНЕЦ.

СНОСКИ:

[181] «Wont» — это строго сокращение от «woll not», как это слово произносилось в древности.

[182] «Ta-ke, ma-ke, o-ne, bo-ne, sto-ne, wil-le и т. д. были двусложными, которые теперь считаются односложными».——Уоллис.

[183] Слова «number», «chamber» и многие другие в английском языке происходят от французских «nombre», «chambre» и т. д. Почему написание было изменено? Или, скорее, почему написание «lustre», «metre», «theatre» не изменено? Случаи совершенно аналогичны. Англичанин, который первым написал «number» вместо «nombre», не имел больших полномочий для внесения изменения, чем любой современный писатель для написания «lustre», «metre» подобным образом: «luster», «meter». Изменение в первом случае было ценным; оно привело написание в соответствие с произношением, и я взял на себя смелость во всех своих трудах следовать этому принципу в «luster», «meter», «miser», «theater», «sepulcher» и т. д.

[184] Первая — сэром Томасом Смитом, государственным секретарем королевы Елизаветы: другая — доктором Гиллом, знаменитым учителем школы Св. Павла в Лондоне: другая — мистером Чарльзом Батлером, который зашел так далеко, что напечатал свою книгу по предложенной им орфографии: несколько во времена Карла Первого; а в нынешнем веке мистер Эльфинстон опубликовал трактат по очень нелепой орфографии.

[185] Я однажды слышал, как доктор Франклин заметил: «лучше всего пишут те люди, которые не знают, как писать»; то есть они пишут так, как диктует им слух, не руководствуясь правилами, и таким образом приходят к регулярной орфографии.

[186] В биографии Чосера, предпосланной изданию его работ 1602 года, я нахожу «move» и «prove» написанными почти правильно: «moove» и «proove».

[187] В римском языке «liber» имел четыре или пять различных значений; он означал «свободный», «внутренняя кора дерева», «книга», иногда «послание», а также «щедрый».

[188] Таким образом, большинство людей полагают, что нынешний способ написания действительно самый легкий и лучший. Это мнение проистекает из привычки; предложенный новый способ написания сэкономил бы три четверти труда, который сейчас затрачивается на обучение письму на нашем языке. Ребенок научился бы писать так же хорошо за один год, как сейчас за четыре. Это не предположение — это утверждение, поддающееся доказательству; и все же люди, никогда не знавшие или забывшие труд обучения, полагают, что нынешний способ самый легкий. Никто, кроме того, кто учил детей, не имеет представления о трудности обучения написанию и произношению нашего языка в его нынешней форме.

[189] См. его «Разнообразные работы», стр. 470. Изд. Лондон, 1779 г.

[190] Этот неутомимый джентльмен, среди всех своих прочих занятий, государственных и частных, составил словарь по своей схеме реформы и добился отливки шрифтов для его печати. Он считает себя слишком старым, чтобы продолжать этот план, но оказал мне честь, предложив рукопись и шрифты, и выразил сильное желание, чтобы я взялся за эту задачу. Будет ли этот проект, столь глубоко интересный для этой страны, когда-либо осуществлен, или он будет побежден праздностью и предрассудками, остается решать моим соотечественникам.

[191] Эта леди упустила из виду другую сторону вопроса, а именно: что благодаря реформе написания слова, которые сейчас пишутся одинаково и произносятся по-разному, различались бы своими буквами; ибо существительные «abuse» и «use» отличались бы от глаголов, которые писались бы как «abuze», «yuze»; и так во многих случаях. См. ответ ниже.

[192] Это замечание Доктора очень справедливо и очевидно. Сельский житель пишет «aker» или «akur» вместо «acre»; однако сельский житель прав, так как слово должно писаться именно так; и мы смеемся над ним только потому, что привыкли ошибаться.

[193] Это факт огромного значения.

[194] То есть, если бы язык сохранил старое римское написание и произносился как современный итальянский. Это честное изложение фактов и полный ответ на все возражения против реформы написания.

[195] Таким же нелепым образом, как мы пишем «rough», «still», «neighbor», «wrong», «tongue», «true», «rhetoric» и т. д., и все же произносим слова: «ruf», «stil», «nabur», «rong», «tung», «tru», «retoric».

Примечания транскрибатора:

Пунктуация и написание были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые типографские и орфографические ошибки были исправлены.

В ДИССЕРТАЦИИ V автор был непоследователен в использовании курсива в второстепенных заголовках — большую часть времени язык выделялся курсивом, но когда было два или более языков, то название языка было стандартным шрифтом, а артикли, союзы и т. д. были курсивом. Использование было изменено так, что языки всегда выделялись курсивом, а остальные слова — нет.

Цифры, используемые в качестве диакритических знаков, были изменены на верхние индексы.