БИБЛИОТЕКА РАБОЧЕЙ ПАРТИИ, том I

ДИКТАТУРА ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

(ТЕРРОРИЗМ И КОММУНИЗМ)

Ответ Карлу Каутскому ЛЕВА ТРОЦКОГО

С предисловием Г. Н. Брейлсфорда и вступительным словом Макса Бедакта

Опубликовано в 1922 г. РАБОЧЕЙ ПАРТИЕЙ АМЕРИКИ 799 Бродвей, комната 405 Нью-Йорк

CONTENTS

Foreword | V
Preface | XI
Introduction | 5
The Balance of Power | 12
The Dictatorship of the Proletariat | 20
Democracy | 28
Terrorism | 48
The Paris Commune and Soviet Russia | 69
Marx and … Kautsky | 91
The Working Class and its Soviet Policy | 98
Problems of the Organization of Labor | 128
Karl Kautsky, His School and His Book | 177
In Place of an Epilogue | 188

Вступительное слово

Макса Бедакта

В стране, где «демократия» укоренилась так глубоко, как в наших Соединенных Штатах Америки, попытка найти сторонников диктатуры путем тщательного сопоставления принципов этих двух систем — диктатуры и демократии — может показаться тщетной. Но ведь многие наши друзья и сограждане, доверившись призывному жесту Богини Свободы, испытали на себе этот священный принцип демократии — свободу слова — немного чересчур свободно, за что и угодили в тюрьму. Другие, полагаясь на не менее священный принцип демократии — свободу собраний, — вступили в неприятный контакт с увесистой дубинкой, которой размахивал неповоротливый страж закона, и очнулись от последствий этого столкновения уже в камере. Третьи, опираясь слишком сильно на демократический принцип свободы печати, сломали этот картонный столп демократии и, заодно, оказались за решеткой.

Если взглянуть на эту сторону блестящей медали нашей любимой демократии, кажется, что нет ни малейшей разницы между демократией капиталистической Америки и диктатурой Советской России. Но разница огромна. Диктатура в России — это смелое и прямое классовое господство, конечной целью которого является упразднение всякого классового господства и всяких диктатур. Наша же демократия, напротив, есть ханжеская диктатура, лицемерие во плоти, обещающее на словах всяческую свободу, а на деле карающее даже за свободомыслие и последовательно работающее лишь ради одной цели: увековечить господство класса капиталистов, капиталистическую диктатуру.

Таким образом, «Диктатура против демократии» — это достаточно открытый вопрос даже в нашей собственной стране, чтобы заслужить некоторое внимание. Дать пищу для размышлений на эту тему — цель публикации книги Троцкого.

Эта книга является ответом на труд Карла Каутского «Терроризм и коммунизм». Она носит полемический характер. Полемические сочинения, как правило, можно понять до конца, лишь ознакомившись с обеими сторонами вопроса. Но даже если бы мы не могли исходить из того, что пролетарский читатель полностью знаком с предметом спора, мы не смогли бы с чистой совестью советовать рабочему приобретать книгу Каутского. Это означало бы просить наших читателей совершить сверхчеловеческий подвиг: прочитать книгу, которая под видом научного трактата подло бьет его ниже пояса, да еще и заплатить за это два доллара в придачу.

Как бы то ни было, чтение книги Каутского — это испытание для любого революционера. В своей книге Каутский пытается доказать, что гуманитарные инстинкты масс должны подавить любую попытку одолеть и подавить буржуазию террористическими методами. Но чтение его книги должно убить в пролетарском читателе последние остатки тех инстинктов, на которых Каутский строит свои надежды на безопасность буржуазии. Не осталось бы даже достаточно этих инстинктов, чтобы спасти Каутского от глубочайшего презрения пролетарских масс — участи, которую он так щедро заслужил.

Г-н Каутский когда-то был передовым выразителем марксизма. Многие из тех, кто сегодня сражается в первых рядах пролетарской армии, почитали Каутского как своего учителя. Но даже в свои самые славные марксистские дни он обладал затхлым педантизмом немецкого профессора, в который едва ли когда-либо проникала живая искра революционного духа. И все же русская революция 1905 года нашла в нем друга. Та революция не совершила непростительного греха — она не увенчалась успехом. Но когда ураган первой победоносной пролетарской революции пронесся над Россией и в своей ярости уничтожил некоторых мучителей и эксплуататоров рабочего класса, тогда «гуманизм» Каутского убил в нем последние остатки революционного духа и инстинкта, оставив лишь жалкие обломки апологета капитализма — того, кем когда-то был Каутский-марксист.

Июль 1914 года. Отголоски выстрелов в Сараево грозят поджечь мир. Неужели это произойдет, это кажущееся неизбежным? Нет! Тысячу раз нет! Разве силы будущего порядка, разве Интернационал труда — Второй Интернационал — не заявляли торжественно в 1907 году в Штутгарте, в 1911 году в Копенгагене и в 1912 году в Базеле: «Мы будем бороться с войной всеми средствами, которыми располагаем. Пусть эксплуататоры начнут войну. Она начнется как война капиталистических правительств друг против друга; она закончится — она должна закончиться — как война рабочего класса всего мира против мирового капитализма; она должна закончиться пролетарской революцией». Мы, социалисты всего мира, товарищи из Англии и России, из Америки и Германии, из Франции и Австрии, мы, товарищи со всего света, торжественно обещали себе: «Война войне!». Мы обещали себе и нашему делу ответить на призыв капитализма к мировой войне призывом к пролетариату к мировой революции.

Дни шли. Июль исчез в океане времени. Первые дни августа принесли нам грохот пушек — вестников суровой реальности войны. А затем известие о крахе Второго Интернационала; сообщения о предательстве социалистов; предательство в Лондоне и Вене; предательство в Берлине и Брюсселе; предательство в Париже; предательство повсюду. Что сказал бы на это гнусное предательство Каутский, Каутский — главный ученик Маркса, Каутский — главный теоретик Второго Интернационала? Выступит ли он хотя бы теперь? Он не выступил. Комментируя предательство, он написал в «Die Neue Zeit»: «Die Kritik der Waffen hat eingesetzt; jetzt hat die Waffe der Kritik zu schweigen» [Критика оружия сменилась оружием критики]. Одной этой фразой Каутский заменил марксизм как основу своей науки гнусным и неприкрытым лицемерием. С тех пор, хотя он и пытался сохранить на своих плечах тогу марксистского ученого, с тысячами «если», «когда» и «но», он стал апологетом предательства немецкой социал-демократии и предательства Второго Интернационала.

Правда, его «если», «когда» и «но» не удовлетворили Исполнительный комитет Социал-демократической партии. Они надеялись на победу имперской армии и хотели обеспечить себе полную и ничем не омраченную долю славы победы «Его Величества». Вот почему они не оценили превосходную службу Каутского. Поэтому они помогли ренегату обрести дешевое мученичество, сняв его с поста редактора «Die Neue Zeit». После 1918 года Шейдеману и Эберту, возможно, стало ясно, насколько лучше Каутский служил делу капиталистов, облекая свое предательство в слова, которые не лишили его окончательно доверия пролетариата. А сам Каутский теперь из кожи вон лезет, чтобы доказать Носке и Шейдеману, как жестоко с ним обошлись и как сильно он заслуживает того, чтобы его снова приняли в их лоно.

Книга Каутского «Терроризм и коммунизм» продиктована ненавистью к русской революции. На нее повлиял страх перед подобной революцией в Германии. Она написана со слезами по контрреволюционной буржуазии и ее псевдосоциалистическим приспешникам, принесенным в жертву на алтарь революции пролетарской диктатурой в России. Каутский предпочитает приносить в жертву революцию и революционеров на алтарь «гуманизма». Автор «Этики и материалистического понимания истории» знает — должен знать, — что гуманизм при капитализме — это капиталистический гуманизм. Этот гуманизм чеканит золото из костей, крови, здоровья и страданий всего рабочего класса, в то же время проливая слезы по поводу отдельного случая жестокости к одному человеку. Этот гуманизм карает убийство смертью и забивает до смерти пацифиста, протестующего против войны как акта массового убийства. Под маской «гуманитарных инстинктов» Каутский лишь скрывает врага пролетарской революции. Речь идет не о терроризме. Речь идет о диктатуре; речь идет о самой революции. Если русский пролетариат был вправе взять власть, то он был обязан использовать все необходимые средства, чтобы удержать ее. Если для них преступление использовать террористические методы, то преступлением было и взятие власти, которую они могли удержать только террористическими методами. И это, по сути, и есть главный довод Каутского. Преступление большевиков в том, что они взяли власть. Если бы Каутский был просто сентиментальным человеком и при этом революционером, он мог бы проливать слезы по поводу нежелания буржуазии отдавать власть без борьбы. Но, не будучи революционером, он осуждает пролетариат за то, что тот взял и удержал власть единственно возможным средством — силой. Каутский предпочел бы проливать крокодиловы слезы по десяткам тысяч пролетарских революционеров, вырезанных победоносной контрреволюцией. Он презирает русских коммунистов, потому что они лишили его возможности выставлять напоказ свои мелкобуржуазные и, следовательно, прокапиталистические «гуманитарные» чувства в прореволюционном облачении. Но он должен выставлять их напоказ любой ценой. И он выставляет их без прикрас, как плакальщик по подавленной буржуазии в России.

Ответ Троцкого Каутскому — это не просто одна из сторон полемики. Это один из литературных плодов самой революции. Он дышит дыханием революции. Он побеждает серую схоластическую теорию ренегата неотразимым оружием революционного опыта русского пролетариата. Он отказывается проливать слезы по жертвам Галлифе и показывает, что одно лишь спасло русскую революцию от русских Галлифе, Колчаков, Врангелей и т. д.

Книга Троцкого — это не только ответ Карлу Каутскому; это ответ тысячам Каутских в социалистическом движении по всему миру, которые хотят, чтобы пролетариат утопил память о морях пролетарской крови, пролитой их предательством, в океане слез, пролитых по подавленной буржуазии России.

Книга Троцкого — одно из самых эффективных орудий в литературном арсенале революционного пролетариата в его борьбе против социальных предателей за руководство пролетарскими массами.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Г. Н. Брейлсфорда

О большевиках говорили, что они интереснее, чем сам большевизм. Тем, кто придерживается экономического понимания истории, это может показаться ересью. Тем не менее, я считаю, что личность не только лидеров, но и их партии во многом объясняет свершение и выживание русской революции. Нам на Западе они кажутся совершенно чуждым типом. С социалистическими лидерами и организациями мы и наши отцы были знакомы три четверти века. Среди них не было недостатка в талантах и даже в гениях. Движение породило своего великого теоретика в лице Маркса, своего оратора в лице Жореса, своих мощных тактиков, таких как Бебель, и оно повлияло на литературу через Морриса, Анатоля Франса и Шоу. Однако оно не воспитало ни одного значительного человека действия, и русским осталось сделать то, что поколения западных социалистов провели всю свою жизнь в обсуждениях. В этом русском достижении была почти варварская простота и прямота. Здесь были люди, которые действительно верили в формулы наших теоретиков и резолюции наших конгрессов. То, что стало для нас стерилизованной и почти респектабельной ортодоксией, в их ушах звучало как призыв к действию. Старшему поколению было трудно простить их искренность. Остальные из нас хотят понять это чудо.

Настоящая дерзость большевиков заключалась в том, что они совершили пролетарскую революцию именно в той стране, которая из всех частей цивилизованного мира казалась наименее подготовленной к ней своим экономическим развитием. К аграрному бунту, к переделу земли, даже к свержению старого правящего класса Россия была, безусловно, готова. Но любая стихийная революция, основанная на крестьянских массах, была бы индивидуалистической, а не коммунистической. Дерзость большевиков заключалась в их вере в то, что крошечное меньшинство городского рабочего класса может благодаря своей концентрации, своему более высокому интеллекту и своей относительной способности к организации доминировать над инертной крестьянской массой и придать их вспышке земельного голода характер и форму созидательной пролетарской революции. Ожесточенная борьба между русскими партиями, длившаяся с марта 1917 года до поражения Врангеля в ноябре 1920 года, была, по сути, междоусобной конкуренцией за руководство крестьянами. Кто из этих различных групп мог заручиться их доверием настолько, чтобы побудить их не просто сражаться, но и принять дисциплину — военную и гражданскую, — необходимую для победы? Вначале все было против большевиков. Они почти все горожане. Они говорили на языке чуждого и очень немецкого учения. Мало кто из них, кроме Ленина, вообще понимал проблемы сельской жизни. Земельный класс должен был, по крайней мере, лучше знать крестьянина. Их главными соперниками были эсеры — партия, которая с самого начала сделала культ из русского крестьянина, изучала его, идеализировала его и заигрывала с ним, и которая даже, казалось, в 1917 году завоевала его. Многие обстоятельства объясняют успех большевиков, которые вновь доказали в истории способность города, даже когда его население относительно ничтожно, к быстрым и концентрированным действиям. Им также повезло иметь дело с противниками, которые совершили величайшую ошибку, призвав на помощь иностранцев. Но ни одно из этих преимуществ не помогло бы без огромного превосходства в характере. Славянский темперамент — мечтательный, эмоциональный, недисциплинированный — проявил себя с худшей стороны в неисправимой распущенности более аристократических «белых», в то время как «интеллигенты» из умеренных социалистических и либеральных групп были погублены для действия своим исключительно литературным и эстетическим образованием. Большевики, возможно, менее культурная группа, но в своей подпольной жизни, полной заговоров, они научились трезвости, дисциплине, послушанию и взаимному доверию. Их жесткая догматическая марксистская вера дает им силу действия, которая принадлежит только тем, кто верит без критики и сомнений. Их способность вести за собой зависит гораздо меньше, чем полагают большинство англичан, от их безжалостности и готовности применять искусство запугивания и подавления. Их главный актив — их уверенность в себе. В любой чрезвычайной ситуации они всегда уверены, что у них есть единственный рабочий план. Они стоят перед остальной Россией как один человек. Они никогда не сомневаются и не отчаиваются, и даже когда идут на компромисс, делают это с видом воинственности. Их выживание среди вторжения, голода, блокады и экономического коллапса было от начала до конца триумфом непреклонной воли и фанатичной веры. Они подтолкнули ленивый и деморализованный народ к выдающимся подвигам оружия и к еще более удивительным подвигам выносливости. Гипнотизировать нацию таким образом — это, пожалуй, самый замечательный подвиг человеческой воли в наше время.

Эта книга является на данный момент самым типичным выражением большевистского темперамента, которое породила революция. Характерно, что это полемика, а не созидательное эссе. Ее уверенность в себе, ее натиск, даже ее дерзость — истинное выражение движения. Ее автор носит всемирно известное имя. Каждый может представить себе мощную голову, необычайно красивые черты лица, атлетическую фигуру этого человека. В частной беседе он производит впечатление решительности и определенности. Он не быстр и не экспансивен в речи, ибо все, что он говорит, рассчитано и четко. Возникает ощущение, что находишься в присутствии изобилующей, но дисциплинированной жизненной силы. Фон — это кабинет, который своим военным порядком и пунктуальностью упрекает привычную неряшливость России. На трибуне его манера была гораздо спокойнее, чем я ожидал. Он говорил довольно медленно, приятным тенором, расхаживая по сцене и выбирая слова, явно стремясь выразить свои мысли убедительно, но также и точно. Вспышка остроумия и яркая фраза встречались часто, но манера была решительно не демагогической. Человек этот, по сути, природный аристократ, и его склонность, которую Ленин, аристократ по рождению, корректирует, направлена к военной дисциплине и авторитарной регламентации.

Нет ничего удивительного сегодня в ноте власти, которую слышишь в голосе Троцкого и улавливаешь в его письме, ибо он — глава значительной армии, которая всем обязана его таланту организатора. Именно в Брест-Литовске он проявил дерзость, которая является гениальностью. До того момента в его карьере было мало такого, что отличало бы его от его товарищей по революционному подполью — университетский курс, прерванный тюрьмой, ученичество в агитации в России, несколько лет изгнания, проведенных в Вене, Париже и Нью-Йорке, отличие, которое он разделяет с Чичериным — «сидение» в британской тюрьме, острый ум, дар резкой речи, но пока ни солидных достижений, ни легенды, которая дает уверенность. И все же этот безвестный агитатор, обремененный в такой задаче своим еврейским происхождением, предстал перед дипломатами и солдатами Центральных империй, окрыленными победой и высокомерием своего рода, заставил их вступить в публичные дебаты, ошеломил их, говоря о первопринципах так, будто поражение и бессилие России ничего не значат, и фактически использовал переговоры, чтобы кричать через их головы свой призыв к их собственным подданным к восстанию. В этом удивительном представлении он показал грацию и дерзость «матадора». Этот уникальный кусочек драмы выявил настойчивую веру большевиков в силу дерзкого вызова, магнитный эффект чистой воли. С этого эпизода его услуги революции были более солидными, но не менее блестящими. У него не было военных знаний или опыта, но он взялся за почти отчаянную задачу создания армии. Его часто сравнивали с Карно. Но, если не считать того, что оба потеряли офицеров, было мало общего между французской и русской армиями на ранних стадиях двух революций. Французская армия не была деморализована поражением, или утомлена долгим бездействием, или подорвана разрушительной пропагандой. Троцкому пришлось создавать свою Красную Армию с фундамента. Он установил твердую дисциплину и при этом умудрился сохранить элан революционного духа. Стесненный немыслимыми трудностями, возникшими из-за разрушенных железных дорог и пришедших в упадок отраслей промышленности, он, тем не менее, умудрился создать военную машину, которая сокрушила армии Колчака, Деникина и Врангеля, с цветом старых профессиональных офицеров во главе. Как подвиг организации в чрезвычайных трудностях, его работа считается самым замечательным достижением революции.

Не дело предисловия предвосхищать аргументы книги, а тем более навязывать личные мнения. Трудоемкое эссе Каутского, на которое эта книга является блестящим ответом, было переведено на английский язык и широко известно. Аргументы против возможности политической демократии в капиталистическом обществе вряд ли могли быть изложены лучше, чем на этих страницах, и полемика против чисто эволюционных методов весьма грозна. Английский читатель сегодня, однако, осознает, что русская революция не стояла на месте с тех пор, как писал Троцкий. Мы должны понять, что даже по мнению самих большевиков, эволюция к коммунизму в России находится лишь на ранних стадиях. Недавние компромиссы подразумевают, в лучшем случае, очень долгий переходный период через контролируемое капиталистическое производство к социализму. Опыт доказал, что катастрофическая революция и захват политической власти сами по себе не помогают создать социалистическое общество. Экономическое развитие в этом направлении фактически замедлилось, и Россия под давлением гражданской войны деградировала до примитивной деревенской системы производства и обмена. В уме каждого читателя будет присутствовать вопрос, не привел ли особый темперамент большевиков к переоценке важности политической власти, к недооценке инертного сопротивления большинства и к слишком большому риску ради иллюзии диктатуры. На этот вопрос история еще не дала окончательного ответа. Демоническая воля, которая совершила революцию и защитила ее, достигнув невозможного, может еще оправдать себя перед лицом тупой тенденции безличных сил.

Диктатура против демократии

Введение

Поводом к написанию этой книги послужила ученая брошюра Каутского с тем же названием. Моя работа была начата в самый напряженный период борьбы с Деникиным и Юденичем и не раз прерывалась событиями на фронте. В самые трудные дни, когда писались первые главы, все внимание Советской России было сосредоточено на чисто военных проблемах. Мы были обязаны защитить прежде всего саму возможность социалистического экономического переустройства. Мы могли мало заниматься промышленностью, кроме того, что было необходимо для поддержания фронта. Мы были обязаны разоблачать экономические клеветы Каутского главным образом по аналогии с его политическими клеветами. Чудовищные утверждения Каутского — о том, что русские рабочие неспособны к трудовой дисциплине и экономическому самоконтролю, — можно было в начале этой работы, почти год назад, опровергать главным образом указанием на высокий уровень дисциплины и героизма в бою русских рабочих на фронте, созданный гражданской войной. Этого опыта было более чем достаточно, чтобы взорвать эти буржуазные клеветы. Но теперь прошло несколько месяцев, и мы можем обратиться к фактам и выводам, сделанным непосредственно из экономической жизни Советской России.

Как только военное давление ослабло после поражения Колчака и Юденича и нанесения решительных ударов Деникину, после заключения мира с Эстонией и начала переговоров с Литвой и Польшей, вся страна обратила свой взор к экономическим вопросам. И этот один факт быстрого и концентрированного переноса внимания и энергии с одного круга проблем на другой — очень отличающийся, но требующий не меньших жертв — является неопровержимым доказательством могучей силы советского строя. Несмотря на политические пытки, физические страдания и ужасы, трудящиеся массы бесконечно далеки от политического разложения, от морального краха или от апатии. Благодаря режиму, который, хотя и причинил им большие лишения, дал их жизни цель и высокую задачу, они сохраняют необычайную моральную стойкость и способность, не имеющую примеров в истории, и концентрируют свое внимание и волю на коллективных проблемах. Сегодня во всех отраслях промышленности идет энергичная борьба за установление строгой трудовой дисциплины и за повышение производительности труда. Партийные организации, профессиональные союзы, фабрично-заводские комитеты соперничают друг с другом в этом отношении при полной поддержке общественного мнения рабочего класса в целом. Фабрика за фабрикой добровольно, по резолюции на своем общем собрании, увеличивает рабочий день. Петроград и Москва подают пример, а провинции подражают Петрограду. Коммунистические субботники и воскресники — то есть добровольная и неоплачиваемая работа в часы, отведенные для отдыха, — распространяются все шире и шире, вовлекая в свою орбиту многие, многие сотни тысяч рабочих и работниц. Усердие и производительность труда на коммунистических субботниках и воскресниках, согласно отчетам экспертов и свидетельству цифр, находятся на удивительно высоком уровне.

Добровольные мобилизации на трудовые задачи в партии и в Коммунистическом союзе молодежи проводятся с таким же энтузиазмом, как до сих пор на военные задачи. Добровольчество дополняет и оживляет всеобщую трудовую повинность. Недавно созданные комитеты по всеобщей трудовой повинности распространились по всей стране. Привлечение населения к работе в массовом масштабе (расчистка снега с дорог, ремонт железнодорожных путей, заготовка леса, рубка и подвозка дров в города, простейшие строительные операции, добыча сланца и торфа) становится с каждым днем все более широким и организованным. Все более широкое использование воинских формирований на трудовом фронте было бы совершенно невозможно при отсутствии высокого энтузиазма к труду.

Правда, мы живем посреди очень трудного периода экономической депрессии — истощенные, нищие и голодные. Но это не аргумент против советского режима. Все переходные периоды характеризовались именно такими трагическими чертами. Каждое классовое общество (крепостническое, феодальное, капиталистическое), исчерпав свою жизнеспособность, не просто покидает арену, а насильственно сметается интенсивной борьбой, которая немедленно приносит его участникам даже большие лишения и страдания, чем те, против которых они восстали.

Переход от феодальной экономики к буржуазному обществу — шаг гигантской важности с точки зрения прогресса — дал нам ужасающий список мучеников. Как бы ни страдали массы крепостных при феодализме, как бы трудно ни было и ни есть пролетариату жить при капитализме, никогда страдания рабочих не достигали такого накала, как в эпохи, когда старый феодальный порядок насильственно разрушался и уступал место новому. Французская революция XVIII века, достигшая своих титанических размеров под давлением масс, истощенных страданиями, сама углубила и обострила их несчастья на длительный период и в чрезвычайной степени. Может ли быть иначе?

Дворцовые перевороты, которые заканчиваются лишь личными перетасовками на вершине, могут происходить за короткий промежуток времени, практически не оказывая влияния на экономическую жизнь страны. Совсем другое дело — революции, которые затягивают в свой водоворот миллионы рабочих. Какова бы ни была форма общества, оно покоится на фундаменте труда. Отрывая массу народа от труда, вовлекая их на длительный период в борьбу, тем самым разрушая их связь с производством, революция всеми этими путями наносит смертельные удары по экономической жизни и неизбежно снижает уровень, который она застала при своем рождении. Чем совершеннее революция, тем большие массы она вовлекает; и чем дольше она затягивается, тем большее разрушение она совершает в аппарате производства и тем более страшные прорехи делает в общественных ресурсах. Из этого следует лишь вывод, который не требовал доказательств, — что гражданская война вредна для экономической жизни. Но ставить это в вину советской экономической системе — это все равно что обвинять новорожденного человека в родовых муках матери, которая произвела его на свет. Проблема в том, чтобы сделать гражданскую войну короткой; и это достигается только решительностью в действиях. Но именно против революционной решительности и направлена вся книга Каутского.

С того времени, как появилась рассматриваемая книга, не только в России, но и во всем мире — и прежде всего в Европе — произошли величайшие события или развились процессы огромной важности, подрывающие последние опоры каутскианства.

В Германии гражданская война принимает все более ожесточенный характер. Внешняя сила в организации старой партийной и профсоюзной демократии рабочего класса не только не создала условий для более мирного и «гуманного» перехода к социализму — как следует из нынешней теории Каутского, — но, напротив, послужила одной из главных причин затяжного характера борьбы и ее постоянно растущей свирепости. Чем больше немецкая социал-демократия становилась консервативной, тормозящей силой, тем больше энергии, жизней и крови приходилось тратить немецкому пролетариату, преданному ей, в ряде систематических атак на основы буржуазного общества, чтобы в процессе самой борьбы создать действительно революционную организацию, способную вести пролетариат к окончательной победе. Заговор немецких генералов, их мимолетный захват власти и последовавшие за этим кровавые события снова показали, какой никчемной и жалкой маскарадом является так называемая демократия во время краха империализма и гражданской войны. Эта демократия, которая пережила себя, не решила ни одного вопроса, не примирила ни одного противоречия, не залечила ни одной раны, не предотвратила восстаний ни справа, ни слева; она беспомощна, никчемна, мошенническая и служит лишь для того, чтобы сбивать с толку отсталые слои народа, особенно мелкую буржуазию.

Надежда, выраженная Каутским в заключении его книги, что западные страны, «старые демократии» Франции и Англии — увенчанные победой — представят нам картину здорового, нормального, мирного, поистине каутскианского развития социализма, является одной из самых пуэрильных иллюзий. Так называемая республиканская демократия победоносной Франции в настоящий момент есть не что иное, как самое реакционное, алчное правительство, которое когда-либо существовало в мире. Ее внутренняя политика построена на страхе, жадности и насилии в такой же мере, как и ее внешняя политика. С другой стороны, французский пролетариат, обманутый больше, чем любой другой класс, все больше вступает на путь прямого действия. Репрессии, которые правительство Республики обрушило на Всеобщую конфедерацию труда, показывают, что даже синдикалистское каутскианство — т.е. лицемерный компромисс — не имеет законного места в рамках буржуазной демократии. Революционизирование масс, растущая свирепость имущих классов и дезинтеграция промежуточных групп — три параллельных процесса, которые определяют характер и предвещают приход жестокой гражданской войны, — происходили на наших глазах в полном разгаре в течение последних нескольких месяцев во Франции.

В Великобритании события, разные по форме, движутся по той же самой фундаментальной дороге. В этой стране, правящий класс которой угнетает и грабит весь мир больше, чем когда-либо прежде, формулы демократии потеряли свое значение даже как оружие парламентского мошенничества. Специалист, наиболее квалифицированный в этой сфере, Ллойд Джордж, апеллирует теперь не к демократии, а к союзу консервативных и либеральных собственников против рабочего класса. В его аргументах не осталось и следа от расплывчатой демократии «марксиста» Каутского. Ллойд Джордж стоит на почве классовых реалий и именно по этой причине говорит на языке гражданской войны. Британский рабочий класс, с той весомой учебой на опыте, которая является его отличительной чертой, приближается к той стадии своей борьбы, перед которой померкнут самые героические страницы чартизма, точно так же, как Парижская коммуна побледнеет перед грядущим победоносным восстанием французского пролетариата.

Именно потому, что исторические события с суровой энергией развивали в эти последние месяцы свою революционную логику, автор настоящей работы спрашивает себя: требуется ли она еще к публикации? Необходимо ли еще теоретически опровергать Каутского? Есть ли еще теоретическая необходимость оправдывать революционный терроризм?

К сожалению, да. Идеология по самой своей сути играет в социалистическом движении огромную роль. Даже для практической Англии настал период, когда рабочий класс должен проявить все возрастающий спрос на теоретическое изложение своего опыта и своих проблем. С другой стороны, даже пролетарская психология включает в себя ужасную инерцию консерватизма — тем более что в данном случае речь идет ни больше ни меньше как о традиционной идеологии партий Второго Интернационала, которые первыми подняли пролетариат и недавно были так могущественны. После краха официального социал-патриотизма (Шейдеман, Виктор Адлер, Ренодель, Вандервельде, Гендерсон, Плеханов и др.) международное каутскианство (штаб немецких независимцев, Фридрих Адлер, Лонге, значительная часть итальянцев, британская Независимая рабочая партия, группа Мартова и др.) стало главным политическим фактором, от которого зависит неустойчивое равновесие капиталистического общества. Можно сказать, что воля рабочих масс всего цивилизованного мира, непосредственно направляемая ходом событий, в настоящий момент несравненно более революционна, чем их сознание, которое все еще находится под властью предрассудков парламентаризма и компромисса. Борьба за диктатуру рабочего класса означает в настоящий момент ожесточенную борьбу с каутскианством внутри рабочего класса. Ложь и предрассудки политики компромисса, все еще отравляющие атмосферу даже в партиях, тяготеющих к Третьему Интернационалу, должны быть отброшены. Эта книга должна служить целям непримиримой борьбы против трусости, полумер и лицемерия каутскианства во всех странах.

P.S. — Сегодня (май 1920 г.) тучи снова сгустились над Советской Россией. Буржуазная Польша своим нападением на Украину открыла новое наступление мирового империализма против Советской Республики. Гигантские опасности, снова вырастающие перед революцией, и великие жертвы, снова навязанные трудящимся массам войной, снова толкают русское каутскианство на путь открытой оппозиции Советскому правительству — т.е. в действительности на путь помощи мировым убийцам Советской России. Судьба каутскианства — пытаться помогать пролетарской революции, когда она находится в удовлетворительных обстоятельствах, и воздвигать всяческие препятствия на ее пути, когда она особенно нуждается в помощи. Каутский не раз предрекал нашу гибель, что должно служить лучшим доказательством его, Каутского, теоретической правоты. В своем падении этот «преемник Маркса» достиг стадии, на которой его единственная серьезная политическая программа состоит в спекуляциях на крахе пролетарской диктатуры.

Он снова будет ошибаться. Разгром буржуазной Польши Красной Армией, руководимой коммунистами-рабочими, явится новым проявлением силы пролетарской диктатуры и тем самым нанесет сокрушительный удар по буржуазному скептицизму (каутскианству) в рабочем движении. Несмотря на безумное смешение внешних форм, лозунгов и видимостей, история чрезвычайно упростила фундаментальный смысл своего собственного процесса, сведя его к борьбе империализма против коммунизма. Пилсудский сражается не только за земли польских магнатов на Украине и в Белоруссии, не только за капиталистическую собственность и за католическую церковь, но также за парламентскую демократию и за эволюционный социализм, за Второй Интернационал и за право Каутского оставаться критическим прихвостнем буржуазии. Мы сражаемся за Коммунистический Интернационал и за международную пролетарскую революцию. Ставки велики с обеих сторон. Борьба будет упорной и мучительной. Мы надеемся на победу, ибо имеем на нее всякое историческое право.

Л. Троцкий.

Москва, 29 мая 1920 г.

Диктатура против демократии

Ответ Карлу Каутскому

ЛЕВА ТРОЦКОГО

1

Баланс сил

Аргумент, который повторяется снова и снова в критике советской системы в России, и особенно в критике революционных попыток создать подобную структуру в других странах, — это аргумент, основанный на балансе сил. Советский режим в России утопичен — «потому что он не соответствует балансу сил». Отсталая Россия не может ставить перед собой цели, которые были бы уместны для передовой Германии. И для пролетариата Германии было бы безумием брать политическую власть в свои руки, так как это «в настоящий момент» нарушило бы баланс сил. Лига Наций несовершенна, но все же соответствует балансу сил. Борьба за свержение империалистического господства утопична — баланс сил требует лишь пересмотра Версальского договора. Когда Лонге ковылял вслед за Вильсоном, это происходило не из-за политического разложения Лонге, а в честь закона баланса сил. Австрийский президент Зейц и канцлер Реннер должны, по мнению Фридриха Адлера, осуществлять свое буржуазное бессилие на центральных постах буржуазной республики, иначе баланс сил был бы нарушен. За два года до мировой войны Карл Реннер, тогда еще не канцлер, а «марксистский» защитник оппортунизма, объяснял мне, что режим 3 июня — то есть союз помещиков и капиталистов, увенчанный монархией, — должен неизбежно сохраняться в России в течение целого исторического периода, так как он отвечал балансу сил.

Что же такое этот баланс сил в конце концов — та сакраментальная формула, которая должна определять, направлять и объяснять весь ход истории, оптом и в розницу? Почему именно формула баланса сил в устах Каутского и его нынешней школы неизбежно предстает как оправдание нерешительности, застоя, трусости и предательства?

Под балансом сил они понимают все, что угодно: достигнутый уровень производства, степень дифференциации классов, количество организованных рабочих, общие средства, находящиеся в распоряжении профсоюзов, иногда результаты последних парламентских выборов, часто степень готовности к компромиссу со стороны министерства или степень наглости финансовой олигархии. Чаще всего это означает то суммарное политическое впечатление, которое существует в уме полуслепого педанта или так называемого политика-реалиста, который, хотя и усвоил фразеологию марксизма, в действительности руководствуется самыми мелкими маневрами, буржуазными предрассудками и парламентской «тактикой». После шепотной беседы с директором департамента полиции австрийский социал-демократический политик в добрые и не столь отдаленные старые времена всегда точно знал, позволяет ли баланс сил мирную уличную демонстрацию в Вене на Первое мая. В случае с Эбертами, Шейдеманами и Давидами баланс сил еще совсем недавно рассчитывался точно по количеству пальцев, которые были протянуты им на их встрече в Рейхстаге с Бетман-Гольвегом или с самим Людендорфом.

По мнению Фридриха Адлера, установление советской диктатуры в Австрии было бы фатальным нарушением баланса сил; Антанта обрекла бы Австрию на голод. В доказательство этого Фридрих Адлер на июльском съезде Советов указывал на Венгрию, где в то время венгерские Реннеры еще не успели с помощью венгерских Адлеров свергнуть диктатуру Советов. На первый взгляд могло действительно показаться, что Фридрих Адлер был прав в случае с Венгрией. Пролетарская диктатура была свергнута там вскоре после этого, и ее место заняло министерство реакционного Фридриха. Но вполне оправданно спросить: соответствовало ли последнее балансу сил? Во всяком случае, Фридрих и его Хусар могли бы даже временно не захватить власть, если бы не румынская армия. Следовательно, ясно, что при обсуждении судьбы Советского правительства в Венгрии необходимо учитывать «баланс сил», во всяком случае в двух странах — в самой Венгрии и в ее соседе, Румынии. Но нетрудно понять, что мы не можем остановиться на этом. Если бы диктатура Советов была установлена в Австрии до созревания венгерского кризиса, свержение советского режима в Будапеште было бы бесконечно более трудной задачей. Следовательно, мы должны включить Австрию также, вместе с предательской политикой Фридриха Адлера, в тот баланс сил, который определил временное падение Советского правительства в Венгрии.

Сам Фридрих Адлер, однако, ищет ключ к балансу сил не в России и Венгрии, а на Западе, в странах Клемансо и Ллойд Джорджа. У них в руках хлеб и уголь — а ведь хлеб и уголь, особенно в наше время, являются такими же передовыми факторами в механизме баланса сил, как пушки в конституции Лассаля. Сведенная с высот, идея Адлера заключается, следовательно, в следующем: австрийский пролетариат не должен захватывать власть до тех пор, пока ему не позволит это сделать Клемансо (или Мильеран — т.е. Клемансо второго порядка).

Однако даже здесь позволительно спросить: действительно ли политика самого Клемансо соответствует балансу сил? На первый взгляд может показаться, что она соответствует достаточно хорошо, и, если это нельзя доказать, то, по крайней мере, она гарантирована жандармами Клемансо, которые разгоняют рабочие собрания, арестовывают и расстреливают коммунистов. Но здесь мы не можем не вспомнить, что террористические меры Советского правительства — то есть те же обыски, аресты и расстрелы, только направленные против контрреволюционеров, — считаются некоторыми людьми доказательством того, что Советское правительство не соответствует балансу сил. Напрасно мы, однако, начали бы искать в наше время где-либо в мире режим, который для своего сохранения не прибегал бы к мерам суровых массовых репрессий. Это означает, что враждебные классовые силы, прорвавшись через рамки всякого рода закона — включая закон «демократии», — стремятся найти свое новое равновесие посредством беспощадной борьбы.

Когда советская система устанавливалась в России, не только капиталистические политики, но и социалистические оппортунисты всех стран провозгласили ее дерзким вызовом балансу сил. На этот счет не было ссоры между Каутским, австрийским графом Черниным и болгарским премьером Радославовым. С того времени австро-венгерская и германская монархии рухнули, и самый мощный милитаризм в мире превратился в пыль. Советский режим устоял. Победоносные страны Антанты мобилизовали и обрушили на него все, что могли. Советское правительство устояло. Если бы Каутскому, Фридриху Адлеру и Отто Бауэру сказали, что система диктатуры пролетариата устоит в России — сначала против нападения германского милитаризма, а затем в непрекращающейся войне с милитаризмом стран Антанты, — мудрецы Второго Интернационала сочли бы такое пророчество смехотворным непониманием «баланса сил».

Баланс политических сил в любой данный момент определяется под влиянием фундаментальных и вторичных факторов различной степени эффективности, и только в своем самом фундаментальном качестве он определяется стадией развития производства. Социальная структура народа необычайно отстает от развития его производительных сил. Мелкая буржуазия, и особенно крестьянство, сохраняют свое существование долго после того, как их экономические методы устарели и были осуждены техническим развитием производительных сил общества. Сознание масс, в свою очередь, необычайно отстает от развития их социальных отношений, сознание старых социалистических партий — на целую эпоху позади состояния ума масс, а сознание старых парламентских и профсоюзных лидеров, более реакционное, чем сознание их партии, представляет собой окаменелую массу, которую история до сих пор была неспособна ни переварить, ни отвергнуть. В парламентскую эпоху, в период стабильности социальных отношений, психологический фактор — без большой ошибки — был фундаментом, на котором строились все текущие расчеты. Считалось, что парламентские выборы отражают баланс сил с достаточной точностью. Империалистическая война, которая перевернула все буржуазное общество, показала полную бесполезность старых критериев. Последние полностью игнорировали те глубокие исторические факторы, которые постепенно накапливались в предшествующий период и теперь все сразу появились на поверхности и начали определять ход истории.

Политические поклонники рутины, неспособные обозреть исторический процесс в его сложности, в его внутренних столкновениях и противоречиях, воображали себе, что история готовит путь для социалистического порядка одновременно и систематически со всех сторон, так что концентрация производства и развитие коммунистической морали у производителя и потребителя созревают одновременно с электрическим плугом и парламентским большинством. Отсюда чисто механическое отношение к парламентаризму, которое в глазах большинства государственных деятелей Второго Интернационала указывало степень готовности общества к социализму так же точно, как манометр указывает давление пара. Однако нет ничего бессмысленнее этого механизированного представления о развитии социальных отношений.

Если, начиная с производственных основ общества, мы поднимемся по ступеням надстройки — классы, государство, законы, партии и так далее, — можно установить, что вес каждой дополнительной части надстройки не просто прибавляется к весу всех предыдущих ступеней, но во многих случаях умножается на него. В результате политическое сознание групп, которые долго воображали себя одними из самых передовых, проявляется в момент перемен как колоссальное препятствие на пути исторического развития. Сегодня вне всякого сомнения, что партии Второго Интернационала, стоявшие во главе пролетариата, которые не осмелились, не смогли и не захотели взять власть в свои руки в самый критический момент человеческой истории и которые вели пролетариат по пути взаимного уничтожения в интересах империализма, оказались решающим фактором контрреволюции.

Великие производительные силы — этот ударный фактор исторического развития — задыхались в тех устаревших институтах надстройки (частная собственность и национальное государство), в которые они оказались закованы всем предшествующим развитием. Порожденные капитализмом, производительные силы стучались во все стены буржуазного национального государства, требуя своего освобождения путем социалистической организации хозяйственной жизни в мировом масштабе. Застой социальных группировок, застой политических сил, оказавшихся неспособными разрушить старые классовые перегородки, застой, тупость и предательство руководящих социалистических партий, взявших на себя в действительности защиту буржуазного общества, — все эти факторы привели к стихийному бунту производительных сил в форме империалистической войны. Человеческая техника, самый революционный фактор истории, восстала с мощью, накопленной за десятки лет, против отвратительного консерватизма и преступной тупости Шейдеманов, Каутских, Реноделей, Вандервельде и Лонге и с помощью своих гаубиц, пулеметов, дредноутов и аэропланов начала яростный погром человеческой культуры.

Таким образом, причина нынешних бедствий человечества заключается именно в том, что развитие технического господства человека над природой уже давно созрело для обобществления хозяйственной жизни. Пролетариат занял в производстве место, которое полностью гарантирует его диктатуру, тогда как самые интеллигентные силы истории — партии и их вожди — оказались все еще под игом старых предрассудков и лишь воспитывали у масс неверие в собственные силы. Еще совсем недавно Каутский понимал это. «Пролетариат в настоящее время стал настолько силен, — писал Каутский в своей брошюре «Путь к власти», — что может спокойно ожидать грядущую войну. Не может быть больше речи о преждевременной революции, теперь, когда пролетариат извлек из нынешнего строя государства ту силу, которую можно было извлечь, и когда его переустройство стало условием дальнейшего прогресса пролетариата». С того момента, как развитие производительных сил, перерастая рамки буржуазного национального государства, втянуло человечество в эпоху кризисов и потрясений, сознание масс было выбито грозными ударами из относительного равновесия предшествующей эпохи. Рутина и застой образа жизни, гипнотическое внушение мирной легальности уже перестали господствовать над пролетариатом. Но он еще не ступил сознательно и мужественно на путь открытой революционной борьбы. Он колебался, переживая последний момент неустойчивого равновесия. В такой момент психологического перелома роль верхов — государства, с одной стороны, и революционной партии, с другой, — приобретает колоссальное значение. Решительного толчка слева или справа достаточно, чтобы на известный период двинуть пролетариат в ту или иную сторону. Мы видели это в 1914 году, когда под объединенным давлением империалистических правительств и социал-патриотических партий рабочий класс был в одночасье выбит из равновесия и брошен на путь империализма. С тех пор мы видели, как опыт войны, контрасты между ее результатами и ее первыми целями потрясают массы в революционном смысле, делая их все более способными к открытому восстанию против капитализма. В таких условиях наличие революционной партии, которая отдает себе ясный отчет в движущих силах современной эпохи и понимает исключительную роль среди них революционного класса; которая знает его неисчерпаемые, но нераскрытые силы; которая верит в этот класс и верит в себя; которая знает силу революционного метода в эпоху неустойчивости всех социальных отношений; которая готова применить этот метод и довести его до конца, — наличие такой партии представляет собой фактор неисчислимого исторического значения.

А с другой стороны, социалистическая партия, пользующаяся традиционным влиянием, которая не отдает себе отчета в том, что происходит вокруг, которая не понимает революционной ситуации и, следовательно, не находит к ней ключа, которая не верит ни в пролетариат, ни в себя, — такая партия в наше время является самым вредоносным камнем преткновения в истории и источником путаницы и неизбежного хаоса.

Такова ныне роль Каутского и его единомышленников. Они учат пролетариат не верить в себя, а верить своему отражению в кривом зеркале демократии, разбитом сапогом милитаризма на тысячу осколков. Решающим фактором в революционной политике рабочего класса должна быть, по их мнению, не международная ситуация, не фактический крах капитализма, не тот социальный обвал, который им порождается, не та конкретная необходимость господства рабочего класса, о которой кричат дымящиеся руины капиталистической цивилизации, — не все это должно определять политику революционной партии пролетариата, а тот подсчет голосов, который проводят капиталистические счетчики парламентаризма. Еще несколько лет назад, повторяем, Каутский, казалось, понимал реальный внутренний смысл проблемы революции. «Да, пролетариат представляет собой единственный революционный класс нации», — писал Каутский в своей брошюре «Путь к власти». Из этого следует, что всякий крах капиталистического порядка, будь то морального, финансового или военного характера, означает банкротство всех ответственных за него буржуазных партий и означает, что единственный выход из тупика — это установление власти пролетариата. А сегодня партия прострации и трусости, партия Каутского, говорит рабочему классу: «Вопрос не в том, являетесь ли вы сегодня единственной творческой силой в истории; способны ли вы отбросить ту правящую банду грабителей, в которую выродились имущие классы; вопрос не в том, может ли кто-либо другой выполнить эту задачу за вас; вопрос не в том, дает ли вам история какую-либо отсрочку (ибо нынешнее состояние кровавого хаоса грозит в недалеком будущем похоронить вас самих под последними руинами капитализма). Проблема в том, чтобы правящие империалистические бандиты успели — вчера или сегодня — обмануть, изнасиловать и одурачить общественное мнение, собрав 51 процент голосов против ваших 49. Погибни мир, но да здравствует парламентское большинство!»

2

Диктатура пролетариата

«Маркс и Энгельс выковали идею диктатуры пролетариата, которую Энгельс упорно защищал в 1891 году, незадолго до своей смерти, — идею о том, что политическая автократия пролетариата является единственной формой, в которой он может реализовать свое государственное управление».

Вот что писал Каутский около десяти лет назад. Единственной формой власти для пролетариата он считал не социалистическое большинство в демократическом парламенте, а политическую автократию пролетариата, его диктатуру. И совершенно ясно, что если наша задача — отмена частной собственности на средства производства, то единственный путь к ее решению лежит через сосредоточение всей полноты государственной власти в руках пролетариата и установление на переходный период исключительного режима — режима, при котором правящий класс руководствуется не общими принципами, рассчитанными на длительный период, а соображениями революционной политики.

Диктатура необходима, потому что речь идет не о частичных изменениях, а о самом существовании буржуазии. На этой почве никакое соглашение невозможно. Решающим фактором может быть только сила. Диктатура пролетариата, конечно, не исключает ни отдельных соглашений, ни значительных уступок, особенно в отношении мелкой буржуазии и крестьянства. Но пролетариат может заключать эти соглашения только после того, как овладел аппаратом власти и гарантировал себе возможность самостоятельно решать, в чем уступить, а в чем проявить твердость в интересах общей социалистической задачи.

Каутский теперь с самого начала отвергает диктатуру пролетариата как «тиранию меньшинства над большинством». То есть он усматривает в революционном режиме пролетариата те самые черты, которыми честные социалисты всех стран неизменно описывают диктатуру эксплуататоров, хотя и замаскированную формами демократии.

Отказываясь от идеи революционной диктатуры, Каутский превращает вопрос о завоевании власти пролетариатом в вопрос о завоевании большинства голосов социал-демократической партией в ходе одной из будущих избирательных кампаний. Всеобщее избирательное право, согласно юридической фикции парламентаризма, выражает волю граждан всех классов нации и, следовательно, дает возможность привлечь большинство на сторону социализма. Пока теоретическая возможность не реализована, социалистическое меньшинство должно подчиняться буржуазному большинству. Этот фетишизм парламентского большинства представляет собой грубое отречение не только от диктатуры пролетариата, но и от марксизма и от революции вообще. Если в принципе мы должны подчинять социалистическую политику парламентской тайне большинства и меньшинства, то из этого следует, что в странах, где господствует формальная демократия, нет места для революционной борьбы. Если большинство, избранное на основе всеобщего избирательного права в Швейцарии, принимает драконовские законы против бастующих, или если исполнительная власть, избранная волей формального большинства в Северной Америке, расстреливает рабочих, имеют ли швейцарские и американские рабочие «право» на протест путем организации всеобщей стачки? Очевидно, нет. Политическая стачка — это форма внепарламентского давления на «национальную волю», как она выразила себя через всеобщее избирательное право. Правда, сам Каутский, по-видимому, стыдится заходить так далеко, как того требует логика его новой позиции. Связанный какими-то остатками прошлого, он вынужден признать возможность исправления всеобщего избирательного права действием. Парламентские выборы, во всяком случае в принципе, никогда не заменяли в глазах социал-демократов реальной классовой борьбы, ее конфликтов, отпоров, атак, восстаний; они рассматривались лишь как вспомогательный факт в этой борьбе, играющий большую роль в один период, меньшую в другой и никакой роли в период диктатуры.

В 1891 году, то есть незадолго до своей смерти, Энгельс, как мы только что слышали, упорно защищал диктатуру пролетариата как единственно возможную форму его государственного управления. Сам Каутский не раз повторял это определение. Отсюда, кстати, видно, какой недостойной подделкой является нынешняя попытка Каутского выставить диктатуру пролетариата как чисто русское изобретение.

Кто стремится к цели, тот не может отвергать средства. Борьба должна вестись с такой интенсивностью, чтобы действительно гарантировать господство пролетариата. Если социалистическая революция требует диктатуры — «единственной формы, в которой пролетариат может достичь контроля над государством», — то из этого следует, что диктатура должна быть гарантирована любой ценой.

Чтобы написать брошюру о диктатуре, нужны чернильница и стопка бумаги, а возможно, в придачу, некоторое количество идей в голове. Но чтобы установить и упрочить диктатуру, нужно помешать буржуазии подорвать государственную власть пролетариата. Каутский, по-видимому, думает, что этого можно достичь слезливыми брошюрами. Но его собственный опыт должен был показать ему, что недостаточно потерять всякое влияние на пролетариат, чтобы приобрести влияние на буржуазию.

Обеспечить господство рабочего класса можно только заставив буржуазию, привыкшую к власти, осознать, что для нее слишком опасно восставать против диктатуры пролетариата, подрывать ее заговорами, саботажем, восстаниями или призывом иностранных войск. Буржуазию, свергнутую с власти, нужно заставить подчиниться. Каким образом? Священники раньше пугали народ будущими карами. У нас нет таких ресурсов в распоряжении. Но даже ад священников никогда не существовал сам по себе, а всегда был сопряжен с материальным огнем святой инквизиции и со скорпионами демократического государства. Неужели Каутский склоняется к мысли, что буржуазию можно удержать с помощью категорического императива, который в его последних писаниях играет роль Святого Духа? Мы, со своей стороны, можем лишь обещать ему нашу материальную помощь, если он решит снарядить кантианско-гуманитарную миссию в пределы Деникина и Колчака. Во всяком случае, там он имел бы возможность убедиться, что контрреволюционеры отнюдь не лишены характера и что благодаря их шестилетнему существованию в огне и дыму войны их характер успел основательно закалиться. Каждый белогвардеец давно усвоил простую истину, что легче повесить коммуниста на ветке дерева, чем обратить его в свою веру книгой Каутского. Эти господа не питают суеверного страха ни перед принципами демократии, ни перед пламенем ада — тем более что священники церкви и официальной науки действуют с ними заодно и изливают свои объединенные громы исключительно на головы большевиков. Русские белогвардейцы похожи на немецких и всех прочих белогвардейцев в том отношении, что их нельзя убедить или пристыдить, а можно только запугать или раздавить.

Человек, который отвергает терроризм в принципе, т. е. отвергает меры подавления и устрашения по отношению к решительной и вооруженной контрреволюции, должен отвергнуть всякую мысль о политическом господстве рабочего класса и его революционной диктатуре. Человек, который отвергает диктатуру пролетариата, отвергает социалистическую революцию и роет могилу социализму.

В настоящее время у Каутского нет теории социальной революции. Каждый раз, когда он пытается обобщить свои клеветнические измышления против революции и диктатуры пролетариата, он выдает лишь разогретые предрассудки жоресизма и бернштейнианства.

«Революция 1789 года, — пишет Каутский, — сама положила конец важнейшим причинам, которые придавали ей суровый и насильственный характер, и подготовила путь для более мягких форм будущей революции». (Стр. 140.) Допустим это, хотя для этого нам пришлось бы забыть июньские дни 1848 года и ужасы подавления Коммуны. Допустим, что великая революция XVIII века, которая мерами беспощадного террора уничтожила господство абсолютизма, феодализма и клерикализма, действительно подготовила путь для более мирных и мягких решений социальных проблем. Но даже если мы допустим эту чисто либеральную точку зрения, даже здесь наш обвинитель окажется совершенно неправ; ибо русская революция, завершившаяся диктатурой пролетариата, началась именно с той работы, которая была проделана во Франции в конце XVIII века. Наши предки в прошлые века не потрудились подготовить демократический путь — посредством революционного терроризма — для более мягких нравов в нашей революции. Этический мандарин Каутский должен принять эти обстоятельства во внимание и обвинять наших предков, а не нас.

Каутский, однако, кажется, делает небольшую уступку в этом направлении. «Правда, — говорит он, — ни один проницательный человек не мог сомневаться в том, что военная монархия, подобная германской, австрийской или русской, может быть свергнута только насильственными методами. Но в этой связи всегда меньше думали» (среди кого?), «о кровавом применении оружия и больше о рабочем оружии, свойственном пролетариату, — массовой стачке. И того, что значительная часть пролетариата, захватив власть, снова — как в конце XVIII века — даст волю своей ярости и мести в кровопролитии, ожидать было нельзя. Это означало бы полное отрицание всякого прогресса». (Стр. 147.)

Как видим, потребовались война и ряд революций, чтобы мы могли получить правильное представление о том, что на самом деле творилось в головах некоторых наших ученых теоретиков. Оказывается, Каутский не думал, что Романова или Гогенцоллерна можно убрать с помощью разговоров; но в то же время он всерьез воображал, что военную монархию можно свергнуть всеобщей стачкой, т. е. мирной демонстрацией сложенных рук. Несмотря на русскую революцию и мировую дискуссию по этому вопросу, Каутский, оказывается, сохраняет анархо-реформистский взгляд на всеобщую стачку. Мы могли бы указать ему, что на страницах его собственного журнала «Neue Zeit» еще двенадцать лет назад было разъяснено, что всеобщая стачка — это лишь мобилизация пролетариата и его выступление против своего врага, государства; но что стачка сама по себе не может привести к решению проблемы, потому что она истощает силы пролетариата быстрее, чем силы его врагов, и это рано или поздно заставляет рабочих вернуться на фабрики. Всеобщая стачка приобретает решающее значение только как прелюдия к конфликту между пролетариатом и вооруженными силами оппозиции, т. е. к открытому революционному восстанию рабочих. Только сломив волю армий, брошенных против него, революционный класс может решить проблему власти — коренную проблему всякой революции. Всеобщая стачка производит мобилизацию обеих сторон и дает первую серьезную оценку сил сопротивления контрреволюции. Но только на дальнейших этапах борьбы, после перехода на путь вооруженного восстания, может быть установлена та кровавая цена, которую революционный класс должен заплатить за власть. Но что ему придется платить кровью, что в борьбе за завоевание власти и за ее упрочение пролетариату придется не только быть убитым, но и убивать, — в этом ни у одного серьезного революционера никогда не было сомнений. Объявлять, что существование решительной борьбы не на жизнь, а на смерть между пролетариатом и буржуазией «есть полное отрицание всякого прогресса», означает просто, что головы некоторых наших достопочтенных теоретиков имеют форму камеры-обскуры, в которой предметы изображаются перевернутыми.

Но даже применительно к более развитым и культурным странам с устоявшимися демократическими традициями нет абсолютно никаких доказательств справедливости исторического аргумента Каутского. На самом деле сам аргумент не нов. Когда-то ревизионисты придавали ему более принципиальный характер. Они стремились доказать, что рост пролетарских организаций в демократических условиях гарантирует постепенный и незаметный — реформистский и эволюционный — переход к социалистическому обществу без всеобщих стачек и восстаний, без диктатуры пролетариата.

Каутский в тот кульминационный период своей деятельности показал, что, несмотря на формы демократии, классовые противоречия капиталистического общества углубляются и что этот процесс неизбежно должен привести к революции и завоеванию власти пролетариатом.

Никто, конечно, не пытался заранее подсчитать количество жертв, которых потребует революционное восстание пролетариата и режим его диктатуры. Но всем было ясно, что число жертв будет варьироваться в зависимости от силы сопротивления имущих классов. Если Каутский желает сказать в своей книге, что демократическое воспитание не ослабило классовый эгоизм буржуазии, это можно признать без дальнейших споров.

Если он хочет добавить, что империалистическая война, которая вспыхнула и продолжалась четыре года, вопреки демократии, привела к деградации нравов, приучила людей к насильственным методам и действиям и полностью лишила буржуазию последнего следа неловкости в приказах об уничтожении масс человечества, — здесь он тоже будет прав.

Все это верно на первый взгляд. Но бороться приходится в реальных условиях. Противоборствующие силы — это не пролетарские и буржуазные манекены, произведенные в реторте Вагнера-Каутского, а реальный пролетариат против реальной буржуазии, какими они вышли из последней империалистической бойни.

В этом факте беспощадной гражданской войны, распространяющейся по всему миру, Каутский видит лишь результат рокового отступления от «опытной тактики» Второго Интернационала.

«В действительности, с тех пор, — пишет он, — как марксизм стал господствовать в социалистическом движении, последнее, вплоть до мировой войны, было, несмотря на свою большую активность, избавлено от крупных поражений. И идея обеспечения победы посредством террористического господства полностью исчезла из его рядов».

«Многому способствовало в этой связи то обстоятельство, что в то время, когда марксизм был господствующим социалистическим учением, демократия пустила прочные корни в Западной Европе и начала там превращаться из цели борьбы в надежную основу политической жизни». (Стр. 145.)

В этой «формуле прогресса» нет ни одного атома марксизма. Реальный процесс борьбы классов и их материальных конфликтов потерян в марксистской пропаганде, которая, благодаря условиям демократии, гарантирует, дескать, безболезненный переход к новому и «более мудрому» порядку. Это самый вульгарный либерализм, запоздалый кусок рационализма в духе XVIII века — с той разницей, что идеи Кондорсе заменены вульгаризацией «Коммунистического манифеста». Вся история сводится к бесконечному листу печатной бумаги, а центром этого «гуманного» процесса оказывается потертый письменный стол Каутского.

Нам приводят в пример рабочее движение в период Второго Интернационала, которое, идя вперед под знаменем марксизма, никогда не терпело крупных поражений, когда сознательно бросало им вызов. Но разве все рабочее движение, пролетариат всего мира, а вместе с ним и вся человеческая культура не потерпели неисчислимого поражения в августе 1914 года, когда история подвела итоги всех сил и возможностей социалистических партий, среди которых, как нам говорят, руководящая роль принадлежала марксизму, «на твердой почве демократии»? Эти партии оказались банкротами. Те черты их прежней работы, которые Каутский теперь хочет увековечить, — приспособленчество, отказ от «нелегальной» деятельности, отказ от открытой борьбы, надежды, возлагаемые на демократию как на путь к безболезненной революции, — все это превратилось в прах. В своем страхе перед поражением, удерживая массы от открытого конфликта, сводя на нет дискуссии о всеобщей стачке, партии Второго Интернационала готовили свое собственное ужасающее поражение; ибо они не смогли пошевелить и пальцем, чтобы предотвратить величайшую катастрофу в мировой истории — четырехлетнюю империалистическую бойню, которая предвещала насильственный характер гражданской войны. Поистине, нужно надеть ватный ночной колпак не только на глаза, но и на нос и уши, чтобы сегодня, после бесславного краха Второго Интернационала, после позорного банкротства его ведущей партии — германской социал-демократии, после кровавого безумия мировой бойни и гигантского размаха гражданской войны, противопоставлять нам глубину, верность, миролюбие и трезвость Второго Интернационала, наследие которого мы до сих пор ликвидируем.

3

Демократия

«ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ, ИЛИ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА»

У Каутского есть ясный и единственный путь к спасению: демократия. Все, что необходимо, — это чтобы каждый признал ее и обязался поддерживать. Правые социалисты должны отказаться от кровавой бойни, с помощью которой они исполняли волю буржуазии. Сама буржуазия должна отказаться от идеи использования своих Носке и лейтенантов Фогелей для защиты своих привилегий до последнего вздоха. Наконец, пролетариат должен раз и навсегда отвергнуть идею свержения буржуазии иными средствами, нежели те, что предписаны Конституцией. Если перечисленные условия будут соблюдены, социальная революция безболезненно растает в демократии. Чтобы преуспеть, достаточно, как мы видим, нашей бурной истории натянуть на голову ночной колпак и взять щепотку мудрости из табакерки Каутского.

«Существуют только две возможности, — говорит наш мудрец, — либо демократия, либо гражданская война». (Стр. 220.) Тем не менее в Германии, где формальные элементы «демократии» налицо, гражданская война не прекращается ни на минуту. «Бесспорно, — соглашается Каутский, — при нынешнем Национальном собрании Германия не может прийти к здоровому состоянию. Но этот процесс выздоровления не будет поддержан, а будет затруднен, если мы превратим борьбу против нынешнего Собрания в борьбу против демократического избирательного права». (Стр. 230.) Как будто вопрос в Германии действительно сводился к избирательным формам, а не к реальному обладанию властью!

Нынешнее Национальное собрание, как признает Каутский, не может «привести страну к здоровому состоянию». Поэтому начнем игру сначала. Но согласятся ли партнеры? Сомнительно. Если роббер не благоприятен для нас, очевидно, он благоприятен для них. Национальное собрание, которое «неспособно привести страну к здоровому состоянию», вполне способно через посредственную диктатуру Носке подготовить путь для диктатуры Людендорфа. Так было с Учредительным собранием, которое подготовило путь для Колчака. Историческая миссия Каутского состоит именно в том, чтобы дождаться революции, чтобы написать свою (n+1)-ю книгу, которая должна объяснить крах революции всем предыдущим ходом истории, от обезьяны до Носке и от Носке до Людендорфа. Проблема перед революционной партией стоит трудная: ее задача — предвидеть опасность вовремя и предотвратить ее действием. И для этого нет иного пути в настоящее время, кроме как вырвать власть из рук ее реальных обладателей, аграрных и капиталистических магнатов, которые лишь временно прячутся за спинами господ Эберта и Носке. Таким образом, от нынешнего Национального собрания путь разделяется на два: либо диктатура империалистической клики, либо диктатура пролетариата. Ни с той, ни с другой стороны путь не ведет к «демократии». Каутский этого не видит. Он пространно объясняет, что демократия имеет огромное значение для политического развития и воспитания масс в организации и что через нее пролетариат может прийти к полному освобождению. Можно подумать, что со дня написания Эрфуртской программы в мире не произошло ничего достойного внимания!

Однако тем временем, на протяжении десятилетий, пролетариат Франции, Германии и других важнейших стран боролся и развивался, максимально используя институты демократии и создавая на этой основе мощные политические организации. Этот путь воспитания пролетариата через демократию к социализму оказался, однако, прерван событием немаловажного значения — мировой империалистической войной. Классовое государство в тот момент, когда благодаря его махинациям разразилась война, сумело заручиться поддержкой руководящих организаций социал-демократии, чтобы обмануть пролетариат и втянуть его в водоворот. Так что, взятые в том виде, в каком они есть, методы демократии, несмотря на бесспорные выгоды, которые они дают в определенный период, проявили крайне ограниченную силу действия; с тем результатом, что два поколения пролетариата, воспитанные в условиях демократии, отнюдь не гарантировали необходимой политической подготовки для точной оценки такого события, как мировая империалистическая война. Этот опыт не дает нам оснований утверждать, что, если бы война разразилась десятью или пятнадцатью годами позже, пролетариат был бы к ней более подготовлен. Буржуазно-демократическое государство не только создает более благоприятные условия для политического воспитания рабочих по сравнению с абсолютизмом, но и ставит предел этому развитию в форме буржуазной легальности, которая искусно накапливает и взращивает в верхних слоях пролетариата оппортунистические привычки и законопослушные предрассудки. Школа демократии оказалась совершенно недостаточной, чтобы поднять германский пролетариат на революцию, когда катастрофа войны была на пороге. Потребовалась варварская школа войны, социал-империалистические амбиции, колоссальные военные победы и беспримерные поражения. После этих событий, которые внесли определенную разницу во вселенную и даже в Эрфуртскую программу, выступать с общими местами о значении демократического парламентаризма для воспитания пролетариата означает впасть в политическое детство. Это как раз та беда, которая постигла Каутского.

«Глубокое неверие в политическую борьбу пролетариата, — пишет он, — и в его участие в политике было характерной чертой прудонизма. Сегодня возникает сходный (!!) взгляд, и он рекомендуется нам как новое евангелие социалистической мысли, как результат опыта, которого Маркс не знал и не мог знать. В действительности это лишь вариация идеи, с которой полвека назад боролся Маркс и которую он в конце концов победил». (Стр. 79.)

Большевизм оказывается разогретым прудонизмом! С чисто теоретической точки зрения это одно из самых наглых замечаний в брошюре.

Прудонисты отвергали демократию по той же причине, по которой отвергали политическую борьбу вообще. Они стояли за экономическую организацию рабочих без вмешательства государства, без революционных вспышек — за самопомощь рабочих на основе производства ради прибыли. Поскольку ход событий толкал их на путь политической борьбы, они, как мелкобуржуазные теоретики, предпочитали демократию не только плутократии, но и революционной диктатуре. Что у них общего с нами? В то время как мы отвергаем демократию во имя сосредоточенной власти пролетариата, прудонисты, напротив, были готовы примириться с демократией, разбавленной федеративной основой, чтобы избежать революционной монополии власти пролетариата. С большим основанием Каутский мог бы сравнить нас с противниками прудонистов, бланкистами, которые понимали значение революционного правительства, но не делали суеверно вопрос о его захвате зависимым от формальных признаков демократии. Но чтобы поставить сравнение коммунистов с бланкистами на разумную основу, нужно было бы добавить, что в Советах рабочих и солдатских депутатов мы имели в своем распоряжении такую организацию для революции, о которой бланкисты не могли даже мечтать; в нашей партии мы имели и имеем бесценную организацию политического руководства с совершенной программой социальной революции. Наконец, мы имели и имеем мощный аппарат экономического преобразования в наших профсоюзах, которые стоят в целом под знаменем коммунизма и поддерживают Советское правительство. В таких условиях говорить о возрождении прудонистских предрассудков в форме большевизма можно только тогда, когда утрачены всякие следы теоретической честности и исторического понимания.

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ

Недаром слово «демократия» имеет двойное значение в политическом словаре. С одной стороны, оно означает государственное устройство, основанное на всеобщем избирательном праве и других атрибутах формального «народного правления». С другой стороны, под словом «демократия» понимается сама масса народа, поскольку она ведет политическое существование. Во втором смысле, как и в первом, значение демократии возвышается над классовыми различиями. Эта особенность терминологии имеет свое глубокое политическое значение. Демократия как политическая система тем совершеннее и незыблемее, чем большую роль в жизни страны играет промежуточная и менее дифференцированная масса населения — мелкая буржуазия города и деревни. Демократия достигла своего высшего выражения в XIX веке в Швейцарии и Соединенных Штатах Северной Америки. По ту сторону океана демократическая организация власти в федеративной республике основывалась на аграрной демократии фермеров. В маленькой Гельветической республике мелкая буржуазия городов и богатое крестьянство составляли основу консервативной демократии объединенных кантонов.

Рожденное из борьбы третьего сословия против сил феодализма, демократическое государство очень скоро становится оружием защиты против классовых антагонизмов, порождаемых внутри буржуазного общества. Буржуазному обществу это удается тем лучше, чем шире под ним слой мелкой буржуазии, чем больше значение последней в экономической жизни страны и чем менее развиты, следовательно, классовые антагонизмы. Однако промежуточные классы все более и более безнадежно отстают от исторического развития и тем самым становятся все более и более неспособными говорить от имени нации. Правда, мелкобуржуазные доктринеры (Бернштейн и компания) с удовлетворением демонстрировали, что исчезновение средних классов происходит не с той быстротой, какой ожидали в марксистской школе. И, в действительности, можно согласиться, что численно элементы среднего класса в городе, и особенно в деревне, все еще сохраняют крайне видное положение. Но главный смысл эволюции проявился в падении значения средних классов с точки зрения производства: количество ценностей, которые этот класс вносит в общий доход нации, упало несравненно быстрее, чем численность средних классов. Соответственно падает их социальное, политическое и культурное значение. Историческое развитие все больше полагалось не на эти консервативные элементы, унаследованные из прошлого, а на полярные классы общества — т. е. капиталистическую буржуазию и пролетариат.

Чем больше средние классы теряли свое социальное значение, тем менее они оказывались способными играть роль авторитетного третейского судьи в историческом конфликте между капиталом и трудом. Однако весьма значительная численная доля городских средних классов, и еще более крестьянства, продолжает находить прямое выражение в избирательной статистике парламентаризма. Формальное равенство всех граждан как избирателей тем самым лишь дает более открытое указание на неспособность демократического парламентаризма разрешить коренные вопросы исторической эволюции. «Равный» голос для пролетария, крестьянина и управляющего трестом формально ставил крестьянина в положение посредника между двумя антагонистами; но в действительности крестьянство, социально и культурно отсталое и политически беспомощное, во всех странах всегда оказывало поддержку самым реакционным, флибустьерским и наемным партиям, которые в конечном счете всегда поддерживали капитал против труда.

Абсолютно вопреки всем пророчествам Бернштейна, Зомбарта, Туган-Барановского и других, продолжающееся существование средних классов не смягчило, а до последней степени обострило революционный кризис буржуазного общества. Если бы пролетаризация мелкой буржуазии и крестьянства шла в химически чистом виде, мирное завоевание власти пролетариатом через демократический парламентский аппарат было бы гораздо более вероятным, чем мы можем представить себе сейчас. Тот самый факт, за который ухватились сторонники мелкой буржуазии, — ее долголетие — оказался роковым даже для внешних форм политической демократии, теперь, когда капитализм подорвал ее существенные основы. Занимая в парламентской политике место, которое она потеряла в производстве, мелкая буржуазия окончательно скомпрометировала парламентаризм и превратила его в институт пустой болтовни и законодательной обструкции. Из одного этого факта перед пролетариатом выросла проблема захвата аппарата государственной власти как такового, независимо от мелкой буржуазии и даже против нее — не против ее интересов, а против ее тупости и ее политики, невозможной для следования в ее беспомощных корчах.

«Империализм, — писал Маркс об империи Наполеона III, — есть самая проституированная и в то же время завершенная форма государства, которую буржуазия, достигшая своего полного развития, превращает в оружие для порабощения труда капиталом». Это определение имеет более широкое значение, чем для одной лишь французской империи, и включает в себя новейшую форму империализма, рожденную мировым конфликтом между национальными капитализмами великих держав. В экономической сфере империализм предполагал окончательный крах господства среднего класса; в политической сфере он означал полное уничтожение демократии посредством внутренней молекулярной трансформации и всеобщего подчинения всех ресурсов демократии своим собственным целям. Овладевая всеми странами, независимо от их предшествующей политической истории, империализм показал, что все политические предрассудки чужды ему и что он одинаково готов и способен использовать, после их трансформации и подчинения, монархию Николая Романова или Вильгельма Гогенцоллерна, президентскую автократию Соединенных Штатов Северной Америки и беспомощность нескольких сотен шоколадных законодателей во французском парламенте. Последняя великая бойня — кровавая купель, в которой буржуазный мир пытался перекреститься, — представила нам картину, не имеющую аналогов в истории, мобилизации всех государственных форм, систем правления, политических тенденций, религиозных и философских школ на службу империализму. Даже многие из тех педантов, которые проспали подготовительный период империалистического развития в последние десятилетия и продолжали сохранять традиционное отношение к идеям демократии и всеобщего избирательного права, начали чувствовать во время войны, что их привычные идеи наполнились каким-то новым смыслом. Абсолютизм, парламентская монархия, демократия — в присутствии империализма (и, следовательно, в присутствии революции, поднимающейся, чтобы занять его место), все государственные формы буржуазного господства, от русского царизма до североамериканского квазидемократического федерализма, получили равные права, связанные в такие комбинации, чтобы дополнять друг друга в неделимое целое. Империализм преуспел с помощью всех ресурсов, которые были в его распоряжении, включая парламентаризм, независимо от избирательной арифметики голосования, подчинить своим целям в критический момент мелкую буржуазию городов и деревень и даже верхние слои пролетариата. Национальная идея, под лозунгом которой третье сословие пришло к власти, нашла в империалистической войне свое возрождение в лозунге национальной обороны. С неожиданной ясностью национальная идеология вспыхнула в последний раз за счет классовой идеологии. Крах империалистических иллюзий, не только среди побежденных, но — после некоторой задержки — и среди победителей, окончательно поверг то, что когда-то было национальной демократией, а вместе с ней и ее главное оружие — демократический парламент. Дряблость, гнилость и беспомощность средних классов и их партий повсюду стали очевидны с ужасающей ясностью. Во всех странах вопрос о контроле над государством приобрел первостепенное значение как вопрос об открытом измерении сил между капиталистической кликой, открыто или тайно господствующей и располагающей сотнями тысяч мобилизованных и закаленных офицеров, лишенных всяких угрызений совести, и восставшим, революционным пролетариатом; в то время как промежуточные классы жили в состоянии ужаса, путаницы и прострации. В таких условиях что за жалкая бессмыслица — речи о мирном завоевании власти пролетариатом посредством демократического парламентаризма!

Схема политической ситуации в мировом масштабе совершенно ясна. Буржуазия, которая привела нации, истощенные и истекающие кровью, на грань уничтожения — особенно победившая буржуазия, — проявила свою полную неспособность вывести их из ужасного положения и тем самым свою несовместимость с будущим развитием человечества. Все промежуточные политические группы, включая сюда прежде всего социал-патриотические партии, гниют заживо. Пролетариат, который они обманули, с каждым днем все больше поворачивается против них и укрепляется в своих революционных убеждениях как единственная сила, способная спасти народы от одичания и уничтожения. Однако история отнюдь не обеспечила именно в этот момент формальное парламентское большинство на стороне партии социальной революции. Другими словами, история не превратила нацию в дискуссионный клуб, торжественно голосующий за переход к социальной революции большинством голосов. Напротив, насильственная революция стала необходимостью именно потому, что насущные требования истории бессильны найти дорогу через аппарат парламентской демократии. Капиталистический буржуа рассуждает: «пока у меня в руках земли, фабрики, мастерские, банки; пока я владею газетами, университетами, школами; пока — и это самое важное — я сохраняю контроль над армией: аппарат демократии, как бы вы его ни перестраивали, останется послушным моей воле. Я подчиняю своим интересам духовно тупую, консервативную, бесхарактерную мелкую буржуазию, точно так же, как она подчинена мне материально. Я подавляю и буду подавлять ее воображение гигантским масштабом моих зданий, моих сделок, моих планов и моих преступлений. Для моментов, когда она недовольна и ропщет, я создал десятки предохранительных клапанов и громоотводов. В нужный момент я создам оппозиционные партии, которые исчезнут завтра, но которые сегодня выполняют свою миссию, предоставляя возможность мелкой буржуазии выразить свое негодование без ущерба от этого для капитализма. Я буду держать массы народа, под прикрытием обязательного всеобщего образования, на грани полного невежества, не давая им возможности подняться выше уровня, который мои эксперты по духовному рабству считают безопасным. Я буду развращать, обманывать и терроризировать более привилегированные или более отсталые слои самого пролетариата. С помощью этих мер я не позволю авангарду рабочего класса достучаться до большинства рабочего класса, пока необходимые орудия господства и терроризма остаются в моих руках».

На это революционный пролетарий отвечает: «Следовательно, первое условие спасения — вырвать орудия господства из рук буржуазии. Безнадежно думать о мирном приходе к власти, пока буржуазия сохраняет в своих руках весь аппарат власти. Трижды безнадежна идея прихода к власти тем путем, который сама буржуазия указывает и в то же время баррикадирует, — путем парламентской демократии. Есть только один путь: захватить власть, отняв у буржуазии материальный аппарат управления. Независимо от поверхностного баланса сил в парламенте, я возьму на социальное управление главные силы и ресурсы производства. Я освобожу разум мелкой буржуазии от их капиталистического гипноза. Я покажу им на практике, что означает социалистическое производство. Тогда даже самые отсталые, самые невежественные или самые запуганные слои нации поддержат меня и охотно и сознательно присоединятся к работе социального строительства».

Когда российское Советское правительство распустило Учредительное собрание, этот факт показался ведущим социал-демократам Западной Европы, если не началом конца света, то во всяком случае грубым и произвольным разрывом со всем предшествующим развитием социализма. В действительности это был лишь неизбежный результат нового положения, возникшего в результате империализма и войны. Если российский коммунизм первым вступил на путь подведения теоретических и практических итогов, то это произошло по тем же историческим причинам, которые заставили российский пролетариат первым вступить на путь борьбы за власть.

Все, что произошло с тех пор в Европе, свидетельствует о том, что мы сделали правильный вывод. Воображать, что демократия может быть восстановлена в своей всеобщей чистоте, означает жить в жалкой, реакционной утопии.

МЕТАФИЗИКА ДЕМОКРАТИИ

Чувствуя, как историческая почва уходит у него из-под ног в вопросе о демократии, Каутский переходит на почву метафизики. Вместо того чтобы исследовать то, что есть, он рассуждает о том, что должно быть.

Принципы демократии — суверенитет народа, всеобщее и равное избирательное право, личные свободы — предстают в его представлении в ореоле морального долга. Они вырваны из своего исторического значения и представлены как неизменные и священные вещи в себе. Это метафизическое падение не случайно. Поучительно, что покойный Плеханов, беспощадный враг кантианства в лучший период своей деятельности, пытался в конце жизни, когда волна патриотизма захлестнула его, ухватиться за соломинку категорического императива.

Той реальной демократии, с которой немецкий народ сейчас знакомится практически, Каутский противопоставляет некую идеальную демократию, как он противопоставлял бы обычное явление вещи в себе. Каутский с уверенностью не указывает ни одной страны, в которой демократия действительно способна гарантировать безболезненный переход к социализму. Но он знает, и твердо, что такая демократия должна существовать. Нынешнему германскому Национальному собранию, этому органу беспомощности, реакционной злобы и деградировавших домогательств, Каутский противопоставляет другое, реальное, истинное Национальное собрание, которое обладает всеми добродетелями, за исключением маленькой добродетели реальности.

Доктрина формальной демократии — это не научный социализм, а теория так называемого естественного права. Сущность последней заключается в признании вечных и неизменных норм права, которые у разных народов и в разные эпохи находят свое различное, более или менее ограниченное и искаженное выражение. Естественное право новейшей истории — т.е. то, каким оно вышло из средневековья, — включало в себя прежде всего протест против сословных привилегий, произвола деспотического законодательства и прочих «искусственных» продуктов феодального позитивного права. Теоретики еще слабого третьего сословия выразили свои классовые интересы в нескольких идеальных нормах, которые впоследствии развились в учение о демократии, приобретя при этом индивидуалистический характер. Индивид абсолютен; все люди имеют право выражать свои мысли в слове и печати; каждый человек должен обладать равными избирательными правами. Как боевой клич против феодализма требование демократии носило прогрессивный характер. Однако с течением времени метафизика естественного права (теория формальной демократии) начала обнаруживать свою реакционную сторону — установление идеальной нормы для контроля над реальными требованиями трудящихся масс и революционных партий.

Если мы оглянемся на историческую последовательность мировоззрений, теория естественного права окажется перефразировкой христианского спиритуализма, освобожденного от его грубого мистицизма. Евангелие провозглашало рабу, что у него такая же душа, как и у рабовладельца, и тем самым устанавливало равенство всех людей перед небесным судом. В действительности раб оставался рабом, а повиновение становилось для него религиозным долгом. В учении христианства раб находил выражение своего невежественного протеста против своего униженного положения. Рядом с протестом было и утешение. Христианство говорило ему: «У тебя есть бессмертная душа, хотя ты и похож на вьючную скотину». Здесь звучала нота негодования. Но то же христианство говорило: «Хотя ты и похож на вьючную скотину, но твоя бессмертная душа имеет в запасе вечную награду». Здесь голос утешения. Эти две ноты встречались в историческом христианстве в разных пропорциях в разные периоды и среди разных классов. Но в целом христианство, как и все другие религии, стало методом притупления сознания угнетенных масс.

Естественное право, развившееся в теорию демократии, говорило рабочему: «все люди равны перед законом, независимо от их происхождения, имущества и положения; каждый человек имеет равное право в определении судьбы народа». Этот идеальный критерий революционизировал сознание масс постольку, поскольку он был осуждением абсолютизма, аристократических привилегий и имущественного ценза. Но чем дальше, тем больше он усыплял сознание, узаконивая нищету, рабство и унижение: ибо как можно было восстать против рабства, когда каждый человек имеет равное право в определении судьбы нации?

Ротшильд, который превратил кровь и слезы мира в золотые наполеоны своего дохода, имеет один голос на парламентских выборах. Невежественный пахарь, который не умеет расписаться, всю жизнь спит не раздеваясь и бродит по обществу, как подземный крот, играет, однако, свою роль как доверенное лицо национального суверенитета и равен Ротшильду в судах и на выборах. В реальных условиях жизни, в экономическом процессе, в социальных отношениях, в своем быту люди становились все более неравными; ослепительная роскошь скапливалась на одном полюсе, нищета и безнадежность — на другом. Но в сфере правового здания государства эти вопиющие противоречия исчезали, и туда проникали лишь бесплотные правовые тени. Помещик, рабочий, капиталист, пролетарий, министр, чистильщик сапог — все равны как «граждане» и как «законодатели». Мистическое равенство христианства сделало один шаг вниз с небес в виде «естественного», «правового» равенства демократии. Но оно еще не достигло земли, где лежат экономические основы общества. Для невежественного поденщика, который всю жизнь остается вьючным животным на службе у буржуазии, идеальное право влиять на судьбы наций посредством парламентских выборов оставалось немногим более реальным, чем дворец, обещанный ему в царстве небесном.

В практических интересах развития рабочего класса социалистическая партия в определенный период встала на путь парламентаризма. Но это ни в малейшей степени не означало, что она принципиально приняла метафизическую теорию демократии, основанную на внеисторических, надклассовых правах. Пролетарские доктрины рассматривали демократию как инструмент буржуазного общества, полностью приспособленный к задачам и потребностям господствующих классов; но так как буржуазное общество жило трудом пролетариата и не могло отказать ему в легализации определенной части его классовой борьбы, не уничтожив себя, это давало социалистической партии возможность использовать в определенный период и в определенных пределах механизм демократии, не присягая ему как незыблемому принципу.

Коренной задачей партии во все периоды ее борьбы было создание условий для реального, экономического, живого равенства человечества как членов единого человеческого содружества. Именно по этой причине теоретики пролетариата должны были разоблачить метафизику демократии как философскую маску для политической мистификации.

Демократическая партия в период своего революционного энтузиазма, разоблачая порабощающую и одурманивающую ложь церковной догмы, проповедовала массам: «Вас усыпляют обещаниями вечного блаженства в конце жизни, в то время как здесь вы не имеете никаких прав и скованы цепями тирании». Социалистическая партия несколько десятилетий спустя сказала тем же массам с не меньшим правом: «Вас усыпляют фикцией гражданского равенства и политических прав, но вы лишены возможности реализовать эти права. Условное и призрачное правовое равенство превратилось в каторжную цепь, которой каждый из вас прикован к колеснице капитализма».

Во имя своей фундаментальной задачи социалистическая партия мобилизовала массы как на парламентской почве, так и на других; но нигде и никогда ни одна партия не связывала себя обязательством привести массы к социализму только через ворота демократии. Приспосабливаясь к парламентскому режиму, мы останавливались на теоретическом разоблачении демократии, потому что были еще слишком слабы, чтобы преодолеть ее на практике. Но путь социалистических идей, который виден сквозь все отклонения и даже предательства, не предвещает иного исхода, кроме этого: отбросить демократию и заменить ее механизмом пролетариата в тот момент, когда последний будет достаточно силен, чтобы выполнить такую задачу.

Мы приведем одно свидетельство, пусть и достаточно яркое. «Парламентаризм, — писал Поль Лафарг в русском журнале «Социал-демократ» в 1888 году, — это система правления, при которой народ приобретает иллюзию, что он сам управляет силами страны, когда в действительности реальная власть сосредоточена в руках буржуазии — и даже не всей буржуазии, а лишь определенных слоев этого класса. В первый период своего господства буржуазия не понимает, или, вернее, не чувствует необходимости заставлять народ верить в иллюзию самоуправления. Вот почему все парламентские страны Европы начинали с ограниченного избирательного права. Везде право влиять на политику страны посредством избрания депутатов принадлежало сначала только более или менее крупным собственникам и лишь постепенно распространялось на менее состоятельных граждан, пока, наконец, в некоторых странах оно не стало из привилегии всеобщим правом всех и каждого».

«В буржуазном обществе, чем значительнее становится объем общественного богатства, тем меньшим становится число индивидов, которыми оно присваивается. То же самое происходит и с властью: по мере того как увеличивается масса граждан, обладающих политическими правами, и растет число выборных правителей, реальная власть концентрируется и становится монополией все более узкой группы лиц». Таков секрет большинства.

Для марксиста Лафарга парламентаризм остается до тех пор, пока остается господство буржуазии. «В тот день, — пишет Лафарг, — когда пролетариат Европы и Америки захватит государство, он должен будет организовать революционное правительство и управлять обществом как диктатурой, пока буржуазия не исчезнет как класс».

Каутский в свое время знал эту марксистскую оценку парламентаризма и не раз повторял ее сам, хотя и без такой галльской остроты и ясности. Теоретическое отступничество Каутского заключается именно в этом пункте: признав принцип демократии абсолютным и вечным, он отступил от материалистической диалектики к естественному праву. То, что было разоблачено марксизмом как преходящий механизм буржуазии и подвергалось лишь временному использованию с целью подготовки пролетарской революции, было заново освящено Каутским как высший принцип, стоящий над классами и безусловно подчиняющий себе методы пролетарской борьбы. Контрреволюционное вырождение парламентаризма находит свое наиболее совершенное выражение в обожествлении демократии разлагающимися теоретиками Второго Интернационала.

УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

Вообще говоря, достижение большинства в демократическом парламенте партией пролетариата не является абсолютной невозможностью. Но такой факт, даже если бы он был реализован, не внес бы никакого нового принципа в ход событий. Промежуточные элементы интеллигенции под влиянием парламентской победы пролетариата, возможно, проявили бы меньшее сопротивление новому режиму. Но фундаментальное сопротивление буржуазии решалось бы такими фактами, как отношение армии, степень вооруженности рабочих, положение в соседних государствах: и гражданская война развивалась бы под давлением этих самых реальных обстоятельств, а не подвижной арифметики парламентаризма.

Наша партия никогда не отказывалась вести путь к диктатуре пролетариата через ворота демократии, ясно суммировав в своем сознании определенные агитационные и политические преимущества такого «легализованного» перехода к новому режиму. Отсюда наша попытка созвать Учредительное собрание. Русский крестьянин, только что пробужденный революцией к политической жизни, оказался лицом к лицу с полудюжиной партий, каждая из которых, по-видимому, решила сбить его с толку. Учредительное собрание встало на пути революционного движения и было сметено.

Оппортунистическое большинство в Учредительном собрании представляло лишь политическое отражение той умственной путаницы и нерешительности, которые царили среди средних слоев в городе и деревне и среди более отсталых элементов пролетариата. Если мы встанем на точку зрения изолированных исторических возможностей, можно сказать, что было бы безболезненнее, если бы Учредительное собрание проработало год или два, окончательно дискредитировало эсеров и меньшевиков их связью с кадетами и тем самым привело к формальному большинству большевиков, показав массам, что в действительности существовали только две силы: революционный пролетариат, ведомый коммунистами, и контрреволюционная демократия, возглавляемая генералами и адмиралами. Но дело в том, что пульс внутренних отношений революции бился совсем не в такт с пульсом развития ее внешних отношений. Если бы наша партия переложила всю ответственность на объективную формулу «хода событий», развитие военных операций могло бы нас опередить. Германский империализм мог бы захватить Петроград, эвакуацию которого правительство Керенского уже начало. Падение Петрограда означало бы в то время смертельный удар по пролетариату, ибо все лучшие силы революции были сосредоточены там, в Балтийском флоте и в Красной столице.

Нашу партию можно поэтому обвинить не в том, что она пошла против хода исторического развития, а в том, что она перешагнула через несколько политических ступеней. Она перешагнула через головы меньшевиков и эсеров, чтобы не позволить германскому империализму перешагнуть через голову русского пролетариата и заключить мир с Антантой за спиной революции, прежде чем она успела расправить свои крылья над всем миром.

Из вышесказанного нетрудно вывести ответы на два вопроса, которыми Каутский донимал нас. Во-первых: почему мы созвали Учредительное собрание, когда имели в виду диктатуру пролетариата? Во-вторых: если первое Учредительное собрание, которое мы созвали, оказалось отсталым и не гармонирующим с интересами революции, почему мы отвергли идею нового собрания? Мысль, скрывающаяся за спиной Каутского, заключается в том, что мы отвергли демократию не на почве принципа, а только потому, что она оказалась против нас. Чтобы схватить эту инсинуацию за ее длинные уши, давайте установим факты.

Лозунг «Вся власть Советам» был выдвинут нашей партией в самом начале революции — т.е. задолго не только до декрета о роспуске Учредительного собрания, но и до декрета о его созыве. Правда, мы не противопоставляли Советы будущему Учредительному собранию, созыв которого постоянно откладывался правительством Керенского и, следовательно, становился все более проблематичным. Но в любом случае мы не рассматривали Учредительное собрание, на манер демократов, как будущего хозяина русской земли, который придет и все устроит. Мы объясняли массам, что Советы, революционные организации самих трудящихся масс, могут и должны стать истинными хозяевами. Если мы формально не отвергли Учредительное собрание заранее, то только потому, что оно противопоставлялось не власти Советов, а власти самого Керенского, который, в свою очередь, был лишь ширмой для буржуазии. В то же время мы решили заранее, что если в Учредительном собрании большинство окажется в нашу пользу, этот орган должен самораспуститься и передать власть Советам — как позже это сделала Петроградская городская дума, избранная на основе самого демократического избирательного права. В своей книге об Октябрьской революции я пытался объяснить причины, которые сделали Учредительное собрание устаревшим отражением эпохи, которую революция уже прошла. Поскольку мы видели организацию революционной власти только в Советах, а в момент созыва Учредительного собрания Советы уже были де-факто властью, вопрос для нас неизбежно решался в смысле насильственного роспуска Учредительного собрания, так как оно не хотело самораспуститься в пользу власти Советов.

«Но почему, — спрашивает Каутский, — вы не созвали новое Учредительное собрание?»

Потому что мы не видели в этом необходимости. Если первое Учредительное собрание еще могло сыграть мимолетную прогрессивную роль, придав санкцию Советской власти в ее первые дни, убедительную для мелкобуржуазных элементов, то теперь, после двух лет победоносной диктатуры пролетариата и полного краха всех демократических попыток в Сибири, на берегах Белого моря, на Украине и на Кавказе, власть Советов поистине не нуждается в благословении увядшего авторитета Учредительного собрания. «Не вправе ли мы в таком случае заключить, — спрашивает Каутский в тоне Ллойд Джорджа, — что Советское правительство правит по воле меньшинства, поскольку оно избегает проверять свое господство всеобщим избирательным правом?» Вот удар, который не достигает цели.

Если парламентский режим даже в период «мирного», стабильного развития был довольно грубым методом выяснения мнения страны, а в эпоху революционной бури полностью утратил способность следовать за ходом борьбы и развитием революционного сознания, то Советский режим, который более тесно, прямо, честно связан с трудящимся большинством народа, достигает значения не в статическом отражении большинства, а в динамическом его создании. Встав на путь революционной диктатуры, рабочий класс России тем самым заявил, что строит свою политику в переходный период не на теневом искусстве соперничества с хамелеоноподобными партиями в погоне за крестьянскими голосами, а на реальном вовлечении крестьянских масс, бок о бок с пролетариатом, в дело управления страной в реальных интересах трудящихся масс. Такая демократия идет немного глубже, чем парламентаризм.

Сегодня, когда главная проблема — вопрос жизни и смерти — революции состоит в военном отпоре различным атакам белогвардейских банд, неужели Каутский воображает, что какая-либо форма парламентского «большинства» способна гарантировать более энергичную, преданную и успешную организацию революционной обороны? Условия борьбы настолько определены в революционной стране, задушенной преступным кольцом блокады, что все мелкобуржуазные группы стоят лишь перед альтернативой: Деникин или Советское правительство. Какое еще доказательство нужно, когда даже партии, стоящие за компромисс в принципе, как меньшевики и эсеры, раскололись именно по этой линии?

Предлагая нам выборы в Учредительное собрание, предлагает ли Каутский прекратить гражданскую войну ради выборов? По чьему решению? Если он намерен для этой цели привести в движение авторитет Второго Интернационала, мы спешим сообщить ему, что это учреждение пользуется в лагере Деникина лишь немногим большим авторитетом, чем в нашем. Но поскольку гражданская война между Рабоче-Крестьянской армией и империалистическими бандами все еще продолжается, выборы должны по необходимости ограничиваться советской территорией. Желает ли Каутский настаивать на том, чтобы мы позволили партиям, поддерживающим Деникина, выйти на открытую арену? Пустая и презренная болтовня! Нет ни одного правительства, в любое время и при любых условиях, которое позволило бы своим врагам мобилизовать враждебные силы в тылу своих армий.

Не последнее место в обсуждении вопроса занимает тот факт, что цвет трудящегося населения в настоящее время находится на действительной службе. Передовые рабочие и наиболее сознательные крестьяне, которые занимают первое место на всех выборах, как и во всех важных политических мероприятиях, направляя общественное мнение рабочих, в настоящее время сражаются и умирают как командиры, комиссары или рядовые в Красной Армии. Если самые «демократические» правительства в буржуазных государствах, чей режим основан на парламентаризме, считают невозможным проводить выборы в парламент в военное время, то тем более бессмысленно требовать таких выборов во время войны Советской Республики, режим которой ни на минуту не основан на парламентаризме. Вполне достаточно того, что революционное правительство России в самые трудные месяцы и времена никогда не препятствовало периодическим перевыборам своих собственных выборных учреждений — местных и центральных Советов.

Наконец, в качестве последнего аргумента — последнего и наименьшего — мы должны представить вниманию Каутского, что даже русские каутскианцы, меньшевики вроде Мартова и Дана, не считают возможным выдвигать в настоящий момент требование Учредительного собрания, откладывая его до лучших времен в будущем. Будет ли в нем тогда нужда? В этом можно усомниться. Когда гражданская война закончится, диктатура рабочего класса раскроет всю свою творческую энергию и на практике покажет самым отсталым массам, что она может им дать. Посредством систематически применяемой всеобщей трудовой повинности и централизованной организации распределения все население страны будет втянуто в общую советскую систему хозяйственного устройства и самоуправления. Сами Советы, в настоящее время органы власти, постепенно сольются в чисто экономические организации. При таких условиях сомнительно, чтобы кто-то подумал воздвигать над реальной тканью социалистического общества архаичную корону в виде Учредительного собрания, которому оставалось бы только зарегистрировать тот факт, что все необходимое уже было «учреждено» до него и без него. [3]

4

Терроризм

Главная тема книги Каутского — терроризм. Взгляд, что терроризм является сущностью революции, Каутский провозглашает широко распространенным заблуждением. Неправда, что тот, кто желает революции, должен мириться с терроризмом. Что касается его, Каутского, то он, вообще говоря, за революцию, но решительно против терроризма. Отсюда, однако, начинаются осложнения.

«Революция приносит нам, — жалуется Каутский, — кровавый терроризм, осуществляемый социалистическими правительствами. Большевики в России первыми вступили на этот путь и были, следовательно, сурово осуждены всеми социалистами, не принявшими большевистскую точку зрения, включая социалистов германского большинства. Но как только последние почувствовали угрозу своему господству, они прибегли к методам того же террористического режима, который атаковали на Востоке». (Стр. 9.) Казалось бы, из этого следует вывод, что терроризм гораздо глубже связан с природой революции, чем думают некоторые мудрецы. Но Каутский делает прямо противоположный вывод. Гигантское развитие белого и красного терроризма во всех последних революциях — русской, германской, австрийской и венгерской — является для него доказательством того, что эти революции свернули со своего истинного пути и оказались не той революцией, какой они должны были быть согласно теоретическим видениям Каутского. Не вдаваясь в вопрос, является ли терроризм «как таковой» «имманентным» революции «как таковой», давайте рассмотрим несколько революций, как они проходят перед нами в живой истории человечества.

Давайте сначала рассмотрим религиозную Реформацию, которая стала водоразделом между Средними веками и современной историей: чем глубже были интересы масс, которые она затрагивала, чем шире был ее размах, тем яростнее развивалась гражданская война под религиозным знаменем и тем беспощаднее становился террор с другой стороны.

В XVII веке Англия совершила две революции. Первая, которая вызвала великие социальные потрясения и войны, принесла, среди прочего, казнь короля Карла I, в то время как вторая благополучно закончилась воцарением новой династии. Британская буржуазия и ее историки придерживаются совершенно разных взглядов на эти две революции: первая для них — это бунт черни, «Великий мятеж»; вторая дошла до нас под названием «Славной революции». Причина этой разницы в оценках была объяснена французским историком Огюстеном Тьерри. В первой английской революции, в «Великом мятеже», активной силой был народ; в то время как во второй он был почти «безмолвен». Отсюда следует, что в условиях классового рабства трудно научить угнетенные массы хорошим манерам. Доведенные до ярости, они используют дубины, камни, огонь и веревку. Придворные историки эксплуататоров оскорблены этим. Но великим событием в современной «буржуазной» истории является, тем не менее, не «Славная революция», а «Великий мятеж».

Величайшим событием в современной истории после Реформации и «Великого мятежа», далеко превосходящим своих двух предшественников по значимости, была великая французская революция XVIII века. Этой классической революции соответствовал классический терроризм. Каутский готов простить терроризм якобинцев, признавая, что у них не было другого способа спасти республику. Но от этого оправдания задним числом никому ни холодно, ни жарко. Каутские конца XVIII века (лидеры французских жирондистов) видели в якобинцах олицетворение зла. Вот сравнение, достаточно поучительное в своей банальности, между якобинцами и жирондистами из-под пера одного из буржуазных французских историков: «И те, и другие желали республики». Но жирондисты «желали свободной, законной и милосердной республики. Монтаньяры желали деспотической и террористической республики. И те, и другие стояли за верховную власть народа; но жирондист справедливо понимал под народом всех, в то время как монтаньяры считали народом только рабочий класс. Вот почему только таким лицам, по мнению монтаньяров, принадлежало господство». Антитеза между благородными поборниками Учредительного собрания и кровожадными агентами революционной диктатуры здесь обрисована довольно четко, хотя и в политических терминах той эпохи.

Железная диктатура якобинцев была вызвана чудовищно трудным положением революционной Франции. Вот что говорит буржуазный историк об этом периоде: «Иностранные войска вступили на французскую территорию с четырех сторон. На севере — британцы и австрийцы, в Эльзасе — пруссаки, в Дофине и до Лиона — пьемонтцы, в Руссильоне — испанцы. И это в то время, когда гражданская война свирепствовала в четырех разных точках: в Нормандии, в Вандее, в Лионе и в Тулоне». (Стр. 176). К этому мы должны добавить внутренних врагов в лице многочисленных тайных сторонников старого режима, готовых всеми методами помогать врагу.

Суровость пролетарской диктатуры в России, отметим здесь, была обусловлена не менее трудными обстоятельствами. Был один непрерывный фронт, на севере и юге, на востоке и западе. Помимо русских белогвардейских армий Колчака, Деникина и других, Советскую Россию атакуют одновременно или по очереди: немцы, австрийцы, чехословаки, сербы, поляки, украинцы, румыны, французы, британцы, американцы, японцы, финны, эстонцы, литовцы… В стране, задушенной блокадой и измученной голодом, происходят заговоры, восстания, террористические акты, разрушение дорог и мостов.

«Правительство, взявшее на себя борьбу с бесчисленными внешними и внутренними врагами, не имело ни денег, ни достаточных войск, ни чего-либо, кроме безграничной энергии, восторженной поддержки со стороны революционных элементов страны и гигантского мужества принять все меры, необходимые для безопасности страны, какими бы произвольными и суровыми они ни были». Такими словами когда-то Плеханов описывал правительство якобинцев. (Социал-демократ, ежеквартальный журнал литературы и политики. Книга I, февраль 1890 г., Лондон. Статья «Столетие Великой революции», стр. 6-7).

Давайте теперь обратимся к революции, которая произошла во второй половине XIX века, в стране «демократии» — в Соединенных Штатах Северной Америки. Хотя вопрос не стоял об отмене собственности вообще, а только об отмене собственности на негров, тем не менее институты демократии оказались абсолютно бессильны решить спор мирным путем. Южные штаты, потерпевшие поражение на президентских выборах 1860 года, решили всеми возможными средствами вернуть влияние, которое они до сих пор оказывали в вопросе рабовладения; и произнося, как и полагалось, правильные слова о свободе и независимости, подняли восстание рабовладельцев. Отсюда неизбежно последовали все позднейшие последствия гражданской войны. В самом начале борьбы военное правительство в Балтиморе заключило в форт Мак-Генри нескольких граждан, сочувствовавших рабовладельческому Югу, вопреки Habeas Corpus. Вопрос о законности или незаконности таких действий стал объектом ожесточенных споров между так называемыми «высокими властями». Судья Верховного суда решил, что президент не имеет права ни приостанавливать действие Habeas Corpus, ни давать на то чрезвычайные полномочия военным властям. «Таково, по всей вероятности, правильное конституционное решение вопроса, — говорит один из первых историков американской гражданской войны. — Но положение дел было до такой степени критическим, а необходимость принятия решительных мер против населения Балтимора столь велика, что не только правительство, но и народ Соединенных Штатов также поддержал самые энергичные меры». [4]

Некоторые товары, необходимые мятежному Югу, тайно поставлялись купцами Севера. Естественно, у северян не было иного пути, кроме как ввести методы репрессий. 6 августа 1861 года президент утвердил резолюцию Конгресса о «конфискации имущества, используемого в целях восстания». Народ, в лице самых демократических элементов, был за крайние меры. Республиканская партия имела решительное большинство на Севере, и лица, подозреваемые в сецессионизме, т.е. в сочувствии мятежным южным штатам, подвергались насилию. В некоторых северных городах и даже в штатах Новой Англии, славящихся своим порядком, народ часто врывался в редакции газет, поддерживавших восставших рабовладельцев, и разбивал их печатные станки. Случалось, что реакционных издателей мазали дегтем, украшали перьями и возили в таком виде по общественным площадям, пока они не приносили присягу на верность Союзу. Личность плантатора, вымазанного дегтем, мало походила на «цель-в-себе»; так что категорический императив Каутского потерпел в гражданской войне штатов значительный удар. Но это еще не все. «Правительство, со своей стороны, — говорит нам историк, — приняло репрессивные меры различного рода против изданий, придерживающихся взглядов, противоположных его собственным: и в короткое время до того свободная американская пресса была доведена до состояния, едва ли превосходящего то, что преобладало в самодержавных европейских государствах». Та же участь постигла свободу слова. «Таким образом, — продолжает подполковник Флетчер, — американский народ в это время отказал себе в большей части своей свободы. Следует заметить, — морализирует он, — что большинство народа было до такой степени занято войной и до такой степени проникнуто готовностью к любым жертвам ради достижения своей цели, что оно не только не сожалело о своих исчезнувших свободах, но едва ли даже заметило их исчезновение». [5]

Бесконечно более безжалостно использовали свои неуправляемые орды кровожадные рабовладельцы Юга. «Везде, где было большинство в пользу рабства, — пишет граф Парижский, — общественное мнение вело себя деспотично по отношению к меньшинству. Все, кто выражал жалость к национальному знамени… были вынуждены молчать. Но вскоре этого самого стало недостаточно; как и во всех революциях, равнодушные были вынуждены выражать свою лояльность новому порядку вещей… Те, кто не соглашался на это, отдавались на растерзание ненависти и насилию народной массы… В каждом центре растущей цивилизации (юго-западные штаты) формировались комитеты бдительности, состоявшие из всех тех, кто отличался своими крайними взглядами в избирательной борьбе… Трактир был обычным местом их заседаний, и шумная оргия смешивалась с презренной пародией на общественные формы правосудия. Несколько безумцев, сидевших вокруг стола, на котором лились джин и виски, судили своих присутствующих и отсутствующих сограждан. Обвиняемый еще до допроса мог видеть, как готовится веревка. Тот, кто не являлся в суд, узнавал свой приговор, падая под пулями палача, скрытого в лесу…» Эта картина чрезвычайно напоминает сцены, которые изо дня в день происходили в лагерях Деникина, Колчака, Юденича и других героев англо-франко-американской «демократии».

Мы увидим позже, как обстоял вопрос о терроризме в отношении Парижской коммуны 1871 года. В любом случае попытки Каутского противопоставить Коммуну нам ложны в самом своем корне и приводят автора лишь к жонглированию словами самого мелкого пошиба.

Институт заложников, по-видимому, должен быть признан «имманентным» терроризму гражданской войны. Каутский против терроризма и против института заложников, но за Парижскую коммуну. (N.B. — Коммуна существовала пятьдесят лет назад.) Тем не менее Коммуна брала заложников. Возникает трудность. Но для чего существует искусство экзегезы?

Декрет Коммуны о заложниках и их казни в ответ на зверства версальцев возник, согласно глубокому объяснению Каутского, «из стремления сохранить человеческую жизнь, а не уничтожить ее». Изумительное открытие! Его нужно только развить. Можно и должно объяснить, что в гражданской войне мы уничтожали белогвардейцев, чтобы они не уничтожали рабочих. Следовательно, наша задача — не уничтожение человеческой жизни, а ее сохранение. Но так как мы должны бороться за сохранение человеческой жизни с оружием в руках, это ведет к уничтожению человеческой жизни — загадка, диалектический секрет которой был объяснен старым Гегелем, не считая других, еще более древних мудрецов.

Коммуна могла удержаться и укрепить свое положение только решительной борьбой с версальцами. Последние, с другой стороны, имели большое количество агентов в Париже. Сражаясь с агентами Тьера, Коммуна не могла воздержаться от уничтожения версальцев на фронте и в тылу. Если бы ее власть перешагнула границы Парижа, в провинциях она встретила бы — в процессе гражданской войны с армией Национального собрания — еще более решительных врагов среди мирного населения. Коммуна, сражаясь с роялистами, не могла допустить свободы слова для роялистских агентов в тылу.

Каутский, несмотря на все происходящее в мире сегодня, совершенно не осознает, что такое война вообще и гражданская война в частности. Он не понимает, что каждый или почти каждый сочувствующий Тьеру в Париже был не просто «противником» коммунаров в идеях, а агентом и шпионом Тьера, свирепым врагом, готовым выстрелить в спину. Врага нужно сделать безвредным, а в военное время это означает, что он должен быть уничтожен.

Задача революции, как и войны, состоит в том, чтобы сломить волю врага, заставить его капитулировать и принять условия победителя. Воля, конечно, есть факт физического мира, но в отличие от митинга, спора или съезда революция осуществляет свою цель посредством использования материальных ресурсов — хотя и в меньшей степени, чем война. Буржуазия сама завоевала власть посредством восстаний и закрепила ее гражданской войной. В мирный период она удерживает власть посредством системы репрессий. До тех пор, пока существует классовое общество, основанное на самых глубоких антагонизмах, репрессии остаются необходимым средством сломления воли противоборствующей стороны.

Даже если бы в той или иной стране диктатура пролетариата выросла в рамках внешней демократии, это ни в коем случае не предотвратило бы гражданскую войну. Вопрос о том, кому править страной, т.е. о жизни или смерти буржуазии, будет решаться с обеих сторон не ссылками на параграфы конституции, а применением всех форм насилия. Как бы глубоко Каутский ни вдавался в вопрос о пище антропопитека (см. стр. 122 и сл. его книги) и другие непосредственные и отдаленные условия, определяющие причину человеческой жестокости, он не найдет в истории иного способа сломить классовую волю врага, кроме систематического и энергичного применения насилия.

Степень свирепости борьбы зависит от ряда внутренних и международных обстоятельств. Чем свирепее и опаснее сопротивление свергнутого классового врага, тем неизбежнее система репрессий принимает форму системы террора.

Но здесь Каутский неожиданно занимает новую позицию в своей борьбе с советским терроризмом. Он просто отмахивается от всякого упоминания о свирепости контрреволюционного сопротивления русской буржуазии.

«Такую свирепость, — говорит он, — нельзя было заметить в ноябре 1917 года в Петрограде и Москве, и тем более в последнее время в Будапеште». (Стр. 149.) При такой счастливой постановке вопроса революционный терроризм оказывается лишь продуктом кровожадности большевиков, которые одновременно отказались от традиций вегетарианского антропопитека и моральных уроков Каутского.

Первый захват власти Советами в начале ноября 1917 года (по новому стилю) был фактически осуществлен с незначительными жертвами. Русская буржуазия оказалась до такой степени отчужденной от народных масс, внутренне беспомощной, скомпрометированной ходом и результатом войны, деморализованной режимом Керенского, что едва осмелилась оказать какое-либо сопротивление. В Петрограде власть Керенского была свергнута почти без боя. В Москве ее сопротивление затянулось, главным образом из-за нерешительного характера наших собственных действий. В большинстве провинциальных городов власть переходила к Советам по простому получению телеграммы из Петрограда или Москвы. Если бы дело на этом закончилось, не было бы и речи о красном терроре. Но в ноябре 1917 года уже были свидетельства начала сопротивления имущих классов. Правда, потребовалось вмешательство империалистических правительств Запада, чтобы придать русской контрреволюции веру в себя и добавить все возрастающую силу ее сопротивлению. Это можно показать на фактах, как важных, так и незначительных, изо дня в день в течение всей эпохи Советской революции.

«Штаб» Керенского не чувствовал поддержки со стороны массы солдат и был склонен признать Советское правительство, которое начало переговоры о перемирии с немцами. Но последовал протест военных миссий Антанты, за которым последовали открытые угрозы. Штаб испугался; подстрекаемый «союзными» офицерами, он встал на путь оппозиции. Это привело к вооруженному конфликту и убийству начальника полевого штаба генерала Духонина группой революционных матросов.

В Петрограде официальные агенты Антанты, особенно французская военная миссия, рука об руку с эсерами и меньшевиками, открыто организовывали оппозицию, мобилизуя, вооружая, подстрекая против нас юнкеров и буржуазную молодежь вообще со второго дня Советской революции. Восстание юнкеров 10 ноября принесло в сто раз больше жертв, чем революция 7 ноября. Поход авантюристов Керенского и Краснова на Петроград, организованный в то же время Антантой, естественно, внес в борьбу первые элементы свирепости. Тем не менее генерал Краснов был отпущен под честное слово. Ярославское восстание (летом 1918 года), повлекшее столько жертв, было организовано Савинковым по указанию французского посольства и на его средства. Архангельск был захвачен по планам британских морских агентов, с помощью британских военных кораблей и аэропланов. Начало империи Колчака, ставленника американской биржи, было положено иностранным Чехословацким корпусом, содержавшимся на средства французского правительства. Каледин и Краснов (освобожденный нами), первые лидеры контрреволюции на Дону, могли пользоваться частичным успехом только благодаря открытой военной и финансовой помощи Германии. На Украине Советская власть была свергнута в начале 1918 года германским милитаризмом. Добровольческая армия Деникина была создана при финансовой и технической помощи Великобритании и Франции. Только в надежде на британское вмешательство и британскую военную поддержку была создана армия Юденича. Политики, дипломаты и журналисты Антанты два года подряд обсуждали с полной откровенностью вопрос о том, является ли финансирование гражданской войны в России достаточно прибыльным предприятием. В таких обстоятельствах нужно поистине иметь медный лоб, чтобы искать причину кровавого характера гражданской войны в России в злонамеренности большевиков, а не в международной ситуации.

Русский пролетариат первым вступил на путь социальной революции, а русская буржуазия, политически беспомощная, осмелилась бороться против своей политической и экономической экспроприации только потому, что видела свою старшую сестру во всех странах все еще у власти и все еще сохраняющей экономическое, политическое и, в известной степени, военное господство.

Если бы наша ноябрьская революция произошла через несколько месяцев или даже несколько недель после установления власти пролетариата в Германии, Франции и Англии, нет сомнений, что наша революция была бы самой «мирной», самой «бескровной» из всех возможных революций на этой грешной земле. Но эта историческая последовательность — самая «естественная» на первый взгляд и, во всяком случае, самая благотворная для русского рабочего класса — оказалась нарушенной не по нашей вине, а по воле событий. Вместо того чтобы быть последним, русский пролетариат оказался первым. Именно это обстоятельство, после первого периода растерянности, придало отчаянный характер сопротивлению классов, правивших в России ранее, и вынудило русский пролетариат в момент величайшей опасности, иностранных атак и внутренних заговоров и восстаний прибегнуть к суровым мерам государственного террора. Никто теперь не скажет, что эти меры оказались тщетными. Но, может быть, от нас ожидают, что мы сочтем их «невыносимыми»?

Рабочий класс, захвативший власть в бою, имел своей целью и своим долгом установить эту власть незыблемо, гарантировать свое собственное господство вне всякого сомнения, уничтожить стремление своих врагов к новой революции и тем самым обеспечить проведение социалистических реформ. Иначе не было бы смысла захватывать власть.

Революция «логически» не требует терроризма, так же как «логически» она не требует вооруженного восстания. Какое глубокое общее место! Но революция требует от революционного класса, чтобы он достиг своей цели всеми методами, находящимися в его распоряжении, — если необходимо, вооруженным восстанием; если требуется, терроризмом. Революционный класс, завоевавший власть с оружием в руках, обязан и будет подавлять, с ружьем в руках, все попытки вырвать власть из его рук. Где против него враждебная армия, он противопоставит ей свою собственную армию. Где он сталкивается с вооруженным заговором, попыткой убийства или восстанием, он обрушит на головы своих врагов беспощадную кару. Может быть, Каутский изобрел другие методы? Или он сводит весь вопрос к степени репрессий и рекомендует во всех обстоятельствах тюремное заключение вместо казни?

Вопрос о форме репрессий или об их степени, конечно, не является вопросом «принципа». Это вопрос целесообразности. В революционный период партию, которая была выброшена из власти, которая не примиряется со стабильностью правящего класса и доказывает это своей отчаянной борьбой против последнего, нельзя запугать угрозой тюремного заключения, так как она не верит в его длительность. Именно этот простой, но решающий факт объясняет широкое применение расстрелов в гражданской войне.

Или, может быть, Каутский хочет сказать, что казнь нецелесообразна, что «классы нельзя запугать». Это неправда. Террор беспомощен — и то лишь «в конечном счете», — если он применяется реакцией против исторически восходящего класса. Но террор может быть очень эффективным против реакционного класса, который не хочет уходить со сцены действий. Запугивание — мощное оружие политики, как международной, так и внутренней. Война, как и революция, основана на запугивании. Победоносная война, вообще говоря, уничтожает лишь незначительную часть побежденной армии, запугивая остальных и ломая их волю. Революция работает так же: она убивает отдельных лиц и запугивает тысячи. В этом смысле красный террор не отличается от вооруженного восстания, прямым продолжением которого он является. Государственный террор революционного класса может быть осужден «морально» только человеком, который принципиально отвергает (на словах) всякую форму насилия вообще — следовательно, всякую войну и всякое восстание. Для этого нужно быть просто-напросто лицемерным квакером.

«Но в таком случае, чем же ваша тактика отличается от тактики царизма?» — спрашивают нас первосвященники либерализма и каутскианства.

Вы этого не понимаете, святые люди? Мы вам объясним. Террор царизма был направлен против пролетариата. Жандармерия царизма душила рабочих, боровшихся за социалистический строй. Наши Чрезвычайные комиссии расстреливают помещиков, капиталистов и генералов, стремящихся восстановить капиталистический строй. Вы улавливаете это… различие? Да? Для нас, коммунистов, этого вполне достаточно.

«СВОБОДА ПЕЧАТИ»

Один пункт особенно беспокоит Каутского, автора великого множества книг и статей, — свобода печати. Допустимо ли запрещать газеты?

Во время войны все учреждения и органы государства и общественного мнения становятся, прямо или косвенно, орудиями ведения войны. Это особенно верно в отношении печати. Ни одно правительство, ведущее серьезную войну, не допустит существования на своей территории изданий, которые открыто или косвенно поддерживают врага. Тем более это верно в условиях гражданской войны. Природа последней такова, что каждая из борющихся сторон имеет в тылу своих армий значительные круги населения, стоящие на стороне врага. На войне, где и успех, и неудача оплачиваются смертью, вражеские агенты, проникающие в тыл, подлежат расстрелу. Это бесчеловечно, но никто никогда не считал войну школой гуманности — тем более гражданскую войну. Можно ли всерьез требовать, чтобы во время гражданской войны с белогвардейцами Деникина издания партий, поддерживающих Деникина, беспрепятственно выходили в Москве и Петрограде? Предлагать это во имя «свободы» печати — все равно что во имя откровенности требовать публикации военных тайн. «Осажденный город, — писал коммунар Артур Арну из Парижа, — не может допустить, чтобы в его среде открыто выражались надежды на его падение, чтобы бойцов, защищающих его, подстрекали к измене, чтобы передвижения его войск сообщались врагу. Таково было положение Парижа при Коммуне». Таково положение Советской республики в течение двух лет ее существования.

Послушаем, однако, что говорит по этому поводу Каутский.

«Оправдание этой системы (т. е. репрессий в отношении печати) сводится к наивному представлению о том, что существует абсолютная истина (!) и что только коммунисты владеют ею (!). Точно так же, — продолжает Каутский, — оно сводится к другой точке зрения: что все писатели по своей природе лжецы (!) и что только коммунисты являются фанатиками истины (!). В действительности же лжецы и фанатики того, что они считают истиной, встречаются во всех лагерях». И так далее, и так далее, и так далее. (Стр. 176.)

Таким образом, в глазах Каутского революция в своей наиболее острой фазе, когда речь идет о жизни и смерти классов, продолжает оставаться, как и прежде, литературной дискуссией с целью установления… истины. Какая глубина!… Наша «истина», конечно, не абсолютна. Но так как во имя ее мы в данный момент проливаем кровь, у нас нет ни повода, ни возможности вести литературную дискуссию об относительности истины с теми, кто «критикует» нас с помощью всех видов оружия. Точно так же наша задача состоит не в том, чтобы наказывать лжецов и поощрять праведников среди журналистов всех оттенков мнений, а в том, чтобы задушить классовую ложь буржуазии и добиться классовой истины пролетариата, невзирая на то, что в обоих лагерях есть фанатики и лжецы.

«Советское правительство, — гремит Каутский, — уничтожило единственное средство, которое могло бы противодействовать коррупции: свободу печати. Контроль посредством неограниченной свободы печати мог бы один сдержать тех бандитов и авантюристов, которые неизбежно будут присасываться, как пиявки, к любой неограниченной, бесконтрольной власти». (Стр. 188.) И так далее.

Печать как верное оружие борьбы с коррупцией! Этот либеральный рецепт звучит особенно жалко, если вспомнить две страны с наибольшей «свободой» печати — Северную Америку и Францию, — которые в то же время являются странами с наиболее развитой стадией капиталистической коррупции.

Питаясь старыми сплетнями политических прихожих русской революции, Каутский воображает, что без кадетской и меньшевистской свободы советский аппарат источен «бандитами» и «авантюристами». Таким был голос меньшевиков год или полтора назад. Теперь даже они не осмелятся повторить это. С помощью советского контроля и партийного отбора Советское правительство в напряженной атмосфере борьбы справилось с бандитами и авантюристами, всплывшими на поверхность в момент революции, несравненно лучше, чем любое правительство когда-либо и где-либо.

Мы ведем борьбу. Мы ведем борьбу не на жизнь, а на смерть. Печать — это оружие не абстрактного общества, а двух непримиримых, вооруженных и сражающихся сторон. Мы уничтожаем печать контрреволюции так же, как мы уничтожили ее укрепленные позиции, ее склады, ее коммуникации и ее разведывательную систему. Лишаем ли мы себя кадетской и меньшевистской критики коррупции рабочего класса? Взамен мы победоносно разрушаем самые основы капиталистической коррупции.

Но Каутский идет дальше в развитии своей темы. Он жалуется, что мы подавляем газеты эсеров и меньшевиков и даже — такие вещи случались — арестовываем их лидеров. Не имеем ли мы здесь дело с «оттенками мнений» в пролетарском или социалистическом движении? Схоластический педант не видит фактов за привычными словами. Меньшевики и эсеры для него — просто течения в социализме, тогда как в ходе революции они превратились в организацию, которая активно сотрудничает с контрреволюцией и ведет против нас открытую войну. Армия Колчака была организована эсерами (как это имя отдает сегодня шарлатанством!), и ее поддерживали меньшевики. И те, и другие вели — и ведут — против нас в течение полутора лет войну на Северном фронте. Меньшевики, правящие Кавказом, бывшие союзники Гогенцоллерна, а сегодня союзники Ллойд Джорджа, арестовывали и расстреливали большевиков рука об руку с немецкими и британскими офицерами. Меньшевики и эсеры Кубанской рады организовали армию Деникина. Эстонские меньшевики, участвующие в своем правительстве, были прямо причастны к последнему наступлению Юденича на Петроград. Таковы эти «течения» в социалистическом движении. Каутский считает, что можно находиться в состоянии открытой гражданской войны с меньшевиками и эсерами, которые с помощью войск, организованных ими же для Юденича, Колчака и Деникина, сражаются за свои «оттенки мнений» в социализме, и в то же время предоставлять этим невинным «оттенкам мнений» свободу печати в нашем тылу. Если бы спор с эсерами и меньшевиками можно было решить путем убеждения и голосования — то есть если бы за их спинами не стояли русские и иностранные империалисты, — никакой гражданской войны не было бы.

Каутский, конечно, готов «осудить» — лишняя капля чернил — блокаду, поддержку Деникина Антантой и белый террор. Но в своем высоком беспристрастии он не может отказать последнему в некоторых смягчающих обстоятельствах. Белый террор, видите ли, не нарушает их собственных принципов, в то время как большевики, используя красный террор, предают принцип «святости человеческой жизни, который они сами провозгласили». (Стр. 210.)

Что означает принцип святости человеческой жизни на практике и чем он отличается от заповеди «не убий», Каутский не объясняет. Когда убийца заносит нож над ребенком, можно ли убить убийцу, чтобы спасти ребенка? Не будет ли тем самым нарушен принцип «святости человеческой жизни»? Можно ли убить убийцу, чтобы спасти себя? Допустимо ли восстание угнетенных рабов против своих господ? Допустимо ли купить свою свободу ценой жизни своих тюремщиков? Если человеческая жизнь вообще священна и неприкосновенна, мы должны отказаться не только от применения террора, не только от войны, но и от самой революции. Каутский просто не осознает контрреволюционного смысла «принципа», который он пытается навязать нам. В другом месте мы увидим, что Каутский обвиняет нас в заключении Брест-Литовского мира: по его мнению, мы должны были продолжать войну. Но что тогда становится со святостью человеческой жизни? Перестает ли жизнь быть священной, когда речь идет о людях, говорящих на другом языке, или Каутский считает, что массовые убийства, организованные на принципах стратегии и тактики, — это вовсе не убийства? Поистине трудно выдвинуть в наш век принцип более лицемерный и более глупый. До тех пор, пока человеческая рабочая сила, а следовательно, и сама жизнь остаются предметами купли-продажи, эксплуатации и грабежа, принцип «святости человеческой жизни» остается постыдной ложью, произносимой с целью удержать угнетенных рабов в их цепях.

Мы боролись против смертной казни, введенной Керенским, потому что эта казнь применялась военно-полевыми судами старой армии к солдатам, отказывавшимся продолжать империалистическую войну. Мы вырвали это оружие из рук старых военно-полевых судов, уничтожили сами суды и демобилизовали старую армию, которая их породила. Уничтожая в Красной Армии и вообще по всей стране контрреволюционных заговорщиков, которые стремятся путем восстаний, убийств и дезорганизации восстановить старый режим, мы действуем в соответствии с железными законами войны, в которой мы хотим гарантировать нашу победу.

Если речь идет о поиске формальных противоречий, то, очевидно, мы должны делать это на стороне белого террора, который является оружием классов, считающих себя «христианскими», покровительствующих идеалистической философии и твердо убежденных в том, что индивидуальность (их собственная) есть самоцель. Что касается нас, то нас никогда не занимала кантовско-поповская и вегетарианско-квакерская болтовня о «святости человеческой жизни». Мы были революционерами в оппозиции и остались революционерами у власти. Чтобы сделать личность священной, мы должны уничтожить общественный строй, который ее распинает. И эта задача может быть решена только кровью и железом.

Есть и другое различие между белым террором и красным, которое Каутский сегодня игнорирует, но которое в глазах марксиста имеет решающее значение. Белый террор — это оружие исторически реакционного класса. Когда мы разоблачали тщетность репрессий буржуазного государства против пролетариата, мы никогда не отрицали, что арестами и казнями господствующий класс при определенных условиях может временно замедлить развитие социальной революции. Но мы были убеждены, что они не смогут ее остановить. Мы опирались на тот факт, что пролетариат — это исторически восходящий класс и что буржуазное общество не может развиваться, не увеличивая силы пролетариата. Буржуазия сегодня — это падающий класс. Она не только больше не играет существенной роли в производстве, но своими империалистическими методами присвоения разрушает экономическую структуру мира и человеческую культуру в целом. Тем не менее историческая живучесть буржуазии колоссальна. Она держится за власть и не хочет ее отдавать. Тем самым она грозит увлечь за собой в бездну все общество. Мы вынуждены оторвать ее, отсечь ее. Красный террор — это оружие, используемое против класса, обреченного на гибель, который не хочет погибать. Если белый террор может лишь замедлить исторический подъем пролетариата, то красный террор ускоряет уничтожение буржуазии. Это ускорение — чистый вопрос темпа — в определенные периоды имеет решающее значение. Без красного террора русская буржуазия вместе с мировой буржуазией задушила бы нас задолго до прихода революции в Европе. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого, или мошенником, чтобы отрицать это.

Человек, признающий революционное историческое значение самого факта существования советской системы, должен санкционировать и красный террор. Каутский, который в течение последних двух лет исписал горы бумаги полемикой против коммунизма и терроризма, вынужден в конце своей брошюры признать факты и неожиданно согласиться с тем, что русское Советское правительство является сегодня важнейшим фактором мировой революции. «Как бы ни относиться к большевистским методам, — пишет он, — тот факт, что пролетарское правительство в большой стране не только достигло власти, но и удержало ее в течение двух лет до настоящего времени, среди огромных трудностей, чрезвычайно повышает чувство силы у пролетариата всех стран. Для действительной революции большевики тем самым совершили великое дело — grosses geleistet». (Стр. 233.)

Это заявление ошеломляет нас как совершенно неожиданное признание исторической истины из того лагеря, откуда мы давно перестали его ждать. Большевики совершили великую историческую задачу, просуществовав два года против объединенного капиталистического мира. Но большевики удержались не только идеями, но и мечом. Признание Каутского — это невольная санкция методов красного террора и в то же время самое эффективное осуждение его собственной критической стряпни.

ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ

Каутский видит одну из причин чрезвычайно кровавого характера революции в войне и в ее ожесточающем влиянии на нравы. Совершенно неоспоримо. Это влияние со всеми вытекающими из него последствиями можно было предвидеть раньше — примерно в тот период, когда Каутский не был уверен, следует ли голосовать за военные кредиты или против них.

«Империализм насильственно вырвал общество из состояния неустойчивого равновесия, — писал он пять лет назад в нашей немецкой книге «Война и Интернационал». — Он взорвал шлюзы, которыми социал-демократия сдерживала поток революционной энергии пролетариата, и направил этот поток в свои собственные русла. Этот чудовищный исторический эксперимент, который одним ударом сломал хребет социалистическому Интернационалу, представляет собой смертельную опасность для самого буржуазного общества. Молот был вырван из рук рабочего и заменен мечом. Рабочий, связанный по рукам и ногам механизмом капиталистического общества, внезапно вырвался из его среды и учится ставить цели общества выше своего собственного домашнего счастья и самой жизни».

«С этим оружием, которое он сам выковал, в руках рабочий поставлен в положение, при котором политическая судьба государства зависит непосредственно от него. Те, кто в прежние времена угнетал и презирал его, теперь льстят ему и ласкают его. В то же время он вступает в интимные отношения с теми самыми пушками, которые, по Лассалю, составляют важнейшую составную часть конституции. Он пересекает границы государств, участвует в насильственных реквизициях, и под его ударами города переходят из рук в руки. Происходят такие перемены, о которых последнее поколение не могло и мечтать».

«Если самые передовые рабочие осознавали, что сила — мать права, то их политическая мысль все еще оставалась пропитанной духом оппортунизма и приспособленчества к буржуазной законности. Сегодня рабочий на практике научился презирать эту законность и насильственно разрушать ее. Статические моменты в его психологии уступают место динамическим. Тяжелые орудия вбивают ему в голову мысль, что в тех случаях, когда невозможно избежать препятствия, остается возможность уничтожить его. Почти все взрослое мужское население проходит через эту школу войны, ужасную в своем социальном реализме, которая порождает новый тип человечества».

«Над всеми критериями буржуазного общества — его законом, его моралью, его религией — теперь поднят кулак железной необходимости. «Необходимость не знает закона» — такова была декларация германского канцлера (4 августа 1914 г.). Монархи выходят на рыночную площадь, чтобы обвинять друг друга во лжи на языке базарных торговок; правительства нарушают торжественно данные ими обещания, в то время как национальная церковь привязывает своего Господа Бога, как каторжника, к национальной пушке. Разве не очевидно, что эти обстоятельства должны создать важные изменения в психологии рабочего класса, радикально излечивая его от того гипноза законности, который был создан периодом политического застоя? Имущие классы скоро, к своему огорчению, должны будут убедиться в этом. Пролетариат, пройдя через школу войны, при первом же серьезном препятствии внутри своей страны почувствует необходимость говорить на языке силы. «Необходимость не знает закона», — бросит он в лицо тем, кто пытается остановить его законами буржуазной законности. И та страшная экономическая необходимость, которая возникнет в ходе этой войны, и особенно в ее конце, толкнет массы на то, чтобы попрать очень многие законы». (Стр. 56-57.)

Все это неоспоримо. Но к сказанному выше нужно добавить, что война оказала не меньшее влияние на психологию господствующих классов. По мере того как массы становятся более настойчивыми в своих требованиях, буржуазия становится более непреклонной.

В мирное время капиталисты гарантировали свои интересы путем «мирного» грабежа наемного труда. Во время войны они служили тем же интересам путем уничтожения бесчисленных человеческих жизней. Это придало их сознанию как господствующего класса новую «наполеоновскую» черту. Капиталисты во время войны привыкли посылать на смерть миллионы рабов — соотечественников и колониальных жителей — ради угольных, железнодорожных и других прибылей.

Во время войны из рядов буржуазии — крупной, средней и мелкой — вышли сотни тысяч офицеров, профессиональных бойцов, людей, чей характер получил закалку в сражениях и освободился от всех внешних ограничений: квалифицированные солдаты, готовые и способные защищать привилегированное положение буржуазии, которая их породила, с жестокостью, которая в своем роде граничит с героизмом.

Революция, вероятно, была бы более гуманной, если бы пролетариат имел возможность «откупиться от всей этой банды», как однажды выразился Маркс. Но капитализм во время войны возложил на трудящихся слишком большое бремя долгов и слишком глубоко подорвал основы производства, чтобы мы могли всерьез помышлять о выкупе, в обмен на который буржуазия молча примирилась бы с революцией. Массы потеряли слишком много крови, слишком много страдали, слишком одичали, чтобы принять решение, которое экономически было бы им не под силу.

К этому нужно добавить другие обстоятельства, действующие в том же направлении. Буржуазия побежденных стран озлоблена поражением, ответственность за которое она склонна возлагать на рядовых — на рабочих и крестьян, которые оказались неспособны довести «великую национальную войну» до победного конца. С этой точки зрения очень поучительны те объяснения, беспримерные по своей наглости, которые Людендорф дал комиссии Национального собрания. Банды Людендорфа горят желанием отомстить за свое унижение за границей кровью собственного пролетариата. Что касается буржуазии стран-победительниц, то она преисполнилась высокомерия и более чем когда-либо готова защищать свое социальное положение с помощью зверских методов, которые гарантировали ее победу. Мы видели, что буржуазия неспособна организовать раздел добычи в своих собственных рядах без войны и разрушений. Может ли она без боя отказаться от своей добычи вовсе? Опыт последних пяти лет не оставляет на этот счет никаких сомнений: если даже раньше было абсолютной утопией ожидать, что экспроприация имущих классов — благодаря «демократии» — произойдет незаметно и безболезненно, без восстаний, вооруженных столкновений, попыток контрреволюции и суровых репрессий, то положение дел, которое мы унаследовали от империалистической войны, вдвойне и втройне предопределяет напряженный характер гражданской войны и диктатуры пролетариата.

5

Парижская коммуна и Советская Россия

«Короткий эпизод первой революции, совершенной пролетариатом для пролетариата, закончился торжеством его врага. Этот эпизод — с 18 марта по 28 мая — длился семьдесят два дня». — «Парижская коммуна» 18 марта 1871 г., П. Л. Лавров, Петроград. Изд-во «Колос», 1919, стр. 160.

Незрелость социалистических партий в Коммуне.

Парижская коммуна 1871 года была первой, еще слабой исторической попыткой рабочего класса утвердить свое господство. Мы бережно храним память о Коммуне, несмотря на чрезвычайно ограниченный характер ее опыта, незрелость ее участников, путаницу ее программы, отсутствие единства среди ее лидеров, нерешительность их планов, безнадежную панику ее исполнительных органов и ужасающее поражение, фатально ускоренное всем этим. Мы чтим в Коммуне, по словам Лаврова, «первую, хотя и бледную, зарю пролетарской республики». Совсем иначе относится к ней Каутский. Посвящая значительную часть своей книги грубо тенденциозному противопоставлению Коммуны и Советской власти, он видит главные преимущества Коммуны в тех чертах, которые мы считаем ее несчастьем и ее виной.

Каутский кропотливо доказывает, что Парижская коммуна 1871 года не была «искусственно» подготовлена, а возникла неожиданно, застав революционеров врасплох, — в отличие от ноябрьской революции, которая была тщательно подготовлена нашей партией. Это неоспоримо. Не осмеливаясь четко сформулировать свои глубоко реакционные идеи, Каутский не говорит прямо, заслуживают ли похвалы парижские революционеры 1871 года за то, что не предвидели пролетарского восстания и не предвидели неизбежного, сознательно идя ему навстречу. Однако вся картина Каутского построена таким образом, чтобы вызвать у читателя именно эту мысль: коммунары были просто застигнуты несчастьем (баварский филистер Фольмар однажды выразил сожаление, что коммунары не легли спать, вместо того чтобы взять власть в свои руки), и поэтому заслуживают жалости. Большевики сознательно шли навстречу несчастью (завоеванию власти), и поэтому им нет прощения ни на этом, ни на том свете. Такая постановка вопроса может показаться невероятной в своей внутренней противоречивости. Тем не менее она совершенно неизбежно вытекает из позиции каутскианских «независимых», которые втягивают голову в плечи, чтобы ничего не видеть и не предвидеть; а если они и движутся вперед, то только после того, как получили предварительно сильный удар в спину.

«Унизить Париж, — пишет Каутский, — не дать ему самоуправления, лишить его положения столицы, разоружить его, чтобы потом с большей уверенностью попытаться совершить монархический государственный переворот, — такова была важнейшая задача Национального собрания и главы избранной им исполнительной власти Тьера. Из этой ситуации возник конфликт, который привел к Парижскому восстанию».

«Ясно, насколько иным по характеру был государственный переворот, осуществленный большевиками, который черпал свою силу в стремлении к миру; который имел на своей стороне крестьянство; против которого в Национальном собрании были не монархисты, а эсеры и меньшевики-социал-демократы».

«Большевики пришли к власти путем хорошо подготовленного государственного переворота, который одним ударом передал им весь государственный аппарат — немедленно использованный самым энергичным и беспощадным образом для подавления своих противников, в том числе своих пролетарских противников».

«Никто, с другой стороны, не был более удивлен восстанием Коммуны, чем сами революционеры, и для значительного числа среди них конфликт был в высшей степени нежелательным». (Стр. 56.)

Чтобы яснее осознать действительный смысл того, что Каутский написал здесь о коммунарах, приведем следующие свидетельства.

«1 марта 1871 года, — пишет Лавров в своей очень поучительной книге о Коммуне, — через шесть месяцев после падения Империи и за несколько дней до взрыва Коммуны, руководящие деятели Парижского Интернационала все еще не имели определенной политической программы». (Стр. 64-65.)

«После 18 марта, — пишет тот же автор, — Париж был в руках пролетариата, но его лидеры, ошеломленные своей неожиданной властью, не приняли самых элементарных мер». (Стр. 71.)

«Ваша роль слишком велика для вас, и ваша единственная цель — избавиться от ответственности», — сказал один член Центрального комитета Национальной гвардии. В этом было много правды, — пишет коммунар и историк Коммуны Лиссагаре. — Но в момент самого действия отсутствие предварительной организации и подготовки очень часто является причиной того, что людям отводятся роли, которые слишком велики для них». (Брюссель, 1876; стр. 106.)

Из этого уже можно видеть (в дальнейшем это станет еще более очевидным), что отсутствие прямой борьбы за власть со стороны парижских социалистов объяснялось их теоретической бесформенностью и политической беспомощностью, а вовсе не высшими соображениями тактики.

Мы не сомневаемся, что собственная верность Каутского традициям Коммуны будет выражаться главным образом в том чрезвычайном удивлении, с которым он встретит пролетарскую революцию в Германии как «конфликт в высшей степени нежелательный». Мы сомневаемся, однако, что это будет приписано потомством ему в заслугу. В действительности нужно охарактеризовать его историческую аналогию как сочетание путаницы, упущений и мошеннических внушений.

Намерения, которые питал Тьер в отношении Парижа, питал Милюков, открыто поддерживаемый Церетели и Черновым, в отношении Петрограда. Все они, от Корнилова до Потресова, изо дня в день твердили, что Петроград отчуждился от страны, не имеет с ней ничего общего, полностью разложился и пытается навязать свою волю обществу. Свергнуть и унизить Петроград было первой задачей Милюкова и его помощников. И это происходило в период, когда Петроград был истинным центром революции, которая еще не успела укрепить свои позиции в остальной части страны. Бывший председатель Думы Родзянко открыто говорил о сдаче Петрограда немцам в воспитательных целях, как была сдана Рига. Родзянко лишь называл своим именем то, что пытался осуществить Милюков и чему содействовал Керенский всей своей политикой.

Милюков, как и Тьер, хотел разоружить пролетариат. Более того, благодаря Керенскому, Чернову и Церетели петроградский пролетариат был в значительной степени разоружен в июле 1917 года. Он был частично перевооружен во время похода Корнилова на Петроград в августе. И это новое вооружение было серьезным элементом подготовки ноябрьского восстания. Таким образом, именно те пункты, в которых Каутский противопоставляет нашу ноябрьскую революцию мартовскому восстанию парижских рабочих, в очень значительной степени совпадают.

В чем же, однако, заключается различие между ними? Прежде всего в том, что преступные планы Тьера удались: Париж был задушен им, и десятки тысяч рабочих были уничтожены. Милюков, с другой стороны, потерпел полный фиаско: Петроград остался неприступной крепостью пролетариата, а лидер буржуазии отправился на Украину просить, чтобы войска кайзера оккупировали Россию. За это различие мы в значительной степени несем ответственность — и мы готовы нести эту ответственность. Есть капитальное различие также в том — и это не раз сказывалось в дальнейшем ходе событий, — что, в то время как коммунары начинали главным образом с соображений патриотизма, мы неизменно руководствовались точкой зрения международной революции. Поражение Коммуны привело к практическому краху Первого Интернационала. Победа Советской власти привела к созданию Третьего Интернационала.

Но Маркс — накануне восстания — советовал коммунарам не восставать, а создать организацию! Можно было бы понять Каутского, если бы он привел это свидетельство для того, чтобы показать, что Маркс недостаточно оценил остроту ситуации в Париже. Но Каутский пытается использовать совет Маркса как доказательство его осуждения восстания вообще. Как и все мандарины германской социал-демократии, Каутский видит в организации прежде всего метод препятствования революционному действию.

Но ограничиваясь вопросом об организации как таковой, мы не должны забывать, что ноябрьской революции предшествовали девять месяцев правительства Керенского, в течение которых наша партия не без успеха занималась не только агитацией, но и организацией. Ноябрьская революция произошла после того, как мы добились подавляющего большинства в Советах рабочих и солдатских депутатов Петрограда, Москвы и всех промышленных центров страны и превратили Советы в мощные организации, руководимые нашей партией. Коммунары ничего подобного не делали. Наконец, у нас за спиной была героическая Парижская коммуна, из поражения которой мы извлекли вывод, что революционеры должны предвидеть события и готовиться к ним. В этом мы тоже виноваты.

Каутскому нужно его обширное сравнение Коммуны и Советской России только для того, чтобы оклеветать и унизить живую и победоносную диктатуру пролетариата в интересах несостоявшейся диктатуры в уже довольно далеком прошлом.

Каутский с крайним удовлетворением цитирует заявление Центрального комитета Национальной гвардии от 19 марта в связи с убийством двух генералов солдатами: «Мы с негодованием говорим: кровавая грязь, с помощью которой надеются запятнать нашу честь, — это жалкая клевета. Мы никогда не организовывали убийств, и никогда Национальная гвардия не принимала участия в совершении преступления».

Естественно, у Центрального комитета не было оснований брать на себя ответственность за убийства, к которым он не имел отношения. Но сентиментальный, патетический тон заявления очень четко характеризует политическую робость этих людей перед лицом буржуазного общественного мнения. И это неудивительно. Представители Национальной гвардии были людьми в большинстве случаев с очень скромным революционным прошлым. «Ни одного известного имени, — пишет Лиссагаре. — Это были мелкие буржуа-лавочники, чуждые всему, кроме узких кругов, и в большинстве случаев до сих пор чуждые политике». (Стр. 70.)

«Скромное и в некоторой степени боязливое чувство ужасной исторической ответственности и желание избавиться от нее как можно скорее, — пишет о них Лавров, — заметно во всех провозглашениях этого Центрального комитета, в руки которого попала судьба Парижа». (Стр. 77.)

Приведя к нашему смущению декларацию по поводу кровопролития, Каутский далее вслед за Марксом и Энгельсом критикует нерешительность Коммуны: «Если бы парижане (т. е. коммунары) настойчиво преследовали отступающие войска Тьера, они, возможно, сумели бы захватить правительство. Войска, отступающие из Парижа, не оказали бы ни малейшего сопротивления… но они отпустили Тьера без помех. Они позволили ему увести свои войска и реорганизовать их в Версале, вдохнуть в них новый дух и укрепить их». (Стр. 49.)

Каутский не может понять, что это были те же самые люди и по тем же самым причинам, которые опубликовали процитированное выше заявление от 19 марта, которые позволили Тьеру безнаказанно покинуть Париж и собрать свои силы. Если бы коммунары победили с помощью средств чисто морального характера, их заявление приобрело бы большой вес. Но этого не произошло. В действительности их сентиментальная гуманность была просто оборотной стороной их революционной пассивности. Люди, которые по воле судьбы получили власть в Париже, не могли понять необходимости немедленного использования этой власти до конца, броситься в погоню за Тьером и, прежде чем он оправился от ситуации, раздавить его, сосредоточить войска в своих руках, провести необходимую чистку офицерского состава, захватить провинции. Такие люди, конечно, не были склонны к суровым мерам в отношении контрреволюционных элементов. Одно было тесно связано с другим. Тьера нельзя было преследовать, не арестовав агентов Тьера в Париже и не расстреляв заговорщиков и шпионов. Когда считали казнь контрреволюционных генералов неизгладимым «преступлением», нельзя было проявлять энергию в преследовании войск, которые находились под руководством контрреволюционных генералов.

В революции высшая степень энергии есть высшая степень гуманности. «Именно те люди, — справедливо замечает Лавров, — которые дорожат человеческой жизнью и человеческой кровью, должны стремиться организовать возможность для быстрой и решительной победы, а затем действовать с величайшей быстротой и энергией, чтобы раздавить врага. Ибо только так можно добиться минимума неизбежных жертв и минимума кровопролития». (Стр. 225.)

Заявление от 19 марта, однако, будет рассмотрено с большей справедливостью, если мы будем рассматривать его не как безусловное исповедание веры, а как выражение преходящих настроений на следующий день после неожиданной и бескровной победы. Будучи совершенно чуждым пониманию динамики революции и внутренних ограничений ее быстро развивающихся настроений, Каутский мыслит безжизненными схемами и искажает перспективу событий произвольно выбранными аналогиями. Он не понимает, что мягкосердечная нерешительность вообще характерна для масс в первый период революции. Рабочие переходят в наступление только под давлением железной необходимости, точно так же, как они прибегают к красному террору только под угрозой уничтожения белогвардейцами. То, что Каутский представляет как результат особо возвышенного морального чувства парижского пролетариата в 1871 году, в действительности является лишь характеристикой первой стадии гражданской войны. Подобное явление можно было наблюдать и в нашем случае.

В Петрограде мы завоевали власть в ноябре 1917 года почти без кровопролития и даже без арестов. Министры правительства Керенского были освобождены очень скоро после революции. Более того, казачий генерал Краснов, который наступал на Петроград вместе с Керенским после того, как власть перешла к Совету, и который был взят нами в плен в Гатчине, был освобожден под честное слово на следующий день. Это была «щедрость» вполне в духе первых мер Коммуны. Но это была ошибка. Впоследствии генерал Краснов, провоевав против нас около года на Юге и уничтожив многие тысячи коммунистов, снова наступал на Петроград, на этот раз в рядах армии Юденича. Пролетарская революция приняла более суровый характер только после восстания юнкеров в Петрограде и особенно после восстания чехословаков на Волге, организованного кадетами, эсерами и меньшевиками, после их массовых казней коммунистов, покушения на жизнь Ленина, убийства Урицкого и т. д.

Те же тенденции, только в зародышевой форме, мы видим в истории Коммуны.

Движимая логикой борьбы, она встала в принципе на путь устрашения. Создание Комитета общественного спасения было продиктовано, в случае многих его сторонников, идеей красного террора. Комитет был назначен «отрубать головы предателям» (Journal Officiel № 123), «мстить за предательство» (№ 124). К числу «устрашающих» декретов мы должны отнести приказ о конфискации имущества Тьера и его министров, об уничтожении дома Тьера, об уничтожении Вандомской колонны и особенно декрет о заложниках. За каждого захваченного коммунара или сочувствующего Коммуне, расстрелянного версальцами, должны были быть расстреляны три заложника. Деятельность префектуры Парижа, контролируемой Раулем Риго, имела чисто террористическую, хотя и не всегда полезную цель.

Эффект всех этих мер устрашения был парализован беспомощным оппортунизмом руководящих элементов в Коммуне, их стремлением примирить буржуазию с совершившимся фактом с помощью жалких фраз, их колебаниями между фикцией демократии и реальностью диктатуры. Покойный Лавров великолепно выражает последнюю мысль в своей книге о Коммуне.

«Париж богатых буржуа и бедных пролетариев, как политическая община разных классов, требовал во имя либеральных принципов полной свободы слова, собраний, критики правительства и т. д. Париж, совершивший революцию в интересах пролетариата и имевший перед собой задачу реализации этой революции в форме учреждений, Париж как община эмансипированного рабочего пролетариата требовал революционных — т. е. диктаторских — мер против врагов нового порядка». (Стр. 143-144.)

Если бы Парижская коммуна не пала, а продолжала существовать в условиях непрекращающейся борьбы, нет сомнений, что она была бы вынуждена прибегать ко все более суровым мерам для подавления контрреволюции. Правда, у Каутского тогда не было бы возможности противопоставить гуманных коммунаров бесчеловечным большевикам. Но зато, вероятно, у Тьера не было бы возможности учинить свое чудовищное кровопускание над пролетариатом Парижа. История, возможно, не осталась бы в проигрыше.

Безответственный Центральный комитет и «демократическая» Коммуна

«19 марта, — сообщает нам Каутский, — в Центральном комитете Национальной гвардии одни требовали похода на Версаль, другие — обращения к избирателям, а третья партия — принятия прежде всего революционных мер; как будто каждый из этих шагов, — очень учено информирует он нас, — не был одинаково необходим и как будто один исключал другой». (Стр. 72.) Далее Каутский в связи с этими спорами в Коммуне преподносит нам различные разогретые банальности о взаимных отношениях реформы и революции. В действительности ситуация была следующей. Если было решено идти на Версаль, и чтобы сделать это, не теряя ни часа, необходимо было немедленно реорганизовать Национальную гвардию, поставить во главе ее лучшие боевые элементы парижского пролетариата и тем самым временно ослабить Париж с революционной точки зрения. Но организовать выборы в Париже, одновременно отправляя за его стены цвет рабочего класса, было бы бессмысленно с точки зрения революционной партии. Теоретически поход на Версаль и выборы в Коммуну, конечно, ни в малейшей степени не исключали друг друга, но на практике они исключали друг друга: для успеха выборов необходимо было отложить атаку; для успеха атаки выборы должны быть отложены. Наконец, выводя пролетариат в поле и тем самым временно ослабляя Париж, необходимо было получить какую-то гарантию против возможности контрреволюционных попыток в столице; ибо Тьер не остановился бы ни перед какими мерами, чтобы поднять белый бунт в тылу коммунаров. Необходимо было установить более военный — т. е. более строгий — режим в столице. «Им приходилось бороться, — пишет Лавров, — против многих внутренних врагов, которыми был полон Париж, которые еще вчера бунтовали вокруг Биржи и Вандомской площади, которые имели своих представителей в администрации и в Национальной гвардии, которые владели своей прессой и своими собраниями, которые почти открыто поддерживали контакт с версальцами и которые становились решительнее и дерзновеннее при каждой оплошности, при каждой заминке Коммуны». (Стр. 87.)

Необходимо было параллельно с этим проводить революционные меры финансового и вообще экономического характера: прежде всего для оснащения революционной армии. Все эти самые необходимые меры революционной диктатуры с трудом могли быть согласованы с широкой избирательной кампанией. Но Каутский не имеет ни малейшего представления о том, что такое революция на практике. Он думает, что теоретически согласовать — это то же самое, что практически осуществить.

Центральный комитет назначил 22 марта днем выборов в Коммуну; но, не будучи уверенным в себе, напуганный собственной незаконностью, стремясь действовать в унисон с более «законными» учреждениями, вступил в смехотворные и бесконечные переговоры с совершенно беспомощным собранием мэров и депутатов Парижа, показывая свою готовность разделить с ними власть, если только можно будет прийти к соглашению. Тем временем драгоценное время ускользало.

Маркс, на которого Каутский по старой привычке пытается опираться, ни при каких обстоятельствах не предлагал, чтобы одновременно Коммуна была избрана и рабочие были выведены в поле для войны. В своем письме к Кугельману Маркс писал 12 апреля 1871 года, что Центральный комитет Национальной гвардии слишком рано отказался от своей власти в пользу Коммуны. Каутский, по его собственным словам, «не понимает» этого мнения Маркса. Все очень просто. Маркс во всяком случае понимал, что проблема заключалась не в погоне за законностью, а в нанесении смертельного удара врагу. «Если бы Центральный комитет состоял из настоящих революционеров, — говорит Лавров, и справедливо, — он должен был бы действовать иначе. Было бы совершенно непростительно для него дать врагу десять дней передышки перед выборами и собранием Коммуны, в то время как лидеры пролетариата отказывались выполнять свой долг и не признавали, что имеют право немедленно вести пролетариат. Как бы то ни было, слабая незрелость народных партий создала комитет, который считал эти десять дней бездействия обязательными для себя». (Стр. 78.)

Стремление Центрального комитета как можно скорее передать власть «законному» правительству было продиктовано не столько суевериями прежней демократии, которых, кстати, было немало, сколько страхом ответственности. Под предлогом того, что это временное учреждение, Центральный комитет избегал принятия самых необходимых и абсолютно неотложных мер, несмотря на то, что весь материальный аппарат власти был сосредоточен в его руках. Но сама Коммуна не приняла политическую власть в полном объеме от Центрального комитета, и последний продолжал вмешиваться во все дела совершенно бесцеремонно. Это создало двоевластие, которое было чрезвычайно опасным, особенно в военных условиях.

3 мая Центральный комитет направил депутатов в Коммуну с требованием, чтобы Военное министерство было поставлено под его контроль. Снова возник, как пишет Лиссагаре, вопрос о том, «должен ли Центральный комитет быть распущен, или арестован, или ему должно быть поручено управление Военным министерством».

Здесь был вопрос не о принципах демократии, а об отсутствии в случае обеих сторон ясной программы действий и о готовности как безответственных революционных организаций в лице Центрального комитета, так и «демократической» организации Коммуны переложить ответственность на плечи другого, при этом не отказываясь полностью от власти.

Это были политические отношения, которые, казалось бы, никто не мог назвать достойными подражания.

«Но Центральный комитет, — утешает себя Каутский, — никогда не пытался посягнуть на принцип, в силу которого верховная власть должна принадлежать делегатам, избранным на основе всеобщего избирательного права». В этом отношении «Парижская коммуна была прямой противоположностью Советской республики». (Стр. 74.) Не было единства правительства, не было революционной решимости, существовало разделение властей, и, как следствие, наступила быстрая и ужасная гибель. Но в противовес этому — разве это не утешительно? — не было никакого посягательства на «принцип» демократии.

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КОММУНА И РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИКТАТУРА

Товарищ Ленин уже указывал Каутскому, что попытки изобразить Коммуну как выражение формальной демократии представляют собой образец абсолютного теоретического мошенничества. Коммуна, по своей традиции и по замыслу своей ведущей политической партии — бланкистов — была выражением диктатуры революционного города над деревней. Так было в Великую французскую революцию; так было бы и в революции 1871 года, если бы Коммуна не пала в первые же дни. Тот факт, что в самом Париже правительство было избрано на основе всеобщего избирательного права, не исключает гораздо более значимого факта — а именно того, что Коммуна, один город, вела военные действия против крестьянской Франции, то есть против всей страны. Чтобы удовлетворить великого демократа Каутского, революционеры Коммуны должны были предварительно спросить у всего населения Франции путем всеобщего голосования, разрешает ли оно им вести войну с бандами Тьера.

Наконец, в самом Париже выборы проходили после того, как буржуазия, или, по крайней мере, ее наиболее активные элементы, бежала, а войска Тьера были эвакуированы. Буржуазия, оставшаяся в Париже, несмотря на всю свою наглость, все еще боялась революционных батальонов, и выборы проходили под эгидой этого страха, который был предвестником того, что в будущем стало бы неизбежным — а именно Красного террора. Но утешать себя мыслью, что Центральный комитет Национальной гвардии, под диктатурой которого — к сожалению, очень слабой и формалистической диктатурой — проходили выборы в Коммуну, не нарушил принцип всеобщего избирательного права, — это поистине значит сметать пыль тенью метлы.

Развлекаясь бесплодными аналогиями, Каутский пользуется тем обстоятельством, что его читатель не знаком с фактами. В Петрограде в ноябре 1917 года мы также избрали Коммуну (Городскую думу) на основе самого «демократического» голосования, без ограничений для буржуазии. Эти выборы, бойкотированные буржуазными партиями, дали нам подавляющее большинство. «Демократически» избранная Дума добровольно подчинилась Петроградскому Совету, т. е. поставила факт диктатуры пролетариата выше «принципа» всеобщего избирательного права и через короткое время сама себя распустила в пользу одной из секций Петроградского Совета. Таким образом, Петроградский Совет — этот истинный отец Советской власти — несет на себе печать формального «демократического» благословения ничуть не меньше, чем Парижская коммуна.

«На выборах 26 марта в Коммуну было избрано восемьдесят членов. Из них пятнадцать были членами правительственной партии (Тьера), а шесть — буржуазными радикалами, которые находились в оппозиции к правительству, но осуждали восстание (парижских рабочих)».

«Советская республика, — поучает нас Каутский, — никогда не позволила бы таким контрреволюционным элементам выставлять свои кандидатуры, не говоря уже о том, чтобы быть избранными. Коммуна же, напротив, из уважения к демократии не чинила ни малейших препятствий избранию своих буржуазных противников». (Стр. 74.)

Мы уже видели выше, что здесь Каутский совершенно не попадает в цель. Прежде всего, на аналогичной стадии развития русской революции не проводилось демократических выборов в Петроградскую коммуну, на которых Советское правительство не чинило бы препятствий буржуазным партиям; и если кадеты, эсеры и меньшевики, имевшие свою прессу, открыто призывавшую к свержению Советского правительства, бойкотировали выборы, то лишь потому, что в то время они еще надеялись вскоре покончить с нами с помощью вооруженной силы. Во-вторых, никакой демократии, выражающей интересы всех классов, в Парижской коммуне на самом деле не было. Буржуазные депутаты — консерваторы, либералы, гамбеттисты — не нашли в ней места.

«Почти все эти лица, — говорит Лавров, — либо немедленно, либо очень скоро покинули Совет Коммуны. Они могли бы быть представителями Парижа как вольного города под властью буржуазии, но были совершенно не на своем месте в Совете Коммуны, который волей-неволей, последовательно или непоследовательно, полностью или не полностью, действительно представлял революцию пролетариата и попытку, пусть даже слабую, построить формы общества, соответствующие этой революции». (Стр. 111-112.) Если бы петроградская буржуазия не бойкотировала муниципальные выборы, ее представители вошли бы в Петроградский Совет. Они оставались бы там до первого восстания эсеров и кадетов, после чего — с разрешения или без разрешения Каутского — они, вероятно, были бы арестованы, если бы не покинули Совет заблаговременно, как в определенный момент сделали буржуазные члены Парижской коммуны. Ход событий остался бы прежним: лишь внешне некоторые эпизоды сложились бы иначе.

Поддерживая демократию Коммуны и в то же время обвиняя ее в недостаточно решительном отношении к Версалю, Каутский не понимает, что выборы в Коммуну, проведенные при двусмысленной помощи «законных» мэров и депутатов, отражали надежду на мирное соглашение с Версалем. В этом-то все и дело. Лидеры жаждали компромисса, а не борьбы. Массы еще не изжили своих иллюзий. Незаслуженные революционные репутации еще не успели разоблачиться. Все это вместе взятое называлось демократией.

«Мы должны возвыситься над нашими врагами моральной силой...» — проповедовал Верморель. — «Мы не должны посягать на свободу и личную жизнь...». Стремясь избежать братоубийственной войны, Верморель призывал либеральную буржуазию, которую до тех пор он так беспощадно разоблачал, создать «законное правительство, признанное и уважаемое всем населением Парижа». Journal Officiel, издававшийся под редакцией интернационалиста Лонге, писал: «Печальное недоразумение, которое в июньские дни (1848 г.) вооружило два класса общества друг против друга, не может повториться... Классовый антагонизм перестал существовать...» (30 марта). И далее: «Теперь все конфликты будут улажены, потому что все проникнуты чувством солидарности, потому что никогда еще не было так мало социальной ненависти и социального антагонизма». (3 апреля).

На заседании Коммуны 25 апреля Журде не без основания поздравил себя с тем, что Коммуна «никогда еще не нарушала принцип частной собственности». Этим они надеялись привлечь на свою сторону буржуазное общественное мнение и найти путь к компромиссу.

«Такое учение, — справедливо говорит Лавров, — нисколько не обезоруживало врагов пролетариата, которые прекрасно понимали, чем грозит им его успех, а лишь подтачивало пролетарскую энергию и как бы сознательно ослепляло ее перед лицом непримиримых врагов». (Стр. 137.) Но эта ослабляющая доктрина была неразрывно связана с фикцией демократии. Именно форма мнимой законности позволяла им думать, что проблема будет решена без борьбы. «Что касается массы населения, — пишет член Коммуны Артур Арну, — то она была до известной степени оправдана в своей вере в существование, по меньшей мере, тайного соглашения с правительством». Не сумев привлечь буржуазию, соглашатели, как всегда, обманули пролетариат.

Самым ясным доказательством того, что в условиях неизбежной и уже начавшейся гражданской войны демократический парламентаризм выражал лишь соглашательскую беспомощность руководящих групп, была бессмысленная процедура дополнительных выборов в Коммуну 6 апреля. В этот момент, «речь уже не шла о голосовании, — пишет Артур Арну. — Ситуация стала настолько трагичной, что не было ни времени, ни спокойствия, необходимых для правильного функционирования выборов... Все лица, преданные Коммуне, были на укреплениях, в фортах, в передовых отрядах... Народ не придавал никакого значения этим дополнительным выборам. Выборы были в действительности лишь парламентаризмом. Нужно было не считать избирателей, а иметь солдат: не выяснять, потеряли мы или приобрели в Парижской коммуне, а защищать Париж от версальцев». Из этих слов Каутский мог бы заметить, почему на практике не так просто совместить классовую войну с межклассовой демократией.

«Коммуна — это не Учредительное собрание, — писал в своей книге Мильер, один из лучших умов Коммуны. — Это военный совет. У нее должна быть одна цель — победа; одно оружие — сила; один закон — закон общественного спасения».

«Они так и не смогли понять, — обвиняет лидеров Лиссагаре, — что Коммуна была баррикадой, а не администрацией».

Они начали понимать это в конце концов, когда было уже слишком поздно. Каутский не понял этого до сих пор. Нет оснований полагать, что он когда-нибудь это поймет.

Коммуна была живым отрицанием формальной демократии, ибо в своем развитии она означала диктатуру рабочего Парижа над крестьянской страной. Именно этот факт доминирует над всем остальным. Как бы политические доктринеры в самой Коммуне ни цеплялись за видимость демократической законности, каждое действие Коммуны, хотя и недостаточное для победы, было достаточным, чтобы выявить ее незаконную природу.

Коммуна — то есть Парижский городской совет — отменила национальный закон о воинской повинности. Она назвала свой официальный орган «Официальным журналом Французской республики». Хотя и осторожно, она все же наложила руку на Государственный банк. Она провозгласила отделение церкви от государства и отменила бюджеты церквей. Она вступила в отношения с различными посольствами. И так далее, и так далее. Она делала все это в силу революционной диктатуры. Но Клемансо, будучи тогда молодым демократом, не хотел признавать эту силу.

На совещании с Центральным комитетом Клемансо сказал: «Восстание имело незаконное начало... Скоро Комитет станет смешным, а его декреты будут презираться. К тому же Париж не имеет права восставать против Франции и должен безоговорочно принять власть Собрания».

Задача Коммуны состояла в том, чтобы распустить Национальное собрание. К сожалению, ей не удалось этого сделать. Сегодня Каутский пытается найти для ее преступных намерений некоторые смягчающие обстоятельства.

Он указывает, что противниками коммунаров в Национальном собрании были монархисты, в то время как у нас в Учредительном собрании против нас были... социалисты в лице эсеров и меньшевиков. Полное затмение ума! Каутский говорит о меньшевиках и эсерах, но забывает нашего единственного серьезного врага — кадетов. Именно они представляли нашу русскую партию Тьера — т. е. блок собственников во имя собственности: и профессор Милюков изо всех сил старался подражать «маленькому великому человеку». Очень скоро — задолго до Октябрьской революции — Милюков начал искать своего Галлифе в генералах Корнилове, Алексееве, затем Каледине, Краснове, по очереди. А после того как Колчак отбросил все политические партии и распустил Учредительное собрание, партия кадетов, единственная серьезная буржуазная партия, по своей сути монархическая до мозга костей, не только не отказалась его поддерживать, но, напротив, питала к нему больше симпатий, чем прежде.

Меньшевики и эсеры не играли у нас никакой самостоятельной роли — точно так же, как партия Каутского во время революционных событий в Германии. Они строили всю свою политику на коалиции с кадетами и тем самым поставили кадетов в положение, позволяющее им диктовать свои условия, совершенно не считаясь с соотношением политических сил. Партии эсеров и меньшевиков были лишь посредническим аппаратом для того, чтобы собирать на митингах и выборах политическое доверие масс, пробужденных революцией, и передавать его в распоряжение контрреволюционной империалистической партии кадетов — независимо от исхода выборов.

Чисто вассальная зависимость эсеровского и меньшевистского большинства от кадетского меньшинства сама по себе представляла собой весьма слабо завуалированное оскорбление идеи «демократии». Но это еще не все.

Во всех районах страны, где режим «демократии» существовал слишком долго, он неизбежно заканчивался открытым государственным переворотом контрреволюции. Так было на Украине, где демократическая Рада, продав Советское правительство германскому империализму, была свергнута монархистом Скоропадским. Так было на Кубани, где демократическая Рада оказалась под пятой Деникина. Так было — и это был самый важный эксперимент нашей «демократии» — в Сибири, где Учредительное собрание при формальном верховенстве эсеров и меньшевиков, в отсутствие большевиков и при фактическом руководстве кадетов, привело в конечном итоге к диктатуре царского адмирала Колчака. Так было, наконец, на севере, где правительство Учредительного собрания эсера Чайковского стало лишь мишурным украшением для правления контрреволюционных генералов, русских и британских. Так было или есть во всех малых пограничных государствах — в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Грузии, Армении, — где под формальным знаменем «демократии» укрепляется господство помещиков, капиталистов и иностранных милитаристов.

ПАРИЖСКИЙ РАБОЧИЙ 1871 ГОДА И ПЕТРОГРАДСКИЙ ПРОЛЕТАРИЙ 1917 ГОДА

Одно из самых грубых, необоснованных и политически позорных сравнений, которые делает Каутский между Коммуной и Советской Россией, касается характера парижского рабочего в 1871 году и русского пролетария в 1917-19 годах. Первого Каутский изображает как революционного энтузиаста, способного на высокую степень самопожертвования; второго — как эгоиста и труса, безответственного анархиста.

За парижским рабочим стоит слишком определенное прошлое, чтобы нуждаться в революционных рекомендациях — или защите от похвал нынешнего Каутского. Тем не менее, у петроградского пролетария нет и не может быть никаких причин избегать сравнения со своим героическим старшим братом. Непрерывная трехлетняя борьба петроградских рабочих — сначала за завоевание власти, а затем за ее удержание и укрепление — представляет собой исключительную историю коллективного героизма и самопожертвования посреди беспрецедентных мучений в виде голода, холода и постоянных опасностей.

Каутский, как мы можем обнаружить в другой связи, противопоставляет цвету коммунаров самые зловещие элементы русского пролетариата. В этом отношении он также ничем не отличается от буржуазных сикофантов, которым мертвые коммунары всегда кажутся бесконечно более привлекательными, чем живые.

Петроградский пролетариат захватил власть через четыре с половиной десятилетия после парижского. Этот период сыграл огромную роль в нашу пользу. Мелкобуржуазный ремесленный характер старого и отчасти нового Парижа совершенно чужд Петрограду, центру самой концентрированной промышленности в мире. Последнее обстоятельство чрезвычайно облегчило наши задачи агитации и организации, а также создание советской системы.

Наш пролетариат не имел и малой доли богатых революционных традиций французского пролетариата. Но зато в памяти старшего поколения наших рабочих к началу нынешней революции был еще очень свеж великий опыт 1905 года, его поражение и долг отмщения, который он завещал.

Русские рабочие не прошли, подобно французским, долгую школу демократии и парламентаризма, которые в определенную эпоху представляли собой важный фактор политического воспитания пролетариата. Но, с другой стороны, в душу русского рабочего класса не была выжжена горечь разложения и яд скептицизма, которые до определенного и — будем надеяться — не очень далекого момента все еще сдерживают революционную волю французского пролетариата.

Парижская коммуна потерпела военное поражение до того, как экономические проблемы встали перед ней во всей своей полноте. Несмотря на блестящие боевые качества парижских рабочих, военная судьба Коммуны была сразу определена как безнадежная. Нерешительность и соглашательство наверху привели к краху внизу.

Жалование Национальной гвардии выдавалось из расчета существования 162 000 рядовых и 6 500 офицеров; число тех, кто реально шел в бой, особенно после неудачной вылазки 3 апреля, варьировалось от двадцати до тридцати тысяч.

Эти факты нисколько не компрометируют парижских рабочих и не дают нам права считать их трусами и дезертирами — хотя, конечно, недостатка в дезертирстве не было. Для воюющей армии должен быть, прежде всего, централизованный и точный аппарат управления. От этого у Коммуны не было даже следа.

Военное министерство Коммуны было, по выражению одного писателя, как бы темной комнатой, в которой все сталкивались. Кабинет министерства был заполнен офицерами и рядовыми гвардейцами, которые требовали военных припасов и продовольствия и жаловались, что их не сменяют. Их отправляли в гарнизон...

«Один батальон оставался в окопах 20 и 30 дней, в то время как другие постоянно находились в резерве... Эта небрежность вскоре убила всякую дисциплину. Мужественные люди вскоре решили полагаться только на себя; другие избегали службы. Точно так же вели себя и офицеры. Один покидал свой пост, чтобы идти на помощь соседу, который был под огнем; другие уходили в город...» (Лавров, стр. 100.)

Такой режим не мог остаться безнаказанным; Коммуна была утоплена в крови. Но в этой связи у Каутского есть чудесное решение.

«Ведение войны, — говорит он, мудро покачивая головой, — в конце концов, не сильная сторона пролетариата». (Стр. 76.)

Этот афоризм, достойный Панглосса, вполне на уровне другого великого замечания Каутского, а именно, что Интернационал не является подходящим оружием для использования в военное время, будучи по своей сути «инструментом мира».

В этих двух афоризмах, в действительности, можно найти нынешнего Каутского, целиком, во всей его полноте — т. е. чуть больше, чем круглый ноль.

Ведение войны, видите ли, в целом не сильная сторона пролетариата, тем более что сам Интернационал не был создан для военного времени. Корабль Каутского был построен для озер и тихих гаваней, вовсе не для открытого моря и не для периода штормов. Если этот корабль дал течь, начал наполняться водой и теперь благополучно идет ко дну, мы должны возложить всю вину на шторм, ненужную массу воды, необычайную величину волн и ряд других непредвиденных обстоятельств, для которых Каутский не строил свой чудесный инструмент.

Международный пролетариат поставил перед собой задачу завоевания власти. Независимо от того, относится ли гражданская война «вообще» к неизбежным атрибутам революции «вообще», остается бесспорным тот факт, что наступление пролетариата, по крайней мере в России, Германии и частях бывшей Австро-Венгрии, приняло форму интенсивной гражданской войны не только на внутренних, но и на внешних фронтах. Если ведение войны не является сильной стороной пролетариата, а рабочий Интернационал пригоден только для мирных эпох, то мы можем с таким же успехом поставить крест на революции и на социализме; ибо ведение войны является довольно сильной стороной капиталистического государства, которое без войны не допустит рабочих к господству. В таком случае остается только провозгласить так называемую «социалистическую» демократию лишь сопутствующей чертой капиталистического общества и буржуазного парламентаризма — т. е. открыто санкционировать то, что Эберты, Шейдеманы, Ренодели осуществляют на практике и против чего Каутский все еще, кажется, протестует на словах.

Ведение войны не было сильной стороной Коммуны. Совершенно верно; вот почему она была раздавлена. И как беспощадно раздавлена!

«Нам приходится вспоминать проскрипции Суллы, Антония и Октавия, — писал в свое время весьма умеренный либерал Фио, — чтобы встретить такие массовые убийства в истории цивилизованных народов. Религиозные войны при последних Валуа, Варфоломеевская ночь, эпоха террора были по сравнению с этим детской игрой. Только за последнюю неделю мая в Париже было подобрано 17 000 трупов восставших федератов... убийства продолжались еще около 15 июня».

«Ведение войны, в конце концов, не сильная сторона пролетариата».

Это неправда! Русские рабочие показали, что они способны владеть «инструментом войны» не хуже. Мы видим здесь гигантский шаг вперед по сравнению с Коммуной. Это не отречение от Коммуны — ибо традиции Коммуны вовсе не состоят в ее беспомощности, — а продолжение ее дела. Коммуна была слаба. Чтобы завершить ее дело, мы стали сильными. Коммуна была раздавлена. Мы наносим удар за ударом по палачам Коммуны. Мы мстим за Коммуну, и мы отомстим за нее.

Из 167 000 национальных гвардейцев, получавших жалование, только двадцать или тридцать тысяч пошли в бой. Эти цифры служат интересным материалом для выводов о роли формальной демократии в революционную эпоху. Голос Парижской коммуны решался не на выборах, а в боях с войсками Тьера. Сто шестьдесят семь тысяч национальных гвардейцев представляли собой большую массу избирателей. Но в действительности в боях судьба Коммуны решалась двадцатью или тридцатью тысячами человек; самым преданным сражающимся меньшинством. Это меньшинство не было одиноко: оно просто выражало, более мужественным и самоотверженным образом, волю большинства. Но тем не менее это было меньшинство. Остальные, которые прятались в критический момент, не были враждебны Коммуне; напротив, они активно или пассивно поддерживали ее, но они были менее политически сознательны, менее решительны. На арене политической демократии их более низкий уровень политического сознания давал возможность обманывать их авантюристам, мошенникам, буржуазным плутам и честным тупицам, которые действительно обманывали самих себя. Но в момент открытой классовой войны они в большей или меньшей степени следовали за самоотверженным меньшинством. Именно это нашло свое выражение в организации Национальной гвардии. Если бы существование Коммуны продлилось, это отношение между авангардом и массой пролетариата становилось бы все более прочным.

Организация, которая сформировалась бы и укрепилась в процессе открытой борьбы как организация трудящихся масс, стала бы организацией их диктатуры — Советом депутатов вооруженного пролетариата.

6

Маркс и... Каутский.

Каутский высокомерно отбрасывает взгляды Маркса на террор, высказанные им в «Neue Rheinische Zeitung» — так как в то время, видите ли, Маркс был еще очень «молод», и, следовательно, его взгляды еще не успели прийти к тому состоянию полного одряхления, которое так ясно наблюдается в случае с некоторыми теоретиками на седьмом десятке их жизни. В качестве контраста зеленому Марксу 1848-49 годов (автору «Коммунистического манифеста»!) Каутский цитирует зрелого Маркса эпохи Парижской коммуны — и последний, под пером Каутского, теряет свою великую львиную гриву и предстает перед нами как чрезвычайно респектабельный резонер, кланяющийся святыням демократии, декламирующий о священности человеческой жизни и исполненный всяческого почтения к политическим прелестям Шейдемана, Вандервельда и особенно своего собственного физического внука Жана Лонге. Одним словом, Маркс, наученный жизненным опытом, оказывается благовоспитанным каутскианцем.

Из бессмертной «Гражданской войны во Франции», страницы которой наполнились новой и интенсивной жизнью в нашу собственную эпоху, Каутский процитировал только те строки, в которых могучий теоретик социальной революции противопоставил великодушие коммунаров буржуазной свирепости версальцев. Каутский опустошил эти строки и сделал их банальными. Маркс как проповедник отвлеченной человечности, как апостол всеобщей любви к человечеству! Как будто речь шла о Будде или Льве Толстом... Более чем естественно, что против международной кампании, которая представляла коммунаров как сутенеров, а женщин Коммуны как проституток, против гнусных клевет, которые приписывали побежденным бойцам свирепые черты, взятые из вырожденческого воображения победившей буржуазии, Маркс должен был подчеркнуть и выделить те черты нежности и благородства, которые нередко были лишь обратной стороной нерешительности. Маркс был Марксом. Он не был ни пустым педантом, ни, тем более, адвокатом революции: он сочетал научный анализ Коммуны с ее революционным апологией. Он не только объяснял и критиковал — он защищал и боролся. Но, подчеркивая мягкость Коммуны, которая потерпела поражение, Маркс не оставил никаких сомнений относительно мер, которые Коммуна должна была принять, чтобы не потерпеть поражения.

Автор «Гражданской войны» обвиняет Центральный комитет — т. е. тогдашний Совет депутатов Национальной гвардии — в том, что он слишком рано уступил свое место выборной Коммуне. Каутский «не понимает» причины такого упрека. Это добросовестное непонимание является одним из симптомов умственного упадка Каутского в связи с вопросами революции вообще. Первое место, по мнению Маркса, должно было быть занято чисто боевым органом, центром восстания и военных операций против Версаля, а не организованным самоуправлением трудовой демократии. Для последнего очередь пришла бы позже.

Маркс обвиняет Коммуну в том, что она не начала немедленно наступление против Версаля и перешла к обороне, которая всегда кажется «более гуманной» и дает больше возможностей апеллировать к моральному закону и священности человеческой жизни, но в условиях гражданской войны никогда не ведет к победе. Маркс же, прежде всего, хотел революционной победы. Нигде, ни одним словом, он не выдвигает принцип демократии как нечто стоящее выше классовой борьбы. Напротив, с сосредоточенным презрением революционера и коммуниста, Маркс — не молодой редактор «Рейнской газеты», а зрелый автор «Капитала»: наш подлинный Маркс с могучей львиной гривой, еще не попавший под руки парикмахеров школы Каутского — с каким сосредоточенным презрением он говорит об «искусственной атмосфере парламентаризма», в которой физические и духовные карлики, подобные Тьеру, кажутся гигантами! «Гражданская война» после бесплодного и педантичного памфлета Каутского действует как гроза, очищающая воздух.

Вопреки клевете Каутского, Маркс не имел ничего общего с взглядом на демократию как на последний, абсолютный, высший продукт истории. Развитие самого буржуазного общества, из которого выросла современная демократия, ни в коей мере не представляет собой того процесса постепенной демократизации, который фигурировал перед войной в мечтах величайшего социалистического иллюзиониста демократии — Жана Жореса — а теперь в мечтах самого ученого из педантов, Карла Каутского. В империи Наполеона III Маркс видит «единственную возможную форму правления в эпоху, когда буржуазия уже утратила возможность управлять народом, а рабочий класс еще не приобрел ее». Таким образом, не демократия, а бонапартизм предстает в глазах Маркса как окончательная форма буржуазной власти. Ученые люди могут сказать, что Маркс ошибался, так как бонапартистская империя уступила место на полвека «Демократической республике». Но Маркс не ошибался. По сути, он был прав. Третья республика была периодом полного разложения демократии. Бонапартизм нашел в биржевой республике Пуанкаре-Клемансо более законченное выражение, чем во Второй империи. Правда, Третья республика не была увенчана императорской диадемой; но зато над ней маячила тень русского царя.

В своей оценке Коммуны Маркс тщательно избегает использования избитой валюты демократической терминологии. «Коммуна была, — пишет он, — не парламентом, а работающим учреждением, и соединяла в себе как исполнительную, так и законодательную власть». В первую очередь Маркс выдвигает не частную демократическую форму Коммуны, а ее классовую сущность. Коммуна, как известно, упразднила регулярную армию и полицию и декретировала конфискацию церковного имущества. Она сделала это правом революционной диктатуры Парижа, без разрешения общей демократии государства, которая в тот момент формально нашла гораздо более «законное» выражение в Национальном собрании Тьера. Но революция не решается голосованием. «Национальное собрание, — говорит Маркс, — было не чем иным, как одним из эпизодов этой революции, истинным воплощением которой был, тем не менее, вооруженный Париж». Как далеко это от формальной демократии!

«Стоило только, — говорит Маркс, — установить коммунальный порядок вещей в Париже и во второстепенных центрах, как старое центральное правительство уступило бы и в провинции самоуправлению производителей». Маркс, следовательно, видит задачу революционного Парижа не в том, чтобы апеллировать от своей победы к хрупкой воле Учредительного собрания, а в том, чтобы покрыть всю Францию централизованной организацией Коммун, построенных не на внешних принципах демократии, а на подлинном самоуправлении производителей.

Каутский привел в качестве аргумента против Советской конституции непрямой характер выборов, который противоречит установленным законам буржуазной демократии. Маркс характеризует предлагаемую структуру трудовой Франции следующими словами: — «Управление общими делами сельских общин каждого округа должно было перейти к Собранию полномочных делегатов, собирающихся в главном городе округа; а окружные собрания, в свою очередь, должны были посылать делегатов в Национальное собрание, заседающее в Париже».

Маркса, как мы видим, нисколько не смущала многостепенность непрямых выборов, поскольку речь шла о государственной организации самого пролетариата. В рамках буржуазной демократии непрямые выборы размывают демаркационную линию партий и классов; но в «самоуправлении производителей» — т. е. в классовом пролетарском государстве — непрямые выборы являются вопросом не политики, а технических требований самоуправления, и в определенных пределах могут представлять те же преимущества, что и в сфере профсоюзной организации.

Филистеры демократии возмущаются неравенством в представительстве рабочих и крестьян, которое в Советской конституции отражает разницу в революционных ролях города и деревни. Маркс пишет: «Коммуна хотела поставить сельских производителей под интеллектуальное руководство главных городов их округов и обеспечить им там, в лице городских рабочих, естественных защитников их интересов». Вопрос заключался не в том, чтобы сделать крестьянина равным рабочему на бумаге, а в том, чтобы духовно поднять крестьянина до уровня рабочего. Все вопросы пролетарского государства Маркс решает в соответствии с революционной динамикой живых сил, а не в соответствии с игрой теней на рыночном экране парламентаризма.

Чтобы достичь последних пределов умственного краха, Каутский отрицает всеобщую власть Советов рабочих депутатов на том основании, что нет юридической границы между пролетариатом и буржуазией. В неопределенном характере социальных делений Каутский видит источник произвольной власти Советской диктатуры. Маркс видит прямо противоположное. «Коммуна была чрезвычайно эластичной формой государства, в то время как все прежние формы правления страдали узостью. Ее секрет состоит в том, что по самой своей сущности она была правительством рабочего класса, результатом борьбы между классом производителей и классом присвоителей, политической формой, давно искомой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда». Секрет Коммуны состоял в том, что по самой своей сущности она была правительством рабочего класса. Этот секрет, объясненный Марксом, остался для Каутского до сих пор тайной, запечатанной семью печатями.

Фарисеи демократии с возмущением говорят о репрессивных мерах Советского правительства, о закрытии газет, об арестах и расстрелах. Маркс отвечает на «гнусную брань лакеев прессы» и на упреки «благонамеренных буржуазных доктринеров» в связи с репрессивными мерами Коммуны следующими словами: — «Не довольствуясь открытым ведением самой кровожадной войны против Парижа, версальцы стремились тайно проникнуть туда путем коррупции и заговоров. Могла ли Коммуна в такое время, не предавая позорно своего доверия, соблюдать обычные формы либерализма, как будто вокруг нее царил глубокий мир? Если бы правительство Коммуны было близко по духу правительству Тьера, у него было бы не больше поводов подавлять газеты партии порядка в Париже, чем было поводов подавлять газеты Коммуны в Версале». Таким образом, то, что Каутский требует во имя священных основ демократии, Маркс клеймит как позорное предательство доверия.

О разрушениях, в которых обвиняют Коммуну и в которых сейчас обвиняют Советское правительство, Маркс говорит как о «неизбежном и сравнительно незначительном эпизоде в титанической борьбе нового порядка с умирающим старым». Разрушения и жестокость неизбежны в любой войне. Только сикофанты могут считать их преступлением «в войне рабов против своих угнетателей, единственной справедливой войне в истории». (Маркс.) Однако наш грозный обвинитель Каутский во всей своей книге не произносит ни слова о том, что мы находимся в состоянии постоянной революционной самообороны, что мы ведем интенсивную войну против угнетателей мира, «единственную справедливую войну в истории».

Каутский еще раз рвет на себе волосы из-за того, что Советское правительство во время гражданской войны прибегло к суровому методу взятия заложников. Он снова приводит бессмысленные и нечестные сравнения между свирепым Советским правительством и гуманной Коммуной. Ясно и определенно в этой связи звучит мнение Маркса. «Когда Тьер с самого начала конфликта ввел гуманную практику расстрела захваченных коммунаров, Коммуне, чтобы защитить жизни этих пленных, не оставалось ничего иного, как прибегнуть к прусскому обычаю взятия заложников. Жизни заложников были многократно проиграны из-за продолжавшихся расстрелов пленных со стороны версальцев. Как можно было щадить их жизни после той кровавой бани, которой преторианцы Мак-Магона отпраздновали свой вход в Париж?» Как иначе, спросим мы вместе с Марксом, можно действовать в условиях гражданской войны, когда контрреволюция, занимая значительную часть национальной территории, захватывает везде, где может, безоружных рабочих, их жен, их матерей и расстреливает или вешает их: как иначе можно действовать, чем захватывать в качестве заложников любимых или доверенных лиц буржуазии, тем самым ставя весь буржуазный класс под Дамоклов меч взаимной ответственности?

Не составило бы труда показать, день за днем через историю гражданской войны, что все суровые меры Советского правительства были навязаны ему как меры революционной самообороны. Мы не будем здесь вдаваться в детали. Но, чтобы дать хотя бы частичный критерий для оценки условий борьбы, напомним читателю, что в тот момент, когда белогвардейцы в компании со своими англо-французскими союзниками расстреливают каждого коммуниста без исключения, который попадает им в руки, Красная Армия щадит всех пленных без исключения, включая даже офицеров высокого ранга.

«Полностью осознавая свою историческую задачу, исполненный героической решимости остаться на уровне этой задачи, — писал Маркс, — рабочий класс может ответить улыбкой спокойного презрения на гнусную брань лакеев прессы и на ученое покровительство благонамеренных буржуазных доктринеров, которые произносят свои невежественные стереотипные банальности, свою характерную чепуху с глубоким тоном оракулов научной непогрешимости».

Если благонамеренные буржуазные доктринеры иногда появляются в обличье отставных теоретиков Второго Интернационала, это ни в коей мере не лишает их характерную чепуху права оставаться чепухой.

7

Рабочий класс и его советская политика

РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ

Инициатива в социальной революции оказалась, в силу событий, возложенной не на старый пролетариат Западной Европы, с его могучей экономической и политической организацией, с его тяжеловесными традициями парламентаризма и тред-юнионизма, а на молодой рабочий класс отсталой страны. История, как всегда, двигалась по линии наименьшего сопротивления. Революционная эпоха ворвалась к нам через наименее забаррикадированную дверь. Те чрезвычайные, поистине сверхчеловеческие трудности, которые таким образом обрушились на русский пролетариат, подготовили, ускорили и в значительной степени облегчили революционную работу западноевропейского пролетариата, которая еще предстоит нам.

Вместо того чтобы рассматривать русскую революцию в свете революционной эпохи, наступившей во всем мире, Каутский рассуждает на тему о том, не слишком ли рано русский пролетариат взял власть в свои руки.

«Для социализма, — объясняет он, — необходимо высокое развитие народа, высокая мораль среди масс, сильно развитые социальные инстинкты, чувства солидарности и т. д. Такая форма морали, — сообщает нам далее Каутский, — была очень высоко развита среди пролетариата Парижской коммуны. Она отсутствует среди масс, которые в настоящее время задают тон среди большевистского пролетариата». (Стр. 177.)

Для целей Каутского недостаточно бросать грязь в большевиков как политическую партию на глазах у своих читателей. Зная, что большевизм слился с русским пролетариатом, Каутский делает попытку бросить грязь на русский пролетариат в целом, представляя его как невежественную, жадную массу, лишенную всяких идеалов, которая руководствуется только инстинктами и импульсами момента.

На протяжении всей своей брошюры Каутский многократно возвращается к вопросу об интеллектуальном и моральном уровне русских рабочих, и каждый раз лишь для того, чтобы углубить свою характеристику их как невежественных, глупых и варварских. Чтобы создать наиболее яркие контрасты, Каутский приводит пример того, как заводской комитет в одной из военных отраслей промышленности во время Коммуны решил ввести обязательное ночное дежурство на заводе для одного рабочего, чтобы можно было распределять отремонтированное оружие ночью. «Так как при нынешних обстоятельствах абсолютно необходимо быть чрезвычайно экономными с ресурсами Коммуны, — гласило постановление, — ночное дежурство будет исполняться без оплаты...». «Поистине, — заключает Каутский, — эти рабочие не считали период своей диктатуры подходящим моментом для удовлетворения своих личных интересов». (Стр. 90.) Совершенно иначе обстоит дело с русским рабочим классом. У этого класса нет интеллекта, нет устойчивости, нет идеалов, нет твердости, нет готовности к самопожертвованию и так далее. «Он так же мало способен выбирать себе подходящих полномочных лидеров, — издевается Каутский, — как Мюнхгаузен был способен вытащить себя из болота за свои собственные волосы». Это сравнение русского пролетариата с самозванцем Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя из болота, является ярким примером наглого тона, в котором Каутский говорит о русском рабочем классе.

Он приводит выдержки из различных наших речей и статей, в которых вскрываются нежелательные явления среди рабочего класса, и пытается представить дело так, как будто жизнь русского пролетариата в 1917-20 годах — т. е. в величайшую из революционных эпох — полностью описывается пассивностью, невежеством и эгоизмом.

Каутский, дескать, не знает, никогда не слышал, не может догадаться, не может вообразить, что во время гражданской войны у русского пролетариата было не один раз свободно отдавать свой труд и даже устанавливать «неоплачиваемые» караульные дежурства — не одного рабочего на одну ночь, а десятков тысяч рабочих на протяжении долгого ряда тревожных ночей. В дни и недели наступления Юденича на Петроград одного телефонограммы Совета было достаточно, чтобы многие тысячи рабочих вскочили на свои посты на всех заводах, во всех районах города. И это не в первые дни Петроградской коммуны, а после двухлетней борьбы в холоде и голоде.

Два или три раза в год наша партия мобилизует высокую долю своих членов на фронт. Разбросанные на расстоянии 8 000 верст, они умирают и учат других умирать. И когда в голодной и холодной Москве, отдавшей цвет своих рабочих на фронт, провозглашается Партийная неделя, в наши ряды из пролетарских масс в течение семи дней вливаются 15 000 человек. И в какой момент? В момент, когда опасность уничтожения Советского правительства достигла своей самой острой точки. В момент, когда был взят Орел и Деникин приближался к Туле и Москве, когда Юденич угрожал Петрограду. В этот самый болезненный момент московский пролетариат в течение недели дал в ряды нашей партии 15 000 человек, которые только ждали новой мобилизации на фронт. И можно с уверенностью сказать, что никогда еще, за исключением недели ноябрьского восстания 1917 года, московский пролетариат не был так единодушен в своем революционном энтузиазме и в своей готовности к самоотверженной борьбе, как в те самые трудные дни опасности и самопожертвования.

Когда наша партия провозгласила лозунг субботников и воскресников, революционный идеализм пролетариата нашел себе яркое выражение в форме добровольного труда. Сначала десятки и сотни, потом тысячи, а теперь десятки и сотни тысяч рабочих еженедельно отдают несколько часов своего труда безвозмездно ради экономического восстановления страны. И это делают полуголодные люди в рваных сапогах, в грязном белье — потому что в стране нет ни сапог, ни мыла. Таков в действительности тот большевистский пролетариат, которому Каутский рекомендует курс на самопожертвование. Факты положения и их относительная значимость предстанут перед нами еще более отчетливо, если мы вспомним, что все эгоистические, буржуазные, грубо-корыстные элементы пролетариата — все те, кто уклоняется от службы на фронте и от субботников, кто занимается спекуляцией и в недели голода подстрекает рабочих к забастовкам, — все они голосуют на выборах в Советы за меньшевиков, то есть за русских Каутских.

Каутский цитирует наши слова о том, что еще до Ноябрьской революции мы ясно осознавали недостатки в воспитании русского пролетариата, но, признавая неизбежность перехода власти к рабочему классу, считали себя вправе надеяться, что в ходе самой борьбы, в процессе ее опыта и при все возрастающей поддержке пролетариата других стран мы адекватно справимся с нашими трудностями и сумеем обеспечить переход России к социалистическому строю. В этой связи Каутский спрашивает: «Решился бы Троцкий сесть на паровоз и пустить его в ход, будучи убежденным, что во время пути он успеет научиться и все устроить? Нужно предварительно приобрести качества, необходимые для управления паровозом, прежде чем решиться пустить его в ход. Точно так же пролетариат должен был заранее приобрести те необходимые качества, которые делают его способным управлять промышленностью, как только ему пришлось ее взять в свои руки». (Стр. 173.)

Это поучительное сравнение сделало бы честь любому сельскому священнику. Тем не менее оно глупо. С бесконечно большим основанием можно было бы сказать: «Осмелится ли Каутский сесть на лошадь, прежде чем научится твердо держаться в седле и управлять животным на всех аллюрах?» У нас есть основания полагать, что Каутский не решился бы на такой опасный, чисто большевистский эксперимент. С другой стороны, мы опасаемся, что, не рискуя сесть на лошадь, Каутский с большим трудом постиг бы секреты верховой езды. Ибо фундаментальный большевистский предрассудок заключается именно в том, что ездить верхом учатся, только сидя на лошади.

Что касается управления паровозом, то этот принцип на первый взгляд не столь очевиден, но тем не менее он существует. Никто еще не научился водить паровоз, сидя в своем кабинете. Нужно взобраться на машину, встать на тендер, взять в руки регулятор и повернуть его. Правда, машина допускает учебные маневры только под руководством старого машиниста. Лошадь допускает обучение в манеже только под руководством опытных тренеров. Но в сфере государственного управления такие искусственные условия создать невозможно. Буржуазия не строит для пролетариата академий государственного управления и не предоставляет в его распоряжение для предварительной практики государственный руль. Да и вообще рабочие и крестьяне учатся даже ездить верхом не в манеже и без помощи тренеров.

К этому мы должны добавить еще одно соображение, пожалуй, самое важное. Никто не дает пролетариату возможности выбирать, садиться ли ему на лошадь, брать ли власть немедленно или отложить этот момент. При определенных условиях рабочий класс обязан взять власть под угрозой политического самоуничтожения на целый исторический период.

Взяв власть, невозможно по своему желанию принять один ряд последствий и отказаться от принятия других. Если капиталистическая буржуазия сознательно и злонамеренно превращает дезорганизацию производства в метод политической борьбы с целью возвращения власти себе, пролетариат обязан прибегнуть к обобществлению, независимо от того, выгодно это или нет в данный момент.

И, взяв в свои руки производство, пролетариат обязан под давлением железной необходимости учиться на собственном опыте труднейшему искусству — организации социалистического хозяйства. Взобравшись в седло, всадник обязан управлять лошадью — под страхом сломать себе шею.

Чтобы дать своим высокодуховным сторонникам, мужчинам и женщинам, полную картину морального уровня русского пролетариата, Каутский приводит на 172-й странице своей книги следующий мандат, якобы выданный Мурзиловским Советом: «Совет настоящим уполномочивает товарища Григория Сареева, в соответствии с его выбором и указаниями, реквизировать и доставить в казармы для нужд артиллерийского дивизиона, расквартированного в Мурзиловке Брянского уезда, шестьдесят женщин и девушек из буржуазного и спекулянтского класса, 16 сентября 1918 года». (Что делают большевики? Издано д-ром Нат. Винч-Малеевым. Лозанна, 1919. Стр. 10.)

Не имея ни малейшего сомнения в подложном характере этого документа и лживой природе всего сообщения, я, однако, дал указание провести тщательное расследование, чтобы выяснить, какие факты и эпизоды легли в основу этого измышления. Тщательно проведенное расследование показало следующее:

(1) В Брянском уезде абсолютно нет деревни под названием Мурзиловка. Нет такой деревни и в соседних уездах. Наиболее близкой по названию является деревня Муравьевка Брянского уезда; но там никогда не был расквартирован никакой артиллерийский дивизион, и вообще ничего не происходило, что могло бы быть хоть как-то связано с вышеупомянутым «документом».

(2) Расследование велось также по линии артиллерийских частей. Абсолютно нигде нам не удалось обнаружить даже косвенного намека на факт, подобный тому, который приводит Каутский со слов своего вдохновителя.

(3) Наконец, расследование касалось вопроса о том, были ли на месте какие-либо слухи такого рода. Здесь тоже абсолютно ничего не было обнаружено; и неудивительно. Само содержание подделки находится в слишком грубом противоречии с моралью и общественным мнением передовых рабочих и крестьян, которые руководят работой Советов даже в самых отсталых районах.

Таким образом, документ должен быть охарактеризован как жалкая подделка, которая могла распространяться только самыми злобными сикофантами в самой желтой из бульварных газет.

В то время как проводилось описанное выше расследование, товарищ Зиновьев показал мне номер шведской газеты (Svenska Dagbladet) от 9 ноября 1919 года, в котором был напечатан факсимиле мандата следующего содержания:

«Мандат. Предъявитель сего, товарищ Карасеев, имеет право обобществления в городе Екатеринодаре (зачеркнуто) девушек в возрасте от 16 до 36 лет по своему усмотрению. — Главком Иващев».

Этот документ еще более глуп и нагл, чем тот, который цитирует Каутский. Город Екатеринодар — центр Кубани — был, как известно, лишь очень короткое время в руках Советской власти. По-видимому, автор подделки, не очень хорошо разбиравшийся в нашей революционной хронологии, стер дату на этом документе, чтобы случайно не оказалось, что «Главком Иващев» обобществлял екатеринодарских женщин во время господства там деникинского милитаризма. То, что документ мог ввести в заблуждение тупоголового шведского буржуа, совсем не удивительно. Но для русского читателя слишком ясно, что документ не просто подделка, а составлен иностранцем со словарем в руках. Крайне любопытно, что фамилии обоих «обобществителей» женщин, «Григорий Сареев» и «Карасеев», звучат совершенно не по-русски. Окончание «еев» в русских фамилиях встречается редко и только в определенных сочетаниях. Но сам обвинитель большевиков, автор английской брошюры, на которую ссылается Каутский, имеет фамилию, которая действительно заканчивается на «еев». Кажется очевидным, что этот англо-болгарский полицейский агент, сидящий в Лозанне, создает «обобществителей» женщин, в полном смысле этого слова, по своему образу и подобию.

У Каутского, во всяком случае, оригинальные вдохновители и помощники!

СОВЕТЫ, ПРОФСОЮЗЫ И ПАРТИЯ

Советы как форма организации рабочего класса представляют для Каутского «по отношению к партийным и профессиональным организациям более развитых стран не высшую форму организации, а прежде всего суррогат (Notbehelf), возникающий из отсутствия политических организаций». (Стр. 68.)

Допустим, что это верно применительно к России. Но тогда почему Советы возникли в Германии? Не следует ли их абсолютно отвергнуть в Республике Эберта? Мы отмечаем, однако, что Гильфердинг, ближайший единомышленник Каутского, предлагает включить Советы в Конституцию. Каутский молчит.

Оценка Советов как «примитивной» организации верна в той мере, в какой открытая революционная борьба «примитивнее» парламентаризма. Но искусственная сложность последнего охватывает лишь верхние слои, ничтожные по своей численности. С другой стороны, революция возможна лишь там, где на карту поставлены жизненные интересы масс. Ноябрьская революция подняла на ноги такие глубокие слои, о которых дореволюционная социал-демократия не могла даже мечтать. Как бы ни были широки организации партии и профсоюзов в Германии, революция сразу оказалась несравненно шире их. Революционные массы нашли свое прямое представительство в самой простой и общепонятной делегатской организации — в Совете. Можно допустить, что Совет депутатов отстает и от партии, и от профсоюза в смысле ясности своей программы или точности своей организации. Но он далеко впереди партии и профсоюзов по размеру масс, вовлеченных им в организованную борьбу; и это превосходство в качестве придает Совету неоспоримый революционный перевес.

Совет охватывает рабочих всех предприятий, всех профессий, всех ступеней культурного развития, всех ступеней политического сознания — и тем самым объективно вынужден формулировать общие интересы пролетариата.

«Коммунистический манифест» рассматривал задачу коммунистов именно в этом смысле — а именно, формулирование общих исторических интересов рабочего класса в целом.

«Коммунисты, — говорится в «Манифесте», — отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, в различных ступенях развития, через которые проходит борьба между пролетариатом и буржуазией, они всегда представляют интересы движения в целом».

В форме всеохватывающей классовой организации Советов движение берет себя «в целом». Отсюда ясно, почему коммунисты могли и должны были стать руководящей партией в Советах. Но отсюда же видна вся узость оценки Советов как «суррогатов партии» (Каутский) и вся глупость попытки включить Советы в качестве вспомогательного рычага в механизм буржуазной демократии (Гильфердинг).

Советы — это организация пролетарской революции, и они имеют цель либо как орган борьбы за власть, либо как аппарат власти рабочего класса.

Неспособный уловить революционную роль Советов, Каутский видит их коренные недостатки в том, что составляет их величайшее достоинство. «Разграничение буржуа от рабочего, — пишет он, — никогда не может быть фактически проведено. Всегда будет нечто произвольное в таком разграничении, каковой факт превращает советскую идею в особенно подходящий фундамент для диктаторского и произвольного правления, но делает ее непригодной для создания ясной, систематически выстроенной конституции». (Стр. 170.)

Классовая диктатура, по Каутскому, не может создать для себя институты, отвечающие ее природе, потому что не существует линий разграничения между классами. Но в таком случае что же происходит с классовой борьбой вообще? Ведь именно в существовании многочисленных переходных ступеней между буржуазией и пролетариатом мелкобуржуазные теоретики всегда находили свой главный аргумент против «принципа» классовой борьбы? Для Каутского, однако, сомнения в принципе начинаются как раз в той точке, где пролетариат, преодолев бесформенность и неустойчивость промежуточного класса, перетянув одну его часть на свою сторону и бросив остальную в лагерь буржуазии, фактически организовал свою диктатуру в Советской Конституции.

Самая причина, по которой Советы являются абсолютно незаменимым аппаратом в пролетарском государстве, заключается в том, что их рамки эластичны и податливы, в результате чего не только социальные, но и политические изменения в соотношении классов и слоев могут немедленно найти свое выражение в советском аппарате. Начиная с крупнейших фабрик и заводов, Советы затем вовлекают в свою организацию рабочих частных мастерских и служащих, переходят в деревню, организуют крестьян против помещиков, а затем — низшие и средние слои крестьянства против богатейших.

Трудовое государство собирает многочисленные штаты служащих, в значительной степени из рядов буржуазии и буржуазных образованных классов. По мере того как они дисциплинируются под властью Советского режима, они находят представительство в советской системе. Расширяясь — и в определенные моменты сокращаясь — в гармонии с расширением и сокращением социальных позиций, завоеванных пролетариатом, советская система остается государственным аппаратом социальной революции в ее внутренней динамике, ее приливах и отливах, ее ошибках и успехах. С окончательным торжеством социальной революции советская система расширится и включит в себя все население, чтобы тем самым утратить характеристики формы государства и растаять в мощной системе производственно-потребительской кооперации.

Если партия и профсоюзы были организациями подготовки к революции, то Советы — это оружие самой революции. После ее победы Советы становятся органами власти. Роль партии и союзов, не уменьшаясь, тем не менее существенно меняется.

В руках партии сосредоточен общий контроль. Она не управляет непосредственно, так как ее аппарат не приспособлен для этой цели. Но за ней остается последнее слово во всех принципиальных вопросах. Далее, наша практика привела к тому, что во всех спорных вопросах вообще — конфликтах между ведомствами и личных конфликтах внутри ведомств — последнее слово принадлежит Центральному Комитету партии. Это дает крайнюю экономию времени и энергии и в самых трудных и сложных обстоятельствах дает гарантию необходимого единства действий. Такой режим возможен только при наличии бесспорного авторитета партии и безупречности ее дисциплины. К счастью для революции, наша партия обладает в равной мере обоими этими качествами. Создаст ли в других странах, не получивших от своего прошлого сильной революционной организации с большой закалкой в борьбе, столь же авторитетную Коммунистическую партию к моменту пролетарской революции, трудно предсказать; но совершенно очевидно, что от этого вопроса в очень большой степени зависит прогресс социалистической революции в каждой стране.

Исключительная роль Коммунистической партии в условиях победоносной пролетарской революции вполне понятна. Речь идет о диктатуре класса. В состав этого класса входят различные элементы, разнородные настроения, разные уровни развития. Однако диктатура предполагает единство воли, единство направления, единство действий. Каким же иным путем она может быть достигнута? Революционное господство пролетариата предполагает внутри самого пролетариата политическое господство партии с ясной программой действий и безупречной внутренней дисциплиной.

Политика коалиций внутренне противоречит режиму революционной диктатуры. Мы имеем в виду не коалиции с буржуазными партиями, о которых, конечно, не может быть и речи, а коалицию коммунистов с другими «социалистическими» организациями, представляющими разные стадии отсталости и предрассудков трудящихся масс.

Революция быстро обнаруживает все неустойчивое, изнашивает все искусственное; противоречия, затушеванные в коалиции, быстро обнаруживаются под давлением революционных событий. Мы имели пример этого в Венгрии, где диктатура пролетариата приняла политическую форму коалиции коммунистов с замаскированными оппортунистами. Коалиция вскоре распалась. Коммунистическая партия дорого заплатила за революционную неустойчивость и политическое предательство своих компаньонов. Совершенно очевидно, что для венгерских коммунистов было бы выгоднее прийти к власти позже, предоставив левым оппортунистам возможность скомпрометировать себя окончательно. Совсем другой вопрос, насколько это было возможно. Во всяком случае, коалиция с оппортунистами, лишь временно скрывавшая относительную слабость венгерских коммунистов, в то же время мешала им усилиться за счет оппортунистов и привела их к катастрофе.

Та же идея достаточно иллюстрируется примером русской революции. Коалиция большевиков с левыми эсерами, которая длилась несколько месяцев, закончилась кровавым конфликтом. Правда, расплачиваться за коалицию пришлось не столько нам, коммунистам, сколько нашим нелояльным компаньонам. По-видимому, такая коалиция, в которой мы были более сильной стороной и, следовательно, не слишком рисковали в попытке на определенном этапе истории использовать крайнее левое крыло буржуазной демократии, тактически должна быть полностью оправдана. Но тем не менее эпизод с левыми эсерами совершенно ясно показывает, что режим компромиссов, соглашений, взаимных уступок — ибо таков смысл режима коалиции — не может длиться долго в эпоху, в которую ситуации меняются с чрезвычайной быстротой и в которой необходима высшая общность точек зрения, чтобы сделать возможным единство действий.

Нас не раз обвиняли в том, что мы подменили диктатуру Советов диктатурой нашей партии. Однако можно с полной справедливостью сказать, что диктатура Советов стала возможной только посредством диктатуры партии. Именно благодаря ясности своего теоретического видения и сильной революционной организации партия предоставила Советам возможность превратиться из бесформенных парламентов труда в аппарат господства труда. В этой «подмене» власти рабочего класса властью партии нет ничего случайного, и в действительности никакой подмены нет. Коммунисты выражают коренные интересы рабочего класса. Вполне естественно, что в период, когда история выдвигает эти интересы во всей их полноте на очередь дня, коммунисты стали признанными представителями рабочего класса в целом.

Но где ваша гарантия, спрашивают нас некоторые мудрецы, что именно ваша партия выражает интересы исторического развития? Уничтожая или загоняя в подполье другие партии, вы тем самым предотвратили их политическую конкуренцию с вами, и, следовательно, вы лишили себя возможности проверить свою линию действий.

Эта идея продиктована чисто либеральной концепцией хода революции. В период, когда все антагонизмы принимают открытый характер и политическая борьба быстро переходит в гражданскую войну, правящая партия имеет достаточный материальный критерий, по которому может проверить свою линию действий, без возможного распространения меньшевистских газет. Носке давит коммунистов, но они растут. Мы подавили меньшевиков и эсеров — и они исчезли. Этот критерий для нас достаточен. Во всяком случае, наша задача — не в каждый данный момент статистически измерять группировку тенденций, а обеспечить победу нашей тенденции. Ибо эта тенденция есть тенденция революционной диктатуры; и в ходе последней, в ее внутреннем трении, мы должны найти достаточный критерий для самопроверки.

Постоянная «независимость» профсоюзного движения в период пролетарской революции — такая же невозможность, как и политика коалиции. Профсоюзы становятся важнейшими экономическими органами пролетариата у власти. Тем самым они попадают под руководство Коммунистической партии. Не только принципиальные вопросы в профсоюзном движении, но и серьезные организационные конфликты внутри него решаются Центральным Комитетом нашей партии.

Каутскианцы атакуют Советское правительство как диктатуру «части» рабочего класса. «Если бы только, — говорят они, — диктатура осуществлялась всем классом!» Нелегко понять, что они на самом деле воображают, когда говорят это. Диктатура пролетариата по самой своей сути означает непосредственное господство революционного авангарда, который опирается на тяжелые массы и, где необходимо, заставляет отсталый хвост равняться по голове. Это относится и к профсоюзам. После завоевания власти пролетариатом они приобретают принудительный характер. Они должны включать всех промышленных рабочих. Партия же, как и прежде, включает в свои ряды только самых классово-сознательных и преданных; и только в процессе тщательного отбора она расширяет свои ряды. Отсюда следует руководящая роль коммунистического меньшинства в профсоюзах, которая отвечает господству Коммунистической партии в Советах и представляет собой политическое выражение диктатуры пролетариата.

Профсоюзы становятся непосредственными организаторами общественного производства. Они выражают не только интересы промышленных рабочих, но и интересы самой промышленности. В первый период старые течения в профсоюзном движении не раз поднимали голову, призывая союзы торговаться с Советским государством, ставить ему условия и требовать от него гарантий. Чем дальше, однако, тем больше союзы признают, что они являются органами производства Советского государства, и берут на себя ответственность за его судьбу — не противопоставляя себя ему, а отождествляя себя с ним. Союзы становятся организаторами трудовой дисциплины. Они требуют от рабочих интенсивного труда в самых трудных условиях, в той мере, в какой Трудовое государство еще не в состоянии изменить эти условия.

Союзы становятся аппаратом революционной репрессии против недисциплинированных, анархических, паразитических элементов в рабочем классе. От старой политики профсоюзов, которая на определенной стадии неотделима от индустриального движения в рамках капиталистического общества, союзы переходят по всей линии на новый путь политики революционного коммунизма.

КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЛИТИКА

Большевики «надеялись», гремит Каутский, «одолеть зажиточных крестьян в деревнях, предоставив политические права исключительно беднейшим крестьянам. Затем они снова предоставили представительство зажиточному крестьянству». (Стр. 216.)

Каутский перечисляет внешние «противоречия» нашей крестьянской политики, не помышляя вникнуть в ее общее направление и во внутренние противоречия, видимые в экономическом и политическом положении страны.

В русском крестьянстве, как оно вошло в советский строй, было три элемента: бедняки, живущие в значительной степени продажей своей рабочей силы и вынужденные покупать дополнительное продовольствие для своих нужд; середняки, чьи потребности покрывались продуктами их хозяйств и которые были способны в ограниченной степени продавать свои излишки; и верхний слой — т.е. богатые крестьяне, класс стяжателей (кулаков), который систематически покупал рабочую силу и продавал свои сельскохозяйственные продукты в больших масштабах. Совершенно излишне указывать, что эти группы не различаются определенными симптомами или однородностью по всей стране.

Тем не менее, в целом и вообще говоря, крестьянская беднота представляла естественных и неоспоримых союзников городского пролетариата, в то время как класс стяжателей представлял его столь же неоспоримых и непримиримых врагов. Наибольшие колебания наблюдались преимущественно среди самого широкого, среднего слоя крестьянства.

Если бы страна не была так истощена и если бы пролетариат имел возможность предложить крестьянским массам необходимое количество товаров и культурных потребностей, адаптация трудящегося большинства крестьянства к новому режиму произошла бы гораздо менее болезненно. Но экономическая разруха страны, которая не была результатом нашей земельной или продовольственной политики, а была порождена причинами, предшествовавшими появлению этой политики, лишила город на длительный период любой возможности дать деревне продукты текстильной и металлообрабатывающей промышленности, привозные товары и так далее. В то же время промышленность не могла полностью перестать извлекать из деревни все, пусть даже малейшее количество, своих продовольственных ресурсов. Пролетариат требовал от крестьянства предоставления продовольственных кредитов, экономических субсидий в отношении ценностей, которые он только сейчас собирается создать. Символом этих будущих ценностей был кредитный знак, ныне окончательно лишенный всякой стоимости. Но крестьянская масса не очень способна к исторической отстраненности. Связанное с Советским правительством отменой помещичьего землевладения и видя в нем гарантию против реставрации царизма, крестьянство в то же время нередко противится сбору хлеба, считая это плохой сделкой до тех пор, пока само не получает ситец, гвозди и керосин.

Советское правительство естественно стремилось возложить главный груз продовольственного налога на верхние слои деревни. Но в несформировавшихся социальных условиях деревни влиятельное крестьянство, привыкшее вести за собой середняков, находило десятки способов переложить продовольственный налог с себя на широкие массы крестьянства, тем самым ставя их в положение враждебности и оппозиции к Советской власти. Необходимо было пробудить в низших слоях крестьянства подозрительность и враждебность к спекулирующим верхним слоям. Этим целям служили Комитеты бедноты. Они строились из рядовых, из элементов, которые в последнюю эпоху были угнетены, загнаны в темный угол, лишены своих прав. Конечно, в их среде оказалось определенное количество полупаразитических элементов. Это послужило главным текстом для демагогов среди народнических «социалистов», чьи речи находили благодарный отклик в сердцах деревенских стяжателей. Но сам факт передачи власти деревенской бедноте имел неизмеримое революционное значение. Для руководства деревенскими полупролетариями из городов были направлены партии из числа передовых рабочих, которые проделали неоценимую работу в деревнях. Комитеты бедноты стали ударными батальонами против класса стяжателей. Пользуясь поддержкой государства, они тем самым обязали средний слой крестьянства выбирать не только между Советской властью и властью помещиков, но между диктатурой пролетариата и полупролетарскими элементами деревни, с одной стороны, и ярмом богатых спекулянтов — с другой. Рядом уроков, некоторые из которых были очень суровыми, среднее крестьянство было вынуждено убедиться, что Советский режим, прогнавший помещиков и приказчиков, в свою очередь налагает новые обязанности на крестьянство и требует от него жертв. Политическое воспитание десятков миллионов середняков не проходило так легко и гладко, как в школьном классе, и оно не дало немедленных и бесспорных результатов. Были восстания середняков, объединявшихся со спекулянтами и всегда в таких случаях попадавших под руководство белогвардейских помещиков; были злоупотребления, совершаемые местными агентами Советской власти, особенно из Комитетов бедноты. Но фундаментальная политическая цель была достигнута. Мощный класс богатого крестьянства, если он не был окончательно уничтожен, оказался потрясенным до основания, с подорванной уверенностью в себе. Среднее крестьянство, оставаясь политически бесформенным, точно так же, как оно экономически бесформенно, начало учиться находить своего представителя в передовом рабочем, как прежде находило его в шумном деревенском спекулянте. Как только этот фундаментальный результат был достигнут, Комитеты бедноты как временные институты, как острый клин, вбитый в деревенские массы, должны были уступить свое место Советам, в которых деревенская беднота представлена бок о бок с середнячеством.

Комитеты бедноты просуществовали около шести месяцев, с июня по декабрь 1918 года. В их учреждении, как и в их упразднении, Каутский не видит ничего, кроме «шатаний» советской политики. Но в то же время у него самого нет даже подозрения о каких-либо практических уроках, которые следует извлечь. Да и в конце концов, как он должен был о них думать? Опыт, который мы приобретаем в этом отношении, не знает прецедентов; и вопросы и проблемы, которые Советское правительство сейчас решает на практике, не имеют решения в книгах. То, что Каутский называет противоречиями в политике, в действительности является активным маневрированием пролетариата в губчатой, нераздельной крестьянской массе. Парусный корабль должен маневрировать перед ветром; но никто не увидит противоречий в маневрах, которые в конечном итоге приводят корабль в гавань.

В вопросах о сельскохозяйственных коммунах и советских хозяйствах можно было бы также найти немало «противоречий», в которых, бок о бок с отдельными ошибками, выражены различные стадии революции. Какое количество земли Советское государство должно оставить себе на Украине, а какое количество должно передать крестьянам; какую политику оно должно установить для сельскохозяйственных коммун; в какой форме оно должно оказывать им поддержку, чтобы не сделать их рассадником паразитизма; в какой форме должен быть организован контроль над ними — все это абсолютно новые проблемы социалистического экономического строительства, которые не были урегулированы заранее ни теоретически, ни практически и в урегулировании которых общие принципы нашей программы еще должны найти свое фактическое применение и свою проверку на практике посредством неизбежных временных отклонений вправо или влево.

Но даже сам факт того, что русский пролетариат нашел поддержку в крестьянстве, Каутский обращает против нас. «Это ввело в советский режим экономически реакционный элемент, который был избавлен (!) от Парижской Коммуны, так как ее диктатура не опиралась на крестьянские Советы».

Как будто в действительности мы могли принять наследие феодального и буржуазного порядка с возможностью исключить из него по своему желанию «экономически реакционный элемент»! И это еще не все. Отравив советский режим своим «реакционным элементом», крестьянство лишило нас своей поддержки. Сегодня оно «ненавидит» большевиков. Все это Каутский знает совершенно точно из радиограмм Клемансо и пасквилей меньшевиков.

В действительности верно то, что широкие массы крестьянства страдают от отсутствия необходимых продуктов промышленности. Но столь же верно и то, что любой другой режим — а их было немало в различных частях России за последние три года — оказывался бесконечно более гнетущим для плеч крестьянства. Ни монархические, ни демократические правительства не были способны увеличить свои запасы промышленных товаров. И те, и другие нуждались в крестьянском хлебе и крестьянских лошадях. Для осуществления своей политики буржуазные правительства — включая каутскианско-меньшевистскую разновидность — использовали чисто бюрократический аппарат, который считается с потребностями крестьянского хозяйства бесконечно меньше, чем советский аппарат, состоящий из рабочих и крестьян. В результате середняк, несмотря на свои колебания, свое недовольство и даже свои восстания, в конечном итоге всегда приходит к выводу, что, как бы трудно ему ни было в настоящее время при большевиках, при любом другом режиме ему было бы бесконечно труднее. Совершенно верно, что Коммуна была «избавлена» от крестьянской поддержки. Но зато Коммуна не была избавлена от уничтожения крестьянскими армиями Тьера! В то время как наша армия, четыре пятых которой составляют крестьяне, сражается с энтузиазмом и успехом за Советскую Республику. И этот один факт, опровергающий Каутского и тех, кто его вдохновляет, дает наилучший возможный вердикт о крестьянской политике Советского правительства.

СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И СПЕЦИАЛИСТЫ

«Большевики сначала думали, что могут обойтись без интеллигенции, без специалистов», — повествует нам Каутский. (Стр. 191.) Но затем, убедившись в необходимости интеллигенции, они отказались от своих суровых репрессий и попытались привлечь их к работе всевозможными мерами, в частности, давая им чрезвычайно высокие оклады. «Таким образом, — иронизирует Каутский, — истинный путь, истинный метод привлечения специалистов состоит прежде всего в том, чтобы дать им хорошую трепку». (Стр. 192.) Совершенно верно. При всем уважении ко всем филистерам, диктатура пролетариата как раз и состоит в том, чтобы «дать трепку» классам, которые ранее господствовали, прежде чем заставить их признать новый порядок и подчиниться ему.

Профессиональная интеллигенция, воспитанная с предрассудком о всемогуществе буржуазии, долго не хотела, не могла и не верила, что рабочий класс действительно способен управлять страной; что он захватил власть не случайно; и что диктатура пролетариата — это непреложный факт. Вследствие этого буржуазная интеллигенция относилась к своим обязанностям перед Трудовым государством чрезвычайно легкомысленно, даже когда поступала на службу; и она считала, что получать деньги от Вильсона, Клемансо или Мирбаха за антисоветскую агитацию или передавать военные секреты и технические ресурсы белогвардейцам и иностранным империалистам — это вполне естественный и очевидный курс при режиме пролетариата. Стало необходимым показать ей на практике, и показать сурово, что пролетариат захватил власть не для того, чтобы позволять разыгрывать такие шутки за свой счет.

В суровых мерах, принятых в отношении интеллигенции, наш буржуазный идеалист видит «последствие политики, которая стремилась привлечь образованные классы не путем убеждения, а путем пинков спереди и сзади». (Стр. 193.) Таким образом, Каутский всерьез воображает, что можно привлечь буржуазную интеллигенцию к работе социалистического строительства путем простого убеждения — и это в условиях, когда во всех других странах по-прежнему господствует буржуазия, которая не останавливается ни перед какими методами запугивания, лести или подкупа русской интеллигенции и превращения ее в оружие для трансформации России в колонию рабов.

Вместо анализа хода борьбы Каутский, когда имеет дело с интеллигенцией, дает в очередной раз лишь академические рецепты. Совершенно ложно, что у нашей партии была идея обойтись без интеллигенции, не осознавая в полной мере ее важности для экономической и культурной работы, которая лежала перед нами. Напротив. Когда борьба за завоевание и укрепление власти была в полном разгаре и большинство интеллигенции играло роль ударного батальона буржуазии, сражаясь против нас открыто или саботируя наши учреждения, Советская власть боролась беспощадно со специалистами именно потому, что знала их огромное значение с точки зрения организации, пока они не пытаются проводить независимую «демократическую» политику и исполнять приказы одного из фундаментальных классов общества. Только после того, как оппозиция интеллигенции была сломлена суровой борьбой, перед нами открылась возможность заручиться помощью специалистов. Мы немедленно вступили на этот путь. Это оказалось не так просто, как могло показаться на первый взгляд. Отношения, которые существовали при капиталистических условиях между рабочим и директором, клерком и управляющим, солдатом и офицером, оставили после себя очень глубокое классовое недоверие к специалистам; и это недоверие стало еще более острым в первый период гражданской войны, когда интеллигенция делала все возможное, чтобы сломить рабочую революцию голодом и холодом. Было нелегко пережить этот склад ума и перейти от первого насильственного антагонизма к мирному сотрудничеству. Трудящиеся массы должны были постепенно привыкнуть видеть в инженере, сельскохозяйственном эксперте, офицере не угнетателя вчерашнего дня, а полезного работника сегодняшнего дня — необходимого специалиста, полностью подчиняющегося приказам Рабоче-Крестьянского Правительства.

Мы уже сказали, что Каутский неправ, когда приписывает Советскому правительству желание заменить специалистов пролетариями. Но то, что такое желание должно было возникнуть в широких кругах пролетариата, нельзя отрицать. Молодой класс, который доказал к собственному удовлетворению, что он способен преодолевать величайшие препятствия на своем пути, который разорвал завесу тайны, доселе окружавшую власть имущих классов, который осознал, что все блага на земле не являются прямым даром небес, — такой революционный класс был естественно склонен, в лице менее зрелых своих элементов, сначала переоценивать свою способность решать все и всякие проблемы, не прибегая к помощи специалистов, воспитанных буржуазией.

Не вчера мы начали борьбу с такими тенденциями, поскольку они принимали определенный характер. «Сегодня, когда власть Советов поставлена на твердую почву, — говорили мы на Московской городской конференции 28 марта 1918 года, — борьба с саботажем должна выразиться в форме превращения саботажников вчерашнего дня в слуг, исполнительных чиновников, технических руководителей нового режима, везде, где он в них нуждается. Если мы не справимся с этим, если мы не привлечем все необходимые нам силы и не зачислим их на советскую службу, наша вчерашняя борьба с саботажем была бы тем самым осуждена как абсолютно тщетная и бесплодная борьба.

«Точно так же, как в мертвых машинах, так и в этих технических специалистах, инженерах, врачах, учителях, бывших офицерах, заложен определенный кусок нашего национального капитала, который мы обязаны эксплуатировать и использовать, если хотим решить коренные проблемы, стоящие перед нами.

«Демократизация вовсе не состоит — как каждый марксист усваивает в своей азбуке — в упразднении значения квалифицированных сил, значения лиц, обладающих специальными знаниями, и в замене их везде и всюду выборными коллегиями.

«Выборные коллегии, состоящие из лучших представителей рабочего класса, но не оснащенные необходимыми техническими знаниями, не могут заменить одного специалиста, который прошел через техническую школу и который знает, как выполнить данную техническую работу. Тот прилив коллегиального принципа, который в настоящее время наблюдается во всех сферах, есть вполне естественная реакция молодого, только вчера угнетенного класса, который выбрасывает единоначалие своих правителей вчерашнего дня — помещиков и генералов — и везде назначает своих выборных представителей. Это, я говорю, вполне естественная и, по своему происхождению, вполне здоровая революционная реакция; но это не последнее слово в экономической созидательной работе пролетарского класса.

«Следующий шаг должен состоять в самоограничении коллегиального принципа, в здоровом и необходимом акте самоограничения со стороны рабочего класса, который знает, где решающее слово может быть сказано самими выборными представителями рабочих, а где необходимо уступить место техническому специалисту, который оснащен определенными знаниями, на которого должна быть возложена большая мера ответственности и который должен находиться под тщательным политическим контролем. Но необходимо предоставить специалисту свободу действовать, свободу творить; потому что ни один специалист, будь он хоть сколько-нибудь одаренным или способным, не может работать в своем ведомстве, будучи подчиненным в своей технической работе коллегии людей, которые не знают этого ведомства. Политический, коллегиальный и советский контроль везде и всюду; но для исполнительных функций мы должны назначать технических специалистов, ставить их на ответственные посты и возлагать на них ответственность.

«Те, кто боится этого, совершенно бессознательно занимают позицию глубокого внутреннего недоверия к советскому режиму. Те, кто думает, что привлечение саботажников вчерашнего дня на административные технически ответственные посты угрожает самим основам советского режима, не осознают, что не из-за работы какого-то инженера или какого-то генерала вчерашнего дня советский режим может споткнуться — в политическом, в революционном, в военном смысле советский режим непобедим. Но он может споткнуться из-за собственной неспособности справиться с проблемами творческой организации. Советский режим обязан извлечь из старых институтов все, что было в них жизненного и ценного, и припрячь это к новой работе. Если, товарищи, мы не совершим этого, мы не справимся успешно с нашими главными проблемами; ибо для нас было бы абсолютно невозможно в кратчайшие сроки выдвинуть из наших масс всех необходимых специалистов и отбросить все, что было накоплено в прошлом.

«На самом деле это было бы точно так же, как если бы мы сказали, что все машины, которые до сих пор служили для эксплуатации рабочих, теперь должны быть отброшены. Это было бы безумием. Привлечение научных специалистов для нас столь же существенно, как и управление ресурсами производства и транспорта, и всем богатством страны вообще. Мы должны, и притом мы должны немедленно, взять под свой контроль всех технических специалистов, которыми мы располагаем, и ввести на практике для них принцип трудовой повинности; в то же время оставляя им широкий простор для деятельности и поддерживая над ними тщательный политический контроль».

Вопрос о специалистах был особенно острым с самого начала в Военном ведомстве. Здесь под давлением железной необходимости он был решен первым.

В сфере управления промышленностью и транспортом необходимые формы организации очень далеки от того, чтобы быть достигнутыми даже по сей день. Мы должны искать причину в том, что в течение первых двух лет мы были вынуждены жертвовать интересами промышленности и транспорта ради требований военной обороны. Чрезвычайно изменчивый ход гражданской войны, в свою очередь, создавал препятствия на пути установления регулярных отношений со специалистами. Квалифицированные техники промышленности и транспорта, врачи, учителя, профессора либо уходили с отступающими армиями Колчака и Деникина, либо принудительно эвакуировались ими.

Только теперь, когда гражданская война приближается к своему завершению, интеллигенция в своей массе мирится с Советским правительством или склоняется перед ним. Экономические проблемы приобрели первостепенное значение. Одной из самых важных среди них является проблема научной организации производства. Перед специалистами открывается безграничное поле деятельности. Им предоставляется независимость, необходимая для творческой работы. Общий контроль над промышленностью в национальном масштабе сосредоточен в руках партии пролетариата.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

«Большевики, — размышляет Каутский, — приобрели силу, необходимую для захвата политической власти благодаря тому, что среди политических партий в России они были наиболее энергичны в своих требованиях мира — мира любой ценой, сепаратного мира — не интересуясь тем, какое влияние это окажет на общую международную ситуацию, поможет ли это победе и мировому господству германской военной монархии, под защитой которой они оставались долгое время, точно так же, как индийские или ирландские повстанцы или итальянские анархисты». (Стр. 53.)

Из всех причин нашей победы Каутский знает лишь одну: то, что мы стояли за мир. Он не объясняет, почему Советская власть продолжает существовать сейчас, когда она вновь мобилизовала значительную часть солдат императорской армии, чтобы в течение двух лет успешно бороться со своими политическими врагами.

Лозунг мира, несомненно, сыграл огромную роль в нашей борьбе, но именно потому, что он был направлен против империалистической войны. Идея мира поддерживалась сильнее всего не уставшими солдатами, а передовыми рабочими, для которых она означала не отдых, а беспощадную борьбу против эксплуататоров. Именно эти рабочие под лозунгом мира впоследствии сложили свои головы на советских фронтах.

Утверждение, будто мы требовали мира, не считаясь с тем, как это отразится на международной обстановке, — запоздалое эхо кадетской и меньшевистской клеветы. Сравнение нас с германофильскими националистами Индии и Ирландии ищет себе оправдание в том факте, что германский империализм действительно пытался использовать нас, как он использовал индусов и ирландцев. Но и шовинисты Франции не жалели усилий, чтобы использовать Либкнехта и Люксембург — даже Каутского и Бернштейна — в своих интересах. Весь вопрос в том, позволили ли мы себя использовать? Дали ли мы своим поведением европейским рабочим хотя бы тень основания ставить нас в один ряд с германским империализмом? Достаточно вспомнить ход брестских переговоров, их срыв и германское наступление в феврале 1918 года, чтобы вскрыть весь цинизм обвинения Каутского. В действительности между нами и германским империализмом не было мира ни на один день. На украинском и кавказском фронтах мы, по мере наших тогдашних крайне слабых сил, продолжали вести войну, не называя ее открыто таковой. Мы были слишком слабы, чтобы организовать войну по всему русско-германскому фронту. Мы упорно поддерживали фикцию мира, используя тот факт, что главные германские силы были оттянуты на запад. Если германский империализм в 1917–1918 годах оказался достаточно силен, чтобы навязать нам Брестский мир после всех наших попыток сорвать эту петлю с нашей шеи, то одной из главных причин было позорное поведение германской социал-демократической партии, неотъемлемой и существенной частью которой оставался Каутский. Брестский мир был предопределен 4 августа 1914 года. В тот момент Каутский не только не объявил войну германскому милитаризму, как он позже требовал от Советского правительства, которое в 1918 году было еще бессильно с военной точки зрения; Каутский фактически предложил голосовать за военные кредиты «при известных условиях» и вообще вел себя так, что месяцами невозможно было понять, стоит ли он за войну или против нее. И этот политический трус, который в решительный момент сдал главные позиции социализма, смеет обвинять нас в том, что мы оказались вынуждены в известный момент отступить — не принципиально, а материально. А почему? Потому что нас предала германская социал-демократия, развращенная каутскианством, то есть политической проституцией, прикрытой теориями.

Мы заботились о международной обстановке! В действительности у нас был гораздо более глубокий критерий для оценки международной обстановки, и он нас не обманул. Еще до Февральской революции русская армия перестала существовать как боевая сила. Ее окончательный крах был предопределен. Если бы Февральская революция не произошла, царизм пришел бы к соглашению с германской монархией. Но Февральская революция, которая предотвратила это, окончательно разрушила армию, построенную на монархической основе, именно потому, что она была революцией. Месяцем раньше или позже армия должна была развалиться. Военная политика Керенского была политикой страуса. Он закрывал глаза на разложение армии, произносил звонкие фразы и бросал словесные угрозы в адрес германского империализма.

В таких условиях у нас был только один выход: встать на платформу мира как на неизбежный вывод из военной беспомощности революции и превратить этот лозунг в оружие революционного влияния на все народы Европы. То есть вместо того, чтобы вместе с Керенским мирно дожидаться окончательной военной катастрофы, которая могла похоронить революцию под своими руинами, мы предложили овладеть лозунгом мира и повести за ним пролетариат Европы — и прежде всего рабочих Австро-Германии. Именно в свете этого взгляда мы вели наши мирные переговоры с Центральными империями, и именно в свете этого мы составляли наши ноты правительствам Антанты. Мы затягивали переговоры как могли, чтобы дать европейским рабочим массам возможность осознать значение Советского правительства и его политики. Январская стачка 1918 года в Германии и Австрии показала, что наши усилия не были напрасными. Эта стачка была первым серьезным предвестием германской революции. Германские империалисты поняли тогда, что именно мы представляем для них смертельную опасность. Это очень ярко показано в книге Людендорфа. Правда, они уже не могли рисковать открытым походом против нас. Но везде, где они могли бороться против нас тайно, обманывая германских рабочих с помощью германской социал-демократии, они делали это: на Украине, на Дону, на Кавказе. В Центральной России, в Москве, граф Мирбах с первого же дня своего приезда стал центром контрреволюционных заговоров против Советского правительства — точно так же, как товарищ Иоффе в Берлине находился в самой тесной связи с революцией. Группа крайне левых германского революционного движения, партия Карла Либкнехта и Розы Люксембург, все время шла рука об руку с нами. Германская революция сразу приняла форму Советов, и германский пролетариат, несмотря на Брестский мир, ни на минуту не сомневался в том, с кем мы — с Либкнехтом или с Людендорфом. В своих показаниях перед комиссией рейхстага в ноябре 1919 года Людендорф объяснял, как «верховное командование потребовало создания учреждения с целью раскрытия связи революционных тенденций в Германии с Россией. Иоффе прибыл в Берлин, и в различных городах были созданы русские консульства. Это имело самые болезненные последствия в армии и на флоте». Каутский, однако, имеет наглость писать, что «если дело и дошло до германской революции, то уж во всяком случае не большевики несут за нее ответственность» (стр. 162).

Даже если бы у нас была возможность в 1917–1918 годах путем революционного воздержания поддержать старую императорскую армию вместо того, чтобы ускорять ее разрушение, мы бы лишь помогли Антанте и прикрыли бы своей помощью ее разбойничий мир с Германией, Австрией и всеми странами мира вообще. С такой политикой мы в решительный момент оказались бы совершенно безоружными перед лицом Антанты — еще более безоружными, чем Германия сегодня. Тогда как благодаря Ноябрьской революции и Брестскому миру мы сегодня — единственная страна, которая противостоит Антанте с винтовкой в руках. Своей международной политикой мы не только не помогли Гогенцоллернам занять положение мирового господства; напротив, нашей Ноябрьской революцией мы сделали больше, чем кто-либо другой, для подготовки его свержения. В то же время мы выиграли военную передышку, в ходе которой создали большую и сильную армию, первую армию пролетариата в истории, с которой сегодня не могут справиться все спущенные с цепи псы Антанты.

Самый критический момент в нашем международном положении наступил осенью 1918 года, после разгрома германских армий. Вместо двух могущественных лагерей, более или менее нейтрализующих друг друга, перед нами стояла победоносная Антанта на вершине своего мирового могущества, и лежала разбитая Германия, чьи юнкерские негодяи сочли бы за счастье и честь вцепиться в горло русского пролетариата за кость с кухни Клемансо. Мы предложили мир Антанте и были снова готовы — ибо были обязаны — подписать самые тяжелые условия. Но Клемансо, в чьей империалистической алчности сохранились во всей силе все черты мелкобуржуазного тупоумия, отказал юнкерам в их кости и в то же время решил во что бы то ни стало украсить Дом Инвалидов скальпами вождей Советской Республики. Этой политикой Клемансо оказал нам немалую услугу. Мы успешно защищались и устояли.

Каков же был руководящий принцип нашей внешней политики, когда первые месяцы существования Советского правительства выявили значительную жизнеспособность капиталистических правительств Европы? Именно тот, который Каутский сегодня принимает без понимания как случайный результат — устоять!

Мы слишком ясно осознавали, что сам факт существования Советского правительства является событием величайшего революционного значения; и это осознание диктовало нам наши уступки и наши временные отступления — не в принципе, а в практических выводах из трезвой оценки собственных сил. Мы отступали, как армия, которая сдает врагу город и даже крепость, чтобы, отступив, сосредоточить свои силы не только для обороны, но и для наступления. Мы отступали, как бастующие, у которых истощились силы и ресурсы, но которые, сжав зубы, готовятся к новой борьбе. Если бы мы не были преисполнены непоколебимой веры в мировое значение советской диктатуры, мы не пошли бы на самые тяжелые жертвы в Брест-Литовске. Если бы наша вера оказалась опровергнута реальным ходом событий, Брестский мир вошел бы в историю как бессмысленная капитуляция обреченного режима. Именно так оценивали ситуацию тогда не только Кюльманы, но и Каутские всех стран. Но мы оказались правы в своей оценке как нашей тогдашней слабости, так и нашей будущей силы. Существование Эбертовской республики с ее всеобщим избирательным правом, парламентским жульничеством, «свободой» печати и убийствами рабочих вождей — лишь необходимое звено в исторической цепи рабства и подлости. Существование Советского правительства — факт неизмеримого революционного значения. Нужно было сохранить его, используя конфликт капиталистических наций, еще не закончившуюся империалистическую войну, самоуверенную наглость гогенцоллернских банд, тупоумие мировой буржуазии в отношении коренных вопросов революции, антагонизм Америки и Европы, осложнение отношений внутри Антанты. Мы должны были вести наш еще не достроенный советский корабль по бурным волнам, среди скал и рифов, достраивая и вооружая его на ходу.

Каутский имеет наглость повторять обвинение, что мы в начале 1918 года не бросились безоружными на нашего могучего врага. Если бы мы это сделали, мы были бы раздавлены. Первая великая попытка пролетариата захватить власть потерпела бы поражение. Революционному крылу европейского пролетариата был бы нанесен тяжелейший удар. Антанта заключила бы мир с Гогенцоллернами на трупе русской революции, и мировая капиталистическая реакция получила бы передышку на ряд лет. Когда Каутский говорит, что, заключая Брестский мир, мы не думали о его влиянии на судьбу германской революции, он произносит позорную клевету. Мы рассматривали вопрос со всех сторон, и нашим единственным критерием были интересы международной революции.

Мы пришли к выводу, что эти интересы требуют сохранения единственного в мире Советского правительства. И мы оказались правы. Тогда как Каутский ожидал нашего падения, если не с нетерпением, то с уверенностью, и на этом ожидаемом падении строил всю свою международную политику.

Протоколы заседания коалиционного правительства от 19 ноября 1918 года, опубликованные министерством Бауэра, гласят: «Первое: продолжение дискуссии об отношениях Германии и Советской Республики. Хаазе советует политику промедления. Каутский согласен с Хаазе: решение должно быть отложено. Советское правительство долго не продержится. Оно неизбежно падет в течение нескольких недель...»

Таким образом, в то время, когда положение Советского правительства было действительно крайне тяжелым — ибо уничтожение германского милитаризма давало Антанте, казалось, полную возможность покончить с нами «в течение нескольких недель», — в этот момент Каутский не только не спешит нам на помощь и даже не просто умывает руки, он участвует в активном предательстве против революционной России. Чтобы помочь Шейдеману в его роли сторожевого пса буржуазии вместо «программной» роли ее «могильщика», Каутский сам спешит стать могильщиком Советского правительства. Но Советское правительство живо. Оно переживет всех своих могильщиков.

8

Проблемы организации труда

СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Если в первый период советской революции главное обвинение буржуазного мира было направлено против нашей свирепости и кровожадности, то позже, когда этот аргумент от частого употребления притупился и потерял свою силу, нас стали обвинять главным образом в экономической дезорганизации страны. В согласии со своей нынешней миссией Каутский методично переводит на язык псевдомарксизма все буржуазные обвинения против Советского правительства в разрушении промышленной жизни России. Большевики начали социализацию без плана. Они обобществили то, что не было готово к социализации. Русский рабочий класс в целом еще не готов к управлению промышленностью, и так далее, и так далее.

Повторяя и комбинируя эти обвинения, Каутский с тупым упорством скрывает истинную причину нашей экономической дезорганизации: империалистическую бойню, гражданскую войну и блокаду.

Советская Россия с первых месяцев своего существования оказалась лишенной угля, нефти, металла и хлопка. Сначала австро-германский, а затем империализм Антанты при содействии русских белогвардейцев оторвали от Советской России донецкий угольный и металлургический район, нефтяные районы Кавказа, Туркестан с его хлопком, Урал с богатейшими залежами металлов, Сибирь с ее хлебом и мясом. Донецкий бассейн обычно снабжал нашу промышленность 94% угля и 74% руды. Урал поставлял остальные 20% руды и 4% угля. Оба эти района во время гражданской войны были отрезаны от нас. Мы были лишены полумиллиарда пудов угля, ввозившегося из-за границы. Одновременно мы остались без нефти: все нефтяные промыслы без исключения перешли в руки наших врагов. Нужно иметь поистине бесстыдный лоб, чтобы перед лицом этих фактов говорить о разрушительном влиянии «преждевременной», «варварской» и т. д. социализации. Промышленность, которая полностью лишена топлива и сырья — принадлежит ли она капиталистическому тресту или рабочему государству, социализированы ее фабрики или нет, — в любом случае не будет дымить трубами без угля или нефти. Чему-то можно было бы научиться на этот счет, скажем, в Австрии, да и в самой Германии. Ткацкая фабрика, управляемая по лучшим каутскианским методам — если допустить, что каутскианскими методами можно управлять чем-либо, кроме собственной чернильницы, — не будет производить ситец, если она не снабжается хлопком. А мы были одновременно лишены и Туркестана, и американского хлопка. Вдобавок, как уже было указано, у нас не было топлива.

Конечно, блокада и гражданская война явились результатом пролетарской революции в России. Но из этого вовсе не следует, что страшное опустошение, вызванное англо-американско-французской блокадой и разбойничьими походами Колчака и Деникина, должно быть поставлено в вину советским методам экономической организации.

Империалистическая война, предшествовавшая революции, с ее всепоглощающими материальными и техническими требованиями, наложила на нашу молодую промышленность гораздо большее напряжение, чем на промышленность более могущественных капиталистических стран. Особенно тяжело пострадал наш транспорт. Эксплуатация железных дорог значительно возросла, износ — соответственно, в то время как ремонт был сведен к строгому минимуму. Неизбежный час возмездия был приближен топливным кризисом. Наша почти одновременная потеря донецкого угля, иностранного угля и нефти Кавказа вынудила нас в сфере транспорта прибегнуть к дровам. А так как запасы дровяного топлива вовсе не были рассчитаны на это, нам приходилось топить котлы недавно заготовленными сырыми дровами, что крайне разрушительно действует на механизмы и без того изношенных паровозов. Мы видим, следовательно, что главные причины краха транспорта предшествовали ноябрю 1917 года. Но даже те причины, которые прямо или косвенно связаны с Ноябрьской революцией, подпадают под рубрику политических последствий революции и ни в коем случае не затрагивают социалистических экономических методов.

Влияние политических потрясений в экономической сфере не ограничивалось только вопросами транспорта и топлива. Если мировая промышленность в последнее десятилетие все более становилась единым организмом, то тем более прямо это относится к национальной промышленности. С другой стороны, война и революция механически ломали и разрывали русскую промышленность во всех направлениях. Промышленный крах Польши, прибалтийской окраины, а затем Петрограда начался при царизме и продолжился при Керенском, охватывая все новые и новые районы. Бесконечные эвакуации, сопровождавшиеся разрушением промышленности, неизбежно означали и разрушение транспорта. Во время гражданской войны с ее меняющимися фронтами эвакуации приняли более лихорадочный и, следовательно, еще более разрушительный характер. Каждая сторона временно или навсегда эвакуировала тот или иной промышленный центр и принимала все возможные меры к тому, чтобы важнейшие промышленные предприятия не могли быть использованы врагом: все ценные машины вывозились, или, во всяком случае, их наиболее деликатные части, вместе с техническим персоналом и лучшими рабочими. За эвакуацией следовала реэвакуация, которая нередко завершала разрушение как перевезенного имущества, так и железных дорог. Некоторые важнейшие промышленные районы — особенно на Украине и на Урале — переходили из рук в руки по нескольку раз.

К этому следует добавить, что в то время, когда разрушение технического оборудования шло в беспрецедентных масштабах, поставки машин из-за границы, которые до сих пор играли решающую роль в нашей промышленности, полностью прекратились.

Но не только мертвые элементы производства — здания, машины, рельсы, топливо и сырье — понесли страшные потери под совокупными ударами войны и революции. Не меньше, если не больше, пострадал главный фактор промышленности, ее живая творческая сила — пролетариат. Пролетариат закреплял Ноябрьскую революцию, строил и защищал аппарат Советской власти и вел непрерывную борьбу с белогвардейцами. Квалифицированные рабочие, как правило, являются одновременно и наиболее передовыми. Гражданская война оторвала многие десятки тысяч лучших рабочих на долгое время от производительного труда, поглотив многие тысячи из них навсегда. Социалистическая революция возложила главное бремя своих жертв на пролетарский авангард, а следовательно, и на промышленность.

Все внимание Советского государства в течение двух с половиной лет его существования было направлено на проблему военной обороны. Лучшие силы и основные ресурсы были отданы фронту.

В любом случае классовая борьба наносит удары по промышленности. Это обвинение задолго до Каутского предъявляли ей все философы социального мира. Во время простых экономических стачек рабочие потребляют, а не производят. Тем более мощными являются удары, наносимые по экономической жизни классовой борьбой в ее самой суровой форме — в форме вооруженных конфликтов. Но совершенно ясно, что гражданскую войну нельзя классифицировать по рубрике социалистических экономических методов.

Перечисленных выше причин более чем достаточно, чтобы объяснить тяжелое экономическое положение Советской России. Нет топлива, нет металла, нет хлопка, транспорт разрушен, техническое оборудование в беспорядке, живая рабочая сила разбросана по всей стране, и высокий процент ее потерян для фронта — есть ли необходимость искать дополнительные причины в экономическом утопизме большевиков, чтобы объяснить падение нашей промышленности? Напротив, каждая из приведенных причин сама по себе достаточна, чтобы вызвать вопрос: как вообще возможно, что в таких условиях фабрики и заводы продолжают функционировать?

И все же они продолжают работать, главным образом в виде военной промышленности, которая в настоящее время живет за счет остальных. Советское правительство было вынуждено воссоздать ее, как и армию, из обломков. Военная промышленность, восстановленная в этих условиях беспрецедентной трудности, выполнила и выполняет свой долг: Красная Армия одета, обута, снабжена винтовкой, пулеметом, пушкой, пулей, снарядом, аэропланом и всем остальным, что ей необходимо.

Как только забрезжил рассвет мира — после разгрома Колчака, Юденича и Деникина, — мы поставили перед собой проблему экономической организации в самом полном объеме. И уже в течение трех-четырех месяцев интенсивной работы в этой сфере стало ясно вне всякого сомнения, что благодаря своей теснейшей связи с народными массами, гибкости своего аппарата и собственной революционной инициативе Советское правительство располагает такими ресурсами и методами для экономического восстановления, каких никогда не имело и не имеет сегодня ни одно другое правительство.

Правда, перед нами встали совершенно новые вопросы и новые трудности в сфере организации труда. Социалистическая теория не имела ответов на эти вопросы и не могла их иметь. Мы должны были найти решение на практике и проверить его на практике. Каутскианство отстает на целую эпоху от гигантских экономических проблем, решаемых в настоящее время Советским правительством. В лице меньшевизма оно постоянно ставит нам палки в колеса, противопоставляя практическим мерам нашего экономического восстановления буржуазные предрассудки и бюрократически-интеллигентский скептицизм.

Чтобы ввести читателя в самую суть вопросов организации труда, как они стоят в настоящее время перед нами, мы приводим ниже доклад автора этой книги на III Всероссийском съезде профессиональных союзов. С целью наиболее полного освещения вопроса текст речи дополнен значительными выдержками из докладов автора на Всероссийском съезде советов народного хозяйства и на IX съезде Коммунистической партии.

ДОКЛАД ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

Товарищи, внутренняя гражданская война подходит к концу. На западном фронте положение остается нерешенным. Возможно, что польская буржуазия бросит вызов своей судьбе... Но даже в этом случае — мы его не ищем — война не потребует от нас той всепоглощающей концентрации сил, которую навязывала нам одновременная борьба на четырех фронтах. Страшное давление войны ослабевает. Экономические требования и проблемы все более выходят на первый план. История подводит нас по всей линии к нашей основной проблеме — организации труда на новых социальных началах. Организация труда в своей сущности есть организация нового общества: каждая историческая форма общества в своей основе есть форма организации труда. В то время как всякая прежняя форма общества была организацией труда в интересах меньшинства, которое организовывало свой государственный аппарат для угнетения подавляющего большинства трудящихся, мы делаем первую в мировой истории попытку организовать труд в интересах самого трудящегося большинства. Это, однако, не исключает элемента принуждения во всех его формах, как самых мягких, так и крайне суровых. Элемент государственного принуждения не только не исчезает с исторической арены, но, напротив, будет еще играть в течение значительного периода крайне видную роль.

Как общее правило, человек стремится избежать труда. Любовь к работе вовсе не является врожденной чертой: она создается экономическим давлением и социальным воспитанием. Можно даже сказать, что человек — довольно ленивое животное. Именно на этом качестве, в действительности, в значительной степени основан весь человеческий прогресс; ибо если бы человек не стремился расходовать свою энергию экономно, не стремился получить возможно большее количество продуктов в обмен на малое количество энергии, не было бы никакого технического развития или социальной культуры. Получается, следовательно, с этой точки зрения, что человеческая лень — прогрессивная сила. Старый Антонио Лабриола, итальянский марксист, даже рисовал человека будущего как «счастливого и ленивого гения». Мы не должны, однако, делать из этого вывод, что партия и профессиональные союзы должны пропагандировать это качество в своей агитации как моральный долг. Нет, нет! У нас его и так достаточно. Проблема, стоящая перед социальной организацией, как раз и состоит в том, чтобы ввести «лень» в определенные рамки, дисциплинировать ее и подтянуть человечество с помощью методов и мер, изобретенных самим человечеством.

ТРУДОВАЯ ПОВИННОСТЬ

Ключ к экономической организации — рабочая сила: квалифицированная, элементарно обученная, полуобученная, необученная или неквалифицированная. Выработать методы ее точного учета, мобилизации, распределения, производительного применения — значит практически решить проблему экономического строительства. Это проблема целой эпохи — гигантская проблема. Ее трудность усугубляется тем, что мы должны реконструировать труд на социалистических началах в условиях доселе неизвестной бедности и ужасающей нищеты.

Чем больше изношено наше машинное оборудование, чем более расстроены наши железные дороги, чем меньше у нас надежд на получение машин в сколько-нибудь значительных количествах из-за границы в ближайшем будущем, тем большее значение приобретает вопрос о живой рабочей силе. На первый взгляд кажется, что ее много. Но как нам добраться до нее? Как нам применить ее? Как нам производительно организовать ее? Даже при расчистке снежных заносов с железнодорожных путей мы столкнулись с очень большими трудностями. Было абсолютно невозможно преодолеть эти трудности путем покупки рабочей силы на рынке при нынешней ничтожной покупательной способности денег и при полнейшем отсутствии промышленных товаров. Наши потребности в топливе не могут быть удовлетворены, даже частично, без массового применения в масштабах, доселе неизвестных, рабочей силы на работах по заготовке дров, торфа и горючего сланца. Гражданская война нанесла ущерб нашим железным дорогам, мостам, зданиям, станциям. Нам требуются сразу десятки и сотни тысяч рук, чтобы навести порядок во всем этом. Для производства в широких масштабах в наших лесных, торфяных и других предприятиях нам требуется жилье для наших рабочих, пусть даже временные бараки. Отсюда, опять же, необходимость выделения значительного количества рабочей силы на строительные работы. Много рабочих требуется для организации речного судоходства; и так далее, и тому подобное...

Капиталистическая промышленность использует вспомогательную рабочую силу в широких масштабах в виде крестьян, занятых в промышленности лишь часть года. Деревня, задушенная тисками безземелья, всегда выбрасывала на рынок определенный избыток рабочей силы. Государство принуждало ее к этому своим требованием налогов. Рынок предлагал крестьянину промышленные товары. Сегодня у нас этого нет. Деревня приобрела больше земли; не хватает сельскохозяйственных машин; рабочие требуются для земли; промышленность в настоящее время практически ничего не может дать деревне; и рынок больше не имеет притягательного влияния на рабочую силу.

Тем не менее рабочая сила требуется — требуется больше, чем когда-либо прежде. Не только рабочий, но и крестьянин должен отдать Советскому государству свою энергию, чтобы обеспечить, чтобы трудящаяся Россия, а вместе с ней и трудящиеся массы, не были раздавлены. Единственный путь привлечь рабочую силу, необходимую для наших экономических проблем, — это ввести трудовую повинность.

Сам принцип трудовой повинности для коммуниста совершенно бесспорен. «Кто не работает, тот не ест». А так как все должны есть, все обязаны работать. Трудовая повинность намечена в нашей Конституции и в нашем Кодексе законов о труде. Но до сих пор она оставалась лишь принципом. Ее применение всегда носило случайный, частичный, эпизодический характер. Только теперь, когда по всей линии мы дошли до вопроса об экономическом возрождении страны, проблемы трудовой повинности встали перед нами самым конкретным образом. Единственное решение экономических трудностей, правильное с точки зрения как принципа, так и практики, — это рассматривать население всей страны как резервуар необходимой рабочей силы — почти неисчерпаемый резервуар — и ввести строгий порядок в работу по ее учету, мобилизации и использованию.

Как нам практически начать использование рабочей силы на основе обязательной воинской повинности?

До сих пор только Военное ведомство имело какой-либо опыт в сфере учета, мобилизации, формирования и переброски с одного места на другое больших масс. Эти технические методы и принципы были унаследованы нашим Военным ведомством в значительной степени из прошлого.

В экономической сфере такого наследия нет; так как в этой сфере существовал принцип частной собственности, и рабочая сила поступала на каждую фабрику отдельно с рынка. Естественно, следовательно, что мы должны быть вынуждены, по крайней мере в первый период, использовать аппарат Военного ведомства в широких масштабах для трудовых мобилизаций.

Мы создали специальные организации для применения принципа трудовой повинности в центре и на местах: в губерниях, уездах и волостях у нас уже работают комитеты по трудовой повинности. Они опираются по большей части на центральные и местные органы Военного ведомства. Наши экономические центры — Высший совет народного хозяйства, Народный комиссариат земледелия, Народный комиссариат путей сообщения, Народный комиссариат продовольствия — разрабатывают сметы необходимой им рабочей силы. Главный комитет по трудовой повинности получает эти сметы, координирует их, приводит их в соответствие с местными ресурсами рабочей силы, дает соответствующие указания своим местным органам и через них осуществляет трудовые мобилизации. В пределах областей, губерний и уездов местные органы выполняют эту работу самостоятельно с целью удовлетворения местных экономических потребностей.

Вся эта организация в настоящее время находится лишь в стадии зародыша. Она еще очень несовершенна. Но курс, который мы взяли, несомненно, правильный.

Если организацию нового общества можно свести в основе своей к реорганизации труда, то организация труда означает в свою очередь правильное введение всеобщей трудовой повинности. Эта проблема никоим образом не решается мерами чисто ведомственного и административного характера. Она затрагивает самые основы экономической жизни и социальной структуры. Она находится в конфликте с самыми мощными психологическими привычками и предрассудками. Введение трудовой повинности предполагает, с одной стороны, колоссальную работу по воспитанию, а с другой — величайшую осторожность в применяемом практическом методе.

Использование рабочей силы должно быть до последней степени экономным. В наших трудовых мобилизациях мы должны считаться с экономическими и социальными условиями каждого региона и с требованиями основного занятия местного населения, то есть сельского хозяйства. Мы должны, по возможности, использовать прежние вспомогательные занятия и побочные промыслы местного населения. Мы должны следить за тем, чтобы переброска мобилизованной рабочей силы происходила на кратчайшие расстояния, то есть на ближайшие участки трудового фронта. Мы должны следить за тем, чтобы количество мобилизованных рабочих соответствовало широте нашей экономической проблемы. Мы должны следить за тем, чтобы мобилизованные рабочие были своевременно снабжены необходимыми орудиями производства и продовольствием. Мы должны следить за тем, чтобы во главе их были поставлены опытные и деловые инструкторы. Мы должны следить за тем, чтобы мобилизованные рабочие убедились на месте, что их рабочая сила используется осторожно и экономно, а не расходуется зря. Везде, где это возможно, прямая мобилизация должна быть заменена трудовой повинностью, то есть возложением на волость обязанности поставить, например, в такое-то время такое-то количество кубических саженей дров или подвезти на подводах к такой-то станции столько-то пудов чугуна и т. д. В этой сфере необходимо с особой тщательностью изучать накапливаемый опыт, предоставлять большую меру гибкости экономическому аппарату, проявлять больше внимания к местным интересам и социальным особенностям традиций. Одним словом, мы должны завершить, улучшить, усовершенствовать систему, методы и органы для мобилизации рабочей силы. Но в то же время необходимо раз и навсегда уяснить себе, что сам принцип трудовой повинности так же радикально и навсегда заменил принцип вольного найма, как социализация средств производства заменила капиталистическую собственность.

МИЛИТАРИЗАЦИЯ ТРУДА

Введение трудовой повинности немыслимо без применения в той или иной степени методов милитаризации труда. Этот термин сразу вводит нас в область величайших суеверий и криков со стороны оппозиции.

Чтобы понять, что означает милитаризация труда в рабочем государстве и каковы ее методы, нужно уяснить себе, каким образом была милитаризована сама армия, ибо, как мы все знаем, в свои первые дни армия вовсе не обладала необходимыми «военными» качествами. За эти два года мы мобилизовали в Красную Армию почти столько же солдат, сколько членов в наших профессиональных союзах. Но члены профессиональных союзов — рабочие, тогда как в армии рабочие составляют около 15%, остальное — крестьянская масса. И тем не менее мы не можем сомневаться, что истинным строителем и «милитаризатором» Красной Армии был передовой рабочий, выдвинутый партией и профессиональной организацией. Всякий раз, когда положение на фронте было трудным, всякий раз, когда недавно мобилизованная крестьянская масса не проявляла достаточной устойчивости, мы обращались, с одной стороны, к Центральному Комитету Коммунистической партии, а с другой — к Всероссийскому совету профессиональных союзов. Из обоих этих источников передовые рабочие направлялись на фронт и там строили Красную Армию по своему образу и подобию, воспитывая, закаляя и милитаризуя крестьянскую массу.

Этот факт необходимо иметь в виду сегодня со всей возможной ясностью, потому что он бросает лучший свет на значение милитаризации в рабоче-крестьянском государстве. Милитаризация труда не раз выдвигалась как лозунг и осуществлялась в отдельных отраслях экономической жизни в буржуазных странах, как на Западе, так и в России при царизме. Но наша милитаризация отличается от этих экспериментов своими целями и методами точно так же, как сознательный пролетариат, организованный для освобождения, отличается от сознательной буржуазии, организованной для эксплуатации.

Из смешения, полубессознательного и полунамеренного, двух различных исторических форм милитаризации — пролетарской, или социалистической, и буржуазной — проистекает большая часть предрассудков, ошибок, протестов и криков по этому поводу. Именно на таком смешении понятий основана вся позиция меньшевиков, наших русских Каутских, как она была выражена в их теоретической резолюции, внесенной на нынешний съезд профессиональных союзов.

Меньшевики нападали не только на милитаризацию труда, но и на всеобщую трудовую повинность. Они отвергают эти методы как «принудительные». Они проповедуют, что всеобщая трудовая повинность означает низкую производительность труда, а милитаризация — бессмысленное распыление рабочей силы.

«Принудительный труд всегда есть непроизводительный труд», — такова точная фраза в меньшевистской резолюции. Это утверждение подводит нас прямо к самой сути вопроса. Ибо, как мы видим, вопрос вовсе не в том, разумно или неразумно объявлять ту или иную фабрику милитаризованной, или полезно или иначе давать военно-революционному трибуналу полномочия наказывать развращенных рабочих, которые крадут материалы и инструменты, столь драгоценные для нас, или которые саботируют свою работу. Нет, меньшевики пошли гораздо дальше в этом вопросе. Утверждая, что принудительный труд всегда непроизводителен, они тем самым пытаются выбить почву из-под ног нашего экономического восстановления в нынешнюю переходную эпоху. Ибо вне всякого сомнения, что перейти от буржуазной анархии к социалистическому хозяйству без революционной диктатуры и без принудительных форм экономической организации невозможно.

В первом параграфе меньшевистской резолюции нам говорится, что мы живем в период перехода от капиталистического способа производства к социалистическому. Что это значит? И прежде всего, откуда это взялось? С каких пор это было признано нашими каутскианцами? Они обвиняли нас — и это составляло основу наших разногласий — в социалистическом утопизме; они заявляли — и это составляло сущность их политического учения, — что в нашу эпоху не может быть и речи о переходе к социализму, что наша революция — буржуазная революция, что мы, коммунисты, только разрушаем капиталистическое хозяйство, что мы не ведем страну вперед, а отбрасываем ее назад. Это было коренное разногласие — самое глубокое, самое непримиримое, — из которого вытекали все остальные. Теперь меньшевики говорят нам мимоходом, в вводном параграфе своей резолюции, как нечто, не требующее доказательств, что мы находимся в периоде перехода от капитализма к социализму. И это совершенно неожиданное признание, которое, можно подумать, крайне похоже на полную капитуляцию, сделано тем легче и небрежнее, что, как показывает вся резолюция, оно не налагает на меньшевиков никаких революционных обязательств. Они остаются целиком в плену буржуазной идеологии. Признав, что мы на пути к социализму, меньшевики с тем большей яростью нападают на те методы, без которых в суровых и трудных условиях сегодняшнего дня переход к социализму не может быть осуществлен.

Принудительный труд, говорят нам, всегда непроизводителен. Мы спрашиваем, что означает здесь принудительный труд, то есть какому виду труда он противопоставляется? Очевидно, свободному труду. Что мы должны понимать в таком случае под свободным трудом? Эта фраза была сформулирована прогрессивными философами буржуазии в борьбе против несвободного, то есть против крепостного труда крестьян и против стандартизированного и регламентированного труда ремесленных цехов. Свободный труд означал труд, который можно было «свободно» купить на рынке; свобода сводилась к юридической фикции на основе свободно наемного рабства. Мы не знаем никакой другой формы свободного труда в истории. Пусть немногие представители меньшевиков на этом съезде объяснят нам, что они понимают под свободным, непринудительным трудом, если не рынок рабочей силы.

История знала рабский труд. История знала крепостной труд. История знала регламентированный труд средневековых ремесленных цехов. Во всем мире сейчас господствует наемный труд, который желтые журналисты всех стран противопоставляют как высшую возможную форму свободы советскому «рабству». Мы, с другой стороны, противопоставляем капиталистическому рабству общественно-регулируемый труд на основе экономического плана, обязательного для всего народа и, следовательно, принудительного для каждого рабочего в стране. Без этого мы не можем даже мечтать о переходе к социализму. Элемент материального, физического принуждения может быть больше или меньше; это зависит от многих условий — от степени богатства или бедности страны, от наследия прошлого, от общего уровня культуры, от состояния транспорта, от административного аппарата и т. д., и т. д. Но обязательность, а следовательно, и принуждение являются необходимыми условиями для того, чтобы обуздать буржуазную анархию, обеспечить социализацию средств производства и труда и реконструировать экономическую жизнь на основе единого плана.

Для либерала свобода в конечном счете означает рынок. Может или не может капиталист купить рабочую силу по умеренной цене — это для него единственный критерий свободы труда. Этот критерий ложен не только по отношению к будущему, но и в связи с прошлым.

Было бы абсурдно воображать, что во времена крепостного права работа совершалась целиком под палкой физического принуждения, как будто надсмотрщик стоял с кнутом за спиной каждого крестьянина. Средневековые формы экономической жизни выросли из определенных условий производства и создали определенные формы социальной жизни, к которым крестьянин привык и которые он в определенные периоды считал справедливыми или, во всяком случае, неизменными. Всякий раз, когда он под влиянием изменения материальных условий проявлял враждебность, государство обрушивалось на него со своей материальной силой, тем самым демонстрируя принудительный характер организации труда.

Основы милитаризации труда — это те формы государственного принуждения, без которых замена капиталистического хозяйства социалистическим навсегда останется пустым звуком. Почему мы говорим о милитаризации? Конечно, это только аналогия, но аналогия очень богатая содержанием. Ни одна социальная организация, кроме армии, никогда не считала себя вправе подчинять себе граждан в такой мере и контролировать их своей волей со всех сторон в такой степени, как государство пролетарской диктатуры считает себя вправе делать и делает. Только армия — именно потому, что она по-своему решала вопросы жизни или смерти наций, государств и господствующих классов, — была наделена полномочиями требовать от каждого и всех полного подчинения своим задачам, целям, правилам и приказам. И она достигала этого в той большей степени, чем больше задачи военной организации совпадали с требованиями социального развития.

Вопрос о жизни или смерти Советской России в настоящее время решается на трудовом фронте; наши экономические, а вместе с ними и наши профессиональные и производственные организации имеют право требовать от своих членов всей той преданности, дисциплины и исполнительности, которых до сих пор требовала только армия.

С другой стороны, отношение капиталиста к рабочему вовсе не основано лишь на «свободном» контракте, но включает в себя весьма мощные элементы государственного регулирования и материального принуждения.

Конкуренция капиталиста с капиталистом придавала некоторую весьма ограниченную реальность фикции свободы труда; но эту конкуренцию, сведенную к минимуму трестами и синдикатами, мы окончательно устранили, уничтожив частную собственность на средства производства. Переход к социализму, словесно признаваемый меньшевиками, означает переход от анархического распределения рабочей силы — посредством игры купли-продажи, движения рыночных цен и заработной платы — к систематическому распределению рабочих экономическими организациями уезда, губернии и всей страны. Такая форма планового распределения предполагает подчинение распределяемых экономическому плану государства. И это есть сущность трудовой повинности, которая неизбежно входит в программу социалистической организации труда как ее основной элемент.

Если организованная хозяйственная жизнь немыслима без принудительной трудовой повинности, то последняя немыслима без упразднения фикции свободы труда и без замены ее обязательным началом, подкрепленным реальным принуждением.

То, что свободный труд производительнее принудительного, совершенно верно, когда речь идет о периоде перехода от феодального общества к буржуазному. Но нужно быть либералом или — в наши дни — каутскианцем, чтобы превращать эту истину в абсолют и переносить ее применение на период перехода от буржуазного строя к социалистическому. Если бы было верно, что принудительный труд непроизводителен всегда и при всяких условиях, как гласит меньшевистская резолюция, то вся наша созидательная работа была бы обречена на провал. Ибо у нас нет иного пути к социализму, кроме властного регулирования хозяйственных сил и ресурсов страны и централизованного распределения рабочей силы в соответствии с общим государственным планом. Трудовое государство считает себя вправе послать каждого рабочего туда, где его работа необходима. И ни один серьезный социалист не станет отказывать трудовому государству в праве наложить руку на рабочего, который отказывается выполнить свой трудовой долг. Но все дело в том, что меньшевистский путь перехода к «социализму» — это млечный путь, без хлебной монополии, без упразднения рынка, без революционной диктатуры и без милитаризации труда.

Без всеобщей трудовой повинности, без права приказывать и требовать исполнения приказов профессиональные союзы превратятся в пустую форму без содержания; ибо молодому социалистическому государству нужны профессиональные союзы не для борьбы за лучшие условия труда — это задача общественных и государственных организаций в целом, — а для организации рабочего класса в целях производства, для воспитания, дисциплинирования, распределения, группировки, удержания определенных категорий и отдельных рабочих на своих постах в течение установленных сроков — одним словом, для того, чтобы рука об руку с государством осуществлять свою власть, вводя рабочих в рамки единого хозяйственного плана. Защищать в таких условиях «свободу» труда — значит защищать бесплодные, беспомощные, абсолютно нерегулируемые поиски лучших условий, бессистемные, хаотичные переходы с фабрики на фабрику в голодной стране, в условиях страшной дезорганизации транспортного и продовольственного аппарата... Что, кроме полного развала рабочего класса и полной экономической анархии, могло бы стать результатом глупой попытки примирить буржуазную свободу труда с пролетарским обобществлением средств производства?

Следовательно, товарищи, милитаризация труда в указанном мною коренном смысле не есть изобретение отдельных политиков или нашего Военного ведомства, а представляет собой неизбежный метод организации и дисциплинирования рабочей силы в период перехода от капитализма к социализму. И если принудительное распределение рабочей силы, ее кратковременное или длительное удержание на определенных предприятиях и фабриках, ее регулирование в рамках общего государственного хозяйственного плана — если эти формы принуждения ведут всегда и везде, как гласит меньшевистская резолюция, к понижению производительности, то вы можете ставить памятник на могиле социализма. Ибо мы не можем строить социализм на понижении производства. Всякая общественная организация в своей основе есть организация труда, и если наша новая организация труда ведет к понижению его производительности, то она тем самым фатальнейшим образом ведет к разрушению того социалистического общества, которое мы строим, как бы мы ни вертелись и какие бы меры спасения ни изобретали.

Вот почему я с самого начала заявил, что меньшевистский аргумент против милитаризации приводит нас к коренному вопросу о всеобщей трудовой повинности и ее влиянии на производительность труда. Верно ли, что принудительный труд всегда непроизводителен? Мы должны ответить, что это самый жалкий и никчемный либеральный предрассудок. Весь вопрос в том: кто применяет принцип принуждения, над кем и в каких целях? Какое государство, какой класс, в каких условиях, какими методами? Даже крепостная организация была в определенных условиях шагом вперед и вела к росту производительности труда. Производство чрезвычайно выросло при капитализме, то есть в эпоху свободной купли-продажи рабочей силы на рынке. Но свободный труд вместе со всем капитализмом вступил в стадию империализма и взорвался в империалистической войне. Вся хозяйственная жизнь мира вступила в период кровавой анархии, чудовищных потрясений, обнищания, вымирания и истребления народных масс. Можно ли в таких условиях говорить о производительности свободного труда, когда плоды этого труда уничтожаются в десять раз быстрее, чем создаются? Империалистическая война и то, что за ней последовало, показали невозможность дальнейшего существования общества на фундаменте свободного труда. Или, может быть, кто-то обладает секретом, как отделить свободный труд от белой горячки империализма, то есть повернуть стрелки часов общественного развития на полвека или век назад?

Если бы оказалось, что плановая, а следовательно, принудительная организация труда, которая возникает на смену империализму, ведет к упадку хозяйственной жизни, это означало бы разрушение всей нашей культуры и движение человечества вспять, к варварству и одичанию.

К счастью, не только для Советской России, но и для всего человечества, философия низкой производительности принудительного труда — «всегда и при всяких условиях» — есть лишь запоздалое эхо старинных либеральных мелодий. Производительность труда есть совокупный производственный итог сложнейшего сочетания социальных условий и ни в малейшей степени не измеряется и не предопределяется правовой формой труда.

Вся человеческая история есть история организации и воспитания коллективного человека для труда с целью достижения более высокого уровня производительности. Человек, как я уже позволил себе заметить, ленив; то есть он инстинктивно стремится получить наибольшее количество продуктов при наименьшей затрате энергии. Без такого стремления не было бы никакого экономического развития. Рост цивилизации измеряется производительностью человеческого труда, и каждая новая форма общественных отношений должна пройти проверку по этой линии.

«Свободный», то есть свободнонаемный труд, не появился на свет сразу, со всеми атрибутами производительности. Он приобрел высокий уровень производительности лишь постепенно, в результате длительного применения методов организации труда и трудового воспитания. В это воспитание входили самые разнообразные методы и приемы, которые к тому же менялись от эпохи к эпохе. Прежде всего буржуазия дубиной гнала крестьянина из деревни на большую дорогу, предварительно ограбив его, лишив земли, а когда он не хотел работать на фабрике, клеймила его лоб каленым железом, вешала, отправляла на виселицу; и в конечном счете она приучила бродягу, вытряхнутого из деревни, стоять у станка на фабрике. На этой стадии, как мы видим, «свободный» труд мало чем отличается еще от каторжного труда, как по своим материальным условиям, так и по правовому аспекту.

В разное время буржуазия сочетала каленое железо репрессий в разных пропорциях с методами морального воздействия, и прежде всего с учением священника. Еще в XVI веке она реформировала старую религию католицизма, защищавшую феодальный порядок, и приспособила для себя новую религию в виде Реформации, которая сочетала свободную душу со свободной торговлей и свободным трудом. Она нашла себе новых священников, ставших духовными приказчиками, благочестивыми лавочниками буржуазии. Школа, пресса, рынок и парламент были приспособлены буржуазией для моральной обработки рабочего класса. Различные формы заработной платы — поденная, сдельная, контрактная и коллективные договоры — все это лишь меняющиеся методы в руках буржуазии для трудовой мобилизации пролетариата. К этому добавляются всевозможные формы поощрения труда и возбуждения честолюбия. Наконец, буржуазия научилась овладевать даже профессиональными союзами — т.е. организациями самого рабочего класса; и она широко использовала их, особенно в Великобритании, для дисциплинирования рабочих. Она приручила вождей и с их помощью привила рабочим фикцию о необходимости мирного органического труда, о безупречном отношении к своим обязанностям и о строгом исполнении законов буржуазного государства. Венцом всей этой работы является тейлоризм, в котором элементы научной организации процесса производства сочетаются с самыми концентрированными методами системы потогонной работы.

Из всего сказанного выше ясно, что производительность свободнонаемного труда — это не то, что появилось сразу, в готовом виде, преподнесенное историей на блюдечке. Нет, это был результат долгой и упорной политики репрессий, воспитания, организации и поощрения, применяемой буржуазией в ее отношениях с рабочим классом. Шаг за шагом она училась выжимать из рабочих все больше и больше продуктов труда; и одним из самых мощных орудий в ее руках оказалось провозглашение свободного найма единственной свободной, нормальной, здоровой, производительной и спасительной формой труда.

Правовой формы труда, которая сама по себе гарантировала бы его производительность, история не знала и знать не может. Правовая надстройка труда соответствует отношениям и господствующим идеям эпохи. Производительность труда развивается на основе развития технических сил, трудового воспитания, постепенного приспособления рабочих к изменившимся методам производства и новой форме общественных отношений.

Создание социалистического общества означает организацию рабочих на новых началах, их приспособление к этим началам и их трудовое перевоспитание с одной неизменной целью — повышением производительности труда. Рабочий класс под руководством своего авангарда должен сам перевоспитать себя на началах социализма. Кто этого не понял, тот не знает азбуки социалистического строительства.

Какие же методы есть у нас для перевоспитания рабочих? Бесконечно более широкие, чем у буржуазии, — и, кроме того, честные, прямые, открытые методы, не зараженные ни лицемерием, ни ложью. Буржуазии приходилось прибегать к обману, представляя свой труд как свободный, тогда как в действительности это был не просто общественно-принудительный, а фактически рабский труд. Ибо это был труд большинства в интересах меньшинства. Мы же, напротив, организуем труд в интересах самих рабочих, а потому у нас не может быть мотивов скрывать или маскировать общественно-принудительный характер нашей организации труда. Нам не нужны сказки ни священников, ни либералов, ни каутскианцев. Мы прямо и открыто говорим массам, что они могут спасти, восстановить и привести к процветанию социалистическую страну только путем упорного труда, беспрекословной дисциплины и точности в исполнении со стороны каждого рабочего.

Главный наш ресурс — моральное воздействие, пропаганда не только словом, но и делом. Всеобщая трудовая повинность носит обязательный характер; но это вовсе не значит, что она представляет собой насилие над рабочим классом. Если бы принудительный труд встретил сопротивление большинства рабочих, он оказался бы надломленным тростником, а вместе с ним и весь советский строй. Милитаризация труда, когда рабочие против нее, — это аракчеевское государственное рабство. Милитаризация труда по воле самих рабочих — это социалистическая диктатура. То, что принудительная трудовая повинность и милитаризация труда не насилуют волю рабочих, как это делал «свободный» труд, лучше всего показывает процветание, невиданное в истории человечества, трудового добровольчества в форме «субботников». Такого явления не было никогда, нигде и ни в какое время. Своим добровольным трудом, свободно отдаваемым — раз в неделю и чаще — рабочие ясно демонстрируют не только готовность нести ярмо «принудительного» труда, но и стремление дать государству сверх того определенное количество дополнительного труда. «Субботники» — это не только великолепная демонстрация коммунистической солидарности, но и лучшая гарантия успешного введения всеобщей трудовой повинности. Такие подлинно коммунистические тенденции должны быть показаны в истинном свете, расширены и развиты с помощью пропаганды.

Главное духовное оружие буржуазии — религия; наше — открытое объяснение массам точного положения вещей, распространение научных и технических знаний и вовлечение масс в общий хозяйственный план государства, на основе которого должна быть приведена в действие вся рабочая сила, находящаяся в распоряжении советской власти.

Политическая экономия давала нам основное содержание нашей агитации в период, который мы только что оставили: капиталистический общественный строй был загадкой, и мы объясняли эту загадку массам. Сегодня социальные загадки объясняются массам самим механизмом советского строя, который вовлекает массы во все отрасли управления. Политическая экономия будет все больше переходить в область истории. На передний план выдвигаются науки, изучающие природу и методы подчинения ее человеку.

Профессиональные союзы должны организовать научно-техническую просветительную работу в максимально широком масштабе, чтобы каждый рабочий в своей отрасли промышленности находил импульсы для теоретической работы мозга, а последняя снова возвращала бы его к труду, совершенствуя его и делая более производительным. Пресса в целом должна встать вровень с хозяйственными задачами страны — не только в том смысле, в каком это делается в настоящее время, т.е. не в смысле простой общей агитации в пользу возрождения труда, — а в смысле обсуждения и взвешивания конкретных хозяйственных проблем и планов, путей и средств их решения, и, самое главное, проверки и критики уже достигнутых результатов. Газеты должны изо дня в день следить за производством важнейших фабрик и других предприятий, регистрируя их успехи и неудачи, поощряя одних и клеймя других...

Русский капитализм вследствие своей запоздалости, отсутствия самостоятельности и вытекающих отсюда паразитических черт имел гораздо меньше времени, чем европейский капитализм, чтобы технически просветить трудящиеся массы, обучить и дисциплинировать их для производства. Эта задача теперь целиком возложена на промышленные организации пролетариата. Хороший инженер, хороший механик и хороший плотник должны пользоваться в Советской Республике такой же известностью и славой, какими до сих пор пользовались видные агитаторы, революционные борцы, а в последнее время — самые мужественные и способные командиры и комиссары. Большие и малые руководители технического развития должны занимать центральное место в поле зрения общественности. Плохих работников нужно стыдить за то, что они плохо выполняют свою работу.

Мы все еще сохраняем, и долго будем сохранять, систему заработной платы. Чем дальше, тем больше ее значение будет сводиться просто к обеспечению всех членов общества всем необходимым для жизни; и тем самым она перестанет быть системой заработной платы. Но в настоящее время мы недостаточно богаты для этого. Наша главная задача — поднять количество выпускаемой продукции, и этой задаче должно быть подчинено все остальное. В нынешний трудный период система заработной платы для нас прежде всего не метод обеспечения личного существования отдельного рабочего, а метод оценки того, что этот отдельный рабочий вносит своим трудом в Трудовую Республику.

Следовательно, заработная плата, как в денежной, так и в натуральной форме, должна быть поставлена в теснейшую связь с производительностью индивидуального труда. При капитализме система сдельной оплаты и премирования, применение системы Тейлора и т.д. имеют своей целью усиление эксплуатации рабочих путем выжимания прибавочной стоимости. При социалистическом производстве сдельная оплата, премии и т.д. имеют своей задачей увеличение объема общественного продукта и, следовательно, повышение общего благосостояния. Те рабочие, которые делают для общего интереса больше других, получают право на большее количество общественного продукта, чем лентяи, нерадивые и дезорганизаторы.

Наконец, вознаграждая одних, трудовое государство не может не наказывать других — тех, кто явно нарушает трудовую солидарность, подрывает общую работу и серьезно вредит социалистическому возрождению страны. Репрессия для достижения хозяйственных целей есть необходимое оружие социалистической диктатуры.

Все перечисленные выше меры — а вместе с ними и ряд других — должны способствовать развитию соревнования в сфере производства. Без этого мы никогда не поднимемся выше среднего, весьма неудовлетворительного уровня. В основе соревнования лежит жизненный инстинкт — борьба за существование, — который в буржуазном строе принимает характер конкуренции. Соревнование не исчезнет даже в развитом социалистическом обществе; но с растущим обеспечением необходимых жизненных потребностей соревнование приобретет все менее эгоистический и чисто идеалистический характер. Оно будет выражаться в стремлении оказать как можно большую услугу своей деревне, уезду, городу или всему обществу и получить взамен известность, благодарность, сочувствие или, наконец, просто внутреннее удовлетворение от сознания хорошо выполненной работы. Но в трудный переходный период, в условиях крайней нехватки материальных благ и еще недостаточно развитой социальной солидарности, соревнование неизбежно должно быть в той или иной степени связано со стремлением обеспечить себе свои собственные потребности.

Это, товарищи, сумма ресурсов, находящихся в распоряжении трудового государства для повышения производительности труда. Как видим, здесь нет готового решения. Мы не найдем его написанным ни в одной книге. Ибо такой книги быть не могло. Мы сейчас только начинаем вместе с вами писать эту книгу потом и кровью рабочих. Мы говорим: рабочие и работницы, вы перешли на путь регулируемого труда. Только на этой дороге вы построите социалистическое общество. Перед вами стоит задача, которую никто за вас не решит: задача увеличения производства на новых социальных началах. Если вы не решите эту задачу, вы погибнете. Если вы ее решите, вы поднимете человечество на целую голову.

ТРУДОВЫЕ АРМИИ

Вопрос о применении армий в трудовых целях, который приобрел у нас огромное значение с точки зрения принципа, был разрешен нами путем практики, вовсе не на основе теоретических соображений. На некоторых границах Советской России сложились обстоятельства, оставившие значительные военные силы свободными на неопределенный срок. Перебросить их на другие активные фронты, особенно зимой, было трудно вследствие расстройства железнодорожного транспорта. Таковым, например, оказалось положение Третьей армии, распределенной по губерниям Урала и Уральской области. Руководящие работники этой армии, понимая, что она еще не может быть демобилизована, сами подняли вопрос о ее переводе на трудовую работу. Они прислали в центр более или менее проработанный проект декрета о трудовой армии.

Задача была новой и трудной. Будут ли красноармейцы работать? Будет ли их труд достаточно производительным? Окупится ли он? В этой связи были сомнения даже в наших собственных рядах. Излишне говорить, что меньшевики запели хором оппозиции. Тот же Абрамович на съезде советов народного хозяйства, созванном в январе или начале февраля — то есть когда все дело было еще в стадии проекта, — предрекал, что нас ждет неизбежный провал, ибо все предприятие бессмысленно, аракчеевская утопия и т.д., и т.д. Мы смотрели на дело иначе. Конечно, трудности были велики, но они принципиально не отличались от многих других трудностей советской созидательной работы.

Рассмотрим, в самом деле, что представлял собой организм Третьей армии. В общей сложности одна стрелковая дивизия и одна кавалерийская дивизия — всего пятнадцать полков — и, кроме того, специальные части. Остальные военные формирования уже были переведены в другие армии и на другие фронты. Но аппарат военного управления оставался еще нетронутым, и мы считали вероятным, что весной нам придется перебросить его по Волге на Кавказский фронт, против Деникина, если к тому времени он не будет окончательно разбит. В целом в Третьей армии оставалось около 120 000 красноармейцев на административных постах, в учреждениях, воинских частях, госпиталях и т.д. В этой общей массе, преимущественно крестьянской по своему составу, насчитывалось около 16 000 коммунистов и членов организации сочувствующих — в значительной степени рабочих Урала. Таким образом, по своему составу и структуре Третья армия представляла собой крестьянскую массу, связанную в военную организацию под руководством передовых рабочих. В армии работало значительное число военных специалистов, которые выполняли важные военные функции, оставаясь под общим контролем коммунистов. Если мы рассмотрим Третью армию с этой общей точки зрения, мы увидим, что она представляет собой в миниатюре всю Советскую Россию. Возьмем ли мы Красную Армию в целом или организацию советской власти в уезде, губернии или всей Республике, включая хозяйственные органы, мы везде найдем ту же схему организации: миллионы крестьян, вовлекаемых в новые формы политической, экономической и социальной жизни организованными рабочими, которые занимают руководящее положение во всех сферах советского строительства. На посты, требующие специальных знаний, мы посылаем специалистов буржуазной школы. Им предоставляется необходимая самостоятельность, но контроль над их работой остается в руках рабочего класса, в лице его Коммунистической партии. Введение всеобщей трудовой повинности опять-таки мыслимо для нас лишь как мобилизация преимущественно крестьянской рабочей силы под руководством наиболее передовых рабочих. Таким образом, не было и не могло быть никаких принципиальных препятствий на пути применения армии к труду. Иными словами, принципиальная оппозиция трудовым армиям со стороны тех же меньшевиков была в действительности оппозицией «принудительному» труду вообще, а следовательно, против всеобщей трудовой повинности и против советских методов хозяйственного восстановления в целом. Эта оппозиция нас не очень беспокоила.

Естественно, военный аппарат как таковой не приспособлен непосредственно к процессу труда. Но мы не питали на этот счет никаких иллюзий. Контроль должен был оставаться в руках соответствующих хозяйственных органов; армия поставляла необходимую рабочую силу в виде организованных, компактных единиц, пригодных в массе для выполнения простейших однородных видов работ: очистки дорог от снега, заготовки топлива, строительных работ, организации гужевого транспорта и т.д., и т.д.

Сегодня у нас уже есть значительный опыт работы по трудовому применению армии, и мы можем дать не просто предварительную или гипотетическую оценку. Какие выводы можно сделать из этого опыта? Меньшевики поспешили их сделать. Тот же Абрамович снова заявил на съезде горнорабочих, что мы обанкротились, что трудовые армии представляют собой паразитические формирования, в которых на десять рабочих приходится 100 чиновников. Верно ли это? Нет. Это безответственная и злобная критика людей, которые стоят в стороне, не знают фактов, собирают только обрывки и мусор и озабочены тем, чтобы любым способом либо объявить о нашем банкротстве, либо предсказать его. В действительности трудовые армии не только не обанкротились, но, напротив, имеют важные успехи, проявили свою верность, развиваются и становятся все сильнее и сильнее. Именно те пророки обанкротились, которые предрекали, что из всего плана ничего не выйдет, что никто не начнет работать и что красноармейцы не пойдут на трудовой фронт, а просто разбредутся по домам.

Эти критические замечания были продиктованы филистерским скептицизмом, неверием в массы, неверием в смелую инициативу и организацию. Но разве мы не слышали в основе своей точно такую же критику, когда прибегали к широким мобилизациям для военных задач? Тогда нас тоже пугали, нас терроризировали рассказами о массовом дезертирстве, которое было абсолютно неизбежно, как утверждалось, после империалистической войны. Естественно, дезертирство было, но, проверенное опытом, оно оказалось вовсе не в таких массовых масштабах, как предрекали; оно не разрушило армию; связь морали и организации — сочетание коммунистического добровольчества и государственного принуждения — позволила нам провести мобилизации миллионов, осуществить многочисленные формирования и перегруппировки и решить труднейшие военные задачи. В конечном счете армия победила. В отношении трудовых задач, на фундаменте нашего военного опыта, мы ожидали тех же результатов; и мы не ошиблись. Красноармейцы не разбрелись, когда их перевели с военной на трудовую службу, как пророчествовали скептики. Благодаря нашей великолепно организованной агитации сам перевод прошел с большим энтузиазмом. Правда, некоторая часть солдат пыталась покинуть армию, но это всегда бывает, когда крупное воинское соединение перебрасывается с одного фронта на другой или отправляется из тыла на фронт — вообще когда оно встряхивается — и когда потенциальное дезертирство становится активным. Но немедленно вступили в свои права политотделы, пресса, органы борьбы с дезертирством и т.д.; и сегодня процент дезертиров из наших трудовых армий ничуть не выше, чем в наших армиях на активной службе.

Утверждение, что армии в силу своей внутренней структуры могут дать лишь небольшой процент рабочих, верно лишь до известной степени. Что касается Третьей армии, то я уже отмечал, что она сохранила весь свой аппарат управления наряду с крайне незначительным числом воинских частей. Пока мы — в силу военных, а не экономических соображений — сохраняли нетронутыми штаб армии и ее административный аппарат, процент рабочих, даваемых армией, был действительно крайне низким. Из общего числа 120 000 красноармейцев 21% оказался занят на административной и хозяйственной работе; 16% были заняты на ежедневных нарядах (караулы и т.д.) в связи с большим количеством армейских учреждений и складов; число больных, преимущественно тифозных, вместе с медико-санитарным персоналом составляло около 13%; около 25% были недоступны по разным причинам (командировки, отпуска, самовольные отлучки и т.д.). Таким образом, общий персонал, доступный для работы, составляет не более 23%; это максимум того, что можно привлечь к труду из данной армии. На самом деле поначалу работало лишь около 14%, в основном привлеченных из двух дивизий, стрелковой и кавалерийской, которые еще оставались при армии.

Но как только стало ясно, что Деникин разбит и что нам не придется везти Третью армию весной по Волге на помощь силам Кавказского фронта, мы немедленно приступили к расформированию громоздкого армейского аппарата и более планомерному приспособлению армейских учреждений к задачам труда. Хотя эта работа еще не завершена, она уже успела дать весьма значительные результаты. В настоящий момент (март 1920 г.) бывшая Третья армия дает около 38% своего общего состава в качестве рабочих. Что касается воинских частей Уральского военного округа, работающих бок о бок с ней, то они уже предоставляют 49% своего состава в качестве рабочих. Этот результат не так уж плох, если сравнить его с количеством работы, выполняемой на фабриках и заводах, среди которых у многих совсем недавно, а у некоторых даже сегодня, прогулы по законным и незаконным причинам достигали 50% и более. К этому нужно добавить, что рабочим на фабриках и заводах нередко помогают взрослые члены их семьи, в то время как у красноармейцев нет вспомогательной силы, кроме них самих.

Если мы возьмем случай с 19-летними, которые были мобилизованы на Урале с помощью военного аппарата — главным образом для работ по заготовке дров, — мы обнаружим, что из их общего числа более 30 000 на работу выходит более 75%. Это уже очень большой шаг вперед. Он показывает, что, используя военный аппарат для мобилизации и формирования, мы можем внести такие изменения в конструкцию чисто трудовых единиц, которые гарантируют огромное увеличение процента тех, кто участвует непосредственно в материальном процессе производства.

Наконец, в связи с производительностью военного труда мы можем судить теперь и на основании опыта. В первые дни производительность труда в основных отделах работы, несмотря на большой моральный подъем, была в действительности очень низкой и могла показаться совершенно обескураживающей, когда читаешь первые трудовые сводки. Так, на заготовку одной кубической сажени дров поначалу приходилось считать тринадцать-пятнадцать рабочих дней; тогда как норма — правда, редко достигаемая в настоящее время — считается в три дня. Нужно добавить, кроме того, что артисты в этой сфере способны при благоприятных условиях производить одну кубическую сажень в день на человека. Что произошло в действительности? Воинские части были расквартированы далеко от леса, предназначенного для рубки. Во многих случаях приходилось маршировать до места работы и обратно по 6–8 верст, что поглощало значительную часть рабочего дня. На месте не хватало топоров и пил. Многие красноармейцы, уроженцы равнин, не знали лесов, никогда не валили деревьев, никогда не рубили и не пилили их. Губернские и уездные лесные комитеты были очень далеки от того, чтобы поначалу знать, как использовать воинские части, как направлять их туда, где они требовались, как оснащать их так, как они должны быть оснащены. Неудивительно, что все это привело к крайне низкому уровню производительности. Но после того, как самые вопиющие дефекты в организации были устранены, были достигнуты результаты, которые были гораздо более удовлетворительными. Так, по самым последним данным, в той же Первой трудовой армии на одну сажень дров сейчас затрачивается четыре с половиной рабочих дня, что не так уж далеко от нынешней нормы. Что наиболее утешительно, однако, это факт, что производительность труда систематически растет по мере улучшения его условий.

А что касается того, чего можно достичь в этом отношении, у нас есть краткий, но очень богатый опыт Московского инженерного полка. Главное военно-инженерное управление, которое контролировало этот эксперимент, начало с установления нормы выработки в три рабочих дня на кубическую сажень дров. Эта норма вскоре оказалась превышена. В январе на кубическую сажень дров было затрачено два с одной третью рабочих дня; в феврале — 2,1; в марте — 1,5; что представляет собой исключительно высокий уровень производительности. Этот результат был достигнут моральным воздействием, точным учетом индивидуальной работы каждого человека, пробуждением трудовой гордости, распределением премий рабочим, которые производили больше среднего результата — или, говоря языком профессиональных союзов, скользящей шкалой, приспосабливаемой ко всем индивидуальным изменениям производительности труда. Этот эксперимент, проведенный почти в лабораторных условиях, ясно указывает путь, по которому мы должны идти в будущем.

В настоящее время у нас функционирует ряд трудовых армий — Первая, Петроградская, Украинская, Кавказская, Юго-Волжская, Резервная. Последняя, как известно, значительно помогла повысить пропускную способность Казанско-Екатеринбургской железной дороги; и везде, где эксперимент по приспособлению воинских частей к трудовым задачам проводился хоть с какой-то разумностью, результаты показали, что этот метод является бесспорно живым и правильным.

Предрассудок относительно неизбежно паразитической природы военной организации — при любых условиях — оказывается развеянным. Советская Армия воспроизводит внутри себя тенденции советского общественного строя. Мы не должны мыслить в окаменевших терминах прошлой эпохи: «милитаризм», «военная организация», «непроизводительность принудительного труда». Мы должны подходить к явлениям новой эпохи без всяких предрассудков и с широко открытыми глазами; и мы должны помнить, что суббота существует для человека, а не наоборот; что все формы организации, включая военную, являются лишь оружием в руках рабочего класса у власти, который имеет как право, так и возможность приспосабливать, изменять, переделывать это оружие, пока не достигнет требуемого результата.

ЕДИНЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПЛАН

Максимально широкое применение принципа всеобщей трудовой повинности вместе с мерами по милитаризации труда может сыграть решающую роль только в том случае, если они применяются на основе единого хозяйственного плана, охватывающего всю страну и все отрасли производственной деятельности. Этот план должен быть составлен на ряд лет, на всю эпоху, которая лежит перед нами. Он естественно разбивается на отдельные периоды или этапы, соответствующие неизбежным стадиям хозяйственного возрождения страны. Нам придется начать с самых простых и в то же время самых фундаментальных проблем.

Мы должны прежде всего дать рабочему классу саму возможность жить — пусть даже в самых трудных условиях — и тем самым сохранить наши промышленные центры и спасти города. Это точка отправления. Если мы не хотим растворить город в сельском хозяйстве и превратить всю страну в крестьянское государство, мы должны поддержать наш транспорт, хотя бы на минимальном уровне, и обеспечить хлебом города, топливом и сырьем — промышленность, фуражом — скот. Без этого мы не сделаем ни шагу вперед. Следовательно, первая часть плана включает улучшение транспорта или, во всяком случае, предотвращение его дальнейшего ухудшения и подготовку самых необходимых запасов продовольствия, сырья и топлива. Весь следующий период будет целиком заполнен концентрацией и напряжением рабочей силы для решения этих коренных проблем; и только таким образом мы заложим фундамент для всего, что последует. Такую задачу, кстати, мы поставили перед нашими трудовыми армиями. Будут ли первый или последующие периоды измеряться месяцами или годами, сейчас бесплодно гадать. Это зависит от многих причин, начиная с международного положения и заканчивая степенью единодушия и стойкости рабочего класса.

Второй период — это период машиностроения в интересах транспорта и заготовки сырья и топлива. Здесь стержнем является паровоз.

В настоящее время ремонт паровозов ведется слишком хаотично, поглощая энергию и ресурсы сверх всякой меры. Мы должны реорганизовать ремонт нашего подвижного состава на основе массового производства запасных частей. Сегодня, когда вся сеть железных дорог и фабрик находится в руках одного хозяина — трудового государства, — мы можем и должны установить единые типы паровозов и вагонов для всей страны, стандартизировать их составные части, вовлечь все необходимые фабрики в работу по массовому производству запасных частей, свести ремонт к простой замене изношенных частей новыми и тем самым сделать возможным строительство новых паровозов в массовом масштабе из запасных частей.

Теперь, когда источники топлива и сырья снова открыты для нас, мы должны сосредоточить исключительное внимание на строительстве паровозов.

Третий период будет периодом машиностроения в интересах производства предметов первой необходимости.

Наконец, четвертый период, опирающийся на завоевания первых трех, позволит нам начать производство предметов личного или второстепенного значения в максимально широком масштабе.

Этот план имеет огромное значение не только как общее руководство для практической работы наших хозяйственных органов, но и как линия, по которой должна идти пропаганда среди трудящихся масс в связи с нашими хозяйственными проблемами. Наша трудовая мобилизация не войдет в реальную жизнь, не пустит корни, если мы не возбудим живой интерес всего честного, сознательного и вдохновенного в рабочем классе. Мы должны объяснить массам всю правду о нашем положении и о наших взглядах на будущее; мы должны открыто сказать им, что наш хозяйственный план при максимуме усилий со стороны рабочих не даст нам ни завтра, ни послезавтра земли, текущей молоком и медом: ибо в течение первого периода наша главная работа будет состоять в подготовке условий для производства средств производства. Только после того, как мы обеспечим, пусть даже в самом малом масштабе, возможность восстановления средств транспорта и производства, мы перейдем к производству предметов общего потребления. Таким образом, плод их труда, который является прямой целью рабочих в виде предметов личного потребления, придет только на последней, четвертой стадии нашего хозяйственного плана; и только тогда у нас будет серьезное улучшение в нашей жизни. Массы, которые в течение длительного периода будут еще нести всю тяжесть труда и лишений, должны в полной мере осознать неизбежную внутреннюю логику этого хозяйственного плана, если они хотят оказаться способными его выполнить.

Последовательность четырех намеченных выше хозяйственных периодов не должна пониматься слишком абсолютно. Мы, конечно, не предлагаем полностью остановить нашу текстильную промышленность: мы не могли бы этого сделать хотя бы по одним военным соображениям. Но чтобы наше внимание и наши силы не распылялись под давлением требований и нужд, кричащих нам со всех сторон, необходимо использовать хозяйственный план как фундаментальный критерий и отделить важное и фундаментальное от вспомогательного и второстепенного. Излишне говорить, что мы ни при каких обстоятельствах не стремимся к узкому «национальному» коммунизму: снятие блокады и тем более европейская революция внесли бы самые радикальные изменения в наш хозяйственный план, сократив этапы его развития и сблизив их. Но мы не знаем, когда эти события произойдут; и мы должны действовать так, чтобы мы могли удержаться и стать сильнее при самых неблагоприятных обстоятельствах — то есть перед лицом самого медленного из мыслимых развитий европейской и мировой революции. В случае, если мы сможем действительно установить торговые отношения с капиталистическими странами, мы снова будем руководствоваться намеченным выше хозяйственным планом. Мы будем обменивать часть нашего сырья на паровозы или на необходимые машины, но ни при каких обстоятельствах не на одежду, обувь или колониальные товары: наш первый пункт — не предметы потребления, а орудия транспорта и производства.

Мы были бы близорукими скептиками и самыми типичными буржуазными брюзгами, если бы вообразили, что возрождение нашей хозяйственной жизни примет форму постепенного перехода от нынешнего хозяйственного краха к условиям, предшествовавшим этому краху, т.е. что мы будем подниматься по тем же ступеням, по которым спускались, и только после определенного, довольно длительного периода сможем поднять наше социалистическое хозяйство на уровень, на котором оно стояло накануне империалистической войны. Такая концепция была бы не только не утешительной, но абсолютно неверной. Хозяйственный крах, который уничтожил и разбил на своем пути неисчислимое количество ценностей, уничтожил также многое, что было плохим и гнилым, что было абсолютно бессмысленным; и тем самым он расчистил путь для нового метода реконструкции, соответствующего тому техническому оснащению, которым обладает мировое хозяйство сейчас.

Если русский капитализм развивался не от стадии к стадии, а перепрыгивая через ряд стадий, и учреждал американские фабрики посреди первобытных степей, то тем более возможен такой форсированный марш для социалистического хозяйства. После того как мы победим нашу страшную нищету, накопим небольшие запасы сырья и продовольствия и улучшим наш транспорт, мы сможем перепрыгнуть через целый ряд промежуточных стадий, пользуясь тем, что мы не связаны цепями частной собственности и что поэтому мы можем подчинить все предприятия и все элементы хозяйственной жизни единому государственному плану.

Так, например, мы, несомненно, сможем вступить в период электрификации во всех главных отраслях промышленности и в сфере личного потребления, не проходя через «век пара». Программа электрификации уже составлена в ряде логически последовательных этапов, соответствующих фундаментальным стадиям общего хозяйственного плана.

Новая война может замедлить реализацию наших хозяйственных намерений; наша энергия и настойчивость могут и должны ускорить процесс нашего хозяйственного возрождения. Но, каковы бы ни были темпы, с которыми хозяйственные события будут разворачиваться в будущем, ясно, что в основе всей нашей работы — трудовой мобилизации, милитаризации труда, субботников и других форм коммунистического трудового добровольчества — должен лежать единый хозяйственный план. И период, который наступил, требует от нас полной концентрации всех наших сил на первых элементарных проблемах: продовольствие, топливо, сырье, транспорт. Не позволять нашему вниманию рассеиваться, не распылять наши силы, не тратить нашу энергию впустую. Таков единственный путь к спасению.

КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ И ЕДИНОЛИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Меньшевики пытаются остановиться еще на одном вопросе, который кажется благоприятным для их желания вновь объединиться с рабочим классом. Это вопрос о методе управления промышленными предприятиями — вопрос о коллегиальном (коллегия) или единоличном принципе. Нам говорят, что передача фабрик единоличным директорам вместо коллегии — это преступление против рабочего класса и социалистической революции. Примечательно, что самыми ярыми защитниками социалистической революции против принципа единоначалия являются те самые меньшевики, которые еще совсем недавно считали, что идея социалистической революции — это оскорбление истории и преступление против рабочего класса.

Первым, кто должен признать свою вину перед лицом социалистической революции, является наш партийный съезд, который высказался в пользу принципа единоначалия в управлении промышленностью, и прежде всего в низших звеньях, на фабриках и заводах. Было бы величайшей ошибкой, однако, считать это решение ударом по самостоятельности рабочего класса. Самостоятельность рабочих определяется и измеряется не тем, поставлены ли во главе фабрики три рабочих или один, а факторами и явлениями гораздо более глубокого характера — строительством хозяйственных органов при активном содействии профессиональных союзов; созданием всех советских органов посредством съездов советов, представляющих десятки миллионов рабочих; вовлечением в работу управления или контроля над управлением тех, кем управляют. Именно в таких вещах может выражаться самостоятельность рабочего класса. И если рабочий класс на фундаменте своего существования приходит через свои съезды, советские, партийные и профессиональные, к выводу, что лучше поставить во главе фабрики одного человека, а не коллегию, то он принимает решение, продиктованное самостоятельностью рабочего класса. Оно может быть правильным или неправильным с точки зрения техники управления, но оно не навязано пролетариату, оно продиктовано его собственной волей и желанием. Было бы, следовательно, вопиющей ошибкой смешивать вопрос о верховенстве пролетариата с вопросом о коллегиях рабочих во главе фабрик. Диктатура пролетариата выражается в упразднении частной собственности на средства производства, в верховенстве над всем советским механизмом коллективной воли рабочих, а вовсе не в форме, в которой управляются отдельные хозяйственные предприятия.

Здесь необходимо ответить на другое обвинение, направленное против защитников единоличного принципа. Наши оппоненты говорят: «Это попытка советских милитаристов перенести свой опыт в военной сфере в сферу экономики. Возможно, в армии единоличный принцип удовлетворителен, но он не подходит для хозяйственной работы». Такая критика неверна во всех отношениях. Неправда, что в армии мы начали с единоличного принципа: даже сейчас мы далеки от того, чтобы полностью его принять. Также неправда, что в защиту единоличных форм управления нашими хозяйственными предприятиями с привлечением специалистов мы встали только на фундамент нашего военного опыта. В действительности в этом вопросе мы стояли и продолжаем стоять на чисто марксистских взглядах на революционные задачи и творческие обязанности пролетариата, когда он взял власть в свои руки. Необходимость использования технических знаний и методов, накопленных в прошлом, необходимость привлечения специалистов и использования их в широком масштабе, таким образом, чтобы наша техника шла не назад, а вперед, — все это было понято и признано нами не только с самого начала революции, но даже задолго до Октября. Я считаю, что если бы гражданская война не лишила наши хозяйственные органы всего, что было наиболее сильным, наиболее независимым, наиболее наделенным инициативой, мы, несомненно, вступили бы на путь единоначалия в сфере хозяйственного управления гораздо раньше и гораздо менее болезненно.

Некоторые товарищи рассматривают аппарат промышленного управления прежде всего как школу. Это, конечно, совершенно ошибочно. Задача управления — управлять. Если человек хочет и может учиться управлению, пусть идет в школу, на специальные курсы: пусть идет помощником, наблюдая и приобретая опыт; но человек, назначенный руководить фабрикой, идет не в школу, а на ответственный пост хозяйственного управления. И даже если мы взглянем на этот вопрос в ограниченном, а потому и неверном свете «школы», я скажу, что при единоначалии школа в десять раз лучше: ибо как нельзя заменить одного хорошего работника тремя незрелыми, так и, поставив коллегию из трех незрелых работников на ответственный пост, вы лишаете их возможности осознать свои собственные недостатки. Каждый оглядывается на других при принятии решений и винит других, когда успех не приходит.

То, что для противников единоначалия это не принципиальный вопрос, лучше всего показывает то, что они не требуют коллегиальности для самих мастерских, работ и шахт. Они даже с негодованием говорят, что только сумасшедший может требовать, чтобы коллегия из трех или пяти человек управляла мастерской. Должен быть один управляющий, и только один. Почему? Если коллегиальное управление — это «школа», почему мы не требуем начальной школы? Почему бы нам не ввести коллегии в мастерские? И если коллегиальный принцип не является священным евангелием для мастерских, почему он обязателен для фабрик?

Абрамович здесь сказал, что, поскольку у нас мало специалистов — благодаря большевикам, повторяет он вслед за Каутским, — мы заменим их рабочими коллегиями. Это чепуха. Никакая коллегия лиц, не знающих данного дела, не заменит одного человека, который его знает. Коллегия юристов не заменит одного стрелочника. Коллегия пациентов не заменит врача. Сама идея неверна. Коллегия сама по себе не дает знаний невеждам. Она может лишь скрыть невежество невежд. Если человек назначен на ответственный административный пост, он находится под наблюдением не только других, но и самого себя, и ясно видит, что он знает, а чего не знает. Но нет ничего хуже, чем коллегия невежественных, плохо подготовленных работников, назначенных на чисто практический пост, требующий специальных знаний. Члены коллегии находятся в состоянии постоянной паники и взаимного недовольства и своей беспомощностью вносят колебания и хаос во всю работу. Рабочий класс глубоко заинтересован в повышении своей способности к управлению, то есть в образовании; но это достигается в сфере промышленности периодическим отчетом административного органа фабрики перед всей фабрикой и обсуждением хозяйственного плана на год или на текущий месяц. Все рабочие, проявляющие серьезный интерес к работе по организации производства, регистрируются директорами предприятий или специальными комиссиями; проходят соответствующие курсы, тесно связанные с практической работой самой фабрики; а затем назначаются сначала на менее ответственные, а потом на более ответственные посты. Таким образом мы охватим многие тысячи, а в будущем — десятки тысяч. Но вопрос о «тройках» и «пятерках» интересует не трудящиеся массы, а более отсталую, слабую, менее приспособленную к самостоятельной работе часть советской трудовой бюрократии. Передовой, умный, решительный администратор естественно стремится взять фабрику в свои руки целиком и показать и себе, и другим, что он может справиться со своей работой. Если же этот администратор — слабак, который не очень твердо стоит на ногах, он пытается привлечь к себе другого, ибо в компании с другим его собственная слабость будет незаметна. В таком коллегиальном принципе есть очень опасный фундамент — уничтожение личной ответственности. Если рабочий способен, но неопытен, ему, естественно, нужен руководитель: под его контролем он научится, и завтра мы назначим его мастером небольшой фабрики. Это путь, по которому он пойдет вперед. В случайной коллегии, в которой сила и слабость каждого неясны, чувство ответственности неизбежно исчезает.

Наша резолюция говорит о систематическом подходе к единоначалию — естественно, не одним росчерком пера. Здесь возможны варианты и комбинации. Там, где рабочий может справиться один, поставим его во главе фабрики и дадим ему специалиста в качестве помощника. Там, где есть хороший специалист, поставим его во главе и дадим ему в помощники двух-трех рабочих. Наконец, там, где «коллегия» на практике показала свою работоспособность, сохраним ее. Это единственное серьезное отношение, и только таким путем мы придем к правильной организации производства.

Есть еще одно соображение социального и воспитательного характера, которое кажется мне наиболее важным. Наш руководящий слой рабочего класса слишком тонок. Тот слой, который знал подпольную работу, который долго вел революционную борьбу, который был за границей, который много читал в тюрьмах и в ссылках, который имел политический опыт и широкий кругозор, — это самая драгоценная часть рабочего класса. Затем есть молодое поколение, которое сознательно делало революцию, начиная с 1917 года. Это очень ценная часть рабочего класса. Куда бы мы ни бросили взгляд — на советское строительство, на профсоюзы, на фронт гражданской войны — везде мы видим, что главную роль играет этот верхний слой пролетариата. Основная работа Советской власти в течение этих двух с половиной лет заключалась в маневрировании и перебрасывании передовой части рабочих с одного фронта на другой. Более глубокие слои рабочего класса, вышедшие из крестьянской массы, революционно настроены, но все еще слишком бедны инициативой. Болезнь нашего русского крестьянина — стадный инстинкт, отсутствие личности: иными словами, то самое качество, которое превозносили наши реакционные народники и которое Лев Толстой воспел в образе Платона Каратаева: крестьянин, растворяющийся в своей сельской общине, подчиняющийся земле. Совершенно ясно, что социалистическое хозяйство основывается не на Платоне Каратаеве, а на мыслящем рабочем, наделенном инициативой. Эту личную инициативу необходимо развивать в рабочем. Личное начало при буржуазии означало эгоистический индивидуализм и конкуренцию. Личное начало при рабочем классе не противоречит ни солидарности, ни братскому сотрудничеству. Социалистическая солидарность не может опираться ни на отсутствие личности, ни на стадный инстинкт. И именно отсутствие личности часто скрывается за коллегиальным принципом.

В рабочем классе много сил, дарований и талантов. Их нужно выявить и проявить в соревновании. Единоначалие в административной и технической сфере этому способствует. Вот почему оно выше и плодотворнее коллегиального принципа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОКЛАДА

Товарищи, аргументы меньшевистских ораторов, в особенности Абрамовича, отражают прежде всего их полную оторванность от жизни и ее задач. Наблюдатель стоит на берегу реки, которую ему нужно переплыть, и рассуждает о качествах воды и силе течения. Ему нужно переплыть: вот его задача! Но наш каутскианец стоит то на одной ноге, то на другой. «Мы не отрицаем, — говорит он, — необходимости переплыть, но в то же время, как реалисты, мы видим опасность — и не одну, а несколько: течение быстрое, есть подводные камни, люди устали и т. д., и т. д. Но когда вам говорят, что мы отрицаем саму необходимость переплыть, это неправда — нет, ни в коем случае. Двадцать три года назад мы не отрицали необходимости переплыть…»

И на этом строится все, от начала до конца. Во-первых, говорят меньшевики, мы не отрицаем и никогда не отрицали необходимости самообороны: следовательно, мы не отвергаем армию. Во-вторых, мы не отвергаем в принципе всеобщую трудовую повинность. Но, в конце концов, где в мире, за исключением мелких религиозных сект, кто-нибудь отрицает самооборону «в принципе»! Тем не менее, дело не продвигается ни на шаг в результате вашего абстрактного признания. Когда дело дошло до реальной борьбы и до создания реальной армии против реальных врагов рабочего класса, что вы тогда сделали? Вы противились, вы саботировали — не отрицая при этом самооборону в принципе. Вы говорили и писали в своих газетах: «Долой гражданскую войну!» в то время, когда мы были окружены белогвардейцами и нож был у нашего горла. Теперь вы, одобряя нашу победоносную самооборону задним числом, переводите свой критический взор на новые проблемы и пытаетесь нас учить. «В общем, мы не отвергаем принцип всеобщей трудовой повинности, — говорите вы, — но… без принуждения законом». Но в этих самых словах содержится чудовищное внутреннее противоречие! Сама идея «обязательной повинности» включает в себя элемент принуждения. Человек обязан, он должен что-то сделать. Если он этого не сделает, очевидно, он подвергнется принуждению, наказанию. Здесь мы подходим к вопросу о том, какому наказанию. Абрамович говорит: «Экономическое давление — да; но не принуждение законом». Товарищ Хольцман, представитель Союза металлистов, превосходно продемонстрировал всю схоластичность этой идеи. Даже при капитализме, то есть при режиме «свободного» труда, экономическое давление неотделимо от принуждения законом. Тем более сейчас.

В своем докладе я пытался объяснить, что приспособление рабочих на новых социальных основах к новым формам труда и достижение более высокого уровня производительности труда возможны только путем одновременного применения различных методов — экономического интереса, принуждения законом, влияния внутренне скоординированной экономической организации, силы репрессий и, в первую очередь, морального влияния, агитации, пропаганды и общего повышения культурного уровня.

Только сочетанием всех этих методов мы можем достичь высокого уровня социалистического хозяйства.

Если даже при капитализме экономический интерес неизбежно сочетается с принуждением законом, за которым стоит материальная сила государства, то в Советском государстве — то есть в государстве перехода к социализму — мы не можем провести никакой герметичной перегородки между экономическим и правовым принуждением. Все наши важнейшие отрасли промышленности находятся в руках государства. Когда мы говорим токарю Иванову: «Ты обязан немедленно работать на Сормовском заводе; если откажешься, не получишь пайка», как это назвать? Экономическое давление или принуждение законом? Он не может пойти на другой завод, ибо все заводы в руках государства, которое не допустит такой перемены. Следовательно, экономическое давление здесь сливается с давлением государственного принуждения. Абрамович, по-видимому, хотел бы, чтобы мы, как регуляторы распределения рабочей силы, использовали только такие средства, как повышение заработной платы, премии и т. д., чтобы привлечь необходимых рабочих на наши важнейшие заводы. По-видимому, этим исчерпываются все его мысли на этот счет. Но если мы поставим вопрос таким образом, каждый серьезный работник профсоюзного движения поймет, что это чистая утопия. Мы не можем надеяться на свободный приток рабочей силы с рынка, ибо для этого государству нужно иметь в своих руках достаточно обширные «резервы маневра» в виде продовольствия, жилья и транспорта, то есть именно те условия, которые нам еще только предстоит создать. Без систематически организованного перемещения рабочей силы в массовом масштабе, согласно требованиям экономической организации, мы ничего не добьемся. Здесь момент принуждения встает перед нами во всей своей силе экономической необходимости. Я зачитал вам телеграмму из Екатеринбурга, касающуюся работы Первой трудовой армии. В ней говорится, что через Уральский комитет трудовой повинности прошло более 4000 рабочих. Откуда они взялись? В основном из бывшей Третьей армии. Им не разрешили разойтись по домам, а направили туда, где они были нужны. Из армии их передали в Комитет трудовой повинности, который распределил их по категориям и направил на заводы. Это, с либеральной точки зрения, «насилие» над свободой личности. Тем не менее подавляющее большинство рабочих охотно пошли на трудовой фронт, как до этого на военный, понимая, что этого требует общий интерес. Часть пошла против воли. Эти были принуждены.

Естественно, совершенно ясно, что государство должно с помощью премиальной системы обеспечить лучшим работникам лучшие условия существования. Но это не только не исключает, но, напротив, предполагает, что государство и профсоюзы — без которых Советское государство не построит промышленность — приобретают новые права над рабочим. Рабочий не просто торгуется с Советским государством: нет, он подчинен Советскому государству, находится под его приказами во всех направлениях — ибо это его государство.

«Если бы, — говорит Абрамович, — нам просто сказали, что речь идет о производственной дисциплине, спорить было бы не о чем; но зачем вводить милитаризацию?» Конечно, в значительной степени вопрос идет о дисциплине профсоюзов; но о новой дисциплине новых, производственных профсоюзов. Мы живем в Советской стране, где у власти рабочий класс — факт, которого наши каутскианцы не понимают. Когда меньшевик Рубцов сказал, что в моем докладе остался лишь осколок профсоюзного движения, в этом была доля правды. От профсоюзов, как он их понимает — то есть профсоюзов старого цехового типа, — в действительности осталось очень мало; но промышленная производственная организация рабочего класса в условиях Советской России имеет перед собой величайшие задачи. Какие задачи? Конечно, не задачи борьбы с государством во имя интересов труда, а задачи строительства, бок о бок с государством, социалистического хозяйства. Такая форма союза в принципе является новой организацией, которая отличается не только от профсоюзов, но и от революционных производственных союзов в буржуазном обществе, точно так же, как господство пролетариата отличается от господства буржуазии. Производственный союз правящего рабочего класса уже не имеет проблем, методов, дисциплины союза борьбы угнетенного класса. Все наши рабочие обязаны вступать в союзы. Меньшевики против этого. Это вполне понятно, потому что в действительности они против диктатуры пролетариата. К этому, в конечном счете, сводится весь вопрос. Каутскианцы против диктатуры пролетариата и тем самым против всех ее последствий. И экономическое, и политическое принуждение — лишь формы выражения диктатуры рабочего класса в двух тесно связанных областях. Правда, Абрамович продемонстрировал нам весьма учено, что при социализме не будет принуждения, что принцип принуждения противоречит социализму, что при социализме нами будут двигать чувство долга, привычка к труду, привлекательность труда и т. д., и т. д. Это бесспорно. Только эту бесспорную истину нужно немного расширить. В самом деле, при социализме не будет существовать самого аппарата принуждения, а именно государства: ибо оно полностью растворится в производящей и потребляющей коммуне. Тем не менее путь к социализму лежит через период максимально возможного усиления принципа государства. И мы с вами как раз проходим через этот период. Подобно тому как лампа перед тем, как погаснуть, вспыхивает ярким пламенем, так и государство перед исчезновением принимает форму диктатуры пролетариата, то есть самую беспощадную форму государства, которая властно охватывает жизнь граждан во всех направлениях. И вот этот самый незначительный фактик — эту историческую ступень государственной диктатуры — Абрамович, а в его лице и весь меньшевизм, не заметил; и вследствие этого он о него споткнулся.

Ни одна организация, кроме армии, никогда не управляла человеком с таким суровым принуждением, как государственная организация рабочего класса в самый трудный переходный период. Именно поэтому мы говорим о милитаризации труда. Судьба меньшевиков — плестись в хвосте событий и признавать те части революционной программы, которые уже успели потерять всякое практическое значение. Сегодня меньшевики, пусть и с оговорками, не отрицают законности суровых мер по отношению к белогвардейцам и дезертирам из Красной Армии: они были вынуждены признать это после своих собственных плачевных экспериментов с «демократией». Они, по-видимому, поняли — очень поздно — что, когда находишься лицом к лицу с контрреволюционными бандами, нельзя жить фразами о великой истине, что при социализме нам не понадобится красный террор. Но в экономической сфере меньшевики все еще пытаются отсылать нас к нашим сыновьям, а особенно к нашим внукам. Тем не менее мы должны перестраивать нашу экономическую жизнь сегодня, не дожидаясь, в условиях очень тяжелого наследства от буржуазного общества и еще не закончившейся гражданской войны.

Меньшевизм, как и весь каутскианство вообще, утонул в демократических аналогиях и социалистических абстракциях. Снова и снова показывалось, что для него не существуют проблемы переходного периода, то есть пролетарской революции. Отсюда безжизненность его критики, его советов, его планов и его рецептов. Вопрос не в том, что произойдет через двадцать или тридцать лет — к тому времени, конечно, дела пойдут гораздо лучше, — а в том, как сегодня выбраться из наших руин, как немедленно распределить рабочую силу, как сегодня повысить производительность труда и как, в частности, поступить в случае с теми 4000 квалифицированных рабочих, которых мы вычесали из армии на Урале. Разогнать их на все четыре стороны, сказав: «ищите лучшие условия, где найдете, товарищи»? Нет, мы не могли так поступить. Мы посадили их в военные эшелоны и распределили по фабрикам и заводам.

«Чем же тогда ваш социализм, — кричит Абрамович, — отличается от египетского рабства? Именно такими методами фараоны строили пирамиды, принуждая массы к труду». Поистине неподражаемая аналогия для «социалиста»! Опять забыт маленький незначительный факт — классовая природа власти! Абрамович не видит разницы между египетским режимом и нашим. Он забыл, что в Египте были фараоны, были рабовладельцы и рабы. Не египетские крестьяне решали через свои Советы строить пирамиды; существовал общественный порядок, основанный на иерархической касте; и рабочих принуждали трудиться классом, который был им враждебен. Наше принуждение применяется рабоче-крестьянской властью во имя интересов трудящихся масс. Вот чего Абрамович не заметил. Мы учимся в школе социализма, что всякая социальная эволюция основана на классах и их борьбе, и весь ход человеческой жизни определяется тем, какой класс стоит во главе дел и во имя какой касты проводит свою политику. Вот чего Абрамович не уяснил. Возможно, он хорошо знаком с Ветхим Заветом, но социализм для него — книга, запечатанная семью печатями.

Идя по пути поверхностных либеральных аналогий, которые не считаются с классовой природой государства, Абрамович мог бы (и в прошлом меньшевики делали это не раз) отождествить Красную и Белую армии. И там, и здесь шли мобилизации, главным образом крестьянских масс. И там, и здесь элемент принуждения имеет свое место. И там, и здесь было немало офицеров, прошедших одну и ту же школу царизма. Те же винтовки, те же патроны в обоих лагерях. Где же разница? Разница есть, господа, и она определяется фундаментальным тестом: кто у власти? Рабочий класс или класс помещиков, фараоны или крестьяне, белогвардейцы или петроградский пролетариат? Разница есть, и доказательством тому служит судьба Юденича, Колчака и Деникина. Наших крестьян мобилизовали рабочие; в лагере Колчака — белогвардейское офицерство. Наша армия собралась и окрепла; Белая армия рассыпалась в прах. Да, есть разница между Советским режимом и режимом фараонов. И не зря петроградские пролетарии начали свою революцию с расстрела фараонов на шпилях Петрограда.

Один из меньшевистских ораторов попытался попутно представить меня защитником милитаризма вообще. По его сведениям, оказывается, видите ли, что я защищаю ни больше ни меньше как германский милитаризм. Я доказал, вы должны понимать, что германский унтер-офицер был чудом природы и все, что он делает, выше критики. Что я сказал на самом деле? Только то, что милитаризм, в котором все черты социальной эволюции находят свое наиболее законченное, резкое и ясное выражение, может быть рассмотрен с двух точек зрения. Во-первых, с политической или социалистической — и здесь все зависит исключительно от вопроса о том, какой класс находится у власти; и во-вторых, с точки зрения организации, как системы строгого распределения обязанностей, точных взаимных отношений, беспрекословной ответственности и жесткого требования исполнения. Буржуазная армия — это аппарат свирепого угнетения и подавления рабочих; социалистическая армия — это оружие освобождения и защиты рабочих. Но беспрекословное подчинение частей целому — характеристика, общая для любой армии. Суровый внутренний режим неотделим от военной организации. На войне всякая нерадивость, всякая небрежность и даже простая ошибка нередко влекут за собой самые тяжелые жертвы. Отсюда стремление военной организации довести ясность, определенность, точность отношений и ответственности до высочайшей степени развития. «Военные» качества в этой связи ценятся в любой сфере. Именно в этом смысле я сказал, что каждый класс предпочитает иметь на своей службе тех своих членов, которые, при прочих равных условиях, прошли военную школу. Германский крестьянин, например, вышедший из казарм в качестве унтер-офицера, был для германской монархии, и остается для Эбертовской республики, гораздо дороже и ценнее, чем тот же крестьянин, не прошедший военной подготовки. Аппарат германских железных дорог был великолепно организован, в значительной степени благодаря использованию унтер-офицеров и офицеров на административных постах в транспортном отделе. В этом смысле нам тоже есть чему поучиться у милитаризма. Товарищ Циперович, один из наших передовых профсоюзных лидеров, признал здесь, что профсоюзный работник, прошедший военную подготовку — занимавший, например, в течение года ответственный пост полкового комиссара, — не становится хуже с точки зрения профсоюзной работы в результате этого. Он возвращается в союз тем же пролетарием с головы до пят, ибо он сражался за пролетариат; но он вернулся ветераном — закаленным, более самостоятельным, более решительным, ибо он был на очень ответственных постах. Ему приходилось контролировать несколько тысяч красноармейцев разной степени классового сознания — большинство из них крестьяне. Вместе с ними он пережил победы и поражения, он наступал и отступал. Были случаи предательства со стороны командного состава, крестьянских восстаний, паники — но он оставался на своем посту, он сплачивал менее сознательную массу, направлял ее, вдохновлял своим примером, наказывал предателей и трусов. Этот опыт — великий и ценный опыт. И когда бывший полковой комиссар возвращается в свой профсоюз, он становится неплохим организатором.

По вопросу о коллегиальном принципе аргументы Абрамовича столь же безжизненны, как и по всем другим вопросам — аргументы стороннего наблюдателя, стоящего на берегу реки.

Абрамович объяснил нам, что хорошая коллегия лучше плохого управляющего, что в хорошую коллегию должен входить хороший специалист. Все это прекрасно — только почему меньшевики не предложат нам несколько сотен коллегий? Я думаю, что Высший совет народного хозяйства найдет им достаточное применение. Но мы — не наблюдатели, а работники — должны строить из материала, имеющегося в нашем распоряжении. У нас есть специалисты, у нас есть эксперты, из которых, скажем, одна треть добросовестны и образованны, другая треть лишь наполовину добросовестны и наполовину образованны, а последняя треть никуда не годится. В рабочем классе много талантливых, преданных и энергичных людей. Некоторые — к сожалению, немногие — уже имеют необходимые знания и опыт. Некоторые имеют характер и способности, но не имеют знаний или опыта. Другие не имеют ни того, ни другого. Из этого материала мы должны создавать наши фабричные и другие административные органы; и здесь мы не можем довольствоваться общими фразами. Прежде всего, мы должны отобрать всех рабочих, которые уже на опыте показали, что могут руководить предприятиями, и дать таким людям возможность встать на собственные ноги. Такие люди сами просят единоначалия, потому что работа по управлению фабрикой — это не школа для отсталых. Рабочий, который досконально знает свое дело, желает управлять. Если он решил и приказал, его решение должно быть выполнено. Его могут заменить — это другое дело; но пока он хозяин — советский, пролетарский хозяин — он контролирует предприятие целиком и полностью. Если его нужно включить в коллегию из более слабых людей, которые вмешиваются в управление, ничего из этого не выйдет. Такому рабочему-администратору нужно дать помощника-специалиста, одного или двух в зависимости от предприятия. Если нет подходящего рабочего-администратора, но есть добросовестный и подготовленный специалист, мы поставим его во главе предприятия и прикрепим к нему двух-трех видных рабочих в качестве помощников, таким образом, чтобы каждое решение специалиста было известно помощникам, но чтобы они не имели права отменять это решение. Они будут шаг за шагом следить за специалистом в его работе, чему-то научатся и через полгода или год смогут таким образом занять самостоятельные посты.

Абрамович процитировал из моей собственной речи пример парикмахера, который командовал дивизией и армией. Верно! Но чего, однако, Абрамович не знает, так это того, что если наши товарищи-коммунисты начали командовать полками, дивизиями и армиями, то это потому, что прежде они были комиссарами при специалистах-командирах. Ответственность ложилась на специалиста, который знал, что если он совершит ошибку, то понесет всю тяжесть ответственности и не сможет сказать, что он был лишь «советником» или «членом коллегии». Сегодня в нашей армии большинство командных постов, особенно в низших — то есть политически наиболее важных — звеньях, заняты рабочими и передовыми крестьянами. Но с чего мы начали? Мы ставили офицеров на командные посты и прикрепляли к ним рабочих в качестве комиссаров; и они учились, и учились успешно, и учились бить врага.

Товарищи, мы стоим лицом к лицу с очень трудным периодом, возможно, самым трудным из всех. Трудным периодам в жизни народов и классов соответствуют суровые меры. Чем дальше мы пойдем, тем легче станут дела, тем свободнее будет чувствовать себя каждый гражданин, тем незаметнее станет принудительная сила пролетарского государства. Возможно, мы тогда даже разрешим меньшевикам иметь газеты, если только меньшевики доживут до того времени. Но сегодня мы живем в период диктатуры, политической и экономической. И меньшевики продолжают подрывать эту диктатуру. Когда мы сражаемся на гражданском фронте, сохраняя революцию от ее врагов, а меньшевистская газета пишет: «Долой гражданскую войну», мы не можем этого допустить. Диктатура есть диктатура, а война есть война. И теперь, когда мы перешли на путь величайшей концентрации сил на поле экономического возрождения страны, русские каутскианцы, меньшевики, остаются верны своему контрреволюционному призванию. Их голос, как и прежде, звучит как голос сомнения и разложения, дезорганизации и подрыва, недоверия и краха.

Разве не чудовищно и не гротескно, что на этом съезде, на котором присутствуют 1500 представителей русского рабочего класса, где меньшевики составляют менее 5%, а коммунисты около 90%, Абрамович говорит нам: «Не увлекайтесь методами, которые приводят к тому, что кучка людей заменяет народ». «Все через народ, — говорит представитель меньшевиков, — никаких опекунов трудящихся масс! Все через трудящиеся массы, через их самостоятельную деятельность!» И далее: «Невозможно убедить класс аргументами». Но посмотрите на этот самый зал: здесь этот класс! Рабочий класс здесь, перед вами, и с нами; и именно вы, ничтожная кучка меньшевиков, пытаетесь убедить его буржуазными аргументами! Это вы хотите быть опекунами этого класса. А ведь он обладает высокой степенью самостоятельности, и эту самостоятельность он проявил, между прочим, в том, что сверг вас и пошел вперед своим собственным путем!

9

Карл Каутский, его школа и его книга.

Австро-марксистскую школу (Бауэр, Реннер, Гильфердинг, Макс Адлер, Фридрих Адлер) в прошлом не раз противопоставляли школе Каутского, как завуалированный оппортунизм можно было бы противопоставить истинному марксизму. Это оказалось чистым историческим недоразумением, которое обманывало одних долгое время, других — меньший срок, но которое в конце концов раскрылось со всей возможной ясностью. Каутский — основатель и самый совершенный представитель австрийской подделки марксизма. В то время как подлинное учение Маркса — это теоретическая формула действия, атаки, развития революционной энергии и доведения классового удара до его логического завершения, австрийская школа превратилась в академию пассивности и уклончивости, из-за вульгарной исторической и консервативной школы, и свела свою работу к объяснению и оправданию, а не к руководству и ниспровержению. Она опустилась до положения служанки текущих требований парламентаризма и оппортунизма, заменила диалектику мошенническими софизмами и в конце концов, несмотря на свою большую игру с ритуальной революционной фразеологией, превратилась в самую надежную опору капиталистического государства, вместе с алтарем и троном, которые возвышались над ним. Если последние были поглощены бездной, никакой вины за это нельзя возложить на австро-марксистскую школу.

Что характеризует австро-марксизм, так это отвращение и страх перед лицом революционного действия. Австро-марксист способен проявить целую бездну глубины в объяснении вчерашнего дня и значительную смелость в пророчествах относительно завтрашнего — но для сегодняшнего дня у него никогда нет великой мысли или способности к великому действию. Сегодняшний день для него всегда исчезает перед волной мелких оппортунистических забот, которые позже объясняются как самое неизбежное связующее звено между прошлым и будущим.

Австро-марксист неисчерпаем, когда речь идет об обнаружении причин, чтобы предотвратить инициативу и затруднить революционное действие. Австро-марксизм — это ученая и хвастливая теория пассивности и капитуляции. Естественно, не случайно, что именно в Австрии, в этом Вавилоне, раздираемом бесплодными национальными антагонизмами, в этом государстве, которое олицетворяло невозможность существовать и развиваться, возникла и укрепилась псевдомарксистская философия невозможности революционного действия.

Передовые австрийские марксисты представляют собой, каждый по-своему, некую «индивидуальность». По различным вопросам они не раз расходились во мнениях. У них даже были политические разногласия. Но в целом они — пальцы одной руки.

Карл Реннер — самый напыщенный, солидный и самодовольный представитель этого типа. Дар литературного подражания, или, проще говоря, стилистической подделки, дан ему в исключительной степени. Его первомайская статья представляла собой очаровательное сочетание самых революционных слов. И поскольку и слова, и их сочетания живут в определенных пределах своей собственной независимой жизнью, статьи Реннера пробуждали в сердцах многих рабочих революционный огонь, которого их автор, по-видимому, никогда не знал. Мишура австро-венской культуры, погоня за внешним, за титулом ранга была более характерна для Реннера, чем для его других коллег. В сущности, он всегда оставался лишь императорским и королевским чиновником, который в совершенстве владел марксистской фразеологией.

Превращение автора юбилейной статьи о Карле Марксе, знаменитой своим революционным пафосом, в комического канцлера, выражающего свои чувства уважения и благодарности скандинавским монархам, является в действительности одним из самых поучительных парадоксов истории.

Отто Бауэр более образован и прозаичен, более серьезен и более скучен, чем Реннер. Ему нельзя отказать в способности читать книги, собирать факты и делать выводы, приспособленные к задачам, возложенным на него практической политикой, которая, в свою очередь, направляется другими. У Бауэра нет политической воли. Его главное искусство — отвечать на все острые практические вопросы общими местами. Его политическая мысль всегда живет параллельной жизнью с его волей — она лишена всякой смелости. Его слова — это всегда лишь научная компиляция талантливого студента университетского семинара. Самые позорные действия австрийского оппортунизма, самое низкое раболепие перед властью имущих классов со стороны австро-немецкой социал-демократии находили в Бауэре своего серьезного истолкователя, который иногда выражал себя достойно по форме, но всегда соглашался по существу. Если Бауэру когда-либо и приходило в голову проявить что-то вроде темперамента и политической энергии, то исключительно в борьбе против революционного крыла — в накоплении аргументов, фактов, цитат против революционного действия. Его высшим периодом был тот (после 1907 года), в который, будучи еще слишком молодым, чтобы быть депутатом, он играл роль секретаря социал-демократической фракции, снабжал ее материалами, цифрами, суррогатами идей, инструктировал ее, составлял меморандумы и казался почти вдохновителем великих действий, когда в действительности он лишь поставлял суррогаты, причем фальсифицированные суррогаты, для парламентских оппортунистов.

Макс Адлер представляет собой довольно наивную разновидность австро-марксистского типа. Он лирик, философ, мистик — философствующий лирик пассивности, подобно тому как Реннер — ее публицист и юрист, Гильфердинг — ее экономист, а Бауэр — ее социолог. Максу Адлеру тесно в трехмерном мире, хотя он нашел себе очень удобное место в рамках венского буржуазного социализма и Габсбургского государства. Сочетание мелкой адвокатской деятельности и политического унижения вместе с бесплодными философскими усилиями и дешевой мишурой идеализма наделили ту разновидность, которую представлял Макс Адлер, тошнотворным и отталкивающим качеством.

Рудольф Гильфердинг, венский уроженец, как и остальные, вступил в германскую социал-демократическую партию почти как бунтарь, но как бунтарь австрийского пошиба, т. е. всегда готовый капитулировать без боя. Гильфердинг принял внешнюю подвижность и суету австрийской политики, воспитавшей его, за революционную инициативу; и в течение доброго десятка месяцев он требовал — правда, в самых умеренных выражениях — более разумной политики со стороны лидеров германской социал-демократии. Но австро-венская суета быстро исчезла из его собственной натуры. Он вскоре подчинился механическому ритму Берлина и автоматической духовной жизни германской социал-демократии. Он посвятил свою интеллектуальную энергию чисто теоретической сфере, где он не сказал многого, правда — ни один австро-марксист никогда не сказал многого ни в какой сфере, — но в которой он, во всяком случае, написал серьезную книгу. С этой книгой на спине, как носильщик с тяжелой ношей, он вступил в революционную эпоху. Но самая научная книга не может заменить отсутствие воли, инициативы, революционного инстинкта и политической решимости, без которых действие немыслимо. Врач по образованию, Гильфердинг склонен к трезвости и, несмотря на свое теоретическое образование, представляет собой наиболее примитивный тип эмпирика в вопросах политики. Главная проблема для него сегодня — не сойти с рельсов, проложенных для него вчера, и найти для этой консервативной и буржуазной апатии научное, экономическое объяснение.

Фридрих Адлер — наиболее сбалансированный представитель австро-марксистского типа. Он унаследовал от отца его политический темперамент. В мелкой изнурительной борьбе с неурядицами австрийских условий Фридрих Адлер позволил своему ироническому скептицизму окончательно разрушить революционные основы своего мировоззрения. Темперамент, унаследованный от отца, не раз толкал его в оппозицию к школе, созданной его отцом. В определенные моменты Фридрих Адлер мог казаться самым революционным отрицанием австрийской школы. В действительности он был и остается ее необходимым завершением. Его взрывной революционизм предвещал острые приступы отчаяния среди австрийского оппортунизма, который время от времени приходил в ужас от собственной ничтожности.

Фридрих Адлер — скептик с головы до пят: он не верит ни в массы, ни в их способность к действию. В то время как Карл Либкнехт в час высшего торжества германского милитаризма вышел на Потсдамскую площадь, чтобы призвать угнетенные массы к открытой борьбе, Фридрих Адлер отправился в буржуазный ресторан, чтобы убить там австрийского премьер-министра. Своим одиночным выстрелом Фридрих Адлер тщетно пытался покончить с собственным скептицизмом. После этого истерического напряжения он впал в еще более полную прострацию.

Черно-желтая братия социал-патриотизма (Аустерлиц, Лейтнер и др.) обрушила на Адлера-террориста всю брань, на которую были способны их трусливые души.

Но когда острый период прошел и блудный сын вернулся из своей каторжной тюрьмы в отчий дом с ореолом мученика, он оказался вдвойне и втройне ценным в этом качестве для австрийской социал-демократии. Золотой ореол террориста был превращен опытными фальшивомонетчиками партии в звонкую монету демагогии. Фридрих Адлер стал надежным поручителем для Аустерлицев и Реннеров перед лицом масс. К счастью, австрийские рабочие все меньше и меньше отличают сентиментально-лирическую прострацию Фридриха Адлера от напыщенной пустоты Реннера, эрудированного бессилия Макса Адлера или аналитического самодовольства Отто Бауэра.

Трусость мысли теоретиков австро-марксистской школы полностью и целиком обнаружилась перед лицом великих проблем революционной эпохи. В своей бессмертной попытке включить советскую систему в конституцию Эберта-Носке Гильфердинг выразил не только свой собственный дух, но и дух всей австро-марксистской школы, которая с приближением революционной эпохи сделала попытку стать ровно настолько левее Каутского, насколько до революции она была правее. С этой точки зрения взгляд Макса Адлера на советскую систему чрезвычайно поучителен.

Венский философ-эклектик признает значение Советов. Его смелость заходит так далеко, что он принимает их. Он даже провозглашает их аппаратом социальной революции. Макс Адлер, конечно, за социальную революцию. Но не за бурную, баррикадную, террористическую, кровавую революцию, а за разумную, экономически сбалансированную, юридически канонизированную и философски одобренную революцию.

Макса Адлера даже не пугает тот факт, что Советы нарушают «принцип» конституционного разделения властей (в австрийской социал-демократии есть много дураков, которые видят в таком нарушении большой недостаток советской системы!). Напротив, Макс Адлер, профсоюзный юрист и юридический советник социальной революции, видит в концентрации власти даже преимущество, которое позволяет прямое выражение пролетарской воли. Макс Адлер за прямое выражение пролетарской воли; но только не путем прямого захвата власти через Советы. Он предлагает более солидный метод. В каждом городе, районе и округе Рабочие Советы должны «контролировать» полицию и других чиновников, навязывая им «пролетарскую волю». Каково же будет «конституционное» положение Советов в республике Зейца, Реннера и компании? На это наш философ отвечает: «Рабочие Советы в конечном счете получат столько конституционной власти, сколько они приобретут посредством своей собственной деятельности». (Arbeiterzeitung, № 179, 1 июля 1919 г.)

Пролетарские Советы должны постепенно врасти в политическую власть пролетариата, точно так же, как раньше, в теориях реформизма, все пролетарские организации должны были врасти в социализм; каковому завершению, однако, немного помешали непредвиденные недоразумения, длившиеся четыре года, между Центральными державами и Антантой — и все, что за этим последовало. Оказалось необходимым отвергнуть экономическую программу постепенного врастания в социализм без социальной революции. Но в награду открылась перспектива постепенного врастания Советов в социальную революцию, без вооруженного восстания и захвата власти.

Чтобы Советы не утонули окончательно под бременем районных и окружных проблем, наш смелый юридический советник предлагает пропаганду социал-демократических идей! Политическая власть остается, как и прежде, в руках буржуазии и ее помощников. Но в округах и районах Советы контролируют полицейских и их помощников. А чтобы утешить рабочий класс и в то же время централизовать его мысль и волю, Макс Адлер по воскресеньям после обеда будет читать лекции о конституционном положении Советов, как в прошлом он читал лекции о конституционном положении профсоюзов.

«Таким образом, — обещает Макс Адлер, — конституционное регулирование положения Рабочих Советов, их власти и значения было бы гарантировано по всей линии общественной и социальной жизни; и — без диктатуры Советов — советская система приобрела бы такое же большое влияние, какое она могла бы иметь даже в советской республике. В то же время нам не пришлось бы платить за это влияние политическими бурями и экономическим разрушением» (там же). Как видим, помимо всех прочих своих качеств, Макс Адлер остается в согласии с австрийской традицией: делать революцию, не ссорясь с господином прокурором.

Основателем этой школы и ее высшим авторитетом является Каутский. Тщательно оберегая, особенно после Дрезденского партийного съезда и первой русской революции, свою репутацию хранителя святыни марксистской ортодоксии, Каутский время от времени качал головой, выражая неодобрение наиболее компрометирующим выходкам своей австрийской школы. И, следуя примеру покойного Виктора Адлера, Бауэр, Реннер, Гильфердинг — все вместе и каждый в отдельности — считали Каутского слишком педантичным, слишком инертным, но весьма почтенным и очень полезным отцом и учителем церкви квиетизма.

Каутский начал вызывать серьезное недоверие в своей собственной школе в период своего революционного апогея, во время первой русской революции, когда он признал необходимым захват власти российской социал-демократией и попытался привить германскому рабочему классу свои теоретические выводы из опыта всеобщей стачки в России. Крах первой русской революции сразу прервал эволюцию Каутского на пути радикализма. Чем отчетливее ход событий выдвигал вопрос о массовых действиях в самой Германии, тем уклончивее становилась позиция Каутского. Он топтался на месте, отступал, терял уверенность; и педантичные и схоластические черты его мысли становились все более заметными. Империалистическая война, которая убила всякую неопределенность и поставила человечество лицом к лицу с самыми фундаментальными вопросами, обнажила всю политическую несостоятельность Каутского. Он немедленно запутался без всякой надежды на спасение в самом простом вопросе о голосовании за военные кредиты. Все его сочинения после этого периода представляют собой вариации на одну и ту же тему: «Я и моя путаница». Русская революция окончательно погубила Каутского. Всем своим предыдущим развитием он был поставлен во враждебное отношение к ноябрьской победе пролетариата. Это неизбежно бросило его в лагерь контрреволюции. Он потерял последние следы исторического инстинкта. Его дальнейшие сочинения стали все больше походить на желтую литературу буржуазного рынка.

Книга Каутского, которую мы рассматриваем, несет в своих внешних характеристиках все атрибуты так называемого объективного научного исследования. Чтобы изучить масштабы красного террора, Каутский действует со всей присущей ему обстоятельностью. Он начинает с изучения социальных условий, подготовивших великую французскую революцию, а также физиологических и социальных условий, способствовавших развитию жестокости и гуманности на протяжении всей истории человеческого рода. В книге, посвященной большевизму, в которой весь вопрос рассматривается на 234 страницах, Каутский подробно описывает, чем питался наш самый отдаленный человеческий предок, и высказывает предположение, что, живя главным образом растительной пищей, он пожирал также насекомых и, возможно, нескольких птиц. (См. стр. 122.) Одним словом, не было никаких оснований ожидать, что от такого вполне почтенного предка — очевидно, склонного к вегетарианству — могут произойти такие потомки, как большевики. Вот солидная научная база, на которой Каутский строит вопрос!…

Но, как нередко бывает с произведениями такого рода, за академическим и схоластическим плащом скрывается злобный политический памфлет. Эта книга — одна из самых лживых и бессовестных в своем роде. Разве не невероятно на первый взгляд, что Каутский собирает самые презренные истории о большевиках с богатого стола Гаваса, Рейтера и Вольфа, тем самым выставляя из-под своего ученого ночного колпака уши сикофанта? И все же эти позорные детали — лишь мозаичные украшения на фундаментальном фоне солидной, научной лжи о Советской Республике и ее руководящей партии.

Каутский изображает в самых мрачных красках нашу свирепость по отношению к буржуазии, которая «не проявляла никакой склонности к сопротивлению».

Каутский нападает на нашу беспощадность в связи с эсерами и меньшевиками, которые представляют собой «оттенки» социализма.

КАУТСКИЙ ИЗОБРАЖАЕТ СОВЕТСКУЮ ЭКОНОМИКУ КАК ХАОС КРАХА

Каутский представляет советских рабочих и российский рабочий класс в целом как скопище эгоистов, лодырей и трусов.

Он не говорит ни слова о поведении российской буржуазии, беспрецедентном в истории по масштабам своего подлечества; о ее национальном предательстве; о сдаче Риги немцам с «воспитательными» целями; о подготовке к подобной сдаче Петрограда; о ее призывах к иностранным армиям — чехословацким, германским, румынским, британским, японским, французским, арабским и негритянским — против российских рабочих и крестьян; о ее заговорах и убийствах, оплаченных деньгами Антанты; о ее использовании блокады не только для того, чтобы уморить голодом наших детей, но и для того, чтобы систематически, неустанно, настойчиво распространять по всему миру неслыханную паутину лжи и клеветы.

Он не говорит ни слова о самых позорных искажениях и насилии над нашей партией со стороны правительства эсеров и меньшевиков до ноябрьской революции; о преступном преследовании нескольких тысяч ответственных работников партии по обвинению в шпионаже в пользу гогенцоллерновской Германии; об участии меньшевиков и эсеров во всех заговорах буржуазии; об их сотрудничестве с имперскими генералами и адмиралами, Колчаком, Деникиным и Юденичем; о террористических актах, совершенных эсерами по приказу Антанты; о восстаниях, организованных эсерами на деньги иностранных миссий в нашей армии, которая истекала кровью в борьбе против монархических банд империализма.

Каутский не говорит ни слова о том, что мы не только неоднократно повторяли, но и доказали на деле свою готовность дать стране мир, даже ценой жертв и уступок, и что, несмотря на это, мы были вынуждены вести интенсивную борьбу на всех фронтах, чтобы защитить само существование нашей страны и предотвратить ее превращение в колонию англо-французского империализма.

Каутский не говорит ни слова о том, что в этой героической борьбе, в которой мы защищаем будущее мирового социализма, российский пролетариат вынужден расходовать свои основные силы, свои лучшие и самые ценные кадры, отрывая их от экономического и культурного строительства.

Во всей своей книге Каутский даже не упоминает о том, что сначала германский милитаризм с помощью своих Шейдеманов и апатии своих Каутских, а затем милитаризм стран Антанты с помощью своих Реноделей и апатии своих Лонге окружили нас железной блокадой; захватили все наши порты; отрезали нас от всего мира; оккупировали с помощью наемных белых банд огромные территории, богатые сырьем; и отделили нас на долгий срок от бакинской нефти, донецкого угля, донского и сибирского хлеба, туркестанского хлопка.

Каутский не говорит ни слова о том, что в этих условиях, беспрецедентных по своей трудности, российский рабочий класс почти три года ведет героическую борьбу против своих врагов на фронте в 8000 верст; что российский рабочий класс научился менять молот на меч и создал могучую армию; что для этой армии он мобилизовал свою истощенную промышленность и, несмотря на разорение страны, которую палачи всего мира обрекли на блокаду и гражданскую войну, в течение трех лет своими силами и ресурсами одевает, кормит, вооружает, перевозит армию в миллионы человек — армию, которая научилась побеждать.

Об этих условиях Каутский молчит в книге, посвященной российскому коммунизму. И его молчание — это фундаментальная, капитальная, главная ложь — правда, пассивная ложь, но более преступная и более отталкивающая, чем активная ложь всех негодяев международной буржуазной прессы, взятых вместе.

Клевеща на политику Коммунистической партии, Каутский нигде не говорит, чего он сам хочет и что он предлагает. Большевики были не одни на арене русской революции. Мы видели и видим в ней — то у власти, то в оппозиции — эсеров (не менее пяти групп и течений), меньшевиков (не менее трех течений), плехановцев, максималистов, анархистов…. Абсолютно все «оттенки социализма» (говоря языком Каутского) попробовали свои силы и показали, что они хотели и что они могли. Так много этих «оттенков», что трудно теперь просунуть лезвие ножа между ними. Само происхождение этих «оттенков» не случайно: они представляют собой, так сказать, разные степени приспособления дореволюционных социалистических партий и групп к условиям великой революционной эпохи. Казалось бы, перед Каутским была достаточно полная политическая клавиатура, чтобы иметь возможность взять ту ноту, которая дала бы верный марксистский ключ к русской революции. Но Каутский молчит. Он отвергает большевистскую мелодию, неприятную его слуху, но не ищет другой. Решение простое: старый музыкант отказывается вообще играть на инструменте революции.

10

Вместо эпилога

Эта книга выходит в момент Второго конгресса Коммунистического Интернационала. Революционное движение пролетариата сделало за месяцы, прошедшие после Первого конгресса, большой шаг вперед. Позиции официальных, открытых социал-патриотов повсюду подорваны. Идеи коммунизма приобретают все более широкое распространение. Официальный догматизированный каутскианство постепенно скомпрометировано. Сам Каутский внутри той «Независимой» партии, которую он создал, представляет сегодня не очень авторитетную и довольно смешную фигуру.

Тем не менее интеллектуальная борьба в рядах международного рабочего класса только сейчас разгорается так, как следует. Если, как мы только что сказали, догматизированное каутскианство доживает свои последние дни, и лидеры промежуточных социалистических партий спешат отречься от него, все же каутскианство как буржуазное отношение, как традиция пассивности, как политическая трусость все еще играет огромную роль в верхних эшелонах рабочих организаций мира, отнюдь не исключая партии, тяготеющие к Третьему Интернационалу и даже формально примыкающие к нему.

Независимая партия в Германии, которая написала на своем знамени лозунг диктатуры пролетариата, терпит в своих рядах группу Каутского, все усилия которой теоретически направлены на то, чтобы скомпрометировать и исказить диктатуру пролетариата в форме ее живого выражения — советского режима. В условиях гражданской войны такая форма сожительства мыслима лишь постольку и до тех пор, пока диктатура пролетариата представляет для лидеров «Независимой» социал-демократии благородное стремление, смутный протест против открытого и позорного предательства Носке, Эберта, Шейдемана и других, и — что не менее важно — оружие избирательной и парламентской демагогии.

Жизнеспособность смутного каутскианства яснее всего видна на примере французских лонгетистов. Жан Лонге сам искренне убедил себя и долго пытался убедить других, что он идет в ногу с нами и что только цензура Клемансо и клевета наших французских друзей Лорио, Монатта, Росмера и других мешают нашему товариществу по оружию. И все же достаточно ознакомиться с любой парламентской речью Лонге, чтобы понять, что пропасть, отделяющая его от нас в настоящий момент, возможно, еще шире, чем в первый период империалистической войны? Революционные проблемы, возникающие сейчас перед международным пролетариатом, стали более серьезными, более неотложными, более гигантскими, более прямыми, более определенными, чем пять или шесть лет назад; и политически реакционный характер лонгетистов, парламентских представителей вечной пассивности, стал более впечатляющим, чем когда-либо прежде, несмотря на то, что формально они вернулись в лоно парламентской оппозиции.

Итальянская партия, которая находится в составе Третьего Интернационала, вовсе не свободна от каутскианства. Что касается лидеров, то очень значительная часть из них несет свои интернационалистские почести лишь как долг и как навязанное снизу обязательство. В 1914–1915 годах Итальянской социалистической партии было бесконечно легче, чем другим европейским партиям, сохранять позицию оппозиции к войне, как потому, что Италия вступила в войну на девять месяцев позже других стран, так и особенно потому, что международное положение Италии создало в ней даже мощную буржуазную группу (джолиттианцев в самом широком смысле этого слова), которая оставалась до самого последнего момента враждебной итальянскому вмешательству в войну.

Эти условия позволили Итальянской социалистической партии без страха перед очень глубоким внутренним кризисом отказать правительству в военных кредитах и в целом остаться вне интервенционистского блока. Но именно этим процесс внутреннего очищения партии оказался, несомненно, задержан. Хотя Итальянская социалистическая партия является неотъемлемой частью Третьего Интернационала, она по сей день может терпеть в своих рядах Турати и его сторонников. Эта весьма мощная группа — к сожалению, нам трудно с какой-либо точностью определить ее численное значение в парламентской фракции, в прессе, в партии и в профсоюзных организациях — представляет собой менее педантичный, не такой демагогический, более декламационный и лирический, но тем не менее злостный оппортунизм — форму романтического каутскианства.

Пассивное отношение к каутскианским, лонгетистским, туратистским группам обычно прикрывается аргументом, что время для революционной деятельности в соответствующих странах еще не пришло. Но такая постановка вопроса абсолютно ложна. Никто не требует от социалистов, стремящихся к коммунизму, чтобы они назначали революционный взрыв на определенную неделю или месяц в ближайшем будущем. То, чего Третий Интернационал требует от своих сторонников, — это признание не на словах, а на деле, что цивилизованное человечество вступило в революционную эпоху; что все капиталистические страны несутся навстречу колоссальным потрясениям и открытой классовой войне; и что задача революционных представителей пролетариата — подготовить для этой неизбежной и приближающейся войны необходимый духовный арсенал и организационную опору. Интернационалисты, которые считают возможным в настоящее время сотрудничать с Каутским, Лонге и Турати, появляться бок о бок с ними перед рабочими массами, тем самым на практике отказываются от работы по идейной и организационной подготовке революционного восстания пролетариата, независимо от того, произойдет ли оно на месяц или год раньше или позже. Чтобы открытое восстание пролетарских масс не растратило себя в запоздалых поисках путей и руководства, мы должны сегодня позаботиться о том, чтобы широкие круги пролетариата уже сейчас научились осознавать всю необъятность стоящих перед ними задач и их непримиримость со всеми вариациями каутскианства и оппортунизма.

Поистине революционное, т. е. коммунистическое крыло должно противопоставить себя перед лицом масс всем нерешительным, половинчатым группам доктринеров, адвокатов и панегиристов пассивности, укрепляя свои позиции прежде всего духовно, а затем в сфере организации — открытой, полуоткрытой и чисто конспиративной. Момент формального разрыва с открытыми и замаскированными каутскианцами или момент их исключения из рядов рабочей партии, конечно, должен определяться соображениями целесообразности с точки зрения обстоятельств; но вся политика настоящих коммунистов должна быть направлена в эту сторону.

Вот почему мне кажется, что эта книга все еще не устарела — к моему великому сожалению, если не как автора, то во всяком случае как коммуниста.

17 июня 1920 г.

Примечания

[1] Арбитраж оружия идет; теперь оружие критики должно отдохнуть.

[2] Примечание переводчика — Для удобства ссылки по всему тексту были изменены, чтобы соответствовать английскому переводу книги Каутского. Однако перевод мистера Керриджа не соблюдался.

[3] Чтобы очаровать нас в пользу Учредительного собрания, Каутский приводит аргумент, основанный на валютном курсе, в помощь своему аргументу, основанному на категорическом императиве. «Россия нуждается, — пишет он, — в помощи иностранного капитала, но эта помощь не придет в Советскую Республику, если последняя не созовет Учредительное собрание и не даст свободы печати; не потому, что капиталисты — демократические идеалисты — царизму они без всяких колебаний давали многие миллиарды, — а потому, что у них нет делового доверия к революционному правительству». (Стр. 218.)

В этом вздоре есть крупицы истины. Фондовая биржа действительно поддерживала правительство Колчака, когда оно опиралось на поддержку Учредительного собрания. На опыте Колчака фондовая биржа утвердилась в своем убеждении, что механизм буржуазной демократии может быть использован в капиталистических интересах, а затем отброшен в сторону, как изношенная пара обмоток. Вполне возможно, что фондовая биржа снова дала бы парламентский заем под гарантию Учредительного собрания, полагая на основе своего прежнего опыта, что такой орган окажется лишь промежуточным шагом к капиталистической диктатуре. Мы не предлагаем покупать «деловое доверие» фондовой биржи такой ценой и решительно предпочитаем «доверие», которое пробуждается в реалистичной фондовой бирже оружием Красной Армии.

[4] (История американской войны, Флетчер, подполковник шотландской гвардии, Санкт-Петербург, 1867 г., стр. 95.)

[5] История американской войны Флетчера, стр. 162–164.

[6] Небезынтересно отметить, что в коммунальных выборах 1871 года в Париже участвовало 230 000 избирателей. В городских выборах ноября 1917 года в Петрограде, несмотря на бойкот выборов со стороны всех партий, кроме нашей и левых эсеров, которые не имели влияния в столице, участвовало 390 000 избирателей. В Париже в 1871 году население насчитывало два миллиона. В Петрограде в ноябре 1917 года было не более двух миллионов. Следует заметить, что наша избирательная система была бесконечно более демократичной. Центральный комитет Национальной гвардии проводил выборы на основе избирательного закона империи.

[7] Труд, дисциплина и порядок спасут Социалистическую Советскую Республику (Москва, 1918). Каутский знает эту брошюру, так как цитирует ее несколько раз. Это, однако, не мешает ему обойти молчанием процитированный выше отрывок, который проясняет отношение Советского правительства к интеллигенции.

[8] Венская Arbeiterzeitung противопоставляет, как и подобает, мудрых российских коммунистов глупым австрийцам. «Разве не Троцкий, — пишет газета, — с ясным взглядом и пониманием возможностей подписал насильственный Брест-Литовский мир, несмотря на то, что он служил укреплению германского империализма? Брестский мир был таким же суровым и позорным, как и Версальский мир. Но значит ли это, что Троцкий должен был быть настолько безрассудным, чтобы продолжать войну против Германии? Разве судьба русской революции не была бы давно предрешена? Троцкий склонился перед непреложной необходимостью подписания позорного договора в ожидании германской революции». Честь предвидения всех последствий Брестского мира принадлежит Ленину. Но это, конечно, ничего не меняет в аргументации органа венских каутскианцев.

[9] С того времени этот процент был значительно снижен (июнь 1920 г.).

[10] Так называли имперскую полицию, которую министр внутренних дел Протопопов расставил в конце февраля 1917 года по крышам домов и на колокольнях.