О ДЕМОКРАТИИ В АМЕРИКЕ

Алексиса де Токвиля

Адвоката при Королевском суде Парижа и т. д., и т. д.

Перевод Генри Рива, эсквайра

В ДВУХ ТОМАХ. ТОМ I.

ЛОНДОН: SAUNDERS AND OTLEY, CONDUIT STREET 1835

Contents

Book One

Introductory Chapter

Chapter I: Exterior Form Of North America

Chapter Summary

Chapter II: Origin Of The Anglo-Americans—Part I

Chapter Summary

Chapter II: Origin Of The Anglo-Americans—Part II

Chapter III: Social Conditions Of The Anglo-Americans

Chapter Summary

Chapter IV: The Principle Of The Sovereignty Of The People In America

Chapter Summary

Chapter V: Necessity Of Examining The Condition Of The States—Part I

Chapter V: Necessity Of Examining The Condition Of The States—Part II

Chapter V: Necessity Of Examining The Condition Of The States—Part III

Chapter VI: Judicial Power In The United States

Chapter Summary

Chapter VII: Political Jurisdiction In The United States

Chapter Summary

Chapter VIII: The Federal Constitution—Part I

Chapter Summary

Summary Of The Federal Constitution

Chapter VIII: The Federal Constitution—Part II

Chapter VIII: The Federal Constitution—Part III

Chapter VIII: The Federal Constitution—Part IV

Chapter VIII: The Federal Constitution—Part V

Chapter IX: Why The People May Strictly Be Said To Govern In The United

Chapter X: Parties In The United States

Chapter Summary

Parties In The United States

Chapter XI: Liberty Of The Press In The United States

Chapter Summary

Chapter XII: Political Associations In The United States

Chapter Summary

Chapter XIII: Government Of The Democracy In America—Part I

Chapter XIII: Government Of The Democracy In America—Part II

Chapter XIII: Government Of The Democracy In America—Part III

Chapter XIV: Advantages American Society Derive From Democracy—Part I

Chapter XIV: Advantages American Society Derive From Democracy—Part II

Chapter XV: Unlimited Power Of Majority, And Its Consequences—Part I

Chapter Summary

Chapter XV: Unlimited Power Of Majority, And Its Consequences—Part II

Chapter XVI: Causes Mitigating Tyranny In The United States—Part I

Chapter Summary

Chapter XVI: Causes Mitigating Tyranny In The United States—Part II

Chapter XVII: Principal Causes Maintaining The Democratic Republic—Part I

Chapter XVII: Principal Causes Maintaining The Democratic Republic—Part II

Chapter XVII: Principal Causes Maintaining The Democratic Republic—Part III

Chapter XVII: Principal Causes Maintaining The Democratic Republic—Part IV

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races In The United States—Part I

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part II

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part III

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part IV

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part V

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part VI

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part VII

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part VIII

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part IX

Chapter XVIII: Future Condition Of Three Races—Part X

Conclusion

Книга первая

Вводная глава

Среди новых предметов, привлекших мое внимание во время пребывания в Соединенных Штатах, ничто не поразило меня сильнее, чем всеобщее равенство условий. Я без труда обнаружил огромное влияние, которое этот первостепенный факт оказывает на весь ход общественной жизни, придавая определенное направление общественному мнению и определенный дух законам; наделяя новыми принципами правящие власти и формируя особые привычки у управляемых. Я быстро понял, что влияние этого факта простирается далеко за пределы политического строя и законов страны и что он имеет не меньшую власть над гражданским обществом, чем над правительством; он формирует мнения, порождает чувства, подсказывает повседневные жизненные практики и видоизменяет все то, что не создает сам. Чем глубже я изучал американское общество, тем больше убеждался, что равенство условий — это фундаментальный факт, из которого, по-видимому, проистекают все остальные и к которому постоянно сводились все мои наблюдения.

Затем я обратил свои мысли к нашему полушарию, где, как мне показалось, я разглядел нечто аналогичное тому зрелищу, которое представил мне Новый Свет. Я заметил, что равенство условий ежедневно приближается к тем крайним пределам, которых оно, по-видимому, достигло в Соединенных Штатах, и что демократия, управляющая американскими сообществами, стремительно набирает силу в Европе. Отсюда у меня возник замысел книги, которая сейчас находится перед читателем.

Всем очевидно, что среди нас происходит великая демократическая революция; однако существуют два мнения относительно ее природы и последствий. Одним она представляется новым случайным явлением, которое как таковое еще можно остановить; другим она кажется неотвратимой, поскольку это самая единообразная, самая древняя и самая постоянная тенденция, которую можно обнаружить в истории. Вспомним положение Франции семьсот лет назад, когда территория была разделена между небольшим числом семей, которые были владельцами земли и правителями ее обитателей; право управления переходило вместе с семейным наследством из поколения в поколение; сила была единственным средством, с помощью которого человек мог воздействовать на человека, а земельная собственность была единственным источником власти. Вскоре, однако, была основана политическая власть духовенства, которая начала проявлять себя: духовенство открыло свои ряды для всех сословий, для бедных и богатых, для вилланов и лордов; равенство проникло в правительство через Церковь, и человек, который в качестве крепостного должен был прозябать в вечном рабстве, занял место священника среди дворян, а нередко и над главами королей.

Различные отношения между людьми становились все более сложными и многочисленными по мере того, как общество постепенно становилось более стабильным и цивилизованным. Отсюда возникла потребность в гражданских законах; и сословие законников вскоре поднялось из безвестности трибуналов и их пыльных кабинетов, чтобы появиться при дворе монарха, рядом с феодальными баронами в их горностаевых мантиях и доспехах. В то время как короли разоряли себя своими великими предприятиями, а дворяне истощали свои ресурсы в частных войнах, низшие сословия обогащались за счет торговли. Влияние денег начало становиться заметным в государственных делах. Дельцы открыли новый путь к власти, и финансист поднялся до положения политического влияния, в котором ему одновременно льстили и презирали его. Постепенно распространение знаний и растущий вкус к литературе и искусству открыли возможности для успеха талантам; наука стала средством управления, интеллект привел к социальной власти, и литератор принял участие в государственных делах. Ценность, придаваемая привилегиям по рождению, уменьшалась в той же пропорции, в какой прокладывались новые пути к продвижению. В XI веке дворянство было бесценным; в XIII его можно было купить; впервые оно было пожаловано в 1270 году; и таким образом равенство было введено в правительство самой аристократией.

В течение этих семисот лет случалось, что для сопротивления власти Короны или для уменьшения могущества своих соперников дворяне предоставляли народу определенную долю политических прав. Или, что случалось чаще, король позволял низшим сословиям пользоваться некоторой степенью власти с намерением подавить аристократию. Во Франции короли всегда были самыми активными и самыми последовательными уравнителями. Когда они были сильны и честолюбивы, они не жалели сил, чтобы поднять народ до уровня дворян; когда они были умеренны или слабы, они позволяли народу подняться над собой. Одни помогали демократии своими талантами, другие — своими пороками. Людовик XI и Людовик XIV низвели каждый ранг ниже трона до одинакового подчинения; Людовик XV опустился, сам и весь его двор, в пыль.

Как только земля стала удерживаться на иных, нежели феодальное владение, условиях, и движимое имущество в свою очередь начало давать влияние и власть, каждое усовершенствование, внедряемое в торговлю или промышленность, становилось новым элементом равенства условий. Отныне каждое новое открытие, каждая новая потребность, которую оно порождало, и каждое новое желание, требовавшее удовлетворения, были шагом к всеобщему уравниванию. Вкус к роскоши, любовь к войне, власть моды, а также самые поверхностные, как и самые глубокие страсти человеческого сердца, содействовали обогащению бедных и обнищанию богатых.

С того времени, как упражнение интеллекта стало источником силы и богатства, невозможно не рассматривать каждое приращение науки, каждую новую истину и каждую новую идею как зародыш власти, доступный народу. Поэзия, красноречие и память, грация остроумия, пыл воображения, глубина мысли и все дары, которые Провидение наделяет равной рукой, обернулись на пользу демократии; и даже когда они находились во владении ее противников, они все равно служили ее делу, подчеркивая природное величие человека; поэтому ее завоевания распространялись вместе с завоеваниями цивилизации и знания, а литература стала арсеналом, где беднейшие и слабейшие всегда могли найти оружие под рукой.

Вчитываясь в страницы нашей истории, мы вряд ли встретим хоть одно великое событие за семьсот лет, которое не пошло бы на пользу равенству. Крестовые походы и войны англичан проредили ряды дворян и разделили их владения; создание общин внесло элемент демократической свободы в лоно феодальной монархии; изобретение огнестрельного оружия уравняло виллана и дворянина на поле битвы; книгопечатание открыло одинаковые ресурсы для умов всех сословий; почта была организована так, чтобы доставлять одну и ту же информацию к порогу хижины бедняка и к воротам дворца; а протестантизм провозгласил, что все люди в равной степени способны найти путь к небесам. Открытие Америки предложило тысячу новых путей к состоянию и сделало богатство и власть доступными для предприимчивых и безвестных. Если мы изучим то, что происходило во Франции с интервалами в пятьдесят лет, начиная с XI века, мы неизменно заметим, что в состоянии общества произошла двойная революция. Дворянин спустился по социальной лестнице, а разночинец поднялся; один опускается, пока другой поднимается. Каждое полустолетие сближает их, и очень скоро они встретятся.

И этот феномен отнюдь не является специфическим для Франции. Куда бы мы ни обратили взор, мы станем свидетелями той же непрерывной революции во всем христианском мире. Различные события национальной жизни повсюду обернулись на пользу демократии; все люди помогали ей своими усилиями: те, кто намеренно трудился ради ее дела, и те, кто служил ей невольно; те, кто сражался за нее, и те, кто объявил себя ее противниками, — все были увлечены по одной колее, все трудились ради одной цели, некоторые по неведению, а некоторые против воли; все были слепыми орудиями в руках Бога.

Постепенное развитие равенства условий является, следовательно, провиденциальным фактом, и оно обладает всеми характеристиками божественного установления: оно универсально, оно долговечно, оно постоянно ускользает от любого человеческого вмешательства, и все события, как и все люди, способствуют его прогрессу. Было бы ли тогда разумно вообразить, что социальный импульс, который берет начало так давно, может быть остановлен усилиями одного поколения? Достоверно ли, что демократия, которая уничтожила феодальную систему и победила королей, будет уважать гражданина и капиталиста? Остановится ли она теперь, когда она стала такой сильной, а ее противники — такими слабыми? Никто не может сказать, куда мы идем, ибо отсутствуют все условия для сравнения: равенство условий в христианских странах наших дней более полное, чем оно было когда-либо или в любой части мира; так что масштаб того, что уже существует, не позволяет нам предвидеть то, что еще может наступить.

Вся книга, которая здесь предлагается вниманию публики, была написана под впечатлением своего рода религиозного трепета, вызванного в уме автора созерцанием столь неотвратимой революции, которая продвигалась столетиями вопреки столь поразительным препятствиям и которая все еще продолжается посреди руин, ею созданных. Нет необходимости, чтобы сам Бог говорил, дабы раскрыть нам несомненные знаки Его воли; мы можем различить их в привычном ходе природы и в неизменной тенденции событий: я знаю, без особого откровения, что планеты движутся по орбитам, начертанным перстом Творца. Если бы люди нашего времени были приведены внимательным наблюдением и искренним размышлением к признанию того, что постепенное и прогрессивное развитие социального равенства является одновременно прошлым и будущим их истории, эта единственная истина придала бы переменам священный характер Божественного установления. Пытаться остановить демократию означало бы в таком случае противиться воле Божьей; и тогда нации были бы вынуждены извлекать лучшее из той социальной доли, которая отведена им Провидением.

Христианские нации нашего века кажутся мне представляющими самое тревожное зрелище; импульс, который несет их вперед, настолько силен, что его нельзя остановить, но он еще не настолько стремителен, чтобы его нельзя было направить: их судьба в их руках; еще немного, и это может стать не так. Первая обязанность, которая в настоящее время возложена на тех, кто руководит нашими делами, — это просвещать демократию; согревать ее веру, если это возможно; очищать ее нравы; направлять ее энергию; заменить ее неопытность знанием дела, а ее слепые склонности — пониманием ее истинных интересов; приспосабливать ее управление к времени и месту и видоизменять его в соответствии с событиями и действующими лицами эпохи. Новая наука политики необходима новому миру. Это, однако, то, о чем мы думаем меньше всего; запущенные посреди быстрого потока, мы упрямо фиксируем взгляд на руинах, которые еще можно различить на берегу, который мы покинули, в то время как течение несет нас вперед и гонит нас назад к бездне.

Ни в одной стране Европы великая социальная революция, которую я описываю, не сделала таких быстрых успехов, как во Франции; но она всегда двигалась наобум. Главы государства никогда не проявляли предусмотрительности в отношении ее требований, и ее победы были достигнуты без их согласия или без их ведома. Самые могущественные, самые интеллектуальные и самые нравственные классы нации никогда не пытались связать себя с ней, чтобы направлять ее. Народ, следовательно, был предоставлен своим диким склонностям, и он вырос подобно тем отверженным, которые получают образование на общественных улицах и которые не знают ничего, кроме пороков и нищеты общества. Существование демократии было, по-видимому, неизвестно, когда внезапно она овладела верховной властью. Все тогда было подчинено ее капризам; ей поклонялись как идолу силы; пока, когда она была ослаблена собственными эксцессами, законодатель не задумал безрассудный проект уничтожения ее власти, вместо того чтобы обучать ее и исправлять ее пороки; не было предпринято никаких попыток приспособить ее к управлению, но все были полны решимости исключить ее из правительства.

Следствием этого стало то, что демократическая революция была осуществлена только в материальных частях общества, без того сопутствующего изменения в законах, идеях, обычаях и нравах, которое было необходимо, чтобы сделать такую революцию благотворной. Мы получили демократию, но без условий, которые уменьшают ее пороки и делают ее естественные преимущества более заметными; и хотя мы уже осознаем зло, которое она приносит, мы не знаем о благах, которые она может даровать.

В то время как власть Короны, поддерживаемая аристократией, мирно управляла народами Европы, общество обладало, посреди своей нищеты, несколькими различными преимуществами, которые теперь едва ли могут быть оценены или поняты. Власть части его подданных была непреодолимым барьером для тирании принца; и монарх, который чувствовал почти божественный характер, которым он обладал в глазах множества, черпал мотив для справедливого использования своей власти из уважения, которое он внушал. Будучи поставленными высоко над народом, дворяне не могли не проявлять тот спокойный и благожелательный интерес к его судьбе, который пастух чувствует к своему стаду; и не признавая бедных своими равными, они следили за судьбой тех, чье благополучие Провидение вверило их попечению. Народ, никогда не имевший представления о социальном положении, отличном от своего собственного, и не питавший ожиданий когда-либо сравняться со своими вождями, получал от них блага, не обсуждая их прав. Он привязывался к ним, когда они были милостивы и справедливы, и подчинялся без сопротивления или раболепия их требованиям, как неизбежным посещениям десницы Божьей. Обычай и нравы того времени, более того, создали своего рода закон посреди насилия и установили определенные пределы угнетению. Поскольку дворянин никогда не подозревал, что кто-либо попытается лишить его привилегий, которые он считал законными, а крепостной смотрел на свою собственную неполноценность как на следствие неизменного порядка природы, легко представить, что взаимный обмен доброй волей имел место между двумя классами, столь по-разному одаренными судьбой. Неравенство и нищета тогда присутствовали в обществе; но души ни одного из рангов людей не были деградировавшими. Люди развращаются не упражнением власти или унижаются привычкой к послушанию, а упражнением власти, которую они считают незаконной, и подчинением правилу, которое они считают узурпированным и угнетающим. С одной стороны были богатство, сила и досуг, сопровождаемые утонченностью роскоши, элегантностью вкуса, удовольствиями остроумия и религией искусства. С другой стороны были труд и грубое невежество; но посреди этого грубого и невежественного множества было не редкостью встретить энергичные страсти, благородные чувства, глубокие религиозные убеждения и независимые добродетели. Тело государства, организованного таким образом, могло похвастаться своей стабильностью, своей мощью и, прежде всего, своей славой.

Но сцена теперь изменилась, и постепенно два ранга смешиваются; разделения, которые когда-то разъединяли человечество, снижаются, собственность делится, власть удерживается сообща, свет интеллекта распространяется, и способности всех классов одинаково культивируются; государство становится демократическим, и империя демократии медленно и мирно вводится в институты и нравы нации. Я могу представить общество, в котором все люди исповедовали бы равную привязанность и уважение к законам, авторами которых они являются сообща; в котором власть государства уважалась бы как необходимая, хотя и не как божественная; и лояльность подданного к своему главному магистрату была бы не страстью, а спокойным и рациональным убеждением. Каждый индивид, будучи во владении прав, которые он уверен сохранить, — возникло бы своего рода мужественное доверие и взаимная вежливость между всеми классами, одинаково удаленными от гордости и низости. Народ, хорошо знающий свои истинные интересы, признал бы, что для того, чтобы пользоваться преимуществами общества, необходимо удовлетворять его требования. В этом состоянии вещей добровольная ассоциация граждан могла бы восполнить индивидуальные усилия дворян, и сообщество было бы одинаково защищено от анархии и от угнетения.

Я признаю, что в демократическом государстве, устроенном таким образом, общество не будет стационарным; но импульсы социального тела могут быть отрегулированы и направлены вперед; если будет меньше блеска, чем в залах аристократии, контраст нищеты будет также менее частым; удовольствия от наслаждения могут быть менее чрезмерными, но удовольствия от комфорта будут более всеобщими; науки могут быть менее совершенно культивируемы, но невежество будет менее обычным; стремительность чувств будет подавлена, а привычки нации смягчены; будет больше пороков и меньше преступлений. В отсутствие энтузиазма и пламенной веры великие жертвы могут быть получены от членов содружества путем обращения к их разумению и их опыту; каждый индивид будет чувствовать ту же необходимость объединяться со своими согражданами, чтобы защитить свою собственную слабость; и поскольку он знает, что если они должны помочь, он должен сотрудничать, он легко поймет, что его личный интерес идентичен интересу сообщества. Нация, взятая в целом, будет менее блестящей, менее славной и, возможно, менее сильной; но большинство граждан будет наслаждаться большей степенью процветания, и народ останется спокойным не потому, что он отчаивается в улучшении, а потому, что он осознает преимущества своего состояния. Если бы все последствия этого состояния вещей не были хорошими или полезными, общество, по крайней мере, присвоило бы все те, которые были полезными и хорошими; и, раз и навсегда отказавшись от социальных преимуществ аристократии, человечество вступило бы во владение всеми благами, которые может предоставить демократия.

Но здесь можно спросить, что мы приняли взамен тех институтов, тех идей и тех обычаев наших предков, от которых мы отказались. Очарование королевской власти разрушено, но его не сменило величие законов; народ научился презирать всякую власть, но страх теперь вымогает большую дань послушания, чем та, которая ранее выплачивалась почтением и любовью.

Я замечаю, что мы уничтожили те независимые существа, которые были способны справиться с тиранией в одиночку; но именно правительство унаследовало привилегии, которых были лишены семьи, корпорации и индивиды; слабость всего сообщества, следовательно, сменила то влияние небольшого тела граждан, которое, если оно иногда было угнетающим, часто было консервативным. Раздел собственности уменьшил расстояние, которое отделяло богатых от бедных; но казалось бы, что чем ближе они приближаются друг к другу, тем больше их взаимная ненависть и тем более яростны зависть и страх, с которыми они сопротивляются притязаниям друг друга на власть; понятие Права одинаково нечувствительно для обоих классов, и Сила предоставляет обоим единственный аргумент на настоящее и единственную гарантию на будущее. Бедняк сохраняет предрассудки своих предков без их веры и их невежество без их добродетелей; он принял доктрину личного интереса как правило своих действий, не понимая науки, которая контролирует его, и его эгоизм не менее слеп, чем его преданность была ранее. Если общество спокойно, то не потому, что оно полагается на свою силу и свое благополучие, а потому, что оно знает свою слабость и свои немощи; одно усилие может стоить ему жизни; каждый чувствует зло, но ни у кого нет мужества или энергии, чтобы искать лекарство; желания, сожаление, печали и радости времени не производят ничего, что было бы видимым или постоянным, подобно страстям стариков, которые заканчиваются бессилием.

Мы, следовательно, отказались от всех преимуществ, которые предоставляло старое положение вещей, не получив никакой компенсации от нашего нынешнего состояния; мы уничтожили аристократию, и мы, кажется, склонны созерцать ее руины с самодовольством и устроить наше жилище посреди них.

Феномены, которые представляет интеллектуальный мир, не менее плачевны. Демократия Франции, сдержанная в своем курсе или предоставленная своим беззаконным страстям, ниспровергла все, что пересекало ее путь, и потрясла все, что она не уничтожила. Ее империя над обществом не была постепенно введена или мирно установлена, но она постоянно продвигалась посреди беспорядка и агитации конфликта. В пылу борьбы каждый партизан уносится за пределы своих мнений мнениями и эксцессами своих противников, пока он не теряет из виду цель своих усилий и не говорит языком, который маскирует его реальные чувства или тайные инстинкты. Отсюда возникает странная путаница, свидетелями которой мы являемся. Я не могу припомнить в истории отрывка, более достойного скорби и жалости, чем сцены, которые происходят на наших глазах; как будто естественная связь, которая объединяет мнения человека с его вкусами и его действия с его принципами, теперь разорвана; симпатия, которая всегда признавалась между чувствами и идеями человечества, кажется растворенной, и все законы моральной аналогии — упраздненными.

Среди нас можно найти ревностных христиан, чьи умы вскормлены любовью и знанием будущей жизни и которые охотно поддерживают дело человеческой свободы как источник всякого морального величия. Христианство, которое провозгласило, что все люди равны перед Богом, не откажется признать, что все граждане равны перед законом. Но по странному стечению событий религия оказывается запутанной в тех институтах, на которые нападает демократия, и ее нередко заставляют отвергать равенство, которое она любит, и проклинать ту причину свободы как врага, которую она могла бы освятить своим союзом.

Рядом с этими религиозными людьми я различаю других, чьи взоры обращены к земле больше, чем к Небесам; они — партизаны свободы, не только как источника благороднейших добродетелей, но, что более важно, как корня всех твердых преимуществ; и они искренне желают расширить ее власть и даровать ее благословения человечеству. Естественно, что они должны спешить призвать на помощь религию, ибо они должны знать, что свобода не может быть установлена без морали, а мораль — без веры; но они видели религию в рядах своих противников, и они не спрашивают дальше; некоторые из них нападают на нее открыто, а остальные боятся защищать ее.

В прежние века рабство защищалось продажными и раболепными умами, в то время как независимые и горячие сердцем люди боролись без надежды спасти свободы человечества. Но теперь можно встретить людей высокого и благородного характера, чьи мнения расходятся с их склонностями и которые восхваляют то раболепие, которого они сами никогда не знали. Другие, напротив, говорят от имени свободы, как если бы они были способны чувствовать ее святость и ее величие, и громко требуют для человечества тех прав, от которых они всегда отрекались. Есть добродетельные и мирные индивиды, чья чистая мораль, тихие привычки, достаток и таланты делают их лидерами окружающего населения; их любовь к своей стране искренна, и они готовы принести величайшие жертвы ради ее благополучия, но они путают злоупотребления цивилизации с ее преимуществами, и идея зла неотделима в их умах от идеи новизны.

Недалеко от этого класса находится другая партия, чья цель — материализовать человечество, находить то, что целесообразно, не обращая внимания на то, что справедливо, приобретать знания без веры и процветание в отрыве от добродетели; принимая титул поборников современной цивилизации и помещая себя на позицию, которую они узурпируют с наглостью и с которой они изгоняются собственной недостойностью. Где же мы тогда? Религиозники — враги свободы, а друзья свободы нападают на религию; высокоумные и благородные защищают подчинение, а самые низкие и самые раболепные умы проповедуют независимость; честные и просвещенные граждане противятся всякому прогрессу, в то время как люди без патриотизма и без принципов — апостолы цивилизации и интеллекта. Такова ли была судьба столетий, которые предшествовали нашим собственным? И всегда ли человек населял мир, подобный нынешнему, где ничто не связано вместе, где добродетель без гения, а гений без чести; где любовь к порядку путается со вкусом к угнетению, а святые обряды свободы — с презрением к закону; где свет, проливаемый совестью на человеческие действия, тускл, и где ничто, кажется, больше не является запрещенным или дозволенным, почетным или постыдным, ложным или истинным? Я не могу, однако, поверить, что Творец создал человека, чтобы оставить его в бесконечной борьбе с интеллектуальными страданиями, которые окружают нас: Бог предназначает более спокойное и более определенное будущее сообществам Европы; я не знаком с Его замыслами, но я не перестану верить в них, потому что не могу постичь их, и я предпочел бы не доверять своей собственной способности, чем Его справедливости.

Есть страна в мире, где великая революция, о которой я говорю, кажется, почти достигла своих естественных пределов; она была осуществлена с легкостью и простотой, скажем скорее, что эта страна достигла последствий демократической революции, которую мы переживаем, не испытав самой революции. Эмигранты, которые обосновались на берегах Америки в начале XVII века, отделили демократический принцип от всех принципов, которые подавляли его в старых сообществах Европы, и пересадили его в чистом виде в Новый Свет. Ему там было позволено распространяться в полной свободе и проявить свои последствия в законах, влияя на нравы страны.

Мне кажется вне всякого сомнения, что рано или поздно мы придем, подобно американцам, к почти полному равенству условий. Но я не делаю из этого вывод, что мы когда-либо будем обязательно приведены к тому, чтобы сделать те же политические выводы, которые американцы извлекли из подобной социальной организации. Я далек от предположения, что они выбрали единственную форму правления, которую может принять демократия; но идентичность эффективной причины законов и нравов в двух странах достаточна, чтобы объяснить огромный интерес, который мы имеем в том, чтобы ознакомиться с ее эффектами в каждой из них.

Это не просто для удовлетворения законного любопытства я исследовал Америку; мое желание состояло в том, чтобы найти наставление, от которого мы могли бы сами получить выгоду. Кто бы ни вообразил, что я намеревался написать панегирик, поймет, что таковым не был мой замысел; не было моей целью и защищать какую-либо форму правления в частности, ибо я придерживаюсь мнения, что абсолютное совершенство редко встречается в каком-либо законодательстве; я даже не претендовал на обсуждение того, является ли социальная революция, которую я считаю неотвратимой, выгодной или вредной для человечества; я признал эту революцию как факт, уже свершившийся или находящийся на пороге своего свершения; и я выбрал нацию, среди тех, которые пережили ее, в которой ее развитие было наиболее мирным и наиболее полным, чтобы различить ее естественные последствия и, если это возможно, выделить средства, с помощью которых она может быть сделана выгодной. Я признаюсь, что в Америке я видел больше, чем Америку; я искал образ самой демократии, с ее склонностями, ее характером, ее предрассудками и ее страстями, чтобы узнать, что нам бояться или на что надеяться от ее прогресса.

В первой части этой работы я попытался показать тенденцию, приданную законам демократией Америки, которая предоставлена почти без ограничений своим инстинктивным склонностям, и продемонстрировать курс, который она предписывает правительству, и влияние, которое она оказывает на дела. Я стремился обнаружить зло и преимущества, которые она производит. Я исследовал меры предосторожности, используемые американцами для направления ее, а также те, которые они не приняли, и я предпринял попытку указать причины, которые позволяют ей управлять обществом. Я не знаю, удалось ли мне сделать известным то, что я видел в Америке, но я уверен, что таковым было мое искреннее желание и что я никогда, сознательно, не подгонял факты под идеи, вместо идей под факты.

Всякий раз, когда пункт мог быть установлен с помощью письменных документов, я прибегал к оригинальному тексту и к наиболее аутентичным и одобренным работам. Я цитировал свои авторитеты в примечаниях, и любой может обратиться к ним. Всякий раз, когда речь шла о мнении, политическом обычае или замечании о нравах страны, я старался консультироваться с наиболее просвещенными людьми, которых встречал. Если вопрос был важным или сомнительным, я не удовлетворялся одним свидетельством, но формировал свое мнение на доказательствах нескольких свидетелей. Здесь читатель должен обязательно верить мне на слово. Я часто мог бы процитировать имена, которые либо известны ему, либо заслуживают того, чтобы быть таковыми, в доказательство того, что я выдвигаю; но я тщательно воздерживался от этой практики. Незнакомец часто слышит важные истины у камина своего хозяина, которые последний, возможно, скрыл бы от уха дружбы; он утешает себя со своим гостем молчанием, к которому он ограничен, и краткость пребывания путешественника снимает всякий страх его нескромности. Я тщательно записывал каждый разговор такого рода, как только он происходил, но эти записи никогда не покинут мой письменный ящик; я предпочел бы повредить успеху своих утверждений, чем добавить свое имя к списку тех незнакомцев, которые платят за щедрое гостеприимство, которое они получили, последующим огорчением и раздражением.

Я осознаю, что, несмотря на мою заботу, нет ничего легче, чем критиковать эту книгу, если кто-либо когда-либо пожелает критиковать ее. Те читатели, которые могут изучить ее внимательно, обнаружат фундаментальную идею, которая связывает различные части вместе. Но разнообразие предметов, которые мне пришлось рассматривать, чрезвычайно велико, и не будет трудно противопоставить изолированный факт корпусу фактов, которые я цитирую, или изолированную идею корпусу идей, которые я выдвигаю. Я надеюсь, что меня будут читать в том духе, который направлял мои труды, и что мою книгу будут судить по общему впечатлению, которое она оставляет, так как я сформировал свое собственное суждение не на каком-либо единственном доводе, а на массе доказательств. Не следует забывать, что автор, который желает быть понятым, обязан довести все свои идеи до их крайних теоретических последствий и часто до грани того, что является ложным или непрактичным; ибо если необходимо иногда покидать правила логики в активной жизни, то это не так в дискурсе, и человек обнаруживает, что почти столько же трудностей проистекает из непоследовательности языка, сколько обычно возникает из непоследовательности поведения.

Я завершаю, указывая сам на то, что многие читатели сочтут главным недостатком работы. Эта книга написана не для того, чтобы поддерживать какие-либо конкретные взгляды, и при ее написании я не имел замыслов служить или нападать на какую-либо партию; я предпринял не видеть иначе, но смотреть дальше партий, и пока они заняты завтрашним днем, я обратил свои мысли к Будущему.

Глава I: Внешняя форма Северной Америки

Краткое содержание главы

Северная Америка разделена на два обширных региона, один склоняется к Полюсу, другой — к Экватору — Долина Миссисипи — Следы революций земного шара — Берег Атлантического океана, где были основаны английские колонии — Различие во внешнем виде Северной и Южной Америки во время их открытия — Леса Северной Америки — Прерии — Кочующие племена туземцев — Их внешний вид, нравы и язык — Следы неизвестного народа.

Внешняя форма Северной Америки

Северная Америка представляет в своей внешней форме определенные общие черты, которые легко различить с первого взгляда. Некоторого рода методический порядок, по-видимому, регулировал разделение суши и воды, гор и долин. Простое, но грандиозное расположение обнаруживается посреди путаницы объектов и поразительного разнообразия сцен. Этот континент разделен, почти поровну, на два обширных региона, один из которых ограничен на севере Арктическим Полюсом, а на востоке и западе — двумя великими океанами. Он простирается к югу, образуя треугольник, чьи неровные стороны встречаются в конечном итоге ниже великих озер Канады. Второй регион начинается там, где заканчивается другой, и включает всю остальную часть континента. Один полого наклоняется к Полюсу, другой — к Экватору.

Территория, охваченная первым регионом, спускается к северу с настолько незаметным уклоном, что можно почти сказать, что она образует ровную равнину. В пределах границ этого огромного участка страны нет ни высоких гор, ни глубоких долин. Потоки извиваются через него нерегулярно: великие реки смешивают свои течения, разделяются и встречаются снова, рассеиваются и образуют обширные болота, теряя всякий след своих русел в лабиринте вод, которые они сами создали; и таким образом, в конечном итоге, после бесчисленных извилин, впадают в Полярные моря. Великие озера, которые ограничивают этот первый регион, не окружены стенами, как большинство тех, что в Старом Свете, между холмами и скалами. Их берега плоские и поднимаются лишь на несколько футов над уровнем их вод; каждое из них, таким образом, образует обширную чашу, наполненную до краев. Малейшее изменение в структуре земного шара заставило бы их воды устремиться либо к Полюсу, либо к тропическому морю.

Второй регион более разнообразен на своей поверхности и лучше подходит для обитания человека. Две длинные цепи гор делят его от одной крайности до другой; хребет Аллеганы принимает форму берегов Атлантического океана; другой параллелен Тихому океану. Пространство, которое лежит между этими двумя цепями гор, содержит 1 341 649 квадратных миль. *a Его поверхность, следовательно, примерно в шесть раз больше, чем у Франции. Эта обширная территория, однако, образует единую долину, одна сторона которой спускается постепенно с округлых вершин Аллеган, в то время как другая поднимается непрерывным курсом к вершинам Скалистых гор. На дне долины течет огромная река, в которую впадают различные потоки, выходящие из гор со всех сторон. В память о своей родной земле французы когда-то называли эту реку Сент-Луис. Индейцы, на своем напыщенном языке, назвали ее Отцом Вод, или Миссисипи.

a [Дарби, «Обзор Соединенных Штатов».]

Миссисипи берет свое начало выше предела двух великих регионов, о которых я говорил, недалеко от самой высокой точки плоскогорья, где они соединяются. Рядом с тем же местом берет начало другая река, *b которая впадает в Полярные моря. Течение Миссисипи поначалу сомнительно: она извивается несколько раз к северу, откуда она берет начало; и в конечном итоге, после того как была задержана в озерах и болотах, она течет медленно вперед к югу. Иногда тихо скользя вдоль глинистого русла, которое природа отвела ей, иногда раздуваясь от штормов, Миссисипи орошает 2500 миль своего течения. *c На расстоянии 1364 миль от своего устья эта река достигает средней глубины пятнадцать футов; и она судоходна для судов водоизмещением 300 тонн на протяжении почти 500 миль. Пятьдесят семь больших судоходных рек способствуют наполнению вод Миссисипи; среди прочих, Миссури, которая пересекает пространство в 2500 миль; Арканзас в 1300 миль, Ред-Ривер в 1000 миль, четыре, чье течение составляет от 800 до 1000 миль в длину, а именно: Иллинойс, Сент-Питерс, Сент-Фрэнсис и Моингона; помимо бесчисленного множества ручьев, которые соединяют со всех сторон свои притоки.

b [Ред-Ривер.]

c [Уорден, «Описание Соединенных Штатов».]

Долина, которая орошается Миссисипи, кажется, сформирована, чтобы быть руслом этой могучей реки, которая, подобно богу древности, распределяет и добро, и зло на своем пути. На берегах потока природа демонстрирует неисчерпаемое плодородие; по мере того как вы удаляетесь от ее берегов, силы растительности слабеют, почва становится бедной, и растения, которые выживают, имеют болезненный рост. Нигде великие конвульсии земного шара не оставили более очевидных следов, чем в долине Миссисипи; весь вид страны показывает мощные эффекты воды, как своим плодородием, так и своей бесплодностью. Воды первобытного океана накопили огромные слои растительного перегноя в долине, которые они выровняли, когда отступали. На правом берегу реки видны обширные равнины, такие гладкие, как если бы земледелец прошел по ним со своим катком. По мере приближения к горам почва становится все более неровной и бесплодной; земля, как будто, пронзена в тысяче мест первобытными скалами, которые появляются подобно костям скелета, чья плоть частично потреблена. Поверхность земли покрыта гранитным песком и огромными неровными массами камня, среди которых несколько растений пробивают свой рост и придают вид зеленого поля, покрытого руинами обширного здания. Эти камни и этот песок обнаруживают, при исследовании, совершенную аналогию с теми, которые составляют засушливые и разбитые вершины Скалистых гор. Поток вод, который смыл почву на дно долины, впоследствии унес части самих скал; и эти, разбитые и ушибленные о соседние утесы, были оставлены разбросанными подобно обломкам у их ног. *d Долина Миссисипи является, в целом, самым великолепным местом обитания, подготовленным Богом для жилища человека; и все же можно сказать, что в настоящее время это лишь могучая пустыня.

d [См. Приложение, A.]

На восточной стороне Аллеган, между основанием этих гор и Атлантическим океаном, лежит длинный хребет скал и песка, который море, кажется, оставило позади, когда отступало. Средняя ширина этой территории не превышает ста миль; но она составляет около девятисот миль в длину. Эта часть американского континента имеет почву, которая предлагает всякое препятствие земледельцу, и ее растительность скудна и однообразна.

На этом негостеприимном побережье были предприняты первые объединенные усилия человеческой индустрии. Язык засушливой земли был колыбелью тех английских колоний, которые были предназначены однажды стать Соединенными Штатами Америки. Центр власти все еще остается здесь; в то время как в глуши собираются почти в тайне истинные элементы великого народа, которому принадлежит будущее управление континентом.

Когда европейцы впервые высадились на берегах Вест-Индии, а затем на побережье Южной Америки, они думали, что перенесены в те сказочные регионы, о которых пели поэты. Море сверкало фосфорическим светом, и необычайная прозрачность его вод открывала взору навигатора все, что до сих пор было скрыто в глубокой бездне. *e Здесь и там появлялись маленькие острова, благоухающие ароматическими растениями и напоминающие корзины цветов, плавающие на спокойной поверхности океана. Каждый объект, который встречал взгляд в этом очаровательном регионе, казалось, был подготовлен, чтобы удовлетворить потребности или способствовать удовольствиям человека. Почти все деревья были нагружены питательными плодами, а те, которые были бесполезны в качестве пищи, радовали глаз блеском и разнообразием своих цветов. В рощах ароматных лимонных деревьев, диких фиг, цветущих мирт, акаций и олеандров, которые были увешаны гирляндами различных вьющихся растений, покрытых цветами, множество птиц, неизвестных в Европе, демонстрировали свое яркое оперение, сверкающее пурпуром и лазурью, и смешивали свое щебетание с гармонией мира, изобилующего жизнью и движением. *f Под этим блестящим внешним видом скрывалась смерть. Но воздух этих климатов имел настолько изнуряющее влияние, что человек, поглощенный настоящим наслаждением, становился безразличным к будущему.

e [Мальт-Брюн говорит нам (т. v, стр. 726), что вода Карибского моря настолько прозрачна, что кораллы и рыбы различимы на глубине шестидесяти саженей. Корабль казался плывущим в воздухе, навигатор испытывал головокружение, когда его глаз проникал сквозь кристаллический поток и созерцал подводные сады, или грядки ракушек, или золоченых рыб, скользящих среди пучков и зарослей морских водорослей.]

f [См. Приложение, B.]

Северная Америка предстала под совершенно иным аспектом; там все было серьезно, важно и торжественно: она казалась созданной быть доменом интеллекта, как Юг был доменом чувственного наслаждения. Бурный и туманный океан омывал ее берега. Она была опоясана поясом гранитных скал или широкими участками песка. Листва ее лесов была темной и мрачной, ибо они состояли из пихт, лиственниц, вечнозеленых дубов, диких оливковых деревьев и лавров. За этим внешним поясом лежали густые тени центрального леса, где самые большие деревья, которые производятся в двух полушариях, растут бок о бок. Платан, катальпа, сахарный клен и виргинский тополь смешивали свои ветви с ветвями дуба, бука и липы. В этих, как и в лесах Старого Света, разрушение происходило постоянно. Руины растительности были навалены друг на друга; но не было трудящейся руки, чтобы удалить их, и их распад не был достаточно быстрым, чтобы освободить место для постоянной работы воспроизводства. Вьющиеся растения, травы и другие травы пробивали себе путь сквозь массу умирающих деревьев; они ползли вдоль их сгибающихся стволов, находили питание в их пыльных полостях и проход под безжизненной корой. Таким образом, распад оказывал свою помощь жизни, и их соответствующие продукты были смешаны вместе. Глубины этих лесов были мрачными и темными, и тысяча ручьев, не направляемых в своем течении человеческой индустрией, сохраняли в них постоянную влажность. Редко можно было встретить цветы, дикие фрукты или птиц под их тенями. Падение дерева, опрокинутого возрастом, стремительный поток водопада, мычание буйвола и завывание ветра были единственными звуками, которые нарушали тишину природы.

К востоку от великой реки леса почти исчезли; вместо них были видны прерии огромного размера. Была ли Природа в своем бесконечном разнообразии отказала в зародышах деревьев этим плодородным равнинам, или они когда-то были покрыты лесами, впоследствии уничтоженными рукой человека, — это вопрос, который ни традиция, ни научное исследование не смогли разрешить.

Эти огромные пустыни не были, однако, лишены человеческих обитателей. Некоторые кочующие племена были веками рассеяны среди лесных теней или зеленых пастбищ прерии. От устья Святого Лаврентия до дельты Миссисипи и от Атлантического до Тихого океана эти дикари обладали определенными точками сходства, которые свидетельствовали об их общем происхождении; но в то же время они отличались от всех других известных рас людей: *g они не были ни белыми, как европейцы, ни желтыми, как большинство азиатов, ни черными, как негры. Их кожа была красновато-коричневой, волосы длинными и блестящими, губы тонкими, а скулы очень выдающимися. Языки, на которых говорят североамериканские племена, различны, насколько это касалось их слов, но они были подчинены одним и тем же грамматическим правилам. Эти правила отличались в нескольких пунктах от тех, которые, как наблюдалось, управляли происхождением языка. Идиома американцев казалась продуктом новых комбинаций и свидетельствовала об усилии понимания, на которое индейцы наших дней были бы неспособны. *h

g [С прогрессом открытия было обнаружено некоторое сходство между физической конформацией, языком и привычками индейцев Северной Америки и таковыми тунгусов, маньчжуров, монголов, татар и других кочующих племен Азии. Земля, занятая этими племенами, не очень далека от Берингова пролива, что позволяет предположить, что в отдаленный период они дали обитателей пустынному континенту Америки. Но это пункт, который еще не был ясно разъяснен наукой. См. Мальт-Брюн, т. v; работы Гумбольдта; Фишер, «Conjecture sur l’Origine des Americains»; Адэйр, «История американских индейцев».]

h [См. Приложение, C.]

Социальное состояние этих племен отличалось также во многих отношениях от всего, что было видно в Старом Свете. Они, казалось, размножались свободно посреди своих пустынь, не вступая в контакт с другими расами, более цивилизованными, чем их собственная. Соответственно, они не демонстрировали ни одного из тех неясных, бессвязных понятий о правильном и неправильном, ни одного из той глубокой порчи нравов, которая обычно соединяется с невежеством и грубостью среди наций, которые, после продвижения к цивилизации, впали в состояние варварства. Индеец был обязан никому, кроме самого себя; его добродетели, его пороки и его предрассудки были его собственной работой; он вырос в дикой независимости своей природы.

Если в просвещенных странах низы общества грубы и нецивилизованны, то это происходит не только потому, что они бедны и невежественны, но и потому, что, будучи таковыми, они ежедневно сталкиваются с богатыми и просвещенными людьми. Вид их собственного тяжелого удела и их слабости, ежедневно противопоставляемых счастью и могуществу некоторых из их собратьев, возбуждает в их сердцах одновременно чувства гнева и страха: осознание своей неполноценности и зависимости раздражает их, одновременно унижая. Это состояние ума проявляется в их манерах и языке; они одновременно дерзки и подобострастны. Истинность этого легко доказывается наблюдением: народ более груб в аристократических странах, чем в других местах, в богатых городах — чем в сельской местности. В тех местах, где собраны богатые и могущественные, слабые и нуждающиеся чувствуют себя угнетенными своим низким положением. Не видя ни малейшего шанса вернуть себе равенство, они предаются отчаянию и позволяют себе опуститься ниже достоинства человеческой природы.

Этот прискорбный эффект неравенства условий не наблюдается в дикой жизни: индейцы, хотя они невежественны и бедны, равны и свободны. В тот период, когда европейцы впервые появились среди них, коренные жители Северной Америки не знали ценности богатства и были равнодушны к наслаждениям, которые цивилизованный человек добывает себе с его помощью. Тем не менее в их поведении не было ничего грубого; они практиковали привычную сдержанность и своего рода аристократическую вежливость. Кроткий и гостеприимный в мирное время, хотя и беспощадный на войне сверх всякой известной степени человеческой свирепости, индеец мог подвергнуть себя смерти от голода, чтобы помочь незнакомцу, просившему ночлега у дверей его хижины; однако он мог разорвать руками еще трепещущие конечности своего пленника. Знаменитые республики древности никогда не давали примеров более непоколебимого мужества, более гордого духа или более неукротимой любви к независимости, чем те, что скрывались в былые времена среди диких лесов Нового Света. Европейцы не произвели большого впечатления, когда высадились на берегах Северной Америки; их присутствие не вызывало ни зависти, ни страха. Какое влияние могли они иметь на таких людей, как мы описали? Индеец мог жить без нужд, страдать без жалоб и петь свою предсмертную песнь на костре. Как и все другие члены великой человеческой семьи, эти дикари верили в существование лучшего мира и поклонялись под разными именами Богу, творцу вселенной. Их представления о великих интеллектуальных истинах были в целом простыми и философскими.

i [Из «Заметок о Виргинии» президента Джефферсона, стр. 148, мы узнаем, что среди ирокезов, когда на них нападали превосходящие силы, старики отказывались бежать или пережить разрушение своей страны; и они встречали смерть, как древние римляне, когда их столица была разграблена галлами. Далее, на стр. 150, он говорит нам, что нет примера индейца, который, попав в руки врагов, молил бы о пощаде; напротив, пленник стремился добиться смерти от рук своих завоевателей с помощью оскорблений и провокаций.]

j [См. «Историю Луизианы» Лепажа Дюпраца; Шарлевуа, «Историю Новой Франции»; «Письма преподобного Г. Хеквельдера»; «Труды Американского философского общества», т. I; «Заметки о Виргинии» Джефферсона, стр. 135-190. То, что сказано Джефферсоном, имеет особый вес ввиду личных достоинств автора, его особого положения и прагматичной эпохи, в которую он жил.]

k [См. Приложение, D.]

Хотя мы здесь проследили характер первобытного народа, нельзя сомневаться, что другой народ, более цивилизованный и более развитый во всех отношениях, предшествовал ему в тех же регионах.

Смутное предание, распространенное среди индейцев к северу от Атлантики, сообщает нам, что эти самые племена некогда обитали на западной стороне Миссисипи. Вдоль берегов Огайо и по всей центральной долине в наши дни часто находят курганы, воздвигнутые руками людей. При исследовании этих груд земли до самого центра обычно встречаются человеческие кости, странные инструменты, оружие и утварь всех видов, сделанные из металла или предназначенные для целей, неизвестных нынешнему поколению. Индейцы нашего времени не могут дать никакой информации относительно истории этого неизвестного народа. Не оставили никаких сведений, из которых можно было бы составить хотя бы гипотезу, и те, кто жил триста лет назад, когда Америка была впервые открыта. Предание — этот скоропортящийся, но вечно обновляющийся памятник первобытного мира — не проливает света на этот предмет. Однако несомненным фактом является то, что в этой части земного шара жили тысячи наших собратьев. Когда они пришли сюда, каково было их происхождение, их судьба, их история и как они погибли — никто не может сказать. Как странно кажется, что народы существовали, а затем так полностью исчезли с лица земли, что память об их самых именах стерлась; их языки утрачены; их слава исчезла, как звук без эха; хотя, возможно, нет ни одного, который не оставил бы после себя какую-нибудь гробницу в память о своем прохождении! Самый долговечный памятник человеческого труда — это тот, который напоминает о ничтожности и бренности человека.

Хотя обширная страна, которую мы описывали, была населена многими коренными племенами, можно справедливо сказать, что во время ее открытия европейцами она представляла собой одну большую пустыню. Индейцы занимали ее, не владея ею. Именно посредством сельскохозяйственного труда человек присваивает почву, а первые обитатели Северной Америки жили продуктами охоты. Их непримиримые предрассудки, их неконтролируемые страсти, их пороки и, возможно, еще больше их дикие добродетели обрекли их на неизбежную гибель. Разрушение этих народов началось с того дня, когда европейцы высадились на их берегах; оно продолжалось с тех пор, и сейчас мы являемся свидетелями его завершения. Кажется, что они были помещены Провидением среди богатств Нового Света, чтобы наслаждаться ими некоторое время, а затем уступить их. Те побережья, столь удивительно приспособленные для торговли и промышленности; те широкие и глубокие реки; та неисчерпаемая долина Миссисипи; весь континент, короче говоря, казался подготовленным стать обителью великого народа, еще не рожденного.

В той земле великий эксперимент должен был быть проведен цивилизованным человеком — попытка построить общество на новой основе; и именно там впервые теории, доселе неизвестные или считавшиеся невыполнимыми, должны были представить зрелище, к которому мир не был подготовлен историей прошлого.

Глава II: Происхождение англоамериканцев — Часть I

Краткое содержание главы

Полезность знания происхождения народов для понимания их социального состояния и их законов — Америка — единственная страна, в которой отправная точка великого народа была ясно наблюдаема — В чем все эмигрировавшие в Британскую Америку были схожи — В чем они различались — Замечание, применимое ко всем европейцам, обосновавшимся на берегах Нового Света — Колонизация Виргинии — Колонизация Новой Англии — Изначальный характер первых жителей Новой Англии — Их прибытие — Их первые законы — Их общественный договор — Уголовный кодекс, заимствованный из еврейского законодательства — Религиозный пыл — Республиканский дух — Тесный союз духа религии с духом свободы.

Происхождение англоамериканцев и его значение в отношении их будущего состояния.

После рождения человека его ранние годы смутно проходят в трудах или удовольствиях детства. По мере того как он взрослеет, мир принимает его, когда начинается его мужество и он вступает в контакт со своими собратьями. Тогда его изучают впервые, и воображают, что именно тогда формируется зародыш пороков и добродетелей его зрелых лет. Это, если я не ошибаюсь, большая ошибка. Мы должны начать выше; мы должны наблюдать за младенцем на руках у матери; мы должны видеть первые образы, которые внешний мир бросает на темное зеркало его разума; первые события, свидетелем которых он становится; мы должны слышать первые слова, которые пробуждают спящие силы мысли, и присутствовать при его самых ранних усилиях, если мы хотим понять предрассудки, привычки и страсти, которые будут управлять его жизнью. Весь человек, так сказать, виден в колыбели ребенка.

Рост наций представляет нечто аналогичное этому: все они несут некоторые следы своего происхождения; и обстоятельства, которые сопровождали их рождение и способствовали их подъему, влияют на весь срок их существования. Если бы мы могли вернуться к истокам государств и изучить древнейшие памятники их истории, я не сомневаюсь, что мы обнаружили бы первопричину предрассудков, привычек, господствующих страстей, короче говоря, всего того, что составляет так называемый национальный характер; мы тогда нашли бы объяснение определенных обычаев, которые сейчас кажутся противоречащими преобладающим нравам; таких законов, которые конфликтуют с установленными принципами; и таких несвязных мнений, которые то тут, то там встречаются в обществе, подобно тем фрагментам сломанных цепей, которые мы иногда видим висящими со свода здания и ничего не поддерживающими. Это могло бы объяснить судьбы определенных наций, которые кажутся влекомыми неведомой силой к целям, о которых они сами не подозревают. Но до сих пор фактов не хватало для исследований такого рода: дух исследования приходил к сообществам только в их последние дни; и когда они наконец задумывались о своем происхождении, время уже скрывало его, или невежество и гордость украшали его скрывающими истину баснями.

Америка — единственная страна, в которой можно было наблюдать естественный и спокойный рост общества и где влияние, оказываемое на будущее состояние государств их происхождением, ясно различимо. В период, когда народы Европы высадились в Новом Свете, их национальные характеристики были уже полностью сформированы; каждый из них имел свою собственную физиономию; и поскольку они уже достигли той стадии цивилизации, на которой люди склонны изучать самих себя, они передали нам верную картину своих мнений, своих нравов и своих законов. Люди шестнадцатого века известны нам почти так же хорошо, как наши современники. Америка, следовательно, выставляет в ярком свете дня явления, которые невежество или грубость более ранних веков скрывают от наших исследований. Достаточно близкие к тому времени, когда были основаны штаты Америки, чтобы точно знать их элементы, и достаточно удаленные от того периода, чтобы судить о некоторых их результатах, люди наших дней кажутся предназначенными видеть дальше своих предшественников в череде человеческих событий. Провидение дало нам факел, которого не было у наших предков, и позволило нам разглядеть в истории мира фундаментальные причины, которые скрывала от них тьма прошлого. Если мы внимательно изучим социальное и политическое состояние Америки, изучив предварительно ее историю, мы останемся полностью убеждены, что нет ни одного мнения, ни одного обычая, ни одного закона, я могу даже сказать, ни одного события, которое не объяснялось бы происхождением этого народа. Читатели этой книги найдут зародыш всего, что последует, в настоящей главе, и ключ почти ко всему труду.

Эмигранты, которые приходили в разное время, чтобы занять территорию, ныне охваченную Американским Союзом, отличались друг от друга во многих отношениях; их цель была не одна и та же, и они управляли собой на разных принципах. Эти люди, однако, имели некоторые общие черты, и все они были поставлены в аналогичную ситуацию. Узы языка — пожалуй, самые сильные и самые долговечные, которые могут объединить человечество. Все эмигранты говорили на одном языке; все они были ответвлениями одного народа. Рожденные в стране, которая веками волновалась борьбой фракций и в которой все партии были вынуждены в свою очередь ставить себя под защиту законов, их политическое образование было усовершенствовано в этой суровой школе, и они были более сведущи в понятиях права и принципах истинной свободы, чем большая часть их европейских современников. В период их первых эмиграций приходская система, этот плодотворный зародыш свободных институтов, была глубоко укоренена в привычках англичан; и вместе с ней доктрина народного суверенитета была введена в лоно монархии Дома Тюдоров.

Религиозные распри, которые волновали христианский мир, были тогда в разгаре. Англия погрузилась в новый порядок вещей с безрассудной яростью. Характер ее жителей, который всегда был спокойным и вдумчивым, стал полемическим и суровым. Общая осведомленность была увеличена интеллектуальными дебатами, и разум получил более глубокое развитие. Пока религия была темой обсуждения, мораль народа была реформирована. Все эти национальные черты более или менее обнаруживаются в физиономии тех авантюристов, которые пришли искать новый дом на противоположных берегах Атлантики.

Другое замечание, к которому мы впоследствии будем иметь случай вернуться, применимо не только к англичанам, но и к французам, испанцам и всем европейцам, которые последовательно обосновывались в Новом Свете. Все эти европейские колонии содержали элементы, если не развитие, полной демократии. Две причины привели к этому результату. Можно смело утверждать, что при выезде из метрополии эмигранты в целом не имели понятия о превосходстве друг над другом. Счастливые и могущественные не отправляются в изгнание, и нет более верных гарантий равенства среди людей, чем бедность и несчастье. Случалось, однако, по нескольким поводам, что люди знатные были изгнаны в Америку политическими и религиозными распрями. Законы были созданы для установления градации рангов; но вскоре было обнаружено, что почва Америки противостоит территориальной аристократии. Чтобы привести эту непокорную землю в состояние возделывания, требовались постоянные и заинтересованные усилия самого владельца; и когда земля была подготовлена, ее продукт оказался недостаточным, чтобы обогатить хозяина и фермера одновременно. Земля была тогда естественно разбита на небольшие участки, которые собственник возделывал для себя. Земля — это основа аристократии, которая цепляется за почву, которая ее поддерживает; ибо не привилегиями одними, ни рождением, а земельной собственностью, передаваемой из поколения в поколение, конституируется аристократия. Нация может представлять огромные состояния и крайнюю нищету, но если эти состояния не являются территориальными, нет аристократии, а просто класс богатых и класс бедных.

Все британские колонии имели тогда высокую степень сходства в эпоху своего заселения. Все они, с самого начала, казались предназначенными стать свидетелями роста не аристократической свободы их метрополии, а той свободы средних и низших слоев, которой история мира еще не дала полного примера.

В этом общем единообразии, однако, были различимы несколько поразительных различий, которые необходимо указать. Две ветви можно выделить в англоамериканской семье, которые до сих пор росли, не смешиваясь полностью; одна на Юге, другая на Севере.

Виргиния приняла первую английскую колонию; эмигранты овладели ею в 1607 году. Идея о том, что золотые и серебряные рудники являются источниками национального богатства, была в то время необычайно распространена в Европе; фатальное заблуждение, которое сделало больше для обеднения наций, принявших его, и стоило больше жизней в Америке, чем объединенное влияние войны и плохих законов. Люди, посланные в Виргинию, были искателями золота, авантюристами, без ресурсов и без характера, чей бурный и беспокойный дух подвергал опасности молодую колонию и делал ее прогресс неопределенным. Ремесленники и земледельцы прибыли позже; и, хотя они были более моральной и упорядоченной расой людей, они никоим образом не были выше уровня низших классов в Англии. Никакие возвышенные концепции, никакая интеллектуальная система не направляли основание этих новых поселений. Колония была едва основана, когда было введено рабство, и это было главным обстоятельством, которое оказало столь колоссальное влияние на характер, законы и все будущие перспективы Юга. Рабство, как мы впоследствии покажем, обесчещивает труд; оно вводит праздность в общество, а с праздностью — невежество и гордость, роскошь и бедствие. Оно ослабляет силы разума и парализует активность человека. Влияние рабства, соединенное с английским характером, объясняет нравы и социальное состояние Южных штатов.

a [Хартия, дарованная Короной Англии в 1609 году, оговаривала, среди прочих условий, что авантюристы должны платить Короне пятую часть продукции всех золотых и серебряных рудников. См. «Жизнь Вашингтона» Маршалла, том i, стр. 18-66.] [Сноска b: Большая часть авантюристов, говорит Стит («История Виргинии»), были беспринципными молодыми людьми из хороших семей, которых родители были рады отправить прочь, уволенными слугами, мошенниками-банкротами или развратниками; и другие того же класса, люди, более склонные грабить и разрушать, чем помогать поселению, были мятежными вождями, которые легко вели эту банду ко всякого рода расточительству и излишествам. См. по истории Виргинии следующие работы:—]

«История Виргинии, от первых поселений в 1624 году», Смита.

«История Виргинии», Уильяма Стита.

«История Виргинии, с древнейших времен», Беверли.

c [Только некоторое время спустя определенное число богатых английских капиталистов приехало обосноваться в колонии.]

d [Рабство было введено около 1620 года голландским судном, которое высадило двадцать негров на берегах реки Джеймс. См. Чалмера.]

На Севере тот же английский фундамент был изменен самыми противоположными оттенками характера; и здесь мне будет позволено вдаться в некоторые детали. Две или три основные идеи, которые составляют основу социальной теории Соединенных Штатов, были впервые объединены в Северных английских колониях, более общеизвестных как штаты Новой Англии. Принципы Новой Англии распространились сначала на соседние штаты; затем они перешли последовательно на более отдаленные; и, наконец, они пропитали всю Конфедерацию. Теперь они распространяют свое влияние за ее пределы на весь американский мир. Цивилизация Новой Англии была подобна маяку, зажженному на холме, который, распространив свое тепло вокруг, окрашивает далекий горизонт своим сиянием.

e [Штаты Новой Англии — это те, что расположены к востоку от Гудзона; сейчас их шесть: 1, Коннектикут; 2, Род-Айленд; 3, Массачусетс; 4, Вермонт; 5, Нью-Гэмпшир; 6, Мэн.]

Основание Новой Англии было новым зрелищем, и все обстоятельства, сопровождавшие его, были необычными и оригинальными. Подавляющее большинство колоний были впервые заселены либо людьми без образования и без ресурсов, изгнанными своей бедностью и своим неправомерным поведением из земли, которая дала им жизнь, либо спекулянтами и авантюристами, жадными до наживы. Некоторые поселения не могут даже похвастаться столь почетным происхождением; Сан-Доминго был основан буканьерами; а уголовные суды Англии первоначально поставляли население Австралии.

Поселенцы, которые обосновались на берегах Новой Англии, все принадлежали к более независимым классам своей родной страны. Их союз на почве Америки сразу представил собой необычный феномен общества, не содержащего ни лордов, ни простого народа, ни богатых, ни бедных. Эти люди обладали, пропорционально их числу, большей массой интеллекта, чем та, что встречается в любой европейской нации нашего времени. Все, без единого исключения, получили хорошее образование, и многие из них были известны в Европе своими талантами и своими знаниями. Другие колонии были основаны авантюристами без семьи; эмигранты Новой Англии привезли с собой лучшие элементы порядка и морали — они высадились в пустыне в сопровождении своих жен и детей. Но что особенно отличало их, так это цель их предприятия. Они не были вынуждены необходимостью покинуть свою страну; социальное положение, которое они оставили, было тем, о котором можно было сожалеть, и их средства к существованию были обеспечены. Не пересекали они Атлантику и для того, чтобы улучшить свое положение или увеличить свое богатство; призыв, который вызвал их из комфорта их домов, был чисто интеллектуальным; и, сталкиваясь с неизбежными страданиями изгнания, их целью был триумф идеи.

Эмигранты, или, как они заслуженно называли себя, Пилигримы, принадлежали к той английской секте, суровость принципов которой приобрела для них имя пуритан. Пуританизм был не просто религиозной доктриной, но во многих пунктах соответствовал самым абсолютным демократическим и республиканским теориям. Именно эта тенденция возбудила его самых опасных противников. Преследуемые правительством метрополии и испытывающие отвращение к привычкам общества, противостоящего строгости их собственных принципов, пуритане отправились искать какую-нибудь суровую и нехоженую часть мира, где они могли бы жить в соответствии со своими собственными мнениями и поклоняться Богу в свободе.

Несколько цитат прольют больше света на дух этих благочестивых авантюристов, чем все, что мы можем сказать о них. Натаниэль Мортон, историк первых лет поселения, так открывает свою тему:

f [«Мемориал Новой Англии», стр. 13; Бостон, 1826. См. также «Историю Хатчинсона», том ii, стр. 440.]

«Любезный читатель, — я уже некоторое время рассматриваю как долг, возложенный, особенно на непосредственных преемников тех, кто имел столь большой опыт тех многих памятных и знаменательных демонстраций Божьей благости, а именно, первых начинателей этой Плантации в Новой Англии, предать письму его милостивые устроения в этом отношении; имея к тому так много побуждений, не только иначе, но и столь обильно в Священном Писании: чтобы то, что мы видели и что отцы наши рассказывали нам (Псалом lxxviii. 3, 4), мы не скрыли от детей наших, показывая грядущим поколениям хвалу Господню; чтобы особенно семя Авраама, раба Его, и дети Иакова, избранного Его (Псалом cv. 5, 6), могли помнить чудесные дела Его в начале и прогрессе насаждения Новой Англии, чудеса Его и суды уст Его; как Бог принес виноградную лозу в эту пустыню; что Он изгнал язычников и насадил ее; что Он дал ей место и заставил ее пустить глубокие корни; и она наполнила землю (Псалом lxxx. 8, 9). И не только это, но также что Он вел народ Свой силой Своей к святому жилищу Своему и насадил их на горе наследия Своего в отношении драгоценных наслаждений Евангелия: и что как особенно Бог может иметь славу всего, кому она наиболее причитается; так также некоторые лучи славы могут достичь имен тех благословенных Святых, которые были главными инструментами и началом этого счастливого предприятия».

Невозможно читать этот вступительный параграф без невольного чувства религиозного трепета; он дышит самым ароматом евангельской древности. Искренность автора усиливает его силу языка. Группа, которая в его глазах была лишь партией авантюристов, отправившихся искать свое счастье за морями, предстает перед читателем как зародыш великого народа, несомый Провидением к предопределенному берегу.

Автор так продолжает свой рассказ об отбытии первых пилигримов:—

«Так они покинули тот красивый и приятный город Лейден, который был их местом отдыха более одиннадцати лет; но они знали, что они пилигримы и странники здесь, внизу, и не смотрели много на эти вещи, но подняли глаза к Небесам, их дорогому отечеству, где Бог приготовил для них город (Евр. xi. 16), и в нем успокоили свои духи. Когда они пришли в Делфтс-Хейвен, они нашли корабль и все вещи готовыми; и те из их друзей, кто не мог поехать с ними, последовали за ними, и многие пришли из Амстердама, чтобы увидеть, как они погрузились, и попрощаться с ними. Одна ночь была проведена с малым сном у большинства, но с дружеским приемом и христианской беседой, и другими реальными выражениями истинной христианской любви. На следующий день они поднялись на борт, и их друзья с ними, где поистине скорбным было зрелище того печального и горестного расставания, слышать, какие вздохи и рыдания и молитвы звучали среди них; какие слезы лились из каждого глаза, и глубокие речи пронзали сердца друг друга, что многие из голландских незнакомцев, стоявших на набережной как зрители, не могли удержаться от слез. Но прилив (который не ждет никого), призывая их прочь, тех, кто был так нерадив расставаться, их Преподобный Пастор, падая на колени, и они все с ним, с влажными щеками вверили их с самыми горячими молитвами Господу и Его благословению; и затем, с взаимными объятиями и многими слезами они попрощались друг с другом, что оказалось последним прощанием для многих из них».

g [Эмигранты были, по большей части, благочестивыми христианами с Севера Англии, которые покинули свою родную страну, потому что они были «усердны в реформации и вступили в завет ходить друг с другом согласно первобытному образцу Слова Божьего». Они эмигрировали в Голландию и поселились в городе Лейден в 1610 году, где они пребывали, будучи любовно уважаемы голландцами, много лет: они покинули его в 1620 году по нескольким причинам, последняя из которых заключалась в том, что их потомство через несколько поколений стало бы голландским и, таким образом, потеряло бы свой интерес к английской нации; они желали скорее расширить владения Его Величества и жить под своим естественным принцем. — Примечание переводчика.]

Эмигрантов было около 150 человек, включая женщин и детей. Их целью было основать колонию на берегах Гудзона; но после того, как их некоторое время носило по Атлантическому океану, они были вынуждены высадиться на том бесплодном побережье Новой Англии, которое сейчас является местом города Плимут. До сих пор показывают скалу, на которой высадились пилигримы.

h [Эта скала стала объектом почитания в Соединенных Штатах. Я видел кусочки ее, бережно хранимые в нескольких городах Союза. Не показывает ли это достаточно, насколько вся человеческая сила и величие находятся в душе человека? Вот камень, на который ноги нескольких изгоев ступили на мгновение, и этот камень становится знаменитым; он хранится великой нацией, сама его пыль делится как реликвия: и что стало с воротами тысячи дворцов?]

«Но прежде чем мы пойдем дальше, — продолжает наш историк, — пусть читатель вместе со мной сделает паузу и серьезно рассмотрит нынешнее состояние этого бедного народа, чтобы еще больше возвыситься до восхищения Божьей благостью к ним в их сохранении: ибо, будучи теперь за обширным океаном, и имея море бед перед собой в ожидании, они теперь не имели друзей, чтобы приветствовать их, не имели гостиниц, чтобы принять или освежить их, не имели домов, или тем более городов, куда можно было бы обратиться за помощью: и по сезону это была зима, и те, кто знает зимы этой страны, знают их как острые и жестокие, подверженные жестоким и свирепым штормам, опасные для путешествий в известные места, тем более для поиска неизвестных побережий. Кроме того, что могли они видеть, кроме отвратительной и пустынной дикой местности, полной диких зверей и диких людей? и какое их было множество, они тогда не знали: ибо куда бы они ни обратили свои глаза (кроме как вверх к Небесам), они могли иметь мало утешения или довольства в отношении любого внешнего объекта; ибо лето закончилось, все вещи стоят на вид с избитым погодой лицом, и вся страна, полная лесов и зарослей, представляла дикий и свирепый вид; если они смотрели позади себя, там был могучий океан, который они прошли, и был теперь как главный барьер или залив, отделяющий их от всех цивилизованных частей мира».

Не следует воображать, что благочестие пуритан было чисто умозрительного рода или что оно не принимало во внимание ход мирских дел. Пуританизм, как я уже отмечал, был едва ли не в меньшей степени политической, чем религиозной доктриной. Как только эмигранты высадились на бесплодном побережье, описанном Натаниэлем Мортоном, их первой заботой было составить общество, приняв следующий Акт:

«Во имя Бога. Аминь. Мы, чьи имена нижеподписавшиеся, верные подданные нашего грозного Суверена Господа Короля Иакова и т. д., и т. д., предприняв во славу Божью и продвижение Христианской Веры, и честь нашего Короля и страны, путешествие, чтобы основать первую колонию в северных частях Виргинии; Настоящим торжественно и взаимно, в присутствии Бога и друг друга, заключаем завет и объединяемся в гражданское политическое сообщество, для нашего лучшего упорядочения и сохранения, и содействия целям вышеупомянутым: и в силу сего постановляем, составляем и создаем такие справедливые и равные законы, ордонансы, акты, конституции и должностных лиц, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага Колонии: на что мы обещаем всякое должное подчинение и послушание» и т. д.

i [Эмигранты, основавшие штат Род-Айленд в 1638 году, те, кто высадился в Нью-Хейвене в 1637 году, первые поселенцы в Коннектикуте в 1639 году и основатели Провиденса в 1640 году, начали подобным же образом с составления общественного договора, к которому присоединились все заинтересованные стороны. См. «Историю Питкина», стр. 42 и 47.]

Это произошло в 1620 году, и с того времени эмиграция продолжалась. Религиозные и политические страсти, которые опустошали Британскую Империю в течение всего правления Карла I, гнали свежие толпы сектантов каждый год к берегам Америки. В Англии оплот пуританизма был в средних классах, и именно из средних классов пришло большинство эмигрантов. Население Новой Англии быстро увеличивалось; и в то время как иерархия рангов деспотически классифицировала жителей метрополии, колония продолжала представлять новое зрелище сообщества, гомогенного во всех своих частях. Демократия, более совершенная, чем любая, о которой мечтала древность, возникла в полном размере и вооружении из среды древнего феодального общества.

Глава II: Происхождение англоамериканцев — Часть II

Английское правительство не было недовольно эмиграцией, которая удаляла элементы новых раздоров и дальнейших революций. Напротив, все делалось для того, чтобы поощрять ее, и большие усилия предпринимались для смягчения трудностей тех, кто искал убежища от строгости законов своей страны на почве Америки. Казалось, что Новая Англия была регионом, отданным мечтам фантазии и неограниченным экспериментам новаторов.

Английские колонии (и это одна из главных причин их процветания) всегда пользовались большей внутренней свободой и большей политической независимостью, чем колонии других наций; но этот принцип свободы нигде не применялся более широко, чем в штатах Новой Англии.

В тот период было общепризнано, что территории Нового Света принадлежат той европейской нации, которая первой их открыла. Почти все побережье Северной Америки таким образом стало британским владением к концу шестнадцатого века. Средства, используемые английским правительством для заселения этих новых владений, были нескольких видов; Король иногда назначал губернатора по своему выбору, который управлял частью Нового Света от имени и под непосредственными приказами Короны; это колониальная система, принятая другими странами Европы. Иногда Короной делались гранты определенных участков индивидууму или компании, в каковом случае вся гражданская и политическая власть переходила в руки одного или нескольких лиц, которые под надзором и контролем Короны продавали земли и управляли жителями. Наконец, третья система состояла в том, чтобы позволить определенному числу эмигрантов образовать политическое общество под защитой метрополии и управлять собой во всем, что не противоречило ее законам. Этот способ колонизации, столь удивительно благоприятный для свободы, был принят только в Новой Англии.

j [Так было в штате Нью-Йорк.]

k [Мэриленд, Каролины, Пенсильвания и Нью-Джерси были в этой ситуации. См. «Историю Питкина», том i, стр. 11-31.]

l [См. работу под названием «Историческое собрание государственных бумаг и других аутентичных документов, предназначенных в качестве материалов для Истории Соединенных Штатов Америки, Эбенезера Хазарда. Филадельфия, 1792», для большого количества документов, относящихся к началу колоний, которые ценны своим содержанием и своей аутентичностью: среди них различные хартии, дарованные Королем Англии, и первые акты местных правительств.

См. также анализ всех этих хартий, данный г-ном Стори, судьей Верховного суда Соединенных Штатов, во Введении к его «Комментарию к Конституции Соединенных Штатов». Из этих документов следует, что принципы представительного правления и внешние формы политической свободы были введены во все колонии при их возникновении. Эти принципы более полно применялись на Севере, чем на Юге, но они существовали везде.]

В 1628 году хартия такого рода была дарована Карлом I эмигрантам, которые отправились формировать колонию Массачусетс. Но, в общем, хартии не давались колониям Новой Англии, пока они не приобрели определенное существование. Плимут, Провиденс, Нью-Хейвен, штат Коннектикут и штат Род-Айленд были основаны без сотрудничества и почти без ведома метрополии. Новые поселенцы не получали свою инкорпорацию от центра империи, хотя они не отрицали ее верховенство; они образовали общество по собственному согласию, и только тридцать или сорок лет спустя, при Карле II, их существование было юридически признано королевской хартией.

m [См. «Историю Питкина», стр. 35. См. «Историю колонии Массачусетского залива» Хатчинсона, том i, стр. 9.] [Сноска n: См. «Историю Питкина», стр. 42, 47.]

Это часто затрудняет обнаружение связи, которая соединяла эмигрантов с землей их предков при изучении самых ранних исторических и законодательных записей Новой Англии. Они осуществляли права суверенитета; они назначали своих магистратов, заключали мир или объявляли войну, издавали полицейские постановления и принимали законы, как если бы их верность принадлежала только Богу. Ничто не может быть более любопытным и в то же время более поучительным, чем законодательство того периода; именно там следует искать решение великой социальной проблемы, которую Соединенные Штаты сейчас представляют миру.

o [Жители Массачусетса отклонились от форм, которые сохранены в уголовном и гражданском процессе Англии; в 1650 году декреты правосудия еще не имели королевского стиля. См. Хатчинсона, том i, стр. 452.]

Среди этих документов мы отметим, как особенно характерный, свод законов, провозглашенный маленьким штатом Коннектикут в 1650 году. Законодатели Коннектикута начинают с уголовных законов, и, как ни странно, они заимствуют их положения из текста Священного Писания. «Всякий, кто будет поклоняться любому другому Богу, кроме Господа, — гласит преамбула Кодекса, — должен быть предан смерти». За этим следует десять или двенадцать постановлений того же рода, скопированных дословно из книг Исход, Левит и Второзаконие. Богохульство, колдовство, прелюбодеяние и изнасилование карались смертью; оскорбление, нанесенное сыном своим родителям, должно было быть искуплено тем же наказанием. Законодательство грубого и полуцивилизованного народа было таким образом применено к просвещенному и моральному сообществу. Следствием было то, что смертная казнь никогда не предписывалась законом чаще и никогда не применялась к виновным реже.

p [Кодекс 1650 года, стр. 28; Хартфорд, 1830.]

q [См. также в «Истории Хатчинсона», том i, стр. 435, 456, анализ уголовного кодекса, принятого в 1648 году колонией Массачусетс: этот кодекс составлен на тех же принципах, что и кодекс Коннектикута.]

r [Прелюбодеяние также каралось смертью по закону Массачусетса: и Хатчинсон, том i, стр. 441, говорит, что несколько человек действительно пострадали за это преступление. Он приводит любопытный анекдот на эту тему, который произошел в 1663 году. Замужняя женщина имела преступную связь с молодым человеком; ее муж умер, и она вышла замуж за любовника. Прошло несколько лет, когда публика начала подозревать предыдущую связь этой пары: они были брошены в тюрьму, преданы суду и едва избежали смертной казни.]

Главной заботой законодателей в этом своде уголовных законов было поддержание упорядоченного поведения и хорошей морали в сообществе: они постоянно вторгались в область совести, и едва ли был грех, который не подлежал бы судейскому порицанию. Читатель знает о строгости, с которой эти законы карали изнасилование и прелюбодеяние; связь между неженатыми лицами также сурово подавлялась. Судья был уполномочен налагать денежный штраф, порку или брак на правонарушителей; и если верить записям старых судов Нью-Хейвена, преследования такого рода были не редкими. Мы находим приговор, датированный первым мая 1660 года, налагающий штраф и выговор на молодую женщину, которая была обвинена в использовании непристойных выражений и в том, что позволила себя поцеловать. Кодекс 1650 года изобилует превентивными мерами. Он сурово наказывает праздность и пьянство. Владельцам гостиниц запрещено поставлять более определенного количества спиртного каждому потребителю; и простая ложь, когда она может быть вредной, пресекается штрафом или поркой. В других местах законодатель, полностью забывая великие принципы религиозной терпимости, которые он сам отстаивал в Европе, делает посещение богослужений обязательным и доходит до того, что подвергает суровому наказанию и даже смерти христиан, которые решили поклоняться Богу согласно ритуалу, отличному от его собственного. Иногда, действительно, рвение его постановлений побуждает его опускаться до самых легкомысленных подробностей: так, в том же Кодексе можно найти закон, который запрещает употребление табака. Не следует забывать, что эти фантастические и досадные законы не были навязаны властью, а что они были свободно проголосованы всеми заинтересованными лицами, и что нравы сообщества были даже более суровыми и пуританскими, чем законы. В 1649 году в Бостоне была сформирована торжественная ассоциация для борьбы с мирской роскошью длинных волос.

s [Кодекс 1650 года, стр. 48. Кажется, иногда случалось, что судьи добавляли эти наказания друг к другу, как видно из приговора, вынесенного в 1643 году (стр. 114, «Древности Нью-Хейвена»), по которому Маргарет Бедфорд, осужденная за распущенное поведение, была приговорена к порке, а затем к браку с Николасом Джеммингсом, ее сообщником.]

t [«Древности Нью-Хейвена», стр. 104. См. также «Историю Хатчинсона» для нескольких дел, столь же необычных.]

u [Кодекс 1650 года, стр. 50, 57.]

v [Там же, стр. 64.]

w [Там же, стр. 44.]

* [Это не было особенностью Коннектикута. См., например, закон, который 13 сентября 1644 года изгнал анабаптистов из штата Массачусетс. («Историческое собрание государственных бумаг», том i, стр. 538.) См. также закон против квакеров, принятый 14 октября 1656 года: «Поскольку, — гласит преамбула, — появилась проклятая раса еретиков, называемых квакерами», и т. д. Пункты статута налагают тяжелый штраф на всех капитанов судов, которые ввозят квакеров в страну. Квакеры, которые могут быть найдены там, должны быть выпороты и заключены в тюрьму с каторжными работами. Те члены секты, которые будут защищать свои мнения, должны быть сначала оштрафованы, затем заключены в тюрьму и, наконец, изгнаны из провинции. — «Историческое собрание государственных бумаг», том i, стр. 630.]

x [По уголовному закону Массачусетса любой католический священник, который ступил бы в колонию после того, как был однажды изгнан из нее, подлежал смертной казни.]

y [Кодекс 1650 года, стр. 96.]

z [«Мемориал Новой Англии», стр. 316. См. Приложение, E.]

Эти ошибки, несомненно, не делают чести человеческому разуму; они свидетельствуют о неполноценности нашей природы, которая неспособна твердо ухватиться за то, что истинно и справедливо, и часто сводится к альтернативе двух крайностей. В строгой связи с этим уголовным законодательством, которое несет столь поразительные следы узкого сектантского духа и тех религиозных страстей, которые были согреты преследованиями и все еще бродили среди народа, можно найти свод политических законов, который, хотя и написан двести лет назад, все еще опережает свободы нашего века. Общие принципы, которые являются основой современных конституций — принципы, которые были несовершенно известны в Европе и не полностью торжествовали даже в Великобритании в семнадцатом веке, — были все признаны и определены законами Новой Англии: вмешательство народа в общественные дела, свободное голосование налогов, ответственность властей, личная свобода и суд присяжных были все положительно установлены без обсуждения. Из этих плодотворных принципов были выведены следствия и сделаны применения, которые ни одна нация в Европе еще не осмелилась попытаться.

В Коннектикуте избирательный корпус состоял, с самого его возникновения, из всего числа граждан; и это легко понять, когда мы вспоминаем, что этот народ пользовался почти идеальным равенством состояний и еще большим единообразием мнений. В Коннектикуте, в этот период, все исполнительные функционеры были выборными, включая губернатора штата. Граждане старше шестнадцати лет были обязаны носить оружие; они сформировали национальную милицию, которая назначала своих собственных офицеров и должна была быть во все времена в готовности выступить для защиты страны.

a [Конституция 1638 года, стр. 17.]

b [В 1641 году Генеральная Ассамблея Род-Айленда единогласно объявила, что правительство штата является демократией и что власть принадлежит корпусу свободных граждан, которые одни имеют право принимать законы и следить за их исполнением. — Кодекс 1650 года, стр. 70.]

c [«История Питкина», стр. 47.]

d [Конституция 1638 года, стр. 12.]

В законах Коннектикута, как и во всех законах Новой Англии, мы находим зародыш и постепенное развитие той независимости тауншипа, которая является жизнью и главной пружиной американской свободы в наши дни. Политическое существование большинства наций Европы началось в высших рангах общества и постепенно и несовершенно передавалось различным членам социального тела. В Америке, с другой стороны, можно сказать, что тауншип был организован раньше округа, округ раньше штата, штат раньше Союза. В Новой Англии тауншипы были полностью и окончательно конституированы уже к 1650 году. Независимость тауншипа была ядром, вокруг которого собирались и цеплялись местные интересы, страсти, права и обязанности. Она давала простор активности реальной политической жизни, наиболее глубоко демократической и республиканской. Колонии все еще признавали верховенство метрополии; монархия все еще была законом штата; но республика была уже установлена в каждом тауншипе. Города назначали своих собственных магистратов всех видов, облагали себя налогами и взимали свои собственные налоги. В приходе Новой Англии закон представительства не был принят, но дела сообщества обсуждались, как в Афинах, на рыночной площади, общим собранием граждан.

е [Уложение 1650 г., стр. 80.]

При изучении законов, принятых в эту первую эпоху американских республик, невозможно не поразиться глубокому знанию науки управления и передовой теории законодательства, которые они демонстрируют. Представления о долге общества перед своими членами, сформировавшиеся там, очевидно, гораздо выше и всеобъемлющее, чем представления европейских законодателей того времени: там налагались обязательства, которыми в других местах пренебрегали. В штатах Новой Англии с самого начала было предусмотрено обеспечение бедных; f были приняты строгие меры по содержанию дорог, и для надзора за ними назначались инспекторы; g в каждом приходе были заведены реестры, в которые вносились результаты общественных обсуждений, а также сведения о рождениях, смертях и браках граждан; h клеркам было предписано вести эти реестры; i должностные лица были облечены полномочиями по управлению выморочным имуществом и разрешению споров о межевых знаках; кроме того, было создано множество других должностей, главными функциями которых было поддержание общественного порядка в общине. j Закон содержит тысячи полезных положений, касающихся ряда социальных потребностей, которые в настоящее время в самой Франции ощущаются крайне недостаточно. [Сноска f: Там же, стр. 78.]

g [Там же, стр. 49.]

h [См. «История Хатчинсона», том I, стр. 455.]

i [Уложение 1650 г., стр. 86.]

j [Там же, стр. 40.]

Но именно внимание, уделяемое народному образованию, сразу же выставляет в самом ясном свете самобытный характер американской цивилизации. «Поскольку, — гласит закон, — одной из главных целей сатаны является удержание людей от познания Священного Писания путем отвращения их от изучения языков, дабы знание не было погребено в могилах наших предков, в церкви и содружестве, Господь да поможет нашим начинаниям...» k Далее следуют статьи, учреждающие школы в каждом тауншипе и обязывающие жителей под страхом крупных штрафов содержать их. Школы более высокого уровня были основаны таким же образом в более густонаселенных районах. Муниципальные власти были обязаны принуждать родителей отправлять детей в школу; они были уполномочены налагать штрафы на всех, кто отказывался подчиниться; а в случае упорного сопротивления общество занимало место родителя, брало ребенка под свою опеку и лишало отца тех естественных прав, которые он использовал во вред. Читатель, несомненно, заметил преамбулу этих постановлений: в Америке религия — это путь к знанию, а соблюдение божественных законов ведет человека к гражданской свободе.

k [Там же, стр. 90.]

Если после беглого взгляда на состояние американского общества в 1650 году мы обратимся к положению дел в Европе, и особенно на континенте, в тот же период, мы не сможем не испытать изумления. На европейском континенте в начале XVII века абсолютная монархия повсюду восторжествовала над руинами олигархических и феодальных свобод Средневековья. Никогда понятия о праве не были столь полностью смешаны, как посреди блеска и литературы Европы; никогда не было меньше политической активности среди народа; никогда принципы истинной свободы не были менее распространены; и в то самое время те принципы, которыми пренебрегали или о которых не знали народы Европы, были провозглашены в пустынях Нового Света и приняты как будущий символ веры великого народа. Самые смелые теории человеческого разума были претворены в жизнь общиной столь скромной, что ни один государственный деятель не удостоил ее своим вниманием; и законодательство, не имеющее прецедентов, было создано на ходу воображением граждан. В лоне этой безвестной демократии, которая еще не породила ни генералов, ни философов, ни авторов, человек мог встать перед лицом свободного народа и произнести следующее прекрасное определение свободы. l

l [Мазер, «Magnalia Christi Americana», том II, стр. 13. Эта речь была произнесена Уинтропом; его обвиняли в совершении произвольных действий во время его магистратуры, но после произнесения речи, фрагмент которой приведен выше, он был оправдан аккламацией и с тех пор всегда переизбирался губернатором штата. См. Маршалл, том I, стр. 166.]

«И я не хотел бы, чтобы вы ошибались в вопросе вашей собственной свободы. Существует свобода испорченной природы, к которой стремятся как люди, так и звери, чтобы делать то, что им заблагорассудится, и эта свобода несовместима с властью, она не терпит никаких ограничений; благодаря этой свободе “sumus omnes deteriores” (мы все становимся хуже): это главный враг истины и мира, и все установления Божьи направлены против нее. Но существует гражданская, моральная, федеральная свобода, которая является надлежащей целью и объектом власти; это свобода только для того, что справедливо и хорошо: за эту свободу вы должны стоять, рискуя самой своей жизнью, и все, что противоречит ей, есть не власть, а ее извращение. Эта свобода поддерживается на пути подчинения власти; и установленная над вами власть во всех своих действиях ради вашего блага будет спокойно приниматься всеми, кроме тех, кто склонен сбросить ярмо и потерять свою истинную свободу, ропща на честь и силу власти».

Сделанных мною замечаний будет достаточно, чтобы показать характер англо-американской цивилизации в истинном свете. Она является результатом (и это должно постоянно присутствовать в уме) двух различных элементов, которые в других местах часто враждовали, но в Америке были удивительным образом объединены и слиты друг с другом. Я имею в виду дух религии и дух свободы.

Поселенцы Новой Англии были одновременно пылкими сектантами и дерзкими новаторами. Как бы ни были узки границы некоторых их религиозных взглядов, они были полностью свободны от политических предрассудков. Отсюда возникли две тенденции, различные, но не противоположные, которые постоянно прослеживаются как в нравах, так и в законах страны.

Можно было бы вообразить, что люди, пожертвовавшие своими друзьями, семьей и родной землей ради религиозного убеждения, были поглощены погоней за интеллектуальными преимуществами, которые они приобрели столь дорогой ценой. Однако энергия, с которой они стремились к обретению богатства, морального удовлетворения, а также комфорта и свобод в этом мире, едва ли уступает той, с которой они посвящали себя Небесам.

Политические принципы и все человеческие законы и институты формировались и изменялись по их желанию; барьеры общества, в котором они родились, рушились перед ними; старые принципы, правившие миром веками, перестали существовать; путь без поворотов и поле без горизонта открылись для пытливого и пламенного любопытства человека: но на границах политического мира он останавливает свои исследования, он благоразумно откладывает в сторону использование своих самых грозных способностей, он больше не соглашается сомневаться или вводить новшества, но, тщательно воздерживаясь от поднятия завесы святилища, он с покорным уважением уступает истинам, которые он не желает обсуждать. Таким образом, в моральном мире все классифицировано, адаптировано, решено и предвидено; в политическом мире все взбудоражено, неопределенно и оспаривается: в одном — пассивное, хотя и добровольное, подчинение; в другом — независимость, презирающая опыт и ревниво относящаяся к власти.

Эти две тенденции, на первый взгляд столь несогласные, далеки от конфликта; они движутся вместе и взаимно поддерживают друг друга. Религия осознает, что гражданская свобода предоставляет благородное упражнение для способностей человека и что политический мир — это поле, подготовленное Творцом для усилий разума. Довольная свободой и властью, которыми она пользуется в своей собственной сфере, и местом, которое она занимает, империя религии никогда не бывает более надежно утверждена, чем когда она царит в сердцах людей, не поддерживаемая ничем, кроме своей собственной силы. Религия не менее является спутником свободы во всех ее битвах и триумфах; колыбелью ее младенчества и божественным источником ее притязаний. Оплотом морали является религия, а мораль — лучшая гарантия закона и самый надежный залог свободы. m

m [См. Приложение, F.]

Причины некоторых аномалий, которые представляют законы и обычаи англо-американцев

Пережитки аристократических институтов посреди полной демократии — Почему? — Различие, которое следует тщательно проводить между тем, что имеет пуританское, и тем, что имеет английское происхождение.

Читателя предостерегают от того, чтобы делать слишком общие или слишком абсолютные выводы из сказанного. Социальное положение, религия и нравы первых эмигрантов, несомненно, оказали огромное влияние на судьбу их новой страны. Тем не менее они не были в состоянии основать положение вещей, зависящее исключительно от них самих: никто не может полностью стряхнуть влияние прошлого, и поселенцы, намеренно или невольно, смешивали привычки и понятия, почерпнутые из их образования и традиций их страны, с теми привычками и понятиями, которые были исключительно их собственными. Чтобы составить суждение об англо-американцах наших дней, необходимо поэтому различать, что имеет пуританское, а что — английское происхождение.

В Соединенных Штатах часто встречаются законы и обычаи, которые резко контрастируют со всем, что их окружает. Эти законы, по-видимому, составлены в духе, противоречащем преобладающему направлению американского законодательства; и эти обычаи не менее противоречат тону общества. Если бы английские колонии были основаны в век тьмы или если бы их происхождение уже затерялось в глубине веков, проблема была бы неразрешимой.

Я приведу один пример, чтобы проиллюстрировать то, что я утверждаю. Гражданское и уголовное судопроизводство американцев имеет только два средства воздействия — арест и залог. Первая мера, принимаемая магистратом, заключается в требовании обеспечения от ответчика или, в случае отказа, в его заключении под стражу: затем обсуждаются основания обвинения и важность предъявленных ему обвинений. Очевидно, что законодательство такого рода враждебно бедняку и благоприятствует только богатым. У бедняка не всегда есть обеспечение, которое можно предоставить, даже в гражданском деле; и если он вынужден ждать правосудия в тюрьме, он быстро доходит до бедственного положения. Состоятельный человек, напротив, всегда избегает тюремного заключения по гражданским делам; более того, он может легко уклониться от наказания, которое ожидает его за проступок, внеся залог. Таким образом, все наказания закона для него сводятся к штрафам. n Ничто не может быть более аристократичным, чем эта система законодательства. И все же в Америке именно бедные создают законы, и они обычно оставляют самые большие социальные преимущества себе. Объяснение этого феномена следует искать в Англии; законы, о которых я говорю, — английские, o и американцы сохранили их, как бы они ни были противны направлению их законодательства и массе их идей. После своих привычек вещь, которую нация менее всего склонна менять, — это ее гражданское законодательство. Гражданские законы знакомы только юристам, в прямых интересах которых поддерживать их такими, какие они есть, хорошими или плохими, просто потому, что они сами с ними знакомы. Основная масса нации едва ли знакома с ними; она лишь воспринимает их действие в конкретных случаях; но ей трудно уловить их тенденцию, и она подчиняется им без предварительного обдумывания. Я привел один пример, хотя было бы легко привести множество других. Поверхность американского общества, если можно так выразиться, покрыта слоем демократии, из-под которого иногда проглядывают старые аристократические цвета.

n [Преступления, несомненно, существуют, за которые залог недопустим, но их немного.]

o [См. Блэкстоун; и Де Лольм, книга I, глава X.]

Глава III: Социальное положение англо-американцев

Краткое содержание главы

Социальное положение обычно является результатом обстоятельств, иногда законов, чаще всего — этих двух причин вместе взятых; но где бы оно ни существовало, его справедливо можно считать источником почти всех законов, обычаев и идей, которые регулируют поведение наций; все, что оно не порождает, оно модифицирует. Поэтому необходимо, если мы хотим познакомиться с законодательством и нравами нации, начать с изучения ее социального положения.

Яркая характеристика социального положения англо-американцев — его сущностная демократичность.

Первые эмигранты Новой Англии — Их равенство — Аристократические законы, введенные на Юге — Период Революции — Изменение закона о наследовании — Последствия, вызванные этим изменением — Демократия, доведенная до крайних пределов в новых штатах Запада — Равенство образования.

Многие важные наблюдения приходят на ум относительно социального положения англо-американцев, но есть одно, которое предшествует всем остальным. Социальное положение американцев в высшей степени демократично; таким оно было при основании колоний и еще более ярко выражено в наши дни. Я уже говорил в предыдущей главе, что среди эмигрантов, поселившихся на берегах Новой Англии, существовало большое равенство. Зародыш аристократии никогда не был посажен в той части Союза. Единственным влиянием, которое там существовало, было влияние интеллекта; люди привыкли почитать определенные имена как символы знания и добродетели. Некоторые из их сограждан приобрели власть над остальными, которую поистине можно было бы назвать аристократической, если бы она была способна передаваться от отца к сыну.

Таково было положение дел к востоку от Гудзона: к юго-западу от этой реки и в направлении Флориды дело обстояло иначе. В большинстве штатов, расположенных к юго-западу от Гудзона, поселились некоторые крупные английские землевладельцы, которые привезли с собой аристократические принципы и английский закон о наследовании. Я объяснил причины, по которым в Америке невозможно было когда-либо установить мощную аристократию; эти причины существовали с меньшей силой к юго-западу от Гудзона. На Юге один человек, пользуясь трудом рабов, мог возделывать огромные пространства земли: поэтому часто можно было встретить богатых землевладельцев. Но их влияние не было вполне аристократическим в том смысле, как этот термин понимается в Европе, поскольку они не обладали никакими привилегиями; а так как обработка их поместий осуществлялась рабами, у них не было зависимых от них арендаторов, а следовательно, и клиентелы. Тем не менее крупные землевладельцы к югу от Гудзона составляли высший класс, имевший свои собственные идеи и вкусы и формировавший центр политической жизни. Этот вид аристократии симпатизировал основной массе народа, чьи страсти и интересы она легко разделяла; но она была слишком слаба и слишком недолговечна, чтобы вызывать к себе любовь или ненависть. Именно этот класс возглавил восстание на Юге и предоставил лучших лидеров американской революции.

В период, о котором мы сейчас говорим, общество было потрясено до основания: народ, от имени которого происходила борьба, проникся желанием осуществлять власть, которую он приобрел; его демократические тенденции пробудились; и, сбросив ярмо метрополии, он стремился к независимости во всех отношениях. Влияние отдельных лиц постепенно перестало ощущаться, а обычай и закон объединились, чтобы привести к одному и тому же результату.

Но закон о наследовании стал последним шагом к равенству. Я удивлен, что древние и современные юристы не приписали этому закону большего влияния на человеческие дела. a Правда, эти законы относятся к гражданским делам; но они тем не менее должны быть поставлены во главе всех политических институтов; ибо, хотя политические законы являются лишь символом состояния нации, они оказывают невероятное влияние на ее социальное состояние. Они, кроме того, имеют верный и единообразный способ воздействия на общество, затрагивая, так сказать, еще не рожденные поколения.

a [Под законом о наследовании я понимаю все те законы, главной целью которых является регулирование распределения имущества после смерти его владельца. Закон о майорате относится к их числу; он, безусловно, препятствует владельцу распоряжаться своим имуществом до смерти; но это делается исключительно с целью сохранения его в целости для наследника. Главная цель закона о майорате, следовательно, заключается в регулировании перехода имущества после смерти его владельца: другие его положения являются лишь средствами для достижения этой цели.]

С их помощью человек приобретает своего рода сверхъестественную власть над будущей судьбой своих ближних. Когда законодатель урегулировал закон о наследовании, он может отдохнуть от своих трудов. Машина, однажды приведенная в движение, будет работать веками и продвигаться, как будто сама по себе, к заданной точке. Будучи составленным определенным образом, этот закон объединяет, стягивает и сосредоточивает собственность и власть в немногих руках: его тенденция явно аристократическая. При противоположных принципах его действие еще более стремительно; он делит, распределяет и рассеивает как собственность, так и власть. Встревоженные быстротой его прогресса, те, кто отчаивается остановить его движение, пытаются преградить ему путь трудностями и препятствиями; они тщетно стремятся противодействовать его эффекту противоположными усилиями; но он постепенно уменьшает или разрушает каждое препятствие, пока своей непрестанной активностью оплоты влияния богатства не будут стерты в мелкий и зыбкий песок, который является основой демократии. Когда закон о наследовании разрешает, а тем более когда он предписывает равное деление имущества отца между всеми его детьми, его последствия бывают двух видов: важно различать их друг от друга, хотя они и ведут к одной и той же цели.

В силу закона о разделе наследства смерть каждого собственника вызывает своего рода революцию в собственности; не только его владения переходят из рук в руки, но и сама их природа меняется, поскольку они дробятся на доли, которые становятся все меньше и меньше при каждом делении. Это прямое и, так сказать, физическое следствие закона. Отсюда следует, что в странах, где законом установлено равенство наследования, собственность, и особенно земельная собственность, должна иметь тенденцию к постоянному уменьшению. Однако последствия такого законодательства были бы заметны лишь по прошествии времени, если бы закон был предоставлен самому себе; ибо если предположить, что семья состоит из двух детей (а в такой населенной стране, как Франция, среднее число не превышает трех), эти дети, разделив между собой состояние обоих родителей, не стали бы беднее своего отца или матери.

Но закон о равном разделе оказывает влияние не только на саму собственность, но и воздействует на умы наследников, вовлекая в игру их страсти. Эти косвенные последствия мощно способствуют разрушению крупных состояний, и особенно крупных поместий. Среди наций, чей закон о наследовании основан на праве первородства, земельные владения часто переходят из поколения в поколение, не подвергаясь разделу, следствием чего является то, что семейное чувство в определенной степени сливается с поместьем. Семья представляет поместье, поместье — семью; чье имя, вместе с его происхождением, славой, силой и добродетелями, таким образом увековечивается в нетленном памятнике прошлого и верном залоге будущего.

Когда законом установлен равный раздел имущества, интимная связь между семейным чувством и сохранением отцовского поместья разрушается; собственность перестает представлять семью; ибо, поскольку она неизбежно должна быть разделена через одно или два поколения, она, очевидно, имеет постоянную тенденцию к уменьшению и в конце концов должна быть полностью рассеяна. Сыновья крупного землевладельца, если их немного или если судьба им благоволит, могут, конечно, питать надежду быть такими же богатыми, как их отец, но не надежду владеть тем же имуществом, что и он; богатство должно обязательно состоять из элементов, отличных от его.

Теперь, с того момента, как вы лишаете землевладельца того интереса к сохранению своего поместья, который он черпает из ассоциации, традиции и семейной гордости, вы можете быть уверены, что рано или поздно он распорядится им; ибо существует сильный денежный интерес в пользу продажи, так как оборотный капитал приносит более высокий процент, чем недвижимость, и более доступен для удовлетворения страстей момента.

Крупные земельные владения, которые были однажды разделены, никогда не собираются снова; ибо мелкий собственник извлекает из своей земли доход, в пропорции, лучший, чем крупный владелец из своей, и, конечно, он продает ее по более высокой цене. b Расчеты выгоды, следовательно, которые решают для богатого человека продать свое поместье, еще сильнее будут влиять на него против покупки мелких поместий, чтобы объединить их в одно крупное.

b [Я не хочу сказать, что мелкий собственник возделывает свою землю лучше, но он возделывает ее с большим рвением и заботой; так что он компенсирует своим трудом недостаток навыков.]

То, что называется семейной гордостью, часто основывается на иллюзии самолюбия. Человек желает увековечить и обессмертить себя, так сказать, в своих правнуках. Там, где esprit de famille (семейный дух) перестает действовать, в игру вступает индивидуальный эгоизм. Когда идея семьи становится расплывчатой, неопределенной и неуверенной, человек думает о своем нынешнем удобстве; он обеспечивает устройство своего следующего поколения, и не более того. Либо человек отказывается от идеи увековечения своей семьи, либо, во всяком случае, он стремится достичь этого другими средствами, нежели земельным поместьем. Таким образом, закон о разделе наследства не только затрудняет семьям сохранение своих родовых поместий в целости, но и лишает их склонности пытаться сделать это и принуждает их в некоторой мере содействовать закону в их собственном исчезновении.

Закон о равном распределении действует двумя методами: воздействуя на вещи, он воздействует на людей; влияя на людей, он воздействует на вещи. Этими средствами закон преуспевает в том, чтобы нанести удар по корню земельной собственности и быстро рассеять как семьи, так и состояния. c

c [Земля является самым стабильным видом собственности, поэтому мы время от времени находим богатых людей, которые готовы идти на большие жертвы, чтобы получить ее, и которые охотно жертвуют значительной частью своего дохода, чтобы обеспечить остальное. Но это случайные случаи. Предпочтение земельной собственности больше не встречается привычно ни в одном классе, кроме как среди бедных. Мелкий землевладелец, который имеет меньше информации, меньше воображения и меньше страстей, чем крупный, обычно занят желанием увеличить свое поместье: и часто случается, что путем наследования, брака или случайностей торговли он постепенно обеспечивается средствами. Таким образом, чтобы сбалансировать тенденцию, которая ведет людей к разделу своих поместий, существует другая, которая побуждает их добавлять к ним. Эта тенденция, которая достаточна, чтобы предотвратить деление поместий ad infinitum (до бесконечности), недостаточно сильна, чтобы создать крупные территориальные владения, конечно, не для того, чтобы сохранить их в одной и той же семье.]

Безусловно, не нам, французам XIX века, которые ежедневно наблюдаем политические и социальные изменения, которые приносит закон о разделе, ставить под сомнение его влияние. Он постоянно заметен в нашей стране, разрушая стены наших жилищ и убирая межевые знаки наших полей. Но хотя он произвел большие эффекты во Франции, многое еще остается ему сделать. Наши воспоминания, мнения и привычки представляют мощные препятствия для его прогресса.

В Соединенных Штатах он почти завершил свою разрушительную работу, и там мы можем лучше всего изучить его результаты. Английские законы, касающиеся передачи собственности, были отменены почти во всех штатах во время Революции. Закон о майорате был изменен таким образом, чтобы не прерывать свободное обращение собственности. d Первое поколение ушло, поместья начали дробиться, и изменение становилось все более быстрым с течением времени. В этот момент, по прошествии немногим более шестидесяти лет, облик общества полностью изменился; семьи крупных землевладельцев почти все смешались с общей массой. В штате Нью-Йорк, который раньше содержал многих из них, есть только две, которые все еще держат головы над потоком, и они вскоре должны исчезнуть. Сыновья этих состоятельных граждан стали купцами, юристами или врачами. Большинство из них погрузилось в безвестность. Последний след наследственных рангов и различий уничтожен — закон о разделе свел всех к одному уровню. [Сноска d: См. Приложение, G.]

Я не хочу сказать, что в Соединенных Штатах есть какой-либо недостаток в состоятельных людях; я не знаю страны, действительно, где любовь к деньгам овладела бы чувствами людей сильнее и где выражалось бы более глубокое презрение к теории постоянного равенства собственности. Но богатство циркулирует с невообразимой быстротой, и опыт показывает, что редко можно найти два следующих друг за другом поколения в полном обладании им.

Эта картина, которая, возможно, может показаться преувеличенной, все же дает очень несовершенное представление о том, что происходит в новых штатах Запада и Юго-Запада. В конце прошлого века несколько смелых авантюристов начали проникать в долины Миссисипи, и масса населения очень скоро начала двигаться в этом направлении: общины, неслыханные до тех пор, были замечены возникающими из диких мест: штаты, чьих названий не существовало несколько лет назад, требовали своего места в Американском Союзе; и в западных поселениях мы можем созерцать демократию, достигшую своего крайнего предела. В этих штатах, основанных на ходу и, так сказать, случайно, жители — люди вчерашнего дня. Едва зная друг друга, ближайшие соседи не знают истории друг друга. В этой части американского континента, следовательно, население не испытало влияния великих имен и великого богатства, и даже влияния естественной аристократии знания и добродетели. Там нет никого, кто мог бы обладать той уважаемой властью, которую люди охотно предоставляют памяти о жизни, проведенной в совершении добра на их глазах. Новые штаты Запада уже заселены, но общества среди них не существует. e

e [Это могло быть правдой в 1832 году, но это не так в 1874 году, когда в западных штатах возникли великие города, такие как Чикаго и Сан-Франциско. Но до сих пор западные штаты не оказывают мощного влияния на американское общество. — Примечание переводчика.]

В Америке равны не только состояния людей; даже их потребности в некоторой степени разделяют то же единообразие. Я не верю, что есть страна в мире, где по отношению к населению так мало необразованных и в то же время так мало образованных людей. Начальное образование доступно каждому; высшее образование едва ли может быть получено кем-либо. Это неудивительно; это, по сути, необходимое следствие того, что мы выдвинули выше. Почти все американцы находятся в обеспеченных обстоятельствах и поэтому могут получить первые элементы человеческого знания.

В Америке сравнительно мало тех, кто достаточно богат, чтобы жить без профессии. Каждая профессия требует ученичества, которое ограничивает время обучения ранними годами жизни. В пятнадцать лет они вступают в свое призвание, и таким образом их образование заканчивается в том возрасте, когда наше начинается. Все, что делается впоследствии, делается с целью какой-то специальной и прибыльной цели; наука берется как дело, и единственная ее отрасль, которой уделяется внимание, — это та, которая допускает немедленное практическое применение. В Америке большинство богатых людей были раньше бедными; большинство тех, кто сейчас наслаждается досугом, были поглощены бизнесом в молодости; следствием чего является то, что когда у них мог быть вкус к учебе, у них не было на нее времени, а когда время в их распоряжении, у них больше нет склонности.

В Америке, следовательно, нет класса, в котором вкус к интеллектуальным удовольствиям передавался бы вместе с наследственным состоянием и досугом и которым труды интеллекта почитались бы. Соответственно, существует равный недостаток желания и способности к применению в этих объектах.

В Америке для человеческого знания установлен средний стандарт. Все приближаются к нему так близко, как могут; одни по мере того, как поднимаются, другие по мере того, как опускаются. Конечно, можно найти огромное множество лиц, которые придерживаются одного и того же количества идей о религии, истории, науке, политической экономии, законодательстве и правительстве. Дары интеллекта исходят непосредственно от Бога, и человек не может предотвратить их неравное распределение. Но вследствие положения вещей, которое мы здесь представили, случается, что, хотя способности людей широко различаются, как Творец, несомненно, намеревался, чтобы они были, они подчиняются одному и тому же методу обращения.

В Америке аристократический элемент всегда был слаб с самого рождения; и если в наши дни он фактически не уничтожен, то во всяком случае настолько полностью выведен из строя, что мы едва ли можем приписать ему какую-либо степень влияния в ходе дел. Демократический принцип, напротив, приобрел столько силы с течением времени, событиями и законодательством, что стал не только преобладающим, но и всемогущим. Нет никакой семейной или корпоративной власти, и редко можно найти даже влияние индивидуального характера, пользующееся какой-либо долговечностью.

Америка, следовательно, демонстрирует в своем социальном состоянии самый необычайный феномен. Люди там видятся в большем равенстве с точки зрения состояния и интеллекта, или, другими словами, более равными в своей силе, чем в любой другой стране мира или в любую эпоху, о которой история сохранила память.

Политические последствия социального положения англо-американцев

Политические последствия такого социального положения, как это, легко выводимы. Невозможно поверить, что равенство в конечном итоге не проложит себе путь в политический мир, как оно делает везде. Задумать людей, остающихся навсегда неравными в одном единственном пункте, но равными во всех остальных, невозможно; они должны в конце концов стать равными во всем. Теперь я знаю только два метода установления равенства в политическом мире; каждый гражданин должен быть введен во владение своими правами, или права не должны быть предоставлены никому. Для наций, которые достигли той же стадии социального существования, что и англо-американцы, поэтому очень трудно обнаружить среднее между суверенитетом всех и абсолютной властью одного человека: и было бы тщетно отрицать, что социальное положение, которое я описывал, одинаково подвержено каждому из этих последствий.

Существует, на самом деле, мужественная и законная страсть к равенству, которая возбуждает людей желать, чтобы все были могущественными и почитаемыми. Эта страсть стремится возвысить смиренных до ранга великих; но существует также в человеческом сердце извращенный вкус к равенству, который побуждает слабых пытаться понизить могущественных до своего собственного уровня и сводит людей к тому, чтобы предпочесть равенство в рабстве неравенству со свободой. Не то чтобы те нации, чье социальное положение демократично, естественно презирали свободу; напротив, они имеют инстинктивную любовь к ней. Но свобода не является главным и постоянным объектом их желаний; равенство — их идол: они делают быстрые и внезапные усилия, чтобы получить свободу, и если они упускают свою цель, смиряются со своим разочарованием; но ничто не может удовлетворить их, кроме равенства, и скорее, чем потерять его, они решают погибнуть.

С другой стороны, в штате, где граждане почти на равных, им становится трудно сохранить свою независимость против агрессии власти. Никто среди них не будучи достаточно сильным, чтобы вступить в борьбу с преимуществом, ничто, кроме общего объединения, не может защитить их свободу. И такой союз не всегда можно найти.

Из одного и того же социального положения, следовательно, нации могут извлечь один или другой из двух великих политических результатов; эти результаты чрезвычайно отличаются друг от друга, но они могут оба происходить из одной и той же причины.

Англо-американцы — первые нации, которые, будучи подвергнуты этой грозной альтернативе, были достаточно счастливы, чтобы избежать господства абсолютной власти. Им было позволено их обстоятельствами, их происхождением, их интеллектом и особенно их моральным чувством установить и поддерживать суверенитет народа.

Глава IV: Принцип суверенитета народа в Америке

Краткое содержание главы

Он преобладает над всем обществом в Америке — Применение этого принципа американцами еще до их Революции — Развитие, данное ему этой Революцией — Постепенное и непреодолимое расширение избирательной квалификации.

Принцип суверенитета народа в Америке

Всякий раз, когда политические законы Соединенных Штатов должны обсуждаться, именно с доктрины суверенитета народа мы должны начать. Принцип суверенитета народа, который можно найти, более или менее, в основе почти всех человеческих институтов, обычно остается скрытым от глаз. Ему подчиняются, не осознавая его, или, если на мгновение он выносится на свет, он поспешно отбрасывается обратно в мрак святилища. «Воля нации» — одно из тех выражений, которыми наиболее обильно злоупотребляли коварные и деспотичные во все века. В глазах некоторых она была представлена продажными голосами нескольких сателлитов власти; другим — голосами робкого или заинтересованного меньшинства; а некоторые даже обнаружили ее в молчании народа, исходя из предположения, что факт подчинения устанавливает право командования.

В Америке принцип суверенитета народа не является ни бесплодным, ни скрытым, как это бывает у некоторых других наций; он признан обычаями и провозглашен законами; он распространяется свободно и достигает без препятствий своих самых отдаленных последствий. Если есть страна в мире, где доктрину суверенитета народа можно справедливо оценить, где ее можно изучить в ее применении к делам общества и где ее опасности и преимущества могут быть предвидены, то эта страна, безусловно, Америка.

Я уже отмечал, что с самого их происхождения суверенитет народа был фундаментальным принципом большинства британских колоний в Америке. Он был далек, однако, от того, чтобы тогда оказывать такое же влияние на управление обществом, как сейчас. Два препятствия, одно внешнее, другое внутреннее, сдерживали его инвазивный прогресс. Он не мог открыто проявить себя в законах колоний, которые все еще были вынуждены подчиняться метрополии: он был поэтому обязан распространяться тайно и завоевывать почву в провинциальных собраниях, и особенно в тауншипах.

Американское общество еще не было готово принять его со всеми его последствиями. Интеллект Новой Англии и богатство страны к югу от Гудзона (как я показал в предыдущей главе) долгое время оказывали своего рода аристократическое влияние, которое стремилось удержать осуществление социальной власти в руках немногих. Государственные чиновники не были повсеместно избираемы, и граждане не все были избирателями. Избирательное право везде было помещено в определенные пределы и сделано зависимым от определенной квалификации, которая была чрезвычайно низкой на Севере и более значительной на Юге.

Американская революция разразилась, и доктрина суверенитета народа, которая была взращена в тауншипах и муниципалитетах, овладела штатом: каждый класс был завербован в ее дело; битвы были выиграны, и победы одержаны для нее, пока она не стала законом законов.

Не менее быстрое изменение было осуществлено внутри общества, где закон о наследовании завершил отмену местных влияний.

В то самое время, когда это следствие законов и революции было очевидно для каждого глаза, победа была безвозвратно провозглашена в пользу демократического дела. Вся власть была, по сути, в его руках, и сопротивление было больше невозможно. Высшие сословия подчинились без ропота и без борьбы злу, которое было с тех пор неизбежным. Обычная судьба падающих сил ожидала их; каждый из их отдельных членов следовал своим собственным интересам; и так как было невозможно вырвать власть из рук народа, которого они не ненавидели достаточно, чтобы бросить вызов, их единственной целью было обеспечить его добрую волю любой ценой. Самые демократические законы были, следовательно, проголосованы теми самыми людьми, чьим интересам они вредили; и таким образом, хотя высшие классы не возбуждали страсти народа против своего порядка, они ускорили триумф нового положения вещей; так что при странном изменении демократический импульс оказался наиболее непреодолимым в тех самых штатах, где аристократия имела самую твердую хватку. Штат Мэриленд, который был основан людьми ранга, первым провозгласил всеобщее избирательное право и ввел самые демократические формы в ведение своего правительства.

Когда нация модифицирует избирательную квалификацию, можно легко предвидеть, что рано или поздно эта квалификация будет полностью отменена. Нет более неизменного правила в истории общества: чем дальше расширяются избирательные права, тем больше потребность расширять их; ибо после каждой уступки сила демократии увеличивается, и ее требования увеличиваются с ее силой. Амбиции тех, кто ниже установленной нормы, раздражаются в точной пропорции к большому количеству тех, кто выше ее. Исключение в конце концов становится правилом, уступка следует за уступкой, и никакая остановка не может быть сделана до всеобщего избирательного права.

В наши дни принцип суверенитета народа приобрел в Соединенных Штатах все практическое развитие, которое может вообразить воображение. Он не обременен теми фикциями, которые были наброшены на него в других странах, и он появляется в каждой возможной форме в соответствии с необходимостью случая. Иногда законы создаются народом в целом, как в Афинах; а иногда его представители, избранные всеобщим избирательным правом, совершают дела от его имени и почти под его непосредственным контролем.

В некоторых странах существует власть, которая, хотя она в некоторой степени чужда социальному телу, направляет его и заставляет его следовать определенному пути. В других правящая сила разделена, будучи частично внутри и частично вне рядов народа. Но ничего подобного нельзя увидеть в Соединенных Штатах; там общество управляет собой для себя. Вся власть сосредоточена в его лоне; и едва ли можно встретить индивида, который рискнул бы задумать или, тем более, выразить идею поиска ее в другом месте. Нация участвует в создании своих законов выбором своих законодателей и в исполнении их выбором агентов исполнительной власти; можно почти сказать, что она управляет собой, настолько слаба и настолько ограничена доля, оставленная администрации, настолько мало власти забывают свое народное происхождение и силу, из которой они исходят. a [Сноска a: См. Приложение, H.]

Глава V: Необходимость изучения состояния штатов — Часть I

Необходимость изучения состояния штатов до состояния Союза в целом.

Предлагается рассмотреть в следующей главе, какова форма правления, установленная в Америке на принципе суверенитета народа; каковы ее ресурсы, препятствия, преимущества и опасности. Первая трудность, которая возникает, проистекает из сложной природы конституции Соединенных Штатов, которая состоит из двух различных социальных структур, соединенных и, так сказать, вложенных одна в другую; двух правительств, полностью раздельных и почти независимых, одно из которых выполняет обычные обязанности и отвечает на ежедневные и неопределенные призывы общины, другое ограничено определенными пределами и осуществляет только исключительную власть над общими интересами страны. Короче говоря, существует двадцать четыре маленькие суверенные нации, чья агломерация составляет тело Союза. Изучать Союз до того, как мы изучили штаты, означало бы принять метод, полный препятствий. Форма федерального правительства Соединенных Штатов была последней, которая была принята; и она, по сути, не более чем модификация или резюме тех республиканских принципов, которые были распространены во всем сообществе до того, как оно существовало, и независимо от его существования. Более того, федеральное правительство — это, как я только что заметил, исключение; правительство штатов — это правило. Автор, который попытался бы представить картину в целом до того, как он объяснил ее детали, неизбежно впал бы в неясность и повторение.

Великие политические принципы, которые управляют американским обществом в наши дни, несомненно, взяли свое начало и свой рост в штате. Поэтому необходимо познакомиться со штатом, чтобы обладать ключом к остальному. Штаты, которые в настоящее время составляют Американский Союз, все представляют одни и те же черты, насколько это касается внешнего аспекта их институтов. Их политическое или административное существование сосредоточено в трех фокусах действия, которые могут быть не без основания сравнены с различными нервными центрами, которые передают движение человеческому телу. Тауншип — самый низкий по порядку, затем округ и, наконец, штат; и я предлагаю посвятить следующую главу изучению этих трех подразделений.

Американская система тауншипов и муниципальных органов

Почему автор начинает изучение политических институтов с тауншипа — Его существование во всех нациях — Трудность установления и сохранения муниципальной независимости — Его важность — Почему автор выбрал систему тауншипов Новой Англии в качестве главной темы своего обсуждения.

Не без умысла я начинаю эту тему с тауншипа. Деревня или тауншип — это единственная ассоциация, которая настолько совершенно естественна, что, где бы ни было собрано количество людей, она, кажется, конституирует себя сама.

Город или титинг, как наименьшее подразделение общины, должен обязательно существовать во всех нациях, каковы бы ни были их законы и обычаи: если человек создает монархии и устанавливает республики, первая ассоциация человечества, кажется, создана рукой Бога. Но хотя существование тауншипа современно существованию человека, его свободы не менее редко уважаются и легко разрушаются. Нация всегда способна установить великие политические собрания, потому что она обычно содержит определенное количество индивидов, приспособленных своими талантами, если не своими привычками, для руководства делами. Тауншип, напротив, состоит из более грубых материалов, которые менее легко формируются законодателем. Трудности, которые сопровождают консолидацию его независимости, скорее увеличиваются, чем уменьшаются с возрастающим просвещением народа. Высокоцивилизованное сообщество отвергает попытки местной независимости, испытывает отвращение к ее многочисленным ошибкам и склонно отчаиваться в успехе до того, как эксперимент завершен. Опять же, никакие иммунитеты не защищены так плохо от посягательств верховной власти, как иммунитеты муниципальных органов в целом: они не способны бороться в одиночку против сильного или предприимчивого правительства, и они не могут защитить свое дело с успехом, если оно не идентифицировано с обычаями нации и не поддержано общественным мнением. Таким образом, пока независимость тауншипов не амальгамирована с нравами народа, она легко разрушается, и только после долгого существования в законах она может быть таким образом амальгамирована. Муниципальная свобода — это не плод человеческого устройства; она редко создается; но она, так сказать, тайно и спонтанно зарождается посреди полуварварского состояния общества. Постоянное действие законов и национальных привычек, особые обстоятельства и, прежде всего, время могут консолидировать ее; но, безусловно, нет нации на континенте Европы, которая испытала бы ее преимущества. Тем не менее местные собрания граждан составляют силу свободных наций. Собрания жителей тауншипа — это для свободы то же, что начальные школы для науки; они делают ее доступной для народа, они учат людей, как использовать ее и как наслаждаться ею. Нация может установить систему свободного правительства, но без духа муниципальных институтов она не может иметь духа свободы. Преходящие страсти и интересы часа, или случай обстоятельств, могли создать внешние формы независимости; но деспотическая тенденция, которая была отражена, рано или поздно неизбежно появится на поверхности.

Чтобы объяснить читателю общие принципы, на которых покоится политическая организация округов и тауншипов Соединенных Штатов, я счел целесообразным выбрать один из штатов Новой Англии в качестве примера, изучить механизм его конституции, а затем бросить общий взгляд на страну. Тауншип и округ организованы не одинаковым образом в каждой части Союза; однако легко заметить, что одни и те же принципы направляли формирование обоих из них по всему Союзу. Я склонен полагать, что эти принципы были доведены дальше в Новой Англии, чем где-либо еще, и, следовательно, они предлагают большие возможности для наблюдений чужестранца. Институты Новой Англии образуют полное и регулярное целое; они получили санкцию времени, они имеют поддержку законов и еще более сильную поддержку нравов сообщества, над которыми они осуществляют самое поразительное влияние; они, следовательно, заслуживают нашего внимания по всем статьям.

Пределы тауншипа

Тауншип в Новой Англии — это административная единица, занимающая промежуточное положение между коммуной и кантоном во Франции и в целом соответствующая английскому титингу или городу. Его среднее население составляет от двух до трех тысяч человек; таким образом, с одной стороны, интересы жителей вряд ли вступят в противоречие, а с другой — среди граждан всегда можно найти людей, способных вести его дела.

a [В 1830 году в штате Массачусетс насчитывалось 305 тауншипов и 610 014 жителей, что дает в среднем около 2000 жителей на каждый тауншип.]

Власти тауншипа в Новой Англии

Народ — источник всякой власти здесь, как и везде — Управляет своими собственными делами — Отсутствие корпорации — Большая часть власти сосредоточена в руках членов совета тауншипа — Как действуют члены совета тауншипа — Собрание жителей тауншипа — Перечисление государственных должностных лиц тауншипа — Обязательные и оплачиваемые функции.

В тауншипе, как и везде, народ является единственным источником власти; но ни на одном уровне управления совокупность граждан не оказывает более непосредственного влияния. В Америке народ — это хозяин, чьи требования требуют повиновения до самых пределов возможного.

В Новой Англии большинство действует через представителей при ведении общественных дел штата; но если такое устройство необходимо в общих делах, то в тауншипах, где законодательное и административное действие правительства находится в более непосредственном контакте с субъектом, система представительства не принята. Здесь нет корпорации; но совокупность избирателей, назначив своих магистратов, направляет их во всем, что выходит за рамки простых и обычных исполнительных дел штата. *b

b [Те же правила не применимы к большим городам, которые обычно имеют мэра и корпорацию, разделенную на два органа; это, однако, исключение, требующее санкции закона. — См. Акт от 22 февраля 1822 года о назначении властей города Бостона. Часто случается, что небольшие города, как и крупные, подчиняются особому управлению. В 1832 году 104 тауншипа в штате Нью-Йорк управлялись таким образом. — Williams’ Register.]

Это положение вещей настолько противоречит нашим представлениям и настолько отличается от наших обычаев, что мне необходимо привести несколько примеров, чтобы полностью его объяснить.

Общественные обязанности в тауншипе чрезвычайно многочисленны и мелко разделены, как мы увидим далее; но большая часть административной власти сосредоточена в руках небольшого числа лиц, называемых «членами совета тауншипа». *c Общие законы штата налагают на членов совета тауншипа определенное количество обязательств, которые они могут выполнять без санкции органа, который они представляют, но которыми они могут пренебречь только на свою собственную ответственность. Закон штата обязывает их, например, составлять списки избирателей в своих тауншипах; и если они упускают эту часть своих функций, они виновны в проступке. Однако во всех делах, которые определяются собранием жителей тауншипа, члены совета тауншипа являются органами народного мандата, как во Франции мэр исполняет декрет муниципального совета. Они обычно действуют на свой страх и риск и просто применяют принципы, которые были ранее признаны большинством. Но если необходимо внести какие-либо изменения в существующее положение вещей или если они хотят предпринять какое-либо новое начинание, они обязаны обратиться к источнику своей власти. Если, например, необходимо основать школу, члены совета тауншипа созывают весь корпус избирателей в определенный день в назначенном месте; они объясняют неотложность дела; они высказывают свое мнение о средствах его удовлетворения, о вероятных расходах и о месте, которое кажется наиболее благоприятным. Собрание консультируется по этим пунктам; оно принимает принцип, намечает место, голосует за ставку и доверяет исполнение своего решения членам совета тауншипа.

c [В небольших тауншипах назначаются три члена совета, а в крупных — девять. См. «The Town-Officer», стр. 186. См. также основные законы штата Массачусетс, касающиеся членов совета тауншипа:

Акт от 20 февраля 1786 г., том I, стр. 219; 24 февраля 1796 г., том I, стр. 488; 7 марта 1801 г., том II, стр. 45; 16 июня 1795 г., том I, стр. 475; 12 марта 1808 г., том II, стр. 186; 28 февраля 1787 г., том I, стр. 302; 22 июня 1797 г., том I, стр. 539.]

Только члены совета тауншипа имеют право созывать собрание жителей тауншипа, но их могут попросить сделать это: если десять граждан желают представить новый проект на одобрение тауншипа, они могут потребовать общего созыва жителей; члены совета тауншипа обязаны подчиниться, но они имеют право только председательствовать на собрании. *d

d [См. Законы Массачусетса, том I, стр. 150, Акт от 25 марта 1786 г.]

Члены совета тауншипа избираются каждый год в апреле или мае. Собрание жителей тауншипа выбирает в то же время ряд других муниципальных магистратов, которым поручены важные административные функции. Асессоры оценивают тауншип; сборщики получают налог. Назначается констебль для поддержания мира, наблюдения за улицами и обеспечения исполнения законов; секретарь тауншипа записывает все голоса, распоряжения, гранты, рождения, смерти и браки; казначей хранит средства; смотритель за бедняками выполняет трудную задачу по надзору за действием законов о бедных; назначаются члены комитетов для присмотра за школами и народным образованием; и дорожные инспекторы, которые заботятся о больших и малых дорогах тауншипа, завершают список основных должностных лиц. Они, однако, еще более подразделяются; и среди муниципальных чиновников можно найти приходских комиссаров, которые проверяют расходы на общественное богослужение; различные классы инспекторов, некоторые из которых должны направлять граждан в случае пожара; титингмены, листеры, смотрители за скотом, инспекторы дымоходов, инспекторы заборов для поддержания границ собственности, измерители лесоматериалов и контролеры весов и мер. *e

e [Все эти магистраты действительно существуют; их различные функции подробно описаны в книге под названием «The Town-Officer», автор Айзек Гудвин, Вустер, 1827 г.; и в «Сборнике общих законов Массачусетса», 3 тома, Бостон, 1823 г.]

В тауншипе девятнадцать основных должностных лиц. Каждый житель обязан под страхом штрафа взять на себя эти различные функции; которые, однако, почти все оплачиваются, чтобы более бедные граждане могли уделять свое время без потерь. В целом американская система не предполагает предоставления фиксированной зарплаты своим функционерам. У каждой услуги есть своя цена, и они вознаграждаются пропорционально тому, что они сделали.

Существование тауншипа

Каждый — лучший судья своего собственного интереса — Следствие принципа народного суверенитета — Применение этих доктрин в тауншипах Америки — Тауншип Новой Англии суверенен во всем, что касается только его самого: подчинен штату во всех остальных вопросах — Связь тауншипа и штата — Во Франции правительство предоставляет своего агента коммуне — В Америке происходит обратное.

Я уже отмечал, что принцип народного суверенитета управляет всей политической системой англо-американцев. Каждая страница этой книги будет давать новые примеры той же доктрины. В нациях, которыми признается народный суверенитет, каждый индивид обладает равной долей власти и одинаково участвует в управлении государством. Поэтому предполагается, что каждый индивид так же хорошо информирован, так же добродетелен и так же силен, как и любой из его сограждан. Он подчиняется правительству не потому, что он ниже властей, которые им управляют, или что он менее способен, чем его сосед, управлять собой, а потому, что он признает полезность ассоциации со своими ближними и потому, что он знает, что никакая такая ассоциация не может существовать без регулирующей силы. Если он является подданным во всем, что касается взаимных отношений граждан, он свободен и ответственен только перед Богом во всем, что касается его самого. Отсюда возникает максима, что каждый является лучшим и единственным судьей своего частного интереса и что общество не имеет права контролировать действия человека, если они не наносят ущерба общему благу или если общее благо не требует его сотрудничества. Эта доктрина общепризнана в Соединенных Штатах. В дальнейшем я рассмотрю общее влияние, которое она оказывает на обычные действия жизни; сейчас я говорю о природе муниципальных органов.

Тауншип, взятый в целом и в отношении управления страной, может рассматриваться как индивид, к которому применяется теория, о которой я только что упомянул. Муниципальная независимость является, следовательно, естественным следствием принципа народного суверенитета в Соединенных Штатах: все американские республики признают его в той или иной степени; но обстоятельства особенно способствовали его росту в Новой Англии.

В этой части Союза импульс политической активности был дан в тауншипах; и можно почти сказать, что каждый из них первоначально сформировал независимую нацию. Когда короли Англии утверждали свое верховенство, они довольствовались тем, что принимали центральную власть штата. Тауншипы Новой Англии оставались такими, какими были прежде; и хотя они теперь подчинены штату, поначалу они едва ли зависели от него. Важно помнить, что они не были наделены привилегиями, а, наоборот, утратили часть своей независимости в пользу штата. Тауншипы подчинены штату только в тех интересах, которые я назову социальными, поскольку они общи для всех граждан. Они независимы во всем, что касается их самих; и среди жителей Новой Англии, я полагаю, не найдется человека, который признал бы, что штат имеет какое-либо право вмешиваться в их местные интересы. Города Новой Англии покупают и продают, подают иски или отвечают по ним, увеличивают или уменьшают свои налоги без малейшего противодействия со стороны административной власти штата.

Они обязаны, однако, выполнять требования сообщества. Если штату нужны деньги, город не может ни дать, ни удержать поставки. Если штат проектирует дорогу, тауншип не может отказаться позволить ей пересечь свою территорию; если полицейское постановление издается штатом, оно должно исполняться городом. Единая система образования организована по всей стране, и каждый город обязан основать школы, которые предписывает закон. Говоря об управлении Соединенными Штатами, я буду иметь возможность указать средства, с помощью которых тауншипы принуждаются к повиновению в этих различных случаях: здесь я просто показываю существование обязательства. Столь строгое, как это обязательство, правительство штата налагает его только в принципе, и в его исполнении тауншип возобновляет все свои независимые права. Таким образом, налоги голосуются штатом, но они взимаются и собираются тауншипом; существование школы обязательно, но тауншип строит, оплачивает и контролирует ее. Во Франции сборщик штата получает местные налоги; в Америке сборщик города получает налоги штата. Таким образом, французское правительство предоставляет своих агентов коммуне; в Америке тауншип является агентом правительства. Этот факт один показывает степень различий, которые существуют между двумя нациями.

Общественный дух тауншипов Новой Англии

Как тауншип Новой Англии завоевывает привязанность своих жителей — Трудность создания местного общественного духа в Европе — Права и обязанности американского тауншипа благоприятны для него — Характеристики дома в Соединенных Штатах — Проявления общественного духа в Новой Англии — Его счастливые эффекты.

В Америке не только существуют муниципальные органы, но они поддерживаются и питаются общественным духом. Тауншип Новой Англии обладает двумя преимуществами, которые безошибочно обеспечивают внимательный интерес человечества, а именно: независимостью и властью. Его сфера действительно мала и ограничена, но в пределах этой сферы его действие ничем не ограничено; и его независимость придает ему реальную важность, которую его размер и население не всегда могут обеспечить.

Следует помнить, что привязанности людей обычно лежат на стороне власти. Патриотизм недолговечен в завоеванной нации. Житель Новой Англии привязан к своему тауншипу не только потому, что он родился в нем, но потому, что он составляет социальное тело, членом которого он является и чье правительство требует и заслуживает упражнения его проницательности. В Европе отсутствие местного общественного духа является частым предметом сожаления для тех, кто находится у власти; все согласны с тем, что нет более верной гарантии порядка и спокойствия, и все же нет ничего труднее создать. Если бы муниципальные органы были сделаны мощными и независимыми, власти нации могли бы быть разобщены, а мир в стране поставлен под угрозу. Однако без власти и независимости город может содержать хороших подданных, но он не может иметь активных граждан. Другой важный факт заключается в том, что тауншип Новой Англии устроен так, чтобы возбуждать самые теплые человеческие привязанности, не пробуждая честолюбивых страстей человеческого сердца. Должностные лица округа не избираются, и их власть очень ограничена. Даже штат — это лишь второстепенное сообщество, чье спокойное и неясное управление не предлагает стимула, достаточного для того, чтобы отвлечь людей от круга их интересов в суматоху общественных дел. Федеральное правительство наделяет властью и почестями людей, которые им управляют; но эти индивиды никогда не могут быть очень многочисленны. Высокий пост президентства может быть достигнут только в зрелом возрасте, а другие федеральные функционеры — это, как правило, люди, которым благоприятствовала судьба или которые отличились на каком-либо другом поприще. Такое не может быть постоянной целью честолюбивых. Но тауншип служит центром для желания общественного уважения, потребности в захватывающих интересах и вкуса к власти и популярности посреди обычных отношений жизни; и страсти, которые обычно втягивают общество в конфликт, меняют свой характер, когда они находят выход так близко к домашнему очагу и семейному кругу.

В американских штатах власть была распространена с удивительным мастерством с целью заинтересовать как можно большее число лиц в общем благе. Независимо от избирателей, которые время от времени призываются к действию, гражданское политическое сообщество разделено на бесчисленных функционеров и должностных лиц, которые все в своих сферах представляют то же самое мощное целое, от имени которого они действуют. Местное управление, таким образом, предоставляет неисчерпаемый источник прибыли и интереса для огромного числа индивидов.

Американская система, которая разделяет местную власть между столь многими гражданами, не стесняется умножать функции городских чиновников. Ибо в Соединенных Штатах верят, и справедливо, что патриотизм — это своего рода преданность, которая укрепляется ритуальным соблюдением. Таким образом, активность тауншипа постоянно ощутима; она ежедневно проявляется в выполнении долга или осуществлении права, и постоянное, хотя и мягкое движение поддерживается в обществе, которое оживляет, не нарушая его.

Американец привязывается к своему дому, как горец цепляется за свои холмы, потому что характерные черты его страны там более отчетливо выражены, чем где-либо еще. Существование тауншипов Новой Англии в целом счастливое. Их правительство соответствует их вкусам и выбрано ими самими. Посреди глубокого мира и общего комфорта, которые царят в Америке, потрясения муниципальных раздоров редки. Ведение местных дел легкое. Политическое образование народа давно завершено; скажем скорее, что оно было завершено, когда народ впервые ступил на эту почву. В Новой Англии не существует традиции различия рангов; ни одна часть сообщества не искушается угнетать остальные; и злоупотребления, которые могут повредить отдельным индивидам, забываются в общем довольстве, которое преобладает. Если правительство несовершенно (и, несомненно, было бы легко указать на его недостатки), тот факт, что оно действительно исходит от тех, кем оно управляет, и что оно действует, плохо или хорошо, набрасывает защитное заклинание родительской гордости на его ошибки. Никакой термин сравнения не нарушает удовлетворения гражданина: Англия когда-то управляла массой колоний, но народ всегда был суверенен в тауншипе, где его правление является не только древним, но и примитивным состоянием.

Уроженец Новой Англии привязан к своему тауншипу, потому что он независим и свободен: его сотрудничество в его делах обеспечивает его привязанность к его интересу; благополучие, которое он ему дает, обеспечивает его привязанность; и его благосостояние является целью его честолюбия и его будущих усилий: он принимает участие в каждом событии в месте; он практикует искусство управления в маленькой сфере в пределах своей досягаемости; он привыкает к тем формам, которые одни могут обеспечить устойчивый прогресс свободы; он впитывает их дух; он приобретает вкус к порядку, понимает союз или баланс сил и собирает ясные практические понятия о природе своих обязанностей и степени своих прав.

Округа Новой Англии

Разделение округов в Америке имеет значительную аналогию с разделением округов (arrondissements) во Франции. Пределы округов произвольно установлены, и различные районы, которые они содержат, не имеют необходимой связи, никакой общей традиции или естественной симпатии; их цель просто облегчить отправление правосудия.

Размер тауншипа был слишком мал, чтобы содержать систему судебных институтов; каждый округ имеет, однако, суд, *f шерифа для исполнения его декретов и тюрьму для преступников. Существуют определенные потребности, которые ощущаются одинаково всеми тауншипами округа; поэтому естественно, что они должны удовлетворяться центральной властью. В штате Массачусетс эта власть сосредоточена в руках нескольких магистратов, которые назначаются губернатором штата с совета *g его совета. *h Должностные лица округа имеют только ограниченную и случайную власть, которая применима к определенным заранее определенным случаям. Штат и тауншипы обладают всей властью, необходимой для ведения общественных дел. Бюджет округа составляется его должностными лицами и голосуется законодательным органом, но нет собрания, которое прямо или косвенно представляло бы округ. У него, следовательно, строго говоря, нет политического существования.

f [См. Акт от 14 февраля 1821 г., Законы Массачусетса, том I, стр. 551.]

g [См. Акт от 20 февраля 1819 г., Законы Массачусетса, том II, стр. 494.]

h [Совет губернатора — это выборный орган.] Можно различить двойную тенденцию в американских конституциях, которая побуждает законодателя централизовать законодательную и рассеивать исполнительную власть. Тауншип Новой Англии имеет в себе неразрушимый элемент независимости; и это отдельное существование могло быть только фиктивно введено в округ, где его полезность не ощущалась. Но все тауншипы вместе имеют только одно представительство, которое является штатом, центром национальной власти: за пределами действия тауншипа и действия нации нельзя сказать, что существует что-либо, кроме влияния индивидуального усилия.

Администрация в Новой Англии

Администрация не ощущается в Америке — Почему? — Европейцы верят, что свобода продвигается путем лишения социальной власти некоторых из ее прав; американцы — путем разделения ее осуществления — Почти вся администрация ограничена тауншипом и разделена между городскими чиновниками — Никакого следа административного органа не видно ни в тауншипе, ни над ним — Причина этого — Как случается, что администрация штата единообразна — Кто уполномочен принуждать к повиновению тауншипа и округа закону — Введение судебной власти в администрацию — Следствие расширения выборного принципа на всех функционеров — Мировой судья в Новой Англии — Кем назначается — Окружной чиновник: обеспечивает администрацию тауншипов — Суд сессий — Его действие — Право инспекции и обвинения распространено, как и другие административные функции — Информаторы поощряются разделением штрафов.

Ничто так не поражает европейского путешественника в Соединенных Штатах, как отсутствие того, что мы называем правительством или администрацией. Письменные законы существуют в Америке, и видно, что они ежедневно исполняются; но хотя все находится в движении, рука, которая дает импульс социальной машине, нигде не может быть обнаружена. Тем не менее, как все народы обязаны прибегать к определенным грамматическим формам, которые являются фундаментом человеческого языка, чтобы выразить свои мысли; так все сообщества обязаны обеспечить свое существование, подчиняясь определенной дозе власти, без которой они становятся жертвой анархии. Эта власть может быть распределена несколькими способами, но она всегда должна существовать где-то.

Существует два метода уменьшения силы власти в нации: Первый — ослабить верховную власть в самом ее принципе, запрещая или предотвращая общество от действия в свою собственную защиту при определенных обстоятельствах. Ослабить власть таким образом — это то, что обычно называют в Европе заложением основ свободы. Второй способ уменьшения влияния власти не состоит в лишении общества каких-либо его прав, ни в парализации его усилий, а в распределении осуществления его привилегий в различных руках и в умножении функционеров, каждому из которых доверена степень власти, необходимая ему для выполнения своего долга. Могут быть нации, которых это распределение социальных сил могло бы привести к анархии; но само по себе оно не является анархическим. Действие власти действительно таким образом становится менее непреодолимым и менее опасным, но оно не подавляется полностью.

Революция Соединенных Штатов была результатом зрелого и достойного вкуса к свободе, а не смутной или плохо определенной тяги к независимости. Она не заключила никакого союза с бурными страстями анархии; но ее курс был отмечен, наоборот, привязанностью ко всему, что было законным и упорядоченным.

В Соединенных Штатах никогда не предполагалось, что гражданин свободной страны имеет право делать все, что ему угодно; наоборот, социальные обязательства были там наложены на него более разнообразные, чем где-либо еще. Никогда не возникало идеи атаковать принципы или оспаривать права общества; но осуществление его власти было разделено, с той целью, чтобы должность могла быть мощной, а чиновник — незначительным, и чтобы сообщество было одновременно регулируемым и свободным. Ни в одной стране мира закон не говорит столь абсолютным языком, как в Америке, и ни в одной стране право его применения не возложено на столь многие руки. Административная власть в Соединенных Штатах не представляет ничего ни центрального, ни иерархического в своем устройстве, что объясняет, почему она проходит незамеченной. Власть существует, но ее представителя не видно.

Мы уже видели, что независимые тауншипы Новой Англии защищают свои собственные частные интересы; и муниципальные магистраты — это лица, которым исполнение законов штата чаще всего доверяется. *i Помимо общих законов, штат иногда принимает общие полицейские постановления; но чаще тауншипы и городские чиновники совместно с мировыми судьями регулируют мелкие детали социальной жизни в соответствии с потребностями различных местностей и обнародуют такие постановления, которые касаются здоровья сообщества, а также мира и морали граждан. *j Наконец, эти муниципальные магистраты обеспечивают по своей собственной воле и без каких-либо делегированных полномочий те непредвиденные чрезвычайные ситуации, которые часто возникают в обществе. *k

i [См. «The Town-Officer», особенно слова Selectmen, Assessors, Collectors, Schools, Surveyors of Highways. Я беру один пример из тысячи: штат запрещает путешествия в воскресенье; титингмены, которые являются городскими чиновниками, специально назначены следить и исполнять закон. См. Законы Массачусетса, том I, стр. 410.

Члены совета тауншипа составляют списки избирателей для выборов губернатора и передают результат голосования секретарю штата. См. Акт от 24 февраля 1796 г.: Id., том I, стр. 488.]

j [Так, например, члены совета тауншипа разрешают строительство стоков, указывают надлежащие места для скотобоен и других профессий, которые являются помехой для района. См. Акт от 7 июня 1785 г.: Id., том I, стр. 193.]

k [Члены совета тауншипа принимают меры для безопасности общественности в случае заразных болезней совместно с мировыми судьями. См. Акт от 22 июня 1797 г., том I, стр. 539.]

Из того, что мы сказали, следует, что в штате Массачусетс административная власть почти полностью ограничена тауншипом, *l но что она распределена между большим числом индивидов. Во французской коммуне есть, собственно, только один официальный функционер, а именно мэр; и в Новой Англии мы видели, что их девятнадцать. Эти девятнадцать функционеров в целом не зависят друг от друга. Закон тщательно предписывает круг действий каждому из этих магистратов; и в пределах этого круга они имеют полное право выполнять свои функции независимо от любой другой власти. Над тауншипом едва ли можно найти какой-либо след ряда официальных сановников. Иногда случается, что окружные чиновники изменяют решение тауншипов или городских магистратов, *m но в целом власти округа не имеют права вмешиваться в дела властей тауншипа, *n за исключением таких вопросов, которые касаются округа.

l [Я говорю почти, ибо существуют различные обстоятельства в летописях тауншипа, которые регулируются мировым судьей в его индивидуальном качестве или мировыми судьями, собранными в главном городе округа; так, лицензии выдаются судьями. См. Акт от 28 февраля 1787 г., том I, стр. 297.]

m [Так, лицензии выдаются только таким лицам, которые могут представить сертификат о хорошем поведении от членов совета тауншипа. Если члены совета тауншипа отказываются дать сертификат, сторона может апеллировать к судьям, собранным в Суде сессий, и они могут выдать лицензию. См. Акт от 12 марта 1808 г., том II, стр. 186.

Тауншипы имеют право принимать подзаконные акты и обеспечивать их исполнение штрафами, которые установлены законом; но эти подзаконные акты должны быть одобрены Судом сессий. См. Акт от 23 марта 1786 г., том I, стр. 254.]

n [В Массачусетсе окружные магистраты часто призываются расследовать акты городских магистратов; но далее будет показано, что это расследование является следствием не их административной, а их судебной власти.]

Магистраты тауншипа, как и магистраты округа, обязаны сообщать о своих актах центральному правительству в очень небольшом числе заранее определенных случаев. *o Но центральное правительство не представлено индивидом, чьим делом было бы публиковать полицейские постановления и ордонансы, обеспечивающие исполнение законов; поддерживать регулярную связь с чиновниками тауншипа и округа; инспектировать их поведение, направлять их действия или порицать их ошибки. Нет точки, которая служила бы центром для радиусов администрации.

o [Городские комитеты школ обязаны делать ежегодный отчет секретарю штата о состоянии школы. См. Акт от 10 марта 1827 г., том III, стр. 183.]

Глава V: Необходимость исследования состояния штатов — Часть II

Каков же тогда единый план, по которому ведется правительство, и как обеспечивается соблюдение округов и их магистратов или тауншипов и их чиновников? В штатах Новой Англии законодательная власть охватывает больше предметов, чем во Франции; законодатель проникает в самое ядро администрации; закон спускается до самых мелких деталей; тот же закон предписывает принцип и метод его применения и, таким образом, налагает множество строгих и строго определенных обязательств на вторичных функционеров штата. Следствием этого является то, что если все вторичные функционеры администрации соответствуют закону, общество во всех своих ветвях движется с величайшим единообразием: трудность остается в принуждении вторичных функционеров администрации соответствовать закону. Можно утверждать, что в целом общество имеет в своем распоряжении только два метода обеспечения исполнения законов: дискреционная власть может быть доверена высшему функционеру направлять всех остальных и увольнять их в случае неповиновения; или суды правосудия могут быть уполномочены налагать судебные штрафы на правонарушителя: но эти два метода не всегда доступны.

Право направлять гражданского чиновника предполагает право увольнять его, если он не подчиняется приказам, и вознаграждать его повышением, если он выполняет свои обязанности с должным образом. Но выборный магистрат не может быть ни уволен, ни повышен. Все выборные функции неотчуждаемы до истечения их срока. Фактически, выборный магистрат не имеет ничего ни ожидать, ни бояться от своих избирателей; и когда все государственные должности заполняются голосованием, не может быть ряда официальных сановников, потому что двойное право командовать и принуждать к повиновению никогда не может быть возложено на одного и того же индивида, и потому что власть издавать приказ никогда не может быть соединена с властью налагать наказание или даровать награду.

Сообщества, следовательно, в которых вторичные функционеры правительства избираются, вынуждены по необходимости широко использовать судебные штрафы как средство администрации. Это не очевидно на первый взгляд; ибо те, кто у власти, склонны рассматривать институт выборных функционеров как одну уступку, а подчинение избранного магистрата судьям земли — как другую. Они одинаково противны обеим этим инновациям; и поскольку их более настойчиво просят предоставить первое, чем второе, они соглашаются на выборы магистрата и оставляют его независимым от судебной власти. Тем не менее, вторая из этих мер — это единственное, что может возможно уравновесить первую; и будет обнаружено, что выборная власть, которая не подчинена судебной власти, рано или поздно либо ускользнет от всякого контроля, либо будет уничтожена. Суды правосудия — это единственное возможное средство между центральной властью и административными органами; они одни могут принудить избранного функционера к повиновению, не нарушая прав избирателя. Расширение судебной власти в политическом мире должно, следовательно, быть в точном соотношении с расширением выборных должностей: если эти два института не идут рука об руку, штат должен впасть в анархию или в подчинение.

Всегда отмечалось, что привычки юридического дела не делают людей способными к осуществлению административной власти. Американцы заимствовали у англичан, своих отцов, идею института, который неизвестен на континенте Европы: я имею в виду институт мировых судей. Мировой судья — это своего рода mezzo termine между магистратом и человеком света, между гражданским чиновником и судьей. Мировой судья — это хорошо информированный гражданин, хотя он не обязательно сведущ в знании законов. Его должность просто обязывает его исполнять полицейские постановления общества; задача, в которой здравый смысл и честность более полезны, чем юридическая наука. Судья вводит в администрацию определенный вкус к установленным формам и публичности, что делает его самым бесполезным инструментом деспотизма; и, с другой стороны, он не ослеплен теми суевериями, которые делают юридических чиновников непригодными членами правительства. Американцы приняли систему английских мировых судей, но они лишили ее того аристократического характера, который заметен в метрополии. Губернатор Массачусетса *p назначает определенное число мировых судей в каждом округе, чьи функции длятся семь лет. *q Он далее назначает трех индивидов из всего корпуса судей, которые образуют в каждом округе то, что называется Судом сессий. Судьи принимают личное участие в общественных делах; им иногда поручаются административные функции совместно с выборными чиновниками, *r они иногда составляют трибунал, перед которым магистраты в упрощенном порядке преследуют непокорного гражданина, или граждане доносят на злоупотребления магистрата. Но именно в Суде сессий они осуществляют свои наиболее важные функции. Этот суд собирается дважды в год в окружном городе; в Массачусетсе он уполномочен принуждать к повиновению большее число *s общественных чиновников. *t Следует заметить, что в штате Массачусетс Суд сессий является одновременно административным органом, собственно так называемым, и политическим трибуналом. Было заявлено, что округ — это чисто административное деление. Суд сессий председательствует над тем небольшим числом дел, которые, поскольку они касаются нескольких тауншипов или всех тауншипов округа в целом, не могут быть доверены ни одному из них в частности. *u Во всем, что касается дел округа, обязанности Суда сессий чисто административные; и если в своих расследованиях он иногда заимствует формы судебного процесса, это только с целью собственной информации, *v или как гарантия сообществу, над которым он председательствует. Но когда администрация тауншипа предстает перед ним, он всегда действует как судебный орган, а в некоторых немногих случаях как официальное собрание.

p [Мы в дальнейшем узнаем, что такое губернатор: я ограничусь тем, что замечу в этом месте, что он представляет исполнительную власть всего штата.]

q [См. Конституцию Массачусетса, гл. II, разд. 1, секция 9; гл. III, секция 3.]

r [Так, например, незнакомец прибывает в тауншип из страны, где преобладает заразная болезнь, и он заболевает. Два мировых судьи могут с согласия членов совета тауншипа приказать шерифу округа удалить и позаботиться о нем. — Акт от 22 июня 1797 г., том I, стр. 540.

В целом судьи вмешиваются во все важные акты администрации и придают им полусудебный характер.] [Сноска s: Я говорю большее число, потому что определенные административные проступки рассматриваются обычными трибуналами. Если, например, тауншип отказывается произвести необходимые расходы на свои школы или назначить школьный комитет, он подлежит крупному штрафу. Но это наказание выносится Верховным судебным судом или Судом общих исков. См. Акт от 10 марта 1827 г., Законы Массачусетса, том III, стр. 190. Или когда тауншип пренебрегает предоставлением необходимых военных запасов. — Акт от 21 февраля 1822 г.: Id., том II, стр. 570.]

t [В своем индивидуальном качестве мировые судьи принимают участие в делах округов и тауншипов.] [Сноска u: Эти дела могут быть приведены под следующими заголовками: — 1. Строительство тюрем и судов. 2. Бюджет округа, который затем голосуется штатом. 3. Распределение налогов, так проголосованных. 4. Выдача определенных патентов. 5. Прокладка и ремонт сельских дорог.]

v [Так, когда рассматривается дорога, почти все трудности разрешаются с помощью присяжных.]

Первая трудность — добиться повиновения власти, столь же полностью независимой от общих законов штата, как тауншип. Мы заявили, что асессоры ежегодно назначаются собраниями жителей тауншипа для взимания налогов. Если тауншип пытается уклониться от уплаты налогов, пренебрегая назначением своих асессоров, Суд сессий приговаривает его к тяжелому штрафу. *w Штраф взимается с каждого из жителей; и шериф округа, который является чиновником правосудия, исполняет мандат. Так это то, что в Соединенных Штатах власть правительства таинственно скрыта под формами судебного приговора; и ее влияние в то же время укрепляется той непреодолимой силой, с которой люди наделили формальности закона.

w [См. Акт от 20 февраля 1786 г., Законы Массачусетса, том I, стр. 217.]

Эти разбирательства легко проследить и понять. Требования, предъявляемые к тауншипу, в целом ясны и точно определены; они состоят в простом факте без какой-либо сложности или в принципе без его применения в деталях. *x Но трудность возрастает, когда необходимо принудить к повиновению не тауншип, а городских чиновников. Все предосудительные действия, в которых может быть виновен государственный функционер, сводятся к следующим заголовкам:

x [Существует косвенный метод принуждения к повиновению тауншипа. Предположим, что средства, которые закон требует для содержания дорог, не были проголосованы, дорожный инспектор тогда уполномочен ex officio взимать поставки. Поскольку он лично ответственен перед частными индивидами за состояние дорог и подлежит обвинению перед Судом сессий, он уверен, что применит чрезвычайное право, которое закон дает ему против тауншипа. Таким образом, угрожая чиновнику, Суд сессий требует соблюдения от города. См. Акт от 5 марта 1787 г., Id., том I, стр. 305.]

Он может исполнять закон без энергии или рвения;

Он может пренебречь исполнением закона;

Он может делать то, что закон предписывает ему не делать.

Последние два нарушения долга могут только подпадать под ведение трибунала; положительный и ощутимый факт является обязательным фундаментом иска в суде. Таким образом, если члены совета тауншипа упускают выполнение законных формальностей, обычных на городских выборах, они могут быть приговорены к уплате штрафа; *y но когда государственный чиновник выполняет свой долг без способностей и когда он подчиняется букве закона без рвения или энергии, он, по крайней мере, вне досягаемости судебного вмешательства. Суд сессий, даже когда он наделен своими официальными полномочиями, не в состоянии в этом случае принудить его к более удовлетворительному повиновению. Страх увольнения — это единственная проверка этих квази-правонарушений; и поскольку Суд сессий не создает городские власти, он не может уволить функционеров, которых он не назначает. Более того, постоянное расследование было бы необходимо, чтобы обвинить чиновника в небрежности или теплохладности; и Суд сессий заседает только дважды в год и тогда судит только такие правонарушения, которые доведены до его сведения. Единственная гарантия того активного и просвещенного повиновения, которое суд правосудия не может навязать государственным чиновникам, заключается в возможности их произвольного увольнения. Во Франции эта гарантия ищется в полномочиях, осуществляемых главами администрации; в Америке она ищется в принципе выборов.

y [Законы Массачусетса, том II, стр. 45.]

Таким образом, чтобы резюмировать в нескольких словах то, что я показывал: если государственный чиновник в Новой Англии совершает преступление при осуществлении своих функций, обычные суды правосудия всегда призываются вынести ему приговор. Если он совершает ошибку в своем официальном качестве, чисто административный трибунал уполномочен наказать его; и, если дело важное или срочное, судья восполняет упущение функционера. *z Наконец, если тот же индивид виновен в одном из тех неосязаемых правонарушений, о которых человеческое правосудие не имеет ведения, он ежегодно предстает перед трибуналом, от которого нет апелляции, который может сразу свести его к незначительности и лишить его должности. Эта система, несомненно, обладает большими преимуществами, но ее исполнение сопровождается практической трудностью, которую важно указать.

z [Если, например, тауншип упорствует в отказе назначить своих асессоров, Суд сессий назначает их; и магистраты, таким образом назначенные, наделены той же властью, что и выборные чиновники. См. Акт, процитированный выше, 20 февраля 1787 г.]

Я уже отмечал, что административный трибунал, который называется Судом сессий, не имеет права инспекции над городскими чиновниками. Он может вмешиваться только тогда, когда поведение магистрата специально доведено до его сведения; и это деликатная часть системы. Американцы Новой Англии не знакомы с должностью государственного обвинителя в Суде сессий, *a и можно легко заметить, что она не могла быть установлена без трудности. Если бы обвиняющий магистрат был просто назначен в главном городе каждого округа и если бы он не был поддержан агентами в тауншипах, он не был бы лучше осведомлен о том, что происходит в округе, чем члены Суда сессий. Но назначить агентов в каждом тауншипе означало бы сосредоточить в его лице самую грозную из властей, власть судебной администрации. Более того, законы — это дети привычки, и ничего подобного не существует в законодательстве Англии. Американцы, следовательно, разделили должности инспекции и обвинения, как и все другие функции администрации. Большие присяжные обязаны по закону уведомлять суд, к которому они принадлежат, обо всех проступках, которые могли быть совершены в их округе. *b Существуют определенные великие правонарушения, которые официально преследуются штатами; *c но чаще задача наказания правонарушителей переходит к фискальному чиновнику, в чьей провинции находится получение штрафа: таким образом, казначей тауншипа заряжен преследованием таких административных правонарушений, которые подпадают под его ведение. Но более специальная апелляция делается американским законодательством к частному интересу гражданина; *d и этот великий принцип постоянно встречается при изучении законов Соединенных Штатов. Американские законодатели более склонны отдавать должное интеллекту людей, чем честности, и они полагаются не мало на личную алчность для исполнения законов. Когда индивид действительно и ощутимо ущемлен административным злоупотреблением, естественно, что его личный интерес должен побудить его преследовать. Но если требуется законная формальность, которая, хотя и выгодна сообществу, имеет малое значение для индивидов, истцы могут быть менее легко найдены; и таким образом, по молчаливому согласию, законы могут выйти из употребления. Доведенные своей системой до этой крайности, американцы обязаны поощрять информаторов, даруя им часть штрафа в определенных случаях, *e и обеспечивать исполнение законов опасным средством деградации морали народа. Единственная административная власть над магистратами округа — это, собственно говоря, власть правительства.

a [Я говорю Суд сессий, потому что в обычных судах есть магистрат, который осуществляет некоторые функции государственного обвинителя.]

b [Большие присяжные, например, обязаны информировать суд о плохом состоянии дорог. — Законы Массачусетса, том I, стр. 308.]

c [Если, например, казначей округа задерживает свои счета. — Законы Массачусетса, том I, стр. 406.] [Сноска d: Так, если частный индивид ломается или ранен в результате плохого состояния дороги, он может подать в суд на тауншип или округ за ущерб на сессиях. — Законы Массачусетса, том I, стр. 309.]

e [В случаях вторжения или восстания, если городские чиновники пренебрегают предоставлением необходимых запасов и боеприпасов для милиции, тауншип может быть приговорен к штрафу от 200 до 500 долларов. Можно легко представить, что в таком случае могло случиться, что никто не заботился преследовать; отсюда закон добавляет, что все граждане могут обвинять правонарушения такого рода и что половина штрафа должна принадлежать истцу. См. Акт от 6 марта 1810 г., том II, стр. 236. Тот же пункт часто встречается в законе Массачусетса. Не только частные индивиды таким образом побуждаются преследовать государственных чиновников, но государственные чиновники поощряются таким же образом привлекать неповиновение частных индивидов к правосудию. Если гражданин отказывается выполнять работу, которая была назначена ему на дороге, дорожный инспектор может преследовать его, и он получает половину штрафа для себя. См. Законы выше процитированные, том I, стр. 308.]

Общие замечания об управлении в Соединенных Штатах. Различия в системе управления штатов Союза. Активность и совершенство местных органов власти убывают по направлению к Югу. Власть магистрата возрастает, власть избирателя уменьшается. Управление переходит от тауншипа к округу. Штаты Нью-Йорк, Огайо, Пенсильвания. Принципы управления, применимые ко всему Союзу. Выборность государственных должностных лиц и неотчуждаемость их функций. Отсутствие иерархии рангов. Внедрение судебных механизмов в систему управления.

Я уже отмечал, что, подробно изучив устройство тауншипа и округа в Новой Англии, я должен дать общий обзор остальной части Союза. Тауншипы и местная активность существуют в каждом штате, но ни в одной части конфедерации нельзя встретить тауншип, в точности похожий на тауншипы Новой Англии. Чем дальше мы продвигаемся к Югу, тем менее активной становится деятельность тауншипа или прихода; число магистратов, функций и прав уменьшается; население оказывает менее непосредственное влияние на дела; собрания жителей тауншипа проводятся реже, а круг обсуждаемых вопросов менее обширен. Власть выборного магистрата возрастает, а власть избирателя уменьшается, в то время как гражданский дух местных сообществ становится менее пробужденным и менее влиятельным. Эти различия в некоторой степени заметны в штате Нью-Йорк; они весьма ощутимы в Пенсильвании, но становятся менее заметными по мере продвижения на северо-запад. Большинство эмигрантов, поселяющихся в северо-западных штатах, являются уроженцами Новой Англии, и они приносят с собой привычки своей родины в те места, которые они избирают для жизни. Тауншип в Огайо отнюдь не отличается от тауншипа в Массачусетсе.

Подробности см. в «Пересмотренных статутах штата Нью-Йорк», часть I, гл. XI, том I, стр. 336–364, под заголовком «О полномочиях, обязанностях и привилегиях городов».

См. в «Своде законов Пенсильвании» статьи: «Оценщики», «Сборщик налогов», «Констебли», «Смотритель за бедняками», «Надзиратели за дорогами»; а также в «Актах общего характера штата Огайо» — «Акт от 25 февраля 1834 года, касающийся тауншипов», стр. 412; помимо особых положений, касающихся различных должностных лиц тауншипа, таких как секретарь тауншипа, попечители, смотрители за бедняками, инспекторы оград, оценщики имущества, казначей тауншипа, констебли, надзиратели за дорогами.

Мы видели, что в Массачусетсе главной пружиной государственного управления является тауншип. Он образует общий центр интересов и привязанностей граждан. Но это перестает быть так по мере перехода к штатам, в которых знания менее распространены и где, следовательно, тауншип предлагает меньше гарантий мудрого и активного управления. Поэтому, покидая Новую Англию, мы обнаруживаем, что значение города постепенно переходит к округу, который становится центром управления и промежуточной властью между правительством и гражданином. В Массачусетсе дела округа ведутся Судом сессий, состоящим из кворума, назначаемого губернатором и его советом; однако округ не имеет представительного собрания, а его расходы утверждаются законодательным органом штата. В великом штате Нью-Йорк, напротив, а также в штатах Огайо и Пенсильвания жители каждого округа выбирают определенное число представителей, которые составляют собрание округа. Собрание округа имеет право облагать жителей налогом в определенных пределах; и в этом отношении оно пользуется привилегиями настоящего законодательного органа: в то же время оно осуществляет исполнительную власть в округе, часто направляет управление тауншипами и ограничивает их власть гораздо более узкими рамками, чем в Массачусетсе.

См. «Пересмотренные статуты штата Нью-Йорк», часть I, гл. XI, том I, стр. 340. Там же, гл. XII, стр. 366; также в «Актах штата Огайо» — акт, касающийся окружных комиссаров, от 25 февраля 1824 года, стр. 263. См. «Свод законов Пенсильвании» по статьям «Окружные ставки и сборы», стр. 170. В штате Нью-Йорк каждый тауншип избирает представителя, который участвует как в управлении округом, так и в управлении тауншипом.

Таковы основные различия, которые представляют системы окружного и городского управления в федеративных штатах. Если бы я намеревался подробно изучить положения американского права, мне пришлось бы указать на еще большие различия в исполнительных деталях различных сообществ. Но того, что я уже сказал, может быть достаточно, чтобы показать общие принципы, на которых зиждется управление Соединенных Штатов. Эти принципы применяются по-разному; их последствия более или менее многочисленны в различных местностях, но они всегда по существу одни и те же. Законы различаются, и их внешние черты меняются, но их характер остается неизменным. Если тауншип и округ не везде устроены одинаково, то, по крайней мере, верно, что в Соединенных Штатах округ и тауншип всегда основаны на одном и том же принципе: каждый является лучшим судьей того, что касается его лично, и наиболее подходящим лицом для удовлетворения своих частных нужд. Поэтому тауншип и округ обязаны заботиться о своих особых интересах: штат управляет, но не вмешивается в их административную деятельность. Исключения из этого правила могут встречаться, но не противоположный принцип.

Первым следствием этой доктрины стало то, что все магистраты стали избираться либо гражданами, либо, по крайней мере, из их числа. Поскольку должностные лица везде избираются или назначаются на определенный срок, оказалось невозможным установить правила зависимой иерархии властей; существует почти столько же независимых чиновников, сколько и функций, и исполнительная власть распределена между множеством рук. Отсюда возникла настоятельная необходимость внедрения контроля судов над администрацией и системы денежных штрафов, с помощью которых вторичные органы и их представители принуждаются к соблюдению законов. Эта система действует от одного края Союза до другого. Однако право наказывать за должностные проступки или выполнять функции исполнительной власти в неотложных случаях было предоставлено не одним и тем же судьям во всех штатах. Англо-американцы унаследовали институт мировых судей из общего источника; но хотя он существует во всех штатах, он не всегда используется одинаково. Мировые судьи везде участвуют в управлении тауншипами и округами либо как государственные должностные лица, либо как судьи по делам о публичных правонарушениях, но в большинстве штатов наиболее важные категории публичных правонарушений подпадают под юрисдикцию обычных судов.

В некоторых южных штатах окружные суды наделены всеми деталями управления. См. «Статуты штата Теннесси», статьи «Судебная власть», «Налоги» и т. д.

Выборность государственных должностных лиц или неотчуждаемость их функций, отсутствие иерархии властей и введение судебного контроля над вторичными ветвями управления являются универсальными характеристиками американской системы от Мэна до Флориды. В некоторых штатах (и штат Нью-Йорк продвинулся в этом направлении дальше всех) начинают прослеживаться следы централизованного управления. В штате Нью-Йорк должностные лица центрального правительства осуществляют в определенных случаях своего рода надзор или контроль над вторичными органами.

Например, руководство народным просвещением сосредоточено в руках правительства. Законодательный орган назначает членов Университета, которые именуются регентами; губернатор и вице-губернатор штата обязательно входят в их число. — «Пересмотренные статуты», том I, стр. 455. Регенты Университета ежегодно посещают колледжи и академии и представляют отчет законодательному органу. Их надзор не является неэффективным по нескольким причинам: колледжи, чтобы стать корпорациями, нуждаются в хартии, которая предоставляется только по рекомендации регентов; каждый год штатом распределяются средства на поощрение образования, и регенты являются распределителями этих денег. См. гл. XV, «Образование», «Пересмотренные статуты», том I, стр. 455.

Школьные комиссары обязаны направлять ежегодный отчет суперинтенданту Республики. — Там же, стр. 488.

Аналогичный отчет ежегодно представляется тому же лицу о численности и положении бедных. — Там же, стр. 631.

В других случаях они выступают в качестве апелляционного суда для решения дел. В штате Нью-Йорк судебные штрафы используются как средство управления реже, чем в других частях, и право преследования за должностные проступки закреплено за меньшим числом лиц. Та же тенденция слабо прослеживается в некоторых других штатах; но в целом главной чертой управления в Соединенных Штатах является его чрезмерная местная независимость.

Если кто-либо считает себя ущемленным школьными комиссарами (которые являются должностными лицами тауншипа), он может подать апелляцию суперинтенданту начальных школ, чье решение является окончательным. — «Пересмотренные статуты», том I, стр. 487.

Положения, подобные вышеприведенным, время от времени встречаются в законах штата Нью-Йорк; но в целом эти попытки централизации слабы и непродуктивны. Высшие органы власти штата имеют право наблюдать за подчиненными агентами и контролировать их, не имея права вознаграждать или наказывать их. Одно и то же лицо никогда не наделяется правом отдавать приказ и наказывать за неповиновение; следовательно, оно имеет право командовать, не имея средств принудить к исполнению. В 1830 году суперинтендант школ в своем ежегодном отчете, адресованном законодательному органу, жаловался, что несколько школьных комиссаров, несмотря на его требования, не представили ему причитающиеся отчеты. Он добавил, что если это упущение продолжится, он будет вынужден привлечь их к ответственности, как того требует закон, перед соответствующими судами.

Так, окружной прокурор обязан взыскивать все штрафы на сумму менее пятидесяти долларов, если такое право не было специально предоставлено другому магистрату. — «Пересмотренные статуты», том I, стр. 383.

В Массачусетсе можно обнаружить несколько следов централизации; например, комитеты городских школ обязаны представлять ежегодный отчет Секретарю штата. См. «Законы Массачусетса», том I, стр. 367.

О штате

Я описал тауншипы и управление; теперь мне остается рассказать о штате и правительстве. Это область, которую я могу пройти быстро, не опасаясь быть неправильно понятым, ибо все, что я должен сказать, содержится в письменных формах различных конституций, которые легко получить. Эти конституции основаны на простой и рациональной теории; их формы были приняты всеми конституционными нациями и стали нам привычны. Поэтому здесь мне нужно лишь дать краткий анализ; впоследствии я постараюсь дать оценку тому, что сейчас описываю.

Глава V: Необходимость изучения положения штатов — Часть III

Законодательная власть штата

Разделение законодательного органа на две палаты — Сенат — Палата представителей — Различные функции этих двух органов.

Законодательная власть штата принадлежит двум собраниям, первое из которых обычно носит название Сената. Сенат, как правило, является законодательным органом, но иногда становится исполнительным и судебным. Он принимает участие в управлении несколькими способами, в зависимости от конституции различных штатов; но именно при назначении государственных чиновников он чаще всего берет на себя исполнительную власть. Он участвует в судебной власти при рассмотрении определенных политических преступлений, а иногда также при решении определенных гражданских дел. Число его членов всегда невелико. Другая ветвь законодательной власти, которую обычно называют Палатой представителей, не имеет никакого отношения к управлению и участвует в судебной власти лишь постольку, поскольку выдвигает обвинения против государственных чиновников перед Сенатом. Члены обеих палат почти везде подчиняются одним и тем же условиям избрания. Они выбираются одинаковым образом и одними и теми же гражданами. Единственное различие между ними заключается в том, что срок, на который избирается Сенат, в целом длиннее, чем срок Палаты представителей. Последние редко остаются в должности дольше года; первые обычно заседают два или три года. Предоставляя сенаторам привилегию быть избранными на несколько лет и обновляться постепенно, закон заботится о сохранении в законодательном органе ядра людей, уже привыкших к государственным делам и способных оказывать благотворное влияние на младших членов.

В Массачусетсе Сенат не наделен никакими административными функциями.

Как в штате Нью-Йорк.

Американцы, очевидно, не стремились этим разделением законодательного органа на две ветви сделать одну палату наследственной, а другую выборной; одну аристократической, а другую демократической. Их целью не было создание в одной из них оплота власти, в то время как другая представляла бы интересы и страсти народа. Единственные преимущества, которые вытекают из нынешнего устройства Соединенных Штатов, — это разделение законодательной власти и, как следствие, сдерживание политических собраний, а также создание апелляционного трибунала для пересмотра законов.

Время и опыт, однако, убедили американцев, что если это единственные его преимущества, то разделение законодательной власти все же является принципом величайшей необходимости. Пенсильвания была единственным из Соединенных Штатов, который поначалу пытался создать единую Палату собрания, и сам Франклин был настолько увлечен необходимыми следствиями принципа народного суверенитета, что согласился на эту меру; но пенсильванцы вскоре были вынуждены изменить закон и создать две палаты. Таким образом, принцип разделения законодательной власти был окончательно установлен, и его необходимость отныне можно считать доказанной истиной. Эта теория, которая была почти неизвестна республикам древности — которая была введена в мир почти случайно, как и многие другие великие истины — и не понята некоторыми современными нациями, наконец стала аксиомой в политической науке нынешнего века.

[См. Бенджамин Франклин]

Исполнительная власть штата

Должность губернатора в американском штате — Место, которое он занимает по отношению к законодательной власти — Его права и обязанности — Его зависимость от народа.

Можно с полным основанием сказать, что исполнительная власть штата представлена губернатором, хотя он пользуется лишь частью ее прав. Верховный магистрат под титулом губернатора является официальным модератором и советником законодательного органа. Он вооружен правом вето или приостанавливающей властью, что позволяет ему по своему усмотрению остановить или, по крайней мере, замедлить его действия. Он представляет законодательному органу нужды страны и указывает средства, которые, по его мнению, могут быть полезно использованы для их обеспечения; он является естественным исполнителем его декретов во всех начинаниях, которые затрагивают нацию в целом. В отсутствие законодательного органа губернатор обязан принять все необходимые меры для защиты штата от насильственных потрясений и непредвиденных опасностей. Вся военная власть штата находится в распоряжении губернатора. Он является командующим ополчением и главой вооруженных сил. Когда власть, которая по общему согласию признается за законами, игнорируется, губернатор встает во главе вооруженных сил штата, чтобы подавить сопротивление и восстановить порядок. Наконец, губернатор не принимает участия в управлении тауншипами и округами, если не считать косвенного участия в назначении мировых судей, которое он не имеет права отменить. Губернатор — это выборный магистрат, и обычно его избирают всего на один или два года; так что он всегда остается строго зависимым от большинства, которое его избрало.

Практически говоря, не всегда губернатор исполняет планы законодательного органа; часто случается, что последний, голосуя за меру, назначает специальных агентов для контроля за ее исполнением.

В некоторых штатах мировые судьи не назначаются губернатором.

Политические последствия системы местного управления в Соединенных Штатах

Необходимое различие между общей централизацией правительства и централизацией местного управления — Местное управление в Соединенных Штатах не централизовано: великая общая централизация правительства — Некоторые плохие последствия для Соединенных Штатов, вытекающие из местного управления — Административные преимущества, сопутствующие такому порядку вещей — Власть, которая управляет правительством, менее регулярна, менее просвещена, менее образованна, но гораздо больше, чем в Европе — Политические преимущества такого порядка вещей — В Соединенных Штатах интересы страны повсюду принимаются во внимание — Поддержка, оказываемая правительству обществом — Провинциальные институты тем более необходимы, чем более демократичным становится социальное состояние — Причина этого.

Централизация стала словом общего и повседневного употребления, не имеющим точного значения. Тем не менее существуют два различных вида централизации, которые необходимо различать с точностью. Некоторые интересы являются общими для всех частей нации, такие как принятие ее общих законов и поддержание ее внешних отношений. Другие интересы присущи определенным частям нации; таковы, например, дела различных тауншипов. Когда власть, которая направляет общие интересы, сосредоточена в одном месте или возложена на одних и тех же лиц, это составляет центральное правительство. Точно так же власть направлять частные или местные интересы, когда они собраны в одном месте, составляет то, что можно назвать центральной администрацией.

По некоторым пунктам эти два вида централизации совпадают; но классифицируя объекты, которые подпадают более конкретно под юрисдикцию каждого из них, их легко различить. Очевидно, что центральное правительство приобретает огромную власть, когда оно объединяется с административной централизацией. Объединенная таким образом, она приучает людей привычно и полностью отбрасывать свою собственную волю; подчиняться не только один раз или по одному пункту, но во всех отношениях и во все времена. Таким образом, это объединение власти не только принудительно подчиняет их, но и влияет на них в обычных привычках жизни и воздействует на каждого индивида, сначала отдельно, а затем коллективно.

Эти два вида централизации взаимно помогают и притягивают друг друга; но не следует полагать, что они неразделимы. Невозможно представить себе более полностью централизованное правительство, чем то, которое существовало во Франции при Людовике XIV; когда один и тот же человек был автором и толкователем законов и представителем Франции внутри страны и за рубежом, он был вправе утверждать, что государство отождествляется с его личностью. Тем не менее администрация была гораздо менее централизована при Людовике XIV, чем в наши дни.

В Англии централизация правительства доведена до большого совершенства; государство обладает компактной энергией человека, и одним лишь актом своей воли оно приводит в движение огромные механизмы, направляет или собирает усилия своей власти. Действительно, я не могу представить, чтобы нация могла наслаждаться безопасным или процветающим существованием без мощной централизации правительства. Но я придерживаюсь мнения, что центральная администрация ослабляет нации, в которых она существует, постоянно уменьшая их общественный дух. Если такая администрация преуспевает в том, чтобы в данный момент, в данной точке сконцентрировать все располагаемые ресурсы народа, она по крайней мере подрывает возобновление этих ресурсов. Она может обеспечить победу в час борьбы, но постепенно расслабляет жилы силы. Она может восхитительно способствовать преходящему величию человека, но не может обеспечить долговечное процветание нации.

Если мы обратим должное внимание, то обнаружим, что всякий раз, когда говорят, что государство не может действовать, потому что у него нет центральной точки, ему не хватает централизации правительства. Часто утверждают, и мы готовы согласиться с этим положением, что Германская империя никогда не была способна привести все свои силы в действие. Но причина заключалась в том, что государство никогда не могло добиться подчинения своим общим законам, потому что отдельные члены этого великого тела всегда требовали права или находили средства отказать в сотрудничестве представителям общей власти даже в делах, которые касались массы народа; иными словами, потому что не было централизации правительства. То же самое замечание применимо к Средним векам; причиной всей путаницы феодального общества было то, что контроль не только местных, но и общих интересов был разделен между тысячей рук и раздроблен тысячей различных способов; отсутствие центрального правительства мешало нациям Европы энергично продвигаться по любому прямому пути.

Мы показали, что в Соединенных Штатах не существует ни центральной администрации, ни зависимой иерархии государственных чиновников. Местная власть была доведена до таких пределов, которые ни одна европейская нация не могла бы вынести без больших неудобств и которые даже привели к некоторым невыгодным последствиям в Америке. Но в Соединенных Штатах централизация правительства полна; и было бы легко доказать, что национальная власть более компактна, чем она когда-либо была в старых нациях Европы. В каждом штате не только существует один законодательный орган; не только существует один источник политической власти; но районные собрания и окружные суды в целом не были умножены, чтобы их не искушало превысить свои административные обязанности и вмешаться в дела правительства. В Америке законодательный орган каждого штата является верховным; ничто не может препятствовать его власти; ни привилегии, ни местные иммунитеты, ни личное влияние, ни даже империя разума, поскольку он представляет то большинство, которое претендует на то, чтобы быть единственным органом разума. Поэтому его собственное решение является единственным пределом этого действия. Рядом с ним и под его непосредственным контролем находится представитель исполнительной власти, чья обязанность — принуждать непокорных к подчинению с помощью превосходящей силы. Единственный симптом слабости заключается в некоторых деталях действий правительства. Американские республики не имеют постоянных армий, чтобы запугивать недовольное меньшинство; но поскольку ни одно меньшинство еще не было доведено до объявления открытой войны, необходимость в армии не ощущалась. Штат обычно использует должностных лиц тауншипа или округа для взаимодействия с гражданами. Так, например, в Новой Англии оценщик устанавливает ставку налогов; сборщик получает их; казначей города передает сумму в государственную казну; а споры, которые могут возникнуть, рассматриваются в обычных судах. Этот метод сбора налогов медленный, а также неудобный, и он стал бы постоянным препятствием для правительства, чьи денежные требования были бы велики. Желательно, чтобы во всем, что существенно влияет на его существование, правительство обслуживалось собственными должностными лицами, назначенными им самим, сменяемыми по желанию и привыкшими к быстрым методам действий. Но центральному правительству, организованному так, как оно организовано в Америке, всегда будет легко внедрить новые и более эффективные способы действий, соразмерные его нуждам.

Отсутствие центрального правительства, таким образом, не приведет, как часто утверждалось, к разрушению республик Нового Света; далеко не предполагая, что американские правительства недостаточно централизованы, я докажу в дальнейшем, что они слишком централизованы. Законодательные органы ежедневно посягают на власть правительства, и их тенденция, подобно тенденции французского Конвента, состоит в том, чтобы присвоить ее полностью себе. При этих обстоятельствах социальная власть постоянно переходит из рук в руки, потому что она подчинена власти народа, который слишком склонен забывать максимы мудрости и предусмотрительности в сознании своей силы: отсюда возникает его опасность; и таким образом его энергия, а не его бессилие, вероятно, станет причиной его окончательного разрушения.

Система местного управления производит в Америке несколько различных эффектов. Американцы, как мне кажется, переступили границы разумной политики, изолировав администрацию от правительства; ибо порядок, даже в делах второстепенной важности, является делом национального значения. Поскольку у штата нет собственных административных чиновников, размещенных в разных точках его территории, которым он мог бы придать общий импульс, следствием этого является то, что он редко пытается издавать какие-либо общие полицейские правила. Нехватка этих правил остро ощущается и часто наблюдается европейцами. Видимость беспорядка, которая преобладает на поверхности, заставляет его поначалу вообразить, что общество находится в состоянии анархии; и он не осознает своей ошибки, пока не углубится в предмет. Некоторые начинания важны для всего штата; но они не могут быть приведены в исполнение, потому что нет национальной администрации, чтобы направлять их. Предоставленные усилиям городов или округов, под присмотром выборных или временных агентов, они не приводят ни к какому результату, или, по крайней мере, к какой-либо долговечной выгоде.

Власть, которая представляет штат, не должна, я думаю, отказываться от права инспектировать местное управление, даже если она не вмешивается более активно. Предположим, например, что агент правительства был размещен в каком-то назначенном месте в стране, чтобы преследовать проступки городских и окружных чиновников, не привело ли бы это к более единообразному порядку, не ставя под угрозу независимость тауншипа? Ничего подобного, однако, не существует в Америке: нет ничего выше окружных судов, которые имеют, так сказать, лишь случайную юрисдикцию в отношении правонарушений, которые они призваны пресекать.

Сторонники централизации в Европе привыкли утверждать, что правительство направляет дела каждой местности лучше, чем граждане могли бы сделать это сами; это может быть правдой, когда центральная власть просвещена, а местные округа невежественны; когда она так же бдительна, как они медлительны; когда она привыкла действовать, а они — подчиняться. Действительно, очевидно, что эта двойная тенденция должна возрастать с увеличением централизации, и что готовность одной и неспособность других должны становиться все более заметными. Но я отрицаю, что это так, когда народ так же просвещен, так же внимателен к своим интересам и так же привык размышлять о них, как американцы. Я убежден, напротив, что в этом случае коллективная сила граждан всегда будет способствовать общественному благополучию более эффективно, чем власть правительства. Трудно с уверенностью указать средства пробуждения спящего населения и придания ему страстей и знаний, которыми оно не обладает; я хорошо знаю, что это трудная задача — убедить людей заниматься своими собственными делами; и часто было бы легче заинтересовать их тонкостями придворного этикета, чем ремонтом их общего жилища. Но всякий раз, когда центральная администрация претендует на то, чтобы заменить собой наиболее заинтересованных лиц, я склонен полагать, что она либо введена в заблуждение, либо желает ввести в заблуждение. Как бы просвещена и как бы искусна ни была центральная власть, она не может сама охватить все детали существования великой нации. Такая бдительность превышает силы человека. И когда она пытается создать и привести в движение столько сложных пружин, она должна смириться с очень несовершенным результатом или истощить себя в бесплодных усилиях.

Централизация действительно легче преуспевает в подчинении внешних действий людей определенному единообразию, которое, по крайней мере, заслуживает нашего уважения, независимо от объектов, к которым оно применяется, подобно тем преданным, которые поклоняются статуе и забывают божество, которое она представляет. Централизация без труда придает восхитительную регулярность рутине дел; с проницательностью заботится о деталях социальной полиции; подавляет малейший беспорядок и самые мелкие правонарушения; поддерживает общество в статусе-кво, одинаково защищенном от улучшения и упадка; и увековечивает сонную точность в ведении дел, которая приветствуется главами администрации как признак идеального порядка и общественного спокойствия: короче говоря, она преуспевает больше в предотвращении, чем в действии. Ее сила покидает ее, когда общество должно быть потревожено или ускорено в своем движении; и если однажды сотрудничество частных граждан необходимо для продвижения ее мер, секрет ее бессилия раскрывается. Даже когда она призывает их на помощь, это происходит при условии, что они будут действовать ровно столько, сколько пожелает правительство, и ровно так, как оно назначит. Они должны взять на себя детали, не стремясь направлять систему; они должны работать в темной и подчиненной сфере и судить об актах, в которых они сами сотрудничали, только по их результатам. Это, однако, не те условия, на которых можно получить союз человеческой воли; ее поведение должно быть свободным, а действия ответственными, или (таково устройство человека) гражданин предпочтет остаться пассивным зрителем, а не зависимым актером в схемах, с которыми он не знаком.

Китай кажется мне наиболее совершенным примером того рода благополучия, которое может обеспечить полностью централизованная администрация нациям, среди которых она существует. Путешественники уверяют нас, что китайцы имеют мир без счастья, промышленность без улучшения, стабильность без силы и общественный порядок без общественной морали. Состояние общества всегда терпимо, никогда не превосходно. Я убежден, что когда Китай будет открыт для европейского наблюдения, в нем будет обнаружена самая совершенная модель центральной администрации, существующая во вселенной.

Нельзя отрицать, что нехватка тех единообразных правил, которые контролируют поведение каждого жителя Франции, нередко ощущается в Соединенных Штатах. Встречаются грубые примеры социального безразличия и небрежности, и время от времени видны позорные пятна, находящиеся в полном контрасте с окружающей цивилизацией. Полезные начинания, которые не могут увенчаться успехом без постоянного внимания и строгой точности, очень часто забрасываются в конце концов; ибо в Америке, как и в других странах, народ подвержен внезапным импульсам и кратковременным усилиям. Европеец, привыкший находить чиновника всегда под рукой, чтобы вмешиваться во все, что он предпринимает, с трудом привыкает к сложному механизму управления тауншипами. В целом можно утверждать, что мелкие детали полиции, которые делают жизнь легкой и комфортной, в Америке запущены; но что основные гарантии человека в обществе там так же сильны, как и везде. В Америке власть, которая управляет правительством, гораздо менее регулярна, менее просвещена и менее образованна, но в сто раз более авторитетна, чем в Европе. Ни в одной стране мира граждане не прилагают таких усилий для общего блага; и я не знаю ни одного народа, который создал бы школы столь многочисленные и столь эффективные, места общественного богослужения, лучше приспособленные к нуждам жителей, или дороги, содержащиеся в лучшем состоянии. Единообразия или постоянства замысла, тщательной организации деталей и совершенства изобретательной администрации не следует искать в Соединенных Штатах; но легко будет найти, с другой стороны, симптомы власти, которая, если она несколько варварская, то по крайней мере надежная; и существования, которое, правда, испещрено случайностями, но в то же время подбадривается оживлением и усилием.

Талантливый писатель, который в сравнении, проведенном им между финансами Франции и Соединенных Штатов, доказал, что изобретательность не всегда может заменить знание фактов, очень справедливо упрекает американцев за своего рода путаницу, существующую в отчетах о расходах в тауншипах; и после приведения модели ведомственного бюджета во Франции он добавляет: «Мы обязаны централизации, этому восхитительному изобретению великого человека, единообразному порядку и методу, которые преобладают одинаково во всех муниципальных бюджетах, от самого большого города до самой скромной коммуны». Каким бы ни было мое восхищение этим результатом, когда я вижу коммуны Франции с их отличной системой счетов, погруженными в грубейшее невежество относительно своих истинных интересов и брошенными в такую неисправимую апатию, что они кажутся скорее прозябающими, чем живущими; когда, с другой стороны, я наблюдаю активность, информированность и дух предприимчивости, которые держат общество в постоянном труде в тех американских тауншипах, чьи бюджеты составлены с малым методом и с еще меньшим единообразием, я поражен этим зрелищем; ибо, по моему мнению, цель хорошего правительства — обеспечить благополучие народа, а не установить порядок и регулярность посреди его нищеты и бедствия. Поэтому я склонен предполагать, что процветание американских тауншипов и кажущаяся путаница в их счетах, бедствие французских коммун и совершенство их бюджета могут быть объяснимы одной и той же причиной. Во всяком случае, я с подозрением отношусь к благу, которое соединено со столькими бедами, и я не против зла, которое компенсируется столькими благами.

Допуская на мгновение, что деревни и округа Соединенных Штатов управлялись бы более полезно удаленной властью, которую они никогда не видели, чем чиновниками, взятыми из их среды — допуская ради аргумента, что страна была бы более безопасной, а ресурсы общества лучше использовались бы, если бы вся администрация была сосредоточена в одной руке — все же политические преимущества, которые американцы извлекают из своей системы, побудили бы меня предпочесть ее противоположному плану. Мне мало пользы, в конце концов, от того, что бдительная власть защищает спокойствие моих удовольствий и постоянно отвращает все опасности с моего пути, без моей заботы или моего участия, если эта же власть является абсолютной госпожой моей свободы и моей жизни, и если она настолько монополизирует всю энергию существования, что когда она слабеет, все слабеет вокруг нее, что когда она спит, все должно спать, что когда она умирает, само государство должно погибнуть.

В некоторых странах Европы туземцы считают себя своего рода поселенцами, безразличными к судьбе места, на котором они живут. Величайшие изменения совершаются без их согласия и (если случай не известил их о событии) без их ведома; более того, гражданина не волнует состояние его деревни, полиция его улицы, ремонт церкви или дома священника; ибо он рассматривает все эти вещи как не связанные с ним самим и как собственность могущественного незнакомца, которого он называет правительством. Он имеет лишь пожизненное право пользования этими владениями, и у него нет представлений о собственности или об улучшении. Это отсутствие интереса к своим собственным делам заходит так далеко, что если его собственная безопасность или безопасность его детей находится под угрозой, вместо того чтобы пытаться предотвратить опасность, он сложит руки и будет ждать, пока нация придет ему на помощь. Этот же индивид, который так полностью принес в жертву свою собственную свободную волю, не имеет естественной склонности к послушанию; он съеживается, это правда, перед самым мелким офицером; но он бросает вызов закону с духом побежденного врага, как только его превосходящая сила удаляется: его колебания между рабством и распущенностью постоянны. Когда нация пришла к этому состоянию, она должна либо изменить свои обычаи и свои законы, либо погибнуть: источник общественной добродетели иссяк, и, хотя она может содержать подданных, раса граждан вымерла. Такие сообщества являются естественной добычей для иностранных завоеваний, и если они не исчезают со сцены жизни, то это потому, что они окружены другими нациями, подобными или уступающими им самим: это потому, что инстинктивное чувство притязаний их страны все еще существует в их сердцах; и потому, что невольная гордость за имя, которое она носит, или смутное воспоминание о ее былой славе достаточно, чтобы дать им импульс самосохранения.

Нельзя также приводить в пользу такой системы колоссальные усилия, предпринимаемые племенами в защиту страны, к которой они не принадлежали; ибо окажется, что в этих случаях их главным побуждением была религия. Постоянство, слава или процветание нации стали частями их веры, и, защищая страну, в которой они жили, они защищали тот Святой Город, гражданами которого они все были. Турецкие племена никогда не принимали активного участия в ведении дел общества, но они совершали грандиозные предприятия до тех пор, пока победы Султана были триумфами мусульманской веры. В нынешнем веке они находятся в быстром упадке, потому что их религия уходит, а остается только деспотизм. Монтескье, который приписывал абсолютной власти авторитет, присущий только ей, оказал ей, как я полагаю, незаслуженную честь; ибо деспотизм, взятый сам по себе, не может дать долговечных результатов. При ближайшем рассмотрении мы обнаружим, что религия, а не страх, всегда была причиной долговечного процветания абсолютного правительства. Какие бы усилия ни предпринимались, среди людей не может быть основана никакая истинная власть, которая не зависела бы от свободного союза их склонностей; а патриотизм и религия — это единственные два мотива в мире, которые могут постоянно направлять все тело политическое к одной цели.

Законы не могут преуспеть в разжигании пыла угасшей веры, но люди могут быть заинтересованы в судьбе своей страны с помощью законов. Под этим влиянием смутный импульс патриотизма, который никогда не покидает человеческое сердце, может быть направлен и возрожден; и если он будет связан с мыслями, страстями и повседневными привычками жизни, он может быть консолидирован в долговечное и рациональное чувство.

Пусть не говорят, что время для эксперимента уже прошло; ибо старость наций не похожа на старость людей, и каждое новое поколение — это новый народ, готовый для заботы законодателя.

Не административные, а политические эффекты местной системы я больше всего восхищаюсь в Америке. В Соединенных Штатах интересы страны повсюду принимаются во внимание; они являются объектом заботы народа всего Союза, и каждый гражданин так же горячо привязан к ним, как если бы они были его собственными. Он гордится славой своей нации; он хвастается ее успехом, в который, как он считает, он внес свой вклад, и он радуется общему процветанию, от которого он получает выгоду. Чувство, которое он испытывает к штату, аналогично тому, которое объединяет его с семьей, и именно своего рода эгоизмом он интересуется благополучием своей страны.

Европеец обычно подчиняется государственному чиновнику, потому что тот представляет превосходящую силу; но для американца он представляет право. В Америке можно сказать, что никто не оказывает послушания человеку, но справедливости и закону. Если мнение, которое гражданин имеет о себе, преувеличено, оно по крайней мере благотворно; он без колебаний полагается на свои собственные силы, которые кажутся ему вполне достаточными. Когда частное лицо обдумывает начинание, как бы прямо оно ни было связано с благополучием общества, он никогда не думает о том, чтобы просить о сотрудничестве правительства, но он публикует свой план, предлагает выполнить его сам, ищет помощи других лиц и мужественно борется со всеми препятствиями. Несомненно, он часто менее успешен, чем могло бы быть государство на его месте; но в конце концов сумма этих частных начинаний намного превышает все, что могло бы сделать правительство.

Поскольку административная власть находится в пределах досягаемости граждан, которых она в некоторой степени представляет, она не вызывает ни их ревности, ни их ненависти; поскольку ее ресурсы ограничены, каждый чувствует, что он не должен полагаться исключительно на ее помощь. Таким образом, когда администрация считает нужным вмешаться, она не остается брошенной на произвол судьбы, как в Европе; обязанности частных граждан не считаются прекратившимися, потому что государство помогает в их выполнении, но каждый готов, напротив, направлять и поддерживать ее. Это действие индивидуальных усилий, соединенное с действием государственных органов, часто выполняет то, что самая энергичная центральная администрация была бы неспособна выполнить. Было бы легко привести несколько фактов в доказательство того, что я выдвигаю, но я предпочел бы привести только один, с которым я более основательно знаком. В Америке средства, которыми располагают власти для раскрытия преступлений и ареста преступников, немногочисленны. Государственной полиции не существует, а паспорта неизвестны. Уголовная полиция Соединенных Штатов не может сравниться с полицией Франции; магистраты и государственные обвинители немногочисленны, а допросы заключенных быстры и устны. Тем не менее ни в одной стране преступление реже избегает наказания. Причина в том, что каждый считает себя заинтересованным в предоставлении доказательств совершенного акта и в остановке преступника. Во время моего пребывания в Соединенных Штатах я был свидетелем спонтанного формирования комитетов для преследования и судебного разбирательства человека, который совершил тяжкое преступление в определенном округе. В Европе преступник — это несчастное существо, которое борется за свою жизнь против служителей правосудия, в то время как население является лишь зрителем конфликта; в Америке на него смотрят как на врага человеческого рода, и все человечество против него.

См. Приложение, I.

Я верю, что провинциальные институты полезны всем нациям, но нигде они не кажутся мне более необходимыми, чем среди демократического народа. В аристократии порядок всегда может быть поддержан посреди свободы, и поскольку правители имеют много чего терять, порядок для них является первостепенным соображением. Точно так же аристократия защищает народ от крайностей деспотизма, потому что она всегда обладает организованной властью, готовой сопротивляться деспоту. Но демократия без провинциальных институтов не имеет защиты от этих зол. Как может население, не привыкшее к свободе в малых делах, научиться использовать ее умеренно в великих делах? Какое сопротивление может быть оказано тирании в стране, где каждый частный индивид бессилен и где граждане не связаны никакой общей связью? Те, кто боится распущенности толпы, и те, кто боится правления абсолютной власти, должны одинаково желать прогрессивного роста провинциальных свобод.

С другой стороны, я убежден, что демократические нации наиболее подвержены риску пасть под ярмо центральной администрации по нескольким причинам, среди которых следующая. Постоянная тенденция этих наций состоит в том, чтобы сосредоточить всю силу правительства в руках единственной власти, которая непосредственно представляет народ, потому что за пределами народа ничего не видно, кроме массы равных индивидов, смешанных вместе. Но когда та же власть уже обладает всеми атрибутами правительства, она едва ли может удержаться от проникновения в детали управления, и возможность сделать это обязательно представится в конце концов, как это было во Франции. Во Французской революции было два импульса в противоположных направлениях, которые никогда не должны быть смешаны — один был благоприятен для свободы, другой — для деспотизма. При древней монархии Король был единственным автором законов, и ниже власти суверена были все еще различимы некоторые следы провинциальных институтов, наполовину разрушенных. Эти провинциальные институты были бессвязными, плохо скомпонованными и часто абсурдными; в руках аристократии они иногда превращались в инструменты угнетения. Революция объявила себя врагом королевской власти и провинциальных институтов одновременно; она смешала все, что предшествовало ей — деспотическую власть и сдержки ее злоупотреблений — в неразборчивой ненависти, и ее тенденция заключалась в том, чтобы одновременно свергнуть и централизовать. Этот двойной характер Французской революции — факт, который ловко использовался друзьями абсолютной власти. Можно ли обвинить их в работе на дело деспотизма, когда они защищают ту центральную администрацию, которая была одним из великих нововведений Революции? Таким образом, популярность может быть примирена с враждебностью к правам народа, а тайный раб тирании может быть профессиональным поклонником свободы.

См. Приложение K.

Я посетил две нации, в которых система провинциальной свободы была установлена наиболее совершенно, и я выслушал мнения различных партий в этих странах. В Америке я встречал людей, которые тайно стремились уничтожить демократические институты Союза; в Англии я нашел других, которые открыто нападали на аристократию, но я не знаю никого, кто не рассматривал бы провинциальную независимость как великое благо. В обеих странах я слышал тысячу различных причин, приписываемых бедам государства, но местная система никогда не упоминалась среди них. Я слышал, как граждане приписывали силу и процветание своей страны множеству причин, но все они ставили преимущества местных институтов на первое место. Должен ли я предполагать, что когда люди, которые естественно так разделены в религиозных мнениях и в политических теориях, соглашаются по одному пункту (и такому, о котором они имеют ежедневный опыт), они все ошибаются? Единственные нации, которые отрицают полезность провинциальных свобод, — это те, у которых их меньше всего; иными словами, те, кто не знаком с институтом, — единственные лица, которые выносят ему порицание.

Глава VI: Судебная власть в Соединенных Штатах

Краткое содержание главы

Англо-американцы сохранили те характеристики судебной власти, которые присущи всем народам. Однако они превратили ее в мощный политический орган. Каким образом? В чем судебная система англо-американцев отличается от систем всех других народов? Почему американские судьи имеют право объявлять законы неконституционными? Как они пользуются этим правом? Какие меры предосторожности принял законодатель, чтобы предотвратить злоупотребление им?

Судебная власть в Соединенных Штатах и ее влияние на политическое общество.

Я счел необходимым посвятить судебным органам Соединенных Штатов отдельную главу, чтобы их огромное политическое значение не померкло в глазах читателя из-за лишь случайного упоминания о них. Конфедерации существовали и в других странах, помимо Америки, и республики основывались не только на берегах Нового Света; представительная система правления была принята в нескольких государствах Европы, но мне не известно, чтобы какая-либо нация в мире до сих пор организовала судебную власть на том принципе, который ныне принят американцами. Судебная организация Соединенных Штатов — это институт, который иностранцу труднее всего понять. Он слышит, как авторитет судьи призывается в повседневных политических событиях, и естественно заключает, что в Соединенных Штатах судьи являются важными политическими должностными лицами; тем не менее, когда он изучает природу трибуналов, они не представляют ничего, что противоречило бы обычным привычкам и привилегиям таких органов, и магистраты кажутся ему вмешивающимися в общественные дела лишь случайно, но это случай, который повторяется каждый день.

Когда Парижский парламент выражал протест или отказывался регистрировать эдикт, или когда он вызывал к своему барьеру чиновника, обвиняемого в злоупотреблениях, его политическое влияние как судебного органа было ясно видно; но ничего подобного не наблюдается в Соединенных Штатах. Американцы сохранили все обычные характеристики судебной власти и тщательно ограничили ее действие обычным кругом ее функций.

Первой характеристикой судебной власти у всех народов является обязанность арбитража. Но права должны быть оспорены, чтобы оправдать вмешательство трибунала; и должен быть начат процесс, чтобы получить решение судьи. Поэтому, пока закон не оспорен, судебная власть не призывается к его обсуждению, и она может существовать, оставаясь незамеченной. Когда судья в данном деле нападает на закон, относящийся к этому делу, он расширяет круг своих обычных обязанностей, не выходя, однако, за его пределы, поскольку он в некоторой мере обязан вынести решение по закону, чтобы решить дело. Но если он выносит суждение о законе, не опираясь на конкретное дело, он явно выходит за пределы своей сферы и вторгается в сферу законодательной власти.

Второй характеристикой судебной власти является то, что она выносит решения по особым делам, а не по общим принципам. Если судья, решая частный вопрос, разрушает общий принцип, вынося суждение, которое стремится отвергнуть все выводы из этого принципа и, следовательно, аннулировать его, он остается в обычных пределах своих функций. Но если он прямо нападает на общий принцип, не имея в виду конкретного дела, он покидает круг, в котором все народы согласились ограничить его власть, он принимает на себя более важное и, возможно, более полезное влияние, чем влияние магистрата, но он перестает быть представителем судебной власти.

Третьей характеристикой судебной власти является ее неспособность действовать, если к ней не обратились или пока она не приняла дело к рассмотрению. Эта характеристика менее общая, чем две другие; но, несмотря на исключения, я думаю, ее можно считать существенной. Судебная власть по своей природе лишена действия; она должна быть приведена в движение, чтобы произвести результат. Когда ее призывают пресечь преступление, она наказывает преступника; когда нужно исправить несправедливость, она готова ее исправить; когда акт требует толкования, она готова его истолковать; но она не преследует преступников, не выискивает несправедливости и не изучает доказательства по собственной инициативе. Судебный чиновник, который начал бы разбирательство и узурпировал цензуру законов, в некоторой мере совершил бы насилие над пассивной природой своей власти.

Американцы сохранили эти три отличительные характеристики судебной власти; американский судья может вынести решение только тогда, когда возник спор, он знаком только с особыми делами, и он не может действовать, пока дело не будет должным образом представлено суду. Его положение, следовательно, совершенно аналогично положению магистрата других народов; и тем не менее он наделен огромной политической властью. Если сфера его полномочий и средства его действия такие же, как у других судей, можно спросить, откуда он черпает власть, которой они не обладают. Причина этого различия кроется в том простом факте, что американцы признали право судей основывать свои решения на конституции, а не на законах. Другими словами, они предоставили им свободу не применять те законы, которые кажутся им неконституционными.

Я знаю, что на подобное право претендовали — но тщетно — суды в других странах; но в Америке оно признано всеми властями; и не нашлось ни партии, ни даже отдельного лица, которое оспаривало бы его. Этот факт можно объяснить только принципами американской конституции. Во Франции конституция является (или, по крайней мере, предполагается) неизменной; и принятая теория гласит, что ни одна власть не имеет права изменять какую-либо ее часть. В Англии парламент имеет признанное право изменять конституцию; поскольку, следовательно, конституция может претерпевать постоянные изменения, она в действительности не существует; парламент является одновременно законодательным и учредительным собранием. Политические теории Америки более просты и рациональны. Американская конституция не считается неизменной, как во Франции, и не подвержена модификации обычными властями общества, как в Англии. Она представляет собой обособленное целое, которое, поскольку оно выражает волю всего народа, является не менее обязательным для законодателя, чем для частного гражданина, но которое может быть изменено волей народа в заранее определенных случаях, согласно установленным правилам. В Америке конституция, следовательно, может меняться, но пока она существует, она является источником всей власти и единственным проводником преобладающей силы.

Пятая статья первоначальной Конституции Соединенных Штатов предусматривает порядок, в котором могут быть внесены поправки в Конституцию. Поправки должны быть предложены двумя третями обеих палат Конгресса и ратифицированы законодательными органами трех четвертей отдельных штатов. Пятнадцать поправок к Конституции были внесены в разное время после 1789 года, наиболее важными из которых являются тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая, разработанные и ратифицированные после Гражданской войны. Первоначальная Конституция Соединенных Штатов, за которой следуют эти пятнадцать поправок, напечатана в конце этого издания. — Примечание переводчика, 1874 г.

Легко заметить, каким образом эти различия должны влиять на положение и права судебных органов в трех странах, которые я привел. Если бы во Франции трибуналы были уполномочены не подчиняться законам на том основании, что они противоречат конституции, верховная власть фактически оказалась бы в их руках, поскольку только они имели бы право толковать конституцию, положения которой не могут быть изменены никакой властью. Они, следовательно, заняли бы место нации и осуществляли бы столь же абсолютное господство над обществом, какое позволила бы им присущая судебной власти слабость. Несомненно, поскольку французские судьи некомпетентны объявлять закон неконституционным, право изменять конституцию косвенно предоставлено законодательному органу, так как никакой законный барьер не противостоял бы изменениям, которые он мог бы предписать. Но лучше предоставить право изменять конституцию народа людям, которые представляют (пусть даже несовершенно) волю народа, чем людям, которые не представляют никого, кроме самих себя.

Было бы еще более неразумно наделять английских судей правом сопротивляться решениям законодательного органа, поскольку парламент, который создает законы, также создает конституцию; и, следовательно, закон, исходящий от трех властей государства, ни в коем случае не может быть неконституционным. Но ни одно из этих замечаний не применимо к Америке.

В Соединенных Штатах конституция управляет законодателем так же, как и частным гражданином; поскольку она является первым из законов, она не может быть изменена законом, и поэтому справедливо, что трибуналы должны подчиняться конституции в предпочтение любому закону. Это условие существенно для власти судебной системы, ибо выбирать то законное обязательство, которым он связан наиболее строго, — естественное право каждого магистрата.

Во Франции конституция также является первым из законов, и судьи имеют такое же право брать ее за основу своих решений, но если бы они воспользовались этим правом, они неизбежно посягнули бы на права более священные, чем их собственные, а именно на права общества, от имени которого они действуют. В этом случае государственный мотив явно преобладает над мотивами индивида. В Америке, где нация всегда может заставить своих магистратов подчиниться, изменив свою конституцию, никакой опасности такого рода опасаться не следует. По этому пункту, следовательно, политические и логические доводы согласуются, и народ, так же как и судьи, сохраняет свои привилегии.

Всякий раз, когда закон, который судья считает неконституционным, обсуждается в трибунале Соединенных Штатов, он может отказаться признать его в качестве правила; эта власть — единственная, которая присуща американскому магистрату, но она порождает огромное политическое влияние. Немногие законы могут долго избегать тщательного анализа судебной власти, ибо мало таких, которые не ущемляют тот или иной частный интерес, и нет таких, которые не могли бы быть представлены в суд по выбору сторон или по необходимости дела. Но с того момента, как судья отказался применить какой-либо закон в деле, этот закон теряет часть своей моральной убедительности. Лица, чьим интересам он наносит ущерб, узнают, что существуют средства уклонения от его авторитета, и подобные иски множатся, пока он не становится бессильным. Тогда приходится прибегать к одной из двух альтернатив: народ должен изменить конституцию, или законодательный орган должен отменить закон. Политическая власть, которую американцы доверили своим судам, поэтому огромна, но зло этой власти значительно уменьшается обязательством, которое было наложено, — нападать на законы только через суды. Если бы судья был уполномочен оспаривать законы на основании теоретических обобщений, если бы он мог начать атаку или вынести порицание законодателю, он играл бы видную роль в политической сфере; и как поборник или антагонист партии, он вовлек бы враждебные страсти нации в конфликт. Но когда судья оспаривает закон, примененный к какому-то частному случаю в неясном разбирательстве, важность его атаки скрыта от публичного взора, его решение касается интереса индивида, и если закон игнорируется, то лишь косвенно. Более того, хотя он порицается, он не отменяется; его моральная сила может быть уменьшена, но его обязательность отнюдь не приостановлена, и его окончательное разрушение может быть достигнуто только повторными атаками судебных чиновников. Легко понять, что, связывая цензуру законов с частными интересами членов сообщества и тесно объединяя преследование закона с преследованием индивида, законодательство защищается от беспричинных нападающих и от ежедневных агрессий партийного духа. Ошибки законодателя обнаруживаются всякий раз, когда их злые последствия ощущаются наиболее остро, и именно положительный и ощутимый факт всегда служит основой преследования.

Я склонен полагать, что эта практика американских судов является наиболее благоприятной как для свободы, так и для общественного порядка. Если бы судья мог нападать на законодателя только открыто и прямо, он иногда боялся бы оказывать какое-либо сопротивление его воле; а в другие моменты партийный дух мог бы побудить его бросать ему вызов на каждом шагу. Законы, следовательно, подвергались бы нападкам, когда власть, от которой они исходят, слаба, и им подчинялись бы, когда она сильна. То есть, когда было бы полезно уважать их, они оспаривались бы, а когда было бы легко превратить их в инструмент угнетения, они уважались бы. Но американский судья вовлекается на политическую арену независимо от своей воли. Он судит закон только потому, что обязан судить дело. Политический вопрос, который он призван решить, связан с интересом истцов, и он не может отказаться решить его, не отрекаясь от обязанностей своего поста. Он выполняет свои функции как гражданин, исполняя точные обязанности, которые принадлежат его профессии как магистрата. Правда, при этой системе судебная цензура, осуществляемая судами над законодательством, не может распространяться на все законы без разбора, поскольку некоторые из них никогда не могут дать повод для того точного вида спора, который называется судебным процессом; и даже когда такой спор возможен, может случиться, что никто не захочет представлять его в суд. Американцы часто ощущали этот недостаток, но они оставили средство правовой защиты неполным, опасаясь придать ему эффективность, которая в некоторых случаях могла бы оказаться опасной. В этих пределах власть, предоставленная американским судам объявлять статут неконституционным, образует один из самых мощных барьеров, когда-либо придуманных против тирании политических собраний.

Другие полномочия, предоставленные американским судьям

В Соединенных Штатах все граждане имеют право обвинять государственных чиновников перед обычными трибуналами — Как они используют это право — Ст. 75 французской Конституции VIII года — Американцы и англичане не могут понять смысл этой статьи.

Совершенно естественно, что в свободной стране, такой как Америка, все граждане должны иметь право обвинять государственных чиновников перед обычными трибуналами и что все судьи должны иметь право наказывать за государственные преступления. Право, предоставленное судам судить агентов исполнительной власти, когда они нарушили законы, является настолько естественным, что его нельзя рассматривать как чрезвычайную привилегию. И мне не кажется, что пружины правительства ослабляются в Соединенных Штатах обычаем, который делает всех государственных служащих ответственными перед судьями страны. Американцы, напротив, по-видимому, увеличили этим средством уважение, которое причитается властям, и в то же время сделали тех, кто находится у власти, более щепетильными в отношении общественного мнения. Я был поражен небольшим количеством политических процессов, которые происходят в Соединенных Штатах, но мне было нетрудно объяснить это обстоятельство. Судебный процесс, какого бы рода он ни был, всегда является трудным и дорогостоящим предприятием. Легко нападать на общественного деятеля в журнале, но мотивы, которые могут оправдать иск в суде, должны быть серьезными. Следовательно, должна существовать веская причина для жалобы, чтобы побудить индивида преследовать государственного служащего, и государственные служащие остерегаются давать эти основания для жалоб, когда боятся быть привлеченными к ответственности.

Это не зависит от республиканской формы американских институтов, ибо те же факты присутствуют в Англии. Эти две нации не рассматривают импичмент главных должностных лиц государства как достаточную гарантию своей независимости. Но они считают, что право мелких преследований, которые доступны всему сообществу, является лучшим залогом свободы, чем те великие судебные действия, которые редко применяются, пока не становится слишком поздно.

В Средние века, когда было очень трудно настичь преступников, судьи подвергали самых страшных пыткам тех немногих, кто был арестован, что отнюдь не уменьшало количество преступлений. С тех пор было обнаружено, что когда правосудие более определенно и более мягко, оно в то же время более эффективно. Англичане и американцы считают, что с тиранией и угнетением следует обращаться как с любым другим преступлением, уменьшая наказание и облегчая вынесение приговора.

В VIII году Французской Республики была составлена конституция, в которую была введена следующая статья: «Ст. 75. Все агенты правительства ниже ранга министров могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, относящиеся к их служебным обязанностям, только в силу декрета Государственного совета; в этом случае преследование происходит перед обычными трибуналами». Эта статья пережила «Конституцию VIII года», и она до сих пор поддерживается, несмотря на справедливые жалобы нации. Мне всегда было крайне трудно объяснить ее смысл англичанам или американцам. Они сразу приходили к выводу, что Государственный совет во Франции — это великий трибунал, учрежденный в центре королевства, который осуществлял предварительную и несколько тираническую юрисдикцию по всем политическим делам. Но когда я говорил им, что Государственный совет — это не судебный орган в обычном смысле этого слова, а административный совет, состоящий из людей, зависящих от Короны, так что король, приказав одному из своих слуг, называемому префектом, совершить несправедливость, имеет власть приказать другому своему слуге, называемому государственным советником, помешать первому быть наказанным; когда я демонстрировал им, что гражданин, пострадавший от приказа суверена, обязан просить у суверена разрешения на получение возмещения, они отказывались верить в столь вопиющее злоупотребление и были склонны обвинять меня во лжи или в невежестве. До Революции часто случалось, что парламент выдавал ордер на арест государственного чиновника, совершившего правонарушение, и иногда разбирательство останавливалось властью Короны, которая добивалась соблюдения своей абсолютной и деспотической воли. Больно осознавать, насколько ниже мы пали, чем наши предки, поскольку мы позволяем происходить под цветом правосудия и санкцией закона вещам, которые только насилие могло навязать им.

Глава VII: Политическая юрисдикция в Соединенных Штатах

Краткое содержание главы

Определение политической юрисдикции — Что понимается под политической юрисдикцией во Франции, в Англии и в Соединенных Штатах — В Америке политический судья может вынести приговор только государственным чиновникам — Он чаще выносит приговор об отстранении от должности, чем наказание — Политическая юрисдикция в том виде, в каком она существует в Соединенных Штатах, является, несмотря на свою мягкость, а возможно, и вследствие этой мягкости, самым мощным инструментом в руках большинства.

Политическая юрисдикция в Соединенных Штатах

Я понимаю под политической юрисдикцией то временное право вынесения законного решения, которым может быть наделен политический орган.

В абсолютных правительствах введение чрезвычайных форм судопроизводства не может принести никакой пользы; принц, от имени которого преследуется правонарушитель, является таким же сувереном судов, как и всего остального, и представление, которое складывается о его власти, само по себе является достаточной гарантией. Единственное, чего он должен опасаться, — это того, чтобы внешние формальности правосудия не были проигнорированы и чтобы его авторитет не был опозорен из желания сделать его более абсолютным. Но в большинстве свободных стран, где большинство никогда не может оказывать на трибуналы такое же влияние, как абсолютный монарх, судебная власть время от времени временно передавалась представителям нации. Было сочтено лучше ввести временную путаницу между функциями различных властей, чем нарушить необходимый принцип единства правительства.

Англия, Франция и Соединенные Штаты установили эту политическую юрисдикцию законом; и любопытно изучить различные адаптации, которые эти три великие нации сделали к этому принципу. В Англии и во Франции Палата лордов и Палата пэров составляют высший уголовный суд своих соответствующих наций, и хотя они не рассматривают обычно все политические преступления, они компетентны судить их все. Другой политический орган пользуется правом импичмента перед Палатой лордов: единственное различие, которое существует между двумя странами в этом отношении, заключается в том, что в Англии Палата общин может предъявить импичмент кому угодно перед лордами, в то время как во Франции депутаты могут использовать этот способ преследования только против министров Короны.

Как это существовало при конституционной монархии до 1848 года.

В обеих странах Верхняя палата может использовать все существующие уголовные законы нации для наказания правонарушителей.

В Соединенных Штатах, как и в Европе, одна ветвь законодательной власти уполномочена предъявлять импичмент, а другая — судить: Палата представителей обвиняет правонарушителя, а Сенат выносит ему приговор. Но Сенат может судить только тех лиц, которые представлены ему Палатой представителей, и эти лица должны принадлежать к классу государственных чиновников. Таким образом, юрисдикция Сената менее обширна, чем юрисдикция пэров Франции, в то время как право импичмента представителями более общее, чем право депутатов. Но великое различие, которое существует между Европой и Америкой, заключается в том, что в Европе политические трибуналы уполномочены применять все положения уголовного кодекса, тогда как в Америке, когда они лишили правонарушителя его официального ранга и объявили его неспособным занимать какую-либо политическую должность в будущем, их юрисдикция заканчивается и начинается юрисдикция обычных трибуналов.

Предположим, например, что Президент Соединенных Штатов совершил преступление государственной измены; Палата представителей предъявляет ему импичмент, а Сенат низлагает его; затем он должен быть судим присяжными, которые одни могут лишить его свободы или жизни. Это точно иллюстрирует предмет, который мы рассматриваем. Политическая юрисдикция, установленная законами Европы, предназначена для суда над великими преступниками, независимо от их рождения, ранга или полномочий в государстве; и для этой цели все привилегии судов временно распространяются на великое политическое собрание. Законодатель тогда превращается в магистрата; он призван признать, различить и наказать правонарушение; и поскольку он осуществляет всю власть судьи, закон ограничивает его соблюдением всех обязанностей этого высокого поста и всех формальностей правосудия. Когда государственному чиновнику предъявляется импичмент перед английским или французским политическим трибуналом и он признается виновным, приговор лишает его ipso facto его функций, и он может объявить его неспособным возобновить их или любые другие в будущем. Но в этом случае политический интердикт является следствием приговора, а не самим приговором. В Европе приговор политического трибунала следует рассматривать скорее как судебный вердикт, чем как административную меру. В Соединенных Штатах происходит обратное; и хотя решение Сената является судебным по своей форме, поскольку сенаторы обязаны соблюдать практики и формальности суда; хотя оно является судебным в отношении мотивов, на которых оно основано, поскольку Сенат в целом обязан принять правонарушение по общему праву в качестве основы своего приговора; тем не менее объект разбирательства является чисто административным. Если бы намерением американского законодателя было наделить политический орган большой судебной властью, его действие не ограничивалось бы кругом государственных чиновников, поскольку самые опасные враги государства могут не занимать никаких функций вообще; и это особенно верно в республиках, где партийное влияние является первой из властей и где сила многих лидеров увеличивается тем, что они не осуществляют никакой законной власти.

Если бы намерением американского законодателя было дать обществу средства пресечения государственных преступлений примерным наказанием, согласно практике обычного правосудия, ресурсы уголовного кодекса были бы все переданы в распоряжение политических трибуналов. Но оружие, которым они наделены, является несовершенным, и оно никогда не может достичь самых опасных правонарушителей, поскольку люди, которые стремятся к полному ниспровержению законов, вряд ли будут роптать на политический интердикт.

Основная цель политической юрисдикции, которая существует в Соединенных Штатах, заключается, следовательно, в том, чтобы лишить недоброжелательного гражданина власти, которую он использовал во зло, и предотвратить его от того, чтобы он когда-либо приобрел ее снова. Это, очевидно, административная мера, санкционированная формальностями судебного решения. В этом вопросе американцы создали смешанную систему; они окружили акт, который удаляет государственного чиновника, гарантиями политического процесса; и они лишили все политические осуждения их самых суровых наказаний. Каждое звено системы может быть легко прослежено с этой точки; мы сразу понимаем, почему американские конституции подчиняют всех гражданских чиновников юрисдикции Сената, в то время как военные, чьи преступления, тем не менее, более грозны, освобождены от этого трибунала. На гражданской службе никого из американских чиновников нельзя назвать сменяемым; места, которые некоторые из них занимают, неотчуждаемы, а другие выбраны на срок, который не может быть сокращен. Поэтому необходимо судить их всех, чтобы лишить их власти. Но военные офицеры зависят от главного магистрата штата, который сам является гражданским чиновником, и решение, которое осуждает его, является ударом по ним всем.

Если мы теперь сравним американскую и европейскую системы, мы встретим различия, не менее поразительные в различных эффектах, которые каждая из них производит или может производить. Во Франции и в Англии юрисдикция политических органов рассматривается как чрезвычайный ресурс, который должен быть использован только для того, чтобы спасти общество от необычных опасностей. Нельзя отрицать, что эти трибуналы, как они созданы в Европе, склонны нарушать консервативный принцип баланса власти в государстве и постоянно угрожать жизням и свободам подданных. Та же политическая юрисдикция в Соединенных Штатах лишь косвенно враждебна балансу власти; она не может угрожать жизням граждан, и она не висит, как в Европе, над головами сообщества, поскольку только те, кто подчинился ее власти при принятии должности, подвергаются строгости ее расследований. Она в то же время менее грозна и менее эффективна; действительно, она не рассматривалась законодателями Соединенных Штатов как средство от более жестоких зол общества, а как обычное средство ведения правительства. В этом отношении она, вероятно, оказывает больше реального влияния на социальное тело в Америке, чем в Европе. Нас не должна вводить в заблуждение кажущаяся мягкость американского законодательства во всем, что касается политической юрисдикции. Следует заметить, во-первых, что в Соединенных Штатах трибунал, который выносит приговор, состоит из тех же элементов и подвержен тем же влияниям, что и орган, который предъявляет импичмент правонарушителю, и что эта единообразие придает почти непреодолимый импульс мстительным страстям партий. Если политические судьи в Соединенных Штатах не могут налагать такие тяжелые наказания, как в Европе, тем меньше шансов, что они оправдают заключенного; и осуждение, если оно менее грозно, более определенно. Основная цель политических трибуналов Европы — наказать правонарушителя; цель тех, что в Америке, — лишить его власти. Политическое осуждение в Соединенных Штатах может, следовательно, рассматриваться как превентивная мера; и нет причин ограничивать судей точными определениями уголовного права. Ничто не может быть более тревожным, чем чрезмерная широта, с которой политические преступления описаны в законах Америки. Статья II, Раздел 4, Конституции Соединенных Штатов гласит: «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности при импичменте и осуждении за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Многие из конституций штатов даже менее ясны. «Государственные чиновники», — говорит Конституция Массачусетса, — «должны быть подвергнуты импичменту за неправомерное поведение или ненадлежащее управление»; Конституция Виргинии объявляет, что все гражданские чиновники, которые совершили правонарушение против штата путем ненадлежащего управления, коррупции или других тяжких преступлений, могут быть подвергнуты импичменту Палатой делегатов; в некоторых конституциях никакие правонарушения не указаны, чтобы подвергнуть государственных чиновников неограниченной ответственности. Но я осмелюсь утверждать, что именно их мягкость делает американские законы наиболее грозными в этом отношении. Мы показали, что в Европе отстранение чиновника и его политический интердикт являются следствиями наказания, которому он должен подвергнуться, и что в Америке они составляют само наказание. Следствие заключается в том, что в Европе политические трибуналы наделены правами, которые они боятся использовать, и что страх наказать слишком сильно мешает им наказывать вообще. Но в Америке никто не колеблется налагать наказание, от которого человечество не содрогается. Осудить политического противника на смерть, чтобы лишить его власти, — значит совершить то, что весь мир проклял бы как ужасное убийство; но объявить этого противника недостойным осуществлять эту власть, лишить его ее и оставить его невредимым в жизни и конечностях может быть сочтено справедливым исходом борьбы. Но этот приговор, который так легко произнести, не менее фатально суров для большинства тех, на кого он наложен. Великие преступники, несомненно, могут бросить вызов его неосязаемой строгости, но обычные правонарушители будут бояться его как осуждения, которое разрушает их положение в мире, бросает тень на их честь и обрекает их на постыдную бездеятельность, худшую, чем смерть. Влияние, оказываемое в Соединенных Штатах на прогресс общества юрисдикцией политических органов, может не казаться грозным, но оно только тем более огромно. Оно не принуждает подданного напрямую, но оно делает большинство более абсолютным над теми, кто находится у власти; оно не дает неограниченной власти законодателю, которая может быть использована в какой-то важный кризис, но оно устанавливает умеренное и регулярное влияние, которое доступно во все времена. Если власть уменьшена, она, с другой стороны, может быть более удобно использована и более легко злоупотреблена. Предотвращая политические трибуналы от наложения судебных наказаний, американцы, по-видимому, избежали худших последствий законодательной тирании, а не самой тирании; и я не уверен, что политическая юрисдикция, как она создана в Соединенных Штатах, не является самым грозным оружием, когда-либо вложенным в грубую хватку народного большинства. Когда американские республики начнут вырождаться, будет легко проверить истинность этого наблюдения, заметив, увеличивается ли число политических импичментов.

Гл. I. разд. ii. Раздел 8.

См. конституции Иллинойса, Мэна, Коннектикута и Джорджии.

См. Приложение, N.

Импичмент президента Эндрю Джонсона в 1868 году — к которому его политические оппоненты прибегли исключительно как к средству отстранения его от должности, ибо нельзя было утверждать, что он был виновен в тяжких преступлениях и проступках, и он был, по сути, почетно оправдан и восстановлен в должности — является поразительным подтверждением истинности этого замечания. — Примечание переводчика, 1874 г.

Глава VIII: Федеральная конституция — Часть I

До сих пор я рассматривал каждый штат как отдельное целое, и я объяснил различные пружины, которые народ приводит в движение, и различные средства действия, которые он использует. Но все штаты, которые я рассматривал как независимые, вынуждены подчиняться в определенных случаях верховной власти Союза. Пришло время мне рассмотреть отдельно верховенство, которым наделен Союз, и бросить беглый взгляд на Федеральную конституцию.

Краткое содержание главы

Происхождение первого Союза — Его слабость — Конгресс обращается к учредительной власти — Интервал в два года между этим обращением и провозглашением новой Конституции.

История Федеральной конституции

Тринадцать колоний, которые одновременно сбросили иго Англии к концу прошлого века, исповедовали, как я уже отмечал, одну и ту же религию, один и тот же язык, одни и те же обычаи и почти одни и те же законы; они боролись против общего врага; и эти причины были достаточно сильны, чтобы объединить их друг с другом и консолидировать их в одну нацию. Но поскольку каждая из них наслаждалась отдельным существованием и правительством под своим собственным контролем, особые интересы и обычаи, которые вытекали из этой системы, были против компактного и тесного союза, который поглотил бы индивидуальную важность каждого в общей важности всех. Отсюда возникли две противоположные тенденции: одна побуждала англо-американцев объединяться, другая — разделять свою силу. Пока длилась война с метрополией, принцип союза поддерживался необходимостью; и хотя законы, которые его составляли, были дефектными, общая связь сохранялась вопреки их несовершенствам. Но как только мир был заключен, недостатки законодательства стали очевидны, и государство, казалось, внезапно распалось. Каждая колония стала независимой республикой и приняла абсолютный суверенитет. Федеральное правительство, осужденное на бессилие своей конституцией и более не поддерживаемое присутствием общей опасности, стало свидетелем оскорблений, нанесенных его флагу великими нациями Европы, в то время как оно едва было способно удержать свои позиции против индейских племен и выплачивать проценты по долгу, который был заключен во время войны за независимость. Оно уже было на грани разрушения, когда официально провозгласило свою неспособность управлять правительством и обратилось к учредительной власти нации. Если Америка когда-либо приближалась (пусть даже на кратчайшее время) к той высокой вершине славы, на которую привыкло указывать воображение ее жителей, то это было в тот торжественный момент, когда власть нации отреклась, так сказать, от империи земли. Все века давали зрелище народа, борющегося с энергией за свою независимость; и усилия американцев в сбрасывании английского ига были значительно преувеличены. Отделенные от своих врагов тремя тысячами миль океана и поддерживаемые мощным союзником, успех Соединенных Штатов может быть более справедливо приписан их географическому положению, чем доблести их армий или патриотизму их граждан. Было бы смешно сравнивать американскую войну с войнами Французской революции или усилия американцев с усилиями французов, когда они были атакованы всей Европой, без кредита и без союзников, но способные противопоставить двадцатую часть своего населения миру и нести факел революции за пределы своих границ, в то время как они подавляли его пожирающее пламя в лоне своей страны. Но это новинка в истории общества — видеть, как великий народ обращает спокойный и проницательный взгляд на самого себя, когда законодательный орган уведомляет его, что колеса правительства остановлены; видеть, как он тщательно изучает степень зла и терпеливо ждет два целых года, пока не было найдено средство, которое он добровольно принял, не выжав ни слезинки и ни капли крови из человечества. В то время, когда была обнаружена неадекватность первой конституции, Америка обладала двойным преимуществом того спокойствия, которое последовало за бурлением революции, и тех великих людей, которые привели революцию к успешному завершению. Собрание, которое приняло задачу составления второй конституции, было небольшим; но Джордж Вашингтон был его президентом, и оно содержало отборные таланты и благороднейшие сердца, которые когда-либо появлялись в Новом Свете. Эта национальная комиссия после долгого и зрелого обсуждения предложила на принятие народа свод общих законов, который до сих пор управляет Союзом. Все штаты приняли его последовательно. Новое Федеральное правительство начало свои функции в 1789 году, после междуцарствия в два года. Революция Америки закончилась, когда началась революция Франции.

См. статьи первой конфедерации, сформированной в 1778 году. Эта конституция не была принята всеми штатами до 1781 года. См. также анализ этой конституции в «Федералисте» с № 15 по № 22 включительно и «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов» Стори, стр. 85-115.

Конгресс сделал это заявление 21 февраля 1787 года.

Оно состояло из пятидесяти пяти членов; Вашингтон, Мэдисон, Гамильтон и два Морриса были в их числе.

Она не была принята законодательными органами, но представители были избраны народом для этой единственной цели; и новая конституция была подробно обсуждена в каждом из этих собраний.

Краткое изложение Федеральной конституции

Разделение власти между Федеральным правительством и штатами — Правительство штатов является правилом, Федеральное правительство — исключением.

Первый вопрос, который ожидал американцев, был сложным и отнюдь не легким для решения: цель состояла в том, чтобы так разделить власть различных штатов, которые составляли Союз, чтобы каждый из них продолжал управлять собой во всем, что касалось его внутреннего процветания, в то время как вся нация, представленная Союзом, продолжала бы составлять компактное тело и обеспечивать общие потребности народа. Было так же невозможно заранее определить с какой-либо степенью точности долю власти, которой должно было обладать каждое из двух правительств, как и предвидеть все инциденты в существовании нации.

Обязательства и требования Федерального правительства были простыми и легко определяемыми, потому что Союз был сформирован с прямой целью удовлетворения общих потребностей народа; но требования и обязательства штатов были, с другой стороны, сложными и разнообразными, потому что эти правительства проникли во все детали социальной жизни. Атрибуты Федерального правительства были поэтому тщательно перечислены, и все, что не было включено в их число, было объявлено составляющим часть привилегий отдельных правительств штатов. Таким образом, правительство штатов осталось правилом, а правительство Конфедерации стало исключением.

См. Поправку к Федеральной конституции; «Федералист», № 32; Стори, стр. 711; «Комментарии» Кента, том i, стр. 364.

Следует заметить, что всякий раз, когда исключительное право регулирования определенных вопросов не зарезервировано за Конгрессом Конституцией, штаты могут взять на себя это дело, пока оно не будет представлено Национальному собранию. Например, Конгресс имеет право принять общий закон о банкротстве, что, однако, он не делает. Каждый штат тогда волен принять закон для себя. Этот пункт был установлен дискуссией в судах и может быть сказано, что он более правильно относится к юриспруденции.

Но поскольку было предвидено, что на практике могут возникнуть вопросы относительно точных пределов этой исключительной власти и что было бы опасно подчинять эти вопросы решению обычных судов, установленных в штатах самими штатами, был создан высокий Федеральный суд, который был предназначен, среди прочих функций, поддерживать баланс власти, установленный Конституцией между двумя конкурирующими правительствами.

Действие этого суда является косвенным, как мы покажем далее.

Именно так «Федералист», № 45, объясняет разделение верховенства между Союзом и штатами: «Полномочия, делегированные Конституцией Федеральному правительству, немногочисленны и определенны. Те, которые должны остаться за правительствами штатов, многочисленны и неопределенны. Первые будут осуществляться главным образом во внешних объектах, таких как война, мир, переговоры и внешняя торговля. Полномочия, зарезервированные за отдельными штатами, будут распространяться на все объекты, которые в обычном ходе дел касаются внутреннего порядка и процветания штата». У меня будет часто повод цитировать «Федералиста» в этой работе. Когда законопроект, который с тех пор стал Конституцией Соединенных Штатов, был представлен на одобрение народа и дискуссии все еще продолжались, три человека, которые уже приобрели часть той известности, которой они с тех пор пользовались, — Джон Джей, Гамильтон и Мэдисон — сформировали ассоциацию с намерением объяснить нации преимущества меры, которая была предложена. С этой целью они опубликовали серию статей в форме журнала, которые теперь составляют полный трактат. Они назвали свой журнал «Федералист», имя, которое было сохранено в работе. «Федералист» — это отличная книга, которая должна быть знакома государственным деятелям всех стран, хотя она особенно касается Америки.

Прерогатива Федерального правительства

Право объявлять войну, заключать мир и взимать общие налоги, предоставленное Федеральному правительству — Какую часть внутренней политики страны оно может направлять — Правительство Союза в некоторых отношениях более централизовано, чем правительство Короля в старой французской монархии.

Внешние отношения народа могут быть сравнены с отношениями частных лиц, и они не могут быть выгодно поддерживаемы без агентства единой главы правительства. Исключительное право заключать мир и войну, заключать торговые договоры, собирать армии и оснащать флоты было предоставлено Союзу. Необходимость национального правительства менее властно ощущалась в ведении внутренней политики общества; но существуют определенные общие интересы, которыми можно заниматься с выгодой только общей властью. Союз был наделен властью контролировать денежную систему, направлять почтовое отделение и открывать великие дороги, которые должны были установить связь между различными частями страны. Независимость правительства каждого штата была формально признана в его сфере; тем не менее, Федеральное правительство было уполномочено вмешиваться во внутренние дела штатов в нескольких заранее определенных случаях, в которых нескромное злоупотребление их независимостью могло поставить под угрозу безопасность Союза в целом. Таким образом, в то время как власть изменять и менять свое законодательство по своему усмотрению была сохранена во всех республиках, им было запрещено принимать законы ex post facto или создавать класс дворян в своем сообществе. Наконец, поскольку было необходимо, чтобы Федеральное правительство могло выполнять свои обязательства, оно было наделено неограниченной властью взимать налоги.

См. Конституцию, разд. 8; «Федералист», № 41 и 42; «Комментарии» Кента, том i, стр. 207; Стори, стр. 358-382; Там же, стр. 409-426.

Существуют несколько других привилегий такого же рода, таких как та, которая уполномочивает Союз законодательствовать о банкротстве, предоставлять патенты и другие вопросы, в которых его вмешательство явно необходимо.

Даже в этих случаях его вмешательство является косвенным. Союз вмешивается посредством трибуналов, как будет показано далее.

Федеральная конституция, разд. 10, ст. I.

Конституция, разд. 8, 9 и 10; «Федералист», № 30-36 включительно и 41-44; «Комментарии» Кента, том i, стр. 207 и 381; Стори, стр. 329 и 514.

Изучая баланс власти, установленный Федеральной конституцией; отмечая, с одной стороны, часть суверенитета, которая была зарезервирована за отдельными штатами, и, с другой стороны, долю власти, которую принял Союз, очевидно, что федеральные законодатели имели самые ясные и точные представления о природе централизации правительства. Соединенные Штаты образуют не только республику, но и конфедерацию; тем не менее власть нации более централизована, чем она была в нескольких монархиях Европы, когда была сформирована американская Конституция. Возьмем, например, два следующих примера.

Тринадцать верховных судов существовали во Франции, которые, вообще говоря, имели право толковать закон без апелляции; и те провинции, которые назывались pays d’etats, были уполномочены отказывать в своем согласии на налог, который был наложен сувереном, представлявшим нацию. В Союзе есть только один трибунал для толкования, как есть один законодательный орган для создания законов; и налог, проголосованный представителями нации, является обязательным для всех граждан. В этих двух существенных пунктах, следовательно, Союз осуществляет более центральную власть, чем обладала французская монархия, хотя Союз — это лишь собрание конфедеративных республик.

В Испании некоторые провинции имели право устанавливать систему таможенных пошлин, присущую только им, хотя эта привилегия принадлежит по самой своей природе национальному суверенитету. В Америке только Конгресс имеет право регулировать коммерческие отношения штатов. Правительство Конфедерации, следовательно, более централизовано в этом отношении, чем королевство Испания. Правда, власть Короны во Франции или в Испании всегда была способна получить силой все, что Конституция страны отрицала, и что конечный результат был, следовательно, тем же самым; но я здесь обсуждаю теорию Конституции.

Федеральные полномочия

После того как были установлены пределы, в которых должно действовать федеральное правительство, следующим шагом стало определение полномочий, которыми оно должно обладать.

Законодательные полномочия *m

m [[В этой главе автор указывает на сущность конфликта между вышедшими из состава Союза штатами и самим Союзом, который привел к Гражданской войне 1861 года.]]

Разделение законодательного органа на две палаты — Различие в способе формирования двух палат — Принцип независимости штатов преобладает при формировании Сената — Принцип народного суверенитета в составе Палаты представителей — Удивительные последствия того факта, что Конституция может быть логичной только на ранних этапах существования нации.

План, который был заранее намечен для конституций отдельных штатов, во многих пунктах был соблюден при организации полномочий Союза. Федеральный законодательный орган Союза состоял из Сената и Палаты представителей. Дух согласия предписывал соблюдение различных принципов при формировании этих двух ассамблей. Я уже показал, что при создании Федеральной конституции столкнулись два противоположных интереса. Эти два интереса породили два мнения. Одна партия желала превратить Союз в лигу независимых штатов, своего рода конгресс, где представители различных народов встречались бы для обсуждения определенных пунктов своих общих интересов. Другая партия стремилась объединить жителей американских колоний в одну единую нацию и создать правительство, которое действовало бы как единственный представитель нации, насколько это позволяла ограниченная сфера его власти. Практические последствия этих двух теорий были чрезвычайно различны.

Вопрос заключался в том, должна ли быть установлена лига вместо национального правительства; должно ли большинство штатов, а не большинство жителей Союза, диктовать закон: ведь тогда каждый штат, как малый, так и великий, сохранил бы полную независимость и вступил бы в Союз на началах совершенного равенства. Если же, однако, жителей Соединенных Штатов рассматривать как принадлежащих к одной и той же нации, было бы справедливо, чтобы закон предписывало большинство граждан Союза. Конечно, меньшие штаты не могли подписаться под применением этой доктрины, фактически не отрекаясь от своего существования в отношении суверенитета Конфедерации; поскольку они перешли бы из состояния равноправной и созаконодательной власти в состояние незначительной части великого народа. Но если первая система наделила бы их чрезмерной властью, то вторая вовсе аннулировала бы их влияние. В этих обстоятельствах результат оказался таким, что строгие правила логики были обойдены, как это обычно бывает, когда интересы противопоставляются аргументам. Законодатели нашли средний путь, который силой объединил две теоретически непримиримые системы.

Принцип независимости штатов возобладал при формировании Сената, а принцип народного суверенитета — при составе Палаты представителей. Было решено, что каждый штат должен направлять в Конгресс двух сенаторов и число представителей, пропорциональное его населению. *n Из этого устройства следует, что штат Нью-Йорк в настоящее время имеет сорок представителей и только двух сенаторов; штат Делавэр имеет двух сенаторов и только одного представителя; таким образом, штат Делавэр равен штату Нью-Йорк в Сенате, в то время как последний имеет в сорок раз большее влияние в Палате представителей, чем первый. Таким образом, если меньшинство нации преобладает в Сенате, оно может парализовать решения большинства, представленного в другой палате, что противоречит духу конституционного правления.

n [ Каждые десять лет Конгресс заново устанавливает число представителей, которое должен предоставить каждый штат. Общее число составляло 69 в 1789 году и 240 в 1833 году. (См. «Американский альманах», 1834 г., стр. 194.) Конституция постановила, что на каждые 30 000 человек должно приходиться не более одного представителя; но минимум установлен не был. Конгресс не счел нужным увеличивать число представителей пропорционально росту населения. Первый закон, принятый по этому вопросу (14 апреля 1792 г.: см. «Законы Соединенных Штатов», Стори, том I, стр. 235), постановил, что должен быть один представитель на каждые 33 000 жителей. Последний закон, принятый в 1832 году, устанавливает пропорцию один к 48 000. Представленное население состоит из всех свободных людей и трех пятых рабов.

[[Последний закон о распределении, принятый 2 февраля 1872 года, устанавливает представительство в соотношении один к 134 684 жителям. Сейчас (1875 г.) в нижней палате Конгресса 283 члена и 9 от штатов в целом, всего 292 члена. Старые штаты, конечно, потеряли представителей, которых приобрели новые штаты. — Примечание переводчика.]]

Эти факты показывают, насколько редко и трудно рационально и логично сочетать все отдельные части законодательства. С течением времени возникают различные интересы и одними и теми же людьми санкционируются различные принципы; и когда должна быть установлена общая конституция, эти интересы и принципы становятся естественными препятствиями для строгого применения любой политической системы со всеми ее последствиями. Ранние этапы существования нации — единственные периоды, когда возможно поддерживать полную логику законодательства; и когда мы видим нацию, пользующуюся этим преимуществом, прежде чем спешить с выводом о ее мудрости, нам следует помнить, что она молода. Когда формировалась Федеральная конституция, интересы независимости отдельных штатов и интерес союза для всего народа были единственными двумя конфликтующими интересами, существовавшими среди англо-американцев, и между ними неизбежно был достигнут компромисс.

Однако справедливо признать, что эта часть Конституции до сих пор не породила тех зол, которых можно было опасаться. Все штаты молоды и граничат друг с другом; их обычаи, идеи и потребности не сильно различаются; а различия, вытекающие из их размера или неполноценности, недостаточны для того, чтобы противопоставить их интересы. Следовательно, малые штаты никогда не были побуждаемы объединяться в Сенате, чтобы противостоять замыслам более крупных; и, действительно, в законном выражении воли народа заключена столь непреодолимая власть, что Сенат мог оказать лишь слабое сопротивление голосованию большинства Палаты представителей.

С другой стороны, нельзя забывать, что американские законодатели не были в силах свести к единой нации народ, для которого они создавали законы. Целью Федеральной конституции было не уничтожение независимости штатов, а ее ограничение. Признавая реальную власть этих вторичных сообществ (а лишить их ее было невозможно), они заранее отказывались от привычного использования принуждения при исполнении решений большинства. На этом принципе введение влияния штатов в механизм федерального правительства ни в коем случае не должно было вызывать удивления, поскольку оно лишь свидетельствовало о существовании признанной власти, с которой нужно было считаться, а не подавлять ее силой.

Дальнейшее различие между Сенатом и Палатой представителей

Сенат назначается провинциальными законодателями, представители — народом; двойные выборы первых, прямые выборы вторых; срок полномочий различных должностей; особые функции каждой палаты.

Сенат отличается от другой палаты не только принципом, который он представляет, но и способом избрания, сроком, на который он избирается, и характером своих функций. Палата представителей назначается народом, Сенат — законодателями каждого штата; первая избирается напрямую, второй — избираемым органом; срок, на который избираются представители, составляет всего два года, сенаторов — шесть. Функции Палаты представителей чисто законодательные, и единственное участие, которое она принимает в судебной власти, — это импичмент государственных должностных лиц. Сенат сотрудничает в работе законодательства и рассматривает те политические преступления, которые Палата представителей представляет на его решение. Он также действует как великий исполнительный совет нации; договоры, заключаемые Президентом, должны быть ратифицированы Сенатом, а назначения, которые он может сделать, должны быть окончательно одобрены тем же органом. *o

o [ См. «Федералист», №№ 52-56 включительно; Стори, стр. 199-314; Конституция Соединенных Штатов, разделы 2 и 3.] Исполнительная власть *p

p [ См. «Федералист», №№ 67-77; Конституция Соединенных Штатов, ст. 2; Стори, стр. 315, стр. 615-780; «Комментарии» Кента, стр. 255.]

Зависимость Президента — Он выборный и ответственный — Он свободен действовать в своей сфере под надзором, но не под руководством Сената — Его жалованье фиксируется при вступлении в должность — Отлагательное вето.

Американские законодатели взялись за трудную задачу, пытаясь создать исполнительную власть, зависимую от большинства народа и, тем не менее, достаточно сильную, чтобы действовать без ограничений в своей собственной сфере. Для поддержания республиканской формы правления было необходимо, чтобы представитель исполнительной власти был подчинен воле нации.

Президент — выборный магистрат. Его честь, имущество, свобода и жизнь — это гарантии, которые народ имеет для умеренного использования его власти. Но в осуществлении своей власти его нельзя назвать полностью независимым; Сенат осведомлен о его отношениях с иностранными державами и о распределении государственных должностей, так что его нельзя ни подкупить, ни использовать средства коррупции. Законодатели Союза признали, что исполнительная власть будет некомпетентна выполнять свою задачу с достоинством и пользой, если она не будет обладать большей степенью стабильности и силы, чем та, что была предоставлена ей в отдельных штатах.

Президент избирается на четыре года и может быть переизбран; так что шансы на длительное управление могут вдохновить его на многообещающие начинания на благо общества и дать средства для их осуществления. Президент был сделан единственным представителем исполнительной власти Союза, и была проявлена осторожность, чтобы не подчинить его решения голосованию совета — опасная мера, которая имеет тенденцию одновременно затруднять действия правительства и уменьшать его ответственность. Сенат имеет право аннулировать определенные акты Президента; но он не может принудить его к каким-либо шагам, и он не участвует в осуществлении исполнительной власти.

Действие законодательной власти на исполнительную может быть прямым; и мы только что показали, что американцы тщательно предотвратили это влияние; но оно может, с другой стороны, быть косвенным. Публичные собрания, обладающие правом лишать государственного служащего жалованья, посягают на его независимость; и поскольку они вольны принимать законы, следует опасаться, как бы они постепенно не присвоили себе часть той власти, которую Конституция передала в его руки. Эта зависимость исполнительной власти — один из дефектов, присущих республиканским конституциям. Американцы не смогли противодействовать тенденции законодательных собраний захватить правительство, но они сделали эту склонность менее непреодолимой. Жалованье Президента фиксируется в момент его вступления в должность на весь период его магистратуры. Президент, кроме того, наделен отлагательным вето, которое позволяет ему противостоять принятию таких законов, которые могли бы уничтожить ту часть независимости, которую предоставляет ему Конституция. Борьба между Президентом и законодательной властью всегда должна быть неравной, поскольку последняя уверена в том, что сломит любое сопротивление, упорствуя в своих планах; но отлагательное вето заставляет ее, по крайней мере, пересмотреть вопрос, и, если на предложении настаивают, оно должно быть поддержано большинством в две трети голосов всей палаты. Вето — это, по сути, своего рода апелляция к народу. Исполнительная власть, которая без этой гарантии могла быть тайно угнетена, использует это средство, чтобы изложить свое дело и заявить о своих мотивах. Но если законодательная власть уверена в том, что одолеет любое сопротивление, упорствуя в своих планах, я отвечу, что в конституциях всех наций, какого бы рода они ни были, существует определенный момент, когда законодатель вынужден прибегнуть к здравому смыслу и добродетели своих сограждан. Этот момент более заметен и обнаружим в республиках, тогда как в монархиях он более отдален и более тщательно скрыт, но он всегда где-то существует. Нет в мире страны, в которой все можно было бы предусмотреть законами или в которой политические институты могли бы заменить здравый смысл и общественную мораль.

Различия между положением Президента Соединенных Штатов и конституционного короля Франции

Исполнительная власть в северных штатах столь же ограничена и частична, как и верховенство, которое она представляет — Исполнительная власть во Франции столь же универсальна, как и верховенство, которое она представляет — Король как ветвь законодательной власти — Президент как простой исполнитель закона — Другие различия, вытекающие из продолжительности двух властей — Президент ограничен в осуществлении исполнительной власти — Король независим в ее осуществлении — Несмотря на эти расхождения, Франция ближе к республике, чем Союз к монархии — Сравнение числа государственных служащих, зависящих от исполнительной власти в двух странах.

Исполнительная власть оказывает столь важное влияние на судьбы наций, что я склонен на мгновение остановиться на этой части своего предмета, чтобы более ясно объяснить ту роль, которую она играет в Америке. Чтобы составить точное представление о положении Президента Соединенных Штатов, может быть не лишним сравнить его с положением одного из конституционных королей Европы. В этом сравнении я уделю мало внимания внешним признакам власти, которые скорее склонны обмануть глаз наблюдателя, чем направить его исследования. Когда монархия постепенно превращается в республику, исполнительная власть сохраняет титулы, почести, этикет и даже средства королевской власти долгое время после того, как ее авторитет исчез. Англичане, отрубив голову одному королю и изгнав другого с престола, привыкли обращаться к преемнику этих принцев, стоя на коленях. С другой стороны, когда республика попадает под власть одного человека, поведение суверена просто и непритязательно, как будто его власть еще не является верховной. Когда императоры осуществляли неограниченный контроль над судьбами и жизнями своих сограждан, было принято называть их Цезарями в разговоре, и они имели обыкновение ужинать без формальностей в домах своих друзей. Поэтому необходимо смотреть глубже поверхности.

Суверенитет Соединенных Штатов разделен между Союзом и штатами, тогда как во Франции он неделим и компактен: отсюда возникает первое и самое заметное различие, существующее между Президентом Соединенных Штатов и королем Франции. В Соединенных Штатах исполнительная власть столь же ограничена и частична, как и суверенитет Союза, от имени которого она действует; во Франции она столь же универсальна, как и власть государства. У американцев федеральное правительство, а у французов — национальное.

Глава VIII: Федеральная конституция — Часть II

Эта причина неполноценности вытекает из природы вещей, но она не единственная; вторая по важности заключается в следующем: суверенитет можно определить как право издавать законы: во Франции король действительно осуществляет часть суверенной власти, поскольку законы не имеют веса, пока он не дал на них свое согласие; более того, он является исполнителем всего, что они предписывают. Президент также является исполнителем законов, но он не участвует в их формировании, поскольку отказ в его согласии не аннулирует их. Поэтому его следует рассматривать лишь как агента суверенной власти. Но король Франции не только осуществляет часть суверенной власти, он также способствует назначению законодательного органа, который осуществляет другую часть. Он имеет привилегию назначать членов одной палаты и распускать другую по своему усмотрению; тогда как Президент Соединенных Штатов не участвует в формировании законодательного органа и не может распустить какую-либо его часть. Король имеет такое же право вносить меры, как и палаты; право, которым Президент не обладает. Король представлен в каждой ассамблее своими министрами, которые объясняют его намерения, поддерживают его мнения и отстаивают принципы правительства. Президент и его министры одинаково исключены из Конгресса; так что его влияние и его мнения могут проникать в этот великий орган только косвенно. Таким образом, король Франции находится на равных началах с законодательной властью, которая не может действовать без него, так же как и он без нее. Президент осуществляет власть, низшую по отношению к законодательной и зависящую от нее.

Даже в осуществлении исполнительной власти, собственно говоря — пункте, в котором его положение кажется наиболее аналогичным положению короля Франции, — Президент страдает от нескольких причин неполноценности. Власть короля во Франции, во-первых, имеет преимущество в продолжительности перед властью Президента, а долговечность — один из главных элементов силы; ничто не любимо и не внушает страха, кроме того, что может продлиться. Президент Соединенных Штатов — магистрат, избираемый на четыре года; король во Франции — наследственный суверен. В осуществлении исполнительной власти Президент Соединенных Штатов постоянно подвергается ревнивому надзору. Он может составить, но не может заключить договор; он может назначить, но не может утвердить государственного служащего. *q Король Франции абсолютен в пределах своей власти. Президент Соединенных Штатов несет ответственность за свои действия; но особа короля объявлена неприкосновенной французской Хартией. *r

q [ Конституция оставила сомнение в том, обязан ли Президент консультироваться с Сенатом при смещении, а также при назначении федеральных чиновников. «Федералист» (№ 77) как будто устанавливал утвердительный ответ; но в 1789 году Конгресс официально решил, что, поскольку Президент несет ответственность за свои действия, его не следует принуждать использовать агентов, которые утратили его уважение. См. «Комментарии» Кента, том I, стр. 289.]

r [[Это сравнение относилось к конституционному королю Франции и к полномочиям, которыми он обладал согласно Хартии 1830 года, до свержения монархии в 1848 году. — Примечание переводчика.]]

Тем не менее, верховенство общественного мнения не менее возвышается над головой одного, чем другого. Эта власть менее определенна, менее очевидна и менее санкционирована законами во Франции, чем в Америке, но фактически она существует. В Америке она действует через выборы и указы; во Франции она действует через революции; но, несмотря на различные конституции этих двух стран, общественное мнение является преобладающей властью в обеих. Фундаментальный принцип законодательства — принцип, по сути, республиканский — одинаков в обеих странах, хотя его последствия могут быть разными, а результаты — более или менее обширными. Отсюда я прихожу к выводу, что Франция со своим королем ближе к республике, чем Союз со своим Президентом к монархии.

В том, что я говорил, я коснулся только главных моментов различия; и если бы я мог вдаваться в детали, контраст стал бы еще более поразительным. Я отметил, что власть Президента в Соединенных Штатах осуществляется только в пределах частичного суверенитета, тогда как власть короля во Франции неделима. Я мог бы продолжить и показать, что власть королевского правительства во Франции выходит за пределы своих естественных границ, какими бы обширными они ни были, и проникает тысячами различных способов в управление частными интересами. Среди примеров этого влияния можно привести тот, который вытекает из огромного числа государственных чиновников, которые все получают свои назначения от правительства. Это число сейчас превышает все предыдущие пределы; оно составляет 138 000 *s назначений, каждое из которых можно рассматривать как элемент власти. Президент Соединенных Штатов не имеет исключительного права делать какие-либо государственные назначения, и их общее число едва превышает 12 000. *t

s
[ The sums annually paid by the State to these officers amount to 200,000,000 fr. ($40,000,000).]

t [ Это число взято из «Национального календаря» за 1833 год. «Национальный календарь» — это американский альманах, который содержит имена всех федеральных чиновников. Из этого сравнения следует, что король Франции имеет в своем распоряжении в одиннадцать раз больше мест, чем Президент, хотя население Франции не более чем вдвое превышает население Союза.

[[У меня нет средств установить число назначений, находящихся сейчас в распоряжении Президента Соединенных Штатов, но его патронаж и злоупотребление им значительно возросли с 1833 года. — Примечание переводчика, 1875 г.]]

Случайные причины, которые могут увеличить влияние исполнительной власти

Внешняя безопасность Союза — Армия из шести тысяч человек — Мало кораблей — У Президента нет возможности осуществлять свои великие прерогативы — В прерогативах, которые он осуществляет, он слаб.

Если исполнительная власть в Америке слабее, чем во Франции, то причина этого скорее объясняется обстоятельствами, чем законами страны.

Именно в своих внешних отношениях исполнительная власть нации призвана проявлять свое мастерство и энергию. Если бы существованию Союза постоянно угрожала опасность и если бы его главные интересы находились в ежедневной связи с интересами других могущественных наций, исполнительная власть приобрела бы возросшее значение пропорционально мерам, ожидаемым от нее, и тем, которые она осуществляла бы. Президент Соединенных Штатов является главнокомандующим армии, но армии, состоящей всего из шести тысяч человек; он командует флотом, но флот насчитывает лишь несколько парусников; он ведет внешние отношения Союза, но Соединенные Штаты — нация без соседей. Отделенные от остального мира океаном и еще слишком слабые, чтобы стремиться к господству на морях, они не имеют врагов, и их интересы редко вступают в контакт с интересами какой-либо другой нации земного шара.

Практическую часть правительства нельзя судить по теории его конституции. Президент Соединенных Штатов обладает почти королевскими прерогативами, которые у него нет возможности осуществлять; и те привилегии, которые он может использовать в настоящее время, весьма ограничены. Законы позволяют ему обладать степенью влияния, которую обстоятельства не позволяют ему использовать.

С другой стороны, великая сила королевской прерогативы во Франции проистекает из обстоятельств гораздо больше, чем из законов. Там исполнительная власть постоянно борется с колоссальными препятствиями и напрягает все свои силы, чтобы подавить их; так что она возрастает по мере своих достижений и по важности событий, которые она контролирует, не меняя своей конституции. Если бы законы сделали ее такой же слабой и ограниченной, как в Союзе, ее влияние очень скоро стало бы еще более преобладающим.

Почему Президенту Соединенных Штатов не требуется большинство в двух палатах для управления правительством. В Европе установлено аксиомой, что конституционный король не может упорствовать в системе правления, которой противостоят две другие ветви законодательной власти. Но известно, что несколько Президентов Соединенных Штатов теряли большинство в законодательном органе, не будучи обязанными отказываться от верховной власти и не причиняя серьезного зла обществу. Я слышал, как этот факт приводили в качестве примера независимости и силы исполнительной власти в Америке: минутное размышление убедит нас, напротив, что это доказательство ее крайней слабости.

Королю в Европе требуется поддержка законодательной власти, чтобы иметь возможность выполнять обязанности, возложенные на него Конституцией, потому что эти обязанности огромны. Конституционный король в Европе — не просто исполнитель закона, но исполнение его положений настолько полностью возложено на него, что он имеет власть парализовать его влияние, если оно противоречит его замыслам. Ему требуется помощь законодательных собраний, чтобы создать закон, но эти собрания нуждаются в его помощи, чтобы исполнить его: эти две власти не могут существовать друг без друга, и механизм правительства останавливается, как только они расходятся во мнениях.

В Америке Президент не может предотвратить принятие какого-либо закона, равно как и не может уклониться от обязанности его исполнять. Его искреннее и ревностное сотрудничество, несомненно, полезно, но оно не является обязательным при ведении государственных дел. Все его важные акты прямо или косвенно представляются законодательной власти, и по своей собственной свободной воле он может сделать немногое. Поэтому именно его слабость, а не его сила, позволяет ему оставаться в оппозиции к Конгрессу. В Европе гармония должна царить между Короной и другими ветвями законодательной власти, потому что столкновение между ними может оказаться серьезным; в Америке эта гармония не является обязательной, потому что такое столкновение невозможно.

Выборы Президента

Опасности избирательной системы возрастают пропорционально объему прерогатив — Эта система возможна в Америке, потому что не требуется мощная исполнительная власть — Какие обстоятельства благоприятствуют избирательной системе — Почему выборы Президента не вызывают отклонения от принципов правительства — Влияние выборов Президента на второстепенных чиновников.

Опасности системы выборов, применяемой к главе исполнительной власти великого народа, были достаточно продемонстрированы опытом и историей, и замечания, которые я собираюсь сделать, относятся только к Америке. Эти опасности могут быть более или менее грозными пропорционально месту, которое занимает исполнительная власть, и важности, которой она обладает в государстве; и они могут варьироваться в зависимости от способа выборов и обстоятельств, в которых находятся избиратели. Самый весомый аргумент против избрания главного магистрата заключается в том, что оно предлагает столь блестящую приманку для личных амбиций и столь склонно разжигать в людях стремление к власти, что, когда законные средства отсутствуют, сила нередко может захватить то, в чем отказало право.

Ясно, что чем больше привилегии исполнительной власти, тем больше искушение; чем сильнее возбуждаются амбиции кандидатов, тем горячее их интересы поддерживаются толпой партизан, надеющихся разделить власть, когда их покровитель выиграет приз. Опасности избирательной системы возрастают, следовательно, в точном соотношении с влиянием, оказываемым исполнительной властью на дела государства. Революции в Польше были объяснимы не только избирательной системой в целом, но и тем фактом, что избранный монарх был сувереном могущественного королевства. Прежде чем мы сможем обсудить абсолютные преимущества избирательной системы, мы должны провести предварительные исследования относительно того, допустят ли географическое положение, законы, привычки, нравы и мнения народа, среди которого она должна быть введена, установление слабой и зависимой исполнительной власти; ибо пытаться сделать представителя государства могущественным сувереном и в то же время выборным — это, на мой взгляд, преследовать два несовместимых замысла. Чтобы свести наследственную королевскую власть к состоянию выборной власти, единственные средства, которые мне известны, — это заранее ограничить сферу ее действия, постепенно уменьшать ее прерогативы и приучать народ жить без ее защиты. Ничто, однако, не дальше от замыслов республиканцев Европы, чем этот курс: поскольку многие из них обязаны своей ненавистью к тирании страданиям, которые они лично перенесли, именно угнетение, а не объем исполнительной власти, вызывает их враждебность, и они атакуют первое, не замечая, насколько тесно оно связано со вторым.

До сих пор ни один гражданин не проявлял склонности рисковать своей честью и жизнью, чтобы стать Президентом Соединенных Штатов; потому что власть этой должности временна, ограничена и подчинена. Приз фортуны должен быть велик, чтобы поощрять авантюристов в столь отчаянной игре. Ни один кандидат до сих пор не смог вызвать опасный энтузиазм или страстные симпатии народа в свою пользу по той простой причине, что, когда он находится во главе правительства, у него мало власти, мало богатства и мало славы, чтобы разделить их со своими друзьями; и его влияние в государстве слишком мало для того, чтобы успех или крах фракции зависели от возвышения индивида к власти.

Великое преимущество наследственных монархий заключается в том, что, поскольку частный интерес семьи всегда тесно связан с интересами государства, исполнительная власть никогда не приостанавливается ни на одно мгновение; и если дела монархии ведутся не лучше, чем дела республики, по крайней мере, всегда есть кто-то, кто ведет их, хорошо или плохо, в соответствии со своими способностями. В выборных государствах, напротив, колеса правительства перестают действовать, так сказать, сами собой при приближении выборов, и даже за некоторое время до этого события. Законы могут, конечно, ускорить проведение выборов, которые могут быть проведены с такой простотой и быстротой, что место власти никогда не останется вакантным; но, несмотря на эти меры предосторожности, в умах людей неизбежно происходит разрыв.

При приближении выборов глава исполнительной власти полностью занят предстоящей борьбой; его будущие планы сомнительны; он не может предпринять ничего нового, и он будет лишь с безразличием продолжать те замыслы, которые, возможно, завершит другой. «Я так близок к времени моего ухода с должности, — сказал Президент Джефферсон 21 января 1809 года (за шесть недель до выборов), — что я не чувствую страсти, я не принимаю участия, я не выражаю никакого мнения. Мне кажется справедливым оставить моему преемнику начало тех мер, которые он должен будет продолжать и за которые он будет нести ответственность».

С другой стороны, глаза нации сосредоточены на одной точке; все наблюдают за постепенным рождением столь важного события. Чем шире распространяется влияние исполнительной власти, чем больше и необходимее ее постоянное действие, тем фатальнее срок ожидания; и нация, привыкшая к правительству или, тем более, привыкшая к административной защите мощной исполнительной власти, была бы неизбежно потрясена выборами такого рода. В Соединенных Штатах действие правительства может быть замедлено безнаказанно, потому что оно всегда слабо и ограничено. *u

u [[Это, однако, может быть большой опасностью. Период, в течение которого г-н Бьюкенен сохранял должность после избрания г-на Линкольна, с ноября 1860 года по март 1861 года, был тем временем, которое позволило вышедшим из состава Союза штатам Юга завершить подготовку к Гражданской войне, и исполнительная власть была парализована. Никакое большее зло не могло постичь нацию. — Примечание переводчика.]]

Один из главных пороков избирательной системы заключается в том, что она всегда вносит определенную степень нестабильности во внутреннюю и внешнюю политику государства. Но этот недостаток менее ощутим, если доля власти, возложенная на избранного магистрата, невелика. В Риме принципы правительства не претерпевали никаких изменений, хотя консулы менялись каждый год, потому что Сенат, который был наследственной ассамблеей, обладал направляющей властью. Если бы избирательная система была принята в Европе, состояние большинства монархических государств менялось бы при каждых новых выборах. В Америке Президент оказывает определенное влияние на государственные дела, но он не руководит ими; преобладающая власть возложена на представителей всей нации. Политические максимы страны зависят, следовательно, от массы народа, а не от одного Президента; и, следовательно, в Америке избирательная система не оказывает очень вредного влияния на фиксированные принципы правительства. Но отсутствие фиксированных принципов — это зло, настолько присущее избирательной системе, что оно все еще чрезвычайно заметно в узкой сфере, до которой простирается власть Президента.

Американцы признали, что глава исполнительной власти, который должен нести всю ответственность за обязанности, которые он призван выполнять, должен быть уполномочен выбирать своих собственных агентов и смещать их по своему усмотрению: законодательные органы следят за поведением Президента больше, чем направляют его. Следствием этого устройства является то, что при каждых новых выборах судьба всех федеральных государственных служащих находится в подвешенном состоянии. Г-н Куинси Адамс при вступлении в должность уволил большинство лиц, которые были назначены его предшественником: и я не знаю, чтобы генерал Джексон позволил хоть одному смещаемому чиновнику, занятому на федеральной службе, сохранить свое место после первого года, последовавшего за его избранием. Иногда высказываются жалобы на то, что в конституционных монархиях Европы судьба скромных служащих администрации зависит от судьбы министров. Но в выборных правительствах это зло гораздо больше. В конституционной монархии последовательно формируются министерства; но поскольку главный представитель исполнительной власти не меняется, дух инноваций удерживается в определенных рамках; изменения, которые происходят, касаются скорее деталей, чем принципов административной системы; но заменить одну систему другой, как это делается в Америке каждые четыре года, по закону, означает вызвать своего рода революцию. Что касается несчастий, которые могут постичь отдельных лиц в результате такого положения вещей, следует признать, что неопределенное положение государственных служащих менее чревато злыми последствиями в Америке, чем где-либо еще. В Соединенных Штатах так легко приобрести независимое положение, что государственный служащий, теряющий свое место, может быть лишен комфорта жизни, но не средств к существованию.

Я отметил в начале этой главы, что опасности избирательной системы, применяемой к главе государства, увеличиваются или уменьшаются в зависимости от особых обстоятельств народа, который ее принимает. Как бы ни были ограничены функции исполнительной власти, она всегда должна оказывать большое влияние на внешнюю политику страны, ибо переговоры не могут быть открыты или успешно проведены иначе, как единственным агентом. Чем более шатким и опасным становится положение народа, тем более абсолютной становится потребность в фиксированной и последовательной внешней политике, и тем опаснее становится избирательная система главного магистрата. Политика американцев по отношению ко всему миру чрезвычайно проста; ибо можно почти сказать, что ни одна страна не нуждается в них, как и они не требуют сотрудничества какого-либо другого народа. Их независимости ничто не угрожает. В их нынешнем состоянии, следовательно, функции исполнительной власти ограничены обстоятельствами не меньше, чем законами; и Президент может часто менять свою линию политики, не вовлекая государство в трудности или разрушение.

Каковы бы ни были прерогативы исполнительной власти, период, который непосредственно предшествует выборам, и момент их продолжительности всегда должны рассматриваться как национальный кризис, который опасен пропорционально внутренним затруднениям и внешним опасностям страны. Немногие нации Европы могли бы избежать бедствий анархии или завоевания каждый раз, когда им приходилось бы избирать нового суверена. В Америке общество устроено так, что оно может стоять без посторонней помощи на своем собственном основании; нечего бояться давления внешних опасностей, и выборы Президента — это причина волнения, но не краха.

Способ выборов

Мастерство американских законодателей, проявленное в принятом ими способе выборов — Создание специального избирательного органа — Отдельные голоса этих выборщиков — Случай, в котором Палата представителей призывается избрать Президента — Результаты двенадцати выборов, которые состоялись с момента установления Конституции.

Помимо опасностей, которые присущи системе, многие другие трудности могут возникнуть из способа выборов, которые могут быть предотвращены предусмотрительностью законодателя. Когда народ собирался с оружием в руках на каком-либо общественном месте, чтобы выбрать своего главу, он подвергался всем шансам гражданской войны, вытекающим из столь воинственного способа действий, помимо опасностей самой избирательной системы. Польские законы, которые подчиняли избрание суверена вето одного человека, наводили на мысль об убийстве этого человека или подготавливали путь к анархии.

При изучении институтов и политического, а также социального состояния Соединенных Штатов нас поражает удивительная гармония даров судьбы и усилий человека. Нация обладала двумя главными причинами внутреннего мира; это была новая страна, но она была населена народом, состарившимся в осуществлении свободы. Америке нечего было бояться враждебных соседей; и американские законодатели, воспользовавшись этими благоприятными обстоятельствами, создали слабую и подчиненную исполнительную власть, которую можно было без опасности сделать выборной.

Тогда им оставалось только выбрать наименее опасный из различных способов выборов; и правила, которые они установили по этому пункту, удивительно соответствуют гарантиям, которые уже предоставляли физическая и политическая конституция страны. Их целью было найти способ выборов, который лучше всего выразил бы выбор народа с наименьшим возможным возбуждением и ожиданием. Было признано, во-первых, что простое большинство должно быть решающим; но трудность заключалась в том, чтобы получить это большинство без интервала задержки, которого было крайне важно избежать. Редко случается, что индивид может сразу собрать большинство голосов великого народа; и эта трудность усиливается в республике конфедеративных штатов, где местные влияния склонны преобладать. Средство, с помощью которого предлагалось устранить это второе препятствие, заключалось в делегировании избирательных полномочий нации органу представителей. Этот способ выборов сделал большинство более вероятным; ибо чем меньше избирателей, тем больше шанс того, что они придут к окончательному решению. Он также предложил дополнительную вероятность разумного выбора. Тогда оставалось решить, должно ли это право выборов быть доверено законодательному органу, обычной представительной ассамблее нации, или же должно быть сформировано избирательное собрание с единственной целью приступить к назначению Президента. Американцы выбрали последнюю альтернативу, полагая, что лица, которые были возвращены для создания законов, некомпетентны представлять желания нации при избрании ее главного магистрата; и что, поскольку они избираются более чем на год, избирательный округ, который они представляют, мог изменить свое мнение за это время. Считалось, что если законодательная власть будет уполномочена избирать главу исполнительной власти, ее члены будут в течение некоторого времени до выборов подвержены маневрам коррупции и уловкам интриг; тогда как специальные выборщики, подобно присяжным, оставались бы смешанными с толпой до дня действия, когда они появились бы с единственной целью отдать свои голоса.

Поэтому было установлено, что каждый штат должен назвать определенное число выборщиков, *v которые, в свою очередь, должны избрать Президента; и поскольку было замечено, что ассамблеи, которым в выборных странах было доверено избрание главного магистрата, неизбежно становились центрами страстей и клик; что они иногда узурпировали власть, которая им не принадлежала; и что их разбирательства или неопределенность, которая из них вытекала, иногда затягивались настолько, что угрожали благополучию государства, было решено, что все выборщики должны голосовать в один и тот же день, не будучи созваны в одно и то же место. *w Эти двойные выборы сделали большинство вероятным, хотя и не уверенным; ибо было возможно, что между выборщиками может существовать столько же различий, сколько между их избирателями. В этом случае необходимо было прибегнуть к одной из трех мер; либо назначить новых выборщиков, либо проконсультироваться второй раз с уже назначенными, либо отложить выборы до другого органа. Первые две из этих альтернатив, независимо от неопределенности их результатов, могли задержать окончательное решение и увековечить агитацию, которая всегда должна сопровождаться опасностью. Поэтому был принят третий способ, и было решено, что голоса должны быть переданы в запечатанном виде Президенту Сената и что они должны быть вскрыты и подсчитаны в присутствии Сената и Палаты представителей. Если ни один из кандидатов не имеет большинства, Палата представителей затем приступает немедленно к избранию Президента, но с условием, что она должна выбрать одного из трех кандидатов, которые имеют наибольшее число голосов. *x

v [ Столько, сколько он направляет членов в Конгресс. Число выборщиков на выборах 1833 года составляло 288. (См. «Национальный календарь», 1833 г.)]

w [ Выборщики одного и того же штата собираются, но они передают центральному правительству список своих индивидуальных голосов, а не просто результат голосования большинства.] [Сноска x: В этом случае именно большинство штатов, а не большинство членов, решает вопрос; так что Нью-Йорк не имеет большего влияния в дебатах, чем Род-Айленд. Таким образом, с гражданами Союза сначала консультируются как с членами одного и того же сообщества; и, если они не могут прийти к согласию, прибегают к разделению штатов, каждый из которых имеет отдельный и независимый голос. Это одна из особенностей Федеральной конституции, которую можно объяснить только трением конфликтующих интересов.]

Таким образом, только в случае события, которое не может часто случаться и которое никогда нельзя предвидеть, выборы доверяются обычным представителям нации; и даже тогда они обязаны выбрать гражданина, который уже был назначен мощным меньшинством специальных выборщиков. Именно этим счастливым способом уважение, которое причитается народному голосу, сочетается с предельной быстротой исполнения и теми мерами предосторожности, которых требует мир в стране. Но решение вопроса Палатой представителей не обязательно предлагает немедленное решение трудности, ибо большинство этой ассамблеи все еще может быть сомнительным, и в этом случае Конституция не предписывает никакого средства. Тем не менее, ограничив число кандидатов тремя и передав вопрос на суждение просвещенного общественного органа, она сгладила все препятствия *y, которые не являются присущими избирательной системе.

y [ Джефферсон в 1801 году был избран только с тридцать шестого тура голосования.]

За сорок четыре года, прошедшие с момента провозглашения Федеральной конституции, Соединенные Штаты двенадцать раз избирали Президента. Десять из этих выборов состоялись одновременно путем голосования специальных выборщиков в разных штатах. Палата представителей только дважды воспользовалась своей условной привилегией принимать решение в случаях неопределенности; первый раз это было на выборах г-на Джефферсона в 1801 году; второй раз — в 1825 году, когда был назван г-н Куинси Адамс. *z

z [[Генерал Грант сейчас (1874 г.) является восемнадцатым Президентом Соединенных Штатов.]]

Кризисы выборов

Выборы могут рассматриваться как национальный кризис — Почему? — Страсти народа — Беспокойство Президента — Спокойствие, которое следует за агитацией выборов.

Я показал, каковы обстоятельства, которые благоприятствовали принятию избирательной системы в Соединенных Штатах, и какие меры предосторожности были приняты законодателями, чтобы предотвратить ее опасности. Американцы привыкли ко всем видам выборов, и они знают по опыту ту степень возбуждения, которая совместима с безопасностью. Огромные размеры страны и рассеянность жителей делают столкновение между партиями менее вероятным и менее опасным там, чем где-либо еще. Политические обстоятельства, при которых до сих пор проводились выборы, не представляли никаких реальных затруднений для нации.

Тем не менее, эпоху выборов Президента Соединенных Штатов можно рассматривать как кризис в делах нации. Влияние, которое он оказывает на общественные дела, несомненно, слабо и косвенно; но выбор Президента, который имеет мало значения для каждого отдельного гражданина, касается граждан коллективно; и какой бы ничтожной ни была заинтересованность, она приобретает большую степень важности, как только становится общей. Президент обладает лишь немногими средствами вознаграждения своих сторонников по сравнению с королями Европы, но места, которые находятся в его распоряжении, достаточно многочисленны, чтобы заинтересовать, прямо или косвенно, несколько тысяч избирателей в его успехе. Политические партии в Соединенных Штатах побуждаются сплотиться вокруг индивида, чтобы приобрести более осязаемую форму в глазах толпы, и имя кандидата на пост Президента выдвигается как символ и олицетворение их теорий. По этим причинам партии сильно заинтересованы в победе на выборах, не столько с целью торжества своих принципов под эгидой избранного Президента, сколько для того, чтобы показать большинством, которое его вернуло, силу сторонников этих принципов.

Задолго до наступления назначенного срока выборы становятся важнейшей и всецело поглощающей темой для обсуждения. Партийный пыл удваивается; все искусственные страсти, которые только может породить воображение в лоне счастливой и мирной страны, приходят в возбуждение и выходят наружу. Президент, напротив, поглощен заботами о самозащите. Он больше не правит в интересах государства, а печется лишь о своем переизбрании; он воздает должное большинству и вместо того, чтобы сдерживать его страсти, как того требует его долг, он зачастую потакает его худшим прихотям. По мере приближения выборов активность интриг и волнения в народе возрастают; граждане делятся на враждующие лагеря, каждый из которых принимает имя своего любимого кандидата; вся нация пылает лихорадочным возбуждением; выборы становятся ежедневной темой газет, предметом частных разговоров, целью каждой мысли и каждого действия, единственным интересом настоящего момента. Как только выбор сделан, этот пыл рассеивается; и по мере того как возвращается более спокойное время, поток государственной жизни, который едва не вышел из берегов, возвращается к своему обычному уровню: но кто может удержаться от изумления при виде причин этой бури?

а [Не всегда. Выборы президента Линкольна стали сигналом к гражданской войне. — Прим. переводчика.]

Глава VIII: Федеральная конституция — Часть III

Переизбрание президента

Когда глава исполнительной власти может быть переизбран, именно государство становится источником интриг и коррупции — Стремление к переизбранию как главная цель президента Соединенных Штатов — Недостаток системы, свойственный Америке — Естественное зло демократии заключается в том, что она подчиняет всю власть малейшим желаниям большинства — Переизбрание президента поощряет это зло.

Можно задаться вопросом, правильно или нет поступили законодатели Соединенных Штатов, допустив переизбрание президента. На первый взгляд кажется противным всякому разуму запрещать главе исполнительной власти избираться второй раз. Влияние, которое таланты и характер отдельного человека могут оказать на судьбу целого народа в критических обстоятельствах или в трудные времена, хорошо известно: закон, запрещающий переизбрание главного магистрата, лишил бы граждан вернейшего залога процветания и безопасности содружества; и, по странной непоследовательности, человек был бы отстранен от управления именно в то время, когда он доказал свою способность вести его дела.

Но если эти аргументы сильны, то, возможно, против них можно выдвинуть еще более веские доводы. Интриги и коррупция — естественные пороки выборного правительства; но когда глава государства может быть переизбран, эти пороки достигают огромных размеров и ставят под угрозу само существование страны. Когда простой кандидат пытается возвыситься с помощью интриг, его маневры неизбежно ограничены узкой сферой; но когда в борьбу вступает главный магистрат, он заимствует силу правительства для своих собственных целей. В первом случае действуют слабые ресурсы отдельного лица; во втором — само государство со всем своим огромным влиянием занято делом коррупции и заговоров. Частный гражданин, использующий самые аморальные методы для достижения власти, может действовать лишь косвенно во вред общественному процветанию. Но если представитель исполнительной власти спускается на арену борьбы, заботы управления отходят на второй план, а успех его избрания становится его главной заботой. Все законы и все переговоры, которые он ведет, для него не более чем предвыборные махинации; должности становятся наградой за услуги, оказанные не нации, а ее главе; и влияние правительства, если и не вредит стране, то, по крайней мере, перестает приносить пользу сообществу, для которого оно было создано.

Невозможно рассматривать обычный ход дел в Соединенных Штатах, не замечая, что стремление к переизбранию является главной целью президента; что все его управление и даже самые безразличные меры направлены к этой цели; и что по мере приближения кризиса его личный интерес вытесняет интерес к общественному благу. Принцип возможности переизбрания делает коррумпирующее влияние выборного правительства еще более обширным и пагубным.

В Америке это оказывает особенно губительное влияние на основы национального существования. Каждое правительство, по-видимому, страдает от какого-то зла, присущего его природе, и гений законодателя проявляется в том, чтобы уклоняться от его ударов. Государство может пережить влияние множества плохих законов, и вред, который они причиняют, часто преувеличивается; но закон, поощряющий рост раковой опухоли внутри, в конечном итоге должен оказаться фатальным, хотя его дурные последствия могут быть заметны не сразу.

Принцип разрушения в абсолютных монархиях заключается в чрезмерном и необоснованном расширении прерогатив короны; и мера, направленная на устранение конституционных положений, уравновешивающих это влияние, была бы радикально плохой, даже если бы ее непосредственные последствия не сопровождались злом. По аналогии, в странах, управляемых демократией, где народ постоянно притягивает к себе всю власть, законы, которые усиливают или ускоряют его действие, являются прямыми нападающими на сам принцип правления.

Величайшим доказательством способностей американских законодателей является то, что они ясно осознали эту истину и имели мужество действовать в соответствии с ней. Они сочли, что необходима определенная власть над массой народа, которая обладала бы некоторой степенью независимости, не будучи при этом полностью вне народного контроля; власть, которая была бы вынуждена подчиняться постоянным решениям большинства, но была бы способна сопротивляться его капризам и отказывать в его самых опасных требованиях. С этой целью они сосредоточили всю исполнительную власть нации в одной руке; они предоставили президенту обширные прерогативы и вооружили его правом вето для противодействия посягательствам законодательной власти.

Но, введя принцип переизбрания, они отчасти разрушили свою работу; и они сделали президента мало склонным использовать ту огромную власть, которую они вложили в его руки. Если бы президент не мог быть избран второй раз, он был бы далеко не независим от народа, ибо его ответственность не уменьшилась бы; но расположение народа не было бы для него столь необходимым, чтобы побуждать его заискивать перед ним, потакая его желаниям. Если же он может быть переизбран (и это особенно верно в наши дни, когда политическая мораль ослабла, а великие люди редки), президент Соединенных Штатов становится легким инструментом в руках большинства. Он перенимает его симпатии и антипатии, он спешит предвосхитить его желания, он предупреждает его жалобы, он уступает его самым праздным прихотям и вместо того, чтобы направлять его, как того намеревался законодатель, он всегда готов следовать его велениям. Таким образом, чтобы не лишать государство талантов отдельного человека, эти таланты были сделаны почти бесполезными; и чтобы сохранить средство на случай чрезвычайных опасностей, страна была подвергнута ежедневным опасностям.

Федеральные суды b

b [См. гл. VI под названием «Судебная власть в Соединенных Штатах». Эта глава объясняет общие принципы американской теории судебных институтов. См. также Федеральную конституцию, ст. 3. См. «Федералист», №№ 78–83 включительно; и работу под названием «Конституционное право», представляющую собой обзор практики и юрисдикции судов Соединенных Штатов, автор Томас Сарджент. См. Стори, стр. 134, 162, 489, 511, 581, 668; и органический закон от 24 сентября 1789 г. в «Сборнике законов Соединенных Штатов», автор Стори, том I, стр. 53.]

Политическое значение судебной власти в Соединенных Штатах — Трудность рассмотрения этого предмета — Полезность судебной власти в конфедерациях — Какие трибуналы могли быть введены в Союз — Необходимость создания федеральных судов правосудия — Организация национальной судебной системы — Верховный суд — В чем он отличается от всех известных трибуналов.

Я исследовал законодательную и исполнительную власть Союза, и теперь остается рассмотреть судебную власть; но здесь я не могу скрыть своих опасений от читателя. Их судебные институты оказывают большое влияние на положение англо-американцев, и они занимают видное место среди того, что, вероятно, называют политическими институтами: в этом отношении они особенно заслуживают нашего внимания. Но я затрудняюсь объяснить политическое действие американских трибуналов, не вдаваясь в некоторые технические детали их устройства и форм судопроизводства; и я не знаю, как спуститься до этих мелочей, не утомив любопытство читателя естественной сухостью предмета или не рискуя впасть в неясность из желания быть кратким. Я едва ли могу надеяться избежать этих различных зол; ибо если я покажусь слишком многословным человеку света, юрист, с другой стороны, может пожаловаться на мою краткость. Но таковы естественные недостатки моего предмета, и особенно того пункта, который я собираюсь обсудить.

Великая трудность заключалась не в том, чтобы разработать Конституцию для федерального правительства, а в том, чтобы найти метод обеспечения исполнения ее законов. Правительства в целом имеют лишь два средства преодоления сопротивления управляемого ими народа, а именно: физическую силу, которая находится в их собственном распоряжении, и моральную силу, которую они черпают из решений судов.

Правительство, которое не имело бы иных средств принуждения к повиновению, кроме открытой войны, должно быть очень близко к своей гибели, ибо тогда, вероятно, произошла бы одна из двух альтернатив: если бы его авторитет был мал, а характер умеренным, оно не прибегало бы к насилию до последней крайности и мирилось бы с рядом частичных актов неподчинения, в каковом случае государство постепенно погрузилось бы в анархию; если бы оно было предприимчивым и могущественным, оно постоянно прибегало бы к своей физической силе и быстро выродилось бы в военный деспотизм. Так что его активность была бы не менее вредна для общества, чем его бездействие.

Великая цель правосудия — заменить понятие насилия понятием права и поставить законный барьер между властью правительства и применением физической силы. Авторитет, который придается вмешательству суда общим мнением человечества, настолько удивительно велик, что он цепляется за простые формальности правосудия и придает телесное влияние тени закона. Моральная сила, которой обладают суды, делает применение физической силы чрезвычайно редким и очень часто заменяет ее; но если последняя оказывается необходимой, ее мощь удваивается ассоциацией с идеей закона.

Федеральное правительство нуждается в поддержке судебных институтов больше, чем любое другое, потому что оно естественно слабо и подвержено грозному сопротивлению. с Если бы оно всегда было вынуждено прибегать к насилию в первую очередь, оно не смогло бы выполнить свою задачу. Поэтому Союзу требовалась национальная судебная система, чтобы обеспечить повиновение граждан законам и отражать нападки, которые могли быть направлены против них. Оставался вопрос, какие трибуналы должны осуществлять эти привилегии; должны ли они быть доверены судам, которые уже были организованы в каждом штате? или необходимо было создать федеральные суды? Легко доказать, что Союз не мог приспособить судебную власть штатов к своим нуждам. Отделение судебной власти от административной власти штата, несомненно, влияет на безопасность каждого гражданина и свободу всех. Но не менее важно для существования нации, чтобы эти различные власти имели одно происхождение, следовали одним принципам и действовали в одной сфере; одним словом, чтобы они были коррелятивными и однородными. Никто, полагаю, никогда не предлагал преимущества судить преступления, совершенные во Франции, иностранным судом, чтобы обеспечить беспристрастность судей. Американцы образуют один народ по отношению к своему федеральному правительству; но в лоне этого народа было позволено существовать различным политическим органам, которые зависят от национального правительства в немногих пунктах и независимы во всем остальном; которые все имеют различное происхождение, максимы, свойственные им самим, и специальные средства ведения своих дел. Доверить исполнение законов Союза трибуналам, учрежденным этими политическими органами, означало бы позволить иностранным судьям председательствовать над нацией. Более того; мало того, что каждый штат является иностранным по отношению к Союзу в целом, он находится в постоянной оппозиции к общим интересам, поскольку любая власть, которую теряет Союз, обращается в пользу штатов. Таким образом, обеспечить исполнение законов Союза посредством трибуналов штатов означало бы позволить не только иностранным, но и пристрастным судьям председательствовать над нацией.

с [Федеральные законы — это те, которые больше всего нуждаются в судах, и в то же время те, которые реже всего их учреждали. Причина в том, что конфедерации обычно формировались независимыми штатами, которые не имели реального намерения подчиняться центральному правительству и которые очень охотно уступали право командования федеральной исполнительной власти, а право на неисполнение очень благоразумно оставляли за собой.]

Но количество, даже больше, чем сам характер трибуналов штатов, делало их непригодными для службы нации. Когда была сформирована Федеральная конституция, в Соединенных Штатах уже было тринадцать судов, которые решали дела без права апелляции. Это число сейчас возросло до двадцати четырех. Предполагать, что государство может существовать, когда его фундаментальные законы могут быть подвергнуты двадцати четырем различным толкованиям одновременно, — значит выдвигать положение, одинаково противное разуму и опыту.

Поэтому американские законодатели согласились создать федеральную судебную власть для применения законов Союза и для решения определенных вопросов, затрагивающих общие интересы, которые были тщательно определены заранее. Вся судебная власть Союза была сосредоточена в одном трибунале, который был назван Верховным судом Соединенных Штатов. Но для облегчения ведения дел к нему были присоединены низшие суды, которые были уполномочены решать дела небольшой важности без права апелляции, а дела большей значимости — с правом апелляции. Члены Верховного суда назначаются не народом и не законодательным органом, а президентом Соединенных Штатов, действующим по совету Сената. Чтобы сделать их независимыми от других властей, их должность была сделана несменяемой; и было определено, что их жалованье, будучи однажды установленным, не должно изменяться законодательным органом. d Легко было провозгласить принцип федеральной судебной системы, но трудности множились, когда нужно было определить объем ее юрисдикции.

d [Союз был разделен на округа, в каждом из которых был назначен резидентный федеральный судья, и суд, в котором он председательствовал, назывался «окружным судом». Каждый из судей Верховного суда ежегодно посещает определенную часть Республики, чтобы рассматривать наиболее важные дела на месте; суд, в котором председательствует этот магистрат, называется «окружным судом» (Circuit Court). Наконец, все самые серьезные судебные дела передаются в Верховный суд, который проводит торжественное заседание раз в год, на котором должны присутствовать все судьи окружных судов. Суд присяжных был введен в федеральные суды таким же образом и в тех же случаях, что и в суды штатов.]

Следует заметить, что не существует никакой аналогии между Верховным судом Соединенных Штатов и французским Кассационным судом, поскольку последний рассматривает апелляции только по вопросам права. Верховный суд выносит решение как по доказательствам факта, так и по праву дела, тогда как Кассационный суд не выносит собственного решения, а передает дело на арбитраж другому трибуналу. См. закон от 24 сентября 1789 г., «Законы Соединенных Штатов», автор Стори, том I, стр. 53.]

Средства определения юрисдикции федеральных судов Трудность определения юрисдикции отдельных судов в конфедерациях — Суды Союза получили право устанавливать свою собственную юрисдикцию — В каком отношении это правило посягает на часть суверенитета, зарезервированную за отдельными штатами — Суверенитет этих штатов ограничен законами и толкованием законов — Следовательно, опасность для отдельных штатов более очевидна, чем реальна.

Поскольку Конституция Соединенных Штатов признавала две различные власти, находящиеся в присутствии друг друга, представленные с судебной точки зрения двумя различными классами судов, величайшая осторожность, которая могла быть проявлена при определении их раздельных юрисдикций, была бы недостаточной для предотвращения частых столкновений между этими трибуналами. Тогда возник вопрос, кому должно быть передано право решать вопрос о компетенции каждого суда.

В нациях, которые составляют единое политическое сообщество, когда между двумя судами обсуждается вопрос, касающийся их взаимной юрисдикции, обычно под рукой находится третий трибунал для решения разногласия; и это осуществляется без труда, потому что в этих нациях вопросы судебной компетенции не имеют связи с привилегиями национального верховенства. Но невозможно было создать арбитра между высшим судом Союза и высшим судом отдельного штата, который не принадлежал бы к одному из этих двух классов. Поэтому необходимо было позволить одному из этих судов судить свое собственное дело и принять или сохранить за собой право на рассмотрение спорного пункта. Предоставить эту привилегию различным судам штатов означало бы уничтожить суверенитет Союза де-факто после того, как он был установлен де-юре; ибо толкование Конституции вскоре вернуло бы штатам ту часть независимости, которой их лишили условия этого акта. Целью создания федерального трибунала было предотвратить суды штатов от решения вопросов, затрагивающих национальные интересы в их собственном ведомстве, и тем самым сформировать единый корпус юриспруденции для толкования законов Союза. Эта цель не была бы достигнута, если бы суды отдельных штатов были компетентны решать дела в своих отдельных качествах, от которых они были обязаны воздерживаться как федеральные трибуналы. Поэтому Верховный суд Соединенных Штатов был наделен правом определять все вопросы юрисдикции. е

е [Чтобы уменьшить количество этих исков, было решено, что во многих федеральных делах суды штатов должны быть уполномочены решать их совместно с судами Союза, причем проигравшая сторона имеет право на апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. Верховный суд Виргинии оспаривал право Верховного суда Соединенных Штатов судить апелляцию на его решения, но безуспешно. См. «Комментарии Кента», том I, стр. 300, стр. 370 и сл.; «Комментарии» Стори, стр. 646; и «Органический закон Соединенных Штатов», том I, стр. 35.]

Это был тяжелый удар по независимости штатов, которая была ограничена таким образом не только законами, но и их толкованием; одним пределом, который был известен, и другим, который был сомнительным; правилом, которое было определенным, и правилом, которое было произвольным. Правда, Конституция установила точные пределы федерального верховенства, но всякий раз, когда это верховенство оспаривается одним из штатов, федеральный трибунал решает этот вопрос. Тем не менее, опасности, которыми угрожала независимость штатов при таком способе действий, менее серьезны, чем они казались. Мы увидим далее, что в Америке реальная сила страны сосредоточена в провинциальном правительстве гораздо больше, чем в федеральном. Федеральные судьи осознают относительную слабость власти, от имени которой они действуют, и они более склонны отказаться от права юрисдикции в тех случаях, когда оно по праву принадлежит им, чем отстаивать привилегию, на которую у них нет законных оснований.

Различные случаи юрисдикции

Предмет и сторона являются первыми условиями федеральной юрисдикции — Иски, в которых участвуют послы — Иски Союза — Отдельного штата — Кем рассматриваются — Дела, вытекающие из законов Союза — Почему судятся федеральными трибуналами — Дела, касающиеся исполнения контрактов, рассматриваемые федеральными судами — Последствие этого устройства.

После того как были назначены средства определения компетенции федеральных судов, законодатели Союза определили дела, которые должны подпадать под их юрисдикцию. Было установлено, с одной стороны, что определенные стороны всегда должны представать перед федеральными судами, без какого-либо учета особого характера дела; и, с другой стороны, что определенные дела всегда должны рассматриваться теми же судами, без какого-либо учета качества сторон в иске. Поэтому эти различия были признаны основой федеральной юрисдикции.

Послы являются представителями наций, находящихся в дружественных отношениях с Союзом, и все, что касается этих особ, в некоторой степени касается всего Союза. Когда посол является стороной в иске, этот иск затрагивает благосостояние нации, и федеральный трибунал естественно призывается решить его.

Сам Союз может быть вызван в судебное разбирательство, и в этом случае было бы одинаково противно обычаям всех наций и здравому смыслу апеллировать к трибуналу, представляющему любой другой суверенитет, кроме его собственного; поэтому федеральные суды принимают к своему рассмотрению эти дела.

Когда две стороны, принадлежащие к двум разным штатам, участвуют в иске, дело не может с должным основанием быть передано в суд любого из штатов. Самое верное средство — выбрать трибунал, подобный трибуналу Союза, который не может вызвать подозрений ни у одной из сторон и который предлагает наиболее естественное, а также наиболее верное средство правовой защиты.

Когда обе стороны являются не частными лицами, а штатами, к тому же мотиву справедливости добавляется важное политическое соображение. Качество сторон в этом случае придает национальную важность всем их спорам; и можно сказать, что самая пустяковая тяжба штатов затрагивает мир всего Союза. f

f [Конституция также гласит, что федеральные суды должны решать «споры между штатом и гражданами другого штата». И здесь возник важнейший вопрос конституционного характера: распространяется ли юрисдикция, предоставленная Конституцией в делах, где штат является стороной, на иски, предъявленные против штата, а также иски, предъявленные им, или она исключительно ограничена последними. Вопрос был самым тщательным образом рассмотрен в деле Чишольм против Джорджии и был решен большинством Верховного суда в утвердительном смысле. Решение вызвало всеобщую тревогу среди штатов, и была предложена и ратифицирована поправка, согласно которой эта власть была полностью отнята в том, что касается исков, предъявленных против штата. См. «Комментарии» Стори, стр. 624, или в большом издании раздел 1677.]

Характер дела часто предписывает правило компетенции. Так, все вопросы, касающиеся морской торговли, очевидно, подпадают под юрисдикцию федеральных трибуналов. g Почти все эти вопросы связаны с толкованием международного права, и в этом отношении они существенно затрагивают Союз в его отношениях с иностранными державами. Более того, поскольку море не включено в пределы какой-либо особой юрисдикции, национальные суды могут рассматривать только дела, возникающие в морских делах.

g [Как, например, все случаи пиратства.]

Конституция включает под одной рубрикой почти все дела, которые по самой своей природе подпадают под пределы федеральных судов. Правило, которое она устанавливает, просто, но чревато целой системой идей и огромным множеством фактов. Она провозглашает, что судебная власть Верховного суда распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с законами Соединенных Штатов.

Два примера прольют самый ясный свет на намерение законодателя:

Конституция запрещает штатам принимать законы о стоимости и обращении денег: если, несмотря на этот запрет, штат принимает закон такого рода, с которым заинтересованные стороны отказываются соблюдать, потому что он противоречит Конституции, дело должно предстать перед федеральным судом, потому что оно возникает в соответствии с законами Соединенных Штатов. Далее, если возникают трудности при взимании импортных пошлин, которые были проголосованы Конгрессом, федеральный суд должен решить дело, потому что оно возникает в соответствии с толкованием закона Соединенных Штатов.

Это правило находится в полном соответствии с фундаментальными принципами Федеральной конституции. Союз, каким он был установлен в 1789 году, обладает, правда, ограниченным верховенством; но предполагалось, что в своих пределах он должен составлять один и тот же народ. h В этих пределах Союз суверенен. Когда этот пункт установлен и признан, вывод сделать легко; ибо если признано, что Соединенные Штаты составляют один и тот же народ в границах, предписанных их Конституцией, невозможно отказать им в правах, которые принадлежат другим нациям. Но с самого возникновения общества было признано, что каждая нация имеет право решать своими собственными судами те вопросы, которые касаются исполнения ее собственных законов. На это отвечают, что Союз находится в столь своеобразном положении, что по отношению к некоторым вопросам он составляет народ, а по отношению ко всему остальному он — ничто. Но вывод, который следует сделать, заключается в том, что в законах, касающихся этих вопросов, Союз обладает всеми правами абсолютного суверенитета. Трудность заключается в том, чтобы знать, что это за вопросы; и как только она разрешена (а мы показали, как она была разрешена, говоря о средствах определения юрисдикции федеральных судов), никакие дальнейшие сомнения не могут возникнуть; ибо как только установлено, что иск является федеральным — то есть, что он принадлежит к доле суверенитета, зарезервированной Конституцией Союза, — естественным следствием является то, что он должен подпадать под юрисдикцию федерального суда.

h [Этот принцип был в некоторой мере ограничен введением отдельных штатов как независимых держав в Сенат и разрешением им голосовать отдельно в Палате представителей, когда президент избирается этим органом. Но это исключения, а противоположный принцип является правилом.]

Всякий раз, когда законы Соединенных Штатов подвергаются нападкам или когда к ним прибегают в целях самозащиты, необходимо обращаться к федеральным судам. Таким образом, юрисдикция трибуналов Союза расширяется и сужает свои пределы точно в той же пропорции, в какой суверенитет Союза возрастает или уменьшается. Мы показали, что главной целью законодателей 1789 года было разделить суверенную власть на две части. В одну они поместили контроль над всеми общими интересами Союза, в другую — контроль над особыми интересами входящих в него штатов. Их главной заботой было вооружить федеральное правительство достаточной властью, чтобы позволить ему сопротивляться в своей сфере посягательствам отдельных штатов. Что касается этих сообществ, то в их пользу был принят принцип независимости в определенных пределах; и они были скрыты от инспекции и защищены от контроля центрального правительства. Говоря о разделении власти, я заметил, что этот последний принцип не всегда соблюдался священно, поскольку штатам запрещено принимать определенные законы, которые, по-видимому, принадлежат к их собственной особой сфере интересов. Когда штат Союза принимает закон такого рода, граждане, которые пострадали от его исполнения, могут апеллировать к федеральным судам.

Таким образом, юрисдикция федеральных судов распространяется не только на все дела, возникающие в соответствии с законами Союза, но и на те, которые возникают в соответствии с законами, принятыми отдельными штатами в оппозиции к Конституции. Штатам запрещено принимать законы, имеющие обратную силу, в уголовных делах, и любое лицо, осужденное в силу закона такого рода, может апеллировать к судебной власти Союза. Штатам также запрещено принимать законы, которые могут иметь тенденцию к ослаблению обязательств по контрактам. i Если гражданин считает, что обязательство такого рода ослабляется законом, принятым в его штате, он может отказаться подчиняться ему и может апеллировать к федеральным судам. j

i [Совершенно ясно, говорит г-н Стори («Комментарии», стр. 503, или в большом издании раздел 1379), что любой закон, который расширяет, сокращает или каким-либо образом изменяет намерение сторон, вытекающее из условий контракта, обязательно ослабляет его. Он дает в том же месте очень длинное и тщательное определение того, что понимается под контрактом в федеральной юриспруденции. Грант, сделанный штатом частному лицу и принятый им, является контрактом и не может быть отменен никаким будущим законом. Хартия, предоставленная штатом компании, является контрактом и в равной степени обязательна как для штата, так и для получателя. Статья Конституции, упомянутая здесь, обеспечивает, следовательно, существование большой части приобретенных прав, но не всех. Собственность может законно удерживаться, хотя она могла не перейти в руки владельца посредством контракта; и ее владение является приобретенным правом, не гарантированным Федеральной конституцией.]

j [Замечательный пример этого приводит г-н Стори (стр. 508, или в большом издании раздел 1388): «Дартмутский колледж в Нью-Гэмпшире был основан по хартии, предоставленной определенным лицам до Американской революции, и его попечители сформировали корпорацию по этой хартии. Законодательный орган Нью-Гэмпшира без согласия этой корпорации принял акт, изменяющий организацию первоначальной провинциальной хартии колледжа и передающий все права, привилегии и франшизы от старых попечителей хартии новым попечителям, назначенным в соответствии с актом. Конституционность акта была оспорена, и после торжественных аргументов Верховный суд преднамеренно постановил, что провинциальная хартия является контрактом в смысле Конституции (ст. I, раздел 10) и что изменяющий акт является совершенно недействительным, как ослабляющий обязательство этой хартии. Колледж считался, как и другие колледжи частного основания, частным благотворительным учреждением, наделенным своей хартией способностью принимать собственность, не связанную с правительством. Его средства были предоставлены на основе веры в хартию, и эти средства состояли полностью из частных пожертвований. Правда, использование было в некотором смысле общественным, то есть для общей пользы, а не для простой выгоды корпораторов; но это не делало корпорацию публичной корпорацией. Это было частное учреждение для общей благотворительности. Оно не отличалось в принципе от частного пожертвования, переданного частным попечителям для общественной благотворительности или для определенной цели благодеяния. И сам штат, если бы он предоставил средства на благотворительность того же рода, не мог бы вернуть эти средства».]

Это положение представляется мне самым серьезным ударом по независимости штатов. Права, предоставленные федеральному правительству для целей очевидной национальной важности, определенны и легко понятны; но те, которыми наделяет его этот последний пункт, не являются ни ясно оцениваемыми, ни точно определенными. Ибо существует огромное количество политических законов, которые влияют на существование обязательств по контрактам, что может таким образом служить легким предлогом для агрессии центральной власти.

Глава VIII: Федеральная конституция — Часть IV

Процедура федеральных судов

Естественная слабость судебной власти в конфедерациях — Законодатели должны стремиться как можно больше привлекать частных лиц, а не штаты, перед федеральными судами — Как американцам это удалось — Прямое преследование частных лиц в федеральных судах — Косвенное преследование штатов, которые нарушают законы Союза — Указы Верховного суда ослабляют, но не уничтожают провинциальные законы.

Я показал, каковы привилегии федеральных судов, и не менее важно указать на то, каким образом они осуществляются. Неотразимый авторитет правосудия в странах, в которых суверенитет неделим, проистекает из того факта, что трибуналы этих стран представляют всю нацию в споре с лицом, против которого направлен их указ, и идея власти таким образом вводится для подкрепления идеи права. Но это не всегда так в странах, в которых суверенитет разделен; в них судебная власть чаще противостоит части нации, чем изолированному индивиду, и ее моральный авторитет и физическая сила, следовательно, уменьшаются. В федеральных штатах власть судьи естественно уменьшается, а власть подсудимых сторон увеличивается. Цель законодателя в конфедеративных штатах должна поэтому состоять в том, чтобы сделать положение судов аналогичным тому, которое они занимают в странах, где суверенитет неделим; другими словами, его усилия должны постоянно стремиться к поддержанию судебной власти конфедерации как представителя нации, а подсудимой стороны — как представителя частного интереса.

Каждое правительство, какова бы ни была его конституция, требует средств принуждения своих подданных к выполнению их обязательств и защиты своих привилегий от их нападок. Что касается прямого действия правительства на сообщество, Конституция Соединенных Штатов придумала, мастерским ходом политики, чтобы федеральные суды, действуя от имени законов, принимали к рассмотрению только стороны в индивидуальном качестве. Ибо, поскольку было объявлено, что Союз состоит из одного и того же народа в пределах, установленных Конституцией, вывод заключался в том, что правительство, созданное этой Конституцией и действующее в этих пределах, наделено всеми привилегиями национального правительства, одной из главных которых является право передачи своих предписаний непосредственно частному гражданину. Когда, например, Союз голосует за налог, он не обращается к штатам за его взиманием, а к каждому американскому гражданину пропорционально его оценке. Верховный суд, который уполномочен обеспечить исполнение этого закона Союза, оказывает свое влияние не на непокорный штат, а на частного налогоплательщика; и, подобно судебной власти других наций, он противостоит личности индивида. Следует заметить, что Союз выбрал своего собственного антагониста; и поскольку этот антагонист слаб, он естественно побежден.

Но трудность возрастает, когда разбирательство возбуждается не Союзом, а против него. Конституция признает законодательную власть штатов; и закон, принятый таким образом, может ослабить привилегии Союза, в каковом случае столкновение неизбежно между этим органом и штатом, который принял закон: и остается только выбрать наименее опасное средство, которое очень ясно выводится из общих принципов, установленных мною ранее. k

k [См. главу VI о «Судебной власти в Америке».]

Можно представить, что в рассматриваемом случае Союз мог бы подать в суд на штат перед федеральным судом, который аннулировал бы акт, и этим средством он принял бы естественный ход разбирательства; но судебная власть была бы поставлена в открытую враждебность к штату, и желательно было избегать этого затруднительного положения, насколько это возможно. Американцы придерживаются мнения, что почти невозможно, чтобы новый закон не ущемлял интересы какого-либо частного лица своими положениями: эти частные интересы принимаются американскими законодателями как основа для нападения на такие меры, которые могут быть вредны для Союза, и именно на эти дела распространяется защита Верховного суда.

Предположим, штат продает определенную часть своей территории компании, а год спустя принимает закон, по которому территория распоряжается иначе, и та статья Конституции, которая запрещает законы, ослабляющие обязательства по контрактам, нарушается. Когда покупатель по второму акту появляется, чтобы вступить во владение, владелец по первому акту предъявляет свой иск перед трибуналами Союза и заставляет объявить право претендента недействительным. l Таким образом, по сути дела, судебная власть Союза оспаривает претензии суверенитета штата; но она действует только косвенно и при специальном применении деталей: она атакует закон в его последствиях, а не в его принципе, и она скорее ослабляет, чем уничтожает его.

l [См. «Комментарии» Кента, том I, стр. 387.]

Последняя гипотеза, которая оставалась, заключалась в том, что каждый штат сформировал корпорацию, пользующуюся отдельным существованием и отдельными гражданскими правами, и что он поэтому может подавать в суд или быть судимым перед трибуналом. Таким образом, штат мог подать иск против другого штата. В этом случае Союз не был призван оспаривать провинциальный закон, а судить иск, в котором штат был стороной. Этот иск был совершенно похож на любое другое дело, за исключением того, что качество сторон было другим; и здесь опасность, указанная в начале этой главы, существует с меньшим шансом быть избегнутой. Врожденный недостаток самой сущности федеральных конституций заключается в том, что они порождают партии в лоне нации, которые представляют мощные препятствия для свободного хода правосудия.

Высокий ранг Верховного суда среди великих властей государства Ни одна нация никогда не создавала столь великой судебной власти, как американцы — Объем его прерогатив — Его политическое влияние — Спокойствие и само существование Союза зависят от усмотрения семи федеральных судей.

Когда мы последовательно рассмотрели в деталях организацию Верховного суда и все прерогативы, которые он осуществляет, мы легко признаем, что более внушительная судебная власть никогда не была создана ни одним народом. Верховный суд поставлен во главе всех известных трибуналов, как по характеру своих прав, так и по классу подсудимых сторон, которые он контролирует.

Во всех цивилизованных странах Европы правительство всегда проявляло величайшее отвращение к тому, чтобы дела, в которых оно само было стороной, решались обычным ходом правосудия. Это отвращение естественно достигает своей высшей точки в абсолютном правительстве; и, с другой стороны, привилегии судов расширяются с возрастающими свободами народа: но ни одна европейская нация в настоящее время не придерживается мнения, что все судебные споры, без учета их происхождения, могут решаться судьями общего права.

В Америке эта теория была фактически претворена в жизнь, и Верховный суд Соединенных Штатов является единственным трибуналом нации. Его власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с законами и договорами, заключенными исполнительными и законодательными органами, на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции и, в целом, на все пункты, которые затрагивают международное право. Можно даже утверждать, что, хотя его конституция является по существу судебной, его прерогативы почти полностью политические. Его единственная цель — обеспечить исполнение законов Союза; а Союз регулирует только отношения правительства с гражданами и нации с иностранными державами: отношения граждан между собой почти исключительно регулируются суверенитетом штатов.

Можно привести вторую и еще большую причину преобладания этого суда. В нациях Европы суды призываются только для того, чтобы судить споры частных лиц; но Верховный суд Соединенных Штатов вызывает к своему барьеру суверенные державы. Когда клерк суда выходит на ступени трибунала и просто говорит: «Штат Нью-Йорк против штата Огайо», невозможно не почувствовать, что суд, к которому он обращается, не является обычным органом; и когда вспоминают, что одна из этих сторон представляет один миллион, а другая — два миллиона человек, поражаешься ответственности семи судей, чье решение вот-вот удовлетворит или разочарует столь большое число их сограждан.

Мир, процветание и само существование Союза вверены рукам семи судей. Без их активного сотрудничества Конституция была бы мертвой буквой: исполнительная власть апеллирует к ним за помощью против посягательств законодательных властей; законодательная власть требует их защиты от замыслов исполнительной власти; они защищают Союз от неповиновения штатов, штаты — от преувеличенных претензий Союза, общественный интерес — против интересов частных граждан, а консервативный дух порядка — против мимолетных инноваций демократии. Их власть огромна, но она облечена в авторитет общественного мнения. Они являются всемогущими стражами народа, который уважает закон, но они были бы бессильны против народного пренебрежения или народного презрения. Сила общественного мнения — самый неуправляемый из агентов, потому что его точные пределы не могут быть определены; и не менее опасно превысить, чем остаться ниже установленной границы.

Федеральные судьи должны быть не только хорошими гражданами и людьми, обладающими той информацией и честностью, которые необходимы магистратам, но они должны быть государственными деятелями — политиками, не чуждыми знакам времени, не боящимися бросить вызов препятствиям, которые могут быть преодолены, и не медлящими отвести такие посягающие элементы, которые могут угрожать верховенству Союза и повиновению, которое причитается законам.

Президент, который осуществляет ограниченную власть, может ошибаться, не причиняя большого вреда государству. Конгресс может принять неверное решение, не разрушая Союза, потому что избирательный орган, из которого происходит Конгресс, может заставить его взять свое решение обратно, сменив его членов. Но если Верховный суд когда-либо будет состоять из неосмотрительных людей или плохих граждан, Союз может быть погружен в анархию или гражданскую войну.

Реальная причина этой опасности, однако, заключается не в конституции трибунала, а в самой природе федеральных правительств. Мы заметили, что в конфедеративных народах особенно необходимо консолидировать судебную власть, потому что ни в каких других нациях те независимые лица, которые способны справиться с социальным телом, не существуют в большей власти или в лучшем состоянии для сопротивления физической силе правительства. Но чем больше власть требует укрепления, тем более обширной и независимой она должна быть сделана; и опасности, которые может создать ее злоупотребление, усиливаются ее независимостью и ее силой. Источник зла, следовательно, не в конституции власти, а в конституции тех штатов, которые делают ее существование необходимым.

В чем федеральная конституция превосходит конституцию штатов

В чем конституцию Союза можно сравнить с конституцией штатов — Превосходство конституции Союза, объяснимое мудростью федеральных законодателей — Законодательный орган Союза менее зависит от народа, чем законодательный орган штатов — Исполнительная власть более независима в своей сфере — Судебная власть менее подчинена склонностям большинства — Практическое следствие этих фактов — Опасности, присущие демократическому правительству, избегнуты федеральными законодателями и увеличены законодателями штатов.

Федеральная конституция существенно отличается от конституции штатов в целях, которые она призвана достичь, но в средствах, которыми эти цели продвигаются, существует большая аналогия между ними. Объекты правительств различны, но их формы одинаковы; и в этой особой точке зрения есть некоторое преимущество в сравнении их друг с другом.

Я придерживаюсь мнения, что Федеральная конституция превосходит все конституции штатов по нескольким причинам.

Нынешняя Конституция Союза была сформирована в более поздний период, чем конституции большинства штатов, и она могла извлечь некоторые улучшения из прошлого опыта. Но мы будем вынуждены признать, что это лишь второстепенная причина ее превосходства, когда вспомним, что одиннадцать новых штатов n были добавлены к Американской конфедерации с момента провозглашения Федеральной конституции и что эти новые республики всегда скорее преувеличивали, чем избегали дефектов, которые существовали в прежних конституциях.

n [Число штатов сейчас возросло до 46 (1874), помимо округа Колумбия.]

Главная причина превосходства Федеральной конституции заключалась в характере законодателей, которые ее составили. В то время, когда она была сформирована, опасности для Конфедерации были неизбежны, и ее крах казался неизбежным. В этой крайности народ выбрал людей, которые больше всего заслуживали уважения, а не тех, кто завоевал привязанности страны. Я уже заметил, что, будучи выдающимися, как почти все законодатели Союза, своим интеллектом, они были еще более выдающимися своим патриотизмом. Они все были воспитаны в то время, когда дух свободы укреплялся постоянной борьбой против мощной и преобладающей власти. Когда борьба была завершена, в то время как возбужденные страсти народа продолжали воевать с опасностями, которые перестали им угрожать, эти люди остановились в своей карьере; они бросили более спокойный и проницательный взгляд на страну, которая теперь была их собственной; они поняли, что война за независимость окончательно закончена и что единственные опасности, которые грозили Америке, были те, которые могли возникнуть в результате злоупотребления свободой, которую она завоевала. У них хватило мужества сказать то, что они считали правдой, потому что они были воодушевлены теплой и искренней любовью к свободе; и они решились предложить ограничения, потому что они были решительно против разрушения. o

В это время Александр Гамильтон, один из главных создателей Конституции, решился высказать следующие суждения в «Федералисте», № 71:—

«Находятся люди, склонные рассматривать рабскую податливость исполнительной власти перед господствующим течением — будь то в обществе или в законодательном органе — как ее лучшую рекомендацию. Но такие люди питают весьма примитивные представления как о целях, ради которых было учреждено правительство, так и об истинных средствах, с помощью которых может быть достигнуто общественное благополучие. Республиканский принцип требует, чтобы взвешенное мнение общества направляло действия тех, кому оно доверяет управление своими делами; но он не требует безоговорочного подчинения каждому внезапному порыву страсти или каждому мимолетному импульсу, который народ может получить от уловок людей, льстящих его предрассудкам, чтобы предать его интересы. Справедливо замечено, что народ обычно стремится к общественному благу. Это часто относится даже к его ошибкам. Но его здравый смысл презирал бы льстеца, который стал бы утверждать, что народ всегда правильно рассуждает о средствах достижения этого блага. Он знает по опыту, что иногда ошибается; и удивительно, что он ошибается так редко, будучи постоянно окруженным кознями паразитов и сикофантов; сетями честолюбцев, алчных, отчаявшихся людей; уловками тех, кто обладает его доверием больше, чем того заслуживает, и тех, кто стремится скорее обладать им, нежели заслужить. Когда возникают случаи, в которых интересы народа расходятся с его склонностями, долг лиц, назначенных быть стражами этих интересов, состоит в том, чтобы противостоять временному заблуждению, дабы дать народу время и возможность для более хладнокровного и спокойного размышления. Можно привести примеры, когда подобное поведение спасало народ от весьма фатальных последствий его собственных ошибок и обеспечивало долговечные памятники его благодарности людям, у которых хватило мужества и великодушия служить ему, рискуя навлечь на себя его недовольство».

Большинство конституций штатов устанавливают срок полномочий Палаты представителей в один год, а Сената — в два года; таким образом, члены законодательного органа постоянно и жестко связаны малейшими желаниями своих избирателей. Законодатели Союза придерживались мнения, что эта чрезмерная зависимость законодательной власти имеет тенденцию изменять природу главных последствий представительной системы, поскольку она возлагает источник не только власти, но и управления на народ. Они увеличили срок, на который избирались представители, чтобы дать им более широкий простор для проявления собственного суждения.

Федеральная Конституция, как и конституции отдельных штатов, разделила законодательный орган на две ветви. Но в штатах эти две ветви состояли из одних и тех же элементов и избирались одним и тем же образом. Следствием этого было то, что страсти и склонности населения так же быстро и энергично представлялись в одной палате, как и в другой, и законы принимались со всеми признаками насилия и поспешности. Согласно Федеральной Конституции, обе палаты возникают одинаковым образом по воле народа; но условия правомочности и способ избрания были изменены с той целью, чтобы, если, как это бывает в некоторых странах, одна ветвь законодательной власти представляет те же интересы, что и другая, она могла бы по крайней мере представлять более высокую степень интеллекта и рассудительности. Зрелый возраст был сделан одним из условий сенаторского достоинства, а верхняя палата избиралась выборным собранием ограниченного числа членов.

Сосредоточение всей социальной силы в руках законодательного органа является естественной тенденцией демократий; ибо, поскольку это власть, которая исходит наиболее непосредственно от народа, она заставляется в наибольшей степени участвовать в преобладающем авторитете множества, и она естественным образом приводится к монополизации всякого рода влияния. Эта концентрация одновременно вредна для хорошо организованного управления и благоприятна для тирании большинства. Законодатели штатов часто уступали этим демократическим склонностям, которым неизменно и мужественно сопротивлялись основатели Союза.

В штатах исполнительная власть возложена на магистрата, который по видимости поставлен на один уровень с законодательной властью, но в действительности является не более чем слепым агентом и пассивным инструментом ее решений. Он не может извлечь никакого влияния из продолжительности своих функций, которые заканчиваются с истечением года, или из осуществления прерогатив, которые едва ли можно назвать существующими. Законодательный орган может обречь его на бездействие, поручив исполнение законов специальным комитетам из своих собственных членов, и может аннулировать его временное достоинство, лишив его жалованья. Федеральная Конституция возлагает все привилегии и всю ответственность исполнительной власти на одного человека. Срок президентства установлен в четыре года; жалованье лица, занимающего эту должность, не может быть изменено в течение срока его полномочий; он защищен корпусом официальных подчиненных и наделен отлагательным вето. Короче говоря, были предприняты все усилия, чтобы придать исполнительной власти сильное и независимое положение в пределах, которые были для нее предписаны.

В конституциях всех штатов судебная власть является той, которая остается наиболее независимой от законодательной власти; тем не менее, во всех штатах законодательный орган сохранил за собой право регулировать вознаграждение судей, практика, которая неизбежно подчиняет этих магистратов его непосредственному влиянию. В некоторых штатах судьи назначаются лишь временно, что лишает их значительной части их власти и свободы. В других законодательная и судебная власти полностью смешаны; так, Сенат Нью-Йорка, например, в определенных случаях является Верховным судом штата. Федеральная Конституция, с другой стороны, тщательно отделяет судебную власть от всех внешних влияний; и она обеспечивает независимость судей, объявляя, что их жалованье не может быть изменено, а их функции неотчуждаемы.

Практические последствия этих различных систем легко заметить. Внимательный наблюдатель вскоре заметит, что дела Союза ведутся несравненно лучше, чем дела любого отдельного штата. Поведение федерального правительства более справедливо и умеренно, чем поведение штатов, его замыслы более исполнены мудрости, его проекты более долговечны и более искусно скомбинированы, его меры приводятся в исполнение с большей энергией и последовательностью.

Я резюмирую содержание этой главы в нескольких словах: существованию демократий угрожают две опасности, а именно: полное подчинение законодательного органа капризам избирательного корпуса и концентрация всех полномочий правительства в законодательной власти. Рост этих зол поощрялся политикой законодателей штатов, но ему противодействовали законодатели Союза всеми средствами, которые находились в их распоряжении.

Характеристики, отличающие Федеральную Конституцию Соединенных Штатов Америки от всех других федеральных конституций. Американский Союз, по-видимому, напоминает все другие конфедерации, — тем не менее его эффекты иные, — причина этого, — различия между Союзом и всеми другими конфедерациями, — американское правительство не федеральное, а несовершенное национальное правительство.

Соединенные Штаты Америки не представляют собой ни первого, ни единственного примера конфедеративных штатов, несколько из которых существовали в современной Европе, не говоря уже о тех, что были в древности. Швейцария, Германская империя и Республика Соединенных провинций либо были, либо остаются конфедерациями. Изучая конституции этих различных стран, политик с удивлением отмечает, что полномочия, которыми они наделили федеральное правительство, почти идентичны привилегиям, предоставленным американской Конституцией правительству Соединенных Штатов. Они предоставляют центральной власти те же права заключать мир и объявлять войну, собирать деньги и войска, а также обеспечивать общие потребности и общие интересы нации. Тем не менее федеральное правительство этих различных народов всегда было столь же примечательно своей слабостью и неэффективностью, сколь правительство Союза — своим энергичным и предприимчивым духом. Опять же, первая американская Конфедерация погибла из-за чрезмерной слабости своего правительства; и это слабое правительство, тем не менее, обладало правами даже более обширными, чем права федерального правительства сегодняшнего дня. Но более недавняя Конституция Соединенных Штатов содержит определенные принципы, которые оказывают наиболее важное влияние, хотя они и не сразу бросаются в глаза наблюдателю.

Эта Конституция, которую на первый взгляд можно спутать с федеральными конституциями, предшествовавшими ей, опирается на новую теорию, которую можно считать великим изобретением в современной политической науке. Во всех конфедерациях, которые были сформированы до американской Конституции 1789 года, союзные штаты соглашались подчиняться предписаниям федерального правительства; но они оставляли за собой право издавать и обеспечивать исполнение законов Союза. Американские штаты, объединившиеся в 1789 году, согласились, что федеральное правительство должно не только диктовать законы, но и исполнять свои собственные постановления. В обоих случаях право одно и то же, но осуществление права различно; и это изменение привело к самым важным последствиям.

Во всех конфедерациях, которые были сформированы до американского Союза, федеральное правительство требовало свои ресурсы от отдельных правительств; и если мера, которую оно предписывало, была обременительной для любого из этих органов, находились средства, чтобы уклониться от его требований: если штат был могущественным, он прибегал к оружию; если он был слабым, он попустительствовал сопротивлению, с которым сталкивался закон Союза, его суверена, и прибегал к бездействию под предлогом неспособности. При этих обстоятельствах неизменно возникала одна из двух альтернатив: либо наиболее преобладающий из союзных народов присваивал привилегии федеральной власти и правил всеми штатами от ее имени, либо федеральное правительство оказывалось брошенным своими естественными сторонниками, между конфедератами возникала анархия, и Союз терял всякую способность к действию.

Это было в Греции, когда Филипп взялся исполнить декрет амфиктионов; в Нидерландах, где провинция Голландия всегда диктовала закон; и в наше время, в Германской Конфедерации, в которой Австрия и Пруссия присваивают себе большую степень влияния на всю страну от имени Сейма.

Таковой всегда была ситуация Швейцарской Конфедерации, которая погибла бы века назад, если бы не взаимная ревность ее соседей.

В Америке субъектами Союза являются не штаты, а частные граждане: национальное правительство взимает налог не со штата Массачусетс, а с каждого жителя Массачусетса. Все прежние конфедеративные правительства управляли сообществами, но правительство Союза управляет индивидами; его сила не заимствована, а самопроизводна; и ему служат его собственные гражданские и военные чиновники, его собственная армия и его собственные суды. Нельзя сомневаться, что дух нации, страсти множества и провинциальные предрассудки каждого штата имеют тенденцию удивительным образом уменьшать авторитет федеральной власти, так сконструированной, и облегчать средства сопротивления ее мандатам; но относительная слабость ограниченного суверенитета — это зло, присущее федеральной системе. В Америке у каждого штата меньше возможностей для сопротивления и меньше искушений к несоблюдению; и такой замысел не может быть приведен в исполнение (если он вообще задуман) без открытого нарушения законов Союза, прямого прерывания обычного хода правосудия и смелого объявления о восстании; одним словом, без принятия решительного шага, на который люди колеблются пойти.

Во всех прежних конфедерациях привилегии Союза давали больше элементов раздора, чем силы, поскольку они умножали требования нации, не увеличивая средств для их обеспечения: и в соответствии с этим фактом можно заметить, что реальная слабость федеральных правительств почти всегда находилась в точном соотношении с их номинальной властью. Это не так в американском Союзе, в котором, как и в обычных правительствах, федеральное правительство имеет средства для обеспечения всего, что оно уполномочено требовать.

Человеческий разум легче изобретает новые вещи, чем новые слова, и мы вынуждены использовать множество неподходящих и неадекватных выражений. Когда несколько наций образуют постоянную лигу и устанавливают верховную власть, которая, хотя и не имеет такого же влияния на членов сообщества, как национальное правительство, действует на каждый из конфедеративных штатов в целом, это правительство, которое столь существенно отличается от всех других, называется федеральным. Впоследствии обнаруживается другая форма общества, в которой несколько народов сливаются в одну и ту же нацию в отношении определенных общих интересов, хотя они остаются отдельными или, по крайней мере, только конфедеративными в отношении всех своих других дел. В этом случае центральная власть действует непосредственно на тех, кем она управляет, кем она правит и кого она судит, таким же образом, как национальное правительство, но в более ограниченном кругу. Здесь термин «федеральное правительство» явно больше не применим к положению вещей, которое должно называться неполным национальным правительством: была найдена форма правления, которая не является ни в точности национальной, ни федеральной; но дальнейшего прогресса сделано не было, и нового слова, которое однажды обозначит это новое изобретение, еще не существует.

Отсутствие этого нового вида конфедерации было причиной, которая привела все Союзы к гражданской войне, к подчинению или к застойной апатии, и народы, которые сформировали эти лиги, были либо слишком тупы, чтобы распознать, либо слишком малодушны, чтобы применить это великое лекарство. Американская Конфедерация погибла от тех же недостатков.

Но конфедеративные штаты Америки долгое время привыкли составлять часть одной империи, прежде чем они завоевали свою независимость; они не приобрели привычки управлять собой, и их национальные предрассудки не пустили глубоких корней в их умах. Превосходя остальной мир в политических знаниях и разделяя эти знания поровну между собой, они были мало взволнованы страстями, которые обычно противодействуют расширению федеральной власти в нации, и эти страсти сдерживались мудростью главных граждан. Американцы применили лекарство с разумной твердостью, как только осознали зло; они изменили свои законы и спасли свою страну.

Глава VIII: Федеральная Конституция — Часть V

Преимущества федеральной системы в целом и ее особая полезность в Америке.

Счастье и свобода малых наций — Могущество великих наций — Великие империи благоприятны для роста цивилизации — Сила часто является первым элементом национального процветания — Цель федеральной системы — объединить двойные преимущества, вытекающие из малой и большой территории — Преимущества, извлеченные Соединенными Штатами из этой системы — Закон адаптируется к потребностям населения; население не приспосабливается к потребностям закона — Активность, улучшение, любовь и наслаждение свободой в американских сообществах — Общественный дух Союза как абстракция провинциального патриотизма — Принципы и вещи свободно циркулируют по территории Соединенных Штатов — Союз счастлив и свободен как малая нация и уважаем как великая империя.

В малых нациях пристальный взгляд общества проникает в каждую часть, и дух улучшения входит в самые пустяковые детали; поскольку честолюбие народа неизбежно сдерживается его слабостью, все усилия и ресурсы граждан направляются на внутреннее благо сообщества и вряд ли испарятся в мимолетном дыхании славы. Желания каждого индивида ограничены, потому что необычайные способности встречаются редко. Дары равного состояния делают различные условия жизни единообразными, а нравы жителей — упорядоченными и простыми. Таким образом, если оценивать градации народной морали и просвещения, мы обычно обнаружим, что в малых нациях больше людей в обеспеченных обстоятельствах, более многочисленное население и более спокойное состояние общества, чем в великих империях.

Когда тирания устанавливается в лоне малой нации, она более мучительна, чем где-либо еще, потому что, действуя в узком кругу, каждая точка этого круга подвержена ее прямому влиянию. Она заменяет те великие замыслы, которые не может вынашивать, насильственным или раздражающим вмешательством во множество мелких деталей; и она оставляет политический мир, к которому по праву принадлежит, чтобы вмешиваться в устройство домашней жизни. Вкусы, как и действия, должны регулироваться по ее усмотрению; и семьи граждан, как и дела государства, должны управляться ее решениями. Это вторжение в права происходит, однако, редко, и свобода, по правде говоря, является естественным состоянием малых сообществ. Искушения, которые правительство предлагает честолюбию, слишком слабы, а ресурсы частных лиц слишком скудны, чтобы суверенная власть легко могла попасть в руки одного гражданина; и если бы такое событие произошло, подданные государства могут без труда свергнуть тирана и его угнетение одновременным усилием.

Малые нации, следовательно, всегда были колыбелью политической свободы; и тот факт, что многие из них потеряли свои иммунитеты, расширяя свое владычество, показывает, что свобода, которой они наслаждались, была скорее следствием меньшего размера, чем характера народа.

История мира не дает примера великой нации, сохраняющей форму республиканского правления в течение долгого ряда лет, и это привело к выводу, что такое положение вещей невыполнимо. Что касается меня, я не могу не осудить неосмотрительность попыток ограничить возможное и судить о будущем со стороны существа, которое ежечасно обманывается самыми очевидными реалиями жизни и которое постоянно застается врасплох обстоятельствами, с которыми оно наиболее знакомо. Но можно с уверенностью утверждать, что существование великой республики всегда будет подвергаться гораздо большим опасностям, чем существование малой.

Я говорю не о конфедерации малых республик, а о великой консолидированной республике.

Все страсти, наиболее фатальные для республиканских институтов, распространяются с увеличением территории, в то время как добродетели, поддерживающие их достоинство, не возрастают в той же пропорции. Честолюбие граждан возрастает вместе с мощью государства; сила партий — вместе с важностью целей, которые они преследуют; но та преданность общему благу, которая является самым надежным сдерживающим фактором для разрушительных страстей, не сильнее в большой республике, чем в малой. Можно, действительно, без труда доказать, что она менее сильна и менее искренна. Высокомерие богатства и уныние нищеты, столичные города необычайных размеров, расслабленная мораль, вульгарный эгоизм и большая путаница интересов — вот опасности, которые почти неизменно возникают из-за величины государств. Но многие из этих зол едва ли вредны для монархии, а некоторые из них способствуют поддержанию ее существования. В монархических государствах сила правительства принадлежит ему самому; оно может использовать сообщество, но не зависит от него, и авторитет принца соразмерен процветанию нации; но единственная гарантия, которую республиканское правительство имеет против этих зол, заключается в поддержке большинства. Эта поддержка, однако, не является пропорционально большей в большой республике, чем в малой; и таким образом, в то время как средства нападения постоянно увеличиваются как в числе, так и во влиянии, сила сопротивления остается прежней, или, скорее, можно сказать, уменьшается, поскольку склонности и интересы народа диверсифицируются с ростом населения, а трудность формирования компактного большинства постоянно возрастает. Было замечено, кроме того, что интенсивность человеческих страстей усиливается не только важностью цели, которую они предлагают достичь, но и множеством индивидов, которые воодушевлены ими в одно и то же время. Каждый имел случай заметить, что его эмоции посреди сочувствующей толпы гораздо сильнее тех, которые он испытал бы в одиночестве. В великих республиках импульс политической страсти непреодолим не только потому, что он направлен на гигантские цели, но и потому, что он чувствуется и разделяется миллионами людей одновременно.

Поэтому можно утверждать как общее положение, что ничто так не противоречит благополучию и свободе человека, как обширные империи. Тем не менее важно признать особые преимущества великих государств. По той самой причине, которая делает желание власти более интенсивным в этих сообществах, чем среди обычных людей, любовь к славе также более заметна в сердцах класса граждан, которые рассматривают аплодисменты великого народа как награду, достойную их усилий, и возвышающее поощрение для человека. Если мы хотим узнать, почему великие нации способствуют распространению человеческого прогресса более мощно, чем малые государства, мы обнаружим адекватную причину в быстрой и энергичной циркуляции идей и в тех великих городах, которые являются интеллектуальными центрами, где отражаются и объединяются все лучи человеческого гения. К этому можно добавить, что самые важные открытия требуют демонстрации национальной мощи, которую правительство малого государства не в состоянии сделать; в великих нациях правительство вынашивает большее число общих понятий и более полно освобождено от рутины прецедентов и эгоизма местных предрассудков; его замыслы задумываются с большим талантом и исполняются с большей смелостью.

В мирное время благополучие малых наций, несомненно, более общее и полное, но они склонны страдать более остро от бедствий войны, чем те великие империи, чьи отдаленные границы могут веками предотвращать присутствие опасности для массы народа, которая поэтому чаще страдает, чем разоряется от этого зла.

Но в этом вопросе, как и во многих других, аргумент, вытекающий из необходимости случая, преобладает над всеми остальными. Если бы существовали только малые нации, я не сомневаюсь, что человечество было бы более счастливым и более свободным; но существование великих наций неизбежно.

Это соображение вводит элемент физической силы как условие национального процветания. Народу мало пользы быть богатым и свободным, если он постоянно подвергается опасности быть разграбленным или покоренным; количество его мануфактур и масштаб его торговли имеют мало преимуществ, если другая нация владеет империей морей и диктует закон на всех рынках земного шара. Малые нации часто бедны не потому, что они малы, а потому, что они слабы; великие империи процветают меньше потому, что они велики, чем потому, что они сильны. Физическая сила, следовательно, является одним из первых условий счастья и даже существования наций. Отсюда происходит, что, если не вмешиваются очень специфические обстоятельства, малые нации всегда в конечном итоге объединяются с великими империями, либо силой, либо по их собственному согласию: однако я не знаю более прискорбного зрелища, чем зрелище народа, неспособного ни защитить, ни поддержать свою независимость.

Федеральная система была создана с намерением объединить различные преимущества, которые вытекают из большего и меньшего размера наций; и одного взгляда на Соединенные Штаты Америки достаточно, чтобы обнаружить преимущества, которые они извлекли из ее принятия.

В великих централизованных нациях законодатель обязан придавать законам характер единообразия, который не всегда соответствует разнообразию обычаев и округов; поскольку он не принимает во внимание особые случаи, он может действовать только на основе общих принципов; и население обязано приспосабливаться к требованиям законодательства, поскольку законодательство не может адаптироваться к потребностям и обычаям населения, что является причиной бесконечных проблем и страданий. Этого недостатка нет в конфедерациях. Конгресс регулирует основные меры национального правительства, а все детали управления зарезервированы за провинциальными законодательными органами. Невозможно представить, насколько это разделение суверенитета способствует благополучию каждого из штатов, составляющих Союз. В этих малых сообществах, которые никогда не волнуются желанием возвеличивания или заботами о самообороне, вся государственная власть и частная энергия направляются на внутреннее улучшение. Центральное правительство каждого штата, которое находится в непосредственной близости к гражданам, ежедневно осведомлено о потребностях, которые возникают в обществе; и каждый год предлагаются новые проекты, которые обсуждаются либо на собраниях жителей тауншипа, либо законодательным органом штата, и которые передаются прессой, чтобы стимулировать рвение и возбудить интерес граждан. Этот дух улучшения постоянно жив в американских республиках, не ставя под угрозу их спокойствие; честолюбие власти уступает менее утонченной и менее опасной любви к комфорту. В Америке принято считать, что существование и постоянство республиканской формы правления в Новом Свете зависят от существования и постоянства федеральной системы; и нередко приписывают большую долю несчастий, постигших новые государства Южной Америки, неразумному созданию великих республик вместо разделенного и конфедеративного суверенитета.

Бесспорно верно, что любовь и привычки республиканского правления в Соединенных Штатах были порождены в тауншипах и в провинциальных собраниях. В малом штате, как, например, Коннектикут, где прокладка канала или строительство дороги является важным политическим вопросом, где у штата нет армии, которую нужно содержать, и нет войн, которые нужно вести, и где большое богатство и большая честь не могут быть дарованы главным гражданам, никакая форма правления не может быть более естественной или более подходящей, чем республиканская. Но именно этот республиканский дух, именно эти нравы и обычаи свободного народа порождаются и воспитываются в различных штатах, чтобы впоследствии быть примененными к стране в целом. Общественный дух Союза, так сказать, есть не что иное, как абстракция патриотического рвения провинций. Каждый гражданин Соединенных Штатов переносит свою привязанность к своей малой республике в общий запас американского патриотизма. Защищая Союз, он защищает растущее процветание своего собственного округа, право вести его дела и надежду на то, что будут приняты меры по улучшению, которые могут быть благоприятны для его собственного интереса; и это мотивы, которые обычно волнуют людей более охотно, чем общие интересы страны и слава нации.

С другой стороны, если темперамент и нравы жителей особенно подходили им для содействия благополучию великой республики, федеральная система сглаживала препятствия, с которыми они могли столкнуться. Конфедерация всех американских штатов не представляет ни одного из обычных недостатков, вытекающих из больших скоплений людей. Союз — это великая республика по размеру, но малочисленность объектов, для которых ее правительство обеспечивает, уподобляет ее малому государству. Ее акты важны, но они редки. Поскольку суверенитет Союза ограничен и неполн, его осуществление несовместимо со свободой; ибо он не возбуждает тех ненасытных желаний славы и власти, которые оказались столь фатальными для великих республик. Поскольку в стране нет общего центра, обширные столичные города, колоссальное богатство, крайняя нищета и внезапные революции одинаково неизвестны; и политическая страсть, вместо того чтобы распространяться по земле, подобно потоку опустошения, тратит свою силу против интересов и индивидуальных страстей каждого штата.

Тем не менее все товары и идеи циркулируют по всему Союзу так же свободно, как в стране, населенной одним народом. Ничто не сдерживает дух предпринимательства. Правительство пользуется помощью всех, у кого есть таланты или знания, чтобы служить ему. В пределах границ Союза царит глубочайший мир, как в сердце какой-то великой империи; за рубежом он стоит в одном ряду с самыми могущественными нациями земли; две тысячи миль побережья открыты для торговли мира; и поскольку он обладает ключами к земному шару, его флаг уважается в самых отдаленных морях. Союз так же счастлив и свободен, как малый народ, и так же славен и силен, как великая нация.

Почему федеральная система не подходит всем народам и как англо-американцы смогли ее принять.

Каждая федеральная система содержит недостатки, которые ставят в тупик усилия законодателя — Федеральная система сложна — Она требует ежедневного проявления рассудительности со стороны граждан — Практические знания о правительстве распространены среди американцев — Относительная слабость правительства Союза, другой недостаток, присущий федеральной системе — Американцы уменьшили, не исправив его — Суверенитет отдельных штатов, по-видимому, слабее, но в действительности сильнее, чем суверенитет Союза — Почему? — Естественные причины союза должны существовать между конфедеративными народами помимо законов — Каковы эти причины среди англо-американцев — Мэн и Джорджия, разделенные расстоянием в тысячу миль, более естественно объединены, чем Нормандия и Бретань — Война, главная опасность конфедераций — Это доказано даже примером Соединенных Штатов — Союзу нечего бояться великих войн — Почему? — Опасности, которым подверглись бы европейцы, если бы они приняли федеральную систему американцев.

Когда законодателю удается после упорных усилий оказать косвенное влияние на судьбу наций, его гений восхваляется человечеством, в то время как, по сути, географическое положение страны, которое он не в силах изменить, социальное состояние, которое возникло без его участия, нравы и мнения, истоки которых он не может проследить, и происхождение, с которым он не знаком, оказывают столь неотразимое влияние на ход общества, что он сам уносится течением после безрезультатного сопротивления. Подобно навигатору, он может направлять судно, которое несет его, но он не может ни изменить его структуру, ни поднять ветры, ни утихомирить воды, которые вздымаются под ним.

Я показал преимущества, которые американцы извлекают из своей федеральной системы; мне остается указать на обстоятельства, которые сделали эту систему осуществимой, поскольку ее благами не могут наслаждаться все нации. Случайные дефекты федеральной системы, которые возникают из законов, могут быть исправлены мастерством законодателя, но существуют дальнейшие злы, присущие системе, которые не могут быть нейтрализованы народами, принимающими ее. Эти нации должны, следовательно, найти силу, необходимую для поддержания естественных несовершенств своего правительства.

Самым заметным злом всех федеральных систем является весьма сложный характер средств, которые они используют. Два суверенитета неизбежно находятся в присутствии друг друга. Законодатель может упростить и уравнять действие этих двух суверенитетов, ограничив каждого из них сферой власти, точно определенной; но он не может объединить их в один или предотвратить их столкновение в определенных точках. Федеральная система, следовательно, опирается на теорию, которая неизбежно сложна и которая требует ежедневного проявления значительной доли рассудительности со стороны тех, кем она управляет.

Предложение должно быть ясным, чтобы быть принятым разумом народа. Ложное понятие, которое является ясным и точным, всегда встретит большее число приверженцев в мире, чем истинный принцип, который является неясным или запутанным. Отсюда возникает то, что партии, которые подобны малым сообществам в сердце нации, неизменно принимают какой-то принцип или какое-то имя в качестве символа, который очень неадекватно представляет цель, которую они имеют в виду, и средства, которые находятся в их распоряжении, но без которого они не могли бы ни действовать, ни существовать. Правительства, которые основаны на одном принципе или одном чувстве, которое легко определить, возможно, не самые лучшие, но они, несомненно, самые сильные и самые долговечные в мире.

Изучая Конституцию Соединенных Штатов, которая является самой совершенной федеральной конституцией, когда-либо существовавшей, поражаешься, с другой стороны, разнообразию информации и превосходству рассудительности, которые она предполагает в народе, которым она призвана управлять. Правительство Союза полностью зависит от правовых фикций; Союз — это идеальная нация, которая существует только в уме и чьи границы и масштаб могут быть распознаны только разумом.

Как только общая теория понята, остаются бесчисленные трудности, которые нужно решить в ее применении; ибо суверенитет Союза настолько переплетен с суверенитетом штатов, что невозможно различить его границы с первого взгляда. Вся структура правительства искусственна и конвенциональна; и она была бы плохо приспособлена к народу, который долго не привык вести свои собственные дела, или к тому, в котором наука политики не спустилась до самых скромных слоев общества. Я никогда не был более поражен здравым смыслом и практическим суждением американцев, чем в остроумных устройствах, с помощью которых они обходят бесчисленные трудности, вытекающие из их Федеральной Конституции. Я почти никогда не встречал простого американского гражданина, который не мог бы различить с удивительной легкостью обязательства, созданные законами Конгресса, от тех, что созданы законами его собственного штата; и который, после того как разграничил вопросы, подпадающие под ведение Союза, и те, которые местный законодательный орган компетентен регулировать, не мог бы указать точный предел различных юрисдикций федеральных судов и трибуналов штата.

Конституция Соединенных Штатов подобна тем изысканным произведениям человеческой индустрии, которые обеспечивают богатство и славу своим изобретателям, но которые бесполезны в любых других руках. Эта истина подтверждается состоянием Мексики в настоящее время. Мексиканцы желали установить федеральную систему и взяли Федеральную Конституцию своих соседей, англо-американцев, за свою модель и скопировали ее с значительной точностью. Но хотя они заимствовали букву закона, они были неспособны создать или внедрить дух и смысл, которые дают ей жизнь. Они были вовлечены в непрекращающиеся затруднения между механизмом своего двойного правительства; суверенитет штатов и суверенитет Союза постоянно превышали свои соответствующие привилегии и вступали в столкновение; и по сей день Мексика попеременно является жертвой анархии и рабом военного деспотизма.

См. Мексиканскую Конституцию 1824 года.

Второй и самый фатальный из всех недостатков, о которых я упоминал, и тот, который я считаю присущим федеральной системе, — это относительная слабость правительства Союза. Принцип, на котором покоятся все конфедерации, — это принцип разделенного суверенитета. Законодатель может сделать это разделение менее заметным, он может даже скрыть его на время от глаз общественности, но он не может предотвратить его существование, а разделенный суверенитет всегда должен быть менее мощным, чем полное верховенство. Читатель видел в замечаниях, которые я сделал о Конституции Соединенных Штатов, что американцы проявили исключительную изобретательность в сочетании ограничения власти Союза узкими рамками федерального правительства с видимостью и, до определенной степени, с силой национального правительства. Этим средством законодатели Союза преуспели в уменьшении, хотя и не в нейтрализации естественной опасности конфедераций.

Было замечено, что американское правительство не применяет себя к штатам, но что оно немедленно передает свои предписания гражданам и принуждает их как изолированных индивидов соблюдать свои требования. Но если бы федеральный закон вступил в конфликт с интересами и предрассудками штата, можно было бы опасаться, что все граждане этого штата сочли бы себя заинтересованными в деле одного индивида, который отказался бы подчиниться. Если бы все граждане штата были ущемлены одновременно и таким же образом властью Союза, федеральное правительство тщетно пыталось бы подчинить их индивидуально; они инстинктивно объединились бы в общей защите, и они извлекли бы готовую организацию из доли суверенитета, которую институт их штата позволяет им иметь. Фикция уступила бы место реальности, и организованная часть территории могла бы тогда оспорить центральную власть. То же самое наблюдение справедливо в отношении федеральной юрисдикции. Если бы суды Союза нарушили важный закон штата в частном деле, реальный, если не кажущийся, спор возник бы между ущемленным штатом, представленным гражданином, и Союзом, представленным его судами.

Это именно то, что произошло в 1862 году, и следующий параграф правильно описывает чувства и представления Юга. Генерал Ли считал, что его первичная верность принадлежит не Союзу, а Виргинии.

Например, Союз обладает по Конституции правом продавать незанятые земли для своей собственной выгоды. Предполагая, что штат Огайо должен претендовать на то же право от имени определенных территорий, лежащих в его границах, под предлогом, что Конституция относится только к тем землям, которые не принадлежат к юрисдикции какого-либо конкретного штата, и, следовательно, должен выбрать распоряжаться ими самостоятельно, судебный процесс велся бы от имени покупателей из штата Огайо и покупателей из Союза, а не от имени Огайо и Союза. Но что стало бы с этой правовой фикцией, если бы федеральный покупатель был утвержден в своем праве судами Союза, в то время как другому конкуренту было приказано сохранить владение трибуналами штата Огайо?

Имел бы лишь частичное знание мира тот, кто вообразил бы, что возможно с помощью правовых фикций помешать людям находить и использовать те средства удовлетворения своих страстей, которые были оставлены открытыми для них; и можно сомневаться, разрушили ли американские законодатели, когда они сделали столкновение между двумя суверенами менее вероятным, причину такого несчастья. Но можно даже утверждать, что они были неспособны обеспечить преобладание федерального элемента в случае такого рода. Союз обладает деньгами и войсками, но привязанности и предрассудки народа находятся в лоне штатов. Суверенитет Союза — это абстрактное существо, которое связано лишь с немногими внешними объектами; суверенитет штатов ежечасно ощутим, легко понятен, постоянно активен; и если первый является недавним творением, то второй ровесник самого народа. Суверенитет Союза фиктивен, суверенитет штатов естественен и извлекает свое существование из своего собственного простого влияния, подобно авторитету родителя. Верховная власть нации затрагивает лишь немногие главные интересы общества; она представляет огромную, но отдаленную страну и требует чувства патриотизма, которое является расплывчатым и плохо определенным; но авторитет штатов контролирует каждого отдельного гражданина в каждый час и при всех обстоятельствах; он защищает его собственность, его свободу и его жизнь; и когда мы вспоминаем традиции, обычаи, предрассудки местной и знакомой привязанности, с которыми он связан, мы не можем сомневаться в превосходстве власти, которая переплетена с каждым обстоятельством, делающим любовь к своей родной стране инстинктивной в человеческом сердце.

Поскольку законодатели неспособны предотвратить такие опасные столкновения, которые происходят между двумя суверенитетами, сосуществующими в федеральной системе, их первой целью должно быть не только отговорить конфедеративные штаты от войны, но и поощрять такие институты, которые могут способствовать поддержанию мира. Отсюда следует, что федеральный договор не может быть долговечным, если в сообществах, которые объединены вместе, не существует определенного числа стимулов к союзу, которые делают их общую зависимость приятной, а задачу правительства легкой, и что эта система не может преуспеть без присутствия благоприятных обстоятельств, добавленных к влиянию хороших законов. Все народы, которые когда-либо формировали конфедерацию, удерживались вместе определенным числом общих интересов, которые служили интеллектуальными узами ассоциации.

Но чувства и принципы человека должны приниматься во внимание так же, как и его непосредственные интересы. Определенное единообразие цивилизации не менее необходимо для долговечности конфедерации, чем единообразие интересов в штатах, которые ее составляют. В Швейцарии разница, существующая между кантоном Ури и кантоном Во, равна разнице между пятнадцатым и девятнадцатым веками; и, собственно говоря, Швейцария никогда не обладала федеральным правительством. Союз между этими двумя кантонами существует только на карте, и их расхождения вскоре были бы замечены, если бы центральная власть попыталась предписать одни и те же законы всей территории.

Одним из обстоятельств, которые наиболее мощно способствуют поддержке федерального правительства в Америке, является то, что штаты имеют не только схожие интересы, общее происхождение и общий язык, но и то, что они достигли одной и той же стадии цивилизации; что почти всегда делает союз осуществимым. Я не знаю ни одной европейской нации, как бы мала она ни была, которая не представляла бы меньшего единообразия в своих различных провинциях, чем американский народ, который занимает территорию, столь же обширную, как половина Европы. Расстояние от штата Мэн до Джорджии исчисляется примерно в тысячу миль; но разница между цивилизацией Мэна и Джорджии меньше, чем разница между нравами Нормандии и Бретани. Мэн и Джорджия, которые расположены на противоположных оконечностях великой империи, следовательно, естественным образом обладают большими реальными стимулами к формированию конфедерации, чем Нормандия и Бретань, которые разделены только мостом.

Географическое положение страны способствовало увеличению возможностей, которые американские законодатели извлекли из нравов и обычаев жителей; и именно этому обстоятельству принятие и поддержание федеральной системы в основном приписываются.

Самым важным событием, которое может отметить анналы народа, является начало войны. В войне народ борется с энергией одного человека против иностранных наций в защиту своего самого существования. Мастерство правительства, здравый смысл сообщества и естественная привязанность, которую люди питают к своей стране, могут быть достаточными для поддержания мира внутри округа и для содействия его внутреннему процветанию; но нация может вести великую войну только ценой более многочисленных и более болезненных жертв; и предполагать, что большое число людей по своей собственной воле подчинится этим требованиям государства, значит выдать незнание человечества. Все народы, которые были вынуждены вести долгую и серьезную войну, следовательно, были приведены к увеличению власти своего правительства. Те, которые не преуспели в этой попытке, были покорены. Долгая война почти всегда ставит нации перед жалкой альтернативой быть брошенными на произвол судьбы поражением или деспотизмом успехом. Война, следовательно, делает симптомы слабости правительства наиболее ощутимыми и наиболее тревожными; и я показал, что присущий дефект федеральных правительств — это слабость.

Федеральная система не только страдает недостатком всякого рода централизованного управления, но и само центральное правительство несовершенно организовано, что неизменно является влиятельной причиной неполноценности, когда нация противостоит другим странам, которые сами управляются единой властью. В Федеральной Конституции Соединенных Штатов, благодаря которой центральное правительство обладает большей реальной силой, это зло все еще чрезвычайно ощутимо. Пример проиллюстрирует этот случай читателю.

Конституция предоставляет Конгрессу право вызывать ополчение для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; и другая статья гласит, что Президент Соединенных Штатов является главнокомандующим ополчением. В войне 1812 года Президент приказал ополчению северных штатов выступить к границам; но Коннектикут и Массачусетс, чьи интересы были ущемлены войной, отказались подчиниться приказу. Они утверждали, что Конституция уполномочивает федеральное правительство вызывать ополчение в случае восстания или вторжения, но что в данном случае не было ни вторжения, ни восстания. Они добавили, что та же Конституция, которая предоставила Союзу право вызывать ополчение, сохранила за штатами право назначать офицеров; и что, следовательно (как они понимали эту статью), ни один офицер Союза не имел права командовать ополчением, даже во время войны, за исключением Президента лично; и в этом случае им было приказано присоединиться к армии, которой командовал другой человек. Эти абсурдные и пагубные доктрины получили санкцию не только губернаторов и законодательных органов, но и судов в обоих штатах; и федеральное правительство было вынуждено набирать в других местах войска, которые ему требовались.

«Комментарии» Кента, том i, стр. 244. Я выбрал пример, который относится ко времени после провозглашения нынешней Конституции. Если бы я вернулся к дням Конфедерации, я мог бы привести еще более поразительные примеры. Весь народ был в то время в состоянии восторженного возбуждения; Революцию представлял человек, который был кумиром народа; но в тот самый период Конгресс, по правде говоря, не имел в своем распоряжении никаких ресурсов. Войска и припасы постоянно требовались. Лучшие проекты проваливались при исполнении, и Союз, который постоянно находился на грани разрушения, был спасен слабостью своих врагов гораздо больше, чем своей собственной силой. [Все сомнения относительно полномочий федеральной исполнительной власти были, однако, устранены ее усилиями в Гражданской войне, и эти полномочия были значительно расширены.]

Единственная гарантия, которой обладает Американский Союз, при всей относительной совершенности его законов, против распада, который мог бы быть вызван великой войной, заключается в его вероятной защищенности от этого бедствия. Расположенный в центре огромного континента, предлагающего безграничное поле для человеческой деятельности, Союз почти так же изолирован от остального мира, как если бы его границы были омываемы океаном. Канада насчитывает лишь миллион жителей, и ее население разделено на две враждебные нации. Суровость климата ограничивает расширение ее территории и закрывает порты на шесть зимних месяцев. От Канады до Мексиканского залива можно встретить лишь несколько диких племен, которые отступают и гибнут в своем отступлении перед шестью тысячами солдат. На юге Союз имеет точку соприкосновения с империей Мексика; и именно оттуда однажды могут возникнуть серьезные военные действия. Но еще долгое время нецивилизованное состояние мексиканского общества, порочность его нравов и крайняя бедность будут препятствовать тому, чтобы эта страна заняла высокое положение среди наций. Что касается держав Европы, то они слишком далеки, чтобы быть грозными.

[[Война между Соединенными Штатами и Мексикой разразилась в 1846 году и закончилась завоеванием огромной территории, включая Калифорнию.]]

Таким образом, великое преимущество Соединенных Штатов заключается не в федеральной конституции, которая позволяет им вести великие войны, а в географическом положении, которое делает подобные предприятия крайне маловероятными.

Никто не может быть более склонен, чем я сам, ценить преимущества федеральной системы, которую я считаю одним из сочетаний, наиболее благоприятствующих процветанию и свободе человека. Я завидую участи тех наций, которые смогли ее принять; но я не могу поверить, что какие-либо конфедеративные народы могли бы выдержать долгую или равную борьбу с нацией схожей силы, в которой правительство было бы централизованным. Народ, который разделил бы свой суверенитет на дробные полномочия перед лицом великих военных монархий Европы, по моему мнению, самим этим актом отрекся бы от своей власти, а возможно, и от своего существования и своего имени. Но такова восхитительная позиция Нового Света, что у человека нет иного врага, кроме него самого; и что для того, чтобы быть счастливым и свободным, достаточно стремиться к дарам процветания и познанию свободы.

Глава IX: Почему можно с полным основанием сказать, что народ управляет в Соединенных

Штатах

До сих пор я исследовал институты Соединенных Штатов; я подверг обзору их законодательство и описал современные характеристики политического общества в этой стране. Но над этими институтами и вне этих характерных черт существует суверенная власть, которая может уничтожить или изменить их по своему усмотрению — я имею в виду власть народа. Остается показать, каким образом действует эта власть, регулирующая законы: предстоит указать на ее склонности и страсти, а также на тайные пружины, которые замедляют, ускоряют или направляют ее неотвратимый ход; а также на последствия ее безграничного авторитета и на судьбу, которая, вероятно, ей уготована.

В Америке народ назначает законодательную и исполнительную власть и предоставляет присяжных, которые наказывают за все правонарушения против законов. Американские институты демократичны не только по своему принципу, но и по всем своим последствиям; и народ избирает своих представителей напрямую, и по большей части ежегодно, чтобы обеспечить их зависимость. Таким образом, народ является реальной направляющей силой; и хотя форма правления является представительной, очевидно, что мнения, предрассудки, интересы и даже страсти общества не встречают никаких долговечных препятствий для оказания постоянного влияния на общество. В Соединенных Штатах большинство правит от имени народа, как это происходит во всех странах, где народ является верховным. Большинство в основном состоит из мирных граждан, которые либо по склонности, либо по интересу искренне желают благополучия своей стране. Но они окружены непрестанным волнением партий, которые пытаются добиться их сотрудничества и воспользоваться их поддержкой.

Глава X: Партии в Соединенных

Штатах

Краткое содержание главы: Большое различие, которое следует проводить между партиями — Партии, которые относятся друг к другу как соперничающие нации — Партии в собственном смысле слова — Различие между великими и малыми партиями — Эпохи, которые их порождают — Их характеристики — В Америке были великие партии — Они исчезли — Федералисты — Республиканцы — Поражение федералистов — Трудность создания партий в Соединенных Штатах — Что делается с этим намерением — Аристократический или демократический характер, встречающийся во всех партиях — Борьба генерала Джексона против Банка.

Партии в Соединенных Штатах

Следует проводить большое различие между партиями. Некоторые страны настолько велики, что различные народы, населяющие их, имеют противоречивые интересы, хотя они и являются подданными одного и того же правительства, и поэтому могут находиться в состоянии постоянной оппозиции. В этом случае различные части народа могут быть более справедливо рассмотрены как отдельные нации, нежели как простые партии; и если вспыхивает гражданская война, борьба ведется соперничающими народами, а не фракциями внутри государства.

Но когда граждане придерживаются различных мнений по вопросам, которые одинаково затрагивают всю страну, как, например, принципы, на которых должно строиться управление, тогда возникают различия, которые можно правильно назвать партиями. Партии — это необходимое зло в свободных правительствах; но они не всегда имеют один и тот же характер и одни и те же склонности.

В определенные периоды нация может быть угнетена столь невыносимыми бедствиями, что задумывает план полного изменения своего политического устройства; в другое время зло лежит еще глубже, и само существование общества оказывается под угрозой. Таковы времена великих революций и великих партий. Но между этими эпохами страданий и смятения существуют периоды, во время которых человеческое общество, кажется, отдыхает, а человечество делает паузу. Эта пауза, впрочем, лишь кажущаяся, ибо время не останавливает свой ход ни для наций, ни для людей; все они движутся к цели, о которой не имеют представления; и мы лишь воображаем их неподвижными, когда их прогресс ускользает от нашего наблюдения, подобно тому как люди, идущие шагом, кажутся стоящими на месте тем, кто бежит.

Но как бы то ни было, существуют определенные эпохи, когда изменения, происходящие в социальном и политическом устройстве наций, настолько медленны и незаметны, что люди воображают свое нынешнее состояние окончательным; и человеческий разум, полагая, что он твердо основан на определенных фундаментах, не распространяет свои исследования за пределы горизонта, который он созерцает. Это времена малых партий и интриг.

Политические партии, которые я называю великими, — это те, которые привязываются к принципам больше, чем к их последствиям; к общим, а не к частным случаям; к идеям, а не к людям. Эти партии обычно отличаются более благородным характером, более великодушными страстями, более искренними убеждениями и более смелым и открытым поведением, чем другие. В них личный интерес, который всегда играет главную роль в политических страстях, более старательно завуалирован предлогом общественного блага; и иногда он может быть даже скрыт от глаз самих тех людей, которых он возбуждает и побуждает.

Малые партии, напротив, обычно лишены политической веры. Поскольку они не поддерживаются и не возвышаются благородной целью, они открыто демонстрируют эгоизм своего характера в своих действиях. Они пылают показным рвением; их язык неистовый, но поведение робкое и нерешительное. Средства, которые они используют, столь же ничтожны, как и цель, к которой они стремятся. Отсюда следует, что когда спокойное состояние дел сменяет насильственную революцию, лидеры общества внезапно исчезают, а силы человеческого разума скрываются. Общество содрогается от великих партий, малыми же оно приводится в волнение; первыми оно раздирается, вторыми — деградирует; и если последние иногда спасают его спасительным потрясением, то первые неизменно тревожат его без всякой пользы.

Америка уже утратила великие партии, которые некогда разделяли нацию; и если ее счастье значительно возросло, то ее мораль пострадала от их исчезновения. Когда Война за независимость завершилась и предстояло заложить основы нового правительства, нация разделилась между двумя мнениями — двумя мнениями, которые так же стары, как мир, и которые постоянно встречаются во всех формах и под всеми названиями, когда-либо существовавшими в свободных сообществах, — одно из которых стремится ограничить, а другое — бесконечно расширить власть народа. Конфликт этих двух мнений никогда не принимал в Америке той степени насилия, которую он часто проявлял в других местах. Обе партии американцев, по сути, были согласны по самым существенным пунктам; и ни одной из них не приходилось разрушать традиционную конституцию или ниспровергать структуру общества, чтобы обеспечить свой собственный триумф. Следовательно, ни в одной из них большое количество частных интересов не затрагивалось успехом или поражением; но в борьбе были замешаны моральные принципы высокого порядка, такие как любовь к равенству и независимости, и их было достаточно, чтобы разжечь неистовые страсти.

Партия, которая желала ограничить власть народа, стремилась применить свои доктрины более всего к Конституции Союза, откуда и получила свое название Федеральной. Другая партия, которая претендовала на более исключительную приверженность делу свободы, приняла название Республиканской. Америка — это страна демократии, и федералисты всегда были в меньшинстве; но они рассчитывали на поддержку почти всех великих людей, выдвинутых Войной за независимость, и их моральное влияние было весьма значительным. Их делу, кроме того, благоприятствовали обстоятельства. Крах Конфедерации внушил народу страх перед анархией, и федералисты не преминули воспользоваться этим преходящим настроением толпы. В течение десяти или двенадцати лет они стояли во главе дел и смогли применить некоторые, хотя и не все, свои принципы; ибо враждебное течение становилось с каждым днем слишком сильным, чтобы его можно было сдержать или остановить. В 1801 году республиканцы овладели правительством; Томас Джефферсон был назначен президентом; и он увеличил влияние своей партии весом своей знаменитости, величием своих талантов и огромной популярностью.

Средства, которыми федералисты поддерживали свое положение, были искусственными, а их ресурсы — временными; именно благодаря добродетелям или талантам своих лидеров они пришли к власти. Когда республиканцы достигли этой высокой ступени, их противники были подавлены полным поражением. Огромное большинство заявило о себе против уходящей партии, и федералисты оказались в столь малом меньшинстве, что сразу же отчаялись в своем будущем успехе. С того момента Республиканская или Демократическая партия переходила от завоевания к завоеванию, пока не приобрела абсолютное господство в стране. Федералисты, осознав, что они побеждены безвозвратно и изолированы в центре нации, распались на две части, одна из которых присоединилась к победоносным республиканцам, а другая отказалась от своего центра сплочения и своего имени. Прошло уже много лет с тех пор, как они перестали существовать как партия.

[[Едва ли нужно отмечать, что в более недавние времена значение этих терминов изменилось. Республиканцы являются представителями старых федералистов, а демократы — старых республиканцев. — Прим. пер. (1861).]] Приход федералистов к власти был, на мой взгляд, одним из самых счастливых событий, сопровождавших формирование великого Американского Союза; они сопротивлялись неизбежным склонностям своего времени и страны. Но были ли их теории хорошими или плохими, они имели тот эффект, что были неприменимы как система к обществу, которым они претендовали управлять, и то, что произошло под эгидой Джефферсона, должно было, следовательно, произойти рано или поздно. Но их правительство дало новой республике время приобрести определенную стабильность, а впоследствии — поддержать быстрый рост тех самых доктрин, с которыми они боролись. Значительное число их принципов было, по сути, воплощено в политическом кредо их противников; и Федеральная конституция, которая существует по сей день, является долговечным памятником их патриотизма и мудрости.

Великие политические партии, таким образом, не встречаются в Соединенных Штатах в настоящее время. Действительно, можно найти партии, которые угрожают будущему спокойствию Союза; но нет таких, которые, казалось бы, оспаривали нынешнюю форму правления или нынешний ход развития общества. Партии, которыми угрожают Союзу, основываются не на абстрактных принципах, а на временных интересах. Эти интересы, рассеянные в провинциях столь обширной империи, можно сказать, составляют соперничающие нации, а не партии. Так, по недавнему случаю, Север выступал за систему коммерческого протекционизма, а Юг взялся за оружие в пользу свободной торговли просто потому, что Север является промышленным, а Юг — сельскохозяйственным районом; и что ограничительная система, которая была выгодна одному, была вредна для другого.

[[Разделения Севера и Юга с тех пор приобрели гораздо большую степень интенсивности, и Юг, хотя и побежденный, все еще представляет грозный дух оппозиции правительству Севера. — Прим. переводчика, 1875.]]

В отсутствие великих партий Соединенные Штаты изобилуют мелкими спорами; и общественное мнение разделено на тысячу мельчайших оттенков различий по вопросам, не имеющим большого значения. Усилия, которые предпринимаются для создания партий, невообразимы, и в наши дни это нелегкая задача. В Соединенных Штатах нет религиозной вражды, потому что всякая религия пользуется уважением и ни одна секта не является преобладающей; нет ревности к рангу, потому что народ есть все, и никто не может оспорить его авторитет; наконец, нет общественной нищеты, которая поставляла бы средства для агитации, потому что физическое положение страны открывает столь широкое поле для промышленности, что человек способен совершать самые удивительные начинания своими собственными природными ресурсами. Тем не менее, честолюбивые люди заинтересованы в создании партий, поскольку трудно сместить человека с должности на том простом основании, что его место вожделенно для других. Мастерство актеров на политической арене заключается, следовательно, в искусстве создания партий. Политический претендент в Соединенных Штатах начинает с того, что выделяет свой собственный интерес и рассчитывает на те интересы, которые могут быть собраны вокруг него и объединены с ним; затем он придумывает какую-нибудь доктрину или принцип, который может подойти целям этой новой ассоциации, и который он принимает, чтобы выдвинуть свою партию и обеспечить свою популярность; точно так же, как имприматур короля в прежние времена включался в том, который он разрешал, но к которому он никоим образом не принадлежал. Когда эти приготовления завершены, новая партия вводится в политический мир.

Все внутренние споры американцев поначалу кажутся чужестранцу настолько непонятными и пустяковыми, что он теряется в догадках, жалеть ли народ, который принимает такие явные пустяки всерьез, или завидовать счастью, которое позволяет ему обсуждать их. Но когда он начинает изучать тайные склонности, которые управляют фракциями Америки, он легко замечает, что большая часть из них более или менее связана с тем или иным из тех двух разделений, которые всегда существовали в свободных сообществах. Чем глубже мы проникаем в работу этих партий, тем больше мы видим, что цель одной — ограничить, а другой — расширить народную власть. Я не утверждаю, что показная цель или даже тайное стремление американских партий — способствовать правлению аристократии или демократии в стране; но я утверждаю, что аристократические или демократические страсти могут быть легко обнаружены в основе всех партий, и что, хотя они ускользают от поверхностного наблюдения, они являются главным пунктом и самой душой каждой фракции в Соединенных Штатах.

Приведу недавний пример. Когда президент атаковал Банк, страна была взволнована и сформировались партии; хорошо информированные классы сплотились вокруг Банка, простой народ — вокруг президента. Но не следует воображать, что народ сформировал рациональное мнение по вопросу, который представляет так много трудностей для самых опытных государственных деятелей. Банк — это великое учреждение, которое пользуется независимым существованием, и народ, привыкший создавать и разрушать все, что ему угодно, поражен, встречая это препятствие на пути к своей власти. Посреди постоянных колебаний общества сообщество раздражено столь постоянным институтом и вынуждено атаковать его, чтобы увидеть, можно ли его пошатнуть и контролировать, как и все другие институты страны.

Остатки аристократической партии в Соединенных Штатах

Тайная оппозиция состоятельных лиц демократии — Их уход — Их вкус к эксклюзивным удовольствиям и роскоши дома — Их простота за границей — Их показная снисходительность к народу.

Иногда случается в народе, среди которого преобладают различные мнения, что баланс нескольких партий теряется, и одна из них получает непреодолимый перевес, подавляет все препятствия, преследует своих противников и присваивает все ресурсы общества для своих собственных целей. Побежденные граждане отчаиваются в успехе и скрывают свое недовольство в молчании и всеобщей апатии. Нация кажется управляемой единым принципом, и преобладающая партия приписывает себе заслугу восстановления мира и единодушия в стране. Но это кажущееся единодушие — лишь плащ для тревожных разногласий и постоянной оппозиции.

Это именно то, что произошло в Америке; когда демократическая партия взяла верх, она взяла в исключительное владение ведение дел, и с того времени законы и обычаи общества были адаптированы к ее капризам. В настоящее время более состоятельные классы общества настолько полностью отстранены от руководства политическими делами в Соединенных Штатах, что богатство, далеко не дающее права на осуществление власти, является скорее препятствием, чем средством его достижения. Состоятельные члены сообщества покидают арену из-за нежелания бороться, и часто бороться напрасно, против беднейших классов своих сограждан. Они концентрируют все свои удовольствия в уединении своих домов, где они занимают ранг, который невозможно занять публично; и они составляют частное общество в государстве, которое имеет свои собственные вкусы и свои собственные удовольствия. Они подчиняются этому положению вещей как неисправимому злу, но они осторожны, чтобы не показать, что они уязвлены его продолжением; даже нередко можно услышать, как они восхваляют прелести республиканского правительства и преимущества демократических институтов, когда они на публике. После ненависти к своим врагам люди более всего склонны льстить им.

Заметьте, например, того состоятельного гражданина, который так же стремится скрыть свое богатство, как еврей Средневековья. Его одежда проста, его поведение непритязательно; но интерьер его жилища сверкает роскошью, и никому, кроме нескольких избранных гостей, которых он высокомерно называет своими равными, не позволено проникнуть в это святилище. Ни один европейский дворянин не является более эксклюзивным в своих удовольствиях или более ревнивым к малейшим преимуществам, которые дает ему его привилегированное положение. Но тот же самый человек пересекает город, чтобы добраться до темной конторы в центре торговли, где каждый может обратиться к нему, кто пожелает. Если он встречает своего сапожника по пути, они останавливаются и беседуют; два гражданина обсуждают дела государства, в которых они имеют равный интерес, и они пожимают друг другу руки, прежде чем расстаться.

Но под этим искусственным энтузиазмом и этими подобострастными знаками внимания к преобладающей власти легко заметить, что состоятельные члены сообщества питают сердечное отвращение к демократическим институтам своей страны. Народ является одновременно объектом их презрения и их страхов. Если плохое управление демократии когда-нибудь приведет к революционному кризису, и если монархические институты когда-нибудь станут возможными в Соединенных Штатах, истинность того, что я утверждаю, станет очевидной.

Два главных оружия, которые используют партии для обеспечения успеха, — это публичная пресса и формирование ассоциаций.

Глава XI: Свобода печати в Соединенных Штатах

Краткое содержание главы

Трудность ограничения свободы печати — Особые причины, по которым некоторые нации должны дорожить этой свободой — Свобода печати как необходимое следствие суверенитета народа, как он понимается в Америке — Неистовый язык периодической печати в Соединенных Штатах — Склонности периодической печати — Проиллюстрировано на примере Соединенных Штатов — Мнение американцев о пресечении злоупотреблений свободой печати посредством судебных преследований — Причины, по которым пресса менее могущественна в Америке, чем во Франции.

Свобода печати в Соединенных Штатах

Влияние свободы печати затрагивает не только политические мнения, но распространяется на все мнения людей, и она модифицирует обычаи так же, как и законы. В другой части этой работы я попытаюсь определить степень влияния, которое свобода печати оказала на гражданское общество в Соединенных Штатах, и указать направление, которое она придала идеям, а также тон, который она привила характеру и чувствам англо-американцев, но в настоящее время я намерен просто исследовать эффекты, произведенные свободой печати в политическом мире.

Признаюсь, что я не питаю той твердой и полной привязанности к свободе печати, которую вещи, являющиеся высшим благом по своей природе, обычно вызывают в уме; и я одобряю ее скорее из воспоминания о зле, которое она предотвращает, чем из соображений о преимуществах, которые она обеспечивает.

Если бы кто-нибудь мог указать промежуточную и при этом устойчивую позицию между полной независимостью и полным подчинением публичного выражения мнения, я, возможно, был бы склонен принять ее; но трудность заключается в том, чтобы обнаружить эту позицию. Если ваше намерение состоит в том, чтобы исправить злоупотребления нелицензированной печати и восстановить использование упорядоченного языка, вы можете в первом случае судить правонарушителя судом присяжных; но если присяжные оправдают его, мнение, которое было мнением одного индивида, становится мнением страны в целом. Таким образом, до сих пор было сделано слишком много и слишком мало. Если вы продолжите, вы должны предстать перед деликвентом перед судом постоянных судей. Но даже здесь дело должно быть выслушано, прежде чем оно может быть решено; и самые принципы, которые ни одна книга не осмелилась бы признать, провозглашаются в судебных прениях, и то, на что смутно намекалось в одном сочинении, затем повторяется во множестве других публикаций. Язык, в который воплощена мысль, — это лишь каркас мысли, а не сама идея; трибуналы могут осудить форму, но смысл и дух работы слишком тонки для их авторитета. Слишком много уже сделано, чтобы отступить, слишком мало, чтобы достичь вашей цели; поэтому вы должны продолжать. Если вы установите цензуру печати, язык публичного оратора все равно даст о себе знать, и вы лишь увеличили зло. Силы мысли не полагаются, подобно силам физической силы, на количество своих механических агентов, и нельзя считать сонм авторов, как войска, составляющие армию; напротив, авторитет принципа часто увеличивается малочисленностью людей, которыми он выражается. Слова сильного духом человека, которые проникают среди страстей слушающего собрания, имеют больше силы, чем вопли тысячи ораторов; и если позволено говорить свободно в любом общественном месте, последствие такое же, как если бы свободная речь была позволена в каждой деревне. Свобода дискурса должна, следовательно, быть уничтожена так же, как и свобода печати; это необходимый предел ваших усилий; но если вашей целью было пресечь злоупотребления свободой, они привели вас к ногам деспота. Вы были приведены от крайности независимости к крайности подчинения, не встретив ни одной устойчивой позиции для укрытия или покоя.

Существуют определенные нации, которые имеют особые причины дорожить свободой печати, независимо от общих мотивов, которые я только что указал. Ибо в определенных странах, которые претендуют на то, чтобы пользоваться привилегиями свободы, каждый отдельный агент правительства может нарушать законы безнаказанно, поскольку те, кого он угнетает, не могут преследовать его в судах правосудия. В этом случае свобода печати является не просто гарантией, но она является единственной гарантией их свободы и их безопасности, которой обладают граждане. Если правители этих наций предложат отменить независимость печати, народ был бы оправдан, сказав: Дайте нам право преследовать ваши правонарушения перед обычными трибуналами, и, возможно, мы тогда откажемся от нашего права на апелляцию к трибуналу общественного мнения.

Но в странах, где доктрина суверенитета народа явно преобладает, цензура печати не только опасна, но и абсурдна. Когда признается право каждого гражданина участвовать в управлении обществом, каждый гражданин должен предполагаться обладающим способностью различать между различными мнениями своих современников и оценивать различные факты, из которых могут быть сделаны выводы. Суверенитет народа и свобода печати могут, следовательно, рассматриваться как коррелятивные институты; точно так же, как цензура печати и всеобщее избирательное право — это две вещи, которые непримиримо противоположны и которые не могут долго сохраняться среди институтов одного и того же народа. Ни один индивид из двенадцати миллионов, населяющих территорию Соединенных Штатов, еще не осмелился предложить какие-либо ограничения свободы печати. Первая газета, на которую я бросил взгляд по прибытии в Америку, содержала следующую статью:

Во всем этом деле язык Джексона был языком бессердечного деспота, занятого исключительно сохранением собственной власти. Честолюбие — его преступление, и оно будет также его наказанием: интрига — его родная стихия, и интрига спутает его трюки и лишит его власти: он правит посредством коррупции, и его аморальные практики обернутся к его стыду и замешательству. Его поведение на политической арене было поведением бесстыдного и беззаконного игрока. Он преуспел в то время, но час возмездия приближается, и он будет вынужден выплюнуть свой выигрыш, отбросить свои фальшивые кости и закончить свои дни в каком-нибудь уединении, где он может проклинать свое безумие на досуге; ибо раскаяние — это добродетель, с которой его сердце, вероятно, останется навсегда незнакомым.

Во Франции нередко воображают, что язвительность печати проистекает из неопределенного социального состояния, политического возбуждения и общего чувства последующего зла, которые преобладают в этой стране; и поэтому предполагается, что как только общество вернется к определенной степени спокойствия, пресса оставит свою нынешнюю неистовость. Я склонен думать, что вышеуказанные причины объясняют причину необычайного влияния, которое она приобрела над нацией, но что они не оказывают большого влияния на тон ее языка. Периодическая печать кажется мне движимой страстями и склонностями, независимыми от обстоятельств, в которых она находится, и нынешнее положение Америки подтверждает это мнение.

Америка, возможно, в этот момент является страной всего мира, которая содержит наименьшее количество зародышей революции; но пресса не менее разрушительна в своих принципах, чем во Франции, и она проявляет ту же неистовость без тех же причин для негодования. В Америке, как и во Франции, она составляет особую силу, столь странно составленную из смешанного добра и зла, что она одновременно необходима для существования свободы и почти несовместима с поддержанием общественного порядка. Ее сила, безусловно, гораздо больше во Франции, чем в Соединенных Штатах; хотя нет ничего более редкого в последней стране, чем услышать о судебном преследовании, возбужденном против нее. Причина этого совершенно проста: американцы, однажды приняв доктрину суверенитета народа, применяют ее с идеальной последовательностью. Никогда не было их намерением основать постоянное состояние вещей с элементами, которые подвергаются ежедневным модификациям; и, следовательно, нет ничего преступного в атаке на существующие законы, при условии, что она не сопровождается насильственным нарушением их. Они, кроме того, придерживаются мнения, что суды правосудия неспособны сдержать злоупотребления печати; и что, поскольку тонкость человеческого языка постоянно ускользает от строгости судебного анализа, правонарушения такого рода склонны ускользать от руки, которая пытается их схватить. Они считают, что для эффективного воздействия на прессу необходимо было бы найти трибунал, не только преданный существующему порядку вещей, но способный преодолеть влияние общественного мнения; трибунал, который вел бы свои разбирательства без публичности, который выносил бы свои декреты, не указывая своих мотивов, и наказывал бы намерения даже больше, чем язык автора. Всякий, кто имел бы власть создавать и поддерживать трибунал такого рода, потратил бы свое время на преследование свободы печати; ибо он был бы верховным хозяином всего сообщества, и он был бы так же свободен избавиться от авторов, как и от их сочинений. В этом вопросе, следовательно, нет середины между рабством и крайней лицензией; чтобы наслаждаться неоценимыми преимуществами, которые обеспечивает свобода печати, необходимо подчиниться неизбежным злам, которые она порождает. Ожидать приобретения первого и избежать последнего — значит лелеять одну из тех иллюзий, которые обычно вводят в заблуждение нации в их времена болезни, когда, устав от фракций и истощенные усилиями, они пытаются объединить враждебные мнения и противоречивые принципы на одной и той же почве.

Незначительное влияние американских журналов объясняется несколькими причинами, среди которых следующие:

Свобода письма, как и всякая другая свобода, наиболее грозна, когда она является новинкой; ибо народ, который никогда не привык сотрудничать в ведении государственных дел, питает безоговорочное доверие к первому трибуну, который привлекает его внимание. Англо-американцы пользовались этой свободой с момента основания поселений; более того, пресса не может создавать человеческие страсти своей собственной силой, как бы искусно она ни разжигала их там, где они существуют. В Америке политика обсуждается с оживлением и разнообразной активностью, но они редко затрагивают те глубокие страсти, которые возбуждаются всякий раз, когда положительный интерес части сообщества ущемляется: но в Соединенных Штатах интересы сообщества находятся в самом процветающем состоянии. Одного взгляда на французскую и американскую газету достаточно, чтобы показать разницу, которая существует между двумя нациями в этом отношении. Во Франции место, отведенное для коммерческих объявлений, очень ограничено, и информация не является значительной, но самая существенная часть журнала — это та, которая содержит обсуждение политики дня. В Америке три четверти огромного листа, который представлен читателю, заполнены объявлениями, а остальное часто занято политической информацией или тривиальными анекдотами: только время от времени находишь уголок, посвященный страстным дискуссиям, подобным тем, которыми журналисты Франции привыкли баловать своих читателей.

Наблюдением было продемонстрировано и врожденной проницательностью самых мелких, как и величайших деспотов, обнаружено, что влияние власти увеличивается пропорционально тому, как ее направление делается более центральным. Во Франции пресса сочетает двойную централизацию; почти вся ее власть сосредоточена в одном и том же месте и возложена на одни и те же руки, ибо ее органы далеко не многочисленны. Влияние публичной прессы, так составленной, на скептическую нацию должно быть безграничным. Это враг, с которым правительство может заключить временное перемирие, но которому трудно противостоять в течение любого длительного времени.

Ни один из этих видов централизации не существует в Америке. У Соединенных Штатов нет метрополии; информация, как и власть страны, рассеяны повсюду, и вместо того, чтобы излучаться из одной точки, они пересекают друг друга во всех направлениях; американцы не установили никакого центрального контроля над выражением мнения, так же как и над ведением бизнеса. Это обстоятельства, которые не зависят от человеческого предвидения; но именно благодаря законам Союза нет лицензий, которые должны выдаваться печатникам, нет гарантий, требуемых от редакторов, как во Франции, и нет гербового сбора, как во Франции и ранее в Англии. Следствием этого является то, что нет ничего проще, чем основать газету, и небольшого количества читателей достаточно, чтобы покрыть расходы редактора.

Количество периодических и случайных публикаций, которые появляются в Соединенных Штатах, фактически превосходит веру. Самые просвещенные американцы приписывают подчиненное влияние прессы этому чрезмерному распространению; и в этой стране принято как аксиома политической науки, что единственный способ нейтрализовать эффект публичных журналов — это бесконечно умножать их. Я не могу представить, что истина, которая столь самоочевидна, не была уже более широко признана в Европе; понятно, что лица, которые надеются совершить революции посредством прессы, должны желать ограничить ее действие несколькими мощными органами, но совершенно невероятно, что сторонники существующего состояния вещей и естественные сторонники закона должны пытаться уменьшить влияние прессы, концентрируя ее авторитет. Правительства Европы, кажется, обращаются с прессой с любезностью рыцарей прошлого; они стремятся снабдить ее той же центральной властью, которую они нашли столь надежным оружием, чтобы усилить славу своего сопротивления ее атакам.

В Америке едва ли найдется деревушка, у которой не было бы своей собственной газеты. Легко представить, что ни дисциплина, ни единство замысла не могут быть переданы столь многообразному сонму, и каждый, следовательно, вынужден сражаться под своим собственным знаменем. Все политические журналы Соединенных Штатов действительно выстроены на стороне администрации или против нее; но они атакуют и защищают тысячей различных способов. Они не могут преуспеть в формировании тех великих течений мнения, которые подавляют самые солидные препятствия. Это разделение влияния прессы порождает множество других последствий, которые едва ли менее примечательны. Легкость, с которой могут быть основаны журналы, побуждает множество индивидов принимать в них участие; но поскольку степень конкуренции исключает возможность значительной прибыли, самые выдающиеся классы общества редко побуждаются участвовать в этих начинаниях. Но таково количество публичных изданий, что, даже если бы они были источником богатства, писателей способностей не нашлось бы, чтобы руководить ими всеми. Журналисты Соединенных Штатов обычно помещены в очень скромное положение, с скудным образованием и вульгарным складом ума. Воля большинства — самый общий из законов, и она устанавливает определенные привычки, которые формируют характеристики каждого особого класса общества; так она диктует этикет, практикуемый при дворах, и этикет адвокатуры. Характеристики французского журналиста состоят в неистовой, но часто красноречивой и возвышенной манере обсуждения политики дня; и исключения из этой привычной практики — лишь случайность. Характеристики американского журналиста состоят в открытом и грубом обращении к страстям толпы; и он привычно оставляет принципы политической науки, чтобы нападать на характеры индивидов, отслеживать их в частной жизни и раскрывать все их слабости и ошибки.

Ничто не может быть более плачевным, чем это злоупотребление силами мысли; у меня будет случай указать впоследствии на влияние газет на вкус и мораль американского народа, но мой нынешний предмет касается исключительно политического мира. Нельзя отрицать, что эффекты этой крайней лицензии прессы косвенно ведут к поддержанию общественного порядка. Индивиды, которые уже находятся во владении высокого положения в уважении своих сограждан, боятся писать в газеты, и они, таким образом, лишены самого мощного инструмента, который они могут использовать, чтобы возбудить страсти толпы в своих собственных интересах.

[[Они пишут в газетах только тогда, когда решают обратиться к народу от своего собственного имени; как, например, когда их призывают опровергнуть клеветнические измышления и исправить неверное изложение фактов.]]

Личные мнения редакторов не имеют никакого веса в глазах публики: единственное использование журнала заключается в том, что он передает знание определенных фактов, и только путем изменения или искажения этих фактов журналист может способствовать поддержке своих собственных взглядов.

Но хотя пресса ограничена этими ресурсами, ее влияние в Америке огромно. Это сила, которая побуждает циркуляцию политической жизни через все районы этой обширной территории. Ее глаз постоянно открыт, чтобы обнаружить тайные пружины политических замыслов и вызвать лидеров всех партий к бару общественного мнения. Она сплачивает интересы сообщества вокруг определенных принципов и составляет кредо, которое принимают фракции; ибо она предоставляет средства общения между партиями, которые слышат и которые обращаются друг к другу, никогда не будучи в непосредственном контакте. Когда большое количество органов прессы принимает одну и ту же линию поведения, их влияние становится неотразимым; и общественное мнение, когда оно постоянно атакуется с одной стороны, в конечном итоге уступает атаке. В Соединенных Штатах каждый отдельный журнал осуществляет лишь малый авторитет, но сила периодической печати — лишь вторая после силы народа.

[[См. Приложение, P.]]

Мнения, установленные в Соединенных Штатах под империей свободы печати, часто более твердо укоренены, чем те, которые сформированы в других местах под санкцией цензора.

В Соединенных Штатах демократия постоянно выдвигает свежих индивидов к руководству общественными делами; и меры администрации, следовательно, редко регулируются строгими правилами последовательности или порядка. Но общие принципы правительства более стабильны, и мнения, наиболее преобладающие в обществе, обычно более долговечны, чем во многих других странах. Как только американцы приняли идею, будь она хорошо или плохо обоснована, нет ничего более трудного, чем искоренить ее из их умов. Та же цепкость мнения наблюдалась в Англии, где в течение последнего столетия существовало больше свободы совести и более непобедимых предрассудков, чем во всех других странах Европы. Я приписываю это следствие причине, которая на первый взгляд может показаться имеющей очень противоположную тенденцию, а именно — свободе печати. Нации, среди которых существует эта свобода, так же склонны цепляться за свои мнения из гордости, как и из убеждения. Они лелеют их, потому что считают их справедливыми и потому что они использовали свою собственную свободную волю в их выборе; и они поддерживают их не только потому, что они истинны, но потому, что они — их собственные. Несколько других причин ведут к тому же концу.

Человеком гения было замечено, что «невежество лежит на двух концах знания». Возможно, было бы более правильно сказать, что абсолютные убеждения встречаются на двух конечностях, а сомнение лежит посередине; ибо человеческий интеллект может быть рассмотрен в трех различных состояниях, которые часто сменяют друг друга. Человек верит безоговорочно, потому что он принимает предложение без исследования. Он сомневается, как только он атакован возражениями, которые могли быть вызваны его исследованиями. Но он часто преуспевает в удовлетворении этих сомнений, и тогда он начинает верить заново: он больше не держится за истину в ее самой призрачной и неопределенной форме, но он видит ее ясно перед собой, и он продвигается вперед в свете, который она дает ему.

[[Можно, однако, сомневаться, вызывает ли это рациональное и самонаправляющееся убеждение столько же рвения или восторженной преданности в людях, сколько их первая догматическая вера.]]

Когда свобода печати действует на людей, которые находятся в первом из этих трех состояний, она не немедленно нарушает их привычку верить безоговорочно без исследования, но она постоянно модифицирует объекты их интуитивных убеждений. Человеческий разум продолжает различать лишь одну точку на всем интеллектуальном горизонте, и эта точка находится в постоянном движении. Таковы симптомы внезапных революций и несчастий, которые обязательно постигнут те поколения, которые внезапно принимают безусловную свободу печати.

Круг новых идей, однако, вскоре завершается; прикосновение опыта на них, и сомнение и недоверие, которые производит их неопределенность, становятся всеобщими. Мы можем быть уверены, что большинство человечества либо будет верить, не зная почему, либо не будет знать, во что верить. Немногие — те существа, которые могут когда-либо надеяться достичь того состояния рационального и независимого убеждения, которое истинное знание может породить вопреки атакам сомнения.

Было замечено, что во времена великого религиозного рвения люди иногда меняют свои религиозные мнения; тогда как во времена всеобщего скептицизма каждый цепляется за свое собственное убеждение. То же самое происходит в политике под свободой печати. В странах, где все теории социальной науки были оспорены в свою очередь, граждане, которые приняли одну из них, придерживаются ее не столько потому, что они уверены в ее превосходстве, сколько потому, что они не убеждены в превосходстве любой другой. В нынешний век люди не очень готовы умереть в защиту своих мнений, но они редко склонны менять их; и есть меньше мучеников, так же как и меньше отступников.

Другая, еще более веская причина может быть приведена: когда никакие абстрактные мнения не рассматриваются как верные, люди цепляются за простые склонности и внешние интересы своего положения, которые естественно более осязаемы и более постоянны, чем любые мнения в мире.

Не является вопросом легкого решения, аристократия или демократия наиболее пригодны для управления страной. Но несомненно, что демократия раздражает одну часть сообщества, а аристократия угнетает другую часть. Когда вопрос сводится к простому выражению борьбы между бедностью и богатством, тенденция каждой стороны спора становится совершенно очевидной без дальнейших противоречий.

Глава XII: Политические ассоциации в Соединенных Штатах

Краткое содержание главы

Ежедневное использование, которое англо-американцы делают из права ассоциации — Три вида политических ассоциаций — Каким образом американцы применяют представительную систему к ассоциациям — Опасности, возникающие для государства — Великая конвенция 1831 года относительно тарифа — Законодательный характер этой конвенции — Почему неограниченное осуществление права ассоциации менее опасно в Соединенных Штатах, чем в других местах — Почему оно может рассматриваться как необходимое — Полезность ассоциаций в демократическом народе.

Политические ассоциации в Соединенных Штатах

Ни в одной стране мира принцип ассоциации не был более успешно использован или более нещадно применен к множеству различных объектов, чем в Америке. Помимо постоянных ассоциаций, которые установлены законом под названиями тауншипов, городов и округов, огромное количество других формируется и поддерживается агентством частных индивидов.

Гражданин Соединенных Штатов обучен с самого раннего младенчества полагаться на свои собственные усилия, чтобы противостоять злу и трудностям жизни; он смотрит на социальную власть с глазом недоверия и тревоги, и он требует ее помощи только тогда, когда он совершенно неспособен справиться без нее. Эта привычка может быть даже прослежена в школах подрастающего поколения, где дети в своих играх привыкли подчиняться правилам, которые они сами установили, и наказывать проступки, которые они сами определили. Тот же дух пронизывает каждый акт социальной жизни. Если происходит остановка на проезжей части и циркуляция публики затруднена, соседи немедленно образуют совещательный орган; и эта экспромтная ассамблея дает начало исполнительной власти, которая исправляет неудобство, прежде чем кто-либо подумал о прибегании к власти, высшей, чем та, что принадлежит непосредственно заинтересованным лицам. Если затронуты общественные удовольствия, формируется ассоциация, чтобы обеспечить великолепие и регулярность развлечения. Общества формируются, чтобы противостоять врагам, которые являются исключительно моральной природы, и чтобы уменьшить порок невоздержанности: в Соединенных Штатах ассоциации установлены, чтобы способствовать общественному порядку, торговле, промышленности, морали и религии; ибо нет конца, который человеческая воля, поддержанная коллективными усилиями индивидов, отчаивается достичь.

У меня будет случай впоследствии показать эффекты ассоциации на ход общества, и я должен ограничиться в настоящее время политическим миром. Как только право ассоциации признано, граждане могут использовать его несколькими различными способами.

Ассоциация состоит просто в публичном согласии, которое ряд индивидов дает определенным доктринам, и в обязательстве, которое они заключают, чтобы способствовать распространению этих доктрин своими усилиями. Право ассоциации с этими взглядами очень аналогично свободе нелицензированного письма; но общества, таким образом сформированные, обладают большим авторитетом, чем пресса. Когда мнение представлено обществом, оно обязательно принимает более точную и явную форму. Оно считает своих партизан и компрометирует их благополучие в своем деле: они, с другой стороны, знакомятся друг с другом, и их рвение увеличивается их числом. Ассоциация объединяет усилия умов, которые имеют тенденцию расходиться в одном единственном канале, и побуждает их энергично к одной единственной цели, на которую она указывает.

Второй ступенью права на ассоциации является право на собрания. Когда ассоциации разрешается создавать центры деятельности в определенных важных пунктах страны, ее активность возрастает, а влияние расширяется. Люди получают возможность видеть друг друга; средства исполнения легче объединяются, а мнения отстаиваются с той степенью пылкости и энергии, к которой письменная речь приблизиться не может.

Наконец, в осуществлении права на политические ассоциации существует третья ступень: сторонники какого-либо мнения могут объединяться в избирательные органы и выбирать делегатов, которые будут представлять их в центральном собрании. Это, собственно говоря, применение представительной системы к партии.

Таким образом, в первом случае образуется общество между индивидами, исповедующими одно и то же мнение, и связь, которая его удерживает, носит чисто интеллектуальный характер; во втором случае формируются небольшие собрания, представляющие лишь часть партии. Наконец, в третьем случае они образуют отдельную нацию внутри нации, правительство внутри Правительства. Их делегаты, подобно реальным делегатам большинства, представляют всю коллективную силу своей партии; и они пользуются определенной степенью того национального достоинства и того огромного влияния, которые принадлежат избранным представителям народа. Правда, они не имеют права принимать законы, но они обладают властью выступать против существующих законов и заранее составлять те, которые впоследствии могут быть приняты.

Если в народе, который недостаточно привык к осуществлению свободы или подвержен бурным политическим страстям, совещательное меньшинство, ограничивающееся созерцанием будущих законов, оказывается в сопоставлении с законодательным большинством, я не могу не считать, что общественное спокойствие в такой нации подвергается очень большим рискам. Безусловно, существует очень большая разница между доказательством того, что один закон сам по себе лучше другого, и доказательством того, что первый должен быть заменен вторым. Но воображение народа весьма склонно упускать из виду эту разницу, столь очевидную для умов мыслящих людей. Иногда случается, что нация разделена на две почти равные партии, каждая из которых претендует на то, чтобы представлять большинство. Если в непосредственной близости от направляющей власти устанавливается другая власть, которая обладает почти таким же моральным авторитетом, как и первая, нельзя поверить, что она долго будет довольствоваться тем, чтобы говорить, не действуя; или что ее всегда будет сдерживать абстрактное соображение о природе ассоциаций, которые призваны направлять, а не принуждать к мнениям, предлагать, а не принимать законы.

Чем больше мы рассматриваем независимость прессы в ее основных последствиях, тем больше убеждаемся, что она является главным и, так сказать, конститутивным элементом свободы в современном мире. Нация, которая полна решимости оставаться свободной, поэтому права, требуя неограниченного осуществления этой независимости. Но неограниченную свободу политических ассоциаций нельзя полностью приравнять к свободе прессы. Первая одновременно менее необходима и более опасна, чем вторая. Нация может ограничить ее определенными рамками, не теряя при этом никакой части своего самоуправления; и иногда она может быть вынуждена делать это, чтобы сохранить свою собственную власть.

В Америке свобода ассоциаций в политических целях безгранична. Пример покажет в самом ясном свете, до какой степени эта привилегия допускается.

Вопрос о тарифах или свободной торговле вызвал большое проявление партийных чувств в Америке; тариф был не только предметом дебатов как вопрос мнения, но и оказывал благоприятное или пагубное влияние на несколько весьма мощных интересов штатов. Север приписывал этому систему большую часть своего процветания, а Юг — все свои страдания; до такой степени, что долгое время тариф был единственным источником политических антагонизмов, которые будоражили Союз.

В 1831 году, когда спор бушевал с величайшей яростью, частный гражданин Массачусетса предложил всем противникам тарифа через публичную прессу направить делегатов в Филадельфию, чтобы сообща обсудить средства, наиболее подходящие для содействия свободе торговли. Это предложение за несколько дней распространилось от Мэна до Нового Орлеана благодаря силе печатного станка: противники тарифа приняли его с энтузиазмом; повсюду формировались собрания и назначались делегаты. Большинство этих лиц были хорошо известны, а некоторые из них приобрели значительную степень знаменитости. Одна только Южная Каролина, которая впоследствии взялась за оружие по той же причине, направила шестьдесят три делегата. 1 октября 1831 года это собрание, которое по американскому обычаю приняло название Конвента, встретилось в Филадельфии; оно состояло из более чем двухсот членов. Его дебаты были публичными и сразу же приняли законодательный характер; объем полномочий Конгресса, теории свободной торговли и различные пункты тарифа обсуждались по очереди. По окончании десятидневных обсуждений Конвент разошелся, опубликовав обращение к американскому народу, в котором заявил:

I. Что Конгресс не имел права устанавливать тариф и что существующий тариф является неконституционным;

II. Что запрет свободной торговли наносит ущерб интересам всех наций и, в частности, интересам американского народа.

Следует признать, что неограниченная свобода политических ассоциаций до сих пор не привела в Соединенных Штатах к тем фатальным последствиям, которых, возможно, можно было бы ожидать от нее в других местах. Право на ассоциации было заимствовано из Англии, и оно всегда существовало в Америке; так что осуществление этой привилегии теперь слилось с нравами и обычаями народа. В настоящее время свобода ассоциаций стала необходимой гарантией против тирании большинства. В Соединенных Штатах, как только партия становится преобладающей, вся государственная власть переходит под ее контроль; ее частные сторонники занимают все должности и имеют в своем распоряжении всю силу администрации. Поскольку самые выдающиеся сторонники другой стороны не могут преодолеть препятствия, которые исключают их из власти, им требуются некоторые средства, чтобы утвердиться на своей собственной основе и противопоставить моральный авторитет меньшинства физической силе, которая господствует над ним. Таким образом, опасное средство используется для предотвращения еще более грозной опасности.

Всемогущество большинства представляется мне настолько крайними опасностями для американских республик, что опасная мера, используемая для его подавления, кажется более выгодной, чем вредной. И здесь я собираюсь выдвинуть положение, которое может напомнить читателю то, что я говорил ранее, рассуждая о муниципальной свободе: нет стран, в которых ассоциации были бы более необходимы для предотвращения деспотизма фракций или произвола правителя, чем те, которые демократически устроены. В аристократических нациях корпус дворян и более состоятельная часть общества сами по себе являются естественными ассоциациями, которые действуют как сдерживающие факторы против злоупотреблений властью. В странах, где таких ассоциаций не существует, если частные лица не способны создать для них искусственную и временную замену, я не могу представить себе никакой постоянной защиты от самой мучительной тирании; и великий народ может безнаказанно угнетаться небольшой фракцией или отдельным лицом.

Собрание большого политического Конвента (ибо существуют Конвенты всех видов), которое часто может стать необходимой мерой, всегда является серьезным событием, даже в Америке, и таким, которого благоразумные друзья страны никогда не ждут без тревоги. Это было очень заметно на Конвенте 1831 года, где усилия всех самых выдающихся членов Собрания были направлены на то, чтобы смягчить его язык и ограничить темы, которые он рассматривал, определенными рамками. Вероятно, на самом деле, что Конвент 1831 года оказал очень большое влияние на умы недовольных и подготовил их к открытому восстанию против торговых законов Союза, которое произошло в 1832 году.

Нельзя отрицать, что неограниченная свобода ассоциаций в политических целях — это привилегия, осуществлению которой народ учится дольше всего. Если она не ввергает нацию в анархию, она постоянно увеличивает шансы на это бедствие. Однако в одном отношении эта опасная свобода предлагает защиту от опасностей другого рода; в странах, где ассоциации свободны, тайные общества неизвестны. В Америке существуют многочисленные фракции, но нет заговоров.

Различные способы понимания права на ассоциации в Европе и в Соединенных Штатах — Различное использование, которое из него извлекается.

Самая естественная привилегия человека, после права действовать самостоятельно, — это право объединять свои усилия с усилиями своих ближних и действовать совместно с ними. Поэтому я прихожу к выводу, что право на ассоциации почти так же неотъемлемо, как право на личную свободу. Ни один законодатель не может посягнуть на него, не подорвав сами основы общества. Тем не менее, если свобода ассоциаций является плодотворным источником преимуществ и процветания для одних наций, она может быть извращена или доведена до крайности другими, и элемент жизни может превратиться в элемент разрушения. Сравнение различных методов, которые используют ассоциации в тех странах, где ими управляют с осмотрительностью, а также в тех, где свобода вырождается в распущенность, может, возможно, быть сочтено полезным как для правительств, так и для партий.

Большая часть европейцев рассматривает ассоциацию как оружие, которое нужно поспешно выковать и немедленно опробовать в конфликте. Общество формируется для дискуссий, но идея предстоящего действия преобладает в умах тех, кто его создает: это, по сути, армия; и время, отведенное на переговоры, служит для того, чтобы подсчитать силы и воодушевить мужество воинства, после чего они направляют свой марш против врага. Ресурсы, которые лежат в рамках закона, могут представляться лицам, составляющим его, как средства, но никогда как единственные средства успеха.

Однако не так понимается право на ассоциации в Соединенных Штатах. В Америке граждане, составляющие меньшинство, объединяются, чтобы, во-первых, показать свою численную силу и тем самым уменьшить моральный авторитет большинства; и, во-вторых, чтобы стимулировать конкуренцию и обнаружить те аргументы, которые наиболее подходят для воздействия на большинство; ибо они всегда питают надежды привлечь своих противников на свою сторону, а затем распоряжаться верховной властью от их имени. Поэтому политические ассоциации в Соединенных Штатах мирны по своим намерениям и строго законны по средствам, которые они используют; и они с полной правдой утверждают, что стремятся к успеху только законными способами.

Разница, существующая между американцами и нами, зависит от нескольких причин. В Европе существует множество партий, настолько диаметрально противоположных большинству, что они никогда не могут надеяться на его поддержку, и в то же время они считают, что достаточно сильны сами по себе, чтобы бороться и защищать свое дело. Когда партия такого рода создает ассоциацию, ее цель — не победить, а сражаться. В Америке индивиды, придерживающиеся мнений, весьма противоположных мнениям большинства, не являются никаким препятствием для его власти, и все другие партии надеются в конце концов склонить его к своим принципам. Осуществление права на ассоциации становится опасным пропорционально невозможности, которая исключает большие партии от получения большинства. В такой стране, как Соединенные Штаты, где различия во мнениях — это лишь различия в оттенках, право на ассоциации может оставаться неограниченным без злых последствий. Неопытность многих европейских наций в пользовании свободой заставляет их видеть в свободе ассоциаций лишь право нападать на Правительство. Первое понятие, которое приходит на ум партии, как и индивиду, когда она осознала свою собственную силу, — это понятие насилия: понятие убеждения возникает в более поздний период и является лишь результатом опыта. Англичане, которые разделены на партии, наиболее существенно отличающиеся друг от друга, редко злоупотребляют правом на ассоциации, потому что они давно привыкли осуществлять его. Во Франции страсть к войне настолько сильна, что нет такого безумного или вредного для благосостояния государства предприятия, которое человек не считал бы честью защищать, рискуя своей жизнью.

Но, возможно, самой мощной из причин, которые способствуют смягчению крайностей политических ассоциаций в Соединенных Штатах, является всеобщее избирательное право. В странах, где существует всеобщее избирательное право, большинство никогда не вызывает сомнений, потому что ни одна партия не может претендовать на то, чтобы представлять ту часть общества, которая не голосовала. Создаваемые ассоциации осознают, как и нация в целом, что они не представляют большинство: это, действительно, условие, неотделимое от их существования; ибо если бы они представляли преобладающую силу, они изменили бы закон, вместо того чтобы просить о его реформе. Следствием этого является то, что моральное влияние Правительства, на которое они нападают, значительно возрастает, а их собственная сила значительно ослабевает.

В Европе мало ассоциаций, которые не претендуют на то, чтобы представлять большинство, или которые не верят, что представляют его. Это убеждение или эта претензия имеют тенденцию поразительно увеличивать их силу и способствуют не меньшему узакониванию их мер. Насилие может казаться извинительным в защиту дела угнетенного права. Так бывает, что в огромном лабиринте человеческих законов крайняя свобода иногда исправляет злоупотребления распущенностью, а крайняя демократия предотвращает опасности демократического правления. В Европе ассоциации считают себя в некоторой степени законодательными и исполнительными советами народа, который не способен говорить сам за себя. В Америке, где они представляют лишь меньшинство нации, они спорят и подают петиции.

Средства, которые используют ассоциации Европы, соответствуют цели, которую они предлагают достичь. Поскольку главная цель этих органов — действовать, а не дебатировать, сражаться, а не убеждать, они естественным образом приходят к принятию формы организации, которая отличается от обычных обычаев гражданских органов и принимает привычки и максимы военной жизни. Они централизуют руководство своими ресурсами настолько, насколько это возможно, и доверяют власть всей партии очень небольшому числу лидеров.

Члены этих ассоциаций отвечают на пароль, как солдаты на дежурстве; они исповедуют доктрину пассивного повиновения; скажем скорее, что, объединяясь, они сразу же отрекаются от осуществления собственного суждения и свободной воли; и тиранический контроль, который эти общества осуществляют, часто гораздо более невыносим, чем власть, которой обладает над обществом Правительство, на которое они нападают. Их моральная сила значительно уменьшается из-за этих крайностей, и они теряют тот мощный интерес, который всегда вызывает борьба между угнетателями и угнетенными. Человек, который в данных случаях соглашается подчиняться своим ближним с раболепием и который подчиняет свою деятельность и даже свои мнения их контролю, не может претендовать на то, чтобы считаться свободным гражданином.

Американцы также установили определенные формы правления, которые применяются к их ассоциациям, но они неизменно заимствованы из форм гражданской администрации. Независимость каждого индивида формально признается; тенденция членов ассоциации указывает, как и в теле общества, к одной и той же цели, но они не обязаны следовать по одному и тому же пути. Никто не отрекается от осуществления своего разума и своей свободной воли; но каждый применяет этот разум и эту волю на благо общего дела.

Глава XIII: Правительство демократии в Америке — Часть I

Я хорошо осознаю трудности, которые сопровождают эту часть моего предмета, но хотя каждое выражение, которое я собираюсь использовать, может столкнуться в каком-то одном пункте с чувствами различных партий, разделяющих мою страну, я выскажу свое мнение с самой полной откровенностью.

В Европе мы теряемся в догадках, как судить об истинном характере и более постоянных склонностях демократии, потому что в Европе существуют два конфликтующих принципа, и мы не знаем, что приписать самим принципам, а что отнести к страстям, которые они приводят в столкновение. Однако в Америке дело обстоит не так; там народ правит без каких-либо препятствий, и у него нет опасностей, которых стоит бояться, и нет обид, которые стоит мстить. В Америке демократия управляется своими собственными свободными склонностями; ее курс естественен, а ее активность неограниченна; Соединенные Штаты, следовательно, предоставляют самую благоприятную возможность для изучения ее реального характера. И ни для какого народа это исследование не может быть более жизненно интересным, чем для французской нации, которая слепо движима ежедневным и непреодолимым импульсом к состоянию вещей, которое может оказаться деспотическим или республиканским, но которое, безусловно, будет демократическим.

Всеобщее избирательное право

Я уже отмечал, что всеобщее избирательное право было принято во всех штатах Союза; следовательно, оно встречается среди различных групп населения, которые занимают очень разные позиции в социальной шкале. У меня была возможность наблюдать его последствия в разных местностях и среди рас людей, которые почти чужды друг другу по своему языку, своей религии и своему образу жизни; в Луизиане, так же как и в Новой Англии, в Джорджии и в Канаде. Я заметил, что всеобщее избирательное право далеко от того, чтобы производить в Америке все те хорошие или все те злые последствия, которые ему приписывают в Европе, и что его эффекты очень сильно отличаются от тех, которые обычно ему приписываются.

Выбор народа и инстинктивные предпочтения американской демократии

В Соединенных Штатах самые способные люди редко ставятся во главе дел — Причина этой особенности — Зависть, которая преобладает в низших слоях Франции по отношению к высшим классам, является не французским, а чисто демократическим чувством — По какой причине самые выдающиеся люди в Америке часто устраняются от общественных дел.

Многие люди в Европе склонны верить, не говоря об этом, или говорить, не веря в это, что одно из великих преимуществ всеобщего избирательного права заключается в том, что оно доверяет руководство общественными делами людям, которые достойны общественного доверия. Они признают, что народ не способен управлять сам собой, но они утверждают, что он всегда искренне расположен содействовать благосостоянию государства и что он инстинктивно указывает на тех лиц, которые воодушевлены теми же благими пожеланиями и которые наиболее пригодны для осуществления верховной власти. Признаюсь, что наблюдения, которые я сделал в Америке, отнюдь не совпадают с этими мнениями. По прибытии в Соединенные Штаты я был удивлен, обнаружив так много выдающихся талантов среди подданных и так мало среди глав Правительства. Это хорошо подтвержденный факт, что в наши дни самые способные люди в Соединенных Штатах очень редко ставятся во главе дел; и следует признать, что таков был результат по мере того, как демократия перешагнула все свои прежние границы. Порода американских государственных деятелей, очевидно, самым замечательным образом измельчала в течение последних пятидесяти лет.

Этому явлению можно приписать несколько причин. Невозможно, несмотря на самые напряженные усилия, поднять интеллект народа выше определенного уровня. Каковы бы ни были возможности получения информации, каково бы ни было изобилие легких методов и дешевой науки, человеческий разум никогда не может быть обучен и образован без посвящения значительного пространства времени этим объектам.

Большая или меньшая возможность существования без труда является, следовательно, необходимой границей интеллектуального совершенствования. Эта граница более отдалена в одних странах и более ограничена в других; но она должна существовать где-то до тех пор, пока народ вынужден работать, чтобы добыть средства к физическому существованию, то есть до тех пор, пока он сохраняет свой народный характер. Поэтому столь же трудно представить себе государство, в котором все граждане были бы очень хорошо информированы, как и государство, в котором они все были бы богаты; эти две трудности можно рассматривать как коррелятивные. Можно очень легко допустить, что масса граждан искренне расположена содействовать благосостоянию своей страны; более того, можно даже допустить, что низшие классы менее склонны поддаваться соображениям личного интереса, чем высшие слои: но для них всегда более или менее невозможно различить лучшие средства достижения цели, которой они желают с искренностью. Длительное и терпеливое наблюдение, соединенное с множеством различных понятий, требуется для того, чтобы составить справедливую оценку характера отдельного индивида; и можно ли предположить, что вульгарные люди обладают силой преуспеть в исследовании, которое вводит в заблуждение саму проницательность гения? Народ не имеет ни времени, ни средств, которые необходимы для проведения расследования такого рода: его выводы поспешно формируются из поверхностного осмотра наиболее заметных черт вопроса. Отсюда он часто соглашается с криком шарлатана, который знает секрет стимулирования его вкусов, в то время как его истинные друзья часто терпят неудачу в своих усилиях.

Более того, демократии не только не хватает той здравости суждения, которая необходима для выбора людей, действительно заслуживающих ее доверия, но у нее нет ни желания, ни склонности их находить. Нельзя отрицать, что демократические институты имеют очень сильную тенденцию поощрять чувство зависти в человеческом сердце; не столько потому, что они предоставляют каждому средства подняться до уровня любого из своих сограждан, сколько потому, что эти средства постоянно разочаровывают лиц, которые их используют. Демократические институты пробуждают и поощряют страсть к равенству, которую они никогда не могут полностью удовлетворить. Это полное равенство ускользает из рук народа в тот самый момент, когда он думает, что крепко держит его, и «летит», как говорит Паскаль, «вечным полетом»; народ возбужден в погоне за преимуществом, которое тем более драгоценно, что оно не достаточно отдалено, чтобы быть неизвестным, или достаточно близко, чтобы быть наслаждаемым. Низшие слои взволнованы шансом на успех, они раздражены его неопределенностью; и они переходят от энтузиазма погони к истощению от неудач и, наконец, к язвительности разочарования. Все, что выходит за пределы их собственных границ, кажется препятствием для их желаний, и нет такого рода превосходства, каким бы законным оно ни было, которое не было бы тягостным в их глазах.

Предполагалось, что тайный инстинкт, который ведет низшие слои к тому, чтобы как можно дальше устранить своих начальников от руководства общественными делами, присущ Франции. Это, однако, ошибка; склонность, о которой я упоминаю, не является неотъемлемой для какой-либо конкретной нации, но для демократических институтов в целом; и хотя она могла быть усилена особыми политическими обстоятельствами, она берет свое начало из более высокой причины.

В Соединенных Штатах народ не склонен ненавидеть высшие слои общества; но он не очень благоприятно настроен по отношению к ним, и он тщательно исключает их из осуществления власти. Он не питает никакого страха перед выдающимися талантами, но он редко ими очаровывается; и он присуждает свое одобрение очень скупо тем, кто поднялся без народной поддержки.

В то время как естественные склонности демократии побуждают народ отвергать самых выдающихся граждан в качестве своих правителей, эти индивиды не менее склонны уходить с политической карьеры, на которой почти невозможно сохранить свою независимость или продвинуться, не унижая себя. Это мнение было очень откровенно изложено канцлером Кентом, который говорит, с большой похвалой отзываясь о той части Конституции, которая уполномочивает Исполнительную власть назначать судей: «Действительно вероятно, что люди, которые наиболее пригодны для выполнения обязанностей этой высокой должности, имели бы слишком много сдержанности в своих манерах и слишком много строгости в своих принципах, чтобы быть возвращенными большинством на выборах, где принято всеобщее избирательное право». Таковы были мнения, которые были напечатаны без противоречий в Америке в 1830 году!

Я считаю достаточно доказанным, что всеобщее избирательное право отнюдь не является гарантией мудрости народного выбора и что, каковы бы ни были его преимущества, это не одно из них.

Причины, которые могут частично исправить эти тенденции демократии — Противоположные эффекты, производимые на народы, так же как и на индивидов, великими опасностями — Почему так много выдающихся людей стояло во главе дел в Америке пятьдесят лет назад — Влияние, которое интеллект и нравы народа оказывают на его выбор — Пример Новой Англии — Штаты Юго-Запада — Влияние определенных законов на выбор народа — Выборы избирательным органом — Его эффекты на состав Сената.

Когда государству угрожают серьезные опасности, народ часто преуспевает в выборе граждан, которые наиболее способны спасти его. Было замечено, что человек редко сохраняет свой обычный уровень в присутствии очень критических обстоятельств; он поднимается выше или опускается ниже своего обычного состояния, и то же самое происходит с нациями в целом. Крайние опасности иногда гасят энергию народа вместо того, чтобы стимулировать ее; они возбуждают, не направляя его страсти, и вместо того, чтобы прояснять, они запутывают его способности восприятия. Евреи залили дымящиеся руины своего храма резней остатков своего воинства. Но чаще, как в случае с нациями, так и в случае с индивидами, можно обнаружить, что необычайные добродетели возникают из самой неизбежности опасности. Великие характеры тогда выступают на рельеф, как здания, которые скрыты мраком ночи, освещаются заревом пожара. В те опасные времена гений больше не воздерживается от того, чтобы появиться на арене; и народ, встревоженный опасностями своего положения, хоронит свои завистливые страсти в коротком забвении. Великие имена могут тогда быть извлечены из избирательной урны.

Я уже отмечал, что американские государственные деятели нынешнего дня очень уступают тем, кто стоял во главе дел пятьдесят лет назад. Это в такой же степени следствие обстоятельств, как и законов страны. Когда Америка боролась за великое дело независимости, чтобы сбросить иго другой страны, и когда она собиралась ввести новую нацию в мир, духи ее жителей были возбуждены до высоты, которой требовали их великие усилия. В этом общем возбуждении самые выдающиеся люди были готовы предвосхитить потребности общества, и народ цеплялся за них ради поддержки и ставил их во главе. Но события такой величины редки, и именно из осмотра обычного хода дел должно быть сформировано наше суждение.

Если проходящие события иногда действуют как сдерживающие факторы для страстей демократии, интеллект и нравы общества оказывают влияние, которое не менее мощно и гораздо более постоянно. Это чрезвычайно заметно в Соединенных Штатах.

В Новой Англии образование и свободы общин были порождены моральными и религиозными принципами их основателей. Там, где общество приобрело достаточную степень стабильности, чтобы позволить ему придерживаться определенных максим и сохранять фиксированные привычки, низшие слои привыкли уважать интеллектуальное превосходство и подчиняться ему без жалоб, хотя они ни во что не ставят все те привилегии, которые богатство и рождение ввели среди человечества. Демократия в Новой Англии, следовательно, делает более разумный выбор, чем она делает в других местах.

Но по мере того, как мы спускаемся к Югу, к тем штатам, в которых конституция общества более современна и менее сильна, где образование менее всеобщее и где принципы морали, религии и свободы менее удачно объединены, мы замечаем, что таланты и добродетели тех, кто находится у власти, становятся все более и более редкими.

Наконец, когда мы прибываем в новые Юго-Западные штаты, в которых конституция общества датируется лишь вчерашним днем и представляет собой агломерацию авантюристов и спекулянтов, мы поражаемся лицам, которые наделены государственной властью, и мы вынуждены спрашивать, какой силой, независимой от законодательства и от людей, которые направляют его, государство может быть защищено и общество может процветать.

Существуют определенные законы демократического характера, которые, тем не менее, способствуют исправлению, в некоторой мере, опасных тенденций демократии. При входе в Палату представителей Вашингтона поражаешься вульгарному поведению этого великого собрания. Глаз часто не обнаруживает человека знаменитости в его стенах. Его члены почти все являются безвестными индивидами, чьи имена не представляют ассоциаций для ума: они в основном деревенские юристы, люди в торговле или даже лица, принадлежащие к низшим слоям общества. В стране, в которой образование очень всеобщее, говорят, что представители народа не всегда знают, как писать правильно.

В нескольких ярдах от этого места находится дверь Сената, который содержит в небольшом пространстве большую долю знаменитых людей Америки. Едва ли можно заметить в нем индивида, который не напоминал бы идею активной и прославленной карьеры: Сенат состоит из красноречивых адвокатов, выдающихся генералов, мудрых магистратов и государственных деятелей на заметку, чей язык во все времена делал бы честь самым замечательным парламентским дебатам Европы.

В чем же тогда причина этого странного контраста, и почему самые способные граждане находятся в одном собрании, а не в другом? Почему первый орган примечателен своей вульгарностью и своей бедностью талантов, в то время как последний, кажется, пользуется монополией на интеллект и здравое суждение? Оба этих собрания исходят от народа; оба они выбраны всеобщим избирательным правом; и до сих пор не было слышно ни одного голоса, чтобы утверждать в Америке, что Сенат враждебен интересам народа. Из какой же причины тогда возникает столь поразительная разница? Единственная причина, которая, как мне кажется, адекватно объясняет это, заключается в том, что Палата представителей избирается народом напрямую, а Сенат избирается избирательными органами. Весь корпус граждан называет законодательный орган каждого штата, и Федеральная Конституция превращает эти законодательные органы в такое количество избирательных органов, которые возвращают членов Сената. Сенаторы избираются косвенным применением всеобщего избирательного права; ибо законодательные органы, которые называют их, не являются аристократическими или привилегированными органами, которые осуществляют избирательное право по своему собственному праву; но они выбраны совокупностью граждан; они обычно избираются каждый год, и новые члены могут постоянно выбираться, которые будут использовать свои избирательные права в соответствии с пожеланиями публики. Но эта передача народной власти через собрание избранных людей производит важное изменение в ней, уточняя ее осмотрительность и улучшая формы, которые она принимает. Люди, которые выбраны таким образом, точно представляют большинство нации, которая управляет ими; но они представляют возвышенные мысли, которые текут в обществе, склонности, которые побуждают его более благородные действия, скорее, чем мелкие страсти, которые беспокоят, или пороки, которые позорят его.

Время может быть уже предвидено, в которое американские республики будут обязаны ввести план выборов избирательным органом более часто в свою систему представительства, или они понесут немалый риск погибнуть жалко среди мелей демократии.

И здесь я не имею никаких сомнений в признании, что я рассматриваю эту особую систему выборов как единственное средство приведения осуществления политической власти к уровню всех классов народа. Те мыслители, которые рассматривают это учреждение как исключительное оружие партии, и те, кто боится, с другой стороны, использовать его, кажутся мне впадающими в столь же большую ошибку в одном случае, как и в другом.

Влияние, которое американская демократия оказала на законы, относящиеся к выборам

Когда выборы редки, они подвергают государство насильственному кризису — Когда они часты, они поддерживают степень лихорадочного возбуждения — Американцы предпочли второе из этих двух зол — Изменчивость законов — Мнения Гамильтона и Джефферсона по этому предмету.

Когда выборы повторяются через долгие интервалы, государство подвергается бурному волнению каждый раз, когда они происходят. Партии напрягают все свои силы, чтобы получить приз, который так редко находится в пределах их досягаемости; и поскольку зло почти неисправимо для кандидатов, которые терпят неудачу, последствия их разочарованных амбиций могут оказаться самыми катастрофическими; если, с другой стороны, законная борьба может быть повторена в течение короткого промежутка времени, побежденные партии проявляют терпение. Когда выборы происходят часто, их повторяемость держит общество в постоянном состоянии лихорадочного возбуждения и придает постоянную нестабильность общественным делам.

Таким образом, с одной стороны, государство подвергается опасностям революции, с другой — постоянной изменчивости; первая система угрожает самому существованию Правительства, вторая является препятствием для всей устойчивой и последовательной политики. Американцы предпочли второе из этих зол первому; но они были приведены к этому выводу своим инстинктом гораздо больше, чем своим разумом; ибо вкус к разнообразию является одной из характерных страстей демократии. Чрезвычайная изменчивость была, таким образом, введена в их законодательство. Многие американцы считают нестабильность своих законов необходимым следствием системы, чьи общие результаты являются полезными. Но никто в Соединенных Штатах не претендует на то, чтобы отрицать факт этой нестабильности или утверждать, что это не великое зло.

Гамильтон, после того как продемонстрировал полезность власти, которая могла бы предотвратить или которая могла бы по крайней мере воспрепятствовать обнародованию плохих законов, добавляет: «Возможно, можно было бы сказать, что власть предотвращения плохих законов включает в себя власть предотвращения хороших, и может быть использована для одной цели так же, как и для другой. Но это возражение будет иметь мало веса у тех, кто может правильно оценить вред той непостоянности и изменчивости в законах, которые составляют величайшее пятно в характере и гении наших правительств». (Федералист, № 73.) И снова в № 62 той же работы он отмечает: «Легкость и избыток законотворчества, кажется, являются болезнями, к которым наши правительства наиболее подвержены... Вредные эффекты изменчивости в общественных советах, возникающие из быстрой смены новых членов, заполнили бы том: каждые новые выборы в штатах обнаруживаются изменяющими половину представителей. Из этой смены людей должна исходить смена мнений и мер, которая лишает уважения и доверия других наций, отравляет благословения самой свободы и уменьшает привязанность и почтение народа к политической системе, которая выдает так много признаков немощи».

Джефферсон сам, величайший демократ, которого демократия Америки еще произвела, указал на те же самые беды. «Нестабильность наших законов», сказал он в письме к Мэдисону, «действительно является очень серьезным неудобством. Я думаю, что мы должны были предотвратить это, решив, что целый год всегда должен быть позволен пройти между внесением законопроекта и окончательным его принятием. Он должен был быть впоследствии обсужден и поставлен на голосование без возможности внесения каких-либо изменений в него; и если обстоятельства дела требовали более быстрого решения, вопрос не должен был решаться простым большинством, но большинством по крайней мере двух третей обеих палат».

Общественные должностные лица под контролем демократии в Америке — Простой экстерьер американских общественных должностных лиц — Нет официального костюма — Все общественные должностные лица вознаграждаются — Политические последствия этой системы — Никакой общественной карьеры не существует в Америке — Результат этого.

Общественные должностные лица в Соединенных Штатах смешаны с толпой граждан; они не имеют ни дворцов, ни охраны, ни церемониальных костюмов. Этот простой экстерьер лиц, облеченных властью, связан не только с особенностями американского характера, но и с фундаментальными принципами этого общества. В оценке демократии правительство — это не благо, а необходимое зло. Определенная степень власти должна быть предоставлена общественным должностным лицам, ибо они были бы бесполезны без нее. Но показное подобие власти отнюдь не является необходимым для ведения дел, и оно излишне оскорбительно для восприимчивости публики. Сами общественные должностные лица хорошо осознают, что они пользуются превосходством над своими согражданами, которое они извлекают из своей власти, только при условии постановки себя на уровень со всем сообществом своими манерами. Общественное должностное лицо в Соединенных Штатах равномерно вежливо, доступно для всего мира, внимательно ко всем запросам и любезно в своих ответах. Я был доволен этими характеристиками демократического правительства; и я был поражен мужественной независимостью граждан, которые уважают должность больше, чем должностное лицо, и которые менее привязаны к эмблемам власти, чем к человеку, который носит их.

Я склонен полагать, что влияние, которое костюмы действительно оказывают в эпоху, подобную той, в которой мы живем, было сильно преувеличено. Я никогда не замечал, чтобы общественное должностное лицо в Америке было менее уважаемо, пока оно выполняло свои обязанности, потому что его собственное достоинство не было подчеркнуто никакими привходящими знаками. С другой стороны, очень сомнительно, способствует ли особая одежда уважению, которое общественные деятели должны иметь к своей собственной позиции, по крайней мере, когда они не склонны иначе уважать ее. Когда магистрат (а во Франции такие случаи не редки) потакает своему тривиальному остроумию за счет заключенного или высмеивает затруднительное положение, в котором оказался преступник, было бы хорошо лишить его мантии должности, чтобы увидеть, вспомнил бы он некоторую часть естественного достоинства человечества, когда он сведен к одежде частного гражданина.

Демократия может, однако, позволить некоторую демонстрацию магистратской помпы и одеть своих должностных лиц в шелка и золото, не компрометируя серьезно свои принципы. Привилегии такого рода преходящи; они принадлежат месту и отличны от индивида: но если общественные должностные лица не вознаграждаются равномерно государством, общественные обязанности должны быть доверены людям богатства и независимости, которые составляют основу аристократии; и если народ все еще сохраняет свое право на выборы, эти выборы могут быть сделаны только из определенного класса граждан. Когда демократическая республика делает должности, которые ранее вознаграждались, бесплатными, можно смело полагать, что государство движется к монархическим институтам; и когда монархия начинает вознаграждать таких должностных лиц, которые до сих пор не получали оплаты, это верный признак того, что она приближается к деспотической или республиканской форме правления. Замена неоплачиваемых функционеров оплачиваемыми сама по себе, на мой взгляд, достаточна, чтобы составить серьезную революцию.

Я рассматриваю полное отсутствие бесплатных функционеров в Америке как один из самых заметных признаков абсолютного господства, которое демократия осуществляет в этой стране. Все общественные услуги, какого бы характера они ни были, оплачиваются; так что каждый имеет не только право, но и средства выполнять их. Хотя в демократических штатах все граждане квалифицированы занимать посты в Правительстве, не все искушены пытаться получить их. Количество и способности кандидатов более склонны ограничивать выбор избирателей, чем связи кандидатуры.

В нациях, в которых принцип выборов распространяется на каждое место в государстве, нельзя сказать, что существует политическая карьера в собственном смысле слова. Люди продвигаются как бы случайно к рангу, которым они наслаждаются, и они отнюдь не уверены в сохранении его. Следствием этого является то, что в спокойные времена общественные функции предлагают лишь немногие приманки для амбиций. В Соединенных Штатах лица, которые вовлекаются в затруднения политической жизни, являются индивидами очень умеренных претензий. Погоня за богатством обычно отвлекает людей больших талантов и больших страстей от погони за властью, и очень часто случается, что человек не берется направлять судьбу государства, пока не обнаружил свою некомпетентность вести свои собственные дела. Огромное количество очень обычных людей, которые занимают общественные посты, в такой же степени объясняется этими причинами, как и плохим выбором демократии. В Соединенных Штатах я не уверен, что народ вернул бы людей превосходных способностей, которые могли бы просить его поддержки, но несомненно, что люди такого описания не выдвигаются вперед.

Произвольная власть магистратов под правлением американской демократии

По какой причине произвольная власть магистратов больше в абсолютных монархиях и в демократических республиках, чем она в ограниченных монархиях — Произвольная власть магистратов в Новой Англии.

В двух различных видах правления магистраты осуществляют значительную степень произвольной власти; а именно, при абсолютном правлении отдельного индивида и при правлении демократии. Этот идентичный результат происходит из причин, которые почти аналогичны.

a [Я здесь использую слово магистраты в самом широком смысле, в котором оно может быть взято; я применяю его ко всем должностным лицам, которым доверено исполнение законов.]

В деспотических штатах судьба ни одного гражданина не является безопасной; и общественные должностные лица не более безопасны, чем частные индивиды. Суверен, который имеет под своим контролем жизни, собственность и иногда честь людей, которых он нанимает, не стесняется позволить им большую широту действий, потому что он убежден, что они не будут использовать ее в ущерб ему. В деспотических штатах суверен настолько привязан к осуществлению своей власти, что ему не нравится ограничение даже его собственных правил; и он очень доволен, что его агенты должны следовать несколько случайной линии поведения, при условии, что он будет уверен, что их действия никогда не будут противодействовать его желаниям.

В демократиях, поскольку большинство имеет каждый год право лишать должностных лиц, которых оно назначило, их власти, у него нет причин бояться какого-либо злоупотребления их властью. Поскольку народ всегда способен выразить свои пожелания тем, кто ведет Правительство, он предпочитает оставлять им возможность делать свои собственные усилия, чем предписывать неизменное правило поведения, которое сразу же сковало бы их активность и народную власть.

Можно даже заметить, при внимательном рассмотрении, что под правлением демократии произвольная власть магистрата должна быть еще больше, чем в деспотических штатах. В последних суверен имеет власть наказывать все ошибки, о которых он узнает, но было бы тщетно для него надеяться узнать обо всех тех, которые совершены. В первых суверенная власть не только верховна, но и повсеместно присутствует. Американские функционеры, по сути дела, гораздо более независимы в сфере действий, которую закон очерчивает для них, чем любое общественное должностное лицо в Европе. Очень часто объект, который они должны выполнить, просто указывается им, и выбор средств оставлен на их собственное усмотрение.

В Новой Англии, например, члены совета тауншипа каждого тауншипа обязаны составить список лиц, которые должны служить в жюри; единственное правило, которое изложено, чтобы направлять их в их выборе, заключается в том, что они должны выбирать граждан, обладающих избирательным правом и пользующихся справедливой репутацией. b Во Франции жизни и свободы подданных считались бы в опасности, если бы общественное должностное лицо любого рода было наделено столь грозным правом. В Новой Англии те же магистраты уполномочены вывешивать имена привычных пьяниц в общественных домах и запрещать жителям города снабжать их спиртным. c Цензорская власть такого чрезмерного рода была бы отвратительна для населения самых абсолютных монархий; здесь, однако, ей подчиняются без труда.

b [См. Акт от 27 февраля 1813 года. «Общий сборник законов Массачусетса», том ii. стр. 331. Следует добавить, что присяжные впоследствии выбираются из этих списков по жребию.]

c [См. Акт от 28 февраля 1787 года. «Общий сборник законов Массачусетса», том i. стр. 302.]

Нигде так много не было оставлено законом на произвольное определение магистрата, как в демократических республиках, потому что эта произвольная власть не сопровождается никакими тревожными последствиями. Можно даже утверждать, что свобода магистрата возрастает по мере того, как избирательное право расширяется и по мере того, как продолжительность времени должности сокращается. Отсюда возникает великая трудность, которая сопровождает превращение демократической республики в монархию. Магистрат перестает быть выборным, но он сохраняет права и привычки выборного должностного лица, которые ведут прямо к деспотизму.

Только в ограниченных монархиях закон, который предписывает сферу, в которой общественные должностные лица должны действовать, контролирует все их меры. Причину этого можно легко обнаружить. В ограниченных монархиях власть разделена между Королем и народом, оба из которых заинтересованы в стабильности магистрата. Король не решается поставить общественных должностных лиц под контроль народа, чтобы они не были искушены предать его интересы; с другой стороны, народ боится, чтобы магистраты не послужили угнетению свобод страны, если бы они были полностью зависимы от Короны; поэтому нельзя сказать, что они зависят от одного или другого. Та же причина, которая побуждает короля и народ сделать общественных должностных лиц независимыми, предполагает необходимость таких гарантий, которые могут предотвратить их независимость от посягательства на власть первых и свободы последних. Они, следовательно, соглашаются относительно необходимости ограничения функционера линией поведения, изложенной заранее, и они заинтересованы в ограничении его определенными правилами, которые он не может избежать.

Глава XIII: Правительство демократии в Америке — Часть II

Нестабильность управления в Соединенных Штатах

В Америке общественные акты сообщества зачастую оставляют меньше следов, чем события в жизни одной семьи — Газеты как единственные исторические свидетельства — Нестабильность управления, наносящая ущерб искусству государственного управления.

Власть, которой обладают общественные деятели в Америке, столь кратковременна, а сами они так быстро растворяются в постоянно меняющемся населении страны, что акты сообщества зачастую оставляют меньше следов, чем события в жизни частной семьи. Государственное управление здесь, можно сказать, устное и традиционное. Мало что фиксируется на бумаге, а то немногое, что записано, уносится прочь навсегда, подобно листьям Сивиллы, малейшим дуновением ветра.

Единственными историческими свидетельствами в Соединенных Штатах являются газеты; но если не хватает хотя бы одного номера, цепь времени разрывается, и настоящее оказывается отделенным от прошлого. Я убежден, что через пятьдесят лет собрать достоверные документы о социальном положении американцев в наши дни будет сложнее, чем найти свидетельства управления Францией в эпоху Средневековья; и если бы Соединенные Штаты когда-либо были захвачены варварами, пришлось бы прибегнуть к истории других народов, чтобы узнать хоть что-то о людях, которые сейчас их населяют.

Нестабильность управления проникла в привычки народа: она даже, по-видимому, соответствует общим вкусам, и никого не заботит то, что происходило до его времени. Никакой методичной системы не соблюдается; архивы не создаются; документы не собираются даже тогда, когда это было бы очень легко сделать. Там, где они существуют, им придают мало значения; и у меня среди бумаг есть несколько подлинных государственных документов, которые были переданы мне в ответ на мои запросы. В Америке общество, кажется, живет сегодняшним днем, подобно армии в полевых условиях. Тем не менее искусство управления, несомненно, можно отнести к науке, а ни одна наука не может совершенствоваться, если открытия и наблюдения последующих поколений не связаны друг с другом в том порядке, в котором они происходят. Один человек за короткий срок своей жизни замечает факт; другой формулирует идею; первый изобретает средство исполнения, второй сводит истину к твердому положению; и человечество собирает плоды индивидуального опыта на своем пути и постепенно формирует науки. Но лица, осуществляющие управление в Америке, редко могут дать друг другу какое-либо наставление; и, принимая на себя руководство обществом, они обладают лишь теми знаниями, которые наиболее широко распространены в сообществе, и не имеют никакого опыта, присущего только им самим. Демократия, доведенная до своих крайних пределов, поэтому наносит ущерб искусству государственного управления; и по этой причине она лучше приспособлена для народа, уже искушенного в ведении дел управления, чем для нации, не посвященной в общественные дела.

Это замечание, впрочем, применимо не только к науке управления. Хотя демократическое правительство основано на очень простом и естественном принципе, оно всегда предполагает наличие в обществе высокой степени культуры и просвещенности. d На первый взгляд может показаться, что оно принадлежит к самым ранним векам мира; но более зрелое наблюдение убедит нас, что оно могло появиться лишь в конце череды событий человеческой истории.

d [Излишне говорить, что я здесь веду речь о демократической форме правления применительно к народу, а не просто к племени.]

Расходы, взимаемые государством при правлении американской демократии

Во всех сообществах граждан можно разделить на три класса — Привычки каждого из этих классов в управлении государственными финансами — Почему государственные расходы неизбежно возрастают, когда правит народ — Что делает расточительность демократии менее пугающей в Америке — Государственные расходы при демократии.

Прежде чем мы сможем утверждать, является ли демократическая форма правления экономной или нет, мы должны установить подходящий критерий для сравнения. Вопрос был бы легко разрешим, если бы мы попытались провести параллель между демократической республикой и абсолютной монархией. Государственные расходы оказались бы более значительными при первой, чем при второй; так обстоит дело со всеми свободными государствами по сравнению с теми, которые таковыми не являются. Несомненно, деспотизм разоряет людей, препятствуя им производить богатство, гораздо больше, чем лишая их уже произведенного богатства; он иссушает источник богатства, в то время как обычно уважает приобретенную собственность. Свобода, напротив, порождает гораздо больше благ, чем уничтожает; и нации, пользующиеся преимуществами свободных институтов, неизменно обнаруживают, что их ресурсы растут даже быстрее, чем налоги.

Моя нынешняя цель — сравнить свободные нации друг с другом и указать на влияние демократии на финансы государства.

Сообщества, как и органические тела, подчиняются определенным твердым правилам в своем формировании, которых они не могут избежать. Они состоят из определенных элементов, общих для них во все времена и при любых обстоятельствах. Народ всегда можно мысленно разделить на три четких класса. Первый из этих классов состоит из состоятельных людей; второй — из тех, кто находится в обеспеченном положении; и третий состоит из тех, кто имеет мало собственности или вовсе ее не имеет и кто существует главным образом за счет труда, который они выполняют для двух высших сословий. Пропорция лиц, включенных в эти три деления, может варьироваться в зависимости от состояния общества, но сами деления никогда не могут быть стерты.

Очевидно, что каждый из этих классов будет оказывать влияние, присущее его собственным склонностям, на управление финансами государства. Если первый из трех классов исключительно обладает законодательной властью, вероятно, он не будет скупиться на государственные средства, поскольку налоги, взимаемые с большого состояния, лишь уменьшают сумму излишних удовольствий и, по сути, почти не ощущаются. Если второй класс имеет право принимать законы, он, безусловно, не будет расточителен в налогах, поскольку нет ничего более обременительного, чем большой налог, взимаемый с малого дохода. Правительство средних классов кажется мне наиболее экономным, хотя, возможно, и не самым просвещенным и, безусловно, не самым щедрым из свободных правительств.

Но предположим теперь, что законодательная власть принадлежит низшим сословиям: есть две поразительные причины, которые показывают, что тенденция расходов будет направлена на увеличение, а не на уменьшение. Поскольку подавляющее большинство тех, кто создает законы, не обладает собственностью, на которую могут быть наложены налоги, все деньги, которые тратятся на сообщество, кажутся потраченными в их пользу без каких-либо затрат с их стороны; а те, кто обладает хоть какой-то небольшой собственностью, легко находят способы регулировать налоги так, чтобы они были обременительны для богатых и выгодны для бедных, хотя богатые не могут воспользоваться тем же преимуществом, когда они находятся у власти.

В странах, в которых бедные e были бы наделены исключительно правом принимать законы, не следует ожидать большой экономии государственных расходов: эти расходы всегда будут значительными; либо потому, что налоги не ложатся бременем на тех, кто их взимает, либо потому, что они взимаются таким образом, чтобы не ложиться бременем на эти классы. Иными словами, правительство демократии — единственное, при котором власть, устанавливающая налоги, избегает их уплаты.

e [Слово «бедные» используется здесь и далее по тексту этой главы в относительном, а не в абсолютном смысле. Бедные люди в Америке часто казались бы богатыми по сравнению с бедняками Европы; но их можно с полным правом назвать бедными по сравнению с их более состоятельными соотечественниками.]

Можно возразить (но этот аргумент не имеет реального веса), что истинный интерес народа неразрывно связан с интересом более состоятельной части сообщества, поскольку он не может не пострадать от суровых мер, к которым прибегает. Но разве не в истинном интересе королей делать своих подданных счастливыми, а в истинном интересе дворян — допускать пополнение своего сословия на подходящих основаниях? Если бы отдаленные преимущества имели силу преобладать над страстями и потребностями момента, то не существовало бы таких вещей, как тиранический суверен или исключительная аристократия.

Опять же, можно возразить, что бедные никогда не наделяются исключительным правом принимать законы; но я отвечу, что везде, где установлено всеобщее избирательное право, большинство сообщества, несомненно, осуществляет законодательную власть; и если доказано, что бедные всегда составляют большинство, можно с полной истиной добавить, что в странах, где они обладают избирательным правом, они обладают исключительным правом принимать законы. Но несомненно, что во всех нациях мира большинство всегда состояло из тех лиц, которые не имеют собственности, или тех, чьей собственности недостаточно, чтобы освободить их от необходимости работать для обеспечения сносного существования. Таким образом, всеобщее избирательное право, по сути, передает управление обществом в руки бедных.

Пагубное влияние, которое народная власть иногда может оказывать на финансы государства, было очень ясно видно в некоторых демократических республиках древности, в которых государственная казна истощалась для помощи нуждающимся гражданам или для обеспечения игр и театральных представлений для народа. Правда, представительная система была тогда очень несовершенно известна, и в настоящее время влияние народных страстей меньше ощущается в ведении общественных дел; но можно полагать, что делегат в конечном итоге будет сообразовываться с принципами своих избирателей и потакать их склонностям так же, как и их интересам.

Расточительность демократии, однако, менее опасна по мере того, как народ приобретает долю собственности, потому что, с одной стороны, взносы богатых тогда менее нужны, а с другой — труднее вводить налоги, которые не затрагивают интересы низших классов. По этой причине всеобщее избирательное право было бы менее опасным во Франции, чем в Англии, потому что в последней стране собственность, с которой могут взиматься налоги, находится в меньшем количестве рук. Америка, где подавляющее большинство граждан обладает некоторым состоянием, находится в еще более благоприятном положении, чем Франция.

Существуют и другие причины, которые могут увеличить сумму государственных расходов в демократических странах. Когда правит аристократия, лица, ведущие дела государства, освобождены своим положением в обществе от всякого рода лишений; они довольны своим положением; власть и слава — вот цели, к которым они стремятся; и, поскольку они стоят далеко над безликой толпой граждан, они не всегда отчетливо осознают, как благополучие массы народа должно способствовать их собственной чести. Они, конечно, не равнодушны к страданиям бедных, но не могут чувствовать эти несчастья так остро, как если бы сами были их участниками. При условии, что народ кажется покорным своей участи, правители удовлетворены, и они не требуют ничего большего от правительства. Аристократия больше озабочена средствами поддержания своего влияния, чем средствами улучшения своего положения.

Когда, напротив, народ наделен верховной властью, постоянное ощущение собственных несчастий побуждает правителей общества искать постоянных улучшений. Тысяча различных объектов подвергаются улучшению; самые тривиальные детали выискиваются как подлежащие исправлению; и те изменения, которые сопровождаются значительными расходами, особенно поддерживаются, поскольку цель состоит в том, чтобы сделать положение бедных более сносным, так как они не могут платить за себя сами.

Более того, все демократические сообщества взбудоражены неопределенным возбуждением и своего рода лихорадочным нетерпением, которые порождают множество нововведений, почти все из которых сопряжены с расходами.

В монархиях и аристократиях естественный вкус правителей к власти и славе стимулируется побуждениями честолюбия, и они часто подстрекаются этими искушениями к весьма дорогостоящим предприятиям. В демократиях, где правители страдают от лишений, их можно привлечь только такими средствами, которые улучшают их благосостояние, а эти улучшения не могут произойти без денежных жертв. Когда народ начинает размышлять о своем положении, он обнаруживает множество потребностей, которым он не был подвержен ранее, и для удовлетворения этих нужд приходится прибегать к государственной казне. Отсюда возникает то, что государственные расходы возрастают по мере распространения цивилизации, а налоги увеличиваются по мере того, как знания проникают в сообщество.

Последняя причина, которая часто делает демократическое правительство дороже любого другого, заключается в том, что демократия не всегда преуспевает в умеренности своих расходов, потому что не понимает искусства быть экономной. Поскольку планы, которые она вынашивает, часто меняются, а агенты этих планов еще чаще сменяются, ее предприятия часто плохо ведутся или остаются незавершенными: в первом случае государство тратит суммы, несоразмерные цели, которую оно намеревается достичь; во втором — сами расходы оказываются бесполезными. f

f [Валовые поступления Казначейства Соединенных Штатов в 1832 году составляли около 28 000 000 долларов; в 1870 году они возросли до 411 000 000 долларов. Валовые расходы в 1832 году составляли 30 000 000 долларов; в 1870 году — 309 000 000 долларов.]

Тенденции американской демократии в отношении жалования государственных служащих

В демократиях те, кто устанавливает высокие оклады, не имеют шансов извлечь из них выгоду — Тенденция американской демократии повышать оклады подчиненных служащих и понижать оклады более важных функционеров — Причина этого — Сравнительная ведомость окладов государственных служащих в Соединенных Штатах и во Франции.

Существует веская причина, которая обычно побуждает демократии экономить на окладах государственных служащих. Поскольку число граждан, распределяющих вознаграждение, чрезвычайно велико в демократических странах, число лиц, которые могут надеяться получить выгоду от его получения, сравнительно мало. В аристократических странах, напротив, лица, устанавливающие высокие оклады, почти всегда имеют смутную надежду извлечь из них выгоду. Эти назначения могут рассматриваться как капитал, который они создают для собственного использования, или, по крайней мере, как ресурс для своих детей.

Следует, однако, признать, что демократическое государство наиболее скупо по отношению к своим главным агентам. В Америке второстепенные служащие оплачиваются гораздо лучше, а сановники администрации — гораздо хуже, чем где-либо еще.

Эти противоположные эффекты проистекают из одной и той же причины; народ устанавливает оклады государственных служащих в обоих случаях; и шкала вознаграждения определяется исходя из его собственных потребностей. Считается справедливым, чтобы слуги общества были поставлены в такие же обеспеченные условия, как и само общество; g но когда вопрос касается окладов высших государственных чиновников, это правило не действует, и только случай может направлять народное решение. Бедные не имеют адекватного представления о потребностях, которые могут испытывать высшие классы общества. Сумма, которая скудна для богатого, кажется огромной для бедняка, чьи потребности не выходят за рамки предметов первой необходимости; и в его представлении губернатор штата с его двенадцатью или пятнадцатью сотнями долларов в год — очень счастливое и завидное существо. h Если вы попытаетесь убедить его, что представитель великого народа должен быть способен поддерживать некоторое подобие блеска в глазах иностранных наций, он, возможно, согласится с вашим мнением; но когда он размышляет о своем собственном скромном жилище и о с трудом заработанных плодах своего утомительного труда, он вспоминает все, что мог бы сделать с окладом, который вы называете недостаточным, и он поражен или почти напуган при виде такого необычайного богатства. Кроме того, второстепенный государственный служащий почти на одном уровне с народом, в то время как другие возвышаются над ним. Первый поэтому может возбудить его интерес, но второй начинает возбуждать его зависть.

g [Обеспеченное положение, в котором находятся второстепенные функционеры в Соединенных Штатах, проистекает также из другой причины, которая не зависит от общих тенденций демократии; любой вид частного бизнеса очень прибылен, и государство вообще не получило бы службы, если бы не платило своим служащим. Страна находится в положении коммерческого предприятия, которое вынуждено выдерживать дорогую конкуренцию, несмотря на свою склонность к экономии.]

h
[ The State of Ohio, which contains a million of inhabitants, gives its Governor a salary of only $1,200 a year.]

Это очень ясно видно в Соединенных Штатах, где оклады, по-видимому, уменьшаются по мере того, как возрастает власть тех, кто их получает i

i [Чтобы сделать это утверждение совершенно очевидным, достаточно изучить шкалу окладов агентов Федерального правительства. Я добавил оклады, причитающиеся соответствующим должностным лицам во Франции при конституционной монархии, чтобы завершить сравнение.

Соединенные Штаты, Министерство финансов, Посыльный — 700 долларов, Клерк с низшим окладом — 1000 долларов, Клерк с высшим окладом — 1600 долларов, Главный клерк — 2000 долларов, Государственный секретарь — 6000 долларов, Президент — 25 000 долларов. Франция, Министерство финансов, Посыльный — 1500 франков, Клерк с низшим окладом — от 1000 до 1800 франков, Клерк с высшим окладом — от 3200 до 8600 франков, Генеральный секретарь — 20 000 франков, Министр — 80 000 франков, Король — 12 000 000 франков.

Я, возможно, поступил неправильно, выбрав Францию в качестве стандарта для сравнения. Во Франции демократические тенденции нации оказывают все возрастающее влияние на правительство, и Палаты проявляют склонность к повышению низких окладов и понижению основных. Так, министр финансов, который получал 160 000 франков при Империи, получает 80 000 франков в 1835 году: генеральные директора финансов, которые тогда получали 50 000 франков, теперь получают только 20 000 франков. [Это сравнение основано на положении вещей, существовавшем во Франции и Соединенных Штатах в 1831 году. С тех пор оно существенно изменилось в обеих странах, но не настолько, чтобы опровергнуть истинность наблюдения автора.]]

При правлении аристократии, напротив, часто случается, что в то время как высшие чиновники получают щедрые оклады, низшие имеют не более того, что необходимо для приобретения предметов первой необходимости. Причину этого факта легко обнаружить, исходя из причин, весьма аналогичных тем, на которые я только что сослался. Если демократия не способна постичь удовольствия богатых или наблюдать за ними без зависти, то аристократия медленно понимает, или, говоря точнее, не знакома с лишениями бедных. Бедный человек не является (если мы используем этот термин правильно) ровней богатому; он существо другого вида. Аристократия поэтому склонна мало заботиться о судьбе своих подчиненных агентов; и их оклады повышаются только тогда, когда они отказываются выполнять свою службу за слишком скудное вознаграждение.

Именно скупое поведение демократии по отношению к своим главным должностным лицам способствовало предположению о гораздо более экономных склонностях, чем те, которыми она обладает на самом деле. Правда, она едва позволяет средства к почетному существованию лицам, которые ведут ее дела; но огромные суммы расточаются для удовлетворения потребностей или облегчения удовольствий народа. j Деньги, собранные за счет налогов, могли бы быть использованы лучше, но они не сберегаются. В целом демократия дает много сообществу и очень скупо тем, кто им управляет. Обратное происходит в аристократических странах, где государственные деньги расходуются в пользу лиц, стоящих во главе дел.

j [См. американские бюджеты расходов на нуждающихся граждан и бесплатное обучение. В 1831 году в штате Нью-Йорк было потрачено 250 000 долларов на содержание бедных и не менее 1 000 000 долларов было выделено на бесплатное обучение. (Уильямс, «Ежегодный регистр Нью-Йорка», 1832 г., стр. 205 и 243.) В штате Нью-Йорк в 1830 году проживало всего 1 900 000 жителей, что не более чем вдвое превышает численность населения департамента Нор во Франции.]

Трудность различения причин, способствующих экономии американского правительства

Мы подвержены частым ошибкам в исследовании тех фактов, которые оказывают серьезное влияние на судьбу человечества, поскольку нет ничего труднее, чем оценить их реальную ценность. Один народ естественно непоследователен и восторжен; другой — трезв и расчетлив; и эти характеристики проистекают из их физической конституции или из отдаленных причин, о которых мы не знаем.

Есть нации, которые любят парады и суету празднеств и которые не жалеют о дорогостоящих увеселениях одного часа. Другие, напротив, привязаны к более уединенным удовольствиям и почти стыдятся того, что кажутся довольными. В некоторых странах высшая ценность придается красоте общественных зданий; в других к произведениям искусства относятся с безразличием, и на все, что не является продуктивным, смотрят с презрением. В одних господствующей страстью является слава, в других — деньги.

Независимо от законов, все эти причины сходятся в том, чтобы оказывать очень мощное влияние на ведение финансов государства. Если американцы никогда не тратят деньги народа на торжества, то это не только потому, что взимание налогов находится под контролем народа, но и потому, что народ не находит удовольствия в общественных празднествах. Если они отвергают всякое украшательство в своей архитектуре и не придают значения ничему, кроме более практических и простых преимуществ, то это не только потому, что они живут при демократических институтах, но и потому, что они — коммерческая нация. Привычки частной жизни продолжаются в общественной; и мы должны тщательно различать ту экономию, которая зависит от их институтов, от той, которая является естественным результатом их нравов и обычаев.

Можно ли сравнивать расходы Соединенных Штатов с расходами Франции

Два пункта, которые необходимо установить для оценки размера государственных расходов, а именно: национальное богатство и уровень налогообложения — Богатство и расходы Франции точно не известны — Почему богатство и расходы Союза не могут быть точно известны — Исследования автора с целью выяснения суммы налогообложения Пенсильвании — Общие симптомы, которые могут служить для указания размера государственных расходов в данной нации — Результат этого исследования для Союза.

Во Франции в последнее время было предпринято много попыток сравнить государственные расходы этой страны с расходами Соединенных Штатов; все эти попытки, однако, не увенчались успехом, и нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что они не могли иметь удовлетворительного результата.

Для оценки размера государственных расходов народа необходимы два предварительных условия: во-первых, необходимо знать богатство этого народа; и во-вторых, узнать, какая часть этого богатства направляется на расходы государства. Показать сумму налогообложения, не показав ресурсы, предназначенные для удовлетворения этого требования, — значит предпринять тщетный труд; ибо желательно знать не расходы, а отношение расходов к доходам.

Тот же уровень налогообложения, который может легко выдержать состоятельный налогоплательщик, приведет бедного к крайней нищете. Богатство наций состоит из нескольких различных элементов, из которых население — первый, недвижимая собственность — второй, и личная собственность — третий. Первый из этих трех элементов можно обнаружить без труда. Среди цивилизованных наций легко получить точную перепись жителей; но два других не могут быть определены с такой легкостью. Трудно составить точный учет всех земель в стране, находящихся под обработкой, с их естественной или приобретенной стоимостью; и еще более невозможно оценить всю личную собственность, которая находится в распоряжении нации и которая ускользает от самого строгого анализа из-за разнообразия и количества форм, в которых она может встречаться. И действительно, мы видим, что самые древние цивилизованные нации Европы, включая даже те, в которых управление наиболее централизовано, до сих пор не преуспели в определении точного состояния своего богатства.

В Америке такая попытка никогда не предпринималась; ибо как такое исследование было бы возможно в стране, где общество еще не устоялось в привычках регулярности и спокойствия; где национальное правительство не поддерживается множеством агентов, чьи усилия оно может направлять к одной единственной цели; и где статистика не изучается, потому что никто не способен собрать необходимые документы или найти время, чтобы их прочитать? Таким образом, первичные элементы расчетов, которые были сделаны во Франции, не могут быть получены в Союзе; относительное богатство двух стран неизвестно; собственность первой точно не определена, и не существует средств для исчисления собственности второй.

Поэтому я соглашаюсь, ради дискуссии, отказаться от этого необходимого условия сравнения и ограничиваюсь вычислением фактической суммы налогообложения, не исследуя отношение, которое существует между налогообложением и доходом. Но читатель поймет, что моя задача не была облегчена пределами, которые я здесь установил для своих исследований.

Нельзя сомневаться в том, что центральная администрация Франции, поддерживаемая всеми государственными служащими, находящимися в ее распоряжении, могла бы с точностью определить сумму прямых и косвенных налогов, взимаемых с граждан. Но это исследование, которое ни одно частное лицо не может предпринять, до сих пор не было завершено французским правительством, или, по крайней мере, его результаты не были обнародованы. Мы знаем общую сумму расходов государства; мы знаем размер ведомственных расходов; но расходы коммунальных подразделений не были исчислены, и сумма государственных расходов Франции, следовательно, неизвестна.

Если мы теперь обратимся к Америке, то увидим, что трудности умножаются и усиливаются. Союз публикует точный отчет о сумме своих расходов; бюджеты двадцати четырех штатов предоставляют аналогичные отчеты о своих доходах; но расходы, связанные с делами округов и тауншипов, неизвестны. k

k [Американцы, как мы видели, имеют четыре отдельных бюджета: Союз, штаты, округа и тауншипы имеют каждый в отдельности свой собственный. Во время моего пребывания в Америке я приложил все усилия, чтобы выяснить сумму государственных расходов в тауншипах и округах основных штатов Союза, и я легко получил бюджет крупных тауншипов, но нашел совершенно невозможным получить бюджет мелких. У меня, однако, есть некоторые документы, касающиеся окружных расходов, которые, хотя и неполные, все же любопытны. Я должен поблагодарить г-на Ричардса, мэра Филадельфии, за бюджеты тринадцати округов Пенсильвании, а именно: Лебанон, Сентр, Франклин, Фейетт, Монтгомери, Люцерн, Дофин, Батлер, Аллеганы, Колумбия, Нортгемптон, Нортумберленд и Филадельфия за 1830 год. Их население в то время состояло из 495 207 жителей. Глядя на карту Пенсильвании, можно увидеть, что эти тринадцать округов разбросаны во всех направлениях и настолько подвержены причинам, которые обычно влияют на состояние страны, что их легко можно считать дающими правильное среднее значение финансового состояния округов Пенсильвании в целом; и таким образом, подсчитав, что расходы этих округов составили в 1830 году около 361 650 долларов, или почти 75 центов на каждого жителя, и рассчитав, что каждый из них внес в том же году около 2,55 доллара в пользу Союза и около 75 центов в пользу штата Пенсильвания, оказывается, что каждый из них внес свою долю всех государственных расходов (за исключением расходов тауншипов) в сумме 4,05 доллара. Этот расчет вдвойне неполный, так как он относится только к одному году и к одной части государственных расходов; но он имеет, по крайней мере, то достоинство, что не является предположительным.]

Власть Федерального правительства не может обязать провинциальные правительства пролить какой-либо свет на этот вопрос; и даже если бы эти правительства были склонны к одновременному сотрудничеству, можно сомневаться, обладают ли они средствами для получения удовлетворительного ответа. Независимо от естественных трудностей задачи, политическая организация страны послужила бы препятствием для успеха их усилий. Окружные и городские магистраты не назначаются властями штата, и они не подчиняются их контролю. Поэтому вполне допустимо предположить, что если бы штат желал получить отчеты, которые нам требуются, его замысел был бы сорван небрежностью тех подчиненных служащих, которых он был бы обязан использовать. l По сути, бесполезно спрашивать, что американцы могли бы сделать для продвижения этого исследования, поскольку несомненно, что до сих пор они не сделали абсолютно ничего. В настоящее время в Америке или в Европе не существует ни одного человека, который мог бы сообщить нам, сколько каждый гражданин Союза ежегодно вносит в государственные расходы нации. m [Сноска l: Те, кто пытался провести сравнение между расходами Франции и Америки, сразу поняли, что такое сравнение невозможно провести между общими расходами двух стран; но они пытались противопоставить отдельные части этих расходов. Можно легко показать, что эта вторая система ничуть не менее дефектна, чем первая. Если я попытаюсь сравнить французский бюджет с бюджетом Союза, следует помнить, что последний охватывает гораздо меньше объектов, чем центральное правительство первой страны, и что расходы, следовательно, должны быть гораздо меньше. Если я противопоставлю бюджеты департаментов бюджетам штатов, составляющих Союз, следует заметить, что, поскольку власть и контроль, осуществляемые штатами, гораздо больше, чем те, которые осуществляются департаментами, их расходы также более значительны. Что касается бюджетов округов, то ничего подобного не происходит во французской системе финансов; и опять же сомнительно, следует ли относить соответствующие расходы к бюджету штата или к бюджетам муниципальных подразделений. Муниципальные расходы существуют в обеих странах, но они не всегда аналогичны. В Америке тауншипы выполняют множество функций, которые во Франции зарезервированы за департаментами или государством. Более того, можно спросить, что следует понимать под муниципальными расходами Америки. Организация муниципальных органов или тауншипов различается в разных штатах. Должны ли мы руководствоваться тем, что происходит в Новой Англии или в Джорджии, в Пенсильвании или в штате Иллинойс? Своего рода аналогия может быть очень легко замечена между некоторыми бюджетами в двух странах; но поскольку элементы, из которых они состоят, всегда различаются в большей или меньшей степени, между ними нельзя провести справедливого сравнения. [Та же трудность существует, возможно, в большей степени в настоящее время, когда налогообложение Америки значительно возросло. — 1874.]]

m [Даже если бы мы знали точные денежные взносы каждого французского и американского гражданина в казну государства, мы бы узнали лишь часть истины. Правительства не только требуют денежных поставок, но и требуют личных услуг, которые можно рассматривать как эквивалентные определенной сумме. Когда государство создает армию, помимо жалованья войскам, которое предоставляется всей нацией, каждый солдат должен отдать свое время, ценность которого зависит от того, как он мог бы его использовать, если бы не был на службе. То же самое замечание относится к ополчению; гражданин, состоящий в ополчении, посвящает определенную часть ценного времени поддержанию общественного порядка, и он в действительности отдает государству тот заработок, который он не может получить. Можно было бы привести много других примеров в дополнение к этим. Правительства Франции и Америки взимают налоги такого рода, которые ложатся бременем на граждан; но кто может с точностью оценить их относительную сумму в двух странах?

Это, однако, не последняя из трудностей, которые мешают нам сравнивать расходы Союза с расходами Франции. Французское правительство берет на себя определенные обязательства, которых не существует в Америке, и наоборот. Французское правительство платит духовенству; в Америке преобладает добровольный принцип. В Америке существует законодательное обеспечение для бедных; во Франции они предоставлены благотворительности общества. Французские государственные служащие получают фиксированный оклад; в Америке им разрешены определенные льготы. Во Франции натуральные взносы имеют место на очень немногих дорогах; в Америке — почти на всех путях сообщения: в первой стране дороги бесплатны для всех путешественников; во второй изобилуют платные дороги. Все эти различия в способах взимания взносов в двух странах увеличивают трудность сравнения их расходов; ибо существуют определенные расходы, которым граждане не были бы подвержены, или которые, во всяком случае, были бы гораздо менее значительными, если бы государство не брало на себя роль действовать от имени общества.]

Отсюда мы должны сделать вывод, что сравнивать социальные расходы не менее трудно, чем оценивать относительное богатство Франции и Америки. Я даже добавлю, что было бы опасно пытаться провести это сравнение; ибо когда статистика не основана на расчетах, которые строго точны, она вводит в заблуждение, вместо того чтобы направлять правильно. Ум легко обманывается ложной аффектацией точности, которая преобладает даже в заблуждениях науки, и он принимает с уверенностью ошибки, которые облачены в формы математической истины.

Мы отказываемся, таким образом, от нашего численного исследования в надежде встретить данные другого рода. В отсутствие положительных документов мы можем сформировать мнение о пропорции, которую налогообложение народа имеет к его реальному процветанию, наблюдая, является ли его внешний вид процветающим; сохраняет ли бедняк после выполнения требований государства средства к существованию, а богатый — средства к удовольствиям; и довольны ли оба класса своим положением, стремясь, однако, улучшить его постоянными усилиями, так что промышленность никогда не испытывает недостатка в капитале, а капитал не остается без применения промышленностью. Наблюдатель, который делает свои выводы из этих признаков, несомненно, придет к заключению, что американец в Соединенных Штатах вносит гораздо меньшую часть своего дохода государству, чем гражданин Франции. И, действительно, результат не может быть иным.

Часть французского долга является следствием двух последовательных вторжений; и Союзу нечего опасаться подобного бедствия. Нация, расположенная на континенте Европы, обязана содержать большую постоянную армию; изолированное положение Союза позволяет ему иметь только 6000 солдат. У французов флот из 300 парусников; у американцев — 52 судна. n Как же тогда можно требовать от жителей Союза вносить такой же вклад, как от жителей Франции? Нельзя провести параллель между финансами двух стран, находящихся в столь разных условиях.

n [См. подробности в бюджете французского морского министра; а для Америки — в Национальном календаре 1833 года, стр. 228. [Но государственный долг Соединенных Штатов в 1870 году, вызванный Гражданской войной, составил 2 480 672 427 долларов; долг Франции более чем удвоился из-за расточительности Второй империи и войны 1870 года.]]

Именно изучая то, что происходит в Союзе на самом деле, а не сравнивая Союз с Францией, мы можем обнаружить, является ли американское правительство действительно экономным. Бросая взгляд на различные республики, образующие конфедерацию, я замечаю, что их правительствам не хватает настойчивости в своих начинаниях и что они не осуществляют твердого контроля над людьми, которых нанимают. Откуда я естественно делаю вывод, что они часто должны тратить деньги народа впустую или потреблять их больше, чем это действительно необходимо для их начинаний. Прилагаются большие усилия в соответствии с демократическим происхождением общества, чтобы удовлетворить потребности низших сословий, открыть карьеру власти для их стремлений и распространить знания и комфорт среди них. Бедные содержатся, огромные суммы ежегодно выделяются на народное просвещение, все услуги без исключения вознаграждаются, и самые подчиненные агенты щедро оплачиваются. Если этот вид правительства кажется мне полезным и рациональным, я тем не менее вынужден признать, что он дорогостоящий.

Везде, где бедные направляют общественные дела и распоряжаются национальными ресурсами, кажется несомненным, что, поскольку они извлекают выгоду из расходов государства, они склонны увеличивать эти расходы.

Я заключаю, следовательно, не прибегая к неточным вычислениям и не рискуя сравнением, которое могло бы оказаться неверным, что демократическое правительство американцев не является дешевым правительством, как иногда утверждают; и я без колебаний предсказываю, что если народ Соединенных Штатов когда-либо будет вовлечен в серьезные трудности, его налогообложение быстро возрастет до уровня того, которое преобладает в большей части аристократий и монархий Европы. o

o [[Это именно то, что произошло с тех пор.]]

Глава XIII: Правительство демократии в Америке — Часть III

Коррупция и пороки правителей в демократии и их последствия для общественной морали

В аристократиях правители иногда стремятся развратить народ — В демократиях правители часто показывают себя коррумпированными — В первых их пороки прямо наносят ущерб морали народа — Во вторых их косвенное влияние еще более пагубно.

Необходимо провести различие, когда аристократический и демократический принципы взаимно обвиняют друг друга в том, что они способствуют коррупции. В аристократических правительствах лица, поставленные во главе дел, — богатые люди, которые стремятся только к власти. В демократиях государственные деятели бедны, и им нужно делать состояние. Следствием этого является то, что в аристократических государствах правители редко доступны для коррупции и имеют очень мало тяги к деньгам; в то время как в демократических нациях дело обстоит наоборот.

Но в аристократиях, поскольку те, кто желает оказаться во главе дел, обладают значительным богатством, а число лиц, с чьей помощью они могут подняться, сравнительно мало, правительство, если можно так выразиться, выставляется на своего рода аукцион. В демократиях, напротив, те, кто жаждет власти, очень редко бывают богаты, а число граждан, которые наделяют этой властью, чрезвычайно велико. Возможно, в демократиях число людей, которых можно было бы купить, отнюдь не меньше, но покупатели встречаются редко; и, кроме того, необходимо было бы купить так много людей сразу, что попытка становится тщетной.

Многих людей, которые были в администрации во Франции в течение последних сорока лет, обвиняли в том, что они делали свои состояния за счет государства или его союзников; упрек, который редко адресовался общественным деятелям древней монархии. Но во Франции практика подкупа избирателей почти неизвестна, в то время как в Англии она печально известна и публично осуществляется. В Соединенных Штатах я никогда не слышал, чтобы человека обвиняли в том, что он тратит свое богатство на развращение народа; но я часто слышал, как ставится под сомнение честность государственных служащих; еще чаще я слышал, как их успех приписывают низким интригам и аморальным практикам.

Если, таким образом, люди, которые ведут правительство аристократии, иногда стремятся развратить народ, то главы демократии сами коррумпированы. В первом случае мораль народа подвергается прямому нападению; во втором — на народ оказывается косвенное влияние, которое еще более пугает.

Поскольку правители демократических наций почти всегда подвергаются подозрению в бесчестном поведении, они в некоторой мере придают авторитет правительства тем низким практикам, в которых их обвиняют. Они таким образом подают пример, который должен обескураживать борьбу добродетельной независимости и должен поощрять тайные расчеты порочного честолюбия. Если утверждают, что злые страсти проявляются во всех рангах общества, что они восходят на трон по наследственному праву и что презренные характеры встречаются во главе аристократических наций так же, как и в сфере демократии, это возражение имеет мало веса в моих глазах. Коррупция людей, которые случайно поднялись к власти, имеет в себе грубую и вульгарную инфекцию, которая делает ее заразительной для множества. Напротив, в развращенности великих есть своего рода аристократическая утонченность и налет величия, которые часто препятствуют ее распространению.

Народ никогда не может проникнуть в запутанный лабиринт придворных интриг, и ему всегда будет трудно обнаружить низость, которая скрывается под элегантными манерами, утонченными вкусами и изящным языком. Но грабить государственную казну и торговать государственными милостями — это искусства, которые может понять самый ничтожный злодей и надеяться практиковать в свою очередь.

В действительности гораздо менее пагубно наблюдать аморальность великих, чем наблюдать ту аморальность, которая ведет к величию. В демократии частные граждане видят человека своего ранга, который поднимается из этого безвестного положения и который становится обладателем богатства и власти за несколько лет; зрелище вызывает их удивление и их зависть, и они приходят к вопросу, как человек, который вчера был их ровней, сегодня является их правителем. Приписывать его возвышение его талантам или его добродетелям неприятно; ибо это означает молчаливо признать, что они сами менее добродетельны и менее талантливы, чем он. Поэтому они склонны (и нередко их догадка верна) приписывать его успех главным образом какому-то одному из его недостатков; и таким образом формируется отвратительная смесь идей низости и власти, недостойности и успеха, полезности и бесчестия.

Усилия, на которые способна демократия

Союз до сих пор имел только одну борьбу за свое существование — Энтузиазм в начале войны — Безразличие к ее концу — Трудность установления военной повинности или принудительного набора моряков в Америке — Почему демократический народ менее способен на длительные усилия, чем другой.

Я здесь предупреждаю читателя, что говорю о правительстве, которое безоговорочно следует реальным желаниям народа, а не о правительстве, которое просто командует от его имени. Нет ничего более неотразимого, чем тираническая власть, командующая от имени народа, потому что, осуществляя то моральное влияние, которое принадлежит решению большинства, она действует в то же время с быстротой и упорством одного человека.

Трудно сказать, на какую степень усилий может быть способно демократическое правительство в кризис в истории нации. Но ни одна великая демократическая республика до сих пор не существовала в мире. Назвать олигархию, которая правила Францией в 1793 году, этим именем означало бы нанести оскорбление республиканской форме правления. Соединенные Штаты дают первый пример такого рода.

Американский Союз существует уже полвека, в течение которого его существование подвергалось нападению только один раз, а именно во время Войны за независимость. В начале этой долгой войны происходили различные события, которые свидетельствовали о необычайном рвении к службе стране. p Но по мере того, как борьба затягивалась, начали проявляться симптомы личного эгоизма. В государственную казну не поступало денег; мало новобранцев можно было набрать для вступления в армию; народ желал обрести независимость, но был очень не расположен претерпевать лишения, с помощью которых только ее можно было получить. «Налоговые законы», — говорит Гамильтон в «Федералисте» (№ 12), — «тщетно умножались; тщетно пробовались новые методы для обеспечения сбора; общественные ожидания были неизменно обмануты, а казны штатов оставались пустыми. Популярная система управления, присущая природе популярного правительства, совпадающая с реальной нехваткой денег, свойственной вялому и искалеченному состоянию торговли, до сих пор побеждала каждый эксперимент по обширным сборам и в конце концов научила различные законодательные органы глупости попыток их осуществления».

Одним из самых примечательных событий такого рода стало решение американцев временно отказаться от употребления чая. Те, кто знает, что люди обычно держатся за свои привычки крепче, чем за саму жизнь, несомненно, восхитятся этой великой, хотя и малозаметной жертвой, принесенной целым народом.

С того времени Соединенным Штатам не приходилось вести ни одной серьезной войны. Поэтому, чтобы по достоинству оценить жертвы, на которые могут пойти демократические нации, нам следует дождаться того момента, когда американский народ будет вынужден отдать половину своего совокупного дохода в распоряжение правительства, как это делали англичане, или отправить на поле битвы двадцатую часть своего населения, как это делала Франция.

Гражданская война показала, что в случае необходимости американский народ, как на Севере, так и на Юге, способен на самые огромные жертвы — как деньгами, так и людьми.

В Америке не знают, что такое воинская повинность, и людей побуждают поступать на службу с помощью денежных премий. Представления и привычки народа Соединенных Штатов настолько противоречат принудительному призыву, что я не могу себе представить, чтобы он когда-либо был санкционирован законом. То, что во Франции называют воинской повинностью, безусловно, является самым тяжелым налогом на население этой страны; однако как можно было бы вести большую континентальную войну без нее? Американцы не переняли британскую систему насильственного набора моряков, и у них нет ничего, что соответствовало бы французской системе морской воинской повинности; флот, как и торговый мореплавательный флот, комплектуется добровольцами. Но трудно представить, как народ может вести большую морскую войну, не прибегая к одной из этих двух систем. Действительно, Союз, который с некоторой честью сражался на морях, никогда не обладал очень многочисленным флотом, а оснащение небольшого числа американских судов всегда обходилось чрезвычайно дорого.

Я слышал, как американские государственные деятели признавались, что Союзу будет очень трудно удерживать свое положение на морях, не приняв систему насильственного набора или морской воинской повинности; но трудность заключается в том, чтобы побудить народ, который осуществляет верховную власть, подчиниться насильственному набору или любой принудительной системе.

Неоспоримо, что во времена опасности свободный народ проявляет гораздо больше энергии, чем тот, который таковым не является. Но я склонен полагать, что это особенно характерно для тех свободных наций, в которых преобладает демократический элемент. Демократия представляется мне гораздо более приспособленной для мирного управления обществом или для эпизодических усилий, требующих исключительной энергии, чем для суровой и продолжительной выносливости перед лицом бурь, которые угрожают политическому существованию наций. Причина этого весьма очевидна: именно энтузиазм побуждает людей подвергать себя опасностям и лишениям, но они не будут долго терпеть их без размышлений. Даже в порывах храбрости больше расчета, чем принято им приписывать; и хотя первые усилия продиктованы страстью, упорство поддерживается четким осознанием поставленной цели. Часть того, что мы ценим, подвергается риску ради спасения остального.

Но именно этого четкого восприятия будущего, основанного на здравом суждении и просвещенном опыте, чаще всего не хватает демократиям. Народ более склонен чувствовать, чем рассуждать; и если его нынешние страдания велики, приходится опасаться, что еще большие страдания, сопутствующие поражению, будут забыты.

Еще одна причина делает усилия демократического правительства менее упорными, чем усилия аристократии. Низшие классы не только менее чутки, чем высшие сословия, к хорошим или дурным превратностям будущего, но они склонны страдать гораздо острее от нынешних лишений. Дворянин, конечно, рискует своей жизнью, но шанс на славу равен шансу на вред. Если он жертвует государству значительной частью своего дохода, он лишь на время лишает себя удовольствий достатка; но для бедняка смерть не украшена ни пышностью, ни славой, а налоги, которые тягостны для богатых, для него губительны.

Эта относительная немощность демократических республик, пожалуй, является самым большим препятствием для основания республики такого рода в Европе. Чтобы такое государство могло существовать в одной из стран Старого Света, необходимо было бы внедрить аналогичные институты во всех остальных нациях.

Я придерживаюсь мнения, что демократическое правительство в конечном итоге способствует увеличению реальной силы общества; но оно никогда не сможет сосредоточить в одной точке и в данное время столько власти, сколько аристократия или монархия. Если бы демократическая страна в течение целого столетия находилась под властью республиканского правительства, она, вероятно, по истечении этого периода была бы более густонаселенной и более процветающей, чем соседние деспотические государства. Но она рисковала бы быть завоеванной гораздо чаще, чем они, за этот промежуток времени.

Самоконтроль американской демократии

Американский народ медленно соглашается, а зачастую и вовсе не соглашается с тем, что полезно для его интересов. Ошибки американской демократии по большей части поправимы.

Трудность, которую испытывает демократия при преодолении страстей и обуздании сиюминутных потребностей ради будущего, заметна даже в самых тривиальных событиях в Соединенных Штатах. Народ, окруженный льстецами, с большим трудом преодолевает свои склонности, и всякий раз, когда его просят пойти на лишения или какие-либо неудобства, даже ради достижения цели, санкционированной его собственным рациональным убеждением, он почти всегда сначала отказывается подчиниться. Почтение американцев к законам справедливо заслужило похвалу; но следует добавить, что в Америке законодательство создается народом и для народа. Следовательно, в Соединенных Штатах закон благоприятствует тем классам, которые в других местах больше всего заинтересованы в его обходе. Поэтому можно предположить, что оскорбительный закон, который не признается как имеющий немедленную пользу, либо не был бы принят, либо не исполнялся бы.

В Америке нет закона против мошеннических банкротств; не потому, что их мало, а потому, что банкротств очень много. Страх быть привлеченным к ответственности как банкрот действует на умы большинства людей сильнее, чем страх оказаться втянутым в убытки или разорение из-за краха других сторон, и общественная совесть проявляет своего рода преступную терпимость к правонарушению, которое каждый осуждает в частном порядке. В новых штатах Юго-Запада граждане, как правило, вершат правосудие собственными руками, и убийства происходят очень часто. Это проистекает из грубых нравов и невежества жителей тех пустынных мест, которые не осознают пользы наделения закона адекватной силой и предпочитают дуэли судебным преследованиям.

Однажды в Филадельфии мне заметили, что почти все преступления в Америке вызваны злоупотреблением спиртными напитками, которые низшие классы могут приобретать в большом количестве из-за их чрезмерной дешевизны. «Как же так, — сказал я, — что вы не введете налог на бренди?» «Наши законодатели, — ответил мой собеседник, — часто думали об этом средстве; но задачу его осуществления трудно выполнить; можно опасаться бунта, и члены, которые проголосовали бы за подобный закон, наверняка потеряли бы свои места». «Отсюда я должен сделать вывод, — ответил я, — что пьющее население составляет большинство в вашей стране и что трезвость несколько непопулярна».

Когда на это указывают американским государственным деятелям, они довольствуются тем, что уверяют вас, будто время произведет необходимые перемены и что опыт зла научит народ его истинным интересам. Это часто верно, хотя демократия более склонна к ошибкам, чем монарх или собрание дворян; шансы на то, что она вернется на правильный путь, однажды признав свою ошибку, также выше, поскольку она редко бывает стеснена внутренними интересами, которые конфликтуют с интересами большинства и сопротивляются авторитету разума. Но демократия может обрести истину только в результате опыта, и многие нации могут лишиться своего существования, пока ожидают последствий своих ошибок.

Великая привилегия американцев состоит не просто в том, что они более просвещены, чем другие нации, а в том, что они способны исправлять ошибки, которые могут совершить. К чему следует добавить, что демократия не может извлечь существенной пользы из прошлого опыта, если она не достигла определенного уровня знаний и цивилизации. Существуют племена и народы, чье воспитание было настолько порочным, а чей характер представляет собой столь странную смесь страсти, невежества и ошибочных представлений обо всем, что они не способны распознать причины собственных бедствий и становятся жертвами болезней, о которых даже не подозревают.

Я пересекал обширные территории, которые некогда были населены могущественными индейскими народами, ныне вымершими; я сам провел некоторое время среди искалеченных племен, которые являются свидетелями ежедневного сокращения своей численности и славы своей независимости; и я слышал, как сами эти индейцы предвидели неминуемую гибель своей расы. Каждый европеец может увидеть средства, которые спасли бы этих несчастных существ от неизбежного уничтожения. Они одни невосприимчивы к этому средству; они чувствуют горе, которое год за годом обрушивается на их головы, но они погибнут до последнего человека, не приняв спасения. Потребовалось бы применить силу, чтобы побудить их подчиниться защите и ограничениям цивилизации.

О непрекращающихся революциях, которые сотрясали южноамериканские провинции в течение последней четверти века, часто говорили с изумлением, и высказывались ожидания, что эти нации вскоре вернутся к своему естественному состоянию. Но можно ли утверждать, что революционная смута не является в настоящее время самым естественным состоянием для южноамериканских испанцев? В этой стране общество погружено в трудности, от которых все его усилия недостаточны, чтобы его спасти. Жители этой прекрасной части Западного полушария, по-видимому, упорно стремятся продолжать дело внутреннего разрушения. Если они впадают в минутный покой от истощения, этот покой подготавливает их к новому состоянию безумия. Когда я рассматриваю их положение, которое чередуется между нищетой и преступностью, я склонен полагать, что сам деспотизм был бы для них благом, если бы слова «деспотизм» и «благо» вообще могли соединиться в моем сознании.

Ведение иностранных дел американской демократией

Направление, данное внешней политике Соединенных Штатов Вашингтоном и Джефферсоном — Почти все недостатки, присущие демократическим институтам, проявляются в ведении иностранных дел — Их преимущества менее заметны.

Мы видели, что Федеральная конституция вверяет постоянное руководство внешними интересами нации Президенту и Сенату, что в некоторой степени способствует отделению общей внешней политики Союза от контроля народа. Поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что внешние дела государства ведутся демократией.

«Президент, — гласит Конституция, ст. II, разд. 2, — имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов». Читателю напоминают, что сенаторы избираются на срок шесть лет и что они выбираются законодательным органом каждого штата.

Политика Америки обязана своим возникновением Вашингтону, а после него — Джефферсону, который установил те принципы, которых она придерживается по сей день. Вашингтон сказал в своем замечательном письме, которое он адресовал своим согражданам и которое можно рассматривать как его политическое завещание стране: «Великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы, расширяя наши торговые отношения, иметь с ними как можно меньше политических связей. Поскольку мы уже взяли на себя обязательства, пусть они будут выполнены с полной добросовестностью. На этом остановимся. У Европы есть ряд первичных интересов, которые для нас не имеют никакого или имеют весьма отдаленное отношение. Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по существу чужды нашим заботам. Поэтому было бы неразумно с нашей стороны впутываться посредством искусственных связей в обычные превратностями ее политики или в обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды. Наше обособленное и отдаленное положение приглашает нас и позволяет нам следовать иным курсом. Если мы останемся единым народом под эффективным правительством, то недалек тот день, когда мы сможем пренебречь материальным ущербом от внешних неприятностей; когда мы сможем занять такую позицию, которая заставит уважать нейтралитет, на который мы в любой момент решимся; когда воюющие нации, не имея возможности совершать приобретения за наш счет, не будут легкомысленно рисковать провоцировать нас; когда мы сможем выбирать мир или войну, как подскажет наш интерес, руководствуясь справедливостью. Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая свою судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, настроений или капризов? Наша истинная политика — держаться подальше от постоянных союзов с любой частью иностранного мира; насколько, я имею в виду, мы сейчас вольны это делать; ибо пусть меня не поймут так, будто я способен покровительствовать неверности существующим обязательствам. Я считаю максиму, не менее применимую к общественным, чем к частным делам, что честность — всегда лучшая политика. Повторяю, поэтому, пусть эти обязательства соблюдаются в их подлинном смысле; но, по моему мнению, нет необходимости и было бы неразумно их расширять. Заботясь всегда о том, чтобы поддерживать себя с помощью соответствующих учреждений в достойном оборонительном состоянии, мы можем смело полагаться на временные союзы для чрезвычайных ситуаций». В предыдущей части того же письма Вашингтон делает следующее замечательное и справедливое замечание: «Нация, которая питает к другой привычную ненависть или привычную привязанность, в некоторой степени является рабом. Она раб своей враждебности или своей привязанности, любая из которых достаточна, чтобы сбить ее с пути долга и интереса».

Политическое поведение Вашингтона всегда руководствовалось этими максимами. Ему удалось сохранить свою страну в состоянии мира, в то время как все остальные нации земного шара воевали; и он установил в качестве фундаментальной доктрины, что истинный интерес американцев заключается в совершенном нейтралитете по отношению к внутренним разногласиям европейских держав.

Джефферсон пошел еще дальше, и он ввел в политику Союза максиму, которая утверждает, что «американцы никогда не должны выпрашивать никаких привилегий у иностранных наций, чтобы не быть обязанными предоставлять подобные привилегии самим».

Эти два принципа, которые были настолько просты и справедливы, что были доступны пониманию народа, значительно упростили внешнюю политику Соединенных Штатов. Поскольку Союз не принимает участия в делах Европы, у него, собственно говоря, нет иностранных интересов для обсуждения, так как в настоящее время у него нет могущественных соседей на американском континенте. Страна так же удалена от страстей Старого Света своим положением, как и выбранным ею курсом политики, и она не призвана ни отвергать, ни поддерживать конфликтующие интересы Европы; в то время как разногласия Нового Света все еще скрыты в лоне будущего.

Союз свободен от всех ранее существовавших обязательств, и, следовательно, он способен извлекать выгоду из опыта старых наций Европы, не будучи обязанным, как они, извлекать лучшее из прошлого и адаптировать его к своим нынешним обстоятельствам; или принимать то огромное наследство, которое они получают от своих предков — наследство славы, смешанной с бедствиями, и союзов, конфликтующих с национальными антипатиями. Внешняя политика Соединенных Штатов по самой своей природе сводится к ожиданию превратностей будущей истории нации, и в настоящее время она состоит скорее в воздержании от вмешательства, чем в проявлении своей активности.

Поэтому в настоящее время очень трудно установить, какую степень проницательности проявит американская демократия в ведении внешней политики страны; и по этому пункту ее противники, как и ее сторонники, должны приостановить свое суждение. Что касается меня, то я без колебаний признаю свое убеждение, что именно в ведении внешних сношений демократические правительства кажутся мне решительно уступающими правительствам, осуществляемым на иных принципах. Опыт, образование и привычка почти всегда могут преуспеть в создании своего рода практической осмотрительности в демократиях и той науки о повседневных событиях жизни, которая называется здравым смыслом. Здравого смысла может быть достаточно для управления обычным ходом общества; и среди народа, чье образование было обеспечено, преимущества демократической свободы во внутренних делах страны могут с лихвой компенсировать зло, присущее демократическому правительству. Но не всегда так обстоит дело во взаимных отношениях иностранных наций.

Внешняя политика почти не требует тех качеств, которыми обладает демократия; напротив, она требует совершенного использования почти всех тех способностей, в которых она испытывает недостаток. Демократия благоприятствует увеличению внутренних ресурсов государства; она стремится к распространению умеренной независимости; она способствует росту общественного духа и укрепляет уважение к закону во всех классах общества; и это преимущества, которые оказывают лишь косвенное влияние на отношения, которые один народ поддерживает с другим. Но демократия не способна регулировать детали важного предприятия, упорствовать в замысле и доводить его исполнение до конца перед лицом серьезных препятствий. Она не может сочетать свои меры с секретностью и не будет терпеливо ждать их последствий. Это качества, которые в большей степени принадлежат индивиду или аристократии; и именно это средства, с помощью которых отдельный народ достигает доминирующего положения.

Если, напротив, мы рассмотрим естественные недостатки аристократии, мы обнаружим, что их влияние сравнительно безвредно в управлении внешними делами государства. Главный недостаток, в котором можно обвинить аристократические органы, заключается в том, что они более склонны заботиться о собственной выгоде, чем о благе массы народа. Во внешней политике редко бывает, чтобы интерес аристократии был хоть в чем-то отличен от интереса народа.

Склонность демократий подчиняться импульсу страсти, а не внушениям благоразумия, и отказываться от зрелого замысла ради удовлетворения минутного каприза, была очень ясно видна в Америке в начале Французской революции. Тогда было так же очевидно для самого простого ума, как и в настоящее время, что интерес американцев запрещал им принимать какое-либо участие в борьбе, которая собиралась залить Европу кровью, но которая никоим образом не могла повредить благополучию их собственной страны. Тем не менее симпатии народа проявились с такой силой в пользу Франции, что ничто, кроме непреклонного характера Вашингтона и огромной популярности, которой он пользовался, не могло удержать американцев от объявления войны Англии. И даже тогда усилия, которые суровый разум этого великого человека приложил, чтобы подавить великодушные, но неблагоразумные страсти своих сограждан, едва не лишили его единственного вознаграждения, на которое он когда-либо претендовал — любви своей страны. Большинство тогда осудило тот курс политики, который он принял и который с тех пор был единодушно одобрен нацией. Если бы Конституция и расположение публики не вверили руководство внешними делами страны Вашингтону, несомненно, американская нация в то время приняла бы именно те меры, которые она сейчас осуждает.

См. пятый том «Жизни Вашингтона» Маршалла. В правительстве, устроенном подобно правительству Соединенных Штатов, говорит он, «невозможно для главы государства, как бы тверд он ни был, противостоять в течение сколько-нибудь долгого времени потоку общественного мнения; и преобладающее мнение того дня, казалось, склонялось к войне. Фактически, на сессии Конгресса, состоявшейся в то время, часто было видно, что Вашингтон потерял большинство в Палате представителей». Насилие языка, использовавшегося против него публично, было крайним, и на политическом собрании не стеснялись косвенно сравнивать его с предателем Арнольдом. «Оппозицией, — говорит Маршалл, — друзья администрации были объявлены аристократической и коррумпированной фракцией, которая из желания ввести монархию была враждебна Франции и находилась под влиянием Британии; что они были бумажной знатью, чья крайняя чувствительность к каждой мере, угрожавшей фондам, вызывала покорное подчинение обидам и оскорблениям, которым интересы и честь нации требовали от них сопротивляться».

Почти все нации, которые когда-либо оказывали мощное влияние на судьбы мира, задумывая, преследуя и выполняя обширные замыслы — от римлян до англичан — управлялись аристократическими институтами. И это не будет предметом удивления, если мы вспомним, что ничто в мире не имеет такой абсолютной твердости цели, как аристократия. Масса народа может быть сбита с пути невежеством или страстью; ум короля может быть предвзятым, и его упорство в своих замыслах может быть поколеблено — кроме того, король не бессмертен — но аристократический орган слишком многочислен, чтобы быть сбитым с пути соблазнами интриги, и все же недостаточно многочислен, чтобы легко поддаться опьяняющему влиянию нерефлексивной страсти: он обладает энергией твердого и просвещенного индивида, добавленной к силе, которую он извлекает из бессрочности.

Глава XIV: Преимущества, которые американское общество извлекает из демократии — Часть I

Каковы реальные преимущества, которые американское общество извлекает из правления демократии

Прежде чем я перейду к теме настоящей главы, я побужден напомнить читателю о том, о чем я не раз упоминал в ходе этой книги. Политические институты Соединенных Штатов представляются мне одной из форм правления, которую может принять демократия; но я не считаю американскую Конституцию лучшей или единственной, которую может установить демократический народ. Показывая преимущества, которые американцы извлекают из правления демократии, я, следовательно, очень далек от того, чтобы подразумевать или верить, что подобные преимущества могут быть получены только от тех же законов.

Общая тенденция законов при правлении американской демократии и привычки тех, кто их применяет

Недостатки демократического правительства легко обнаружить — Его преимущества можно разглядеть только при долгом наблюдении — Демократия в Америке часто неискусна, но общая тенденция законов выгодна — В американской демократии государственные чиновники не имеют постоянных интересов, отличных от интересов большинства — Результат этого положения вещей.

Недостатки и слабости демократического правительства можно очень легко обнаружить; они демонстрируются самыми вопиющими примерами, в то время как его благотворное влияние проявляется менее заметно. Одного взгляда достаточно, чтобы обнаружить его злые последствия, но его хорошие качества можно разглядеть только при долгом наблюдении. Законы американской демократии часто несовершенны или неполны; они иногда посягают на законные права или санкционируют другие, которые опасны для общества; но даже если бы они были хорошими, частые изменения, которым они подвергаются, были бы злом. Как же получается, что американские республики процветают и сохраняют свое положение?

При рассмотрении законов необходимо тщательно соблюдать различие между целью, к которой они стремятся, и средствами, которыми они направляются к этой цели, между их абсолютным и относительным совершенством. Если в намерение законодателя входит благоприятствование интересам меньшинства за счет большинства, и если меры, которые он принимает, скомбинированы так, чтобы достичь цели, которую он имеет в виду, с наименьшими затратами времени и усилий, закон может быть хорошо составлен, хотя его цель плоха; и чем он эффективнее, тем больший вред он причиняет.

Демократические законы, как правило, способствуют благополучию максимально возможного числа людей; ибо они исходят от большинства граждан, которые подвержены ошибкам, но которые не могут иметь интереса, противоположного их собственной выгоде. Законы аристократии, напротив, стремятся сосредоточить богатство и власть в руках меньшинства, потому что аристократия по самой своей природе составляет меньшинство. Поэтому можно утверждать, как общее положение, что цель демократии в ведении своего законодательства полезна для большего числа граждан, чем цель аристократии. Это, однако, сумма всех ее преимуществ.

Аристократии бесконечно более искусны в науке законодательства, чем демократии когда-либо могут быть. Они обладают самоконтролем, который защищает их от ошибок временного возбуждения, и они формируют долгосрочные замыслы, которые они созревают с помощью благоприятных возможностей. Аристократическое правительство действует с ловкостью искусства; оно понимает, как заставить коллективную силу всех своих законов сходиться в одно и то же время в данной точке. Это не так в случае с демократиями, чьи законы почти всегда неэффективны или несвоевременны. Средства демократии, следовательно, более несовершенны, чем средства аристократии, и меры, которые она невольно принимает, часто противоречат ее собственному делу; но объект, который она имеет в виду, более полезен.

Давайте теперь представим сообщество, настолько организованное природой или своей конституцией, что оно может выдержать преходящее действие плохих законов и что оно может ожидать, без разрушения, общую тенденцию законодательства: тогда мы сможем понять, что демократическое правительство, несмотря на свои недостатки, будет наиболее приспособлено для содействия процветанию этого сообщества. Это именно то, что произошло в Соединенных Штатах; и я повторяю то, что я ранее заметил, что великое преимущество американцев состоит в их способности совершать ошибки, которые они могут впоследствии исправить.

Аналогичное наблюдение можно сделать в отношении государственных чиновников. Легко заметить, что американская демократия часто ошибается в выборе лиц, которым она вверяет власть управления; но труднее сказать, почему государство процветает под их правлением. Во-первых, следует отметить, что если в демократическом государстве правители обладают меньшей честностью и меньшими способностями, чем в других местах, то управляемые, с другой стороны, более просвещены и более внимательны к своим интересам. Поскольку народ в демократиях более непрерывно бдителен в своих делах и более ревнив к своим правам, он предотвращает своих представителей от отказа от той общей линии поведения, которую предписывает его собственный интерес. Во-вторых, следует помнить, что если демократический магистрат более склонен злоупотреблять своей властью, он обладает ею в течение более короткого периода времени. Но есть еще одна причина, которая является еще более общей и убедительной. Несомненно, важно для благополучия наций, чтобы ими управляли люди талантов и добродетели; но, возможно, еще важнее, чтобы интересы этих людей не отличались от интересов общества в целом; ибо, если бы это было так, добродетели высокого порядка могли бы стать бесполезными, а таланты могли бы быть обращены во вред. Я говорю, что важно, чтобы интересы лиц, облеченных властью, не конфликтовали и не противостояли интересам общества в целом; но я не настаиваю на том, чтобы они имели те же интересы, что и все население, потому что я не знаю, чтобы такое положение вещей когда-либо существовало в какой-либо стране.

Никакая политическая форма до сих пор не была обнаружена, которая была бы одинаково благоприятна для процветания и развития всех классов, на которые разделено общество. Эти классы продолжают формировать, так сказать, некоторое число отдельных наций в одной и той же нации; и опыт показал, что не менее опасно отдавать судьбу этих классов исключительно в руки одного из них, чем делать один народ арбитром судьбы другого. Когда правят только богатые, интерес бедных всегда находится под угрозой; и когда бедные создают законы, интерес богатых несет очень серьезные риски. Преимущество демократии не состоит, следовательно, как иногда утверждалось, в благоприятствовании процветанию всех, а просто в содействии благополучию максимально возможного числа людей.

Люди, которым вверено руководство общественными делами в Соединенных Штатах, часто уступают, как по способностям, так и по моральным качествам, тем, кого аристократические институты возвели бы к власти. Но их интерес отождествляется и смешивается с интересом большинства их сограждан. Они могут часто быть неверными и часто ошибаться, но они никогда не будут систематически принимать линию поведения, противоположную воле большинства; и невозможно, чтобы они придали опасную или исключительную тенденцию правительству.

Плохое управление демократического магистрата — это просто изолированный факт, который происходит только в течение короткого периода, на который он избран. Коррупция и неспособность не действуют как общие интересы, которые могут постоянно связывать людей друг с другом. Коррумпированный или неспособный магистрат не будет согласовывать свои меры с другим магистратом просто потому, что этот индивид так же коррумпирован и так же неспособен, как он сам; и эти два человека никогда не объединят свои усилия для продвижения коррупции и неспособности своего отдаленного потомства. Амбиции и маневры одного будут служить, напротив, разоблачению другого. Пороки магистрата в демократических государствах обычно свойственны его собственной личности.

Но при аристократических правительствах государственные мужи управляются интересом своего сословия, который, если он иногда смешивается с интересами большинства, очень часто отличен от них. Этот интерес — общая и прочная связь, которая объединяет их вместе; он побуждает их объединяться и сочетать свои усилия для достижения цели, которая не всегда обеспечивает наибольшее счастье наибольшего числа людей; и он служит не только для соединения лиц, облеченных властью, но и для объединения их с значительной частью общества, поскольку многочисленный корпус граждан принадлежит к аристократии, не будучи наделенным официальными функциями. Аристократический магистрат, следовательно, постоянно поддерживается частью общества, а также правительством, членом которого он является.

Общая цель, которая связывает интерес магистратов в аристократиях с интересом части их современников, отождествляет его с интересом будущих поколений; их влияние принадлежит будущему так же, как и настоящему. Аристократический магистрат побуждается в то же время к одной и той же точке страстями общества, своими собственными, и я могу почти добавить, страстями своего потомства. Удивительно ли тогда, что он не сопротивляется таким повторяющимся импульсам? И действительно, аристократии часто увлекаются духом своего сословия, не будучи испорченными им; и они бессознательно формируют общество для своих собственных целей и готовят его для своих собственных потомков.

Английская аристократия, возможно, самая либеральная из всех, что когда-либо существовали, и ни один корпус людей никогда не поставлял так непрерывно столько достойных и просвещенных индивидов для управления страной. Нельзя, однако, избежать наблюдения, что в законодательстве Англии благо бедных было принесено в жертву преимуществу богатых, а права большинства — привилегиям немногих. Следствием этого является то, что Англия в настоящее время сочетает крайности состояния в лоне своего общества, и ее опасности и бедствия почти равны ее мощи и ее славе.

Законодательство Англии за сорок лет, безусловно, не является справедливо открытым для этой критики, которая была написана до Билля о реформе 1832 года, и, соответственно, Великобритания до сих пор избежала и преодолела опасности и бедствия, которым она, казалось, была подвержена.

В Соединенных Штатах, где государственные чиновники не имеют интересов для продвижения, связанных с их кастой, общее и постоянное влияние правительства является благотворным, хотя индивиды, которые им управляют, часто неискусны, а иногда и презренны. Существует, действительно, тайная тенденция в демократических институтах делать усилия граждан подчиненными процветанию сообщества, несмотря на их частные пороки и ошибки; в то время как в аристократических институтах существует тайная склонность, которая, несмотря на таланты и добродетели тех, кто управляет правительством, ведет их к содействию злу, которое угнетает их ближних. В аристократических правительствах государственные мужи могут часто причинять вред, которого они не намеревались, а в демократических государствах они производят преимущества, о которых никогда не думали.

Общественный дух в Соединенных Штатах

Патриотизм инстинкта — Патриотизм размышления — Их различные характеристики — Нации должны стремиться приобрести второй, когда первый исчез — Усилия американцев к этому — Интерес индивида тесно связан с интересом страны.

Существует один вид патриотической привязанности, который главным образом возникает из того инстинктивного, бескорыстного и неопределимого чувства, которое связывает привязанности человека с его местом рождения. Эта естественная привязанность соединена со вкусом к древним обычаям и с почтением к наследственным традициям прошлого; те, кто лелеет его, любят свою страну так же, как они любят особняки своих отцов. Они наслаждаются спокойствием, которое она им предоставляет; они держатся за мирные привычки, которые они приобрели в ее лоне; они привязаны к воспоминаниям, которые она пробуждает, и они даже довольны состоянием послушания, в котором они находятся. Этот патриотизм иногда стимулируется религиозным энтузиазмом, и тогда он способен на самые поразительные усилия. Он сам по себе является своего рода религией; он не рассуждает, но действует из импульса веры и чувства. У некоторых наций монарх рассматривался как олицетворение страны; и пыл патриотизма, будучи преобразованным в пыл лояльности, они испытывали симпатическую гордость за его завоевания и гордились его мощью. В одно время, при древней монархии, французы чувствовали своего рода удовлетворение в сознании своей зависимости от произвольного удовольствия своего короля, и они имели обыкновение говорить с гордостью: «Мы — подданные самого могущественного короля в мире».

Но, как и все инстинктивные страсти, этот вид патриотизма более склонен побуждать к кратковременному усилию, чем предоставлять мотивы для непрерывного стремления. Он может спасти государство в критических обстоятельствах, но он нередко позволит нации прийти в упадок посреди мира. Пока нравы народа просты и его вера непоколебима, пока общество устойчиво базируется на традиционных институтах, легитимность которых никогда не оспаривалась, этот инстинктивный патриотизм имеет обыкновение сохраняться.

Но существует другой вид привязанности к стране, который более рационален, чем тот, который мы описывали. Он, возможно, менее великодушен и менее пылок, но он более плодотворен и более долговечен; он ровесник распространения знаний, он питается законами, он растет благодаря осуществлению гражданских прав и, в конечном итоге, смешивается с личным интересом гражданина. Человек понимает влияние, которое процветание его страны оказывает на его собственное благополучие; он осознает, что законы уполномочивают его внести свой вклад в это процветание, и он трудится, чтобы способствовать ему как части своего интереса в первую очередь и как части своего права во вторую.

Но эпохи иногда случаются, в ходе существования нации, в которые древние обычаи народа меняются, общественная мораль разрушается, религиозная вера нарушается, и чары традиции разбиваются, в то время как распространение знаний еще несовершенно, а гражданские права сообщества плохо обеспечены или ограничены очень узкими пределами. Страна тогда принимает тусклую и сомнительную форму в глазах граждан; они больше не видят ее в почве, которую они населяют, ибо эта почва для них — тусклый неодушевленный ком; ни в обычаях своих предков, которые их научили рассматривать как унизительное иго; ни в религии, ибо в ней они сомневаются; ни в законах, которые не происходят из их собственной власти; ни в законодателе, которого они боятся и презирают. Страна потеряна для их чувств, они не могут обнаружить ее ни под ее собственными, ни под заимствованными чертами, и они окапываются в тусклых пределах узкого эгоизма. Они эмансипированы от предрассудков, не признав империи разума; они не оживлены ни инстинктивным патриотизмом монархических подданных, ни мыслящим патриотизмом республиканских граждан; но они остановились на полпути между ними, посреди путаницы и бедствия.

В этом затруднительном положении отступить невозможно; ибо народ не может восстановить живость своих ранних времен, так же как человек не может вернуться к невинности и расцвету детства; о таких вещах можно сожалеть, но их нельзя обновить. Единственное, что тогда остается сделать, — это двигаться вперед и ускорить объединение частных интересов с общественными, поскольку период бескорыстного патриотизма ушел навсегда.

Я, конечно, очень далек от утверждения, что для получения этого результата осуществление политических прав должно быть немедленно предоставлено всем членам сообщества. Но я утверждаю, что самое мощное, и, возможно, единственное средство заинтересовать людей в благополучии своей страны, которым мы все еще обладаем, — это сделать их участниками правительства. В настоящее время гражданское рвение кажется мне неотделимым от осуществления политических прав; и я считаю, что число граждан будет увеличиваться или уменьшаться в Европе по мере того, как эти права будут расширяться.

В Соединенных Штатах жители были брошены лишь вчера на почву, которую они сейчас занимают, и они не принесли с собой ни обычаев, ни традиций; они встречают друг друга впервые без предварительного знакомства; короче говоря, инстинктивная любовь к своей стране едва ли может существовать в их умах; но каждый принимает столь же ревностный интерес к делам своего тауншипа, своего округа и всего штата, как если бы они были его собственными, потому что каждый, в своей сфере, принимает активное участие в управлении обществом.

Низшие сословия в Соединенных Штатах живо воспринимают влияние, оказываемое общим процветанием на их собственное благополучие; и, как ни просто это наблюдение, оно является тем, которое лишь слишком редко делается народом. Но в Америке народ рассматривает это процветание как результат своих собственных усилий; гражданин смотрит на состояние публики как на свой частный интерес, и он сотрудничает в его успехе не столько из чувства гордости или долга, сколько из того, что я осмелюсь назвать алчностью.

Нет необходимости изучать институты и историю американцев, чтобы обнаружить истинность этого замечания, ибо их нравы делают это достаточно очевидным. Поскольку американец участвует во всем, что делается в его стране, он считает себя обязанным защищать все, что может быть подвергнуто цензуре; ибо это не только его страна, которая подвергается нападению в этих случаях, но это он сам. Следствием этого является то, что его национальная гордость прибегает к тысяче уловок и ко всем мелким трюкам индивидуального тщеславия.

Ничто не является более смущающим в обычном общении жизни, чем этот раздражительный патриотизм американцев. Незнакомец может быть очень склонен хвалить многие институты их страны, но он просит разрешения обвинить некоторые из особенностей, которые он наблюдает — разрешение, которое, однако, неумолимо отказывается. Америка, следовательно, является свободной страной, в которой, чтобы никто не был задет вашими замечаниями, вам не разрешается свободно говорить о частных лицах, или о государстве, о гражданах или об органах власти, о публичных или о частных предприятиях, или, короче говоря, вообще ни о чем, кроме климата и почвы; и даже тогда американцы будут найдены готовыми защищать либо то, либо другое, как если бы они были придуманы жителями страны.

В наши времена должен быть сделан выбор между патриотизмом всех и правлением немногих; ибо сила и активность, которые дает первый, несовместимы с гарантиями спокойствия, которые предоставляет второе.

Понятие прав в Соединенных Штатах

Нет великого народа без понятия прав — Как понятие прав может быть дано людям — Уважение прав в Соединенных Штатах — Откуда оно возникает.

После идеи добродетели я не знаю более высокого принципа, чем принцип права; или, говоря более точно, эти две идеи смешаны в одну. Идея права — это просто идея добродетели, введенная в политический мир. Именно идея права позволила людям определить анархию и тиранию; и которая научила их оставаться независимыми без высокомерия, а также подчиняться без раболепия. Человек, который подчиняется насилию, унижен своим подчинением; но когда он подчиняется мандату того, кто обладает тем правом власти, которое он признает в ближнем, он поднимается в некоторой мере над лицом, которое отдает приказ. Нет великих людей без добродетели, и нет великих наций — можно почти добавить, что не было бы общества — без понятия прав; ибо каково состояние массы рациональных и разумных существ, которые объединены вместе только узами силы?

Я убежден, что единственное средство, которым мы обладаем в настоящее время для внушения понятия прав и для того, чтобы сделать его, так сказать, осязаемым для чувств, — это наделить всех членов сообщества мирным осуществлением определенных прав: это очень ясно видно у детей, которые являются людьми без силы и опыта зрелости. Когда ребенок начинает двигаться среди объектов, которые его окружают, он инстинктивно ведет себя так, чтобы обратить все, до чего он может дотянуться, к своим собственным целям; у него нет понятия о собственности других; но по мере того, как он постепенно узнает ценность вещей и начинает понимать, что он может в свою очередь быть лишен своих владений, он становится более осмотрительным, и он соблюдает те права в других, которые он хочет, чтобы уважали в нем самом. Принцип, который ребенок извлекает из владения своими игрушками, преподается человеку объектами, которые он может назвать своими. В Америке те жалобы на собственность в целом, которые так часты в Европе, никогда не слышны, потому что в Америке нет нищих; и поскольку у каждого есть собственность, которую нужно защищать, каждый признает принцип, на котором он ее держит.

То же самое происходит в политическом мире. В Америке низшие классы зачали очень высокое понятие о политических правах, потому что они осуществляют эти права; и они воздерживаются от нападок на права других людей, чтобы обеспечить свои собственные от нападок. В то время как в Европе те же классы иногда восстают даже против верховной власти, американец подчиняется без ропота авторитету самого мелкого магистрата.

Эта истина иллюстрируется самыми тривиальными деталями национальных особенностей. Во Франции очень немногие удовольствия исключительно зарезервированы для высших классов; бедные допускаются везде, где принимаются богатые, и они, следовательно, ведут себя прилично и уважают все, что способствует наслаждениям, в которых они сами участвуют. В Англии, где богатство имеет монополию на развлечения, а также на власть, жалобы делаются на то, что всякий раз, когда бедные случается прокрасться в ограждения, которые зарезервированы для удовольствий богатых, они совершают акты беспричинного озорства: можно ли этому удивляться, поскольку была проявлена забота о том, чтобы им нечего было терять?

Это тоже было исправлено гораздо большими положениями для развлечений народа в общественных парках, садах, музеях и т. д.; и поведение народа в этих местах развлечений улучшилось в той же пропорции.

Правление демократии доводит понятие политических прав до уровня самых скромных граждан, так же как распространение богатства доводит понятие собственности до досягаемости всех членов сообщества; и я признаюсь, что, по моему мнению, это одно из ее величайших преимуществ. Я не утверждаю, что легко научить людей осуществлять политические права; но я утверждаю, что, когда это возможно, эффекты, которые из этого следуют, весьма важны; и я добавляю, что если когда-либо было время, в которое такая попытка должна быть сделана, то это время — наше собственное. Ясно, что влияние религиозной веры поколеблено и что понятие божественных прав приходит в упадок; очевидно, что общественная мораль испорчена и понятие моральных прав также исчезает: это общие симптомы замены веры аргументом, а импульсов чувства — расчетом. Если посреди этого общего разрушения вы не преуспеете в соединении понятия прав с понятием личного интереса, который является единственной неизменной точкой в человеческом сердце, какие средства у вас будут для управления миром, кроме страха? Когда мне говорят, что, поскольку законы слабы, а народ дик, поскольку страсти возбуждены, а авторитет добродетели парализован, никакие меры не должны быть приняты для увеличения прав демократии, я отвечаю, что именно по этим самым причинам некоторые меры такого рода должны быть приняты; и я убежден, что правительства еще более заинтересованы в их принятии, чем общество в целом, потому что правительства подвержены разрушению, а общество не может погибнуть.

Я, однако, не склонен преувеличивать значение примера, который подает Америка. В этих штатах народ наделяется политическими правами в то время, когда ими едва ли можно злоупотребить, ибо граждан было мало, а нравы их были просты. По мере роста численности населения американцы не увеличивали власть демократии, но, если можно так выразиться, расширяли ее владения. Не приходится сомневаться, что момент, когда политические права предоставляются народу, который ранее был их лишен, является весьма критическим, хотя и необходимым. Ребенок может убить, прежде чем осознает ценность жизни; он может лишить другого человека собственности, прежде чем поймет, что его собственную могут отобрать у него. Низшие слои общества, когда их впервые наделяют политическими правами, находятся по отношению к этим правам в том же положении, что и ребенок по отношению ко всей природе, и к ним тогда можно применить знаменитое изречение: Homo puer robustus. Эта истина может быть осознана даже в Америке. Штаты, в которых граждане дольше всего пользуются своими правами, — это те, где они лучше всего ими распоряжаются.

Нельзя повторять слишком часто, что ничто не бывает столь плодотворным в чудесах, как искусство быть свободным; но нет ничего более трудного, чем ученичество свободы. Иначе обстоит дело с деспотическими институтами: деспотизм часто обещает искупить тысячу прежних бед; он поддерживает право, защищает угнетенных и сохраняет общественный порядок. Нация убаюкивается временным процветанием, которое ей достается, пока не пробуждается к осознанию собственного несчастья. Свобода, напротив, обычно устанавливается посреди волнений, совершенствуется гражданскими раздорами, и ее блага невозможно оценить, пока она не станет уже старой.

Глава XIV: Преимущества, которые американское общество извлекает из демократии — Часть II

Уважение к закону в Соединенных Штатах

Уважение американцев к закону — Отеческая любовь, которую они к нему питают — Личная заинтересованность каждого в усилении авторитета закона.

Не всегда возможно консультироваться со всем народом, прямо или косвенно, при формировании закона; но нельзя отрицать, что, когда такая мера возможна, авторитет закона значительно возрастает. Это народное происхождение, которое умаляет совершенство и мудрость законодательства, поразительным образом способствует увеличению его силы. В выражении решимости целого народа есть удивительная мощь, и когда она заявляет о себе, воображение тех, кто наиболее склонен оспаривать ее, подавляется ее авторитетом. Истина этого факта очень хорошо известна партиям, и они, следовательно, стремятся создать большинство, когда только могут. Если на их стороне нет большего числа избирателей, они утверждают, что истинное большинство воздержалось от голосования; а если они терпят неудачу даже в этом, то прибегают к помощи тех лиц, у которых не было права голоса.

В Соединенных Штатах, за исключением рабов, слуг и бедняков, получающих пособие от тауншипов, нет класса лиц, которые не пользовались бы избирательным правом и косвенно не участвовали бы в создании законов. Те, кто намерен атаковать законы, должны, следовательно, либо изменить мнение нации, либо попрать ее решение.

Можно привести и вторую причину, которая является еще более веской; в Соединенных Штатах каждый лично заинтересован в том, чтобы заставить все сообщество подчиняться закону; ибо, поскольку меньшинство может вскоре сплотить большинство вокруг своих принципов, оно заинтересовано в том, чтобы исповедовать то уважение к декретам законодателя, которого оно, возможно, вскоре само потребует для своих собственных. Каким бы обременительным ни было постановление, гражданин Соединенных Штатов соблюдает его не только потому, что оно является делом большинства, но и потому, что оно исходит из его собственной власти, и он рассматривает его как договор, стороной которого является он сам.

Таким образом, в Соединенных Штатах не существует того многочисленного и беспокойного множества, которое всегда смотрит на закон как на своего естественного врага и, соответственно, рассматривает его со страхом и недоверием. С другой стороны, невозможно не заметить, что все классы проявляют величайшее доверие к законодательству своей страны и что они привязаны к нему своего рода отеческой любовью.

Я ошибаюсь, однако, говоря «все классы»; ибо, поскольку в Америке европейская шкала власти перевернута, богатые здесь поставлены в положение, аналогичное положению бедных в Старом Свете, и именно состоятельные классы часто смотрят на закон с подозрением. Я уже отмечал, что преимущество демократии заключается не в том, как иногда утверждают, что она защищает интересы всего сообщества, а просто в том, что она защищает интересы большинства. В Соединенных Штатах, где правят бедные, богатые всегда имеют основания опасаться злоупотреблений их властью. Эта естественная тревога богатых может порождать угрюмое недовольство, но общество не тревожится из-за этого; по той же причине, по которой богатые не доверяют законодательной власти, они подчиняются ее предписаниям; их богатство, которое мешает им создавать законы, мешает им и противостоять им. Среди цивилизованных наций восстания редко возбуждаются кем-либо, кроме тех, кому нечего терять; и если законы демократии не всегда достойны уважения, то, по крайней мере, они всегда его получают; ибо те, кто обычно нарушает законы, не имеют оправдания для несоблюдения постановлений, которые они сами создали и от которых сами же получают выгоду, в то время как граждане, чьи интересы могли бы выиграть от их нарушения, побуждаются своим характером и положением подчиняться решениям законодательной власти, каковы бы они ни были. Кроме того, народ в Америке подчиняется закону не только потому, что он исходит от народной власти, но и потому, что эта власть может изменить его в любых пунктах, которые могут оказаться досадными; закон соблюдается потому, что он является, во-первых, самоналоженным злом, а во-вторых, злом преходящим.

Активность, которая пронизывает все ветви гражданского политического сообщества в Соединенных Штатах; влияние, которое она оказывает на общество

Труднее представить себе политическую активность, которая пронизывает Соединенные Штаты, чем свободу и равенство, которые там царят — Большая активность, которая постоянно будоражит законодательные органы, является лишь эпизодом общей активности — Американцу трудно ограничиться собственными делами — Политическая агитация распространяется на все социальное общение — Коммерческая активность американцев частично объясняется этой причиной — Косвенные преимущества, которые общество извлекает из демократического правления.

Переходя из страны, в которой установлены свободные институты, в ту, где их нет, путешественник поражается перемене; в первой все суета и активность, во второй все спокойно и неподвижно. В одной улучшение и прогресс являются общими темами для исследований; в другой кажется, что сообщество стремится лишь к покою в наслаждении преимуществами, которые оно приобрело. Тем не менее страна, которая так напряженно трудится для содействия своему благополучию, как правило, более богата и процветающа, чем та, которая кажется столь довольной своей долей; и когда мы сравниваем их, мы едва можем представить, как так много новых потребностей ежедневно ощущается в первой, в то время как так мало их, кажется, возникает во второй.

Если это замечание применимо к тем свободным странам, в которых существуют монархические и аристократические институты, то оно еще более поразительно в отношении демократических республик. В этих штатах не только часть народа занята улучшением своего социального положения, но и все сообщество вовлечено в эту задачу; и это не потребности и удобства одного класса, для которых должно быть обеспечено положение, а потребности и удобства всех жизненных рангов.

Нетрудно представить себе превосходящую свободу, которой наслаждаются американцы; некоторое представление можно также составить о крайнем равенстве, которое существует среди них, но политическую активность, которая пронизывает Соединенные Штаты, нужно увидеть, чтобы понять. Как только вы ступаете на американскую почву, вас оглушает своего рода шум; со всех сторон слышен сбивчивый гул; и тысяча одновременных голосов требуют немедленного удовлетворения своих социальных потребностей. Все вокруг вас находится в движении; здесь люди из одного квартала города собрались, чтобы решить вопрос о строительстве церкви; там идут выборы представителя; чуть дальше делегаты округа спешат в город, чтобы посовещаться о некоторых местных улучшениях; или в другом месте рабочие деревни бросают свои плуги, чтобы обсудить проект дороги или государственной школы. Собрания созываются с единственной целью заявить о своем неодобрении линии поведения, проводимой правительством; в то время как на других собраниях граждане приветствуют власти дня как отцов своего отечества. Формируются общества, которые считают пьянство главной причиной бед, от которых страдает штат, и которые торжественно обязуются подавать постоянный пример умеренности.

Во время моего пребывания в Соединенных Штатах общества трезвости уже состояли из более чем 270 000 членов, и их эффект заключался в уменьшении потребления ферментированных напитков на 500 000 галлонов в год только в штате Пенсильвания.

Великая политическая агитация американских законодательных органов, которая является единственным видом возбуждения, привлекающим внимание иностранных стран, — это лишь эпизод или своего рода продолжение того всеобщего движения, которое зарождается в низших слоях народа и распространяется последовательно на все ранги общества. Невозможно потратить больше усилий в погоне за наслаждением.

Заботы политической жизни занимают самое видное место в занятиях гражданина в Соединенных Штатах, и почти единственное удовольствие, о котором американец имеет какое-либо представление, — это участие в управлении и обсуждение той роли, которую он сыграл. Это чувство пронизывает самые пустяковые привычки жизни; даже женщины часто посещают публичные собрания и слушают политические речи в качестве отдыха после своих домашних дел. Дискуссионные клубы в определенной степени являются заменой театральным развлечениям: американец не может вести беседу, но он может дискутировать; и когда он пытается говорить, он впадает в диссертацию. Он говорит с вами так, как будто обращается к собранию; и если ему случится разгорячиться в ходе дискуссии, он безошибочно скажет «джентльмены» человеку, с которым беседует.

В некоторых странах жители проявляют определенную неприязнь к использованию политических привилегий, которыми их наделяет закон; казалось бы, они слишком высоко ценят свое время, чтобы тратить его на интересы сообщества; и они предпочитают уединиться в точных пределах здорового эгоизма, очерченного четырьмя утопленными оградами и живой изгородью. Но если бы американца приговорили ограничить свою активность собственными делами, он был бы лишен половины своего существования; он почувствовал бы огромную пустоту в жизни, которую привык вести, и его несчастье было бы невыносимым. Я убежден, что если когда-либо в Америке будет установлено деспотическое правительство, ему будет труднее преодолеть привычки, порожденные свободными институтами, чем покорить привязанность граждан к свободе.

То же самое замечание было сделано в Риме при первых Цезарях. Монтескье где-то упоминает о чрезмерном унынии некоторых римских граждан, которые после возбуждения политической жизни были внезапно отброшены в застой частной жизни.

Эта непрекращающаяся агитация, которую демократическое правительство внесло в политический мир, влияет на все социальное общение. Я не уверен, что в целом это не является величайшим преимуществом демократии. И я гораздо менее склонен аплодировать ей за то, что она делает, чем за то, что она заставляет делать. Неоспоримо, что народ часто ведет общественные дела очень плохо; но невозможно, чтобы низшие слои принимали участие в общественных делах, не расширяя круг своих идей и не выходя из обычной рутины своих умственных приобретений. Самый скромный индивид, призванный к сотрудничеству в управлении обществом, приобретает определенную степень самоуважения; и поскольку он обладает властью, он может командовать услугами умов, гораздо более просвещенных, чем его собственный. Его осаждают множеством просителей, которые стремятся обмануть его тысячей разных способов, но которые обучают его своим обманом. Он принимает участие в политических начинаниях, которые не возникли в его собственном сознании, но которые прививают ему вкус к начинаниям такого рода. Новые улучшения ежедневно указываются в собственности, которой он владеет совместно с другими, и это дает ему желание улучшать ту собственность, которая является более специфически его собственной. Он, возможно, ни счастливее, ни лучше тех, кто был до него, но он лучше информирован и более активен. Я не сомневаюсь, что демократические институты Соединенных Штатов, соединенные с физическим устройством страны, являются причиной (не прямой, как так часто утверждают, а косвенной причиной) поразительной коммерческой активности жителей. Она не порождается законами, но народ учится содействовать ей благодаря опыту, извлеченному из законодательства.

Когда противники демократии утверждают, что отдельный индивид выполняет обязанности, которые он берет на себя, гораздо лучше, чем правительство сообщества, мне кажется, что они совершенно правы. Управление индивида, при условии равенства образования с обеих сторон, более последовательно, более настойчиво и более точно, чем управление множества, и оно гораздо лучше приспособлено к тому, чтобы здраво различать характеры людей, которых оно нанимает. Если кто-то отрицает то, что я выдвигаю, они, конечно, никогда не видели демократического правительства или сформировали свое мнение на очень предвзятых доказательствах. Правда, даже когда местные обстоятельства и расположение народа позволяют демократическим институтам существовать, они никогда не демонстрируют регулярную и методичную систему правления. Демократическая свобода далека от того, чтобы выполнять все проекты, которые она предпринимает, с мастерством ловкого деспотизма. Она часто бросает их, прежде чем они принесли свои плоды, или рискует ими, когда последствия могут оказаться опасными; но в конце концов она производит больше, чем любое абсолютное правительство, и если она делает меньше вещей хорошо, она делает большее количество вещей. Под ее властью сделки государственного управления не столь важны, как то, что делается частными усилиями. Демократия не дарует народу самый искусный вид правления, но она производит то, что самые искусные правительства часто неспособны пробудить, а именно всепроникающую и беспокойную активность, избыточную силу и энергию, которая неотделима от нее и которая может, при благоприятных обстоятельствах, породить самые удивительные блага. Это истинные преимущества демократии.

В нынешнюю эпоху, когда судьбы христианского мира кажутся подвешенными, одни спешат напасть на демократию как на его врага, пока она еще находится в раннем росте; а другие готовы со своими обетами поклонения этому новому божеству, которое рождается из хаоса: но обе стороны очень несовершенно знакомы с объектом своей ненависти или своих желаний; они бьют в темноте и распределяют свои удары по чистой случайности.

Мы должны сначала понять, что считается смыслом общества и целью правительства. Если ваше намерение состоит в том, чтобы придать определенное возвышение человеческому разуму и научить его смотреть на вещи этого мира с великодушными чувствами, вдохнуть в людей презрение к чисто временным преимуществам, дать рождение живым убеждениям и поддерживать дух благородной преданности; если вы считаете хорошим делом утончать привычки, украшать нравы, культивировать искусства нации и поощрять любовь к поэзии, красоте и славе; если вы хотите создать народ, не лишенный способности действовать с силой на все другие нации, не неподготовленный к тем высоким предприятиям, которые, каков бы ни был результат его усилий, оставят имя вечно знаменитым во времени — если вы верите, что таковым является главный объект общества, вы должны избегать правительства демократии, которое было бы очень ненадежным проводником к цели, которую вы имеете в виду.

Но если вы считаете целесообразным направить моральную и интеллектуальную активность человека на производство комфорта и на приобретение предметов первой необходимости; если ясное понимание более выгодно человеку, чем гений; если ваша цель не в том, чтобы стимулировать добродетели героизма, а в том, чтобы создать привычки мира; если вы предпочли бы видеть пороки, чем преступления, и довольствуетесь тем, что встречаете меньше благородных дел, при условии, что правонарушения уменьшаются в той же пропорции; если, вместо того чтобы жить посреди блестящего состояния общества, вы довольствуетесь тем, что имеете процветание вокруг себя; если, короче говоря, вы придерживаетесь мнения, что главная цель правительства — не даровать наибольшую возможную долю власти и славы телу нации, а обеспечить наибольшую степень наслаждения и наименьшую степень страдания каждому из индивидов, которые его составляют — если таковы ваши желания, у вас не может быть более верного средства удовлетворить их, чем уравнивание условий людей и установление демократических институтов.

Но если время, когда такой выбор был возможен, прошло, и если какая-то сверхчеловеческая сила влечет нас к одному или другому из этих двух правительств, не советуясь с нашими желаниями, давайте по крайней мере постараемся извлечь лучшее из того, что нам отведено; и давайте исследуем его хорошие и злые склонности, чтобы быть способными поощрять первые и подавлять вторые в максимально возможной степени.

Глава XV: Неограниченная власть большинства и ее последствия — Часть I

Краткое содержание главы

Естественная сила большинства в демократиях — Большинство американских конституций увеличили эту силу искусственными средствами — Как это было сделано — Обязанные делегаты — Моральная власть большинства — Мнение о его непогрешимости — Уважение к его правам, как оно возросло в Соединенных Штатах.

Неограниченная власть большинства в Соединенных Штатах и ее последствия

Сама сущность демократического правительства состоит в абсолютном суверенитете большинства; ибо в демократических штатах нет ничего, что было бы способно сопротивляться ему. Большинство американских конституций стремились увеличить эту естественную силу большинства искусственными средствами.

Мы заметили, при изучении Федеральной конституции, что усилия законодателей Союза были диаметрально противоположны нынешней тенденции. Следствием этого стало то, что Федеральное правительство более независимо в своей сфере, чем правительство штатов. Но Федеральное правительство почти никогда не вмешивается ни во что, кроме внешних дел; а правительства штатов в действительности являются властями, которые направляют общество в Америке.

Законодательный орган — это из всех политических институтов тот, который легче всего поддается желаниям большинства. Американцы решили, что члены законодательного органа должны избираться народом непосредственно и на очень короткий срок, чтобы подчинить их не только общим убеждениям, но даже ежедневной страсти своих избирателей. Члены обеих палат берутся из одного и того же класса общества и номинируются одним и тем же образом; так что модификации законодательных органов почти столь же быстры и столь же непреодолимы, как и модификации единого собрания. Именно такому законодательному органу была доверена почти вся власть правительства.

Но в то время как закон увеличивал силу тех властей, которые сами по себе были сильны, он все более ослаблял те, которые были естественно слабы. Он лишил представителей исполнительной власти всякой стабильности и независимости и, полностью подчинив их капризам законодательного органа, лишил их того слабого влияния, которое природа демократического правительства могла позволить им сохранить. В нескольких штатах судебная власть также была подчинена избирательному усмотрению большинства, и во всех них ее существование было поставлено в зависимость от прихоти законодательной власти, поскольку представители были уполномочены ежегодно регулировать жалованье судей.

Обычай, однако, сделал даже больше, чем закон. Процедура, которая в конечном итоге сведет на нет все гарантии представительного правительства, становится все более общей в Соединенных Штатах; часто случается, что избиратели, которые выбирают делегата, указывают ему определенную линию поведения и налагают на него определенное количество позитивных обязательств, которые он обязан выполнить. За исключением шума, это сводится к тому же, как если бы большинство населения проводило свои обсуждения на рыночной площади.

Несколько других обстоятельств способствуют тому, что власть большинства в Америке становится не только преобладающей, но и непреодолимой. Моральный авторитет большинства частично основан на представлении о том, что в большом количестве собранных вместе людей больше интеллекта и мудрости, чем в отдельном индивидууме, и что количество законодателей важнее их качества. Теория равенства на самом деле применяется к интеллекту человека: и человеческая гордость таким образом атакована в своем последнем убежище доктриной, которую меньшинство колеблется признать и в которой оно очень медленно соглашается. Как и все другие власти, и, возможно, больше, чем все другие власти, авторитет многих требует санкции времени; поначалу он принуждает к послушанию силой, но его законы не уважают, пока они долго не поддерживались.

Право управлять обществом, которое большинство предполагает извлекать из своего превосходящего интеллекта, было введено в Соединенные Штаты первыми поселенцами, и эта идея, которая сама по себе была бы достаточна для создания свободного народа, теперь была объединена с нравами народа и мелкими инцидентами социального общения.

Французы при старой монархии придерживались максимы (которая до сих пор является фундаментальным принципом английской конституции), что Король не может ошибаться; и если он совершал ошибку, вина приписывалась его советникам. Это понятие было весьма благоприятно для привычек послушания, и оно позволяло подданному жаловаться на закон, не переставая любить и почитать законодателя. Американцы придерживаются того же мнения в отношении большинства.

Моральная власть большинства основана на еще одном принципе, который заключается в том, что интересы многих должны быть предпочтительнее интересов немногих. Легко заметить, что уважение, здесь исповедуемое к правам большинства, должно естественно возрастать или уменьшаться в зависимости от состояния партий. Когда нация разделена на несколько непримиримых фракций, привилегия большинства часто упускается из виду, потому что невыносимо подчиняться его требованиям.

Если бы в Америке существовал класс граждан, которых законодательное большинство стремилось лишить исключительных привилегий, которыми они обладали веками, и опустить с возвышенного положения до уровня рангов множества, вероятно, меньшинство было бы менее готово подчиняться его законам. Но поскольку Соединенные Штаты были колонизированы людьми, занимающими равный ранг среди себя, пока нет естественного или постоянного источника разногласий между интересами их различных жителей.

Существуют определенные сообщества, в которых лица, составляющие меньшинство, никогда не могут надеяться привлечь большинство на свою сторону, потому что они должны тогда отказаться от самого пункта, который является предметом спора между ними. Таким образом, аристократия никогда не может стать большинством, пока она сохраняет свои исключительные привилегии, и она не может уступить свои привилегии, не перестав быть аристократией.

В Соединенных Штатах политические вопросы не могут быть подняты столь общим и абсолютным образом, и все партии готовы признать право большинства, потому что все они надеются обратить эти права в свою пользу в какое-то будущее время. Большинство, следовательно, в этой стране осуществляет поразительную фактическую власть и моральное влияние, которое едва ли менее преобладающе; не существует препятствий, которые могут помешать или хотя бы замедлить его прогресс, или которые могут побудить его прислушаться к жалобам тех, кого оно давит на своем пути. Это положение вещей фатально само по себе и опасно для будущего.

Как неограниченная власть большинства увеличивает в Америке нестабильность законодательства и администрации, присущую демократии — Американцы увеличивают изменчивость законов, присущую демократии, меняя законодательный орган каждый год и наделяя его безграничной властью — Тот же эффект производится на администрацию — В Америке социальное улучшение проводится более энергично, но менее настойчиво, чем в Европе.

Я уже говорил о естественных дефектах демократических институтов, и все они увеличиваются в точном соотношении с властью большинства. Начиная с самого очевидного из них всех; изменчивость законов — это зло, присущее демократическому правительству, потому что для демократий естественно возвышать людей к власти в очень быстрой последовательности. Но это зло более или менее ощутимо пропорционально власти и средствам действия, которыми обладает законодательный орган.

В Америке власть, осуществляемая законодательными органами, является верховной; ничто не мешает им достигать своих желаний с быстротой и непреодолимой силой, в то время как они снабжаются новыми представителями каждый год. То есть обстоятельства, которые наиболее мощно способствуют демократической нестабильности и которые допускают свободное применение каприза к каждому объекту в штате, здесь находятся в полном действии. В соответствии с этим принципом Америка в настоящее время является страной в мире, где законы длятся кратчайшее время. Почти все американские конституции были изменены в течение тридцати лет: поэтому нет ни одного американского штата, который не изменил бы принципы своего законодательства за этот промежуток времени. Что касается самих законов, одного взгляда на архивы различных штатов Союза достаточно, чтобы убедиться, что в Америке активность законодателя никогда не ослабевает. Не то чтобы американская демократия была естественно менее стабильна, чем любая другая, но ей позволено следовать своим капризным склонностям в формировании законов.

Законодательные акты, обнародованные штатом Массачусетс в одиночку, с 1780 года по настоящее время, уже заполняют три толстых тома; и не следует забывать, что коллекция, на которую я ссылаюсь, была опубликована в 1823 году, когда многие старые законы, вышедшие из употребления, были опущены. Штат Массачусетс, который не более населен, чем департамент Франции, может считаться самым стабильным, самым последовательным и самым мудрым в своих начинаниях во всем Союзе.

Всемогущество большинства и быстрый, а также абсолютный способ, которым его решения исполняются в Соединенных Штатах, имеет не только эффект превращения закона в нестабильный, но и оказывает то же влияние на исполнение закона и поведение общественной администрации. Поскольку большинство — это единственная власть, которую важно ублажать, все его проекты принимаются с величайшим рвением, но как только его внимание отвлекается, все это рвение прекращается; в то время как в свободных штатах Европы администрация одновременно независима и безопасна, так что проекты законодательного органа приводятся в исполнение, хотя его непосредственное внимание может быть направлено на другие объекты.

В Америке определенные улучшения предпринимаются с гораздо большим рвением и активностью, чем где-либо еще; в Европе те же цели продвигаются гораздо меньшими социальными усилиями, более непрерывно применяемыми.

Несколько лет назад несколько благочестивых индивидов предприняли улучшение состояния тюрем. Публика была взволнована заявлениями, которые они выдвинули, и регенерация преступников стала очень популярным начинанием. Были построены новые тюрьмы, и впервые идея реформирования, а также наказания правонарушителя сформировала часть тюремной дисциплины. Но это счастливое изменение, в котором публика принимала столь сердечный интерес и которое усилия граждан непреодолимо ускорили, не могло быть завершено в одно мгновение. В то время как новые пенитенциарные учреждения возводились (и было желанием большинства, чтобы они были закончены со всей возможной быстротой), существовали старые тюрьмы, которые все еще содержали большое количество правонарушителей. Эти тюрьмы стали более нездоровыми и более коррумпированными по мере того, как новые учреждения украшались и улучшались, формируя контраст, который может быть легко понят. Большинство было так жадно занято основанием новых тюрем, что те, которые уже существовали, были забыты; и поскольку общее внимание было отвлечено на новый объект, забота, которая до сих пор уделялась другим, прекратилась. Спасительные правила дисциплины были сначала ослаблены, а затем нарушены; так что в непосредственной близости от тюрьмы, которая свидетельствовала о мягком и просвещенном духе нашего времени, можно было встретить подземелья, которые напоминали посетителю о варварстве Средних веков.

Глава XV: Неограниченная власть большинства и ее последствия — Часть II

Тирания большинства

Как следует понимать принцип суверенитета народа — Невозможность представить себе смешанное правительство — Суверенная власть должна где-то сосредоточиться — Меры предосторожности, которые должны быть приняты для контроля за ее действиями — Эти меры предосторожности не были приняты в Соединенных Штатах — Последствия.

Я считаю нечестивой и отвратительной максимой то, что, политически говоря, народ имеет право делать все, что ему угодно, и все же я утверждал, что вся власть исходит из воли большинства. Нахожусь ли я тогда в противоречии с самим собой?

Общий закон — который носит имя Справедливости — был создан и санкционирован не только большинством того или иного народа, но и большинством человечества. Права каждого народа, следовательно, ограничены пределами того, что справедливо. Нацию можно рассматривать в свете присяжных, которые уполномочены представлять общество в целом и применять великий и общий закон справедливости. Должны ли такие присяжные, которые представляют общество, иметь больше власти, чем общество, в котором возникают законы, которые они применяют?

Когда я отказываюсь подчиняться несправедливому закону, я не оспариваю право, которое большинство имеет командовать, но я просто апеллирую от суверенитета народа к суверенитету человечества. Утверждалось, что народ никогда не может полностью выйти за границы справедливости и разума в тех делах, которые являются более специфически его собственными, и что, следовательно, полная власть может бесстрашно быть дана большинству, которым он представлен. Но этот язык — язык раба.

Большинство, взятое коллективно, может рассматриваться как существо, чьи мнения и, чаще всего, чьи интересы противоположны интересам другого существа, которое называется меньшинством. Если признать, что человек, обладающий абсолютной властью, может злоупотребить этой властью, причинив вред своим противникам, почему большинство не должно быть подвержено тому же упреку? Люди не склонны менять свои характеры путем агломерации; и их терпение в присутствии препятствий не увеличивается с осознанием их силы. И по этим причинам я никогда не могу добровольно наделить любое количество моих собратьев той неограниченной властью, в которой я отказал бы любому из них.

Никто не будет утверждать, что народ не может насильственно причинить вред другому народу; но партии можно рассматривать как меньшие нации внутри большей, и они являются чуждыми друг другу: если, следовательно, признать, что нация может действовать тиранически по отношению к другой нации, нельзя отрицать, что партия может сделать то же самое по отношению к другой партии.

Я не думаю, что возможно объединить несколько принципов в одном правительстве, чтобы одновременно поддерживать свободу и действительно противопоставлять их друг другу. Форма правительства, которая обычно называется смешанной, всегда казалась мне простой химерой. Точно говоря, не существует такой вещи, как смешанное правительство (со значением, обычно придаваемым этому слову), потому что во всех сообществах можно обнаружить какой-то один принцип действия, который преобладает над другими. Англия в прошлом веке, которая чаще всего приводилась в качестве примера этой формы правительства, была, по сути, аристократическим государством, хотя она включала очень мощные элементы демократии; ибо законы и обычаи страны были таковы, что аристократия не могла не преобладать в конце концов и не подчинить направление общественных дел своей собственной воле. Ошибка возникла из-за слишком большого внимания, уделяемого реальной борьбе, которая происходила между дворянами и народом, без учета вероятного исхода состязания, который в действительности был важным пунктом. Когда сообщество действительно имеет смешанное правительство, то есть когда оно поровну разделено между двумя противоположными принципами, оно должно либо пройти через революцию, либо впасть в полное разложение.

Я поэтому придерживаюсь мнения, что какая-то одна социальная власть всегда должна быть сделана преобладающей над другими; но я думаю, что свобода находится в опасности, когда эта власть не сдерживается никакими препятствиями, которые могут замедлить ее ход и заставить ее смягчить свою собственную ярость.

Неограниченная власть сама по себе — вещь плохая и опасная; человеческие существа не компетентны осуществлять ее с осмотрительностью, и только Бог может быть всемогущим, потому что Его мудрость и Его справедливость всегда равны Его власти. Но никакая власть на земле не достойна чести сама по себе или почтительного подчинения правам, которые она представляет, чтобы я согласился признать ее неконтролируемый и всепреобладающий авторитет. Когда я вижу, что право и средства абсолютного командования дарованы народу или королю, аристократии или демократии, монархии или республике, я узнаю зародыш тирании и отправляюсь дальше в страну более обнадеживающих институтов.

По моему мнению, главное зло нынешних демократических институтов Соединенных Штатов возникает не, как часто утверждают в Европе, от их слабости, а от их подавляющей силы; и я не столько встревожен чрезмерной свободой, которая царит в этой стране, сколько очень неадекватными гарантиями, которые существуют против тирании.

Когда индивиду или партии причиняется вред в Соединенных Штатах, к кому он может обратиться за возмещением? Если к общественному мнению, то общественное мнение составляет большинство; если к законодательному органу, то он представляет большинство и неявно подчиняется его предписаниям; если к исполнительной власти, то она назначается большинством и остается пассивным инструментом в его руках; общественные войска состоят из большинства под ружьем; присяжные — это большинство, наделенное правом слушать судебные дела; и в некоторых штатах даже судьи избираются большинством. Каким бы несправедливым или абсурдным ни было зло, на которое вы жалуетесь, вы должны подчиниться ему, как можете.

Поразительный пример эксцессов, которые могут быть вызваны деспотизмом большинства, произошел в Балтиморе в 1812 году. В то время война была очень популярна в Балтиморе. Журнал, который занял другую сторону вопроса, вызвал негодование жителей своей оппозицией. Население собралось, сломало печатные станки и атаковало дома редакторов газет. Было созвано ополчение, но никто не подчинился призыву; и единственным средством спасения бедных несчастных, которым угрожало безумие толпы, было бросить их в тюрьму как обычных преступников. Но даже эта мера предосторожности была неэффективной; толпа снова собралась ночью, магистраты снова предприняли тщетную попытку созвать ополчение, тюрьма была взята штурмом, один из редакторов газет был убит на месте, а остальные были оставлены умирать; виновные стороны были оправданы присяжными, когда они предстали перед судом.

Я сказал однажды жителю Пенсильвании: «Будьте добры объяснить мне, как это происходит, что в штате, основанном квакерами и знаменитом своей терпимостью, освобожденным черным не позволено осуществлять гражданские права. Они платят налоги; разве не справедливо, чтобы они имели право голоса?»

«Вы оскорбляете нас, — ответил мой собеседник, — если воображаете, что наши законодатели могли совершить столь грубый акт несправедливости и нетерпимости».

«Что! значит, черные обладают правом голоса в этом округе?»

«Без малейшего сомнения».

«Как же тогда получается, что на избирательном участке сегодня утром я не заметил ни одного негра во всем собрании?»

«Это не вина закона: негры имеют бесспорное право голоса, но они добровольно воздерживаются от своего появления».

«Очень милая скромность с их стороны!» — добавил я.

«Ну, правда в том, что они не против голосовать, но они боятся, что с ними плохо обращаются; в этой стране закон иногда неспособен поддерживать свой авторитет без поддержки большинства. Но в этом случае большинство питает очень сильные предрассудки против черных, и магистраты неспособны защитить их в осуществлении их законных привилегий».

«Что! значит, большинство претендует на право не только создавать законы, но и нарушать законы, которые оно создало?»

Если, с другой стороны, законодательная власть могла бы быть сформирована так, чтобы представлять большинство, не будучи обязательно рабом его страстей; исполнительная — так, чтобы сохранять определенную степень неконтролируемой власти; и судебная — так, чтобы оставаться независимой от двух других властей; было бы сформировано правительство, которое все еще было бы демократическим, не подвергаясь никакому риску тиранического злоупотребления.

Я не говорю, что тиранические злоупотребления часто случаются в Америке в настоящее время, но я утверждаю, что против них не установлен надежный барьер и что причины, которые смягчают правительство, находятся в обстоятельствах и нравах страны больше, чем в ее законах.

Эффекты неограниченной власти большинства на произвольную власть американских государственных чиновников

Свобода, оставленная американскими законами государственным чиновникам в определенной сфере — Их власть.

Следует провести различие между тиранией и произвольной властью. Тирания может осуществляться посредством закона, и в этом случае она не является произвольной; произвольная власть может осуществляться на благо сообщества в целом, и в этом случае она не является тиранической. Тирания обычно использует произвольные средства, но, если необходимо, она может править и без них.

В Соединенных Штатах безграничная власть большинства, которая благоприятствует законному деспотизму законодательного органа, также благоприятствует произвольной власти магистрата. Большинство имеет полный контроль над законом, когда он создан и когда он исполняется; и поскольку оно обладает равной властью над теми, кто находится у власти, и сообществом в целом, оно рассматривает государственных чиновников как своих пассивных агентов и охотно доверяет задачу служения своим замыслам их бдительности. Детали их должности и привилегии, которыми они должны наслаждаться, редко определяются заранее; но большинство относится к ним так, как хозяин относится к своим слугам, когда они всегда работают на его глазах, и он имеет власть направлять или отчитывать их в каждое мгновение.

В целом американские функционеры гораздо более независимы, чем французские гражданские чиновники в сфере, которая им предписана. Иногда им даже позволяется народной властью выходить за эти границы; и поскольку они защищены мнением и поддержаны сотрудничеством большинства, они отваживаются на такие проявления своей власти, которые удивляют европейца. Таким образом, в сердце свободной страны формируются привычки, которые могут однажды оказаться фатальными для ее свобод.

Власть, осуществляемая большинством в Америке над мнением

В Америке, когда большинство однажды безвозвратно решило вопрос, всякая дискуссия прекращается — Причина этого — Моральная власть, осуществляемая большинством над мнением — Демократические республики лишили деспотизм его физических инструментов — Их деспотизм управляет умами людей.

Именно при изучении проявления общественного мнения в Соединенных Штатах мы ясно видим, насколько власть большинства превосходит все власти, с которыми мы знакомы в Европе. Интеллектуальные принципы оказывают влияние, которое настолько невидимо и часто настолько неоценимо, что они сбивают с толку труды угнетения. В настоящее время самые абсолютные монархи в Европе неспособны предотвратить циркуляцию определенных понятий, которые противостоят их власти, в тайне по всей их территории и даже при их дворах. Не так обстоит дело в Америке; пока большинство все еще не определилось, дискуссия продолжается; но как только его решение безвозвратно произнесено, соблюдается покорное молчание, и друзья, как и противники меры, объединяются в согласии с ее уместностью. Причина этого совершенно ясна: ни один монарх не является настолько абсолютным, чтобы объединить все власти общества в своих руках и покорить всю оппозицию энергией большинства, которое наделено правом создавать и исполнять законы.

Авторитет короля чисто физический, и он контролирует действия подданного, не подчиняя его частную волю; но большинство обладает властью, которая является физической и моральной одновременно; оно воздействует на волю, так же как и на действия людей, и подавляет не только всякое состязание, но и всякую полемику. Я не знаю страны, в которой было бы так мало истинной независимости ума и свободы дискуссии, как в Америке. В любом конституционном государстве Европы можно защищать и распространять любой вид религиозной и политической теории; ибо нет страны в Европе, настолько покоренной какой-либо единой властью, чтобы в ней не было граждан, готовых защитить человека, который возвышает свой голос в деле истины, от последствий его смелости. Если ему не повезло жить при абсолютном правительстве, народ на его стороне; если он живет в свободной стране, он может найти убежище за авторитетом трона, если оно ему нужно. Аристократическая часть общества поддерживает его в одних странах, а демократия — в других. Но в нации, где существуют демократические институты, организованные подобно институтам Соединенных Штатов, есть только одна единственная власть, один единственный элемент силы и успеха, без ничего за его пределами.

В Америке большинство воздвигает очень грозные барьеры для свободы мнения: внутри этих барьеров автор может писать все, что ему угодно, но он пожалеет, если когда-нибудь выйдет за их пределы. Не то чтобы он подвергался ужасам аутодафе, но он мучим пренебрежением и преследованиями ежедневного поношения. Его политическая карьера закрыта навсегда, так как он оскорбил единственную власть, которая способна способствовать его успеху. Любой вид компенсации, даже компенсация знаменитости, ему отказывается. Прежде чем он опубликовал свои мнения, он воображал, что разделяет их со многими другими; но как только он заявил о них открыто, он громко порицается своими властными противниками, в то время как те, кто думает, не имея мужества говорить, как он, оставляют его в молчании. Он уступает в конце концов, подавленный ежедневными усилиями, которые он предпринимал, и он погружается в молчание, как если бы он был мучим раскаянием за то, что сказал правду.

Оковы и палачи были грубыми инструментами, которые тирания использовала ранее; но цивилизация нашего века утончила искусства деспотизма, которые, казалось, однако, были достаточно усовершенствованы ранее. Эксцессы монархической власти изобрели множество физических средств угнетения: демократические республики наших дней сделали это полностью делом ума, как и ту волю, которую предполагается принудить. Под абсолютной властью отдельного деспота тело атаковалось, чтобы подчинить душу, и душа избегала ударов, которые были направлены против нее, и возвышалась над попыткой; но не таков курс, принятый тиранией в демократических республиках; там тело оставляют свободным, а душа порабощается. Суверен больше не может сказать: «Ты будешь думать так же, как я, под страхом смерти»; но он говорит: «Ты свободен думать иначе, чем я, и сохранить свою жизнь, свою собственность и все, чем ты обладаешь; но если таково твое решение, ты отныне чужой среди своего народа. Ты можешь сохранить свои гражданские права, но они будут бесполезны для тебя, ибо ты никогда не будешь избран своими согражданами, если будешь просить их голосов, и они будут притворяться, что презирают тебя, если ты будешь просить их уважения. Ты останешься среди людей, но будешь лишен прав человечества. Твои собратья будут избегать тебя, как нечистое существо, и те, кто наиболее убежден в твоей невиновности, тоже оставят тебя, чтобы самим не оказаться избегаемыми в свою очередь. Иди с миром! Я даровал тебе жизнь, но это существование несравненно хуже смерти».

Монархические институты внушили отвращение к деспотизму; будем же остерегаться, как бы демократические республики не возродили угнетение и не сделали его менее ненавистным и менее унизительным в глазах большинства, сделав его при этом еще более обременительным для меньшинства.

В самых гордых странах Старого Света публиковались произведения, специально предназначенные для того, чтобы порицать пороки и высмеивать безумства своего времени; Лабрюйер жил во дворце Людовика XIV, когда писал свою главу о «Великих», а Мольер критиковал придворных в тех самых пьесах, которые ставились перед королевским двором. Но над правящей властью в Соединенных Штатах нельзя подшучивать; малейший упрек раздражает ее чувствительность, а любая, даже самая безобидная шутка, имеющая под собой хоть какое-то основание, вызывает ее негодование; от стиля языка до самых твердых добродетелей характера — все должно быть предметом восхваления. Ни один писатель, какой бы выдающейся личностью он ни был, не может избежать этой дани лести своим согражданам. Большинство живет в состоянии постоянного самовосхваления, и существуют определенные истины, которые американцы могут узнать только от чужестранцев или из собственного опыта.

Если в Америке до сих пор не появилось великих писателей, то причина этого объясняется весьма просто: не может быть литературного гения без свободы мнений, а свободы мнений в Америке не существует. Инквизиция никогда не могла предотвратить распространение огромного количества антирелигиозных книг в Испании. Империя большинства в Соединенных Штатах справляется с этим гораздо лучше, поскольку она фактически устраняет само желание их публиковать. Неверующие встречаются в Америке, но, по правде говоря, там нет ни одного общественного органа, выражающего неверие. Некоторые правительства пытались защитить нравственность наций путем запрета развратных книг. В Соединенных Штатах никого не наказывают за подобные произведения, но никого и не побуждают их писать; не потому, что все граждане безупречны в своих нравах, а потому, что большинство общества ведет себя пристойно и благонравно.

В этих случаях преимущества, извлекаемые из осуществления этой власти, несомненны, и я просто обсуждаю природу самой власти. Эта непреодолимая власть — постоянный факт, а ее разумное осуществление — случайное явление.

Влияние тирании большинства на национальный характер американцев

Влияние тирании большинства до сих пор ощущается скорее в нравах, чем в поведении общества — Оно сдерживает развитие выдающихся личностей — Демократические республики, организованные подобно Соединенным Штатам, делают практику заискивания доступной для многих — Доказательства этого духа в Соединенных Штатах — Почему в народе больше патриотизма, чем в тех, кто правит от его имени.

Тенденции, о которых я только что упомянул, пока еще очень слабо заметны в политическом обществе, но они уже начинают оказывать неблагоприятное влияние на национальный характер американцев. Я склонен приписывать удивительную нехватку выдающихся политических деятелей все возрастающей активности деспотизма большинства в Соединенных Штатах. Когда разразилась Американская революция, они появлялись в большом количестве, ибо общественное мнение тогда служило не для того, чтобы тиранить, а для того, чтобы направлять усилия отдельных лиц. Эти знаменитые люди принимали полное участие в общем душевном подъеме, характерном для того периода, и достигли высокой степени личной славы, которая отражалась на нации, но отнюдь не была ею заимствована.

В абсолютных правительствах великие вельможи, приближенные к трону, льстят страстям государя и добровольно склоняются перед его капризами. Но масса нации не унижает себя рабством: она часто подчиняется по слабости, по привычке или по невежеству, а иногда из верности. Известны народы, которые с удовольствием и гордостью приносили свои желания в жертву желаниям государя, проявляя тем самым своего рода независимость в самом акте подчинения. Эти народы несчастны, но они не унижены. Существует большая разница между тем, чтобы делать то, что не одобряешь, и притворяться, что одобряешь то, что делаешь; первое — неизбежное положение слабого человека, второе — подобает нраву лакея.

В свободных странах, где каждый в той или иной мере призван высказывать свое мнение по государственным делам; в демократических республиках, где общественная жизнь непрерывно переплетается с домашними делами, где суверенная власть доступна со всех сторон и где ее внимание почти всегда можно привлечь криками, встречается больше людей, которые спекулируют на ее слабостях и живут за счет ее страстей, чем в абсолютных монархиях. Не потому, что люди в этих государствах по своей природе хуже, чем где-либо еще, но искушение здесь сильнее и одновременно доступнее. Результатом является гораздо более обширное разложение характеров граждан.

Демократические республики расширяют практику заискивания перед большинством и внедряют ее одновременно в большее число слоев общества: это один из самых серьезных упреков, которые можно им адресовать. В демократических государствах, организованных по принципам американских республик, это проявляется особенно ярко, где власть большинства настолько абсолютна и непреодолима, что человек должен отказаться от своих прав гражданина и почти отречься от своего человеческого достоинства, если он намерен отклониться от пути, который оно прокладывает.

В той огромной толпе, которая теснится в коридорах власти в Соединенных Штатах, я нашел очень мало людей, которые проявляли бы ту мужественную прямоту и ту мужскую независимость мнений, которые часто отличали американцев в прежние времена и которые составляют главную черту выдающихся характеров, где бы они ни встречались. На первый взгляд кажется, что все умы американцев сформированы по одному образцу, настолько точно они соответствуют друг другу в способе суждения. Чужестранец, правда, иногда встречает американцев, которые не согласны с этими строгими формулярами; людей, которые оплакивают недостатки законов, изменчивость и невежество демократии; которые даже доходят до того, что замечают дурные наклонности, портящие национальный характер, и указывают на средства, которые можно было бы применить; но кроме вас, никто не слышит этих вещей, а вы, кому доверены эти тайные размышления, — чужестранец и проезжий. Они очень охотно сообщают истины, которые бесполезны для вас, но продолжают говорить иначе на публике.

Если эти строки когда-нибудь будут прочитаны в Америке, я твердо уверен в двух вещах: во-первых, все, кто их прочтет, возвысят свои голоса, чтобы осудить меня; и во-вторых, очень многие из них в глубине души оправдают меня.

Я слышал о патриотизме в Соединенных Штатах, и это добродетель, которую можно найти среди народа, но никогда — среди лидеров народа. Это можно объяснить по аналогии: деспотизм унижает угнетенных гораздо больше, чем угнетателя: в абсолютных монархиях король часто обладает великими добродетелями, но придворные неизменно раболепны. Правда, американские придворные не говорят «Сир» или «Ваше Величество» — это различие без разницы. Они вечно говорят о природном интеллекте народа, которому служат; они не спорят о том, какая из добродетелей их господина наиболее достойна восхищения, ибо уверяют его, что он обладает всеми добродетелями под небесами, не приобретая их или не заботясь об их приобретении; они не отдают ему своих дочерей и жен, чтобы их по его прихоти возвели в ранг наложниц, но, жертвуя своими мнениями, они проституируют себя. Моралисты и философы в Америке не обязаны скрывать свои мнения под завесой аллегории; но прежде чем решиться на суровую истину, они говорят: «Мы осознаем, что народ, к которому мы обращаемся, слишком превосходит все слабости человеческой природы, чтобы хоть на мгновение потерять самообладание; и мы не стали бы говорить таким языком, если бы не обращались к людям, чьи добродетели и интеллект делают их более достойными свободы, чем весь остальной мир». Сикофанты Людовика XIV не смогли бы льстить более искусно. Что касается меня, я убежден, что во всех правительствах, какова бы ни была их природа, раболепие будет склоняться перед силой, а лесть будет цепляться за власть. Единственный способ предотвратить деградацию людей — это не наделять никого той неограниченной властью, которая является вернейшим способом их разложения.

Величайшие опасности американских республик проистекают из неограниченной власти большинства

Демократические республики подвержены гибели от злоупотребления своей властью, а не от бессилия — Правительства американских республик более централизованы и более энергичны, чем правительства монархий Европы — Опасности, вытекающие из этого — Мнения Гамильтона и Джефферсона по этому вопросу.

Правительства обычно становятся жертвами бессилия или тирании. В первом случае власть ускользает от них; во втором — ее вырывают из их рук. Многие наблюдатели, ставшие свидетелями анархии в демократических государствах, вообразили, что правительство этих государств по своей природе слабо и бессильно. Истина же заключается в том, что как только между партиями начинаются враждебные действия, правительство теряет контроль над обществом. Но я не думаю, что демократическая власть по своей природе лишена силы или ресурсов: скажем, скорее, что демократическое правительство почти всегда терпит крах из-за злоупотребления своей силой и неправильного использования своих ресурсов. Анархия почти всегда порождается его тиранией или его ошибками, а не недостатком силы.

Важно не путать стабильность с силой, а величие чего-либо с его продолжительностью. В демократических республиках власть, которая направляет общество, не стабильна; ибо она часто переходит из рук в руки и принимает новое направление. Но в какую бы сторону она ни повернулась, ее сила почти непреодолима. Правительства американских республик кажутся мне столь же централизованными, как и правительства абсолютных монархий Европы, и более энергичными, чем они. Поэтому я не думаю, что они погибнут от слабости.

[Эта власть может быть сосредоточена в собрании, и в этом случае она будет сильной, не будучи стабильной; или она может быть сосредоточена в руках одного лица, и в этом случае она будет менее сильной, но более стабильной.]

[Полагаю, вряд ли нужно напоминать читателю здесь, как и на протяжении всей остальной части этой главы, что я говорю не о Федеральном правительстве, а о различных правительствах каждого штата, которые большинство контролирует по своему усмотрению.]

Если свободные институты Америки когда-нибудь будут разрушены, это событие можно будет приписать неограниченной власти большинства, которая в будущем может довести меньшинства до отчаяния и вынудить их прибегнуть к физической силе. Тогда результатом станет анархия, но она будет вызвана деспотизмом.

Мистер Гамильтон выражает то же мнение в «Федералисте», № 51: «В республике крайне важно не только защитить общество от угнетения со стороны его правителей, но и защитить одну часть общества от несправедливости другой части. Справедливость — это цель правительства. Это цель гражданского общества. К ней всегда стремились и будут стремиться до тех пор, пока она не будет достигнута или пока свобода не будет потеряна в этом стремлении. В обществе, при формах которого более сильная фракция может легко объединиться и угнетать более слабую, можно с таким же основанием сказать, что царит анархия, как и в естественном состоянии, где более слабый индивид не защищен от насилия более сильного: и как в последнем состоянии даже более сильные индивиды побуждаются неопределенностью своего положения подчиниться правительству, которое может защитить слабых так же, как и их самих, так и в первом состоянии более могущественные фракции будут постепенно побуждаться тем же мотивом желать правительства, которое защитит все стороны, слабые так же, как и более могущественные. Можно почти не сомневаться, что если бы штат Род-Айленд был отделен от Конфедерации и предоставлен самому себе, незащищенность прав при народной форме правления в таких узких пределах проявилась бы в таких повторяющихся притеснениях со стороны фракционных большинства, что голос самих фракций, чье дурное правление доказало необходимость этого, вскоре потребовал бы какой-то власти, совершенно независимой от народа».

Джефферсон также выразился следующим образом в письме к Мэдисону: «Исполнительная власть в нашем правительстве — не единственный, возможно, даже не главный объект моей заботы. Тирания законодательной власти — это действительно опасность, которой следует опасаться больше всего, и так будет еще долгие годы. Тирания исполнительной власти придет в свое время, но в более отдаленный период». Я рад процитировать мнение Джефферсона по этому вопросу, а не чье-либо другое, потому что считаю его самым могущественным защитником, которого когда-либо выдвигала демократия.

[15 марта 1789 г.]

Глава XVI: Причины, смягчающие тиранию в Соединенных Штатах — Часть I

Краткое содержание главы

Национальное большинство не претендует на ведение всех дел — Оно вынуждено использовать магистратов тауншипов и округов для исполнения своих высших решений.

Я уже указал на различие, которое следует проводить между централизованным правительством и централизованной администрацией. Первое существует в Америке, но вторая там почти неизвестна. Если бы направляющая сила американских общин имела в своем распоряжении оба этих инструмента управления и соединила привычку исполнять свои собственные приказы с правом приказывать; если бы, установив общие принципы управления, она опускалась до деталей общественных дел; и если бы, урегулировав великие интересы страны, она могла проникать в частную жизнь индивидуальных интересов, свобода вскоре была бы изгнана из Нового Света.

Но в Соединенных Штатах большинство, которое так часто проявляет вкусы и склонности деспота, все еще лишено более совершенных инструментов тирании. В американских республиках деятельность центрального правительства до сих пор никогда не выходила за рамки ограниченного числа объектов, достаточно заметных, чтобы вызвать его внимание. Второстепенные дела общества никогда не регулировались его властью, и ничто до сих пор не выдавало его желания вмешиваться в них. Большинство становится все более абсолютным, но оно не увеличило прерогативы центрального правительства; эти великие прерогативы были ограничены определенной сферой; и хотя деспотизм большинства может быть болезненным в одном отношении, нельзя сказать, что он распространяется на все. Как бы господствующая партия в нации ни была увлечена своими страстями, как бы пылка она ни была в преследовании своих проектов, она не может заставить всех граждан подчиняться своим желаниям одинаковым образом и в одно и то же время по всей стране. Когда центральное правительство, представляющее это большинство, издает указ, оно должно доверить исполнение своей воли агентам, над которыми оно часто не имеет контроля и которыми не может постоянно руководить. Тауншипы, муниципальные органы и округа поэтому могут рассматриваться как скрытые волнорезы, которые сдерживают или разделяют прилив народного возбуждения. Если бы был принят репрессивный закон, свободы народа все равно были бы защищены средствами, с помощью которых этот закон приводился бы в исполнение: большинство не может опускаться до деталей и (как я осмелюсь их назвать) ребячеств административной тирании. Народ также не обладает тем полным осознанием своей власти, которое побудило бы его вмешиваться в эти дела; он знает степень своих естественных сил, но не знаком с возросшими ресурсами, которые могло бы предоставить искусство управления.

Этот момент заслуживает внимания, ибо если бы демократическая республика, подобная республике Соединенных Штатов, когда-либо была основана в стране, где ранее существовала власть одного лица и где последствия централизованной администрации глубоко укоренились в привычках и законах народа, я без колебаний утверждаю, что в этой стране воцарился бы более невыносимый деспотизм, чем любой из тех, что существуют сейчас в монархических государствах Европы, или, во всяком случае, чем любой, который можно было бы найти по эту сторону границ Азии.

Профессия юриста в Соединенных Штатах служит противовесом демократии

Полезность различения естественных склонностей представителей юридической профессии — Эти люди призваны играть видную роль в будущем обществе — Каким образом специфические занятия юристов придают аристократический оттенок их идеям — Случайные причины, которые могут сдержать эту тенденцию — Легкость, с которой аристократия объединяется с юристами — Польза юристов для деспота — Профессия юриста составляет единственный аристократический элемент, с которым естественные элементы демократии будут сочетаться — Специфические причины, которые стремятся придать аристократический склад ума английским и американским юристам — Аристократия Америки находится на скамье судей и в адвокатуре — Влияние юристов на американское общество — Их специфические судейские привычки влияют на законодательную власть, администрацию и даже на народ.

Посещая американцев и изучая их законы, мы замечаем, что власть, которую они доверили представителям юридической профессии, и влияние, которое эти лица оказывают на правительство, являются самым мощным существующим средством защиты от крайностей демократии. Этот эффект, как мне кажется, является результатом общей причины, которую полезно исследовать, поскольку она может привести к аналогичным последствиям в других местах.

Представители юридической профессии принимали важное участие во всех превратностях политического общества в Европе в течение последних пятисот лет. В одно время они были инструментами тех, кто был наделен политической властью, а в другое время им удавалось превратить политические власти в свой инструмент. В Средние века они оказывали мощную поддержку Короне, а с того периода они изо всех сил старались ограничить королевскую прерогативу. В Англии они заключили тесный союз с аристократией; во Франции они оказались самыми опасными врагами этого класса. Моя цель — выяснить, были ли представители юридической профессии при всех этих обстоятельствах подвержены внезапным и сиюминутным импульсам; или же ими двигали принципы, присущие их занятиям и которые всегда будут повторяться в истории. К этому исследованию меня побуждает размышление о том, что этот особый класс людей, скорее всего, будет играть видную роль в том порядке вещей, который порождают события нашего времени.

Люди, которые более всего посвятили себя юридическим занятиям, приобретают благодаря этим занятиям определенные привычки к порядку, вкус к формальностям и своего рода инстинктивное уважение к регулярной связи идей, что естественно делает их очень враждебными к революционному духу и необдуманным страстям толпы.

Специальные знания, которые юристы извлекают из своих исследований, обеспечивают им особое положение в обществе, и они составляют своего рода привилегированный орган в шкале интеллекта. Это представление об их превосходстве постоянно возвращается к ним в практике их профессии: они являются хозяевами науки, которая необходима, но которая не очень широко известна; они служат арбитрами между гражданами; и привычка направлять слепые страсти сторон в судебных процессах к своей цели внушает им определенное презрение к суждению толпы. К этому можно добавить, что они естественно составляют орган не по какому-либо предварительному соглашению или по договору, который направляет их к общей цели; но аналогия их исследований и единообразие их действий связывают их умы вместе так же сильно, как общий интерес мог бы объединить их усилия.

Часть вкусов и привычек аристократии может, следовательно, быть обнаружена в характерах людей юридической профессии. Они разделяют ту же инстинктивную любовь к порядку и формальностям; и они питают то же отвращение к действиям толпы и то же тайное презрение к правлению народа. Я не хочу сказать, что естественные склонности юристов достаточно сильны, чтобы влиять на них непреодолимо; ибо они, как и большинство других людей, руководствуются своими частными интересами и выгодами момента.

В состоянии общества, в котором представителям юридической профессии не позволено занимать тот ранг в политическом мире, которым они пользуются в частной жизни, мы можем быть уверены, что они будут первыми агентами революции. Но тогда следует спросить, является ли причина, побуждающая их к инновациям и разрушению, случайной или она принадлежит к какой-то долгосрочной цели, которую они преследуют. Правда, юристы в основном способствовали свержению французской монархии в 1789 году; но остается выяснить, действовали ли они так потому, что изучали законы, или потому, что им запрещали участвовать в законодательной работе.

Пятьсот лет назад английские дворяне возглавляли народ и говорили от его имени; в настоящее время аристократия поддерживает трон и защищает королевскую прерогативу. Но аристократия, несмотря на это, имеет свои специфические инстинкты и склонности. Мы должны быть осторожны, чтобы не путать отдельных членов органа с самим органом. Во всех свободных правительствах, какой бы формы они ни были, представители юридической профессии будут находиться во главе всех партий. То же замечание применимо и к аристократии; ибо почти все демократические потрясения, которые волновали мир, были направлены дворянами.

Привилегированный орган никогда не может удовлетворить амбиции всех своих членов; у него всегда больше талантов и больше страстей, чтобы удовлетворить и использовать, чем он может найти мест; так что обычно встречается значительное число лиц, которые склонны нападать на те самые привилегии, которые они считают невозможным обратить в свою пользу.

Я не утверждаю, таким образом, что все представители юридической профессии во все времена являются друзьями порядка и противниками инноваций, а лишь то, что большинство из них обычно таковыми являются. В обществе, в котором юристам позволено занимать без сопротивления то высокое положение, которое естественно принадлежит им, их общий дух будет в высшей степени консервативным и антидемократическим. Когда аристократия исключает лидеров этой профессии из своих рядов, она возбуждает врагов, которые тем более опасны для ее безопасности, что они независимы от дворянства благодаря своим трудовым занятиям; и они чувствуют себя равными ему по интеллекту, хотя и обладают меньшим богатством и меньшей властью. Но всякий раз, когда аристократия соглашается поделиться некоторыми из своих привилегий с этими же лицами, два класса объединяются очень легко и принимают, так сказать, консистенцию единого порядка семейных интересов.

Я, подобным же образом, склонен полагать, что монарх всегда сможет превратить практикующих юристов в самые полезные инструменты своей власти. Существует гораздо большее сходство между этим классом лиц и исполнительной властью, чем между ними и народом; точно так же, как существует большее естественное сходство между дворянами и монархом, чем между дворянами и народом, хотя высшие слои общества время от времени сопротивлялись прерогативе Короны совместно с низшими классами.

Юристы привязаны к общественному порядку превыше всякого другого соображения, а лучшая гарантия общественного порядка — это власть. Нельзя забывать, что если они высоко ценят свободные институты своей страны, они тем не менее ценят законность этих институтов гораздо больше: они меньше боятся тирании, чем произвольной власти; и при условии, что законодательная власть берет на себя лишение людей их независимости, они не остаются недовольными.

Поэтому я убежден, что принц, который в присутствии наступающей демократии попытался бы подорвать судебную власть в своих владениях и уменьшить политическое влияние юристов, совершил бы большую ошибку. Он упустил бы сущность власти, чтобы ухватиться за тень. Он поступил бы мудрее, введя людей, связанных с законом, в правительство; и если бы он доверил им осуществление деспотической власти, несущей некоторые признаки насилия, эта власть, скорее всего, приняла бы внешние черты справедливости и законности в их руках.

Правление демократии благоприятствует политической власти юристов; ибо когда богатые, дворяне и принц исключены из правительства, они обязательно занимают высшие посты, так сказать, по праву, поскольку они являются единственными людьми со знаниями и проницательностью, вне сферы народа, которые могут быть объектом народного выбора. Если, таким образом, они побуждаются своими вкусами объединиться с аристократией и поддержать Корону, они естественно вступают в контакт с народом благодаря своим интересам. Им нравится правление демократии, не участвуя в ее склонностях и не подражая ее слабостям; откуда они извлекают двоякую власть — от нее и над ней. Народ в демократических государствах не питает недоверия к представителям юридической профессии, потому что хорошо известно, что они заинтересованы в служении народному делу; и он слушает их без раздражения, потому что не приписывает им никаких злых умыслов. Цель юристов, конечно, не в том, чтобы свергнуть институты демократии, но они постоянно стремятся придать ей импульс, который отвлекает ее от ее реальной тенденции, средствами, которые чужды ее природе. Юристы принадлежат народу по рождению и интересу, аристократии — по привычке и вкусу, и их можно рассматривать как естественную связь и соединительное звено двух великих классов общества.

Профессия юриста — единственный аристократический элемент, который может быть объединен без насилия с естественными элементами демократии и который может быть выгодно и постоянно с ними сочетаться. Я не не знаком с дефектами, которые присущи характеру этого органа людей; но без этой примеси юридической трезвости с демократическим принципом я сомневаюсь, могли бы демократические институты долго поддерживаться, и я не могу поверить, что республика могла бы существовать в настоящее время, если бы влияние юристов в общественных делах не возрастало пропорционально власти народа.

Этот аристократический характер, который, как я считаю, является общим для юридической профессии, гораздо более отчетливо выражен в Соединенных Штатах и в Англии, чем в любой другой стране. Это происходит не только от юридических исследований английских и американских юристов, но и от природы законодательства и положения, которое эти лица занимают в двух странах. Англичане и американцы сохранили закон прецедентов; то есть они продолжают основывать свои юридические мнения и решения своих судов на мнениях и решениях своих предков. В уме английского или американского юриста вкус и почтение к тому, что старо, почти всегда соединяются с любовью к регулярным и законным действиям.

Эта предрасположенность имеет еще один эффект на характер юридической профессии и на общий ход общества. Английские и американские юристы исследуют то, что было сделано; французский адвокат спрашивает, что должно было быть сделано; первые производят прецеденты, вторые — доводы. Французский наблюдатель удивлен, услышав, как часто английский или американский юрист цитирует мнения других и как мало он ссылается на свои собственные; в то время как во Франции происходит обратное. Там самый пустяковый спор никогда не ведется без введения целой системы идей, присущих нанятому адвокату; и фундаментальные принципы права обсуждаются для того, чтобы получить клочок земли по решению суда. Это отречение от своего собственного мнения и это неявное почтение к мнению своих предков, которые общи английскому и американскому юристу, это подчинение мысли, которое он обязан исповедовать, неизбежно придают ему более робкие привычки и более вялые наклонности в Англии и Америке, чем во Франции.

Французские кодексы часто трудны для понимания, но их может прочитать каждый; ничто, с другой стороны, не может быть более непроницаемым для непосвященных, чем законодательство, основанное на прецедентах. Неотложная потребность в юридической помощи, которая ощущается в Англии и в Соединенных Штатах, и высокое мнение, которое обычно питается о способностях юридической профессии, стремятся отделить ее все больше и больше от народа и поместить в отдельный класс. Французский юрист — это просто человек, широко знакомый со статутами своей страны; но английский или американский юрист напоминает иерофантов Египта, ибо, подобно им, он является единственным интерпретатором оккультной науки.

Положение, которое юристы занимают в Англии и Америке, оказывает не меньшее влияние на их привычки и их мнения. Английская аристократия, которая позаботилась о том, чтобы привлечь в свою сферу все, что хоть сколько-нибудь аналогично ей самой, наделила высокой степенью важности и власти представителей юридической профессии. В английском обществе юристы не занимают первого ранга, но они довольствуются положением, отведенным им; они составляют, так сказать, младшую ветвь английской аристократии, и они привязаны к своим старшим братьям, хотя и не пользуются всеми их привилегиями. Английские юристы, следовательно, смешивают вкус и идеи аристократических кругов, в которых они вращаются, с аристократическими интересами своей профессии.

И действительно, юридический характер, который я пытаюсь изобразить, наиболее отчетливо встречается в Англии: там законы ценятся не столько потому, что они хороши, сколько потому, что они стары; и если необходимо изменить их в каком-либо отношении или адаптировать их к изменениям, которые время производит в обществе, прибегают к самым невообразимым ухищрениям, чтобы поддержать традиционную ткань и утверждать, что ничего не было сделано, что не соответствует намерениям и не завершает труды прошлых поколений. Сами лица, которые проводят эти изменения, отрицают всякое намерение инноваций, и они предпочли бы прибегнуть к абсурдным уловкам, чем признать себя виновными в столь великом преступлении. Этот дух относится более всего к английским юристам; они кажутся безразличными к реальному значению того, что они рассматривают, и они направляют все свое внимание на букву, казалось бы, склонные нарушить правила здравого смысла и человечности, чем отступить хоть на йоту от закона. Английское законодательство можно сравнить со стволом старого дерева, на который юристы привили самые разнообразные побеги, с надеждой, что, хотя их плоды могут отличаться, их листва, по крайней мере, будет смешана с почтенным стволом, который поддерживает их всех.

В Америке нет дворян или литераторов, и народ склонен не доверять богатым; юристы, следовательно, формируют высший политический класс и самый культурный круг общества. У них, следовательно, нет ничего, что можно было бы выиграть от инноваций, что добавляет консервативный интерес к их естественному вкусу к общественному порядку. Если бы меня спросили, где я помещаю американскую аристократию, я бы ответил без колебаний, что она не состоит из богатых, которые не объединены никакой общей связью, но что она занимает скамью судей и адвокатуру.

Чем больше мы размышляем обо всем, что происходит в Соединенных Штатах, тем больше мы будем убеждаться, что юристы как орган формируют самый мощный, если не единственный, противовес демократическому элементу. В этой стране мы видим, насколько в высшей степени юридическая профессия квалифицирована своими силами и даже своими дефектами, чтобы нейтрализовать пороки, которые присущи народному правительству. Когда американский народ опьянен страстью или увлечен стремительностью своих идей, он сдерживается и останавливается почти невидимым влиянием своих юридических советников, которые тайно противопоставляют свои аристократические склонности его демократическим инстинктам, свою суеверную привязанность к тому, что является античным, его любви к новизне, свои узкие взгляды его огромным замыслам и свою привычную медлительность его пылкому нетерпению.

Суды правосудия — это самые видимые органы, с помощью которых юридическая профессия способна контролировать демократию. Судья — это юрист, который, независимо от вкуса к регулярности и порядку, который он приобрел в изучении законодательства, извлекает дополнительную любовь к стабильности из своих собственных неотчуждаемых функций. Его юридические достижения уже подняли его до выдающегося ранга среди своих сограждан; его политическая власть завершает различие его положения и дает ему наклонности, естественные для привилегированных классов.

Вооруженный властью объявлять законы неконституционными, американский магистрат постоянно вмешивается в политические дела. Он не может заставить народ принимать законы, но, по крайней мере, он может обязать его не нарушать свои собственные постановления; или действовать непоследовательно со своими собственными принципами. Я осознаю, что в Соединенных Штатах существует тайная тенденция к уменьшению судебной власти, и по большинству конституций различных штатов правительство может, по требованию двух палат законодательного органа, отстранить судей от их должности. По некоторым другим конституциям члены трибуналов избираются, и они даже подвергаются частым переизбраниям. Я осмелюсь предсказать, что эти инновации рано или поздно будут сопровождаться фатальными последствиями и что в какой-то будущий период будет обнаружено, что атака, которая совершается на судебную власть, затронула саму демократическую республику.

[См. главу VI о «Судебной власти в Соединенных Штатах».]

Не следует, однако, полагать, что юридический дух, о котором я говорил, был ограничен в Соединенных Штатах судами правосудия; он распространяется далеко за их пределы. Поскольку юристы составляют единственный просвещенный класс, которому народ не доверяет, они естественно призваны занимать большинство общественных постов. Они заполняют законодательные собрания и ведут администрацию; они, следовательно, оказывают мощное влияние на формирование закона и на его исполнение. Юристы, однако, вынуждены уступать течению общественного мнения, которое слишком сильно, чтобы они могли ему сопротивляться, но легко найти признаки того, каким было бы их поведение, если бы они были свободны действовать так, как они выбрали. Американцы, которые сделали такие обильные инновации в своем политическом законодательстве, внесли очень скудные изменения в свои гражданские законы, и это с большим трудом, хотя эти законы часто противоречат их социальному состоянию. Причина этого в том, что в вопросах гражданского права большинство обязано уступать авторитету юридической профессии и что американские юристы не склонны к инновациям, когда они предоставлены своему собственному выбору.

Любопытно для француза, привыкшего к совершенно другому положению вещей, слышать постоянные жалобы, которые делаются в Соединенных Штатах против стационарных склонностей юридических людей и их предрассудков в пользу существующих институтов.

Влияние юридических привычек, которые общи в Америке, распространяется за пределы, которые я только что указал. Едва ли возникает какой-либо вопрос в Соединенных Штатах, который не становится, рано или поздно, предметом судебных дебатов; отсюда все партии вынуждены заимствовать идеи и даже язык, обычные в судебных разбирательствах в своих ежедневных спорах. Поскольку большинство общественных деятелей являются или были практикующими юристами, они вводят обычаи и технические детали своей профессии в дела страны. Присяжные расширяют эту привычку на все классы. Язык закона, таким образом, становится в некоторой мере вульгарным языком; дух закона, который производится в школах и судах правосудия, постепенно проникает за их стены в лоно общества, где он спускается к низшим классам, так что весь народ приобретает привычки и вкусы магистрата. Юристы Соединенных Штатов формируют партию, которая мало боится и едва замечается, которая не имеет знака, присущего только ей, которая адаптируется с большой гибкостью к требованиям времени и приспосабливается ко всем движениям социального тела; но эта партия распространяется на все сообщество, и она проникает во все классы общества; она действует на страну незаметно, но она, наконец, формирует ее, чтобы соответствовать своим целям.

Глава XVI: Причины, смягчающие тиранию в Соединенных Штатах — Часть II

Суд присяжных в Соединенных Штатах, рассматриваемый как политический институт

Суд присяжных, который является одним из инструментов суверенитета народа, заслуживает сравнения с другими законами, которые устанавливают этот суверенитет — Состав присяжных в Соединенных Штатах — Эффект суда присяжных на национальный характер — Он обучает народ — Он стремится установить авторитет магистратов и распространить знание закона среди народа.

Поскольку я был приведен своим предметом к возвращению к отправлению правосудия в Соединенных Штатах, я не пройду мимо этого пункта, не упомянув об институте присяжных. Суд присяжных может рассматриваться в двух отдельных точках зрения, как судебный и как политический институт. Если бы входило в мою нынешнюю цель исследовать, насколько суд присяжных (более всего в гражданских делах) способствует обеспечению наилучшего отправления правосудия, я признаю, что его полезность могла бы быть оспорена. Поскольку присяжные были впервые введены в то время, когда общество находилось в нецивилизованном состоянии и когда суды правосудия были просто призваны решать на основе доказательств фактов, это не легкая задача — адаптировать его к потребностям высокоцивилизованного сообщества, когда взаимные отношения людей умножены до удивительной степени и приняли просвещенный и интеллектуальный характер века.

[Исследование суда присяжных как судебного института и оценка его эффектов в Соединенных Штатах, вместе с преимуществами, которые американцы извлекли из него, было бы достаточно, чтобы сформировать книгу, и книгу по очень полезному и любопытному предмету. Штат Луизиана в частности предоставил бы любопытный феномен французского и английского законодательства, а также французского и английского населения, которые постепенно объединяются друг с другом. См. «Digeste des Lois de la Louisiane» в двух томах; и «Traite sur les Regles des Actions civiles», напечатанный на французском и английском языках в Новом Орлеане в 1830 году.]

Моя нынешняя цель — рассмотреть присяжных как политический институт, и любой другой курс отвлек бы меня от моего предмета. О суде присяжных, рассматриваемом как судебный институт, я скажу здесь лишь очень мало слов. Когда англичане приняли суд присяжных, они были полуварварским народом; они стали, с течением времени, одной из самых просвещенных наций земли; и их привязанность к этому институту, кажется, возросла с их возрастающим культивированием. Они вскоре распространились за пределы своих островных границ в каждый уголок обитаемого земного шара; некоторые сформировали колонии, другие — независимые государства; метрополия сохранила свою монархическую конституцию; многие из ее потомков основали могущественные республики; но где бы ни были англичане, они хвастались привилегией суда присяжных. Они установили его или поспешили восстановить его во всех своих поселениях. Судебный институт, который получает одобрение великого народа на столь долгий ряд веков, который ревностно обновляется в каждую эпоху цивилизации, во всех климатах земли и при каждой форме человеческого правительства, не может быть противным духу справедливости.

[Все английские и американские юристы единодушны в этом вопросе. Мистер Стори, судья Верховного суда Соединенных Штатов, говорит в своем «Трактате о Федеральной конституции» о преимуществах суда присяжных в гражданских делах: — «Неоценимая привилегия суда присяжных в гражданских делах — привилегия, едва ли уступающая той, что в уголовных делах, которая считается всеми людьми существенной для политической и гражданской свободы...» (Стори, книга iii, глава xxxviii.)]

[Если бы нашей задачей было указать на полезность присяжных как судебного института в этом месте, многое можно было бы сказать, и следующие аргументы могли бы быть выдвинуты среди прочих: —

Вводя присяжных в дела судов, вы получаете возможность уменьшить количество судей, что является очень большим преимуществом. Когда судей очень много, смерть постоянно прореживает ряды судебных функционеров и оставляет места вакантными для новичков. Амбиции магистратов, следовательно, постоянно возбуждаются, и они естественно делаются зависимыми от воли большинства или индивида, который заполняет вакантные назначения; офицеры суда тогда растут, как офицеры армии. Это положение вещей совершенно противоречит здравому отправлению правосудия и намерениям законодателя. Должность судьи делается неотчуждаемой для того, чтобы он мог оставаться независимым: но какая польза от того, что его независимость защищена, если он искушен пожертвовать ею по своей собственной воле? Когда судей очень много, многие из них должны неизбежно быть неспособными выполнять свои важные обязанности, ибо великий магистрат — это человек не обычных сил; и я склонен полагать, что полупросвещенный трибунал — это худший из всех инструментов для достижения тех целей, которые являются целью судов правосудия. Что касается меня, я предпочел бы передать решение дела невежественным присяжным, направляемым искусным судьей, чем судьям, большинство из которых несовершенно знакомы с юриспруденцией и законами.]

Я перехожу, однако, от этой части предмета. Смотреть на присяжных как на простой судебный институт — значит ограничить наше внимание очень узким взглядом на него; ибо, как бы велико ни было его влияние на решения судов права, это влияние очень подчинено мощным эффектам, которые он производит на судьбы сообщества в целом. Присяжные — это прежде всего политический институт, и он должен рассматриваться в этом свете, чтобы быть должным образом оцененным.

Под присяжными я подразумеваю определенное количество граждан, выбранных без разбора и наделенных временным правом судить. Суд присяжных, как он применяется к подавлению преступности, кажется мне вводящим в высшей степени республиканский элемент в правительство на следующих основаниях: —

Институт присяжных может быть аристократическим или демократическим, в зависимости от класса общества, из которого выбираются присяжные; но он всегда сохраняет свой республиканский характер, поскольку он помещает реальное руководство обществом в руки управляемых или части управляемых, вместо того чтобы оставлять его под властью правительства. Сила никогда не является более чем преходящим элементом успеха; и после силы приходит понятие права. Правительство, которое могло бы только раздавить своих врагов на поле битвы, очень скоро было бы разрушено. Истинная санкция политических законов находится в уголовном законодательстве, и если эта санкция отсутствует, закон рано или поздно потеряет свою убедительность. Тот, кто наказывает нарушения закона, является, следовательно, реальным хозяином общества. Теперь институт присяжных поднимает сам народ, или, по крайней мере, класс граждан, на скамью судебной власти. Институт присяжных, следовательно, наделяет народ или этот класс граждан руководством обществом.

[Важное замечание, однако, должно быть сделано. Суд присяжных, несомненно, наделяет народ общим контролем над действиями граждан, но он не предоставляет средств осуществления этого контроля во всех случаях или с абсолютной властью. Когда абсолютный монарх имеет право судить преступления через своих представителей, судьба заключенного, так сказать, решена заранее. Но даже если бы народ был предрасположен к осуждению, состав и безответственность присяжных все равно предоставили бы некоторые шансы, благоприятные для защиты невиновности.]

В Англии присяжные возвращаются из аристократической части нации; аристократия создает законы, применяет законы и наказывает все нарушения законов; все установлено на последовательной основе, и можно с правдой сказать, что Англия составляет аристократическую республику. В Соединенных Штатах та же система применяется ко всему народу. Каждый американский гражданин квалифицирован быть избирателем, присяжным и имеет право на должность. Система присяжных, как она понимается в Америке, кажется мне столь же прямым и столь же крайним следствием суверенитета народа, как и всеобщее избирательное право. Эти институты — два инструмента равной силы, которые способствуют верховенству большинства. Все суверены, которые решили править своей собственной властью и направлять общество вместо того, чтобы подчиняться его направлениям, разрушили или ослабили институт присяжных. Монархи дома Тюдоров отправляли в тюрьму присяжных, которые отказывались осуждать, а Наполеон заставлял их возвращаться своими агентами.

Это может быть в некоторой степени справедливо для специальных присяжных, но не для обычных. Автор, по-видимому, не знал, что требования к присяжным в Англии чрезвычайно различаются.

См. Приложение, Q.

Как бы очевидны ни казались большинство этих истин, они не пользуются всеобщим признанием, и во Франции, по крайней мере, институт суда присяжных все еще понимается весьма несовершенно. Если возникает вопрос о надлежащей квалификации присяжных, он сводится к обсуждению интеллекта и знаний граждан, которые могут быть призваны, как если бы суд присяжных был лишь судебным учреждением. Это представляется мне наименее важной частью предмета. Суд присяжных — это прежде всего политический институт; его следует рассматривать как одну из форм народного суверенитета; когда этот суверенитет отвергается, он должен быть либо отброшен, либо адаптирован к законам, которыми этот суверенитет установлен. Суд присяжных — это та часть нации, которой доверено исполнение законов, подобно тому как палаты парламента составляют ту часть нации, которая законы создает; и для того чтобы общество могло управляться последовательно и единообразно, список граждан, имеющих право быть присяжными, должен увеличиваться и уменьшаться вместе со списком избирателей. Я считаю это точкой зрения, наиболее достойной внимания законодателя, а все остальное — лишь второстепенно.

Я настолько глубоко убежден, что суд присяжных является прежде всего политическим институтом, что продолжаю рассматривать его в этом свете, даже когда он применяется в гражданских делах. Законы всегда нестабильны, если они не основаны на нравах нации; нравы — единственная прочная и устойчивая сила народа. Когда суд присяжных предназначен только для уголовных преступлений, народ лишь изредка становится свидетелем его действий в определенных частных случаях; обычный ход жизни продолжается без его вмешательства, и он рассматривается как инструмент, но не как единственный инструмент отправления правосудия. Это тем более верно, когда суд присяжных применяется лишь к определенным уголовным делам.

Когда же, напротив, влияние суда присяжных распространяется на гражданские дела, его применение постоянно ощутимо; оно затрагивает все интересы общества; каждый участвует в его работе: таким образом, он проникает во все обычаи жизни, формирует человеческий разум по своим особым образцам и постепенно ассоциируется с самой идеей правосудия.

Институт присяжных, если он ограничен уголовными делами, всегда находится в опасности, но как только он внедряется в гражданское судопроизводство, он бросает вызов посягательствам времени и человека. Если бы было так же легко изъять присяжных из нравов, как из законов Англии, он погиб бы при Генрихе VIII и Елизавете, и гражданский суд присяжных в действительности в тот период спас свободы страны. Каким бы образом ни применялся суд присяжных, он не может не оказывать мощного влияния на национальный характер; но это влияние колоссально возрастает, когда он вводится в гражданские дела. Суд присяжных, и особенно суд присяжных по гражданским делам, служит для передачи духа судей умам всех граждан; и этот дух, вместе с сопутствующими ему привычками, является самой надежной подготовкой к свободным институтам. Он внушает всем классам уважение к судебному решению и понятие о праве. Если эти два элемента устранить, любовь к независимости сводится к простой разрушительной страсти. Он учит людей практиковать справедливость, каждый человек учится судить своего ближнего так, как он хотел бы, чтобы судили его самого; и это особенно верно в отношении суда присяжных по гражданским делам, ибо, в то время как число лиц, имеющих основания опасаться уголовного преследования, невелико, каждый может быть привлечен к гражданскому иску. Суд присяжных учит каждого человека не отступать перед ответственностью за свои собственные действия и внушает ему ту мужественную уверенность, без которой не может существовать политическая добродетель. Он наделяет каждого гражданина своего рода магистратурой, заставляет их всех чувствовать обязанности, которые они обязаны выполнять по отношению к обществу, и ту роль, которую они играют в правительстве. Заставляя людей обращать внимание на дела, которые не являются исключительно их собственными, он стирает тот индивидуальный эгоизм, который является ржавчиной общества.

Суд присяжных самым мощным образом способствует формированию суждения и повышению естественного интеллекта народа, и это, на мой взгляд, его величайшее преимущество. Его можно рассматривать как бесплатную публичную школу, всегда открытую, в которой каждый присяжный учится осуществлять свои права, вступает в ежедневное общение с наиболее образованными и просвещенными представителями высших классов и практически знакомится с законами своей страны, которые становятся доступными для его понимания благодаря усилиям адвокатуры, советам судьи и даже страстям сторон. Я думаю, что практический интеллект и политический здравый смысл американцев в основном объясняются долгим использованием ими суда присяжных в гражданских делах. Я не знаю, полезен ли суд присяжных тем, кто ведет тяжбу; но я уверен, что он в высшей степени полезен тем, кто эту тяжбу решает; и я рассматриваю его как одно из самых эффективных средств для просвещения народа, которое может использовать общество.

То, что я сказал до сих пор, применимо ко всем народам, но замечание, которое я собираюсь сделать сейчас, свойственно американцам и демократическим народам. Я уже отмечал, что в демократиях представители юридической профессии и магистраты составляют единственный аристократический орган, который может сдерживать беспорядки народа. Эта аристократия не наделена никакой физической силой, но она осуществляет свое консервативное влияние на умы людей, и самым обильным источником ее авторитета является институт гражданских присяжных. В уголовных делах, когда общество вооружено против отдельного индивида, присяжные склонны рассматривать судью как пассивный инструмент социальной власти и не доверять его советам. Более того, уголовные дела полностью основаны на доказательствах фактов, которые здравый смысл может легко оценить; на этой почве судья и присяжные равны. Однако в гражданских делах дело обстоит иначе; тогда судья выступает как беспристрастный арбитр между конфликтующими страстями сторон. Присяжные смотрят на него с доверием и слушают его с уважением, ибо в данном случае их интеллект полностью находится под контролем его знаний. Именно судья подводит итог различным аргументам, которыми была утомлена их память, и направляет их через извилистый ход разбирательства; он указывает их внимание на точный вопрос факта, который они призваны решить, и вкладывает им в уста ответ на вопрос права. Его влияние на их вердикт почти безгранично.

Если меня попросят объяснить, почему меня мало трогают аргументы, основанные на невежестве присяжных в гражданских делах, я отвечу, что в этих разбирательствах, всякий раз, когда вопрос, подлежащий решению, не является простым вопросом факта, суд присяжных имеет лишь видимость судебного органа. Присяжные санкционируют решение судьи: они — авторитетом общества, которое представляют, а он — авторитетом разума и закона.

См. Приложение, R.

В Англии и Америке судьи оказывают влияние на уголовные процессы, которым французские судьи никогда не обладали. Причину этого различия легко обнаружить: английские и американские магистраты утверждают свой авторитет в гражданских делах и лишь затем переносят его в трибуналы другого рода, где этот авторитет не был приобретен. В некоторых случаях (и они часто являются наиболее важными) американские судьи имеют право решать дела единолично. В этих случаях они случайно оказываются в положении, которое обычно занимают французские судьи, но они наделены гораздо большей властью, чем последние; они все еще окружены воспоминанием о суде присяжных, и их суждение имеет почти такой же авторитет, как голос общества в целом, представленный этим институтом. Их влияние выходит за пределы судов; как в отдыхе частной жизни, так и в суматохе общественных дел, за границей и в законодательных собраниях, американский судья постоянно окружен людьми, которые привыкли считать его интеллект выше своего собственного, и, осуществив свою власть в решении дел, он продолжает влиять на привычки мышления и характеры индивидов, принимавших участие в его суждении.

Федеральные судьи решают по своему собственному усмотрению почти все вопросы, наиболее важные для страны.

Таким образом, суд присяжных, который, казалось бы, ограничивает права магистратуры, в действительности укрепляет ее власть, и ни в одной стране судьи не являются столь могущественными, как там, где народ разделяет их привилегии. Именно посредством суда присяжных в гражданских делах американские магистраты внушают всем классам общества дух своей профессии. Таким образом, суд присяжных, являющийся самым энергичным средством заставить народ править, также является самым эффективным средством научить его править хорошо.

Глава XVII: Основные причины, поддерживающие демократическую республику — Часть I

Основные причины, которые способствуют поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах

Демократическая республика существует в Соединенных Штатах, и главной целью этой книги было объяснить факт ее существования. Некоторые из причин, способствующих поддержанию институтов Америки, были невольно пропущены или лишь упомянуты, пока я следовал за своим предметом. Другие я не смог обсудить, а те, на которых я остановился больше всего, как бы погребены в деталях предыдущих частей этой работы. Поэтому я думаю, что прежде чем я перейду к разговору о будущем, я не могу сделать ничего лучше, чем собрать в небольшом объеме причины, которые лучше всего объясняют настоящее. В этой ретроспективной главе я буду краток, ибо позабочусь о том, чтобы очень кратко напомнить читателю то, что он уже знает; и я выберу только самые заметные из тех фактов, на которые я еще не указывал.

Все причины, способствующие поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах, сводятся к трем пунктам:

I. Особое и случайное положение, в которое Провидение поставило американцев.

II. Законы.

III. Нравы и обычаи народа.

Случайные или провиденциальные причины, способствующие поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах. У Союза нет соседей — Нет метрополии — Американцам благоприятствовали шансы рождения — Америка — пустая страна — Как это обстоятельство мощно способствует поддержанию демократической республики в Америке — Как заселяются американские дикие земли — Алчность англо-американцев в овладении пустынями Нового Света — Влияние физического процветания на политические взгляды американцев.

Тысяча обстоятельств, независимых от воли человека, способствуют поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах. Некоторые из этих особенностей известны, другие легко указать; но я ограничусь наиболее заметными из них.

У американцев нет соседей, и, следовательно, им не грозят великие войны, финансовые кризисы, вторжения или завоевания; им не нужны ни большие налоги, ни большие армии, ни великие полководцы; и им нечего бояться бича, который более грозен для республик, чем все эти беды вместе взятые, а именно — военной славы. Невозможно отрицать невообразимое влияние, которое военная слава оказывает на дух нации. Генерал Джексон, которого американцы дважды избирали во главе своего правительства, — человек вспыльчивого нрава и посредственных талантов; ни одно обстоятельство за весь ход его карьеры никогда не доказывало, что он пригоден для управления свободным народом, и, действительно, большинство просвещенных классов Союза всегда были против него. Но он был возведен в президентство и удерживался на этом высоком посту исключительно воспоминанием о победе, которую он одержал двадцать лет назад под стенами Нового Орлеана, победе, которая, однако, была весьма обычным достижением и о которой могли помнить только в стране, где сражения редки. Теперь народ, который так увлекается иллюзиями славы, несомненно, является самым холодным и расчетливым, самым невоенным (если я могу использовать это выражение) и самым прозаичным из всех народов земли.

В Америке нет великой столицы — города, влияние которого прямо или косвенно ощущается на всей территории страны, что я считаю одной из первых причин поддержания республиканских институтов в Соединенных Штатах. В городах нельзя помешать людям договариваться друг с другом и пробуждать взаимное возбуждение, которое побуждает к внезапным и страстным решениям. Города можно рассматривать как большие собрания, членами которых являются все жители; их население оказывает колоссальное влияние на магистратов и часто исполняет свои собственные желания без их вмешательства.

В Соединенных Штатах нет метрополии, но в них уже есть несколько очень крупных городов. В 1830 году в Филадельфии насчитывался 161 000 жителей, а в Нью-Йорке — 202 000. Низшие слои, населяющие эти города, составляют сброд, даже более грозный, чем население европейских городов. Они состоят, во-первых, из освобожденных чернокожих, которые осуждены законами и общественным мнением на наследственное состояние нищеты и деградации. Они также содержат множество европейцев, которые были изгнаны к берегам Нового Света своими несчастьями или проступками; и эти люди прививают Соединенным Штатам все наши пороки, не принося с собой никаких интересов, которые противодействовали бы их пагубному влиянию. Как жители страны, где у них нет гражданских прав, они готовы обратить все страсти, волнующие общество, в свою пользу; так, за последние несколько месяцев в Филадельфии и Нью-Йорке вспыхнули серьезные беспорядки. Беспорядки такого рода неизвестны в остальной части страны, которая нисколько ими не встревожена, потому что население городов до сих пор не оказывало ни власти, ни влияния на сельские районы. Тем не менее я рассматриваю размер некоторых американских городов, и особенно характер их населения, как реальную опасность, угрожающую будущей безопасности демократических республик Нового Света; и я осмелюсь предсказать, что они погибнут от этого обстоятельства, если правительству не удастся создать вооруженную силу, которая, оставаясь под контролем большинства нации, будет независима от городского населения и способна подавлять его эксцессы.

Население города Нью-Йорка выросло к 1870 году до 942 292 человек, а Филадельфии — до 674 022. Бруклин, который можно считать частью города Нью-Йорка, имеет население 396 099 человек в дополнение к населению Нью-Йорка. Частые беспорядки в великих городах Америки и чрезмерная коррупция их местных правительств, над которыми нет эффективного контроля, являются одними из величайших бед и опасностей страны.

Подчинить провинции метрополии — значит, следовательно, не только отдать судьбу империи в руки части общества, что может быть осуждено как несправедливость, но и отдать ее в руки населения, действующего под влиянием собственных импульсов, чего следует избегать как опасности. Преобладание столичных городов, следовательно, является серьезным ударом по представительной системе, и оно подвергает современные республики тому же дефекту, что и республики древности, которые все погибли из-за того, что не были знакомы с этой формой правления.

Мне было бы легко привести большое количество второстепенных причин, которые способствовали установлению и которые содействуют поддержанию демократической республики Соединенных Штатов. Но я различаю два главных обстоятельства среди этих благоприятных элементов, на которые я спешу указать. Я уже отмечал, что происхождение американских поселений можно рассматривать как первую и самую эффективную причину, которой можно приписать нынешнее процветание Соединенных Штатов. Американцам благоприятствовали шансы рождения, и их предки привезли в страну то равенство условий, из которого вполне естественно возникла демократическая республика. И это было не все, что они сделали; ибо помимо этого республиканского состояния общества, первые поселенцы завещали своим потомкам те обычаи, нравы и мнения, которые в наибольшей степени способствуют успеху республиканской формы правления. Когда я размышляю о последствиях этого первичного обстоятельства, мне кажется, что я вижу судьбу Америки, воплощенную в первом пуританине, который высадился на этих берегах, точно так же, как человеческий род был представлен первым человеком.

Главным обстоятельством, которое благоприятствовало установлению и поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах, является природа территории, которую населяют американцы. Их предки дали им любовь к равенству и свободе, но сам Бог дал им средства оставаться равными и свободными, поместив их на безграничный континент, открытый для их усилий. Всеобщее процветание благоприятствует стабильности всех правительств, но особенно демократической конституции, которая зависит от настроений большинства, и особенно той части общества, которая наиболее подвержена давлению нужды. Когда правит народ, он должен быть сделан счастливым, иначе он опрокинет государство, а нищета склонна стимулировать его к тем эксцессам, к которым амбиции подталкивают королей. Физические причины, независимые от законов, которые способствуют содействию всеобщему процветанию, в Америке более многочисленны, чем они когда-либо были в любой другой стране мира в любой другой период истории. В Соединенных Штатах не только законодательство демократично, но и сама природа благоприятствует делу народа.

В какой части человеческой традиции можно найти что-либо хоть сколько-нибудь похожее на то, что происходит на наших глазах в Северной Америке? Знаменитые сообщества древности были основаны посреди враждебных народов, которых они были обязаны подчинить, прежде чем могли процветать на их месте. Даже современные люди нашли в некоторых частях Южной Америки обширные регионы, населенные людьми низшей цивилизации, но которые занимали и возделывали почву. Чтобы основать свои новые государства, было необходимо истребить или подчинить многочисленное население, пока цивилизация не была вынуждена краснеть за их успех. Но Северная Америка была населена только кочующими племенами, которые не думали о природных богатствах почвы, и эта обширная страна была все еще, собственно говоря, пустым континентом, землей, ожидающей своих обитателей.

Все необычно в Америке: социальное состояние жителей, так же как и законы; но почва, на которой основаны эти институты, необычнее всего остального. Когда человек был впервые помещен на землю Творцом, земля была неисчерпаема в своей юности, но человек был слаб и невежествен; и когда он научился исследовать сокровища, которые она содержала, полчища его собратьев покрыли ее поверхность, и он был вынужден завоевывать убежище для отдыха и свободы мечом. В тот же период была открыта Северная Америка, как будто она была сохранена Божеством в резерве и только что поднялась из-под вод потопа.

Этот континент все еще представляет, как и в первобытные времена, реки, которые берут начало из неиссякаемых источников, зеленые и влажные пустыни и поля, которые лемех земледельца никогда не переворачивал. В этом состоянии он предлагается человеку, не в варварском и изолированном состоянии ранних веков, а существу, которое уже владеет самыми мощными секретами естественного мира, которое соединено со своими собратьями и наставлено опытом пятидесяти столетий. В это самое время тринадцать миллионов цивилизованных европейцев мирно распространяются по этим плодородным равнинам, с ресурсами и размерами которых они сами еще точно не знакомы. Три или четыре тысячи солдат гонят перед собой кочующие расы аборигенов; за ними следуют пионеры, которые пронзают леса, отпугивают хищных зверей, исследуют русла внутренних потоков и готовят триумфальное шествие цивилизации через пустоши.

Благоприятное влияние временного процветания Америки на институты этой страны так часто описывалось другими и упоминалось мной самим, что я не буду распространяться об этом, кроме добавления нескольких фактов. Существует ошибочное мнение, что пустыни Америки заселяются европейскими эмигрантами, которые ежегодно высаживаются на берегах Нового Света, в то время как американское население увеличивается и размножается на почве, которую возделывали его предки. Европейский поселенец, однако, обычно прибывает в Соединенные Штаты без друзей, а иногда и без ресурсов; чтобы существовать, он вынужден работать по найму, и он редко продвигается дальше того пояса промышленного населения, который прилегает к океану. Пустыню нельзя исследовать без капитала или кредита; и тело должно привыкнуть к суровости нового климата, прежде чем его можно будет подвергнуть шансам лесной жизни. Именно сами американцы ежедневно покидают места, которые дали им рождение, чтобы приобрести обширные владения в отдаленной стране. Таким образом, европеец покидает свою хижину ради трансатлантических берегов; а американец, родившийся на этом самом побережье, в свою очередь погружается в дикие земли Центральной Америки. Эта двойная эмиграция непрерывна; она начинается в самых отдаленных частях Европы, пересекает Атлантический океан и продвигается по пустыням Нового Света. Миллионы людей маршируют одновременно к одному и тому же горизонту; их язык, их религия, их нравы различаются, их цель одна и та же. Дары фортуны обещаны на Западе, и к Западу они направляют свой путь.

Количество иностранных иммигрантов в Соединенные Штаты за последние пятьдесят лет (с 1820 по 1871 год) составляет 7 556 007 человек. Из них 4 104 553 говорили по-английски — то есть они прибыли из Великобритании, Ирландии или британских колоний; 2 643 069 прибыли из Германии или Северной Европы; и около полумиллиона — из Южной Европы.

Ни одно событие нельзя сравнить с этим непрерывным перемещением человеческого рода, кроме, возможно, тех нашествий, которые предшествовали падению Римской империи. Тогда, как и сейчас, поколения людей устремлялись вперед в одном и том же направлении, чтобы встретиться и бороться на одном и том же месте; но замыслы Провидения были не теми же; тогда каждый пришелец был предвестником разрушения и смерти; теперь каждый искатель приключений приносит с собой элементы процветания и жизни. Будущее все еще скрывает от нас дальнейшие последствия этой эмиграции американцев на Запад; но мы можем легко понять ее более непосредственные результаты. Поскольку часть жителей ежегодно покидает штаты, в которых они родились, население этих штатов увеличивается очень медленно, хотя они давно основаны: так, в Коннектикуте, который содержит только пятьдесят девять жителей на квадратную милю, население не увеличилось более чем на четверть за сорок лет, в то время как население Англии увеличилось на треть за тот же период. Европейский эмигрант всегда высаживается, следовательно, в стране, которая лишь наполовину полна и где требуются рабочие руки: он становится рабочим в обеспеченных обстоятельствах; его сын отправляется искать свое счастье в незаселенные регионы и становится богатым землевладельцем. Первый накапливает капитал, который вкладывает второй, и чужестранец, как и местный житель, не знает нужды.

Законы Соединенных Штатов чрезвычайно благоприятствуют разделу собственности; но причина, которая сильнее законов, препятствует чрезмерному разделу собственности. Это очень заметно в штатах, которые начинают густо заселяться; Массачусетс — самая густонаселенная часть Союза, но он содержит только восемьдесят жителей на квадратную милю, что гораздо меньше, чем во Франции, где на ту же площадь приходится 162 человека. Но в Массачусетсе поместья очень редко делятся; старший сын берет землю, а остальные отправляются искать счастье в пустыню. Закон отменил права первородства, но обстоятельства совпали так, что восстановили его в форме, на которую никто не может жаловаться и которой не ущемляются никакие справедливые права.

В Новой Англии поместья чрезвычайно малы, но они редко подвергаются дальнейшему разделу.

Одного факта будет достаточно, чтобы показать колоссальное число индивидов, которые покидают Новую Англию таким образом, чтобы поселиться в диких землях. Нас уверяли в 1830 году, что тридцать шесть членов Конгресса родились в маленьком штате Коннектикут. Население Коннектикута, которое составляет только одну сорок третью часть населения Соединенных Штатов, таким образом, предоставило одну восьмую часть всего корпуса представителей. Штат Коннектикут, однако, посылает только пять делегатов в Конгресс; а тридцать один другой заседает от новых западных штатов. Если бы эти тридцать один человек остались в Коннектикуте, вероятно, вместо того чтобы стать богатыми землевладельцами, они остались бы скромными рабочими, что они жили бы в безвестности, не имея возможности подняться в общественную жизнь, и что, далеко не став полезными членами законодательного органа, они могли бы быть непокорными гражданами.

Эти размышления не ускользают от наблюдения американцев, как и от нас самих. «Не может быть сомнений, — говорит канцлер Кент в своем «Трактате об американском праве», — что раздел земельных владений должен приводить к великим бедам, когда он доходит до такой крайности, что каждый участок земли недостаточен для содержания семьи; но эти недостатки никогда не ощущались в Соединенных Штатах, и должны пройти многие поколения, прежде чем они смогут быть ощутимы. Размер нашей обитаемой территории, обилие прилегающей земли и непрерывный поток эмиграции, текущий с берегов Атлантики вглубь страны, достаточны пока, и будут долго достаточны, чтобы предотвратить раздробление поместий».

Трудно описать алчность, с которой американец бросается вперед, чтобы обеспечить огромную добычу, которую предлагает ему фортуна. В погоне он бесстрашно бросает вызов стреле индейца и болезням леса; он не впечатлен тишиной лесов; приближение хищных зверей не беспокоит его; ибо он подгоняется страстью, более интенсивной, чем любовь к жизни. Перед ним лежит безграничный континент, и он устремляется вперед, как будто время поджимает и он боится не найти места для своих усилий. Я говорил об эмиграции из старых штатов, но как мне описать ту, которая происходит из более новых? Пятьдесят лет едва ли прошли с тех пор, как был основан Огайо; большая часть его жителей не родилась в его пределах; его столица была построена только тридцать лет назад, и его территория все еще покрыта огромным количеством невозделанных полей; тем не менее население Огайо уже движется на запад, и большинство поселенцев, которые спускаются на плодородные саванны Иллинойса, являются гражданами Огайо. Эти люди покинули свою первую страну, чтобы улучшить свое положение; они покидают свое пристанище, чтобы улучшить его еще больше; фортуна ждет их повсюду, но счастья они достичь не могут. Желание процветания стало в их умах пылкой и беспокойной страстью, которая растет от того, что она приобретает. Они рано разорвали связи, которые привязывали их к родной земле, и не заключили никаких новых на своем пути. Эмиграция была сначала необходима им как средство к существованию; и вскоре она становится своего рода азартной игрой, которую они преследуют ради эмоций, которые она вызывает, так же как и ради выгоды, которую она приносит.

Иногда прогресс человека настолько быстр, что пустыня вновь появляется позади него. Леса склоняются, чтобы дать ему проход, и вырастают снова, когда он прошел. Нередко при пересечении новых штатов Запада можно встретить заброшенные жилища посреди диких земель; путешественник часто обнаруживает следы бревенчатого дома в самых уединенных местах, которые свидетельствуют о силе и не в меньшей степени о непостоянстве человека. На этих заброшенных полях и над этими руинами одного дня первобытный лес вскоре разбрасывает свежую растительность, звери возвращаются в места, которые когда-то были их собственными, и Природа покрывает следы пути человека ветвями и цветами, которые стирают его мимолетный след.

Я помню, что, пересекая один из лесных районов, которые все еще покрывают штат Нью-Йорк, я достиг берегов озера, окруженного лесами, ровесниками мира. Небольшой остров, покрытый лесами, чья густая листва скрывала его берега, поднялся из центра вод. На берегах озера ни один объект не свидетельствовал о присутствии человека, кроме столба дыма, который можно было видеть на горизонте, поднимающегося от верхушек деревьев к облакам и, казалось, свисающего с небес, а не поднимающегося в небо. Индейская лодка была вытащена на песок, что искусило меня посетить островок, который первым привлек мое внимание, и через несколько минут я ступил на его берега. Весь остров образовал одну из тех восхитительных пустынь Нового Света, которые почти заставляют цивилизованного человека сожалеть о местах обитания дикаря. Пышная растительность свидетельствовала о несравненном плодородии почвы. Глубокая тишина, которая свойственна диким землям Северной Америки, нарушалась только хриплым воркованием лесного голубя и постукиванием дятла по коре деревьев. Я был далек от предположения, что это место когда-либо было обитаемо, настолько полностью Природа казалась предоставленной своим собственным капризам; но когда я достиг центра острова, я подумал, что обнаружил некоторые следы человека. Затем я приступил к тщательному осмотру окружающих объектов и вскоре понял, что европеец, несомненно, был вынужден искать убежище в этом уединении. Однако какие изменения произошли на месте его трудов! Бревна, которые он поспешно обтесал, чтобы построить себе сарай, пустили новые ростки; сами подпорки были переплетены живой зеленью, и его хижина превратилась в беседку. Посреди этих кустарников можно было увидеть несколько камней, почерневших от огня и посыпанных тонким пеплом; здесь, без сомнения, был очаг, и дымоход при падении покрыл его мусором. Я стоял некоторое время в молчаливом восхищении перед изобилием Природы и ничтожностью человека: и когда я был вынужден покинуть это очаровательное уединение, я воскликнул с меланхолией: «Неужели руины уже здесь?»

В Европе мы привыкли рассматривать беспокойный нрав, безграничное желание богатства и чрезмерную любовь к независимости как склонности, очень опасные для общества. И все же это именно те элементы, которые обеспечивают долгую и мирную продолжительность республикам Америки. Без этих неспокойных страстей население собиралось бы в определенных местах и вскоре подверглось бы нуждам, подобным тем, что существуют в Старом Свете, которые трудно удовлетворить; ибо такова нынешняя удача Нового Света, что пороки его жителей едва ли менее благоприятны для общества, чем их добродетели. Эти обстоятельства оказывают большое влияние на оценку, в которой человеческие действия удерживаются в двух полушариях. Американцы часто называют то, что мы назвали бы алчностью, похвальным трудолюбием; и они порицают как малодушие то, что мы считаем добродетелью умеренных желаний.

Во Франции простые вкусы, упорядоченные нравы, семейные привязанности и привязанности, которые люди испытывают к месту своего рождения, рассматриваются как великие гарантии спокойствия и счастья государства. Но в Америке ничто не кажется более вредным для общества, чем эти добродетели. Французские канадцы, которые верно сохранили традиции своих первоначальных нравов, уже стеснены в пространстве на своей небольшой территории; и это маленькое сообщество, которое так недавно начало существовать, вскоре станет жертвой бедствий, свойственных старым нациям. В Канаде самые просвещенные, патриотичные и гуманные жители предпринимают чрезвычайные усилия, чтобы сделать народ недовольным теми простыми удовольствиями, которые все еще удовлетворяют его. Там соблазны богатства превозносятся с таким же рвением, как прелести честного, но ограниченного дохода в Старом Свете, и там прилагается больше усилий, чтобы возбудить страсти граждан, чем чтобы успокоить их в других местах. Если мы прислушаемся к их восхвалениям, мы услышим, что нет ничего более похвального, чем променять чистые и домашние удовольствия, которые даже бедняк вкушает в своей собственной стране, на скучные наслаждения процветания под чужим небом; покинуть отчий очаг и дерн, под которым спят его предки; короче говоря, бросить живых и мертвых в поисках фортуны.

В настоящее время Америка представляет поле для человеческих усилий, гораздо более обширное, чем любая сумма труда, которая может быть применена для его обработки. В Америке нельзя распространить слишком много знаний; ибо все знания, хотя они могут служить тому, кто ими обладает, обращаются также на пользу тем, кто их лишен. Новых нужд не следует опасаться, поскольку они могут быть удовлетворены без труда; роста человеческих страстей не следует страшиться, поскольку все страсти могут найти легкий и законный объект; и люди не могут быть наделены слишком большой свободой, поскольку они едва ли когда-либо искушаются злоупотреблять своими свободами.

Американские республики сегодняшнего дня подобны компаниям искателей приключений, сформированным для совместного исследования пустошей Нового Света и занятым процветающей торговлей. Страсти, которые волнуют американцев наиболее глубоко, — это не их политические, а их коммерческие страсти; или, говоря более правильно, они привносят привычки, которые они приобретают в бизнесе, в свою политическую жизнь. Они любят порядок, без которого дела не процветают; и они придают особое значение регулярному поведению, которое является основой солидного бизнеса; они предпочитают здравый смысл, который накапливает большие состояния, тому предприимчивому духу, который часто их рассеивает; общие идеи тревожат их умы, которые привыкли к позитивным расчетам, и они ценят практику больше, чем теорию.

Именно в Америке учишься понимать влияние, которое физическое процветание оказывает на политические действия и даже на мнения, которые должны признавать над собой власть только разума; и именно среди чужестранцев эта истина наиболее заметна. Большинство европейских эмигрантов в Новый Свет приносят с собой ту дикую любовь к независимости и переменам, которую наши бедствия так склонны порождать. Я иногда встречал в Соединенных Штатах европейцев, которые были вынуждены покинуть свою собственную страну из-за своих политических взглядов. Они все удивляли меня языком, на котором говорили, но один из них удивил меня больше всех остальных. Когда я пересекал один из самых отдаленных районов Пенсильвании, меня застала ночь, и я был вынужден просить гостеприимства у ворот богатого плантатора, который был французом по рождению. Он велел мне сесть у своего огня, и мы начали говорить с той свободой, которая подобает людям, встречающимся в глуши, за две тысячи лье от своей родной страны. Я знал, что мой хозяин был великим уравнителем и пылким демагогом сорок лет назад и что его имя было не чуждо славе. Я был, поэтому, немало удивлен, услышав, как он обсуждает права собственности, как мог бы это делать экономист или землевладелец: он говорил о необходимых градациях, которые фортуна устанавливает среди людей, о повиновении установленным законам, о влиянии добрых нравов в содружествах и о поддержке, которую религиозные мнения дают порядку и свободе; он даже зашел так далеко, что процитировал евангельский авторитет в подтверждение одного из своих политических принципов.

Я слушал и дивился слабости человеческого разума. Утверждение истинно или ложно, но никакое искусство не может доказать, что оно одно или другое, посреди неопределенностей науки и противоречивых уроков опыта, пока новый инцидент не рассеет облака сомнения; я был беден, я становлюсь богатым, и я не должен ожидать, что процветание подействует на мое поведение и оставит мое суждение свободным; мои мнения меняются вместе с моей фортуной, и счастливые обстоятельства, которые я обращаю в свою пользу, предоставляют мне тот решающий аргумент, которого раньше не хватало. Влияние процветания действует еще свободнее на американца, чем на чужестранцев. Американец всегда видел связь общественного порядка и общественного процветания, тесно объединенных, как они есть, происходящую перед его глазами; он не представляет, что одно может существовать без другого; ему, следовательно, нечего забывать; и ему не нужно, как столь многим европейцам, разучиваться урокам своего раннего образования.

Глава XVII: Основные причины, поддерживающие демократическую республику — Часть II

Влияние законов на поддержание демократической республики в Соединенных Штатах

Три основные причины поддержания демократической республики — Федеральные конституции — Муниципальные институты — Судебная власть.

Главной целью этой книги было сделать известными законы Соединенных Штатов; если эта цель была достигнута, читатель уже может судить сам, какие законы действительно способствуют поддержанию демократической республики, а какие угрожают ее существованию. Если мне не удалось объяснить это на протяжении всей моей работы, я не могу надеяться сделать это в пределах одной главы. В мои намерения не входит повторять путь, который я уже прошел, и очень немногих строк будет достаточно, чтобы резюмировать то, что я объяснил ранее.

Три обстоятельства, как мне кажется, наиболее мощно способствуют поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах.

Первое — это та федеральная форма правления, которую приняли американцы и которая позволяет Союзу сочетать мощь великой империи с безопасностью малого государства.

Второе состоит в тех муниципальных институтах, которые ограничивают деспотизм большинства и в то же время прививают народу вкус к свободе и знание искусства быть свободным.

Третье можно встретить в конституции судебной власти. Я показал, каким образом суды правосудия служат для подавления эксцессов демократии и как они сдерживают и направляют импульсы большинства, не останавливая его активности.

Влияние нравов на поддержание демократической республики в Соединенных Штатах

Я ранее отмечал, что нравы народа можно рассматривать как одну из общих причин, которым приписывается поддержание демократической республики в Соединенных Штатах. Я здесь использовал слово «нравы» со значением, которое древние придавали слову mores, ибо я применяю его не только к манерам в их собственном смысле того, что составляет характер социального общения, но я распространяю его на различные понятия и мнения, распространенные среди людей, и на массу тех идей, которые составляют их склад ума. Я включаю, следовательно, под этим термином все моральное и интеллектуальное состояние народа. Мое намерение не состоит в том, чтобы нарисовать картину американских нравов, а просто указать на такие их черты, которые благоприятствуют поддержанию политических институтов.

Религия, рассматриваемая как политический институт, который мощно способствует поддержанию демократической республики среди американцев

Северная Америка заселена людьми, которые исповедовали демократическое и республиканское христианство — Прибытие католиков — По какой причине католики составляют самый демократический и самый республиканский класс в настоящее время.

Каждая религия находится в сопоставлении с политическим мнением, которое связано с ней по сходству. Если человеческому разуму позволить следовать своему собственному наклону, он будет регулировать временные и духовные институты общества по одному единообразному принципу; и человек будет стремиться, если я могу использовать это выражение, гармонизировать состояние, в котором он живет на земле, с состоянием, которое, как он верит, ожидает его на небесах. Большая часть Британской Америки была заселена людьми, которые, стряхнув с себя власть Папы, не признавали никакого другого религиозного верховенства; они привезли с собой в Новый Свет форму христианства, которую я не могу описать лучше, чем назвав ее демократической и республиканской религией. Эта секта мощно способствовала установлению демократии и республики, и с самого раннего поселения эмигрантов политика и религия заключили союз, который никогда не был расторгнут.

Около пятидесяти лет назад Ирландия начала вливать католическое население в Соединенные Штаты; с другой стороны, католики Америки делали прозелитов, и в настоящий момент в Союзе можно встретить более миллиона христиан, исповедующих истины Римской церкви. Католики верны обрядам своей религии; они горячи и ревностны в поддержке и вере в свои доктрины. Тем не менее они составляют самый республиканский и самый демократический класс граждан, который существует в Соединенных Штатах; и хотя этот факт может удивить наблюдателя поначалу, причины, которыми он вызван, легко обнаружить при размышлении.

Трудно точно установить количество римско-католического населения Соединенных Штатов, но в 1868 году способный автор в «Эдинбургском обозрении» (том cxxvii, стр. 521) утверждал, что все католическое население Соединенных Штатов составляло тогда около 4 000 000 человек, разделенных на 43 епархии, с 3 795 церквями, под опекой 45 епископов и 2 317 священнослужителей. Но этот быстрый рост в основном поддерживается иммиграцией из католических стран Европы.

Я думаю, что католическую религию ошибочно рассматривали как естественного врага демократии. Среди различных сект христиан католицизм кажется мне, напротив, одной из тех, которые наиболее благоприятствуют равенству условий. В Католической церкви религиозное сообщество состоит только из двух элементов: священника и народа. Только священник возвышается над рангом своей паствы, а все ниже него равны.

По доктринальным вопросам католическая вера ставит все человеческие способности на один уровень; она подчиняет мудрых и невежественных, человека гения и вульгарную толпу деталям одного и того же вероучения; она налагает одни и те же обряды на богатых и нуждающихся, она налагает одни и те же аскезы на сильных и слабых, она не слушает никаких компромиссов со смертным человеком, но, сводя весь человеческий род к одному стандарту, она смешивает все различия общества у подножия одного и того же алтаря, точно так же, как они смешиваются в глазах Бога. Если католицизм предрасполагает верующих к послушанию, он, безусловно, не готовит их к неравенству; но обратное можно сказать о протестантизме, который обычно стремится сделать людей независимыми, скорее, чем сделать их равными.

Католицизм подобен абсолютной монархии; если суверен устранен, все остальные классы общества более равны, чем они есть в республиках. Нередко случалось, что католический священник оставлял служение алтарю, чтобы смешаться с правящими силами общества и занять свое место среди гражданских градаций людей. Это религиозное влияние иногда использовалось для обеспечения интересов того политического положения вещей, к которому он принадлежал. В другое время католики принимали сторону аристократии из духа религии.

Но как только священство полностью отделяется от правительства, как это имеет место в Соединенных Штатах, обнаруживается, что никакой класс людей не расположен более естественно, чем католики, к перенесению доктрины равенства условий в политический мир. Если, следовательно, католические граждане Соединенных Штатов не принуждаются природой своих догматов к принятию демократических и республиканских принципов, по крайней мере, они не обязательно им противостоят; и их социальное положение, а также их ограниченное число обязывают их принимать эти мнения. Большинство католиков бедны, и у них нет шансов принять участие в правительстве, если оно не открыто для всех граждан. Они составляют меньшинство, и все права должны уважаться, чтобы обеспечить им свободное осуществление их собственных привилегий. Эти две причины побуждают их бессознательно принимать политические доктрины, которые они, возможно, поддерживали бы с меньшим рвением, если бы были богаты и преобладали.

Католическое духовенство Соединенных Штатов никогда не пыталось противостоять этой политической тенденции, но оно стремится скорее оправдать ее результаты. Священники в Америке разделили интеллектуальный мир на две части: в одну они помещают доктрины откровения, которые требуют их согласия; в другую они оставляют те истины, которые, как они верят, были свободно оставлены открытыми для исследований политического запроса. Таким образом, католики Соединенных Штатов являются в то же время самыми верными верующими и самыми ревностными гражданами.

Можно утверждать, что в Соединенных Штатах ни одна религиозная доктрина не проявляет ни малейшей враждебности к демократическим и республиканским институтам. Духовенство всех различных сект придерживается одного и того же языка, их мнения согласуются с законами, и человеческий интеллект течет вперед в одном единственном потоке.

Мне довелось находиться в одном из крупнейших городов Союза, когда меня пригласили на публичное собрание, созванное с целью оказания помощи полякам и отправки им запасов оружия и денег. Я обнаружил две или три тысячи человек, собравшихся в огромном зале, подготовленном для их приема. Вскоре священник в своем церковном облачении вышел к передней части трибуны: зрители встали и обнажили головы, пока он говорил следующее:

«Всемогущий Боже! Бог Воинств! Ты, Кто укреплял сердца и направлял руки наших отцов, когда они сражались за священные права национальной независимости; Ты, Кто даровал им победу над ненавистным угнетением и даровал нашему народу блага свободы и мира; обрати, о Господи, благосклонный взор на другое полушарие; с состраданием взгляни на ту героическую нацию, которая даже сейчас борется, как мы в прежние времена, и за те же права, которые мы защищали своей кровью. Ты, Кто создал Человека по Своему образу и подобию, не дай тирании испортить Твое творение и утвердить неравенство на земле. Всемогущий Боже! Охраняй судьбу поляков и сделай их достойными быть свободными. Пусть Твоя мудрость направляет их советы, а Твоя сила поддерживает их руки! Излей Свой ужас на их врагов, рассей силы, которые замышляют против них; и даруй, чтобы несправедливость, свидетелем которой мир был пятьдесят лет, не свершилась в наше время. О Господи, держащий в Своей могучей руке сердца народов и людей, воздвигни союзников священному делу права; пробуди французскую нацию от апатии, в которой ее удерживают правители, чтобы она снова вышла сражаться за свободы мира.

«Господи, не отврати лица Твоего от нас и даруй, чтобы мы всегда были самым религиозным, а также самым свободным народом на земле. Всемогущий Боже, услышь наши мольбы в этот день. Спаси поляков, молим Тебя, во имя Твоего возлюбленного Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Который умер на кресте ради спасения людей. Аминь».

Все собрание с благоговением ответило: «Аминь!»

Косвенное влияние религиозных воззрений на политическое общество в Соединенных Штатах

Христианская мораль, общая для всех сект — Влияние религии на нравы американцев — Уважение к узам брака — Каким образом религия ограничивает воображение американцев определенными рамками и сдерживает страсть к новшествам — Мнение американцев о политической полезности религии — Их усилия по расширению и обеспечению ее преобладания.

Я только что показал, каково прямое влияние религии на политику в Соединенных Штатах, но ее косвенное влияние представляется мне еще более значительным, и она никогда не учит американцев искусству быть свободными лучше, чем тогда, когда ничего не говорит о свободе.

Секты, существующие в Соединенных Штатах, бесчисленны. Все они различаются в отношении поклонения, которое человек должен воздавать своему Творцу, но все они согласны в отношении обязанностей, которые человек должен исполнять по отношению к другому человеку. Каждая секта поклоняется Божеству по-своему, но все секты проповедуют один и тот же моральный закон во имя Бога. Если для человека как индивида высшей важностью является то, чтобы его религия была истинной, то в случае с обществом дело обстоит иначе. У общества нет будущей жизни, на которую можно надеяться или которой можно опасаться; и при условии, что граждане исповедуют религию, специфические догматы этой религии имеют очень мало значения для его интересов. Более того, почти все секты Соединенных Штатов объединены великим единством христианства, и христианская мораль везде одна и та же.

Можно без несправедливости полагать, что определенное число американцев придерживается той или иной формы поклонения скорее по привычке, чем по убеждению. В Соединенных Штатах суверенная власть религиозна, и, следовательно, лицемерие должно быть обычным явлением; но нет в целом мире страны, в которой христианская религия сохраняла бы большее влияние на души людей, чем в Америке; и не может быть лучшего доказательства ее полезности и ее соответствия человеческой природе, чем то, что ее влияние наиболее мощно ощущается в самой просвещенной и свободной нации на земле.

Я заметил, что члены американского духовенства в целом, даже не исключая тех, кто не признает религиозную свободу, все выступают за гражданскую свободу; но они не поддерживают какую-либо конкретную политическую систему. Они держатся в стороне от партий и общественных дел. В Соединенных Штатах религия оказывает лишь незначительное влияние на законы и на детали общественного мнения, но она направляет нравы общества, и, регулируя семейную жизнь, она регулирует Государство.

Я не сомневаюсь, что великая строгость нравов, наблюдаемая в Соединенных Штатах, проистекает, в первую очередь, из религиозной веры. Религия часто не в силах удержать человека от бесчисленных искушений судьбы; она также не может сдержать ту страсть к наживе, которую каждый случай его жизни способствует разжиганию, но ее влияние на ум женщины является высшим, и женщины являются защитницами морали. Безусловно, нет в мире страны, где узы брака уважались бы так сильно, как в Америке, или где супружеское счастье ценилось бы выше или достойнее. В Европе почти все общественные потрясения возникают из-за беспорядков в семейной жизни. Презирать естественные узы и законные радости дома — значит приобрести вкус к излишествам, беспокойство сердца и зло изменчивых желаний. Взволнованный бурными страстями, которые часто нарушают покой его жилища, европеец тяготится послушанием, которого требуют законодательные власти Государства. Но когда американец удаляется от суеты общественной жизни в лоно своей семьи, он находит в ней образ порядка и мира. Там его удовольствия просты и естественны, его радости невинны и спокойны; и поскольку он обнаруживает, что упорядоченная жизнь — это самый верный путь к счастью, он без труда приучает себя умерять как свои мнения, так и свои вкусы. В то время как европеец пытается забыть свои домашние неприятности, будоража общество, американец черпает в собственном доме ту любовь к порядку, которую он затем переносит в общественные дела.

В Соединенных Штатах влияние религии не ограничивается нравами, но распространяется на интеллект народа. Среди англо-американцев есть те, кто исповедует доктрины христианства из искренней веры в них, и другие, кто делает то же самое, потому что боятся прослыть неверующими. Христианство, таким образом, царит без каких-либо препятствий, по всеобщему согласию; следствием этого является, как я уже отмечал, то, что каждый принцип морального мира является фиксированным и определенным, хотя политический мир отдан на откуп дебатам и экспериментам людей. Таким образом, человеческий разум никогда не остается блуждать по безграничному полю; и, каковы бы ни были его претензии, он время от времени сдерживается барьерами, которые не может преодолеть. Прежде чем он сможет совершить новшество, устанавливаются определенные первоначальные и неизменные принципы, и самые смелые концепции человеческого замысла подчиняются определенным формам, которые замедляют и останавливают их завершение.

Воображение американцев, даже в своих величайших полетах, осмотрительно и нерешительно; его импульсы сдерживаются, а работы остаются незавершенными. Эти привычки к сдержанности повторяются в политическом обществе и удивительно благоприятствуют как спокойствию народа, так и долговечности установленных им институтов. Природа и обстоятельства способствовали тому, чтобы сделать жителей Соединенных Штатов смелыми людьми, что достаточно подтверждается предприимчивым духом, с которым они ищут удачи. Если бы ум американцев был свободен от всех оков, они очень скоро стали бы самыми дерзкими новаторами и самыми непримиримыми спорщиками в мире. Но революционеры Америки обязаны проявлять показное уважение к христианской морали и справедливости, что не позволяет им легко нарушать законы, которые противостоят их замыслам; им также было бы нелегко преодолеть сомнения своих сторонников, даже если бы они смогли преодолеть свои собственные. До сих пор никто в Соединенных Штатах не осмеливался выдвинуть максиму, что все дозволено ради интересов общества; нечестивое изречение, которое, кажется, было изобретено в эпоху свободы, чтобы укрыть всех тиранов будущих веков. Таким образом, пока закон позволяет американцам делать то, что им угодно, религия не дает им задумывать и запрещает совершать то, что является опрометчивым или несправедливым.

Религия в Америке не принимает прямого участия в управлении обществом, но ее тем не менее следует рассматривать как важнейший из политических институтов этой страны; ибо если она и не прививает вкус к свободе, то облегчает использование свободных институтов. Действительно, именно с этой точки зрения сами жители Соединенных Штатов смотрят на религиозную веру. Я не знаю, все ли американцы искренне верят в свою религию, ибо кто может заглянуть в человеческое сердце? но я уверен, что они считают ее необходимой для поддержания республиканских институтов. Это мнение не является исключительным для какого-то класса граждан или партии, но принадлежит всей нации и каждому слою общества.

В Соединенных Штатах, если политический деятель нападает на секту, это может не помешать даже сторонникам этой самой секты поддерживать его; но если он нападает на все секты вместе, все отворачиваются от него, и он остается один.

Когда я был в Америке, свидетель, которого вызвали на ассизы в округе Честер (штат Нью-Йорк), заявил, что не верит в существование Бога или в бессмертие души. Судья отказался принять его показания на том основании, что свидетель заранее разрушил все доверие Суда к тому, что он собирался сказать. *e Газеты сообщили об этом факте без каких-либо дальнейших комментариев.

e [Нью-йоркский «Спектейтор» от 23 августа 1831 года сообщает об этом факте в следующих выражениях: — «Суд общих тяжб округа Честер (Нью-Йорк) несколько дней назад отклонил свидетеля, который заявил о своем неверии в существование Бога. Председательствующий судья заметил, что он ранее не знал о существовании человека, который не верит в существование Бога; что эта вера составляет санкцию всех показаний в суде, и что он не знает ни одного дела в христианской стране, где свидетелю было бы позволено давать показания без такой веры».]

Американцы настолько тесно соединяют в своих умах понятия христианства и свободы, что невозможно заставить их представить одно без другого; и у них это убеждение проистекает не из той бесплодной традиционной веры, которая, кажется, скорее прозябает в душе, чем живет.

Я знал общества, созданные американцами для отправки служителей Евангелия в новые Западные штаты, чтобы основывать там школы и церкви, дабы религия не угасла в тех отдаленных поселениях, и чтобы растущие штаты были не менее приспособлены к пользованию свободными институтами, чем народ, из которого они произошли. Я встречал состоятельных жителей Новой Англии, которые покидали страну, где родились, чтобы заложить основы христианства и свободы на берегах Миссури или в прериях Иллинойса. Таким образом, религиозное рвение в Соединенных Штатах постоянно стимулируется обязанностями патриотизма. Эти люди действуют не из исключительного соображения о обещаниях будущей жизни; вечность — лишь один из мотивов их преданности делу; и если вы побеседуете с этими миссионерами христианской цивилизации, вы удивитесь, узнав, как высоко они ценят блага этого мира, и что вы встречаете политика там, где ожидали найти священника. Они скажут вам, что «все американские республики коллективно связаны друг с другом; если бы республики Запада впали в анархию или оказались под властью деспота, республиканские институты, которые сейчас процветают на берегах Атлантического океана, оказались бы в большой опасности. Поэтому в наших интересах, чтобы новые штаты были религиозными, дабы сохранить наши свободы».

Таковы мнения американцев, и если кто-то считает, что религиозный дух, которым я восхищаюсь, — это самое худшее в Америке, и что единственный элемент, недостающий для свободы и счастья человеческого рода, — это вера в какую-то слепую космогонию или утверждение вместе с Кабанисом секреции мысли мозгом, я могу лишь ответить, что те, кто придерживается такого языка, никогда не были в Америке и никогда не видели религиозную или свободную нацию. Когда они вернутся из своей экспедиции, мы услышим, что они скажут.

Во Франции есть люди, которые смотрят на республиканские институты как на временное средство власти, богатства и отличия; люди, которые являются кондотьерами свободы и сражаются ради собственной выгоды, какие бы цвета они ни носили: не к ним я обращаюсь. Но есть и другие, которые смотрят на республиканскую форму правления как на спокойное и прочное состояние, к которому современное общество ежедневно подталкивается идеями и нравами времени, и которые искренне желают подготовить людей к тому, чтобы быть свободными. Когда эти люди нападают на религиозные убеждения, они подчиняются диктату своих страстей в ущерб своим интересам. Деспотизм может править без веры, но свобода — нет. Религия гораздо нужнее в республике, которую они рисуют в ярких красках, чем в монархии, на которую они нападают; и она более необходима в демократических республиках, чем в любых других. Как возможно, чтобы общество избежало разрушения, если моральные узы не укрепляются по мере ослабления политических уз? И что можно сделать с народом, который является своим собственным хозяином, если он не покорен Божеству?

Глава XVII: Основные причины, поддерживающие демократическую республику — Часть III

Основные причины, которые делают религию могущественной в Америке — Забота американцев об отделении Церкви от Государства — Законы, общественное мнение и даже усилия духовенства способствуют этой цели — Влияние религии на ум в Соединенных Штатах, объяснимое этой причиной — Причина этого — Каково естественное состояние людей в отношении религии в настоящее время — Каковы особые и случайные причины, которые мешают людям в определенных странах прийти к этому состоянию.

Философы восемнадцатого века объясняли постепенный упадок религиозной веры очень простым образом. Религиозное рвение, говорили они, должно неизбежно ослабевать по мере того, как более повсеместно устанавливается свобода и распространяются знания. К сожалению, факты отнюдь не соответствуют их теории. В Европе есть определенные группы населения, чье неверие сравнимо только с их невежеством и деградацией, в то время как в Америке одна из самых свободных и просвещенных наций в мире исполняет все внешние обязанности религиозного рвения.

По прибытии в Соединенные Штаты религиозный аспект страны был первым, что поразило мое внимание; и чем дольше я там оставался, тем больше я осознавал великие политические последствия, вытекающие из этого положения вещей, к которому я не привык. Во Франции я почти всегда видел, что дух религии и дух свободы следуют путями, диаметрально противоположными друг другу; но в Америке я обнаружил, что они тесно объединены и что они совместно царят над одной и той же страной. Мое желание обнаружить причины этого феномена возрастало с каждым днем. Чтобы удовлетворить его, я опрашивал членов всех различных сект; и я особенно искал общества духовенства, которое является хранителем различных вероисповеданий и которое особенно заинтересовано в их долговечности. Как член Римско-католической церкви, я был более тесно приведен в контакт с несколькими ее священниками, с которыми близко познакомился. Каждому из этих людей я выражал свое удивление и объяснял свои сомнения; я обнаружил, что они различаются только в деталях; и что они в основном приписывают мирное господство религии в своей стране отделению Церкви от Государства. Я не колеблясь утверждаю, что во время моего пребывания в Америке я не встречал ни одного человека, из духовенства или мирян, который не был бы того же мнения по этому вопросу.

Это побудило меня более внимательно, чем я делал до сих пор, изучить положение, которое американское духовенство занимает в политическом обществе. Я с удивлением узнал, что они не занимают никаких государственных должностей; *f ни одного из них нельзя встретить в администрации, и они даже не представлены в законодательных собраниях. В нескольких штатах *g закон исключает их из политической жизни, общественное мнение — во всех. И когда я стал интересоваться преобладающим духом духовенства, я обнаружил, что большинство его членов, по-видимому, добровольно отказываются от осуществления власти и что они делают предметом гордости своей профессии воздержание от политики.

f [Если только этот термин не применяется к функциям, которые многие из них выполняют в школах. Почти все образование доверено духовенству.]

g [См. Конституцию Нью-Йорка, ст. 7, раздел 4: — «И поскольку служители Евангелия по своей профессии посвящены служению Богу и заботе о душах и не должны отвлекаться от великих обязанностей своих функций: поэтому ни один служитель Евангелия или священник любого вероисповедания ни в какое время впредь, под каким бы то ни было предлогом или описанием, не может быть избран или способен занимать какую-либо гражданскую или военную должность или место в пределах этого Штата».

См. также конституции Северной Каролины, ст. 31; Виргинии; Южной Каролины, ст. I, раздел 23; Кентукки, ст. 2, раздел 26; Теннесси, ст. 8, раздел I; Луизианы, ст. 2, раздел 22.]

Я слышал, как они выступали против амбиций и обмана, под какими бы политическими мнениями эти пороки ни скрывались; но из их речей я узнал, что люди не виновны в глазах Бога за любые мнения относительно политического управления, которые они могут исповедовать искренне, так же как они не виновны за свои ошибки при строительстве дома или при проведении борозды. Я заметил, что эти служители Евангелия избегали всех партий с беспокойством, сопутствующим личным интересам. Эти факты убедили меня, что то, что мне говорили, было правдой; и тогда моей целью стало исследование их причин и вопрос о том, как случилось, что реальный авторитет религии увеличился благодаря положению вещей, которое уменьшило ее видимую силу: эти причины недолго ускользали от моих исследований.

Короткий промежуток в шестьдесят лет никогда не может удовлетворить воображение человека; также несовершенные радости этого мира не могут удовлетворить его сердце. Человек единственный из всех созданных существ проявляет естественное презрение к существованию и в то же время безграничное желание существовать; он презирает жизнь, но боится уничтожения. Эти различные чувства непрестанно побуждают его душу к созерцанию будущего состояния, и религия направляет его размышления туда. Религия, таким образом, — это просто другая форма надежды; и она не менее естественна для человеческого сердца, чем сама надежда. Люди не могут отказаться от своей религиозной веры без своего рода помрачения рассудка и своего рода насильственного искажения своей истинной природы; но они непобедимо возвращаются к более благочестивым чувствам; ибо неверие — это случайность, а вера — единственное постоянное состояние человечества. Если мы рассматриваем религиозные институты только с чисто человеческой точки зрения, можно сказать, что они черпают неисчерпаемый элемент силы из самого человека, поскольку они принадлежат к одному из конститутивных принципов человеческой природы.

Я знаю, что в определенные времена религия может усиливать это влияние, которое берет начало в ней самой, с помощью искусственной силы законов и поддержки тех временных институтов, которые направляют общество. Религии, тесно связанные с правительствами земли, как известно, осуществляли суверенную власть, производную от двойного источника страха и веры; но когда религия заключает союз такого рода, я не колеблясь утверждаю, что она совершает ту же ошибку, что и человек, который пожертвовал бы своим будущим ради своего настоящего благополучия; и, получая власть, на которую не имеет права, она рискует тем авторитетом, который по праву принадлежит ей. Когда религия основывает свою империю на желании бессмертия, которое живет в каждом человеческом сердце, она может стремиться к всемирному господству; но когда она связывает себя с правительством, она неизбежно должна принять максимы, которые применимы только к определенным нациям. Таким образом, вступая в союз с политической властью, религия увеличивает свой авторитет над немногими и утрачивает надежду царствовать над всеми.

Пока религия опирается на те чувства, которые являются утешением во всякой скорби, она может привлекать привязанности человечества. Но если она смешивается с горькими страстями мира, она может быть вынуждена защищать союзников, которых ей дали ее интересы, а не принцип любви; или отвергать как антагонистов людей, которые все еще привязаны к ее собственному духу, как бы они ни были настроены против властей, с которыми она связана. Церковь не может разделять временную власть Государства, не становясь объектом части той враждебности, которую последнее вызывает.

Политические власти, которые кажутся наиболее прочно установленными, часто не имеют лучшей гарантии своей долговечности, чем мнения поколения, интересы времени или жизнь индивида. Закон может изменить социальное состояние, которое кажется наиболее фиксированным и определенным; и с социальным состоянием все остальное должно измениться. Власти общества более или менее мимолетны, как годы, которые мы проводим на земле; они сменяют друг друга с быстротой, как мимолетные заботы жизни; и ни одно правительство еще не было основано на неизменном расположении человеческого сердца или на нетленном интересе.

Пока религия поддерживается теми чувствами, склонностями и страстями, которые встречаются в одних и тех же формах во все различные периоды истории, она может бросить вызов усилиям времени; или, по крайней мере, она может быть разрушена только другой религией. Но когда религия цепляется за интересы мира, она становится почти такой же хрупкой вещью, как земные власти. Она единственная из всех них, которая может надеяться на бессмертие; но если она связана с их эфемерной властью, она разделяет их судьбу и может пасть вместе с теми преходящими страстями, которые поддерживали их в течение дня. Союз, который религия заключает с политическими властями, должен быть обременительным для нее самой; поскольку ей не нужна их помощь, чтобы жить, а оказывая им свою помощь, она может подвергнуться упадку.

Опасность, на которую я только что указал, существует всегда, но она не всегда одинаково видна. В некоторые эпохи правительства кажутся нетленными; в другие существование общества кажется более ненадежным, чем жизнь человека. Некоторые конституции погружают граждан в летаргическую сонливость, а другие пробуждают их к лихорадочному возбуждению. Когда правительства кажутся такими сильными, а законы такими стабильными, люди не осознают опасностей, которые могут возникнуть из союза Церкви и Государства. Когда правительства проявляют такую слабость, а законы — такую непостоянство, опасность очевидна, но избежать ее уже невозможно; чтобы быть эффективными, меры должны быть приняты для обнаружения ее приближения.

По мере того как нация принимает демократическое состояние общества и сообщества проявляют демократические склонности, становится все более опасным связывать религию с политическими институтами; ибо приближается время, когда власть будет переходить из рук в руки, когда политические теории будут сменять друг друга, и когда люди, законы и конституции будут исчезать или изменяться изо дня в день, и это не только на сезон, но непрестанно. Агитация и изменчивость присущи природе демократических республик, точно так же, как застой и инертность являются законом абсолютных монархий.

Если бы американцы, которые меняют главу Правительства раз в четыре года, которые избирают новых законодателей каждые два года и обновляют провинциальных чиновников каждые двенадцать месяцев; если бы американцы, которые отдали политический мир на откуп попыткам новаторов, не поместили религию вне их досягаемости, где бы она могла пребывать в приливах и отливах человеческих мнений? где бы воздавалось то уважение, которое ей принадлежит, среди борьбы фракций? и что стало бы с ее бессмертием посреди вечного распада? Американское духовенство первым осознало эту истину и стало действовать в соответствии с ней. Они увидели, что должны отказаться от своего религиозного влияния, если хотят бороться за политическую власть; и они предпочли отказаться от поддержки Государства, чем разделять его превратностей.

В Америке религия, возможно, менее могущественна, чем она была в определенные периоды в истории определенных народов; но ее влияние более долговечно. Она ограничивается своими собственными ресурсами, но их никто не может у нее отнять: ее круг ограничен определенными принципами, но эти принципы полностью принадлежат ей и находятся под ее бесспорным контролем.

Повсюду в Европе мы слышим голоса, жалующиеся на отсутствие религиозной веры и спрашивающие о средствах возвращения религии некоторого остатка ее первоначального авторитета. Мне кажется, что мы должны сначала внимательно рассмотреть, каким должно быть естественное состояние людей в отношении религии в настоящее время; и когда мы узнаем, на что нам надеяться и чего опасаться, мы сможем различить цель, к которой должны быть направлены наши усилия.

Две великие опасности, которые угрожают существованию религий, — это раскол и безразличие. В эпохи пылкого благочестия люди иногда оставляют свою религию, но они отбрасывают ее только для того, чтобы принять другую. Их вера меняет объекты, на которые она направлена, но она не претерпевает упадка. Старая религия тогда вызывает восторженную привязанность или горькую вражду в любой из сторон; одни оставляют ее с гневом, другие цепляются за нее с возросшей преданностью, и хотя верования различаются, безрелигиозность неизвестна. Однако не так обстоит дело, когда религиозная вера тайно подрывается доктринами, которые можно назвать негативными, поскольку они отрицают истинность одной религии, не утверждая истинности никакой другой. Тогда в человеческом уме происходят чудовищные революции без видимого участия страстей человека и почти без его ведома. Люди теряют объекты своих самых нежных надежд, как будто по забывчивости. Они уносятся незаметным течением, которому у них нет мужества противостоять, но которому они следуют с сожалением, поскольку оно несет их от веры, которую они любят, к скептицизму, который повергает их в отчаяние.

В эпохи, которые соответствуют этому описанию, люди оставляют свои религиозные мнения скорее из теплохладности, чем из неприязни; они не отвергают их, но чувства, которыми они когда-то питались, исчезают. Но если неверующий не признает религию истинной, он все же считает ее полезной. Рассматривая религиозные институты с человеческой точки зрения, он признает их влияние на нравы и законодательство. Он признает, что они могут служить тому, чтобы заставить людей жить в мире друг с другом и мягко подготовить их к часу смерти. Он сожалеет о вере, которую потерял; и поскольку он лишен сокровища, которое научился ценить по достоинству, он стесняется отнимать его у тех, кто все еще им обладает.

С другой стороны, те, кто продолжает верить, не боятся открыто исповедовать свою веру. Они смотрят на тех, кто не разделяет их убеждений, скорее как на достойных жалости, чем противостояния; и они знают, что для того, чтобы приобрести уважение неверующих, они не обязаны следовать их примеру. Они никому в мире не враждебны; и поскольку они не считают общество, в котором живут, ареной, на которой религия обязана противостоять тысяче смертельных врагов, они любят своих современников, в то время как осуждают их слабости и оплакивают их ошибки.

Поскольку те, кто не верит, скрывают свое неверие; а те, кто верит, демонстрируют свою веру, общественное мнение высказывается в пользу религии: любовь, поддержка и почет воздаются ей, и только исследуя человеческую душу, мы можем обнаружить раны, которые она получила. Масса человечества, которая никогда не остается без чувства религии, не замечает ничего, что противоречило бы установленной вере. Инстинктивное желание будущей жизни приводит толпу к алтарю и открывает сердца людей для заповедей и утешений религии.

Но эта картина не применима к нам: ибо среди нас есть люди, которые перестали верить в христианство, не приняв никакой другой религии; другие, которые находятся в затруднениях сомнения и которые уже делают вид, что не верят; и другие, опять же, которые боятся признаться в той христианской вере, которую все еще лелеют в тайне.

Посреди этих теплохладных сторонников и ярых антагонистов существует небольшое число верующих, которые готовы бросить вызов всем препятствиям и презирать все опасности в защиту своей веры. Они совершили насилие над человеческой слабостью, чтобы подняться над общественным мнением. Взволнованные усилием, которое они предприняли, они едва знали, где остановиться; и поскольку они знают, что первым использованием, которое французы сделали из независимости, было нападение на религию, они смотрят на своих современников с ужасом и отступают в тревоге от свободы, которую стремятся получить их сограждане. Поскольку неверие кажется им новинкой, они включают все новое в одну неизбирательную враждебность. Они находятся в состоянии войны со своим веком и страной, и они смотрят на каждое мнение, которое там выдвигается, как на необходимого врага веры.

Таково не естественное состояние людей в отношении религии в наши дни; и какая-то необычайная или случайная причина должна действовать во Франции, чтобы помешать человеческому уму следовать своим первоначальным склонностям и загнать его за пределы, на которых он должен был бы естественно остановиться. Я глубоко убежден, что эта необычайная и случайная причина — тесная связь политики и религии. Неверующие Европы нападают на христиан как на своих политических оппонентов, а не как на своих религиозных противников; они ненавидят христианскую религию как мнение партии гораздо больше, чем как ошибку веры; и они отвергают духовенство меньше потому, что они являются представителями Божества, чем потому, что они являются союзниками власти.

В Европе христианство было тесно связано с земными властями. Эти власти сейчас находятся в упадке, и оно, так сказать, погребено под их руинами. Живое тело религии было привязано к мертвому трупу устаревшего государственного устройства: перережьте только узы, которые его сдерживают, и то, что живо, восстанет снова. Я не знаю, что могло бы вернуть христианской Церкви Европы энергию ее ранних дней; эта сила принадлежит одному Богу; но эффектом человеческой политики может быть оставление веры в полном осуществлении той силы, которую она все еще сохраняет.

Как образование, привычки и практический опыт американцев способствуют успеху их демократических институтов

Что следует понимать под образованием американского народа — Человеческий ум в Соединенных Штатах образован более поверхностно, чем в Европе — Никто не является полностью необразованным — Причина этого — Быстрота, с которой мнения распространяются даже в некультурных штатах Запада — Практический опыт более полезен американцам, чем книжное обучение.

Мне мало что можно добавить к тому, что я уже сказал относительно влияния, которое образование и привычки американцев оказывают на поддержание их политических институтов.

Америка до сих пор произвела очень мало выдающихся писателей; она не обладает великими историками и ни одним выдающимся поэтом. Жители этой страны смотрят на то, что правильно называть литературными занятиями, с своего рода неодобрением; и в Европе есть города очень второстепенного значения, в которых ежегодно публикуется больше литературных произведений, чем во всех двадцати четырех штатах Союза вместе взятых. Дух американцев враждебен общим идеям; и он не ищет теоретических открытий. Ни политика, ни промышленность не направляют их к этим занятиям; и хотя в Соединенных Штатах постоянно принимаются новые законы, ни один великий писатель до сих пор не исследовал общие принципы их законодательства. У американцев есть юристы и комментаторы, но нет правоведов; *h и они скорее дают примеры, чем уроки миру. То же самое наблюдение относится к механическим искусствам. В Америке изобретения Европы принимаются с проницательностью; они совершенствуются и с удивительным мастерством адаптируются к потребностям страны. Промышленность существует, но наука производства не культивируется; и у них есть хорошие рабочие, но очень мало изобретателей. Фултону пришлось долго предлагать свои услуги иностранным нациям, прежде чем он смог посвятить их своей собственной стране.

h [[Этого нельзя сказать с правдой о стране Кента, Стори и Уитона.]]

Наблюдатель, желающий сформировать мнение о состоянии образования среди англо-американцев, должен рассмотреть один и тот же объект с двух разных точек зрения. Если он выделит только ученых, он будет удивлен, обнаружив, насколько они редки; но если он посчитает невежд, американский народ покажется самым просвещенным сообществом в мире. Все население, как я заметил в другом месте, находится между этими двумя крайностями. В Новой Англии каждый гражданин получает элементарные понятия о человеческом знании; его, кроме того, обучают доктринам и свидетельствам его религии, истории его страны и ведущим чертам ее Конституции. В штатах Коннектикут и Массачусетс крайне редко можно встретить человека, плохо знакомого со всем этим, а человек, полностью невежественный в них, является своего рода феноменом.

Когда я сравниваю греческие и римские республики с этими американскими штатами; рукописные библиотеки первых и их грубое население с бесчисленными журналами и просвещенным народом последних; когда я вспоминаю все попытки, которые предпринимаются для суждения о современных республиках с помощью тех, что были в древности, и для вывода того, что произойдет в наше время из того, что имело место две тысячи лет назад, я испытываю искушение сжечь свои книги, чтобы применять только новые идеи к столь новому состоянию общества.

То, что я сказал о Новой Англии, однако, не должно применяться без разбора ко всему Союзу; по мере того как мы продвигаемся к Западу или Югу, образование народа уменьшается. В штатах, прилегающих к Мексиканскому заливу, можно найти определенное число индивидов, как и в наших собственных странах, которые лишены основ образования. Но в Соединенных Штатах нет ни одного округа, погруженного в полное невежество; и по очень простой причине: народы Европы начали из тьмы варварского состояния, чтобы продвигаться к свету цивилизации; их прогресс был неравномерным; некоторые из них улучшались быстро, в то время как другие медлили в своем курсе, а некоторые остановились и все еще спят на пути. *i

i [[В Северных штатах число лиц, лишенных образования, незначительно, наибольшее число составляет 241 152 в штате Нью-Йорк (согласно «Справочнику американской статистики» Сполдинга за 1874 год); но на Юге не менее 1 516 339 белых и 2 671 396 цветных лиц числятся «неграмотными».]]

В Соединенных Штатах дело обстояло не так. Англо-американцы поселились в состоянии цивилизации на той территории, которую занимают их потомки; им не нужно было начинать учиться, и им было достаточно не забывать. Теперь дети этих же американцев — это те люди, которые из года в год перевозят свои жилища в глушь; а вместе со своими жилищами — свои приобретенные знания и свое уважение к знанию. Образование научило их полезности обучения и позволило им передать это обучение своему потомству. В Соединенных Штатах общество не имеет младенчества, но рождается в зрелом возрасте человека.

Американцы никогда не используют слово «крестьянин», потому что у них нет представления об особом классе, который обозначает этот термин; невежество более отдаленных веков, простота сельской жизни и деревенская грубость не сохранились среди них; и они одинаково не знакомы с добродетелями, пороками, грубыми привычками и простыми грациями ранней стадии цивилизации. На крайних границах Конфедеративных штатов, на окраинах общества и дикой природы, поселилось население смелых авантюристов, которые пронзают одиночество американских лесов и ищут там страну, чтобы избежать той бедности, которая ждала их в родных провинциях. Как только пионер прибывает на место, которое должно служить ему убежищем, он валит несколько деревьев и строит бревенчатый дом. Ничто не может предложить более жалкий вид, чем эти изолированные жилища. Путешественник, который приближается к одному из них ближе к ночи, видит мерцание пламени очага сквозь щели в стенах; а ночью, если поднимается ветер, он слышит, как крыша из ветвей дрожит взад и вперед посреди больших лесных деревьев. Кто бы не предположил, что эта бедная хижина — прибежище грубости и невежества? И все же никакой вид сравнения нельзя провести между пионером и жилищем, которое его укрывает. Все в нем примитивно и не сформировано, но он сам является результатом труда и опыта восемнадцати веков. Он носит одежду и говорит на языке городов; он знаком с прошлым, любопытен к будущему и готов к спорам о настоящем; он, короче говоря, высокоцивилизованное существо, которое соглашается на время поселиться в глуши и которое проникает в дебри Нового Света с Библией, топором и подшивкой газет.

Трудно представить невероятную быстроту, с которой общественное мнение циркулирует посреди этих пустынь. *j Я не думаю, что такое интеллектуальное общение происходит в самых просвещенных и густонаселенных районах Франции. *k Нельзя сомневаться, что в Соединенных Штатах образование народа мощно способствует поддержке демократической республики; и так должно быть всегда, я полагаю, там, где образование, которое пробуждает понимание, не отделено от морального воспитания, которое исправляет сердце. Но я ни в коем случае не преувеличиваю это благо, и я еще дальше от мысли, как думают многие люди в Европе, что людей можно мгновенно сделать гражданами, научив их читать и писать. Истинная информация в основном извлекается из опыта; и если бы американцы не были постепенно приучены управлять сами собой, их книжное обучение не помогло бы им сильно в наши дни.

j [Я путешествовал вдоль части границы Соединенных Штатов в своего рода повозке, которая называлась почтой. Мы проезжали, днем и ночью, с большой быстротой вдоль дорог, которые были едва намечены, через огромные леса; когда мрак лесов становился непроницаемым, кучер зажигал ветви ели, и мы ехали при свете, который они отбрасывали. Время от времени мы подъезжали к хижине посреди леса, которая была почтовым отделением. Почта сбрасывала огромный пакет писем у двери этого изолированного жилища, и мы продолжали свой путь во весь опор, оставляя жителей соседних бревенчатых домов посылать за своей долей сокровища.

[Когда автор посетил Америку, локомотив и железная дорога были едва изобретены и еще не внедрены в Соединенных Штатах. Излишне указывать на огромный эффект этих изобретений в расширении цивилизации и развитии ресурсов этого огромного континента. В 1831 году в Соединенных Штатах было 51 миля железных дорог; в 1872 году было 60 000 миль железных дорог.]]

k [В 1832 году каждый житель Мичигана платил сумму, эквивалентную 1 фр. 22 сант. (французские деньги) в доход почтового отделения, и каждый житель Флориды платил 1 фр. 5 сант. (См. «Национальный календарь», 1833, стр. 244.) В том же году каждый житель департамента Нор платил 1 фр. 4 сант. в доход французской почты. (См. «Отчет об управлении финансами», 1833, стр. 623.) Теперь штат Мичиган содержал в то время только 7 жителей на квадратную лигу, а Флорида только 5: общественное образование и коммерческая активность этих районов уступают большинству штатов Союза, в то время как департамент Нор, который содержит 3 400 жителей на квадратную лигу, является одной из самых просвещенных и производственных частей Франции.]

Я много жил с людьми в Соединенных Штатах, и я не могу выразить, как сильно я восхищаюсь их опытом и здравым смыслом. Американцу никогда не следует позволять говорить о Европе; ибо он тогда, вероятно, проявит массу самомнения и очень глупой гордости. Он подхватит те грубые и расплывчатые понятия, которые так полезны невеждам во всем мире. Но если вы спросите его о его собственной стране, облако, которое затуманивало его интеллект, немедленно рассеется; его язык станет таким же ясным и точным, как его мысли. Он сообщит вам, каковы его права и какими средствами он их осуществляет; он сможет указать на обычаи, которые существуют в политическом мире. Вы обнаружите, что он хорошо знаком с правилами администрации и что он знаком с механизмом законов. Гражданин Соединенных Штатов не приобретает свою практическую науку и свои позитивные понятия из книг; образование, которое он получил, возможно, подготовило его к получению этих идей, но оно не предоставило их. Американец учится знать законы, участвуя в акте законодательства; и он берет урок в формах правления, управляя. Великая работа общества постоянно идет на его глазах и, так сказать, под его руками.

В Соединенных Штатах политика — это цель и задача образования; в Европе ее главная цель — подготовить людей к частной жизни. Вмешательство граждан в общественные дела — слишком редкое явление, чтобы его можно было предвидеть заранее. При взгляде на общество в двух полушариях эти различия указываются даже его внешним видом.

В Европе мы часто вводим идеи и привычки частной жизни в общественные дела; и поскольку мы переходим сразу от домашнего круга к управлению Государством, нас часто можно услышать обсуждающими великие интересы общества так же, как мы беседуем с нашими друзьями. Американцы, с другой стороны, переливают привычки общественной жизни в свои манеры в частном порядке; и в их стране присяжные вводятся в игры школьников, а парламентские формы соблюдаются в порядке праздника.

Глава XVII: Основные причины, поддерживающие демократическую республику — Часть IV

Законы способствуют поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах больше, чем физические обстоятельства страны, а нравы — больше, чем законы

Все нации Америки имеют демократическое состояние общества — Однако демократические институты существуют только среди англо-американцев — Испанцы Южной Америки, столь же благоприятствованные физическими причинами, как и англо-американцы, неспособны поддерживать демократическую республику — Мексика, которая приняла Конституцию Соединенных Штатов, в том же положении — Англо-американцы Запада менее способны поддерживать ее, чем те, что на Востоке — Причина этих различных результатов.

Я заметил, что поддержание демократических институтов в Соединенных Штатах объясняется обстоятельствами, законами и нравами этой страны. *l Большинство европейцев знакомы только с первой из этих трех причин, и они склонны придавать ей преобладающее значение, которого она на самом деле не имеет.

l [Я напоминаю читателю об общем значении, которое я придаю слову «нравы», а именно: моральные и интеллектуальные характеристики социального человека, взятые в совокупности.]

Правда, англосаксы поселились в Новом Свете в состоянии социального равенства; низкородных и знатных среди них не было; и профессиональные предрассудки были всегда так же полностью неизвестны, как предрассудки рождения. Таким образом, поскольку состояние общества было демократическим, империя демократии была установлена без труда. Но это обстоятельство отнюдь не является исключительным для Соединенных Штатов; почти все трансатлантические колонии были основаны людьми, равными между собой, или ставшими таковыми, населяя их. Ни в одной части Нового Света европейцы не смогли создать аристократию. Тем не менее, демократические институты процветают только в Соединенных Штатах.

Американскому Союзу не с кем воевать; он стоит в диких землях, словно остров в океане. Но испанцы в Южной Америке были не менее изолированы самой природой; однако их положение не избавило их от необходимости содержать регулярные армии. Они воюют друг с другом, когда у них нет внешних врагов, которым можно было бы противостоять; и англо-американская демократия — единственная, которая до сих пор была способна сохранять себя в условиях мира.

Замечание, которое после великой Гражданской войны 1861–1865 годов перестало быть применимым.

Территория Союза представляет собой безграничное поле для человеческой деятельности и неисчерпаемые ресурсы для промышленности и труда. Страсть к богатству занимает место честолюбия, а пыл фракционной борьбы смягчается чувством процветания. Но в какой части земного шара мы встретим более плодородные равнины, более могучие реки или более неисследованные и неисчерпаемые богатства, чем в Южной Америке?

Тем не менее Южная Америка оказалась неспособна сохранить демократические институты. Если бы благополучие наций зависело от их удаленного расположения и наличия огромного пространства пригодной для жизни территории, испанцам Южной Америки не на что было бы жаловаться. И хотя они могли бы наслаждаться меньшим процветанием, чем жители Соединенных Штатов, их участь все же могла бы вызывать зависть у некоторых европейских народов. Однако на всем земном шаре нет народов более несчастных, чем народы Южной Америки.

Таким образом, физические причины не только не способны привести к результатам, аналогичным тем, что наблюдаются в Северной Америке, но и не могут поднять население Южной Америки до уровня европейских государств, где они действуют в противоположном направлении. Следовательно, физические причины влияют на судьбу наций не так сильно, как предполагалось.

Я встречал в Новой Англии людей, которые были готовы покинуть страну, где могли бы оставаться в достатке, чтобы отправиться искать счастья в диких землях. Недалеко от того округа я обнаружил французское население в Канаде, которое было тесно скучено на узкой территории, хотя те же дикие земли были под рукой; и в то время как переселенец из Соединенных Штатов приобретал обширное поместье на заработки за короткий срок труда, канадец платил за землю столько же, сколько заплатил бы во Франции. Природа предлагает пустыни Нового Света европейцам, но они не всегда знают, как воспользоваться ее дарами. Другие народы Америки имеют те же физические условия для процветания, что и англо-американцы, но без их законов и нравов; и эти народы бедствуют. Законы и нравы англо-американцев, следовательно, являются той действенной причиной их величия, которая составляет предмет моего исследования.

Я далек от мысли, что американские законы сами по себе являются превосходными; я не считаю их применимыми ко всем демократическим народам; и некоторые из них кажутся опасными даже в Соединенных Штатах. Тем не менее нельзя отрицать, что американское законодательство, взятое в совокупности, чрезвычайно хорошо приспособлено к духу народа и природе страны, которой оно призвано управлять. Американские законы поэтому хороши, и им следует приписать значительную часть успеха, сопутствующего управлению демократией в Америке: но я не верю, что они являются главной причиной этого успеха; и если они кажутся мне имеющими большее влияние на социальное счастье американцев, чем природа страны, то, с другой стороны, есть основания полагать, что их эффект все же уступает тому, который производят нравы народа.

Федеральные законы, несомненно, составляют наиболее важную часть законодательства Соединенных Штатов. Мексика, которая расположена не менее удачно, чем англо-американский Союз, приняла те же законы, но не может привыкнуть к демократическому правлению. Следовательно, действует какая-то иная причина, независимо от тех физических обстоятельств и особых законов, которые позволяют демократии править в Соединенных Штатах.

Можно привести еще одно, более поразительное доказательство. Почти все жители территории Союза являются потомками одного корня; они говорят на одном языке, поклоняются Богу одинаковым образом, на них воздействуют одни и те же физические причины, и они подчиняются одним и тем же законам. Откуда же тогда возникают их характерные различия? Почему в восточных штатах Союза республиканское правительство проявляет энергию и регулярность и действует со зрелой рассудительностью? Откуда оно черпает мудрость и долговечность, которые отличают его акты, в то время как в западных штатах, напротив, обществом, кажется, правят силы случая? Там общественные дела ведутся с беспорядочностью и страстным, лихорадочным возбуждением, которое не предвещает долгой или надежной продолжительности.

Я больше не сравниваю англо-американские штаты с иностранными государствами; я противопоставляю их друг другу и пытаюсь выяснить, почему они так непохожи. Аргументы, вытекающие из природы страны и различия в законодательстве, здесь полностью отброшены. Необходимо прибегнуть к какой-то другой причине; и какая иная причина может быть, кроме нравов народа?

Именно в восточных штатах англо-американцы дольше всего привыкали к демократическому правлению и именно там они переняли привычки и усвоили понятия, наиболее благоприятные для его поддержания. Демократия постепенно проникла в их обычаи, их мнения и формы социального общения; ее можно найти во всех деталях повседневной жизни так же, как и в законах. В восточных штатах обучение и практическое воспитание народа были наиболее усовершенствованы, а религия наиболее полно слилась со свободой. Теперь эти привычки, мнения, обычаи и убеждения являются именно теми составными элементами того, что я назвал нравами.

В западных штатах, напротив, часть тех же преимуществ все еще отсутствует. Многие американцы Запада родились в лесах, и они смешивают идеи и обычаи дикой жизни с цивилизацией своих родителей. Их страсти более интенсивны; их религиозная мораль менее авторитетна; а их убеждения менее тверды. Жители не осуществляют никакого контроля над своими согражданами, ибо они едва знают друг друга. Народы Запада демонстрируют в некоторой степени неопытность и грубые привычки народа в младенческом возрасте; ибо, хотя они состоят из старых элементов, их объединение произошло недавно.

Нравы американцев Соединенных Штатов — это, таким образом, реальная причина, которая делает этот народ единственным из американских наций, способным поддерживать демократическое правительство; и именно влияние нравов порождает различные степени порядка и процветания, которые можно различить в отдельных англо-американских демократиях. Таким образом, эффект, который географическое положение страны может оказывать на продолжительность демократических институтов, преувеличивается в Европе. Слишком много значения придается законодательству, слишком мало — нравам. Эти три великие причины, несомненно, служат для регулирования и направления американской демократии; но если бы их нужно было классифицировать в надлежащем порядке, я бы сказал, что физические обстоятельства менее эффективны, чем законы, а законы весьма подчинены нравам народа. Я убежден, что самое выгодное положение и самые лучшие законы не могут сохранить конституцию вопреки нравам страны; в то время как последние могут обратить самые неблагоприятные положения и худшие законы в некоторую пользу. Важность нравов — это общеизвестная истина, на которую изучение и опыт непрестанно направляют наше внимание. Ее можно рассматривать как центральную точку в кругу человеческих наблюдений и общее завершение всех исследований. Я настолько серьезно настаиваю на этом пункте, что если мне до сих пор не удалось заставить читателя почувствовать важное влияние, которое я приписываю практическому опыту, привычкам, мнениям, короче говоря, нравам американцев, на сохранение их институтов, то я не достиг главной цели своей работы.

Достаточны ли законы и нравы для поддержания демократических институтов в других странах, помимо Америки

Англо-американцы, если бы их перенесли в Европу, были бы вынуждены изменить свои законы — Различие, которое следует проводить между демократическими институтами и американскими институтами — Демократические законы могут быть задуманы лучше, или, по крайней мере, иначе, чем те, которые приняла американская демократия — Пример Америки лишь доказывает, что возможно регулировать демократию с помощью нравов и законодательства.

Я утверждал, что успех демократических институтов в Соединенных Штатах более тесно связан с самими законами и нравами народа, чем с природой страны. Но следует ли из этого, что те же причины сами по себе привели бы к тем же результатам, если бы они были введены в действие где-то еще; и если страна не является адекватной заменой законам и нравам, могут ли законы и нравы в свою очередь оказаться заменой страны? Легко понять, что необходимые элементы для ответа на этот вопрос отсутствуют: в Новом Свете можно найти другие народы, помимо англо-американцев, и поскольку на этих людей влияют те же физические обстоятельства, что и на последних, их можно справедливо сравнивать друг с другом. Но за пределами Америки нет наций, которые приняли бы те же законы и нравы, будучи лишенными физических преимуществ, присущих англо-американцам. Таким образом, не существует стандарта для сравнения, и мы можем лишь рискнуть высказать мнение по этому предмету.

Мне кажется, во-первых, что необходимо тщательно различать институты Соединенных Штатов и демократические институты в целом. Когда я размышляю о состоянии Европы, ее могущественных нациях, ее густонаселенных городах, ее грозных армиях и сложном характере ее политики, я не могу предположить, что даже англо-американцы, если бы их перенесли в наше полушарие с их идеями, их религией и их нравами, могли бы существовать, не изменив значительно свои законы. Но можно представить себе демократическую нацию, организованную иначе, чем американский народ. Нет ничего невозможного в том, чтобы представить правительство, действительно основанное на воле большинства; но в котором большинство, подавляя свою естественную склонность к равенству, согласилось бы, ради порядка и стабильности государства, наделить семью или индивида всеми прерогативами исполнительной власти. Могло бы существовать демократическое общество, в котором силы нации были бы более централизованы, чем в Соединенных Штатах; народ оказывал бы менее прямое и менее непреодолимое влияние на общественные дела, и все же каждый гражданин, наделенный определенными правами, участвовал бы в своей сфере в управлении государством. Наблюдения, которые я сделал среди англо-американцев, заставляют меня верить, что демократические институты такого рода, благоразумно введенные в общество, чтобы постепенно смешиваться с привычками и проникать в мнения народа, могли бы существовать в других странах, помимо Америки. Если бы законы Соединенных Штатов были единственными мыслимыми демократическими законами или самыми совершенными из тех, что можно себе представить, я бы признал, что успех этих институтов не дает доказательств успеха демократических институтов в целом в стране, менее благоприятствуемой природными обстоятельствами. Но поскольку законы Америки кажутся мне дефектными в нескольких отношениях, и поскольку я легко могу представить себе другие законы того же общего характера, особые преимущества этой страны не доказывают, что демократические институты не могут преуспеть в нации, менее благоприятствуемой обстоятельствами, если ею правят лучшие законы.

Если бы человеческая природа в Америке отличалась от того, что она есть в других местах; или если бы социальное состояние американцев порождало у них привычки и мнения, отличные от тех, что возникают в том же социальном состоянии в Старом Свете, американские демократии не давали бы средств для предсказания того, что может произойти в других демократиях. Если бы американцы проявляли те же склонности, что и все другие демократические нации, и если бы их законодатели полагались на природу страны и благоприятные обстоятельства, чтобы удержать эти склонности в должных пределах, процветание Соединенных Штатов было бы исключительно приписано физическим причинам, и это не дало бы никакого ободрения народу, склонному подражать их примеру, не разделяя их естественных преимуществ. Но ни одно из этих предположений не подтверждается фактами.

В Америке можно встретить те же страсти, что и в Европе; одни проистекают из человеческой природы, другие — из демократического состояния общества. Так, в Соединенных Штатах я обнаружил то беспокойство сердца, которое естественно для людей, когда все ранги почти равны и шансы на возвышение одинаковы для всех. Я обнаружил демократическое чувство зависти, выраженное в тысяче различных форм. Я заметил, что народ часто проявлял в ведении дел совершенную смесь невежества и самомнения; и я сделал вывод, что в Америке люди подвержены тем же недостаткам и тем же абсурдам, что и среди нас. Но, изучая состояние общества более внимательно, я быстро обнаружил, что американцы предприняли большие и успешные усилия, чтобы противодействовать этим несовершенствам человеческой природы и исправить естественные дефекты демократии. Их разнообразные муниципальные законы показались мне средством ограничения честолюбия граждан в узкой сфере и обращения тех самых страстей, которые могли бы посеять хаос в государстве, на благо тауншипа или прихода. Американским законодателям удалось в некоторой степени противопоставить понятие прав чувствам зависти; постоянство религиозного мира — постоянным переменам в политике; опыт народа — его теоретическому невежеству; и его практическое знание дел — нетерпеливости его желаний.

Американцы, таким образом, не полагались на природу своей страны, чтобы уравновесить те опасности, которые проистекают из их Конституции и их политических законов. К бедам, которые общи для всех демократических народов, они применили средства, о которых никто, кроме них самих, никогда раньше не думал; и хотя они были первыми, кто поставил этот эксперимент, они преуспели в нем.

Нравы и законы американцев — не единственные, которые могут подойти демократическому народу; но американцы показали, что было бы неправильно отчаиваться в возможности регулирования демократии с помощью нравов и законов. Если другие нации заимствуют эту общую и содержательную идею у американцев, не намереваясь, однако, подражать им в том особом применении, которое они ей дали; если они попытаются подготовить себя к тому социальному состоянию, которое, по-видимому, является волей Провидения навязать поколениям этого века, и таким образом избежать деспотизма или анархии, которые им угрожают; какая есть причина полагать, что их усилия не увенчаются успехом? Организация и установление демократии в христианском мире — великая политическая проблема времени. Американцы, несомненно, не решили эту проблему, но они предоставляют полезные данные тем, кто берется за эту задачу.

Важность того, что предшествует, в отношении состояния Европы

Легко можно обнаружить, с каким намерением я предпринял вышеизложенные исследования. Обсуждаемый здесь вопрос интересен не только Соединенным Штатам, но и всему миру; он касается не нации, а всего человечества. Если бы те нации, чье социальное состояние является демократическим, могли оставаться свободными лишь до тех пор, пока они являются обитателями диких земель, мы не могли бы не отчаяться в будущей судьбе человеческого рода; ибо демократия быстро приобретает все более широкое влияние, а дикие земли постепенно заселяются людьми. Если бы было правдой, что законы и нравы недостаточны для поддержания демократических институтов, какое убежище осталось бы открытым для наций, кроме деспотизма одного индивида? Я знаю, что в настоящее время есть много достойных людей, которых не пугает эта последняя альтернатива и которые настолько устали от свободы, что рады покою, вдали от тех бурь, которыми она сопровождается. Но эти индивиды плохо знакомы с гаванью, к которой они направляются. Они настолько введены в заблуждение своими воспоминаниями, что судят о тенденции абсолютной власти по тому, чем она была раньше, а не по тому, чем она может стать в настоящее время.

Если бы абсолютная власть была восстановлена среди демократических наций Европы, я убежден, что она приняла бы новую форму и предстала бы в чертах, неизвестных нашим предкам. Было время в Европе, когда законы и согласие народа наделяли принцев почти неограниченной властью; но они почти никогда не пользовались ею. Я не говорю о прерогативах знати, об авторитете верховных судов правосудия, о корпорациях и их хартиях или о провинциальных привилегиях, которые служили для того, чтобы смягчать удары суверенной власти и поддерживать дух сопротивления в нации. Независимо от этих политических институтов — которые, как бы они ни противостояли личной свободе, служили для поддержания любви к свободе в сознании общества и которые можно считать полезными в этом отношении, — нравы и мнения нации ограничивали королевскую власть барьерами, которые были не менее мощными, хотя и менее заметными. Религия, привязанности народа, доброжелательность принца, чувство чести, семейная гордость, провинциальные предрассудки, обычаи и общественное мнение ограничивали власть королей и сдерживали их авторитет в невидимом кругу. Конституция наций была деспотической в то время, но их нравы были свободными. Принцы имели право, но у них не было ни средств, ни желания делать все, что им заблагорассудится.

Но что теперь осталось от тех барьеров, которые прежде останавливали агрессию тирании? С тех пор как религия потеряла свою империю над душами людей, самая заметная граница, отделявшая добро от зла, разрушена; сами элементы морального мира неопределенны; принцы и народы земли руководствуются случаем, и никто не может определить естественные пределы деспотизма и границы произвола. Долгие революции навсегда уничтожили уважение, которое окружало правителей государства; и с тех пор, как они были освобождены от бремени общественного уважения, принцы могут отныне без страха предаваться соблазнам произвольной власти.

Когда короли обнаруживают, что сердца их подданных обращены к ним, они милостивы, потому что осознают свою силу, и они берегут привязанность своего народа, потому что привязанность их народа — это оплот трона. Тогда между принцем и народом происходит взаимный обмен доброй волей, который напоминает любезное общение в домашнем кругу. Подданные могут роптать на указ суверена, но им больно огорчать его; и суверен наказывает своих подданных легкой рукой родительской привязанности.

Но как только чары королевской власти разбиваются в хаосе революции; когда сменяющие друг друга монархи пересекают трон, чтобы попеременно демонстрировать народу слабость своего права и суровость своей власти, суверен больше никем не рассматривается как Отец государства, и его все боятся как его господина. Если он слаб, его презирают; если он силен, его ненавидят. Он сам полон враждебности и тревоги; он обнаруживает, что он как чужестранец в своей собственной стране, и он обращается со своими подданными как с покоренными врагами.

Когда провинции и города образовывали столько разных наций посреди своей общей страны, у каждой из них была своя воля, которая противостояла общему духу подчинения; но теперь, когда все части одной и той же империи, потеряв свои иммунитеты, свои обычаи, свои предрассудки, свои традиции и свои имена, подчинены и привыкли к одним и тем же законам, угнетать их коллективно не труднее, чем раньше было угнетать их по отдельности.

Пока дворяне наслаждались своей властью, и даже долго после того, как эта власть была потеряна, честь аристократии придавала чрезвычайную степень силы их личному сопротивлению. Они дают примеры людей, которые, несмотря на свою слабость, все еще придерживались высокого мнения о своей личной ценности и осмеливались в одиночку противостоять усилиям государственной власти. Но в наши дни, когда все ранги все больше смешиваются, когда индивид исчезает в толпе и легко теряется посреди общей безвестности, когда честь монархии почти потеряла свою империю, не будучи смененной гражданской добродетелью, и когда ничто не может позволить человеку подняться над самим собой, кто скажет, на какой точке остановятся требования власти и раболепие слабости?

Пока семейное чувство поддерживалось, противник угнетения никогда не был один; он оглядывался вокруг и находил своих клиентов, своих наследственных друзей и своих сородичей. Если этой поддержки не хватало, его поддерживали предки и воодушевляли потомки. Но когда родовые поместья разделены и когда нескольких лет достаточно, чтобы смешать различия рода, где можно найти семейное чувство? Какая сила может быть в обычаях страны, которая изменила и постоянно продолжает менять свой облик; в которой каждый акт тирании имеет прецедент, а каждое преступление — пример; в которой нет ничего настолько старого, чтобы его древность могла спасти его от разрушения, и ничего настолько беспрецедентного, чтобы его новизна могла предотвратить его совершение? Какое сопротивление могут оказать нравы столь податливого склада, что они уже часто уступали? Какую силу могло даже сохранить общественное мнение, когда никакие двадцать человек не связаны общей связью; когда ни человек, ни семья, ни корпорация с хартией, ни класс, ни свободный институт не имеют власти представлять или проявлять это мнение; и когда каждый гражданин — будучи одинаково слабым, одинаково бедным и одинаково зависимым — имеет только свое личное бессилие, чтобы противопоставить организованной силе правительства?

Анналы Франции не дают ничего аналогичного состоянию, в которое эта страна могла бы тогда быть ввергнута. Но это можно более уместно уподобить временам древности и тем отвратительным эпохам римского угнетения, когда нравы народа были развращены, их традиции стерты, их привычки разрушены, их мнения поколеблены, и свобода, изгнанная из законов, не могла найти убежища в стране; когда ничто не защищало граждан, и граждане больше не защищали себя; когда человеческая природа была игрушкой человека, и принцы утомляли милосердие Небес раньше, чем исчерпывали терпение своих подданных. Те, кто надеется возродить монархию Генриха IV или Людовика XIV, кажутся мне пораженными умственной слепотой; и когда я рассматриваю нынешнее состояние нескольких европейских наций — состояние, к которому стремятся все остальные, — я прихожу к убеждению, что вскоре у них не останется иного выбора, кроме демократической свободы или тирании Цезарей.

Это предсказание возвращения Франции к имперскому деспотизму и истинного характера этой деспотической власти было написано в 1832 году и реализовано дословно в 1852 году.

И действительно, заслуживает рассмотрения, должны ли люди быть полностью освобождены или полностью порабощены; должны ли их права быть уравнены или полностью отняты у них. Если бы правители общества были вынуждены либо постепенно поднять толпу до своего уровня, либо опустить граждан ниже человеческого, не разрешились бы сомнения многих, не исцелилась бы совесть многих и не была бы община готова пойти на большие жертвы без особых трудностей? В этом случае постепенный рост демократических нравов и институтов следует рассматривать не как лучшее, а как единственное средство сохранения свободы; и, не питая симпатии к демократическому правлению, его можно было бы принять как наиболее применимое и справедливое лекарство от нынешних бед общества.

Трудно вовлечь народ в работу правительства; но еще труднее снабдить его опытом и вдохнуть в него чувства, которые требуются для того, чтобы хорошо управлять. Я признаю, что капризы демократии вечны; ее инструменты грубы; ее законы несовершенны. Но если бы было правдой, что вскоре не останется справедливой середины между империей демократии и господством одной руки, не должны ли мы скорее склониться к первому, чем добровольно подчиниться последнему? И если полное равенство — наша судьба, не лучше ли быть уравненными свободными институтами, чем деспотической властью?

Те, кто после прочтения этой книги вообразил бы, что моим намерением при ее написании было предложить законы и нравы англо-американцев для подражания всем демократическим народам, совершили бы очень большую ошибку; они должны были уделить больше внимания форме, чем содержанию моих идей. Моей целью было показать на примере Америки, что могут существовать законы, и особенно нравы, которые позволят демократическому народу оставаться свободным. Но я очень далек от мысли, что мы должны следовать примеру американской демократии и копировать средства, которые она использовала для достижения своих целей; ибо я хорошо осознаю влияние, которое природа страны и ее политические прецеденты оказывают на конституцию; и я счел бы большим несчастьем для человечества, если бы свобода существовала во всем мире в одних и тех же формах.

Но я придерживаюсь мнения, что если нам не удастся постепенно внедрить демократические институты во Франции и если мы отчаемся привить гражданам те идеи и чувства, которые сначала подготавливают их к свободе, а затем позволяют наслаждаться ею, то не будет никакой независимости вообще, ни для средних классов, ни для дворянства, ни для бедных, ни для богатых, а лишь равная тирания над всеми; и я предвижу, что если мирная империя большинства не будет основана среди нас вовремя, мы рано или поздно придем к неограниченной власти одного деспота.

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас в Соединенных Штатах — Часть I

Нынешнее и вероятное будущее состояние трех рас, населяющих территорию Соединенных Штатов

Основная часть задачи, которую я поставил перед собой, теперь выполнена. Я показал, насколько мог, законы и нравы американской демократии. Здесь я мог бы остановиться; но читатель, возможно, почувствовал бы, что я не оправдал его ожиданий.

Абсолютное верховенство демократии — это не все, что мы встречаем в Америке; обитателей Нового Света можно рассматривать более чем с одной точки зрения. В ходе этой работы мой предмет часто заставлял меня говорить об индейцах и неграх; но я никогда не мог остановиться, чтобы показать, какое место эти две расы занимают посреди демократического народа, который я описывал. Я упомянул, в каком духе и согласно каким законам был сформирован англо-американский Союз; но я мог лишь мельком коснуться опасностей, которые угрожают этой конфедерации, в то время как мне было одинаково невозможно дать подробный отчет о ее шансах на долговечность, независимо от ее законов и нравов. Говоря об объединенных республиканских штатах, я не рискнул делать никаких предположений о постоянстве республиканских форм в Новом Свете, и, часто упоминая коммерческую активность, которая царит в Союзе, я не смог исследовать будущее состояние американцев как коммерческого народа.

Эти темы косвенно связаны с моим предметом, не являясь его частью; они американские, не будучи демократическими; а изображение демократии было моей главной целью. Поэтому было необходимо отложить эти вопросы, к которым я теперь перехожу как к надлежащему завершению моей работы.

Территория, ныне занимаемая или оспариваемая американским Союзом, простирается от берегов Атлантического до берегов Тихого океана. На востоке и западе ее границы — это границы самого континента. На юге она продвигается почти до тропиков и простирается вверх до ледяных регионов Севера. Человеческие существа, рассеянные на этом пространстве, не образуют, как в Европе, множество ветвей одного корня. Три расы, естественно различные и, я мог бы почти сказать, враждебные друг другу, обнаруживаются среди них с первого взгляда. Почти непреодолимые барьеры были воздвигнуты между ними образованием и законом, а также их происхождением и внешними характеристиками; но судьба свела их на одной почве, где, хотя они смешаны, они не ассимилируются, и каждая раса выполняет свою судьбу отдельно.

Среди этих широко различающихся семей человечества первая, которая привлекает внимание, превосходящая в интеллекте, в силе и в наслаждении, — это белая или европейская, человек выдающийся; а в подчиненных рангах — негр и индеец. Эти две несчастные расы не имеют ничего общего; ни рождения, ни черт лица, ни языка, ни привычек. Их единственное сходство заключается в их несчастьях. Обе они занимают низший ранг в стране, которую населяют; обе страдают от тирании; и если их обиды не одинаковы, они, во всяком случае, исходят от одних и тех же авторов.

Если бы мы рассуждали исходя из того, что происходит в мире, мы бы почти сказали, что европеец для других рас человечества — то же, что человек для низших животных; — он делает их подчиненными своему использованию; и когда он не может покорить, он уничтожает их. Угнетение одним ударом лишило потомков африканцев почти всех привилегий человечества. Негр Соединенных Штатов потерял всякую память о своей стране; язык, на котором говорили его предки, никогда не слышен вокруг него; он отрекся от их религии и забыл их обычаи, когда перестал принадлежать Африке, не приобретя никаких прав на европейские привилегии. Но он остается на полпути между двумя сообществами; продаваемый одними, отвергаемый другими; не находя в мире места, которое можно было бы назвать страной, кроме слабого образа дома, который дает кров его хозяина.

У негра нет семьи; женщина — лишь временная спутница его удовольствий, а его дети равны ему с момента своего рождения. Должен ли я называть это доказательством Божьего милосердия или посещением Его гнева, что человек в определенных состояниях кажется нечувствительным к своему крайнему убожеству и почти аффектирует, с извращенным вкусом, причину своих несчастий? Негр, который погружен в эту бездну зол, едва чувствует свое собственное бедственное положение. Насилие сделало его рабом, а привычка к рабству дает ему мысли и желания раба; он восхищается своими тиранами больше, чем ненавидит их, и находит свою радость и свою гордость в рабском подражании тем, кто угнетает его: его понимание деградировало до уровня его души.

Негр вступает в рабство, как только рождается: более того, он мог быть куплен в утробе и начать свое рабство до того, как начал свое существование. Одинаково лишенный нужд и наслаждений, и бесполезный для самого себя, он узнает с первыми понятиями о существовании, что он является собственностью другого, который заинтересован в сохранении его жизни, и что забота о ней не ложится на него самого; даже способность мыслить кажется ему бесполезным даром Провидения, и он тихо наслаждается привилегиями своего унижения. Если он становится свободным, независимость часто ощущается им как более тяжелое бремя, чем рабство; ибо, научившись в течение своей жизни подчиняться всему, кроме разума, он слишком мало знаком с его велениями, чтобы повиноваться им. Тысяча новых желаний осаждают его, и он лишен знаний и энергии, необходимых для сопротивления им: это хозяева, с которыми необходимо бороться, а он научился только подчиняться и повиноваться. Короче говоря, он опускается до такой глубины убожества, что, в то время как рабство огрубляет, свобода уничтожает его.

Угнетение было не менее фатальным для индейской расы, чем для негритянской, но его эффекты различны. До прибытия белых людей в Новый Свет жители Северной Америки жили спокойно в своих лесах, перенося превратности и практикуя добродетели и пороки, общие для диких народов. Европейцы, рассеяв индейские племена и загнав их в пустыни, обрекли их на бродячую жизнь, полную невыразимых страданий.

Дикие народы контролируются только мнением и обычаем. Когда североамериканские индейцы потеряли чувство привязанности к своей стране; когда их семьи были рассеяны, их традиции затуманены, а цепь их воспоминаний разорвана; когда все их привычки изменились, а их потребности возросли безмерно, европейская тирания сделала их более беспорядочными и менее цивилизованными, чем они были прежде. Моральное и физическое состояние этих племен постоянно ухудшалось, и они становились более варварскими по мере того, как становились более несчастными. Тем не менее европейцы не смогли метаморфизировать характер индейцев; и хотя у них была сила уничтожить их, они никогда не могли заставить их подчиниться правилам цивилизованного общества.

Участь негра находится на крайнем пределе рабства, в то время как участь индейца лежит на самом краю свободы; и рабство не производит более фатальных эффектов на первого, чем независимость на второго. Негр потерял всякую собственность на свою собственную личность, и он не может распоряжаться своим существованием, не совершая своего рода мошенничества: но дикарь — сам себе хозяин, как только он способен действовать; родительский авторитет ему почти не известен; он никогда не склонял свою волю перед волей кого-либо из своего рода, ни узнал разницу между добровольным подчинением и постыдным порабощением; и само имя закона ему неизвестно. Быть свободным для него означает избежать всех оков общества. Поскольку он наслаждается этой варварской независимостью и скорее погибнет, чем пожертвует хотя бы ее малой частью, цивилизация имеет мало власти над ним.

Негр делает тысячу бесплодных попыток проникнуть среди людей, которые отвергают его; он приспосабливается к вкусам своих угнетателей, принимает их мнения и надеется, подражая им, стать частью их сообщества. Будучи с младенчества наслышан, что его раса естественно уступает расе белых, он соглашается с этим положением и стыдится своей собственной природы. В каждой из своих черт он обнаруживает след рабства, и, если бы это было в его власти, он охотно избавился бы от всего, что делает его тем, кто он есть.

Индеец, напротив, имеет воображение, раздутое мнимым благородством своего происхождения, и живет и умирает посреди этих мечтаний о гордости. Далекий от желания приспособить свои привычки к нашим, он любит свою дикую жизнь как отличительный знак своей расы, и он отвергает всякое продвижение к цивилизации, меньше, возможно, из ненависти, которую он питает к ней, чем из страха походить на европейцев. Пока он не имеет ничего, чтобы противопоставить нашему совершенству в искусствах, кроме ресурсов пустыни, нашей тактике — ничего, кроме недисциплинированной храбрости; пока нашим хорошо продуманным планам противостоят спонтанные инстинкты дикой жизни, кто может удивляться, если он терпит неудачу в этом неравном состязании?

Уроженец Северной Америки сохраняет свои мнения и самые незначительные из своих привычек с такой степенью упорства, которой нет аналогов в истории. Более двухсот лет бродячие племена Северной Америки имели ежедневные контакты с белыми, и они никогда не переняли у них ни обычая, ни идеи. Тем не менее европейцы оказали мощное влияние на дикарей: они сделали их более распущенными, но не более европейскими. Летом 1831 года мне довелось быть за озером Мичиган, в месте под названием Грин-Бей, которое служит крайней границей между Соединенными Штатами и индейцами на северо-западной стороне. Здесь я познакомился с американским офицером, майором Х., который, поговорив со мной подробно о негибкости индейского характера, рассказал следующий факт: «Я раньше знал молодого индейца», — сказал он, — «который получил образование в колледже в Новой Англии, где он значительно отличился и приобрел внешний вид члена цивилизованного общества. Когда разразилась война между нами и англичанами в 1810 году, я снова увидел этого молодого человека; он служил в нашей армии во главе воинов своего племени, ибо индейцы были допущены в ряды американцев при условии, что они будут воздерживаться от своего ужасного обычая снимать скальпы со своих жертв. Вечером после битвы при . . ., К. пришел и сел у костра нашего бивуака. Я спросил его, какова была его удача в тот день: он рассказал о своих подвигах; и, разогреваясь и воодушевляясь воспоминаниями о них, он закончил тем, что внезапно распахнул грудь своего мундира, сказав: «Ты не должен меня выдавать — смотри сюда!» И я действительно увидел», — сказал майор, — «между его телом и рубашкой кожу и волосы английской головы, все еще капающие кровью».

Негр, который искренне желает смешать свою расу с расой европейца, не может этого осуществить; в то время как индеец, который мог бы преуспеть в некоторой степени, пренебрегает попыткой. Раболепие одного обрекает его на рабство, гордость другого — на смерть.

Я помню, что, путешествуя по лесам, которые все еще покрывают штат Алабама, я однажды прибыл к бревенчатому дому пионера. Я не хотел проникать в жилище американца, но удалился отдохнуть на некоторое время на краю источника, который был недалеко, в лесу. Пока я был в этом месте (которое находилось по соседству с территорией криков), появилась индейская женщина, за которой следовала негритянка, держа за руку маленькую белую девочку пяти или шести лет, которую я принял за дочь пионера. Своего рода варварская роскошь украшала костюм индианки; кольца из металла свисали с ее ноздрей и ушей; ее волосы, украшенные стеклянными бусами, свободно падали на плечи; и я увидел, что она не замужем, ибо она все еще носила то ожерелье из ракушек, которое невеста всегда кладет на брачное ложе. Негритянка была одета в жалкие европейские одежды. Они все трое подошли и сели на берегах фонтана; и молодая индианка, взяв ребенка на руки, осыпала ее такими нежными ласками, какие дают матери; в то время как негритянка пыталась различными маленькими ухищрениями привлечь внимание молодой креолки.

Ребенок проявлял в своих малейших жестах сознание превосходства, которое составляло странный контраст с ее младенческой слабостью; как будто она принимала внимание своих спутниц с своего рода снисходительностью. Негритянка сидела на земле перед своей госпожой, наблюдая за ее малейшими желаниями и, по-видимому, разрываясь между сильной привязанностью к ребенку и рабским страхом; в то время как дикарка проявляла посреди своей нежности вид свободы и гордости, который был почти свирепым. Я приблизился к группе и созерцал их в молчании; но мое любопытство, вероятно, было неприятно индейской женщине, ибо она внезапно встала, грубо оттолкнула ребенка и, бросив на меня сердитый взгляд, погрузилась в чащу. Мне часто случалось видеть индивидов, встретившихся в одном и том же месте, которые принадлежали к трем расам людей, населяющих Северную Америку. Я замечал по многим различным результатам преобладание белых. Но в картине, которую я только что описывал, было что-то особенно трогательное; узы привязанности здесь объединяли угнетателей с угнетенными, и усилие природы сблизить их делало еще более поразительным огромное расстояние, помещенное между ними предрассудками и законом.

Нынешнее и вероятное будущее состояние индейских племен, населяющих территорию, которой владеет Союз

Постепенное исчезновение туземных племен — Манера, в которой это происходит — Страдания, сопровождающие принудительные миграции индейцев — Дикари Северной Америки имели только два способа избежать уничтожения; война или цивилизация — Они больше не способны вести войну — Причины, по которым они отказывались стать цивилизованными, когда это было в их власти, и почему они не могут стать таковыми теперь, когда они этого желают — Пример криков и чероки — Политика отдельных штатов по отношению к этим индейцам — Политика Федерального правительства.

Ни одно из индейских племен, которые ранее населяли территорию Новой Англии — наррагансетты, могикане, пекоты — не существует иначе, как в памяти человека. Ленапы, которые приняли Уильяма Пенна сто пятьдесят лет назад на берегах Делавэра, исчезли; и я сам встречал последних ирокезов, которые просили милостыню. Народы, которые я упомянул, ранее покрывали страну до морского побережья; но путешественник в наши дни должен проникнуть более чем на сто лиг вглубь континента, чтобы найти индейца. Эти дикие племена не только отступили, но они уничтожены; и по мере того, как они уступают место или погибают, огромный и растущий народ заполняет их место. В истории нет примера столь чудовищного роста или столь быстрого уничтожения: манеру, в которой происходит последнее изменение, не трудно описать.

В тринадцати первоначальных штатах осталось только 6 273 индейца. (См. Законодательные документы, 20-й Конгресс, № 117, стр. 90.) [Убыль теперь гораздо больше и граничит с вымиранием. См. страницу 360 этого тома.]

Когда индейцы были единственными обитателями диких земель, откуда они были впоследствии изгнаны, их потребности были невелики. Их оружие было их собственного производства, их единственным питьем была вода из ручья, а их одежда состояла из шкур животных, чье мясо обеспечивало их пищей.

Европейцы ввели среди дикарей Северной Америки огнестрельное оружие, крепкие спиртные напитки и железо: они научили их обменивать на фабричные ткани грубые одежды, которые ранее удовлетворяли их необученную простоту. Приобретя новые вкусы, не имея искусств, с помощью которых их можно было бы удовлетворить, индейцы были вынуждены прибегнуть к мастерству белых; но в обмен на их продукцию дикарю нечего было предложить, кроме богатых мехов, которые все еще изобиловали в его лесах. Отсюда охота стала необходимой не только для обеспечения его пропитания, но и для того, чтобы добыть единственные объекты бартера, которые он мог предоставить Европе. В то время как потребности туземцев таким образом возрастали, их ресурсы продолжали уменьшаться.

Г-да Кларк и Касс в своем отчете Конгрессу от 4 февраля 1829 года, стр. 23, выразились так: — «Время, когда индейцы в целом могли обеспечивать себя пищей и одеждой без каких-либо предметов цивилизованной жизни, давно прошло. Более отдаленные племена за Миссисипи, которые живут там, где все еще можно найти огромные стада буйволов, и которые следуют за этими животными в их периодических миграциях, могли бы легче, чем любые другие, вернуться к привычкам своих предков и жить без белого человека или каких-либо его изделий. Но буйвол постоянно отступает. Мелкие животные, медведь, олень, бобр, выдра, ондатра и т. д., в основном служат для комфорта и поддержки индейцев; и их нельзя добыть без ружей, боеприпасов и ловушек. Среди северо-западных индейцев, в частности, труд по снабжению семьи пищей чрезмерен. День за днем охотник проводит без успеха, и в течение этого интервала его семья должна существовать на коре или корнях, или погибнуть. Нужда и нищета вокруг них и среди них. Многие умирают каждую зиму от настоящего голода».

Индейцы не будут жить так, как живут европейцы, и все же они не могут существовать ни без них, ни точно по моде своих отцов. Это демонстрируется фактом, который я также привожу по официальным источникам. Некоторые индейцы из племени на берегах озера Верхнее убили европейца; американское правительство запретило всякую торговлю с племенем, к которому принадлежали виновные, до тех пор, пока они не будут выданы правосудию. Эта мера возымела желаемый эффект.

С того момента, как европейское поселение формируется по соседству с территорией, занятой индейцами, звери охоты поднимают тревогу. Тысячи дикарей, блуждающих в лесах и лишенных какого-либо постоянного жилища, не беспокоили их; но как только непрерывные звуки европейского труда слышны в их соседстве, они начинают бежать и удаляются на Запад, где их инстинкт подсказывает им, что они найдут пустыни неизмеримых размеров. «Буйвол постоянно отступает», — говорят г-да Кларк и Касс в своем отчете за 1829 год; «несколько лет назад они приближались к основанию Аллеган; а через несколько лет они могут стать редкими даже на огромных равнинах, которые простираются до основания Скалистых гор». Меня уверяли, что этот эффект приближения белых часто ощущается на расстоянии двухсот лиг от их границы. Их влияние, таким образом, оказывается на племена, чье имя им неизвестно; и которые страдают от бед узурпации задолго до того, как знакомятся с авторами своего бедствия.

«Пять лет назад, — пишет Вольней в своем „Tableau des Etats-Unis“ (стр. 370), — следуя из Винсенна в Каскаскию, по территории, которая ныне входит в состав штата Иллинойс, но в то время (1797 г.) была совершенно дикой, нельзя было пересечь прерию, не увидев стада бизонов численностью от четырех до пятисот голов. Теперь их не осталось вовсе; они переплыли Миссисипи, спасаясь от охотников и, в особенности, от звона колокольчиков американских коров».

Справедливость того, что я здесь утверждаю, легко доказать, обратившись к табличным данным об индейских племенах, населяющих Соединенные Штаты и их территории (Законодательные документы, 20-й Конгресс, № 117, стр. 90–105). Там показано, что племена в центре Америки стремительно сокращаются, хотя европейцы все еще находятся на значительном расстоянии от них.

Смелые авантюристы вскоре проникают в страну, покинутую индейцами, и, продвинувшись примерно на пятнадцать-двадцать лье от крайних границ поселений белых, начинают возводить жилища для цивилизованных людей посреди дикой природы. Это делается без труда, поскольку территория охотничьего народа плохо определена; она является общей собственностью племени и не принадлежит никому в отдельности, так что частные интересы не затрагиваются при защите какой-либо ее части.

Несколько европейских семей, поселившихся в разных местах на значительном расстоянии друг от друга, вскоре отгоняют диких животных, остававшихся между их жилищами. Индейцы, которые прежде жили в своего рода изобилии, теперь с трудом добывают пропитание и еще с большим трудом — предметы для обмена, в которых они нуждаются.

Отпугнуть их дичь — значит лишить их средств к существованию так же эффективно, как если бы поля наших земледельцев были поражены бесплодием; и они вынуждены, подобно голодным волкам, рыскать по заброшенным лесам в поисках добычи. Их инстинктивная любовь к своей стране привязывает их к почве, которая дала им жизнь, даже после того, как она перестала приносить что-либо, кроме страданий и смерти. В конце концов они вынуждены смириться и уйти: они следуют по следам лося, бизона и бобра, и эти дикие животные направляют их в выборе будущей страны. Таким образом, строго говоря, не европейцы изгоняют коренных жителей Америки; это голод вынуждает их отступать — счастливое различие, которое ускользнуло от казуистов прежних времен и которым мы обязаны современным открытиям!

«Индейцы, — говорят господа Кларк и Касс в своем отчете Конгрессу (стр. 15), — привязаны к своей стране теми же чувствами, что связывают нас с нашей; кроме того, существуют определенные суеверные представления, связанные с отчуждением того, что Великий Дух дал их предкам, которые сильно воздействуют на племена, сделавшие мало уступок или не сделавшие их вовсе, но которые постепенно ослабевают по мере расширения нашего общения с ними. „Мы не продадим место, где покоятся кости наших отцов“, — почти всегда является первым ответом на предложение о продаже».

Невозможно представить себе степень страданий, сопровождающих эти принудительные переселения. Они предпринимаются народом, уже истощенным и доведенным до крайности; а страны, куда направляются пришельцы, населены другими племенами, которые встречают их с ревнивой враждебностью. Голод преследует их, война ждет их, и несчастья окружают их со всех сторон. В надежде спастись от такого множества врагов они разделяются, и каждый индивид пытается добыть средства к существованию в одиночестве и тайне, живя в бескрайней пустыне, как изгой в цивилизованном обществе. Социальная связь, которую нужда давно ослабила, затем разрывается; они потеряли свою страну, и их народ вскоре покидает их: сами их семьи стираются; имена, которые они носили сообща, забываются, их язык гибнет, и все следы их происхождения исчезают. Их нация перестала существовать, за исключением воспоминаний антикваров Америки и немногих ученых Европы.

Я был бы огорчен, если бы читатель предположил, что я слишком сгущаю краски; я своими глазами видел несколько случаев нищеты, которые описывал, и был свидетелем страданий, которые не в силах изобразить.

В конце 1831 года, когда я находился на левом берегу Миссисипи в месте, названном европейцами Мемфисом, прибыл многочисленный отряд чокто (или чакта, как их называют французы в Луизиане). Эти дикари покинули свою страну и пытались достичь правого берега Миссисипи, где надеялись найти убежище, обещанное им американским правительством. Стояла середина зимы, и холод был необычайно суров; снег крепко замерз на земле, а по реке плыли огромные глыбы льда. Индейцы были со своими семьями; они везли с собой раненых и больных, новорожденных детей и стариков на пороге смерти. У них не было ни палаток, ни повозок, только оружие и немного провизии. Я видел, как они садились в лодки, чтобы переправиться через могучую реку, и это торжественное зрелище никогда не изгладится из моей памяти. Ни крика, ни рыданий не было слышно в собравшейся толпе; все молчали. Их бедствия были давними, и они знали, что они неисправимы. Индейцы уже ступили в баркас, который должен был перевезти их на другой берег, но их собаки остались на берегу. Как только эти животные поняли, что их хозяева окончательно покидают берег, они подняли жалобный вой и, бросившись все вместе в ледяные воды Миссисипи, поплыли вслед за лодкой.

Изгнание индейцев в наши дни очень часто происходит регулярным и, так сказать, законным образом. Когда европейское население начинает приближаться к границе пустыни, населенной диким племенем, правительство Соединенных Штатов обычно посылает к ним посланников, которые собирают индейцев на большой равнине и, поев и выпив с ними, обращаются к ним со следующими словами: „Что вам делать на земле ваших отцов? Вскоре вам придется выкопать их кости, чтобы выжить. Чем страна, в которой вы живете, лучше другой? Разве нет лесов, болот или прерий, кроме тех, где вы обитаете? И можете ли вы жить только под своим солнцем? За теми горами, которые вы видите на горизонте, за озером, которое ограничивает вашу территорию на западе, лежат обширные страны, где дичи в великом изобилии; продайте нам свои земли и отправляйтесь жить счастливо в те пустыни“. После этих слов они раскладывают перед глазами индейцев огнестрельное оружие, шерстяную одежду, бочонки с бренди, стеклянные ожерелья, мишурные браслеты, серьги и зеркальца. Если, увидев все эти богатства, они все еще колеблются, им намекают, что у них нет средств отказать в требуемом согласии и что само правительство вскоре не будет иметь возможности защищать их права. Что им делать? Наполовину убежденные, наполовину принужденные, они отправляются заселять новые пустыни, где назойливые белые не дадут им оставаться в покое и десяти лет. Таким образом американцы приобретают по очень низкой цене целые провинции, которые богатейшие монархи Европы не смогли бы купить.

См. в Законодательных документах Конгресса (док. 117) описание того, что происходит в этих случаях. Этот любопытный отрывок взят из вышеупомянутого отчета, представленного Конгрессу господами Кларком и Кассом в феврале 1829 года. Мистер Касс в настоящее время является военным министром.

«Индейцы, — говорится в отчете, — прибывают к месту заключения договора бедными и почти нагими. Торговцы привозят туда большое количество товаров, которые индейцы видят и осматривают. Женщины и дети становятся настойчивыми в желании удовлетворить свои нужды, и их влияние вскоре сказывается, побуждая к продаже. Их непредусмотрительность привычна и непреодолима. Удовлетворение непосредственных нужд и желаний — господствующая страсть индейца. Ожидание будущих преимуществ редко производит большой эффект. Опыт прошлого забыт, а перспективы будущего не принимаются во внимание. Было бы совершенно безнадежно требовать уступки земли, если бы под рукой не было средств для удовлетворения их непосредственных нужд; и когда их положение и обстоятельства рассматриваются беспристрастно, нас не должно удивлять, что они так стремятся облегчить свое состояние».

19 мая 1830 года мистер Эдвард Эверетт заявил перед Палатой представителей, что американцы уже приобрели по договору к востоку и западу от Миссисипи 230 000 000 акров. В 1808 году оседжи уступили 48 000 000 акров за ежегодную плату в 1000 долларов. В 1818 году квапо уступили 29 000 000 акров за 4000 долларов. Они зарезервировали для себя территорию в 1 000 000 акров в качестве охотничьих угодий. Была дана торжественная клятва, что она будет уважаться: но вскоре она была захвачена, как и остальные. Мистер Белл в своем отчете Комитета по делам индейцев от 24 февраля 1830 года пишет: „Платить индейскому племени то, чего стоят их древние охотничьи угодья после того, как дичь бежала или уничтожена, как способ присвоения диких земель, на которые претендуют индейцы, оказалось более удобным, и, безусловно, это более соответствует формам справедливости, а также более милосердно, чем утверждать владение ими с помощью меча. Таким образом, практика покупки индейских прав — это лишь суррогат, который человечность и целесообразность навязали вместо меча для достижения фактического пользования собственностью, на которую претендуют по праву открытия и которая санкционирована естественным превосходством, признаваемым за притязаниями цивилизованных сообществ над притязаниями диких племен. До настоящего времени действие определенных причин, во-первых, в уменьшении ценности лесных земель для индейцев и, во-вторых, в предрасположении их к легкой продаже, было настолько неизменным, что план покупки их права на проживание никогда не угрожал замедлить, в какой-либо ощутимой степени, процветание любого из штатов“ (Законодательные документы, 21-й Конгресс, № 227, стр. 6).

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть II

Это великие беды; и следует добавить, что они кажутся мне неисправимыми. Я верю, что индейские народы Северной Америки обречены на гибель; и что когда европейцы утвердятся на берегах Тихого океана, этой расы людей больше не будет. У индейцев были только две альтернативы: война или цивилизация; иными словами, они должны были либо уничтожить европейцев, либо стать их равными.

Это, по-видимому, мнение почти всех американских государственных деятелей. «Судя о будущем по прошлому, — говорит мистер Касс, — мы не ошибемся, предвидя прогрессирующее уменьшение их численности и их окончательное вымирание, если только наша граница не станет стационарной, а они не будут удалены за ее пределы, или если не произойдет какого-то радикального изменения в принципах нашего общения с ними, на что легче надеяться, чем ожидать».

При первом заселении колоний они, возможно, могли бы, объединив свои силы, избавиться от небольших групп чужеземцев, высадившихся на их континенте. Они несколько раз пытались это сделать и были близки к успеху; но диспропорция их ресурсов в наши дни по сравнению с ресурсами белых слишком велика, чтобы думать о таком предприятии. Тем не менее, время от времени среди индейцев появляются проницательные люди, которые предвидят окончательную судьбу, ожидающую коренное население, и стараются объединить все племена во вражде к европейцам; но их усилия тщетны. Те племена, которые находятся по соседству с белыми, слишком ослаблены, чтобы оказать эффективное сопротивление; в то время как другие, поддаваясь той детской беспечности о завтрашнем дне, которая характеризует жизнь дикарей, ждут приближения опасности, прежде чем подготовиться к встрече с ней; одни не могут, другие не хотят прилагать усилия.

Среди других военных предприятий было одно, предпринятое вампаноагами и другими союзными племенами под предводительством Метакома в 1675 году против колонистов Новой Англии; англичане также вели войну в Виргинии в 1622 году.

Легко предвидеть, что индейцы никогда не приобщатся к цивилизации или что будет уже слишком поздно, когда они захотят сделать такую попытку.

Цивилизация — это результат длительного социального процесса, который происходит в одном и том же месте и передается от одного поколения к другому, причем каждое из них извлекает пользу из опыта предыдущего. Из всех народов труднее всего поддаются цивилизации те, которые привычно живут охотой. Кочевые племена, правда, часто меняют место жительства; но они следуют регулярному порядку в своих миграциях и часто возвращаются на старые стоянки, тогда как жилище охотника меняется вместе с местом обитания животных, которых он преследует.

Было предпринято несколько попыток распространить знания среди индейцев, не ограничивая их бродяжнических наклонностей; иезуитами в Канаде и пуританами в Новой Англии; но ни одно из этих начинаний не увенчалось длительным успехом. Цивилизация начиналась в хижине, но вскоре отступала, чтобы угаснуть в лесах. Великая ошибка этих законодателей индейцев заключалась в том, что они не понимали: чтобы преуспеть в цивилизовании народа, его прежде всего необходимо оседлать; а это невозможно сделать, не побудив его к обработке земли; индейцев следовало в первую очередь приучить к сельскому хозяйству. Но они не только лишены этого необходимого условия цивилизации, им было бы даже очень трудно его приобрести. Люди, которые однажды предались беспокойной и авантюрной жизни охотника, испытывают непреодолимое отвращение к постоянному и регулярному труду, которого требует земледелие. Мы видим, как это подтверждается в лоне нашего собственного общества; но это гораздо заметнее среди народов, чья склонность к охоте является частью их национального характера.

См. «Histoire de la Nouvelle France» Шарлевуа и труд под названием «Lettres édifiantes».

Независимо от этой общей трудности, существует другая, которая относится исключительно к индейцам; они считают труд не просто злом, а позором; так что их гордость препятствует их цивилизованию не меньше, чем их праздность.

«Во всех племенах, — говорит Вольней в своем „Tableau des Etats-Unis“ (стр. 423), — все еще существует поколение старых воинов, которые не могут удержаться, видя, как их соплеменники используют мотыгу, чтобы не воскликнуть против деградации древних нравов и не заявить, что дикари обязаны своим упадком этим нововведениям; добавляя, что им стоит лишь вернуться к своим первобытным привычкам, чтобы вернуть свою силу и славу».

Нет индейца, столь жалкого, чтобы не сохранять под своей хижиной из коры высокого мнения о своем личном достоинстве; он считает заботы промышленности и труда унизительными занятиями; он сравнивает земледельца с волом, который прокладывает борозду; и даже в наших самых искусных ремеслах он не видит ничего, кроме труда рабов. Не то чтобы он был лишен восхищения силой и интеллектуальным величием белых; но хотя результат наших усилий удивляет его, он презирает средства, которыми мы его достигаем; и, признавая наше превосходство, он все еще верит в свое собственное. Война и охота — единственные занятия, которые кажутся ему достойными человека. Индеец в унылом одиночестве своих лесов лелеет те же идеи, те же мнения, что и дворянин Средневековья в своем замке, и ему нужно лишь стать завоевателем, чтобы завершить сходство; таким образом, как бы странно это ни казалось, именно в лесах Нового Света, а не среди европейцев, населяющих его побережья, все еще существуют древние предрассудки Европы.

В официальном документе встречается следующее описание: «Пока молодой человек не вступил в бой с врагом и не совершил каких-либо актов доблести, он не приобретает никакого уважения, а рассматривается почти как женщина. В их великих военных танцах все воины по очереди ударяют по столбу, как это называется, и рассказывают о своих подвигах. В этих случаях их аудитория состоит из сородичей, друзей и товарищей рассказчика. Глубокое впечатление, которое его речь производит на них, проявляется в молчаливом внимании, которое она получает, и в громких криках, которыми приветствуется ее окончание. Молодой человек, который оказывается на такой встрече, не имея ничего, что можно было бы рассказать, очень несчастен; и бывали случаи, когда молодые воины, чьи страсти были таким образом разгорячены, внезапно покидали военный танец и уходили в одиночку искать трофеи, которые они могли бы продемонстрировать, и приключения, о которых им было бы позволено рассказать».

Не раз в ходе этой работы я пытался объяснить огромное влияние, которое социальное состояние, по-видимому, оказывает на законы и нравы людей; и я прошу добавить несколько слов по этому же предмету.

Когда я замечаю сходство, существующее между политическими институтами наших предков, германцев, и кочующих племен Северной Америки; между обычаями, описанными Тацитом, и теми, свидетелем которых я иногда был, я не могу не думать, что одна и та же причина привела к одним и тем же результатам в обоих полушариях; и что посреди кажущегося разнообразия человеческих дел можно обнаружить определенное количество первичных фактов, из которых проистекают все остальные. В том, что мы обычно называем германскими институтами, я склонен видеть лишь варварские привычки; а в том, что мы называем феодальными принципами, — мнения дикарей.

Как бы сильно пороки и предрассудки североамериканских индейцев ни препятствовали их переходу к земледелию и цивилизации, необходимость иногда вынуждает их к этому. Некоторые из южных народов, и среди прочих чероки и крики, были окружены европейцами, которые высадились на берегах Атлантики; и которые, спускаясь по Огайо или поднимаясь вверх по Миссисипи, одновременно прибыли к их границам. Эти племена не были изгнаны с места на место, как их северные собратья; но они были постепенно заключены в узкие пределы, как дичь в зарослях, прежде чем охотники ворвутся вглубь. Индейцы, которые таким образом оказались между цивилизацией и смертью, были вынуждены жить постыдным трудом, как белые. Они занялись сельским хозяйством и, не оставляя полностью своих старых привычек или нравов, пожертвовали лишь тем, что было необходимо для их существования.

Эти народы теперь поглощены штатами Джорджия, Теннесси, Алабама и Миссисипи. Раньше на Юге было четыре великих народа (остатки которых существуют до сих пор): чокто, чикасо, крики и чероки. Остатки этих четырех народов составляли в 1830 году около 75 000 человек. Подсчитано, что сейчас на территории, занимаемой или оспариваемой Англо-Американским Союзом, осталось около 300 000 индейцев. (См. Протоколы Индейского совета в городе Нью-Йорке.) Официальные документы, представленные Конгрессу, доводят это число до 313 130. Читатель, который хочет знать названия и численность всех племен, населяющих англо-американскую территорию, должен обратиться к документам, на которые я ссылаюсь. (Законодательные документы, 20-й Конгресс, № 117, стр. 90–105.) [В переписи 1870 года указано, что индейское население Соединенных Штатов составляет всего 25 731 человек, из которых 7241 находится в Калифорнии.]

Чероки пошли дальше; они создали письменный язык; установили постоянную форму правления; и, поскольку в Новом Свете все происходит быстро, прежде чем у них у всех появилась одежда, они основали газету.

Я привез с собой во Францию один или два экземпляра этого необычного издания.

Распространение европейских привычек было заметно ускорено среди этих индейцев смешанной расой, которая возникла. Получая интеллект со стороны отца, не теряя при этом полностью диких обычаев матери, полукровка образует естественную связь между цивилизацией и варварством. Везде, где эта раса размножалась, дикое состояние видоизменялось, и в нравах народа происходила большая перемена.

См. в Отчете Комитета по делам индейцев, 21-й Конгресс, № 227, стр. 23, причины умножения индейцев смешанной крови среди чероки. Основная причина восходит к Войне за независимость. Многие англо-американцы из Джорджии, приняв сторону Англии, были вынуждены отступить к индейцам, где они вступали в браки.

К несчастью, смешанная раса была менее многочисленной и менее влиятельной в Северной Америке, чем в любой другой стране. Американский континент был заселен двумя великими народами Европы — французами и англичанами. Первые не замедлили связать себя с дочерьми туземцев, но между индейским характером и их собственным существовало прискорбное сродство: вместо того чтобы привить дикарям вкусы и привычки цивилизованной жизни, французы слишком часто проникались страстной любовью к состоянию дикой свободы, в котором они их застали. Они стали самыми опасными из обитателей пустыни и завоевали дружбу индейца, преувеличивая его пороки и добродетели. М. де Сенонвиль, губернатор Канады, писал Людовику XIV в 1685 году: „Долгое время считалось, что для цивилизации дикарей мы должны приблизить их к себе. Но есть все основания полагать, что мы ошибались. Те, кто вступил в контакт с нами, не стали французами, а французы, жившие среди них, превратились в дикарей, стараясь одеваться и жить как они“ („История Новой Франции“, Шарлевуа, т. II, стр. 345). Англичанин, напротив, упорно привязанный к обычаям и самым незначительным привычкам своих предков, остался посреди американских пустынь таким же, каким был в лоне европейских городов; он не допускал никакого общения с дикарями, которых презирал, и тщательно избегал союза своей расы с их расой. Таким образом, в то время как французы не оказали никакого благотворного влияния на индейцев, англичане всегда оставались чуждыми им.

Успех чероки доказывает, что индейцы способны к цивилизации, но это не доказывает, что они преуспеют в ней. Эта трудность, которую индейцы находят в подчинении цивилизации, проистекает из влияния общей причины, от которой им почти невозможно уклониться. Внимательный обзор истории показывает, что, как правило, варварские народы поднимались до цивилизации постепенно и собственными усилиями. Всякий раз, когда они заимствовали знания у иностранного народа, они находились по отношению к нему в положении завоевателей, а не завоеванного народа. Когда завоеванный народ просвещен, а завоеватели полудикие, как в случае вторжения северных народов в Рим или монголов в Китай, силы, которую победа дает варвару, достаточно, чтобы сохранить его значимость среди цивилизованных людей и позволить ему считаться их равным, пока он не станет их соперником: у одного на стороне сила, у другого — интеллект; первый восхищается знаниями и искусствами завоеванных, второй завидует силе завоевателей. Варвары в конце концов допускают цивилизованного человека в свои дворцы, а он, в свою очередь, открывает свои школы для варваров. Но когда сторона, на которой находится физическая сила, обладает также интеллектуальным превосходством, завоеванная сторона редко становится цивилизованной; она отступает или уничтожается. Поэтому можно сказать в общем виде, что дикари выходят с оружием в руках в поисках знаний, но не принимают их, когда они приходят к ним.

Если бы индейские племена, которые сейчас населяют сердце континента, могли собрать достаточно энергии, чтобы попытаться цивилизоваться, они, возможно, преуспели бы. Уже превосходя варварские народы, которые их окружают, они постепенно набрались бы сил и опыта, и когда европейцы появились бы на их границах, они были бы в состоянии, если не сохранить свою независимость, то, по крайней мере, отстоять свое право на почву и включиться в состав завоевателей. Но несчастье индейцев в том, что они вступают в контакт с цивилизованным народом, который является также (надо признать) самым алчным народом на земном шаре, в то время как они сами еще полуварвары: находить деспотов в своих наставниках и получать знания из рук угнетателей. Живя в свободе лесов, североамериканский индеец был беден, но он не чувствовал неполноценности ни перед кем; однако, как только он желает проникнуть в социальную лестницу белых, он занимает низшую ступень в обществе, ибо входит, невежественный и бедный, в круг науки и богатства. После того как он вел жизнь, полную волнений, окруженную бедами и опасностями, но в то же время наполненную гордыми эмоциями, он вынужден подчиниться утомительному, безвестному и униженному состоянию; и добывать хлеб, который питает его, тяжелым и низким трудом; таковы в его глазах единственные результаты, которыми может похвастаться цивилизация: и даже этого он не уверен, что получит.

В авантюрной жизни охотника есть некое непреодолимое очарование, которое захватывает сердце человека и уносит его вопреки разуму и опыту. Это ясно показано в мемуарах Таннера. Таннер — европеец, который был увезен индейцами в возрасте шести лет и оставался с ними тридцать лет в лесах. Нельзя представить ничего более ужасного, чем те страдания, которые он описывает. Он рассказывает нам о племенах без вождя, семьях без нации, которую они могли бы назвать своей, людях в состоянии изоляции, обломках могущественных племен, блуждающих наугад среди льдов, снегов и пустынных мест Канады. Голод и холод преследуют их; каждый день их жизнь находится под угрозой. Среди этих людей нравы потеряли свою власть, традиции бессильны. Они становятся все более дикими. Таннер разделял все эти страдания; он осознавал свое европейское происхождение; его не удерживали от белых силой; напротив, он каждый год приходил торговать с ними, входил в их жилища и был свидетелем их наслаждений; он знал, что в любой момент, когда он захочет вернуться к цивилизованной жизни, он вполне способен это сделать — и он оставался тридцать лет в пустынях. Когда он пришел в цивилизованное общество, он заявил, что грубое существование, которое он описывал, имело для него тайное очарование, которое он не мог определить: он возвращался к нему снова и снова: в конце концов он оставил его с мучительным сожалением; и когда он наконец обосновался среди белых, несколько его детей отказались разделить его спокойное и легкое положение. Я сам видел Таннера в нижней части озера Верхнее; он показался мне скорее дикарем, чем цивилизованным существом. Его книга написана без вкуса и порядка; но он дает, даже бессознательно, яркую картину предрассудков, страстей, пороков и, прежде всего, нищеты, в которой он жил.

Когда индейцы берутся подражать своим европейским соседям и возделывать землю, как поселенцы, они немедленно подвергаются очень грозной конкуренции. Белый человек искусен в ремесле земледелия; индеец — грубый новичок в искусстве, с которым он не знаком. Первый пожинает обильные урожаи без труда, второй встречает тысячу препятствий при выращивании плодов земли.

Европеец помещен среди населения, чьи нужды он знает и разделяет. Дикарь изолирован посреди враждебного народа, с чьими нравами, языком и законами он плохо знаком, но без чьей помощи он не может жить. Он может добыть материалы для комфорта, только обменивая свои товары на товары европейца, ибо помощь его соплеменников совершенно недостаточна для удовлетворения его нужд. Когда индеец хочет продать продукты своего труда, он не всегда может найти покупателя, в то время как европеец легко находит рынок; и первый может произвести только с большими затратами то, что второй продает по очень низкой цене. Таким образом, индеец, едва избежав тех бед, которым подвержены варварские народы, подвергается еще большим страданиям цивилизованных сообществ; и он находит, что жить посреди нашего изобилия едва ли легче, чем в глубине его собственной пустыни.

Он еще не потерял привычки своей беспорядочной жизни; традиции его отцов и его страсть к охоте все еще живы в нем. Дикие наслаждения, которые прежде воодушевляли его в лесах, болезненно возбуждают его встревоженное воображение; и его прежние лишения кажутся менее острыми, его прежние опасности — менее ужасными. Он противопоставляет независимость, которой он обладал среди равных, рабскому положению, которое он занимает в цивилизованном обществе. С другой стороны, пустыни, которые так долго были его свободным домом, все еще под рукой; несколько часов пути вернут его к ним снова. Белые предлагают ему сумму, которая кажется ему значительной, за землю, которую он начал расчищать. Эти деньги европейцев, возможно, могут обеспечить ему средства для счастливого и мирного существования в более отдаленных регионах; и он бросает плуг, берет в руки свое родное оружие и возвращается в пустыню навсегда. Состояние криков и чероки, о котором я уже упоминал, достаточно подтверждает истинность этой прискорбной картины.

Разрушительное влияние высокоцивилизованных наций на другие, менее цивилизованные, было продемонстрировано самими европейцами. Около века назад французы основали город Винсенн на Уобаше, посреди пустыни; и они жили там в великом изобилии до прибытия американских поселенцев, которые сначала разорили прежних жителей своей конкуренцией, а затем купили их земли по очень низкой цене. В то время, когда М. де Вольней, у которого я заимствую эти подробности, проезжал через Винсенн, число французов сократилось до ста человек, большинство из которых собирались перебраться в Луизиану или Канаду. Эти французские поселенцы были достойными людьми, но ленивыми и необразованными: они переняли многие привычки дикарей. Американцы, которые были, возможно, их ниже с моральной точки зрения, были неизмеримо выше их в интеллекте: они были трудолюбивы, хорошо информированы, богаты и привыкли управлять своим собственным сообществом.

Я сам видел в Канаде, где интеллектуальная разница между двумя расами менее поразительна, что англичане являются хозяевами торговли и промышленности в канадской стране, что они распространяются повсюду и ограничивают французов пределами, которых едва хватает, чтобы вместить их. Точно так же в Луизиане почти вся активность в торговле и промышленности сосредоточена в руках англо-американцев.

Но случай с Техасом еще более поразителен: штат Техас является частью Мексики и лежит на границе между этой страной и Соединенными Штатами. В течение последних нескольких лет англо-американцы проникли в эту провинцию, которая все еще малонаселена; они покупают землю, производят товары страны и вытесняют коренное население. Легко предвидеть, что если Мексика не предпримет шагов, чтобы остановить это изменение, провинция Техас очень скоро перестанет принадлежать этому правительству.

Если различные степени — сравнительно столь незначительные — которые существуют в европейской цивилизации, производят результаты такой величины, то последствия, которые должны последовать от столкновения самой совершенной европейской цивилизации с индейскими дикарями, могут быть легко поняты.

Индейцы в том немногом, что они сделали, несомненно, проявили столько же природного гения, сколько народы Европы в своих самых важных замыслах; но народам, как и людям, требуется время, чтобы учиться, какими бы ни были их интеллект и рвение. В то время как дикари были заняты делом цивилизации, европейцы продолжали окружать их со всех сторон и ограничивать их более узкими пределами; две расы постепенно встретились, и теперь они находятся в непосредственном соприкосновении друг с другом. Индеец уже выше своего варварского предка, но он все еще очень далеко ниже своего белого соседа. Обладая своими ресурсами и приобретенными знаниями, европейцы вскоре присвоили себе большинство преимуществ, которые туземцы могли бы извлечь из владения почвой; они поселились в стране, они купили землю по очень низкой цене или заняли ее силой, и индейцы были разорены конкуренцией, которой у них не было средств сопротивляться. Они были изолированы в своей собственной стране, и их раса составляла лишь колонию беспокойных чужеземцев посреди многочисленного и властного народа.

См. в Законодательных документах (21-й Конгресс, № 89) примеры злоупотреблений всякого рода, совершаемых белыми на территории индейцев, будь то завладение частью их земель, пока их не заставляли отступить войска Конгресса, или угон их скота, сжигание их домов, вырубка их кукурузы и насилие над их личностями. Тем не менее, из всех этих документов следует, что притязания туземцев постоянно защищаются правительством от злоупотребления силой. У Союза есть представитель-агент, постоянно работающий и проживающий среди индейцев; и отчет агента чероки, который находится среди документов, на которые я ссылался, почти всегда благоприятен для индейцев. „Вторжение белых, — говорит он, — на земли чероки принесло бы разорение бедным, беспомощным и безобидным жителям“. И он далее отмечает по поводу попытки штата Джорджия установить разделительную линию с целью ограничения границ чероки, что проведенная линия, будучи сделанной белыми и полностью на основании односторонних доказательств их различных прав, не имела никакой юридической силы.

Вашингтон сказал в одном из своих посланий Конгрессу: „Мы более просвещены и более могущественны, чем индейские нации, поэтому мы обязаны по чести относиться к ним с добротой и даже с великодушием“. Но этой добродетельной и благородной политике не следовали. Алчность поселенцев обычно поддерживается тиранией правительства. Хотя чероки и крики обосновались на территории, которую они населяли до поселения европейцев, и хотя американцы часто заключали с ними договоры как с иностранными нациями, окружающие штаты не согласились признать их независимыми народами, и были предприняты попытки подчинить этих детей лесов англо-американским магистратам, законам и обычаям. Нищета привела этих несчастных индейцев к цивилизации, а угнетение теперь гонит их обратно к их прежнему состоянию: многие из них бросают почву, которую начали расчищать, и возвращаются к своему дикому образу жизни.

В 1829 году штат Алабама разделил территорию криков на округа и подчинил индейское население власти европейских магистратов.

В 1830 году штат Миссисипи ассимилировал чокто и чикасо с белым населением и объявил, что любой из них, кто примет титул вождя, будет наказан штрафом в 1000 долларов и годом тюремного заключения. Когда эти законы были применены к чокто, населявшим этот округ, племя собралось, их вождь сообщил им о намерениях белых и зачитал им некоторые из законов, которым они должны были подчиниться; и они единогласно заявили, что лучше сразу отступить обратно в дикие места.

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть III

Если мы рассмотрим тиранические меры, которые были приняты законодательными органами южных штатов, поведение их губернаторов и указы их судов, мы убедимся, что полное изгнание индейцев — это окончательный результат, к которому направлены усилия их политики. Американцы этой части Союза смотрят с ревностью на аборигенов, они знают, что эти племена еще не потеряли традиции дикой жизни, и прежде чем цивилизация окончательно привяжет их к почве, предполагается заставить их отступить, доведя до отчаяния. Крики и чероки, угнетаемые отдельными штатами, обратились к центральному правительству, которое отнюдь не равнодушно к их несчастьям и искренне желает спасти остатки туземцев и сохранить их в свободном владении той территорией, которую Союз обязался уважать. Но отдельные штаты оказывают столь грозное сопротивление исполнению этого замысла, что правительство вынуждено согласиться на истребление нескольких варварских племен, чтобы не подвергать опасности безопасность Американского Союза.

Джорджийцы, которые так раздражены близостью индейцев, населяют территорию, которая в настоящее время содержит не более семи жителей на квадратную милю. Во Франции на такую же площадь приходится сто шестьдесят два жителя.

В 1818 году Конгресс назначил комиссаров для посещения территории Арканзас в сопровождении делегации криков, чокто и чикасо. Эту экспедицию возглавляли господа Кеннерли, Маккой, Уош Худ и Джон Белл. См. различные отчеты комиссаров и их журнал в Документах Конгресса, № 87, Палата представителей.

Но федеральное правительство, которое не в состоянии защитить индейцев, хотело бы смягчить тяготы их участи; и с этим намерением были внесены предложения о переселении их в более отдаленные регионы за государственный счет.

Между тридцать третьей и тридцать седьмой параллелями северной широты лежит обширный участок страны, который получил название Арканзас от главной реки, орошающей его просторы. Он граничит с одной стороны с пределами Мексики, с другой — с Миссисипи. Бесчисленные ручьи пересекают его во всех направлениях; климат мягкий, а почва продуктивная, но он населен лишь несколькими бродячими ордами дикарей. Правительство Союза желает переселить сломленные остатки коренного населения Юга в ту часть этой страны, которая находится ближе всего к Мексике и на большом расстоянии от американских поселений.

Нас уверяли к концу 1831 года, что 10 000 индейцев уже спустились к берегам Арканзаса; и свежие отряды постоянно следовали за ними; но Конгресс не смог вызвать единодушного решения у тех, кого он готов защищать. Некоторые, действительно, готовы покинуть место угнетения, но наиболее просвещенные члены сообщества отказываются покидать свои недавние жилища и свои всходящие посевы; они придерживаются мнения, что дело цивилизации, однажды прерванное, никогда не будет возобновлено; они боятся, что те домашние привычки, которые были так недавно приобретены, могут быть безвозвратно потеряны посреди страны, которая все еще варварская и где ничего не подготовлено для пропитания земледельческого народа; они знают, что их вступлению в эти дикие места будут противостоять враждебные орды и что они потеряли энергию варваров, не приобретя ресурсов цивилизации, чтобы противостоять их атакам. Более того, индейцы легко обнаруживают, что поселение, которое им предлагается, является лишь временной мерой. Кто может заверить их, что им в конце концов позволят жить в мире в их новом убежище? Соединенные Штаты обязуются соблюдать это обязательство; но территория, которую они занимают в настоящее время, была ранее обеспечена им самыми торжественными клятвами англо-американской веры. Американское правительство, правда, не грабит их земли, но оно допускает постоянные вторжения на них. Через несколько лет то же самое белое население, которое сейчас стекается вокруг них, выследит их в пустынях Арканзаса; они тогда будут подвергнуты тем же бедам без тех же средств защиты, и так как пределы земли в конце концов исчерпают себя, их единственное убежище — могила.

Пятая статья договора, заключенного с криками в августе 1790 года, гласит: „Соединенные Штаты торжественно гарантируют нации криков все их земли в пределах Соединенных Штатов“.

Седьмая статья договора, заключенного в 1791 году с чероки, гласит: „Соединенные Штаты торжественно гарантируют нации чероки все их земли, не уступленные настоящим договором“. Следующая статья объявляла, что если какой-либо гражданин Соединенных Штатов или другой поселенец не индейской расы обоснуется на территории чероки, Соединенные Штаты лишат этого индивида своей защиты и выдадут его для наказания, как сочтет нужным нация чероки.

Союз относится к индейцам с меньшей алчностью и строгостью, чем политика отдельных штатов, но оба правительства одинаково лишены добросовестности. Штаты распространяют то, что им угодно называть благами своих законов, на индейцев с верой, что племена отступят, а не подчинятся; и центральное правительство, которое обещает постоянное убежище этим несчастным существам, хорошо знает о своей неспособности обеспечить его им.

Это не мешает им обещать самым торжественным образом сделать это. См. письмо Президента, адресованное индейцам крик, от 23 марта 1829 года (Протоколы Индейского совета в городе Нью-Йорке, стр. 5): „За великой рекой Миссисипи, куда ушла часть вашего народа, ваш отец подготовил страну, достаточно большую для всех вас, и он советует вам переселиться туда. Там ваши белые братья не будут беспокоить вас; они не будут иметь никаких претензий на землю, и вы сможете жить на ней, вы и все ваши дети, пока растет трава или течет вода, в мире и достатке. Она будет вашей навсегда“.

Военный министр в письме, написанном чероки 18 апреля 1829 года (см. ту же работу, стр. 6), заявляет им, что они не могут рассчитывать на сохранение владения землями, занимаемыми ими в то время, но дает им самые положительные заверения в непрерывном мире, если они переселятся за Миссисипи: как будто власть, которая не могла предоставить им защиту тогда, будет способна обеспечить ее им в будущем!

Таким образом, тирания штатов вынуждает дикарей отступать, Союз своими обещаниями и ресурсами облегчает их отступление; и эти меры ведут к одной и той же цели. „По воле нашего Отца Небесного, Правителя всего мира, — говорили чероки в своей петиции Конгрессу, — красный человек Америки стал мал, а белый человек — велик и прославлен. Когда предки народа этих Соединенных Штатов впервые пришли к берегам Америки, они нашли красного человека сильным: хотя он был невежественным и диким, он принял их любезно и дал им сухую землю, чтобы отдохнуть их усталым ногам. Они встретились в мире и пожали руки в знак дружбы. Все, что белый человек хотел и просил у индейца, последний охотно отдавал. В то время индеец был господином, а белый человек — просителем. Но теперь сцена изменилась. Сила красного человека стала слабостью. По мере того как его соседи увеличивались в числе, его сила становилась все меньше и меньше, и теперь, из многих и могущественных племен, которые когда-то покрывали эти Соединенные Штаты, видны лишь немногие — немногие, которых оставила всепоглощающая эпидемия. Северные племена, которые были когда-то столь многочисленны и могущественны, теперь почти вымерли. Так случилось с красным человеком Америки. Разделим ли мы, остатки, ту же участь?“

Чтобы получить правильное представление о политике, проводимой отдельными штатами и Союзом в отношении индейцев, необходимо обратиться к: 1) „Законам колониальных правительств и правительств штатов, касающимся индейских жителей“ (см. Законодательные документы, 21-й Конгресс, № 319); 2) Законам Союза по этому же предмету, и особенно закону от 30 марта 1802 года (см. „Законы Соединенных Штатов“ Стори); 3) Отчету мистера Касса, военного министра, касающемуся индейских дел, от 29 ноября 1823 года.

18 декабря 1829 года.

«Землю, на которой мы стоим, мы получили в наследство от наших отцов, которые владели ею с незапамятных времен как даром нашего общего Отца на Небесах. Они завещали ее нам, своим детям, и мы священно хранили ее, ибо в ней покоятся останки наших любимых людей. Это право наследования мы никогда не уступали и никогда не утрачивали. Позвольте нам спросить, какое право на страну может быть у народа лучше, чем право наследования и незапамятного мирного владения? Мы знаем, что в последнее время штат Джорджия и исполнительная власть Соединенных Штатов утверждают, что мы утратили это право; но мы считаем, что это утверждение голословно. В какое время мы совершили этот проступок? Какое великое преступление мы совершили, из-за которого должны быть навеки лишены нашей страны и наших прав? Было ли это тогда, когда мы враждовали с Соединенными Штатами и приняли сторону короля Великобритании во время борьбы за независимость? Если так, то почему эта утрата не была провозглашена в первом мирном договоре между Соединенными Штатами и нашими любимыми людьми? Почему в договор не была включена следующая статья: «Соединенные Штаты даруют мир чероки, но за участие в недавней войне объявляют их лишь арендаторами по воле, которые должны быть выселены, когда того потребует удобство штатов, в пределах чьих уставных границ они проживают»? Это было подходящее время, чтобы заявить о таком владении. Но об этом не думали, да и наши предки не согласились бы ни на какой договор, чья направленность состояла бы в лишении их прав и их страны».

Таков язык индейцев: их утверждения истинны, их предчувствия неизбежны. С какой бы стороны мы ни рассматривали судьбы аборигенов Северной Америки, их бедствия кажутся неисправимыми: если они остаются варварами, их вынуждают отступить; если они пытаются цивилизовать свои нравы, контакт с более цивилизованным сообществом обрекает их на угнетение и нищету. Они гибнут, если продолжают скитаться из пустоши в пустошь, и если они пытаются осесть, они все равно должны погибнуть; помощь европейцев необходима, чтобы наставить их, но приближение европейцев развращает их и отталкивает обратно к дикой жизни; они отказываются менять свои привычки, пока их уединение принадлежит им, и становится слишком поздно менять их, когда они вынуждены подчиниться.

Испанцы преследовали индейцев с ищейками, как диких зверей; они грабили Новый Свет без всякого смягчения или сострадания, как город, взятый штурмом; но разрушение должно прекратиться, а неистовство — утихнуть; остатки индейского населения, избежавшие резни, смешались со своими завоевателями и в конце концов приняли их религию и их нравы. Поведение американцев Соединенных Штатов по отношению к аборигенам, с другой стороны, характеризуется своеобразной привязанностью к формальностям закона. Пока индейцы сохраняют свое варварское состояние, американцы не вмешиваются в их дела; они обращаются с ними как с независимыми нациями и не завладевают их охотничьими угодьями без договора о покупке; а если индейская нация оказывается настолько ущемленной, что не может прокормиться на своей территории, они оказывают ей братскую помощь в переселении в могилу, достаточно удаленную от земли ее отцов.

[Честь этого результата, однако, отнюдь не принадлежит испанцам. Если бы индейские племена не были земледельцами во время прибытия европейцев, они, несомненно, были бы уничтожены как в Южной, так и в Северной Америке.]

Испанцы не смогли истребить индейскую расу теми беспримерными зверствами, которые клеймят их неизгладимым позором, и им даже не удалось полностью лишить ее прав; но американцы Соединенных Штатов достигли этой двойной цели с удивительным успехом: спокойно, законно, филантропически, не проливая крови и не нарушая ни одного великого принципа морали в глазах мира. Невозможно уничтожать людей с большим уважением к законам человечности.

[См., среди прочих документов, отчет, составленный г-ном Беллом от имени Комитета по делам индейцев 24 февраля 1830 года, в котором наиболее логично установлено и наиболее научно доказано, что «фундаментальный принцип, согласно которому индейцы не имели права в силу своего древнего владения ни на волю, ни на суверенитет, никогда не был оставлен ни прямо, ни косвенно». При чтении этого отчета, который явно составлен опытной рукой, поражаешься легкости, с которой автор избавляется от всех аргументов, основанных на разуме и естественном праве, которые он называет абстрактными и теоретическими принципами. Чем больше я созерцаю разницу между цивилизованным и нецивилизованным человеком в отношении принципов справедливости, тем больше я замечаю, что первый оспаривает справедливость тех прав, которые второй просто нарушает.]

[Я оставляю эту главу полностью без изменений, ибо она всегда казалась мне одной из самых красноречивых и трогательных частей этой книги. Но она перестала быть пророческой; уничтожение индейской расы в Соединенных Штатах уже свершилось. В 1870 году на всей территории Союза оставалось лишь 25 731 индеец, и из них подавляющая часть существует в Калифорнии, Мичигане, Висконсине, Дакоте, Нью-Мексико и Неваде. В Новой Англии, Пенсильвании и Нью-Йорке раса вымерла; и предсказания г-на де Токвиля исполнились. — Примечание переводчика.]

Положение черного населения в Соединенных Штатах и опасности, которыми его присутствие угрожает белым

Почему труднее отменить рабство и стереть все его следы среди современных народов, чем это было среди древних — В Соединенных Штатах предрассудки белых против черных, по-видимому, усиливаются по мере отмены рабства — Положение негров в северных и южных штатах — Почему американцы отменяют рабство — Сервитут, который унижает раба, обедняет господина — Контраст между левым и правым берегом Огайо — Чем это объясняется — Черная раса, как и рабство, отступает на Юг — Объяснение этого факта — Трудности, связанные с отменой рабства на Юге — Грядущие опасности — Общая тревога — Основание черной колонии в Африке — Почему американцы Юга увеличивают тяготы рабства, в то время как они обеспокоены его продолжением.

Индейцы погибнут в том же изолированном состоянии, в котором они жили; но судьба негров в некоторой мере переплетена с судьбой европейцев. Эти две расы привязаны друг к другу, не смешиваясь, и они одинаково неспособны полностью разделиться или объединиться. Самое грозное из всех зол, угрожающих будущему существованию Союза, проистекает из присутствия черного населения на его территории; и, созерцая причину нынешних затруднений или будущих опасностей Соединенных Штатов, наблюдатель неизменно приходит к выводу, что это является первичным фактом.

Постоянные бедствия, которым подвержено человечество, обычно вызываются бурными или возрастающими усилиями людей; но есть одно бедствие, которое проникло в мир тайком и которое поначалу едва можно было отличить среди обычных злоупотреблений властью; оно возникло у человека, чье имя история не сохранила; оно было развеяно, как некое проклятое семя, по части почвы, но впоследствии оно само себя вскормило, выросло без усилий и распространяется естественным образом вместе с обществом, к которому принадлежит. Мне едва ли нужно добавлять, что это бедствие — рабство. Христианство подавило рабство, но христиане XVI века восстановили его — как исключение, конечно, из своей социальной системы и ограниченное одной из рас человечества; но рана, нанесенная таким образом человечеству, хотя и менее обширная, в то же время стала гораздо труднее поддающейся лечению.

Важно провести точное различие между самим рабством и его последствиями. Непосредственные бедствия, порождаемые рабством, были почти такими же в древности, как и среди современных народов; но последствия этих бедствий были иными. Раб среди древних принадлежал к той же расе, что и его господин, и он часто превосходил его в образовании и обучении. Свобода была единственным различием между ними; и когда свобода даровалась, их легко было спутать друг с другом. У древних, следовательно, было очень простое средство избежать рабства и его пагубных последствий, а именно — освобождение; и они преуспели, как только приняли эту меру повсеместно. Не то чтобы в древних государствах следы сервитута сохранялись некоторое время после того, как сам сервитут был отменен. Существует естественный предрассудок, который побуждает людей презирать тех, кто долгое время был их подчиненным, даже после того, как он стал их равным; и за реальным неравенством, порожденным состоянием или законом, всегда следует воображаемое неравенство, которое внедрено в нравы народа. Тем не менее это вторичное последствие рабства было ограничено определенным сроком среди древних, ибо вольноотпущенник имел такое полное сходство с теми, кто родился свободным, что вскоре стало невозможно отличить его среди них.

[Хорошо известно, что некоторые из самых выдающихся авторов древности, и среди них Эзоп и Теренций, были или были рабами. Рабы не всегда брались из варварских народов, и случайности войны низводили высокоцивилизованных людей до рабства.]

Величайшая трудность в древности заключалась в изменении закона; среди современных народов это изменение нравов; и, что касается нас, реальные препятствия начинаются там, где закончились препятствия древних. Это проистекает из того обстоятельства, что среди современных народов абстрактный и преходящий факт рабства фатально соединен с физическим и постоянным фактом цвета кожи. Традиция рабства бесчестит расу, а особенность расы увековечивает традицию рабства. Ни один африканец никогда добровольно не эмигрировал к берегам Нового Света; откуда следует сделать вывод, что все черные, которые сейчас находятся в этом полушарии, являются либо рабами, либо вольноотпущенниками. Таким образом, негр передает вечное клеймо своего позора всем своим потомкам; и хотя закон может отменить рабство, только Бог может стереть следы его существования.

Современный раб отличается от своего господина не только своим положением, но и своим происхождением. Вы можете освободить негра, но вы не можете сделать его иным, чем чужаком для европейца. И это еще не все; мы едва признаем общие черты человечества в этом дитя унижения, которого рабство привело к нам. Его физиономия в наших глазах отвратительна, его понимание слабо, его вкусы низки; и мы почти склонны смотреть на него как на существо промежуточное между человеком и животными. Современные народы, следовательно, после того как они отменили рабство, должны бороться с тремя предрассудками, которые менее легко атаковать и гораздо менее легко победить, чем сам факт сервитута: предрассудок господина, предрассудок расы и предрассудок цвета кожи.

[Чтобы побудить белых отказаться от мнения, которое они составили о моральной и интеллектуальной неполноценности своих бывших рабов, негры должны измениться; но пока это мнение существует, измениться невозможно.]

Нам, имевшим счастье родиться среди людей, подобных нам по природе и равных нам по закону, трудно представить непримиримые различия, которые отделяют негра от европейца в Америке. Но мы можем получить некоторое смутное представление о них по аналогии. Франция была некогда страной, в которой существовали многочисленные различия в рангах, созданные законодательством. Нет ничего более фиктивного, чем чисто юридическая неполноценность; нет ничего более противного инстинкту человечества, чем эти постоянные разделения, установленные между существами, явно подобными. Тем не менее эти разделения существовали веками; они все еще существуют во многих местах; и со всех сторон они оставили воображаемые следы, которые может стереть только время. Если так трудно искоренить неравенство, которое проистекает исключительно из закона, как можно уничтожить те различия, которые, по-видимому, основаны на неизменных законах самой Природы? Когда я вспоминаю крайнюю трудность, с которой аристократические тела, какими бы они ни были, смешиваются с массой народа, и чрезмерную заботу, с которой они оберегают идеальные границы своей касты от нарушения, я отчаиваюсь увидеть исчезновение аристократии, основанной на видимых и неизгладимых признаках. Те, кто надеется, что европейцы когда-нибудь смешаются с неграми, кажутся мне заблуждающимися; и я не прихожу к такому выводу ни своим собственным разумом, ни свидетельством фактов.

До сих пор, везде, где белые были наиболее могущественны, они удерживали черных в подчиненном или рабском положении; везде, где негры были сильнее, они уничтожали белых; таково было единственное возмездие, которое когда-либо имело место между двумя расами.

Я вижу, что в определенной части территории Соединенных Штатов в настоящее время юридический барьер, разделявший две расы, стремится исчезнуть, но не тот, который существует в нравах страны; рабство отступает, но предрассудок, который оно породило, остается неподвижным. Всякий, кто жил в Соединенных Штатах, должен был заметить, что в тех частях Союза, где негры больше не являются рабами, они никоим образом не приблизились к белым. Напротив, предрассудок расы кажется сильнее в штатах, которые отменили рабство, чем в тех, где оно все еще существует; и нигде он не является столь нетерпимым, как в тех штатах, где сервитут никогда не был известен.

Правда, на Севере Союза браки могут быть законно заключены между неграми и белыми; но общественное мнение заклеймило бы человека, который связал бы себя с негритянкой, как позорного, и было бы трудно встретить хоть один случай такого союза. Избирательное право было предоставлено неграм почти во всех штатах, в которых рабство было отменено; но если они приходят голосовать, их жизни угрожает опасность. Если они угнетены, они могут подать иск в суд, но они найдут среди своих судей только белых; и хотя они могут законно служить присяжными, предрассудки отталкивают их от этой должности. Одни и те же школы не принимают детей черных и европейцев. В театрах золото не может купить место для рабской расы рядом с их бывшими господами; в больницах они лежат отдельно; и хотя им позволено взывать к тому же Божеству, что и белым, это должно происходить у другого алтаря и в их собственных церквях, с их собственным духовенством. Врата Небес не закрыты для этих несчастных существ; но их неполноценность продолжается до самых пределов иного мира; когда негр умирает, его кости отбрасываются в сторону, и различие в положении преобладает даже в равенстве смерти. Негр свободен, но он не может разделить ни прав, ни удовольствий, ни труда, ни страданий, ни могилы того, чьим равным он был объявлен; и он не может встретиться с ним на равных условиях ни в жизни, ни в смерти.

На Юге, где рабство все еще существует, негров менее тщательно держат отдельно; они иногда разделяют труд и развлечения белых; белые соглашаются смешиваться с ними до определенной степени, и хотя законодательство обращается с ними более сурово, нравы народа более терпимы и сострадательны. На Юге господин не боится поднять своего раба до своего положения, потому что знает, что может в любой момент низвести его в пыль по своему желанию. На Севере белый больше не воспринимает отчетливо барьер, который отделяет его от деградировавшей расы, и он избегает негра с тем большей настойчивостью, поскольку боится, что они могут когда-нибудь смешаться.

Среди американцев Юга природа иногда восстанавливает свои права и возвращает преходящее равенство между черными и белыми; но на Севере гордость сдерживает самые властные из человеческих страстей. Американец северных штатов, возможно, позволил бы негритянке разделить свои распутные удовольствия, если бы законы его страны не провозглашали, что она может претендовать на то, чтобы стать законной партнершей его постели; но он с ужасом отшатывается от той, которая могла бы стать его женой.

Таким образом, в Соединенных Штатах предрассудок, который отталкивает негров, по-видимому, усиливается по мере того, как они эмансипируются, и неравенство санкционируется нравами, в то время как оно стирается из законов страны. Но если относительное положение двух рас, населяющих Соединенные Штаты, таково, как я описал, можно спросить, почему американцы отменили рабство на Севере Союза, почему они поддерживают его на Юге и почему они усугубляют там его тяготы? Ответ легко дать. Не ради блага негров, а ради блага белых принимаются меры по отмене рабства в Соединенных Штатах.

Первые негры были завезены в Виргинию около 1621 года. В Америке, следовательно, как и в остальном мире, рабство возникло на Юге. Оттуда оно распространилось от одного поселения к другому; но число рабов уменьшалось по направлению к северным штатам, и негритянское население всегда было очень ограничено в Новой Англии.

[См. «Историю Виргинии» Беверли. См. также в «Мемуарах» Джефферсона некоторые любопытные детали, касающиеся ввоза негров в Виргинию и первого Акта, который запретил их ввоз в 1778 году.]

[Число рабов было менее значительным на Севере, но преимущества, вытекающие из рабства, оспаривались там не меньше, чем на Юге. В 1740 году Законодательное собрание штата Нью-Йорк объявило, что прямой ввоз рабов следует поощрять как можно больше, а контрабанду сурово наказывать, чтобы не обескураживать честного торговца. («Комментарии» Кента, том II, стр. 206.) Любопытные исследования Белкнэпа о рабстве в Новой Англии можно найти в «Исторической коллекции Массачусетса», том IV, стр. 193. По-видимому, негры были завезены туда в 1630 году, но законодательство и нравы народа с самого начала были против рабства; см. также в той же работе, каким образом общественное мнение, а затем и законы, в конечном итоге положили конец рабству.]

Едва прошло столетие со времени основания колоний, как внимание плантаторов было поражено необычайным фактом: провинции, которые были сравнительно лишены рабов, увеличивались в населении, в богатстве и в процветании быстрее, чем те, которые содержали наибольшее число негров. В первых, однако, жители были вынуждены обрабатывать почву сами или с помощью наемных рабочих; во вторых им предоставлялись руки, за которые они не платили заработной платы; однако, хотя труд и расходы были на одной стороне, а легкость с экономией — на другой, первые обладали более выгодной системой. Это следствие казалось тем более трудным для объяснения, поскольку поселенцы, которые все принадлежали к одной европейской расе, имели одни и те же привычки, ту же цивилизацию, те же законы, и их оттенки различий были чрезвычайно незначительны.

Время, однако, продолжало идти, и англо-американцы, распространяясь за пределы побережий Атлантического океана, проникали все дальше и дальше в пустоши Запада; они встречали новую почву и непривычный климат; препятствия, которые противостояли им, были самого разного характера; их расы смешивались, жители Юга поднимались к Северу, жители Севера спускались к Югу; но посреди всех этих причин один и тот же результат происходил на каждом шагу, и в целом колонии, в которых не было рабов, становились более густонаселенными и более богатыми, чем те, в которых процветало рабство. Чем больше прогресс был сделан, тем больше показывалось, что рабство, которое так жестоко к рабу, вредно для господина.

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть IV

Но эта истина была наиболее удовлетворительно продемонстрирована, когда цивилизация достигла берегов Огайо. Поток, который индейцы отличили именем Огайо, или Прекрасная Река, орошает одну из самых великолепных долин, которые когда-либо были сделаны обителью человека. Волнистые земли простираются по обоим берегам Огайо, чья почва дает неисчерпаемые сокровища труженику; на обоих берегах воздух здоров, а климат мягок, и каждый из них образует крайнюю границу обширного штата: тот, который следует за многочисленными изгибами Огайо на левом берегу, называется Кентукки, тот, что на правом, носит имя реки. Эти два штата различаются только в одном отношении; Кентукки допустил рабство, но штат Огайо запретил существование рабов в своих границах.

[Не только рабство запрещено в Огайо, но никаким свободным неграм не разрешается въезжать на территорию этого штата или владеть в нем собственностью. См. Статуты Огайо.]

Таким образом, путешественник, который плывет вниз по течению Огайо к месту, где эта река впадает в Миссисипи, можно сказать, плывет между свободой и сервитутом; и беглый осмотр окружающих предметов убедит его в том, какое из двух наиболее благоприятно для человечества. На левом берегу потока население редкое; время от времени замечаешь отряд рабов, слоняющихся по полупустынным полям; первобытный лес повторяется на каждом повороте; общество кажется спящим, человек — праздным, и только природа предлагает сцену деятельности и жизни. С правого берега, напротив, слышится смутный гул, который провозглашает присутствие индустрии; поля покрыты обильными урожаями, элегантность жилищ возвещает о вкусе и деятельности труженика, и человек кажется наслаждающимся тем богатством и довольством, которое является наградой труда.

[Деятельность Огайо не ограничивается индивидуумами, но предприятия штата удивительно велики; канал был установлен между озером Эри и Огайо, посредством которого долина Миссисипи сообщается с рекой Севера, и европейские товары, которые прибывают в Нью-Йорк, могут быть переправлены по воде в Новый Орлеан через пятьсот лиг континента.]

Штат Кентукки был основан в 1775 году, штат Огайо — лишь двенадцать лет спустя; но двенадцать лет — это больше в Америке, чем полвека в Европе, и в настоящее время население Огайо превышает население Кентукки на двести пятьдесят тысяч душ. Эти противоположные последствия рабства и свободы могут быть легко поняты, и их достаточно, чтобы объяснить многие различия, которые мы замечаем между цивилизацией древности и цивилизацией нашего времени.

[Точные цифры, данные переписью 1830 года, были: Кентукки, 688 844; Огайо, 937 679. [В 1890 году население Огайо составляло 3 672 316 человек, Кентукки — 1 858 635 человек.]]

На левом берегу Огайо труд смешивается с идеей рабства, на правом берегу он отождествляется с идеей процветания и улучшения; на одной стороне он деградирует, на другой — почитается; на первой территории нельзя найти белых рабочих, ибо они побоялись бы уподобиться неграм; на второй никто не бездельничает, ибо белое население распространяет свою деятельность и свой интеллект на все виды занятий. Таким образом, люди, чья задача — обрабатывать богатую почву Кентукки, невежественны и равнодушны; в то время как те, кто активен и просвещен, либо ничего не делают, либо переходят в штат Огайо, где они могут работать без бесчестия.

Правда, в Кентукки плантаторы не обязаны платить заработную плату рабам, которых они используют; но они получают небольшую прибыль от их труда, в то время как заработная плата, выплачиваемая свободным рабочим, вернулась бы с процентами в стоимости их услуг. Свободному рабочему платят, но он делает свою работу быстрее, чем раб, а быстрота исполнения — один из великих элементов экономии. Белый продает свои услуги, но они покупаются только в те времена, когда они могут быть полезны; черный не может требовать вознаграждения за свой труд, но расходы на его содержание постоянны; его нужно поддерживать в старости так же, как и в расцвете сил, в его бесполезном младенчестве так же, как и в продуктивные годы юности. Плата должна быть сделана одинаково, чтобы получить услуги любого класса людей: свободный рабочий получает свою заработную плату деньгами, раб — образованием, едой, заботой и одеждой. Деньги, которые господин тратит на содержание своих рабов, уходят постепенно и по частям, так что это едва замечается; жалованье свободного рабочего выплачивается круглой суммой, которая, кажется, только обогащает индивидуума, который ее получает, но в конце концов раб стоил дороже, чем свободный слуга, и его труд менее продуктивен.

[Независимо от этих причин, которые везде, где изобилуют свободные рабочие, делают их труд более продуктивным и более экономичным, чем труд рабов, можно указать на другую причину, которая свойственна Соединенным Штатам: сахарный тростник до сих пор культивировался с успехом только на берегах Миссисипи, около устья этой реки в Мексиканском заливе. В Луизиане культивация сахарного тростника чрезвычайно прибыльна, и нигде рабочий не зарабатывает так много своим трудом, и, поскольку всегда существует определенная связь между стоимостью производства и стоимостью продукта, цена рабов очень высока в Луизиане. Но Луизиана — один из конфедеративных штатов, и рабов можно перевозить туда со всех частей Союза; цена, даваемая за рабов в Новом Орлеане, следовательно, повышает стоимость рабов на всех других рынках. Следствием этого является то, что в странах, где земля менее продуктивна, стоимость рабского труда все еще очень значительна, что дает дополнительное преимущество конкуренции свободного труда.]

Влияние рабства распространяется еще дальше; оно влияет на характер господина и придает особую направленность его идеям и его вкусам. На обоих берегах Огайо характер жителей предприимчив и энергичен; но эта энергия очень по-разному проявляется в двух штатах. Белый житель Огайо, который вынужден существовать своими собственными усилиями, рассматривает временное процветание как главную цель своего существования; и поскольку страна, которую он занимает, представляет неисчерпаемые ресурсы для его индустрии и постоянно меняющиеся приманки для его деятельности, его приобретательский пыл превосходит обычные пределы человеческой алчности: он мучим желанием богатства, и он смело вступает на каждый путь, который открывает ему судьба; он становится моряком, пионером, ремесленником или рабочим с одинаковым безразличием, и он переносит с равным постоянством усталость и опасности, присущие этим различным профессиям; ресурсы его интеллекта удивительны, а его алчность в погоне за наживой доходит до своего рода героизма.

Но кентуккиец презирает не только труд, но и все предприятия, которые поощряет труд; поскольку он живет в праздной независимости, его вкусы — это вкусы праздного человека; деньги теряют часть своей ценности в его глазах; он жаждет богатства гораздо меньше, чем удовольствий и волнений; и энергия, которую его сосед посвящает наживе, превращается у него в страстную любовь к полевым видам спорта и военным упражнениям; он наслаждается бурным физическим напряжением, он знаком с использованием оружия и привык с самого раннего возраста подвергать свою жизнь опасности в поединке. Таким образом, рабство не только мешает белым стать богатыми, но даже желать стать таковыми.

Поскольку одни и те же причины постоянно производили противоположные эффекты в течение последних двух столетий в британских колониях Северной Америки, они установили очень поразительную разницу между коммерческой способностью жителей Юга и жителей Севера. В настоящее время только северные штаты обладают судоходством, мануфактурами, железными дорогами и каналами. Эта разница заметна не только при сравнении Севера с Югом, но и при сравнении отдельных южных штатов. Почти все индивидуумы, которые ведут коммерческие операции или которые стремятся извлечь выгоду из рабского труда в самых южных округах Союза, эмигрировали с Севера. Уроженцы северных штатов постоянно распространяются по той части американской территории, где им меньше приходится опасаться конкуренции; они обнаруживают там ресурсы, которые ускользнули от внимания жителей; и, поскольку они подчиняются системе, которую они не одобряют, им удается извлечь из нее большую выгоду, чем тем, кто впервые основал и кто до сих пор поддерживает ее.

Если бы я был склонен продолжить эту параллель, я мог бы легко доказать, что почти все различия, которые можно заметить между характерами американцев в южных и северных штатах, возникли из рабства; но это отвлекло бы меня от моей темы, и мое нынешнее намерение состоит не в том, чтобы указать на все последствия сервитута, а на те эффекты, которые он произвел на процветание стран, которые допустили его.

Влияние рабства на производство богатства должно было быть очень несовершенно известно в древности, так как рабство тогда существовало во всем цивилизованном мире; а народы, которые не были знакомы с ним, были варварскими. И действительно, христианство отменило рабство только путем отстаивания прав раба; в настоящее время оно может быть атаковано во имя господина, и по этому пункту интерес примиряется с моралью.

По мере того как эти истины становились очевидными в Соединенных Штатах, рабство отступало перед прогрессом опыта. Сервитут начался на Юге и оттуда распространился к Северу; но теперь он снова отступает. Свобода, которая началась с Севера, теперь спускается непрерывно к Югу. Среди великих штатов Пенсильвания теперь составляет крайний предел рабства на Севере: но даже в этих пределах рабская система пошатнулась: Мэриленд, который находится непосредственно под Пенсильванией, готовится к его отмене; и Виргиния, которая идет следом за Мэрилендом, уже обсуждает его полезность и его опасности.

[Особая причина способствует отрыву двух последних упомянутых штатов от дела рабства. Бывшее богатство этой части Союза в основном происходило от культивации табака. Эта культивация специально ведется рабами; но за последние несколько лет рыночная цена табака уменьшилась, в то время как стоимость рабов остается прежней. Таким образом, соотношение между стоимостью производства и стоимостью продукта изменено. Уроженцы Мэриленда и Виргинии поэтому более расположены, чем они были тридцать лет назад, отказаться от рабского труда в культивации табака или отказаться от рабства и табака одновременно.]

Никакое великое изменение не происходит в человеческих институтах, не включая в число своих причин закон о наследовании. Когда закон о первородстве существовал на Юге, каждая семья была представлена богатым индивидуумом, который не был вынужден и не был побуждаем к труду; и он был окружен, как паразитическими растениями, другими членами своей семьи, которые тогда были исключены законом из раздела общего наследства и которые вели тот же образ жизни, что и он сам. То же самое тогда происходило во всех семьях Юга, что до сих пор происходит в богатых семьях некоторых стран Европы, а именно, что младшие сыновья остаются в том же состоянии праздности, что и их старший брат, не будучи такими богатыми, как он. Этот идентичный результат, по-видимому, производится в Европе и в Америке совершенно аналогичными причинами. На Юге Соединенных Штатов вся раса белых сформировала аристократическое тело, которое возглавлялось определенным числом привилегированных индивидуумов, чье богатство было постоянным, а чей досуг был наследственным. Эти лидеры американской знати поддерживали традиционные предрассудки белой расы в теле, представителями которого они были, и поддерживали честь неактивной жизни. Эта аристократия содержала многих, кто был беден, но никого, кто хотел бы работать; ее члены предпочитали нужду труду, следовательно, никакой конкуренции не было начато против негритянских рабочих и рабов, и, какое бы мнение ни существовало относительно полезности их усилий, было необходимо использовать их, поскольку больше некому было работать.

Как только закон о первородстве был отменен, состояния начали уменьшаться, и все семьи страны были одновременно низведены до состояния, в котором труд стал необходим для получения средств к существованию: многие из них с тех пор полностью исчезли, и все они научились ожидать времени, когда каждому будет необходимо обеспечивать свои собственные нужды. Богатые индивидуумы все еще встречаются, но они больше не составляют компактное и наследственное тело, и они не смогли принять линию поведения, в которой они могли бы упорствовать и которую они могли бы внушить всем рангам общества. Предрассудок, который клеймил труд, был в первую очередь оставлен по общему согласию; число нуждающихся людей увеличилось, и нуждающимся было позволено получать трудовое пропитание, не краснея за свои усилия. Таким образом, одним из самых непосредственных последствий делимого качества поместий было создание класса свободных рабочих. Как только конкуренция была начата между свободным рабочим и рабом, неполноценность последнего стала очевидной, и рабство было атаковано в его фундаментальном принципе, который есть интерес господина.

По мере того как рабство отступает, черное население следует своим ретроградным курсом и возвращается вместе с ним к тем тропическим регионам, из которых оно первоначально пришло. Как бы странно этот факт ни казался поначалу, его можно легко объяснить. Хотя американцы отменяют принцип рабства, они не делают своих рабов свободными. Чтобы проиллюстрировать это замечание, я приведу пример штата Нью-Йорк. В 1788 году штат Нью-Йорк запретил продажу рабов в своих пределах, что было косвенным методом запрета ввоза черных. С тех пор число негров могло увеличиваться только согласно соотношению естественного прироста населения. Но восемь лет спустя была принята более решительная мера, и было постановлено, что все дети, рожденные от родителей-рабов после 4 июля 1799 года, должны быть свободными. Никакого увеличения тогда не могло произойти, и хотя рабы все еще существовали, рабство можно было считать отмененным.

С того времени, как северный штат запретил ввоз рабов, никакие рабы не привозились с Юга для продажи на его рынках. С другой стороны, поскольку продажа рабов была запрещена в этом штате, владелец больше не мог избавиться от своего раба (который таким образом становился обременительным владением) иначе, чем путем транспортировки его на Юг. Но когда северный штат объявил, что сын раба должен родиться свободным, раб потерял большую часть своей рыночной стоимости, поскольку его потомство больше не включалось в сделку, и владелец имел тогда сильный интерес в транспортировке его на Юг. Таким образом, один и тот же закон предотвращает рабов Юга от прихода в северные штаты и гонит рабов Севера на Юг.

Нехватка свободных рук ощущается в штате по мере того, как число рабов уменьшается. Но по мере того как труд выполняется свободными руками, рабский труд становится менее продуктивным; и раб тогда является бесполезным или обременительным владением, которое важно экспортировать в те южные штаты, где такой же конкуренции не следует опасаться. Таким образом, отмена рабства не делает раба свободным, но она просто переводит его от одного господина к другому и с Севера на Юг.

Эмансипированные негры и те, кто родился после отмены рабства, действительно не мигрируют с Севера на Юг; но их положение по отношению к европейцам не похоже на положение аборигенов Америки; они остаются полуцивилизованными и лишенными своих прав посреди населения, которое намного превосходит их в богатстве и в знаниях; где они подвергаются тирании законов и нетерпимости народа. В некотором отношении их еще больше жаль, чем индейцев, поскольку их преследует воспоминание о рабстве, и они не могут претендовать на владение ни одной частью почвы: многие из них гибнут жалко, а остальные собираются в больших городах, где они выполняют самые низкие обязанности и ведут жалкое и ненадежное существование.

[Штаты, в которых рабство отменено, обычно делают все, что могут, чтобы сделать свою территорию неприятной для негров как места жительства; и поскольку своего рода соревнование существует между различными штатами в этом отношении, несчастные черные могут выбирать только наименьшее из зол, которые их окружают.]

[Существует очень большая разница между смертностью черных и белых в штатах, в которых рабство отменено; с 1820 по 1831 год только один из сорока двух индивидуумов белого населения умер в Филадельфии; но один негр из двадцати одного индивидуума черного населения умер за тот же промежуток времени. Смертность отнюдь не так велика среди негров, которые все еще являются рабами. (См. «Медицинскую статистику» Эмерсона, стр. 28.)]

Но даже если бы число негров продолжало увеличиваться так же быстро, как когда они все еще были в состоянии рабства, поскольку число белых увеличивается с двойной быстротой после отмены рабства, черные вскоре были бы, так сказать, потеряны посреди чужого населения.

Округ, который обрабатывается рабами, в целом более скудно заселен, чем округ, обрабатываемый свободным трудом: более того, Америка все еще новая страна, и штат, следовательно, не наполовину заселен в то время, когда он отменяет рабство. Как только рабству положен конец, ощущается нехватка свободного труда, и толпа предприимчивых авантюристов немедленно прибывает со всех частей страны, которые спешат извлечь выгоду из свежих ресурсов, которые тогда открываются для индустрии. Почва вскоре делится между ними, и семья белых поселенцев завладевает каждым участком страны. Помимо чего, европейская эмиграция направляется исключительно в свободные штаты; ибо какова была бы судьба бедного эмигранта, который пересекает Атлантику в поисках легкости и счастья, если бы он высадился в стране, где труд клеймится как унизительный?

Таким образом, белое население растет за счет своего естественного прироста и в то же время за счет огромного притока эмигрантов; в то время как черное население не получает эмигрантов и находится в упадке. Пропорция, которая существовала между двумя расами, вскоре инвертируется. Негры составляют скудный остаток, бедное племя бродяг, которое потеряно посреди огромного народа, полностью владеющего землей; и присутствие черных отмечено только несправедливостью и тяготами, жертвами которых они являются.

В нескольких западных штатах негритянская раса никогда не появлялась, и во всех северных штатах она быстро приходит в упадок. Таким образом, великий вопрос о ее будущем состоянии ограничен узким кругом, где он становится менее грозным, хотя и не более легким для решения.

Чем больше мы спускаемся к Югу, тем труднее становится отменить рабство с выгодой: и это проистекает из нескольких физических причин, которые важно указать.

Первая из этих причин — климат; хорошо известно, что по мере того, как европейцы приближаются к тропикам, они больше страдают от труда. Многие американцы даже утверждают, что в пределах определенной широты усилия, которые негр может предпринять без опасности, фатальны для них; но я не думаю, что это мнение, которое так благоприятно для праздности жителей южных регионов, подтверждается опытом. Южные части Союза не жарче, чем Юг Италии и Испании; и можно спросить, почему европеец не может работать там так же хорошо, как в двух последних странах. Если рабство было отменено в Италии и в Испании, не вызвав уничтожения господ, почему то же самое не должно произойти в Союзе? Я не могу поверить, что природа запретила европейцам в Джорджии и Флориде под страхом смерти добывать средства к существованию из почвы, но их труд, несомненно, был бы более утомительным и менее продуктивным для них, чем для жителей Новой Англии. Поскольку свободный рабочий таким образом теряет часть своего превосходства над рабом в южных штатах, существует меньше стимулов для отмены рабства.

[Это верно для мест, в которых культивируется рис; рисовые поля, которые нездоровы во всех странах, особенно опасны в тех регионах, которые подвержены лучам тропического солнца. Европейцам было бы нелегко обрабатывать почву в той части Нового Света, если она обязательно должна производить рис; но могут ли они существовать без рисовых полей?]

[Эти штаты ближе к экватору, чем Италия и Испания, но температура континента Америки гораздо ниже, чем температура Европы.]

Испанское правительство ранее заставило определенное число крестьян с Азорских островов быть перевезенными в округ Луизианы под названием Аттакапас в качестве эксперимента. Эти поселенцы до сих пор обрабатывают почву без помощи рабов, но их индустрия настолько вялая, что едва удовлетворяет их самые необходимые нужды.

Все растения Европы растут в северных частях Союза; Юг имеет особые продукты своего собственного производства. Было замечено, что рабский труд — очень дорогой метод культивации зерна. Фермер зерновой земли в стране, где рабство неизвестно, обычно удерживает небольшое число рабочих на своей службе, и во время посева и сбора урожая он нанимает несколько дополнительных рук, которые живут за его счет только в течение короткого периода. Но земледелец в рабовладельческом штате обязан содержать большое число рабов круглый год, чтобы засевать свои поля и собирать урожай, хотя их услуги требуются только на несколько недель; но рабы неспособны ждать, пока их наймут, и существовать своим собственным трудом в промежуточное время, как свободные рабочие; чтобы иметь их услуги, их нужно купить. Рабство, независимо от его общих недостатков, поэтому еще более неприменимо к странам, в которых культивируется зерно, чем к тем, которые производят урожаи другого рода. Культивация табака, хлопка и особенно сахарного тростника требует, с другой стороны, неустанного внимания: и женщины и дети заняты в ней, чьи услуги мало полезны при культивации пшеницы. Таким образом, рабство естественно более подходит для стран, из которых происходят эти продукты. Табак, хлопок и сахарный тростник выращиваются исключительно на Юге, и они формируют один из главных источников богатства этих штатов. Если бы рабство было отменено, жители Юга были бы вынуждены принять одну из двух альтернатив: они должны были бы изменить свою систему культивации, и тогда они вступили бы в конкуренцию с более активными и более опытными жителями Севера; или, если бы они продолжали культивировать тот же продукт без рабского труда, они должны были бы выдержать конкуренцию других штатов Юга, которые могли бы все еще сохранить своих рабов. Таким образом, особые причины для поддержания рабства существуют на Юге, которые не действуют на Севере.

Но есть еще другой мотив, который более убедителен, чем все остальные: Юг мог бы, строго говоря, отменить рабство; но как он должен избавиться от черного населения на своей территории? Рабы и рабство изгоняются с Севера одним и тем же законом, но этого двойного результата нельзя ожидать на Юге.

Аргументы, которые я привел, чтобы показать, что рабство более естественно и более выгодно на Юге, чем на Севере, достаточно доказывают, что число рабов должно быть гораздо больше в первых округах. Именно в южные поселения были привезены первые африканцы, и именно туда наибольшее число их всегда ввозилось. По мере того как мы продвигаемся к Югу, предрассудок, который санкционирует праздность, увеличивается в силе. В штатах, ближайших к тропикам, нет ни одного белого рабочего; негры, следовательно, гораздо более многочисленны на Юге, чем на Севере. И, как я уже заметил, эта диспропорция увеличивается ежедневно, поскольку негры переводятся в одну часть Союза, как только рабство отменяется в другой. Таким образом, черное население увеличивается на Юге не только за счет своей естественной плодовитости, но и за счет принудительной эмиграции негров с Севера; и африканская раса имеет причины для роста на Юге, очень аналогичные тем, которые так мощно ускоряют рост европейской расы на Севере.

В штате Мэн на 300 жителей приходится один негр; в Массачусетсе — один на 100; в Нью-Йорке — два на 100; в Пенсильвании — три на то же число; в Мэриленде — тридцать четыре; в Виргинии — сорок две; и, наконец, в Южной Каролине — пятьдесят пять процентов. Таково было соотношение чернокожего населения и белых в 1830 году. Однако эта пропорция постоянно меняется, поскольку на Севере она неуклонно снижается, а на Юге — растет.

q [В американском труде под названием «Письма об Обществе колонизации», написанном г-ном Кэри в 1833 году, мы находим следующее утверждение: «За последние сорок лет черная раса в штате Южная Каролина увеличивалась быстрее, чем белая; и если мы возьмем среднюю численность населения пяти южных штатов, в которые рабы были завезены первыми, а именно Мэриленда, Виргинии, Южной Каролины, Северной Каролины и Джорджии, то обнаружим, что с 1790 по 1830 год белое население увеличилось в пропорции 80 к 100, а черное — 112 к 100».]

В Соединенных Штатах в 1830 году численность населения двух рас распределялась следующим образом:

Штаты, где рабство отменено: 6 565 434 белых, 120 520 чернокожих. Рабовладельческие штаты: 3 960 814 белых, 2 208 102 чернокожих. [В 1890 году население Соединенных Штатов составляло 54 983 890 белых и 7 638 360 негров.]

Очевидно, что самые южные штаты Союза не могут отменить рабство, не подвергнув себя огромным опасностям, которых Северу не приходилось опасаться при эмансипации своего чернокожего населения. Мы уже показали систему, с помощью которой северные штаты обеспечивают переход от рабства к свободе, оставляя нынешнее поколение в оковах, а их потомков делая свободными; таким образом, негры постепенно вводятся в общество; и пока люди, которые могли бы злоупотребить своей свободой, остаются в состоянии подневольности, те, кто эмансипирован, могут обучиться искусству быть свободными, прежде чем станут сами себе хозяевами. Но этот метод было бы трудно применить на Юге. Объявить, что все негры, родившиеся после определенного периода, будут свободны, — значит внести принцип и понятие свободы в самое сердце рабства; чернокожие, которых закон таким образом удерживает в состоянии рабства, в то время как их дети освобождаются, поражены столь неравной судьбой, и их изумление — лишь прелюдия к нетерпению и раздражению. С этого момента рабство теряет в их глазах ту своего рода моральную силу, которую оно черпало из времени и привычки; оно сводится к простому, очевидному злоупотреблению силой. Северным штатам нечего было опасаться этого контраста, поскольку в них негров было мало, а белое население было весьма значительным. Но если бы этот слабый рассвет свободы показал двум миллионам людей их истинное положение, угнетатели имели бы повод для трепета. Освободив детей своих рабов, европейцы южных штатов очень скоро были бы вынуждены распространить то же благо на все чернокожее население.

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть V

На Севере, как я уже отмечал, за отменой рабства следует, или даже предшествует этому событию, когда обстоятельства делают его вероятным, двоякая миграция: рабы покидают страну, чтобы быть перевезенными на юг; а белые жители северных штатов, так же как и эмигранты из Европы, спешат занять их место. Но эти две причины не могут действовать таким же образом в южных штатах. С одной стороны, масса рабов слишком велика, чтобы можно было ожидать их выселения из страны; а с другой стороны, европейцы и англо-американцы Севера боятся селиться в стране, где труд еще не восстановлен в своих законных правах. Кроме того, они совершенно справедливо рассматривают штаты, в которых доля негров равна доле белых или превышает ее, как подверженные очень большим опасностям, и воздерживаются от приложения своей активности в этом направлении.

Таким образом, жители Юга не смогли бы, подобно своим северным соотечественникам, постепенно приобщать рабов к состоянию свободы путем отмены рабства; у них нет средств заметно уменьшить чернокожее население, и они остались бы без поддержки в подавлении его эксцессов. Так что через несколько лет в сердце белой нации равной численности существовал бы великий народ свободных негров.

Те же злоупотребления властью, которые все еще поддерживают рабство, стали бы тогда источником самых тревожных опасностей, которые могло бы ожидать белое население Юга. В настоящее время потомки европейцев являются единственными владельцами земли, абсолютными хозяевами всего труда и единственными лицами, обладающими богатством, знаниями и оружием. Чернокожий лишен всех этих преимуществ, но он существует без них, потому что он раб. Если бы он был свободен и обязан сам обеспечивать свое существование, возможно ли было бы ему оставаться без этих вещей и поддерживать жизнь? Или не подвергли бы его тысяче опасностей сами инструменты нынешнего превосходства белого человека, если бы рабство было отменено?

Пока негр остается рабом, его можно удерживать в состоянии, не слишком далеком от состояния животных; но, обретя свободу, он не может не приобрести некоторого уровня образования, который позволит ему оценить свои несчастья и найти средство от них. Более того, существует странный принцип относительной справедливости, который очень прочно укоренился в человеческом сердце. Люди гораздо сильнее поражаются тем неравенствам, которые существуют внутри круга одного и того же класса, чем тем, которые можно заметить между разными классами. Им легче допустить рабство, чем позволить нескольким миллионам граждан существовать под бременем вечного позора и наследственной нищеты. На Севере население освобожденных негров чувствует эти трудности и возмущается этими унижениями; но его численность и силы малы, тогда как на Юге оно было бы многочисленным и сильным.

Как только признается, что белые и эмансипированные чернокожие помещены на одной территории в положении двух чуждых сообществ, станет легко понять, что для будущего есть только две альтернативы: негры и белые должны либо полностью разделиться, либо полностью смешаться. Я уже выразил убеждение, которое питаю относительно последнего события. r Я не представляю, чтобы белая и черная расы когда-либо жили в какой-либо стране на равных началах. Но я считаю, что трудность в Соединенных Штатах еще больше, чем где-либо еще. Изолированный индивид может преодолеть предрассудки религии, своей страны или своей расы, и если этот индивид — король, он может произвести удивительные изменения в обществе; но целый народ не может подняться, так сказать, над самим собой. Деспот, который подчинил бы американцев и их бывших рабов одному и тому же ярму, возможно, преуспел бы в смешении их рас; но пока американская демократия остается во главе дел, никто не возьмется за столь трудную задачу; и можно предвидеть, что чем свободнее становится белое население Соединенных Штатов, тем более изолированным оно будет оставаться. s

r [Это мнение подтверждается авторитетами, бесконечно более весомыми, чем все, что я могу сказать: так, например, в «Мемуарах Джефферсона» (в собрании М. Консея) говорится: «Ничто не записано в книге судьбы более ясно, чем эмансипация чернокожих; и столь же несомненно, что две расы никогда не будут жить в состоянии равной свободы при одном правительстве, столь непреодолимы барьеры, которые природа, привычка и мнения установили между ними».]

s [Если бы британские плантаторы Вест-Индии управляли сами собой, они, безусловно, не приняли бы Билль об отмене рабства, который метрополия недавно навязала им.]

Я ранее отмечал, что смешанная раса является истинной связью между европейцами и индейцами; точно так же мулаты являются истинным средством перехода между белым и негром; так что везде, где много мулатов, смешение двух рас не является невозможным. В некоторых частях Америки европейская и негритянская расы настолько скрещены друг с другом, что редко можно встретить человека, который был бы полностью черным или полностью белым: когда они доходят до этой точки, можно действительно сказать, что две расы объединены; или, скорее, поглощены третьей расой, которая связана с обеими, не будучи идентичной ни с одной из них.

Из всех европейцев англичане — те, кто меньше всего смешивался с неграми. На Юге Союза мулатов можно увидеть чаще, чем на Севере, но все же они бесконечно более редки, чем в любой другой европейской колонии: мулаты отнюдь не многочисленны в Соединенных Штатах; они не обладают силой, присущей только им, и когда возникают ссоры, вызванные различиями в цвете кожи, они обычно принимают сторону белых; точно так же, как лакеи знати в Европе принимают презрительный вид аристократии по отношению к низшим слоям.

Гордость происхождения, естественная для англичан, удивительно усиливается личной гордостью, которую демократическая свобода воспитывает среди американцев: белый гражданин Соединенных Штатов гордится своей расой и гордится собой. Но если белые и негры не смешиваются на Севере Союза, как они могут смешиваться на Юге? Можно ли хоть на мгновение предположить, что американец южных штатов, поставленный, как он должен быть вечно, между белым человеком со всем его физическим и моральным превосходством и негром, когда-либо подумает о том, чтобы предпочесть последнего? Американцы южных штатов имеют две мощные страсти, которые всегда будут держать их в стороне; первая — это страх быть ассимилированными с неграми, их бывшими рабами; а вторая — страх опуститься ниже белых, их соседей.

Если бы меня попросили предсказать, что, вероятно, произойдет в будущем, я бы сказал, что отмена рабства на Юге, в обычном ходе вещей, усилит отвращение белого населения к людям цвета. Я основываю это мнение на аналогичном наблюдении, которое я уже имел случай сделать на Севере. Я там заметил, что белые жители Севера избегают негров с возрастающей осторожностью по мере того, как законодательные барьеры разделения устраняются законодательным органом; и почему тот же результат не должен произойти на Юге? На Севере белых удерживает от смешения с чернокожими страх перед воображаемой опасностью; на Юге, где опасность была бы реальной, я не могу представить, чтобы страх был менее всеобщим.

Если, с одной стороны, признать (а этот факт неоспорим), что цветное население постоянно скапливается на крайнем Юге и что оно растет быстрее, чем население белых; и если, с другой стороны, допустить, что невозможно предвидеть время, когда белые и черные будут настолько смешаны, чтобы извлекать одинаковые выгоды из общества; не следует ли из этого, что черные и белые рано или поздно вступят в открытую борьбу в южных штатах Союза? Но если спросить, каков, вероятно, будет исход борьбы, легко понять, что здесь мы вынуждены строить лишь весьма смутные догадки об истине. Человеческий разум может преуспеть в очерчивании широкого круга, так сказать, который включает ход будущих событий; но внутри этого круга тысяча различных случайностей и обстоятельств могут направить его по стольким же разным путям; и в каждой картине будущего есть темное пятно, которое глаз разума не может пронзить. Представляется, однако, крайне вероятным, что на островах Вест-Индии белая раса обречена на подчинение, а чернокожее население — на ту же участь на континенте.

На островах Вест-Индии белые плантаторы окружены огромным чернокожим населением; на континенте черные помещены между океаном и бесчисленным народом, который уже простирается над ними плотной массой, от ледяных пределов Канады до границ Виргинии и от берегов Миссури до берегов Атлантики. Если белые граждане Северной Америки останутся едиными, нельзя предположить, что негры избегнут уничтожения, которым им угрожают; они должны быть покорены нуждой или мечом. Но чернокожее население, которое скопилось вдоль побережья Мексиканского залива, имеет шанс на успех, если Американский Союз будет распущен, когда начнется борьба между двумя расами. Если федеральная связь будет разорвана, гражданам Юга было бы ошибкой полагаться на какую-либо длительную помощь со стороны своих северных соотечественников. Последние прекрасно знают, что опасность никогда не достигнет их; и если они не будут принуждены выступить на помощь Югу в силу обязательства, можно предвидеть, что симпатии по цвету кожи будет недостаточно, чтобы стимулировать их усилия.

И все же, в какой бы период ни вспыхнула борьба, белые Юга, даже если они будут предоставлены самим себе, вступят в борьбу с огромным превосходством в знаниях и средствах ведения войны; но на стороне черных будут численная сила и энергия отчаяния, а это мощные ресурсы для людей, взявшихся за оружие. Судьба белого населения южных штатов, возможно, будет подобна судьбе мавров в Испании. Занимая землю веками, оно, возможно, будет вынуждено удалиться в страну, откуда пришли его предки, и уступить неграм владение территорией, которую Провидение, по-видимому, более специально предназначило для них, поскольку они могут существовать и трудиться в ней легче, чем белые.

Опасность конфликта между белыми и черными жителями южных штатов Союза — опасность, которая, как бы далека она ни была, неизбежна, — постоянно преследует воображение американцев. Жители Севера делают это обычной темой разговоров, хотя им не грозит прямой ущерб от борьбы; но они тщетно пытаются придумать какие-то средства предотвращения несчастий, которые предвидят. В южных штатах эта тема не обсуждается: плантатор не упоминает о будущем в разговоре с незнакомцами; гражданин не сообщает о своих опасениях друзьям; он стремится скрыть их от самого себя; но в молчаливых предчувствиях Юга есть нечто более тревожное, чем в шумных страхах северных штатов.

Эта всепроникающая тревога породила предприятие, которое мало известно, но которое может иметь эффект изменения судьбы части человеческого рода. Из опасения опасностей, которые я только что описывал, некоторое число американских граждан сформировало общество с целью экспорта на побережье Гвинеи за свой счет таких свободных негров, которые пожелают избежать угнетения, которому они подвергаются. t В 1820 году общество, о котором я упоминаю, основало поселение в Африке, на седьмом градусе северной широты, которое носит название Либерия. Последние сведения сообщают нам, что там собралось 2500 негров; они ввели демократические институты Америки в стране своих предков; и Либерия имеет представительную систему правления, негритянских присяжных, негритянских магистратов и негритянских священников; построены церкви, основаны газеты, и, в результате странного изменения в превратностях мира, белым людям запрещено пребывать в поселении. u

t [Это общество приняло название «Общество колонизации чернокожих». См. его ежегодные отчеты; и более конкретно пятнадцатый. См. также брошюру, о которой уже упоминалось, под названием «Письма об Обществе колонизации и о его вероятных результатах», написанную г-ном Кэри, Филадельфия, 1833.]

u [Это последнее правило было установлено основателями поселения; они опасались, что в Африке может возникнуть положение вещей, подобное тому, которое существует на границах Соединенных Штатов, и что если негры, подобно индейцам, вступят в столкновение с народом, более просвещенным, чем они сами, они будут уничтожены, прежде чем смогут цивилизоваться.]

Это действительно странный каприз судьбы. Прошло уже двести лет с тех пор, как жители Европы предприняли попытку оторвать негра от его семьи и дома, чтобы перевезти его к берегам Северной Америки; в наши дни европейские поселенцы заняты отправкой потомков тех самых негров обратно на континент, с которого они были первоначально взяты; и варварские африканцы были приведены в контакт с цивилизацией посреди рабства и познакомились со свободными политическими институтами в неволе. До настоящего времени Африка была закрыта для искусств и наук белых; но изобретения Европы, возможно, проникнут в те регионы теперь, когда они введены самими африканцами. Поселение Либерия основано на возвышенной и весьма плодотворной идее; но каковы бы ни были его результаты в отношении континента Африка, оно не может предложить никакого лекарства Новому Свету.

За двенадцать лет Общество колонизации перевезло 2500 негров в Африку; за тот же промежуток времени в Соединенных Штатах родилось около 700 000 чернокожих. Если бы колония Либерия была расположена так, чтобы иметь возможность принимать тысячи новых жителей каждый год, и если бы негры были в состоянии быть отправлены туда с выгодой; если бы Союз снабжал общество ежегодными субсидиями v и перевозил негров в Африку на судах штата, он все равно был бы не в состоянии уравновесить естественный прирост населения среди черных; и поскольку он не мог бы вывозить столько людей в год, сколько рождается на его территории за тот же промежуток времени, он не смог бы приостановить рост зла, которое ежедневно увеличивается в штатах. w Негритянская раса никогда не покинет те берега американского континента, к которым она была доставлена страстями и пороками европейцев; и она не исчезнет из Нового Света, пока будет продолжать существовать. Жители Соединенных Штатов могут замедлить бедствия, которых они опасаются, но они не могут теперь уничтожить их действенную причину.

v [Не были бы это единственные трудности, сопутствующие предприятию; если бы Союз взялся выкупать негров, находящихся сейчас в Америке, чтобы перевезти их в Африку, цена на рабов, растущая вместе с их дефицитом, вскоре стала бы огромной; и штаты Севера никогда не согласились бы тратить такие большие суммы на цель, которая принесла бы им такие малые выгоды. Если бы Союз завладел рабами в южных штатах силой или по ставке, установленной законом, в этой части страны возникло бы непреодолимое сопротивление. Обе альтернативы одинаково невозможны.]

w [В 1830 году в Соединенных Штатах было 2 010 327 рабов и 319 439 свободных чернокожих, всего 2 329 766 негров: что составляло около одной пятой от общей численности населения Соединенных Штатов в то время.]

Я вынужден признаться, что не рассматриваю отмену рабства как средство предотвращения борьбы двух рас в Соединенных Штатах. Негры могут долго оставаться рабами, не жалуясь; но если они однажды будут подняты до уровня свободных людей, они вскоре возмутятся тем, что лишены всех своих гражданских прав; и поскольку они не могут стать равными белым, они быстро объявят себя врагами. На Севере все способствовало облегчению эмансипации рабов; и рабство было отменено, не ставя свободных негров в положение, которое могло бы стать грозным, поскольку их число было слишком мало для того, чтобы они когда-либо могли претендовать на осуществление своих прав. Но на Юге дело обстоит иначе. Вопрос о рабстве был вопросом торговли и производства для рабовладельцев Севера; для владельцев Юга это вопрос жизни и смерти. Упаси Бог, чтобы я пытался оправдать принцип негритянского рабства, как это делали некоторые американские писатели! Но я лишь отмечаю, что все страны, которые когда-то приняли этот гнусный принцип, не в равной степени способны отказаться от него в настоящее время.

Когда я созерцаю состояние Юга, я могу обнаружить только две альтернативы, которые могут быть приняты белыми жителями этих штатов; а именно: либо эмансипировать негров и смешаться с ними; либо, оставаясь изолированными от них, удерживать их в состоянии рабства как можно дольше. Все промежуточные меры, как мне кажется, закончатся, и притом в скором времени, ужаснейшими гражданскими войнами, а возможно, и истреблением той или иной из двух рас. Таков взгляд, который американцы Юга имеют на этот вопрос, и они действуют в соответствии с ним. Поскольку они полны решимости не смешиваться с неграми, они отказываются эмансипировать их.

Не то чтобы жители Юга считали рабство необходимым для богатства плантатора, ибо в этом пункте многие из них соглашаются со своими северными соотечественниками, свободно признавая, что рабство вредит их интересам; но они убеждены, что, как бы вредно оно ни было, они владеют своими жизнями на иных условиях. Образование, которое сейчас распространено на Юге, убедило жителей в том, что рабство вредно для рабовладельца, но оно также показало им, яснее, чем прежде, что не существует средств избавления от его плохих последствий. Отсюда возникает странный контраст; чем больше оспаривается полезность рабства, тем прочнее оно утверждается в законах; и в то время как принцип подневольности постепенно отменяется на Севере, этот самый принцип порождает все более и более суровые последствия на Юге.

Законодательство южных штатов в отношении рабов представляет в наши дни такие беспримерные зверства, которые достаточны, чтобы показать, насколько радикально были извращены законы человечности, и выдать отчаянное положение сообщества, в котором это законодательство было обнародовано. Американцы этой части Союза, конечно, не увеличили тяготы рабства; они, напротив, улучшили физическое состояние рабов. Единственными средствами, которыми древние поддерживали рабство, были оковы и смерть; американцы Юга Союза открыли более интеллектуальные гарантии для продолжительности своей власти. Они применили свой деспотизм и насилие против человеческого разума. В древности принимались меры предосторожности, чтобы раб не разорвал свои цепи; в наши дни принимаются меры, чтобы лишить его даже желания свободы. Древние держали тела своих рабов в неволе, но они не налагали ограничений на разум и не препятствовали образованию; и они действовали в соответствии со своим установленным принципом, поскольку тогда существовал естественный конец рабства, и рано или поздно раб мог быть освобожден и стать равным своему господину. Но американцы Юга, которые не допускают, что негры могут когда-либо смешаться с ними, запретили под суровыми наказаниями учить их читать или писать; и поскольку они не хотят поднимать их до своего уровня, они опускают их как можно ближе к уровню животных.

Надежда на свободу всегда была позволена рабу, чтобы скрасить тяготы его состояния. Но американцы Юга прекрасно знают, что эмансипация не может не быть опасной, когда освобожденный человек никогда не может быть ассимилирован со своим бывшим господином. Дать человеку свободу и оставить его в нищете и позоре — значит не что иное, как подготовить будущего вождя для восстания рабов. Более того, давно замечено, что присутствие свободного негра смутно волнует умы его менее удачливых братьев и передает им смутное представление об их правах. Американцы Юга, следовательно, приняли меры, чтобы помешать рабовладельцам эмансипировать своих рабов в большинстве случаев; не то чтобы прямым запретом, а подчинением этого шага различным формам, которые трудно соблюсти. Мне довелось встретить на Юге Союза старика, который жил в незаконной связи с одной из своих негритянок и имел от нее нескольких детей, которые родились рабами своего отца. Он действительно часто думал о том, чтобы завещать им по крайней мере свободу; но прошли годы, а он не смог преодолеть юридические препятствия для их эмансипации, и тем временем пришла его старость, и он был готов умереть. Он представлял себе своих сыновей, которых таскают с рынка на рынок и которые переходят из-под власти родителя под розги чужака, пока эти ужасные предчувствия не довели его угасающее воображение до безумия. Когда я увидел его, он был во власти всей муки отчаяния, и он заставил меня почувствовать, как ужасно возмездие природы тем, кто нарушил ее законы.

Эти беды, несомненно, велики; но они являются необходимым и предвиденным следствием самого принципа современного рабства. Когда европейцы выбирали своих рабов из расы, отличающейся от их собственной, которую многие из них считали низшей по сравнению с другими расами человечества и которую они все с ужасом отвергали от любого понятия интимной связи, они должны были верить, что рабство будет длиться вечно; поскольку не существует промежуточного состояния, которое могло бы быть долговечным между чрезмерным неравенством, порожденным подневольностью, и полным равенством, которое берет начало в независимости. Европейцы несовершенно чувствовали эту истину, но не признаваясь в ней даже самим себе. Всякий раз, когда им приходилось иметь дело с неграми, их поведение диктовалось либо их интересом и гордостью, либо их состраданием. Они сначала нарушили всякое право человечности своим обращением с негром, а затем сообщили ему, что эти права драгоценны и неприкосновенны. Они делали вид, что открывают свои ряды для рабов, но негры, которые пытались проникнуть в сообщество, были изгнаны с презрением; и они неосторожно и невольно были приведены к допущению свободы вместо рабства, не имея мужества быть полностью несправедливыми или полностью справедливыми.

Если невозможно предвидеть период, когда американцы Юга смешают свою кровь с кровью негров, могут ли они позволить своим рабам стать свободными, не ставя под угрозу собственную безопасность? И если они обязаны держать эту расу в неволе, чтобы спасти свои собственные семьи, могут ли они быть извинены за использование средств, наиболее приспособленных к этой цели? События, которые происходят в южных штатах Союза, представляются мне одновременно самыми ужасными и самыми естественными результатами рабства. Когда я вижу порядок природы ниспровергнутым и когда я слышу крик человечности в его тщетной борьбе против законов, мое негодование не падает на людей нашего времени, которые являются инструментами этих злодеяний; но я приберегаю свое проклятие для тех, кто после тысячи лет свободы вернул рабство в мир снова.

Каковы бы ни были усилия американцев Юга по поддержанию рабства, они не всегда будут успешными. Рабство, которое сейчас ограничено одним участком цивилизованной земли, которое атакуется христианством как несправедливое, а политической экономией как вредное; и которое сейчас противопоставляется демократическим свободам и просвещению нашего века, не может выжить. По выбору господина или по воле раба оно прекратится; и в любом случае можно ожидать великих бедствий. Если свобода будет отказана неграм Юга, они в конце концов захватят ее сами силой; если она будет дана, они вскоре злоупотребят ею. x

x [[Эта глава больше не применима к состоянию негритянской расы в Соединенных Штатах, поскольку отмена рабства была результатом, хотя и не целью, великой Гражданской войны, и негры были подняты до состояния не только вольноотпущенников, но и граждан; и в некоторых штатах они осуществляют преобладающую политическую власть в силу своего численного большинства. Так, в Южной Каролине в 1870 году было 289 667 белых и 415 814 чернокожих. Но эмансипация рабов не решила проблему, как две расы, столь разные и столь враждебные, должны жить вместе в мире в одной стране на равных условиях. Эта проблема столь же трудна, возможно, более трудна, чем когда-либо; и к этой трудности замечания автора все еще вполне применимы.]]

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть VI

Каковы шансы в пользу продолжительности Американского Союза и какие опасности угрожают ему y

y [[Эта глава является одной из самых любопытных и интересных частей работы, потому что она охватывает почти все конституционные и социальные вопросы, которые были подняты великой сецессией Юга и решены результатами Гражданской войны. Но следует признать, что проницательность автора иногда подводит его в этих спекуляциях и не спасла его от значительных ошибок, которые ход событий сделал с тех пор очевидными. Он полагал, что «законодатели Конституции 1789 года были назначены не для того, чтобы создать правительство единого народа, а для того, чтобы регулировать ассоциацию нескольких штатов; что Союз был сформирован добровольным соглашением штатов, и, объединяясь, они не утратили свою национальность, и они не были сведены к состоянию одного и того же народа». Откуда он сделал вывод, что «если один из штатов пожелает отозвать свое имя из контракта, было бы трудно опровергнуть его право на это; и что федеральное правительство не имело бы средств поддерживать свои претензии напрямую, ни силой, ни правом». Это южная теория Конституции и все дело Юга в пользу сецессии. Многим европейцам и некоторым американским (северным) юристам этот взгляд казался здравым; но он был энергично отвергнут Севером и подавлен силой оружия.

Автор этой книги ошибался, полагая, что «Союз был огромным телом, которое не представляет определенного объекта для патриотического чувства». Когда пришел день испытания, миллионы людей были готовы отдать за него свои жизни. Он также ошибался, полагая, что федеральная исполнительная власть настолько слаба, что требует свободного согласия управляемых, чтобы позволить ей существовать, и что она была бы побеждена в борьбе за сохранение Союза против одного или нескольких отдельных штатов. В 1861 году девять штатов с населением 8 753 000 человек отделились и вели в течение четырех лет решительную, но неравную борьбу за независимость, но они были побеждены.

Наконец, автор ошибался, полагая, что общность интересов всегда будет преобладать между Севером и Югом, достаточно мощная, чтобы связать их вместе. Он упустил из виду влияние, которое вопрос о рабстве должен был оказать на Союз в тот момент, когда большинство народа Севера заявило против него. В 1831 году, когда автор посетил Америку, антирабовладельческая агитация едва началась; и факт южного рабства принимался людьми всех партий, даже в штатах, где не было рабов: и это, несомненно, был взгляд, принятый всеми штатами и всеми американскими государственными деятелями во время принятия Конституции в 1789 году. Но в течение тридцати лет произошли большие перемены, и Север отказался увековечивать то, что стало «своеобразным институтом» Юга, тем более что это давало Югу своего рода аристократическое превосходство. Результатом стала ратификация в декабре 1865 года знаменитой 13-й статьи или поправки к Конституции, которая гласила, что «ни рабство, ни принудительная подневольность — кроме как в качестве наказания за преступление — не должны существовать в Соединенных Штатах». К чему вскоре после этого была добавлена 15-я статья: «Право граждан голосовать не должно быть отрицаемо или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольности». Эмансипация нескольких миллионов негритянских рабов без компенсации и передача им политического превосходства в штатах, в которых они численно превосходят белое население, были актами Севера, полностью противоречащими интересам Юга и которые могли быть осуществлены только путем завоевания. — Примечание переводчика.]]

Причина, по которой преобладающая сила лежит в штатах, а не в Союзе — Союз просуществует лишь до тех пор, пока все штаты желают принадлежать к нему — Причины, которые стремятся сохранить их объединенными — Полезность Союза для сопротивления иностранным врагам и для предотвращения существования иностранцев в Америке — Нет естественных барьеров между отдельными штатами — Нет конфликтующих интересов, чтобы разделить их — Взаимные интересы северных, южных и западных штатов — Интеллектуальные узы союза — Единообразие мнений — Опасности Союза, вытекающие из различных характеров и страстей его граждан — Характер граждан на Юге и на Севере — Быстрый рост Союза — одна из его величайших опасностей — Прогресс населения на северо-запад — Власть тяготеет в том же направлении — Страсти, возникающие от внезапных поворотов судьбы — Тенденция существующего правительства Союза к усилению или ослаблению — Различные признаки его уменьшения — Внутренние улучшения — Пустоши — Индейцы — Банк — Тариф — Генерал Джексон.

Поддержание существующих институтов отдельных штатов зависит в некоторой степени от поддержания самого Союза. Поэтому важно в первую очередь исследовать вероятную судьбу Союза. Один момент можно действительно предположить сразу: если бы нынешняя конфедерация была распущена, мне кажется неоспоримым, что штаты, из которых она сейчас состоит, не вернулись бы к своему первоначальному изолированному состоянию, но что вместо одного было бы сформировано несколько союзов. Не в моих намерениях исследовать принципы, на которых эти новые союзы, вероятно, были бы установлены, а лишь показать, каковы причины, которые могут привести к расчленению существующей конфедерации.

С этой целью я буду вынужден проследить некоторые шаги, которые я уже предпринял, и вернуться к темам, которые я обсуждал ранее. Я знаю, что читатель может обвинить меня в повторении, но важность материала, который еще предстоит рассмотреть, — мое оправдание; я предпочел бы сказать слишком много, чем сказать слишком мало, чтобы быть полностью понятым, и я предпочитаю нанести ущерб автору, чем пренебречь предметом.

Законодатели, которые сформировали Конституцию 1789 года, стремились наделить федеральную власть четкими и преобладающими полномочиями. Но они были ограничены условиями задачи, которую взялись выполнить. Они были назначены не для того, чтобы создать правительство единого народа, а для того, чтобы регулировать ассоциацию нескольких штатов; и, каковы бы ни были их склонности, они не могли не разделить осуществление суверенитета в конечном итоге.

Чтобы понять последствия этого разделения, необходимо сделать краткое различие между делами правительства. Есть некоторые объекты, которые являются национальными по своей самой природе, то есть которые затрагивают нацию как тело и могут быть доверены только человеку или собранию людей, которые наиболее полно представляют всю нацию. Среди них можно считать войну и дипломатию. Есть другие объекты, которые являются провинциальными по своей самой природе, то есть которые затрагивают только определенные местности и могут быть должным образом рассмотрены только в этой местности. Таков, например, бюджет муниципалитета. Наконец, есть определенные объекты смешанного характера, которые являются национальными, поскольку они затрагивают всех граждан, составляющих нацию, и которые являются провинциальными, поскольку нет необходимости, чтобы сама нация обеспечивала их все. Таковы права, которые регулируют гражданское и политическое состояние граждан. Никакое общество не может существовать без гражданских и политических прав. Эти права, следовательно, интересуют всех граждан одинаково; но не всегда необходимо для существования и процветания нации, чтобы эти права были единообразными, ни, следовательно, чтобы они регулировались центральной властью.

Существуют, таким образом, две различные категории объектов, которые подчинены руководству суверенной власти; и эти категории встречаются во всех хорошо организованных сообществах, какова бы ни была основа политической конституции. Между этими двумя крайностями могут рассматриваться объекты, которые я назвал смешанными. Поскольку эти объекты не являются исключительно национальными или полностью провинциальными, они могут быть получены национальным или провинциальным правительством, согласно соглашению договаривающихся сторон, без какого-либо ущерба для контракта ассоциации.

Суверенная власть обычно формируется союзом отдельных индивидов, которые составляют народ; и индивидуальные силы или коллективные силы, каждая из которых представляет очень малую часть суверенной власти, являются единственными элементами, которые подчинены общему правительству по их выбору. В этом случае общее правительство более естественно призвано регулировать не только те дела, которые имеют существенное национальное значение, но и те, которые представляют более местный интерес; и местные правительства сводятся к той малой доле суверенной власти, которая необходима для их процветания.

Но иногда суверенная власть состоит из заранее организованных политических тел в силу обстоятельств, предшествующих их союзу; и в этом случае провинциальные правительства берут на себя контроль не только над теми делами, которые более специфически принадлежат их провинции, но и над всеми или частью смешанных дел, о которых упоминалось. Ибо конфедеративные нации, которые были независимыми суверенными штатами до своего союза и которые все еще представляют весьма значительную долю суверенной власти, согласились уступить общему правительству только осуществление тех прав, которые необходимы для Союза.

Когда национальное правительство, независимо от прерогатив, присущих его природе, наделяется правом регулировать дела, которые относятся частично к общим, а частично к местным интересам, оно обладает преобладающим влиянием. Не только его собственные права обширны, но все права, которыми оно не обладает, существуют по его попустительству, и можно опасаться, что провинциальные правительства могут быть лишены своих естественных и необходимых прерогатив под его влиянием.

Когда, с другой стороны, провинциальные правительства наделяются властью регулировать те же дела смешанного интереса, в обществе преобладает противоположная тенденция. Преобладающая сила находится в провинции, а не в нации; и можно опасаться, что национальное правительство может в конечном итоге быть лишено привилегий, которые необходимы для его существования.

Независимые нации имеют, следовательно, естественную тенденцию к централизации, а конфедерации — к расчленению.

Теперь нам остается только применить эти общие принципы к Американскому Союзу. Отдельные штаты обязательно обладали правом регулировать все исключительно провинциальные дела. Более того, эти же штаты сохранили права определять гражданскую и политическую компетенцию граждан, или регулировать взаимные отношения членов сообщества, и отправлять правосудие; права, которые имеют общий характер, но которые не обязательно принадлежат национальному правительству. Мы показали, что правительство Союза наделено властью действовать от имени всей нации в тех случаях, когда нация должна предстать как единая и неделимая сила; как, например, во внешних отношениях и в предложении общего сопротивления общему врагу; короче говоря, в ведении тех дел, которые я назвал исключительно национальными.

В этом разделении прав суверенитета доля Союза на первый взгляд кажется более значительной, чем доля штатов; но более внимательное исследование показывает, что это не так. Предприятия правительства Союза более обширны, но их влияние ощущается реже. Предприятия провинциальных правительств сравнительно малы, но они непрерывны, и они служат для поддержания власти, которую они представляют. Правительство Союза следит за общими интересами страны; но общие интересы народа имеют весьма сомнительное влияние на индивидуальное счастье, тогда как провинциальные интересы производят самое непосредственное воздействие на благосостояние жителей. Союз обеспечивает независимость и величие нации, которые не затрагивают непосредственно частных граждан; но отдельные штаты поддерживают свободу, регулируют права, защищают состояние и обеспечивают жизнь и все будущее процветание каждого гражданина.

Федеральное правительство очень далеко от своих подданных, тогда как провинциальные правительства находятся в пределах досягаемости их всех и готовы откликнуться на малейший призыв. Центральное правительство имеет на своей стороне страсти нескольких превосходящих людей, которые стремятся управлять им; но на стороне провинциальных правительств — интересы всех тех второстепенных индивидов, которые могут надеяться получить власть только в пределах своего штата и которые тем не менее осуществляют наибольшую долю власти над народом, потому что они помещены ближе всего к его уровню. Американцы, следовательно, имеют гораздо больше надежд и опасений от штатов, чем от Союза; и, в соответствии с естественной тенденцией человеческого разума, они, скорее всего, привяжутся к первым, чем к последнему. В этом отношении их привычки и чувства гармонируют с их интересами.

Когда компактная нация разделяет свой суверенитет и принимает конфедеративную форму правления, традиции, обычаи и нравы народа долгое время находятся в противоречии с их законодательством; и первые стремятся придать центральному правительству степень влияния, которую последнее запрещает. Когда ряд конфедеративных штатов объединяется, чтобы сформировать единую нацию, те же причины действуют в противоположном направлении. Я не сомневаюсь, что если бы Франция стала конфедеративной республикой, подобной Соединенным Штатам, правительство поначалу проявило бы больше энергии, чем правительство Союза; и если бы Союз изменил свою конституцию на монархию, подобную французской, я думаю, что американскому правительству потребовалось бы много времени, чтобы приобрести силу, которая сейчас правит последней нацией. Когда началось национальное существование англо-американцев, их провинциальное существование уже было давним; необходимые отношения были установлены между тауншипами и отдельными гражданами тех же штатов; и они привыкли рассматривать некоторые объекты как общие для них всех и вести другие дела как исключительно относящиеся к их собственным специальным интересам.

Союз — это огромное тело, которое не представляет определенного объекта для патриотического чувства. Формы и границы штата отчетливы и ограничены; поскольку он представляет определенное число объектов, которые знакомы гражданам и любимы всеми. Он отождествляется с самой почвой, с правом собственности и домашними привязанностями, с воспоминаниями о прошлом, трудами настоящего и надеждами на будущее. Патриотизм, таким образом, который часто является лишь расширением индивидуального эгоизма, все еще направлен на штат и не возбуждается Союзом. Таким образом, тенденция интересов, привычек и чувств народа заключается в том, чтобы сосредоточить политическую активность в штатах, в предпочтение Союзу.

Легко оценить различные силы двух правительств, заметив способ, которым они выполняют свои соответствующие функции. Всякий раз, когда правительство штата имеет повод обратиться к индивиду или собранию индивидов, его язык ясен и императивен; и таков же тон федерального правительства в его общении с индивидами, но как только оно имеет дело со штатом, оно начинает вести переговоры, объяснять свои мотивы и оправдывать свое поведение, спорить, советовать и, короче говоря, делать что угодно, только не приказывать. Если возникают сомнения относительно пределов конституционных полномочий каждого правительства, провинциальное правительство предъявляет свои претензии со смелостью и предпринимает быстрые и энергичные шаги для их поддержки. Тем временем правительство Союза рассуждает; оно апеллирует к интересам, к здравому смыслу, к славе нации; оно медлит, оно ведет переговоры и не соглашается действовать, пока не доведено до последней крайности. На первый взгляд можно легко вообразить, что именно провинциальное правительство вооружено властью нации и что Конгресс представляет один штат.

Федеральное правительство, следовательно, несмотря на предосторожности тех, кто его основал, естественно настолько слабо, что оно более специфически требует свободного согласия управляемых, чтобы позволить ему существовать. Легко заметить, что его цель — позволить штатам легко реализовать свою решимость оставаться объединенными; и пока существует это предварительное условие, его власть велика, умеренна и эффективна. Конституция приспосабливает правительство к контролю над индивидами и легкому преодолению таких препятствий, которые они могут быть склонны предложить; но она отнюдь не была установлена с прицелом на возможное отделение одного или нескольких штатов от Союза.

Если бы народный суверенитет Союза вступил сегодня в борьбу с суверенитетом штатов, можно было бы с уверенностью предсказать его поражение; и маловероятно, что такая борьба была бы предпринята всерьез. Всякий раз, когда Федеральному правительству оказывается твердое сопротивление, оно неизменно отступает. Опыт до сих пор показывает, что всякий раз, когда штат требовал чего-либо с настойчивостью и решимостью, он неизменно добивался успеха; и если отдельное правительство решительно отказывалось действовать, ему позволяли поступать так, как оно считало нужным.

[См. поведение северных штатов во время войны 1812 года. «Во время той войны, — пишет Джефферсон в письме генералу Лафайету, — четыре восточных штата были привязаны к Союзу лишь как безжизненные тела к живым людям».]

Но даже если бы правительство Союза обладало какой-либо внутренней силой, физическое положение страны сделало бы осуществление этой силы весьма затруднительным. Соединенные Штаты занимают огромную территорию; они отделены друг от друга большими расстояниями, а население рассеяно по стране, которая все еще наполовину является дикой местностью. Если бы Союз предпринял попытку принудить штаты конфедерации к верности военными средствами, он оказался бы в положении, весьма аналогичном положению Англии во время Войны за независимость.

[Глубокий мир в Союзе не дает предлога для содержания постоянной армии; а без постоянной армии правительство не готово воспользоваться благоприятной возможностью, чтобы подавить сопротивление и захватить суверенную власть врасплох. [Эта заметка, как и предшествующий ей абзац в тексте, по результатам Гражданской войны была признана ошибочной точкой зрения автора.]]

Каким бы сильным ни было правительство, оно не может легко избежать последствий принципа, который оно однажды признало фундаментом своей конституции. Союз был образован добровольным соглашением штатов; и, объединившись, они не утратили своей национальной принадлежности и не были низведены до состояния одного и того же народа. Если бы один из штатов решил отозвать свое имя из договора, было бы трудно опровергнуть его право на это; и у Федерального правительства не было бы средств для прямого поддержания своих притязаний ни силой, ни правом. Чтобы Федеральное правительство могло легко преодолеть сопротивление, которое может быть оказано ему кем-либо из его субъектов, необходимо, чтобы один или несколько из них были особо заинтересованы в существовании Союза, как это часто бывало в истории конфедераций.

Если предположить, что среди штатов, связанных федеральными узами, есть такие, которые исключительно пользуются главными преимуществами союза, или чье процветание зависит от продолжительности этого союза, то несомненно, что они всегда будут готовы поддержать центральное правительство в принуждении остальных к повиновению. Но тогда правительство будет применять силу, исходящую не от него самого, а от принципа, противоречащего его природе. Штаты образуют конфедерации, чтобы извлекать равные выгоды из своего союза; и в упомянутом случае Федеральное правительство черпало бы свою власть из неравномерного распределения этих благ между штатами.

Если один из штатов конфедерации приобрел превосходство, достаточное для того, чтобы захватить исключительный контроль над центральной властью, он будет рассматривать другие штаты как подчиненные провинции и заставит уважать свое верховенство под заимствованным именем суверенитета Союза. Великие дела могут тогда совершаться от имени Федерального правительства, но в действительности это правительство перестанет существовать. В обоих этих случаях власть, действующая от имени конфедерации, становится тем сильнее, чем больше она отходит от естественного состояния и признанных принципов конфедераций.

[Так, провинция Голландия в республике Соединенных провинций и император в Германской конфедерации иногда ставили себя на место союза и использовали федеральную власть в своих интересах.]

В Америке существующий Союз выгоден всем штатам, но он не является обязательным ни для одного из них. Многие из них могли бы разорвать федеральные узы, не поставив под угрозу благополучие других, хотя их собственное процветание при этом уменьшилось бы. Поскольку существование и счастье ни одного из штатов не зависят полностью от нынешней Конституции, никто из них не был бы склонен приносить большие личные жертвы для ее поддержания. С другой стороны, нет ни одного штата, чьи амбиции до сих пор были бы сильно заинтересованы в сохранении существующего Союза. Конечно, не все они обладают одинаковым влиянием в федеральных советах, но ни один из них не может надеяться господствовать над остальными или относиться к ним как к своим низшим или подданным.

Мне представляется несомненным, что если бы какая-либо часть Союза серьезно пожелала отделиться от других штатов, они не смогли бы, да и не стали бы пытаться этому помешать; и что нынешний Союз просуществует лишь до тех пор, пока штаты, составляющие его, будут выбирать оставаться членами конфедерации. Если этот момент признать, вопрос становится менее сложным; и наша цель — не выяснить, способны ли штаты существующего Союза отделиться, а захотят ли они оставаться объединенными.

Среди различных причин, делающих существующий Союз полезным для американцев, наблюдателю особенно очевидны две основные. Хотя американцы, так сказать, одиноки на своем континенте, их торговля делает их соседями всех наций, с которыми они торгуют. Несмотря на свою кажущуюся изоляцию, американцам требуется определенная степень силы, которую они не могут сохранить иначе, как оставаясь объединенными друг с другом. Если бы штаты разделились, они не только уменьшили бы силу, которую способны демонстрировать перед иностранными государствами, но и вскоре создали бы иностранные державы на своей собственной территории. Тогда была бы установлена система внутренних таможен; долины были бы разделены воображаемыми пограничными линиями; русла рек были бы ограничены территориальными различиями; и множество препятствий помешало бы американцам исследовать весь тот огромный континент, который Провидение отвело им для владения. В настоящее время им не грозит вторжение, и, следовательно, им не нужно содержать постоянные армии или взимать налоги. Если бы Союз распался, все эти обременительные меры могли бы вскоре потребоваться. Таким образом, американцы крайне заинтересованы в сохранении своего Союза. С другой стороны, почти невозможно обнаружить какой-либо материальный интерес, который мог бы в настоящее время побудить часть Союза отделиться от других штатов.

Когда мы бросаем взгляд на карту Соединенных Штатов, мы видим цепь Аллеганских гор, тянущуюся с северо-востока на юго-запад и пересекающую почти тысячу миль страны; и мы склонны вообразить, что замысел Провидения состоял в том, чтобы воздвигнуть между долиной Миссисипи и побережьем Атлантического океана один из тех естественных барьеров, которые прерывают взаимное общение людей и формируют необходимые границы различных государств. Но средняя высота Аллеган не превышает 2500 футов; их наибольшая высота не превышает 4000 футов; их округлые вершины и просторные долины, которые они скрывают в своих перевалах, легко доступны с нескольких сторон. Кроме того, главные реки, впадающие в Атлантический океан — Гудзон, Саскуэханна и Потомак — берут свое начало за Аллеганами, в открытой местности, граничащей с долиной Миссисипи. Эти потоки покидают этот участок страны, прокладывают путь через барьер, который, казалось бы, должен был повернуть их на запад, и, извиваясь через горы, открывают человеку легкий и естественный проход. В регионах, населенных англо-американцами, не существует естественных барьеров; Аллеганы настолько далеки от того, чтобы служить границей, разделяющей нации, что они даже не служат рубежом для штатов. Нью-Йорк, Пенсильвания и Виргиния включают их в свои границы, и они простираются как на запад, так и на восток от этой линии. Территория, занимаемая ныне двадцатью четырьмя штатами Союза и тремя великими округами, которые еще не приобрели статус штатов, хотя уже содержат жителей, покрывает площадь в 1 002 600 квадратных миль, что примерно в пять раз превышает размеры Франции. В этих пределах качества почвы, температура и продукты страны чрезвычайно разнообразны. Огромные размеры территории, занимаемой англо-американскими республиками, породили сомнения относительно сохранения их Союза. Здесь необходимо сделать различие; противоположные интересы иногда возникают в различных провинциях огромной империи, что часто заканчивается открытыми разногласиями; и размеры страны тогда наиболее пагубны для мощи государства. Но если жители этих обширных регионов не разделены противоположными интересами, размеры территории могут быть благоприятны для их процветания; ибо единство правительства способствует обмену различными продуктами почвы и увеличивает их ценность, облегчая их потребление.

[См. «Обзор Соединенных Штатов» Дарби, стр. 435. [В 1890 году число штатов и территорий увеличилось до 51, население — до 62 831 900 человек, а площадь штатов — до 3 602 990 квадратных миль. Сюда не входят Филиппинские острова, Гавайи или Пуэрто-Рико. Консервативная оценка населения Филиппинских островов составляет 8 000 000 человек; население Гавайев, согласно переписи 1897 года, составляло 109 020 человек; а текущая оценочная численность населения Пуэрто-Рико составляет 900 000 человек. Площадь Филиппинских островов составляет около 120 000 квадратных миль, Гавайев — 6 740 квадратных миль, а площадь Пуэрто-Рико — около 3 600 квадратных миль.]]

Действительно, легко обнаружить различные интересы в разных частях Союза, но мне неизвестны какие-либо, которые были бы враждебны друг другу. Южные штаты почти исключительно сельскохозяйственные. Северные штаты более специфически коммерческие и промышленные. Штаты Запада одновременно сельскохозяйственные и промышленные. На Юге урожай состоит из табака, риса, хлопка и сахара; на Севере и Западе — из пшеницы и кукурузы. Это разные источники богатства; но союз — это средство, с помощью которого эти источники открываются для всех и становятся одинаково выгодными для различных округов.

Север, который отправляет продукцию англо-американцев во все части света и привозит продукцию всего земного шара в Союз, очевидно заинтересован в поддержании конфедерации в ее нынешнем состоянии, чтобы число американских производителей и потребителей оставалось как можно большим. Север является наиболее естественным агентом связи между Югом и Западом Союза, с одной стороны, и остальным миром — с другой; поэтому Север заинтересован в союзе и процветании Юга и Запада, чтобы они могли продолжать поставлять сырье для его мануфактур и грузы для его судоходства.

Юг и Запад, со своей стороны, еще более непосредственно заинтересованы в сохранении Союза и процветании Севера. Продукция Юга по большей части экспортируется за моря; следовательно, Юг и Запад нуждаются в коммерческих ресурсах Севера. Они также заинтересованы в поддержании Союзом мощного флота для их эффективной защиты. У Юга и Запада нет судов, но они не могут отказать в добровольной субсидии на покрытие расходов на военно-морской флот; ибо если бы флоты Европы блокировали порты Юга и дельту Миссисипи, что стало бы с рисом Каролины, табаком Виргинии, сахаром и хлопком, которые растут в долине Миссисипи? Таким образом, каждая часть федерального бюджета вносит вклад в поддержание материальных интересов, общих для всех штатов конфедерации.

Независимо от этой коммерческой полезности, Юг и Запад Союза извлекают большие политические преимущества из своей связи с Севером. Юг содержит огромное рабское население; население, которое уже вызывает тревогу и еще более грозно в будущем. Штаты Запада лежат в самых отдаленных частях одной долины; и все реки, пересекающие их территорию, берут начало в Скалистых горах или Аллеганах и впадают в Миссисипи, которая несет их дальше к Мексиканскому заливу. Следовательно, западные штаты полностью отрезаны своим положением от традиций Европы и цивилизации Старого Света. Жители Юга, таким образом, побуждаются поддерживать Союз, чтобы воспользоваться его защитой против чернокожих; а жители Запада — чтобы не быть исключенными из свободного общения с остальным миром и не оказаться запертыми в диких землях центральной Америки. Север не может не желать сохранения Союза, чтобы оставаться, как и сейчас, связующим звеном между этим огромным телом и другими частями мира.

Таким образом, временные интересы всех различных частей Союза тесно связаны; и то же самое утверждение справедливо в отношении тех мнений и чувств, которые можно назвать нематериальными интересами людей.

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть VII

Жители Соединенных Штатов много говорят о своей привязанности к стране; но признаюсь, я не полагаюсь на тот расчетливый патриотизм, который основан на интересе и который изменение затрагиваемых интересов может стереть. Я также не придаю большого значения словам американцев, когда они в своих повседневных разговорах выражают намерение поддерживать федеральную систему, принятую их предками. Правительство сохраняет свою власть над большим числом граждан гораздо меньше благодаря добровольному и рациональному согласию множества, чем благодаря тому инстинктивному и в определенной степени непроизвольному согласию, которое проистекает из сходства чувств и подобия мнений. Я никогда не признаю, что люди составляют социальное тело просто потому, что они подчиняются одному главе и одним законам. Общество может существовать только тогда, когда большое число людей рассматривает большое число вещей с одной и той же точки зрения; когда они придерживаются одних и тех же мнений по многим вопросам и когда одни и те же события вызывают одни и те же мысли и впечатления в их умах.

Наблюдатель, который исследует нынешнее состояние Соединенных Штатов на основе этого принципа, легко обнаружит, что, хотя граждане разделены на двадцать четыре отдельных суверенитета, они тем не менее составляют единый народ; и он, возможно, придет к мысли, что состояние англо-американского Союза является более подлинным состоянием общества, чем состояние некоторых наций Европы, живущих под одним законодательством и одним монархом.

Хотя у англо-американцев есть несколько религиозных сект, все они относятся к религии одинаково. Они не всегда согласны по поводу мер, наиболее способствующих хорошему управлению, и расходятся в некоторых формах правления, которые целесообразно принять; но они единодушны в общих принципах, которые должны управлять человеческим обществом. От Мэна до Флориды и от Миссури до Атлантического океана народ считается законным источником всей власти. Те же представления существуют в отношении свободы и равенства, свободы печати, права на ассоциации, суда присяжных и ответственности агентов правительства.

Если мы перейдем от их политических и религиозных мнений к моральным и философским принципам, которые регулируют повседневные действия жизни и управляют их поведением, мы все равно найдем то же единообразие. Англо-американцы признают абсолютный моральный авторитет разума сообщества, как они признают политический авторитет массы граждан; и они считают, что общественное мнение является самым верным арбитром того, что законно или запрещено, истинно или ложно. Большинство из них верит, что человек будет побуждаем делать то, что справедливо и хорошо, следуя собственному правильно понятому интересу. Они считают, что каждый человек рождается, обладая правом на самоуправление, и что никто не имеет права принуждать своих ближних быть счастливыми. Все они питают живую веру в совершенствуемость человека; они придерживаются мнения, что последствия распространения знаний должны быть обязательно выгодными, а последствия невежества — роковыми; все они рассматривают общество как тело в состоянии улучшения, человечество — как меняющуюся сцену, в которой ничто не является и не должно быть постоянным; и они признают, что то, что кажется им хорошим сегодня, может быть заменено чем-то лучшим завтра. Я не выдаю все эти мнения за истинные, но привожу их как характерные для американцев.

[Мне вряд ли нужно отмечать, что выражением «англо-американцы» я обозначаю лишь подавляющее большинство нации; ибо, конечно, можно встретить определенное число изолированных индивидов, придерживающихся весьма иных мнений.]

Англо-американцы не только объединены этими общими мнениями, но и отделены от всех других наций общим чувством гордости. Последние пятьдесят лет не жалели усилий, чтобы убедить жителей Соединенных Штатов в том, что они составляют единственный религиозный, просвещенный и свободный народ. Они видят, что в настоящее время их собственные демократические институты преуспевают, в то время как институты других стран терпят неудачу; отсюда они проникаются чрезмерно высоким мнением о своем превосходстве и недалеко ушли от того, чтобы считать себя принадлежащими к особой расе человечества.

Опасности, угрожающие американскому Союзу, проистекают не из разнообразия интересов или мнений, а из различных характеров и страстей американцев. Люди, населяющие обширную территорию Соединенных Штатов, почти все происходят из общего корня; но влияние климата и, особенно, рабства постепенно внесло очень разительные различия между британским поселенцем южных штатов и британским поселенцем Севера. В Европе принято считать, что рабство сделало интересы одной части Союза противоположными интересам другой части; но я отнюдь не заметил, чтобы это было так: рабство не создало на Юге интересов, противоположных интересам Севера, но оно изменило характер и привычки уроженцев Юга.

Я уже объяснил влияние, которое рабство оказало на коммерческие способности американцев на Юге; и это же влияние в равной степени распространяется на их нравы. Раб — это слуга, который никогда не возражает и который подчиняется всему без жалоб. Он может иногда убить, но никогда не противостоит своему хозяину. На Юге нет семей, настолько бедных, чтобы не иметь рабов. Гражданин южных штатов Союза с ранних лет наделен своего рода домашней диктатурой; первое понятие, которое он приобретает в жизни, — это то, что он рожден повелевать, и первая привычка, которую он усваивает, — это привычка быть послушным без сопротивления. Его воспитание, таким образом, стремится придать ему характер высокомерного и вспыльчивого человека; раздражительного, жестокого и пылкого в своих желаниях, нетерпеливого к препятствиям, но легко падающего духом, если он не может добиться успеха с первой попытки.

Американец северных штатов в детстве не окружен рабами; его даже не обслуживают свободные слуги, и он обычно вынужден сам заботиться о своих нуждах. Как только он выходит в мир, идея необходимости осаждает его со всех сторон: он вскоре учится точно знать естественный предел своей власти; он никогда не ожидает подчинить силой тех, кто ему противостоит; и он знает, что самый верный способ получить поддержку своих ближних — это завоевать их расположение. Поэтому он становится терпеливым, рассудительным, терпимым, медлительным в действиях и настойчивым в своих замыслах.

В южных штатах самые насущные жизненные потребности всегда удовлетворены; жители этих частей не заняты материальными заботами жизни, которые всегда обеспечиваются другими; и их воображение отвлекается на более захватывающие и менее определенные объекты. Американец Юга любит величие, роскошь и славу, веселье, удовольствия и, прежде всего, праздность; ничто не заставляет его напрягаться, чтобы прокормиться; и, поскольку у него нет необходимых занятий, он предается лени и даже не пытается делать то, что было бы полезно.

Но равенство состояний и отсутствие рабства на Севере погружают жителей в те же заботы повседневной жизни, которыми пренебрегает белое население Юга. С младенчества их учат бороться с нуждой и ставить комфорт выше всех удовольствий интеллекта или сердца. Воображение гасится тривиальными деталями жизни, и идеи становятся менее многочисленными и менее общими, но гораздо более практическими и точными. Поскольку процветание является единственной целью усилий, оно превосходно достигается; природа и человечество обращаются на лучшую денежную выгоду, и общество ловко заставляют способствовать благополучию каждого из его членов, в то время как индивидуальный эгоизм является источником общего счастья.

Гражданин Севера обладает не только опытом, но и знаниями: тем не менее он придает мало значения удовольствиям от знаний; он ценит их как средство достижения определенной цели и стремится лишь ухватить их наиболее прибыльные применения. Гражданин Юга более склонен действовать под влиянием импульса; он более ловок, более откровенен, более великодушен, более интеллектуален и более блестящ. Первый, с большей степенью активности, здравого смысла, информированности и общей способности, обладает характерными хорошими и дурными качествами средних классов. Последний обладает вкусами, предрассудками, слабостями и великодушием всех аристократий. Если в обществе объединены два человека, у которых одни и те же интересы и в определенной степени одни и те же мнения, но разные характеры, разные приобретенные знания и разный стиль цивилизации, вероятно, что эти люди не согласятся. То же замечание применимо к обществу наций. Рабство, таким образом, атакует американский Союз не прямо в его интересах, а косвенно в его нравах.

[Перепись 1790 года, 3 929 328; 1830 года, 12 856 165; 1860 года, 31 443 321; 1870 года, 38 555 983; 1890 года, 62 831 900.]

Штатов, давших свое согласие на федеральный договор в 1790 году, было тринадцать; Союз сейчас состоит из тридцати четырех членов. Население, которое в 1790 году составляло почти 4 000 000 человек, более чем утроилось за сорок лет; и в 1830 году оно составляло почти 13 000 000 человек. Изменения такой величины не могут происходить без некоторой опасности.

Общество наций, как и общество индивидов, черпает свои главные шансы на продолжительность из мудрости своих членов, их индивидуальной слабости и их ограниченного числа. Американцы, которые покидают побережья Атлантического океана, чтобы погрузиться в западную дикую местность, — это искатели приключений, нетерпеливые к ограничениям, алчные до богатства и часто люди, изгнанные из штатов, в которых они родились. Когда они прибывают в пустыни, они неизвестны друг другу, и у них нет ни традиций, ни семейных чувств, ни силы примера, чтобы сдерживать свои эксцессы. Империя законов слаба среди них; империя морали еще более бессильна. Поселенцы, которые постоянно заселяют долину Миссисипи, таким образом, во всех отношениях значительно уступают американцам, населяющим более старые части Союза. Тем не менее, они уже оказывают большое влияние в его советах; и они приходят к управлению содружеством раньше, чем научились управлять собой.

[Это, конечно, лишь временная опасность. Я не сомневаюсь, что со временем общество приобретет на Западе столько же стабильности и регулярности, сколько оно уже приобрело на побережье Атлантического океана.]

Чем больше индивидуальная слабость каждой из договаривающихся сторон, тем больше шансы на продолжительность договора; ибо их безопасность тогда зависит от их союза. Когда в 1790 году самая густонаселенная из американских республик не содержала 500 000 жителей, каждая из них чувствовала свою ничтожность как независимого народа, и это чувство облегчало соблюдение федеральной власти. Но когда один из штатов конфедерации насчитывает, как штат Нью-Йорк, 2 000 000 жителей и покрывает территорию, равную по площади четверти Франции, он чувствует свою силу; и хотя он может продолжать поддерживать Союз как выгодный для своего процветания, он больше не рассматривает это тело как необходимое для своего существования, и, продолжая принадлежать к федеральному договору, он вскоре стремится к превосходству в федеральных собраниях. Вероятное единодушие штатов уменьшается по мере увеличения их числа. В настоящее время интересы различных частей Союза не расходятся; но кто способен предвидеть многообразные изменения будущего в стране, в которой города основываются изо дня в день, а штаты — почти из года в год?

g
[ Pennsylvania contained 431,373 inhabitants in 1790 [and 5,258,014 in 1890.]]

h
[ The area of the State of New York is 49,170 square miles. [See U. S. census report of 1890.]]

С момента первого заселения британских колоний число жителей удваивалось примерно каждые двадцать два года. Я не вижу причин, которые могли бы остановить этот прогрессивный рост англо-американского населения в течение следующих ста лет; и до того, как истечет этот промежуток времени, я верю, что территории и владения Соединенных Штатов будут покрыты более чем 100 000 000 жителей и разделены на сорок штатов. Я признаю, что эти 100 000 000 человек не имеют враждебных интересов. Я предполагаю, напротив, что все они одинаково заинтересованы в поддержании Союза; но я все еще придерживаюсь мнения, что там, где есть 100 000 000 человек и сорок отдельных наций, неравных по силе, продолжение существования Федерального правительства может быть лишь счастливой случайностью.

[Если население продолжит удваиваться каждые двадцать два года, как это было последние двести лет, число жителей в Соединенных Штатах в 1852 году составит двадцать миллионов; в 1874 году — сорок восемь миллионов; и в 1896 году — девяносто шесть миллионов. Это может оставаться верным, даже если земли на западном склоне Скалистых гор окажутся непригодными для возделывания. Территория, которая уже занята, может легко вместить это число жителей. Сто миллионов человек, рассеянных по поверхности двадцати четырех штатов и трех владений, составляющих Союз, дали бы только 762 жителя на квадратную лигу; это было бы намного ниже среднего населения Франции, которое составляет 1063 человека на квадратную лигу; или Англии, которое составляет 1457 человек; и это было бы даже ниже населения Швейцарии, ибо эта страна, несмотря на свои озера и горы, содержит 783 жителя на квадратную лигу. См. «Мальт-Брюн», том VI, стр. 92.]

[Фактический результат оказался несколько ниже этих расчетов, несмотря на обширные территориальные приобретения Соединенных Штатов: но в 1899 году население, вероятно, составляет около восьмидесяти семи миллионов человек, включая население Филиппин, Гавайев и Пуэрто-Рико.]]

Какую бы веру я ни питал в совершенствуемость человека, пока человеческая природа не изменится и люди не преобразятся полностью, я откажусь верить в долговечность правительства, которое призвано удерживать вместе сорок различных народов, рассеянных по территории, равной по площади половине Европы; избегать всякого соперничества, амбиций и борьбы между ними и направлять их независимую деятельность на достижение одних и тех же целей.

Но величайшая опасность, которой подвергается Союз из-за своего роста, проистекает из постоянных изменений, происходящих в положении его внутренней силы. Расстояние от озера Верхнее до Мексиканского залива простирается от 47-й до 30-й параллели, расстояние более чем в 1200 миль по прямой линии. Граница Соединенных Штатов извивается вдоль всей этой огромной линии, иногда попадая в ее пределы, но чаще простираясь далеко за ее пределы, в пустоши. Было подсчитано, что белые продвигаются каждый год в среднем на семнадцать миль вдоль всей этой обширной границы. Препятствия, такие как непродуктивный район, озеро или индейская нация, неожиданно встреченная на пути, иногда встречаются. Наступающая колонна тогда останавливается на некоторое время; ее две оконечности отступают сами на себя, и как только они воссоединяются, они продолжают движение вперед. Этот постепенный и непрерывный прогресс европейской расы к Скалистым горам имеет торжественность провиденциального события; это похоже на поток людей, поднимающийся непрерывно и ежедневно гонимый вперед рукой Божьей.

[См. Законодательные документы, 20-й Конгресс, № 117, стр. 105.]

Внутри этой первой линии завоевателей-поселенцев строятся города и основываются обширные штаты. В 1790 году вдоль долин Миссисипи было разбросано лишь несколько тысяч пионеров; а в настоящее время эти долины содержат столько же жителей, сколько их было во всем Союзе в 1790 году. Их население составляет почти 4 000 000 человек. Город Вашингтон был основан в 1800 году, в самом центре Союза; но таковы произошедшие изменения, что теперь он стоит на одной из оконечностей; и делегаты самых отдаленных западных штатов уже вынуждены совершать путешествие, столь же долгое, как от Вены до Парижа.

[3 672 317 — перепись 1830 года.]

[Расстояние от Джефферсона, столицы штата Миссури, до Вашингтона составляет 1019 миль. («Американский альманах», 1831 г., стр. 48.)]

Все штаты одновременно движутся по пути фортуны, но, конечно, они не все растут и процветают в одинаковой пропорции. К северу от Союза отдельные ветви Аллеганской цепи, которые простираются до Атлантического океана, образуют просторные дороги и порты, которые постоянно доступны для судов самого большого тоннажа. Но от Потомака до устья Миссисипи побережье песчаное и плоское. В этой части Союза устья почти всех рек забиты; и немногие гавани, существующие среди этих лагун, предлагают судам гораздо меньшую глубину воды и гораздо меньше коммерческих преимуществ, чем гавани Севера.

Эта первая естественная причина неполноценности соединяется с другой причиной, проистекающей из законов. Мы уже видели, что рабство, которое отменено на Севере, все еще существует на Юге; и я указал на его пагубные последствия для процветания самого плантатора.

Север, следовательно, превосходит Юг как в торговле, так и в производстве; естественным следствием чего является более быстрый рост населения и богатства в его пределах. Штаты, расположенные на берегах Атлантического океана, уже наполовину заселены. Большая часть земли находится в руках владельца; и эти районы, следовательно, не могут принять так много эмигрантов, как западные штаты, где перед их усилиями все еще открыто безграничное поле. Долина Миссисипи гораздо плодороднее, чем побережье Атлантического океана. Эта причина, добавленная ко всем остальным, способствует тому, чтобы гнать европейцев на запад — факт, который может быть строго доказан цифрами. Установлено, что общая сумма населения всех Соединенных Штатов утроилась за сорок лет. Но в недавних штатах, прилегающих к Миссисипи, население увеличилось в тридцать один раз за тот же промежуток времени.

[Следующих утверждений будет достаточно, чтобы показать разницу, существующую между торговлей Юга и Севера:—

В 1829 году тоннаж всех торговых судов, принадлежащих Виргинии, двум Каролинам и Джорджии (четырем великим южным штатам), составлял всего 5243 тонны. В том же году тоннаж судов одного только штата Массачусетс составлял 17 322 тонны. (См. Законодательные документы, 21-й Конгресс, 2-я сессия, № 140, стр. 244.) Таким образом, штат Массачусетс имел в три раза больше судов, чем четыре вышеупомянутых штата. Тем не менее площадь штата Массачусетс составляет всего 7335 квадратных миль, а его население составляет 610 014 жителей [2 238 943 в 1890 году]; в то время как площадь четырех других штатов, которые я процитировал, составляет 210 000 квадратных миль, а их население — 3 047 767 человек. Таким образом, площадь штата Массачусетс составляет лишь одну тридцатую часть площади четырех штатов; а его население в пять раз меньше их населения. (См. «Обзор Соединенных Штатов» Дарби.) Рабство вредит коммерческому процветанию Юга несколькими различными способами; уменьшая дух предпринимательства среди белых и не давая им встретить такой многочисленный класс моряков, в котором они нуждаются. Моряки обычно набираются из низших слоев населения. Но в южных штатах эти низшие слои состоят из рабов, и их очень трудно использовать на море. Они не способны служить так же хорошо, как белая команда, и всегда будут опасения, что они взбунтуются посреди океана или сбегут в иностранных странах, в которых они могут остановиться.]

[«Обзор Соединенных Штатов» Дарби, стр. 444.]

Относительное положение центральной федеральной власти постоянно смещается. Сорок лет назад большинство граждан Союза было сосредоточено на побережье Атлантики, в окрестностях того места, где сейчас стоит Вашингтон; но основная масса народа сейчас продвигается вглубь страны и на север, так что через двадцать лет большинство несомненно будет на западной стороне Аллеган. Если Союз продолжит существовать, бассейн Миссисипи, очевидно, отмечен своей плодородностью и размерами как будущий центр Федерального правительства. Через тридцать или сорок лет этот участок страны займет то положение, которое естественно ему принадлежит. Легко подсчитать, что его население по сравнению с населением побережья Атлантики будет в круглых цифрах как 40 к 11. Через несколько лет штаты, основавшие Союз, потеряют руководство его политикой, и население долины Миссисипи будет преобладать в федеральных собраниях.

Это постоянное тяготение федеральной власти и влияния к северо-западу проявляется каждые десять лет, когда проводится общая перепись населения и заново определяется число делегатов, которых каждый штат посылает в Конгресс. В 1790 году Виргиния имела девятнадцать представителей в Конгрессе. Это число продолжало расти до 1813 года, когда оно достигло двадцати трех; с того времени оно начало уменьшаться, и в 1833 году Виргиния избрала только двадцать одного представителя. В течение того же периода штат Нью-Йорк прогрессировал в противоположном направлении: в 1790 году он имел десять представителей в Конгрессе; в 1813 году — двадцать семь; в 1823 году — тридцать четыре; и в 1833 году — сорок. Штат Огайо имел только одного представителя в 1803 году, а в 1833 году у него уже было девятнадцать.

[Можно заметить, что в течение последних десяти лет (1820-1830) население одного округа, как, например, штата Делавэр, увеличилось на пять процентов; в то время как население другого, как территория Мичиган, увеличилось на 250 процентов. Таким образом, население Виргинии увеличилось на тринадцать процентов, а население пограничного штата Огайо — на шестьдесят один процент за тот же промежуток времени. Общая таблица этих изменений, которая приведена в «Национальном календаре», демонстрирует поразительную картину неравных судеб различных штатов.]

[Только что было сказано, что за последний срок население Виргинии увеличилось на тринадцать процентов; и необходимо объяснить, как число представителей от штата может уменьшаться, когда население этого штата, далеко не уменьшаясь, фактически растет. Я беру штат Виргиния, о котором я уже упоминал, в качестве термина сравнения. Число представителей Виргинии в 1823 году было пропорционально общему числу представителей Союза и отношению, которое население имело к населению всего Союза: в 1833 году число представителей Виргинии было также пропорционально общему числу представителей Союза и отношению, которое его население, увеличенное за десять лет, имело к увеличенному населению Союза за тот же промежуток времени. Новое число представителей Виргинии будет тогда относиться к старому числу, с одной стороны, как новое число всех представителей относится к старому числу; и, с другой стороны, как увеличение населения Виргинии относится к увеличению всего населения страны. Таким образом, если увеличение населения меньшей страны относится к увеличению большей в точном обратном соотношении пропорции между новым и старым числами всех представителей, число представителей Виргинии останется неизменным; и если увеличение населения Виргинии относится к увеличению всего Союза в более слабом соотношении, чем новое число представителей Союза к старому числу, число представителей Виргинии должно уменьшиться. [Таким образом, в 56-й Конгресс в 1899 году Виргиния и Западная Виргиния посылают только четырнадцать представителей.]]

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть VIII

Трудно представить себе прочный союз народа, который богат и силен, с тем, который беден и слаб, даже если бы было доказано, что сила и богатство одного не являются причинами слабости и бедности другого. Но союз еще труднее поддерживать в то время, когда одна сторона теряет силу, а другая ее приобретает. Этот быстрый и непропорциональный рост определенных штатов угрожает независимости других. Нью-Йорк, возможно, преуспел бы, имея свои 2 000 000 жителей и сорок представителей, в диктовке другим штатам в Конгрессе. Но даже если более могущественные штаты не предпримут попыток подавить меньшие, опасность все равно существует; ибо в возможности действия почти столько же, сколько в самом действии. Слабые обычно не доверяют справедливости и разуму сильных. Штаты, которые растут менее быстро, чем другие, смотрят на тех, кому больше благоприятствует фортуна, с завистью и подозрением. Отсюда возникают глубоко укоренившееся беспокойство и неясное волнение, которые наблюдаются на Юге и которые составляют такой поразительный контраст с уверенностью и процветанием, общими для других частей Союза. Я склонен думать, что враждебные меры, предпринятые южными провинциями по недавнему случаю, не объясняются никакой другой причиной. Жители южных штатов — из всех американцев те, кто наиболее заинтересован в поддержании Союза; они, безусловно, больше всего пострадали бы, если бы их оставили самих себе; и все же они — единственные граждане, которые угрожают разорвать узы конфедерации. Но легко заметить, что Юг, который дал четырех президентов, Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона и Монро, Союзу, который видит, что он теряет свое федеральное влияние и что число его представителей в Конгрессе уменьшается из года в год, в то время как число представителей северных и западных штатов растет; Юг, который населен пылкими и раздражительными существами, становится все более раздраженным и встревоженным. Граждане размышляют о своем нынешнем положении и вспоминают свое прошлое влияние с меланхоличным беспокойством людей, подозревающих угнетение: если они обнаруживают закон Союза, который не является однозначно благоприятным для их интересов, они протестуют против него как против злоупотребления силой; и если их пылкие протесты не выслушиваются, они угрожают покинуть ассоциацию, которая нагружает их бременем, лишая при этом должной прибыли. «Тариф, — говорили жители Каролины в 1832 году, — обогащает Север и разоряет Юг; ибо если бы это было не так, то к чему мы можем отнести постоянно растущую мощь и богатство Севера с его суровым небом и бесплодной почвой; в то время как Юг, который можно назвать садом Америки, быстро приходит в упадок?»

[См. отчет комитета Конвенту, который провозгласил аннулирование тарифа в Южной Каролине.]

Если бы изменения, которые я описал, были постепенными, так что каждое поколение, по крайней мере, имело бы время исчезнуть вместе с порядком вещей, при котором оно жило, опасность была бы меньше; но прогресс общества в Америке стремительный и почти революционный. Тот же гражданин мог дожить до того, чтобы увидеть, как его штат занимает лидирующее положение в Союзе, а впоследствии становится бессильным в федеральных собраниях; и известны случаи, когда англо-американская республика росла так же быстро, как человек, проходящий путь от рождения и младенчества до зрелости в течение тридцати лет. Не следует, однако, воображать, что штаты, которые теряют свое превосходство, также теряют свое население или свои богатства: их процветанию не кладется конец, и они даже продолжают расти быстрее, чем любое королевство в Европе. Но они считают себя обедневшими, потому что их богатство не растет так быстро, как богатство их соседей; и они думают, что их сила потеряна, потому что они внезапно сталкиваются с силой, большей, чем их собственная: таким образом, они больше уязвлены в своих чувствах и страстях, чем в своих интересах. Но этого вполне достаточно, чтобы поставить под угрозу сохранение Союза. Если бы короли и народы имели в виду только свои истинные интересы с начала мира, имя войны едва ли было бы известно среди человечества.

[Население страны, безусловно, составляет первый элемент ее богатства. За десять лет (1820-1830), в течение которых Виргиния потеряла двух своих представителей в Конгрессе, ее население увеличилось на 13,7 процента; население Каролины — на пятнадцать процентов; а население Джорджии — на 15,5 процента. (См. «Американский альманах», 1832 г., стр. 162). Но население России, которое растет быстрее, чем население любой другой европейской страны, увеличивается за десять лет на 9,5 процента; во Франции — на семь процентов; а в Европе в целом — на 4,7 процента. (См. «Мальт-Брюн», том VI, стр. 95)]

[Следует признать, однако, что обесценивание табака, произошедшее за последние пятьдесят лет, заметно уменьшило богатство южных плантаторов: но это обстоятельство столь же независимо от воли их северных братьев, как и от их собственной.]

Таким образом, процветание Соединенных Штатов является источником самых серьезных опасностей, которые им угрожают, поскольку оно имеет тенденцию создавать в некоторых штатах конфедерации то чрезмерное возбуждение, которое сопровождает быстрый рост состояния; и пробуждать в других те чувства зависти, недоверия и сожаления, которые обычно сопровождают его потерю. Американцы созерцают этот необычайный и поспешный прогресс с ликованием; но им было бы мудрее рассматривать его с печалью и тревогой. Американцы Соединенных Штатов неизбежно должны стать одной из величайших наций в мире; их отпрыски покроют почти всю Северную Америку; континент, который они населяют, — их владение, и он не может ускользнуть от них. Что побуждает их завладеть им так скоро? Богатство, власть и слава не могут не стать их достоянием в будущем, но они бросаются к своей фортуне так, словно у них остался лишь миг, чтобы сделать ее своей.

Я думаю, что продемонстрировал, что существование нынешней конфедерации зависит исключительно от постоянного согласия всех конфедератов; и, исходя из этого принципа, я исследовал причины, которые могут побудить отдельные штаты отделиться от других. Союз, однако, может погибнуть двумя различными способами: один из штатов конфедерации может решить выйти из договора и тем самым насильственно разорвать федеральные узы; и именно к этому предположению относится большинство сделанных мною замечаний: или же авторитет Федерального правительства может постепенно ущемляться одновременной тенденцией объединенных республик возобновить свою независимость. Центральная власть, последовательно лишенная всех своих прерогатив и доведенная до бессилия молчаливым согласием, стала бы неспособной выполнять свое предназначение; и второй Союз погиб бы, подобно первому, из-за своего рода старческой неспособности. Постепенное ослабление федеральных уз, которое может в конечном итоге привести к распаду Союза, является отдельным обстоятельством, которое может вызвать множество второстепенных последствий, прежде чем оно приведет к столь насильственному изменению. Конфедерация могла бы еще существовать, даже если бы ее правительство было доведено до такой степени истощения, что парализовало бы нацию, вызвало внутреннюю анархию и сдержало общее процветание страны.

После исследования причин, которые могут побудить англо-американцев к разъединению, важно выяснить, будет ли их правительство, если Союз продолжит существовать, расширять или сужать сферу своего действия и станет ли оно более энергичным или более слабым.

Американцы, очевидно, склонны с тревогой смотреть на свое будущее положение. Они замечают, что в большинстве стран мира осуществление прав суверенитета имеет тенденцию переходить под контроль немногих лиц, и их пугает мысль о том, что подобное может произойти и в их собственной стране. Даже государственные деятели испытывают или делают вид, что испытывают эти опасения; ибо в Америке централизация отнюдь не популярна, и нет более верного способа снискать расположение большинства, чем нападки на посягательства центральной власти. Американцы не замечают, что страны, в которых существует эта тревожная тенденция к централизации, населены единым народом, тогда как тот факт, что Союз состоит из различных конфедеративных сообществ, достаточен, чтобы опровергнуть все выводы, которые можно было бы сделать из аналогичных обстоятельств. Признаюсь, я склонен считать опасения большого числа американцев чисто воображаемыми; и, будучи далеким от того, чтобы разделять их страх перед консолидацией власти в руках Союза, я полагаю, что федеральное правительство заметно теряет силу.

Чтобы доказать это утверждение, я не буду прибегать к каким-либо отдаленным событиям, а обращусь к обстоятельствам, свидетелем которых был я сам и которые относятся к нашему времени.

Внимательное изучение того, что происходит в Соединенных Штатах, легко убедит нас в том, что в этой стране существуют две противоположные тенденции, подобно двум раздельным течениям, движущимся в противоположных направлениях в одном русле. Союз существует уже сорок пять лет, и за это время огромное количество провинциальных предрассудков, которые поначалу были враждебны его власти, отмерло. Патриотическое чувство, привязывавшее каждого американца к его родному штату, стало менее исключительным; а различные части Союза стали более тесно связаны по мере того, как лучше узнавали друг друга. Почта, этот великий инструмент интеллектуального общения, теперь достигает глухих мест; а пароходы установили ежедневное сообщение между различными точками побережья. Внутреннее судоходство с беспримерной быстротой перевозит товары вверх и вниз по рекам страны. И к этим удобствам природы и искусства можно добавить те беспокойные стремления, ту деловитость и любовь к наживе, которые постоянно побуждают американца к активной жизни и приводят его в соприкосновение с согражданами. Он пересекает страну во всех направлениях; он посещает все различные группы населения страны; и нет такой провинции во Франции, в которой жители были бы так хорошо знакомы друг с другом, как 13 000 000 человек, населяющих территорию Соединенных Штатов.

[В 1832 году округ Мичиган, который насчитывает всего 31 639 жителей и все еще является почти неисследованной пустыней, обладал 940 милями почтовых дорог. Территория Арканзас, которая еще более не возделана, уже была пересечена 1938 милями почтовых дорог. (См. отчет Главного почтового управления от 30 ноября 1833 г.) Почтовые расходы только на газеты во всем Союзе составили 254 796 долларов.]

[В течение десяти лет, с 1821 по 1831 год, на реках, орошающих долину Миссисипи, было спущено на воду 271 пароход. В 1829 году в Соединенных Штатах насчитывалось 259 пароходов. (См. Законодательные документы, № 140, стр. 274.)]

Но в то время как американцы смешиваются, они становятся все более похожими друг на друга; различия, проистекающие из их климата, происхождения и институтов, уменьшаются; и все они все ближе и ближе приближаются к общему типу. Каждый год тысячи людей покидают Север, чтобы поселиться в разных частях Союза: они приносят с собой свою веру, свои взгляды и свои нравы; и, поскольку они более просвещены, чем люди, среди которых они собираются жить, они вскоре встают во главе дел и приспосабливают общество к своей выгоде. Эта постоянная эмиграция с Севера на Юг особенно благоприятствует слиянию всех различных провинциальных характеров в один национальный характер. Цивилизация Севера представляется общим стандартом, к которому однажды будет ассимилирована вся нация.

Коммерческие связи, объединяющие конфедеративные штаты, укрепляются растущим производством американцев; и союз, который начал существовать в их мнениях, постепенно становится частью их привычек: ход времени смел пугающие мысли, которые преследовали воображение граждан в 1789 году. Федеральная власть не стала деспотичной; она не уничтожила независимость штатов; она не подчинила конфедератов монархическим институтам; и Союз не сделал меньшие штаты зависимыми от больших; но конфедерация продолжала расти в численности населения, в богатстве и в силе. Поэтому я убежден, что естественные препятствия для продолжения американского Союза в настоящее время не так сильны, как они были в 1789 году; и что врагов Союза не так много.

Тем не менее, тщательное изучение истории Соединенных Штатов за последние сорок пять лет легко убедит нас в том, что федеральная власть приходит в упадок; и нетрудно объяснить причины этого явления. Когда Конституция 1789 года была обнародована, нация была жертвой анархии; Союз, который пришел на смену этой неразберихе, вызывал много страха и много враждебности; но его горячо поддерживали, потому что он удовлетворял насущную потребность. Таким образом, хотя на него нападали больше, чем сейчас, федеральная власть вскоре достигла максимума своего авторитета, как это обычно бывает с правительством, которое торжествует после того, как укрепило свои силы в борьбе. В то время толкование Конституции, казалось, расширяло, а не ограничивало федеральный суверенитет; и Союз во многих отношениях представлял собой единый и неделимый народ, направляемый в своей внешней и внутренней политике единым правительством. Но чтобы достичь этой точки, народ поднялся, до известной степени, над самим собой.

[[С 1861 года движение, безусловно, идет в противоположном направлении, и федеральная власть значительно возросла и стремится к дальнейшему увеличению.]]

Конституция не уничтожила отдельный суверенитет штатов; и все сообщества, какова бы ни была их природа, движимы тайной склонностью отстаивать свою независимость. Эта склонность еще более решительна в такой стране, как Америка, в которой каждая деревня образует своего рода республику, привыкшую вести свои собственные дела. Поэтому штатам стоило усилий подчиниться федеральному верховенству; и все усилия, какими бы успешными они ни были, неизбежно утихают вместе с причинами, их породившими.

По мере того как федеральное правительство консолидировало свою власть, Америка вернула себе место среди наций, мир вернулся к ее границам, и государственный кредит был восстановлен; на смену неразберихе пришло устойчивое положение вещей, которое благоприятствовало полному и свободному осуществлению промышленного предпринимательства. Именно это процветание заставило американцев забыть причину, которой оно было обязано; и как только опасность миновала, энергия и патриотизм, которые позволили им противостоять ей, исчезли среди них. Как только они избавились от забот, которые их угнетали, они легко вернулись к своим обычным привычкам и без сопротивления предались своим естественным наклонностям. Когда мощное правительство перестало казаться необходимым, они снова начали считать его обременительным. Союз поощрял всеобщее процветание, и штаты не были склонны покидать Союз; но они желали сделать действие власти, которая представляла этот орган, как можно более легким. Общий принцип Союза был принят, но в каждой мелкой детали существовала реальная тенденция к независимости. Принцип конфедерации с каждым днем все легче признавался и все реже применялся; так что федеральное правительство привело к собственному упадку, в то время как оно создавало порядок и мир.

Как только эта тенденция общественного мнения начала проявляться внешне, лидеры партий, которые живут страстями народа, начали использовать ее в своих интересах. Положение федерального правительства тогда стало чрезвычайно критическим. Его враги завладели популярностью в народе; и они получили право руководить его политикой, обязавшись уменьшить его влияние. С того времени правительство Союза неизменно было вынуждено отступать всякий раз, когда оно пыталось вступить в борьбу с правительствами штатов. И всякий раз, когда требовалось толкование условий федеральной Конституции, это толкование чаще всего было направлено против Союза и в пользу штатов.

Конституция наделила федеральное правительство правом заботиться об интересах нации; и считалось, что никакой другой орган не был столь пригоден для надзора за «внутренними улучшениями», которые влияли на процветание всего Союза; такими, например, как прокладка каналов. Но штаты были встревожены властью, отличной от их собственной, которая могла таким образом распоряжаться частью их территории; и они боялись, что центральное правительство этим путем приобретет внушительный объем покровительства в их собственных пределах и будет осуществлять степень влияния, которую они намеревались оставить исключительно за своими собственными агентами. Демократическая партия, которая постоянно выступала против увеличения федеральной власти, тогда обвинила Конгресс в узурпации, а главу государства — в амбициях. Центральное правительство было запугано оппозицией; и вскоре оно признало свою ошибку, пообещав в будущем строго ограничить свое влияние кругом, который был ему предписан.

Конституция предоставляет Союзу право вести переговоры с иностранными государствами. Индейские племена, которые граничат с границами Соединенных Штатов, обычно рассматривались в этом свете. Пока эти дикари соглашались отступать перед цивилизованными поселенцами, федеральное право не оспаривалось: но как только индейское племя пыталось закрепить свое жилище на определенном месте, прилегающие штаты заявляли о владении землями и правах суверенитета над туземцами. Центральное правительство вскоре признало оба эти требования; и после того, как оно заключило договоры с индейцами как с независимыми нациями, оно отдало их как подданных на законодательную тиранию штатов.

[См. в Законодательных документах, уже цитировавшихся при обсуждении индейцев, письмо президента Соединенных Штатов чероки, его переписку по этому вопросу со своими агентами и его послания Конгрессу.]

Некоторые из штатов, которые были основаны на побережье Атлантического океана, простирались на неопределенное расстояние на Запад, в дикие регионы, куда никогда не проникал ни один европеец. Штаты, чьи границы были окончательно установлены, с завистью смотрели на безграничные регионы, которые будущее позволило бы исследовать их соседям. Последние тогда согласились, с целью примирения других и облегчения акта союза, установить свои собственные границы и отказаться от всей территории, которая лежала за пределами этих пределов, в пользу конфедерации в целом. С тех пор федеральное правительство стало владельцем всех невозделанных земель, которые лежат за пределами границ тринадцати первых конфедеративных штатов. Оно было наделено правом их размежевания и продажи, и суммы, полученные из этого источника, были исключительно зарезервированы для государственной казны Союза, чтобы обеспечить поставки для покупки участков страны у индейцев, для открытия дорог к отдаленным поселениям и для ускорения роста цивилизации, насколько это возможно. Новые штаты, однако, были сформированы с течением времени посреди тех диких мест, которые были ранее уступлены жителями берегов Атлантики. Конгресс продолжал продавать, к выгоде нации в целом, невозделанные земли, которые содержали эти новые штаты. Но последние в конце концов заявили, что, поскольку они теперь полностью сформированы, они должны пользоваться исключительным правом обращать доходы от этих продаж на свои собственные нужды. Поскольку их протесты становились все более угрожающими, Конгресс счел нужным лишить Союз части привилегий, которыми он до сих пор пользовался; и в конце 1832 года он принял закон, по которому большая часть доходов, полученных от продажи земель, была передана новым западным республикам, хотя сами земли не были им уступлены.]

[Первый акт об уступке был сделан штатом Нью-Йорк в 1780 году; Виргиния, Массачусетс, Коннектикут, Южная и Северная Каролина последовали этому примеру в разное время, и, наконец, акт об уступке Джорджии был сделан совсем недавно, в 1802 году.]

[Правда, президент отказал в своем согласии на этот закон; но он полностью принял его в принципе. (См. Послание от 8 декабря 1833 г.)]

Малейшее наблюдение в Соединенных Штатах позволяет оценить преимущества, которые страна получает от банка. Эти преимущества бывают нескольких видов, но одно из них особенно поражает иностранца. Банкноты Соединенных Штатов принимаются на границах пустыни по той же стоимости, что и в Филадельфии, где банк ведет свои операции.

[Нынешний Банк Соединенных Штатов был основан в 1816 году с капиталом в 35 000 000 долларов; его устав истекает в 1836 году. В прошлом году Конгресс принял закон о его продлении, но президент наложил вето на законопроект. Борьба все еще продолжается с большой яростью с обеих сторон, и скорое падение банка легко предвидеть. [Вскоре после этого он был ликвидирован генералом Джексоном.]]

Банк Соединенных Штатов, тем не менее, является объектом большой враждебности. Его директора провозгласили свою враждебность президенту: и их обвиняют, не без некоторого подобия правдоподобия, в злоупотреблении своим влиянием, чтобы помешать его избранию. Поэтому президент атакует учреждение, которое они представляют, со всей теплотой личной вражды; и он поощряется в преследовании своей мести убеждением, что его поддерживают тайные склонности большинства. Банк можно рассматривать как великую денежную связь Союза, точно так же, как Конгресс является великой законодательной связью; и те же страсти, которые стремятся сделать штаты независимыми от центральной власти, способствуют свержению банка.

Банк Соединенных Штатов всегда держит большое количество банкнот, выпущенных провинциальными банками, которые он может в любое время обязать их конвертировать в наличные. Ему самому нечего бояться подобного требования, так как размер его ресурсов позволяет ему удовлетворить все претензии. Но существование провинциальных банков таким образом находится под угрозой, и их операции ограничены, поскольку они могут выпускать только количество банкнот, соразмерное их капиталу. Они с нетерпением подчиняются этому спасительному контролю. Газеты, которые они подкупили, и президент, чьи интересы делают его их инструментом, атакуют банк с величайшей яростью. Они разжигают местные страсти и слепой демократический инстинкт страны, чтобы помочь своему делу; и они утверждают, что директора банка образуют постоянный аристократический орган, чье влияние в конечном итоге должно ощущаться в правительстве и должно затрагивать те принципы равенства, на которых покоится общество в Америке.

Спор между банком и его противниками — это лишь эпизод в великой борьбе, которая происходит в Америке между провинциями и центральной властью; между духом демократической независимости и духом градации и подчинения. Я не хочу сказать, что враги банка — это идентично те же самые лица, которые по другим пунктам атакуют федеральное правительство; но я утверждаю, что нападки, направленные против банка Соединенных Штатов, проистекают из тех же склонностей, которые направлены против федерального правительства; и что очень многочисленные противники первого представляют собой прискорбный симптом уменьшающейся поддержки последнего.

Союз никогда не проявлял столько слабости, как в знаменитом вопросе о тарифах. Войны Французской революции и 1812 года создали производственные предприятия на Севере Союза, отрезав всякое свободное сообщение между Америкой и Европой. Когда был заключен мир и вновь открылся канал общения, по которому продукция Европы передавалась в Новый Свет, американцы сочли нужным установить систему импортных пошлин с двойной целью: защиты своих зарождающихся производств и погашения суммы долга, накопленного во время войны. Южные штаты, у которых нет производств для поощрения и которые являются исключительно сельскохозяйственными, вскоре пожаловались на эту меру. Таковы были простые факты, и я не претендую на то, чтобы исследовать в этом месте, были ли их жалобы обоснованными или несправедливыми.

[См. главным образом для деталей этого дела Законодательные документы, 22-й Конгресс, 2-я сессия, № 30.]

Уже в 1820 году Южная Каролина заявила в петиции к Конгрессу, что тариф является «неконституционным, репрессивным и несправедливым». И штаты Джорджия, Виргиния, Северная Каролина, Алабама и Миссисипи впоследствии протестовали против него с большей или меньшей энергией. Но Конгресс, далекий от того, чтобы прислушаться к этим жалобам, повысил шкалу тарифных пошлин в 1824 и 1828 годах и вновь признал принцип, на котором он был основан. Тогда на Юге была провозглашена, или, скорее, возрождена доктрина, которая получила название нуллификации.

Я показал в соответствующем месте, что целью федеральной Конституции было не создание лиги, а создание национального правительства. Американцы Соединенных Штатов образуют единый и неделимый народ во всех случаях, которые указаны этой Конституцией; и по этим пунктам воля нации выражается, как и во всех конституционных нациях, голосом большинства. Когда большинство приняло свое решение, долг меньшинства — подчиниться. Такова здравая правовая доктрина, и единственная, которая согласуется с текстом Конституции и известным намерением тех, кто ее составил.

Партизаны нуллификации на Юге утверждают, напротив, что намерение американцев при объединении не состояло в том, чтобы свести себя к состоянию одного и того же народа; что они намеревались создать лигу независимых штатов; и что каждый штат, следовательно, сохраняет свой полный суверенитет, если не де-факто, то по крайней мере де-юре; и имеет право давать собственное толкование законам Конгресса и приостанавливать их исполнение в пределах своей собственной территории, если они считаются неконституционными и несправедливыми.

Вся доктрина нуллификации заключена в предложении, высказанном вице-президентом Кэлхуном, главой этой партии на Юге, перед Сенатом Соединенных Штатов в 1833 году: «Конституция — это договор, сторонами которого штаты были в своем суверенном качестве; теперь, всякий раз, когда договор заключается сторонами, которые не признают никакого трибунала выше своей власти для решения в последней инстанции, каждая из них имеет право судить сама за себя в отношении природы, объема и обязательств этого инструмента». Очевидно, что подобная доктрина разрушает саму основу федеральной Конституции и возвращает все беды старой конфедерации, от которых, как предполагалось, американцы были безопасно избавлены.

Когда Южная Каролина поняла, что Конгресс не обращает внимания на ее протесты, она пригрозила применить доктрину нуллификации к федеральному тарифному законопроекту. Конгресс упорствовал в своей прежней системе; и в конце концов разразилась буря. В течение 1832 года граждане Южной Каролины созвали национальный Конвент, чтобы проконсультироваться о чрезвычайных мерах, которые они были призваны принять; и 24 ноября того же года этот Конвент обнародовал закон в форме декрета, который аннулировал федеральный закон о тарифах, запретил взимание налогов, которые предписывает этот закон, и отказался признать апелляцию, которая могла быть подана в федеральные суды. Этот декрет должен был быть исполнен только в следующем месяце феврале, и было намекнуто, что если Конгресс изменит тариф до этого периода, Южная Каролина может быть побуждена не продолжать свои угрозы; и впоследствии было выражено смутное желание представить этот вопрос на рассмотрение чрезвычайного собрания всех конфедеративных штатов.

[То есть большинство народа; ибо противоположная партия, называемая партией Союза, всегда составляла очень сильное и активное меньшинство. Каролина может насчитывать около 47 000 избирателей; 30 000 были за нуллификацию, а 17 000 против нее.]

[Этот декрет предварялся отчетом комитета, которым он был составлен, содержащим объяснение мотивов и цели закона. В нем встречается следующий отрывок, стр. 34: — «Когда права, зарезервированные Конституцией за различными штатами, преднамеренно нарушаются, долг и право этих штатов — вмешаться, чтобы остановить прогресс зла; сопротивляться узурпации и поддерживать в своих соответствующих пределах те полномочия и привилегии, которые принадлежат им как независимым суверенным штатам. Если бы они были лишены этого права, они не были бы суверенными. Южная Каролина заявляет, что она не признает на земле никакого трибунала выше своей власти. Она действительно вступила в торжественный договор союза с другими штатами; но она требует и будет осуществлять право давать ему собственное толкование; и когда этот договор нарушается ее штатами-сестрами и правительством, которое они создали, она полна решимости воспользоваться неоспоримым правом судить, каков объем нарушения и какие меры наиболее подходят для достижения справедливости».]

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть IX

Тем временем Южная Каролина вооружила свое ополчение и приготовилась к войне. Но Конгресс, который пренебрегал своими просящими подданными, прислушался к их жалобам, как только обнаружилось, что они взялись за оружие. Был принят закон, по которому тарифные пошлины должны были постепенно снижаться в течение десяти лет, пока они не стали бы настолько низкими, чтобы не превышать сумму поставок, необходимых правительству. Таким образом, Конгресс полностью отказался от принципа тарифа; и заменил систему защитных пошлин простым фискальным налогом. Правительство Союза, чтобы скрыть свое поражение, прибегло к уловке, которая очень популярна у слабых правительств. Оно уступило по существу дела, но осталось непреклонным в принципах, о которых идет речь; и в то время как Конгресс изменял тарифный закон, он принял другой законопроект, по которому президент был наделен чрезвычайными полномочиями, позволяющими ему преодолеть силой сопротивление, которого тогда уже не следовало опасаться.

[Конгресс был окончательно решен на этот шаг поведением могущественного штата Виргиния, чей законодательный орган предложил выступить посредником между Союзом и Южной Каролиной. До сих пор последний штат казался полностью брошенным даже теми штатами, которые присоединились к ее протестам.]

[Этот закон был принят 2 марта 1833 года.]

[Этот законопроект был внесен г-ном Клеем, и он прошел за четыре дня через обе палаты Конгресса подавляющим большинством голосов.]

Но Южная Каролина не согласилась оставить Союз в наслаждении этими скудными трофеями успеха: тот же национальный Конвент, который аннулировал тарифный законопроект, собрался снова и принял предложенную уступку; но в то же время он заявил о своей неизменной настойчивости в доктрине нуллификации: и чтобы доказать то, что он сказал, он аннулировал закон, наделяющий президента чрезвычайными полномочиями, хотя было совершенно ясно, что положения этого закона никогда не будут приведены в исполнение.

Почти все споры, о которых я говорил, имели место при президентстве генерала Джексона; и нельзя отрицать, что в вопросе о тарифах он поддерживал требования Союза с энергией и мастерством. Я, однако, придерживаюсь мнения, что поведение лица, которое сейчас представляет федеральное правительство, может быть отнесено к числу опасностей, угрожающих его продолжению.

Некоторые лица в Европе сформировали мнение о возможном влиянии генерала Джексона на дела своей страны, которое кажется крайне экстравагантным тем, кто больше видел этот предмет. Нам говорили, что генерал Джексон выиграл различные сражения, что он энергичный человек, склонный по природе и по привычке к применению силы, алчный до власти и деспот по вкусу. Все это, возможно, может быть правдой; но выводы, которые были сделаны из этих истин, чрезвычайно ошибочны. Воображали, что генерал Джексон стремится установить диктатуру в Америке, внедрить военный дух и придать центральной власти степень влияния, которая не может не быть опасной для провинциальных свобод. Но в Америке время для подобных начинаний и возраст для людей такого рода еще не наступили: если бы генерал Джексон питал надежду осуществлять свою власть таким образом, он бы неизбежно лишился своего политического положения и поставил бы под угрозу свою жизнь; соответственно, он не был настолько неосторожен, чтобы предпринять какую-либо подобную попытку.

Далекий от желания расширить федеральную власть, президент принадлежит к партии, которая желает ограничить эту власть голой и точной буквой Конституции и которая никогда не дает этому акту толкования, благоприятного для правительства Союза; далекий от того, чтобы выступать в качестве чемпиона централизации, генерал Джексон является агентом всех ревностей штатов; и он был помещен на высокое положение, которое он занимает, страстями народа, которые наиболее противостоят центральному правительству. Именно постоянно льстя этим страстям, он поддерживает свое положение и свою популярность. Генерал Джексон — раб большинства: он уступает его желаниям, его склонностям и его требованиям; скажем скорее, что он предвосхищает и предупреждает их.

Всякий раз, когда правительства штатов вступают в столкновение с правительством Союза, президент обычно первым ставит под сомнение свои собственные права: он почти всегда опережает законодательный орган; и когда объем федеральной власти оспаривается, он принимает участие, так сказать, против самого себя; он скрывает свои официальные интересы и подавляет свои собственные естественные наклонности. Не то чтобы он был естественно слаб или враждебен Союзу; ибо когда большинство решило против требований партизан нуллификации, он встал во главе его, заявил доктрины, которые нация держала отчетливо и энергично, и первым рекомендовал силовые меры; но генерал Джексон кажется мне, если я могу использовать американские выражения, федералистом по вкусу и республиканцем по расчету.

Генерал Джексон склоняется, чтобы завоевать расположение большинства, но когда он чувствует, что его популярность обеспечена, он преодолевает все препятствия в преследовании целей, которые одобряет сообщество, или тех, на которые оно не смотрит с завистливым взглядом. Его поддерживает власть, с которой его предшественники не были знакомы; и он попирает своих личных врагов всякий раз, когда они пересекают его путь, с легкостью, которой не обладал ни один прежний президент: он берет на себя ответственность за меры, которые никто до него не осмелился бы попытаться: он даже обращается с национальными представителями с презрением, граничащим с оскорблением; он накладывает свое вето на законы Конгресса и часто не отвечает этому мощному органу. Он фаворит, который иногда обращается со своим хозяином грубо. Власть генерала Джексона постоянно растет; но власть президента приходит в упадок; в его руках федеральное правительство сильно, но оно перейдет ослабленным в руки его преемника.

Я странно ошибаюсь, если федеральное правительство Соединенных Штатов не теряет постоянно силу, постепенно отходя от общественных дел и все больше сужая свой круг действий. Оно естественно слабо, но теперь оно отказывается даже от своих претензий на силу. С другой стороны, я думал, что заметил более живое чувство независимости и более решительную привязанность к провинциальному правительству в штатах. Союз должен существовать, но существовать как тень; он должен быть сильным в определенных случаях и слабым во всех остальных; во время войны он должен быть способен сосредоточить все силы нации и все ресурсы страны в своих руках; а в мирное время его существование должно быть едва заметным: как будто эта чередующаяся слабость и сила были естественны или возможны.

Я не предвижу ничего на данный момент, что могло бы остановить этот общий импульс общественного мнения; причины, в которых он зародился, не перестают действовать с тем же эффектом. Изменение, следовательно, будет продолжаться, и можно предсказать, что, если не произойдет какого-либо чрезвычайного события, правительство Союза будет становиться все слабее и слабее с каждым днем.

Я думаю, однако, что период еще далек, когда федеральная власть будет полностью погашена своей неспособностью защитить себя и поддерживать мир в стране. Союз санкционирован нравами и желаниями народа; его результаты ощутимы, его выгоды видимы. Когда замечается, что слабость федерального правительства ставит под угрозу существование Союза, я не сомневаюсь, что произойдет реакция с целью увеличения его силы.

Правительство Соединенных Штатов — из всех федеральных правительств, которые до сих пор были установлены, — то, которое наиболее естественно предназначено действовать. Пока оно лишь косвенно подвергается нападкам через толкование своих законов и пока его сущность серьезно не изменена, изменение мнения, внутренний кризис или война могут восстановить всю энергию, которая ему требуется. Пункт, который я больше всего стремился прояснить, просто таков: многие люди, особенно во Франции, воображают, что в Соединенных Штатах происходит изменение мнения, которое благоприятствует централизации власти в руках президента и Конгресса. Я утверждаю, что можно отчетливо наблюдать противоположную тенденцию. Настолько федеральное правительство далеко от приобретения силы и от угрозы суверенитету штатов по мере того, как оно становится старше, что я утверждаю, что оно становится все слабее и слабее и что суверенитет Союза находится в опасности. Таковы факты, которые раскрывает настоящее время. Будущее скрывает окончательный результат этой тенденции и события, которые могут остановить, замедлить или ускорить изменения, которые я описал; но я не претендую на то, чтобы быть способным убрать завесу, которая скрывает их от нашего взора.

О республиканских институтах Соединенных Штатов и каковы их шансы на продолжительность

Союз случаен — Республиканские институты имеют больше перспектив на постоянство — Республика в настоящее время является естественным состоянием англо-американцев — Причина этого — Чтобы уничтожить ее, необходимо изменить все законы одновременно и произвести большое изменение в нравах — Трудности, испытываемые американцами в создании аристократии.

Расчленение Союза путем введения войны в сердце тех штатов, которые сейчас являются конфедеративными, с постоянными армиями, диктатурой и тяжелым налогообложением, могло бы в конечном итоге поставить под угрозу судьбу республиканских институтов. Но мы не должны смешивать будущие перспективы республики с перспективами Союза. Союз — это случайность, которая продлится лишь до тех пор, пока обстоятельства благоприятствуют его существованию; но республиканская форма правления кажется мне естественным состоянием американцев; которое ничто, кроме постоянного действия враждебных причин, всегда действующих в одном и том же направлении, не могло бы изменить в монархию. Союз существует главным образом в законе, который его сформировал; одна революция, одно изменение в общественном мнении могли бы уничтожить его навсегда; но республика имеет гораздо более глубокое основание, на котором она покоится.

То, что понимается под республиканским правительством в Соединенных Штатах, — это медленное и спокойное действие общества на само себя. Это регулярное состояние вещей, действительно основанное на просвещенной воле народа. Это примирительное правительство, при котором решениям дается время созреть; и в котором они преднамеренно обсуждаются и исполняются со зрелым суждением. Республиканцы в Соединенных Штатах придают большое значение морали, уважают религиозные убеждения и признают существование прав. Они заявляют, что народ должен быть моральным, религиозным и умеренным в той мере, в какой он свободен. То, что называется республикой в Соединенных Штатах, — это спокойное правление большинства, которое, имев время изучить себя и дать доказательство своего существования, является общим источником всех властей штата. Но власть большинства сама по себе не является неограниченной. В моральном мире человечность, справедливость и разум пользуются бесспорным верховенством; в политическом мире к приобретенным правам относятся с не меньшим почтением. Большинство признает эти два барьера; и если оно время от времени переступает их, то это потому, что, как и индивидуумы, оно имеет страсти и, как и они, склонно делать то, что неправильно, в то время как оно различает то, что правильно.

Но демагоги Европы сделали странные открытия. Республика — это не, согласно им, правление большинства, как до сих пор думали, а правление тех, кто является ярыми партизанами большинства. Не народ преобладает в этом виде правительства, а те, кто лучше всего сведущ в хороших качествах народа. Счастливое различие, которое позволяет людям действовать от имени наций, не консультируясь с ними, и требовать их благодарности, в то время как их права попираются. Республиканское правительство, более того, единственное, которое претендует на право делать все, что оно хочет, и презирать то, что люди до сих пор уважали, от высших моральных обязательств до вульгарных правил здравого смысла. До нашего времени предполагалось, что деспотизм отвратителен, в какой бы форме он ни появлялся. Но это открытие современных дней, что существуют такие вещи, как законная тирания и святая несправедливость, при условии, что они осуществляются от имени народа.

Идеи, которые американцы приняли в отношении республиканской формы правления, облегчают им жизнь под ней и обеспечивают ее продолжительность. Если в их стране эта форма часто практически плоха, по крайней мере, она теоретически хороша; и, в конце концов, народ всегда действует в соответствии с ней.

Было невозможно при основании штатов, и было бы трудно до сих пор, установить центральную администрацию в Америке. Жители рассеяны на слишком большом пространстве и разделены слишком многими естественными препятствиями, чтобы один человек мог взяться направлять детали их существования. Америка поэтому является преимущественно страной провинциального и муниципального управления. К этой причине, которая была ясно ощутима всеми европейцами Нового Света, англо-американцы добавили несколько других, присущих только им.

Во время заселения североамериканских колоний муниципальная свобода уже проникла в законы, так же как и в нравы англичан; и эмигранты приняли ее не только как необходимую вещь, но и как благо, которое они умели ценить. Мы уже видели способ, которым были основаны колонии: каждая провинция и почти каждый округ были заселены отдельно людьми, которые были чужими друг другу или которые объединялись с очень разными целями. Английские поселенцы в Соединенных Штатах, следовательно, рано поняли, что они разделены на большое количество малых и отдельных сообществ, которые не принадлежали ни к какому общему центру; и что необходимо было, чтобы каждое из этих маленьких сообществ заботилось о своих собственных делах, поскольку не казалось, что существует какая-либо центральная власть, которая была бы естественно обязана и легко способна позаботиться о них. Таким образом, природа страны, способ, которым были основаны британские колонии, привычки первых эмигрантов, короче говоря, все объединилось, чтобы способствовать в чрезвычайной степени муниципальным и провинциальным свободам.

В Соединенных Штатах, следовательно, масса институтов страны является по существу республиканской; и чтобы навсегда уничтожить законы, которые формируют основу республики, было бы необходимо отменить все законы сразу. В настоящее время партии было бы даже труднее преуспеть в основании монархии в Соединенных Штатах, чем группе людей провозгласить, что Франция отныне должна быть республикой. Королевская власть не нашла бы системы законодательства, подготовленной для нее заранее; и монархия тогда существовала бы, действительно окруженная республиканскими институтами. Монархический принцип также имел бы большие трудности в проникновении в нравы американцев.

В Соединенных Штатах суверенитет народа — это не изолированная доктрина, не имеющая отношения к преобладающим нравам и идеям народа: его можно, напротив, рассматривать как последнее звено цепи мнений, которая связывает весь англо-американский мир. Что Провидение дало каждому человеческому существу степень разума, необходимую для того, чтобы направлять себя в делах, которые интересуют его исключительно, — такова великая максима, на которой покоится гражданское и политическое общество в Соединенных Штатах. Отец семейства применяет ее к своим детям; хозяин к своим слугам; тауншип к своим должностным лицам; провинция к своим тауншипам; штат к своим провинциям; Союз к штатам; и когда она распространяется на нацию, она становится доктриной суверенитета народа.

Таким образом, в Соединенных Штатах фундаментальный принцип республики — тот же, который управляет большей частью человеческих действий; республиканские понятия проникают во все идеи, мнения и привычки американцев, в то время как они формально признаются законодательством: и прежде чем это законодательство может быть изменено, все сообщество должно претерпеть очень серьезные изменения. В Соединенных Штатах даже религия большинства граждан является республиканской, поскольку она подчиняет истины другого мира частному суждению: как в политике забота о своих временных интересах отдана здравому смыслу народа. Таким образом, каждому человеку позволено свободно выбирать ту дорогу, которая, как он думает, приведет его на небеса; точно так же, как закон позволяет каждому гражданину иметь право выбора своего правительства.

Очевидно, что ничто, кроме длинной серии событий, имеющих одну и ту же тенденцию, не может заменить эту комбинацию законов, мнений и нравов массой противоположных мнений, нравов и законов.

Если республиканские принципы должны погибнуть в Америке, они могут уступить только после трудоемкого социального процесса, часто прерываемого и столь же часто возобновляемого; у них будет много очевидных возрождений, и они не станут полностью вымершими, пока совершенно новый народ не сменит тот, который существует сейчас. Теперь, должно быть признано, что нет никакого симптома или предзнаменования приближения такой революции. Нет ничего более поразительного для человека, только что прибывшего в Соединенные Штаты, чем своего рода шумная агитация, в которой он находит политическое общество. Законы постоянно меняются, и на первый взгляд кажется невозможным, чтобы народ, столь изменчивый в своих желаниях, избежал принятия в течение короткого промежутка времени совершенно новой формы правления. Такие опасения, однако, преждевременны; нестабильность, которая затрагивает политические институты, бывает двух видов, которые не следует смешивать: первая, которая модифицирует вторичные законы, не несовместима с очень устойчивым состоянием общества; другая сотрясает самые основы Конституции и атакует фундаментальные принципы законодательства; этот вид нестабильности всегда сопровождается бедами и революциями, и нация, которая страдает от нее, находится в состоянии насильственного перехода.

Опыт показывает, что эти два вида законодательной нестабильности не имеют необходимой связи; ибо они были найдены объединенными или разделенными, в зависимости от времен и обстоятельств. Первая распространена в Соединенных Штатах, но не вторая: американцы часто меняют свои законы, но основание Конституции уважается.

В наши дни республиканский принцип правит в Америке, как монархический принцип правил во Франции при Людовике XIV. Французы того периода были не только друзьями монархии, но они считали невозможным поставить что-либо на ее место; они принимали ее, как мы принимаем лучи солнца и смену времен года. Среди них королевская власть не имела ни сторонников, ни противников. Подобным же образом существует республиканское правительство в Америке, без споров или оппозиции; без доказательств и аргументов, по молчаливому согласию, своего рода consensus universalis. Я, однако, придерживаюсь мнения, что, меняя свои административные формы так часто, как они это делают, жители Соединенных Штатов ставят под угрозу будущую стабильность своего правительства.

Можно опасаться, что люди, постоянно сдерживаемые в своих замыслах изменчивостью законодательства, научатся смотреть на республиканские институты как на неудобную форму общества; зло, проистекающее из нестабильности вторичных актов, могло бы тогда вызвать сомнение в природе фундаментальных принципов Конституции и косвенно привести к революции; но эта эпоха все еще очень далека.

Можно, однако, предвидеть уже сейчас, что когда американцы потеряют свои республиканские институты, они быстро придут к деспотическому правительству, без долгого интервала ограниченной монархии. Монтескье заметил, что нет ничего более абсолютного, чем власть принца, который непосредственно сменяет республику, поскольку полномочия, которые бесстрашно были доверены избранному магистрату, затем передаются наследственному суверену. Это верно в общем, но это более специфически применимо к демократической республике. В Соединенных Штатах магистраты избираются не особым классом граждан, а большинством нации; они являются непосредственными представителями страстей множества; и поскольку они полностью зависят от его удовольствия, они не вызывают ни ненависти, ни страха: следовательно, как я уже показал, очень мало заботы было проявлено, чтобы ограничить их влияние, и они оставлены во владении огромного количества произвольной власти. Это состояние вещей породило привычки, которые пережили бы его самого; американский магистрат сохранил бы свою власть, но он перестал бы нести ответственность за ее осуществление; и невозможно сказать, какие границы могли бы тогда быть установлены для тирании.

Некоторые из наших европейских политиков ожидают увидеть аристократию, возникающую в Америке, и они уже предсказывают точный период, в который она сможет взять в свои руки бразды правления. Я ранее заметил и повторяю свое утверждение, что нынешняя тенденция американского общества кажется мне становящейся все более демократической. Тем не менее, я не утверждаю, что американцы не будут в какое-то будущее время ограничивать круг политических прав в своей стране или конфисковать эти права в пользу отдельного индивидуума; но я не могу представить, что они когда-либо предоставят исключительное осуществление их привилегированному классу граждан, или, другими словами, что они когда-либо основают аристократию.

Аристократический орган состоит из определенного числа граждан, которые, не будучи очень далеко удаленными от массы народа, тем не менее постоянно стоят выше него: орган, который легко коснуться и трудно поразить; с которым народ находится в ежедневном контакте, но с которым он никогда не может объединиться. Ничего нельзя представить более противоречащего природе и тайным склонностям человеческого сердца, чем подчинение такого рода; и люди, которые оставлены следовать своим собственным наклонностям, всегда предпочтут произвольную власть короля регулярному управлению аристократии. Аристократические институты не могут существовать, не установив неравенство людей как фундаментальный принцип, как часть и долю законодательства, затрагивающую состояние человеческой семьи так же сильно, как оно затрагивает состояние общества; но это вещи, столь отталкивающие для естественной справедливости, что они могут быть вырваны у людей только принуждением.

Я не думаю, что можно процитировать хотя бы один народ с тех пор, как человеческое общество начало существовать, который по своей собственной свободной воле и своими собственными усилиями создал аристократию в своем собственном лоне. Все аристократии Средних веков были основаны военным завоеванием; завоеватель был дворянином, побежденный становился крепостным. Неравенство тогда было навязано силой; и после того, как оно было введено в нравы страны, оно поддерживало свою собственную власть и было санкционировано законодательством. Существовали сообщества, которые были аристократическими с самого своего возникновения, благодаря обстоятельствам, предшествовавшим этому событию, и которые становились более демократическими в каждую последующую эпоху. Такова была судьба римлян и варваров после них. Но народ, начавший свое развитие в цивилизации и демократии, который постепенно установил бы неравенство условий, пока не дошел бы до неприкосновенных привилегий и исключительных каст, был бы новинкой в мире; и ничто не указывает на то, что Америка, вероятно, предоставит столь странный пример.

Размышление о причинах коммерческого процветания Соединенных Штатов

Американцы, предназначенные самой природой быть великой морской нацией — Протяженность их побережий — Глубина их портов — Размер их рек — Коммерческое превосходство англо-американцев, однако, в меньшей степени объясняется физическими обстоятельствами, нежели моральными и интеллектуальными причинами — Обоснование этого мнения — Будущая судьба англо-американцев как коммерческой нации — Распад Союза не подорвал бы морскую мощь штатов — Причина этого — Англо-американцы будут естественным образом удовлетворять потребности жителей Южной Америки — Они станут, подобно англичанам, посредниками для значительной части мира.

Побережье Соединенных Штатов, от залива Фанди до реки Сабин в Мексиканском заливе, имеет протяженность более двух тысяч миль. Эти берега образуют непрерывную линию, и все они подчинены одному правительству. Ни одна нация в мире не обладает более обширными, глубокими или безопасными портами для судоходства, чем американцы.

Жители Соединенных Штатов составляют великий цивилизованный народ, который судьба поместила посреди необработанной страны на расстоянии трех тысяч миль от центрального очага цивилизации. Следовательно, Америка ежедневно нуждается в европейской торговле. Американцы, несомненно, в конечном итоге преуспеют в производстве или изготовлении у себя дома большинства товаров, в которых они нуждаются; но два континента никогда не смогут стать независимыми друг от друга, столь многочисленны естественные связи, существующие между их потребностями, их идеями, их привычками и их нравами.

Союз производит специфические товары, которые стали для нас необходимыми, но которые невозможно выращивать или можно производить лишь при огромных затратах на почве Европы. Американцы потребляют лишь малую часть этой продукции и готовы продавать нам остальное. Таким образом, Европа является рынком для Америки, как Америка — рынком для Европы; и морская торговля не менее необходима для того, чтобы жители Соединенных Штатов могли перевозить свое сырье в порты Европы, чем она необходима нам для снабжения их нашими промышленными товарами. Поэтому Соединенные Штаты были вынуждены выбирать между двумя альтернативами: либо значительно увеличить деловую активность других морских наций, если бы они сами отказались от участия в торговле, как это до сих пор делали испанцы в Мексике; либо, во-вторых, стать одной из ведущих торговых держав земного шара.

Англо-американцы всегда проявляли весьма решительную склонность к морю. Декларация независимости разорвала коммерческие ограничения, связывавшие их с Англией, и придала свежий и мощный стимул их морскому гению. С тех пор судоходство Союза росло почти в той же быстрой пропорции, что и число его жителей. Сами американцы теперь доставляют к своим берегам девять десятых европейских товаров, которые они потребляют. g И они также привозят три четверти экспорта Нового Света европейскому потребителю. h Корабли Соединенных Штатов заполняют доки Гавра и Ливерпуля; в то время как число английских и французских судов, которые можно увидеть в Нью-Йорке, сравнительно невелико. i

g [Общая стоимость товаров, импортированных за год, закончившийся 30 сентября 1832 года, составила 101 129 266 долларов. Стоимость грузов на иностранных судах не достигла 10 731 039 долларов, или около одной десятой всей суммы.]

h [Стоимость товаров, экспортированных за тот же год, составила 87 176 943 доллара; стоимость товаров, экспортированных иностранными судами, составила 21 036 183 доллара, или около четверти всей суммы. (Williams’s “Register,” 1833, p. 398.)]

i [Тоннаж судов, вошедших во все порты Союза в 1829, 1830 и 1831 годах, составил 3 307 719 тонн, из которых 544 571 тонна приходилась на иностранные суда; таким образом, их соотношение к американским судам составляло примерно 16 к 100. (“National Calendar,” 1833, p. 304.) Тоннаж английских судов, вошедших в порты Лондона, Ливерпуля и Халла в 1820, 1826 и 1831 годах, составил 443 800 тонн. Иностранные суда, вошедшие в те же порты в те же годы, составили 159 431 тонну. Таким образом, соотношение между ними составляло примерно 36 к 100. (“Companion to the Almanac,” 1834, p. 169.) В 1832 году соотношение между иностранными и британскими судами, вошедшими в порты Великобритании, составляло 29 к 100. [Эти данные относятся к положению дел, которое перестало существовать; Гражданская война и тяжелое налогообложение в Соединенных Штатах полностью изменили торговлю и навигацию страны.]]

Таким образом, американский купец не только сталкивается с конкуренцией со стороны своих соотечественников, но и успешно выдерживает конкуренцию иностранных наций в их собственных портах. Это легко объясняется тем фактом, что суда Соединенных Штатов могут пересекать моря дешевле, чем любые другие суда в мире. До тех пор, пока торговый флот Соединенных Штатов сохраняет это превосходство, он будет не только удерживать то, что приобрел, но и постоянно увеличивать свое процветание.

Глава XVIII: Будущее состояние трех рас — Часть X

Трудно сказать, по какой причине американцы могут торговать по более низким ставкам, чем другие нации; и поначалу склонны приписывать это обстоятельство физическим или естественным преимуществам, которые им доступны; но это предположение ошибочно. Американские суда стоят почти столько же, сколько наши; j они построены не лучше, и, как правило, служат меньше времени. Жалованье американского моряка более значительно, чем жалованье на борту европейских кораблей; что доказывается большим числом европейцев, которых можно встретить на торговых судах Соединенных Штатов. Но я придерживаюсь мнения, что истинную причину их превосходства не следует искать в физических преимуществах, а что она полностью объясняется их моральными и интеллектуальными качествами.

j [Материалы, в общем и целом, менее дороги в Америке, чем в Европе, но цена труда гораздо выше.]

Следующее сравнение проиллюстрирует мою мысль. Во время кампаний Революции французы ввели новую систему тактики в военное искусство, которая привела в замешательство старейших генералов и едва не уничтожила древнейшие монархии Европы. Они взялись (чего никогда ранее не пытались сделать) обходиться без множества вещей, которые всегда считались незаменимыми в военном деле; они требовали от своих войск необычных усилий, о которых никогда не помышляли цивилизованные нации; они совершали великие деяния за невероятно короткий промежуток времени; и они без колебаний рисковали человеческими жизнями ради достижения поставленной цели. У французов было меньше денег и меньше людей, чем у их врагов; их ресурсы были бесконечно ниже; тем не менее они постоянно одерживали победы, пока их противники не решили последовать их примеру.

Американцы ввели подобную систему в свои коммерческие спекуляции; и они делают ради дешевизны то, что французы делали ради завоеваний. Европейский моряк плавает с осторожностью; он выходит в море только тогда, когда погода благоприятна; если с ним случается непредвиденная авария, он заходит в порт; ночью он убирает часть парусов; и когда белеющие волны указывают на близость земли, он сбавляет ход и делает наблюдения по солнцу. Но американец пренебрегает этими предосторожностями и бросает вызов этим опасностям. Он снимается с якоря посреди бушующих штормов; днем и ночью он распускает паруса по ветру; он чинит по ходу движения те повреждения, которые его судно могло получить от шторма; и когда он наконец приближается к концу своего путешествия, он устремляется к берегу, как будто уже видит порт. Американцы часто терпят кораблекрушения, но ни один торговец не пересекает моря так быстро. И поскольку они преодолевают одно и то же расстояние за более короткое время, они могут делать это по более низкой цене.

Европеец заходит несколько раз в разные порты в ходе долгого путешествия; он теряет много драгоценного времени, заходя в гавань или ожидая попутного ветра, чтобы выйти из нее; и он платит ежедневные сборы за право оставаться там. Американец отправляется из Бостона, чтобы купить чай в Китае; он прибывает в Кантон, остается там несколько дней, а затем возвращается. Менее чем за два года он проплыл расстояние, равное всей окружности земного шара, и видел землю лишь однажды. Правда, во время путешествия продолжительностью восемь или десять месяцев он пил солоноватую воду и питался соленым мясом; что он находился в постоянной борьбе с морем, с болезнями и с утомительным существованием; но по возвращении он может продать фунт своего чая на полпенни дешевле, чем английский купец, и его цель достигнута.

Я не могу лучше объяснить свою мысль, чем сказав, что американцы проявляют своего рода героизм в своей манере торговать. Но европейскому купцу всегда будет очень трудно подражать своему американскому конкуренту, который, принимая систему, которую я только что описал, следует не только расчету своей выгоды, но и порыву своей натуры.

Жители Соединенных Штатов подвержены всем нуждам и всем желаниям, которые проистекают из продвинутой стадии цивилизации; но поскольку они не окружены обществом, столь же прекрасно приспособленным, как европейское, для удовлетворения их нужд, они часто вынуждены сами добывать себе различные предметы, которые образование и привычка сделали необходимыми. В Америке иногда случается, что один и тот же человек пашет свое поле, строит свое жилище, изобретает свои инструменты, делает себе обувь и ткет грубую ткань, из которой состоит его одежда. Это обстоятельство вредит качеству работы; но оно мощно способствует пробуждению интеллекта рабочего. Ничто так не способствует материализации человека и лишению его труда малейшего следа мысли, как крайнее разделение труда. В такой стране, как Америка, где люди, преданные специальным занятиям, редки, от любого, кто берется за профессию, нельзя требовать долгого ученичества. Поэтому американцы очень легко меняют свои средства к существованию; и они приспосабливают свои занятия к требованиям момента, наиболее выгодным для них самих. Можно встретить людей, которые последовательно были адвокатами, фермерами, купцами, священниками и врачами. Если американец менее совершенен в каждом ремесле, чем европеец, по крайней мере, едва ли найдется ремесло, с которым он был бы совершенно не знаком. Его способности более общие, и круг его интеллекта расширен.

Жители Соединенных Штатов никогда не бывают скованы аксиомами своей профессии; они избегают всех предрассудков своего нынешнего положения; они не привязаны к одному роду деятельности больше, чем к другому; они не склонны использовать старый метод больше, чем новый; у них нет укоренившихся привычек, и они легко сбрасывают влияние, которое привычки других наций могли бы оказать на их умы, из убеждения, что их страна не похожа ни на одну другую и что ее положение не имеет прецедентов в мире. Америка — это страна чудес, в которой все находится в постоянном движении, и каждое движение кажется улучшением. Идея новизны там неразрывно связана с идеей улучшения. Кажется, что человеческим усилиям не поставлено никаких естественных границ; и то, что еще не сделано, — это лишь то, что он еще не пытался сделать.

Эта постоянная перемена, которая происходит в Соединенных Штатах, эти частые превратностями судьбы, сопровождаемые столь непредвиденными колебаниями в частном и общественном богатстве, служат для поддержания умов граждан в постоянном состоянии лихорадочного возбуждения, которое удивительно бодрит их усилия и удерживает их в состоянии возбуждения выше обычного уровня человечества. Вся жизнь американца проходит как азартная игра, революционный кризис или битва. Поскольку одни и те же причины постоянно действуют по всей стране, они в конечном итоге придают непреодолимый импульс национальному характеру. Американец, взятый как случайный образец своих соотечественников, должен, следовательно, быть человеком с исключительной теплотой в своих желаниях, предприимчивым, любящим приключения и, прежде всего, инновации. Тот же наклон проявляется во всем, что он делает; он вносит его в свои политические законы, свои религиозные доктрины, свои теории социальной экономики и свои домашние занятия; он несет его с собой в глубины лесов, так же как и в дела города. Именно эта страсть, примененная к морской торговле, делает его самым дешевым и самым быстрым торговцем в мире.

До тех пор, пока моряки Соединенных Штатов сохраняют эти вдохновляющие преимущества и практическое превосходство, которое они из них извлекают, они будут не только продолжать удовлетворять потребности производителей и потребителей своей собственной страны, но и будут все больше стремиться стать, подобно англичанам, посредниками для всех других народов. k Это предсказание уже начало сбываться; мы видим, что американские торговцы внедряются в качестве промежуточных агентов в торговлю нескольких европейских наций; l и Америка предложит еще более широкое поле для их предприимчивости.

k [Не следует полагать, что английские суда исключительно заняты перевозкой иностранных товаров в Англию или британских товаров в зарубежные страны; в наши дни торговый флот Англии можно рассматривать в свете обширной системы общественных перевозок, готовой служить всем производителям мира и открывать коммуникации между всеми народами. Морской гений американцев побуждает их вступать в конкуренцию с англичанами.]

l [Часть торговли Средиземноморья уже осуществляется американскими судами.]

Великие колонии, которые были основаны в Южной Америке испанцами и португальцами, с тех пор стали империями. Гражданская война и угнетение теперь опустошают эти обширные регионы. Население не растет, а редко разбросанные жители слишком поглощены заботами о самообороне, чтобы даже пытаться улучшить свое положение. Так, однако, будет не всегда. Европа преуспела собственными усилиями в пронзании мрака Средневековья; Южная Америка имеет те же христианские законы и христианские нравы, что и мы; она содержит все зародыши цивилизации, которые выросли среди наций Европы или их ответвлений, добавленные к преимуществам, которые можно извлечь из нашего примера: почему же тогда она должна всегда оставаться нецивилизованной? Ясно, что вопрос заключается просто во времени; в какой-то будущий период, который может быть более или менее отдаленным, жители Южной Америки будут составлять процветающие и просвещенные нации.

Но когда испанцы и португальцы Южной Америки начнут чувствовать нужды, общие для всех цивилизованных наций, они все равно будут не в состоянии удовлетворить эти нужды самостоятельно; как младшие дети цивилизации, они вынуждены признать превосходство своих старших братьев. Они будут земледельцами задолго до того, как преуспеют в мануфактурах или торговле, и им потребуется посредничество чужеземцев, чтобы обменивать свою продукцию за морями на те товары, на которые начнет ощущаться спрос.

Несомненно, что американцы Севера однажды будут удовлетворять потребности американцев Юга. Природа поместила их в соседстве и предоставила первым все средства для того, чтобы знать и оценивать эти требования, устанавливать постоянную связь с этими штатами и постепенно заполнять их рынки. Купцы Соединенных Штатов могли бы утратить эти естественные преимущества, только если бы они были намного ниже купца из Европы; которому они, напротив, превосходят в нескольких отношениях. Американцы Соединенных Штатов уже оказывают весьма значительное моральное влияние на все народы Нового Света. Они являются источником интеллекта, и все нации, населяющие тот же континент, уже привыкли считать их самыми просвещенными, самыми могущественными и самыми богатыми членами великой американской семьи. Поэтому все взоры обращены к Союзу; и штаты, из которых состоит это тело, являются моделями, которым другие сообщества пытаются подражать в меру своих сил; именно у Соединенных Штатов они заимствуют свои политические принципы и свои законы.

Американцы Соединенных Штатов занимают в точности такое же положение по отношению к народам Южной Америки, какое их отцы, англичане, занимают по отношению к итальянцам, испанцам, португальцам и всем тем нациям Европы, которые получают свои товары повседневного потребления из Англии, потому что они менее продвинуты в цивилизации и торговле. Англия в настоящее время является естественным эмпориумом почти всех наций, которые находятся в пределах ее досягаемости; американский Союз будет играть ту же роль в другом полушарии; и каждое сообщество, которое основано или процветает в Новом Свете, основано и процветает к выгоде англо-американцев.

Если бы Союз был распущен, торговля штатов, которые сейчас его составляют, несомненно, была бы на время приостановлена; но это последствие было бы менее заметным, чем принято полагать. Очевидно, что, что бы ни случилось, коммерческие штаты останутся объединенными. Они все примыкают друг к другу; они имеют идентично те же мнения, интересы и нравы; и они одни компетентны сформировать очень великую морскую державу. Даже если бы Юг Союза стал независимым от Севера, он все равно нуждался бы в услугах этих штатов. Я уже отмечал, что Юг не является коммерческой страной, и ничто не указывает на то, что он, вероятно, станет таковым. Поэтому американцы Юга Соединенных Штатов будут вынуждены в течение долгого времени прибегать к услугам чужеземцев для экспорта своей продукции и для снабжения их товарами, которые необходимы для удовлетворения их нужд. Но северные штаты, несомненно, способны выступать в качестве их промежуточных агентов дешевле, чем любые другие купцы. Поэтому они сохранят эту работу, ибо дешевизна — это суверенный закон торговли. Национальные претензии и национальные предрассудки не могут противостоять влиянию дешевизны. Ничто не может быть более ядовитым, чем ненависть, которая существует между американцами Соединенных Штатов и англичанами. Но, несмотря на эти враждебные чувства, американцы получают большую часть своих промышленных товаров из Англии, потому что Англия поставляет их по более низкой цене, чем любая другая нация. Таким образом, растущее процветание Америки оборачивается, несмотря на обиды американцев, к выгоде британской промышленности.

Разум показывает и опыт доказывает, что никакое коммерческое процветание не может быть долговечным, если оно не может быть объединено, в случае необходимости, с военно-морской силой. Эта истина так же хорошо понятна в Соединенных Штатах, как и где-либо еще: американцы уже способны заставить уважать свой флаг; через несколько лет они смогут заставить его бояться. Я убежден, что расчленение Союза не имело бы эффекта уменьшения морской мощи американцев, но что оно мощно способствовало бы ее увеличению. В настоящее время коммерческие штаты связаны с другими, которые не имеют тех же интересов и которые часто неохотно дают согласие на увеличение морской мощи, от которой они получают лишь косвенную выгоду. Если бы, напротив, коммерческие штаты Союза сформировали одну независимую нацию, торговля стала бы первым из их национальных интересов; они, следовательно, были бы готовы принести очень большие жертвы для защиты своего судоходства, и ничто не помешало бы им преследовать свои замыслы в этом пункте.

Нации, так же как и люди, почти всегда выдают самые заметные черты своей будущей судьбы в свои самые ранние годы. Когда я созерцаю пыл, с которым англо-американцы преследуют коммерческое предприятие, преимущества, которые им благоприятствуют, и успех их начинаний, я не могу удержаться от веры, что они однажды станут первой морской державой земного шара. Они рождены, чтобы править морями, как римляне были рождены, чтобы завоевать мир.

Заключение

Я теперь почти достиг конца своего исследования; до сих пор, говоря о будущей судьбе Соединенных Штатов, я старался разделить свой предмет на отдельные части, чтобы изучить каждую из них с большим вниманием. Моя нынешняя цель — охватить целое с одной точки; замечания, которые я сделаю, будут менее подробными, но они будут более верными. Я буду воспринимать каждый объект менее отчетливо, но я увижу главные факты с большей уверенностью. Путешественник, который только что покинул стены огромного города, взбирается на соседний холм; по мере того как он удаляется, он теряет из виду людей, которых он так недавно покинул; их жилища сливаются в плотную массу; он больше не может различать общественные площади, и он едва может проследить главные магистрали; но его глазу легче следовать за границами города, и впервые он видит форму огромного целого. Такова будущая судьба британской расы в Северной Америке в моих глазах; детали изумительной картины окутаны тенью, но я составляю ясное представление о предмете в целом.

Территория, ныне занимаемая или принадлежащая Соединенным Штатам Америки, составляет около одной двадцатой части обитаемой земли. Но сколь обширны ни были бы эти пределы, не следует полагать, что англо-американская раса всегда останется в их пределах; действительно, она уже далеко вышла за их пределы.

Было однажды время, когда мы также могли бы создать великую французскую нацию в американских дебрях, чтобы уравновесить влияние англичан на судьбы Нового Света. Франция ранее владела территорией в Северной Америке, едва ли менее обширной, чем вся Европа. Три величайшие реки того континента тогда протекали в ее владениях. Индейские племена, которые обитали между устьем реки Святого Лаврентия и дельтой Миссисипи, не привыкли ни к какому другому языку, кроме нашего; и все европейские поселения, разбросанные по этому огромному региону, напоминали традиции нашей страны. Луисбург, Монморанси, Дюкен, Сент-Луис, Винсенн, Новый Орлеан (ибо таковы были имена, которые они носили) — это слова, дорогие Франции и знакомые нашим ушам.

Но стечение обстоятельств, перечисление которых было бы утомительным, m лишило нас этого великолепного наследства. Везде, где французские поселенцы были численно слабы и частично обосновались, они исчезли: те, кто остался, собраны на небольшой части страны и теперь подчинены другим законам. 400 000 французских жителей Нижней Канады составляют в настоящее время остаток старой нации, затерянной посреди нового народа. Иностранное население непрерывно растет вокруг них и со всех сторон, которое уже проникает среди древних хозяев страны, преобладает в их городах и портит их язык. Это население идентично населению Соединенных Штатов; поэтому я с полным основанием утверждал, что британская раса не ограничена границами Союза, поскольку она уже распространяется на северо-восток.

m [Первым из этих обстоятельств является то, что нации, которые привыкли к свободным институтам и муниципальному управлению, более способны, чем любые другие, основывать процветающие колонии. Привычка думать и управлять самостоятельно незаменима в новой стране, где успех обязательно зависит, в значительной мере, от индивидуальных усилий поселенцев.]

На северо-западе нельзя встретить ничего, кроме нескольких незначительных русских поселений; но на юго-западе Мексика представляет собой барьер для англо-американцев. Таким образом, испанцы и англо-американцы, строго говоря, являются единственными двумя расами, которые делят владение Новым Светом. Пределы разделения между ними были установлены договором; но хотя условия этого договора чрезвычайно благоприятны для англо-американцев, я не сомневаюсь, что они вскоре нарушат это соглашение. Обширные провинции, простирающиеся за пределы Союза в сторону Мексики, все еще лишены жителей. Уроженцы Соединенных Штатов опередят законных обитателей этих пустынных регионов. Они завладеют почвой и установят социальные институты, так что когда законный владелец наконец прибудет, он найдет пустыню под обработкой, а чужеземцев, спокойно поселившихся посреди его наследства. n

n [[Это было быстро осуществлено, и вскоре как Техас, так и Калифорния стали частью Соединенных Штатов. Русские поселения были приобретены путем покупки.]]

Земли Нового Света принадлежат первому занявшему их, и они являются естественной наградой самого быстрого пионера. Даже страны, которые уже заселены, будут иметь некоторые трудности в обеспечении себя от этого вторжения. Я уже упоминал о том, что происходит в провинции Техас. Жители Соединенных Штатов постоянно мигрируют в Техас, где они покупают землю; и хотя они подчиняются законам страны, они постепенно основывают империю своего собственного языка и своих собственных нравов. Провинция Техас все еще является частью мексиканских владений, но скоро в ней не будет мексиканцев; то же самое происходило везде, где англо-американцы вступали в контакт с популяциями иного происхождения.

Нельзя отрицать, что британская раса приобрела поразительное превосходство над всеми другими европейскими расами в Новом Свете; и что она очень превосходит их в цивилизации, в промышленности и в силе. До тех пор, пока она окружена только пустынными или малонаселенными странами, до тех пор, пока она не встречает на своем пути плотных популяций, через которые она не может пробиться, она, безусловно, будет продолжать распространяться. Линии, намеченные договорами, не остановят ее; но она будет везде нарушать эти воображаемые барьеры.

Географическое положение британской расы в Новом Свете особенно благоприятно для ее быстрого роста. Над ее северными границами простираются ледяные регионы Полюса; а в нескольких градусах ниже ее южных пределов лежит жаркий климат Экватора. Англо-американцы, следовательно, помещены в самую умеренную и пригодную для жизни зону континента.

Принято считать, что колоссальный рост населения в Соединенных Штатах является следствием их Декларации независимости. Но это ошибка: население росло так же быстро при колониальной системе, как и в наши дни; то есть оно удваивалось примерно за двадцать два года. Но эта пропорция, которая сейчас применяется к миллионам, тогда применялась к тысячам жителей; и тот же факт, который был едва заметен столетие назад, теперь очевиден для каждого наблюдателя.

Британские подданные в Канаде, которые зависят от короля, увеличиваются и распространяются почти так же быстро, как британские поселенцы Соединенных Штатов, которые живут при республиканском правительстве. Во время войны за независимость, которая длилась восемь лет, население продолжало расти без перерыва в той же пропорции. Хотя могущественные индейские нации, союзные с англичанами, существовали в то время на западных границах, эмиграция на запад никогда не прекращалась. В то время как враг опустошал берега Атлантики, Кентукки, западные части Пенсильвании и штаты Вермонт и Мэн заполнялись жителями. Не помешало росту населения и неустойчивое состояние Конституции, которое последовало за войной, и не остановило его продвижение через дебри. Таким образом, различие законов, различные условия мира и войны, порядка и анархии не оказали заметного влияния на постепенное развитие англо-американцев. Это легко понять; ибо факт в том, что никакие причины не являются достаточно общими, чтобы оказывать одновременное влияние на всю столь обширную территорию. Одна часть страны всегда предлагает верное убежище от бедствий, которые поражают другую часть; и сколь велико ни было бы зло, средство, которое находится под рукой, еще больше.

Не следует, значит, воображать, что импульс британской расы в Новом Свете может быть остановлен. Расчленение Союза и враждебные действия, которые могут последовать, отмена республиканских институтов и тираническое правительство, которое может сменить их, могут замедлить этот импульс, но они не могут помешать ему в конечном итоге выполнить судьбы, к которым эта раса предназначена. Никакая сила на земле не может закрыть перед эмигрантами ту плодородную пустыню, которая предлагает ресурсы для всей промышленности и убежище от всякой нужды. Будущие события, какого бы характера они ни были, не лишат американцев их климата или их внутренних морей, их великих рек или их изобильной почвы. И плохие законы, революции и анархия не смогут стереть ту любовь к процветанию и тот дух предприимчивости, которые кажутся отличительными характеристиками их расы, или погасить те знания, которые направляют их на их пути.

Таким образом, посреди неопределенного будущего одно событие, по крайней мере, верно. В период, который можно назвать близким (ибо мы говорим о жизни нации), англо-американцы одни покроют огромное пространство, содержащееся между полярными регионами и тропиками, простираясь от берегов Атлантики до берегов Тихого океана. Территория, которая, вероятно, будет занята англо-американцами в какое-то будущее время, может быть исчислена равной трем четвертям Европы по протяженности. o Климат Союза в целом предпочтительнее климата Европы, и его естественные преимущества не менее велики; поэтому очевидно, что его население в какое-то будущее время будет пропорционально нашему. Европа, разделенная между столь многими различными нациями и раздираемая, как она была, непрекращающимися войнами и варварскими нравами Средневековья, тем не менее достигла населения в 410 жителей на квадратную лигу. p Какая причина может помешать Соединенным Штатам иметь столь же многочисленное население со временем?

o [Соединенные Штаты уже простираются на территории, равной половине Европы. Площадь Европы составляет 500 000 квадратных лиг, а ее население — 205 000 000 жителей. (“Malte Brun,” liv. 114. vol. vi. p. 4.)

[Этот расчет дан во французских лигах, которые были в употреблении, когда автор писал. Двадцать лет спустя, в 1850 году, площадь поверхности Соединенных Штатов была расширена до 3 306 865 квадратных миль территории, что примерно равно площади Европы.]]

p [См. “Malte Brun,” liv. 116, vol. vi. p. 92.]

Многие века должны пройти, прежде чем различные ответвления британской расы в Америке перестанут представлять одни и те же гомогенные характеристики: и время не может быть предвидено, когда постоянное неравенство условий будет установлено в Новом Свете. Какие бы различия ни возникли, от мира или от войны, от свободы или угнетения, от процветания или нужды, между судьбами различных потомков великой англо-американской семьи, они по крайней мере сохранят аналогичное социальное состояние, и они будут держать в общем обычаи и мнения, к которым это социальное состояние дало рождение.

В Средние века узы религии были достаточно мощными, чтобы пропитать все различные популяции Европы одной и той же цивилизацией. Британцы Нового Света имеют тысячу других взаимных уз; и они живут в то время, когда тенденция к равенству является общей среди человечества. Средние века были периодом, когда все было разбито; когда каждый народ, каждая провинция, каждый город и каждая семья имели сильную тенденцию поддерживать свою отчетливую индивидуальность. В настоящее время, кажется, преобладает противоположная тенденция, и нации, кажется, продвигаются к единству. Наши средства интеллектуального общения объединяют самые отдаленные части земли; и невозможно для людей оставаться чужими друг другу или быть невежественными относительно событий, которые происходят в любом уголке земного шара. Следствием этого является то, что существует меньше различий, в наши дни, между европейцами и их потомками в Новом Свете, чем было между некоторыми городами в тринадцатом веке, которые были разделены лишь рекой. Если эта тенденция к ассимиляции сближает иностранные нации друг с другом, она должна a fortiori помешать потомкам одного и того же народа стать чужими друг другу.

Время, следовательно, придет, когда сто пятьдесят миллионов человек будут жить в Северной Америке, q равные в условиях, потомство одной расы, обязанные своим происхождением одной и той же причине и сохраняющие ту же цивилизацию, тот же язык, ту же религию, те же привычки, те же нравы и пропитанные теми же мнениями, распространяемыми под теми же формами. Остальное неопределенно, но это верно; и это факт, новый для мира — факт, чреватый столь грозными последствиями, что он сбивает с толку усилия даже воображения.

q [Это было бы население, пропорциональное населению Европы, взятому при среднем уровне 410 жителей на квадратную лигу.]

Существуют, в настоящее время, две великие нации в мире, которые, кажется, стремятся к одной и той же цели, хотя они начали с разных точек: я имею в виду русских и американцев. Оба они выросли незамеченными; и в то время как внимание человечества было направлено в другое место, они внезапно заняли самое видное место среди наций; и мир узнал об их существовании и их величии почти в одно и то же время.

Все другие нации, кажется, почти достигли своих естественных пределов и только обременены поддержанием своей власти; но эти все еще находятся в процессе роста; r все остальные остановлены или продолжают продвигаться с крайним трудом; эти продвигаются с легкостью и с быстротой по пути, которому человеческий глаз не может назначить никакого предела. Американец борется против естественных препятствий, которые противостоят ему; противники русского — люди; первые сражаются с пустыней и дикой жизнью; вторые — с цивилизацией со всем ее оружием и ее искусствами: завоевания одних, следовательно, добываются плугом; других — мечом. Англо-американец полагается на личный интерес, чтобы достичь своих целей, и дает свободный простор неуправляемым усилиям и здравому смыслу граждан; русский центрирует всю власть общества в одной руке: главным инструментом первых является свобода; вторых — рабство. Их отправная точка различна, и их курсы не одни и те же; тем не менее каждый из них, кажется, отмечен волей Небес, чтобы управлять судьбами половины земного шара.

r [Россия — это страна в Старом Свете, в которой население растет наиболее быстро в пропорции.]