Определение и реальность в Общей теории политической экономии

Томас Колигнатус

Dutch University Press

&

Общество Сэмюэла ван Хаутена

Данный текст предоставлен владельцем авторских прав в качестве электронной книги для проекта «Гутенберг» (см. http://www.gutenberg.org). В заголовке проекта «Гутенберг» указаны общие условия, на которых книга может распространяться в связи с товарным знаком проекта «Гутенберг». Дополнительные условия: (а) коммерческое использование или перепродажа электронной книги не допускаются, (б) печатные экземпляры должны приобретаться в издательстве Dutch University Press (см. http://www.rozenbergps.com и ISBN 90-3619-172-6) или у их назначенных партнеров. Обратите внимание, что в электронной книге используется формат HTML, поэтому ее верстка будет существенно отличаться от официальной.

2-е издание, январь 2005 г. (Первое издание вышло в марте и июне 2000 г.)

Авторское право © Томас Х.А.М. Кул http://www.dataweb.nl/~cool, cool@dataweb.nl

Колигнатус — предпочтительное имя Томаса Кула в науке.

За исключением случаев, предусмотренных законом, никакая часть данной публикации не может быть скопирована или опубликована посредством печати, фотокопирования, микрофильмирования, электронных средств или иным способом без письменного разрешения законных владельцев авторских прав; это также относится к полным или частичным переработкам.

Behoudens uitzondering door de wet gesteld mag zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbende(n) op het auteursrecht niets uit deze uitgave worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt door middel van druk, fotokopie, microfilm, electronica of anderszins, hetgeen ook van toepassing is op gehele of gedeeltelijke bewerking.

Опубликовано Dutch University Press совместно с Purdue University Press, Уэст-Лафейетт, Индиана, США, и Rozenberg Publishers, Амстердам, Нидерланды. Bloemgracht 82hs, 1015 TM Amsterdam, http://www.rozenbergps.com Тел. +31-(0)20-6255429, факс +31-(0)20-6203395, email info@rozenbergps.com

При поддержке Общества Сэмюэла ван Хаутена (Samuel van Houten Genootschap), научного бюро Социально-либерального форума (Sociaal Liberaal Forum). P.O. Box 78, 2501 CB The Hague, Holland. Тел +31-(0)70-3555404, факс +31-(0)-842113307, жиро-счет 450623

ISBN 90-3619-172-6

JEL A00

Nederlandse uniforme genre indeling (NUGI) 681, 654 & 691

CIP-данные Королевской библиотеки, Гаага

Пролог

Основная идея этой книги заключается в том, что «Общая теория» Кейнса получает дальнейшее обобщение за счет включения эндогенного правительства в модель, благодаря чему мы приходим к по-настоящему общей политической экономии. Мир пережил Великую депрессию 1930–1940 годов и столкнулся с Великой стагфляцией 1970-х годов, которая продолжается по сей день; включив в наш анализ «стагнацию в процессе выработки экономической политики», мы находим лучшее объяснение происходящему. Общая теория также рекомендует демократическому обществу создать Экономический верховный суд в качестве отдельной конституционной ветви власти, наряду с законодательной, исполнительной и судебной.

Эта книга в первую очередь адресована моим коллегам-экономистам и содержит преимущественно теорию и стилизованные факты. Коллегам необходимо будет понять методологию «Определение и реальность», прежде чем они смогут оценить научную обоснованность моего анализа. Предстоит еще много работы в области прикладных исследований. И много работы предстоит выполнить представителям других профессий.

Поскольку нынешний дисбаланс властных полномочий имеет множество жертв, остается надеяться, что парламенты наших демократических стран также изучат этот вопрос, что даст больше надежд на улучшение условий их жизни. Парламентам следует поступить так, как писал Альфред Маршалл (1890, 1947:3):

«Теперь, по крайней мере, мы всерьез задаемся вопросом, необходимо ли вообще существование так называемых «низших классов»: то есть, должны ли большие массы людей быть обречены с рождения на тяжелый труд, чтобы обеспечивать другим условия для утонченной и культурной жизни, в то время как сами они из-за своей бедности и изнурительного труда лишены возможности принимать в этой жизни какое-либо участие».

Книги более стимулируют и их приятнее читать, если они направляются вопросами и сами порождают вопросы. Эта книга написана в стиле, который дает ответы, и поэтому, стоит опасаться, она может показаться скучной. Менять этот стиль уже слишком поздно. Тем не менее, вот некоторые вопросы: (1) Как возможно, что в Европе уровень безработицы составляет около 10% уже более трех десятилетий, а в США — зеркальное отражение бедности? (2) Можем ли мы действительно доверять нашим правительствам?

Этой книгой завершается проект, который в основном начался с падения Берлинской стены в 1989 году. Я надеюсь, что эта книга внесет вклад в разрушение некоторых других стен, а именно нематериальных, ментальных стен, состоящих из представлений и условностей, но столь же ограничивающих.

Краткое содержание

Книга I Введение 11

Книга II Триас политика и Экономический верховный суд 16

Книга III Экономика «как обычно» 36

Книга IV Презентации для широкой публики 60

Книга V Методология: Определение и реальность 69

Книга VI Структурные модели 87

Книга VII Общественный выбор 158

Книга VIII Вспомогательные понятия 186

Книга IX Приведенная форма 198

Книга X Заключения 216

Приложения 266

Символ ° используется для обозначения рыночного равновесия (возможно, и ожидаемого). Символ * или E[.] используется для ожиданий и равновесия ожиданий (возможно, и рыночного равновесия). Символ °* используется для обоих, а · — для одного или другого (возможно, и для обоих).

Contents

Книга I Введение 11

1. Порядок изложения 11

2. Общая теория 11

3. Методология 14

Книга II Триас политика и Экономический верховный суд 16

4. Триас политика 16

5. Экономические показатели XX века 18

6. Экономический верховный суд 24

7. Положение Суда в экономической теории 26

8. История самой экономической науки 26

9. Экономика «как обычно» и ее неадекватность 30

10. Четыре эмпирических примера 32

11. Моральный императив 33

Книга III Экономика «как обычно» 36

12. Введение 36

Стилизованная история 38

Структура аргументации 41

Значение различий 42

13. Безработица из-за налогов и минимальной заработной платы 43

Распределение доходов 44

Анализ минимальной заработной платы 44

Налоговая пустота 47

Причина налоговой пустоты 48

Развитие налоговой пустоты 51

Предельная налоговая ставка и НДС 53

Предельная налоговая ставка и динамика 54

Эффекты перелива и домино 56

Диагноз и терапия 56

Стагфляция разрешена 57

14. Катастрофа Дёйзенберга 1974 года 59

Книга IV Презентации для широкой публики 60

15. Безработица побеждена! 60

16. Помочь России помочь самой себе 64

Параллель 64

Риск, а не случайность 65

Внутреннее, а не внешнее 65

Заключение 66

17. Повторит ли Запад Версаль? 66

Книга V Методология: Определение и реальность 69

18. Как проверить? 69

19. Экономический подход к понятиям 70

Максимизация информационной мощности 70

Пифагор и круг 73

Фальсификация 76

Детерминизм и свобода воли 78

От стилизованного факта к определению 82

Отношение к Хиксу 1983 83

20. Структурная и приведенная форма 84

21. Прямое применение к Экономическому верховному суду 85

22. Методологическое резюме 85

Книга VI Структурные модели 87

23. Учебная макроэкономическая модель 87

Модель IS-LM 87

Производственная функция 89

Динамика против статики 90

Кривая Филлипса 90

Макроэкономические взаимодействия 91

24. Гетерогенность и нелинейное налогообложение 92

Гетерогенность против гомогенности 92

Нелинейное против пропорционального налогообложения 93

Некоторая литература 93

25. Резюме текущих взглядов 94

Простой взгляд 94

Сложный взгляд 96

Интермеццо о заработной плате эффективности 96

Более изощренный взгляд 97

Путаница 98

26. Гетерогенный труд 99

Предложение «дромадера» 99

Данные о распределении доходов в Нидерландах 100

Определения и формулы 102

Поправка к учебной модели кривой Филлипса 106

27. Прожиточный минимум 106

Определения 107

Экономическая литература 109

Типы индексации 109

Формальное развитие 110

28. Кривая Филлипса 115

Понятия 115

Гомогенная кривая Филлипса 118

Об ожиданиях 121

Гетерогенные кривые Филлипса 122

Другие факторы, вызывающие сдвиг 122

Вытеснение 123

Бедность 124

Кривые Филлипса субрынков 125

Обратный сдвиг 125

29. Основы налогообложения 126

Налоги и взносы 126

Общая структура 127

Нелинейная налоговая функция 128

Освобождение от налогов 129

Предельная ставка 140

Сбалансированный рост 143

Несбалансированный рост 144

30. Динамическая кривизна налогового клина 145

Введение 145

Формулы 145

Графики 147

31. Дифференцированное влияние минимальной заработной платы на открытый и защищенный секторы 149

Введение 149

Модель 151

Графики 152

Таблицы 154

Заключение 155

32. Динамическая оптимальность 155

Кривая Филлипса пересмотрена 155

Инвестиции, рост и производительность 156

Книга VII Общественный выбор 158

33. Введение 158

34. Решение проблемы Эрроу в теории общественного выбора 159

Введение 159

Основные понятия 162

Переформулировка теоремы Эрроу 165

Примечание о названии APDM 167

Лемма 167

Отвержение морального требования Эрроу (AMC) 168

Отвержение требования разумности Эрроу (ARC) 168

Выбор аксиомы-виновника 169

Примеры непротиворечивых конституций 170

Переоценка литературы 170

Заключение 172

Дополнение: Переформулировка Сена в книге «Развитие как свобода» 172

Дополнение: Мас-Колелл, Уинстон и Грин, «Микроэкономическая теория» 175

35. Без времени нет морали 175

Введение 175

Контроль над природными силами в социальном процессе 176

Три традиционных метода 177

Неподвижная точка Борда 178

Отношение к работе Саари 179

Парето 182

Примечание об обмане 182

Заключение 183

36. Некоторые заметки об этике 183

Книга VIII Вспомогательные понятия 186

37. О природе и значении бесплатного обеда 186

Некоторые цитаты 186

Излишек потребителя 187

Экономический рост 188

Заключение 192

38. Надлежащие определения неопределенности и риска 192

Неопределенность 192

Риск 193

Пример 195

Неправильное использование в экономике 1921–2005 196

Книга IX Приведенная форма 198

39. Возможность полной занятости в государстве всеобщего благосостояния 198

Введение 198

Стилизованные факты 198

Понятия 199

Теорема 201

Графическое представление 205

40. Возможность координации 206

Стилизованные факты 206

Понятия 207

Специальная теорема 211

Общая теорема 213

О взаимодействии теорем приведенной формы 214

Еще о случайности 215

Книга X Заключения 216

41. Отношение к «Принципам» Мэнкью 216

42. Отношение к Кругману, Фелпсу, Ормероду и Хейлбронеру и Милбергу 219

Введение 220

Обзор позиций и качеств 220

Кругман: «Мы не знаем» 222

Фелпс: «Структурные спады» 224

Ормерод: «Смерть экономики» 228

Х&М: «Кризис видения» 230

Все авторы 232

43. Отношение к Сену, Гэлбрейту и Коксу и Алму 232

Сен: «Развитие как свобода» 232

Гэлбрейт: «Созданное неравенство» 235

Кокс и Алм: «Мифы о богатых и бедных» 242

44. Отношение к ОЭСР и некоторым ее авторам 246

ОЭСР в целом 246

EITC, прямое снижение налога на заработную плату и субсидии на затраты на оплату труда 247

45. После 35 лет массовой безработицы: совет бойкотировать Голландию 250

Резюме 250

Введение 251

Первые соображения 251

Реализм моего совета 254

Джордж У. Буш, Ирак и американская экономика 254

Еще о Поле Кругмане 256

Голландская трагедия: убийство Пима Фортёйна в 2002 году 256

О расширении Европы 259

Совет голосовать ПРОТИВ текущих предложений по Европейской конституции 260

Примечание о моей собственной позиции 261

Приложение: После 20 лет массовой безработицы: почему нам стоит пожелать парламентского расследования 262

46. Окончательный вывод 263

Эпилог 264

Приложения 266

Об определении экономики 266

Биографическая заметка о Монтескье 270

Инфляция цен и рост заработной платы в Голландии 1950–2002 272

Распределение доходов в Голландии в 1950 и 1988 годах 273

Программа, использованная в анализе открытого и защищенного секторов 275

Примечание о Хайеке 276

Примечание о «Невозможности» Барроу 278

Конституционная поправка об Экономическом верховном суде 279

Параллельный аргумент о Центральном банке 281

О Совете экономических консультантов США 282

Из «Закона о занятости 1946 года» 282

Мартин Фелдстайн о Совете экономических консультантов США 283

Комментарий к этому 288

Презентация для национальной прессы в Вашингтоне, 1993 г. 289

Планы администрации Клинтона по EITC на 2000 год 293

Резюме дополнительных статей 298

Примечание о Новой экономике (2000) 299

Об издании этой книги 2005 года 300

Автобиографическая заметка 303

Что нового в этом анализе? 305

Аннотация 306

Литература 311

Индекс 323

Книга I Введение

1. Порядок изложения

Основная идея этой книги заключается в том, что «Общая теория» Кейнса получает дальнейшее обобщение за счет включения эндогенного правительства в модель, благодаря чему мы приходим к по-настоящему общей политической экономии. Аргументацию можно представить «сверху вниз», например, повторив модель IS-LM до введения поправок. Такой порядок кажется непривлекательным, поэтому аргументация представлена «снизу вверх». Нам лучше обсудить поправки, прежде чем рассматривать последствия для теории в целом. Мы начнем с нового экономического синтеза и аргументов в пользу Экономического верховного суда, поскольку именно они мотивируют написание этой книги.

2. Общая теория

Политическая экономия — это наука об управлении государством. В более общем смысле «экономика» (economics) — это по-гречески «теория управления». [1] Маршалл уже объяснял, что «экономика» шире, чем «политическая экономия», см. его «Принципы экономической науки» (1947:43). Надлежащие определения таковы:

· Экономика «в узком смысле» ставит во главу угла подход, методы и инструменты дисциплины и рассматривает различные предметы.

· Политическая экономия ставит во главу угла предмет — управление государством.

· Экономика «в широком смысле» объединяет «узкий смысл» и политическую экономию.

Один из способов взглянуть на эти различия — представить матрицу, где в строках указаны науки, а в столбцах — предметы. Обычный экономист может в некоторой степени пренебрегать вкладом других дисциплин, но политический экономист должен опираться на ресурсы философии, истории, права, социологии, политологии, социальной психологии, биологии, физики и так далее. [2] Политическая экономия — это, по определению, исследование, которое пытается интегрировать все человеческие знания об управлении государством. В этом отношении политическая экономия является надлежащим продолжением античной философии по данному предмету.

Путаница легко возникает, когда эти определения не поняты. [3]

Причины принятия этих определений довольно прозаичны. Король — и правящая элита — могут извлекать свое богатство (а) из эксплуатации или (б) из общего роста производительности. Последнее более выгодно в долгосрочной перспективе. [4] Производительность можно повысить в основном двумя способами: с помощью технологий или с помощью управления. Например, компьютеры могут увеличить наше богатство, и у нас должны быть технологии, чтобы иметь компьютеры. Но комната, полная компьютеров, не представляет большой ценности, если мы не управляем их использованием. Таким образом, технологии и управление — это две стороны медали человеческого богатства. Хотя ни одно исследование не должно пренебрегать ни одной из сторон, конечно, есть преимущество в некоторой специализации этих исследований. Инженеры берут на себя одну сторону, экономисты — другую.

Психологи и деятели искусства могут возразить против этого взгляда и утверждать, что надлежащее обучение наслаждению и, в частности, искусству могло бы научить людей получать от жизни гораздо больше удовольствия, не требуя ни дополнительных инженерных разработок, ни экономики. В некотором смысле эта точка зрения кажется верной. В другом смысле она, по-видимому, недостаточна. Люди привыкают к уровню богатства и требуют большего. Снова потребовалась бы экономика, чтобы изучить, почему люди не счастливы, поедая бананы и наблюдая за закатами. И решение подобных вопросов — это снова управление.

Кроме того, когда я пишу это в 2000 году, а затем снова в 2004-м, ходят слухи о «конце государства» и «потере власти существующими национальными государствами». Это проясняет, что определение «политической экономии» впоследствии требует определения «государства». Я не буду пытаться дать его здесь. [5] Для целей этой книги достаточно взять существующие национальные государства и международные правительственные органы, и мы сможем пересмотреть это допущение, когда они все отменят свои конституции.

Далее: Экономический процесс можно понять гораздо лучше, если включить саму выработку экономической политики в число факторов, а затем изучать ее с точки зрения теории общественного выбора. Таким образом, основное положение этой книги заключается в том, что мы можем расширить текущий «неоклассический синтез», включив в модель эндогенное правительство, чтобы прийти к по-настоящему общей политической экономии.

Это расширение приводит к последующему предложению о том, что демократическому обществу было бы целесообразно создать Экономический верховный суд в качестве отдельной ветви власти в конституции, наряду с «Триас политика» законодательной, исполнительной и судебной ветвей.

Полезно напомнить, что экономика ограничивает свое внимание не только «доходом», но и рассматривает права и обязанности. Теорема Коуза — хороший результат в старой традиции. Книга Сена (1999) «Развитие как свобода» — долгожданное напоминание. Бекерман (1999) объясняет, что если экономический рост в любом случае сделает наших внуков богаче нас, то нам следует сосредоточиться на том, чтобы оставить им хорошую систему правосудия, а не пытаться добиться еще большего роста. Поэтому в политической экономии вполне естественно рассматривать и право.

Основной аргумент заключается в следующем. У правительств уже есть бюро экономического планирования — например, в США есть Совет экономических консультантов при Президенте. [6] Текущие прогнозы зависят от допущения, что правительство будет действовать так, как планировалось и обещалось. Такие прогнозы часто не сбываются, и можно предсказать, что они не сбудутся, если занять независимую позицию. Надлежащее прогнозирование требует, чтобы экономический советник не только имел научный подход, но и занимал научную позицию, и был способен сказать — и действительно говорил — общественности, что планы или обещания провалятся, если для этого есть научные основания. Учитывая опыт XX века, представляется, что для обеспечения этой общественной функции требуются сильные конституционные гарантии. Отсюда и Экономический верховный суд.

Кейнс (1936) уже сформулировал «общую теорию» для политической экономии. Кейнс включил «классический» подход в качестве частного случая. [7]

Теория Кейнса богата во многих отношениях и бедна в других. О бедной стороне: книга Кейнса не точна во многих вопросах, а надлежащие модели, такие как модель IS-LM, были разработаны только Хиксом, Мидом и другими. Самуэльсон (1947) представил первую интеграцию как конкурентной модели, так и исчисления максимизации полезности, только тогда придав форму понятию «классический». [8] Однако о богатой стороне: книга Кейнса была и остается источником вдохновения для новых направлений исследований. Заметим, что Самуэльсон ввел термин «неоклассический синтез» для «своей» концептуальной интеграции классических процессов на микроуровне и кейнсианских процессов на макроуровне. Этот синтез сохраняется до сих пор, что признают, например, Колигнатус (1990a), Бланшар (1999) и Кругман (1999). Важно, однако, отметить, что фраза Самуэльсона немного неловкая, поскольку сам Кейнс уже предлагал такой синтез — он ведь не отказывался от микроэкономики. Было бы ошибкой ассоциировать Кейнса только с макроэкономическим звеном синтеза. Таким образом, неоклассический синтез — это на самом деле сам кейнсианский синтез. Но мы можем использовать фразу «неоклассический синтез», хотя бы для того, чтобы признать роль других. [9]

Кейнс остается жизненно важным, не только по причинам политической экономии, но и в стандартном макроэкономическом ядре. Студент, который изучает недавние учебники по экономике, такие как Мэнкью (1992 и 1998) или Дорнбуш и Фишер (1994), отмечает, что ядро макроэкономики до сих пор происходит от Кейнса (1936) и от интерпретации его теории моделью IS-LM, разработанной Хиксом (1937) и другими. Продолжающуюся с 1936 года дискуссию можно понять, только правильно включив эти оригинальные теоретические корни. Кругман дает полезное напоминание в своей книге «Возвращение депрессивной экономики» (1999). Фланнинг и Махони (1998, 2000) предоставляют рекомендуемое современное резюме, дополняющее «Общую теорию», которое свидетельствует о ее актуальности. Теоретическое расширение с помощью кривой Филлипса в ее связи с безработицей и инфляцией принадлежит к этой традиции. Также практическое экономическое моделирование, такое как модели Athena и MIMIC Центрального бюро планирования Нидерландов, опирается на это макроэкономическое ядро, см. CPB (1990) и Граафланд и Де Моой (1998).

Есть также веские причины сохранять скромность в отношении новизны «нового синтеза», предложенного на этих страницах. Кейнс открыто смотрел на процесс выработки политики и социальную философию. Точно так же теоретики общественного выбора, такие как Бьюкенен и Таллок, не предполагали, что другие факторы, такие как сама макроэкономика, не важны — они лишь подчеркивали важность общественного выбора. В этом смысле предлагаемое здесь расширение с помощью институциональной экономики, информации и общественного выбора не является реальным расширением.

Кроме того, три столпа Триас политика уже не являются полностью независимыми. Напротив, существует довольно много зависимостей. Современное государство децентрализовало много власти и создало сотни «независимых организаций» — так что некоторые говорят о «мириас политика» вместо «триас политика».

Однако из самого определения «политической экономии» следует, что функция анализа, теоретизирования и прогнозирования управления государством является частью самого управления, и эта функция действительно может находиться под угрозой со стороны трех других ветвей.

Нация, которая адаптирует свою конституцию для создания Экономического верховного суда, все равно будет чувствовать, что делает исторический шаг. Точно так же экономисты почувствовали бы смену перспективы. Это был бы другой мир, например, если бы Совет экономических консультантов США при Президенте честно заявил, что они «скорее наложат вето на бюджет», если бы они действительно так думали; и если бы они стали подвергаться критике со стороны профессионального сообщества, если бы они не начали вести себя подобным образом. Так что разговор о новом синтезе имеет огромное значение. И можно показать, что он является решающим.

3. Методология

Методология представляется важной в этой книге. Иногда сдвиги парадигм в такой же степени являются вопросом методологии, как и вопросом содержания.

Одним из примеров является Кейнс. Как экономист, Кейнс подчеркивал экономическое содержание своего анализа: в частности, свои выводы об особой роли денег в экономике. Его наблюдение состоит, во-первых, в том, что деньги являются одновременно средством обмена и средством накопления, и, во-вторых, что стоимость хранения зависит от ожидаемой стоимости: и тогда его анализ ожиданий начинает развиваться. Оглядываясь назад, сила анализа Кейнса чуть менее «экономическая», чем он думал, и имеет больше общего с обращением со временем, чем с деньгами как таковыми. Самуэльсон (1947, 1983:117) и Гранмон (1983) показали, что анализ можно воспроизвести, если ввести деньги в функции полезности. Остается вопрос времени. С методологической точки зрения теория Кейнса является общей в том смысле, что она расширяет экономическое равновесие понятием о том, что рыночное неравновесие, такое как безработица, может быть также состоянием равновесия ожиданий (другая концепция равновесия). И деньги не обязательно должны быть единственной причиной, свидетельством чего является, например, трудность прогнозирования продаж для установления производства. [10] [11] [12]

Другим примером актуальности методологии представляется Самуэльсон (1947). Самуэльсон подчеркивает свой интерес к общей теории (опять это слово) экономических теорий и проясняет, что такая теория (i) должна применяться к различным обстоятельствам и (ii) быть значимой (в отличие от тавтологии). Самуэльсон четко представляет свой аргумент как методологический. [13]

Первоначально черновик этой книги начинался с методологии, но теперь это обсуждение было перемещено вниз, туда, где читатель лучше оценит его аргументацию и необходимость в ней.

Книга II Триас политика и Экономический верховный суд

4. Триас политика

Монтескье опубликовал свой труд «О духе законов» в 1748 году. Английский перевод можно найти в интернете, а краткая биографическая заметка, взятая оттуда, включена в приложение. Хотя в его книге обсуждается много вопросов, она осталась знаменитой благодаря теории разделения властей, т.е. законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Американская фраза — «система сдержек и противовесов». Ключевой отрывок в Книге XI показывает, что Монтескье также ссылается на существующий пример Англии — так что его роль не в том, чтобы быть первооткрывателем, а в том, чтобы быть проницательным наблюдателем и разработчиком теории:

«Есть в мире нация, которая поставила прямой целью своей конституции политическую свободу. Мы сейчас рассмотрим принципы, на которых она основана; если они здравы, свобода предстанет в своем высшем совершенстве.

Чтобы обнаружить политическую свободу в конституции, не требуется большого труда. Если мы способны видеть ее там, где она существует, она вскоре находится, и нам не нужно далеко ходить в ее поисках.

6. О конституции Англии. В каждом правительстве есть три рода власти: законодательная; исполнительная в отношении вещей, зависящих от права наций; и исполнительная в отношении дел, зависящих от гражданского права.

В силу первой принц или магистрат издает временные или постоянные законы, а также изменяет или отменяет те, что уже были приняты. В силу второй он заключает мир или объявляет войну, посылает или принимает посольства, обеспечивает общественную безопасность и предотвращает вторжения. В силу третьей он наказывает преступников или разрешает споры, возникающие между частными лицами. Последнюю мы будем называть судебной властью, а другую — просто исполнительной властью государства.

Политическая свобода подданного — это душевное спокойствие, возникающее из убеждения каждого человека в своей безопасности. Чтобы обладать этой свободой, необходимо, чтобы правительство было устроено так, чтобы один человек не должен был бояться другого.

Когда законодательная и исполнительная власти объединены в одном лице или в одном органе магистратов, свободы быть не может; ибо могут возникнуть опасения, как бы тот же монарх или сенат не принял тиранические законы, чтобы исполнять их тираническим образом.

Опять же, нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с законодательной, жизнь и свобода подданного были бы подвергнуты произвольному контролю; ибо судья был бы тогда законодателем.

Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья мог бы вести себя с насилием и угнетением.

Всему пришел бы конец, если бы один и тот же человек или один и тот же орган, будь то знать или народ, осуществлял эти три власти: власть издавать законы, власть исполнять общественные решения и власть судить преступления или споры частных лиц».

Полезно вспомнить определение политической свободы по Монтескье:

«Мы должны постоянно иметь в виду разницу между независимостью и свободой. Свобода — это право делать все, что позволяют законы, и если бы гражданин мог делать то, что они запрещают, он больше не обладал бы свободой, потому что все его сограждане имели бы такую же власть».

Таким образом, ключевое значение: человек с небольшими средствами может меньше воспользоваться своими свободами, чем человек с большими средствами. Человека с недостаточными средствами можно считать вовсе не свободным. Это подводит нас к экономической поправке к наследию Монтескье.

Между Монтескье и Адамом Смитом, по-видимому, существует четкая связь. В предисловии к своему изданию Смита (1776; 1974) Скиннер объясняет, что Смит использовал исторический метод, чтобы обеспечить себя эмпирическим материалом (вместо эконометрики). Вполне уместно Скиннер пишет:

«(...) именно Монтескье, а не Вольтер, дал наиболее важный импульс их исследованиям. Монтескье широко считался «величайшим гением нынешнего века», и его «Дух законов» стал пользоваться значительной популярностью в кругу друзей Смита. Но хотя работа Монтескье послужила важным стимулом, историки в целом, и Смит в частности, пошли гораздо дальше учения мастера. По словам одного из них: «Великий Монтескье указал путь. Он был лордом Бэконом в этом роде философии. Доктор Смит — это Ньютон»» (стр. 30)

Ограничения Триас политика в отношении экономики — хорошо известная тема. «Принципы экономической науки» Маршалла открываются болезненной историей бедности — в то время как Мэнкью, к сожалению, ждет до стр. 421.

Дэвид М. Кеннеди (1999:245), «Свобода от страха; Американский народ в годы депрессии и войны», цитирует Рузвельта в специальном послании Конгрессу США от 8 июня 1934 года:

«(...) «взаимозависимость членов семей друг от друга и семей внутри небольшой общины друг от друга» обеспечивала удовлетворение и безопасность. Но те простые условия фронтира теперь исчезли. «Сложность больших сообществ и организованной промышленности делает эти простые средства безопасности менее реальными. Поэтому мы вынуждены использовать активный интерес Нации в целом через правительство, чтобы поощрять большую безопасность для каждого индивида, который ее составляет». Федеральное правительство было создано в соответствии с Конституцией, напоминал он, «для содействия общему благосостоянию», и теперь «прямой обязанностью» правительства было «обеспечить ту безопасность, от которой зависит благосостояние». (...)»

5. Экономические показатели XX века

Безработицу и бедность можно рассматривать как показатели качества управления государством. Это социальные явления, и поэтому они зависят от правил, которые определяет общество. Когда они существуют, значит, по-видимому, что-то не так с управлением.

Экономические показатели этого века можно оценивать со смешанными чувствами. Многое было достигнуто, но многое и пошло не так:

1. Две мировые войны.

2. Великая депрессия 1930–1940 годов.

3. Великая стагфляция 1970-х — настоящее время (2005). [14]

4. Спорные пути деколонизации и сотрудничества в целях развития.

5. Экономическая катастрофа в России и Восточной Европе после падения Берлинской стены.

6. Окружающая среда.

Из этих показателей войны являются фокусными точками внимания.

Войны — это катастрофы для обычного гражданина. Возможно, войны необходимо вести по политическим причинам, но экономист может выразить некоторые сомнения. На самом деле, Кейнс писал свою «Общую теорию», глядя на угрозу войны:

«У войны есть несколько причин. Диктаторы и им подобные, для которых война предлагает, по крайней мере в ожидании, приятное возбуждение, легко воздействуют на естественную воинственность своих народов. Но, помимо этого, облегчая их задачу раздувания народного пламени, существуют экономические причины войны, а именно давление населения и конкурентная борьба за рынки. Именно второй фактор, который, вероятно, играл преобладающую роль в девятнадцатом веке и может сыграть снова, имеет отношение к этой дискуссии».

Джон Мейнард Кейнс, «Общая теория занятости, процента и денег», 1936:381-382

Скидельски даже приводит веские доводы в пользу того, что потребовалась война, чтобы люди начали слушать Кейнса:

«В своей биографии Кейнса сэр Рой Харрод сообщает о широко известной речи, произнесенной его героем в Палате лордов в 1946 году, в год его смерти. «Но Кейнс говорил в этом стиле... около двадцати семи лет. Почему его слова не слушали...?» (...) Безработица как проблема в экономической теории, возможно, была достаточной, чтобы произвести революцию в дисциплине; безработица не была достаточной проблемой для общества, чтобы произвести революцию в политических идеях. Если не длительный опыт массовой безработицы окончательно сломил власть идей девятнадцатого века, то что же? Можно привести веские доводы в пользу войны. «Нормальная» жизнь могла сосуществовать с безработицей; она не могла сосуществовать с современной войной».

Роберт Скидельски, «Прием кейнсианской революции», в кн.: Майло Кейнс, «Эссе о Джоне Мейнарде Кейнсе», CUP 1975:89 и 102-103

Кеннеди (1999) дает понять, что «кейнсианские» элементы, такие как поддержание совокупного спроса, были заметными составляющими даже в политике Герберта Гувера. Аналогичным образом, Рузвельт рассматривал возможность намеренной инфляции, например, чтобы помочь фермерам снизить долговое бремя. Тем не менее, Кеннеди вынужден констатировать: «На девятый год Великой депрессии и шестой год «Нового курса» Рузвельта [т.е. в 1938 г. / ТК], когда более десяти миллионов рабочих все еще оставались безработными, Америка так и не нашла формулу экономического восстановления» (с. 362). Между Рузвельтом и Кейнсом были контакты, но они не принесли особого результата — Рузвельт, по-видимому, относился к Кейнсу пренебрежительно, как к кабинетным теоретиком. Далее:

«Лишенная адекватных государственных или частных средств для оживления, экономика продолжала буксовать, не достигнув уровня производства 1937 года вплоть до рокового 1941 года, когда угроза войны, а не просвещенная политика «Нового курса», вынудила правительство пойти на государственные расходы в ранее невообразимых масштабах» (с. 360).

Политический застой около 1938 года тем более удивителен, что Кеннеди приводит слова Рузвельта, сказанные им во время «Беседы у камина» в то время (14 апреля 1938 г.): «История доказывает, что диктатуры вырастают не из сильных и успешных правительств, а из слабых и беспомощных» (с. 362).

Кейнс — удивительная личность, в том числе и в следующем. Скидельски приводит еще один важный аргумент о роли Кейнса в послевоенный период Первой мировой войны, когда он переключил внимание людей с геополитической мощи на экономический рост:

«Все это не отрицает того, что книга «Экономические последствия мира» была весьма влиятельной. Из десятков отчетов о Договоре, появившихся в 1920-х годах, это единственный, который не исчез бесследно. Она уловила настроение. Она с большим авторитетом, яркой убедительностью и моральным негодованием выразила то, что хотело сказать «образованное» мнение. Она также оказала влияние на более глубоком уровне. Уикхем Стид был прав: это был бунт экономики против политики. Война велась во имя нации, государства, императора. Кейнс утверждал, что это ложные боги, от которых он стремился отвлечь преданность в пользу экономических задач. Это было послание, рассчитанное на то, чтобы найти отклик у нации Кобдена и Брайта, как только она оправится от опьянения военными победами. Оно помогло сформировать мировоззрение нового поколения. В двадцатые годы появилась новая порода экономистов-политиков, которые говорили о золотом стандарте и торговом балансе так же бегло, как довоенные политики говорили о стандарте «двух держав» и балансе сил. (…) Идея о том, что создание богатства является главной задачей правителей, родилась в 1919 году, хотя окончательно утвердилась только после Второй мировой войны». Скидельски (1983:399). [15]

Читая это, можно прийти к мысли, что риск сохраняется, когда политики вмешиваются в экономику.

Структура Триас политика (разделение властей) полезным образом ограничена национальным государством. Однако, если бы мы ограничили наше внимание национальным государством, могли бы мы действительно пренебречь внешними условиями? Едва ли. Важная глава в теории национального государства касается внешних отношений: традиционно это торговля и война, а в наш век — риски роста мирового населения и экологической катастрофы, то есть риски, которые могут выйти за пределы границ. Мудрые управленцы не стали бы закрывать глаза на внешние риски. Поэтому, хотя эта книга сосредоточена на ситуации в западных демократиях, мы также рассматриваем недемократические страны в развивающемся мире.

Прогнозы на будущее указывают на такие внешние риски:

«Сценарий глобального кризиса (...) исследует риски и опасности пренебрежения региональными и глобальными вызовами и запоздалой реакции на них (...) мир может оказаться в тисках широкомасштабного бедствия, экокризиса, который можно исправить только ценой огромных затрат. Политический посыл, содержащийся в этом сценарии, предельно ясен. Отбрасывать этот сценарий как чрезмерно мрачный и пессимистичный, на наш взгляд, абсурдно; такое заявление было бы равносильно полному отрицанию значительных сегментов истории двадцатого века».

Центральное бюро планирования (Нидерланды), «Сканирование будущего», SDU 1992:211

Согласно прогнозу 1999 года, мировое население к 2050 году вырастет до 9 миллиардов человек, с погрешностью прогноза в 1,5 миллиарда в ту или иную сторону. Центральный прогноз уже предполагает снижение с 9,5 миллиардов в результате эпидемии СПИДа. Эта болезнь не только убивает, но и снижает качество жизни выживших. Могут развиться и другие болезни. Или, что касается самого СПИДа, учитывая огромное число инфицированных, может возникнуть мутация, которая будет передаваться также через мух или комаров, которые уже переносят болезни. Другая проблема заключается в том, что когда политика преуспевает в улучшении ситуации, это новое пространство снова заполняется ростом. Поэтому было бы своего рода чудом, если бы мир достиг «низкой» цели в 7,5 миллиардов человек со здоровым, сытым, образованным и мирным населением.

Администратор ПРООН Спет справедливо отмечает:

«Спустя пятьдесят лет после принятия Всеобщей декларации прав человека одна треть населения мира порабощена такой полной нищетой, что она лишает их фундаментальных прав». (Интернет-сайт ПРООН, 1999 г.)

Эта цитата полезным образом напоминает, что свобода по Монтескье в этом столетии была расширена за счет дополнительных прав, так что теперь есть еще более веские интеллектуальные основания проверить, отвечает ли система Триас политика предъявляемым к ней требованиям.

Книга Амартии Сена «Развитие как свобода» (1999) находится в русле этого рассуждения.

Гипотеза о личной заинтересованности проясняет, что западные страны менее заинтересованы в проблеме развития. Конечно, если бы Демократическое государство знало, что существуют экономические стратегии, которые сделали бы внешнее развитие Парето-улучшающим, а не расточительным, то оно сочло бы разумным следовать таким курсом. И часть аргументации в этой книге заключается в том, что такие знания не получают должного внимания. С другой стороны, мы должны исходить из отсутствия этого внимания и недостатка достаточных знаний. Но мы все равно можем утверждать, что текущая ситуация с мировым развитием в любом случае должна вызывать у Запада некоторую обеспокоенность.

Для западных демократий текущие ситуации в развивающемся мире можно рассматривать как повторение их собственного прошлого и как прогнозы на их собственное будущее — если времена бедствий вернутся. В заявлении UN-WIDER 1996 года говорилось:

«Таким образом, антропогенные кризисы стали серьезной, возможно, самой серьезной угрозой человеческой безопасности в современном мире». [16]

«За последние десять лет число гуманитарных кризисов возросло со среднего показателя 20-25 в год до примерно 65-70, в то время как число пострадавших людей увеличилось более чем пропорционально. Международный Красный Крест оценивает, что число вовлеченных лиц увеличивается примерно на десять миллионов в год. В результате множество людей погибло, было искалечено, голодает, перемещено, осталось без крова и надежды. Афганистан, Босния и Герцеговина, Бурунди, Камбоджа, Центральная Америка, Гаити, Либерия, Сьерра-Леоне, Руанда и Закавказье — это страны или регионы, где за последние два десятилетия произошли наиболее острые кризисы. В свою очередь, Гайана, Кения, Суринам и Заир — это страны, где негативные тенденции в анализируемых факторах заставляют многих опасаться, что в недалеком будущем могут произойти социальные взрывы, если срочно не будут приняты корректирующие меры». (там же)

Э. Уэйн Нафцигер (1998) из UN-WIDER сообщает в Financial Times:

«Многие люди полагают, что гуманитарные катастрофы обусловлены этническими причинами, возникающими из-за различий в языке, расе, племени или национальном происхождении между спорящими сторонами. Считается, что эти различия настолько глубоко укоренились, что не поддаются экономическим и политическим реформам: насилия нельзя избежать. Это слишком пессимистичный вывод. Наше исследование фокусируется на вкладе двух факторов в гуманитарные кризисы: национального дохода и роли правительства. Оба дают некоторые основания для умеренного оптимизма или, по крайней мере, являются предметами для действий. (…) Анализ коренных причин гуманитарных кризисов показывает, что механизмы их предотвращения являются преимущественно макроэкономическими».

Затем есть Россия и Восточная Европа после падения Берлинской стены в 1989 году. Риски потрясений в России, при наличии ядерного оружия в изобилии, были очевидны уже в 1989 году, и действительно, мы видели попытку государственного переворота против Горбачева, а позже — обстрел здания парламента (Думы). В Восточной Европе имели место преступные действия Милошевича. Риски в отношении России сохраняются до сих пор. Как в 1989 году, так и сегодня, в 2004 году, разумным ожиданием было и остается то, что развитие событий на Востоке будет позитивным. Но ключевой вопрос касается не среднего значения, а риска. Тот, кто понимает экономику безработицы, увидит, что западная экономическая политика в этом пункте несовершенна — тема, к которой мы еще вернемся.

В середине 1999 года ПРООН также опубликовала доклад по Восточной Европе. Вывод заключается в том, что нищеты гораздо больше, чем принято считать, и что большая часть этой нищеты излишня и является результатом ошибочных решений западных правительств. В интервью с директором Круйдеринком ключевой вопрос и ответ звучат так:

В: «По мнению некоторых экспертов, все пошло не так именно потому, что экономические реформы не зашли достаточно далеко». О: «Чушь. Разруха была бы только больше. Нет, именно реформа государства должна была стать главной целью. Некоторые люди на самом деле говорили об этом десять лет назад, но их не слушали. Их считали «мягкотелыми», поскольку они хотели сохранить части коммунистической системы. Сейчас вы видите, что экономисты Всемирного банка и МВФ тоже медленно меняют свое мнение». [17]

Критически важно то, что методы, которыми заставляли молчать таких инакомыслящих «мягкотелых», были ненаучными. Важнейшая подготовка политики была отдана на откуп трениям и раздорам политиков и бюрократов, что недостойно приличной демократии.

Существует исследование Роберта Барро о взаимосвязи между демократией и ростом. Ранний отчет содержится в работе Барро (1996) [18], но он работает над этим с тех пор. Его результаты предполагают, что прежде чем у демократии появится шанс, требуется определенный уровень дохода. Это напоминает о готовности западных стран принимать диктатуры в развивающихся странах до тех пор, пока растет экономическое благосостояние. Можно сделать четыре комментария: нынешняя дискуссия направлена на существующие демократии, и вывод Барро тогда актуален лишь как предупреждение о том, что может произойти, если риск, скажем, экокризиса материализуется. Во-вторых, Барро, по-видимому, подразумевает, что нынешние демократии завершены и что следующего этапа нет. Но мы можем двигаться вперед. В-третьих, как только концепция Экономического верховного суда станет ясной, можно представить, что диктатура на пути к демократии (в частности, Китай) могла бы сначала создать такой Суд — и верховенство права — прежде чем двигаться к выборам. Наконец, нам следует читать Сена (1999a) как ответ на анализ Барро, поскольку вполне может быть, что демократия способствует развитию и росту.

Выше используется простое выживание человека для оценки экономических показателей, внимание сосредоточено на войне, гуманитарных катастрофах, перенаселении, болезнях, ухудшении состояния окружающей среды. Трезво оценивать более стандартные экономические результаты. В таблице 1 рассматривается безработица в Европейском союзе за 2003 год, данные пересчитаны после расширения 1 мая 2004 года.

Таблица 1. Безработица в Европейском союзе в 2003 году

Евростат [19] | ЕС (после расширения) | ЕС 15
Общая численность населения | 451 миллион | 378 миллионов
Безработные | 19,0 миллионов | 14,2 миллиона
То же, % рабочей силы (возраст 15+) | 9,1 % | 8,1 %
Уровень участия [20] | 72,0 % | 72,4 %

Показатель безработицы исключает многих получателей пособий государства всеобщего благосостояния, которые могли бы работать, если судить по другим стандартам. Например, существует хорошо известный случай «инвалидности» со значительной долей скрытой безработицы, см. ОЭСР (2003). Гипотеза в теории общественного выбора заключается в том, что политики в прошлом решали часть своей проблемы с безработицей, допуская увеличение этих других программ социального обеспечения. Недавний фокус в политических дебатах направлен на повышение уровня участия, переводя людей из таких систем обратно в рабочую силу. Однако эти дебаты снова упираются в проблему безработицы. Инвалидность, болезнь, досрочный выход на пенсию и социальная помощь могут быть сокращены (путем уменьшения проблем в бюрократии, решения проблем «принципал-агент» и путем корректировки определений, сокращения прав на пособия), однако это вполне может снова вызвать более высокую безработицу и, таким образом, лишь сместить проблему. Важное понимание, таким образом, заключается в том, что безработица остается коренной проблемой для макроэкономического планирования. Правильно, что мы задаем вопрос: почему ЕС не достигает большей занятости? На этот вопрос лучше всего ответить, приняв долгосрочную точку зрения — что не является стандартной экономической точкой зрения.

Мы можем завершить эту главу следующим образом. Экономические показатели последнего столетия неоднозначны, а человеческие страдания были велики. Что касается будущего: по-прежнему существуют серьезные риски. Плохие экономические условия не обязательно приводят к войнам. Во время Великой депрессии США оставались демократией и не скатились к фашизму. Хотя были близки к этому! [21] Тем не менее, могут возникнуть ситуации, в которых определенные политики могут прийти к власти, эксплуатируя социальные, религиозные и расовые настроения — настроения, которые на самом деле подпитываются экономическими бедствиями и неопределенностью. Такое положение дел на самом деле является правилом, а стабильная демократия — скорее исключением. Хотя вероятность такого развития событий может быть ограничена, в нынешнем благополучном Западе их издержки были бы велики, и поэтому риск может быть достаточно большим, чтобы попытаться что-то с этим сделать. Если система дает сбой уже сейчас, что может произойти, если обстоятельства станут гораздо менее благоприятными?

Поскольку западные общества со времен Второй мировой войны уже имеют большой опыт стандартных подходов к повышению экономической безопасности и, по-видимому, в значительной степени терпят неудачу, пришло время искать более фундаментальный подход. Мы можем изучить сам процесс формирования экономической политики.

6. Экономический верховный суд

Поскольку проблема оказывается одинаковой в разных странах и в разное время, мы можем искать общие факторы. Основной фактор, который мы можем идентифицировать, — это структура Триас политика западных демократий. Нынешние сдержки и противовесы несовершенны. Эта структура, по-видимому, оставляет слишком много свободы действий для сил, которые наносят ущерб экономическому благополучию населения в целом, их экономической безопасности и их возможностям для стремления к счастью. Структура формирования экономической политики оставляет политикам, бюрократам и группам с особыми интересами слишком много пространства для искажения вклада экономических ученых.

Концептуальная схема Триас политика была полезной лестницей, чтобы выбраться из ситуации феодализма и абсолютных королей. Но лестница — это не цель сама по себе. Демократия — это живая концепция, и она может развиваться дальше. Если мы обнаружим, что Триас политика не справляется с нашими потребностями, то мы должны адаптировать ее.

В прошлом было сделано два шага к большей независимости и большему количеству сдержек и противовесов в управлении экономикой. Сначала появился независимый Центральный банк, а затем отдельный Совет экономических консультантов при правительстве (или другой плановый орган). Действительно, ситуация после Второй мировой войны значительно улучшилась: вместо Великой депрессии мы получили лишь Великую стагфляцию.

Оукен (1983), «Экономист и президентское лидерство», предоставляет рекомендуемый отчет о текущей практике. Две цитаты особенно актуальны: одна, которая отмечает текущую предвзятость, и другая, которая советует беспристрастность:

«Учитывая эти ограничения, члены Совета экономических консультантов четко признаются людьми Президента. Если они выступают публично, они будут идентифицироваться как представители административных позиций».

«Хотелось бы иметь более эффективный способ влияния на общественное и конгрессиональное мнение в областях профессионального консенсуса. Существует роль, которую должен играть Верховный суд в профессии, хотя и менее важную, чем та, которую фактически выполняли Совет и Бюджетное бюро в последние годы» (с. 580).

Нам советуют сделать еще один шаг вперед по сравнению с текущей ситуацией и создать научный Экономический верховный суд, защищенный Конституцией как равноправный партнер наряду с тремя ветвями Триас политика. Его роль будет ограниченной, но решающей.

Аргумент не в том, что политики не могут быть квалифицированы в экономике. Аргумент — в балансе сил. Наличие Экономического верховного суда усиливает демократию, поскольку улучшает качество сдержек и противовесов. Он удовлетворяет гражданское право на хорошее управление и право знать.

Ключевые соображения таковы:

· Первый пункт — это теоретическая зависимость. Государство будет принимать решение о своей политике, используя экономическую модель. Следовательно, политика напрямую зависит от состояния экономической теории. Кто будет решать, каково текущее состояние теории?

· Второй пункт касается самореференции (рефлексивности). Модель содержит подмодель государственных инструментов. Ясность требует, чтобы сама политика была четко сформулирована и также включена в модель (с членами ошибки, допускающими возможное усмотрение).

· Третий пункт — это конфликтная самореференция. Можно представить ситуацию, когда правительство объявляет политику, в то время как истинный научный прогноз показывает, что политика несостоятельна и будет отменена позже. Следовательно, существует внутренний источник конфликта — худший вид, не дисфункциональный человек, а логический узел.

· Наконец, существует «общий конфликт интересов». У правительств больше целей, и любая группа влияния может захотеть оказать свое влияние в любом случае.

Из этого следует, что Конституция должна гарантировать для Экономического верховного суда:

· Суд мог бы использовать модель с эндогенным правительством. Суд научно прогнозировал бы действия правительства, вместо того чтобы делать это условно. Условное допущение прогноза о том, что обещания правительства будут выполнены, а предположения правительства реализованы, будет отброшено.

· Поскольку Суд будет иметь научную базу, могут быть публикации и дискуссии с различными анализами, и они сами по себе не будут означать нарушение конфиденциальности.

· Суд не может существовать без некоторой власти.

Для Суда было бы достаточно иметь право вето на национальный бюджет, если информация, которую Исполнительная власть представляет или использует для бюджета, является научно неверной (по мнению Суда). Только информация и статистика. Суд сосредоточится на заявлении о дефиците и государственном долге, поскольку все ошибки накапливаются в этих цифрах — хотя он может поставить под сомнение любое число или часть экономической информации. Парламент, конечно, сохраняет право принимать решение по бюджету и политике. Президент и Парламент потеряли бы право делать вводящие в заблуждение заявления, как это определено Судом.

В приложении содержится проект поправки к конституции в качестве примера, чтобы начать размышления об этом. Приложения также содержат описание текущего Совета экономических консультантов США, и разница должна быть ясна — например, где CEA, по-видимому, не имеет научного статуса.

При наличии Экономического верховного суда недостатком является то, что нация может застрять в специфической экономической теории. Суд мог бы верить в монетаризм, в то время как реальность требовала бы чего-то другого. Действительно, сам Кейнс адресовал свою «Общую теорию» своим коллегам-экономистам, которые были такими же консервативными, как и политики, отвергая его предложения по борьбе с Великой депрессией. Ответ на это: такой застой в формировании политики может произойти и в наши дни, но ситуация с Судом гораздо прозрачнее. Кроме того, сама работа Суда требует от него обращать внимание на данные, а это, как правило, способствует эклектичным взглядам.

7. Позиция Суда в экономической теории

Полезно указать в более абстрактных терминах, что делает эта книга. Безработица не воспринимается как стихийное бедствие, подобное землетрясению, а рассматривается как результат политики. Центральные вопросы в политической экономии занятости: можно ли решить проблему безработицы и бедности, знает ли кто-то как, и хочет ли он этого?

Наряду с бюджетным множеством и предпочтениями, представляется полезным выделить информацию. Формирование государственной политики не руководствуется ценами, как рынки. Восприятие играет особую роль. Например, когда политики связывают налоговую политику с политикой распределения доходов и таким образом упускают из виду неэффективность, такую как налоговая пустота, тогда блокируются стратегии, которые в противном случае принесли бы пользу всем.

Колигнатус (1990a) предсказал возрождение институциональной экономики. Мы действительно видим, что это происходит в литературе. Эта книга принадлежит к этому развитию. Экономический верховный суд, или его отсутствие, является темой в институциональной экономике и, таким образом, имеет естественную позицию в предлагаемом новом синтезе. [22]

Действительно, были предшественники этого подхода. Гэлбрейт (1998:199) справедливо цитирует Майкла Калецки («Политические аспекты полной занятости»):

«Предположение о том, что Правительство будет поддерживать полную занятость, если только оно знает, как это сделать, является ошибочным».

8. Послужной список самой экономики

Экономика — это не законченная наука. Хикс (1983) даже отвергает само понятие «наука» и пишет главу под названием «Дисциплина, а не наука». (См. также ниже.) Он цитирует Кейнса:

«Теория экономики не предоставляет свод устоявшихся выводов, непосредственно применимых к политике. Это скорее метод, чем доктрина, техника мышления, которая помогает своему обладателю делать правильные выводы».

Шутка в том, что существует столько же теорий, сколько экономистов, а для Кейнса — пять. Кругман (1994ab, 1996a) красноречиво описывает, как западные экономики прошли путь от полной занятости и периода больших ожиданий к периоду с безработицей, инфляцией и замедлением производительности, и, как следствие, уменьшенными ожиданиями. Он еще более красноречив в описании различных мод в экономике и формировании экономической политики. Он дает блестящую дискуссию о кейнсианцах, монетаристах, сторонниках экономики предложения, бизнес-циклистах, посткейнсианцах, адептах стратегической политики. Кругман также проводит меткое различие между серьезными экономистами и политическими предпринимателями, которые злоупотребляют экономикой для своих собственных схем. [23]

Дискуссия Гэлбрейта (1998) также очень полезна для понимания истории экономических школ последних десятилетий. Я обсуждаю эту книгу в заключительных главах.

Также есть веские причины проявлять скромность в отношении эконометрического тестирования теорий или выявления закономерностей (см. Хендри (1995)), и это мы еще не начали говорить о качестве национальных статистических данных. [24]

Если мы рассмотрим роль самой экономической теории, то мы не можем упустить из виду ошибку, которую экономисты совершили в отношении теоремы Эрроу в теории общественного выбора.

Прежде всего, наблюдался застой в развитии теории:

«Таллок рассматривает общественный выбор как предмет, в котором был всплеск интереса с 1950-х по 1970-е годы, но который теперь «вымер» (с. 39). Причиной смерти стал набор неизменно негативных выводов, которые вытекали из анализа парадоксов Кондорсе и Эрроу». Сагден (1999).

Во-вторых, оказывается, что экономисты и сам Эрроу дали неверную интерпретацию математике. Ниже мы представим новый анализ в отношении проблемы Эрроу и покажем, что экономисты действительно сбились с пути. Это дает еще один повод для скромности.

Но наша дискуссия также дает ясность в том, что общественный выбор может быть основан на разумных и морально привлекательных аксиомах. И, таким образом, существует логическая основа и для Суда.

Оценивая в целом:

· Глядя на этот цирк, было бы неправильно только развлекаться. Правильный момент, который нужно увидеть — реальный итог книг Кругмана — заключается в том, что нынешняя структура правительства имеет слабую защиту от этого цирка, причуд и мод, Дэвидов Стокманов: и что эта защита была бы больше при хорошо подобранном Суде. Заметьте, что слово «суд» было выбрано юридически: работа этого органа заключается в том, чтобы сделать разумный выбор, мудрый отбор из всех конкурирующих теорий и подходов.

· Полезно осознавать, что академические круги в основном пишут для журналов, то есть друг для друга, и не обязательно имеют фокус на анализе или прогнозировании национальной экономики. Ван Бергейк и др. (1997) указывают на эти различные фокусы и «опасности» этого. [25] Академическая работа также заключается в генерации и тестировании новых идей, а не только в реализации принятой теории.

· Еще один аспект различия между академическими кругами и практическими советами по политике заключается в том, что только первые имеют роскошь говорить, что они «не знают». В политических советах этой роскоши в основном нет, и решение должно быть подкреплено лучшей доступной информацией. Большая часть академической критики советов по экономической политике преувеличена, поскольку она не учитывает это условие.

· Также экономика продвинулась далеко, и многие экономические модели показывают сходства. Таким образом, существует корпус «существующей экономики» или «принятой теории» и довольно твердая научная база. Позвольте мне указать на нее: учебники Дорнбуша и Фишера (1994), Мэнкью (1992), Бланшара и Фишера (1989), Мюллера (1989), исследования, такие как Бруно и Сакс (1985), Лэйард, Никелл и Джекман (1991), Фелпс (1994), и практическая работа, такая как работа Центрального бюро планирования (Нидерланды) (1990) (в которой я участвовал) и Гелауфф (1992). [26] [27] Как Монтескье для своей Триас политика ссылался на существующий пример Англии, мы можем указать на Голландию, где Центральное бюро планирования (Нидерланды) заработало себе сильную позицию, даже до такой степени, что политические партии оценивают свои программы перед выборами. Можно быть строго критичным к этому CPB, именно потому, что это не настоящий Экономический верховный суд, но текущее достижение есть, и это аргумент для «продвижения».

Если мы снова рассмотрим аргументы в пользу суда, в свете этой оценки послужного списка самой экономики, то:

· Проблема не совсем в разнице между незаконченной наукой и законченной наукой. Даже если бы экономика была похожа на инженерию с некоторой законченной наукой — как знаменитая стоматология Кейнса, где было бы легко переключиться от одного экономиста к другому — то все равно всегда есть решения, которые нужно принимать. Как интерпретировать данные? Является ли фактор X сейчас решающим или нет? Даже если наука закончена, ее применение к реальности все равно является искусством, и есть различия в художниках. Следует осознавать, что выбор делается и в наши дни, хотя и скрыто, а не открыто, и с меньшим научным контролем, чем это желательно. В настоящее время Президент и Парламент решают, что будет «информацией», на которой основывается политика: и слишком часто они выбирают тот вид представления, который соответствует их целям, а не истине. Единственное предложение здесь — сделать процедуры такими, чтобы результат лучше служил демократии.

· Важно видеть, что мы имеем дело с естественной монополией здесь. Когда правительство должно установить свой бюджет и тем самым хочет полагаться на науку, то должен быть орган, в котором решается, каково текущее состояние науки. Даже если бы кто-то «приватизировал» прогнозирование и заставил университеты конкурировать в торгах за контракт, то все равно остается решение, какой университет взять на этот год. По определению, существует монополистическая ситуация для этого лица, принимающего решения в этот момент. Вы не можете устранить это конкуренцией. Мой анализ и совет — закрепить эту власть в Конституции и предоставить гарантии, что критические решения принимаются научным образом.

· Таким образом, критически важно: если правительство, с одной стороны, желало бы использовать результаты научных советов для своего бюджетного процесса, а с другой стороны, не выбрало бы Экономический верховный суд, то его определения были бы логически противоречивыми, и оно тем самым имело бы тенденцию создавать причину для нечестности и ненадлежащего маневрирования и тем самым коррумпировать свои процессы. [28]

· Мы должны осознавать, что право также не является «законченным делом». Наши предки выбрали независимую судебную систему, даже несмотря на то, что нет единогласия относительно формулировок и интерпретаций. Но именно потому, что нет единогласия, нам нужен институт для принятия решения — суд.

Здесь также будет полезно вспомнить один из ключевых аспектов того, чтобы быть ученым: а именно ответственность принимать собственное решение. Ученый в этом отношении подобен судье. Он или она должен взвесить все «за» и «против», пересмотреть теории и факты, воспроизвести все мнения коллег, а затем принять решение относительно того, что он или она считает правильным думать. Например, позволить своему мнению быть поколебленным мнениями других — ненаучно. Теперь, в свете огромной сложности экономики и дополнительной сложности созданных человеком теорий об экономике, многие академики имеют свободу выбирать не «верить» ни во что — кроме логической последовательности статьи, которую они читают или пишут. Но в политических советах этой роскоши, как сказано, нет, и требуется гораздо более тщательная проверка того, во что человек действительно верит, с точки зрения вероятных эффектов и тому подобного.

9. Экономика «как обычно» и ее неадекватность

Экономисты могут осознавать проблемы, поставленные здесь; но тогда они склонны искать решения внутри данной структуры Триас политика:

«Может существовать проблема коммуникации. Используя слова Кэрнкросса, снова: «Политики, как правило, слегка глуховаты: слишком много шума». Другими словами, существует необходимость повысить отношение «сигнал-шум». Нельзя переоценить важность упаковки — простоты и продаваемости идей и необходимости преследовать их на ясном и нетехническом языке, используя простые диаграммы и т. д. Более того, часто наиболее важные вклады экономических советников заключаются в прояснении самых базовых и простых (простых только для нас, профессионалов) концепций (...)» Бруно (1990:276)

Предложение моим коллегам-экономистам противоположно: мышление в рамках структуры Триас политика — это скорее пустая трата времени. Это как работать изнутри астрологии, чтобы прийти к астрономии.

Вышеуказанная дискуссия ведется на конституционном уровне. Речь идет о Триас политика, Великой депрессии и стагфляции, войнах и предложении о поправке к конституции. Альтернативно, существует также «экономика как обычно», о ценах и зарплатах, росте и тому подобном. Часть анализа может быть представлена в терминах «экономики как обычно» — и тогда, конечно, большая часть политической драмы теряется. Часть «обычного» аргумента может быть обозначена графически.

Рисунок 1: Изокванты национального дохода

Рисунок 1 показывает, как производится национальный доход. Капитал и труд объединяются в производственной функции и дают национальный доход. Капитал агрегируется в долларах, труд — в человеко-годах. [29]

Пусть предложение труда будет LS, а уровень безработицы — u. В режиме безработицы 0 работают только LS(1-u), производя национальный доход Y0 в виде заработной платы и прибыли. Наклон касательной дает ценовое соотношение заработной платы и ренты. В режиме 1 работают LS, производя Y1. Рост национального дохода от режима 0 к 1 — это повышение эффективности при переходе от более низкой к более высокой изокванте. График проясняет относительно улучшения эффективности, что: (a) работает больше людей, (b) общий доход выше, (c) средние затраты на заработную плату ниже, что указывает на меньшее давление на цены, (d) следовательно, когда есть безработица, то есть возможное улучшение, которое приносит пользу одним, не обязательно нанося ущерб другим.

История, конечно, не заканчивается на Рисунке 1 и немного сложнее. Некоторые моменты нужно развить — только индикативно, не обширно:

1. Мы должны показать, что (текущая) безработица действительно неэффективна и что она не вызвана технологиями, глобализацией или негибкостью рынка труда (что заставило бы ее быть формой эффективной безработицы).

2. Заработная плата может падать в среднем, но история для каждого индивида разная. Мы должны иметь дело с неоднородным трудом. И мы должны развить влияние на инфляцию.

3. Эконометрическая проблема заключается в том, что наблюдения основаны на наблюдениях LS(1-u), т.е. на неэффективной области, поэтому экстраполяции к истинной границе эффективности затруднены, особенно когда труд неоднороден.

4. Политики склонны рассматривать процесс принятия решений как столкновение предпочтений. Когда предлагается снижение налогов для борьбы с безработицей, это переводится в их умах в термины (пере)распределения доходов — и тогда это быстро встречает противодействие. Так что мы должны иметь дело и с этим источником недопонимания.

5. Хотя выше используется функция общественного благосостояния Бергсона-Сэмюэльсона, многие экономисты сомневаются в этом подходе и ссылаются на теорему Эрроу. Этот вопрос тогда также нуждается в прояснении.

Действительно, я мог бы представить большую часть аргументации в духе этой «экономики как обычно».

Но делая это, часть проблемы исчезает. Мы больше не видим погибших в двух мировых войнах, голодающих во время Великой депрессии, разрушенных жизней Великой стагфляции. Мы больше не видим разруху в России и многих странах Восточной Европы в первое десятилетие после падения Берлинской стены. Закрывать глаза на эти вопросы означало бы закрывать глаза на доказательства необходимости Экономического верховного суда.

Критическое наблюдение таково: если экономика не будет противостоять серьезным проблемам человечества, она потеряет свою актуальность для демократического формирования политики и станет скорее дезинформацией и завесой для антидемократического формирования политики. Она станет соучастником застоя в экономической политике.

10. Четыре эмпирических случая

Если экономика — это наука, то она должна считать факты священными.

Многие экономисты не совсем понимают это. Когда они видят некоторые неприятные факты, они убегают и начинают изучать что-то другое. Или они живут в коридорах власти и — как политики — массируют факты и подгоняют их под форму времени. Но бегство от пугающего факта показывает лишь частичное понимание их важности. Правильное отношение — смотреть на факты, пока они не исчезнут и пока они не перестанут быть пугающими, а затем скорректировать теорию, чтобы она им соответствовала.

Иногда говорят, что «факты» мало что говорят, но именно теория заставляет их работать. Люди веками жили с «фактами», что луна 2D-круглая и показывает стадии освещенности, но им потребовалось почти столько же времени, чтобы принять 3D-круглость небесных тел как теорию. Признаться, трудно или невозможно точно определить «факт», не прибегая также к теоретическим концепциям. Но было бы неправильно переходить к взгляду, что «все есть теория». Факты существуют, они могут кусаться, и экономисты могут быть напуганы ими.

Экономистов пугает то, что экономическая катастрофа может быть связана с ролью экономики и экономистов.

В решающий момент своей жизни Дж. М. Кейнс был тем, кого мы сегодня назвали бы «информатором» (whistleblower). Как государственный служащий и старший представитель Казначейства он служил на переговорах в Версале после Первой мировой войны. В определенный момент он ушел в отставку и написал «Экономические последствия мира» (1919). Многие люди думали, что ему следовало бы хранить молчание, учитывая его положение (бывшего) государственного служащего, и, возможно, это сыграло роль в том, что он так и не стал полным профессором. У меня нет намерения разрешать этот вопрос. Но валидный вопрос: не было бы лучше, если бы у нас были Экономические верховные суды в то время, которые из-за своей научной повестки дня вынесли бы анализ Кейнса на обсуждение, которые дали бы ему больше защиты и которые заставили бы другие ветви власти ответить на некоторые вопросы?

Другой пример — «Общая теория» Кейнса в 1936 году. Заметьте, что упрощение IS-LM Хикса было доступно в 1937 году. Тогда те же вопросы.

Сама «Общая теория» содержит знаменитые строки: «Практические люди, которые считают себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных влияний, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Безумцы у власти, которые слышат голоса в воздухе, извлекают свое безумие из какого-нибудь академического писаки нескольких лет давности» (с. 383). Он продолжает: «(...) не так много тех, на кого влияют новые теории после того, как им исполнилось двадцать пять или тридцать лет, поэтому идеи, которые государственные служащие, политики и даже агитаторы применяют к текущим событиям, вряд ли будут самыми новыми». Возможно, Кейнс поддержал бы идею Экономического верховного суда, который держит свои знания в актуальном состоянии.

Третий пример — модель Нидерландов Яна Тинбергена 1936 года (см. Бартен (1988), с. 48 весьма забавно). Те же вопросы.

Четвертый пример касается моей собственной персоны в Центральном бюро планирования (CPB) Нидерландов около 1989-1991 годов. Эта книга уже выигрывает аргумент без упоминания моего собственного опыта, но было бы неправильно не упомянуть его. Эта книга представляет анализ, который был подавлен этим бюро со злоупотреблением властью — см. также мое биографическое приложение. Тогда те же вопросы.

Опять же, как и выше, должно быть предупреждение о застое. Мой вопрос «Не было бы лучше, если бы у нас были Экономические верховные суды в то время?» является, признаться, довольно риторическим и может иметь тенденцию сметать более глубокие вопросы. Он может предполагать идеальные Суды, которые всегда остаются беспристрастными и всегда приходят на помощь. Но и Суд может застрять на заблуждениях. Кейнс и Тинберген сами иллюстрируют этот момент знаменитой критикой Кейнса (1939) метода Тинбергена. Два ведущих экономиста своего времени не согласились! Действительно, это мощный аргумент, чтобы сделать концепцию Суда сомнительной. (И они не расходились во мнениях по политике — больше общественных работ — а скорее по методологии.)

Интересно, что Фрэнк Саллоуэй (1996) в книге «Рожденные бунтовать» утверждает, грубо говоря, что первенцы склонны быть более консервативными, а младшие дети более открыты к новым научным открытиям. Ван ден Берг (2004) ставит этот вывод под сомнение. Но Экономический верховный суд, заполненный консерваторами, мог бы стать рецептом для застоя в любом случае. [30]

Чтобы быть уверенным: мой вопрос «не было бы лучше, если бы…» не предназначен быть риторическим, и я признаю, что Суд временами будет медленно принимать вызов.

Однако есть правильная аналогия: точно так же иногда пожарный сам оказывается виновником пожаров. Но это не заставляет нас упразднять всю пожарную службу. Как сказано, приложение содержит пример поправки к конституции, которая пытается найти золотую середину, что-то, что является работоспособным и огромным улучшением по сравнению с текущей ситуацией.

11. Моральный императив

Современный экономист проводит резкое различие между наукой и ценностями. Это действительно правильное отношение, а также важный пример разделения труда. Парламент и Президент должны задать курс и вынести ценностные суждения — и как только курс корабля задан, экономисты построят корабль, оснастят паруса и сделают все необходимое, чтобы добраться туда. [31]

Интересно, однако, наблюдать, что экономисты регулярно выражают ценности. Хорошо известно, что Маршалла и Тинбергена привлекла эта тема из желания понять причины бедности и «сделать» что-то с этим. Менее известной может быть эта цитата Пигу:

«Я бы добавил одно слово для любого студента, начинающего изучение экономики, который может быть обескуражен суровостью усилий, которые изучение, как он обнаружит, будучи проиллюстрированным здесь, требует от него. Сложные анализы, которые экономисты стремятся провести, — это не просто гимнастика. Это инструменты для улучшения человеческой жизни. Нищета и убожество, которые окружают нас, вредная роскошь некоторых богатых семей, ужасная неопределенность, омрачающая многие семьи бедных — это слишком очевидные зло, чтобы их игнорировать. Знанием, которое ищет наша наука, возможно, они могут быть ограничены. Из тьмы — свет! Искать его — задача, найти его — возможно, приз, который «мрачная наука политической экономии» предлагает тем, кто сталкивается с ее дисциплиной». --- А. К. Пигу [32]

Кейнс написал «Общую теорию» не только движимый красотой самой экономической теории, но и на фоне Великой депрессии, угрозы коммунизма, фашизма и войны. Он даже представил GT в некотором роде в манере «либо вы принимаете мою теорию, либо будет мировая революция»:

«Авторитарные государственные системы сегодняшнего дня, по-видимому, решают проблему безработицы за счет эффективности и свободы. Несомненно, мир не будет долго терпеть безработицу, которая, помимо коротких интервалов возбуждения, связана — и, по моему мнению, неизбежно связана — с современным капиталистическим индивидуализмом. Но, возможно, с помощью правильного анализа проблемы можно вылечить болезнь, сохранив при этом эффективность и свободу». - GT:381

Что мы делаем с этими ценностными суждениями? Переходят ли эти экономисты черту? Бродят ли они по территории, зарезервированной для политики?

Ответ — нет. Они лишь подчеркивают, что общество может быть вполне готово сделать что-то достойное в отношении безработицы и бедности, если бы только у людей были знания. Если знаний не хватает, то общество сталкивается с трудным выбором, и люди у власти будут склонны заботиться прежде всего о себе. Но со знаниями ситуация совершенно иная, и даже те, кто у власти, будут вполне готовы помочь создать новое процветание. Делая это, они могут также стать популярными и получить или удержать власть. Заметьте, что не очевидно или само собой разумеется, что власть имущие допустят такие изменения, но их можно убедить в этом.

Конечно, в некотором смысле это можно считать политическим актом, когда предоставляются важнейшие знания, меняющие ситуацию. Но если смотреть правильно, это и есть само определение ученого: предоставлять знания. Ученые могут быть посредниками в области знаний (власти) — см. также Throgmorton (1991). Если кому-то не нравится эта роль ученых, тогда отбросьте и Монтескье.

Таким же образом экономист может с помощью своих знаний прояснить моральные проблемы общества. Люди могут не осознавать определенные выборы, которые они делают неявно, и они будут благодарны — хотя и не обязательно счастливы в первый момент, когда на них снизойдет осознание ответственности, — когда им укажут на эти выборы. Экономист в этом случае снова лишь помогает в прояснении. Хотя, конечно, часто разумно пытаться прояснить ситуацию только в том случае, если можно предсказать, что это вызовет изменения, — иначе много обсуждений и усилий будут напрасными.

Но очевидно, что экономист должен быть защищен Конституцией, чтобы иметь возможность выполнять свою задачу по прояснению, поскольку новые или кажущиеся противоречивыми идеи всегда несут риск непонимания и непропорциональной реакции.

Мой анализ в 1990 году был представлен в работе Colignatus (1990a), а в первом издании этой книги в 2000 году было сказано:

«В моем анализе моральный императив для западных стран после падения Берлинской стены заключается в том, чтобы помочь народам России и Восточной Европы оправиться от жестокого коммунистического гнета, который они перенесли. Лучший способ помочь — это разрешить торговлю. Но Запад боится дешевых товаров, а значит, и собственной безработицы. И поэтому снова возникают торговые барьеры. Но истинная причина безработицы не внешняя, а внутренняя для Запада, внутренняя для нашей системы выработки экономической политики. Именно собственная глупость Запада причиняет вред другим».

Второе издание этой книги в 2005 году стало свидетелем расширения Европейского союза 1 мая 2004 года. Это большой шаг в правильном направлении. Однако препятствия все еще существуют, если не внутри ЕС, то вовне, по отношению к другим странам.

Таким образом, аргументация принципиально не изменилась.

Следовательно, моральный императив для западных стран состоит в том, чтобы пересмотреть структуру Триас политика (разделение властей) в выработке экономической политики. [33]

Книга III. Экономика «как обычно»

12. Введение

В «экономике как обычно» мы игнорируем мировые войны и концентрируемся на текущей проблеме стагфляции. Эта книга также предлагает новое объяснение в этой области — новое в том смысле, что она объединяет статьи, написанные с 1989 года.

В годы после Второй мировой войны западные общества создали системы социального обеспечения — «государство всеобщего благосостояния» — и некоторое время казалось, что они могут делать это без серьезных экономических последствий. С макроэкономической точки зрения они надеялись наслаждаться ростом, полной занятостью и низкой инфляцией. Это действительно происходило в золотые годы 1950–1970. Однако около 1970 года возникла проблема стагфляции, то есть сочетание высокой безработицы, высокой инфляции и стагнирующего роста. Около 1980 года безработица и инфляция достигли двузначных значений. Другими экономическими индикаторами, находящимися в «красной зоне», были бюджетные дефициты, высокие процентные ставки и вытеснение частных инвестиций. Адаптация к этим проблемам была трудной и медленной. Экономические показатели около 2004 года представляют собой значительное улучшение по сравнению с худшим периодом, но прогресс, по-видимому, стагнирует. Постоянная дискуссия в кругах, ответственных за выработку политики, на протяжении всех этих лет ведется о том, как механизмы государства всеобщего благосостояния связаны с этими экономическими проблемами и какой должна быть надлежащая реакция политики.

Экономика государства всеобщего благосостояния отличается от «традиционной» макроэкономики тем, что существует больше механизмов, защищающих людей от отсутствия безопасности и дающих им право на пособия. Однако экономика государства всеобщего благосостояния не отличается от «традиционной» макроэкономики в том отношении, что основные законы экономики не могут быть изменены. Какими бы щедрыми ни были механизмы, люди в конечном счете все равно реагируют на стимулы. Механизмы государства всеобщего благосостояния, как правило, сокращают экономическую базу тех, кто участвует в рабочей силе, и увеличивают нагрузку на них. Государство всеобщего благосостояния также имеет тенденцию порождать больше безработицы и инфляции. В то время как безработица «традиционно» заставляла людей терять доход и, следовательно, быть более осторожными в своих требованиях о повышении заработной платы, в государстве всеобщего благосостояния они получают пособие по безработице и могут продолжать настаивать на высокой заработной плате. Эти моменты можно легко проверить, сравнив результаты экономик ЕС и США, где ЕС в большей степени является государством всеобщего благосостояния, а США имеют больше традиционных черт.

Неудивительно, что ведутся большие споры об устойчивости государства всеобщего благосостояния. Экономика США явно более динамична и во многих отношениях также более успешна и инновационна, чем европейская экономика. В этой дискуссии обсуждается широкий круг вопросов: от торговли до инвестиций, технологий, денежно-кредитной политики, миграции и так далее. Все эти особенности действительно очень важны для сбалансированного экономического суждения. Общий вывод остается таким, что занятость играет ключевую роль, о чем свидетельствуют, например, «Исследование рабочих мест» ОЭСР (1994), «Экономические исследования ОЭСР» № 31 (2000), ОЭСР (2003), и это лишь некоторые из них. Этот вывод на самом деле не так уж удивителен, поскольку само определение государства всеобщего благосостояния предполагает, что оно пытается защитить людей от неопределенности рынка труда больше, чем от чего-либо другого.

Многие люди в наши дни признают, что западные экономики имеют проблему с рабочими местами с низким уровнем производительности и, следовательно, с низким уровнем дохода, заработанного на рынке. Соединенные Штаты терпят больше бедности, в то время как Европа устанавливает гораздо более высокую минимальную заработную плату, из-за чего в Европе больше безработицы. Эта проблема с низкопроизводительными рабочими местами находит различные объяснения, в частности, технологии, глобализация и негибкость рынка труда — или «склероз государства всеобщего благосостояния». Политика, основанная на этих объяснениях, проводится уже некоторое время. На самом деле, уже довольно давно; при этом мало что достигается. Уместно задать вопрос: почему мы не достигаем многого? [34]

Новый анализ, представленный на этих страницах, находит проблему и ответ в налогах. [35] Как отмечалось, пособия должны финансироваться, а налоговые механизмы оказывают ключевое влияние на стимулы и затраты. Мы сосредоточимся на влиянии налогов, которое проходит через рынок труда, как напрямую через «налоги на рабочую силу», так и косвенно через «налоги на потребление», которые также влияют на стоимость рабочей силы. Акцент в нашем исследовании сделан на динамике, где взаимодействия имеют больше времени, чтобы проявиться. Идея настоящего исследования заключается в том, что при надлежащем управлении налоговой динамикой экономика могла бы стать более эффективной, как в ЕС, так и в США, чтобы в конечном итоге недостатки государства всеобщего благосостояния могли найти лучший баланс с его преимуществами.

Очевидно, что если этот анализ является новым, то он не был признан ранее, и, следовательно, вероятно, отсутствовал в политике. А политика, основанная на неверном анализе, вероятно, была причиной той самой проблемы, которую она хотела решить.

Акцент на налогах не означает, что технологии, международная торговля и негибкость рынка труда не имеют значения. Это не означает, что мы можем выбросить текущие макроэкономические модели. Напротив: акцент на налогах — это лишь поправка к текущим моделям. Налоговый анализ был бы бессмысленным без этих текущих моделей. Я сам участвовал в создании модели Athena Центрального бюро планирования (1990), секторальной модели голландской экономики с 7000 переменных, и я был бы последним, кто предположил бы, что важны только налоги!

Хотя поправка звучит просто, все еще есть вопросы, которые нужно охватить. Безработица, очевидно, имеет гораздо более долгую историю, чем текущая проблема. Кроме того, послужной список Запада по безработице можно понять, только если принять во внимание и показатели по инфляции. Неверный диагноз причины безработицы также имел бы свои последствия через антиинфляционную политику денежно-кредитных органов.

Стилизованная история

Рассмотрим эмпирические данные с 1950 года. Этот послужной список совпадает с десятилетиями:

· 1950-е годы характеризовались низкой безработицей, низкой инфляцией и высоким реальным ростом.

· В 1960-х годах существовала угроза безработицы, и правительства приспосабливались к инфляции, чтобы фактически предотвратить ее.

· В 1970-х годах, тем не менее, массовая безработица вырвалась наружу, и правительства приспосабливались к высокой и ускоряющейся инфляции, чтобы бороться с ней. Рост волатилен.

· В 1980-х годах правительства жестко боролись с инфляцией, принимая при этом высокий уровень безработицы и стагнирующий рост как цену за стабильность.

· 1990-е годы — по настоящее время: существуют разные реакции по обе стороны Атлантики. Европа, по-видимому, неохотно сокращает государство всеобщего благосостояния, принимает высокую минимальную заработную плату и большую безработицу, которая частично скрыта в программах государства всеобщего благосостояния. США, по-видимому, готовы мириться с большей бедностью. (Эта разница в региональных реакциях началась еще раньше, но наиболее четко проявляется в этот период.)

Можно наблюдать определенный «компромисс» между безработицей и инфляцией. На рисунке 2 представлены официальные данные для Соединенных Штатов, а на рисунке 3 — для Нидерландов за 1950–2001 годы. [36] Для обеих стран официальные значения за 1950-е и 2000-е годы находятся в одной и той же благоприятной области в левом нижнем углу, но в промежуточные годы они были далеко за ее пределами. [37] Поскольку официальная статистика в 2000-х годах вернулась в благоприятную область в левом нижнем углу, естественный вопрос, который следует задать, заключается в том, была ли побеждена стагфляция. На рисунке 4 рассматривается ситуация в Нидерландах, где официальные значения были дополнены данными о рабочей силе, которая «не работает». [38] Можно заподозрить, что программы государства всеобщего благосостояния могут скрывать безработицу.

В макроэкономике связь между безработицей и инфляцией выражается в кривой Филлипса. Рядом со стандартной (по заработной плате) кривой Филлипса существует (ценовая) кривая Филлипса, которая дает зависимость между безработицей и (потребительскими) ценами (и которая опирается на зависимость цен от затрат на заработную плату). Более обширная (по участию) кривая Филлипса связывает динамику заработной платы и цен с безработицей или «не-работой в целом». Понимание взаимосвязей кривых тонко: это не просто включение цифр, а скорее влияние на рынок. В частности, когда «инвалидность» означает сокращение рабочей силы, оставшиеся работники сталкиваются с меньшей конкуренцией и могут повысить свои требования к заработной плате (см. рисунок 4).

Рисунок 2. Пространство безработица — инфляция 1950–2001 гг., Соединенные Штаты

Рисунок 3. Пространство безработица — инфляция 1950–2001 гг., Голландия

Рисунок 4. Нидерланды, «официальная безработица» (сплошная линия) и «не работающие» (пунктирная линия)

Вышеприведенное грубое деление на десятилетия предполагает, как было сказано, некоторый «компромисс». Среди экономистов ведутся дискуссии о том, существует ли такой «компромисс» на самом деле, и в частности в краткосрочной перспективе, но с таким делением на десятилетия нельзя отрицать, что здесь задействованы некоторые систематические выборы. Наш объект изучения, стагфляция, можно переформулировать, заметив, что кривая Филлипса, по-видимому, сместилась на более высокую и неблагоприятную позицию.

Авторы Okun (1981), Hebden (1983), Blanchard & Fischer (1989), Friedman (1991), Phelps (1994) помогают взглянуть на кривую Филлипса в перспективе. Обширная эмпирическая работа была проделана Центральным бюро планирования (1992a&b).

Okun (1981) подчеркивает стабильность кривой Филлипса в США в период 1954–1969 годов, но признает, что заработная плата и цены после этого менее гибки в краткосрочной перспективе из-за «неявных контрактов» и «невидимых рукопожатий». Ссылаясь на Фридмана и Фелпса, он отмечает: «В том смысле, что все экономисты должны признать этот неблагоприятный сдвиг краткосрочной кривой Филлипса, все они теперь стали акселерационистами (чтобы обратить вспять знаменитую уступку Фридмана Кейнсу)» (с. 239). Вместо того чтобы потеряться в поиске подходящих функциональных форматов, Окун концентрируется на формулировании различных элементов, важных для выработки политики, указывая на то, что необходимо использовать целый ряд инструментов. Минимальная заработная плата упоминается вскользь, но не рассматривается в связи с кривой Филлипса.

Hebden (1983) дает рекомендуемый обзор эконометрических проблем и эмпирической работы (до того времени) по кривой Филлипса, включая (а) оригинальную статью Филлипса, (b) статьи, которые остаются близкими к его формату, и (c) статьи, которые включают влияние профсоюзов и ценовые ожидания. Хебден отмечает:

«Модели, которые стремятся объяснить причины инфляции, имевшей место в недавнем прошлом, и дают возможность помочь экономистам предсказать и, возможно, контролировать инфляцию в будущем, с нетерпением ищутся экономистами и политиками. Было создано много моделей, и было достигнуто довольно высокое единодушие относительно механики относительно умеренной инфляции, наблюдавшейся в Британии в 1950-х и 1960-х годах. Но когда инфляция ускорилась, в этой стране, как и в большей части индустриального мира, в середине 1970-х годов, эти модели оказались не в состоянии справиться; и хотя с тех пор прошло почти десятилетие «гиперинфляции», ни одной модели, адекватно объясняющей ее причины, до сих пор не найдено» (с. 158).

Blanchard & Fischer (1989) отмечают:

«Кейнсианская структура, воплощенная в «неоклассическом синтезе», которая доминировала в этой области до середины 1970-х годов, находится в теоретическом кризисе, в поиске микрооснований; не возникло никакой новой теории, которая доминировала бы в этой области, и это время исследований в нескольких направлениях, при этом единство области проявляется главным образом в наборе изучаемых вопросов» (с. 27).

О кривой Филлипса они отмечают:

«Одновременная корреляция между инновациями в инфляции заработной платы и ВНП, однако, является положительной и значимой: именно эта корреляция лежит в основе кривой Филлипса, которая играет центральную роль в теориях делового цикла, позволяющих шокам совокупного спроса влиять на объем производства» (с. 19). [39]

Их дискуссия критична и поучительна, но не затрагивает роль минимальной заработной платы. На с. 551 они обсуждают высокую европейскую безработицу, но затем ссылаются на модель Layard & Nickell 1986 и 1987 годов, заключая, несколько уклончиво:

«Модель Layard-Nickell дает пример того, как соотнести теории, разработанные в этой книге, с данными. Она предполагает сложный набор причин высокой безработицы, в котором играют роль как факторы спроса, так и факторы предложения, а собственная динамика рынка труда объясняет сохранение высокой безработицы при почти стабильной инфляции» (с. 555).

Наш анализ позволит сделать более сильный вывод. С 1950-х до начала 1990-х годов общее мнение среди экономистов и политиков склонялось к тому, что безработица в рамках компромисса была «общей» безработицей. Это не совсем верно для всех экономистов, но многие делали это упрощающее допущение. В наши дни мы склонны связывать безработицу с низкопроизводительным трудом. Для нас это может быть очевидно, но по сравнению с прежним взглядом многих это изменение перспективы, когда некогда считавшаяся «общей» безработица теперь оказывается довольно специфическим типом. Чтобы сделать это изменение конкретным: мы будем утверждать, что безработица в рамках компромисса всегда была связана с распределением производительности труда.

Структура аргументации

Ключевое понимание заключается в том, что люди, которые могут требовать повышения оплаты труда, не обязательно являются теми людьми, которые подвергаются риску безработицы вследствие этого. Высокопроизводительные работники подвергаются меньшему риску безработицы и могут легче требовать повышения оплаты труда, в то время как низкопроизводительные работники подвергаются большему риску безработицы. Высокопроизводительные работники более универсальны и способны переложить риск безработицы на группы с более низким доходом. Когда рабочих мест не хватает, высокопроизводительные работники даже вытесняют других с рынка труда. [40]

Правило политики в отношении налогов таково: не облагайте налогом низкопроизводительный труд. Почему? Чтобы сохранить его занятость, чтобы более производительный труд встретил большую конкуренцию и не требовал инфляционного повышения оплаты труда. В Европе налоги на низкопроизводительный труд по-прежнему высоки, что вызывает высокую минимальную заработную плату, которая вызывает безработицу. Эти налоги можно было бы отменить, и без затрат, поскольку эти работники все равно безработные. Аналогичным образом, предельные налоговые ставки являются меньшей проблемой, чем часто говорят. Предлагаемая альтернативная политика обеспечивает улучшение как в отношении безработицы, так и инфляции, именно тот вид мер политики, который требуется в текущей ситуации.

Этот анализ не является общеизвестным. Его нет в экономических журналах, его нет, например, в широко используемом учебнике Borjas (1996) для студентов бакалавриата. Borjas (1996:441) утверждает: «Минимальная заработная плата, однако, затрагивает в основном менее квалифицированных молодых работников, поэтому трудно приписать большую часть проблемы безработицы законодательству о минимальной заработной плате». [41] Для политиков ОЭСР (1998) сообщает: «Межстрановые данные свидетельствуют о том, что минимальная заработная плата не оказывает существенного влияния на общую занятость взрослых», хотя ОЭСР (2000) более осторожна, см. главу 44. Мы, однако, покажем, что минимальная заработная плата может иметь огромные «мультипликаторы».

Разница, которую это означает

Полезно прояснить разницу между текущей макроэкономической политикой в западных странах и тем, какой может быть макроэкономическая политика согласно этой книге.

Текущая макроэкономическая политика:

· принимает безработицу как следствие низкой инфляции и сокращенных дефицитов

· видит вероятную причину безработицы в технологиях, глобализации и негибкости рынка труда

· фокусируется на агрегатах и средних значениях

· обсуждает распределение заработной платы главным образом в терминах (не)равенства доходов.

Новая макроэкономическая политика:

· видит способ совместить низкую инфляцию и сбалансированные бюджеты с полной занятостью

· видит причину текущей безработицы в системе налогообложения

· фокусируется на распределениях

· обсуждает распределение заработной платы в его связи с производительностью и безработицей.

В таблице 2 сведены различия.

Таблица 2: Различия между текущей и возможной политикой

| Текущая политика | Возможная политика
низкая инфляция и низкий дефицит | принимает безработицу | полная занятость
причина безработицы | технологии, глобализация и негибкость рынка труда | система налогообложения
метод | агрегаты и средние значения | распределения
распределение заработной платы | равенство доходов | производительность и безработица

Новый анализ означает, что мы получаем другой взгляд на существующие модели.

Например, текущий аргумент в Голландии о негибкости рынка труда заключается в том, что коэффициент замещения слишком низок. Существовала бы так называемая ловушка бедности. Люди в ситуации получения пособия имели бы мало стимулов принимать предложение о работе, так как они зарабатывали бы едва ли больше. Это рассматривается как проблема предложения, и поскольку нельзя повысить заработную плату (что увеличило бы безработицу), единственным решением кажется сокращение пособий. Это было фактически заявлением голландского министра социальных дел при представлении голландского национального бюджета в сентябре 1999 года. Даже небольшая Социалистическая партия (SP) принимает этот взгляд, см. ее интернет-сайт за январь 2000 года. Министр и оппозиционная партия, однако, введены в заблуждение и плохо проконсультированы. В правильном анализе проблема принципиально иная. Если бы было достаточно рабочих мест, то уже существуют правила, согласно которым людей можно штрафовать за отказ от предложения о работе. Этот штраф создает стимул в 30% на стадии предупреждения и в конечном итоге 100% при полном лишении пособия. Так что проблема скорее в том, что недостаточно предложений о работе — что больше похоже на проблему спроса. Манипулируя налогами, можно снизить валовые затраты на заработную плату — и увеличить спрос — при этом все еще допуская достойный чистый доход.

Еще один момент внимания — слово «безработица». Голландия в 1999 году характеризуется «официальным уровнем безработицы» около 3,2%. Кажется, что безработица не является проблемой для Голландии. Как экономист, я, однако, не могу принять ту «колбасу», которую здесь представляют Статистическое управление (в данном случае голландские CPB и CBS). (1) Голландская «официальная инвалидность» составляет около 10% от истинной рабочей силы, (2) люди старше 55 лет часто также исключаются из «официальной рабочей силы», (3) многие люди работают неполный рабочий день, поскольку не могут найти работу на полный день, (4) многие женщины не будут работать вне дома, поскольку уход за детьми слишком дорог из-за неправильной заработной платы, (5) и так далее. Многие экономисты классифицируют эти вопросы под знаменателем «участия» и затем соглашаются, что у Голландии есть проблема участия. Однако в правильных экономических терминах это безработица: люди, которые хотели бы иметь работу, но не могут ее найти. Я призываю статистиков оставаться слугами экономической науки, как они утверждают, а не слугами политики и дезинформации.

13. Безработица через налоги и минимальную заработную плату

Давайте посмотрим в стилизованном виде, как все пошло не так в 1950–2005 годах. Наша дискуссия использует Голландию в качестве примера для прояснения общей ситуации в ОЭСР. Дискуссия также будет использовать упрощающие допущения и мало сносок, чтобы сохранить текст прозрачным. Эти недостатки будут устранены в последующих главах.

Ключевыми аспектами являются:

· неоднородный труд и использование распределения доходов

· минимальная заработная плата и безработица

· декомпозиция минимальной заработной платы на прожиточный минимум и налоговое бремя

· анализ Налоговой пустоты

· дифференцированная индексация

· динамические предельные налоговые ставки

· последствия для макромодели: эффекты перелива и домино.

Рисунок 5: Распределение доходов

Распределение доходов

На рисунке 5 представлено распределение доходов стандартной логнормальной формы. Рисунок аппроксимирует ситуацию в Голландии в 2002 году, хотя и без учета работников с неполной занятостью. С каждым уровнем дохода связано количество «человеко-лет» людей, которые зарабатывают этот уровень. Распределение доходов можно использовать для вычисления того, насколько велика будет безработица ниже минимальной заработной платы. На рисунке 6 представлена ситуация для голландской минимальной заработной платы в размере около 18,3 тысяч евро. Поскольку голландская безработица составляет около 25% от потенциальной рабочей силы в 8 миллионов человек, график соответствует фактам. [42]

Рисунок 6: Безработица ниже минимальной заработной платы

Анализ минимальной заработной платы

Мы задаемся вопросом, как формируется минимальная заработная плата. Мы видим два члена в минимальной заработной плате, как можно увидеть в уравнении (13.1a) и его объяснении:

M = минимальная заработная плата [43]

B = прожиточный минимум [44]

T = произвольная налоговая функция

Bentham = налоговая функция Бентама [45]

y = произвольный уровень дохода

r = предельная ставка

x = освобождение от налога

(13.1a) M = B + T[M]

(13.1b) Bentham[y] = r(y - x) для y > x,

= 0 для y <= x

(13.1c) Net[y] = y - T[y]

Минимальная заработная плата обеспечивает прожиточный минимум и, следовательно, состоит из этого чистого минимума и налогов на этом минимуме, что выражается формулой (13.1a). Поскольку чистый доход должен быть больше B, это означает для функции Бентама:

y - r(y - x) >= B и равенство при M. M = (B - rx) / (1 - r)

У Мальтуса прожиточный минимум B навязан природой. Согласно текущим правилам (европейских) государств всеобщего благосостояния, B может быть выше, поскольку люди, которые не могут заработать прожиточный минимум B, имеют право на пособие этого уровня. [46] В таблице 3 приведен голландский пример.

Таблица 3: Налоговый клин на прожиточном минимуме (одинокий человек)

Голландская установленная законом минимальная заработная плата 2002 (в год) | €
Валовая минимальная заработная плата в официальном статуте | 15,638
Чистая, после вычета налогов, включая взносы для работника (одинокий человек) | 12,516
Валовая минимальная заработная плата: валовая + взносы для работодателя | 18,265
Все налоги, включая взносы (хотя и без учета НДС и т.д.) | 5,749
Налог как процент от валовой минимальной заработной платы | 31,5 %
Налог как процент от чистого дохода | 45,9 %

Голландская ситуация изображена на рисунке 7, налоговом графике. Горизонтальная ось дает доход y, вертикальная ось — налог t. Налоговая линия T[y] дает голландские налоговые скобки. Чистый доход дается разницей между налогом и 45-градусной линией (t = y). Прожиточный минимум вызывает линию y - B, параллельную 45-градусной линии. Эта линия отсекает часть чистого дохода. Пересечение линий прожиточного минимума и налогов дает y - B = T[y], и это решается в минимальную заработную плату y = M. Вы должны зарабатывать не менее M, чтобы удовлетворить требование к минимальному чистому доходу B.

Рисунок 7: Налоговый график

Рисунок 8 проясняет, что минимальная заработная плата означает, что нет работников на полный рабочий день ниже M, поэтому налог и чистый доход актуальны только выше него.

Рисунок 8: Налоговый график, пересмотренный

Рисунок 9 дает тот же результат, но уже как график чистого дохода. Горизонтальная ось дает доход, вертикальная ось — чистый доход. Налог дается разницей между чистым доходом и 45-градусной линией. Прожиточный минимум теперь является горизонтальной линией на уровне B. Пересечение B-линии и линии чистого дохода дает минимальную заработную плату M. Вы должны зарабатывать не менее M, чтобы удовлетворить требование к минимальному чистому доходу B.

Рисунок 9: График чистого дохода

Налоговая пустота

Давайте теперь объединим распределение доходов и налоговый график.

Обратите внимание, что налоговые фигуры имеют заштрихованные области только выше минимальной заработной платы. Налог кажется эффективным на уровне и выше минимальной заработной платы, но не ниже ее. Хотя налоги определены ниже минимальной заработной платы, налоги не собираются, поскольку люди безработные ниже минимальной заработной платы. Чистую область от чистого минимума до валовой минимальной заработной платы M можно назвать Налоговой пустотой.

Разница между чистым и валовым называется налоговым клином, и она обычно рассматривается как вертикальный скачок. Сейчас происходит изменение перспективы в том, что мы рассматриваем ее также как диапазон, особенно актуальный для минимальной заработной платы.

В Налоговой пустоте налоговый кодекс имеет только бумажную функцию (в плане сбора налогов). Налоговый кодекс помогает подтолкнуть вверх минимальную заработную плату, но он не собирает никаких доходов. Отмена налогов в этой области поэтому тоже ничего не стоит. Обратите внимание, что отмена налоговой пустоты означала бы, что освобождение от налога было бы выбрано на уровне прожиточного минимума.

Рисунок 10: Безработица из-за Налоговой пустоты

Часть безработицы ниже минимальной заработной платы все еще выше прожиточного минимума. Если бы налоги были отменены в этой секции, то затронутые люди все равно могли бы зарабатывать на жизнь и не нуждались бы в поддержке доходов. Этот вид безработицы можно назвать безработицей из-за Налоговой пустоты. Рисунок 10 дает график этой секции (заштрихован) для Голландии.

Для справки: голландская минимальная заработная плата действует только для работников на полный рабочий день, а не для работников на неполный рабочий день. В Голландии много работы на неполный рабочий день (по этой причине). Мы исключили работников на неполный рабочий день из настоящего анализа.

Причина Налоговой пустоты

Как возникла налоговая пустота? Поскольку отмена налоговой пустоты ничего не стоит и создала бы много рабочих мест, почему мы не отменим ее? Почему мы продолжаем нынешнюю абсурдную ситуацию массовой безработицы?

По-видимому, ситуация возникла постепенно, через механизм, который трудно наблюдать напрямую. Он включает координацию налоговой политики с социальной политикой, в частности индексацию налогов и прожиточного минимума.

Во-первых, обратите внимание, что страны ОЭСР корректируют свои налоги на инфляцию, см. ОЭСР (1986). Освобождение от налогов в 2002 году часто будет близко к скорректированному на инфляцию реальному значению 1950 года. С другой стороны, исследования в социальной психологии показывают, что прожиточный минимум имеет тенденцию расти вместе с общим уровнем дохода, рост которого состоит из инфляции и реального роста (или реального чистого дохода). Так что существует «дифференцированная индексация». В 1950-х годах освобождение было довольно близко к прожиточному минимуму, так что о пустоте не приходилось говорить. С тех пор освобождение отставало от уровня жизни. Когда освобождение от налогов отстает от чистого прожиточного минимума, возникает мультипликативный эффект на валовой прожиточный минимум с ускоренным увеличением налоговой пустоты. Этот процесс также объясняет «сжатие дифференциалов доходов» в странах ОЭСР.

Голландия снова является примером. В 1951 году освобождение для домохозяйства из одного человека составляло 354 евро, а для пары без детей — 463 евро. В то время не было официальной минимальной заработной платы, но ее можно принять за это значение. Уровень цен в 2002 году (1951=1) составляет 6,25, а индекс заработной платы 2002 года — 25,59. Это позволяет нам построить таблицу 4.

Таблица 4: Развитие освобождения от налогов в Голландии

Евро | 1951 | 1997 | 2002
Индекс инфляции (%) | 100 | 545 | 625
Индекс заработной платы (%) | 100 | 2082 | 2559
Освобождение, одинокий человек | 354 | 3223 | 8025
То же, скорректированное на цены | 354 | 1930 | 2211
То же, скорректированное на заработную плату | 354 | 7369 | 9060
Освобождение, пара без детей | 463 | 6445 | *13116
То же, скорректированное на цены | 463 | 2524 | 2892
То же, скорректированное на заработную плату | 463 | 9638 | 11850

* Голландские читатели могут найти вычисления в Colignatus & Hulst (2003)

До 1997 года официальное освобождение в 3223 евро сильно отставало от скорректированного на заработную плату значения 1951 года в 7369 евро. В последние годы разрыв был сокращен, но официальное освобождение 2002 года в 8025 евро все еще отстает более чем на 1000 евро от скорректированного на заработную плату значения 1951 года. Самое важное, оно отстает на 4500 евро от чистого минимального размера оплаты труда (для одинокого человека) в 12500 евро.

Налоги

Если мы индексируем налоговые параметры только на инфляцию, то это влияет на освобождение x в налоговой функции Бентама, и поэтому x должно быть включено в вызов функции.

P = индекс цен x[0] = освобождение в базовом году xi = индекс реального освобождения | (13.2a) x = x[0] xi P (и здесь xi = 1) (13.1b’) Bentham[y, x] (13.2b) Bentham[y, x[0] P] = r(y - x[0] P)

Мы также записываем налоговую функцию как T[y, x] и чистый доход как Net[y, x].

Прожиточный минимум

Индексация прожиточного минимума отличается от других доходов. Когда заработная плата следует, в среднем, индексу wi, индекс реального прожиточного минимума rsi обычно следует за чистой средней заработной платой, т.е. заработной платой после налогов.

W = средняя заработная плата (номинальная)

W[0] = средняя заработная плата в базовом году

wi = индекс заработной платы = W / W[0]

rwi = индекс реальной заработной платы = wi / P

B[0] = прожиточный минимум в базовом году

h = B[0] / W[0]

rsi = индекс реального прожиточного минимума

rnai = индекс реальной чистой средней заработной платы

(13.3a) W = W[0] wi = W[0] rwi P

(13.3b) Прожиточный минимум = B = B[0] rsi P

(13.3c) rsi = rnai = Net[W] / P / Net[W[0]]

(13.3d)

Вывод индекса реального чистого среднего дохода

Мы выбираем базовый год так, чтобы x[0] = B[0]. Пусть W[0] будет средней заработной платой в базовом году, и пусть h = B[0] / W[0] будет отношением базового года к прожиточному минимуму. Тогда индекс реального (чистого) прожиточного минимума rsi устанавливается на индекс реальной чистой средней заработной платы rnai, и является (доказывая (13.3d)):

с B[0] = W[0] h:

(13.3d)

Например, если базовый прожиточный минимум составляет половину средней заработной платы базового года, B[0] = ½ W[0], тогда h = 0,5. Когда r = 0,5, тогда rsi = 0,33 + 0,67 rwi.

При заданных h и B[0] причинно-следственная цепь такова: {rwi, r} -> rsi -> B -> M -> u. [47]

Когда все доходы растут одинаково

Прежде чем мы продолжим, однако, полезно сначала прояснить формальное свойство для налоговой функции Бентама.

Свойство (13.3e): Для налоговой функции Бентама: Существует равный рост валового и чистого дохода тогда и только тогда, когда освобождение индексируется на любой из них.

Примечание: Различие между (13.3d) и (13.3e) заключается в том, что первая индексирует x[0] только на P, а вторая индексирует x[0] и B[0] на wi = P rwi.

Следствие: При (13.3e): Если распределение доходов остается прежним (все доходы растут с одинаковой скоростью), то также средний доход y = W растет с той же скоростью, и тогда также распределение чистого дохода остается прежним, и тогда отношение чистого среднего к прожиточному минимуму остается прежним тоже. Примечание: Западные страны, таким образом, могли бы мудро индексировать прожиточный минимум и освобождение на валовой средний доход.

Примечание: Эти отношения кажутся достаточно очевидными, но доказательство этого на самом деле оказалось немного утомительным.

Доказательство: Обозначим y[+1] = (1+gr) y = g y для темпа роста gr, и Net[y[+1]] = n Net[y] (оба g и n — индексы одного периода).

Чистый доход с налогом Бентама равен Net[y[+1]] = g y - r (g y - X) с X — новым освобождением. Это должно быть равно n Net[y] = n (y - r (y - x)). Таким образом, n определяется:

g y - r (g y - X) = n (y - r (y - x))

() Возьмем z = g = n. Тогда z y - r z y + r X = z (y - r y + r x), и это дает X = z x.

(g) Возьмем X = g x. Тогда g y - r(g y - g x)) = n (y - r (y - x)), так что n = g.

(n) Возьмем X = n x. Тогда

g y - r(g y - n x)) = n (y - r (y - x))

g y - r g y + r n x = n y - n r y + n r x

g y - r g y = n y - n r y

g (1 - r) y = n (1 - r) y

g = n

Что и требовалось доказать.

Развитие Налоговой пустоты

Эти формулы требуют графической иллюстрации. Нам нужны только данные по rwi, r и h для стилизованного отображения. Мы возьмем r = h = 50%. Тогда нам нужны данные по rwi, и мы можем использовать наш пример Голландии.

Графическое представление голландских данных

Таблица 20 в приложении дает необходимые данные по голландской экономике. Голландское освобождение 1951 года можно принять за прожиточный минимум 1951 года. Прежде чем мы используем данные для формулы, давайте сначала посмотрим, что они означают. Рисунок 11 и рисунок 12 по инфляции P и росту реального дохода rwi = wi / P показывают, что данные соответствуют вышеприведенной классификации подпериодов для инфляции и поведения роста реального дохода.

Рисунок 11: Продолжающаяся инфляция, стагнирующая реальная заработная плата

Holland, 1951 = 1

Рисунок 12: Инфляция, нанесенная на график против реальной заработной платы

Holland, 1951 = 1

Использование данных для нашего анализа

Мы теперь используем данные для нашего анализа. Существует четыре комбинации валового/чистого и реального/номинального. Это приводит к рисунку 13. «Прожиточный минимум» всегда измеряется как чистый член, а «минимальная заработная плата» — как валовой член. Для Голландии мы обнаружили, что реальный прожиточный минимум вырос примерно в 4 раза с 1951 года, а номинальная минимальная заработная плата — более чем в 30 раз. Вычисленная номинальная минимальная заработная плата хорошо соотносится с фактической минимальной заработной платой 2002 года. Не только инфляция объясняет рост, но и возросшее налоговое бремя (которое снова сталкивается с инфляцией).

Рисунок 13: Различные индексы на минимуме [48]

Holland, 1951 = 1

Именно медленный рост прожиточного минимума B и отставание освобождения x в период 1950–1975 годов вызвали мультипликативный рост M, создав Налоговую пустоту. Также, поскольку распределение доходов нелинейно (логнормально), произошел еще более резкий нелинейный рост безработицы.

Рисунок 13 показывает, что реальные значения стагнируют примерно с 1980 года, и что развитие с тех пор определяется инфляцией. Поскольку инфляция не происходит в индексе rsi, реальная ситуация стабильна. Например, отношение валового к чистому на минимуме с 1980 года довольно постоянно.

Обратите внимание также, что это в некотором смысле представляет трудность. Проблема с минимальной заработной платой была вызвана до 1980 года, и политики, желающие решения в 2002 году, скорее посмотрят на последнее десятилетие, чем на период 1950–1975 годов.

Предельная налоговая ставка и НДС

В то время как выше рассматривается освобождение x, анализ может быть расширен анализом предельной налоговой ставки r.

Многие экономисты считают, что высокая предельная налоговая ставка является дестимулирующим фактором для трудовых усилий. Они часто предлагают переход от подоходного налога к налогу на добавленную стоимость (НДС). Если мы предположим тот же общий налоговый доход, то НДС мог бы позволить более низкую предельную налоговую ставку по той причине, что НДС не имеет освобождения. По крайней мере, это обычно предполагается.

Вышеприведенный анализ уже выявляет один изъян в аргументе «в пользу НДС». Отсутствие освобождения означает более высокую минимальную заработную плату! Поэтому те налоговые теоретики, которые предлагают переход от подоходного налога к НДС, склонны игнорировать важную часть экономики рынка труда. Обратите внимание, что более высокий НДС на роскошные автомобили не затрагивает работника с прожиточным минимумом, который не может позволить себе их, и поэтому есть доля правды в утверждении, что НДС иногда может быть предпочтительнее. Однако, как только мы решим проблему безработицы с помощью надлежащей политики рынка труда, дискуссия о подоходном налоге или НДС могла бы вестись только в терминах фискальных свойств, и может быстро оказаться, что достаточно низкого НДС, скажем, в 5%. [49]

Во-вторых, утверждается, что НДС также облагает налогом прибыль и, таким образом, якобы позволяет добиться общего снижения цены труда. Однако он непропорционально увеличивает издержки для работников с низкой производительностью (которые, как правило, работают с меньшим объемом капитала).

На рисунке 14 показана динамика относительных долей поступлений от подоходного налога и НДС в Нидерландах за ряд лет (а именно: 1975, 1980, 1985, 1990, 1997 и 2003 годы). Проблема минимального размера оплаты труда в Нидерландах также усугубилась в результате этого процесса.

Рисунок 14: Доли поступлений от подоходного налога и НДС

Предельная налоговая ставка и динамика

Я согласен с основной идеей о дестимулирующем эффекте предельных налоговых ставок. А именно: экономическая теория предполагает наличие максимизирующих агентов, и условие максимума обычно может быть выражено в терминах предельных величин. Однако предельную величину необходимо рассчитывать правильно. Указанная выше предельная ставка r — это лишь статическая ставка, применимая к конкретному режиму, например, к определенному периоду. Однако налоговые ставки корректируются из года в год. Динамическая ситуация требует динамического анализа.

Пусть y = y - y[-1]. Тогда надлежащая (динамическая) предельная налоговая ставка равна DMR = T / y. Для функции Бентама:

Как правило, динамическая предельная ставка ниже статической предельной ставки. Фактически, когда параметры налогообложения индексируются определенным образом, налог может иметь тот же темп роста, что и доход, и тогда динамическая предельная ставка равна средней налоговой ставке. Это справедливо как для отдельных лиц, так и для макроэкономических данных, если все индивиды находятся на траектории сбалансированного роста. Пусть темп сбалансированного роста равен bgr:

(13.4)

Ниже приведен небольшой пример того, как динамическая предельная ставка может быть равна обычной средней ставке. Пусть необлагаемый минимум составляет 10 000 долларов, а установленная законом предельная ставка после этого — 50%. Кто-то, зарабатывающий 50 000 долларов, платит налог в размере 20 000 долларов, в среднем 40%. Пусть все доходы растут на 5%, а необлагаемый минимум индексируется по национальному доходу. Тогда необлагаемый минимум становится 10 500 долларов, доход — 52 500 долларов, налог — 21 000 долларов, что снова составляет 40%. Таким образом, с этого (динамического) «предельного доллара» этот человек платит не 50%, а 40%.

Для налоговой функции Бентама мы можем вывести простое выражение для индивидуального роста. Нас больше всего интересуют ожидаемые изменения. Пусть личный доход растет со скоростью , так что y[+1] = (1 + )y, и пусть ожидается, что необлагаемый минимум будет корректироваться со скоростью , так что x[+1] = (1 + )x. Тогда мы находим:

Рассмотрим динамическую предельную ставку для жителя Нидерландов в 2002 году, который обдумывает увеличение трудовых усилий в 2003 году (и в последующий период), и предположим режим разумной экономики. В идеальном случае необлагаемый минимум в базовом году устанавливается на уровне прожиточного минимума, в данном случае 12,5 тысяч евро. В идеале прожиточный минимум растет вместе с доходом, а не только с реальными средними чистыми доходами. Этот идеал подразумевает, что необлагаемый минимум корректируется не только на инфляцию, но и на номинальный рост дохода. Предположим этот идеал и предположим, что национальный номинальный рост составляет 4%, например, состоящий из 2% инфляции и 2% реального роста. Рассмотрим теперь ситуацию отдельного экономического агента. Он знает, что в следующем году необлагаемый минимум будет скорректирован на 4%. Он должен оценить, стоит ли ему инвестировать или увеличивать трудовые усилия, чтобы его доход вырос. Если его личный доход растет на 4%, то его динамическая предельная ставка будет равна его текущей средней налоговой ставке. Если его личный доход растет на 8%, то его динамическая предельная ставка будет отличаться; она будет зависеть от его фактического уровня дохода, но в любом случае будет меньше установленной законом предельной ставки в 50%. На рисунке 15 представлен график динамической предельной ставки для этих двух темпов роста при различных уровнях дохода. Линия 4% здесь также показывает средний уровень налогообложения.

Рисунок 15: Динамическая предельная ставка

Индивидуальный доход растет на 4% или 8%, в то время как национальный доход растет на 4%, а установленная законом предельная ставка составляет 50%

Эмпирический анализ часто показывает, что предельные ставки менее значимы — а средние налоговые ставки более важны, — чем утверждает «общая теория». Данный анализ динамической предельной ставки является полезной частью объяснения.

Эффекты перелива и домино

Приведенный выше анализ касается безработицы среди получателей минимальной заработной платы. Следующий вопрос заключается в том, как это соотносится с другими видами безработицы.

Полезно отметить, что анализ на этих страницах является новым. Такие концепции, как налоговая пустота, дифференцированная индексация и динамические предельные налоговые ставки, а также выводы об их взаимодействии, действительно новы и были разработаны мной в ходе поиска новых научных результатов. Это означает, что правительства не включили эти концепции в свою политику (хотя отдельные государственные служащие, возможно, были осведомлены о некоторых явлениях). Разработка политики до сих пор основывалась на ином анализе, и, увы, будучи отличным от правильного анализа, правительственный анализ является ошибочным. Это не проходит бесследно. По аналогии, когда пациент получает лекарство, основанное на неверном диагнозе, болезнь может усугубиться, а не уменьшиться. В данном случае безработица, вызванная налоговой пустотой, имеет важные эффекты перелива или домино для безработицы среди лиц с доходом выше минимального, и каналом передачи является ошибочная реакция политики, существующая до сих пор.

Например, в 1970-х годах правительства пытались стимулировать экономику за счет больших дефицитов, но в итоге столкнулись с инфляцией. В 1980-х и 1990-х годах правительства сделали выбор в пользу низкой инфляции, но в итоге получили высокие реальные процентные ставки и массовую безработицу в Европе и бедность в Соединенных Штатах.

Например, экономическая политика Нидерландов основана на общем сдерживании заработной платы. Эта политика стимулировала нидерландский экспорт и сократила импорт. Общее сдерживание фактически субсидирует экспорт, и Нидерланды уже довольно много лет имеют внешнее сальдо. Внутренний дисбаланс отражается во внешнем дисбалансе. Однако надлежащей реакцией политики была бы политика в отношении стоимости рабочей силы, нацеленная на минимальный уровень оплаты труда.

Диагноз и терапия

Пожалуйста, обратите внимание, что данный обзор дает только диагноз, и что поиск надлежащей терапии — это другое дело. Первое является необходимым шагом, прежде чем можно будет рассматривать второе.

За несколько лет я убедился, что обсуждать терапию бесполезно, когда люди даже не понимают диагноз. Политики склонны фокусироваться на терапии, но судят о ней исходя из неверного диагноза. Например, в Гааге в 1992 году (на социал-демократическом политическом митинге, когда я уже не был членом его партии) г-н Вим Кок, премьер-министр Нидерландов в 2000 году, временный председатель Европейского союза и социал-демократический «уважаемый старейшина» для г-д Клинтона, Блэра, Шрёдера и Жоспена, человек, который в молодости занимался базовой эконометрикой, громко рассмеялся, когда я предложил повысить нидерландский необлагаемый налогом минимум с тогдашних 3 тысяч евро до 10 тысяч евро. Он, должно быть, подумал об ошеломляющих расходах, и не помогло, когда я сказал, что это не обязательно должно стоить чего-либо.

Важное замечание относительно терапии заключается в том, что для устранения ущерба последних четырех десятилетий не обязательно тратить четыре новых десятилетия. Возврат к оптимальности может быть гораздо быстрее.

Альтернативной и новой политикой было бы упразднение налогов в налоговой пустоте и предоставление людям возможности зарабатывать на достойную и не облагаемую налогом жизнь. Эта альтернативная политика напоминает старое правило. Нидерландский экономист Коэн Стюарт в 1889 году (цитируется по Hofstra (1975)) предложил установить необлагаемый налогом минимум на уровне прожиточного минимума. Чтобы донести свою мысль, он привел следующую аналогию:

«Мост должен выдерживать собственный вес, прежде чем он сможет нести груз».

В 2005 году существует дополнительный аргумент, что отмена налогов в налоговой пустоте ничего не будет стоить, в то время как страны сэкономят на выплате пособий благодаря росту занятости.

Заметьте, что идеи «моста» Коэна Стюарта и налоговой пустоты сами по себе не очень сложны. В 1991 году я объяснил их 12-летнему ребенку, и он прокомментировал: «Ребенок может это понять». Тем не менее, ЕС и множество его современных правительств грешат против этих концепций.

Если безработица неэффективна, то по определению существует Парето-улучшающее решение, которое ничего не будет стоить. Большинство экономистов не верят в дешевые решения. Поэтому большая часть дебатов фокусируется на «эффективной безработице», где печальное состояние вызвано, например, глобализацией, технологиями или «склерозом государства всеобщего благосостояния» (с ловушками бедности). Но, очевидно, налоговая пустота существует, это дешевый выход, а другие аргументы окажутся призраками, что уже можно доказать.

Заметьте, однако, что может потребоваться некоторый переходный период. Политики будут обоснованно колебаться по поводу капитального ремонта налоговой системы. Заметьте тогда, что налоговая система определяет наше понятие субсидии. Ошибочно введенный налог, в данном случае налоговая пустота, может быть компенсирован субсидией на стоимость рабочей силы. [50] Упразднение налоговой пустоты более разумно в долгосрочной перспективе, но поскольку это можно сделать только постепенно, то некоторая общая субсидия, направленная на рабочие места с низкой производительностью, ускорила бы краткосрочную адаптацию. Правило заключалось бы в том, что эти субсидии сокращаются по мере приближения необлагаемого минимума к прожиточному уровню.

Стагфляция разрешена

Больше занятости... Не разжигает ли это инфляцию? Части головоломки встают на свои места, когда налоговая пустота соотносится с проблемой безработицы и инфляции. Постоянный рост налоговой пустоты объясняет историю безработицы и инфляции. 1950-е годы характеризовались относительно низкими налогами на лиц с низким доходом, и это позволяло поддерживать полную занятость и низкую инфляцию. С 1960-х годов отставание необлагаемого минимума начало создавать проблемы с безработицей. Налоговая политика, по крайней мере с 1965 года, усиливала дисбаланс внутренних позиций на переговорах о заработной плате вместо того, чтобы уравновешивать его. Следовательно, инфляция была устойчивой, и для достижения ценовой стабильности требовались высокие уровни безработицы.

Как уже говорилось, правительства страдают от проблемы координации. То, как правительства реагировали в прошлом, зависело от взглядов того времени. Поскольку надлежащее решение не было известно, проблема не исчезла. Дифференцированная индексация необлагаемого минимума и социального минимума не привлекла к себе внимания. Каждый год добавляет лишь незначительный эффект, который трудно заметить. Но с годами пустота накопилась, и с огромными последствиями. И проблема останется с нами в будущем, если политика не изменится.

Проблема координации сохраняется и в настоящее время. Правительства в настоящее время рассматривают безработицу среди получателей минимальной заработной платы как лишь один из видов безработицы, и даже не самый важный. Текущая политика основана на других объяснениях безработицы, в частности, на технологиях, глобализации и гибкости. Реакция политики, основанная на этих взглядах, заключается в снижении налогов для более высоких доходов, чтобы стимулировать их больше работать, инвестировать и тратить, а также чтобы повысить гибкость рынка труда. Однако неэффективность текущей политики можно объяснить тем фактом, что эти взгляды не вполне логичны. Аргументы о технологиях, глобализации и гибкости сталкиваются с противоречиями:

· Технологии являются источником богатства, и они повышают производительность рабочих мест с низкой производительностью, делая проблему бедности и безработицы менее серьезной, чем она была бы в противном случае.

· «Глобализация» — это пугающее слово для обозначения «торговли». Однако торговля — это еще один источник богатства, и она также существует с нами веками. Рост богатства в далеких странах означает рост заработной платы там, и сама торговля, таким образом, ограничивает иностранную конкуренцию. Япония за последние 60 лет является ярким примером этого явления, но каждая богатая страна имела такой же опыт.

· Аргумент о «гибкости» или «склерозе государства всеобщего благосостояния» может объяснить только то, что в США есть бедность, а в Европе — безработица, но он не объясняет, почему вообще существует проблема с рабочими местами с низкой производительностью. Ловушки бедности, как уже говорилось, не существует.

Таким образом, чтобы быть уверенным: реальная цель политики — низкая инфляция, а политики обсуждают технологии, глобализацию и склероз/гибкость только во второй линии аргументации. Эта вторая линия по сути является уклонением, поскольку она не касается реальной проблемы — и дискуссия может быть очень утомительной, если люди ведут себя подобным образом.

В то же время неверная политика работает контрпродуктивно. Снижение налогов для более высоких доходов, очевидно, финансируется за счет сокращения обеспечения для более низких доходов, что усугубляет проблемы минимальной заработной платы и бедности.

В моем анализе нынешняя ситуация несет еще один сюрприз. Мы диагностируем текущую безработицу как неэффективную. Убедитесь, что вы понимаете, что означает неэффективность: это означает, что существует решение, которое выгодно одним и не вредит другим. Наличие блестящей идеи всегда означает ситуацию «выигрыш-выигрыш» или бесплатный обед. В данном случае это переход к полной занятости при ценовой стабильности. Нынешние безработные найдут работу. Группа с более высокой производительностью будет иметь теоретически больший риск безработицы, но на практике этот риск будет скромным, как в 1950-х годах. Реальный выигрыш для лиц с более высокими доходами придет от услуг, которые будут предоставляться рабочими местами нынешних безработных. Так что вам не нужно снижать налоги для высокооплачиваемых, поскольку они уже получат реальный выигрыш при текущем доходе.

Это было вкратце. Теперь я прошу вашего понимания. Мой анализ сложнее, чем можно изложить в этих нескольких строках. Как налоговая, так и социальная политика сами по себе довольно сложны, и это, безусловно, относится к их взаимодействию с инфляцией и безработицей. Например, вы можете спросить, почему я не обсуждал эффекты перераспределения доходов. На самом деле это потому, что альтернативная политика могла бы быть нейтральной к распределению доходов. Причина этого в том, что анализ фокусируется только на связи между стоимостью рабочей силы и производительностью. Но вы, возможно, захотите услышать об этом больше. Также вы можете спросить, охватывает ли вышеприведенное объяснение все возможные случаи безработицы и инфляции. Конечно, нет. Анализ действительно помогает прояснить, что другие виды безработицы требуют других видов политики, таких как образование и так далее. Но вы, возможно, захотите услышать больше и об этом. Это лишь примеры проблем, и существует еще много проблем, с которыми нужно разобраться. Чего не позволяет пространство. Однако, учитывая, что моя модель дополняет существующие экономические модели, большая часть необходимого объяснения — это «существующая экономика».

Это новое объяснение находится в традиции Кейнса и Тинбергена, в то же время оно вписывается в мейнстримную экономику. Когда экономисты проверят и подтвердят эти выводы, наши экономики, вероятно, будут наслаждаться большим ростом при полной занятости и низкой инфляции.

14. Катастрофа Дуйзенберга 1974 года

Хотя выше используется стилизованный пример Голландии, существует короткая и поучительная история о реальной нидерландской политике, далекая от эконометрических регрессий. Цитаты здесь приведены в моем переводе, нидерландские читатели могут также прочитать Colignatus (1994b:28).

В нидерландской политике партии должны формировать коалиции, чтобы иметь возможность управлять, и кабинет Бишевеля 1971 года возник в результате коалиционного соглашения, которое содержало следующий план:

«Увеличение необлагаемого налогом минимума (в направлении равенства необлагаемого минимума для супружеских пар с одним ребенком по отношению к минимальной заработной плате (….))»

Объяснение этой идеи парламенту было (MvT 1971/72):

«(…) не требуется большего обоснования того, что текущий необлагаемый минимум слишком низок. Его размер не удовлетворяет фундаментальному понятию порога, освобождения от налогообложения части дохода, что разумно требуется для финансирования необходимых средств к существованию, как это видится в современных социальных взглядах».

Этот план не удался, правительство преждевременно распалось. Появилось новое левое правительство под руководством Ден Уйла, и его министром финансов был Вим Дуйзенберг, президент Европейского центрального банка в 2000 году. Этот кабинет, однако, отверг вышеуказанную концепцию. Аргумент 1974 года был:

«Правительство (…) объяснило, что социальный минимум был повышен в предыдущие годы в такой степени, что его можно было считать предоставляющим средства для уплаты налогов».

Последнее утверждение довольно шокирующее. Прожиточный минимум по определению является чистым понятием, и политики не придерживаются этого определения. Заявление также означает, что тот, кто попадает в налоговую пустоту, вынужден оказаться в ситуации получения пособия. [51]

Что также тревожит, так это то, что Дуйзенберг не был встревожен, не наложил вето на этот абсурд.

После этой «катастрофы Дуйзенберга» вопрос исчез из умов людей, он трансформировался в ежегодные дебаты об индексации, и темой обсуждения стал уровень пособий для нуждающихся. В 2005 году Голландия все еще страдает от последствий.

Книга IV Презентации для широкой публики

В марте / апреле 1996 года я разместил две презентации для широкой публики в архиве рабочих документов по экономике в Вашингтонском университете в Сент-Луисе. В августе 1998 года появилась третья статья. [52] Эти статьи направлены на широкую аудиторию, а также на преподавателей и студентов. Поскольку эта текущая книга в основном адресована экономистам и использует количественные методы, я сомневался, стоит ли включать эти тексты здесь, также потому, что есть некоторое дублирование, которое может отвлекать. Однако есть два веских аргумента включить их с небольшими изменениями: (i) Как только коллега-экономист начинает убеждаться в ценности моего анализа, он или она столкнется с той же проблемой объяснения его другим. Эти тексты тогда могут быть полезны. (ii) Историческая дата этих текстов подчеркивает проблему координации. Даже когда было доступно хорошее резюме, и даже когда моральный императив, стоящий перед западными странами, был четко сформулирован, наши неэффективные системы разработки экономической политики хромали и причиняли страдание за страданием многим своим гражданам.

15. Безработица решена!

Прорыв в экономической теории

С начала 1970-х годов западные экономики страдают от массовой безработицы и угрозы инфляции. За прошедшие с тех пор годы различные экономисты предлагали различные возможные решения, но никогда не вполне убедительные. Теперь существует новый анализ, который означает прорыв в экономической теории. Автор настоящего текста вполне уверен, что «недостающее звено в модели» найдено. Если это правда, этот анализ предлагает руководящие принципы для полной занятости при ценовой стабильности, точно так же, как западные экономики наслаждались в 1950-х годах. Главный момент: не облагайте налогом труд с низкой производительностью. Почему? Чтобы сохранить его конкурентоспособность, чтобы более производительный труд не требовал инфляционного повышения заработной платы. Хотя этот новый анализ находится только на стадии презентации и введения на научных форумах, нет причин скрывать этот грубый набросок от широкой публики.

В эти годы хорошо признано, что западные экономики имеют проблему с рабочими местами с низким уровнем производительности и, следовательно, с низким уровнем рыночного дохода. Соединенные Штаты терпят больше бедности — работающие бедные, — в то время как Европа устанавливает свою минимальную заработную плату намного выше, так что в Европе больше безработицы.

Эта проблема с рабочими местами с низкой производительностью находит различные объяснения, в частности, технологии, глобализация и негибкость — последнее является витиеватым обозначением «склероза государства всеобщего благосостояния». Политика, основанная на этих последних объяснениях, проводится уже некоторое время. Фактически, довольно долго; в то время как мало что достигается. Правильно, что мы задаем вопрос: почему мы не достигаем многого?

Безработица, очевидно, имеет гораздо более долгую историю, чем текущая проблема. Также западную историю безработицы можно понять только тогда, когда учитывается и история инфляции. Экономическая наука может многое сказать о сложной взаимосвязи между инфляцией и безработицей. Сейчас мы вынуждены быть краткими. Мы сосредоточимся на том, что нового и почему это ново.

Мы начинаем с эмпирических данных с 1950 года. Эту историю можно разделить на значимые десятилетия:

· 1950-е годы имели низкую безработицу и низкую инфляцию.

· 1960-е годы имели угрозу безработицы, и правительства приспосабливались к инфляции, чтобы фактически предотвратить ее.

· 1970-е годы, тем не менее, имели массовую безработицу, вырвавшуюся наружу, и правительства приспосабливались к высокой и ускоряющейся инфляции, чтобы бороться с ней.

· 1980-е годы и до настоящего времени имели правительства, которые жестко боролись с инфляцией и принимали высокие уровни безработицы как цену за стабильность.

Можно увидеть определенный «компромисс» между безработицей и инфляцией. С 1950-х до конца 1980-х годов общее мнение среди экономистов и политиков заключалось в том, что безработица в этом компромиссе была «общей» безработицей. В наши дни мы склонны связывать безработицу с трудом с низкой производительностью. Для нас это может быть очевидно, но по сравнению с более ранним взглядом революционно то, что некогда считавшаяся «общей» безработица теперь оказывается довольно специфическим типом. Чтобы сделать революцию конкретной: мы будем утверждать, что безработица в этом компромиссе всегда была связана с распределением производительности среди рабочей силы.

Ключевое понимание заключается в том, что люди, которые могут требовать повышения заработной платы, не обязательно являются теми людьми, которые подвергаются риску безработицы вследствие этого. Работники с высокой производительностью подвергаются меньшему риску безработицы и могут легче требовать повышения заработной платы, в то время как работники с низкой производительностью подвергаются большему риску безработицы. Работники с высокой производительностью более универсальны и способны переложить риск безработицы на группы с более низким доходом. Когда рабочие места дефицитны, работники с высокой производительностью даже вытесняют других с рынка труда.

Теперь, очевидно, когда это ново, значит, это не было признано раньше, и, следовательно, вероятно, отсутствовало в политике. А политика, основанная на неверном анализе, вероятно, была причиной самой проблемы, которую она хотела решить.

Посмотрим, как все пошло не так. Рассмотрим законодательно установленную минимальную заработную плату и заметьте, что людям не разрешается работать ниже этого минимума. Заметьте также, что, следовательно, не будет заработков, которые можно было бы облагать налогом в этом диапазоне. Мы можем назвать этот диапазон «налоговой пустотой» или «налоговым вакуумом». Однако налоговые статуты определены в этом диапазоне в любом случае. Налоговые статуты в этой пустоте фактически используются для определения валового минимума заработной платы. В Европе высокая валовая заработная плата вызовет безработицу и связанное с ней бремя пособий. В США пустота немного уменьшается за счет принятия бедности. В общих экономических терминах: налоговая политика и социально-экономическая политика плохо скоординированы.

Как это произошло — история более технического характера. Во-первых, заметьте, что страны ОЭСР корректируют свои налоги на инфляцию. Необлагаемый минимум в 1996 году часто будет близок к скорректированной на инфляцию реальной стоимости 1950 года. С другой стороны, исследования в социальной психологии показывают, что прожиточный минимум имеет тенденцию расти вместе с общим уровнем дохода, рост которого состоит из инфляции и реального роста. Так что существует «дифференцированная индексация». В 1950-х годах необлагаемый минимум был довольно близок к прожиточному уровню, так что не было пустоты, о которой стоило бы говорить. С тех пор необлагаемый минимум отставал от уровня жизни. Скорректированный на инфляцию прожиточный минимум 1950 года может составлять лишь треть прожиточного минимума 1996 года. Когда необлагаемый минимум отстает от чистого прожиточного минимума, возникает мультипликативный эффект на валовой прожиточный минимум с быстрым увеличением налоговой пустоты.

Альтернативной и новой политикой было бы вычеркнуть налоги в этой пустоте и позволить людям зарабатывать на достойную и не облагаемую налогом жизнь. Эта альтернативная политика напоминает старое правило. Нидерландский экономист Коэн Стюарт в 1889 году предложил установить необлагаемый налогом минимум на уровне прожиточного минимума. Чтобы донести свою мысль, он привел следующую аналогию: «Мост должен выдерживать собственный вес, прежде чем он сможет нести груз». В 1996 году существует дополнительный аргумент, что отмена налогов в пустоте ничего не будет стоить, и что страны сэкономят на выплате пособий благодаря росту занятости.

Больше занятости... Не разжигает ли это инфляцию? Части головоломки встают на свои места, когда налоговая пустота соотносится с проблемой безработицы и инфляции. Постоянный рост пустоты объясняет историю безработицы и инфляции. 1950-е годы характеризовались относительно низкими налогами на лиц с низким доходом, и это позволяло поддерживать полную занятость и низкую инфляцию. С 1960-х годов отставание необлагаемого минимума начало создавать проблемы с безработицей. Налоговая политика, по крайней мере с 1965 года, усиливала дисбаланс внутренних позиций на переговорах о заработной плате вместо того, чтобы уравновешивать его. Следовательно, инфляция была устойчивой, и для достижения ценовой стабильности требовались высокие уровни безработицы.

То, как правительства реагировали, зависело от взглядов того времени. Поскольку надлежащее решение не было известно, проблема не исчезла. Дифференцированная индексация необлагаемого минимума и социального минимума не привлекла к себе внимания. Каждый год добавляет лишь незначительный разрыв, который трудно заметить. Но с годами разрыв накопился, и с огромными последствиями. И проблема останется с нами в будущем, если политика не изменится.

Текущая политика основана на других объяснениях. В частности, на технологиях, глобализации и гибкости. Неэффективность текущей политики можно объяснить тем фактом, что эти взгляды не вполне логичны. Аргументы о технологиях, глобализации и гибкости сталкиваются с противоречиями. Технологии являются источником богатства, и они повышают производительность рабочих мест с низкой производительностью, делая проблему бедности и безработицы менее серьезной, чем она была бы в противном случае. «Глобализация» — это пугающее слово для обозначения «торговли». Однако торговля — это еще один источник богатства, и она также существует с нами веками. Рост богатства в далеких странах означает рост заработной платы там, и сама торговля, таким образом, ограничивает иностранную конкуренцию. Япония за последние 40 лет является ярким примером этого явления, но каждая богатая страна имела такой же опыт. Наконец, аргумент о «гибкости» или «склерозе государства всеобщего благосостояния» может объяснить только то, что в США есть бедность, а в Европе — безработица, но он не объясняет, почему вообще существует проблема с рабочими местами с низкой производительностью.

Нынешняя ситуация несет еще один сюрприз. Мы диагностируем текущую безработицу как неэффективную. Убедитесь, что вы понимаете, что означает неэффективность: это означает, что существует решение, которое выгодно одним и не вредит другим. Наличие блестящей идеи всегда означает ситуацию «выигрыш-выигрыш» или бесплатный обед. В данном случае это переход к полной занятости при ценовой стабильности. Нынешние безработные найдут работу. Группа с более высокой производительностью будет иметь теоретически больший риск безработицы, но на практике этот риск будет скромным, как в 1950-х годах. Их реальный выигрыш придет от услуг, которые будут предоставляться рабочими местами нынешних безработных.

Политики будут колебаться по поводу капитального ремонта налоговой системы. Заметьте тогда, что налоговая система определяет наше понятие субсидии. Ошибочно введенный налог, в данном случае налоговая пустота, может быть компенсирован субсидией на стоимость рабочей силы. Упразднение налоговой пустоты более разумно в долгосрочной перспективе, но когда это можно сделать только постепенно, то некоторая общая субсидия, направленная на рабочие места с низкой производительностью, ускорила бы краткосрочную адаптацию. Если только эти субсидии сокращаются по мере приближения необлагаемого минимума к прожиточному уровню.

Это было вкратце. Теперь я прошу вашего понимания. Мой анализ сложнее, чем можно изложить в этих нескольких строках. Как налоговая, так и социальная политика сами по себе довольно сложны, и это, безусловно, относится к их взаимодействию с инфляцией и безработицей. Например, вы можете спросить, почему я не обсуждал эффекты перераспределения доходов. На самом деле это потому, что альтернативная политика могла бы быть нейтральной к распределению доходов. Причина этого в том, что анализ фокусируется только на связи между стоимостью рабочей силы и производительностью. Но вы, возможно, захотите услышать об этом больше. Также вы можете спросить, охватывает ли вышеприведенное объяснение все возможные случаи безработицы и инфляции. Конечно, нет. Анализ действительно помогает прояснить, что другие виды безработицы требуют других видов политики, таких как образование и так далее. Но вы, возможно, захотите услышать больше и об этом. Это лишь примеры проблем, и существует еще много проблем, с которыми нужно разобраться. Чего не позволяет пространство. Однако, учитывая, что моя модель дополняет существующие экономические модели, большая часть необходимого объяснения — это «общая экономика».

Остается один важный момент. То, что необлагаемый минимум низок, защищается правительствами ОЭСР аргументом, что это удерживает предельные ставки на низком уровне. А привлекательность низких предельных ставок в том, что они стимулируют экономическую активность. Мой вывод, однако, заключается в том, что последнее утверждение верно только тогда, когда предельная ставка была определена правильно. Таким образом, я согласен с утверждением, но оно должно касаться надлежащей предельной налоговой ставки. Существует разница между надлежащей ставкой, которая является динамической, и ставкой, используемой правительствами ОЭСР, которая является статической и установленной законом. Динамический анализ показывает, что надлежащая предельная ставка будет близка к средней ставке. Эта часть моего анализа важна для экономического роста. Меньшая безработица будет означать более низкие средние налоги, а следовательно, более низкие надлежащие предельные ставки, и, таким образом, больше стимулов для устойчивого роста. Для многих моих коллег-экономистов именно эта часть моего анализа станет самым большим сюрпризом из всех. Однако это не тот вопрос, который можно решить в этом обзоре, и здесь я определенно должен отослать к моему обширному анализу.

Это новое объяснение находится в традиции Кейнса и Тинбергена, в то же время оно вписывается в мейнстримную экономику. Когда мои коллеги-экономисты проверят и подтвердят эти выводы, наши экономики, вероятно, вступят на новый путь высокого роста при полной занятости и низкой инфляции.

Позвольте мне добавить личное примечание, что я вне себя от радости по поводу этих выводов.

(Март 1996)

16. Дать России возможность помочь самой себе

Мировые события 1990-х годов демонстрируют тревожную параллель с 1930-ми годами и Великой депрессией. Современная Россия напоминает довоенную Веймарскую республику, где разрушенная экономика и слабая демократия позволили Гитлеру прийти к власти. Западные страны в 1990-х годах препятствуют торговле с Россией и восточными странами из страха перед безработицей у себя дома, как они делали это в 1930-х годах с Германией. Если бы торговля стимулировалась, а не препятствовалась, Россия могла бы самостоятельно восстановить экономическую и политическую стабильность. Моральная проблема не является внешней и не касается того, нуждается ли Россия в финансовой помощи. Моральная проблема является внутренней и касается того, готовы ли западные политические лидеры взглянуть в лицо своим собственным ошибкам, которые вызывают нынешнюю массовую безработицу у них дома.

Россия окутана пеленой рока. Нация, некогда гордившаяся своими достижениями, сейчас, как чувствуют многие, унижена перед лицом истории. Потеря империи, крах экономической безопасности, несколько попыток переворота как в Кремле, так и в Думе, растущее царство насилия со стороны мафии в главных городах и полномасштабные боевые действия на географических окраинах, и политическая арена, которая пахнет больше страхом, чем уверенностью. Подобно Веймарской республике в довоенной Германии, Россия была подчинена правилам хаоса, и снова шансы рискованны — и рискованны для мира в целом.

Что-то нужно делать. Что-то умное, что-то гуманное, что-то эффективное и действенное, и что-то смелое. Поэтому то, что вряд ли произойдет быстро. Однако есть одна единственная возможность, которая очень достойна нашего внимания. Это то, что мы на самом деле могли бы сделать. И что — учитывая риски этого момента — мы должны сделать.

Именно торговля поможет России и восточным странам вернуть экономическую безопасность и тем самым восстановить политическую стабильность. И, поскольку именно наш страх перед безработицей побуждает нас блокировать эту торговлю, западные страны должны бороться с безработицей у себя дома напрямую.

Параллель

Наше сравнение современной России с довоенной Германией не случайно. Мировые события 1990-х годов демонстрируют тревожную параллель с 1930-ми годами. 1930-е годы пострадали от Великой депрессии. В 1990-х годах мир снова страдает от массовой безработицы. Снова есть крупный регион, который экономически опустошен и который отчаянно нуждается в доступе к мировому рынку, и снова другие более богатые страны препятствуют этому входу, концентрируясь близоруко на своих собственных проблемах дома и пренебрегая последствиями пренебрежения. Запад, возможно, хочет снизить риск российской катастрофы, но не ценой рабочих мест дома. Торговые барьеры существуют, чтобы не дать дешевым восточным продуктам «затопить» свой внутренний рынок. Европа вкладывает огромные субсидии в свой сельскохозяйственный экспорт. Западные тарифы или требования к качеству противопоставляются восточным обменным курсам в войне за торговлю, каковы бы ни были ее последствия для экономической и политической стабильности.

Запад окапывается и, кажется, подавляет осознание того, что история повторяется. Снова мир оказывается в тупике, и снова хаос питается им.

Но мы должны помнить торговую войну 1930-х годов и приход к власти Адольфа Гитлера! В 1930-х годах действовал тот же механизм торговли, безработицы и политической нестабильности. В этот период именно Германия была слабой нацией. Версальский договор 1919 года, завершивший Первую мировую войну, возложил на Германию огромный счет за репарации. Мир забыл, что война была начата самодержавным кайзером и что у Германии теперь была новая, хрупкая демократия. Чтобы оплатить этот счет, эта слабая демократия была обязана сократить импорт и стимулировать экспорт. Счет за репарации работал как иностранный тариф, который забирал средства, которые могли быть инвестированы иначе. К концу 1920-х годов Германия объявила дефолт по своему международному долгу — и тем самым косвенно вызвала крах Уолл-стрит в 1929 году. После этого все нации бросились к спасательным шлюпкам. Нации боялись за свои внутренние рынки и занятость и защищались обменными курсами и тарифами. В своем страхе они только ухудшили ситуацию. Германская экономика рухнула, и на тевтонских волнах негодования ее слабая демократия пала, и Гитлер пришел к власти.

Давайте теперь сравним: разве российская демократия — это что-то иное, чем новая и хрупкая? Разве ее генералы не пытались захватить власть? Разве ее танки не ревели против ее собственного здания парламента? Разве ее экономика не упала на треть? Или, наоборот, все ли ее ядерное оружие и запасы урана были надежно защищены? Сделали ли западные страны все возможное для открытия своих рынков?

Риск, а не шанс

Конечно, есть проблеск надежды. Российская способность к страданию впечатляет. Немногие нации могли бы выдержать это страдание и национальный позор, не впадая в негодование, жестокость и насилие в гораздо больших масштабах, чем мы на самом деле видим в России. Запад предоставил некоторые средства и сделал кое-что еще. Мир не находится в состоянии войны и может не находиться в состоянии войны некоторое время. Вероятность того, что все пойдет хорошо, велика, и есть лишь небольшой шанс, что все пойдет не так.

Но, пожалуйста, подумайте: если единственный проблеск надежды — это то, что мир не находится в состоянии войны, то ситуация довольно удручающая. Надежда — это не главное, и не вероятность, и не ожидание. Главное — это риск. Риск происходит от арифметики потерь, умноженной на шанс. Таким образом: риск = потеря * шанс. Если в России все пойдет не так, то последствия будут огромными, а маленький шанс, умноженный на огромную потерю, дает слишком большой риск.

Внутреннее, а не внешнее

Запад должен открыть глаза и увидеть экономическую логику. Восточные страны должны участвовать в международной экономике и поэтому нуждаются в современном западном оборудовании. Чтобы купить последние товары, им нужна надлежащая валюта. Либо кто-то дает им эту иностранную валюту, доллары, иены или марки, либо они должны заработать ее сами, экспортируя. Просто давать им кредит в требуемом масштабе абсурдно. Поэтому именно доступ к западным рынкам необходим для этих стран и для политической стабильности. Действительно, если бы у них был доступ, и если бы поток торговли начался, то Всемирный банк и МВФ могли бы предоставлять кредиты и тем самым подпитывать процесс к стабильности.

В то же время экономическая наука говорит нам, что не торговля вызвала нынешнюю западную безработицу. Назначение торговли виновником и использование торговых барьеров для решения ситуации, которую торговля не вызывала, только ухудшает положение.

Моральная проблема является внутренней, а не внешней. Причиной современной безработицы в западных экономиках является внутреннее управление, а не внешняя торговля. Существует провал во внутренней координации макроэкономической политики, провал со стороны наших собственных правительств. Западные страны могли бы решить свою проблему безработицы дома — если бы только наши политические лидеры были готовы критически взглянуть на свою собственную внутреннюю политику.

Историческая параллель также касается текущего отсутствия внимания к внутреннему вопросу. Политики, которые концентрируются на внешней торговой войне, пренебрегают внутренними возможностями. Существует следующая отрезвляющая история об экономисте Джоне Мейнарде Кейнсе. С начала 1930-х годов Кейнс выдвигал свои решения Великой депрессии, и это завершилось его книгой 1936 года, которая изменила макроэкономику. Политики могли бы отреагировать уже в начале 1930-х годов, ... но сделали это только после того, как Вторая мировая война уже началась.

Заключение

Мы можем спросить: заботимся ли мы о народах России и восточных стран? И должны ли мы действовать с экономическим смыслом? Однако эти вопросы неточны. Настоящий вопрос заключается в том, заботятся ли наши лидеры настолько, что они пересмотрят свои плотные графики и действительно изучат проблему, которую они создают сами.

Есть все основания полагать, что политические лидеры довольно глухи к этому. Так что молитесь, чтобы не было новой мировой войны. Так что кричите своим политическим лидерам: Остановите эту торговую войну!

Сделайте что-нибудь с внешними торговыми тарифами и внутренней безработицей. Дайте России возможность помочь самой себе.

(Март 1996)

17. Повторит ли Запад Версаль?

Азия и страны Восточной Европы находятся в состоянии экономической турбулентности. Важным элементом для улучшения является то, чтобы западные страны открыли свои рынки для большей торговли. Это, по сути, то, что Запад мог бы сделать после падения Берлинской стены. Но мелкая близорукость правящих элит на Западе блокирует этот вид решения. Ситуация напоминает Версальскую мирную конференцию после Первой мировой войны, которая породила много негодования и помогла вызвать Вторую мировую войну. Базовый вывод заключается в том, что к разумным экономическим советам не прислушиваются. Лучший совет о том, как выбраться из текущего мирового макроэкономического беспорядка, заключается в том, чтобы каждый парламент создал комитет для расследования процесса экономического консультирования. Они могли бы изучить книги Пола Кругмана, и, возможно, также мой анализ безработицы и мое предложение об Экономическом верховном суде.

Западные страны демонстрируют неадекватную реакцию по отношению к восточным странам после падения Берлинской стены, и эта неадекватная реакция повторяется в отношении текущих экономических мук Азии. Запад демонстрирует незаинтересованность в трудностях и реальной физической боли, причиненной миллионам наших собратьев, и пренебрежение долгосрочными последствиями этого эгоистичного поведения. Часть этой неадекватной реакции, однако, также вызвана неверным применением экономической теории, так что истинное сострадание, которое существует, не получает шанса проявиться. Один урок заключается в том, что западным странам рекомендуется реструктурировать свой процесс разработки политики, чтобы правительства лучше обслуживались надлежащими экономическими советами.

Пренебрежительный способ, которым западные страны относятся к другим нациям, напоминает Версальскую мирную конференцию после Первой мировой войны. Историки согласны по поводу печального западного отношения на Версальской конференции. Западные союзники унизили Германию и подвергли эту страну десятилетиям экономических трудностей, намеренно калеча ее экономику. Эти события вызвали огромное негодование в Германии, и это способствовало приходу к власти Адольфа Гитлера. Также дефолты Германии по своим финансовым обязательствам были главной причиной краха 1929 года и последующей Великой депрессии. Этот эпизод — еще один пример того, что два зла не обязательно делают одно добро, и он также показывает, как зло может ударить по тому, кто его совершает.

Урок Версаля заключается в том, что оппонентам часто лучше позволить вырасти в отношения товарищества, экономической конкуренции и сотрудничества для улучшения всех. Вместо того чтобы подчинять их или пользоваться временными слабостями, им можно было бы помочь, чтобы они могли помочь нам. Этот урок должен быть применен сейчас к текущим ситуациям Азии и России.

Полезно вспомнить, что западные страны не были без надлежащего совета во времена Версаля. Их предупреждали, и никто иной, как Дж. М. Кейнс. Как Пол Кругман недавно заявил о Кейнсе: «После той войны он стал знаменит как автор «Экономических последствий мира», красноречивого осуждения мстительных условий, навязанных побежденным немцам; его беспокойство было оправдано приходом к власти Адольфа Гитлера, и память о его предупреждениях помогла убедить победившую Америку помогать, а не наказывать своих поверженных врагов после Второй мировой войны».

Действительно, после Второй мировой войны союзники помогли Германии и Японии реорганизовать свои страны и снова процветать. Хотя средний гражданин может быть введен в заблуждение чувствами национализма, религии или идеологии, обычно это правящая элита, которая злоупотребляет этими чувствами для целей собственного величия — и как только достойное правительство находится на месте, часто кажется мало причин винить этого среднего гражданина за ошибки его страны. Таким же образом посткоммунистическая Россия заслуживает нашего сочувствия, и то же самое относится к Азии с ее другой историей.

Но почему Запад забыл этот ценный урок? Почему западные правительства пренебрегают работой лауреата Нобелевской премии Яна Тинбергена об Оптимальном экономическом порядке, и почему мы снова имеем демонстрацию мелкого эгоизма и близорукости?

Причина в том, что Запад не застрахован от тех же процессов «правящей элиты», которые могут быть в ущерб общему благосостоянию. Правящие элиты и бюрократии на Западе имеют свои собственные повестки дня, и хотя они ограничены демократическими правилами, эти правила не так сильны, как могли бы быть. Наши системы сдержек и противовесов являются продуктом истории, а не обязательно требуемого качества. Политики и бюрократы часто все еще могут лгать и выходить сухими из воды. Соединенные Штаты, например, имели Дэвида Стокмана по бюджетному дефициту, и потребовалось слишком много времени, прежде чем этот вопрос был решен. В целом, разумные экономические советы все еще блокируются политическими процессами, и политика, и сам электорат тогда становятся введенными в заблуждение в своем выборе.

Чтобы лучше понять неудачу западных демократий в вопросе экономического консультирования, лучше всего начать с прочтения книг Пола Кругмана «Эпоха упущенных ожиданий» (1990), «Продавая процветание» (1994), «Поп-интернационализм» (1996) и «Случайный теоретик» (1997). Например, обсуждая книгу лидера большинства в Палате представителей США Арми «Революция свободы», Кругман отмечает: «Арми не дурак. Он не может не осознавать, что подтасовывает цифры. Возможно, он считает небольшую ложь оправданной во имя высшей правды. Или, возможно, ему удалось достичь состояния двоемыслия, при котором различие между тем, во что политически удобно верить, и объективными фактами больше не существует [sic]. Конечный результат один: его книга — это попытка скрыть суровую реальность (…)» (1997:60). Аналогичным образом, в American Economic Review можно прочитать, что Совет экономических консультантов США довольно горд своими достижениями за последние десятилетия, но нам следует помнить, что этот совет является бюрократическим органом, и он не обладает той независимостью, которая могла бы защитить экономику США от событий и ошибок, описанных Кругманом в его саге «Продавая процветание» или продемонстрированных хроникой массовой безработицы.

Давайте теперь рассмотрим, что Запад мог бы сделать в отношении России после падения Берлинской стены и первых свободных выборов там — и что можно было бы сделать сейчас также в отношении Азии. Я возьму свою собственную статью 1996 года «Позволить России помочь самой себе» и процитирую её резюме: «Западные страны в 1990-х годах препятствуют торговле с Россией и восточными странами из страха перед безработицей у себя дома, как они делали это в 1930-х годах с Германией. Если бы торговлю стимулировали, а не препятствовали ей, Россия могла бы самостоятельно восстановить экономическую и политическую стабильность. Моральная проблема не является внешней и не касается того, нуждается ли Россия в финансовой помощи. Моральная проблема — внутренняя и касается того, готовы ли западные политические лидеры признать свои собственные ошибки, которые вызывают нынешнюю массовую безработицу у них дома».

Очевидно, что при таком положении дел можно представить силу факторов, препятствующих надлежащему обсуждению этих вопросов. Западные компании приветствуют тарифные барьеры для дешевого импорта — и повышают собственные цены. Бюрократы приветствуют барьеры, поскольку они дают ощущение контроля, а также оправдывают само существование этой бюрократии. Профсоюзы будут бороться с безработицей у себя дома с помощью любых ошибочных аргументов. Правительства принимают экономические сказки о «глобализации» и «конкуренции со стороны стран с дешевой рабочей силой», поскольку они отвлекают внимание от внутренних ошибок, и эти правительства игнорируют экономистов, которые говорят им, что «глобализация» и «конкуренция со стороны стран с дешевой рабочей силой» — это, по сути, сказки. Кругман снова использует термин «глобальная чепуха» (globaloney) — а слышали ли вы, чтобы ваш президент или премьер-министр тоже придерживался такого критического отношения?

Лучший экономический совет для текущей ситуации заключается в следующем — и я призываю своих коллег-экономистов также принять и распространить этот совет: каждый парламент мог бы создать комитет, который будет расследовать процесс экономического консультирования. Этот комитет мог бы изучить книги Кругмана и мои предложения по решению проблемы массовой безработицы и по поправке к национальной конституции (конституциям) об Экономическом верховном суде. Ничего меньшего будет недостаточно. Заметьте, кстати, что когда страны начнут создавать такие комитеты, рынки быстро предвосхитят направления их выводов, и экономическое восстановление начнется уже тогда.

Мы все знаем слова Линкольна: «Можно дурачить часть народа всё время, можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить весь народ всё время». Давайте действовать в соответствии с этим или докажем, что Линкольн неправ. (Август 1998 г.)

Примечания 1999 года: (1) В докладе ПРООН 1999 года ситуация в Восточной Европе описывается как катастрофическая и содержится призыв к быстрому вступлению в ЕС (De Volkskrant, 16 октября 1999 г.). Мужественно, что международный орган высказывается подобным образом — это указывает на серьезность ситуации. (2) Журналист Петер Михильсен в NRC-Handelsblad от 30 октября 1999 г. справедливо обращает внимание на первоначальные границы между империями Рима и Византии. Восточноевропейские страны, которые чувствуют себя относительно хорошо, принадлежат к римской зоне, остальные — к византийской. Он упоминает, что это культурное различие было также отмечено Андреасом Оплаткой в Neue Zürcher Zeitung в 1994 году, который, в свою очередь, ссылается на Джорджа Кеннана в 1945 году. Я был немного удивлен этим, не думал об этом в таком ключе. (3) Эти пункты, однако, хорошо согласуются с тем, за что я выступаю уже десять лет. Предоставление людям возможности помочь самим себе начинается с учета местных условий; и в целом барьеры для торговли должны быть устранены.

Книга V. Методология: Определение и реальность

18. Как проверить?

В Центральном бюро планирования Нидерландов я помогал создавать модель Athena (CPB (1990)) с её 7000 переменных. Эта модель была у меня на компьютере, и я мог заставлять её выполнять трюки, как послушную собаку. Но предложение провести упражнение, по сути, подобное вышеописанному, было отклонено дирекцией, и в настоящее время я уже не в том положении, чтобы делать такие предложения. Настольный компьютер, который у меня есть сейчас, в 2004 году, возможно, обладает большей мощностью, чем мейнфрейм 1990 года, но у меня нет данных, программ и возможности обсуждения с коллегами. У меня есть Word для Windows, Mathematica, несколько важных книг, редкие визиты в Королевскую библиотеку Нидерландов и интернет (на низкой скорости). Более того, мне нужно зарабатывать на жизнь на другой работе, поэтому мои временные ограничения серьезны. Это объясняет, почему я вынужден прибегать к логическому аргументу, — и это снова объясняет, почему я в любом случае подчеркиваю логику.

Таким образом, крайне важно: именно коллеги-экономисты должны проверить мои выводы. Они / вы должны делать это в любом случае, поскольку критический взгляд всегда лучше. Например: каковы данные по минимальной заработной плате в других странах ОЭСР? Хорошо, интернет-сайт ОЭСР показывает, что установленная законом минимальная заработная плата в 1997 году составляла 39% от медианной заработной платы, включая сверхурочные, в США, 60% во Франции, 30% в Японии и так далее, что весьма существенно [53] — но как насчет налоговой пустоты, динамики, индексации, разочарованных работников, получающих меньше минимума, и так далее? [54] Как насчет сдвигов кривых Филлипса в этом свете? Как насчет эффектов динамической предельной налоговой ставки? Как обстоят дела с этими темами во всех странах? И что произошло бы, если бы все страны снова обрели уверенность в политике роста, начали бы подстегивать друг друга и все перешли бы на новый, более высокий путь роста? Очевидно, что повестка дня исследований огромна.

Ситуация с 1989–1991 годов была примерно такой: я заявляю, что безработица решена (аналитически), и приглашаю коллег проверить это — но ничего не происходит. Эта книга должна изменить ситуацию, поскольку я собираю в ней различные статьи, которые смог написать с тех пор. Когда другие увидят весь путь, они также лучше увидят ключевую развилку, где нужно свернуть в другую сторону.

Это может также касаться нового вклада в методологию ниже. [55]

19. Экономическое обращение с концепциями

Максимизация информационной мощности

Методологию можно рассматривать как «экономику, примененную к науке». Методология экономики является фиксированной точкой в этой конструкции — даже экономическая методология в традиционной форме, представленной Тинтнером (1968).

«Основная экономическая проблема в науке» заключается — в моем восприятии или определении — в том, что один набор концепций может лучше справляться с данными, чем другой. Новые идеи подобны манне небесной, но манну нужно собрать, сохранить, сравнить со старыми выводами и так далее, и необходимо найти оптимум, используя дефицитные ресурсы для альтернативных целей. Эта «основная экономическая проблема в науке» таким образом сильно отличается от «обыденной (неосновной) экономики», где, скажем, 5% больше истины можно обменять на 10% больше усилий и затрат.

Перед разумом стоит экономическая проблема эффективного и результативного обращения с (i) старыми концепциями, (ii) новой информацией и (iii) созданием новых концепций. Суть игры в том, чтобы концепции или определения соответствовали реальности как можно более полезным образом. Определения должны быть выбраны как можно более сильными, чтобы неопределенность можно было перенести на наблюдение (и проблемы с наблюдением).

Человеческий разум, по-видимому, занят уменьшением когнитивного диссонанса — или, по крайней мере, это плодотворный способ взглянуть на него. Здесь я следую за Аронсоном (1992a&b), который дает определение когнитивного диссонанса, а также приводит данные и тесты, подтверждающие его эмпирически. Похоже, что часто используемый метод уменьшения когнитивного диссонанса заключается в отвержении новой информации в пользу старых взглядов. Часто гонца винят в плохой вести, и даже после того, как гонец наказан, плохие новости игнорируются, поскольку они исходили из ненадежного источника — а именно от человека, которого пришлось наказать (при этом забывается, что если новости считаются нерелевантными, то не было оснований для наказания). Человек — довольно предвзятое существо, и поэтому не столь эффективен в обработке информации, но он вынужден иметь дело с новой информацией.

Барроу (1998:4) [56] приводит полезную цитату:

«Эта наша объединяющая склонность является побочным продуктом важного аспекта нашего интеллекта. Действительно, это одна из определяющих характеристик нашего уровня саморефлексивного интеллекта. Она позволяет нам организовывать знания по категориям: знать огромное количество вещей, зная правила и законы, которые применимы в бесконечном количестве обстоятельств. Нам не нужно помнить, чему равна сумма каждой возможной пары чисел: нам нужно знать только принцип сложения. Способность искать и находить общие факторы, стоящие за внешне непохожими вещами, является предпосылкой для памяти и для обучения на опыте (а не просто посредством опыта). (…)»

Весь человеческий опыт связан с той или иной формой редактирования полного отчета о реальности («мы не можем вынести слишком много реальности»). Наши чувства отсекают часть предлагаемой информации. Наши глаза чувствительны к очень узкому диапазону частот света, наши уши — к определенной области уровней звука и частот. Если бы мы собрали каждый последний квант информации о мире, который воздействовал на наши чувства, они были бы перегружены. Дефицитные генетические ресурсы были бы однобоко сосредоточены на сборщиках информации в ущерб органам, которые могли бы использовать меньшее количество информации, чтобы спастись от хищников или охотиться на источники пищи. Полная информация об окружающей среде была бы подобна карте в масштабе один к одному. Чтобы карта была полезной, она должна инкапсулировать и суммировать наиболее важные аспекты местности: она должна сжимать информацию в сокращенные формы. Мозги должны быть способны выполнять эти сокращения. Это также требует среды, которая достаточно проста и демонстрирует достаточно порядка, чтобы сделать эту инкапсуляцию возможной в некоторых измерениях времени и пространства.

Наш разум не просто собирает информацию; он редактирует её и ищет определенные типы корреляций. Он стал эффективным в извлечении паттернов из коллекций информации. Когда паттерн распознан, это позволяет заменить всю картину более краткой сводной формой, которую можно извлечь при необходимости. Эти склонности полезны для нас и расширяют наши умственные способности. Мы можем извлечь частичную картину в другое время и в других обстоятельствах, представить её вариации, экстраполировать или просто забыть. Часто великие научные достижения будут примерами способности одного выдающегося человека свести сложную массу информации к единому паттерну. И эта склонность к сокращению не останавливается у дверей лаборатории. За пределами научной сферы мы могли бы понять нашу склонность к религиозным и мистическим объяснениям опыта как еще одно применение этой способности редактировать реальность до нескольких единых принципов, которые делают её кажущейся подконтрольной. Всё это порождает дихотомии. Наши величайшие научные достижения проистекают из наиболее проницательных и элегантных сведений поверхностных сложностей Природы к выявлению их глубинных простот, в то время как наши величайшие ошибки часто возникают из-за чрезмерного упрощения аспектов реальности, которые впоследствии оказываются гораздо более сложными, чем мы осознавали».

Это человеческое свойство следует использовать в экономике для объяснения реальных событий. Колигнатус (1996d), например, применяет выводы Аронсона из социальной психологии к экономике, пытаясь указать на реальные «силы». Другое применение — это сам анализ в этой книге, например, там, где мы заявили ранее:

«Если правительство, с одной стороны, желает использовать результаты научных консультаций для своего бюджетного процесса, а с другой стороны, не выбирает Экономический верховный суд, то его определения будут логически противоречивыми, и тем самым оно будет склонно создавать причину для нечестности и ненадлежащего маневрирования, тем самым разлагая свои процессы» (выше).

Хотя вышесказанное опирается на структурные модели, это свойство также может быть смоделировано в приведенной форме. Глава 40 использует информационный индикатор I {0, 1}.

Другое применение — к методологии науки. Методология должна использовать это человеческое свойство и прояснять, когда оно полезно, а когда вводит в заблуждение.

Наука стремится к более объективному подходу. Этот объективный подход также означает преднамеренное создание когнитивного диссонанса путем создания новых концепций и тщательного изучения доказательств до тех пор, пока они не перестанут исчезать.

Эволюцию знаний можно описать в терминах постоянно возрастающей мощности используемых концепций.

Введение нового определения непросто. Вопросы всегда таковы: охватывает ли определение факты, как мы их знаем, не вводит ли определение скрытые аспекты, которые вызывают путаницу и препятствуют прогрессу? Если новое определение побеждает, то, по-видимому, только потому, что считается, что оно прошло проверку. Хотя нам следует критически относиться к этому предположению. Только если среда «критична», мы можем предположить «выживание наиболее приспособленных» концепций. (И всё это напоминает «мемы» Докинза.)

Определения могут быть коварными в довольно вульгарных формах. В английской экономической литературе «совершенная конкуренция» определяется как ситуация, когда ни один агент не может повлиять на цену, т.е. все агенты являются ценополучателями. Голландское слово для этого случая — «полная конкуренция». Английское определение вынуждает английских экономистов использовать слово «несовершенство» для всех остальных случаев. Даже вполне разумные случаи, в нормальном состоянии человеческой жизни, когда агенты обладают рыночной властью, но балансируют на некотором социальном оптимуме, были бы «несовершенными». Также естественная монополия была бы несовершенством — даже если нельзя представить ситуацию иначе, поскольку монополия является естественной. Было бы лучше, если бы английские экономисты приняли голландское определение, чтобы слова «совершенный» и «несовершенный» можно было использовать в их собственном смысле в зависимости от обстоятельств. Это просто вульгарный пример того, как определения могут сбить с толку.

Конкуренция альтернативных концепций может быть, однако, довольно сложной. Давайте проиллюстрируем это тремя примерами. Самым показательным примером вполне может быть теорема Пифагора и её отношение к кругу. Эта проблема касается математики, поэтому дискуссия меньше обременена семантикой и эмпирическими вопросами — хотя, конечно, существует теория об эмпирическом пространстве. Второй пример «фальсификации» определенно находится в сфере эмпирики. Третий пример касается различия между детерминизмом и волей.

Пифагор и круг

Рассмотрим треугольник с перпендикулярными сторонами a и b и гипотенузой c. Существует две точки зрения:

1. Пифагор доказал [57], что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов перпендикулярных сторон, т.е. что a^2 + b^2 = c^2.

2. Для круга принимается как определяющее качество круга, и, следовательно, принимается без доказательств, что точки находятся на равном расстоянии от начала координат. Другими словами, круг с радиусом c определяется как совокупность точек (a, b) на расстоянии c от центра. Таким образом, a^2 + b^2 = c^2 по определению.

Две точки зрения представлены на Рисунке 16. Определение круга можно принять как должное, поскольку это просто определение. С другой стороны, будет очень полезно обсудить доказательство теоремы Пифагора, поскольку тогда мы увидим необходимость доказательства.

Возьмем квадрат со сторонами z = a + b и площадью z * z = z^2 = (a + b)^2. Внутри этого квадрата мы можем увидеть четыре треугольника с прямыми сторонами a и b и гипотенузой c, как это сделано на Рисунке 16 в квадрате слева.

В квадрате нарисован еще один наклоненный квадрат со сторонами c и, следовательно, площадью c^2. Есть четыре окружающих треугольника, каждый треугольник имеет площадь ½ a*b. Площадь большого квадрата равна площади наклоненного квадрата и четырех треугольников.

Рисунок 16: Пифагор и круг

Таким образом:

· Из самого большого квадрата: z^2 = (a + b)^2

· Из наклоненного квадрата и треугольников: z^2 = c^2 + 4 ab/2.

Исключение z дает a^2 + b^2 = c^2.

Это доказательство взято из DeLong (1971), и он отмечает, что Пифагор доказал это иначе.

Как мы объясним, что одно и то же уравнение может иметь две интерпретации, которые настолько сильно различаются: одна с необходимостью сложного доказательства, а другая с прямым принятием по определению?

Могут быть и другие объяснения, но я думаю, что следующего будет достаточно. Заметьте, что определение круга опирается на понятие «расстояния». Снова есть две точки зрения, так что пункт 2 выше фактически распадается на две части:

2A) В принципе, (евклидово) расстояние между двумя точками можно измерить отрезком прямой линии. Это довольно просто и позволяет легко принять определение круга.

2B) Однако в системе координат это расстояние можно переинтерпретировать в представлении через координаты. Снова есть две возможности. Либо расстояние можно определить просто как формулу dist[{x, y}, {a, b}] = ((x - a)^2 + (y - b)^2)^0.5 с {x, y} в начале координат — выше {x, y} = {0, 0} — либо его можно определить геометрически как гипотенузу разностей координат. Если принято любое из определений, то можно использовать теорему Пифагора для вывода другого.

Существенное различие между (2A) и (2B) заключается в том, что (2A) элементарно и бедно концепциями и результатами, в то время как (2B) сложнее и богато концепциями и результатами. Точка зрения (2A) позволяет нам использовать только измерительные стержни между произвольными точками и мало что ещё. Нам разрешено провести стержень вокруг центра и тем самым нарисовать круг, но затем он как-то останавливается. Точка зрения (2B) позволяет нам делать гораздо больше. Линия между двумя точками интерпретируется в терминах системы координат, и это открывает простор для новых результатов.

Мы обнаруживаем, что противопоставление (1) против (2) довольно запутанно, и (2) фактически скрывает два предположения. Легкость (2) напрямую зависит от легкости (2A), в то время как (1) фактически сравнивается с (2B), которая сложнее. Фраза «Другими словами» в (2) выше, таким образом, вводила в заблуждение и фактически представляет собой введение другого допущения.

С этим прояснением мы также отмечаем, что (2) сильнее, чем (1), и что можно было довольно легко соблазнить человеческий разум принять (2). Произошел прогресс в концепциях, приведший к более сильным определениям.

Заметьте, что за всем этим стоит понятие эмпирического пространства. В (1) есть скрытое допущение плоского пространства. В (2B) допущение сделано явным, а затем открытым для поправок (кривые поверхности или абстрактные пространства). Движение от (1) к (2) таким образом, частично, (а) прогресс в концепциях посредством определения расстояния (и круга как совокупности точек равного расстояния), (б) введение отдельного шага наблюдения — с трудностями: когда определение применяется к реальности, или если существует некоторая реальность, как мне выбрать правильное определение?

Точка, которая важна для этой книги, заключается в следующем: определение настолько хорошее, что на практике оно заменяет многие повседневные эмпирические проблемы. Критерий хорошего определения: оно может быть таким заменителем.

Когда определение является близким заменителем реальности, оно может проникнуть в общую культуру с большим авторитетом. Например: каждый гражданин может установить существование налоговой пустоты и Парето-субоптимальной безработицы чисто из логики уровня валовой минимальной заработной платы и официальных налоговых статутов — и нам не нужны большие компьютеры или официальные бюро, чтобы делать эконометрику, а затем рассказывать нам.

Конечно, есть опасность в соблазнительных и кажущихся правильными, но неверными определениях. Если «ребенок» определяется как «безответственный молодой человек», то у нас может возникнуть искушение относиться к детям как к таковым и забыть ожидать ответственности, с которой они могут справиться. Но существование этой опасности не должно заставлять нас закрывать глаза на преимущества хороших определений.

Побочный вопрос касается нашего понятия «пространства». Давайте сначала рассмотрим пример культурного релятивизма. Похоже, что разные человеческие культуры могут иметь разные подходы к ориентации в пространстве, и что эти подходы встроены в используемые языки. [58] Выбор точки отсчета может быть сделан тремя способами: (1) Относительный: принимая самого себя («дерево слева от дома» — как вижу я); (2) Абсолютный: принимая солнце («дерево к западу от дома»); (3) Внутренний: принимая один из объектов («дерево позади дома»). Если кого-то попросят скопировать ситуацию перед ним в место позади него, то будет разная «копия» в зависимости от языка/культуры. Если у вас есть чашка кофе и карандаш перед вами, поднимите их, повернитесь и воссоздайте сцену, то западный человек будет использовать относительные позиции, в то время как австралийский абориген будет использовать абсолютные позиции (и повернет относительные позиции). Вопрос теперь в том: хотя это касается только точки отсчета, можем ли мы представить что-то подобное, что влияет на наше понятие самого пространства?

Я придерживаюсь позиции, что человеческий разум, по-видимому, способен концептуализировать евклидово пространство — и что это фактически определяет наше понятие пространства. Если мы возьмем неевклидову геометрию — например, глобус — то всё равно можно представить, что она существует внутри евклидова пространства. Теорема Пифагора недействительна для треугольников, нарисованных на глобусе, но утверждать, что пространство — это глобус, было бы ошибочно, поскольку наше определение пространства было бы евклидовым.

Один из вопросов, часто задаваемых, заключается в том, является ли Вселенная — межзвездное пространство — евклидовой или нет. Это плохо поставленный вопрос. Если мы определяем пространство как евклидово, то другой вопрос, следует ли луч света по прямой линии или отклоняется под действием гравитации.

Барроу (1998: стр. 42-44) приводит тревожную цитату: [59]

«Самым важным следствием успеха евклидовой геометрии было то, что считалось, что она описывает, как устроен мир. Это не было ни приближением, ни человеческой конструкцией. Это была часть абсолютной истины о вещах. (…) Эта уверенность была внезапно подорвана. Математики обнаружили, что геометрия плоских поверхностей Евклида не была единственной логически последовательной геометрией. (…) Ни одна из них не имела статуса абсолютной истины. Каждая была подходящей для описания измерений на другом типе поверхности, которая может существовать или не существовать в реальности. С этим философский статус евклидовой геометрии был подорван. Она больше не могла быть представлена как пример нашего понимания абсолютной истины. (…) Эти открытия выявили разницу между математикой и наукой».

Эта цитата тревожна по следующим причинам:

1. Если мы определяем «пространство» как евклидово, то это абсолютная истина. Это определение, по-видимому, максимизирует нашу информационную мощность. Другие поверхности можно представить внутри этого пространства.

2. Можно думать об «эмпирическом пространстве» как о чем-то, что должно быть измерено. Идея такова: «Если это нельзя измерить, то это не имеет значения». Хорошо, это кажется нормальным в принципе. Но если физик будет использовать «свет» как измерительный стержень, то это напрашивается на проблемы. А именно, евклидова геометрия уже предоставляет нам нашу систему измерения. Определение «эмпирического пространства» иначе противоречило бы нашему первоначальному дефиниционному пониманию пространства. Лучше: придерживаться определения и рассматривать измерения, которые отклоняются — например, от гравитационного отклонения — как физические свойства вовлеченных объектов и инструментов измерения.

3. То, что существует разница между математикой и наукой, не дисквалифицирует понятие абсолютной истины. Истинная дедуктивная последовательность «Предпосылка -> Заключение» обладает абсолютной истиной. И следует осознавать, что научные теории математичны (при этом ученый работает с предположением).

4. Можно перевести голландское «lijn» как «точка», а «punt» как «линия» (таким образом, наоборот) и всё равно найти последовательную модель для аксиом Евклида. Но это математическое упражнение, и оно не обязательно имеет отношение к «пространству».

Так что кажется, что Барроу и я согласны на 99%, но всё же 1% разницы играет большую роль в некотором измерении. Заметьте, что дискуссия здесь касается скорее побочного вопроса, но остается полезным указать на более глубокие аспекты теоремы Пифагора.

Фальсификация

«Принцип фальсификации» заключается в том, что гипотезы являются научными только в том случае, если они сформулированы так, что они уязвимы для эмпирической проверки и могут быть фальсифицированы. Он был сформулирован Поппером, см. Keuzenkamp (1994).

Принцип имеет два недостатка: (1) чисто логический, (2) стохастический.

(ad 1) Возьмем сначала логику.

Контраргумент 1. Рассмотрим утверждение «Все вороны черные». Это утверждение будет ложным, если найти нечерного, скажем, белого ворона. Таким образом, утверждение было бы приемлемой научной гипотезой, поскольку фальсификация возможна в принципе. Но, как утверждал бы фальсификационист, это оставалось бы гипотезой, и мы должны осознавать тот факт, что это только гипотеза, пока она не была проверена для всех воронов (Tintner (1968:12)). Этот фальсификационистский взгляд, однако, проблематичен, поскольку большинство из нас почувствует, что в утверждении «Все вороны черные» есть истина, например, по нашему определению ворона.

Контраргумент 2. В крайнем случае, всё научное знание состояло бы из примеров фальсификации. Было фальсифицировано, что Земля плоская, что атомы нельзя разбить, что... Но сам принцип, т.е. что «всё научное знание состояло бы из примеров фальсификации», является определением и не открыт для фальсификации.

Хотя фальсификация может быть успешной стратегией исследования во многих случаях, она не кажется полностью удовлетворительным способом организации науки, по крайней мере, исходя из этих двух логических моментов.

(ad 2) Возьмем теперь стохастику. Давайте рассмотрим типичную ситуацию моделирования:

Модель:

Оценка:

Наблюдение X [+1] прогнозы:

Финальное наблюдение:

y = X ß + e

y = X b + e

y_est [+1] = X [+1] b + Exp[e [+1]]

y [+1]

Вопрос теперь в том, может ли это новое наблюдение фальсифицировать гипотезу эмпирической оценки. Этот вопрос не так прост, как сначала думал наивный фальсификационист. Принцип фальсификации сформулирован как для детерминированной реальности, в то время как многие эмпирические модели являются стохастическими. В стохастике могут быть отклонения, а иногда и большие. Существуют проблемы измерения в y и X, выбора функциональной связи, отсутствующих переменных и выбора самой стохастической спецификации.

Один полезный эмпирический ответ — оптимальное управление, с примером ракеты, запущенной на Луну, где происходит постоянная корректировка наблюдаемой ошибки («фальсификация»). Это управление работает хорошо только тогда, когда есть правильное определение функции потерь. Вопрос функции потерь — ключевой, но это не фальсификационизм.

Логика и стохастика заставляют меня занять следующую позицию.

Существует разница между «все_1» (универсальное) и «все_2» (в целом, обычно, нормально). Утверждение «Все вороны черные» можно рассматривать как:

1. Определение. Тогда оно выполняется универсально. Эмпирическая истина тогда обусловлена логической тавтологией определения, которое мы выбрали. Если мы находим белую птицу, которая выглядит как ворон, это не может быть ворон. (Но мы думаем, что это определение охватывает реальность, например, поскольку у нас есть некоторые идеи о генетике и эволюции.)

2. Эмпирическое утверждение — основанное на стохастической модели. Это сокращение для «Все птицы, похожие на воронов, имеют тенденцию быть довольно черными» или что угодно, что профессионал может счесть правильным. Значение таких утверждений больше зависит от контекста, чем в случае хорошо продуманных определений.

Человеческий разум, таким образом, сталкивается с выбором: принять определение и рискнуть тем, что оно не так хорошо соответствует реальности, или принять утверждение об средних значениях и проработать больше деталей эмпирической функции потерь. Решения по таким утверждениям, таким образом, чувствительны к функции потерь, но вторая категория требует больше деталей.

Это, конечно, не решает всё. Различие этих двух измерений или перспектив не похоже на решение всех проблем в их областях. Также определение вроде «Все вороны черные по определению» не отвечает на вопрос, является ли конкретный объект вороном или черным. Приемлем ли размер в 10 километров? Мы смотрели днем или ночью? Должно ли оно быть живым, и тогда, что такое жизнь? Так что различие между определениями и эмпирическими утверждениями полезно, но оно не решает всех проблем. Дело не совсем в том, что всегда можно корректировать определения, а скорее в том, что определение само по себе не является реальностью. (Хотя оно может приблизиться.)

В один момент истории ученые были готовы принять периодическую систему элементов, чтобы каталогизировать огромное разнообразие материалов вокруг нас. По-видимому, было мало потерь при принятии этих определений, или периодическая таблица Лавуазье была более выгодной, чем другие каталоги. Определения не изменили материалы, но способствовали более эффективным исследованиям. В один момент истории, см. Mirowski (1989), экономисты были готовы анализировать человеческое поведение в терминах максимизации полезности. Подход — это пустая коробка, поскольку любое поведение можно описать как таковое. Например, поведение «удовлетворения» (satisficing) можно представить как минимизацию расстояния от удовлетворения. Также в «эволюционной экономике» модель максимизации полезности можно применить, хотя эти исследователи критически относятся к этому подходу. (Хотя, любопытно, Чарльз Дарвин был вдохновлен, среди прочих, Адамом Смитом.) Новый подход для лабораторных экспериментов заставляет нас ещё более критически относиться к гипотезе рациональности. Максимизация полезности, однако, помогает организовать свои мысли, помогает профессиональной дискуссии, облегчает моделирование и эмпирическую оценку и в целом считается прогрессом по сравнению с менее явными подходами.

Как и в примере с Пифагором, но теперь эмпирически, происходит переключение от просто эмпирического знания к набору определений, когда функция потерь позволяет это.

Кун (1962) описывает крупные изменения как «сдвиги парадигм» (хотя кто-то отметил, что он использовал это слово, возможно, 40 способами). Я скорее обращаю внимание на изменение от эмпирического знания к определению. Это изменение не обязательно должно быть сдвигом парадигмы. Сдвиги парадигм могут быть самыми интригующими или яркими примерами введения новых определений, но изменение от эмпирического знания к определению также происходит в «нормальной науке».

Детерминизм и свобода воли

В Голландии около 1600 года был теологический спор между Гомарусом, который защищал предопределение, и Арминием, который защищал меру воли. Эта дискуссия началась до них, не закончилась ими и продолжается по сей день, также на этих страницах.

20-й век дал новый поворот аргументу, а именно квантовую механику. Вместо безумия богов теперь есть рандомизатор в научном облачении. Если объекты и молекулы в нашем мозгу имеют случайные аспекты, то это не было бы ни детерминизмом, ни волей. Квантовая механика обычно применяется на микроуровне частиц, и есть предположение, что большие агрегации масс всё равно вели бы себя в манере Ньютона-Эйнштейна. Шрёдингер, однако, привел пример — его кот — как квантовая механика могла бы также распространиться на этот макромир. Так что вызов дебатам о предопределении реален. [60]

Квантовая модель сама по себе стохастична. Это отличается от случайности, вызванной простыми ошибками измерения — случайностью, обычно используемой в экономике. Однако экономика имеет и некоторые чисто стохастические модели. Существует, например, модель очереди Эрланга. Рассмотрим почтовое отделение, куда прибывают клиенты и обслуживаются. Время между прибытиями и время обслуживания можно моделировать с помощью экспоненциальных распределений, и это позволяет нам определить среднюю длину очереди, среднее время ожидания, средний коэффициент использования окна обслуживания и тому подобное. Если ситуация становится более сложной, то экономисты-исследователи используют компьютерные имитационные модели, чтобы найти лучший способ работы. Этот пример показывает, что экономика уже знакома с моделью, которая стохастична сама по себе. Заметьте, что есть некоторые способы повторно ввести степень детерминизма — как ваша парикмахерская может потребовать от вас записаться на прием. Базовое наблюдение, которое мы здесь делаем, заключается в том, что стохастический подход — это в основном метод моделирования, и нет никакого вывода, что прибытие и обслуживание внутренне случайны.

Дискуссия выше вводит различные компоненты, и вопрос теперь становится в том, что со всем этим делать. Следующее дает моё решение.

Прежде всего, наука по определению избегает допущения «deus ex machina». Понимание реальности ищется без ссылки на бога. Так что наша дискуссия не обременена ассоциациями вечного проклятия (и предопределения к этому).

Во-вторых, наука по определению стремится к детерминированному пониманию. Ученые могут принять стохастический подход только с ограниченной степенью точности, но целью остается 100% точность — что есть детерминизм. Следовательно, по определению, ученые имеют детерминированную предрасположенность. [61] [62]

В-третьих, идея «свободной воли» — это моральная категория, отличающаяся от физики. Конечно, научный подход предполагал бы, что наши моральные соображения зависят от нашего мозга и движений электронов и молекул, которые могли бы быть пойманы в детерминированную модель — но правильный вывод заключается в том, что у нас еще нет этой модели. Существование времени, и в частности неопределенного будущего, является предпосылкой для морали. «Доказательством существования Бога» было бы то, что в пределе времени точность прогнозирования возрастает до 100% и все моральные существа собираются сделать правильный моральный выбор. [63] Но мы не знаем наверняка, что эти выборы будут действительно моральными — и в любом случае трудно увидеть, как это могло бы повлиять на нас. Например, мы можем предсказать, как социальные ученые, что когда экономические условия ухудшаются, политики тогда могут быть более склонны к морально сомнительным выборам. Но нам нужно прохождение времени, чтобы определить, материализуется ли этот прогноз — и, как человеческие существа, мы всё равно хотели бы сформировать моральное мнение и обсудить моральные аспекты. Концептуальный разрыв между «должным» и «сущим» остается. В конечном итоге может быть практический (неконцептуальный) мост, но по тем же практическим причинам его еще нет.

Хотя наука не ссылается на богов, мы можем использовать бога в любом случае для прояснения. Янус, римский бог и давший имя месяцу январю, имел два лица, одно в прошлое и одно в будущее. Рисунок 17 использует голову Януса как аналогию для размещения различных концепций.

Рисунок 17: Аналогия головы Януса

Примечание: Это только отображает три противопоставленные концепции на одной картинке, не подразумевая, что все концепции слева равны или что все концепции справа равны.

Аналогия головы Януса работает только до некоторой степени. Мы не знаем всего, что произошло в прошлом, мы можем использовать вероятностные утверждения для прошлого тоже, и поэтому мы не можем заменить «прошлое» на «определенность». Аналогично, как сказано, наука имеет детерминированную предрасположенность, поэтому будущее в основном предопределено с научной точки зрения. Тем не менее, аналогия головы полезна, поскольку она фокусирует наше внимание на этих различных тонкостях.

Таким образом, очевидно, дебаты Арминия и Гомаруса можно рассматривать как бессмысленные, если они перепутали две категории науки и морали. Даже если мы можем иметь детерминированную предрасположенность, мы всё равно можем иметь моральную волю (и быть судимыми присяжными за совершение неправильных выборов). Их дебаты были бы уместны в той мере, в какой Гомарус принимал бы предопределение в моральном смысле — но тогда дебаты не актуальны для нас.

Таким образом, очевидно, квантовая механика отпадает как фундаментальная категория. Она остается только как стратегия исследования перед лицом явных трудностей, но она всё еще на пути к 100% точности.

Конечно, квантовая механика сама по себе, кажется, утверждает, что природа имела бы случайные свойства на уровне микрочастиц. Некоторые даже утверждают, что это был бы базовый пример истинной вероятности — в то время как все другие «примеры вероятности» (как бросание костей) в основном детерминированы (и мы используем вероятностные методы только для того, чтобы компенсировать наше отсутствие знаний или лень в измерении). В частности, Ричард Гилл, профессор математической статистики в Утрехтском университете, приводит этот аргумент на круглом столе:

«Нам должно быть коллективно стыдно ничего не знать о квантовой механике. Я хотел бы видеть все вводные тексты по теории вероятностей, немного углубляющиеся в физическую (квантовую) теорию, стоящую за счетчиком Гейгера, прежде чем использовать некоторые данные подсчетов альфа-частиц в качестве иллюстрации пуассоновского процесса; я хотел бы обсуждения неравенств Белла вместе с крупицей квантово-механического фона, чтобы показать, как элегантные вероятностные рассуждения показывают, что квантовый мир действительно случаен (если только вы не хотите выбрать еще более странную нелокальную детерминированную теорию)» (1997b).

Действительно, также экономисты знакомы с концепцией броуновского движения или случайного блуждания и используют эту модель, например, в анализе фондовых рынков. Или на рынке труда, с предложением труда LS и занятостью LE, безработица u = 1 - LE/LS: но u тогда в основном является вероятностью, поскольку модель не предоставляет дополнительного объяснения, почему один человек работает, а другой нет.

Но аргумент Гилла меня не убеждает. Суть в том: вы можете утверждать, что природа была бы такой, но вы не знаете наверняка. Вы всё еще используете только модель. Научный вызов остается в разработке модели, которая повышает точность.

Да, существует модель неопределенности Гейзенберга, что если вы измеряете положение, то вы больше не знаете скорость, и если вы измеряете скорость, то вы больше не знаете положение: и эта модель хорошо улавливает базовое понятие неопределенности. Но попробуйте тогда модель получше — и потратьте еще несколько тысяч лет на это. [64] [65] [66]

В качестве следствия мы можем занять позицию по вопросу зависимости от пути (гистерезиса) и хаоса.

Некоторые авторы используют слово «хаос» в смысле зависимости от пути. Например, небольшое изменение в первых условиях (отправная точка, параметр) может вызвать широко отличающийся результат — бабочка, взмахивающая крылом, может вызвать тропический шторм. Поскольку у нас уже есть термин «зависимость от пути» для этого, нам лучше оставить «хаос» для значения «кажущийся случайным». Хаотическая система, в этом правильном смысле, тогда дает полностью детерминированное описание, но внешний вид, что некоторые переменные были бы случайными. Здесь странно, что люди, которые выступают за «хаотическое моделирование», также используют это, чтобы быть против детерминизма.

Зависящие от пути и хаотические модели могут быть полезны. Орбита Земли вокруг Солнца выглядит твердой, но за миллиарды лет она кажется довольно случайной. Есть модель кота Шрёдингера, которая показывает макромир, зависящий от микросостояния. Есть странные модели в истории и биологии, где, например, метеор уничтожает динозавров. Хорошо, все эти модели существуют, и они могут быть очень хорошими описаниями истинных состояний природы. Но всё это не опровергает дефиниционную детерминированную предрасположенность науки. Если бы вы запустили фильм снова с самого начала (что, как сейчас говорят, является Большим взрывом, но я не знаю об этом), то вы получили бы, по моделям, которые наука пытается разработать, тот же результат. Если бы вы утверждали, что может появиться что угодно другое, и ваша мать могла бы быть динозавром с головой свиньи, и если бы вы разрабатывали модели, которые показали бы это, то вы в большой опасности быть вне науки. (Вы бы выбыли по этому определению, но могли бы быть внутри по другим критериям.)

Завершая этот раздел, мы обнаруживаем, что определения действительно направляют наше понимание природы. Определение самой науки направляет наши восприятия — например, когда оно направляет нас к тому, чтобы принимать квантовую механику только как модель, а не как «реальность саму по себе».

Причина быть строгим в отношении этого определения науки заключается в том, что люди, которые утверждали бы, что природа в основном случайна, также склонны отвергать детерминированные результаты науки. Детерминированный результат науки — это, например, (1) что дивергентная индексация налогового освобождения и уровня жизни вызывает налоговую пустоту, и (2) что существование налоговой пустоты можно использовать для «отмены налогов» без затрат. Было бы жаль, если бы этот результат был отвергнут из-за фундаменталистского «случайного взгляда на мир».

От стилизованного факта к определению

Наш предмет — политическая экономия западных государств всеобщего благосостояния, в частности, аспекты занятости и инфляции. Эта тема весьма сложна, и мы должны скромно оценивать свои результаты. Разумеется, мы можем использовать статистику национальных счетов и, таким образом, косвенно пользуемся статистической работой тысяч статистиков, а также результатами деятельности тысяч фирм и миллионов граждан, заполнивших свои налоговые декларации. Экономическая литература предоставляет богатый выбор моделей и интерпретаций этих данных. В своем случае я также опираюсь на собственный опыт построения национальной экономической модели. Все это, однако, не означает, что мы можем забыть о скромности, скорее наоборот. Тем не менее, я предполагаю, что мы можем достичь более устойчивого результата, чем просто осознание сложности.

Что интересно в экономическом дискурсе, так это концепция «стилизованного факта». Когда экономист наблюдает некоторую закономерность, он склонен использовать этот термин. Мы будем использовать этот термин более консервативно и с осторожностью относимся к наблюдению закономерностей. Но мы также можем плодотворно применять этот термин, когда закономерность действительно существует. В некоторых случаях, когда закономерность настолько сильна, что наша функция потерь попадает в эпсилон-зону, мы даже можем перейти к определениям.

Итак, мы принимаем следующую методологию:

(а) сформулировать то, что мы считаем стилизованными фактами

(б) определить наши концепции так, чтобы стилизованные факты были охвачены определениями

(в) разработать теоремы и доказательства

(г) связать их с выводами о реальности.

Пропозицию — как утверждение о реальности — можно рассматривать как математическую теорему о модели стилизованных фактов или внутри нее. Когда имеет место тавтология, мы достигаем истины по определению.

Мы здесь намеренно ссылаемся на Бохенского (1956, 1970:20): «Слово "пропозиция" использовалось по-разному, (...) в наши дни обычно как объективное содержание осмысленного предложения».

Некоторые исследователи истории экономической мысли увидят явное сходство вышеуказанной методологии с тем, что Шумпетер называл «рикардианским грехом». Цитируется по Тинтнеру (1968:7):

«Его интересовал четкий результат, имеющий прямое практическое значение. Чтобы получить его, он разрезал эту общую систему на части, связывал как можно большие куски и отправлял их в холодильник — чтобы как можно больше вещей можно было заморозить и принять как "данность". Затем он нагромождал одно упрощающее допущение на другое, пока, окончательно урегулировав все с помощью этих допущений, он не оставался лишь с несколькими агрегированными переменными, между которыми, при данных допущениях, он устанавливал простые односторонние отношения, так что в конечном итоге желаемые результаты появлялись почти как тавтологии».

Это почти в точности то, что мы будем делать, за исключением того, что мы генерируем тавтологии.

Шаг (г) наиболее близок к попперовскому критерию фальсифицируемости. Наши дедукции не должны быть изолированы от проверки, даже если данная книга воздерживается от эконометрического тестирования, поскольку мы слишком вовлечены в создание наших концепций и построение последовательных и полезных пропозиций. Упразднение Налоговой пустоты в любом случае является хорошим и недорогим тестом на релевантность этого анализа.

Полезно помнить комментарий Солоу:

«Есть что-то глубоко удовлетворяющее — если не сказать подозрительное — в любом утверждении, которое, по-видимому, выводит важные суждения о реальном мире из абстрактных принципов» (1976:148).

Поэтому читателю лучше осмотрительно проверять то, что мы здесь делаем, а правительствам следует запускать свои собственные регрессии и модели, прежде чем принимать политические решения. Но, конечно, я осмеливаюсь представить здесь свои результаты только потому, что уверен: в руках компетентных и настоящих ученых они позволят добиться реального прогресса.

Относительно Хикса 1983

В своем эссе «Дисциплина, а не наука» (1983:365-375) Джон Хикс утверждает, что экономика слишком далека от точности, достигнутой в материальных науках, и объясняет, что не может «полностью» отрицать, что сам пришел к «критическому» отношению. Это отношение сосредоточено на прояснении терминов, то есть их определений, в том числе с использованием весьма нереалистичных моделей. Например: «Хотя концепции экономики (большинство базовых концепций) взяты из деловой практики, только после того, как они были прояснены и подвергнуты критике теорией, они могут стать надежными средствами коммуникации» (с. 372-3).

Затем Хикс заключает, что экономика — это Дисциплина. Его цитата Кейнса (в II.7) выше взята с этих страниц. Моя позиция по этому вопросу двойственна — позиция точной науки с мягкими данными. С одной стороны, я принимаю критическое отношение. Действительно, мы должны разрабатывать обоснованные определения и сохранять критичность в отношении того, как они применяются в коммуникации. В этом смысл методологии «Определение и реальность». И это продвигает нас далеко, поскольку мы можем рекомендовать упразднить Налоговую пустоту, не запуская регрессии и компьютерную модель. С другой стороны, усилия Тинбергена не были напрасными, и модели с оцененными коэффициентами являются полезными инструментами для анализа политики. Например, некоторые экономисты могут отвергать существование кривой Филлипса, и все экономисты должны критически относиться к данным и значениям параметров, но такая зависимость остается полезной в макромодели, используемой для оценки альтернатив политики. Было бы странно принять концепцию «модели» и принять другие зависимости, такие как функция потребления, и отвергнуть использование кривой Филлипса: даже несмотря на то, что неопределенности вполне сопоставимы.

Иными словами, нашим методом остается эконометрика, даже если мы заканчиваем здесь с повышенным осознанием роли определений. Мы находимся как раз на той стадии, когда запуск регрессий бесполезен, если модель никуда не годится. Регрессии вступают в дело только тогда, когда у нас есть хороший кандидат, и регрессии даже могут выиграть от некоторых дефиниторных отношений. Мы бы даже хотели провести эти регрессии сами, если бы у нас были данные и время. Итак, пока давайте сначала разработаем то, что мы предполагаем считать надлежащей моделью.

20. Структурная и приведенная форма

Существует полезное различие между структурной и приведенной формой:

· структурная форма представляет фактические отношения настолько хорошо, насколько это возможно,

· приведенная форма дает простейшее представление с минимизированным взаимодействием.

Если y — вектор эндогенных переменных, x — вектор экзогенных переменных, а f и g — функции, то структурная форма имеет вид y = f(y, x), а приведенная форма — y = g(x).

Поскольку эконометрика может лишь аппроксимировать реальность, истинная структурная форма может быть только аппроксимирована. То, что мы считаем структурной формой, является интерсубъективным консенсусом. В любом случае мы должны принять аппроксимацию, что означает, что многие факторы были удалены. Однако для двух моделей мы часто можем ясно видеть, что одна проще другой, и тогда мы можем с пользой применить это различие между структурной и приведенной формой.

Различие между структурной и приведенной формой также влияет на структуру этой книги. Следующие главы касаются структурной формы, фактически начиная с учебной модели IS-LM. Мы ослабляем допущение о гомогенном труде и вводим гетерогенный труд. Сначала мы рассматриваем только предложение труда. Затем мы рассматриваем спрос и предложение, а также уравновешивающую динамику, что порождает тему кривой Филлипса. Мы показываем, как кривая Филлипса и Уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции заработной платы (CWIRU, также известный как NAIRU или естественный уровень), сдвигаются вследствие минимальной заработной платы или бедности. Затем мы связываем минимальную заработную плату и бедность с изменениями в налогообложении. Провал координации в отношении налогов и минимальной заработной платы вызывает не только внутренний дисбаланс на рынке труда, но и внешний дисбаланс в международной торговле.

Обсуждение структурной формы приводит к необходимости большей научной ясности. Хотя многое, по-видимому, зависит от эмпирических параметров, некоторые аспекты, однако, являются более фундаментальными. Это ведет к обсуждению приведенной формы. Сначала мы разрабатываем теорему о влиянии налогообложения на режимы занятости и безработицы в государствах всеобщего благосостояния. Поскольку налогообложение зависит от социального выбора, мы затем обсуждаем теорему Эрроу о социальном выборе (снова структурная форма). Мы также отмечаем, что может существовать путаница относительно неэффективности и существования «бесплатного обеда». Установив возможность рационального социального выбора, мы затем разрабатываем теорему о стагнации в процессе принятия политических решений (снова приведенная форма).

21. Прямое применение к Экономическому верховному суду

В главе 8 мы заявили: «Если правительство, с одной стороны, желает использовать результаты научных консультаций для своего бюджетного процесса, а с другой стороны, не выбирает Экономический верховный суд, то его определения будут логически противоречивыми, и тем самым оно будет склонно создавать причину для нечестности и ненадлежащего маневрирования, тем самым коррумпируя свои процессы».

Мы можем напрямую применить нашу методологию «Определение и реальность». Суть в том, что желание иметь научную базу и не создание Суда логически противоречивы. Парламент и Президент могут «определить» свой «Совет экономических консультантов» как «научный», но когда существует мало гарантий, реальность берет свое, и Совет де-факто не будет обладать достаточной властью, чтобы противостоять политическому вмешательству.

Приложения содержат пример проекта поправки к Конституции об Экономическом верховном суде и описание CEA, взятое с интернет-сайта Белого дома. Разница должна быть ясна.

Законодатели знают: если закон не соответствует логике и реальности, то люди будут вынуждены «нарушать» закон. «Проклят, если сделаешь, и проклят, если не сделаешь». Люди в таких ситуациях будут склонны становиться нечестными, поскольку часто легче замять события, чем четко заявить, что закон невыполним, и объявить забастовку или что-то еще. Они не рассматривают это как «нечестность», а как «гибкость». И как только люди встают на этот путь, они будут рационализировать свое поведение, думая, что именно так устроен мир, и станут более склонными к совершению других актов нечестности.

И наоборот, как только будут введены достаточные гарантии, Совет де-факто станет Экономическим верховным судом (даже если он не носит такого названия). Имея должным образом определенную научную базу для бюджетного процесса, экономисты могли бы также более уверенно прогнозировать курс экономики, поскольку было бы меньше случайного шума и хаоса относительно применения известных знаний.

22. Методологическое резюме

Мы рассматриваем все западные экономики или, точнее, с учетом Японии, зону ОЭСР. Следовательно, студент, изучающий эту книгу, будет ожидать массу данных ОЭСР и массу структурных моделей стран ОЭСР, или, по крайней мере, модель для всей зоны ОЭСР. Ничего этого нет. Мы фактически используем лишь некоторые примеры данных для небольшой страны — Нидерландов. Почему так? И как мы можем выдвигать наши амбициозные претензии? Ответ на эти вопросы состоит из четырех частей:

· существуют математические теоремы и доказательства для приведенной формы типичного государства всеобщего благосостояния

· мы используем некоторые ключевые свойства, которые будут задокументированы здесь

· эта глава по методологии объясняет обоснованность метода

· для данных и структурных моделей мы отсылаем к «существующей экономике».

Подход этой книги заключается в использовании логики для обхода неопределенности оценок параметров. Хотя книга не дает полной статистики, предполагается, что теоремы охватывают стилизованные факты. Пропозицию — как утверждение о реальности — можно рассматривать как математическую теорему о модели стилизованных фактов или внутри нее. Когда имеет место тавтология, мы достигаем истины по определению.

Наша первая пропозиция устанавливает условия, при которых возможны как безработица, так и полная занятость. Это относится к частичным аргументам экономистов о рынке труда. Наша вторая пропозиция дает интегральный аргумент, или общую теорию, того, как управляются ситуации (не-) занятости. Режим занятости может быть выбран сознательно, либо из-за недостатка знаний. Недостаток знаний разветвляется на два случая. При полной занятости ситуация называется «случайностью». При безработице это называется провалом координации.

Полезно отметить, что нашей отправной точкой была не сама математическая экономика. Эта книга была написана на фоне объемных исследований Центрального бюро планирования (1992a&b) и Колигнатуса (1992). Именно из этого опыта были выбраны эти две пропозиции как имеющие первостепенное значение. Мы хотим сосредоточиться на основных механизмах, которые блокируют полную занятость и процветающий рост в современных государствах всеобщего благосостояния. Считается, что эти две пропозиции, в некотором смысле простые, а в другом — сложные, помогают прояснить плодотворное направление как для анализа, так и для улучшения политики.

Будьте уверены: этот подход не означает отказ от эконометрики временных рядов! Я сам эконометрист. Ниже я, например, разработаю определение «риска», которое имеет дело с неопределенностями — и, на мой взгляд, 95% доверительный интервал следует заменить интервалом, основанным на четко определенной функции потерь. Так что я поддерживаю подходы, учитывающие неопределенность. Однако эконометрические модели также содержат определения и институциональные уравнения, и я предполагаю, что им не уделялось должного внимания. В частности, смену режима 1950-1970 гг. на 1970-2005 гг. будет трудно определить методами временных рядов. Изучение маргинальных изменений внутри режима не раскроет результатов о смене режима. Было бы неправильно, если бы аналитики временных рядов принимали только временные ряды в качестве данных, а не такие состояния режима. Методология «Определение и реальность» тогда может помочь нам.

Правительства, которые заинтересуются настоящим анализом, несомненно, потребуют, чтобы он был проверен на данных их собственной страны. Это действительно целесообразно. Однако претензии этой книги — это прежде всего математические достоверности, а дополнительные эмпирические данные в основном обеспечат дидактическую уверенность. Поскольку параметры стран различаются, практическая политика, конечно, должна опираться на структурные модели, а данные потребуются для детальных решений. Но на абстрактном уровне развитие событий было бы схожим.

Книга VI. Структурные модели

Глава 23 дает учебную макроэкономическую модель, чтобы мы лучше оценили точку отсчета «существующей экономики». Глава 24 проясняет гетерогенность и нелинейное налогообложение. Здесь пока тоже нет ничего нового. Последующие главы затем берут ту же тематику и постепенно добавляют элементы и интерпретации, которые поддерживают новый анализ.

23. Учебная макроэкономическая модель

Наша учебная модель — это очень простая и непритязательная модель для студентов бакалавриата первого курса. Она не интересна сама по себе, но важна для нашего дальнейшего обсуждения.

Модель IS-LM

Мы следуем Дорнбушу и Фишеру (1994), главы 1–4. Базовое макроэкономическое тождество для годовых реальных значений:

C + G + I + NX = YR = YD + (RTAX - TRF) = C + S + (RTAX - TRF)

C = потребление

G = государственное потребление

I = инвестиции (вкл. непредвиденные запасы)

NX = экспорт минус импорт

YR = реальный валовой внутренний продукт

YD = YR - RTAX + TRF = C + S = располагаемый доход

TRF = государственные трансфертные платежи

RTAX = реальные налоговые поступления

DEF = G + TRF - RTAX = S - I - NX = государственный дефицит

S = сбережения

Мы принимаем G, TRF и NX как экзогенные и известные. Сейчас нас интересует только равновесие ожиданий. Совокупный спрос YR* = C* + G + I* + NX. При процентной ставке i и предельной налоговой ставке r поведенческие отношения таковы:

C* = TRF + c (YD* - TRF) + C0

I* = I0 - b i*

RTAX* = r YR*

В равновесии C = C* дает YR* = YR — поскольку C = C* тогда и только тогда, когда YD = YD* тогда и только тогда, когда I* = S* = I = S. Это может быть представлено кривой IS:

YR = TRF + c (YD* - TRF) + C0 + G + I0 - b i + NX

i = (C0 + G + I0 + NX + TRF - (1 - (1 - r) c) YR) / b (IS)

Для рынка денег и облигаций:

L + DB = WN / P = MX / P + SB

L = спрос на реальные денежные остатки DB = спрос на реальные активы в облигациях SB = реальная стоимость предложения облигаций | WN = номинальное финансовое богатство P = уровень цен MX = денежная масса (M1, M2 или M3)

Спрос на ликвидность равен:

L = k (1 + h / (i - i_min)) YR

Равновесие на денежном рынке L = MX / P дает кривую LM:

                     (LM)

Пересечение кривых IS и LM дает равновесие для YR и i, и из них могут быть найдены другие переменные, в частности уровень цен P = MX / L [YR, i].

Заметим, что мы также используем:

Y = P YR

Хотя модель IS-LM уже говорит нам что-то об инфляции — через количество денег — существует также рынок труда, где заработная плата повышает издержки и цены. Секторы экономики IS-LM и рынок труда связаны через добавленную стоимость Y.

Производственная функция

Для наших целей мы можем использовать функцию Кобба-Дугласа с занятостью LE и капиталом KE:

YR = Y0 LE^a KE^(1 - a)

Y = P YR = W LE + i P_K KE,

Мы предполагаем, что фирмы максимизируют прибыль — и поскольку мы предполагаем постоянную отдачу от масштаба, излишка нет. Если фирмы принимают заработную плату W, то предельная производительность труда равна реальной заработной плате W / P, и тогда это определяет LE, которое должно быть не больше предложения труда LS. Безработица затем следует как u = 1 - LE / LS. Если компании также принимают арендную цену капитала, то предельная производительность капитала должна быть равна i P_K / P, и это определяет занятый реальный запас капитала KE, который должен быть не больше общего запаса KS.

Дополнительные уравнения из этих предельных условий таковы (и мы предполагаем равновесие ожиданий и по ним):

LE = a Y / W

KE = (1 - a) Y / (i P_K)

При заданных YR, P и i существует одна степень свободы либо от P_K, либо от W. Принято замыкать модель соотношением, которое устанавливает среднюю заработную плату W.

YR = реальный доход

LE = занятость

KE = занятый реальный запас капитала

KS = общий реальный запас капитала

LS = предложение труда

u = уровень безработицы

W = средняя заработная плата

WT = W LE = общая сумма заработной платы

В полной модели цена капитала должна соотноситься с инвестициями I и богатством WN. Также, помимо теории безработицы, нам нужна теория простаивающего капитала KS - KE. Мы могли бы также включить промежуточные товары, поскольку они, по-видимому, были важны во время нефтяных кризисов. Эти альтернативы, однако, заводят слишком далеко для наших целей.

Важной для наших целей, однако, является инфляция. Мы уже указали, что уровень цен P релевантен для инфляции. Важно отметить, что инфляция — это относительное изменение уровня цен, так что это динамическая концепция.

Динамика против статики

Пусть p — произвольная цена.

Статика предполагает вневременное измерение. При предложении S[p] и спросе D[p] равновесие (в ожиданиях) задается S[p] = D[p] и решается относительно уравновешивающей цены p°.

Динамика касается развития во времени. Движение цены p' = dp/dt связано с избыточным спросом D[p] - S[p], так что p' = dp/dt = f[D[p] - S[p]]. Решение этого дифференциального уравнения дает движение к равновесию. Динамика порождает различные концепции равновесия: в зависимости от спецификации переменных и функции равновесие может быть рыночным клирингом (p°) или выполнением ожиданий (p*). Экономические агенты обычно имеют разную скорость реакции, когда ожидания не выполняются. Когда возникают сюрпризы, может существовать «компромисс» между ценами и количествами.

Кривая Филлипса

Для рынка труда динамика подразумевает зависимость между безработицей и изменением заработной платы. Эта зависимость называется (ценовой) кривой Филлипса. Иногда существует дополнительное допущение о сильной связи между заработной платой и ценами на продукты, и тогда (ценовая) кривая Филлипса дает зависимость между безработицей и ценами.

Существование кривой Филлипса, таким образом, по сути вытекает из самой концепции динамики. Для рынка труда ценой является заработная плата w, а избыточный спрос представлен безработицей u (таким образом, отрицательный избыточный спрос; вакансии частично игнорируются из-за ненадежности измерений), так что w' = f[u]. Многие дебаты в макроэкономике о том, «существует» ли кривая Филлипса или нет, могли бы быть сокращены, если бы было отмечено, что это стандартное уравнение рыночной корректировки. Истинные дебаты идут о надлежащей форме и стабильности ее параметров.

В простейшей модели мы выбираем инфляцию и имеем, при u = 1 - LE / LS:

dLog[P] = f[u]

и это добавило бы еще одно ограничение, которое замыкает модель. Например:

dLog[P] = dLog[P]* - 0.1 Log[u / u*]

дало бы форму, дополненную ожиданиями, и когда u = u*, ожидания будут выполнены, и LE = LS (1 - u*).

Полезно отметить, что вышеприведенная модель еще не содержит явной функции реакции денежных властей в отношении инфляции. Деньги могут быть зафиксированы или выбраны для роста с заранее определенной скоростью. На практике будет гибкая реакция, и тогда часть «регрессии кривой Филлипса между dLog[P] и u» будет отражать эту функцию реакции.

Макроэкономические взаимодействия

Учебные отношения просты сами по себе, но взаимодействия уже могут быть довольно сложными. На рисунке 18 представлены некоторые общие макроэкономические взаимодействия.

Рисунок 18: Некоторые макроэкономические взаимодействия

Влияние дохода на этом рисунке выражено в терминах роста dLog[YR], а влияние цен — в терминах инфляции dLog[P]. Положительные передачи выделены черным цветом и объяснены в Таблице 5, отрицательные передачи выделены красным пунктиром и объяснены в Таблице 6.

Таблица 5: Положительные импульсы

Положительные | Причина | Первичный эффект | Затем | Затем снова
YR P | рост | увеличивает спрос | добавляет к инфляции |
u DEF | больше безработицы | меньше дохода, меньше налоговых поступлений | больше расходов на пособия | выше дефицит
P i | больше инфляции | Центральный банк (ЦБ) повышает процентные ставки для борьбы с ней | возможно, однако, инфляция означает больше прибыли и сниженный спрос на кредиты | и, следовательно, более низкую процентную ставку: но тогда ЦБ будет поддерживать уровень процентной ставки
i DEF | более высокие процентные ставки | у правительства более высокий счет по процентам | выше дефицит |
DEF i | более высокий дефицит | больше спрос на кредиты, больше предложение облигаций | следовательно, более высокая процентная ставка |
DEF YR | более высокий дефицит | устойчивые расходы | и, следовательно, устойчивый рост (по крайней мере, по этому каналу) |

Таблица 6: Отрицательные импульсы

Отрицательные | Причина | Первичный эффект | Затем
u P | больше безработицы | ниже требования по заработной плате | и, следовательно, меньше инфляции
P DEF | больше инфляции | больше налоговых поступлений | и, следовательно, ниже дефицит
i YR | более высокая процентная ставка | делает инвестиции более дорогостоящими | и, следовательно, ниже рост
YR u | больше рост | больше спрос на труд | ниже безработица

24. Гетерогенность и нелинейное налогообложение

Гетерогенность против гомогенности

Гомогенность предполагает, что S[p], D[p] и p являются реальными переменными, в то время как гетерогенность предполагает векторы или плотности. Эта книга использует подход плотности. Фактически, занятость e[w] = Min[s[w], d[w]] также обеспечивает распределение доходов, то есть функцию, которая дает количество людей, зарабатывающих уровень дохода w, для предложения труда s[w] и спроса на труд d[w].

Нелинейное против пропорционального налогообложения

Пропорциональный налог равен r Y. Линейный, но непропорциональный налог — это Bentham[w, x] = r (w - x), хотя пропорциональность возвращается снова при допущении x = 0. Нелинейный налог добавляет кривизну (см. главу 29) и затем взаимодействует с гетерогенным трудом.

Некоторая литература

Следующие ссылки помещают аргумент в перспективу.

В своей презентации модели IS-LM Джон Хикс (1937) мог игнорировать различия в труде как второстепенное осложнение. Для наших целей, однако, случай гетерогенного труда вызывает решающее различие. Координация политики тогда включает три распределения:

1. распределение валового дохода, которое соответствует распределению производительности,

2. распределение чистого дохода, к которому стремится политик («общество»),

3. фактическое распределение чистого дохода, возникающее в результате введенных налогов (включая, например, налог на заработную плату для «страхования» социального обеспечения) и расходов.

В литературе рано признается необходимость гетерогенного труда при обсуждении динамики. Например, 20 лет назад Солоу (1976:152), эпизодически, но не последовательно используя более точный термин «поверхность»:

«Джордж Перри, который был одним из первых квантификаторов поверхности Филлипса, недавно представил альтернативное объяснение большого интереса [ссылка]. Основное озарение Перри заключается в том, что совокупный уровень безработицы может быть неоднозначным показателем давления на рынке труда, когда состав рабочей силы и группы безработных меняется. (...) Иными словами, кривая Филлипса сдвинулась бы вверх. (...) Перри квантифицирует это наблюдение, делая правдоподобное допущение, что безработный субъект создает понижательное давление на уровень заработной платы, пропорциональное количеству «безработного труда», который он или она представляет. В свою очередь, количество безработного труда может быть измерено количеством долларов заработной платы, которые он представляет».

Ни один экономист, работающий в этой области и знающий свое дело, не проигнорировал бы статью Солоу. Вопросы взаимозаменяемости одного вида труда другим и меры дисперсии для различий в реакциях можно найти даже раньше в литературе.

Ван Прааг и Хальберштадт (1980) представляют непрерывное распределение производительности.

Бруно и Сакс (1985) дают стандартную ссылку на стагфляцию. Их формальный анализ использует гомогенный труд и пропорциональные налоги, хотя некоторые из их утверждений допускают интерпретацию гетерогенности и непропорциональности.

Необходимость моделирования гетерогенного труда и непропорционального налогообложения четко признается в литературе, см., например, Beenstock et al. (1987) и Minford & Ashton (1993). Layard, Nickell & Jackman (1991), еще один стандарт, допускают гетерогенный труд, но склоняются к пропорциональности в налогообложении.

Кроме того, эти ссылки используют динамику, но не обсуждают явно последствия изменений в налоговых параметрах. Auerbach & Kotlikoff (1987) дают массу информации о фискальной динамике, но не решают конкретно проблему стагфляции.

Другие ссылки, которые помещают кривую Филлипса в перспективу, — это Okun (1981), Blanchard & Fischer (1989), Friedman (1991), The Economist (1994) и Phelps (1994). Обширная теоретическая и эмпирическая работа была проделана Центральным бюро планирования (1992a&b), Gelauff (1992) и Colignatus (1992b).

25. Резюме текущих взглядов

Полезно признать некоторые текущие взгляды на рынок труда и влияние налогов. Это позволяет нам лучше увидеть влияние нашего нового анализа.

Простой взгляд

Существует простой популярный взгляд, который делает две ошибки:

· он статический, а не динамический

· он предполагает гомогенность, а не гетерогенность.

Эта модель — модель сравнительной статики с гомогенным предложением и спросом на труд. Borjas (1996:159), Mankiw (1998:125) и The Economist от 26 февраля 1994 года представляют эту модель. Как модель она, конечно, последовательна, и она может помочь нам начать размышления, но как представление реальных рынков она ошибочна.

Рисунок 19 дает заработную плату W на вертикальной оси и количества спроса и предложения на горизонтальной оси. (Обратите внимание на причинно-следственный порядок.) Необходимо упомянуть, что предельные налоговые ставки сыграли роль в дедукции кривых спроса и предложения.

В этой маршалловской модели первоначальное равновесие достигается на пересечении кривых LS и LD, при заработной плате W° и занятости LE°. Подоходный налог заставляет работников требовать более высокую заработную плату, и предложение сдвигается вверх, к LS1. Премии, которые повышают затраты на заработную плату для работодателей, заставляют этих работодателей предлагать более низкую прямую заработную плату, и спрос сдвигается вниз, к LD1. Новое равновесие LS1 и LD1 — это LE < LE°, где работодатели платят прямую заработную плату W1 > W°, а работники получают чистую W2 < W°.

Для этой модели, с графиками спроса и предложения, полученными с помощью предельного анализа полезности и прибыли, важную роль играют установленные законом предельные налоговые ставки. Первым лучшим здесь являются паушальные налоги и нулевые предельные ставки.

Рисунок 19: Статическая маршалловская модель влияния налогового клина

Существуют явные возражения против этой модели:

· Это сравнительная статика с гомогенным и гибким трудом.

· Она касается любого вида налога, в то время как некоторые налоги социально желательны и генерируют занятость. Модель не различает оптимальные и субоптимальные налоги.

· Эмпирические исследования показывают, что эластичность предложения труда низка. Эластичность выше для партнеров, но это здесь менее актуально. Люди в значительной степени находятся в положении, когда им приходится работать, чтобы зарабатывать на жизнь, и налоги, как правило, не создают ограничений для доступности на рынке труда. Это означает, что LS ~ LS1 ~ вертикаль. (Borjas (1996) тоже показывает этот график.)

· Модель на самом деле не допускает безработицу. Мы могли бы определить U = LE° - LE, но LE° — это ненаблюдаемая переменная. Фирмы и работники реагируют на наблюдаемые переменные, и в этих терминах существует полная занятость. Даже если бы труд был негибким в этой модели, тогда все равно не было бы недобровольного простоя при заработанной чистой заработной плате.

Использование этой модели, таким образом, ограничено. Mankiw (1996) правильно представляет модель как модель «налогового бремени», и нам следует с осторожностью относиться к другим выводам.

Простой взгляд, однако, рассматривает эту модель как реальное описание реальных рынков труда, и поэтому он совершает категориальную ошибку, используя аргументы, касающиеся распределения доходов, для вопросов роста и занятости.

Читателю рекомендуется перечитать главу 2 «Общей теории» Кейнса 1936 года. «Общая теория» — это, на мой взгляд, попытка серьезно развить динамику. Предшественники Кейнса обсуждали динамические процессы, но всегда заканчивали статической моделью. См. также Patinkin (1976:140, сноска 4).

В следующей цитате Кейнс обсуждает снижение реальной заработной платы, вызванное ценами. Для наших целей мы могли бы подставить снижение реальной заработной платы, вызванное налогами.

«Подводя итог: есть два возражения против второго постулата классической теории. Первое касается фактического поведения труда. Падение реальной заработной платы из-за роста цен, при неизменной денежной заработной плате, как правило, не приводит к тому, что предложение доступного труда, предлагаемого по текущей заработной плате, падает ниже количества, фактически занятого до роста цен. Предполагать, что это так, — значит предполагать, что все те, кто сейчас безработный, хотя и готовы работать по текущей заработной плате, отзовут предложение своего труда в случае небольшого роста стоимости жизни. Однако это странное предположение, по-видимому, лежит в основе «Теории безработицы» профессора Пигу [сноска] и именно это молчаливо предполагают все члены ортодоксальной школы» (Keynes (1936:12-13)).

Заметьте, кстати, что формат Рисунка 19 всегда может быть использован в терминах средней заработной платы W. Так что формат Рисунка 19 может быть привлекательным для нашей интуиции в том смысле, что мы думаем, что действительно можем нарисовать такую диаграмму, но мы должны осознавать, что наша истинная модель — это гетерогенный труд, а не гомогенный труд.

Сложный взгляд

Альтернативный взгляд более эмпиричен, следовательно, по своей сути более динамичен и опирается на наблюдение Кейнса. Эмпирические исследования, см., например, Ashenfelter & Layard (1986), Theeuwes (1988), Hum & Simpson (1991) и Gelauff (1992), показывают, что предельные налоговые ставки имеют «удивительно» низкую эластичность. Причина меньшей важности предельных ставок заключается в том, что предложение труда не гибкое, а скорее фиксированное. То, что предложение труда в первую очередь определяется демографическими факторами, является, например, хорошо известным допущением практических моделей, разработанных в голландском Центральном бюро планирования. В западных экономиках людям придется стать активными на рынке труда, чтобы зарабатывать на жизнь, и налоги едва ли создают барьер. Люди все еще очень похожи на пролетариат Маркса, и им мало на что приходится рассчитывать, кроме как на предложение своего труда. Есть некоторый выбор для партнеров и для людей, получающих пособия, но это не оказывает существенного влияния. Для большинства, если что-то и важно, то средний клин важнее предельного, см. Den Broeder (1989). Недавно Minford & Ashton (1993) увидели возможности для большего эффекта предельных ставок, но их исследование все еще далеко от объяснения стагфляции, отчасти по той причине, что оно не является полностью динамическим.

Как следствие, основные уравновешивающие силы воздействуют на заработную плату и связанную с ней занятость. Здесь возникает динамическая ситуация (ценовой) инфляции и безработицы, а значит, и проблема кривой Филлипса. Таким образом, концептуально налоговые ставки оказывают свое основное влияние не на предложение труда, а на кривую Филлипса.

Следующий вопрос тогда заключается в том, являются ли их эффекты положительными или отрицательными. Общий аргумент состоит в том, что более высокая предельная ставка подпитывает инфляцию. Является ли это так, становится следующим вопросом.

Интермеццо о заработной плате эффективности

Прежде чем мы сможем продолжить обсуждение, требуется примечание о «теории заработной платы эффективности». Идея здесь в том, что, хотя люди вынуждены работать, чтобы зарабатывать на жизнь, они все равно могут выбирать, уклоняться от работы или нет. Они учитывают вероятность быть пойманными и уволенными, но надзор был бы дорогим, и, если уволят, в конечном итоге можно было бы найти другую работу. Безработица тогда необходима для дисциплинирования работников. Borjas (1996:459) предоставляет вводное обсуждение, и графики довольно похожи на старые графики спроса и предложения.

Я склонен рассматривать этот подход как пример академического излишества. Это может быть ошибкой с моей стороны, но давайте посмотрим на некоторые аргументы: 10% европейской рабочей силы безработны, следовательно, европейцы, по-видимому, много уклоняются от работы! И работодатели настолько глупы, что не могут придумать дешевые способы определения производительности, такие как установление стандартов и тому подобное. Согласен, уклонение от работы, несомненно, является феноменом, и в конечном итоге превосходная экономическая модель будет включать тонкую зависимость между заработной платой, усилиями и производительностью для определения последних цифр, но все это менее актуально для Великой стагфляции и необходимости в Экономическом верховном суде.

Более сложный взгляд

Graafland (1990) представил другой подход в голландском Центральном бюро планирования, и он ссылается здесь на Hersoug (1984). Кривая Филлипса здесь выведена с использованием модели переговоров о заработной плате между профсоюзами работодателей и работников. Подход принят Gelauff (1992) в модели CPB MIMIC, Gelauff & Graafland (1994). Недавно он был уточнен Graafland и De Mooij (1998), Bovenberg, Graafland и De Mooij (1998), Jongen и Graafland (1998), Graafland & Huizinga (1999), Graafland и Nibbelink (1999), Oers, De Mooij, Graafland и Boone (1999), и De Mooij (1999). В этом подходе более высокая установленная законом предельная ставка фактически увеличивает занятость, вместо того чтобы снижать ее, как утверждали бы Простой взгляд и многие стандартные кривые Филлипса. Механизм следующий:

· Более высокая предельная ставка (при неизменной средней) наказывает за требования о повышении заработной платы, снижает такие требования, уменьшает (зарплатную) инфляцию и, таким образом, повышает занятость.

· Более высокая средняя ставка (при неизменной предельной) вызывает компенсирующие требования о повышении заработной платы на пределе и снижает занятость.

Эти свойства на самом деле хорошо известны, поскольку они согласуются с анализом, касающимся налоговой политики в отношении доходов (TIP). Например, Бюджетное управление Конгресса (1977:119):

«В последние годы появились предложения использовать налоговые льготы и другие схемы для поощрения более умеренного ценового поведения. (...) Вместо того чтобы подавлять рыночные силы, эти новые предложения пытаются использовать рыночные стимулы, делая умеренное повышение цен и заработной платы вопросом личной заинтересованности фирм и работников. Наиболее известные из этих предложений включают налоговые льготы для вознаграждения или наказания за решения по заработной плате, которые отклоняются от некоторого установленного стандарта».

Однако этот взгляд все еще не учитывает динамическую предельную ставку. Существуют также проблемы неоднородности труда и оптимального налогообложения, с которыми мы столкнулись при обсуждении «Простого взгляда», но которым не было уделено достаточного внимания. Эти вопросы будут рассмотрены ниже.

Путаница

Учитывая наличие более чем одного взгляда, существует почва для путаницы. На самом деле это и произошло.

· Упомянутая выше политика ОЭСР, направленная на снижение установленных законом предельных ставок, отстаивалась с использованием риторики «Простого взгляда», хотя экономические советники часто осведомлены о «Сложном взгляде».

· Если бы кто-то действительно думал, что высокие предельные ставки снижают трудовые усилия и предложение, то ситуация с высокой безработицей потребовала бы более высоких ставок — это снизило бы безработицу. Однако политика заключалась в снижении ставок.

Во-вторых, когда эти взгляды сталкиваются с последствиями политики снижения ставок, снова появляется широкое поле для путаницы.

Когда безработица снижается, это рассматривается как подтверждение «Простого взгляда». Например, данные по США сейчас показывают сочетание снижения налогов на более высокие доходы и некоторого снижения безработицы, и теперь политикам будет трудно принять другие линии аргументации. На самом деле, поскольку на практике был достигнут некоторый успех, это произошло потому, что политика также снизила средние ставки. Для оплаты дополнительных пособий и снижения средних ставок для более высоких доходов использовались более высокие бюджетные дефициты. Снижение предельных ставок на самом деле оказало негативное влияние.

В большинстве случаев безработица оставалась высокой. В этом случае следовало бы ожидать, что политики пересмотрят свои взгляды. Они, по-видимому, этого не делают, а скорее смотрят на те немногие случаи, где, по-видимому, был достигнут успех в соответствии с ожидаемой моделью.

Конкретным примером является налоговая реформа в Нидерландах 1990 года (известная как «реформа Оорта» [78]). Эта реформа была поддержана расчетами с использованием модели MIMIC, см. Gelauff (1992). Реформа снизила как предельные ставки, так и необлагаемый минимум. Снижение установленных законом предельных ставок уменьшило чувствительность кривой Филлипса и привело к более высоким требованиям по заработной плате и более низкой занятости. Однако реформа также включала снижение средних налогов, и это привело к росту занятости в целом. Мы можем переформулировать ситуацию более простыми словами: снижение средних налогов было продано на политическом рынке как снижение предельных ставок. Политики были сосредоточены на снижении предельных ставок и снижении безработицы, и они получили то, что хотели увидеть, не осознавая, что механизм в MIMIC был совершенно иным и что правильное использование этого механизма привело бы к еще более низкой безработице.

26. Неоднородный труд

Мы сначала обсудим неоднородное предложение труда и выдвинем гипотезу о его распределении. Заметим, что предложение трудно наблюдать, поскольку обычно мы наблюдаем только фактическую занятость, которая является минимумом предложения и спроса. Однако данные о фактических доходах позволяют сделать обнадеживающий вывод о том, что распределение доходов можно аппроксимировать логнормальным распределением. Для индикации мы рассмотрим голландские данные о распределении доходов в 1950 и 1988 годах. Мы завершим эту главу более тщательным набором определений для учета доходов, затрат и прибыли, а также построим интегралы, которые имеют отношение к минимальной заработной плате.

Предложение «дромадера»

Давайте сначала рассмотрим предложение труда.

На сессии «Мастер-класса» голландских экономистов осенью 1991 года Орли Ашенфельтер объяснил, что предложение труда является нерешенной проблемой и, по сути, своего рода кошмаром для исследователя. Во время перерыва я набросал свое предложение на доске, и моя «извилистая» линия (см. ниже) по крайней мере вызвала комплимент в виде улыбки. Я почти включил это предложение в Colignatus (1994a), но отказался от этого, так как оно не было существенным для той статьи (и я использовал только нормальную правую сторону графика предложения). Однако к моему удивлению и удовольствию я увидел ту же извилистую линию в работе De Groot & Keuzenkamp (1995), которые обсуждают результаты Quah (1993).

У De Groot & Keuzenkamp другой предмет, нежели предложение труда. Их проблема заключается в том, приводит ли международный экономический рост к конвергенции, как, по-видимому, подразумевает «Богатство народов» Адама Смита. De Groot & Keuzenkamp ссылаются на результаты Quah (1993), который составил распределение выпуска на одного работника по странам, что и оказалось той самой извилистой линией.

Чтобы понять суть, позвольте мне сначала объяснить мои рассуждения о предложении труда. При низкой производительности нужно работать 24 часа в сутки, чтобы выжить. Например, если прожиточный минимум равен B, а производительность равна y, то количество часов составляет B/y. Таким образом, часы быстро растут, когда y падает (работающие бедняки). Когда производительность увеличивается, человек быстро начинает работать меньше часов, особенно потому, что вид работы на этом уровне часто связан с тяжелым трудом. На более высоких уровнях производительности, опять же, вид работы менее изнурителен, а оплата лучше, и человек может снова работать дольше. Однако на самых высоких уровнях производительности труд снова становится относительной антиполезностью. Вкратце, если построить график, фигура выглядит как дромадер: начинается высоко слева, имеет провал в шее, затем горб и сходит на нет к хвосту.

Если предложение труда выглядит так, то оно, вероятно, влияет на распределение производительности между странами. Хотя у каждого индивида свои параметры, агрегирование может усреднить вещи, и в результате одна нация может соответствовать определенной группе доходов. Таким образом, вывод Куа согласуется с моей интуицией и косвенно подтверждает ее.

На рисунке 20 изображена извилистая линия для воображаемого дохода y в тысячах долларов и последующих рабочих часов в неделю, как для длинных, так и для коротких диапазонов дохода, чтобы можно было лучше оценить кривизну.

Рисунок 20: Предложение в часах в неделю в зависимости от дохода

Примечание: Это не наблюдения, а лишь гипотеза о форме

Я все еще работаю над правильной формой полной функции полезности. Barro & Sala-i-Martin (1995) дают недавнее обсуждение компромисса между работой и отдыхом в контексте роста, и это может быть плодотворной основой. Однако для текущих целей наше развитие может на этом остановиться.

Данные о распределении доходов в Нидерландах

Литература по распределению доходов привела к общему впечатлению, что это распределение можно аппроксимировать логнормальным распределением, см., например, Pen & Tinbergen (1977). Для целей нашего изложения полезно проверить это впечатление [79]. Кроме того, поскольку мы будем обсуждать длительные периоды индексации, в частности с 1950 по 2002 год, также полезно посмотреть на распределение в 1950 году и недавнее. Затем мы берем данные о распределении в приложениях для Голландии 1950 и 1988 годов.

На рисунках 21 и 22 представлены результаты (грубой) оценки. По-видимому, мы получаем наилучшее соответствие, когда преобразуем данные в логарифмы (и пересчитываем плотности частоты — т.е. преобразование, необходимое для работы с разными размерами классов). Логарифмические данные приблизительно нормальны, что видно на графике log[доход] против его плотности частоты. Мы можем преобразовать оцененное распределение для графика в формате доход-частота.

Рисунок 21: Распределение доходов в Нидерландах 1950 г.

Рисунок 22: Распределение доходов в Нидерландах 1988 г.

На графике 1988 года оценка была сделана с исключением «работников с частичной занятостью» 1988 года, но они снова включены в график доход-частота, чтобы мы могли лучше оценить, что их включение запутало бы дискуссию о работниках с полной занятостью. Но приятно видеть, как возвращается форма дромадера.

Мы приходим к выводу, что доход действительно можно аппроксимировать как логнормальное распределение, причем во времени; по крайней мере, как стилизованный факт, который мы можем использовать для предложений и иллюстраций [80].

Определения и формулы

Существуют некоторые полезные определения и формулы для неоднородных рынков труда. Они верны для любого распределения, а не только для логнормального. Пусть y и w будут микрозначениями, которые имеют определенную плотность. Прежде всего, существуют следующие бухгалтерские определения для годовых и номинальных значений:

· = норма прибыли, выраженная как наценка на затраты на рабочую силу

· y = затраты на рабочую силу + прибыль = w (1 + ) = выручка от продукта = производительность

· коэффициент затрат на рабочую силу = LCQ = w / y = 1 / (1 + )

· затраты на рабочую силу = w = (прямая) заработная плата + незарплатные (но связанные с трудом) затраты

· w = чистый доход от труда + (прямые + косвенные) налоги + взносы + другие незарплатные затраты

· налог = T [w] = (прямые + косвенные) налоги + взносы

· валовой доход от труда = затраты на рабочую силу - другие незарплатные затраты = чистый доход от труда + налог

· Пренебрежение «другими незарплатными затратами» дает w = затраты на рабочую силу = валовой доход от труда. (Таким образом, w — это заработок от труда только в том случае, если другие незарплатные затраты равны нулю.)

Наблюдаемые затраты на рабочую силу имеют плотность fw [w]. Поскольку продукт равен y = w (1 + ), выравнивание норм прибыли по отношению к труду дало бы плотность затрат на рабочую силу fw [w] как сдвиг плотности производительности fy [y]. Обычно, однако, нормы прибыли выравниваются с точки зрения капитала, что, например, вызывает разные коэффициенты затрат на рабочую силу (LCQ) по секторам промышленности, и тогда связь между fw [w] и fy [y] является более сложным делом.

Надлежащая плотность предложения труда sp [.] зависит от чистого дохода от труда (w - T [w]). Но предложение может, при пренебрежении «другими зарплатными затратами», рассматриваться как функция затрат на рабочую силу w, как:

s [w] = sp [w - T [w]]

Спрос на труд — это плотность d [w]. Общее предложение следует из интеграла:

&

Плотность занятости — это минимум предложения и спроса, и она равна наблюдаемой плотности затрат на рабочую силу:

e [w] = Min[s [w], d [w]] = fw [w]

Для общей занятости мы учитываем минимальную заработную плату M.

Для обсуждения ниже также полезно вычислить совокупные затраты на рабочую силу и их (номинальные) налоговые поступления:

Важными являются средняя заработная плата W = WT / LE и средняя налоговая ставка ATXR = TAX / WT (когда мы можем пренебречь другими незарплатными затратами).

Плотности безработицы ud и вакансий vd следуют из разницы между предложением и спросом и фактической занятостью:

ud [w] = s [w] - e [w] & vd [w] = d [w] - e [w]

Совокупная безработица и вакансии — это U и V, а их ставки равны:

u = (LS - LE) / LS = u [M] & v = (LD - LE) / LS = v [M]

Рисунок 23 дает стилизованный факт, что вакансии, как правило, возникают в более высоких доходных группах, а безработица — в более низких. Рисунок довольно стилизован, поскольку построение правдоподобных s [w] и d [w] является сложной задачей.

Рисунок 23: Предложение и спрос на труд

Если бы предложение труда LS было однородным, нам было бы трудно объяснить, что u LS были бы безработными, поскольку эти лица по предположению одинаковы. По сути, тогда u — это вероятность.

Для неоднородного труда мы могли бы использовать характеристики и механизм, который объясняет, почему некоторые заняты, а другие нет. Этот механизм может быть связан со сдвигом плотностей во времени из-за совокупного спроса, инфляции, технологий, смены рабочих мест и тому подобного. На самом деле, мы использовали бы такие методы для определения ud [w] и vd [w] на практике — и, возможно, мы не начинали бы с w как определяющей характеристики, а начали бы с других характеристик и двигались к заработной плате. Однако мы не будем углубляться в это. Мы будем использовать неоднородность в основном для объяснения эффекта минимальной заработной платы. Для уровня дохода выше минимальной заработной платы мы снова предполагаем некоторую вероятность, вполне аналогичную однородному случаю. По сути, агент имеет предложения на различные виды работ и доходов, а также связанные с ними вероятности (и одну для безработицы). Таким образом, s [w] и d [w] имеют стохастическую основу.

Безработица из-за минимальной заработной платы отличается от «нормальной» безработицы выше минимума. Таким образом:

u = um + un

Только часть um может быть выгодно трудоустроена, если минимальная заработная плата будет отменена.

Только un будет оказывать значимое давление на заработную плату. Основной динамический процесс заключается в том, что um растет со временем, способствуя явлению гистерезиса. Процессы на рынке труда и соглашения о заработной плате могут оставаться стабильными с точки зрения un, т.е. «нормального» уровня безработицы, но они смещаются с точки зрения u, общего уровня безработицы.

Можно задаться вопросом, почему M не равно нулю, если его отмена создала бы занятость ume. Очевидная причина для правительств заключается в том, что рынки труда не являются полностью конкурентными и требуют некоторого регулирования. Этот вопрос снова поднимается в следующей главе о прожиточном минимуме.

Эти интегралы не говорят, насколько велики плотности. Трудно найти индикацию того, насколько сильно M «кусает». Один из подходов следующий. Давайте определим ms так, чтобы (например) 1% предложения имел доходную способность менее ms. Аналогично, md для спроса. Тогда в таблице 7 различаются шесть ситуаций [81].

Таблица 7: Комбинации ms, md и M

| ms < md | md < ms
Минимальная заработная плата не имеет значения (M < md) | M < ms < md | M < md < ms
Минимальная заработная плата не имеет значения (M < md) | ms < M < md |
См. пункт (b) ниже. |  | md < M < ms
См. пункты (a) и (b) ниже. | ms < md < M | md < ms < M

Есть некоторые примечательные эффекты:

(a) На стороне предложения, если ms < M, то потенциальные получатели дохода ms < w < M становятся правомочными на получение пособий. Когда они принимают эти пособия добровольно или под социальным давлением, они, в некотором смысле, не формируют реального предложения. Тем не менее, они являются предложением, иначе они не имели бы права на пособие.

(b) На стороне спроса, если md < M, то существовал бы реальный спрос на md < w < M, если бы правительство снизило M. Но этот спрос не актуален, когда M существует.

Ключевой момент, который следует увидеть, заключается в том, что, поскольку мы здесь имеем дело с производительностью, мы можем использовать субсидии для манипулирования плотностями, например, субсидируя конкретную отрасль или профессию. Делать это, конечно, вызывает бухгалтерскую проблему: измеряет ли w на горизонтальной оси производительность до или после такой субсидии? Самый практичный подход — использовать w с учетом субсидий, потому что рыночные измерения всегда включают их. Субсидирование фирм позволило бы им нанимать работников с более высокой заработной платой: это сдвинуло бы d вправо. Субсидирование работников позволило бы им работать за более низкую заработную плату: это сдвинуло бы s влево. Что произойдет с занятостью, не является очевидным априори.

Оказывается, минимальная заработная плата важна на практике. Наш анализ будет сильно опираться на безработицу из-за минимальной заработной платы. В этом мы немного отличаемся от первоначальной позиции, занятой Кейнсом. Как утверждает Тобин (1972: 122):

«Но почему денежная заработная плата так упряма, если больше труда охотно доступно при той же или более низкой реальной заработной плате? Рассмотрим сначала некоторые ответы, которые Кейнс не дал. Он не апеллировал к монополиям профсоюзов или законам о минимальной заработной плате. Он стремился, возможно, чрезмерно, встретить своих предполагаемых классических оппонентов на их собственном поле, конкурентной экономике».

На мой взгляд, аргумент Кейнса (как далее объяснил Тобин) является верным, а совокупный спрос, жесткая заработная плата и координационные сбои в них являются устоявшимися концепциями в макроэкономике. Однако история Великой стагфляции во многом зависит от проблемы минимальной заработной платы, и поэтому именно такой анализ заслуживает нашего внимания здесь.

Поправка к учебной модели кривой Филлипса

Что касается учебной макроэкономической модели в главе 23, мы можем ввести компонент минимальной заработной платы в безработицу uM, который может постепенно расти в долгосрочной перспективе из-за налогообложения. С u = uM + uR (R от «остаток») возможная кривая Филлипса с меньшим демпфирующим эффектом uR выглядит так:

dLog[P] = dLog[P]* - Log[ (uM + uR) / u* ]

Альтернативно, два субрынка имеют свои собственные кривые. В обоих случаях необходимо определить, как развиваются два субрынка и как они взаимодействуют. Самая очевидная гипотеза заключается в том, что труд с высокой производительностью задает тренд развития заработной платы. Когда безработица из-за минимальной заработной платы растет сильнее, чем общая безработица, тогда у более образованных есть больше возможностей для требований о повышении заработной платы, и тогда возникает повышательный эффект на заработную плату и цены, даже более сильный, когда в игру вступают ценовые ожидания. Это показало бы неблагоприятный (вверх или вправо) сдвиг (совокупной) кривой Филлипса.

27. Прожиточный минимум

Эта глава является мостом между стандартной макромоделью и разработками по неоднородному труду и налогам. Концепция «государства всеобщего благосостояния» зависит от нашей концепции прожиточного минимума и элементов, которые входят в его индекс, а также от решений, которые мы принимаем по этому поводу на национальном уровне.

В Книге III мы уже рассматривали некоторую индексацию прожиточного минимума и налогов. Здесь мы уточним индексацию чистого прожиточного минимума. Валовой прожиточный минимум будет T-1 [B], как определено налоговой системой. Способ понять эту главу заключается в том, что она формулирует условия для налоговой системы.

Мы уже видели две возможные схемы индексации прожиточного минимума: (i) по среднему чистому доходу или (ii) по валовому среднему доходу. Последнее предполагает, что налоги также являются показателем благосостояния. Эта текущая глава рассмотрит другой способ индексации, который занимает промежуточную позицию, которая может быть лучше, но которая также может быть излишне сложной.

Мы обнаружим, что если мы примем определенные индексации, то мы должны принять некоторое расхождение в развитии в других терминах.

Определения

Труд на уровне прожиточного минимума образует особую группу внутри неоднородного труда. Группа существует только в том случае, если мы признаем неоднородность. В плотности предложения труда мы уже выдвинули гипотезу о «форме дромадера», которая частично отражала тот факт, что минимальный доход означает более долгие часы работы при падении заработной платы. Давайте теперь обсудим прожиточный минимум более широко.

Поскольку человек — социальное животное, в целом применимы социобиологические и социально-психологические причины. Что именно это за причины и как они применяются, является предметом серьезного изучения, см., например, Aronson (1992a&b) и Wilson (1993). Закономерностью для человечества, судя по этим исследованиям, кажется то, что в определенных случаях люди проявляют определенную степень заботы о своих ближних.

Эту заботу не следует переоценивать. Часть ее может быть не эмпатией, а просто предосторожностью и страховкой на случай личного несчастья. Кроме того, некоторая забота, очевидно, снижает вероятность насильственной реакции обездоленных. Есть четкие примеры разрушения эмпатии. Например, археологи нашли древние шахты с такими узкими стволами, что в этих шахтах могли работать только дети. Нам не нужно питать иллюзий относительно условий труда, тем более что это были свинцовые рудники. Тем не менее, каковы бы ни были эти оговорки и противоположные случаи, «нормальные условия», по-видимому, провоцируют определенный уровень заботы.

Сильное предположение заключается в том, что у людей есть взгляды на все распределение доходов. Более простое предположение заключается в том, что люди признают уровень прожиточного минимума — что для динамики, вероятно, означает, что они корректируют этот прожиточный минимум в соответствии с развитием событий.

Сильное предположение вполне может заключаться в том, что распределение доходов является логнормальным по социальным — а не «экономическим» — причинам, и что экономический процесс направлен только на то, чтобы направить людей на подходящее место в этом распределении. Экономическая производительность — это по сути номинальное понятие. Это не просто техническое количество товаров в час, которое может быть произведено, но также умноженное на цену продукта, а цена определяется в социальной ситуации, где применяются соображения статуса. Предположение о том, что экономические агенты имеют взгляды на распределение доходов, на самом деле не должно быть чрезмерно сильным. Как утверждает Тобин (1972, стр. 122):

«(...) Это наблюдение привело Кейнса к его центральному объяснению: работники, индивидуально и в группах, больше обеспокоены относительной, чем абсолютной реальной заработной платой».

Однако для нашего обсуждения мы сужаем проблему до прожиточного минимума или чистой минимальной заработной платы и игнорируем взгляды на все распределение доходов.

Предположим, что группа признает некоторый прожиточный минимум. Группа даже может быть определена своими общими взглядами на это. Например, члены королевской семьи получают определенное пособие, которое соответствует их уровню жизни, и их уровень жизни помогает показать, что они являются членами этой королевской семьи. Взгляд, ориентированный на внутреннюю группу, таким образом, связан с исключением других. Другие должны иметь меньше, именно для того, чтобы отличить их от внутренней группы. Быть королевской семьей не много значит, если у вас нет подданных. Этот процесс работает до самого низа, так что даже люди в минимальных условиях сглаживают различия между собой и, по-видимому, сравнивают себя с существами предполагаемого меньшего статуса. (Так что более простое предположение можно было бы использовать для построения сильного предположения.) Это обсуждение также проясняет, что размер группы имеет значение. Есть место для национального прожиточного минимума только в том случае, если более простое предположение допускает большую группу. Таким образом, более простое предположение правильно гласит, что группы не только определяют прожиточный минимум для внутренней группы, что менее спорно, но также, что более спорно, прожиточный минимум для общества в целом.

Заметьте, что любое предположение, простое или сильное, само по себе недостаточно. Общество также имеет проблему координации агрегирования индивидуальных предпочтений по национальному прожиточному минимуму, особенно потому, что не у каждого, кто хочет повысить уровень жизни бедных, есть личные средства для этого. Иногда существуют правовые нормы. Часто в дело вступают профсоюзы. Например, в Голландии коллективные переговоры приводят к отраслевым минимальным заработным платам, которые в среднем как минимум на 10% выше законодательно установленной минимальной заработной платы. В более общем плане, прожиточный минимум — это просто социальная конвенция. Определенный уровень жизни считается неприемлемым, как большинством работодателей, так и рабочим коллективом в целом.

Один из способов внедрения системы социального обеспечения заключался бы в том, чтобы установить социальное обеспечение на уровне B и оставить его на этом. Не было бы необходимости в минимальной заработной плате, поскольку работодатели должны были бы предлагать как минимум B. На практике правительство, тем не менее, также создает систему минимальной заработной платы и допускает разрыв между заработной платой и пособием. Одной из причин является лучший контроль, чтобы агенты с меньшей вероятностью одновременно получали пособие и работали на стороне. Одна из других причин, несомненно, проистекает из социальных сил, которые требуют достойного минимума [82].

Иногда регуляторы рынка труда могут осознавать проблему минимальной заработной платы и могут выбрать более низкую индексацию M, даже если это приводит к более низкому B. Но эффективность такой политики, которая снижает прожиточный минимум, зависит от силы конвенций на всех фабриках и в секторах.

Полезно отметить, что конвенции чувствительны к различным соображениям. Например, голландская законодательно установленная минимальная заработная плата действует для работников с полной занятостью, но не действует для работников с частичной занятостью. В Голландии сейчас много работы с частичной занятостью [83]. Также интересно наблюдать, что налоговое освобождение x устанавливается в бюрократической сфере, где нет прямого столкновения с уровнем жизни. По своим собственным историческим причинам освобождение обычно индексируется по инфляции. Эти вопросы, будучи также доказательством того, что человеческую заботу о других людях не следует переоценивать, снова проясняют, что наш предмет сам по себе не прост. Сам прожиточный минимум очень прост, особенно для тех, кто ему подчиняется, но его можно сделать сложным, особенно теми, кто правит.

Экономическая литература

Экономическая теория давно осведомлена о понятиях эмпатии, см. Адама Смита (1759, 1984) о моральных чувствах.

Некоторые теоретики налогообложения предполагают, что социальный прожиточный минимум должен быть освобожден от налогообложения. Hofstra (1975) напоминает аналогию Коэна Стюарта 1889 года о том, что мост должен выдерживать свой собственный вес, прежде чем его можно будет использовать.

В своем президентском обращении к Американской экономической ассоциации в 1980 году Солоу (1980) обсудил свое прочтение работы Пигу и пишет:

«Последний комментарий Пигу, который я хочу процитировать, особенно интригует, потому что он так не похож на то, что продолжают говорить его современные преемники. Уже в «Теории безработицы» 1933 года он писал: «... общественное мнение в современном цивилизованном государстве создает для себя грубую оценку того, что составляет разумную прожиточную заработную плату. Это выводится полусознательно из знания фактических стандартов, которыми пользуются более или менее «средние» работники ... Общественное мнение затем навязывает свой взгляд, если не удается достичь успеха через социальное давление, механизмом .. законодательства» (стр. 255). Похожее замечание появляется в «Упущениях» [Pigou 1944 Lapses from Full Employment]. Такие чувства относительно справедливости и беспристрастности, очевидно, имеют отношение к установлению законодательно установленных минимальных заработных плат, и Пигу использует их именно так» (стр. 5).

Солоу в следующих предложениях также подчеркивает силу социального давления и показывает, что он осознает, что минимальная заработная плата не обязательно должна быть особым применением, поскольку социальное давление изобилует:

«... еще более удивительно ... что работодатели так редко пытаются добиться снижения заработной платы со стороны своих уволенных сотрудников, даже на рынке покупателя труда. Могут действовать несколько сил, но я думаю, что бритва Оккама и обычное наблюдение предполагают, что кодекс хорошего поведения, подкрепленный социальным давлением, является одной из них».

Типы индексации

Мы уже встречали эти индексы прожиточного минимума:

· Графики в Книге III основаны на индексации по средней чистой заработной плате Net [W] = W - T [W]. Эта презентация была выбрана, поскольку ее подход более консервативен.

· Другая индексация — по самой W, что, таким образом, рассматривает налоги как часть благополучия. Свойство (13.3e), однако, показывает, что это эквивалентно первому, для налога Бентама, при условии, что освобождение также должным образом индексируется.

Индексация по валовому доходу (т.е. по W) лучше согласуется с экономической интуицией, поскольку налоги не обязательно должны быть реальным бременем, когда они генерируют товары, которые входят в функцию полезности. Однако некоторые налоги могут быть расточительными или могут быть отброшены по другим причинам. В дальнейшем мы займем промежуточную позицию, добавляя и вычитая элементы дохода. В частности:

· некоторые общественные блага Q предоставляются природой: вдыхаемый воздух и ягоды в поле

· налоги идут на общественные блага Gp, которые работники на прожиточном минимуме получают бесплатно (как лицензированные безбилетники)

· некоторые государственные расходы Gs могут приносить пользу только группам с особыми интересами (расточительно)

· некоторые государственные расходы Gn на самом деле приносят пользу среднему налогоплательщику и должны рассматриваться как часть «чистого дохода»

· некоторые налоги идут на поддержку безработных — B U — которые безработные не могут обеспечить себе сами

· существует возможность различных потребительских корзин (различных дефляторов)

· признается, что люди на прожиточном минимуме, как правило, больше потеют и имеют меньше досуга

· налоговые поступления могут меняться непропорционально доходу.

Учитывая эти элементы, кажется, что принятие детального индекса, вероятно, вызвало бы небольшую разницу по сравнению с индексацией по валовому доходу. Многие из дополнений компенсируют многие из вычитаний. Кроме того, если бы прожиточный минимум отставал от среднего дохода, то вполне могло бы случиться, что прожиточный минимум в какой-то момент все равно был бы увеличен.

Тем не менее, остается полезным формально разработать детальный индекс. Если ваш интерес к предмету не очень силен, вам рекомендуется пропустить остаток этой главы. Читатель, который изучит этот раздел, заметит, что мы не достигаем очень многого. Некоторые формулы выглядят сложными, но при ближайшем рассмотрении говорят лишь очевидное.

Формальная разработка

Мы предполагаем настройку «базового страхования» для социального обеспечения. Безработные получают пособие B. На более высоких уровнях заработка они могут иметь дополнительное страхование и получать выплаты сверх B. Но это не имеет отношения к нашей проблеме. Также, кто находится на пособии, но получает предложение о работе, принимает его, под угрозой потери пособия в любом случае. Это означает, что номинальные трансфертные платежи составляют NTRF = B U. Мы также берем b = NTRF / LE = B u (переопределяя символ b — больше не кривая IS). Аналогично q = Q / LE.

Пусть g = NG / LE будет средним номинальным государственным расходом на работника, с g = gn + gp + gs. Мы будем предполагать рикардианскую эквивалентность, так что бюджетные дефициты правительства рассматриваются как часть налогов, так что дефицита фактически нет [84]. Следовательно, TAX = NG + NTRF.

Тогда средняя налоговая ставка на заработную плату AWTR = TAX / WT = (TAX/LE) / (WT/LE) = (g + b) / W.

Для особых интересов мы различаем два вида ситуаций.

· Когда средний доход сам по себе является особым интересом, тогда gs также может рассматриваться как чистый доход, часть gn, и тогда этот случай эквивалентен gs = 0. Заметьте, что мы могли бы включить gn в Net [W] математически в любом случае (но не делайте этого для ясности).

· Альтернативно gs 0. В частности, группа со средним доходом может быть жертвой коалиции бедных и богатых, первые получают высокий B, а вторые — большой gs [85]. В демократии с голосующим населением LS, большинство LS /2 + 1 действительно может взимать высокие налоги с остальных LS /2 -1. В этом случае было бы несправедливо рассматривать налог на среднюю заработную плату как полезный для общего блага. (Заметьте, что этот анализ для gs 0 слаб, так как не все возможные перераспределительные схемы рассмотрены.)

Ценовые индексы для средних работников и работников на прожиточном минимуме — это P и Pb. Реальные позиции, таким образом, W / P и B / Pb. Государственные цены — это Pgn, Pgp и Pgs, дающие gnr, gpr и gsr. Аналогично Pq и qr.

Разница в досуге и поте будет компенсирована здесь выбором подходящего коэффициента реального дохода RIR.

Все вместе мы имеем:

· Чистая позиция среднего работника Net [W] + gn + gp + q

· Чистая позиция работника на прожиточном минимуме B + gp + q

· Коэффициент реального дохода RIR (B/Pb + gpr + qr) / (Net [W] /P + gnr + gpr + qr)

Правительство установило бы RIR на определенном значении, а затем определило бы B из других значений:

B = Pb { RIR (Net [W] / P + gnr) - (1 - RIR) (gpr + qr) } (27.1)

Одна вещь, которую нужно показать, заключается в том, что B имеет небольшой мультипликатор на самого себя из-за b. Мы можем использовать разницу средних налоговых ставок Z между национальным и частным средним:

Z = TAX / WT - T [W] / W

Z = (g + b) / W - T [W] / W

T [W] = g + b - Z W

Net [W] = W - T [W] = W + Z W - g - b = (1 + Z) W - g - b

Используя это для RIR:

· Чистая позиция среднего работника (1 + Z) W - gs - b + q

· Тогда RIR (B/Pb + gpr + qr) / ((1+Z) W/P - gsr - B/Pb u + qr)

(27.2)

Первый член (27.2) содержит небольшой (отрицательный) мультипликатор B на самого себя. При полной занятости, u 0.02, и с RIR 0.30 мультипликатором можно легко пренебречь. То есть, пренебречь в (27.2), но не для определения RIR в базовом году — поскольку B u нельзя пренебречь для базы RIR. Поскольку (27.1) и (27.2) математически одинаковы, использование (27.1) делает так, что вопрос о пренебрежении этим небольшим мультипликатором не возникает.

Другой момент заключается в том, что индекс становится проще, если все ценовые индексы одинаковы. Принятие P = Pi дает RIR (B + gp + q) / ((1 +Z) W - gs - B u + q).

Давайте рассмотрим численный пример. Предположим, что gn = gs = q = 0 и что цены равны. Предположим также, что AWTR = TAX/WT = 0.30. Мы также берем налог Бентама T [y] = Bentham [y] = 0.5 (y - B). Давайте рассмотрим путь, при котором прожиточный минимум составляет половину среднего дохода, т.е. B/W = ½, а затем вычислим различные коэффициенты. Тогда:

· Индексация по валовому среднему доходу дает B / W = 0.5.

· Индексация по чистой средней заработной плате дает B / Net [W] = B / (2 B - 0.5 B) = 0.66.

· Тогда T [W] / W = 0.5 (W - ½ W) / W = 0.25, и Z = 0.30 - 0.25 = 0.05.

· Поскольку gn = gs = 0, g = gp, и AWTR = (gp + b) / W = gp/W + ½ u = 0.30. Если мы предположим полную занятость u = 0.02, то gp/W = 0.29.

· Тогда RIR = (B / W + gp /W) / ((1 + Z) - 0.01) = (½ + 0.29) / 1.04 = 0.76.

Заметьте, что коэффициенты 0.50, 0.66 и 0.76 сами по себе мало что значат. В обоих случаях B установлено на уровне половины W, поэтому значение B не затрагивается. Единственный момент заключается в том, что базы каждый раз разные, и, по-видимому, меньше. Эти базы, конечно, снова меняются при других предположениях о различных переменных и функциях. Там, где нет разницы в конкретный момент (базовый год), однако возникают различия во времени. Следующее пытается выяснить больше об этом.

Фактор прогрессии

Один из способов отследить развитие во времени — это построить графики, как мы делали в Книге III. Другой подход — более формальный, и часто используемый путь здесь — это предположение о постоянном макроэкономическом факторе прогрессии. Этот фактор — эластичность налоговых поступлений по отношению к доходу (Koopmans (1975:103)), таким образом, mepf = (Y / TAX) (TAX / Y). Фактор определяется налоговыми параметрами, их индексацией, распределением доходов и его изменением. В этом случае, без дефицита, фактор прогрессии применяется и к расходам, что может быть истолковано как означающее, по сути, что налоги индексируются так, что налоговые поступления следуют за расходами.

Мы возьмем фактор прогрессии для средней заработной платы, который исключает прибыль и рост занятости. Таким образом, наш = (W / g) (g / W). Мы предполагаем номинальную позицию, таким образом, включаем ценовые изменения в государственных расходах относительно средней заработной платы. Мы устанавливаем gn = 0 сейчас, поскольку он может быть включен математически с gp. Мы также предполагаем, что равно для gs и gp, так что gs = gs [0] W / W [0] и gp = gp [0] W / W [0]. Таким образом, g = g [0] W / W [0] с должным образом g [0] = gp [0] + gs [0].

Тогда g / W = g / W = NG / WT. Это имеет специфическое свойство, что = 1 подразумевает, что коэффициент g / W = g [0] / W [0] является постоянным, и, таким образом, NG /WT также является постоянным. Мы будем использовать это свойство ниже.

Принимая W отдельно:

и следовательно

(27.3)

Включение фактора прогрессии пока не вызывает особых наблюдений. Если < 1, то в пределе W индексация может быть довольно простой, особенно если Pb qr / W тоже стремится к нулю. Если > 1, то может быть точка, где наценка на W равна нулю, или прожиточный минимум должен был бы быть равен нулю — что предполагало бы нереалистичную налоговую функцию. Фактор прогрессии становится более полезным, если мы рассматриваем особые случаи.

Особые случаи

Определение: (Демократическое) государство является «Мэдисоновским», если gs = 0. Джеймс Мэдисон отметил, что надлежащая демократия с правлением большинства на самом деле защищает интересы меньшинств.

Определение: «Реальное государство всеобщего благосостояния» стремится к постоянному RIR и принимает q = 0. Идея последнего заключается в том, что вдыхаемый воздух является необходимым условием полезности, а не ее источником. Ягоды в поле принадлежат кому-то и больше не являются бесплатными. (Если бы они были бесплатными, то теорема Коуза показывает, что их можно было бы считать частью дохода, и, следовательно, для всех практических целей они перестали бы быть бесплатными.)

Определение: «Прагматичное» реальное государство всеобщего благосостояния устанавливает u = 0 при определении уровня пособий и RIR. Фактор B u на самом деле не имеет большого значения.

Определение: «Единые цены» означают P = Pb = Pgs = Pgb = Pgn = Pq. Если это происходит, то достаточно одного индекса цен P.

Теорема B1: В прагматичном мэдисоновском реальном государстве всеобщего благосостояния с рикардианской эквивалентностью и едиными ценами, (i)

RIR = (B + g) / ((1 + Z) W) (базовый год)

и

B = W ((1 + Z) RIR - NG/WT) (в дальнейшем)

(ii) Если RIR постоянен, то: (1) Постоянная квота для государственных расходов (или коэффициент прогрессии = 1) допускает лишь некоторое изменение B/W за счет изменения разницы средних налоговых ставок Z. (2) Если Z постоянен, то B полностью индексируется по W.

Доказательство:

(i) Для базового года: подставьте результаты определений в RIR (см. (27.2)), заметьте, что цены сокращаются и что g = gp. Затем найдите результат для базового года, как указано, а затем используйте (NG /WT) W = g, чтобы получить ежегодное выражение.

(ii) Для (1) мы используем = 1 NG /WT = g [0] / W [0] из вышесказанного. Затем просто переработайте уравнение для константы.

Для (2), если NG/WT и Z постоянны, запишите B = c W. Тогда B / W = c = B / W. Следовательно, Log[B] = Log[W].

Что и требовалось доказать.

Теорема B2: В прагматичном мэдисоновском реальном государстве всеобщего благосостояния с рикардианской эквивалентностью и едиными ценами индексация чистого дохода возможна только для специальных налоговых функций.

Доказательство: Чтобы увидеть, что произойдет, если B индексируется по Net [W], запишите n = Net [W] / W. Заметьте, что 1-n — это предельная налоговая ставка для W, и что B / W = B / Net [W] n.

С B = W (1 + Z) RIR - g (теорема B1) используйте W (1 + Z) = (Net [W] + g + b) и получите:

B = RIR Net [W] - (1 - RIR) g + RIR b

Заметьте, что b 0, так как мы установили u = 0 только при определении RIR. Тогда:

B / W = (RIR Net [W] - (1 - RIR) g / W + RIR u B / W)

= RIR n - (1 - RIR) g / W + RIR u B / W

B / W = (RIR n - (1 - RIR) g / W ) / (1 - RIR u)

Мы снова находим небольшой множитель. Деление на n дает преобразование к Net [W]:

B / Net [W] = (RIR - (1 - RIR) NG / WT / n ) / (1 - RIR u)

Log B / Log[Net [W]] = Net [W] / B (RIR - (1 - RIR) g / W / n ) / (1 - RIR u)

Индексация по Net [W] означает, что левая часть равна 1, а Net [W] / B — некоторая константа. Установив коэффициент чистого дохода B / Net [W] = NIR[0]:

NIR[0] = (RIR - (1 - RIR) g / W / n ) / (1 - RIR u)

Мы хотим найти условия, при которых RIR является константой (для «реального государства всеобщего благосостояния»). Решение вышеприведенного выражения для RIR дает:

Частный случай имеет = 1 и, следовательно, NG/WT = g / W константа, и n константа, т.е. для налоговой функции Бентама n = 1 - r. Это возможно только если u также постоянно. Существует более общий класс, когда g / W / n является некоторой константой, но u здесь тоже должно быть постоянным. В других случаях RIR неявно корректируется, чтобы сделать B / Net [W] постоянным. Но непостоянство RIR противоречит вышеприведенному определению государства всеобщего благосостояния (которое должно иметь постоянный RIR).

Что и требовалось доказать.

28. Кривая Филлипса

В этой главе рассматривается сопоставление предложения рабочей силы со спросом на нее и уравновешивающая динамика. При высокой безработице рост заработной платы может замедлиться. При низкой безработице может быть достаточно возможностей для требований о повышении заработной платы, и инфляция заработной платы может вырасти.

В главе 25 уже было представлено фоновое обсуждение кривой Филлипса, и, например, указывалось на вывод Граафланда и соавт., основанный на модели максимизации Нэша. В этой главе мы принимаем это возможное развитие как должное и концентрируемся на концепциях: какие переменные релевантны для кривой Филлипса и как мы характеризуем равновесие.

Представляется полезным сначала разработать некоторые концепции динамики.

Концепции

Кривая Филлипса отражает гипотезу о том, что на инфляцию (заработной платы) влияет безработица. Конечно, важны и другие факторы, такие как ожидания (цен, заработной платы) и перекладывание налогов на будущие периоды. Какими бы ни были другие влияния, ключевым понятием кривой Филлипса остается влияние ситуации с занятостью. Корректировка заработной платы теперь рассматривается как зависимая переменная, в то время как обычно цена была бы независимой переменной. Корректировка заработной платы будет состоять из сдвига вдоль кривой и сдвига самой кривой, и для обоих мы по-прежнему используем термин «кривая Филлипса».

Как было отмечено, предложение рабочей силы относительно фиксировано. Максимизация полезности и рациональный расчет будут в первую очередь направлены на поиск конкурентной заработной платы (конкуренция не обязательно означает полную конкуренцию — как мы, например, ссылались на равновесие Нэша). Индивид, который устанавливает слишком высокую заработную плату, станет безработным. Даже вероятность стать безработным будет иметь отрезвляющий эффект. Учитывая эту структуру, модель должна касаться динамического процесса безработицы (угроз) и корректировки заработной платы.

Сначала рассмотрим однородный рынок с уровнем цен P. Корректировка цен к равновесной цене рыночного клиринга P° зависит от избыточного спроса, и поскольку избыточный спрос определяется уровнем цен, мы получаем дифференциальное уравнение:

P’ = d P / d t = f [ D [ P ] - S [ P ] ] = f° [ P° - P ]

Заметьте, что выбор «избыточного спроса» в качестве объясняющей переменной произволен. Мы могли бы с таким же успехом взять избыточное предложение, или позволить спросу и предложению реагировать по-разному, или иметь разную чувствительность к ценам и количествам. Аналогично, мы можем взять количество в качестве объясняемой переменной. И мы также можем сформулировать уравнение в ожидаемых переменных.

Некоторые авторы утверждают, что вышеуказанная зависимость для динамики цен является гипотезой, требующей дальнейшего разъяснения. Я думаю, что это слишком осторожно. Конечно, может быть слишком просто предполагать, что агенты знают, что они вовлечены в рыночный процесс «tatonnement», и дальнейшие объяснения могут быть полезны. Агенты имеют в своем распоряжении различные инструменты, и выбор предложения и принятия цен и количеств может быть описан с использованием оптимизационного подхода. Скорость корректировки на рынках зависит от таких характеристик, как размер рынка, исторические отношения между агентами, «издержки меню» и тому подобное. Также полезно различать «нормальные» периоды и «шоки». Однако уровень детализации зависит от использования модели, и вышеуказанной зависимости достаточно для нашей цели.

Инфляция — это темп роста цен, т.е. p = dLog[ P ] / d t = P’ / P. Изменение инфляции — это d p / d t = P”/ P - (P’) 2 / P 2 в терминах исходного уровня цен. Ускорение инфляции было бы d 2 p / d t 2.

Нам нужно прояснить термин. В экономической литературе используется термин «уровень безработицы, не ускоряющий инфляцию» (NAIRU) для того уровня безработицы, который вызывает d p / d t = 0.

Этот термин, таким образом, должен был бы звучать как «неускоряющиеся цены» или «неизменная, или постоянная, инфляция».

Во-вторых, представляется, что формулировка в терминах дифференциалов менее полезна для практической экономики, чем формулировка в разностях. Поэтому мы будем использовать разности. Инфляция тогда равна p = ( P /P [-1] - 1) (часто выражается в процентах).

В-третьих, мы рассматриваем инфляцию заработной платы, а не инфляцию цен на продукцию, поэтому = ( W /W [-1] - 1). Пожалуйста, обратите внимание, что мы используем другой шрифт для инфляции заработной платы, так как мы используем w для переменной уровня в плотностях, таких как e [ w ]. Правильно было бы вычесть рост производительности, но для наших целей мы можем сейчас предположить, что производительность постоянна. Заметьте, что инфляция заработной платы может отличаться от инфляции цен, поскольку производительность определяется в терминах цены выпуска, а выпуск будет состоять не только из потребительских товаров, но также из экспорта, инвестиций и промежуточных товаров.

Мы будем использовать термин «уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции» (CIRU) для того уровня безработицы, который вызывает p = p [-1]. Аналогично, уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции заработной платы (CWIRU), дает тот уровень безработицы, который вызывает = [-1]. [86]

Мы используем термин «равновесный уровень безработицы» (ERU) для того уровня безработицы, который заставляет заработную плату корректироваться до ее уравновешивающего или рыночного уровня ° = ( W ° /W [-1] - 1). CWIRU может быть особым видом ERU. Идея заключается в том, что как только инфляция была постоянной в течение долгого времени, вы начинаете ожидать ее. Таблица 8 содержит обзор концепций.

Таблица 8: Концепции инфляции заработной платы

|  | REH: сюрприз «белого шума» = * + | Non-REH: другие сюрпризы
CWIRU = [-1] | uf = ERU[FE] | CWIRU = ERU[REH] = ERU[FE] | Возможно временно, но невозможно в долгосрочной перспективе
Другое | CWIRU = ERU[REH] | Возможно временно, но невозможно в долгосрочной перспективе
Non-CWIRU [-1] | uf = ERU[FE] | ° = h [ uf , u [-1]] + … если ожидается … | ° = h [ uf , u [-1]] + …
Другое | ERU[REH] | Нет равновесия ни в одном из этих смыслов

Примечание: Мы используем ° для обозначения равновесия рыночного клиринга, а * или E[.] для ожиданий и ожидаемого равновесия. Мы используем ·, когда допускаем любое из них.

Мы можем выделить по крайней мере два равновесия:

· FE: полная занятость, когда используются все трудовые ресурсы, за исключением фрикционной безработицы uf = ERU[FE]. Обычно ° является прямой функцией uf, например ° = h [ uf , u [-1]] + dLog[ Money ]. Может случиться так, что ожидания людей относительно номинальной заработной платы не оправдываются, так что ° E[ ]. Политика FE успешна только в том случае, если = ° и u = uf.

· REH: равновесие рациональных ожиданий, когда ожидания оправдываются, за исключением случайной ошибки. Таким образом, * = E[ ], так складывается, что = * +, и эта оптимальность существует только в терминах ожиданий. В ERU[REH] безработица может быть далека от uf = ERU[FE]. Ситуация может быть стабильной, если люди смотрят только на ценовые сигналы (и все остальное, что есть в спецификации) и удовлетворены до тех пор, пока их ожидания оправдываются.

Однородная кривая Филлипса

Линейный формат

Пусть изменение инфляции заработной платы будет чувствительно к заработной плате со степенью и чувствительно к количествам с функцией f [ u ], где u — уровень безработицы. Ниже приведена богатая (по заработной плате) кривая Филлипса, которая содержит не только уровень безработицы, но также прошлую и (ориентированную на будущее) уравновешивающую инфляцию заработной платы. [87]

- [-1] = ( - [-1]) + f [ u ] (28.1)

= + (1 - ) [-1] + f [ u ] (28.2)

Равновесия

В целом для CWIRU из (28.1):

0 = ( - [-1]) + f [CWIRU]

CWIRU = f -1 [ - ( - [-1]) ]

Согласно гипотезе рациональных ожиданий (REH): * = E[ ] = . Тогда из (28.2) - интерпретируя REH как «согласованность модели»:

* = E[ ] = * + (1 - ) [-1] + f [E[ u ]]

* = [-1] + f [E[ u ]] / (1 - ) (28.3)

Мы также можем доказать, что u = E[ u ] и затем определить E[ u ] = ERU[REH]. [88] Следовательно: [89]

= [-1] + f [E[ u ]] / (1 - )

E[ u ] = f -1 [ (1 - ) ( - [-1]) ] = u

В этой спецификации CWIRU может быть ERU[REH], а ERU[REH] может быть CWIRU. А именно, когда * = [-1], или когда равновесие ожиданий связано с постоянной инфляцией заработной платы. Некоторые ERU[REH], однако, могут существовать при непостоянной инфляции, которая не является CWIRU. Поскольку равновесная инфляция заработной платы * определяется также другими факторами, такими как деньги, ERU не обязательно должен быть постоянным. Даже когда u = ERU[REH] для каждого отдельного года, может все еще иметь беспорядочное развитие в течение многих лет. Аналогично, CWIRU может быть ERU[REH], но не обязательно. Может даже случиться так, что = E[ ], но ожидания не являются REH - поскольку ошибка не является белым шумом.

Для полной занятости политика успешна тогда и только тогда, когда u = uf и = *, так что:

ERU[FE] = uf = f -1 [ (1 - ) ( - [-1]) ] (28.4)

Это уравнение имеет тот же формат, что и ERU[REH]. Отсюда следует, что uf может быть REH, а REH может быть uf. Однако они не обязательно должны быть таковыми, поскольку, хотя мы использовали один и тот же символ f, на практике могут быть разные функции, а также дополнительные переменные в зависимости от предположения FE или REH. [90]

Аналогично, при этой спецификации может быть постоянство, а может, конечно, и не быть. И, как сказано, постоянство может не быть реальной проблемой, так как небольшие колебания в стабильном диапазоне также могут быть приемлемы. [91]

Выбор f [ u ]

При выборе f [ u ] мы должны принять во внимание тот факт, что u может смещаться в результате минимальной заработной платы. Работники с заработной платой ниже минимальной не имеют отношения к рынку труда и не оказывают понижательного давления на инфляцию заработной платы. Выше мы видели, что u = un + um. Пусть fu [ un ] дает фундаментальную несмещенную зависимость для той части безработицы, которая все еще влияет на развитие заработной платы. В соответствии с эмпирической закономерностью:

fu [ un ] = - Log[ un + ]

Здесь — параметр для горизонтальной корректировки, — наклон, а — постоянный сдвиг в u. Заметьте, что fu [ un ] может быть очень чувствительным к низким значениям un и , поскольку логарифм от 0 до 1 очень крутой, а un обычно измеряется в процентах и, таким образом, охватывает этот диапазон. Теперь для f [ u ] эндогенный сдвиг в u может быть включен следующим образом:

f [ u ] = f [ un + um ] = fu [ un ] = fu [ u - um ] = - Log[ u - um + ]

Заметьте, что f [ u ] здесь также является ускорением, поскольку 1/(1- ) исчезает в и . Рисунок 24 дает два режима, построенных как для f [ u ] в левой части, так и для кривой Филлипса в правой части. Параметры = = 5, = 0, и um = 0 [случай (a)] соответственно um = 6 [случай (b)]. Предполагается, что * = [-1] = 2 соответственно 5, так что безработица при минимальной заработной плате 0 ассоциируется с равновесным путем инфляции заработной платы 2, в то время как высокая безработица при минимальной заработной плате 6 ассоциируется с высоким путем инфляции заработной платы 5. Поскольку * = [-1], CWIRU можно найти, когда f [ u ] = 0, и они приводят к значениям 2.7 и 8.7 (= 2.7 + 6).

Рисунок 24: Динамика: безработица и инфляция

Учитывая предположение * = [-1], также следует, что кривые Филлипса являются просто горизонтальными трансляциями f [ u ], и можно увидеть значения 2, соответственно 5, для предполагаемой инфляции заработной платы при CWIRU.

Случаи (a) и (b) на Рисунке 24 отражают события в ОЭСР в период 1950-2005 гг. Случай (a) дает ситуацию, несколько похожую на 1950-е годы. Компромисс между инфляцией и безработицей тогда происходил при низких темпах вдоль длинной линии. Компромисс между ускорением заработной платы (цен) и безработицей дает CWIRU. В этой точке ускорение цен равно нулю, а инфляция остается на низком и постоянном уровне. Случай (b) дает ситуацию стагфляции, где как CWIRU, так и процесс компромисса вокруг него ухудшились. Переход от (a) к (b) можно назвать «стагфляционным». В 1960-х и 1970-х годах власти стремились к низкой безработице ценой растущей и в конечном итоге высокой инфляции. В 1980-х и 1990-х годах власти боролись с инфляцией и принимали высокую безработицу.

Краткосрочная кривая Филлипса касается прямого компромисса между безработицей и инфляцией (заработной платы) и задается длинными линиями. Этот компромисс имеет лишь ограниченную объяснительную ценность. В наши дни безработица сконцентрирована в секторе с низким доходом, и маловероятно, что с этим можно бороться высокой инфляцией заработной платы. Это явление скорее объясняется сдвигом CWIRU или долгосрочными отношениями между равновесной безработицей и ускорением заработной платы, которые приведены на левой диаграмме.

Полезно отметить:

· CWIRU не обязательно должен быть постоянным. Это могло бы быть так, если, например, зависимость действительно линейна и если коэффициенты фиксированы. Но ни то, ни другое не обязательно должно быть так. CWIRU, по всей вероятности, сам по себе является переменной, которая прослеживает путь. (Что является еще одной причиной, почему название «естественный уровень» неудачно.)

· Существует движение кривой и движение вдоль кривой.

· Движение кривой определяется не только рынком труда. Политики могут пренебрегать мерами на рынке труда и могут выбрать высокую инфляцию (1970-е) или высокие процентные ставки (1980/90-е) для борьбы с безработицей из-за минимальной заработной платы, на которую эти меры не влияют.

Об ожиданиях

Мы можем вспомнить Нобелевскую премию 1995 года Роберту Лукасу. Шведская академия разместила следующий текст в интернете:

«Изменение нашего понимания так называемой кривой Филлипса является отличным примером вклада Лукаса. Кривая Филлипса демонстрирует положительную связь между инфляцией и занятостью. В конце 1960-х годов существовала значительная эмпирическая поддержка кривой Филлипса; она рассматривалась как одна из наиболее стабильных зависимостей в экономике. Она интерпретировалась как возможность для государственных органов увеличить занятость путем проведения экспансионистской политики, которая повышает инфляцию. Милтон Фридман и Эдмунд Фелпс раскритиковали эту интерпретацию и заявили, что ожидания широкой общественности приспособятся к более высокой инфляции и предотвратят длительный рост занятости: только краткосрочная кривая Филлипса имеет наклон, тогда как долгосрочная кривая вертикальна. Однако эта критика была не совсем убедительной, поскольку Фридман и Фелпс предполагали адаптивные ожидания. Такие ожидания на самом деле подразумевают постоянный рост занятости, если инфляции позволено расти с течением времени. В исследовании, опубликованном в 1972 году, Лукас использовал гипотезу рациональных ожиданий, чтобы дать первое теоретически удовлетворительное объяснение того, почему кривая Филлипса может иметь наклон в краткосрочной перспективе, но быть вертикальной в долгосрочной. Другими словами, независимо от того, как она проводится, стабилизационная политика не может систематически влиять на долгосрочную занятость. Лукас сформулировал оригинальную теоретическую модель, которая генерирует временные ряды таким образом, что инфляция и занятость действительно кажутся положительно коррелированными. Статистик, изучающий эти временные ряды, мог бы легко прийти к выводу, что занятость можно увеличить путем реализации экспансионистской экономической политики. Тем не менее, Лукас продемонстрировал, что любая попытка, основанная на такой политике, использовать кривую Филлипса и постоянно увеличивать занятость была бы тщетной и привела бы только к более высокой инфляции. Это происходит потому, что агенты в модели корректируют свои ожидания и, следовательно, формирование цен и заработной платы в соответствии с новой, ожидаемой политикой. Опыт 1970-х и 1980-х годов показал, что более высокая инфляция, по-видимому, не приводит к постоянному росту занятости. Это понимание долгосрочных эффектов стабилизационной политики стало общепринятым взглядом; теперь это основа денежно-кредитной политики в ряде стран в их усилиях по достижению и поддержанию низкого и стабильного уровня инфляции».

Академия немного слишком самоуверенна. Кривая Филлипса не обязательно должна быть вертикальной в долгосрочной перспективе. Вполне может быть, что не существует фиксированного решения и что долгосрочная перспектива дает несходящееся движение. Также Фелпс (1994) напомнил нам, что CWIRU (по его словам, NAIRU или «естественный уровень») не обязательно должен быть постоянным.

Во-вторых, могут быть другие причины, кроме ожиданий, и они могут быть более важными для понимания текущей ситуации. Одной из важных причин является механизм минимальной заработной платы. Следовательно, модели, используемые Лукасом и его предшественниками, не обязательно являются релевантными моделями для объяснения эмпирических сдвигов в кривых Филлипса и их CWIRU.

Гетерогенные кривые Филлипса

Если труд гетерогенен, то максимизация полезности и рациональный расчет направлены не только на требование конкурентной заработной платы, но и на выбор типа субрынка (и связанной с ним заработной платы). Это усложняет ситуацию. Можем ли мы сказать, что стоматолог «безработный» на рынке фермеров? Или, если говорить ближе, что доцент «безработный» на рынке профессоров? Однако мы можем отметить, что индивид, который устанавливает слишком высокую заработную плату, станет безработным на любом субрынке. Это вызывает интуицию, что выбор субрынков все еще может быть представлен графиками заработной платы. Будет больше уравновешивающих сил, чем только заработная плата, например, образование или миграция, но может быть разумно сосредоточиться на заработной плате.

При гетерогенности безработица, которая релевантна для субрынка, будет иметь эффекты на эволюцию заработной платы на этом субрынке. Агрегируя, однако, мы получаем эффект макробезработицы на среднюю заработную плату. Следовательно, вышеприведенная простая зависимость может быть сохранена, но ее интерпретация меняется с однородности на агрегирование гетерогенных субрынков.

Больше факторов, вызывающих сдвиг

Выше мы использовали um, чтобы показать, как кривая Филлипса может сдвигаться. Заметьте, что на самом деле это была лишь дидактическая процедура. Я хотел, чтобы вы поняли формулы, и оказалось очень поучительным рисовать графики сдвигающихся кривых Филлипса. Однако, когда есть LS однородных работников, нам трудно объяснить, почему (1 - u ) LS могло бы работать, а u LS не могло бы, даже если они по сути одинаковы. Следовательно, безработица из-за минимальной заработной платы и сдвиг кривой Филлипса из-за нее должным образом принадлежат миру гетерогенного труда.

Мы здесь можем расширить список факторов, которые могут вызвать сдвиг в совокупной кривой Филлипса:

· Соответствие спроса и предложения выше минимальной заработной платы может вызвать отдельные проблемы. Мы обсудим проблему вытеснения на рынке труда ниже.

· Вакансии укрепят позиции работников и их профсоюзов. Работодатели, тем не менее, могут подождать с заполнением вакансий, чтобы найти лучшие возможности позже.

· Существует «перекладывание вперед» налогового бремени T [ w ] / w с работников на работодателей (а затем в цены на продукцию).

· Квоты на затраты на рабочую силу w / y могут не только влиять на уравновешивающую заработную плату (или ожидания), но также могут вызвать сдвиг.

· Бедность - см. ниже.

Мы бы в основном моделировали все субрынки - с безработицей из-за минимальной заработной платы, конечно, возникающей только в нижней части. Однако давайте сначала посмотрим только на макроуровень. Пусть us будет суммарной переменной сдвига, включающей все факторы, включая um. Пусть usr будет суммарной переменной сдвига, исключающей um. Пусть v — уровень вакансий, TAX/WT — налоговое бремя. Пусть History — история всех переменных. Тогда переопределим f [ u ]:

us = us [ u, v, TAX/WT, WT/Y History ] = um + usr [ u, v, TAX/WT, WT/Y, History ]

f [ u ] = fu [ u - us ] = - Log[ u - us + ]

Вытеснение

Ключевой темой является вытеснение на рынке труда. Высокопроизводительный труд может заменить низкопроизводительный труд легче, чем наоборот, и это влияет на требования по заработной плате. Это может быть чем-то вроде непрерывной версии теории инсайдеров-аутсайдеров.

Безработица среди высококвалифицированных не велика. Анализ здесь заключается в том, что это вызвано вытеснением на рынке труда. Когда потенциально более высокопроизводительные люди сталкиваются с выбором между безработицей и сравнительно более низкооплачиваемой работой, они выбирают последнее (особенно когда они устали ждать или когда пособие заканчивается). Они тем самым «занимают места» других - которые повторяют процесс для других ниже. Первоначальная неудача в уровне оплаты труда имеет тенденцию перерастать в спрос на повышение оплаты труда. Тот, кто вытесняет, заинтересован в попытках добиться повышения оплаты труда. Большое вытеснение вызовет настроение для инфляции. Те, кто был вытеснен к безработице, имеют некоторый стимул не раздувать инфляцию, но имеют мало противодействующей силы против общего настроения к инфляции.

Рисунок 23 уже представил стилизованный факт для спроса и предложения труда, т.е. что вакансии имеют тенденцию возникать при более высоком доходе, а безработица — при более низком доходе. [92]

Существует значимое агрегирование вакансий и безработицы по подкатегориям работников с низкой и высокой производительностью, дающее Vl, Vh, Ul и Uh. Когда вакансии асимметрично релевантны только для более высоких доходов ( V ~ Vh, Vl ~ 0), и когда всегда есть вакансии для более высоких доходов из-за вытеснения ( Vh >> 0), то V не так важен. Однако V может снова стать важным, когда Vl становится ненулевым благодаря надлежащей налоговой политике. Если труд с низкой производительностью имеет более сильную позицию на рынке труда, то риск безработицы распределяется более равномерно, и задающий тренд высокопроизводительный труд будет осторожен в отношении требований по заработной плате. Высокие значения Vl и Uh, т.е. вакансии для группы с низкой производительностью и безработица для высокопроизводительной группы, имеют наибольший эффект сдерживания заработной платы. Высокие Vl и Uh затрудняют для задающих тренд более высокопроизводительных работников перекладывание риска безработицы на менее производительных работников. Мы не будем формально развивать этот пункт.

Вытеснение на рынке труда обычно перефокусирует проблему координации политики на нижний конец рынка. Это явление имеет тенденцию сводить проблему и наш словарь на этих страницах к социальному прожиточному минимуму, налоговым льготам и (законной) минимальной заработной плате.

Бедность

Ключевое различие между Соединенными Штатами и Европой заключается в том, что США принимают больше бедности (например, из-за слабого контроля над законами о минимальной заработной плате), в то время как Европа выбирает высокие минимальные заработные платы и пособия для повышения уровня жизни. Сдвиг кривой Филлипса, таким образом, более очевиден и сильнее в Европе, чем в США. В США работающие бедные все еще работают, поэтому безработица ниже, а сдвиг кривой Филлипса менее силен. Иногда аргумент на этом заканчивается. Однако остается предметом рассмотрения, можно ли сказать о бедности что-то большее, чем просто это.

Бедность напрямую влияет на производительность. Ясный случай — медицинское обслуживание. При меньшем медицинском обслуживании возникают более длительные периоды болезни и больше шансов на осложнения менее хорошо леченной болезни. Работодатели с меньшей вероятностью наймут менее здоровых людей.

Бедность влияет на внешний вид. Небрежно одетый и плохо ухоженный человек имеет меньше шансов на трудоустройство, чем человек с обычной внешностью.

Бедность влияет на социальные установки. Социальная сегрегация и культурные различия снижают шансы на трудоустройство.

Бедность влияет на способности. Богатым людям не нужно много учиться, не нужно читать много газет, и они могут только смотреть мыльные оперы. Они богаты и могут наслаждаться жизнью. Но те из богатых, кто хотел бы учиться, читать, смотреть серьезные телепрограммы и ездить на образовательные мероприятия, имеют средства для этого. Те, кто не так богат, и те, кто должен учиться, чтобы поддерживать более высокий уровень жизни, могут работать и все еще зарабатывать достаточно, чтобы позволить себе учиться. Те из бедных слоев, кто мог бы захотеть сделать то же самое, не имеют таких средств.

Одним из аспектов бедности в США является преступность. Бедность на самом деле не заставляет людей идти на преступление, как демонстрируют некоторые люди, но для многих она на самом деле кажется очень соблазнительной. Джейкобс (1996:573), ссылаясь на Фримена (1996:25-42), объясняет, что около 2% мужчин в США находятся в тюрьме, что примерно соответствует уровню долгосрочной безработицы в Германии. Учитывая женщин, общий уровень тюремного заключения в США составляет около 1.2%. Самый высокий уровень европейского тюремного заключения — в Великобритании, с 0.3%. Так что для США мы могли бы добавить 0.9% к уровню безработицы.

Также дополнительные 5% мужчин в США находятся в условном освобождении и т.д. из тюремной системы. У многих есть судимость. Эти пункты снижают шансы на трудоустройство.

Некоторые из этих пунктов, такие как тюремное заключение, работают напрямую как минимальная заработная плата. Некоторые другие пункты скорее влияют на распределение занятости или доходов и вызывают структурный рост Ul.

Кривые Филлипса субрынков

Здесь, для простоты, мы берем уровень заработной платы w вместо инфляции заработной платы. Темпы изменения можно найти, сравнив с w [-1].

Заработная плата w, непрерывный вектор для каждого рынка, зависит от властной позиции работодателей и работников, которая определяется, среди прочего, относительной ситуацией безработицы по сравнению с вакансиями. Поскольку безработица и вакансии были выражены выше как функции w, мы решаем w как фиксированную точку. Мы также добавляем уравновешивающую w* (или ожидания E[ w ]), которые являются функцией продукта y, налогового бремени для перекладывания вперед, квоты на затраты на рабочую силу, макропеременных и истории переменных. Кривые Филлипса субрынков могут включать влияния других субрынков и общие события, относящиеся ко всем рынкам. Макроэкономическая гипотеза заключается в том, что развитие внутри рынков не просто подвержено влиянию, но даже доминируется общими событиями. Отношения явно динамичны, и мы, таким образом, читаем все переменные как зависящие от времени.

w [ y, T, Macro ] = w [ w* [ y ], ud [ w ], vd [ w ], T [ w ] / w , w / y, Macro, History ]

Заметьте, что современные большие модели зависят от методов сходимости, и что вычисление фиксированных точек может быть включено в сходимость в целом (хотя это было бы вычислительно обременительно).

Сдвиг назад

Стилизованные факты можно суммировать как: [93]

· В период 1950-1970 гг. государства всеобщего благосостояния обычно имели высокий уровень налоговых льгот и полную занятость.

· В период 1970-2005 гг. государства всеобщего благосостояния обычно имели низкий уровень налоговых льгот. Чтобы обеспечить достойный уровень жизни, требуемый валовой доход тогда вырос и превысил производительность в нижней части рынка, порождая безработицу, одновременно сдвигая кривую Филлипса и снижая ее чувствительность.

· Даже когда законодательная налоговая система имеет низкий уровень льгот, субсидии для низкопроизводительных удерживают их на работе. И субсидии могут быть на уровне фирмы или государства. Это критически важно для японского и шведского опыта, см., например, Аоки (1990) и Стэндинг (1990). Заметьте, что в приведенной форме субсидии появляются как «общесистемная льгота». Субсидия не является «реальной» субсидией, если она компенсирует неправильные налоги.

Меры по блокированию вытеснения сводятся к предоставлению группе с низкой производительностью некоторой гарантии работы с достойным доходом. Такие гарантии могут быть коллективными/получастными договоренностями шведского/японского типа. Для более распространенных смешанных экономик гарантия соответствует рынку и, в частности, состоит из налоговых льгот.

29. Основы налогообложения

Налоги релевантны для обсуждения стагфляции по крайней мере по следующим причинам:

(1) Налоги отвлекают доход и, таким образом, влияют на совокупный спрос, особенно когда налоговые поступления идут на пособия и потребление вместо сбережений и инвестиций.

(2) Считается, что налоги вызывают перекладывание вперед, т.е. что налоги перекладываются на затраты на заработную плату, что затем может вызвать инфляцию.

(3) Налоги снижают чистую заработную плату и могут влиять на предложение труда. Считается, что законодательные предельные ставки имеют дестимулирующие эффекты.

(4) Если льгота ниже прожиточного минимума, то требуется более высокая минимальная заработная плата. Дифференциальная индексация увеличивает разрыв.

В дальнейшем мы сначала обсудим отношение взносов на социальное страхование к экономической концепции налога. Затем мы рассмотрим общую налоговую структуру стран ОЭСР, где структура касается как статута, так и политики динамической корректировки. Мы вводим нелинейную налоговую функцию и правила индексации, которые отражают эту структуру. Затем мы покажем эффекты дифференциальной индексации и представим наш новый анализ предельных ставок.

Налоговую динамику можно разделить на два компонента: динамику краткосрочного периода - где достигается локальное временное равновесие с использованием расчетов по предельным величинам - и динамику долгосрочного периода - где локус возможных точек равновесия сдвигается долгосрочными эффектами на уровни переменных. Оба компонента представляются одинаково важными для нашего понимания предмета. Наблюдения за долгосрочным периодом могут быть полезно обсуждены в сочетании с теоретическими разработками.

Налоги и взносы

В нашем обсуждении мы будем рассматривать взносы как часть налогов в той мере, в какой это экономически релевантно. Это может потребовать некоторого разъяснения.

Взносы на старость, болезнь, инвалидность, безработицу и тому подобное часто рассматриваются как страховки и изучаются отдельно. В практической ситуации эмпирических экономик эти положения часто действительно администрируются отдельными учреждениями, называемыми «страховыми компаниями». И действительно существует возможность применить математику и экономику страхования к этим темам. Однако то, что эти положения называются «страхованием», не должно заставлять нас рассматривать их только как таковые. Часть этих так называемых страховок — это положения для эффективности рынка труда.

Чтобы понять это, давайте возьмем случай работника с низкой заработной платой. Предположим, что ему пришлось бы платить такую сумму взносов, только за ограниченный пакет страхования, что его чистая заработная плата сделала бы его имеющим право на пособия, или его валовая заработная плата сделала бы его безработным, так что он также получает пособие. Как только он полагается на пособия, упомянутые страховки предоставляются ему бесплатно.

Это, таким образом, показывает структурную идентичность проблемы льгот в «страховании» с проблемой льгот в налогообложении. Следовательно, на экономических основаниях страховки здесь объединяются с налогами, в той мере, в какой они являются положениями для хорошего функционирования рынка труда.

Заметьте также, что правительствам было бы мудро следовать «базовой страховой политике», которая гласит, что работники могут быть застрахованы до базового уровня, но без уплаты взносов. Это напоминает «аргумент о базовом доходе», но применяется только к упомянутым взносам. Аналогично, бедные люди, освобожденные от налогообложения, получают общественные блага, не платя за них.

Общая структура

Большинство развитых стран имеют непропорциональные налоги, т.е. налоговые кодексы с льготой на пороге, а затем (растущей) законодательной предельной ставкой. Последние параметры на самом деле касаются интерсепта и наклона налоговой функции. Существует также замечательное сходство в политике в отношении этих двух параметров (или наборов параметров), см. ОЭСР (1986):

· Политическая особенность, касающаяся интерсепта или льготы. Льгота, как правило, низка, также в отношении социального страхования. Налоговые параметры, и в частности льгота, как правило, индексируются по инфляции. Поскольку доходы имеют тенденцию расти быстрее инфляции, льгота отстает от доходов. Существует преднамеренное налоговое «сползание» - измеряемое «макроэкономическим коэффициентом прогрессии».

· Политическая особенность, касающаяся наклона или законодательной предельной ставки. Как в теории, так и в публичной дискуссии существует соображение, что высокие предельные ставки имеют дестимулирующие эффекты. Это привело к политической цели снижения предельных ставок. Одним из способов снижения предельных ставок был переход от подоходного налога к НДС.

Учитывая общее понятие бюджетной нейтральности, эти две особенности в политике имеют тенденцию дополнять друг друга. Бюджетная нейтральность требует, чтобы потеря доходов из-за снижения наклона компенсировалась другими поступлениями. Эти другие поступления часто будут поступать от налогового «сползания» и сокращения льгот. По крайней мере, часто считается, что сокращение льгот генерирует дополнительные доходы. Это, однако, оказывается неверным предположением.

Нелинейная налоговая функция

В Книге III была представлена налоговая функция Бентама Bentham [ y ] = r ( y - x ) с льготой x и предельной ставкой r. Эта функция линейна, но уже приводит к непропорциональным налогам. Правительства на практике имеют нелинейные налоговые схемы, которые дают более сильную непропорциональность, отражая политические взгляды на перераспределение доходов.

Сильная непропорциональность имеет особый эффект. Поскольку в 1960-х годах налоги были более непропорциональными, чем в наши дни, налоговая структура в сочетании с логнормальной формой функции занятости порождала сильные нелинейные эффекты и значительный рост CWIRU на ранней фазе стагфляции.

Полезно ввести гибкую налоговую функцию с одним дополнительным параметром по сравнению с функцией Бентама, чтобы учесть некоторую кривизну. Эта новая функция позволяет нам приводить конкретные примеры всякий раз, когда полезна нелинейность. Для ясности представляется, что данная функция может аппроксимировать фактическую налоговую ситуацию в Нидерландах. Налоговая функция имеет вид:

(y > x)

где y — налоговая база, x — освобождение или пороговое значение, r — предельная ставка в пределе, когда y стремится к бесконечности, а c — параметр кривизны. Упорядоченный набор параметров равен q = (r, x, c). Мы не используем греческие символы для этих параметров, поскольку будем рассматривать их как ключевые стратегические переменные. Если бы правительства использовали эту функцию для практического сбора налогов, они могли бы заметить: (1) что освобождение определялось бы прожиточным минимумом, (2) что r следовало бы из предельной налоговой ставки для самых высоких доходов, (3) так что кривизна c следовала бы из требуемого общего дохода и распределения доходов. Таким образом, использование этой функции позволяет обеспечить достойную степень непропорциональности и сократило бы значительную часть политических дебатов о позиционировании налоговых групп и ставок.

Средний налог человека составляет:

Предельную ставку на предельный доллар можно аппроксимировать как T[y + $1] - T[y], так что обычному налогоплательщику не составит труда ее определить. Сама по себе надлежащая формула не слишком проста. При y = x она начинается со значения r x / (c + x), а в пределе она равна r. Для всего диапазона:

(29.1)

Заметим, что налоговая функция может быть преобразована в линейный формат, состоящий из дохода, среднего налога и константы:

Tax[y] = r.y - r.x - c.Tax[y] / y = a1.y + a2 + a3.ATR[y]

Колигнатус (1992) использовал это соотношение для простой линейной оценки методом наименьших квадратов, которая пренебрегает ошибкой среднего значения в правой части, используя данные по Нидерландам за 1988 год для 12 выбранных уровней дохода. Результат был следующим:

(в долларах 1988 г.)

Уравнение можно построить для двух диапазонов: (H1) для диапазона низких доходов до $25 тысяч, чтобы показать кривизну, и (H2) для более широкого диапазона доходов до $250 тысяч, чтобы показать прямолинейность в пределе. На графике полезно добавить 45-градусную линию, чтобы обеспечить визуализацию чистого дохода. Поскольку голландская оценка имеет высокую предельную ставку в пределе 57,2%, мы добавляем линии, подобные американским (U1) и (U2), с пределом r = 40%. Два диапазона представлены на рисунке 25.

Рисунок 25: Различные налоговые режимы 1988 г. ($1000) (H) Голландия, (U) подобно США

Освобождение

Гетерогенный доход

Непропорциональный налог явно становится важным, когда доходы различаются, т.е. труд является гетерогенным с точки зрения производительности, затрат на рабочую силу и дохода. Лица с более низким доходом непропорционально сильно зависят от уровня освобождения, не только с точки зрения распределения доходов, но и с точки зрения их конкурентной позиции по сравнению с лицами с более высокими доходами.

В Книге III уравнение (13.1a) уже показывает, как минимальная заработная плата состоит из двух элементов. Для вышеуказанной налоговой функции:

Аналитическое решение для минимальной заработной платы дает, из-за нелинейной кривизны, два решения для M[B, r, x, c]:

Заметим, что знаменатели положительны, поэтому первое решение является более адекватным. Если освобождение берется при x = B, то эти два решения вырождаются в M = B и M = -c / (1 - r).

На рисунке 9 и рисунке 8 в Книге III построены налоговая ситуация и эффект M и B для кривизны c = 0 (в рассматриваемом диапазоне) и для Голландии 2002 года.

Индексация освобождения

Мы уже упоминали отчет ОЭСР (1986), в котором говорится, что налоги в целом индексируются с учетом инфляции. Однако эта индексация не является последовательной во времени. The Economist (1991:45-46) сообщал:

«самое интригующее предложение, которое сейчас обсуждается в Конгрессе (...) — это увеличение личного налогового освобождения (сумма, на которую уменьшается налогооблагаемый доход для каждого человека в домохозяйстве). В 1948 году освобождение было установлено на уровне $600 на человека; в 1990 году оно составляло $2050. Согласно недавним свидетельским показаниям перед специальным комитетом Палаты представителей по делам детей и семьи, если бы освобождение индексировалось с 1948 года, оно сейчас составляло бы $7800».

Голландские данные уже были приведены в таблице 4. Индексация по инфляции не обязательно является оптимальной. Мы уже рассматривали индексацию прожиточного минимума, и, возможно, было бы разумно индексировать налоги по той же базе, что и валовой доход, как предложено свойством (13.3e) и обсуждением прожиточного минимума в главе 27.

Примечание о партнерах

Установленные законом налоги, как правило, учитывают ситуацию в домохозяйстве. Иногда налоговая терминология предполагает индивидуальный подход. Рассмотрим, например, налоговый кодекс Нидерландов. В нем говорится, что партнеры могут «передать свое освобождение» партнеру, приносящему доход. Вы можете убедиться, что таблица 4 по ситуации в Нидерландах действительно показывает освобождение для партнеров в колонке 1997 года, которое вдвое превышает освобождение для одиноких лиц. Ситуация в 2002 году немного сложнее из-за EITC (налогового кредита на заработанный доход).

Заметим, однако, что минимальная заработная плата в Нидерландах примерно установлена на уровне дохода для партнеров. Одинокие лица имеют меньший чистый доход, поскольку их освобождение ниже, но им не разрешено работать за более низкую валовую минимальную заработную плату, которая могла бы быть осуществима при том же чистом доходе, если бы им назначили такое же освобождение, как для пар. Голландская смесь «передачи освобождения» на самом деле крайне глупа. Еще более удивительно, что она была введена, в то время как все голландские налоговые специалисты сохраняли невозмутимый вид. Эта смесь также усложняет голландские политические дебаты, поскольку предложение повысить освобождение до прожиточного минимума теперь ассоциируется в умах голландцев с освобождением для пар в размере двойного прожиточного минимума (что является непомерным).

Лучший налоговый формат начинался бы с освобождения на уровне прожиточного минимума для одиноких лиц.

Во-вторых, для партнеров с одним кормильцем можно ввести меру «индивидуального налогообложения» следующим образом. Основные идеи таковы:

· Ведение домашнего хозяйства производит продукт, этот продукт является реальным доходом, и доход должен облагаться налогом. Однако часть ведения домашнего хозяйства также может быть частью прожиточного минимума.

· Мы можем допустить некоторую степень перелива дохода от одного партнера к другому. Это аргумент об общественном благе, т.е. что больше людей могут получить выгоду, в то время как стоимость остается постоянной.

· Не все взаимодействие является просто переливом. Часть взаимодействия касается экономической транзакции. В то время как одинокий человек должен работать для своего домашнего хозяйства, он также покупает его у самого себя. Партнер, не приносящий доход, покупает его у партнера, ведущего домашнее хозяйство. Доход от этой транзакции должен облагаться налогом, т.е. со стороны лица, которое получает платеж.

Пусть yh означает доход партнера, ведущего домашнее хозяйство, а yo — доход партнера, приносящего доход. Давайте используем налог Бентама и применим его индивидуально. Назначим виртуальный доход H деятельности по ведению домашнего хозяйства на неполный рабочий день — и мы не знаем о требуемых часах. Пусть доход от виртуального ведения домашнего хозяйства на неполный рабочий день будет частью освобождения x = B’ = B + H, где B — денежный прожиточный минимум или чистая минимальная заработная плата на рынке. Ситуация нейтральна для одинокого человека, чье освобождение равно x = (B + H), в то время как его доход равен y + H. Пара, однако, рассматривается следующим образом:

· Партнер, приносящий доход, зарабатывает на рынке y, покупает Ho у партнера, ведущего домашнее хозяйство, и имеет перелив yh дохода партнера, ведущего домашнее хозяйство. Однако покупка чего-либо не увеличивает доход. Таким образом, доход равен yo = (y + yh), и налог, следовательно, оказывается равным r(y + yh - B - H).

· Партнер, ведущий домашнее хозяйство, имеет собственный виртуальный доход Hh, зарабатывает доход Ho от партнера, приносящего доход, и имеет перелив yo дохода партнера, приносящего доход. Таким образом, доход равен yh = (Hh + Ho + yo) = (2H + yo), поскольку Ho = Hh = H (мы использовали индексы только для происхождения). Таким образом, налог равен r(2H + yo - B - H) = r(H + yo - B).

· Совокупный доход, таким образом, равен yo + yh = (y + yh) + (2H + yo), который состоит из заработанного дохода, домашнего производства и перелива (yh + yo).

Уравнения решаются как:

В частном случае, когда налоговый орган считает, что перелив равен нулю, партнер, приносящий доход, получает налоговую льготу rH по сравнению с одиноким человеком. Партнеру, ведущему домашнее хозяйство, не пришлось бы платить налоги, если бы H было меньше B (полдня работы по ведению домашнего хозяйства стоили бы меньше, чем день при минимальной заработной плате). В этом случае пара имеет больше чистого дохода, чем одинокий человек, и продукты труда другого человека, хотя в расчете на человека у них было бы меньше. И наоборот, если ведение домашнего хозяйства является высокооплачиваемым товаром, то может возникнуть случай для взимания налогов.

Если перелив является ненулевой константой, то существует уровень дохода y, при котором налогооблагаемый доход партнера, ведущего домашнее хозяйство, H + yo - B станет положительным. Человеку придется платить налоги «просто потому», что он или она образует пару с высокооплачиваемым работником. Если перелив ненулевой, но переменный, то значение yo, при котором налогооблагаемый доход партнера, ведущего домашнее хозяйство, становится равным нулю, следует из H + yo - B = 0 и, по-видимому, является функцией дохода y:

Если B = 2H (т.е. ведение домашнего хозяйства получает минимальную заработную плату), то для y = B, yo = 1/3. Это означает, что партнер остается освобожденным от налогов до тех пор, пока перелив ограничен третью дохода. Интересно, что в этот момент налогооблагаемый доход партнера, приносящего доход, также равен yo = (B - H) / 1 = 3H, так что он тоже не платит налоги (поскольку x = B + H = 3H здесь).

Вышеуказанные отношения показывают, что возможно индивидуальное налогообложение, которое учитывает эффекты перелива в домохозяйстве. Для нас этот вопрос интересен прежде всего из-за сложностей, связанных с прожиточным минимумом. Мы обнаруживаем, что больших сложностей нет, и поэтому мы будем в дальнейшем пренебрегать вопросом о партнерах.

Дифференциальная индексация

При прожиточном минимуме, индексируемом по доходу, и налогах, индексируемых по инфляции, существует дифференциальная индексация, и из-за налоговой структуры происходит мультипликативное увеличение минимальной заработной платы. Требуемый валовой минимум M показывает относительный рост по сравнению с другими доходами, и он растет быстрее, чем чистый минимум B и общий уровень дохода Y/LE. На рисунке 10 (в Книге III), когда мы вычитаем компонент инфляции из x, B и M, дифференциальная индексация проявляется следующим образом: x остается фиксированным, B движется вместе с плотностью дохода, M движется вправо, и M, как пересечение линий прожиточного минимума и налогов, движется вверх быстрее. Если производительность в низших шкалах заработка не растет быстрее, чем общая производительность или доход, то все больше людей становятся безработными.

Для полной ясности мы докажем это. В этой главе используется специфическая налоговая функция (глава 39 даст доказательство, независимое от формы). Сначала мы покажем, что M растет быстрее, чем B, а затем покажем, что M растет быстрее, чем производительность, вызывая безработицу.

Давайте сначала снова выведем индекс реального прожиточного минимума rsi, но теперь для нелинейного налога. Вспомним определения из Книги III. Пусть B = rsi P B[0], где B[0] — прожиточный минимум в базовом году. Пусть освобождение x будет скорректировано на инфляцию с индексом P, тогда x = P x[0], где x[0] — освобождение в базовом году, которое теперь может отличаться от прожиточного минимума в базовом году B[0]. Пусть также c будет индексироваться по инфляции как c = P c[0]. Пусть индекс средней заработной платы равен W = P rwi W[0], где W[0] — средняя заработная плата в базовом году. Пусть h = x[0] / W[0] и f = c[0] / W[0].

rsi = Net[W] / Net[W[0]] / P =

что для f = 0 сводится к rsi Бентама, выведенному в Книге III. Для предела, в общем случае, мы находим:

который обычно ниже 1. Обозначим знаменатель как F и заметим, что W[0] F = Net[W[0]] или F = 1 - ATR[W[0]].

Мы используем эти свойства для следующей теоремы.

Теорема T.1: С Tax[y, q], установлением минимальной заработной платы M = B + Tax[M] и сбалансированным ростом: если B индексируется по чистой средней заработной плате, а x и c — только по инфляции, то M растет быстрее, чем другие заработные платы, и безработица растет.

Примечание: То, что M растет быстрее, чем другие заработные платы, не противоречит сбалансированному росту. Ибо M — это лишь выбор одной из надлежащих заработных плат, которая принимается за минимальную заработную плату.

Доказательство:

Для полной ясности параметр r не будет индексироваться. Пусть индекс уровня цен снова будет P. Снова W = P rwi W[0]. С индексом реальной заработной платы rwi номинальный индекс равен wi = P rwi. Для гетерогенных заработных плат с плотностью заработной платы мы имеем w = wi w[0] вдоль пути сбалансированного роста.

Для динамического пути у нас есть начальная позиция B[0], дающая M[0]. В базовом году минимальный уровень облагается налогом по средней ставке меньше r, что подразумевает B[0] > (1 - r) M[0].

Мы также используем J как индекс для реальной минимальной заработной платы:

M = P J M[0] т.е. J = M / (P M[0])

(1) Мы сначала доказываем, что J > rsi в пределе. Существует два соотношения для B, где rsi задается соотношением выше:

B = P rsi [rwi] B[0]

B = M - Tax[M, (r, P x[0], P c[0])]

= M {1 - r (M - P x[0]) / (M + P c[0])}

Эти уравнения определяют J как неявную функцию rsi. Мы также видим, что P исчезает в правой части:

B = P rsi B[0] = M {1 - r (M - P x[0]) / (M + P c[0])}

rsi B[0] = J M[0] {1 - r (M[0] - x[0] / J) / (M[0] + c[0] / J)}

Поскольку rsi и J стремятся к бесконечности, то rsi B[0] ~ J M[0] (1 - r). У нас было B[0] > (1 - r) M[0]. Таким образом, J > rsi.

(2) Мы во-вторых доказываем, что J > rwi в пределе. С предельным отношением R:

используя тот факт, что знаменатель равен F, определенному выше. Мы хотим доказать, что R > 1. Заметим тогда, что M[0] < W[0], и что из-за прогрессивного характера налога отношение чистого дохода к общему доходу должно быть выше при прожиточном минимуме, чем на среднем уровне, так что:

R = B[0] / M[0] / (Net[W[0]] / W[0]) > 1

(3) В-третьих, мы смотрим на производительность и занятость. Для этой теоремы худший случай для начала — это полная занятость. Когда мы начинаем с полной занятости при M[0], то M[0] обеспечивает равновесие спроса и предложения. Пусть цена предложения (или валовой доход или производительность) на минимуме равна ms[0], а цена спроса (затраты на рабочую силу) на минимуме равна md[0]. Тогда в предполагаемой начальной ситуации полной занятости M[0] = ms[0] = md[0]. Предположение о сбалансированном росте спроса и предложения дает развитие ситуации на рынке труда в нижней части:

w = P rwi w[0] в общем, т.е. для всех w

md = P rwi md[0] & ms = P rwi ms[0]

Это означает, что поставляемая (внутренняя) производительность тех, кто находится на (исходном) минимуме, растет так же быстро, как затраты на рабочую силу, которые могли бы позволить себе работодатели. Однако истинная цена предложения — это не производительность, а (фактическая) минимальная заработная плата M, которая растет с P J и, следовательно, быстрее, чем md. Люди в классе [ms, M) не найдут работу, оплачиваемую по социальному минимуму. Они становятся безработными.

Q.E.D. (Что и требовалось доказать).

Вышеуказанные теорему и доказательство можно считать несколько простыми. Однако они помогают выделить некоторые полезные аспекты:

· Дифференциальная индексация может иметь удивительные последствия по сравнению с общепринятыми идеями.

· Вместо того чтобы думать, что рост производительности снижает занятость для низкопроизводительных работников, мы осознаем, что вероятнее, что технологии создают так много возможностей для трудоустройства, что работодатели могут финансировать даже более высокие затраты, чем прожиточный минимум. Но мультипликативный эффект от неправильной индексации налогов может быть даже быстрее.

· Существует сочетание нелинейного налога и логнормальной производительности, которое вызывает рост CWIRU на ранней фазе стагфляции.

· Это справедливо для широкого класса налоговых функций, даже для некоторых очень нелинейных.

· Там, где используется термин «подоходный налог», он также применяется к НДС и страхованию по старости, инвалидности и тому подобному, поскольку часть из них считается частью прожиточного минимума и, следовательно, должна быть включена в освобождение.

· Эта теорема и доказательство предназначены для структурной формы и вдохновляют теорему и доказательство для приведенной формы, которые мы обсудим позже.

Повышение освобождения

Наш анализ указывает на предложение «отмены налогов для низкопроизводительных работников», что можно перевести как «повышение освобождения». Интересно, что этот последний перевод, по-видимому, вызывает некоторые терминологические путаницы.

Понятие «повышение освобождения» часто воспринимается как подразумевающее, что все другие налоговые группы сдвигаются вместе с освобождением. Это вызывает огромную потерю налоговых поступлений. Например, Гелауфф (1992), который использует официальную модель общего равновесия Центрального бюро планирования для вычисления экономического воздействия повышения освобождения, принимает этот дорогостоящий подход. (Его сценарий также включает голландскую смесь «передачи освобождения» партнерами, так что его реализация еще более дорогостоящая.)

Однако существуют некоторые альтернативные реализации. Их общая черта заключается в том, что налоги выше текущей минимальной заработной платы по существу остаются неизменными.

Вопрос можно прояснить с помощью следующих двух графиков. На рисунке 26 функцию с освобождением (жирная линия) можно сравнить с функцией без освобождения (тонкая линия), но с налоговым кредитом (снова жирная линия). Налоговый кредит дается как c = r1 x, где r1 — ставка первой группы (принимая ее как определенную налоговым кредитом). Две системы математически идентичны, если рассматривать их как вертикальный сдвиг при сохранении фиксированных позиций групп.

Рисунок 26. Кусочно-линейная налоговая функция с большим количеством групп

Сомнительное и горизонтальное преобразование приведено на рисунке 27, где было принято допущение о «фиксированных длинах групп» вместо «фиксированных позиций групп». Когда мы теперь вычитаем фиксированную сумму из линии, проходящей через начало координат, исходную функцию восстановить невозможно, и более высокие доходы платят больше налогов. Теперь кажется, что налоговый кредит «справедливее». Однако истинная причина заключается в том, что налоги были повышены путем сдвига позиций групп.

Рисунок 27. Горизонтальный сдвиг

Правительство Нидерландов в «Налоговом плане на XXI век» использовало это вводящее в заблуждение горизонтальное преобразование, чтобы доказать, что налоговые кредиты были бы более справедливыми, чем простое старое освобождение. См. Colignatus & Hulst (2003:32) относительно вводящих в заблуждение заявлений.

Полезные подходы:

1. Ввести новую отдельную «налоговую группу», которая действует только для работников с доходом ниже текущей минимальной заработной платы. Пусть эта группа имеет высокое освобождение на уровне новой минимальной заработной платы и нормальную предельную ставку 50%. Очевидно, что может быть скачок в налогах на уровне текущей минимальной заработной платы. Однако можно сказать, что высокое освобождение применяется ко всем гражданам — и многие просто не соответствуют критериям, поскольку они не попадают в новую группу. (Последнее является неудачным для них только в том случае, если они предпочитают высокое освобождение своему текущему высокому доходу.)

2. Можно выбрать 100% предельную ставку от прожиточного минимума (новой минимальной заработной платы) до текущей минимальной заработной платы. В этом случае нет налогового скачка. Высокое освобождение снова применяется ко всем гражданам, но его эффект аннулируется промежуточной областью с высокой предельной ставкой. Считается ли это плохой ситуацией, зависит от анализа предельных налоговых ставок: см. ниже.

3. Ввести нелинейную траекторию от прожиточного минимума до некоторого места в текущем режиме. Поскольку сокращение затрат на заработную плату создает занятость, государство экономит на выплатах пособий, и часть доходов может быть использована для снижения налогов также выше текущей минимальной заработной платы. Это снижение может быть выполнено нелинейным способом, который допускает плавное изменение, без скачков и без новых налоговых групп. Рисунок 28 дает пример такой нелинейной траектории, где функция Tax[.] была оценена так, чтобы соответствовать налоговому кодексу Нидерландов 1997 года (включая премии), но с нелинейным исправлением в сторону прожиточного минимума. Особенность заключается в том, что эта оцененная Tax[.] имеет отрицательный параметр кривизны. Распределение доходов 1988 года использовалось для аппроксимации налоговых поступлений. Валютой здесь по-прежнему являются голландские гульдены.

Рисунок 28: Нелинейное исправление Голландия 1997 (голландские гульдены)

4. Рисунок 29 использует евро и новый налоговый кодекс Нидерландов и минимальную заработную плату 2002 года. Использование 75% первой группы позволяет минимальной заработной плате сдвинуться с M1 до M2. Заштрихованная область дает потерянные налоговые поступления, которые были бы компенсированы сэкономленными пособиями.

Рисунок 29: Линейное исправление Голландия 2002

Мы обсудим оптимальный режим позже и вернемся к вопросу о повышении освобождения. Этот параграф здесь был полезен для прояснения некоторых терминологических путаниц. Он также указывает на то, что предельные ставки будут играть важную роль в дискуссии об исправлении. Предельная ставка 100% или предельные ставки, связанные с отрицательной кривизной, кажутся непомерными для практической реализации. По крайней мере, в общепринятом мнении.

Примечание об отрицательном подоходном налоге

Общей темой в вопросе налогообложения является концепция отрицательного подоходного налога (ОПН). Человек ниже определенного порога получает деньги вместо того, чтобы платить их. Отрицательный подоходный налог может быть представлен как «базовое пособие»: все члены общества получают пособие A от государства и платят налоги только со своего дополнительного дохода. Отрицательный подоходный налог или базовое пособие часто представляются как решение текущей проблемы безработицы. Центральное бюро планирования (1992a&b) фактически показывает, что это может работать.

Полезно прояснить следующее. Мы можем выделить три группы с различными эффектами:

· для занятых в настоящее время ОПН не имеет эффекта, поскольку они уже заняты и фактически уже зарабатывают свое собственное базовое пособие

· для людей в «налоговой пустоте» ОПН фактически означает только увеличение освобождения, и поэтому можно было бы с таким же успехом увеличить освобождение

· для работников с производительностью ниже прожиточного минимума ОПН действительно обеспечивает дополнительный доход.

Второй эффект нельзя должным образом рассматривать как положительный эффект ОПН. Только последний эффект является собственно ОПН. Однако сторонники ОПН часто включают вторую группу, когда заявляют о хороших результатах. В текущей ситуации массовой безработицы эффект занятости также будет наибольшим для второй группы, поэтому эффекты ОПН сильно преувеличены. Вы, возможно, знакомы с шуткой о мыши и слоне, идущих по мосту, и мыши, провозглашающей: «Мы вместе производим довольно много шума, не так ли?»

Следует отметить, что предложения по ОПН обычно называют огромные суммы денег. ОПН очень «дорогой», поскольку все супруги подавали бы заявки, вызывая необходимость в дополнительных изменениях в налоговом кодексе.

Сложности ОПН и огромные суммы также скрывают тот факт, что отмена «налоговой пустоты» была бы бесплатной. Сторонников ОПН, таким образом, можно сравнить с людьми в амстердамском аэропорту Схипхол, желающими отправиться в Вашингтон и ожидающими у билетной кассы, пока у них не будет достаточно денег, чтобы купить дорогой билет, в то время как они упускают из виду, что из-за обстоятельств самолет в Нью-Йорк летит бесплатно.

Концепция ОПН, призванная приносить добро, как правило, кажется, причиняет людям много вреда. Исследование Центрального бюро планирования (1992a&b) предполагало постепенное введение ОПН в течение 25 лет, сохраняя прожиточный минимум фиксированным на уровне постоянной скорректированной на инфляцию стоимости 1990 года, а ОПН полностью введенным по этой стоимости в 2015 году. Этот сценарий, таким образом, имеет недостатки (а) достижения полной занятости только в 2015 году, (б) неиндексации прожиточного минимума к общему благосостоянию.

Вполне может быть, что Министерство финансов менее оснащено для работы с политикой занятости, включая измерение потенциальной производительности. Было бы лучше быстро отменить «налоговую пустоту», правильно индексировать прожиточный минимум и восстановить нормальные процессы социального обеспечения и трудоустройства для помощи группе с доходом ниже прожиточного минимума.

Следующие уравнения проясняют связь между ОПН, освобождением и прожиточным минимумом. С рыночным доходом y, налоговой функцией Бентама Bentham[y], пособием A от государства, чистый доход и подразумеваемый налог равны:

net[y] = y - Bentham[y] + A = y - r (y - x) + A

implied tax[y] = y - net[y] = r (y - x) - A = r (y - (x + A/r)) = r (y - x')

Так что, приняв x' = (x + A/r), пособие фактически означает корректировку освобождения, с тонким различием, что x' теперь просто означает пересечение с горизонтальной осью, а не с самим освобождением. Обычно A выбиралось бы таким образом, чтобы чистый доход при прожиточном минимуме y = B был равен B, так что мы могли бы с таким же успехом повысить освобождение до прожиточного минимума:

B = B - r(B - x) + A; A = r (B - x); x' = B

Предельная ставка

Проблема

Экономическая литература показывает концептуальную проблему, или парадокс, относительно предельных ставок. Установленные законом предельные ставки важны в популярном понимании, но не в эмпирических данных. Исследования, о чем свидетельствует существующая литература, такая как Gelauff (1992), лучше работают с данными, но не убеждают популярный взгляд. Следующий анализ предлагает решение.

Частная против полной производной

Общепринятая теория, общественная дискуссия и эмпирические исследования обычно используют установленные законом ставки в качестве «предельных». С T[y] — налогом, связанным с доходом y, предельная ставка обычно вычисляется как T[y] / y. Для нашей функции это частная производная, используемая в уравнении (29.1). Однако налоговую функцию лучше понимать не как T[y], а как многомерную T[y, q], где q — (теперь произвольные) налоговые параметры. Агенты будут склонны учитывать изменения параметров. Таким образом, оптимизация остается нашей парадигмой — и она приводит к предельным ставкам — но лучшей предельной ставкой является полная производная, или динамическая предельная ставка (DMR):

dT[y, q] / dy = (T[y, q] / y) + (T[y, q] / q) dq / dy

Предметом обсуждения является dq / dy. Чтобы продвинуться с этой точки, представляется дидактически полезным сначала переформулировать общепринятую реакцию на DMR, а затем развить новый анализ.

Общепринятая реакция

Общепринятая реакция заключается в том, что налоговые параметры могут индексироваться к национальному доходу, но не индексируются к личному доходу. Отдельный агент в экономике не будет думать, что его изменение дохода может повлиять на национальные налоговые параметры. Следовательно, dq / dy должно быть равно нулю.

Давайте снова используем налоговую функцию Бентама. Предположим, что только освобождение индексируется по национальному доходу, и в непрерывной форме индексация читается как x = Y, с как фиксированным значением для базового года. Таким образом:

T[y] = Bentham[y, Y] = r (y - Y)

Представляется, что очень мало. Например, с LE — количеством налогоплательщиков и Y / LE — средним доходом, мы можем взять освобождение как треть среднего дохода, так что = x / Y = 1 / (3 LE). Но малый размер не аннулирует метод индексации, поскольку:

dLog[x] = dLog[Y] = dLog[Y]

Заметим, что Y — это сумма всех доходов. Изменение дохода для индивида не влияет на изменения доходов других. Предполагая, что другие доходы остаются фиксированными, мы находим для индивидуального дохода dY / dy = 1. Если y растет и никакой другой доход не растет, то рост национального дохода dLog[Y] равен росту для отдельного человека, взвешенному по его доле в общем доходе:

dLog[Y] = (y / Y) dLog[y]

Из этого следует, что предельный налог для индивида равен:

d T[y] / dy = r (1 - )

Теперь, поскольку — такое маленькое число, предельная ставка практически равна r.

В общем случае мы находим:

dq / dy = (dq / dY) . (dY / dy) = dq / dY

Поскольку dY / dy = 1. Если параметры индексируются по национальному доходу, то dLog[q] = dLog[Y] и тогда dq / dY = q / Y, так что

dq / dy = q / Y

что близко к нулю, поскольку параметры q, как правило, намного меньше национального дохода. Мы заключаем, что dq / dy = dq / dY не совсем равно нулю, но практически равно нулю, и это, по-видимому, подтверждает общепринятую реакцию на DMR.

Следовательно, общепринятая реакция на DMR заключается в том, что DMR не меняет традиционный анализ предельных ставок. Следовательно, нет надежды на безработицу вдоль этих линий. При продолжающемся технологическом росте и конкуренции стран с низкой заработной платой только гибкость рынков труда поможет сократить безработицу, даже если это означает снижение чистой минимальной заработной платы. Это, по крайней мере, общепринятая реакция.

Революция ожиданий

Однако Кейнс (1936) объяснил, что надлежащий динамический анализ по своей сути означает, что мы должны учитывать ожидания.

В этом случае агент будет осознавать, что параметры индексируются каким-то образом. Из-за индексации член dq / dy может принимать значительные значения. Пусть q индексируется по росту национального дохода Y. Для многих налоговых функций индексация параметров может принимать форму dLog[q] = dLog[Y] — как это можно сделать для освобождения и кривизны Tax[y]. Если dLog[q] = dLog[Y], то

Это снова может свестись к q / Y выше. Однако, если мы принимаем ожидания роста национального дохода, что означает, что агент предполагает, что другие доходы не остаются постоянными, то:

Таким образом, наряду со знанием об индексации, агент будет иметь ожидания относительно роста национального дохода dLog[Y] и сравнивать свой собственный рост дохода dLog[y] с этим ожиданием. С точки зрения ожиданий, dq / dy не исчезает до нуля. Это особенно актуально, когда параметр q дает освобождение x, которое является значительной частью дохода.

Так что есть надежда для безработных.

Дискретная форма

Вышесказанное также может быть сформулировано в дискретной форме. Индексация обычно происходит с лагом, и тогда дискретная DMR является более адекватной. Это:

DMR[y] = (T[y, q] - T[y-1, q-1]) / (y - y-1) = T / y

Книга III дает развитие для налоговой функции Бентама, а также дает графики для регулярных численных значений. Представляется, что индексация и ожидания относительно роста национального дохода (актуальные для индексации) снова приводят к иным результатам, чем общепринятый взгляд на предельные ставки.

Политические симуляции

Существует одна область, где DMR нельзя легко игнорировать. Это область политического моделирования, где налоговой корректировкой нельзя пренебрегать. Безусловно, эмпирические анализы и правительственные прогнозы действительно имеют дело с изменениями налоговых параметров. Например, хорошо известные налоговые сокращения Рейгана были включены в прогнозы в то время. Однако нам следует сейчас задаться вопросом, были ли методы правильными. Анализ выше фокусирует наше внимание на влиянии на индивидуальное поведение, где мы рассматриваем предельный расчет самими агентами.

Давайте рассмотрим политические симуляции с использованием обычных практических экономических моделей. Давайте, например, рассмотрим эффекты роста государственных инвестиций, финансируемых за счет налогов, в течение устойчивого периода 8 лет (два президентских срока). Чтобы провести симуляцию должным образом, используемая налоговая функция должна отражать государственную политику, которая включает индексацию. Например, освобождение и другие группы корректируются на инфляцию прошлого года, в то время как установленные законом предельные ставки остаются прежними. Различные инвестиционные пути приводят к различным путям для налогов. Это не просто результат модели, но и агенты в экономике столкнулись бы с различными режимами. Таким образом, модель генерирует различные динамические предельные ставки, в то время как предполагается, что агенты реагируют только на те же (статические) ставки. Ситуация становится еще сложнее, когда альтернативная политика включает другую схему индексации, такую как индексация налогов по национальному доходу. Все это означает, что мы оправданы в сомнении в обоснованности текущих методов моделирования. Модельерам следует начать задумываться об этом виде динамической согласованности (не путать с «динамической согласованностью политики» как другой темой в экономической литературе о «доверии»).

Может быть даже, что лучший способ понять динамическую предельную ставку — это увидеть ее как решение этого вида динамической несогласованности.

Сбалансированный рост

При сбалансированном росте налоги будут расти так же быстро, как доходы, с постоянной долей налога TAX / Y, предполагая надлежащую индексацию налоговых параметров. Результатом будет то, что динамическая предельная ставка равна средней налоговой ставке для всех индивидов. Книга III уже упоминала ключевое соотношение здесь, в свойстве (13.3e).

Мы используем Tax[.] для иллюстрации. Здесь решением для пути сбалансированного роста является то, что параметры x и c индексируются по y. С индексом для y как i = P ryi (i > 0), мы находим для (индивидуального) среднего налогового бремени, что индекс выпадает как из числителя, так и из знаменателя:

T[i y; r, i x, i c] / (i y) = r (i y - i x) / (i c + i y) = T[y; r, x, c] / y

(Менее актуально, (29.1) остается тем же самым.)

Ситуация постоянной динамической предельной ставки изображена на рисунке 30.

Рисунок 30: Сдвиг сбалансированного роста A-2A: постоянная частота, A-C: тот же средний налог

Давайте возьмем пример удвоения дохода. Точка A — это произвольная точка на плотности занятости. Мы масштабируем плотность так, чтобы A также лежала на налоговой функции (H). Для этого произвольного дохода в A мы определяем средний налог как луч через A и начало координат. Теперь, если все доходы удваиваются, то плотность частоты занятости сдвигается, и A становится 2A. Если налоговые параметры x и c тоже удваиваются, то налоговая функция становится (2H). В 2A индивид платит налог C, который является тем же средним налогом, что и в A (см. прямую линию через начало координат, A и C).

Вне сбалансированного роста

Рост дохода означает сдвиг плотности занятости или распределения заработков. Ранее мы рассматривали распределения доходов для Голландии 1950 и 1988 годов, и читатель теперь может лучше понять, почему. Голландские распределения можно было аппроксимировать логнормальными распределениями, но среднее значение, дисперсия и размер рабочей силы изменились. Налоги также индексировались по инфляции вместо дохода. Так что мы можем предположить, что сбалансированного роста не было.

Как реагируют агенты, когда нет сбалансированного роста? Индексацию к национальному доходу можно назвать «нейтральной к изменению дохода». Налоговый выбор, стоящий перед индивидом, чей доход растет как национальный доход, является постоянным. Реакция полезности, таким образом, зависит от самого изменения дохода. Может быть, что индивид, чей доход может расти так же быстро, как национальный доход, решает расти иначе, либо больше, либо меньше, в зависимости от его полезности досуга-дохода. Поскольку контекст заключается в том, что все индивиды корректируются, это может быть переформулировано как то, что индивиды определяют свое место в распределении доходов.

Наш анализ, таким образом, предполагает, что налоговые стимулы в первую очередь влияют на решения о своем месте в плотности доходов. Любое индивидуальное изменение, которое отличается от национального среднего, может быть интерпретировано или определено как индивидуальное решение принять другое место в распределении доходов. Было бы интересно переинтерпретировать экономические модели роста в этих терминах и посмотреть, можно ли найти или сконструировать элегантные закономерности. Однако это заводит слишком далеко, чтобы действительно вникать в этот вопрос, поскольку это не наш предмет.

Мы заключаем, что индексация и ожидания относительно роста национального дохода (актуальные для индексации) приводят к иным результатам, чем общепринятый взгляд на предельные ставки.

30. Динамическая кривизна налогового клина

Введение

Налоговый клин на минимальном уровне обусловлен дифференцированной индексацией и приводит к более высокой валовой минимальной заработной плате. Это было разъяснено выше. Второй момент — это кривизна. Из-за кривизны клин приближается к своему предельному значению уже при низких уровнях роста производительности. Таким образом, негативные эффекты клина проявляются прежде всего в начале экономического роста и менее заметны, когда уже наступила стагнация. Это уже было указано выше, но аргумент можно развить, приведя формулы и графики. В частности, именно графики могут помочь нам понять, что основные искажающие эффекты имели место в 1960-х и 1970-х годах. Люди, которые смотрят только на события 1990-х годов, с меньшей вероятностью увидят корень проблемы.

Далее мы сначала выведем формулы, а затем приведем графики для средней налоговой ставки (ATR) и отношения валовой зарплаты к чистой (GNR). Последнее отношение может лучше выражать влияние на валовую минимальную заработную плату. Мы обнаруживаем, что ATR и GNR на минимальном уровне растут быстрее, чем для других доходов, поскольку сам минимум растет быстрее, чем эти другие доходы. Для простоты изложения мы используем налог Бентама.

Формулы

Средняя налоговая ставка (ATR) и отношение валовой зарплаты к чистой (GNR) имеют вид:

ATR[y] = Bentham[y] / y = r(1 - x / y)

GNR[y] = y / (y - Bentham[y]) = y / ((1 - r)y + r x) = 1 / (1 - r + r x/y)

Примеры работают лучше всего. Пусть прожиточный минимум B освобожден от налогообложения, так что x = B, и пусть предельная налоговая ставка составляет 50%. Тогда средняя налоговая ставка (ATR) работника, получающего прожиточный минимум, равна 0, а отношение валовой зарплаты к чистой (GNR) равно 1. При двойном прожиточном минимуме налог составляет 50% (2B - B) = B / 2, и, таким образом, средний налог составляет 25%, а отношение валовой зарплаты к чистой — 4/3. В пределе, т.е. когда необлагаемый минимум был сведен к пренебрежимо малой доле, средний налог равен предельной ставке в 50%, а отношение валовой зарплаты к чистой равно 2.

Далее отметим два момента. Во-первых, сами по себе формулы не совсем показывают, как быстро достигаются предельные значения. Чтобы ответить на этот вопрос, лучше всего посмотреть на некоторые графики. Во-вторых, эти примеры являются статическими, т.е. относятся к одному моменту времени для разных уровней дохода. Таким образом, когда мы строим графики, мы можем использовать статический индекс и сравнивать уровень дохода 1 с доходом, который в десять раз больше. В динамике, т.е. когда доходы растут, все немного сложнее.

В динамике, касательно текущей практики корректировки необлагаемого минимума на инфляцию, мы можем принять необлагаемый минимум за константу и рассматривать реальные доходы (скорректированные на инфляцию). Кажется, что мы можем взять формулы и графики статического случая и сравнивать реальные доходы независимо от времени. Однако в динамике «минимальный доход» — это не просто «доход», а механизм. Концепция M заключается в том, что она выделяет один доход как минимальный, но она может выбирать этот доход с разной скоростью роста в зависимости от механизма. Взаимодействие между индексацией, чистым прожиточным минимумом и налоговыми параметрами вызывает мультипликативный эффект. Прежде чем строить графики, мы должны развить эту мысль.

Давайте сначала рассмотрим общую формулу для динамики и увидим, что кажется, будто нет никакой разницы с формулой для статического случая. Пусть необлагаемый минимум x корректируется на инфляцию с индексом P, тогда x = P x[0]. Здесь мы предполагаем, что x[0] может отличаться от прожиточного минимума в базовом году B[0]. Пусть y также корректируется на реальный уровень дохода с индексом rwi; тогда y = P rwi y[0]. Определим f = x[0] / y[0]. Тогда:

ATR[y] = r(1 - x / y) = r(1 - x[0] / (y[0] rwi)) = r(1 - f / rwi) = ATRwi[f, rwi]

Следует отметить, что y[0] зависит от y, так что f может принимать непрерывные значения. ATRwi[f, rwi] выражает то, что если у нас есть значение y, то мы могли бы интерпретировать это как результат различных комбинаций f и rwi, пока rwi x[0] / f = y. Таким образом, динамический ATRwi[f, rwi] кажется ничем не отличающимся от статического ATR[y]. Однако сложность возникает из-за прожиточного минимума. Мы не можем рассматривать M как обычный случай y = P rwi y[0].

Обозначим средний налог при минимальной заработной плате как ATR_M[rwi]. Мы будем использовать суффикс «M» в целом для обозначения этой динамической точки зрения. [99]

В Книге III мы вывели индекс реального прожиточного минимума rsi для функции Бентама, когда x = P x[0], так что B = rsi P B[0].

(13.3d)

Тогда:

M = B + Bentham[M] M = (B - r x) / (1 - r)

M = (P rsi B[0] - r P x[0]) / (1 - r)

m = M / P = (rsi B[0] - r x[0]) / (1 - r) = m[rsi]

ATR_M[rwi] = ATR[m[rsi[rwi]]]

Мы можем развить это немного дальше, используя j = x[0] / B[0]:

GNR_M[rwi] = M / B = (1 - r x[0] / B[0] / rsi) / (1 - r) = (1 - r j / rsi) / (1 - r)

ATR_M[rwi] = Bentham[M] / M = 1 - 1 / GNR_M[M] = r(1 - j / rsi) / (1 - r j / rsi)

Со временем rsi будет стремиться к бесконечности, и предельные значения будут GNR[] = 1 / (1 - r) и ATR[] = r, как и для всех доходов.

Графики

Сначала мы строим статические ATR и GNR для значений индекса реальной чистой заработной платы от 1 до 10. На рисунке 31 представлены пути для различных предельных налоговых ставок: 10%, 20%, ..., и даже 70%, при условии, что x = B = 1. Эти графики показывают отмеченный ранее момент, что ATR близок к предельной ставке уже при низких значениях дохода, например, в 2 или 3 раза превышающих прожиточный минимум.

Рисунок 31: Средний налог в статике для различных предельных налоговых ставок

Мы могли бы интерпретировать статический рисунок 31 динамическим образом. Возьмем B[0] = x[0] = 1, j = 1. Мы можем взять теоретический пример. Если у вас есть период в 35 лет, то реального роста в 2% в год было бы достаточно, чтобы удвоить доходы. Таким образом, в стандартном нерафинированном анализе налоговая эрозия за 35 лет привела бы к тому, что доходы облагались бы по средним ставкам, близким к предельной ставке. [100]

Более уточненный анализ для минимальной заработной платы учитывает мультипликативный эффект. Прежде всего, если реальный прожиточный минимум удваивается с B[0] = 1 до B[35] = 2 B[0], валовая минимальная заработная плата составила бы M = (2 - ½) / ½ = 3, и, следовательно, нам следует смотреть на рисунке 31 на индекс 3 вместо индекса 2. Однако этот вопрос немного сложнее, поскольку когда rwi = 2, rsi не 2, а 1.7.

На рисунке 32 мы сравниваем стандартный ATR и динамический ATR_M. Мы рассматриваем только одну предельную ставку (ставка 50%) и «средний уровень привязки» W[0] = 2 B[0] или h = 0.5. Оказывается, что динамический ATR_M более крутой и высокий, чем статический ATR. Однако разница не так велика. Заметим, однако, что мы хотели бы иметь среднюю налоговую ставку 0 для минимальной заработной платы (прожиточного минимума) вместо чего-то близкого к 30%.

Рисунок 32: Средняя налоговая ставка, статическая и динамическая, для r = 50%

На рисунке 33 мы рассматриваем динамические GNR_M, теперь построенные для различных значений r. Мы видим, что рост наиболее значителен в нижней части графика. Например, ставка 50% уже достигает уровня 1.6 около значения индекса 4, а 1.6 не сильно отличается от предельного значения 2.

Рисунок 33: Отношение валовой зарплаты к чистой, в динамике, для различных предельных налоговых ставок

31. Дифференцированное влияние минимальной заработной платы на открытые и защищенные секторы

Некоторые секторы экономики подвержены иностранной конкуренции, а некоторые защищены от нее. Эти открытые и защищенные секторы, вероятно, имеют разный состав рабочей силы, в частности, разную степень зависимости от минимальной заработной платы. Если национальная политика в области доходов не учитывает эти различия, страна может иметь одновременно и безработицу, и профицит торгового баланса.

Введение

Два нефтяных кризиса в 1970-х годах создали проблему для голландской экономики, которая стала известна в литературе как так называемая «голландская болезнь». Когда цена на национально производимый, но торгуемый на международном уровне ресурс растет — а это произошло, поскольку Голландия богата природным газом и является «безбилетником» ОПЕК, — это вызывает рост обменного курса, что косвенно приводит к сокращению других видов экспорта и увеличению конкурирующего импорта. Таким образом, первоначальный рост национального богатства парадоксальным образом сочетается с ростом безработицы — и, в конечном итоге, с более низким темпом роста.

Эта глава касается реакции голландской политики на эту «голландскую болезнь». Если политика направлена не на стабилизацию обменного курса с помощью монетарных средств и потоков капитала, а на манипуляции с рынком труда, то ситуация — болезнь — может усугубиться.

В нашем анализе будет использоваться различие между «открытым» и «защищенным» секторами экономики — различие, которое берет свое начало в шведском анализе 1950-х годов (Мейднер и др.).

Реакцией голландской политики — хотя и с некоторым опозданием — стало общее сдерживание роста заработной платы. Эта реакция была мотивирована ссылкой на так называемую модель Vintaf, разработанную Ден Хартогом и Тьяном в Центральном бюро планирования — см. Driehuis & Van der Zwan eds. (1978) и Driehuis, Fase & Den Hartog eds. (1988). [101] Прямое предположение заключалось в том, что высокие затраты на заработную плату приводят к списанию старых винтажей основного капитала, что приводит к необратимой потере мощностей. Косвенное предположение состояло в том, что относительное снижение производственных затрат может компенсировать рост обменного курса, восстанавливая конкурентоспособность и занятость. [102]

Однако в совершенно блестящем изложении, которое до сих пор игнорировалось к стыду голландского экономического сообщества, Марейн ван Схаайк (1983) из того же Бюро показал, что общее сдерживание заработной платы игнорирует тот факт, что открытый и защищенный секторы имеют разный состав рабочей силы, что имеет важные последствия. Он отметил, что открытый сектор является промышленным и имеет большую долю хорошо образованной, высокопроизводительной или высокодобавленной рабочей силы; в то время как защищенный сектор касается услуг и имеет большую долю низкообразованной, низкопроизводительной или низкодобавленной рабочей силы. Единое сдерживание заработной платы — направленное на снижение безработицы, а не на баланс внешнего счета — слишком высоко для открытого сектора и, таким образом, субсидирует экспорт; а сдерживание слишком низко для защищенного сектора и, таким образом, порождает безработицу. Сдерживание доходов также означает сдерживание импорта, что усугубляет ситуацию. Таким образом, Ван Схаайк фактически отметил как внутренний, так и внешний дисбаланс, признал, что они зеркально отражают друг друга и что они были продлены теперь уже не первоначальным скачком цен на энергоносители, а политикой.

Действительно, с тех пор Голландия имеет сильную внешнюю позицию — экспортируя безработицу в Европу — и высокую внутреннюю безработицу, где безработица скрыта в «инвалидности» (и, следовательно, регистрируется скучными статистиками как «низкое участие»). Некоторый профицит внешнего счета разумен, учитывая природные ресурсы, а потоки капитала для иностранных инвестиций полезны на случай истощения ресурсов. Но голландский внешний профицит чрезмерен.

Предложенное Ван Схаайком средство было стандартным и разумным. Оно заключалось и заключается в том, чтобы позволить заработной плате развиваться в соответствии с производительностью. Поскольку голландская политика ориентирована на поддержание более равного распределения доходов — что объясняет часть политического стремления к единому развитию заработной платы, — Ван Схаайк посоветовал использовать налоговую политику для корректировки дифференцированного развития валовой заработной платы с учетом ее влияния на чистые доходы.

Однако, как было сказано, анализ Ван Схаайка игнорируется по сей день, и Голландия сейчас страдает от длительного периода безработицы, профицита торгового баланса и общего сдерживания заработной платы и чистых доходов. Существует любопытная «последовательность» в заблуждении политиков, что сдерживание доходов необходимо для поддержания занятости путем создания профицита торгового баланса, поскольку, сдерживая внутренний рынок, большая часть роста занятости в Голландии действительно кажется зависимой от торговли. Как ни странно, экономические события заставили Центральное бюро планирования отказаться от модели Ден Хартога и Тьяна в середине 1980-х годов, но политика сдерживания заработной платы осталась.

В период 1982-1991 годов я также работал в Центральном бюро планирования и имел возможность познакомиться — хотя и только около 1986 года — с анализом Ван Схаайка. Помимо того, что он сам по себе был поучительным, он открыл мне глаза — даже несмотря на то, что это было стандартно — на важность налоговой политики для безработицы и тем самым привел к моим статьям (Colignatus (1989-1996)) и этой книге, посвященной решению проблемы текущей массовой безработицы в странах ОЭСР в целом.

В своих статьях я всегда ссылался на статью Ван Схаайка 1983 года, когда это было уместно. Однако в этой главе у меня есть возможность более конкретно объединить его анализ с моим собственным. Эта глава является улучшением Colignatus (1996g), и, как я писал там: эта комбинация наших анализов давно была у меня в мыслях, но не было времени ее развить, так как, по сути, эта глава также страдает от некоторых временных ограничений.

Мы будем использовать модель общего равновесия, где открытый и защищенный секторы имеют разные комбинации труда, как в наблюдении Ван Схаайка. Но теперь мы берем мой анализ минимальной заработной платы и позволяем минимальной заработной плате оказывать дифференцированное влияние. Это более актуально для ОЭСР в целом. Заметим, однако, что я не хочу сказать, что все страны ОЭСР имеют профицит торгового баланса; другие условия здесь тоже актуальны, конечно.

Из-за нехватки времени мы используем закрытую модель. Таким образом, мы не можем воспроизвести внешний дисбаланс. Но мы можем воспроизвести разницу в реакциях двух секторов. Мы можем изучить ситуации с полной занятостью (1950-1970) и без нее (1970-2005). Ниже мы приводим модель, таблицы и графики.

Модель

Рассмотрим модель общего равновесия с 15 единицами высокопроизводительного труда (h), 75 единицами модально-производительного труда (m) и 10 единицами низкопроизводительных работников с минимальной заработной платой и возможных получателей пособий (l). В экономике есть открытые и защищенные секторы, которые производят продукцию y_E и y_S, в то время как функция общественного благосостояния (SWF) определяет оптимальную комбинацию. В открытой модели y_E обменивался бы на y_Foreign, но здесь мы предполагаем, что экспорт напрямую равен импорту для потребления. SWF здесь будет функцией с постоянной эластичностью замещения (CES), которая игнорирует распределение доходов:

Выпуск секторов определяется производственными функциями, которые зависят от распределения факторов труда h, m и l. Поскольку мы будем сравнивать два режима, один с l и один без l, этот фактор не может быть комплементарным (необходимым), и, следовательно, он в некоторой степени замещаем другими факторами. Защищенный сектор — это одноуровневая CES со всеми замещаемыми факторами:

Открытый сектор — это двухуровневая CES, где высокопроизводительный и низкопроизводительный труд являются комплементарными, но оба замещаемы трудом с минимальной заработной платой:

Коэффициенты были выбраны так, чтобы эти результаты напоминали реальную экономику. Мы должны воздержаться от того, чтобы делать наши выводы слишком специфичными, поскольку коэффициенты произвольны.

Графики

Мы рассматриваем два режима: один «С l» (т.е. минимальная заработная плата M не является обязательной) и один «Без l» (с M обязательной, вызывающей безработицу и более низкий национальный доход). Впоследствии модель запускается с помощью компьютерной программы, перечисленной в приложении; см. главу 37 для другого применения компьютерной процедуры (и дополнительных объяснений терминов).

На рисунке 34 построены кривые производственных возможностей и карты безразличия SWF для двух ситуаций. Режим с обязательной минимальной заработной платой — и меньшим количеством работников — действительно имеет более низкое производство и более низкую полезность. Падение производства в защищенном секторе больше, чем в открытом секторе.

Рисунок 34: Кривые производственных возможностей и карты безразличия

На рисунке 35 построена диаграмма Эджуорта-Боули для факторов h и m, с защищенным сектором в левом нижнем углу и открытым в правом верхнем. Движение направлено вверх вдоль контрактной кривой. Высокопроизводительные работники во втором режиме становятся относительно дефицитными и получают относительно большую долю национального дохода. [103]

Рисунок 35: Диаграмма Эджуорта-Боули

Таблицы

В следующих таблицах приведены численные результаты двух режимов. Когда M является обязательной, работники с прожиточным минимумом l остаются безработными и зависят от пособия. Поскольку они не работают, выпуск и общественное благосостояние ниже. Хотя в этой модели нет явного социального обеспечения, мы можем предположить, что часть заработка работников направляется безработным, оставляя потребление от этих заработков незатронутым.

Социальный оптимум найден, как в таблице 9. Соответствующие распределения приведены в таблице 10 — левая и правая стороны. Когда вы сравниваете два режима, пожалуйста, обратите внимание, что цены нормализованы для каждого режима к единичной цене для защищенного сектора и, таким образом, не сопоставимы между режимами.

Таблица 9: Полезность, производство и национальный доход для двух режимов

| Уровень полезности | Национальный доход | Цены на продукцию Защищенный и открытый | Производство S и E
С l | 21.20 | 39.67 | 1 | 0.9579 | 24.93 | 15.38
Без l | 18.16 | 32.37 | 1 | 0.840 | 20.74 | 13.85

Примечание: Все цены масштабированы так, что цена продукции защищенного сектора = 1. Это также делается для каждого режима, поэтому уровни цен между режимами не сопоставимы.

В таблице 10 мы видим, что доля высокопроизводительных работников в национальном доходе растет. Большая часть доли l переходит к m, но это обычно рассматривается как внутреннее перераспределение, и основное внимание уделяется доле «богатых».

Таблица 10: Распределения

| Распределение с l | Распределение без l
| Высокий | Средний | Прожиточный минимум | Высокий | Средний
Единицы труда Защищенный | 6.53 | 53.08 | 9.57 | 7.07 | 54.73
Единицы труда Открытый | 8.47 | 21.91 | 0.43 | 7.93 | 20.27
Единицы труда Всего | 15 | 75 | 10 | 15 | 75
Заработная плата | 0.88 | 0.33 | 0.19 | 0.74 | 0.28
Доля в национальном доходе | 0.33 | 0.62 | 0.05 | 0.34 | 0.66

Примечание: При использовании неокругленных данных по заработной плате отношение высокой/низкой заработной платы в первом режиме составляет 2.69, а во втором режиме — 2.60.

Заключение

Благодаря правильному выбору функций и параметров нам удалось воспроизвести и, следовательно, проиллюстрировать наблюдение и анализ Ван Схаайка о дифференцированной реакции открытого и защищенного секторов на политику доходов. Как обнаружил Ван Схаайк, защищенный сектор теряет больше всего, и было бы оптимально, чтобы заработная плата отражала производительность. И точно так же это может быть поддержано налоговой политикой. В то время как Ван Схаайк комментировал голландскую политику единого сдерживания роста заработной платы, мы сосредоточились на минимальной заработной плате — как это более применимо для ОЭСР. Действительно, если бы вся ОЭСР попыталась скопировать «голландскую модель», то это свелось бы к попытке экспортировать безработицу друг другу, и что-то подобное, безусловно, не сработало бы.

32. Динамическая оптимальность

Кривая Филлипса пересмотрена

В главе 25, в разделе «более сложный взгляд», мы упоминали, что Граафланд (1990b) развил идеи Херсоуга (1984), а недавно снова в Graafland & Huizinga (1999). Подход здесь заключается в решении Нэша для ведения переговоров о заработной плате. Этот подход приводит к тому, что предельные налоговые ставки штрафуют требования о повышении заработной платы и увеличивают занятость — вопреки общепринятому мнению, что установленные законом предельные налоговые ставки снижают стимулы и, следовательно, снижают занятость.

Мы сами выдвинули новую идею «динамической предельной налоговой ставки»: утверждая, что предельные налоговые ставки следует лучше измерять, включая также ожидания относительно изменений параметров и экономического роста.

Теперь возникает вопрос, как эти два подхода сочетаются. Подход Нэша использует частные производные, в то время как динамический подход использует полные производные. Если бы мы взяли полную производную решения Нэша, вполне могло бы оказаться, что установленные законом предельные налоговые ставки снова показывают эффект, который больше соответствует общепринятому взгляду. Четыре возможных случая комбинации показаны в таблице 11.

Таблица 11: Два предельных подхода для двух кривых Филлипса

| Кривые Филлипса
Предельные подходы | Традиционный: только предложение труда | Переговоры Нэша
Стандартный предельный анализ | (1) предельная налоговая ставка оказывает дестимулирующее влияние на предложение труда и, таким образом, вызывает рост заработной платы | (2) предельная налоговая ставка оказывает дестимулирующее влияние на требования о повышении заработной платы
Динамическая предельная налоговая ставка | (3) предельная налоговая ставка не оказывает дестимулирующего влияния, актуален средний налог | (4) ?

Я еще не выполнил этот анализ. К следующему изданию этой книги я должен буду это сделать. Однако моя интуиция подсказывает — и я слежу за реальностью, — что эти два подхода объединяются только в более сильный аргумент против общепринятого взгляда. Поэтому выполнение этой дополнительной работы в настоящее время ожидается как несколько излишнее.

Инвестиции, рост и производительность

Следующее было у меня в мыслях со времен Colignatus (1989), но не было изложено в первом издании этой книги. Одним из ключевых моментов Кейнса в «Общей теории» было то, что истинные, реальные сбережения экономики состоят из того, что инвестируется. Все деньги, которые люди сберегают, не считаются инвестициями или реальными сбережениями. Какую бы сумму они ни принесли в банки или даже спрятали под матрас, это всего лишь деньги. Можно иметь номинальные сбережения S и уровень цен P, но деление S / P скорее психологическое, чем реальное. Что имеет значение, так это построенные дома, возведенные мосты, полученные знания — все, что можно перенести на следующий период. На самом деле, компания, которая производит, но не может продать и банкротится, может на самом деле оказать услугу обществу, поскольку, по крайней мере, были произведены некоторые товары, которые в противном случае могли бы не появиться. Задача состоит в том, чтобы получить производство и инвестиции без такой предполагаемой некомпетентности или мошенничества. Экономика должна быть спроектирована так, чтобы эти инвестиции осуществлялись оптимальным образом, где оптимум должен быть определен не только с точки зрения ожиданий и стабильности, но и с точки зрения общественного благосостояния и полной занятости.

Правительства, особенно европейские, экспериментировали со времен Второй мировой войны со всеми видами методов контроля инвестиций, но столкнулись с двумя основными результатами: (а) безработица оставалась высокой, (б) многие инвестиции считались провальными. Экономическая парадигма со времен Рейгана заключалась в том, чтобы позволить инвестициям определяться рынком. Также голландские социал-демократы, такие как Вим Кок, поддерживали этот подход, поскольку считалось, что занятость зависит от роста, а рост зависит от лучших инвестиций, которые может предоставить рынок. Эта парадигма привела к сокращению государственных расходов, меньшему вмешательству в рынок, приватизации и снижению налогов для богатых, которые, как предполагалось, должны инвестировать. 1990-е годы показали бум, связанный с Кремниевой долиной — хотя его следует правильно связывать также с этой политикой и внедрением новых финансовых инструментов. Но бум лопнул, и миру напомнили о логике кейнсианской экономики депрессии, см. Кругман (1999).

Предмет критики заключается в том, что занятость и рост — это довольно разные вопросы. Наш собственный анализ в этой книге показывает, что возвращение к полной занятости возможно. Главный инструмент — избавиться от налоговой пустоты. Занятость зависит не от роста как такового, а от правильно работающей системы распределения работы, которая выполняется в экономике. Рост появляется в истории только тогда, когда мы стремимся к более высокому благосостоянию за счет более высокой производительности. Если мы не хотим роста, мы легко можем представить себе стагнирующую экономику. При этом большинство экономик стремятся к росту благосостояния. Мы можем сделать это, разрабатывая новые продукты, или с помощью материальных инвестиций, или с помощью творческих способов реорганизации производства. [104] Тогда возвращается проблема оптимизации инвестиций, которые определяют реальные сбережения. Поскольку некоторые секторы экономики посвящены инвестициям, существует также кейнсианский феномен, когда инвестиции влияют на активность, доход и номинальные сбережения.

Парадигма «минимизации» роли правительства в инвестициях была ошибочной, поскольку связь между ростом и занятостью была неверно определена. Теперь, когда мы знаем, что налоговая пустота была основной причиной стагфляции, мы можем пересмотреть парадигму. Аргумент, который остается, заключается в том, что вмешательство правительства якобы вызывало провальные инвестиции. Ответ на этот аргумент заключается в том, что (i) провалы должны оцениваться в каждом конкретном случае с помощью анализа затрат и выгод, и (ii) следует включить концепцию кейнсианской рецессии и то, что некоторые инвестиции могут казаться провальными, но на самом деле являются полезными. Заметим, что нет необходимости в дефиците бюджета, поскольку анализ динамической предельной ставки показывает, что прогрессивные налоги не обязательно должны быть недостатком для более богатых. Если рост является проблемой, то истинная проблема — это его оптимальность с точки зрения уровня, состава и эффектов.

Ход мыслей, который я бы предложил, заключается в том, что этот оптимум требует конкурирующих инвестиционных банков, которые разрабатывают планы во время экономического подъема, которые могут быть реализованы во время экономического спада. Тем, кто беспокоится о пенсиях и Лиссабонской стратегии ЕС, рекомендуется рассмотреть этот подход. Поскольку рынок — это анонимный зверь, который может порождать, а может и не порождать такую конкуренцию, задача правительств — все это спланировать и управлять.

Книга VII Социальный выбор

33. Введение

Кеннет Эрроу (1950, 1951, 1963) представил теорему о невозможности, в которой он показал, что решения об «общем благосостоянии» невозможны в определенных случаях или должны быть оставлены на усмотрение диктатора. Эрроу представил пять аксиом, каждая из которых казалась разумной, если рассматривать ее отдельно, и он также утверждал, что эти аксиомы морально желательны и соответствуют концепции «общего благосостояния». Он также сформулировал проблему в общих чертах, так что она касается выбора товаров или людей. Впоследствии он вывел противоречие. Этот результат вызвал немалое удивление, но в конечном итоге математическая строгость привела к его принятию, и с тех пор теорема составляет ядро многих книг, таких как Sen (1970) и Mueller (1989). Теорема также была одной из причин присуждения Эрроу Нобелевской премии по экономике.

Пример голосования дает президентские выборы в США 2000 года. Помимо проблем вокруг самого процесса голосования, существовала более фундаментальная проблема: при основных претендентах Буше, Горе и Нейдере был избран Буш, но в другой системе, такой как второй тур между двумя «основными» претендентами, голоса за Нейдера, по-видимому, в значительной степени перешли бы к Гору, сделав его президентом США. Таким образом, выбор зависит от выбранной системы так же сильно, как и от предпочтений. Можем ли мы найти в целом хорошую систему? Теорема Эрроу предполагает «Нет».

Теорема Эрроу оказала огромное влияние на научную и политическую мысль. Часть этого влияния тонка, когда возникает скепсис по поводу концепции «демократии». Эта блестящая цель теряет свою привлекательность, когда мы не знаем, как должны избираться представители, и когда морально желательные правила оказываются невозможными. Выбор в пользу естественных сил в социальном процессе может быть более прагматичным. Влияние теоремы иногда может быть более явным. Рядом с моделью индивида, максимизирующего полезность, существует модель для общества в целом, а затем максимизация функции общественного благосостояния (SWF). Но когда морально приемлемая SWF невозможна, в чем был бы смысл исследований такой по своей сути ошибочной концепции? Многие страны координируют свою экономическую политику и создали для этого институты, такие как Совет экономических консультантов (США), Комиссариат по планированию (Франция), Совет экспертов (Германия) и Центральное бюро планирования (Голландия). Такой институт, учитывая его роль в координации экономической политики, мог бы заниматься исследованиями национальной SWF. Однако эти институты, как правило, воздерживаются от такого рода исследований, указывая на теорему Эрроу как на один из аргументов, если не на главный аргумент.

С годами в экономике сложился «принятый взгляд» относительно значения теоремы Эрроу. Однако этот принятый взгляд также подразумевал своего рода моральный застой.

Есть две основные причины пересмотреть принятую мудрость о значении теоремы и возобновить дискуссию о ней. Первая причина — деструктивная, поскольку она отвергает позицию Эрроу; вторая причина — конструктивная, поскольку она предлагает альтернативу.

Эти причины таковы: (1) Существует различие между математической структурой, с одной стороны, и ее интерпретацией — с другой. Теорема верна, и невозможность верна для аксиом Эрроу, но вопросы разумности и моральной желательности относятся к иному роду. (2) Область применения аксиом Эрроу кажется довольно статической, в то время как реальность динамична. Рассматривая роль времени, появляется больше возможностей для морали, и тогда можно определить процедуру голосования, которую многие сочли бы привлекательной.

Две следующие главы последовательно развивают эти аргументы. Читателям, интересующимся подробностями, рекомендуется обратиться к Colignatus (2001), «Теория голосования для демократии». Эта книга развивает теорию прямых выборов на одномандатных округах снизу вверх, а также предоставляет программы (в Mathematica) для устранения утомительной работы по расчетам различных процедур голосования.

34. Решение проблемы Эрроу в социальном выборе

Резюме

Теорема Эрроу гласит, что ни одна конституция не может удовлетворять определенным свойствам. В дополнение к этой теореме Эрроу утверждает, что эти свойства являются разумными и морально желательными. Таким образом, по мнению Эрроу, существует трудность в том, что люди желают конституцию, которая не может существовать. Хотя теорема существует как математический результат, дополнительные утверждения касаются некоторых других вопросов, а именно областей разумности и морали. Именно эти утверждения вызвали много путаницы в литературе. Здесь показано, что эти утверждения необоснованны, поскольку противоречивые свойства не являются ни разумными, ни морально желательными. Также показано, что аксиома Эрроу о принятии решений попарным сравнением (ранее известная как независимость от нерелевантных альтернатив) нереалистична и, следовательно, непривлекательна. Мы показываем существование некоторых конституций без этой аксиомы, которые являются последовательными и могут быть оптимальными для многих. Основная ошибка, допущенная Эрроу и его учениками, заключается в смешении контекста научного открытия и обучения с контекстом применения в реальном мире образованными людьми.

Введение

Эрроу (1950, 1951, 1963) показал, что если для конституции постулируются определенные свойства, то такая конституция не будет существовать. Этот результат был проверен многочисленными учеными, принят этим автором и, таким образом, стоит как математическая теорема. Фактически, ниже мы приведем короткое доказательство.

Эрроу также утверждал, в дополнение к теореме, и это будет предметом обсуждения здесь, что эти свойства были бы разумными и морально желательными. Недавно он повторил это утверждение в Palgrave (1988:125). Он пишет:

«(...) условия, которые должны быть наложены на конституции (...)»

«(...) не существует механизма социального выбора, который удовлетворял бы ряду разумных условий».

Для ясности полезно ввести следующие сокращения для теоремы и сопутствующих ей утверждений, а также их конъюнкции:

AT = теорема Эрроу

ARC = утверждение Эрроу о разумности = свойства являются разумными

AMC = моральное утверждение Эрроу = что они должны быть наложены

AGV = общий взгляд Эрроу = AT & ARC & AMC

Заметим, что формулировка Эрроу относительно ARC и AMC немного двусмысленна. «Должны быть наложены» может быть не моральным, а просто логическим, в том смысле, что нужны хотя бы некоторые условия для создания конституции. Однако тема коллективного выбора является отчетливо моральной. Во-вторых, Эрроу подчеркивает, что должно быть наложено и что является разумным, но он может не быть в положении навязывать нам свои взгляды и мораль. Лучшая интерпретация ситуации, вероятно, следующая. Предположим, что Эрроу видит отцов-основателей за работой. Затем он удаляется в свой кабинет и делает предположение: «Если я правильно интерпретирую то, что они хотят, то это именно эти свойства». Таким образом, ARC и AMC — это не совсем личные идеи Эрроу. Приведенные выше цитаты лучше всего интерпретировать как фактические утверждения о том, что люди, по-видимому, хотят и считают разумным.

Общий взгляд Эрроу был принят во многих местах в литературе и учебниках, см. Luce & Raiffa (1957), Johansen (1969), Sen (1986) или различные другие статьи в том же Palgrave. Например, Тобин (1990):

«Мы знаем, что нет способа агрегировать индивидуальные предпочтения в социальные ранжирования (...). Как будто это было не очевидно, Кеннет Эрроу строго доказал это много лет назад. Невозможность применяется к агрегированию по одновременным когортам, а тем более по поколениям, живущим и нерожденным».

В широко используемой книге по анализу затрат и выгод (CBA), А.К. Дасгупта и Д.У. Пирс (1980):

«(...) путь к отступлению (...) кажется, еще не доступен».

По-видимому, чувствуя, что аргумент Эрроу разрушает основы CBA, они вынуждены, довольно неохотно, свести CBA к чему-то вроде сбора информации.

В в остальном рекомендуемом томе Statistical Science, Гилл и Гейнус (2002) обнаруживают:

«Фактически, он доказал, что если только вы не готовы нарушить одну из набора разумных демократических норм, (...непоследовательность...) является неизбежностью. (...) Поэтому коллективные социальные решения не могут дать по-настоящему демократическую систему в этом смысле».

Йоргенсон (1990), бывший президент Эконометрического общества, делает вывод «более позитивно» в пользу диктатуры:

«Классическим результатом теории социального выбора является теорема Эрроу (...) о невозможности, которая гласит, что порядковая несопоставимость индивидуальных упорядочений благосостояния подразумевает, что последовательное социальное упорядочение должно быть диктаторским, соответствующим предпочтениям одного индивида».

Не все поддаются на диктатуру. Влияние AGV обычно проистекает из того факта, что люди обнаруживают, что они, либо из морального обязательства, либо из разумности, хотят невозможного. И многие просто остаются в этом тупике.

Заметьте тонкость в этом тупике. Невозможность является логической, а не просто эмпирической. Пример может помочь. Позвольте мне признаться, что я хочу основать новый университет на острове Крит. Однако я не так богат, поэтому я хочу чего-то невозможного. Это, однако, не ставит меня в тупик, поскольку я привык к тому, что не могу позволить себе некоторые вещи, которые хочу. Однако общий взгляд Эрроу касается логической невозможности, что является чем-то совершенно иным.

Мы можем полезно признать:

разумный = рациональный и реалистичный

Разумность — это пересечение рациональности и эмпирического реализма. Несуществование может проистекать из эмпирических обстоятельств или из логической невозможности. Иррациональность, однако, всегда нереалистична. Непоследовательность не может существовать в истинном эмпирическом смысле. Например, круглый квадрат не может существовать. Несуществование эрроуской конституции аналогичным образом проистекает не из эмпирической реальности, а из логической необходимости.

Учитывая AGV, возникает вопрос, каковы на самом деле разумность и моральные предположения утверждений Эрроу. Являются ли эти утверждения такими сильными, как предполагалось?

Моя позиция такова:

1. Как было сказано о «круглых столах», постулировать противоречивые свойства нерационально. Люди, вовлеченные в процесс обучения, действительно могут делать противоречивые предположения. Однако, как только противоречие обнаружено, принятие этих предположений больше не считается рациональным. Люди могут наслаждаться «круглостью» и «квадратностью», но наличие обоих одновременно рассматривается как противоречивое, даже немыслимое, и, следовательно, неразумное. Эрроуские свойства неразумны точно таким же образом. Ловушка Эрроу заключается в том, чтобы путать процесс обучения, его контекст открытия, с применением в реальном мире образованными людьми.

2. Аналогично, человек не может быть морально обязан логической невозможности. Следовательно, свойства Эрроу морально нежелательны.

Эти пункты будут разъяснены ниже.

Заметим, что люди на практике отвергли некоторые свойства Эрроу. Даже те ученые, которые, по-видимому, принимают общее утверждение AGV, принимают, a fortiori, подразумеваемую непоследовательность и, таким образом, на практике отбрасывают некоторые предположения, чтобы справиться с реальным миром. К сожалению, однако, литература не пришла к согласию относительно того, какие свойства лучше отбросить. Позиция этой статьи будет заключаться в том, чтобы выдвинуть предложение о том, что аксиома Эрроу о принятии решений попарным сравнением (ранее известная как независимость от нерелевантных альтернатив) является виновником, которого нужно устранить. Это плохая аксиома для рационального коллективного принятия решений, поскольку она кажется несовместимой с самим этим понятием.

Далее мы разрабатываем концепции, приводим краткое доказательство и обсуждение теоремы Эрроу, выстраиваем аргументацию против этих утверждений, переоцениваем литературу и подводим итоги.

Основные концепции

Пожалуйста, обратите внимание, что только для этой главы нам придется переопределить некоторые символы.

Пусть X — область товаров. Элемент в области товаров можно назвать объектом или кандидатом. Агент представляет собой совокупность различных свойств, таких как полезность, богатство и т. д. Пусть S — множество возможных совокупностей на X. При наличии n агентов наш интерес представляет функция c: S^n -> S, которая отображает общество в совокупный результат. Это обычно называют «функцией общественного благосостояния типа Эрроу» или просто конституцией.

Конституция отличается от «функции общественного благосостояния (ФОБ) типа Бергсона-Самуэльсона», причем последняя определяется непосредственно на X как ФОБ: X -> [0, ∞).

Теорема Эрроу касается механизмов формирования функций общественного благосостояния (МФ-ФОБ), подобных c, приведенной выше. Таким образом, конституцию можно рассматривать как механизм, который использует население в качестве входных данных и генерирует ФОБ, упорядочивающую все элементы в товарном пространстве. Это можно сравнить с функцией социального выбора (ФСВ), которая выбирает только один элемент, а именно лучший из бюджетного множества. Это можно еще больше ослабить, рассматривая отношения предпочтения вместо функций. Конституции, как правило, лучше соотносятся с механизмами ФСВ, поскольку парламенты обычно не заботятся об упорядочивании всех предложений. Однако эти концепции можно перевести друг в друга путем изменения бюджетного множества. Поскольку ФОБ является общепринятой концепцией в экономике, слово «конституция» может оставаться связанным с МФ-ФОБ.

Достаточно ограничить S отношениями предпочтения. Эти отношения удовлетворяют рефлексивности, транзитивности и полноте. Важно добавить, что здесь нет места обману. Пусть R обозначает обычное предпочтение, P — строгое предпочтение, а I — безразличие. Когда нет путаницы, мы также можем использовать символы >=, < и =. Суффикс обозначает индивидуальное предпочтение, в противном случае — совокупное. Элемент в S^n называется профилем, и R = c(R1, ...Rn).

Существуют следующие аксиомы Эрроу:

AWP — слабый принцип Парето

AU — универсальная область (широкий спектр предпочтений)

AD — отсутствие диктатора

APDM — попарное принятие решений (аксиома

ранее известная как независимость от посторонних альтернатив)

a = AWP & AU & AD & APDM.

Теорема Эрроу может быть выражена в различных эквивалентных логических формах:

AT: a -> falsum

AT’: a -> ~a

AT”: ~a

AT”’: (AWP & AU & APDM) -> ~AD

где falsum — это противоречие или ложь, а ~ — знак отрицания. Если что-то ведет к противоречию, то мы делаем вывод о ложности самих предпосылок.

Существует кантовское различие между техническими, прагматическими и моральными (категорическими) императивами. Полезность, как ее обычно рассматривают экономисты, вероятно, относится к прагматическому типу. Интересно, что теоретики морали разработали нечто под названием «деонтическая логика», которая, по-видимому, дает много результатов, схожих с экономической теорией. Однако деонтическая логика применяется к суждениям, а не к областям товаров. Тем не менее, можно интегрировать все эти виды предпочтений в интегральный индекс полезности, если заменить точку x в области товаров утверждением «Состояние мира есть x». Этот интегральный индекс полезности, вероятно, был бы лексикографическим, в том смысле, что некоторые моральные и конституционные вопросы могли бы доминировать над прагматическими результатами в области товаров. Таким образом, хотя мы использовали бы те же символы R, P и I, нам нужно было бы изучить структуру индекса, чтобы найти кантовское различие, проводимое конкретным агентом. Мы заключаем, что можем с пользой ввести и применить некоторые термины из деонтической логики. Определим:

Ap (~p -> p) означает, что p разрешено (по крайней мере, не хуже, чем ~p)

Op (~p < p) означает, что p является моральным обязательством (следует сделать p)

Пример деонтического результата:

Op -> ~(A(~p))

Деонтическая логика позволяет нам перевести:

AMC = Oa

Использование деонтической логики позволяет убедительно переформулировать трудность Эрроу в общественном выборе:

                        Oa & ~a

Рассмотрим некоторые другие свойства морали и деонтической логики.

Разрыв между «есть» и «должно быть» (Sein und Sollen) означает отказ от p -> Op («Если что-то есть, то так и должно быть») и, в принципе, от Op -> p («то, что должно быть, достигается»).

Заметьте, что это означает на самом деле. Утверждение p имеет истинностное значение 1 (истина) или 0 (ложь) в зависимости от состояния мира. Утверждение Op имеет «истинностное значение» 1 (должно быть) или 0 (не должно быть) в зависимости от чьих-либо предпочтений. Применение логического исчисления для пропозициональных операторов ~, ->, & является, таким образом, ментальным упражнением, где эмпирическим и преференциальным утверждениям сначала придается общий знаменатель «принятия в качестве значимого». Также может случиться, что в одном случае принимаются и p, и Op, но отказ от p -> Op означает, что это отвергается как правило.

Моральная последовательность отражена в деонтической аксиоме:

DA: p,q (Op & (p -> q)) -> Oq

Среди теоретиков морали ведутся дискуссии о том, действительно ли выполняется DA. Может возникнуть ощущение, что логика не очень убедительна для эмпирических отношений сомнительной причинности. Однако, если p -> q отражает логическую истину, то DA обычно принимается.

Что касается разумности, кажется немного лучше приписывать свойства агентам, а не суждениям или товарам. Полезными аксиомами тогда являются:

AF: осуществимость, X — это бюджетное множество (а не все пространство)

ARe: агенты реалистичны (они рассматривают только осуществимые варианты, принимают AF)

Таким образом, я согласен с утверждением Эрроу 1950 года: «Мое собственное мнение заключается в том, что вкусы в отношении недостижимых альтернатив не должны иметь никакого отношения к решению среди достижимых; желания, противоречащие реальности, не заслуживают рассмотрения». Таким образом, также, когда одна точка является (общественно) наиболее предпочтительной, именно она и потребляется.

Наиболее сложным свойством кажется старая добрая рациональность. Похоже, нам лучше ввести информационное множество или базу знаний I(.) и сформулировать условие, что она должна содержать теорему Эрроу. Тогда:

ARa: агенты рациональны (они принимают логику, имеют отношение предпочтения, морально последовательны (DA) и осведомлены о теореме Эрроу (I(~a)))

Условие I(~a) — это новый аспект, который, однако, не должен вызывать удивления, учитывая то, что мы сказали во введении. Существует разница между процессом обучения и результатом. В обычной стратегии обучения или стратегии продавца подержанных автомобилей людей подталкивают к тому, чтобы принять некоторые аксиомы как разумные и привлекательные, а затем они обжигаются, что их и учит. Это можно назвать рациональным с точки зрения обучения. Однако данная статья сосредоточена на рациональности после обучения, того рода рациональности, которая делает обучение столь ценным.

Как оригинальный подход Эрроу соотносится с включением I(~a)? Эрроу (1950, 1951, 1963) не включает обучение — хотя позже он писал об «обучении в процессе деятельности» — поэтому может быть, что он предполагает стандартную экономическую рациональность. Если бы это было идеальное предвидение, то I(~a) подразумевалось бы. Однако лучше считать, что Эрроу в тот период обсуждал конституционный выбор для агентов, а не агентами. Выбор для людей тогда делается каким-то алгоритмом или вычислительной машиной. Его аксиомы не описывают образованных людей, участвующих в конституционном выборе. С другой стороны, еще один новый результат в этой главе — это расширение рамок полезности и рациональности до включения знаний о самом конституционном процессе. В этом смысле оригинальные аксиомы Эрроу можно назвать неполными. С другой стороны, если идея состоит в том, что эти аксиомы касаются образованных людей, то существует скрытое противоречие в том, что разумные агенты, как предполагается, считают противоречивые аксиомы разумными.

Следовательно:

                        ARC = ARe & ARa

Переформулировка теоремы Эрроу

Кажется очень полезным обсудить пример, приведенный маркизом де Кондорсе в 1785 году. Сен (1970) приводит простой пример, который, по-видимому, был впервые представлен Нэнсоном в 1882 году. Аналогичный пример воспроизведен в Таблице 12, и я буду называть его «случаем Кондорсе». Есть три партии и три темы A, B и C на голосовании, и количество мест и предпочтения таковы, что при попарном голосовании и правиле большинства возникает цикл: A < B < C < A.

Таблица 12: Кондорсе 1785

Партия | Места |  | Темы, упорядоченные по предпочтению |  | Попарное голосование
|  |  | Низ | Mid | Верх |  | A | B |  | B | C |  | C | A
Красные | 25 |  | A | B | C |  |  | 25 |  |  | 25 |  | 25 |
Зеленые | 35 |  | C | A | B |  |  | 35 |  | 35 |  |  |  | 35
Синие | 40 |  | B | C | A |  | 40 |  |  |  | 40 |  |  | 40
Итого | 100 |  |  |  |  |  | 40 | 60 |  | 35 | 65 |  | 25 | 75

B | C | A

Совершенно очевидно, что не так просто агрегировать голоса по более чем двум темам. Для двух тем можно действительно спросить «за» и «против» и найти большинство (и случайные ничьи, для которых существуют правила разрешения ничьих). Для двух тем можно действительно спросить «за» и «против» и найти большинство (и случайные ничьи). Для большего количества тем голоса будут рассеиваться по темам, и часто не будет четкого большинства. Поэтому попарное голосование — хорошая стратегия для получения необходимой информации о предпочтениях. Однако попарное голосование, по-видимому, также вызывает проблемы. Так что, по сути, поиск идет стратегии без таких проблем. И в этом, по сути, заключается и предполагаемая ценность теоремы Эрроу: она утверждает, что такой хорошей стратегии не существует.

Однако в этом примере Кондорсе мы можем четко сделать вывод, что цикл в первую очередь означает ничью. Ситуация находится в тупике, и группа как коллектив безразлична. То, что существуют безразличия или ничьи, — это ничего особенного. Стандартный экономический анализ позволяет агентам быть безразличными (мы даже рисуем кривые безразличия), поэтому группам тоже должно быть позволено быть безразличными. В примере Кондорсе безразличие — это даже логичный выбор, поскольку, если мы предположим что-то другое, мы быстро столкнемся с трудностями.

Существует знаменитый случай Буриданова осла (1358 г. н.э.). Осел стоит между двумя равными стогами сена на равном расстоянии. Он не может решить, какой стог выбрать, и умирает от голода. Суть этой притчи в том, что рациональные существа могут принять решение. Конституции обычно определяют, что происходит, когда возникают ничьи. Обычно сохраняется статус-кво. (Это может произойти, даже если это была одна из тем на голосовании, и, по-видимому, была отвергнута на этом этапе.) Альтернативы заключаются в том, что председатель решает, или пункты (пере)согласовываются, или можно использовать кости.

Важно видеть разницу между голосованием и принятием решения. На двух этапах председатель сначала перечисляет голоса, а затем только во вторую очередь принимает решение ударом молотка. Таблица 12 по сути дает поле голосования, а не решение. Нет никакого противоречия, пока мы записываем эти результаты как результаты голосования, например «у B больше голосов, чем у A в попарном сравнении». Противоречие возникает только тогда, когда мы превращаем это в предпочтение, т.е. решаем, что «B лучше, чем A». Существуют дополнительные правила, которые переводят поле в уникальное решение. Часть парадоксального элемента в голосовании проистекает из путаницы между голосованием и принятием решения.

Мы можем использовать пример Кондорсе, чтобы дать краткое доказательство теоремы Эрроу, ограничив наше внимание голосованием большинством.

Доказательство: Групповое решение в случае Кондорсе — это безразличие, так что B = C. Согласно аксиоме универсальности, мы можем рассмотреть различные профили предпочтений, из которых пример Кондорсе — лишь один. Теперь рассмотрим скорректированный профиль так, чтобы предпочтения по B и C остались прежними, но предпочтение по A опустилось на самую низкую позицию. Новый профиль, таким образом, {A < B < C, A < C < B, A < B < C}. Поскольку предпочтения по B и C не изменились, результат APDM по B и C должен быть таким же. Однако голосование большинством теперь приводит к B < C, что отличается от B = C. Противоречие. Таким образом, существует контрпример к аксиомам. Значит, аксиомы противоречивы. Ч.Т.Д.

Достоинство этого краткого доказательства в том, что оно ясно показывает неловкость APDM. В случае примера Кондорсе вывод B = C является здравым решением, а в случае скорректированного примера вывод B < C также является здравым. То, что предпочтения вне пары B и C изменились, жизненно важно для группового решения, поскольку сдвиг помогает переходу от четкого безразличия к четкому предпочтению. Предпочтения по другим темам весьма актуальны, а не «неактуальны». APDM исключает жизненно важную информацию о предпочтениях — точнее: она уничтожает существующую информацию — и неудивительно, что возникают парадоксы и противоречия. APDM несовместима с понятием группового принятия решений. Возможно, индивид может исключить информацию о других темах, но группа — нет. (Или мозг, который работает как группа, не может.) Удивительно, что APDM не была убита прямо в 1951 году.

Примечание о названии APDM

Эрроу (1951, 1963) ввел аксиому «Независимость от посторонних альтернатив» (AIIA), которая вызвала много недопонимания. Эта аксиома здесь была окрещена «Аксиомой попарного принятия решений» (APDM). Таким образом, аксиома остается прежней, меняется только название. Новое название гораздо яснее говорит о том, что аксиома означает на самом деле в обычном английском языке.

Поскольку название «IIA» так укоренилось в литературе, это изменение названия требует некоторого объяснения. Объяснение строится по следующим линиям:

· Существует различие между голосованием и принятием решения.

· Объекты, вызывающие циклы, нельзя назвать «неактуальными» для принятия решений.

· Критерий отделения актуальных объектов от неактуальных скорее является бюджетом и не обязательно находится в попарном голосовании по всем объектам.

Аксиомы Эрроу об использовании всей области товаров и универсальных предпочтениях вводят возможность того, что мы также можем быть обязаны рассматривать надуманные объекты. Эрроу ввел APDM, чтобы снова ограничить этот эффект, поскольку она позволяет принимать решение по нашим текущим вопросам независимо от других надуманных возможностей. Разумно, что люди пренебрегают надуманными возможностями. Таким образом, Эрроу, с одной стороны, широко открывает дверь для таких надуманных возможностей, а с другой — вводит строгое условие, которое убивает актуальность этого. Все это выглядит разумно, поскольку люди на самом деле пренебрегают надуманными возможностями.

И все же, в целом это не соответствует практическим ситуациям в парламентах, где проблема определяется для существующих избирателей и где вопросы на столе задаются бюджетным множеством.

Таким образом, (а) понятие «неактуальности» решается путем рассмотрения бюджетного множества, (b) аксиому можно назвать в соответствии с тем, что она делает на самом деле: попарное принятие решений.

Если мы хотим иметь дело с возможно надуманными предпочтениями некоторых граждан, что является моральным смыслом аксиомы универсальных предпочтений, то нам следует работать над практическими процедурами, которые работают. Предположение противоречивых аксиом — не лучший способ справиться с этим моральным вопросом.

В следующих разделах используется формальная логика.

Лемма

Лемма A.I: AF подразумевает, что конституция p удовлетворяет свойству Op -> p.

Первое доказательство: AF означает, что желания (Op), противоречащие реальности (~p), не заслуживают рассмотрения. Но p -> ~(Op & (~p)) эквивалентно Op -> p. Ч.Т.Д.

Второе доказательство: Мы уже пришли к выводу, что наиболее предпочтительная точка (Op) также будет выбранной точкой (p). Таким образом, Op -> p. (Если точка не предпочтительна, то импликация истинна ex vacuoso.) Ч.Т.Д.

Обсуждение: Мы расширили область товаров конституциями, и поэтому аксиома осуществимости становится немного сильнее. Само расширение довольно слабое, поскольку мы расширяем только на последовательность (а не на эмпирическую обоснованность). Наш критерий заключается в том, что разумное общество будет придерживаться своих правил. Разрыв между «есть» и «должно быть» все еще существует в принципе, но на практике может быть преодолен человеческими усилиями для достижения своих целей.

Отказ от морального утверждения Эрроу (AMC)

Теорема A.1: Для разумного общества AMC недействительно.

Первое доказательство через рациональность и моральную последовательность (DA): Предположим Oa. Но a -> ~a, и с DA мы получаем O~a. Но это дает противоречие в предпочтениях Oa & O~a. Следовательно, ~Oa. Ч.Т.Д.

Второе доказательство через рациональность и моральную последовательность (DA): Предположим Oa. Поскольку a -> falsum, мы находим Ofalsum. Таким образом, для некоторого p0 мы имеем O(p0 & ~p0). Но это означает Op0 & O~p0, а это противоречие в предпочтениях. Следовательно, ~Oa. Ч.Т.Д.

Первое доказательство через реализм (AF): Предположим Oa. Согласно лемме Op -> p, мы находим a. Но тогда у нас есть ~a & a, что является противоречием. Следовательно, ~Oa. Ч.Т.Д.

Второе доказательство через реализм (AF): Поскольку ~a и вышеупомянутая лемма ~a -> ~Oa, следовательно, ~Oa. Таким образом, аксиомы также не являются морально желательными. Ч.Т.Д. Примечание: q -> p эквивалентно ~p -> ~q, и мы можем взять q = Op.

Если бы аксиомы были морально желательными, то выведенное противоречие было бы морально желательным — но никого нельзя просить сделать невозможное. Следовательно, аксиомы не являются морально желательными. Это кажущаяся простой схема рассуждения, но разрушительная для принятого взгляда.

Отказ от утверждения Эрроу о разумности (ARC)

Теорема A.2: Для разумного общества ARC недействительно.

Доказательство: Учитывая AF, неосуществимые варианты не рассматриваются. Поскольку ~a, по-видимому, a неосуществимо, и конституция Эрроу не является разумной. Так что недействительно, что аксиомы были бы разумными. Ч.Т.Д.

Обсуждение: Как мы заявили выше, мы расширили область товаров конституциями, и поэтому аксиома осуществимости становится немного сильнее. Само расширение довольно слабое, поскольку мы расширяем только на последовательность (а не на эмпирическую обоснованность). Но вывод сильный. Ни одно разумное общество в здравом уме не захотело бы принять аксиомы Эрроу в качестве своей конституции. Предположительно, на хаотичном Бостонском чаепитии конституция c = a могла быть опробована, но довольно скоро рациональные люди увидели бы, что им следует создать другую конституцию, иначе ситуация останется хаотичной, и Чаепитие не войдет в историю как примечательное событие.

Заметьте, что Эрроу принимает осуществимость, но также хочет навязать неосуществимые условия.

Если бы аксиомы Эрроу были разумными, то они должны были бы быть и последовательными. Однако они противоречивы. Таким образом, они не являются разумными. Это кажется довольно простой схемой рассуждения, но она разрушает влияние Теоремы.

Для аксиом существует тонкое различие между «разумным» и «кажущимся разумным при рассмотрении само по себе». Следующее — хорошая аналогия. Для велосипеда мы хотим круглые колеса, чтобы он ехал. Для велосипеда мы также хотим квадратные колеса, чтобы он не падал, когда стоит на месте. Но не бывает круглых квадратов! Ergo, условия, которые кажутся разумными сами по себе, создают нечто невозможное и решительно неразумное при объединении. Однако сделать вывод «нет хорошего велосипеда» было бы абсурдно. Признаться, это хороший метод обучения — сначала убедить студентов, что что-то было бы разумным, а затем заставить их вывести противоречие. Как и при покупке плохой подержанной машины, студенты учатся быть осторожными, и они учатся уважению к науке и ценности скромности. Этот метод обучения, однако, заходит слишком далеко, когда люди остаются верующими в разумность предпосылок — как, по-видимому, случилось с предпосылками теоремы Эрроу. Парадокс — это лишь кажущееся противоречие. Таким образом, должна существовать система, которую мы готовы принять как оптимальную.

Многие математики были чувствительны к различию между «разумным» и «кажущимся разумным при рассмотрении само по себе», но литература также изобилует примерами, где это различие не применяется с достаточной осторожностью. Часть принятого взгляда, таким образом, является случаем плохого общения «своих» с широкой публикой. (Учитывая приведенные выше цитаты, «своих», однако, может быть немного. Quis custodet custodes?)

Выбор аксиомы-виновника.

Выбор аксиомы-виновника прост. Мы упорядочиваем аксиомы по предпочтению, например AD > AWP > AU > APDM. Из ~a мы делаем вывод, что нам нужно отбросить одну из аксиом. Мы отбрасываем наименее предпочтительную. Мое обсуждение примера Кондорсе должно создать поддержку для отказа от APDM. Впрочем, по сути, ученые могут только давать советы по предпочтениям, а правильное решение остается за политическим органом.

Лемма A.II: Если все агенты имеют a > APDM, то с AWP общество имеет [AU, AWP, AD] > APDM. Примечание: здесь [x, y, z] означает неупорядоченное множество.

Доказательство: очевидно.

Обсуждение: Когда все люди ставят AU, AWP и AD в любой индивидуальный порядок, но у всех APDM ниже этих, то общество может единогласно отвергнуть APDM. На самом деле, условие AU можно было бы считать частью определения МФ-ФОБ, и аналогично, AWP можно было бы считать частью определения понятия коллективного предпочтения. Так что реальный выбор касается AD и APDM, или между диктатурой или нет. Здесь эгоистичный диктатор и его соратники имели бы ¬AD > APDM > AD. Цитата Йоргенсона предполагает его предпочтение доброжелательной и неэгоистичной диктатуре, но, также поскольку такие диктатуры имеют тенденцию портиться, мое впечатление таково, что он в конечном итоге стал бы соратником настоящего диктатора. Скорее всего, он не понял ситуацию, когда цитата была напечатана.

Заметьте, что упорядочивание аксиом означает, что деонтический предикат O не является однородным. Это означает, что деонтическая логика может быть более связана с теорией предпочтений, чем думают деонтические теоретики.

Примеры последовательных конституций

Последовательные конституции нарушают одну из аксиом теоремы Эрроу. Нарушение одной из этих аксиом следует считать полезным для разумности и морали, а не наоборот. (Это то, что мы доказали выше.)

Одной общей чертой является статус-кво, который сохраняется, когда возникают ничьи.

Один пример уже был упомянут в обсуждении проблемы Кондорсе. При голосовании большинством цикл означает безразличие, и существуют различные способы решения ничьих. Одно возможное решение — сохранение статуса-кво.

Другой пример конституции — правило «Парето-большинства». Сначала выбираются все парето-улучшения из статуса-кво. То есть те точки, где некоторые выигрывают, а никто не проигрывает. Может быть больше парето-точек, таких как B > A и C > A, со статусом-кво как A. Когда нет парето-порядка между B и C, то достаточно решить по этим точкам простым большинством. Конечно, при более чем двух точках голосование большинством может привести к циклу, но это опять же означает безразличие, которое можно урегулировать костями, председателем или другими творческими способами.

Смотрите мою домашнюю страницу и The Economics Pack для реализации этих правил в программе Mathematica. Мало что помогает так, как самостоятельная проба.

Переоценка литературы

Наше обсуждение приходит к выводу, который отличается от литературы, и, таким образом, оправдывает переоценку этой литературы. Эта переоценка не является темой данной статьи, но некоторые примеры полезны.

(1) Заметьте, что цитата Тобина выше была вводящей в заблуждение. Проблему с «нерожденными поколениями» не следует смешивать с трудностью Эрроу. Проблема Тобина на самом деле может иметь довольно простое решение. Важны предпочтения ныне живущих, и то, что они предпочитают для будущего нерожденных (что также может быть основано на прогнозе таких предпочтений). Эти будущие предпочтения логически не могут быть включены, поскольку они еще не существуют.

(2) Эрроу 1951 также заявил:

«Если ценности потребителей могут быть представлены широким спектром индивидуальных упорядочений, доктрина суверенитета избирателей несовместима с доктриной коллективной рациональности».

Это явно неточно. Утверждение предполагает, что мы должны принять аксиомы Эрроу, в то время как разумно отвергнуть эти аксиомы и принять как суверенитет избирателей, так и коллективную рациональность.

(3) Один из наиболее интересных моментов, сделанных здесь, — это различие между процессом обучения и конечным результатом. Как следует представлять результат Эрроу в будущем? Возможно ли сохранить стратегию обучения называть аксиомы «разумными», затем заставить студентов попасть в тупик, а затем позволить им найти выход? Это хорошая практика обучения! Однако в Palgrave, предназначенном для более широкой аудитории (или общей энциклопедии, которую даже могут читать диктаторы), может быть неуместно называть аксиомы Эрроу «разумными». Это должно быть, по крайней мере, «кажущимися разумными».

Заметьте, что фраза тогда становится менее чарующей:

«не существует механизма общественного выбора, который удовлетворяет ряду кажущихся разумными условий».

(4) Я немного шокирован обсуждением общего взгляда Эрроу у Мюллера (1989, с. 406-407). Можно было бы ожидать более критического отношения, но вместо этого находим:

«Теоремы Эрроу и Сена (...) поднимают фундаментальные вопросы о возможности установления процедур коллективного выбора, удовлетворяющих минимально привлекательным нормативным свойствам (...) Но негативную сторону не следует переоценивать. Мы предположили, что оба вида парадоксов могут быть избежаны с использованием кардинальной, межличностно сравнимой информации о полезности. Эрроу явно избегал использования такой информации, и аксиома независимости от посторонних альтернатив [таким образом, попарное принятие решений / TC] была навязана, чтобы исключить процедуры голосования, которые могли бы использовать такую информацию (... Но это) возможно, что гражданам можно доверить делать эти сравнения этически приемлемым способом».

Ну, межличностное сравнение, конечно, происходит, минимально, когда мы назначаем голоса людям, предоставляем права на включение тем в бюллетень и тому подобное. Так что межличностное сравнение не так плохо, как многим экономистам кажется. Но мое решение трудности Эрроу не опирается на кардинальность и кардинальное сравнение. Так что, разочаровывающе, Мюллер и принимает идею, что Эрроу вызвал бы «вопросы» о возможности общественного выбора, и он приходит к дико неверному выводу. Это должно быть современным учебником!

(5) Что важно, так это то, что развитию экономической теории и развитию реальных экономик мешала путаница, порожденная стандартным объяснением. Где лица, принимающие решения, были разделены, некоторые интересовались общественным благосостоянием, а другие нет, последней группе был предоставлен решающий порох — и остерегайтесь людей, у которых есть идеология и которые даже используют математическую теорему, чтобы доказать свое безумие. Поколения студентов были обучены лауреатами Нобелевской премии тому, что исследования общественного благосостояния будут подвержены невозможностям. Творческая энергия была направлена на увеличение невозможностей, а не на разработку структур, которые могли бы улучшить практические ситуации. Практические исследования функций и параметров общественного выбора были прерваны, и все это со ссылкой на неправильно понятую теорему!

Экономические исследования также приводят к предложению о поправке к конституции, см. Colignatus (1996b) и приложение. Я надеюсь, что эта глава поможет прояснить, что этот вид исследований — полезный тип экономики.

(6) Этот анализ также проясняет путаницу относительно отношения конституций к ФОБ. Хотя многие экономисты утверждали, что конституции не могут быть разумными или морально приемлемыми, они принимали ФОБ Бергсона-Самуэльсона, даже несмотря на то, что последняя была выведена из первой — и никого, кажется, не волнует это противоречие. Которое теперь устранено, поскольку свойства конституции проецируются в ФОБ.

(7) Уместно отметить, что я дал этот анализ ранее, в Colignatus (1990c, 1992a). Эта глава почти на 99% такая же, как 1997b, и перефразирование основных принципов. У меня пока нет успеха в получении публикации, ни в CPB, ни в журнале.

Заключение

Теорема Эрроу вызвала некоторые проблемы в литературе, см. цитаты выше. Мы достигли следующего решения:

· Теперь больше ясности благодаря различению между самой теоремой (a -> falsum), моральным утверждением (Oa) и утверждением о разумности (AF и I(~a)).

· Аргументы выше о рациональности и морали имеют разрушительный характер, поскольку они отвергают принятый взгляд. В другой перспективе они конструктивны, поскольку позволяют формализовать (мета)понятия и вернуть их обратно в математику (особенно голосование по конституциям).

· С математической точки зрения аксиомы Эрроу неполны для принятия решений в разумном обществе.

· Было показано, что APDM нежелательна. Отказ от APDM — это не печальное положение дел, как иногда предполагается в литературе, а признак понимания группового принятия решений.

· Аксиоматизация Эрроу не отражает по-настоящему желательные свойства, необходимые для конституции, как из-за неполноты, так и из-за APDM.

· Есть детальные результаты, такие как различие между голосованием и принятием решения, интеграция теории предпочтений и деонтической логики, а также доказательство теоремы Эрроу, которое ясно показывает злоупотребление со стороны APDM.

· Мы привели примеры последовательных конституций, которые многие могли бы счесть оптимальными.

Дополнение: Переформулировка Сена в «Развитии как свободе»

Сен (1999a:250-253) содержит краткое резюме обсуждения его взгляда на Теорему. Сначала я цитирую его, а затем даю свой комментарий. Сен заявляет:

«Теорема Эрроу на самом деле не показывает то, что популярная интерпретация часто принимает за то, что она показывает. Она устанавливает, по сути, не невозможность рационального выбора, а невозможность, которая возникает, когда мы пытаемся основывать общественный выбор на ограниченном классе информации».

Это неверно. Используя информацию, предоставленную результатами попарного голосования, мы можем решить в пользу ничьей (тупика, безразличия), когда такая может возникнуть. Именно принятие аксиомы APDM, порочно, превращает это безразличие в противоречие. APDM не означает недостаток информации, она только портит существующую информацию.

«Рискуя чрезмерным упрощением, позвольте мне кратко рассмотреть один способ видения теоремы Эрроу. Возьмем старый пример «парадокса голосования», которым были очень озабочены французские математики восемнадцатого века, такие как Кондорсе и Жан-Шарль де Борда. Если человек 1 предпочитает вариант x варианту y и y варианту z, в то время как человек 2 предпочитает y варианту z и z варианту x, а человек 3 предпочитает z варианту x и x варианту y, то мы знаем, что правило большинства привело бы к противоречиям. В частности, x имеет большинство над y, который имеет большинство над z, который, в свою очередь, пользуется большинством над x. Теорема Эрроу показывает, среди других идей, которые она предлагает, что не только правило большинства, но все механизмы принятия решений, которые полагаются на одну и ту же информационную базу (а именно, только индивидуальные упорядочения соответствующих альтернатив), привели бы к некоторому противоречию или неудаче, если только мы просто не выберем диктаторское решение, при котором ранжирование предпочтений одного человека правит бал».

Локализация проблемы в информационной базе ошибочна. Очевидно, что решение большинством не ведет к противоречиям, ибо именно использование аксиомы APDM делает это — и нам она не нужна для решений большинством. Теорема Эрроу не показывает, что существуют противоречия для всех механизмов — мы, а именно, можем использовать механизмы без APDM.

«Это необычайно впечатляющая и элегантная теорема — один из самых красивых аналитических результатов в области социальных наук. Но она вовсе не исключает механизмы принятия решений, которые используют больше — или другие — информационные базы, чем правила голосования. При принятии общественного решения по экономическим вопросам для нас было бы естественно рассмотреть другие типы информации».

Я не знаю насчет «необычайно впечатляющей и элегантной». Кондорсе придумал свой парадокс, как раньше люди придумывали парадоксы при делении на ноль, как у Бертрана Рассела был свой парадокс множеств, и как критянин Эпименид сказал «Все критяне — лжецы». Теорема Эрроу решает парадокс Кондорсе, показывая, что мы не должны использовать APDM — хотя Эрроу, по-видимому, этого не осознавал. Теорема фундаментальна, и мы должны быть рады, что она у нас есть, так как APDM, по-видимому, может вызвать много путаницы, как показали последние 50 лет.

«Действительно, правило большинства — последовательное или нет — было бы нежизнеспособным как механизм для разрешения экономических споров. Рассмотрим случай деления пирога между тремя лицами, названными (не очень изобретательно) 1, 2 и 3, с предположением, что каждый человек голосует только за то, чтобы максимизировать свою собственную долю пирога. (Это предположение упрощает пример, но ничего фундаментального от него не зависит, и его можно заменить другими типами предпочтений.) Возьмем любое деление пирога между тремя. Мы всегда можем добиться «улучшения большинством», взяв часть доли любого человека (скажем, долю человека 1), а затем разделив ее между двумя другими (а именно, 2 и 3). Этот способ «улучшения» общественного результата сработал бы — учитывая, что общественное суждение осуществляется правилом большинства — даже если человек, таким образом ставший жертвой (а именно, 1), окажется беднейшим из трех. Действительно, мы можем продолжать отбирать все больше и больше доли беднейшего человека и делить добычу между двумя более богатыми — все время делая улучшение большинством. Этот процесс «улучшения» может продолжаться до тех пор, пока у беднейшего не останется пирога, который можно было бы забрать. Какая чудесная цепь, в мажоритарной перспективе, общественного улучшения!»

Помните, что Сен пишет эту книгу для широкой аудитории экономистов, которые не углублялись в теорию общественного выбора. Хотя Сен теперь излагает базовые трюизмы, его рассуждения тем не менее немного неверны. Действительно, западные демократии склонны иметь права собственности и правило «статус-кво», и мэдисоновскую философию, что демократия на самом деле существует для защиты меньшинств. Мы используем все виды дополнительной информации, чтобы урегулировать проблемы справедливости и равенства. Таким образом, правило большинства не предлагается для сырой формы, которую Сен использует в качестве примера. Затем, что критически важно, когда Сен предполагает, что этот пример проясняет, что мы должны использовать больше информации для решения парадокса Эрроу, то это non-sequitur. Его аргумент становится соблазнительным, поскольку читатель соблазняется думать, что, действительно, мы используем больше информации. Но правда в том, что мы используем эту дополнительную информацию для решения вопросов справедливости, а не для решения противоречия Эрроу.

«Правила такого рода строятся на информационной базе, состоящей только из ранжирования предпочтений лиц, без какого-либо учета того, кто беднее кого, или кто сколько выигрывает (и кто проигрывает) от сдвигов в доходе, или любой другой информации (например, как соответствующие лица заработали конкретные доли, которые у них есть). Информационная база для этого класса правил, из которых процедура решения большинством является ярким примером, таким образом, крайне ограничена, и она явно совершенно неадекватна для принятия обоснованных суждений по проблемам экономики благосостояния. Это не в первую очередь потому, что она ведет к противоречию (как обобщено в теореме Эрроу), а потому, что мы не можем по-настоящему делать общественные суждения с таким малым количеством информации».

«Приемлемые общественные правила стремились бы учитывать множество других актуальных фактов при суждении о делении пирога: кто беднее кого, кто сколько выигрывает с точки зрения благосостояния или базовых ингредиентов жизни, как пирог «зарабатывается» или «разграбляется» и так далее. Настаивание на том, что никакой другой информации не требуется (и что другая информация, если она доступна, не могла бы повлиять на принимаемые решения), делает эти правила не очень интересными для экономического принятия решений. Учитывая это признание, тот факт, что существует также проблема противоречия — при делении пирога через голосование — может быть воспринят не столько как проблема, сколько как долгожданное облегчение от непоколебимой последовательности жестоких и информационно тупых процедур».

Сен осознает, что его рассуждения не строги (ср. его использование «в первую очередь» и «также»), но, тем не менее, он делает предложение, которое ошибочно.

Действительно, дух «невозможности» — это, я полагаю, не правильный способ видения «теоремы о невозможности» Эрроу. [сноска] Эрроу предоставляет общий подход к размышлению об общественных решениях, основанных на индивидуальных условиях, и его теорема — и класс других результатов, установленных после его новаторской работы — показывают, что то, что возможно, а что нет, может критически зависеть от того, какая информация принимается в эффективный расчет при принятии общественных решений. Действительно, через информационное расширение возможно иметь связные и последовательные критерии для общественной и экономической оценки. Литература по «общественному выбору» (как называется эта область аналитического исследования), которая возникла в результате новаторского шага Эрроу, — это в такой же степени мир возможностей, как и условных невозможностей. [сноска]

Эта цитата просто повторяет ошибку — и добавляет ряд восприятий, чтобы подсластить пирог. Сноски — это ссылки на его «Коллективный выбор и общественное благосостояние», его вклад в Справочник и Нобелевскую лекцию, Сен (1999b), и не добавляют ничего нового для нас к сути, обсуждаемой здесь. Действительно, очевидно актуальная Нобелевская лекция просто повторяет ошибку.

Следовательно, Сен, по сути, не понимает проблему. Я ценю его работу по общественному выбору, поскольку она была для меня полезным руководством в том, чтобы сделать результат Эрроу доступным, и в видении различных его перспектив. Как, по сообщениям, сказал Ньютон: «Стоя на плечах гигантов, мы можем видеть дальше». Я не могу дождаться, когда Сен напишет мне, что ему нравится мое решение!

Дополнение: Мас-Колелл, Уинстон и Грин, «Микроэкономическая теория»

Книга Андреу Мас-Колелла, Майкла Уинстона и Джерри Грина 1995 года «Микроэкономическая теория» просто замечательна. Это великолепная книга. Однако, в целом, поскольку они ошибочно пишут: «Либо мы должны отказаться от надежды на то, что социальные предпочтения могут быть рациональными в смысле, введенном в главе 1 (т. е. что общество ведет себя так, как вел бы себя индивид), либо мы должны принять диктатуру» (стр. 780), а последующее обсуждение действительно уводит студента в дебри и ложные направления, столь типичные для «теории общественного выбора» XX века. Математика в порядке, но она касается чего-то вроде вопроса о том, сколько ангелов может танцевать на кончике иглы, — и все это побуждает студента с осторожностью относиться к принятию общественных решений. (Безусловно, я ценю другие качества этой книги и использовал ее для разделов своего «Экономического пакета».)

35. Без времени нет морали

Резюме

Теория показывает, что голосование подвержено парадоксам, в то время как также представляется, что результат голосования в равной степени зависит как от процедуры, так и от предпочтений избирателей. С моральной точки зрения выбор процедуры является главной проблемой. Ключевое понимание заключается в том, что мораль предполагает время. В статичном мире все предопределено, и нет места для индивидов, которые должны обдумывать свой моральный выбор. Однако реальный мир динамичен, и самые сложные парадоксы голосования касаются изменений бюджета. В статье разрабатывается новый механизм «неподвижной точки Борда», который обеспечивает лучшую защиту от неожиданностей при таких изменениях бюджета. В условиях динамики аргумент Дональда Саари о симметрии менее убедителен.

Введение

Общепринятое в настоящее время мнение иногда выражается в том, что «не существует идеальной схемы голосования». Предыдущая глава разрушила это мнение. Нет никаких математических причин полагать, что такой идеал не может существовать. Поскольку аксиомы Эрроу должны быть отвергнуты, они не образуют идеал. Идеал все еще может существовать, но, по-видимому, он отличается от того, что предполагалось изначально. Возможно, у людей разные идеалы, но тогда несуществование общего идеала проистекает из эмпирически различных мнений, а не из математических причин. Поскольку люди могут извлекать выгоду из сотрудничества, они все еще могут стремиться к схеме, с которой все могут согласиться.

Приведенный выше анализ пока не дает ответа на позитивный вопрос о том, что было бы в целом хорошей системой. Главный момент здесь заключается в том, что каждый должен определить это для себя. Теория может лишь помочь оставаться последовательным. Ниже предлагается схема, которая является последовательной и могла бы привлечь многих.

Контроль естественных сил в социальном процессе

Одна важная идея заключается в том, что время играет роль. Основа этой идеи состоит в том, что абстрактно мораль предполагает время. Без времени не было бы морали. В статичном мире все предопределено, и нет места для индивида, который должен обдумывать свой моральный выбор. Как экономисты, мы можем рисовать статичные функции полезности и изокванты, но это абстракции, и они могут отвлекать от реальной моральной проблемы. Моральная проблема заключается в том, что решение должно быть принято сейчас, в то время как последствия проявятся позже. Впоследствии все можно объяснить детерминистически (что и означает «объяснение»), и, согласно гипотезе, детерминизм будет справедлив и для будущего. Тем не менее, в промежутке прогнозы несовершенны, существует фундаментальная неопределенность, и это создает возможность морали (или иллюзию морали).

Экономическая наука призвана помочь объяснить реальность. В этой реальности мы видим эволюцию человеческих существ в социальном процессе естественных сил. Базовым понятием является власть в непрерывном процессе, поэтому базовый подход использует шкалы отношений и кардинальную полезность, а не порядковые шкалы. Другие предположения, помимо кардинальности, входят в обсуждение только тогда, когда группа хочет контролировать власть и, например, внедрить демократию. Общее представление состоит в том, что экономисты отвергают кардинальность и межличностное сравнение полезности. Однако концепция «один человек — один голос» фактически навязывает некоторое межличностное сравнение полезностей. Также сравнение упорядочений предпочтений подразумевает некоторое сравнение полезностей. Правильная перспектива скорее заключается в том, что кардинальность является дефицитной, поскольку люди могут жульничать в отношении своих предпочтений (по крайней мере, при текущем уровне технологий). Главный аргумент в пользу ординальности состоит в том, что она ограничивает пространство для обмана. Если бы люди не могли жульничать, межличностное сравнение, вероятно, было бы гораздо более популярным среди экономистов. Таким образом, довод о том, что ординальность уменьшает межличностное сравнение, кажется менее значимым, чем довод о том, что кардинальные сравнения ненадежны, поскольку люди могут жульничать.

Например, когда семья отправляется в отпуск и выбирает между Испанией или Грецией, маленький Робби может преувеличить свое предпочтение Греции и сказать, что он скорее умрет, если выберут Испанию. Если бы агрегирование предпочтений было кардинальным, такой огромный отрицательный вес для одного варианта определенно заблокировал бы его. Однако введение ординальности ограничивает влияние обмана. В обычных учебниках по теории голосования обман появляется относительно поздно, но более адекватно начать сразу с этого понятия. Решающее понимание заключается в следующем: теорема Эрроу и парадоксы голосования — это цена, которую мы должны заплатить, чтобы ограничить влияние «стратегического» поведения при голосовании.

Первоначальный вопрос Эрроу о том, не может ли существовать в целом хорошего механизма голосования, тем не менее остается актуальным. Как показала история, математики искусны в выявлении парадоксов и выводе новых невозможностей, и нелегко найти предложение для в целом хорошей системы. Но представляется, что когда мы рассматриваем проблему времени, решение как бы напрашивается само собой. Чтобы понять это решение, полезно сначала рассмотреть трех основных претендентов, т. е. «традиционные» решения, предоставляемые методами множественного голосования (Plurality), Борда и Кондорсе. Существуют и другие методы, но их свойства таковы, что они не требуют здесь рассмотрения.

Три традиционных метода

При множественном голосовании (Plurality) все избиратели имеют один голос, и выбирается кандидат с наибольшим числом голосов. Обратите внимание на проблемы этого метода. Критерий «наибольшего числа» не означает, что победитель также должен иметь более 50% голосов. Если это дополнительно навязывается, то это может потребовать большего количества туров голосования, и тогда возникает сложный вопрос, должны ли кандидаты выбывать, и если да, то как.

Метод Борда заключается в том, чтобы позволить каждому избирателю ранжировать кандидатов по важности, затем присвоить веса, заданные ранговой позицией, сложить веса по каждому кандидату для всех избирателей, а затем выбрать кандидата с наибольшим значением. Обратите внимание, что метод кажется чувствительным к изменению предпочтений, см. ниже.

Метод Кондорсе заключается в голосовании по всем парам кандидатов и выборе того, кто побеждает всех альтернатив. Обратите внимание, что такой «победитель по Кондорсе» не обязательно должен существовать. В этом случае маржа победы может быть использована для разрешения тупиковой ситуации, но это увеличивает чувствительность к тому, кто участвует.

Следующий пример взят из работы Саари (2001ab). Рассмотрим бюджет из трех кандидатов A, B и C, и пусть будет 114 избирателей. Если мы пренебрежем безразличием и будем использовать только строгие предпочтения, то при 3 кандидатах существует 3! = 6 возможных способов их ранжирования. Таблица 13 содержит произвольное распределение этих избирателей по таким предпочтениям. Кандидат с самым высоким рейтингом получает весовой коэффициент ранга 3, второй получает вес 2, а наименее предпочтительный кандидат получает вес 1. В таблице мы можем прочитать, например, что есть 33 кандидата с предпочтением A > B > C.

Таблица 13: Пример голосования

Количество избирателей | Кандидаты и их весовой коэффициент ранга
Сумма 114 | A | B | C
33 | 3 | 2 | 1
0 | 3 | 1 | 2
25 | 2 | 1 | 3
17 | 1 | 2 | 3
14 | 1 | 3 | 2
25 | 2 | 3 | 1
Результаты процедур
Наиболее предпочтительный | 33+0 = 33 | 14+25 = 39 | 25+17 = 42
Борда | 230 | 242 | 212
Пары: A против B | 58 | 56 | -
A против C | 58 | - | 56
B против C | - | 72 | 42

Различные схемы голосования приводят к различным решениям:

1) Множественное голосование (Plurality): Избиратели отдают один голос кандидату с их наивысшим предпочтением. Для кандидата A мы рассматриваем его столбец, выбираем строки с оценкой 3 и складываем соответствующие числа избирателей 33 + 0 = 33. И так далее. Кандидат C получает больше всего голосов, а именно 42.

2) Борда: Голоса взвешиваются с весовым коэффициентом ранга. Столбец для A умножается строка за строкой на количество избирателей 3 * 33 + 3 * 0 + 2 * 25 + … = 230. Кандидат B получает больше всего голосов, а именно 242. (Оценки -1, 0, 1 могли бы вычисляться проще.)

3) Кондорсе: При парном голосовании A против B есть 33 + 0 + 25 = 58 избирателей, которые дают A более высокий ранг, чем B. И так далее. Кандидат A, по-видимому, побеждает как B, так и C, и тогда является «победителем по Кондорсе».

Этот пример показывает, что A, B и C могут все быть победителями, в зависимости от выбранного метода. Свойства методов тогда являются истинной проблемой.

Вышесказанное все еще игнорирует стратегическое голосование. Это можно представить как изменение видимой позиции. Как мы это оцениваем? Представляется, что подход Кондорсе наименее чувствителен к обману, поскольку при парном голосовании есть стимул выражать свои истинные предпочтения. Однако парное голосование может быть непривлекательным, поскольку не обязательно существует победитель по Кондорсе, или, если он существует, он может конфликтовать с ранжированием предпочтений. Один из способов решить сложность выбора между этими методами — пойти на компромисс, проведя второй тур голосования. Два лучших результата множественного голосования или метода Борда берутся и затем подвергаются парному голосованию, как в Кондорсе. Есть одно последнее соображение. Просто взять два «лучших результата» кажется чрезмерно простым, мы должны рассмотреть, что они собой представляют на самом деле. Во Франции выборы между Шираком, Жоспеном, Ле Пеном и другими привели к тому, что голоса Жоспена рассеялись по всевозможным мелким партиям, так что он выбыл из гонки, хотя был победителем по Кондорсе как над Шираком, так и над Ле Пеном. Когда мы идем на компромисс, мы должны сосредоточиться на определении двух главных претендентов.

Неподвижная точка Борда

Давайте пересмотрим динамический процесс, который происходит внутри экономики. Мы видим, что под влиянием времени бюджет постоянно меняется. Схема голосования естественным образом требует наличия списка кандидатов, но одной из причин парадоксов является то, что этот список не является фиксированным. Например, при голосовании по Борда выше B выбран, но если C решает сняться (или у него случается сердечный приступ), то мы ожидали бы, что B останется победителем, но внезапно это A (см. голосование по Кондорсе A против B). Вспомните также случай Буша, Гора и Нейдера. Мы могли бы считать процедуру лучшей, когда выбор менее зависит от изменений в бюджете.

Способ достичь этого — использовать понятие «неподвижной точки». Для функции f: D -> R, для некоторой области D и диапазона R, точка p является неподвижной точкой тогда и только тогда, когда f(p) = p. Давайте рассмотрим эту концепцию для голосования.

Пусть P — процедура голосования, а X = {x1, …, xn} — бюджет со всеми кандидатами. Пусть нерафинированный победитель w = P(X). Пусть Y — бюджет, когда w не участвует, Y = X ackslash {w}. Пусть «альтернативный победитель» v = P(Y) = v(w), т. е. кандидат, который побеждает, когда первый победитель w не участвует. Это не просто второй тур между победителем и обычным занявшим второе место, поскольку выбор альтернативного победителя требует пересчета весов предпочтений. Этого альтернативного победителя можно рассматривать как «резюме» оппозиции к w. Схема является компромиссом, поскольку парное условие Кондорсе выполняется для победителя и альтернативного победителя. Хотя эти понятия определены по отношению к нерафинированному победителю, мы можем обобщить это на любого победителя, и, в частности, на нашего оптимального победителя.

Альтернативным условием для победы в целом является способность победить своего сильнейшего оппонента. Это дает условие неподвижной точки. Определим f(x) = P(x, P(X ackslash {x})), что является общей функцией «результат голосования x и его альтернативного победителя». Тогда w* является решением условия неподвижной точки x = f(x):

w* = P(w*, v(w*)) = P(w*, P(X ackslash {w*})) = f(w*)

Когда нерафинированный победитель w не является неподвижной точкой, т. е. когда нерафинированный победитель w = P(X) проигрывает v, так что w P(w, v), тогда процесс поиска может начаться снова с v.

Представляется, что эта процедура голосования с неподвижной точкой уменьшает зависимость от изменений бюджета. Зависимость все еще может существовать, но она не так велика, как без этого условия.

В Таблице 13 победителем по неподвижной точке Борда является A. С B как победителем по Борда, A является альтернативным победителем, когда B не участвует, и B проигрывает A в парном матче; начиная поиск с A, его альтернативным победителем является B, и A побеждает B.

Подробнее об этом можно найти в работе Colignatus (2001). Эта книга также задумывалась как учебник, и в ней были разработаны программы Mathematica для различных схем голосования и манипуляций с данными. Учитывая сложность вопроса, эта рабочая среда оказалась большим преимуществом.

Отношение к работе Саари

Дональд Саари (2001ab) показал, что метод Борда — единственный метод, который удовлетворяет определенным симметриям. Его предположение состоит в том, что правило Борда «поэтому является лучшим». Этот аргумент сам по себе не убеждает, поскольку «симметрия» сама по себе не является моральной категорией. Динамика связана с моралью через понятие о том, что мораль предполагает время, и поэтому кажется лучшим углом зрения.

Рассмотрим сначала прямую симметрию. Предположим, что ваше предпочтение A > B > C, а мое предпочтение C > B > A. Соображение прямой симметрии заключается в том, что мы оба могли бы воздержаться от голосования и остаться дома, поскольку наши предпочтения строго противоположны друг другу. Саари также отметил, что циклы голосования могут быть классифицированы под математическим понятием вращательной симметрии. Его последующее предложение состоит в том, что аннулирование должно выполняться для всех симметрий для всех подмножеств избирателей.

Что происходит, когда аннулирование «вращательной симметрии» применяется к подмножествам? Ниже приведен пример Саари того, что аннулирование тогда не является тривиальным. В Таблице 14 есть 48 избирателей, и B выбирается как по Борда, так и по Кондорсе. В Таблице 15 добавлено 27 избирателей, которые имеют упомянутую вращательную симметрию, по 9 для каждой подгруппы. Теперь Борда все еще выбирает B, но Кондорсе и неподвижная точка Борда выбирают A. По мнению Саари, Борда удовлетворяет симметрии, и «следовательно» является лучшим методом.

Мое рассуждение немного другое. Прежде всего, заметьте, что я сам использовал аргумент, похожий на аргумент Саари. На мой взгляд, типичная ситуация Кондорсе с тремя предпочтениями A > B > C, B > C > A и C > A > B приводит скорее к безразличию, чем к несогласованности, и я использую это против анализа Эрроу. Поэтому я согласен с мнением Саари, что такие голоса аннулируются. Я приветствую прозрение Саари о том, что если вы применяете аннулирование для всех циклов во всех подмножествах, то логика состоит в том, чтобы избавиться от метода Кондорсе и использовать метод Борда.

Таблица 14: Начнем с 48 избирателей: Борда B, Кондорсе B

| Кандидаты и их весовой коэффициент ранга
Количество избирателей | A | B | C
20 | 3 | 2 | 1
28 | 2 | 3 | 1
Взвешенный итог Борда | 116 | 124 | 48
A против B | 20 | 28 |
A против C | 48 |  | 0
B против C |  | 48 | 0

Таблица 15: Добавим 27 «нейтральных» других: Борда B, Кондорсе A

| Кандидаты и их весовой коэффициент ранга
Количество избирателей | A | B | C
20 | 3 | 2 | 1
28 | 2 | 3 | 1
9 | 3 | 2 | 1
9 | 1 | 3 | 2
9 | 2 | 1 | 3
Взвешенный итог Борда | 170 | 178 | 102
A против B | 38 | 37 |
A против C | 57 |  | 18
B против C |  | 66 | 9

Во-вторых, однако, моя проблема остается в том, что существует феномен изменений бюджета. Заметьте, что пример Саари использует меняющийся электорат, а не меняющийся бюджет. Мое предложение состоит в том, что изменение электората потребовало бы нового голосования, в то время как мы хотели бы избежать этого в случае изменения бюджета. Метод Борда был бы лучшим только тогда, когда бюджет был бы действительно задан. Когда он может измениться, применение аннулирования ко всем подмножествам становится сомнительным, поскольку подмножества меняются. Существует фундаментальная неопределенность в отношении будущего. Рассмотрим следующий пример. В определенный момент времени население нации задано, и, таким образом, голосование за президента имеет определенный бюджет: население. Но неопределенность снова возникает, когда люди могут выйти из гонки. Лишь немногие на самом деле участвуют. Следовательно, мы вполне можем захотеть правило для работы с возможными изменениями в бюджете. Следовательно, логически не требуется, чтобы мы аннулировали голоса для всех возможных подциклов (также для кандидатов, которые не участвуют в гонке). Саари очень тверд в аргументе, что если мы принимаем аннулирование в одном случае, то мы должны делать это во всех случаях. Я более чувствителен к исключению: когда «если одно, то все» не выполняется.

Что касается Таблицы 14 и Таблицы 15, мое рассуждение — вопреки Саари — заключается в том, что добавленные голоса нельзя игнорировать. Аргумент вращательной симметрии рушится, когда мы сравниваем победителя с альтернативным победителем — что является парой — в то время как вращательная симметрия требует третьего кандидата или более. Для пары добавление имеет эффект. Когда мы рассматриваем нерафинированного победителя B и его альтернативного победителя A, то добавленные голоса идут в пользу A и больше не являются «нейтральными». Хотя C важен, поскольку он показывает цикл для подгруппы избирателей, другой взгляд заключается в том, что C можно игнорировать, поскольку он не является неподвижной точкой. Кандидат C — типичный пример нерелевантного кандидата, который может вызвать изменение предпочтений при голосовании по Борда. А именно, давайте рассмотрим Таблицу 15 при голосовании по Борда, и пусть C решит выбыть из гонки: тогда A становится победителем. Метод неподвижной точки Борда был разработан именно для того, чтобы справиться с таким видом изменения предпочтений.

Таким образом, когда вы выбираете свой метод голосования, вы должны выбирать между свойствами, проиллюстрированными этим случаем. (1) Борда подвержен изменению предпочтений. В примере Таблицы 15, когда C выбывает, произошел бы переход от B к A. (2) Метод неподвижной точки Борда все еще зависит от поля голосования. В этом примере, когда 27 избирателей выбывают, происходит переход от A к B.

Выбор в основном заключается в том, придаем ли мы большее значение избирателям или кандидатам. Саари предполагает, что кандидаты важнее, поскольку он аннулирует голоса 27 избирателей и оставляет C в гонке. Я бы сказал, что избиратели важны, а кандидат C менее релевантен. Правильный вопрос заключался бы в том, является ли победитель убедительным победителем. Конечно, C может стать важным кандидатом, когда мы добавим других избирателей. Но тогда аргумент в том, что эти избиратели имеют значение, а не C.

Рассмотрим влияние семантики. Хотя долгое время существовало мнение, что циклы также могут рассматриваться как безразличие, так что голоса аннулируются, Саари теперь перефразирует это как вращательную симметрию, и он предполагает, что принятие вращательной симметрии подразумевает принятие ее для всех случаев и подмножеств. Метка может быть общим математическим ярлыком, но у меня есть проблема с этим ярлыком в сфере морали (и подразумеваемой универсальности). Человеческие существа, по-видимому, имеют биологическое предпочтение симметрии, и, помечая что-то как «симметрию», это становится более привлекательным. При обсуждении различных схем голосования мы должны осознавать такие эффекты и пытаться сосредоточиться на том, что свойства означают на самом деле, и мы должны проводить правильное различие между свойством, которое является универсальным, и свойством, которое зависит от ситуации. Возможно, это можно было бы проанализировать как «математический склад ума», что принятие свойства для одного множества также подразумевает принятие для всех других (под-) множеств, но мой вывод заключается в том, что если мы присмотримся, то есть место для большей тонкости. Действительно, вполне может быть, что соображения симметрии применимы к статичной ситуации, но для динамики нам нужны другие соображения.

Другой пример этой потребности в тонкости заключается в том, что аргумент о «вращательной симметрии» рушится на статус-кво (см. ниже).

Саари также разработал остроумный способ геометрического изображения схем голосования. Для 3 кандидатов это становится треугольником, и различные процедуры могут быть рассчитаны на его основе. Представляется, что эти треугольники являются хорошим образовательным инструментом. Однако мой опыт показывает, что компьютерные программы (Colignatus (2001) использует Mathematica) проще в использовании, поскольку они избавляют от необходимости вычислений, в то время как они доступны для большего количества измерений, а также допускают безразличие, а не только строгие предпочтения. Сложная схема, такая как неподвижная точка Борда, также требует больше работы с треугольником, в то время как в Mathematica это простой вызов процедуры. Можно отметить, что приведенное выше обсуждение метода неподвижной точки Борда было упрощено путем предположения о единственных победителях. На практике могут быть ничьи, усложняющие поиск и требующие правил разрешения ничьих.

Парето

Еще одним следствием переключения внимания со статики на динамику является признание статус-кво.

По-видимому, существует еще одно широко распространенное заблуждение о «голосовании большинством». Эта идея заключается в том, что результат большинства все равно был бы демократически обоснованным, даже если выигрышное решение подразумевает реальный проигрыш для оппозиции. Контрпримером является случай, когда большинство решает, что меньшинство платит 1 доллар большинству: это не обязательно морально приемлемая ситуация, даже если есть большинство. С моральной точки зрения каждая схема голосования должна иметь два раунда: первый раунд для выбора Парето-улучшающих точек по сравнению со статус-кво, а затем второй раунд для выбора победителя из этих парето-улучшений. Таким образом, правило большинства можно рассматривать только как правило разрешения ничьих, а именно для тупиковой ситуации, когда существует больше Парето-улучшающих точек. При выборах лиц статус-кво может быть вакансией, и в этом отношении все кандидаты могут рассматриваться как парето-улучшающие. Но парето-условие нельзя пропускать в целом.

Парето-условие может потребовать некоторой тонкости. Рассмотрим семейный выбор отпуска в Грецию или Испанию, обсуждавшийся выше. Если маленький Робби считает отпуск в Испании ухудшением по сравнению со статус-кво отсутствия отпуска вообще, то есть моральный аргумент сказать, что Испания не является допустимым вариантом для голосования. Однако, если в первом раунде можно установить, что поехать в отпуск — это единогласно хорошая идея, то Робби должен принять возможное решение большинства в пользу Испании и против Греции.

Один аргумент против выбора Парето-улучшающих точек заключается в том, что люди могут также жульничать в отношении этих точек. Этот аргумент не убедителен, поскольку Парето-улучшение отвечает собственным интересам. Действительно, маленький Робби может попытаться наложить вето на Испанию, сказав, что он не хочет отпуска, и, таким образом, он может пытаться торговаться, чтобы заставить всех принять Грецию. Однако эту уловку можно предотвратить, проведя первый раунд по вопросу о том, стоит ли вообще ехать в отпуск, поскольку если он действительно хочет в отпуск, то он должен показать это тогда. Тщательное построение процесса голосования, таким образом, остается проблемой.

Примечание об обмане

Одной из ключевых проблем в теории голосования является стратегическое поведение при голосовании, более известное как обман. В такой схеме, как Борда, кардинальная полезность уже была сведена к порядковой полезности, поэтому, возможно, нам следует быть снисходительными и позволить избирателям максимизировать свою полезность от окончательного результата путем манипулирования своим голосом. Но наше мнение об этом не имеет значения, поскольку голосование, как правило, тайное, и мы все равно не можем остановить людей от стратегического голосования. Фактически, мои программы Mathematica, Colignatus (2001), содержат подпрограммы для обмана. Это простые подпрограммы, которые предполагают как полную информацию, так и то, что другие не жульничают, поскольку математика обмана при предположении, что другие тоже жульничают, довольно сложна, особенно когда никто не обладает полной информацией об истинных предпочтениях. Учитывая все это, можно предположить, что результаты выборов не отражают истинное положение дел.

Размышления об этих вопросах навели меня на мысль, которая могла бы помочь выявить истинное положение дел. Предположим, что каждый избиратель заранее проинформирован о том, что существует вероятность p, что поданный рейтинг будет использован избирательным компьютером для стратегического голосования. Если избиратель подает свой истинный рейтинг, то это вознаграждается с вероятностью p улучшением результата выборов для этого избирателя, причем гораздо лучше, чем может сам избиратель, поскольку компьютер знает все поданные рейтинги. Если избиратель подает стратегически адаптированный рейтинг, то это наказывается с вероятностью p, а именно улучшением результата выборов для этого ложного рейтинга. Вероятно, существует специфическое значение p, которое генерировало бы наиболее правдивый результат выборов. К сожалению, у меня не было времени развить эту идею.

Заключение

Результат выборов «в такой же степени» является результатом процедуры, как и предпочтений. Теорема о невозможности Эрроу сложна и полна парадоксов, но зависимость морали от времени предоставляет путь к решению.

Есть два ключевых вывода:

(1) Не следует пренебрегать условием Парето для кандидатов, участвующих в голосовании, — т. е. что голосуют только за тех кандидатов, которые являются улучшением по сравнению со статус-кво.

(2) Неподвижную точку Борда можно рассматривать как компромисс между процедурами Борда и Кондорсе (по парето-улучшающим точкам), и она обеспечивает степень защиты от изменений бюджета.

Есть также другой вывод. Голосование сложно и становится все более сложным по мере увеличения числа кандидатов и избирателей (особенно когда мы также включаем безразличие, а не только строгие предпочтения). Прямые выборы президента быстро становятся неосуществимыми для более продвинутых процедур голосования. Из этого наблюдения мы можем сделать вывод, что лучше иметь пропорциональную парламентскую систему, чтобы избранные профессионалы могли использовать продвинутые процедуры голосования для выбора президента. Такой подход к представительству также предотвращает наличие разного избирательного мандата для президента и парламента. Заметьте, что обсуждение выше, о теореме Эрроу и методе неподвижной точки Борда, рассматривает выборы на одно место, а не выборы на несколько мест. Но сложность прямых выборов на одно место имеет тенденцию поддерживать этот вывод об общей системе пропорционального представительства и непрямых выборов руководителей.

36. Некоторые заметки об этике

Следующие заметки об этике не очень хорошо развиты, но эти пункты полезно наблюдать.

(a) Меня поразила цитата Кейнса: «по линии происхождения, по крайней мере, экономика — более правильно называемая политической экономией — является стороной этики» (Skidelsky (2000:264)). Это момент, который обычно не замечается широкой публикой, ассоциирующей экономику с деньгами, а также многими экономистами, которые не ценят предмет политической экономии.

(b) Этика фокусируется на выживании и хорошей жизни («процветании»). То есть, точно так же, как лабораторным животным требуется оптимальная среда, у людей есть свои условия для процветания. Чиксентмихайи (1997), «Жить хорошо. Психология повседневной жизни», проясняет необходимый баланс между вызовом и компетентностью: слишком большой вызов вызывает стресс, в то время как слишком маленький вызов вызывает скуку. Модель Раша, также известная в психологии как модель ответа на пункт или модель Эло, используемая для рейтинга Эло в шахматах, по-видимому, подходит к этой ситуации.

(c) Colignatus (2003), «О ценности жизни», по сути фокусируется на выживании: спасенных годах жизни и распределении между индивидами. О качестве жизни, «процветании», у меня есть только грубый набросок «О цене здоровья».

(d) Глава «Без времени нет морали», конечно, связана с обсуждением в главе 19 о детерминизме и свободе воли, а также с общей важностью «динамики» для этой книги.

(e) Был семинар Макклоски по этике добродетели, который был поучительным и который я могу посоветовать тем, у кого есть шанс посетить. Смит (1759, 1984), «Теория нравственных чувств», занимал важное место.

(f) Общий момент в этической теории заключается в том, что люди на самом деле не являются «суверенными потребителями». Они растут от зависимых детей до зрелых взрослых и зависимых пожилых людей, так что всегда есть степень зависимости. Политическая экономия принимает это во внимание. Стандартный экономический подход, который предполагает суверенных потребителей, однако, все еще может быть полезен для анализа, даже будучи ограниченным в этом отношении.

(g) Другой момент касается различия между «правилами» и «риторикой». В этике недостаточно иметь только правила, поскольку они должны применяться к практическим ситуациям — где применяется риторика. В праве есть не только законы, но и суды. Текущая литература по экономике имеет тенденцию подчеркивать правила. Если бы в экономике тоже были суды, то дисбаланса могло бы быть меньше. Предложение о создании экономических судов связано с идеей Экономического верховного суда.

(h) Есть некоторые другие рекомендуемые книги, которые обогащают наше понимание человечества, (социального) поведения, этики и ее биологических корней, которые формируют вклад для и цель политической экономии. Тайгер (1992), «Стремление к удовольствию», смягчает экономический расчет полезности, что в то же время проясняет, что все еще может быть полезно использовать небольшие абстрактные (упрощенные) модели для развития аргументов, которые могут улучшить жизнь многих. Дамасио (2003), «В поисках Спинозы», углубляется в мозг, чтобы понять человеческие эмоции и чувства. Хотя существует много измерений, все еще существует дихотомия боли и удовольствия, которая связана с этикой. Дамасио также отмечает, что биологические «эмоции» (как правило) возникают за доли секунды до того, как они отражаются в «чувстве» в уме. Этот феномен поднимает вопрос о «свободе воли», и читатель отсылается к этому разделу в главе 19 выше. Де Вааль (2001), «Дерево происхождения», обсуждает, может ли поведение приматов сказать нам что-то о человеческом социальном поведении, и возникают те же темы. Кавалли-Сфорца (2000), «Гены, народы и языки», фокусируется на недавней эволюции человека. Даймонд (1997), «Ружья, микробы и сталь», заставляет нас осознать влияние простой географии. Все эти книги проясняют, что политическая экономия может быть ценной для человечества, сохраняя открытый взгляд на изучение самого человечества.

(i) Кавалли-Сфорца (2000:207) завершает этим утверждением: «Будет необходимо, например, более успешно распространять необходимые моральные ценности по всему миру. Является ли количество обмана, ненависти, эксплуатации и безудержного эгоизма, которое мы наблюдаем почти в каждом обществе, неизбежным? Нам не нужно быть слишком пессимистичными, и следует признать, что люди не всегда проявляют свои худшие качества. Но было бы ценно узнать точно условия, которые вызывают эти деструктивные тенденции, чтобы систематически предотвращать их. Перенаселение и экстремальная конкуренция за ценные ресурсы, несомненно, способствуют этому. Наша способность к социальному инжинирингу ограничена, хотя мы должны стать более серьезными в отношении работы в этой области, чтобы положить конец — или, по крайней мере, уменьшить — основные социальные беды, такие как бедность, невежество, рост населения, расизм, наркомания, преступность и другие социальные эпидемические и эндемические заболевания, которые поражают нас. Нашим усилиям в этом отношении может помочь изучение культурной передачи и сил консерватизма, которые препятствуют полезным инновациям, а также опасность, создаваемая продвижением и принятием великих изменений слишком рано». Я могу только согласиться с этим, и данная книга соответствует этой цели.

Книга VIII. Вспомогательные понятия

37. О природе и значении бесплатного обеда

Для автора настоящей работы было предметом удивления, почему другие экономисты не более откровенны по поводу Налоговой пустоты и почему вышеупомянутая теорема о возможности возврата к полной занятости встречает такое недоверие, как это, по-видимому, происходит. Со временем я обнаружил, что следующая проблема является частью объяснения.

Многие экономисты считают, что бесплатных обедов не бывает. Это может быть даже догмой или мантрой для них. С таким общим отношением они закрывают глаза на бесплатный обед, который в настоящее время существует на неэффективном рынке труда. Они придерживаются своей философии «бесплатных обедов не бывает» независимо от того, какие аргументы выдвигают другие люди. Мой диагноз заключается в том, что это одна из причин, почему дебаты о безработице довольно зашли в тупик.

На самом деле можно показать, что экономика полна бесплатных обедов. Мы обсудим два примера ниже, а именно примеры потребительского излишка и экономического роста. Рассматривая эти примеры, мы лучше оценим природу и значение (как сказал бы Роббинс) бесплатного обеда. Когда возможность бесплатного обеда принята, тогда мы можем обсуждать безработицу в более реалистичных терминах.

Некоторые цитаты

Американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн однажды создал суровую лунную колонию, где правила свободного рынка эксплуатируются до предела. В этой колонии фраза «Кошелек или жизнь» — это не преступная угроза, а разумное деловое предложение — и к тому же выгодная сделка для многих. В том же духе все инциденты в романе являются предметом ставок — и после некоторого размышления читатель этого романа вполне может принять это как полезную систему рациональных условных форвардных рынков. Тогда, должным образом, слоган и закон этой лунной колонии — TANSTAAFL: «Бесплатных обедов не бывает» (There Aint No Such Thing As A Free Lunch).

TANSTAAFL — это скорее «принятая мудрость» в профессии экономистов, а не то, что является предметом критического обсуждения. Существует лишь несколько явных заявлений о предполагаемом отсутствии бесплатного обеда. Недавнее заявление сделано Кноссеном и Ван Эвейком (1995):

«Ни одно общество, ограниченное в ресурсах, не может ни на минуту исходить из предпосылки [sic], что существует такая вещь, как бесплатный обед. Требуется беспристрастный анализ проблемы и хладнокровный расчет затрат альтернативных курсов действий. Это особенно относится к экономической дисциплине, которая ставит в центр внимания концепцию альтернативных издержек».

Итак, очевидно, по мнению этих авторов, люди, не согласные с их взглядами по этому вопросу, эмоциональны или слабоумны!

Коуз (1994:200) приводит прекрасный анекдот:

«Чарльз Уолгрин в 1936 году забрал свою племянницу из Чикагского университета, потому что его проинформировали, что университет преподает свободную любовь и коммунизм. Я ничего не знаю о преподавании коммунизма в университете, но, по-видимому, г-на Уолгрина не успокоило бы известие, что истинный чикагский взгляд заключается в том, что нет такой вещи, как свободная любовь. В конце концов, однако, г-н Уолгрин был убежден, что его дезинформировали (...)»

Британская газета The Economist (1994b) и голландский экономист Ван Бергейк (1994) заявляют, в ответ на предложения Сноуэра, что на рынке труда не бывает бесплатных обедов. Даже при текущей безработице было бы невозможно изменить налоги, взносы и пособия таким образом, чтобы это повысило возможности трудоустройства для безработных без того, чтобы другие агенты должны были оплачивать какой-то счет.

Эти последние авторы используют аргументы в пользу своих взглядов. Так что их суждение не кажется догматичным. Однако их аргументы были опровергнуты. Авторы, такие как Сноуэр и я сам, и многие другие, также указывали на возможности для улучшения на рынке труда, и эти аргументы не встретили убедительных опровержений. Так что вполне может быть, что TANSTAAFL действует в глубине сознания и препятствует правильному взвешиванию аргументов.

Мы в некотором роде могли бы приветствовать заявление Кноссена и Ван Эвейка, поскольку оно делает явным то, что часто является лишь неявным. В дальнейшем я буду иметь дело с этой проблемой в целом. Я надеюсь изгнать TANSTAAFL в область научной фантастики, чтобы после этого мы могли обсуждать рынок труда в более полезных терминах.

Потребительский излишек

Более невинные примеры бесплатных обедов случаются вокруг нас каждый день. Например, в свободной стране транзакция происходит только тогда, когда обе стороны получают что-то от нее. Адепты TANSTAAFL будут утверждать, что когда происходит транзакция и люди платят за свой обед, то явно нет бесплатного обеда. Однако теория потребительского излишка напоминает нам, что вы можете платить за свой обед, но, вероятно, не столько, сколько вы могли бы быть готовы заплатить. Если бы вы не получали от этого больше, было бы мало смысла на самом деле совершать транзакцию. В повседневной жизни мы видим мало людей, обменивающих доллары на доллары, просто ради забавы. Так что если p — это то, что вы платите за свой обед, и если wtp — это ваша готовность платить, то wtp - p — это ваш бесплатный обед.

Можно было бы утверждать, что гипотеза TANSTAAFL правильно гласит, что p 0. Таким образом, сторонники TANSTAAFL принимают, что wtp > p, но суть в том, что вы должны инвестировать ненулевую сумму, прежде чем сможете получить большие выгоды. Мне кажется, что следующее является правильной реакцией на это:

1. Мы могли бы принять определение, что «бесплатный обед» означает p 0.

2. Однако это определение не гарантирует универсальную истину. Некоторые товары имеют p = 0, в частности, эндаументы, идеи и, в некотором смысле, общественные блага.

3. Поэтому, пожалуйста, не используйте это неправильное определение, чтобы убить аргументы о рынке труда, которые касаются новых идей.

4. И, пожалуйста, поймите, что может быть целесообразно определить «p 0» как «есть некоторые затраты», а «wtp > p» как «есть бесплатный обед».

В некотором смысле, дискуссия может быть только о словах. Но здесь также задействованы эмоциональные коннотации, которые должны заставить нас быть довольно осторожными в этом выборе.

Экономический рост

Экономический рост — это еще один пример манны небесной, а также явление, которое было с нами с самого начала человечества.

Изобретение в одной отрасли, как правило, будет иметь последствия для всей экономики. Отрасль происхождения редко может претендовать на все доходы. Когда оптимальное соотношение производственных факторов меняется, тогда меняются цены. Например, просто упоминая возможность других цен, сигнализируешь другим сторонам, что есть место для дискуссии. Другие стороны будут использовать это пространство, а также свои знания и владения, чтобы претендовать на часть экономической ценности любой инновации. Другие стороны не приложили усилий для осуществления инновации, но они считают себя партнерами в отрасли, они знают свои рычаги влияния и, таким образом, эксплуатируют их. Их преимущество касается не только последствий лучшего продукта, но и улучшения их доходной позиции.

Модель

В рамках общего равновесия мы рассматриваем экономику с 400 единицами труда и 600 единицами капитала. Экономика производит продовольствие и одежду, а функция общественного благосостояния (SWF) определяет оптимальную комбинацию. Здесь нашей SWF будет функция Кобба-Дугласа, которая пренебрегает распределением дохода:

(SWF)

Труд a и капитал k распределяются в отрасли продовольствия (v) и одежды (k) через av + ak = 400 и kv + kk = 600. Промышленный выпуск определяется производственными функциями. Здесь мы берем CES-функции, которые имеют постоянную эластичность замещения между капиталом и трудом:

Равновесие и оптимум находятся на уровне 278 единиц продовольствия и 253 единиц одежды, с распределением факторов производства av/ak = 299/101 и kv/kk = 210/390.

Распределение можно показать с помощью двух рисунков. Рисунок 36 сопоставляет функцию общественного благосостояния с кривой производственных возможностей (PPC).

Рисунок 36: Общественное благосостояние и кривая производственных возможностей

PPC дает те комбинации продовольствия и одежды, которые могут быть произведены с помощью дефицитных ресурсов. Выбор максимально возможного значения SWF создает касательную контура SWF к PPC. Касательная дает оптимальное ценовое соотношение (следовательно, торговое соотношение) продовольствия и одежды.

На рис. 37 производственные функции отдельных отраслей сопоставлены на диаграмме Эджуорта-Боули. Пищевая промышленность имеет начало координат в левом нижнем углу, а швейная промышленность — в правом верхнем углу. Объемы капитала и труда, не распределенные в пищевую промышленность, распределяются в швейную. Построенная кривая для пищевой промышленности показывает те комбинации капитала и труда, которые позволяют произвести одинаковый объем продовольствия. Эта кривая касается кривой швейной промышленности. Совокупность всех точек касания называется контрактной кривой. Проведенная здесь касательная проходит через оптимум, выбранный функцией общественного благосостояния (SWF). Таким образом, эта касательная также определяет ценовое соотношение заработной платы и ренты на капитал.

Теперь предположим, что в швейной промышленности происходит инновация. Эта инновация может иметь техническое или организационное происхождение, и она приводит к тому, что то же самое изделие можно произвести с чуть меньшими затратами труда, но с чуть большими затратами капитала. Конкретно: обнаружена производственная возможность, которую можно выразить производственной функцией clothing = CES [0.2, 0.5]. Полезна ли эта инновация? Ответ, по-видимому, заключается в том, что труд является относительно дефицитным фактором, и данная инновация позволяет использовать его более эффективно, благодаря чему благосостояние может вырасти до 282 единиц продовольствия и 269 единиц одежды. Распределение факторов производства становится av/ak = 309/91 и kv/kk = 202/398.

Рисунок 37: Диаграмма Эджуорта-Боули для факторов производства

На рис. 38 и 39 представлены те же графики, что и ранее, чтобы можно было увидеть, как меняется экономика. Рисунки говорят сами за себя. Будет ясно, что наш анализ представляет собой сравнительную статику. Как быстро меняются цены и как быстро реагируют агенты — это вопрос динамики.

Рисунок 38: SWF и КПВ двух ситуаций

Рисунок 39: Диаграмма Эджуорта-Боули двух ситуаций

Бесплатный сыр

Приведенная выше модель не была идеальной, но она помогает нам понять, как «бесплатный сыр» проникает в экономику. Она помогает нам понять, что такое «бесплатный сыр» на самом деле.

В приведенной выше модели инновация падает с небес, как манна небесная. Инновация — это и есть «бесплатный сыр». Можно увидеть тавтологию: если вы принимаете модель, то существует «бесплатный сыр»; и вы принимаете модель, если рассматриваете инновацию как «бесплатный сыр».

Можно утверждать, что вышеприведенная модель неполна. Хотелось бы ввести отдельный сектор НИОКР, и тогда произойдет балансировка затрат на НИОКР и ожидаемого увеличения национального дохода. Как экономист, я очень поддерживаю разработку таких моделей. Однако фактическое выполнение этого лишь отодвигает вопрос на один шаг дальше и не дает ответа на правильный вопрос. Ибо возможно, что экономика тратит 99% своих ресурсов на НИОКР, но так и не приходит к инновациям. Хорошие идеи остаются подобными манне небесной.

Вы можете придерживаться мнения, что агенты уже ожидают экономического роста, поэтому они не будут рассматривать его как «бесплатный сыр». Это напоминает отношение некоторых детей богатых родителей, которые ожидают богатого наследства и не проявляют благодарности за свой хлеб насущный. Однако следует отметить, что концепция «бесплатного сыра» — это не ожидаемая переменная, а обстоятельство. «Бесплатный сыр» существует или нет, независимо от того, что кто-то ожидает. Действительно, как другой пример, наше богатство — это накопление «бесплатных сыров» в прошлом. То, что мы больше не воспринимаем это как «бесплатный сыр», скорее признак того, что мы избалованы, а не признак нашей династической рациональности.

И даже если бы мы разработали пересмотренную концепцию ожиданий «бесплатного сыра»: тогда совершенное предвидение или рациональные ожидания — это лишь предположения. Всегда существует возможность идеи-сюрприза. Будущее неопределенно (хотя и предсказуемо) — даже если наша научная предрасположенность детерминистична.

Позвольте мне перефразировать мысль, которую я хочу здесь высказать. Существуют данные (экзогенные факторы или наделенность ресурсами, такие как почва, солнце, технические отношения и тому подобное), экономика зависит от их использования, и развитие экономики можно описать в терминах изменений в этих данных. Данные бесплатны. Идеи являются частью этих данных и (основным) источником неопределенности. В этой терминологии «бесплатные сыры» существуют по определению. В этом вся суть. Когда экономисты лучше справляются со своими определениями, мы получаем лучшую экономическую науку.

Заключение

Наша дискуссия об излишке потребителя показала, что многое может быть вопросом слов. Однако, используя абстрактный аргумент и конкретную небольшую модель общего равновесия, мы показали, что инновации и экономический рост являются примером «бесплатного сыра» для всей экономики. Нашим намерением было опровергнуть отношение «бесплатного сыра не бывает». Надеюсь, это опровержение создаст больше пространства для обсуждения предложений, касающихся нынешней огромной неэффективности на рынке труда. Последнее обсуждение особенно важно, поскольку основные предложения по решению проблемы неэффективности касаются идей беспристрастных экономистов.

Примечание 1999 г.: Я боялся, что столкнусь с Полом Кругманом по этому вопросу, поскольку у него есть колонка в Fortune «No Free Lunch» («Бесплатного сыра не бывает»). К моему огромному облегчению, Кругман (1999:167) пишет: «И это подводит нас к самому глубокому смыслу того, в чем вернулась экономика депрессии. Квинтэссенцией экономической фразы считается: «Бесплатного сыра не бывает». Она говорит о том, что ресурсы ограничены, что для получения большего количества одного блага вы должны согласиться на меньшее количество другого, что нет выигрыша без боли. Экономика депрессии, однако, — это изучение ситуаций, где существует «бесплатный сыр», если мы только сможем понять, как его получить, потому что есть незадействованные ресурсы, которые можно было бы пустить в дело. В 1930 году Джон Мейнард Кейнс писал, что «мы оказались в колоссальной путанице, совершив ошибку в управлении деликатной машиной, работу которой мы не понимаем». Истинный дефицит в его мире — и в нашем — был поэтому не в ресурсах или даже в добродетели, а в понимании». Ура!

38. Надлежащие определения неопределенности и риска

В этой дискуссии будут представлены надлежащие определения неопределенности и риска. Такие определения необходимы, поскольку текущие определения, находящиеся в общем пользовании, довольно ошибочны и порождают концептуальные проблемы.

Неопределенность

Новые определения — см. также рис. 40:

(1) Прежде всего, существует различие между определенностью и неопределенностью.

(2) Неопределенность разветвляется на известные категории и неизвестные категории.

(3) Известные категории разветвляются на известные и неизвестные вероятности.

(4) Неизвестные вероятности разветвляются на предположение о равномерном распределении (Лаплас) или использование нестохастических методов, таких как минимакс или игнорирование.

Заметьте, что эти определения используют только определенность, знание и различие категорий (категориальная неопределенность), и что они не используют термин «риск». Таким образом, возможно независимое определение «риска».

А.С. Хорнби (1985) в «Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English» определяет «uncertain» (неопределенный) как: «1 изменчивый; ненадежный: ~ погода; человек с ~ характером. 2 не знающий наверняка или не известный: быть/чувствовать ~ (по поводу) того, что делать дальше; женщина ~ возраста, та, чей возраст нельзя угадать». Вышесказанное соответствует этому.

Рисунок 40: Диаграмма новых определений

Риск

Хорнби (1985) определяет «риск» как: «(случай) возможности или шанса столкнуться с опасностью, понести убытки, травму и т.д.». Также: «at the ~ risk of / at ~ of, с возможностью (убытка и т.д.)».

Таким образом, если существуют возможные исходы O = {o1, o2, ..., on}, то ситуация является рискованной, если по крайней мере один из o представляет собой убыток. Риски — это те oi, которые являются убытками, таким образом, Risks [O] = {oi O | oi является убытком}. Факторы риска — это позиции или порядковые номера рискованных исходов, i, или измерения (причины, которые приводят к заполнению таких позиций).

Мы будем использовать термин «оцененный риск», когда риск оценивается в деньгах или полезности. Когда все риски стали сопоставимыми путем их оценки, мы можем сложить их, и мы будем использовать термин «ожидаемая величина риска» для ожидаемого значения «оцененных рисков». Тогда, что крайне важно, как только эти определения будут хорошо поняты, мы можем также использовать «риск» для ожидаемой величины риска. [110]

При таком понимании риск будет r = -Ex<0 [x] [111] или, короче, r = -E[x < 0]. [112]

Оцененный риск имеет дело со случаями, когда вероятности известны или когда неизвестные считаются равномерно распределенными по известным категориям. Не принято использовать термин «риск» для неизвестных категорий. Например, необычно говорить или писать экономические статьи о том, что «все наши жизни находятся под риском внезапно схлопывающейся Вселенной, или черной дыры, ударяющей по Земле, или пробуждения в виде тараканов». Такие реальные «акты Божьи» обычно игнорируются. Заметьте, однако, что все еще остается возможным сказать, что ситуация рискованна, даже если нельзя приписать ей число. Вышеупомянутое ожидание может быть неопределенным, поскольку можно не обладать знаниями о распределении вероятностей или даже о категориях.

Относительный риск определяется как r(t) = t - E[x < t] для некоторого целевого уровня t. Риск (или абсолютный риск) принимает t = 0, а относительный риск допускает другой целевой уровень. [113]

Интересное применение возникает, когда x — это стохастическая норма доходности, а r — определенная ставка, так что существует относительный риск r(r) = r - E[x < r]. Этот относительный риск отвечает на вопрос: Каков вероятный убыток по отношению к целевой доходности r? Здесь r - r(r) = E[x < r] дает вес недополученной доходности в общей целевой доходности (который должен быть компенсирован вероятными прибылями для достижения цели).

Условный (относительный) риск определяется как k(t) = t - E[x | x < t] для некоторого целевого уровня t. Применительно к нормам доходности условный риск k(r) отвечает на вопрос: Что можно ожидать потерять по отношению к r, если доходы действительно ниже ожидаемых и падают ниже r. Действительно, r - k(r) даст вашу ожидаемую доходность при фактическом недополучении.

Условный риск связан с относительным риском свойством E[x | x < t] = E[x < t] / Pr[x < t]. Таким образом, вероятный убыток корректируется на вероятность убытка. Или же мера вероятности в ожидании корректируется так, чтобы бралась плотность, суммирующаяся до 1. [114]

Пример

В повседневной речи прибыль и убыток — это неотрицательные понятия. Например, если разница между выручкой и затратами составляет $-10, то ваш убыток равен $10. Только в математической экономике прибыль определяется как общая функция прибыли, такая что возможна «отрицательная прибыль». Чтобы понять риск, мы, однако, возвращаемся к соглашению повседневной речи.

Давайте рассмотрим перспективу, которая может дать прибыль с вероятностью p и убыток с вероятностью 1 - p. Мы обозначим это как Prospect[profit, -loss, p]. Мы называем «profit * p» «вероятной прибылью», а «loss * (1 - p)» — «вероятным убытком». Тогда применяются следующие определения:

· Ожидаемая стоимость = p * прибыль + (1 - p) * (-убыток) = вероятная прибыль - вероятный убыток

· Риск = величина риска = ожидаемое значение рисков = вероятный убыток = (1 - p) * убыток

· Коэффициент риска = Риск / (Ожидаемая стоимость + Риск) = (1 - p) * убыток / (p * прибыль)

· Таким образом: Ожидаемая стоимость = p * прибыль * (1 - Коэффициент риска)

· Вероятность риска = кумулятивная вероятность всех убытков (в данном случае 1 - p)

Риск — это (абсолютное значение) обратной стороны ставки. Предприятие считается рискованным, если вероятный убыток велик. Заметьте, что это понятие все еще несколько расплывчато. Вероятный убыток может быть большим из-за вероятности или из-за суммы денег. Эта расплывчатость прискорбна в некоторых отношениях, но здесь мало что можно сделать, поскольку эта расплывчатость присуща работе с вероятностями. На самом деле, эта расплывчатость является по сути положительным аспектом работы с вероятностями. Ибо, когда у нас есть разные перспективы, мы можем упорядочить и оценить их по риску, пренебрегая различиями в убытках и вероятностях.

Колигнатус (1999, 1999a) далее развивает эти понятия для простых бинарных перспектив, многомерных перспектив, совместных перспектив и непрерывных плотностей вероятности. Интересным применением является «эффективная граница Марковица», но теперь с риском, а не с разбросом.

Неправильное использование в экономике 1921-2005 гг.

Вышеприведенные определения являются надлежащими в том смысле, что они соответствуют повседневной речи и определениям, предоставленным словарем Хорнби, op. cit. Однако определения, представленные здесь, отличаются от использования в экономической литературе. Во-первых, существуют определения Найта (1921), которые широко приняты в экономике, как, например, в The New Palgrave (1998:III:358). Или же в финансах стало обычаем ассоциировать риск со стандартным отклонением. А некоторые математические статистики используют другое понятие риска. Давайте обсудим их по очереди.

Неопределенность и риск

The New Palgrave, Eatwell c.s. (1998:III:358), дает текущий общепринятый взгляд:

«Самое фундаментальное различие в этой отрасли экономической теории, принадлежащее Найту (1921), — это различие между риском и неопределенностью. Говорят, что ситуация включает риск, если случайность, с которой сталкивается экономический агент, может быть выражена в терминах конкретных числовых вероятностей (эти вероятности могут быть либо объективно заданы, как в лотерейных билетах, либо отражать собственные субъективные убеждения индивида). С другой стороны, ситуации, в которых агент не может (или не хочет) приписать фактические вероятности альтернативным возможным событиям, называются включающими неопределенность».

Действительно, большинство экономических текстов используют это различие таким образом (по крайней мере, до сих пор). Однако я не могу не согласиться больше. Возражения против концепции Найта таковы:

(a) Определенность и неопределенность бинарны. Таким образом, если ситуация не является неопределенной, то мы имеем определенность, и нет никакого приписывания вероятностей.

(b) Если я не уверен в ситуации и приписываю равные вероятности всем случаям — предложение Лапласа — то, согласно Найту, это больше не является неопределенностью!

(c) В определении Хорнби различие заключается не между известными и неизвестными вероятностями, а между событиями и человеческим мышлением.

Рисунок 41 содержит диаграмму спорного использования терминов в 1921-2005 гг.

Рисунок 41: Диаграмма текущего, но спорного использования терминов

Диаграмма проясняет несоответствие бинарному характеру определенности/неопределенности, любопытное обращение с «Лапласом» и чрезмерное использование терминов путем введения термина «риск» там, где уже есть оговорка, что вероятности известны.

Риск — это не дисперсия

Финансовая литература часто использует термин «риск» для дисперсии или разброса (стандартного отклонения) распределения норм доходности инвестиций. Это было бы неправильным использованием термина. Предположим, что у кого-то есть очень прибыльное предприятие без возможности убытка. Предположим, что норма доходности этого предприятия имеет большую дисперсию, от умеренно прибыльной до высокоприбыльной. Является ли это рискованным предприятием? Нет, не в обычном понимании этого термина.

Риск — это не отрицательная ожидаемая выручка

В математической статистике некоторые авторы, такие как Фергюсон (1967), определяют «риск» как «ожидаемый убыток». Однако кажется, что они на самом деле рассматривают «убыток» как отрицательную величину общей доходности (т.е. - выручка), поэтому используемое определение — -(p * прибыль + (1-p) * (-убыток)), что является отрицательным ожидаемым значением. Такое использование термина «риск» неуместно. Мое предложение состоит в том, чтобы использовать слово «due» (долг/причитающееся) для обозначения отрицательного ожидаемого значения, чтобы стандартную статистическую теорию принятия решений (с игрой против природы) можно было описать как минимизацию «due».

Примечание к книге Бернстайна «Against the Gods»

Я наткнулся на книгу Бернстайна (1996) «Against the Gods» и нашел ее столь же занимательной, как и его «Capital Ideas». Один комментарий заключается в том, что Бернстайн действительно подчеркивает утверждения Найта и Кейнса о «неопределенности». Мой ответ на это, опять же, заключается в том, что неизвестные вероятности или даже неизвестные категории действительно являются серьезными случаями неопределенности, поэтому более ранние авторы по этому вопросу были правы, подчеркивая эту серьезность. Однако мы не должны поддаваться искушению резервировать слово «неопределенность» только для этих случаев. Так что при всем уважении к Найту и Кейнсу, предоставленные здесь определения являются надлежащими.

Примечание к работе Уилсона и Крауча (2001)

Уилсон и Крауч (2001), «Risk-benefit analysis», принимают то же определение «риска», которое обсуждается здесь. Я увидел это только после первого издания этой книги. Поскольку профессор Уилсон преподавал по этому предмету десятилетиями, а его книга лишь собирает его учебный материал, я, по-видимому, лишь заново открыл то, что было уже ясно ему. Возможно, моя презентация немного яснее, поскольку я использую формальную нотацию E[.]. Эта глава остается полезной, поскольку она проясняет путаницу, возникающую из других определений. Там, где риск является произведением вероятности и тяжести, эта книга также выигрывает от акцента на этом определении, поскольку, когда я начал развивать этот аргумент после падения Берлинской стены в 1989 году, мы должны иметь дело с будущим, где существуют огромные опасности: хотя и с малой вероятностью, но в целом — релевантный риск.

Книга IX Приведенная форма

39. Возможность полной занятости в государстве всеобщего благосостояния

Введение

Выше мы отметили, что структурная форма западных государств всеобщего благосостояния довольно сложна. Мы хотели бы получить более устойчивый результат, чем осознание сложности, и поэтому мы принимаем методологию «Определение и реальность». Как было сказано, утверждение — как высказывание о реальности — можно рассматривать как математическую теорему о/внутри модели стилизованных фактов. Когда есть тавтология, мы достигаем истины по определению. Итак, теперь мы (a) переформулируем то, что считаем стилизованными фактами, (b) определяем наши концепции, (c) разрабатываем теоремы и доказательства, (d) связываем их с выводами о реальности.

Наиболее релевантная приведенная форма касается (долгосрочной) сравнительной статики режимов полной занятости (1950-1970; Япония/Швеция) и безработицы (1970-2005).

Однако этот вид сравнительной статики не должен побуждать нас думать, что мы отменяем динамику. Стагфляция имеет как динамический (инфляция), так и статический или стационарный (безработица) аспект. Когда мы пропускаем надлежащую динамику и обсуждаем смену режимов, в которых безработица выступает в качестве важной переключающей переменной, тогда процессы кривой Филлипса включаются в процесс переключения, даже если они не фигурируют явно в приведенной форме.

Чтобы достичь необходимого уровня общности, мы используем приведенную форму, где экономика отображается в модель с тремя типами агентов. Один тип — это чистый получатель; и два типа — это чистые налогоплательщики. Поскольку последние две точки образуют линию, эта единственная линия представляет состояние экономики. Смена режима зависит от выбора налоговых параметров.

Стилизованные факты

Существуют режимы полной занятости (1950-1970; Япония/Швеция) и безработицы (1970-2005).

В государстве всеобщего благосостояния эффективнее иметь полную занятость. Безработица вызывает снижение дохода — не только напрямую, как в старомодном капитализме, но и, что более примечательно, из-за дополнительного бремени пособий. Безработица может оказывать неблагоприятное воздействие на инфляцию, когда она вызывает сдвиг кривой Филлипса.

Оказывается, что наиболее интересные с точки зрения политической экономии утверждения не требуют непрерывности и могут быть сформулированы путем предположения о дихотомии труда с высокой и низкой производительностью в сочетании с одним классом получателей пособий. Это допущение позволяет сформулировать приведенную форму, допускающую общность. Для целей изложения мы можем принять социальный прожиточный минимум и производительность как чисто постоянные величины. В простой математической модели дихотомия дает фиксированные числа, в фактическом наблюдении это средние значения по подгруппам, которые зависят от процессов общего равновесия. Уровень пособия — это скорее не среднее значение, а порог, подобно поверхности моря на пляже Схевенинген. Слова «Benefit» (Пособие), «High» (Высокая) и «Low» (Низкая) дают буквы BHL, и эту аббревиатуру можно произносить — после многих прогулок — как «beachly».

Стилизованным фактом является то, что государства всеобщего благосостояния являются BHL. Проверка этого требует следующих определений.

Концепции

Здесь мы переопределим переменные, такие как H, Z, b, n и так далее. Также приведенная налоговая функция будет T(.), в отличие от структурной T[.]. Эти переопределения действительны для этой главы 39 и главы 40, которые вместе образуют единство приведенной формы.

Определение: Биологический прожиточный минимум для выживания — это S.

Определение: Экономика является государством всеобщего благосостояния тогда и только тогда, когда люди без дохода не оставлены на милость благотворительности, воровства или смерти, а получают пособие B. Пособие B обладает следующими свойствами: i. чистое пособие соответствует уровню социального прожиточного минимума BS, ii. люди, получающие пособие, не могут работать [115], iii. право на получение имеют: iii-a. постоянные получатели пособий (например, «пожилые»), iii-b. люди, способные работать, но в настоящее время неспособные заработать по крайней мере чистое B (эти люди называются «безработными»).

Примечание: полезно иметь категорию (iii-a) в модели. Она вводит степень достаточной сложности. Когда существуют сборы даже при полной занятости, тогда легче понять, что неправильная координация может вызвать переключение на безработицу. Но (iii-a) может насчитывать ноль человек.

Примечание: Свойство (iii-b) имеет эффект законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Оно устанавливает нижний предел на рынке. Мы могли бы ввести порог пособия (для работников) XB, такой что S < XB < B, но для целей изложения мы принимаем XB = B.

Примечание: Эффект резервной заработной платы заключается в следующем. Когда регистрируются вакансии с чистым доходом выше B, соответствующие пособия по безработице просто отменяются. Это имитирует массив мер, необходимых для непрерывной реальности.

Примечание: Это определение подразумевает, что люди, работающие с субсидиями в шведском/японском случае, не находятся на «пособии». Такие субсидии, следовательно, должны учитываться иначе, в основном как часть налогов.

Примечание: Теневая экономика (другая форма работы при получении пособия) игнорируется. Мы также игнорируем случай, когда некоторые люди ненавидят находиться на пособии и поэтому продолжают работать, даже когда их чистый заработок ниже порога пособия (S < чистый заработок < XB).

Определение: Государство всеобщего благосостояния является bhl тогда и только тогда, когда остается значимым разделение его членов на экономические классы работников с низкой и высокой производительностью и постоянных получателей пособий.

Определение: Государство всеобщего благосостояния является нереволюционным тогда и только тогда, когда его экономические классы и их данные стабильны при смене режима занятости.

Определение: Государство всеобщего благосостояния является BHL тогда и только тогда, когда оно является bhl и нереволюционным.

Примечание: Обозначим валовую производительность высокой и низкой как H и L. Заметьте, что B — чистое. Также bhl-ность технически подразумевает H >> L > B.

Примечание: L может быть связано с минимальной заработной платой, а H — с некоторым средним доходом, включая прибыль.

Примечание: Примером «значимости» являются средние значения по подгруппам за подпериоды.

Примечание: Стабильность иногда можно найти путем нормализации, например, принять H(t) за подпериод в качестве нумерара подпериода.

Примечание: Пособие человека часто связано с заработной платой в предыдущий период работы. Однако все что угодно можно сгруппировать в среднее значение социального прожиточного минимума. Людей «между работами» можно считать в основном находящимися в кластере занятых, людей с серьезной безработицей — в другом кластере. Не возражайте, что это делает вопрос тавтологичным — поскольку именно это мы и пытаемся сделать. (Мы пытаемся найти определения, которые делают наше понимание тавтологичным.)

Примечание: Нереволюционное государство всеобщего благосостояния все еще допускает политику и экономические изменения.

Лемма I: Государство всеобщего благосостояния является BHL тогда и только тогда, когда существует стабильность по режимам для переменных B, H, L и соответствующих количеств агентов.

Доказательство: Самоочевидно. Ч.Т.Д.

Примечание: Релевантное понятие заключается в том, что переход от безработицы к полной занятости (или наоборот) не разрушает производственную базу экономики. Вместо того чтобы принимать это понятие явно, мы приняли более сильное свойство нереволюционности, которое позволяет, если применяется bhl-ность, принять (приблизительную) постоянство переменных.

Примечание: На первый взгляд эти определения кажутся саморазрушительными для попытки применить математический метод к переключениям режима занятости. Когда 35 миллионов человек, ныне безработных в ОЭСР, должны найти работу, то, по-видимому, предполагается, что политик должен быть в состоянии судить о вовлеченных «стабильностях». Это кажется невозможно сильным допущением. Мы можем, однако, напомнить о смене режима с 1950-1970 на 1970-2005. Кроме того, как моделировщики, мы обсуждаем состояния равновесия различных путей. Также возможно дать переменным инкрементальную интерпретацию, например, принять 34 из 35 (миллионов) как постоянно получающих пособие и смотреть только на 1 миллион на марже (давая «локальную BHL-ность»).

Лемма II: Для государства всеобщего благосостояния (кажущееся) существование людей с производительностью L' < B не блокирует применение BHL-ности.

Доказательство: Рассмотрим патологический случай людей с производительностью L' < B, т.е. настолько низкой, что (в любом режиме) их чистый рыночный доход ниже B. Возьмем стоматологов, которые на регулируемом рынке не могут открыть практику и которые очень плохи в садоводстве в цветочном горшке (что можно было бы сделать с производственной функцией Кобба-Дугласа). Этих людей можно рассматривать как:

(1) общество готово классифицировать их как (iii-a)

(2) подобно шведскому/японскому подходу, они могут продолжать работать с некоторой субсидией работодателя Z; в этом случае L = L' + Z

(3) общество снижает B до B = S или B = L' и пересматривает проблему

(4) если регулирование является узким местом, то изменение этих правил переопределяет «данную» производительность L'. Аналогично, если кейнсианские методы решают проблему безработицы, то только если восстанавливается эффективная производительность людей. Так что приведенная форма применяется в любом случае. (В этом случае регулирование или отсутствие меры политики является налогом в терминах приведенной формы, а «реальная производительность» выше, чем L'.)

(5) они получают благотворительность, воруют или умирают, и, следовательно, нет государства всеобщего благосостояния.

Следовательно, BHL-ность подразумевает, что эти случаи могут быть «усреднены из дискуссии» или оставлены в стороне по причинам изложения.

Ч.Т.Д.

Примечание: Другими словами, BHL-ность достаточна для обсуждения занятости в государстве всеобщего благосостояния (но не обязательно для других тем, например, как регулирование влияет на производительность).

Теорема

Теорема BHL.1: Для экономики BHL возможны как полная занятость, так и безработица.

Доказательство:

Структура этого доказательства заключается в том, что мы определяем уравнения учета, находим неявные в них приведенные налоговые отношения, а затем выводим критические налоговые параметры, которые определяют смену режима.

Глядя на концепцию BHL, единственная возможность для вариации заключается в категории (iii-b). Получатели в этом классе движутся все вместе, и, таким образом, существуют только два режима (внутри или вне зависимости от пособия). Учитывая, что валовая производительность была зафиксирована, единственная возможная вариация касается чистого дохода. Мы присваиваем термин «налоговый режим» возможным состояниям чистого дохода. Мы обнаруживаем, другими словами, что эти режимы неявны в концепции BHL. Пусть t будет индексом для налогового режима 0 (безработица) или 1 (полная занятость).

Учитывая BHL-ность, мы, таким образом, имеем: t равно 0 или 1, и:

b постоянных получателей пособий;

h лиц с валовой производительностью H и чистым N(t);

l лиц с валовой производительностью L << H и чистым K(t).

Режимы характеризуются условиями чистого дохода K(0) < B и K(1) >= B:

(0) В режиме 0 K(0) < B, и l имеют право на пособие B, и они не работают.

(1) В режиме 1 K(1) >= B, и l не получают пособие B, и они работают и зарабатывают L.

При получении пособия правило благосостояния строго запрещает работу, в то время как по допущению теневую экономику можно игнорировать. Без пособия l не имеют других средств поддержки и, следовательно, работают и зарабатывают валовое L. Поскольку чистый доход не может быть больше, L >= K(1) >= B.

В следующих уравнениях личный доход y принимает значения H и L. Отношение (1-t) ниже дает подразумеваемую налоговую систему, где личный налог T(y, t) зависит от личного дохода y и налогового режима t:

T(H, t) = H - N(t); T(L, t) = L - K(t) * (1-t)

Две точки лежат на одной линии. Следовательно, налоговая система может быть представлена прямой линией с точкой пересечения и предельным тарифом. Эти подразумеваемые «параметры» (на самом деле: переменные приведенной формы) определены в (2-t), с 2 парами из 2 уравнений и 2 неизвестных, давая налоговое освобождение X(t) и предельную ставку R(t). Линия — это представление приведенной формы, в то время как законодательная система, которая направляет действия людей, может быть любой. Каждый режим дает набор линий приведенной формы; наш интерес касается граничной линии.

R(t) * (y - X(t)) = T(y, t) (2-t)

Отношение (3-t) определяет национальный доход Y(t), где личные доходы умножаются на количество вовлеченных лиц. Доходы h * H + b * 0 = h * H не зависят от режима. В зависимости от режима l приносят L или нет.

Y(t) = h * H + t * l * L + b * 0 (3-t)

Отношение (4-t) устанавливает условие сбалансированного бюджета. Национальный доход равен сумме чистых доходов после перераспределения. Условие можно назвать «Законом Вальраса».

Y(0) = h * H = h * N(0) + (l + b) * B (4-0)

или h * T(H, 0) = (l + b) * B

Y(1) = h * H + l * L = h * N(1) + l * K(1) + b * B (4-1)

или h * T(H, 1) + l * T(L, 1) = b * B

Бюджетное условие подразумевает, что налоговые «параметры» являются функциями друг друга. Для каждого режима более высокое освобождение означает более высокий предельный тариф, и наоборот. Сама смена режима может, но не обязана быть исключением. Учитывая, что предельные ставки R обычно рассматриваются как переменные политики, мы решаем уравнение относительно X. С X(1) >= L:

(4-0) h * R(0) * (H - X(0)) = (l + b) * B

X(0) = H - (l + b) * B / (h * R(0)) (5-0)

(4-1) h * R(1) * (H - X(1)) + l * R(1) * (L - X(1)) = b * B

X(1) = (h * H + l * L - b * B / R(1)) / (h + l) (5-1)

Существует набор критических уровней валового дохода M(t) = M(R(t), t), таких что безработица возникает тогда и только тогда, когда заработок L меньше M(t). Это следует непосредственно из правила (iii-b). Этот критический доход находится из:

M(t) - T(M(t), t) = B

M(t) = M(R(t), t) = (B - R(t) * X(t)) / (1 - R(t)) (6-t)

При безработице пособия вызывают дополнительные налоги l * B, которые взимаются с меньшей налоговой базы. Учитывая, что l в любом случае безработные, налоговое освобождение X(0) может быть снижено, так что предельная ставка будет как можно ниже. Это имеет эффект того, что M(0) сдвигается вправо, так что разрыв между возможной заработной платой L и заработной платой, «необходимой для достойной жизни», увеличивается. Очевидно, существует гистерезис «катастрофического» типа. Напротив, M(1) может варьироваться в B <= M(1) <= L и допускать большую R(1), хотя это может иметь мало эффекта, поскольку X(1) также растет (см. ниже). Хотя эти свойства применимы к приведенной форме, те же механизмы, по-видимому, применимы и к структурной форме (поскольку они касаются одной и той же реальности).

Подстановка (5-t) в (6-t) дает M(t) как явную функцию R(t). Смена режима происходит при M(1) = M(RS, 1) = L с переключающей предельной ставкой RS и подразумеваемым освобождением XS:

bB - (h + l) * (L - B) * RS = ----------------------------- (7-RS) h * (H - L)

bB - (hH/L + l) * (L - B) XS = L ---------------------------------- (7-XS) bB - (h + l) * (L - B)

Переписывание условий K(0) < B и K(1) >= B дает:

{ L - T(L, t) < B } { X(t) < XS & L < M(t) } (8-t)

{ L - T(L, t) >= B } { X(t) >= XS & L > M(t) } (9-t)

Теперь рассмотрим режимы и определим, могут ли они существовать:

Полная занятость: Учитывая, что L > B, из (9-1) следует, что налоговое освобождение может быть выбрано на или выше критического значения XS. Следовательно, XS <= X(1) < H. Премьерным примером является X(1) = B. Следовательно, (iii-b) пусто.

Безработица: L дана как рыночная клиринговая заработная плата для лиц с низкой производительностью. Если X(0) < XS, то налоги на этих лиц увеличиваются, и их чистый доход падает ниже B. Учитывая, что K(0) < B, они имеют право на пособия и подают заявки. Следовательно, (iii-b) не пусто.

Было показано, что оба случая возможны. Ч.Т.Д.

Примечание: Это изложение может показаться чрезмерно сложным переводом цитаты Коэна Стюарта 1889 года (выше) на ситуацию государства всеобщего благосостояния. Доказательство могло бы сказать «самоочевидно» после первого абзаца. Учитывая послужной список ненужной безработицы, этого автора, однако, можно извинить за то, что он доводит мысль до конца. Полезность концепции BHL может заключаться в том, что чиновники теперь могут отчитываться: «мы диагностировали l человек на пособии, которые должны быть способны заработать L > B на рынке, так что давайте попробуем выяснить, как мы мешаем им это делать».

Примечание: Более дидактическое изложение может начаться со структурного налогового отношения, например, с R(t), замененным на r в (2-t); см., например, налог Бентама. Затем можно показать, что ceteris paribus снижение налогового освобождения увеличит безработицу. Следовательно, для возврата к полной занятости необходимо (но недостаточно) увеличить освобождение от подоходного налога — или что-то из части ceteris paribus. Затем второй шаг в изложении (как мы сделали здесь) — это переименование оси в составные переменные (включая НДС, регулирование, субсидии, акцизы, благотворительность и т.д.), а затем рассмотрение (2-t) как приведенной формы. Тогда мы находим необходимые и достаточные условия. Это, однако, работает удовлетворительно только для принятой модели реальной экономики.

Примечание: Теорема не устанавливает, что безработица имеет только одну причину. Различные виды безработицы имеют различные причины. Но когда различные причины отображаются в мир BHL-ности, тогда теорема применяется. Например, долгосрочно безработный академик был бы классифицирован как неквалифицированный труд, даже если его занятые коллеги зарабатывают гораздо больше. (Концепция BHL, таким образом, радикальна. Причины для ее применения были объяснены в другом месте.)

Примечание: Теорема наиболее сильна в части t = 1 -> t = 0. Учитывая полную занятость, легко все испортить; и легко увидеть, что вы можете все испортить. Обратное менее очевидно. Здесь критически важны как требование L >= B, так и Лемма II. Для целей изложения они достаточны, но не так остры, как могли бы быть. Например, мы могли бы принять небольшую потерю в H(1) < H(0), пока чистое N(1) >= N(0). Однако даже тогда сохраняется аналитическая структура, что производительность L предполагается, так что не является большим сюрпризом, что занятость возможна. Это на самом деле похоже на установку Эрроу-Дебре, где предполагаются наделенности, и полная занятость оказывается возможной. Современный читатель может быть склонен к допущениям, которые порождают невозможность полной занятости. (См., например, установку Гранмона (1983) о несоответствии ожиданий.) Однако каждая невозможность также может быть поставлена под сомнение. От реальности зависит, какая модель применяется. Иначе говоря: ценность вышеприведенной тавтологической теоремы в том, что она помогает нам понять, что неявно содержится в наших концепциях, чтобы мы могли быть более внимательными в наблюдении, применимы ли эти концепции. Это соответствует нашей концепции утверждения.

Примечание: Приведенная форма также учитывает «физический налог». Отсутствие инфраструктуры, машин или инструментов может «облагать налогом» людей — и как только они будут предоставлены, люди смогут начать получать доход, причем их заработок, что крайне важно, будет превышать сумму, необходимую для оплаты оборудования. Экономисты, конечно, понимают эту концепцию физического налога — как отсутствие эффективных рынков капитала или как препятствие, создаваемое налогами, — но ключевым моментом здесь является абстрактный аспект. Когда люди ничего не зарабатывают, а экономист предлагает отменить какой-либо налог, слушатель может прийти в замешательство, ведь как можно отменить то, что люди не платят?

Графическое представление

Диаграммы помогают понять анализ. На рисунке 42 показаны два налоговых режима, T(y, 0) и T(y, 1), характеризующиеся различными уровнями освобождения от налогов X(0) и X(1), а также различными пороговыми уровнями дохода M(0) и M(1). Основное различие заключается в чистом доходе в точке L. В режиме 0 чистый доход в точке L падает ниже прожиточного минимума, что приводит к безработице и увеличению налогов для выплаты пособий.

Рисунок 42: Налоговые режимы

Видно, что T(y, 0) находится выше T(y, 1), или что средние налоговые ставки ниже при полной занятости. На левом участке горизонтальной оси X(0) < X(1). На правом участке, поскольку налоги в режиме 0 выше и взимаются с меньшей налоговой базы, T(H, 0) > T(H, 1). Таким образом, влияние на среднюю налоговую ставку очевидно. Влияние на предельную ставку зависит от конкретных цифр. Описанный здесь случай с более высокой предельной ставкой в режиме 1 — лишь одна из возможностей; но он показывает, что более высокая предельная ставка может сочетаться с фактически более низкими налогами.

40. Возможность координации

В главе 40 была показана техническая возможность полной занятости для государства всеобщего благосостояния. Глава 34 продемонстрировала, что общественный выбор осуществим в том смысле, что существуют последовательные и разумные конституции, которые общество может счесть привлекательными. В частности, существует пример конституции, использующей критерий эффективности (оптимальность по Парето, ОП) для выбора своей политики. Остается решить один вопрос. Это вопрос информации. Общество может иметь последовательные предпочтения и постоянно предпочитать полную занятость безработице, но когда люди не знают, что это возможно, и вместо этого даже придерживаются теорий, утверждающих, что полная занятость невозможна, тогда общество может по-прежнему выбирать безработицу как меньшее из зол. Проблема информации уже фигурировала в нашем обсуждении теоремы Эрроу, а теперь возвращается в нашем обсуждении безработицы.

Мы снова следуем процедуре, заданной нашей методологией. Мы отбираем стилизованные факты, развиваем наши концепции, выводим результаты и связываем их с реальностью. Сначала мы сконструируем вспомогательную лемму, которая является весьма общей и касается любой субоптимальности, вызванной дезинформацией. Затем мы возьмем нашу теорему о возможности полной занятости, признаем ее элементом информации, вставим ее и сформулируем нашу теорему о возможности координации. [116]

Стилизованные факты

Зафиксированные ситуации полной занятости могли быть вызваны «случайностью». Политики в 1950–1970 годах могли полагать, что функциональные финансы эффективны, в то время как это был также уровень освобождения от налогов. Однако переоценка истории может также показать, что ведущие экономические советники в 1950-х годах могли быть мудрее, чем советники 1960-х.

Остается стилизованным фактом, что значительная часть предмета занятости хорошо известна. Например, в Голландии экономисты Центрального бюро планирования Ван Схайк (1983), Бакховен (1988) и Колигнатус (1990) указали путь к полной занятости. Состояние знаний оказывается частью модели.

Парето-улучшающее изменение (ПУИ) существует тогда и только тогда, когда некоторые выигрывают, а никто не проигрывает. Переход от безработицы к занятости не обязательно должен быть строго ПУИ. Заметим, что мы уже решили, что нам не нужна высокая безработица для сдерживания инфляции. Таким образом, уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции заработной платы (CWIRU), не является аргументом против ПУИ. Существуют другие очевидные причины, создающие проблему. Во-первых, вот эти две:

· Некоторые бюрократы занимают теплые местечки, управляя безработными, и потеряли бы свою работу и чувство власти.

· Безработные потеряли бы свой досуг. Для некоторых сочетание низкого пособия B и досуга может быть предпочтительнее работы с более высоким доходом.

Мы можем преодолеть эти барьеры, вернувшись к основам, то есть к нашим определениям. Прежде всего, бюрократам напоминают, что они существуют для служения общественному благу («res publica») — и, следовательно, они подписали контракт еще до получения работы, — что они будут приветствовать полную занятость и не будут выдвигать возражений против ПУИ. Точно так же люди, получающие пособие, подписали контракт до получения пособия, что они примут работу с прожиточным минимумом и также не будут выдвигать возражений против ПУИ.

Последнее наблюдение заключается в том, что властная элита, те, кто определяет функцию общественного благосостояния (ФОБ), может наслаждаться безработицей части населения по какой-то странной другой причине. Их может не волновать рост доходов, свободы и благосостояния в результате перехода к полной занятости, но они предпочли бы идею людей в беспомощном положении и ту теплую благодарность, которую те проявляют за свои пособия. Королю нужны подданные. Мы решаем эту проблему путем правильной формулировки теоремы.

Концепции

Заметим, что мы используем символы из главы 39 (которая образует единство с этой главой).

Приведенная выше теорема о технической возможности полной занятости по сути неполна. В ней не указано, как возникает налоговый режим. Налоговый режим является выражением уже сделанного общественного выбора, но не объяснено, чем был вызван конкретный выбор. Что требуется, так это распределение власти среди b + h + l агентов в экономике. В общепринятых терминах распределение власти выражается как функция общественного благосостояния (ФОБ), а налоговый режим является результатом максимизации при заданном состоянии информации I:

максимизировать ФОБ(h, H, N, l, L, K, b, B, t; I) (40.1)

Использование ФОБ служит целям изложения. При переходе к практическому применению мы могли бы использовать подход Дриссена и Ван Виндена (1990). Но логика обоих подходов одинакова.

Введение индикатора режима t как отдельной переменной в ФОБ означает, что он выступает в качестве прокси-переменной. Экономика — это не просто совокупность индивидов, максимизирующих полезность от потребления и труда. Существуют также некоторые институциональные аспекты. Примером институционального влияния является то, что некоторые чиновники социального обеспечения могут извлекать выгоду из безработицы, поскольку это сохраняет их на привлекательных рабочих местах. Все подобные явления (теории общественного выбора) могут быть собраны в точке их значимости: режиме занятости t.

Во-вторых, существует информация I. Начиная с Кейнса и Тинбергена, или даже раньше, но для некоторых экономистов более остро после Мута и Лукаса, экономисты уделяют внимание информационным множествам, которые направляют деятельность агентов. Это касается не просто обычных знаний, а скорее того, во что люди верят относительно состояния мира. Информационные множества могут содержать индивидуальные и социальные аспекты, такие как собственные цены и (объявленный) общий уровень цен.

Переменная I является агрегатом. Она представляет состояние знаний тех, кто находится у власти, где «обладание некоторой властью» — это состояние природы, заданное массивом или распределением. Последнее здесь далее не развивается. Однако основной момент заключается в том, что если какой-то экономист знает, как решить проблему безработицы, а те, кто у власти, — нет, то бюджетное множество равно IB, в то время как I < IB — и те, кто у власти, по-видимому, предпочитают не знать. [117]

Использование переменной I может усложнить анализ различными способами. НИОКР могли бы быть экономической деятельностью, влияющей на само общественное благосостояние, изменяя (40.1) и так далее. Но текущая формулировка достаточна для наших целей. Заметим, что сам процесс максимизации находит свою операциональную реализацию в фактической работе некоторых агентов в экономике. Такая работа может быть неявной и, следовательно, не оплачиваться явно. Более традиционно существуют некоторые администраторы (например, «Совет экономических консультантов»), которым явно платят за их деятельность по обработке информации (часто: независимо от результата по t).

Пиор (1987) напоминает нам, что безработица — это не стихийное бедствие, подобное землетрясению, а берет свое начало, природу и значение из социальной системы в целом. В этом ключе, когда возникает безработица, мы нашли бы решение, изучая всю систему. Это включает в себя информацию. И напоминание Пиора, будучи напоминанием, является частью информации. Действительно, один важный социальный тип информации касается самой теории, и экономических моделей в частности. Развитие теории рациональных ожиданий (или согласованности моделей) также подразумевает это. Экономические теории о безработице сами по себе являются частью информационных множеств в обществе. Адекватное описание безработицы требует не только изложения налогов, социального обеспечения и, например, законодательно установленного минимального размера оплаты труда, а также их технического взаимодействия, но и изложения представлений людей, теорий в журналах, а также того, что журналисты и политики делают из этого.

Когда возникает безработица, она может быть вызвана распределением власти, но причиной может быть и простое отсутствие знаний. Вполне может быть, что предложение Пиора не получило достаточного внимания со стороны политиков и советников. И это отсутствие внимания, если бы оно было правдой, стало бы ярким примером влияния информационного множества на экономическую активность.

Существует два соответствующих состояния информации: I = 1 означает, что те, кто у власти, осознают (здравое, компактное) решение проблемы безработицы, а I = 0 означает, что это не так. Заметим, что знание о теореме о координации, которая будет сформулирована далее, может, но не обязано быть включено в I = 1.

Рассеивание знаний I наукой, образованием и средствами массовой информации не обязательно должно быть во вред тем, кто у власти, но может им быть. В последнем случае I не было бы ПУИ в обычном смысле. Однако многие придерживаются мнения, что I морально доминирует над ПУИ — и если эти люди находятся у власти, то это убеждение отражается в ФОБ. Заметим также, что I не обязательно должно быть положительным, например, когда умирает мудрый король или мудрая правительственная партия проигрывает выборы. Заметим, что когда I совпадает со сменой власти, главной причиной могут быть как личные качества, так и информация; но здесь все агрегируется в последнюю.

Мы завершаем этот раздел кратким абстрактным обсуждением концепции и свойств информации, а также Леммой III.

Рассмотрим управляемую дихотомическую систему с состояниями s = 0 или s = 1. Два последовательных состояния имеют вид {0, 0} и {1, 1}, где режимы сохраняются, и {0, 1} и {1, 0}, где происходит переключение. Если политика осознанна, то переход из одного состояния в другое (или то же самое) зависит от информации — и, таким образом, существует четыре списка базовой информации. С 4 такими элементами разум агента может обладать любой комбинацией. Существует 15 таких комбинаций: а именно 1 случай, когда известны все 4, 4 случая, когда известны только 3 элемента, 6 случаев, когда известны 2 элемента, и 4 случая, когда известен только 1. Будет полезно сжать это изобилие.

Полезны следующие определения:

Определение: Базовая информация — это список того, «что нужно сделать», чтобы иметь одно состояние в один момент и другое состояние в следующий момент. Пример списка: {«Обеспечить кислород и сухое место», «Зажечь спичку», «Дать ей гореть, пока не останется только пепел»}. Другие примеры — рецепты, сценарии фильмов, компьютерные программы («Нажать на кнопку»). Мы можем обозначить базовую информацию как BI(s1, s2). Примечание: В этой версии доказательства мы допускаем, что базовая информация может быть истинной или ложной.

Определение: Состояние s называется управляемым тогда и только тогда, когда существует — в принципе — истинная базовая информация как о s, так и о 1-s, и агенты обладают ресурсами для использования этой информации. Заметим, что эта информация не обязательно должна быть известна агентам (не обязательно должна быть доступна), и агентам даже не обязательно знать, что этот вопрос не является непознаваемым.

Определение: Информация является доступной, когда ею обладает по крайней мере один агент в экономике. (Это сильнее, чем «существование в принципе» управляемости.)

Определение: Здравая информация J(s) — это список того, что нужно делать для поддержания s, и того, что можно сделать для изменения s на 1 - s, используя истинные причинно-следственные связи. Таким образом, J(s) = BI(s, s) BI(s, 1-s) | истина. Обозначим произвольное убеждение как J'(s) — которое, однако, не будет здравым, поскольку оно не обязательно будет истинным.

Примечание: Истинная информация является здравой, когда информация, касающаяся {1, 1} и {1, 0}, объединена, или если объединена информация о {0, 0} и {0, 1}. Можно, например, знать, как зажечь или не зажечь спичку, но не как превратить пепел обратно в спичку (за исключением перезапуска вселенной, но это вряд ли управляемо). Пусть 1 означает спичку, а 0 — пепел. Тогда J(1) существует, а J(0) — нет (только частично, чтобы поддерживать пепел в том виде, в каком он есть). Использование здравой информации вместо базовой имеет аналитическое преимущество. Римский император может думать, что он поддерживает свою удачу, принося жертвы богам. Мы же обсуждаем случаи, когда правительства сознательно воздерживаются от неверной политики.

Примечание: Рассмотрим список {«Если вы случайно переключились на 0, используйте BI(0, 1), чтобы вернуться к 1»}. Можем ли мы классифицировать это как BI(1, 1)? Мы могли бы допустить это, если стоимость временного переключения низка. Например, езда на велосипеде требует постоянной корректировки равновесия. Мы можем определить BI(s, s) = {chance(s, 1-s)} BI(1-s, s) | истина, как подразумеваемую контрольную информацию. Но поскольку это не дает BI(s, 1-s), подразумеваемая контрольная информация не дает здравой информации. Иначе говоря, нас интересуют долговечные состояния s, а не переключающиеся состояния. Если мы наблюдаем s, то мы хотим, чтобы это было вызвано сознательным отказом от использования BI(s, 1-s). Мы также рассматриваем случаи, в которых подразумеваемый контроль был бы дорогостоящим.

Определение: Кортеж (J(1), J(0), s) является состоянием здравой системы. Примечание: Хотя информация обозначается как функция от s, информация в управляемом состоянии является главной причиной, а s — главным следствием.

Определение: Информация называется компактной тогда и только тогда, когда J(0) = J(1). Примечание: Компактность означает, что человек знает объяснение одного состояния тогда и только тогда, когда он знает объяснение для другого состояния. Тогда мы можем использовать одну переменную J или J'.

Определение: Состояние s называется вызванным случайностью тогда и только тогда, когда ситуация s и нездравое убеждение J'(s) стабильны. Тогда говорят, что существует скрытая причина, связывающая J(s) с s.

Определение: Если здравая информация касается модели, то мы можем обозначить J в бинарных значениях, где 1 = «модель известна», а 0 = «модель не известна», вместо использования всего списка утверждений. При бинарной информации компактность J(0) = J(1) становится J(0) = J(1).

Примечание: Рассмотрим пример римского императора. Его модель — «жертвоприношение приносит удачу» (и если удача ускользает после жертвоприношения, значит, по-видимому, требуются дополнительные жертвы). Одной из его базовых информаций является BI(~удача, удача) = {«жертвоприношение приносит удачу», «в этом случае принести жертву»}. Поскольку J'(1) = J'(0), это компактное убеждение.

Примечание: Если имеет место s, и человек не верит в J(s), так что J(s) = 0, то он верит в какую-то альтернативу J'(s). Кто-то, незнакомый со спичками, имел бы нездравую (возможно, только базовую) информацию «это просто кусок дерева». Более сложные ситуации требуют тщательного анализа. Например, кто-то может знать текст теоремы и извлекать из этого выгоду, но не знать ее доказательства.

Лемма III: Если существует здравая информация (J(1), J(0)) о управляемом дихотомическом состоянии s, то: (i) если информация не компактна, то существует 8 состояний системы, причем 4 состояния подразумевают скрытую причину, (ii) если информация компактна, эти числа сокращаются вдвое.

Доказательство:

Мы сводим возможные состояния системы (J(1), J(0), s) в таблицу 16.

В случаях (строках) (3), (4), (6) и (7) агент не обладает здравой информацией и верит в некоторое J(s) (например, «мир таков, каков он есть»), но тем не менее случайно оказывается в s. Это подразумевает наличие скрытой причины. (Например, состояние системы было унаследовано, и агент желает сохранить все как есть. В этом случае (J'(1), J'(0), s) имеет причинно-следственную связь в рамках более сложной модели, описывающей более подробно, как люди действуют в соответствии со своими убеждениями.)

Если информация компактна, мы рассматриваем только состояния (1) – (4). Ч.Т.Д.

Обсуждение: Чтобы понять доказательство, посмотрите, например, на строку 6: существует истинная модель для последовательных состояний {1, 1} и {1, 0}, или для поддержания 1, или перехода к 0. Но ничего достоверно не известно о поддержании 0 или переключении обратно с 0 на 1 (хотя убеждения могут существовать). Наблюдается s = 0. Возможно, когда-то это был сознательный выбор — перейти с 1 на 0, и, возможно, используется подразумеваемый контроль {chance(0, 1)} BI(1, 0) | истина. Но нас интересуют долговечные случаи, для которых подразумеваемый контроль был бы дорогостоящим. Мы хотим видеть сознательный отказ от использования BI(0, 1). Но этой информации нет. Следовательно, сохранение 0 вызвано случайностью.

Таблица 16: Состояния системы

| J | J(1) | J(0) | s | значение
(1) | 1 | 1 | 1 | 1 | при заданном J = 1 | выбирают | s = 1
(2) | 1 | 1 | 1 | 0 | при заданном J = 1 | выбирают | s = 0
(3) | 0 | 0 | 0 | 1 | при заданном J = 0 | случайно оказываются в | s = 1
(4) | 0 | 0 | 0 | 0 | при заданном J = 0 | случайно оказываются в | s = 0
(5) | - | 1 | 0 | 1 | при заданном J(1) = 1 | выбирают | s = 1
(6) | - | 1 | 0 | 0 | при заданном J(0) = 0 | случайно оказываются в | s = 0
(7) | - | 0 | 1 | 1 | при заданном J(1) = 0 | случайно оказываются в | s = 1
(8) | - | 0 | 1 | 0 | при заданном J(0) = 1 | выбирают | s = 0

Заметим, что сознательный выбор делается тогда, когда человек не использует информацию для переключения в другое состояние.

Специальная теорема

Когда мы применяем Лемму III, которая касается обработки информации в целом, к нашему предмету занятости, мы получаем то, что для этой области равносильно теореме. Первая теорема является специальной, поскольку она предполагает свойство BHL.

Определение: Существует неверная координация, если оптимальное изменение ФОБ блокируется только «недостатком знаний» властной элиты, в то время как информация на самом деле доступна. (Координация может пойти не так и по другим причинам.)

Теорема BHL.2: Учитывая теорему BHL.1: (i) полная занятость является результатом сознательного выбора или случайности, (ii) безработица является результатом сознательного выбора или неверной координации.

Доказательство:

Теорема BHL.1 показывает, что полная занятость для государства всеобщего благосостояния BHL является управляемым дихотомическим состоянием. Теорема здравая и компактная. Таким образом, применима Лемма III.

Возможные состояния здравого компактного знания и занятости (I, t):

(1) (1, 1): обладая знанием, получаем полную занятость;

(2) (0, 1): не обладая знанием, получаем полную занятость; таким образом, существует скрытая причина; таким образом, это происходит случайно;

(3) (1, 0): обладая знанием, получаем безработицу; таким образом, объяснение исходит из распределения власти, так что полная занятость не в интересах тех, кто у власти, и выбор в пользу безработицы является сознательным;

(4) (0, 0): не обладая знанием, получаем безработицу. Заметим, что теорема BHL.1 является доступным знанием (например, она была опубликована Колигнатусом (1992b, 1995a или в этой книге)). [118] Там, где мы в настоящее время говорим о «недостатке знаний», мы имеем в виду знания властной элиты, которая не полностью использует бюджетное множество знаний. Введение теоремы BHL.1 в банк знаний властной элиты открывает два подслучая:

(4.1) Происходит переключение на (1): оптимальное изменение было заблокировано только недостатком знаний, в то время как информация на самом деле доступна: следовательно, неверная координация; (4.2.) Происходит переключение на (3): информация не имеет значения.

Ч.Т.Д.

Примечание: В обоих режимах занятости мы имеем «сознательное максимизирующее поведение при заданном состоянии информации», но режимы вызывают разные условия. Нет особого смысла подразделять случай (2). Если вводится больше информации, то распределение власти может вызвать безработицу. Однако этот эффект уже был охвачен в (3). См. примечание «еще о случайности».

Примечание: Случаи (3) и (4.2) дают ситуацию, когда возможность полной занятости является лишь логической, но не эмпирической. Вполне мыслимо, что параметры власти и модели политической реакции таковы, что экономика навсегда остается в состоянии безработицы.

Примечание: В случае (4.1), и когда существуют субпопуляции теоретиков («те, кто знает») и политиков («те, кто может сделать»), существует следствие Ван Схайка: «Те, кто знает, ничего не могут с этим поделать; те, кто может, не знают». Дополнение здесь заключается в том, что «незнание» не является оправданием для политика, который должен знать.

Остается интересный момент потенциальной разницы между оптимальностью по Парето и оптимальностью ФОБ, когда информация является активной переменной. Можно вспомнить бюрократов на их теплых местах и получателей пособий, наслаждающихся досугом. Здесь применима Лемма IV.

Определение: Ситуация является должным образом оптимальной по Парето (ДОП) по сравнению с альтернативой тогда и только тогда, когда она была бы ОП при должным образом определенных и интерпретированных условиях — в то время как она кажется не-ОП, когда эти условия плохо определены и неверно интерпретированы.

Лемма IV: Для экономики BHL режим 1

(i) имеет самый высокий уровень национального дохода,

(ii) является ДОП по сравнению с режимом 0.

Доказательство:

(i) Уравнение (3-t) немедленно подразумевает Y(1) > Y(0).

(ii) Рассмотрим переход от 0 к 1:

(B) постоянные получатели пособий не затрагиваются переключением режима,

(H) N(1) > N(0),

(L) K(1) > B.

Следовательно, все агенты улучшают свое положение в материальном смысле. Таким образом, режим 1 является ОП по сравнению с режимом 0, если мы ограничим внимание этими аспектами дохода. Фактический выбор делается ФОБ, и этот выбор включает властные эффекты бюрократов (которые могут хотеть сохранить безработицу) и безработных (которые наслаждаются досугом, получая пособие). Эта искаженная ФОБ может быть очищена путем надлежащих контрактов и исполнения этих контрактов. Тогда ОП восстанавливается.

Ч.Т.Д.

Примечание: Разумно предположить, что если происходит переход к полной занятости, то это главным образом потому, что это ПУИ. Это подчеркивает проблему неверной координации.

Примечание: В условиях нормальной трудовой этики соображения полезности дохода и досуга работников с низкой производительностью l также улучшаются, когда они переходят от вынужденного досуга к достойной работе. Однако вполне мыслимо, что рост чистого дохода не компенсирует потерю досуга. Поэтому концепция ДОП полезна. С другой стороны, право голоса l может быть небольшим, и когда общество решает, что безработица была глупым делом, можно сказать, что l получил непреднамеренный бонус, пока это длилось. (Общество может даже попытаться вернуть этот бонус.)

Примечание: Существует возможность определять и оценивать ОП исходя из некоторых фундаментальных прав, а не из текущего бюрократического потока.

Примечание: В контексте прикладного общего равновесия нам пришлось бы иметь дело с более сложными аспектами, такими как страх людей потерять работу и потеря дохода в результате вытеснения. Добавление слова «приблизительно» помогло бы Лемме IV выжить.

Общая теорема

Определение: Существует неверная координация, если оптимальное изменение ФОБ блокируется только «недостатком знаний» властной элиты, в то время как информация, хотя еще и не доступна, все же могла бы быть найдена довольно быстро без особых усилий. (Координация может пойти не так и по другим причинам.)

Теорема G.1: Если полная занятость является управляемым дихотомическим состоянием, для которого в принципе существует здравая компактная информация, которая также может стать доступной довольно быстро без особых усилий, то: (i) полная занятость является результатом сознательного выбора или случайности, (ii) безработица является результатом сознательного выбора или неверной координации.

Доказательство:

Работайте в соответствии с доказательством теоремы BHL.2. Заметим, что BHL.2 заполняет свойства, которые теперь предоставляются гипотезой: управляемость, здравость, компактность и доступность. Заметим, что управляемость означает, что информация существует в принципе, в то время как она не обязательно должна быть доступна еще.

Ч.Т.Д.

Примечание: Таким образом, теорема BHL.2 дает доказательство существования для этой общей теоремы, то есть показывает, что она не является пустой.

Примечание: Ценность теоремы заключается в том, что она фокусирует наше внимание на восприятиях, с которыми мы должны иметь дело при оценке аргументов в этой книге. Некоторые вопросы, на которые нужно ответить: (1) Верим ли мы по-прежнему в полную занятость (только фрикционная безработица), или мы думаем, что существуют серьезные «узкие места» — или мы даже думаем, что живем в вероятностной вселенной? (2) Верим ли мы всерьез, что правительства сделали все возможное, или, по крайней мере, предприняли разумные усилия для (а) использования доступной информации, (б) поиска дополнительных решений? (3) Действительно ли мы думаем, что концепция BHL бесполезна и что правительства были правы, игнорируя статьи о ней? (4) Верим ли мы всерьез, что изменения ОП, которые кажутся столь вероятными, не являются ПУИ?

О взаимодействии теорем приведенной формы

Наш анализ не предоставил полной статистики по существующим государствам всеобщего благосостояния, и он не может заменить потребность в дополнительных исследованиях, особенно с учетом изобилия прикладного моделирования общего равновесия. Однако представленный здесь анализ согласуется со стилизованными фактами. Хорошая стратегия — применять логику, чтобы обойти неопределенность оценок параметров. Существует также достаточно оснований принять, что два выдвинутых здесь положения дают основные результаты в сжатом виде.

Первое положение заключается в том, что для государства всеобщего благосостояния (BHL) возможны как безработица, так и полная занятость. Второе положение заключается в том, что безработица вытекает либо из сознательного выбора, либо из неверной координации, вызванной (преднамеренным) недостатком знаний, а полная занятость — из выбора или случайности.

Можно подчеркнуть, что логическая сила аргумента проистекает из неоспоримых фактов: того, что можно брать средние значения по подгруппам, и того, что две точки лежат на одной прямой. Эта прямая находит свое отражение в экономическом словаре функции общественного благосостояния с интерпретацией власти.

Приведенное выше обсуждение информации — это небольшой шаг в формализации довольно хорошо известных идей. Формализация, каким бы малым ни был этот шаг, может быть решающей для запуска статистики и помощи в установлении того, каково состояние мира на самом деле. По-видимому, нам нужна статистика о том, во что верят экономические советники и политики.

Приведенное выше обсуждение служит основой для политического вывода о том, что для многих государств всеобщего благосостояния с заявленными целями по полной занятости было бы полезно улучшить информационные процедуры.

Еще о случайности

Упоминание «случайности» в лемме и теоремах вызывает краткое обсуждение случайности.

Пусть королева Q влюбляется в принца Рэндома PR. Q особенно обожает PR, когда он ходит по двору с привлекательным видом ответственности. С этой целью она дает ему должность казначея. Однако PR мало что знает о налогах и, верный своему имени, выбирает освобождение от налогов наугад. Следовательно, любой режим «подлежит одобрению официальной королевской властью», и в этом смысле существует ФОБ и максимизация. И только экономисты думают, что экономика или экономическая теория имеют значение. С другой стороны, это неполное чувство оптимальности. Если бы PR случайно выбрал режим 0, то обучение PR налогам имело бы Парето-улучшающие эффекты. В этом смысле только один случай является действительно оптимальным. Этот пример показывает, что мы можем обсуждать случаи со случайными элементами и что мы можем сохранить нашу классификацию случаев. Фактически, Y(1) - Y(0) была бы экс-пост неявной ценой, уплаченной в режиме 0 королевой за децентрализацию решений болвану. Если PR имеет экс-анте вероятность p выбора режима 0, ожидаемая экс-анте потеря составляет (1 - p) * (Y(1) - Y(1)) + p * (Y(1) - Y(0)). Однако не очень полезно предаваться понятию случайности при рассмотрении теоремы. Стилизованный факт заключается в том, что именно (преднамеренный) недостаток знаний является здесь решающим.

Книга X Заключения

Некоторые из выводов лучше всего понять в связи с работами других. Существует две группы авторов: те, кто занимает общую позицию, и те, кто концентрируется на проблеме бедности.

41. Относительно «Принципов» Мэнкью

Учебник Мэнкью (1998) «Принципы» становится краеугольным камнем в экономическом образовании — и вполне понятно почему. Как преподаватель, я бы, вероятно, сам предпочел эту книгу. Однако будет ясно, что книга Мэнкью не упоминает многие из фундаментальных моментов, сделанных здесь. Это заставляет желать, и в некотором смысле предсказывать, что Мэнкью адаптирует свой текст к ним. Мое собственное предложение, однако, состоит в том, чтобы мы предоставили студентам преимущество лучше оценить разрыв между экономическим мышлением «до» и «после» текущего нового анализа. Такая оценка станет активом для их исторического восприятия и понимания роли экономики в обществе. Итак, покупайте и книгу Мэнкью в ее нынешнем виде, и эту книгу как пакетное предложение.

Обсуждая перераспределение доходов, Мэнкью заявляет: «(...) здесь мы отвлекаемся от экономической науки, чтобы рассмотреть немного политической философии» (с. 431). Тинберген, Кейнс, Маршалл, Милль и Смит перевернулись в гробу. Перераспределение доходов и лежащие в его основе философии — это тема политической экономии, а значит, они все еще являются экономикой!

Сам Мэнкью заявляет: «Когда правительство принимает политику, чтобы сделать распределение доходов более справедливым, оно искажает стимулы, изменяет поведение и делает распределение ресурсов менее эффективным» (с. 421) и «Чем более равноправно разделен пирог, тем меньше становится пирог. Это тот урок относительно распределения доходов, с которым согласны почти все» (с. 441).

Я нахожу эти утверждения проблематичными. Вопрос поставлен в бинарной манере «за-против». Тот же подход встречается в конце книги, когда студент сталкивается с вопросами «за-против». Такой подход сам по себе стимулирует дискуссию, но решения в реальности более тонкие. Взгляд «за» может превратиться во взгляд «против», если предложение по налоговой ставке отличается всего на один процентный пункт.

Что касается распределения доходов:

Прежде всего, даже если бы пирог был меньше, система все равно была бы эффективной. Мэнкью использует слово «эффективность» неправильно, смешивая рост с эффективностью и разжигая неприязнь к перераспределению доходов с помощью ложного обвинения.

Во-вторых, действительно, если бы все доходы были уравнены — чего даже коммунистические партии России или Китая не смогли и не могут добиться, — пирог мог бы стать заметно меньше. Однако для практических мер, о которых мы говорим — в диапазоне 40–60% для предельной ставки, — изменение может быть не столь существенным. Существуют не только дестимулы для богатых, но и стимулы для бедных участвовать в жизни общества. Есть так много других эффектов. Смягчение бедности путем вовлечения людей в работу могло бы уменьшить проблему преступности. Или богатый человек может решить работать меньше и проводить больше времени за хобби или с детьми — и может обнаружить, что ему или ей на самом деле стало лучше. Главный комментарий и главное экономическое наблюдение заключаются в том, что сам пирог важен, но социальная полезность, извлекаемая из него, еще важнее. Если демократическое, мэдисоновское общество решает перераспределить доходы, это само по себе является доказательством того, что оно движется к превосходной позиции благосостояния.

Правда, богатый человек может зарабатывать 100 000 долларов в год и может быть возмущен 40% или 50% налогом на него, утверждая, что общество крадет его. Странно, но в то время как правительства тратят так много энергии на мониторинг бедных, они довольно неохотно рассчитывают выгоды, достающиеся богатым. Стоимость отраслей зависит от правительственных постановлений. Стоимость городской недвижимости также вызвана государственными инвестициями. То, что мы зарабатываем сейчас, так сильно зависит от того, что делали наши предки. Действительно трудно определить, каков наш собственный личный вклад. Заработанные 100 000 долларов — это лишь доходы от рыночной ситуации, но рынок — это аморальный зверь, а не бог справедливости, который распределяет то, что люди «заслуживают». И поэтому наличие такой предельной налоговой ставки вполне может быть одним из необходимых «правил игры» для создания процветающего и цивилизованного общества.

Мэнкью демонстрирует осознание этого на некоторых страницах, но не целостно.

По вопросу разработки налоговой системы, совместимой со стимулами, он заявляет: «Таким образом, политики сталкиваются с компромиссом между обременением бедных высокими эффективными предельными налоговыми ставками и обременением налогоплательщиков дорогостоящими программами по сокращению бедности» (с. 440).

Что ж, действительно, это текущий взгляд среди экономистов — который эта книга показывает как неверный.

Обсуждение ВВП у Мэнкью кажется довольно сбалансированным. Тем не менее, при всей своей осторожности, он все еще, кажется, отдает предпочтение ВВП как «единственному лучшему показателю благосостояния» или «хорошему показателю благосостояния для большинства — но не всех — целей» (с. 490). Я думаю, что последнее все еще неоправданно, и я бы предпочел вывод: ВВП — это грубый показатель дохода, и я бы держался на некотором расстоянии от выводов о благосостоянии.

Мэнкью (с. 490) пытается сделать краткое «международное сравнение» и показывает, что ВВП на душу населения «имеет тенденцию» ассоциироваться с более высокой продолжительностью жизни. Однако он использует Индию, в то время как Сен (1998:47) — обсуждаемый ниже — утверждает, что штат Керала (30 миллионов человек — вдвое больше, чем в Голландии) совсем другой. В таблице 17 приведены данные Мэнкью за 1993 год и данные Сена за 1994 год (считанные с диаграммы). Короче говоря, «тенденция», которую отмечает Мэнкью, очень похожа на регрессию «аисты и дети» — если данные верны.

Мэнкью на с. 515 скатывается к «обобщающему утверждению», которое учебники склонны предоставлять, но которого скорее должны избегать: «В более богатых странах больше автомобилей, больше телефонов, больше телевизоров, лучше питание, более безопасное жилье, лучшее здравоохранение и более высокая продолжительность жизни».

Таблица 17: ВВП на душу населения и продолжительность жизни

| США | Индия | Керала
ВВП на душу населения | $24,680 | $1,240 | $500
Продолжительность жизни | 76 | 61 | 73

Зачем, о зачем утверждать, что показатель ВВП может сделать больше, чем он может? Зачем создавать предположение, что правительства нанимают достаточное количество экономистов и что нам не нужно их гораздо больше?

Обсуждение Мэнкью выиграло бы от прочтения Хьютинга (1980) и П. Дасгупты и К.-Г. Мэлера (1999) по вопросам окружающей среды. А по причинам голода (с. 531) он также мог бы выиграть от более внимательного изучения работы Сена. Возможно, здесь мог бы быть еще один «принцип экономики».

Я бы подумал, что книга «принципов» должна содержать объяснения «экс-анте» и «экс-пост», а также «животных инстинктов». Возможно, я европеец и, возможно, я ценю исторический смысл, но я действительно не понимаю, что Мэнкью не использовал «экс-ы» и только упоминает «животные инстинкты» на с. 722 без объяснения. [119]

Точно так же я не понимаю, почему Мэнкью принимает слово «естественная ставка», а затем объясняет, что в «естественном» мало чего «естественного». Разве это не очевидно глупый и нелепый способ обучения? Давайте, пожалуйста, отбросим это слово и будем использовать «системную ставку» (или, скорее, CWIRU, как выше). Заметим также, что «объяснение» Мэнкью на с. 566 о том, что системная ставка безработицы «не исчезает сама по себе», неловко, поскольку экономическая система сильно регулируется, и события почти никогда не происходят «сами по себе». Всегда есть люди, принимающие решения.

Есть несколько моментов по индексации. (1) Замедление производительности — выпуск продукции на час в США упал с 3,2% в год в 1959–1973 годах до 1,3% в год в 1973–1994 годах — связано с ВВП на душу населения, и это опасно, в то время как было бы просто включить часы в последний график. Объяснение замедления остается в воздухе — и я хотел бы видеть упоминание более низких инвестиций (из-за более низкой прибыли и неопределенности инфляции в 1970-х годах и высоких реальных процентных ставок с тех пор). (2) Мэнкью не проливает много света на «проблему коррекции ИПЦ». Его график на с. 504 по ВВП и ИПЦ не проясняет, как Алан Блайндер может прийти к коррекции в -1% в год по ИПЦ. Хотя ИПЦ, конечно, важен для понимания ситуации — например, замедление производительности и инфляционная политика ФРС! Я должен упомянуть, что я, в этот момент написания, действительно сомневаюсь в том, что думать об этой американской проблеме — и я довольно встревожен этой неуверенностью. Мы должны считать это серьезным провалом экономики (или правительства в обеспечении достаточного количества чиновников по измерениям). (3) На с. 544 мы видим индексы Доу Джонса и S&P, упомянутые, но не объясненные, в то время как студентов-экономистов первого курса следует учить смеяться над индексом Доу Джонса — см. также Бернстайн (1996). (4) На с. 404 приведен график соотношения заработков выпускников колледжей к заработкам выпускников средних школ в США, и соотношение идет примерно от 1,6 в 1975 году до 1,85 в 1995 году. График Мэнкью выглядит драматично из-за выбранной оси — и поэтому график следует перерисовать с нормальной осью.

Мэнкью (с. 502) утверждает: «Конгресс мог бы изменить программу социального обеспечения так, чтобы пособия ежегодно увеличивались на измеренный уровень инфляции минус 1 процентный пункт. Такое изменение стало бы грубым способом компенсации проблем измерения и в то же время позволило бы сокращать государственные расходы на миллиарды долларов каждый год».

Что это за аргументация? Ну, мы могли бы также урезать все социальное обеспечение: избавиться от проблемы измерения и сэкономить еще миллиарды! Жаль Соединенные Штаты, где все студенты проходят только один курс экономики, а затем получают «Принципы» Мэнкью!

Мой собственный анализ показывает, что индексация по доходу является гораздо более целесообразной.

Там, где Мэнкью обсуждает рынок труда (например, с. 565), мне не хватает изречения МОТ: «Труд не является товаром».

Заключительные главы Мэнкью дают обзор макроэкономики. У меня есть некоторые сомнения относительно этого изложения, в частности там, где кривые совокупного спроса и предложения делаются чувствительными к цене, в то время как Кейнс показал, что совокупная цена — это скорее доход. В любом случае, моя собственная нынешняя книга сама по себе является поправкой к экономической науке.

Интересно отметить утверждение Мэнкью на с. 574: «Однако важно отметить, почему законы о минимальной заработной плате не являются основной причиной безработицы». Что ж, они являются таковой — и они могут иметь значительные мультипликативные эффекты.

42. Относительно Кругмана, Фелпса, Ормерода, а также Хайлбронера и Милберга

Кругман, Фелпс, Ормерод, а также Хайлбронер и Милберг представили убедительные анализы текущего состояния экономики, общества и самой экономической теории, причем все они уделяют особое внимание безработице. Эти авторы согласны по многим пунктам, но также расходятся в основных вопросах. Интересно, что там, где эти авторы расходятся, моя собственная работа предлагает новые ответы под углами, которые ими явно не рассматривались. Мой анализ разрешает конфликты, заполняет пробелы и дополняет полезные моменты. Соотнося свою работу с их трудами, я надеюсь дать этим авторам и их читателям возможность подключиться к тому, что я считаю новым синтезом для (обновленной) мейнстримной экономической науки.

Введение

Мейнстримная экономическая наука, по-видимому, принимает высокие уровни (равновесной) безработицы как очевидную характеристику современной экономики. В этом представлении безработица не является неэффективной, а представляет собой неизбежную цену, которую приходится платить за другие блага. Возьмем, к примеру, случай, когда в Соединенных Штатах низкое социальное обеспечение, меньше безработицы, но больше бедности и много тюрем, в то время как в Европейском союзе высокое социальное обеспечение, высокая безработица, меньше бедности и гораздо меньше тюрем: эти различия тогда объясняются с точки зрения политического выбора, например, в отношении институтов, гибкости рынка труда и возможности трудоустройства; и предполагается, что такой выбор делается на границе эффективности. Однако экономисты-исследователи больше сосредоточены на вопросе о том, является ли текущая политика действительно оптимальной и является ли текущая безработица действительно (не-)эффективной. Ведется поиск Парето-улучшающего решения, такого, при котором некоторые могут продвинуться вперед — особенно безработные и бедные (недозанятые) — без издержек для других.

В частности, Пол Кругман, Эдмунд Фелпс, Пол Ормерод, Роберт Хайлбронер и Уильям Милберг, а также я сам пытались дополнить мейнстримный подход. Первые авторы получили много внимания, но не преуспели в поиске Парето-улучшающего решения текущей безработицы. Мой анализ получил мало внимания, хотя должен признаться, что я действительно нашел такое решение.

Далее я сосредоточусь на основных вопросах, а затем сошлюсь на ту часть моей собственной работы, которая связана с трудами этих авторов.

Обзор позиций и качеств

Другие авторы и я сам предложили разные ответы на причины и решения текущей безработицы. В таблице 18 представлены различные позиции.

Мы также можем отметить, что большинство авторов (явно) не ссылаются друг на друга. Причина этого может быть практической: книги, вышедшие в 1995 году, могут испытывать трудности со ссылками на Фелпса (1994). Мы также можем отметить, что, хотя взаимосвязь инфляции и безработицы имеет решающее значение для анализа всех, фокусы различаются. Разногласия часто приводят к игнорированию, а не к явной критике, и вполне возможно, что я выбрал лидеров разных сообществ цитирования. Однако все авторы могут быть оправданы в том, что игнорируют друг друга. Никто из них не вносит существенного вклада в понимание текущей безработицы. Теоретически их работу можно было бы пропустить, как я и сделал на практике при разработке своего анализа.

Таблица 18: Различные позиции

| Причины и решения проблемы безработицы | Ссылается только на
Я сам | Налоги и структура Триас политика | Фелпс (1994)
Кругман | Мы не знаем | Фелпс 1967-70
Ормерод | Моральные ценности и коллективная ответственность |
Фелпс | Тонкое сочетание издержек текучести кадров и так далее |
Х&М | Отсутствие позитивного «видения» государственного сектора | Фелпс 1967

На более низком уровне, когда мы вникаем в детали, обнаруживается больше точек пересечения. Анализ практической экономической проблемы (в данном случае безработицы), конечно, должен иметь эконометрический субстрат, чтобы его восприняли всерьез. Таблица 19 содержит три технических вопроса: сдвиг кривой Филлипса и влияние технологий и глобализации в модели. Здесь экономическая наука продвинулась бы вперед, если бы авторы смогли убедить друг друга (позвольте мне добавить: в моем анализе).

Также представляется, что некоторые различия проистекают из стилей анализа, которые также связаны с корнями. Ормерод, Фелпс и я имеем эконометрические корни, первой любовью Кругмана была история (см. Кругман (1993)), а Хайлбронер — явно литературный экономист («хотя» и summa cum laude, Гарвард 1940). (Я ничего не знаю о Милберге.) Важно определить эти стили.

Мне нравится использовать эконометрику так, как это делал Ян Тинберген. Она должна быть технически обоснованной, но не причудливой ради самой себя; она должна быть актуальной для серьезной проблемы и доноситься до широкой общественности в ответственной, скромной, но все же ясной манере (даже если ясность заставляет ее звучать нескромно). Я также очень интересуюсь философскими аспектами (то, что Х&М называют «вещью видения»), что, однако, не совсем в стиле Тинбергена. Похоже, что различные авторы не разделяют все эти качества в одинаковой степени. Применение этих критериев для классификации четырех авторов и меня самого дает таблицу 19. Имена в таблице расположены в алфавитном порядке. Фактически, таблица 19 резюмирует обсуждение ниже.

Таблица 19: Сравнение по стилю и содержанию

| Да (сравнимо со мной) | Нет (не совсем)
эконометрические корни | Ормерод, Фелпс | Хайлбронер, Кругман
технически (довольно) обоснован | Кругман, Ормерод, Фелпс | Хайлбронер
скромный и ясный | Кругман | Х&М, Ормерод, Фелпс
вещь видения | Х&М, Ормерод | Кругман, Фелпс
технология не является причиной | Кругман, Фелпс | Х&М, Ормерод
глобализация не является причиной | Кругман | Х&М, Ормерод (Фелпс ?)
использует сдвиг кривой Филлипса | Х&М, Ормерод, Фелпс | (Кругман ?)

Кругман: «Мы не знаем»

Мир должен быть очень благодарен Полу Кругману за объяснение основ экономики, и не только за эти объяснения сами по себе, но и за его выбор слов. Работы Кругмана — это демонстрация фактов и логики, научных аргументов, юмора и доброй воли: качественное сочетание, которое редко встретишь. Я могу только предположить, что вы читали эти книги, и продолжу свою линию рассуждений.

Мой тезис отличается от тезиса Кругмана в одном главном аспекте. Он утверждает, что «мы не знаем» о причинах замедления производительности, тогда как я утверждаю, что «мы» знаем.

Следующие цитаты Кругмана полезны — и свидетельствуют о его интеллектуальной честности:

1. «Я обнаружил, что почти все, что связано с налогообложением, лучше, чем снотворное». Кругман (1993)

2. «Но позвольте мне перейти к сути: настоящий ответ заключается в том, что мы не знаем». (1994b, с. 5, курсив его)

3. «Ключевой целью снижения налогов со стороны предложения было снижение предельных ставок, то есть ставок, которые люди платят с любого дополнительного дохода, который они получают. Это имеет экономический смысл: предельные, а не средние ставки определяют стимул к работе и инвестированию». (1994b, с. 155) Комментарий: Я показал, что это ложно.

4. «Я не эксперт по налогам». (Сказано в публичном обмене мнениями после его лекции Тинбергена 1996 года, которая будет опубликована Королевской голландской ассоциацией политической экономии)

Эти пункты актуальны для понимания:

1. См. мой анализ налогов.

2. Кругман (1994a) делает большую проблему из производительности. Комментарий: Совершенно верно. Заметьте, что я довольно уверен в объяснении и способе лечения замедления производительности, но моя уверенность проистекает из математического доказательства и натренированной интуиции, а не из упражнения с эконометрической моделью (мировой) экономики. Мой анализ не опровергает то, что другие говорили о переходе к экономике услуг — и трудностях измерения — и так далее, в то время как я также представляю относительно новые идеи. Одна из идей, которую я хотел бы изучить, но на которую у меня не было времени, заключается в том, что доходность потребительских инвестиций (например, улучшение жилья для пожилых людей) может быть выше, чем доходность финансовых активов («сбережений»), и что эта доходность не учитывается должным образом (также как налоговая база). Другая идея, также подчеркнутая Фелпсом, заключается в том, что реальные процентные ставки (в любом случае) высоки. Основная причина в том, что центральные банки должны быть жесткими, учитывая сниженную конкуренцию на рынке труда. Другая причина в том, что правительство не осмеливается повышать предельные ставки, учитывая текущее заблуждение относительно налогов; поэтому правительства занимают (по более высокой ставке) то, что на самом деле должно было быть налогами. Впоследствии инвесторы покупают государственные облигации и становятся ленивыми и избалованными в отношении принятия риска (который в противном случае стимулировал бы производительность).

3. Кругман (1994b) начиная со с. 186 обсуждает Восточную Германию и ее отношение к краху Европейской валютной системы. История знакома: тогдашние существующие политические парадигмы ЕВС вынуждали Европу к рецессии, когда Германия повышала процентные ставки. Кругман предполагает, что валютные паритеты следовало скорректировать до того, как рынки вынудили это сделать. Он предположил, что озабоченность фиксированными ставками соблазнила политиков принять Маастрихтский договор о ЭВС: «(...) к началу 1993 года политические и экономические стрессы сделали торжественность Маастрихта почти комичной. Если здесь и есть урок, то он заключается в том, что серьезные и достойные мужчины и женщины на впечатляющих международных встречах могут совершенно не иметь представления о том, о чем они говорят» (с. 192). Комментарий: Это слишком поспешно. Когда Германия решила, что заработная плата на Востоке должна быть равна заработной плате на Западе (чтобы уменьшить миграцию), она также должна была решить позволить затратам на заработную плату отражать производительность. Это лучший подход, чем корректировка паритета; и это было известно в то время, см. мою работу и редакционную статью Financial Times «Время действовать мистеру Колю», 26 июля 1991 года. Точно так же ЭВС все еще может стремиться к денежной стабильности, и это может быть сделано, когда страны используют свои налоговые структуры (таким образом, структуру, а не только уровень) для балансировки затрат на заработную плату с производительностью. Несмотря на то, что ЭВС не является логической красотой, а Восточная Германия все еще страдает от неправильного сочетания политики, интуитивное ощущение ЭВС — одна экономика, одно средство платежа — было удивительно правильным. Это становится еще яснее, учитывая мою работу о налогах и их влиянии на затраты на заработную плату. Заметьте, что многие ведущие экономисты высмеивают ЭВС вместо того, чтобы предлагать ответы на то, как справиться с политическим вызовом. Это не очень профессионально. Один возможный ответ заключается в следующем. При одной процентной ставке для территории ЭВС и различных уровнях инфляции по регионам (странам) реальные ставки будут иметь тенденцию различаться. Некоторые рынки будут заинтересованы в реальной ставке вместо номинальной. Поэтому кредиты, индексированные по местному уровню инфляции, могли бы подойти многим, например, голландскому правительству и голландским пенсионным фондам, для части портфеля.

Следующие пункты просто интересны:

1. Кругман отмечает, что динамика доходов фрактальна. Юристы получают гораздо больше, чем уборщики, но топ-юристы получают гораздо больше, чем средние юристы. Комментарий: Отбросьте «фрактальность». Это все еще логнормальное распределение.

2. Кругман (1994a & b, 1996a) предполагает, что международные влияния менее важны из-за размера пропорций, чем принято считать. Тем не менее, он сам (1996b) приводит «притчу о часах»: международные колебания могут войти в фазу, подобно часам. Комментарий: Итак, хотя колебания могут быть лишь сливками поверх фундаментальных показателей, все же есть новая тема для исследований. Заметьте также, что Великая депрессия и Великая стагфляция были явлениями ОЭСР и чем-то большим, чем «сливки на поверхности»; их можно проследить до Триас политика.

3. Кругман (1993): «У меня были некоторые проблемы с публикацией этой статьи — я получил пренебрежительный отказ от флагманского журнала (QJE), что, по-видимому, является судьбой каждой инновации в экономике». Комментарий: Мой опыт такой же. Люди на ответственных должностях имеют неприятную тенденцию начинать критиковать, прежде чем задавать вопросы. Они не видят, что их критику можно сформулировать как вопросы, которые тогда станут поводом для публикации. И они защищены от протеста против этой несправедливости. Недавно я наткнулся на несколько прекрасных комментариев Беллмана (1968) об эволюции научных идей. Заметьте, однако, что замечательные книги Кругмана с 1990 года стали возможны только потому, что мой анализ был заблокирован от всеобщего внимания: так что это своего рода утешение.

4. Примечание: Что касается таблицы 19, я колебался, классифицируя Кругмана как имеющего меньше корней в эконометрике. Его квалификация как технического экономиста вполне адекватна. Но мой опыт эконометрического моделирования был обширным, и его нелегко будет скопировать. Кроме того, мне самому не очень нравится тема налогообложения, но только проработав детали полной модели (тоже), я пришел к этому объяснению. Хотя Пол может заставить меня пожалеть об этой классификации.

Дополнение 2004: Кругман (2001), «Нечеткая математика», и особенно (2003), «Великое распутывание», являются рекомендуемым чтением для всех, кто хочет иметь просвещенный взгляд на мировую экономику. Тем не менее, Пол Кругман еще не извлек выгоду из прочтения анализа на этих страницах, и читатель должен исправить это.

Фелпс: «Структурные спады»

Фелпс (1994) так же креативен, как и другие, но также является технически наиболее продвинутым автором, который также представляет эконометрические тесты для некоторых своих предположений. Его книга впечатляет.

Моя первая реакция в 1994 году на книгу Фелпса была продиктована его объяснениями на простом английском языке. Учитывая эти объяснения, его исследование опустилось в моем списке приоритетов. Моя позиция (в соответствии с Тинбергеном и Кейнсом) заключается в том, что содержание важнее техники. Поэтому для читателя может стать сюрпризом, что я, как эконометрист, не ухватился за возможность прокомментировать методы и тесты Фелпса. Но, конечно, если бы у меня было больше времени, я бы изучил и эти страницы. И, конечно, по-прежнему ценится то, что Фелпс создал эти технические страницы. Они повлияли на его стиль и позволяют проводить более широкие тесты на более позднем этапе. Действительно, для целей этой главы я более глубоко изучил разделы оценки. Однако мои комментарии ниже остаются предварительными, поскольку, действительно, я не полностью прочитал все главы.

Основные комментарии:

1. Фелпс (с. 374-375) скептически относится к тому, как политики злоупотребляют экономикой, и к тому, как сами экономисты реагируют на (новые) идеи. Комментарий: Поговорите с Кругманом и изучите мой анализ Триас политика.

2. Фелпс: «Уже существует морально-философский аргумент в пользу субсидий на занятость, направленных на нижний сегмент шкалы заработной платы, чтобы привести вознаграждение за труд, не имеющий высокой дефицитной ценности, в большее соответствие с требованиями экономической справедливости» (с. 366), и он, по-видимому, одобряет предложения, также сделанные Деннисом Сноуэром. Комментарий: Я даже показываю, что эти меры ничего не стоят и являются Парето-улучшающими. Согласны ли вы, что может существовать «равновесие» в вашем смысле, но неоптимальное? (См. ниже.)

3. Глава 18 содержит «краткую послевоенную экономическую историю». Комментарий: Читателю предлагается сравнить эту историю с моей поправкой к истории Бруно и Сакса.

4. Фелпс классифицирует монетарные аспекты как временные («высокочастотные»), а немонетарные аспекты как структурные (см. с. 4 и 335). Комментарий: Я согласен, что ценно смотреть на немонетарные эффекты. Но главная проблема — это кривая Филлипса, связь между безработицей и инфляцией, и поэтому трудно игнорировать монетарную политику. Когда центральные банки имеют неправильную теорию и вызывают рост процентной ставки, это должно быть в модели. На странице 314 ускорение цен (изменение инфляции) вводится в кривую Филлипса ad hoc образом. Аналогично, на странице 329 обсуждается возможное влияние Бреттон-Вудса, и Фелпс отмечает, что эта система допускала регулируемые курсы, но затем упускает из виду тот факт, что курсы были практически фиксированными на практике. Без сомнения, Фелпс согласится, что вся история содержит оба элемента.

5. Фелпс использует вариационное исчисление, и его предельная налоговая ставка — T(y)/y. Комментарий: Это уместно в данном теоретическом развитии, но ее следует заменить динамической предельной ставкой, когда теория переносится в реальный мир. В главе 29 объясняется, что я имею в виду под этим, и показано, что эта динамическая предельная ставка может быть близка к средней ставке. Любопытно, что эконометрическое упражнение Фелпса использует средние ставки (с. 314 и 318) и находит сокращающуюся взаимосвязь. В некотором смысле это подтверждает мой анализ, который допускает более низкие средние налоги и, следовательно, более низкую безработицу. Однако я думаю, что оцененное уравнение слишком просто для истинной модели.

6. Издержки текучести кадров оказываются очень эффективными в одной из основных моделей. Комментарий: Это означало бы, что простая субсидия имела бы огромные эффекты. Это не кажется реалистичным. Огромный эффект возникает — я полагаю — из предположения о гомогенном труде, и более уместно предположить гетерогенный труд.

7. «Сдвиги и длинные колебания в безработице — это явление равновесия, а не вопрос неверных восприятий или неверных прогнозов и последующих несоответствий заработной платы и цен» (с. vii). Фелпс затем использует «(...) случай равновесия в ожидательном смысле этого термина: случай правильных ожиданий относительно курса экономики» (с. 1). Комментарий: Луна, падающая на Землю и мимо нее — и ожидание того, что она упадет именно так — это история неравновесия и уравновешивающих сил, но также и равновесия. То, что вы используете, — это просто вопрос восприятия и слов. Более важной является неоптимальность текущей безработицы. Фелпс пишет об оптимальности: «(...) большая часть того, что мы измеряем как безработицу, отражает нормирование рабочих мест, следовательно, является недобровольной и налагает частные и социальные чистые бремена (...)» (с. viii, см. также Фелпс с. 9). Таким образом, заметьте, что существует другое понятие «естественного уровня» (NAIRU), а именно уровень рыночного клиринга. Даже когда ожидания правильны — даже когда происходит то, что вы предсказываете — вы все равно можете быть недовольны этим и искать перемен; и поэтому все еще могут существовать силы, направленные к уровню клиринга. Исполнение ожиданий — не единственная полезность, к которой вы стремитесь. Акцент Фелпса на определении ожиданий предполагает, что его анализ неполный. Неоптимальность также может иметь причины в политической структуре, момент, который получает меньше внимания со стороны Фелпса, несмотря на его комментарий на с. 374-375.

8. Фелпс: «Всемирное увеличение государственных расходов (...) не оказалось экспансионистским (...) То же самое верно и для всемирного увеличения государственного долга. (...) Благоразумие требует отложить кейнсианский подход на время в пользу принятия структуралистского подхода» (с. 330). Однако на странице ранее: «(...) экономика — это настолько сложный организм, так сказать, что было бы крайне наивно воображать, что, наконец, была обнаружена истинная макроэкономическая модель определения равновесной безработицы. Вопрос, который постоянно висит над любым таким исследованием, как это, заключается в том, являются ли результаты, интерпретируемые как благоприятные для теории, на самом деле выражением некоторого сочетания других теорий, некоторые из которых, вероятно, старые, а некоторые еще не известны» (с. 329). Комментарий: Я полностью согласен с утверждением на странице 329, но считаю утверждение на странице 330 преувеличенным. Корпус неоклассической мысли слишком велик и силен, чтобы его можно было заменить в основном эконометрическим упражнением ad hoc. Это гордыня! Для начала: государственные расходы выросли в результате выплат пособий по безработице. Так что существует положительная связь между безработицей и расходами. Во-вторых, «Кейнс» гораздо сложнее, чем простая идея о том, что дефициты уменьшат безработицу. Макроэкономика стремится к мудрому управлению экономическим развитием, лишь изредка используя дефициты для уменьшения безработицы. (Что делают политики — это другая история.) Нужно более сложная структурная модель, чтобы распутать различные взаимосвязи, вместо оценки приведенной формы из двух уравнений, как это делает Фелпс.

Менее важные комментарии:

1. «Естественный уровень движется!» (с. vii). Комментарий: Книга страдает от акцента на новизне этой идеи. Однако непостоянство является частью ее определения, и это не было таким революционным в 1994 году. Например, см. Солоу (1976). Это было обычным понятием для меня в 1989/90 годах, когда я создавал свой анализ, и Фелпс (с. xii) упоминает статью Джеффри Сакса 1979 года. Но заметьте, что книга отражает 20-летнее исследовательское исследование, например, Фелпс обсуждает на странице ix ранние модели начала 1980-х годов, которые предполагали постоянный NAIRU. Так что вполне может быть, что некоторые исследователи удовлетворились постоянством, и что для Фелпса было борьбой избавиться от постоянства; и мы должны быть терпимы к такой борьбе. Но, объективно, акцент на неновой идее оторван от скромности.

2. Противопоставление «структурализма» «неоклассицизму» (с. 14-19) довольно сконструировано и опять же нескромно.

3. «(...) исторические свидетельства того, что безработица является (или была) безтрендовой (...)» (с. x). Комментарий: Согласен. Заметьте, однако, что мой анализ заключается в том, что из-за дифференциальной индексации налогов и прожиточного минимума существует тренд в компоненте безработицы (а именно, безработица при минимальной заработной плате и бедность (недозанятость)).

4. О технологии: «теория предотвращает любое следствие того, что вековой рост производительности ставит равновесный уровень безработицы на тренд (...)» (с. xi). Комментарий: Поговорите с Х&М.

5. «(...) настоящее исследование является наиболее полным эконометрическим моделированием безработицы на сегодняшний день» (с. 313). Комментарий: Ну, есть Project Link Лоуренса Клейна, есть .... и так далее.

6. Фелпс (с. 352) ссылается на Джуда Ванниски, «экономиста-любителя в области фискальной политики», который написал «интересную книгу», и отбрасывает его как серьезного мыслителя. На с. 353 Фелпс говорит о «профессиональных теоретиках в движении со стороны предложения», не называя имен. Комментарий: См. Кругман (1994b). Заметьте, что редакционная статья Wall Street Journal от 17 октября 1995 года цитирует тогдашнего нового лауреата Нобелевской премии Лукаса: «Я назвал это (...) аналитическим обзором «экономики предложения», термина, связанного в Соединенных Штатах с экстравагантными заявлениями о влиянии изменения налоговой структуры на накопление капитала. В некотором смысле анализ, который я рассмотрел, поддерживает эти заявления. В том, что я считаю консервативными предположениями, я оценил, что устранение налогообложения дохода на капитал увеличило бы капитал примерно на 35%. (...) Я верю, что мы были бы лучшим обществом, если бы последовали их совету». Также в 1999 году выяснилось, что лауреат Нобелевской премии 1999 года Роберт Манделл был ведущей силой программы экономики предложения Рейгана — хотя он позволил Лафферу присвоить большую часть заслуг.

Дополнение 2004:

Фелпс (1997) — рекомендуемое чтение, полезно доступное в Интернете. Оно короткое, красноречивое, убедительное. Читатель уходит от него убежденным на 99,99%. Моим первым впечатлением было поддержать его и в остальной части. Однако существует кейнсианский момент, что инвестиции нельзя оставлять на усмотрение рынка. Должно быть некоторое макроэкономическое управление и Экономический верховный суд для обеспечения этого управления. Фелпс (2000:88) к сожалению заявляет: «Чрезвычайно низкие уровни безработицы в континентальной Европе в ее «славные годы» с 1950-х до середины 1970-х годов были результатом особых обстоятельств». Это либо открытая дверь, в том смысле, что 1950-1970 годы не являются историческим средним, либо ошибочный взгляд, что они не могут стать средним. Краткий анализ Фелпса того периода еще не включает анализ налоговой пустоты.

Аналогично, Фелпс (2000:90): «В политической дискуссии, в Европе и в некоторой степени в Америке, теперь начинает проясняться, что страны могут спроектировать сокращение безработицы без жертвы низкооплачиваемой работой или повышения ставок оплаты труда без жертвы занятостью (или того и другого). Это можно сделать с помощью налогово-субсидиарных мер, которые производят благоприятный сдвиг локуса включения. Уже несколько стран ввели, некоторые много лет назад, фискальные программы, направленные именно на это, хотя, как правило, в небольшом масштабе и часто нацеленные на конкретные подгруппы населения с низкой заработной платой. Сделать такой шаг в большом масштабе — достаточно большом, чтобы иметь большое значение — предполагает сдвиг парадигмы в политической экономии, к которому некоторые политики еще не готовы». Этот вопрос обсуждается этим автором с 1989 года и в этой книге снова, и хотелось бы, чтобы у Фелпса было время прочитать ее.

Фелпс (2000:99): «Такое налоговое облегчение серьезно неэффективно по затратам по сравнению с градуированными субсидиями на занятость из-за того, как сформулировано обязательство по подоходному налогу с физических лиц. Бюджетная стоимость градуированных субсидий на занятость — это только выплата субсидий фирмам, нанимающим низкооплачиваемых работников, поскольку высокооплачиваемые сотрудники не имеют права на такие субсидии с первого заработанного евро, в то время как эквивалентная выплата облегчения подоходного налога в низких скобках — например, первые 16 000 долларов годового дохода — будет стоить правительству потери налоговых поступлений со всех первых 16 000 долларов более высокооплачиваемых работников». Это абсолютно необоснованно. См. рисунок 28 или рисунок 29, которые показывают, что это не так. Более того, в приведенной форме нет разницы между снижением налогов и субсидией на затраты на заработную плату, что означает, что они могут быть переведены друг в друга.

Ормерод: «Смерть экономики»

Название книги «Смерть экономики» не приглашает к серьезному исследованию. Можно апеллировать к подходу «Король умер. Да здравствует король!», и действительно, последняя глава Ормерода «Экономика пересмотрена» кажется, предполагает это. Но это так окольно и отвлекающе! Зачем сначала заставлять людей поверить, что вы хотите избавиться от экономики, а затем говорить им, что у вас есть лучший экономический анализ?

Такой способ подачи также дает слишком много кредита лицам, принимающим решения. Политики и экономические советники, которые верили в эти теории, представлены как заблуждающиеся люди и жертвы провальных теорий прошлого. Как и любой может совершать ошибки. Однако правильная история заключается в том, что иллюзии и идеологические взгляды поддерживались перед лицом противоречивых доказательств и вопреки советам известных экономистов. Презентация Ормерода скрывает эти доказательства и их значение. Правильная история, которую упускает Ормерод, ставит вопрос о реформе структуры принятия экономических решений.

Согласен

Я согласен с Ормеродом: «Весь вызов экономической политики заключается в том, чтобы сдвинуть точки аттрактора, вокруг которых движутся экономики, и, следовательно, весь путь решения экономики во времени» (с. 208).

Не согласен

1. Он утверждает, что существует новый анализ безработицы, движущейся вокруг «аттрактора» (который сам может двигаться). Комментарий: Этот аттрактор — не что иное, как NAIRU. Это правда, что может быть проясняющим перейти от обычного словоупотребления к словоупотреблению теории хаоса, но это не революционно, как утверждается. Та же нескромность, что и у Фелпса.

2. Он защищает макроэкономический подход, например, используя довольно простую связь между инфляцией и безработицей. Комментарий: Защита — это хорошо, но правильный подход все еще основан на микрооснованиях.

3. Ормерод пишет: «Отличительной чертой хаотических систем является то, что их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе (...)». Комментарий: Слово «хаотический» означает «детерминированный, выглядящий как случайный» в математике. Вышеуказанная цитата верна только для (систем) уравнений со случайным членом где-то. «Хаос» имеет коннотацию «случайный» в общественном сознании, поэтому, возможно, лучше не использовать этот термин в книгах для широкой публики. Ормерод уделяет много внимания неопределенности, и то, как он ее представляет, несет с собой предположение, что ничего нельзя сделать с безработицей. Хотя неопределенность действительно важна для макроэкономики, она, однако, не очень актуальна для его основного тезиса о том, что что-то можно сделать с безработицей. Довольно утомительно.

4. Он утверждает, что 1950-е годы были особым периодом реконструкции в том смысле, что успех этих лет нелегко повторить. Комментарий: В моем анализе на условия экономического успеха можно влиять, и подобные результаты можно достичь снова. Настроение оптимизма последовало бы за результатами, а не наоборот (хотя обратная связь тоже есть, конечно).

5. Ормерод: «Так что можно сделать? Одно из решений проблемы высокой европейской безработицы, например, — это разделение труда» (с. 207). Чтобы достичь этого, он апеллирует к социальным ценностям. Комментарий: Но разделение труда не является необходимым (см. мою работу в целом), и его все равно труднее достичь.

6. Ормерод: «Но, возможно, самый важный момент из всех, связанный с лежащей в основе математикой, должен быть выражен словами, ибо это вопрос моральных ценностей. Концепция, безудержная в философии свободного рынка 1980-х годов, что не существует такой вещи, как общество, — это та, которая, если ей позволить сохраняться, предотвратит создание полной занятости независимо от формы, которую принимает экономическая политика» (с. 211). Комментарий: Мало пользы в обсуждении того, существует ли «общество» или нет, поскольку это кажется вопросом определения. Если бы правительство решило не решать проблему безработицы, то это следовало бы принять в демократическом обществе. Другое дело, что мы теперь можем показать решение неэффективной безработицы, поскольку это вопрос логики и интеллектуальной честности.

Х&М: «Кризис видения»

Хайлбронер и Милберг (1995) очень многословны и неточны — и многие слова используются для гиперболы вместо точности. Очень легко раздражаться.

Есть лишь несколько моментов, с которыми я согласен, но даже эти моменты сформулированы расплывчато и раздражающе, и мои комментарии осторожны. Также, чтобы уменьшить раздражение, я полезно комментирую в основном только главы 1 и 7:

1. Х&М: «(...) кейнсианскую теорию можно считать успехом (... когда учитывается ...) переговорная сила труда» (с. 57) и «Стагфляция подошла к концу с политическими и экономическими событиями последних лет. Переговорная сила труда в развитых индустриальных странах оказалась под угрозой отчасти из-за роста международной конкуренции» (с. 59). Комментарий: Развитые нации — это «сервисные страны», и см. Кругмана о «международной конкуренции». Переговорная сила — очень важная переменная, но вы слишком быстро переходите к влиянию международной конкуренции на нее. Налоги игнорируются. При такой большой безработице и бедности мы находимся только на асимптоте низкой инфляции кривой Филлипса, и стагфляция еще не мертва. Странно, книга Х&М мотивирована социальными проблемами, но проблема объявлена мертвой! Другими словами, они не видят, что их проблемы вызваны стагфляцией.

2. «(...) необычайное сочетание высокомерия и невинности, с которым мейнстримная экономика подходила к проблемам нации, которая пережила двадцать лет снижения реальной заработной платы, сорок процентов детей которой живут в «абсолютной» бедности, и которая вынесла беспрецедентную эрозию пособий по здоровью, отпуску и пенсии. (ссылка) Обязательство по полной занятости, закрепленное законодательно в 1946 году, было «почтено» в эти социально разрушительные годы не энергичными программами создания рабочих мест, такими как реконструкция ее городов, а переопределением «полной занятости» как более высокого уровня безработицы» (с. 6). Комментарий: Согласен с обеспокоенностью, не согласен с остальным. Не путайте политику с экономикой. См. описание Кругманом того, как политическая мода отошла от экономики как таковой. Кроме того, существовали серьезные вопросы относительно причин безработицы, и эти вопросы нельзя так легко и пренебрежительно принижать.

3. «Именно легитимность государственного сектора в рамках капитализма лежит в основе современного кризиса видения» (с. 120). Комментарий: Они слишком расплывчаты в этом, поэтому они вполне могут ошибаться. Но согласен в принципе, см. мой совет адаптировать Триас политика. В целом, Х&М не проводят четкого различия между экономистами как учеными (у которых есть все время мира, чтобы сомневаться) и экономистами как политическими советниками (которые также должны учитывать, что решения должны приниматься здесь и сейчас).

4. «(...) признаком современной экономики является ее необычайная безразличность (к связи между теорией и реальностью /TC). На своих пиках «высокое теоретизирование» текущего периода достигает степени нереальности, с которой может сравниться только средневековая схоластика» (с. 3-4). Комментарий: Да, для «пиков»: это может быть. Хорошо, что у нас есть эти пики. «Анализ, таким образом, стал жемчужиной в короне экономики. Против этого мы не возражаем. Проблема в том, что анализ постепенно стал самой короной (...)». Комментарий: Ну, это преувеличение. Неужели предполагается, что вся экономика сейчас — это «пик»? Кроме того, вы действительно смотрели на практическую работу в соответствующих институтах? Х&М упускают тот факт, что мой анализ — это прекрасная работа в математической традиции, и что он игнорируется многими (в том числе и ими). Вместо того чтобы принижать всю математику, им следовало бы выделить работу, которая имеет значение, и указать причины, почему она имеет значение.

5. Х&М видят следующие причины безработицы:

а) «На внутреннем фронте они включают технологию безудержной автоматизации, которая создала серьезные нагрузки на занятость во всех развитых странах (...) Результатом является перспективная растущая зависимость от финансируемых государством программ помощи безработным или общественных работ» (с. 120-121).

б) «Между тем, на международном фронте (...) «глобализация» производства несет тревожные последствия для всех развитых капитализмов, включая снижение социальных, экологических и трудовых стандартов (...)» (с. 121).

в) Другие вопросы — это волатильность финансовых потоков, демография и иммиграция, экология, национализм и терроризм. Комментарий: Это плохая экономика. См. Кругмана и мою работу.

Книга Х&М рекомендована на задней обложке Лестером Туроу как «необходимое чтение». Им и их читателям рекомендуется прочитать Кругмана о Туроу.

Есть последнее предостережение. С моим европейским прошлым мне легче увидеть ценность участия правительства, анализа затрат и выгод и анализа политики. Я не знаком с американской академической ситуацией, и может быть, что у Х&М действительно есть основания полагать, что эти аспекты недооценены в США.

Примечание 2000: Я обнаружил, что П. Дасгупта (1998) также критикует Хайлбронера. Моя проблема в этой дискуссии заключается в том, что оба автора не придерживаются определения экономики и поэтому не общаются по-настоящему. Многие пункты Дасгупты, однако, точны. С другой стороны, ценность взгляда Хайлбронера заключается в том, что политическая экономия, по-видимому, получает меньше внимания, чем можно было бы надеяться. На этот пункт Дасгупта не отвечает — он, по-видимому, пренебрегает вопросом политической экономии интеграции научных знаний для управления государством.

Все авторы

Все авторы советуют своим коллегам, политическим советникам и политикам. Все, однако, принимают текущую институциональную обстановку принятия экономической политики и принимают тот факт, что их мысли получают меньше непредвзятого внимания, чем могло бы быть полезно.

Мой совет, однако, — конституционная поправка для Экономического верховного суда. Отсутствие достаточных сдержек и противовесов является основной причиной трагического экономического рекорда последнего столетия. Когда эксперты знают о Парето-улучшающих возможностях, у политиков слишком много свободы, чтобы игнорировать это. У политиков слишком много свободы преследовать свои собственные любимые теории даже перед лицом противоречивых доказательств.

43. Относительно Сена, Гэлбрейта, а также Кокса и Алма

Сен: «Развитие как свобода»

Когда Амартия Сен пишет книгу, она, скорее всего, полезна. Сен (1999a) поможет экономистам перефокусироваться на свободе вместо дохода, как Хайек однажды пытался, но не смог убедить. Сен признает, что его послание не ново (см. с. 289). Но когда оно было забыто или рассказано неубедительно, оно звучит довольно ново.

Одной из главных причин, почему Сен убедителен, является то, что он проводит связь с аргументом Адама Смита о «симпатии». Сен одновременно либерален и социален и представляет свободу как частную и социальную цель. Хайек часто терял связь с «симпатией» или, по крайней мере, позволял этой репутации расти.

Одной из главных причин, почему экономистов соблазнили поставить доход выше свободы, является чистый прагматизм. Доход — это быстрая и грязная переменная — и сама по себе уже ужасно сложная для надлежащего администрирования и мониторинга. Законы о подоходном налоге и их исполнение требуют огромных бюрократий. Измерения ценовых индексов — рай для монаха. Поддержание справедливых доходов требует обширных трудовых отношений и законов о социальном обеспечении. И это только простой доход.

Если бы мы посмотрели на свободы, то мы получили бы ненаблюдаемые переменные, их ненаблюдаемые теневые цены и распространение вопросов справедливости. Хотя мы, кажется, привыкли к такому понятию, как «распределение доходов», мы теряемся с «распределением свободы». Вопрос (не)возможности сравнения полезности снова выходит на первый план — и снова возникает вопрос, является ли «полезность» вообще правильным понятием.

Тот факт, что доход является такой прагматичной переменной, однако, не освобождает экономистов от их задачи думать о правильном значении и средствах для Хорошей Жизни. Хотя, безусловно, может потребоваться еще несколько столетий, чтобы решить большинство Великих Проблем «распределения свободы», в краткосрочной перспективе экономистам все еще нужно думать об этом вопросе.

Одним из самых мощных аргументов в книге Сена является то, что он показывает, что некоторые политики явно ошибочны с точки зрения свободы: так что нам не нужны Великие Решения, чтобы начать исправлять некоторые ошибки уже сейчас. Там, где развивающиеся страны испытывают проблемы с обеспечением базовых свобод, мы обнаруживаем, что многие из них уже были решены в некоторой степени, а именно в западных странах.

Сен медленно, но систематически разрушает аргументы о «разных культурах» и показывает, что их нельзя использовать для удержания базовых свобод. Идея, столь популярная на Западе — и ссылка здесь Барро (1996) — что бедным странам сначала нужно развиться до определенного уровня дохода, прежде чем они смогут позволить себе, например, демократию, является противоречием в терминах, серьезной ошибкой суждения и катастрофой для миллиардов обеспокоенных нищих: ибо им отказывают в их свободах, и поэтому они будут оставаться бедными и неразвитыми гораздо дольше. Ловушка для (регрессионных) аналитиков, таких как Барро (1996), заключается в том, что они берут доход как главную цель и исследуют, коррелирует ли «больше свободы» с «большим доходом», предполагая, что последнее является наиболее интересным. Но когда истинной переменной является Хорошая Жизнь — также определяемая низкой детской смертностью или отсутствием голода — и когда можно показать, что она требует определенного уровня демократии, если такие ужасы, как голод, должны быть предотвращены, тогда такие (регрессионные) анализы ужасно ошибочны.

Возможно, это резюме несправедливо по отношению к намерениям данных исследователей, но суть в том, что такие взгляды существуют и что Сен — лишь один из немногих ученых, кто всерьез им противостоит.

Решения в пользу свободы, существующие на Западе, могут быть опробованы и в развивающихся странах, и, хотя культурные корректировки действительно могут потребоваться, корректировка — это не то же самое, что удержание.

Анализ Сена вызовет много дискуссий. Исследователям, таким как Барро, будет предложено пересмотреть этот вопрос. Политики в мировых столицах также столкнутся с этим вызовом. Безусловно, аргумент о «культурах» станет сильным предметом споров. Однако главное, на что стоит надеяться, — это то, что академическая склонность исследовать, исследовать и исследовать не будет использована политиками для того, чтобы похоронить аргументы Сена, и мы можем лишь надеяться, что ученые осознают свою ответственность в этом.

На обложке книги Кофи Аннан, Генеральный секретарь ООН, уже с благодарностью заявляет, что ООН «получила огромную пользу от мудрости и здравого смысла взглядов профессора Сена». Это замечательное признание. Но мы ясно видим, что это лишь начало более длительных перемен. Как вопрос, который я, пожалуй, могу задать сам себе, мне интересно, не пришло ли время перевести Всемирный банк с его нынешнего курса на традиционную «экономику доходов», в которой он стал настолько закостенелым, и переключить его на мониторинг свобод. Подумав, было бы жаль отбрасывать этот накопленный опыт, поскольку доход — это все еще полезная вещь, если можно так выразиться. Не было бы гораздо лучше создать новый «Совет по свободе» или как-то иначе назвать орган для администрирования, помощи, руководства и контроля в отношении таких свобод? Фактически, как поясняет Сен, свободы могут возникать во всех измерениях человеческой жизни и иметь удивительные взаимосвязи. Логично, что пришлось бы отслеживать свободы во всех этих измерениях — как, собственно, у правительств западных стран есть всевозможные министерства и ведомства. Опять же, логично, что ООН могла бы зеркально отразить этот тип организации. «Будьте уверены, — заметил я однажды Яну Тинбергену, — что мировое правительство обязательно появится однажды», — и в ответ я получил улыбку. Было бы хорошо, если бы эта логика нашла отклик в советах наших коллег-экономистов широкой общественности.

Мне понравилась определенная перспектива в отношении Адама Смита. Сначала цитата из Смита:

«Всякий раз, когда законодательная власть пытается регулировать отношения между хозяевами и их рабочей силой, ее советниками всегда выступают хозяева. Поэтому, когда регулирование принимается в пользу рабочих, оно всегда справедливо и беспристрастно; но иногда бывает иначе, когда оно принимается в пользу хозяев» (Sen:323).

Перспектива заключается в том, что неприязнь Смита к государственному вмешательству проистекает в некоторой, а возможно, и в значительной степени из такого дисбаланса сил. Консервативные политические взгляды Смита подчеркивают первое — отсутствие государственного вмешательства, — но забывают о предпосылке. В условиях демократии Смит, несомненно, пришел бы к более позитивному подходу к государственному влиянию — несомненно, все еще критическому, но менее враждебному к вмешательству в принципе.

Один критический момент. Сен сравнивает контроль над рождаемостью в Китае, основанный на ограничительных законах, с контролем в Керале (Индия), основанным на эмансипации женщин и влиянии на убеждения в рамках базовой свободы выбора. Он находит оба способа одинаково эффективными. Подход Кералы в таком случае явно предпочтительнее — в то время как, критически отмечает Сен, китайский подход может также привести к проблемам в случае политического кризиса, когда люди перестают верить властям. Он использует это, чтобы показать, что свобода является одновременно и целью, и средством. Моя проблема с этим сравнением заключается в том, что Сен, будучи удивительно тонким во многих пунктах, возможно, недостаточно тонок здесь. Существует много различий между Кералой и Китаем, и не только в этих политических мерах. Как однажды было обнаружено в отношении итальянских округов: их тип демократического отношения и уровень экономического развития коррелировали с типом их управления в городах-государствах XV века. Пути природы довольно сложны и удивительны. Да, это именно тот аргумент о «культурах», главный предмет спора.

Поэтому я считаю, что аргументация Сена убедительна на логическом уровне — а это означает, что мы должны переориентировать развитие на парадигму свободы, — но по каждому отдельному вопросу специалисты должны сами определять свои выводы. Мне не нужно решать вопросы методов контроля рождаемости, но я могу согласиться с тем, что свобода — это важная переменная, которую необходимо учитывать как средство и цель, и полезно, что существует орган, который помогает китайскому правительству увидеть, как они могут улучшить свою политику. С помощью большой дипломатии, хороших обедов и «большой дубинки» общественного мнения.

Анализ Сена хорошо вписывается в мой собственный анализ: что базовые экономические потребности игнорировались нашими правительствами и что сама экономическая наука сыграла в этом плохую роль. Я сосредоточился на западной безработице и бедности, ссылаясь на отсутствие свободы с точки зрения Монтескье и на «Четыре свободы» Рузвельта. Сен рассматривает развитие или всю экономическую проблему в связи с «Хорошей жизнью». Странно, что он не ссылается на Рузвельта. Но наши аргументы дополняют и усиливают друг друга. Кроме того, одно из следствий моего анализа заключается в том, что когда все правительства начнут создавать экономические верховные суды, они будут обмениваться информацией, и это создаст сеть международной координации, что является еще одной частью решения проблемы «мирового правительства».

Сен справедливо отмечает, что Европа лишь дает деньги безработным, но отнимает у них свободу и право на нормальную жизнь с профессиональным и социальным признанием. Критический момент заключается в том, что он, по-видимому, не понимает причину европейской безработицы. Я надеюсь, что он прочтет мою книгу и согласится с моим анализом.

Сен также пока не видит надлежащего решения парадокса Эрроу. Я обсудил его утверждения в приложении к «главе об Эрроу» выше. Следует отметить, что Сен в некотором отношении страдает от трагедии. С одной стороны, он хочет объяснить, что принятие социальных решений важно (например, для гарантии свободы), с другой стороны, его ошибочное изложение теоремы Эрроу заблокировало хорошие исследования в области общественного выбора и побудило многих стать очень критичными по отношению к принятию социальных решений.

В следующем издании это следует исправить: «Мясник продает хлеб потребителю (...)» (с. 256). Мы находим правильное «мясо» несколькими страницами позже, так что дело не в том, что Сен вегетарианец.

Дискуссию Сена о Хайеке я снова обсуждаю в приложении о Хайеке ниже.

Следует отметить, что когда аргументация Сена очищается от всех сносок и укорененности в экономической теории и истории ради экономического сообщества, многие ключевые идеи имеют такой характер, что они не только должны, но и могут быть донесены до более широкой общественности. Например, связь эмансипации женщин с более низкой детской смертностью действительно требует статистического аппарата и аналитически правильного объяснения, прежде чем она может быть установлена как научный вывод, но как только это установлено, это то, что широкая общественность должна знать и может легко понять. Донесение этих выводов — это, опять же, задача специалистов.

Правительство Нидерландов могло бы помочь привлечь больше общественного внимания к анализу Сена, например, начав предоставлять помощь в целях развития бедным в городах США, которые в некоторых измерениях живут хуже, чем люди в Керале. Будет интересно посмотреть, как на это отреагирует Конгресс США и как об этом сообщат СМИ.

 Гэлбрейт: «Созданное неравенство»

Книга Джеймса Гэлбрейта «Созданное неравенство» (1998) рекомендуется к прочтению. Гэлбрейт представляет довольно точную и пугающую историю того, как процветание уступило место стагфляции в результате ошибочной политики — и он показывает, как экономисты предоставляли неверные указания и оправдания. Гэлбрейт ясен в своих мыслях и мастерски владеет языком, «еще один Пол Кругман». И на самом деле, Гэлбрейт предлагает нам оригинальный вклад в политическую экономию, в то время как Кругман — скорее хроникер.

Полезное уточнение к этому: у Гэлбрейта также много мыслей и идей, и это делает книгу временами трудной для чтения. Он признает: «Эта книга начиналась как исследование истоков кризиса неравенства. Она частично стала трактатом о реформе денежно-кредитной политики» (с. 232). Читатель должен быть таким же гибким, как автор, иначе эта книга будет для вас потеряна.

Хорошая критика книги была написана Томасом Пэлли (1999). Рецензия Пэлли занимает около шести страниц, и, поскольку это очень хорошая рецензия, я сосредоточусь здесь на связи анализа Гэлбрейта с моим собственным.

Я весьма поражен сходством и близостью анализа Гэлбрейта и моего собственного. А там, где мы расходимся, анализы скорее дополняют друг друга. Но не полностью. Хотя наши два анализа идут параллельно на многих страницах, он приходит к несколько иному выводу.

Гэлбрейт сосредоточен на распределении доходов до уплаты налогов и уделяет меньше внимания чистому распределению после уплаты налогов. В этом отношении он вполне американец, где вмешательство в распределение доходов через налоги почему-то весьма непопулярно.

Гэлбрейт не использует мой анализ. Следовательно, он не использует такие темы, как дифференцированная индексация, налоговая пустота, вытеснение на рынке труда, вызванное налогами, и так далее. Часто образованный читатель может увидеть, как такие мысли мерцают между строк, но они не явны. Гэлбрейт склонен пренебрегать влиянием налогов на минимальную заработную плату и преуменьшать важность последней для конкурентной позиции труда. Он фактически выступает за повышение минимальной заработной платы в США в выражениях, которые предполагают, что он думает о валовой минимальной зарплате!

Основной аргумент Гэлбрейта заключается в том, что «достойный уровень равенства» является одновременно и целью, и инструментом контроля экономики. Рассматривая причины роста неравенства в США, он находит безработицу главной причиной, а экономическую политику — главной причиной этого. Отсюда его следующий фокус на денежно-кредитной политике США. Гэлбрейт представляет регрессионный анализ, чтобы подкрепить эту линию рассуждений. Связь имеет хорошее причинно-следственное объяснение, и R2 высок, так что это рекомендуемый результат. В своем исследовании я, однако, менее мотивирован проблемой неравенства. Я считаю саму безработицу главной проблемой. Так получается, что два анализа сходятся на последнем. Но это также ставит под вопрос, является ли неравенство полезным рычагом для дискуссии. Тема неравенства может отвлекать людей — и фактически отталкивать тех, кто не интересуется этим предметом как таковым.

Вместе с Кругманом Гэлбрейт отвергает претензии на «технологии» и «глобализацию» как причины стагфляции. Он справедливо критикует роль экономистов в консультировании по экономической политике, где они предлагали такие причины. Аргумент Гэлбрейта против такой «предвзятости в пользу квалификации» удивительно похож на мой:

«В периоды высокой занятости слабые отвоевывают позиции у сильных; в периоды безработицы сильные отвоевывают позиции у слабых. (...) Все это лучше всего согласуется с теорией дифференцированной власти, а не с теорией дифференцированной квалификации» (с. 266).

Странно, что в книге отсутствует представление о том, что налоги могут и должны использоваться напрямую для создания лучшей переговорной позиции для низкопроизводительных работников.

Он также критикует «либеральных сторонников предложения» — то есть тех интеллектуалов, которые определяли повестку дня «прогрессивной» политики в 1980–2000 годах. Айра Магазинер снова всплывает здесь. Гэлбрейт напоминает, что Кругман уже критиковал этих демагогов, но добавляет критику: если образование рассматривать как инструмент конкурентоспособности, то мы теряем идею образования ради самого образования. И mutatis mutandis для общественных благ. Пора бы уже высказать эту критику.

В то время как Кругман утверждает «мы не знаем» — хотя в последнее время, кажется, склоняется к аргументу о «технологиях», — Гэлбрейт дает четкий ответ: политика отказалась от обязательства по обеспечению полной занятости при стабильном уровне цен. О процветании 1950–1970 годов он говорит, как я тоже утверждаю уже несколько лет:

«Нет убедительных аргументов в пользу того, что это достижение было аномальным или невоспроизводимым. Я считаю, напротив, что оно стало результатом длительного периода разумной политики, от которой позже отказались» (с. 267).

Главной ошибкой, которую совершили экономисты, было — в глазах Гэлбрейта — принятие концепции NAIRU. Это требует более длительного обсуждения, несколько абзацев ниже.

Аргумент Гэлбрейта связан с «политическим» аспектом политической экономии. Около 1980 года Картер и Волкер сочли инфляцию слишком высокой, и было принято решение позволить ФРС «пойти ва-банк» ради контроля над инфляцией. Гэлбрейт показывает, что это был разрыв с прошлым. В прошлом использовалось больше инструментов, и многие правительственные ведомства сотрудничали с ФРС. Решение 1980 года изменило структуру и культуру выработки экономической политики, и стало социально приемлемым иметь высокую безработицу как способ борьбы с инфляцией.

Я думаю, что аргумент Гэлбрейта в этом верен. И он совершенно прав, утверждая (например, на стр. 233), что эту структуру следует снова изменить на работу по-старому, если мы хотим снова иметь полную занятость при стабильном уровне цен.

Боюсь, однако, что эта часть аргумента Гэлбрейта вряд ли убедит коллег-экономистов. Экономисты уже знают о переключении 1980 года, и Мэнкью (1998) старательно объясняет «коэффициент жертвы». Этот опыт не заставляет экономистов думать, что «полная занятость и стабильная инфляция» действительно могут быть совмещены. Экономисты рассматривают период 1950–1970 годов скорее как случайную аномалию, зависящую от некоторой «культуры после Второй мировой войны» (или другой «любительской социологии»).

Гэлбрейт опирается на парадигму «равенство как цель и инструмент». Перефразируя на стр. 240–246 то, что он видит как старый рецепт и уроки борьбы с инфляцией:

«Таким образом, нам нужно разработать стратегию выравнивания, которая одновременно является комплексной антиинфляционной программой: низкие процентные ставки, высокая занятость, более высокая минимальная заработная плата, поддерживаемая более сильным профсоюзным движением, соотношение максимальной и минимальной оплаты труда и национальная перспективная корректировка инфляции. Ни налоги, ни трансферты не играют здесь решающей роли, поскольку идея состоит в том, чтобы добиться выравнивания экономических доходов до уплаты налогов и трансфертов, а не после».

Проблема, которая у меня есть с этим утверждением, заключается в том, что экономисты, как правило, не будут им убеждены. Проблемы 1980 года, которые привели к отказу от «старых способов», были очень реальными — и «старые способы» действительно, казалось, не работали в то время.

Кроме того, ссылка на период 1950–1970 годов и предположение, что все решилось само собой, как Гэлбрейт рискует предположить («основные инфляции вызваны войнами», с. 233), тоже не звучит убедительно. Тогда проводилась реальная политика, которая почему-то утратила свою силу около 1980 года.

Там, где Гэлбрейт предлагает более скромную роль для Центрального банка, я также думаю, что экономики не могут позволить себе потерять Центральный банк как «борца последней инстанции», который должен повышать процентную ставку, если все другие методы терпят неудачу. Так что некоторые детали Гэлбрейта пришлось бы отбросить, хотя общая линия рассуждений похвальна.

Анализ Гэлбрейта о смене режима верен, но он не указывает истинную причину. Мой аргумент поэтому остается прежним: если политики и их экономисты не понимают мой анализ DRGTPE, а также механизмы дифференцированной индексации, налоговую пустоту и их последствия, то эти политики вполне могут быть правы, предпочитая бороться с инфляцией даже ценой безработицы.

На мой взгляд, конечно, коллеги-экономисты, которые отвергли бы аргумент Гэлбрейта, тоже были бы слишком поспешны. Аргумент Гэлбрейта на самом деле сбалансирован и бьет точно в цель. Да, возвращение к «старым способам» разделения ответственности в борьбе с инфляцией и безработицей полезно. Но Гэлбрейт слишком оптимистичен в отношении огневой мощи своих орудий. Его схема требует большего для того, чтобы заработать. Действительно, я думаю, что именно инструменты, предоставленные моим собственным анализом, гарантировали бы, что такая система может работать — как она работала в 1950–1970 годах.

Гэлбрейт полезно критикует денежно-кредитную политику за ее влияние на распределение доходов. Механизм особенно силен в США, где богатые платят относительно мало налогов. Если ФРС повышает процентные ставки — а значит, в нынешней экономической системе, и безработицу, — то она также «облагает налогом» средний класс как «процентным налогом», выплачиваемым богатым, так и «налогом на социальное страхование», выплачиваемым бедным. В 1998 году Алан Гринспен, председатель ФРС, спорил о распределении доходов: «Да, я очень обеспокоен, но ФРС ничего не может с этим поделать». Гэлбрейт показывает, что это неверно, и утверждает, что ФРС до 1980 года была вовлечена в решение этой проблемы, и что реструктурированная ФРС может быть вовлечена снова.

Анализ Гэлбрейта подходит для книги о неравенстве — но я думаю, что человеку из среднего класса не понадобился бы аргумент о неравенстве, чтобы выступать против таких налогов. Алан Гринспен сейчас — американский герой, и я думаю, что он заслуживает большой части этого признания, но Гэлбрейт предлагает нарратив, который заставил бы многих американцев пересмотреть свои взгляды.

Гэлбрейт правильно напоминает, что ФРС — это не совсем беспристрастный государственный институт, а орган изнутри банковской системы. Здесь есть некоторые частные интересы, что в любом случае было бы достаточным основанием для реформы. В приложении я привожу «параллельный аргумент» Экономического верховного суда в отношении Центрального банка. Текст Гэлбрейта заставил меня задуматься об этом.

Гэлбрейт предлагает, чтобы ФРС США стала более подотчетной Конгрессу США, поскольку она является «творением Конгресса». Я склонен выбирать независимость, как та, что существует сейчас у Европейского центрального банка. В выработке экономической политики должна быть некоторая координация, а координация становится несколько затруднительной, если вовлечено слишком много институтов и интересов.

Как европейца, меня поражает, что Гэлбрейт так сильно концентрируется на равенстве до уплаты налогов, в то время как я был бы удовлетворен равенством после уплаты налогов. Я не верю в истории, которые рассказывают многие коллеги-экономисты о «технологиях» и «глобализации», но мой подход заключается в том, чтобы позволить им спорить и исследовать, а самому сосредоточиться на равенстве после уплаты налогов. Однако это не Гэлбрейт. Он атакует общепринятую мудрость о структуре оплаты труда.

Он правильно напоминает нам, что оплата труда — это не столько результат предельной производительности на свободном рынке, сколько результат социальных правил — образования, законов, профсоюзов, уровня жизни и тому подобного. Там, где законы и обычаи влияют на экономику, мы знаем из теоремы Коуза, что, возможно, конечное использование ресурсов не затрагивается, но, по крайней мере, распределение благосостояния — да. Гэлбрейт здесь согласуется с вниманием Кейнса к относительной заработной плате и моей ссылкой на «иерархию».

Однако, когда Гэлбрейт утверждает, что «большее равенство также помогает контролировать инфляцию», его аргументация менее убедительна. Например:

«Мы обнаружим, что эффективность повышается, когда большее число людей чувствует, что у них есть справедливый шанс стать средним классом, и когда «ценности среднего класса» снова начинают определять нашу более широкую культуру» (с. 268).

Он здесь ссылается на Северную Европу и Японию. Я склонен думать, что в этой аргументации есть ценность, но сомневаюсь, что американские экономисты свободного рынка согласятся. Они укажут, что, увы, в Европе официальный уровень безработицы составляет 10%, а неофициальный — выше. Так что Гэлбрейт здесь, вероятно, прав, но проигрывает спор, потому что его боеприпасы еще недостаточно сильны.

В одном месте он показывает, что знает, что в Германии такой высокий уровень безработицы, но затем предполагает, что это вызвано ошибкой в выработке политики (с. 235). Так что в одном месте «большее равенство» выдвигается как решение, а в другом — этого недостаточно. Я сочувствующий читатель и могу видеть суть аргументации. Но аргумент теперь уязвим для читателей с меньшим сочувствием. Кроме того, критика Гэлбрейта в адрес европейской политики отличается от моей.

Причина, по которой я нахожу ценность в аргументации Гэлбрейта, должна быть ясна. Надлежащие налоговые меры могут удержать низкопроизводительных работников на рынке труда и, таким образом, усилить конкуренцию: затрудняя требование повышения оплаты труда для более высокопроизводительных работников. Таким образом, существует веский аргумент, который должен убедить американских экономистов свободного рынка — и аргументы Гэлбрейта и мои хорошо дополняют друг друга. Но я не использую аргумент о неравенстве: я использую рыночные позиции.

На самом деле, Гэлбрейт действительно использует — в одном месте — тот же аргумент о рыночных позициях! А именно:

«(...) изменение относительной рыночной власти квалифицированных и менее квалифицированных работников может произойти по причинам, не связанным напрямую с политическими решениями. (...) фирмы (...) распределяют сжатие своего денежного потока, вызванное ростом цены на важный ресурс, таким образом, что непропорционально большая часть бремени ложится на менее квалифицированных, менее влиятельных, более легко заменяемых работников. (...) Когда такие изменения проходят через анализ, который с самого начала был сконструирован так, чтобы быть слепым к присутствию монопольной власти, эти виды изменений будут, и действительно [sic] показывают себя в данных как «технологический сдвиг, ориентированный на квалификацию». Таким образом, предвзятость в пользу квалификации — это фраза, которая может объяснить, с идеальной правдоподобностью, но столь же идеальной бессмысленностью, многие различные явления (...)» (с. 46).

Так что удивительно, почему Гэлбрейт не придерживается этого — достаточного — аргумента, а позже отбрасывает его и продолжает рассуждать о «ценностях среднего класса».

Заметьте также, что в другом месте он объясняет — совершенно справедливо, — что «квалификация» — это злоупотребляемый термин, поскольку кто-то может быть очень квалифицированным (например, в производстве пишущих машинок или других устаревших объектов) и все равно быть вытесненным. Что имеет значение, так это «экономическая пустая коробка» «продуктивности» — для которой образование является лишь индикатором.

Точно так же для меня было приятным сюрпризом, что Гэлбрейт (с. 48) также нашел аргумент о «защищенном — открытом секторе». Он не ссылается на влияние налогов (конечно), но использует пример изменения условий торговли.

Гэлбрейт придерживается мнения, что вы можете увидеть эти механизмы, только если отбросите предположения о полностью конкурентном рынке труда и допустите монопольную власть. Я не совсем уверен в этом. Неоднородный труд может быть конгруэнтен монополистической конкуренции — но, в любом случае, я бы предпочел взять неоднородность в качестве отправной точки, а затем продолжить работу с моделью и держаться подальше от — возможно, идеологических — дебатов о типе рынка. Это на самом деле может стать проверкой для наших двух теорий: если налоговый подход не сработает, то монополистическая конкуренция может быть слишком сильной силой — и следующим кандидатом на «главную причину».

Я был очень удивлен отказом Гэлбрейта от концепции NAIRU. Подумав, я думаю, что у него есть некоторые аргументы. Но они запутанны и нуждаются в исправлении.

Заметьте прежде всего, что я сам последовательно использовал NAIRU и с 1989 года утверждал, что она смещается. Использование этой концепции вполне естественно для эконометрической модели, которая используется для прогнозирования и анализа политики. Я также был весьма критичен по отношению к налоговой политике и утверждал, что NAIRU может составлять всего 2%, если политика правильная.

У Гэлбрейта нет такого фона. Вместо этого он отлично проводит время, высмеивая наших коллег-экономистов, которые — действительно — выставляют себя дураками. Гэлбрейт удачно замечает: «NAIRU, как и ставка заработной платы, является жесткой в сторону понижения» (с. 180). Возможно, в реальности, но, безусловно, в оценках, которые коллеги предоставляли в последние годы. Экономисты отстают от наблюдений. Роберт Дж. Гордон, которого я очень уважаю, по-видимому, предоставляет оценку NAIRU с доверительным интервалом, который, кажется, делает ее довольно бесполезной для политики. Гэлбрейт справедливо комментирует, что NAIRU таким образом становится ритуальным благословением для сильных мира сего и статус-кво — и далека от настоящей науки. Гэлбрейт расстраивается, и вполне оправданно, поскольку так много невинных людей становятся жертвами этой интеллектуальной неспособности.

Тем не менее, сам Гэлбрейт упоминает целевой показатель безработицы в «4 процента или ниже» (с. 171). Это вызывает у меня вопрос, не является ли это снова NAIRU и почему он не может быть 2%. В своих предложениях по антиинфляционным мерам Гэлбрейт также выступает за сдержанность в оплате труда, и я не могу не думать, что угроза безработицы играет здесь свою роль.

Гэлбрейт вспоминает цитату Фридмана, где «естественный уровень» безработицы «вырабатывается» из «Вальрасианской системы». Гэлбрейт высмеивает это, по сути утверждая, что «Вальрас» был до «Кейнса»:

«С правильной кейнсианской точки зрения правильным ответом на вторую формулировку гипотезы естественного уровня Фридмана было бы просто: «Извините, но на агрегированном уровне «рынок труда» — это заблуждение; его не существует»» (с. 177).

Часть этого слишком поспешна. Прежде всего, нам следует выбросить слово «естественный». Во-вторых, если мы отбросим «Вальраса» из цитаты Фридмана и заменим его на «правильную модель», то у нас будет правильная аргументация. (И мы должны помнить, что Вальрас был очень тонким экономистом, уделявшим динамике больше внимания, чем, возможно, принято считать.) В-третьих, я не вижу, почему мы не можем моделировать рынок труда как «рынок» с совокупным воздействием и переливом — даже несмотря на то, что я ценю изречение МОТ «Труд — это не товар». Модельный «рынок» — это полезная экономика, и модели могут быть использованы для консультаций по политике.

Поэтому я думаю, что Гэлбрейт вполне мог бы принять NAIRU и использовать ее в своих интересах. Это полезный инструмент моделирования. Если вы положите молоток в ящик для инструментов, а не на шаткую полку над головой, он не будет так часто бить вас по голове. Заметьте также, что Графланд (1990a) и Гелауфф (1992), следуя Херсоугу (1984), предоставили больше теоретических обоснований этой концепции, так что жалоба «эмпирическая закономерность в поисках теории» больше не кажется обоснованной.

В то время как я использую целое распределение доходов, Гэлбрейт использует меру Тейла (и называет это мерой неравенства) — и, опять же, вполне параллельно, мы оба связываем их с фискальной и денежно-кредитной политикой.

Вполне может быть, что меру неравенства использовать эффективнее, чем целое распределение. Такие меры существуют уже давно, но мне кажется, что книга Гэлбрейта — это первый случай, когда она одновременно разработана в настоящей детализации и связана с политикой.

Интересно, что Гэлбрейт использует свою меру, чтобы обнаружить, что безработица в США должна быть ниже 5,5%, чтобы поддерживать равенство постоянным или улучшающимся. Ссылаясь на «естественный уровень», он называет это «этическим уровнем». Жаль, что он не сделал этого и не выбросил слово «естественный» тоже. Но как таковой его анализ хорошо обостряет наше понимание дилемм выработки политики.

Гэлбрейт предоставляет некоторые технические доказательства развития в различных отраслях. Это исследование интересно само по себе, но по мере продвижения книги, к некоторому разочарованию читателя, оказывается, что отраслевой анализ приводится прежде всего для того, чтобы показать, что он менее актуален.

Гэлбрейт нашел «показатель производительности» («P-показатель») — определяемый как добавленная стоимость на час работы производственного рабочего, — который позволяет ему выделить три кластера в экономике США: «знаниевый» K-кластер, «потребительский» C-кластер и «сервисный» S-кластер. Графики показывают, что эти кластеры действительно можно найти в данных. P-показатель может быть менее убедительным и может показаться специальным. Однако, когда оказывается, что эти кластеры могут («в основном») быть представлены также долей фонда заработной платы непроизводственных работников — более высокооплачиваемых работников НИОКР и маркетинга, — тогда кластеризация начинает обретать больше смысла, и на самом деле хороший смысл.

Связь между этой частью книги и остальной частью довольно слабая. Идея, кажется, заключается в том, что это исследование подчеркивает монополистические тенденции в экономике США. Для такого вывода, однако, нужно проделать больше работы. Другая линия мысли заключается в том, что это новое понимание промышленного развития США помогло бы нам лучше понять роль технологий — и их влияние на заработную плату и неравенство. Это тоже может быть правдой — но я в любом случае уже был убежден в менее значимой роли технологий.

На мой взгляд, эта часть анализа, безусловно, поможет лучше моделировать экономику, но она менее актуальна для анализа собственно неравенства.

Я критически относился к аспектам, но в целом Гэлбрейт написал отличную и очень полезную книгу. Она соблазнительно хорошо написана, и тонкие моменты, которые четко распознаются автором, могут быть легко упущены читателями. Мое предложение для следующего издания — разделить книгу на две книги, из которых она на самом деле состоит. Это также дало бы больше места для того, чтобы донести тонкости.

Я могу еще раз подчеркнуть, что вижу вполне параллельную линию мышления с моим собственным анализом. Я надеюсь, что другие тоже увидят это и что они поймут, что в этих аргументах действительно что-то есть.

Кокс и Алм: «Мифы о богатых и бедных»

Кокс и Алм (1999) написали книгу, которую не стоит покупать. Хотя книга содержит почти 50 страниц сносок, это не научная, а идеологическая и крайне запутанная книга. Многие аргументы находятся на уровне «яблоко в день — и доктор не нужен» — поверхностно убедительно, но при ближайшем рассмотрении — чепуха. Как таковая, она дает хорошее представление о том, с чем приходится сталкиваться науке, — и это не самое приятное зрелище.

В своем предисловии авторы ссылаются на список книг, предрекающих крах Америки, и справедливо комментируют, что «распространение плохих новостей стало кустарным промыслом» (с. ix). Моя проблема с их списком книг заключается в том, что он почти не содержит серьезных экономических исследований. Они не ссылаются на Кругмана (1994a, b), в то время как стагфляция — реальная экономическая проблема. Конечно, если вы жертва таких «книг о крахе», то вы можете извлечь пользу из изложения Кокса и Алма, но тогда вам не следует забывать о серьезной литературе, и авторы должны были бы предупредить об этом.

Одна из причин, почему книга несбалансирована, заключается в том, что она, кажется, служит двум целям. С одной стороны, аргумент, кажется, состоит в том, что у Америки все хорошо «в среднем» (и даже для большинства людей), а с другой стороны, аргумент, кажется, состоит в том, что бедные не так бедны, как утверждается. Это создает искажение, когда, показывая, что в среднем американском доме сейчас много электронных гаджетов, по-видимому, также предполагается, что это верно и для бедных — хотя это, безусловно, не может быть так. И наоборот, когда утверждается, что многие из юридически бедных на самом деле являются пенсионерами с домами стоимостью 300 000 долларов, то это действительно полезно отметить (и указывает на возможную ошибку в законах Америки), но это ничего не проясняет о работающих бедных.

Авторы намерены встряхнуть Америку от чувства обреченности, и книга содержит много гипербол в духе того, что «на самом деле все в порядке». Авторы, конечно, правы, что были гиперболы о провале Америки. Их предположение, что это чувство обреченности проистекает из кризиса среднего возраста поколения бэби-бумеров, тоже вполне может быть правдой. Кокс и Алм, вероятно, также правы, что эмоции с такими глубокими психологическими корнями требуют жестких контрмер. Но их аргументация остается несбалансированной. Если проблема в пенисе, пожалуйста, держитесь подальше от экономики! Неудивительно, что они часто искажают реальные проблемы в экономических дебатах.

Положительный момент книги в том, что она предоставляет ряд фактов об американской ситуации, которые, возможно, недоступны в таком сочетании где-либо еще. Такие факты, например, касаются некоторых основных результатов Панельного исследования динамики доходов Мичиганского университета, графиков расхождения рядов данных по средней почасовой заработной плате и общей компенсации заработной платы (которая включает дополнительные льготы, такие как здравоохранение), а также обзора выводов различных авторов о завышении индекса потребительских цен.

Совершенно другой вопрос, как Кокс и Алм используют эти данные. Относительно образа обреченности они сначала предполагают, что «аргумент основывается» (с. 4, они не говорят, кто приводит этот аргумент) на индексе почасовой заработной платы. Затем Кокс и Алм приходят на помощь и показывают, что общая компенсация на самом деле растет. Господа, пожалуйста, это не способ вести себя в цивилизованной дискуссии: (а) скажите, кто привел этот аргумент, (б) серьезные экономисты всегда учитывают общую компенсацию, поэтому — особенно когда вы пишете книгу, в которой упоминаются такие тривиальности, как то, что компьютеры дешевеют каждый год, — также объясните, почему ваш индекс почасовой заработной платы не включает дополнительные льготы. (Другими словами, примечание на с. 215 о «данных о заработной плате» мало что объясняет.) (в) дискуссия о бедности — это не об усредненных показателях, (г) и совершенно вводит в заблуждение предположение, что доход на душу населения является хорошим индикатором, как для среднего уровня, так и для бедных, поскольку он включает прибыль и проценты владельцев капитала.

Точно так же данные о динамике доходов показывают, что люди из самой низкой 5-й квинтили могут мигрировать в более высокие квинтили. ОК, многие студенты сначала бедны, а потом хорошо зарабатывают. Суть дебатов о бедности, однако, в том, что многие бедные — не студенты. Mutatis mutandis для других, кому удается выбраться. И даже для студентов можно задаться вопросом, почему они должны жить в бедных условиях. Кокс и Алм снова искажают проблему.

Кокс и Алм тратят страницы на иллюстрацию различных технологических улучшений с 1950-х или даже 1970-х годов. Аргумент, например, о том, что ПК появился с 1970-х годов и сильно упал в цене, конечно, малоценен для бедного человека, который все равно не может его себе позволить. Аргумент о том, что «мы выигрываем от более дешевых продуктов», довольно запутан. У Кокса и Алма есть основания полагать, что включение технологических улучшений — сложный вопрос в статистике. Тем не менее, это не новый пункт, и предоставление списка гаджетов — тоже не достаточный метод для решения проблемы индекса цен.

Авторы ссылаются на с. 182 к теории психологических стадий Маслоу. Предположение отчасти в том, что бедные должны быть счастливы, что у них хотя бы есть физиологические потребности, и что самоактуализация — это роскошь, ограниченная для богатых. Хотелось бы надеяться, что теория Маслоу будет применяться более критично. Даже бедный человек или даже «примитивные» общества могут иметь степени самоактуализации. Эти аспекты настолько являются частью определения «человеческого», что они не представляют собой последовательный порядок, а актуальны одновременно, с разными степенями и форматами в зависимости от экономических и социальных средств и конвенций.

Другой способ взглянуть на эту книгу — увидеть, что она освещает многие затруднения в дебатах о бедности, так что она показывает, что проблема бедности не так проста, как многие могут думать — включая, по-видимому, самих авторов.

Кокс и Алм резюмировали свой аргумент в статье «Почему некоторые американцы хотят больше бедности» в Wall Street Journal, европейское издание, 10 ноября 1999 года. Чтобы показать, насколько запутанны некоторые аргументы, я могу с пользой процитировать эту статью, а затем прокомментировать ее.

«Америка скоро может стать намного беднее.

Бюро переписи населения США экспериментирует с новой формулой, которая повысит порог бедности для семьи из четырех человек до 19 500 долларов с 16 660 долларов. Благодаря простому изменению определения, которое не имеет ничего общего с экономическими реалиями, 12 миллионов американцев могут стать «бедными» в одночасье.

Правда, существующие меры бедности полны изъянов. Но проблема не в том, что они недооценивают бедность; а в том, что они ее переоценивают. Когда мы пытаемся определить благосостояние, правильным мерилом является потребление, а не доход. Это не одно и то же — особенно среди бедных. Уровень бедности говорит нам, сколько американцев получают низкие доходы, а не то, что они могут купить.

Домохозяйства в нижней пятой части распределения доходов потребляют значительно больше, чем зарабатывают. В 1997 году среднее домохозяйство с низким доходом зарабатывало 7 086 долларов в год до уплаты налогов. Потребление — то, что бедные тратили, а не то, что зарабатывали, — составило 14 670 долларов.

Как бедные семьи могут потреблять больше, чем зарабатывают? Многие дополняют свой доход за счет социального обеспечения, продовольственных талонов, пособий по безработице, Medicare, Medicaid, школьных обедов, субсидий на аренду жилья и других программ, все из которых статистика оставляет неучтенными. А статистика бедности игнорирует богатство, которое может быть важнее текущего дохода. Работники, временно уволенные, не получают зарплату, но у них часто есть сбережения, на которые можно опереться. Хотя многие пенсионеры получают низкие доходы, их дома, машины и мебель оплачены, и у них есть накопления. В 1993 году 302 000 семей с доходом менее 20 000 долларов жили в домах стоимостью более 300 000 долларов.

Когда вы действительно бедны, все, что вы видите, — это то, чего вы не можете иметь. Но с годами бедные получили доступ к большему количеству товаров. Правительственная статистика показывает, что бедные домохозяйства владеют многими потребительскими товарами, обычно ассоциируемыми с жизнью среднего класса в Соединенных Штатах.

Процент бедных домохозяйств со стиральными машинами вырос до 72% в 1996 году с 58% в 1984 году. Владение сушилками выросло до 50% с 36%. Две трети бедных семей имели микроволновые печи в 1996 году, по сравнению с одной из восьми десятилетие назад. Девяносто семь процентов бедных домохозяйств имеют цветные телевизоры, а три четверти имеют видеомагнитофоны. Почти три четверти бедных семей владеют хотя бы одним автомобилем.

По стандарту повседневной жизни — стандарту, который действительно имеет значение, — бедные стали намного богаче. Действительно, бедные домохозяйства в 1990-х годах во многих отношениях живут лучше, чем средние семьи в начале 1970-х годов. Две трети бедных домохозяйств имели кондиционеры в 1997 году по сравнению с менее чем третью всех домохозяйств в 1971 году. И это не программа социального обеспечения сделала это возможным; это свободный рынок, который представил инновационные новые продукты и снизил цены.

Структура расходов помогает объяснить, как бедные могут позволить себе больше атрибутов жизни среднего класса, но все еще не избежать статистики бедности. Среди американских домохозяйств, находящихся за чертой бедности, расходы на еду, одежду и жилье составили 37% потребления в 1995 году по сравнению с 52% два десятилетия назад, 57% в 1950 году и 75% в 1920 году. Таким образом, бедные домохозяйства имеют значительно больше располагаемого дохода, чем когда-то.

Одна из причин заключается в том, что правительство США уже слишком быстро повышает порог бедности. Более трех десятилетий правительство каждый год корректирует черту бедности с учетом инфляции. Комиссия Боскина в 1996 году пришла к выводу, что индекс потребительских цен завышает фактический рост стоимости жизни на процентный пункт в год. Более того, общий ИПЦ вырос на 40% быстрее, чем стоимость продуктов питания с 1965 года.

Суть дебатов о предложенной новой статистике — цель измерения бедности. Как первоначально задумывалось, статистика бедности должна была быть диагностической. Она появилась в середине 1960-х годов как ориентир для «войны с бедностью» президента Джонсона. Что американцы хотели знать тогда — что они должны хотеть знать и сегодня — это сокращают ли они число семей, борющихся за получение базовых жизненных потребностей.

Ответ — да. Недавнее исследование Heritage Foundation изучает распространенность основных проблем бедности — недоедания, переполненного жилья и отсутствия доступа к медицинской помощи. Оно приходит к выводу, что 8,7 миллиона американцев, или всего 3,7% населения, составляют «население, испытывающее трудности» страны — действительно бедных.

В 1993 году экономист Техасского университета Дэниел Слешник пересчитал уровень бедности на основе расходов, а не доходов. Чтобы устранить капризы инфляции, он установил порог бедности в три раза превышающий стоимость питательно адекватной диеты для всех членов домохозяйства. Результаты г-на Слешника показывают, что доля бедных в США, измеренная по потреблению, неуклонно падала: с 31% в 1949 году до 13% в 1965 году и до 2% в конце 1980-х годов.

Нетрудно разглядеть политическую повестку дня тех, кто хочет наколдовать еще 12 миллионов бедных людей. Наличие большего количества бедных семей расширяет круг избирателей для программ, которые раздают деньги бедным. Но если это просто вопрос решения того, какие семьи имеют право на государственные программы, то проблема на самом деле сводится к тому, сколько американцы готовы принести в жертву ненасытному богу равенства».

Мои (заключительные) комментарии:

(1) Бедность всегда относительна, и ее определение — это всегда поиск того, что более обеспеченные считают приемлемым, а не поиск объективной истины. Противники сокращения государства всеобщего благосостояния, такие как Кокс и Алм, должны скорее принять этот относительный стандарт, а не запутывать дебаты какими-то абсолютными аргументами. Например, голландские дебаты о бедности в начале 1900-х годов касались того, будет ли стол частью предметов первой необходимости или нет. Определение бедности как трехкратного счета за продукты, безусловно, ответило бы на этот вопрос. Но более вероятно, что стандарт общества начал бы включать и кондиционеры (некоторыми считающиеся самым важным изобретением этого века).

(2) Один из моих основных аргументов заключается в том, что общество даже склонно обновлять понятие бедности в соответствии с общим уровнем благосостояния. Тот факт, что США используют только ИПЦ, мог бы опровергнуть этот аргумент. Но то, что ИПЦ был завышен, что всевозможные положения, такие как Medicare, были добавлены для обеспечения покупательной способности, и что предпринимаются попытки серьезного обновления, снова подтверждает его. Аналогичным образом, Кокс и Алм на стр. 201 даже заявляют: «То, что когда-то было предметом роскоши, теперь рассматривается как необходимость». Было бы лучше сделать индексацию социального обеспечения официальной линией и придерживаться ее.

(3) Политический аргумент, приведенный Коксом и Алмом, сомнителен. Несколько голосов новых бенефициаров вполне могут проиграть огромному большинству, которое может быть против предложений, включая нынешних бенефициаров. Зачем снова начинать всю дискуссию о демократии?

(4) Определения бедности, хотя и относительны, тем не менее должны быть максимально обоснованными. Если богатство не учитывается должным образом, как отмечают Кокс и Алм, то дебаты становятся шумными, и общественная поддержка бедных действительно страдает. (Хотя 302 000 семей с дорогими домами — это лишь часть из 13 миллионов действительно бедных.) Аналогичным образом, реализация политики борьбы с бедностью часто будет очень неясной. («Вы действительно пытались найти работу — и не должны ли мы исключить вас из программы?») Нет иного выбора, кроме как принять эту неясность и попытаться внушить операционным менеджерам дух того, что они должны стремиться к хорошим результатам в любом случае.

(5) Чтобы прояснить аргумент, чтобы избавиться от некоторой неясности, я сам придерживаюсь стилизованного подхода. Тогда нас не беспокоит вопрос, являются ли кондиционеры частью бытовых нужд. Мы предполагаем некоторый исторический уровень прожиточного минимума и освобождения от налогов, а затем прорабатываем аргументы об индексации и т. д. Это, таким образом, устраняет большую часть необходимости в статистическом измерении.

В какой-то момент Кокс и Алм противопоставляют социализм и капитализм: «Социализм, несостоявшаяся и отступающая система, стремился навязать искусственное равенство. Капитализм, успешная и расширяющаяся система, не борется с фундаментальным фактом человеческой природы — мы сильно различаемся по способностям, мотивации, интересам и предпочтениям» (стр. 87). Аргумент снова на уровне детского сада. История американского успеха проистекает как из инициатив ФДР, так и из «капитализма». Западноевропейские государства всеобщего благосостояния возникли благодаря активному участию христианских и социал-демократов. Последние часто называли себя «социалистами», но, безусловно, не закрывали глаза на человеческие различия. Действительно, есть большая разница с Коксом и Алмом.

44. Относительно ОЭСР и некоторых ее авторов

ОЭСР в целом

Хорошо известно, что экономики стран ОЭСР имеют проблему с рабочими местами с низким уровнем производительности и, следовательно, с низким уровнем дохода, заработанного на рынке. ОЭСР провела здесь большую исследовательскую работу. Стандартной ссылкой здесь является «Исследование рабочих мест» ОЭСР (1994 г.), за которым последовали такие исследования, как ОЭСР (1995 г.), Марсден (1995 г.), Тюрвяйнен (1995 г.), ОЭСР (1998 г.), выпуск «Экономических исследований ОЭСР» № 31 (2000/II) со статьями Пирсона и Скарпетты (2000 г.), Хотца и Шольца (2000 г.), Дилнота и МакКрея (2000 г.), Фитусси (2000 г.) и Фелпса (2000 г.). Но, хотя все это признается, ОЭСР не уделяет никакого внимания настоящему анализу, несмотря на то, что он доступен в Интернете с 1995 года.

Два основных комментария можно сделать в отношении «Перспектив ОЭСР» (2000 г.), глава 2, «Максимальное использование минимума: установленные законом минимальные заработные платы, занятость и бедность»:

(1) «Высокие предельные эффективные налоговые ставки, связанные с диапазоном поэтапного отказа от пособий, создают стимулы к тому, чтобы не увеличивать заработанный доход сверх определенного предела» (стр. 55). Это ловушка бедности, которой, однако, не существует. Когда есть широкие возможности для трудоустройства, людей, получающих пособия, можно оштрафовать, если они отклоняют разумные предложения о работе. (Выше минимального дохода также существует динамическая предельная ставка.)

(2) «Как теория, так и эмпирические данные не дают однозначного ответа о точных последствиях минимальной заработной платы для занятости в некотором диапазоне по отношению к средней заработной плате. Однако при высоких уровнях существует общее согласие, что установленная законом минимальная заработная плата сократит занятость» (стр. 57). Здесь делается попытка провести различие, но недостаточно четкое, между (а) минимальной заработной платой в целом и (б) ее позицией на высоком и низком уровне. Большая часть экономического анализа минимальной заработной платы касается аспекта (а), но это менее актуально. Актуально то, что налоговая пустота позволяет снизить минимальную заработную плату с высокого уровня до более низкого, создавая множество рабочих мест.

Три основных комментария можно сделать в отношении «Перспектив ОЭСР» (2001 г.), глава 2, «Когда денег мало: динамика бедности в странах ОЭСР»:

(1) Проблему «динамики бедности» также можно рассматривать как во многом несуществующую. Сначала создают болезнь, а потом изучают, как у некоторых пациентов проявляются другие цветовые паттерны, чем у других. Ошибочная экономическая политика вызывает безработицу и бедность, а затем у некоторых людей случается больше таких периодов, чем у других. Решающий момент — избавиться от безработицы в первую очередь, а не изучать ее динамику.

(2) «Несмотря на существенный экономический рост в зоне ОЭСР в последние десятилетия, значительная часть населения состоит из лиц, чей доход домохозяйства не поддерживает условия жизни, считающиеся адекватными в стране их проживания. Лица, живущие в таких условиях, обычно классифицируются как находящиеся в бедности, даже если их физические потребности в прожиточном минимуме могут быть удовлетворены» (стр. 37). Это не проводит должного различия между заработанным доходом и его налоговым компонентом, который вызывает безработицу.

(3) В документе используется понятие «ловушка бедности», хотя ее не существует.

EITC, прямое снижение налога на заработную плату и субсидии на стоимость рабочей силы

Пирсон и Скарпетта (2000:22) справедливо заключают: «Более того, растет число доказательств того, что не существует единой меры, которая сама по себе окажет значительное влияние на занятость. Следовательно, [политику минимальной заработной платы] следует рассматривать как элемент комплексной политической стратегии, например, десяти широких политических руководящих принципов Стратегии занятости ОЭСР. Но любая политика, имеющая эмпирические доказательства, подтверждающие утверждения о том, что при определенных обстоятельствах она может способствовать как эффективности, так и справедливости путем содействия занятости и достойному уровню семейного дохода, заслуживает рассмотрения в странах, сталкивающихся с такими проблемами». Должно быть ясно, что текущий анализ, например, по налоговой пустоте, не является «единой мерой». Анализ может быть понят только в рамках всей дискуссии.

Современные системы налогообложения, как правило, отдают предпочтение инструменту налогового кредита, в частности «Налоговому кредиту на заработанный доход» (EITC), в отличие от прямого снижения налога на заработную плату и субсидий на стоимость рабочей силы, см., например, Хотц и Шольц (2000 г.) и Дилнот и МакКрей (2000 г.).

Однако освобождение от налогов должно быть установлено на уровне прожиточного минимума (чистая минимальная заработная плата). Налоговые кредиты затем могут быть использованы для уровней производительности ниже этого прожиточного минимума. Налоговые кредиты, применяемые выше прожиточного минимума, не требуются и имеют психологический недостаток: получатель больше не считается самодостаточным, а зависимым от государства.

Дискуссия в литературе страдает неясностью по этому вопросу, как показано ниже. В последующей дискуссии мы ограничим наше внимание наемными работниками, чтобы нам не пришлось говорить об «освобождении от налогов на заработанный доход» по сравнению с EITC, а просто обсудить «освобождение» и «налоговый кредит».

(1) Хотц и Шольц (2000:37) заключают: «Проблемы, с которыми сталкиваются работники с низким уровнем человеческого капитала в США, серьезны. Наше прочтение экономической и политической литературы заключается в том, что EITC является наиболее разумной, первичной политикой поддержки рынков низкооплачиваемого труда в США. Наш вывод смягчается институциональными фактами о рынках труда США, отмеченными во введении. Экономики с другими институциональными особенностями могут счесть политику типа EITC менее эффективной или административно невыполнимой. Хотя опора на EITC разумна, мы рассматриваем целевые субсидии на занятость как дополнительную политику. Мы видим меньше мудрости в повышении минимальной заработной платы, снижении налога на заработную плату для семей с низким доходом и субсидиях на ставку заработной платы, предложенных Фелпсом, по крайней мере в США».

Однако было бы лучше выбрать освобождение от налогов на уровне прожиточного минимума. Если это подразумевает «снижение налога на заработную плату» или «субсидию на ставку заработной платы», то это не является недостатком.

(2) Хотц и Шольц (2000:26) дают эту полезную информацию о ситуации в США: «EITC ничего не дает тем, у кого нет заработка. (…) EITC предоставляет субсидию на заработок до определенного порога дохода. Например, рассмотрим налогоплательщиков с двумя или более детьми в 1998 году. EITC дает 40-процентную субсидию на заработок до 9 930 долларов. Налогоплательщики с заработком от 9 390 до 12 260 долларов получают максимальный кредит в размере 3 756 долларов. Кредит сокращается на 21,06 процента от заработка в диапазоне от 12 260 до 30 095 долларов».

Они отмечают: «В США довольно низкая минимальная заработная плата — 5,15 доллара в час. В то время как на совершенно конкурентных рынках субсидии со стороны работодателя и со стороны предложения (такие как EITC) будут иметь эквивалентные эффекты, при обязательной минимальной заработной плате субсидии со стороны работодателя могут быть более эффективной политикой. Обязательная минимальная заработная плата ограничивает способность занятости и заработной платы адаптироваться к увеличению предложения рабочей силы, вызванному субсидией со стороны предложения» (Хотц и Шольц (2000:27)).

Однако важно одновременно с введением налогового кредита (или освобождения) снизить валовую минимальную заработную плату до уровня, при котором прожиточный минимум равен чистой минимальной заработной плате. Минимальная заработная плата должна быть обязательной только на уровне прожиточного минимума, а субсидии (возможно, в форме EITC) необходимы для тех, кто работает ниже минимальной заработной платы.

(3) Хотц и Шольц (2000:34): «По своей сути целевые субсидии на наем имеют иную цель, чем EITC. EITC предназначен для увеличения доходов семей с низким доходом. Налоговые кредиты WOTC и Welfare-to-Work предназначены для стимулирования занятости целевых групп».

(а) Это скрывает ясность того, что следует решать проблему безработицы, избавляясь от налоговой пустоты, а затем рассматривать детали. (б) Субсидии работнику или работодателю в значительной степени взаимозаменяемы, хотя они могут быть разными динамически. (в) Различие между лицами и семьями должно быть урегулировано в налоговом кодексе.

(4) Хотц и Шольц (2000:34): «EITC всегда был тесно связан с налогом на заработную плату. Общепринятым обоснованием кредита до недавних расширений было то, что EITC компенсирует регрессивное (на ежегодной основе) бремя налогов на заработную плату».

Однако подобная путаница существовала и в «Налоговом плане на XXI век» правительства Нидерландов, см. главу 29 выше.

(5) Хотц и Шольц (2000:34-35): «Предложения, которые освобождают первые $x заработанного дохода от налогов на заработную плату, были бы административно сложными для работников, которые имеют более одной работы или меняют работу в течение года. Недоплаченные налоги могут быть сверены в конце года в индивидуальных налоговых декларациях (как это делается с переплаченными налогами на заработную плату для состоятельных налогоплательщиков), но некоторые налогоплательщики не подадут декларацию, создавая новую головную боль с соблюдением требований. Предложения, нейтральные по доходам, которые освобождали бы часть заработка, а затем облагали бы дополнительные заработки по более высоким ставкам, усугубили бы перераспределение, связанное с социальным обеспечением. В частности, расчеты стоимости денег показывают, что социальное обеспечение — это плохая сделка по сравнению с альтернативными, безопасными инвестициями для состоятельных одиноких людей и пар. (Расчеты такого рода, как правило, игнорируют ценность, которую следует придавать страховому аспекту социального обеспечения от инвалидности, необычно долгой жизни и случайности пожертвований.) Поскольку социальное обеспечение воспринимается состоятельными семьями как финансово непривлекательное, может усилиться давление в пользу радикального изменения социального обеспечения. Учитывая важность программы в смягчении бедности среди пожилых людей, мы считаем, что это был бы неудачный поворот событий».

Однако это другие вопросы, чем предложение избавиться от налоговой пустоты, и они не должны заслонять этот вопрос. Заметьте, что налогообложение всегда требует администрирования и сбора, поэтому не помогает называть это «головной болью».

(6) Хотц и Шольц (2000:35): «В некоторых контекстах можно представить, что снижение налога на заработную плату сочетается с сокращением обязательных пособий, что могло бы помочь гибкости рынков низкооплачиваемого труда. В США, однако, кажется маловероятным, что снижение налога на заработную плату будет сопровождаться сокращением социального обеспечения, программы, которую финансируют эти налоги. Следовательно, не представляется убедительных причин, почему снижение налога на заработную плату было бы предпочтительным вариантом политики по сравнению с дальнейшим расширением EITC».

Однако это необоснованно. Речь идет о чистом доходе и пособии, которые уже находятся на уровне прожиточного минимума. Пособия в любом случае являются чистыми (поскольку правительство назначает валовую стоимость, но немедленно обналичивает назначенный налог). Странно предполагать, что снижение налога на заработную плату может быть оправдано только сокращением пособий.

(7) Хотц и Шольц (2000:36): «(Преимущество субсидии на стоимость рабочей силы…) по сравнению с EITC. Во-первых, при наличии обязательной минимальной заработной платы субсидии работодателю могут быть более эффективными как в стимулировании занятости, так и в повышении ставок заработной платы работников после субсидии. Это связано с тем, что нижний предел заработной платы, установленный минимальной заработной платой, может помешать выплатам заработной платы работодателя до EITC упасть до уровня рыночного равновесия. При субсидии работодателю заработная плата после субсидии является соответствующей заработной платой, применимой к законам о минимальной заработной плате. Следовательно, субсидии работодателю могут быть полезны для смягчения вредных последствий минимальной заработной платы для рынка труда».

Однако тот же эффект достигается одновременным повышением освобождения от налогов и снижением валовой минимальной заработной платы. Этот шаг уменьшает бюрократию и перекачку субсидий и налогов.

(8) Хотц и Шольц (2000:36): «Вторая привлекательная особенность (…) заключается в том, что при субсидиях работодателю существует более тесная связь между работой и доходом от работы после уплаты налогов и трансфертов, чем при EITC. При EITC почти все работники, получающие EITC, получают его в виде единовременной суммы после подачи налоговой декларации. Как упоминалось ранее, существуют неофициальные данные о том, что работники смутно понимают, что их «возврат» каким-то образом связан с работой, но крайне маловероятно, что значительное число получателей EITC имеют четкое представление о структуре кредита. Существовала бы гораздо более тесная связь между политикой и зарплатой при субсидиях работодателю».

Однако та же ясность достигается одновременным повышением освобождения от налогов и снижением валовой минимальной заработной платы.

45. После 35 лет массовой безработицы: совет бойкотировать Голландию

Резюме

Ян Тинберген помог создать Центральное бюро планирования (CPB) Нидерландов после 1945 года, и голландское общество получало огромную выгоду вплоть до сегодняшнего дня, 2004 года. Голландская ситуация также была примером для всего мира. Но есть и обратная сторона, когда CPB принимает неверную теорию и когда политика становится ошибочной. Экономическая теория создается людьми, поведение людей также может быть описано теорией общественного выбора, и хорошая теория не обязательно должна быть должным образом принята. Голландское общество страдает от огромных проблем, которые существуют не сами по себе, но их также можно судить с точки зрения провала координации. Можно установить как факт, что руководство CPB подвергает цензуре экономическую науку уже почти 15 лет, поэтому общество находится в субоптимальном состоянии. Механизмы в голландском обществе, по-видимому, слишком слабы, чтобы решить эту проблему. Стресс в голландском обществе даже вызывает разрушение механизмов, которые могли бы работать иначе. С 11 сентября появился новый терроризм, который усиливает стресс. Этот стресс в голландском обществе подчеркивается политическими потрясениями и политическими убийствами, столь неожиданными для этой страны. Цензурированная теория изначально предлагала решение стагфляции, но она также может помочь разрешить социальные и экономические проблемы после 11 сентября. Цензурированная теория была бы актуальна и для других стран. По теоретическим и практическим причинам цензура должна быть устранена в самом CPB. Учитывая слабые механизмы в голландском обществе для защиты целостности науки при подготовке политики, становится рациональным посоветовать международный бойкот Голландии. Экономические кнут и пряник — сильные стимулы, чтобы побудить людей остановиться и подумать. Международный бойкот Голландии, вероятно, побудил бы голландцев восстановить целостность в CPB, как это задумывал Тинберген.

Введение

1 мая 2004 года Европейский союз расширяется за счет новых государств-членов Центральной Европы. Это радостное событие, которое стоит отпраздновать, а также повод оглянуться назад на прошлое и заглянуть в будущее, чтобы увидеть, какие уроки можно извлечь.

Одной из важных проблем, которую следует рассмотреть, является безработица. Безработица — это ужасная экономическая болезнь, поскольку она угрожает самому существованию безработного и его или ее семьи, а также усиливает стресс в обществе в целом. Во Франции и Германии уровень безработицы все еще составляет почти 10% рабочей силы, новые государства-члены хотели бы, чтобы им так повезло. Не очевидно, что расширение создаст творческую энергию для решения этой проблемы, и некоторые люди опасаются, что возникнут только дополнительные проблемы. Поэтому по случаю расширения уместно попытаться определить, что можно сделать.

В 1989-1990 годах я написал Colignatus (1990a), «После 20 лет массовой безработицы: почему мы могли бы пожелать парламентского расследования» в качестве внутренней записки Центрального бюро планирования (CPB) Нидерландов. Аннотация и резюме воспроизведены в приложении к этой главе ниже, а полный текст можно найти на моем веб-сайте. Прошло 15 лет, и это объясняет первую часть названия этой статьи: «После 35 лет массовой безработицы».

Остается обсудить, как мы переходим от пожелания парламентского расследования к совету бойкотировать Голландию. Дело в том, что статья 1990 года содержит решение проблемы безработицы, но столкнулась с цензурой со стороны руководства CPB, и голландское общество до сих пор не смогло устранить эту цензуру. Я пришел к убеждению, что внешнее влияние будет полезным и что, по сути, только бойкот Голландии может помочь. Поэтому мой совет остальному миру — бойкотировать Голландию до тех пор, пока голландцы не устранят цензуру науки со стороны руководства Центрального бюро планирования Нидерландов. Остальная часть этой статьи посвящена развитию этого аргумента.

Первые соображения

Полезно объяснить следующее о Центральном бюро планирования Нидерландов. CPB играет в Голландии аналогичную роль, что и Совет экономических консультантов при президенте в США в координации разработки экономической политики. CPB — всемирно известный институт. Когда он был основан вскоре после Второй мировой войны, первым директором был Ян Тинберген, который позже получил Нобелевскую премию за свою новаторскую работу в эконометрике. Другими экономистами CPB исторической славы являются, например, Тейл, Койк, Вердорн, Де Вольф (который менее известен, но, например, ввел термины «макроэкономика» и «микроэкономика»). Директор CPB, который изначально подверг цензуре мой анализ и который уволил меня со злоупотреблением наукой, — это Геррит Зальм, ныне более известный в европейской политике как министр финансов Нидерландов. Нынешний директор CPB — Хенк Дон, который пользуется высоким личным и профессиональным уважением на национальном и международном уровнях, с чем я согласен, за исключением цензуры. Следует отметить, что Хенк был заместителем директора в то время, когда произошла первоначальная цензура, не был непосредственно вовлечен и не знает некоторых деталей, но, тем не менее, твердо поддерживает цензуру и злоупотребление наукой.

Ключевые моменты цензуры заключаются в следующем. Статья была заблокирована для внутреннего обсуждения руководством CPB, и в конечном итоге я был уволен в 1991 году. Суд отметил злоупотребление властью, но, тем не менее, разрешил увольнение. Существует слабая правовая защита для голландских государственных служащих, в то время как суд также не провел должного различия между моей позицией как экономиста-ученого и другой позицией ненаучных государственных служащих. Помимо обращения с моей персоной, сам процесс публикации был таким: я намеревался опубликовать статью в качестве исследовательского меморандума CPB, серии «под ответственность автора». Возможность внутреннего обсуждения с заинтересованными коллегами казалась мне необходимым шагом, прежде чем я смогу завершить статью. Анализ обоснован, но у коллег могут быть вопросы и комментарии, которые способствуют повышению ясности. Эта возможность, однако, была заблокирована руководством. Комитет по надлежащему научному поведению, состоящий из профессора Кёббена (Лейден) и профессора Сегерса (Тилбург), отметил, что руководство поступило бы лучше, разрешив это внутреннее обсуждение. Моя позиция заключается в том, что я жду, пока это обсуждение действительно будет разрешено, чтобы я мог завершить анализ и позволить ему быть опубликованным, как планировалось.

Некоторые дополнительные подробности содержатся в приложениях ко всей этой книге: автобиографическая заметка и моя презентация для Национальной прессы в Вашингтоне в 1993 году с приложенным резюме того времени. Обновления можно найти в Интернете.

Многие экономисты реагируют тем, что я мог бы также опубликовать статью (1990a) (или ее переработанную версию) в международном журнале. Это, однако, и не по существу, и сталкивается с практическими проблемами.

· Во-первых, суть в том, что руководство CPB подвергает цензуре науку. Если проблема в CPB, то она должна быть решена в CPB. Позвольте мне отметить, что когда я обсуждал цензуру с Яном Тинбергеном, он сказал, что вопрос требует решения, «но поколением моложе меня». На самом деле довольно любопытно, что кто-то хочет, чтобы журналы решили проблему, сохраняя при этом цензуру в CPB, а затем, когда проблема решена, просить CPB применить ее для Центрального экономического плана.

· Во-вторых, существуют различные практические проблемы. Статья (1990a) уже находится в Интернете с 1995 года, и я не вижу, чтобы она использовалась для решения проблемы безработицы. Так что доступности недостаточно, должен быть также надлежащий контекст и направление. Статья была написана для исследовательского меморандума CPB, она предполагает контекст CPB и нацелена на расследование парламентом Нидерландов. До появления Интернета я отправлял статью в два журнала, один голландский, другой международный, но она вернулась с бесполезными комментариями. Это лишь небольшой пример, и статья может быть переработана, но это подтвердило мою идею о том, что журналы — это не тот путь. Следует также понимать, что у меня мало времени на написание. Моя ситуация с работой сложная: краткосрочные контракты, всегда новая тема и не на самом простом уровне. Конечно, много времени я трачу на протесты против цензуры.

Я пробовал различные другие способы решить проблему цензуры науки руководством CPB. Например, я опубликовал обзоры и сборники Colignatus (1992b), (1994b) и, наконец, (2000), «Определение и реальность в общей теории политической экономии» (DRGTPE), первое издание этой книги. Последняя внесена в Journal of Economic Literature JEL 2000-1325, том 38, № 4, декабрь 2000 г. Также Hulst et al. (1998) и Colignatus & Hulst (2003) — это голландские книги, которые объясняют проблемы простыми словами для широкой публики. Но я не вижу никакого эффекта.

Я также надеялся, что другие экономисты придут к тем же результатам, что и я, чтобы проблемы можно было решить таким образом. Но нет.

Ключевым примером является The Economic Journal, том 114, № 494, март 2004 г. Там есть президентское обращение профессора Стивена Никелла из Банка Англии и Лондонской школы экономики, а также специальная сессия по минимальной заработной плате в Великобритании с пятью статьями известных авторов. Все эти авторы пользуются моим глубочайшим уважением, и их работа имеет решающее значение для понимания экономической ситуации. Но решения проблемы безработицы там пока нет, хотя оно доступно для обсуждения. Я полностью согласен с профессором Никеллом и благодарю его за его наблюдение: «Относительная бедность в Великобритании массово выросла с 1979 года, главным образом из-за растущей незанятости, растущей дисперсии заработков и пособий, индексируемых по ценам, а не по заработной плате. Так что бедность сейчас на очень высоком уровне». Профессор Никелл предлагает «сократить длинный хвост в распределении навыков», но в моем анализе мы должны также рассмотреть налоговую пустоту и динамические предельные налоговые ставки, чтобы больше низкоквалифицированных людей могли начать работать (также из-за «обучения в процессе работы»).

Поскольку все эти другие способы имели мало эффекта, я могу с пользой посоветовать бойкотировать Голландию, чтобы ускорить дело.

Линия рассуждений, таким образом, заключается в том, что если вы хотите решить проблему массовой безработицы, то вам нужна теория, которая заблокирована для внутреннего обсуждения руководством CPB Нидерландов. Поскольку другие способы терпят неудачу, бойкот Голландии может быть хорошим способом решить проблему.

Это совет, а не призыв. Я не активист, а ученый. Это лишь разумный совет для гражданина, который хочет, чтобы массовая безработица была решена. Этот совет проистекает из целостности экономической науки. Этот совет также является основой самой экономики и может быть включен в каждый учебник по экономике.

Если вы не знаете, с чего начать бойкот: это не только тюльпаны, сыр Гауда и музей Ван Гога, но подумайте также о Shell, Ahold, Baan, Unilever, KLM (Air France), ING, ABN AMRO, Numico, Philips, AKZO-Nobel, DSM и так далее. Вместо Амстердама посетите Антверпен. Многие международные компании также имеют местный филиал в Голландии или даже имеют официальную штаб-квартиру в Нидерландах по налоговым причинам, и я бы посоветовал включить их. Будьте креативны: найдите голландский элемент и бойкотируйте его. (Они повсюду, так что смотрите внимательно.) (И я полагаю, было бы разумно для Дэвида Бекхэма не связываться с Ребеккой Лоос.)

Конечно, голландцам нужно есть, как и мне. Я уже сократил потребление Heineken за обедом, но это сложно, так как в кафетерии пока не продают альтернативы. Поэтому совет о бойкоте предназначен для остального мира, а мой совет голландцам — начать думать об этом парламентском расследовании. Также не бойкотируйте издателей или Интернет, так как они жизненно важны для потока информации.

Ниже обсуждается ряд аспектов, актуальность которых станет ясна в ходе дискуссии.

Реализм моего совета

Некоторые люди задаются вопросом, не сошел ли я с ума, советуя бойкотировать Голландию, страну, где я сам живу. Что ж, логика выше ясна, и это только совет, поэтому я предполагаю, что беспокойство о моем безумии на самом деле касается реализма моего совета. Я мало что знаю об этом. События часто начинаются с идей, и может быть полезно озвучить идею, чтобы увидеть, развивается ли она.

Международные контакты — это проблема. Пол Кругман (2003), «Великое распутывание», справедливо критикует «антиглобализм», см. главу Кругмана «Глобальный шмобализм» и несправедливость, совершенную по отношению к Джеймсу Тобину и его налогу Тобина.

Но сейчас есть те, кто говорит об «альтерглобализме». Я связался с некоторыми людьми в Амстердаме из этого движения по поводу моего предложения о бойкоте. В прошлом году я и журналист Ханс Хулст опубликовали брошюру, Colignatus & Hulst (2003). (Название переводится как «Избиратель освобожденный».) Эти альтерглобалисты еще не слышали о книге (вот вам и глобализация), но были готовы прочитать ее. Их ответ был:

«Я считаю наиболее интересным аспектом вашей книги то, как вы подходите к проблеме безработицы и вашему конфликту по этому поводу с CPB. И действительно, то, как CPB обошлось с вашей критикой и вашей альтернативой, неприемлемо».

(Примечание: следует различать «CPB» и «руководство CPB». Проблемы не обсуждались с моими коллегами, так как руководство заблокировало это обсуждение.)

Теперь вопрос обсуждения в том, как действовать дальше, и мы увидим, готовы ли амстердамцы посоветовать остальному миру бойкотировать Амстердам некоторое время.

Позвольте мне подчеркнуть, что я питаю отвращение к прежнему насилию антиглобалистов, изначально в Сиэтле. Если произойдет что-то подобное этому насилию или попустительству, я не буду иметь к этому никакого отношения и сообщу об этих людях в полицию. Заметьте, что в антиглобалистах есть странная смесь: они иногда говорят, что отвергают насилие, но в то же время, кажется, принимают его (от других), поскольку это привлекает внимание СМИ. Это запутанное мышление, аморальное и нетворческое, поскольку есть и забавные способы привлечь внимание СМИ.

Что мне очень понравилось, так это интервью с Жозе Сарамаго о его новой книге «Ensaio sobre a lucidez» (Zoon (2004)). Выражение идей — это правильный путь, и это тот же путь, о котором говорил Боб Дилан в «Мир стал кислым» и недавняя поп-песня «Где любовь?».

Джордж У. Буш, Ирак и американская экономика

Для моих американских друзей позвольте мне обсудить Джорджа У. Буша, Ирак и американскую экономику.

Я был студентом по обмену в Бербанке, Калифорния, в программе обмена «Молодежь за взаимопонимание» в 1972-73 годах. Это создало прочные связи. В прошлом году, когда я навещал свою американскую маму и когда мы навещали друзей в Сан-Клементе, мы проезжали мимо того военного тренировочного поля и чувствовали сочувствие к морским пехотинцам, тренирующимся там. У моей мамы также были тревоги за соседа, которого отправили служить в ВМС США; к счастью, он вернулся в целости и сохранности.

Может быть ясно, что свободному миру нужна сильная оборона и что США несут здесь особую ответственность и, следовательно, уязвимость, поэтому США должны рассчитывать на понимание мира своей сложной позиции. Может быть также ясно, хотя для некоторых людей менее ясно, что война в Ираке — это огромная ошибка и политическая ложь. Мне не нужно распространяться об этом, так как этот случай был изложен другими более красноречиво. Лично я все еще допускаю тот факт (поскольку кто мы такие, чтобы знать?), что разведка США к настоящему времени обнаружила некоторое ОМУ, но медлит с обнародованием этого. Это не меняет основных выводов о прозрачности и надлежащей правовой процедуре.

Что актуально для текущей дискуссии, так это общий фактор политической лжи.

Рекомендуемое чтение — Пол Кругман (2003), «Великое распутывание». Приятно читать многие из моих собственных мыслей в его гораздо более красноречивых словах. Также хорошо наблюдать за развитием Пола. Ранее он выражал «чистое интеллектуальное возмущение», когда отмечал, что его собственная теория была политически использована. Теперь он разоблачает систему, стоящую за этим. Экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон советует широкой публике прочитать эту книгу:

«Пол Кругман — одинокий голос, говорящий все как есть и разоблачающий политику Вашингтона, которая не является ни сострадательной, ни консервативной. Плутократическая демократия в седле. Рецепт: Кругман дважды в неделю. Покупайте. Читайте. Размышляйте. Получайте пользу».

Я полностью поддерживаю это.

Когда цензура в CPB будет устранена, станет яснее, как можно предотвратить политическую ложь. Поэтому бойкотируйте Голландию. (И мама, продай свои голландские акции.)

Это не место для распространения моих взглядов на провальный мирный процесс в частности. Но это занимает людей, поэтому два замечания могут помочь. (1) Я могу повторить предложения, уже сделанные другими, которыми мы пренебрегаем на свой страх и риск. Переводите «Аллах» как «Бог» и не говорите «мусульманские террористы», а просто «преступники». Америка не ведет «войну с терроризмом», а «пытается в совместном сотрудничестве с международным сообществом арестовать терроризирующих преступников». Что-то в этом роде. Чистый язык помогает сосредоточиться на том, чего вы действительно хотите. (2) Крайне важно, чтобы ЕС присутствовал в США. Не пропагандой или чем-то еще, а просто присутствуя там, как он есть. ЕС должен создать вещательный канал в США, чтобы показать разнообразие ЕС, например, подборками того, что транслируется в ЕС. Нынешние американские СМИ кажутся слишком несбалансированными, и мир не может себе этого позволить.

Примечание: соответствующие тексты с моего веб-сайта:

(1) «Понимание 11 сентября и его последствий», 11 ноября 2001 г., по адресу http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/WarAndPeace/Understanding911.html

Можно вспомнить, что в CPB в 1989-1990 годах я был исключен из команды, которая в конечном итоге опубликовала долгосрочный прогноз на 1990-2015 годы, Центральное бюро планирования (1992ab), «Сканирование будущего». Актуален здесь сценарий «Глобального кризиса», где предполагается, что некоторые конкретные события ввергают мировую экономику в хаос. Мой текст «Понимание 11 сентября и его последствий» был написан с учетом этого.

(2) «Экономика и война и мир» (общая запись к другим текстам), по адресу http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/WarAndPeace/index.html

Еще о Поле Кругмане

Кругман все еще не знает о моем анализе (DRGTPE, первое издание):

(а) необходимость конституционной реформы Экономического верховного суда,

(б) реформа налоговой системы и возвращение к полной занятости и росту.

Разрыв между мной и Кругманом, однако, сокращается:

(а) Кругман питает отвращение к нынешней политической роли CEA. Возможно, он видит необходимость конституционных изменений в сторону Экономического верховного суда.

(б) Кругман всю жизнь испытывает отвращение к теории налогообложения. Но именно здесь можно найти решение проблемы безработицы (иначе он мог бы увидеть его уже). Кругман выдвигает вывод, что неравенство доходов способствовало крайне правому консерватизму. Это обеспечивает благодатную почву для моего анализа налоговой пустоты и динамических предельных налоговых ставок.

Я думаю, что целесообразно, чтобы Кругман прочитал мою работу. Конечно, он полностью свободен не делать этого. Мы можем даже понять это, поскольку он так ненавидит налоговую теорию. Однако он с большей вероятностью сделает это, когда Голландия будет бойкотироваться и когда этот цирк привлечет его внимание. Поэтому бойкотируйте Голландию. Если Пол начнет читать мою работу, ему лучше всего начать с DRGTPE.

Голландская трагедия убийства Пима Фортёйна в 2002 году

В 2002 году, два года назад, Голландия стала свидетелем политического взлета и убийства проф. д-ра В.С.П. (Пима) Фортёйна. Он был профессором Эразмского университета и долгое время критиковал развитие голландского общества. Он читал лекции по всей стране, его лекции пользовались некоторой популярностью, и он хорошо осознавал беспокойство среди широкой общественности, которое, однако, игнорировалось в официальной политике премьер-министрами Руудом Любберсом и Вимом Коком. События 11 сентября показали, что Фортёйн был частично прав, и это вызвало смену настроений, которая так удивила как иностранных наблюдателей, так и саму голландскую политическую элиту. Голландия, которая всегда была такой спокойной и толерантной, внезапно стала ареной потрясений, предполагаемого расизма, политического убийства и резкого изменения политического ландшафта. После убийства Фортёйна его партия получила 17% голосов, что немного по международным меркам, но это было с нуля и оказало огромное влияние на позицию медианного избирателя и голландскую коалиционную политику.

Фортёйна систематически неверно представляли как в Голландии, так и за рубежом. Лучшее описание его — то, что он был либертином, отличающимся как от либерала, так и от либертарианца. Он ценил личную свободу гораздо больше, чем либерал, но все же видел необходимость в социальном каркасе, где либертарианец отвергает его. Приходит на ум, что Фортёйн здесь следовал взглядам Вольтера.

Полезно прояснить различия. Лучшим примером все еще кажется гомосексуальность самого Фортёйна в отношении новой иммиграции в Голландию. По мнению Фортёйна, люди вольны осуждать гомосексуальность как нечто худшее, чем быть свиньей. Некоторые люди действительно придерживаются этого мнения, как некоторые коренные голландцы, так и некоторые из новых иммигрантов. Фортёйн ценил свободу выражения мнений, чтобы была возможность начать диалог. Если бы мысли подавлялись, то это привело бы к тому, что они ушли бы в подполье и могли бы всплыть неприятным образом. Как следствие, сам Фортёйн должен был быть свободен комментировать устаревшие культурные условности и ненужную недоброжелательность к свиньям, если не к самим людям.

Что произошло в этих дебатах, так это то, что многие комментаторы, особенно в Голландии, которая все еще чувствительна к дискриминации евреев и Шоа во Второй мировой войне, опасались, что Фортёйн дискриминирует мусульман. Этот фокус нанес несправедливость позиции Фортёйна, ибо он не нацеливался на мусульман и не намеревался дискриминировать, а защищал их свободу слова. Неверно представляя Фортёйна таким образом, внимание также сместилось от его других предложений по правительству, экономике и, например, системе общественного здравоохранения. Все это вызвало поверхностность дебатов, поверхностность, которая питала сама себя. Фортёйн протестовал, что его демонизируют, и призывал премьер-министра Вима Кока защитить его.

Крайне важно отметить, что ключевые голландские политики присоединились к демонизации, включая Вима Кока, к которому Фортёйн обращался за помощью. Фортёйн не был расистом и не был фашистом, ключевые голландские политики знали это, но они все равно делали заявления, которые подразумевали, что он расист и фашист. Важно осознавать, что истинные идеи Фортёйна были известны, например, из книг, которые он написал за эти годы, в то время как ключевые голландские политики имеют поддержку персонала для исследования материала. Их идея могла заключаться в том, что это была избирательная кампания и что избирательные кампании «грязные». Моя идея, однако, заключается в том, что эти ключевые голландские политики перешли черту и разоблачили себя как лжецы. Даже когда Фортёйн протестовал, что его демонизируют, они не остановились, и таким образом они способствовали климату, в котором стрелок счел себя призванным к действию. (Примечательно, что этот стрелок говорит, что он сделал это, чтобы защитить общество, но он — экологический активист, который считает свиней членами общества.)

Давайте рассмотрим доказательства. Демонизация Фортёйна состояла из:

(а) плохого слушания и неверного цитирования

(б) слухов

(в) внушения и явных ложных обвинений

(г) в словах и поведении

(д) массовыми демонстрациями и пирогами в его лицо (смешанными с рвотой и экскрементами).

Позвольте мне процитировать ключевых политиков. Голландские источники — AD Tijdsdocument (2002) и Volkskrant (2002), и я даю свой собственный перевод.

Пол Розенмёллер (лидер зеленых левых, GL) называет его «не просто правым, а крайне правым» (что подразумевает фашизм).

Том де Грааф (лидер либеральных демократов, D66) ссылается на «Убежище» Анны Франк.

Ад Мелкерт (лидер социал-демократов PvdA): «Он переходит черту, которую нельзя переходить. Голландия, проснись!» Позже он добавляет: «Ты просыпаешься и видишь Ле Пена. Ты просыпаешься и видишь Фортёйна».

Геррит Зальм (лидер консервативных либералов VVD): «опасный человек».

Председатель VVD Эенхорн: «лидер типа Муссолини».

Марсель ван Дам (влиятельный колумнист, как на национальном ТВ, так и в широко читаемой газете, также PvdA): «ниже, чем подонок».

Вим Кок (премьер-министр в то время, PvdA): «сеяние ненависти и раздора».

Оценивая ситуацию и эти заявления, голландский политолог Кас Мудде заключает, см. AD Tijdsdocument (2002:82):

(…) можно документально подтвердить, что Фортёйн был демонизирован такими политиками, как Мелкерт, Розенмёллер и Зальм.

Никто не отрицает, что Кок и др. были правы, беспокоясь о развитии событий в голландском обществе после 11 сентября и голландских выборов 2002 года. Никто не отрицает их особую ответственность с точки зрения лидерства. На их собственный взгляд, они вполне могли быть правы, выступая против Фортёйна. (Я тоже не голосовал за него или его партию.) Но они не должны были искажать информацию.

После выборов 2002 года Кок, Мелкерт и Розенмёллер ушли из политики. Кок сейчас в банке ING, а Зальм помог назначить Мелкерта на должность представителя Нидерландов во Всемирном банке. Оправились ли голландское общество и голландская политика от испытания Фортёйном к настоящему времени?

Следует отметить, что не было других политиков, которые встали бы на защиту Фортёйна, когда его явно демонизировали. По сути, именно эта группа сейчас взяла на себя управление. Таким образом, нынешний премьер-министр Нидерландов Ян Петер Балкененде хранил молчание. Позже выяснилось, что у него была сделка с Фортёйном не нападать друг на друга, так как они оба хотели заменить действующую коалицию. Но он также не защищал Фортёйна от клеветы. Нынешний лидер социал-демократов, Ваутер Бос, также оказал молчаливую поддержку лжи Мелкерта. Он теперь признает, что были допущены некоторые ошибки, хотя он, по-видимому, все еще поддерживает Кока и Мелкерта и, по-видимому, не возражает против того, что они пытались одурачить общественность, в то время как в голландских газетах уже обсуждалось, что Мелкерт может быть кандидатом в европейские комиссары. Печальное наблюдение остается: хотя ключевые политики ушли в отставку, их сменила та же порода, те, кто хранил молчание, пока Фортёйна демонизировали. Голландская ситуация все еще в беспорядке, а наука все еще подвергается цензуре.

Дело не только в политиках. Те 17%, которые проголосовали за партию Фортёйна, не стали ее членами. Они жалуются, что правительство не предоставило телохранителей, но если бы они платили членские взносы, Фортёйн мог бы нанять их сам. У голландцев странное отношение к собственному кошельку.

Остальной мир поражен событиями в Голландии, которая имела такую прекрасную репутацию страны свободы, толерантности и широты взглядов и которая без критического анализа следовала за Бушем и Блэром в Ираке, ведет разговоры о дресс-кодах, запрете книг (даже средневековых авторов), возвращении смертной казни, закрытии «кофейных» (coffee shops). Некоторые политические комментаторы делают вывод, что нынешнее голландское правительство постепенно претворяет в жизнь программу Фортёйна. Судить об этом сложно, поскольку эта программа местами была расплывчатой и противоречивой. Хотя сейчас в Голландии, по-видимому, вводятся самые жесткие иммиграционные законы в Европе, трудно назвать это программой Фортёйна, так как это не было его главным пунктом. Кроме того, если вы хотите серьезно подойти к вопросам иммиграции и интеграции, я бы предложил, что мой анализ безработицы очень важен для этого. Также стоит отметить, что некоторые люди продолжают демонизировать Фортёйна. В любом случае, то, чему мир должен удивляться на самом деле, — это не столько закрытость голландского сознания, сколько то, как получилось, что это сознание закрывается.

Суть в том, что Голландии все еще нужно сосредоточиться на реальных вопросах. Если вы согласны, бойкотируйте Голландию.

(Примечание: есть одна вещь о Фортёйне, которую стоит пересказать. После его убийства его партия заказала статую. Эту статую везли к месту назначения в открытом грузовике в вертикальном положении, в качестве гордой демонстрации. Однако водитель неверно оценил высоту туннеля, и на полной скорости статуе снесло голову. Вот он, его личность и амбиции убиты, а память о нем превращена в фарс… Но то, что эта история вызывает смех, означает, что мы в принципе уважаем Фортёйна как хорошего человека. В противном случае это было бы нелепо. То, что эта история стоит того, чтобы ее пересказать, внесет свой вклад в память о нем.)

О расширении Европейского союза

Приятно видеть внимание, которое расширение Европейского союза получает в СМИ в наши дни.

Особого внимания заслуживает Тимоти Гартон-Эш (2004), который пишет, что 1 мая 2004 года — это начало нового века. Эта статья находит правильный баланс между реализмом и идеей о том, что нам следует устроить большой праздник. Приятным дополнением являются его шутки. Вопрос: «Ребе, можно ли построить социализм в одной стране?» Ответ: «Да, можно, но тогда нужно жить в другой стране». Вопрос: «Советы нам друзья или братья?» Ответ: «Братья — друзей можно выбирать».

В приложении к книгам NRC Handelsblad от 1 мая 2004 года также уместно обсуждаются работы Джона Гиллингема «Европейская интеграция, 1950–2003», Кристофера Букера и Ричарда Норта «Великий обман» и Жака Делора «Мемуары» (по-видимому, на французском).

Интересной, и доступной сейчас только для голландцев, является книга Рене Постмы (2004), репортера NRC Handelsblad по Центральной Европе. Что поражает меня в ее рассказе, так это период «баронов-разбойников» после падения Берлинской стены и боль, которая существует до сих пор. Читатель быстро сталкивается с самоубийствами людей, доведенных до безнадежного состояния. Я очень тронут этим, поскольку моя работа (1990a), обсуждение которой было заблокировано дирекцией Центрального бюро планирования (Нидерланды) (CPB), была направлена именно на предотвращение всего этого.

Голландские читатели могут извлечь пользу из рассказа Постмы. На странице 113 она показывает, что голландский премьер-министр Вим Кок не знал, о чем говорил, когда обещал Польше, что Голландия трудоустроит 40 000 польских медсестер.

Потоки рабочей силы в расширенном ЕС — горячая тема, но существует много путаных аргументов, подобных этому. Лучший подход заключается в том, чтобы каждая экономика стремилась к полной занятости, чтобы мигрировали только те люди, которые делают это свободно. Проблемы на рынке труда можно решить и в Голландии, поэтому миграция — это второе лучшее решение, скрывающее реальные проблемы. Польше тоже нужно много медсестер. Иностранное обучение, конечно, полезно, и так далее, но если экономические условия вынуждают людей переезжать навсегда, значит, с экономикой что-то не так. Джон Кеннет Гэлбрейт (1979) в своей брошюре о бедности убедительно показал, что миграция исторически была одним из лучших способов борьбы с бедностью, но те исторические обстоятельства были иными. В нынешней ситуации инвестиции в Центральную Европу являются ключевым подходом, а это означает, что люди нужны в Центральной Европе.

Ключевой отрывок в книге Постмы:

«В Центральной Европе существует романтическое видение голландского гражданина. Он якобы является примером успешных отношений между государством и индивидом, рациональным существом, которое принимает решения, исходя как из личного интереса, так и из общего блага, и тем самым находит социальный оптимум. По словам венгерского писателя Петера Надаша, голландцы поняли важность компромисса. Только благодаря сотрудничеству на всех уровнях возможно сохранить сухой польдер» (стр. 105).

Постма противопоставляет этот взгляд событиям вокруг проф. д-ра В.С.П. Фортёйна. Я могу с пользой противопоставить его идеям, изложенным в DRGTPE. Иностранцам может быть трудно понять Голландию. Ключевой момент заключается в следующем. В Голландии 16 миллионов жителей, и ее можно считать относительно небольшой страной. В специализированной профессиональной области, такой как макроэкономика, все, как правило, знают друг друга. Могут возникать социальный контроль, предвзятость, предубеждения, стигма и так далее. Как голландец, я полагаю, что голландское общество достойно восхищения во многих отношениях, но, возможно, мы также немного избалованы (и не только из-за наших запасов природного газа).

Перед ЕС стоит немало проблем. Также очевидно, что мой анализ не упоминается в дебатах по ним, хотя это лучший способ их решения. Поэтому бойкотируйте Голландию.

Совет голосовать ПРОТИВ текущих предложений по Европейской конституции

Мой совет — голосовать ПРОТИВ текущих предложений по Европейской конституции.

Причина в том, что эти предложения научно необоснованны. Например, в них отсутствует Экономический верховный суд, и они не удовлетворяют условиям, объясненным в работе Колигнатуса (2001) «Теория голосования для демократии».

Очевидно, что голосование — это политическое заявление, а не то, что может определить наука. Если люди хотят небрежную конституцию, они полностью вольны это сделать. Наука может лишь способствовать обеспечению согласованности между тем, что заявляется для этой конституции, и тем, каким будет ее истинный эффект. Учитывая заявленные цели, голосуйте ПРОТИВ.

Мой анализ социального обеспечения и голосования является частью цензуры со стороны дирекции CPB. Поэтому бойкотируйте Голландию.

Заметка о моей собственной позиции

Я уже выразил надежду, что вы не будете бойкотировать меня, моего издателя и моего интернет-провайдера (или их в целом).

Я задавался вопросом, стоит ли мне также просить о такой снисходительности для моей семьи и друзей. Это превратилось бы в довольно сложную логистическую операцию. В этом году мне исполнилось 50, за плечами немалый путь. Кроме того, я уже говорил, что связывался с некоторыми «альтерглобалистами» в Амстердаме с вопросом, готовы ли они попросить своих иностранных друзей бойкотировать Голландию: возможно, их следует освободить от причинения вреда самим себе. Может быть, мы могли бы сделать наклейку или этикетку «Не бойкотируй меня, потому что я бойкотирую Голландию» и продавать ее, а вырученные средства направить на спасение тропических лесов (которые также страдают от цензуры со стороны дирекции CPB).

Все это довольно сложно, и можно представить, что люди спрашивают, почему я просто не эмигрирую. Но я надеюсь, вы согласитесь, что цензура со стороны дирекции CPB не должна вынуждать меня расставаться с моими близкими.

Безусловно, проще всего бойкотировать всех голландцев. Мои близкие могут пострадать, но рациональный расчет состоит в том, что советы директоров Shell, Ahold, Baan, Unilever, KLM (Air France), ING, ABN AMRO, Numico, Philips, AKZO-Nobel, DSM и так далее, а также мэры Амстердама, Роттердама, Гааги, Утрехта, Лейдена, Делфта, Маастрихта и даже довольно сонный мэр Гронингена проснутся раньше этого и отправят своих посланников в парламент, чтобы сделать что-то с этой довольно странной ситуацией.

Да, я действительно попробовал все остальное, что было возможно. Мои усилия были перечислены в работе Колигнатуса и Халста (2003), но выборка для международной аудитории такова:

· У голландского правительства есть Бюро по вопросам добропорядочности, но оно было создано только недавно (наводя на мысль, что раньше решений не было?), и они не берут «старые дела» (несмотря на то, что дирекция CPB все еще подвергает цензуре анализ: я недавно просил о надлежащих решениях, суд установил, что они должны ответить, и они ответили так, как отвечает цензор).

· Академия наук (KNAW) не видит своей задачи в том, чтобы охватить официальные правительственные исследовательские институты, претендующие на научный статус, такие как CPB, SCP, RIVM.

· Я также спрашивал своего последнего работодателя, Департамент общественного здравоохранения в Erasmus MC, поддержат ли они предложение в KNAW расследовать дело CPB из-за его важности для добропорядочности науки. Профессор Ричард Гилл из Утрехтского университета уже поддержал это предложение. Если Erasmus MC считает, что я имею определенный профессиональный статус, поскольку они продлили мой контракт в октябре 2003 года, возможно, они также ценят мое суждение по этому вопросу о добропорядочности науки. Цензура со стороны дирекции CPB также имеет последствия для общественного здравоохранения, не только в Голландии, но и через экономическую теорию во всех странах. К моему сожалению, эту дискуссию оказалось трудно разрешить. Более подробное обсуждение см. на моем веб-сайте по теме общественного здравоохранения.

· Я написал серию газетных статей в начале 1990-х годов, но безрезультатно. Это примерно тот же период, когда Фортёйн был также подавлен Коком и Мелкертом. В наши дни газеты принципиально игнорируют меня, по-видимому, считая меня каким-то идиотом, который должен сидеть в своей клетке. Моя недавняя книга с Хансом Халстом получила достойную и весьма положительную рецензию в журнале для голландских учителей экономики, а также в информационном бюллетене для социально активных работников церквей, но получила короткий негативный отзыв в журнале по общественным наукам, а в остальном была проигнорирована.

Цензура науки длится уже почти 15 лет. В этом году мне исполняется 50, и это хороший момент, чтобы подвести итоги. Институты сильнее людей, какие ресурсы остаются? Я не вижу других перспектив. Поэтому, увы, я должен посоветовать вам бойкотировать Голландию.

(1 мая 2004 г.)

Приложение: После 20 лет массовой безработицы: Почему мы могли бы пожелать парламентского расследования

(Только аннотация и резюме)

http://www.dataweb.nl/~cool/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Record/1990/12/18/index.html

Томас Колигнатус * 18 декабря 1990 г.

Внутренняя записка CPB 90-III-38

Аннотация

Представлен синтез экономической теории, переформулировано решение проблемы безработицы, обоснована интеллектуальная необходимость парламентского расследования, и в качестве примера такого расследования оценивается деятельность Центрального бюро планирования (Centraal Planbureau).

Резюме

В Голландии массовая безработица сохраняется уже около двадцати лет и будет продолжаться еще много лет. Экономисты согласны с очевидным решением — снижением затрат на рабочую силу. Но по некоторым причинам наш процесс принятия решений не приводит к этому решению. Политические меры, которые принимаются, на самом деле являются проблематичными, например, создание Центрального бюро по трудоустройству (CBA) или недавняя «временная и бюрократическая» десятипроцентная субсидия на минимальную заработную плату (WLOM). Ситуация с выработкой политики анализируется более формальным образом, чтобы позволить более абстрактные рассуждения. Это требует функции общественного благосостояния, функции перераспределения доходов и производственной функции (для безработных или субсидируемых работников). Фактически, мы могли бы достичь целей высокого роста, ценовой стабильности, полной занятости и справедливого распределения доходов с помощью монетарных, фискальных и субсидиарных инструментов. Однако вывод заключается в том, что нынешний политический склероз проистекает из недостаточного интереса к форме и расположению упомянутых функций и информации о них, а также из отсутствия интереса к самой оптимизации; и это, опять же, может быть вызвано институциональными слабыми местами. Обзор проблемы и процесса выработки политики мог бы быть полезным и на самом деле логически необходимым. Среди прочего, это включало бы обзор Центрального бюро планирования (CPB), которое не должным образом эндогенизировало поведение правительства в своих моделях, прогнозах и анализах. Предлагается, чтобы такой обзор стал задачей парламента; и логика для так называемого парламентского расследования (parlementaire enquete) является убедительной. Ясность по этим вопросам также важна для европейских дебатов и наших советов странам Восточной Европы.

*) Автор является эконометристом в правительственном учреждении, которое имеет определенное отношение к процессу выработки экономической политики; статья выражает только его собственные взгляды. Эта работа адаптирована из презентации на параллельной сессии конференции в честь проф. В. Албеды «Будущее трудовых отношений в Европе», 7–8 июня 1990 г., Маастрихт, Нидерланды.

46. Окончательный вывод

Рассмотрев все эти аргументы, я думаю, что лучше всего, если экономисты посоветуют своим парламентам расследовать эти вопросы. Телевизионные камеры должны на некоторое время сосредоточиться не на дебатах между партиями, а на дидактическом дискурсе между политиками и учеными.

Эпилог

Я хотел бы поблагодарить Гвидо ден Брудера за публикацию моей ранней работы (1992b). Я хочу поблагодарить моих друзей из Общества Сэмюэля ван Хаутена, Эрика ван Стапперсхуфа и Фреда Кромхаута, за мою раннюю публикацию «Триас политика и Центральное бюро планирования» (1994b). Я благодарю Ханса и Ауке Халста за их книгу 1998 года «Безработица и бедность, решение, которое работает» («Werkloosheid en armoede, de oplossing die werkt»), написанную при моем содействии. Ханс и я написали «Раскованный избиратель» («De ontketende kiezer») в 2003 году. Все эти книги были хорошими продуктами и обеспечили поощрение хорошо продвигающейся работы.

Я благодарю Стивена Вольфрама и сотрудников Wolfram Research Inc. (WRI) за создание Mathematica, системы для выполнения математических вычислений на компьютере. Без этого данная книга выглядела бы совсем иначе или ее не было бы вовсе. Я благодарю Леендерта ван Гастела и Андре Хека из — ныне уже не существующего фонда — Computer Algebra Nederland (CAN), и Дика Веркерка из — вполне существующего — CANdiensten за возможность посетить CAN в то время. Я благодарю Асахи Ногучи (1993) и Сильвио Леви за первоначальное создание пакета Mathematica по анализу прикладного общего равновесия, а также за их разрешение переработать его и включить в мой собственный Economics Pack (1999), который использует эта книга.

Особая благодарность также Бобу Парксу из Архива рабочих документов по экономике (EconWPA) Вашингтонского университета в Сент-Луисе. На протяжении многих лет большая часть этой работы была размещена там, и это было очень полезно.

Что касается содержания, я благодарю проф. д-ра Жюля Теувеса (Лейденский университет), проф. д-ра Ханса Веддепола (Амстердамский университет) и проф. д-ра Яна Сибранда (Университет Эразма в Роттердаме) за их комментарии к некоторым моим ранним статьям. Дискуссия с проф. д-ром Хенком Фолмером (Вагенингенский университет) также способствовала большей ясности в аргументации. Вся ответственность, конечно, лежит на мне.

Я хотел бы поблагодарить моих бывших коллег в Голландском центральном бюро планирования (CPB). Без них я не был бы тем экономистом, которым являюсь сейчас, и я не могу сделать им большего комплимента, чем посоветовав, что бюро следует преобразовать, с некоторыми изменениями, в Экономический верховный суд. Моя особая благодарность Мартину Вромансу и Карелу Эйгенрааму.

Я также в долгу перед моими близкими друзьями и семьей, как голландцами, так и американцами, без чьей поддержки эта работа не могла бы быть создана.

Я думаю, что полезно еще раз заявить, что я протестую против злоупотреблений, которым я подвергся со стороны дирекции CPB и которые препятствовали надлежащему ходу науки.

Не то чтобы я питал какие-либо иллюзии. Большинство людей и организаций, с которыми я связывался, были совершенно незаинтересованы. Политикам не нравится идея о том, что само правительство способствует стагнации. Избиратели, по-видимому, принимают безработицу как естественное явление. Академические экономисты в основном интересуются своей собственной линией исследований и возможностью публикации в каком-нибудь журнале. Научная истина и интерес к научной добропорядочности в процессе выработки политики где-то теряются. Итак, имея этот опыт с 1989 года, можно предположить, что может потребоваться еще много лет, прежде чем мой анализ будет принят и прежде чем появится хоть какой-то шанс, что злоупотребления могут быть исправлены. Главное беспокойство, конечно, заключается в том, что безработица и бедность сохраняются и здесь.

Приложения

Об определении экономики

В основном тексте объясняется различие между «экономикой» и «политической экономией» и их взаимосвязь. Я предлагаю всем нам придерживаться этих определений. Но остается полезным соотнести их с определениями, данными другими авторами.

Маршалл (1890, 1947, стр. 1 и 43) сначала приравнивает политическую экономию и экономику, а затем снова разделяет их:

«Политическая экономия или экономика — это изучение человечества в повседневной деловой жизни; она исследует ту часть индивидуальных и социальных действий, которая наиболее тесно связана с достижением и использованием материальных условий благополучия».

«Таким образом, экономика понимается как изучение экономических аспектов и условий политической, социальной и частной жизни человека; но особенно его социальной жизни. Цели этого изучения — получение знаний ради них самих и получение руководства в практическом ведении жизни, и особенно социальной жизни. Потребность в таком руководстве никогда не была столь острой, как сейчас; более позднее поколение, возможно, будет иметь больше досуга, чем мы, для исследований, которые проливают свет на неясные моменты в абстрактных спекуляциях или в истории прошлых времен, но не дают немедленной помощи в нынешних трудностях».

«Но хотя экономика в значительной степени направляется практическими потребностями, она по мере возможности избегает обсуждения тех требований партийной организации и той дипломатии внутренней и внешней политики, которые государственный деятель обязан учитывать при принятии решения о том, какие меры, которые он может предложить, приблизят его к цели, которую он желает обеспечить для своей страны. Она действительно стремится помочь ему определить не только то, какой должна быть эта цель, но и то, каковы наилучшие методы широкой политики, посвященной этой цели. Но она избегает многих политических вопросов, которые практический человек не может игнорировать: и поэтому она является наукой, чистой и прикладной, скорее, чем наукой и искусством. И она лучше описывается широким термином «экономика», чем более узким термином «политическая экономия»».

Здесь «экономические аспекты и условия» относятся к обеспечению продовольствием и жильем, трудовой жизни и т. д. В наши дни мы склонны включать больше предметов и по-прежнему говорить, что «экономика» вовлечена в это. Для нас «экономика» вступает в игру (как достаточное, но не необходимое условие) сразу, когда нужно принять какое-то решение о предпочтениях. Инструменты Маршалла, такие как, например, ножницы спроса и предложения, были применены и к этой более широкой области применения. Это, действительно, вполне может быть той ситуацией роскоши, которую он ожидал.

Как следствие, полезно по-прежнему использовать название «экономика» для более широких предметных областей, даже если допущение большего количества предметов вызывает меньшее «экономическое содержание», чем воспринимал Маршалл. Таким образом, экономика характеризуется подходом, методом и используемыми инструментами. С другой стороны, «политическая экономия» тогда концентрируется на одном конкретном предмете: управлении государством. Большая часть «Принципов» Маршалла, парадоксальным образом, тогда будет актуальна для политической экономии.

Учебник Гэмбса и Комисара 1968 года «Экономика и человек», глава 1, дает хороший обзор различных определений, которые дали ранние экономисты. Более длинная цитата (из этих цитат) полезно обогащает наше понимание определения «политической экономии».

«О чем вообще экономика? Ее часто определяют как науку о богатстве или как изучение того, как человечество зарабатывает на жизнь. Подобные утверждения, безусловно, полезны, но они также слишком общие. Когда мы пытаемся сделать следующий шаг, мы попадаем в беду. Мы сталкиваемся с трудностями в определении экономики, потому что ее практики расходятся во мнениях относительно сферы и природы своей науки, а попытки конкретизировать приводят к протестам со стороны противоборствующих школ мысли. Единственные определения, по которым возможно согласие, — это широкие, подобные тем, что приведены выше, или юмористические, такие как «Экономика — это все, о чем хочет поговорить экономист»».

У читателя могут возникнуть сомнения по поводу изучения науки, в которой разногласия возникают с самого начала. Его сомнения действительно обоснованы, но не должны слишком быстро отвращать его. В конце концов, существуют различия во мнениях даже в астрономии и физике, химии и биологии. Психология остается областью, где каждый волен делать что хочет. Ни одна значительная область знаний не понята настолько полно, чтобы все ее ученые говорили в один голос. Процесс достижения взвешенного вывода часто требует просеивания свидетельств противоречивых свидетелей. В любом случае, акцент на различиях не должен скрывать тот факт, что все науки, включая даже экономику, согласны во многих вещах. Кроме того, существует огромный запас исторического и описательного материала — экономических фактов, — который стоит знать и по поводу которого почти нет споров. Мы будем надеяться, что бремя, возложенное на читателя по приостановке суждения и рассмотрению одних и тех же вещей в разном свете, не будет слишком тяжелым.

Одна из доминирующих школ того времени рассматривает экономику как изучение того, что происходит, когда мы пытаемся примирить дефицитность вещей с ненасытными желаниями человеческих существ. Большинство вещей, которыми стоит обладать, за исключением воздуха, которым мы дышим, дефицитны — достаточно дефицитны, по крайней мере, чтобы стоить денег и не быть доступными всем в щедром количестве. Среди менее доминирующих и несогласных школ есть одна, которая считает изучение распоряжения дефицитными товарами слишком ограничивающим. Некоторые члены этого класса фокусируют свой интерес на моральных кодексах, деловой практике, социальных институтах, правовой базе и тому подобном, в рамках которых мы получаем пищу, одежду и кров. Они изучают экономическую систему — например, капитализм — примерно так же, как антрополог изучает индейцев кламат или какое-нибудь примитивное племя острова Южных морей. Они задают и пытаются ответить на вопросы, которые мало связаны с распоряжением дефицитными товарами.

Студенту может быть полезно изучить определения, приведенные ниже. Они представляют мысли нескольких периодов и школ. В этих определениях старая фраза «политическая экономия» более или менее равна современному слову «экономика».

Экономия (Oeconomy), в общем, — это искусство обеспечения всех потребностей семьи с благоразумием и бережливостью…. То, чем является экономия в семье, политическая экономия является в государстве (сэр Джеймс Стюарт, 1712–1780).

Писатели о политической экономии претендуют на то, чтобы учить или исследовать природу богатства и законы производства и распределения: включая прямо или косвенно действие всех причин, посредством которых состояние человечества или любого общества человеческих существ в отношении этого универсального объекта человеческого желания становится процветающим или наоборот (Джон Стюарт Милль, 1806–1873).

Политическая экономия рассматривает главным образом материальные интересы наций. Она исследует, как могут быть удовлетворены различные потребности людей страны, особенно потребности в пище, одежде, топливе, жилье, сексуальном инстинкте и т. д.; как удовлетворение этих потребностей влияет на совокупную национальную жизнь и как, в свою очередь, они находятся под влиянием национальной жизни (Вильгельм Рошер, 1817–1894).

Политическая экономия или экономика — это изучение человечества в повседневной деловой жизни; она исследует ту часть индивидуальных и социальных действий, которая наиболее тесно связана с достижением и использованием материальных условий благополучия. Таким образом, это, с одной стороны, изучение богатства; а с другой, и более важной стороны, часть изучения человека (Альфред Маршалл, 1842–1924).

Экономика — это изучение «методов сообщества по использованию материальных вещей» (Торстейн Веблен, 1857–1929)

Экономика… касается того аспекта поведения, который возникает из дефицитности средств для достижения заданных целей (Лайонел Роббинс, 1898–…).

…Экономика — это… социальная наука; то есть она имеет дело с поведением людей в организованных сообществах. Ее особая область — поведение социальных групп в обеспечении средств для достижения их различных целей (Уэсли Митчелл, 1874–1948).

Теория экономики… — это скорее метод, чем доктрина, аппарат ума, техника мышления, которая помогает своему обладателю делать правильные выводы (Джон Мейнард Кейнс, 1883–1946).

Несколько комментариев к вышесказанному могут помочь. Первое определение, данное Стюартом, было задумано до того, как последовательность ученых уделила много формальных и устойчивых мыслей тому, что мы сейчас называем «экономикой». Стюарт был меркантилистом, в первую очередь заинтересованным в богатстве британской короны и ее способности содержать флот, платить солдатам, строить и поддерживать королевские дороги. Его забота была не о нации в целом — ремесленниках, фермерах и других людях низкого сословия. Напротив, следующее определение, данное Миллем — очень приемлемое определение даже сегодня — рассматривает общество в целом. Оно также обращает внимание на «законы… производства и распределения», которые до сих пор находятся в авангарде экономических интересов. За исключением определения, данного Лайонелом Роббинсом, все остальные охватывают — как и у Милля — все сообщество. Веблен и Митчелл — несогласные экономисты (…) Тем не менее, оба повторяют фразу Маршалла, крупного ортодоксального экономиста, о «достижении… материальных условий благополучия». Маршалл, Роббинс и Митчелл делают акцент на человеческом поведении. Это желательный акцент, чтобы мы не забыли из-за нашего сокращенного способа речи, что человеческие существа являются причиной экономических явлений. Например, экономисты очень обеспокоены ростом и падением цен; но цены не растут и не падают сами по себе. Человеческие существа повышают или понижают их. Большинство американских стандартных или ортодоксальных экономистов поддержали бы определение, данное Маршаллом, не только потому, что оно хорошее, но и из-за его большого авторитета. Тем не менее, определение Роббинса — столь совершенно иное — также встретило бы большое одобрение. Что экономистам нравится в этом емком определении, так это то, что оно попадает в самую суть проблемы, которая занимает многих из них: как примирить дефицитность или скупость природы с неограниченными желаниями человека. Экономисты любят говорить, что они не будут нужны на небесах. Причина в том, что в раю потребности невелики, а ресурсы безграничны. Его обитателям никогда не придется решать, сколько тратить и сколько сберегать, насколько сильно облагать налогами, от какого количества масла отказаться, чтобы иметь пушки.

Определение, данное Кейнсом, самым широко признанным экономистом 20-го века, является довольно загадочным. Экономика здесь определяется частично как «техника мышления». Что это значит? Очевидно, что любой организованный корпус знаний направляет ум способами, которые чужды другим организованным корпусам знаний. Химик думает о том, как соединяются атомы, соединяются ли они взрывоопасно или тихо, что происходит, когда вы перестраиваете атомы молекулы. В этом смысле мы получаем уникальную «технику мышления» практически в любой специализированной деятельности, включая экономику; действительно, даже бейсбол, футбол и другие виды спорта навязывают особую технику мышления. Но это ли все, что имеет в виду Кейнс? Некоторые хорошо известные техники мышления включают индукцию и дедукцию. Бихевиористские психологи — по крайней мере в ранние дни — сводили мышление к беззвучной речи; философ Джон Дьюи описывал мышление как решение проблем. Не уточняя, Кейнс, по-видимому, претендует для экономики на уникальный метод установления истины — метод, который является либо заменой, либо дополнением к более широко известным методам, предложенным выше; что-то, чего вы не найдете в книге по логике, только в книге по экономике. Если это его значение, мы должны отвергнуть это определение, ибо метод научного исследования и техники мышления одинаковы для всех видов данных; и в любом случае существует разница между проблемами и данными экономики и методом их изучения — разница, которая не признается в кейнсианском определении.

Вопрос о том, является ли экономика действительно наукой, не может быть решен легко. Астрономия, химия и физика избаловали нас своей точностью до долей секунды и такой непогрешимостью предсказаний, что мы склонны смотреть с пренебрежением на социальные науки. Биология не добилась успехов, приписываемых физическим наукам, но она все еще значительно опережает экономику. Если, однако, наука мыслится как отношение, готовность отбросить предрассудки, личный интерес и непроверенную мудрость авторитета, то экономика будет чувствовать себя умеренно хорошо.

На этом длинная цитата заканчивается.

Сами Гэмбс и Комисар заявляют: «Работа экономиста в нашем обществе — как это было бы в более простых обществах — состоит в том, чтобы изучать все наши силы, практики и традиции принятия решений и решать, способствуют ли они общему благосостоянию» (стр. 14).

Мои собственные заметки обо всем этом: (1) Цитата Кейнса, вероятно, относится к претензии экономики на статус «науки» и имеет меньше общего с ее предметом. См. обсуждение Хикса в главе 19. (2) Определение Роббинса, хотя оно и популярно — поскольку фокусируется на четком явлении, которое можно часто наблюдать, — тем самым является неадекватным в целом. Это инженерное определение, перефразирование «эффективности». Оно полезно для выделения некоторых аспектов, но не более того. Оно игнорирует политическую стагнацию, которая заставляет состояние неэффективности сохраняться. Оно игнорирует эволюцию и власть, которые, например, влияют на распределение доходов. Определение Роббинса похоже на определение карты как «куска бумаги, на котором есть названия улиц», забывая обо всех других полезных вещах, которые предоставляют картографы.

Мэнкью (1998:4) определяет: «Экономика — это изучение того, как общество управляет своими дефицитными ресурсами».

Это снова смешивает «экономику» (подход) и «политическую экономию» (предмет). Я не сторонник этого, см. вводную дискуссию. «10 принципов», которые сам Мэнкью приводит в своей первой главе, дают хороший взгляд на экономический подход к проблемам — совсем как определение Кейнса, — но пока не говорят нам многого об управлении государством.

Пит де Вольф (1911–2000) ввел различие «макроэкономика» и «микроэкономика» в своей статье 1941 года об эластичности в The Economic Journal. Его различие является чисто техническим, и его «макроэкономика» оказывается просто еще одним словом для «агрегата». Я полагаю, что экономическое сообщество быстро приняло слово «макроэкономика», поскольку оно звучит более профессионально и менее политически, чем «политическая экономия». Это звучит как различие, которое можно сделать внутри экономики, не обращаясь к другим наукам. Проблема приравнивания макроэкономики к политической экономии, однако, заключается в том, что политическая экономия также интересуется аспектами распределения — в то время как макроэкономика по определению смотрит только на агрегат. Проблема публикации книги по микроэкономике (и использования этого слова в качестве названия) заключается в том, что хорошая микроэкономика, конечно, также включает макроэкономические обратные связи и ограничения. Поэтому мое предложение состоит в том, чтобы использовать слова «макро» и «микро» только как технические термины (звучат лучше, чем «агрегированный» и «дезагрегированный») и не писать книги с такими названиями и не создавать профессорские кафедры по этим «предметам».

Биографическая заметка о Монтескье

Цитируя по http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/6681/montesqb.htm:

«Монтескье, Шарль Луи де Секонда, барон де ла Бред и де (1689–1755), французский писатель и юрист, родился в замке ла Бред, получил образование в ораторианской школе в Жюйи, а затем в Бордо. Он стал советником парламента Бордо в 1714 году и был его президентом с 1716 по 1728 год. Монтескье впервые стал известен как писатель благодаря своим «Персидским письмам» (1721; пер. 1961); в этой работе, с помощью приема писем, написанных двум аристократическим персидским путешественникам в Европе и ими самими, Монтескье высмеивал современную французскую политику, социальные условия, церковные дела и литературу. Книга сразу завоевала широкую популярность; это было одно из самых ранних произведений движения, известного как Просвещение, которое своей критикой французских институтов при монархии Бурбонов способствовало началу Французской революции. Репутация, приобретенная Монтескье благодаря этой работе и нескольким другим менее важным, привела к его избранию во Французскую академию в 1728 году. Его второй значительной работой были «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734), одна из первых важных работ по философии истории. Его шедевром был «Дух законов» (1748; пер. 1750), в котором он исследовал три основных типа правления (республика, монархия и деспотизм) и утверждает, что существует связь между климатом, географией и общими обстоятельствами региона и формой правления, которая развивается. Монтескье также считал, что государственные полномочия должны быть разделены и сбалансированы, чтобы гарантировать индивидуальные права и свободу».

Заметьте, что его первоначальное имя было Секонда и что он унаследовал титул барона от своего дяди в 1716 году. Он также был избран в Королевское общество в 1730 году. См. http://tqd.advanced.org/3376/Monty2.htm

Сэр Исайя Берлин: «Монтескье выступал за конституционализм, сохранение гражданских свобод, отмену рабства, постепенность, умеренность, мир, интернационализм, социальную и экономическую справедливость с должным уважением к национальным и местным традициям. Он верил в справедливость и верховенство закона; ненавидел все формы экстремизма и фанатизма; возлагал свою веру в баланс сил и разделение власти как оружие против деспотического правления отдельных лиц, групп или большинства; и одобрял социальное равенство, но не до той степени, когда оно угрожало индивидуальной свободе; и свободу, но не до той степени, когда она угрожала нарушить упорядоченное управление» («Против течения») (Также взято из интернета).

«Дух законов» можно прочитать в интернете по адресу http://www.constitution.org/

Я прочитал вводные части и нахожу их до сих пор вполне читабельными. Замечаешь, что Монтескье ссылается на «законы материального мира», и нельзя не подумать, что Ньютон (1642–1727) имеет здесь некоторое влияние.

Интересно также то, что Монтескье говорит об экономике (Книга XX.7):

«Другие нации заставляли интересы торговли уступать интересам политики; англичане, напротив, всегда заставляли свои политические интересы уступать интересам торговли. Они знают лучше, чем любой другой народ на земле, как ценить в одно и то же время эти три великих преимущества — религию, торговлю и свободу».

Также интересно то, что он пишет о налогах:

«12. Отношение между тяжестью налогов и свободой. Общее правило гласит, что налоги могут быть тем тяжелее, чем больше свобода подданных, и что существует необходимость их снижения по мере увеличения рабства. Так было всегда и так будет всегда. Это правило, выведенное из природы, которое никогда не меняется. Мы находим его повсюду — в Англии, в Голландии и в каждом государстве, где свобода постепенно приходит в упадок, пока мы не доходим до Турции» (Книга XIII.12)

Также:

«Таким образом, в римском мире, как и в Спарте, свободные люди пользовались высшей степенью свободы, в то время как те, кто был рабами, трудились в условиях крайней степени рабства.

В то время как граждане платили налоги, они взимались с большой справедливостью и равенством. Соблюдалось постановление Сервия Туллия, который распределил народ на шесть классов в соответствии с их различием в имуществе и установил различные доли государственных податей пропорционально тому, что каждый человек имел в правительстве. Поэтому они переносили тяжесть налога из-за их пропорционального величия кредита и утешали себя малостью своего кредита из-за малости налога.

Была также другая вещь, достойная восхищения, а именно то, что, поскольку деление Сервия Туллия на классы было в некоторой мере фундаментальным принципом конституции, отсюда следовало, что равное взимание налогов было настолько связано с этим фундаментальным принципом, что одно не могло быть отменено без другого» (Книга XI.19)

Он обсуждает освобождение от налогов для целых провинций.

«18. Об освобождении от налогов. Максима великих восточных империй об освобождении от налогов провинций, которые очень сильно пострадали, должна быть распространена на монархические государства. Есть некоторые, действительно, где эта практика установлена; однако страна более угнетена, чем если бы такого правила не существовало; потому что, поскольку принц взимает все же ни больше, ни меньше, государство становится ответственным за все. Чтобы облегчить деревню, которая плохо платит, они нагружают другую, которая платит лучше; первая не получает облегчения, а вторая разоряется. Люди приходят в отчаяние между необходимостью платить из страха перед вымогательствами и опасностью платить из страха перед новыми бременем» (XIII.18)

Об освобождении мы также находим нечто вроде «базового дохода» для дворян:

«Мы находим в «Пире» Ксенофонта очень живое описание республики, в которой народ злоупотреблял своим равенством. Каждый гость по очереди называет причину, почему он доволен. «Доволен я, — говорит Хамид, — из-за моей бедности. Когда я был богат, я был обязан льстить доносчикам, зная, что я более подвержен вреду от них, чем способен причинить им вред. Республика постоянно требовала от меня какой-то новый налог; и я не мог отказаться платить. С тех пор как я стал бедным, я приобрел власть; никто не угрожает мне; я скорее угрожаю другим. Я могу идти или оставаться там, где мне угодно. Богатые уже встают со своих мест и уступают мне дорогу. Я король, я был раньше рабом: я платил налоги республике, теперь она содержит меня: я больше не боюсь потерять: но я надеюсь приобрести»» (Книга VIII.2)

 Инфляция цен и рост заработной платы в Голландии в 1950–2002 гг.

Таблица 20: Инфляция цен и рост заработной платы в Голландии в 1950–2002 гг.

Источник: Центральное бюро планирования (январь 2003 г.)

Год | % изменения | % изменения | 1951=100 | 1951=100
| dlog P | dlog wi | P | wi
1950 | 8.7 | - | 90 | 91
1951 | 11.1 | 10.4 | 100 | 100
1952 | 0.3 | 5.4 | 100 | 105
1953 | -0.7 | 4.2 | 100 | 110
1954 | 4.0 | 9.2 | 104 | 120
1955 | 1.7 | 8.9 | 105 | 131
1956 | 2.1 | 8.6 | 108 | 142
1957 | 5.5 | 10.8 | 113 | 157
1958 | 1.6 | 4.4 | 115 | 164
1959 | 1.2 | 2.4 | 117 | 168
| dlog P | dlog wi | P | wi
1960 | 2.3 | 8.2 | 119 | 182
1961 | 2.1 | 7.2 | 122 | 195
1962 | 2.6 | 5.9 | 125 | 206
1963 | 3.8 | 9.0 | 130 | 225
1964 | 6.5 | 14.9 | 138 | 258
1965 | 3.6 | 11.1 | 143 | 287
1966 | 5.3 | 11. | 151 | 319
1967 | 2.9 | 8.8 | 155 | 347
1968 | 2.5 | 8.9 | 159 | 377
1969 | 6.2 | 13.4 | 169 | 428
1970 | 4.4 | 12.8 | 176 | 483
1971 | 7.9 | 13.6 | 190 | 548
1972 | 8.3 | 12.6 | 206 | 617
1973 | 8.5 | 15.8 | 223 | 715
1974 | 9.5 | 15.6 | 245 | 826
1975 | 10.1 | 12.8 | 269 | 932
1976 | 9.0 | 10.9 | 293 | 1034
1977 | 6.1 | 8.7 | 312 | 1124
1978 | 4.5 | 7.2 | 326 | 1205
1979 | 4.3 | 6.1 | 340 | 1279
1980 | 6.9 | 6.1 | 363 | 1357
1981 | 6.3 | 4.2 | 386 | 1413
1982 | 5.3 | 6.3 | 407 | 1502
1983 | 2.8 | 3.8 | 418 | 1559
1984 | 2.1 | 0.5 | 427 | 1568
1985 | 2.2 | 1.8 | 436 | 1597
1986 | 0.2 | 2.1 | 437 | 1630
1987 | -0.2 | 1.4 | 436 | 1653
1988 | 0.6 | 1.1 | 439 | 1672
1989 | 1.6 | 0.8 | 446 | 1685
1990 | 2.5 | 3.0 | 457 | 1735
1991 | 3.1 | 4.4 | 471 | 1811
1992 | 3.2 | 4.1 | 486 | 1886
1993 | 2.6 | 2.9 | 499 | 1940
1994 | 2.7 | 2.4 | 512 | 1987
1995 | 2.0 | 1.3 | 522 | 2013
1996 | 2.1 | 1.1 | 533 | 2035
1997 | 2.2 | 2.3 | 545 | 2082
1998 | 2.0 | 4.0 | 556 | 2165
1999 | 2.2 | 3.1 | 568 | 2232
2000 | 2.6 | 5.0 | 583 | 2344
2001 | 4.5 | 4.8 | 609 | 2455
2002 | 2.5 | 4.2 | 625 | 2559

Распределение доходов в Голландии в 1950 и 1988 гг.

Рейкен ван Олст (1969:97) приводит данные о распределении доходов в Нидерландах за 1950 год. Здесь доход измеряется в тысячах гульденов (Dfl) 1950 года, а наблюдаемая частота относится к мужчинам, имеющим налоговые обязательства. Один гульден составляет около 0,5 евро.

Центральное бюро статистики (1991:47) приводит распределение доходов за 1988 год в тысячах гульденов 1988 года, а наблюдаемая частота относится к «активному» населению, имеющему доход, т. е. за исключением лиц, получающих пособия на полный рабочий день, но в данном случае также за исключением лиц свободных профессий.

Таблица 21 содержит оба распределения. Класс дохода c[i] означает, что рассматриваются доходы от c[i-1] < c[i], так что само значение c[i] исключается. Обозначив через f[c] частоту, наблюдаемую для класса c, мы можем вычислить плотность частоты как f[c[i]] / (c[i] - c[i-1]) или частоту, скорректированную с учетом соответствующего диапазона.

Таблица 21: Распределение доходов в Нидерландах в 1950 и 1988 гг.

| 1950 |  |  |  | 1988 |
Класс (1000 гульденов) | Частота (1000) | Плотность частоты |  | Класс (1000 гульденов) | Частота (1000) | Плотность частоты
< 1 | 343 | 343 |  | < 2 | 334 | 167
2 | 544 | 544 |  | 4 | 185 | 92
3 | 909 | 909 |  | 6 | 192 | 96
4 | 618 | 618 |  | 8 | 197 | 98
5 | 261 | 261 |  | 10 | 193 | 96
6 | 136 | 136 |  | 12 | 181 | 90
7 | 79 | 79 |  | 14 | 163 | 82
8 | 49 | 49 |  | 16 | 151 | 76
9 | 33 | 33 |  | 18 | 138 | 69
10 | 23 | 23 |  | 20 | 149 | 74
15 | 53 | 11 |  | 22 | 173 | 86
20 | 20 | 4 |  | 24 | 221 | 110
50 | 23 | 1 |  | 26 | 267 | 134
100 | 4 | 0 |  | 28 | 288 | 144
100 | 1 | 0 |  | 30 | 294 | 147
|  |  |  | 32 | 291 | 146
|  |  |  | 34 | 302 | 151
|  |  |  | 36 | 289 | 144
|  |  |  | 38 | 237 | 118
|  |  |  | 40 | 224 | 112
|  |  |  | 45 | 384 | 77
|  |  |  | 50 | 257 | 51
|  |  |  | 60 | 257 | 26
|  |  |  | 70 | 118 | 12
|  |  |  | 80 | 65 | 6
|  |  |  | 90 | 37 | 4
|  |  |  | 100 | 22 | 2
|  |  |  | 150 | 50 | 1
|  |  |  | 200 | 10 | 0
|  |  |  | 200 | 8 | 0

Эти данные несопоставимы, и некоторые аспекты менее важны для наших целей. Помимо различий в учете лиц свободных профессий, распределение 1950 года исключает женщин, а распределение 1988 года включает лиц, работающих неполный рабочий день, при этом число таких лиц значительно возросло по сравнению с 1950 годом. В обоих случаях речь идет о доходах, а не только о трудовых заработках. Тем не менее, мы можем посмотреть, чего удастся достичь.

Таблица 22 содержит сводный обзор, включающий как количество вовлеченных лиц, так и общий и средний доход (в валюте соответствующего года). Оказывается, что исключение 8 низших классов из распределения 1988 года позволяет лучше аппроксимировать ситуацию без учета лиц, работающих неполный рабочий день. Это затем используется для оценки логнормальных распределений производительности, которые применяются в иллюстрациях в основном тексте.

Таблица 22: Сводка распределений доходов в Нидерландах в 1950 и 1988 гг.

| Количество лиц (тысяч) | Общий доход (млн гульденов) | Средний доход (тыс. гульденов)
1950 | 3096 | 10993 | 3.5
1988 г. с исключением первых 8 классов | 4081 | 154120 | 37.7
1988 | 5677 | 165460 | 29.1

Программа, используемая в анализе открытых и защищенных секторов

Эта программа использует процедуру прикладного общего равновесия из пакета Economics Pack (Colignatus (1999)), которая основана на работах Асахи Ногучи и Сильвио Леви, см. главу в Varian (1993). Приятно показать, насколько простым на самом деле может быть моделирование.

Needs[“Economics`Pack`”]

ResetAll

Economics[“AGE`”]

SetFunction[withl, shel] =

{Function ( 0.4 (1-q) hs^0.334 + 0.6 (1-q) ms^0.334 + q ls^0.334)^3,

CoefficientList { q 0.1}, Factors {hs, ms, ls} }

SetFunction[withl, expo] =

{Function

(( (c he^(1-1/s2) + (1-c) me^(1-1/s2))^(1/(1-1/s2)) )^(1-1/s) * (1-d) +

d * le^(1-1/s) )^(1/(1 - 1/s)),

CoefficientList {c 0.2, d 0.01, s 1.2, s2 0.4},

Factors {he, me, le} }

SetModel[NumberOfSectors 2, NumberOfFactors 3, Utility CES,

Production {Sector[1] SetFunction[withl, shel],

Sector[2] SetFunction[withl, expo] } ]

ownpars = {Utility {Scale[Utility] 1, RTS[Utility] 1, S[Utility] 0.6,

FactorE[1] 0.7, FactorE[2] 0.3},

Production {}, Resources {15, 75, 10}}

eq = Equilibrium[ownpars]

AllocationTable[Allocation[ownpars]]

shares = (FactorPrices /. eq) * (Resources /. ownpars) / (YEq /. eq)

cpc23 = CPCDiagram[ownpars, AxesLabel {“Sheltered”, “Exposed”},

AspectRatio Automatic]

ploteq1 = EdgeworthBowley[ownpars, Factor {1, 2}, PlotPoints 50]

(*l = 0*)

SetFunction[withoutl, shel] =

{Function ( 0.4 (1-q) hs^0.334 + 0.6 (1-q) ms^0.334 + q ls^0.334)^3,

CoefficientList {}, Factors {hs, ms} } /. {ls 0, q 0.1}

SetFunction[withoutl, expo] =

{Function (( (c he^(1-1/s2) + (1-c) me^(1-1/s2))^(1/(1-1/s2)) )^(1-1/s) * (1-d) +

d * le^(1-1/s) )^(1/(1 - 1/s)) /. {le 0, s 1.2, s2 0.4} // PowerExpand,

CoefficientList {c .2, d 0.01}, Factors {he, me}}

SetModel[NumberOfSectors 2, NumberOfFactors 2, Utility CES,

Production {Sector[1] SetFunction[withoutl, shel],

Sector[2] SetFunction[withoutl, expo] } ]

pars22 = {Utility {Scale[Utility] 1, RTS[Utility] 1, S[Utility] 0.6,

FactorE[1] 0.7, FactorE[2] 0.3},

Production {}, Resources {15, 75}}

eq22 = Equilibrium[pars22]

AllocationTable[Allocation[pars22]]

shares22 = (FactorPrices /. eq22) * (Resources /. pars22) / (YEq /. eq22)

cpc22 = CPCDiagram[pars22, AxesLabel {“Sheltered”, “Exposed”},

AspectRatio Automatic]

ploteq4 = EdgeworthBowley[pars22, Factor {1, 2}, PlotPoints 50]

cpcfin = Show[cpc23, cpc22]

ebfin = Show[ploteq1, ploteq4,

FrameLabel {“Total high pr. labour”, “Total middle pr. labour”}]

Заметка о Хайеке

Работа над этой книгой заставила меня прочитать кое-что из Хайека (1984) — наконец-то, и после больших сомнений. Как правило, изучающий экономику должен всегда читать нобелевских лауреатов, но Хайек никогда меня не вдохновлял. То, что я читал о его работах, делало их непривлекательными. В биографии Кейнса, написанной Скидельски, он низведен с позиции критика Кейнса до человека, которого Кейнс, раздраженный отсутствием прогресса в общении, брал с собой покупать старые книги. Позже у Хайека появилась группа последователей-«либертарианцев», что было столь же непривлекательно (не путать с «библиотекарями» (;-) ).

Я, вероятно, соглашусь с Марком Блаугом (1985:90): «Короче говоря, все согласны с тем, что Хайек имеет в виду в целом, но существует широкий спектр ответов на то, что он имеет в виду в частности. Потребуется еще одно поколение, чтобы полностью переварить многочисленные и многогранные вклады Хайека в экономику и, по сути, в социальную науку в целом».

То, что я наконец прочитал у Хайека, на самом деле заставило меня лучше оценить часть его работы, хотя чувства остаются смешанными.

Во-первых, оказывается, что Хайек считает себя «вигом», как Гладстон и де Токвиль, и что он был не слишком доволен «либертарианцами». Это довольно облегчает чтение, и мне жаль, что я так долго питал такие предубеждения. (И еще: почему репортеры не могут быть более точными?)

Во-вторых, Хайек известен в современной экономике своими ранними комментариями о значимости «знания». Однако мои сомнения на этот счет остаются. Эти сомнения проистекают из соображения, что он, по-видимому, не продвинулся дальше решения Вальраса, предполагающего татоннеман (процесс нащупывания), и точно так же мне трудно поверить, что другие ранние экономисты игнорировали знание. (Кейнс, например, подчеркивал «ожидания».) Но «знание» — это проблема.

Впоследствии, однако, меня поразило обсуждение Хайеком философских последствий его теории знания. Некоторые из его мыслей в точности совпадают с моими! Примечательно (я не мог бы сказать лучше!):

«Чувственные данные, или сенсорные качества объектов, о которых мы делаем утверждения, таким образом, постоянно оттесняются все дальше; и когда мы завершаем процесс определения всех объектов через явные отношения вместо неявных отношений, присущих нашим сенсорным различиям, эти чувственные данные полностью исчезают из системы. В конечном счете система явных определений становится одновременно всеобъемлющей и самодостаточной или круговой; все элементы во вселенной определяются через их отношения друг к другу, и все, что мы знаем о вселенной, оказывается заключенным в этих определениях. Мы должны были бы получить самодостаточную модель, способную воспроизводить все комбинации событий, которые мы можем наблюдать во внешнем мире, но у нас не было бы способа установить, соответствует ли какое-либо конкретное событие во внешнем мире конкретной части нашей модели. Таким образом, наука неизбежно стремится к конечному состоянию, в котором все знание воплощено в определениях объекта, с которым она имеет дело; и в котором все истинные утверждения об этих объектах, следовательно, являются аналитическими или тавтологическими и не могут быть опровергнуты никаким опытом. Наблюдение того, что какой-либо объект ведет себя не так, как должен, могло бы тогда означать лишь то, что он не является объектом того типа, которым его считали. С исчезновением всех сенсорных данных из системы законы (или теории) больше не существовали бы в ней отдельно от определений объектов, к которым они применялись, и по этой причине никогда не могли бы быть опровергнуты». Хайек (1984:230-231)

Очевидно, что на создание полностью «самодостаточной модели» может уйти миллион лет — и я сомневаюсь, что сенсорный ввод можно действительно полностью исключить, — но подход «Определение и реальность», использующий «приведенную форму стилизованных фактов», идет по тому же пути и отличается лишь точностью цифр.

В-третьих, Хайек (1984) обсуждает конституционную реформу. Я бы предпочел не использовать это место для комментирования тех конкретных мыслей, особенно о конституционном распределении молодых женщин к пожилым мужчинам, поскольку я бы отвлекся от своей темы. Но полезно отметить, что этой проблемой занялись и другие экономисты. (И чтобы прояснить: я пишу эти строки с большим смехом.)

Оказывается (более трезво), что Хайек несколько раз упоминается в книге Сена (1999a) «Развитие как свобода». Сен даже заявляет: «(...) мое восхищение Фридрихом Хайеком и его идеями (он внес вклад, возможно, больший, чем кто-либо другой, в наше понимание конституционности, значимости прав, важности социальных процессов и многих других центральных социальных и экономических концепций) (...)» (Сен:257)!

«Свобода» Сена — это «либерти» (свобода) Хайека, см. в частности стр. 289-292, где Сен проясняет, что «доход» был и остается полезным индикатором, но его склонны переоценивать и принимать за истинные цели, связанные со свободой. См. обсуждение книги Сена выше.

Сен, однако, справедливо критикует злоупотребление Хайеком аргументом о «непреднамеренных последствиях» против социальных изменений и, по сути, высмеивает его:

«Идею о том, что непреднамеренные последствия человеческих действий ответственны за многие большие изменения в мире, нетрудно оценить. Вещи часто идут не так, как мы планируем. Иногда у нас есть отличные основания быть благодарными за это, будь то открытие пенициллина из оставленной посуды, не предназначенной для этой цели, или уничтожение нацистской партии, вызванное — но не преднамеренное в — военным самоуверенностью Гитлера. Нужно иметь очень ограниченный взгляд на историю, чтобы ожидать, что последствия будут соответствовать ожиданиям как общее правило» (Сен:254).

«Если это, как выражается Хайек, «глубокое прозрение», то что-то не так с глубиной» (Сен:257).

Сен концентрируется на различии между «непреднамеренным» и «непредсказуемостью». Я думаю, что аргумент может быть даже сильнее, чем это, но не буду развивать это рассуждение здесь, поскольку это не тема обсуждения.

В-четвертых, оказывается, что Хайек в «Дороге к рабству» выступает в пользу «гарантированного минимального дохода для всех» — что в наши дни назвали бы «базовым доходом». Это на самом деле довольно достойный подход к проблеме бедности — хотя я бы предположил, что программа «работа вместо пособия» (workfare) при прожиточном минимуме была бы более уместной. Интересно видеть, что Кейнс рекомендовал эту книгу и поддерживал ее за ее «этику и философию» (хотя и не явно за ее экономику).

В-пятых, рекомендуется к прочтению глава Хайека (1984) о Бернарде Мандевиле.

Заметка о «Невозможности» Барроу

Джон Д. Барроу (1998) в книге «Невозможность» дает хорошее введение в некоторые темы, с которыми мы сталкиваемся при разработке методологии «Определение и реальность». Я взял полезную цитату с одной из его страниц, чтобы подчеркнуть основной момент. Однако стоит учесть, что Барроу дает лишь введение и отправную точку, и существует потребность в большем обсуждении и уточнении аргумента. Некоторые предостережения:

1. Барроу некритично принимает объяснение Эрроу для его теоремы о невозможности — а мы показали, что это объяснение ошибочно.

2. О логических парадоксах (например, парадокс лжеца Эпименида [142]) я представил «логику исключений», которая меняет аргумент. (Не в этой книге.)

3. См. наше обсуждение неевклидовой геометрии в основном тексте.

4. На стр. 23 Барроу предполагает, что в малых измерениях «концепции» типа скорости и положения могут существовать только с «ограниченной четкостью» — что очень странно слышать.

5. Барроу на стр. 22 заявляет: «Иногда предпринимались попытки найти ментальные последствия неопределенности Гейзенберга, но общее мнение таково, что эффекты слишком малы в масштабе нейронов, чтобы оказать какое-либо значительное влияние на процесс человеческого мышления». Что ж, Шрёдингер привел свой пример с котом, показывающий, что квантовая механика может распространяться на макромир. (Хотя, похоже, у нас в голове нет такого механизма, но могут быть эквивалентные.)

6. Нам следует быть более критичными к тому, как физики в целом справляются со своими «проблемами измерения».

Конституционная поправка об Экономическом верховном суде

Как экономический эксперт я советую провести парламентское расследование и общественную дискуссию по этому вопросу. Именно нынешние власти в правительстве должны убедиться в необходимости лучшего баланса властей. Доказательства, вероятно, убедят их, если только они их изучат.

Ниже приводится текст, который может послужить концепцией для конституционной поправки. Текст предполагает общепринятый Триас политика (разделение властей). Он использует термин «Парламент» для законодательной ветви (например, Конгресс США) и «Президент» для исполнительной ветви (например, Кабинет министров Великобритании). Затем он добавляет Экономический верховный суд. Указанный размер, сроки полномочий и другие свойства Экономического верховного суда кажутся наиболее подходящими для создания баланса для группового принятия решений, открытости, стабильности и изменений.

Этот текст был по существу опубликован в интернете в 1996 году. Основное текущее изменение по отношению к тому тексту является результатом работы Фрэнка Саллоуэя «Рожденный бунтовать» (1996) и последующих отчетов — Ван ден Берг (2004) ссылается на Nature — о том, что эти выводы неточны. Саллоуэй утверждает, что первенцы, как правило, менее открыты для новых идей, но с большей вероятностью занимают ответственные должности. Это порождает идею о том, что, поскольку суд должен быть чувствителен к новым открытиям и критически относиться к злоупотреблению властью, было бы разумно провести какой-то тест на открытость мышления. Это требует исследования. Поскольку это конституция, мы должны сформулировать общее правило и оставить на усмотрение практических времен и состояния научных исследований, как это будет реализовано — через очередность рождения или какой-то другой проверяемый критерий.

Нация имеет независимый и научный Экономический верховный суд равного статуса наряду с Парламентом, Президентом и Верховным судом.

1. Задача Суда — научно проверять экономические данные, допущения, анализы и прогнозы, лежащие в основе бюджета правительства и его проекта заявления, и затем, возможно, накладывать вето на официальное принятие и публикацию бюджета, если Суд обнаружит, что используемая и представленная информация, и в частности оценки дефицита и государственного долга, научно неверны. Суд будет публиковать свои выводы как для Парламента, так и для научного сообщества.

2. Члены Суда назначаются самим Судом при условии права вето со стороны обычного большинства в Парламенте. Суд информирует Парламент об имени и квалификации кандидата на назначение. У Парламента будет 50 дней на обсуждение и возможное наложение вето на назначение. Назначение кандидата вступает в силу, если Парламент не накладывает вето на назначение.

3. Суд состоит из 7 членов. По крайней мере 5 членов обладают высокой вероятностью открытости мышления по критериям, общепринятым в научном сообществе.

4. Правила сроков полномочий:

a) Каждый член служит срок 7 лет. Каждый год член с самым длительным сроком уходит в отставку, и назначается новый член.

b) Сроки полномочий длятся с 1 мая по 30 апреля, 7 лет спустя. Если член уходит в отставку до окончания срока, то замена будет касаться только остатка срока.

c) Члены могут служить только два срока, которые не обязательно должны быть последовательными. Частичный срок не засчитывается, если его продолжительность составляет менее 4 лет.

d) Все 7 членов участвуют в отборе кандидата на назначение.

e) Суд выбирает своего председателя из числа своих членов. Не имеют права быть избранными вновь назначенный и уходящий в отставку член, так что право быть избранными имеют только 5 членов.

f) Суд определяет свой порядок работы далее самостоятельно.

5. Парламент может, если возникнет необходимость, принять решение о роспуске существующего Суда и назначении нового, что требует большинства в две трети голосов. Парламент не может преодолеть вето Суда никаким большинством. Решение о том, отменять ли неправомерное вето, остается за вновь установленным Судом.

6. Средства Суда следующие:

a) Суд может назначить штат численностью максимально 150 человек. Минимум 50% штата должны иметь назначение в качестве ученых, и они должны действовать как в соответствии с общими научными стандартами, так и со специальным статутом, который имеет приоритет. Этот специальный статут должен быть установлен и опубликован Судом.

b) Суд может дать указание Президенту предоставить информацию. Президент может отказать в информации только в том случае, если на кону стоит национальная безопасность. Информация, которую Президент считает конфиденциальной, будет рассматриваться как конфиденциальная и Судом, и его штатом, если только та же информация не может быть получена через другие независимые каналы.

c) Когда правительства штатов внутри Федерации устанавливают свои собственные Экономические суды, возможные споры должны разрешаться Экономическим верховным судом.

d) Суд может создать совет экономистов и других специалистов из академических кругов. Суд может создавать палаты специальной компетенции.

e) Суд должен иметь бюджет, который выгодно отличается от среднего бюджета научно-исследовательских институтов того же размера.

Параллельный аргумент о Центральном банке

Анализ об Экономическом верховном суде и аргумент о «естественной монополии» в отношении консультаций по экономической политике на самом деле находит параллель в отношении Центрального банка. Чтение Гэлбрейта (1998) заставило меня осознать эту ситуацию.

Давайте рассмотрим ситуацию, когда рыночные силы в значительной степени определяют процентную ставку, но Банк не лишен некоторой власти и будет использовать свое влияние на ставки для контроля инфляции.

· Зависимость от теории: Банк принимает решение о своей политике, используя экономическую модель, которая содержит механизм определения процентной ставки — например, процентная ставка будет включать ожидаемую инфляцию. Следовательно, политика напрямую зависит от состояния экономической теории.

· Самореференция (рефлексивность): Поскольку процентные ставки чувствительны к политике Банка, политика Банка была бы частью модели. Популярное мнение гласит, что хороший Банк стремился бы к нулевой инфляции, но политика Банка в целом была бы иной. Например, истинная нулевая цель потребовала бы, чтобы за периодом инфляции следовала дефляция, а Банки обычно этого не делают. Также истинный уровень цен должен включать запасы и капитальные активы, но инфляция обычно измеряется как ИПЦ, что является чем-то совершенно иным. Эти детали и политика Банка по ним должны быть включены в модель (с членами ошибки, чтобы допустить возможную дискрецию).

· Конфликтная самореференция: Очевидно, можно представить ситуацию, когда Банк объявляет политику, в то время как истинный научный прогноз показывает, что политика несостоятельна и будет отменена позже. Следовательно, существует внутренний источник конфликта — худший вид, не дисфункциональный человек, а логический узел.

· Общий конфликт интересов: Центральный банк может иметь не только цель контроля инфляции, но и другие цели, такие как, например, поддержка и надзор за финансовой системой. Например, ФРС США — это не чисто правительственный орган, но он укоренен в финансовой системе, и на него влияют частные интересы в ней. См. Гэлбрейта (1998:221-231) для обсуждения конфликта интересов — например, о «кредитном сжатии» — и прочитайте также Кругмана о крахе сберегательно-кредитных ассоциаций.

Следовательно, вдоль линии аргументации «ТП и ЭВС» мы можем четко видеть потребность в реформе существующего центрального банковского дела и направление, которое ей необходимо принять. Интересно, что там, где экономическая политика государства должна была бы координироваться с политикой Центрального банка (который лучше всего оставался бы независимым), возникают вопросы структуры и приоритета. Мое предложение — сначала создать Экономический верховный суд и дать ему возможность консультировать по вопросу о том, как позиционировать Банк или его отдельные функции.

О Совете экономических консультантов США

Это приложение состоит из двух больших цитат с интернет-сайта Белого дома в январе 2000 года с моими добавленными комментариями.

Из «Закона о занятости 1946 года»

«Настоящим в Исполнительном аппарате Президента создается Совет экономических консультантов (далее именуемый «Совет»). Совет состоит из трех членов, которые назначаются Президентом по совету и с согласия Сената, и каждый из которых является лицом, которое в результате своей подготовки, опыта и достижений исключительно квалифицировано для анализа и интерпретации экономических событий, оценки программ и деятельности Правительства в свете политики, провозглашенной в разделе 2, а также для формулирования и рекомендации национальной экономической политики для содействия занятости, производству и покупательной способности в условиях свободного конкурентного предпринимательства.

Обязанностью и функцией Совета является--

1. помогать и консультировать Президента при подготовке Экономического доклада;

2. собирать своевременную и авторитетную информацию относительно экономических событий и экономических тенденций, как текущих, так и перспективных, анализировать и интерпретировать такую информацию в свете политики, провозглашенной в разделе 2, с целью определения того, препятствуют ли такие события и тенденции или могут ли они препятствовать достижению такой политики, а также составлять и представлять Президенту исследования, относящиеся к таким событиям и тенденциям;

3. оценивать различные программы и деятельность Федерального правительства в свете политики, провозглашенной в разделе 2, с целью определения степени, в которой такие программы и деятельность способствуют, и степени, в которой они не способствуют достижению такой политики, и давать рекомендации Президенту в отношении этого;

4. разрабатывать и рекомендовать Президенту национальную экономическую политику для поощрения и содействия свободному конкурентному предпринимательству, избежания экономических колебаний или уменьшения их последствий, а также для поддержания занятости, производства и покупательной способности;

5. проводить и предоставлять такие исследования, отчеты по ним и рекомендации в отношении вопросов Федеральной экономической политики и законодательства, которые может запросить Президент».

Мартин Фельдштейн о Совете экономических консультантов США

Процитировано из The Economic Journal, 102 (сентябрь 1992 г.), «Совет экономических консультантов и экономическое консультирование в Соединенных Штатах», Мартин Фельдштейн.

Структура Совета экономических консультантов

Хотя термин «Совет» вызывает образ большого комитета, СЭК на самом деле состоит только из председателя и двух членов. Председатель юридически отвечает за установление позиций, занимаемых Советом. Два других члена руководят исследовательской деятельностью Совета в конкретных областях, представляют Совет на встречах с другими агентствами и в целом работают с председателем для формулирования экономических советов.

Помимо председателя и двух других членов, СЭК имеет профессиональный штат, который является одновременно небольшим и необычным. Группа из примерно десяти экономистов, как правило, профессоров, находящихся в годичном или двухгодичном отпуске из своих университетов, выступает в качестве старших штатных экономистов. Им, в свою очередь, помогают дополнительные десять младших штатных экономистов, как правило, продвинутые аспиранты, которые также проводят в СЭК всего год или два. Четыре постоянных экономических статистика помогают экономистам в интерпретации и идентификации экономических данных.

Академический характер штата и большинства членов СЭК отличает СЭК от других правительственных агентств. Это, как правило, обеспечивает более высокий уровень технической экономической изощренности и знакомства с текущими событиями в экономической мысли. Члены и штат также используют свои сильные связи в академическом сообществе для получения советов по техническим вопросам в течение всего времени их пребывания в Вашингтоне.

Конечно, приходится платить цену за эту опору на академических экономистов, особенно на уровне штата. Они часто приходят в СЭК без институционального знания некоторых вопросов, с которыми им придется иметь дело, и без какого-либо опыта в бюрократическом процессе принятия решений. Мой опыт, однако, заключался в том, что большинство старших штатных экономистов довольно быстро учились быть эффективными участниками и вносили важный вклад в политические дебаты благодаря своей способности применять экономический анализ к обсуждаемым вопросам и разрабатывать новые экономические предложения, которые не приходили в голову участникам из агентств, не являющимся экономистами.

Как даются советы

Председатель СЭК дает советы напрямую Президенту и старшим членам администрации. Существует также более широкая роль попытки сформировать общественное понимание экономических вопросов. Члены и штат СЭК участвуют напрямую в межведомственном процессе, в котором оцениваются варианты политики и разрабатываются рекомендации для президентских решений.

Конкретная организация консультирования, несомненно, отличается от администрации к администрации, отражая общую форму выработки экономической политики и конкретный стиль и интересы президента. Я могу описать только свой собственный опыт.

В администрации Рейгана кабинет в целом собирался редко. Вместо этого вопросы экономической политики обсуждались через серию советов кабинета с более специализированными обязанностями. К ним относились совет кабинета по торговле и коммерции, который возглавлял Министр торговли, совет кабинета, который занимался вопросами труда и социального страхования, совет кабинета, который занимался регуляторными и правовыми вопросами, и общий совет кабинета по экономическим вопросам, который возглавлял Министр финансов. Каждое из заинтересованных министерств было представлено в совете министром этого министерства. Иногда заместитель министра или помощник министра заменял министра на этих встречах. Я, как правило, представлял СЭК, хотя иногда один из членов занимал мое место за столом. Вице-президент Буш обычно присутствовал на этих встречах.

Советы, как правило, встречались без президента. Примерно дважды в месяц президент участвовал в заседаниях совета, когда возникал конкретный вопрос, требовавший президентского решения, или, иногда, широкая область, которая казалась подходящей для общего обсуждения на уровне кабинета с президентом.

Любое крупное предложение о законодательных действиях, будь то исходящее от министерства или от Конгресса, передавалось соответствующему совету кабинета для рассмотрения с целью выработки официальной позиции администрации. Первоначальные встречи проводились на уровне штата, где СЭК представлял старший штатный экономист с соответствующей экспертизой. Часто обсуждения на этом уровне было достаточно, чтобы отбросить идею, обычно с выводом, что предложение было благонамеренным, но ошибочным и не достигло бы своей заявленной цели или сделало бы это только при неприемлемой экономической цене. Это тихо хоронило внутреннее министерское предложение или приводило к официальной позиции администрации противостоять инициативе Конгресса.

Когда возникало несогласие по поводу предложения, которое не могло быть разрешено единогласно на уровне этой рабочей группы, проводилась встреча более высокого уровня. Каждое заинтересованное министерство было представлено на уровне заместителя министра, как правило, помощником министра. СЭК был представлен членом или старшим штатным экономистом, поскольку при наличии всего двух членов часто было правдой, что СЭК обладал экспертизой только на уровне старшего штата и предпочитал отправить настоящего эксперта, а не, как в других министерствах, отправить более высокопоставленного чиновника, который был «проинструктирован», но который сам на самом деле не понимал вопросов.

И снова, если эта группа не могла достичь консенсуса, вопрос передавался в полный совет кабинета, где министерства были представлены на высшем уровне, а СЭК — председателем. Если эта группа достигала согласованной рекомендации, ее вывод направлялся Президенту. Когда возникало несогласие, резюме различных позиций готовилось штатом совета для представления президенту для его решения. Эти записки с решениями тщательно готовились так, чтобы каждая сторона могла возразить против любых ложных аргументов, выдвинутых другими. В некоторых случаях, когда чувствовалось, что такие письменные резюме неадекватны, группа встречалась с президентом, чтобы представить противоположные взгляды.

Этот процесс давал СЭК возможность влиять как на конкретные решения, так и на то, как члены администрации думали о конкретных вопросах. Это было верно на каждом уровне, от старшего штата министерств, который взаимодействовал с экономистами СЭК, до уровня кабинета.

Помимо этих относительно больших групповых встреч с Президентом, были также меньшие встречи, посвященные конкретным темам. Центральный организующий набор встреч каждый год касался бюджета. Здесь единственными регулярными участниками, помимо президента и вице-президента, были Министр финансов, Директор Административно-бюджетного управления (OMB), Председатель СЭК и небольшое число старших сотрудников Белого дома. Серия бюджетных встреч начиналась с пятилетнего экономического прогноза, подготовленного СЭК. Технические обсуждения штата и встречи между членом СЭК, помощником министра финансов и заместителем директора OMB рассматривали доказательства, на которых должен был основываться прогноз. Я настаивал, однако, что только СЭК несет ответственность за окончательный прогноз, чтобы избежать повторения более раннего опыта, в котором прогноз широко (и справедливо) критиковался как чрезмерно оптимистичный и, следовательно, ведущий к существенной недооценке будущих бюджетных дефицитов. Излишне говорить, что это было источником трений и разногласий.

Другие такие небольшие встречи с президентом включали подготовку к экономическим саммитам G-7, к его телевизионным национальным пресс-конференциям и к обсуждениям специальных тем, таких как реформа социального обеспечения.

Министр финансов и я также встречались примерно каждые две недели с президентом и несколькими старшими сотрудниками Белого дома, чтобы обсудить темы по нашему выбору. Министр финансов часто использовал эти сессии для обсуждения денежно-кредитной политики или вопросов, находящихся в стадии разработки в Министерстве финансов. Я часто обсуждал бюджетный дефицит, но также говорил о таких вещах, как характер безработицы, природа торгового дисбаланса и другие типы общей «фоновой» информации. Они не предназначались как сессии для принятия решений.

В дополнение к этим встречам я также отправлял президенту краткие записки по конкретным вопросам. Иногда это были мои мысли по какому-то вопросу, обсуждаемому в администрации. Были также почти ежедневные краткие записки, сообщающие Президенту, как интерпретировать важную экономическую статистику, которая должна была быть опубликована на следующее утро, чтобы он не был застигнут врасплох информацией (прессой или другими посетителями) или неинформированным о значимости (или отсутствии значимости) конкретной статистики.

СЭК также служит источником профессиональных экономических советов для других министерств и агентств. В некоторых случаях это служит для подкрепления советов, даваемых собственным экономистом этого министерства. В других случаях это заполняет пробел, когда в министерстве нет экономиста или когда СЭК может принести лучший анализ к конкретной проблеме. Как председатель, я также встречался в индивидуальном порядке с главами министерств, чтобы обсудить вопросы политики, актуальные для их министерства, или более общие вопросы, такие как бюджетная ситуация.

Еженедельные завтраки с министром финансов и директором Административно-бюджетного управления — так называемая «Тройка» или группа «Т-т» — предоставляли важную возможность обсуждать экономические вопросы с полной откровенностью и без опасений утечки информации в прессу. К этой небольшой группе иногда присоединялись государственный секретарь Джордж Шульц, а в редких случаях — председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер.

Эти завтраки были едва ли не единственным временем за весь период моей работы в Совете экономических консультантов (СЭК), когда председатель ФРС участвовал в дискуссиях внутри администрации. Разумеется, он встречался в частном порядке с министром финансов и различными финансовыми регуляторами. Я завтракал с ним через неделю, и в этих случаях мы обсуждали состояние экономики, направление денежно-кредитной политики, банковское регулирование и такие вопросы, как проблема задолженности развивающихся стран, по которой ФРС тесно сотрудничала с администрацией.

Будучи старшим экономистом в администрации, председатель СЭК часто призывается к публичному обсуждению вопросов экономической политики. Это включает в себя дачу показаний перед комитетами Конгресса, выступления перед широкой аудиторией, периодические телевизионные интервью и частые дискуссии с прессой. Я всегда рассматривал это как возможность преподавать экономику. Важной задачей было объяснить, почему доллар резко вырос и как именно это, а не протекционистская политика за рубежом, стало причиной нашего торгового дефицита. Пока восстановление не было прочно закреплено, я объяснял, почему экспансионистская фискальная политика была излишней, а позже тратил бесконечные часы на объяснение того, как оценивать структурный бюджетный дефицит и почему его сокращение важно.

Совет экономических консультантов готовит ежегодный отчет, в котором обсуждаются общие вопросы экономической политики для широкой аудитории. Этот отчет широко читается экономической прессой, сотрудниками Конгресса, а также экономистами-академиками и студентами.

Как СЭК консультирует президентов

«Я считаю, что наша уникальная система размещения профессионального экономиста в Белом доме для прямого отчета президенту работает хорошо. Я надеюсь, что будущие президенты продолжат использовать эту политику».

Принцип сравнительного преимущества предполагает, что я, как бывший председатель Совета экономических консультантов, должен передать свои знания об этом уникальном и малопонятном агентстве. Я подчеркиваю слово «уникальное», потому что считаю, что СЭК действительно сильно отличается от консультативных институтов в других странах.

За время моего пребывания на посту председателя (с 1982 по 1984 год) у меня была возможность поговорить с высшими экономическими чиновниками многих стран. Я ни разу не встретил такой, где была бы институционализирована наша комбинация характеристик: профессиональный экономист, имеющий прямой доступ к главе правительства и участвующий на равных во всех дискуссиях на уровне кабинета министров.

В других странах высший экономический чиновник — это либо министр экономики (т.е. политик, выбранный из парламента, который может быть, а может и не быть профессиональным экономистом), либо профессиональный экономист, подчиняющийся министру финансов или другому члену кабинета. Существуют также особые ситуации, когда отдельные экономисты являются влиятельными советниками глав правительств, но это личные договоренности, которые не были институционализированы так, как СЭК.

Одна из причин, по которой американская система предоставления экономических консультаций отличается от зарубежных, заключается в том, что в нашей президентской системе именно президент, а не министр финансов или министр бюджета, несет окончательную ответственность за все экономические вопросы. В других странах премьер-министр или президент менее вовлечены в экономические вопросы, а ответственный член кабинета обладает политическим статусом и легитимностью по праву. В Соединенных Штатах кабинет в конечном счете является консультативно-управленческим органом, в то время как вся реальная власть по принятию решений исполнительной ветви власти принадлежит президенту.

Роль СЭК и его председателя, несомненно, меняется со временем в зависимости как от председателя, так и от президента. Различия могут быть весьма глубокими даже в рамках одного и того же набора правовых норм. Например, во время администрации Никсона был период, когда Джордж Шульц одновременно занимал посты директора бюджета и советника президента, отвечая за общую координацию экономических консультаций. Но я не исследовал историю СЭК и поэтому сосредоточу свои комментарии на периоде 1982–1984 годов, который знаю по собственному опыту.

Я начал с того, что совет «мало понят», потому что часто обнаруживал, что люди очень удивляются, узнав, насколько мал этот совет и как он на самом деле работает. Термин «совет» кажется вызывающим образ дюжины или более людей, сидящих за столом для совещаний и голосующих по рекомендациям экономической политики. На самом деле в СЭК есть только председатель и два дополнительных члена.

Со времен председательства Артура Бернса в администрации Эйзенхауэра существует официальный исполнительный указ, наделяющий председателя всей исполнительной властью совета. На практике это означает, что три члена проводят неформальные дискуссии, но не голосуют. Это также означает, что когда официальная рекомендация от нескольких агентств направляется президенту, позиция, занятая СЭК, отражает суждение председателя, точно так же, как позиция Казначейства отражает мнение министра финансов. Давая прямые советы президенту, я всегда говорил от своего имени, а не от имени Совета.

СЭК имеет небольшой, но высококвалифицированный профессиональный штат из примерно двадцати экономистов и четырех экономистов-статистиков. Статистики являются постоянными государственными служащими, которые понимают структуру официальной экономической статистики и делают все возможное, чтобы уберечь экономистов от ошибочного использования этих данных. Поскольку старшие штатные экономисты приходят из университетов на один или два года, они держат СЭК в курсе лучших академических идей по широкому кругу вопросов.

Хотя СЭК физически и операционно является частью комплекса Белого дома (офисы СЭК находятся в Старом административном здании, прилегающем к Белому дому, и в пределах того же периметра безопасности), экономический персонал функционирует совершенно профессионально и беспристрастно. В мой очень способный и выдающийся штат входил Ларри Саммерс, который был известен как главный экономический советник кандидата в президенты Майкла Дукакиса.

Традиция профессионализма настолько сильна, что даже в год президентских выборов председатель СЭК назначает членов штата на предстоящий учебный год с четким пониманием того, что они продолжат работать, даже если правящая партия проиграет президентские выборы. Я мог бы добавить в этом контексте, что, в отличие от практики в некоторых странах, члены СЭК и их сотрудники работают полный рабочий день над своими обязанностями в СЭК. Действительно, в декабре и январе каждого года давление одновременной работы над Экономическим докладом президента, бюджетом и вопросами, которые должны быть представлены в послании президента «О положении страны», казалось гораздо большим, чем работа на полную ставку.

СЭК был создан Законом о занятости 1946 года с кейнсианским наследием и ожиданием, что он будет давать советы по использованию фискальной политики для достижения и поддержания полной занятости. Излишне говорить, что за последние сорок лет произошли глубокие изменения в мышлении профессионального экономического сообщества о макроэкономической политике.

Комментарий к этому

Вышеприведенное описание СЭК США показывает, что он очень близок к исполнительной власти. Существует «профессионализм» — и мы можем охотно интерпретировать это как означающее, что человек держится на расстоянии от политических интриг и сиюминутных иллюзий, — но все же это не аудит, это не проверка ради проверки, это не ветирование Дэвида Стокмана, это не приверженность собственному восприятию того, какая модель является правильной, независимо от того, что нравится думать президенту. Если бы существовал Экономический верховный суд, то, действительно, президент все равно нуждался бы в советах, предоставляемых в настоящее время СЭК. Можно представить, что сотрудники СЭК посещали бы офисы Суда и тому подобное. Но конституционные полномочия были бы институционально разделены.

Мы видим, что СЭК настолько укомплектован персоналом и настолько занят своими обязанностями «беготни для президента», что не смог уловить важный анализ. В апреле 1993 года я отправил в СЭК значительную часть своей работы. И не получил ответа.

В августе 1993 года я действительно посетил Министерство финансов США, но с небольшим успехом. См. приложение о представлении анализа в Национальную прессу США ниже, а также автобиографическое приложение.

В конце августа 1993 года президент Клинтон объявил о значительном увеличении налогового кредита на заработанный доход (EITC) — см. следующее приложение. Я не думаю, что моя статья и визит способствовали этому. Если бы это было так, они должны были бы ответить — и могли бы пойти гораздо дальше. (Но я действительно думаю, что мера Клинтона по EITC помогла, как один из факторов, создать последующий долгий бум в экономике США. На рынке труда стало больше конкуренции, и это помогло снизить рост заработной платы.)

Проф. Блайндеру

и проф. Стиглицу

Совет экономических консультантов

Белый дом

Старое административное здание

Вашингтон, округ Колумбия 20500

Соединенные Штаты Америки

16 апреля 1993 г.

Касательно: безработицы и инфляции

Уважаемые профессора,

Публикация требует времени, поэтому я преодолеваю свои колебания и направляю вам прилагаемую статью. Это один из плодов 15 лет эконометрических исследований, включая долгосрочные прогнозы с моделями из 2000 уравнений.

Статья дает структурный анализ безработицы, независимо от состояния инфляции. Анализ может быть распространен на временную траекторию инфляции.

Вам следует читать ее с хорошей интуицией относительно важности неоднородного труда и анализа приведенной формы.

Я буду рад ответить на любые вопросы.

С уважением,

Д-р Томас Колигнатус

Роттердамсестрат 69

2586 GH Схевенинген

Голландия

Приложение: статья «О политической экономии занятости в государстве всеобщего благосостояния» [Главы 39 и 40 этой книги]

Презентация для Национальной прессы в Вашингтоне, 1993 г.

Нижеследующее немного неловко, но современное мужество заключается не в борьбе с дикими животными, а в том, чтобы открыто противостоять таким возможным взглядам в общественном мнении. В любом случае, в 1993 году у моего выпуска 73-го года (средней школы Бербанка, Калифорния) была, угадайте что, 20-летняя встреча выпускников. Я воспользовался возможностью посетить Вашингтон, посетить Министерство финансов США, а также представить свой анализ в Национальном пресс-клубе. Когда я прибыл туда 17 августа, оказалось, что почти все ушли в отпуск, последовав за президентом Клинтоном на Мартас-Винъярд. Моя встреча с Казначейством длилась всего около 20 минут, а мой хозяин был слишком вовлечен в план здравоохранения и не проявил интереса к моему анализу. Журналисты, должно быть, были на пляже — или в Европе — так как никто не пришел. Возможно, мой пресс-релиз был тоже непривлекательным — судите сами ниже. Я позаботился о том, чтобы он был распространен во всех агентствах — за что пришлось заплатить. Идея остается: у людей была возможность. Примечание 1: Если бы я все еще работал в Центральном бюро планирования, то моя граница возможностей с официальными лицами США, конечно, была бы шире. Примечание 2: Мой год обмена в средней школе Бербанка и участие в Национальной лиге судебной медицины США, по-видимому, дали о себе знать, и я получил некоторую помощь в редактировании от американского друга: так что моя презентация была полностью американской.

Планы администрации Клинтона по EITC на 2000 год

(Нижеследующее цитируется с интернет-сайта Белого дома.)

БЕЛЫЙ ДОМ Офис пресс-секретаря

Для немедленного распространения |  | January 12, 2000

ПРЕЗИДЕНТ КЛИНТОН ПРЕДЛАГАЕТ РАСШИРИТЬ НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ НА ЗАРАБОТАННЫЙ ДОХОД, ЧТОБЫ ПОВЫСИТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД И СЕМЬЮ

Сегодня президент Клинтон объявит в своем обращении к Совету демократического лидерства о новом плане стоимостью 21 миллиард долларов по расширению налогового кредита на заработанный доход — ключевой части его «Повестки дня новых возможностей». Предложение президента расширит налоговый кредит на заработанный доход (EITC), чтобы обеспечить налоговые льготы для 6,4 миллиона нуждающихся работающих семей. Расширение обойдется примерно в 21 миллиард долларов в течение 10 лет.

Опираясь на успехи расширения EITC 1993 года. В 1993 году президент подписал закон о самом масштабном расширении EITC, чтобы обеспечить снижение налогов для 15 миллионов работающих семей, одновременно вознаграждая труд и семью. Сегодня успех EITC в сокращении бедности и поощрении труда очевиден:

· 4,3 миллиона человек были непосредственно выведены из бедности благодаря EITC в 1998 году — более чем вдвое больше, чем в 1993 году.

· 2,3 миллиона детей были непосредственно выведены из бедности благодаря EITC в 1998 году. Это включает 600 000 афроамериканских детей и 600 000 латиноамериканских детей.

· Самое большое снижение уровня бедности и детской бедности за более чем три десятилетия. Уровень бедности упал с 15,1 процента в 1993 году до 12,7 процента в 1998 году — самый низкий показатель с 1979 года. В то же время уровень детской бедности упал с 22,7 процента до 18,9 процента — самый низкий уровень детской бедности с 1980 года.

· Одинокие матери работают больше, чем когда-либо прежде. Процент одиноких матерей, которые работают и не получают пособий, вырос с 60,9 процента в 1992 году до 75,0 процента в 1998 году.

Предложение президента повышает вознаграждение за труд и семью четырьмя способами:

· Увеличить максимальный кредит для работающих семей с тремя и более детьми на 500 долларов. Это обеспечит налоговую льготу для 2,1 миллиона работающих семей с низким и средним доходом. Это расширение нацелено на самую высокую концентрацию детской бедности: в 1998 году уровень бедности детей в семьях с тремя и более родными детьми составлял 28,5 процента — более чем в два раза выше, чем 11,9 процента уровня бедности детей в семьях с одним или двумя родными детьми.

· Расширить кредит для женатых пар, где работают оба супруга. Это принесет пользу более чем 1,3 миллиона женатых налогоплательщиков. Для женатых пар, где работают оба супруга, это положение само по себе обеспечит среднюю налоговую льготу в размере 250 долларов.

· Повысить вознаграждение за труд при одновременном расширении кредита для семей с двумя и более детьми. Это обеспечит дополнительную налоговую льготу и дополнительный стимул к труду для семей с двумя и более детьми за счет снижения ставки поэтапного сокращения, чтобы дать больше вознаграждений семьям, пытающимся пробиться в средний класс.

· Поощрение сбережений через упрощение. В настоящее время, когда работающая семья делает взнос в план 401(k), они могут увидеть, что их EITC сокращается. Это предложение поощряет сбережения и упрощает расчет заработанного дохода для целей EITC.

Вот как эти изменения увеличат вознаграждение за труд для американских семей:

ПРЕДЛОЖЕННОЕ ПРЕЗИДЕНТОМ УВЕЛИЧЕНИЕ НАЛОГОВОГО КРЕДИТА НА ЗАРАБОТАННЫЙ ДОХОД

| Закон до 1993 г. | Действующий закон | Предложение | Увеличение
Married*; 2 children; $20,000 earnings | $1,438 | $2,524 | $2,940 | +$416
Individual; 3 children; $15,000 earnings | $2,331 | $3,577 | $4,116 | +$538
Married*; 3 children; $23,000 earnings | $902 | $1,892 | $2,867 | +$975
*Оба супруга должны зарабатывать не менее 725 долларов, чтобы претендовать на дополнительный кредит для женатой пары.

ДЕТАЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА

Предложение президента расширит налоговый кредит на заработанный доход, чтобы обеспечить налоговые льготы для 6,4 миллиона нуждающихся работающих семей. Среднее увеличение для семей с тремя и более детьми составляет 544 доллара, а некоторые женатые пары с тремя и более детьми могут получить дополнительный налоговый кредит в размере до 1155 долларов. Расширение обойдется примерно в 21 миллиард долларов в течение 10 лет. Четыре основных положения расширения EITC президента:

Увеличить максимальный кредит для работающих семей с тремя и более детьми на 500 долларов. Предложение президента добавит «третий уровень» к EITC для расширения льгот для семей с тремя и более детьми. Семьи с очень низким доходом будут получать 45 центов за каждый дополнительный заработанный доллар — по сравнению с 40 центами по действующему закону. Эта более высокая ставка кредита увеличит максимальный кредит для семьи с тремя детьми в 2001 году с 3992 до 4491 доллара — увеличение примерно на 500 долларов. Этот предложенный новый «уровень» EITC важен, потому что 60 процентов всех бедных детей — 7,7 миллиона детей — находятся в семьях с тремя и более детьми. Добавление третьего уровня к EITC обеспечит налоговую льготу для 2,1 миллиона работающих семей с низким и средним доходом.

Расширить кредит для женатых пар, где работают оба супруга. Предложение президента позволит женатым парам зарабатывать на 1450 долларов больше, прежде чем начнется поэтапное сокращение их EITC. Например, в 2001 году женатая пара с детьми, где работают оба супруга, сможет зарабатывать до 14 480 долларов и по-прежнему получать максимальный EITC, по сравнению с порогом в 13 030 долларов по действующему закону. Результатом этого положения станет предоставление дополнительно 250 долларов в среднем для женатых пар, где работают оба супруга. Это положение принесет пользу более чем 1,3 миллиона женатых налогоплательщиков.

Повысить вознаграждение за труд при одновременном расширении кредита для семей с двумя и более детьми. Третье положение предложения президента обеспечит дополнительную налоговую льготу и дополнительный стимул к труду для семей с двумя и более детьми. По действующему закону EITC для этих семей сокращается на 21,06 процента за каждый доллар, заработанный ими сверх максимального порога. Предложение президента снизит эту ставку поэтапного сокращения до 19,06 процента — налоговая льгота для 5,4 миллиона нуждающихся работающих семей Америки.

Поощрение сбережений через упрощение. По действующему закону взносы в 401(k) и другие формы необлагаемого заработанного дохода учитываются как доход при расчете EITC. Для многих семей это означает, что если они увеличат свои взносы в 401(k), то увидят, что их EITC сокращается. Президент предлагает поощрять сбережения для бедных людей путем исключения необлагаемого заработанного дохода из расчета EITC. Помимо поощрения сбережений, этот шаг упростит EITC и продолжит повышать соблюдение требований.

РАСШИРЕНИЕ EITC ПРЕЗИДЕНТОМ В 1993 ГОДУ СПОСОБСТВОВАЛО САМОМУ БОЛЬШОМУ СОКРАЩЕНИЮ БЕДНОСТИ ЗА БОЛЕЕ ЧЕМ ТРИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ

В 1993 году президент подписал закон о самом масштабном расширении EITC. Политика президента обеспечила снижение налогов для 15 миллионов работающих семей. На каждый доллар, заработанный работающим родителем с очень низким доходом с одним ребенком, EITC был увеличен с 23 до 34 центов (с 25 до 40 центов для семей с двумя и более детьми). Максимальный кредит был увеличен более чем на 1500 долларов. Предел дохода для получения права на участие был увеличен примерно на 3700 долларов.

Почти 19 миллионов семей получают EITC. В 1999 финансовом году общая стоимость программы составила 30,5 миллиарда долларов. В 2001 году средний кредит для всех заявителей составит 1680 долларов, а для заявителей с детьми — 1990 долларов. [Источник: Министерство финансов США]

В 1998 году EITC был непосредственно ответственен за выведение 4,3 миллиона человек из бедности — вдвое больше, чем в 1993 году. Статистика Бюро переписи населения показывает, что EITC был непосредственно ответственен за выведение 4,3 миллиона человек из бедности в 1998 году — более чем вдвое больше, чем в 1993 году. Косвенный вклад EITC в сокращение бедности может быть даже больше, учитывая доказательства того, что EITC обеспечивает мощный стимул к труду. [Источник: Расчеты с использованием данных Бюро переписи населения США.]

В 1998 году EITC был непосредственно ответственен за выведение 2,3 миллиона детей из бедности. 2,3 миллиона детей, выведенных из бедности благодаря EITC, включают 600 000 афроамериканских детей и 600 000 латиноамериканских детей. [Источник: Расчеты с использованием данных Бюро переписи населения США.]

Расширение EITC и повышение минимальной заработной платы привели к значительному росту реальных доходов нуждающихся семей. Работающий родитель с двумя детьми, получающий минимальную заработную плату в 1993 году, зарабатывал 10 559 долларов с учетом EITC (в долларах 1998 года с поправкой на инфляцию) — значительно ниже черты бедности. Благодаря увеличению EITC в 1993 году и повышению минимальной заработной платы на 90 центов в 1996 и 1997 годах, аналогичная семья в 1998 году оказалась выше черты бедности — зарабатывая 13 268 долларов — рост уровня жизни на 26 процентов с поправкой на инфляцию.

Уровень бедности упал до 12,7 процента в 1998 году — самый низкий уровень с 1979 года. Уровень бедности снизился с 15,1 процента в 1993 году до 12,7 процента в 1998 году — это самое большое пятилетнее снижение уровня бедности почти за 30 лет (1965–1970). Сейчас на 4,8 миллиона человек меньше живут в бедности, чем в 1993 году. (В 1998 году порог бедности составлял 16 660 долларов для семьи из четырех человек.) [Источник: Бюро переписи населения США]

Самое большое пятилетнее снижение детской бедности за более чем три десятилетия. Хотя уровень детской бедности остается слишком высоким, в период с 1993 по 1998 год уровень детской бедности снизился с 22,7 процента до 18,9 процента — это самый низкий уровень детской бедности с 1980 года и самое большое пятилетнее снижение почти за 30 лет (1965–1970). [Источник: Бюро переписи населения США]

Уровень бедности детей в семьях с тремя и более детьми более чем вдвое превышает уровень бедности детей в семьях с одним или двумя детьми. Хотя уровень бедности детей в семьях с тремя и более родными детьми упал с 32,3 процента в 1993 году до 28,5 процента в 1998 году, это все еще более чем вдвое превышает уровень бедности в 11,9 процента для детей в семьях с одним или двумя родными детьми. 7,7 миллиона детей в семьях с тремя и более детьми росли в бедности в 1998 году. [Источник: Расчеты Министерства финансов с использованием данных Бюро переписи населения США.]

СУЩЕСТВУЮТ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО EITC ПООЩРЯЕТ ТРУД

Больше одиноких матерей с детьми работают, чем когда-либо прежде. После того, как в 1980-х и начале 1990-х годов этот показатель оставался практически неизменным, процент одиноких матерей в возрасте от 16 до 45 лет, которые работают и не получают пособий, вырос с 60,9 процента в 1992 году до 75,0 процента в 1998 году. Процент одиноких матерей, которые работали, вырос с 73,7 процента в 1992 году до 86,6 процента в 1998 году. [Источник: Расчеты профессора Джеффри Либмана с использованием данных мартовских опросов текущего населения Бюро статистики труда.]

Согласно одному исследованию, более 60 процентов роста занятости одиноких матерей произошло из-за расширения EITC. Брюс Мейер и Дэн Розенбаум обнаружили, что 63 процента изменений в занятости одиноких матерей в период с 1984 по 1996 год можно объяснить расширением EITC. [Источник: «Благосостояние, налоговый кредит на заработанный доход и предложение труда одиноких матерей». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований № 7363. Сентябрь 1999 г.]

Другое исследование предсказало, что расширение EITC 1993 года побудит 516 000 семей перейти от получения пособий к работе. Стейси Дикерт, Скотт Хаузер и Джон Карл Шольц обнаружили, что расширение EITC 1993 года побудит 516 000 семей перейти от получения пособий к работе. [Источник: «Налоговый кредит на заработанный доход и программы трансфертов: исследование рынка труда и участия в программах». Налоговая политика и экономика № 9, MIT Press: Кембридж, 1995.]

Другое исследование показывает, что повышение вознаграждения за труд увеличивает участие в рабочей силе. Нада Эйсса и Джеффри Либман обнаружили, что EITC значительно увеличивает участие в рабочей силе среди одиноких матерей, особенно менее образованных женщин. [Источник: «Реакция предложения труда и налоговый кредит на заработанный доход». Ежеквартальный журнал экономики 111(2), 1996.]

Комментарий от января 2000 года, который остается актуальным в 2004 году: это все еще относительно небольшие эффекты. В этом смысле нам не следует переоценивать влияние изменения EITC 1993 года на рост конкуренции на рынке труда и бум экономики США. И наличие более высокой валовой минимальной заработной платы не помогает — аргумент Карда и Крюгера не убеждает применительно к общей ситуации. /TC

Краткие изложения дополнительных статей

Существуют две статьи, которые не были включены ради краткости. Однако полезно привести их краткие изложения. Обе статьи доступны в Интернете.

(1) Колигнатус (1996d) «Институциональное объяснение структурной безработицы низкооплачиваемого труда», презентация для голландского «7-го дня исследований социальных наук», Амстердам, ewp-oth/9605001. Идея этой статьи заключается в использовании результатов социальной психологии для выявления реальных сил, подразумеваемых теоремами приведенной формы. Краткое изложение статьи:

«Структурная безработица низкооплачиваемого труда имеет причины в институциональных условиях. Прямо существует систематическая ошибка в координации политики занятости и налоговой политики. Косвенно система координации демонстрирует дефицит своей способности исправлять систематические ошибки.

Многие видят причину массовой безработицы в технологиях и «глобализации», которые являются факторами на стороне спроса. Другие видят причину в высоких уровнях пособий или низких уровнях образования или обучаемости, которые являются факторами на стороне предложения. Эти объяснения оставляют мало места для выработки политики, особенно когда уровень пособий рассматривается как социальный прожиточный минимум. Однако существует третье объяснение, выдвинутое сотрудниками голландского Центрального бюро планирования (CPB), сначала Ван Схаайком в 1983 году, затем Бакховеном в 1988 году и Колигнатусом в 1989–1996 годах. В этом подходе причину безработицы следует искать в политике налогов и социального обеспечения, области, где политика может сделать многое. В этом третьем подходе технологии и торговля уменьшили проблему безработицы, поскольку они повысили производительность. Поскольку проблема заключается в затратах на рабочую силу и спросе на рабочую силу, факторы предложения, такие как уровень пособий, менее актуальны. Этот третий подход не привлекает особого внимания. Трое авторов малоизвестны, хотя в то время они работали в известном институте.

Эта статья призвана повысить уровень внимания к постановке правильных вопросов о текущей стагнации. Лучший способ борьбы со стагнацией, вероятно, — это институциональный подход. Экономику и ее управление можно рассматривать как систему, которая включает в себя сообщество экономистов, чиновников, политиков, журналистов и «широкую общественность». Затем эта статья продолжает использовать книгу Аронсона по социальной психологии для обсуждения различных свойств системы и отношений внутри нее, а также поведения участников коллективного принятия решений по этому сложному вопросу. Дискуссия приводит к ряду вопросов для дальнейших исследований».

(2) Колигнатус (1998c), «О парадоксе повышения эффективности на микроуровне и замедлении производительности на макроуровне: случай эффективного управления запасами», ewp-get/9805003. Краткое изложение:

«Последние десятилетия показывают замедление производительности на макроуровне, в то время как на микроуровне мы видели огромное внимание к бизнес-экономике и операционному менеджменту — и сейчас у нас десятилетие бурно развивающихся фондовых рынков. Эта статья пытается решить этот парадокс, выделив проблему эффективного управления запасами. Это кажется той частью бизнес-процесса, которая ближе всего подходит к проблеме замедления производительности. А именно, когда запасы сокращаются, это обычно означает, что часть спроса обслуживается из запасов, а это означает более низкое производство. Оценивая стилизованные отношения для США, мы обнаруживаем, что запасы в 1997 году на 25% ниже, чем они были бы в противном случае, а уровень производства на 0,56% ниже в годовом исчислении. Однако рост реального ВВП не сильно затрагивается, поскольку годовое изменение запасов является очень малым процентом ВВП. Таким образом, истории успеха бизнеса, основанные на сокращении запасов, которое рассматривается как повышение эффективности на микроуровне, могут быть согласованы со стагнацией на макроэкономическом уровне».

Заметка о Новой экономике (2000)

(Следующая заметка была написана в 2000 году и остается актуальной в 2004 году.)

Экономика США демонстрировала устойчивый рост с 1992 по 2000 год, и люди говорили о Новой экономике. Фондовая биржа взорвалась, замедление производительности, кажется, закончилось, безработица падала ниже уровня безработицы, соответствующего постоянной инфляции заработной платы (CWIRU/NAIRU), в то время как цены оставались стабильными, азиатский кризис, который мог превратиться в большую депрессию, не сделал этого: и экономисты искали повсюду, чтобы найти причины. Ответ Новой экономики заключался бы в том, что годы Волкера — Рейгана создали стабильную среду, и что технологии сейчас вызывают всевозможные революции. Компьютеры, интернет, биология, лучшее понимание экономики и рынков капитала, назовите что угодно, взаимодействие всего этого: все они вызывают совершенно другой мир. И миллиардеров, чтобы доказать это.

Мой взгляд на эту проблему разумно осторожен.

Да, интернет действительно обладает интересными свойствами, см. Шапиро и Вариан (1999). Я интенсивно использую компьютеры с 1972 года, имею свое собственное программное обеспечение в интернете — см. Колигнатус (1999). Да, в биологии и других технологиях возможности огромны, и человек может быть творческим животным.

Нет, все это старая добрая экономика. Шапиро и Вариан (1999) тоже проясняют это. Также: (а) К настоящему времени должно быть очевидно, что мой собственный анализ безработицы и инфляции уже дает ответы на многие вопросы. Можно определить многие причины, почему CWIRU упал — например, увеличение EITC (снижение затрат на рабочую силу) в 1993 году и отмена «социального обеспечения в том виде, в каком мы его знаем». Общество начало принимать более низкий прожиточный минимум — что является сомнительным источником роста для богатых. (б) Более низкие налоги для богатых дают им больше денег, например, для инвестирования в фондовый рынок. (в) Американцы занимали деньги. (г) Тот факт, что 1970–1992 годы были низким периодом в послевоенной истории США, не означает, что текущий «высокий» уровень настолько высок. Я думаю, что фундаментальная основа была заложена ФДР, и, следовательно, творческая человеческая энергия получила стабильную среду для процветания. Период 1970–1992 годов испортил наследие ФДР. Возвращение к этому наследию важно — но это не что-то «новое». (д) Конечно, все еще много людей живут в бедности, и многих соблазняют преступления, которые заканчиваются для них тюрьмой. (е) Новая экономика во многом окрашена Уолл-стрит, Джонсами, повышающими цену недвижимости Джонсов. Финансовая система все еще нуждается в переработке.

Я думаю, что мог бы продолжать, но лучше остановлюсь. Основная идея заключается в том, что если на блоке появился новый ребенок, это не означает, что блок изменился. Особенно когда ребенок — это кто-то старый, о ком все забыли. В экономике, однако, восприятия важны — и идея Новой экономики может быть актуальна для этого.

Об издании этой книги 2005 года

Это издание книги 2005 года практически идентично изданию 2000 года. В этой заметке обсуждаются пункты для рассмотрения.

(1) Основное изменение, по-видимому, заключается в том, что я теперь использую имя Колигнатус для своей научной работы для лучшего отличия от политической или коммерческой работы. Я, конечно, остаюсь одним и тем же человеком, но статьи и книги могут быть полезно помечены по-разному. В некоторых архивах вам придется продолжать поиск по имени «Cool».

(2) К сожалению, мне пока не удалось расширить дискуссию, как указано в главе 32 о динамической оптимальности. Главная причина — новая работа в новой области, которая потребовала много нового изучения.

(3) В книге теперь используются евро. Я не использовал самые последние данные, а использую данные Колигнатуса и Халста (2003) для согласованности. Однако расширение ЕС с 15 до 25 государств-членов 1 мая 2004 года вызвало некоторые изменения в данных и тексте. Дискуссия с Хенком Фолмером (Вагенингенский университет) привела к обновлению данных и статей ОЭСР, разъяснению некоторых моментов в аргументации и более длинной аннотации ниже.

(4) Колигнатус (2001) «Теория голосования для демократии» — это моя реализация теории социального выбора в Mathematica. Более раннее предложение (1990c) по алгоритму было разработано более подробно, что заставило меня найти для него название: это стало подходом «неподвижной точки Борда». Дальнейшее размышление привело к статье Колигнатуса (2002) «Без времени нет морали», которая теперь адаптирована в новую главу в этом издании. Итог обогащает анализ теоремы Эрроу практическим алгоритмом социального выбора.

(5) Добавлена глава с заметками по этике.

(6) Главы о приведенной форме снова объединены в Книгу IX. В более ранней статье Колигнатуса (1992b, 1995a) они уже составляли единство, но в первом издании этой книги они были разделены по причине, которая показалась неубедительной.

(7) Поскольку Колигнатус (1990) имел в названии «После 20 лет массовой безработицы», я мог написать (2004) «После 35 лет массовой безработицы», и это было включено в качестве главы. Поскольку статья (1990) подверглась цензуре, а в промежуточные годы не было решения этого вопроса, я теперь советую бойкотировать Голландию, пока эта цензура не будет снята. Пожалуйста, внимательно изучите главу.

(8) Следующие комментарии могут быть включены именно в это место:

(а) Большая часть текущего политического фокуса направлена на Лиссабонскую стратегию ЕС и такие вопросы, как пенсии. В этой книге они прямо не обсуждаются, но было бы ошибкой сделать вывод, что эта книга не была бы актуальна для этих тем. Суть в том, что в этой книге уже был такой долгосрочный подход. Лиссабон и пенсии — это новые игроки, и лучше изучить эту книгу, прежде чем приступать к новой выработке политики.

(б) Рекомендуемое чтение — Скидельски (2000), третья часть его биографии Кейнса.

(в) Ломборг (2001), «Скептический эколог. Измерение реального состояния мира», дает впечатляющий обзор проблем в этой области. Как экономисту и не-экологу мне трудно что-либо сказать о его комментариях по состоянию экологии. Три утверждения в области политической экономии: (б1) Ломборг еще не учитывает аргумент Хютинга (1980) и Ван Ирланда и др. (2001). Статистическое измерение национального дохода выводится из экономической теории социального благосостояния. Чтобы аппроксимировать функцию социального благосостояния, мы используем гиперплоскость дохода, которая касается ее. Рыночных цен на окружающую среду будет недостаточно, поскольку существуют провалы рынка. (б2) В своем обсуждении «двойного дивиденда» Ломборг опирается на экономические статьи, которые не учитывают ни анализ Хютинга, ни анализ, представленный в этой книге о Триас политика, безработице, налоговой пустоте и динамических предельных ставках. (б3) Аргументы в пользу Экономического верховного суда кажутся усиленными. Человеческое процветание требует надлежащей защиты окружающей среды, а мониторинг информации об окружающей среде требует надлежащих гарантий.

(г) Шиллер (2003), «Новый финансовый порядок. Риск в 21 веке», обсуждает, как рынок при надлежащем государственном регулировании может привести к появлению новых инструментов риска. Часть того, что я пытаюсь сделать с конституционной поправкой об Экономическом верховном суде, он пытается сделать с помощью «макро-рынков», т.е. финансовых инструментов, основанных на макропеременных: а именно, получение лучшей информации. Мое впечатление таково, что оба подхода имеют свои достоинства, и что помогает разобраться, для чего именно предназначены инструменты. Точно так же анализ безработицы в этой книге не может быть заменен страхованием распределения доходов. Тем не менее, когда эти более фундаментальные реформы Экономического верховного суда и безработицы будут реализованы, Шиллер прав в том, что благосостояние может быть улучшено с помощью новых инструментов риска.

(д) Гулд (2000:294-297) с симпатией обсуждает Саллоуэя (1996). Это казалось актуальным, учитывая важность последнего для проекта конституционной поправки об Экономическом верховном суде. Однако Ван ден Берг (2004) в голландской NRC-Handelsblad сообщает, что обоснованность выводов Саллоуэя серьезно ставится под сомнение в Nature.

(е) Я перечитал Айера (1936, 1978), «Язык, истина и логика», и был поражен его обсуждением Пуанкаре. Айер, страница 115: «Ибо хорошо выбранное определение привлечет наше внимание к аналитическим истинам, которые в противном случае ускользнули бы от нас. А формулирование определений, которые являются полезными и плодотворными, вполне может рассматриваться как творческий акт». В методологии «определение и реальность» идея заключается в том, что определения, касающиеся стилизованных фактов, являются «полезными и плодотворными». Уильямс (2002), «Истина и правдивость», — рекомендуемое чтение. Что я извлекаю из него, так это то, что люди имеют «чувство» того, что истинно, а что нет, правы они или нет, и что общество может выиграть от того, чтобы дать надлежащий ход этому «чувству». Теперь, что было бы надлежащим способом? Мой подход — уделять больше внимания науке и научному отношению.

(ж) Колигнатус и Халст (2003) — это голландская брошюра, которая суммирует научный аргумент этой книги для голландской неспециализированной публики. Эта брошюра также относится к убийству голландского политика Пима Фортёйна в 2002 году. В голландском обществе есть своеобразная черта, которая сильно противоречит его репутации толерантности. А именно, голландцы могут сильно реагировать на того, кто угрожает их взгляду на мир. Подобное явление можно наблюдать и в других культурах, но оно сильно выражено в Голландии. Моя склонность — связать это явление с наблюдением Кавалли-Сфорца (2000:184) о разных менталитетах во Франции: «Эрве Ле Бра и Эммануэль Тодд [1981] недавно уточнили идеи французского социолога Фредерика Ле Пле. Они считают, что во Франции существуют три основных типа семей. (...) предложили спорную, но стимулирующую гипотезу, которая гласит, что структура семьи влияет на политическую структуру». Эти типы связаны с историей кельтов, прото-басков и франков. Мое впечатление таково, что голландское общество аналогичным образом подвержено некоторому культурному менталитету.

(з) Когда я обсуждал последствия цензуры CPB для общественного здравоохранения, это вызвало события, которые привели к моему увольнению в августе 2004 года из Департамента общественного здравоохранения Erasmus MC. Это еще одно нарушение целостности науки. Голландских читателей отсылаю к моему веб-сайту. Все это слишком свежо, чтобы включать в эту книгу.

(и) 2 ноября 2004 года в Голландии был убит Тео ван Гог. Он внук брата Винсента ван Гога, Тео (старшего). Говорят, что младший Тео был талантливым, хотя и противоречивым кинорежиссером. Семья Ван Гог пожертвовала свою коллекцию картин государству, и у Тео ван Гога были проблемы с поиском средств для развития своего таланта. Когда его убили, он заканчивал свой фильм 0605 об убийстве Пима Фортёйна. Убийца Ван Гога марокканского происхождения выразил свое заблуждение идеологией 9-11. Это новый элемент в голландском обществе, который можно понять только с учетом вклада политики Буша в Ираке. Однако следует отметить, что Тео ван Гог регулярно протестовал против той другой оригинальной черты в голландском обществе, упомянутой выше, а именно, что Голландия не так толерантна и открыта, как может показаться. Ситуацию можно резюмировать так: по-настоящему толерантная Голландия не имела бы благодатной почвы для этой идеологии 9-11, в то время как возникший преступный экстремист убил критика этой нетерпимой черты.

(j) Существуют некоторые голландские книги, заслуживающие перевода на английский язык. Здесь я перевожу только их названия. Клевер (1990), «Чистая экономическая наука», опирается на Спинозу и утверждает, что экономическая наука должна развиваться дедуктивным способом, исходя из первопринципов. Мне это кажется весьма близким к «методологии определения и реальности». В математической экономике уже существовал дедуктивный подход, а эконометрика исходила из того, что возможна лишь статистическая аппроксимация, но мы можем добиться большего, если найдем определения, соответствующие стилизованным фактам. Клевер также заново открыл Франциска ван ден Эндена (1665, 1992), «Свободные политические тезисы». Этот автор был учителем Спинозы, и в его книге утверждается, что демократия — единственная форма правления, способная обеспечить стабильность и всеобщее благосостояние. Клевер (1981), «Диалектическое мышление», должен быть упомянут для лучшего понимания дедуктивного метода. Его рассуждения о Пуанкаре и его учениках, например, проясняют творческий элемент в математике. Гюпен (1985) «Цивилизация» и Гюпен (1994) «Различие во мнениях» защищают классическую риторику как сущность цивилизованного менталитета. Эти книги содержат массу информации и являются полезным противоядием от чрезмерных ожиданий только от дедукции. Он подчеркивает напряженность между риторикой и дедукцией, критикуя Сократа за то, что довольно легко произвести впечатление на людей, подталкивая их к противоречиям, когда они предварительно не определили свои термины должным образом. (Риторика не может высмеивать основанный на правилах вывод, если единственная цель риторики — получить лучший вывод.) Гюпен также подчеркивает, что дедукция процветает при дихотомии, но пасует перед соритом, то есть проблемой накопления песчинок до тех пор, пока гора не сдвинется с места.

Автобиографическая заметка

Эта книга завершает проект, начатый в 1989 году и тесно связанный с падением Берлинской стены в том же году.

В то время, в 1989 году, а фактически с 1982 по 1991 год, я работал «научным сотрудником по экономике» в голландском Центральном бюро планирования (ЦБП), институт которого можно сравнить с Советом экономических консультантов США. ЦБП предоставляет исполнительной власти экономические прогнозы и оценки политических предложений. В 1989 году я участвовал в тестовых запусках исследования экономики на долгосрочную перспективу до 2015 года, позже опубликованного ЦБП (1992a&b) как «Нидерланды в триплете» и «Сканирование будущего». Тестовые запуски показали сохраняющиеся экономические проблемы, и это заставило меня рассмотреть некоторые моменты. Если бы Бюро опубликовало прогнозы о «плохой погоде», то они могли бы побудить правительство принять экономические реформы, которые привели бы к самоопровержению этих прогнозов. Во-вторых, мои коллеги по ЦБП Ван Схаайк (1983) и Бакховен (1988) представили подход к решению проблемы безработицы, который не получил должного внимания. В-третьих, когда пала Стена, стало очевидно, что сохраняющаяся безработица в Западной Европе будет пагубной для восстановления экономики на Востоке, и это внезапно сделало безработицу гораздо более важной, чем она была раньше. Поэтому в ноябре я написал внутреннюю записку Colignatus (1989), предлагающую различные экономические реформы, которые можно было бы рассматривать как исследовательские проекты не только для окончательной версии долгосрочного исследования, но и для среднесрочной перспективы.

Затем, в декабре, при принятии решения о ежегодном повышении заработной платы, руководство ЦБП удержало часть моей обычной прибавки, а мой начальник отдела сообщил мне, что было бы лучше, если бы я не писал ту записку. Помимо странного ощущения, что изобретение стоимостью в сто миллиардов долларов наказывается, а не вознаграждается, я также испытал чувство, которое возникает, когда «падает жетон» или когда части головоломки складываются вместе. Я не мог избежать вывода, что столкнулся с конкретным свидетельством стагнации в процессе принятия политических решений и что для влияния на научный дискурс используются ненадлежащие средства. Подводя итог: моя карьера была запятнана, мой творческий вклад был заклеймен как странный, а не просто творческий, и я, по-видимому, должен был больше не судить об идеях по их собственной ценности, а следовать какой-то линии, определенной руководством. Если использовались такие методы, я мог понять, почему коллеги Ван Схаайк и Бакховен замолчали о своих важных вкладах в подход к решению или вовсе покинули Бюро.

Поэтому в декабре 1989 года я легко представил себе книгу, которая объяснила бы как решение текущей массовой безработицы в странах ОЭСР, так и стагнацию в процессе принятия политических решений, которая ее вызывает. В то время я полагал, что при нормальных условиях может потребоваться десять лет, прежде чем этот анализ будет принят «соответствующими кругами», то есть несколько лет на написание книги, несколько лет на то, чтобы мои коллеги-экономисты переварили ее, и несколько лет на проникновение в общественный и политический дискурс.

Но жизнь устроена не так, что если ученый решает, что книга должна быть написана, то его окружение позволит ему это сделать. Напротив, возникла острая необходимость найти достойный ответ на причиненные мне злоупотребления, а также собрать и сохранить доказательства этих злоупотреблений. Учитывая триаду «Голос, Выход или Лояльность» («лояльность» — поскольку «верность» является предпосылкой, а варианты «Выход» и «Лояльность» уже были использованы моими двумя коллегами), я решил подать «Голос». Я подал апелляцию и начал писать статью, в которой четко изложил свой вывод как ученого: возвращение к полной занятости могло бы быть гораздо более быстрым, если бы парламент провел расследование процесса принятия политических решений. Не совсем к моему удивлению, в апреле 1990 года меня перевели в отдельный кабинет, а мою статью заблокировали для распространения. Только после некоторых трудностей ей было позволено появиться в качестве внутренней записки Colignatus (1990ac), но она была в дальнейшем заблокирована от внутреннего обсуждения и окончательной публикации. И, наконец, в октябре 1991 года меня уволили. И также не совсем к моему удивлению, суды позволили руководству сделать все это. Суд счел злоупотреблением властью то, что руководство перевело меня в отдельный кабинет, но увольнение было признано приемлемым. Юридическое положение ученого в правительстве не такое уж прочное, вопреки популярным историям.

Эти строки проясняют, что данная книга была написана не в тех условиях, которые благоприятствуют науке. Меня трепала бюрократия, я бегал с одной временной работы на другую, постоянно искал работу, долгое время был безработным и находился в тяжелом финансовом положении. Но я был счастлив, что сохранил свою честность, и для меня было радостью время от времени снова читать экономическую литературу и писать часть анализа. Я опубликовал сборник в 1992 году и еще один в 1994 году. В январе 1993 года я открыл для себя Mathematica, и снова появилась надежда. Интернет стал мне доступен, и я смог разместить свои статьи в Архиве рабочих документов по экономике (EconWPA) в Вашингтонском университете в Сент-Луисе.

Одним из факторов, вызвавших изменение плана книги, стало то, что в моем распоряжении больше не было ресурсов ЦБП. Ни базы данных, ни модели, ни легкого доступа к литературе, ни участия в профессиональных дискуссиях, ни профессиональной должности, которая дала бы более легкий доступ к другим исследовательским институтам и организациям, таким как ОЭСР, Всемирный банк или МВФ. Было, мягко говоря, любопытно не иметь доступа к модели, которую я помогал проектировать и которую, по сути, обычно поддерживал и которая была у меня на компьютере. Моя ситуация заставила меня переосмыслить методологию. Что я мог доказать, если у меня не было средств, к которым я привык? Но к 1991 году я решил эту проблему, и жизнь стала немного приятнее. Но, конечно, потребовалось больше, гораздо больше времени, чтобы все это проработать.

Пожалуйста, имейте в виду, что это не было сплошным унынием и мраком. За эти 15 лет я смог посетить 7 голландских «дней экономических исследований», побывать на 3 конгрессах Европейской экономической ассоциации и нанести визиты отдельным коллегам и профессорам. Бывают и приятные события, когда обращаешься к людям с какими-то новыми идеями. Я до сих пор с удовольствием вспоминаю экскурсию по Кембриджу, которую Ричард Лэйард провел для Ассара Линдбека и меня; это было в 1991 году, когда только что вышла книга Лэйарда, Никелла и Джекмана (1991) «Безработица». Г-н Эмиль ван Леннеп, бывший глава ОЭСР, тогда уже ушедший в отставку с поста государственного министра, но все еще работавший в Министерстве финансов Нидерландов, согласился поговорить со мной, а впоследствии помог мне получить интервью в Министерстве финансов США летом 1993 года: но безрезультатно, человек, с которым я разговаривал, был слишком поглощен Планом Клинтона по здравоохранению и сказал что-то вроде: «Ну, если Европа хочет адаптировать свою конституцию, пожалуйста». Также оказалось, что у ОЭСР нет информации об освобождении от налогов в странах-членах. Это стоило попробовать, и было забавно этим заниматься. Я также получил огромное удовольствие от разработки своего «Economics Pack», приложений для Mathematica. Это хорошее программное обеспечение, оно связывает меня с интересными экономистами по всему миру, и, конечно, оно включает, среди прочих проектов, также некоторые материалы этой книги, что должно способствовать распространению идей.

Итак, теперь книга здесь. Она собирает и объединяет различные статьи, написанные с 1989 года, и вносит последние штрихи, вытекающие из интеграции.

Заметьте, что я как исследователь претендую на «новые результаты», в то же время говоря, рискуя противоречием, что «либо правительства уже знали, как решить проблему безработицы, и тогда пренебрегали человеческими страданиями, либо они могли выяснить, как это сделать, и тогда, по крайней мере, потерпели неудачу в координации». «Новизна» и «это было известно» рискуют оказаться противоречивыми. Я устранил этот риск (а) сделав новые результаты доступными с 1990 года, что было 10 лет назад на момент первого издания этой книги в 2000 году, а сейчас, в 2005 году, — 15 лет назад, (б) собрав информацию о злоупотреблениях, совершенных в отношении меня, и сделав эту информацию доступной для других, и (в) показав, что важные части всего анализа (без моего вклада) были известны и ранее. Коэн Стюарт в 1889 году и политики в 1950-х годах уже знали, что освобождение от налогов должно быть на уровне прожиточного минимума. Для этого не обязательно иметь концепцию УБСПИЗ (уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции заработной платы). Хотя это было известно, моим новым вкладом стало то, что я проанализировал «потерю» этой информации как институциональную проблему и проблему теории общественного выбора — или плохую координацию между Министерством финансов и Министерством труда. Как «новый вклад» это имеет свои пределы — хотя в 1980-х годах мне потребовалось десятилетие устранения других причин, прежде чем я обнаружил, и действительно с удивлением, насколько глупыми и нечувствительными могут быть эти бюрократы. Но другие новые идеи имеют более долговечный характер, и это облегчение.

Да, некоторые друзья советовали не рассказывать обо всем этом, другие советовали сделать это. Однажды у меня возникла мысль пропустить свои голландские примеры и сосредоточиться, скажем, на США. Это могло бы усилить аргументацию, поскольку читатели были бы менее склонны думать, что я предвзят. Я колебался, делать ли это, поскольку (а) я в любом случае не предвзят, и (б) это исключило бы тот самый пример текущих структурных недостатков в процессе принятия экономической политики.

Что нового в этом анализе?

«Новое» здесь понимается в сравнении с другими, и поэтому включает пункты, также изложенные в моих более ранних публикациях по этому анализу. Новым является:

1) разъяснение того, что если вы не индексируете прожиточный минимум относительно среднего дохода, то вы создаете бедность

2) разъяснение того, что минимальный «доход» — это не «доход», а механизм (с мультипликатором)

3) концепция Налоговой пустоты

4) динамическая предельная налоговая ставка и ее связь с предложением рабочей силы и макроэкономикой

5) следующие объяснения сдвига кривой Филлипса:

а) из-за минимальной заработной платы и налоговой пустоты, или бедности

i) напрямую, и вызванного дифференцированной индексацией освобождения от налогов и прожиточного минимума

ii) косвенно, из-за эффекта вытеснения, перекладывания налогового бремени и т. д.

б) из-за ошибочной макроэкономической политики (непонимание налогов, борьба с инфляцией неверными средствами)

6) разъяснение того, что «ловушки бедности не существует»

7) предложение простой нелинейной налоговой функции, разъяснение для домохозяйств

8) предложение возможно «двугорбого» (в форме верблюда) предложения рабочей силы

9) разъяснение концепции «бесплатного обеда»

10) надлежащие определения риска и неопределенности

11) разъяснение влияния минимальной заработной платы (налоговой пустоты) на защищенные и открытые секторы

12) разъяснение методологии «Определение и реальность»

13) теорема о возможности полной занятости через приведенную форму

14) интеграция деонтической логики с теорией предпочтений

15) надлежащая интерпретация теоремы Эрроу

16) метод неподвижной точки Борда

17) теорема о возможности координации через приведенную форму

18) описание реальных бюрократических процессов по этим вопросам, чтобы мы лучше понимали, как возникла (возникает) Великая стагфляция

19) концепция Экономического верховного суда в его политической и исторической связи как с Триас политика, так и с экономической наукой, а также проект поправки к конституции для начала размышлений

20) разъяснение морального императива в отношении России и Восточной Европы

21) позиционирование этого анализа по отношению к стандартной малой макромодели и работам других авторов.

Аннотация

Главный вывод этой книги заключается в том, что западным демократиям было бы целесообразно учредить Экономический верховный суд. Этот том включает проект поправки к конституции, который показывает, что такая мера действительно может укрепить демократию.

Фундаментальной структурой для текущего принятия политических решений в демократическом обществе является модель разделения властей Монтескье, то есть законодательная, исполнительная и судебная ветви, которые образуют «Триас политика». По-видимому, эта структура все еще оставляет место для экономической политики, которая наносит ущерб жизни и свободе граждан государства. Ключевая проблема, по-видимому, заключается в том, что не существует независимой защиты качества информации. При всех вовлеченных социальных, экономических и политических интересах текущий процесс принятия экономической политики оставляет текущим конституционным властям слишком много места для искажения информации. Экономическая теория тогда предполагает создание Экономического верховного суда как отдельной конституционной власти с задачей научного управления информацией. Законодательная и исполнительная ветви власти по-прежнему будут решать вопросы целеполагания и исполнения политики, но они потеряют право вмешиваться в научную обработку информации. Этот аргумент может быть развит чисто теоретически. Экономический опыт прошлого века показывает, что этот аргумент также практически актуален.

Политическая экономия как наука имеет общую цель объяснения и консультирования по управлению государством. Двумя важными ориентирами являются «Общая теория» Кейнса (1936) и анализ Тинбергена (1956) принципов и дизайна процесса принятия экономической политики. Эти исследования показывают, что государство может подвергаться длительным периодам экономического спада и даже депрессии, если им не управлять должным образом. С конца Второй мировой войны применение этих идей позволило добиться впечатляющего экономического роста, в то время как депрессия действительно была предотвращена. Однако экономические показатели, особенно с 1970-х годов, неоднозначны, с такими проблемами, как стагфляция, проблемы государства всеобщего благосостояния, сохраняющаяся бедность, а также проблема устойчивого развития и защиты окружающей среды. Вне разумных сомнений можно доказать, что экономическая политика нанесла ущерб жизни и свободе многих граждан, и это произошло из-за неэффективного управления доступной информацией.

Элемент самореференции возникает, когда экономическая политика использует саму экономическую теорию, так что теория должна включать теорию. С годами экономическая теория все больше играет роль в управлении государством, и развитие реальной экономики невозможно правильно понять без ссылки на экономические идеи, принятые для национальной политики. Поскольку экономические теории дают противоречивые советы, частью проблемы управления государством является выбор подходящей теории, и этот выбор все больше становится ключевой проблемой управления. На следующем, более высоком уровне абстракции, процесс выбора становится фокусом внимания. Тогда проблема заключается в том, что это за процесс, каким критериям прозрачности и справедливости он удовлетворяет и как сам процесс влияет на экономику. Текущая структура дает слишком много места политическим элитам и бюрократам для пренебрежения основными правами населения в целом. Критерий для оценки оптимального улучшения структуры принятия экономической политики — это не просто экономический рост, он может быть взят из концепции самой демократии и права гражданина на получение надлежащей информации.

«Общую теорию» Кейнса можно обобщить еще дальше путем включения в модель эндогенного правительства, и в частности самого процесса принятия экономической политики, поскольку он направляется экономической теорией. Кейнс ясно предвидел этот ход мыслей, когда писал: «Практические люди, которые считают себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных влияний, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Безумцы у власти, слышащие голоса в воздухе, извлекают свое безумие из писаний какого-нибудь академического бумагомараки, жившего несколько лет назад». (GT:383) Новый момент сейчас заключается в том, что это касается не только «практических людей», но и самих экономистов, а также всей институциональной структуры для экономических консультаций. Когда само принятие экономической политики является частью модели, экономическую стагнацию можно объяснить как стагнацию в этой сфере, и решение проблемы экономической стагнации можно найти там же.

В странах ОЭСР в период 1950–1970 годов была полная занятость, а в Японии и Швеции она сохранялась гораздо дольше. Таким образом, казалось бы, что полная занятость, по крайней мере, достижима. Однако после периода полной занятости все страны продемонстрировали феномен стагфляции, который представляет собой ухудшение компромисса между инфляцией и безработицей (представленное как сдвиг кривой Филлипса), часто связанное со стагнирующим ростом. Вместо полной занятости и устойчивого роста благосостояния страны ОЭСР пережили длительный период нестабильности с 1970 по 2005 год.

В этом томе анализируются различные периоды и находится вероятная причина. Фундаментальной причиной является общая структура Триас политика принятия экономических решений, которую все страны ОЭСР разделяют во времени и пространстве. На операционном уровне стагфляцию можно объяснить налоговой политикой, которая также является общей для стран ОЭСР.

Общая налоговая политика основана на конкретной экономической теории, которая стала общепринятым экономическим взглядом нашего времени. Эта конвенциональная теория рассматривает налог как штраф за трудовые усилия и утверждает, что установленные законом предельные ставки имеют серьезные дестимулирующие эффекты. Предельные налоговые ставки являются полезным штрафом за (инфляционные) требования о повышении заработной платы при ведении переговоров, но конвенциональный взгляд заключается в том, что дестимулирующий эффект доминирует. Следуя этой теории, политика заключалась в снижении предельных ставок ценой снижения уровня освобождения от налогов. Другой мерой был переход от подоходного налога к налогу на добавленную стоимость (НДС), который вообще не предусматривает освобождения от налогов.

Общая налоговая политика имеет статические и динамические компоненты. Статически, освобождение от налогов низкое. Динамически, существует тенденция к еще большему снижению освобождения. Низкое и постоянно снижающееся освобождение вызывает рост уровня налогов и, следовательно, либо бедность, либо более высокие затраты на рабочую силу в нижних скобках заработной платы, вызывая безработицу и вызывая более высокие налоги для оплаты пособий. Что критически неправильно в текущей политике, так это феномен дифференцированной индексации. Освобождение индексируется по инфляции, в то время как прожиточный минимум, по социально-психологическим причинам, растет вместе с инфляцией и реальным доходом. Эта дифференцированная индексация вызывает постоянно растущие проблемы с бедностью и безработицей.

Страны ОЭСР проводят эту политику уже более трех десятилетий, и достигнуто довольно мало. Пришло время серьезно задуматься, находится ли политика на правильном пути. Эта книга показывает, где конвенциональная теория ошибается.

Первой особенностью является налоговая пустота. Налоговая пустота — это область производительности и дохода между чистой минимальной заработной платой и валовой минимальной заработной платой. Разница между чистой и валовой обычно называется «налоговым клином», но этот термин неадекватен, поскольку считается, что клин применяется на определенном уровне, в то время как пустота — это диапазон. Диапазон дохода между чистой и валовой минимальной заработной платой является пустотой, поскольку для этого диапазона существуют официальные налоговые статуты, но нет реальных доходов. Людям не разрешается работать ниже валового минимума, и поэтому они не могут платить там налоги (то есть для работающих полный день). В идеале, как в 1950-х годах, чистый минимум должен быть равен валовому минимуму, чтобы пустота была равна нулю, и чтобы такие работники могли начать зарабатывать на жизнь, не платя налогов. Из-за текущей практики индексации налогов налоговая пустота со временем выросла, так что валовая минимальная заработная плата выросла гораздо больше, чем чистая минимальная заработная плата. В результате все больше и больше низкооплачиваемых работников подпадают под этот чрезмерно высокий валовой минимум и фактически исключаются из рынка труда. Сдвиг кривой Филлипса можно частично объяснить этим растущим компонентом безработицы среди получателей минимальной заработной платы. Этот анализ также указывает на решение. Для налоговой пустоты налоги не собираются (с работающих полный день), поэтому отмена таких налогов на пустоту ничего не будет стоить. Аргумент не совсем в том, что снижение минимальной заработной платы создаст новые рабочие места, а скорее в том, что если бы валовые затраты на заработную плату не повышались так чрезмерно, это не разрушило бы возможности, которые уже существовали. Этот аргумент проектирует эксперимент без затрат.

Налоговая пустота вызывает ненужную безработицу для миллионов людей по всему миру, и ее явная бюрократическая глупость — это удар по наивным представлениям о демократии (что текущая демократическая структура была бы адекватной и предоставляла бы адекватную информацию).

Вторая особенность нового анализа касается динамической предельной налоговой ставки. Предельные налоговые ставки важны — поскольку экономическая теория действительно предполагает оптимизирующих экономических агентов, — но эти предельные ставки должны быть правильно рассчитаны. Этот анализ не только рассматривает частичный эффект, предполагая, что другие вещи остаются неизменными, но скорее рассматривает общий эффект, который включает все одновременные изменения. Изменение предельной налоговой ставки обычно сопровождается изменением освобождения от налогов, и оба они обычно происходят одновременно, либо ежегодно, либо в компьютерных симуляциях политики. Частный и национальный доход также меняются одновременно. Люди часто осознают, что их собственное благосостояние связано с благосостоянием национальной экономики, и они будут чувствительны к своему относительному положению в распределении доходов. Трудовые стимулы могут больше направляться средней налоговой ставкой, а не установленной законом предельной налоговой ставкой. Следовательно, «стимулы» могут не быть убедительным аргументом против более высоких предельных налоговых ставок, даже несмотря на то, что политики настойчиво выдвигали этот аргумент. То, что, по сути, верно обратное, идеально соответствует опыту последних десятилетий. Снижение установленных законом предельных ставок, как это было в политике, по-видимому, имело мало стимулирующих эффектов, поскольку истинный стимулирующий эффект больше зависит от средней налоговой ставки с течением времени, а эта средняя ставка оставалась высокой из-за проблем безработицы, бедности и более низкого роста.

Эта книга приходит к выводу, что макроэкономическая политика в странах ОЭСР не противодействовала стагфляции, а фактически усилила ее. Текущая политика увеличивает затраты на рабочую силу, снижает стимулы, подпитывает перекладывание налогового бремени вперед и ухудшает компромисс между инфляцией и безработицей.

Новый анализ прямо указывает на политику, которая будет успешной и позволит вернуться к полной занятости при стабильных ценах, как в 1950-х годах. Если освобождение от налогов установить на уровне прожиточного минимума, то рабочие места могут быть созданы в нижней части рынка труда, что сэкономит пособия и снизит средние налоги, что, в свою очередь, увеличит стимулы. Альтернативная структура и политика также были бы полезны для инфляции. Если низкопроизводительный труд имеет более сильную позицию на рынке труда, то риск безработицы распределяется более равномерно, а высокопроизводительный труд, задающий тренды, будет осторожен в требованиях о повышении заработной платы.

Государство всеобщего благосостояния определяется как государство, которое не дает людям умереть и, таким образом, в любом случае предоставляет пособия для низкопроизводительных слоев населения. Государство всеобщего благосостояния может управляться более эффективно, используя эти ресурсы, вместо того чтобы направлять их на пособия, для снижения затрат на рабочую силу и оценки низкопроизводительного труда при приеме на работу. Анализ инфляции и безработицы, таким образом, приводит к предложению о том, что, поскольку нынешняя ситуация неэффективна, возможно улучшение, от которого каждый может выиграть.

Эта книга предоставляет теоремы в математической экономике для доказательства своих положений. Центральные вопросы политической экономии занятости в государстве всеобщего благосостояния: можно ли решить проблему безработицы, знают ли, как это сделать, и хотят ли этого? Книга представляет модель, которая удовлетворяет стилизованным фактам и, таким образом, служит теоретическим и эмпирическим целям.

· Первый результат — это теорема о возможности (могу), что существуют два режима: либо полной занятости, либо безработицы.

· Вторая теорема объясняет выбор причинами «знаю» и «хочу». Полная занятость является результатом сознательного выбора или случая (при отсутствии знаний). Безработица является результатом сознательного выбора или неправильной координации (где Парето-улучшающее изменение блокируется только отсутствием знаний — и отсутствие знаний не со стороны экономистов, а со стороны некомпетентных или нечувствительных политиков).

Анализ математически показывает, что демократические цели действительно могут быть заблокированы особыми интересами или пренебрежением, например, внутри бюрократии. Политический вывод заключается в улучшении информационных (плановых) процедур.

Обсуждение налогов, безработицы и инфляции — это, по сути, лишь второстепенный момент книги. Основной момент книги касается проблемы координации. Западные демократии, по-видимому, допускают длительные периоды, такие как Великая депрессия или Великая стагфляция, которые наносят ущерб экономическому благополучию и безопасности больших слоев их населения. Идеи экономистов, указывающие путь к восстановлению, принимаются лишь медленно. Ключевыми примерами являются идеи Тинбергена и Кейнса: им потребовалась Вторая мировая война, прежде чем их стали слушать. В конце концов, политические силы того времени признали, что им необходимо перепроектировать структуру принятия экономической политики, и они дали больше пространства ученым, но не осмелились отказаться от своей конечной власти вмешиваться в информацию. В настоящее время мир сталкивается с вызовом роста мирового населения с 6 миллиардов человек около 2000 года до, вероятно, около 8 миллиардов человек около 2025 года. Чтобы управлять этим процессом, человечество выиграло бы от структуры принятия экономических решений, которая является одновременно демократической и уважает право гражданина знать.

Литература

Ссылки EWP относятся к Архиву рабочих документов по экономике в Вашингтонском университете в Сент-Луисе: http://econwpa.wustl.edu. См. также http://www.dataweb.nl/~cool.

Примечание: Колигнатус — это имя Томаса Кула в науке. Некоторые архивы могут не распознавать это имя.

ACB = Книга конференции Альбеды (1990), Концепция, WRR, Гаага

AD Tijdsdocument (2002), «Фортёйн. Восхождение, убийство, последствия», Het Spectrum

Адриаансенс, Х. (1990), «К адаптированному государству всеобщего благосостояния», Intermediair 20 апреля, с. 17–23, адаптированная версия 354-го Dies, Утрехтский университет

Альбеда, В. (1990), «Желательно новое исследование функционирования SER», De Volkskrant 16/10/90

Анкот и Хьюз Халлет (1984), «Установление общественных предпочтений для коалиционного правительства: эмпирическое исследование поведения в экономическом планировании», De Economist, с. 153–170

Аоки (1990), «К экономической модели японской фирмы», JEL 28, с. 1–27

Аронсон, Э. (1972, 1992a), «Общественное животное», Freeman, шестое издание 1992

Аронсон, Э. (ред.) (1973, 1992b), «Чтения об Общественном животном», Freeman, шестое издание 1992

Эрроу, К. и Т. Скитовски (ред.) (1969), «Чтения по экономике благосостояния», Allen & Unwin

Эрроу, К. и Ф. Хан (1971), «Общий конкурентный анализ», North Holland

Эрроу, К. (1950), «Трудность в концепции общественного благосостояния», J. of political economy, с. 328–346, перепечатано в Arrow & Scitovsky (1969) с. 147–168

Эрроу, К. (1951, 1963), «Общественный выбор и индивидуальные ценности», J. Wiley

Эш, Т.Г. (2004), NRC Handelsblad, 29 апреля (голландский перевод)

Ашенфельтер, О. и Р. Лэйард (ред.) (1986), «Справочник по экономике труда», North Holland

Ауэрбах и Котликофф (1987), «Динамическая фискальная политика», Кембридж

Эйер, А. (1936, 1978), «Язык, истина и логика», Pelican

Бакховен, А. (1988), «Рыночно-ориентированное решение проблемы безработицы», Economisch Statistische Berichten 13 января

Барндорф-Нильсен, Гилл и Джапп (1998), «Введение в квантовую статистику» - www.math.uu.nl/people/gill/

Барро, Р.Дж. и Х. Сала-и-Мартин (1995), «Экономический рост», McGraw-Hill, NY 1995

Барро, Р.Дж. (1996), «Сделать это правильно», MIT

Барроу, Дж.Д. (1998), «Невозможность. Пределы науки и наука пределов», Vintage

Бартен, А. (1988), «История голландского макроэкономического моделирования (1936–1986)», с. 39–98 (о Тинбергене с. 39–55), в Driehuis, Fase & Den Hartog (1988), «Вызовы для макроэкономического моделирования», North-Holland

Бекерман, У. (1999), «Технический прогресс, конечные ресурсы и межпоколенческая справедливость», в Van Ierland (1999).

Бинсток и партнеры (1987), «Работа, благосостояние и налогообложение», Allen & Unwin

Бегг, Д., С. Фишер и Р. Дорнбуш (1984, 1997), «Экономика», McGraw-Hill

Белд, К.А. ван ден (1987), «Центральное бюро планирования, немного истории», с. 213–225, в Knoester ed. (1987)

Беллман, Р. (1968), «Некоторые перспективы современной математики», University of Kentucky Press

Берг, Р. ван ден (2004), «Блестящий обман», NRC-Handelsblad 4 декабря, научное приложение

Бергейк, П. ван (1994) «В поисках бесплатного обеда», ESB 9-11-1994, с. 1013–1017 («В поисках бесплатного обеда») (голландский)

Бергейк, П. ван и др. (1997), «Экономическая наука и практика», Edward Elgar

Бернштейн (1992), «Капитальные идеи», The Free Press

Бернштейн (1996), «Против богов», Wiley

Бесселинг, П. и А. Брандсма (1988), «Прогнозирование мировой экономики 1988–1992», Occasional Paper 43, CPB

Бланшар, О. и С. Фишер (1989), «Лекции по макроэкономике», MIT

Бланшар, О. (1999), «Что мы знаем о макроэкономике такого, чего не знали Фишер и Викселль?», лекция Тинбергена (KVS, Голландия), MIT

Блауг, М. (1988), «Великие экономисты со времен Кейнса. Введение в жизнь и работы ста современных экономистов», Harvester Wheatsheaf 1985, перепечатано 1988

Бохенский (1956, 1970), «История формальной логики», 2-е издание, Chelsea

Бохове, ван и др. (1990), «Задание, неважно как и с кем», Министерство социальных дел и занятости, Гаага

Борхас, Г. (1996), «Экономика труда», McGraw-Hill

Боуманс, М. (1992), «Случай ограниченного переноса физики», Tinbergen Institute Research Series 38, Амстердам

Бовенберг, А.Л. и Ф. ван дер Плоэг (1994), «Влияние системы налогов и пособий на формирование заработной платы и безработицу», Mimeo KUB апрель

Бовенберг, А.Л., Дж. Дж. Граафланд и Р.А. де Моой (1998), «Налоговая реформа и голландский рынок труда: подход прикладного общего равновесия», Research Memorandum 143, Центральное бюро планирования

Бовенберг, А.Л. и Дж. Дж. Граафланд, Р.А. де Моой (2000), «Налоговая реформа и голландский рынок труда: подход прикладного общего равновесия», J. of Public Economics 78, 193–214

Бриттан, С. (1990), «Новые пути к рабочим местам», Financial Times 18 октября

Брудер, Г. ден (1989), «Альтернативные налоговые базы для социального обеспечения, микро-, мезо- и макроэкономические эффекты», Magnana Mu Publishing & Research, & No 17 Commissie Onderzoek Sociale Zekerheid, Министерство социальных дел и занятости

Брур, П., Н. Дрейпер, Ф. Хёйзинга (1999), «Равновесный уровень безработицы в Нидерландах», CPB research memorandum 156, Гаага

Брон, Дж. (1989), «Создание работы», 100, Гаага

Бруно, М. и Дж. Сакс (1985), «Экономика мировой стагфляции», Blackwell

Бруно, М. (1990), «Экономический анализ и политическая экономия формирования политики», European Economic Review 34 273–301

Бутенхёйс, П. (1989), «Великая война слов. Литература как пропаганда 1914–18 и после», Batsford

Кавалли-Сфорца, Л.Л. (2000), «Гены, народы и языки», Penguin

Центральное бюро статистики (1991), «Доход и имущество», Sociaal Economische Maandstatistiek 91/2, с. 44–52

Центральное бюро статистики (1994), «Сопоставимость сектора общего государственного управления в национальных счетах», National Accounts NA-066

Центральное бюро планирования (1989b), «Макроэкономические эффекты избирательных программ 1990–1994 гг. CDA, PvdA, VVD и D66», рабочий документ 32

Центральное бюро планирования (1973, 80, 86, 88), «Центральный экономический план», Гаага

Центральное бюро планирования (1988), «Последствия снижения затрат на минимальную заработную плату, исследование», рабочий документ 25

Центральное бюро планирования (1989a), «Коллективные расходы, сокращение дефицита и снижение налогового бремени 1990–1994 гг.: индикация пространства для политики», рабочий документ 27

Центральное бюро планирования (1990), «Афина», Монография 30, Гаага

Центральное бюро планирования (1991), «Центральный экономический план», SDU

Центральное бюро планирования (1992a), «Сканирование будущего», SDU, Гаага

Центральное бюро планирования (1992b), «Нидерланды в триплете», SDU, Гаага («Нидерланды в триплете»)

CEPS (1990), «Европейские рынки труда: долгосрочный взгляд», Бин, Бернхольц, Дантин, Маленво; CEPS paper 46, Брюссель

Кноссен С. и К. ван Эвейк (1995), «Введение», De Economist, Vol 143, No 2 (май 1995), с. 107

Коуз Р. (1994), «Эссе об экономике и экономистах», Чикаго

Коландер Д. и А.У. Коатс (ред.) (1989), «Распространение экономических идей», Кембридж

Колигнатус и Тинберген (1991), «Чему Советский Союз мог бы научиться у стран ОЭСР в экономике и политике?», не опубликовано

Колигнатус (1989), «Неоклассические узкие места для голландской экономики для долгосрочного развития», Центральное бюро планирования III/90/20, Гаага. (На голландском.) Включено в Colignatus (1992b)

Колигнатус (1990a), «После 20 лет массовой безработицы; Почему мы могли бы пожелать парламентского расследования», Центральное бюро планирования III/90/38, Гаага. Ecozoek 1991 и включено в Colignatus (1992b)

Колигнатус (1990b), «Замечания о сравнении заработной платы в долгосрочной перспективе», внутренняя записка CPB III-5

Колигнатус (1990c), «Почему социальная (мета)функция благосостояния существует: Теорема Эрроу о невозможности общественного выбора решена, предложен лучший анализ», внутренняя записка Центрального бюро планирования, Гаага, перепечатано в Colignatus (1992b) с. 57–104

Колигнатус (1991), «Простота не только через установление приоритетов», внутренняя записка CPB III-15

Колигнатус (1992a), «О разумности и моральной желательности условий теоремы Эрроу», опубликовано в Colignatus (1992b) с. 273–285

Колигнатус (1992b), «Определение и реальность в общей теории политической экономии; Некоторые справочные документы 1989–1992», ISBN 905518-207-9, Magnana Mu Publishing and Research, Роттердам

Колигнатус (1994a), «Налоговая структура, инфляция и безработица», Magana Mu Publishing & Research, Роттердам, ewp-mac/9508002

Колигнатус (1994b), «Триас политика и Центральное бюро планирования», Общество Сэмюэля ван Хаутена, Гаага, ISBN 90-802263-1-9

Колигнатус (1995a), «О политической экономии занятости в государстве всеобщего благосостояния», улучшено по сравнению с версией, включенной в Colignatus (1992b), ewp-mac/9509001

Колигнатус (1995b), «Как в корне неверная налоговая политика ОЭСР вызывает массовую безработицу. Объяснение с использованием данных по Голландии 1950–1995», ewp-mac/9508003

Колигнатус (1995c), «Индивидуальное предложение рабочей силы: Предложение», ewp-lab/9509001

Колигнатус (1995d), «Налоговая структура, инфляция и безработица», в NAD/CBS (1996) «Голландский день рынка труда 1995, отчет конгресса», с. 173–188

Колигнатус (1995e), «Экономические программы, написанные на Mathematica», ewp-prog/9508001

Колигнатус (1996a), «Безработица решена! Прорыв в экономическом анализе», ewp-get/9604002

Колигнатус (1996b), «Поправка к конституции для Экономического верховного суда», ewp-get/9604003

Колигнатус (1996c), «Дать России возможность помочь себе самой», econwpa get/9604004

Колигнатус (1996d), «Институциональное объяснение структурной безработицы низкооплачиваемого труда», Презентация для 7-го Дня исследований социальных наук, Амстердам, ewp-oth/9605001

Колигнатус (1996e), «Динамическая кривизна налогового клина», ewp-pe/9604001

Колигнатус (1996f), «О природе и значении бесплатного обеда», ewp-get/9607003

Колигнатус (1996g), «Дифференцированное влияние минимальной заработной платы на открытые и защищенные секторы», ewp-get/9608001

Колигнатус (1997a), «Безработица решена: Ответ Кругману, Фелпсу, Ормероду и Хейлбронеру», ewp-get/9704002

Колигнатус (1997b) «Решение трудности Эрроу в общественном благосостоянии», ewp-get/9707001

Колигнатус (1997c), «Динамическая предельная налоговая ставка», ewp-get/9708002

Колигнатус (1998a), «Повторит ли Запад Версаль?», ewp-get/9808002

Колигнатус (1998b), см. Халст (1998)

Колигнатус (1998c), «О парадоксе улучшения эффективности на микроуровне и замедлении производительности на макроуровне: Случай эффективного контроля запасов», ewp-get/9805003

Колигнатус (1999), “The Economics Pack, Applications for Mathematica”, Схевенинген, JEL-99-0820, ISBN 90-804774-1-9

Колигнатус (1999a), “Proper definitions for risk and uncertainty”, EconWPA ewp-get/9902002, Интернет

Колигнатус (2000), “Definition & Reality in the General Theory of Political Economy”, первое издание, март и июнь 2000 г., ISBN 90-802263-2-7

Колигнатус (2001), “Voting theory for democracy”, Thomas Cool Consultancy & Econometrics, ISBN 90-804774-3-5

Колигнатус (2002), “Without time, no morality”, ewp-get/0202003

Колигнатус (2003), “On the value of life”, ewp-pe/0310003

Колигнатус (2004), “After 35 years of mass unemployment: An advice to boycott Holland”, ewp-get/0405001

Колигнатус и Х. Хулст (2003), “De ontketende kiezer”, Rozenberg Publishers

Бюджетное управление Конгресса (1977), “Recovery with inflation”, воспроизведено в Teigen (1978), стр. 114-120

Кокс и Алм (1999), “Myths of Rich and Poor: Why We’re Better Off Than We Think”, Basic Books

Чиксентмихайи, М. (1997), “Living well. The psychology of everyday life”, Weidenfeld & Nicolson

Каллис, Дж. и Ф. Джонс (1992), “Public finance and public choice”, McGraw-Hill

Даль и Линдблом (1976), “Politics, economics and welfare”, Чикаго

Даль, Р. (1956), “A preface to democratic theory”, Чикаго

Дамасио, А. (2003), “Looking for Spinoza. Joy, sorrow and the feeling brain”, Harcourt

Дасгупта, А.К. и Д.У. Пирс (1980), “Cost-benefit analysis”, Macmillan

Дасгупта, П. и К.-Г. Мэлер (1999), “Net National Product and social well-being”, готовится к публикации в журнале ‘Environment and development economics’

Дасгупта, П. (1998), “Modern economics and its critics, I” на http://www.econ.cam.ac.uk/faculty/dasgupta и “Messages from the President”, EEA, июль 1999 г.

Делонг, Г. (1971), “A profile of mathematical logic”, Addison Wesley

Даймонд, Дж. (1997), “Guns, germs, and steel”, Norton

Дилнот, А. и Дж. Маккрей (2000), “The family credit system and the working families tax credit in the United Kingdom”, OECD Economic Studies 31, 2000/II, стр. 69-84

Дул, Я. ван ден и Б.К.Дж. ван Велтховен (1990), “Democratie en welvaartstheorie”, Samson

Дон, Ф.Дж.Х. и П. ван ден Берг (1990), “The Central Planning Bureau of The Netherlands — its role in the preparation of economic policy”, ноябрь, внутренняя записка CPB 3 (D) / 40 (1)

Дон, Ф.Дж.Х. (1996), “A letter of introduction”, отчет CPB 1996/1, Гаага

Допп (1969), “Formale Logik”, Benziger Verlag, Айнзидельн

Дорнбуш, Р. и С. Фишер (1994), “Macro economics”, 6-е издание, McGraw-Hill

Дрез (1987), в Лоуренс и Шульце, “Barriers to European economic growth”, Brookings 1987, стр. 90

Дрихус и Ван дер Зван (ред.) (1978), “De voorbereiding van het economisch beleid kritisch bezien”, Stenfert Kroese

Дрихус, Фазе и Ден Хартог (ред.) (1988), “Challenges for macro-economic modelling”, North Holland

Дриссен и Ван Винден (1990), “A general equilibrium model with endogenous government behavior - an analytical approach”, исследовательский меморандум 9005, Амстердамский университет

Итуэлл и др. (1998), “The New Palgrave”, Macmillan (статьи: риск, неприятие риска, CAPM)

Эйк, ван (1989), “Concerted action: a remedy against persistent unemployment?”. стр. 62-71, в Мюллер и Цвезерайнен (ред.), “The role of economic policy in society”, Rotterdam UP

Энден, Ф. ван ден (1665, 1992), “Vrije politieke stellingen”, Wereldbibliotheek

ESB 3739: Economisch Statistische Berichten, 3 января 1990 г.

Фергюсон, Т. (1967), “Mathematical statistics”, Academic Press

Фейнман, Р. (1965, 1998), “The character of physical law”, MIT

Фитусси, Ж.-П. (2000), “Payroll tax reductions for the low paid”, OECD Economic Studies 31, 2000/II, стр. 115-131

Фланнинг, К. и Д. О'Махони (1998, 2000), “The general theory of profit equilibrium. Keynes and the entrepreneur economy”, MacMillan

Фримен, Р. (1996), “Why do so many young American men commit crimes and what might we do about it?”, Journal of Economic Perspectives, весна

Фридман (1991), “Monetarist economics”, Blackwell

Гэлбрейт, Джеймс К. (1996), “What is To be Done (about Economics)?” — взято из Интернета. Это эссе будет опубликовано в “Foundations of Research in Economics: How Should Economists Do Economics”, С. Медема и У. Сэмюэлс (ред.), Edward Elgar Publishing, июнь 1996 г., ISBN 1 85898 163 8. Подробности можно узнать по адресу Publicity@e-elgar.co.uk. Обратите внимание на дискуссию об этом с Кругманом, см. http://members.home.net/copernicus/dialogue.html

Гэлбрейт, Джеймс К. (1998), “Created unequal”, Free Press

Гэлбрейт, Джон К., “The nature of mass poverty”, Harvard (на голландском: “Armoede”, Elsevier 1979)

Гэлбрейт, Джон К. (1977), “The age of uncertainty”, Book Club Associates

Гэлбрейт, Джон К. (1992), “The culture of contentment”, Houghton Mifflin

Гамбс, Дж. и Дж. Комисар (1968), “Economics and man”, Irwin

Гелауфф (1992), “Taxation, social security and the labour market”, диссертация, Тилбургский университет

Гелауфф и др. (1990), “Towards an analysis of tax effects on labour market and allocation, a micro/macro approach”, исследовательский меморандум 68, CPB

Гелауфф, Г.М.М. и Дж.Дж. Граафланд (1994), “Modelling welfare state reform”, North Holland

Гилл, Дж. и Дж. Гейнус (2002), “Why does voting get so complicated? A review of theories for analyzing democratic participation”, Statistical Science, том 17, № 4, стр. 383-404

Гилл, Р. (1996), “Quantum Probability and the Impossible Coupling” — www.math.uu.nl/people/gill/

Гилл, Р. (1997a), “Critique of ‘Elements of quantum probability‘” — там же

Гилл, Р. (1997b), “Roundtable discussion on education of physicists” — там же

Гуд, А. и Ф. Грейбилл (1950, 1963), “Introduction to the theory of statistics”, McGraw-Hill

Гулд, С.Дж. (1980), “The panda’s thumb”, Norton

Гулд, С.Дж. (2000), “The living stones of Marrakech”, Harmony Books

Граафланд (1990a), “Persistent unemployment, wages and hysteresis”, диссертация, Университет Эразма

Граафланд (1990b), “Effecten van marginale belasting- en premiedruk op loonvorming”, внутренняя записка CPB I/1990/41; CPB 1991, исследовательский меморандум № 78

Граафланд (1990c), “Insiders and outsiders in wage formation: the Dutch case”, CPB — доклад для конференции EEA в Лиссабоне

Граафланд, Дж. и Ф. Хёйзинга (1999), “Taxes and benefits in a non-linear wage equation”, De Economist, 147, стр. 39-54

Граафланд, Дж.Дж. и А. Ниббелинк (1999), “Explaining the equilibrium unemployment: A test on the historical performance of MIMIC”, отчет CPB 99/4, стр. 35-39

Граафланд, Дж.Дж. и Р.А. де Мой (1998), “MIMIC, An Applied General Equilibrium model for the Netherlands”, отчет CPB 98-3, стр. 27-31

Графштейн, Р. (1992), “Institutional realism. Social and political constraints on rational actors”, Yale

Грандмон (1983), “Money and value”, Cambridge UP

Гроот, Х. де и Х. Кёзенкамп (1995), “Groei en convergentie”, Economisch Statistische Berichten, 28-6-1995, стр. 615

Гепен, Дж.П. (1985), “De beschaving”, Bert Bakker

Гепен, Дж.П. (1994), “Het verschil van mening”, Ambo

Хаджимихалакис, М. (1984), “The Federal Reserve, money, and interest rates”, Praeger

Холл, Р.Э. (ред.) (1982), “Inflation: causes and effects”, NBER

Хансен и Клеменс (1953), “Readings in business cycles and national income”, Allen and Unwin

Хартог (1989), “Distribution policies in the Netherlands”, в Мюллер и Цвезерайнен (1989), стр. 17-46

Хартог, Ден и др. (ред.) (1984), “Toegepaste economie, grenzen en mogelijkheden”, CPB

Хайек, под ред. Нишиямы и Любе (1984), “The essence of Hayek”, Hoover

Хебден, Дж. (1983), “Applications of econometrics”, Philip Allen

Хейлбронер, Р. и У. Милберг (1995), “The crisis of vision in modern economic thought”, CUP

Хейлбронер, Р. (1953), “The worldly philosophers. The lives, times and ideas of the great economic thinkers”, Simon and Shuster, переиздание 1986 г.

Хелливелл (1988), “Comparative macroeconomics of stagflation”, JEL XXVI, март, стр. 1-28

Хендри, Д. (1995), “Dynamic econometrics”, Oxford

Херсоуг, Т. (1984), “Union wage response to tax changes”, OEP 36, стр. 37-51

Херсоуг, Т., К.Дж. Кьер и А. Родсет (1986), “Wages, taxes and the utility-maximizing trade union: a confrontation on Norwegian data”, OEP 38, стр. 37-51

Хикс (1937), “Mr. Keynes and the ‘classics’”, Econometrica, том V, № 2, апрель, воспроизведено в “Critical essays in monetary theory”, Oxford 1967 и Hicks (1982)

Хикс (1981), “Collected essays on economic theory, volume I; Wealth and welfare”, Blackwell

Хикс (1982), “Collected essays on economic theory, volume II; Money, interest & wages”, Blackwell

Хикс (1983), “Collected essays on economic theory, volume III; Classics and moderns”, Blackwell

Хикс (1989), “A market theory of money”, Oxford

Хилльер, Ф. и Г. Либерман (1967), “Introduction to operations research”, Holden Day

Хофстра (1975), “Inkomstenbelasting”, Kluwer

Хорнби (1985), “Oxford advanced learner’s dictionary of current English”, Oxford

Хотц, В.Дж. и Дж.К. Шольц (2000), “Not perfect, but still pretty good: The EITC and other policies to support the US low-wage labour market”, OECD Economic Studies 31, 2000/II, стр. 25-42

Хютинг, Р. (1980), “New scarcity and economic growth”, North Holland

Хулст, Х. и А. Хулст при участии Т. Колигнатуса (1998), “Werkloosheid en armoede, de oplossing die werkt”, Thesis Publishers 1998, ISBN-90-5179-447-X (“Безработица и бедность, решение, которое работает”)

Хам и Симпсон (1991), “Income maintenance, work effort and the Canadian Mincome experiment”, исследование, подготовленное для Экономического совета Канады, Canada Communication Group - Publishing, Оттава

Ирланд, Э. ван (ред.) и др. (1999), “International symposium Valuation of Nature and Environment”, проект докладов

Ирланд, Э. ван, Дж. ван дер Стратен и Х. Воллеберг (ред.) (2001), “Economic growth and valuation of the environment: a debate”, Edward Elgar

Джейкобс, Д. (1996), “De Amerikaans ‘crime machine’”, ESB, 26 июня

Йохансен (1969), “An examination of the relevance of Kenneth Arrow’s general possibility theorem for economic planning”, Economics of planning 9, стр. 5-41

Джонсон, Г.Г. (1975), “On economics and society”, Чикаго, мягкая обложка 1982 г.

Джонстон, Дж. (1963, 1972), “Econometric methods”, McGraw-Hill

Джонс, Х. (1975), “An introduction to modern theories of economic growth”, Thomas Nelson & Sons

Йонген, Э.Л.В. и Дж.Дж. Граафланд (1998), “Vouchers for the long-term unemployed: a simulation analysis with MIMIC”, исследовательский меморандум 139, Центральное бюро планирования, Гаага

Йоргенсон, Д. (1990), “Aggregate consumer behavior and the measurement of social welfare”, Econometrica 58, № 5, стр. 1007-1040

Кам, К. де и Ван Херварден (1989), “De Prijs van de Beschaving”, Academic Service

Кам, Де и Нипелс (1990), “Het stuwmeer loopt over”, Intermediair 45

Кейзер (1990), “De Zweedse crisis”, ESB, 9 мая 1990 г.

Кеннеди, Д.М. (1999), “Freedom from Fear; The American people in Depression and War”, Oxford

Кёзенкамп, Х. (1994), “Probability, econometrics and truth; A treatise on the foundations of econometric inference”, диссертация, KUB, Тилбург, 25 февраля

Кёзенкамп, Х., Ф. ван дер Плог и А. ван Суст (1991), “Vicious circles behind the dykes: Disability and unemployment in The Netherlands”, KUB

Кейнс, Дж.М. (1919, 1971), “The economic consequences of the Peace”, Macmillan

Кейнс, Дж.М. (1936), “The general theory of employment, interest and money”, MacMillan

Кейнс, Дж.М. (1939), “Professor Tinbergen’s method”, Economic Journal, сентябрь, перепечатано в Hansen & Clemence (1953) с ответом Тинбергена и заключительным комментарием Кейнса, стр. 330-355

Кламер, Макклоски и Солоу (ред.) (1988), “The consequences of economic rhetoric”, CUP

Клевер, В.Н.А. (1981), “Dialectisch denken. Over Plato, wiskunde en de doodstraf”, Wereldvenster

Клевер, В.Н.А. (1990), “Zuivere economische wetenschap”, Boom

Кнегтманс, П.Дж. (1989), “Socialisme en democratie. De SDAP tussen klasse en natie (1929-1939)”, IISG

Кностер (ред.) (1987), “Lessen uit het verleden”, Stenfert Kroese

Копманс, Л. (1975), “Overheidsfinanciën”, Stenfert Kroese

Корлирас, П. и Р. Торн (ред.) (1979), “Modern macroeconomics”, Harper & Row

Кругман (1999a), “Thinking about the liquidity trap”, его веб-сайт

Кругман, П. (1993), “How I work”, American Economic Review (1993), № 2, стр. 25-31, перепечатано в Rutten, F. (1996), “KVS, Jaarboek 1995/96”, ESB Роттердам, стр. 221-231

Кругман, П. (1994a), “The Age of diminished expectations”, 4-е переработанное и дополненное издание, MIT

Кругман, П. (1994b), “Peddling prosperity”, Norton

Кругман, П. (1995), “Development, geography and economic theory”, MIT

Кругман, П. (1996a), “Pop internationalism”, MIT

Кругман, П. (1996b), “The self-organizing economy”, Blackwell

Кругман, П. (1999), “The return of depression economics”, Norton

Кругман, П. (2001), “Fuzzy math. The essential guide to the Bush tax plan”, Norton

Кругман, П. (2003), “The great unraveling. Losing our way in the new century”, Norton

Кун, Т. (1962, 1994), “The structure of scientific revolutions”, Чикаго

Кёйперс и Ван Эс (1990), “Macro-economische theorie en economische politiek”, ESB 3714, 6 июня, стр. 32-43

Лейдлер (1990), “Hicks and the classics”, J. of Monetary Ec. 25, стр. 481-489

Лакатос и Масгрейв (ред.) (1970), “Criticism and the growth of knowledge”, CUP

Ламберт, П.Дж. (1985), “Advanced mathematics for economists”, Blackwell

Лейард, Никелл и Джекман (1991), “Unemployment”, Oxford

Лейард, Р. (1988), “How to beat unemployment”, Oxford UP

Леонтьев (1990), “Some Soviet lessons”, Challenge, сентябрь-октябрь, стр. 14-15

Линдбек и Сноуэр (1988), “The Insider-Outsider theory of employment and unemployment”, MIT

Ломборг, Б. (2001), “The skeptical environmentalist. Measuring the real state of the world”, Cambridge

Лукас, Р. и Т. Сарджент (ред.) (1981), “Rational expectations and econometric practice, Vol. 1”, Миннесота

Люс и Райффа (1957), “Games & decisions”, J. Wiley

Люенбергер, Д. (1998), “Investment science”, Oxford

Мэнкью, Н.Г. (1992), “Macroeconomics”, Worth Publishers

Мэнкью, Н.Г. (1998), “Principles of economics”, The Dryden Press

Марсден, М. (1995), “The impact of industrial relations practices on employment and unemployment”, OECD Jobs Study Working Papers Series № 3

Маршалл, А. (1890, 1947), “Principles of economics”, Macmillan

Мас-Колелл, А., М. Уинстон и Дж. Грин (1995), “Microeconomic theory”, Oxford

Макклоски, Д.Н. (1989), “Knowledge and persuasion in economics”, Cambridge

Мид, Дж.Э. (1975), “The intelligent radical’s guide to economic policy”, George Allen & Unwin

Мид, Дж.Э. (1985), “Wage-fixing revisited”, IEA occasional paper 72

Мид, Дж.Э., комитет под председательством (1978), “The structure and reform of direct taxation”, IFS, George Allen & Unwin (в частности, стр. 308-316)

Memories van Toelichting, “Wijziging van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag”, Tweede Kamer 1988-1989, № 21014 (т.н. “WAM met beleidsmatige aanpassing”), и “Wijziging van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag”, Tweede Kamer 1990-1991, № 22012, (т.н. “Wet Koppeling met Afwijkingsmogelijkheid”)

Минфорд и Эштон (1993), “The poverty trap and the Laffer curve: What can the GHS tell us?”, в Кностер, “Taxation in the United States and Europe”, St. Martin’s press

Минфорд и Растоги (1989), “A new classical policy programme”, в Бриттон (ред.), “Policymaking with macroeconomic models”, Gower

Мировски (1989), “More heat than light”, Cambridge

Монтескье (1748), “De l’Esprit des Lois” (О духе законов), интернет http://www.constitution.org/

Мой, Р.А. де (1999), “Taxation and employability in MIMIC”, отчет CPB 99/4, стр. 31-35

Мюллер, Д. (1989), “Public Choice II”, Cambridge

Мюллер и Цвезерайнен (ред.) (1989), “The role of economic policy in society”, Rotterdam UP

Мёйскен (1989), “Unemployment In the Netherlands: who cures? Who pays?”, Маастрихт

Нафцигер, Э.У. (1998), “Root of human suffering”, Financial Times, 21 января

Нентьес (1971), “De ontwikkeling van de economische theorie”, Wolters-Noordhoff

Нёбург, Де (1990), “Unemployment and labour market flexibility: The Netherlands”, МОТ, Женева

Ногучи, Асахи (1993), “General Equilibrium models”, в Вариан (ред.), “Economic and financial modeling with Mathematica”, Springer Telos 1993, стр. 104-123

ОЭСР (1986), “An empirical analysis of changes in personal income taxes”, OECD studies in taxation, Париж

ОЭСР (1990), “Progress in structural reform; supplement to OECD economic outlook 47”, Париж

ОЭСР (1990), “Progress in structural reform; supplement to OECD economic outlook 47”, Париж

ОЭСР (1994), “The OECD Jobs Study - Facts, Analysis, Strategies”, Париж

ОЭСР (1995), “Taxation, Employment and Unemployment”, ОЭСР, Париж

ОЭСР (1998), “The OECD Observer”, № 213, август/сентябрь 1998 г., ОЭСР, Париж

ОЭСР (2000), “Outlook”, ОЭСР, Париж, в частности глава 2, “Making the most of the minimum: statutory minimum wages, employment and poverty”

ОЭСР (2003), “Policy Brief: Disability programmes in need of reform”, OECD Observer, март

Орс, Ф.М., Р.А. де Мой, Дж.Дж. Граафланд и Дж. Бун (1999), “An Earned Income Tax Credit in the Netherlands: Simulations with the MIMIC model”, исследовательский меморандум 150, Центральное бюро планирования, Гаага

Окрой, Л.Дж. (1988), “Galbraith, Harrington, Heilbroner”, Принстон

Оукен, А. (1975), “Equality and efficiency”, Brookings

Оукен, А. (1981), “Prices & Quantities”, Blackwell

Оукен, А. (1983), “The economist and presidential leadership”, воспроизведено в Pechman (1983), стр. 579-583

Опстал, Р. ван (1990), “Minimumloon en werkloosheid; een empirische analyse of micro-data uit 1979 en 1985”, исследовательский меморандум 69, Centraal Planbureau

Ормерод, П. (1994), “The death of economics”, Faber & Faber

Палли, Т. (1999), “Review: Created Unequal”, Challenge, март-апрель, стр. 130-135

Патинкин (1976), “Keynes’ monetary thought”, Duke

Пирсон, М. и С. Скарпетта (2000), “An overview: What do we know about policies to make work pay?”, OECD Economic Studies 31, 2000/II, стр. 11-24

Печман, Дж.А. (ред.) (1983), “Economics for policy making. Selected essays of Arthur M. Okun”, MIT

Печман, Дж.А. (ред.) (1989), “The role of the economist in government. An international perspective”, Harvester Wheatsheaf

Пелкманс, Дж., интервью с (1990), “Dr Jacques Pelkmans (Kroonlid): ‘Analyse Is voor de SER belangrijker dan politieke invloed’”, Maatschappijbelangen № 10, октябрь, Харлем, стр. 246-248

Пен, Дж. (1987), “Feestbundel”, ESB, 18 ноября, стр. 1099-1100

Пен, Дж. (1989), “De economen en de politiek: een interessante relatie”, стр. 113-128 в Ван Брабанд и др. (ред.), “Openbare financien in drievoud”, Thieme Zutphen

Пен, Дж. и Дж. Тинберген (1977), “Naar een rechtvaardiger inkomensverdeling”, Elsevier

Фелпс, Э. (1994), “Structural slumps: The modern equilibrium theory of unemployment, interest and assets”, Harvard UP

Фелпс, Э. (1997), “A strategy for employment and growth: the failure of statism, welfarism and free markets”, Rivista Italiana degli Economisti, a. II. n. 1. aprile, стр. 121-128

Фелпс, Э. (2000), “The importance of inclusion and the power of job subsidies to increase it”, OECD Economic Studies 31, 2000/II, стр. 85-113

Пиккемаат, А. (1990), “Arrow’s significance for economic science in the Netherlands”, De Economist 138, № 3, стр. 235-255

Пьоре (1987), “Historical perspectives and the interpretation of unemployment”, JEL XXV 4, стр. 1834-1850

Плог, Ф. ван дер и Р. де Клерк (1992), “Overheid en markt in het maatschappelijk debat”, ESB, 18 марта (см. Colignatus (1994b:76-81))

Постма, Р. (2004), “Midden-Europa achter de schermen”, Prometheus / NRC Handelsblad

Праг, Б. ван и В. Хальберштадт (1980), “Towards an economic theory of non-employability, a first approach”, стр. 211-222 в Роскамп (ред.) (1980), “Public Choice and Public Finance”, Editions Cujas

Куа (1993), “Galton’s fallacy and tests of the convergence hypothesis”, Scandinavian Journal of Econometrics, 1993, стр. 427-443

Рейн, ван (1989), “Van basisinkomen naar verlaging minimumloonkosten”, SER-bulletin, август/сентябрь

Рётен, Г. (1992), “Waarheid in de economie”, ESB, 16/12/92, стр. 1208-1216

Рейкен ван Олст, Х. (1969), “Inleiding tot de statistiek”, части I, II, III, Van Gorcum

Рубрук (1990), “Sociale zekerheid in Nederland: Pappen en nathouden”, Intermediair 41, 12 октября, стр. 51-63

Ростоу, У. (1990), “Theorists of economic growth from David Hume to the Present”, Oxford

Руттен, Ф. (1989), “De betekenis van Tinbergen en Zijlstra”, лекция SLA, Министерство экономики Нидерландов

Саари, Д. (2001a), “Chaotic elections”, AMS, 2001, www.ams.org; или

Саари, Д. (2001b), “Decisions and Elections. Explaining the unexpected”, CUP

Самуэльсон, П. (1947, 1983), “Foundations of economic analysis”, Harvard, расширенное издание

Схаяк, М. ван (1983), “Loondifferentiatie en werkloosheid” (“Дифференциация заработной платы и безработица”), Economisch Statistische Berichten, 21 сентября

Схаяк, М. ван (1988), “Overzicht gewaarborgd”, Maandschrift Economie, стр. 372-378, перепечатка CPB № 214 (“Microtax ‘88”)

Схаяк, М. ван и Веркаде (1988), “Eenvoud verzekerd: Microtax 88”, Центральное бюро планирования OM 43, Гаага

Схрейвер (1987), “Analyse van macro-economische beleidspreferenties met behulp van optimale besturingstheorie”, исследовательский меморандум 35, CPB

Схёйт, К. (1990), “Het suddert voort, zolang er wat te halen valt”, De Volkskrant, 6 октября, продолжение, стр. 9

SCP (1990), “Sociaal en cultureel rapport 1990”, Рейсвейк

Сен, А. (1986), “Social choice theory”, стр. 1073-1181 в Эрроу и Интриллигатор (ред.) (1986), “Handbook of mathematical economics, Volume III”, North Holland

Сен, А. (1970), “Collective choice and social welfare”, North Holland

Сен, А. (1999a), “Development as freedom”, Knopf

Сен, А. (1999b), “The possibility of social choice”, AER, стр. 349-366 (исключая литературу)

Шапиро, К. и Х. Вариан (1999), “Information rules”, HBS press

Шиллер, Р.Дж. (2003), “The new financial order. Risk in the 21st century”, Принстон

Шон, Р. (1998), “Economic dynamics”, Cambridge

Скидельски, Р. (1975), “The reception of the Keynesian revolution”, в Майло Кейнс, “Essays on John Maynard Keynes”, CUP

Скидельски, Р. (1983), “John Maynard Keynes. Hopes betrayed 1883-1920”, Macmillan

Скидельски, Р. (1992), “John Maynard Keynes. The economist as saviour 1920-1937”, Macmillan

Скидельски, Р. (2000), “John Maynard Keynes. Fighting for Britain 1937-1946”, Macmillan

Смит, А. (1759, 1984), “The theory of moral sentiments”, Liberty Fund

Смит, А. (1776, 1974), “An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations”, Penguin (под ред. и с обширным предисловием Эндрю Скиннера)

Солоу, Р. (1976), “Down the Phillips curve with gun and camera”, воспроизведено в Teigen (1978), стр. 146-157

Солоу, Р. (1980), “On theories of unemployment”, AER, том 70, № 1, стр. 1-11 (президентское обращение AER)

Стэндинг, Г. (1988), “Unemployment and labour market flexibility; Sweden”, МОТ, Женева

Стеверс, Т. (1979), “Na prinsjesdag in de Volkskrant”, Stenfert Kroese

Стифхаут, Х. ван (1989), “Unemployment components and employment policies: a reflection on the capacities of the economy”, доклад для конференции “The art of full employment”, Маастрихт, 28-30 сентября 1989 г.

Саджен, Р. (1999), “Book review: On voting. A public choice approach. By Gordon Tullock”, JEL, стр. 1715-1716 (декабрь)

Саллоуэй, Ф. (1996), “Born to rebel. Birth order, family dynamics, and creative lives” (на голландском: “De rebel van de familie”, Prometeus 1998)

Саммерс, Л. (1990), “Understanding unemployment”, MIT

Сванк, О. (1989), “The objectives of Democrats and Republicans In the United States, 1956-1984”, Роттердам

Сенберг, М. (1992), “Eminent economists. Their life philosophies”, Cambridge

Таджуддин, И. (1996), “A simple measure of skewness”, Statistica Neerlandica, стр. 362-366

Такаяма, А. (1974), “Mathematical economics”, The Dryden Press

Тейген, Р. (ред.) (1978), “Readings in money, national income and stabilization policy”, Irwin

The Economic Journal, том 114, № 494, март 2004 г. (различные статьи)

The Economist (1991), “How to make anti-poverty policies popular”, 27 апреля, стр. 45-46

The Economist (1993), “Economic focus: indirect taxes”, 4 декабря

The Economist (1994a), “Schools Brief”, 19 и 26 февраля, “Getting back to full employment”, 5 марта

The Economist (1994b), “No free lunch for the jobless”, 20 августа 1994 г.

The Economist (2000), “Wim Kok, the Netherlands’ modest achiever”, 19 февраля 2000 г., стр. 34

The New Palgrave, Macmillan 1988 — см. Итуэлл

Теувес, Дж. (1998), “Arbeid en belastingen”, в Praeadviezen van de Kon. Ver. voor de Staathuishoudkunde 1988, “Belastingheffing en belastinghervorming”, Stenfert Kroese

Тейл, Х. (1971), “Principles of econometrics”, John Wiley

Трогмортон (1991), “The rhetorics of policy analysis”, Policy Sciences 24, стр. 153-179

Тайгер, Л. (1992), “The pursuit of pleasure”, Little, Brown & Co.

Тинберген, Дж. (1956), “Economic policy: principles and design”, North-Holland

Тинберген, Дж. (1985), “Production, income and welfare: the search for an optimal social order”, Weatsheaf books, Harvester press

Тинтнер, Г. (1968), “Methodology of mathematical economics and econometrics”, Чикаго

Тобин, Дж. (1972), “Inflation and unemployment”, AER, том 62, март, стр. 1-18, перепечатано в Teigen (1978), стр. 121-133

Тобин, Дж. (1990), “On the theory of macroeconomic policy”, лекция Тинбергена, De economist 138, стр. 1-14

Tyrväinen, T. (1995), “Real wage resistance and unemployment: Multivariate analysis of cointegrating relations in 10 OECD countries”, OECD Jobs Study Working Papers Series no 10

Uno (1989), “Measurement of services in an input-output framework”, North-Holland

Varian, H. (ed) (1993), “Economic and financial modeling with Mathematica”, Springer Telos

Varian, H. (ed) (1996), “Computational economics and finance”, Springer Telos

Velthoven, B. van (1990), “The applicability of the traditional theory of economic policy”, J. of Economic Surveys Vol 4 no 1

Visscher, G. (1990), “Het enquete-recht en de botheid van een minister”, Trouw 18/9/90 p11

VN (1990): “Het grote heimwee van minister Bert de Vries”, Ornstein & Van Weezel, Vrij Nederland 15 september 1990 pp 6-10

Volkskrant (2002), “Het fenomeen Fortuyn”, Volkskrant

Waal, F.B.M. de (editor) (2001), “Tree of origin. What primate behavior can tell us about human social evolution”, Harvard UP

Wemelsfelder, “Onaardige economie”, De Bussy 1964

Williams, B. (2002), “Truth and truthfulness”, Princeton

Wilson, E.O. (1995), “Naturalist”, Warner Books

Wilson, J.Q. (1993), “The moral sense”, The Free Press

Wilson, R. and E.A.C. Crouch, (2001), “Risk-Benefit Analysis”, Harvard UP

Wolfram, S. (1992), “Mathematica”, Addison-Wesley

Wolfram, S. (1996), “Mathematica 3.0”, Cambridge

Wolfson, Commissie, “Niemand aan de kant”, PvdA 1992 pag. 41 tweede kolom tweede alinea.

Wolfson, D. (1990), “Towards a theory of subsidisation”, De Economist 138, nr 2, p107-122

Workswick, D. & J. Trevithick (eds) (1983), “Keynes and the modern world”, Cambridge

Zijlstra, J. (1956), “Economische orde en economische politiek”, Stenfert Kroese

Zoon, C. (2004), “Interview met José Saramago”, Volkskrant April 30

Указатель

A

Acceleration, 116, 120, 121, 225

Adriaansens, H., 311

Albeda, W., 263, 311

Alm, R., 232, 242, 243, 244, 245, 246, 314

Ancot, 311

Animal spirits, 218

Annan, K., 233

Aoki, 125, 311

Arminius, 78, 80

Aronson, E., 70, 72, 107, 298, 311

Эрроу, К., 27, 31, 84, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 180, 183, 206, 234, 278, 300, 306, 311, 313, 314, 317, 319, 320

Ash, T.G., 259

Ashenfelter, O., 96, 99, 311

Ashton, 94, 96, 318

Auerbach, A., 94, 311

B

Bacon, 17

Bakhoven, A., 206, 298, 303, 311

Balkenende, J.P., 258

Barndorf-Nielsen, 78, 311

Barro, R.J., 22, 98, 100, 110, 233, 311

Barrow, J., 71, 75, 76, 278, 279, 311

Barten, A., 15, 32, 311

Basic income, 127, 138, 272, 278

Basic insurance, 110, 127

Bean, 313

Beatrix of Orange, 279

Beckerman, W., 13, 311

Beenstock, M., 94, 311

Begg, D., 311

Beld, C.A. van den, 150, 311

Bellman, R., 224, 311

Bentham tax, 45, 49, 50, 54, 55, 93, 109, 112, 115, 128, 131, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 147, 204

Berg, P. van den, 314

Berg, R. van den, 33, 279, 301, 311

Bergeijk, P. van, 28, 187, 312

Berlin, 3, 18, 22, 31, 35, 66, 68, 197, 260, 271, 303

Bernholz, 313

Bernstein, 197, 219, 312

Besseling, P., 312

Blair, T., 56, 258, 259

Blanchard, O., 13, 28, 40, 94, 312

Blaug, M., 276, 312

Blinder, A., 218, 288

Bochenski, 82, 312

Bochove, van, 312

Booker, C., 259

Boone, J., 97

Borda, 173, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 300, 306

Borjas, G., 41, 42, 94, 95, 97, 108, 312

Bos, W., 258

Boskin, 245

Boumans, M., 15, 312

Bovenberg, L., 312

Braband, van, 319

Brandsma, A., 312

Brittan, S., 312

Britton, 318

Broeder, G. den, 96, 264, 312

Broer, P., 37, 97, 312

Bron, J., 312

Bruno, M., 28, 30, 93, 225, 237, 312

Buchanan, 14

Buitenhuis, P., 312

Buridan, 166

Burns, A., 287

Bush, G.H.W., 284

Bush, G.W., 158, 178, 254, 302

C

Cairncross, 30

Card, D., 297

Carter, J., 237

Cavalli-Sforza, L.L., 184, 185, 301

Centraal Bureau voor de Statistiek, 43, 274, 312, 313

Central Bank, 24, 59, 92, 222, 225, 237, 238, 281

Центральное бюро планирования (Нидерланды), 13, 14, 20, 28, 32, 37, 38, 40, 43, 69, 86, 94, 96, 97, 135, 138, 139, 150, 151, 158, 172, 206, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 261, 262, 263, 264, 272, 289, 298, 302, 303, 304, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 319, 320

CEPS, 313

Chaos, 64, 81, 85, 168, 229

China, 22, 217, 234

Chirac, J., 178

Clemence, 316, 317

Clinton, W.J., 56, 288, 289, 293, 304

Cnossen, S., 186, 187, 313

Coase, R., 13, 113, 187, 239, 313

Coats, A.W., 313

Cohen Stuart, 56, 57, 62, 109, 204, 305

Colander, D., 313

Колигнатус, Т., 1, 2, 13, 26, 37, 59, 70, 72, 86, 94, 99, 129, 137, 151, 156, 159, 171, 172, 179, 181, 184, 195, 206, 212, 221, 251, 254, 255, 260, 261, 262, 275, 298, 299, 300, 301, 303, 304, 313, 314, 316, 320

Competition, 41, 58, 62, 67, 68, 72, 116, 141, 149, 185, 223, 230, 239, 240, 288, 297

Computer, 69, 78, 83, 152, 181, 209, 264, 304, 309

Condorcet, 27, 165, 166, 169, 170, 173, 177, 178, 179, 180, 183

Congress, 15, 17, 130, 219, 235, 238, 279, 284

Congressional Budget Office, 97, 314

Конституция, 3, 12, 13, 14, 16, 18, 25, 26, 29, 30, 33, 35, 68, 85, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 167, 168, 170, 171, 172, 206, 232, 256, 260, 271, 272, 277, 279, 288, 301, 304, 306, 313, 318

Consumer Price Index, 150, 218, 245, 246, 281

Cool, Th., 2, 289, 300

Council of Economic Advisers, 13, 14, 22, 24, 25, 68, 85, 110, 208, 251, 256, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 303

Cox, W.M., 232, 242, 243, 244, 245, 246, 314

Crouch, E.A.C., 197

Crowding out, 36, 122, 123, 126, 213, 236, 305

Csikszentmihalyi, M., 184

Cullis, J., 314

CWIRU, 84, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 128, 135, 207, 218, 299, 305

D

Dahl, R., 314

Dam, M. van, 258

Danthine, 313

Darwin, Ch., 11, 78

Dasgupta, P., 12, 218, 231

Deficit, 25, 42, 67, 87, 92, 110, 113, 280, 285, 286

Definition & Reality, 3, 83, 85, 86, 198, 212, 277, 278, 306, 313

DeLong, H., 73, 314

Delors, J., 259

Depression, 3, 14, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 30, 31, 34, 64, 66, 67, 156, 192, 224, 299, 307, 310, 317

Dewey, J., 269

Diamond, J., 184

Differential indexation, 43, 48, 56, 57, 62, 126, 132, 145, 236, 238, 305, 308

Dilnot, A., 247

Doel, J. van den,, 314

Don, F.J.H., 200, 251, 261, 314

Dopp, 314

Dornbusch, R., 13, 28, 87, 311, 314

Draper, D., 312

Drèze, J., 314

Driehuis, W., 150, 311, 315

Drissen, 207, 315

Duisenberg, W., 59, 98

Dukakis, M., 287

Dutch Disease, 149, 150

Dylan, B., 254

E

Earned Income Tax Credit, 248, 249, 250, 288, 293, 294, 295, 296, 297, 299

Eatwell,  J., 196, 315, 321

Экономический верховный суд, 3, 11, 12, 14, 16, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 66, 72, 85, 97, 232, 234, 238, 256, 260, 264, 279, 280, 281, 288, 301, 306, 313

Economist, The, 12, 94, 130, 187, 321

Edgeworth-Bowley, 153, 189, 190, 191

Eenhoorn, 258

Ees, van, 318

Eijgenraam, C., 264

Eijk, van, 315

Eisenhower, I., 287

Enden, F. van den, 302

Epimenides, 173, 279

Equilibrium rate (ERU), 117, 118, 119

Erasmus MC, 261, 302

Erlang, 78

Euclid (geometry), 73, 75, 76, 279

Европа, 3, 18, 22, 23, 31, 35, 37, 38, 41, 45, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 68, 97, 124, 125, 150, 156, 218, 220, 223, 229, 231, 234, 238, 239, 244, 246, 251, 258, 259, 260, 263, 270, 289, 303, 304, 306, 312, 313, 314, 318

Ewijk, C. van, 186, 187, 313

Executive, 3, 12, 16, 17, 25, 279, 282, 286, 287, 288, 303, 306

Исключение, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 62, 63, 82, 99, 108, 109, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 146, 202, 203, 204, 206, 215, 246, 272, 304, 305, 308, 309

F

Falsification, 72, 76, 77

Fase, M., 150, 311, 315

Federal Reserve Bank, 218, 237, 238, 281, 285, 316

Feldstein, M., 283

Ferguson, Th., 197, 315

Feynman, R., 315

Fischer, S., 13, 28, 40, 87, 94, 311, 312, 314

Fitoussi, J.-P., 247

Flanning, C., 14

Folmer, H., 264, 300

Fortuyn, W.S.P., 256, 257, 258, 259, 260, 262, 301, 302

Freeman, R., 124, 311, 315

Friedman, M., 40, 94, 121, 241, 315

G

Gainous, J., 160

Galbraith, James K., 26, 27, 98, 223, 232, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 281, 315

Galbraith, John K., 260, 315, 319

Gambs, J., 267, 269, 315

Gastel, L. van, 264

Gelauff, G., 28, 94, 96, 97, 98, 135, 140, 241, 315

Gill, J., 160

Gill, R., 78, 80, 81, 194, 261, 311, 315

Gillingham, J., 259

Gladstone, 277

Globalisation, 31, 37, 42, 57, 58, 61, 62, 68, 221, 236, 239, 298

Gödel, K., 164

Gogh, Th. van, 302

Gogh, V. van, 253, 302

Gomarus, 78, 80

Gorbachev, 22

Gordon, R.J., 240, 321

Gore, A., 158, 178

Gould, S.J., 11, 86, 301, 315

Graaf, T. de, 257

Graafland, J., 14, 97, 155, 241, 315, 316

Grafstein, R., 316

Grandmont, J.-M., 14, 204, 316

Graybill, F., 315

Green, J., 165, 175, 318

Greenspan, A., 238

Groot, H.de, 99, 316

Guépin, J.P., 302

H

Hadjimichalakis, M., 237, 316

Hahn, F., 311

Halberstadt, V., 93, 320

Hall, R.E., 316

Hansen, 316, 317

Harrington, 319

Harrod, R., 19

Hartog, H. den, 150, 151, 311, 315, 316

Hayek, F., 26, 83, 232, 235, 276, 277, 278, 316

Hebden, J., 40

Heck, A., 264

Heilbroner, R., 12, 219, 220, 221, 227, 230, 231, 314, 316, 319

Heinlein, R., 186

Helliwell, 316

Hendry, D., 27, 316

Hersoug, T., 97, 155, 241, 316

Herwaarden, van, 98, 317

Hicks, J.R., 13, 14, 26, 32, 83, 93, 269, 316, 318

Hillier, F., 316

Hofstra, H., 56, 109, 316

Hornby, 193, 196, 316

Hotz, V.J., 247, 248, 249, 250

Hueting, R., 156, 218, 301, 316

Hughes Hallet, 311

Huizinga, F., 97, 155, 312, 316

Hulst, H. and A. Hulst, 252

Hulst, H. en A. Hulst, 137, 254, 261, 262, 264, 300, 301, 314, 316

Hum, 96, 317

I

Ierland, E. van, 156, 301, 311, 317

ILO, 219, 241, 318, 321

IMF, 22, 65, 304

India, 217, 218, 234

Inequality, 235, 236, 238, 239, 241, 242, 256

Инфляция, 14, 18, 19, 27, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 82, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 104, 109, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 130, 132, 133, 139, 143, 144, 146, 198, 207, 218, 219, 223, 225, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 272, 281, 288, 289, 299, 306, 307, 308, 309, 310, 313, 314, 316, 321

Institutions, 14, 26, 86, 126, 158, 207, 220, 232, 238, 262, 263, 270, 283, 286, 298, 305, 313, 316

Insurance, 93, 107, 110, 126, 127, 135, 238, 284, 301

Interest rate, 36, 92, 121, 223, 237, 281, 316

IS-LM, 11, 13, 14, 32, 84, 87, 89, 93

J

Jackman, R., 28, 94, 304, 318

Jacobs, D., 124, 317

Janus, 79, 80

Japan, 58, 62, 67, 69, 85, 198, 239, 307

Johansen, L., 160, 317

Johnson, H. G., 245, 317

Johnson, L.B., 245, 317

Johnston, J., 317

Jones, Ph., 314

Jongen, E.L.W., 97

Jorgenson, D., 161, 317

Jospin, 56

Judiciary, 16, 29

Jupp, 78, 311

K

Kalecki, M., 26

Kam, C. de, 98, 317

Kant, I., 163

Keizer, M., 317

Kennan, G., 68

Kennedy, D.M., 17, 19, 20, 23, 317

Keuzenkamp, H., 76, 99, 316, 317

Кейнс, Дж. М., 3, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 59, 63, 66, 67, 83, 95, 96, 106, 107, 142, 156, 183, 192, 197, 208, 216, 218, 219, 224, 226, 239, 241, 268, 269, 270, 276, 277, 278, 301, 307, 310, 312, 316, 317, 319, 320, 322

Keynes, M., 19, 320

Klamer, A., 317

Klein, L., 227

Klerk, R. de, 320

Klever, W.N.A., 302

KNAW, 261

Knegtmans, P.J., 317

Knight, F., 196, 197

Knoester, A., 311, 317, 318

Köbben, A.J.F., 252

Kohl, H., 223

Kok, W., 56, 156, 256, 257, 258, 260, 262, 321

Komisar, J., 267, 269, 315

Koopmans, L., 112, 317

Korliras, P., 317

Kotlikoff, L., 94, 311

Koyck, L.M., 251

Kromhout, F., 264

Krueger, A., 297

Кругман, П., 13, 14, 27, 28, 29, 66, 67, 68, 98, 156, 192, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 230, 231, 235, 236, 238, 242, 254, 255, 256, 281, 314, 315, 317

Kruiderink, 22

Kuhn, T., 78, 318

Kuipers, S., 318

Kuttner, R., 29

L

Laffer, 227, 318

Laidler, 318

Lakatos, I., 318

Lambert, P.J., 102, 318

Lawrence, 227, 314

Layard, R., 28, 41, 94, 96, 304, 311, 318

Le Bras, H., 302

Le Pen, 178, 257, 258

Le Play, F., 302

Legislative, 3, 12, 16, 279, 284, 306

Leontief, W., 318

Leube, 316

Levy, S., 264, 275

Lieberman, G., 316

Lincoln, 68

Lindbeck, A., 41, 304, 318

Lindblom, 314

Lissabon Strategy (EU), 157, 300

Lomborg, B., 301

Long, H., 23, 228

Lubbers, R., 256

Lucas, R., 27, 41, 121, 122, 208, 227, 318

Luce, 160, 318

Luenberger, D., 318

M

Madison, 113, 114, 174, 217

Magaziner, I., 98, 236

Mahony, D.O, 14

Majority, 182

Mäler, K.-G., 218, 314

Malinvaud, E., 313

Mankiw, N.G., 13, 15, 17, 27, 28, 94, 95, 216, 217, 218, 219, 237, 270, 318

Marcott, C., 34

Предельная ставка, 45, 54, 55, 63, 69, 94, 96, 97, 98, 99, 126, 127, 128, 129, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 157, 202, 203, 206, 217, 222, 223, 225, 301, 308, 309

Markowitz, H., 195

Marsden, M., 246

Marshall, A., 3, 11, 17, 33, 216, 266, 268, 318

Mas-colell, A., 175, 318

Maslow, 243

McCloskey, D.N., 184, 317, 318

McCrae, J., 247

Meade, J.E., 13, 318

Meidner, R., 150

Melkert, A., 257, 258, 262

Methodology, 3, 14, 15, 33, 70, 72, 82, 83, 85, 86, 198, 206, 212, 278, 301, 302, 304, 306

Michielsen, P., 68

Milberg, W., 219, 220, 221, 230, 316

Mill, J.S., 216, 268

Milosevic, S., 22

Minford, P., 94, 96, 318

Минимальная заработная плата, 37, 38, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 69, 74, 84, 88, 99, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 155, 199, 200, 208, 219, 227, 236, 237, 247, 253, 262, 296, 297, 305, 306, 308, 313

Mirowski, 78, 318

Mitchell, W., 268

Monetarism, 26

Monopoly, 29, 72, 239, 281

Montesquieu, 16, 17, 21, 28, 34, 234, 270, 271, 306, 318

Mooij, R.A. de, 14, 97

Mudde, C., 258

Mueller, 28, 158, 171, 318

Muller, 315, 316, 318

Mundell, R., 15, 27, 227

Musgrave, 318

Mussolini, 258

Muysken, J., 318

N

Nádas, P., 260

Nader, R., 158, 178

Nafziger, E.W., 21, 318

NAIRU (see CWIRU), 84, 116, 122, 226, 227, 229, 237, 240, 241, 299

Natural rate (see NAIRU), 84, 121, 122, 218, 226, 241

Negative income tax (NIT), 138, 139

Nentjes, A., 318

Neubourg, C. de, 318

New Deal, 19

New Economy, 299, 300

Newton, I., 17, 175, 271

Nibbelink, A., 97

Nickell, S., 28, 41, 94, 253, 304, 318

Nieuwenhuis, A., 140

Nishiyama, 316

Nixon, R., 287

Noguchi, A., 264, 275, 319

North, R., 259

Nypels, 317

O

ОЭСР, 23, 37, 42, 43, 48, 62, 63, 69, 85, 98, 120, 125, 126, 127, 130, 151, 155, 200, 224, 246, 247, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 313, 319

Oers, F.M., 97

Oil crisis, 90, 149, 150

Okroi, L.J, 319

Okun, 40

Okun, A., 24, 94, 319

Oort, 98, 131

Oplatka, A., 68

Opstal, R. van, 319

Ormerod, P., 219, 220, 221, 228, 229, 314, 319

P

Palgrave, The New, 160, 171, 196, 315, 321

Palley, Th., 235, 319

Pareto, V., 21, 57, 74, 102, 162, 182, 183, 206, 212, 215, 220, 225, 232, 309

Parks, B., 264

Parliament, 25, 29, 33, 65, 85, 98, 183, 261, 279, 280, 286, 304

Patinkin, D., 95, 319

Pearce, D.W., 160, 314

Pearson, M., 247

Pechman, J.A., 319

Pelkmans,  J., 319

Pen, J., 100, 319

Perry, G., 93

Phelps, E., 28, 40, 94, 121, 122, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 229, 247, 314, 319

Phillips, A.W., 40, 41, 93, 99, 121, 125, 320

Phillipscurve, 14, 38, 40, 83, 84, 90, 91, 94, 96, 97, 106, 115, 118, 120, 122, 124, 198, 221, 225, 230, 305, 308

Pigou, C., 33, 34, 96, 109

Pikkemaat, A., 319

Piore, 208, 319

Ploeg, F. van der, 312, 317, 320

Plurality, 177, 178

Политическая экономия, 3, 11, 12, 13, 14, 26, 34, 82, 183, 184, 198, 212, 216, 222, 231, 235, 237, 252, 266, 267, 268, 270, 289, 301, 307, 309, 311, 312, 313

Popper, K., 76

Postma, R., 259, 260

Бедность, 3, 17, 18, 21, 26, 33, 34, 37, 38, 42, 45, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 84, 124, 125, 185, 216, 217, 220, 227, 230, 234, 243, 244, 245, 246, 247, 253, 260, 264, 265, 272, 278, 293, 295, 296, 299, 305, 306, 307, 309, 316, 318

Praag, B. van, 93, 320

Президент, 13, 14, 24, 25, 29, 33, 59, 68, 85, 109, 143, 158, 180, 183, 245, 251, 253, 270, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 293, 294, 295, 314, 321

Probability, 24, 65, 80, 81, 96, 104, 116, 194, 195, 197, 215, 315, 317

Производительность, 12, 27, 37, 41, 42, 58, 60, 61, 62, 63, 89, 93, 97, 99, 100, 102, 106, 107, 116, 123, 124, 125, 126, 129, 133, 134, 135, 138, 139, 145, 150, 153, 155, 156, 198, 200, 201, 204, 213, 218, 222, 223, 227, 239, 241, 246, 275, 298, 308, 309

Progression factor, 112, 113, 114, 127

Public Choice, 12, 14, 207, 250, 305, 318, 320

PvdA, 257, 258, 312, 322

Pythagoras, 72, 73, 74, 75, 76, 78

Q

Quah, 99, 100, 320

Queen, 215, 279

R

Raiffa, 160, 318

Random, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 118, 215, 229

Rastogi, 318

Rational Expectations, 118, 121, 191, 208

Reagan, R., 143, 156, 227, 284, 299

Reijn, van, 320

Reuten, G., 320

Ricardian vice, 82

Rijken van Olst, H., 273, 320

RIVM, 261

Robbins, L., 186, 268, 269

Roebroek, 320

Roosevelt, F.D., 17, 19, 23, 234, 246, 299

Roscher, W., 268

Rosenmöller, P., 257, 258

Roskamp, 320

Rostow, W., 320

Russell, B., 164, 173

Rutten, F., 317, 320

S

Saari, D., 175, 177, 179, 180, 181

Sachs, J., 28, 93, 225, 227, 237, 312

Sala-i-Martin, X., 100, 311

Samuelson, P., 13, 14, 15, 255, 320

Saramago, J., 254, 256

Sargent, Th., 318

Scarpetta, S., 247

Schaaijk, M. van, 150, 151, 155, 206, 212, 298, 303, 320

Scholz, J.K., 247, 248, 249, 250

Schor, J., 108

Schrijver, 320

Schröder, G., 56

Schrödinger, 78, 81, 279

Schultze, 314

Schumpeter, A., 82

Schuyt, C., 320

Scitovsky, 311

SCP, 261, 320

Segers, H., 252

Sen, A., 13, 21, 22, 158, 160, 171, 172, 174, 175, 217, 218, 232, 233, 234, 235, 278, 320

Shapiro, C., 299, 320

Shone, R., 320

Shultz, G., 285, 287

Siebrand, J., 264

Simpson, 96, 317

Skidelsky, R., 13, 19, 20, 183, 276, 301, 320

Skinner, A., 17, 320

Slesnick, D., 245

Smith, A., 11, 17, 78, 99, 109, 184, 216, 232, 233, 234, 320

Snower, D., 41, 187, 225, 318

Social Security, 36, 93, 108, 110, 139, 154, 207, 208, 219, 232, 238, 285, 298, 315

Soest, A. van, 317

Solow, R., 83, 93, 109, 226, 317, 320, 321

Speth, J.G., 20

Стагфляция, 3, 18, 24, 30, 31, 36, 38, 40, 57, 93, 94, 96, 97, 106, 120, 126, 128, 135, 157, 198, 224, 230, 235, 236, 242, 250, 306, 307, 308, 309, 310, 312, 316

Standing, G., 126, 175, 321

Stappershoef, E. van, 264

Statistics, 25, 38, 44, 79, 80, 81, 82, 86, 197, 214, 235, 243, 244, 245, 285, 287, 295, 311, 315

Steuart, J., 267, 268

Stevers, Th., 321

Stiglitz, J., 29, 288

Stiphout, H. van, 321

Stockman, D., 27, 67, 288

Subsistence, 45, 46, 49, 52, 59, 106, 107, 109, 154

Sudgen, R., 321

Sulloway, F., 33, 279, 301, 321

Summers, L., 287, 321

Suppes, P., 81

Swank, O., 321

Sweden, 198, 307, 321

SWF, Social Welfare Function, 79, 151, 152, 158, 162, 172, 188, 189, 190, 207, 209, 211, 212, 213, 215

Szenberg, M., 321

T

T[.], general tax function, 45, 49, 102, 109, 111, 112, 123, 125, 128, 140, 141, 142, 143, 199

Tajuddin, I., 321

Takayama, A., 321

Tax Void, 43, 47, 48, 51, 53, 83, 138, 139, 186, 305, 308

Tax[.], special nonlinear, 45, 129, 133, 134, 137, 142, 143

Technology, 12, 31, 37, 42, 57, 58, 61, 62, 104, 135, 176, 221, 227, 231, 236, 239, 242, 298, 299

Teigen, R., 314, 320, 321

Theeuwes, J., 96, 264, 321

Theil, H., 241, 251, 321

Thorn, R., 317

Throgmorton, 34, 321

Thurow, L., 231

Тинберген, Я., 15, 32, 33, 59, 63, 67, 83, 100, 208, 216, 221, 222, 224, 233, 250, 251, 252, 307, 310, 311, 312, 313, 317, 319, 320, 321

Tintner, G., 70, 76, 82, 321

Tobin, J., 41, 106, 107, 160, 170, 254, 321

Tocqueville, de, 277

Todd, E., 302

Trevithick , J., 322

Trias Politica, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 35, 220, 224, 225, 230, 264, 279, 301, 306, 308, 313

Tullock, G., 14, 27, 321

Tyrväinen, T., 246

U

Безработица, 3, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 74, 80, 84, 86, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 104, 105, 106, 109, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 133, 138, 139, 141, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 186, 187, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 211, 212, 213, 214, 218, 219, 220, 221, 225, 226, 227, 229, 230, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 244, 247, 250, 251, 252, 253, 254, 256, 259, 262, 264, 285, 288, 289, 298, 299, 300, 301, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321

Uno, 321

US Federal Reserve Bank, 238, 285

США, 3, 13, 14, 15, 17, 22, 23, 25, 27, 37, 38, 58, 61, 62, 67, 69, 98, 108, 110, 124, 125, 129, 158, 212, 218, 219, 231, 235, 236, 238, 239, 241, 242, 246, 248, 249, 251, 255, 279, 281, 282, 283, 288, 289, 297, 299, 303, 304, 305

V

Value Added Tax (VAT), 53, 54, 127, 135, 204, 308

Varian, H., 275, 299, 319, 320, 321

Veblen, Th., 268

Velthoven, B.C.J. van, 314, 321

Verdoorn, P.J., 251

Verkade, E., 320

Verkerk, D., 264

Visscher, G., 321

Volcker, P., 237, 285, 299

Vromans, M., 264

W

Walras, L., 202, 241, 277

Wanniski, J., 227

Weddepohl, H., 264

Wemelsfelder, 322

Whinston, M., 175, 318

Wilson, R., 197

Winden, F. van, 207, 315

Wolff, P. de, 251, 270

Wolfram, S., 264, 322

Wolfson, D., 322

Workswick, D., 322

World Bank, 65, 233, 304

Z

Zalm, G., 251, 258

Zijlstra, J., 320, 322

Zoon, C., 254

Zwan, A. van der, 150, 315

Zwezerijnen, 315, 316, 318

Концевые сноски

[1] Греческие слова: «oikos» = «поместье, дом», «nomos» = «закон, обычай» и «polis» = «город, община». Нидерландское слово для «политической экономии» — «staathuishoudkunde», где «kunde» = «теория и искусство», а «huishouden» = «ведение домашнего хозяйства» (отсюда «huishoudster» = «уборщица»). См. главу 7 ниже и приложение об определении «экономики».

[2] Гулд (1980) напоминает, что Чарльз Дарвин также черпал вдохновение в трудах Адама Смита.

[3] Примером могут служить дебаты между Хайлбронером и Дасгуптой, см. П. Дасгупта (1998). Хайлбронер рассматривает «экономику» исключительно как политическую экономию и, следовательно, игнорирует другие области экономической науки. Дасгупта подчеркивает обоснованность нормальной экономики и отвечает: «Экономика не охватывает всю совокупность социальных и моральных наук». Его аргумент, по-видимому, заключается в том, что наука возникает в результате разделения знаний на специфические подходы. Но это игнорирует проблему интеграции.

[4] В журнале The Economist от 19 февраля 2000 г. (стр. 74) опубликован обзор книги Манкура Олсона «Власть и процветание» (2000), в которой развивается та же линия мышления.

[5] Хотя я мог бы заметить, что само понятие «управление» уже подразумевает определенное влияние одних людей на других — это рецепт стресса, если есть ответственность, но нет влияния.

[6] Нидерланды: Centraal Planbureau (Центральное бюро планирования, CPB), Франция: Commissariat du Plan, Германия: Sachverständigenrat. Великобритания, по-видимому, полагается на Казначейство.

[7] Кейнс здесь, скорее всего, заимствовал эйнштейновское различие между специальной и общей теорией относительности. См. также Скидельски (1992:487).

[8] Хотя см. Хикс (1983:374).

[9] Примечательно, что в кодах JEL «кейнсианство» стоит рядом с «неоклассикой».

[10] См. само определение «эффективного спроса» у Кейнса: то, что предприятия ожидают продать и, следовательно, готовы производить в данный момент, с учетом уже имеющихся запасов. Таким образом, «эффективный спрос» — это другое слово для обозначения «производства». Ключевой момент кейнсианства заключается в рассмотрении производства как переменной ожидания.

[11] Следует напомнить, что в начале 1900-х годов все больше экономистов переходили от сравнительной статики к динамике. Ключевой фигурой является Тинберген, который использовал вариационное исчисление в своей диссертации и представил первую макроэкономическую модель, которую видел мир (см., например, Боуманс (1992) и Бартен (1988)). Можно отметить, что первая национальная модель Тинбергена не содержит денежного сектора. В некотором смысле это понятно, поскольку модель предназначалась для Голландии, а Голландия в то время находилась на золотом стандарте, и мы знаем — вместе с Манделлом, который ссылается на «аргумент об инструментах» Тинбергена, — что денежно-кредитная политика в этом случае неэффективна. В любом случае, Тинберген явно был скорее аналитиком «реального делового цикла», в то время как Кейнс обладал чувством денежных проблем. Подход Кейнса оказался более важным, прежде всего потому, что деньги являются универсальным инструментом политики для всей (мировой) экономики.

[12] Иллюстративным примером проблемы статики против динамики, а также проблем, которые экономисты продолжают испытывать при проведении этого различия, является страница 125 издания «Принципы экономики» Грегори Мэнкью 1998 года. Касательно налога на заработную плату и распределения его бремени между фирмами и работниками, используя диаграмму эластичного спроса и предложения, он заявляет: «Это разделение налогового бремени между работниками и фирмами не зависит от того, взимает ли правительство налог с работников, взимает ли налог с фирм или делит налог поровну между двумя группами». Ссылаясь на попытку Конгресса США распределить бремя, он заключает: «Этот пример показывает, что самый базовый урок налогового бремени часто упускается из виду в общественных дебатах». Что ж, этот вывод справедлив только для статического анализа, но в динамике на чистый доход напрямую влияют правила, в то время как трудовые договоры корректируются совершенно иными процессами ведения переговоров. Конгресс США вполне мог принять верное решение на среднесрочную перспективу.

[13] Я буду придерживаться позиции, что определения (и, следовательно, тавтологии) также могут быть очень важны. Я склонен думать, что Самуэльсон на самом деле не возражал бы, если бы вопрос был сформулирован именно так. Действительно, Самуэльсон сам оставался скорее теоретиком и менее известен работами по сбору данных и оценке.

[14] Западные экономики с начала 1970-х годов страдают от массовой безработицы и угрозы инфляции. Это плохое сочетание плохих ингредиентов для краткости называют «стагфляцией». «Стагфляция» на самом деле является конкатенацией «стагнации» и «инфляции». Слово было придумано около 1970 года, когда рост национального дохода стагнировал и привел к безработице. С тех пор рост несколько восстановился, и стагфляция была переопределена и теперь правильно понимается как плохой «компромисс» между инфляцией и безработицей. См. ниже.

[15] Обратите внимание, что Кеннеди (1999) на своих первых шести страницах заметно ссылается на Кейнса (1919).

[16] Пресс-релиз UN-WIDER «40 международных экспертов и ученых встречаются в Хельсинки для обсуждения волны новых чрезвычайных ситуаций, 6–8 октября 1996 г., в отеле Marski».

[17] Интервью с Круйдеринком, «Прогресс? Нет, это черная дыра». Volkskrant, 16 октября 1999 г.

[18] Барро также обсуждает взаимосвязь между качеством Совета экономических консультантов США и ростом экономики США.

[19] http://europa.eu.int/comm/employment_social/employment_analysis/eie/eie2004_stat_annex_en.pdf

[20] Участие здесь понимается как уровень занятости (занятость в % от населения в возрастной группе 15–64 лет) плюс уровень безработицы (в возрасте 15+).

[21] Кеннеди (1999:241) описывает угрозу Хьюи Лонга: «Рузвельт разделял эту оценку. «Лонг планирует стать кандидатом гитлеровского типа на пост президента в 1936 году», — сказал он Уильяму Э. Додду, своему послу в Германии. «Он думает, что получит сто голосов в Демократической партии и поставит реакционного республиканца. Это привело бы страну к такому состоянию к 1940 году, что Лонг думает, что его сделали бы диктатором. На самом деле есть некоторые южане, которые смотрят в эту сторону, и некоторые прогрессисты дрейфуют в этом направлении... Таким образом, это зловещая ситуация». [примечание]» Кроме того, США уже проводили спорную политику в отношении своего чернокожего населения, и, несомненно, их можно было сделать козлами отпущения, подобно евреям в Европе.

[22] Хайек обсуждал «знание» и «конституционную реформу», так что нынешний ход мыслей не чужд экономике — хотя см. приложение о Хайеке.

[23] Однако существует еще один вопрос, который нужно урегулировать. Кругман предполагает, что сторонники экономики предложения не были серьезными экономистами. Точно так же Мэнкью (1998:29) называет это «модной экономикой». Но после того, как они получили свои соответствующие Нобелевские премии, и Лукас, и Манделл заявили прессе, что они были такими сторонниками экономики предложения.

[24] Два недавних крупных пересмотра в США, цепной индекс цен и переопределение программного обеспечения как инвестиций (и, следовательно, роста), являются лишь примерами.

[25] Если бы Суд был научным, но оставался бы лишь островом в океане пренебрежения, Суд уже был бы улучшением по сравнению с текущей ситуацией, но не оптимальным. Мудрый парламент также предусматривает средства для независимых исследовательских органов со схожими целями, которые затем обеспечат критическую рабочую среду.

[26] Термин «существующая теория» будет использоваться в этом томе для обозначения традиции исследований и результатов, указанных в этих ссылках. В свете обилия школ и подходов, конечно, трудно применить этот термин. Однако те, кто изучал книги Кругмана и вышеупомянутые ссылки, должны быть чувствительны к этому предложению. В качестве следующего шага я представлю ниже новый анализ, который оставляет большую часть существующей экономической теории нетронутой и лишь дополняет ее некоторыми «недостающими звеньями». С этим дополнением становится еще легче распознать «существующую экономику».

[27] Обратите внимание, что в этой книге много цитируется Кейнс, в частности 60-летняя «Общая теория», и только ссылки на современных авторов. Некоторые читатели могут счесть это несбалансированным. Однако в свете основного аргумента о Триас политика и Экономическом верховном суде я счел вполне естественным действовать именно так. Я думаю, что это подчеркивает непреходящее качество экономики как таковой. Это, по общему признанию, дело вкуса.

[28] Роберт Каттнер в статье «Peddling Krugman» (American Prospect, 9.96) приводит хороший пример: «(...) Джозеф Стиглиц, председатель Совета экономических консультантов и автор недавнего отчета, который в очень деликатных формулировках подсчитал, что большинство вновь созданных рабочих мест приходилось на профессии или отрасли, которые исторически оплачивались «выше средней заработной платы». Это, конечно, не означало, что вновь созданные рабочие места на самом деле оплачивались выше средней заработной платы. Стиглиц, пробираясь между потребностью администрации нарисовать радужную картину в год выборов и своей собственной профессиональной честностью, позволил себе сказать именно это». См. http://members.home.net/copernicus/28kutt.html

[29] Обратите внимание, что труд можно (на самом деле следует) агрегировать с весами заработной платы, но обычно это не делается.

[30] Кейнс и Тинберген были первенцами. Теория Саллоуэя предполагает, что «Общая теория» Кейнса — это «консервативная революция». Она дала теоретическую базу существующим идеям, помогая спасти капитализм от коммунистической угрозы. То же самое касается Тинбергена. Брат Тинбергена Нико имел более радикальные идеи об этологии. Такие интерпретации, конечно, туманны.

[31] С необходимым условием, что они не будут легко плыть за край света.

[32] Взято с сайта Крейга Маркотта, который ссылается на Пигу (1932) «Экономика благосостояния», 4-е изд., Macmillan 1932; предисловие. Его сайт также рекомендуется для его приложений Mathematica к экономике: http://milkweed.econ.stthomas.edu/~csmarcot/index.html.

[33] См. главу 34 о понятии «морального императива».

[34] Этот анализ взят из работ Колигнатуса (1990a) и (1994a), и с тех пор прошло еще больше лет. Исследователи CPB Броер и др. (1999) недавно написали: «Высокий уровень безработицы в Европе ОЭСР остается одной из загадок эмпирической макроэкономики. (...) Это несколько удивительно, учитывая значительные политические усилия, которые были предприняты (...)». См. сайт ОЭСР: http://www.oecd.org, примерно 1999–2000 гг. содержит такие данные о стагнации и медленном улучшении. Предполагается то же самое и в 2004 году.

[35] Налоги в этой книге, как правило, включают взносы в систему социального обеспечения.

[36] Данные: Бюро статистики труда США и Центральное бюро планирования Нидерландов. США здесь полезнее Европы, поскольку имеют последовательные временные ряды по одной экономике.

[37] В Нидерландах в начале 1950-х годов после периода сдерживания заработной платы произошел ее взрыв, но это все же позволило впоследствии быстро вернуться к благоприятному нижнему левому региону.

[38] Данные Центрального бюро планирования Нидерландов. «Не работающие» включают голландские программы ZW+AAW+WAO+IOAW+IOAZ+WW+Vorstverlet+ABW (больничный, инвалидность с рождения или позже, работники и независимые лица, социальная помощь и безработица). Социальная помощь задумывалась как временная, но может быть постоянной, например, для работников 55+, которым больше не нужно подавать заявления на работу.

[39] На стр. 358 они обсуждают функцию предложения Лукаса y = (p - p*) для ВНП y и инфляции p и отмечают, что это также объяснение кривой Филлипса по Лукасу. В главе 10 они обсуждают некоторые «полезные модели», из которых на стр. 542–555 — кривая Филлипса, начиная с обсуждения Тобином в 1972 году динамики цен и заработной платы.

[40] «Теория инсайдеров-аутсайдеров» (Линдбек и Сноуэр (1988)) имеет аналогичный эффект, когда решающая группа перекладывает бремя. Но там акцент делается на членстве в профсоюзе.

[41] Борхас также заявляет: «(...) спрос на неквалифицированных рабочих снизился, возможно, из-за технологических изменений, которые благоприятствуют квалифицированным рабочим, или из-за интернационализации экономики США» (стр. 467).

[42] Конечно, не вся безработица вызвана минимальной заработной платой. 25% на графике — это результат упрощающих предположений. Но это приемлемая презентация, поскольку официальная статистика Нидерландов сильно недооценивает безработицу (и сокращает рабочую силу).

[43] Деньги обозначаются как MX. Возможно, неудачно, но это сохраняет наши формулы читабельными.

[44] B для голландского «Bestaansminimum» (прожиточный минимум). На английском — Basic Net Income или Benefit.

[45] Отношение (13.1b) дает налоговую функцию Бентама, которая имеет исключение x и предельную ставку r. Мы будем писать Bentham[y] для налога Бентама, Tax[y] для специальной нелинейной функции и T[y] для общей функции.

[46] В государствах всеобщего благосостояния обычно различают минимальную заработную плату и минимальное пособие. В Голландии последнее составляет 70% от первой, таким образом, S = 0,7 B. Но существуют также субсидии, которые применяются к людям, получающим пособие, — и здесь начинается дискуссия о ловушке бедности. Здесь достаточно принять S = B. В главе 39 этот аргумент рассматривается в виде приведенной формы.

[47] В главе 28 мы разработаем формулу влияния индексации на минимальную заработную плату M.

[48] На этом графике представлены теоретические значения для голландской минимальной заработной платы, если бы индексация с 1951 года строго применялась с учетом инфляции для освобождения от налогов и чистого среднего дохода для прожиточного минимума. Фактическая минимальная заработная плата, однако, была иной, но находилась в пределах диапазона. В диаграмме 2.1 отчета ОЭСР (2000:40) представлен наблюдаемый реальный минимум (1975 = 100), например: {1970, 77}, {1978, 108}, {1996, 85}.

[49] Общими темами в теории налогообложения являются общественно полезные и вредные товары, а также то, что следует облагать налогом менее мобильный фактор — труд, а не капитал. Эти темы имеют меньший приоритет, чем налоговая пустота. Основная причина, которая остается для НДС (или налога на прибыль), заключается в том, что правительство хочет контролировать экономический процесс.

[50] Это лишь виртуальные субсидии: хотя они и выдаются, они немедленно изымаются в соответствии с налоговыми правилами.

[51] Обратите внимание на бюрократическое мышление: существует налоговая система, и поэтому люди должны платить налоги. Пособия устанавливаются на чистом уровне, но пересчитываются на валовой уровень, чтобы Министерство финансов снова было довольно тем, что может взимать налоги. Как следствие, также кажется, что на пособия выплачивается гораздо больше.

[52] В общем: http://econwpa.wustl.edu. Более конкретно: Colignatus (1996a, c) по адресу http://econwpa.wustl.edu/months/get/9604.html и Colignatus (1998a) по адресу http://wueconb.wustl.edu/eprints/get/papers/9808/9808002.abs

[53] В таблице 2.3 «Перспектив занятости» ОЭСР (1998) приведено международное сравнение уровня минимальной заработной платы по отношению к медианной заработной плате. Ситуация в Нидерландах может служить мерилом для интерпретации этих данных. Таблица показывает, что минимальная заработная плата в Нидерландах (в 1997 году) составляла 55,9% от медианного заработка при полной занятости (исключая сверхурочные и бонусы). Применение этой ставки к значениям 2002 года в таблице 3 дает оценку медианы 2002 года в 27 975 евро. Однако надлежащий прожиточный минимум должен составлять скорее 12 516 евро, то есть за вычетом налогов и взносов. Таким образом, соотношение составляет скорее 44,7%, чем 55,9%. Ставка могла бы быть даже ниже, если учесть НДС и другие налоги, а также возможность некоторой субсидии на занятость, так что 30% вполне достижимы. С этим мерилом уровни минимальной заработной платы по ОЭСР поразительно высоки.

[54] Анализ в главе 13 теоретически справедлив для работников с полной занятостью. В действительности лишь часть этой безработицы из-за налоговой пустоты будет покрываться пособиями, поскольку часть ее заменится работой на неполную ставку (с заработной платой ниже прожиточного минимума при полной занятости). Практический вопрос также заключается в том, должен ли налоговый кодекс действительно различать работников с полной и неполной занятостью, и если да, то может ли он это делать должным образом. На эти вопросы необходимо ответить, особенно при проведении практических расчетов с использованием модели общего равновесия.

[55] Это было фактически разработано в Colignatus (1992b, 1995a). Голландским читателям будет полезно ознакомиться с Colignatus (1994b).

[56] См. также приложение к этой книге.

[57] Это было известно ранее, и, по сути, существует обоснованная гипотеза, что большая часть геометрических знаний Евклида была уже разработана в Древнем Египте. Вклад греков, по-видимому, заключается в понятии «доказательства».

[58] Стивен Левинсон — интервью в NRC-Handelsblad, 18 декабря 1999 г.

[59] См. также приложение к этой книге.

[60] Мое понимание квантовой механики значительно улучшилось благодаря статьям на сайте Ричарда Гилла по адресу http://www.math.uu.nl/people/gill/, а также работам Gill (1996, 1997a & b) и Barndorf-Nielsen, Gill and Jupp (1998).

[61] Резерфорд, по-видимому, сказал: «Если вам нужна статистика, значит, у вас неверная модель» (или что-то в этом роде).

[62] Физики могут возразить против моего использования слова «понимание». Их современный метод состоит в описании механизма или процесса и в том, чтобы держаться подальше от других способов понимания. Это считается прогрессом по сравнению с более ранними методами, когда они, по-видимому, теряли много времени, пытаясь понять «силу» вместо того, чтобы просто моделировать и измерять. Но если это понято, нет причин избегать слова «понимание».

[63] См. главу 34 о деонтической логике по этому вопросу. Обратите внимание, что «Бог на Земле» был бы ситуацией для некоторого T, где x — вектор распределений для агентов, как наблюдаемых, так и оптимальной точки функции общественного благосостояния (SWF). Поскольку объективной SWF не существует, концепция вечного блаженства также остается неопределенной.

[64] Похоже, существует странное недопонимание между физикой и математикой. Гилл цитирует Суппеса: «Для тех, кто знаком с применением теории вероятностей и математической статистики в математической психологии или математической экономике, действительно удивительно читать трактовки вероятности даже в самых уважаемых текстах по квантовой механике. ... Удивительно то, что уровень изложения как с точки зрения математической ясности, так и математической глубины удивительно низок. Понятия вероятности выглядят странно и неловко в квантовой механике, как будто они были включены в структуру теории только как запоздалая мысль и с извинениями за их включение» (P. Suppes, 1963). Гилл предполагает, что это остается верным и в 1998 году.

[65] Я бы также посоветовал квантовым физикам (или журналистам) воздержаться от бессмысленных описаний «квантовых состояний». Утверждение вроде «кот Шрёдингера одновременно жив и мертв, или находится в суперпозиции жизни и смерти, и коллапсирует в одно из этих состояний только тогда, когда вы открываете коробку» — это нонсенс, по сути, уже с точки зрения логики, но определенно с научной предрасположенностью к детерминизму.

[66] В NRC-Handelsblad от 4 апреля 2000 года сообщается об исследовании Лене Хау. Так называемая конденсация Бозе-Эйнштейна возникает при нуле Кельвинов: когда скорость равна нулю и, следовательно, известна, атомы, по-видимому, «сливаются» в «один аморфный коллектив», КБЭ. Хау говорит, что она действительно может это видеть, и использует это, чтобы замедлить свет до человеческих скоростей. Она объясняет, что ее результаты не статистические, а «честные необработанные данные». Этот подход кажется верным.

[67] К своему удивлению, я обнаружил, что у Хайека схожий подход. См. приложение о Хайеке.

[68] Важность распознавания «смены режима» невозможно переоценить. Возможно, здесь поможет высказывание Эдмунда Берка: «Хотя никто не может провести линию между границами дня и ночи, все же в целом можно довольно хорошо различить свет и тьму» (цитируется по Gould (1980) — снова переведено с голландского).

[69] Реальный трансферный доход TRF позже будет принят как B/P U. На практике существуют также трансферты, не связанные с безработицей.

[70] В более поздних главах S будет повторно использоваться для некоторой общей функции предложения.

[71] Обратите внимание, что M — это минимальная заработная плата. Наши формулы так лучше читаются.

[72] Обратите внимание, что Y — это номинальный ВВП, если NX = 0.

[73] Тогда LE следует из LE = Y / W, а KE следует из {LE, YR и производственной функции}, и P K следует из {KE и KE = (1 - ) Y / (i P K)}.

[74] Например, следующим образом. Рассмотрим LE = Y / W выше. Подставим Y = P YR и переработаем: P = (W LE) / (YR) = W, если труд и выпуск пропорциональны.

[75] Это означает, что причинно-следственная связь идет от денег к инфляции, к безработице, к заработной плате.

[76] Краткосрочный период определяется как период, в котором отсутствует эффект производственных мощностей от инвестиций в основной капитал. Через год такой эффект обычно появляется. Среднесрочный период составляет около 5 лет, а долгосрочный может быть принят за 10 лет или более.

[77] Однако эта связь теперь исключена из модели. В то время как Graafland & Huizinga (1999) включают предельную налоговую ставку, Broer c.s. (1999) этого не делают и используют только среднюю налоговую ставку. Из личного разговора с Бруром я понял, что это связано с тем, что их зависимость должна использоваться в меньшей модели, которая будет применяться для симуляции политики (и в которой приходится отбрасывать некоторые переменные, чтобы она была меньше). Это еще раз показывает, что некоторые решения могут быть иррациональными, даже если обстоятельства заставляют их казаться рациональными.

[78] (I) Профессор Оорт действительно является родственником первооткрывателя астрономического «облака Оорта». Возможно, мы могли бы говорить об «облаке Оорта» и в экономике: большие заблуждения и недопонимания, витающие в профессорских умах, время от времени обрушивающиеся на Землю с катастрофическими последствиями. (II) Членом комиссии Оорта был профессор д-р К.А. (Флип) де Кам, который в то время был помощником социал-демократической фракции в парламенте во время «катастрофы Дуйзенберга», см. главу 14. Около 1997 года мы беседовали, и он до сих пор не понимал проблему — и поэтому объяснять ее бесполезно. Де Кам сейчас в ОЭСР, кажется, на важной должности. Я высоко ценю некоторые его работы, такие как De Kam & Van Herwaarden (1989), и сожалею о его недопонимании. Если бы он когда-нибудь понял это, он стал бы желанным и мощным союзником в разъяснении вопросов более широкой аудитории. Тем не менее, вездесущность Де Кама напоминает вездесущность Айры Магазинера, vide Barro (1996:xii), Krugman (1994b:298) и Galbraith (1998:201), с по-видимому, схожим разрушительным эффектом.

[79] Однако мы не проводим статистический тест. Мы просто строим эти графики и довольствуемся грубой логнормальной аппроксимацией. Для реальных налоговых экспериментов мы использовали бы исходные данные по классам доходов.

[80] Ламберт (1985:31) упоминает, что распределение Парето — близкое к логнормальному — обладает хорошим свойством в отношении налогов. Это следует исследовать.

[81] Альтернативная интерпретация ms и md заключается в том, чтобы принять их как минимальные уровни, для которых плотность показывает положительные значения. Таблица тогда остается прежней — хотя, конечно, с другой интерпретацией.

[82] Борхас (1996:167) отмечает, что несоблюдение минимальной заработной платы в США может составлять 40%.

[83] Из дискуссий с другими я понял, что Джульет Шор сделала проблему высокого голландского процента работы на неполную ставку предметом обсуждения, представив его как социальный прогресс. Скорее всего, это происходит из-за искажений налоговой системы и социальных законов, которые вынуждают людей работать меньше часов за меньшую заработную плату. Я не читал Шор, поэтому мой комментарий здесь — лишь гипотеза, которую обязательно нужно проверить.

[84] См. Barro (1996:96-98) для нескольких занимательных страниц. Эта глава также проливает полезный свет на Совет экономических консультантов США. Любопытно, однако, его утверждение: «(...) мы все еще ждем первого появления кейнсианского мультипликатора спроса» (стр. 111), т.е. любопытно в свете структуры макроэкономических моделей.

[85] Это действительно, по-видимому, происходит в Голландии в 1990-2005 годах.

[86] Я подумывал использовать слово «стабильный» вместо «постоянный», так как многие авторы пишут «стабильная инфляция». Но опять же, поскольку «ускоряющаяся инфляция» не является корректным термином, так и «стабильный» не является корректным. Постоянный темп инфляции может быть единственной константой в море нестабильности. Чтобы позволить более позднее определение «стабильного темпа», рекомендуется произносить CIRU и CWIRU как KIRU и KWIRU, а не как SIRU и SWIRU.

[87] В динамических условиях u[-1] будет иметь больший вес. Используемое здесь уравнение можно в некоторой степени рассматривать как долгосрочную зависимость.

[88] Используйте * = , решите (28.2) для f[u] и решите (28.3) для f[E[u]]; и правые части равны.

[89] Помните, что = * в конечном уравнении, а затем используйте (28.1).

[90] Возможно даже, что правительство использует свои инструменты так, чтобы намеренно создать элемент неожиданности. Однако подобное утверждение — типичный результат моделирования. Реальность полна сюрпризов, поэтому необходимость для правительств создавать их еще больше не кажется реалистичной. Литература о «доверии» аналогичным образом имеет высокое академическое содержание.

[91] Что является хорошим поводом еще раз подчеркнуть ограничения линейного допущения.

[92] В эмпирическом анализе мы могли бы аппроксимировать спрос занятостью следующего периода, но тогда мы должны осознавать, что это уже включает некоторый эффект вытеснения.

[93] Пожалуйста, осознавайте интеллектуальный риск, на который я иду здесь: я знаю только (а) ситуацию в Голландии, (b) отчет ОЭСР (1986) о практике индексации, (c) что европейские минимальные заработные платы довольно высоки, а в США больше бедности. Остальное — вопрос логики и экономики. Исходя из этого, я прогнозирую зарубежные ситуации и эти стилизованные факты: и будет интересно услышать, как другие подтвердят их.

[94] В главе 27 используется q для естественных общественных благ, но из-за нехватки символов мы повторно используем q здесь.

[95] См. примечание выше о комиссии Оорта: они создали это; хотя многие голландцы в наши дни думают, что это существовало «вечно».

[96] С точки зрения таблицы 7, мы теперь интерпретируем ms и md как первые значения, для которых плотности имеют положительное значение. Примечание: нам не нужно добавлять, что M 0, поскольку очевидно, что B 0.

[97] Сторонники негативного подоходного налога (NIT) обычно не понимают, что партнеры по дому что-то производят и могут облагаться налогом за это.

[98] Мои мысли об этом были стимулированы исследованием Ате Ниувенхёйса об олигополии.

[99] Обратите внимание, что эта концепция «динамического M» отличается от концепции «динамического предельного». Заметьте также, что эти концепции определены только для M.

[100] Голландия предоставляет эмпирический пример. Индекс реальной заработной платы вырос с 1 в 1950 году до 3,7 в 1980 году и с тех пор стагнирует. Но с 1990 года проводились сокращения налогов.

[101] Следует отметить, однако, что директор К.А. ван ден Белд прочитал о подходе «винтажей» в немецкой статье и попросил Ден Хартога изучить его подробнее еще за несколько лет до этого. Выбор модели не был продиктован нефтяными кризисами, и, действительно, теоретическая связь слаба — если не сказать «несуществующа».

[102] Более высокие расходы на топливо также переводились в более высокий ИПЦ и, следовательно, в более высокие требования по заработной плате, что давало еще одну причину для беспокойства о расходах на оплату труда. Но это другая цепочка рассуждений.

[103] Большая часть заработной платы высокооплачиваемых лиц будет зависеть от обычаев и навыков ведения переговоров, но будет и серьезная часть «производительности».

[104] Для правильного понимания проблемы роста необходимо прочитать Hueting (1980) и Van Ierland et al. (2001).

[105] Vide параграф «доказательство Бога» в главе 19.

[106] Это не без проблем, так как существует много логик, таких как стандартная, трехзначная, нечеткая, интуиционистская логика и моя собственная схема «логики исключений» (которую я использую для решения парадокса лжеца, а также проблем Рассела и Гёделя). Однако здесь достаточно предположить стандартную логику. Обратите внимание, что более ранняя версия этой главы (статьи) использовала «логику без кванторов», где использование переменной указывает на квантор «для всех», а константа указывает на квантор «существует». Тонкость заключается в том, что это различает «Not p q», что эквивалентно «p 0 & ~q 0», и «~(p q)», что эквивалентно «p & ~q».

[107] Если бы мы задали вопрос Эрроу, держу пари, что он, скорее всего, предпочтет неполноту противоречивости.

[108] То, что должно быть как минимум 3 темы, — это аксиома, которую мы приняли как должное.

[109] Обсуждение (оценка и, следовательно, возможная публикация) (1990c) было заблокировано директоратом CPB с комментарием «этот вопрос превышает интеллект CPB» — что было непоследовательно, поскольку я там работал. Отчеты рецензентов EER по (1997b) также являются нонсенсом.

[110] Таким образом, существует тонкое различие между: (A) Риском, который является единичным (т.е. не множественным) и дает ожидаемое значение оцененных рисков; (B) Рисками, которые, таким образом, являются множественными и дают список o i, которые являются потерями. Для одного исхода мы имели бы разницу между o и {o} (элемент и синглтон). Со списком исходов O = {o1, o2, ..., on} у нас также есть списки цен P = {P1, P2, ..., Pn}, вероятностей Pr = {p1, p2, ..., pn} и функция полезности u. (Продолжение на следующей странице.)

Денежные риски — это X = {x1, x2, ..., xn} = O * P = {P1o1, ..., Pnon}.

Риски, оцененные по полезности, — это U = {u(o1), .., u(on)}. Выражение U* = u(o1, .., on) менее уместно, поскольку исходы взаимоисключающие. Однако, поскольку можно рассмотреть случаи, когда у кого-то есть некоторая полезность относительно «всей ситуации», U* все еще может быть полезным.

[111] Таким образом, означает ожидаемое значение, а — стандартное отклонение (разброс), и — риск. Затем используйте R для коэффициента корреляции. Обратите внимание, что использование «разброса» облегчает перевод с научных журналов на популярные аудитории, которые менее знакомы со «стандартным отклонением». Авторы, которые используют слово «спред» для разницы между фьючерсной и спотовой ценой, должны переименовать его в «временную премию».

[112] В личной беседе Ричард Гилл (Утрехтский университет, KNAW) выразил сомнения по поводу моей сокращенной записи и предпочел E[x * I x <0 [x]], где I A [x] — индикаторная функция со значением 1, если x A, и 0 в противном случае. Запись Гилла, несомненно, повышает дефиниторную ясность, но сокращение неплохое и имеет преимущество краткости.

[113] Альтернативно, относительный риск можно рассматривать как пропорциональный другому уровню. Что важно в настоящей дискуссии, так это различие с условным риском.

[114] Для (относительного) риска мы не хотим использовать условные распределения. Например, если бы существовала небольшая потеря с небольшой вероятностью p, условное значение могло бы превратить это в большой «риск», поскольку 1/p было бы большим числом. Так что для риска у нас есть надлежащая мера в «вероятном значении» (потеря * вероятность).

Риск связан с чьим-то беспокойством о том, что может поступить плохая информация, хотя она может и не поступить. Условное значение применяется только в том случае, если действительно поступает новая информация о том, что доходы останутся ниже этого целевого уровня. (Хотя условное значение может оставаться гипотетическим.)

[115] Если бы люди работали на пособии, мы бы говорили о «воркфэре» (workfare). Воркфэр, как правило, более эффективен, поскольку люди, получающие пособие, не будут иметь полезности от праздности.

[116] В чисто математическом трактате Лемма была бы теоремой, а Теорема — следствием.

[117] Это, конечно, сильное утверждение. Политики перегружены данными, и им трудно превратить их в информацию. Но это часто используется и как дешевое оправдание. Они говорят «я не знал», хотя должны были сказать «я нанял помощника, который знал, что должен скрывать от меня конфиденциальную информацию, чтобы я мог позже сказать «я не знал»». Суть аргумента в том, что политики по определению несут ответственность за структурирование информационного процесса таким образом, чтобы они знали соответствующие факты. Жюри решать, можно ли их оправдать за реальные человеческие ошибки и внешние промахи.

[118] Это важнейшая часть методологии «Определения и реальности». В математической экономике теоремы зависят от аксиом, которые являются лишь гипотетическими. В политической экономии, которая касается реальности, мы также принимаем факты. О доступности см. также приложение о представлении анализа для Национальной прессы США в Вашингтоне в 1993 году.

[119] Если «животные инстинкты» (animal spirits) не объяснены должным образом, это порождает путаницу. Поскольку эта путаница существует, возможно, мне нужно дать это объяснение и здесь: средневековая философия различала мертвую материю, растения и объекты с духом — а латинское слово для духа/разума — «animus». Так что ссылка Кейнса не на диких зверей, хотя Мэнкью предполагает это своим упоминанием «иррациональности» и «произвольных изменений в отношении». Насколько я понимаю, Кейнс развлекает соображением, что существа с разумом по определению развивают концепции о реальности, действуют и принимают решения в состоянии неопределенности.

[120] Кругман, однако, допускает временное неблагоприятное развитие технологий. Эта глава была в основном написана как статья Colignatus (1997a), и с тех пор Кругман увидел больше возможностей для технологического аргумента.

[121] Я могу понять ваши опасения по поводу необходимости прочитать пять книг, прежде чем вам разрешат продолжить. Лично я уже знал большую часть того, о чем пишет Кругман, и, возможно, это так и для вас. Но это было полезное повторение, много удовольствия от чтения, и когда все их прочитают, появится некоторая общая почва.

[122] То есть большинство экономистов еще не знают, но я знаю, и поэтому «экономическая профессия» знает это. Точно так же, если убийца знает, что кто-то в комнате знает, что он злодей, у него возникает искушение убить всех в комнате. Этот кто-то собирается рассказать!

[123] Хорошо видеть, что Джеймс Гэлбрейт (1998) также поднимает этот вопрос. См. ниже.

[124] Обратите внимание, что причина, по которой я вполне уверен в своем собственном подходе, заключается в том, что я привел математическую теорему и доказательство, основанные на легко приемлемых предпосылках. Я также использую приведенную форму, но дедукция побеждает эконометрическое тестирование.

[125] В 1997 году я также написал: «(...переговоры...) имеют больше отношения к уровню заработной платы, чем к (инфляционному) темпу изменения». Я должен взять это утверждение назад. Я временно забыл свой собственный анализ кривой Филлипса! Да, должно быть, я был раздражен.

[126] И действительно, следует опасаться, что мейнстрим-экономисты не будут сильно интересоваться неравенством, поэтому они также упустят интересный «трактат». Мы можем предположить, однако, что Гэлбрейт воспользуется другим случаем, чтобы исправить эту ошибку.

[127] Пэлли — помощник директора по государственной политике AFL-CIO и автор книги «Plenty of Nothing», которую я еще не читал, но которая кажется хорошей покупкой.

[128] Гэлбрейт не ссылается на Bruno & Sachs (1985), но полезно отметить, что этот анализ B&S был бы важной частью объяснений испытаний 1970-х годов — анализ, который, по-видимому, был недостаточно понят Картером и Волкером. Также ссылкой на годы Волкера является Hadjimichalakis (1984).

[129] Также Пол Кругман отмечает и выражает сожаление, что многие бедные становятся жертвами антиинфляционной политики ФРС: но он не добавляет, что политика может быть другой.

[130] В мае 2004 года моя работа касалась анализа экономической эффективности популяционного скрининга рака шейки матки и его предшественников: что указывает на требуемую гибкость работы.

[131] В течение большей части 2003-2004 годов были проблемы с банкротством дистрибьютора Gopher Publishers, хотя заинтересованные читатели могли получить PDF-файл DRGTPE с моего сайта.

[132] Новая книга Сарамаго рассказывает о городе, где 83% населения решают, молча и без каких-либо озвученных протестов, проголосовать пустым бюллетенем. Число 83% — это мастерский ход, так как оно звучит гораздо реалистичнее, чем 80%, 75% или 51%. Но есть ли какая-то связь с результатом Фортёйна в 17% или это просто совпадение?

[133] «не просто правые, а крайне правые»

[134] «Он переходит границу, которую нельзя переходить. Нидерланды, проснись!» и «Ты просыпаешься и видишь Ле Пен. Ты просыпаешься и видишь Фортёйна».

[135] «опасный человек»

[136] «тип лидера-Муссолини»

[137] «чрезвычайно неполноценный человек»

[138] «сеять ненависть и раздор»

[139] «(...) можно задокументировать, что Фортёйн был демонизирован такими политиками, как Мелкерт, Розенмёллер и Залм».

[140] Точно так же Тони Блэр нес ответственность лидера перед Ираком. Там, где Блэр видел опасность, он был прав, предупреждая о ней и принимая меры. Но Блэр сказал «там есть ОМУ», хотя должен был сказать «я всецело верю, что там есть или будут ОМУ, даже если текущие доказательства показывают, что их нет и вряд ли они будут там в будущем».

[141] Теоретически нагруженный вопрос, поскольку в оригинальной теории Маркса социализм требовал интернационализма, в то время как именно «великий теоретик» Ленин отбросил это, создав «марксизм-ленинизм».

[142] Недавний парадокс, доставляющий больше веселья, заключается в том, что королева Беатрикс, глава голландского государства и глава голландского правительства, недавно заявила: «Ложь правит». Она думала о газетах и, очевидно, не намеревалась ссылаться на себя, но ее выбор слов допускает такую интерпретацию.

Этот текст предоставляется владельцем авторских прав как электронная книга для проекта «Гутенберг» (см. http://www.gutenberg.org). Заголовок проекта «Гутенберг» определяет общие условия, на которых книга может распространяться, будучи связанной с торговой маркой проекта «Гутенберг». Дополнительные условия: (a) Коммерческое использование или перепродажа электронной книги не допускаются, (b) Печатные копии должны приобретаться в издательстве Dutch University Press (см. http://www.rozenbergps.com и ISBN 90-3619-172-6) или у их назначенных партнеров. Пожалуйста, обратите внимание, что электронная книга использует HTML, поэтому макет электронной книги будет значительно отличаться от официального макета.

Mutatis mutandis в отношении формата RTF HTML

Профессору Майклу С. Харту, основателю проекта «Гутенберг», 405 West Elm Street, Urbana IL, 61801-3231, USA

Касательно: предоставления прав, 2 марта 2005 г.

Уважаемый проект «Гутенберг»,

Я являюсь единственным владельцем авторских прав на книгу: Томас Колигнатус, «Определение и реальность в общей теории политической экономии», 2-е издание, Dutch University Press, январь 2005 г., ISBN 90-3619-172-6. Пожалуйста, обратите внимание, что «Колигнатус» — мое предпочтительное имя в науке. Мне приятно предоставить проекту «Гутенберг» бессрочные, всемирные, неисключительные права на распространение этой книги в электронной форме через веб-сайты проекта «Гутенберг», компакт-диски или другие текущие и будущие форматы. Роялти за эти права не причитаются.

Я понимаю, что, как минимум, вы включите четкое примечание о том, что авторские права на книгу принадлежат владельцу авторских прав, то есть мне. Заголовок проекта «Гутенберг» определяет условия, на которых книга может распространяться, будучи связанной с торговой маркой проекта «Гутенберг». Формат текста при этих условиях также может называться форматом «etext».

Люди могут удалить этот заголовок. Поскольку я хочу наложить дополнительные ограничения (например, запрет на коммерческое использование или перепродажу), я следую вашему совету разместить их также в начале электронной книги. В электронную книгу включены следующие дополнительные условия:

«Этот текст предоставляется владельцем авторских прав как электронная книга для проекта «Гутенберг». Заголовок PG определяет условия, на которых книга может распространяться, будучи связанной с торговой маркой проекта «Гутенберг». Дополнительные условия: (a) Коммерческое использование или перепродажа электронной книги не допускаются, (b) Печатные копии должны приобретаться в издательстве Dutch University Press по адресу http://www.rozenbergps.com или у их назначенных партнеров. Пожалуйста, обратите внимание, что электронная книга использует RTF, поэтому макет электронной книги может отличаться от официального макета».

Я уже отправил zip-файл с RTF электронной книги по электронной почте д-ру Грегори Ньюби.

Позвольте мне выразить свои комплименты вам и всем волонтерам проекта «Гутенберг».

Искренне ваш,

Томас Х.А.М. Кул (Томас Колигнатус), Схевенинген, Нидерланды, http://www.dataweb.nl/~cool

копия: г-ну Ауке ван дер Бергу, Dutch University Press / Rozenberg Publishers / Thela Thesis, Bloemgracht 82hs, 1015 TM Amsterdam, The Netherlands

Текст обложки книги

ЭКОНОМИКА — ПОЛИТИКА — ПРАВО

Эта книга объясняет, почему мировая экономика переживала золотой период в 1950-1970 годах и что пошло не так с тех пор. В Европе в 2005 году скрытая безработица составляет 10%, и она полагается на обширную систему пособий для предотвращения бедности. В США безработица ниже, но ценой большей бедности — что заставляет Европу неохотно принимать эту модель. Мир в целом представляет собой политический и экономический хаос с большими и крайними человеческими страданиями. Политики объясняют события такими причинами, как глобализация, технологии и склероз государства всеобщего благосостояния. Эти объяснения, однако, не убедительны, поскольку торговля и технологии являются источниками благосостояния, в то время как единственный ответ на бедность — это хорошо управляемое государство всеобщего благосостояния. Эта книга предлагает объяснение, основанное на новом подходе.

Когда демократии не заботятся о своих гражданах, причину следует искать в политической системе. Причину нынешнего провала можно найти в структуре Триас политика (разделение властей) национального принятия решений — разделении властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви правительства. Эта структура дает слишком много пространства политическим элитам и бюрократам для пренебрежения основными правами населения в целом. Этот подход обеспечивает расширение и продолжение «Общей теории» Джона Мейнарда Кейнса. Включение экономического принятия решений в анализ дает подлинно Общую теорию политической экономии. Теория показывает, что требуется конституционная поправка для создания Экономического верховного суда — по логическим причинам, по опыту всего XX века и для реального улучшения демократии, которая так необходима для XXI века.

Примером провала политики является любопытный феномен налоговой пустоты. Налоговая пустота — это диапазон доходов между чистой и валовой минимальной заработной платой. Поскольку люди не могут работать ниже валового минимума, те, кого это затрагивает, не получают дохода и не платят налоги. Налоговик намерен собирать налоги в этом диапазоне, но поскольку там нет заработка, он ничего не собирает. Налоговый кодекс только повышает валовую минимальную заработную плату, вызывая безработицу и связанное с ней бремя пособий. Отмена этого налогового кодекса, поскольку доходов нет, тоже ничего не стоила бы — и создала бы рабочие места. В 1950-1970 годах работники с чистой минимальной заработной платой почти не облагались налогом, и такие налоги вводились постепенно. Политики не обращали внимания на эту проблему и фактически игнорировали здравые экономические советы по ней.

Историческое описание последних десятилетий — Новые вклады в экономику, политику и право — Математические теоремы и доказательства — Эмпирические данные и графики — Объяснения для широкой публики — Решение теоремы Эрроу о социальном выборе — Методологическое изложение — Результаты, связанные с другими авторами.

Колигнатус — научный псевдоним Томаса Кула (1954), эконометриста, работавшего в Центральном бюро планирования (Нидерланды) (CPB), где он разработал эту теорию. У него есть обширный веб-сайт по адресу http://www.dataweb.nl/~cool. Обсуждение в этой книге можно совместить с его программным обеспечением Mathematica, доступным на этом сайте.

Dutch University Press

ISBN 90-3619-172-6