[Linda Cantoni ] Американские государственные деятели ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЖОНА Т. МОРСА — МЛ. Американские государственные деятели ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР АВТОР ГЕНРИ КЭБОТ ЛОДЖ БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО «ХОУТОН МИФФЛИН» Риверсайд-пресс, Кембридж 1883 И 1911 ГОДЫ, ГЕНРИ КЭБОТ ЛОДЖ СОДЕРЖАНИЕ. ГЛАВА I. ДЕТСТВО И ЮНОСТЬ ГЛАВА II. ПРАВО И ПОЛИТИКА В НЬЮ-ГЭМПШИРЕ ГЛАВА III. ДЕЛО ДАРТМУНТСКОГО КОЛЛЕДЖА. — МИСТЕР УЭБСТЕР КАК ЮРИСТ ГЛАВА IV. КОНВЕНТ МАССАЧУСЕТСА И ПЛИМУТСКАЯ РЕЧЬ ГЛАВА V. ВОЗВРАЩЕНИЕ В КОНГРЕСС ГЛАВА VI. ТАРИФ 1828 ГОДА И ОТВЕТ ХЕЙНУ ГЛАВА VII. БОРЬБА С ДЖЕКСОНОМ И УСИЛЕНИЕ ПАРТИИ ВИГОВ ГЛАВА VIII. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ. — ДОГОВОР АШБЕРТОНА ГЛАВА IX. ВОЗВРАЩЕНИЕ В СЕНАТ. — РЕЧЬ СЕДЬМОГО МАРТА ГЛАВА X. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР. [ПРИМЕЧАНИЕ. — При работе над этим томом я внимательно изучил всю литературу, как современную мистеру Уэбстеру, так и посмертную, относящуюся к нему. Я не выходил за рамки печатных материалов, которых существует огромное множество; значительная их часть не представляет ценности, однако в них содержится всё необходимое — и даже больше, — чтобы составить правильное представление об этом человеке, а также о его общественной и частной жизни. Никто не может претендовать на написание биографии Уэбстера, не следуя в значительной мере за изложением событий, представленным в обстоятельном, тщательном и академическом жизнеописании, автором которого является мистер Джордж Т. Кертис. Во многих своих выводах я весьма существенно разошелся с мистером Кертисом, но с самого начала хочу в полной мере признать свою признательность ему. Я искал информацию во всех направлениях, получил некоторый новый материал и, как мне кажется, пролил новый свет на определенные моменты, однако это ничуть не умаляет моего долга перед обстоятельной биографией мистера Кертиса в отношении как деталей, так и общих контуров общественной и частной жизни мистера Уэбстера.] ГЛАВА I. ДЕТСТВО И ЮНОСТЬ. Едва крепкая пуританская колония Массачусетс прочно утвердилась на новом месте, как она начала быстро пускать побеги во всех направлениях. С каждым последующим годом длинная, тонкая, извилистая линия поселений уходила все дальше и дальше на северо-восток, окаймляя дикие берега Атлантики домами и фермами, сгрудившимися в устьях или по берегам рек, а также жилищами закаленных рыбаков, которые теснились небольшими группами под защитой скалистых мысов. Расширение этих плантаций происходило главным образом вдоль побережья, но наблюдалось и продвижение вверх по течению рек на запад и вглубь материка. Линия северо-восточных поселений начала расширяться таким образом — сначала очень медленно, но неуклонно — от плантаций в Портсмуте и Дувре, которые возникли почти одновременно с процветающими городами залива. Все эти поселения за пределами границ Массачусетса имели одну общую и ярко выраженную черту. С самых ранних дней и вплоть до периода Революции они подвергались нападениям индейцев. Долгое густонаселенные и процветающие общины залива Массачусетс воспринимали опасность индейских набегов едва ли не как предание, тогда как города и деревни Мэна и Нью-Гэмпшира продолжали оставаться форпостами мрачной и обагренной кровью пограничной полосы. Война с французами и индейцами со всеми сопутствующими ей ужасами была обычным состоянием во второй половине семнадцатого и в первой четверти восемнадцатого века. Даже после уничтожения иезуитских миссий каждая война в Европе служила сигналом к появлению французов и дикарей на северо-востоке Новой Англии, где их путь отмечался грабежами и резней и освещался пламенем сжигаемых деревень. Подвергавшиеся таким нападениям люди не замедлили дать частый и суровый отпор, и таким образом конфликт, с редкими перерывами, продолжался до тех пор, пока мощь Франции не была сокрушена, а страшная угроза с севера, нависшая над землей почти на целый век, окончательно не исчезла. Люди, которые вели эту ожесточенную войну и умудрялись продвигаться вперед вопреки ей, одновременно были вовлечены в не менее отчаянную борьбу с природой. Почва даже в самых благоприятных местах оставляла желать лучшего, и главным природным признаком Нью-Гэмпшира являлись мощные скальные образования, благодаря которым он получил название Гранитного штата. Медленно и с большим трудом поселенцы пробивались вглубь страны, захватывая каждый плодородный клочок земли и вырывая средства к существованию и даже некоторое благополучие у скупой почвы и сурового климата. Их маленькие семечки подступали все ближе к подножию тех прекрасных холмов, которые ныне стали одним из любимых мест отдыха в Америке, а тогда выглядели сурово даже летом, мрачные из-за непроходимых лесов, а большую часть года укрытые сверкающим, нетронутым снегом, от которого они и получили свое название. Строгие и мощные силой нетронутой дикой природы, они во все времена образовывали неприветливый фон для редких поселений в долинах и на морском побережье. Эта жизнь, состоявшая из постоянной борьбы с природой и дикарями, этот труд по добыванию пропитания у несговорчивой земли, когда рука всегда была вооружена против коварного и жестокого врага, оказали, разумеется, заметное влияние на переносивших ее людей. То, что при таких обстоятельствах люди сумели не только выжить, но и достичь определенного благополучия, создать свободное правительство, основать школы и церкви и построить небольшое, но жизнеспособное и процветающее государство, граничит с чудом. Народ, способный на такое, обладал несокрушимой силой характера, которая неизменно давала о себе знать на протяжении многих поколений — не только на их исконной земле, но и в любом регионе, куда они отправлялись в поисках удачи, в которой им было отказано дома. Жители Нью-Гэмпшира происходили из английских пуритан. Они были пограничниками Новой Англии и одними из самых выносливых и смелых представителей своей расы. Их ожесточенная борьба за существование на протяжении почти полутора веков оставила глубокий отпечаток на их облике. Хотя это не добавило новых черт в их характер, оно укрепило и развило многие качества, которые главным образом отличали пуритан-англичан. Из-за отсутствия возможностей эти пограничники были грубее своих более удачливых собратьев на юге, но они были также более упорными, цепкими и предприимчивыми. Это была энергичная, смелая, неумолимая, воинственная раса, суровая даже сверх обычных стандартов пуританизма. Среди пуритан, поселившихся в Нью-Гэмпшире примерно в 1636 году, во время великой эмиграции, предшествовавшей Долгому парламенту, был человек по имени Томас Уэбстер. Говорили, что он имел шотландское происхождение, но, если это верно, он, несомненно, происходил из равнинных или саксонских шотландцев, в отличие от гэльских горцев. Во всяком случае, он был пуританином английского происхождения, и его имя указывает на то, что его предки были крепкими механиками или ремесленниками. У этого Томаса Уэбстера было множество потомков, которые рассеялись по Нью-Гэмпширу, чтобы зарабатывать на жизнь тяжелым трудом, основывать поселения и воевать с индейцами. В Кингстоне в 1739 году родился один из представителей этого семейства по имени Эбенезер Уэбстер. Борьба за существование для этого конкретного потомка рода Уэбстеров была настолько тяжелой, что в детстве он был вынужден бороться за кусок хлеба и постигать науки как придется, исключительно благодаря помощи от природы крепкого ума. Он достиг совершеннолетия во время великой французской войны и примерно в 1760 году записался в знаменитый тогда отряд, известный как «рейнджеры Роджерса». В опасностях и успехах отчаянных приграничных сражений у «рейнджеров» не было равных; и своего полного сполна хлебнул в этом суровом и опасном опыте выживания в диких местах, в столкновениях с индейцами и французами, Эбенезер Уэбстер, сильный телом и отважный по своему складу. Когда война закончилась, у молодого солдата и борца с индейцами появилось время оглядеться в поисках дома. Как и следовало ожидать, он остался верен привычному ему фронтиру и в 1763 году обосновался в самой северной части города Солсбери. Здесь он построил бревенчатый дом, в который на следующий год привел свою первую жену, и начал свою карьеру фермера. В то время между ним и французскими поселениями в Канаде не было ничего цивилизованного. Дикая природа раскинулась от его порога океаном леса, не нарушаемым ни одним жилищем белого человека; и в этих первобытных лесах, хотя война закончилась и французская власть была свергнута, все еще таились бродячие банды дикарей, создавая постоянную угрозу полуночного набега или дневной засады с их неизменными спутниками — убийствами и грабежами. Тем не менее это было подходящее жилище для такого человека, как Эбенезер Уэбстер. Он был пограничником в полном смысле этого слова в государстве пограничников. К тому же он представлял собой великолепный образец новоанглийской расы; истинный потомок предков, которые на протяжении поколений были йоменами и пионерами. Высокого роста, крупный, с темными волосами и глазами, в том суровом мире, в котором он оказался, он был с самого начала брошен на произвол судьбы без единого дня учебы и был вынужден полагаться на собственную природную силу ума и характера для достижения успеха. Он прошел через суровую школу отчаянных сражений с французами и индейцами, а когда война закончилась, вернулся в родной город сослуживцем в трудно завоеванном звании капитана. Затем он женился и обосновался на фронтире, где продолжал сражаться с мрачным запустением дикой природы и зимы, со всеми препятствиями почвы и климата с той же стойкой храбростью, с какой он противостоял индейцам. После десяти лет такой жизни, в 1774 году, его жена умерла, и в течение года он женился вторично. Вскоре после этого второго брака раздался тревожный набат войны с Англией, и одним из первых на него откликнулся старый рейнджер и боец с индейцами Эбенезер Уэбстер. В городе, выросшем возле его некогда уединенного жилища, он собрал роту из двухсот человек и во главе ее — великолепный лидер, смуглый, массивный и высокий — отправился на соединение с силами у Бостона. Мы время от времени замечаем эту энергичную фигуру во время войны. В Дорчестере Вашингтон советовался с ним о настроениях в Нью-Гэмпшире. В Беннингтоне мы видим его среди тех первыми штурмовавших земляные укрепления, а затем выходящим из боя со смуглой кожей, настолько покрытой пылью и порохом, что его едва можно было узнать. Мы слышим о нем еще раз в Вест-Пойнте, сразу после измены Арнольда, на посту у палатки генерала, и Вашингтон говорит ему: «Капитан Уэбстер, кажется, я могу вам доверять». Именно это, судя по всему, чувствовали все по отношению к этому сильному, молчаливому, не получившему образования человеку. Соседи доверяли ему. Они поручали ему любую должность, какую только могли предложить, и в конце концов он стал судьей местного суда. В промежутках между своей тяжелой и полной приключений жизнью он поднаторел в книжных знаниях, но нехватка большего преградила путь к более высоким почестям, которые в противном случае легко могли бы стать его достоянием. В этом человеке были великолепные источники силы, порожденные такой расой, из которых могли черпать его дети. Во-первых, он был великолепным физически развитым человеком и производил внушительное впечатление своим присутствием и внешностью. Он обладал мужеством, энергией и упорством в высшей степени. Он был практичным, немногословным, решительным и эффективным человеком. У него была огромная способность к привязанностям и самопожертвованию, благородные устремления, энергичный ум и, прежде всего, сильный, чистый характер, вызывавший доверие. Сила воли, сила ума, сила характера — вот три преобладающих качества в Эбенезере Уэбстере. Его жизнь служит необходимым введением к жизни его знаменитого сына и заслуживает изучения, поскольку мы можем узнать из нее, как много этот сын унаследовал от столь одаренного отца и в какой мере он воспользовался столь богатым наследием. От первой жены у Эбенезера Уэбстера было пятеро детей. От второй жены, Абигейл Истман, женщины из хорошего и крепкого рода Нью-Гэмпшира, у него также родилось пятеро. Из них второй сын и четвертый ребенок появился на свет 18 января 1782 года и был крещен Дэниелом. Младенец был хрупким и довольно болезненным существом. Некоторые жизнерадостные соседи после осмотра предсказали, что он долго не проживет, и бедная мать, услышав их слова, прижала ребенка к груди и заплакала. Она и не помышляла о железном здоровье, скрывавшемся где-то в маленьком хрупком теле, и тем более не думала о всей той славе и печали, которые были уготованы ее малышу. В течение многих лет, хотя мальчик посрамил деревенских Кассандр тем, что выжил, он оставался слабым и болезненным. О физическом труде, который начинался очень рано у детей нью-гэмпширских фермеров, в его случае не могло быть и речи, поэтому Дэниелу разрешалось уделять много времени играм, к которым он проявлял явную склонность. Это были игры самого лучшего рода — в лесах и полях, где он учился любить природу и ее творения, удивляться разливам рек, наблюдать за повадками рыбы и птиц и приобретать живой интерес к полевым видам спорта. Его компаньоном был старый британский матрос, который носил ребенка на спине, плавал с ним на лодке по реке, учил его рыболовному искусству и, что лучше всего, изливал в его восторженные уши бесконечные истории об авантюрной жизни, об адмирале Бинге и лорде Джордже Джермейне, о Миндене и Гибралтаре, опринце Фердинанде и генерале Гейдже, о Банкер-Хилле и, наконец, об американских армиях, к которым дезертировал солдат-моряк. Мальчик отплатил этому преданному другу тем, что читал ему газеты; и в своей автобиографии он рассказывает, что не помнил времени, когда бы он не умел читать, так рано его обучили мать и сестры на истинный новоанглийский манер. В очень раннем возрасте он начал ходить в школу: иногда в родном городе, иногда в другом, поскольку окружная школа переезжала с места на место. Учителя в этих школах знали лишь самые элементарные основы, да и то некоторые из них поверхностно. Один из них, доживший до преклонных лет, возможно, просвещенный последующими событиями, говорил, что Уэбстер схватывал все на лету и был самым сообразительным мальчиком в школе. Он действительно доказал, что обладает очень цепкой памятью: когда этот педагог пообещал складной нож в награду тому мальчику, который сможет рассказать наизусть наибольшее количество стихов из Библии, Уэбстер на следующий день, когда до него дошла очередь, встал и выпаливал стихи до тех пор, пока учитель не закричал «довольно» и не вручил ему желанный приз. Другой его наставник держал небольшую лавку, и у него мальчик купил носовой платок, на котором была напечатана только что принятая Конституция; поскольку он читал всё подряд и многое запоминал, он прочел тот знаменитый документ, которому ему было суждено посвятить столько времени и размышлений. Когда мистер Уэбстер говорил, что читает лучше любого из своих учителей, он, вероятно, был прав. Способность к самовыражению, речи и быстрота ответов были его главнейшими природными дарами и, сколь бы ни совершенствовались трудом, были заложены в нем от рождения. Его таланты были известны в округе, и проезжавшие мимо возчики, поили лошадей, с удовольствием просили «мальчика Уэбстера» с его хрупким видом и огромными темными глазами выйти под сень деревьев и почитать им Библию со всей силой его детского красноречия. Он описывает собственное существование в то время с абсолютной точностью: «Я читал то, что мог достать, ходил в школу, когда мог, а когда не был в школе, был младшим мальчиком на ферме, не слишком полезным из-за слабого здоровья и сил, но от которого ждали какой-то помощи». Эта помощь обычно заключалась в присмотре за лесопилкой, но чтение продолжалось и там. Он устанавливал бревно и, пока оно распиливалось, поглощал книгу. В деревне была небольшая библиотека по подписке, и Уэбстер перечитал всё, что в ней содержалось, заучивая наизусть большую часть содержимого этих драгоценных томов, поскольку книги были настолько редкими, что он считал это их главным назначением. В 1791 году храбрый старый солдат Эбенезер Уэбстер стал судьей местного суда и благодаря этому получал жалование в триста-четыреста долларов в год. Этот приток богатства обратил его мысли к тому образованию, которого он сам был лишен, и он решил дать своим детям то, что сам безвозвратно упустил. Два года спустя он открыл свое намерение сыну в один жаркий день на сенокосе, с мужественным сожалением о собственных недостатках и трогательным пафосом, который мальчик никогда не забывал. Следующей весной отец отвез Дэниела в Академию Эксетера. Это было первое знакомство мальчика с большим миром, и оно принесло с собой обычную боль, неизменно сопровождающую такие встречи. Школьные товарищи смеялись над его деревенской одеждой и манерами, и бедный маленький фермерский паренек переживал это тяжело. Естественная и бессознательная сила, с которой он восхищал возчиков, была подавлена, и величайший оратор нового времени никогда не мог набраться храбрости, чтобы встать и декламировать стихи перед этими эксетерскими школьниками. Однако умные учителя разглядели кое-что в этом подростке и оказали ему добрую поддержку. Он быстро поднимался в классах, и через девять месяцев отец забрал его, чтобы определить учеником к соседнему священнику. Месяц спустя, когда они ехали в Боскауэн, где жил доктор Вуд, будущий наставник, Эбенезер Уэбстер поведал сыну весь свой план, который должен был завершиться получением высшего образования. Радость по поводу осуществления его самого заветного и страстного желания, смешанная с полным осознанием масштаба жертвы и великодушия отца, переполнила мальчика. Всегда нежный и восприимчивый к сильным эмоциям, он был потрясен этой вестью. Он положил голову на плечо отца и заплакал. У доктора Вуда Уэбстер пробыл всего шесть месяцев. Однажды он съездил домой, но сенокос пришелся ему не по вкусу. Он нашел его «скучным и одиноким» и предпочитал бродить по лесам с сестрой в поисках ягод, так что снисходительный отец отправил его обратно к учебе. С помощью доктора Вуда в латыни и другого репетитора в греческом языке он ухитрился поступить в Дартмутский колледж в августе 1797 года. Разумеется, он был подготовлен наскоро и слабо. Он кое-что знал по-латыни, очень мало по-гречески и почти ничего в математике, географии или истории. Он поглотил всё в маленьких библиотеках Солсбери и Боскауэна и приобрел таким образом отрывочные знания по ограниченному кругу английской литературы, включая Аддисона, Поупа, Уоттса и «Дон Кихота». Но как бы малы ни были его знания, врата науки открылись, и он вступил в пределы ее храма, смутно, но уверенно ощущая первые пульсации того мощного интеллекта, которым был надежден. «В те мальчишеские дни, — писал он много лет спустя, — было две вещи, которые я искренне любил: чтение и игры. Страсти эти не утихали и по окончании мальчишеского возраста (утихли ли они вовсе теперь?), и ни о той, ни о другой нельзя было сказать ни cita mors, ни victoria laeta». Воистину они не утихали, эти две сильные страсти. Одна исходила от головы, другая — от сердца; одна символизировала интеллектуальную, другая — физическую силу мальчишеской природы; и эти две борющиеся силы сопровождали его до конца. Детство Уэбстера представляет глубокий интерес, который отнюдь не является обычным. Великие люди в самые ранние годы обычно очень похожи на других мальчиков, вопреки стараниям их биографов доказать обратное. Если же нет, они очень склонны быть маленькими педантами вроде Питта Младшего, полными «мудрых изречений и современных примеров». Уэбстер не был ни тем, ни другим. Он был прост, естествен, привязан к близким и свободен от напыщенности или преждевременной зрелости. В то же время в нем чувствовалась врожденная сила, которая производила впечатление на всех окружающих, хотя они и не понимали до конца почему, и имелись все свидетельства незаурядных талантов. На детские дни Уэбстера приятно смотреть, но они приобретают особый блеск благодаря благородному характеру его отца, глубокой заботе матери, а также самозабвенной преданности и самопожертвованию обоих родителей. Было во всем этом что-то пророческое. Все вокруг мальчика трудились и жертвовали ради него с самого начала, и это не могло не отразиться на его характере. Небольшой анекдот, бывший в ходу в Бостоне много лет назад, сжимает всю ситуацию до предела. Эта история может быть правдивой или ложной — весьма вероятно, что она не имеет под собой оснований, — но она содержит в себе существенную правду и иллюстрирует характер мальчика и ту атмосферу, в которой он рос. Иезекиилю, старшему сыну, и Дэниелу однажды разрешили поехать на ярмарку в соседний город, и каждому выделили немного денег из скудных домашних запасов. Когда они вернулись вечером, Дэниел сиял от наслаждения; Иезекииль был довольно молчалив. Мать расспросила их об их приключениях и наконец спросила Дэниела, что он сделал со своими деньгами. «Потратил», — был ответ. «А ты что сделал со своими, Иезекииль?» — «Одолжил Дэниелу». Этот ответ хорошо подводит итог истории домашней жизни Уэбстера в детстве. Все давали или одалживали Дэниелу свои деньги, свое время, свою активность, свою любовь и привязанность. Такое баловство отчасти объяснялось хрупким здоровьем Уэбстера, но в значительной мере проистекало и из его натуры. Он был одним из тех редких и счастливых существ, которые без всяких усилий привлекают к себе преданность других людей и всегда окружены мужчинами и женщинами, готовыми действовать и страдать ради них. Мальчик принимал всё, что на него изливалось, не без явного осознания того, что это причитается ему по праву. Он воспринимал это в том царственном духе, который свойственен таким натурам; но в те детские дни, когда смех и слезы приходили легко, он отплатил за щедрую и жертвенную любовь теплом и преданной благодарностью искренней натуры и от природы любящего сердца. Он никогда не был холодным, эгоистичным или расчетливым. Другие любили его и приносили жертвы ради него, но он любил их в ответ и ценил их жертвы. Эти условия его ранних лет, однако, должны были повлиять на его склад характера и усилить уверенность в том, что преданность других людей является его законным правом и привилегией, в то же время способствуя расширению его привязанностей и придавая теплоту каждому благородному чувству. Страсть к чтению и играм последовала за ним и в Дартмут — небольшой колледж в Нью-Гэмпшире, которым он всегда так гордился и который так любил. Обучение там было вполне качественным, но скудным по объему и ограниченным по охвату по сравнению с тем, что предлагают большинство хороших средних школ в наши дни. В воспоминаниях его сокурсников имеется богатый материал для создания портрета Уэбстера того времени. Все признавали его первым человеком в коллегии, безусловным лидером вне всякой конкуренции. И тем не менее мистер Уэбстер не был ни прилежным учеником, ни ученым мужем в истинном смысле этих слов. Он яростно поглощал всю английскую литературу, до какой мог дотянуться, и помнил всё, что читал. Он добился знакомства с латынью и латинскими авторами и впитал огромное количество истории. Он был лучшим эрудитом в коллегии. Он не только не отставал, но и преуспевал при ответах по каждому предмету обучения. Он мог выучить что угодно, если старался. Но при всем этом он овладел лишь поверхностными знаниями греческого языка и еще меньшими — математики, поскольку эти дисциплины требуют для чего-то большего, чем просто сносные успехи, любви к знанию ради самого знания, рвения к учебе, несовместимого с ленью, а также пристального, устойчивого и бескорыстного внимания. Таковы были черты ума мистера Уэбстера. Он обладал удивительной способностью к быстрому усвоению, но не учился ничему, если предмет ему не нравился и не доставлял удовольствия или если его не принуждали к этому. Из такого материала не получаются настоящие исследователи с оригинальным или пытливым умом. Справедливости ради стоит сказать, что эта оценка, составленная на основе мнений его сокурсников, совпадала с его собственным мнением, ибо он обладал слишком широким умом и ясной головой, чтобы испытывать мелкое тщеславие или самомнение при самооценке. Вскоре после окончания колледжа он с абсолютной правдивостью заявил, что его успехи в учебе не были выдающимися и не соответствовали тому, что ему приписывали. Свою репутацию он объяснял тем, что читал внимательно, размышлял над прочитанным и удерживал это в памяти так, что по любому вопросу мог изложить все свои знания с наибольшей выгодой, тщательно стараясь не заходить за пределы своего понимания. Нет лучшего анализа сильнейших качеств ума мистера Уэбстера, чем этот, сделанный им самим применительно к своему положению в коллегии. Быстрое усвоение, скорая переработка идей, железная память и чудесное умение излагать и демонстрировать все свои знания характеризовали его тогда так же, как и в более поздние годы. Широта его знаний и диапазон мышления, а не глубина или основательность его образования — вот те черты, которые запомнились его товарищам. Один из них отмечает, что они часто чувствовали, будто он обладает более обширным пониманием, чем преподаватели, у которых он учился, и это, вероятно, было правдой. Преподавательский состав колледжа видел в Уэбстере самого замечательного человека из всех, кто когда-либо у них появлялся, но они не смогли найти веских оснований для присуждения ему наград, которые в силу его положения среди товарищей по всем правилам должны были принадлежать ему. У него были все задатки великого человека, но он не был отличным ученым. Он был прилежен, пунктуален и регулярен во всех своих привычках. Он держался настолько с достоинством, что его друзья скорее ожидали бы увидеть президента Уилока за предающимся мальчишеским шалостям, чем его. При всей своей солидности и серьезности в речах и манерах он оставался исключительно обаятельным собеседником, полным юмора, веселья и приятного расположения духа. Близких друзей у него было немного, но товарищей — множество. Его любили в целом так же, как и повсеместно восхищались им, он был лидером в студенческих обществах, активным и успешным в спорте, простым, сердечным, лишенным всякой заносчивости и обладавшим богатством здоровой жизнерадостности. Но в эти студенческие дни, помимо смутного ощущения студентов и профессоров в том, что среди них находится весьма примечательный человек, появляются четкие признаки того, что качества, впоследствии вознесшие его к славе и власти, уже проявились и оказывали влияние на окружавший его маленький мир. Все его современники того времени говорят о его красноречии. Дар речи, непревзойденная способность к изложению мыслей, которыми он был надежден от рождения, подобно музыкальным тонам его голоса, не могли быть подавлены. Застенчивость времен Эксетера больше не повторялась. Природный гений неудержимо вел его по неизбежному пути. Он любил выступать, удерживать внимание слушающей аудитории. Он практиковал импровизированные выступления, но чаще готовился, размышляя над темой и делая заметки, которыми, впрочем, никогда не пользовался. Он входил в классную комнату или зал для дебатов, начинал тихим голосом и почти сонным манером, а затем постепенно пробуждался, подобно льву, и изливал свои слова до тех пор, пока не подчинял слушателей своему полному контролю, заставляя их пылать энтузиазмом. Тогда же мы впервые замечаем проявление другого щедрого дара щедрой природы — его величественной осанки. Он был тогда высоким и худым, с высокими скулами и смуглой кожей, но всё же производил сильное впечатление. Окружавшие его молодые люди никогда не забывали выражения его глубоко посаженных глаз, звучания торжественных тонов его голоса, достоинства манер и погруженности в предмет. Прежде всего они осознавали нечто неуловимое, что передавало ощущение величия. Обычно не принято столь подробно останавливаться лишь на физических данных и внешности, но мы обязаны возвращаться к ним снова и снова, поскольку личное присутствие мистера Уэбстера было одним из величайших элементов его успеха; оно служило подходящим спутником и даже частью его гения и являлось причиной его влияния, а также того удивления и восхищения, которые следовали за ним едва ли не во всем, что он говорил или делал. К студенческим годам мистера Уэбстера относятся первые плоды его интеллекта. В течение одного года он редактировал небольшую еженедельную газету и тем самым пополнял свои скудные средства. Помимо сугубо редакторских трудов, он публиковал короткие собственные заметки, которые канули в Лету, а также баловался стихотворными опытами, которыми любил делиться с отсутствующими друзьями. Его рифмованные строки не имеют какого-то особенного характера, они ничуть не лучше и не хуже большинства студенческих стихов и не представляют никакой внутренней ценности, кроме той, что доказывают: их автор, кем бы он ни был, поэтом не являлся. Но на своем собственном поприще кое-что из того периода, имеющее истинное значение, дошло до нас. Слава о его юношеском красноречии, столь превосходившем всё виденное прежде в колледже, разнеслась далеко вокруг, и в 1800 году жители Ганновера, университетского городка, попросили его произнести речь на Четвертое июля. В этом произведении, которое было сочтено достаточно достойным для публикации, мистер Уэбстер бегло и восторженно обрисовал ход Революции, добавил немного федералистской политики и воспел счастливую систему новой Конституции. Об этой и других своих ранних речах он всегда отзывался с изрядной долей презрения как об образцах дурного вкуса, которые предпочел бы предать забвению. Соответственно, его истовые поклонники и сторонники, написавшие о нем большинство трудов и всегда чихавшие, когда мистер Уэбстер брал табак, вторили его мнениям об этих юношеских творениях и, помимо признания за ними ценности, присущей всему уэбстерианскому для страстного почитателя, были склонны проходить мимо них как не заслуживающих внимания. По сравнению с ответом Хейну или Плимутской речью гановерская речь, разумеется, является слабым и тривиальным произведением. Если рассматривать ее отдельно и саму по себе, как и следует поступать, она не только представляет большой интерес как первое выступление мистера Уэбстера по общественным вопросам, но и не содержит ничего такого, за что ему следовало бы стыдиться. Намерения в ней честные, возвышенные и мужественные, а политическая доктрина здравая. Мистеру Уэбстеру тогда было восемь лет, поэтому свои политические взгляды он заимствовал у отца и друзей своего отца. По той же причине его стиль и образ мышления носили подражательный характер. Все мальчики этого возраста, гении они или нет, склонны к подражанию, и мистер Уэбстер, никогда не отличавшийся глубокой оригинальностью мысли, не был исключением из правила. Он пользовался стилем восемнадцатого века, находившегося тогда в состоянии упадка, и стиль этот был весьма цветастым, напыщенным и тяжеловесным. И все же его работа оказалась намного лучше, а стиль — проще и прямее того, что было в моде. Он предавался изрядной доле патриотического восхваления. Мы улыбаемся его мальчишескому федерализму, описывающему Наполеона как «хвастливого пилигрима Египта», а Колумбию — «восседающей на форуме народов, в то время как империи мира изумляются яркому сиянию ее славы». Эти фразы являются вершиной вычурного слога, весьма мальчишеского и очень слабого; однако они не служат справедливым примером для всей речи, которая гораздо проще и прямее, чем можно было бы ожидать. Более того, по-настоящему важна сама мысль. Мы ясно видим, что оратор принадлежит к новой эре и новому поколению национальных мер и людей с национальным складом мышления. В нем нет никакого колониализма. Он полностью разделяет вашингтонскую политику независимости в наших внешних связях и полного отмежевания от дел Европы. Но главная тема и движущий дух этой речи важнее всего остального. Мальчик Уэбстер проповедовал любовь к родине, величие американской нации, верность Конституции как оплоту государственности, а также необходимость и благородство союза штатов; и именно это послание взрослый Уэбстер донес до своих сограждан. Тот непреходящий труд, который мистер Уэбстер совершил в мире, и его значение и влияние в американской истории полностью суммированы в принципах, провозглашенных в той мальчишеской речи в Ганновере. Изложение этих великих принципов совершенствовалось и развивалось до тех пор, пока оно не возвысилось над этим первым выражением подобно Монблану над приютившейся у его подножия деревней, но существенная суть ничуть не изменилась. Сохранились еще две студенческие речи. Одна представляет собой некролог по сокурснику, скончавшемуся до окончания учебы, другая — рассуждение об «Общественном мнении», произнесенное перед членами общества «Юнайтед Фратернити». В содержании ни той, ни другой нет ничего особенно выдающегося, а улучшение стиля по сравнению с гановерской речью, хотя и заметное, не является разительным. Тем не менее в письмах того периода, среди шуток и веселья, видно, что мистер Уэбстер уже следовал своему природному призванию и обращал внимание на политику. Он проявляет тот же дух, что и в своей речи, и временами демонстрирует необыческую для его лет зрелость суждений. Его критика знаменитого письма Гамильтона Адамсу, если взять самый яркий пример, отличается как проницательностью, так и здравием. Получив ученую степень в установленном порядке в 1801 году, мистер Уэбстер вернулся в родную деревню и поступил в контору юриста, располагавшуюся по соседству с домом его отца, где начал изучать право в соответствии с волей родителя, но без какого-либо собственного сильного влечения к этому. Здесь он читал кое-какие юридические труды и еще больше английской литературы, а также проводил много времени за рыбной ловлей и охотой. Однако до истечения года он был вынужден оставить юридические штудии и принять место школьного учителя в небольшом городке Фрайберг, штат Мэн. Эта перемена была связана с важным событием в семье Уэбстеров, которое произошло некоторым временем ранее. Привязанность между Дэниелом и его старшим братом Иезекиилем была исключительно сильной и глубокой. Младший и более удачливый сын, однажды ступив на путь образования и зная о желании старшего брата получить те же преимущества, страстно желал добыть их для него. Однажды ночью во время каникул, когда Дэниел уже два года проучился в Дартмуте, братья подробно обсудили этот важнейший вопрос. На следующий день Дэниел завел разговор об этом с отцом. Судья был застигнут врасплох. Он и без того несли тяжелое финансовое бремя, вызванное расходами на образование Дэниела. Ферма была сильно заложена, и Эбенезер Уэбстер знал, что он состарился раньше времени и ему осталось жить уже не так много лет. С безупречным и самоотверженным мужеством, которое он неизменно проявлял, он не отступил перед этим новым требованием, хотя Иезекииль был опорой и оплотом дома. Он ни на секунду не думал о себе, однако, давая свое согласие, обусловил его согласием матери и сестер, которых, как он чувствовал, вскоре должен был покинуть. Но миссис Уэбстер обладала тем же духом, что и ее муж. Она была готова продать ферму, отдать всё ради мальчиков при условии, что те пообещают в будущем заботиться о ней и ее дочерях. Редчайшее отречение от себя и более радостное и преданное самопожертвование являлись миру нечасто, и всё это было совершено с простотой, вызывающей благоговение. Это было больше, чем следовало просить, и мальчик, менее привычный к преданности окружающих, чем Дэниел Уэбстер, даже имея стимул в виде братской любви, мог бы отступить перед такой просьбой. Обещание будущей поддержки дать было легко, но суровое бремя немедленной жертвы приходилось нести незамедлительно. Преданная семья отдала себя на заклание в борьбе за образование обоих мальчиков, и в течение многих лет они вели борьбу с долгами и нищетой. Иезекииль начал учебу и поступил в колледж в тот самый год, когда Дэниел окончил его; но ресурсы истощались — настолько сильно, что пришлось бросить юриспруденцию и немедленно зарабатывать деньги; отсюда и последовало учительство. Ни в один из периодов своей жизни характер мистера Уэбстера не предстает в столь чистом и вызывающем симпатию свете, как во время этой зимы во Фрайберге. Он взял на себя свою долю в жертвах, к которым сам приложил столько усилий, и нес ее с радостью. Вне школьных часов он без конца переписывал юридические акты — занятие, которое он ненавидел больше всего на свете, — чтобы всю свою зарплату отдавать брату. Тяготы и зной этого сражения за образование легли главным образом на плечи старшего брата в последующие годы; но здесь Дэниел исполнил свой долг сполна и заслуживает за это похвалы. Он был успешным учителем. Его безупречное достоинство, ровный нрав и невозмутимое спокойствие заставляли учеников любить и уважать его. Дожившие до преклонных лет воспитанники вспоминали произведенное им впечатление, и особенно — торжественные интонации его голоса во время утренней и вечерней молитвы, импровизированных служб, которые он неизменно проводил. Его письма того времени похожи на послания студенческих лет: они полны веселья, хорошего юмора и добрых чувств. У него случались ранние увлечения, но от женитьбы его спасала широта чувств, которые не замыкались на каком-то одном объекте. Он приятно и добродушно подсмеивался над своими сердечными делами и много говорил о них, однако его первые влюбленности вряд ли были глубокими или долговечными. Куда бы он ни направлялся, он производил впечатление на всех окружающих. Во Фрайберге люди, судя по всему, лучше всего запомнили его глаза. Лицо и фигура его оставались очень тонкими, и он сам рассказывал, что в деревне его звали «Всеглазый»; а один из мальчиков, ставший другом в более зрелые годы, упоминает «полные, спокойные, большие и проницательные глаза» мистера Уэбстера. Не было в его жизни времени, когда бы видевшие его люди впоследствии не говорили о его внешности, обычно упоминая либо чудесные глаза, либо внушительную осанку. Во Фрайберге имелась библиотека по подписке, и он изучил ее от корки до корки в своей обычной манере — жадно и цепко. Здесь же его попросили произнести речь на Четвертое июля. Эта речь, недавно опубликованная, уделяет много внимания Конституции и необходимости следовать ей во всей ее полноте. В его стиле наметился явный сдвиг в сторону простоты, однако в мысли или силе выражения не наблюдалось значительного прогресса по сравнению с гановерской речью. Через два месяца после произнесения этой речи он вернулся в Солсбери и возобновил изучение права в конторе мистера Томпсона. Теперь он с головой ушел в юридические книги и принялся за работу с усердием, в то же время много и внимательно читая лучших латинских авторов. В последовавшие за этим месяцы его кругозор расширился, и в нем начала зарождаться амбиция. Его горизонты были ограничены: практика его профессии, какой он видел ее вокруг себя, казалась мелкой и незначительной, но разум его не поддавался оковам. Он отчетливо видел стоящих на пути львов, но при этом понимал те огромные возможности, которые юриспруденция откроет в Соединенных Штатах, и предсказывал, что у нас тоже скоро появятся свои Мэнсфилды и Кеньоны. Тяжелая рука нищеты дамокловым мечом висела над ним, и он металлась и бился крыльями о железные прутья, которыми его заперли обстоятельства. Он тосковал по более широкому полю деятельности и страстно желал завершить учебу в Бостоне, но не видел иного пути туда, кроме как с помощью «чуда». Это чудо совершил Иезекииль, который сделал для себя и своей семьи больше всех остальных, но после трех лет учебы в колледже исчерпал все средства и в свою очередь занялся учительством. Дэниел отправился в Бостон и нашел там хорошую частную школу для брата. Жалование, заработанное таким образом Иезекиилем, оказалось достаточным не только для него самого, но и позволило Дэниелу исполнить заветное желание своего сердца и приехать в столицу Новой Англии для завершения профессионального образования. Первым делом требовалось добиться приема в какую-нибудь хорошую контору. Мистеру Уэбстеру посчастливилось получить рекомендательное письмо к мистеру Гору, перед которым тот чудесный взгляд и манеры, заметные даже сквозь юношескую угловатость и провинциализм, сослужили ему хорошую службу. Мистер Гор расспросил его, поверил ему и велел повесить шляпу, немедленно приступить к работе в качестве клерка и отправить письмо в Нью-Гэмпшир за рекомендациями. Полученная таким образом должность стала одним из лучших подарков судьбы мистеру Уэбстеру. Она не только дала ему возможность широкого изучения права под мудрым руководством, но и свела его в ежедневном общении с квалифицированным барристером и опытным государственным деятелем. Кристофер Гор, один из самых выдающихся членов бостонской коллегии адвокатов и видный государственный деятель, только что вернулся из Англии, куда он был направлен в качестве одного из комиссаров, назначенных по договору Джея. Он представлял собой прекрасный тип аристократического лидера федералистов, являясь одним из самых ярких представителей той небольшой группы, которая из «штаб-квартиры добрых принципов» в Бостоне столь долго контролировала политику Массачусетса. Он был ученым, джентльменом и человеком света, и его портрет являет нам утонченное, благородное лицо, скорее напоминающее французского маркиза восемнадцатого века, чем сына морского капитана из Новой Англии. Несколько лет спустя мистер Гор был избран губернатором Массачусетса и проиграл выборы на второй срок во многом, как полагают, потому, что ездил в карете о четырех лошадях (к чему молва добавляла еще и верховых форейторов), когда отправлялся к своему имению в Уолтеме. Этот способ передвижения оскорбил чувства его избирателей-демократов, но не помешал его последующему избранию в Сенат США, где он отбыл срок с большим отличием. Общение с таким человеком было бесценным для мистера Уэбстера в то время. Оно научило его многим вещам, которые он не мог бы постичь никаким иным способом, и отвечало той сильной тяге ко всему достойному и утонченному, что составляло столь заметную черту его характера и привычек. Теперь он воочию увидел те подлинные возможности, о которых мечтал в родной деревне; и пока он углубленно изучал право и помогал брату с его школой, он также куда более тщательно и с любопытством изучал людей. Профессиональные соратники и друзья мистера Гора составляли верхушку бостонской адвокатуры в ту пору, когда в ней насчитывалось множество выдающихся людей, чьи имена занимают высокие места в истории американского права. Среди них были Теофил Парсонс, главный судья Массачусетса; Сэмюэл Декстер, самый способный из всех, только что завершивший работу в Конгрессе и Сенате, а также на посту министра финанзов; Харрисон Грей Отис, беглый и изящный оратор; Джеймс Салливан и Дэниел Дэвис, генеральный солиситор. Всех их и многих других мистер Уэбстер видел и наблюдал, оставив в своем дневнике проницательные зарисовки Парсонса и Декстера, которыми он искренне восхищался, и Салливана, о котором профессионально был невысокого мнения. Ближе к концу 1804 года, пока мистер Уэбстер был так приятно занят изучением своей профессии, знакомством с миром и время от времени зарабатыванием небольших денег, ему представилась возможность, сулившая немедленное и гарантированное благополучие. Судьи суда общей юрисдикции его отца предложили ему вакантную должность клерка с жалованьем около полутора тысяч долларов в год. Для мистера Уэбстера это было состоянием. С таким доходом он мог избавить семью от долгов, сделать последние годы жизни отца комфортными и облегчить Иезекиилю путь к адвокатуре. Однако, когда он объявил о своей удаче мистеру Гору и о своем намерении немедленно отправиться домой, чтобы занять этот пост, тот джентльмен, к величайшему удивлению мистера Уэбстера, настойчиво посоветовал поступить иначе. Он указал на возможное сокращение жалования, на тот факт, что эта должность зависела от расположения судей, и, главное, на то, что она ни к чему не вела и уничтожала шансы на любую действительно великую карьеру. Этот мудрый наставник сказал: «Продолжай и заканчивай учебу. Ты достаточно беден, но есть вещи хуже нищеты; не живи за счет чьей-то милости; какой бы хлеб ты ни ел, пусть это будет хлеб независимости; занимайся своей профессией, будь полезен своим друзьям и немного грозен для врагов, и тебе нечего бояться». Мистер Уэбстер, всегда поддающийся внешним влияниям, осознал мудрость этого совета и принял его. Было бы лучше, если бы он никогда не отклонялся ни на йоту от высоких и здравых принципов, которые тот внушал. Он действовал без промедления. Отправившись прямиком в Солсбери, он сообщил новость о своем неожиданном решении отцу, который был совершенно потрясен. Гордость за твердый дух сына смешалась с некоторым разочарованием при перспективе продолжения тягот; но храбрый старый человек принял это решение с пуританским стоицизмом, который был столь яркой чертой его характера, и на этом дело завершилось. Вернувшись в Бостон, мистер Уэбстер в марте 1805 года был принят в коллегию адвокатов. Мистер Гор ходатайствовал о его принятии и в традиционной речи предсказал будущую известность своего ученика, обладая твердым знанием тех скрытых способностей, которые продиктовали его собственный совет в вопросе о стажировке. Вскоре после этого мистер Уэбстер вернулся в Нью-Гэмпшир и открыл контору в небольшом городке Боскавен, чтобы быть ближе к отцу. Здесь он более двух лет усердно предался делам и учебе, занимаясь своей профессией и время от времени писал статьи для журнала «Boston Anthology». За это время он впервые выступил в суде, причем его отец заседал на судейском месте. Он собрал практику, приносившую пять или шесть сотен в год, — весьма похвальная сумма для молодого провинциального адвоката, — и снискал репутацию, которая сделала его известным в штате. В апреле 1806 года, после благородной, полной труда и самоотвержения жизни продолжительностью в шестьдесят семь лет, Эбенезер Уэбстер скончался. Дэниел взял на себя долги отца, подождал, пока Эзекил будет принят в коллегию адвокатов, а затем, передав свои дела брату, осенью 1807 года переехал в Портсмут. Это был главный город штата, и он предлагал более широкое поприще, которое, как чувствовал Дэниел, было необходимо для того, чтобы дать его талантам достаточный простор. Так завершился первый период его жизни, и он ступил на тот долгий и славный путь, что лежал перед ним. Эти ранние годы были годами лишений, но они принадлежали к лучшим годам его жизни. Преодолев великие трудности и благодаря самопожертвованию своей семьи, он проложил себе путь к порогу того поприща, для которого был столь щедро одарен. Он провел безупречную юность; он вел чистую, честную, трудолюбивую жизнь; он был прост, мужествен, привязан к близким. Бедность была несчастьем не потому, что она искалечила или озлобила его — ибо он улыбался ей с жизнерадостной философией, — и не потому, что сделала его алчным, так как он никогда, ни тогда, ни в какое другое время, не заботился о деньгах ради них самих, и ничто не могло остудить естественную щедрость его натуры. Но бедность приучила его к заимствованиям и долгам, а для человека с темпераментом мистера Уэбстера это было несчастьем. В те ранние дни он стремился выплатить свои долги, но они не тяготили его и не вызывали надлежащего чувства ответственности, в отличие от Эзекила и его отца. Он погряз в долгах; даже его книги были куплены на заемные деньги, и все это было естественным и неизбежным, но беда заключалась в том, что это, казалось, никогда не тяготило его и не воспринималось им как нечто весьма важное. Таким образом, он с ранних лет приучился к долгам и бессознательно стал относиться к долгам и займам так же, как к жертвам со стороны других — как к нормальным формам существования. Подобное положение дел заслуживало сожаления, поскольку оно поощряло прискорбную склонность в его нравственной природе. За этим исключением ранние годы мистера Уэбстера представляют собой светлую картину, на которую любой человек вправе смотреть с гордостью и привязанностью. ГЛАВА II. ПРАВО И ПОЛИТИКА В НЬЮ-ГЭМПШИРЕ. Повод для первого выступления мистера Уэбстера в суде стал предметом различных преданий. Тем не менее достоверно известно, что в тех графствах, где он практиковал во время своего проживания в Боскавене, он произвел необычное и очень глубокое впечатление. Произведенный тогда эффект описывается простыми словами человека, который хорошо его знал. Речь идет об一起 судебном процессе по делу об убийстве, на котором мистер Уэбстер приобрел свою первую известность. «Там судили человека за убийство, и судьи выбрали Уэбстера защищать его; и, насколько я могу судить, он никогда не говорил лучше, чем там, где только начинал. Он был смуглым парнем с воронеными волосами, с глазами черными, как смерть, и тяжелыми, как у льва, — с тем самым тяжелым взглядом, не сонным, а таким, словно ему было все равно, что происходит вокруг него или где-либо еще. Он выглядел не так, будто о чем-то размышляет, а так, будто он станет мыслить подобно урагану, стоит ему только пробудиться для этого. Говорят, что лев выглядит так, когда он спокоен... Мистера Уэбстера иногда нанимали для аргументации дела прямо перед началом суда. Это заставляло его задуматься. От этого у него не морщился лоб, но он становился беспокойным. Он переминался с ноги на ногу, проводил рукой по лбу сквозь свои черные, как у индейца, волосы, приподнимал верхнюю губу и показывал зубы, которые были белыми, как у гончей». Конечно, речь, вызывавшая тогда такое восхищение, была бесконечно слабее того, что было сделано впоследствии. Самая следующая речь, вероятно, была лучше, ибо мистер Уэбстер неуклонно рос. Однако этот наблюдатель рассказывает нам не о том, что сказал мистер Уэбстер, а о том, как он выглядел. Именно личное присутствие запомнилось каждому в то время. Итак, со своим удивительным львиным обликом, большими темными глазами и растущей славой мистер Уэбстер направился в Портсмут. Он уже встречался с некоторыми ведущими юристами, но теперь ему предстояло вступить в прямое и почти ежедневное соперничество с ними. В тот период в Новой Англии наблюдался огромный приток талантливых людей в адвокатуру, которая тогда сбрасывала свои колониальные путы и выходила к независимой жизни. Проповедь на кафедре перестала привлекать, как прежде; медицина находилась в зачаточном состоянии; не было никаких других многочисленных занятий сегодняшнего дня, а политика не предлагала отдельной карьеры. Поэтому вне сферы торговых дел интеллектуальные силы старых пуританских содружеств, переполненные жизнью и ощущавшие трепет юношеской независимости и уверенность в быстром росте бизнеса, благосостояния и населения, были сконцентрированы в юриспруденции. Даже в таком небольшом штате, как Нью-Гэмпшир, предоставлявшем весьма ограниченные возможности, среди членов адвокатского сообщества наблюдалось, относительно говоря, чрезвычайное количество способностей, несмотря на то, что они лишь недавно избавились от положения колонистов. Здравый смысл был божеством как судов, так и самой профессии. Знания не отличались обширностью или глубиной, но практические навыки, здравые принципы и проницательное руководство бросались в глаза. Главный судья Джеремайя Смит, человек с чувством юмора и образованный, был начитанным и способным судьей; Джордж Салливан был быстр на слова и изобретателен на средства; а Парсонс и Декстер из Массачусетса, оба пользующиеся национальной репутацией, время от времени выступали в судах Нью-Гэмпшира. Одним из наиболее выдающихся был Уильям Плумер, в то время сенатор, а впоследствии губернатор штата, хорошо подготовленный, здравомыслящий, рассудительный человек. Он был одним из первых противников мистера Уэбстера и победил его в их первой стычке. Тем не менее в то же время, будучи лидером адвокатуры и сенатором США, он, судя по всему, был подавлен чувством ответственности и даже неравенства перед этим худощавым черноглазым молодым юристом из глулубинки. Мистер Плумер обладал хладнокровным и превосходным суждением и считал, что мистер Уэбстер в этом случае был слишком отвлеченным и декламационным. Он также полагал, что по своему складу ума и темпераменту тот больше подходит для политики, чем для юриспруденции — мнение, которое впоследствии полностью оправдалось, несмотря на выдающееся положение мистера Уэбстера в адвокатуре. В другом деле, где они выступали друг против друга, мистер Плумер процитировал отрывок из «Закона об уликх» Пика. Мистер Уэбстер раскритиковал эту цитату как негодное право, объявил книгу жалком двухгрошовым сборником и затем, отбросив ее с прекрасным презрением, произнес: «Вот вам и компендиум „Закона об уликах“ мистера Томаса Пика». Его манера держаться была такова, что каждый присутствующий счел этот вопрос решенным и почувствовал некоторое смущение от того, что вообще слышал о мистере Пике или его злосчастной книге. Тут же мистер Плумер предъявил том отчетов, из которого следовало, что презренный отрывок был взят слово в слово из одного из решений лорда Мэнсфилда. Репутация несчастного Пика была восстановлена, а мистер Уэбстер умолк. Это было иллюстрацией одного из недостатков мистера Уэбстера в то время. Он был груб, бесцеремонен и даже властен как по отношению к суду, так и к адвокатуре — естественный результат вновь обретенного чувства силы у неопытного человека. Однако эта резкость манер вскоре исчезла. Он быстро научился применять величественную и торжественную учтивость, которая отличала его на протяжении всей жизни. Однако в Нью-Гэмпшире был один юрист, стоявший во главе своей профессии, который оказал на мистера Уэбстера большее влияние, чем кто-либо другой, встреченный им там или в любом другом месте. Это был тот человек, которому шейкер сказал: «Судя по твоим размерам и твоему языку[1], я делаю вывод, что ты — Джеремайя Мейсон». Мистер Мейсон был одним из величайших знатоков общего права, каких когда-либо рождала эта страна. Обладая острым и проникающим интеллектом, он в совершенстве владел неумолимой логикой и стилем, который, хотя и был простым и безыскусным, отличался предельной ясностью и точностью. Медлительный и неторопливый в движениях, сентенциозный в высказываниях, он столь мощно работал с доказательствами и так лучезарно излагал принципы права, что редко не убеждал своих слушателей. Он был особенно славен своим успехом в добивании вердиктов. Много лет спустя мистер Уэбстер высказал твердое мнение, что он никогда не встречал более сильного интеллекта, ума с большим запасом природных ресурсов или более быстрым и глубоким видением, чем те, которыми обладал мистер Мейсон, по своему умственному охвату и хватке, а также по близости рассуждений не уступавший, по его словам, даже главному судье Маршаллу. Со своей стороны, мистер Мейсон, обладая присущей ему проницательностью, сразу же разглядел великие таланты мистера Уэбстера. В первом деле, где они выступали противниками, в судебном процессе по обвинению в убийстве, мистер Уэбстер занял место генерального прокурора для поддержания обвинения. Мистер Мейсон, говоря о впечатлении, произведенном его юным и тогда еще неизвестным оппонентом, заявил: «Он обрушился на меня, как грозовой ливень в июле, внезапно, грозно, сметая все на своем пути. Это было первое дело, в котором он выступил в нашей коллегии; уголовное преследование, в котором я подготовил очень милую защиту против генерального прокурора Аткинсона, человека достаточно толкового на свой лад, но которого я прекрасно знал, как взять в оборот. Аткинсон отсутствовал, Уэбстер вел дело за него и самым мастерским образом обошел линию моей защиты, увлекая за собой всех присяжных, кроме одного, так что я лишь чудом спас своего клиента своими лучшими стараниями. Я никогда не был так удивлен, как этим замечательным проявлением неожиданной силы. В некоторых отношениях оно превосходило все, что я когда-либо видел впоследствии даже в нем самом». [Сноска 1: Мистер Мейсон, как известно, имел рост шесть футов семь дюймов, и его язык, всегда очень сильный и прямой, в моменты раздражения, если верить преданиям, порой бывал несколько сквернословным.] Однако, несмотря на все восхищение своим юным противником, нельзя не заметить, что великодушный и скромный, но проницательный адвокат защиты закончил тем, что выиграл свое дело. Судьба осыпала мистера Уэбстера многими милостями, но ни одна из них не была столь ценной, как появление Джеремайи Мейсона в качестве его главного противника в нью-гэмпширской коллегии адвокатов. В характере мистера Мейсона не было ни искры зависти. Он не только с удовольствием наблюдал за выдающимися способностями мистера Уэбстера, но и с благосклонным интересом следил за стремительным взлетом, который вскоре сделал этого провинциального новичка его главным соперником и защитником, обычно выбираемым для встречи с ним в судах. Он подарил мистеру Уэбстеру свою верную и неизменную дружбу до самой своей смерти; он также щедро делился своей мудростью и опытом в советах и наставлениях. Лучше всего была возможность обучения и дисциплины, которую мистер Уэбстер приобрел благодаря неоднократным состязаниям с таким человеком. Сильные качества ума мистера Уэбстера быстро развивались благодаря постоянной практике и под влиянием подобных обстоятельств. В каждом деле он все ярче демонстрировал свой удивительный инстинкт ухватывать самую суть вопроса и извлекать главные пункты из путаницы деталей и сталкивающихся аргументов. С каждым днем он все сильнее проявлял способность к точному, логичному рассуждению и к разящей пикировке, подкрепленной страстью и энергией, которые становились лишь тем эффективнее, что вызывались к жизни медленно. Одним словом, несравненная сила изложения фактов или принципов, бывшая преобладающим качеством гения мистера Уэбстера, неуклонно росла с бурной жизнеспособностью, в то время как его красноречие развивалось столь же поразительным образом. Во многом этот рост и совершенствование происходили благодаря острой конкуренции и яркому примеру мистера Мейсона. Но лучшим уроком, который мистер Уэбстер усвоил от своего осторожного, но дерзкого противника, было отношение к стилю. Когда он видел, как мистер Мейсон подходит близко к скамье присяжных и простым стилем, в разговорной манере навязывает убеждение своим слушателям и завоевывает вердикт за вердиктом, мистер Уэбстер как никогда раньше ощущал изъяны собственных способов выражения. Его цветастые фразы выглядели довольно жалкими, неискренними и безвкусными, к тому же слабыми и неэффективными. С того времени он начал изучать простоту и прямоту, что завершилось совершенствованием стиля, непревзойденного в современном ораторском искусстве. Годы профессиональной жизни мистера Уэбстера в Портсмуте под наставничеством мистера Мейсона сослужили ему неоценимую службу. В начале этого периода мистер Уэбстер также оставил холостяцкую жизнь и создал себе дом. Когда он впервые появился в церкви в Портсмуте, дочь пастора заметила и запомнила его поразительные черты лица и взгляд, посчитав его человеком с огромными задатками как для добра, так и для зла. Но этому интересному незнакомцу не суждено было пасть жертвой ни одной из портсмутских барышень. Весной 1808 года он ускользнул от своих новых друзей и вернулся в Солсбери, где в мае женился. Невестой, которую он привез в Портсмут, стала Грейс Флетчер, дочь пастора из Хопкингтона. Говорят, мистер Уэбстер впервые увидел ее в церкви в Солсбери, куда она приехала верхом в облегающем черном бархатном платье и выглядела, по его словам, «как ангел». Она была поистине прелестной и очаровательной женщиной с тонкими и утонченными чувствами, а также ярким и сочувствующим умом. Она была преданной женой, предметом первой и сильнейшей любви своего мужа и матерью его детей. Очень приятно видеть мистера Уэбстера в его доме в эти ранние годы семейной жизни. Это было счастливое, невинное, безмятежное время. Он продвигался в своей профессии, завоевывая славу и уважение, зарабатывая достаточный доход, благословленный в семейных отношениях, и вокруг него росли дети. По своей природе он был общительным и пользовался всеобщей популярностью. Добродушный и ласковый по характеру, он привязывал к себе всех, а его сердечный юмор, любовь к пародиям и запас анекдотов делали его восхитительным компаньоном, из-за чего мистер Мейсон говорил, что сцена потеряла в лице Уэбстера великого актера. Но в то время как он наслаждался профессиональным успехом и безмятежным счастьем своего очага, он медленно, но неуклонно погружался в поток политики, куда влекло его дарование и которая имела для него неотразимую привлекательность. Свои политические и религиозные взгляды мистер Уэбстер унаследовал от отца и, судя по всему, не подвергал сомнению ни те, ни другие. У него был на редкость консервативный склад ума. В эпоху революций и скептицизма он не выказывал и следа царившего тогда духа сомнения. Даже в самые ранние годы он был твердым сторонником существующих институтов, всего фиксированного и установленного. В нем было немного от характера лорда Терлоу, который на вопрос диссидента о том, почему он, будучи известным вольнодумцем, столь страстно поддерживает установленную Церковь, ответил: «Я поддерживаю Церковь Англии потому, что она установлена. Установите вашу религию, и я поддержу ее». Но если мистер Уэбстер и перенял свою религию и политику от отца без тени сомнения, то воспринял их в мягкой форме. Он был умеренным федералистом, потому что обладал широким умственным кругозором и от природы смотрел на все масштабно. Его отец, с другой стороны, был убежденным, нетерпимым федералистом пуританского толка. Заболев однажды в городке с демократическими наклонностями, он умолял отвезти его домой. «Я родился федералистом, — говорил он, — я прожил федералистом и не умру в демократическом городке». Точно так же бескомпромиссный федерализм Эзекила Уэбстера закрыл ему путь к политическому продвижению, и он никогда не желал поступиться своими принципами ни на йоту ради того, чтобы получить место в Конгрессе, которое он легко мог бы получить благодаря небольшим уступкам. Широкий и либеральный дух Дэниела Уэбстера возвысился над жесткими и даже узкими взглядами его отца и брата, но, возможно, для него было бы лучше, если бы в дополнение к своему блестящему уму он обладал суровой, непреклонной силой характера, благодаря которой его отец и брат отстаивали свои принципы с непоколебимой пуританской решимостью. Однако, сколь бы либеральными ни были его политические взгляды, тот же консервативный дух, что заставил его принять свое кредо, побуждал его верно и постоянно поддерживать его после того, как он его принял. Он был стойким и надежным партийным бойцом, хотя ни тогда, ни в какое другое время не был слепым, не рассуждающим сторонником. Мистер Уэбстер постепенно выдвинулся в качестве политического лидера благодаря эпизодическим обращениям и выступлениям, сначала с большими интервалами между ними, а затем все более частым, пока наконец он не оказался вовлеченным в полноценную общественную карьеру. В 1804 году по просьбе некоторых друзей своего отца он опубликовал брошюру под названием «Обращение к старым вигам» в интересах Гилмана, федералистского кандидата в губернаторы. Судя по всему, он был весьма невысокого мнения об этом труде, и его интерес к успеху партии в тот момент был очень слабым. В 1805 году он произнес речь на праздновании Четвертого июля в Солсбери, которая не сохранилась; а в следующем году он выступил с другой речью перед «федералистскими джентльменами» Конкорда, которая была опубликована. Тон этой речи не слишком партизанский, в ней также не прослеживается горький дух федералистов, хотя он и атаковал администрацию, яростно призывал к защите торговли и крайне свирепо отзывался о Франции. Порой стиль носит сильный и даже насыщенный характер, но, как правило, он все еще выглядит натужным и искусственным. Ораторция начинается с горячего призыва к Конституции и Республике — идеям, всегда занимавшим верхние строчки в мыслях мистера Уэбстера. В целом она демонстрирует заметное улучшение формы, но в ней нет признаков гениальности, которые возвышали бы ее над обычным уровнем речей ко Дню независимости. Следующим его произведением стала небольшая брошюра, опубликованная в 1808 году и посвященная эмбарго, которое в то время парализовало Новую Англию и душило ее благосостояние. Это эссе важно потому, что оно являет собой первый яркий пример той удивительной способности мистера Уэбстера ухватывать жизненно важный пункт предмета и подавать его так, чтобы каждый мог увидеть и понять его. В данном случае этим пунктом было различие между временным эмбарго и эмбарго неограниченной продолжительности. Мистер Уэбстер утверждал, что последнее неконституционно. Главное зло эмбарго заключалось в скрытом намерении Джефферсона сделать его неограниченным по времени — проявление безрассудства и обмана, которое никогда не было до конца оценено, пока все это не стало историей. Это мистер Уэбстер подметил и выставил напоказ как наиболее незаконную и опасную черту этой меры, одновременно обсудив общую политику во всей ее полноте. В 1809 году он выступил перед Обществом Phi Beta Kappa с речью «О состоянии нашей литературы» — обращением, не представляющим особого интереса, за исключением того, что оно демонстрирует весьма заметное улучшение стиля, несомненно благодаря влиянию мистера Мейсона. В течение следующих трех лет мистер Уэбстер был полностью поглощен адвокатской практикой и не выступал перед публикой до тех пор, пока объявление войны с Англией не взволновало и не потрясло всю страну. Поводом для его возвращения стало празднование Четвертого июля 1812 года, когда он обратился к вашингтонскому Благотворительному обществу в Портсмуте. Речь представляла собой веское и спокойное изложение оснований для противодействия войне. Он показал, что «морская оборона, торговые правила и государственные доходы» являются самими краеугольными камнями Конституции и что эти великие интересы были подорваны и извращены отступлением от вашингтонской политики. Он с огромной силой развил главный и самый неопровержимый аргумент своей партии о том, что военно-морским флотом пренебрегали и чернили его потому, что он был федералистским проектом, в то время как флот был нужен нам больше всего на свете, особенно когда мы дрейфовали в сторону морского конфликта. Он решительно выступал за морскую войну и меры военно-морской обороны вместо того, чтобы растрачивать наши ресурсы на вторжение в Канаду. До этого момента он строго шел в ногу со своей партией, лишь укрепляя и подкрепляя ее хорошо известные принципы. Но когда дело дошло до определения надлежащих пределов противодействия войне, он весьма существенно изменил курс, предписываемый передовыми федералистскими взглядами. Большинство этой партии в Новой Англии было готово дойти до самого края узкой юридической черты, отделяющей конституционную оппозицию от мятежного сопротивления. Они были резки, ожесточены и бескомпромиссны в своих выражениях и целях. От этого мистера Уэбстера спасли его широкий кругозор, ясное восприятие и острое национальное чувство. По этому поводу он говорит: «Что касается войны, в которую мы сейчас вовлечены, курс, которого требуют от нас наши принципы, не может вызывать сомнений. Теперь это закон страны, и как таковой мы обязаны его уважать. Сопротивление и восстание не входят в наше кредо. Ученики Вашингтона не являются тиранами у власти или бунтовщиками вне ее. Если нас обложат налогами для ведения этой войны, мы проигнорируем некоторые выдающиеся примеры и заплатим. Если потребуются наши личные услуги, мы предоставим их в точной степени нашей конституционной ответственности. В то же время мир может быть уверен, что мы знаем свои права и будем их осуществлять. Мы будем выражать наши мнения по этому вопросу, как и по любой мере правительства, — я надеюсь, без страстей, я уверен, без страха. Путем осуществления нашего конституционного права избирательного голоса, мирным средством выборов мы будем стремиться вернуть мудрость нашим советам, а мир — нашей стране». Это была разумная и патриотическая оппозиция. Она представляла взгляды умеренных федералистов и намечала линии, которым мистер Уэбстер последовательно следовал в первые годы своей общественной жизни. Обращение завершалось указанием на французские уловки, спровоцировавшие войну, и осуждением союза с французским деспотизмом и амбициями. Эта речь была напечатана и сразу же выдержала два издания. Она привела к избранию мистера Уэбстера делегатом на собрание жителей графства Рокингем, своего рода массовый съезд, состоявшийся в августе 1812 года. Там он был введен в комитет по подготовке обращения и выбран автором их доклада, который был принят и опубликован. Этот важный документ, широко известный в то время как «Рокингемский мемориал», представлял собой тщательную аргументацию против войны, а также энергичное и квалифицированное изложение федералистских взглядов. Он был адресован президенту, к которому в нем относились с уважительной строгостью. С большим мастерством он обратил собственные аргументы мистера Мэдисона против него самого и взывал к общественному мнению посредством ясных и убедительных рассуждений. В одном пункте мемориал любопытным образом отличался от речи месячной давности. В последней в качестве средства возмещения указывалось избирательное право; в первом же недвусмысленно намекалось и почти угрожало отделение, даже несмотря на то, что в нем оплакивалось разрушение Союза как возможный результат политики администрации. В первом случае мистер Уэбстер выражал собственные взгляды, во втором — озвучивал мнения членов своей партии, среди которых он находился. Этот маленький инцидент демонстрирует подверженность внешним влияниям, составлявшую столь странную черту в характере столь властного по природе человека. Действуя в одиночку, он высказывал собственные мнения. Находясь в ситуации, когда общественное мнение концентрировалось против него, он подчинялся модификациям своих взглядов с любопытным и ленивым равнодушием. Непосредственным результатом проявленных мистером Уэбстером способностей и такта на Рокингемском съезде стало его избрание в тринадцатый Конгресс, где он занял свое место в мае 1813 года. В Палате представителей тогда было много способных людей. Мистер Клей был спикером, а среди депутатов находились Джон К. Кэлхун, Лэнгдон Чивз и Уильям Лаундс из Южной Каролины, Форсайт и Трупп из Джорджии, Ингерсолл из Пенсильвании, Гранди из Теннесси и Маклин из Огайо — все они заметные фигуры в молодой националистической партии войны. Мейкон и Эппс представляли старых джефферсоновских республиканцев, в то время как федералисты были сильны наличием таких лидеров, как Пикеринг из Массачусетса, Питкин из Коннектикута, Гросвенор и Бенсон из Нью-Йорка, Хэнсон из Мэриленда и Уильям Гастон из Северной Каролины. Это была Палата, в которой каждый мог бы быть рад заслужить отличие. Тот факт, что мистер Уэбстер с самого начала считался человеком с большими перспективами, подтверждается тем, что он был включен в Комитет по иностранным делам, который возглавлял мистер Кэлхун и который в военное время был важнейшим комитетом Палаты. Первым шагом мистера Уэбстера был характерный поступок. В начале июня он внес ряд резолюций с запросом к президенту о времени и способе доведения отмены французских декретов до сведения нашего правительства. Его безошибочная проницательность в выделении слабого места в броне врага и в выборе собственного острейшего оружия никогда не проявлялась лучше, чем в этом случае. Теперь мы знаем, что в ходе переговоров об отмене декретов французское правительство обманом втянуло нас в войну с Англией посредством самой распутной лжи. Тогда было очевидно, что что-то не так и что наше правительство либо было обмануто, либо утаило публикацию отменяющего декрета до тех пор, пока не была объявлена война, чтобы у Англии не было предлога для аннулирования одиозных приказов. Любой рог этой дилеммы, следовательно, был неприятен для администрации, и разоблачение вряд ли могло не принести пользу федералистам. Мистер Уэбстер подкрепил свои резолюции лаконичной и простой пояснительной речью, судя по скудному резюме, дошедшему до нас. Резолюции тем не менее послужили яблоком раздора и разожгли яростные и затяжные дебаты, но правящая партия, как, вероятно, и предвидел мистер Уэбстер, не осмелилась проголосовать против них, и они были приняты подавляющим большинством голосов. Во время дебатов мистер Уэбстер выступил лишь однажды и очень кратко, а вскоре после этого вернулся в Нью-Гэмпшир. За исключением этих резолюций, он не принимал никакого активного участия в делах Палаты, помимо неизменного голосования со своей партией — факт, в котором мы можем быть уверены, поскольку он всегда оказывался на той же стороне, что и этот стойкий старый приверженец партии Тимоти Пикеринг. Проведя лето за выполнением профессиональных обязанностей, мистер Уэбстер вернулся в Вашингтон. Он опоздал: к моменту его прибытия сессия Конгресса шла уже около трех недель, и он обнаружил, что исключен из Комитета по иностранным делам. Правящая партия, вероятно, обнаружила, что он молодой человек с чересчур большими перспективами и слишком грозный противник для столь важного поста. На его резолюции ответили на предыдущей сессии после его отъезда, и доклад, состоявший из неуклюжего объяснения главного пункта и детальной защиты войны, был тихо отложен в сторону. Мистер Уэбстер добивался дебатов по этому вопросу и преуспел в передаче доклада в комитет всей Палаты, но его противники помешали тому, чтобы он дошел до обсуждения. На последовавшей за этим долгой сессии мистер Уэбстер снова принимал сравнительно мало участия в общих делах, однако выступал чаще, чем прежде. Похоже, он берег силы и закреплял свои позиции. Он защищал федералистов как истинных друзей флота и с огромной силой противостоял экстравагантной попытке распространить военное положение на всех граждан, подозреваемых в измене. 14 января 1814 года он произнес длинную и хорошо задокументированную речь против законопроекта о поощрении призыва на военную службу. Это первый пример красноречия, которое мистер Уэбстер впоследствии довел до столь высокого совершенства. Некоторые из его последующих речей намного превосходят эту, но они отличаются от нее по степени, а не по существу. Теперь он владел стилем, к которому стремился. Средство выражения было доведено до совершенства, а его природный талант снабжал это средство изобилием мыслей для передачи. Вся речь проста по форме, пряма и выразительна. Она обладает упругостью и энергией великой силы, а в некоторых местах пылает красноречием. Здесь же мы впервые видим ту способность к взвешенному и размеренному сарказму, которой суждено было стать в его руках столь грозным оружием. Цветастая риторика ранних дней полностью исчезла, и мысль доходит до нас в тех коротких и емких предложениях, а также в отборных и эффективных словах, которые впоследствии стали столь типичными для оратора. Сама речь носила партийный характер и представляла партийные аргументы. В ней не было ничего нового, но знакомые принципы едва ли когда-либо излагались в столь поразительной и впечатляющей манере. Мистер Уэбстер обрушился на военную политику и ведение войны, выступая за ведение оборонительной войны, военно-морской флот и отказ от ограничительных законов, которые разрушали нашу коммерцию, ставшую главной причиной принятия Конституции. Заключение этой речи близко к уровню лучших работ мистера Уэбстера. Оно слишком велико для цитирования, но несколько предложений покажут его качество: «Откажитесь от своих тщетных проектов вторжения. Потушите огни, пылающие на вашем внутреннем фронтире. Установите там абсолютную безопасность и оборону с помощью адекватных сил. Пусть каждый человек, спящий на вашей земле, спит в безопасности. Остановите кровь, текущую из вен невооруженных фермеров, женщин и детей. Дайте живым время похоронить своих мертвецов и оплакать их в тишине частного горя. Совершив эту работу благодеяния и милосердия на вашей внутренней границе, обернитесь и взгляните с глазом справедливости и сострадания на ваше обширное население вдоль побережья. Разжмите железную хватку вашего эмбарго. Примите меры для этого до того, как сядет другое солнце... Пусть больше не говорят, что ни один боевой корабль, построенный вашими руками, еще не бороздит океан... Если уж войну необходимо продолжать, ступайте в океан. Если вы серьезно боретесь за морские права, отправляйтесь на арену, где только и могут быть защищены эти права. Туда указывает вам каждое свидетельство вашей удачи. Там с вами пойдут соединенные пожелания и усилия всей нации. Даже наши партийные разногласия, какими бы ожесточенными они ни были, умолкают у кромки воды». События вскоре заставили администрацию принять политику, на которой настаивал мистер Уэбстер, чьи друзья провели сначала смягчение эмбарго, а перед закрытием сессии внесли законопроект о его полной отмене. Трудная задача защиты этой меры легла на мистера Кэлхуна, который отстаивал свое дело более изощренно, чем искренне. Он откровенно признал, что ограничения потерпели неудачу как военная мера, но защищал отмену на том основании, что положение дел в Европе изменилось с момента принятия ограничительной политики. Оно действительно изменилось со времен эмбарго 1807 года, но не со времени введения эмбарго 1813 года, которое и было предметом обсуждения. Мистер Кэлхун подставился под самые безжалостные пикировки, что было его несчастьем, а не виной, ибо эмбарго было абсолютно и безнадежно неверным с самого начала. Однако мистер Уэбстер сполна воспользовался предоставившейся возможностью. Его вступительные поздравления выдержаны в лучшем ключе его величественного сарказма и изложены превосходно. За этим последовал новый аргумент огромной силы, демонстрирующий колониальный дух ограничительной политики. Он также с новой силой остановился на отождествлении с Францией, которого требовали ограничительные законы, — упреке, который жалил мистера Кэлхуна и его сторонников сильнее всего. Затем он взялся за политику эмбарго и разорвал ее в клочья — задача не слишком сложная, но прекрасно выполненная. Изменчивая и колеблющаяся политика правительства была особенно противна мистеру Уэбстеру с его возвышенным представлением о последовательном и устойчивом государственном управлении, и этот момент отлично подчеркнут в следующем отрывке: «В торговой стране ничто не может быть более предосудительным, чем частые и бурные перемены. Дела частного бизнеса не переносят столь грубых потрясений иначе как с крайним неудобством и большими убытками. Кажется, однако, существует класс политиков, по вкусу которым любые перемены, для которых все неестественное кажется мудрым, а все бурное представляется великим... Закон об эмбарго, Закон о запрете импорта и вся толпа дополнений и приложений вместе со всем их убранством из посланий, докладов и резолюций без разбора валятся в одну общую могилу. Еще вчера у этой политики была тысяча друзей и сторонников; сегодня она пала и повержена, и мало найдется столь презренных, чтобы воздать ей почести. Сэр, правительство, которое не может управлять делами нации без столь частых и бурных изменений в обычных занятиях и промыслах частной жизни, по моему мнению, имеет мало прав на уважение со стороны общества». Все это весьма характерно для темперамента мистера Уэбстера при разрешении общественных дел и служит отличным примером его способности к исполненному достоинства упреку и осуждению. Мистер Кэлхун заявил в конце своей речи, что отмена ограничительных мер не должна повлиять на двойные пошлины, защищающие мануфактуры. Мистер Уэбстер подробно обсудил этот пункт, определив собственную позицию, которая заключалась в позиции новоанглийских федералистов, веривших в свободную торговлю как в абстрактный принцип и рассматривавших протекционизм лишь как меру целесообразности, которой они хотели иметь как можно меньше. Мистер Уэбстер изложил эти взгляды в своей обычной эффективной и ясной манере, но более уместно рассмотреть их в тот период, когда он занимался тарифом как ведущей проблемой того дня и своей собственной общественной жизни. Мистер Уэбстер не предпринимал никаких дальнейших важных шагов на этой сессии, даже не участвуя в грандиозных дебатах по законопроекту о займе; но по тому, как эти две речи упоминались и цитировались в Конгрессе еще много дней после их произнесения, мы можем судить о глубине произведенного ими первого впечатления. Я подробно остановился на них потому, что их нет в собрании его речей, где они вполне заслуживают места, и еще больше потому, что они являются первыми примерами его парламентского красноречия, демонстрирующими его характерные качества и работу его ума. Мистер Уэбстер был человеком медленного развития, достигшим своей высшей точки лишь к почти пятидесятилетнему возрасту, но эти две речи знаменуют собой продвинутый этап в его эволюции. Единственный свежий пункт, который он выдвинул, заключался в его заявлении о том, что эмбарго было колониальным по своему духу; и эта мысль проистекала из жизненного принципа общественной жизни мистера Уэбстера — его страстной любви к национальной принадлежности и Союзу, которая росла вместе с его ростом и крепла вместе с его силой. В остальном эти речи просто представляли аргументы и мнения его партии. Они падали на слух Конгресса и страны с новым и звонким звучанием, потому что были сформулированы столь прекрасно и с такой простотой. Безусловно, одна из них, а возможно, и обе были произнесены без какой-либо непосредственной подготовки, но на самом деле за ними стояла многолетняя подготовка, и они являлись выражением мыслей, накопленных долгим размышлением. Он мудро ограничился в это время темой, которая давно занимала его ум и по которой он собрал все существенные моменты путем наблюдения и изучения множества речей и эссе, которыми была наводнена страна. Эти ранние речи, подобно некоторым из лучших его выступлений в пору расцвета, хотя номинально и неподготовленные, изливались из переполненных ресурсов, ставших плодом месяцев размышлений и сохраненных неукротимой памятью. Они фактически готовились со времен брошюры об эмбарго 1808 года, и в этом заключалась одна из причин их зрелости и лаконичности, их плавного течения и сжатой силы. Я внимательно изучил дебаты в том Конгрессе. В зале заседаний было много способных и опытных ораторов. Правда, мистер Клей не принимал участия и в начале сессии отправился в Европу. Но мистер Кэлхун лидировал в прениях, и было много других, уступавших только ему. Тем не менее среди всех речей речи мистера Уэбстера резко выделяются. Его высказывания были столь же ясными и прямыми, как у мистера Кэлхуна, но в них не было ничего от сухости уроженца Южной Каролины. Мы можем лучше всего судить об их достоинствах и эффекте, сравнивая их с речами его соратников. Они были не только убедительными, но также яркими и полными жизни, и его слова, когда он был возбужден, падали, как удары молота на наковальне. В них не хватало лоска и богатства его более поздних выступлений, но сила и мощь изложения, а также чистота слога были налицо, и люди начали осознавать, что на арену американской политики вышел человек, которому суждено совершить великие свершения. Это стало особенно очевидным, когда мистер Уэбстер вернулся в Вашингтон на внеочередную сессию, созванную в сентябре 1814 года. Хотя ранее он произнес лишь две программные речи и принимал сравнительно мало участия в повседневных дебатах, теперь, после нескольких месяцев службы, он признавался одним из ведущих деятелей Палаты и сильнейшим лидером в своей партии. В то время он несколько отличался от преобладающих настроений федералистов в Новой Англии, поскольку руководящий принцип его жизни — его любовь к национальному единству — превосходил все прочие влияния. Он не одобрял мер, приведших к Хартфордскому съезду, и помог удержать Нью-Гэмпшир от этого движения; однако было бы полным заблуждением представлять его в этот период независимым федералистом. Дни независимой политики мистера Уэбстера настали позже, когда федералисты перестали существовать как партия и когда новые связи еще не были сформированы. Зимой 1814 и 1815 годов, хотя он, подобно многим умеренным федералистам, не одобрял сепаратистское движение в Новой Англии, по всем остальным партийным вопросам он действовал в полном согласии с самыми ортодоксальными членами этой секты. Достаточно разумно он не считал Хартфордский съезд, к которому не имел никакого отношения, ни мятежным, ни подрывным; и все же, как бы он ни презирал его предполагаемые цели, он не колеблясь использовал их в речи по Законопроекту о призыве в качестве угрозы, чтобы удержать администрацию от военных мер. Это была излюбленная практика федералистов — мрачно указывать в то время на сгущающиеся тучи внутреннего раздора, чтобы заставить администрацию отказаться от войны, ту бедную испуганную администрацию мистера Мэдисона, которая месяцами судорожно хваталась за любую соломинку, сулившую шанс на мир. Но хотя на этой сессии мистер Уэбстер шел в ногу со своей партией столь же уверенно, а то и более решительно, он сослужил лучшую и большую службу, чем когда-либо прежде, отчасти, возможно, потому, что в возникавших вопросах его партия в целом была абсолютно права. Сила его партийного чувства видна по его позиции в отношении военных налогов, по поводу которых он произнес спокойную, но эффективную речь. Он придерживался той точки зрения, что как член меньшинства он не может предотвратить налоги или остановить военные действия, но может выразить протест против войны, ее ведения и ее авторов, проголосовав против налогов. Здесь возникает тонкий вопрос политической этики о том, насколько далеко должна заходить оппозиция во время национальной войны и бедствий, но безусловно невозможно дать более крайнее выражение парламентской оппозиции, чем отказ в кредитах в самый критический момент тяжелого конфликта. До этой последней крайности партийной оппозиции администрации мистер Уэбстер и дошел. Это было так далеко, как он мог зайти, оставаясь при этом верным Союзу. Но на этом он решительно остановился. Ни на один следующий шаг, выходящий за рамки Союза и рассматриваемый его друзьями на родине, он не пошел бы и не стал бы потворствовать каким-либо сепаратистским планам. Однако в национальном Конгрессе он был готов зайти в оппозиции так же далеко, как самые смелые и ожесточенные ее участники, и он либо голосовал против военных налогов, либо воздерживался от голосования по ним в компании самых строгих приверженцев пикеринговского толка. Из этого вовсе не следует предполагать, что мистер Уэбстер хоть в малейшей степени утратил либерализм или широту кругозора, которые всегда его характеризовали. Он не был более узколобым ни тогда, когда вошел в Конгресс, ни когда покинул его. Он шел со своей партией, потому что считал ее правой — какой в тот момент она, несомненно, и была. Партия, однако, оставалась радикальной и ожесточенной, какой она была на протяжении десяти лет, но мистер Уэбстер не был ни тем, ни другим. Он шел до конца со своими друзьями в Конгрессе, но не разделял их накала чувств или яростной враждебности к конкретным лицам. Федералисты, например, как правило, перестали наносить визиты мистеру Мэдисону, но в подобной нетерпимости мистер Уэбстер участвовать отказался. Он всегда поддерживал хорошие отношения с президентом и со всеми враждебными лидерами. Его оппозиция была крайней по принципу, но не по манере; она была энергичной и бескомпромиссной, но также величественной и исполненной достоинства. Частью его масштабной и праздной натуры было принимать многое и ставить под сомнение малое; воспринимать идеи, наиболее легкие и естественные для него — идеи его друзей и соратников, а также его родной Новой Англии — без лишних расспросов и расследований. Частью той же натуры было также придерживаться либеральных взглядов после того, как он окончательно определился с позицией, и никогда, не смешивая отдельных лиц с принципами и целями, не привносить в политику пламенный, ядовитый элемент личной ненависти и злобы. Обеспечив себе положение в Палате, мы видим, как мистер Уэбстер принимает гораздо более активное участие в ежедневных дебатах, чем раньше. В таких случаях мы слышим о его «неторопливой, разговорной» манере — еще одном из уроков, усвоенных от мистера Мейсона, когда тот, стоя настолько близко к скамье присяжных, что мог бы «положить палец на нос старосте присяжных», как выразился мистер Уэбстер, непринужденно беседовал с каждым присяжным и добивался череды вердиктов. Но помимо ежедневных прений, мистер Уэбстер подробно выступал по нескольким важным поводам. Так было и с Законопроектом о призыве, который предполагал принудительный набор, включая несовершеннолетних, и считался федералистами неконституционным. Мистер Уэбстер приложил «руку» — надо полагать, сильную руку, — к уничтожению «конскрипции мистера Монро». Самой важной мерой, однако, с которой мистеру Уэбстеру пришлось иметь дело и которой он отдал свои лучшие силы, была попытка создания национального банка. По этому вопросу в Палате было три партии. Первая представляла доктрины «старых республиканцев» и выступала против любого банка. Вторая представляла теории Гамильтона и федералистов и выступала за банк с разумным капиталом, разменивающий банкноты на звонкую монету и свободный в принятии решений о выдаче кредитов правительству. Третья группа состояла из членов национальной партии войны, которые жаждали банка исключительно для того, чтобы вытащить правительство из ужасных трудностей. Поэтому они выступали за институт с большим капиталом, не разменивающий деньги на монету и обязанный предоставлять крупные кредиты правительству, что, конечно же, влекло за собой неразменную бумажную валюту. Одним словом, существовала партия без банка, партия банка на звонкой монете и партия огромного бумажно-денежного банка. Вторая из этих партий, с которой, конечно, действовал мистер Уэбстер, держала ключи от ситуации. Никакой банк не мог быть создан, если он не строился на их принципах. Первый законопроект, предлагавший бумажно-денежный банк, возник в Палате и был отклонен там сильным большинством, причем мистер Уэбстер произнес против него долгую речь, которая не сохранилась. Следующий законопроект исходил из Сената и также касался бумажно-денежного банка. Против этого плана мистер Уэбстер произнес вторую пространную речь, перепечатанную в его собрании сочинений. Его талант к упорядочению и изложению фактов сохранил всю свою силу в финансовых вопросах, и теперь он закрепил за собой репутацию мастера в этом сложном отделе государственного управления. Его недавние штудии экономических вопросов в позднейших английских трудах и в английской истории придали свежесть его словам, и в ясности аргументации, в широте кругозора и мудрости суждений он показал себя достойным учеником школы Гамильтона. Его аргументация опиралась на самые верные экономические и коммерческие принципы и была поистине неопровержимой. Тогда он занял позицию противника неразменной бумаги, будь то в войну или в мирное время, а также дикого, необузданного банкинга — позицию, от которой он никогда не отступал и в поддержку которой оказал стране некоторые из своих лучших услуг как государственный деятель. Законопроект был отклонен решающим голосом спикера. Когда результат был объявлен, мистер Кэлхун был совершенно раздавлен. Его мало волновал банк, но глубоко заботило правительство, которое, поскольку еще не было известно о заключении мира, казалось, находилось на краю гибели. Он подошел к мистеру Уэбстеру и, залившись слезами, умолял последнего помочь в создании надлежащего банка — просьба, которая была охотно удовлетворена. Затем голосование было пересмотрено, законопроект возвращен в комитет и внесен обратно с уменьшенным капиталом и освобожден от правительственной возможности навязывать кредиты и приостанавливать выплаты звонкой монетой. Эта мера была принята подавляющим большинством голосов, состоящим из федералистов и друзей правительства, но верх взял план именно первых. Президент наложил вето на законопроект по ряду причин, должным образом изложенных, но на самом деле, как говорил мистер Уэбстер, потому, что надежный банк такого рода не пользовался расположением администрации. Был представлен другой проект бумажных денег, и конфликт начался заново, но был внезапно прерван известием о мире, и 4 марта тринадцатый Конгресс завершил свою работу. Четырнадцатый конгресс, в который он был переизбран, как много лет спустя отмечал мистер Уэбстер, отличался самыми выдающимися талантами из всех, что он когда-либо видел. К лидерам исключительных способностей из предыдущего конгресса, большинство из которых были переизбраны, добавилось несколько новых. Мистер Клей вернулся из Европы, чтобы вновь занять активную позицию. Мистер Пинкни, самый видный практикующий юрист в стране, недавно занимавший посты генерального прокурора и посла в Англии, которого Джон Рэндольф с присущей ему дерзостью «считал выходцем из Мэриленда», находился там до своего назначения на должность представителя в России. Последним, но не менее важным был сам Джон Рэндольф — дико эксцентричный и ядовито красноречивый, временами остроумный, всегда странный и забавный, говоривший без умолку обо всем, так что репортеры в отчаянии махнули на него рукой, и с которым мистер Уэбстер пришел к определенному соглашению еще до окончания сессии. Мистер Уэбстер не занимал своего места до февраля, так как был задержан на Севере болезнью своей дочери Грейс. По прибытии он обнаружил, что Конгресс работает над законопроектом о банке, обладающим теми же нежелательными чертами бумажных денег и крупного капитала, что и прежние проекты, которые он помог сокрушить. Он начал нападки на этот опасный план с рассмотрения плачевного состояния денежного обращения. Он показал, что денежная система Соединенных Штатов является надежной, поскольку она основана на золоте и серебре, которые, по его мнению, служат единственным конституционным средством обращения, однако страна наводнена неразменными бумажными знаками банков штатов. Конгресс не мог регулировать деятельность банков штатов, но он мог принудить их к возобновлению выплаты металлических денег, отказавшись принимать любые банкноты, которые не были погашены в твердой валюте выпустившим их банком. Переходя к предложенному национальному банку, он повторил те веские аргументы, которые приводил в предыдущем конгрессе против крупного капитала, права приостанавливать выплату металлических денег и биржевой составляющей банка, которые, по его мнению, привели бы к спекуляциям и контролю со стороны банков штатов. Этот последний пункт является первым примером того финансового предвидения, которым мистер Уэбстер столь ярко отличался и которое так наглядно свидетельствует о глубине его познаний в экономических вопросах. Бурные спекуляции акциями банка действительно последовали, и первые годы существования нового института были омрачены неурядицами, беспорядком и всем чем угодно, но только не успехом. Оппозиция мистера Уэбстера и его единомышленников привела к сокращению капитала и лишению права приостанавливать выплату металлических денег. Но хотя банк и лишился своих наиболее одиозных черт, мистер Уэбстер проголосовал против законопроекта при его окончательном принятии из-за участия, разрешенного правительству в его управлении. Он был абсолютно прав, но после того, как банк прочно утвердился, он поддержал его, как лорд Терлоу обещал поступить в отношении религии диссидентов. Фактически мистер Уэбстер в конечном счете настолько утратил свою первоначальную неприязнь к этому банку, что стал одним из его самых ярых сторонников. План был несовершенным, но в целом схема работала лучше, чем ожидалось. Сразу после принятия законопроекта о банке мистер Кэлхун внес законопроект, требующий собирать доходы в законной монете Соединенных Штатов. Последовала острая дискуссия, и законопроект был отклонен. Мистер Уэбстер тут же предложил резолюции, требующие выплаты всех государственных сборов монетой, казначейскими билетами или банкнотами Банка Соединенных Штатов. Он поддержал эти резолюции, столь дерзко выдвинутые сразу после того, как лежавший в их основе принцип был отвергнут голосованием, в речи исключительной силы — ясной, убедительной, полной информации и иллюстраций. Он подробно развил идеи, содержавшиеся в его предыдущих высказываниях о денежном обращении, с большой силой продемонстрировав пороки неразменной бумаги и абсолютную необходимость надежной валюты, основанной на платежах в твердой валюте. Он одержал убедительную победу благодаря принятию своих резолюций, которые привели к возобновлению платежей и, после того как банк прочно утвердился, обеспечили нам надежную валюту и безопасное средство обмена. Это было одной из самых выдающихся услуг, когда-либо оказанных мистером Уэбстером деловым интересам и надлежащему управлению страны, и он заслуживает полной похвалы, ибо одержал победу там, где мистер Кэлхун только что потерпел поражение. Мистер Уэбстер в большей или меньшей степени принимал участие во всех вопросах, впоследствии возникавших в Палате, особенно по тарифу, но его главные усилия были посвящены банку и денежному обращению. Единственным другим инцидентом сессии стало приглашение сразиться на дуэли, присланное ему Джоном Рэндольфом. Это был единственный вызов, когда-либо полученный мистером Уэбстером. Он никогда не производил впечатление человека, подходящего для подобных посланий, и к тому же никогда не прибегал к выражениям, способным их спровоцировать. Однако Рэндольф вызвал бы на дуэль кого угодно или что угодно — от Генри Клея до полевой мыши, если бы ему взбрело это в голову. Ответ мистера Уэбстера является образцом достоинства и скрытого презрения. Он отказался признать право Рэндольфа на объяснения, упомянул о нехватке у этого джентльмена вежливости в Палате, отрицал его право вызывать его на дуэль и завершил словами, что не считает себя обязанным рисковать жизнью по чьему-либо приказу, но будет «всегда готов надлежащим образом отразить агрессию любого человека, который посмеет рассчитывать на этот отказ». Нельзя не улыбнуться этому последнему пункту с его намеком на физическое насилие, когда перед мысленным взором встают эти два человека: крупный, смуглый, черноволосый уроженец северных холмов с его здравым смыслом — и желтоватый, тощий, болезненный виргинский плантатор, находящийся в психическом отношении не так уж далеко от пациентов Бедлама. В делах следующей сессии четырнадцатого конгресса мистер Уэбстер практически не принимал участия. Он голосовал за законопроект мистера Кэлхуна о внутренних улучшениях, хотя и не вступал в дебаты, а также голосовал за преодоление вето мистера Мэдисона. Это был здравый гамильтоновский федерализм, полностью соответствовавший национальным настроениям мистера Уэбстера. По конституционному вопросу, который он, как говорят, исследовал с некоторым вниманием, он принял решение в соответствии со взглядами своей партии и доктриной либерального толкования, которой он неизменно придерживался. 4 марта 1817 года четырнадцатый конгресс прекратил свое существование, а вместе с ним и срок полномочий мистера Уэбстера. Пять лет должны были пройти до его нового появления на арене национальной политики. Этот уход из активной общественной жизни был обусловлен профессиональными причинами. За девять лет мистер Уэбстер достиг самой вершины своей профессии в Нью-Гэмпшире. Он зарабатывал две тысячи долларов в год, и в этом суровом и бедном сообществе он не мог надеяться на большее. Человеку с такими великими и плодотворными талантами и растущей семьей более широкое поприще стало абсолютной необходимостью. Поэтому в июне 1816 года мистер Уэбстер переехал из Портсмута в Бостон. То, что он выиграл от этого перерыва, очевидно из того факта, что в первый же год после переезда его профессиональный доход не опустился ниже двадцати тысяч долларов. Первый намек на возможности богатства, открывавшиеся перед его способностями на подходящем поприще, появился в связи с его поездкой в Вашингтон. Там, зимой 1813 и 1814 годов, он был принят в коллегию адвокатов Верховного суда США, перед которым провел два или три дела, и это открыло перспективы профессиональной карьеры, которая, как он чувствовал, предоставит ему достаточный простор и возможности, а также надлежащее вознаграждение. С этого начала практика в Верховном суде, которая вскоре привела к переезду в Бостон, быстро расширялась, пока на последней сессии его срока она не стала занимать большую часть его времени. Однако этот уход от обязанностей в Конгрессе объяснялся не принесением в жертву своего времени профессиональным делам, а подавленностью, вызванной его первым великим горем, из-за которого шум и суета дебатов должны были стать ему крайне неприятны. Мистер и миссис Уэбстер прибыли в Вашингтон на эту последнюю сессию в декабре 1816 года и были отозваны в Бостон болезнью своей маленькой дочери Грейс, которая была их старшим ребенком, необычайно смышленым и не по годам развитым ребенком, во многом унаследовавшим внешность и талант отца, а также впечатлительность матери. Она была любимицей отца и нежно им любима. После возвращения родителей она быстро угасала, став жертвой чахотки. Когда приблизился последний час, ребенок, очнувшись от сна, позвал отца. Он пришел, поднял ее на руки, и в этот момент она улыбнулась ему и умерла. Это небольшой эпизод в жизни великого человека, но детский инстинкт не ошибается в такой момент, и ее угасающая улыбка проливает потоки мягкого света на глубокие и теплые привязанности суровой и сдержанной натуры мистера Уэбстера. Это было первое великое горе. Мистер Уэбстер судорожно рыдал, стоя над усопшей, и те, кто видел это величественное создание, так терзаемое сердечной мукой, никогда не забывали этого зрелища. Таким образом, период, начавшийся в Портсмуте в 1807 году, завершился в Бостоне в 1817 году со смертью первенца. За это десятилетие мистер Уэбстер сделал огромные шаги вперед по сравнению с положением неопытного и молодого юриста в глубинке штата Нью-Гэмпшир. Он достиг высшей профессиональной вершины в своем родном штате и перебрался на более широкую арену, где сразу же встал в один ряд с лучшими адвокатами. Он был ведущим практиком в высшем национальном суде. За два срока своего пребывания в Конгрессе он стал лидером своей партии и завоевал прочную общенациональную репутацию. За те годы он оказал выдающиеся услуги деловым интересам нации и зарекомендовал себя как один из способнейших государственных деятелей страны в финансовых вопросах. Он определил свою позицию по тарифу как сторонник свободной торговли в теории и весьма умеренный протекционист, когда протекционизм был неизбежен, — истинный представитель доктрины новоанглийских федералистов. Он заявил о себе как поборник выплаты металлических денег и либерального толкования Конституции, санкционировавшего внутренние улучшения. Хотя он не уклонялся от крайней оппозиции администрации во время войны, он полностью оградил себя от сепаратистских настроений Новой Англии в 1814 году. Он покинул Конгресс с осознанием своих растущих сил и, радуясь своей мощи, обратился к своей профессии и новым обязанностям в своем новом доме. ГЛАВА III. ДЕЛО ДАРТМУТСКОГО КОЛЛЕДЖА. — МИСТЕР УЭБСТЕР КАК ЮРИСТ. Существует смутное предание, согласно которому, когда мистер Уэбстер поселился в Бостоне, некоторые достопочтенные мужи этого старинного пуританского города поначалу были склонны относиться к нему несколько свысока и давать ему понять, что раз он был велик в Нью-Гэмпшире, то отнюдь не следует, будто он столь же велик и в Массачусетсе. Однако они очень быстро поняли, что пытаться проделать что-то подобное с человеком, который одним своим взглядом и присутствием при входе в комнату приковывал к себе все взоры и заглушал шепот разговоров, хуже чем бесполезно. Несомненно, мистер Уэбстер вскоре обнаружил, что стал другом и соратником всех приятных и выдающихся людей города, и быстро приобрел ту всеобщую популярность, которая в те дни сопутствовала ему везде. Несомненно также и то, что он сразу и без усилий занял высшее положение в коллегии адвокатов как признанный ровня ее самым видным лидерам. С возросшим в десять раз доходом, сулившим дальнейшее увеличение, с практикой, где один гонорар, вероятно, превосходил трехмесячный заработок в Нью-Гэмпшире, с приятным обществом вокруг, популярный в свете, счастливый и любимый дома, ничто не могло быть более благоприятным, чем эти первые годы его жизни в Бостоне. Период, в который он тогда вступил и в течение которого отошел от активной государственной службы, чтобы посвятить себя профессии, был очень важен в его карьере. Это был период, отмеченный бурным интеллектуальным ростом и первым проявлением его талантов в широких масштабах. Более того, он охватывает два события — вехи в жизни мистера Уэбстера, — которые представили его стране как одного из первых и самых красноречивых ее конституционных юристов и как великого мастера в искусстве торжественных речей. Первым из этих событий стало выступление по делу Дартмутского колледжа; вторым — произнесение Плимутской речи. Я не намерен вдаваться в обсуждение достоинств или недостатков конституционных и юридических теорий и принципов, задействованных в знаменитых «делах колледжа» или в любых других крупных делах, впоследствии аргументировавшихся мистером Уэбстером. В биографии подобного рода достаточно рассмотреть связь мистера Уэбстера с делом Дартмутского колледжа и попытаться путем изучения его аргументов по этому и некоторым другим, не менее важным делам, надлежащим образом оценить характер и качество его способностей как юриста — как в обычном понимании этого термина, так и при рассмотрении конституционных вопросов. Полная история дела Дартмутского колледжа весьма любопытна и заслуживает большего, чем мимолетное упоминание. До последних трех лет, не будет преувеличением сказать, она была совершенно неизвестна, да и сейчас ее состояние немногим лучше. В 1879 году мистер Джон М. Ширли опубликовал труд под названием «Дела Дартмутского колледжа», который представляет собой памятник кропотливого изучения и фундаментальных исследований. Большинство людей сочли бы это произведение работой, имеющей исключительно юридический интерес и привлекающей лишь узкий круг читателей-профессионалов. Даже те, к кому оно случайно попало в руки, вероятно, были оттолкнуты от его должного изучения первой главой, которая весьма туманна, и путаницей в последующем изложении. Тем не менее эта монография, столь неудачно пострадавшая от дефектного расположения материала, представляет огромную ценность не только для нашей юридической и конституционной истории, но и для политической истории того времени и понимания выдающихся участников серии событий, приведших к утверждению одной из самых далеко идущих конституционных доктрин, которая оставалась животрепещущим вопросом с 1819 года и в настоящий момент имеет огромное практическое значение. Мистер Ширли извлек из рукописного забвения собрание документов, которые в сочетании с уже опубликованными проливают яркий свет на темный уголок прошлого и придают сухому конституционному вопросу жизненный и человеческий интерес политической и личной истории. В свои ранние годы Элеазер Уиллок, основатель Дартмутского колледжа, вел множество религиозных споров с доктором Беллами из Коннектикута, который, подобно ему самому, был выпускником Йеля. Уиллок был пресвитерианином и либералом, Беллами — конгрегационалистом и строгим ортодоксом. Устав Дартмута был свободен от какого бы то ни было религиозного характера. По своему завещанию старший Уиллок распорядился так, что его сын сменил его на посту президента колледжа. В 1793 году судья Найлз, ученик Беллами, стал попечителем колледжа, и он вместе с Джоном Уиллоком олицетворяли противоположные взгляды, унаследованные ими соответственно от наставника и отца. Они были созданы для взаимной вражды, и борьба началась примерно за двенадцать лет до того, как вышла на публичный уровень. Попечители и президент тогда были сплошь федералистами, и, казалось бы, никаких разногласий политического или религиозного характера не существовало. Проблема возникла из-за сопротивления меньшинства попечителей тому, что они называли «семейной династией». Уиллок, однако, сохранял свое превосходство до 1809 года, когда его противники получили большинство в совете попечителей и с тех пор не допускали в руководство ни одного друга президента, а также прилагали все усилия для сокрушения господствующей династии. В Нью-Гэмпшире в тот период федералисты были правящей партией, а конгрегационалисты составляли государственную церковь. С населения на практике взимались налоги на содержание конгрегационалистских церквей, а духовенство этого вероисповедания освобождалось от налогообложения. Все конгрегационалистские священники были убежденными федералистами, и большинство их прихожан принадлежали к той же партии. Колледж, единственный очаг наук в штате, был одним из оплотов федералистов и конгрегационалистов. После нескольких лет бесплодной и ожесточенной борьбы партия Уиллока в 1815 году вынесла свои жалобы на суд общественности в пространной брошюре. Это привело к ответному слову, и началась война брошюр, которая вскоре перекинулась на газеты, вызвав огромный резонанс и глубокий интерес. Уиллок теперь подумывал о судебном разбирательстве. Мистер Плумер был болен, судья Смит и мистер Мейсон выступали на стороне попечителей, поэтому президент обратился к мистеру Уэбстеру, проконсультировался с ним профессионально, заплатил ему и получил обещание его будущих услуг. Примерно во время этой консультации Уиллок направил в Легислатуру петицию, обвиняя попечителей в нецелевом использовании средств и различных злоупотреблениях доверием, религиозной нетерпимости и нарушении устава в их нападках на президентскую должность, и просил о создании следственного комитета. Попечители встретили его смело и оказали упорное сопротивление, отвергнув все обвинения, особенно обвинение в религиозной нетерпимости, но комитет был избран большим большинством голосов. 5 августа Уиллок, как только узнал, что комитет проведет слушания, написал мистеру Уэбстеру, напоминая о их консультации, вкладывая гонорар в двадцать долларов и прося его выступить перед комитетом. Мистер Уэбстер не приехал, и Уиллоку пришлось действовать как придется без него. Один из друзей Уиллока, мистер Данэм, написал мистеру Уэбстеру весьма возмущенное письмо по поводу его неявки, на что мистер Уэбстер ответил, что виделся с Уиллоком и они замышляли судебный иск, но что во время слушаний был занят другим, кроме того, не считает вызов в законодательный комитет профессиональным поручением, добавив, что вовсе не уверен, будто президент полностью прав. Истина заключалась в том, что многие из самых сильных личных и политических друзей мистера Уэбстера, а также большинство лидеров, с которыми он был связан в руководстве партией федералистов, сами являлись попечителями или были тесно связаны с попечителями. В промежутке между консультацией с Уиллоком и слушаниями комитета эти друзья и лидеры увидели мистера Уэбстера и указали ему, что он не должен их предавать и что этот конфликт в колледже быстро превращается в партийный вопрос. Мистер Уэбстер убедился в этом и бросил Уиллока, дав, как мы видели, весьма неудовлетворительное объяснение своему поведению. Таким образом он окончательно расстался с Уиллоком и впредь был безвозвратно вовлечен в дело на стороне попечителей. События теперь развивались стремительно. Попечители, не прислушавшись к совету мистера Мейсона повременить, сместили Уиллока с поста президента и назначили на его место преподобного Фрэнсиса Брауна. Это подлило масла в огонь народного возмущения, и столь явный вызов законодательному комитету перевел весь вопрос в политическую плоскость. Как и предвидел мистер Мейсон, когда предостерегал попечителей от опрометчивых действий, все демократы, все члены неконгрегационалистских сект и все вольнодумцы в целом объединились против попечителей и, следовательно, против федералистов. Подошли выборы. Уиллок, являвшийся федералистом, перешел на сторону врага, увлекая за собой своих друзей, и мистер Плумер, демократический кандидат, был избран губернатором вместе с демократической Легислатурой. Мистер Уэбстер сразу понял, что попечители оказались в дурном положении. Он посоветовал приложить все усилия, чтобы успокоить демократов, и пустить слух о намерении основать новый колледж, дабы посеять тревогу. Однако стратегия оказалась тщетной. Губернатор Плумер выступил против попечителей в своем послании, и Легислатура в июне 1816 года, несмотря на всевозможные протесты и возражения, приняла акт о реорганизации колледжа и фактическом подчинении его под контроль штата. Губернатор и совет немедленно приступили к выбору попечителей и надзирателей по новому закону, и среди избранных таким образом оказался Джозеф Стори из Массачусетса. Оба совета попечителей собрались. Старый совет уволил судью Вудварда, своего секретаря, который был другом Уиллока и одновременно секретарем нового совета, и, получив тысячу долларов от друга одного из профессоров, решил бороться. Президент Браун отказался подчиниться повестке новых попечителей, которые решением исключили старый совет. После этого старый совет предъявил иск Вудварду на предмет университетской печати и другого имущества, и дело дошло до судебного разбирательства в мае 1817 года. Мистер Мейсон и судья Смит выступали за колледж, Джордж Салливан и Икабод Бартлетт — за Вудварда и совет штата. Дело было заслушано, а затем перенесено на сентябрьскую сессию того же года в Эксетере, где к Мейсону и Смиту присоединился мистер Уэбстер. Затем дело вновь рассматривалось с обеих сторон и с исключительным мастерством. По уровню талантов адвокаты колледжа намного превосходили своих оппонентов, но Салливан и Бартлетт тем не менее оставались сильными людьми и были тщательно подготовлены. Салливан был хорошим юристом и беглым, готовым оратором с огромной способностью к иллюстрации материала. Бартлетт был проницательным, твердолобым человеком, очень острым и едким, перехитрить или обмануть которого было невозможно. В своей речи он позволил себе несколько резких выпадов в адрес поведения мистера Уэбстера по отношению к Уиллоку, что настолько разгневало мистера Уэбстера, что он отозвался об аргументах мистера Бартлетта в крайне презрительной манере и решительно воспротивился публикации замечаний, «носящих личный или оскорбительный характер для адвокатов». Основная тяжесть аргументации в пользу колледжа легла на Мейсона и Смита, выступавших соответственно в течение двух и четырех часов. Салливан и Бартлетт заняли три часа, а на следующий день мистер Уэбстер завершил выступления истцов двухчасовой речью. Мистер Уэбстер говорил с огромной силой, явно выходя за рамки юридической аргументации и завершая выступление блестящим сентиментальным призывом, который исторг слезы у толпы в эксетерском зале суда и который он впоследствии использовал в развернутом виде и с аналогичным эффектом перед Верховным судом в Вашингтоне. Теперь возникает необходимость вкратце изложить спорные моменты в этом деле, которые были полностью освещены адвокатами обеих сторон. Краткое изложение Мейсона, по сути охватывавшее все дело, сводилось к тому, что акты Легислатуры не были обязательными: 1) поскольку они не входили в общую сферу законодательной власти; 2) поскольку они нарушали определенные положения Конституции Нью-Гэмпшира, ограничивающие законодательную власть; 3) поскольку они нарушали Конституцию Соединенных Штатов. В отчете Фаррара о речи Мейсона двадцать три страницы посвящены первому пункту, восемь — второму и шесть — третьему. Иными словами, третий пункт, включающий великую конституционную доктрину, на которой дело было окончательно решено в Вашингтоне, — доктрину о том, что Легислатура своими актами подорвала обязательство по договору, — был обойден вскользь. В этом мистер Мейсон не был одинок. Ни он, ни судья Смит, ни мистер Уэбстер, ни суд, ни адвокаты с противоположной стороны не придавали этому пункту большого значения. Как ни странно, эта теория была создана много лет назад самим Уиллоком в то время, когда он ожидал, что меньшинство попечителей прибегнет к помощи Легислатуры против него, и его идея не была забыта. Она возродилась во время газетной полемики и настойчиво доводилась до сведения попечителей и их адвокатов. Но юристы придавали этому предположению мало веса, хотя и ввели его в дело, кратко обосновав. Мейсон, Смит и Уэбстер — все они рассчитывали на успех на основе соображений, охваченных первым пунктом меморандума Мейсона. Это называется мистером Ширли «точкой зрения Парсонса» ввиду того факта, что она в значительной степени заимствована из аргументации главного судьи Парсонса относительно надзорных полномочий в Гарвардском колледже. Кратко говоря, суть аргумента сводилась к тому, что колледж являлся учреждением, основанным частными лицами для конкретных целей; что хартия была дана для увековечения этих целей; что неправомерное поведение попечителей являлось вопросом для судов и что Легислатура своим вмешательством превысила свои полномочия. На эти общие принципы, подкрепленные особыми положениями Конституции Нью-Гэмпшира, адвокаты колледжа и уповали в надежде на победу. Теорию нарушения обязательств по договорам они ввели, но не настаивали на ней и не возлагали на нее больших надежд. По этому вопросу, однако, и, разумеется, только по нему дело дошло до Верховного суда. В декабре 1817 года мистер Уэбстер писал мистеру Мейсону, выражая сожаление, что дело дошло до суда «только по одному пункту». В это время он занимался разработкой исков, которые должны были поднять то, что он считал действительно жизненно важными вопросами, и которые, попадая под юрисдикцию Соединенных Штатов, могли быть переданы в Окружной суд, а оттуда в Верховный суд в Вашингтоне. Эти дела согласно его предложению были возбуждены, но до их рассмотрения в Окружном суде мистер Уэбстер предпринял свое грандиозное выступление в Вашингтоне. Три четверти его юридической аргументации были посвящены там пунктам дел Окружного суда, которые никоим образом не рассматривались Верховным судом по делу «Колледж против Вудварда». Настолько мало, поистине, мистер Уэбстер думал о великом конституционном вопросе, сделавшем дело знаменитым, что он привнес другие пункты туда, где, как он сам признавал, они не имели надлежащего процессуального положения, и пространно аргументировал их. К ним вскользь обратился Маршалл, который, однако, вынес решение исключительно по конституционному вопросу, в то время как судья Вашингтон полностью отбросил их, объявив неуместными, и обосновал свое решение исключительно и должным образом на конституционном пункте. Спустя два месяца после своего вашингтонского выступления мистер Уэбстер, продолжая продвигать дела Окружного суда, писал мистеру Мейсону, что все вопросы должны быть должным образом поставлены перед Верховным судом и что на основе «общего принципа» невозможности лишения законодательной властью штата приобретенных прав, подкрепленного конституционными положениями Нью-Гэмпшира, он уверен в возможности разгрома противников. Таким образом, эта доктрина «подрыва обязательств по договорам», породившая решение, которое по своим последствиям оказалось более далеко идущим и имеющим более всеобщий интерес, чем, пожалуй, любое другое из когда-либо принятых в этой стране, была привнесена в дело по предложению не юристов, мало ценилась адвокатами и сравнительно игнорировалась в ходе всех выступлений. Теперь необходимо на мгновение вернуться к истории этого дела. Суд Нью-Гэмпшира вынес решение против истцов по каждому пункту и сформулировал весьма веское и пространное постановление, которое мистер Уэбстер охарактеризовал как «убедительное, правдоподобное и искусно составленное». После долгих препирательств адвокаты согласовали специальный вердикт и передали дело в порядке судебной ошибки в Верховный суд. Мейсон и Смит не смогли или не пожелали ехать в Вашингтон, и дело было поручено мистеру Уэбстеру, который заручился поддержкой мистера Джозефа Хопкинсона из Филадельфии. Дело штата, до сих пор искусно ведомое, теперь было доверено мистеру Джону Холмсу из Мэна и генеральному прокурору мистеру Вирту, которые справились с ним крайне скверно. Холмс, активный, говорливый политик-демократ, произнес шумную, риторическую, политическую речь, которая обрадовала его оппонентов и вызвала отвращение у его клиентов и их друзей. Мистер Вирт, отягощенный заботами по делу самого разного рода, явился в суд совершенно неподготовленным и попытался компенсировать свои пробелы декламацией. С другой стороны, дело велось с безупречным мастерством. Хопкинсон был толковым юристом и, будучи тщательно подготовлен, представил качественную юридическую аргументацию. Основное же бремя борьбы вынес на себе мистер Уэбстер, который был заинтересован лично больше, чем профессионально, и который, собрав деньги в Бостоне на покрытие расходов по иску, появился на вашингтонской арене во всеоружии и во всем блеске своих великих способностей. Дело слушалось 10 марта 1818 года и было открыто мистером Уэбстером. Он изучил аргументы своих противников в нижестоящей инстанции и суровое враждебное мнение судей Нью-Гэмпшира. В его распоряжении находился фундаментальный аргумент, исходивший из проницательного ума мистера Мейсона и подкрепленный и расширенный глубокой эрудицией и судейской мудростью судьи Смита. К труду своих выдающихся соратников он не мог добавить ничего, кроме одного не очень важного пункта и нескольких судебных прецедентов, которые предоставила его обширная и цепкая память. Все записи, протоколы и аргументы Смита и Мейсона находились в его руках. Справедливости ради следует сказать, что мистер Уэбстер рассказывает обо всем этом сам и отдает должное своим коллегам, чьи аргументы, по его словам, он «неуклюже слепил воедино» и в отношении которых добавляет, что мог быть лишь их рассказчиком. Способность добывать и использовать ценный труд других людей — одно из характерных качеств высокого и повелительного склада ума — уже тогда была сильна в мистере Уэбстере. Но в тот яркий период ранней зрелости она сопровождалась откровенным и великодушным признанием всей — и даже большей — интеллектуальной помощи, полученной им от других. Он истинно и надлежащим образом воздал должное Мейсону и Смиту за всю юридическую сторону дела, за правовые позиции и теории, выдвинутые с их стороны, и скромно заявлял, что являлся лишь компановщиком и рецитатором чужих мыслей. Но как много значили эти компоновка и декламация! Пожалуй, не было юристов лучше приспособленных, чем Мейсон и Смит, для изучения дела и подготовки аргументации, обогащенной всем, что могли подсказать эрудиция и проницательность. Но когда мистер Уэбстер ворвался в суд и в нацию с этим грандиозным призывом, стало очевидно: в стране нет человека, способного так компоновать аргументы и факты, излагать их столь мощно и с таким величественным и подобающим красноречием. Юридическая часть аргументации была опубликована в отчете Фаррара, а также в отчете Уитона после того, как она была тщательно пересмотрена мистером Уэбстером при наличии перед глазами аргументов его коллег. Это юридическое и конституционное обсуждение наглядно демонстрирует свободное и твердое владение мистером Уэбстером фактами и принципами, а также его способность к сильному, эффективному и ясному изложению; но по самой своей природе оно сухо, холодно и сугубо по-юридически строго. Оно не дает представления о пылкой страстности произнесения или о тех опущенных частях речи, которые затрагивали вопросы вне сферы права и которые были представлены мистером Уэбsterом с столь ошеломляющими и важными результатами. Он выступал в течение пяти часов, но в печатном отчете его речь занимает всего на три страницы больше, чем речь мистера Мейсона в нижестоящем суде. Оба они говорили медленно, и потому здесь наличествует большая разница во времени, требующая объяснения, даже если сделать полную скидку на перирoras, имеющуюся у нас из другого источника, и на изобилие юридических и исторических иллюстраций, с помощью которых мистер Уэбстер расширил свое изложение вопроса. «Кое-что было опущено», — говорит мистер Уэбстер, и это кое-что, должно быть, занявшее при произнесении почти час, являлось самым ярким примером полководческого искусства, посредством которого мистер Уэбстер добился победы и которое было совершенно независимо от его юридической деятельности. Это искусство руководства уже проявилось при рассмотрении дел, подготовленных для Окружных судов, и в пространных и неуместных юридических дебатах, которые мистер Уэбстер ввел перед Верховным судом. Но теперь это руководство вышло на гораздо более высокий уровень, где ему суждено было одержать победу, и в высокой степени продемонстрировало таккт и знание людей. Мистер Уэбстер прекрасно понимал, что при любом исходе дела может рассчитывать на сочувствие Маршалла и Вашингтона. Он был столь же уверен в непоколебимой оппозиции Дюваля и Тодда; остальные три судьи — Джонсон, Ливингстон и Стори —, как было известно, неблагожелательно относились к колледжу, но потенциально могли стать обращенными в веру. Первой задачей было усилить сочувствие председателя суда до горячей и даже страстной поддержки. Мистер Уэбстер знал, какую струну затронуть, и коснулся ее мастерской рукой. Это и было то «кое-что опущенное», общая направленность которого нам известна, и мы легко можем представить себе эффект. Посреди всех юридических и конституционных аргументов, уместных и неуместных, даже в том патетическом призыве, который он так удачно использовал от имени своей Альма-матер, мистер Уэбстер смело и в то же время искусно ввел политический взгляд на дело. Настолько деликатно он это проделал, что внимательный слушатель не осознавал, как он отклоняется из области «чистого разума» в область политических страстей. Здесь никто не мог сравниться с ним или помочь ему, ибо здесь его красноречие получило полный простор, и именно на это он рассчитывал, чтобы пробудить Маршалла, которого прекрасно понимал. Отдельными фразами он живописал свой любимый колледж под мудрым правлением федералистов и Церкви. Он изобразил партийное нападение, предпринятое на нее. Он показал цитадель наук, которой угрожает нечестивое вторжение и которая беспомощно падает в руки якобинцев и вольнодумцев. По мере того как поток его неотразимого и торжественного красноречия, переплетенного с его мастерской аргументацией, продолжал течь, мы можем представить себе, как великий председатель суда встрепенулся, подобно старому боевому коню при звуке трубы. Слова оратора перенесли его в первые годы столетия, когда он, в полном расцвете сил, во главе своего суда — последнего оплота федерализма, последнего бастиона здорового правления — противостоял мощи торжествующих демократов. Снова это был Маршалл против Джефферсона: судья против Президента. Тогда он сохранил ковчег Конституции. Тогда он видел, как бурные волны народных настроений тщетно разбиваются у его ног. Теперь, в старости, конфликт возобновился. Якобинизм поднимает свою святотатственную руку против храмов науки, против друзей порядка и доброго управления. Радость битвы, должно быть, вновь запылала в груди старика, когда он заново сжал свое оружие и приготовился со всей силой своей несгибаемой воли воздвигнуть еще один конституционный барьер на пути своих давних врагов. Мы не можем не чувствовать, что утраченные пассаджи мистера Уэбстера, воплощающие этот политический призыв, сделали свое дело и что исход был предрешен, как только политические страсти председателя суда были как следует пробуждены. Маршалл, вероятно, добился бы решения одной лишь силой своей властной воли. Но мистер Уэбстер проделал немало эффективной работы после того, как все аргументы были завершены, и никакой отчет о деле не был бы полным без беглого взгляда на знаменитую перирoras, которой он закончил свою речь и в которой он смело отбросил все следы юридического рассуждения, обратившись напрямую к страстям и эмоциям своих слушателей. Закончив свою аргументацию, он несколько мгновений стоял молча, пока каждый взгляд не устремился на него, после чего, обращаясь к председателю суда, произнес: Это, сэр, мое дело. Это дело не просто того скромного учреждения, это дело каждого колледжа в нашей стране… «Сэр, вы можете уничтожить это маленькое учреждение; оно слабо; оно в ваших руках! Я знаю, это один из меньших светильников на литературном небосводе нашей страны. Вы можете погасить его. Но если вы сделаете это, вы должны довести дело до конца! Вы должны погасить один за другим все те великие светила науки, которые на протяжении более чем столетия излучали свой свет над нашей землей. Это, сэр, как я уже сказал, небольшой колледж. И все же есть те, кто любит его». Здесь чувства овладели им; его глаза наполнились слезами, губы задрожали, голос сорвался. Прерывающимися от нежности словами он говорил о своей привязанности к колледжу, и его тона казались полными воспоминаний о доме и детстве, о ранних привязанностях и юношеских лишениях и борьбе. «Зал суда, — говорит мистер Гудрич, которому мы обязаны этим описанием, — в течение этих двух-трех минут представлял собой необычайное зрелище. Председатель суда Маршалл со своей высокой и тощей фигурой, наклонившейся вперед, словно пытаясь уловить малейший шепот, с глубокими складками на щеках, расширившимися от эмоций, и глазами, затуманенными слезами; судья Вашингтон рядом с ним с его маленьким и иссохшим телом и лицом более мраморным, чем то, что я когда-либо видел у любого другого живого существа, — наклонившийся вперед с жадным, тревожным выражением; и остальные члены суда по обеим сторонам, сжимающиеся, так сказать, в единую точку, в то время как аудитория внизу плотнее куталась в складки под скамьями, чтобы уловить каждый взгляд и каждое движение лица оратора…» Мистер Уэбстер к этому моменту восстановил самообладание и, устремив пронзительный взгляд на председателя суда, произнес тем глубоким тоном, которым он порой потрясал сердца слушателей: «Сэр, я не знаю, что чувствуют другие (поглядывая на противников колледжа перед ним), но что касается меня, когда я вижу свою Альма-матер окруженной, подобно Цезарю в сенате, теми, кто наносит удар за ударом, я бы ни за что на свете, ради этой правой руки, не хотел бы, чтобы она повернулась ко мне и сказала: Et tu quoque, mi fili! И ты тоже, сын мой!» Этот всплеск чувств был совершенно искренним. Помимо личных отношений с колледжем, он обладал истинным ораторским темпераментом, и никто не может быть оратором в высшем смысле, если он не переживает глубоко, хотя бы на мгновение, правду и силу каждого произносимого им слова. Чтобы глубоко тронуть других, он должен быть глубоко тронут сам. И все же в то же время перирoras мистера Уэбстера и, по сути, вся его речь были образцом высочайшего мастерства. Будучи бесспорно великим юристом, в этот раз он чувствовал, что не может полагаться исключительно на юридическую аргументацию и чистый разум. Не выходя за рамки приличий, не предаваясь декламации, не подобающей этому месту, он должен был выйти за пределы правовых тонкостей в более свободную атмосферу, где он мог использовать свое самое острое и сильное оружие — воззвать к суду не как к юристам, а как к людям, подверженным страстям, эмоциям и предрассудкам. Он сделал это смело, тонко, успешно и таким образом выиграл свое дело. Ответы оппонирующих адвокатов выглядели довольно жалко после такой речи. Декламация Холмса звучала несколько дешево, а мистер Вирт, выведенный из равновесия разоблачением его невежества мистером Уэбстером, отнесся к себе и своему делу крайне пренебрежительно. 12 марта аргументы были завершены, а на следующий день после совещания председатель суда объявил, что судьи не могут прийти к согласию и дело должно быть отложено на год, до следующей сессии. По всей вероятности, дело заключалось в том, что Маршалл обнаружил соотношение судей против колледжа как пять к двум, и задача по приведению их к единому мнению оказалась непростой. В этом начинании он, однако, получил мощную поддержку со стороны адвокатов и всех друзей колледжа. Старый совет попечителей уже уделял много внимания общественному мнению. Пресса была в основном федералистской, и под давлением того, что было превращено в партийный вопрос, она горячо поддержала дело колледжа. Появились письма и эссе, распространялись брошюры вместе с выступлениями адвокатов в Эксетере. Эта работа велась с возрастающим рвением после вашингтонских дебатов, и целью теперь было создать вокруг трех сомневающихся судей атмосферу общественного мнения, которая незаметно склонила бы их на сторону колледжа. Джонсон, Ливингстон и Стори были людьми, которые шарахнулись бы от малейшего подозрения на внешнее влияние даже в самой легитимной форме аргументации, о которой когда-либо помышляли или пытались прибегнуть. Это делало задачу попечителей весьма деликатной и сложной в деле формирования общественных настроений, способных повлиять на судей без их ведома. Печатные аргументы Мейсона, Смита и Уэбстера были тщательно разосланы определенным судьям, но не всем. Все документы аналогичного характера находились в тех же кругах. Ведущие федералисты были подняты по тревоге повсюду, чтобы судьи могли ощутить их мнение. Со Стори, как с новоанглийцем, демократом в силу обстоятельств и федералистом по природе, проблем почти не возникало. Тщательный пересмотр дела в сочетании с аргументацией мистера Уэбстера заставил его вскоре изменить свое первое впечатление. Добраться до Ливингстона и Джонсона было не так просто, поскольку они находились за пределами Новой Англии, и требовалось сделать большой крюк, чтобы до них добраться. Главным юридическим оплотом федерализма в Нью-Йорке был канцлер Кент. Его первое впечатление, как и у Стори, было решительно против колледжа, но после долгих усилий со стороны попечителей и их влиятельных союзников Кент был обращен в веру — отчасти благодаря рассудку, отчасти благодаря своему федерализму, — после чего его дар убеждения и огромное влияние на общественное мнение оказали самое непосредственное воздействие на Ливингстона и более опосредованное — на Джонсона. Вся эта кампания велась как тихая, чинная политическая борьба. Пресса и партия повсюду проявляли к ней активный интерес. Сначала, в начале лета 1818 года, еще до обращения Кента, дела для попечителей выглядели скверно. Мистер Уэбстер знал расстановку сил в суде и мало надеялся на пункт, поднятый в иске «Попечители против Вудварда». И тем не менее никто не отчаивался, работа продолжалась до тех пор, пока в сентябре президент Браун не написал мистеру Уэбстеру по поводу аргументации: «Оно уже прочитано или вскоре будет прочитано всеми влиятельными людьми Новой Англии и Нью-Йорка; и насколько можно судить, оно объединило их всех, без единого известного мне исключения, в одну широкую и непробиваемую фалангу для нашей защиты и поддержки. Новая Англия и Нью-Йорк завоеваны. Разве этого недостаточно для наших нынешних целей? Если нет, я бы рекомендовал переиздание. И в этом вопросе вы лучший судья. Тем не менее я преимущественно склонен думать, что волна общественного мнения из этой части страны настолько мощно направляется на Юг, что мы можем смело довериться одной лишь ее силе для достижения всего необходимого». Достопочтенный священник пишет об общественном мнении так, будто целью является избрание Президента. Впрочем, все эти усилия принесли свои плоды, в чем убедились, когда суд собрался на следующую сессию. В промежутке штат осознал недостатки своих юристов и привлек мистера Пинкни, стоявшего в то воемя во главе коллегии адвокатов Соединенных Штатов. Он обладал всеми качествами великого юриста, за исключением, пожалуй, крепости сил. Он был проницателен, силен и эрудирован; прилежен в подготовке, готов и бегл в выступлениях, являлся хорошим дебатером и мастером красноречия высокого порядка. Он был грознейшим противником, с которым мистер Уэбстер, находившийся тогда лишь в начале своего пути, вероятно, не имел ни малейшего желания сталкиваться в столь сомнительном деле.[1] И все же даже здесь неудача, казалось, преследовала штат, ибо мистер Пинкни находился в натянутых отношениях с мистером Виртом и действовал в одиночку. Он сделал все возможное: тщательно подготовился по правовой и исторической части дела, а затем явился в суд, готовый сделать наиболее мудрый шаг — запросить повторное слушание. Маршалл, однако, также был во всеоружии. Обратив свое «глухое ухо», как кто-то выразился, к Пинкни, он объявил, едва заняв свое место, что судьи пришли к выводу во время каникул. Затем он зачитал одно из своих великих решений, в котором постановил, что хартия колледжа является договором в понимании Конституции и что акты Легислатуры Нью-Гэмпшира нарушают этот договор и потому являются недействительными. Четыре судьи молча присоединились к этому решению, хотя Стори и Вашингтон впоследствии изложили свои мнения письменно. Судья Тодд отсутствовал по болезни, а судья Дюваль выразил несогласие. Непосредственным следствием этого решения стало оставление колледжа в руках победивших федералистов. Однако в созданном им прецеденте оно имело гораздо более глубокие и далеко идущие последствия. Оно подчинило конституции Соединенных Штатов каждую хартию, дарованную штатом, ограничило действия штатов в важнейшем атрибуте суверенитета и расширило юрисдикцию высшего федерального суда больше, чем любое другое постановление, когда-либо вынесенное им. С того дня, как оно было оглашено, и по сей день доктрина Маршалла по делу Дартмутского колледжа продолжает оказывать колоссальное влияние и постоянно поддерживается и подвергается нападкам в судебных процессах величайшей важности. [Сноска 1: Мистер Питер Харви в своих «Воспоминаниях» (стр. 122) приводит анекдот об Уэбстере и Пинкни, который выставляет первого в свете заурядного и отвратительного хулигана — позиция, столь чуждая характеру мистера Уэбстера, какую только можно вообразить. Эта история, несомненно, либо полностью вымышлена, либо до такой степени преувеличена, что практически лжива. На странице, предшествующей описанию этого инцидента, мистер Харви заставляет Уэбстера утверждать, что он никогда не получал вызова от Рэндольфа, в то время как в собственном письме Уэбстера, опубликованном мистером Кертисом, содержится прямая ссылка на записку с вызовом, полученную от Рэндольфа. Это прекрасный пример данных «Воспоминаний». Невозможно представить себе более ненадежную книгу. В ней нет ни единого утверждения, которое можно было бы безопасно принять без подтверждения другими доказательствами. Она выставляет своего героя на протяжении всего повествования в самом неприятном свете, и ничто из написанного об Уэбстере не способно так сильно навредить ему и принизить его, как эти жалкие и искаженные воспоминания его любящего и преданного Босвелла. Это отражение великого человека в зеркале весьма ограниченного ума и слабой памяти.] Ответчик Вудвард к тому времени скончался, и мистер Уэбстер ходатайствовал о вынесении решения nunc pro tunc. Пинкни и Вирт возражали на том основании, что другие дела в списке содержат дополнительные факты и что окончательное решение не должно выноситься до тех пор, пока эти дела не будут заслушаны. Суд, однако, удовлетворил ходатайство мистера Уэбстера. Мистер Пинкни затем попытался воспользоваться оговоркой в отношении специального вердикта о том, что любые новые и существенные факты могут быть добавлены или любые факты исключены. Мистер Уэбстер категорически отказался разрешить какие-либо изменения, добился решения против Вудварда и заставил мистера Пинкни согласиться на то, чтобы остальные дела были переданы без инструкций в Окружной суд, где они были заслушаны судьей Стори, который вынес постановление nisi в пользу колледжа. На этом дело было закрыто, и таковы были последние проявления искусного и энергичного управления мистером Уэбстером знаменитыми «делами колледжа». Общепринятое мнение об этом деле сводится к тому, что мистер Уэбстер при содействии мистера Мейсона и судьи Смита выстроил великолепный конституционный аргумент, который он навязал суду силой своих точных и логичных рассуждений и тем самым утвердил чрезвычайно важное толкование Конституции. Истина заключается в том, что сама идея конституционного пункта, сама по себе не столь уж примечательная, исходила, как уже говорилось, от лица, не имеющего юридического образования, была воспринята мистером Уэбстером как последняя надежда и обсуждалась им в Верховном суде весьма кратко. Он, разумеется, знал, что если дело будет решено против Вудворда, то это сможет произойти лишь на конституционных основаниях, однако он явно полагал, что суд не примет ту точку зрения, которая была благоприятна для колледжа. Дело Дартмутского колледжа, несомненно, было одним из величайших достижений мистера Уэбстера в суде, однако его справедливо хвалили по ошибочным основаниям. Мистер Уэбстер очень удачно изложил аргументы, в основном подготовленные Мейсоном и Смитом. Он вышел за рамки обычных юридических ограничений, разразившись страстным призывом, который занимает видное место среди знаменитых пассажей его красноречия. В том, что можно назвать стратегией судебного процесса, он проявил лучшие качества полководца и наиболее искусное руководство. Он также доказал, что обладает огромным тактом и прекрасно разбирается в людях — качествами, которые обычно ему не приписывали, поскольку их проявление требовало степени заботы и усердия, чуждых его ленивому и царственному темпераменту, почти всегда полагавшемуся на вес и силу ради победы. Мистер Уэбстер, вне сомнения, совершенствовался в деталях и выступал в суде с более убедительными доводами, чем в том случае, но дело Дартмутского колледжа в целом демонстрирует его юридические таланты если не на самом пике, то в таком необычном разнообразии, что оно служит подходящим моментом, чтобы сделать паузу и рассмотреть некоторые другие его выдающиеся юридические аргументы, а также его положение и способности как юриста. Для этой цели вполне достаточно ограничиться делами, упомянутыми мистером Кертисом, и юридическими аргументами, сохранившимися в собрании речей мистера Уэбстера. Пять лет спустя после решения по делу Дартмутского колледжа мистер Уэбстер выступил со своей знаменитой речью по делу «Гиббонс против Огдена». Слушание было назначено внезапно, и мистер Уэбстер подготовил свою аргументацию за одну ночь напряженного труда. Все факты были у него перед глазами, но он проявил такую готовность в их компоновке, которая уступала лишь её силе. Вопрос заключался в том, имеет ли штат Нью-Йорк право по Конституции даровать монополию на пароходное судоходство в своих водах Фултону и Ливингстону. Мистер Уэбстер утверждал, что акты, предоставляющие такую монополию, неконституционны, поскольку полномочия Конгресса по регулированию торговли носят, в определенных пределах, исключительный характер. Он выиграл дело, и это решение в силу своей значимости, вероятно, повысило современную оценку его усилий. Аргументация была записана плохо, но в ней проявились все сильнейшие качества её автора — четкость рассуждений и убедительность изложения. Сам спорный вопрос не был ни сложным, ни туманным и не давал возможности продемонстрировать глубокую эрудицию. Это был чисто вопрос конституционного толкования, который можно было обсуждать преимущественно в историческом ключе и с точки зрения общественных интересов. Такой подход особенно соответствовал складу ума мистера Уэбстера, и он отдал своему предмету должное. Это была чистая аргументация на основе общих принципов. Мистер Уэбстер не достигает той степени предельной ясности и сжатости, которые характеризовали Маршалла и Гамильтона, в чьих трудах нас очаровывает красота интеллектуальной игры и удерживает каждая последующая строка, всегда несущая в себе новый смысл. Тем не менее мистер Уэбстер поднимается на очень высокую высоту в этой сложнейшей форме аргументации, а внушительность его манеры и голоса доносили все сказанное до цели с прямой силой, в которой у него не было соперников. В деле «Огден против Сондерса», заслушанном в 1827 году, мистер Уэбстер утверждал, что положение, запрещающее законам штатов ущемлять обязательства по контрактам, распространяется как на будущие, так и на прошлые контракты. Он отстаивал свою позицию с поразительной способностью, однако суд совершенно справедливо вынес решение против него. Те же качества, которые проявляются в этих делах, заметны и в других процессах аналогичного характера, выделявшихся среди множества тех, ведение которых ему поручали. Мы находим их и в делах, затрагивающих чисто юридические вопросы, таких как «Банк Соединенных Штатов против Примроуза» и «Железнодорожная компания Провиденса против города Бостон», причем они всегда подкреплялись тем свободным владением знаниями, которое обеспечивалось необыкновенной памятью. Казалось, что с годами великие способности мистера Уэбстера в этой области ничуть не увядали. В деле Род-Айленда и в делах о налогах на пассажиров, в которых он выступал в возрасте шестидесяти шести лет, он поднялся до той же высокой вершины четких, впечатляющих и эффективных рассуждений, что и при защите своей альма-матер. Два дела, однако, требуют более чем беглого упоминания — дело о завещании Жирара и дело Род-Айленда. Первое из них не затрагивало никаких конституционных вопросов. Иск был подан с целью оспорить завещание Стивена Жирара, и вопрос заключался в том, можно ли истолковать завещательный отказ на учреждение колледжа как благотворительное пожертвование. По этому вопросу у мистера Уэбстера была слабая позиция с точки зрения права, но он легко обнаружил способ выйти за строгие рамки закона, как он уже делал до определенной степени в деле Дартмутского колледжа, и подменить аргументацию красноречивым и страстным обращением к эмоциям и предрассудкам. Жирар был вольнодумцем и предусмотрел в своем завещании, что в его колледж не должен допускаться ни один священник или служитель какой-либо конфессии. Исходя из предположения, что это исключает любое религиозное обучение, мистер Уэбстер сформулировал положение о том, что никакой завещательный отказ или дар не могут считаться благотворительными, если они исключают христианское учение. Иными словами, он утверждал, что не существует иной благотворительности, кроме христианской, которая, как уверяет нас поэт, столь редка. В наши дни подобная теория едва ли воспринималась бы всерьез кем бы то ни было. Но мистер Уэбстер на том основании, что завещание Жирара оскорбительно для христианства, произнес прекрасную речь, в которой с большим красноречием защищал и восхвалял христианскую религию. Эта речь произвела огромное впечатление. Невольно возникает мысль, что именно она стала причиной того, что суд обошел стороной вопрос, поставленный мистером Уэбтером, и поддержал завещание — результат, к которому суд в любом случае был обязан прийти по другим основаниям. Речь эта определенно произвела фурор и вызвала всеобщее восхищение, особенно у духовенства, которое добилось её публикации и широкого распространения. На юристов она произвела не столь благоприятное впечатление, и мы находим письмо судьи Стори канцлеру Кенту, где он пишет: «Уэбстер сделал все возможное для противоположной стороны, но мне кажется, что это сплошное обращение к предрассудкам духовенства». Эта тема в определенном смысле глубоко привлекала мистера Уэбстера. Его воображение будоражила величественная история Церкви, а его консерватизм был глубоко тронут системой, которая — будь то под личиной римской иерархии, Церкви Англии или в форме влиятельных сект диссидентов — в целом внушала благоговение своим возрастом, своим влиянием и своим моральным величием. Более того, она являлась одним из великих устоявшихся оплотов благоустроенного и цивилизованного общества. Все это нашло сильный отклик у мистера Уэбстера, и он выжал максимум из своей возможности и искусно выбранной почвы. И тем не менее речь по делу о завещании Жирара не относится к числу его лучших творений. В ней нет сдержанного, но интенсивного огня, столь блестяще полыхавшего в его великих речах в Сенате. В ней отсутствовал величественный пафос, который неизменно появлялся, когда мистер Уэбстер был глубоко взволнован. Она была произнесена в 844 году и слегка отдавала той напыщенностью, которая проявлялась в его поздние годы, особенно при обсуждении религиозных тем. Ни у кого нет права подвергать сомнению религиозную искренность другого человека, если только нет столь полных и ясных доказательств, которые в подобных случаях встречаются крайне редко. В случае с мистером Уэбтером для сомнений определенно нет никаких оснований. Он был искренен и честен в религии и обладал подлинной и покорной верой. Но он принимал свою религию как один из великих фактов и приличий жизни. Он не приходил к своим религиозным убеждениям после долгих терзающих вопросов и тяжелых испытаний. В этом он не отличался от большинства людей своей эпохи, и это равносильно утверждению, что мистер Уэбстер не обладал глубоко религиозным темпераментом. У него не было страстного прозелитического духа, который служит вернейшим признаком глубоко религиозной натуры, духа сарацинского эмира, восклицающего: «Вперед! Рай находится под сенью наших мечей». Поэтому, когда он обращав свои благородные способности на защиту религии, он говорил без того страстного жара, который, проистекая из глубин человеческого сердца, отдает вдохновением и кажется необходимым для высшего религиозного красноречия. Он искренне верил в каждое произнесенное им слово, но он не прочувствовал его, а в духовных делах сердце должно быть задействовано наравне с разумом. Остроумно было сказано об одном известном лидере аболиционистов, что, живи он в Средние века, он взошел бы на костер за принцип из-за заблуждения относительно фактов. Мистер Уэбстер не только никогда не мог заблуждаться в фактах, но, если бы он процветал в Средние века, он был бы стойким и честным сторонником сильнейшего правительства и господствующей церкви. Возможно, это определяет его религиозный характер лучше всего и объясняет, почему аргументация по делу о завещании Жирара, сколь бы прекрасной она ни была, не достигла той высоты и силы, которые он столь часто демонстрировал на другие темы. Дело Род-Айленда выросло из смуты, известной в тот период как восстание Дорра. Оно затрагивало обсуждение не только конституционных положений о подавлении мятежей и обеспечении за каждым штатом республиканской формы правления, но также всеобщей истории и теории американских правительств, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Таким образом, мистеру Уэбстеру предоставлялся тот широкий простор и обширный простор, которые он так любил и которые всегда были исключительно благоприятны для его талантов. Его аргументация была сугубо конституционной и, хотя, возможно, не столь тщательно обоснованной, как некоторые из его ранних выступлений, представляет собой в целом столь же прекрасный образец его интеллектуальной мощи как конституционного юриста в суде высшей национальной инстанции. Мистер Уэбстер нечасто выходил за рамки надлежащих пределов сугубо правовой дискуссии в судах, и все же, даже когда вопрос носил исключительно юридический характер, зал суда бывал переполнен дамами не меньше, чем джентльменами, желавшими послушать его выступление. Так было и во время слушания дела Жирара; а во время строго юридических прений по делу моста через Чарльз-Ривер, как отмечает судья Стори, зал заседаний был заполнен блестящей публикой, включая множество дам, и он добавляет, что «заключительная реплика Уэбстера была выдержана в его лучшей манере, но тут и там с легким перебором в сторону фиэртэ». Способность привлекать столь многочисленную аудиторию дает представление о силе его манеры, красоте голоса и манере произнесения лучше, чем что-либо еще, ибо только эти качества могли привлечь широкую публику и удержать её внимание к сухому и холодному обсуждению законов и конституций. Существует небольшой анекдот, рассказанный мистером Кертисом в связи с этим делом Род-Айленда, который очень хорошо иллюстрирует две поразительные черты мистера Уэбстера как юриста. Адвокату в суде первой инстанции помогал способный молодой юрист по имени Босуорт, который разработал пункт, казавшийся ему весьма важным, но который его старшие коллеги отвергли. Мистер Босуорт был отправлен в Вашингтон, чтобы проинструктировать мистера Уэбстера по существу дела, и после того, как он изложил суть дела, мистер Уэбстер спросил, это ли всё. Мистер Босуорт скромно ответил, что есть еще один аспект, замеченный им самим, который его старшие коллеги отвергли, и затем кратко изложил его. Когда он закончил, мистер Уэбстер вскочил и воскликнул: «Мистер Босуорт, клянусь кровью всех Босуортов, павших на Босвортском поле, это и есть суть дела. Включите его в меморандум непременно». Это весьма характерно для одного из сильнейших качеств мистера Уэбстера. Он всегда безошибочным взглядом видел «суть» дела или дебатов. Великий хирург обнаружит точное место, куда должен войти нож, когда болезнь скрывает его от других глаз, и часто с кажущейся беспечностью сделает необходимый разрез именно в том месте, где отклонение на волос или дрожание руки принесет пациенту смерть. Мистер Уэбстер обладал такой же интеллектуальной ловкостью, являющейся смешанным результатом природы и искусства. Подобно тому, как тигр, как говорят, обладает верным инстинктом на горло своей жертвы, мистер Уэбстер всегда вцеплялся в жизненно важный пункт вопроса. Другие люди могли спорить и дискутировать в течение нескольких дней, возможно, а затем мистер Уэбстер брался за дело и мгновенно ухватывал центральный и существенный элемент, который присутствовал там всё это время, перекидываемый туда-сюда, но ускользавший от всех глаз, кроме его собственных. Он обладал преобладающим образом «Спокойным взором, что ищет среди сгрудившихся серебряных крупиц, мало что стоящих, ту единственную чистую золотую монету». Этот анекдот дополнительно иллюстрирует то, как мистер Уэбстер пользовался чужими идеями. Он не сказал мистеру Босуорту: вот истинная суть дела, но он увидел, чего-то не хватает, и спросил молодого юриста, в чем дело. Как только тезис был сформулирован, он с первого же взгляда признал его ценность и важность. Он мог бы — и, вероятно, обнаружил бы это сам, — но его инстинкт подсказывал ему заимствовать это у кого-то другого. Это одно из привычных свойств великой интеллектуальной силы — умение мудро выбирать подчиненных; извлекать наибольшую пользу из чужих людей, чужого труда и мыслей, и добиваться того, чтобы как можно больше работы за тебя делали другие. Эту способность к ассимиляции мистер Уэбстер имел в ярко выраженной степени. Нет никакого умаления его заслуг в утверждении, что он многое брал у других, ибо это свойство, характерное для сильнейших умов, и до тех пор, пока долг признается, подобная способность является предметом для похвалы, а не критики. Но когда получатель становится не желающим признавать обязательство, которое само по себе не является для него пятном, а без которого даритель поистине беден, дело меняется. В самые ранние годы мистер Уэбстер привык обращаться к некоему Паркеру Нойсу, въедливому и ученому нью-гемпширскому юристу, и открыто признавал этот долг. В деле Дартмутского колледжа, как уже было замечено, он снова и снова просто и великодушно отдавал всю заслугу за эрудицию и пункты меморандума Мейсону и Смиту, и тем не менее слава этого дела осталась и всегда будет оставаться за мистером Уэбтером. Он выиграл от своей честной откровенности и не потерял ни йоты. Но в свои поздние дни, когда его чувство справедливости несколько притупилось, а натура извратилась под воздействием безмерного славословия того тесного ближнего круга, который тогда вился вокруг него, он перестал признавать свои обязательства так, как делал это в свои ранние и лучшие годы. Ни от кого другого мистер Уэбстер не получал столько сердечных и щедрых советов и помощи, как от судьи Стори, чье спокойное суждение и богатство знаний всегда были в его распоряжении. Они предоставлялись не только по вопросам права, но также в отношении Закона о преступлениях, Закона о судоустройстве и Договора Ашбертона. После смерти судьи Стори мистер Уэбстер не только отказался разрешить сыну и биографу судьи публикацию писем Стори к нему самому, но и запретил публиковать даже выдержки из его собственных писем, предназначенных лишь для того, чтобы показать характер услуг, оказанных ему Стори. Сердечное согласие возвысило бы репутацию обоих. Этот отказ является пятном на интеллектуальном величии одного и источником горечи для потомков и поклонников другого. Можно только сожалеть, что те чрезвычайные способности, которые мистер Уэбстер всегда проявлял в улавливании и ассимиляции массивов теорий и фактов, а также в извлечении из них самого лучшего, были запятнаны недостатком благодарности, которая, будучи должным образом и щедро воздана, заставила бы блеск его собственной славы сиять еще ярче. Внимательное изучение юридической карьеры мистера Уэбстера в свете его репутации среди современников и лучших образцов его работ приводит к вполне очевидным выводам. Он не обладал ярко выраженным оригинальным или созидательным юридическим умом. Главным образом это было обусловлено природой, но в некоторой степени и неприязнью к медленным процессам расследования и изысканий, которые всегда были ему препротивны, хотя он был вполне способен на интенсивное и продолжительное напряжение сил. Поэтому его нельзя поставить в один ряд с той прославленной горсткой людей, среди которых Мэнсфилд и Маршалл являются самыми яркими примерами, которые не просто провозглашали, каков закон, но создавали его. Способности мистера Уэбстера не относились к этому классу, но, за исключением этих высочайших и редчайших качеств, он стоит в первом ряду юристов своей страны и своей эпохи. Не обладая чрезвычайной глубиной мысли или глубиной эрудиции, он обладал широкими, прочными и готовыми знаниями как принципов, так и прецедентов. Добавьте к этому быстрое восприятие, безошибочную проницательность в отношении жизненно важных и существенных моментов, безупречное чувство пропорции, почти не имеющую равных силу изложения, подкрепленную одновременно строгими и ясными рассуждениями, и мы можем с полным правом сказать, что мистер Уэбстер, обладавший всеми этими качествами, может не бояться сравнения лишь с очень немногими среди великих юристов того периода как у себя на родине, так и за рубежом. ГЛАВА IV. МАССАЧУСЕТССКИЙ КОНВЕНТ И ПЛИМУТСКАЯ РЕЧЬ. ведение дела Дартмутского колледжа и его исход мгновенно вознесли мистера Уэбстера на такое положение в суде, которое уступало лишь положению мистера Пинкни. Теперь он был постоянно занят важнейшими и прибыльными делами, однако в 1820 году ему пришлось сыграть ведущую роль в великом общественном деле, которое потребовало напряжения всех его талантов государственного деятеля, юриста и дебатера. Течение времени и выделение округа Мэн в качестве штата сделали необходимым созыв конвента для пересмотра Конституции Массачусетса. Это предполагало прямое обращение к народу, источнику всей власти, которое требуется только для осуществления изменений в основополагающем законе штата. В эти редкие моменты в Массачусетсе существовал почтенный обычай откладывать в сторону все цензы, предъявляемые к обычным законодательным органам, и избирать лучших людей без учета партийности, государственной должности или места жительства для выполнения этой важной задачи. Невозможно было собрать для этой цели более достойный и способный орган, чем тот, что заседал на конвенте в Бостоне в ноябре 1820 года. Среди этих выдающихся людей были Джон Адамс, которому тогда шел восемьдесят пятый год и который был одним из авторов первоначальной Конституции 1780 года, председатель Верховного суда штата Паркер, федеральные судьи, а также многие лидеры адвокатуры и бизнеса. Однако самыми заметными фигурами на конвенте были Джозеф Стори и Дэниел Уэбстер, на чьи плечи легла вся тяжесть любых обсуждений; кроме того, было три темы, по которым мистер Уэбстер высказался подробно и которые заслуживают большего, чем просто беглое упоминание. партийные вопросы, как правило, находили мало места на конституционных собраниях Массачусетса. Особенно ярко это проявилось в 1820 году, когда старые политические разделения отмирали, а новые еще не сформировались. В то же время на конвенте звучали самые противоположные взгляды. Движение в сторону тщательной и полной демократии набирало обороты, направляя свою силу против многих старых колониальных традиций и привычек управления, воплощенных в действующей Конституции. Той части делегатов, которая выступала за определенные радикальные перемены, противостояли и яростно сопротивлялись те, кто в целом склонялся к тому, чтобы вносить как можно меньше изменений и желал оставить все примерно так, как было. Мистер Уэбстер, что вполне естественно, являлся лидером консервативной партии, и его поведение на этом конвенте служит прекрасной иллюстрацией этой яркой черты его склада характера и натуры. Один из важных вопросов касался отмены требования исповедания христианской веры в качестве ценза для занятия государственной должности. В этом вопросе линия аргументации, которой придерживался мистер Уэбстер, чрезвычайно характерна. Несмотря на то, что он всю жизнь оставался неизменным консерватором, он был неспособен к фанатизму или узким и нелиберальным взглядам. В то же время ход мысли, приведший его к мнению в пользу отмены религиозного испытания, яснее, чем даже ультраконсерватизм, показывает, насколько он был свободен от всякого налета реформаторского или новаторского духа. Он не утверждал, что из общих принципов религиозные тесты порочны, что они являются пережитком прошлого и находятся в безнадежном противоречии с фундаментальными догмами американской свободы и демократии. Напротив, он давал понять, что религиозный ценз вовсе не обязательно является злом. Он сформулировал здравое положение о том, что требования для занятия должности суть исключительно вопросы целесообразности, а затем утверждал: отменить религиозный ценз мудро потому, что хотя его принцип и будет практически соблюдаться христианским сообществом, само его закрепление в Конституции оскорбляет некоторых лиц. Речь, в которой он изложил эти взгляды, была сильной и убедительной, вполне достойной своего автора, и отмена ценза была принята большим большинством голосов. Это интересный пример сочетания стойкого консерватизма и широты взглядов, которые мистер Уэбстер демонстрировал всегда. Но это также ярко обнажает его отвращение к радикальным общим принципам как основам для действий и его врожденную неприязнь к далеко идущим переменам. Две другие важные речи мистера Уэбстера на этом конвенте сохранились в его трудах и носят чисто и всецело консервативный тон и дух. Первая касалась основ представительства в Сенате, члены которого тогда распределялись в соответствии с суммой облагаемого налогом имущества в округах. Эту систему, по мнению мистера Уэбстера, следовало сохранить, и его речь представляла собой высочайшего мастерства обсуждение всей системы двухпалатного управления. Он настаивал на необходимости того, чтобы основа представительства верхней палаты отличалась от основы нижней, дабы первая могла полностью выполнять свою функцию сдерживания и противовеса народной ветви власти. Этот важный пункт он осветил самым искусным образом, и от его вывода о том, что различие в происхождении двух законодательных палат правительства имеет существенное значение для полного и безупречного функционирования системы, никуда не деться. Такое различие происхождения, утверждал он, может быть достигнуто только путем введения собственности в качестве фактора в основу представительства. Основной упор в его речи делался на защиту принципа надлежащего представительства собственности, что требовало очень деликатного подхода. Этот догмат, пожалуй, вряд ли был бы сегодня толерантно воспринят в какой-либо части нашей страны, и даже в 1820 году в Массачусетсе пропагандировать его было делом тонким, ибо он шел вразрез с общими настроениями народа. Установив свою позицию, что чрезвычайно важно сделать верхнюю палату мощным и эффективным противовесом, он заявил, что спорный пункт заключается не в том, предлагает ли собственность лучший метод разграничения двух палат, а в том, не лучше ли это, чем полное отсутствие каких-либо различий. Получив утвердительный ответ на этот вопрос, следующим моментом, подлежащим рассмотрению, был вопрос о том, не должна ли собственность — не в смысле личных владений и личной мощи, а в общем смысле — иметь должное влияние в делах управления. Он отстаивал справедливость этого положения, показывая, что наши конституции в значительной степени покоятся на всеобщем равенстве собственности, которое, в свою очередь, обусловлено нашими законами о её распределении. Это привело его к обсуждению принципов распределения имущества. Он указал на опасности, возникающие в Англии из-за роста нескольких крупных имений, в то время как, с другой стороны, он предсказал, что быстрое и мелкое дробление собственности во Франции изменит характер правительства и, отнюдь не укрепляя корону, как тогда всеобще предсказывали, возымеет прямо противоположный эффект, породив многочисленный и сплоченный класс мелких собственников, которые рано или поздно возьмут страну под свой контроль. Таким образом он проиллюстрировал ценность и важность всеобщего равенства собственности и стабильности в законодательстве, затрагивающем её. Именно в этом, утверждал он, заключались причины для того, чтобы сделать собственность основой сдержек и противовесов, предоставляемых нашей системе правления верхней палатой. Более того, поскольку всё имущество подлежит налогообложению в целях просвещения детей как богатых, так и бедных, оно заслуживало определенного представительства за эту ценную помощь правительству. Невозможно в нескольких строках[1] воздать должное аргументации мистера Уэбстера. Она продемонстрировала немалый такт и изобретательность, особенно в том тонко проведенном разграничении между собственностью как элементом личной мощи и собственностью в общем смысле, распределенной таким образом, чтобы служить оплотом свободы. Речь эта представляет собой любопытный пример, ибо мистер Уэбстер редко бывал изобретателен и почти никогда не преодолевал трудности с помощью тонких умствований. В данном случае изворотливость была крайне необходима, и он не колеблясь прибегнул к ней. Благодаря своему искусному подходу, иллюстрациям, заимствованным у Англии и Франции и показывающим точность и широкий охват его политического и политэкономического кругозора как дома, так и за рубежом, а также при мощной поддержке судьи Стори, мистер Уэбстер добился своего. Элемент представительства собственности в Сенате был сохранен, но настолько целиком за счет мастерства его адвоката, что вскоре после этого был упразднен. [Сноска 1: Мое краткое изложение представляет собой лишь дальнейшую конденсацию превосходного резюме этой речи, составленного мистером Кертисом.] Другая важная речь мистера Уэбстера касалась судебной власти. Конституция предусматривала, что судьи, занимающие должности во время безупречного поведения, могут быть смещены губернатором по представлению Легислатуры. Считалось, что это касается случаев некомпетентности или личного проступка, которые не могли быть охвачены процедурой импичмента. Мистер Уэбстер желал внести поправку в статью, требующую голосования двух третей голосов для принятия представления, а также чтобы причины указывались явно, а судье, ставшему объектом разбирательства, была обеспечена возможность высказаться в свое оправдание. Все эти изменения были направлены на дальнейшую защиту судейского корпуса, и именно в этой связи мистер Уэбстер произнес самую восхитительную и результативную речь на избитую, но благородную тему независимости судебной власти. Тем не менее ему не удалось убедить аудиторию, и все его поправки были отклонены. Опасения, которых он ждал, так и не оправдались, а здравый смысл народа Массачусетса предотвратил малейшее злоупотребление тем, что мистер Уэбстер справедливо считал опасной властью. Непрерывные и активные усилия мистера Уэбстера на протяжении всей сессии этого конвента принесли ему громкие аплодисменты и восхищение, представленного его способности в новом свете. Судья Стори с великодушным энтузиазмом писал мистеру Мейсону после закрытия конвента: «Наш друг Уэбстер стяжал благородную репутацию. Раньше он был известен как юрист; но теперь он заслужил титул выдающегося и просвещенного государственного деятеля. Это было славное для него поле, и он собрал богатый урожай. Вся мощь его великого ума раскрылась во всем блеске, и в нескольких речах он снискал всеобщее восхищение. Он неизменно шел в авангарде и действовал с предельным искусством и молниеносностью как в атаке, так и при отступлении. Он сражался, как я ему и говорил, в “самом смертоносном прорыве”; а все, что мог делать я, — это вести мелкие стычки ему в помощь на некоторых вражеских аванпостах. По правде говоря, за всю свою жизнь я еще никогда так не гордился никаким выступлением, и сильно ошибусь, если заслуженная популярность, столь справедливо и смело завоеванная им в этот раз, не приведет его, если он будет жив, к президентству». Пока этот конвент, столь памятный в карьере мистера Уэбстера и наполненный столь поглощающим трудом, заседал, он добился еще более широкой известности на совершенно ином поприще. 22 декабря 1820 года он произнес в Плимуте речь, посвященную двухсотлетию высадки пилигримов. Тема была великолепна как по внутренней значимости самого события, характеру пилигримов, грандиозным результатам, выросшим из их скVромных начинаний, так и по принципам свободного правления, которые распространились из хижин изгнанников на целый континент и стали общим достоянием великого народа. Нам посчастливилось иметь описание оратора, составленное в то время внимательным наблюдателем и преданным другом, мистером Тикнором, который пишет: «Вечер пятницы. — Я сбежал с грандиозного приема внизу, где толпа в восхищении окружила мистера Уэбстера, чтобы рассказать вам пару слов о его речи. И все же я не осмеливаюсь полагаться на себя в этом вопросе и заранее предупреждаю вас, что ни капли не доверяю собственному мнению. Его манера увлекла меня целиком; впрочем, не думаю, что меня так увлекла бы бедная речь, ибо в этом, опасаюсь, сомнений быть не может. Это непременно было великое, поистине великое выступление, но было ли оно столь безусловно непревзойденным, как мне представлялось, когда я находился под непосредственным влиянием его присутствия, его интонаций, его взгляда, — в этом я не могу быть уверен, пока не прочту её, ибо это кажется мне невероятным. Никогда в жизни публичные выступления не производили на меня такого впечатления. Раза три или четыре мне казалось, что мои виски разорвутся от притока крови; ведь в конце концов, вы должны знать, что я отдаю себе отчет: это не связанное и сплоченное целое, а собрание чудесных фрагментов пылкого красноречия, которым вся его манера придала удесятеренную силу. Когда я вышел, мне было почти страшно подходить к нему близко. Мне казалось, будто он подобен горе, к которой нельзя прикасаться и которая горит огнем. Я был вне себя и нахожусь в этом состоянии до сих пор». «Суббота. — Мистер Уэбстер был в восхитительном расположении духа. В четверг вечером он был весьма взволнован и угнетен, а вчера утром его лицо вовсе не выглядело естественным; но с тех пор, как к нему пришел полный успех, он стал весел и игрив, как котенок. Гости приходили один за другим, настроение у всех становилось все ярче и радостнее, и мы честно просидели до двух часов ночи. Думаю, теперь мы можем смело похвастаться, что плимутская экспедиция удалась на славу». Мистер Тикнор был образованным и начитанным человеком, только что вернувшимся из долгого пребывания в Европе, где он встречался и беседовал со всеми самыми выдающимися людьми того дня как в Англии, так и на континенте. Поэтому он не был склонен по своему воспитанию или недавним привычкам предаваться легкому энтузиазму, и столь глубокое волнение, какое он испытал, должно было быть вызвано незаурядной причиной. Он был, по сути, глубоко взволнован, поскольку слушал одного из великих мастеров красноречия, впервые демонстрировавшего все свои способности в той ветви искусства, которая в Америке культивировалась выдающимися людьми всех профессий гораздо сильнее, чем принято где-либо еще. Плимутская речь принадлежит к тому роду выступлений, который за неимением лучшего названия мы вынуждены называть оказиональным красноречием. Эта форма обращения, берущая за отправную точку годовщину, великое историческое событие или персонажа, праздник или событие любого рода, допускает как строгое следование первоначальному тексту, так и самую широкую свободу трактовки. Поле это обширно и заманчиво. О том, что оно обещает легкий успех, свидетельствуют бесчисленные произведения подобного рода, которые на протяжении многих лет обрушиваются на страну. О том, что это обещание обманчиво, говорит ничтожно малое число среди бесчисленного множества таких выступлений, переживших момент своего произнесения. Легкость высказывания чего-либо уравновешивается трудностью сказать хоть что-то, заслуживающее внимания. Соблазн сбиться с пути и перепутать банальность с оригинальностью почти всегда фатален. Мистер Уэбстер подходил для опасной задачи оказионального красноречия лучше, чем кто-либо из живших в этой стране людей. Свобода движения, из-за которой большинство речей этого разряда становятся размытыми и банальными, была именно тем, что ему требовалось. Ему необходим был просторный интеллектуальный простор для надлежащего проявления его сил, и он обладал редким качеством способности охватывать огромные пространства времени и мысли, не мельчая в том, что он говорил. Паря легко, мощным размахом он вновь возвращался на землю без толчков и потрясений. Он обладал достоинством и величием мысли, выражения и манеры, и великий предмет никогда не казался мелким в его изложении. К тому же он обладал прекрасным историческим воображением и умел вдыхать жизнь и страсть в мертвые события прошлого. Мистер Тикнор говорит, что Плимутская речь произвела на него впечатление серии красноречивых фрагментов. Впечатление это было совершенно верным. Мистер Уэбстер затронул историческое событие, характер пилигримов, рост и будущее страны, свободу и конституционные принципы, образование и человеческое рабство. Это было вполне уместно для подобной речи. Трудность заключалась в том, чтобы сделать это хорошо, и мистер Уэбстер сделал это настолько безупречно, насколько это вообще когда-либо удавалось. Мысли были прекрасны и выражены простыми и красивыми словами. Подача была величественной и впечатляющей, а презентация каждого последующего сюжета пылала сдержанным огнем. Никакого натужного стремления к чисто риторическому эффекту не было, присутствовала лишь художественная трактовка череды великих тем в обобщенной, но при этом живой и живописной манере. Эмоция, вызываемая Плимутской речью, сродни прослушиванию звуков музыки, льющейся из многорегистрового органа. Те, кто слышал её, не стремились удовлетворить свой разум или искать убеждения, которое было бы принесено их рассудку. Она не взывала к логическим способностям или страстям, которые пробуждаются в ходе ожесточенных дебатов парламентских баталий. Это был божественный дар речи, величайший инструмент, дарованный человеку, использованный с превосходящим талантом, и радость с удовольствием, которые он приносил, были теми же, что испытываешь, слушая пение великого певца или созерцая полотно великого художника. Плимутская речь, которая была сразу же отпечатана и опубликована, была встречена всеобщей бурей аплодисментов. Она имела больший литературный успех, чем все, что появлялось до того времени, за исключением произведений из-под пера Вашингтона Ирвинга. Публика, не останавливаясь для анализа собственных чувств или самой речи, сразу признала, что перед ними предстал новый гений, человек, одаренный благородным даром красноречия и способный своим талантом волновать и вдохновлять огромные массы своих сограждан. Мистер Уэбстер был тогда в том возрасте, когда в полной мере ощущаешь жар великого успеха как в самый момент его достижения, так и тогда, когда приходит более холодное и критическое одобрение. Он был свеж и молод, силен и рад пробежать свой путь. Мистер Тикнор говорит, говоря об этой речи: «Фраза в самом конце, где, раскинув руки, словно желая объять их, он приветствовал будущие поколения на великом наследии, которым мы пользовались, была произнесена с прелестнейшей мягкостью и той особой улыбкой, которая у него всегда была столь очаровательна. Эффект от всего выступления был колоссальным. Как только он добрался до наших покоев, все главные лица, бывшие тогда в Плимуте, толпой обступили его. Он был полон энергии и сиял от счастья. Но в то же время в нем было нечто очень величественное и внушительное. Никогда не видел его таким, чтобы он казался мне более уверенным в собственных силах или испытывал более подлинное и естественное наслаждение от их обладания». Среди всех аплодисментов и славы было одно поздравительное письмо с выражением признательности, которое должно было доставить мистеру Уэбстеру больше радости, чем что-либо еще. Оно пришло от Джона Адамса, который никогда ничего не делал наполовину. Хвалил он или осуждал — делал это от всей души и страстно, и такая речь о Новой Англии прямо попадала в сердце пылкому, горячечному старому патриоту. Его похвала также стоила того, чтобы её ценить, ибо он говорил как человек, обладающий властью. Джон Адамс был одним из самых красноречивых людей и мощнейшим оратором первого Конгресса. Он слушал великих ораторов других земель. Он слышал Питта и Фокса, Берка и Шеридана и присутствовал на суде над Уорреном Гастингсом. Его ничем не сдержанная похвала означала и до сих пор означает очень многое, и завершается она одним из самых изящных и утонченных комплиментов. Речь эта, пишет он, «является плодом усилий великого ума, богатейшим образом наполненного всякого рода информацией. Если найдется американец, который сможет прочесть её без слез, то я не этот американец. Она тоньше и глубже проникает в подлинный дух Новой Англии, чем любое произведение, которое мне доводилось читать. Наблюдения о греках и римлянах; о колонизации вообще; об островах Вест-Индии; о прошлом, настоящем и будущем Америки, а также о работорговле отличаются проницательностью, глубиной и производят глубокое впечатление». «Мистер Борк больше не имеет права на похвалу — как самый искусный оратор современности». «Что я могу сказать о том, что касается меня самого? К моему скромному имени: Exegisti monumentum aere perennius». Многие считают Плимутскую речь лучшей из всех усилий мистера Уэбстера на этом поприще. Она, безусловно, является одним из лучших его творений, но в следующий великий раз он продемонстрировал явное улучшение, которое сохранял еще долгое время. Пять лет спустя после речи в Плимуте он произнес обращение на закладке краеугольного камня памятника в Банкер-Хилле. Превосходство над первой речью заключалось не в существенных деталях, а в подробностях — плоде созревающего и расширяющегося ума. В Банкер-Хилле, как и в Плимуте, он продемонстрировал массивность мысли, достоинство и величие выражения и широту кругозора, столь характерные для его интеллекта и столь сильно усиленные его удивительными физическими данными. Но в более поздней речи заметно больше отточенности и плавности. Мы осознаем тот факт, что Плимутская речь представляет собой череду красноречивых фрагментов; то же самое справедливо и для обращения в Банкер-Хилле, но мы этого больше не замечаем. Преемственность внешне не нарушена, и вся работа округла и отполирована. Стиль теперь тоже доведен до совершенства. Он одновременно прост, прям, массивен и ярок. Предложения в основном короткие и всегда ясные, но никогда не монотонные. Предпочтение англосаксонских слов и исключение латинских производных выражены чрезвычайно ярко, и мы находим здесь в редком совершенстве тот высший атрибут стиля — соединение простоты, живописности и силы. В первой банкерхиллской речи мистер Уэбстер достиг своей наивысшей точки в трудной задаче памятных выступлений. На этом поприще он не только не имеет себе равных, но к нему никто даже не приблизился. Бесчисленные произведения этого рода авторства других людей, многие из которых весьма высотного качества, преданы забвению, в то время как речи Уэбстера составляют часть образования каждого американского школьника, широко читаются и вошли в литературу и мысль страны. Речи в Плимуте и Банкер-Хилле сгруппированы в собрании сочинений Уэбстера с целым рядом других выступлений, заявленных как относящиеся к тому же роду. Но лишь очень немногие из них сугубо оказиональны; подавляющее большинство представляют собой главным образом, если не полностью, политические речи, содержащие лишь здесь и там пассажы в том же ключе, что и его великие памятные обращения. Прежде чем окончательно оставить эту тему, однако, будет полезно на мгновение бросить взгляд на те немногие речи, которые должным образом принадлежат к тому же классу, что и первые две из рассмотренных нами. Речь в Банкер-Хилле спустя всего год сменилась знаменитым надгробным словом в честь Адамса и Джефферсона. Оно обычно и справедливо ставится по своим достоинствам в один ряд с двумя его непосредственными предшественницами. В целом оно, возможно, не столь сильно восхищает, но в нем содержится знаменитая воображаемая речь Джона Адамса, которая является самой известной и заезженной цитатой из всех этих речей. Вводные строки: «Тонуть или плыть, жить или умереть, уцелеть или погибнуть — я отдаю свою руку и свое сердце этому голосу» — с тех пор как мистер Уэбстер впервые произнес их в Фэнеул-холле, поднялись даже до достоинства крылатой фразы. Этот пассаж, по сути, пожалуй, лучший пример проявления силы исторического воображения мистера Уэбстера. У него были некоторые отрывочные предложения, характер этого человека, природа дебатов и обстоятельства того времени, на которые можно было опереться, и из этих материалов он сконструировал речь, которая поражала своей жизненной силой. Революционный Конгресс на пороге колоссального шага, который должен был отделить его от Англии, встает перед нами по мере того, как мы читаем пылкие слова, которые воображение оратора вложило в уста Джона Адамса. Они пронизаны не просто жизнью, но жизнью надвигающейся революции, и они сияют теплом и силой чувства, столь характерными для их предполагаемого автора. Общеизвестно, что в то время существовало всеобщее убеждение, будто этот пассаж является выдержкой из речи, фактически произнесенной Джоном Адамсом. Мистер Уэбстер, равно как и сын и внук мистера Адамса, получал множество писем с вопросами на этот счет, и возможно, что многие люди до сих пор упорствуют в этом заблуждении относительно происхождения отрывка. Такой эффект производился вовсе не за счет простого ловкого подражания, ибо подражать было нечему, а силой мощного исторического воображения и тонкого художественного чутья при обращении с ним. В 1828 году мистер Уэбстер выступил с обращением перед Институтом механики в Бостоне на тему «Наука в связи с механическими искусствами» — темой, которая лежала вне круга его обычных мыслей и не представляла для него особого интереса. Эта речь изящна и сильна, обладает достаточным и уместным красноречием. Однако главный её интерес заключается в сдержанности и самоконтроле, продиктованных тонким чувством меры, которые она продемонстрировала. Всезнание не было слабостью мистера Уэбстера. Он никогда не грешил слабостью лорда Брухема, стремившегося доказать свое владение всеобщим знанием. Произнося речь о науке и изобретениях, оратор вроде мистера Уэбстера испытывал огромный соблазн подменить реальные знания сверкающей риторикой; однако выступление в Институте механики — это просто речь весьма красноречивого и либерально образованного человека на тему, с которой он был знаком лишь самым общим образом. Другими речами этого разряда были выступления «О характере Вашингтона», второе обращение в Банкер-Хилле, «Высадка в Плимуте», произнесенная в Нью-Йорке на обеде Общества пилигримов, слова по случаю кончины судьи Стори и мистера Мейсона и, наконец, речь при закладке краеугольного камня пристройки к Капитолию в 1851 году. Все они представляли собой сравнительно краткие выступления, за исключением речи в Банкер-Хилле, которая, хотя и была очень хороша, заметно уступала его первому усилию при закладке краеугольного камня памятника. Обращение к образу Вашингтона — для американца самой опасной из великих и избитых тем — отличается высоким уровнем красноречия. Тема эта сильно затронула мистера Уэбстера и выявила его лучшие способности, которые идеально подходили для того, чтобы отдать должное благородному, массивному и исполненному достоинства характеру предмета. Последнее из этих обращений — речь по случаю пристройки к Капитолию — было выдержано в пророческом ключе и, хотя в нем почти не заметно упадка сил, исполнено печали даже в своих великолепных предчувствиях будущего, что делает его одним из самых впечатляющих в своем роде. Все упомянутые выступления, однако, носят печать руки мастера и достойны сохранения в томах, содержащих ту благородную серию, которая началась на заре гения с блестящей речи в плимутской церкви и завершилась словами, произнесенными в Вашингтоне под сенью Капитолия, когда свет жизни угасал и был близок конец всему. ГЛАВА V. ВОЗВРАЩЕНИЕ В КОНГРЕСС. Глубокое знание принципов управления и законодательства, практический государственный ум и способность вести дебаты, проявленные на конвенте штата, в сочетании с великолепной речью в Плимуте сделали мистера Уэбстера самым заметным человеком в Новой Англии за единственным исключением Джона Квинси Адамса. В связи с этим существовало сильное и всеобщее желание, чтобы он вернулся к общественной деятельности. Он с некоторым нежеланием принял выдвижение кандидатуры в Конгресс от бостонского округа в 1822 году и в декабре 1823 года занял свое место. Шесть лет, прошедших с тех пор, как мистер Уэбстер покинул Вашингтон, были периодом политического затишья. Старые партии перестали представлять какие-либо четкие принципы, а федералисты едва существовали как организация. Мистер Уэбстер в этот промежуток времени оставался почти совершенно безучастным к общественным делам. Он настаивал на визите мистера Монро на Север, который так много сделал для ускорения неизбежного роспуска партий. Он принимал мистера Кэлхуна, когда тот посещал Бостон, и их дружба и кажущаяся близость были таковыми, что южнокаролинец считался кандидатом в президенты от принимающей стороны. За исключением этого и участия, принятого им в бостонской оппозиции миссурийскому компромиссу и тарифу — вопросам, которые будут отмечены в связи с более поздними событиями, мистер Уэбстер держался в стороне от политических столкновений. Когда он вернулся в Вашингтон в 1823 году, обстановка сильно отличалась от той, которую он оставил в 1817-м. На самом деле партий не было вообще или существовала лишь одна; однако всемогущие республиканцы, которые под давлением иностранной войны переняли большинство федералистских принципов, столь отвратительных для Джефферсона и его школы, распались на столько фракций, сколько было кандидатов в президенты. Это был переходный период, в который личная политика заняла место политики, основанной на противоборствующих принципах, и эта «эра доброго согласия» ознаменовалась ожесточенными конфликтами, порожденными этими личными соперничествами. Помимо фракций, боровшихся за контроль над республиканской партией и за главный приз — президентство, существовала еще одна фракция, состоявшая из старых федералистов, которые, хотя и не имея организации, все же держались за свое имя и свои предрассудки и сплачивались скорее по привычке, чем ради какой-либо практической цели. Мистер Уэбстер был одним из лидеров федералистов в былые дни, и когда он вернулся к общественной деятельности со всей известностью, завоеванной им на других поприщах, он был сразу признан вождем и главой всего, что осталось от некогда великой партии Вашингтона и Гамильтона. Ни один федералист не мог надеяться стать президентом, и именно по этой причине поддержки федералистов жаждали все кандидаты в президенты от республиканцев. Расположение мистера Уэбстера как главы независимой и по необходимости беспристрастной фракции, разумеется, горячо желали во многих кругах. Его политическое положение и высокая репутация юриста, оратора и государственного деятеля делали его фигурой первостепенной важности в Вашингтоне — факт, который мистер Клей тут же публично признал, поставив своего будущего соперника во главе Комитета Палаты представителей по судебным делам. Последовавшие за этим шесть лет работы в конгрессе стали одними из самых полезных, если не самыми блестящими во всей общественной карьере мистера Уэбстера. Он был свободен от раздражения оппозиции у себя на родине, и избиратели дважды переизбирали его практически единогласно. Он занимал командное, влиятельное и в то же время совершенно независимое положение в Вашингтоне, где его считали первым человеком в Палате представителей по уровню способностей и репутации. Он не только смог проявить свои выдающиеся способности к практическому законотворчеству, но и получил свободу отстаивать свои взгляды на государственные вопросы по-своему, не будучи обременен внешними влияниями партий и ассоциаций, которые так сильно давили на него в предыдущий срок полномочий и вскоре вновь заявят о себе во всей его дальнейшей карьере. Его возвращение в Конгресс сразу же ознаменовалось великой речью, которая, хотя и не имела практического или сиюминутного значения, заслуживает пристального внимания из-за того света, который она проливает на работу его ума и развитие его взглядов на свою страну. Палата заседала всего несколько дней, когда мистер Уэбстер внес резолюцию в пользу законодательного обеспечения расходов, связанных с назначением комиссара в Грецию, если президент сочтет такое назначение целесообразным. Греки в то время находились в муках революции, и симпатии к наследникам столь великой славы в их борьбе за свободу были сильны среди американского народа. Когда мистер Уэбстер поднялся 19 января 1824 года, чтобы предложить принять резолюцию, которую он внес на рассмотрение Палаты, зал заседаний был переполнен, а на галереях собралась большая и модная публика, привлеченная репутацией оратора и интересом к его теме. Слушатели были разочарованы, если ожидали великого риторического выступления, к которому природа предмета и классические воспоминания, связанные с ним, предоставляли столь сильные искушения. Мистер Уэбстер поднялся не для этой цели и не для того, чтобы набрать очки за счет апелляции к сиюминутному народному интересу. Его речь преследовала совершенно иную цель. Это было первое выражение той великой концепции американского Союза, которая смутно волновала его юношеский энтузиазм. Эта концепция стала теперь частью его интеллектуального существа и тогда, и всегда будоражила его воображение и чувства до самых глубин. Она воплощала принцип, от которого он никогда не отступал, и привела ко всему, что он представляет собой, и ко всему, что означает его влияние в нашей истории. Будучи первым выражением его концепции о судьбе Соединенных Штатов как великой и объединенной нации, эта идея была мистеру Уэбстеру, естественно, «дороже всех других детей» его интеллектуальной семьи. Сама речь была благородной, но она представляла собой скорее красноречивое эссе, нежели яркий образец дебатной ораторики. Эту характеристику нельзя применить ни к какому другому парламентскому выступлению мистера Уэбстера, но в данном случае она верна, поскольку повод оправдывал такую форму. Цель мистера Уэбстера состояла в том, чтобы показать: хотя истинная политика Соединенных Штатов абсолютно исключала их участие в делах Европы, на них лежала важная обязанность оказывать надлежащее влияние на общественное мнение всего мира. Европа в то время боролась с чудовищными принципами «Священного союза». Эти принципы мистер Уэбстер рассмотрел исторически. Он показал их пагубную тенденцию, их враждебность ко всем современным теориям управления и их особую оппозицию принципам американской свободы. Если доктрины Лайбахского конгресса были верны и могли восторжествовать, то доктрины Америки были неверны, и системы народного правления, принятые в Соединенных Штатах, были обречены. Против столь гнусных принципов народу Соединенных Штатов следовало возвысить свой голос. Мистер Уэбстер обрисовал историю Греции и обратился к американцам с прекрасным призывом выразить свое сочувствие народу, борющемуся за свободу. Он провозгласил — так, чтобы все могли слышать, — истинный долг Соединенных Штатов по отношению к угнетенным любой земли и ту ответственность, которую они несли за оказание своего влияния на мнения человечества. Его темой была национальная судьба его страны по отношению к другим государствам; его целью было придать глубокий и реальный смысл броскому заявлению Каннинга о том, что он «призовет новый мир, чтобы восстановить равновесие старого». Эта речь задела мистера Клея за живое. Он поддержал резолюцию мистера Уэбстера со всем пылом своей благородной натуры и дополнил ее еще одной — против вмешательства Испании в дела Южной Америки. Последовала бурная дискуссия, оживленная выпадами и насмешками Джона Рэндольфа, но нежелание принимать меры было столь велико, что мистер Уэбстер не стал добиваться голосования по своей резолюции. В самом начале он рассчитывал на практический результат от своего решения и желал назначения мистера Эверетта комиссаром — план, в котором его воодушевил мистер Клэй, давший ему понять, что исполнительная власть благосклонно смотрит на греческую миссию. Перед тем как произнести речь, он осознал, что Кэлхун ввел его в заблуждение, что мистер Адамс, государственный секретарь, считает Эверетта слишком ангажированным и что администрация абсолютно против каких-либо действий в данном вопросе. Это уничтожило всякую надежду на практический результат и сделало неблагоприятный исход голосования неизбежным. Оставалось лишь избежать решения и уповать на то, что его слова повлияют на общественное мнение. Однако истинная цель речи была достигнута. Мистер Уэбстер разоблачил и осудил Священный союз как враждебный свободам человечества и провозгласил неизменную враждебность Соединенных Штатов к его реакционным доктринам. Речь широко читалась не только там, где говорили по-английски, но и была переведена на все европейские языки и распространена по всей Южной Америке. Она подняла славу мистера Уэбстера на родине и заложила основу его репутации за рубежом. Прежде всего, она закрепила за ним статус государственного деятеля широкого, национального масштаба. Теперь он погрузился в тяжелую и непрерывную работу над рутинными делами Палаты, и лишь в конце марта у него появился повод произнести еще одну пространную и важную речь. В то время мистер Клэй вынес на рассмотрение законопроект об установлении определенных протекционистских пошлин и решительно отстаивал его как часть общей и последовательной политики, которую он тогда окрестил названием «американская система». Против этого законопроекта, известного как тариф 1824 года, мистер Уэбстер произнес, как писал тогда в своем дневнике мистер Адамс, «искусную и мощную речь», которую уместнее рассмотреть позже, когда мы дойдем до изменения его позиции по этому вопросу несколько лет спустя. Будучи председателем Комитета по судебным делам, он уделял особое внимание делам национальных судов. Западная экспансия требовала увеличения числа судей для округов, но, к сожалению, решения по некоторым недавним делам задели чувства Виргинии и Кентукки, и возобновились старые попытки сторонников Джефферсона ограничить полномочия Верховного суда. Вместо того чтобы улучшить работу суда, он был вынужден защищать его, и он успешно справился с этой задачей, сорвав все попытки урезать его полномочия путем изменения закона 1789 года. Эти обязанности, а также расследование обвинений, выдвинутых Нинианом Эдвардсом против мистера Кроуфорда, министра финансов, сделали эту сессию необычайно трудоемкой и задержали мистера Уэбстера в Вашингтоне до середины лета. Короткая сессия следующей зимы, разумеется, ознаменовалась волнениями, сопутствовавшими разрешению исхода президентских выборов, в результате которых Палата представителей избрала мистера Джона Квинси Адамса. Интенсивные волнения в политических кругах не помешали мистеру Уэбстеру ни произнести одну очень важную речь, ни успешно провести одну из самых значимых и практически полезных мер за всю его законодательную карьеру. Речь была произнесена во время дебатов по законопроекту о продолжении строительства национальной Камберлендской дороги. Мистер Уэбстер уже много лет назад определил свою позицию по конституционному вопросу, связанному с внутренними улучшениями. Теперь же, в ответ мистеру Макдаффи из Южной Каролины, который заклеймил эту меру как предвзятую и местную, он не просто защитил принцип внутренних улучшений, но заявил, что это политика, которую следует проводить исключительно с чистейшим национальным чувством. Конгресс, по его словам, должен не заниматься законодательством в угоду тому или иному штату, не балансировать местные интересы и помогать одному региону ради помощи другому, а действовать на благо всех соединенных Штатов и при осуществлении улучшений руководствоваться исключительно необходимостью. Он показал, что эти дороги откроют Запад для заселения, попутно защитив политику продажи общественных земель по низкой цене в качестве стимула для эмиграции, и совершенно прямо заявил своим южным друзьям, что они не могут рассчитывать на принудительное направление движения населения в пользу своего региона. Вся речь была выдержана в самом широком и мудром духе и знаменует собой еще один шаг в развитии мистера Уэбстера как государственного деятеля национального масштаба. Она укрепила его репутацию и принесла ему огромный приток популярности на Западе. Мерой, которую он успешно провел, стал знаменитый «Закон о преступлениях», возможно, лучший памятник его законодательным и созидательным способностям. Уголовное законодательство Соединенных Штатов почти не менялось со времен Первого конгресса и было весьма несовершенным и неудовлетворительным. Первой задачей мистера Уэбстера, в которой он получил самую существенную и ценную, хотя и не афишируемую помощь от судьи Стори, была кодификация и систематизация всего массива уголовного права. После этого последовало едва ли не менее трудное предприятие — проведение законопроекта через Конгресс. В последнем мистер Уэбстер благодаря своему ораторскому мастерству, знанию предмета и влиянию в Палате добился полного успеха. То, что он и судья Стори проделали отличную работу по совершенствованию законопроекта, подтверждается тем удивительным образом, с каким этот Закон выдержал испытание временем и практикой. Когда в 1825 году собрался новый конгресс, мистер Уэбстер сразу же обратил свое внимание на улучшение судебной системы, которое ему пришлось отложить, чтобы отразить нападки на суд. После долгих размышлений и раздумий, при поддержке судьи Стори и после некоторых уступок своему комитету он внес законопроект об увеличении числа судей Верховного суда до десяти, создании десяти судебных округов вместо семи и установлении нормы, согласно которой кворум для ведения дел составляли шесть судей. Хотя этот вопрос не был партийным, мера вызвала сильную оппозицию и проходила через Палату больше месяца. Мистер Уэбстер поддерживал ее на каждом этапе с огромным мастерством, и две его важнейшие речи, которые сами по себе являются образцами рассмотрения подобного предмета, сохранились в собрании его сочинений. Законопроект был принят благодаря его огромной силе в дебатах и весомости убедительных аргументов. Однако в Сенате, где он лишился покровительства своего автора, дело затянулось в неопределенности и в конце концов провалилось из-за апатии или противодействия тех самых западных членов Конгресса, ради блага которых оно и задумывалось. Мистер Уэбстер отнесся к окончательному поражению законопроекта весьма хладнокровно. Восточные штаты в нем не нуждались и были вполне довольны существующим порядком, а сам он был полностью удовлетворен уверениями в том, что лучшие юристы и мудрейшие люди одобряют принципы этого законопроекта. Время и мысли, которые он потратил, не пропали даром для него лично, поскольку они послужили укреплению его влияния и репутации как юриста и государственного деятеля. Эта сессия также предоставила поводы для дебатов, выходивших за рамки вопросов чисто законодательного и практического характера. Администрация мистера Адамса знаменует собой завершение так называемой «эры доброго согласия» и сеет зародыши тех разногласий, которые вскоре должны были вылиться в новые и определенные партийные комбинации. Мистер Адамс и мистер Клэй представляли консервативные элементы, а генеральный Джексон и его сторонники — радикальные или демократические элементы в ставшей всеобъемлющей республиканской партии. Было неизбежно, что мистер Уэбстер будет симпатизировать первым, и столь же неизбежно, что, делая это, он станет лидером сил администрации в Палате, где «его огромное и властное влияние», цитируя слова оппонента, делало его силой, равной целой партии. Желание мистера Адамса отправить представителей на Панамский конгресс — план, который был ему очень близок и к которому мистер Клэй был столь же привязан, — столкнулось с ожесточенным и фракционным сопротивлением в Сенате, достаточным для того, чтобы лишить эту меру всякой реальной полезности путем затягивания ее принятия. В Палате была представлена резолюция, заявлявшая просто о целесообразности выделения средств на покрытие расходов по предполагаемой миссии. Оппозиция тут же попыталась посредством поправок дать инструкции министрам и в целом выйти за рамки полномочий Палаты. Истинной подоплекой этой атаки было рабство, которому якобы угрожала позиция южноамериканских республик, — факт, который никто не хотел понимать или признавать. Мистер Уэбстер выступил как поборник исполнительной власти. В пространной и весьма содержательной речи он заклеймил неконституционную попытку вмешательства в прерогативы президента и с большим эффектом обсудил вопрос о полномочиях по заключению договоров, подвергшийся нападению по другому знаменитому поводу много лет назад со стороны Юга и защищавшийся тогда также красноречием представителя Массачусетса. Мистер Уэбстер показал природу Панамского конгресса, защитил его цели и политику администрации, а также дал полное и прекрасное изложение сути «доктрины Монро». Речь была важной и результативной. Она исключительным образом продемонстрировала способность мистера Уэбстера обсуждать масштабные вопросы государственного и конституционного права, а также внешней политики, и оказала существенную услугу делу, которое он отстаивал. Она была также пропитана тем чувством национального единства, которое занимало все больше места в его мыслях с каждым новым годом, пока наконец не пронизывало всю его карьеру общественного деятеля. На второй сессии того же Конгресса, после тщетной попытки дать стране благо в виде национального закона о банкротстве, мистер Уэбстер снова был призван защищать исполнительную власть в куда более жарком конфликте, чем тот, что был вызван Панамской резолюцией. Джорджия занималась угнетением и грабежом индейцев крик в открытое презрение к договорам и обязательствам Соединенных Штатов. Мистер Адамс направил послание, в котором излагал факты и довольно прозрачно намекал, что намерен проводить законы в жизнь силой, если Джорджия не остановится. Послание было встречено крайним гневом южных депутатов. Они возражали против любой передачи дела в комитет, а мистер Форсайт из Джорджии объявил все это дело «низким и гнусным», в то время как джентльмен из Миссисипи заявил, что Джорджия будет действовать так, как сочтет нужным. Мистер Уэбстер, заметив, что она сделает это на свой страх и риск, подвергся свирепым нападкам как рупор администрации, смеющий угрожать суверенному штату и оскорблять его. Это побудило мистера Уэбстера, хотя и не склонного к быстрому гневу, проявить решимость довести передачу дела до конца во что бы то ни стало. Он сказал: «Он хотел бы сказать джентльмену из Джорджии, что если у индейцев есть права, которые Соединенные Штаты обязаны защищать, то в этой Палате и в стране найдутся те, кто заступится за них. Если мы связали себя каким-либо договором исполнять определенные вещи, мы должны выполнить это обязательство. Громкие слова нас не устрашат, громкое красноречие не остановит нас перед исполнением этого долга. В своем собственном поведении по этому вопросу я не потерплю диктата ни от одного штата или представителя какого-либо штата в этом зале. Меня не запугают от моей цели, и я не позволю резким словам вызывать какую-либо реакцию в моем сознании. Я рассмотрю с большим и равным вниманием все права обеих сторон... Я сделал эти несколько замечаний, чтобы дать джентльмену из Джорджии понять, что на членов этой Палаты нельзя повлиять при решении важных общественных вопросов ни дерзкими обвинениями, ни дерзкими допущениями». Когда мистер Уэбстер был основательно растревожен и возмущен, в его лице появлялась мрачность, а в глубоко посаженных глазах мелькал тусклый свет, на который было не совсем приятно смотреть. Насколько хорошо мистер Форсайт и его друзья вынесли слова и взгляд мистера Уэбстера, мы не имеем возможности узнать, но послание было передано в специальный комитет без раздельного голосования. Интерес для нас во всем этом представляет дух, в котором говорил мистер Уэбстер. Он любил Союз так же страстно тогда, как и в любой период своей жизни, но он был еще далек от того умонастроения, которое побуждало его думать, что его преданность Союзу будет лучше всего выражена и делу Союза лучше всего послужит мягкость по отношению к Югу и упреки в адрес Севера. В 1826 году он верил, что исполненное достоинства мужество и твердые слова являются самым надежным средством сохранения мира. Тогда он был абсолютно прав, и он был бы прав всегда, если бы придерживался простых слов и решительной манеры, с которыми он обратился к мистеру Форсайту и его друзьям. Эта сессия была наполнена работой разной степени важности, но конец карьеры мистера Уэбстера в нижней палате был близок. Ухудшающееся здоровье мистера Э. Х. Миллза делало неизбежным то, что у Массачусетса вскоре освободится место в Сенате, и все обратили взоры на мистера Уэбстера как на человека, как никто другой заслуживающего этого высокого поста. Сам он далеко не сразу решился принять эту должность. Он даже не хотел думать об этом до тех пор, пока невозможность возвращения мистера Миллза не стала очевидной, и тогда ему пришлось столкнуться с противодействием администрации и всех ее друзей, которые с тревогой смотрели на перспективу потери такой мощной опоры в Палате. Мистер Уэбстер действительно чувствовал, что может принести наибольшую пользу в нижней палате, и уговаривал занять место сенатора губернатора Линкольна, который был избран, но отказался. После этого казалось, что от предначертанной судьбы не уйти. Несмотря на противодействие его друзей в вашингтоне и его собственное нежелание, он наконец принял должность сенатора Соединенных Штатов, которая была возложена на него легислатурой Массачусетса в июне 1827 года. Прослеживая труды мистера Уэбстера за три года, проведенные им в нижней палате, мы не упоминали о чисто политической стороне его карьеры в то время и о его отношениях с общественными деятелями тех дней. Тот период был важен, в общем и целом, потому что он показал первые признаки зарождения новых партий, а для мистера Уэбстера в частности — потому что он постепенно подвел его к тому политическому и партийному положению, которое тот занимал до конца своей жизни. Когда он занял свое место в Конгрессе осенью 1823 года, интриги вокруг президентской преемственности были в самом разгаре. Мистер Уэбстер тогда сильно склонялся к мистеру Кэлхуну, как подозревали во время визита этого джентльмена в Бостон. Однако вскоре он убедился, что шансы мистера Кэлхуна на успех невелики, и его хорошее мнение о выдающемся деятеле из Южной Каролины, судя по всему, тоже ухудшилось. Для человека с темпераментом и складом ума мистера Уэбстера было абсолютно исключено даже на мгновение задуматься о поддержке Джексона — кандидата, выдвинутого на волне военной славы и бездумного народного энтузиазма. Мистер Адамс как представитель Новой Англии, консервативный и искушенный государственный деятель, был естественным и надлежащим кандидатом на получение поддержки мистера Уэбстера. Но здесь в дело вступали партийные чувства и традиции. Федералисты Новой Англии ненавидели мистера Адамса с той особой горечью, которая всегда вырастает из внутренних распрей, будь то в общественной или частной жизни; и хотя старая вражда немного отошла на задний план, она так и не была залечена. Лидеры федералистов в Массачусетсе по-прежнему не любили мистера Адамса и не доверяли ему с интенсивностью, которая была не менее реальной оттого, что скрывалась. В силу обстоятельств мистер Уэбстер теперь занимал позицию политической независимости; но он был стойким партийным бойцом, когда его партия существовала, и он оставался партийным человеком до тех пор, пока старые чувства федералистов сохраняли жизнеспособность и силу. Более того, он лишь немного лично знал мистера Адамса и не питал к нему особо сердечных чувств. Это исключало трех кандидатов в президенты. Четвертым был мистер Клэй, и не совсем понятно, почему мистер Уэбстер отказался от союза с ним. Мистер Клэй относился к нему с вниманием, они были личными друзьями, их мнения не были чужды друг другу и становились все более схожими. Возможно, именно по этой причине в нем жило инстинктивное чувство соперничества. Во всяком случае, мистер Уэбстер не стал поддерживать Клея. Остался лишь один кандидат: мистер Кроуфорд, представитель всего самого экстремистского среди республиканцев и, в партийном смысле, наиболее одиозного для федералистов. Но это было время, когда личные фракции буйно процветали в отсутствие широких расхождений в принципах. Мистер Кроуфорд отчаянно торговался за поддержку в любых и во всех кругах, и мистер Уэбстер соответственно начал рассматривать мистера Кроуфорда как возможного лидера для себя и своих друзей. Насколько далеко зашел мистер Уэбстер в этом направлении, нельзя определить легко или наверняка, хотя мы получаем некоторое представление об этом из нападок на мистера Кроуфорда, предпринятых как раз в то время. Ниниан Эдвардс, недавно бывший сенатором от Иллинойса, поссорился с мистером Кроуфордом и направил в Конгресс меморандум, содержащий обвинения против министра финансов, которые были призваны сокрушить его как кандидата в президенты. Судить о достоинствах этой ссоры непросто, даже если бы это имело значение. Репутация Эдвардса была не из лучших, а мистер Кроуфорд, несомненно, использовал свое положение в политических целях самым бессовестным образом. Члены администрации, хотя и не пылая особой любовью к Эдвардсу, назначенному министром в Мексику, были явно враждебны мистеру Кроуфорду и отказались прийти на обед, с которого Эдвардс был демонстративно исключен. Участие мистера Уэбстера в этом деле объяснялось тем, что он состоял в комитете, которому было поручено расследование меморандума Эдвардса. Мистер Адамс, который, конечно же, был взволнован президентской гонкой, склонен был относиться к своим соперникам с крайней неприязнью и особенно и вполне обоснованно подозревал мистера Кроуфорда, говорит о поведении мистера Уэбстера в этом вопросе с предельной горечью. Он снова и снова упоминает об этом как о попытке выгородить Кроуфорда и сокрушить Эдвардса, и клеймит мистера Уэбстера как фальшивого, коварного и вероломного человека. М многое из этого можно списать на счет накаленных страстей текущего момента, но нет никаких сомнений в том, что мистер Уэбстер взял дело в свои руки в комитете и приложил все усилия, чтобы защитить мистера Кроуфорда, в пользу которого он также выступал в Палате. Точно так же несомненно и то, что предпринималась попытка осуществить союз между Кроуфордом и федералистами Севера и Востока. Эта попытка потерпела неудачу, и еще до завершения дела Эдвардса мистер Уэбстер объявил, что примет лишь минимальное участие в выборах и что его единственная цель — выбить наилучшие условия для федералистов и добиться их признания со стороны будущей администрации. В то время он желал, чтобы мистер Мейсон стал генеральным прокурором, и уже обращал свои мысли к английской миссии для себя самого. Он придерживался этой выжидательной политики, но когда народные выборы завершились и окончательное решение было передано в Палату представителей, потребовались более определенные действия. Из вопросов, которые он задавал своему брату и другим лицам относительно того курса, которого ему следует придерживаться при выборах в Палате, очевидно, что он вовсе не рвался обеспечить избрание мистера Адамса и тщательно взвешивал другие варианты. Однако настроение Новой Англии нельзя было не заметить. Общественное мнение там требовало, чтобы члены Палаты стояли за кандидата от Новой Англии до конца. Этому настрою мистер Уэбстер подчинился и вскоре после этого счел нужным встретиться с мистером Адамсом, чтобы выбить наилучшие условия для федералистов и добиться их надлежащего признания. Мистер Адамс заверил мистера Уэбстера, что не намерен подвергать опале ни один регион или какую-либо партию, и добавил, что, хотя он не может предоставить федералистам представительство в кабинете министров, он даст им одно из важных назначений. Мистер Уэбстер остался вполне удовлетворен этим обещанием и всем тем, что сказал мистер Адамс, который, как всем известно, вскоре после этого был избран Палатой в первом же туре голосования. Мистер Адамс со своей стороны ясно видел необходимость примирения с мистером Уэбстером, чьи великие способности и влияние он прекрасно понимал. Он сказал мистеру Клею, что высокого мнения о мистере Уэбстере и желает заручиться его поддержкой; а свирепый тон, проявлявшийся в отношении дела Эдвардса, теперь исчезает из Дневника. Мистер Адамс, однако, хотя и знал, как он выражается, что «Уэбстер жаждет английской миссии», и намекал, что это желание может быть удовлетворено в дальнейшем, в тот момент не был готов зайти так далеко и в то же время пытался отговорить мистера Уэбстера от баллотирования на пост спикера, к которому у последнего, по правде говоря, не было никакой склонности. Их отношения действительно вскоре стали очень приятными. Мистер Уэбстер естественным образом стал лидером сил администрации в Палате, в то время как президент со своей стороны искал совета мистера Уэбстера, восхищался его речью об Адамсе и Джефферсоне, обедал у него дома и жил с ним в условиях дружбы и доверия. Следует опасаться, однако, что все это было лишь на поверхности. В глубине души мистер Адамс никогда по-настоящему не изживал убеждения в том, что мистер Уэбстер морально нездоров. Мистер Уэбстер, с другой стороны, чья федералистская оппозиция мистеру Адамсу была лишь временно улажена, вскоре пришел к выводу, что его услуги, если и ценятся, то не получают должного признания со стороны администрации. В этом взгляде было немало справедливости. Английская миссия так и не состоялась, никакой помощи в избрании мистера Мейсона сенатором от Нью-Гэмпшира получить не удалось, от поста спикера пришлось отказаться ради поддержания гармонии и силы в Палате. На все это мистер Уэбстер шел и вел баталии администрации в дебатах так, как никто другой не смог бы. Тем не менее, все люди любят признание, и мистер Уэбстер предпочел бы что-то более осязаемое, чем слова и доверие или триумф общего дела. Когда встал вопрос о сенаторском месте от Массачусетса, мистер Адамс настаивал на избрании губернатора Линкольна и под самыми лестными предлогами возражал против ухода мистера Уэбстера из Палаты. Не будет слишком смелым предположением считать, что окончательное согласие мистера Уэбстера занять место в Сенате было в значительной мере обусловлено чувством, что он уже достаточно пожертвовал ради администрации. Нет сомнений в том, что между президентом и сенатором возникло охлаждение, а назначение в Англию, если о нем все еще мечтали, так и не состоялось, так что к моменту следующих выборов мистер Уэбстер оставался бездеятельным и, несмотря на всю свою враждебность к Джексону, созерцал свержение мистера Адамса с немалым равнодушием и некоторым удовлетворением. Тем не менее остается фактом, что в те годы, когда закладывались первые основы будущей партии вигов, мистер Уэбстер сформировал те политические связи, которые сохранятся на всю жизнь. Он неминуемо оказался связан с Клеем и Адамсом и в оппозиции к Джексону, Бентону и Ван Бюрену, в то время как он сам и Кэлхун стремительно отдалялись друг от друга. Он не испытывал каких-то особенно сердечных чувств к своим новым соратникам; но они стояли во главе консервативных элементов страны, они были националистами по своим политическим взглядам и поддерживали те воззрения, которые пользовались наибольшей популярностью в Новой Англии. Будучи консерватором и националистом по природе и воспитанию, а также великим лидером Новой Англии, мистер Уэбстер не мог не стать парламентским вождем администрации мистера Адамса и тем самым проложил путь к лидерству в будущей партии вигов. Описывая историю этих лет, я ограничился общественным служением и политическим курсом мистера Уэбстера. Но это был период в его карьере, который был наполнен трудом и достижениями, принесшими новую славу и возросшую репутацию, а также домашними событиями — как радостными, так и горестными. Мистер Уэбстер неуклонно продолжал адвокатскую практику и постоянно участвовал в заседаниях Верховного суда. К этим годам относятся многие из его великих выступлений, а также ведение дел по испанским претензиям — задача одновременно кропотливая и прибыльная. Летом 1824 года мистер Уэбстер впервые увидел Маршфилд, свой будущий дом, а осенью того же года он посетил Монтичелло, где у него состоялась долгая беседа с мистером Джефферсоном, оставившим у него самое интересное впечатление. Зимой он познакомился и много общался с некоторыми известными англичанами, путешествовавшими тогда по этой стране. Эта группа состояла из графа Дерби (тогда мистера Стэнли), лорда Уорнклиффа (тогда мистера Стюарт-Уортли); лорда Тонтона (тогда мистера Лабушера) и мистера Денисона, впоследствии спикера Палаты общин. С мистером Денисоном это знакомство положило начало прочной и близкой дружбе, поддерживаемой в переписке. В июне 1825 года последовала великолепная речь при Банкер-Хилле, а затем поездка к Ниагаре, которая, конечно же, произвела на мистера Уэбстера сильное впечатление. Его рассказ о ней, однако, хотя и свидетельствует о глубоком ментальном следе, показывает, что его способность описывать природу сильно уступала его удивительному таланту живописать человеческие страсти и поступки. Следующие каникулы принесли панегирик в адрес Адамса и Джефферсона, когда мистер Уэбстер, пожалуй, находился на вершине своего физического и интеллектуального совершенства. Таково было по крайней мере мнение мистера Тикнора, который пишет: «Он находился в расцвете мужественной красоты и силы; его фигура наполнилась изысканнейшими пропорциями, а манера держаться, когда он стоял перед огромной толпой, излучала абсолютное достоинство и силу. Его манера говорить была размеренной и властной. Никогда я не слышал его в такие моменты, когда его манера была столь величественной и уместной; ...когда он закончил, умы людей были приведены в состояние неуправляемого возбуждения, после чего последовало троекратное грандиозное ура — неуместное, по сути, но столь же неизбежное, как любое другое великое движение природы». Он держал огромную аудиторию в безмолвии более двух часов, как записал Джон Квинси Адамс в своем дневнике, и наконец их взволнованные чувства нашли выход в ликовании. Он говорил масштабно, потому что чувствовал масштабно. Его эмоции, его воображение, весь его ораторский темперамент были тогда полны живой чувствительности. Когда он закончил писать воображаемую речь Джона Адамса в тишине своего кабинета и в утреннем молчании, его глаза были влажными от слез. Прошел год после этого великолепного проявления красноречия, и тогда второй конгрессский период, столь насыщенный работой, интеллектуальной активностью и заслуженным признанием, завершился, и он вступил на то более широкое поприще, которое открылось перед ним в Сенате Соединенных Штатов, где ему еще предстояло одержать свои величайшие триумфы. ГЛАВА VI. ТАРИФ 1828 ГОДА И ОТВЕТ ХЕЙНУ. Новое достоинство, возложенное на мистера Уэбстера жителями Массачусетса, едва было принято им, как ему пришлось столкнуться с испытанием, от которого все его почести должны были показаться сущим пустяком. Он едва успел занять свое место, как был вынужден вернуться в Нью-Йорк, где ухудшившееся здоровье прервало поездку миссис Уэбстер к столице и где после долгих мучений она скончалась 21 января 1828 года. Удар обрушился на ее мужа с ужасающей силой. На своем веку ему пришлось перенести немало скорбей, но эта превзошла все остальные. Его жена была любовью его юности, матерью его детей, прекрасной женщиной, чье сильное, но мягкое благотворное влияние теперь было безвозвратно для него потеряно. В последние дни его мысли возвращались к ней, и когда он провожал ее тело в последний путь пешком по слякоти и холоду, ведя за руку детей, ему должно было казаться, что вино жизни выпито до дна и остались лишь осадки. Он был необы бледлен, и тем, кто смотрел на него, казался сокрушенным и убитым горем. Единственным утешением было вернуться к работе и к суете общественных дел; но туча висела над ним долгое время после того, как он снова занял свое место в Сенате. Смерть нанесла рану в его жизнь, которую время залечило, но шрам от нее остался. Каковы бы ни были недостатки мистера Уэбстера, его привязанность к тем, кто был ему ближе всего, и особенно к жене его юности, была глубокой и сильной. «В самый первый день прибытия мистера Уэбстера и вступления в должность сенатора, — пишет судья Стори мистеру Тикнору, — шло второе чтение законопроекта о судебном процессе, изобиловавшего, по его мнению, неудобными и пагубными положениями. Он задал в скромном тоне несколько вопросов и, получив ответ, в нескольких словах выразил свои сомнения и опасения. Тотчас же мистер Тазуэлл из Виргинии набросился на него с двухчасовой речью. Тогда мистер Уэбстер потребовал отсрочки, а на следующий день выступил с мастерским ответным решением, изложив весь механизм предполагаемого закона яснейшим образом, так что предложение о направлении законопроекта на повторное рассмотрение было принято почти без усилий. Это был триумф самого радостного свойства, который преподал его оппонентам урок о том, как опасно провоцировать проверку его сил, даже когда он сокрушен бедствием. В трудах суда ему было трудно настроить себя на великие свершения; но время от времени он выступает во всем своем блеске, и когда это происходит, это неизменно привлекает блестящую аудиторию». Было бы невозможно дать лучшую картину, чем та, что представлена судьей Стори, внешнего вида и поведения мистера Уэбстера в месяц, непосредственно следовавший за смертью его жены. Мы видим, как его таланты, подстегиваемые конфликтами в Сенате и суде, боролись — порой успешно, порой тщетно — с чувством утраты и скорби, которое угнетало его. Он вновь не выступал на переднем плане в Сенате до конца апреля, когда он встрепенулся, чтобы предотвратить несправедливость. Законопроект об оказании помощи выжившим офицерам Революции казался близким к провалу. Цель этой меры апеллировала к любви мистера Уэбстера к прошлому, к его воображению и патриотизму. Он вступил в дебаты, произнес прекрасную и исполненную достоинства речь, которая сохранилась в его трудах, и спас законопроект. Две недели спустя он произнес свою знаменитую речь о тарифе 1828 года — законопроекте, вносившем масштабные изменения в ставки пошлин, введенные в 1816 и 1824 годах. Эта речь знаменует собой важное изменение во взглядах мистера Уэбстера и в его курсе как государственного деятеля. Теперь он отказался от позиции самого ярого противника протекционистской политики в стране и перешел на сторону поддержки тарифа и «американской системы» мистера Клея. Это изменение, во всех отношениях имеющее огромную важность, подвергло мистера Уэбстера суровой критике как тогда, так и впоследствии. Поэтому необходимо вкратце рассмотреть его прежние высказывания по этому вопросу, чтобы прийти к правильному пониманию его мотивов при совершении этого важного шага и оценить его причины для принятия политики, с которой после 1828 года он был столь тесно связан. Когда мистер Уэбстер впервые попал в Конгресс, он был убежденным федералистом. Но федералисты Новой Англии расходились со своим великим вождем Александром Гамильтоном в вопросе протекционистской политики. Гамильтон в своем докладе о мануфактурах с непревзойденным мастерством отстаивал принятие принципа протекционизма для зарождающихся отраслей промышленности как неотъемлемую и существенную часть истинной национальной политики и настаивал на нем самом по себе, безотносительно к тому, является ли он побочным средством пополнения доходов. Федералисты Новой Англии, напротив, происходившие из исключительно торговых общин, по своим принципам являлись сторонниками свободной торговли. Они с неодобрением смотрели на доктрину о том, что протекционизм хорош сам по себе, и желали его, если вообще желали, лишь в самых ограниченных формах и исключительно как побочный продукт сбора доходов. С этими взглядами мистер Уэбстер полностью разделял симпатии, и он воспользовался случаем, когда мистер Кэлхун в 1814 году выступал в поддержку существовавших двойных пошлин как протекционистской меры, а также в поддержку мануфактур во время дебатов об отмене эмбарго, чтобы определить свою позицию по этому важному вопросу. Несколько кратких выдержек покажут его взгляды, которые были выражены очень четко и с присущими ему способностями и силой. «Я считаю, — говорил он, — введение двойных пошлин чисто финансовой мерой. Ее главная цель состояла в том, чтобы собрать доходы, а не поощрять мануфактуры... Я не утверждаю, что двойные пошлины следует продолжать. Я считаю, что не следует. Но то, к чему я особенно возражаю, — это внушение иллюзорных надежд тем, кто связан с мануфактурами... В отношении мануфактур необходимо высказываться с некоторой точностью. Я, вообще говоря, не их враг. Я их друг; но я не за то, чтобы растить их или любые другие интересы в парниках. Я бы не стал проводить законы опрометчиво, даже в их пользу; прежде всего, я бы не стал декларировать намерения в отношении них, которые не собираюсь выполнять. Я не испытываю желания подталкивать капитал к масштабному развитию мануфактур быстрее, чем это обусловлено общим ростом нашего благосостояния и численности населения». «Я не спешу увидеть Шеффилде и Бирмингеме в Америке. Пока население страны не станет больше по отношению к ее размерам, такие предприятия были бы неосуществимы, если бы их попытались создать, а если бы и осуществимы, то неразумны». Затем он указал на ущербность и опасности мануфактур как рода занятий по сравнению с сельским хозяйством и заключил следующим образом: «Я не стремлюсь приблизить время, когда основная масса американского труда перестанет находить свое применение в поле; когда молодые люди страны будут вынуждены закрыть глаза на внешнюю природу, на небеса и землю и погрузиться в тесные и нездоровые мастерские; когда они будут вынуждены закрыть уши для блеяния собственных овец на собственных холмах и голоса жаворонка, приветствующего их за плугом, чтобы открыть их в пыли, дыму и паре для вечного кружения шпуль и веретен, а также скрипа рашпилей и пил. Я сделал эти замечания, сэр, не потому, что вижу какую-то неминуемую опасность в достижении нашими мануфактурами грандиозных масштабов, а с целью подстраховать и ограничить свои взгляды и умерить, пожалуй, отчасти те преувеличенные надежды некоторых, кто, кажется, ждет от наших нынешних детских предприятий "больше, чем их природа или их состояние могут вынести"». «Истинная политика правительства состоит в том, чтобы позволить различным занятиям в обществе идти своим чередом и не оказывать чрезмерных субсидий или поощрений одному в ущерб другому. В этом заключается и истинный дух Конституции. Она, по моему мнению, не наделяла правительство властью менять род занятий жителей разных штатов и регионов и силой перенаправлять их в другие сферы деятельности. Оно не может запретить торговлю так же, как и сельское хозяйство, или мануфактуры так же, как торговлю. Оно должно защищать всех». Предложения, выделенные курсивом, представляют собой довольно веское и эксплицитное изложение доктрины laissez-faire, и можно заметить, что тон всех выдержек благоприятен для свободной торговли и враждебен протекционизму и даже мануфактурам в заметной степени. Мы видим также, что мистер Уэбстер с присущей ему проницательностью и справедливостью восприятия очень четко осознавал, что единообразие и стабильность политики важнее даже самой политики, и, по его мнению, их проще всего добиться, как можно меньше прибегая к протекционизму. Когда обсуждался тариф 1816 года, мистер Уэбстер не произносил пространных речей против него, чувствуя, по-видимому, что пытаться сорвать законопроект в целом бессмысленно, но он с почти полным успехом посвятил себя задаче снижения предлагаемых пошлин и достижения модификаций различных частей законопроекта. В 1820 году, когда тариф, рекомендованный на предыдущей сессии, должен был поступить на рассмотрение Конгресса, мистер Уэбстер не занимался государственной деятельностью. Однако летом того же года он присутствовал на собрании купцов и земледельцев, проходившем в Фэнеул-холле, чтобы выразить протест против предлагаемого тарифа, и горячо высказался в поддержку принятых тогда резолюций о свободной торговле. Он начал с того, что заявил, будто является другом мануфактур, но не тарифа, который он считает крайне вредным для страны. «Он определенно думал, что можно сомневаться в том, не станет ли Конгресс действовать в некотором роде вопреки духу и замыслу Конституции, осуществляя полномочия по существенному контролю над занятиями и родом деятельности индивидов в их частных делах — полномочия навязывать значительные и внезапные перемены как в роде занятий, так и в собственности отдельных лиц, не в качестве сопутствующего обстоятельства при реализации каких-либо иных полномочий, а как самостоятельное и прямое полномочие». Можно заметить, что он возражает против конституционности протекционизма как «прямого полномочия», а в речи 1814 года в той ее части, что выделена курсивом, он высказывался против любых общих полномочий еще более решительно и широко. Поэтому было бы невозможным проявлением утонченности и крючкотворства утверждать, будто мистер Уэбстер всегда последовательно придерживался своих взглядов на ограничения доходов как источника протекционизма и что в 1828 году и впоследствии он обосновывал протекционизм после смены своей позиции новыми и общими конституционными соображениями. В речах 1814 и 1820 годов он прямо выступал против доктрины общих полномочий на протекционизм, заявляя в последнем случае: «Едва ли можно утверждать, будто Конгресс обладал такого рода общими полномочиями, посредством которых он мог объявить, что определенные занятия должны преследоваться в обществе, а другие — нет. Если такие полномочия и принадлежали какому-либо правительству в этой стране, то они уж точно не принадлежали общему правительству». Мистер Уэбстер занял позицию Новой Англии о том, что никаких общих полномочий не существует, и, заявив об этом в речи 1820 года, он затем перешел к демонстрации того, что протекционизм может возникать лишь как побочный результат сбора доходов и что даже в таком виде он становится неконституционным, когда этот побочный фактор превращается в принцип и когда целью пошлин становится протекционизм, а не доходы. Рассмотрев этот пункт, он перешел к обсуждению общей целесообразности протекционизма, охарактеризовав его как совершенно ошибочную политику, потерпевшую неудачу в Англии, от которой та страна с радостью избавилась бы, и защищая торговлю как самую истинную и лучшую опору правительства и всеобщего процветания. Затем он обратился к непосредственным последствиям предлагаемого тарифа и, предварительно отметив, что он, по признанию всех, вызовет сокращение доходов, сказал: «По правде говоря, каждый член общества, не получающий прямой выгоды от новых пошлин, понесет двойной убыток. Во-первых, из-за вытеснения прежнего товара цена на отечественную мануфактуру повысится. Следовательно, потребитель должен будет платить за нее больше, и поскольку правительство потеряет пошлину на ввезенный товар, налог, равный этой пошлине, придется уплатить правительству. Таким образом, реальный объем этой субсидии на данный товар будет равен в точности сумме нынешней пошлины плюс сумма предлагаемой пошлины». Затем он продолжил показывать несправедливость, которая будет причинена всем производителям незащищенных товаров, и высмеял идею о связи между искусственно развитой отечественной промышленностью и национальной независимостью. В заключение он обрушился на мануфактурную деятельность как на род занятий, атакуя ее как средство сделать богатых богаче, а бедных беднее; нанести ущерб бизнесу путем концентрации капитала в руках немногих, получивших контроль над корпорациями; распределять капитал менее широко, чем торговля; порождать опасное и нежелательное население; и вести к пагубному использованию труда женщин и детей. Собрание, резолюции и речь — все было выдержано в интересах торговли и свободной торговли, а доктрины мистера Уэбстера следовали лучшим образцам федерализма Новой Англии, который, декларируя мягкую привязанность к мануфактурам и неохотно допуская минимальный протекционизм исключительно как побочный эффект сборов на доходы, в глубине души был к обоим глубоко враждебен. В 1820 году мистер Уэбстер выступал как в политическом, так и в конституционном плане сторонником свободной торговли — умеренным, но в то же время решительным в своих взглядах. Когда тариф 1824 года был внесен на рассмотрение Конгресса и с большой страстью поддержан миссром Клеем, который защищал его как «американскую систему», мистер Уэбстер выступил против этой политики в самой полной и обстоятельной речи из всех, что он до сих пор произносил по этому вопросу. Выдающийся американский экономист мистер Эдвард Аткинсон охарактеризовал эту речь 1824 года кратко и точно следующими словами: «Она содержит опровержение устаревшей теории торгового баланса, заблуждения относительно вывоза звонкой монеты и утверждения о том, что протекционистская политика является сугубо американской политикой, которую никогда нельзя усовершенствовать, а также показывает, насколько глубоко его суждение одобряло и его лучшая натура сочувствовала движению к просвещенному и либеральному торговому законодательству, уже начатому тогда в Великобритании». Эта речь была поистине выдающейся по своему мастерству, демонстрирующей замечательные способности к вопросам политической экономии и открывающейся прекрасным обсуждением денежного обращения и финансов, в отношении которых мистер Уэбстер всегда придерживался и выдвигал самые здравые, научные и просвещенные взгляды. Теперь, как и в 1820 году, он предстал в качестве особого поборника торговли, которая, как он говорил, процветала без протекционизма, приносила доход правительству и богатство стране и которой будет нанесен тяжкий урон предлагаемым тарифом. Свое главное возражение против протекционистской политики он выдвинул на том основании, что она отдает предпочтение одним интересам за счет других, в то время как все заслуживают равного внимания. Об Англии он сказал: «Поскольку что-то было сделано неправильно, из этого не следует, что это можно отменить; и в этом, насколько я понимаю, заключается причина, по которой исключение, запрет и монополия допускаются в той или иной степени в английской системе». Рассмотрев подробно различные виды протекционизма и наглядно показав состояние текущих английских взглядов, он определил позицию, которой он, наряду с федералистами Новой Англии, придерживался тогда и всегда, следующими словами: «Протекционизм, доведенный до той степени, которая рекомендуется сейчас, то есть до полного запрета, представляется мне разрушительным для всех торговых связей между государствами. Нас призывают принять эту систему на основе общих принципов; […] я не признаю общий принцип; напротив, я считаю свободу торговли общим принципом, а ограничение — исключением». Он указал, что предлагаемая протекционистская политика влечет за собой спад торговли и что под угрозой оказываются стабильность и единообразие — самые необходимые требования любой политики. Затем он с большой силой разобрал различные пункты, обобщенные мистером Аткинсоном, и завершил подробным и ученым рассмотрением различных разделов законопроекта, который в конечном итоге был принят небольшим большинством голосов и стал законом. В 1828 году появился еще один законопроект о тарифе — настолько дурной и во многих отношениях крайний, что его назвали «законом об abominations» [мерзостях]. Он возник в результате агитации производителей шерсти, начавшейся годом ранее, и за этот законопроект мистер Уэбстер выступал и голосовал. Он полностью и целиком изменил свою позицию по этому важному вопросу и не делал вида, будто поступает иначе. Речь, которую он произнес по этому случаю, является знаменитой, но исключительно из-за поразительной смены позиции, о которой она возвестила. Мистера Уэбстера яростно атаковали и защищали за его действия в то время, и в этой связи постоянно приводятся все конституционные и экономические аргументы за и против протекционизма. Судя по тону дискуссии, приходится опасаться, что многие из тех, кто интересуется этим вопросом, не утрудили себя чтением того, что он сказал. Речь 1828 года отнюдь не равна по своим достоинствам предшествующим выступлениям в той же области. Она кратка и до предела проста. В ней нет ни намека на конституционную аргументацию, и она совершенно не вдается в обсуждение общих принципов. В ней выдвигается лишь один довод, который рассматривается с большой силой как единственный, уместный в данных обстоятельствах, и тем самым представляется единственная и достаточная причина для голосования ее автора. Несколько строк из этой речи передают суть всего дела. Мистер Уэбстер сказал: «Новая Англия, сэр, не была лидером в этой политике. Напротив, она сама сдерживалась и пыталась сдерживать других от нее с момента принятия Конституции до 1824 года. До 1824 года ее обвиняли в зловещих и эгоистичных замыслах, поскольку она не одобряла продвижение этой политики […] Под этим гнетом гневных обвинений в ее адрес был принят акт 1824 года. Теперь же инсинуация носит прямо противоположный характер […] Оба обвинения, сэр, в равной степени лишены малейших оснований. Мнение Новой Англии до 1824 года основывалось на убеждении, что в целом для нее самой и для других было бы мудрее и лучше, чтобы обрабатывающая промышленность развивалась медленно […] Когда с началом последней войны пошлины были удвоена, нам говорили, что мы найдем смягчение тяжести налогообложения в новой помощи и поддержке, которые будут тем самым оказаны нашему собственному промышленному труду. Подобные аргументы приводились и возобладали — но не при помощи голосов Новой Англии, — когда тариф впоследствии пересматривался в конце войны в 1816 году. Наконец, после зимнего обсуждения акт 1824 года получил одобрение обоих палаток Конгресса и определил политику страны. Что же тогда оставалось делать Новой Англии? […] Должна ли была она вечно противостоять курсу правительства и видеть, что она несет убытки с одной стороны, но при этом не предпринимать никаких усилий, чтобы поддержать себя с другой? Нет, сэр. Новой Англии не оставалось ничего другого, кроме как подчиниться воле остальных. Ей не оставалось ничего, кроме как признать, что правительство установило и определило свою собственную политику, и этой политикой был протекционизм […] Я верю, сэр, что почти каждый представитель Новой Англии, проголосовавший против закона 1824 года, заявлял, что если, несмотря на его оппозицию этому закону, он все же будет принят, не останется никакой альтернативы, кроме как считать курс и политику правительства окончательно установленными и действовать соответственно. Закон действительно был принят; и следствием этого стал огромный приток инвестиций в промышленные предприятия». Мнение в Новой Англии изменилось по веским и достаточным деловым причинам, и мистер Уэбстер изменился вместе с ним. Свобода торговли привлекала его как абстрактный принцип, и он поддерживал и защищал ее как отвечающую интересам торговой Новой Англии. Но когда центр тяжести интересов в Новой Англии сместился от свободы торговли к протекционизму, мистер Уэбстер последовал за ним. Его избиратели отнюдь не были единодушны в поддержке тарифа в 1828 году, но большинство выступало за него, и мистер Уэбстер пошел за большинством. На общественном обеде, данном в его честь в Бостоне по окончании сессии, он объяснил несогласному меньшинству причины своего голосования, которые были весьма просты. Он считал, что в законопроекте благо преобладает над злом, и что большинство во всем штате, представителем которого он являлся, выступает за тариф, и поэтому он проголосовал утвердительно. Как уже говорилось, действия и изменение позиции мистера Уэбстера по этому вопросу подвергались и подвергаются большой критике как тогда, так и впоследствии. Это преподносилось как монумент непоследовательности и свидетельство полного отсутствия глубоких убеждений. То, что мистер Уэбстер был в определенном смысле непоследователен, не вызывает сомнений, но последовательность — пугало для ограниченных умов, равно как и признак сильных характеров, в то время как ее противоположность часто является доказательством мудрости. С другой стороны, можно справедливо утверждать, что, поскольку он считал все это чисто деловам вопросом, решаемым в зависимости от обстоятельств, его линия поведения, учитывая политику, принятую правительством, была в основе своей совершенно последовательной. Что касается отсутствия глубоких убеждений, то голосование мистера Уэбстера по этому вопросу ничего не доказывает. Он верил в свободу торговли как в абстрактный общий принцип, и нет никаких оснований полагать, что он когда-либо отказался от этого убеждения. Но у него был слишком ясный ум, чтобы увлекаться крайними причудами манчестерской школы. Он знал, что в пошлинах или списках товаров, ввозимых беспошлинно, нет никакой морали, никакого неизменного добра и зла. Было принято ссылаться на заявление мистера Дизраэли о том, что свобода торговли является «лишь вопросом целесообразности», как на доказательство циничного равнодушия этого джентльмена к моральным принципам. Можно охотно признать, что покойный граф Биконсфилд не имел глубоких убеждений ни по какому вопросу, но в данном случае он высказал очень простую и ясную истину, которую никакие разговоры обо всех свободах торговли как предвестнике и основе всеобщего мира на земле не могут затушевать. Мистер Уэбстер никогда и ни в какое время не рассматривал вопрос свободы торговли или протекционизма иначе как вопрос целесообразности. Под руководством мистера Кэлхуна в 1816 году Юг и Запад инициировали протекционистскую политику, и спустя двенадцать лет она прочно утвердилась, а Новая Англия приспособилась к ней. Мистер Уэбстер как представитель Новой Англии с самого начала сопротивлялся протекционистской политике как противоречащей ее интересам, но когда она приспособилась к новым условиям, он перешел на сторону ее поддержки просто из соображений целесообразности. Он обосновывал защиту своей новой позиции доктриной, которую всегда последовательно проповедовал: единообразие и постоянство являются обязательными и здравыми условиями любой политики, будь то свобода торговли или протекционизм. В 1828 году ни на обеде в Бостоне, ни в Сенате он не углублялся в обсуждение общих принципов или конституционных теорий. Он лишь сказал по сути следующее: вы решили сделать протекционизм необходимым для Новой Англии, и поэтому теперь я вынужден голосовать за него. Эту позицию он продолжал занимать до конца своей жизни. По мере того как его из года в год призывали защищать протекционизм и Новая Англия все сильнее привязывалась к тарифу, он детально разрабатывал свои аргументы по многим пунктам, но суть всего сказанного им впоследствии можно найти в речи 1828 года. В конституционном вопросе он был вынужден совершить более резкий поворот. Он, конечно, придерживался мнения, что в рамках полномочий по сбору налогов протекционизм может быть лишь сопутствующим, поскольку от этой доктрины не было спасения. Но он отбросил осуждение, выраженное в 1814 году, и сомнения, высказанные в 1820 году относительно теории о том, что введение протекционистского тарифа входит в прямые полномочия Конгресса, и стал исходить из того, что они обладают этим правом как одним из общих полномочий в Конституции, или что, во всяком случае, они уже воспользовались им, и поэтому отныне этот вопрос следует рассматривать как res adjudicata. Речь 1828 года знаменует собой отделение мистера Уэбстера от взглядов старой школы новоанглийского федерализма. Впоследствии он предстал как поборник тарифа и «американской системы» Генри Клея. Рассматривая протекционизм в его истинном свете — как простой вопрос целесообразности, — он следовал интересам Новой Англии и великих промышленных общин Севера. То, что он изменил свою позицию в нужный момент, каким бы скверным ни был «закон об abominations», и что как северный государственный деятель он был абсолютно прав, поступая так, нельзя справедливо подвергать сомнению или критике. Верно, что его курс носил секционный характер, но у всех остальных по этому вопросу дело обстояло точно так же, и иначе быть не могло, никогда не было и не будет. Тариф 1828 года был призван сыграть гораздо более важную роль в жизни мистера Уэбстера, чем короткая речь, в которой он ознаменовал изменение своей позиции по вопросу протекционизма. Вскоре после принятия этого акта, в мае 1828 года, делегация Южной Каролины провела заседание, чтобы предпринять шаги по противодействию исполнению тарифа, однако тогда ничего определенного достигнуто не было. Однако в течение лета в Южной Каролине прошли народные собрания, отмеченные множеством бурных речей, а осенью легислатура штата выпустила знаменитую «экспозицию и протест», исходившую от мистера Кэлхуна и воплотившую в самых полных и сильных выражениях принципы «нуллификации». Эти движения встретили сожаление и некоторую тревогу по всей стране, но они несколько затерялись на фоне интенсивного возбуждения вокруг президентских выборов. Приход к власти Джексона поглотил общественное внимание и привел к массовым увольнениям с должностей, которые мистер Уэбстер решительно осудил. В то же время он не впал в партийную абсурдность отрицания президентского права на смещение и придерживался неприступной позиции неуклонного противодействия порокам патронажа, которые могли быть исцелены только действием просвещенного общественного мнения. Теперь очевидно, что посреди всей этой суматохи по поводу других дел мистер Кэлхун и южнокаролинцы никогда не упускали из виду борьбу, к которой готовились, и были настороже, чтобы выдвинуть нуллификацию на первый план более угрожающим и выраженным образом, чем это пытались сделать ранее. Грандиозный натиск был наконец предпринят в Сенате под взором великого сторонника нуллификации, занимавшего тогда кресло вице-президента, и последовал неожиданным образом. В декабре 1829 года мистер Фут из Коннектикута внес безобидную резолюцию с запросом относительно продаж и межевания западных земель. В затянувшихся дебатах, последовавших за этим, генерал Хейн из Южной Каролины 19 января 1830 года выступил с обстоятельной атакой на штаты Новой Англии. Он обвинил их в стремлении сдерживать рост Запада в интересах протекционистской политики и попытался показать, какое сочувствие должно существовать между Западом и Югом, побуждая их выступить единым фронтом против тарифа. Мистер Уэбстер почувствовал, что эту атаку нельзя оставлять без ответа, и на следующий день ответил на нее. Эта первая речь по резолюции Фута настолько затмевается величием второй, что к ней редко обращаются и ее мало читают. Тем не менее она является одной из самых эффективных отповедей, одним из сильнейших образцов разрушительной критики, когда-либо произнесенных в Сенате, хотя ее целью было просто отразить обвинение в враждебности по отношению к Западу со стороны Новой Англии. Обвинение было фактически абсурдным, и прошло всего несколько лет с тех пор, как мистер Уэбстер и Новая Англия подверглись нападкам мистера Макдаффи за стремление усилить Запад за счет Юга посредством политики внутреннего благоустройства. Поэтому было несложно показать безосновательность этой новой атаки, но мистер Уэбстер сделал это с предельным искусством и большой силой, разнеся сложную аргументацию Хейна в пух и прах и растоптав ее. Мистер Уэбстер лишь вскользь упомянул об агитации вокруг тарифа в Южной Каролине, но сокрушительный характер ответа разозлил и уязвил мистера Хейна, который на следующий день настоял на присутствии мистера Уэбстера и выступил во второй раз с пространной речью. Он обрушился с горькими нападками на Новую Англию, на мистера Уэбстера лично, а также на характер и патриотизм Массачусетса. Затем он дал полное изложение доктрины нуллификации, свободно выразив взгляды и принципы, разделяемые его господином и лидером, председательствовавшим на обсуждении. К тому времени дебаты далеко ушли от первоначальной резолюции, но их истинная цель была наконец достигнута. Война против тарифа началась, и знамя нуллификации и сопротивления Союзу и законам Конгресса было смело водружено в Сенате Соединенных Штатов. Дебаты были отложены, и мистер Хейн не завершал выступление до 25 января. На следующий день мистер Уэбстер ответил во второй речи по резолюции Фута, которая народно известна как «Ответ Хейну». Эта великая речь знаменует собой высшую точку, достигнутую мистером Уэбстером как общественным деятелем. Он никогда не превосходил ее, он никогда не сравнился с ней впоследствии. Это был его зенит в интеллектуальном, политическом и ораторском отношении. Его слава росла и ширилась в последующие годы, он снискал широкое признание на других поприщах, он произнес много других великолепных речей, но он никогда не превосходил ответ, данный им сенатору от Южной Каролины 26 января 1830 года. Доктрина нуллификации, бывшая главным пунктом как для Хейна, так и для Уэбстера, не была новшеством. Само слово было заимствовано из резолюций Кентукки 1799 года, а принцип содержался в более осторожных формулировках современных им Виргинских резолюций и Хартфордского конвента 1814 года. Воспроизведение этой доктрины южнокаролинцами в 1830 году было более полным и детальным, чем у предшественников, и подкреплялось более тонкой аргументацией, но принцип остался неизменным. Аргументация мистера Уэбстера была проста, но сокрушительна. Он полностью признавал право на революцию. Он принимал положение о том, что никто не обязан подчиняться неконституционному закону; однако суть вопроса заключалась в том, кому решать, является ли закон конституционным или нет. Каждый штат обладает таким полномочием, таков был ответ сторонников нуллификации, и если решение выносится против законности акта, он не может исполняться в пределах несогласного штата. Едкий сарказм, с которым мистер Уэбстер изобразил практическую нуллификацию и показал, что в случае реализации она является ничем иным, как революцией, стал поистине убедительным ответом на нуллификаторскую доктрину. Но мистер Кэлхун и его школа горячо отрицали, что нуллификация основывается на праве на восстание против угнетения. Они утверждали, что это конституционное право; что они могут жить внутри Конституции и за ее пределами — одновременно внутри дома и снаружи. Они заявляли, что поскольку Конституция является договором между штатами, федеральное правительство создано штатами; однако в то же время они утверждали, что общее правительство является стороной контракта, из которого оно само же и возникло, — и все это для того, чтобы избавиться от трудности доказательства: в то время как отдельный несогласный штат может вынести решение против законности закона, двадцать или более других штатов, также являющихся сторонами контракта, не имеют права вынести противоположное суждение, которое было бы обязательным в качестве мнения большинства суда. В аргументе, с помощью которого мистер Уэбстер демонстрировал абсурдность доктрины, пытавшейся представить нуллификацию мирной конституционной привилегией, тогда как на практике она не могла быть ничем иным, кроме как революцией, не было ничего особенно изощренного или глубокого. Но то, как он преподнес этот аргумент, было великолепно и окончательно. Как он сам говорил в этой самой речи Сэмюэла Декстера, «его утверждение было аргументом, его вывод — демонстрацией». Уязвимые места в его броне носили исторический характер. Вероятно, было необходимо — во всяком случае, мистер Уэбстер чувствовал это именно так, — утверждать, что Конституция с самого начала была не договором между штатами, а национальным документом, и проводить различие между случаями Виргинии и Кентукки в 1799 году и Новой Англии в 1814 году с одной стороны, и случаем Южной Каролины в 1830 году с другой. Первого пункта он коснулся вскользь, второй обсудил мастерски, красноречиво, изобретательно и подробно. К сожалению, факты в обоих случаях были против него. Когда Конституция была принята голосами штатов в Филадельфии и одобрена голосами штатов на общенациональных конвентах, можно с уверенностью сказать, что в стране не было ни одного человека — от Вашингтона и Гамильтона с одной стороны до Джорджа Клинтона и Джорджа Мейсона с другой, — который рассматривал бы новую систему иначе как эксперимент, на который пошли штаты и из которого каждый штат имел право мирно выйти, — право, которое вполне могло быть осуществлено. Когда появились Виргинские и Кентуккские резолюции, им противостояли не по конституционным основаниям, а из соображений целесообразности и враждебности к революции, воплощением которой они считались. Гамильтон — а никто не знал Конституцию лучше него — рассматривал их как зачатки попытки изменить правительство, как зародыши заговора с целью уничтожения Союза. Как метко и точно отмечает доктор фон Хольст, «еще не пришло время пытаться задушить здоровый человеческий разум в сети логических дедукций». Эта работа была оставлена для Джона К. Кэлхуна. То же, что справедливо для 1799 года, справедливо и для лидеров Новой Англии в Вашингтоне, когда они обсуждали целесообразность сецессии в 1804 году; и для заявления в пользу сецессии, сделанного Джозией Куинси в Конгрессе несколько лет спустя; и для сопротивления Новой Англии во время войны 1812 года, и для права «интерпозиции», изложенного Хартфордским конвентом. Во всех этих случаях никто не утруждал себя конституционной стороной; это был вопрос целесообразности, моральной и политической правоты или неправоты. В каждом случае право просто констатировалось, и неизменным ответом было: такой шаг означает крушение нынешней системы. Когда Южная Каролина начала сопротивление тарифу в 1830 году, времена изменились, а вместе с ними изменилось и народное представление о правительстве, созданном Конституцией. Теперь угроза существованию федерального правительства стала гораздо более серьезным делом, чем в 1799 или даже в 1814 году. Великое здание, которое строилось постепенно, делало крушение правительства крайне ужасным; оно превращало мирную сецессию в насмешку, а выход из Союза — в эквивалент гражданской войны. Самые смелые колебались принимать какой-либо принцип, открыто являющийся революционным, и по обе стороны люди желали иметь конституционное обоснование для каждого провозглашаемого ими догмата. Именно это чувство заставило мистера Кэлхуна разработать и довести до совершенства со всей изобретательностью своего острого и логичного ума аргументы в пользу нуллификации как конституционного принципа. В то же время теория нуллификации, как бы подробно она ни разрабатывалась, по своей сути не изменилась по сравнению с обнаженным и кратким утверждением Кентуккских резолюций. Колоссальное изменение произошло с другой стороны вопроса — в народном представлении о Конституции. Ее больше не рассматривали как эксперимент, из которого договаривающиеся стороны имеют право выйти, но как хартию национального правительства. «Это критический момент, — сказал мистер Белл из Нью-Гэмпшира мистеру Уэбстеру утром 26 января, — и пора, давно пора людям этой страны узнать, что такое эта Конституция». «Тогда, — ответил мистер Уэбстер, — благословением небес они узнают сегодня, до захода солнца, как я ее понимаю». С этими словами на устах он вошел в зал Сенатов, и когда он ответил Хейну, то изложил, чем стали Союз и правительство в тот момент. Он определил характер Союза в его существовании 1830 года, и это определение, поданное с таким великолепным великолепием и великим красноречием, запало в сердца людей и облекло в благородные слова чувство, которое они испытывали, но не могли выразить. В этом заключалось значение ответа Хейну. Не имело значения, что люди думали о Конституции в 1789 году. Правительство, созданное тогда, могло выродиться в конфедерацию, едва ли более сильную, чем ее предшественница. Но Конституция выполнила свою задачу лучше и превратила конфедерацию в нацию. Мистер Уэбстер изложил национальное понимание Союза. Он выразил то, о чем смутно думали и во что верили многие, и принципы, которые он прояснил и сформулировал, продолжали расширяться и углубляться, пока тридцать лет спустя они не обрели достаточную силу, чтобы поддержать Север и позволить ему одержать победу в ужасной борьбе, завершившейся сохранением национальной жизни. Когда мистер Уэбстер показал, что практическая нуллификация является революцией, он полностью ответил на доктрину Южной Каролины, ибо революция не поддается конституционной аргументации. Но в состоянии общественного мнения того времени было необходимо обсуждать нуллификацию и на конституционных основаниях, и мистер Уэбстер сделал это столь же красноречиво и искусно, насколько это позволяла природа дела. Какими бы ни были исторические изъяны его позиции, он вложил оружие в руки каждого друга Союза и дал резоны и аргументы сомневающимся и робким. Но после всего сказанного смысл речи мистера Уэбстера в нашей истории и ее значение для нас заключаются в том, что она изложила со всеми атрибутами красноречия природу Союза в процессе его развития по Конституции. Он взял смутное народное представление и придал ему жизнь, форму и характер. Он сказал — как только он один мог сказать, — что народ Соединенных Штатов является нацией, что они хозяева империи, что их союз неделим, и слова, прозвучавшие тогда в зале Сената, прошли через долгие годы политических конфликтов и гражданской войны, пока наконец не стали частью политического кредо каждого из его соотечественников. Однако ответ Хейну нельзя сводить лишь к рассмотрению его исторического и политического смысла или его конституционного значения. Он обладает не менее важной личной и литературной значимостью. В жизни каждого человека наступает случай, возможно, период, когда он достигает своей наивысшей точки, когда он делает все от него зависящее или даже, благодаря внезапному вдохнению и подъему, нечто превосходящее его лучшие возможности, чего он больше никогда не сможет повторить. В момент совершения этого зачастую невозможно заметить, но когда человек и его карьера уходят в историю и мы можем обозреть все это, разложенное перед нами как на карте, вершина успеха обнаруживается без труда. Ответ Хейну стал зенитом жизни мистера Уэбстера, и это то самое место, где приличествует остановиться и изучить его как парламентского оратора и мастера красноречия. Прежде чем пытаться анализировать сказанное им, давайте постараемся на мгновение воссоздать картину его великого триумфа. Утром памятного дня зал Сената был забит до отказа нетерпеливой и взволнованной толпой. Каждое место на полу и на галерках было занято, а все доступное пространство для стояния было заполнено. Затянувшиеся дебаты, проведенные с таким большим искусством с обеих сторон, привлекли внимание всей страны и дали время для прибытия сотен заинтересованных зрителей со всех концов Союза, и особенно из Новой Англии. Яростные нападки южных лидеров озлобили и встревожили народ Севера. Они страстно желали, чтобы эти выпады были встречены и отражены, и в то же время не верили, что этот казавшийся отчаянным подвиг может быть успешно осуществлен. Людей с Севера и из Новой Англии в те дни можно было узнать в Вашингтоне по их полным возмущения, но удрученным лицам и потупленным взорам. Они собрались в зале Сената в назначенный день, трепеща в предвкушении, с надеждой и страхом, борющимися за первенство в их груди. Вместе с ними находились те, кто пришел из простой любознательности, и те, кто прибыл, радуясь с уверенной надеждой на то, что северный поборник потерпит неудачу и поражение. Посреди всеобщего затишья ожидания, в той мертвой тишине, которая столь особенно удушлива, потому что возможна лишь тогда, когда собрано множество людей, мистер Уэбстер поднялся. Он сидел бесстрастно и неподвижно все предыдущие дни, пока буря аргументов и инвектив бушевала вокруг его головы. Наконец его час пробил; и когда он поднялся и предстал во весь рост, выпрямившись, его личное величество и величественное спокойствие привели в трепет всех смотревших на него. С абсолютным спокойствием, не проявляя видимых признаков атмосферы глубокого волнения вокруг него, он произнес низким, ровным тоном: «Господин Президент: когда моряк много дней бросается из стороны в сторону в ненастную погоду и на неизвестном море, он естественным образом пользуется первым затишьем в буре, первейшим проблеском солнца, чтобы определить свою широту и выяснить, насколько далеко стихия отклонила его от истинного курса. Давайте подражаем этой осмотрительности; и, прежде чем плыть дальше по волнам этих дебатов, обратимся к той точке, откуда мы отправились, чтобы мы могли хотя бы быть в состоянии предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу огласить резолюцию, находящуюся на рассмотрении Сената». Это открывающее предложение было произведением высочайшего искусства. Простой и уместный образ, тихий голос, спокойная манера сняли напряженное возбуждение аудитории, которое могло закончиться дезориентацией оратора, если бы оно продолжилось. Теперь каждый чувствовал себя непринужденно; и когда монотонное чтение резолюции прекратилось, мистер Уэбстер стал хозяином положения и полностью завладел вниманием слушателей. С затаенным дыханием следовали они за ним по мере того, как он продолжал. Сильные мужественные фразы, сарказм, пафос, аргументация, пламенные призывы к любви к штату и стране текли непрерывно. По мере того как его чувства разогревались, в его глазах появлялся огонь; на его смуглой щеке играл румянец; его сильная правая рука казалась несокрушимо сметающей всю фалангу его оппонентов, а глубокие и мелодичные каденции его голоса звучали подобно гармоничным органным тонам, наполняя зал своей музыкой. Когда последние слова затихли в тишине, слушатели с удивлением смотрели друг на друга, смутно осознавая, что слышали одну из тех великих речей, которые являются вехами в истории красноречия; а люди Севера и Новой Англии вышли полные гордости за победу, ибо их поборник восторжествовал, и не требовалось никаких уверений, чтобы доказать миру, что на этот раз ответа дать не удалось. Как всем известно, эта речь содержит гораздо больше, чем аргументацию против нуллификации, которая только что обсуждалась, и демонстрирует все интеллектуальные дары ее автора в высшем совершенстве. Мистер Хейн затронул каждый мыслимый предмет политической важности, включая рабство, которое, как бы ни вуалировалось, действительно лежало в основе каждого южного движения и неизбежно должно было рано или поздно выплыть на поверхность. Все эти различные темы мистер Уэбстер взял одну за другой, демонстрируя замечательную силу охвата и легкость изложения. Он разобрался со всеми ними эффективно и в то же время в надлежащей пропорции. На протяжении всей речи вспышки красноречия искусно переплетаются с констатацией фактов и аргументацией, так что слушатели никогда не утомлялись напряженным и непрерывным риторическим представлением; и все же, в то время как внимание крепко удерживалось ровным потоком ясных рассуждений, эмоции и страсти время от времени глубоко будоражились и сильно возбуждались. Во многих пассажах прямой отповеди мистер Уэбстер использовал иронию, которую всегда применял совершенно характерным образом. У него было сильное природное чувство юмора, но он никогда не высмеивал и не опускался до тривиальных попыток вызвать смех над своим оппонентом. Он не был остроумным человеком или мастером эпограмм. Но он был мастером холодного, исполненного достоинства сарказма, который временами, и в данном случае в особенности, он использовал свободно и безжалостно. Под размеренными фразами таится скрытая улыбка, которая спасает их от того, чтобы быть просто дикими и резкими выпадами, и в то же время доносит острое ощущение абсурдности позиции оппонента. Это оружие больше напоминало меч Ричарда, чем ятаган Саладина, но от этого оно не переставало быть острым и разящим клинком. Пожалуй, нет лучшего примера силы сарказма мистера Уэбстера, чем знаменитый пассаж, в котором он ответил на насмешку Хейна об «убитой коалиции», которая якобы существовала между Адамсом и Кэлхуном. В совершенно ином ключе выдержан пассаж о Массачусетсе, являющийся, пожалуй, столь же хорошим примером способности Уэбстера апеллировать к высшим и более нежным чувствам человеческой природы. Мысль проста и даже очевидна, и выражение не украшено, и все же сказанное им обладало тем тонким свойством, которое волновало и до сих пор волнует сердце каждого человека, рожденного на земле старого пуританского Содружества. Речь в целом обладает всеми качествами, сделавшими мистера Уэбстера великим оратором, и те же черты прослеживаются в других его речах. Следовательно, анализ ответа Хейну дает нам все условия, необходимые для формирования правильного представления об красноречии мистера Уэбстера, его характеристиках и ценности. Аттическая школа ораторского искусства подчиняла форму мысли, чтобы избежать злоупотребления орнаментом, и одержала верх над более цветастой практикой так называемых «азиатов». Рим отдал пальму первенства аттицизму, и современное красноречие пошло еще дальше в том же направлении, пока его доминирующим качеством не стало вынесение непрерывных апелляций к рассудку. Логическая бдительность и длинные цепочки рассуждений, избегавшиеся древними, являются основой нашего современного красноречия. Многие способные люди добились успеха в этих условиях как сильные и убедительные ораторы. Но великое красноречие современных времен отличается вспышками чувств, образов или инвектив в сочетании с убедительной аргументацией. Это сочетание встречается редко, и всякий раз, когда мы находим человека, обладающего им, мы можем быть уверены, что в большей или меньшей степени он является одним из великих мастеров красноречия в нашем понимании. Имена тех, кто в дебатах или перед присяжными повседневной практикой были сильными и эффективными ораторами, а также волновали и потрясали большие массы людей, легко приходят на ум. К этому классу принадлежат Чатем и Берк, Фокс, Шеридан и Эрскин, Мирабо и Верньо, Патрик Генри и Дэниел Уэбстер. Мистер Уэбстер был, конечно, по сути своей современным оратором. Он полагался главным образом на непрерывное обращение к рассудку и являлся ярким примером пророческого характера, который христианство и особенно протестантизм придали современному красноречию. В то же время мистер Уэбстер в некоторых отношениях был более классическим и ближе напоминал образцы древности, чем кто-либо из упомянутых принадлежащими к тому же высокому классу. Он имел обыкновение изливать изобильный поток простых, понятных наблюдений и предаваться разнообразным апелляциям к чувству, памяти и интересу, которые лорд Брум называет характерными для античного красноречия. Говорили, что в то время как Демосфен был скульптором, Берк был живописцем. Мистер Уэбстер решительно больше походил на первого, чем на второго. Он редко усиливал или развивал образ или описание, и в этом следовал греку, а не англичанину. Доктор Фрэнсис Либер писал: «Чтобы испытать красноречие Уэбстера, которое всегда было мне очень привлекательно, я прочел часть моих любимых речей Демосфена, а затем читал, всегда вслух, части Уэбстера; затем вернулся к афинянину — и Уэбстер выдержал испытание». Помимо огромного комплимента, который это в себе несет, такое сравнение весьма интересно как свидетельство сходства между мистером Уэбстером и греческим оратором. Этот тест не только указывает на достоинства речей мистера Уэбстера, но и доказывает, что он напоминал афинянина, причем это сходство было более поразительным, чем неизбежные различия, рожденные расой и временем. И все же нет никаких указаний на то, что Уэбстер когда-либо изучал античные образцы или пытался формировать себя по их подобию. Причина классического самоограничения Уэбстера отчасти объяснялась художественным чувством, которое делало его столь преданным простоте дикции, а отчасти — складом его ума. Он обладал мощным историческим воображением, но вовсе не воображением поэта, которое «Воплощает формы вещей неведомых». Он мог с большой живостью, краткостью и силой описать то, что произошло в прошлом, то, что реально существовало, или то, что сулило будущее. Но его фантазия никогда не увлекала его за собой и не уносила в области поэзии. Воображение такого рода легко обуздывается и контролируется, и хотя оно менее блестяще, оно безопаснее того, что определено Шекспиром. по этой причине мистер Уэбстер редко предавался длинным описательным пассажам, и хотя он проявлял высочайшую силу в обращении со всем, что имело хоть малейшее касательство к человечности, он был скуп на образы, почерпнутые исключительно из природы, и не преуспел особенно в изображении словами природных ландшафтов или явлений. В результате в своих высших полетах, хотя он часто бывает грандиозен и трогателен, полон жизни и силы, он никогда не обнаруживает созидательного воображения. Но если он уступает в поэтической стороне, возникает компенсирующее преимущество: в нем никогда не звучит фальшивая нота или перегруженное описание, оскорбляющее наш вкус и раздражающее наши чувства. Мистер Уэбстер проявлял свою любовь к прямой простоте в своем стиле даже больше, чем в мысли или общем расположении и композиции своих речей. Его предложения, как правило, коротки, а потому выразительны и понятны, но они никогда не становятся монотонными и резкими — изъян, которому лаконичность всегда подвержена. Напротив, они плавны и текучи, и в них всегда присутствует достаточная вариативность форм. Выбор языка также прост. Мистер Уэбстер был безжалостным критиком собственного стиля и испытывал почти крайнее предпочтение к англосаксонским словам и соответствующую неприязнь к латинским производным. Единственным исключением, которое он делал, была его привычка использовать глагол «commence» вместо гораздо лучшего синонима «begin». Его стиль отличался максимальной энергичностью, ясностью и прямотой и в то же время был теплым и полным жизненной силы. Он демонстрировал то редкое соединение силы с абсолютной простотой — качества, которые сделали Свифта великим мастером чистого и выразительного английского языка. Чарльзу Фоксу приписывают изречение, что хорошая речь никогда не читается хорошо. Это мнение, если понимать его в том смысле, в каком оно задумывалось — а именно, что тщательно подготовленная речь, читающаяся как эссе, лишена свежести и жара, которые должны характеризовать ораторство дебатов, — несомненно верно. Но столь же верно и то, что когда речь, которая, как мы знаем, была хороша при произнесении, оказывается столь же хороша в печати, достигается более высокий интеллектуальный уровень и более высокая степень превосходства, чем это возможно как для простого эссе, так и для эффективной отповеди или аргумента, теряющих свой аромат вместе с вызвавшей их ситуацией. Речи мистера Уэбстера о тарифе, о банке и на подобные темы, сколь бы ни были они искусны, неизбежно сухи, но его речи на более благородные темы представляют собой восхитительное чтение. Это, конечно, объясняется разнообразием и непринужденностью изложения, их силой и чистотой стиля. В то же время непосредственный эффект от его слов был огромен — даже больше, чем внутреннее достоинство самой речи. Велось много споров о степени подготовки, которую предпринимал мистер Уэбстер. Его окказиональные речи, разумеется, тщательно писались заранее, что было совершенно правильно; но в своих великих парламентских выступлениях, а часто и в юридических аргументах он предпринимал лишь незначительную подготовку в обычном смысле этого слова. Заметки для двух речей по резолюции Фута были набросаны на нескольких листах блокнота. Произнесение второй из них, его шедевра, было практически импровизированным, и тем не менее она занимает семьдесят страниц текста в формате ин-октаво и заняла четыре часа. Сообщают, что он говорил, будто вся его жизнь была подготовкой к отклику Хейну. Независимо от того, говорил он это или нет, данное утверждение совершенно верно. Мысли о Союзе и о величии американской национальной принадлежности накапливались годами, и это в большей или меньшей степени касалось всех его лучших усилий. Бумажная подготовка была ничтожной, но ментальная подготовка, длившаяся неделями или днями, а иногда, возможно, и годами, была детально разработана до предела. Когда наступал момент, ночная работа приводила все накопленные мысли в порядок, и на следующий день они изливались со всей мощью сильного ума, досконально пропитанного своей темой, и в то же время с живостью непреднамеренного выражения, неся на себе свежий утренний румянец и не имея никаких следов кабинетного труда. Однако более всего в непосредственном эффекте речей мистера Уэбстера сказывалось физическое влияние самого человека. Мы можем лишь наполовину понять его красноречие и его влияние, если не изучим тщательно его физические особенности, его темперамент и нрав. Лицом, телосложением и голосом природа сделала для Дэниела Уэбстера все возможное. Никакая завистливая фея не присутствовала при его рождении, чтобы испортить эти дары своим пагубным влиянием. Он казался каждому гигантом; по крайней мере, это слово чаще всего применяется к нему, и нет лучшего доказательства его огромного физического впечатления, чем этот хорошо известный факт, ибо мистер Уэбстер не был человеком необычайного роста. Его рост составлял пять футов десять дюймов, а в здоровом состоянии он весил чуть меньше двухсот фунтов. Таковы пропорции крупного мужчины, но в них нет ничего примечательного. Мы должны искать причину того, почему люди называли Уэбстера гигантом, в чем-то ином, нежели просто размер. У него был смуглый цвет лица и прямые черные волосы. Его голова была очень большой, а мозг, как известно, весил больше, чем любой из зарегистрированных, за исключением мозга Кювье и знаменитого каменщика. В то же время его голова имела благородную форму с широким и высоким лбом, а его черты были тонко очерчены и полны массивной силы. Его глаза были необыкновенными. Они были очень темными и глубоко посаженными, и когда он начинал приводить себя в движение, они сияли глубоким светом кузнечного горна, становясь все более яркими по мере нарастания возбуждения. Его голос гармонировал с его внешностью. Он был низким и музыкальным в разговоре; в дебатах он был высоким, но полным, звенящим в моменты волнения словно горн, а затем опускающимся до глубоких нот с торжественной насыщенностью органных тонов, в то время как слова сопровождались манерой, в которой грация и достоинство сочетались в полном согласии. Впечатление, производимое им на глаз и слух, трудно выразить. Во всей истории нет человека, который появился бы на свет столь снаряженным для речи физически. В этом направлении природа не могла сделать больше. Один лишь вид человека и звук его голоса заставляли всех, кто видел и слышал его, чувствовать, что он должен быть воплощением мудрости, достоинства и силы, божественно красноречивым, даже если он сидел в задумчивом молчании или произносил лишь тяжелые банальности. Обычно говорят, что ни одно из многочисленных изображений мистера Уэбстера не дает истинного представления о том, каким он был. Мы легко можем поверить в это, читая дошедшие до нас описания. Неописуемое качество, которое мы называем личным магнетизмом — способность производить впечатление своей личностью на каждого приближающегося человека, — было у мистера Уэбстера на высоте. Он никогда, например, не наказывал своих детей, но когда они совершали проступок, он призывал их и молча смотрел на них. Этот взгляд — будь то гнева или печали — был достаточным наказанием и упреком. То же самое было и с другими детьми. Маленькая дочь мистера Вирта однажды вошла в комнату, где мистер Уэбстер сидел спиной к ней, и дотронулась до его руки. Он резко повернулся, и ребенок отпрянул назад с испуганным криком при виде этого темного, сурового, меланхоличного лица. Но туча рассеялась так же быстро, как тени на летнем море, и в следующий момент выражение нежности и юмора привело испуганного ребенка в объятия мистера Уэбстера, и они мгновенно стали друзьями и товарищами по играм. Сила взгляда и меняющегося выражения лица, столь магическая с ребенком, была едва ли менее таковой и со взрослыми. В истории было очень немного случаев, когда к чисто физическим признакам обращались бы столь постоянно, как в случае с мистером Уэбстера. Его общий вид и его глаза — это первые и последние вещи, упоминаемые в каждом современном описании. Каждый знаком с историей об английском землекопе, который указал на мистера Уэбстера на улицах Ливерпуля и сказал: «Вон идет король». Сидней Смит воскликнул, увидев его: «О небеса, он — целый небольшой собор сам по себе». Карлайл, не любитель Америки, писал Эмерсону: «Не так давно я видел за завтраком самую примечательную из всех ваших достопримечательностей, Дэниела Уэбстера. Он великолепный экземпляр. Вы могли бы сказать всему миру: „Вот наш янки-англичан; таких людей мы делаем на земле янки!“ Как фехтовальщику логики или парламентскому Геркулесу, ему хочется с первого взгляда отдать предпочтение перед всем остальным существующим миром. Загорелый цвет лица; это аморфное, похожее на утес лицо; тусклые черные глаза под обрывом бровей, подобные тусклым антрацитовым печам, которые нужно только раздуть; пасть мастифа, точно сомкнутая; я не замечал столько безмолвной ярости берсерка, сколько помню ее ни в ком из людей. „Должно быть, мне бы не понравилось быть вашим ниггером!“ Уэбстер не многословен, но он точен, убедителен; солидный, прекрасно воспитанный человек, хотя и не английского воспитания; человек, достойный наилучшего приема у нас, и встречающий таковой, насколько я понимаю». Таков был эффект, производимый мистером Уэбстером во время пребывания в Англии, и это было всеобщим впечатлением. Куда бы он ни отправлялся, люди чувствовали в глубине своего существа поразительную силу его личного присутствия. Он мог управлять аудиторией одним взглядом и вымогать аплодисменты у враждебных слушателей простым движением глаз. По слухам, однажды после речи 7 марта известный лидер абоционистов присутствовал в толпе, собравшейся послушать мистера Уэбстера, и этот ярый противник, как сообщается, сказал впоследствии: «Когда Уэбстер, говоря о сецессии, спросил: „что со мной будет?“, я затрепетал от ощущения какой-то ужасной надвигающейся беды». Эта история может быть апокрифичной, но не может быть сомнений в ее существенной правдивости в том, что касается эффекта личного присутствия мистера Уэбстера. Люди смотрели на него, и этого было достаточно. Мистер Партон в своем эссе рассказывает, как видел Уэбстера на публичном обеде: он сидел во главе стола с бутылкой мадеры под желтым жилетом и выглядел как Юпитер. Когда он председательствовал на мемориальном собрании Купера в Нью-Йорке, он произнес лишь несколько величественных банальностей, и тем не менее каждый ушел с твердым убеждением, что слышал из его уст слова глубочайшей мудрости и величайшего красноречия. Искушение полагаться на свои поразительные физические данные усиливалось в нем с возрастом, что было вполне ожидаемо для человека его темперамента. Даже в ранние годы, когда он не выступал публично, у него был отрешенный и сонный вид; и когда он сидел, слушая резкие выпады Хейна, на его холодном, смуглом, меланхоличном лице или в глубоких глазах, сиявших тусклым светом, нельзя было заметить никаких эмоций. Все это исчезало, стоило ему заговорить, и по мере того, как он изливал свои сильные, веские фразы, не наблюдалось недостатка ни в выразительности, ни в движении. Но мистер Уэбстер, несмотря на свою работоспособность, а также продолжительный и часто напряженный труд, был ленив от природы, и эта вялость темперамента значительно усилилась по мере его старения. Она распространялась с периодов покоя на периоды активной деятельности, пока в более поздние годы ему не требовался прямой стимул, чтобы заставить себя действовать. Даже до самого конца эта мощная сила сохранялась в не уменьшающейся крепости, но она проявлялась неохотно. Иногда внешний импульс не приходил; иногда самый тривиальный инцидент оказывался достаточным, и, подобно искре на пороховой дорожке, он вызывал внезапный всплеск красноречия, приводивший в трепет всех слушавших. Однажды он аргументировал дело перед присяжными. Он говорил в своем самом тяжеловесном и громоздком стиле, полуприкрыв глаза. Суд и присяжные почти засыпали, пока мистер Уэбстер продолжал рассуждать, излагая закон совершенно неверно своим дремавшим слушателям. Адвокат противоположной стороны прервал его и обратил внимание суда на то, как мистер Уэбстер представляет закон. Судья, таким образом пробудившись, объяснил присяжным, что закон обстоит вовсе не так, как его изложил мистер Уэбстер. Пока шел этот диалог, мистер Уэбстер очнулся, откинул назад густые волосы, встряхнулся и огляделся вокруг с видом загнанного льва. Когда судья умолк, он снова повернулся к присяжным, и его глаза уже не были полуприкрытыми — они были широко открыты и сияли от возбуждения. Возвысив голос, он произнес тонами, заставившими всех вздрогнуть: «Если мой клиент мог выиграть дело на основании закона в моем изложении, то насколько же больше он имеет право на победу в соответствии с законом, сформулированным судом!»; и тогда присяжные, уже полностью проснувшись, он излил поток красноречивых аргументов и выиграл свое дело. В свои последние дни мистер Уэбстер произнес много небрежных и скучных речей, вытягивая их за счет силы своего внешнего вида и манеры держаться, но никогда не наступало времени, когда бы он, будучи должным образом взволнован, не смог покорить сердца и умы людей великим и великолепным красноречием. Лев спал очень часто, но будить его от сна никогда не становилось безопасным. Вскоре после ответа Хейну мистер Уэбстер выступил со своей великой речью в защиту правительства по делу об убийстве Уайта. Нам сохранились еще одна речь перед присяжными по делу Гудриджа и защита судьи Прескотта перед Сенатом штата Массачусетс, которая носит схожий характер. Речь в защиту Прескотта представляет собой сильный, исполненный достоинства призыв к трезвому, но в то же время сочувственному суждению его слушаятелей, совершенно свободный от каких-либо попыток запутать, ввести в заблуждение или склонить решение с помощью нездорового пафоса. При сложившихся обстоятельствах, которые были крайне неблагоприятны для его клиента, этот аргумент был образцом в своем роде и содержит несколько прекрасных пассажей, полных торжественной силы, столь характерной для ее автора. Речь по делу Гудриджа примечательна главным образом тем изяществом, с которым мистер Уэбстер распутал сложный клубок фактов, продемонстрировал, что обвинитель на самом деле является виновной стороной, и внушил непреодолимое убеждение в умы присяжных. Это сочеталось с замечательной демонстрацией его способности вести перекрестный допрос, который был не только острым и проницательным, но и чрезвычайно устрашающим для упрямого свидетеля. Аргументация по делу Уайта, как образец красноречия, стоит на гораздо более высоком уровне, чем две другие, и, помимо природы самого предмета, относится к числу лучших ораторских триумфов мистера Уэбстера. Вступление к речи, включающее описание убийства и анализ работы ума, обожженного воспоминанием о жутком преступлении, должно быть поставлено в один ряд с самыми изысканными шедеврами современного красноречия. Описание чувств убийцы обладает оттенком созидательной силы, но в сочетании с удивительным описанием самого деяния все это являет собой высшее образное совершенство и демонстрирует обладание необычайной драматической силой, которую мистер Уэбстер проявлял редко. Она обладает той же способностью вызывать своего рода ужас и заставлять нас содрогаться от ползучего, безымянного страха, что и сцена после убийства Данкана, когда Макбет вырывается из смертной палаты с криком: «Я сделал это дело. Разве ты не слышал шума?» Я изучал этот знаменитый эксордиум с чрезвычайной тщательностью и усердно искал в трудах всех великих современных ораторов, а также некоторых античных, схожие пассажы более высокого достоинства. Мои поиски оказались тщетны. Описание убийства Уайта, данное мистером Уэбтером, и жуткое, преследующее чувство вины, терзавшее убийцу, никогда не превосходили по драматической силе ни одного оратора ни в дебатах, ни перед судом присяжных. Пожалуй, самым известным описательным пассажем в литературе современного красноречия является картина, нарисованная Берком, о нашествии Хайдера Али на равнины Карнатика, но даже она, безусловно, уступает началу речи Уэбстера как в простой силе, так и в драматическом воздействии. Берк изобразил со всем пылом своей натуры и с богатством красок великое вторжение, унесшее тысячи жизней к гибели. Темой Уэбстера было хладнокровное убийство в тихом новоанглийском городке. Сравнение между такими темами, когда одна бесконечно масштабнее другой, на первый взгляд кажется почти невозможным. Но мистер Уэбстер также имел дело с движениями человеческого сердца под влиянием самых страшных страстей, а они предоставили достаточно материала для гения Шекспира. Критерий совершенства заключается в трактовке, и в данном случае мистер Уэбстер никогда не знал себе равных. Эффект этого вступления, произнесенного так, как только он мог его произнести, должен был быть потрясающим. Его обвиняли в том, что его привлекли к делу, чтобы подтолкнуть присяжных выйти за рамки закона и улик, и вся его речь определенно была рассчитана на то, чтобы повергнуть любую группу людей, охваченных ужасом от его красноречия, туда, куда он сам пожелал бы их повести. Мистер Уэбстер не обладал той гибкостью и разнообразием красноречия, которые мы связываем с ораторами, производившими наиболее ошеломляющее впечатление на столь сложную субстанцию, как присяжные заседатели. Он никогда не демонстрировал того быстрого чередования остроумия, юмора, пафоса, инвективы, возвышенности и изобретательности, которые были характерны для величайших адвокатов. Перед судом присяжных, как и везде, он был прям и прост. Он внушал благоговейный трепет и ужас присяжным; он убеждал их разум; но он скорее повелевал, чем убеждал, и увлекал их за собой чистой силой красноречия и аргументации, а также своей непреодолимой личностью. Чрезмерное восхищение, которое мистер Уэбстер вызывал у своих последователей, несомненно, преувеличило его величие во многих отношениях; но сколь ни высока была хвала, воздаваемая ему как оратору, по крайней мере в этом отношении он определенно не был переоценен. Вернее, верно обратное. Мистер Уэбстер был, конечно, величайшим оратором, которого когда-либо рождала эта страна. Слава Патрика Генри держится исключительно на традиции. То же самое верно в отношении Гамильтона, у которого, к тому же, никогда не было возможности, адекватной его талантам, которые несомненно принадлежали к первому разряду. Репутация Фишера Эймса объяснялась единственной речью, которая заметно уступает многим речам Уэбстера. Красноречие Клея не выдержало испытания временем; его речи, столь удивительно эффективные в момент их произнесения, кажутся мертвыми, холодными и какими-то блеклыми, когда мы читаем их сегодня. Кэлхун был великим дебатером, но слишком сухим и жестким для наивысшего красноречия. Джон Квинси Адамс, несмотря на свои физические ограничения, довел красноречие борьбы и горьких реплик до высшей точки в блестящих сражениях своей конгресскарьеры, но его эрудиция, готовность, сила выражения, аргументация и едкий сарказм не были дополнены до совершенного целого более изящными атрибутами, которые также составляют неотъемлемую часть ораторского искусства. Мистеру Уэбстеру не нужно было бояться сравнения ни с кем из своих соотечественников, и у него не было причин избегать его с величайшими мастерами слова в Англии. В нем было многое от величия Чатема, с которым невозможно сравнить его или вообще кого-либо еще, поскольку Великий Общинник жив лишь в фрагментах сомнительной точности. Шеридан всеобщим признанием считался автором самой блестящей речи своего дня. И тем не менее речь о бегумах в передаче Мура вовсе не затмевает лучшие работы Уэбстера. У Уэбстера не было блестящего остроумия Шеридана, но, с другой стороны, он никогда не был напыщенным, никогда не запутывался, никогда не грешил орнаментальностью, которую разборчивые судьи сегодня назвали бы кричащей. Лучшие речи Уэбстера читаются намного лучше всего, что создал Шеридан, и, судя по тщательным описаниям, его манера, облик и подача были гораздо более внушительными. «Мужественное красноречие» Фокса казалось более похожим на красноречие Уэбстера, чем на кого-либо еще из его английских соперников. Фокс был плодотворнее, ярче, поразительнее Уэбстера, обладал большей быстротой и напором, а также большей легкостью и очарованием манер. Но он часто бывал небрежен и порой скатывался к повторениям, от которых, конечно, не может быть полностью свободен ни один великий оратор, равно как он не может держаться полностью в стороне от банальностей. Уэбстер превосходил его благодаря большей отточенности и большей весомости аргументов. Перед судом присяжных Уэбстер уступал Эрскину, как и Чoуту, хотя ни один из них никогда не создавал ничего хотя бы отдаленно сопоставимого с речью по делу об убийстве Уайта; но в Сенате и на широком поприще ораторского искусства он возвышается далеко над ними обоими. Человек, с которым Уэбстера сравнивают чаще всего, и последний, кого следует упомянуть, — это, конечно, Берк. Можно сразу признать, что в созидательном воображении, а также в богатстве образов и языка Берк стоит выше Уэбстера. Но никто и никогда не сказал бы об Уэбстере то, что Голдсмит сказал о Берке: «Слишком глубокий для слушателей, он все изощрял мысль, / И думал об убеждении, пока они думали об обеде». Уэбстер никогда не грешил излишней утонченностью или избыточной изощренностью, ибо то и другое было абсолютно чуждо его природе. Тем менее он подрывал свое влияние в Сенате, как это делал Берк в Палате общин, говоря слишком часто и слишком много. Если он и не обладал предельной красотой и изяществом, на которые был способен Берк, он был более убедителен и наносил более резкие и весомые удары. Этому немало способствовали его краткие и размеренные периоды, а его сила никогда не растрачивалась в длинных и сложных предложениях. Более того, Уэбстер никогда бы не скатился до безумного возбуждения, которое заставило Берка вытащить кинжал из-за пазухи и бросить его на пол Палаты. Это иллюстрирует то, что было, пожалуй, сильнейшей стороной мистера Уэбстера, — его безупречный хороший вкус. Быть может, в свои более поздние годы он порой бывал тяжеловат. Мы знаем, что он эпизодически казался громоздким, напыщенным и даже скучным, но он никогда не нарушал правила утонченнейшего вкуса. Другие люди были более универсальны, обладали более богатым воображением и более пышным стилем, отличались более ярким остроумием и более едким сарказмом, но нет никого, кто был бы столь абсолютно свободен от погрешностей вкуса, как Уэбстер, или кто был бы столь неизменно прост и чист в мысли и стиле, вплоть до суровости.[1] [Сноска 1: Можно было бы написать целый том, сравнивая мистера Уэбстера с другими великими ораторами. Здесь возможно лишь самое краткое и рудиментарное рассмотрение этого вопроса. Превосходное исследование сравнительного достоинства красноречия Уэбстера было проведено судьей Чемберленом, библиотекарем Публичной библиотеки Бостона, в речи на обеде выпускников Дартмутского колледжа, которая впоследствии была издана в виде брошюры.] Легко сравнивать мистера Уэбстера с тем или иным великим оратором, выделять сходства и различия, указывать, в чем мистер Уэбстер превосходил других, а в чем уступал. Но окончательный вердикт должен выноситься на основе всех его качеств, взятых вместе. Он обладал самыми экстраординарными физическими данными лица, телосложения и голоса и использовал их наилучшим образом. С таким арсеналом он произнес длинную череду великих речей, которые и сегодня читаются с глубочайшим интересом, поучением и удовольствием. Он обладал достоинством, величием и силой, сильным историческим воображением и огромной драматической силой, когда решал ее проявить. Он владел безошибочным вкусом, способностью к энергичному и разящему сарказму, пылом и огнем, которые были не менее интенсивными оттого, что сдерживались, совершенной четкостью формулировок в сочетании с высочайшим искусством аргументации, и был мастером стиля, столь же сильного, сколь простого и чистого. В целом он был не только величайшим оратором, какого когда-либо знала эта страна, но в истории красноречия его имя встанет в один ряд с именами Демосфена и Цицерона, Чатема и Берка. ГЛАВА VII. БОРЬБА С ДЖЕКСОНОМ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПАРТИИ ВИГОВ. В год, предшествовавший произнесению его великой речи, мистер Уэбстер потерял своего брата Эзекиэля из-за внезапной смерти и женился во второй раз на мисс Лерой из Нью-Йорка. Первое событие стало для него страшным горем и в сочетании со вторым казалось полным разрывом с прошлым, с его борьбой и лишениями, радостями и успехами. Хрупкая девушка, на которой он женился в церкви Солсбери, и любимый брат — оба исчезли, а вместе с ними ушли те годы юности, в которые,— «Он глубоко вздыхал, смеялся свободно, / Голодал, пировал, отчаивался, был счастливым». Нельзя подойти к этой разделительной линии в жизни мистера Уэбстера без сожаления. В том, что было позади, было достаточно блестящих достижений и существенных успехов, чтобы удовлетворить любого человека, и они были честными, простыми и незатейливыми. Широкая слава и великое имя ждали его впереди, но вместе с ними пришли и некрасивые скандалы, ожесточенные личные выпады, амбиции, исказившие его натуру, и, наконец, страшная ошибка. Оглядываясь на эти более поздние годы, хочется повторить вслед за римским влюбленным: «Заприте их / С их триумфами и славой и прочим, / Любовь — превыше всего». Сначала изменился дом, а затем и общественная карьера. Ответ, который, по словам Джона Квинси Адамса, «наголову разрушил ткань речи Хейна и едва оставил от нее обломки», прямо дошел до сердца жителей Севера. Он дал красноречивое выражение сильному, но неопределенному чувству в народном сознании. Он проник в каждый дом и читался повсюду; он вошел в школьные учебники, чтобы его повторяли звонкие детские голоса, и стал частью литературы и интеллектуальной жизни страны. В этих торжественных фразах люди читали описание того, чем стали Соединенные Штаты при Конституции и что означала американская национальность в 1830 году. Лидеры молодой партии войны 1812 года первыми пробудили национальные чувства, но никто не затрагивал эту струну с такой мастерской рукой, как мистер Уэбстер, и не извлекал столь долгих и глубоких вибраций. В нашей истории нет ни единого высказывания, которое сделало бы столь многое одной лишь силой слов для укрепления любви к национальной принадлежности и глубокого укоренения ее в сердцах народа, как ответ Хейну. До произнесения этой речи мистер Уэбстер был выдающимся государственным деятелем, но на следующий день он проснулся знаменитым на всю страну, так что все его прочие триумфы поблекли. Такая слава, конечно же, повлекла за собой, как это всегда бывает в нашей стране, разговоры о президентстве. Ответ Хейну сделал мистера Уэбстера кандидатом в президенты, и с того момента он уже никогда не был свободен от грызущей, преследующей амбиции завоевать главный приз американской общественной жизни. В его карьере появилась новая сила, и во все последующие годы с влиянием этой силы приходилось считаться и помнить о нем. Мистер Уэбстер очень хотел, чтобы оппозиционная партия генералу Джексону, носившая тогда название национал-республиканцев, была каким-то образом укреплена, консолидирована и поставлена на широкую платформу четких принципов. Он с большим сожалением видел разрушение, грозившее из-за антимасонского раскола, и казалось, что он был не против воспользоваться этим, чтобы остановить выдвижение мистера Клея, который был исключительно неприятен противникам масонства. Он горячо желал выдвижения собственной кандидатуры, но даже его собственные друзья по партии говорили ему, что об этом не может быть и речи, и он смирился с их решением. Более того, личная популярность мистера Клея среди национал-республиканцев была поистине непреодолимой, и он был единогласно выдвинут конвентом в Балтиморе. Действия антимасонского элемента в стране обрекли Клея на поражение, с которым он, скорее всего, столкнулся бы при любом раскладе; но консолидация партии, столь страстно желаемая мистером Уэбтером, была достигнута благодаря действиям администрации, которые полностью преодолели любые внутренние разногласия среди ее противников. Сессия 1831–1832 годов, когда страна готовилась к предстоящим президентским выборам, знаменует собой начало ожесточенной борьбы с Эндрю Джексоном, которая должна была дать рождение новой и мощной организации, известной в нашей истории как партия вигов и призванной после лет конфликта принести сокрушительное поражение «джексоновской демократии». Здесь нет необходимости вдаваться в историю знаменитых споров вокруг банка. Основанный в 1816 году, Банк Соединенных Штатов после периода трудностей превратился в мощную и ценную финансовую организацию. В 1832 году он обратился с заявлением о продлении своего устава, срок действия которого истекал через три года. Мистер Уэбстер не стал ввязываться в личную борьбу, которая уже началась, но в весьма сильной речи выступил за возобновление хартии, продемонстрировав, как он всегда делал в подобных вопросах, знание и понимание принципов и тонкостей государственных финансов, равных которым в нашей истории не было ни у кого, кроме Гамильтона. Во второй речи он выступил с крайне результативным и мощным аргументом против предложения наделить штаты правом облагать банк налогом, защищая доктрины, сформулированные главным судьей Джоном Маршаллом по делу «Маккалох против Мэриленда», и отрицая полномочия Конгресса предоставлять штатам право на такое налогообложение, поскольку тем самым они нарушали Конституцию. Поправка была отклонена, и законопроект о продлении хартии прошел обе палаты большими большинством голосов. Джексон вернул законопроект с вето. У него хватило дерзости обосновать свое вето тем, что законопроект неконституционен и что долг Президента — решать вопрос о конституциональности каждой меры, не чувствуя себя абсолютно связанным мнением Конгресса или Верховного суда США. Его невежество было настолько грубым, что он не смог уловить разницу между новым законопроектом и законопроектом о продлении существующего закона, в то время как его тщеславие и самоуверенность были настолько колоссальны, что он без колебаний заявил о своем праве и полномочиях объявить недействительным существующий закон, принятый Конгрессом, одобренный Мэдисоном и признанный конституционным специальным решением Верховного суда США, только потому, что ему так заблагорассудилось сказать. Сокрушить подобные доктрины было несложно, но мистер Уэбстер опроверг их с полнотой и силой, против которых невозможно было устоять. В то же время он избегал личных выпадов в свойственной ему исполненной достоинства манере, несмотря на необычайное искушение предаться инвективам и едкому сарказму, к которому Джексон своим невежеством и самонадеянностью так сильно его подталкивал. Законопроект был проигран, великий конфликт с банком начался, и партия вигов была основана. Другое событие иного характера, произошедшее незадолго до этого, способствовало углублению раскола и озлоблению спора между партиями администрации и оппозиции. Когда в 1829 году мистер Маклей получил свои инструкции в качестве министра в Англии, мистер Ван Бюрен поручил ему возобновить переговоры по вопросу о вест-индской торговле, и при этом государственный секретарь бросил тень на предыдущую администрацию, заявив, что правящая партия не станет поддерживать претензии своих предшественников. Подобный язык, разумеется, шел вразрез со всеми традициями, был совершенно недопустим, а также подл и презрен в отношениях с иностранным государством. В 1831 году мистер Ван Бюрен был выдвинут на пост министра в Англию и вынесен на утверждение в Сенат спустя некоторое время после того, как он фактически отправился на свою миссию. Мистер Уэбстер выступил против утверждения в красноречивой речи, полной справедливой гордости за свою страну и бурного возмущения по поводу пренебрежения, которое мистер Ван Бюрен проявил к ней своими инструкциями мистеру Маклею. Он произнес блестящий «выговор по поводу первого случая, когда американский министр был отправлен за рубеж в качестве представителя своей партии, а не в качестве представителя своей страны». Оппозиция увенчалась успехом, и кандидатура мистера Ван Бюрена была отклонена. Несомненно, верно то, что это отклонение было политической ошибкой и что, как тогда говорили повсеместно, оно вызвало сочувствие к мистеру Ван Бюрену и гарантировало его преемственность на посту президента. И все же теперь никто не стал бы думать о мистере Уэбстере так же хорошо, если бы он, во избежание пробуждения народных симпатий и партийного энтузиазма в пользу мистера Ван Бюрена, молча проголосовал за утверждение этого господина. Поступить так означало бы одобрить презренный тон, принятый в инструкциях Маклею. Как патриотичный американец, прежде всего как человек с глубокими национальными чувствами, мистер Уэбстер не мог поступить иначе, как сопротивляться со всей силой своего красноречия утверждению человека, который продемонстрировал столь недостойную и никчемную приверженность партийности. Политически он мог быть неправ, но морально он был абсолютно прав, и его выговор остается в нашей истории как упрек, который последовавший успех мистера Ван Бюрена не может ни смягчить, ни умалить. Существовала однако и другая мера, имевшая совсем не тот эффект, что те, которые способствовали сплочению оппозиции Джексону и его последователям. Мистером Клеем было начато движение, направленное на пересмотр и снижение тарифа, что в итоге привело к законопроекту, снижающему пошлины на многие товары до уровня доходов и оставляющему пошлины на хлопчатобумажные и шерстяные изделия, а также железо без изменений. В дебатах, развернувшихся при принятии этого законопроекта, мистер Уэбстер почти не участвовал, но они вызвали яростный всплеск со стороны жителей Южной Каролины во главе с Хейном и завершились подтверждением политики протекционизма. Когда мистер Уэбстер выступал на обеде в Нью-Йорке в 1831 году, он дал понять своим слушателям совершенно четко, что агитация за нуллификацию еще не окончена, и после принятия нового законопроекта о тарифе он увидел совсем близко ту опасность, которую предсказывал. В ноябре 1832 года Южная Каролина на своем конвенте приняла знаменитый указ, объявляющий законы Соединенных Штатов о налогах недействительными, а ее законодательное собрание, собравшееся вскоре после этого, приняло законы для претворения этого указа в жизнь и открыто бросило вызов федеральному правительству. Страна была охвачена волнением. Было известно, что мистер Кэлхун, опубликовав письмо в защиту нуллификации, ушел с поста вице-президента, принял сенаторство от Южной Каролины и направлялся в столицу, чтобы отстаивать свое излюбленное учение. Но жители Южной Каролины совершили один незначительный промах. Они упустили из виду Президента. Джексон был южанином и демократом, но он также был главой нации и был полон решимости отстаивать ее целостность. 10 декабря, еще до созыва Конгресса, он издал свою знаменитую прокламацию, в которой жестко занял позицию, принятую мистером Уэбтером в его ответе Хейну, и дал понять южнокаролинцам, что он не потерпит измены, а будет добиваться соблюдения конституционных законов, даже если ради этого ему придется применить штыки. Законодательное собрание непокорного штата ответило в оскорбительной манере, которая лишь разозлила Джексона. Он тоже начал высказывать весьма бурные вещи, и, поскольку он обычно имел в виду то, что говорил, храбрые лидеры нуллификации и прочие достойные люди занервничали. Не было никаких сомнений в том, что перспективы выглядели крайне угрожающе, и сторонники нуллификации первыми пострадали бы от последствий надвигающейся бури. Мистер Уэбстер направлялся в Вашингтон и находился в Нью-Джерси, когда впервые получил текст прокламации, а в Филадельфии он встретился с мистером Клеем и от друга последнего получил копию законопроекта, который должен был упразднить тариф посредством постепенного снижения пошлин, предотвратить введение любых дальнейших пошлин, а также объявлял себя противником протекционизма и сторонником тарифа исключительно в фискальных целях. Это стремление сломя голову броситься в уступки и компромиссы вовсе не пришлось по вкусу мистеру Уэбстеру. Он выступал против этой схемы по экономическим соображениям, но еще больше — на куда более высоком основании, заключавшемся в том, что налицо было открытое сопротивление законам несомненной конституционности, и до тех пор, пока это сопротивление не будет растоптано ногами, любые разговоры о компромиссе являлись ударом по национальному достоинству и национальному существованию, терпеть который было нельзя ни мгновения. Его собственный курс был ясен. Он намеревался поддержать администрацию, и когда национальная честь будет восстановлена, а любое неконституционное сопротивление прекращено, тогда настанет время для уступок. Джексон не замедлил предоставить мистеру Уэбстеру предмет для поддержки. С началом сессии в Конгресс было направлено послание с просьбой предусмотреть положения, позволяющие Президенту при необходимости обеспечивать исполнение законов с помощью сухопутных и военно-морских сил. Послание было передано в комитет, который немедленно представил знаменитый «Билль о принуждении», воплощавший принципы послания и получивший полное одобрение Президента. Но партия Джексона раскололась, несмотря на позицию своего лидера, поскольку многие из них были с Юга и не могли заставить себя принять «Билль о принуждении». Момент был критическим, и администрация обратилась к мистеру Уэбстеру и ввела его в свои совещания. 8 февраля мистер Уэбстер поднялся и, объяснив таким образом, который никто не мог забыть, что это целиком и полностью правительственная мера, объявил о своем намерении как независимого сенатора оказать ей самую горячую и непоколебимую поддержку. Сложившаяся таким образом комбинация оказалась сокрушительной. Мистер Кэлхун был теперь глубоко встревожен, и мы можем легко представить, что ходившие слухи об угрозах повешения, к которым, поговаривали, прибегал Президент, начали приобретать вполне практическое значение для джентльмена, который в бытность военным министром был хорошо знаком с обстоятельствами гибели Арбетнота и Амбристера. Во всяком случае, мистер Кэлхун не терял времени даром и устроил встречу с мистером Клеем, в результате чего последний 11 февраля объявил, что на следующий день внесет законопроект о тарифе, поскольку аналогичная мера уже была запущена в Палате представителей. Внесенный законопроект не предполагал столь полной капитуляции, какую мистер Уэбстер видел в Филадельфии, но он требовал самых масштабных модификаций и давал все, что Южная Каролина могла разумно потребовать. Мистер Клей защищал его в блестящей речи, обосновывая свою позицию тем, что это был единственный способ сохранить тариф и что он основывался на великой конституционной доктрине компромисса. Мистер Уэбстер кратко выступил против законопроекта, а затем представил серию резолюций, опровергавших предлагаемую меру с точки зрения экономических принципов и принципов справедливости, и особо критиковал готовность отказаться от законных полномочий Конгресса и уступить их любой форме сопротивления. Однако, прежде чем он успел выступить в поддержку своих резолюций, на повестку дня вышел «Билль о принуждении», и мистер Кэлхун произнес свое знаменитое обоснование в поддержку нуллификации. На это мистер Уэбстер был вынужден ответить, и он откликнулся великой речью, известной в его трудах как «Конституция не является договором между суверенными штатами». В общем и целом к этим дебатам применима та же критика, что и к дебатам с Хейном, но были и важные отличия. Аргументация мистера Кэлхуна превосходила аргументацию его последователя. Она была сухой и жесткой, но являла собой великолепный образец скрупулезного и изощренного рассуждения, и, как и следовало ожидать, первотворец и мастер превзошел подражателя и ученика. Речь же мистера Уэбстера, напротив, в отношении красноречия заметно уступала шедевру 1830 года. Мистер Кертис отмечает: «Возможно, нет ни одной речи, когда-либо произнесенной мистером Уэбтером, которая была бы столь безупречна в своих рассуждениях, столь сжата и столь сильна». С первыми двумя качествами мы можем легко согласиться, но в том, что она была столь же сильна, можно усомниться. До тех пор пока мистер Уэбстер ограничивался защитой Конституции в ее реальном виде и тем, чем она стала фактом жизни, он был непобедим. Ровно в той степени, в какой он покидал эту почву и пытался доказывать на исторических предпосылках, что она является фундаментальным законом, он ослаблял свои позиции, ибо исторические факты говорили против него. В ответе Хейну он лишь вскользь касался исторических, юридических и теоретических аспектов дела, и был неотразим. В ответе Кэлхуну он сосредоточил свои силы именно на этих темах и, встретившись с проницательным оппонентом на выбранном тем поле, поставил себя в невыгодное положение. В актуальной действительности и в неуклонном ходе развития факты были полностью на стороне мистера Уэбстера. Что бы народ Соединенных Штатов ни понимал под Конституцией в 1789 году, нет никаких сомнений в том, что большинство в 1833 году рассматривало ее как основной закон, а не как договор — мнение, которое ныне стало всеобщим. Но утверждать, что то, чем стала Конституция, совпадало с тем, что она означала при ее принятии, было совсем другим делом. Тождество смыслов в эти два периода и было тем тезисом, который мистер Уэбстер взялся отстаивать, и он защищал его столь хорошо и правдоподобно, сколь позволяла природа самого дела. Его рассуждения были точны и энергичны; но он не мог разрушить теорию Конституции, разделяемую лидерами и народом в 1789 году, или примирить Виргинские и Кентуккийские резолюции либо Хартфордский конвент с доктринами основного закона. Тем не менее было бы ошибкой полагать, что, раз факты истории свидетельствовали против мистера Уэбстера в этих деталях, этот искусный, изощренный и проработанный аргумент пропал даром. Он стал подходящим дополнением и завершением ответа Хейну. Он вновь подтвердил национальные принципы и предоставил тем, кого не могли удовлетворить констатация и демонстрация наличного факта, огромный арсенал ясных рассуждений и убедительных, эффективных аргументов. Ответ Хейну дал великолепное выражение народным чувствам, тогда как ответ Кэлхуну предоставил те доводы, которые после лет обсуждения превратили это чувство в твердое убеждение и сделали его достаточно сильным, чтобы провести Север через четыре года гражданской войны. Но в своей заключительной речи в этих дебатах мистер Уэбстер вернулся к своей исходной почве и в конце сказал: «Будет ли у нас общее правительство? Продолжим ли мы союз штатов на основе правительства вместо лиги? Этот жизненно важный и всеобъемлющий вопрос решит народ». Жизненно важный вопрос был вынесен на суд великого народного жюри, и оно отбросило все исторические предпосылки и дедукции, все юридические тонкости и изыски, вынеся свой вердикт на основе существующих фактов. Мир знает, каков был этот вердикт, и никогда не забудет, что он во многом стал результатом великолепного красноречия Дэниела Уэбстера, когда тот защищал дело национальной целостности против рабовладельческих сепаратистов Южной Каролины. Пока продолжались эти великие дебаты и мистер Уэбстер вместе с преданными сторонниками Джексона проталкивали голосование по «Биллю о принуждении», мистер Клей делал все возможное, чтобы провести компромиссный тариф. Вопреки его усилиям, Билль о принуждении был принят 20 февраля, но сразу вслед за ним последовал тариф, против окончательного принятия которого мистер Уэбстер выступил с энергичной речью. Нет необходимости вдаваться в его экономические возражения, но он занял самую твердую позицию против политики принесения в жертву великих интересов ради умиротворения Южной Каролины. Мистер Клей возразил, но не стал настаивать на немедленном голосовании, поскольку с тем искусным маневрированием, которое он продемонстрировал в 1820 году и вновь собирался показать в 1850-м, ему удалось добиться быстрого проведения своего законопроекта о тарифе через Палату представителей, дабы избежать возражения о том, что все финансовые законопроекты должны исходить из нижней палаты. Законопроект Палаты представителей был принят Сенатом, причем мистер Уэбстер голосовал против, и стал законом. Дальнейшая необходимость в Билле о принуждении отпала. Клей, Кэлхун и в конечном счете даже дерзкий Джексон были весьма рады принять легкое избавление, предлагаемое компромиссом. Южная Каролина на деле одержала верх, хотя мистер Клей и спас протекционизм в измененном виде. Ее угрозы нуллификации привели правительство Соединенных Штатов к условиям капитуляции, и учения Кэлхуна вернулись к народу Южной Каролины с ореолом существенной победы, чтобы взращивать и подпитывать сепаратизм и отделение, а также прокладывать путь к вооруженному конфликту с более благородным духом национальной принадлежности, который мистер Уэбстер пробудил на Севере. Говоря о мистере Уэбстере в этот период, мистер Бентон пишет: «Он был колоссальной фигурой на политической сцене в то бурное время, и его труды, блистательные в свое время, пережили его на благо далеких потомков»… «Это была великолепная эпоха в его жизни, как для его интеллекта, так и для его патриотизма. Больше не выступая адвокатом классов или интересов, он предстал великим защитником Союза, Конституции, страны и той администрации, которой он противостоял. Освободившись от оков партии и узких рам защиты интересов классов и корпораций, его колоссальный интеллект распустился во всем своем великолепии на ниве патриотизма, озаренный пламенем гения и заслуживающий уважения не партии, а страны. Его грандиозные речи затронули самое глубокое и правящее чувство Джексона — любовь к родине, и вызвали тот отклик, который всегда исходил от него, когда страна оказывалась в опасности и появлялся ее защитник. Он протянул руку дружбы, обошлся с мистером Уэбтером с подчеркнутым уважением, публично похвалил его и внес в список патриотов. И в общественном сознании укрепилась вера в то, что впредь они будут действовать вместе и что назначение в кабинет министров или высокая миссия станут наградой за его патриотическое служение. Это был кризис в жизни мистера Уэбстера. Он находился в публичной оппозиции к мистеру Клею и мистеру Кэлхуну. С мистером Клеем у него случился публичный конфликт в Сенате. С Джексоном у него были сердечные отношения. Масса его партии поддержала его по вопросу прокламации. Он находился в точке, от которой мог начаться новый отсчет: в точке, на которой нельзя было стоять на месте; от которой неизбежно должно было последовать либо продвижение вперед, либо отступление. Это был случай, когда воля должна была править больше, чем интеллект. Он превосходил мистера Клея и мистера Кэлхуна в интеллекте, но уступал им в воле: и вскоре его увидели сотрудничающим с ними (при ведущей роли мистера Клея) в великой мере, осуждающей президента Джексона». Это, конечно, точка зрения лидера сторонников Джексона, но тем не менее она полна тонкого анализа и понимания мистера Уэбстера, а в некоторых отношениях очень хорошо отражает условия сложившейся ситуации. Мистер Бентон, естественно, не видел, что союз с Джексоном был абсолютно невозможен для мистера Уэбстера, чей правильный курс в силу этого был гораздо менее простым, чем казалось сенатору от Миссури. Между Уэбстером и Джексоном в действительности не могло быть никакой общей почвы, кроме защиты национальной целостности. Мистер Уэбстер был великим оратором, блестящим адвокатом, подготовленным государственным деятелем и экономистом, выдающимся специалистом по конституционному праву и человеком огромного достоинства, не склонным к упрямству в характере и лишенным особой силы воли. Джексон же, с другой стороны, был грубым солдатом, малообразованным, неуступчивым, деспотичным, с буйным нравом и самой деспотической волей. Было бы трудно найти двух людей, еще более несовместимых друг с другом, и не было ничего более безумно фантастического, чем предполагать союз между ними или воображать, будто мистер Уэбстер мог когда-либо сделать что-то иное, кроме как решительно противиться тем безумным зигзагам личного правления, которые Президент называл своей «политикой». И в то же время совершенно верно, что сразу после принятия законопроекта о тарифе мистер Уэбстер переживал величайший кризис в своей жизни. Он не мог действовать заодно с Джексоном. Этот путь был закрыт для него самой природой, если не чем-то еще. Но он мог сохранить свою позицию независимого и непреклонного защитника национальной принадлежности и врага компромиссов. Тогда он мог бы привлечь мистера Клея на свою сторону и сам оставаться бесспорным главой партии вигов. Коалиция между Клеем и Кэлхуном была пустой, непредвещающей добра вещью, которая неизбежно должна была с треском развалиться, что, собственно, и произошло спустя несколько лет, и тогда мистер Клей, если бы он продержался так долго, оказался бы беспомощен без мистера Уэбстера. Но подобный курс требовал очень сильной воли и огромной целеустремленности, и именно в этом отношении мистер Уэбстер был слаб, на что указывает мистер Бентон. Вместо того чтобы ждать, пока мистер Клей сам придет к нему, мистер Уэбстер переметнулся к Клею и Кэлхуну и на время стал третьим в этом плохо подогнанном союзе. Для этого не было никаких причин. Напротив, все веские причины были против этого. Мистер Клей приходил к мистеру Уэбстеру со своим компромиссом и получил в ответ, «что это будет уступкой великих принципов фракции; и что настало время испытать прочность Конституции и правительства». Это был храбрый, мужественный ответ, но мистер Клей, будучи националистом, незамедлительно предал своего друга и союзника и перешел на сторону сепаратистов ради поддержки. Затем последовал ожесточенный спор между мистером Уэбтером и мистером Клеем в дебатах о тарифе; и когда все закончилось, последний написал с откровенным тщеславием и легким оттенком презрения: «Мы с мистером Уэбтером столкнулись, и я имею удовлетворение сообщить вам, что он ничего не выиграл. Мои друзья льстят мне тем, что я полностью восторжествовал. Между нами нет постоянного разрыва. Я думаю, он уже начинает раиваться в своем курсе». Мистер Клей был истовым националистом, но его теория сохранения Союза заключалась в постоянном компромиссе или, иными словами, в постоянных уступках агрессивному Югу. План мистера Уэбстера состоял в том, чтобы поддерживать твердую позицию, добиваться безусловного подчинения всем конституционным законам и доказывать, что агитация против Союза может привести лишь к поражению. Эта политика не привела бы к мятежу, но если бы и привела, то повешение Кэлхуна и нескольких подобных ему лиц, а также установление военного управления в Южной Каролине героем Нового Орлеана преподали бы рабовладельцам такой урок, что мы, вероятно, были бы избавлены от четырех лет гражданской войны. Мирное подчинение, однако, стало бы верным исходом политики мистера Уэбстера. Но компромисс привлекал, как это всегда бывает, партию робкого равновесия сил. Клей одержал верх, и производители Новой Англии, как и везде, обнаружив, что он обеспечил им выгоду времени и счастливого стечения обстоятельств, быстро перешли на его сторону. Давление оказалось слишком сильным для мистера Уэбстера. Мистер Клей считал, что если бы мистер Уэбстеру «пришлось переделывать работу последних нескольких недель, он выступил бы за компромисс, который пользуется одобрением подавляющего большинства». Раскаивался ли мистер Уэбстер в своем противодействии компромиссу, сказать никто не может, но перемена мнений в Новой Англии, всеобщее согласие партии вигов и ослепительные искушения президентской кандидатуры возобладали в нем. Он встал в ряды позади мистера Клея и оставался там в партийном смысле и как партийный деятель до конца своей жизни. Ужасная награда президентства действительно снова была перед его глазами. Поражение мистера Клея на предыдущих выборах вывело его, по крайней мере временно, из списка кандидатов и тем самым освободило мистера Уэбстера от его самого опасного соперника. Летом 1833 года мистер Уэбстер совершил турне по западным штатам, где его повсюду встречали с энтузиазмом и приветствовали как великого толкователя и защитника Конституции. Следующей зимой он выступил на передний край в качестве главного поборника Банка против Президента. Все казалось указывающим на него как на естественного кандидата оппозиции. Законодательное собрание Массачусетса выдвинуло его кандидатуру в президенты, и он сам страстно желал этой должности, ибо теперь в нем сильно полыхала лихорадка. Но это движение ни к чему не привело. Антимасонский раскол по-прежнему раскалывал оппозицию. Лидеры Кентукки ревниво относились к мистеру Уэбстеру и считали, что он «совсем не тот человек», что их идол Генри Клей. Они признавали его величие и высокие черты характера, но полагали, что его амбиции сопряжены со слишком большим самолюбием. Губернатор Летчер писал мистеру Криттендену в 1836 году, что Клей более возвышен, бескорыстен и патриотичен, чем Уэбстер, и что вердикт страны благотворно сказался на последнем. Несмотря на интерес и энтузиазм, которые мистер Уэбстер вызывал на Западе, у него не было реальной опоры ни в том регионе, ни среди народных масс, и западные виги обратились к Гаррисону. Никакой надежды в 1836 году у мистера Уэбстера — как, впрочем, и у его партии — не было. Он получил голоса выборщиков от верного Массачусетса, и это было все. Как тогда, так и на предыдущих выборах, и так должно было продолжаться по окончании каждого президентского срока. Не было ни единого момента, когда у мистера Уэбстера были бы реальные перспективы достичь президентского кресла. К несчастью, он никогда не мог этого осознать. Пожалуй, он был бы больше чем человеком, если бы смог сделать это. Заманчивая приманка всегда висела у него перед глазами. Награда казалась вечно близкой к тому, чтобы оказаться в пределах досягаемости, но на самом деле никогда не была близка. Однако это стремление проникло в его душу. Он не мог отделаться от мысли об этом финальном венце своего успеха; и это искажало его чувства и поступки, губило его карьеру и отравляло его последние годы. Это упоминание о президентских выборах 1836 года несколько опередило ход событий. Вскоре после того, как был заключен компромисс по тарифу, мистер Уэбстер возобновил отношения с мистером Клеем и, следовательно, с мистером Кэлхуном, и их грозный противник в президентском кресле вскоре задал им жару. Самым непосредственным препятствием для союза мистера Уэбстера с генералом Джексоном было отношение последнего к банку. Мистер Уэбстер убедился в том, что банк в целом является полезным и даже необходимым институтом. Никто не подходил лучше него для решения такого вопроса, и сегодня едва ли нашлось бы много людей, чье мнение отличалось бы от его суждения по этому пункту. В общем и целом можно сказать, что он принял гамильтоновскую доктрину относительно целесообразности и конституционности национального банка. Весной 1833 года появлялись намеки на то, что Президент, не довольствуясь предотвращением возобновления хартии банка, планирует сокрушить его и фактически лишить даже тех трех лет жизни, которые все еще оставались у него по закону. План был доработан летом, и после смены министра финансов до тех пор, пока он не получил того, кто станет подчиняться, президент Джексон нанес свой сокрушительный удар. 26 сентября мистер Тони подписал указ об изъятии правительственных вкладов из Банка Соединенных Штатов. Результатом стали немедленное сокращение кредитования, коммерческий кризис и страшная путаница. Президент бросил вызов, и лидеры оппозиции не замедлили его принять. Мистер Клей открыл битву, внеся две резолюции: одну — осуждающую действия Президента как неконституционные, другую — нападающую на политику изъятия, после чего последовала долгая и ожесточенная дискуссия. Месяц спустя мистер Уэбстер выступил с резолюциями из Бостона против курса Президента. Он представил эти резолюции в сильной и эффективной речи, описывая плачевное состояние дел в бизнесе и ущерб, нанесенный стране изъятием вкладов. Он отверг идею оставлять денежное обращение под контролем Президента или полностью отказываться от бумажных денег, выступая за возобновление хартии нынешнего банка или создание нового; и до тех пор, пока не настанет для этого время, — за возвращение вкладов с сопутствующим облегчением для бизнеса и восстановлением стабильности и уверенности, по крайней мере на какое-то время. Вскоре он обнаружил, что администрация решила не принимать никаких законов и отстаивать доктрину об отсутствии у Конгресса полномочий на учреждение банка. Он также обнаружил, что конституционный эрудит в Белом доме, столь ярый противник единого национального банка, собственным волеизъявлением создал множество мелких национальных банков под видом банков штатов, которым были доверены государственные вклады и поручен сбор государственных доходов. Столь произвольная политика, одновременно столь невежественная, нелогичная и опасная, глубоко возмутила мистера Уэбстера, и он немедленно начал активную кампанию против Президента. Между представлением Бостонских резолюций и окончанием сессии он выступал по вопросу о банке и тесно связанных с ним темах не менее шестидесяти четырех раз. Он полностью сосредоточился на финансовых темах, главным образом связанных с денежным обращением, а также на конституционных вопросах, порожденных расширением исполнительной власти. Эта долгая серия речей представляет собой одно из самых замечательных проявлений интеллектуальной мощи, когда-либо продемонстрированных мистером Уэбтером или вообще любым государственным деятелем в нашей истории. Обсуждая один предмет во всех его аспектах, что неизбежно влекло за собой определенное количество повторений, он не только продемонстрировал экстраординарное понимание сложных финансовых проблем и широкие познания в их научном смысле и истории, но и показал поразительное плодотворство в аргументации в сочетании с большим разнообразием, ясностью изложения и убедительностью доводов. За исключением Гамильтона, мистер Уэбстер — единственный государственный деятель в нашей истории, способный на столь грандиозное выступление по подобному вопросу, когда глубокие познания должны были сочетаться со всеми ресурсами дебатов и всеми искусствами высшего красноречия. Наиболее важной из всех была речь, произнесенная в ответ на «Протест» Джексона, который был направлен в качестве ответа на резолюции мистера Клея, поддержанные мистером Уэбстером в качестве председателя Комитета по финансам. В «Протесте» кратко утверждалось, что законодательный орган не может приказывать подчиненному должностному лицу выполнять определенные обязанности независимо от контроля со стороны Президента; что Президент имеет право претворять в жизнь собственное понимание закона и, если подчиненное должностное лицо отказывается подчиняться, сместить такого чиновника; и что Сенат, следовательно, не имеет права выносить вотум порицания за его отстранение от должности министра финансов с целью получения доступа к правительственным депозитам. На эту доктрину мистер Уэбстер ответил с большой детальностью и блеском. Вопрос был весьма тонким. Не было никаких сомнений в полномочиях Президента по смещению с должности, и необходимо было показать, что эти полномочия не распространяются на то, чтобы лишать Конгресс права наделять законом определенными и независимыми полномочиями низшее должностное лицо или регулировать срок пребывания в должности. Обосновать это положение так, чтобы вывести его из густой и раскаленной атмосферы личных споров и придать ему форму, способную убедить народное сознание, было делом тонким и трудным, требующим в высшей степени ясности и изобретательности аргументации. Будет преувеличением сказать, что мистер Уэбстер преуспел полностью — нет, это не преувеличение. Реальная борьба шла за обладание той спорной территорией, которая лежит между четко определенными пределами исполнительной и законодательной ветвей власти. Эта борьба сплотила партию вигов и придала ей последовательность, поскольку она представляла оппозицию посягательствам исполнительной власти. В то время Джексон своей властной волей и поразительной личной популярностью одержал верх и добился принятия своих доктрин. Но конфликт продолжался, и баланс преимуществ теперь склоняется в пользу законодательного органа. Эта тенденция столь же опасна, как и та, выразителем которой был Джексон, если не более того. Исполнительная власть оказалась подорванной, а влияние и полномочия Конгресса и особенно Сената стали намного большими, чем они должны быть при системе пропорций и баланса, воплощенной в Конституции. Несмотря на победу Джексона, сегодня существует гораздо большая опасность неправомерных посягательств со стороны Сената, чем со стороны Президента. На следующей сессии основным предметом обсуждения стали проблемы в отношениях с Францией. Раздраженный нежеланием французского правительства выделить средства для выплаты своего долга нам, Джексон направил послание, в котором подверг их резкой критике и рекомендовал принять закон, разрешающий репрессалии в отношении французского имущества. Президент и его ближайшие сторонники жаждали войны, Кэлхун и его фракция рассматривали весь вопрос лишь как повод для «иска из договора поручения» (action of assumpsit), в то время как мистер Уэбстер и мистер Клей стремились избежать военных действий, но хотели, чтобы страна сохраняла твердую и достойную позицию. Под руководством мистера Клея рекомендация о репрессалиях была отвергнута, а под руководством мистера Уэбстера пункт, тайком добавленный в законопроект о фортификационных сооружениях с целью выделить Президенту три миллиона для расходования по его усмотрению, был исключен, и впоследствии законопроект был отклонен. Это дело, поставившее нас на грань войны с Франции, вскоре однако сошло на нет и вызвало лишь временную рябь, хотя нападка мистера Уэбстера на законопроект о фортификациях оставила осадок. На этой же сессии мистер Уэбстер выступил с исчерпывающей речью по вопросу об исполнительном патронаже и полномочиях Президента по назначению и смещению с должностей. Теперь он зашел гораздо дальше, чем в своем ответе на «Протест», заявив не только о праве Конгресса определять срок пребывания в должности, но и о том, что право смещения, подобно праву назначения, принадлежит Президенту и Сенату совместно. Речь содержала много ценного, но в своей главной доктрине была в корне несостоятельной. Толкование 1789 года, согласно которому право смещения принадлежало одному лишь Президенту, было явно правильным, и мистер Уэбстер не смог его опровергнуть. Его теория, воплощенная в законопроекте, предусматривавшем, что Президент при назначении на вакансию, образовавшуюся в результате смещения, должен указывать Сенату свои причины такого смещения, была в высшей степени пагубной. Она была опаснее доктрины Джексона, поскольку вела к тому, чтобы еще больше забрать власть патроната у одного ответственного лица и передать ее крупному и, следовательно, совершенно безответственному органу, который всегда был излишне склонен вырождаться в олигархию по распределению должностей и тем самым унижать свои высокие и важные функции. Мистер Уэбстер аргументировал свое положение с присущими ему силой и ясностью, но эта речь носит ярко выраженный партийный характер и демонстрирует склонность адвоката подгонять Конституцию под свой конкретный случай, вместо того чтобы рассматривать ее на основе общих и фундаментальных принципов. Сессия закрылась резолюцией, предложенной мистером Бентоном об аннулировании резолюций с порицанием Президента, которая была подавляющим большинством отклонена, а затем по предложению мистера Уэбстера отложена в долгий ящик. Он также предпринял первый шаг к предотвращению надвигающейся финансовой катастрофы, проистекающей из курса Президента в отношении банка, проведя законопроект о прекращении выплаты казначейских ордеров банками-депозитариями в текущих банкнотах и об обязательной их выплате золотом и серебром. Отклонение резолюций Бентона послужило усилению и без того острого конфликта между Президентом и его противниками, а законопроект мистера Уэбстера, хотя и показал мудрость оппозиции, был бессилен исправить надвигающееся зло. В том же году (1835) была достигнута независимость Техаса, а на сессии 1835–36 годов началось движение против рабства, которому суждено было завершиться лишь на поле боя и посреди сражающихся армий. Действия мистера Уэбстера в этот период в отношении столь великого вопроса, которому было суждено оказать такое влияние на его карьеру, смогут быть более уместно описаны, когда мы перейдем к рассмотрению всей его линии поведения в отношении рабства в связи с речью «7 марта». Другие вопросы этой сессии требуют лишь краткого упоминания. Президент в своем послании резко отозвался о потере законопроекта о фортификациях, произошедшей из-за отклонения трехмиллионного пункта. Мистер Уэбстер защищался весьма убедительно и результативно, и до закрытия сессии разногласия с Францией были практически улажены. Он также уделял большое внимание вечно насущному финансовому вопросу, пытаясь смягчить те беды, которые угрожало породить быстрое накопление государственных средств. Он чувствовал свое бессилие, чувствовал, что действительно ничего нельзя поделать для предотвращения приближающейся катастрофы; но он боролся за то, чтобы смягчить ее последствия и отсрочить ее развитие. Осложнения стремительно нарастали в течение лета. Знаменитый «Циркуляр о металлических деньгах» (Specie Circular), изданный министром финансов без законных полномочий, ослабил все банки, не хранившие правительственные депозиты, вынудил их сократить объемы кредитования и завершил расстройство внутреннего обращения. С этим тяжелым положением дел столкнулся Конгресс, когда он собрался в декабре 1836 года. Была внесена резолюция об отмене Циркуляра о металлических деньгах, и мистер Уэбстер подробно выступил в ходе дебатов, определив конституционные обязанности правительства по регулированию денежного обращения и мастерски обсудив запутанные вопросы внутренних обменных операций и чрезмерной эмиссии банкнот. В другом случае он вновь подтвердил свое убеждение в том, что национальный банк является истинным средством от существующих бед, но что лишь горький опыт может убедить страну в его необходимости. На этой сессии резолюция об отмене вотума порицания 1833 года была вновь выдвинута мистером Бентоном. Сенат наконец оказался под влиянием Президента, и было очевидно, что резолюция будет принята. Эта злосчастная затея относится к той же категории нелепостей, что и водружение черепа Оливера Кромвеля на Темпл-Бар или выбрасывание тела Роберта Блейка на навозную кучу Карлом Стюартом и его друзьями. Это не было столь подлым и трусливым поступком, как деяния героев Реставрации, но это было гораздо более «детски-глупым». Жалкий и смехотворный характер подобного разбирательства вызвал у мистера Уэбстера крайнее отвращение. Перед голосованием он произнес короткую речь, которая является совершенным образцом достойного и сурового протеста против глупого надругательства над Конституцией и над правами сенаторов, предотвратить которое он был абсолютно не в силах. Первоначальное порицание является частью истории. Никакие «черные линии» не могут стереть его. Резолюция об аннулировании, которую мистер Кертис справедливо называет «фантастической и театральной», также является частью истории и несет в себе неизгладимое клеймо, оставленное гневным протестом мистера Уэбстера. Перед закрытием сессии мистер Уэбстер решил сложить с себя полномочия сенатора. У него были личные интересы, требовавшие его внимания, и он хотел совершить путешествие как по Соединенным Штатам, так и по Европе. Он вполне мог полагать также, что не сможет прибавить ничего к своей славе, оставаясь дольше в Сенате. Но помимо естественной тяги к отдыху, вполне возможно, что он верил, будто уход от активного и официального участия в политике станет лучшей подготовкой к успешной президентской кампании 1840 года. Это определенно было у него на уме в следующем году (1838), когда ходили слухи, что он снова подумывает об уходе из Сената; и весьма вероятно, что тот же мотив лежал в основе и в 1837 году. Но какими бы ни были причины его желания подать в отставку, противодействие его друзей отовсюду и решительно выраженная позиция законодательного собрания штата Массачусетс заставили его отказаться от своего намерения. Он согласился сохранить за собой место в Сенате по крайней мере на данный момент и летом 1837 года совершил продолжительную поездку по Западу, где его, как и прежде, встретили с величайшим восхищением и энтузиазмом. Расколотое состояние все еще формирующейся партии вигов в 1836 году и исключительная популярность Джексона привели к полной победе мистера Ван Бюрена. Но избранный преемник и политический наследник генерала обнаружил, что высокий пост, к которому он был призван и которого так страстно желал, представляет собой все что угодно, но только не усыпанное розами ложе. Руины, которые подготовила безумная политика Джексона, были уже близко, и через три месяца после инаступления буря разразилась со всей яростью. Банки приостановили выплату specie (золотом и серебром), и по всей стране воцарилось всеобщее банкротство. Наши деловые круги переживали яростные конвульсии сильнейшей финансовой паники, какую когда-либо знали Соединенные Штаты. История администрации мистера Ван Бюрена в ее главных чертах — это история тщетной борьбы с безнадежной сетью трудностей, с несчастьями и упадком, выросшими из этой широко распространившейся катастрофы. Здесь нет необходимости вдаваться в детали этих событий. Мистер Уэбстер посвятил себя в Сенате приложению всех усилий для смягчения зол, которые он предсказывал, и предотвращения их усугубления дальнейшим неразумным законодательством. Его самая важная речь была произнесена на специальной сессии против первого законопроекта о подказначействе и поправки мистера Кэлхуна. Мистер Кэлхун, проливший слезы над поражением законопроекта о банке в 1815 году, теперь был убежден, что все банки — это ошибка, и хотел воспрепятствовать принятию векселей платежеспособных в металлических деньгах банков в уплату государственных пошлин. Речь мистера Уэбстера была самой полной и детальной из всех, что он когда-либо произносил по вопросу о денежном обращении и отношениях с ним правительства. Его темой были долг и право центрального правительства в соответствии с Конституцией регулировать и контролировать денежное обращение, а его мастерская аргументация была лучшей из всех когда-либо созданных, фактически не оставляющей желать ничего лучшего. Весной 1839 года шли разговоры о направлении мистера Уэбстера в Лондон в качестве комиссара для урегулирования пограничных споров, но из этого ничего не вышло, и следующим летом он отправился в Англию в частном порядке в сопровождении семьи. Визит удался во всех отношениях. Он принес отдых и смену обстановки, а также удовольствие и был полон интереса. Мистер Уэбстер был очень хорошо принят, ему уделялось много внимания, и к нему питали огромное восхищение. Он добился всего этого не только своей внешностью, своей репутацией и интеллектуальной силой, но в еще большей степени тем фактом, что он был глубоко и подлинно американским человеком по своим мыслям, чувствам и манерам. По возвращении он прибыл в Нью-Йорк в конце декабря, где его встретили новости о выдвижении генерала Гаррисона кандидатом от вигов. В предыдущем году казалось, что при устранении Клея в результате поражения 1832 года и Гаррисона в результате поражения 1836 года главный приз должен достаться мистеру Уэбстеру. Его кандидатура была выдвинута вигами Массачусетса, но она не встретила отклика даже в Новой Англии. Это была старая история: мистер Клей и его друзья держали себя холодно, а народные массы партии не желали мистера Уэбстера. Съезд отвернулся от массачусетского государственного деятеля и вновь выдвинул старого западного солдата. Мистер Уэбстер не сомневался в том, какую линию поведения ему следует проводить по возвращении. В январе 1839 года он был переизбран в Сенат, и после закрытия сессии в июле 1840 года он с головой погрузился в кампанию в поддержку Гаррисона. Народ не желал видеть мистера Уэбстера своим Президентом, но не было никого, кого бы им хотелось слышать больше. Его осаждали со всех концов страны приглашениями выступить, и он щедро откликался на этот призыв. По дороге домой из Вашингтона в марте 1837 года, более чем тремя годами ранее, он произнес речь в саду Нибло в Нью-Йорке — самую выдающуюся чисто политическую речь из всех, что он когда-либо произносил. Тогда он с величайшей строгостью рассмотрел и подверг суду историю администрации Джексона, воздержавшись, в свойственной ему манере, от любых персональных нападок, но показав, как никто другой не мог показать, что было сделано иковы результаты этой политики, которые развивались так, как он предсказывал. Он также заявил, что худшее еще впереди. Речь произвела глубокое впечатление. Люди все еще читали ее, когда худшее действительно наступило и над страной разразилась великая паника. Мистер Уэбстер фактически задал тон предстоящей кампании в своей речи в саду Нибло в 1837 году. Летом 1840 года он выступал в Массачусетсе, Нью-Йорке, Пенсильвании и Виргинии, почти непрерывно находясь на трибуне. Великий подвиг 1833–1834 годов, когда он произнес шестьдесят четыре речи в Сенате по вопросу о банке, теперь повторился в гораздо более сложных условиях. В первом случае он обращался к небольшой и избранной группе подготовленных слушателей, более или менее знакомых с предметом. В 1840 году он был вынужден представлять те же самые темы со всеми их бесконечными деталями и присущей им сухостью огромным народным аудиториям, но тем не менее он добился потрясающего успеха. Главными моментами, которые он выдвинул на первый план, были состояние денежного обращения, необходимость государственного регулирования, ответственность демократов, плачевное состояние страны и точное выполнение предсказаний, сделанных им ранее. Аргументация и вывод были одинаково неотразимы, однако мистер Уэбстер продемонстрировал при обращении со своей темой не только разнообразие, богатство и силу, которые он проявил в Сенате, но и способность подать ее в манере, полностью адаптированной к народному сознанию, и в то же время сохранить внушительный тон достойного государственного деятеля, не опускаясь до банальной площадной демагогии. Эта чудесная серия выступлений произвела максимально возможный эффект. Их слушали тысячи людей, а читали десятки тысяч. Они, конечно, пали на благодатную почву. Народ, страдающий от банкротства, нищеты и экономического спада, неистово жаждал перемен; но ничто так не способствовало усилению волны общественного гнева против политики правящей партии, как эти речи мистера Уэбстера, которые придали характер и форму всему движению. Джексон сел ветер, и его злополучный преемник был занят приятным занятием — пожинать пророческий урожай. Произошла политическая революция. Виги смели страну подавляющим большинством, великая демократическая партия была ввержена в прах, и невежественное дурное управление Эндрю Джексона наконец нашло свою заслуженную награду. Генерал Гаррисон, едва будучи избранным, обратился к двум великим вождям своей партии, чтобы пригласить их стать столпами его администрации. Мистер Клей отказался от любого поста в кабинете министров, но мистер Уэбстер после некоторых колебаний принял пост государственного секретаря. Он сложил с себя полномочия сенатора 22 февраля 1841 года, а 4 марта занял свое место в кабинете министров и вступил на новое поприще государственной службы. ГЛАВА VIII. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ. — ДОГОВОР АШБЕРТОНА. Есть одна черта в истории, или, вернее, в историческом антураже этого периода, которую мы склонны упускать из виду. Политические вопросы, дебаты, красноречие того времени не дают нам никакого представления о городе, в котором творилась эта история, или о жизни людей, фигурировавших в ней. Их речи могли быть произнесены в любом крупном центре цивилизации, посреди блестящего и роскошного общества. Но Вашингтон 1841 года, когда мистер Уэбстер занял пост, который официально является первым в обществе столицы и страны, представлял собой весьма странное местечко и сильно отличался от того, чем он является сегодня. Это была не деревня, но и не город. Он не вырос естественным путем, а был создан для специальной цели. Место было выбрано произвольно, и город был распланирован в самом грандиозном масштабе. Но здесь не было независимой жизни, поскольку город полностью зависел по своим целям и своему существованию от правительственной службы. Было несколько крупных общественных зданий, несколько больших частных домов, несколько отелей и пансионов, а также множество негритянских лачуг. Общее впечатление сводилось к попытке роскоши, которая обернулась неряшливостью и разрозненным беспорядком. Улицы были немощеными, пыльными летом и утопавшими в грязи зимой, так что сама сложность передвижения с места на место представляла собой серьезное препятствие для нормальной общественной жизни. Скот пасли на улицах, и хозяева доили его прямо на тротуаре. Существовал гротескный контраст между величественным Капитолием, где красноречиво обсуждались судьбоносные вопросы, и столь причудливо примитивным и грубым окружением. Мало кто мог принимать гостей у себя дома, поскольку мало у кого были подходящие для этого жилища. Члены Конгресса обычно объединялись в группы и снимали дом, и эти «столовые артели» (messes), как их называли, — хотя они, несомненно, были очень приятны для их участников, — не предлагали образа жизни, который легко сочетался бы с требованиями широкого общества. Светские радости поэтому преследовались с трудом, и город, несмотря на улучшение, был довольно унылым. Общество тоже находилось в плачевном состоянии. Старые формы и церемонии людей 1789 года, а также манеры и воспитание нашего самого раннего поколения государственных деятелей ушли в прошлое, а у новой демократии еще не выработалось собственной системы. Это был переходный период. Старые обычаи исчезли, новые еще не кристаллизовались. Цивилизация была грубой и сырой, а в Вашингтоне она не имела вообще никакого базиса — такого, какой можно было бы обнаружить в старых городах и селениях первоначальных тринадцати штатов. Тон людей в общественной жизни ухудшился и продолжал портиться, стремительно приближаясь к своей низшей точке, которой он достиг во время администрации Полка. Отчасти это объяснялось джексоновской демократией, которая отвергла выучку и образование как нечто необходимое для государственного управления и громко провозгласила великие истины ротации на должностях и того, что победитель получает всё, а отчасти — агитацией вокруг рабства, которая тогда начала давать о себе знать. Зарождение неотомимого конфликта между свободой и рабством сделало Юг надменным и агрессивным; оно породило тот класс политиков, который известен как «северяне с южными принципами» или, на сленге того времени, «люди с двойным лицом» (doughfaces); и оно еще не создало сильную, энергичную и агрессивную партию на Севере. Отсутствие надлежащих возможностей для общения и это ухудшение среди людей, занимающих государственные посты, привели к возрастающей жестокости и грубости в дебатах, а также к немалому количеству вульгарных распутств в частной жизни. Безусловно, была и более светлая сторона, но она носила ограниченный характер, и окружение выдающихся людей, возглавлявших наши политические партии в 1841 году в национальной столице, не представляет собой весьма радостной или привлекательной картины. Когда на сцене появился новый Президент, за ним последовал всеобщий натиск алчных искателей должностей, которые много лет страдали без мест. Генерал Гаррисон был храбрым, честным солдатом и пионером, простым сердцем и в манерах, неиспорченным и необученным политикой, которой ему довелось хлебнуть вдосталь. Он не был великим человеком, но был честен и благонамерен. Он хотел иметь вокруг себя лучших и способнейших людей своей партии и полагаться на их руководство для успешного управления страной. Но хотя у него не было желания изобретать политику или составлять государственные бумаги, он был полон решимости стать автором собственной инаугурационной речи и прибыл в Вашингтон с тщательно подготовленной рукописью в кармане. Когда мистер Уэбстер прочитал этот документ, он нашел его полным благодарности народу и изобилующим аллюзиями на римскую историю. Обладая сильным чувством юмора, а также чувства единства стиля и приличий, он был изрядно встревожен предложенной речью; и после больших трудов и проявления изрядной толики такта ему удалось добиться некоторых важных изменений и дополнений. Когда он вернулся домой вечером, миссис Ситон, в доме которой он останавливался, заметила, что он выглядит озабоченным и уставшим, и спросила, не произошло ли чего. Мистер Уэбстер ответил: «Вы бы подумали, что что-то произошло, если бы знали, что я сделал. Я убил семнадцать римских проконсулов». Это была ужасная бойня для бедного Гаррисона, поскольку проконсулы, вероятно, были очень близки его сердцу. Его юность прошла в то время, когда псевдоклассицизм Французской республики и империи буйствовал вовсю, и теперь, когда на старости лет он был возведен в президентское достоинство, его голова, вероятно, была полна республик древности и Цинциннатом, призванным от плуга править государством. Месье де Бакур, французский посланник в этот период, довольно поверхностный и нелиберальный человек, не любивший мистера Уэбстера, приводит в своей недавно опубликованной переписке следующий забавный рассказ о представлении дипломатического корпуса Президенту Гаррисону — небольшой эпизод современной сплетни, который переносит нас в те дни лучше, чем что-либо другое. Дипломатический корпус собрался в доме мистера Фокса, британского посланника, который должен был прочитать речь от имени всего состава, и оттуда направился в Белый дом, где «новый государственный секретарь, мистер Уэбстер, который сильно смущен своими новыми обязанностями, пришел договариваться с мистером Фоксом. Покончив с этим, мы выстроились вдоль стены в порядке старшинства, и после слишком долгой задержки для страны, где глава государства не имеет права заставлять людей ждать, вошел старый Генерал, за которым следовали все члены его кабинета, шедшие гуськом и потому державшиеся позади него. Затем он направился к мистеру Фоксу, которого ему представил мистер Уэбстер. Мистер Фокс зачитал ему свое обращение. Затем Президент достал очки и зачитал свой ответ. Затем, пожав руку английскому посланнику, он прошел из одного конца нашей линии в другой, причем мистер Уэбстер представлял каждого из нас по имени, а он пожимал руку каждому, не говоря ни слова. По завершении этой церемонии он вернулся в комнату, откуда вышел, и вновь появился с миссис Гаррисон — вдовой своего старшего сына — под руку, которую представил дипломатическому корпусу en masse. Мистер Уэбстер, следовавший за ними, затем представил нам миссис Финли, мать этой миссис Гаррисон, в следующих выражениях: „Господа, я представляю вам миссис Финли, леди, которая ухаживает за миссис Гаррисон“; и заметьте, что эта добрая леди, которая ухаживает за другими — заботится о них, — слепа. Затем внезапно в комнату хлынула толпа людей. Это были жены, сестры, дочери, кузины и дамы-подруги Президента и всех его министров, которых представили нам, и vice versa, посреди невообразимого хаоса». Однако сколь бы ни любил общество мистер Уэбстер и сколь бы пунктуален ни был в вопросах этикета и приличий, вопреки мнению месье де Бакура, перед ним стояли куда более важные обязанности, чем роль хозяина дома и прием иностранных министров. Наши отношения с Англией при вступлении его в кабинет министров были таковыми, что война казалась почти неизбежной. Северо-восточная граница, неопределенная по договору 1783 года, была предметом непрекращающихся и бесплодных переговоров с того самого времени, оставалась неурегулированной и более сложной, чем когда-либо. Было достигнуто соглашение о том, что должны быть проведены новые изыскания и новый арбитраж, однако не удалось прийти к согласию относительно того, кто должен выступать арбитром или какие вопросы должны быть переданы арбитрам, а временные договоренности о владении спорной территорией были неудовлетворительными и ненадежными. Гораздо более волнующей и опасной, чем эта старая проблема, стала новая проблема и ее последствия, выросшие из канадского восстания 1837 года. Некоторые из повстанцев бежали в Соединенные Штаты и там совместно с американскими гражданами готовились совершить вторжение в Канаду. Для этой цели они снарядили американский пароход «Каролина». Экспедиция из Канады пересекла реку Ниагару к американскому берегу, подожгла «Каролину» и пустила ее по течению через водопад. В завязавшейся стычке был убит американец по имени Дерфри. Британское правительство объявило это вторжение публичным актом и необходимой мерой самообороны; однако оставался открытым вопрос, было ли это заявление сделано в аутентичной форме, когда мистер Ван Бюрен покидал свой пост. Был, однако, и другой инцидент, также выросший из этого дела, еще более раздражающий и угрожающий, чем само вторжение. В ноябре 1840 года некий Александр Маклауд прибыл из Канады в Нью-Йорк, где хвастался, что именно он убил Дерфри, и тут же был арестован по обвинению в убийстве и брошен в тюрьму. Это вызвало сильнейший гнев в Англии, и осуждение Маклауда было всем, что требовалось для незамедлительного начала войны. В дополнение к этим осложнениям существовал вопрос о праве досмотра для насильственного набора британских матросов на службу и для подавления работорговли. Нашему правительству, конечно, сильно мешали в действиях права штатов Мэн и Массачусетс на северо-восточную границу, а также тот факт, что Маклауд находился в юрисдикции и власти судов Нью-Йорка и полностью вне досягаемости судов Соединенных Штатов. Характер национальных представителей с обеих сторон в Лондоне к тому же способствовал усугублению нарастающего раздражения между двумя странами. Лорд Палмерстон был резок и властен, а мистер Стивенсон, наш министр, вовсе не был мягким или склонным к компромиссам. Совместно они делали всё возможное, чтобы сделать примирение невозможным. Вывести удовлетворительный и прочный мир из этих условий — такова задача, стоявшая перед мистером Уэбстером, и он едва успел вступить в должность, как получил от мистера Фокса требование об освобождении Маклауда, в котором содержалось полное признание того, что сожжение «Каролины» было государственным актом. Мистер Уэбстер решил, что надлежащим методом урегулирования пограничного вопроса, когда до него дойдет очередь, будет соглашение о условной и произвольной линии, а в то же время единственным способом отделаться от Маклауда было вытащить его из тюрьмы, отделить, дипломатически говоря, от дела «Каролины», а затем заняться последним как отдельным вопросом для переговоров с британским правительством. Трудность в отношении Маклауда была самой насущной, и именно ей он уделил свое немедленное внимание. Его первым шагом было поручение генеральному прокурору отправиться в Локпорт, где был заключен в тюрьму Маклауд, и связаться с адвокатами защиты, предоставив им достоверную информацию о том, что уничтожение «Каролины» было публичным актом и что поэтому Маклауд не может нести за него ответственность. Затем он ответил британскому министру, что Маклауд, конечно, может быть освобожден только в судебном порядке, но он также проинформировал мистера Фокса о шагах, предпринятых администрацией с целью обеспечить заключенному полную защиту, основанную на признании британским правительством того факта, что нападение на «Каролину» было публичным актом. Это перекладывало ответственность за Маклауд, а также за вытекающие из этого мир или войну, туда, где ей и следовало находиться, — на власти Нью-Йорка, которые, впрочем, казались мало склонными помогать центральному правительству. Маклауд предстал перед Верховным судом Нью-Йорка в июле по судебному приказу habeas corpus, но тот отказался освободить его на основаниях, изложенных в инструкциях мистера Уэбстера генеральному прокурору, и он был оставлен под стражей до суда в октябре, что было крайне обременительно для нашего правительства, поскольку оставляло это опасное дело открытым. Но это и все прочие затруднения государственного секретаря померкли перед лицом тех, которые доставляли ему проблемы в его собственной политической партии. Между моментом дачи инструкций генеральному прокурору и письмом мистеру Фоксом скончался Президент Гаррисон, пробыв в должности всего месяц. Мистер Тайлер, чьи взгляды были мало известны, немедленно сменил его и не произвел никаких изменений в кабинете своего предшественника. В последний день мая собрался Конгресс, созванный на чрезвычайную сессию Президентом Гаррисоном. Был принят законопроект об учреждении банка, и мистер Тайлер наложил на него вето из-за конституционных возражений против некоторых его положений. Торжествующие виги были охвачены гневом из-за этой неожиданной преграды. Мистер Клей с большим сетованием отозвался о Президенте в Сенате, члены партии в Палате представителей были крайне резки в выражении своего неодобрения, и тут же был подготовлен другой законопроект, известный как «Акт о финансовой корпорации». Мистер Уэбстер воспринял это положение дел с величайшей тревогой и страхом. Он говорил, что подобное противостояние, если на нем настаивать, погубит партию и лишит ее плодов победы, помимо того, что поставит под угрозу важную внешнюю политику, только что получившую начало. Он старался унять волнение и противостоял принятию любых новых банковских мер, как бы сильно он ни желал создания такого института, советуя отложить дело и затянуть время ради достижения гармонии, если это возможно. Но партия в Конгрессе не желала успокаиваться. Они были полны решимости принудить мистера Тайлера к уступкам любой ценой, и пока новый законопроект находился на рассмотрении, мистер Клей, уязвленный насмешками мистера Бьюкенена, совершил яростную атаку на Президента. Как следствие, план «Финансовой корпорации» разделил участь своего предшественника. Разрыв между Президентом и его партией стал непоправимым, и четыре члена кабинета министров немедленно подали в отставку. Мистер Уэбстер не желал становиться участником очевидного союза между Сенатом и кабинетом министров с целью третировать Президента и был полон решимости не приносить в жертву политической ссоре успех своих внешнеполитических переговоров. Поэтому он решил остаться в кабинете министров по крайней мере на данный момент и, проконсультировавшись с делегацией Массачусетса в Конгрессе, которая полностью одобряла его курс, объявил о своем решении публично в письме в газету «National Intelligencer». Его действия вскоре стали предметом жесткой критики со стороны вигов, но сегодня никто не стал бы сомневаться в том, что он был абсолютно прав. Сделать это, однако, было не так просто, как кажется теперь, поскольку волнение среди вигов было велико, а чувство горечи по отношению к Президенту — чрезвычайно сильным. Мистер Уэбстер вел себя независимо и патриотично, продемонстрировав широту духа, масштабность взглядов и мужество в отстаивании своих мнений, которые делают ему величайшую честь. События, которые до сих пор казались складывающимися неизменно против него в его переговорах и к тому же дополнялись нападками оппозиции в Конгрессе за его якобы имевшее место вмешательство в отправление правосудия в Нью-Йорке, теперь начали поворачиваться в его пользу. Новость об отказе нью-йоркского суда освободить Маклауда по судебному приказу habeas corpus едва дошла до Англии, как министерство Мельбурна потерпело поражение в Палате общин, и к власти пришел Сир Роберт Пиль, приведя с собой лорда Абердина в качестве преемника лорда Палмерстона на посту главы министерства иностранных дел. Новое министерство было настроено гораздо более миролюбиво, чем их предшественники, и переговоры сразу стали продвигаться более гладко. По-прежнему требовалась большая осторожность для предотвращения столкновений на границе, но в октябре Маклауд предъявил алиби и был оправдан, и таким образом самый опасный элемент в наших отношениях с Англией был устранен. Положение дел еще более улучшилось с отставкой мистера Стивенсона, преемником которого в Лондоне стал мистер Эверетт, выдающийся миротворец по своему характеру и разделяющий полную симпатию к государственному секретарю. Мистер Уэбстер теперь мог переключить всё свое внимание на давний пограничный вопрос. Его предложение договориться об условной линии было доведено мистером Фоксом до сведения его правительства, и вскоре после этого мистеру Эверетту сообщили, что лорд Ашбертон будет направлен в Вашингтон с особой миссией. Выбор посланника, известного своими дружественными чувствами к Соединенным Штатам, что также являлось традицией для великого банкирского дома его семьи, сам по себе был залогом примирения и доброй воли. Лорд Ашбертон прибыл в Вашингтон в апреле 1842 года, и переговоры немедленно начались. Невозможно и излишне давать здесь детальный отчет об этих переговорах. Мы можем лишь бегло взглянуть на шаги, предпринятые мистером Уэбстером, и на достигнутые им результаты. Было множество трудностей, которые предстояло преодолеть, и зимой 1841–1842 годов дело «Креола» добавило новое и опасное осложнение. «Креол» был работорговым судном, на котором негры подняли бунт и, захватив его, привели в английский порт в Вест-Индии, где экипажу было отказано в помощи, а рабам позволено обрести свободу. Это был акт весьма сомнительной законности, он задевал и Англию, и южные штаты в крайне чувствительном месте, и потребовал всего такта и рассудительности мистера Уэбстера, чтобы удержать его вне рамок переговоров до тех пор, пока главная проблема не будет разрешена. Главное препятствие в урегулировании пограничного спора проистекало из интересов и позиции Массачусетса и Мэна. Мистер Уэбстер с относительной легкостью добился назначения комиссаров от первого штата, а через посредство мистера Спаркса, отправленного с этой целью в Огасту, комиссары были назначены и в Мэне; однако последним было поручено придерживаться линии 1783 года, на которой настаивали Соединенные Штаты. Лорд Ашбертон и мистер Уэбстер легко сошлись на том, что договор должен стать результатом взаимного примирения и компромисса; но после долгой переписки стало очевидно, что комиссаров от Мэна и английского посланника невозможно привести к соглагласию. Возникновение тупика и неизбежный срыв договора висели на волоске. Тогда у мистера Уэбстера состоялась долгая беседа с лордом Ашбертоном. Путем взаимных уступок они договорились об условной линии и о предоставлении определенных прав, что составило справедливую сделку, но, к несчастью, убыток понесли Мэн и Массачусетс, в то время как выгоды, полученные Соединенными Штатами, достались Нью-Йорку, Вермонту и Нью-Гэмпширу. Это привело переговорщиков к той точке, на которой им уже столько раз приходилось останавливаться ранее. Мистер Уэбстер разрубил этот гордиев узел, предложив, чтобы Соединенные Штаты компенсировали Мэну и Массачусетсу деньгами территориальные потери, и благодаря своему искусному руководству сумел убедить комиссаров двух штатов согласиться на это устройство, а лорда Ашбертона побудил включить данное соглашение отдельным пунктом в текст договора. Это решило главный спорный вопрос, однако в договор помимо границы вошли еще два предмета. Первый касался права досмотра, на которое претендовала Англия для пресечения работорговли. Оно было встречено тем, что называлось «Крейсерской конвенцией» — статьей, предписывающей каждой нации содержать собственную эскадру у берегов Африки для раздельного обеспечения исполнения собственных законов против работорговли, но при взаимном сотрудничестве. Другой предмет соглашения вырос из дела «Креола». Англия предполагала, что мы добиваемся возвращения негров как рабов, но мистер Уэбстер утверждал, что они требуются как мятежники и убийцы. Результатом стала статья, которая, тщательно избегая даже намека на попытку обязать Англию возвращать беглых рабов, всесторонне обеспечивала экстрадицию преступников. Дело «Каролины» было урегулировано официальным признанием неприкосновенности национальной территории и извинением за сожжение парохода. Что касается действий в отношении рабов с «Креола», мистер Уэбстер смог добиться лишь заверения в том, что «не будет никакого назойливого вмешательства в американские суда, застигнутые случайностью или насилием в британских портах», и на этом он счел возможным оставить данный вопрос. По вопросу о насильственном наборе на флот (impressment), старом casus belli 1812 года, мистер Уэбстер написал убедительное письмо лорду Ашбертону. В нем он заявил, что впредь «на каждом законно задокументированном американском торговом судне команда, управляющая им, найдет свою защиту под реющим над ней флагом». Иными словами, если вы забираете матросов с наших судов, мы будем воевать; и это простое заявление факта положило конец всему делу и было столь же обязательным для Англии, как любой договор. Таким образом переговоры завершились. Единственное серьезное возражение против их результатов заключалось в том, что интересы Мэна были принесены в жертву, возможно, чрезмерно — как, судя по всему, показывает недавнее обсуждение этого пункта. Но такая жертва была полностью оправдана тем, чего удалось достичь. Война была предотвращена, давний и угрожающий спор был урегулирован, а договор заключен — и это делает честь всем причастным. Успешным внедрением пункта об экстрадиции мистер Уэбстер оказал огромную услугу цивилизации, а также делу пресечения и наказания преступлений. На протяжении всего процесса мистер Уэбстер получал колоссальную помощь — как в аргументации, так и в составлении самого договора — благодаря ученой и ценной поддержке, свободно оказываемой судьей Стори. Однако всю процедуру переговоров он провел с большим искусством и в духе либерального и просвещенного государственного деятеля. Он проявил высочайший такт и ловкость в примирении стольких сталкивающихся интересов и избегании стольких опасных побочных тем, пока не довел главную проблему до решения. Во всем, что он делал и говорил, он демонстрировал достоинство и полную компетентность, что делает эти переговоры — по части их проведения — одними из самых славных в истории Соединенных Штатов. Пока переговоры продолжались, среди вигов не утихали постоянные пересуды насчет пребывания мистера Уэбстера в кабинете министров, а как только договор был фактически подписан, поднялся громкий шум — как среди политиков, так и в газетах — с требованиями его отставки. Посреди этого крика Сенат заседал и ратифицировал договор тридцатью девятью голосами против девяти — великий триумф его автора. Но дебаты выявили ожесточенную оппозицию: и Бентон, и Бьюкенен обрушились на мистера Уэбстера за пренебрежение американскими и в особенности южными интересами и их принесение в жертву. В то же время стала давать о себе знать полемика, которую мистер Уэбстер назвал «битвой карт» и которой придавали огромное значение в Англии. Обнаруженная мистером Уэбстером карта 1783 года была найдена в Париже и подтверждала британскую точку зрения, в то время как другая была впоследствии найдена в Лондоне и поддерживала американские притязания. Ни та, ни другая не имели ни малейшего значения, поскольку новая линия была условной и произвольной; однако эти находки вызвали массу неоправданного ажиотажа. Мистер Уэбстер прекрасно видел, что договор еще не в безопасности. Он подвергался нападкам как дома, так и за рубежом и ему еще предстояло пройти через Парламент. До тех пор пока он не окажется вне всякой опасности, мистер Уэбстер решил оставаться на своем посту. Шумиха вокруг его отставки продолжалась и окружала его дома в Маршфилде, куда он уехал на отдых. В то же время съезд партии вигов в Массачусетсе официально объявил о полном разрыве с Президентом. Говоря языком сегодняшнего дня, они «исключили мистера Тайлера из партии». Для этого шага существовало множество мотивов. Одним из них было стремление вытеснить мистера Уэбстера из кабинета министров, другим — продвижение интересов мистера Клея, в пользу президентской кандидатуры которого начались движения в Массачусетсе, в том числе среди личных друзей мистера Уэбстера, а также в других местах. Мистер Уэбстер только что отказался от публичного обеда, но теперь решил встретиться со своими друзьями в Фанеил-холле. Собралась огромная аудитория, чтобы послушать его; многие из присутствовавших резко не одобряли его курс, но после того как он проговорил несколько минут, они оказались полностью под его контролем. Он сделал обзор переговоров; он подробно обсудил разногласия в партии; он выразил сожаление и не побоялся резко осудить эти распри, поскольку из-за них были утрачены плоды победы и оставлена политика вигов. Смело и достойно он отверг право съезда объявлять о разрыве с Президентом и подразумеваемую попытку оказать давление на него самого и других. «Джентльмены, меня трудно уговорить, — сказал он, — но что касается давления, об этом не может быть и речи. Если я решаю оставаться в президентском совете, неужели эти господа хотят сказать, что я перестаю быть массачусетским вигом? Я вполне готов задать этот вопрос народу Массачусетса». Он прекрасно понимал, что теряет партийную поддержку своими действиями; он знал, что за всеми этими резолюциями скрывается намерение возвысить его великого соперника до президентства; но он не уклонился от того, чтобы заявить о своей независимости и намерении делать то, что он считал правильным и что потомство признает таковым. Мистер Уэбстер никогда не выглядел более выигрышно и никогда не произносил более мужественной речи, чем в этот раз, когда без всякого бравадо он тихо бросил вызов влиянию и угрозам своей партии. Он не ошибался, полагая, что договор еще не вышел на спокойную воду. Он вновь подвергся атакам в Сенате и ему предстояло пройти еще более суровое испытание в Парламенте. Оппозиция во главе с лордом Палмерстоном обрушилась на договор и самого лорда Ашбертона с величайшей яростью, клеймя первый как капитуляцию, а второго — как крайне неподходящую кандидатуру на этот пост. Более того, формулировки в послании Президента заставили Англию поверить в то, что мы заявляем об отказе от права досмотра. После долгой переписки это недоразумение вызвало обстоятельное письмо от мистера Уэбстера, в котором утверждалось, что право досмотра не было включено в договор, но что «круизная конвенция» сделала этот вопрос несущественным. Наконец, все осложнения рассеялись, и договор был ратифицирован; и тогда последовала атака с неожиданной стороны. Генерал Касс — наш министр в Париже — взялся протестовать против договора, клеймить его и покинуть свой пост из-за него. Этот совершенно незаслуженный выпад привел к публичной переписке, в которой генерал Касс, по собственному признанию, был полностью повержен и разбит государственным секретарем. Это была последняя трудность, и работа была окончательно принята и завершена. Во время этих важных и поглощающих все внимание переговоров другие вопросы, менее значительные, но все же имеющие немаловажное значение, были встречены мистером Уэбстером и успешно улажены. Он заключил договор с Португалией относительно пошлин на вина; он вел долгую переписку с нашим министром в Мексике по поводу некоторых американских заключенных; он отстоял курс Соединенных Штатов в отношении независимости Техаса, преподав мексиканскому государственному секретарю месье де Боканегре урок обязанностей нейтралитета и сделав этому джентльмену суровый выговор за приписывание Соединенным Штатам недобросовестности; он вел переписку и направлял политику правительства в связи с волнениями в Род-Айленде; он предпринял попытку урегулировать орегонскую границу; и, наконец, он положил начало миссии в Китай, которая после предложения мистеру Эверетту была принята мистером Кушингом с наилучшими результатами. Но его реальная работа подошла к концу вместе с перепиской с генералом Кассом в конце 1842 года, и в мае следующего года он сложил с себя полномочия государственного секретаря. За два года пребывания во главе кабинета он сделал очень многое. Его труд прибавил ему славы благодаря проявленным в новой сфере способностям и выдержал испытание временем. В период трудностей и даже опасности он проявил себя исключительно хорошо приспособленным к ведению иностранных дел — ведомству, которое наиболее специфически и традиционно является занятием и проверкой высококлассного государственного деятеля. Можно справедливо сказать, что никто, за исключением Джона Квинси Адамса, никогда не демонстрировал более высоких качеств и не достигал больших успехов в управлении Государственным департаментом, чем мистер Уэбстер во время пребывания в кабинете мистера Тайлера. После своей отставки он немедленно вернулся к частной жизни и провел следующее лето на своей ферме в Маршфилде — превратившейся к тому времени в крупное поместье, которое служило источником постоянного интереса и радости и где он мог любоваться своим любимым морем. Его личные дела были в беспорядке и требовали немедленного внимания. Он с головой ушел в адвокатскую практику, и его работа сразу стала активной, прибыльной и поглощающей все его время. К этому периоду уединения относятся вторая речь в Банкер-Хилле и дело Жирара, наделавшее в свое время столько шума. Он держался в стороне от политики, но не мог полностью от нее отстраниться. Недовольство им из-за продолжения его работы в кабинете министров утихло, и возникло слабое и несколько непоследовательное движение за то, чтобы отказаться от Клея и выдвинуть мистера Уэбстера кандидатом в президенты. Однако мистер Уэбстер выступил с речью в Андовере, защищая свои действия и отстаивая принципы партии вигов, и заявил, что не является кандидатом на выборную должность. Он также отказался позволить Нью-Гэмпширу нарушить партийное единство выдвижением его имени. Когда мистер Клей был выдвинут кандидатом в мае 1844 года, мистер Уэбстер, с беспокойством наблюдавший за усилением партии свободы и предсказавший аннексию Техаса, решил — хотя и был недоволен молчанием вигов по этому вопросу — поддержать их кандидата. Это, несомненно, было самым мудрым шагом; и, вступив в борьбу, он оказал мистеру Клею искреннюю и энергичную поддержку, произнеся серию мощных речей, главным образом о тарифе, по своему разнообразию и силе уступавших лишь тем, что он произнес во время избирательной кампании Гаррисона. Мистер Клей потерпел поражение во многом из-за действий партии свободы, а молчание вигов по поводу Техаса и рабства стоило им победы. В начале года мистер Уэбстер отказался от переизбрания в Сенат, но оставаться вне политики для него было невозможно, и давление с целью заставить его вернуться вскоре стало слишком сильным, чтобы сопротивляться. Когда мистер Чоут подал в отставку зимой 1844–1845 годов, мистер Уэбстер был переизбран сенатором от Массачусетса. Первого марта интрига, ради успешного завершения которой мистер Кэлхун занял пост государственного секретаря, достигла кульминации, и резолюции об аннексии Техаса были приняты обеими палатами Конгресса. Четыре дня спустя администрация мистера Полка, обязавшаяся поддерживать и продолжать политику аннексии, пришла к власти, а мистер Уэбстер занял свое место в Сенате на свой последний срок. ГЛАВА IX. ВОЗВРАЩЕНИЕ В СЕНАТ. — РЕЧЬ ОТ СЕДЬМОГО МАРТА. Основные события администрации мистера Полка относятся к агитации вокруг рабства или вытекают из нее; к тому времени эта агитация начала принимать самые ужасающие масштабы. Что касается мистера Уэбстера, они составляют часть истории его позиции по вопросу рабства, кульминацией которой стала знаменитая речь от 7 марта 1850 года. Однако, прежде чем перейти к этой теме, необходимо в самых общих чертах коснуться одного-двух важных моментов в карьере мистера Уэбстера, которые не имеют непосредственного отношения к вопросу о рабстве и никак не связаны с той окончательной и решительной позицией, которую мистер Уэбстер занял в отношении него. Договор Ашбертона был уязвим для одной справедливой критики. Он зашел недостаточно далеко. В нем не была урегулирована северо-западная граница, как северо-восточная. Мистер Уэбстер, как уже говорилось, предпринял попытку заняться первой так же, как и второй, но не встретил никакой поддержки, и, поскольку он уже готовился оставить свой пост, этот вопрос был отложен. Что касается северо-западной границы, мистер Уэбстер разделял мнение кабинета мистера Монро о том, что сорок девятая параллель была справедливой и надлежащей линией; однако британцы взялись отстаивать линию реки Колумбия, и это вызвало ответные притязания с нашей стороны. Демократическая партия в политических целях стала особенно воинственной и патриотичной. В своей программе они заявляли, что мы должны завладеть всем Орегоном и немедленно его реоккупировать. Мистер Полк воплотил эту точку зрения в своем послании вместе с утверждением, что наши права простираются до линии 54° 40' северной широты, и клич «пятьдесят четыре сорок или борьба» пронесся по всей стране из уст восторженных демократов. Если эта позиция что-то и означала, то она означала войну, поскольку наше предложение о сорок девятой параллели и свободной навигации по реке Колумбия, сделанное осенью 1845 года, было отвергнуто Англией, а затем отозвано нами. В этих обстоятельствах мистер Уэбстер счел своим долгом выступить вперед и приложить все усилия для поддержания мира, а также для содействия четкому пониманию спорных вопросов как в Соединенных Штатах, так и в Европе. Его речь на эту тему и с этой целью была произнесена в Фанеил-холле. Он говорил о необходимости мира, о справедливом урегулировании путем принятия сорок девятой параллели и высмеивал идею ввергнуть две великие нации в войну из-за подобного вопроса. Он завершил выступление решительным и суровым осуждением президента или министра, которые осмелились бы взять на себя ответственность за разжигание пламени войны под таким предлогом. Речь широко читалась. Она была переведена почти на все европейские языки и имела большой резонанс на континенте. Месяц спустя он написал мистеру Макгрегору в Глазго, предлагая британскому правительству согласиться на сорок девятую параллель, и его письмо было показано лорду Абердину, который немедленно последовал содержавшемуся в нем совету. Однако в то время как это письмо находилось в пути, в Сенате были внесены резолюции, касающиеся национальной обороны и уведомления о прекращении действия конвенции о совместном владении Орегоном, что, разумеется, было бы почти равносильно объявлению войны. Мистер Уэбстер выступил против этих резолюций, настаивая на том, что, хотя исполнительная власть, по его мнению, не имеет реального желания воевать, продолжаются разговоры «все или ничего», которые не оставляют возможностей для переговоров. Уведомление в конечном итоге было принято, но прежде чем наш министр в Лондоне успел его вручить, предложение лорда Абердина о сорок девятой параллели, предложенное мистером Уэбстером, прибыло в Вашингтон, где было принято воинственной администрацией, одобрено Сенатом и в конце концов оформлено в виде договора. Оппозиция мистера Уэбстера послужила своей цели, задержав принятие мер и удержав пустые угрозы от превращения в реальную войну — практический исход, которого вовсе не желала правящая партия, договорившаяся до того, что они едва не впали в боевые действия просто в качестве самооправдания. Заявления демократического съезда и президента-демократа в отношении Англии на самом деле были лишь шумом и яростью, хотя они зашли так далеко, что окончательное отступление было заметным и не слишком изящным. Лидеры демократов не собирались воевать с Англией, когда все, на что они могли надеяться, — это слава и тумаки, но у них было вполне определенное представление о том, как без лишнего шума и всерьез напасть на другую нацию, где можно было заполучить территорию для рабства. Однако орегонский вопрос привел к нападкам на мистера Уэбстера, которые нельзя полностью обойти молчанием. У него, разумеется, были личные враги в обеих партиях, и его эффективное противодействие войне с Англией сильно разозлило некоторых из самых воинственных демократов, особенно мистера К. Дж. Ингерсолла из Пенсильвании, ярого англофоба. В феврале мистер Ингерсолл выступил с яростными нападками на ашбертонские переговоры, вашингтонский договор и лично на мистера Уэбстера, утверждая, что в качестве государственного секретаря тот был виновен в целом ряде тяжких должностных преступлений, включая коррупционное использование государственных средств. Некоторые из этих обвинений — те, что касались выплаты гонорара адвокатам Маклеуда нашим правительством, инструкций генеральному прокурору взять на себя защиту Маклеуда и угрозы мистера Уэбстера созвать Нью-Йорк в руины, если Маклеуд не будет освобожден, — были повторены в Сенате мистером Дикинсоном из Нью-Йорка. Мистер Уэбстер категорически потребовал предоставить все документы, касающиеся переговоров 1842 года, и шестого-седьмого апреля (1846 года) выступил с подробной речью в защиту договора Ашбертона, которая вошла в его собрание сочинений. Это одна из самых сильных и мужественных речей из всех, что он когда-либо произносил. Он был глубоко возмущен и в совершенстве владел своим предметом. По правде говоря, он был настолько глубоко разгневан выдвинутыми против него обвинениями, что отошел от своей почти неизменной практики и позволил себе сурово заклеймить Ингерсолла и Дикинсона лично. Хотя в своем ораторском искусстве он не прибегал к личным выпадам, это было оружие, которым он умело пользоваться с ужасающей результативностью, и его удары обрушились с сокрушительной силой на Ингерсолла, который корчился под ними. Через каких-то второстепенных чиновников Государственного департамента Ингерсолл раздобыл то, что считал доказательствами, а затем внес резолюции с требованием предоставить отчет обо всех выплатах из фонда секретных служб; о сообщениях, сделанных мистером Уэбстером господам Адамсу и Кушингу из Комитета по иностранным делам; обо всех документах, касающихся Маклеуда, и о протоколах заседаний Комитета по иностранным делам, призванных доказать, что мистер Уэбстер выразил мнение, противоположное нашим притязаниям в орегонском споре. Свою речь мистер Ингерсолл завершил угрозой импичмента как итога и вознаграждения за все это злодеяние, за чем последовали бурные дебаты, в ходе которых мистера Уэбстера атаковали и защищали с одинаковой яростью. Президент Полк ответил на запрос Палаты представителей заявлением, что не может счесть себя оправданным ни морально, ни юридически в раскрытии целей использования фонда секретных служб. Тем временем аналогичная резолюция была отклонена в Сенате сорок четырьмя голосами против одного, причем мистер Уэбстер заметил, что рад отказу Президента на просьбу Палаты; что он сожалел бы, видя нарушение важного принципа, и что он нисколько не обеспокоен тем, что остался без объяснений; по его словам, он не нуждался в защите от подобных нападок. Ингерсолл, получив отпор от Президента, выступил с личными пояснениями, конкретно заявив, что мистер Уэбстер незаконно использовал деньги секретных служб, что он применял их для подкупа прессы и что он является неплательщиком по счетам. Мистер Ашмун из Массачусетса ответил с большой резкостью, и обвинения были переданы в комитет. В ходе расследования выяснилось, что мистер Уэбстер крайне небрежно вел свои счета и затягивал их составление и представление оправдательных документов — недостатки, к которым он был склонен от природы; но также выяснилось, что деньги были потрачены по назначению, счета в конце концов составлены, а каких-либо доказательств нецелевого использования обнаружено не было. Отчет комитета был положен под сукно, обвинения ни к чему не привели, а сам Ингерсолл оказался в весьма неприятном положении из-за того, как именно он добыл информацию в Государственном департаменте. Это дело представляет интерес лишь постольку, поскольку демонстрирует, насколько укоренившейся была обычная небрежность мистера Уэбстера в финансовых делах — даже когда она грозила подвергнуть его самым серьезным подозрениям, — и каким крайне опасным человеком он был, если его удавалось растревожить и заставить обороняться. Мистер Уэбстер отсутствовал, когда интриги и махинации мистера Полка привели к войне с Мексикой, поэтому его голос не был отдан ни за нее, ни против нее. Он выступал против системы добровольцев как гибридного изобретения и сопротивлялся ей, как закону о воинской повинности в войне 1812 года, считая ее неконституционной. Он также выступал против дальнейшего ведения войны, а когда она подходила к концу, самым решительным образом возражал против приобретения новых территорий. Летом 1847 года он совершил продолжительную поездку по южным штатам, где его принимали, как и на Западе, с самыми искренними проявлениями интереса и восхищения. Однако мексиканская война стоила мистеру Уэбстеру гораздо большего, чем тревоги и разочарования, которые она принесла ему как общественному деятелю. Его второй сын, майор Эдвард Уэбстер, скончался недалеко от города Мехико от болезни, подхваченной из-за тягот походной жизни. Эта печальная весть застала мистера Уэбстера в то время, когда в Конгрессе рассматривались важные вопросы, требовавшие его внимания. Меры по продолжению войны находились на рассмотрении Сената даже после ратификации мирного договора. Мистер Уэбстер решительно сопротивлялся этим мерам, а также в мощной речи выступил против приобретения новых территорий путем завоевания, поскольку это угрожало самому существованию нации, принципам Конституции и самой Конституции. Увеличение числа сенаторов, к чему, разумеется, стремился Юг, аннексируя Техас и планируя присоединения из Мексики, он расценивал как разрушение баланса в системе управления, а потому клеймил план территориальных приобретений путем завоеваний самыми суровыми словами. Курс, который предполагается принять, говорил он, превратит Конституцию в уродство, в проклятие, а не в благо; он создаст государственный строй, основанный на вопиющем неравенстве, и поставит под угрозу существование Союза. Этим суровым предупреждением он завершил свою речь и немедленно выехал из Вашингтона в Бостон, где его дочь, миссис Эпплтон, угасала от чахотки. Она умерла 28 апреля и была похоронена 1 мая. Три дня спустя мистер Уэбстер проводил в последний путь тело своего сына Эдварда, доставленное из Мексики. Два столь страшных удара, последовавших почти одновременно, не нуждаются в комментариях. Они говорят сами за себя. У него остался лишь один ребенок из всех тех, кто толпился у его колен в счастливые дни в Портсмуте и Бостоне, и его мысли обратились к смерти, когда он обустраивал в Маршфилде последнее пристанище для себя и своих близких. Какие бы успехи или поражения ни ждали его впереди, тяжелая туча семейного горя уже не могла рассеяться в оставшиеся годы, а образовавшиеся пустоты нельзя было ни заполнить, ни забыть. Но теперь к этому тяжкому бремени семейных невзгод добавилось жало личного разочарования и крушения амбиций — столь ничтожное в сравнении с подобными горестями. Успех генерала Тейлора в Мексике делал его весьма соблазнительным кандидатом для выдвижения от партии вигов. Его военные заслуги и личная популярность сулили победу, а тот факт, что никто не знал политических принципов Тейлора и даже того, является ли он вигом или демократом, казалось, лишь усиливал, а не уменьшал его привлекательность в глазах политиков. Было запущено движение за его выдвижение, и его организаторы планировали сделать мистера Уэбстера вице-президентом в паре с победоносным воякой. Такое предложение было печальным комментарием к его честолюбивым надеждам. Он отверг это предложение как личное оскорбление и, всегда неодобрительно относившийся к выбору военных на президентский пост, открыто отказался дать согласие на выдвижение Тейлора. Другие испытания, однако, все еще ждали его впереди. Мистер Клей был кандидатом на выдвижение, и многие виги, чувствуя, что его успех означает еще одно партийное поражение, обратились к Тейлору как к единственному средству предотвратить эту опасность. В феврале 1848 года в Нью-Йорке был опубликован призыв к общественному собранию в поддержку кандидатуры генерала Тейлора, под которым подписались многие личные и политические друзья мистера Уэбстера. Мистер Уэбстер был удивлен и огорчен и воспринял этот шаг с глубоким обиженным чувством. Его биограф, мистер Кертис, называет это промахом, сделавшим выдвижение мистера Уэбстера безнадежным. Истина же заключается в том, что это было весьма показательной иллюстрацией полной бесплодности президентских устремлений мистера Уэбстера. Эти друзья в Нью-Йорке, которые, несомненно, искренне желали его выдвижения, были настолько убеждены в его абсолютной непрактичности, что обратились к генералу Тейлору, чтобы избежать катастрофы, которой, по их мнению, грозил успех мистера Клея. Мистер Уэбстер верно предсказал, что Клей и Тейлор станут ведущими кандидатами на съезде, но он глубоко заблуждался, полагая, что движение в Нью-Йорке приведет к выдвижению первого. Его друзья рассудили правильно. Тейлор был единственным человеком, способным победить Клея, и он был выдвинут в четвертом туре голосования. Массачусетс неизменно голосовал за Уэбстера, но он даже близко не подошел к выдвижению. У Скотта оказалось вдвое больше голосов. Результаты съезда заставили мистера Уэбстера весьма мрачно смотреть на перспективы партии вигов, и он был серьезно склонен удалиться в свой шатер и предоставить им катиться к заслуженной гибели. В личных разговорах он крайне уничижительно отзывался о выдвижении, партии вигов и кандидате от нее. Его критика была вполне заслуженной, но по мере приближения выборов он счел — или уверовал в то, что счел, — невозможным руководствоваться ею на практике. Он не был готов перейти в Партию свободной земли, не мог хранить молчание, но в то же время не мог оказать Тейлору полную поддержку. В сентябре 1848 года он произнес свою знаменитую речь в Маршфилде, в которой, заявив, что «прозорливая, мудрая, дальновидная доктрина целесообразности лежала в основе всего дела» и что «это выдвижение было таковым, какого не следовало делать», он сказал, что генерал Тейлор лично является храбрым и честным человеком и что, поскольку выбор стоит между ним и кандидатом от демократов генералом Кассом, он проголосует за первого и советует своим друзьям поступить так же. Впоследствии он произнес еще одну речь в подобном же, но более мягком ключе в Фанеил-холле. Позиция мистера Уэбстера была отчасти схожа с позицией Гамильтона, когда тот опубликовал свое знаменитое нападение на Адамса, завершившееся советом всем голосовать за этого одиозного человека. Финал в обоих случаях выглядел несколько беспомощным, но в случае с мистером Уэбстером результаты оказались лучше. Политики и любители целесообразности рассудили здраво, и Тейлор был триумфально избран. Еще до инаугурации нового президента, зимой 1848–1849 годов, в Конгрессе началась борьба, которая привела к произнесению мистером Уэбтером речи от 7 марта в следующем году. С этого момента, следовательно, возникает необходимость вернуться назад и кратко, бегло пересмотреть курс мистера Уэбстера в отношении вопроса о рабстве. Его первое значительное выступление по этому судьбоносному вопросу состоялось в 1819 году, когда страна была расколота конфликтом, внезапно разгоревшимся из-за приема Миссури. Массачусетс решительно выступал за исключение рабства из новых штатов и категорически противился любым компромиссам. В здании легислатуры в Бостоне было созвано собрание, и был назначен комитет для составления меморандума в Конгресс по вопросу о запрете рабства на территориях. Этот меморандум — который впоследствии был принят — составил мистер Уэбстер в качестве председателя комитета. В нем выражалась, во-первых, уверенность подписавших его лиц в том, что Конгресс обладает конституционной властью «сделать такой запрет условием приема нового штата в Союз, и что для него справедливо и целесообразно воспользоваться этой властью». Затем следовало обоснование конституционного вопроса, после чего приводились доводы в пользу применения этой власти в рамках общей политики. Первый пункт заключался в том, что это предотвратит дальнейшее неравенство представительства, существовавшее в соответствии с Конституцией в старых штатах, но не могло быть увеличено без опасности. Следующий аргумент бил прямо в сердцевину вопроса, как он заложен в рабстве как системе. Указав на ценность ордонанса 1787 года для Северо-Запада, меморандум продолжал: «Мы взываем к справедливости и мудрости национальных советов, дабы предотвратить дальнейшее распространение великого и серьезного зла. Мы взываем к тем, кто заглядывает в отдаленные последствия своих мер и не может соразмерять временное или пустяковое удобство, если таковое и существовало бы, с перманентным, растущим и опустошительным злом. …Территория Миссури — это новая страна. Если ее обширные и плодородные поля будут открыты как рынок для рабов, правительство покажется участником торговли, которую в стольких актах на протяжении стольких лет оно осуждало как неблагоразумную, нехристианскую и бесчеловечную… Законы Соединенных Штатов установили суровые наказания за работорговлю, поскольку таковая считается несправедливой и бесчеловечной. Мы взываем к духу этих законов; мы взываем к этой справедливости и человечности; мы спрашиваем, не должны ли они действовать в данном случае во всей своей силе? Мы живо ощущаем всю несправедливость любого попустительства рабству. Обстоятельства навязали его части нашего общества, которая не может быть немедленно избавлена от него без последствий более пагубных, чем страдание от этого зла. Но разрешить его в новой стране, где еще не сложились привычки, делающие его незаменимым, — что это такое, как не поощрение той алчности, мошенничества и насилия, против которых столь долго были направлены проклятия нашего уголовного кодекса? Что это такое, как не опорочение гордой славы страны? Что это такое, как не постановка под сомнение всех ее заявлений об уважении прав человечества и свобод людей». Год спустя мистер Уэбстер снова высказался по одной из частей этого вопроса в том же тоне глубокой враждебности и упрека. Вторым таким примером стал знаменитый и часто цитируемый отрывок из его плимутской речи, в котором он заклеймил африканскую работорговлю. Каждый помнит эти звенящие слова: «Я слышу звук молота, я вижу дым печей, где до сих пор коются окова и кандалы для человеческих конечностей. Я вижу лица тех, кто тайком и посреди ночи трудится над этой адской работой — грязных и мрачных, какими и подобает быть мастерам таких орудий миндаль и пыток. Пусть это место будет очищено, или пусть оно перестанет быть частью Новой Англии. Пусть оно будет очищено или отделено от христианского мира; пусть оно будет изгнано из круга человеческих симпатий и человеческого внимания, и пусть цивилизованный человек отныне не имеет с ним ничего общего». Это направлено против африканской работорговли — пожалуй, самой чудовищной черты этой системы. Но не было никакой реальной разницы между невольничьими кораблями, курсировавшими из одного американского порта в другой, и теми, что пересекали океан с той же целью. Не было существенной разницы между рабами, выращенными для рынка в Виргинии — откуда тех вывозили и продавали, — и теми, кого похищали с той же целью на побережье Гвинеи. Физические страдания от сухопутного путешествия могли быть меньше, чем от длительного морского переезда, но тоска от разлуки матери с ребенком была одинаковой во всех случаях. Цепи, гремевшие на конечностях несчастных созданий, которых гнали от аукционного помоста по дороге, проходившей под зданием национального капитолия, и кандалы пойманного беглеца были не мягче и не легче тех, что ковались для живого груза работорговцев. И тем не менее человек, столь пылко клеймивший одно в 1820 году, не нашел причин повторять осуждение в 1850-м, когда речь шла лишь о внутренней торговле. Меморандум 1819 года и речь 1820 года ставят африканскую работорговлю и ее внутреннюю ветвь на совершенно одинаковую почву позора и жестокости. В 1850 году мистер Уэбстер, судя по всему, обнаружил, что между ними лежит глубокая пропасть, поскольку последняя не вызвала у него того сурового осуждения, которое изливали автор меморандума 1819 года и оратор 1820-го. Закон о беглых рабах, более бесчеловечный, чем любая из форм этой торговли, в 1850 году защищался на прочных конституционных основаниях; однако красноречивая инвектива прежних дней против зла, которое конституции могли делать неизбежным, но не могли ни изменить, ни оправдать, не идет рука об руку с юридической аргументацией. Следующим случаем после Миссурийского компромисса, когда рабство заставило почувствовать свое мощное влияние в Вашингтоне, стал момент, когда план мистера Адамса о панамской миссии вызвал столь ожесточенное и неожиданное сопротивление в Конгрессе. Мистер Уэбстер с большим мастерством защищал политику президента, однако он ограничил себя международными и конституционными вопросами и не стал обсуждать скрытые мотивы и истинный источник оппозиции. Дебаты по резолюции Фута в 1830 году в силу своего широкого охвата, разумеется, затронули и рабство, и мистер Хейн сказал немало на эту тему, которая лежала в основе агитации вокруг тарифов, как и любого южного движения, имевшего хоть какое-то реальное значение. В своем ответе мистер Уэбстер заявил, что не нападал на этот щекотливый институт, что он лишь констатировал огромную пользу, которую извлек Северо-Запад из исключения рабства, и что Кентукки было бы лучше оказаться в сфере действия ордонанса 1787 года. Главный упор в его замечаниях делался на то, чтобы показать: жалобы на северные нападки на рабство в южных штатах или на северные замыслы принудить к отмене рабства совершенно безосновательны и лживы. В то же время он указал на то, как рабство постоянно используется для сплочения Юга против Севера. «Это чувство, — говорил он, — всегда тщательно поддерживаемое в живом состоянии и разогреваемое до столь высокой степени, что оно исключает всякое различение или размышление, служит мощнейшим рычагом в нашей политической машине. На Севере нет и никогда не было склонности вмешиваться в эти интересы Юга. Подобное вмешательство никогда не считалось входящим в компетенцию правительства; оно никоим образом и не предпринималось. Рабство на Юге всегда рассматривалось как вопрос внутренней политики, оставленный на усмотрение самих штатов, и федеральное правительство не имеет к нему никакого отношения. Разумеется, сэр, я разделяю и всегда разделял это мнение. Джентльмен, правда, утверждает, что рабство в абстрактном смысле не является злом. Разумеется, мне нет нужды говорить, что я расхожусь с ним в этом вопросе полностью и самым коренным образом. Я рассматриваю домашнее рабство как одно из величайших зол, как моральных, так и политических». Его позиция здесь определена предельно четко. Он полностью признает, что общее правительство по Конституции не может вмешиваться в рабство внутри штатов. Но он также настаивает на том, что это великое зло, и очевидный вывод заключается в том, что его распространение, над которым правительство имеет контроль, должно и обязано пресекаться. Такова позиция меморандума и речи. Ничего еще не изменилось. В осуждении рабства стало меньше пыла, но это можно вполне справедливо объяснить обстоятельствами, при которых поддержание общего правительства и обеспечение соблюдения законов о доходах стали главными вопросами. В 1836 году антирабовладельческое движение, которому суждено было вырасти до столь масштабных пропорций, стало проявлять себя в Сенате. Первая схватка развернулась вокруг приема петиций об отмене рабства в округе Колумбия. Мистер Кэлхун предложил не принимать эти петиции, но его предложение было отклонено большим большинством голосов. Затем вопрос перешел к самим петициям, и тридцатью четырьмя голосами против шести их требования были отвергнуты, причем мистер Уэбстер голосовал с меньшинством, поскольку не одобрял такой способ решения дела. Вскоре после этого мистер Уэбстер представил три аналогичные петиции — две из Массачусетса и одну из Мичигана — и предложил передать их в следственный комитет. Он заявил, что, хотя правительство не обладает никакой властью над рабством в штатах, оно имеет полный контроль над рабством в округе, что представляет собой совершенно отдельный вопрос. Он призвал уважительно относиться к петициям и защитил право на петицию, а также мотивы и характер петиционеров. Он говорил коротко и — за исключением тех случаев, когда его обвиняли в том, что он встал во главе петиционеров — холодно, не касаясь существа вопроса ни в отношении отмены рабства в округе, ни в отношении самого рабства. Южане, особенно экстремисты и нуллификаторы, всегда были более склонны, чем кто бы то ни было, доводить полномочия центрального правительства до предела и использовать их самым тираническим и незаконным образом в собственных интересах и в интересах своего излюбленного института. Сессия 1836 года предоставила яркий пример этой характерной особенности. Мистер Кэлхун внес тогда свой чудовищный законопроект об установлении контроля над почтой Соединенных Штатов в интересах рабства путем наделения почтмейстеров полномочиями изымать и подавлять все антирабовладельческие документы. Против этой меры мистер Уэбстер выступил с речью и голосовал, обосновывая свое противодействие общими соображениями и подкрепляя его сильными и действенными аргументами. В следующем году, по пути на Север, после инаугурации мистера Ван Бюрена, в Нью-Йорке ему был устроен грандиозный общественный прием, и по тому случаю он произнес речь в саду Нибло, в которой определил принципы вигов, столь мощно подверг критике политику Джексона и заложил фундамент для побед избирательной кампании Гаррисона. В ходе этой речи он коснулся Техаса и решительно выразил убеждение, что он должен оставаться независимым и не должен быть аннексирован. Это заставило его затронуть тему рабства. Он сказал: «Я откровенно заявляю о своем полном нежелании делать что-либо, что расширило бы рабство африканской расы на этом континенте или добавило в Союз новые рабовладельческие штаты. Когда я говорю, что рассматриваю само по себе рабство как великое моральное, социальное и политическое зло, я лишь использую язык, принятый выдающимися людьми, которые сами являются гражданами рабовладельческих штатов. Поэтому я не стану делать ничего, что благоприятствовало бы его дальнейшему распространению или поощряло его. Рабство уже существует среди нас. Конституция обнаружила его в Союзе, признала его и дала ему торжественные гарантии. В полной мере этих гарантий все мы связаны честью, справедливостью и Конституцией… Но когда мы заводим речь о принятии новых штатов, предмет приобретает совершенно иной облик… По моему мнению, народ Соединенных Штатов не согласится ввести в Союз новую, колоссальную по масштабам рабовладельческую страну, достаточно крупную для полудюжины или дюжины штатов. По моему мнению, они не должны на это соглашаться… По общему вопросу о рабстве значительная часть общества уже сильно взволнована. Предмет этот привлек внимание не только как политический вопрос, но и задел куда более глубокие струны. Он захватил религиозные чувства страны, он глубоко укоренился в совести людей. И поистине опрометчив тот человек, который плохо разбирается в человеческой природе и, в частности, имеет весьма ошибочное представление о характере народа этой страны, если полагает, что с подобным чувством можно шутить или пренебрегать им. Оно непременно заставит себя уважать. С ним можно вести диалог, его можно склонить — я верю, оно полностью к этому готово — к выполнению всех существующих обязательств и всех существующих обязанностей, к поддержке и защите Конституции в том виде, в каком она установлена, несмотря на любые сожаления по поводу некоторых ее конкретных положений. Но принуждать его к молчанию, пытаться ограничить его свободное выражение, стремиться сжать и загнать его в тиски — сколь горячо оно ни было бы и к какому еще большему накалу неизбежно привели бы такие попытки, — если это будет предпринято, я не знаю ничего, даже в самой Конституции или в самом Союзе, что не оказалось бы под угрозой из-за взрыва, который может за этим последовать». Так мистер Уэбстер высказался о рабстве и агитации против него в 1837 году. Тон был тем же, что и в 1820-м, и в нем слышался тот же звонкий мотив исполненного достоинства мужества и непреклонного сопротивления распространению и увековечению вопиющего зла. На сессии Конгресса, предшествовавшей речи в саду Нибло, было подано множество петиций об отмене рабства в округе. Мистер Уэбстер повторил свои взгляды относительно надлежащего обращения с ними, но объявил, что не намерен выражать свое мнение по существу вопроса. Против приема петиций были выдвинуты возражения, вопрос был поставлен на голосование о приеме, и все дело было отложено в долгий ящик. Сенат под руководством Кэлхуна пытался закрыть дверь перед петиционерами и задушить право на петицию; и среди них не нашлось Джона Квинси Адамса, который вел бы отчаянную борьбу против этой гнусной схемы. В следующем году появились новые петиции, и теперь Кэлхун попытался остановить агитацию иным способом. Он внес резолюцию о том, что эти петиции представляют собой прямую и опасную атаку на «институт» рабовладельческих штатов. Клей усовершенствовал ее в виде альтернативного предложения, в котором утверждалось, что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, будут нарушением веры, подразумеваемой в уступке со стороны Виргинии и Массачусетса, — справедливой причиной для тревоги Юга и имеющие прямой тенденцией расшатать и поставить под угрозу Союз. Мистер Уэбстер писал другу, что это была попытка создать новую Конституцию и что действия Сената при принятии этих резолюций провели черту, которую никогда нельзя будет стереть. Мистер Уэбстер также кратко высказался против резолюций, строго ограничившись демонстрацией абсурдности доктрины мистера Клея об «утратившем силу слове». Он тщательно и даже с беспокойством отмежевался от намерения выразить мнение по существу вопроса, хотя и упомянул один-два разумных аргумента против отмены. Резолюции были приняты большим большинством голосов, причем мистер Уэбстер голосовал против них на основаниях, изложенных в его речи. Находилась ли приближающаяся президентская кампания в какой-либо связи с его тщательным избеганием всего, кроме конституционного пункта, что так резко контрастировало с его недавними заявлениями в саду Нибло, разумеется, установить невозможно. Джон Квинси Адамс, который не испытывал симпатий к мистери Уэбстеру и в тот момент находился в самом разгаре своей отчаянной борьбы за право петиций, записал в своем дневнике в марте 1838 года, говоря о делегации из Массачусетса: «Их политика — заигрывание с Югом; и их волнует право петиции лишь ровно настолько, насколько это абсолютно необходимо для удовлетворения настроений их избирателей. Они ревниво относятся к Кушингу, полагая, что тот ведет двойную игру. Они зависят от моего положения как сторонника права петиции и пресмыкаются перед Югом, выпрашивая их благосклонность для Уэбстера. Сам он сейчас заигрывает с Югом по вопросу рабства и Техаса». Это суровое суждение может быть как верным, так и неверным, но оно очень четко показывает, что осторожность мистера Уэбстера при обращении с этими темами была замечена и подверглась критике в тот период. Более того, аннексия Техаса, которой он так горячо противился, казалась ему в данный момент — и не без оснований — менее угрожающей в силу хода событий в молодой республике. Впрочем, мистер Адамс был не одинок во мнении, что мистер Уэбстер в то время проявлял половинчатость в этом вопросе. В 1839 году мистер Гиддингс заявил, «что для любого человека, столь безропотно подчинявшегося диктату рабства, как мистер Уэбстер, было невозможно обладать влиянием, необходимым для того, чтобы стать успешным политиком». Насколько сильно ослабла позиция мистера Уэбстера именно в этот период, лучше всего демонстрируют его собственные действия, а не любые слова мистера Гиддингса. Судно «Энтерпрайз», занимавшееся внутренней работорговлей из Виргинии в Новый Орлеан, было загнано штормом в порт Гамильтон, и рабы бежали. Великобритания отказалась выплатить компенсацию. Вслед за этим, в начале 1840 года, мистер Кэлхун внес резолюции, провозглашающие нормы международного права по этому вопросу и утверждающие, что Англия не имеет права вмешиваться в побег рабов с судов, зашедших в ее порты, или допускать его. Эти резолюции были бесполезными, поскольку ничего не могли изменить, и вредоносными, поскольку создавали впечатление, будто настроения в Сенате благоприятствуют защите работорговли. По поводу этих резолюций, абсурдных по своему характеру и варварских по принципу, мистер Уэбстер даже не стал голосовать. Здесь обнаруживается странный контраст между блестящим осуждением в плимутской речи и этим полным отсутствием мнения по резолюциям, призванным сформировать настроения в пользу защиты работорговых судов, занятых во внутренней торговле. Вскоре после этого, когда мистер Уэбстер был государственным секретарем, он выдвинул почти ту же доктрину при обсуждении дела «Кридл», и его письмо было одобрено Кэлхуном. В юридической аргументации могут быть достоинства, но характер груза, который пытались защитить, ставил его вне досягаемости закона. Нам нет нужды заглядывать дальше плимутской речи, чтобы обнаружить истинную суть торговли человеческими существами, какой она велась в открытом море. Покинув кабинет министров и вернувшись к адвокатской практике, мистер Уэбстер, разумеется, продолжал внимательно следить за ходом событий. Создание партии свободы летом 1843 года показалось ему крайне серьезным обстоятельством. Он всегда понимал силу антирабовладельческого движения на Севере и с большим беспокойством наблюдал теперь за тем, как оно обретает четкие очертания и занимает крайние позиции в оппозиции. Это чувство тревоги усилилось, когда следующей зимой во время пребывания в Верховном суде в Вашингтоне он обнаружил намерение администрации добиться аннексии Техаса и внезапно преподнести эту схему стране. Эту политику с ее последствиями в виде колоссального расширения рабовладельческой территории мистер Уэбстер всегда энергично и последовательно отвергал, и теперь он был глубоко встревожен. Он видел, какой эффект аннексия произведет на антирабовладельческое движение, и страшился результатов. Поэтому он добился внесения в Конгресс резолюции против аннексии; сам написал несколько статей против нее в газетах; подстегнул своих друзей в Вашингтоне и Нью-Йорке сделать то же самое и попытался инициировать общественные собрания в Массачусетсе. Его друзья в Бостоне и других местах, а также виги в целом были склонны считать его тревогу необоснованной. Они были поглощены грядущими президентскими выборами и были слишком готовы совершить несправедливость по отношению к мистеру Уэбстеру, полагая, что его взгляды на вероятность аннексии продиктованы ревностью к мистеру Клею. Это подозрение было необоснованным и несправедливым. Мистер Уэбстер был абсолютно прав и вполне искренен. Он сделал немало для попытки раскачать Север. Единственная критика, которую можно высказать, заключается в том, что он не сделал больше. Одного публичного митинга было бы достаточно, если бы он высказался откровенно, заявил, что знает — неважно откуда, — что аннексия замышляется, а затем заклеймил бы ее так же, как в саду Нибло. «Один трубный глас его горна стоил бы тысячи воинов». Такая речь была бы услышана по всей длине и ширине страны; но, возможно, было слишком много требовать этого от него ввиду его деликатных отношений с мистером Клеем. Позднее, в ходе кампании, он заклеймил аннексию и увеличение рабовладельческой территории, но, к сожалению, было уже слишком поздно. Виги хранили молчание по этому поводу на своем съезде, и затрагивать тему было трудно, не бросая тень на их кандидата. Мистер Уэбстер отстоял собственную позицию и собственную мудрость, но беду тогда уже было не предотвратить. Аннексия Техаса после отклонения договора в 1844 году была осуществлена почти год спустя благодаря смеси хитрости и наглости в последние часы администрации Тайлера. Четыре года спустя после завершения этого проекта мистер Уэбстер занял свое место в Сенате и 11 марта писал своему сыну, что «хотя мы и чувствуем себя должным образом в отношении аннексии Техаса, мы должны иметь в виду истинные основания для возражений против этой меры. Такими основаниями являются: отсутствие конституционных полномочий, опасность слишком больших размеров территории и оппозиция росту рабства и рабовладельческого представительства. Ее справедливо рассматривали также как меру, ведущую к войне». Далее он рассуждает о том, что у Мексики не было веской причины для войны; однако очевидно, что он уже страшился именно такого исхода. Когда Конгресс снова собрался в декабре следующего года, первым вопросом, привлекшим их внимание, стал прием Техаса в качестве штата Союза. Предотвратить принятие резолюции было невозможно, но мистер Уэбстер изложил свои возражения против этой меры. Его речь была краткой и очень мягкой по тону, если сравнить ее с языком, которым он часто пользовался в отношении аннексии. Он выразил несогласие с этим методом получения новых территорий посредством резолюции, а не договора, а также с приобретением территорий как чуждым подлинному духу Республики и ставящим под угрозу Конституцию и Союз путем усиления уже существующего неравенства представительства и расширения ареала рабства. Он остановился на неприкосновенности рабства в штатах и не стал затрагивать пороки самой системы. К следующей весне политика мистера Полка принесла свои плоды, интриги завершились полным успехом, в Мексике начались военные действия, и в мае Конгрессу было предложено объявить войну, которую администрация постаралась сделать уже существующим фактом. Мистер Уэбстер в то время отсутствовал и не голосовал по вопросу об объявлении войны; а когда вернулся, то ограничил свои выступления обсуждением военных мер, призывами прекратить боевые действия и возобновить усилия по достижению мира. Следующая сессия — сессия зимы 1846–1847 годов — была занята, разумеется, почти исключительно делами войны. В этих мероприятиях мистер Уэбстер практически не участвовал; но ближе к концу сессии, когда зашел вопрос об условиях заключения мира, он вновь вышел на передний план. 1 февраля 1847 года мистер Уилмот из Пенсильвании внес знаменитый пункт, носящий его имя, в качестве поправки к законопроекту о выделении трех миллионов долларов на чрезвычайные расходы. Согласно этой поправке, рабство должно было быть исключено со всех территорий, приобретаемых или аннексируемых Соединенными Штатами впоследствии. Две недели спустя мистер Уэбстер, выступавший против приобретения новых территорий на любых условиях, внес в Сенат две резолюции, в которых заявлялось, что войну не следует вести ради территориальных приобретений и что Мексику следует уведомить, будто мы не стремимся захватить ее владения. Аналогичная резолюция была предложена мистером Берриеном из Джорджии и отклонена партийным голосованием. По этому случаю мистер Уэбстер выступил с огромной силой и в тоне сурового предупреждения против всей политики территориального аграндизма. Он заклеймил все, что было сделано в этом направлении, и с убийственной силой обрушился на северную демократию, которая, выступая против рабства и поддерживая поправку Уилмота, была в то же время готова принять новые территории даже без этой поправки. Его позиция в тот момент, направленная против любого дальнейшего приобретения территорий на каких бы то ни было условиях, была сильной и решительной, но его политика представляла собой страшное признание слабости. Она сводилась к утверждению, что мы не должны приобретать территории, поскольку у нас не хватает мужества удержать на них рабство от проникновения. Впрочем, виги находились в меньшинстве, и мистер Уэбстер ничего не мог поделать. Когда поправка Уилмота поступила на рассмотрение Сената, мистер Уэбстер проголосовал за нее, но она была отклонена, и путь для мистера Полка и Юга оказался открыт для того, чтобы прибрать к рукам столько территорий, сколько они смогут заполучить, свободными от любых условий, способных помешать распространению рабства. В сентябре 1847 года, после того как он высказался и проголосовал так, как только что было описано на предыдущей сессии Конгресса, мистер Уэбстер обратился к съезду вигов в Спрингфилде с речью о поправке Уилмота. То, что он тогда сказал, имеет важнейшее значение для любого сравнения, которое может быть проведено между его более ранними взглядами и теми, что он впоследствии изложил в марте 1850 года по тому же вопросу. Этот отрывок гласит: «Сейчас мы много слышим о панацее от опасностей и зол рабства и рабовладельческих аннексий, которую они называют «поправкой Уилмота». Это, безусловно, справедливое чувство, но оно не является чувством, на котором можно основать новую партию. Это не то чувство, по которому массачусетские виги расходятся во мнениях. В этом зале нет ни одного человека, который придерживался бы его тверже, чем я, и никто не предан ему больше, чем другие». «Я испытываю некоторый интерес к этому делу, сэр. Разве я не обязался в 1837 году следовать всей доктрине — полностью, целиком? И я должен просить позволения заявить, что не могу вполне согласиться с тем, чтобы более поздние первооткрыватели претендовали на заслуги и оформляли патент». «Я отрицаю первенство их изобретения. Позвольте мне сказать, сэр, это гремит не их гром». «Никто не может упрекать Север за сопротивление увеличению рабовладельческого представительства, поскольку оно дает власть меньшинству способом, несовместимым с принципами нашего правительства. То, что прошло, должно остаться незыблемым; то, что установлено, должно остаться незыблемым; и с тем же упорством, с каким я буду сопротивляться любому плану по увеличению рабовладельческого представительства или подверганию Конституции опасности путем попыток расширить наши владения, я буду бороться за то, чтобы позволить существующим правам оставаться в неприкосновенности». «Сэр, я могу лишь сказать, что, по моему мнению, мы должны использовать первый, последний и любой выпадающий случай для отстаивания наших настроений против расширения власти рабовладельцев». В следующую зиму мистер Уэбстер продолжил свою политику противодействия любым приобретениям территорий. Хотя туча семейного горя уже висела над ним, он выступал против законодательных полномочий, заложенных в законопроекте о «десяти полках», а 23 марта, после ратификации мирного договора, повлекшего за собой крупные территориальные уступки, он произнес длинную и подробную речь на тему «Цели мексиканской войны». Основной упор в его речи делался на возражения против приобретения территорий из-за их влияния на Конституцию и увеличения неравенства представительства, которое оно влекло за собой. Он назвал план разделения Техаса с целью получения десяти сенаторов «карманным» формированием округов в грандиозном масштабе — курс, которому он намеревался противиться до конца; и завершил выступление клеймением всего проекта как направленного на то, чтобы превратить Конституцию в проклятие, а не в благо. «Я противостою этому сегодня и всегда, — заявил он. — Кто бы ни дрогнул, кто бы ни отступил, я продолжаю борьбу». В июне генерала Тейлора выдвинули кандидатом, и вскоре после этого мистер Уэбстер покинул Вашингтон, хотя Конгресс еще продолжал работу. Он вернулся в августе, как раз вовремя, чтобы принять участие в урегулировании орегонского вопроса. Юг с присущей ему проницательностью пытался использовать территориальную организацию Орегона как рычаг в своей борьбе за установление контроля над новыми завоеваниями. Из Палаты представителей поступил законопроект без каких-либо положений относительно рабства, и мистер Дуглас провел к нему поправку, объявляющую Миссурийский компромисс действующим в полную силу на территории Орегона. Палата представителей отклонила ее, и при обсуждении вопроса об отступлении от этой позиции мистер Уэбстер воспользовался случаем высказаться на тему рабства на территориях. Он был возмущен выдвижением Тейлора и трусливым молчанием вигов по вопросу о распространении рабства. Находясь в таком душевном настроении, он произнес одну из самых сильных и лучших своих речей на эту тему. Он отрицал, что рабство является «институтом»; он отрицал, что локальное право владения рабами подразумевает право владельца брать их с собой и удерживать в состоянии рабства на свободной почве; он с максимально возможной силой заявил о праве Конгресса контролировать рабство или запрещать его на территориях; и в заключение он выступил с бескомпромиссным заявлением о своем противодействии любому расширению рабства или увеличению представительства рабовладельцев. Орегонский законопроект в конечном итоге был принят под давлением «партии свободной почвы», выдвинувшей своих кандидатов, и с внесенным Палатой представителей пунктом, по сути воплощавшим принципы Провизола Уилмота. Когда сессия Конгресса завершилась, мистер Уэбстер вернулся в Маршфилд, где произнес речь о выдвижении генерала Тейлора. Это был кризисный момент в его жизни. В тот самый момент он мог порвать с вигами и встать во главе конституционной партии противников рабства. Сторонники «свободной почвы» заняли ту самую позицию против расширения рабства, которой он так долго придерживался. Он мог сделать это последовательно, он мог отделиться от вигов на почве великого принципа, и такой шаг не был бы большим свидетельством личного разочарования, чем то, которое прозвучало в его заявлении о том, что выдвижение Тейлора — это кандидатура, непригодная для утверждения. Мистер Уэбстер говорил, что полностью разделяет главную цель съезда в Буффало, что он такой же сторонник «свободной почвы», как и любой из них, однако партия «свободной почвы» не предлагает ничего нового или ценного, а мистера Ван Бюрена он не поддерживает. Затем он заявил, будто неправда, что генерала Тейлора выдвинул Юг, как в том обвиняли сторонники «свободной почвы»; однако он умолчал о том, что было истиной в равной степени: Тейлор был выдвинут из страха перед Югом, о чем свидетельствовало его избрание голосами южан. Вывод мистера Уэбстера сводился к тому, что безопаснее довериться рабовладельцу, человеку с неизвестными политическими взглядами и партии, у которой не хватает мужества отстаивать свои убеждения, чем рисковать избранием еще одного демократа. Место мистера Уэбстера в тот момент было во главе новой партии, основанной на тех принципах, которые он сам сформулировал против расширения рабства. Подобное изменение могло бы разрушить его шансы на президентство, если таковые у него имелись, но оно дало бы ему одно из величайших мест в американской истории и сделало бы его лидером нового периода. Он упустил свою возможность. Он не сменил партию, но вскоре после этого принял другую альтернативу и изменил своим взглядам. Однажды ступив на этот путь, он извлек из него максимум пользы и произнес в Фанел-холле речь, в которой с болью наблюдаешь попытку отодвинуть рабство на задний план и выдвинуть на первый тариф и субказначейство. Он высмеивал это погружение в «одну идею» и стремился отбросить ее прочь. Это был призыв «мир, мир», когда никакого мира не было и когда Дэниел Уэбстер знал, что его и не может быть до тех пор, пока этот эпохальный вопрос не будет встречен лицом к лицу и решен. Подобно великому композитору, услышавшему в первых тактах своей симфонии «стук Судьбы в дверь», великий новоанглийский государственный хладнокровный муж услышал то же предостережение в хриплом ропоте против рабства, но он заткнул уши от этого устрашающего звука и пошел дальше. Когда мистер Уэбстер вернулся в Вашингтон после избрания генерала Тейлора, борьба из-за наших мексиканских завоеваний уже началась. Юг получил территорию, и следующим шагом было закрепить на ней рабство. Север был полон решимости не допустить дальнейшего распространения рабства, но отнюдь не был столь непреклонен и ясен в своих взглядах, как его противник. Президент Полк настаивал в своем послании на том, чтобы Конгресс не принимал законов по вопросу о рабстве на территориях, но если уж он их примет, то должно быть признано право рабовладельцев брать с собой рабов на новые земли, а лучшим решением было бы распространение линии Миссурийского компромисса до Тихого океана. Для инициатора и вдохновителя мексиканской войны это было весьма естественное разрешение ситуации и достойное завершение одной из худших президентских карьер, какие когда-либо видел этот устои страны. У этого плана был лишь один изъян. Он не работал. Один проект за другим выносился на рассмотрение Сената лишь для того, чтобы провалиться. Наконец мистер Уэбстер представил собственный план, который сводился лишь к тому, чтобы санкционировать военное управление и сохранение существующих законов на уступленных Мексикой территориях, и тем самым отложить решение вопроса. Предложение было разумным и здравым, но его постигла та же участь, что и остальные. Южане обнаружили, как это всегда рано или поздно случалось, что факты против них. Жители Нью-Мексико подали петицию о создании территориального правительства и об исключении рабства. Мистер Кэлхун назвал эти действия «наглыми». Рабство не только должно было быть разрешено, но и правительство Соединенных Штатов было обязано навязать его жителям территорий. Наконец была предложена резолюция «прораспространить Конституцию» на территории — одно из тех совершенно туманных предложений, в которых Юг обожал скрывать четко определенные замыслы по распространению не Конституции, а рабовладения на новые рубежи и девственные земли. Это вызвало ожесточенные дебаты между мистером Уэбстером и мистером Кэлхуном о том, распространяется ли Конституция на территории или нет. Мистер Уэбстер отстаивал последнюю точку зрения, и эта дискуссия представляет интерес главным образом потому, что мистер Уэбстер одержал верх над мистером Кэлхуном в споре, а также как пример чрезмерной изобретательности последнего в отстаивании и защите более чем сомнительного тезиса. Итогом всего этого дела стало лишь то, что на Нью-Мексико и Калифорнию были распространены законы США о доходах. Прежде чем Конгресс снова собрался вместе, один из предметов его дебатых споров взял свою судьбу в собственные руки. Калифорния, быстро заселенная благодаря открытиям золота, провела конвент и приняла основы государственного устройства с пунктом, запрещающим рабство. К моменту созыва Конгресса сенаторы и представители Калифорнии прибыли в Вашингтон со своей свободной Конституцией в руках, требуя приема своего штата в Союз. Нью-Мексико оказался вовлечен в территориальный спор с Техасом, и если бы претензии Техаса были одобрены, две трети спорной территории подпали бы под действие резолюций об аннексии и стали бы рабовладельческими штатами. Затем возникал дальнейший вопрос: следует ли применять Провизол Уилмота к Нью-Мексико при ее оформлении в качестве территории. Президент под влиянием мистера Сьюарда посоветовал принять Калифорнию, а вопрос о рабстве на других территориях решить тогда, когда они подадут заявки на вступление. Страсти в Вашингтоне накалялись до предела, и прежде чем Палате представителей удалось избрать спикера, развернулась ожесточенная и затяжная трехнедельная борьба. Законодательные собрания штатов с обеих сторон включились в этот жгучий вопрос и с большим ажиотажем спорили и принимали резолюции в ту или иную сторону. Южные члены проводили собрания и рассуждали о сецессии и выходе из состава Конгресса. Воздух был пропитан ропотом о распаде страны и междоусобной распре. Ситуация была серьезной и даже угрожающей. В таком положении дел мистер Клей, уже пожилой человек, которому оставалось жить недолго, решил попытаться еще раз разрешить проблему и преодолеть опасности посредством грандиозного компромисса. Главными чертами его плана были: принятие Калифорнии с ее свободной Конституцией; организация территориальных правительств на завоеванных у Мексики землях без какого-либо упоминания рабства; урегулирование техасской границы; гарантия существования рабства в округе Колумбия до тех пор, пока Мэриленд не даст согласие на его отмену; запрет работорговли в округе; положение о более эффективном исполнении Закона о беглых рабах и декларация о том, что Конгресс не имеет полномочий в отношении работорговли между рабовладельческими штатами. Поскольку принятие Калифорнии было предрешено, предложение добиться запрета работорговли в округе было единственной уступкой Северу. Все остальное отвечало интересам Юга; но ведь таковым всегда был образ заключения компромиссов с рабством. Иным путем их достичь было невозможно. Эту общую схему мистер Клей представил мистеру Уэбстеру 21 января 1850 года, и мистер Уэбстер выразил ей свое полное одобрение, разумеется, с учетом дальнейшего и более тщательного рассмотрения. 5 февраля мистер Клей внес свой план в Сенат и поддержал его красноречивой речью. 13-го числа президент представил Конституцию Калифорнии, и мистер Фут предложил передать ее вместе со всеми вопросами, касающимися рабства, в специальный комитет. Вскоре пошли слухи о том, что мистер Уэбстер намерен выступить перед Сенатом по поводу находящихся на рассмотрении мер, и 7 марта он произнес памятную речь, которая навсегда осталась известна по своей дате. Можно предварительно отметить, что с литературной и риторической точек зрения речь 7 марта была прекрасна. Большая ее часть занята аргументацией и изложением фактов и выдержана в очень спокойных тонах. Но знаменитый пассаж, начинающийся со слов «мирная сецессия» и идущий прямо из сердца, а также периорация обладают тем пламенным красноречием, которое столь блистательно сияло на протяжении всего ответа Хейну. Речь легко поддается анализу. С чрезвычайным спокойствием языка мистер Уэбстер обсудил всю историю рабства в древности и в современности, а также в рамках Конституции Соединенных Штатов. Его позиция настолько судебна и исторична, что, если и очевидно его неодобрение этой системы, столь же очевидно и то, что он ее не осуждал. Он пересмотрел историю аннексии Техаса, защитил собственную последовательность, преуменьшил значение Провизола Уилмота, по существу признал притязания Техаса на границы и заявил, что характер каждой части страны, в том, что касалось рабства или свободы, теперь урегулирован либо законом, либо природой, и что он станет противиться включению Провизола Уилмота в отношении Нью-Мексико, поскольку это станет лишь бессмысленной насмешкой и упреком Югу. Затем он затронул тему изменения чувств и мнений как на Севере, так и на Юге относительно рабства и перешел к вопросу о взаимных обидах. Он подробно описал обиды Юга, включая тон северной прессы, антирабские резолюции законодательного собрания, высказывания аболиционистов и сопротивление Закону о беглых рабах. На последнем, который он считал единственной существенной и подлежащей законному исправлению жалобой, он остановился весьма подробно и сурово осудил отказ определенных штатов выполнять это положение Конституции. Затем последовали обиды Севера на Юг, с которыми обошлись весьма кратко. По сути, северные обиды, по мнению мистера Уэбстера, заключались в тоне южной прессы и южных речей, которые, надо признать, порой отличались некоторой резкостью и оскорбительностью. Короткий абзац, повествующий о неконституционных и самоуправных действиях Юга в отношении свободных негров, служивших матросами на судах Севера, и об отвратительном обращении с мистером Хоаром в Чарлстоне в связи с этим делом, произнесен не был, как говорит мистер Гиддингс, но был вставлен позже, перед публикацией, по предложению друга. После этого последовал прекрасный пассаж о сецессии и декларация веры в то, что созванный в Нэшвилле южный конвент окажется патриотичным и примирительным. Речь завершилась сильным призывом в пользу национальной принадлежности и союза. Мистер Кертис справедливо отмечает, что подавляющее большинство сторонников мистера Уэбстера, если не всего Севера, не одобрило эту речь. Он мог бы добавить, что это большинство неуклонно росло. Общественный вердикт был вынесен против речи 7 марта, и этот вердикт вошел в историю. Теперь нельзя сказать или написать ничего такого, что изменило бы тот факт, что народ этой страны, который отстоял и спас Союз, вынес суждение мистеру Уэбстеру и осудил то, что он сказал 7 марта 1850 года, как ошибочное по принципу и неверное по политике. Это мнение не всеобщее — никакое мнение таковым не является, — но его разделяет основная масса человечества, которая знает об этом предмете хоть что-то или интересуется им, и его нельзя изменить или существенно скорректировать, поскольку последующие события навсегда зафиксировали его место и ценность. Поэтому необходимо лишь очень кратко рассмотреть основания этого неблагоприятного суждения и оправдания, выдвигаемые против него мистером Уэбстером и его самыми преданными партийными соратниками. Из обзора курса мистера Уэбстера по вопросу рабства мы видим, что в 1819 и 1820 годах он в самых резких выражениях осуждал рабство и любую форму работорговли; что, полностью признавая отсутствие у Конгресса полномочий затрагивать рабство в штатах, он утверждал, что право и перстепенная обязанность Конгресса — решительно положить конец любому дальнейшему расширению территории рабства. В 1820 году он выступал против какого-либо компромисса по этому вопросу. Десять лет спустя он до конца отстаивал свои позиции, не поддаваясь поражениям, против принципа компромисса, который приносил права и достоинство центрального правительства в жертву сопротивлению и угрозам сецессии со стороны отдельного штата. После ответа Хейну в 1830 году мистер Уэбстер стал постоянным кандидатом на пост президента или на выдвижение от партии вигов на эту должность. С тех пор резкое осуждение рабства и торговли рабами исчезает, хотя нет никаких указаний на то, что он когда-либо изменил своему первоначальному мнению по этим пунктам; однако он никогда не переставал — то мягко, то самым энергичным и бескомпромиссным образом — атаковать и пресекать распространение рабства на новые регионы и увеличение территории рабовладения. Если же в речи от 7 марта он проявил несоответствие своему прошлому, то такое несоответствие должно проявиться, если оно вообще есть, в его общем тоне в отношении рабства, в его взглядах на политику компромисса и в его отношении к распространению рабства — действительно ключевому вопросу того времени. Что касается первого пункта, то не может быть сомнений в том, что существует огромная разница между тоном речи в Плимуте и бостонского мемориала в отношении рабства и работорговли и тоном речи от 7 марта по тем же предметам. В течение многих лет мистер Уэбстер почти ничего не говорил против рабства как системы, но в речи от 7 марта, пересматривая историю рабства, он подходит к делу настолько хладнокровно, что не только представляет дело Юга в наилучшем возможном свете, но и говорит в его защиту почти апологетическим тоном. Обидам Юга он уделяет более пяти страниц своей речи, а обидам Севера — менее двух. Об ужасе превращения национальной столицы в крупнейший невольничий рынок он не говорит ничего — хотя этот вопрос фигурировал как один из элементов плана мистера Клея. Но больше всего Север в этой связи шокировали его высказывания относительно Закона о беглых рабах. Не может быть сомнений в том, что по Конституции Юг имел полное право требовать выдачи беглых рабов. Юридическая аргументация в поддержку этого права была превосходной, но северяне не могли понять, почему Дэниелю Уэбстеру было необходимо ее приводить. Закон о беглых рабах находился в абсолютном противоречии с пробудившейся совестью и моральными чувствами Севера. Укрепление этого закона и призывы к его исполнению были верным способом сделать сопротивление ему еще более яростным и нетерпимым. Конституции и законы преобладают во многом, и верность им — высокий долг, но когда они вступают в конфликт с глубоко укоренившимися моральными устоями и принципами свободы и гуманности, их необходимо менять, иначе они будут разбиты вдребезги. То, что так обстояло дело в 1850 году, несомненно, вызывало сожаление, но от этого фактом быть не переставало. Настаивание на конституционном долге возвращения беглых рабов, попреки Северу за его противодействие и призывы к нему и ко всей стране неукоснительно соблюдать закон о выдаче неминуемо озлобляли и усиливали оппозицию. Государственный подход заключался в том, чтобы признать почву для сопротивления Севера, показать Югу, что излишне яростное отстаивание своих конституционных прав гибельно, и попытаться добиться таких уступков, которые смягчили бы накал страстей. Сильный аргумент мистера Уэбстера в пользу Закона о беглых рабах, конечно, понравился Югу; но он раздражал и злил Север. Он подстегивал ту самую борьбу, которую призван был унять, поскольку признавал правоту лишь одной стороны вопроса. Совесть людей не может быть принуждена; и когда мистер Уэбстер взялся за это, он расшибся о скалы. Люди не стали проводить различий между юридическим аргументом и защитой достоинств отлова беглых рабов. Ссылаться на первоначальный закон 1793 года было бессмысленно. Общественное мнение за полвека изменилось; и то, что казалось разумным в конце XVIII столетия, выглядело чудовищно в середине XIX. Все это мистер Уэбстер признавать отказался. Он без устумок и смягчений отстаивал конституционный долг отправки сбежавших рабов обратно в кабалу; и от юридической обоснованности этой позиции уйти невозможно. Беда заключалась в том, что у него не нашлось ни слова против жестокости и варварства этой системы. Настаивать на необходимости подчинения суровой и отталкивающей обязанности, налагаемой Конституцией, было одно. Призывать к подчинению без капли скорби или сожаления — совсем другое. Север чувствовал, и чувствовал справедливо, что хотя мистер Уэбстер не мог не признать силу конституционных положений о беглых рабах и был вынужден склониться перед их повелением, однако защищать их без оговорок, нападать на тех, кто им противится, и требовать неукоснительного исполнения Закона о беглых рабах шло вразрез с его прошлым, его совестью и его долгом перед избирателями. Конституционность Закона о беглых рабах можно отстаивать и признавать вновь и вновь, но это не могло заставить Север поверить в то, что пропаганда отлова рабов — занятие, подобающее Дэниелю Уэбстеру. Простой факт заключался в том, что он не подходил к общему вопросу о рабстве так, как подходил к нему всегда. Вместо того чтобы осуждать и оплакивать его, наносить по нему удары всякий раз, когда это позволяла Конституция, он оправдывал его существование и настаивал на исполнении его самых одиозных законов. Такой позиции он не занимал в 1820 году; не этого ждали от него жители Севера в 1850 году. Что касается политики компромисса, то здесь наблюдается гораздо более сильный контраст между позицией мистера Уэбстера в 1850 году и его более ранним курсом, нежели в случае с его взглядами на общую проблему рабства. В 1819 году, хотя он и не находился на государственной службе, мистер Уэбстер, судя по тону бостонского мемориала, выступал против любого компромисса, предполагающего расширение рабства. В 1832-1833 годах он был самым видным и непреклонным противником принципа компромисса в стране. Тогда он придерживался мнения, что настало время испытать прочность Конституции и Союза и что любая уступка приведет к пагубному ослаблению. В 1850 году он поддержал компромисс, который был настолько односторонним, что едва ли заслуживал этого названия. Защита, которую предлагают его друзья по этому вопросу — и это их самый веский довод —, заключается в том, что эти жертвы, или компромиссы, были необходимы для спасения Союза и что, хотя они и не предотвратили окончательную сецессию, они обеспечили десятилетнюю задержку, позволившую Северу накопить достаточно сил для успешного завершения гражданской войны. Исторически нетрудно показать, что политика компромисса между национальным принципом и незаконным противодействием этому принципу с самого начала была сплошным заблуждением и что если бы незаконное и партийное сопротивление штатов всегда подавлялось твердой рукой, гражданской войны можно было бы избежать. Ничто так не укрепляло центральное правительство, как благоразумная и своевременная демонстрация силы, с помощью которой Вашингтон и Гамильтон подавили Восстание из-за виски, или как счастливая случайность мира 1814 года, положившая конец сепаратистскому движению в Новой Англии. После этого периода восторжествовала политика компромиссов мистера Клея, в результате чего сепаратистское движение слилось с поддержанием рабства и неуклонно набирало силу. В 1819 году Юг угрожал и бушевал, чтобы не допустить полного запрета рабства в Луизианской покупке. В 1832 году Южная Каролина приняла ордонанс о нуллификации, поскольку страдала от действия защитного тарифа. К 1850 году их притязания шагнули далеко вперед. Сецессия грозила разразиться из-за того, что Юг опасался, будто мексиканские завоевания не будут отданы на службу рабству. Ничего не было предпридено, не предлагалось даже ничего ущемляющего интересы Юга; но присущая рабству слабость и мягкое примирительное отношение северных политиков подтолкнули Юг к предъявлению властных требований о привилегиях и стремлению к реальным приобретениям. В 1850 году они преуспели, а к 1860 году дошли до того, что были готовы ввергнуть страну в ужасы гражданской войны исключительно из-за проигранных выборов. Они верили, во-первых, что Север отдаст все ради сохранения союза, а во-вторых, что даже если предела их способности сдавать позиции в этом направлении не существует, народ, столь многое стерпевший в прошлом, никогда не станет воевать за сохранение Союза. Юг совершил страшную ошибку и понес за нее суровое наказание; однако компромиссы 1820, 1833 и 1850 годов подпитывали безумную идею о том, что Север не станет и не сможет воевать. Должно ли строгое следование сильной и бесстрашной политике Гамильтона, принятой Джексоном и отстаиваемой Уэбстером в 1832-1833 годах, предотвратить гражданскую войну — это, разумеется, остается предметом догадок. По меньшей мере несомненно, что лишь таким путем можно было избежать войны и что политика компромиссов Клея сделала войну неизбежной, внушив рабовладельцам веру в то, что они всегда могут получить все желаемое при должном проявлении насилия. Однако утверждается, что раз уж политика компромисса была принята, изменение курса в 1850 году просто ускорило бы междоусобный конфликт. При оценке деятельности мистера Уэбстера практический вопрос, разумеется, заключается в наилучшем способе обращения с вещами такими, какими они были на самом деле, а не какими они могли бы быть, если бы в 1820 и 1832 годах был выбран иной курс. Сторонники мистера Уэбстера всегда придерживались мнения, что в 1850 году выбор стоял между компромиссом и сецессией; что события 1861 года показали: Юг в 1850 году не просто сотрясал воздух; что сохранение Союза было важнейшим соображением для патриотически настроенного государственного деятеля; и что единственным целесообразным и правильным путем был компромисс. Полностью признавая, что первым и высшим долгом мистера Уэбстера было сохранение Союза, теперь, когда все эти события отошли в историю, совершенно очевидно, что он избрал самый верный способ сделать гражданскую войну неизбежной и что позицию 1832 года не следовало оставлять. Во-первых, выбор не ограничивался лишь компромиссом или сецессией. Президент, официальный глава партии вигов, рекомендовал принять Калифорнию как единственный вопрос, действительно требующий немедленного урегулирования, а остальные проблемы, вытекающие из новых территорий, решать по мере их возникновения. Мистер Кертис, биограф мистера Уэбстера, говорил, что это был невыполнимый план, поскольку между Нью-Мексико и Техасом не удавалось сохранить мир и поскольку по всей стране бушевало сильнейшее волнение вокруг вопроса о рабстве. Эти причины кажутся весьма недостаточными, и практическое значение имеет лишь первая. Генерал Тейлор говорил: примите Калифорнию, ибо это немедленный и насущный долг, а я позабочусь о том, чтобы на техасской границе сохранялся мир. Закари Тейлор, возможно, и не был великим государственным деятелем, но он был храбрым и искусным воином и честным человеком, полным решимости защищать Союз, даже если для этого пришлось бы пристрелить пару техасцев. Его политика была смелой и мужественной, и тот факт, что ее автором называли мистера Сьюарда — лидера единственной северной партии, имевшей хоть какие-то реальные принципы для борьбы —, не выглядит столь чудовищным соображением, каким оно казалось в 1850 году или кажется до сих пор тем, кто поддерживает действия мистера Уэбстера. То, что политика генерала Тейлора не была столь безумной и фантастической, как хотелось бы думать друзьям мистера Уэбстера, подтверждается тем фактом, что мистер Бентон, демократ и южанин, но проникнутый энергией школы Джексона, считал, будто каждый вопрос должен рассматриваться отдельно и решаться по существу. Политика, казавшаяся мудрой трем столь непохожим людям, как Тейлор, Сьюард и Бентон, едва ли могла быть столь абсолютно невыполнимой и прожектерской, какой ее хотели бы представить миру сторонники мистера Уэбстера. Фактически это был один из тех случаев, которые имел в виду крайне практичный государственный муж Никколо Макиавелли, когда писал, что «бедствия, предвиденные издалека, легко предотвратить; но если позволить им разрастись так, что они окажутся вблизи, лекарства станут несвоевременными, а недуг — неизлечимым». Можно с легкостью признать, что в 1850 году разразился великий и опасный политический кризис, как и утверждал мистер Уэбстер. В определенных кругах в пылу партийной борьбы наблюдалась тенденция высмеивать мистера Уэбстера как «спасителя Союза» и стоять на том, что реальной опасности сецессии не существовало. Как мы видим теперь предельно ясно, это было необоснованное представление. Когда Конгресс собрался, опасность сецессии была вполне реальной, хотя, возможно, и не очень близкой. Юг, хотя и намеревался отделиться в качестве крайней меры, вовсе не предполагал, что его доведут до этой точки. Угрозы распада, зловещие собрания и съезды, как они, вероятно, рассчитывали, должны были возыметь действие и принести им желаемое, и последующие события доказали абсолютную правоту этого мнения. 14 февраля мистер Уэбстер писал мистеру Харви: «Я абсолютно не разделяю тех опасений, которые, по вашим словам, испытывают некоторые наши друзья по поводу распада Союза или крушения правительства. Я, правда, уязвлен тем яростным тоном, который здесь принимают многие лица, поскольку подобная ожесточенность в дебатах ведет лишь к раздражению, а кроме того, дискредитирует правительство и страну. Но никакой серьезной опасности нет, уверяю вас, и в том же уверениях уверьте наших друзей». На следующий день он написал мистеру Фернессу, лидеру партии противников рабства, выразив свое отвращение к рабству как институту, нежелание разрушать существующую политическую систему ради его отмены и убежденность в том, что все дело должно быть оставлено на усмотрение Божественного Провидения. Из этого письма очевидно, что он отбросил любые мысли об ультимативной позиции по отношению к рабству, однако ничто не указывает на то, будто он считал, что Союз можно спасти от крушения лишь за счет существенных уступок Югу. Между датой письма Харви и 7 марта, как говорит мистер Кертис, обстановка кардинально изменилась, и Союз оказался перед лицом серьезной угрозы. Ничто не свидетельствует о том, что мистер Уэбстер думал так же или что он изменил мнение, высказанное им 14 февраля. На самом деле точка зрения мистера Кертиса прямо противоположна истинному положению дел. Если и существовала какая-то реальная и непосредственная опасность для Союза, то она наблюдалась 14 февраля и испарилась сразу после этого, 16 февраля, как справедливо отмечает доктор фон Хольст, когда Палата представителей отклонила резолюцию мистера Рута из Огайо, запрещающую распространение рабства на территории. Этим голосованием победа рабовладельческой силы была одержана, а угроза скорого разделения растворилась. Не оставалось ничего, кроме как определить, сколько Юг получит от своей победы и сколь жесткую сделку сможет навязать. Принятие Калифорнии было не большим уступкой, чем резолюция не вводить рабство в Массачусетсе. Вся остальная часть плана компромисса, за единственным исключением запрета работорговли в округе Колумбия, состояла из уступок южным и рабовладельческим интересам. То, что Генри Клей стал автором и поборником этой схемы, было совершенно естественно. Сколь бы ошибочным или неверным это ни было, таковой была его устойчивая и неизменная линия с самого начала как наилучший метод сохранения Союза и продвижения дела национального единства. Мистер Клей был последователен и искренен, и сколь бы ни заблуждался он в своей общей теории, он никогда от нее не отступал. Но с мистером Уэбстером дело обстояло совершенно иначе. Он выступал против принципа компромисса с самого начала, и в 1833 году, когда уступки выглядели более разумными, чем в 1850-м, он оказывал самое упорное и непреклонное сопротивление. Теперь же он поддерживал компромисс, который на деле являл собой не что иное, как полную капитуляцию со стороны Севера. В вопросе о компромиссе в целом он, разумеется, вопиющим образом противоречил сам себе, и история того времени, предстающая в холодном свете сегодняшнего дня, наглядно показывает, что, будучи храбрым, верным и мудрым в 1833 году, в 1850-м он не только проявил непоследовательность, но и глубоко заблуждался в политике и государственном искусстве. В оправдание мистера Уэбстера также утверждалось, что он ушел в уступках не дальше республиканцев в 1860 году и что как в 1860-м, так и в 1850-м дозволялось все, что служило выигрышу времени. Во-первых, аргумент tu quoque ничего не доказывает и не имеет веса. Во-вторых, ситуации 1850 и 1860 годов сильно различались. В более ранний период в стране существовало четыре партии по вопросу о рабстве — демократы, сторонники «свободной почвы», аболиционисты и виги. У трех первых были фиксированные и сильно различающиеся мнения; последняя пыталась жить без мнений и вскоре сошла со сцены. Прорабвладельческие демократы были логичны и практичны; аболиционисты были столь же логичны, но абсолютно непрактичны и неконституционны, являясь явными нуллификаторами и сецессионистами; сторонники «свободной почвы» были нелогичны, конституционны и вполне практичны. Став республиканцами, сторонники «свободной почвы» доказали правильность и здравый смысл своей позиции, привлечив на свою сторону подавляющее большинство населения Севера. Но в то же время их положение было сложным: будучи антирабовладельческой партией и развернув конституционную борьбу против распространения рабства, они в силу верности Конституции были вынуждены признавать законность Закона о беглых рабах и существования рабства в штатах. Их целью, разумеется, было сначала сдержать экспансию рабства, а затем стереть его посредством постепенных ограничений и полной компенсации рабовладельцам. Одержав победу на выборах 1860 года, они столкнулись лицом к лицу с распадающимся Союзом и надвигающейся войной. Нельзя отрицать, что многие из них были серьезно напуганы и ради предотвращения войны и распада пошли бы на огромные уступки; однако их доминирующим мотивом было удерживать все воедино любыми средствами, какими бы отчаянными они ни казались, пока они не получат контроль над правительством. Это была единственная возможная и единственная разумная политика, но вне всякого сомнения, в ту зиму тревог и неразберихи она втянула их в определенные противоречия. История рассудит людей и события 1860 года в соответствии с обстоятельствами того времени, но ничто из происшедшего тогда не имеет отношения к поведению мистера Уэбстера. Его следует оценивать в соответствии с обстоятельствами 1850 года, и первый и наиболее очевидный факт заключается в том, что он боролся не просто за выигрыш времени и получение контроля над центральным правительством. Кризис был крайне тяжелым и серьезным, но ни война, ни сецессия не были неизбежными или непосредственными, и мистер Уэбстер никогда не утверждал обратного. Он полагал, что война и сецессия могут грянуть, и именно против этой возможности и вероятности он стремился принять меры. Он желал решить великую проблему, устранить источник опасности, унять угрожающие волнения. Его целью было прочное и определенное урегулирование, и в этом заключался смысл речи от 7 марта. Его мотивы — и разумеется, они казались ему яткими и вескими — проистекали из убеждения, что эта жалкая мера компромисса сулит мудрое, рассудительное и перманентное урегулирование вопросов, которые своим постоянным возвращением все сильнее угрожали стабильности Союза. История показала, как прискорбно он заблуждался в этом мнении. Последний пункт, подлежащий рассмотрению в связи с речью от 7 марта, — это занятая тогда мистером Уэбстером позиция в отношении расширения рабства. Именно на этот вопрос речь была направлена главным образом, и именно эта ее часть вызвала наиболее ожесточенные споры. Каковы были неизменные взгляды мистера Уэбстера на предмет экспансии рабства, тогда знали все, знают и сейчас. Он был стойким и бескомпромиссным противником южной политики и вовремя и не вовремя, порой страстно, порой мягко, но всегда с твердостью и ясностью выступал против нее. Единственный вопрос заключался в том, отклонился ли он от этих часто высказываемых мнений 7 марта. В самой речи он заявлял, что ни на йоту не отступился от своих взглядов в этом отношении, и пространно аргументировал свою последовательность, которая, если бы она легко усматривалась людьми, безусловно, не нуждалась бы ни в защите, ни в объяснениях. Ключевым моментом было то, следует ли при организации новых территорий принимать принцип Провизола Уилмота в качестве части этой меры. Эту знаменитую оговорку мистер Уэбстер в 1847 году объявлял точно выражающей его собственные взгляды. Тогда он отрицал, что эта идея является плодом изобретения какого-то одного человека, и отвергал мысль о том, что по данному учению среди вигов могут существовать расхождения во мнениях. 7 марта он объявил, что не допустит включения оговорки в территориальные законопроекты и будет противодействовать любым усилиям в этом направлении. Причинами этого мнимого изменения он назвал то, что природа запретила рабство в новозавоеванных регионах, и что оговорка при таких обстоятельствах станет бесполезной насмешкой и преднамеренным оскорблением Юга. Знаменитая фраза о том, что он «не станет трудиться над тем, чтобы без надобности подтверждать веление природы или вводить заново волю Бога», была не более чем цветастой и блестящей риторикой. Нанимать рабов в Калифорнии, если бы народ не запретил этого, было проще простого, как и в Нью-Мексико, даже если ни в той, ни в другой не было плантаций хлопчатника, сахарного тростника или риса, а в последней — почти не было пахотной земли. В тех странах существовала возможность классического применения рабовладельческого труда. Любой школьник мог бы напомнить мистеру Уэбстеру о «Сее, чьи восемьсот рабов чахнут в рудниках Ильвы». Горное дело было одним из старейших видов применения труда рабов, и оно все еще процветало в Сибири в качестве каторжного занятия крепостных и преступников. Мистер Уэбстер, разумеется, не был невежественен в отношении столь очевидного факта; и природа, следовательно, отнюдь не запрещала рабовладельческий труд в мексиканских завоеваниях, а напротив, открывала перед ним новое и почти безграничное поприще в регионе, который сегодня является одной из величайших горнодобывающих стран мира. Тем более он не мог не знать, что этот вид занятости для рабов страстно желаем Югом; что рабовладельцы прекрасно осознавали свою возможность, заявляли о намерении ею воспользоваться и были особенно возмущены поступком Калифорнии, закрывшей для них столь заманчивое поле деятельности. Мистер Клингман из Северной Каролины 22 января, угрожая войной с целью принудить Север к подчинению, говорил в Палате представителей: «Если бы не антирабовладельческая агитация, наши южные рабовладельцы завели бы своих негров в калифорнийские рудники в таком количестве, что, не сомневаюсь, тамошнее большинство превратило бы этот край в рабовладельческий штат»[1]. Позднее мистер Мейсон из Виргинии заявлял в Сенате, что ему не ведомы никакие законы природы, исключающие рабство из Калифорнии. «Напротив, — говорил он, — если бы Калифорния была организована лишь с территориальной формой правления, жители южных штатов отправились бы туда беспрепятственно и в огромном числе вывезли бы туда своих рабов. Они поступили бы так потому, что ценность труда этой категории возросла бы для них в много сотен раз»[2]. Таковы были взгляды практичных людей и опытных рабовладельцев, выражавших мнение своих избирателей и веривших, что домашнее рабство с выгодой может применяться повсеместно. Более того, южные лидеры открыто заявляли о своем противодействии превращению любого региона в зону исключительно свободного труда, какими бы ни были веления природы. В 1848 году, в этой связи следует помнить, мистер Уэбстер не только настаивал на ограничении площади распространения рабства и поддерживал власть Конгресса регулировать этот вопрос на территориях, но и не сопротивлялся окончательному включению принципа Провизола Уилмота в законопроект об организации Орегона, где введение рабства было бесконечно менее вероятным, чем в Нью-Мексико. Хлопок, сахар и рис, возможно, и были исключены природой из мексиканских завоеваний, но рабство — нет. Хуже чем праздным было утверждать, будто закон природы запрещает рабов в стране, где рудники зияли, ожидая их. Все факты предельно ясны, и от вывода о том, что, выступая против Провизола Уилмота в 1850 году, мистер Уэбстер предал свои принципы в отношении распространения рабства, уйти невозможно. На практике он выступил поборником южной политики оставления новых территорий в покое, что могло привести лишь к попаданию их в лапы рабства. Тщательно доказываемая им в речи последовательность оказалась безнадежно разрушена, и никакая изобретательность — ни тогда, ни впоследствии — не способна ее восстановить. [Сноска 1: Congressional Globe, 31st Congress, 1st Session, p. 203.] [Сноска 2: Ibid., Appendix, p. 510.] Беспристрастное изучение прежнего курса мистера Уэбстера по вопросу рабства и тщательное сопоставление его с позицией, занятой в речи от 7 марта, показывает, что он смягчил свои высказывания относительно рабства как системы и радикально изменил взгляды на политику компромисса и вопрос расширения ареала рабства. Существует туманная история о том, что зимой 1847-1848 годов он давал лидерам движения против рабства понять, будто намерен перейти на их позиции в отношении Мексики и поддержать Корвина в его нападках на политику демократов, но не сделал этого. Свидетельства на этот счет совершенно недостаточны, чтобы придать им значение, однако не подлежит сомнению, что зимой 1850 года мистер Уэбстер беседовал с мистером Гиддингсом и заставил его и других лидеров «свободной почвы» поверить, будто он замышляет резкую речь против рабства. Этот факт со всей очевидностью проявился в недавней газетной полемике, возникшей в ходе празднования столетнего юбилея со дня рождения Уэбстера. Трудно понять, почему этот эпизод вызвал столь яростное негодование среди оставшихся в живых сторонников мистера Уэбстера. Предполагать, будто мистер Уэбстер произнес речь 7 марта после долгих размышлений, ни на секунду не колеблясь в этом вопросе, значит приписывать ему бесстыдное пренебрежение принципами и последовательностью, в котором его невозможно заподозрить. Он, несомненно, колебался и глубоко размышлял над тем, принимать ли ему позицию 1833 года и неизменно противостоять посягательствам рабства. С одной стороны, он беседовал с мистером Клеем. С другой — он беседовал с мистером Гиддингсом и другими сторонниками «свободной почвы». Для последних желаемое, без сомнения, выдавалось за действительное, и они вполне могли вообразить, будто мистер Уэбстер решил примкнуть к ним, когда он все еще сомневался и просто прощупывал различные позиции. Впрочем, нет нужды задерживаться на вещах подобного рода. Изменение позиции мистера Уэбстера лучше всего постигается через внимательное изучение его собственных высказываний и всей его карьеры. И все же главная проблема кроется не в шатаниях и непоследовательности, обнаруживаемых при рассмотрении только что разобранных конкретных пунктов, а в речи как таковой. В этой речи мистер Уэбстер оплошал в той же мере из-за упущений, сколь и из-за озвученных им мнений. Он хранил молчание тогда, когда должен был говорить, и говорил тогда, когда следовало бы хранить молчание. Если давать точное определение, эта речь на деле представляет собой мощнейшее усилие не в пользу компромисса или Закона о беглых рабах, или какого-то одного отдельного вопроса, а направленное на то, чтобы остановить все движение против рабства и тем самым положить конец опасностям, угрожавшим Союзу, и восстановить прочную гармонию между враждующими частями страны. Это был безумный проект. Мистер Уэбстер мог с тем же успехом попытаться удержать набегающий прилив в Маршфилде валом из песка, сколь и стремиться пресечь антирабовладельческое движение речью. Тем не менее он произвел грандиозное впечатление. Решив для себя все вопросы, он не пожалел сил, чтобы выиграть эту ставку. Он собрал все свои силы: великий интеллект, блистательное красноречие, славу, ставшую одним из сокровищ его родины, — все было отдано этому делу. Удар пришелся с ужасающей силой, и здесь мы наконец сталкиваемся с подлинным нанесенным вредом. Речь от 7 марта деморализовала Новую Англию и весь Север. Аболиционисты своей горькой яростью явили боль, разочарование и смятение, принесенные этой речью. Партия «свободной почвы» вздрогнула и на мгновение рухнула под этим ударом. Все движение против рабства откатилось назад. Консервативная реакция, которую пытался вызвать мистер Уэбстер, наступила и восторжествовала. Главным образом благодаря его усилиям политика компромисса была принята и поддержана страной. Консервативные элементы повсюду сплотились вокруг него, и благодаря его способностям и красноречию казалось, будто он одержал верх и склонил народ на свою сторону. Это была удивительная дань уважения его мощи и влиянию, но триумф оказался показным и недолговечным. Он попытался объять необъятное. Ничто не могло уничтожить принципы человеческой свободы, даже речь Дэниела Уэбстера, подкрепленная всем его интеллектом и знаниями, красноречием и известностью. Антирабовладельческое движение было временно приторможено, и прорабовладельческая демократия, единственная оставшаяся позитивная политическая сила, воцарилась безраздельно. Но среди рушащихся обломков партии вигов и быстротечного успеха «не Aмериканов» партия прав человека возродилась; и когда она возродилась вновь, наученная испытаниями и бедствиями 1850 года, она встала с такой силой, о какой мистер Уэбстер и не мечтал, и в 1856 году собрала почти полтора миллиона голосов за Фримонта. Возникновение и окончательный триумф Республиканской партии стали осуждением речи от 7 марта и той политики, которая передала государственное правление в руки Франкпирса Пирса и Джеймса Бьюкенена. Когда грянула война, вдохновения искали не в речи от 7 марта. В тот мрачный час люди вспомнили того Дэниела Уэбстера, который ответил Хейну, и отвернулись от человека, искавшего мира путем отстаивания великого компромисса Генри Клея. Неодобрение и разочарование, проявившиеся на Севере после речи от 7 марта, оставаться без внимания не могли. Люди думали и говорили, что мистер Уэбстер выступил в защиту Юга и рабства. Каковы бы ни были его намерения, именно так эта речь выглядела и таков был ее эффект, и Север видел это все яснее по мере того, как шло время. Мистер Уэбстер никогда не опускался до личных нападок, но в то же время он был слишком надменным человеком, чтобы когда-либо ввязываться в обмен любезностями в дебатах. У него не было привычки говорить приятные вещи своим оппонентам в Сенате просто из соображений светской вежливости. В этом направлении, как и в противоположном, он обычно сохранял холодное молчание. Но 7 марта он пространно рассыпался в комплиментах Кэлхуну и вышел из рамок обычного тона, чтобы лично польстить Виргинии и мистеру Мейсону. Это поразило проницательных наблюдателей, но именно истинная цель речи дошла до сердец жителей Севера. Он выступал за меры, которые, за небольшими исключениями, целиком отвечали желаниям Юга, и Юг именно так это и понял. 30 марта мистер Морхед писал мистеру Криттендену, что назначение мистера Уэбстера государственным секретарем теперь будет весьма благосклонно встречено на Юге. Невозможно было придумать более едкого комментария. Сначала народ был ослеплен и поражен, но постепенно люди опомнились и осознали совершенную ошибку. Впрочем, мистер Уэбстер не нуждался ни в каких подсказках извне, чтобы осознать свое поведение и его результаты. В глубине души и на самом дне своей совести он знал, что совершил страшную ошибку. Он не дрогнул. Он продолжал идти по новому пути без видимых колебаний. Его речь по компромиссным мерам зашла дальше выступления от 7 марта. Но если мы изучим его речи и письма периода между 1850 годом и днем его смерти, то сможем обнаружить в них изменения, которые достаточно ясно показывают: автор чувствовал себя не в своей тарелке, он не был хозяином той подлинной совести, которой так хвалился. Его друзья, пережив первый шок от неожиданности, сплотились вокруг него, и он часто выступал на собраниях в поддержку Союза, а также предпринял огромные усилия, чтобы убедить страну в том, что компромиссные меры были правильными и необходимыми, а доктрины речи 7 марта должны быть поддержаны. Преследуя эту цель, в течение зимы 1850 года и лета следующего года он написал несколько публичных писем о компромиссных мерах и выступал перед большими собраниями по различным поводам в Новой Англии, Нью-Йорке и на юге вплоть до Виргинии. Нас сразу поражает заметное изменение в характере и тоне этих речей, которые произвели большой эффект в деле утверждения политики компромисса. Никогда прежде для мистера Уэбстера не было привычным искажать факты или оскорблять своих оппонентов. Теперь же он смешал в кучу крайний сепаратизм аболиционистов и конституционную оппозицию партии «Свободная земля», подвергнув всех противников рабства общему осуждению. Рассуждать о сторонниках свободной земли так, будто они идентичны аболиционистам, было преднамеренным искажением фактов, и никто лучше мистера Уэбстера не знал различия между ними: одни были готовы отделиться, чтобы избавиться от рабства, а другие предлагали лишь конституционное сопротивление его распространению. Его тон по отношению к оппонентам стал соответствующим образом ожесточенным. Когда он впервые прибыл в Бостон после своей речи и обратился к огромной толпе перед отелем «Ревир», он сказал: «Я не буду поддерживать никакие волнения, в основе которых лежат призрачные, умозрительные абстракции». Рабство теперь стало «призрачной, умозрительной абстракцией», хотя для негров оно, должно быть, все еще казалось чем-то очень похожим на суровую реальность. В той толпе были и люди, которые не забыли те благородные слова, с помощью которых мистер Уэбстер в 1837 году защищал характер противников рабства, и звучание этой новой евангельской вести из его уст странно отдавалось в их ушах. Так он переходил от одного собрания в поддержку Союза к другому, и в речи за речью звучал тот же ожесточенный тон, который был столь чужд всем его прежним высказываниям. Сторонников антирабовладельческого движения он объявляет безумцами. Он вновь заявляет о своем несогласии с распространением рабства и в то же время утверждает, что Союз должен быть сохранен путем уступок Югу. Его преследует ощущение, что старые партии рушатся под давлением этой «абстракции», этого брожения, которое он пытается доказать молодым людям страны и своим согражданам повсюду как «совершенно искусственное». Закон о беглых рабах выглядит не так, как он хочет, но тем не менее он защищает и поддерживает его. Первые плоды его политики мира видны в беспорядках в Бостоне, и он лично консультирует бостонского адвоката, который взялся за дела против беглых рабов. Несомненно, как говорит мистер Кертис, его долгом как советника президента было обеспечивать исполнение закона и поддерживать его, но его личное внимание и интерес к делам рабов не требовались, да и не проявились бы годом ранее. Провизо Вилмота — ту доктрину, которую он провозгласил своей в 1847 году, когда она была чувством, по которому виги не могли расходиться во мнениях, — он теперь называет «чистой абстракцией». Он пытается отодвинуть рабство на второй план ради тарифа, но оно не исчезает по его приказу, и он сам не может оставить его в покое. Наконец, он завершает эту кампанию в поддержку компромисса грандиозной речью при закладке фундамента расширения Капитолия и обращается с патетическим призывом к Югу сохранить Союз. На них неприятно смотреть — на эти речи в Сенате и перед народом в защиту политики компромисса. Они резки и ожесточены; в них нет фальши, но они фальшивы по сути. Дэниел Уэбстер знал, произнося их, что это не был способ спасти Союз, или, во всяком случае, что для него это был неверный способ. Эту же особенность можно заметить и в его письмах. Веселье и юмор, которые до сих пор пронизывали его переписку, теперь словно увядают, будто пораженные болезнью. 10 сентября 1850 года он пишет мистеру Харви, что со 7 марта не было ни часа, когда бы он не испытывал «давящего чувства тревоги и ответственности». Он соединяет это с заявлением о том, что его собственная роль сыграна и он удовлетворен; но если его тревога носила исключительно общественный характер, почему она датировалась 7 марта, тогда как до этого времени было гораздо больше поводов для тревоги, чем после? Во всем, что он говорил или писал, он постоянно возвращается к вопросу о рабстве и всегда в оборонительном тоне, обычно с насмешкой или выпадом против аболиционистов и антирабовладельческой партии. Дух беспокойства овладел им. Он был встревожен и чувствовал себя не в своей тарелке. Он никогда не признавал этого, даже самому себе, но его душа не знала покоя, и он не мог скрыть этот факт. Потомство видит свидетельства этого достаточно ясно, и человек его интеллекта и славы знал, что с потомством придется держать окончательный ответ. Никто не может утверждать, что мистер Уэбстер предвидел неблагоприятный суд, который его соотечественники вынесли над его поведением, но в том, что в глубине души он боялся такого суда, сомневаться не приходится. Невозможно с абсолютной точностью определить чьи бы то ни было мотивы в том, что человек говорит или делает. Они настолько сложны, они так часто нечетко определены даже в сознании самого человека, что никто не может претендовать на проведение абсолютно правильного анализа. Существовало множество теорий относительно мотивов, побудивших мистера Уэбстера произнести речь 7 марта. В разгар современных распрей его враги расценили ее как обычную попытку заручиться поддержкой Юга в борьбе за президентский пост, но это суровый и узкий взгляд. Стремление к президентству ослабляло мистера Уэбстера как общественного деятеля с того момента, как оно впервые завладело им после ответа Хейну. Оно, несомненно, оказало ослабляющее влияние на него зимой 1850 года и отчасти повлияло на речь 7 марта. Но несправедливо утверждать, что оно значило больше. Оно, безусловно, было далеко от роли определяющего мотива. Его друзья, с другой стороны, заявляют, что им двигал исключительно высший и бескорыстный патриотизм, самая истинная мудрость. Это объяснение, как и объяснение его врагов, терпит неудачу из-за того, что идет слишком далеко и является слишком простым. Его мотивы были смешанными. Его главным желанием было сохранить и поддержать Союз. Он хотел выступить в роли великого спасителя и миротворца. С одной стороны был Юг — сплоченный, агрессивный, связанный узами рабства, величайшая политическая сила в стране. С другой — слабая партия «Свободная земля» и широко распространенное, искреннее моральное чувство, не имеющее организации или осязаемой политической силы. Мистер Уэбстер пришел к выводу, что способ спасти Союз и Конституцию и добиться желаемого успеха заключается в том, чтобы идти с самыми сильными батальонами. Поэтому он принял сторону Юга, поскольку компромисс отвечал интересам Юга, и обрушился на антирабовладельческое движение со всей своей силой. Он рассуждал правильно, полагая, что мир может наступить только путем нанесения тяжелого удара по одной из двух борющихся сторон. Он ошибся, пытаясь остановить ту силу, которую вся новейшая история показывала неотразимой. Несомненно, верно, судя по его мнению кабинета министров, опубликованному недавно, что он был готов встретить силой первый же недружелюбный акт со стороны Юга. Мистер Уэбстер не колеблясь нанес бы сильный удар по любой группе людей или любому штату, которые отважились бы посягнуть на Союз. Но он также верил, что истинный способ предотвратить любой недружелюбный акт со стороны Юга заключается в уступках, и именно к этому стремились лидеры Юга. Мы можем признать весь патриотизм и всю искреннюю преданность делу Конституции, которые ему приписывают, но ничто не может оправдать ошибку мистера Уэбстера в тех методах, которые он избрал для поддержания мира и сохранения Союза. Если речь 7 марта была правильной, то все, что было до нее, было фальшивым и неверным. В этой речи он порвал со своим прошлым, со своими собственными принципами и принципами Новой Англии и завершил свою блестящую общественную карьеру ужасной ошибкой. ГЛАВА X. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ. Историю оставшейся части общественной жизни мистера Уэбстера, вне и отдельно от вопроса о рабстве, можно рассказать быстро. Генерал Тейлор внезапно скончался 9 июля 1850 года, и это событие привело к немедленной и полной реорганизации кабинета министров. Мистер Филмор тут же предложил пост государственного секретаря мистеру Уэбстеру, который принял его, сложил с себя полномочия сенатора и 23 июля вступил в новую должность. Никакие крупные переговоры, подобные переговорам с лордом Ашбертоном, не ознаменовали этот второй срок его пребывания в Государственном департаменте, но было множество важных и весьма сложных дел, которыми мистер Уэбстер управлял с мудростью, тактом и достоинством, делавшими его столь великолепно подходящим для этого высокого поста. Самым известным инцидентом этого периода стал тот, который дал повод для знаменитого «письма Хюльсеманна». Президент Тейлор направил агента в Венгрию для подготовки отчета о положении революционного правительства с намерением признать его, если для этого будут достаточные основания. Когда агент прибыл, революция была подавлена, и он доложил президенту против признания. Эти бумаги были переданы в Сенат в марте 1850 года. Мистер Хюльсеманн, поверенный в делах Австрии, в связи с этим выразил жалобу на действия нашей администрации, а мистер Клейтон, бывший тогда государственным секретарем, ответил, что миссия агента заключалась исключительно в сборе информации. Получив дальнейшие инструкции от своего правительства, мистер Хюльсеманн ответил мистеру Клейтону, и отвечать выпало мистеру Уэбстеру, что он и сделал 21 декабря 1850 года. Нота австрийского поверенного в делах была выдержана в заносчивом и крайне оскорбительном тоне, и мистер Уэбстер почувствовал необходимость преподать резкий урок. Соответственно, было отправлено «письмо Хюльсеманна», как его называли. В нем решительно заявлялось о праве Соединенных Штатов и их намерении признать любое революционный режим de facto и собирать информацию всеми надлежащими способами для руководства своими действиями. Аргументация по этому пункту была изложена блестяще и убедительно, и она сопровождалась смелым оправданием американской политики, а также суровым и здравым внушением. У мистера Уэбстера было две цели. Одной из них было пробудить у народов Европы осознание величия этой страны, другой — затронуть национальную гордость дома. Он добился и того, и другого. Иностранные представители усвоили урок, который они никогда не забывали и который открыл им глаза на то, что мы больше не колонии, и национальная гордость также пробудилась. Мистер Уэбстер признавал, что письмо было в некоторых отношениях хвастливым и резким. Это была справедливая критика, и можно с полным правом сказать, что такой тон вряд ли был достоин автора. Но, с другой стороны, дерзость Хюльсеманна полностью оправдывала такой ответ, и небольшая доля грубого давления была, возможно, именно тем, что требовалось. Несомненно, письмо полностью отвечало целям мистера Уэбстера и вызвало огромный всплеск народного энтузиазма. Однако на этом дело не закончилось. Мистер Хюльсеманн стал очень мягким, но вскоре снова потерял самообладание. Кошут и беженцы в Турции были доставлены в эту страну на американском фрегате. Венгерский герой был встречен с таким всплеском энтузиазма, который заставил его надеяться на существенную помощь, что было, конечно, совершенно иллюзорно. Народное волнение затрудняло мистеру Уэбстеру проведение правильного курса, но благодаря величайшему такту ему удалось продемонстрировать свою симпатию и, насколько это было возможно, симпатию правительства к делу венгерской независимости и ее лидеру, не заходя слишком далеко и не совершая никаких неосторожностей, которые могли бы оправдать разрыв международных отношений с Австрией. Действия мистера Уэбстера, включая речь на банкете в Бостоне, в которой он сделал красноречивый намек на Венгрию и Кошута, хотя и были тщательно выверены, вызвали гнев мистер Хюльсеманна, который покинул страну после написания исполненного возмущения прощального письма государственному секретарю. Мистер Уэбстер ответил через мистера Хантера с крайним хладнокровием, ограничившись одобрением джентльмена, выбранного мистером Хюльсеманном для представления Австрии после отъезда последнего. Другие дела, занимавшие официальное внимание мистер Уэбстера в то время, вызывали меньше шума, чем дело с Австрией, но они были более сложными, а некоторые из них — гораздо более опасными для мира в стране. Наиболее важным из них было дело, выросшее из договора Клейтона — Булвера относительно нейтралитета предполагаемого канала в Никарагуа. Это привело к долгой переписке по поводу протектората Великобритании над Никарагуа и к отказу от ее претензий на взимание портовых сборов. Интересно наблюдать влияние, которое мистер Уэбстер сразу же приобрел на Sir Henry Bulwer, и уважение, с которым к нему относился этот опытный дипломат. Помимо этой дискуссии с Англией, имел место острый спор с Мексикой о праве прохода через Теуантепекский перешеек, а также проблемы на техасской границе до того, как Конгресс принял меры по этому вопросу. Затем последовало вторжение Лопеса на Кубу, поддержанное отрядами добровольцев, завербованными в Соединенных Штатах, что из-за своего провала и последствий вовлекло наше правительство в ряд сложных вопросов. Самым серьезным из них были беспорядки в Новом Орлеане, где толпа разграмила испанское консульство. Возместить должным образом этот беспредел, не ущемив национальную гордость кажущимся унижением, было непростой задачей. Однако мистер Уэбстер уладил все с рассудительностью, тактом и достоинством, что предотвратило войну с Испанией и в то же время не вызвало негодования внутри страны. Позже, когда дело Кошута подходило к концу, извечная проблема рыболовства вновь дала о себе знать и добавилась к нашим центральноамериканским проблемам с Великобританией; это, наряду с делом об островах Лобос, занимало внимание мистер Уэбстера и привело к появлению нескольких сильных и важных депеш летом 1852 года, в последние месяцы его жизни. Пока шла борьба за то, чтобы убедить страну в ценности и справедливости компромиссных мер и принудить к их принятию, приближались очередные президентские выборы. Это стало сигналом к последней отчаянной попытке добиться выдвижения кандидата в президенты от партии вигов для мистер Уэбстера, и на первый взгляд казалось, что партия в конце концов должна поддержать лидера Новой Англии. Мистер Клей полностью выбыл из гонки, и его последний час был близок. Абсолютно не было никого, кто по своей славе, способностям, государственной службе и опыту мог бы хоть на мгновение сравниться с мистером Уэбстером. Возможность была более чем очевидна; она пробудила все надежды мистера Уэбстера и воспламенила пыл его друзей. Было предпринято официальное и организованное движение, какого еще никогда не было, с целью продвижения его кандидатуры, а его друзья в Массачусетсе выпустили энергичное и искреннее обращение к народу. Результат продемонстрировал, если вообще требовались какие-то доказательства, что у мистера Уэбстера не было даже при самых благоприятных обстоятельствах ни малейшего шанса на президентство. Его друзья ясно видели это еще до того, как съезд собрался, но он сам считал этот великий приз наконец-то определенно находящимся в его руках. Мистер Чоут, который должен был возглавить делегатов Уэбстера, отправился в Вашингтон за день до открытия съезда. Он навестил мистер Уэбстера и застал его столь преисполненным веры в то, что он будет выдвинут кандидатом, что ему показалось жестоким разубеждать его. У мистера Чоута, во всяком случае, не хватило духа на эту задачу, и он вернулся в Балтимор, чтобы возглавить безнадежное дело с доблестной верностью и с таким же блестящим, хотя, возможно, и не столь грандиозным красноречием, как у самого мистер Уэбстера. Большинство[1] участников съезда очень неравномерно разделили свои голоса между мистером Филмором и мистером Уэбстером: первый получил 133, второй — 29 в первом туре голосования, в то время как генерал Скотт получил 131. Было проведено сорок пять туров голосования без каких-либо существенных изменений, после чего генерал Скотт начал набирать силу и был выдвинут на пятьдесят третьем туре, получив 159 голосов. Большинство сторонников генерала Скотта выступали против резолюций, поддерживающих компромиссные меры, в то время как те, кто голосовал за мистера Филмора и мистера Уэбстера, поддерживали эту политику. Генерал Скотт был обязан своим выдвижением компромиссу, который заключался в включении в платформу пункта, решительно одобряющего меры мистер Клея. Мистер Уэбстер ожидал, что делегаты Филмора перейдут на его сторону — событие маловероятное, учитывая, что их было гораздо больше, чем его друзей, к тому же они не выказывали ни малейшего намерения сделать это. Они были преимущественно с Юга, и поскольку они предпочитали считать компромиссным представителем мистера Филмора, а не его секретаря, они вполне обоснованно ожидали, что последний уступит. Отчаянное упрямство сторонников мистер Уэбстера привело к выдвижению Скотта. Казалось несправедливым, что южные виги сделали так мало для мистер Уэбстера после того, как он сделал и пожертвовал столь многим ради продвижения и защиты их интересов. Но Юг был практичен. В речи 7 марта они получили от мистер Уэбстера все, на что могли рассчитывать или надеяться. Вполне возможно, более того, весьма вероятно, что, оказавшись на посту президента, он не поддался бы контролю или руководству со стороны рабовладельческой силы или какого-либо иного секционного влияния. Мистер Филмор, во всех отношениях уступавший мистеру Уэбстеру в интеллекте, силе, репутации, обеспечил бы им мягкое, безопасное управление и легко поддавался бы влиянию Юга. Мистер Уэбстер отслужил свое, и люди, чье дело он отстаивал и чьи интересы защищал, отбросили его. [Сноска 1: Мистер Кертис говорит, что «большое большинство продолжало делить свои голоса между мистером Филмором и мистером Уэбстером». Наибольшее число голосов, полученное в результате сложения голосов за Уэбстера и Филмора в ходе какого-либо одного тура голосования, составило 162 — на три больше, чем получил в последнем туре генерал Скотт, который, как справедливо отмечает мистер Кертис, набрал лишь «несколько голосов больше необходимого большинства».] Потеря номинации стала горьким разочарованием для мистер Уэбстера. В определенных кругах было модно заявлять, что это его убило, но это было явно абсурдно. Самое большее, что можно сказать в этом отношении, — это то, что волнение и депрессия, вызванные его поражением, подорвали его душевное состояние и тем самым облегчили наступление болезни, а также добавили мрака тучам, сгущавшимся вокруг него в те последние дни. Однако его линию поведения после съезда нельзя оставлять без комментариев. Он отказался поддержать выдвижение генерала Скотта и посоветовал своим друзьям голосовать за мистера Пирса, поскольку виги были разделены, в то время как демократы были единодушно полны решимости противостоять любым попыткам возобновить агитацию вокруг рабства. Этот курс был абсолютно неоправдан. Если партия вигов была настолько разделена по вопросу рабства, что мистер Уэбстер не мог поддержать их кандидата, то ему нечего было добиваться номинации от них, ибо они были разделены в той же степени как до съезда, так и после него. Он решил предстать перед этим съездом, прекрасно зная о расколе в партии и о том, что номинация может достаться генералу Скотте. Он счел нужным вести эту игру и был обязан по чести подчиняться ее правилам. Он не имел права рассуждать по принципу «орёл выигрывает, решка проигрывает». Если бы его выдвинули, он бы с негодованием и справедливо заклеймил отказ генерала Скотта и его друзей поддержать его. Это чистейшая софистика — утверждать, что мистер Уэбстер был слишком великим человеком, чтобы подчиняться партийным условностям, и что он был обязан перед самим собой подняться над ними и отказать в поддержке слабому кандидату и склочной партии. Если мистер Уэбстер больше не мог действовать вместе с вигами, то его имени нечего было делать на том съезде в Балтиморе, поскольку условия были теми же до его начала, что и после. При всем своем величии он не был слишком велик, чтобы вести себя достойно; и его отказ поддержать Скотта после того, как он был его соперником за номинацию от их общей партии, не был ни честным, ни справедливым. Если мистер Уэбстер решил покинуть вигов и действовать независимо, он был обязан по чести сделать это до созыва съезда в Балтиморе или предупредить делегатов о таком своем намерении в случае выдвижения генерала Скотта. Он не имел права испытывать удачу, а затем отказываться подчиняться результату. Партия вигов в ее лучшем состоянии не была рассчитана на то, чтобы вызывать очень теплый энтузиазм в груди беспристрастного потомства, и совершенно верно, что в 1852 году она находилась на пороге гибели. Но тогда она выглядела лучше в отношении самоуважения, чем четырьмя годами ранее. В 1848 году виги выдвинули успешного военачальника, примечательного лишь своей пригодностью к избранию и без какого-либо понимания того, к какой партии он принадлежал. Они хранили абсолютное молчание по великому вопросу распространения рабства и вели свою кампанию на личной популярности своего кандидата. Мистер Уэбстер справедливо испытывал отвращение к их кандидату и их выжидательной позиции. Он мог справедливо и правильно покинуть их из-за принципиального вопроса; но он проглотил эту «непригодную для выдвижения» кандидатуру и оказал своей партии решительную и публичную поддержку. В 1852 году виги выдвинули другого успешного военачальника, который был известен как виг и который ранее уже был кандидатом на их выдвижение. В своей программе они официально приняли важнейший принцип, которого требовал мистер Уэбстер, и объявили о приверженности компромиссным мерам. Если по поводу этой декларации 1852 года существовало недовольство, то недовольство существовало и по поводу молчания 1848 года. В первом случае мистер Уэбстер поддержал кандидатуру; во втором — отверг ее. В 1848 году он все еще мог надеяться стать президентом через выдвижение от вигов. В 1852 году он знал, что, даже если он доживет до этого, другого шанса у него не будет. Он дал выход своему разочарованию, не сдерживал себя, пророчествовал крах своей партии и посоветовал своим друзьям голосовать за Франклина Пирса. Было вполне логично после отстаивания компромиссных мер советовать передать правление в руки партии, контролируемой Югом. Мистер Уэбстер поступил бы совершенно разумно, приняв такой курс до Балтиморского съезда. Он не имел права поступать так после того, как добивался номинации от вигов, и это было нарушением верности — поступать так, как он поступил, советуя своим друзьям покинуть погибающую партию и голосовать за кандидата от демократов. После вступления в должность главы Государственного департамента здоровье мистера Уэбстера серьезно пошатнулось. Его усилия по отстаиванию компромиссных мер, служебные обязанности и усиливающаяся тяжесть ежегодной сенной лихорадки — все это способствовало ослаблению его сил. Его железное здоровье, подорванное различными способами и особенно частыми периодами интенсивного умственного напряжения, к которому добавлялись волнения и нервные перегрузки, неотделимые от его карьеры, начало сдавать. Медленно, но верно он терял позиции. Жизнерадостность стала покидать его, и он редко говорил так, чтобы во всем сказанном не проступал оттенок глубокой печали. В мае 1852 года во время поездки в экипаже недалеко от Маршфилда он с большой силой выпал из повозки, повредив запястья и получив другие тяжелые ушибы. Шок был огромным и, несомненно, ускорил развитие смертельной органической болезни, подтачивавшей его жизнь. За этой физической травмой последовало острое разочарование от поражения в Балтиморе, которое терзало его сердце и разум. Летом 1852 года его здоровье стало ухудшаться еще быстрее. Он жаждал уйти в отставку, но мистер Филмор настаивал на том, чтобы он сохранил свой пост. В июле он приехал в Бостон, где был встречен большим общественным собранием и приветствуем восторженными возгласами, которые во многом успокоили его уязвленные чувства. Он продолжал вести дела своего ведомства, а в августе отправился в Вашингтон, где оставался до 8 сентября, после чего вернулся в Маршфилд. 20-го числа он в последний раз отправился в Бостон на консультацию к врачу. Однажды вечером он на несколько мгновений заглянул в дом друга, и все, кто видел его тогда, были потрясены болезненным и страдальческим выражением его лица. Это был его последний визит. На следующий день он вернулся в Маршфилд, чтобы уже никогда не вернуться. Теперь его состояние стремительно ухудшалось. Ночи его были бессонными, почти не оставалось промежутков облегчения или улучшения. Упадок сил шел неуклонно и уверенно, и по мере того, как октябрь подходил к концу, приближался конец. Мистер Уэбстер встретил его с мужеством, бодростью и достоинством, в религиозном и уповающем духе, с оттенком личной гордости, которая была частью его натуры. До самого последнего момента он сохранял полное сознание и ясность ума, перенося страдания с абсолютной стойкостью и выказывая нежнейшую привязанность к жене, сыну и друзьям, дежурившим у его постели. Вечером 23 октября стало очевидно, что он угасает, но единственным его желанием, казалось, было оставаться в сознании в момент самой смерти. После полуночи он очнулся от беспокойного сна, попытался вернуть ясность ума и произнес: «Я все еще живу». Это были его последние слова. Вскоре после трех часов трудное дыхание прекратилось, и все было кончено. Страна погрузилась в тишину, когда новость о его смерти разнеслась по всей земле. Казалось, в существовании каждого образовалась зияющая брешь. Люди вспоминали грандиозность его облика и блеск его интеллекта и чувствовали, что рухнула одна из опор государства. Глубокая скорбь и острейшее ощущение утраты, вызванные его кончиной, стали высшей данью уважения и самым убедительным доказательством его величия. В соответствии с его волей от всех публичных форм и церемоний отказались. Похороны состоялись в его доме в пятницу, 29 октября. Тысячи людей стекались в Маршфилд, чтобы почтить его память и в последний раз взглянуть на этот благородный облик. Стоял один из тех прекрасных дней новоанглийской осени, когда солнце слегка завуалировано, а над морем висит нежная дымка, сияющая мягким серебристым светом. В такой день чувствуется бесконечный покой и умиротворение, которые словно отгораживают от шума суетного мира и дышат атмосферой нерушимого спокойствия. Когда толпы хлынули через ворота фермы, перед ними на лужайке, покоясь на низком холмике из цветов, предстал величественный облик — столь же впечатляющий в безмятежности смерти, сколь он был в расцвете жизни и сил. Во всем этом было удивительное соответствие. Небесный свод и просторная земля в своей величавой просторе казались истинным местом для прощания с таким человеком. В доме прошла короткая и простая служба, после чего тело было поднято на плечи маршфилдских фермеров и предано земле на маленьком кладбище, где уже покоились жена и дети, ушедшие раньше, и где был слышен вечный ропот моря. * * * * * В мае 1852 года мистер Уэбстер сказал профессору Силлиману: «Я отдал свою жизнь закону и политике. Закон неопределен, а политика совершенно суетна». Печальный комментарий для такого человека о такой карьере, но он точно отражает чувства мистера Уэбстера по мере приближения конца жизни. Его последние годы не были самыми счастливыми и тем более лучшими его годами. Семейные горести предшествовали смене курса, вызвавшей ожесточенную оппозицию, и мукам уязвленных амбиций. Ощущение ошибки и провала тяготило его дух, и крик «суета сует, всё суета» легко слетал с его губ. Есть бесконечная патетика в этих только что процитированных меланхоличных словах. Солнце жизни, так ярко сиявшее в зените, закатывалось среди туч. Мрак, окутавший его, проистекал из событий 7 марта и порожденного ими конфликта. Если и были неудача и ошибка, то именно там. Президентство ничего не могло добавить, а его утрата ничего не могла отнять у славы Дэниела Уэбстера. Он страстно жаждал его; он многим пожертвовал ради своего желания обладать им; его разочарование от неполучения того, что казалось ему подобающей короной его великой общественной карьеры, было острым и горьким. Но это горе было чисто личным, и его не разделят потомки, которые ощущают лишь ошибки тех последних лет, последовавшие за столь великой славой, и которым совершенно неинтересно поражение сопутствовавших им амбиций. Те последние два года вызвали столь яростные споры и обладали столь поглощающим интересом, что они имели тенденцию затмить полувековой период известности и достижений, предшествовавший им. Неудача и разочарование со стороны такого человека, как Уэбстер, кажутся настолько масштабными, что они слишком легко затеняют все остальное и скрывают от нас справедливый и соразмерный взгляд на всю его карьеру. Успех мистер Уэбстера был, по правде говоря, блестящим, едва ли равным по масштабам или продолжительности успеху любого другого выдающегося деятеля в нашей истории. На протяжении тридцати лет он стоял во главе адвокатуры и Сената, будучи первым юристом и первым государственным деятелем Соединенных Штатов. Это долгий срок пребывания у власти для одного человека в двух разных сферах. Это было бы примечательно где угодно. В условиях демократии это особенно удивительно. Этим великим успехом мистер Уэбстер был обязан исключительно своей интеллектуальной силе, дополненной выдающимися физическими данными. Ни один человек никогда не рождался на свет более приспособленным от природы для карьеры оратора и государственного деятеля. У него было все, чтобы принудить к восхищению и подчинению окружающих: «Лик самого Юпитера; Взгляд Марса, чтобы грозить и повелевать; Осанка вестника Меркурия, Вдруг сошедшего на ласкаемый небесами холм; Сочетание и облик воистину, Где каждый бог словно поставил свою печать, Чтобы явить миру образ человека». Слова Гамлета представляют собой идеальный портрет внешности мистера Уэбстера, и к этому описанию остается лишь добавить голос исключительной красоты и мощи с тоном и диапазоном органа. Выражение его лица и звучание его голоса сами по себе были столь же красноречивы, сколь и все, что мистер Уэбстер когда-либо произносил. Но внушительная внешность была лишь внешним выражением человека. Внутри скрывался мощный и сильный интеллект — не созидательный или изобретательный, но обладающий удивительной силой хватки, емкий, проникающий, далеко заглядывающий. Самыми сильными и характерными умственными качествами мистер Уэбстера были весомость и сила. Он был исключительно приспособлен для решения масштабных задач в масштабном ключе. По темпераменту он был крайне консервативен. В нем не было ничего от реформатора или фанатика. Он мог поддерживать или достраивать там, где другие уже возвели постройки; он не умел закладывать новые фундаменты или изобретать. Мы видим это любопытным образом проявившимся в его отношении к Гамильтону и Мэдисону. Он восхищался ими обоими, и первому он сделал комплимент, ставший крылатой фразой. Но смелый, агрессивный гений Гамильтона, его дерзость, изобретательность и находчивость не привлекали мистер Уэбстера так сильно, как благоразумие, созидательная мудрость и безопасный консерватизм кроткого Мэдисона, восхвалять которого он никогда не уставал. То же самое описание можно дать и его воображению, которое было живым, сильным и проницательным, но не поэтическим. Он прекрасно использовал его, оно никогда не уводило его в сторону и было секретом его самых заметных ораторских триумфов. Обладал он и великой природной гордостью и сильным чувством личного достоинства, которые делали его всегда впечатляющим, но внешне холодным, а порой и торжественным на публике. В более поздние годы эта торжественность порой вырождалась в напыщенность, к которой она всегда опасно близка. Ни в один период своей жизни он не был импульсивным или возбудимым. Он был ленив и склонен к мечтам, работая всегда под давлением и в то же время в высоком темпе. Эта лень возрастала по мере того, как он старел; тогда он дольше откладывал дела и трудился с еще большим напряжением, чтобы наверстать упущенное время, чем в ранние годы. Когда он пребывал в покое, он казался суровым, холодным и в последнее время несколько тяжеловесным, и для пробуждения его интеллекта или трогания его сердца требовался какой-то внешний стимул. Стоило ему завестись, как он вспыхивал, и когда он полностью включался в работу с задействованным на полную мощность интеллектом, его красноречие было столь величественным и эффективным, на какое только способна человеческая природа. В менее волнующих занятиях общественной жизнью, как, например, в иностранных переговорах, он демонстрировал ту же хватку предмета, ту же способность и рассудительность, что и в речах, а также сочетание такта и достоинства, что доказывало высочайшую пригодность к ведению самых серьезных государственных дел. Как государственный деятель мистер Уэбстер не был «оппортунистом», как принято называть тех, кто живет политически изо дня в день, решая каждую проблему по мере ее возникновения и демонстрируя зачастую величайшее мастерство и талант. Тем менее он был государственным деятелем типа Чарльза Фокса, который проповедовал глухим ушам одного поколения великие принципы, ставшие общепризнанными трюизмами в следующем. Мистер Уэбстер стоит между этими двумя классами. Он рассматривал настоящее с сильным предвидением будущего и формировал свою политику не просто для повседневных нужд, но с пристальным взглядом на последующие последствия. В то же время он никогда не выдвигал и не защищал в одиночку великий принцип или идею, которая, будучи тогда пренебреженной, постепенно завоевывала бы признание и воцарялась среди сменяющего поколения. Его речи обладают жаром и сиянием, которые мы чувствуем до сих пор, а также глубиной и реальностью мысли, обеспечившими им место в литературе. У него не было пламенного нрава, хотя в его словах часто так много тепла. Он не был ни вспыльчив, ни скор на гнев, но он умел быть суровым, и когда лесть испортила его в эти поздние годы, он был способен наносить неприятные удары, которые порой ранили как друзей, так и врагов. Остается отметить одно заметное качество мистер Уэбстера, которое сослужило ему огромную негативную службу. Это было его чувство юмора. Мистер Никол в своей недавней истории американской литературы говорит о мистере Уэбстере как о лишенном этого качества. Либо сам критик лишен юмора, либо он изучал только собранные сочинения Уэбстера, которые не дают никакого представления о реальном юморе этого человека. То, что мистер Уэбстер не был юмористом, несомненно справедливо, и хотя он использовал сарказм, который порой заставлял его оппонентов выглядеть абсурдными и даже смешными, а в своих менее обдуманных выступлениях вызывал веселье каким-нибудь удачным и игривым намеком, удачной цитатой или остроумной антитезой, во всех существенных отношениях он был слишком величественен, чтобы когда-либо стремиться к простому высмеиванию или вызывать смех слушателей целенаправленными усилиями и с заранее обдуманным злым умыслом. Тем не менее, у него было настоящее и неподдельное чувство юмора. Мы видим его в его письмах, и оно проявляется тысячей способов в деталях и инцидентах его частной жизни. Когда он отбрасывал заботы профессионального или общественного дела, он предавался сердечному, шумному веселью и обладал тем самым здоровым качеством — честной, мальчишеской любовью к чистой бессмыслице. Он восхищался хорошей историей и нежно любил шутку, хотя сам шутником не был. Это чувство юмора и понимание смешного, хотя они и не окрашивают его опубликованные труды, где они, по правде говоря, были бы неуместны, улучшали его суждения, сглаживали его путь по жизни и спасали от тех ошибок вкуса и тех глупостей в поступках, которые неизменно являются ловушками для людей с пламенным, ораторским темпераментом. Это чувство юмора также придавало огромное очарование его беседе и всему социальному общению с ним. Он был хорошим, но, судя по преданию, никогда не подавляющим собеседника рассказчиком. Никогда не казалось, чтобы он подавлял оппозицию в беседе или предавался монологам, что так часто является слабостью известных и успешных людей, обладающих торжественным чувством собственного достоинства и значимости. То, что лорд Мельбурн сказал о великом вигском историке — «что он хотел бы быть в чем-то так же уверен, как Том Маколей во всем», — нельзя было применить к мистеру Уэбстеру. Эту свободу от подобной слабости он отчасти, без сомнения, объяснял своей природной ленью, но еще больше тем фактом, что он был не только не педантом, но даже не очень эрудированным человеком. Он не знал греческого, но свободно владел латынью. Его цитаты и намеки в основном заимствованы из Шекспира, Милтона, Гомера и Библии, где он находил то, что больше всего привлекало его — простоту и грандиозность мысли и дикции. В то же время он был великим читателем и обладал обширной информацией по самым разным предметам, которую ясная и цепкая память всегда держала в его распоряжении. Результатом всего этого было то, что он являлся самым очаровательным и интересным компаньоном. Эти привлекательные черты усиливались его широкой натурой и мощным жизненным тонусом. Он любил жизнь на открытом воздухе. Он был страстным спортсменом и искусным рыбаком. Во всех этих отношениях он был здоровым и мужественным, без какого-либо налета академизма или чиновничьего убожества. Он любил все грандиозное. Его душа расширялась на свободном воздухе и под голубым небом. Любые природные пейзажи привлекали его — Ниагара, горы, холмистые прерии, великие реки, — но наибольшее умиротворение он находил у безбрежного моря, среди бурых болот и песчаных дюн, где ощущение бесконечного пространства сильно как нигде. То же самое касалось и животных. Он мало заботился о лошадях или собаках, но радовался огромным стадам скота и особенно прекрасным быкам, воплощавшим медленную и мощную силу. В Англии его больше всего привлекали Лондонский Тауэр, Вестминстерское аббатство, скотный рынок Смитфилда и английское сельское хозяйство. Так было всегда и везде. Он любил горы и огромные деревья, широкие горизонты, океан, западные равнины и гигантские памятники литературы и искусства. Он радовался своей силе и переполнявшей его животворной энергии. Он был настолько крупным и сильным, во всех отношениях масштабным, что люди погружались в покой в его присутствии и ощущали отдых и уверенность от самого факта его существования. Его стали воспринимать как институт, и когда он умер, люди замерли с чувством беспомощности и гадали, как страна справится без него. Занимать столь обширное пространство в столь огромной стране и в великой, спешащей и пробивающейся демократии означает обладать личностью самого необычного рода. Кроме того, в частной жизни он был нечто большим, чем просто очаровательный компаньон. Он был щедрым, широким, гостеприимным и глубоко любящим человеком. Он был обожаем в своем доме и глубоко любил своих детей, которых у него отнимали одного за другим. Его скорбь, как и радость, была интенсивной и полной силы. У него было много преданных друзей и еще больший круг безоговорочных последователей. Первым он демонстрировал на протяжении почти всей своей жизни теплую привязанность, которая была ему естественна. Только после того, как лесть и угодничество глубоко повредили ему, а разочарованная амбиция президентства отравила и сердце, и разум, он стал диктаторским и властным. Лишь тогда он поссорился с теми, кто служил ему и следовал за ним, как тогда, когда он пренебрег мистером Лоуренсом за выражение независимых взглядов и отказался отдать должное памяти Стори, потому что это могло уменьшить его собственную славу. Они не представляют собой приятной картины, эти ссоры с друзьями, но они были частью деградации последних лет и в определенном смысле служат ключом к его неспособности достичь президентства. Страна гордилась мистер Уэбстером; гордилась его интеллектом, его красноречием, его славой. Он был кумиром капиталистов, купцов, юристов, духовенства, образованных людей всех слоев на Востоке. Политики страшились и боялись его, потому что он был так велик и так мало разделял их симпатии, но его реальная слабость заключалась в народных массах. Он не был популярен в истинном смысле этого слова. Годами партия вигов и Генри Клей были почти синонимами, но этого никогда нельзя было сказать о мистере Уэбстере. Его сторонники были сильны по качеству, но слабы количественно. Клей затрагивал народные сердца. Уэбстер — никогда. Люди гордились им, восхищались им, трепетали перед ним, но они не любили его, и в этом была причина того, почему он никогда не был президентом, ибо он был слишком велик, чтобы унаследовать этот высокий пост, подобно многим людям, в силу счастливой или несчастной случайности. Существовало также другое чувство, на которое намекают разногласия с некоторыми из его ближайших друзей. В нем таилось скрытое недоверие к искренности мистер Уэбстера. Мы ясно видим это в переписке западных вигов, которые, возможно, не были полностью беспристрастными. Но тем не менее оно существовало. В общественном сознании жило смутное, неопределенное чувство сомнения; подозрение, что дух адвоката был правящим духом в мистере Уэбстере и что он не верил с абсолютной и пламенной верой ни в одну сторону какого-либо вопроса. Было ровно столько правильности, ровно крупица правды в этой идее, соединенной с холодностью и достоинством его манеры и с его собственным величием, чтобы сделать невозможной ту популярность, которая, чтобы быть реальной и прочной в демократии, должна исходить от сердца, а не от головы народа, которая должна быть инстинктивной и эмоциональной, а не порождением разума. Нет никакой необходимости обсуждать или подвергать осуждению недостатки мистера Уэбстера. Он был великолепным мужчиной, равно как и великим человеком, и у него были сильные страсти и аппетиты, которым он порой предавался во вред своему здоровью и репутации. Эти ошибки можно с наибольшим достоинством предать забвению. Но был один недостаток, мимо которого нельзя пройти подобным образом. Он касался денег. Его равнодушие к долгам проявлялось еще в юности и долгие годы не выказывало признаков роста. Но в последние годы оно увеличивалось с ужасающей быстротой. Когда он впервые приехал в Бостон, он зарабатывал двадцать тысяч в год — огромный доход по тем временам. Его общественная карьера, конечно, мешала его юридической практике, но не было такого периода, когда бы он при разумной экономии не мог отложить что-то к концу каждого года и постепенно сколотить состояние. Однако он не только никогда ничего не откладывал, он жил привычным образом не по средствам. Он стал бедным не из-за преданности общественной службе, а из-за собственного мотовства. Он любил тратить деньги и жить на широкую ногу; у него была прекрасная библиотека и красивое столовое серебро; он покупал породистый скот, держал открытый дом и предавался самой дорогой из всех роскошей — «джентльменскому фермерству». Он ни в чем себя не ограничивал и раздавал деньги с безрассудной щедростью и беспечным мотовством, часто не утруждая себя вопросом о том, кем может быть получатель его щедрости. Результатом были долги; затем сборы средств среди друзей для уплаты его долгов; затем новый старт и новые долги, и новые сборы и фонды в его пользу, и денежные подарки для его стола, и чеки или векселя на несколько тысяч долларов в знак восхищения речью 7 марта[1]. Это было, конечно, совершенно неправильно и деморализующе, но мистер Уэбстер со временем стал смотреть на подобные сделки как на нечто естественное и правильное. В дебатах с Ингерсоллом мистер Янси обвинил его в том, что он находится на содержании новоанглийских промышленников, и его биограф подробно ответил на это обвинение. То, что мистер Уэбстер находился на содержании промышленников в том смысле, что они нанимали его и велели делать определенные вещи, — абсурд. То, что он в значительной степени содержался и поддерживался новоанглийскими промышленниками и капиталистами, не подлежит сомнению; но его отношение к ним не было отношением слуги и иждивенца. Он, кажется, относился к купцам и банкирам Стейт-стрит примерно так же, как феодальный барон относился к своим крестьянам. Поддерживать его было их привилегией и долгом, а он вознаграждал их время от времени великолепным комплиментом. В результате он жил в долгах и умер неплатежеспособным, и это было вовсе не то положение, которое должен был занимать такой человек, как Дэниел Уэбстер. [Сноска 1: Историю о подарке в десять тысяч долларов в знак восхищения речью 7 марта, на которую ссылается д-р фон Хольст (Конституционная история США), можно найти в сборнике под названием «In Memoriam, B. Ogle Tayloe», стр. 109, и она звучит следующим образом: «Мой богатый и щедрый друг и сосед мистер Уильям В. Коркоран, — говорит мистер Тейлор, — после прочтения знаменитой мартовской речи Уэбстера в защиту Конституции и прав Юга прислал миссис Уэбстер расписку ее мужа на десять тысяч долларов, выданную ему в погашение ссуды на ту же сумму. Мистер Уэбстер встретил мистера Коркорана тем же вечером у президента и поблагодарил его за „княжескую милость“. На следующий день он направил мистеру Коркорану благодарственное письмо, которое я просил разрешения прочитать у мистера Коркорана». Эта версия по сути своей верна. Утром 8 марта мистер Коркоран приложил к поздравительному письму несколько долговых расписок мистер Уэбстера на сумму около шести тысяч долларов. Размышляя о том, что это не слишком солидная дань уважения, он вскрыл свое письмо и вложил чек на тысячу долларов, отправив расписки и чек мистеру Уэбстеру, который написал ему письмо с выражением благодарности, которое мистер Тейлор, несомненно, видел и которое существует по сей день. Я привожу эти факты таким образом, потому что мистер Джордж Т. Кертис в газетном интервью, ссылаясь на мою статью в Atlantic Monthly, заявил: «Что касается истории с чеком на десять тысяч долларов, которую, как дает нам понять мистер Лодж, он обнаружил на страницах этого весьма доверчивого автора доктора фон Хольста, хотя я не заглядывал в его тома, чтобы проверить, выдвигает ли он это обвинение, я могу лишь сказать, что никогда раньше не слышал о подобном происшествии и что мне потребовалась бы присяга весьма заслуживающего доверия свидетеля этого факта, чтобы заставить меня поверить в это». Я могу добавить, что взял на себя труд не только заглянуть в тома доктора фон Хольста, но и тщательно изучить весь этот вопрос. Доказательства абсолютны, и поистине нет необходимости выходить за рамки собственного благодарственного письма мистер Уэбстера в поисках улик, если бы существовала хоть малейшая причина сомневаться в существенной правильности утверждения мистер Тейлора. Этот пункт невелик, но утверждение факта, если оно ставится под сомнение, всегда должно быть подкреплено или взято обратно.] Он проявлял такую же неразборчивость в источниках финансирования и в других случаях. Он взял гонорар с Уилика, а затем предал его. Он приехал в Салем для поддержания обвинения против убийцы, и противоположная сторона возражала, что его привлекли туда, чтобы склонить присяжных выйти за рамки закона и представленных доказательств, причем в зале суда даже вслух шептались, что у него в кармане лежит гонорар от родственников убитого. Такой гонорар он определенно получил — либо тогда, либо впоследствии. Любое неприглядное публичное нападение на него было связано с деньгами, и горько осознавать, что биографу такого человека, как Уэбстер, приходится посвящать много страниц доказательствам того, что его герой не состоял на содержании фабрикантов и не получал взятки при реализации положений договора Гуадалупе-Идальго. Опровержение может быть абсолютно убедительным, но в нем вообще не должно было возникать необходимости. Репутация человека масштаба мистера Уэбстера в финансовых вопросах должна была стоять настолько вне всяких подозрений, чтобы никому и в голову не пришло бросить на нее тень. Долги и подписки порождали мысль о том, что за ними может скрываться что-то худшее, и хотя нет оснований полагать, что дело обстояло именно так, сами по себе эти факты более чем прискорбны. Когда мистер Уэбстер терпел поражение, это было моральное поражение. Его моральный облик не соответствовал его интеллектуальной силе. Все ошибки, которые он когда-либо совершал — будь то в общественной или частной жизни, в политической деятельности или в том, что касалось денежных обязательств, — происходили от нравственной слабости. Ему недоставало той глубины убеждений, которая возносит людей над любыми триумфами государственного деятеля и делает их воплощением великих нравственных сил, двигающих мир. Если бы нравственная мощь мистера Уэбстера равнялась его интеллектуальному величию, у него не было бы равных в нашей истории. Но столь редкое сочетание и равновесие почти не встречаются в совершенстве среди сынов человеческих. Самый факт его величия делал его слабости еще более опасными и прискорбными. Слепо восхищаться блеском его славы и сиянием его достижений, разглагольствуя о греховности умаления заслуг великого человека — это наименее умудренная философией и самая презренная лицемерная риторика. Единственное, что имеет ценность — как в истории, так и в жизни, — это правда; и мы поступаем несправедливо по отношению к нашему прошлому, к самим себе и к нашим потомкам, если не стремимся всегда воздавать должное простой справедливости. Мы можем простить ошибки и скорбеть о прегрешениях наших ушедших великих людей; мы не можем позволить себе скрывать или забывать их недостатки. Но после всего сказанного вопрос, представляющий наибольший интерес, заключается в том, что именно представлял собой мистер Уэбстер, чего он добился и какое значение он имеет в нашей истории. Ответ прост. Сегодня он предстает выдающимся поборником и выразителем идеи национального единства. Однажды он сказал: «В моей политике нет Аллеган-ских гор», и это была чищая правда. Мистер Уэбстер был всецело национальным деятелем. В нем не было ни малейшего налета регионализма или узкой местной предвзятости. Он возвышается как американец, гражданин Соединенных Штатов в полном смысле этого слова. Он не изобретал Союз и не открывал доктрину национальной идентичности. Но он застал этот великий факт и этот великий принцип уже готовыми, поднял их и проповедовал евангелие национального единства по всей длине и ширине страны. В своей преданности этому делу он никогда не колебался и не отступал. С первых поры юношеского красноречия и до бессонных ночей в Маршфилде, когда, ожидая смерти, он смотрел в окно на огонек, показывавший ему развевающийся на флагштоке национальный флаг, его первой мыслью была мысль об объединенной стране. На его широкую натуру Союз производил мощное впечатление одним лишь чувством масштабности, которое он в себе нес. Видение будущей империи, мечта о судьбе нерасколотого Союза трогали и воспламеняли его воображение. Он едва ли мог выступать публично без упоминания о величии американской нации и страстного призыва сохранять ее священной и нетронутой. В течение пятидесяти лет, с все более частыми повторениями, то в роскошных деталях, то в кратких и простых намеках, он вливал это послание в уши внимающего народа. Его слова вошли в учебники и стали первыми декламациями школьников. Они были у каждого на устах. Они западали в сердца людей и бессознательно становились частью их жизни и повседневных мыслей. Когда пробил час, именно любовь к Союзу и чувство национального единства укрепили руку Севера и поддержали его мужество. Эта любовь взращивалась, а это чувство укреплялось и оживлялось жизнью и словами Уэбстера. Никто не сделал так много и не внес столь значительного вклада в эту судьбоносную задачу. В этом заключается долг американского народа перед Уэбстером, и в этом его значение и важность как для его собственного времени, так и для нас сегодня. Его карьера, его интеллект и его достижения неотделимы от сохранения великой империи и судеб великого народа. До тех пор, пока читается или изучается английское красноречие, его речи будут занимать высокое место в литературе. До тех пор, пока Союз этих штатов прочен или занимает место в истории, имя Дэниела Уэбстера будут чтить и помнить, а его величественное красноречие будет находить отклик в сердцах его соотечественников. УКАЗАТЕЛЬ. Абердин, лорд, сменяет лорда Палмерстона на посту министра иностранных дел, 252; предлагает сорок девятую параллель в соответствии с предложением мистера Уэбстера, 266. Адамс, Джон, на Массачусетском конвенте, 111; письмо Уэбстеру по поводу речи в Плимуте, 123; надгробная речь в его честь, 125; предполагаемая речь, 126. Адамс, Джон Квинси, самый заметный человек в Новой Англии, 129; выступает против греческой миссии, 135; мнение о речи Уэбстера против тарифа 1824 года, 136; избран президентом, 137, 149; заинтересован в успехе Панамской миссии, 140; послание по поводу Джорджии и индейцев крик, 142; оппозиция Уэбстера ему, 145; жесткий тон по отношению к Уэбстеру в деле Эдвардса, 147; беседа с Уэбстером, 148, 149; склоняет Уэбстера к примирению, 149; подлинная враждебность к Уэбстеру, 150; потерпел поражение на президентских выборах, 151; комментарий к надгробной речи об Адамсе и Джефферсоне, 153; сравнение с Уэбстером как оратором, 201; мнение об ответе Хейну, 206; мнение об отношении мистера Уэбстера к Югу в 1838 году, 285. Эймс, Фишер, сравнение с Уэбстером как оратором, 201. Эпплтон, Джулия Уэбстер, дочь мистера Уэбстера, смерть, 271. Ашбертон, лорд, назначен специальным комиссаром, 251; прибывает в Вашингтон, 253; переговоры с мистером Уэбстером, 255 и след.; подвергнут нападкам со стороны лорда Палмерстона, 259. Эшман, Джордж, защищает мистера Уэбстера, 269. Атkinson, Эдвард, краткое изложение речи мистера Уэбстера о тарифе 1824 года, 163–165. Бакур, м-м де, французский министр, описание приема дипломатического корпуса Гаррисоном, 245. Балтимор, съезд партии вигов в, 338. Банк Соединенных Штатов, дебаты об учреждении и поражение законопроекта в 1814–1815 гг., 62; учрежден, 66; начало нападок на него, 208. Бартлетт, Икабод, адвокат штата против Колледжа, 79; нападение на мистера Уэбстера, 80. Белл, Сьюэмьюэл, замечания в адрес Уэбстера перед ответом Хейну, 178. Беллами, д-р, ранний оппонент Элеазера Уилика, 75. Бентон, Томас Х., описание мистера Уэбстера в 1833 году, 219, 220; ошибка в оценке Уэбстера, 221; неудача в первой попытке провести резолюцию об исключении из протокола, 232; проводит вторую резолюцию об исключении из протокола, 234; нападает на Договор Ашбертона, 257; поддерживает политику Тейлора в 1850 году, 312. Боканегра, м-м де, переписка Уэбстера с ним, 260. «Бостонский меморандум», 275. Босуорт, мистер, младший адвокат по делу Род-Айленда, 105. Браун, преп. Фрэнсис, избран президентом Дартмутского колледжа, 78; отказывается подчиняться новому совету попечителей, 79; пишет Уэбстеру о состоянии общественного мнения, 94. Бьюкенен, Джеймс, поддразнивает мистера Клея, 251; нападает на Договор Ашбертона, 257. Булвер, сэр Генри, уважение к мистеру Уэбстеру, 336. Берк, Эдмунд, сравнение Уэбстера с ним как оратором, 199, 202, 203. Кэлхун, Джон К., речь в пользу отмены эмбарго, 53; поддерживает двойные пошлины, 55, 157; просит помощи Уэбстера в создании банка, 63; вносит законопроект о сборе доходов в твердой валюте, 66; законопроект о внутренних улучшениях, 68; визит к Уэбстеру, который считает его своим кандидатом в президенты, 130–145; вводит Уэбстера в заблуждение относительно греческой миссии, 135; автор «Экспозиции и протеста», 171; председательствует на дебатах по резолюции Фута, 172; сравнение с Уэбстером как оратором, 201; уходит с поста вице-президента и возвращается в качестве сенатора для поддержки нуллификации, 212; встревожен позицией Джексона и Биллом о применении силы, 214; совещается с Клеем, 215; речь о нуллификации по Биллу о применении силы, 215; достоинства речи, 216; поддерживает компромисс, 219; союз с Клеем, 222; и с Уэбстером, 226; позиция в отношении Франции, 230; изменение позиции по банковскому вопросу, 236; принимает пост государственного секретаря ради присоединения Техаса, 263; вносит предложение не принимать петиции против рабства, 1836 г., 281; законопроект о контроле над почтой Соединенных Штатов, 282; пытается заглушить петиции, 284; резолюции по делу брига «Энтерпрайз», 286; одобряет обращение Уэбстера с делом «Креола», 287; называет петицию против рабства из Нью-Мексико «наглой», 298; аргументация о Конституции на территориях, 298; комплименты Уэбстера в его адрес 7 марта, 326. Калифорния, желает вступления в качестве штата, 299; рабство возможно в ней, 319. Карлейль, Томас, описание Уэбстера, 194. «Каролина», инцидент с пароходом, 247. Касс, Льюис, нападение на Договор Ашбертона, 259; кандидат от Демократической партии на пост президента и потерпел поражение, 274. Чемберлен, Меллен, сравнение Уэбстера с другими ораторами, 203, примеч. Чатем, граф, сравнение с Уэбстером как оратором, 201. Чоут, Руфус, сравнение с Уэбстером как оратором, 202; сложил полномочия сенатора, 262; возглавляет делегатов Уэбстера в Балтиморе, 338. Клей, Генри, назначает мистера Уэбстера председателем Юридического комитета, 131; активная поддержка греческих резолюций, 134; автор американской системы и тарифа 1824 года, 136, 163; желает Панамской миссии, 140; оппозиция Уэбстера ему, 145; кандидат в президенты в 1832 году, 207; законопроект о снижении тарифа, 1831–1832 гг., 211; консультируется с Кэлхуном, 215; вносит законопроект о Компромиссе, 215; проводит законопроект о Компромиссе, 218, 219; союз с Кэлхуном, 222; мнение о курсе Уэбстера в 1833 году, 222, 223; союз с Уэбстером, 226; вносит резолюции порицания Джексона, 228; позиция в отношении Франции, 230; отказывается войти в кабинет Гаррисона, 240; нападает на президента Тайлера, 250, 251; движение в его поддержку в Массачусетсе, 258; выдвинут кандидатом в президенты и потерпел поражение, 262; движение за выдвижение в 1848 году, 273; резолюции по поводу рабства в Округе, 284; план компромисса 1850 года, 300; вносит законопроект о Компромиссе в Сенат, 301; политика компромисса, 309, 310; неизменный сторонник политики компромисса, 315; не является кандидатом в президенты в 1852 году, 337; популярность, 355. Клингман, Томас Л., выступает за рабство в Калифорнии, 320. Конгрегационалистская церковь, влияние и политика в Нью-Гэмпшире, 76. Конгресс, лидеры в тринадцатом, 49; лидеры в четырнадцатом, 64. Купер, Джеймс Фенимор, речь Уэбстера на мемориальном собрании, 195. Коркоран, Ум. У., подарок мистеру Уэбстеру, 357, примеч. Кроуфорд, Уильям Х., нападение на него Ниниана Эдвардса, 136, 146, 147; добивается поддержки Уэбстера и федералистов, 146; защищаем Уэбстером, 147; не получает поддержки федералистов, 148. «Креол», дело корабля, 253, 255, 287. Акт о преступлениях, 138. Криттенден, Джон Дж., письмо Морхеда к нему по поводу речи 7 марта, 326. Крейсерская конвенция, 255, 259. Камберлендская дорога, законопроект о ней, 137. Кертис, Джордж Т., биография Уэбстера, 1, примеч.; мнение об ответе Кэлхуну, 216; о резолюции об исключении из протокола, 234; называет нью-йоркское движение за Тейлора оплошностью, 273; говорит, что большинство не одобряло речь 7 марта, 303; считает политику Тейлора в 1850 году невыполнимой, 311; взгляды на опасность сецессии в 1850 году, 314. Кушинг, Калеб, министр в Китае, 260; позиция в 1838 году, 285. Дартмутского колледжа дело, описание, 74–97. Дэвис, Дэниел, 30. Денисон, Джон Эвелин, дружба и переписка с мистером Уэбстером, 152. Декстер, Сэмюэл, ведущий адвокат бостонской коллегии адвокатов, 30; практикует в Нью-Гэмпшире, 36. Дикинсон, Дэниел С., нападение на мистера Уэбстера, 268. Дизраэли, Бенджамин, свободная торговля как вопрос целесообразности, 169. Дуглас, Стивен А., предлагает поправку к Орегонскому законопроекту, 294. Дунхэм, Джозайя, нападает на Уэбстера за предательство Уилика, 77. Дарфри, американский гражданин, убитый на «Каролине», 247. Дювалл, судья, настроен против Дартмутского колледжа, 87; пишет особое мнение, 96. Эдвардс, Ниниан, обвинения против мистера Кроуфорда, 136, 146, 147; характер, 146, 147. «Энтерпрайз», дело брига, 286. Эрскин, лорд, сравнение с Уэбстером как оратором, 202. Эверетт, Эдвард, Уэбстер желает его назначения комиссаром в Грецию, 135; министр в Англии, 252; отказывается от китайской миссии, 260. Фаррар, Тимоти, отчет о деле Дартмутского колледжа, 81, 86. Федералисты, правящая партия в Нью-Гэмпшире, 76; потерпели поражение в вопросе колледжа, 78; их движение за получение решения в пользу колледжа, 92–94; позиция в 1823 году, 130, 131; враждебность к Джону Квинси Адамсу, 145, 146; попытка союза с Кроуфордом, 146–148; должны быть признаны Адамсом, 149; сторонники свободной торговли в Новой Англии, 155 и след. Филлмор, Миллард, предлагает мистеру Уэбстеру пост государственного секретаря, 333; кандидат на выдвижение от вигов, 338; убеждает мистера Уэбстера остаться в кабинете, 344. Фуут, Генри С., предлагает передать вопрос о принятии Калифорнии в специальный комитет, 301. Фуут, Сэмюэл А., резолюция относительно общественных земель, 172. Билл о применении силы, внесен, 214; дебаты, 215, 216. Форсайт, Джон, нападает на послание мистера Адамса об индейцах крик, 142; получает ответ от Уэбстера, 142, 143. Фокс, Чарльз Джеймс, «ни одна хорошая речь не читается легко», 189; сравнение с Уэбстером как оратором, 202; как государственным деятелем, 350. Фокс, Генри С., британский министр на приеме дипломатического корпуса Гаррисоном, 245; требует освобождения Маклауда, 248. Партия свободной земли, кандидатуры 1848 года не получают поддержки Уэбстера, 274, 296; позиция в отношении рабства в 1860 году, 316; пострадала от речи 7 марта, 324; возрождение и победа, 325. Фрайебург, штат Мэн, школа Уэбстера в нем, 26; речь перед жителями Фрайебурга, 27. Гиббонс против Огдена, судебное дело, 99. Гиггинс, Джошуа Р., мнение об отношении мистера Уэбстера к Югу в 1838 году, 286; твердит, что мистер Уэбстер вставил пассаж о свободных неграх и мистере Хоаре после произнесения речи 7 марта, 303; беседа с мистером Уэбстером, 322. Дело о завещании Жирара, 101, 261. Гудрич, д-р Чонси А., описание окончания выступления мистера Уэбстера по Дартмутскому делу, 89, 90. Гудридж, майор, дело, 198. Гор, Кристофер, принимает мистера Уэбстера стажером в свою контору, 28; характер, 29; советует Уэбстеру отказаться от должности клерка, ходатайствует о принятии его в коллегию адвокатов, 31. Греция, революция в ней, 132. Гамильтон, Александер, сравнение с Уэбстером как оратором, 201; как финансистом, 208, 226, 228; в связи с нападением на Адамса, 274; мнение Уэбстера о нем и отношение к нему, 349. Гановер, речь перед жителями, 20, 22. Гаррисон, Уильям Генри, кандидат от вигов в 1836 году, 225; вновь выдвинут вигами в 1839 году; избран президентом, 240; характер инаугурационной речи, анекдот, 244; прием дипломатического корпуса, 245; смерть, 250. Хартфордский конвент, точка зрения мистера Уэбстера на него, 58. Харви, Питер, характер его воспоминаний, 95, примеч. Хейн, Роберт Y., первое нападение на Новую Англию, 172; вторая речь, 173; ответ Уэбстера на нее, 174 и след., 279; последствия ответа на нее, 206. Генри, Патрик, сравнение с Уэбстером как оратором, 200. Хоар, Сэмюэл, обращение с ним в Чарлстоне, 302. Холмс, Джон, адвокат штата в Вашингтоне, слабый аргумент, 84, 91. Хопкинсон, Джозеф, вместе с мистером Уэбстером по Дартмутскому делу в Вашингтоне, хороший аргумент, 84. Хюльсеманн, мистер, австрийский поверенный в делах, переписка мистера Уэбстера с ним, 334; покидает страну в гневе, 335. Ингерсолл, Ч. Дж., нападение на мистера Уэбстера, 267–270. Джексон, Эндрю, оппозиция Уэбстера ему как кандидату в президенты, 145; вступление в должность президента, 171; массовые смещения с должностей, 172; начинает атаку на банк, 208; налагает вето на законопроект о возобновлении банковской хартерной грамоты, 209; полон решимости защищать целостность Союза, 212; издает прокламацию, 213; послание с просьбой о Билле о применении силы, не может удержать свою партию, поддержан Уэбстером, 214; угрожает повесить Кэлхуна, 215; не сожалеет о компромиссе, 219; союз с Уэбстером невозможен, 221; изымает депозиты, 226; направляет «Протест» в Сенат, 228, 229; борьба с Сенатом и политика в отношении Франции, 230. Джефферсон, Томас, замышляет неограниченное эмбарго, 45; надгробная речь в его честь, 125. Джонсон, судья, сначала настроен против Дартмутского колледжа, 87; переубежден и поддержал колледж, 93. Кент, Джеймс, канцлер, переубежден в пользу поддержки колледжа, 93. Кентукки, лидеры в нем, выступающие против Уэбстера, 224, 225. Кошут, прибытие и прием в Соединенных Штатах, 335. Лабушер, мистер, 152. Лоуренс, Эббот, обращение с ним мистера Уэбстера, 354. Лерой, Кэролайн, мисс, вторая жена мистера Уэбстера, 205. Летчер, Роберт П., мнение об Уэбстере, 225. Партия свободы, 262, 287. Либер, д-р Фрэнсис, мнение об ораторском искусстве Уэбстера, 187. Линкольн, Леви, избран сенатором от Массачусетса и отказывается, 144. Ливингстон, судья, сначала настроен против Дартмутского колледжа, 87; переубежден в поддержку колледжа, 93. Лобос, острова, инцидент с ними, 336. Лопес, вторжение на Кубу, 336. Мэдисон, Джеймс, федералисты отказываются наносить ему визиты, 60; налагает вето на банковский законопроект, 64; восхищение мистера Уэбстера им, 349. Макгрегор, мистер, из Глазго, письмо Уэбстера к нему, 266. Мэн, поведение в отношении северо-восточной границы, 248, 254, 256. Маршалл, Джон, симпатия к Дартмутскому колледжу, 87; его политические предрассудки разбужены Уэбстером, 88; объявляет, что решение откладывается, 92; отказывается заслушать Пинкни, 95; его решение, 96. Маршфилд, первый визит мистера Уэбстера в него, 152; его привязанность к нему, 261; несчастный случай с мистером Уэбстером в нем, 343; мистер Уэбстер возвращается в него, чтобы умереть, 344; мистер Уэбстер похоронен в нем, 345, 346. Мейсон, Джеремайя, характер и способности, 38; влияние на Уэбстера и дружба с ним, 39; простой стиль и воздействие на присяжных, 40; считает, что из Уэбстера вышел бы хороший актер, 42; связан с попечителями колледжа, 76; советует отложить отстранение Уилика, 78; выступает от колледжа, 79; краткое изложение по делу колледжа, 80; придает мало значения доктрине нарушения обязательств контрактов, 81; не может поехать в Вашингтон, 84; замечания Уэбстера по поводу его смерти, 127; поддержан Уэбстером на посту генерального атторнея, 148; и на место в Сенате, 150. Мейсон, Джон Я., выступает в защиту рабства в Калифорнии, 320; комплимент Уэбстера в его адрес 7 марта, 326. Массачусетс, основание, 1, 2; конституционный конвент 1820 г., 110; защита Массачусетса Уэбстером, 185; поведение в отношении северо-восточной границы, 248, 254; конвент партии вигов штата выступает против Тайлера, 258. Макдаффи, Джордж, ответ Уэбстера ему по законопроекту о Камберлендской дороге, 137, 173. Маклейн, Луис, инструкции Ван Бюрена ему в качестве посланника в Англии, 210. Маклауд, Александер, хвастается убийством Дарфри, 247; арестован в Нью-Йорке, 247; в выдаче хабеас корпус отказано, 249; доказывает алиби и оправдан, 252. Мельбурн, лорд, министерство потерпело поражение, 252. Мексика, война с ней объявлена, 270, 290. Миллс, Э. Х., ухудшение здоровья, покидает Сенат, 144. Монро, Джеймс, визит на Север, к которому призывал Уэбстер, 129. Нью-Гэмпшир, основание, 2; почва и т. д., 3; жители, 4; адвокатура, 35, 36; Уэбстер отказывается выдвигать свою кандидатуру от штата в 1844 г., 262. Нью-Мексико, петиции против рабства, 298; конфликт с Техасом, 299; возможность рабства, 319. Нью-Орлеан, разрушение испанского консульства, 336. Нью-Йорк, позиция в деле Маклауда, 248, 249. Ниагара, визит Уэбстера и рассказ о нем, 152. Сад Нибло, речь мистера Уэбстера, 238. Никарагуа, британский протекторат, 336. Найлз, Натаниэл, судья, ученик Беллами и противник Джона Уилока, 75. Нойс, Паркер, раннее содействие Уэбстеру, 107. Nullification, Webster's discussion, and history of, 174 ff. Огден против Сондерса, судебное дело, 100. Орегон, граница, усилия Уэбстера по ее урегулированию, 260–264; мнение Уэбстера относительно границы, 265; притязания британцев и демократов, 285; территориальная организация, 294. Отис, Харрисон Грей, лидер бостонской адвокатуры, 30. Палмерстон, лорд, враждебен Соединенным Штатам, 248; нападает на Договор Ашбертона и лорда Ашбертона, 259. Панамский конгресс, дебаты об отправке миссии, 140, 279. Паркер, Айзек, главный судья, член конвента Массачусетса, 111. Парсонс, Теофилас, главный судья Массачусетса, 30; практика в Нью-Гэмпшире, 36; аргументация относительно прав инспекции в Гарвардском коллеже, 81. Партон, Джеймс, описание Уэбстера на общественном обеде, 195. Пик, Томас, «Закон об уликах» («Law of Evidence»), нападение Уэбстера, 37. Пил, сэр Роберт, последствия его прихода к власти в 1841 г., 252. Пикеринг, Тимоти, непоколебимый федералист, 50. Пинкни, Уильям, член четырнадцатого Конгресса, 64; адвокат штата по делу Дартмутского колледжа, 94, 95; анекдот о нем и Уэбстере, 95, прим. Плумер, Уильям, ведущий юрист в Нью-Гэмпшире и ранний противник Уэбстера; мнение об Уэбстере, 36; опровергает нападение мистера Уэбстера на «Пика», 37; болен и не может действовать в интересах Уилока, 76; избран губернатором и нападает на попечителей, 78. Плимут, речь в Плимуте, 117–124, 277. Полк, Джеймс К., избран президентом; привержен политике аннексии, 263; основные события его администрации, связанные с рабством, 264; заявления об Орегоне, 265; принимает предложение лорда Абердина о сорок девятой параллели, 266; истинные намерения в отношении Мексики и Англии, 267; отказывается предоставить информацию о фонде секретных служб, 269; развязывает войну с Мексикой, 270, 290; политика в отношении рабства на территориях, 207. Португалия, договор с ней, 260. Прескотт, Джеймс, судья, защита Уэбстера, 197. Рэндольф, Джон, член четырнадцатого Конгресса, 64; вызывает Уэбстера на дуэль, 67; участвует в дебатах по греческой резолюции, 134. Род-Айленд, судебное дело, 104, 105; волнения, 260. «Рокингемский мемориал», 48. «Рейнджеры Роджерса», 5. Рут, мистер, от Огайо, резолюция против распространения рабства в 1850 г., 314. Скотт, Уинфилд, выдвинут кандидатом в президенты, 338–343. Ситон, миссис, Уэбстер в ее доме, 244. Сьюард, Уильям Х., консультирует Тейлора по вопросам политики в 1850 г., 312. Шеридан, Р. Б., сравнение с Уэбстером как оратором, 201, 202. Ширли, Джон М., история причин споров вокруг Дартмутского колледжа, 74. Силлиман, проф. Бенж., замечание мистера Уэбстера о собственной карьере, 346. Смит, Джеремайя, главный судья Нью-Гэмпшира, 36; выступает на стороне попечителей колледжа, 76; представляет колледж, 79, 80; не может поехать в Вашингтон, 84. Смит, Сидни, замечание о внешности Уэбстера, 194. Испанские претензии, 152. Спаркс, Джаред, добивается назначения комиссаров по границе от штата Мэн, 254. «Циркуляр о звонкой монете» («Specie Circular»), дебаты, 233, 284. Южная Каролина, агитация против тарифа в 1828 г., 171; ордонанс о нуллификации, 212; существенная победа штата в 1838 г., 219. Стэнли, мистер, граф Дерби, 152. Стивенсон, Эндрю, посланник в Англии, неуступчив, 248; уходит в отставку, его сменяет мистер Эверетт, 252. Стори, Джозеф, избран попечителем Дартмутского колледжа от штата, 79; настроен против Дартмутского колледжа, 87; убежден поддержать колледж, 93; пишет мнение по делу Дартмутского колледжа, 96; мнение об аргументации по делу о завещании Жирара, 102; долг Уэбстера перед ним, 108; член конвента Массачусетса, 111; поддерживает имущественный ценз для Сената, 115; мнение о работе Уэбстера на конвенте, 116, 117; слова Уэбстера о его смерти, 127; помогает Уэбстеру в подготовке Закона о преступлениях, 138; и Закона о судоустройстве, 189; описание мистера Уэбстера после смерти его жены, 155; помогает Уэбстеру в переговорах по Договору Ашбертона, 256; отношение к нему со стороны Уэбстера, 364. Салливан, Джордж, ведущий юрист в Нью-Гэмпшире, 36; адвокат Вудварда и государственных попечителей, убедительная аргументация, 79. Салливан, Джеймс, 30. Тэни, Роджер, изымает правительственные депозиты, 226. Тейло, Б. Огл, анекдот о подарке мистера Коркорана Уэбстеру, 357. Тейлор, Закари, соблазнительный кандидат для вигов, 272; движение за его выдвижение в Нью-Йорке, 273; выдвинут кандидатом в президенты, 273; избран президентом, 274; избран голосами Юга, 296; советует принять Калифорнию, 301; позиция и политика в 1850 г., 311, 312; смерть, 333; отправленный им агент в Венгрию, 333. Тейзевелл, Л. У., ответ мистера Уэбстера на его выступление по Закону о судебных процедурах, 155. Теуапек, перешеек, право прохода через него, 336. Техас, достигнута независимость, 232; аннексия, 263, 289; предостережение мистера Уэбстера против аннексии, 288; прием в качестве штата, 280; план разделения, 294; проблемы с Нью-Мексико, 299. Томпсон, Томас У., Уэбстер — стажер в его конторе, 27. Тикнор, Джордж, рассказ о речи в Плимуте, 118, 119; впечатление от речи в Плимуте, 120; описание Уэбстера в Плимуте, 122; рассказ о появлении Уэбстера в похвальном слове Адамсу и Джефферсону, 152, 153. Тодд, судья, выступал против Дартмутского колледжа, 87; отсутствовал при вынесении решения, 96. Тайлер, Джон, вступает в должность президента после смерти Гаррисона; налагает вето на законопроект о банке, 250; ссорится с вигами, 251; исключен из партии вигами Массачусетса, 258. Ван Бюрен, Мартин, инструкции Маклейну, 210; утверждение в должности посланника в Англии, встречает противодействие, 210; утверждение отклонено, 211; избран президентом, характер его администрации, 236; потерпел поражение на второй срок, 240; кандидат партии «Земля свободных» в 1848 г., 274, 296. Вашингтон, Бушрод, судья, благосклонно настроен к колледжу, 87; мнение в пользу колледжа, 96. Вашингтон, город, внешний вид и светская жизнь в 1841 г., 241–243. Вашингтон, Джордж, мнение об Эбенезере Уэбстере, 7; речь о нем, 127. Уэбстер, Абигейл Истман, вторая жена Эбенезера и мать Дэниела, 8; дает согласие на поступление Эзекиила в колледж, 24. Уэбстер, Дэниел. Рождение, болезненность, дружба со старым матросом, 9; в окружных школах, 10; читает извозчикам, читает книги из библиотеки прокатного типа, 11; в Эксетерской академии, у доктора Вуда, узнает, что будет учиться в коллеже, 12; поступает в Дартмутский колледж, 13; жертвы, принесенные ради него в детстве, 14; Эзекиил ссужает его деньгами, манера принимать преданность окружающих, 15; учеба и успехи, 16, 17; мнения соучеников; общее поведение, 18; красноречие и появление в колледже, 19; редактирует газету, пишет стихи, 20; речь в Гановере, 20–22; другие речи в колледже, начинает изучение права, 23; получает согласие отца на поступление Эзекиила в колледж, 24; преподает в школе во Фрайберге, 25; поведение и внешний вид во Фрайберге, 26; произносит речь во Фрайберге; возвращается в Солсбери и изучает право, 27; едет в Бостон и поступает в контору мистера Гора, 28; видит лидеров бостонской адвокатуры, 29; назначен клерком суда своего отца, 30; отказывается от должности, 31; открывает контору в Босковене; переезжает в Портсмут, 32; ранняя привычка к долгам, 33; первое выступление в суде, 34; ранняя манера держаться, 37; описание Мейсоном, мнение о способностях Мейсона, 38; ценность примера Мейсона, 40; женитьба на мисс Грейс Флетчер в Солсбери, 41; дом в Портсмуте, популярность, мимикрия, консерватизм в религии и политике, 42; умеренный и либеральный федералист, 43; постепенный приход в политику, «обращение к старым вигам», речи в Солсбери и Конкорде, брошюра об эмбарго, 44; линия аргументации против эмбарго, «Состояние нашей литературы», речь в Портсмуте, 1812 г., 45; характер оппозиции войне в этой речи, 46, 47; пишет «Рокингемский мемориал», 48; избран в Конгресс, включен в Комитет по иностранным делам, 49; вносит резолюции о французских декретах, неизменно голосует со своей партией, 50; выведен из Комитета по иностранным делам, пытается добиться дебатов по своим резолюциям, 51; резкая речь против Закона о наборе на военную службу, 52; речь об отмене эмбарго, ответы Кэлхуну, 54; замечания о двойных пошлинах, 55; характер этих речей, 56; превосходство над другими ораторами в Конгрессе, 57; взгляды на Хартфордский конвент, 58; голосует против военных налогов, 59; партийность, визит к мистеру Мэдисону, 60; разговорная манера в дебатах, 61; играет ведущую роль в дебатах об учреждении банка, 1814–1815, 62; сила его аргументации против неконвертируемой бумаги, 63; мнение о четырнадцатом Конгрессе, 64; речь против законопроекта о банке на сессии 1815–1816 гг., 66; голосует против законопроекта о банке, вносит резолюции о звонкой монете, добивается их принятия, 66; вызван на дуэль Рэндольфом, 67; голосует за внутренние улучшения, уходит из общественной жизни, 68; переезд в Бостон, успех в Верховном суде США, 69; скорбь по поводу смерти дочери Грейс, 70; положение при уходе из Конгресса, 71; прием в Бостоне, 72; важность периода, в который он тогда вступил, 73; консультации с Джоном Уилоком по поводу проблем с попечителями, 76; отказывается выступать перед законодательным комитетом от имени Уилока и переходит на сторону попечителей, его оправдание, 77; советует приложить усилия для успокоения демократов и распространения слухов об оснований нового колледжа, 78; присоединяется к Мейсону и Смиту при повторном слушании в Эксетере, 79; гнев нападками Бартлетта, прекрасная аргументация в Эксетере, 80; полагается на общие принципы в успехе и мало верит в доктрину нарушения обязательств по контрактам, 81, 82; уделяет мало места этой доктрине в своей речи в Вашингтоне, 83; собирает деньги в Бостоне для покрытия расходов по делу колледжа, 84; добавляет немногое к аргументам Мейсона и Смита, 85; «что-то упущено» в отчете о его речи, 86; ловкая аргументация, апелляция к политическим симпатиям Маршалла, 87; изображает демократическое нападение на колледж, 88; описание заключительного отрывка его речи, 89–91; ходатайствует о вынесении решения nunc pro tunc, 96; истинный характер успеха в этом деле, 97, 98; аргументация по делу Гиббонс против Огдена, 99; по делу Огден против Сондерса и другим делам, 100; по делу о завещании Жирара, 101, 102; природа его религиозного чувства, 103; аргументация по делу Род-Айленда, 104; привлекает аудиторию даже к юридическим аргументам, анекдот о мистере Босворте, 105; мастерство в улавливании жизненно важных моментов, 106; способность использовать других, раннее признание, более поздняя неблагодарность, 107; отказ признать помощь судьи Стори, 108; сравнительное положение как юриста, 109; лидер консервативной партии на конвенте Массачусетса, 111; речь об отмене религиозного ценза, 112; об имущественном цензе для Сената, 113, 115; о независимости судебной власти, 116; речь в Плимуте, 117; манера и внешность, 118; пригодность для случайного ораторского искусства, 120; большой успех в Плимуте, 121, 122; улучшение в первой речи о памятнике Банкер-Хиллу, качество стиля, 124; речь об Адамсе и Джефферсоне, 125; предполагаемая речь Джона Адамса, 126; речь перед Институтом механики, другие речи, 127; речь при закладке краеугольного камня пристройки к Капитолию, 128; переизбран в Конгресс, 129; политическое положение в 1823 г., 130; во главе Юридического комитета, 131; речь о революции в Греции, 132; ее цели и задачи, 133, 134; отзывает свои резолюции, успех речи, 135; речь против тарифа 1824 г., защищает Верховный суд, 136; речь по законопроекту о Камберлендской дороге, 137; проводит Закон о преступлениях, 138; проводит Закон о судоустройстве через Палату представителей, проигран в Сенате, 139; поддерживает миссию на Панамский конгресс, 140, 141; поддерживает передачу послания о Джорджии и индейцах крик, 142; тон его речи, 143; избран сенатором от Массачусетса, 144; ранняя склонность поддержать Кэлхуна, оппозиция Джексону и Адамсу, 145; Клею, отношения с Кроуфордом, 146; в комитете по рассмотрению обвинений Эдвардса, защищает Кроуфорда, 147; желает, чтобы мистер Мейсон был генеральным прокурором, а сам хочет назначения посланником в Англию, принимает мало участия в выборах, 148; встреча с мистером Адамсом, 148, 149; дружеские отношения с мистером Адамсом, поддерживает администрацию, 149; истинная враждебность к нему, чувствует, что его не признают должным образом, и принимает сенаторство, 150; неактивен на выборах, в союзе с Клеем и Адамсом и основателями партии вигов, 161; испанские претензии, впервые видит Маршфилд, английские друзья, Ниагара, речь о Банкер-Хилле и похвальное слово Адамсу и Джефферсону, 152, 153; скорбь по поводу смерти жены, 154; появление в Вашингтоне после смерти жены, 155; речь по законопроекту об офицерах революции, о тарифе 1828 г., 156, 165; федералист свободной торговли при входе в Конгресс, 157; замечания 1814 г. о защитных пошлинах, 158, 159; выступает за изменения в тарифе 1816 г., 160; речь в Фэнеул-холле против тарифа в 1820 г., 160–163; речь против тарифа 1824 г., 163–165; причины изменения его позиции в отношении тарифа в 1828 г., 166, 167; речь на бостонском обеде, 167; характер этого изменения политики и вопрос последовательности, 168; рассматривает свободную торговлю или протекционизм как вопрос целесообразности, 169; изменение по конституционному вопросу, 170; выступает против увольнений с должностей Джексоном, 172; первая речь по резолюции Фута, 173; вторая речь, ответ Хейну, 174; аргументация по нуллификации, 175; слабые места в его аргументации, 176; намерение в этой речи, определение Союза в его нынешнем виде, 179, 180; сцена речи и настроение на Севере, 181; вступительное предложение речи, 182; манера и внешний вид в тот день, 183; разнообразие в речи, 184; сарказм, защита Массачусетса, 185; характер его ораторского искусства, 186, 187; его воображения, 188; его стиля, 189; подготовка речей, 190; физический облик и свойства, 191, 192; манера общения с детьми и влияние на них, 193; эффект его появления в Англии, 194; анекдоты о производимом впечатлении его взглядом и внешностью, 195; конституционная леность, нуждается в стимуле в более поздние годы, анекдот, 196; защита Прескотта, 197; дело Гудриджа, дело Уайта, величие аргументации в последнем, 198; вступительный отрывок по сравнению с описанием Бёрком вторжения Хайдера Али, 199; как судебный адвокат, 200; сравнение в красноречии с другими великими ораторами, 201, 202; безупречный вкус как оратора, 203; ранг как оратора, 204; изменения из-за смерти Эзекиила и второго брака, 205; общее влияние на страну ответа Хейну, 206; зарождается амбиция на президентство, желает консолидации партии, нет шансов на выдвижение, 207; выступает за возобновление банковской хартии, 208; опровергает доктрины вето на банк, 209; выступает против утверждения Ван Бюрена в должности посланника в Англии, 210; срывает утверждение, 211; предсказывает проблемы из-за тарифа, 212; видит прокламацию, полностью выступает против первого Компромиссного законопроекта Клея, 213; поддерживает администрацию и поддерживает Закон о применении силы, 214; ответ Кэлхуну, «Конституция — не договор», 216, 217; выступает против Компромиссного законопроекта, 218; точка зрения Бентона, 219, 220; невозможность союза с Джексоном, 221; присоединяется к Клею и Кэлхуну, 222; обоснованность его оппозиции компромиссу, 223; идет следом за Клеем, турне по Западу, выдвинут Массачусетсом в президенты, 224; нет шансов на успех, последствия стремления к президентству, 225; союз с Клеем и Кэлхуном, мнение о банке, 226; представляет бостонские резолюции против курса президента, 227; выступает шестьдесят четыре раза по банку во время сессии, 228; речь по «протесту», 229; позиция в отношении проблем с Францией, 230; проигрывает законопроект о фортификации, речь о президентском патронаже, 231; поражение первой резолюции Бентона об исключении записей, 232; защита своего курса по законопроекту о фортификации, 233; речь о «циркуляре о звонкой монете» и против резолюции об исключении записей, 234; желает покинуть Сенат, но убежден остаться, 235; усилия по смягчению паники, 236; посещает Англию, слышит о выдвижении Гаррисона в президенты, 237; вступает в кампанию, речь 1837 г. в саду Нибло, 238; речи во время кампании, 239; принимает пост государственного секретаря, 240; правит инаугурационную речь Гаррисона, «убивает проконсулов», 244; отчет Де Бакура о приеме дипломатического корпуса, 245, 246; мнение об общем развитии трудностей с Англией, 248; ведение дела Маклауда, 249; предостерегает от ссоры с Тайлером, 250; решает остаться в кабинете, 252; ведение дела брига «Креол», 253; руководство Мэном и Массачусетсом, урегулирование границы, 254; добивается «крейсерской конвенции» и пункта об экстрадиции, письмо об импресменте, 255; характер переговоров и их успех, 256; договор подписан, «битва карт», остается в кабинете, 257; отказывается поддаваться принуждению покинуть кабинет, 258; речь в Фэнеул-холле в защиту своего курса, 258; характер этой речи, объясняет «крейсерскую конвенцию», 259; опровергает Касса, другие труды в Государственном департаменте, 260; уходит с поста госсекретаря и возвращается к адвокатуре, 261; беспокойство по поводу Техаса и партии свободы, поддерживает Клея, 262; переизбран в Сенат, 263; усилия по поддержанию мира с Англией, речь в Фэнеул-холле, 265; письмо Макгрегору с предложением сорок девятой параллели, оппозиция войне в Сенате, 266; атакован Ингерсоллом и Дикинсоном, 267; речь в защиту Договора Ашбертона, 268; замечания по поводу отказа президента Полка предоставить информацию о фонде секретных служб, небрежен в финансовых отчетах, 269; отсутствует при объявлении войны Мексике, курс по военным мерам, турне по Югу, 270; осуждает приобретение территорий, смерть сына и дочери, визит в Бостон на похороны, 271; отказывается от выдвижения в вице-президенты и выступает против выдвижения Тейлора, 272; набирает лишь несколько голосов на конвенте 1848 г., 273; разочарован выдвижением Тейлора, решает поддержать его, речь в Маршфилде, 274; курс по рабству, составляет бостонский мемориал, 275; характер этого мемориала, 276; нападение на работорговлю в плимутской речи, 277; сравнение с тоном по тому же вопросу в 1850 г., 278; молчание о рабстве в панамской речи, 279; отношение к рабству в ответе Хейну, 279, 280; отношение к антирабовладельческим петициям в 1836 г., 281; отношение к рабству в речи в саду Нибло, 282, 283; отношение к антирабовладельческим петициям в 1837 г., 284; взгляды на аболиционизм в округе Колумбия, 285; отношение к Югу в 1838 г., 280; принимает принцип резолюций Кэлхуна об «Энтерпрайз» в деле брига «Креол», 287; попытки взбудоражить Север по поводу аннексии Техаса, 288; возражения против приема Техаса, 280; отсутствует при объявлении войны Мексике, 290; взгляды на оговорку Уилмота, 291; речь в Спрингфилде, 292; речь о целях мексиканской войны, 293; Орегон, речь о рабстве на территориях, 294; речь по законопроекту об Орегоне и в Маршфилде о выдвижении Тейлора, 295; привержен вигам, заявляет о своей вере в принципы «Земли свободных», 296; попытка отложить вопрос о рабстве в сторону, 297; план решения вопроса о рабстве в мексиканских завоеваниях, опровергает аргумент Кэлхуна о Конституции на территориях, 298; план компромисса Клея передан ему, 300; произносит речь 7 марта, 301; анализ речи 7 марта, 301, 302; речь неодобрительно встречена на Севере, 303; прежний курс в отношении рабства подытожен, изменение после ответа Хейну, 304; обиды Юга, 305; отношение к Закону о беглых рабах, 305–308; курс в отношении общей политики компромисса; достоинства этой политики, 308–312; взгляды на опасность сецессии, 313, 314; необходимость компромисса в 1850 г., 315; позиция различных партий в отношении рабства, 316; желает окончательно урегулировать вопрос о рабстве, 317; отношение к распространению рабства, 318; игнорирует использование рабов на рудниках, 319; противоречив в этом пункте, 321; встречи с Гиддингсом и сторонниками свободной земли, 322; истинная цель речи, 323; немедленный эффект речи в виде консервативной реакции, 324; комплименты лидерам Юга в речи 7 марта, 325, 326; усилия по поддержанию мер компромисса, горький тон, 327; нападки на антирабовладельческое движение, 328, 329; очевидное беспокойство, 330; мотивы речи, 330–332; принимает пост государственного секретаря, 333; пишет письмо Хюльсеманна, 334; отношение к Кошуту и венгерскому вопросу, 335; к другим делам департамента, 336; надежды на выдвижение в президенты, 337; уверенность в своем выдвижении, 338; потеря номинации, 339; отказ поддержать Скотта, 340; характер такого курса, 341–343; ухудшение здоровья, несчастный случай в Маршфилде, 344; смерть и похороны, 345; разочарования в последние годы, 346; его великий успех в жизни, 347; его присутствие, 348; склад его интеллекта, 348, 349; достоинство, 349; характер государственного деятеля, 350; чувство юмора, 351; обаяние в беседе, 352; широкая натур, любовь к масштабным вещам, 353; привязанность, щедрость, отношение к друзьям, 355; восхищали, но не были общепопулярными, 356; недоверие к его искренности, 355, 356; недостатки, равнодушии к долгам, 356; расточительность, 357; нападки в финансовых вопросах, 358; отношение к капиталистам Новой Англии и к источникам денег, 359; моральная сила не равна интеллектуальной, 360; преданность Союзу, место в истории, 361–362. Уэбстер, Эбенезер, родился в Кингстоне, записывается в «рейнджеры», 5; поселяется в Солсбери, 6; снова женится, служит в Революции, 7; физические и умственные качества, 8; назначен судьей, 11; решает дать образование Дэниелу, 12; дает согласие на поступление Эзекиила в колледж, 24; разочарование отказом Дэниела от должности клерка, 31; смерть, 32; убежденный федералист, анекдот, 48. Уэбстер, Эдвард, майор, смерть, 270. Уэбстер, Эзекиил, анекдот о том, как он ссудил Дэниела деньгами, 15; добивается согласия отца на поступление в колледж, 24; преподает в школе в Бостоне, 28; принят в адвокатуру, 32; убежденный федералист, 43; смерть, 205. Уэбстер, Грейс, дочь Дэниела Уэбстера, болезнь, 65; смерть, 70. Уэбстер, Грейс Флетчер, первая жена мистера Уэбстера; брак и характер, 41, 42; смерть, 164. Уэбстер, Томас, первый носитель имени, 5. Уилок, Элизер, основатель Дартмутского колледжа, 75. Уилок, Джон, наследует отцу на посту президента Дартмутского колледжа, 75; начинает войну против попечителей; консультируется с мистером Уэбстером, 76; пишет Уэбстеру с просьбой выступить перед законодательным комитетом, 77; смещен с поста президента и переходит на сторону демократов, 78; автор доктрины нарушения обязательств по контрактам, 81; платит гонорар Уэбстеру, 359. Партия вигов, происхождение, 151; состояние в 1836 г., 235; выдвижение Гаррисона, 237, 238; победа в стране в 1840 г., 240; гнев на Тайлера, 250; ропот по поводу пребывания мистера Уэбстера в кабинете Тайлера, 267; нападения вигов Массачусетса на Тайлера, 258; молчание о рабстве и Техасе, поражение в 1844 г., 262, 289; выдвижение Тейлора, 273; равнодушия к предупреждению мистера Уэбстера о Техасе, 288; позиция в отношении рабства в 1850 г., 316; выдвижение Скотта в 1852 г., 338–343. White, Stephen, case of murder of, Webster's speech for prosecution, 198     ff.;   Webster's fee in, 359. Оговорка Уилмота, взгляды мистера Уэбстера, 291–293; включена в законопроект об Орегоне, 295; применима ли к Нью-Мексико, 299; критика в речи 7 марта, 301, 302. Вирт, Уильям, адвокат штата по делу Дартмутского колледжа в Вашингтоне, неподготовлен, выступает слабо, 84, 91; анекдот о его дочери и мистере Уэбстере, 193. Вуд, доктор, из Босковена, наставник Уэбстера, 12, 13. Вудвард, Уильям Х., секретарь нового совета попечителей; судебный иск против него, 79. Уортли, мистер Стюарт, 152. Янси, Уильям Л., нападки на Уэбстера, 358.