Данный текст содержит символы, требующие кодировки UTF-8 (Unicode), включая несколько строк на греческом языке:

⁂ [астеризм] œ [лигатура «oe»] Ἕκτορος ἀντικρὺ, βαλέειν δὲ ἑ ἵετο θυμός·

Если какой-либо из этих символов отображается некорректно или если апострофы и кавычки в этом абзаце выглядят как «мусор», возможно, ваш браузер несовместим или у вас отсутствуют нужные шрифты. Прежде всего убедитесь, что в настройках браузера для «кодировки» или «набора символов» выбран стандарт Unicode (UTF-8). Возможно, вам также потребуется изменить шрифт, используемый в браузере по умолчанию.

Помимо обычных номеров страниц, в печатном тексте были обозначены лицевые (нечетные) страницы первых четырех листов каждой 8-страничной тетради. Они будут отображаться на полях как A, A2...

В данной электронной версии маркеры сносок в «Кратких наблюдениях» были заменены с простых звездочек * на заглавные буквы A*, а более короткие сноски представлены в виде врезок на полях. Остальные примечания и маркеры остались без изменений. Все скобки соответствуют оригиналу.

Ошибки показаны во всплывающих подсказках при наведении курсора. В «Кратких наблюдениях» текст оставлен в том виде, в каком он был напечатан, за исключением случаев, когда ошибка была очевидной. В цитируемых стихах использование y вместо þ (th) и z вместо ȝ (gh) сохранено.

Введение Краткие наблюдения Рекламные объявления издателя Репринты Августинского общества

Августинское репринтное общество

ЭДМОНД МЭЛОУН

КРАТКИЕ

НАБЛЮДЕНИЯ

НАД

СТИХОТВОРЕНИЯМИ

ПРИПИСЫВАЕМЫМИ

ТОМАСУ РОУЛИ

(1782)

Введение:

ДЖЕЙМС М. КУИСТ

ПУБЛИКАЦИЯ НОМЕР 123

МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА

Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

1966

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Джордж Роберт Гаффи, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Эрл Р. Майнер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Максимилиан Э. Новак, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Роберт Воспер, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Ричард К. Бойс, Мичиганский университет

Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

Ральф Коэн, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Винтон А. Диринг, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Артур Фридман, Чикагский университет

Луис А. Ланда, Принстонский университет

Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет

Эверетт Т. Мур, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Лоуренс Кларк Пауэлл, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

Джеймс Сазерленд, Университетский колледж Лондона

Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

СЕКРЕТАРЬ ПО КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Эдна К. Дэвис, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

ВВЕДЕНИЕ

«Краткие наблюдения» Эдмонда Мэлоуна стали самой своевременной публикацией в роулианской полемике. Его работа появилась как раз в тот момент, когда дискуссия о подлинности стихотворений, приписываемых священнику XV века, спустя двенадцать лет вступала в свою решающую фазу. Эти любопытные стихотворения привлекли внимание читающей публики в 1769 году, когда Томас Чаттертон отправил несколько фрагментов в «Джентльменс мэгэзин». Самоубийство молодого поэта в 1770 году сделало его историю об обнаружении древних рукописей еще более интригующей. Когда Томас Тируитт опубликовал первое собрание сочинений в марте 1777 года, спекуляции о том, являются ли эти стихи творением Роули или Чаттертона, начались всерьез. Мэлоун прибыл в Лондон два месяца спустя, чтобы обосноваться там на постоянное жительство, и, весьма вероятно, вскоре стал в частном порядке «профессиональным анти-роулианцем». Однако в конце 1770-х годов, хотя анонимные авторы наполняли периодические издания заявлениями по обе стороны вопроса, не было острой необходимости доказывать, что стихи являются подложными. Эссе, которое Тируитт приложил к третьему изданию стихов Роули в 1778 году, и глава Томаса Уортона в его «Истории английской поэзии» казались достаточно авторитетными доказательствами того, что стихи не могли быть написаны в XV веке. Роулианцы, однако, усердно готовили свои аргументы, и в конце 1781 года они наконец выступили с мощной научной поддержкой истории о Роули.

Первого декабря Джейкоб Брайант опубликовал свой объемный труд «Наблюдения над стихотворениями Томаса Роули: в которых установлена подлинность этих стихотворений». Примерно через десять дней Джеремайя Миллс, декан Эксетера и президент Общества антикваров, выпустил собственное «издание» стихотворений с комментариями, предоставляющими обширные исторические доказательства того, что Брайант «установил». Замечания Уортона и Тируитта внезапно показались поспешными и поверхностными. Уортон четко изложил свои причины для скептицизма, но выразил готовность проявить «величайшее уважение к решениям гораздо более высокого авторитета». Тируитт также воздерживался от догматизма. Он счел уместным предположить, что, поскольку Чаттертон всегда был двусмысленным, подлинность стихотворений можно судить только на внутренних основаниях. Чтобы просто показать, что можно почерпнуть из самих стихотворений, он исследовал «часть внутренних свидетельств», язык и, в частности, «только часть этой части, а именно... слова, рассматриваемые в отношении их значений и словоизменений». Таким образом, когда была опубликована по-видимому исчерпывающая работа Брайанта и Миллса, роулианцы могли вполне обоснованно почувствовать, что бремя доказательства теперь лежит на другой стороне. Тируитт и Уортон владели необходимыми доказательствами и в конечном итоге переубедили всех, кроме фанатиков. Но на данный момент любые ответы, которые они могли дать Брайанту и Миллсу, казались лишь оборонительными. В этот час позиция, которую они представляли, нуждалась в новой поддержке со стороны того, кто мог бы привнести свежий взгляд в дебаты и, если возможно, привести уверенных в себе роулианцев в замешательство. Наблюдения Эдмонда Мэлоуна послужили именно этим целям.

Мэлоун, должно быть, приступил к работе, как только появились книги Брайанта и Миллса. Во всяком случае, он поспешил отдать свое эссе в печать. Его друг Джон Николс опубликовал его под псевдонимом «Misopiclerus» в декабрьском выпуске и ежегодном приложении к «Джентльменс мэгэзин», которые поступили в продажу в начале января. Чтобы попасть в эти номера, эссе Мэлоуна должно было оказаться в руках Николса вскоре после середины декабря, так как к тому времени материалы уже отправлялись в печать. Несомненно, он теперь использовал многие идеи, которые приходили ему в голову по мере развития полемики. Но происхождение эссе было явно его ответом не просто на стихотворения и окружавшую их полемику, а конкретно на то, что написали Миллс и Брайант. Его сомнение в их компетентности решать литературные вопросы является самым фундаментальным оправданием его собственного анализа. Его опровержения их аргументов придают содержательность каждому этапу его рассуждений. И хотя в «Джентльменс мэгэзин» эссе разделено на две части, его непрерывность и стилистическая связность указывают на то, что Мэлоун писал его целенаправленно в то время, когда его мысли были объединены ясным поводом.

Письмо, которое Мэлоун написал лорду Шарлемонту в Ирландию 8 января 1782 года, раскрывает серьезность, с которой, несмотря на весь их юмор, Мэлоун и другие относились к роулианскому манифесту:

Роулианская полемика, о которой вы спрашиваете, идет полным ходом. Кварто доктора Миллса и октаво мистера Брайанта лежат на моем столе, готовые к отправке в вашей посылке. Они сказали все, что можно было сказать с их стороны вопроса, и некоторых это поколебало. Уортон готовит ответ, который скоро выйдет; всего лишь шиллинговый памфлет. Осторожный Тируитт медленнее в своих действиях. Он намерен, я полагаю, глубоко вникнуть в это дело, и поэтому пройдет некоторое время, прежде чем мы увидим его оправдание. Я, как вы знаете, профессиональный анти-роулианец и только что выпустил в свет маленькое детище, чтобы оно искало свою судьбу. Поскольку я не хотел подписывать свое имя, я предпочел, ради более широкого ознакомления, отдать свои краткие замечания в журнал, в результате чего они выглядят довольно неловко: одна половина в декабрьском номере, а другая в приложении, которое выйдет через несколько дней. Когда я смогу получить полный экземпляр, я пришлю его вам, ибо льщу себя надеждой, что ваша пристрастность ко мне склонит вас взглянуть на него, несмотря на вашу склонность к другой стороне вопроса. Тируитт все еще хочет, чтобы я сделал из этого памфлет, чтобы переплести его со всеми другими произведениями, повод к которым дал этот удивительнейший юноша Чаттертон.

Пока его «маленькое детище» развлекало широкую аудиторию «Джентльменс мэгэзин», Мэлоун был занят подготовкой к более разрушительной вылазке. Тируитт, возможно, просил более удобный текст; то, что дал ему Мэлоун, было лучшим эссе. Похоже, он потратил весь месяц на переработку своей работы, так как памфлет был готов только к началу февраля. Еще 7 февраля авторы, комментирующие эссе, ссылались на «Джентльменс мэгэзин» и даже цитировали его. 4 февраля Гораций Уолпол, написав Мэлоуну, чтобы поблагодарить его за присланный экземпляр «Кратких наблюдений», сказал, что «горячо желал» такого подарка, потому что замечания Мэлоуна были «слишком хороши, чтобы быть преданными лишь нескольким часам жизни газеты».

Памфлет был впервые прорекламирован в «Сент-Джеймс кроникл», где о событиях в роулианской полемике обычно объявляли оперативно, вплоть до № 3266 (9-12 февраля). Это и все другие рекламные объявления памфлета относились к той версии эссе Мэлоуна, которую автор отправил Уолполу несколькими днями ранее: «второе издание, исправленное и дополненное». Эта фраза на титульном листе привела ученых к тому, что они упустили значение, которое сам Мэлоун придавал памфлету. Фраза не указывает, как до сих пор утверждали библиографии, на то, что памфлет выдержал второе издание. Она подчеркивает, что в памфлете Мэлоун значительно переработал и расширил эссе, которое впервые появилось в «Джентльменс мэгэзин».

Каждая страница памфлета свидетельствует о правке Мэлоуна. Конечно, необходимо было переориентировать эссе, которое по формату «Джентльменс мэгэзин» было адресовано мистеру Урбану. По крайней мере, один пассаж, содержавший выпад против издателей, возможно, был изменен, чтобы угодить мистеру Николсу. Но еще более показательны для его тщательности правки слов и фраз. «Вся ткань» стихотворений Чаттертона стала «прекрасной тканью» (стр. 12). «Практику вязания», которую Мэлоун хотел показать как не развившуюся так рано, как в XV веке, он теперь назвал «искусством вязания» (стр. 24). Обнаружив, что недостаточно решительно поставил под сомнение «древность этих рукописей», он добавил фразу «не одной, а всех» (стр. 31). Мэлоун уделил внимание как общим стилистическим аспектам своего эссе, так и мельчайшим деталям. Если он останавливался, чтобы пересчитать количество пергаментов, которые могли поместиться в знаменитые бристольские сундуки (стр. 59), он также менял простое повествовательное «я должен» на более решительное «я буду» на протяжении всего эссе. Хотя его словесные правки нельзя назвать радикальными, они многочисленны и часто стратегически важны.

Расширение Мэлоуном своего эссе, однако, само по себе было достаточным основанием назвать памфлет «новым изданием». Рецензент «Джентльменс мэгэзин» мог заверять читателей, что «большая часть этого памфлета» уже появлялась там, но были и «большие» дополнения. На то, что Мэлоун стал считать «самым правдоподобным аргументом» Брайанта («что каждый автор должен знать свое собственное значение — что Чаттертон не знал значения многих слов и строк в своей книге, а следовательно, не был автором»), он ответил совершенно новым пассажем (стр. 41-45). Позже он отметил, что «почти каждый автор по этому вопросу» впоследствии «принял» это опровержение. Еще один важный раздел (стр. 45-49), в котором Мэлоун сравнивает модернизированный пассаж из «Роули» с пассажем из признанной поэзии Чаттертона, переведенным на роулианский стих, также был новым. Этот критический метод, который Мэлоун довел до совершенства, стал впоследствии стандартным. Мэлоун добавил шесть других пассажей, ни один из которых не меньше половины страницы, а также пять сносок, документирующих или развивающих пункты, которые он сделал в журнале. Наиболее сильно дополненная часть эссе — та, что содержит разнообразные доказательства, но Мэлоун подкрепил и свои первоначальные аргументы. В своем сравнении гладкого стихосложения «Роули» с работами подлинных позднесредневековых поэтов — пассаж, который, как мы увидим, Тируитт считал столь эффективным, — Мэлоун ввел две дополнительные цитаты и заменил первые строки из «Святой жизни» Брэдшоу на те, что он цитировал в журнале. Дополнения Мэлоуна к своему эссе, которые в совокупности составляют около двадцати страниц (в памфлете из шестидесяти двух страниц), представляют собой тщательную попытку поддержать неотразимой батареей аргументов основную линию атаки, которую он предпринял против роулианцев.

Как показывают его второй абзац и призывы к «поэтическим читателям», фундаментальное послание Мэлоуна заключалось в том, что стихи Роули должны оцениваться как литература, а не как исторические документы. Стихотворения, конечно, нашли много благодарных читателей. Корреспондент «Джентльменс мэгэзин» в 1777 году (XLVII, 361-365), например, обсуждал с откровенным восхищением образность, патетическое чувство, приспособление звука к смыслу и другие аспекты стихотворений. Однако именно Мэлоун добрался до сути дела, показав, что поэзия неизбежно несет на себе отпечаток эпохи, в которую она написана. Даже чтобы оценить важность этого факта, настаивал он, нужно читать ранних английских поэтов с восприятием и вкусом. Установив этот критерий, Мэлоун нанес свой самый сокрушительный удар по роулианцам: все их ученые аргументы были неуместны.

Эссе Мэлоуна помогло пробудить несколько очень остроумных нападок на роулианцев. Сам Мэлоун использовал остроумие в отдельных пассажах, таких как его нападки на Миллса за то, что тот полагался на историческую точность Шекспира (стр. 22-24). Лекарство от роулиомании, которое он прописал в заключительном пассаже, вызвало немало комментариев. Не все читатели были довольны тем, что он решил высмеять уважаемых ученых, и эффективность его юмора не осталась без сомнений. Бернаби Грин, чьи «Строгие замечания» были единственной серьезной попыткой дискредитировать Мэлоуна, стремился показать, что, хотя Мэлоун, казалось, обещал юмор, он не проявил себя как «писатель, изобилующий упражнениями смеховых мышц». Среди ответов Грину были несколько веселых стихов в «Сент-Джеймс кроникл», весьма вероятно, написанных Мэлоуном:

Говорит Брайант Бернаби, что ты имеешь в виду?

Дело старого Роули ты погубил совсем.

Я учил людей думать своей ученой мешаниной,

Что Драйдены и Поупы писали три века назад;

Хотя они таращились на мои комментарии и иногда могли задремать,

Все же истину они могли вообразить под всем моим хламом:

Но твой глупый жаргон виден сразу,

И твои работы дают острословам новые темы для насмешек.

Такой полумрачной помощи мне больше не встретить!

Ибо теперь над Миллсом и мной будут смеяться вечно.

Критика Грина часто абсурдна, но, вероятно, даже Мэлоун был готов признать, что юмор не был выдающейся чертой «Кратких наблюдений». Его целью было не сатиризировать, а опровергнуть.

Другие авторы в 1782 году, однако, упражняли свои смеховые мышцы гораздо энергичнее, чем Мэлоун. Уильям Джулиус Микл написал «Пророчество королевы Эммы; древнюю балладу, недавно обнаруженную, написанную Иоганном Турготусом, приором Дарема, в правление Вильгельма Рыжего», к которой он добавил длинное сатирическое послесловие об обнаружении стихотворения. «Роули и Чаттертон в тенях» Джорджа Хардинга блестяще изображает различные сцены в ином мире после того, как туда доходят новости о роулианской полемике. Самым уморительным представлением года — да и всей полемики в целом — было «Археологическое послание декану Миллсу», опубликованное Джоном Николсом в конце марта, которое изобретательно обратило язык стихотворений Роули против двух неуклюжих историков. Такие произведения появились бы независимо от того, написал ли Мэлоун «Краткие наблюдения» или нет. Обычный читатель, скорее всего, находил смешными серьезные попытки документально подтвердить существование Роули. Как сказал один из авторов «Сент-Джеймс кроникл»: «Принять ученика современного адвоката за древнего священника слишком напоминает инцидент в новой пантомиме в Ковент-Гардене, где судебный пристав, намеревающийся арестовать старого щеголя, оказывается обманут обезьяной, одетой в его одежду и занятой неловкой имитацией его манер». Но насмешка могла ранить роулианцев только в том случае, если их уверенность уже была подорвана. Мэлоун нанес свои удары за два месяца до всех остальных, и сила его разнообразной атаки позволила острословам попасть в цель.

На протяжении всего 1782 года «Краткие наблюдения» оставались в авангарде реакции на Миллса и Брайанта. В марте Уильям Мейсон писал Уолполу, что, как он понял, «некий мистер Мэлоун» был «прото-антагонистом» роулианцев. Еще в августовском выпуске «Джентльменс мэгэзин» появилась «Ода, адресованная Эдмонду Мэлоуну, эсквайру, за то, что он осмелился изучить ученые и неопровержимые аргументы, выдвинутые Джейкобом Брайантом, эсквайром, и преподобным доктором Миллсом...». Пожалуй, самая справедливая современная оценка работы Мэлоуна была дана в июньском выпуске «Критик ревью». Хотя рецензент считал, что некоторые доказательства Мэлоуна, такие как анахронизм «вязаных белых чулок», были столь же неуловимы, как и доказательства антикваров, он нашел метод сравнения «Роули» и других поэтов поучительным, а «разнообразные наблюдения» счел «часто важными и нередко решающими». В целом, сказал рецензент, «мистер Мэлоун заслуживает большой похвалы за свой очень ясный и всесторонний взгляд» на полемику.

В своих ответах Брайанту и Миллсу и Уортон, и Тируитт с признательностью ссылались на «Краткие наблюдения». Уортон обнаружил, что он продублировал метод Мэлоуна по переписыванию признанной поэзии Чаттертона. В сноске он сказал: «Изобретательный автор «Кратких наблюдений над стихотворениями Роули» опередил меня в этом роде испытаний. Но мое было сделано до того, как я увидел его весьма разумное и убедительное выступление». Тируитт зашел так далеко, что позволил Мэлоуну говорить за него: «От языка я мог бы перейти к изучению стихосложения этих стихотворений; но я считаю достаточным отослать читателя, у которого могут возникнуть сомнения по этому пункту, к образцам действительно древней поэзии, с которыми стихи мнимого Роули были недавно весьма здраво сопоставлены. Всякий, кто читает эти образцы, если у него есть слух, должен быть убежден, что авторы их и авторы стихотворений не жили в один и тот же период». Спустя век после Тируитта, при пересмотре стихотворений Роули, который во многих отношениях является последним словом по этому вопросу, У. У. Скит рекомендовал «Оправдание» Тируитта, главу в «Истории» Уортона и «Краткие наблюдения» как три современных анализа стихотворений, к которым следует обратиться читателю. Памфлет теперь предлагается читателям двадцатого века как иллюстрация зрелых и разносторонних критических способностей одного из великих ученых восемнадцатого века.

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

1. Хороший общий отчет о полемике можно найти в книге Э. Х. У. Мейерштейна «Жизнь Томаса Чаттертона» (Лондон, 1930). Я хочу поблагодарить Университет Западного Онтарио за грант, позволивший мне работать в Британском музее и Бодлианской библиотеке. Я обязан своему коллеге Герберту Берри за его полезные предложения.

2. «Стихотворения, предположительно написанные в Бристоле Томасом Роули и другими в XV веке; большая часть теперь впервые опубликована по самым аутентичным копиям, с гравированным образцом одной из рукописей...». Самое раннее рекламное объявление об этом издании, которое я видел, находится в «Лондон кроникл», № 3158 (1-4 марта 1777 г.).

3. Пока биография Мэлоуна профессора Джеймса М. Осборна не готова, «Жизнь» сэра Джеймса Прайора (Лондон, 1860) остается стандартной. О частных мнениях Мэлоуна о Роули см. его письмо к Шарлемонту, процитированное ниже.

4. Удобное переиздание этого издания — «Стихотворения Роули Томаса Чаттертона», под ред. М. Э. Хэра (Оксфорд, 1911).

5. II (Лондон, 1778), 139-164 — возможно, более доступно в издании «Истории» Ричарда Прайса, II (Лондон, 1840), 338-360.

6. Письма Фрэнсиса Вудворда лорду Шарлемонту от 21 июля 1778 г. и 8 апреля 1779 г. дают краткие отчеты о ходе исследований Миллса. См. Двенадцатый отчет Комиссии по историческим рукописям, Приложение X: «Рукописи и переписка Джеймса, первого графа Шарлемонта» (Лондон, 1891), I, 340-341 и 345.

7. Рекламное объявление в «Сент-Джеймс кроникл», № 3233 (24-27 ноября), гласит, что «Наблюдения» будут опубликованы «в следующую субботу». Рекламное объявление в № 3235 (29 ноября - 1 декабря) гласит, что «Наблюдения» «были опубликованы сегодня». Последняя фраза часто использовалась в последовательных рекламных объявлениях работы в этот период, но, учитывая объявление в № 3233, кажется, что работа Брайанта действительно появилась 1 декабря.

8. Миллс перепечатал издание Тируитта (за исключением «Приложения», эссе Тируитта против подлинности стихотворений), исправив опечатки и добавив несколько новых произведений. Его комментарий включает длинный ответ Тируитту, «Предварительную диссертацию», введения к различным стихотворениям и сноски по всему тексту. Поскольку 1782 год напечатан на титульном листе, библиографии всегда указывали его как год публикации. Но № 3239 «Сент-Джеймс кроникл» (8-11 декабря 1781 г.) рекламирует работу как опубликованную. Рукописная заметка Джозефа Хаслевуда в памфлете в Британском музее (шифр C.39.f.16) упоминает, что он видел экземпляр работы Миллса, который Ричард Гоф получил 12 декабря 1781 года.

9. «История», под ред. Прайса, II, 340.

10. «Стихотворения Роули», под ред. Хэра, стр. 311.

11. См. Мейерштейн, «Жизнь», стр. 472-474. Ответ Уортона, прорекламированный в «Сент-Джеймс кроникл» в № 3280 (14-16 марта 1782 г.) как готовящийся к публикации «через несколько дней», назывался «Исследование подлинности стихотворений, приписываемых Томасу Роули. В котором исследуются аргументы декана Эксетера и мистера Брайанта». Ответ Тируитта, впервые прорекламированный в «Сент-Джеймс» в № 3342 (6-8 августа 1782 г.), назывался «Оправдание Приложения к стихотворениям, называемым Роули...».

12. Единственными более ранними ответами были неясные пасквили в газетах. См. «Сент-Джеймс кроникл», № 3238 (6-8 декабря, против Брайанта), 3240 (11-13 декабря, против Брайанта) и 3245 (22-25 декабря, против обоих).

13. LI (1781), 555-559, 609-615. О графике публикации в XVIII веке см. «Джентльменс мэгэзин», N.S., I (июль-декабрь 1856 г.), 9. Ни журнал, ни памфлет не упоминали авторство Мэлоуна, но его рука, по крайней мере, в «новом памфлете» была вскоре распознана (см. «Сент-Джеймс кроникл», № 3268, 14-16 февраля 1782 г.). Можно только гадать, были ли Мэлоун и Николс сообщниками с самого начала. Они, по-видимому, проявляли интерес к работам друг друга еще в 1779 году, когда Николс напечатал для Мэлоуна специальные копии некоторых ранних аналогов пьес Шекспира. См. Альберт Х. Смит, «Джон Николс, печатник и издатель», «Библиотека», 5-я сер., XVIII (1963), 182-183. И, очевидно, Николс высматривал анти-роулианские материалы. По его просьбе Гораций Уолпол разрешил перепечатать «Письмо редактору [Чаттертоновских] Смесей» (Строберри-Хилл, 1779) в «Джентльменс мэгэзин» в 1782 году (LII, 189-195, 247-250, 300 и 347-348).

14. Печатные операции Николса описаны в памфлете Дэвида Бонда «Дружба, поразительно проявленная в новом свете» (Лондон, 1781).

15. «Переписка Шарлемонта», I, 393-394. Я хочу поблагодарить профессора Осборна за то, что он обратил мое внимание на это письмо.

16. См. «Джентльменс мэгэзин», LII (1782), 14-15, и «Сент-Джеймс кроникл», № 3257 (19-22 января) и 3264 (5-7 февраля).

17. «Письма Горация Уолпола», под ред. Пэджета Тойнби, XII (Оксфорд, 1904), 152.

18. О копии Уолпола см. «Переписка Горация Уолпола», Йельское изд., под ред. У. С. Льюиса и др., XVI (Нью-Хейвен, 1952), 363. Я не нашел следов какой-либо другой версии памфлета, и сомнительно, чтобы было время для публикации другой версии между 8 января, когда Мэлоун писал Шарлемонту, и 31 января, датой «Объявления», напечатанного в «исправленном и дополненном» издании. Мы можем предположить, что как редактор журнала Николс не был бы заинтересован в еще одном издании эссе в течение января, чтобы конкурировать с двумя номерами, в которых эссе было главной особенностью. Все экземпляры памфлета, которые мне удалось найти, указывают «второе издание, исправленное и дополненное». При изучении шести экземпляров (в Библиотеке Конгресса, Бодлианской библиотеке и Британском музее) я обнаружил вариации только в сигнатуре на стр. 32. Хотя первое слово на стр. 33 — «comprise» во всех экземплярах, сигнатура в трех экземплярах (Бодлианская библиотека и Британский музей, шифры 687.g.33 и 78.i.9) — «contain», слово, которое Мэлоун использовал в журнале.* Поскольку экземпляры в остальном идентичны, повторяя характерные изъяны и ошибки (заметьте, например, «written», стр. 19), я сужу, что это расхождение было замечено и исправлено в печати, и что все экземпляры относятся к одному тиражу. * В этом издании сигнатура — «comprise».

19. Помимо добавленных абзацев и сносок, я отметил 235 отдельных текстовых изменений. Несомненно, некоторые отклонения в орфографии и пунктуации были работой печатника. Но количество изменений в цитируемых пассажах (см. особенно стр. 16 и 60) и регулярность изменений (подобных отмеченным выше), которые явно служат стилистической цели, предполагают тщательную правку автора.

20. В отношении «Наблюдений» Брайанта (прорекламированных по 8 шиллингов) Мэлоун сказал: «по неоправданной уловке книготорговца, она разделена на две части, чтобы создать предлог для требования необычной цены». Сравните с этим утверждение на стр. 2.

21. LII (1782), 128.

22. См. письмо Мэлоуна от 19 ноября 1782 г. в «Переписке Шарлемонта», I, 422.

23. См. Мейерштейн, «Жизнь», стр. 474, и комментарий Уортона (прим. 35).

24. Другие пассажи находятся на стр. 19-22, 23, 25, 49-50, 51-57 и 57-58. Новые сноски находятся на стр. 10, 24-25, 29, 33 и 50. Ссылки на «другие пассажи» являются предположительными.

25. То, что он цитировал из «Истории» Уортона пассажи из Хокклива и Брэдшоу, не имея под рукой других текстов, указывает на спешку Мэлоуна при первоначальной публикации эссе. Он сохранил пассаж из Хокклива (стр. 6); его замечание об основе выбора Уортона эффективно. Но, возможно, чувствуя, что две такие цитаты ослабляют аргумент, он взял на себя труд привести цитату из Брэдшоу в соответствие с другими примерами.

26. Рецензент «Джентльменс мэгэзин» прокомментировал, что «легкомыслие» Мэлоуна и его насмешки над «уважаемыми персонажами» могут «отразиться только на нем самом» — LII (1782), 128. Согласно Джозефу Хаслевуду (см. прим. 8), рецензентом журнала в это время был Ричард Гоф, посвятивший большую часть своей жизни антикварным исследованиям. О противоположной реакции на «лекарство» Мэлоуна см. «Сент-Джеймс кроникл», № 3289 (4-6 апреля 1782 г.) и «Критик ревью», LIII (1782), 418.

27. «Строгие замечания на памфлет под названием «Краткие наблюдения над стихотворениями, приписываемыми Роули, священнику XV века» (Лондон, 1782), стр. 3.

28. № 3311 (25-28 мая). В томе вырезок в Британском музее, относящихся к полемике (шифр C.39.h.20), Джозеф Хаслевуд написал «Э. Мэлоун» под этим стихотворением. Хаслевуд приписывал некоторые другие материалы в «Сент-Джеймс» в это время «Дж. Стивенсу» и, по-видимому, сообщал информацию из первых рук.

29. Сегодня ученые приписывают «Послание» Уильяму Мейсону, чьи письма Уолполу, безусловно, подразумевают, что он написал его, но был полон решимости скрыть этот факт. См. «Переписку Уолпола», под ред. У. С. Льюиса, XXIX (Нью-Хейвен, 1955), 168-169, 175, 182, 189-190, 199-200; и Филип Гаскелл, «Первые издания Уильяма Мейсона» (Кембридж, 1951), стр. 26. Человек, который опубликовал «Послание», однако, уверенно говорит: «это восхитительное стихотворение, весьма общепринято приписываемое в то время мистеру Мейсону, было написано Джоном Бейнсом, эсквайром, и передано в печать его близким другом Джоном Уотсоном Ридом, эсквайром». Скрытность Мейсона, конечно, могла обмануть даже издателя. Периодические издания того времени подтверждают, по крайней мере, слова Николса (вопреки тому, что говорит Гаскелл), что работа была немедленно принята как принадлежащая Мейсону. Помимо этого памфлета и памфлета Мэлоуна, Николс напечатал «Оправдание» Тируитта (для издателей Т. Пэйна и сына). В письме к Николсу от 18 марта 1782 года Джордж Стивенс прокомментировал: «Ваш дом кажется кузницей, из которой должны исходить анти-роулианские громы любого рода». Всю вышеуказанную информацию см. в «Литературных анекдотах» Николса, VIII (Лондон, 1815), 113.

30. № 3257 (19-22 января 1782 г.).

31. «Переписка Уолпола», под ред. Льюиса, XXIX, 195.

32. LII (1782), 379-381.

33. Серия статей на эту самую тему в статье Мэлоуна иллюстрирует, насколько неуловимыми были такие доказательства. См. «Джентльменс мэгэзин», LI (1781), 609; LII (1782), 76, 168, 229, 434, 471; LIII (1783), 38-39, 127.

34. «Критик ревью», LIII (1782), 418-419.

35. «Исследование», стр. 92-93.

36. «Оправдание», стр. 82. Сноска отсылает читателя к «Кратким наблюдениям».

37. «Поэтические произведения Томаса Чаттертона», II (Лондон, 1890), xlv.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

«Краткие наблюдения над стихотворениями, приписываемыми Томасу Роули» Эдмонда Мэлоуна воспроизведены с экземпляра из библиотеки Бейнеке Йельского университета.

КРАТКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ

НАД

СТИХОТВОРЕНИЯМИ

ПРИПИСЫВАЕМЫМИ

ТОМАСУ РОУЛИ,

священнику пятнадцатого века:

С

НЕКОТОРЫМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ

о комментариях к этим стихотворениям, сделанных преподобным доктором Джеремайей Миллсом, деканом Эксетера, и Джейкобом Брайантом, эсквайром,

И

СПАСИТЕЛЬНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ

Адресованным друзьям этих джентльменов.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ.

—— Ridentem dicere verum

Quid vetat? |  | Hor.

ЛОНДОН

Напечатано для Дж. Николса и продается у Дж. Уолтера, Чаринг-Кросс; Р. Фолдера, Нью-Бонд-стрит; Дж. Сьюэлла, Корнхилл; и Э. Ньюбери, Ладгейт-стрит. M.DCC.LXXXII. [Цена один шиллинг и шесть пенсов]

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Поскольку следующие «Наблюдения» встретили более благоприятный прием, чем тот, на который могло претендовать столь поспешное эссе, я постарался сделать их менее несовершенными путем пересмотра и добавления таких новых замечаний, которые подсказало более внимательное изучение весьма обширного предмета.

При обсуждении любого другого вопроса я относился бы к джентльменам, чьи аргументы я пытался опровергнуть, с тем церемонным уважением, на которое Литература имеет право от всех своих сынов. «Комментатор (как заметил самый рассудительный критик нынешнего века) должен быть серьезным»; но дело Роули и способ, которым оно поддерживалось, «слишком смехотворны для любой обычной способности лица».

31 января 1782 г.

КРАТКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ

НАД

СТИХОТВОРЕНИЯМИ

ПРИПИСЫВАЕМЫМИ

ТОМАСУ РОУЛИ.

Никогда, конечно, путь, намеченный нашим великим сатириком — «И пиши об этом, Богиня, и об этом» — не соблюдался более строго, чем в сочинениях, которые породила нынешняя роулиомания. Помилуйте нас! Два тома октаво и огромное кварто, чтобы доказать, что подлоги клерка адвоката в Бристоле в 1769 году — это произведения священника пятнадцатого века! —— Удачливый Чаттертон! То, чего не смогли достичь самые горячие пожелания поклонников величайшего Гения, которого когда-либо рождала Англия, — великолепного и точного издания его работ с примечаниями и гравюрами, — теперь получил плод твоего плодородного мозга. Почти излишне говорить, что я имею в виду две новые публикации мистера Брайанта и декана Эксетера; в скромном заглавии одной из которых говорится, что подлинность стихотворений, приписываемых Томасу Роули, установлена; другой джентльмен, правда, не заходит так далеко — он только рассматривает и защищает их древность. — Многие люди, без сомнения, будут удержаны размером этих работ от их прочтения. Однако он не так велик, как они могут себе представить; ибо книга мистера Брайанта на самом деле является лишь умеренным октаво, хотя ловким управлением она была разделена на два тома, чтобы дать оправдание (как кажется) для требования необычной цены. Какими бы громоздкими ни были эти работы, я только что прочел их и прошу снисхождения у тех, кто считает обсуждение весьма спорного литературного пункта заслуживающим внимания, пока я излагаю им некоторые наблюдения по этому неисчерпаемому предмету.

И, во-первых, я позволю себе положить в основу как твердый принцип, что подлинность или подложность стихотворений, приписываемых Роули, не может быть решена никем, кто не имеет вкуса к английской поэзии и умеренного, по крайней мере, если не критического, знания сочинений большинства наших поэтов со времен Чосера до времен Поупа. Только такой человек, на мой взгляд, является компетентным судьей в этом деле; и если бы жюри из двенадцати таких лиц было отобрано для решения этого вопроса, у меня нет ни малейшего сомнения, каким было бы их почти мгновенное решение. Без этого критического знания и вкуса вся саксонская литература, которая может быть использована по этому предмету (хотя эти ученые джентльмены вылили бы не телеги, а вагоны ее), только запутает и озадачит, вместо того чтобы прояснить спорный пункт. Обладают ли они какой-либо долей этого критического вкуса, я сейчас исследую. Но чтобы не сбить с толку ни моих читателей, ни себя, я ограничу свое наблюдение этими четырьмя пунктами. 1. Стихосложение стихотворений, приписываемых Роули. 2. Имитации современных авторов, которые в них встречаются. 3. Анахронизмы, которыми они изобилуют. 4. Почерк рукописей — пергаменты и т. д.

I. Совершенно очевидно, что первое и главное возражение против древности этих стихотворений — это гладкость стихосложения. Серия из более чем трех тысяч строк, как бы ни была она обезображена старым правописанием, текущая по большей части так же гладко, как любая из строк Поупа, — это трудный вопрос, который нужно преодолеть. Соответственно, ученый мифолог, мистер Брайант, усердно трудился, чтобы доказать либо то, что другие поэты пятнадцатого века писали так же гладко, либо, если вы не позволите ему этого, что Роули был вундеркиндом и писал лучше всех своих современников; и что это вовсе не невероятно, так как случается весьма часто. И как, по-вашему, любезный читатель, он доказывает свой первый пункт? Он приводит несколько стихов Спенсера, написанных около 1571 года; несколько стихов сэра Джона Чека, написанных в 1553 году; и другие сэра Г. Ли, мастера Оружейной палаты королевы Елизаветы. Поскольку они не имеют ни малейшего отношения к настоящему вопросу, я не буду обращать на них внимания. Затем он цитирует несколько стихов слепого Гарри (кто не знает слепого Гарри?), написанных во времена короля Эдуарда IV; и несколько из «Паломничества души», напечатанного Кэкстоном в 1483 году. Я не буду загромождать свою страницу их переписыванием и лишь замечу, что они вовсе не доказывают пункт, ради которого приводятся, будучи отнюдь не гармоничными. Но даже если бы эти несколько стихов были сколь угодно гладкими, они не послужили бы для решения спорного вопроса. Вопрос не в том, можем ли мы найти у Чосера или любого другого древнего английского поэта дюжину строк, столь же гладких, как

«Она была игрива, как веселый жеребенок,

«Длинная, как мачта, и прямая, как болт —»

а в том, можем ли мы найти три тысячи строк, столь же гладких, как эти; содержащих тот же ритм, ту же самую расстановку и сочетание слов, используемых в восемнадцатом веке.

Давайте подвергнем это дело весьма справедливому испытанию. Любая цитата из отдельных частей старой поэзии подвержена подозрению и может быть сочтена выбранной сторонниками одной стороны как удивительно гармоничная, или сторонниками другой — как необычайно грубая и неотесанная. Поэтому я перепишу первые четыре строки стольких древних стихотворений, сколько сейчас лежит передо мной; и я прошу, чтобы их сравнили с началом «Битвы при Гастингсе», № 1, произведением, которое случайно стоит первым в новом издании кварто работ Чаттертона.

Если очистить этот текст от старого правописания, которое служит лишь для того, чтобы ввести читателя в заблуждение и способствовать задуманному обману, он начинается так:

«О Христос, мне горестно поведать,

«Сколько благородных графов и доблестных рыцарей

«В битве за короля Гарольда пали смертью храбрых,

«Все убиты на Гастингском поле, в кровавой сече».

Или, поскольку сам Чаттертон признал это подделкой, возможно, будет уместнее процитировать начало «Битвы при Гастингсе», № 2, которую он выдавал за подлинное древнее произведение:

«О Истина! бессмертная дочь небес,

«Слишком мало известная писателям наших дней,

«Научи меня, прекрасная святая, ценить твое преходящее достоинство,

«Чтобы порицать друга и хвалить врага».

Первые четыре строки «Видения о Петре Пахаре» Уильяма (или Роберта) Лэнгленда, жившего около 1350 года, выглядят следующим образом: [Цитирую по изданию 1561 года.]

«В летнюю пору, когда зашло солнце,

«Я облачился в лохмотья, словно пастух,

«В одеянии отшельника, нечестивого в делах,

«Бродил по миру, чтобы услышать чудеса».

Чосер, скончавшийся в 1400 году, начинает так: [Изд. Тируитта, 1775 г.]

«Когда апрель с его сладкими ливнями

«Пронзил мартовскую засуху до корней,

«И омыл каждую жилку влагой такой,

«Силой которой рождается цветок —».

«Confessio Amantis» Гауэра, скончавшегося в 1402 году, начинается так: [Изд. Бертелетта, 1532 г.]

«Я не могу дотянуться до небес

«Своей рукой, и не могу уравновесить

«Этот мир, который вечно в равновесии,

«Он не стоит моего удовлетворения —».

Поскольку у меня нет под рукой перевода Оклива «Egidius de Regimine principum», я не могу привести первые строки. Но вот первые строки, которые процитировал из этого поэта мистер Уортон, и он, вероятно, выбрал не худшие. Добавлю, что Оклив писал в царствование короля Генриха V, около 1420 года:

«Аристотель, знаменитейший философ,

«Свои послания Александру отправил,

«Чей смысл дороже золота в сундуке,

«И полезнее, будучи основан на истинном намерении —».

Ниже приведена первая строфа «Письма Купидона», написанного тем же автором и напечатанного в издании Чосера Тинна в 1561 году:

«Купидон, чьему повелению

«Благородный род богов на высотах

«И адский народ послушны,

«И все смертные люди усердно служат,

«Сын богини Киферы один лишь,

«Всем тем, кто нашему божеству

«Подвластны, сердечное приветствие шлет».

«История Трои» Джона Лидгейта, завершенная около 1420 года, начинается так: [Изд. 1555 г.]

«О могучий Марс, что своим суровым светом

«В доспехах имеешь силу и мощь,

«И назван от востока до запада

«Могучим владыкой, богом, всесильным в оружии,

«Что сиянием своих красных лучей

«Влиянием своим ведешь узду

«Рыцарства, как суверен и покровитель —».

«История короля Боккуса и Сидрака» и т. д., напечатанная в 1510 году и написанная Хью Кэмпеденом в царствование Генриха VI, т. е. в период между 1423 и 1461 годами, начинается так:

«Люди могут найти в старых книгах,

«Кто бы в них ни заглянул,

«Что люди могут многое услышать,

«И поэтому, если вы хотите учиться —».

Из поэм Томаса Честера под названием «Сэр Лаунфаль», написанных примерно в то же время, вот первые строки:

«В дни доблестного Артура

«Что держал Англию в добром законе,

«Случилось дивное происшествие

«О лэ, которое было сложено —».

Первые строки, которые мне встретились из «Хроники Англии до правления короля Эдуарда Четвертого в стихах» Хардинга [составленной около 1470 года и напечатанной в 1543 году, в 4-ю долю], таковы:

«Истинно я слышал, как Роберт Айлифф говорил,

«Клерк Зеленой ткани, и что к домохозяйству

«Приходило каждый день, по большей части всегда,

«Десять тысяч человек, по его подсчетам —».

Ниже приводится единственный образец, который я видел, «Ординала», поэмы, написанной Томасом Нортоном, уроженцем Бристоля, в царствование короля Эдуарда IV.

«Посему он хотел воздвигнуть ввысь

«Тот мост, как чудесное зрелище,

«С позолоченными шпилями, сияющими как золото,

«Славная вещь для взора людей».

Поэма о «Соколиной охоте, охоте и геральдике», написанная Джулианой Барнс в царствование того же монарха (около 1481 года), начинается так:

«Мои дорогие сыновья, где бы вы ни были, в лесу или на холме,

«Слушайте внимательно в это время, как Тристрам расскажет,

«Сколько видов зверей для охоты существует,

«Слушайте теперь нашу даму, и вы услышите».

Единственный отрывок, который мне встретился из «Трактата о Троице» Уильяма Наффингтона, переведенного с Джона Уолденби около 1480 года, гласит:

«Я предупреждаю вас сначала в самом начале,

«Что я не буду вести пустых разговоров,

«О ратных подвигах или о любви,

«Как делают менестрели и сказители —».

Я не могу придерживаться метода, которого в целом придерживался, цитируя первые строки «Моральных пословиц» Кристины Пизанской, переведенных в стихах графом Риверсом и напечатанных Кэкстоном на семнадцатом году правления Эдуарда IV (1478), поскольку у меня нет копии этой редкой книги. Однако, поскольку это эпоха мнимого Роули, я не могу удержаться от того, чтобы не переписать последнюю строфу этой поэмы, как я нашел ее процитированной в описании работ этого выдающегося дворянина:

«Из этих изречений Кристина была автором,

«Которая в сочинительстве имела такой ум,

«Что была тому зеркалом и мастером;

«Ее труды свидетельствуют об опыте;

«На французском языке было написано это изречение;

«И так на английском его пересказывает

«Антуан Видевиль, граф Риверс».

Первая строфа «Святой жизни святой Вербурги», написанной Генри Брэдшоу около 1500 года и напечатанной в 1521 году, такова:

«Когда Феб завершил свой путь в Стрельце,

«И Козерог вошел в знак ретроградный,

«Посреди декабря, воздух холодный и морозный,

«И бледная Люцина землю освещала,

«Я встал вскоре со своего приготовленного ложа,

«Около полуночи, и обдумывал в своем намерении,

«Как мне провести время удобно».

Знаменитая поэма Стивена Хоуза под названием «Времяпрепровождение удовольствия, или История Великого Амура и Прекрасной Девы» и т. д. (написанная около 1506 года и напечатанная Уинкином де Уордом в 1517 году), будучи сейчас передо мной, позволяет мне переписать первые строки:

«Когда Феб вошел в Близнецы,

«Сияя вверху, в своей прекрасной золотой сфере,

«И рогатая Диана, тогда лишь на один градус

«В Рака вошла, прекрасная и ясная —».

 A*  This very rare poem escaped the researches of the learned and ingenious Mr. Warton, who doubted whether it had ever been printed. See his Hist. of Eng. Poetry, vol. II. p. 211.

Из «Примера добродетели», написанного тем же автором и напечатанного Уинкином де Уордом в 1530 году, вот первая строфа:

«В сентябре, при падении листа,

«Когда Феб совершил свое склонение,

«И вся пшеница была собрана в снопы,

«Лучистым жаром и действием,

«Когда Дева имела полную власть,

«И Диана вошла на один градус

«В знак Близнецов —».

Первое произведение Скелтона, большинство поэм которого были написаны между 1509 и 1529 годами, начинается так:

«Устремляя свой взор к зодиаку

«Двенадцать знаков, чтобы созерцать издалека,

«Когда Марс ретроградный повернул назад,

«Владыка года в своей орбите —».

Теперь перед читателем образцы древней поэзии за период почти в двести лет; то есть за столетие до того, как, по утверждению, писал мнимый Томас Роули, и почти столетие спустя. Они по большей части взяты из начала работ различных авторов; так что не может быть подозрений в том, что они были отобраны из-за их неуклюжести, чтобы доказать определенный момент. Не знаю, льщу ли я себе; но, сделав эти короткие выдержки, я полагаю, что пролил больше света на рассматриваемый предмет, чем если бы я переписал двадцать страниц Юниуса и столько же из «Этимологикона» Скиннера или «Книги Страшного суда». Поэтические читатели теперь могут решить вопрос сами; и я верю, что они очень быстро определят, что строки, процитированные из поэм Чаттертона, не были написаны ни в одну из вышеупомянутых эпох, и будут ясно согласны с мнением мистера Уолпола (чей неопубликованный памфлет на эту тему, напечатанный в Строберри-Хилл, показывает его столь же любезным, сколь живым и изобретательным), что этот удивительный юноша действительно «скопировал древний язык, но древний стиль он никогда не был способен имитировать»: не из-за отсутствия гения, ибо он был, возможно, вторым поэтическим гением, которого произвела Англия, а потому, что он попытался сделать нечто слишком трудное для человеческих способностей. Мое возражение не к отдельным словам, строкам или полустрокам этих произведений (ибо здесь защитники их подлинности всегда меняют позицию и заявляют, что любое конкретное сомнительное слово или отрывок были вставкой Чаттертона); но к их общей структуре, стилю и ритму. Многие камни, которые этот изобретательный мальчик использовал в своем строительстве, должно признать, так же стары, как те, что в Стоунхендже; но прекрасное сооружение, которое он воздвиг, скреплено современным цементом и покрыто штукатуркой не старше, чем у господ Уайатта и Адамса.

Чтобы быть более конкретным: в каком поэте времен Эдуарда IV или в течение столетия после него декан Эксетера найдет то, что мы часто встречаем в «Битве при Гастингсе», № 1 и № 2, в конце речей — «Так он;» — «Так Леофвин;» — «Он сказал; и как», и т. д.? Ни в одном, я уверен. Последнее — это форма выражения в героической поэзии, которую Поуп часто использовал в своем Гомере (откуда Чаттертон, несомненно, ее скопировал) и которую иногда использовали Драйден и Коули; но я полагаю, что будет нелегко проследить ее до Харрингтона или Спенсера; совершенно точно, ее нельзя проследить до пятнадцатого века. — В какой английской поэме того века он найдет сравнения, одетые в современный наряд, в который Чаттертон облек их во всех этих произведениях? — «Как когда стая журавлей и т. д. — Так склонны», и т. д. — «Как когда стая волков и т. д. — Так сражались», и т. д. и т. д. — Если преподобный антиквар сможет найти этот вид фразеологии у любого поэта времен короля Эдуарда IV или даже через пятьдесят лет после него, я признаю древность каждой строки, содержащейся в его томе формата кварто. Совершенно точно, ни он, ни его коллега не могут привести ни одного такого примера. Даже в конце шестнадцатого века (большой скачок с 1460 года) поэтические сравнения такого рода, о которых здесь идет речь, обычно выражались либо так — «Посмотри, как корона, которую носила Ариадна и т. д. — Так», и т. д. «Посмотри, как комета при первом появлении и т. д. — Так сияло пламя моего румянца», и т. д. — «Посмотри, как бедные люди мира изумлены и т. д. — Так», и т. д. — Или так: «Даже как пустой орел, острый от голода и т. д. — Даже так», и т. д. — «Подобно тому, как свеча, горящая в темноте и т. д. — Так», и т. д. — Таков общий стиль конца шестнадцатого века; хотя иногда (но очень редко) форма, которую использовал Чаттертон, также использовалась Спенсером и другими. В предыдущем веке, если я не сильно ошибаюсь, она была совершенно неизвестна.

Но я, возможно, слишком долго остановился на этом пункте. Каждый поэтический читатель найдет примеры современной фразеологии почти на каждой странице этих подложных произведений. Я лишь добавлю, прежде чем покину тему стиля, что примечательно, что во всех этих поэмах мы никогда не находим существительное во множественном числе, соединенное с глаголом в единственном числе; нарушение грамматики, которое каждый древний поэт, от времен Чосера до времен Шекспира, часто совершал, и от которого Роули, если бы такой поэт существовал, конечно, не был бы освобожден.

Что касается строфы, которую Чаттертон использовал в своих двух поэмах о «Битве при Гастингсе», мистер Брайант и декан Эксетера, кажется, думают, что они стоят на твердой почве, и уверенно цитируют Гаскойна, чтобы доказать, что такая строфа была известна нашим старым английским поэтам. «Большая часть «Кентерберийских рассказов» Чосера (говорит последний джентльмен, стр. 30) и его «Легенда о хороших женщинах» написаны десятисложным куплетом; но в целом поэзия Лидгейта, Оклива, Роули, Спенсера и большая часть поэзии Чосера написана строфами из семи, восьми или девяти десятисложных строк; к которым Роули обычно добавляет десятую и закрывает ее александрийским стихом. Все они могут быть классифицированы под названием «Rithme Royal»; о котором Гаскойн в своих «Инструкциях для английского стиха» дал следующее описание: «Rithme Royal — это стих из десяти слогов, и семь таких стихов составляют строфу, где первый и третий отвечают друг другу в окончаниях и рифме; второй, четвертый и пятый также отвечают друг другу в окончаниях; а два последних объединяются и завершают предложение: это называлось Rithme Royal, и, конечно, это королевский вид стиха, лучше всего подходящий для серьезных дискурсов». Я оставляю преподобному антиквару примирить противоречивые утверждения, с которых начинается процитированный мною отрывок; и замечу лишь, что здесь мы имеем большой парад авторитета, но ничего похожего на доказательство существования такой строфы, как та, что использовал Чаттертон, во времена короля Эдуарда IV; и в конце концов комментатор вынужден прибегнуть к этому хлипкому виду рассуждений: «Различное количество строк, содержащихся в строфе, не вносит существенных изменений в структуру этого стиха, строфа всегда заканчивается куплетом: в строфе из шести строк первые четыре рифмуются попеременно; в строфе из девяти, в которой Спенсер сочинил свою «Королеву фей», шестая строка рифмуется с финальным куплетом, а седьмая — с пятой: Роули, добавив еще одну строку к строфе, восьмая рифмуется с шестой». — Итог всего этого в том, что сам Роули, или, скорее, Чаттертон, в конце концов является единственным авторитетом, показывающим, что такая строфа использовалась в упомянутое время. И именно с этим видом кругового доказательства нас развлекают, когда в стихах Чаттертона упоминается какой-либо очень необычный факт: «Этот факт, говорят ученые комментаторы, также подробно описан Роули в «Желтом свитке», что удивительно подтверждает подлинность этих поэм»; т. е. одна подделка Чаттертона в прозе удивительно поддерживает и подтверждает другую его подделку в рифме. — Чтобы избавить декана от дальнейших хлопот по поиску авторитетов, доказывающих, что строфа «Битвы при Гастингсе» (состоящая из двух катренов, рифмующихся попеременно, и куплета) была известна нашим ранним писателям, я прошу позволения сообщить ему, что она не использовалась до тех пор, пока не прошло почти три столетия после времени предполагаемого Роули; будучи, если я правильно помню, впервые использованной Прайором, который считал ее улучшением строфы Спенсера.

II. Второй пункт, который я предложил рассмотреть, — это имитации Гомера Поупа, Шекспира, Драйдена, Роу и т. д., которыми изобилуют эти произведения. И здесь осторожное поведение нового комментатора Чаттертона весьма примечательно. Все сравнения, которые бедный Чаттертон позаимствовал у Гомера Поупа или Чепмена, чтобы украсить свою «Битву при Гастингсе», выставлены смело; но затем «они все были ясно скопированы с оригинала греческого барда», в котором нас учат, что Роули был начитан лучше, чем любой другой человек в течение предыдущего или последующего столетия: но в трагедии «Элла» и других произведениях, где мы почти на каждой странице встречаем строки и полустроки Шекспира, Драйдена и т. д., преподобный антиквар менее щедр на свои иллюстрации. Действительно, когда обман настолько очевиден, что его нельзя скрыть, отрывок приводится. Так, в «Элле» мы встречаем

«Моя любовь мертва,

«Ушла на смертный одр,

«Все под ивой —»

и здесь нам говорят: «бремя этого рондо очень напоминает то, что в «Гамлете»:

«И не придет ли он снова?

«И не придет ли он снова?

«Нет, нет, он мертв;

«Иди на свой смертный одр,

«Он никогда не придет снова».

Но когда мы встречаем — «Почему ты — все, что может выразить живопись» — очевидно из Роу — «Разве она не больше, чем может выразить живопись?» — редактор очень благоразумно молчит.

Так же и в «Битве при Гастингсе» мы находим

«В агонии и боли он тогда лежал,

«Пока жизнь и смерть боролись за господство —»

явно из Шекспира:

«Что Смерть и Природа спорят о них,

«Живут они или умирают».

Так же и в «Элле»:

«Болотные испарения поразят твою мужественную силу!»

взято из того же автора:

«Такая злая роса, какую когда-либо моя мать смахнула

«Вороньим пером из нездорового болота,

«Падет на вас обоих!» [Буря.]

«Вы, болотные туманы, втянутые мощным солнцем,

«Чтобы упасть и поразить и т. д.» [Король Лир.]

Так снова в «Элле»:

«О ты, как бы ни было твое имя, или Забалус, или Квид,

«Приди, закали мой мрачный дух для чуждых и скорбных дел —»

из «Дунсиады»:

«О ты, какой бы титул ни радовал твой слух,

«Декан, Дрейпер и т. д.»

Но во всех этих и двадцати других местах редактор не говорит ни слова. — Мне стыдно тратить время моих читателей на обсуждение таких моментов. Такие простые и прямые имитации, как у Чаттертона, вряд ли могли обмануть мальчика пятнадцати лет в Вестминстерской школе.

В «Битве при Гастингсе» мы встречаем

«Его благородная душа вырвалась из раны —»

 B*  It is observable, that this is the last line of the translation of the Æneid.

из Вергилия Драйдена —

«И презрительная душа вырвалась через рану —»

и в «Сэре Чарльзе Боудине»,

«И слезы начали течь;»

самые слова Драйдена в «Пире Александра». Но едва ли было возможно, говорит ученый комментатор, выразить эти мысли другими словами. Действительно! Я полагаю, что пять или шесть различных способов выражения последней мысли придут в голову каждому читателю.

Можно ли поверить, что каждую из строк, которые я сейчас процитировал, этот джентльмен утверждает, что написал поэт пятнадцатого века (ибо все, что когда-либо делал Чаттертон, согласно его системе, — это заполнение лакун, если они были в рукописях, или модернизация нескольких устаревших фраз)? Он действительно очень правильно утверждает, что все эти поэмы должны были быть написаны одним человеком. «Два поэта, (отмечает он, стр. 81), столь далекие в своей эпохе [как Роули и Чаттертон], столь разные друг от друга по возрасту и характеру, не могли объединить свои труды [он имеет в виду, их труды не могли объединиться или слиться] в одной поэме с каким-либо эффектом, без такой очевидной разницы в их стиле, языке и чувствах, которая сорвала бы намерение Чаттертона выдать свои работы за оригинальное и полное сочинение Роули». — Большинство читателей, я полагаю, охотнее согласятся с его предпосылками, чем с его выводом. Каждая часть этих поэм, несомненно, была написана одним человеком; но этим человеком был не Роули, а Чаттертон.

Какое у нас есть основание сомневаться, что тот, кто имитировал всех английских поэтов, с которыми был знаком, также позаимствовал свои гомеровские образы из версий Чепмена и Поупа; в последней из которых он нашел эти аллюзии, украшенные всеми блестящими орнаментами восемнадцатого века?

В новом комментарии, действительно, к «Битве при Гастингсе» нам снова и снова говорят, что многие сравнения, которые поэт скопировал у Гомера, содержат обстоятельства, которые найдены в греческом, но опущены в переводе мистера Поупа. «Здесь, следовательно, у нас есть верное доказательство того, что автор этих поэм мог читать Гомера в оригинале». Но самый младший студент в Оксфорде или Кембридже сообщит преподобному критику, что это не следует из сказанного; ибо поэт мог иметь помощь других переводов, помимо переводов Поупа; английской прозаической версии из версии мадам Дасье, переводов Чепмена и Гоббса. И все же из того, что он иногда консультировался с этими версиями, не следует, что он вовсе не был обязан Поупу; как этот джентльмен пытается убедить нас на стр. 82 и 106. Он воспользовался, без сомнения, ими всеми. Всякий раз, когда комментатор сможет показать хотя бы одну мысль в этих имитациях греческого барда, которая найдена в оригинале, а не в любом из этих переводов, я охотно признаю, что «Битва при Гастингсе» и все другие произведения, содержащиеся в его томе формата кварто, были написаны Роули, или Тюрго, или Альфредом Великим, или Мерлином, или любым другим существующим или несуществующим древним, которому он или мистер Брайант решит их приписать. Совершенно точно, ни один такой пример не может быть указан.

Чтобы показать, насколько слабы и неубедительны аргументы нового редактора Чаттертона по этому вопросу, я процитирую лишь один отрывок, из которого читатель может составить суждение обо всех других иллюстрациях, которыми он украсил «Битву при Гастингсе»:

—— «Сир де Брок стрелу длинную пустил,

Намереваясь Херевальдуса убить;

Она промахнулась, но попала Эдардусу в глаз,

И вышла из затылка с ужасной болью».

Так Гомер (говорит комментатор):

——— ὀϊστὸν ἀπὸ νευρῆφιν ἴαλλεν

Ἕκτορος ἀντικρὺ, βαλέειν δὲ ἑ ἵετο θυμός‧

Καὶ τοῦ μέν ῥ’ ἀφάμαρθ’ ὁ δ’ ἀμύμονα Γοργυθίωνα

Υἱὸν ἐῢν Πριάμοιο, κατὰ στῆθος βάλεν ἰῷ.

Il. Θ. v. 300.

«Он сказал, и дернул тетиву, оружие летит

«В грудь Гектора и поет в небесах;

«Он промахнулся мимо цели, но пронзил сердце Горгитиона».

Поуп, Кн. VIII, ст. 365.

«Имитация здесь кажется очень очевидной, но это имитация Гомера, а не Поупа; и Гомер, и Роули выражают намерение лучника, которое опущено переводчиком греческого поэта». Поэмы Чаттертона, кварто, стр. 83. Изд. Миллса.

На мой взгляд, намерение лучника очень ясно выражено в строках Поупа; но нет необходимости оспаривать этот момент, ибо вот! так старый Чепмен перевел тот же отрывок:

«Это сказав, другую стрелу с тугой тетивы он послал

«В Гектора, которого жаждал ранить; но все же мимо она пошла;

«Его стрела поразила прекрасного Горгитиона».

Из таких рассуждений состоит новый комментарий к поэмам Чаттертона.

Однако я не останавливаюсь на этом. К какому выводу мы должны прийти, если в имитациях Гомера у Чаттертона мы обнаружим некоторые обстоятельства, которые существуют в переводе Поупа, от которых лишь очень слабые следы появляются в оригинальном греческом? Такие, я полагаю, могут быть найдены. Примечательно, что во всех сравнениях мы встречаем многие из тех самых рифм, которые использовал Поуп. Будет ли этот комментатор утверждать, что ученый Роули не только понимал Гомера в то время, когда его современники едва слышали его имя, но и предвидел в царствование Эдуарда IV те дополнительные украшения, которыми мистер Поуп украсит его триста лет спустя?

III. Анахронизмы рассматриваются далее. Из них также современные антикварные произведения, которые мы сейчас исследуем, дают очень обильный запас; и немалым был труд преподобного комментатора, чтобы устранить их силу. Первый, на который я случайно наткнулся, находится в трагедии «Элла», стр. 212:

«Она сказала, пока ее белые руки вязали белые чулки.

«Какое удовольствие быть замужем!»

Несомненно, что искусство вязания чулок было неизвестно во времена короля Эдуарда IV, эпохи мнимого Роули. Эту трудность, следовательно, нужно было во что бы то ни стало преодолеть. И кого из всех людей, как вы думаете, любезный читатель, этот проницательный редактор выбрал в качестве авторитета, чтобы установить высокую древность этой практики? Никого иного, как нашего великого поэта Шекспира; который родился в 1564 году и умер в 1616 году. Бедный Шекспир, который даровал всем странам мира и всем предыдущим эпохам обычаи своего собственного возраста и страны, он — автор, который выбран для этой цели! «Если это шотландское искусство (говорит комментатор) было так далеко продвинуто в чужой стране в начале шестнадцатого века, может ли быть сомнение в том, что оно было известно в Англии на полвека раньше? По крайней мере, искусство вязания и плетения кружев было древнее времени королевы Елизаветы; ибо Шекспир говорит о старых и антикварных песнях, которые

«Пряхи и вязальщицы на солнце,

«И свободные девы, что ткут свою нить с костями,

«Имели обыкновение петь».

«Двенадцатая ночь», Акт II, Сц. 4.

Может быть достаточно заметить, что старые песни, которые пели пряхи и вязальщицы времен Шекспира, не очень ясно устанавливают древность операции, на которой они были заняты; ибо я полагаю, хотя искусство вязания не было изобретено до 1564 года, когда родился поэт, практикующие его могли все же на следующий же день после того, как оно стало известно, петь баллады, которые были написаны сто лет назад. — Чтобы, однако, придать некоторый оттенок вынужденному выводу, который комментатор попытался извлечь из этого отрывка, он неверно процитировал его; ибо Шекспир не говорит, как его представили, что пряхи старого времени имели обыкновение петь эти песни: его слова таковы,

«О, приятель, давай песню, которую мы слышали вчера вечером;

«Отметь ее, Цезарио, она старая и простая:

«Пряхи и вязальщицы на солнце,

«И свободные девы, что ткут свою нить с костями,

«Имеют обыкновение петь ее».

Эти строки, должно признать, доказывают, что искусство было таким же старым, как время Шекспира, но ни на один час более древним; и они не ответили бы цели комментатора, даже если бы они были произнесены Порцией в «Юлии Цезаре», египетской царицей в «Антонии и Клеопатре» или Нестором в «Троиле и Крессиде»; ибо, как я уже заметил, наш великий поэт даровал всем предыдущим временам обычаи своего собственного возраста. — Если ученому редактору в будущем придется доказывать, что Дик и Хоб были обычными именами в Риме и что обычной практикой населения там, две тысячи лет назад, было подбрасывать свои шапки в воздух, когда они были веселы или хотели оказать честь своим лидерам, я рекомендую пьесу «Кориолан» его вниманию, где он найдет доказательства для этой цели, все столь же удовлетворительные, как то, которое он привел из «Двенадцатой ночи», чтобы показать древность искусства вязания чулок в Англии.

Многие из поэм и прозаических произведений, приписываемых Роули, демонстрируют анахронизмы, подобные тому, что сейчас упомянут. Бристоль называется городом, хотя он не был таковым еще долго после смерти короля Эдуарда IV. О Кэннинге говорят как о владельце кабинета монет и других диковинок, по крайней мере за столетие до того, как кто-либо из англичан когда-либо думал о формировании такой коллекции. Рисунки, в современном и техническом смысле изображений на бумаге или пергаменте, мелом или индийской тушью, упоминаются за сто пятьдесят лет до того, как слово когда-либо использовалось с таким значением. Рукописи упоминаются как редкости, с идеей, в настоящее время приписываемой им; и жадно разыскиваются и покупаются Роули в то время, когда печатные книги не были известны и когда вся литература того времени была найдена только в рукописях. Все эти анахронизмы решительно доказывают подложность этих произведений. Другие анахронизмы могут быть прослежены в поэмах перед нами, но они имеют меньший вес, будучи более правильно поэтическими отклонениями от костюма. Однако я кратко упомяну их. Рыцарские турниры упоминаются в период, когда они были неизвестны. «Бог и мое право» — это девиз, используемый герцогом Вильгельмом в «Битве при Гастингсе», хотя он был впервые использован королем Ричардом I после победы при Жизоре; и гербы и геральдические знаки, которые впервые были замечены во время крестовых походов, введены в других местах с равной неуместностью.

Чаттертон в своем описании любви Кэннинга к искусствам и т. д., кажется, часто имел в виду мистера Уолпола; что было очень естественно, так как этот джентльмен был, вероятно, первым человеком, который был одновременно человеком литературы и ранга, о чьем характере он имел какое-либо знание. — Так, мистер У., имея очень любопытную коллекцию картин, гравюр и т. д., Кэннинг тоже должен быть снабжен кабинетом монет и других редкостей; и поскольку в Строберри-Хилл была частная печатная машина (единственная, возможно, в Англии), мэр Бристоля также должен иметь одну. В одном из его писем, которое еще не было напечатано, Чаттертон упоминает, что он читал отчет в рукописях Роули о намерении Кэннинга установить печатную машину в Уэстбери! Этот купец умер в 1474 году; в течение большей части его жизни печать была неизвестна; и даже во время его смерти в этом королевстве была только одна печатная машина, а именно та, что была установлена Кэкстоном в Алмонри Вестминстерского аббатства около 1471 года.

Одной из самых ранних выдумок Чаттертона была ода или короткая поэма из двух или трех строф в чередующейся рифме о смерти этого монарха, которую он отправил мистеру Уолполу, сообщив ему в то же время, что она была найдена в Бристоле вместе со многими другими древними поэмами. Это, однако, либо Ч., либо его друзья сочли нужным впоследствии скрыть. Не думаю, что общеизвестно, что это эпоха, которая была первоначально выбрана этим удивительным юношей для своих подделок, хотя впоследствии, как видно из уже упомянутого памфлета мистера Уолпола, будучи проинформированным, что никакие такие метры, как те, что он выставлял как древние, не были известны в эпоху Ричарда I, он счел нужным сдвинуть эпоху своих произведений. Примечательно, что одна строка все еще остается в этих поэмах, очевидно написанная по первой идее:

«Ричард Львиное Сердце ушел сражаться».

«Очень маловероятно, как отмечает тот же джентльмен, что Роули, пишущий в царствование Генриха VI или Эдуарда IV, как сейчас утверждается, или в царствование Генриха IV, как было назначено легковерными, прежде чем они переварили свою систему, должен был случайно, в поэме на другую тему, сказать: «сейчас Ричард и т. д.» Чаттертон, наполнив свой ум образами и обычаями, подходящими для времен, которые он первоначально предназначал для эпохи своего вымышленного древнего, ввел их, как мог, в последующие произведения. Одно другое необычное обстоятельство, о котором я узнаю из того же очень уважаемого авторитета, я не могу не упомянуть. Этот обман был обнаружен, мы больше не слышим о нем; но вместо него был подставлен «Список искусных художников и резчиков», который теперь, как говорят, был найден вместе с другими рукописями и находится во владении мистера Баррета из Бристоля. Среди рукописей, которые Чаттертон притворялся, что обнаружил в знаменитом сундуке в Бристоле, был счет художника, от которого, как и от остальных, он представил только копию. Велик был триумф его защитников. Вот несомненная реликвия древности! И так оно действительно было; ибо она была верно скопирована из первого тома «Анекдотов живописи», напечатанного за несколько лет до этого; и была первоначально переписана Вертью с некоторых старых пергаментов в церкви Святой Марии Редклифф в Бристоле (человек, кстати, который был неутомим в поисках всего, что касалось наших древних поэтов, и который, конечно, в то же время обнаружил бы некоторые следы мнимого Роули, если бы какая-либо из его поэзии была помещена в этом хранилище). Может ли быть сомнение, что тот, кто был осужден в том, что подделал эту бумагу, и признался, что написал первую «Битву при Гастингсе» и «Отчет о церемониях, соблюдаемых при открытии Старого моста», был автором всего остального тоже? Если бы его обвинили в суде в том, что он подделал различные записки, и были даны ясные доказательства факта, подтвержденные дополнительным свидетельством того, что он по другому случаю сфабриковал завещание очень древней даты, стал бы присяжный колебаться признать его виновным, потому что две полуслепые старухи должны быть приведены в суд и поклясться, что завещание, выдвинутое против него, имело такой древний вид, почерк и язык, которыми были сделаны завещания, были такими старыми, а пергамент таким желтым, что они не могли не поверить, что это подлинный документ предыдущего века? — Но я незаметно ушел от темы анахронизмов. Так много, однако, уже было сказано другими по этому пункту, что я теперь поспешу к последнему вопросу, который я намеревался рассмотреть, а именно к самим рукописям, которые, как говорят, содержали эти удивительные редкости.

IV. И по этому вопросу нам говорит мистер Б., что почерк, действительно, не принадлежит какому-либо конкретному веку, но что очень трудно точно узнать эпоху рукописи, особенно когда она глубокой древности; что наши короли писали очень разными руками, и многие из них такими, что невозможно отличить одну от другой; и что миниатюрный размер пергаментов, на которых были написаны эти поэмы (из которых, я думаю, самый большой, о котором говорят эти комментаторы, имеет восемь с половиной дюймов в длину и четыре с половиной в ширину), был обусловлен большой нехваткой пергамента в прежние времена, из-за чего строки часто появляются в продолжении, без учета окончания стиха.

Большинство этих утверждений — не более чем голословные заявления, не имеющие под собой никаких оснований. Я не слишком хорошо знаком с древними рукописями XIV или XV века, однако сейчас передо мной лежит весьма отчетливая рукопись конца XVI века, в которой почерк максимально правильный и единообразный. Если бы мне представили двадцать рукописей, некоторые из той эпохи, а другие из более ранних или поздних периодов, я бы взялся отличить почерк елизаветинской эпохи — именно тот, которым написана эта рукопись — от всех остальных; и я не сомневаюсь, что люди, сведущие в почерках предшествующих столетий, могли бы с такой же точностью определить возраст рукописей, более древних, чем те, что есть у меня. Но истина заключается в том (в чем может убедиться каждый, кто внимательно изучит факсимиле, первоначально представленное г-ном Тируиттом в его издании этих поэм, а теперь вновь опубликованное деканом Эксетера в их новом издании), что Чаттертон не мог точно и сколько-нибудь продолжительное время имитировать почерк XV века; да и рукописи, которые он представил, не демонстрируют почерк какого-либо века вообще. У него была склонность к рисованию и украшению, и он, без сомнения, нашел несколько старинных грамот в старом сундуке своего отца. Он скопировал их в меру своих способностей; однако почерк, обычно встречающийся в грамотах, сильно отличается от беглого письма той же эпохи и от того, что использовалось при переписывании поэм. Копировать даже эти грамоты в сколько-нибудь значительном объеме было бы опасно и привело бы к его разоблачению. Именно поэтому он никогда не представлял пергамента размером больше листа обычного фолианта. То, что нам рассказывают о великом дефиците пергамента в прежние времена, слишком нелепо, чтобы на это отвечать. Кто не видел разнообразных прекрасных рукописей произведений Гауэра и Чосера в различных публичных и частных библиотеках, на пергаменте и велене, малой части любой из которых было бы достаточно, чтобы вместить все поэмы Роули в том виде, в каком они якобы были написаны? Но любые рассуждения на этот счет — лишь пустая трата времени. Если бы существовал такой человек, как Роули, который мог бы запросто выдавать целые стихи Шекспира, Драйдена и Поупа в середине XV века, он имел бы в своем распоряжении половину пергамента в королевстве; ему воздвигали бы статуи как величайшему чуду, которое когда-либо видел мир; а несколько лет спустя, когда вошло в практику книгопечатание, прессы Кэкстона и Уинкина де Уорда стонали бы под тяжестью его произведений.

Большое значение придается тому, что Чаттертона часто видели за письмом со старыми помятыми пергаментами перед ним. В этом нет сомнений. Как иначе он мог бы хоть как-то имитировать старые почерки или суметь создать даже те немногие мнимые оригиналы, которые он представил? Но кому он когда-либо показывал эти старые рукописи, когда переписывал их? Кому он когда-либо говорил: «Такие-то знаки обозначают такие-то буквы, и стих, который я сейчас показываю вам на этом старом пергаменте, имеет такой-то смысл»? Кого он призывал, зная, что тот разбирается в древних почерках (а таких он, несомненно, мог бы найти), чтобы подтвердить свидетельством собственных глаз древность не одной, а всех этих рукописей? Если бы простодушный юноша (как справедливо замечает г-н Уортон), «увлеченный поэзией, действительно нашел большое количество старых поэм, что бы он сделал? Представлял бы их осторожно, одну за другой, изучая их, копируя их стиль и демонстрируя иногда подлинное, а иногда вымышленное произведение? Или раззвонил бы об открытии повсюду и призвал бы каждого любителя поэзии и древности к участию в сокровище? Признаки подлога присутствуют в каждой части этой истории; и если бы она была правдивой, она все равно оставалась бы одним из тех невероятных чудес, в которые у нас нет оснований верить».

То, что уже было сказано о подложных сочинениях, невозможно повторять слишком часто. Если эти рукописи или какая-то их часть существуют, почему они не переданы в Британский музей или какую-либо публичную библиотеку для изучения любопытствующими? Пока они не представлены, мы имеем право использовать те слова, которые, как говорит нам Вольтер, были сказаны аббату Нодо: «Покажите нам вашу рукопись Петрония, которая, как вы говорите, была найдена в Белграде, или согласитесь, что никто вам не поверит. Столь же ложно, что у вас в руках подлинная сатира Петрония, сколь ложно, что эта древняя сатира была делом рук консула и картиной поведения Нерона. Перестаньте пытаться обмануть ученых; вы можете обмануть только невежд».

Помимо уже указанных признаков подлога, эти поэмы несут на себе еще одно клеймо мошенничества, которое, полагаю, не было замечено ни одним критиком. Было показано, что стихи Чаттертона слишком гладкие и гармоничные, чтобы быть подлинными произведениями древности: в то же время они подвержены прямо противоположному возражению; они слишком старые для эпохи, к которой их относят. Это звучит как парадокс, однако это окажется правдой. Стихосложение слишком современное; язык часто слишком архаичный. Это не язык какого-то конкретного периода древности, а двух целых столетий. Это легко объяснимо. У Чаттертона не было иного способа писать на старом языке, кроме как обращаться к глоссариям и словарям, а они включают в себя все устаревшие слова предшествующих времен; множество провинциальных слов, используемых, возможно, северным поэтом и совершенно неизвестных южанину; множество слов, используемых в единственном смысле нашими древними бардами, и, возможно, ими одними. Поскольку Чаттертон черпал свои запасы из столь обильного источника, его стихи неизбежно должны содержать слова различных и весьма отдаленных периодов. По этой причине весьма вероятно, что многие его строки не были бы поняты тем, кто жил в XV веке. То, что дикция этих поэм часто слишком устарела для эпохи, к которой они приписаны G*, ясно следует из того, что многие из них гораздо труднее для читателя наших дней, без глоссария, чем любое из метрических сочинений эпохи Эдуарда IV. Пусть любой человек, не слишком глубоко сведущий в языке наших старших поэтов, прочтет несколько страниц любой из поэм эпохи этого короля, из которых я уже приводил краткие отрывки, без какого-либо глоссария или помощи; он, несомненно, иногда будет встречать слова, которых не понимает, но он обнаружит гораздо меньше трудностей такого рода, чем при чтении поэм, приписываемых Роули. Язык последних, без постоянного комментария, был бы в большинстве мест непонятен обычному читателю. Он мог бы, конечно, из контекста догадаться о чем-то похожем на смысл; но я уверен, что при проверке окажется, что строки содержат в двадцать раз больше устаревших и непонятных слов, чем любая из ныне существующих поэм эпохи короля Эдуарда IV.

G* Г-н Брайант, по-видимому, был осведомлен об этом возражении и поэтому пытается его опровергнуть. «Действительно, в некоторых местах язык кажется более устаревшим, чем можно было ожидать для времени короля Эдуарда IV; и причина в том, что некоторые из поэм, как бы они ни были переработаны, предшествовали этой эре. Ибо сам Роули [т.е. Чаттертон] говорит нам, что он заимствовал у Тюрго; и у нас есть основания полагать, что он также копировал у Чеддера». Этот самый Чеддер, сообщает он нам в примечании, был «поэтом, упомянутым в рукописях [то есть в рукописях Чаттертона, ибо я полагаю, что его имя больше нигде не встречается], который, как предполагается, процветал около 1330 года. Говорят [Чаттертоном], что он устраивал некие maumeries при comitating города». Observations, стр. 553. Удивляюсь, что ученый комментатор не сообщил нам также из того же непререкаемого авторитета, у какого wight Maistre Чеддер копировал.

Прежде чем закончить, я не могу не обратить внимание на два или три момента, на которые сильно полагаются декан Эксетера и г-н Брайант. Первый в своей «Диссертации об Элле» говорит: «Какое бы притязание ни выдвигалось в пользу Чаттертона как автора [«Битвы при Гастингсе»], основанное либо на его собственном неподтвержденном и невероятном утверждении, либо на предполагаемой возможности написания им этих двух поэм с помощью перевода [Гомера] г-на Поупа, никакой довод такого рода не может быть приведен в отношении любой другой поэмы в сборнике, и меньше всего в отношении драматических произведений или трагедии «Элла», которые требовали не только поэтического гения, далеко превосходящего тот, которым обладал Чаттертон, но также таких моральных и душевных качеств, которые никогда не входили ни в одну часть его характера или поведения и которые невозможно было приобрести юноше его возраста и неопытности». «Где (триумфально спрашивают нас) мог он изучить тонкие правила интерлюдии, введение хора и применение их песен к моральной и добродетельной цели представления?» — Где? — из «Эльфриды» и «Каратак» г-на Мейсона, в которых он нашел совершенную модель греческой драмы и которые, несомненно, читал. Но «Элла» «внушает правила морали»; а Чаттертон, настаивают, был ленив и распутен, и поэтому не мог быть ее автором. Неужели преподобный редактор никогда не слышал о случаях, когда чистейшая система морали мощно проповедовалась с кафедры теми, кто в своей собственной жизни не всегда придерживался правил, которые они устанавливали для поведения других? Возможно, нет; но я полагаю, что многие подобные примеры придут на ум каждому читателю. Мир был бы действительно чист, если бы умозрительная и практическая мораль были одним и тем же. «То знание времен, людей и нравов», без которого, как говорят, «Элла» не могла быть написана, я нахожу возможным признать присущим этому весьма необычайному юноше. Разве он, приехав в Лондон, вместо того чтобы быть ослепленным и сбитым с толку различными новыми объектами, окружавшими его, не стал за короткое время, благодаря той почти интуитивной способности, которая сопутствует гению, настолько хорошо знаком со всеми господствующими темами дискуссий, с нравами и различными занятиями разных классов людей, с состоянием партий и т. д., что начал извергать из печати множество сочинений почти на любую тему, которая могла бы упражнять перо самого старого и опытного писателя H*? Тот, кто мог сделать это, мог сочинить трагедию «Элла» I†: (имя, кстати, которое он, вероятно, нашел в «Реликвиях древней поэзии» д-ра Перси, том I, стр. xxiv).

H* Следующие заметки, которые сохранил г-н Уолпол, слишком любопытны, чтобы их опустить. Они дадут читателю полное представление о заявленном авторстве Чаттертона. В списке произведений, написанных им, но никогда не опубликованных, значатся следующие:

5. «Лорду Норту. Письмо, подписанное «Модератор» и датированное 26 мая 1770 года, начинающееся так: «Милорд — Это доставляет мне болезненное удовольствие и т. д. — Это (говорит г-н У.) — панегирик администрации за отклонение петиции лорд-мэра Бекфорда».

6. Письмо лорд-мэру Бекфорду, подписанное «Пробус», датированное 26 мая 1770 года. — Это яростное оскорбление правительства за отклонение петиции, и начинается оно так: «Когда усилия энергичного народа освободиться от невыносимого рабства» — —. На обороте этого эссе, адресованного другу Чаттертона, Кэри, есть такая надпись:

“Accepted by Bingley—set for and thrown out of The North Briton, 21 June, on account of the Lord Mayor’s death.

Потеряно из-за его смерти в этом эссе | 1 11 6
Получено в элегиях | 2   2 0
———– в эссе | 3   3 0
Рад, что он умер от | 3 13 6”

I† Чаттертон также написал «Трагедию монахов», которую, если бы его подделки встретили более благоприятный прием, чем они встретили, он, несомненно, представил бы как древнее сочинение. С пылом истинного гения он направился к нехоженым тропам маленького острова Мэн за сюжетом и стремился

    petere inde coronam,

Unde prius nulli velarint tempora Musæ.

Почти каждая часть диссертации об этой трагедии так же открыта для наблюдений, как и та, что была упомянута. Неверно, как утверждается (стр. 175), что «ритмические сказки», ранее называвшиеся «трагедиями», впервые приняли регулярную драматическую форму во времена короля Эдуарда IV. Эти печальные сказки носили название трагедий еще более века спустя. Многие произведения Дрейтона назывались трагедиями во времена королевы Елизаветы, хотя не известно, чтобы он когда-либо написал хоть одну драму. Но не останавливаясь на том, чтобы указать на все ошибки преподобного критика по этому предмету, я рекомендую тем читателям, которые желают сформировать твердое мнение об этих поэмах, тот же тест для трагедии «Элла», который я уже предложил для «Битвы при Гастингсе». Если они не располагают какими-либо нашими драматическими произведениями в оригинальных изданиях, пусть они только бросят взгляд на те древние интерлюдии, которые занимают большую часть первого тома г-на Хокинса «Происхождение английской драмы» (самая ранняя из них сочинена в 1512 году); и я полагаю, они не замедлят объявить «Эллу» современным сочинением. Драмы, которые еще существуют (если они могут заслужить это название), сочиненные между 1540 и 1570 годами, — это такой жалкий материал, что только антикварное любопытство может заставить прочитать их страницу. Тем не менее период, о котором я говорю, находится почти через столетие после эры мнимого Роули.

Аргумент г-на Б. по этому предмету слишком любопытен, чтобы его опустить: «Я осознаю (говорит он в своих Observations, стр. 166), что пьесы, упомянутые выше [Честерские мистерии], по-видимому, ограничивались религиозными сюжетами. — Но хотя монахи того времени ограничивались этими сюжетами, из этого не следует, что люди с большими знаниями и гением были ограничены таким же образом. Поскольку пьесы определенно существовали, план мог иногда варьироваться; и переход от священной истории к светской был очень естественным и легким. Многие благородные попытки могли быть предприняты для улучшения грубой драмы и введения сочинений по лучшей модели: но невежество монахов и испорченный вкус того времени могли помешать тому, чтобы такие сочинения были одобрены или сохранены. Можно сказать, что у нас нет примеров каких-либо сочинений такого рода. Но это предрешение вопроса; пока у нас перед глазами пьесы «Элла» и «Годвин» K*. Таким же образом рассуждает ученый оловянщик из Бристоля, г-н Джордж Кэткотт. Эти поэмы, безусловно, подлинные, «ибо сам Роули упоминает их в «Желтом свитке»». См. его письмо в Gentleman’s Magazine, том XLVIII, стр. 348. Первая из них особенно передана нам как работа Роули K*». Я полагаю, ни один читатель не затруднится определить, кто в данном случае предрешает вопрос. Здесь мы имеем еще один замечательный пример того рода кругового доказательства, о котором я уже упоминал.

В множестве тем, обсуждаемых этими комментаторами, я почти забыл одну, на которую сильно полагается последний из упомянутых джентльменов. Это имя Widdeville, которое, как нас информируют (стр. 317), во всех старых хрониках пишется Woodville; и триумфально задается вопрос: «как мог Чаттертон в своих «Мемуарах о Кэннинге» [Miscell. стр. 119] отклониться от всех этих хроник? — Где он мог найти имя Widdeville, кроме как в одной из тех рукописей, которыми мы так обязаны?» Если книга ученого комментатора дойдет до второго издания, я рекомендую ему аннулировать эту страницу (так же, как и предыдущую, на которой он, по-видимому, не знал, что «happy man be his dole!» — обычное выражение у Шекспира, и за незнание которого он вынужден приносить неловкие извинения в своем Приложении); и позвольте мне сообщить ему, что Чаттертон нашел имя Widdeville в очень современной, хотя ныне редкой книге L*. См. первый том этой занимательной работы, стр. 67; ст. Antony Widwille, Earl Rivers. «Каталог королевских и благородных авторов Англии» L*, г-на Уолпола, каждое из произведений которого Чаттертон, безусловно, читал.

Имена участников битвы в «Битве при Гастингсе», перечисление которых занимает треть работы этого комментатора и которые, как он говорит нам, можно найти только в «Книге Страшного суда» и других древних записях, которые Чаттертон не мог видеть, уже были показаны другими как почти все упомянутые в «Книге мучеников» Фокса и хрониках Холиншеда и Стоу. И какая трудность в том, чтобы предположить, что имена, не упомянутые ни в одной печатной работе (если таковые имеются), были найдены в старых грамотах, которые он, несомненно, изучал и которые с большей вероятностью могли предоставить ему каталог имен, чем любой другой древний документ? Весьма вероятно также, что в том же сундуке, где содержались эти грамоты, он нашел какой-то старый дневник событий, относящихся к Бристолю, написанный мэром или олдерменом XV века, который предоставил ему некоторые сведения о Роули и Кэннинге, а также те обстоятельства, которые, по словам комментаторов, можно проследить только в трудах Уильяма де Вирчестера. Практика ведения дневников была в то время очень распространена и продолжала широко использоваться до середины прошлого века. Это, должно быть, признано, лишь гипотеза, но отнюдь не невероятная.

Я не могу отпустить этого джентльмена, не обратив внимания на положение, которое он выдвинул и которое, по сути, является основой почти всех аргументов, выдвинутых им для доказательства подлинности Бристольских рукописей. Оно таково: поскольку каждый автор должен знать свой собственный смысл, а Чаттертон иногда давал неверные толкования слов, которые встречаются в поэмах, приписываемых Роули, он не мог быть автором этих поэм.

Если бы Чаттертон изначально написал эти поэмы в том виде, в каком они предстают сейчас, этот аргумент мог бы иметь некоторый вес в сомнительном вопросе. Но хотя я придерживаюсь столь же высокого мнения о его способностях, как, возможно, любой другой человек, и действительно верю, что он был величайшим гением, которого Англия произвела со времен Шекспира, я не готов признать, что он был наделен какими-либо чудесными силами. Будучи с младенчества предан изучению древностей, он не мог быть настолько сведущим в древнем языке или иметь все слова, необходимые для использования, настолько готовыми в своем уме, чтобы писать антикварную поэзию значительной длины экспромтом. Он, без сомнения, писал свои стихи на простом английском языке, а затем вышивал их такими старыми словами, которые соответствовали бы смыслу и метру. Ими он снабжал себя, иногда, вероятно, по памяти, а иногда из глоссариев; и прилагал такие толкования, которые находил или создавал M*. В поэмах Чаттертона встречается много слов, которые, несомненно, были придуманы им; как mole, dolce, droke, glytted, aluste и т. д. Все их его новый редактор вставил в весьма любопытное произведение, которое ему угодно называть Глоссарием, с такими толкованиями, «которые предоставил контекст», даже не пытаясь подкрепить их ни аналогией, ни авторитетом наших древних писателей. Когда он не мог легко найти слово, которое подошло бы к его метру, он изобретал новое M*. Если тогда его старые слова дают некоторый смысл, и все же иногда истолковываются неверно, из этого не следует ничего, кроме того, что его глоссарии были несовершенны или его знания неточны; (все же, однако, он мог иметь смутное, хотя и не полное представление об их значении:) если, как утверждает комментатор, слова, которые он объяснил, не только подходят к местам, в которых они стоят, но часто более уместны, чем он предполагал, и имеют скрытый и значимый смысл, который никогда не приходил ему в голову, это лишь покажет, что книга человека иногда мудрее его самого; истина, о которой мы каждый день имеем так много поразительных примеров, что этому ученому антиквару едва ли нужно было представлять новое доказательство этого.

Следует также учесть, что глоссарий и текст не всегда писались в одно и то же время; что Чаттертон мог не всегда помнить точный смысл, в котором он использовал устаревшие слова; и из смутного воспоминания или из-за отсутствия тех самых книг, с которыми он консультировался во время написания своих поэм, мог иногда добавлять ложное, а иногда несовершенное толкование. — Это не просто гипотеза; ибо в одном случае мы знаем, что комментарий был написан через некоторое время после текста. «Глоссарий к поэме под названием «Английский метаморфозис» (сообщает нам г-н Тируитт) был записан Ч. экспромтом, без помощи какой-либо книги, по желанию и в присутствии г-на Барретта».

Я придал здесь этому возражению всю силу, на которую оно может претендовать, и, возможно, больше, чем оно заслуживает; ибо я сильно сомневаюсь, можно ли указать во всем томе Чаттертона шесть случаев, когда он приписал ложные толкования словам, которые при правильном понимании подходят к контексту и передают ясный смысл: и эти ошибки, если их даже столько, сколько было упомянуто, очень легко объясняются указанными причинами.

Возможно, могут возразить, что, когда я говорю о том, как были сочинены эти поэмы, я сам виновен в ошибке, в которой обвинял других, — в принятии самого предмета спора; и это наблюдение было бы справедливым, если бы не было многих косвенных и решающих обстоятельств, с помощью которых ясно доказано, что Чаттертон написал их. Поскольку все они сходятся в том, чтобы показать, что он подделал эти произведения, исследование того, каким образом он их подделал, не может быть истолковано никаким честным рассуждением как принятие вопроса, находящегося в споре.

 N*  So that an authour cannot revise or correct his works without forfeiting his title to them!—According to this doctrine, Garth was the authour of only the first copy of the Dispensary, and all the subsequent editions published in his life-time, in every one of which there were material variations, must be attributed to some other hand.

Большое значение также придается этим комментатором некоторым вариациям, обнаруженным в копиях этих поэм, которые были представлены Чаттертоном в разное время; или, говоря его собственными словами, «часто существует существенное различие между копией и оригиналом, чего никогда не могло бы случиться, если бы он был автором обоих N*. Он должен был знать свое собственное письмо и не отклонился бы от своей собственной цели». — — Так, в одной копии «Песни к Элле», которую Ч. дал г-ну Барретту, были найдены эти строки:

«Или видишь вылупившегося скакуна,

«Ifrayning над лугом».

Будучи вызванным за оригиналом, он на следующий день представил пергамент, содержащий ту же поэму, в которой он написал yprauncing вместо ifrayning; но с помощью какой-то хитрости он настолько затемнил рукопись, чтобы придать ей древний вид, что г-н Б. не мог разобрать слово без использования чернильных орешков. — Что следует из всего этого, кроме того, что Ч. обнаружил при проверке, что такого слова, как ifrayning, не существует, и что он заменил его другим? В той же поэме он в одно время писал locks — burlie — brasting — и kennest; в другое — hairs — valiant — bursting — и hearest. Вариации такого рода он мог бы создавать без конца. — Эти комментаторы обманывают себя и используют язык, который на мгновение может обмануть других, говоря об одном чтении, найденном в копии, и другом в оригинале, когда на самом деле все рукописи, которые представил Ч., были в равной степени оригиналами. То, что он называл оригиналами, действительно, были, вероятно, в целом более совершенными, чем то, что он называл копиями; потому что первые всегда представлялись после других и, по правде говоря, были не чем иным, как вторыми изданиями тех же произведений O*.

O* «Bie», которое он написал по невнимательности в трагедии «Элла» вместо «mie» (о чем г-н Б. дал нам ученое рассуждение) — — «Bie thankes I ever onne you wylle bestowe» — — это такая ошибка, которой подвержен каждый человек в спешке письма. By, вероятно, встретилось чуть раньше или должно было начать какую-то последующую строку, которую он тогда формировал в уме. Даже медлительный и трудолюбивый г-н Кейпел, который был занят около сорока лет подготовкой и печатанием издания Шекспира, в каталоге, который он представил в публичную библиотеку в Кембридже и который он, вероятно, пересматривал много месяцев, прежде чем выпустить из рук, написал «Bloody Bloody» как название одной из пьес Флетчера вместо «Bloody Brother».

На неравенстве поэм, которые Чаттертон признал своими собственными сочинениями, по сравнению с теми, что приписаны Роули, сильно настаивали. Но это дело было сильно преувеличено. Некоторые из худших строк в «Разночтениях» Чаттертона были выбраны г-ном Брайантом, чтобы доказать оспариваемый пункт; но на самом деле они содержат такое же ровное и плавное стихосложение, как и другие, и в целом демонстрируют те же преждевременные способности P†. — Истина в том, что читатели этих произведений незаметно обманываются на этот счет. Читая поэмы вымышленного Роули, они постоянно сравнивают их с поэзией XV века; и готовы в любой момент воскликнуть, насколько он превосходит всех своих современников. В то время как стихи, которые Чаттертон признал своими собственными, проходят перед их глазами, они все еще помнят, что это произведения мальчика семнадцати лет; и не спешат признать за ними даже те достоинства, которыми они, несомненно, обладают. «Они остроумны, но по-детски; плавны, но недостаточно правильны». — Лучшим способом убедить читателя-антиквара в достоинствах этих сочинений было бы изуродовать их старым правописанием; так же как, возможно, самым полным опровержением защитников подлинности того, что называется поэмами Роули, было бы представить их издание в современной орфографии. — Давайте только применим этот очень простой тест, — «handy-dandy, пусть они поменяются местами», и я полагаю, это озадачило бы даже самого президента Общества антикваров определить, «кто судья, а кто вор»; кто мнимый древний, а кто признанный современный.

P† Наблюдения на этот счет остроумного автора точного отчета о Чаттертоне в книге под названием «Любовь и безумие» слишком уместны, чтобы их здесь опустить. «Можно спросить, почему собственные «Разночтения» Чаттертона уступают Роули? Позвольте мне задать другой вопрос: уступают ли они? Гений, способности, мы можем принести в мир с собой; эти редкие ингредиенты могут быть смешаны в наших сочинениях рукой Природы. Но сама Природа не может создать человеческое существо, обладающее полным знанием нашего мира почти в тот момент, когда оно рождается в него. Является ли знание мира, которое содержат его «Разночтения», не доказательством его поразительной быстроты в схватывании всего, что он хотел? Помнится ли, когда и в каком возрасте Чаттертон впервые покинул Бристоль и сколько недель он прожил после этого? Письма и «Разночтения» Чаттертона, и все, что самый ярый защитник Роули не станет отрицать как принадлежащее Чаттертону, демонстрируют понимание людей, нравов и вещей, за неимение которого в своих писаниях авторы, умершие стариками, с большими возможностями узнать мир (кто мог иметь меньше, чем Чаттертон?), считались компенсирующими другими достоинствами». — «В Лондоне (как отмечает тот же писатель) можно было узнать то, чему даже гений не может научить, — знание жизни. Насущный хлеб нужно было зарабатывать внезапнее, чем даже Чаттертон мог писать поэмы для Роули; и, вследствие его занятий, как он говорит своей матери, нужно было посещать публичные места и общаться с человечеством». — Отсюда, после того как «он покинул Бристоль, мы видим лишь одну из поэм Роули, «Балладу о милосердии», и то очень короткую».

К этой двойной трансформации я прилагаю краткий образец; который выбран не из-за какого-то необычайного духа в строках, которые предшествуют, или необычной гармонии в тех, что следуют, а выбран (согласно правилу, которое соблюдалось во всех предыдущих цитатах) просто потому, что «Африканская эклога» является первым поэтическим произведением, включенным в признанные «Разночтения» Чаттертона.

I. ЧАТТЕРТОН в маскараде. Нарва и Моред: Африканская эклога.

[Из «Разночтений» Чаттертона, стр. 56.]

«Воспой любовь Нарвы и Мореда,

«Сказал жрец тройного идола Чалмаса.

a Warriors.

«Высоко из земли юные heretogs a вскочили,

«Громко на вогнутой раковине копья зазвенели:

b mystick.   c burning.   d used by Chatterton for soft or tender.   e panting.

«Во всех таинственных b лабиринтах танца

«Юноши жгучих c песков Банниса наступают;

«Пока кроткая d дева, бросая e взгляды назад,

«И мчится на крыльях ветра;

f ascends.   g brow, or summit.   h holy.

«Поднимается f на горы g, и измеряет кругом

«Крутые утесы священной h земли Чалмаса».

II. ЧАТТЕРТОН без маски. Эклога первая.

[Из поэм Роули, кварто, стр. 391.]

«Когда Англия, дымясь от смертельной раны,

«Сдернула цепь со своей израненной шеи,

«Видя, как ее законные сыны падают вокруг,

«(Могучими они пали, то Честь вела битву,)

«Тогда в долине, в сером плаще вечера,

«Два одиноких пастуха внезапно бежали,

«(Шелест листа пугает их белые сердца,)

«И вместе с совенком дрожали и плакали:

«Сначала Роберт-пастух ударил в свою больную грудь,

«Затем упал на землю и так заговорил».

Если, однако, после всего, в признанных произведениях Чаттертона обнаружится небольшая неполноценность, это легко объяснимо. Поручите молодому поэту написать стихи на любую тему, и после того, как он закончит свое упражнение, покажите ему, как Шекспир, Драйден и Поуп трактовали ту же тему. Пусть он затем напишет вторую копию стихов, все на ту же тему. Последняя, вероятно, будет центоном из работ авторов, которых он только что изучил. Первая будет иметь достоинство оригинальности; вторая — более тонкую отделку и более яркие образы. Это в точности случай Чаттертона. Стихи, которые он написал для Роули, возможно, лучше, чем его другие, потому что они содержат мысли наших лучших поэтов, часто в их собственных словах. Стихосложение одинаково хорошее в обоих случаях. Пусть также помнится, что первые были сочинены на досуге в течение периода около полутора лет; вторые — примерно за четыре месяца, и многие из них — чтобы заработать хлеб на день, который проходил над ним.

После прибытия в Лондон, если бы его подделки имели хоть какой-то успех, он, несомненно, создавал бы древнюю поэзию без конца; но, заметив, что джентльмен, в котором он надеялся найти одновременно и простака, и покровителя, слишком проницателен, чтобы быть обманутым столь очевидными вымыслами, и что он может зарабатывать на жизнь своим талантом, не фабрикуя старинные рукописи ради получения нескольких шиллингов от господ Барретта и Кэткотта, он отказался от своего первоначального плана, и мы почти ничего больше не слышим о стихах Роули.

Что касается времени, в которое были созданы стихи, приписываемые этому священнику, — времени, которое, как утверждают, было слишком коротким для того, чтобы Чаттертон мог быть их автором, — то действительно удивительно, что этот юноша смог сочинить за восемнадцать месяцев три тысячи семьсот стихов на различные темы; но было бы еще удивительнее, если бы он за это время переписал такое же количество строк, написанных на пергаменте очень древним почерком, в той плотной и неразборчивой манере, в которой, как утверждается, были написаны эти стихи, и во многих местах испорченных и стертых. Пусть те, кого может удивить это утверждение, вспомнят о поразительных изобретательских способностях Чаттертона и о различных произведениях, как в прозе, так и в стихах, которые он создал после своего прибытия в Лондон за короткий срок в четыре месяца; не говоря уже о многочисленных отрывках, которые, как известно, он написал за тот же период и которые еще не были собраны. Пусть они также изучат любую из испорченных рукописей XV века в библиотеке Коттона и посмотрят, за какое время они смогут переписать из нее дюжину строк, если только они не наделены способностью знаменитого адвоката, который, будучи попрошен несколько лет назад в Палате лордов прочитать старый документ, извинился, сказав, что он неразборчив, сообщив при этом их светлостям, что к следующему дню он сделает с него чистовую копию. Чаттертон, я полагаю, лучше умел делать чистовые копии с неразборчивых пергаментов, чем читать любую древнюю рукопись вообще.

Довольно забавно наблюдать за жалкими уловками, к которым вынужден прибегать его новый редактор, когда он обязан идти напролом против фактов. Так, мы обнаруживаем, что Чаттертон признал, что он был автором первой «Битвы при Гастингсе»; но мы не должны верить его заявлению, говорит мистер Тислтуэйт, чью доктрину по этому вопросу принял преподобный комментатор. «Чаттертон считал, что его бристольские покровители вознаградили его недостаточно по сравнению с тем, чего заслуживали его сообщения». Поэтому он притворился, «по неоднократным просьбам мистера Барретта о предоставлении оригинала [«Битвы при Гастингсе»], что он сам написал эту поэму для друга; думая, возможно, что если он расстанется с оригиналом поэмы, то может не получить должного вознаграждения за его потерю». Как будто у него не было другого способа избежать лишения ценной древней рукописи, кроме как сказав, что это подделка и что он написал ее сам! Что же, однако, он сделал сразу после этого? Несомненно, он избежал повторного попадания в ту же трудность и того, чтобы снова подвергнуться тем же настойчивым просьбам своих нещедрых бристольских покровителей, не показывая им больше этих редкостей? Вовсе нет. В тот же самый день, когда он признал эту подделку, он сообщил мистеру Барретту, что у него есть другая поэма, копия оригинала Роули; и по прошествии значительного промежутка времени (который действительно был необходим для написания его нового произведения) он представил другую «Битву при Гастингсе», гораздо более длинную, чем предыдущая, — чистовую копию с несомненного оригинала. Его, несомненно, снова просил мистер Б. показать оригинал рукописи и этого произведения; и, согласно системе мистера Тислтуэйта, он должен был снова заявить, что эта поэма также является подделкой; и так далее с каждой копией, которую он представлял. Может ли кто-нибудь, кто хоть на мгновение задумается об этой сделке, усомниться в том, что все эти стихи были его собственным изобретением?

Стихи Чаттертона, кварто, изд. Миллса, стр. 458.

Не без веской причины редактор стремился опровергнуть откровенное признание Чаттертона относительно этой поэмы; ибо он ясно видел, что стиль, колорит и образы почти одинаковы в ней и во второй поэме с тем же названием, и что любой читатель, обладающий хоть какой-то проницательностью, должен с первого взгляда увидеть, что тот, кто написал первую «Битву при Гастингсе», был автором всех остальных стихов, приписываемых Роули. Примечательно, что Чаттертон в «Битве при Гастингсе» № 2 часто подражает самому себе или повторяет одни и те же образы во второй раз. Так, в первой поэме с этим названием мы встречаем

«он, умирая, вцепился в конечность скакуна;

Скакун тогда начал брыкаться и лягаться,

И сбросил графа далеко на землю:

Оруженосец графа тогда вонзил меч

В его сердце, смертельную ужасную рану;

И вниз он упал на багряную равнину,

На бездушный глиняный труп Шатильона».

Во второй «Битве при Гастингсе» есть такие строки:

«Но когда он натянул свой лук без искусства,

«Так он опустился на лошадь Тройвилена;

«Глубоко сквозь его гербы прошла острая стрела;

«Теперь здесь, теперь там, истекая кровью от ярости, он кружит.

«И не слушается он известных команд своего хозяина,

«Пока, разъяренный своей кровавой раной,

«Встает на дыбы,

«И сбрасывает своего хозяина далеко на землю».

Может ли кто-нибудь хоть на мгновение усомниться в том, что все эти стихи были написаны одним и тем же человеком? Обстоятельство падения раненой лошади на всадника в первом из этих сравнений взято непосредственно из «Энеиды» Вергилия в переводе Драйдена, кн. X, ст. 1283. Новый редактор Чаттертона искусно противопоставил этот отрывок Драйдена второму сравнению, где это обстоятельство не упоминается.

Далее: у нас есть прямое свидетельство мистера Джона Раддалла, уроженца и жителя Бристоля, который был хорошо знаком с Чаттертоном, когда тот был клерком у мистера Ламберта, о том, что «Отчет о церемониях, соблюдавшихся при открытии Старого моста», опубликованный в «Фарлис джорнал» 1 октября 1768 года и, как утверждалось, взятый из древней рукописи, был подделкой Чаттертона и был признан им таковой. Рассказ мистера Раддалла об этой сделке настолько существенен, что я перепишу его из нового труда декана Эксетера, который, возможно, многие из моих читателей не видели: «В то время [когда Ч. был клерком у мистера Л.] Чаттертон часто навещал его в доме его хозяина и вскоре после того, как напечатал отчет о мосте в бристольской газете, сказал мистеру Раддаллу, что он был его автором; но, подумав впоследствии, что его могут попросить предъявить оригинал, он принес ему однажды кусок пергамента размером с пол-листа писчей бумаги: мистер Раддалл не думает, что на нем было что-то написано, когда Чаттертон его принес, но он видел, как тот написал несколько слов, если не строк, символами, которые мистер Раддалл не понял, которые, по его словам, были совершенно не похожи на английские и, как он полагает, предназначались Чаттертоном для имитации или представления оригинала, с которого был напечатан этот отчет. Он не может точно определить, сколько Чаттертон написал таким образом, но говорит, что время, которое он провел в этом визите, не превышало трех четвертей часа: размер пергамента, однако (даже если предположить, что он был заполнен письмом), в некоторой степени определит количество, которое он содержал. Он также говорит, что когда Чаттертон написал на пергаменте, он подержал его над свечой, чтобы придать ему вид древности, что изменило цвет чернил и сделало пергамент черным и немного сжатым».

Таков рассказ одного из близких друзей Чаттертона. И как же обходится это решающее доказательство его способностей имитировать древнеанглийский почерк и его упражнений в этих способностях? Ну, право, нам говорят: «сжатие пергамента не является отличительным признаком древности; чернота, приданная дымом, на поверку оказывается совсем не похожей на желтый оттенок, который пергамент приобретает с возрастом; и чернила не меняют свой цвет, как, по-видимому, полагает мистер Раддалл». Итак, поскольку эти искусства не всегда полностью успешны и не обманули бы очень искусного антиквара, мы должны сделать вывод, что Чаттертон не подделывал документ, который, как он признал, подделал, и не покрывал в присутствии мистера Раддалла кусок пергамента древними символами с целью обмана, хотя этот факт ясно установлен свидетельством этого джентльмена! Преподобный комментатор рассуждает по этому поводу примерно так же, как известный стихоплет нынешнего века, шутник Нед Уорд (который тоже опубликовал том стихов в кварто). Какой-то биограф в жизнеописании английских поэтов сказал, что «он был остроумным писателем, учитывая его низкое происхождение и образ жизни, так как он некоторое время держал трактир в Сити». «Никогда не было большей или более наглой клеветы (ответил разгневанный рифмоплет); всем хорошо известно, что мой трактир находится не в Сити, а в Мурфилдсе». Во имя здравого смысла, какое значение имеет, действительно ли все древние пергаменты сморщены; придаст ли дым чернилам желтый оттенок или нет. Достаточно того, что Чаттертон думал, что это так; что он предпринял попытку в присутствии заслуживающего доверия свидетеля, которому он признался в цели, ради которой была проделана эта махинация. Нас действительно спрашивают, почему он не подготовил свой мнимый оригинал до того, как опубликовал копию. На это лучший ответ — другой вопрос. Почему мошенничество не всегда единообразно, последовательно и вооружено со всех сторон? К счастью для человечества, это почти никогда не бывает так. Возможно (как, по-видимому, излагает дело рассказ мистера Раддалла), он сначала не думал, что его попросят предъявить оригинал: возможно, он был ограничен во времени и не мог изготовить его к тому дню, когда в Бристоле был открыт новый мост. Но таким спекуляциям нет конца. Факты ясны и неоспоримы. Какой бы ни была причина его задержки, не отрицается, что он признался в этой подделке своему другу мистеру Раддаллу, умоляя его в то же время не раскрывать доверенную ему тайну. Если бы это была просто шутка, к чему это серьезное требование секретности? Его друг скрупулезно хранил свое слово до 1779 года, когда, как сообщает нам декан Эксетера, «ввиду перспективы получения вознаграждения в десять фунтов для матери Чаттертона от джентльмена, который искал информацию об истории ее сына, он посчитал, что столь существенная выгода для семьи вполне оправдает его разглашение тайны, от которой никто из живущих не мог пострадать».

Я не буду останавливаться, чтобы заметить бессильные попытки, которые предприняли новые комментаторы Чаттертона, чтобы опровергнуть весьма удовлетворительные и убедительные рассуждения в Приложении мистера Тируитта к предыдущему изданию вымышленных стихов Роули. Этот самый ученый и рассудительный критик не нуждается в помощи моего слабого пера: Non tali auxilio, nec defensoribus istis. Если он сам выйдет на поле боя (как я надеюсь, он это сделает), он вскоре заставит замолчать англосаксонские батареи своих противников.

 T*  I take this opportunity of acknowledging an error into which I have fallen in a former page (13), where it is said, that no instances are found in these poems of a noun in the plural number being joined to a verb in the singular. On a more careful examination I observe that C. was aware of this mark of antiquity, and that his works exhibit a few examples of this disregard to grammar. He has however sprinkled them too sparingly. Had these poems been written in the fifteenth century, Priscian’s head would have been broken in almost every page, and I should not have searched for these grammatical inaccuracies in vain.

Основные аргументы, которые были выдвинуты в поддержку древности стихов, приписываемых Роули, теперь, если я не ошибаюсь, были справедливо изложены и рассмотрены. Оглядываясь на все сказанное, я верю, что читатель согласится со мной во мнении, что нет ни малейшего основания полагать, что хоть одна их строка была написана кем-либо иным, кроме Томаса Чаттертона; и что вместо возвышенного девиза, который был приложен к новому и великолепному изданию произведений этого талантливейшего юноши — Renascentur quæ jam cecidere — слова Клавдиана были бы более «уместны к делу»:

———— возносятся ввысь,

Чтобы с более тяжким падением рухнуть.

Боясь, что я слишком долго злоупотреблял терпением моих читателей в обсуждении вопроса, который многим может показаться не имеющим большого значения, я добавлю лишь следующее серьезное и благонамеренное предложение. Я смиренно рекомендую, чтобы комитет друзей преподобного антиквара, доктора Джеремайи Миллса, декана Эксетера, и ученого мифолога Джейкоба Брайанта, эсквайра, мог немедленно собраться; чтобы они могли как можно скорее доставить упомянутых доктора М. и мистера Б., вместе с мистером Джорджем Кэткоттом, оловянщиком, и мистером Уильямом Барреттом, хирургом из Бристоля, и доктором Глинном из Кембриджа, в комнату над северным крыльцом церкви Редклифф, и чтобы на двери упомянутой комнаты было закреплено шесть навесных замков; чтобы постепенно отучить этих джентльменов от заблуждения, в котором они пребывают, и доставить им некоторое развлечение, их можно снабдить надлежащими инструментами для измерения длины, ширины и глубины пустых сундуков, находящихся сейчас в упомянутой комнате, и тем самым установить, сколько тысяч миниатюрных кусочков пергамента, все по восемь с половиной на четыре с половиной дюйма, могли бы поместиться в этих сундуках; [согласно моему расчету, 1 464 578; — но я не могу претендовать на точность:] чтобы для пропитания этих джентльменов в упомянутой комнате в корзине-маунде можно было поместить большую буханку хлеба, предварительно приготовленную и оставленную в сыром месте, чтобы она заплесневела, а слова и цифры «Томас Флауэр, Бристоль, 1769» были сначала оттиснуты обычными буквами на верхней корке упомянутой буханки, а на нижней стороне ее, готическими буквами, «Томас Уитли, 1464» (который Томас Уитли, мистер Барретт, если он внимательно изучит «Пурпурный свиток Роули», обнаружит, был древним пекарем и «имел обыкновение печь ежедневно для мастера Кэннинга двенадцать маншетов из пшеничного хлеба и четыре дюжины марципанов»; и который обычай ставить имена пекарей на хлебе, я могу доказать, был столь же древним, как время короля Эдуарда IV, из Книги Страшного суда, Уильяма де Вирчестера, Шекспира и других хороших антикваров, а также из Зеленых и Желтых свитков, находящихся сейчас на хранении у мистера Б.): чтобы надлежащее количество воды можно было доставить в вышеупомянутую комнату в одной из самых глубоких и древних оловянных тарелок мистера Кэткотта, вместе с кувшином из посуды Веджвуда, сделанным по самому старому и самому грубому образцу, который был обнаружен в Геркулануме; чтобы доктор Глинн, если будет сочтено, что он достаточно спокоен (в чем есть большие сомнения), был назначен нарезать определенную часть упомянутого хлеба для ежедневного питания этих джентльменов и себя самого; и чтобы, дабы в некоторой мере успокоить их несчастные фантазии, его можно было попросить при нарезке упомянутой буханки использовать ценный нож мистера Ширклиффа (находящийся сейчас на хранении у упомянутого доктора Г.), история которого так сильно проиллюстрировала и так ясно доказала древность стихов, приписываемых Томасу Роули. И если через две недели после того, как эти джентльмены будут так заключены, они будут признаны полностью восстановившими свое здоровье и совершенно спокойными, я рекомендую, чтобы шесть замков были сняты и чтобы им всем было позволено вернуться к своим обычным занятиям.

Ученый друг, который по милости мистера Барретта ознакомился с «Желтым свитком», сообщает мне, что Роули в трактате, датированном 1451 годом и адресованном «достойному мастеру Кэннингу», с причудливым названием «De re frumentaria» (глава XIII. «О конном мотыжении и сеялке») имеет этот примечательный отрывок: «Мне кажется, это был бы неплохой способ, если бы эта практика наших пекарей была расширена. Я очень удивляюсь, что наши писцы и переписчики не делают маленькие буквы, вырезанные из дерева или отлитые из железа, и затем, следуя глазом или указкой за каждой буквой книги, которую они намереваются скопировать, не закрепляют упомянутые деревянные или железные буквы, должным образом расположенные в рамке или наборе; затем не мажут рамку каким-нибудь чернильным веществом и, положив тонкий кусок увлажненного пергамента или бумаги на эти буквы, не прижимают его каким-нибудь гладким камнем или другим тяжелым грузом: с помощью этого доброго устройства можно было бы изготовить многие сотни копий каждой книги за несколько дней, вместо того чтобы занимать глаза и руки бедных клерков на несколько месяцев с большим вниманием и трудом».

Этот великий человек, как мы уже видели, имел представление о многих полезных искусствах жизни за несколько лет до того, как они стали практиковаться. Здесь, по-видимому, у него было смутное представление об этом благородном изобретении — печатном станке. Чтобы предотвратить неверное толкование, я должен добавить, что «книга» в вышеприведенном отрывке означает «рукопись», так как никакие другие книги тогда не были известны; в других частях своих работ, как они представлены Чаттертоном, он говорит о рукописях как о чем-то, противопоставленном книгам; но во всех этих местах разумно предположить некоторую интерполяцию Чаттертоном, и те, кто пожелает, могут читать «книга» вместо «рукопись»; благодаря чему это тривиальное возражение против подлинности этих произведений будет устранено, а эти в остальном несогласованные отрывки станут совершенно единообразными и последовательными.

Эта ценная реликвия показывает, с каким малым основанием покойный мистер Талл претендовал на заслугу изобретения этого полезного инструмента земледелия — сеялки.

Я не приношу извинений за то, что предвосхищаю мистера Барретта по этому предмету; так как, по сути, эти короткие отрывки лишь сделают публику еще более желающей увидеть его долгожданную «Историю Бристоля», которая, как я счастлив слышать, находится в большой готовности и, как мне сказали, будет содержать полный отчет о «Желтом свитке» и точную опись кабинета монет, медалей и рисунков мастера Уильяма Кэннинга (среди последних перечислено много высокохудожественных, выполненных Апеллесом, Рафаэлем, Роули, Рембрандтом и Ван Дейком), вместе с несколькими другими вопросами, столь же любопытными. Есть надежда, что этот джентльмен порадует публику точной гравюрой с рисунка Роули, изображающего древний замок Бристоля, вместе с квадратной башней, именуемой «Донжон», что не может не доставить большого удовлетворения покупателям его книги, так как она продемонстрирует вид архитектуры, доселе неизвестный в этой стране; эта башня (как мы узнаем из неоспоримого авторитета, самого декана Эксетера) «замечательно украшена [на бумаге] изображениями, орнаментами, узорами и крестами внутри кругов, в стиле, обычно не встречающемся в этих зданиях». Чаттертон, как только услышал, что мистер Барретт занят написанием «Истории Бристоля», очень любезно поискал среди бумаг Роули и несколько дней спустя предоставил ему аккуратную копию этого древнего рисунка.

Эту весьма любопытную и интересную историю можно найти в «Наблюдениях» мистера Брайанта и т. д., стр. 512. Ученый комментатор, по-видимому, держал в поле зрения великого отца поэзии, который столь же детален в своем описании скипетра Ахилла. См. «Илиаду» А, ст. 234. Его, однако, нельзя справедливо обвинить в плагиате по этой причине; такие совпадения случаются часто. Так, Роули в XV веке и Драйден в XVII, имея каждый случай сказать, что человек заплакал, используют одни и те же четыре идентичных слова — «Слезы начали течь».

КОНЕЦ.

НОВЫЕ КНИГИ

изданные Дж. НИКОЛСОМ,

Печатником Общества антикваров,

в «Голове Цицерона», Ред-Лайон-Пассаж, Флит-стрит; и продаются ВСЕМИ книготорговцами в Великобритании и Ирландии.

В красивом кварто, украшенном множеством элегантных пластин.

BIBLIOTHECA TOPOGRAPHICA BRITANNICA.

№ I. содержит: 1. Запросы для иллюстрации древностей и естественной истории Великобритании и Ирландии: 2. История Танстолла в Кенте, покойного преподобного Эдварда-Роу Мореса. Цена 5 шиллингов в обложке.

№ II. Часть I. содержит Reliquiæ Galeanæ, или Различные произведения покойных ученых братьев Роджера и Сэмюэля Гейлов; с биографическими мемуарами и родословной их семьи. Цена 2 шиллинга 6 пенсов в переплете.

№ II. Часть II. Продолжение Reliquiæ Galeanæ; содержащее эпистолярную переписку Гейлов с их учеными современниками. Цена 5 шиллингов в обложке. — К третьей части, которая будет содержать продолжение их переписки, будет приложено описание Литературного общества в Сполдинге.

№ III. Описание канонии в Старом Абердине в 1724 и 1725 годах, вместе со многими любопытными, занимательными и приятными замечаниями об упомянутом городе и т. д., Уильяма Орема, городского клерка Абердина. Иллюстрировано большим и точным обзором Старого и Нового Абердина, с прилегающей страной между реками Ди и Дон. Цена 5 шиллингов в обложке.

⁂ Обзор можно приобрести отдельно, цена 1 шиллинг.

№ IV. Мемуары сэра Джона Хоквуда, цена 2 шиллинга в переплете.

⁂ Истории Хинкли в Лестершире, Кройдона в Суррее, госпиталя Святой Екатерины у Тауэра и многие другие статьи находятся в работе и скоро будут опубликованы как последующие номера Bibliotheca.

V. Биографические анекдоты о ВИЛЬЯМЕ ХОГАРТЕ; и каталог его работ, расположенный в хронологическом порядке; с попутными замечаниями. Дж. Николса. Октаво, цена 3 шиллинга в обложке.

VI. Избранная коллекция стихов; с биографическими и историческими примечаниями Дж. Николса. В четырех томах, малый октаво, цена 10 шиллингов 6 пенсов в переплете.

-->Четыре заключительных тома, которые будут содержать много оригинальных стихов и общий поэтический указатель, почти закончены и очень скоро будут опубликованы.

VII. ПИСЬМА на различные темы; Гений, Остроумие, Вкус, Деликатность, Лондон, Музыка, Шекспир, Французы, Иностранные путешествия и т. д. и т. д. Преподобного Мартина Шерлока, магистра искусств, домашнего капеллана графа Бристоля и викария Каслконнора и Киллгласса в Ирландии. В двух томах, малый октаво, цена 5 шиллингов в обложке. — Любой том можно приобрести отдельно.

VIII. Письма английского путешественника [Мартина Шерлока, магистра искусств]. В двух томах, коронный октаво, цена 5 шиллингов в обложке; или любой том отдельно, 2 шиллинга 6 пенсов.

IX. Четыре новых издания дополнения к произведениям Свифта; с пояснительными примечаниями ко всем предыдущим томам и полным общим указателем Дж. Николса.

1. В одном томе, кварто, цена одна гинея, в обложке.

2. В двух томах, большой октаво, цена двенадцать шиллингов, в обложке.

3. В трех томах, малый октаво, цена двенадцать шиллингов, в обложке.

4. В трех томах, 18-й формат. Цена шесть шиллингов, в обложке.

⁂ Последние тома ЛЮБОГО издания можно приобрести отдельно для комплектации наборов.

X. Произведения Свифта, ПОЛНЫЕ, в 27 томах, в малом карманном формате, цена две гинеи в обложке; самое дешевое издание Свифта, опубликованное до сих пор.

XI. Propertii ΜΟΝΟΒΙΒΛΟΣ: или та книга элегий Проперция, озаглавленная «Синтия»; переведенная на английские стихи; с классическими примечаниями. Цена 2 шиллинга 6 пенсов.

XII. ХАРДИКНУТ, ГЕРОИЧЕСКАЯ БАЛЛАДА. Теперь впервые опубликована полностью; с другими более одобренными шотландскими балладами и некоторыми, до сих пор не обнародованными, в трагическом стиле.

К которым приложены,

Две диссертации, I. Об устной традиции поэзии. II. О трагической балладе.

⁂ Этот том напечатан в том же формате, что и «Реликвии» декана Перси, цена 2 шиллинга 6 пенсов в обложке.

XIII. Репертуар пожертвований викариям в епархиях Кентербери и Рочестера. Доктора Дюкареля, члена Королевского общества и Общества антикваров, комиссара города и епархии Кентербери. Октаво, цена 3 шиллинга 6 пенсов.

XIV. Биографические мемуары Уильяма Геда; включая подробный отчет о его успехах в искусстве блочной печати. Напечатано в пользу его дочери. Октаво. Цена 1 шиллинг.

XV. В печати и скоро будет опубликовано в двух томах, октаво,

Переписка (литературная и политическая) доктора Аттербери, епископа Рочестерского; в которую будут включены многие оригинальные письма.

МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА

Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Общество августинских репринтов

Публикации в печати

Общество августинских репринтов

МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Публикации в печати

Если доступны, номера электронных текстов Project Gutenberg включены в виде ссылок.

1948-1949

15. Джон Олдмиксон, «Размышления о письме доктора Свифта к Харли» (1712) и Артур Мэйнваринг, «Британская академия» (1712).

16. Генри Невил Пэйн, «Роковая ревность» (1673).

17. Николас Роу, «Некоторые сведения о жизни мистера Уильяма Шекспира» (1709).

18. Аноним, «О гении», в «Окэжнэл пэйпер», том III, № 10 (1719), и Аарон Хилл, Предисловие к «Творению» (1720).

1949-1950

19. Сюзанна Сентливр, «Деятельная женщина» (1709).

20. Льюис Теобальд, Предисловие к произведениям Шекспира (1734).

22. Сэмюэль Джонсон, «Тщета человеческих желаний» (1749) и две статьи из «Рэмблера» (1750).

23. Джон Драйден, «Защита декларации Его Величества» (1681).

1950-1951

26. Чарльз Маклин, «Человек мира» (1792).

1951-1952

31. Томас Грей, «Элегия, написанная на сельском кладбище» (1751) и «Рукопись Итонского колледжа».

1952-1953

41. Бернард Мандевиль, «Письмо к Диону» (1732).

1958-1959

77-78. Дэвид Хартли, «Различные предположения о восприятии, движении и порождении идей» (1746).

1959-1960

79. Уильям Герберт, третий граф Пембрук, «Стихи» (1660).

81. Две бурлески на письма лорда Честерфилда: «Грации» (1774) и «Этикет светского джентльмена» (1776).

1960-1961

85-86. Эссе о театре из периодических изданий XVIII века.

1961-1962

93. Джон Норрис, «Беглые размышления о книге под названием «Опыт о человеческом разумении» (1690).

94. Ан. Коллинз, «Божественные песни и размышления» (1653).

96. Баллады и песни, лояльные Ганноверской династии (1703-1761).

1962-1963

97. Майлз Дэвис, [Избранное из] «Афины Британские» (1716-1719).

98. Избранные гимны, взятые из «Храма» мистера Герберта (1697).

99. Томас Августин Арн, «Артаксеркс» (1761).

100. Саймон Патрик, «Краткий отчет о новой секте широких людей» (1662).

101-102. Ричард Херд, «Письма о рыцарстве и романтике» (1762).

1963-1964

103. Сэмюэль Ричардсон, «Кларисса»: Предисловие, Указания к предисловиям и Послесловие.

104. Томас Д’Урфей, «Чудеса на солнце: или Царство птиц» (1706).

105. Бернард Мандевиль, «Исследование причин частых казней в Тайберне» (1725).

106. Даниэль Дефо, «Краткая история бедных беженцев-палатинов» (1709).

107-108. Джон Олдмиксон, «Эссе о критике» (1728).

1964-1965

109. Сэр Уильям Темпл, «Эссе о происхождении и природе правительства» (1680).

110. Джон Татчин, «Избранные стихи» (1685-1700).

111. Аноним, «Политическое правосудие» (1736).

112. Роберт Додсли, «Эссе о басне» (1764).

113. Т. Р., «Эссе о критическом и любопытном обучении» (1698).

114. Два стихотворения против Поупа: Леонард Уэлстед, «Одно послание мистеру А. Поупу» (1730) и Аноним, «Вопиющий зверь» (1742).

1965-1966

115. Даниэль Дефо и другие, «Отчеты о явлении миссис Веал».

116. Чарльз Маклин, «Ковент-Гарденский театр» (1752).

117. Сэр Роджер Л’Эстранж, «Ситт и Бампкин» (1680).

118. Генри Мор, «Торжествующий энтузиазм» (1662).

119. Томас Трахерн, «Размышления о шести днях творения» (1717).

120. Бернард Мандевиль, «Эзоп наряженный, или Сборник басен» (1704).

Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка: Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Общество августинских репринтов

Главные редакторы: Джордж Роберт Гаффи, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес; Эрл Майнер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес; Максимилиан Э. Новак, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес; Роберт Воспер, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка. Секретарь по переписке: миссис Эдна К. Дэвис, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

Цель Общества — публиковать репринты (обычно факсимильные воспроизведения) редких произведений XVII и XVIII веков. Весь доход Общества направляется на покрытие расходов на публикацию и рассылку.

Корреспонденцию по поводу подписки в Соединенных Штатах и Канаде следует направлять в Мемориальную библиотеку Уильяма Эндрюса Кларка, 2520 Cimarron St., Лос-Анджелес, Калифорния. Корреспонденцию по редакционным вопросам можно направлять любому из главных редакторов. Рукописи введений должны соответствовать рекомендациям «Руководства по стилю MLA». Членский взнос составляет 5 долларов в год для подписчиков в Соединенных Штатах и Канаде и 30 шиллингов для подписчиков в Великобритании и Европе. Британским и европейским подписчикам следует обращаться к Б. Х. Блэквеллу, Брод-стрит, Оксфорд, Англия. Копии имеющихся в наличии прошлых выпусков можно получить у секретаря по переписке.

ПУБЛИКАЦИИ НА 1966-1967 ГОДЫ

Генри Хэдли, «Стихи» (1786). Введение Патрисии Мейер Спэкс.

Джеймс Макферсон, «Фрагменты древней поэзии» (1760). Введение Джона Дж. Данна. Электронный текст 8161

Эдмонд Мэлоун, «Беглые наблюдения о стихах, приписываемых Томасу Роули» (1782). Введение Джеймса М. Куиста. Настоящий текст

Аноним, «Женщины-остроумцы» (1704). Введение Люсиль Хук. В подготовке

Аноним, «Скриблериада» (1742). Лорд Херви, «Различие между вербальной и практической добродетелью» (1742). Введение А. Дж. Сэмбрука. В подготовке

«Пюпитр»: героическая поэма, первоначально написанная на французском языке господином Буало: переведена на английский Н. О. (1682). Введение Ричарда Мортона.

ОБЪЯВЛЕНИЯ:

Общество объявляет о серии специальных публикаций, начиная с репринта Джона Огилби, «Басни Эзопа, переложенные в стихах» (1668), с введением Эрла Майнера. Книга Огилби считается одним из лучших примеров книгоиздания XVII века и проиллюстрирована восемьюдесятью одной пластиной. Следующей в этой серии будут «Басни» Джона Гея (1728) с введением Винтона А. Диринга. Публикация осуществляется при содействии средств канцлера Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Цена для членов Общества: 2,50 доллара за первый экземпляр и 3,25 доллара за дополнительные экземпляры. Цена для нечленов: 4,00 доллара.

Семь прошлых номеров «Августинских репринтов», которые были указаны как распроданные, теперь доступны в ограниченном количестве: 15, 19, 41, 77-78, 79, 81. Цена за экземпляр: 0,90 доллара каждый; 1,80 доллара за двойной выпуск 77-78.

ОБЩЕСТВО АВГУСТИНСКИХ РЕПРИНТОВ Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

2520 CIMARRON STREET AT WEST ADAMS BOULEVARD, LOS ANGELES, CALIFORNIA 90018

Выписывайте чеки или денежные переводы на имя The Regents of the University of California.

«И слезы начали течь»;

Эта строка была переформатирована, чтобы соответствовать остальной части текста. Страница в том виде, в каком она была напечатана, с включением стихов Драйдена, чтобы показать обычное расположение цитируемой поэзии: