КРИТИКА «ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ»

 'The Natural History Review', 1864

 [1]

Томас Генри Гексли

В течение текущего года появилось несколько иностранных комментариев к великому труду мистера Дарвина. Те, кто прочел ту замечательную главу «Древности человека», в которой сэр Чарльз Лайель проводит параллель между развитием видов и развитием языков, будут рады узнать, что один из самых выдающихся филологов Германии, профессор Шлейхер, независимо опубликовал весьма поучительный и философский памфлет (превосходный обзор которого можно найти в «Reader» от 27 февраля этого года), поддерживающий подобные взгляды всей тяжестью своих специальных знаний и признанного авторитета лингвиста. Профессор Геккель, к которому обращается Шлейхер, ранее воспользовался случаем в своей блестящей монографии о «Radiolaria», чтобы выразить свое высокое признание и общее согласие со взглядами мистера Дарвина.

Но наиболее обстоятельная критика «Происхождения видов», которая появилась, — это две работы весьма разного достоинства: одна принадлежит профессору Кёлликеру, известному анатому и гистологу из Вюрцбурга; другая — г-ну Флурансу, бессменному секретарю Французской академии наук.

Критическое эссе профессора Кёлликера «О дарвиновской теории», как и все, что выходит из-под пера этого вдумчивого и образованного автора, заслуживает самого пристального внимания. Оно содержит краткий, но ясный очерк взглядов Дарвина, за которым следует перечисление главных трудностей на пути их принятия; трудностей, которые кажутся профессору Кёлликеру непреодолимыми, поскольку он предлагает заменить теорию мистера Дарвина той, которую он называет «теорией гетерогенной генерации». Мы перейдем к рассмотрению сначала разрушительной, а затем конструктивной части эссе.

Мы с сожалением вынуждены в значительной степени не согласиться со многими замечаниями профессора Кёлликера; и ни с чем более решительно, чем с теми, в которых он пытается определить то, что мы можем назвать философской позицией дарвинизма.

«Дарвин, — говорит профессор Кёлликер, — в полном смысле этого слова является телеологом. Он совершенно отчетливо говорит (первое издание, стр. 199, 200), что каждая деталь в строении животного была создана для его пользы, и он рассматривает весь ряд животных форм только с этой точки зрения».

И далее:

«7. Телеологическая общая концепция, принятая Дарвином, является ошибочной.

«Разновидности возникают независимо от понятия цели или пользы, согласно общим законам природы, и могут быть полезными, вредными или безразличными.

«Предположение, что организм существует только ради какой-то определенной цели и представляет собой нечто большее, чем воплощение общей идеи или закона, подразумевает одностороннее понимание вселенной. Безусловно, каждый орган имеет, и каждый организм выполняет свою цель, но его предназначение не является условием его существования. Каждый организм также достаточно совершенен для той цели, которой он служит, и в этом, по крайней мере, бесполезно искать причину его улучшения».

Удивительно, как по-разному одна и та же книга может воздействовать на разные умы. То, что больше всего поразило автора этих строк при первом прочтении «Происхождения видов», — это убеждение, что телеологии, в ее обычном понимании, был нанесен смертельный удар руками мистера Дарвина. Ибо телеологический аргумент звучит так: орган или организм (А) точно приспособлен для выполнения функции или цели (В); следовательно, он был специально сконструирован для выполнения этой функции. В знаменитом примере Пейли приспособленность всех частей часов к функции или цели показа времени считается доказательством того, что часы были специально созданы для этой цели; на том основании, что единственная известная нам причина, способная произвести такой эффект, как часы, которые показывают время, — это конструирующий разум, направляющий средства непосредственно к этой цели.

Предположим, однако, что кто-то смог бы показать, что часы были сделаны не непосредственно каким-либо лицом, а явились результатом модификации других часов, которые показывали время плохо; и что они, в свою очередь, произошли от структуры, которую едва ли можно было назвать часами вообще — учитывая, что на циферблате не было цифр, а стрелки были рудиментарными; и что, возвращаясь все дальше и дальше в прошлое, мы в конце концов пришли бы к вращающемуся барабану как к самому раннему прослеживаемому рудименту всей конструкции. И представьте, что можно было бы показать, что все эти изменения произошли, во-первых, из тенденции структуры к неопределенной изменчивости; и, во-вторых, из чего-то в окружающем мире, что помогало всем изменениям в направлении точного хронометра и сдерживало все те, что вели в других направлениях; тогда очевидно, что сила аргумента Пейли исчезла бы. Ибо было бы продемонстрировано, что аппарат, полностью приспособленный для определенной цели, может быть результатом метода проб и ошибок, осуществляемого неразумными агентами, так же как и результатом прямого применения средств, соответствующих этой цели, разумным агентом.

Теперь нам кажется, что то, что мы здесь, ради иллюстрации, предположили сделать с часами, — это в точности то, что сделает для органического мира установление теории Дарвина. Ибо вместо представления о том, что каждый организм был создан таким, какой он есть, и сразу нацелен на определенную цель, мистер Дарвин подставляет концепцию того, что вполне можно назвать методом проб и ошибок. Организмы непрерывно варьируют; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые им подходят, и процветают; многие оказываются неприспособленными и вымирают.

Согласно телеологии, каждый организм подобен винтовочной пуле, выпущенной прямо в цель; согласно Дарвину, организмы подобны картечи, из которой одна попадает в цель, а остальные летят мимо.

Для телеолога организм существует потому, что он был создан для условий, в которых он находится; для дарвиниста организм существует потому, что из многих представителей своего вида он единственный, кто смог сохраниться в условиях, в которых он находится.

Телеология подразумевает, что органы каждого организма совершенны и не могут быть улучшены; дарвиновская теория просто утверждает, что они работают достаточно хорошо, чтобы позволить организму выстоять против тех конкурентов, с которыми он столкнулся, но допускает возможность бесконечного улучшения. Но пример может пролить более ясный свет на глубокую противоположность между обычной телеологической и дарвиновской концепциями.

Кошки ловят мышей, мелких птиц и тому подобное очень хорошо. Телеология говорит нам, что они делают это потому, что были специально сконструированы для этого — что они являются совершенными аппаратами для ловли мышей, настолько совершенными и настолько тонко настроенными, что ни один из их органов не может быть изменен без того, чтобы это изменение не повлекло за собой изменение всех остальных. Дарвинизм, напротив, утверждает, что в данном случае не было никакого специального конструирования; но что среди множества вариаций кошачьего рода, многие из которых вымерли из-за неспособности противостоять внешним влияниям, некоторые — кошки — оказались лучше приспособлены к ловле мышей, чем другие, благодаря чему они процветали и сохранялись пропорционально преимуществу, которое им таким образом предоставлялось.

Далекий от мысли, что кошки существуют «для того, чтобы» хорошо ловить мышей, дарвинизм предполагает, что кошки существуют «потому, что» они хорошо ловят мышей — ловля мышей является не целью, а условием их существования. И если кошачий тип долго сохранялся в том виде, в каком мы его знаем, то интерпретация этого факта на основе дарвиновских принципов заключалась бы не в том, что кошки оставались неизменными, а в том, что те разновидности, которые постоянно возникали, были, в целом, менее приспособлены к жизни в мире, чем существующий вид.

Если мы правильно понимаем дух «Происхождения видов», то ничто не может быть более полно и абсолютно противоположно телеологии, в ее обычном понимании, чем дарвиновская теория. Мы бы отрицали, что он является телеологом в обычном смысле, и сказали бы, что, помимо своих заслуг как натуралиста, он оказал самую замечательную услугу философской мысли, позволив исследователю природы признать во всей полноте те адаптации к цели, которые так поразительны в органическом мире и которые телеология хорошо послужила, удерживая перед нашим умом, не будучи ложной по отношению к фундаментальным принципам научного понимания вселенной. По-видимому, расходящиеся учения телеолога и морфолога примиряются дарвиновской гипотезой.

Но, оставив наши собственные впечатления от «Происхождения видов» и обратившись к тем отрывкам, на которые особо ссылается профессор Кёлликер, мы не можем признать, что они несут ту интерпретацию, которую он им придает. Дарвин, если мы читаем его правильно, «не» утверждает, что каждая деталь в строении животного была создана для его пользы. Его слова таковы (стр. 199):—

«Предыдущие замечания побуждают меня сказать несколько слов о протесте, недавно высказанном некоторыми натуралистами против утилитарной доктрины о том, что каждая деталь строения была создана для блага своего обладателя. Они полагают, что очень многие структуры были созданы для красоты в глазах человека или просто ради разнообразия. Эта доктрина, если бы она была верна, была бы абсолютно фатальной для моей теории — однако я полностью признаю, что многие структуры не приносят прямой пользы своему обладателю».

И после различных иллюстраций и оговорок он заключает (стр. 200):—

«Следовательно, каждая деталь строения у каждого живого существа (сделав небольшую поправку на прямое действие физических условий) может рассматриваться либо как имевшая особую пользу для какой-то предковой формы, либо как имеющая сейчас особую пользу для потомков этой формы — либо прямо, либо косвенно, через сложные законы роста».

Но одно дело — сказать, по-дарвиновски, что каждая деталь, наблюдаемая в строении животного, полезна для него или была полезна для его предков; и совсем другое — утверждать, по-телеологически, что каждая деталь строения животного была создана для его пользы. Согласно первой гипотезе, например, зубы плода Balaena имеют смысл; согласно второй — никакого. Насколько нам известно, в «Происхождении видов» нет фразы, противоречащей позиции профессора Кёлликера о том, что «разновидности возникают независимо от понятия цели или пользы, согласно общим законам природы, и могут быть полезными, вредными или безразличными».

Напротив, мистер Дарвин пишет (резюме гл. V):—

«Наше невежество относительно законов изменчивости глубоко. Не в одном случае из ста мы не можем претендовать на то, чтобы указать причину, почему та или иная часть варьирует больше или меньше, чем та же часть у родителей... Внешние условия жизни, такие как климат, пища и т. д., по-видимому, вызвали некоторые незначительные модификации. Привычка, вызывающая конституциональные различия, а также упражнение, укрепляющее, и неупражнение, ослабляющее и уменьшающее органы, по-видимому, были более мощными в своих эффектах».

И, наконец, как бы для предотвращения всякого возможного недопонимания, мистер Дарвин завершает свою главу об изменчивости этими многозначительными словами:—

«Какова бы ни была причина каждого незначительного отличия потомства от родителей — а причина для каждого должна существовать — именно постоянное накопление посредством естественного отбора таких различий, когда они полезны для индивида, порождает все более важные модификации строения, благодаря которым бесчисленные существа на лице земли способны бороться друг с другом, а наиболее приспособленные — выживать».

Мы подробно остановились на этом предмете из-за его огромной общей важности и потому, что считаем критику профессора Кёлликера по этому пункту основанной на неверном понимании взглядов мистера Дарвина — по существу, они кажутся нам совпадающими с его собственными. Другие возражения, которые перечисляет и обсуждает профессор Кёлликер, следующие:—

«1. Переходные формы между существующими видами неизвестны; а известные разновидности, будь то отобранные или спонтанные, никогда не заходят так далеко, чтобы установить новые виды».

Этому профессор Кёлликер, по-видимому, придает некоторое значение. Он высказывает предположение, что короткоклювый голубь-турман может быть патологическим продуктом.

«2. Переходные формы животных не встречаются среди органических остатков более ранних эпох».

По этому поводу профессор Кёлликер замечает, что отсутствие переходных форм в ископаемом мире, хотя и не является обязательно фатальным для взглядов Дарвина, ослабляет его позицию.

«3. Борьба за существование не имеет места».

Этому возражению, выдвинутому Пельцельном, Кёлликер, совершенно справедливо, не придает никакого значения.

«4. Тенденция организмов порождать полезные разновидности и естественный отбор не существуют.

«Разновидности, которые обнаруживаются, возникают вследствие многообразных внешних влияний, и не очевидно, почему все они или частично должны быть особенно полезными. Каждое животное достаточно для своих собственных целей, совершенно в своем роде и не нуждается в дальнейшем развитии. Если, однако, разновидность полезна и даже сохраняется, нет очевидной причины, почему она должна меняться дальше. Вся концепция несовершенства организмов и необходимости их совершенствования является, очевидно, самой слабой стороной теории Дарвина и «pis aller» (вынужденным решением), потому что Дарвин не мог придумать никакого другого принципа, с помощью которого можно было бы объяснить метаморфозы, которые, как я также верю, имели место».

Здесь мы снова должны рискнуть полностью не согласиться с концепцией гипотезы мистера Дарвина, принадлежащей профессору Кёлликеру. Нам кажется, что одно из многих особых достоинств этой гипотезы заключается в том, что она не предполагает веры в необходимый и непрерывный прогресс организмов.

Опять же, мистер Дарвин, если мы читаем его правильно, не предполагает никакой особой тенденции организмов к порождению полезных разновидностей и ничего не знает о потребностях развития или необходимости совершенства. То, что он говорит, по существу: все организмы варьируют. В высшей степени маловероятно, чтобы любая данная разновидность имела точно такие же отношения к окружающим условиям, как исходный вид. В этом случае она либо лучше приспособлена (когда вариацию можно назвать полезной), либо хуже приспособлена, чтобы справиться с ними. Если лучше, она будет стремиться вытеснить исходный вид; если хуже, она будет стремиться быть вытесненной исходным видом.

Если (что едва ли мыслимо) новая разновидность настолько идеально приспособлена к условиям, что никакое улучшение ее невозможно, — она сохранится, потому что, хотя она не перестает варьировать, разновидности будут хуже ее самой.

Если, что более вероятно, новая разновидность отнюдь не идеально приспособлена к своим условиям, а лишь достаточно хорошо, она будет сохраняться до тех пор, пока ни одна из разновидностей, которые она порождает, не будет лучше приспособлена, чем она сама.

С другой стороны, как только она варьирует полезным образом, т. е. когда вариация такова, что адаптирует ее более совершенно к своим условиям, новая разновидность будет стремиться вытеснить прежнюю.

Так что постепенный прогресс к совершенству отнюдь не составляет какой-либо необходимой части дарвиновского кредо; нам кажется, что оно вполне совместимо с бесконечным сохранением в одном состоянии или с постепенным регрессом. Предположим, например, возвращение ледникового периода и распространение полярных климатических условий по всему земному шару. Действие естественного отбора в этих обстоятельствах привело бы, в целом, к вытеснению высших организмов и поощрению низших форм жизни. Тайнобразная растительность имела бы преимущество перед явнобразной; гидрозои перед кораллами; ракообразные перед насекомыми, а бокоплавы и равноногие перед высшими ракообразными; китообразные и тюлени перед приматами; цивилизация эскимосов перед цивилизацией европейцев.

«5. Пельцельн также возразил, что если позднейшие организмы произошли от более ранних, то весь ряд развития, от простейших до высших, не мог бы существовать сейчас; в таком случае более простые организмы должны были бы исчезнуть».

На это профессор Кёлликер отвечает, с полной справедливостью, что вывод, сделанный Пельцельном, на самом деле не следует из посылок Дарвина и что, если мы возьмем факты палеонтологии в том виде, в каком они есть, они скорее поддерживают, чем опровергают теорию Дарвина.

«6. Большое значение должно быть придано возражению, выдвинутому Гексли, в остальном горячим сторонником гипотезы Дарвина, что мы не знаем никаких разновидностей, которые были бы стерильны по отношению друг к другу, как это принято среди резко различающихся животных форм.

«Если Дарвин прав, должно быть продемонстрировано, что путем отбора могут быть получены формы, которые, подобно нынешним резко различающимся животным формам, бесплодны при спаривании друг с другом, а это не было сделано».

Вес этого возражения очевиден; но наше невежество относительно условий плодовитости и стерильности, отсутствие тщательно проведенных экспериментов, охватывающих долгие ряды лет, и странные аномалии, представленные результатами перекрестного оплодотворения многих растений, должны, как настаивал мистер Дарвин, учитываться при его рассмотрении.

Седьмое возражение — это то, которое мы уже обсудили («supra», стр. 178).

Восьмое и последнее звучит следующим образом:—

«8. Теория развития Дарвина не нужна, чтобы позволить нам понять регулярный гармоничный прогресс полного ряда органических форм от более простых к более совершенным.

«Существование общих законов природы объясняет эту гармонию, даже если мы предположим, что все существа возникли отдельно и независимо друг от друга. Дарвин забывает, что неорганическая природа, в которой не может быть и речи о генетической связи форм, демонстрирует тот же регулярный план, ту же гармонию, что и органический мир; и что, чтобы привести только один пример, существует такая же естественная система минералов, как и растений и животных».

Мы не совсем уверены, что улавливаем смысл профессора Кёлликера здесь, но он, по-видимому, предполагает, что наблюдение общего порядка и гармонии, которые пронизывают неорганическую природу, заставило бы нас ожидать подобного порядка и гармонии в органическом мире. И это, несомненно, верно, но из этого отнюдь не следует, что конкретный порядок и гармония, наблюдаемые среди них, должны быть теми, которые мы видим. Конечно, полосы у буланых лошадей и зубы плода Balaena не объясняются «существованием общих законов природы». Мистер Дарвин стремится объяснить точный порядок органической природы, который существует, а не просто тот факт, что существует какой-то порядок.

А что касается существования естественной системы минералов; очевидный ответ заключается в том, что может существовать естественная классификация любых объектов — камней на морском берегу или произведений искусства; естественная классификация — это просто собрание объектов в группы, чтобы выразить их наиболее важные и фундаментальные сходства и различия. Несомненно, мистер Дарвин полагает, что те сходства и различия, на которых основаны наши естественные системы или классификации животных и растений, являются сходствами и различиями, которые были произведены генетически, но мы не можем найти никаких причин предполагать, что он отрицает существование естественных классификаций других видов.

И, в конце концов, так ли уж достоверно, что генетическая связь не может лежать в основе классификации минералов? Неорганический мир не всегда был таким, каким мы его видим. У него, безусловно, были свои метаморфозы и, очень вероятно, долгая «Entwickelungsgeschichte» из туманного бластемы. Кто знает, насколько то сходство среди наборов минералов, в силу которого они теперь сгруппированы в семейства и порядки, может быть выражением общих условий, которым подвергался тот конкретный участок туманного облака, который мог быть образован их атомами и потомками которого они могут быть в строжайшем смысле?

Из вышесказанного будет очевидно, что мы не согласны с профессором Кёлликером в том, что возражения, которые он выдвигает, настолько весомы, что являются фатальными для взгляда Дарвина. Но даже если бы дело обстояло иначе, мы не смогли бы принять «теорию гетерогенной генерации», которая предлагается в качестве замены. Эта теория сформулирована следующим образом:—

«Фундаментальная концепция этой гипотезы заключается в том, что под влиянием общего закона развития зародыши организмов производят другие, отличные от них самих. Это могло бы происходить (1) путем прохождения оплодотворенных яиц в ходе их развития, при определенных обстоятельствах, в более высокие формы; (2) путем производства примитивными и позднейшими организмами других организмов без оплодотворения, из зародышей или яиц (партеногенез)».

В пользу этой гипотезы профессор Кёлликер приводит хорошо известные факты агамогенеза, или «чередования поколений»; крайнюю несхожесть самцов и самок многих животных; а также самцов, самок и бесполых особей тех насекомых, которые живут колониями: и он определяет ее отношения к дарвиновской теории следующим образом:—

«Очевидно, что моя гипотеза по-видимому очень похожа на дарвиновскую, поскольку я также считаю, что различные формы животных произошли непосредственно друг от друга. Моя гипотеза создания организмов путем гетерогенной генерации, однако, отличается очень существенно от дарвиновской полным отсутствием принципа полезных вариаций и их естественного отбора: и моя фундаментальная концепция такова, что великий план развития лежит в основе происхождения всего органического мира, побуждая более простые формы к все более сложным развитиям. Как действует этот закон, какие влияния определяют развитие яиц и зародышей и побуждают их принимать постоянно новые формы, я, естественно, не могу претендовать сказать; но я могу, по крайней мере, привести великую аналогию чередования поколений. Если Bipinnaria, Brachialaria, Pluteus способны произвести иглокожее, которое так сильно отличается от них; если гидроидный полип может произвести высшую медузу; если червеобразная «кормилица» трематод может развивать внутри себя очень непохожую Cercaria, не покажется невозможным, что яйцо или реснитчатый эмбрион губки однажды, при особых условиях, мог бы стать гидроидным полипом, или эмбрион медузы — иглокожим».

Из этих отрывков очевидно, что гипотеза профессора Кёлликера основана на предполагаемом существовании тесной аналогии между явлениями агамогенеза и производством новых видов из уже существующих. Но является ли аналогия реальной? Мы думаем, что нет, и, согласно гипотезе, не может быть.

Ибо что такое явления агамогенеза, если говорить в общем? Оплодотворенное яйцо развивается в бесполую форму, А; она дает начало, бесполым путем, второй форме или формам, В, более или менее отличающимся от А. В может снова размножаться бесполым путем; в более простых случаях, однако, этого не происходит, но, приобретая половые признаки, оно производит оплодотворенные яйца, из которых снова возникает А.

Неизвестно ни одного случая агамогенеза, в котором, «когда А сильно отличается от В», оно само было бы способно к половому размножению. Неизвестно ни одного случая, в котором потомство В, путем полового размножения, было бы чем-то иным, кроме воспроизведения А.

Но если это верное утверждение о природе процесса агамогенеза, как оно может позволить нам понять производство новых видов из уже существующих? Давайте предположим, что гиены предшествовали собакам и произвели последних таким образом. Тогда гиена будет представлять А, а собака — В. Первая трудность, которая возникает, заключается в том, что гиена должна быть бесполой, иначе процесс будет полностью лишен аналогии в мире агамогенеза. Но, пропуская эту трудность и предполагая, что самец и самка собаки производятся в одно и то же время из гиенового вида, потомство этой пары, если следовать аналогии более простых видов агамогенеза, должно быть пометом не щенков, а молодых гиен. Ибо агамогенетический ряд всегда, как мы видели, А: В: А: В и т. д.; тогда как для производства нового вида ряд должен быть А: В: В: В и т. д. Производство новых видов или родов — это крайнее постоянное расхождение от примитивного вида. Все известные агамогенетические процессы, с другой стороны, заканчиваются полным возвращением к примитивному виду. Как же тогда производство новых видов может быть сделано понятным по аналогии с агамогенезом?

Другая альтернатива, предложенная профессором Кёлликером — прохождение оплодотворенных яиц в ходе их развития в более высокие формы — была бы, если бы она имела место, лишь крайним случаем вариации в дарвиновском смысле, большим по степени, но совершенно сходным по роду с тем, что произошло, когда хорошо известный анконский баран развился из яйцеклетки обычной овцы. Действительно, мы всегда думали, что мистер Дарвин излишне связал себя, придерживаясь так строго своего любимого «Natura non facit saltum». Мы сильно подозреваем, что она делает значительные скачки в плане вариации время от времени, и что эти сальтации дают начало некоторым из разрывов, которые, по-видимому, существуют в ряду известных форм.

Насколько сильно и свободно мы ни решались не соглашаться с профессором Кёлликером, мы всегда делали это с сожалением и, надеемся, не нарушая того уважения, которое причитается не только его научной значимости и тщательному изучению, которое он посвятил предмету, но и совершенной справедливости его аргументации и великодушному признанию ценности трудов мистера Дарвина, которое он всегда проявляет. Было бы удовлетворительно иметь возможность сказать то же самое о г-не Флурансе.

Но бессменный секретарь Французской академии наук обращается с мистером Дарвином так, как первый Наполеон обошелся бы с «идеологом»; и, демонстрируя болезненную слабость логики и поверхностность информации, принимает тон авторитета, который всегда граничит с комичностью, а иногда переходит границы хорошего тона.

Например (стр. 56):—

«M. Darwin continue: 'Aucune distinction absolue n'a ete et ne pout etre etablie entre les especes et les varietes.' Je vous ai deja dit que vous vous trompiez; une distinction absolue separe les varietes d'avec les especes.»

«Я вам уже сказал; я, г-н бессменный секретарь Академии наук: а вы

«Кто не есть никто, даже не академик»;

что вы имеете в виду, утверждая обратное?» Будучи лишенными благословений Академии в Англии, мы не привыкли видеть, чтобы с нашими самыми способными людьми обращались таким образом, даже «бессменный секретарь».

Или опять же, учитывая, что если есть какое-то одно качество работы мистера Дарвина, которому друзья и враги одинаково засвидетельствовали, — это его откровенность и справедливость в признании и обсуждении возражений, что можно подумать об утверждении г-на Флуранса, что

«M. Darwin ne cite que les auteurs qui partagent ses opinions.» (Стр. 40.)

Еще раз (стр. 65):—

«Enfin l'ouvrage de M. Darwin a paru. On ne peut qu'etre frappe du talent de l'auteur. Mais que d'idees obscures, que d'idees fausses! Quel jargon metaphysique jete mal a propos dans l'histoire naturelle, qui tombe dans le galimatias des qu'elle sort des idees claires, des idees justes! Quel langage pretentieux et vide! Quelles personifications pueriles et surannees! O lucidite! O solidite de l'esprit Francais, que devenez-vous?»

«Неясные идеи», «метафизический жаргон», «претенциозный и пустой язык», «детские и устаревшие персонификации». У мистера Дарвина много горячих противников по эту сторону Ла-Манша и в Германии, но мы не припомним, чтобы именно эти грехи были в длинном списке тех, что до сих пор предъявлялись ему в вину. Поэтому стоит исследовать эти открытия, сделанные исключительно с помощью «ясности и солидности» ума г-на Флуранса.

Согласно г-ну Флурансу, великая ошибка мистера Дарвина заключается в том, что он персонифицировал природу (стр. 10), и далее, что он

«вообразил естественный отбор: он воображает впоследствии, что эта сила отбора (pouvoir d'lire), которую он дает природе, подобна силе человека. Эти два предположения допущены, ничто не останавливает его: он играет с природой, как хочет, и заставляет ее делать все, что ему угодно». (Стр. 6.)

И вот как г-н Флуранс уничтожает естественный отбор:

«Voyons donc encore une fois, ce qu'il peut y avoir de fonde dans ce qu'on nomme election naturelle.

«L'election naturelle n'est sous un autre nom que la nature. Pour un etre organise, la nature n'est que l'organisation, ni plus ni moins.

«Il faudra donc aussi personnifier l'organisation, et dire que l'organisation choisit l'organisation. L'election naturelle est cette forme substantielle dont on jouait autrefois avec tant de facilite. Aristote disait que 'Si l'art de batir etait dans le bois, cet art agirait comme la nature.' A la place de l'art de batir M. Darwin met l'election naturelle, et c'est tout un: l'un n'est pas plus chimerique que l'autre.» (Стр. 31.)

И это действительно все, что г-н Флуранс может извлечь из естественного отбора. Мы привели оригинал, опасаясь, что перевод может быть расценен как травестия; но с оригиналом перед глазами читателя мы можем попытаться проанализировать отрывок. «Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше».

Организованные существа, значит, не имеют абсолютно никакого отношения к неорганической природе: растение не зависит от почвы или солнечного света, климата, глубины в океане, высоты над ним; количество солевых веществ в воде не оказывает влияния на животную жизнь; замена углекислого газа кислородом в нашей атмосфере никому не повредит! Что это абсурды, никто не должен знать лучше г-на Флуранса; но это логические выводы из только что процитированного утверждения и из дальнейшего заявления о том, что естественный отбор означает лишь то, что «организация выбирает и отбирает организацию».

Ибо если однажды будет допущено (чего не отрицает ни один здравомыслящий человек), что шансы на жизнь любого данного организма увеличиваются при определенных условиях (А) и уменьшаются при их противоположностях (В), то математически достоверно, что любое изменение условий в направлении (А) окажет селективное влияние в пользу этого организма, стремясь к его увеличению и размножению, в то время как любое изменение в направлении (В) окажет селективное влияние против этого организма, стремясь к его уменьшению и вымиранию.

Или, с другой стороны, при сохранении тех же условий, пусть данный организм варьирует (и никто не сомневается, что они варьируют) в двух направлениях: в одну форму (а), лучше приспособленную к тому, чтобы справиться с этими условиями, чем исходный вид, и вторую (b), менее хорошо приспособленную к ним. Тогда не менее достоверно, что рассматриваемые условия должны оказать селективное влияние в пользу (а) и против (b), так что (а) будет стремиться к преобладанию, а (b) — к искоренению.

То, что г-н Флуранс не способен воспринять логическую необходимость этих простых аргументов, которые лежат в основе всех рассуждений мистера Дарвина; то, что он смешивает неопровержимый вывод из наблюдаемых отношений организмов к условиям, которые лежат вокруг них, с метафизической «forme substantielle» или химерической персонификацией сил природы, было бы невероятно, если бы другие отрывки его работы не оставляли места для сомнений по этому предмету.

«On imagine une 'election naturelle' que, pour plus de menagement, on me dit etre inconsciente, sans s'apercevoir que le contre-sens litteral est precisement la: 'election inconsciente'.» (Стр. 52.)

«J'ai deja dit ce qu'il faut penser de 'l'election naturelle'. Ou 'l'election naturelle' n'est rien, ou c'est la nature: mais la nature douee 'd'election', mais la nature personnifiee: derniere erreur du dernier siecle: Le xixe fait plus de personnifications.» (Стр. 53.)

Г-н Флуранс не может представить себе бессознательный отбор — для него это противоречие в терминах. Посещал ли г-н Флуранс когда-нибудь один из самых красивых курортов «la belle France», залив Аркашон? Если да, то он, вероятно, проезжал через район Ланды и имел возможность наблюдать образование «дюн» в большом масштабе. Что это за «дюны»? Ветры и волны Бискайского залива не обладают большим сознанием, и все же они с большой тщательностью «отобрали» из бесконечности масс кремния всех форм и размеров, которые были подвергнуты их действию, все песчинки ниже определенного размера и нагромождали их отдельно на большой площади. Этот песок был «бессознательно отобран» из гравия, в котором он впервые лежал, с такой точностью, как если бы человек «сознательно отобрал» его с помощью сита. Физическая геология полна таких отборов — выбора мягкого из твердого, растворимого из нерастворимого, плавкого из неплавкого, естественными агентами, которым мы, конечно, не привыкли приписывать сознание.

Но то, чем ветер и море являются для песчаного берега, сумма влияний, которые мы называем «условиями существования», является для живых организмов. Слабые отсеиваются от сильных. Морозная ночь «отбирает» выносливые растения в насаждении среди нежных так же эффективно, как если бы это был ветер, а они — песок и галька из нашей иллюстрации; или, с другой стороны, как если бы интеллект садовника действовал, срезая более слабые организмы. Чертополох, который распространился по пампасам к уничтожению местных растений, был более эффективно «отобран» бессознательным действием естественных условий, чем если бы тысяча земледельцев потратили свое время на его посев.

Одна из многих великих заслуг мистера Дарвина перед биологической наукой заключается в том, что он продемонстрировал значимость этих фактов. Он показал, что — при наличии вариации и при наличии изменения условий — неизбежным результатом является осуществление такого влияния на организмы, что один получает помощь, а другой — препятствие; один стремится преобладать, другой — исчезнуть; и таким образом живой мир несет в себе и окружен импульсами к непрерывному изменению.

Но только что изложенные истины столь же достоверны, как и любые другие физические законы, совершенно независимо от истинности или ложности гипотезы, которую мистер Дарвин основал на них; и то, что г-н Флуранс, упуская суть и хватаясь за тень, остается слеп к восхитительному изложению их, которое дал мистер Дарвин, и не видит там ничего, кроме «derniere erreur du dernier siecle» — персонификации природы — заставляет нас действительно воскликнуть вместе с ним: «O lucidite! O solidite de l'esprit Francais, que devenez-vous?»

Г-н Флуранс, по сути, совершенно не смог понять первые принципы доктрины, которую он так грубо атакует. Его возражения против деталей — старого сорта, настолько избитые и заезженные по эту сторону Ла-Манша, что даже рецензент «Quarterly Review» не мог бы быть склонен подобрать их с целью снова забросать ими мистера Дарвина. У нас есть Кювье и мумии; г-н Рулен и одомашненные животные Америки; трудности, представленные гибридизмом и палеонтологией; дарвинизм — «rifacciamento» де Майе и Ламарка; дарвинизм — система без начала, и ее автор обязан верить в г-на Пуше и т. д. и т. д. Как хорошо все это знаешь наизусть, и с каким облегчением читаешь на стр. 65—

«Je laisse M. Darwin!»

Но мы не можем оставить г-на Флуранса, не обратив внимание наших читателей на его удивительную десятую главу, «De la Preexistence des Germes et de l'Epigenese», которая открывается так:—

«Спонтанное зарождение — это только химера. Этот пункт установлен, остаются две гипотезы: гипотеза «преэксистенции» и гипотеза «эпигенеза». Одна из этих гипотез имеет так же мало оснований, как и другая». (Стр. 163.)

«Доктрина «эпигенеза» происходит от Гарвея: следуя путем визуального осмотра за развитием нового существа в курином яйце, он видел, как каждая часть появляется последовательно, и, принимая момент «появления» за момент «формирования», он вообразил «эпигенез»». (Стр. 165.)

Напротив, говорит г-н Флуранс (стр. 167),

«Новое существо формируется сразу («tout d'un coup») как целое, мгновенно; оно не формируется часть за частью и в разное время. Оно формируется сразу в единственный «индивидуальный» момент, в который происходит соединение мужского и женского элементов».

Будет замечено, что г-н Флуранс использует язык, который нельзя истолковать иначе. Для него труды фон Бэра, Ратке, Коста и их современников и преемников в Германии, Франции и Англии не существуют: и, как Дарвин «imagina» естественный отбор, так Гарвей «imagina» ту доктрину, которая дает ему еще большее право на почитание потомства, чем его более известное открытие кровообращения.

Язык, подобный тому, который мы процитировали, по сути, настолько нелеп, настолько совершенно несовместим ни с чем, кроме абсолютного невежества в отношении некоторых из наиболее хорошо установленных фактов, что мы прошли бы мимо него в молчании, если бы он не казался ключом к нерешительному, «a priori», отрицанию г-ном Флурансом всех форм доктрины прогрессивной модификации живых существ. Тот, чей ум остается не затронутым знакомством с явлениями развития, должен действительно испытывать недостаток в одном из главных мотивов к попытке проследить генетическую связь между различными существующими формами жизни. Те, кто невежественен в геологии, не находят трудностей в том, чтобы верить, что мир был создан таким, какой он есть; и пастух, не обученный истории, не видит причин рассматривать зеленые холмы, которые указывают на место римского лагеря, как что-то иное, кроме части и доли первобытного склона холма. Так и г-н Флуранс, который верит, что эмбрионы формируются «tout d'un coup», естественно, не находит трудностей в том, чтобы представить, что виды возникли таким же образом.

1 (возврат) [ The Natural History Review', 1864.

1. UEBER DIE DARWIN'SCHE SCH PFUNGSTHEORIE; EIN VORTRAG, VON A. K LLIKER. Leipzig, 1864.

2. EXAMINATION DU LIVRE DE M. DARWIN SUR L'ORIGINE DES ESPECES. PAR P. FLOURENS. Paris, 1864.]

2 (возврат) [ 'Die Radiolarien: eine Monographie', p. 231.]

3 (возврат) [ Место не позволит нам привести аргументы профессора Кёлликера в деталях; наши читатели найдут полную и точную версию их в 'Reader' за 13 и 20 августа 1864 года.]

4 (возврат) [ Если, напротив, мы последуем аналогии более сложных форм агамогенеза, таких как та, что демонстрируется некоторыми 'Trematoda' и 'Aphides', гиена должна производить, бесполым путем, выводок бесполых собак, из которых должны происходить другие бесполые собаки. В конце определенного числа членов ряда собаки приобрели бы пол и производили бы потомство; но это потомство было бы не собаками, а гиенами. По сути, мы 'продемонстрировали', в агамогенетических явлениях, то неизбежное возвращение к исходному типу, которое, как 'утверждается', верно для вариаций в целом, противниками мистера Дарвина; и которое, если бы утверждение могло быть изменено в демонстрацию, было бы, по сути, фатальным для его гипотезы.]