Электронная книга проекта «Гутенберг» «Творение или эволюция?» Джорджа Тикнора Кертиса

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive/Canadian Libraries. See

 https://archive.org/details/creationorevolut00curtuoft

 

 

 

 

ТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ?

ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.

ДЖОРДЖ ТИКНОР КЕРТИС

НЬЮ-ЙОРК: D. APPLETON AND COMPANY, 1, 3 И 5 БОНД-СТРИТ. 1887.

Авторское право, 1887 г. Джордж Тикнор Кертис.

Льюису А. Сэйру, доктору медицины, чья профессиональная выдающаяся репутация признана в обоих полушариях, чье мастерство хирурга с благодарностью признает страждущее человечество, чьими анатомическими познаниями автор в значительной степени обязан и чьей дружбой он гордится, эта книга посвящается с любовью.

"Dost thou not know, my new astronomer!

Earth, turning from the sun, brings night to man?

Man, turning from his God, brings endless night;

Where thou canst read no morals, find no friend,

Amend no manners, and expect no peace."

YOUNG'S NIGHT THOUGHTS.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Возможно, от писателя, который выходит за рамки своих обычных занятий и берется за тему, рассматриваемую в этой работе, ожидают объяснения причин такого поступка. Мне нет нужды говорить, что ни одна группа людей не может обладать монополией на какую-либо тему. Но я вполне готов довериться своим читателям и рассказать, как я пришел к написанию этой книги.

Большинство людей, имеющих особое призвание, испытывают потребность в отдыхе того или иного рода. Кто-то находит его одним способом, кто-то другим. У меня вошло в привычку на протяжении всей жизни искать временное облегчение от монотонности профессиональных занятий в интеллектуальных трудах иного характера. Имея эту привычку — которая, как я убедился на опыте, не имеет склонности снижать способность человека к выполнению профессиональных обязанностей или вкус к его занятиям, — я несколько лет назад занялся изучением современного учения о животной эволюции. До смерти покойного г-на Чарльза Дарвина я не уделял этому предмету пристального внимания. Почести, возданные его памяти и заслуженные его неустанными исследованиями и обширными знаниями, побудили меня изучить его «Происхождение человека» и «Происхождение видов», которые я прочел с вниманием и, надеюсь, с беспристрастием. Затем я был побужден изучить труды г-на Герберта Спенсера по вопросу эволюции, с которыми я также ранее был знаком лишь в общих чертах. Я был немало удивлен масштабом репутации г-на Спенсера как мыслителя и тем распространением, которое его своеобразная философия получила в этой стране, где она привела как среди молодых и неопытных, так и среди людей старшего возраста к весьма неверным навыкам рассуждения по вопросам высочайшей важности. Результатом моих исследований этих авторов стала настоящая книга. Я написал ее, потому что увидел, или полагаю, что увидел, где возникает конфликт между некоторыми выводами современной науки и принципами, которые должны регулировать не только религиозную веру, но и веру во что угодно, что не открыто прямому наблюдению наших чувств. Но я надеюсь, что меня не поймут так, будто я писал с целью специально защищать основы религиозной веры. Это не входит в мои официальные обязанности. Как теологи справляются или должны справляться с аргументом, который должен убедить людей в существовании и методах Бога, — не мне судить. Но тщательное изучение новой философии убедило меня, что те, кто является специальными учителями религиозной истины, должны проявлять величайшую осторожность в допущениях или уступках, которые они делают, когда берутся примирить некоторые выводы современных ученых с верой в Творца. Я здесь говорю не о библейском описании творения, а о той вере в Творца, которую можно вывести из явлений природы. Хотя в наши дни существуют натуралисты, ученые и философы, чьи спекуляции не исключают идеи Верховного Существа, есть и другие, чьи теории полностью несовместимы с верой в личностного Бога, Творца и Правителя вселенной. Более того, хотя существуют большие различия в этом отношении между разными людьми, принимающими эволюцию в той или иной форме, все учение о развитии отдельных видов из других видов предъявляет требования к нашей доверчивости, которые несовместимы с принципами веры, которыми мы регулируем или должны регулировать наше принятие любого нового предмета веры. Принципы веры, которые мы применяем в обычных делах жизни, — это те, которые следует применять к научным или философским теориям; и поскольку судебный метод рассуждения о фактах является одновременно наиболее удовлетворительным и наиболее соответствующим здравому смыслу, я предпринял здесь попытку применить его к доказательствам, которые, как предполагается, обосновывают гипотезу животной эволюции в противовес гипотезе специального творения.

Я не церковник. Я не выдвигаю аргументов в пользу той или иной интерпретации Священного Писания, по поводу которой существуют споры среди христиан. Хотя я твердо верю, что Бог существует и что он дал откровение человечеству, посредством которого дал нам прямое заверение в бессмертии, я не думаю, что эта вера лишает меня права судить, основываясь на надлежащих принципах доказательства, о состоятельности теории, которая отрицает, что он специально сотворил тело или разум человека. Насколько гипотеза эволюции, разрушая нашу веру в то, что Бог специально сотворил нас, стремится отрицать любую цель, ради которой мы можем предположить, что он дал нам откровение о нашем бессмертии, — это дело теологов. Что касается меня, я не осознаю, что при изучении теории эволюции я находился под влиянием моей веры в так называемую открытую религию. Во всяком случае, я старательно исключил из аргументации все, что было внушено еврейскими или христианскими записями как авторитарные или вдохновенные учения, и рассматривал Моисеево описание творения как любую другую гипотезу о происхождении человека и других животных. Результат моего изучения гипотезы эволюции заключается в том, что это остроумный, но обманчивый способ объяснения существования тела или разума человека; и что он использует такой род рассуждений, который ни один человек здравого суждения не применил бы к чему-либо, что могло бы повлиять на его благополучие, его счастье, его имущество или его поведение в практических делах жизни.

Тот, кто хочет по-настоящему узнать, что такое учение об эволюции и к чему оно ведет, должен буквально начать с самого начала. Он должен освободить свой разум от ханжества агностицизма и от ханжества веры. Он должен отказаться принимать догмы на чьей-либо авторитетности, будь то догмы ученого или теолога. Он должен усвоить, что его ментальная природа подчинена определенным законам так же верно, как и его телесное строение; и он должен с радостью подчиниться необходимости, которая заставляет его принимать одни выводы и отвергать другие. Сохраняя свои способности рассуждения в уравновешенном состоянии, он должен испытывать все, твердо держась того, что соответствует здравому выводу, и только того. Но не все люди могут позволить себе время следовать за истиной таким образом или могут не иметь средств для необходимых исследований. Поэтому мне показалось, что попытка сделать для них то, чего они не могут сделать сами, будет приемлема для очень многих людей.

Могут возразить, что воображаемый философ, которого я представил в некоторых своих главах под именем Софереус, или искатель мудрости, дебатирующий о доктринах эволюции с предполагаемым последователем этой школы, которого я назвал Космикос, является невозможным лицом. Возможно, скажут, что концепция человека, абсолютно свободного от всякого догматического религиозного учения, от всякой предвзятости к какому-либо роду веры, и при этом обладающего такими знаниями о различных системах веры, какие я приписал этому воображаемому лицу, была бы в современном обществе концепцией недостижимого характера. Моим ответом на эту критику было бы то, что я чувствовал себя вправе вообразить любой характер, который соответствовал бы моей цели. Насколько успешно я воплотил идею человека в зрелом возрасте, полностью свободного от всех предвзятых мнений и формирующего свои убеждения на принципах чистого разума, — судить моим читателям. Что касается другого собеседника в диалогах, я надеюсь, нет необходимости говорить, что я не приписываю все его мнения или аргументы профессорам школы эволюции или какой-либо ее части. Он является представителем последствий некоторых их учений, но не индивидуальным портретом. Но поскольку для целей антагонизма было целесообразно вложить в уста этого лица все, что можно сказать в пользу гипотезы эволюции, стало необходимым заставить его представлять догматическую сторону теории; и таким образом сделать столкновение и контраст между умами двух спорщиков настолько сильными, насколько я мог. Полемическая дискуссия в форме дебатов использовалась со времен Платона. Хотя я принял этот метод, я не претендовал на то, чтобы подражать его великим образцам. Но о ценности этого метода я вскоре приведу весомые свидетельства. Для меня было облегчением прибегнуть к нему после того, как я исследовал предмет в более обычной форме дискуссии; и, действительно, он навязался мне как своего рода необходимость, потому что казался самым честным способом представления того, что можно сказать с обеих сторон вопроса. Я надеюсь, что ему посчастливится поддерживать интерес читателя после того, как он прочтет предыдущие главы.

Одним из недостатков всякого позитивного письма или дискурса является то, что нет никого, кто мог бы опровергнуть, противоречить или поддерживать отрицательную сторону. В суде и в некоторых публичных собраниях есть антагонист; и истина выявляется в столкновении. Но в дидактическом письме, особенно на философскую тему, лучше всего ввести антагониста и заставить его говорить от своего собственного лица. Два лучших мыслителя нашего времени убедительно заявили о преимуществе — короче говоря, о необходимости — личных дебатов. Г-н Джон Стюарт Милль в своем эссе «О свободе» отмечает, что —

«Утрата столь важного подспорья для разумного и живого постижения истины, какое предоставляется необходимостью объяснять ее оппонентам или защищать ее от них, хотя и недостаточно, чтобы перевесить, является немалым недостатком выгод ее всеобщего признания. Там, где это преимущество не может быть получено, признаюсь, я хотел бы видеть, как учителя человечества пытаются найти ему замену; какое-то приспособление для того, чтобы сделать трудности вопроса столь же присутствующими в сознании учащегося, как если бы они были навязаны ему несогласным чемпионом, жаждущим его обращения».

«Но вместо того, чтобы искать приспособления для этой цели, они утратили те, что имели ранее. Сократовская диалектика, столь великолепно воплощенная в диалогах Платона, была приспособлением такого рода. Это была по существу дискуссия о великих вопросах жизни и философии, направленная с непревзойденным мастерством на цель убеждения любого, кто просто принял общие места общепринятого мнения, в том, что он не понимает предмета — что он до сих пор не придавал определенного значения доктринам, которые исповедовал, чтобы, осознав свое невежество, он мог встать на путь достижения устойчивой веры, покоящейся на ясном постижении как значения доктрин, так и их доказательств. Школьные диспуты средних веков имели схожую цель. Они были предназначены для того, чтобы убедиться, что ученик понимает свое собственное мнение и (по необходимой корреляции) мнение, противоположное ему, и может подкрепить основания одного и опровергнуть основания другого. Последние упомянутые состязания имели, правда, неизлечимый дефект: посылки, к которым апеллировали, были взяты из авторитета, а не из разума; и как дисциплина для ума они были во всех отношениях уступали мощной диалектике, которая формировала интеллект 'Socratici viri'. Но современный разум обязан обоим гораздо больше, чем он обычно готов признать; и нынешние способы обучения не содержат ничего, что в малейшей степени восполняло бы место одного или другого... В моде нынешнего времени пренебрегать негативной логикой — той, которая указывает на слабость в теории или ошибки в практике, не устанавливая позитивных истин. Такая негативная критика была бы, конечно, довольно бедной как конечный результат, но как средство достижения любого позитивного знания или убеждения, достойного этого названия, ее нельзя переоценить; и пока люди снова не будут систематически обучаться ей, будет мало великих мыслителей и низкий общий средний уровень интеллекта в любой области спекуляций, кроме математической и физической. По любому другому предмету ничьи мнения не заслуживают названия знания, за исключением тех случаев, когда он либо получил их под давлением других, либо прошел сам через тот же ментальный процесс, который потребовался бы от него при ведении активной полемики с оппонентами».

Г-н Грот в своей замечательной работе «Платон и другие спутники Сократа» приводит следующий отрывок:

«Платон обычно восхваляется своими почитателями как поборник Абсолютного — неизменных форм, непреложной истины, объективной необходимости, убедительной и обязательной для каждого. Его хвалят за то, что он опроверг Протагора, который не может найти стандарта вне индивидуального признания и веры своего собственного разума или разума кого-то другого. Нет сомнения, что Платон часто говорит в таком духе, но метод, которому следуют в его диалогах, и общие принципы методов, которые он излагает здесь, как и в других местах, указывают на прямо противоположный вывод. Сигнальным примером этого является «Федр». Вместо крайности общности он провозглашает крайность специализации. Возражение, которое Сократ в «Федре» выдвигает против дидактической эффективности письменного дискурса, основано на том факте, что он одинаков для всех читателей — что он не принимает во внимание различия индивидуальных умов или одного и того же ума в разное время. Сократ требует для диалектических дебатов ценную привилегию: это постоянное действие и противодействие между двумя индивидуальными умами — апелляция через присущую силу и актуальное состояние каждого к подобным элементам в другом — постоянно меняющееся представление одних и тех же тем, приспособленное к мере интеллекта и складу эмоций у собеседников и в данный момент. Индивидуальность каждого ума — как вопрошающего, так и отвечающего — здесь сохраняется в поле зрения как управляющее условие процесса. Ни к каким двум умам нельзя подойти по одной и той же дороге или с помощью одного и того же допроса. Вопрошающий не может продвинуться ни на шаг без признания отвечающего. Каждый отвечающий является мерой для самого себя. Он отвечает соответственно своей собственной вере; он защищается своими собственными предложениями; он уступает давлению противоречия и непоследовательности, когда чувствует их, и не раньше. Каждый диалогист является (используя протагоровскую фразу) мерой для самого себя истины и лжи, в зависимости от того, как он сам в это верит. Согласие или несогласие, что бы это ни было, проистекает только из свободной работы индивидуального ума в его актуальном состоянии здесь и сейчас. Именно к индивидуальному уму обращена апелляция, и это то, о чем просит Протагор».

«Таким образом, мы находим в философском характере Платона две крайние противоположные тенденции и противоположные полюса, сосуществующие вместе. Мы должны признать их оба, но они никогда не могут быть примирены; иногда он подчиняется и следует одному, иногда другому».

«Если бы целью Платона было провозгласить и навязать каждому нечто, что он называл 'Абсолютной Истиной', одну и ту же, одинаково обязательную для всех, он лучше всего провозгласил бы ее проповедью или письмом. Модификация этого 'Абсолютного' в соответствии с разнообразием лиц, к которым обращаются, лишила бы его присущего атрибута и превосходства. Если вы претендуете на то, чтобы иметь дело с Абсолютным, вы должны отвести глаза от всякого разнообразия постигающих интеллектов и верующих субъектов».

С таким свидетельством ценности диалектических дебатов я надеюсь, что мое принятие их в качестве метода будет рассматриваться как нечто большее, чем аффектация.

Г-н Спенсер в одной из своих работ [1], ссылаясь на «Диалоги Гиласа и Филонуса» Беркли и цитируя их, отмечает, что «воображаемый разговор дает большие возможности для достижения победы. Когда вы можете вложить в уста противника именно такие ответы, которые соответствуют вашей цели, нетрудно прийти к желаемому выводу». Я писал не для того, чтобы одержать победу; и, действительно, я вполне осознаю, что было бы невозможно одержать ее над теми, с кем у меня не может быть общей почвы для рассуждений. В воображаемых разговорах в этой работе я проявил большую осторожность, чтобы не вложить в уста предполагаемого представителя доктрины эволюции ничего, что соответствовало бы моей собственной цели; и в каждом случае, когда я представлял его полагающимся на авторитет г-на Дарвина или г-на Спенсера, я либо заставлял его цитировать слова, либо заставлял его излагать позиции так, как, я полагаю, их следует понимать, и отсылал читателя к соответствующей странице в трудах этих авторов.

И здесь я воздам должное той восхитительной откровенности, с которой г-н Дарвин обсуждал возражения против своей теории, выдвинутые другими, и сам предлагал дальнейшие трудности. Если я не воздаю той же дани г-ну Спенсеру, причина будет найдена в тех частях моей работы, в которых у меня был повод поставить под сомнение его методы рассуждения.

На следующих страницах можно будет найти некоторое повторение фактов и аргументов в различных аспектах, в которых рассматривается предмет. Это было сделано намеренно. Когда трибунал, к которому обращаются, является ограниченным и специальным и состоит из умов высокого порядка, привыкших иметь дело с такой наукой, например, как юриспруденция, тот, кто берется вызвать убеждение, может позволить себе использовать сжатость. Ему редко приходится повторять то, что он уже сказал; и часто, чем компактнее его аргумент, тем вероятнее, что он вызовет согласие, если он ясен и точен. Но эта работа не адресована такому трибуналу. Она написана для различных классов читателей, некоторые из которых уже имеют специальные знания по предмету, некоторые имеют меньше, а некоторые сейчас не имеют вовсе. Она призвана объяснить, что такое теория эволюции, и противостоять ей способом, наиболее приспособленным для достижения различных умов, из которых состоит масса читателей. Если бы я писал только для ученых и философов, я бы ничего не повторял.

По схожим причинам я добавил к этому тому как общий указатель, так и глоссарий научных и технических терминов, которые мне приходилось использовать.

Весь текст этой работы был написан и набран до того, как у меня появилась возможность увидеть очень интересную «Жизнь и переписку» выдающегося натуралиста, покойного Луи Агассиса, отредактированную его талантливой вдовой, г-жой Элизабет Кэри Агассис, и опубликованную в октябре 1885 года издательством Houghton, Mifflin and Company, Бостон. В течение долгого периода лет, после того как началось его проживание в этой стране, и до моего переезда из Бостона в Нью-Йорк в 1862 году, я пользовался такой степенью его близости, какая могла бы существовать между людьми столь разных занятий. Я верю, что понимал его общие взгляды на творение из его лекций и разговоров. Теперь стало совершенно ясно, что он никогда не принимал доктрину эволюции отдельных типов из предшествующих и иных типов путем обычного размножения; и для меня было невыразимым удовлетворением обнаружить, что мнения и рассуждения, содержащиеся в моей работе и принятые независимо от какого-либо его влияния, подтверждаются тем, что теперь было дано миру. Мне достаточно сослаться на его письмо к профессору Седжвику, написанное в июне 1845 года, и на его последнее высказывание, статью об «Эволюции и постоянстве типа» в тридцать третьем томе «Atlantic Monthly», опубликованную после его оплакиваемой смерти в 1873 году, как доказательство того, что его мнения о дарвиновской теории никогда не менялись. Из всех ученых, которых я когда-либо знал или чьи труды читал, Агассис всегда казался мне наиболее широким, а также наиболее точным и логичным мыслителем.

New York, September, 1886.

СОДЕРЖАНИЕ.

  CHAPTER I.
 PAGE
Nature and importance of the subject—Is there a relation of Creator
and creature between God and man?—Rules of rational belief—Is
natural theology a progressive science? 1
CHAPTER II.
The Platonic Kosmos compared with the Darwinian theory of evolution 44
CHAPTER III.
The Darwinian pedigree of man—The evolution of organisms out of
other organisms, according to the theory of Darwin 87
CHAPTER IV.
The doctrine of evolution according to Herbert Spencer 131
CHAPTER V.
The doctrine of evolution according to Herbert Spencer further considered 167
CHAPTER VI.
The doctrine of evolution according to Herbert Spencer further considered 200
CHAPTER VII.
Mr. Spencer's agnosticism—His theory of the origin of religious beliefs—The
mode in which mankind are to lose the consciousness of a
personal God257
CHAPTER VIII.
The existence, attributes, and methods of God deducible from the phenomena
of Nature—Origin of the solar system 300
CHAPTER IX.
Does evolution account for the phenomena of society and of nature?—Necessity
for a conception of a personal actor—Mr. Spencer's
protoplasmic origin of all organic life—The Mosaic account of
creation treated as a hypothesis which may be scientifically contrasted
with evolution334
CHAPTER X.
"Species," "races," and "varieties"—Sexual division—Causation 372
CHAPTER XI.
Origin of the human mind—Mr. Spencer's theory of the composition
of mind—His system of morality 394
CHAPTER XII.
Mr. Spencer's philosophy as a whole—His psychology, and his system
of ethics—The sacred origin of moral injunctions, and the secularization
of morals434
CHAPTER XIII.
Sophereus discourses on the nature and origin of the human mind 467
Glossary 547
Index 557

ТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ?

ГЛАВА I.

Природа и важность предмета — Существует ли отношение Творца и творения между Богом и человеком? — Правила рациональной веры — Является ли естественная теология прогрессивной наукой?

Человек обнаруживает себя во вселенной сознательным и мыслящим существом. Он должен дать себе отчет в своем собственном существовании. Он побуждаем к этому непреодолимой склонностью, которая постоянно ведет его к тому, чтобы смотреть как внутрь, так и вовне в поисках ответа на вопросы: Что я такое? Как я появился? Каков предел моего существования? Есть ли во вселенной какое-либо другое существо, между которым и мною существует отношение Творца и творения?

Вся история человеческого разума, насколько у нас есть какая-либо достоверная история, отмечена этим постоянным усилием найти Первопричину.

Какой бы дикой и фантастической ни была идея, которую дикарь составляет о существе, более сильном и мудром, чем он сам; какой бы низменной и чувственной ни была его концепция формы, атрибутов или действий этого существа, он, когда стремится к постижению своего божества, занят тем же интеллектуальным усилием, которое совершается наиболее цивилизованными и культурными представителями человечества, когда, размышляя о происхождении человеческой души, или ее отношении к вселенной, или генезисе материального мира, они достигают возвышенной концепции бесконечного Бога, творца всех других духовных существ и всех форм животной жизни, или когда они заканчивают теорией, что Бога нет, или той другой теорией, которая предполагает, что то, что мы называем творением, включая человека, является эволюцией из первобытной материи, на которую воздействовали определенные фиксированные законы, без какого-либо специального вмешательства творящей силы, проявленной в производстве форм животной жизни, которые сейчас населяют эту землю или когда-либо населяли ее. При исследовании этих контрастирующих теорий необходимо помнить, что способности человеческого разума по существу одинаковы во всех условиях цивилизации или варварства; что они различаются только степенью своего роста, активности и способности к рассуждению, и поэтому должен существовать общий стандарт, к которому следует относить все верования. Единственный стандарт, к которому мы можем отнести веру во что-либо, — это ее рациональность, или сравнение между тем, во что верят, и тем, что наиболее вероятно, согласно способности человеческого разума взвешивать вероятности. У необразованного и некультурного дикаря эта способность, хотя и существует, все еще очень слаба; отчасти потому, что она упражняется лишь на немногих объектах, а отчасти потому, что индивид имеет сравнительно мало возможностей знать все элементы, которые следует принимать во внимание при определении вопроса о моральных вероятностях.

У образованного и культурного человека эта способность судить о вероятностях, проверять верования на их рациональность доведена или способна быть доведена до высшей точки развития, так чтобы охватить в расчете полные элементы вопроса или, по крайней мере, свести опасность какого-либо рокового упущения к минимуму. Конечно, верно, что ограниченный диапазон наших способностей может препятствовать полному обзору всех элементов любого вопроса о вероятности, даже когда наши способности достигли высшей точки развития, испытанной эпохой, в которую нам довелось жить. Это делает рациональность любой гипотезы менее чем абсолютно верным критерием истины. Но эта рациональность — все, что у нас есть для применения к любому вопросу веры; и если мы будем внимательно следить за тем фактом, что моральные вероятности составляют основу всех наших верований, и отметим ментальные процессы, посредством которых мы приходим к выводам по любому вопросу, зависящему от доказательств, мы найдем причину рассматривать эту способность проверять верования на соответствие между гипотезами и тем, что наиболее вероятно, как самый славный атрибут человеческого понимания, поскольку это, несомненно, самый безопасный проводник, которому мы можем довериться.

Может быть, хотя философы не будут возражать против моего определения рациональности, церковники спросят, какое место я предлагаю отвести авторитету в формировании верований. Я отвечаю, во-первых, что я стремлюсь сделать себя понятным для простых, но размышляющих и рассуждающих людей. Такие лица поймут, что под рациональностью веры в любую гипотезу я имею в виду ее пригодность для принятия и действия, потому что она имеет в свою пользу сильнейшие вероятности случая, насколько мы можем уловить эти вероятности. Я не знаю другого основания для веры во что-либо; ибо вера — это принятие разумом некоторого положения, утверждения или предполагаемого факта, истинность которого зависит от доказательств, обращенных к нашим чувствам, или к нашим интеллектуальным восприятиям, или к обоим. Во-вторых, что касается влияния авторитета на наши верования, следует заметить, что существование авторитета — это вопрос, который должен быть определен доказательствами, и этот вопрос, следовательно, сам по себе включает применение теста рациональности или соответствия тому, что вероятно. Но, предполагая, что авторитет удовлетворительно установлен, небезопасно оставлять все умы на попечение этого авторитета без помощи рассуждения, которое, независимо от всякого авторитета, привело бы к тому же выводу. Есть много умов, которым бесполезно говорить: Вам приказано верить. Вопрос мгновенно возникает: Кем или чем приказано? И если ответ: Церковью или Библией, и дело оставляют покоиться на этом утверждении, существует большая опасность неверия. Очевидно, что значительная часть того, что называется неверностью или неверием, ныне преобладающим в мире, обусловлена тем фактом, что людям говорят, что им приказано верить, как если бы они должны были быть пассивными получателями того, что утверждается, и потому что так мало обращено к их пониманию.

Я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я утверждаю, что нет места авторитету в вопросах так называемой религиозной веры. Я вполне осознаю, что может существовать такая вещь, как авторитет даже в отношении наших верований; что вполне в пределах возможностей, чтобы существовало такое отношение между человеческой душой и бесконечным Творцом, которое требует от творения принять верой все, во что доказанное откровение требует от этого разумного творения верить. Но, учитывая тот факт, что то, что специально называется открытой религией, обращено к разумному существу, которому само откровение должно быть доказано некоторым доказательством, которое удовлетворит разум, существует очевидная необходимость рассматривать рациональность веры в Бога как независимый вопрос. Каким-то образом, посредством какого-то процесса, мы должны прийти к вере в существование существа, прежде чем сможем рассмотреть претензии послания, которое это существо, как предполагается, послало нам. То, с чем мы должны работать, прежде чем сможем подойти к учению так называемой открытой религии, — это разум человека и материальная вселенная. Дают ли они нам рациональное основание для веры в Бога?

И здесь от меня будут ожидать, что я скажу, что имею в виду под верой в Бога. У меня нет ни так мало почтения к тому, во что я сам верю, ни так мало уважения к моим читателям, чтобы предлагать им что-либо, кроме общей концепции Бога. Все, что мне нужно сделать, чтобы привести свой собственный разум в контакт с разумом читателя, — это выразить свою концепцию Бога так, как она была бы выражена любым, кто привык думать о существе, называемом Богом христианином, иудеем, магометанином или представителями других ветвей человеческого рода. Эти различные подразделения человечества могут различаться в отношении некоторых атрибутов Божества, или его отношений с людьми, или истории или хода его управления миром. Но что обще для них всех, так это вера в Бога как Верховное Существо, которое является самосущим и вечным, по чьей воле были созданы все вещи и все другие существа, которое бесконечно в силе и мудрости, и в благости и доброжелательности. Как интеллектуальная концепция, эта идея Верховного Существа, одного единственного Бога, который никогда не имел начала и не может иметь конца, и который является творцом всех других существ, исключает, конечно, политеизм древних цивилизованных наций или таковой нынешних варварских племен; и она особенно исключает идею того, что греки называли Судьбой, которая была силой, управлявшей богами, а также человеческим родом, и была предшествующей и высшей самого Юпитера. Простая концепция одного Бога, удерживаемая христианином, иудеем или магометанином, как Первопричины вселенной и всего, что она охватывает, создающего все вещи и все другие существа своей волей, в контрасте с современной идеей, что они возникли без волеизъявления сознательного и разумного существа, совершающего специальные творения, — это то, что я представляю разуму читателя.

Эта идея Бога как предмет веры представляет, повторяю, вопрос моральных вероятностей. Существование вселенной должно быть объяснено как-то. Мы не можем закрыть это исследование от наших мыслей. Человеческое существо, которое никогда не размышляет, никогда не думает о происхождении своей собственной души, или о генезисе этой удивительной структуры вещей, внешних по отношению к нему самому, или о своих отношениях к некоторому высшему существу, — очень редкое животное. Если он гораздо больше, чем животное, у него будет некоторое представление об этих вещах; и теории, посредством которых некоторые из наиболее культурных и острых интеллектов нашей расы, из самого широкого диапазона накопленных физических фактов и явлений, собранных до сих пор, предприняли попытку объяснить существование видов, не отсылая их к волеизъявлению бесконечного творца, являются одновременно доказательством всеобщего давления вопроса творения на человеческий разум и логической необходимости рассматривать его как вопрос, зависящий от доказательств и вероятности.

Я оставляю в стороне сейчас стремление человеческого разума найти личностного Бога и Творца. Это чувство, эта тоска по бесконечному отцу, это чувство одиночества во вселенной без идеи Бога, безусловно, является важным моральным фактором в вопросе вероятности; но я опускаю его сейчас из числа доказательств, потому что это чувство, и потому что я хочу подвергнуть веру в Бога как Творца холодному интеллектуальному процессу, посредством которого мы можем обнаружить соответствие между этой гипотезой и явлениями Природы как тест вероятной истины. Если такое соответствие может быть удовлетворительно показано, и если результат процесса, как он проведен, может справедливо претендовать на то, что существование Бога Творца имеет по всем статьям наивысшую степень вероятности выше и за пределами всех других гипотез, к которым прибегали для объяснения нашего существования, удовлетворение морального чувства человеческого сердца вполне может стать источником счастья, утешением во всех бедах этой жизни и поддержкой в час смерти.

Но в этой предварительной главе я должен заявить, что я понимаю под научной гипотезой или гипотезами, с которыми я предлагаю противопоставить идею Бога как творца видов путем применения теста вероятности. Обсуждать превосходство претензий одной гипотезы над другой, не показывая, что между ними существует реальный конфликт, означало бы поставить соломенное чучело ради того, чтобы сбить его, как если бы оно было живым и реальным антагонистом. Что я желаю сделать, так это не стремиться к дешевой победе, атакуя что-то, что не требует оппозиции; но это сначала установить, существует ли сейчас в ходу какое-либо объяснение или гипотеза относительно происхождения творения или чего-либо, что оно содержит, которая отвергает идею Бога как творца того, что мы знаем как существующее и как оно существует, а затем установить, какая из двух гипотез должна быть принята как истина, потому что она имеет в свою пользу наивысшее достижимое количество вероятности. Существует количество вероятности, которое становится для нас моральной демонстрацией, потому что наши умы так устроены, что убеждение зависит от полноты, с которой доказательства в пользу одной гипотезы исключают другую из категории рациональных верований.

Я пропускаю обычный сорт неверности, который отвергает идею разумного творца, действующего каким-либо образом, будь то посредством специальных творений или посредством законов развития, действующих на некоторой первобытной форме животной жизни. Но среди современных ученых, которые выдвинули объяснения происхождения видов, я различаю тех, кто не отрицает, как я понимаю, что был разумный Творец, чьей волей некоторая форма животной жизни была первоначально призвана к бытию, но кто утверждает, что разнообразные формы животной жизни, которые мы видим сейчас, не были приведены к бытию специальной волей Творца, как мы знаем их сейчас, но что они были развиты посредством процесса, называемого естественным отбором, из некоторого более низкого типа одушевленного организма. Из этого класса покойный г-н Дарвин является представителем. Существует, однако, по крайней мере один философ, который продвигает доктрину эволюции гораздо дальше и который, если я правильно его понимаю, отвергает любой акт творения, даже самого низкого и простого типа животного существования. Это г-н Герберт Спенсер — писатель, который, хотя и соглашается с общей теорией естественного отбора г-на Дарвина как процессом, посредством которого отдельные организмы были развиты из других организмов, не допускает никакого первичного организма как происхождения всей серии животных и как творения разумной воли.

В дальнейшем будет уместно сослаться на доктрину эволюции как средство объяснения существования человеческого разума. В настоящее время необходимо лишь сказать, что я понимаю ее как гипотезу, которая имеет наивысшее достижимое количество доказательств в свою пользу, что отдельные виды животных — это не творение, а рост; а также что разум человека — это не специальное творение духовного существования, а результат долгого процесса, посредством которого организованная материя медленно проработала себя из материи в интеллект. Где бы, например, эти ученые ни помещали нечеловеческого примата, из которого человек был развит посредством того, что называется естественным отбором, и предполагают ли они или не предполагают, что он был творением разумной воли, они, как я понимаю, не утверждают, что примат был наделен тем, что мы называем интеллектом; так что в какое-то время существовала низкая форма животной жизни без интеллекта, но интеллект стал развиваться в долгом ходе бесчисленных веков, посредством процесса естественного отбора, через улучшающиеся условия и лучшую организацию того низкого животного, которое не имело интеллекта. Другими словами, у нас есть то, что ученый называет нечеловеческим приматом, низкая форма животного без интеллекта, но способная настолько улучшить свою собственную физическую организацию, чтобы создать для себя и внутри себя ту сущность, которую мы признаем человеческим разумом. Здесь, тогда, безусловно, есть теория, гипотеза, которая может и должна быть противопоставлена идее, что разум человека — это духовная сущность, созданная волеизъявлением некоторого другого существа, имеющего силу создавать такие существования, и помещенная во временный союз с физической организацией, путем установления таинственной связи, которая делает тело инструментом души до тех пор, пока связь существует. Если я правильно изложил теорию, которая приписывает происхождение человеческого разума процессу эволюции, я, безусловно, не поставил соломенное чучело. Я стою перед гипотезой, которая прямо сталкивается с идеей, что человеческий интеллект — это творение в смысле прямого, разумного, сознательного и целенаправленного производства специального характера, как человеческий разум и рука, при производстве всего, что позволено конечным способностям, целенаправленно создает некоторый новый и независимый объект своих желаний, своих стремлений или своих нужд. Человеческий разум, говорит ученый, не был создан духовным существом как духовное существование, независимое от материи, но он вырос из материи, которая была сначала так организована, что не проявляла того, что мы называем интеллектом, но которая могла настолько улучшить свою собственную организацию, чтобы развить из материи то, что мы знаем как разум.

И здесь я полностью оставляю вне поля зрения сравнительное достоинство человека как существа, чье существование должно быть объяснено той или иной гипотезой, потому что это сравнительное достоинство не является должным образом элементом в вопросе вероятности. Доктрина эволюции, как она изложена Дарвином и другими современными учеными, может быть истинной, и у нас все равно будет причина воскликнуть вместе с Гамлетом: «Что за произведение человек!»

С другой стороны, гипотеза, что человек является специальным творением бесконечного мастера, если она истинна, не повышает просто a priori достоинство человеческого рода. Она может, и это в дальнейшем проявится, что она действительно устанавливает моральную подотчетность человека высшему существу, отношение, которое, если я правильно понимаю доктрину эволюции, оставлено вне системы, предполагающей, что интеллект развивается из улучшающегося процесса, посредством которого материя становится нервной организацией, чье действие демонстрирует те проявления, которые мы называем разумом. Моральная подотчетность человека высшему существу может, если она будет установлена надлежащими доказательствами, быть обстоятельством, которое отличает его от других животных, и может, следовательно, поднять его в шкале бытия. Но тогда это достоинство — факт, который приходит после того, как процесс рассуждения показал отношение творца и творения, и его не следует помещать в начало процесса среди доказательств, которые должны показать это отношение. Г-н Дарвин, завершая свой великий труд «Происхождение человека», который, как он утверждает, был от некоторого очень низкого типа одушевленного существа, через обезьян, которые стали нашими предками и которые были развиты в самых низких дикарей, и, наконец, в цивилизованного человека, предвидел, что его теория будет, он сожалеет сказать, «весьма неприятна многим»; и он добавляет, чтобы парировать это отвращение, что «тот, кто видел дикаря в его родной стране, не почувствует большого стыда, если будет вынужден признать, что кровь некоторого более скромного существа течет в его жилах». Что касается его самого, он добавляет, он предпочел бы происходить от некоторой героической маленькой обезьяны, которая подвергла себя большой опасности, чтобы спасти жизнь своего смотрителя, чем от дикаря, который любит пытать своих врагов, приносит кровавые жертвы, практикует детоубийство и т. д. Откладывая на время вопрос о том, обязательно ли человек, который называется цивилизованным, происходит от или через тот вид дикаря, которого г-н Дарвин видел на Огненной Земле, или является ли этот вид дикаря испорченным отпрыском некоторых более высоких человеческих существ, которые обладали моральными и интеллектуальными характеристиками более возвышенной природы, я свободно признаю, что этот вопрос о достоинстве нашего происхождения не имеет большого логического значения. Как бы неприятна нам ни была идея, что мы происходим из того же рода, что и обезьяны, и что их прямые предки восходят к некоторому более скромному существу, пока мы не достигнем самой низкой формы организованной и одушевленной материи, достоинство нашей человеческой природы не должно учитываться среди вероятностей, посредством которых должно быть объяснено наше существование. Это, в этом отношении, похоже на чувство или настроение, которое побуждает нас желать найти бесконечного творца, отца наших духов и творца наших тел. Как вопрос рассуждения, мы должны доказать себе, доказательствами, которые удовлетворяют разум, что Бог существует. Достигнув этого убеждения, вера в его существование становится огромным и неоценимым сокровищем. Но наше желание верить в Бога не помогает нам достичь этой веры. Таким же образом наше чувство о достоинстве человека, благородстве или неблагородстве нашего происхождения от или через один вид существа или другой, может быть удовлетворением или неудовлетворением после того, как мы пришли к выводу, но оно не дает нам никакой помощи в достижении удовлетворительного вывода из правильно выбранных посылок.

И здесь, в преддверии тестов, которые я попытаюсь применить к существованию Бога и существованию человека как специального творения, я желаю сказать что-то относительно вопроса о логическом антагонизме между наукой и религией. Я часто был немало озадачен, пытаясь понять, что предполагают те благонамеренные люди, которые неосторожно признают, что нет необходимого антагонизма между тем, чему учит современная наука, и тем, чему учит религия. Существует он или нет, зависит от того, что мы понимаем под наукой и религией. Если под наукой мы понимаем исследование Природы или изучение структуры и условий всего, что мы можем подвергнуть наблюдению наших чувств, и выведение определенных гипотез из того, что мы наблюдаем, тогда мы должны сравнить гипотезы с учениями или выводами, которые мы извлекаем из религии. Следующий вопрос, следовательно, — что такое религия? Если мы заставим ее состоять из Моисеева описания творения или из учений Библии относительно Бога, мы обнаружим, что нам придется иметь дело с большим или меньшим конфликтом между интерпретациями, которые накладываются на запись, предположительно вдохновенную, и выводами науки. Но если мы отложим в сторону то, что обычно понимается под открытой религией, которая предполагает специальное сообщение от высшего к низшему существу чего-то, что первое желает, чтобы последнее знало, после того как последнее некоторое время существовало, тогда мы понимаем под религией ту веру в существование высшего существа, которую мы извлекаем из упражнения наших способностей рассуждения над всем, что попадает в поле наблюдения наших чувств, и над нашими собственными интеллектуальными способностями. Другими словами, для того, что мы называем естественной религией, мы смотрим как вовне, так и внутрь, в поисках веры в Верховное Существо. Мы смотрим вовне, потому что вся вселенная — это огромный массив фактов, из которых должны быть сделаны выводы; и среди этого массива фактов — строение наших тел. Мы смотрим внутрь, потому что наши собственные умы представляют другой массив фактов, из которых должны быть сделаны выводы. Теперь, если выводы, которые ученый делает из широчайшего наблюдения Природы, включая сам человеческий разум, не объясняют существование разума человека, а естественная религия объясняет его, существует непримиримый конфликт между наукой и религией. Я не могу избежать убеждения, что г-н Дарвин упустил суть этого конфликта. «Я осознаю, — говорит он, — что выводы, к которым пришли в этой работе, будут осуждены некоторыми как в высшей степени нерелигиозные; но тот, кто осуждает их, обязан показать, почему более нерелигиозно объяснять происхождение человека как отдельного вида по происхождению от более низкой формы, через законы вариации и естественного отбора, чем объяснять рождение индивида через законы обычного размножения». Я не понимаю его, под терминами «религиозный» или «нерелигиозный», ссылающимся на что-либо, что включает похвалу или вину за принятие одной гипотезы, а не другой. Я полагаю, он имел в виду сказать, что вера в его теорию происхождения человека как вида не более несовместима с верой в Бога, чем верить, что индивид приводится к бытию через действие законов обычного размножения, которые установил Бог. Это было бы строго верно, если бы гипотеза происхождения человека как отдельного вида от некоторой более низкой формы объясняла его существование доказательствами, которые удовлетворяют правилам доказательства, которыми наши верования должны и должны быть определены. В этом случае не было бы никакой несовместимости между его гипотезой и той, к которой ведет нас естественная религия. С другой стороны, если дарвиновская гипотеза не устанавливает отношения между душой человека как специальным творением и компетентным творцом, тогда антагонизм между этой гипотезой и естественной религией является прямым, непосредственным и непримиримым; ибо сущность религии состоит в этом отношении, и вера в это отношение — это то, что мы имеем в виду или должны иметь в виду под религией.

Существует другая форма, в которой г-н Дарвин преуменьшил идею какого-либо антагонизма между своей теорией и нашими религиозными идеями, но она имеет тот же логический дефект, что и предположение, которое я только что рассмотрел, потому что она включает то же самое допущение. Оно высказано гипотетически, но это все еще допущение, лишенное самых элементов высшей вероятности, которые одни могут придать ему силу. «Человек, — отмечает он, — может быть извинен за чувство некоторой гордости от того, что он поднялся, не через свои собственные усилия, к самой вершине органической шкалы; и факт того, что он так поднялся, вместо того чтобы быть первоначально помещенным туда, может дать ему некоторую надежду на еще более высокую судьбу в далеком будущем». Я, конечно, не стал бы искажать, и я искренне желаю понять этого выдающегося писателя. Немного неясно, ссылается ли он здесь на надежду на бессмертие, или на существование после того, как связь между нашими умами и нашими телами растворится, или он ссылается на дальнейшее возвышение человека на этой земле в далеком будущем земного времени. Если он ссылался на надежду на существование после того, что мы называем смертью, тогда он должен был показать, что его теория совместима с таким продолженным существованием души человека. Это будет одним из пунктов, на которых я предлагаю уделить некоторое внимание, что доктрина эволюции полностью несовместима с существованием человеческой души хоть на одно мгновение после того, как мозг перестал действовать как организм, и смерть полностью наступила; потому что эта доктрина, если я понимаю ее правильно, рассматривает интеллект человека как высокое развитие того, что у других животных называется инстинктом, а инстинкт — как подтвержденную и унаследованную привычку животного организма действовать определенным образом. Если это истинное философское объяснение происхождения и природы интеллекта, оно не может иметь никакого возможного индивидуального существования после того, как орган, называемый мозгом, который имел привычку действовать определенным образом, погиб, не более чем может быть пищеварение пищи после того, как желудок или другой ассимилирующий орган был разрушен. Если, напротив, разум человека — это специальное творение духовной сущности, помещенной в тесный союз с телом на временный период и заставленной зависеть на время от органов этого тела как своих средств проявления и упражнения своих духовных способностей, тогда мыслимо, что этот союз может быть разорван и разум может выжить. Не только это мыслимо, но, как я попытаюсь в дальнейшем показать, доказательство этого поднимается очень высоко в шкале вероятности — настолько высоко, что мы можем принять это как факт, так же уверенно, как мы принимаем многие вещи, о которых мы не можем иметь абсолютной уверенности.

И здесь я считаю необходимым, пусть и не для всех читателей, но для подавляющего большинства, как можно отчетливее изложить правила доказательства, которые неизбежно определяют наши убеждения. Я делаю это потому, что, читая труды многих современных ученых, принявших дарвиновское учение об эволюции, я обнаруживаю, что правила доказательства соблюдаются ими лишь в малой степени. Наблюдается весьма значительное, зачастую поразительно значительное накопление фактов или предполагаемых фактов. Невозможно не проникнуться уважением к эрудиции, трудолюбию и широте кругозора этих авторов. И я ни в коей мере не стал бы оспаривать их искренность или ставить под сомнение их точность как свидетелей фактов, в чем я некомпетентен, даже если бы был склонен это делать. Но есть одна вещь, в которой я могу считать себя компетентным. На протяжении долгой жизни я привык формировать выводы на основе фактов; и это то, что делает и должен делать каждый человек, которого просят принять новую теорию или гипотезу любого рода по любому предмету.

Большинство наших убеждений зависит от того, что называется косвенными доказательствами. Существует очень мало положений, которые обращаются к нашей вере на основе одного прямого и изолированного доказательства. Мы можем отнести большинство восприятий наших чувств к простым и несвязанным доказательствам, которые мы принимаем без колебаний, хотя мы проходим через более или менее бессознательный и мгновенный процесс рассуждения, прежде чем свидетельство наших чувств будет принято и станет руководством к действию. Затем существуют истины, на которые мы даем мгновенное согласие, потому что они доказывают сами себя, как это происходит с математическими или геометрическими задачами, как только мы осознаем связь в этапах доказательства. Помимо этого, существует множество положений, которые, хотя и включают в себя моральные рассуждения, стали аксиомами, о которых мы не заботимся, чтобы наводить справки, но которые мы считаем настолько неоднократно и твердо установленными, что было бы пустой тратой времени возвращаться к ним всякий раз, когда они возникают. Но существует очень большой класс положений, которые обращаются к нашей вере, которые не зависят от единичного восприятия через наши чувства, не являются изолированными фактами, не доказуемы математической истиной и не являются аксиомами, принятыми потому, что они были доказаны давно и с общего согласия включены в общий запас идей. Класс убеждений, к которым относятся правила косвенных доказательств, — это те, где истинность положения или гипотезы является дедукцией из многих отдельных фактов, сосуществование которых приводит к неизбежному выводу о том, что положение или гипотеза истинны. Мы не можем сказать, почему моральное убеждение навязывается нам сосуществованием определенных фактов и их тенденцией к установлению определенного вывода. Все, что мы знаем, это то, что наш разум устроен так, что мы не можем сопротивляться силе косвенных доказательств, если позволяем нашим способностям действовать так, как научил их разум. Но тогда в любом конкретном случае, должны ли мы уступать нашей вере в чем-либо, где нас направляют только косвенные доказательства, существуют определенные правила, которые необходимо соблюдать. Первое из этих правил заключается в том, что каждый факт в совокупности доказательств, из которой мы должны сделать определенный вывод, должен быть доказан независимо прямыми доказательствами и не должен сам по себе быть дедукцией из какого-либо другого факта. Это первый шаг в процессе выстраивания цепи моральных доказательств. В этой отрасли права доказательств существует максима, что нельзя делать вывод из вывода. Другими словами, нельзя вывести факт из какого-то другого факта, а затем объединить первый с двумя или более независимыми фактами, чтобы составить цепь доказательств. Каждое звено в цепи должно иметь свое отдельное существование, и его существование должно быть установлено тем же видом и степенью доказательств, как если бы это была единственная вещь, подлежащая доказательству. Следующее правило состоит в том, чтобы поместить несколько фактов, когда они доказаны, в их надлежащее отношение друг к другу в группе, из которой должен быть сделан вывод. В косвенных доказательствах факт может быть установлен самыми прямыми и удовлетворительными доказательствами, и все же он может не иметь никакого отношения к другим фактам, с которыми вы пытаетесь его связать. Например, предположим, что доказано, что А в определенном случае купил определенный яд, и что вскоре после этого Б умер от этого вида яда; но не видно, чтобы А и Б когда-либо видели друг друга или состояли в каких-либо отношениях. Факт покупки яда А не имел бы надлежащего отношения к другому факту, что Б умер от этого вида яда. Но введите с помощью независимых доказательств третий факт, что А был близко знаком с Б, а затем добавьте четвертый факт, что у А был особый мотив желать смерти Б, и у вас есть некоторые основания полагать, что А отравил Б, хотя ни один человеческий глаз никогда не видел, как вводился яд. Из этой корреляции всех фактов в совокупности косвенных доказательств следует третье правило, а именно: вся совокупность фактов, чтобы оправдать вывод, который стремятся из них сделать, должна быть согласована с этим выводом. Таким образом, четыре вышеупомянутых факта полностью согласуются с гипотезой о том, что А отравил Б. Но исключите два промежуточных факта или исключите последний, и Б мог быть отравлен С так же, как и А. Отсюда четвертое правило: совокупность фактов, из которых должен быть сделан вывод, должна не только соответствовать вероятной истинности этого вывода, но и исключать вероятную истинность любого другого вывода. Таким образом, должно быть показано не только то, что А купил яд, что Б умер от яда, что А был близок с Б и имел мотив желать смерти Б, но, чтобы оправдать веру в виновность А, мотив должен быть показан настолько сильным, чтобы исключить моральную вероятность того, что Б был отравлен кем-то другим или отравился сам. Именно при применении этих правил в судах правосудия умы присяжных часто приходят в замешательство из-за сомнений, которые они не могут объяснить, или же они слишком легко верят в виновность обвиняемого, когда вопрос о виновности зависит от косвенных доказательств.

Я не буду тратить много времени на то, чтобы доказывать, что эти правила доказательства должны применяться к научным исследованиям, которые должны повлиять на нашу веру в такое положение, как происхождение человека от общего предка с обезьяной. Это не только гипотеза, зависящая от косвенных доказательств, но и, по общему признанию, дедукция из широкого круга фактов и из очень сложного состояния фактов. Рассуждая на такие темы, когда факты, составляющие цепь косвенных доказательств, очень многочисленны, мы склонны рассматривать их большее сравнительное число так, как если бы оно освобождало от строгого применения правил определения. Каждый может видеть на приведенном выше примере, заимствованном из уголовного права, что факты, составляющие цепь косвенных доказательств, должны быть строго проверены правилами определения, прежде чем виновность обвиняемого может быть безопасно выведена как дедукция из фактов. Но при рассуждении от физических фактов к любой данной физической гипотезе, где факты очень многочисленны, существует сильная тенденция ослаблять правила доказательства, потому что чем больше становится накопление предполагаемых фактов, тем больше опасность включения в цепь доказательств чего-то недоказанного и, таким образом, искажения всего процесса. К этой тенденции, которую я наблюдал как очень частую среди ученых, я применил бы, не имея в виду никакого неуважения, термин «изобретение». Делается большое накопление фактов, следующих один за другим в определенном порядке; все те, которые предшествуют определенному промежуточному звену, возможно, должным образом и независимо доказаны, и то же самое может быть в случае с теми, которые следуют за этим звеном. Но нет доказательства факта, который составляет звено и делает цепь доказательств полной. Эта пустота доказательств, если можно использовать такое выражение, постоянно встречается в трудах натуралистов и часто откровенно признается. Она преодолевается рассуждением от предшествующих и последующих фактов о том, что промежуточные факты должны были существовать; и затем рассуждение продолжается, чтобы сделать вывод об основной гипотезе из цепи доказательств, в которой необходимое промежуточное звено само по себе является лишь выводом из фактов, которые могут быть столь же согласованы с несуществованием, как и с существованием предполагаемого промежуточного звена. В таких случаях нам часто очень откровенно говорят, что никто еще не обнаружил, что промежуточное звено когда-либо действительно существовало; что исследования науки еще не достигли доказательного подтверждения существования определенной промежуточной животной или растительной организации; что геологические исследования еще не открыли нам все образцы животного или растительного мира, которые могли населять этот земной шар в прежние периоды времени; но что аналогии, которые ведут вниз или ведут вверх к этому еще не открытому звену в цепи, таковы, что оно должно было существовать, и что мы можем с уверенностью ожидать, что фактическое доказательство этого будет найдено впоследствии. Трудность с этим видом рассуждения заключается в том, что оно заимствует из основной гипотезы, которую стремятся установить, средства для показа фактов, из которых гипотеза должна быть сделана как вывод. Так, например, гипотеза состоит в том, что вид, называемый человеком, является высокоразвитым животным, сформированным процессом естественного отбора, который продолжался в течение неизвестных веков среди особей, произошедших от прародителя человекообразных обезьян. Факты в физической организации и ментальных проявлениях животного, называемого человеком, при рассмотрении исторически через все условия, в которых мы знаем что-либо об этом виде, ведут к тому общему предполагаемому предку обезьян. Факты в физической организации и инстинктивных привычках обезьяны, при рассмотрении исторически через все условия, в которых мы знаем что-либо о его виде, показывают, что он тоже был развит процессом естественного отбора из того же предка. Промежуточными, соответственно, между человеком и обезьяной и их первоначальным предком или предшественником по естественному отбору, являются звенья в цепи доказательств, о которых у нас нет свидетельств и которые должны быть восполнены путем вывода об их существовании из аналогий, которые мы можем проследить, сравнивая вещи, о которых у нас есть некоторые удовлетворительные доказательства. Таким образом, основная гипотеза, теория естественного отбора как объяснение существования отдельных видов животных, не выведена из полной цепи установленных фактов, но она подкрепляется путем вывода из доказанных фактов других фактов, которые не доказаны, но которые мы имеем основания ожидать, что они будут открыты впоследствии. Мне не нужно говорить, что этот вид аргументации не годится в обычных делах жизни, и что не может быть показано никакой веской причины, почему наши убеждения в вопросах науки должны зависеть от него.

Мы не основываем нашу веру в то, что называется законом гравитации, на какой-либо цепи доказательств, в которой необходимо восполнять звено, предполагая, что оно существует. Теория о том, что тела имеют тенденцию приближаться друг к другу, что большая масса притягивает к себе меньшую посредством таинственной силы, действующей через все пространство, является дедукцией из огромного множества постоянно повторяющихся фактов, открытых для нашего наблюдения, ни один из которых не выведен из какого-либо другого факта, в то время как целое исключает моральную вероятность того, что какая-либо другая гипотеза объяснит явления, которые постоянно и неизменно происходят вокруг нас.

Эта иллюстрация правил доказательства при применении к научным исследованиям приводит меня к упоминанию одного из любимых постулатов школы эволюции. Нам часто говорят, что не должно быть возражением против доктрины эволюции то, что она нова, или поразительна, или противоречит другим предыдущим теориям существования видов. Нам снова и снова напоминают, что великая концепция Галилея была отвергнута как нерелигиозная, а также иррациональная гипотеза, и что такой же прием сопровождал первое обнародование многих научных истин, в которых ни один разумный и хорошо информированный человек сейчас не сомневается. Затем мы имеем утверждение, что доктрина эволюции теперь принята почти всеми самыми передовыми и образованными естествоиспытателями, особенно теми из восходящих ученых, которые уделили ей больше всего внимания. На это можно сказать две вещи: во-первых, не имеет большого значения, что ученые прежней эпохи не уделили должного внимания доказательствам закона гравитации или любой другой новой теории физики, как они должны были сделать, и что они, следовательно, отвергли ее. Их логические привычки ума, их предвзятые религиозные представления и многие другие мешающие причины делали их неспособными к правильному рассуждению по какому-то конкретному предмету, в то время как они могли рассуждать с полной правильностью по другим предметам. Во-вторых, степень, в которой новая теория принимается теми, чьи специальные исследования побуждают их проводить необходимые изыскания, не освобождает от применения законов доказательства к фактам, которые предположительно устанавливают теорию. Доктрина эволюции обращается не только к научному натуралисту, но и ко всей разумной части человечества. Как тот, кто не принадлежит к этому классу исследователей, должен регулировать свою веру в теорию, которую они предлагают? Должен ли он принимать ее на их авторитет? Или он, отдавая их изложениям фактов все то согласие, на которое они как свидетели имеют право рассчитывать от него, должен применять к их дедукции те же принципы веры, которые он применяет ко всему остальному, что бросает вызов вере, и соглашаться или не соглашаться соответственно? Никто, я полагаю, не поставит под сомнение, что последнее — единственный способ, которым следует подходить к любому новому предмету веры. Я не предполагал, что какой-либо ученый ставит это под сомнение; но я сослался на постоянное повторение того, что доктрина эволюции теперь общепризнана людьми науки, чтобы это утверждение, если предположить, что оно верно, могло сойти за то, чего оно стоит. Оно стоит этого и не более: что искренние, правдивые и компетентные свидетели, когда они говорят о фактах, которые они наблюдали, имеют право на то, чтобы им верили относительно существования этих фактов. Когда они предполагают факты, которые они не доказывают, но которые являются существенными звеньями в цепи доказательств, или когда факты, которые они доказывают, не исключают рационально любую другую гипотезу, кроме их собственной, авторитет даже всего корпуса таких лиц не имеет большего значения, чем авторитет любого другого класса разумных и культурных людей. В эпохи, когда церковная власть обладала большой властью над убеждениями людей по вопросам физической науки, превосходство отдавалось авторитету, который претендовал на него, и ученый, который предлагал новую физическую теорию, не устраивавшую теолога, был подавлен. Мне кажется, что тенденция нынешней эпохи состоит в том, чтобы заменить церковную власть прежних периодов авторитетом научных экспертов, требуя, чтобы им было предоставлено нечто большее, чем роль свидетелей фактов. Нам говорят, что очень важным доказательством обоснованности дедукций является то, что дедукции сделаны большим числом специалистов, которые исследовали факты. Иногда это доходит до того, что подразумевает самонадеянность в тех, кто не дает согласия на теорию, как если бы она должна была быть принята на авторитет экспертов, чья надлежащая обязанность — снабжать нас фактами, а чьи дедукции мы должны изучать на основе их рассуждений. Те из нас, кто не является профессорами конкретной науки, могут быть обвинены в невежестве или неспособности, если мы не присоединимся к потоку научного мнения. Но, в конце концов, новая теория бросает вызов нашей вере. Если мы вообще изучаем ее, мы должны судить о ней не по количеству тех, кто ее предлагает или принимает, или по какому-либо количеству простого авторитета, а по обоснованности рассуждений, которыми ее профессора подкрепляют ее.

Читатель теперь проинформирован о том, что он может ожидать найти в этом томе. Мне остается указать способ, которым будет вестись обсуждение. Я предлагаю освободить свой собственный разум и, насколько смогу, освободить разум читателя от всякого влияния со стороны богооткровенной религии. Я не буду ссылаться на Моисеево повествование о творении, за исключением случаев, когда я ссылаюсь на другие гипотезы. К его авторитету как повествованию, данному самим Божеством через своего избранного слугу, я здесь не имею никакого отношения. Также я не буду полагаться на откровение, записанное в Новом Завете. Все исследования, которые я предлагаю провести, — это те, которые лежат в области естественной теологии; и хотя я не могу ожидать, исследуя эту область, сделать открытия или найти аргументы, которые могут претендовать на достоинство оригинальности, я могу избежать хождения по проторенному пути, следуя линии своих собственных размышлений, не рассматривая, совпадают ли они с рассуждениями других или отличаются от них. Хотя в прежний период своей жизни я изучал великих писателей, чьи спекуляции в науке естественной теологии являются самыми известными и важными произведениями в ее литературе, прошло более сорока лет с тех пор, как я заглядывал в одного из них; и я не предлагаю обращаться к ним сейчас, чтобы увидеть, оставили они или не оставили какие-либо следы в моем уме. Вполне возможно, что критики могут выставить против меня авторитет какого-то великого имени или имен; но даже если меня обвинят в самонадеянности при вступлении в эту область, не будет обнаружено, насколько я осознаю, что я заимствовал аргумент, имитировал метод или следовал примеру.

Существует отрывок в одном из сочинений лорда Маколея, в котором этот блестящий эссеист утверждал, что естественная теология не является прогрессивной наукой. Склонность Маколея к парадоксам часто усугублялась поверхностным способом, которым он использовал свои многообразные знания. Поскольку в ходе этой работы я собираюсь сделать то, что он считал праздным, а именно: исследовать, имеет ли естественная религия, помимо откровения, какую-либо ценность как средство достижения веры в существование и атрибуты Бога и бессмертие человека, я цитирую отрывок, в котором Маколей делает утверждение, что естественная теология не сделала никакого прогресса со времен греческих философов до наших дней: «Что касается естественной религии, если откровение на данный момент полностью оставить в стороне, то нелегко увидеть, что философ наших дней находится в более благоприятном положении, чем Фалес или Симонид. Перед ним те же самые свидетельства замысла в структуре вселенной, которые были у ранних греков. Мы говорим «те же самые», ибо открытия современных астрономов и анатомов на самом деле ничего не добавили к силе того аргумента, который размышляющий ум находит в каждом звере, птице, насекомом, рыбе, листе, цветке и раковине. Рассуждение, с помощью которого Сократ в присутствии Ксенофонта опроверг маленького атеиста Аристофана, — это в точности рассуждение «Естественной теологии» Пейли. Сократ делает в точности то же использование статуй Поликлета и картин Зевксиса, которое Пейли делает из часов. Что касается другого великого вопроса, вопроса о том, что становится с человеком после смерти, мы не видим, что высокообразованный европеец, предоставленный своему невооруженному разуму, более склонен быть правым, чем индеец черноногий. Ни одна из многих наук, в которых мы превосходим индейцев черноногих, не проливает ни малейшего света на состояние души после того, как животная жизнь угасла. По правде говоря, все философы, древние и современные, которые пытались без помощи откровения доказать бессмертие человека, от Платона до Франклина, кажутся нам плачевно потерпевшими неудачу».

«Затем, опять же, все великие загадки, которые озадачивают естественного теолога, одинаковы во все века. Изобретательности народа, только что выходящего из варварства, вполне достаточно, чтобы предложить эти загадки. Гений Локка или Кларка совершенно неспособен их решить. Ошибка — воображать, что тонкие спекуляции, касающиеся Божественных атрибутов, происхождения зла, необходимости человеческих действий, основания морального обязательства, подразумевают какую-либо высокую степень интеллектуальной культуры. Такие спекуляции, напротив, являются особым образом восторгом разумных детей и полуцивилизованных людей. Число мальчиков невелико, которые в четырнадцать лет достаточно размышляли над этими вопросами, чтобы быть полностью достойными похвалы, которую Вольтер дает Задигу: 'Il en savait ce qu'on a su dans tous les ages; c'est à dire, fort peu de chose'».

«Книга Иова показывает, что задолго до того, как в Ионии были известны письменность и искусства, эти мучительные вопросы обсуждались с немалым мастерством и красноречием под шатрами идумейских эмиров; и человеческий разум за три тысячи лет не обнаружил никакого удовлетворительного решения загадок, которые озадачивали Елифаза и Софара. Естественная теология, следовательно, не является прогрессивной наукой».

Здесь, в пространстве двух не очень длинных абзацев, содержится множество аллюзий, которые свидетельствуют о широте чтения лорда Маколея, но которые используются без очень тщательного обдумывания, совершенно неточным образом, чтобы поддержать утверждения, которые не являются истинными. Если бы он сказал, что современный философ имеет перед собой в структуре вселенной не только все те же свидетельства замысла, которые были у ранних греков, но и гораздо больше, он попал бы в самую точку. Просто экстравагантно говорить, что современная астрономия ничего не добавила к силе аргумента, который показывает существование верховного законодателя и творца бесконечной силы и мастерства. Что ранние греки знали о структуре солнечной системы, законе всемирного тяготения и законах движения? Сравните идеи, которыми руководствовались греческие философы относительно явлений вселенной, с теми, которые современная астрономия позволила современному философу принять как научные факты, установленные строгой демонстрацией; сравните то, что было известно до изобретения телескопа, с тем, что открыл телескоп; сравните прогресс, который был сделан в греческой спекулятивной философии со времен Фалеса до времен Платона, и тогда скажите, не сделала ли естественная религия успехи величайшей важности еще до того, как современная наука умножила средства для еще большего прогресса. Краткое резюме греческой философии относительно производящих причин явлений определит, был ли лорд Маколей прав или неправ в утверждении, что «ранние греки» имели такие же хорошие средства для совершения истинных дедукций в естественной теологии, как средства, которые существуют сегодня.

Все ученые, которые занимались историей греческой спекуляции, знают, что греки придерживались веры в политеистических личных агентов как активных производителей явлений Природы. Это была система Гомера и Гесиода и других старых поэтов. Это была популярная вера, удерживаемая по всему эллинскому миру, и она продолжала оставаться верой широкой публики не только после того, как возникли различные школы философии, но и до и после того времени, когда святой Павел стоял на Ареопаге и говорил афинянам, как он обнаружил, что они во всем слишком суеверны. Фалес, который процветал в первой половине шестого века до нашей эры, был первым греком, который предложил физическое агентство вместо личного. Он предположил, что материальная субстанция, вода, является первородной материей и универсальным субстратом всего в Природе. Все другие субстанции путем трансмутаций генерировались из воды, и при уничтожении они все возвращались в воду. Его идея о земле заключалась в том, что она была плоской, круглой поверхностью, плавающей на огромном водном пространстве или океане. В этом он соглашался со старыми поэтами; но он не предполагал, подобно им, что земля простирается до глубин Тартара. Фалесовская гипотеза, следовательно, отвергла гомеровский Океан, отца всех вещей, и заменила это личное агентство агентством одной первородной физической субстанции, своей собственной энергией производящей все другие субстанции. Это почти все, что известно о философии Фалеса, и даже это известно не из какого-либо сохранившегося его сочинения, но выведено из того, что последующие писатели, включая Аристотеля, приписали ему. Почему лорд Маколей должен был выбрать Фалеса как греческого философа, который был в столь же благоприятном положении, как философ наших дней, для работы с вопросами естественной религии, не очень очевидно. Все, что сделал Фалес, предполагая, что мы знаем, что он сделал, — это проложил новую жилу мысли, прямо противоположную поэтической и популярной идее происхождения явлений.

От Фалеса до Платона прошло полтора столетия. В течение этого периода возникло, согласно мистеру Гроту, двенадцать различных схем философии, авторов которых этот ученый англичанин перечислил, вместе с замечательным резюме их соответствующих систем. Из этого резюме очевидны некоторые вещи. Все эти философы, от Фалеса до Демокрита, хотя каждый спекулировал о Природе в своей собственной оригинальной манере, стремились найти объяснение или гипотезу, на которой можно было бы обосновать производство и генерацию вселенной каким-то физическим агентством, помимо мифических олицетворений, в которые верило население и которые предполагались в поэтических теологиях. Некоторые из них, не смешивая этику и теологию в своих спекуляциях, приняли в качестве универсальных и достаточных агентов общие, знакомые и пронизывающие материальные субстанции, такие как вода, огонь, воздух и т. д.; другие, как Пифагор и его секта, соединили с этическими и теологическими спекуляциями идею геометрических и арифметических комбинаций как первоначальную научную основу явлений Природы. Но что было общим для всех этих спекуляций, так это попытка найти научную основу, на которой можно было бы объяснить, путем физической генерации, путем трансмутации и движения с места на место, генерацию Космоса, чтобы занять место генерации божественным личным агентством или агентствами. Но хотя эти спекуляции были, конечно, безуспешными, их изобилие и разнообразие, изобретательный гений, который они демонстрируют, усилие найти научную основу помимо популярной и поэтической веры в множество личных и божественных агентств, составляют, как хорошо сказал мистер Грот, «один из самых памятных фактов в истории эллинского ума»; и «умственное усилие, необходимое для выбора некоторого известного агентства и соединения его цепью рассуждений с результатом, — все это новое явление в истории человеческого ума». Такое количество философских спекуляций не могло продолжаться полтора столетия, не расширяя средства для работы с вопросами естественной теологии; ибо они очень почти исчерпали «причины и начала», которые могли быть приписаны регулярным познаваемым и предсказуемым агентствам; и их они провели через почти каждую мыслимую форму действия, посредством которой такие агентства могли предполагаться действующими. В то время как авторы этих систем философии постоянно были стеснены популярными и поэтическими концепциями диверсифицированного и вездесущего политеистического агентства, верой, которая, как сказал мистер Грот, была «чрезвычайно захватывающей и впечатляющей» и которая пронизывала всю литературу их времени, их спекуляции накопили огромный фонд идей в сфере научных объяснений, которые, хотя и неудовлетворительны для современной науки, стали, когда мы достигаем Платона, главным влиянием, которое побудило его вернуться к прежней идее божественного агентства, намеренно и преднамеренно конструирующего из хаотического субстрата систему Космоса; и которое также побудило его соединить с ней идею способа, которым оно действовало на и через первородные элементы материи.

Так что от класса философов, к которым лорд Маколей предположительно относился как к «ранним грекам», до и включая Платона, был большой прогресс. Более ранние греческие философы не отделяли субстанцию от ее сил или свойств, и они не мыслили субстанцию как вещь, на которую действует сила, или силу как вещь, отличную от субстанции. Они рассматривали субстанцию, некоторую первородную субстанцию, с ее силами и свойствами, как эффективную и материальную причину, и как единственную причину, как позитивного и конечного агента. Они не искали конечную причину помимо субстанций, которые они предполагали единственными агентами, действующими для производства важных эффектов. Но, поскольку они проводили свои различные теории через почти весь диапазон возможных спекуляций, они позволили Платону и Аристотелю увидеть, что в их рассуждениях был фундаментальный дефект; что должна быть абстрактная концепция силы как чего-то отличного от субстанции или ее свойств. Именно Платоном и Аристотелем была достигнута эта абстрактная концепция, конечно, без какого-либо влияния того, что мы считаем откровением; и, хотя они не всегда правильно описывали способ, которым эта сила действовала, их восприятие логической необходимости такой конечной причины знаменует большой прогресс в философской спекуляции. Это полностью опровергает утверждение лорда Маколея о том, что естественная теология не является прогрессивной наукой. Она сделала большой прогресс от Фалеса до Платона; и хотя в определенном смысле верно, что «современный философ имеет перед собой те же самые свидетельства замысла в структуре вселенной, которые имели ранние греки» — то есть, он имеет те же физические явления для наблюдения — неверно, что ранние греки не развили концепции происхождения вселенной, ценные для их преемников. Лорду Маколею не следовало сравнивать Фалеса с современным философом в отношении преимущества ситуации, но ему следовало сравнить современного философа с Платоном, а Платона с его предшественниками; и если бы он сделал это, он не смог бы утверждать с каким-либо видом истины, что естественная теология не сделала никакого прогресса как наука со времен Фалеса, милетского философа, и Симонида, поэта, до наших дней. У меня будет случай впоследствии говорить о мастерской интеллектуальной силе, с помощью которой Платон выработал свою концепцию формирующего божественного агентства в производстве Космоса, и смелой и оригинальной спекуляции, с помощью которой он избежал обвинения в неверности по отношению к установленной религии своих соотечественников.

Когда я перейду к разговору о том, что современная астрономия сделала в предоставлении нам новых средств для здравой философской спекуляции о бытии, атрибутах и методах Бога, будет видно, прав ли лорд Маколей в утверждении, что она ничего не добавила к аргументу. В настоящее время я кратко коснусь того, что «ранние греки» или кто-либо из греков знали о структуре солнечной системы. Мы узнаем из работы, которая датируется почти серединой второго века христианской эры, какова была общая концепция солнечной системы среди древних, включая греков. Эта работа известна как «Альмагест» Птолемея, и имя «Птолемеева система» было дано теории, которую он описывает. Эта теория была общей для всех древних астрономов, утверждение Птолемея о ней является компендиумом того, во что они верили. Ее главные черты таковы: 1. Небеса — это обширная сфера, в которой установлены небесные тела, и вокруг полюса этой сферы они вращаются по кругу каждый день. 2. Земля также является сферой и расположена в центре небесной плоскости как фиксированная точка. Земля, не имея движения и находясь в центре всех движений других тел, суточные революции этих тел совершаются равномерным движением вокруг нее. 3. Солнце, будучи одним из небесных тел, совершающих революцию вокруг земли, предполагалось помещенным вне позиции Венеры в небесной сфере. Порядок Птолемеевой системы был таким: Луна была первой, будучи ближайшей к земле; затем шли Меркурий и Венера, солнце было между Венерой и Марсом. За Марсом шли Юпитер и Сатурн. Устройство Платона было в одном отношении другим, его порядок был: луна, солнце, Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн. Но эта идеальная небесная сфера с землей в центре всех революций других тел и остающаяся неподвижной — теория, которая была общей для всех древних астрономов — была результатом наблюдения движений небесных тел, как они представляются зрителю на земле. Такой зритель имел бы это появление небесной сферы, представленное ему, где бы он ни находился; и, судя по видимым движениям небесных тел относительно его собственной позиции в центре, он заключил бы, что земля находится в этом центре и что она остается в покое, не поддерживаемая ничем. Требовались определенные открытия, чтобы взорвать эту систему небесной сферы. Сначала пришел Коперник, который около середины шестнадцатого века нашей эры опубликовал свои демонстрации, которые убедили мир в двух великих положениях: 1. Что суточная революция небес есть не что иное, как видимое движение, вызванное революцией земли вокруг своей оси. 2. Что земля есть лишь одна из группы планет, все из которых вращаются вокруг солнца как центра. Затем пришел Кеплер, который в начале семнадцатого века, признавая истинность Коперниковой системы, определил три закона планетного движения: 1. Что орбита каждой планеты есть эллипс, солнце находится в одном фокусе. 2. Что по мере того, как каждая планета движется вокруг солнца, линия, которая соединяет ее с солнцем, проходит над равными площадями в равные времена. 3. Что квадрат времени революции планеты вокруг солнца пропорционален кубу ее среднего расстояния от солнца. Эти законы были открыты Кеплером как дедукции, сделанные на математических принципах из наблюдений, которые должны были проводиться без помощи телескопа и без того знания общих законов движения, которое пришло позже. Законы Кеплера, хотя в основном верные, впоследствии оказались подвержены определенным отклонениям в планетных движениях. Именно когда Галилей, современник Кеплера, который, если он не был первым изобретателем телескопа, был первым, кто использовал его в астрономических наблюдениях, смог с помощью него открыть общие законы движения, существенная точность трех законов Кеплера могла быть доказана, в то время как в то же время отклонения от них были объяснены. Все же не хватало великого открытия, которое раскрыло бы причину этих движений планет по эллиптическим орбитам и отношения между их расстояниями и их временами революции, и таким образом свело бы все явления к общему закону. Декарт, который процветал в 1596-1650 годах, первым попытался сделать это своей теорией Вихрей. Он предполагал, что солнце погружено в обширную жидкость, которая вращением солнца заставлялась вращаться в водовороте, который увлекал планеты вокруг себя, внешние вращались медленнее, потому что части эфирной жидкости, в которые они были погружены, двигались медленнее. Это был возврат к некоторым древним спекуляциям. Ньютону было суждено открыть закон всемирного тяготения, посредством которого, вместо какой-либо физической связи между телами солнечной системы через какую-либо промежуточную среду, сила притяжения, оказываемая большим телом на меньшее, вытягивала бы меньшее тело из прямой линии, которую оно преследовало бы под действием проективной силы, и таким образом превращала бы его движение в круговую революцию вокруг притягивающего тела и делала бы орбиту этой революции эллиптической в той степени, в какой притягивающая сила варьировалась по интенсивности в соответствии с варьирующимся расстоянием между двумя телами. Когда законы движения Ньютона были открыты и признаны истинными, явления солнечной системы были объяснены.

Может быть интересно, прежде чем оставить на данный момент эту ветвь предмета, обратиться более подробно к одной из философских систем греков, которая, при сравнении с открытиями современной астрономии, иллюстрирует большое дополнение, которое было сделано к нашим средствам здравой спекуляции о происхождении материальной вселенной. Я имею в виду систему пифагорейцев — один из самых замечательных примеров изобретения фактов, чтобы соответствовать и осуществлять теорию, которую можно найти в истории философии, хотя мы не лишены поразительных примеров этой практики в современных спекуляциях. Уже было видно, что в течение всего периода греческой философии до времен Платона проблемой было найти первородного и универсального агента, посредством которого чувственная вселенная была построена и произведена; поставляющего, то есть, материю и силу, необходимые для генерации последовательных продуктов. Было видно, что фалесовские философы предприняли решение этой проблемы путем использования некоторой первородной физической субстанции, такой как вода, огонь, воздух и т. д. Пифагор и его школа утверждали, что сущность вещей состоит в числе; под чем они не имели в виду просто то, что все вещи могут быть пронумерованы, но они имели в виду, что числа были субстанцией, наделенной активной силой, посредством которой вещи были конституированы, как мы их знаем. В пифагорейской доктрине число было самосуществующей реальностью; не, как в системе идей Платона, отдельной от вещей, но как сущность или определяющие принципы вещей, и имеющей, более того, величину и активную силу. Эта удивительно тонкая концепция агента в производстве материальных вещей свидетельствует об усилии, которое предпринималось в направлении, противоположном направлению Фалеса и его непосредственных преемников, найти Первопричину. Она была осуществлена пифагорейцами в движениях небесных тел, в работах человеческого искусства и в музыкальной гармонии; во всех этих департаментах, согласно мистеру Гроту, они рассматривали меру и число как производящие и направляющие агентства. Мы здесь обеспокоены только их применением этой теории к небесным телам. Один из их писателей цитируется мистером Гротом как представитель школы, которая была основана Пифагором (около 530 г. до н. э.) и которая распространилась в греко-италийские города, где, как братство, они имели политическое господство, пока не были подавлены и рассеяны около 509 г. до н. э.; но они продолжали существовать в течение нескольких поколений как социальная, религиозная и философская секта. Согласно этому писателю (Филолаю), «Декада, полное и совершенное число, была высшей и универсальной эффективности как руководство и принцип жизни, как для Космоса, так и для человека. Природа числа была императивной и законотворческой, предоставляя единственное решение всего, что было озадачивающим или неизвестным; без числа все было бы неопределенным и непознаваемым».

Соответственно, пифагорейцы сконструировали свою систему вселенной посредством всепроникающей и производящей энергии этого первородного агента, Числа, способом, описанным мистером Гротом (i, 12-15): «Пифагорейцы мыслили Космос, или вселенную, как одну единую систему, сгенерированную из чисел. Из этой системы центральная точка — определяющая или ограничивающая Единица — была первой в порядке времени и в порядке философской концепции. Под определяющим влиянием этой центральной конституированной Единицы части окружающего Бесконечного были последовательно притянуты и приведены в систему: числа, геометрические фигуры, твердые субстанции были сгенерированы. Но, поскольку Космос, таким образом конституированный, был составлен из чисел, не могло быть континуума; каждая числовая единица была отличной и отдельной от остальных частью пустого пространства, которое впитывалось, своего рода вдыханием, из бесконечного пространства или духа снаружи. Центральной точкой был огонь, называемый пифагорейцами Очагом Вселенной (подобно общественному очагу или вечному огню, поддерживаемому в пританее греческого города), или сторожевой башней Зевса. Вокруг него вращались, с запада на восток, десять божественных тел, с неравными скоростями, но в симметричном движении или регулярном танце. Самым внешним был круг неподвижных звезд, называемый пифагорейцами Олимпом и состоящий из огня, подобно центру. Внутри этого шли последовательно, с орбитами, все более и более приближающимися к центру, пять планет: Сатурн, Юпитер, Марс, Венера, Меркурий; затем солнце, луна и земля. Наконец, между землей и центральным огнем было воображено гипотетическое тело, называемое Антихтоном, или противо-землей, с целью составления итога, представленного священным числом десять, символом совершенства и тотальности. Антихтон был аналогичен отделенной половине земли, одновременной с землей в ее революциях и соответствующей ей на противоположной стороне центрального огня. Обитаемая часть земли предполагалась той, которая была отвернута от центрального огня и к солнцу, от которого она получала свет. Но само солнце не было самосветящимся: оно мыслилось как стеклянный диск, принимающий и концентрирующий свет от центрального огня и отражающий его на землю, пока оба были на одной стороне центрального огня. Земля вращалась по орбите, косо пересекающей орбиту солнца, и за двадцать четыре часа вокруг центрального огня, всегда поворачивая одну и ту же сторону к этому огню. Чередование дня и ночи было вызвано тем, что земля находилась в течение части такой революции на той же стороне центрального огня, что и солнце, и таким образом получала свет, отраженный от него; и в течение оставшейся части своей революции на стороне, противоположной ему, так что она не получала света от него вовсе. Земля с Антихтоном совершала эту революцию за один день; луна — за один месяц; солнце с планетами Меркурием и Венерой — за один год; планеты Марс, Юпитер и Сатурн — за более длительные периоды соответственно, согласно их расстояниям от центра; наконец, самый внешний круг неподвижных звезд (Олимп, или Ассланес) — за какой-то неизвестный период очень большой длительности».

«Революции таких грандиозных тел не могли происходить, по мнению пифагорейцев, не производя громкого и мощного звука; и поскольку их расстояния от центрального огня предполагались расположенными в музыкальных отношениях, то результат всех этих отдельных звуков был полной и совершенной гармонией. На возражение: «Почему звуки не были услышаны нами?» — они отвечали, что мы слышали их постоянно и без перерыва с часа нашего рождения; следовательно, они стали незаметными по привычке».

Прекрасной, какой была эта теория — происхождение фразы «музыка сфер» — она обязана своим совершенством как теории чистому изобретению, к которому прибегли, чтобы осуществить гипотезу священного числа Десять, из которого все большие числа были только соединениями и производными. Эта совершенная и нормальная Десятка, как основа, на которой можно было опереть смелую астрономическую гипотезу, требовала воображения Антихтона, или противо-земли, чтобы, вместе с другими телами, составить первородное число, чьей генеративной силе все эти тела были обязаны своим происхождением. Обращение к этой концепции числа как формирующего и активного агента, несомненно, было связано с тем фактом, что пифагорейцы были самыми ранними культиваторами математической науки. Нам говорят, фактически, что они проложили путь для Евклида и Архимеда, несмотря на их символические и мистические фантазии, и из своих математических исследований они были приведены к тому, чтобы дать исключительное верховенство арифметическим и геометрическим взглядам на Природу. Но что любопытно во всей этой спекуляции, так это то, что в изобретении или замене определенных фактов, чтобы сделать совершенную теорию, она напоминает некоторые современные гипотезы, в которых факты были предположены или аргументированы как существующие из аналогий, когда нет доказательств, которые устанавливают их. Современные примеры этого появятся впоследствии.

Достаточно теперь было сказано о спекуляциях «ранних греков», чтобы показать экстравагантность утверждения лорда Маколея о том, что открытия современной астрономии поставили современного философа в не лучшее положение для совершения безопасных дедукций в естественной теологии, чем то, которое занимали эллинские философы от Фалеса до Платона. Свидетельства замысла в формировании солнечной системы — того вида замысла, который действует в прямых и специфических проявлениях формирующей воли — были колоссально умножены открытиями современной астрономии. Эти открытия, вместо того чтобы оставлять нас блуждать среди теорий, которые требуют изобретения или воображения фактов, относятся к фактам, которые доказаны; и они стремятся самым сильным образом установить гипотезу бесконечного Творца, создающего законы для управления материальными объектами, а затем создающего систему объектов, которыми управляют эти законы. В будущей главе я постараюсь показать, почему эта гипотеза в отношении солнечной системы наиболее соответствует правилам рациональной веры.

Не предвосхищая того, что будет сказано впоследствии относительно современных открытий в анатомии и сравнительной зоологии, достаточно сказать здесь, что в трудах греческих философов, особенно Платона и Аристотеля, мы можем обнаружить, что греки знали или не знали, и можем поэтому сравнить их знание с тем, что известно сейчас. Что было известно о человеческой анатомии грекам времен Платона, вероятно, довольно хорошо отражено в его «Тимее», знаменитой диссертации, в которой он развил свою теорию Космоса; ибо, хотя Платон в этом превосходном философском эпосе использовал органы человеческого тела для этических и теологических целей и не делал специального изучения фактов, не вероятно, что в своем способе использования их он настолько отошел от принятых идей своего времени относительно человеческой анатомии, что его трактат был бы воспринят его современниками как абсурд. Действительно, мистер Грот считал, что Платон обладал тем анатомическим знанием, которое образованный человек его времени едва ли мог не приобрести без специального изучения. Более того, даже Гален, который пришел через пять столетий после Платона и чье анатомическое знание было гораздо большим, чем то, которым можно было обладать во времена Платона, был полностью неправ в отношении функций некоторых человеческих органов. Он соглашался с этическим взглядом Платона на человеческий организм, но не в его физиологических постулатах. Он считал, согласно мистеру Гроту, что Платон доказал гипотезу об одной душе как абсурдную; он принял тройственность душ Платона, но он расположил их иначе. Он утверждал, что существуют три «инициирующих и управляющих органа в теле: мозг, который является источником всех нервов, как ощущения, так и движения; сердце, источник артерий; печень, кроветворный орган и источник вен, которые распределяют питание ко всем частям тела. Эти три являются соответственно органами рациональной, энергичной и аппетитной души». Платон, с другой стороны, поместил рациональную душу в череп, энергичную душу в грудную полость, а аппетитную душу в брюшную полость; он соединил их линией спинного мозга, непрерывной с мозгом, делая рациональную душу бессмертной, а две низшие души, или два деления одной низшей души, смертными. Гален не решил, что является сущностью трех душ, или являются ли они бессмертными. Платон приписал печени очень любопытную функцию, или соединение функций, делая ее помощником рациональной души в поддержании ее господства над аппетитной душой, и в то же время делая ее местом тех пророческих предупреждений, которые боги иногда даровали аппетитной душе, особенно когда функции рациональной души приостановлены, как во сне, болезни или экстазе.

Но хотя был большой научный прогресс от Платона до Галена, и хотя физиологические идеи Галена о функциях мозга, сердца и печени удерживали свое место до открытия Гарвеем кровообращения в семнадцатом веке, это открытие и последующие исследования доказали, что Гален, хотя и не был сильно неправ относительно мозга, был полностью неправ относительно печени и частично неправ относительно сердца. Тем не менее, физиологические теории Галена относительно этих органов были основаны на многих анатомических фактах и результатах экспериментов, таких, какие тогда могли быть сделаны.

Существует другой факт, который отмечает состояние анатомического знания среди греков во времена Платона и Аристотеля, который принадлежал к тому же веку. «Тимей» Платона показывает, что в тот период были врачи и что он был знаком с трудами Гиппократа. Важный факт, как утверждает мистер Грот, заключается в том, что «изучение и практика медицины были в то время сильно затронуты текущими спекуляциями относительно Природы в целом; образованные врачи сочетали обе линии изучения, вовлекая космические и биологические теории».

Теперь остается лишь сказать, что современная анатомия и физиология предоставляют средства для обоснованных дедукций в естественной теологии относительно строения человеческого тела как животного организма и всех функций его различных органов, которые неизмеримо превосходят все, что было известно или предполагалось среди древних греков, или во времена Платона и Аристотеля, или во времена Галена. Несмотря на спор о том, следует ли относить происхождение человека как животного к особому акту творения или к процессу того, что называют эволюцией, не может быть никаких разногласий по одному пункту, а именно: современная анатомия и физиология значительно расширили наши знания о строении человеческого тела и средствах рационального размышления о природе интеллекта по сравнению с любыми средствами, которыми располагали самые образованные и ученые греки древности. Не имеет большого значения, на чьей стороне в споре между творением и эволюцией выступают великие анатомы наших дней. Именно на основании фактов, выявленных их исследованиями, мы должны судить о вероятной истинности той или иной гипотезы. Вероятное предназначение человека как бессмертного существа — это вопрос, который, безусловно, ничего не потерял от наших возросших знаний о фактах его животного строения, которые способствуют поддержке гипотезы о замысле в его творении.

Лорд Маколей приписывает полную неудачу попыткам философов, от Платона до Франклина, «доказать» бессмертие души без помощи откровения. Что он подразумевал под доказательством? Откровение, конечно, является единственным прямым доказательством. Это так, потому что оно представляет собой прямое свидетельство факта, исходящее из единственного источника, который может обладать прямым и достоверным знанием об этом факте. Когда доказательства, которые, как предполагается, устанавливают существование и авторитет свидетеля, становятся для нас удовлетворительными, мы получаем доказательство нашего бессмертия, и это доказательство является единственным прямым свидетельством, которое допускает данный факт, и оно составляет все то, что следует называть доказательством. Но существует косвенное, хотя и менее значимое свидетельство — менее значимое, потому что оно состоит из фактов, которые показывают высокую степень вероятности того, что душа человека бессмертна, хотя этот вид доказательств не похож на прямое свидетельство компетентного свидетеля. Следует ли объявить все эти презумптивные доказательства, с их весомой тенденцией к установлению вероятной истинности бессмертия, не имеющими никакой ценности, потому что они принадлежат к иному порядку доказательств, нежели те, что получены из утверждения компетентного свидетеля этого факта? Одно из преимуществ нашего положения в этой жизни состоит в том, что косвенные доказательства, которые указывают на высокую вероятность будущего состояния существования, не скрыты от нас. В качестве дополнительного подспорья к прямому учению откровения они имеют неоценимое значение, если мы не затуманиваем их теориями, искажающими их силу, и если мы рассуждаем о них на основе здравых философских принципов. То, что мы должны сделать при оценке вероятной истинности нашего бессмертия, как это показано наукой естественной религии, — это придать моральным доказательствам в этой конкретной области веры ту же силу, которую мы придаем моральным доказательствам, убеждающим нас во многих вещах, относительно которых у нас нет прямых доказательств или прямые доказательства которых относятся к иному роду.

«Он знал об этом столько же, — говорил Вольтер, — сколько было известно во все века, то есть, по правде говоря, очень мало». Это высказывание, подобно многим остротам Вольтера, привлеченным на службу аргументу против ценности естественной религии в наши дни, когда ее изучают зрелые и дисциплинированные умы, совершенно неуместно. То, что человеческий разум совершил за три тысячи лет, нельзя ставить в один ряд с догадками разумных детей или полуцивилизованных людей; и хотя некоторые из загадок, которые приводили в замешательство Елифаза и Софара, не получили вполне удовлетворительного решения, совершенно далеко от истины утверждение, что не было никакого приближения к удовлетворительному решению или что некоторые из загадок не перестали быть теми загадками, которыми они были три тысячи лет назад. За этот период произошло накопление доказательств, касающихся явлений природы и явлений разума, огромное, если сравнивать его с тем, что было известно в шатрах идумейских эмиров, и важность этого накопления доказательств доказывается тем фактом, что на нем были построены теории, которые берутся объяснить его с помощью гипотез, о которых никогда раньше не слышали и которые, возможно, оставят «загадки» в гораздо менее удовлетворительном состоянии, чем они были во времена Иова. С другой стороны, хотя спутники Иова, возможно, были не в состоянии предложить ему какое-либо решение проблем жизни, из этого вовсе не следует, что мы так же беспомощны, как они, даже если мы воспользуемся только тем, чему нас может научить наука естественной теологии.

Будет видно, что я придаю большое значение естественной теологии. Но я не собираюсь писать ни для убежденных сторонников откровения, которые уже убедились в доказательствах, поддерживающих откровение, ни для тех, кто не верит ни во что и у кого выработались привычки мышления, делающие их неспособными судить о весомости доказательств по таким предметам, как существование Бога и творение человека. Я пишу для той огромной массы людей со средним уровнем интеллекта, которые не понимают точно, что такое доктрина эволюции в изложении ее ведущих представителей, и не знают, к чему она ведет. Окажется, что в некоторых отношениях существует различие между школой, представителем которой является Дарвин, и школой, которая следует за Спенсером. Указать на это различие и при этом показать, что обе системы приводят к отрицательным результатам, которые кладут конец идее бессмертия, и что весомость доказательств направлена против них обеих, — вот что я намерен сделать.

ГЛАВА II.

Платоновский Космос в сравнении с дарвиновской теорией эволюции.

Моя цель в этой главе — провести параллель между теорией происхождения различных животных, изложенной в «Тимее» Платона, и теорией мистера Дарвина. Аналогия между ними была кратко намечена мистером Гротом, но он не проследил ее в деталях, поскольку в его задачу не входило проведение тщательных сравнений между какими-либо спекуляциями Платона и современными философами. Великий английский ученый и критик, по-видимому, считает несколько неопределенным, насколько Платон в «Тимее» намеревался представить свое описание Космоса как выражение собственного убеждения или как простое произведение своего воображения и фантазии. Платон, как нам говорят, и это совершенно очевидно, имел дело с фактами лишь в малой степени, в то время как он широко оперировал теориями. Но даже как чистое произведение воображения или как философский эпос, дерзкая концепция Космоса удивительно завершена; и любому, кто последует за мистером Гротом в его анализе, будет полезно заметить, как Платон использует процесс дегенерации, чтобы объяснить формирование различных видов животных, от высших к низшим, посредством факторов, которые имеют сильное сходство с теми, которые, согласно предположению Дарвина, действовали в противоположном процессе вариации и естественного отбора, приводящем к эволюции высшего животного из низшего. Но чтобы сделать это сравнение понятным, необходимо составить краткое изложение платоновской системы Космоса, прежде чем переходить к аналогиям между этой системой и дарвиновской теорией. Я следую описанию платоновского Космоса, данному мистером Гротом, хотя и значительно сократил его.

Согласно платоновской идее Космоса, как она представлена в «Тимее», до начала всякого времени существовала первозданная материя в состоянии хаоса. Эта материя не была сотворена, ибо, согласно мистеру Гроту, чей авторитет в таком вопросе является высшим, понятие абсолютного творения было неизвестно грекам древности, и не похоже, чтобы Платон предполагал его. Но, не объясняя причин ее существования, Платон допускает, что существовала материя в состоянии полного хаоса до того, как время могло иметь существование; и, чтобы сделать хаотическое состояние более впечатляющим в его первобытной лишенности всякой формы или активных принципов, стремящихся к объединению или упорядочению, он предполагает, что четыре элемента — огонь, воздух, земля и вода — не существовали иначе как в абстракции, или как идеи и формы. Но как абстрактные идеи эти четыре элемента — огонь, воздух, земля и вода — были отдельными, самосущими и неразрушимыми, современными хаотической материи, которая ожидала получить их отпечаток и принять их отличительные элементарные характеры. Они уже начали воздействовать на fundamentum, или первозданную хаотическую материю, как на воспринимающую среду, но это происходило беспорядочно и без регулярности плана, так что они не стали конкретными сущностями или определенными агентами.

В этом положении дел на сцене появляется Демиург, существо, современное хаосу материи, то есть самосущее и вечное. Но в соответствии с философией, которая не допускала идеи абсолютного творения, Демиург был не творцом, а архитектором или проектировщиком, работающим с материалами, которые находились в пределах его досягаемости. Его моральным атрибутом была благость, которая в его ситуации была синонимом порядка, регулярности, симметрии и пропорции, и наряду с этой склонностью он обладал высшим художественным мастерством. Другими словами, он был олицетворением νους, или разума, работающего против необходимости: последняя является не тем, что мы подразумеваем под этим термином, то есть чем-то предопределенным и фиксированным, а путаницей, неопределенностью, нерегулярностью и неразумностью, которые должны быть преодолены их противоположностями.

Помимо хаотической материи и идей или форм четырех элементов, еще не реализованных в актуальных субстанциях огня, воздуха, земли и воды, существовали современные им идеи или формы животных, или, как мы бы сказали, абстрактные животные, или концепции животных. Первым и величайшим из них было вечное саможивотное, или идеал животного существования. Далее следовали идеи или формы четырех других животных: 1. Небесные боги; 2. Человек; 3. Птицы, или животные, живущие в воздухе; 4. Земные или водные животные. Помня о том, что мы все еще находимся в области абстрактных концепций в отношении этих типов животных, которые пока не имеют конкретного существования, и что они являются, так сказать, интеллектуальными моделями, по которым Демиург должен работать, чтобы создать реальных животных в соответствии с предсуществующим и вечным планом, мы переходим к процессу формирования Космоса, который должен стать содержащим животным для всех остальных четырех. Из запутанного хаоса существующей материи Демиург приступает к конструированию Космоса, который должен был стать единым саможивотным, запечатлевая идею или абстрактную форму животного на физической структуре, построенной из первозданной хаотической материи и охватывающей ее целиком. Первым шагом было выведение четырех элементов — огня, воздуха, земли и воды — из их хаотического и запутанного состояния путем отделения их в соответствии с формами их вечных идей. Совокупность каждого элемента, когда ему придавали нормальную форму, использовалась при конструировании Космоса, который таким образом стал обладать всем существующим телом материала; «так что, — если заимствовать слова мистера Грота, — не осталось ничего от четырех элементов отдельно, чтобы повредить Космосу извне, ни чего-либо в качестве сырого материала для второго Космоса».

Космос был сделан совершенной сферой, с идеально гладкой внешней поверхностью, без органов зрения или слуха, потому что снаружи не было ничего, что можно было бы увидеть или услышать; без органов дыхания, потому что не было внешней атмосферы, которой можно было бы дышать; и без питательных или экскреторных органов, потому что он был самодостаточным, получая питание от собственного распада. Он не был снабжен конечностями или средствами передвижения или стояния, потому что, будучи сферой, вращающейся вокруг оси и имеющей только одно из семи возможных видов движения, а именно вращение по кругу в одной и той же плоскости, ему нечего было схватить или оттолкнуть. Это тело, единородное, потому что при его формировании был использован весь существующий телесный материал, идеально сферическое и гладкое, равноудаленное от своего центра до всех точек своей окружности и подвешенное на собственной оси, проходящей через его диаметр, теперь должно было быть одушевлено душой.

Демиург при формировании души Космоса взял три составных ингредиента и смешал их вместе. Это были: 1. Тождественное, или Идентичное, неделимая и неизменная сущность Идей; 2. Иное, или Множественное, делимая сущность тел или элементов; 3. Соединение обоих этих ингредиентов, расплавленных в одно. Смешанные вместе в один великий состав, эти три ингредиента сформировали душу Космоса путем сначала разделения смеси на различные части, а затем объединения этих частей в соответствии со сложной шкалой гармонических числовых пропорций. Внешняя, или сидерическая, сфера Космоса была приведена к восприятию Тождественного, или Идентичности, путем помещения ее в равномерное и неделимое вращение вправо, вращаясь вокруг великой оси всей сферы. Внутренние, или планетарные, сферы, пять планет, а также солнце и луна были поставлены под влияние Иного, или Разнообразия, — то есть их вращения вокруг своих отдельных осей, все косые, были направлены влево, в то время как подавляющая сила вращения внешней сферы увлекала их за собой, хотя время их отдельных вращений было в большей или меньшей степени изменено их собственными присущими им и противодействующими силами.

Таким образом, чувственная способность космической души стала познанием Тождественного и Иного, а также смешанного Тождественного и Иного, поскольку она воплотила эти три ингредиента в своей собственной природе. Она была невидимой; укорененной в своем центре и пронизывающей и охватывающей все видимое тело, циркулирующей и передающей без голоса или звука все впечатления и информацию относительно существующих отношений между отдельными частями и особенностями космического тела.

До Космоса не было времени. С вращением Космоса началось время. Оно было отмечено сначала вечным и неизменным вращением внешнего круга, в котором были помещены неподвижные звезды, вращавшиеся вместе с ним в неизменном положении по отношению друг к другу; и один оборот этого внешнего или наиболее рационального круга составлял день. Солнце, луна и планеты были распределены в различных частях Круга Иного; один оборот луны отмечал месяц, а один оборот солнца отмечал год. Земля, первая и старейшая из сидерических и планетарных богов, была упакована вокруг великой оси, которая проходила через центр Космоса, и вращала эту ось; так что земля регулировала движение великой космической оси и была определяющим агентом ночи и дня.

До сих пор мы имели формирование Космоса, одушевленного пронизывающей душой, тело которого было сформировано из всей существующей материи, отлитой в специфические элементы огня, воздуха, земли и воды, а душа была сформирована из составных ингредиентов, предоставленных вечной и невидимой сущностью идей. Целое, тело и душа Космоса, было, таким образом, животным, сформированным по абстрактной, но вечной идее или форме животного, которая существовала до начала времени. Теперь мы подходим к формированию других животных. Космос мог быть только один. Весь существующий материал материи был использован в его конструкции. Он не мог стать видом, так как не могло быть второго Космоса. Что-то можно было позаимствовать у него для формирования других животных, но ничего нельзя было разрушить. Однако он еще не был полной копией модели Родового Животного или Идеи Животного, потому что вечный план этой модели требовал, чтобы он был заселен или населен четырьмя другими животными, которые могли бы составлять виды. Соответственно, Демиург приступает к формированию первого из этих субанималов, богов, которые должны населять различные части Космоса. Первой из них при формировании была земля, посаженная в центре и сделанная стражем над ночью и днем; затем неподвижные звезды, сформированные главным образом из огня и помещенные во внешний круг фиксированного вращения, или Круг Тождественного, чтобы придать ему свет и блеск. Сидерические светила таким образом стали одушевленными существами, вечными и божественными. Они оставались постоянно вращающимися в том же относительном положении, но солнце, луна и планеты, принадлежащие к Кругу Иного и пытающиеся вращаться собственным усилием в направлении, противоположном направлению внешней сферы, стали нерегулярными в своих вращениях и варьировались в своих относительных положениях. Таким образом, примитивными богами были земля и неподвижные звезды, которые вращались без изменений вместе с Кругом Тождественного и стали бессмертными, а также видимыми; в то время как солнце, луна и планеты не были среди примитивных богов, а были просто сферическими телами, помещенными во внутренний Круг Иного. Примитивные боги председательствуют и регулируют Космос. От них порождаются и происходят остальные боги.

Завершив Космос и примитивных богов, Демиург сделал паузу в своей работе. Были еще другие животные, которых предстояло сконструировать, первым и благороднейшим из которых должен был быть Человек. Но Демиург, который при конструировании этих богов сделал их бессмертными не по их собственной природе, а по своему решению, по-видимому, опасался, что если он сам приступит к конструированию других животных, они тем самым также станут бессмертными. Поэтому он собрал новорожденных богов и обратился к ним с личным посланием. Он сообщил им об их бессмертном существовании и о своем намерении доверить им конструирование других животных, заявив в то же время, в случае с человеком, что он сам предоставит бессмертный элемент, который они должны будут включить в смертное тело, в подражание той силе, которую он проявил при порождении их самих. Затем он приступил к соединению, но в низшем совершенстве и чистоте, остатка тех же элементов, из которых он сформировал космическую душу. Затем он распределил всю эту массу на души, равные по числу неподвижным звездам, поместил каждую из них в свою собственную звезду, где она будет переноситься в космическом вращении, объяснил ей ее бессмертную судьбу и то, что в назначенный час рождения она будет перенесена в смертное тело в сочетании с двумя низшими видами души или разума. Эти иррациональные враги, две низшие души, рациональная и бессмертная душа должны будут контролировать и подчинять, чтобы жить хорошей жизнью. Если она победит в конфликте, она вернется после смерти к своей собственной звезде, где в вечной обители будет пребывать вечно в унисоне с небесными гармониями и совершенствами внешней сферы. Но если она потерпит неудачу, она родится снова в низшем теле, и после смерти этого тела, если она продолжит быть злой, она снова родится в еще более деградировавшее животное, через бесконечное переселение от животного к животному, пока рациональная душа не обретет господство над иррациональной и бурной, когда она будет освобождена и ей будет позволено вернуться к своей собственной особой звезде. Здесь, затем, Демиург удалился, оставив богам работу по изготовлению смертных тел для человека и двух смертных и низших душ, с которыми должна была быть соединена бессмертная душа. Но прежде чем он удалился, он внушил богам сконструировать новое смертное животное наилучшим образом, чтобы бессмертная душа имела наилучший шанс правильно направлять и управлять, чтобы животное не стало причиной вреда и несчастья для самого себя; возможный и даже вероятный результат, который Демиург провозгласил заранее, тем самым снимая с себя ответственность и возлагая ее, по-видимому, на богов. Последние, таким образом, оказались в положении рабочих, которые получили определенные указания от высшего архитектора, были снабжены определенными материалами и обязаны соответствовать предписанной модели, космическому животному, насколько позволяют обстоятельства. Демиург удаляется и оставляет богов за их работой.

Они заимствуют у Космоса, у которого им разрешено получать материалы, части четырех элементов для конструирования человеческого тела, с обязательством, что эти материалы однажды будут возвращены. Они соединяют их в одно тело многочисленными мелкими и невидимыми скреплениями; над этим телом они помещают голову или череп, в который вводят бессмертную душу, делая голову, с ее сферической формой, подобной форме Космоса, и не допускающей никакого движения, кроме вращательного, самой божественной частью человеческой системы и хозяином тела, которое должно быть подчиненным и служебным. Телу они дают все шесть разновидностей двигательной силы: вперед, назад, вверх, вниз, вправо и влево. Явления питания и ощущения начинаются, как только устанавливается связь между бессмертной душой и смертным телом, но поскольку нерегулярные движения и волнения, возникающие из-за разнообразных вращений Тождественного и Иного, передают ложные и глупые утверждения душе в черепе. Эта душа лишена интеллекта, когда впервые соединяется с телом, и остается таковой некоторое время. Но постепенно эти тревожные токи ослабевают, вращения Тождественного и Иного в голове становятся более регулярными, и человек становится более разумным.

Теперь необходимо объяснить введение двух смертных душ и показать, как конфликт, назначенный для бессмертной души, стал испытанием жизни, которая должна была определить, будет ли позволено последней после смерти тела вернуться к своей особой звезде или она будет деградирована в какую-то низшую форму животного. Бессмертная душа имеет свое особое обиталище в голове, которая соединена с туловищем и отделена от него шеей. Боги держали две смертные души отдельно, чтобы рациональная или бессмертная душа могла быть осквернена контактом как можно меньше. Лучшую часть смертной души они поместили в грудную полость. Это была энергичная, мужественная, спорная душа, помещенная над диафрагмой, чтобы легко получать приказы от головы и помогать рациональной душе держать мятежную душу аппетита, которая была помещена под диафрагмой, в подчинении.

Нет необходимости следовать здесь за подробными анатомическими описаниями, которые Платон дает различным органам человеческого тела, или за тем, как они, как предполагается, воздействуют на два отдела смертной души или подвергаются их воздействию, или за способом, которым последние воздействуют на энцефалическую или бессмертную душу, которая находится в черепе. Эти описания свидетельствуют о глубоком знании человеческой анатомии и, вероятно, обо всех знаниях, которыми обладали во времена Платона. Несущественно, насколько верны были эти анатомические знания, и, конечно, в использовании Платоном различных органов было много фантастического. Достаточно, не следуя за анализом мистера Грота через эти детали, отметить, что в системе Платона бессмертная душа предполагалась закрепленной в мозге, две смертные души — в линии спинного мозга, непрерывной с мозгом, и что эта линия формировала нить связи между ними всеми.

Переходя к точке, где может начаться процесс деградации, который приведет к сведению этого нового и божественно сконструированного животного к низшей форме, мы должны отметить, во-первых, что оно было сделано бесполым животным, будучи предназначенным для ангельского типа. В первоначальном плане богов не предполагалось, что этот примитивный тип должен воспроизводить себя каким-либо процессом генерации. Согласно первоначальной схеме, казалось бы, каждый раз, когда новая бессмертная душа должна была быть спущена со своей особой звезды, процесс конструирования для нее смертного тела должен был повторяться. Платон, отмечает мистер Грот, действительно говорит нам, что примитивный бесполый тип имел возможность поддерживать себя. Но это должно означать, что каждый индивид этого типа имел возможность поддерживать себя в своей борьбе с принижающими влияниями аппетита и болезни. Но ни один его представитель не удержал свои позиции; и поскольку было предвидено, что такой ангельский тип не сможет поддерживать себя, мы должны ожидать реконструкции всего организма. Это произошло из-за вырождения примитивного бесполого животного ниже стандарта хорошей жизни, который оно имело возможность продолжать. Люди, чьи жизни опустились ниже этого стандарта, стали женоподобными, трусливыми, несправедливыми. В их втором рождении их бессмертные души должны были быть перенесены в тело, напоминающее то, до которого они деградировали первое тело, в которое они были рождены. Первый переход, следовательно, был от мужчины к женщине. Другими словами, боги, видя, что бесполый примитивный тип не поддерживает себя на высоком уровне, предназначенном для него, реконструировали весь организм на бисексуальном принципе, введя сравнительно низший тип женщины. Частичная трансформация мужской структуры делает женскую. Подходящая настройка мужских органов и внедрение сексуального импульса у обоих полов, посредством богов, обеспечивают генеративное воспроизводство, и формируется вид, который занимает место примитивного бесполого типа, который не воспроизводил себя в оригинальной схеме. Примитивный тип исчезает, и он исчезает путем процесса деградации, который он претерпевает из-за своей неспособности воспользоваться возможностью, которую он изначально имел, жить хорошей жизнью, которая дала бы право бессмертной душе вернуться к своей особой звезде без дальнейшего конфликта с принижающими тенденциями, которым она была подвержена в первом теле, которое она населяла.

В этой любопытной теории мы видим, как процесс упадка или деградации вызывается тем, что почти можно назвать выбором, поскольку примитивное человеческое существо, не сопротивляясь принижающим тенденциям своей низшей природы, заставляется этими тенденциями принять менее божественную форму, чем та, в которой он изначально существовал. Примитивному человеку боги назначили энцефалическую или головную душу, которая была связана с божественной душой Космоса и подвешена к ней. Они назначили ее каждому человеку как его руководящего гения. Если он пренебрегал ею и направлял все свое развитие к энергичной или аппетитной смертной душе, он становился деградировавшим. Он делал это. Отсюда богам стало необходимо реконструировать весь организм, и в этой реконструкции примитивный бесполый тип становится бисексуальным, и формируется вид.

Нет необходимости входить в метафизический аргумент, который относится к вопросу ответственности за это изменение от первоначального плана. Платон говорит нам, что боги предвидели это как необходимое следствие первоначальной схемы; и, более того, что они предвидели, что должны подготовиться к еще более деградировавшим разновидностям птиц и четвероногих, в которые погрузилась бы развращенная и глупая часть человечества, все из которых были согласно великой вечной схеме четырех видов идеальных животных, охваченных самой идеей Космоса. Но с моральной справедливостью всей теории мы здесь не имеем дела. Мы здесь озабочены, во-первых, природой процесса, посредством которого, в платоновской теории, бисексуальная человеческая раса стала сформированной из примитивного бесполого типа; и, во-вторых, процессом, посредством которого индивиды этой расы стали деградировать в низших животных.

После того как процесс деградации начался, после того как примитивный тип уступил место бисексуальной человеческой расе и таким образом сформировался вид, дальнейшая деградация была бы неизбежна при тех же причинах, которые вызвали первую. Женская часть человечества продолжала бы производить новых мужчин и новых женщин, и к каждому при рождении приходила бы от его особой звезды бессмертная душа, ибо я не понимаю, что женщины Платона не предполагались сконструированными в этом отношении по тому же плану, что и мужчины. Но каждая из этих вновь прибывших бессмертных душ была бы помещена в смертное тело в контакте и конфликте с двумя смертными душами аппетита, беспокойства и мятежа против божественных законов разума. Каждое новое человеческое существо было бы тогда подвержено дальнейшему принижению, посредством которого его или ее человеческие органы и человеческая форма претерпели бы трансформацию в низший тип животной жизни. Соответственно, мы находим, что Платон, в полном соответствии со своей теорией, предполагает, что птицы — это деградировавшее рождение или формирование, происходящее от одного особого способа вырождения у человека, где волосы трансмутируются в перья и крылья. Если мы спросим, из какого рода людей были сформированы птицы и как они оказались назначенными в воздух, мы лучше всего узнаем это из слов, использованных мистером Гротом для выражения идеи Платона: «Птицы были сформированы из безобидных, но легких, воздушных и поверхностных людей, которые, хотя и устремляли свои умы ввысь к изучению космических явлений, изучали их путем визуального наблюдения, а не разумом, глупо воображая, что они открыли путь к достижению истины».

После птиц последовали наземные животные, более грубое формирование. Они, если заимствовать слова из анализа мистера Грота, «произошли от людей, совершенно лишенных философии, которые ни смотрели на небеса, ни заботились о небесных объектах; от людей, не делающих никакого использования вращений своей энцефалической души, но следующих исключительно руководству низшей души в туловище. Через такие вкусы и занятия как их головы, так и их передние конечности оказались притянутыми к земле силой притяжения. Более того, когда вращение энцефалической души от недостатка упражнений замедлилось и пришло в запустение, круглая форма черепа была потеряна и превратилась в продолговатую или какую-то другую форму. Они теперь деградировали в четвероногих и многоногих, боги предоставляли большее количество ног пропорционально глупости каждого, чтобы его приближение к земле могло быть умножено. Некоторым из более глупых, однако, боги не дали никаких ног или конечностей вообще, принуждая их волочить всю длину своих тел по земле и становиться рептилиями. Из самых глупых и бессмысленных людей, путем еще большей дегенерации, боги сформировали рыб, или водных животных — четвертый и низший род после людей, птиц, наземных животных. Эта раса существ, из-за их крайней нехватки ума, не считалась достойной жить на земле или дышать тонким и чистым воздухом. Они были осуждены дышать ничем, кроме глубокой и мутной воды, многие из них, как устрицы и другие описания моллюсков, будучи закрепленными на самой низкой глубине или дне. Именно такими переходами (заключает платоновский «Тимей») различные расы животных проходили изначально и продолжают проходить друг в друга. Взаимообмен определяется приобретением или потерей разума или рациональности».

Здесь, таким образом, мы имеем процесс деградации, посредством которого были сформированы различные расы животных, путем своего рода отбора, который, начинаясь в человеческом виде с пренебрежения энцефалической души к поддержанию своих высоких обязанностей и целей, продолжается в последовательных принижениях, которые приводят к формированию низших и еще более низших животных, пока мы не достигнем моллюсков, закрепленных на земле на дне воды. Бисексуальный принцип конструкции, будучи введенным в человеческом виде, продолжался через все другие виды, сформированные все еще нисходящим процессом ухудшения, так что для каждого последующего вида оставалась сила воспроизводить свой собственный тип, наряду с тенденцией эволюционировать в низший тип путем дальнейшей потери разума или рациональности. Несущественно для цели параллели, которую я собираюсь провести между платоновской и дарвиновской системой, рассматривать точную природу платоновской идеи разумной силы, посредством которой эти последовательные деградации были в одном смысле преднамеренно установлены. Достаточно очевидно в платоновской системе, чтобы показать, что, хотя эти деградации были согласно вечному плану, потому что они были результатом конфликта между разумом и неразумием, порядком и беспорядком, между чистотой и нечистотой, все же различные виды животных, после человека, не были специальными творениями бесконечной силы, вмешивающейся в каждом случае отдельным упражнением творческой воли. Они были ростом низшей организации из высшей через неизбежное действие тенденций, которые изменяли формы животных. Как только эти тенденции действовали — а они постоянно действовали — служители Демиурга, боги, стояли наготове, чтобы адаптировать структуру к новым условиям, в которых приводили тенденции, чтобы новое животное могло быть приспособлено к этим условиям и закреплено в них. Тем не менее, боги не представлены как делающие отдельные творения новых видов как акт своей воли, без предсуществующего действия в предшествующем типе вкусов и занятий, которые модифицируют структуру в более деградировавший характер. Таким образом, можно с полной истиной сказать, что платоновская идея происхождения различных рас животных представляет параллель дарвиновской теории, в которой будет обнаружено, что одна является обратной другой, обе они основываются на аналогичных принципах эволюции и включают их, действуя в одной системе снизу вверх, а в другой — с высшей точки вниз. Если в платоновской системе идея первоначальной бессмертной души, помещенной в небесную обитель, но впоследствии спущенной и закрепленной в смертном теле, является отправной точкой — если конфликт духовного и ангельского существования с телесными и земными тенденциями является сначала преобладающим фактом — параллель между платоновским процессом деградации и дарвиновским процессом возвышения остается той же; ибо в одной системе разум деградирует в инстинкт, и инстинкт в конце концов достигает своего низшего возможного действия или прекращается полностью; а в другой — инстинкт поднимается от своего низшего действия через последовательные улучшения, пока не становится разумом или интеллектом: так что где-то в двух процессах должна быть точка, где они проходят друг друга в противоположных направлениях, один теряя или сливая интеллект в инстинкт, другой теряя и сливая инстинкт в разум, каждый из двух процессов являясь процессом развития или эволюции, но в противоположных направлениях.

Нелегко сразу установить, какова была идея мистера Дарвина о способе, которым высший разум председательствовал над творением. В своей работе «Происхождение человека» он приводит некоторые доказательства того, что человек не был «изначально наделен облагораживающей верой в существование Всемогущего Бога», этим доказательством является то, что существовали и существуют многочисленные дикие расы, у которых не было и нет слов в их языке, чтобы выразить эту идею. Но это, если верно, не помогает нам понять, какую роль в теории мистера Дарвина должен играть Всемогущий Бог. Разбросанные по той же работе, мы находим ссылки на гипотезу о таком существе и на влияния, которые эта вера оказала на прогресс морали. Но я предполагаю, что мы должны понимать, что мистер Дарвин принимает как факт, который следует учитывать при суждении о его теории эволюции, что существует такое существо, как Всемогущий Бог, имеющий в равной степени силу делать специальные творения или устанавливать определенные законы материи и оставлять их действовать через вторичные причины в производстве и вымирании прошлых и настоящих обитателей мира. В своей работе «Происхождение видов» он ссылается на «то, что мы знаем о законах, наложенных на материю Творцом». В его «Происхождении человека» к концу работы встречается следующий отрывок: «Тот, кто верит в продвижение человека от какой-то низко организованной формы, естественно спросит: как это соотносится с верой в бессмертие души? Варварские расы человека, как показал сэр Дж. Лаббок, не обладают ясной верой такого рода; но аргументы, производные от первобытных верований дикарей, как мы только что видели, мало или совсем не помогают. Немногие люди чувствуют какое-либо беспокойство из-за невозможности определить, в какой точный период развития индивида, от первого следа крошечного зародышевого пузырька, человек становится бессмертным существом; и нет большей причины для беспокойства, потому что период не может быть определен в постепенно восходящей органической шкале».

Конечно, это самый уместный вопрос: как его теория продвижения человека от какой-то низшей организованной формы соотносится с бессмертием души? И это не ответ на этот вопрос — сказать, что ни при какой гипотезе о происхождении человека мы не можем определить, в какой точный период он становится бессмертным существом. То, что идея Всемогущего Бога, способного создать духовную сущность или бессмертную душу, не отрицается мистером Дарвином, несомненно, следует из его сильного утверждения, что наши умы отказываются принять как результат слепого случая великую последовательность событий, которую рождение как вида, так и индивида представляет нашему взору. То, что вариации структуры, союз пар в браке, распространение семян и подобные события были предопределены для какой-то особой цели, — это гипотеза, согласно которой он рассматривает их как события, вызванные законами естественного отбора, которые были установлены Творцом и оставлены действовать. Теперь, хотя эта гипотеза исключает или стремится исключить идею слепого случая, остается рассмотреть, является ли душа человека или сущность, которую мы называем интеллектом, в каждом случае прямым творением особого характера или же она является результатом действия законов, которые были установлены для действия организованной материи. Если это первое, душа может пережить разрушение тела. Если это второе, душа, как и все другие проявления или выставки, которые материальное тело выдает в своем действии, может и, по всей вероятности, должна прекратиться с органами, действие которых заставляет нас ложно верить, что мы одушевлены бессмертным духом, пока мы во плоти. Если необходимым результатом любой теории является то, что то, что предполагается бессмертной душой человека, является продуктом действия определенных законов, наложенных на организованную материю, не будучи специальным творением чего-то отличного от материи, несущественно, была ли организованная форма материи, с которой связана душа или кажется, что действует некоторое время, специальным творением, или была эволюцией из какой-то низшей формы, или пришла слепым случаем. Также не существенно, что мы не можем определить, в какой точный период в генезисе индивида, обычным процессом воспроизводства, он становится бессмертным существом. Вопрос в том, становится ли он когда-либо бессмертным существом, если в теле и в уме он является простым продуктом организованной материи, сформированным из какого-то низшего типа через законы вариации и естественного отбора, приводящие к животному, чьи проявления или выставки того, что мы называем интеллектом или умом, являются проявлениями той же природы, что и инстинкты низших животных, отличающимися только в степени?

Чтобы меня не поняли неправильно и, особенно, чтобы меня не обвинили в искажении фактов, я изложу аргументы в пользу дарвиновской теории так сильно, как только могу. Вопрос здесь, очевидно, не в вопросе силы. Всемогущий Творец имеет точно такую же способность делать специальные творения, прямым и специальным проявлением своей воли, как он имеет делать один первобытный тип и помещать его под фиксированные законы, которые в своем действии заставят физическую организацию действовать таким образом, чтобы эволюционировать из нее другие и более или менее совершенные типы. В любом методе действия он был бы тем же Всемогущим Богом, по чьей воле все вещи существовали бы; и я предполагаю, что по этому пункту нет разницы между некоторыми из школы эволюции и ее противниками. Но при рассмотрении вопроса о происхождении человеческой души или интеллекта человека мы имеем дело не с вопросом силы, а с вероятным методом, которым действовала допущенная Всемогущая способность. С одной стороны, у нас есть гипотеза, что Вечная и Всемогущая способность создала духовное и бессмертное существо, способное существовать без какого-либо союза с телом, которое сформировано из земного материала, но помещенное на время в унисон с таким телом; и что для эффективной цели этого временного союза это тело было специально сконструировано, и сконструировано в двух связанных формах, мужской и женской, так что этот созданный вид животного может увековечить себя определенными органическими законами воспроизводства. Теперь очевидно несущественно, что мы не можем обнаружить момент времени или процесс, в или посредством которого союз между духовной сущностью и земным телом происходит при порождении индивида. Признано одинаково невозможным обнаружить время или способ, которым потомки низших животных, которые не имели ничего напоминающего интеллект, становятся наделенными и населенными интеллектом, через предполагаемые законы вариации и естественного отбора, действующие для производства животного более сложной организации. Точка расхождения между двумя гипотезами заключается именно в этом: что одна предполагает ум человека специальным творением, духовной природы, предназначенным быть бессмертным, но помещенным в союз со смертным телом для временной цели. Другая гипотеза не предполагает никакого специального творения ни ума, ни тела человека, но утверждает, что последнее эволюционирует из какого-то низшего животного, а первое эволюционирует из действия физической организации. Любой способ проектирования и выполнения творения как тела, так и ума человека, конечно, компетентен для Всемогущего Бога. Вопрос в том, какой способ имеет наибольшую степень вероятности, на которой можно бросить вызов нашей вере? Если один, как он описан, ведет к заключению, что ум не может пережить тело, а другой ведет к заключению, что может, мы оставлены выбирать между ними: и наш выбор должен быть определен тем, что мы можем обнаружить удовлетворительного доказательства того, что ум человека был предназначен стать бессмертным. Что, тогда, является дарвиновской теорией происхождения человека как животного, и к чему она ведет относительно происхождения и природы человеческой души?

Кто бы ни внимательно изучил гипотезу мистера Дарвина о происхождении человека как животного, обнаружит, что, начиная с точки, противоположной той, с которой Платон начал свои спекуляции, современный натуралист предполагает существование очень низшей формы одушевленной и организованной материи, лишенной чего-либо в природе разума, даже если действующей под тем, что можно назвать инстинктивными и бессознательными импульсами, наложенными на нее предопределенными законами, по которым одушевленная материя должна действовать. Каким-то процессом генерации, бисексуальным, унисексуальным или бесполым, этот очень низкий тип животного наделяется силой воспроизводить других индивидов той же структуры и привычек. В процессе времени, для которого мы должны допустить периоды гораздо более длительные, чем те, о которых мы привыкли думать в отношении записанной истории, индивиды этого вида становятся чрезвычайно умноженными. Борьба за существование происходит между этими очень многочисленными индивидами; и в этой борьбе вступает в действие закон, которому мистер Дарвин дал название «естественного отбора», который является лишь другим названием для серии событий. Он не имеет в виду под этим термином подразумевать сознательный выбор со стороны животных, ни активную силу или вмешивающееся божество. Он использует его для выражения постоянно происходящей серии событий или действий, посредством которых, в определенных обстоятельствах, животные обеспечивают себя против тенденции к разрушению, которая вызвана большим несоответствием между их числами и количеством пищи, которая доступна им, или неблагоприятными влияниями изменения климата на такое большое тело индивидов. Он называет эту серию событий или действий естественным отбором, чтобы, как я понимаю, сравнить то, что происходит в природе, с тем, что происходит, когда заводчик животных намеренно выбирает наиболее благоприятных индивидов для цели улучшения или варьирования породы. В природе отбор предполагается действующим следующим образом: самые сильные и активные индивиды вида животных имеют лучший шанс обеспечить необходимое количество пищи из запаса, который недостаточен для всех. Они делают это своей большей быстротой в настигании общей добычи или путем ведения войны против более слабых или неактивных своих собратьев; и многочисленные индивиды либо непосредственно уничтожаются этой войной, либо изгоняются с места кормления и погибают из-за нехватки питания. Таким образом, лучшие экземпляры расы выживают; и этому событию дается название «выживания наиболее приспособленных», означающее выживание тех индивидов, которые лучше всего приспособлены продолжать свое собственное существование и продолжать свой вид. Физическое изменение в стране, населенной большим множеством индивидов определенного вида, или разными видами — например, изменение климата — действует, чтобы сделать эту борьбу за существование еще более суровой, и результатом было бы то, что те индивиды того же вида, которые могли лучше всего адаптироваться к своему новому условию, стремились бы быть сохраненными, как и разные виды, населяющие ту же страну, которые могли лучше всего поддерживать борьбу против других видов. Улучшение в структуре животных происходит, под этим процессом естественного отбора, следующим образом: лучшие индивиды будучи сохраненными, органы, которые они используют больше всего в борьбе за существование, подвергаются развитию и небольшим модификациям, благоприятным для сохранения индивида, и эти модификации передаются их потомству. Здесь вступает в игру своего рода косвенная помощь, которой дается название «полового отбора», который определяется как форма отбора, зависящая «не от борьбы за существование в отношении других органических существ или внешних условий, а от борьбы между индивидами одного пола, обычно самцами, за обладание другим полом». «Результатом, — продолжает мистер Дарвин, — является не смерть для неудачливого конкурента, а мало или отсутствие потомства. Половой отбор, следовательно, менее строг, чем естественный отбор. Обычно самые энергичные самцы, те, которые лучше всего приспособлены для своего места в природе, оставят больше потомства. Но во многих случаях победа зависит не столько от общей энергии, сколько от наличия специального оружия, ограниченного мужским полом». Поскольку, посредством этой войны полового отбора, победителю всегда было бы позволено размножаться, его мужество и его специальное оружие нападения или защиты, в их увеличенном развитии, перешли бы к его потомству. Таким образом, улучшение и модификация, вызванные естественным отбором, были бы усилены и переданы половым отбором.

Что касается действия двух видов отбора в эволюции человека от низшей формы животного, мы находим теорию в следующем: органические существа с особыми привычками и строением прошли через переходы, которые превратили первобытное животное в существо с совершенно иными привычками и строением; что в этих переходах органы, приспособленные к одним условиям и образу жизни, стали приспособлены к другим; что такие органы являются гомологичными и что в их широко варьирующихся применениях они сформировались посредством переходных градаций, так что, например, плавательный аппарат, или плавательный пузырь, существующий у водного животного для одной цели — плавучести, — превратился у позвоночных животных в настоящие легкие для совершенно иной цели — дыхания. Таким образом, посредством обычного размножения от древнего и неизвестного прототипа не только органы, благодаря мельчайшим и последовательным переходам, стали приспособлены к изменившимся условиям жизни, но и весь организм изменился, и это привело к появлению животного, значительно превосходящего своего древнего и неизвестного прототипа; и все же именно к этому прототипу, от которого у нас нет ни образца, ни записей, следует прослеживать зачатки всех особенностей строения, которые мы находим у совершенных животных различных видов, которые мы хорошо знаем, вплоть до человека, причем эти последовательные результаты достигаются двумя видами отбора — естественным и половым.

Не может быть лучшей иллюстрации характера теории мистера Дарвина, чем та, к которой он прибегает, когда хочет довести ее до самого поразительного предела, при этом чистосердечно признавая, что он чувствовал трудность этого применения слишком остро, чтобы удивляться колебаниям других. Эта иллюстрация — глаз. Здесь он совершенно справедливо говорит, что необходимо, чтобы разум победил воображение; но на чьей стороне вопроса — разума или воображения — используется больше, возможно, сомнительно. Гипотеза мистера Дарвина относительно глаза начинается с того факта, что в высшем отделе животного царства, позвоночных, мы можем начать с глаза настолько простого, что он состоит, как у ланцетника, из маленького мешочка прозрачной кожи, снабженного нервом и выстланного пигментом, но лишенного какого-либо другого аппарата. От этого прототипа зрительного органа вплоть до удивительного строения глаза человека или орла он предполагает, что чрезвычайно незначительные и постепенные модификации привели к этому посредством действия естественного и полового отбора; и для иллюстрации этого развития он сравнивает формирование глаза с формированием телескопа. «Едва ли возможно избежать сравнения глаза с телескопом. Мы знаем, что этот инструмент был усовершенствован долгими и постоянными усилиями величайших человеческих умов, и мы естественно делаем вывод, что глаз был сформирован посредством несколько аналогичного процесса. Но не может ли этот вывод быть самонадеянным? Имеем ли мы право предполагать, что Творец работает с помощью интеллектуальных сил, подобных человеческим? Если мы должны сравнивать глаз с оптическим инструментом, мы должны в воображении взять толстый слой прозрачной ткани с пространствами, заполненными жидкостью, и с чувствительным к свету нервом под ним, а затем предположить, что каждая часть этого слоя постоянно медленно меняется в плотности, чтобы разделиться на слои различной плотности и толщины, расположенные на разных расстояниях друг от друга, и с поверхностью каждого слоя, медленно меняющейся в форме. Далее, мы должны предположить, что существует сила, представленная естественным отбором или выживанием наиболее приспособленных, всегда наблюдающая за каждым незначительным изменением в прозрачных слоях и тщательно сохраняющая каждое, которое при различных обстоятельствах каким-либо образом или в какой-либо степени стремится произвести более четкое изображение. Мы должны предположить, что каждое новое состояние инструмента умножается на миллион, каждое сохраняется до тех пор, пока не будет произведено лучшее, а затем старые все уничтожаются. В живых телах вариации вызовут незначительные изменения, размножение умножит их почти бесконечно, а естественный отбор выберет с безошибочным мастерством каждое улучшение. Пусть этот процесс продолжается миллионы лет, и в течение каждого года на миллионах особей многих видов, и не можем ли мы поверить, что живой оптический инструмент мог бы таким образом сформироваться, будучи настолько превосходящим стеклянный, насколько творения Творца превосходят творения человека?»

Очень ученому натуралисту могло бы прийти в голову, что создание механического инструмента рукой человека, направляемой его интеллектом, допускает разновидности этого инструмента для различных целей как продукты разумной воли. Различные виды телескопов для различных целей были созданы не путем уничтожения худших и сохранения лучших, а путем специальной и намеренной адаптации структуры к специальным целям, пока не будет создан инструмент, который сможет разрешить туманности Млечного Пути и приблизить к нашему зрению небесные тела, о существовании которых мы ранее не знали. Почему то же самое разумное и намеренное формирование человеческого глаза как специальной структуры, адаптированной к особым условиям такого животного, как человек, не могло быть прямой работой Творца, точно так же, как самый низший зрительный орган — орган такого существа, как ланцетник, — был специально создан для условий своего существования? Зачем прибегать к теории, что все промежуточные разновидности глаза последовательно выросли из низшей формы такого органа посредством переходных градаций, ряд которых мы не можем проследить, когда вероятности относительно разновидностей этого органа, о которых у нас есть хоть какие-то знания, так сильно склоняются в пользу специальной и намеренной адаптации каждого из них к обстоятельствам животного, которому он был дан? Как вопрос о силе Творца, любой метод действия был, конечно, столь же компетентен, как и другой. Как вопрос о том, какой из них был его вероятным методом, дело обстоит совсем иначе; ибо мы знаем сравнительно очень мало о модификациях, вызванных такими причинами, как естественный или даже половой отбор, в то время как мы можем без самонадеянности предположить, что мы знаем гораздо больше о целях специальной адаптации к особым условиям, которые всемогущий Творец мог задумать и осуществить. Но это отступление, а также предвосхищение аргумента.

Чтобы изложить родословную человека согласно дарвиновской теории, мы должны начать с водного животного как раннего предка всех позвоночных. Это животное, существующее, как предполагается, «в туманной неясности прошлого», было снабжено жабрами, или органами для дыхания в воде, с двумя полами, объединенными в одной особи, но с наиболее важными органами тела, такими как мозг и сердце, несовершенно или вовсе не развитыми. Из этого рыбоподобного животного, или из некоторых его потомков-рыб, развилось земноводное существо с раздельнополыми особями. Поднимаясь от земноводных через длинную линию разнообразных форм, мы приходим к древнему сумчатому животному, отряду, в котором детеныши рождаются в очень неполном состоянии развития и переносятся матерью во время сосания в брюшной сумке. От сумчатых произошли обезьяны и все высшие млекопитающие. Среди этих млекопитающих, как предполагается, было волосатое хвостатое четвероногое, вероятно, древесное по своим привычкам, от которого произошел человек. Оно было обитателем Старого Света. Оно разветвилось на лемуровых, группу четырехруких животных, отличных от обезьян и напоминающих насекомоядных четвероногих в некоторых своих характеристиках и привычках; и из них произошли человекообразные обезьяны, из которых было два великих ствола — обезьяны Нового и Старого Света. «От последних, в отдаленный период, произошел человек, чудо и слава вселенной».

Читатель должен теперь, чтобы воздать должное этой теории, представить себе промежуток времени от периода существования водного предка всех позвоночных, исчисляемый миллионами лет или любыми цифрами, которые представят уму наиболее мыслимое расстояние между прошлым и настоящим временем. В течение этого огромного отрезка столетий, чтобы дать простор действию законов естественного и полового отбора, мы должны предположить, что борьба за существование происходит среди особей одного и того же вида и среди различных видов, населяющих одну и ту же страну, а половой отбор среди особей одного и того же вида постоянно передает потомству улучшенные и более развитые органы и способности, вызванные естественным отбором; так что в бесчисленной последовательности поколений развиваются животные, которые настолько широко отличаются от своих отдаленных предков, что при их классификации мы обнаруживаем, что они являются новыми видами, наделенными способностью воспроизводить свой собственный тип и, по-видимому, столь же способными к дальнейшему развитию в еще более высокие типы в далеком будущем.

Я не знаю, как это может показаться другим, но для меня параллель между платоновской и дарвиновской теорией очень поразительна. Оба спекулянта предполагают существование Верховного Разума и Силы, председательствующих при создании животных, которые должны населять эту землю. За небесными или примитивными богами греческий философ помещает Демиурга, по отношению к которому боги стоят в положении министров или слуг, исполняющих его волю. Современный натуралист предполагает существование Всемогущего Бога; и хотя он прямо не олицетворяет законы естественного и полового отбора, которые Всемогущая сила заставила действовать в природе, они выполняют функцию в переходных градациях, через которые животные последовательно развиваются, что очень близко напоминает функцию, выполняемую богами системы Платона в обеспечении модификаций структуры, которым подвергаются животные. В двух процессах один является обратным дополнением другого. Платон начинает с формирования животного очень высокого типа, и посредством последовательных деградаций, вызванных неспособностью животного жить в соответствии с высоким стандартом своего разумного существования, он предполагает спуск к низшим и еще более низшим формам, причем боги все это время обеспечивают новую структуру для каждой последовательной низшей формы, пока мы не достигнем моллюска, прикрепленного к земле под водой. Дарвин начинает с низшей формы одушевленной организации и посредством последовательных градаций, вызванных борьбой животного за поддержание своего существования, предполагает подъем к высшим и еще более высшим формам, причем законы естественного и полового отбора действуют для развития новой структуры для каждой последовательной высшей формы, пока мы не достигнем человека, «чуда и славы вселенной», животного, чей непосредственный предок был тем же, что и у обезьяны, а чей отдаленный предок был водным существом, дышащим жабрами и плавающим с помощью плавательного пузыря.

И у Платона было не меньше вероятности поддержать свою теорию, чем у Дарвина — свою. Греческий философ мог бы привести постоянное зрелище людей, принижающих свои привычки и даже свой внешний вид до сходства с животными. Он мог бы предположить, и он предполагает, как деградирующие тенденции низших аппетитов и опустошения болезней тянут вниз человеческую фигуру от ее прямой осанки и ее господствующей власти над материей к приближению к состоянию низших животных. Он мог бы привести бесчисленные доказательства потери разума, или рациональности, через последовательные поколения людей, вызванной передачей как аппетитов, так и физических деформаций от родителей к детям. Он мог бы сравнить одного из своих сограждан-афинян высшего класса с самым низшим дикарем, известным во всех регионах, доступных наблюдателю его дня и страны. Он мог бы изобразить одного как существо, сохраняющее свою физическую организацию в высшем состоянии совершенства с помощью гимнастических упражнений, хорошо подобранной диеты, соблюдения всех условий здоровья, с помощью высочайшего медицинского мастерства, известного веку; культивирующего свой ум философией, практикующего каждую общественную и частную добродетель, как они понимались среди народа редкой утонченности, и украшающего свою расу демонстрацией высочайших качеств, которые были тогда достижимы. Все эти качества, физические, умственные и моральные, Платон мог бы показать, были передаваемы в некоторой степени, и в хорошей степени были фактически переданы от отца к сыну. Обращаясь к другой картине и сравнивая «Гипериона с сатиром», он мог бы показать, что самый низший дикарь, в тех физических точках строения, которые были лучше всего приспособлены к его животному сохранению как обитателя самой дикой части земли, сохранил те, которые заставляли его более близко напоминать животных-обитателей того же региона, и что в его интеллектуальных и моральных качествах сходство между ним и его афинским современником было почти полностью утрачено. Промежуточно между этими крайними образцами человеческой расы, почему Платон не мог бы найти с большой вероятностью, а часто и с фактическим доказательством, последовательные деградации структуры и использования органов, столь же хорошо подкрепленные фактами, или аналогиями, или гипотезами, как и последовательные возвышения мистера Дарвина от низшего к высшему животному? Если бы Платон знал о животном царстве столько, сколько известно сейчас, он мог бы выстроить те же факты в поддержку своей теории, аргументом столь же мощным, как тот, который сейчас поддерживает доктрину эволюции.

Более того, несомненно, что внимание Платона было привлечено к некоторым из этих фактов и что он использует их таким образом, который является столь же законно вероятным событием, как и любое использование, которое делается из них в наши дни. Например, его поразило существование того, что на научном языке называется «рудиментами», термин, который используется для описания органа или части, которая, по-видимому, не имеет специального применения там, где она находится у одного животного, но которая в более развитом или разнообразном состоянии имеет очевидное применение у другого животного. Таким образом, он говорит нам, что боги с дальновидным провидением ввели эскиз или рудимент ногтей в самую раннюю организацию человека, предвидя, что низшие животные будут произведены из дегенерации человека и что для них когти и ногти будут абсолютно необходимы. Таким же образом он, по-видимому, рассматривает волосы как рудимент, относительно говоря; ибо, хотя их использование на различных частях тела человека, или даже на голове, не очень очевидно, их использование для низших животных очень очевидно. Почему тогда не столь же рационально и не столь же в соответствии с надлежащим научным рассуждением предполагать, что те части животной структуры, которые называются «рудиментами», были введены как простые эскизы в организацию очень высокого животного, а затем были развиты в специальные применения у низших животных, произведенных дегенерацией высшего, как предполагать, что они были развиты в полной активности и использовании у низших животных, но погрузились в состояние бесполезных или сравнительно бесполезных придатков, когда высшее животное эволюционировало из низшего посредством процесса возвышения? Современный натуралист эволюционной школы, несомненно, скажет, что «рудименты» в человеческой структуре, для которых нет назначаемого использования, которое можно наблюдать, не должны объясняться как эскизы, с которыми Природа должна была работать, находя для них использование у какого-то другого животного в развитом и практически важном состоянии; что в той степени, в которой такие вещи найдены у человека, они являются доказательствами его родственных отношений с низшими животными, у которых они имеют ощутимое использование; и что градации, посредством которых они перешли от практических и важных использований у низших животных, пока не стали простыми бесполезными или сравнительно бесполезными эскизами в человеческой структуре, являются одними из доказательств происхождения человека от низших животных, у которых было использование для таких вещей. Я постараюсь в дальнейшем рассмотреть аргумент, который выводится из «рудиментов», более внимательно. В настоящее время точка, которую я предлагаю вниманию читателя, возникает в параллели между платоновской и дарвиновской теорией происхождения различных видов животных. Я спрашиваю, почему не столь же вероятно истинная гипотеза предполагать, что человек был сначала создан с этими рудиментарными эскизами в своей организации и что они стали полезными придатками у низших животных, в которых человек дегенерировал, как предполагать, что эти части существовали в полном развитии, активности и практическом использовании у низших животных, из которых человек был порожден, и что у человека они потеряли свою полезность и стали относительно просто рудиментами? На мой взгляд, ни одна теория не имеет необходимой степени вероятности в свою пользу по сравнению с вероятностью специальных творений; но я могу видеть столько же вероятности в платоновском, сколько и в дарвиновском объяснении, и сильную параллель между ними.

Я продолжу эту параллель несколько дальше, снова обратившись к идее Платона о происхождении человеческой души. Он предполагает, что она была бессмертным существом, сформированным из вечной сущности Идей Демиургом. Он явно делает ее существованием, отличным от материи, потому что помещает ее первое обиталище в небесном особняке, где она находится в унисоне с небесными гармониями и совершенствами внешнего круга. Эта небесная сфера снова должна быть ее обиталищем после того, как она будет освобождена от своего временного обиталища на земле, которое было назначено ей для целей дисциплины и испытания. В фиксированное время рождения она приносится вниз из своего небесного обиталища и соединяется со смертным телом, чтобы она могла утвердить и доказать свою силу председательствовать и управлять этим телом согласно вечным законам разума и правоты. Если она выполняет этот высокий долг, когда крепления, которые связывали ее со смертной оболочкой, растворяются с растворением тех, которые удерживают вместе материальную структуру, душа улетает с восторгом к своей собственной особой звезде. Если она терпит неудачу в этом высоком долге, она при смерти первого тела переносится вторым рождением в более деградировавшее тело, напоминающее то, которому она позволила первому быть приниженным. Наконец, где-то в серии трансмиграций низшие и звериные тенденции перестают иметь власть над бессмертной душой; животное, с которым она была в последний раз соединена, остается животным, лишенным разума, а душа, освобожденная от дальнейшего плена, убегает в свое первоначальное обиталище на небесах, более или менее загрязненная тем, чему она подверглась, но все еще бессмертная, неразрушимая, духовная и способная к очищению.

Здесь, следовательно, у нас есть концепция происхождения и природы человеческой души как духовного существования, представленная столь же отчетливо, как это может быть человеческим разумом. Очищенная от механизма, посредством которого Платон предполагает, что душа пришла к существованию, его концепция ее происхождения и природы является самым замечательным вкладом, который философия, помимо помощи того, что называется вдохновением, внесла в наши средства размышления об этой великой теме. Конечно, она не дает, со всем механизмом, который использует Платон, никакого объяснения точки или времени соединения между душой и телом. Но как концепция того, что в бедности языка должно быть названо субстанцией души, ее духовной и бессмертной природы, ее отличительного существования, отдельного от того, что мы знаем как материю, заимствовал ли Платон больше или меньше у других философов, которые предшествовали ему, это очень отчетливое представление природы человеческого ума.

Обратитесь теперь к тому, что можно извлечь из дарвиновской теории происхождения и природы человеческого ума, и заметьте, где она придерживается и где она разрывается с параллелью между ней и платоновской теорией. Доктрина эволюции, так называемая, не представляет нам никакого отчетливого предположения, что ум человека является отдельным и специальным творением. Отвергая, и очень правильно отвергая, платоновскую идею существования человеческой души до рождения индивида, дарвиновская теория предполагает, что в течение долгого времени, в течение которого естественный и половой отбор действовали для производства высших и еще более высших животных, возникла в более ранних и примитивных организациях привычка животного действовать определенным образом; что эта привычка перешла к потомству; что она развилась в то, что сейчас называется инстинктом; и что инстинкт развился в то, что мы сейчас называем умом. Я не знаю, как иначе интерпретировать неоднократные утверждения мистера Дарвина о том, что при сравнении умственных способностей человека и низших животных нельзя обнаружить никакой разницы в роде, но что разница заключается только в степени; что нет никакой фундаментальной разницы, или разницы в природе, между умственными способностями обезьяны и человека, или между умственной силой одной из низших рыб, как минога или ланцетник, и одной из высших обезьян; что оба этих интервала, тот, что между обезьяной и человеком, и тот, что между ланцетником и обезьяной, которые гораздо шире в последнем случае, чем в первом, заполнены бесчисленными градациями. Если это правда, это должно быть потому, что ланцетник, предполагая, что это животное является предком, сформировал привычку действовать посредством имплантированного импульса, который стал, под действием естественного и полового отбора, подтвержденным, развитым и увеличенным в его потомках, пока он не только составил то, что называется инстинктом, но принял более сложные привычки, пока не развилось что-то сродни разуму. По мере того как высшие животные продолжали эволюционировать из низших, это приближение к разумной силе стало у обезьяны истинной умственной способностью; и, наконец, в бесчисленных градациях структуры, промежуточных между обезьяной и человеком, мы достигаем тех интеллектуальных способностей, которые отличают последнего огромным интервалом от всех других животных. «Если, — говорит мистер Дарвин, — ни одно органическое существо, кроме человека, не обладало бы никакой умственной силой, или если бы его силы были совершенно иной природы, чем у низших животных, тогда мы никогда не смогли бы убедить себя, что наши высокие способности были постепенно развиты. Но можно показать, что нет никакой фундаментальной разницы такого рода».

Я не буду здесь спрашивать, насколько это теоретическое предположение. Я постараюсь рассмотреть в другом месте доказательства, которые, как предполагается, показывают, что умственные способности человека ни в каком отношении фундаментально не отличаются, или не отличаются по роду, от способностей у других животных, которым выдающийся натуралист дает название «умственных» способностей. В настоящее время я все еще занят параллелью между платоновской и дарвиновской теорией; и я снова спрашиваю, не является ли последняя первой, перевернутой в отношении процесса, посредством которого разум в одном случае теряется, а в другом — развивается из чего-то, к чему он не имеет сходства? Платон предполагает создание чистого разума, или умственной силы, в форме — чтобы использовать аналог физического термина — нефизического, духовного интеллекта, или ума. Он всегда остается такой природы, но последовательные животные, в которых он должен обитать на земле, подвергаются таким деградациям, что бессмертный разум теряет в них силу контролировать их действия; в них не остается ничего, чтобы управлять, кроме простого инстинкта, и это, наконец, погружается в свои низшие проявления. Дарвин, с другой стороны, предполагает, что первое творение было очень низким животным рыбоподобной структуры, с низшей способностью к добровольному действию любого рода, но побуждаемым действовать определенным образом наложенными законами самосохранения; что в бесконечности последовательных поколений эти законы действовали для производства бесчисленных градаций структуры, в росте которых фиксированные привычки стали сложными инстинктами; что дальнейшие градации развили эти инстинкты в нечто умственной силы, по мере того как последовательные высшие животные эволюционировали из низших, пока, наконец, интеллект человека не был «постепенно развит» чисто физическим процессом действия организованной материи.

Этот материалистический способ объяснения происхождения человеческого ума неизбежно исключает идею его отдельного создания или его отличительного характера. Теория совершенно согласуется сама с собой, предполагая, что ум человека не отличается по роду или фундаментально от тех проявлений, которые у низших животных заставляют нас приписывать им некоторую умственную силу. Но является ли теория согласующейся с тем, что мы знаем о наших собственных умах, по сравнению с тем, что мы можем наблюдать у других животных, — это реальный вопрос. Во-первых, следует помнить, что мы можем читать наши собственные умы силой сознания и рефлексии. Во-вторых, признается, что мы не можем знать ничего об умах других животных, кроме как по их внешним действиям. Они не могут говорить, чтобы рассказать нам о своих эмоциях, своих воспоминаниях, своих страхах, своих надеждах, своих желаниях, о том, что они думают, или думают ли они вообще. Они совершают действия, которые удивительно напоминают действия человека, по внешнему виду, как если бы они были действиями, которые исходили из той же силы разума, но в менее совершенной степени; однако они не могут рассказать нам ничего о своих умственных процессах, если у них есть такие процессы, и максимум, что мы можем сделать, — это аргументировать из их действий, что у них есть умственные способности, сродни человеческим. В установленной природе вещей мы знаем и можем знать путем интроспекции, что такое наши собственные умы. Мы не можем знать ум никакого другого животного, кроме как по его внешним действиям. Насколько они оправдают нас в предположении, что его ум той же природы, что и наш, или что наш является продвинутым развитием его, — это фундаментальный вопрос.

Платон был явно приведен тем изучением человеческого ума, которое открыто для всех культурных интеллектов через процесс сознания и рефлексии, к концепции души как созданного интеллекта духовной природы. Причудливые материалы, из которых он предполагает, что она была составлена, были лишь механизмом, используемым для выражения его концепции ее духовной природы и ее неразрушимого существования. Он был приведен к использованию такого механизма своими высоко спекулятивными и конструктивными тенденциями, и потому что это была привычка греческой философии объяснять все. Некоторый механизм он был непреодолимо побужден использовать, чтобы придать должную последовательность своей теории. Но его механизм никоим образом не затемняет его концепцию природы души, и мы можем игнорировать его полностью и все еще иметь оставшуюся концепцию духовного и бессмертного существа, сформированного для отдельного существования от материи, но соединенного с материей для временной цели дисциплины и испытания.

Современный натуралист, с другой стороны, хотя и предполагает существование Всемогущего Бога, предполагает, что человеческий ум стал тем, чем он является, действием организованной материи, начинающимся в низшей точке животной жизни и продолжающимся через последовательные градации животной структуры, пока не сформируются привычки, которые становятся инстинктами, и инстинкты постепенно развиваются в ум. Уберите механизм, который используется, и у вас не останется никакой концепции бессмертной и неразрушимой природы человеческой души. Материал, из которого она сконструирована, весь земной, и возникает двоякий вопрос: во-первых, был ли это вероятный метод, используемый Всемогущим Творцом; и, во-вторых, объяснит ли он такое существование, каким мы имеем основание полагать ум человека.

Есть еще один момент в параллели между платоновской и дарвиновской системами, который заслуживает внимания. Мы видели, что, согласно Платону, когда Демиург завершил конструкцию Космоса и человеческой души, он удалился и оставил богам конструкцию смертного тела для человека и тел низших животных, в которых человек деградирует. Согласно Дарвину, Всемогущий Бог конструирует некоторую очень низкую форму животного, а затем, удаляясь от работы прямого творения, он оставляет законы естественного и полового отбора действовать в производстве высших животных через процесс, который называется эволюцией. Возможно, может быть ненаучно спрашивать, почему Всемогущий Бог должен перестать осуществлять или воздерживаться от осуществления своей силы специального творения после того, как он однажды применил ее. Возможно, есть какой-то взгляд на природу и цели этого бесконечного существа, который сделал бы такое воздержание от своих сил вероятным событием. Но трудно представить, что это может быть за взгляд. Если мы проведем всесторонний обзор всех фактов относительно животного царства, которые находятся в пределах нашей досягаемости; и если затем, в случаях, когда мы не знаем о промежуточных или переходных состояниях, мы предположим, что они должны были существовать; если мы выстроим все в поддержку определенной теории, которая берется объяснить как то, что мы видим, так и то, что мы не видим, мы очень легко придем к выводу, что Всемогущий Бог совершил только один акт специального творения, или, по крайней мере, совершил только очень немногие из таких актов, и те самых грубых и простых типов, а затем оставил все последующие и великолепные демонстрации животной структуры быть выработанными естественным отбором. Это научный метод, принятый эволюционной школой для объяснения существования всех высших животных, о которых у нас есть знания, включая человека. Это может быть очень поразительно, но мы должны признать это как метод действия Всемогущего Бога, потому что сказано, что в нем нет логической невозможности.

Есть отрывок в «Происхождении видов» мистера Дарвина, который я должен теперь процитировать, потому что он показывает, насколько сильно предполагаемое действие и воздержание бесконечного Творца, согласно дарвиновской теории, напоминает действие и воздержание Демиурга Платона: «Хотя вера в то, что орган, столь совершенный, как глаз, мог быть сформирован естественным отбором, достаточна, чтобы ошеломить любого; все же в случае любого органа, если мы знаем о длинной серии градаций в сложности, каждая из которых хороша для своего обладателя; тогда, при изменяющихся условиях жизни, нет логической невозможности в приобретении любой мыслимой степени совершенства посредством естественного отбора. В случаях, в которых мы не знаем о промежуточных или переходных состояниях, мы должны быть чрезвычайно осторожны в заключении, что никакие не могли существовать, ибо метаморфозы многих органов показывают, какие удивительные изменения в функции, по крайней мере, возможны. Например, плавательный пузырь, по-видимому, был превращен в дышащее воздухом легкое. Тот же орган, выполняя одновременно очень разные функции, а затем будучи частично или полностью специализированным для одной функции; и два различных органа, выполняя в то же время ту же функцию, один из которых был усовершенствован, будучи поддерживаемым другим, должны были часто в значительной степени облегчать переходы».

Здесь, следовательно, у нас есть утверждение, что после создания самой грубой и простой формы зрительного органа бесконечный Бог воздерживается от прямого и специального создания такого совершенного и сложного органа, как человеческий глаз, и оставляет его быть выработанным естественным отбором; при этом, как говорят, в этой гипотезе нет логической невозможности. Нас предостерегают не делать вывод, потому что мы не можем найти промежуточные и переходные состояния зрительных органов, что они никогда не существовали; нам говорят, что они, по крайней мере, возможны и что аналогии показывают, что они должны были существовать; и из возможности их существования и из предположения, что они произошли, мы должны верить, что Всемогущий Бог, воздерживаясь от осуществления своей силы создать человеческий глаз с его удивительно совершенной структурой, оставил его быть эволюционированным естественным отбором из самого грубого и простого зрительного органа, который он непосредственно создал.

Все возможно бесконечному Творцу. Тот, кто создал зрительный орган самого низшего водного существа, которое когда-либо плавало, мог создать человеческий глаз, каким мы его знаем, или мог создать тот, который сделал бы больше, чем глаз человека когда-либо был способен. Он мог бы прямым осуществлением своей силы творения сформировать глаз человека, или он мог бы оставить его быть эволюционированным из единственного типа зрительного органа, на котором он счел нужным применить свою творческую силу. Он мог бы создать у наземных животных истинное дышащее воздухом легкое как специальное произведение своей воли, или мог бы позволить ему быть сформированным переходными градациями из плавательного пузыря водного существа. Но почему он должен воздерживаться от одного метода и применять другой? Этот вопрос приводит нас сразу к вероятностям дела; и, оценивая эти вероятности, мы должны принять во внимание все, что разум позволяет нам верить об атрибутах Всемогущего. Мы не можем, это правда, проникнуть в его советы без помощи откровения. Но если мы ограничимся областью науки или простым наблюдением природы, мы найдем основание верить, что Всемогущий Бог имел цели в своей бесконечной мудрости, которые делают акты специального творения значительно более вероятными, чем теория эволюции. Изучение животного царства и всех явлений вселенной ведет нас рационально и неизбежно к одному из двух выводов: либо что Бога нет и что все произошло случайно; либо к вере, что есть Бог и что он является существом бесконечной доброты, а также бесконечной мудрости и силы. Теперь, почему такое существо, предлагающее себе существование на земле такого животного, как человек, чтобы быть населенным на время душой, предназначенной быть бессмертной, должно воздерживаться от прямого создания как души, так и тела, и оставить последнее быть эволюционированным из низшей формы животной жизни, а первое — стать просто проявлением или демонстрацией явлений, возникающих из улучшенных и более сложных структур последовательных типов животных? Нет ли мыслимой причины, почему бесконечно мудрое, доброжелательное и всемогущее существо должно было выбрать осуществить прямую силу творения в формировании души человека для бессмертного существования, а также осуществить свою прямую силу творения в таком формировании тела, чтобы подогнать его с предельной точностью быть полезным и подчиненным уму, который должен населять его на сезон? Почему изображать бесконечного Бога как спокойного и удаленного зрителя действия определенных законов, которые он наложил на организованную материю, когда обнаруживается так много явных причин для специального творения такого существа, как человек? Это едва ли соответствует какой-либо рациональной теории провидения Бога, после того как мы достигли концепции такого существа, уподоблять его намеренно или ненамеренно Демиургу острого и изобретательного греческого философа. Мы должны заключить, что человеческое общество, со всем, что оно сделало или способно сделать для человека на земле, было в созерцании Всемогущего; и если мы примем этот вывод, мы должны объяснить моральное чувство, моральное обязательство и идею закона и долга. Мы не можем объяснить эти вещи никакой вероятной теорией их происхождения, если мы отвергнем идею, что они были специально имплантированы в структуру человеческой души, и предположим, что как интеллектуальные способности, так и моральное чувство были эволюционированы из борьбы низших животных за их существование, что привело к формированию высших животных и к развитию их социальных инстинктов в более сложные, утонченные и сознательно рассчитывающие инстинкты той же природы.

Я не проводил эту параллель между платоновской и дарвиновской теориями происхождения различных животных с какой-либо целью предположить, что одна была в каком-либо смысле заимствована у другой. Плагиат, в любой форме, не является, насколько я знаю, обнаруживаемым в трудах эволюционной школы. Но спекуляции Платона относительно происхождения и природы человеческой души, причудливые, как они есть, оказывают большую помощь в схватывании концепции духовного существования; и параллель между его процессом деградации и процессом возвышения Дарвина показывает, на мой взгляд, столь же большую вероятность в одной теории, как и в другой.

ГЛАВА III.

Дарвиновская родословная человека — Эволюция организмов из других организмов, согласно теории Дарвина.

Это, несомненно, интересная спекуляция — вернуться в воображении к периоду, исчисляемому любым количеством миллионов лет, или охваченному неизмеримым промежутком времени, и представить себе медленно движущиеся причины, посредством которых нынешние или прошлые обитатели этого земного шара развились из некоторого первобытного типа через последовательные поколения, что привело к различным видам, которые стали конечными продуктами и отдельными организмами. Но то, что воображение может сделать в формировании теории, когда действует на определенный круг фактов, как вопрос веры, должно быть проверено запросом, показывает ли вес доказательств эту теорию как в высшей степени вероятную истину по сравнению с любой другой гипотезой. Именно таким образом я предлагаю исследовать и проверить дарвиновскую родословную человека. Вся теория мистера Дарвина о происхождении человека как животного состоит в приписывании ему определенной родословной, которая прослеживает его организм через длинную серию других животных назад к самой низшей и грубой форме животной жизни; и следует помнить, что этот способ объяснения происхождения человека по необходимости предполагает непрерывную связь жизней с жизнями, назад через всю серию организмов, которые составляют родословную, и что, согласно дарвиновской теории, не было никакого первобытного творения ни одного из этих организмов, кроме самой первой и низшей формы, с которой начинается серия. Не только эта связь жизней с жизнями должна быть показана, но теория должна быть способна показать, как получилось, что сейчас существуют отдельные виды животных, которые никогда не воспроизводят никакой тип, кроме своего собственного.

Два великих агентства, согласно дарвиновской теории, действовали для развития различных видов животных из некоторого низкого первобытного типа через длинную серию, которая завершилась человеком, который не может претендовать на то, чтобы быть специальным творением, но должен проследить свою родословную к некоторому обезьяноподобному существу и так далее к отдаленному предку всех позвоночных. Теперь необходимо уловить с такой точностью, какую допускает такая теория, природу и действие этих агентств и отметить силу или слабость доказательства, которое они предоставляют для основной гипотезы. Во-первых, у нас есть то, что называется «борьбой за существование», которая может быть признана как факт и которой можно приписать большее или меньшее значение. Термин используется мистером Дарвином в метафорическом смысле, чтобы включить все, с чем любое существо должно столкнуться в поддержании своего индивидуального существования и в оставлении потомства, или увековечении своего вида. В животном царстве борьба за индивидуальное существование — это главным образом борьба за пищу среди различных особей, которые зависят от одной и той же пищи, или против нехватки одного вида пищи, которая вынуждает прибегнуть к какому-то другому виду. Борьба за продолжение своего вида зависит от успеха, с которым отдельное животное поддерживает борьбу за свое собственное существование. Теперь, аргументируется, что в этой великой и сложной битве за жизнь произошло бы, что бесконечно разнообразные различия в строении были бы полезны животным, помогая им вести битву при изменяющихся условиях. Эти полезные различия, состоящие в развитии новых органов и способностей, были бы сохранены и увековечены в потомстве через многие последовательные поколения, в то время как вариации, которые были вредными, были бы жестко уничтожены. Животные, у которых эти благоприятные индивидуальные различия и вариации строения были сохранены, имели бы лучший шанс выжить и производить свой вид. Так что этим «выживанием наиболее приспособленных» Природа постоянно выбирает те вариации строения, которые полезны, и постоянно отвергает или устраняет те, которые вредны; результатом является постепенная эволюция последовательных высших типов животных из низших, пока мы не достигнем человека, высшего животного организма, который существует на этой земле. Во-вторых, у нас есть, как вспомогательное агентство, в помощь естественному отбору, то, что называется «половым отбором», посредством которого наиболее одаренные и самые мощные самцы данного вида присваивают самок, и таким образом потомство становится обладателем тех вариаций строения и превосходных качеств, которые дали мужскому родителю победу над его конкурентами.

Доказательства, на которые полагаются для установления действия и эффекта этих агентств в производстве результатов, которые для них заявлены, должны показать, что в одном или нескольких случаях животное высшей организации, которое, будучи оставленным на естественный ход своего размножения путем соединения двух своих полов, всегда производит свой собственный отдельный тип и никакой другой, было, фактически, само эволюционировано из некоторого низшего и другого организма агентствами естественного и полового отбора, действующими среди особей этого низшего типа. Одно из доказательств, на которое делается большой упор мистером Дарвином, может быть устранено без труда. Это то, что, как говорят, происходит при разведении домашних животных, или животных, разведение которых человек берется улучшить для своей собственной практической выгоды, или чтобы удовлетворить свою прихоть, или чтобы попробовать эксперименты. Во всем, что было сделано в этом виде отбора, при разведении от лучших образцов любого класса животных, нет ни одного случая производства животного, варьирующегося от своих близких или своих отдаленных известных предков в чем-либо, кроме случайных особенностей, которые не оправдают нас в рассмотрении его как нового или другого животного. Ни один заводчик лошадей никогда не производил животное, которое не было бы лошадью. Он мог вызвать большие и важные улучшения в качествах резвости, или силы, или веса, или выносливости, путем тщательного отбора отца и матери; но скаковая лошадь или охотник, или тягловая лошадь или боевая лошадь — это лишь лошадь других качеств и способностей, с тем же скелетом, внутренностями, органами, мышцами, которые отмечают этот вид животного, и без других вариаций строения, кроме тех, которые следуют из ограниченного развития различных частей для различных использований. Ни один заводчик коров никогда не производил женское животное, которое не было бы коровой, хотя он мог значительно улучшить качество и количество молока, свойственного этому животному, путем тщательного отбора особей, которым он позволяет или поощряет размножаться. Ни один заводчик овец никогда не производил животное, которое не было бы овцой, хотя качество шерсти или баранины могло быть значительно улучшено или варьировано. Среди домашних птиц ни одно животное, которое не было бы птицей, никогда не было выведено никаким скрещиванием пород, хотя большие разновидности оперения, строения клюва, формирования лапы, развития крыла, привычек жизни, адаптации к изменениям ситуации и многие второстепенные особенности были последствиями тщательного и разумного разведения от различных разновидностей той же птицы. В случае голубя, о котором мистер Дарвин привел очень много любопытных фактов из своего собственного опыта как заводчика, самые замечательные вариации, возможно, наблюдаются как результаты намеренного разведения от различных рас этой птицы; но со всеми этими вариациями ничего, что не было бы птицей, никогда не было произведено. В случае собаки, каким бы ни было ее происхождение, или предполагая, что она произошла от волка, или принадлежит к тому же семейству, что и волк, конечно, невозможно произвести путем любого скрещивания различных пород собак животное, которое не принадлежало бы к классу Canidæ. Действительно, Дарвином признается, со всем массивом фактов, которые он приводит относительно одомашненных животных, что путем скрещивания мы можем получить только формы в некоторой степени промежуточные между родителями; и что хотя раса может быть модифицирована случайными скрещиваниями, если они поддерживаются тщательным отбором особей, которые представляют желаемый характер, все же получить расу, промежуточную между двумя отдельными расами, было бы очень трудно, если не невозможно. Если это так, насколько более отдаленной должна быть возможность, путем любого отбора, или путем любого скрещивания, которому Природа позволит различным животным подчиниться, произвести животное столь отдельного типа, что оно составило бы другой вид от своих известных предков!

Из всего, что было достигнуто в усилиях человека улучшить или варьировать породы домашних животных — вид отбора, который, как предполагается, аналогичен тому, что происходит в Природе, хотя и при других условиях, — очевидно, что существуют ограничения для силы отбора в отношении эффектов, которые должны быть ему приписаны. Линия должна быть проведена где-то. Не годится в научном рассуждении, или в любом другом рассуждении, игнорировать ограничения, на которые весь опыт и наблюдение указывают с безошибочной уверенностью, насколько опыт и наблюдение предоставляют нам факты. Это правда, что промежуток времени, в течение которого происходило, с большим или меньшим успехом, намеренное улучшение пород домашних животных, проводимое с записанными результатами, был очень коротким по сравнению с огромным периодом, который прошел с момента первого создания животной организации, когда бы или чем бы ни было это создание. Но история предоставляет нам довольно длинный отрезок времени, в течение которого цивилизованные, полуцивилизованные и дикие народы имели дело с различными животными, сначала приручая их из дикого состояния, а затем одомашнивая, чтобы сделать их подчиненными человеческим потребностям, и, наконец, улучшая их породы. Но нет никакого записанного или известного случая, в котором было произведено при одомашнивании животное, которое можно сказать, что оно другого вида, чем его непосредственные известные предки, или такое, которое отличалось от своих отдаленных известных предков в чем-либо, кроме второстепенных и случайных особенностей строения. Если при переходе от того, что было сделано человеческим отбором при разведении животных, к тому, что произошло в Природе в гораздо более длительный промежуток времени и в гораздо большем масштабе, мы обнаружим, что в Природе тоже есть ограничения для силы того агентства, которое называется естественным отбором — что есть непроходимый барьер, который Природа никогда не пересекает, непобедимое разделение между различными видами животных — мы должны заключить, что есть линия между тем, что отбор может, и тем, что он не может сделать. Мы должны заключить, со всем простором и силой, которые могут быть даны естественному отбору, что Природа не развила высшее и иначе организованное животное из низшего и худшего типа — не сделала новые виды процессом, называемым эволюцией, потому что бесконечный Бог не уполномочил Природу делать эту вещь, но зарезервировал ее для себя, чтобы делать специальные творения. Разве все, что мы знаем о животном царстве — все, что натуралисты накопили фактов и все, что они признают как отсутствие фактов — не показывает, что есть четкое и хорошо определенное ограничение для силы естественного отбора, так же как и для силы того другого агентства, которое называется половым отбором? Признайте, что это агентство естественного отбора начало действовать в период, начало которого столь же отдаленно, как цифры могут описать; что борьба за жизнь началась, как только появилось организованное существо, существующее в количествах, достаточно больших, чтобы быть непропорциональными запасу пищи; что половой отбор начался в то же время, и что оба вместе действовали с тех пор среди различных видов животных, которые последовательно возникали и последовательно вытесняли друг друга по всей земле. Чем дольше мы представляем этот период, тем сильнее аргумент против теории эволюции, потому что тем более многочисленными будут отсутствия градаций и переходов, необходимых для доказательства непрерывного происхождения от отдаленного прототипа, который, как предполагается, был первым предком всего животного царства. На гипотезе, что эволюция является истинным объяснением происхождения различных животных, мы должны практически не находить недостающих звеньев в цепи. Факт в том, что недостающие звенья являются как чрезвычайно многочисленными, так и важными; и чем дольше предполагаемый период — тем дальше мы от вероятности, что эти два агентства естественного и полового отбора были способны произвести результаты, которые для них заявлены — тем сильнее доказательство, что барьер был установлен для их действия, и тем более необходимо признать линию, которая отделяет то, что они могут, от того, что они не могут сделать.

Рассмотрим теперь, каково состояние доказательств. Читателю может помочь понимание дарвиновской родословной человека, если я представлю ее в табличном виде, к какому мы привыкли при демонстрации родословной отдельного животного. Изложенная таким образом, дарвиновская родословная человека может быть прослежена следующим образом:

I. A marine animal of the maggot form.
|
II. Group of lowly-organized fishes.
|
III. Ganoids and other fishes.
|
IV. The Amphibians.
|
V. The ancient Marsupials.
|
VI. The Quadrumana and all the higher mammals.
|
VII. The Lemuridæ.
|
VIII. The Simiadæ.
┌──────┴───────┐
│   │
IX. Old World Monkeys.New World Monkeys.
|
X. Man.

Предполагается, что эти десять классов или групп животных связаны между собой промежуточными разнообразными формами, которые составляют переходы от одного класса или группы к другой; и при чтении таблицы сверху вниз следует помнить, что мы фактически читаем по восходящей шкале существ, от самого низкоорганизованного создания до самого высшего. Все это в совокупности образует цепь доказательств; и, согласно рациональным правилам доказательства, существование каждого отдельного факта должно быть подтверждено, прежде чем можно будет подвергнуть сомнению нашу веру в основную гипотезу. Я не знаю причин, по которым вероятная истинность научной гипотезы должна оцениваться по каким-либо иным правилам определения, нежели те, что применяются к любому другому предмету исследования; и хотя я готов признать, что в вопросах физической науки допустимо использовать аналогию при построении теории, тем не менее остается и должно оставаться верным то, что если в предполагаемой цепи доказательств имеются многочисленные звенья, установленные не чем иным, как выводом из аналогичного факта, то совокупность предполагаемых доказательств не исключает вероятную истинность любой другой гипотезы, кроме той, которую стремятся обосновать, равно как и не подтверждает теорию, в пользу которой приводятся предполагаемые факты. Исходя из этих принципов доказательства, я предлагаю теперь рассмотреть дарвиновскую родословную человека.

I. Группа морских животных, описанных как напоминающие личинок современных асцидий; иными словами, водное животное в форме личинки, гусеницы или червя, что является первым состоянием насекомого при выходе из яйца. К этим предполагаемым прародителям позвоночных, по словам г-на Дарвина, приходят путем «смутного взгляда в отдаленную древность», и они описаны как «по-видимому» существующие и как «напоминающие» личинок современных асцидий. Нам говорят, что эти животные были снабжены жабрами для дыхания в воде, но самые важные органы тела, такие как мозг и сердце, были развиты несовершенно или не развиты вовсе. Это простое и грубое животное, «мы можем видеть», как говорится, «в тусклой неясности прошлого», и оно «должно было быть ранним прародителем всех позвоночных». Очевидно, что это существо — лишь гипотеза, построенная, несомненно, с помощью аналогии, но существующая только в глазах научного воображения. Почему оно помещено в воду? По-видимому, только по той причине, что его предполагаемое строение сделано похожим на строение некоторых существ, найденных в воде, и потому, что необходимо было сделать его прародителем следующей группы, низкоорганизованных рыб, чтобы осуществить теорию последующих дериваций. Оно могло бы существовать на суше, если только в период своего предполагаемого существования весь земной шар не был покрыт водой. Если бы оно существовало на суше, четыре последующие формы, вплоть до сумчатых включительно, могли бы быть изменены в соответствии с требованиями родословной, без прослеживания происхождения сумчатых через рыб и амфибий.

II. Группа низкоорганизованных рыб. Говорят, что они «вероятно» произошли от водного червя (I), и описаны как столь же низкоорганизованные, как ланцетник — известная рыба с отрицательными признаками, без мозга, позвоночника или сердца, представляющая некоторые сходства с асцидиями, которые являются беспозвоночными гермафродитными морскими существами, постоянно прикрепленными к опоре и состоящими из простого, жесткого, кожистого мешка с двумя небольшими выступающими отверстиями. Личинки этих существ несколько напоминают головастиков и обладают способностью свободно плавать. Говорят, что эти личинки асцидий по способу своего развития связаны с позвоночными относительным положением нервной системы и наличием структуры, близкой к chorda dorsalis позвоночных животных. Здесь, опять же, очевидно, что группа низкоорганизованных рыбоподобных животных, от которых не осталось никаких останков, была сконструирована путем научного рассуждения на основе определенного класса известных морских существ. Как чисто теоретический вопрос, против такого рода построения не может быть серьезных возражений, особенно если оно подкреплено сильными вероятностями, предоставляемыми известными фактами. Но когда теория требует такого рода рассуждений для установления важного звена в цепи доказательств, вполне законной и необходимой критикой является то, что нас призывают допустить прежнее существование такого звена; и, действительно, сами теоретики с истинной откровенностью и точностью говорят нам, что они рассуждают на основе вероятностей от известного к неизвестному, или что вещь «должна была существовать», потому что аналогии оправдывают предположение, что она существовала. В таком интересном и во многих смыслах важном вопросе, как теория эволюции происхождения человека, безусловно, не будет излишней строгостью настаивать на применении обычных правил веры.

III. Ганоидные и другие рыбы, подобные лепидосирену. Они, как нам говорят, «должны были развиться» из предыдущей группы (II). Ганоиды, как говорят, были рыбами, покрытыми своеобразной эмалированной костной чешуей. Большинство из них, как говорят, вымерли, но о них известно достаточно, чтобы заложить основу для их «вероятного» развития из первых рыб, которые, как предполагается, произошли от водного червя (I). Существует причина для утверждения существования этих первых рыб как настоящих рыб со способностью к передвижению, поскольку следующей восходящей группой животных должны быть амфибии. У рыбы плавательный пузырь является важным органом; и это орган, который играет важную роль в дарвиновской теории, предоставляя, как утверждается, весьма примечательную иллюстрацию того, что орган, изначально сконструированный для одной цели — плавучести, может быть преобразован в орган для совершенно иной цели, а именно для дыхания. Поскольку амфибии, которые как отдельная группа должны были идти следующими после рыб в порядке развития, должны быть снабжены настоящим воздуходышащим легким, их прародители, обитавшие только в воде, должны быть снабжены органом, который претерпел бы путем переходных градаций превращение в легкое. Но здесь следует прежде всего отметить, что признается, что прототип, снабженный плавательным пузырем, был «древним и неизвестным прототипом»; и это лишь вывод, что настоящие легкие позвоночных животных являются плавательным пузырем рыбы, преобразованным таким образом путем обычного размножения из неизвестного прототипа, поскольку плавательный пузырь является «гомологичным или «идеально сходным» по положению и структуре с легкими высших позвоночных животных». Можно было бы здесь без самонадеянности спросить, почему Всемогущий Бог не должен был создать у позвоночных животных легкое для дыхания, так же как Он создал или допустил формирование плавательного пузыря у рыбы; и, глядя на вероятности данного случая, ученому натуралисту совершенно необоснованно утверждать, что «нет причин сомневаться в том, что плавательный пузырь действительно был преобразован в легкие или орган, используемый исключительно для дыхания»; особенно учитывая, что нам не предоставлено ничего, кроме спекуляций, чтобы показать промежуточные и переходные модификации между плавательным пузырем и легким. Хотя мы, возможно, не должны предполагать, «что Творец работает с помощью интеллектуальных сил, подобных человеческим», во всех отношениях, безусловно, не является самонадеянным полагать, что Всемогущий и Всемудрый Сущий работает силами, которые способны произвести все, что в Своих бесконечных целях Он сочтет нужным специально создать.

IV. Амфибии. Здесь мы подходим к группе, которая сейчас весьма многочисленна и о которой говорят, что первые экземпляры получили, среди прочих модификаций, трансформацию плавательного пузыря своих предков-рыб в воздуходышащее легкое. Нам говорят, что от рыб последней предшествующей группы (III) «очень небольшой шаг привел бы нас к амфибиям». Но был ли этот шаг от животного, живущего в воде и неспособного существовать вне этой среды, к животному, способному жить как на суше, так и в воде, малым или большим, мы напрасно ищем в настоящее время факты, которые составляют этот шаг.

V. Древние сумчатые. Это был отряд млекопитающих, таких как современные кенгуру, опоссумы и т. д., детеныши которых, рождающиеся в очень неполном состоянии развития, переносятся матерью во время сосания в брюшной сумке. Предполагается, что они были предшественниками в более ранний геологический период плацентарных млекопитающих, а именно высшего класса млекопитающих, у которых эмбрион после достижения определенной стадии соединяется с матерью посредством сосудистой связи, называемой плацентой, которая обеспечивает питание, позволяющее детенышу рождаться в более полном состоянии. Существует третье и еще более низкое подразделение великого ряда млекопитающих, называемое однопроходными, которые, как говорят, родственны сумчатым. Но ранние прародители современных сумчатых, классифицируемые как древние сумчатые, как предполагается, составляют связь между амфибиями и плацентарными млекопитающими; иными словами, животное, которое производило потомство, откладывая яйцо, из которого вылуплялся детеныш, превратилось в животное, которое производило потомство из утробы и вскармливало его после рождения молоком, поставляемым сосками, причем детеныш рождался в очень неполном состоянии развития и переносился матерью в брюшной сумке во время сосания. Шаги вариации и развития, посредством которых произошло это необычайное изменение структуры, способов размножения и формирования органов, а также привычек жизни, безусловно, еще не обнаружены; и признается в отношении форм, «ныне столь совершенно непохожих», что производство высших форм путем процесса эволюции «подразумевает прежнее существование звеньев, тесно связывающих все эти формы». Другими словами, нас призывают восполнить общими рассуждениями звенья, доказательств которых у нас пока нет.

VI. Четверорукие и все высшие (или плацентарные) млекопитающие. Предполагается, что они стоят между неплацентарными млекопитающими (V) и лемуровыми (VII). Последние были группой четвероруких животных, отличных от обезьян и «напоминающих насекомоядных четвероногих». Но градации, которые показали бы трансформацию от неплацентарных сумчатых к плацентарным четвероруким, отсутствуют.

VII. Лемуровые. Эта ветвь плацентарных млекопитающих в настоящее время представлена лишь немногими разновидностями. Ранние прародители тех, что существуют до сих пор, помещены Дарвином в ряд, промежуточный между четверорукими и обезьянообразными; и, согласно Гексли, они произошли от самых низших, самых маленьких и наименее разумных плацентарных млекопитающих.

VIII. Обезьянообразные. Это общий термин, данный натуралистами всей группе обезьян. От лемуровых до обезьянообразных, как говорит нам Дарвин, «интервал не очень широк». Будь он шире или уже, было бы удовлетворительно узнать, установлены ли градации, посредством которых первые стали вторыми, чем-либо большим, чем общими спекуляциями.

IX. Узконосые, или обезьяны Старого Света. Это великий ствол или ветвь обезьянообразных, которые стали прародителями человека. Его непосредственными прародителями были «вероятно» группа обезьян, называемых натуралистами человекообразными обезьянами, представляющая собой группу без хвостов или седалищных мозолей и в других отношениях напоминающую человека. Хотя это происхождение человека серьезно выдвигается и поддерживается с большой изобретательностью, нам говорят, что «мы не должны впадать в ошибку, полагая, что ранний прародитель всего обезьяньего рода, включая человека, был идентичен или даже близко напоминал какую-либо существующую обезьяну». Так что где-то между ранним прародителем всего обезьяньего рода и всем тем, что мы знаем об обезьяньем племени, существовали переходы, градации и модификации, вызванные естественным и половым отбором, которые мы должны восполнить, насколько сможем.

X. Человек. Мы теперь прибыли к «чуду и славе вселенной» и проследили его родословную от низкой формы животного, в виде водного червя, через последовательные высшие формы, каждая из которых развилась из своей предшественницы путем действия установленных законов и без вмешательства какого-либо специального акта творения где-либо в этой серии, какова бы ни была сила и цель, посредством и для которых было дано существование первому организованному и живому существу, водному червю. Говоря о человеке как принадлежащем, с генеалогической точки зрения, к узконосому или обезьяньему роду Старого Света, г-н Дарвин замечает, что «мы должны прийти к заключению, как бы сильно это заключение ни возмущало нашу гордость, что наши ранние прародители были бы должным образом обозначены именно так».

Я уже сказал, что наша гордость может быть полностью исключена из рассмотрения. Вопрос о вероятной истинности этой гипотезы происхождения человека не должен затрагиваться ничем, кроме правильных рассуждений и применения надлежащих принципов веры. Относясь к этому с абсолютным безразличием в отношении достоинства нашей расы, я попрошу своих читателей изучить аргумент, которым она поддерживается, без малейшего влияния предрассудков. Я осознаю, что это большая просьба — желать, чтобы читатель отрешился от всего того, что природа, образование, история, поэзия и религия внесли в наши чувства относительно нашего ранга в шкале существ. Когда я перейду к рассмотрению того, что за неимением более подходящего термина должно быть названо субстанцией человеческого разума, и предложу, как это соотносится с вопросом о происхождении человека, я, как надеюсь, придам истинный, и не более чем истинный, масштаб тем соображениям, которые ведут к сравнительному достоинству расы. Но это достоинство, как я уже отмечал ранее, должно следовать за обсуждением научной проблемы, а не предшествовать ему или сопровождать его.

Что меня главным образом поразило при изучении теории эволюции как отчета о происхождении человека, так это степень, в которой сама теория повлияла на массив доказательств, непоследовательный характер рассуждений и количество допущений, которые характеризуют весь аргумент. Это сказано не с целью кого-либо обидеть. То, что под этим подразумевается, будет полностью объяснено и оправдано, и одно из главных средств для его оправдания будет найдено в том, на что я здесь не раз ссылался — на собственную откровенность и точность г-на Дарвина в указании деталей, в которых недостает важных доказательств. Другая вещь, которая произвела на меня большое впечатление, — это повторение того, что «вероятно», без достаточного взвешивания противоположной вероятности; и иногда это упование на «вероятное» доходило до грани, и даже за грань, всякой вероятности. Несомненно, весь вопрос о специальных творениях, с одной стороны, и о постепенной эволюции, с другой, — это вопрос вероятности. Но я сейчас ссылаюсь на привычку натуралистов утверждать вероятность факта или события, а затем, без доказательств, помещать этот факт или событие в цепь доказательств, из которой должна быть выведена истинность их основной гипотезы. Это делает им честь как свидетелям, что они говорят нам, что конкретный факт или событие только вероятно истинны и что мы должны искать доказательства этого в будущем. Но вся теория таким образом становится ожидательной. Мы должны отказаться от нашей веры в то, что Бог создал человека по Своему образу — что Он создал наши умы и тела по образу, который Он задумал в Своей бесконечной мудрости — потому что мы должны ожидать в какое-то будущее время обнаружить доказательство того, что Он сделал нечто совсем иное; что Он сформировал какое-то очень низкоорганизованное существо, а затем сидел как отстраненный зритель борьбы за существование, через которую одна, а затем другая высшая форма бытия эволюционировала бы, пока разум и тело человека не выросли бы из последовательных развитий органической структуры. Мы не можем видеть этого сейчас; мы не можем доказать это; но мы можем ожидать, что сможем увидеть это и доказать это в будущем.

Нынешнее состояние аргумента не дает очень сильных оснований для ожидания того, что покажет будущее. Насколько я могу обнаружить, основное основание, на котором принцип эволюции принимается теми, кто верит в него, — это общие рассуждения. Признается, что в органической цепи между человеком и его ближайшими предполагаемыми союзниками существуют разрывы, которые не могут быть преодолены никакими вымершими или живущими видами. Ответ, который дается на это возражение, кажется мне весьма своеобразным образцом рассуждения. Говорят, что возражение не покажется очень весомым тем, кто верит в принцип эволюции по общим причинам. Но как быть с теми, кто задается вопросом и, не чувствуя силы «общих причин», стремится узнать, каковы факты? Когда нам говорят, что разрывы в органической цепи «зависят лишь от количества родственных форм, которые вымерли», не слишком ли много просить узнать, как известно, что такие формы существовали и что они вымерли? Геология, как полностью признается ее высшими авторитетами, дает нам очень мало помощи в достижении этих вымерших форм, которые соединили бы человека с его обезьяноподобными прародителями; ибо, согласно Лайеллю, открытие ископаемых останков всех классов позвоночных было очень медленным и случайным процессом, и этот процесс пока не достиг никаких останков, соединяющих человека с каким-либо вымершим обезьяноподобным существом. Регионы, где такие останки, скорее всего, были бы найдены, еще не исследованы геологами. Это показывает ожидательный характер теории и то, сколько остается для будущего в предоставлении фактов, которые должны занять место «общих причин».

Но, возможно, самая примечательная часть аргумента еще не была изложена. Разрывы в органической цепи предполагаемого происхождения человека признаются часто встречающимися во всех частях серии, «некоторые из них широкие, резкие и определенные, другие в меньшей степени». Но эти разрывы зависят лишь, как говорят, от количества родственных форм, которые вымерли, причем до сих пор нет доказательств, даже по ископаемым останкам, что они когда-либо существовали. Теперь предсказывается, что в какое-то будущее время такие разрывы будут обнаружены еще более многочисленными и широкими, посредством процесса вымирания, который будет наблюдаться и записываться; и, следовательно, нас не должно беспокоить при взгляде в прошлое обнаружение разрывов, которые не могут быть заполнены ничем, кроме общих рассуждений. Отрывок, в котором этот своеобразный род рассуждений выражен г-ном Дарвином, заслуживает того, чтобы быть процитированным:

«В какой-то будущий период, не очень отдаленный, если измерять столетиями, цивилизованные расы человека почти наверняка истребят и заменят дикие расы по всему миру. В то же время человекообразные обезьяны, как заметил проф. Шаафхаузен, без сомнения, будут истреблены. Разрыв между человеком и его ближайшими союзниками тогда будет шире, ибо он будет лежать между человеком в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, даже чем кавказец, и какой-то обезьяной, столь же низкой, как бабуин, вместо того, как сейчас, между негром или австралийцем и гориллой».

Я не совсем понимаю, как «более цивилизованное состояние человека» в более или менее отдаленном будущем должно привести к этому более широкому разрыву. Можно понять, как все человечество может стать более цивилизованным и как дикие расы исчезнут путем истребления или иным образом. Может быть, и вероятно будет, что человекообразные обезьяны будут истреблены в то же время. Но вопрос здесь не в отношении более совершенной и широко распространенной цивилизации — более высокого и всеобщего подъема интеллектуального и морального состояния человечества, более улучшенного физического и морального благополучия — но он в отношении изменения в физической и органической структуре человеческого животного, столь заметного и выраженного, чтобы произвести более широкий разрыв между человеком и его ближайшими предполагаемыми союзниками, чем тот, который сейчас существует между негром или австралийцем и гориллой. Человекообразная обезьяна, существующая сейчас, исчезнет; но это будет хорошо известное и записанное животное прошлого. Но какая есть причина ожидать, что естественный и половой отбор, или прогресс цивилизации, или истребление диких рас человечества, или все такие причины вместе взятые, собираются существенно изменить структуру человеческого тела на нечто превосходящее или фундаментально отличное от индивида кавказской расы? У нас была довольно длинная записанная история человеческого тела, каким оно существовало во всех состояниях цивилизации или варварства. И хотя в прогрессе от варварства к цивилизации — если полное варварство предшествовало цивилизации — развитие его частей варьировалось, и мозг особенно претерпел большое увеличение в объеме и в активности своих функций, мы не находим, что план, по которому было сконструировано человеческое животное, как бы мы ни предполагали, что он возник, претерпел какие-либо существенные изменения.

Самый великолепный экземпляр кавказской расы, который цивилизованный мир может показать сегодня, имеет не больше органов, костей, мышц, артерий, вен или нервов, чем те, что найдены у самого низшего дикаря. Он делает другое использование из них, и это использование изменило их развитие, и в некоторой степени модифицировало рост, физические, интеллектуальные и моральные, и многие другие атрибуты; так же как климат и привычки жизни модифицировали цвет лица, болезни, которым подвержен человеческий организм, и многие другие особенности. Но если мы возьмем исторического человека, мы обнаружим, что во всех физических чертах его животного строения, которые составляют его как вид, он был по существу тем же животным во всех состояниях цивилизации или варварства; и если мы смело не предположим, что доисторический человек был животным, рожденным с шерстяным покровом по всему телу, и что к одежде прибегли, когда шерсть в последовательных поколениях исчезла, мы не можем иметь очень веских причин верить, что человеческое тело было в какое-либо время существенно иной структурой, чем оно есть сейчас. Даже в отношении долголетия или силы продолженной жизни, если мы отложим в сторону исключительные случаи того, что рассказывается о патриархах в библейских записях, мы не находим, что средняя продолжительность человеческой жизни была намного больше или намного меньше тех трехскор и десяти или четырехскор лет, которые, как говорят, были божественно назначенным сроком. О том, какова могла быть средняя продолжительность жизни среди доисторических людей, мы находимся в полном неведении.

Я должен теперь вернуться к одному из самых заметных из признанных разрывов в дарвиновской родословной, а именно к тому, который происходит при предполагаемом переходе от амфибий к млекопитающим. Существует термин, который используется в механике для обозначения характерного и фундаментального различия между одной сложной машиной и другой. Мы говорим о «принципе», на котором работает механическая структура, подразумевая существенную конструкцию и способ работы, которые отличают ее от других машин того же общего класса. Хотя мы не должны забывать, что животная организация, которой дана та таинственная сущность, которая называется жизнью, может возникнуть путем очень иных процессов, чем те, которые используются человеком при обращении с мертвой материей и силами, которые в ней пребывают, все же нет опасности быть введенным в заблуждение ложными аналогиями, если мы позаимствуем из механики удобный термин и будем говорить о «принципе», на котором сконструировано животное и на котором работает его животная организация. Мы находим, таким образом, что в животном царстве существует совершенно ясное и выраженное разделение между способами, которыми сконструирована репродуктивная система и которыми она работает в продолжении вида. Принцип конструкции и работы репродуктивной системы, посредством которого отдельное животное производится из яйца, принесенного женским родителем, и в дальнейшем питается без чего-либо, полученного из родительского тела, столь же широко отличается от того, посредством которого молодой зверь рождается из утробы и питается некоторое время молоком матери, как любые две конструкции, одушевленные или неодушевленные, которые можно вообразить. Какова бы ни была аналогия или сходство между эмбрионом, который находится в яйце одного животного, и эмбрионом, который остается в утробе другого животного, в точке, в которой яйцо изгоняется из родительской системы, аналогия или сходство прекращаются. У некоторых животных тело, которое называется яйцом, формируется в женском родителе, содержа эмбрион или плод того же вида, или субстанцию, из которой производится подобное животное. Эта субстанция заключена в воздухонепроницаемый сосуд или скорлупу; когда это было изгнано из родителя, рост эмбриона продолжается до стадии развития, на которой молодое животное должно выйти из оболочки, и, каков бы ни был процесс или средства питания, окружающие эмбрион внутри скорлупы и принесенные в эту оболочку из тела родителя, молодое животное никогда не получает на любой последующей стадии своего существования, ни до, ни после того, как оно покинуло скорлупу, ничего больше из родительской системы. Оно может быть «высижено» родительской инкубацией или теплом из другого источника, но для питания после того, как оно покидает скорлупу, молодое животное зависит от субстанций, которые не поставляются из родительского тела, хотя они могут быть собраны или помещены в пределах его досягаемости родительской заботой.

Переход от этой системы размножения к той, посредством которой плод формируется до большей или меньшей степени развития внутри тела родителя, а затем приносится, чтобы быть вскормленным до дальнейшего развития родительским молоком, огромен. Принцип органической конструкции и способ увековечения вида в двух случаях абсолютно непохожи после того, как мы проходим точку, в которой яйцеклетка формируется союзом мужских и женских пузырьков, которые, как предполагается, составляют ее субстанцию. Когда мы переходим от неплацентарных к плацентарным млекопитающим, мы приходим к венчающему различию между двумя великими системами размножения, которое отделяет их линией, которая, кажется, запрещает идею о том, что одна выросла из другой такими причинами, как естественный отбор, и без специального и намеренного создания нового и отличного способа работы. С одной стороны, у нас есть система размножения, посредством которой яйцеклетка выносится из тела родителя в закрытом сосуде и в дальнейшем не получает ничего из родительского тела. В другой у нас есть яйцеклетка, развитая в плод внутри тела родителя, и молодое животное затем приносится в более или менее полном состоянии развития, чтобы быть вскормленным родительской секрецией, называемой молоком. Вмешательство плацентарной связи между плодом и матерью, посредством чего питание поддерживается так, чтобы молодое животное могло родиться в более полном состоянии развития, является ухищрением удивительного мастерства, которое естественный отбор, или что-либо, что можно предположить происходящим в борьбе за существование, или результат половой битвы, кажется, совершенно неадекватны, чтобы объяснить. Если бы две такие весьма разнообразные системы можно было предположить продуктом человеческого ухищрения, мы не колебались бы сказать, что принцип одной был совершенно отличен от принципа другой и что изменение доказывало высочайшее конструктивное мастерство и специальный замысел.

Дарвиновская гипотеза состоит в том, что этот великий переход от одной системы размножения к другой произошел между амфибиями и древними сумчатыми, посредством действия влияний естественного и полового отбора. Иными словами, система размножения через яйцо, которая является характеристикой амфибий, изменилась путем градаций и модификаций в систему низших млекопитающих, причем различие между первыми и последними является очевидным и осязаемым. Затем мы должны предположить дальнейшее изменение от сумчатых, или неплацентарных млекопитающих, к тому удивительному ухищрению, плаценте, посредством которой мать питает плод до более полного состояния развития, прежде чем молодое животное родится. Это огромное изменение системы, как предполагается, было вызвано борьбой среди индивидов одного вида за пищу, подкрепленной борьбой между самцами этого вида за обладание самками, ростом и развитием органов, полезных животному в двух битвах, и передачей этих усиленных сил и улучшенного оружия потомству, и, возможно, скрещиванием различных разновидностей новых животных, таким образом произведенных. Но какая потенция могла быть в таких причинах, чтобы вызвать это великое изменение, чрезвычайно трудно вообразить, и мы должны в значительной степени полагаться на наше воображение, чтобы достичь этого. Казалось бы, если есть какая-либо одна часть животной экономики, которая находится вне влияния таких причин, как «выживание наиболее приспособленных», то это репродуктивная система, посредством которой великие подразделения животного царства продолжают свои соответствующие формы. Дайте всю свободу, какую можете, действию успешной битвы за индивидуальную жизнь, и победе наиболее оснащенных самцов над их конкурентами за обладание самками, и передаче приобретенных особенностей потомству — когда вы подходите к такому изменению, как то, что между двумя системами размножения и увековечения, вы должны объяснить нечто, что нуждается в гораздо больших доказательствах переходных градаций структуры и привычек жизни, чем те, которые сейчас могут быть найдены между высшими из амфибий и низшими из млекопитающих. Я не знаю, как могли бы быть более высокие или сильные доказательства замысла, специально спланированной и намеренно разработанной конструкции, чем те, что предоставляются этим великим интервалом между одной репродуктивной системой и другой. Но пора теперь перейти к тем точкам сходства между человеком и другими млекопитающими, которые утверждаются как решающие доказательства его и их происхождения от какой-то ранее существовавшей формы, их общего прародителя. Эти точки сходства могут быть рассмотрены в следующем порядке:

1. Телесное строение человека. — Он, как известно, сконструирован по тому же общему типу или модели, что и другие млекопитающие. «Все кости в его скелете могут быть сравнены с соответствующими костями у обезьяны, летучей мыши или тюленя. Так же обстоит дело с его мышцами, нервами, кровеносными сосудами и внутренними органами. Мозг, самый важный из всех органов, следует тому же закону».

2. Подверженность человека определенным болезням, которым подвержены низшие животные. — Эти болезни, такие как бешенство, оспа, сап, сифилис, холера и т. д., человек как передает некоторым низшим животным, так и получает от них. «Этот факт доказывает близкое сходство их тканей и крови, как по минутной структуре, так и по составу, гораздо более ясно, чем их сравнение под лучшим микроскопом или с помощью лучшего химического анализа». Обезьяны подвержены многим из тех же незаразных болезней, что и мы, таким образом, как катар и чахотка. Они страдают от апоплексии, воспаления кишечника и катаракты в глазу. Их детеныши умирают от лихорадки при смене молочных зубов. Лекарства производят на них тот же эффект, что и на нас, и они имеют сильный вкус к чаю, кофе, спиртным напиткам и даже табаку. Человек заражен как внутренними, так и внешними паразитами тех же родов или семейств, что и те, которые заражают других млекопитающих; в случае чесотки он заражен тем же видом паразитов. Он подчиняется тому же закону лунных периодов, в процессе беременности, и в созревании и продолжительности определенных болезней. Его раны восстанавливаются тем же процессом заживления, и после ампутации его конечностей культи иногда обладают некоторой способностью к регенерации, как у низших животных.

3. Репродуктивный процесс. — Это поразительно то же самое, как говорят, у всех млекопитающих, от первого акта ухаживания самцом до рождения и вскармливания детенышей. Близость параллели здесь, однако, очевидно, между человеком и другими плацентарными млекопитающими, если мы рассматриваем весь процесс размножения различных видов.

4. Эмбриональное развитие. — Из человеческой яйцеклетки, которая, как говорят, ни в чем не отличается от яйцеклетки других животных, в течение и через ранний эмбриональный период, нам говорят, что эмбрион человека едва ли можно отличить от эмбриона других членов позвоночного царства. Нет необходимости повторять детали сходства, которые, несомненно, поразительны, потому что они показывают замечательное сходство между эмбрионом человека и таковым собаки и обезьяны, на более ранней стадии развития, и что только на довольно поздних стадиях развития трое расходятся друг от друга, причем разница между молодым человеческим существом и обезьяной не так велика, как между обезьяной и собакой. Мы можем, конечно, принять свидетельство проф. Гексли, что «способ происхождения [зачатие?] и ранние стадии развития человека идентичны таковым животных, непосредственно стоящих ниже него в шкале; без сомнения, в этих отношениях он гораздо ближе к обезьянам, чем обезьяны к собаке».

5. Рудименты. — Это несколько неясная ветвь доказательств, которая требует более детального рассмотрения, чтобы оценить ее отношение к общей теории эволюции. Делается различие между рудиментарными и зачаточными органами. Первые абсолютно бесполезны для своего обладателя — такие как молочные железы у самцов четвероногих, или резцы у жвачных, которые никогда не прорезаются через десны — или же они приносят столь незначительную пользу своим нынешним обладателям, что нельзя предположить, что они развились в условиях, которые существуют сейчас. Эти бесполезные, или очень слабо полезные, органы в человеческом организме, как предполагается, были органами, которые имели важное полезное значение у низших животных, от которых произошел человек, но, из-за неиспользования в тот период жизни, когда орган используется главным образом, и из-за наследования в соответствующий период жизни, они становились все менее и менее полезными у последовательных животных, которые эволюционировали из предыдущих форм, пока не опустились до состояния бесполезных придатков, хотя и увековеченных силой деривации одного вида животного от другого, вызванной действием законов естественного и полового отбора. Зачаточные органы, с другой стороны, — это те, которые, хотя и не полностью развиты до своей полной способности, приносят большую пользу своему обладателю и могут быть доведены до более высокой степени полезности. Одной из характеристик, как говорят, рудиментарных органов является то, что они часто становятся полностью подавленными у индивидов, а затем появляются вновь время от времени у других индивидов, через то, что называется реверсией, или возвратом к предковым особенностям. Нам говорят, что «нельзя назвать ни одного из высших животных, которое не несло бы какую-то часть в рудиментарном состоянии; и человек не составляет исключения из этого правила».

Среди рудиментов, которые свойственны человеку и которые предполагаются доказательствами его родственных отношений к низшим животным, нас отсылают к определенным мышцам в уменьшенном состоянии, которые у других животных используются для движения, подергивания или сокращения кожи, и остатки которых, в эффективном состоянии, найдены в различных частях наших тел; например, мышцы, которые поднимают брови, те, которые сокращают скальп, те, которые у некоторых индивидов двигают внешнее ухо, и подобные мышечные силы в разных частях тела. Они приводятся как иллюстрации постоянной передачи абсолютно бесполезной, или почти бесполезной, способности, «вероятно» полученной от наших отдаленных получеловеческих прародителей. Существует также другой рудимент у человека, найденный в покрытии глаза и называемый анатомами «полулунной складкой», которая у птиц имеет большое функциональное значение, так как может быть быстро проведена через весь глазной яблоко. У тех животных, у которых, с ее вспомогательными мышцами и другими структурами, она хорошо развита, как у некоторых рептилий и амфибий, и у акул, это третье веко. В двух низших подразделениях ряда млекопитающих, однопроходных и сумчатых, и у некоторых немногих высших млекопитающих, как у моржа, она, как говорят, довольно хорошо развита. Но у человека, у четвероруких и большинства других млекопитающих, она стала лишь рудиментом.

Чувство обоняния у человека также классифицируется Дарвином и другими натуралистами среди рудиментов. Аргументируется, что оно не было изначально приобретено человеком, каким он существует сейчас, но что он унаследовал эту способность, в ослабленном и постольку рудиментарном состоянии, от какого-то раннего прародителя, которому она была высоко полезна и которым она постоянно использовалась.

Затем у нас есть рудимент волос, который, насколько он сейчас существует на разных частях нашего тела, рассматривается как лишь остаток равномерного волосяного покрова низших животных. Человек, как он рождается сейчас, «отличается заметно от всех других приматов тем, что почти гол». Но это почти обнаженное состояние не было, как говорят, состоянием его прародителей, и это не состояние его со-потомков от тех же прародителей. В какое-то время прародители человека и его со-потомки стали покрыты повсюду шерстяным покровом. То, что остается на наших телах от этого своеобразного роста, который называется волосами, — это то, что осталось после того, как агентство естественного отбора выработало то, что было бесполезно для последовательных животных, и половой отбор действовал, чтобы передать потомству отсутствие волос, которое накопилось у более близких прародителей и непосредственных родителей. Иллюстрации, которые делают этот взгляд «вероятным», не нуждаются в повторении, равно как нет необходимости следовать спекуляциям относительно способа, которым наши прародители, близкие или отдаленные, стали варьироваться в отношении количества, положения или направления волос на различных частях их тел.

Существует несколько других предполагаемых гомологов или рудиментов, которые предполагаются соединяющими человека с низшими животными, но которые, каковы бы ни были сходства, нет необходимости обсуждать в деталях, потому что существует одно соображение, по крайней мере, которое применяется ко всему этому классу доказательств, и к нему я теперь перехожу. Три великих класса фактов, на которых покоится весь аргумент, рассматривая человека как животное и опуская все ссылки на его интеллект, — это сходства его телесного строения с таковым других млекопитающих, сходство между его эмбриональным развитием и их, и рудименты. Я оставляю для отдельного обсуждения контрдоказательство, которое может быть получено из природы человеческого разума и специальной адаптации человеческой структуры, чтобы стать временным местопребыванием и инструментом духовного и бессмертного существа.

«Это, — говорит г-н Дарвин, — не научное объяснение — утверждать, что они все [человек и другие животные класса млекопитающих] были сформированы по одному идеальному плану». Сходство паттерна объявляется «совершенно необъяснимым» при любой другой гипотезе, кроме той, что все эти животные произошли от общего прародителя и что они стали тем, чем они являются, путем последующей адаптации к разнообразным условиям. Я могу пойти на некоторый риск, берясь предположить, что является «научным» объяснением. Конечно, я не предлагаю «утверждать» что-либо. Но я постараюсь оставаться в границах того, что я предполагаю быть наукой. Я принимаю за научное объяснение то, которое, охватывая важные факты естественной истории как основу рассуждения, берется показать рациональность одной гипотезы, которая отличается от другой, когда вопрос стоит: Какая имеет большее количество вероятности в свою пользу?

Все правильное рассуждение на этот предмет происхождения человека как животного начинается, я полагаю, с постулата Бесконечного Творца, имеющего под своей властью все элементы и формы материи, организованные и неорганизованные, одушевленные и неодушевленные. Нет фундаментального различия во мнениях по этому пункту, как я понимаю, между некоторыми эволюционистами и их оппонентами. Всемогущество, безграничный выбор средств и целей, безграничная мудрость, благожелательность, которая не может подвести и не может ошибиться, — это признанные атрибуты существа, которое, как предполагается, председательствует над вселенной; и, как бы трудно ни было нам выразить концепцию бесконечной силы и бесконечной мудрости, как трудно описать бесконечное пространство и длительность, мы знаем, что мы имеем в виду, предполагая, когда говорим или думаем о способностях, которые безграничны, и о моральных качествах, которые не подвержены никакому несовершенству. Это правда, что у нас нет средств сформировать идею о сверхчеловеческой и бесконечной силе, кроме как путем сравнения наших собственных ограниченных способностей с теми, которые, как мы предполагаем, принадлежат вечному и бесконечному Богу. Но природа наших собственных ограниченных сил учит нас, что могут быть силы, которые столь же выше наших, как небеса выше земли, как бесконечные сферы пространства простираются за и навсегда за любым измеримым расстоянием, как вечность простирается за и навсегда за всем измеримым временем. Во всяком случае, постулат бесконечного Бога — это одна общая отправная точка для ученых школы эволюции и тех, кто принимает их доктрину, и для тех, кто не согласен с ней. Если бы я не предполагал этого, я не мог бы сделать ни шагу дальше, ибо без него не могло бы быть основы для какого-либо рассуждения на этот предмет, которое привело бы куда-либо, кроме заключения, что все, что существует, произошло по слепой случайности. Это заключение отвергается одинаково учеными, чьи взгляды я сейчас рассматриваю, и теми, кто отличается от них.

В экономии Природы, которая есть лишь другой термин для экономии Всемогущего Творца, нет расточительства силы, как нет воздержания от упражнения силы, где ее усилия необходимы для достижения цели. Под этим я подразумеваю, что когда общий план конструкции найден осуществленным через разнообразие организаций, рациональный вывод состоит в том, что столько силы было приложено, сколько было необходимо для достижения в каждой организации объектов, которые общи для всех них, и что не больше силы было использовано в этом направлении. Но где специальная адаптация в какой-то одной разновидности того же класса конструкций необходима для достижения объекта, свойственного новой разновидности, необходимое количество силы никогда не перестает быть приложенным. Изучение животного царства раскрывает эту великую истину, так же осязаемо, как изучение продуктов человеческого мастерства раскрывает факт, что человек, из-за несовершенства своих способностей, постоянно прикладывает больше или меньше силы, чем было необходимо в его усилиях произвести новую разновидность в своих механических конструкциях. Опыт и накопленное знание позволяют нам нести общий план конструкции через значительную группу механических форм; но именно когда мы стараемся варьировать принцип конструкции так, чтобы произвести новый и специальный способ работы, мы либо расточаем силу, повторяя общий план, либо не упражняем количество силы, необходимое для адаптации общего плана к введению специального объекта, к которому мы стремимся. Наш успех в делании таких адаптаций часто удивителен, но наши неудачи доказывают, что наши несовершенные способности не всегда позволяют нам достичь необходимых адаптаций общего плана конструкции к специальным объектам, которые мы желаем достичь. Для Бесконечного Творца все такие трудности неизвестны. Он ни расточает силу новыми планами, которые излишни, ни делает «тщетных повторений», ни не прикладывает требуемого количества силы и мудрости во введении новых и специальных ухищрений, которые Он прививает к общему плану или добавляет к нему, и которые Он разработал для достижения нового объекта. С безграничным выбором средств и целей, с мастерством, которое не может ошибиться, с предвидением, которое видит конец с первого замысла конструкции, Он может повторять общий план через любое разнообразие конструкций без какого-либо расточительства силы, и может вводить новые адаптации или ухищрения, которые должны составить новую конструкцию, упражнением всей силы, которая требуется для достижения специального объекта. Должны ли мы предполагать, что Он делает это установлением определенных законов, которые Он оставляет действовать в предписанных пределах, или делает это специальными творениями, исходящими из прямых и специфических упражнений Его воли, вопрос о Его силе использовать один метод или другой остается всегда тем же. Вопрос о том, какой был Его вероятный метод, зависит от силы доказательств; и на этот вопрос мы должны придать большой вес факту, который раскрывает вся Природа, а именно, что Творец не расточает силу, делая новые планы конструкции, где существующий план может быть полезно повторен, и что Он не перестает упражнять необходимую силу, когда желает добавить к общему плану конструкции новый и специальный организм для конкретной цели.

Есть ли что-то самонадеянное в том, чтобы так говорить об определении и целях Всемогущего Творца? Мы имеем Его существование и бесконечные атрибуты, признанные как основа всех здравых рассуждений о Его работах. Почему тогда мы не должны выводить Его цели и Его акты из Его работ? Почему мы не должны приписывать Ему специальный замысел, когда мы не можем изучать Его работы, не выводя такой специальный замысел, если только мы не заключаем, что самые удивительные и своеобразные конструкции выросли под действием причин, доказательств которых у нас нет, и в предполагаемом результате которых есть признанные бездны, которые не могут быть преодолены?

Вернемся теперь к сходству между строением тела человека и его предполагаемых прародителей. Утверждается, что повторение одного и того же общего плана строения у целого класса животных можно объяснить только гипотезой об их происхождении от общего предка. Утверждается, что они являются сонаследниками одного древнего животного; и как бы они ни отличались друг от друга, во всех этих сонаследниках этого животного мы находим один и тот же общий план строения, повторение одной и той же идеальной модели. У всего класса высших млекопитающих мы имеем скелеты, мышцы, нервы, кровеносные сосуды, внутренние органы, которые тесно соответствуют друг другу. Что это доказывает, кроме того, что не было никакой растраты сил, поскольку при создании человека не было необходимости в формировании общего плана строения, отличного в этих деталях от того, который был использован при создании обезьяны, летучей мыши или тюленя? Сходство рисунка между рукой человека или обезьяны, ногой лошади, ластом тюленя или крылом летучей мыши объявляется «совершенно необъяснимым» при любой гипотезе, кроме гипотезы о происхождении от общего предка. Но почему эта идентичность идеального плана не столь же согласуется с гипотезой о том, что один и тот же идеальный план подошел бы для человеческой руки или руки обезьяны, ноги лошади, ласта тюленя или крыла летучей мыши? Именно тогда, когда вы переходите от таких сходств к особым приспособлениям, которые отделяют одно животное от другого широкой разделительной чертой, вам следует искать адаптацию особых приспособлений к повторениям одной и той же идеальной модели в различных видах. Возьмем, к примеру, введение у млекопитающих плацентарной системы размножения, деторождения и последующего вскармливания потомства в сочетании с питанием плода, пока он находится в теле матери. Эта система не потребовала бы существенного отклонения от общего плана строения, общего для различных млекопитающих этого класса в отношении частей, где сходство сохраняется на протяжении всего ряда, таких как скелет, мышцы, нервы, внутренние органы и другие органы, которые встречаются у всех них. Но для введения этой своеобразной системы размножения и продолжения рода потребовалось особое и весьма необычайное приспособление. Если бы такое приспособление или что-то подобное было создано человеческим мастерством и введено в механическую структуру, мы бы не колеблясь сказали, что это изобретение самого особого характера. Когда вы прослеживаете эту систему у различных животных, у которых она действует, и обнаруживаете, что период беременности и вскармливания варьируется для каждого из них, что для каждого существует необходимая модификация туловища, расположения органов, усвоения пищи и образования молока, а также многие другие особенности, к чему вы придете, как не к выводу, что произошло приспособление новой системы к общему плану строения, и что, хотя последний остается по существу тем же, к нему была привита или включена в него самая своеобразная конструкция, настолько оригинальная, всеобъемлющая и гибкая, что ее характерный принцип допускает самую точную работу у животных, которые так же далеки друг от друга, как человек и лошадь, или как лошадь и тюлень, или как тюлень и летучая мышь?

Сходство между эмбриональным развитием человека и других млекопитающих представляет собой еще один пример постоянно встречающегося факта: с одной стороны, не было никакой растраты сил, а с другой — не было неспособности приложить количество сил, необходимое для создания новой вариации общего принципа. В гипотезе об общем предке, призванной объяснить эти сходства, нет большей логической силы, чем в гипотезе о том, что общая система эмбрионального развития была сначала разработана, а затем варьировалась у каждого отдельного животного в соответствии с требованиями его особого строения. Согласно последнему предположению, существовали бы сходства до определенной стадии, а затем последовали бы отклонения, которые нам нетрудно проследить. Согласно первому предположению, мы должны были бы ожидать обнаружить то, что мы действительно обнаруживаем: очень трудно, если не невозможно, назвать какую-либо причину для отклонений или предположить, как случилось, что одно животное так абсолютно отличается от другого. Таким образом, начиная с самого эмбриона и прослеживая его стадии развития, мы обнаруживаем, что у человека его едва можно отличить от эмбриона других представителей позвоночных. Мы и должны были ожидать, что так оно и будет, узнав великий факт, что Природа действует по единообразному принципу до того момента, когда должны наступить вариации и отклонения. Система эмбрионального развития, разработанная для действия по параллельным линиям у всех плацентарных млекопитающих до тех пор, пока линии не начнут расходиться друг от друга, чтобы привести к животным разных видов, неизбежно демонстрировала бы сильное сходство строения до наступления отклонений. Другими словами, это было бы яркой иллюстрацией той истины, что в Божественной экономии нет растраты сил. Но когда достигается стадия, на которой можно отметить отклонения, и линии расходятся в создании организованных существ, сильно отличающихся друг от друга, мы достигаем столь же поразительной иллюстрации соответствующей истины, что количество сил, необходимое для получения весьма различных результатов, никогда не перестает проявляться. Нет веской причины, почему это последнее проявление силы не должно быть приписано особому замыслу столь же логично и рационально, как мы должны приписать намеренной цели и бесконечному мастерству общую систему эмбрионального развития, которая была создана для всего класса плацентарных млекопитающих. Поэтому, хотя мы можем принять как факт утверждение профессора Гексли в этой области сравнительной анатомии, мы не обязаны принимать его вывод. На вопрос, происходит ли человек иным путем, чем собака, птица, лягушка или рыба, этот анатом отвечает, как уже цитировалось: «Ответ не вызывает сомнений ни на мгновение; без сомнения, способ происхождения и ранние стадии развития человека идентичны таковым у животных, стоящих непосредственно ниже него на лестнице; без сомнения, в этих отношениях он гораздо ближе к обезьянам, чем обезьяны к собаке». Это относится, конечно, к параллелизму, который наблюдается на ранних стадиях эмбрионального развития. Это неизбежно подразумевает на более поздних стадиях расходящиеся линии, которые более или менее отклоняются друг от друга, и таким образом мы имеем между обезьяной и человеком более близкое сближение, чем между обезьяной и собакой. Но как это вытесняет или стремится вытеснить гипотезу об общей системе эмбрионального развития для всех животных определенного класса и намеренном и особом варьировании этой системы для создания различных видов животных? Идентичность между способом происхождения и ранними стадиями развития человека и таковыми у животных, стоящих непосредственно ниже него на лестнице, является сильным доказательством применимости одного и того же общего принципа развития ко всем животным определенного класса. Прекращение параллелизма на расходящихся линиях является столь же сильным доказательством замысла создать животное, отличающееся, как человек от обезьяны, или как обезьяна от собаки. Аргумент о том, что эти три вида являются сонаследниками от общего предка, рассматривая человека просто как животное, по крайней мере не сильнее аргумента, который ведет к выводу о специальных творениях.

То же самое можно сказать о подверженности человека определенным заразным или незаразным болезням наравне с некоторыми низшими животными. То, что существует сходство в химическом составе крови целого класса животных, в строении их тканей и кровеносных сосудов, так что они подвержены одним и тем же причинам воспаления или одним и тем же паразитам, является доказательством единообразного плана жидкостей и сосудистой системы, или, другими словами, это свидетельствует о том, что и здесь в этих отношениях не было растраты сил при формировании различных животных одного и того же класса. Но проследите предполагаемую родословную животных, разделяющих этот химический состав крови, характер тканей и сосудистую систему, пока вы не пройдете через земноводных и не достигнете их предполагаемых предков-рыб. Где-то между рыбами и высшими млекопитающими у вас есть не только большое изменение в химическом составе кровеносных сосудов и тканей, но и столь же большое изменение в аппарате, с помощью которого кровь насыщается кислородом. Как могли быть вызваны эти изменения без новой и намеренной структуры сосудов и аппарата для снабжения кислородом, требуемым для продолжения жизни? Как мы можем объяснить эти изменения такими агентами, как естественный отбор, который, как предполагается, ведет к «выживанию наиболее приспособленных», и половой отбор, который, как предполагается, дает наиболее приспособленным самцам данного вида силу передавать своему потомству новые особенности, которые они приобрели на протяжении последовательных поколений? Не показывают ли эти изменения, что существует линия раздела, которую такие агенты в одиночку не могут пересечь? Не указывают ли они ясно на проявление творческой силы особым образом и для особых целей? Эта сила, будучи однажды проявленной, новый химический состав и механические приспособления будучи разработанными, тот же «идеальный план» мог быть проведен через новый класс животных путем повторения, которое соответствует экономии Природы и которое бесконечная сила могла приспособить к формированию животных, каждое из которых было предназначено для увековечения своего собственного вида, а не какого-либо другого. Следовательно, мы должны ожидать обнаружить у животных, разделяющих то же формирование крови и сосудистой системы, соответствующий процесс заживления частей, отделенных раной, и непрерывное выделение из таких сосудов, которые не были отрезаны; но мы не должны ожидать, что культи вырастут в новую и совершенную часть, чтобы занять место того, что было удалено путем ампутации. Мы должны ожидать, что одни и те же лекарства будут одинаково влиять на разных животных одного и того же класса; и когда нервная система класса животных построена по одному и тому же общему плану, мы должны ожидать, что они будут сходным образом реагировать на стимуляторы. Но эти сходства не очень сильно противоречат гипотезе о специальных творениях, если мы учтем, что согласно всеобщей экономии Всемогущего Творца использовать необходимую, и не более чем необходимую, силу при создании плана, который может быть применен к формированию отдельного класса существ, и что его адаптации этого плана к дальнейшим и специфическим конструкциям существ, принадлежащих к общему классу, но сильно отличающихся друг от друга, являются одними из самых сильных и ясных доказательств его бесконечной силы и природы его методов.

Что касается «рудиментов», которые обнаруживаются у человека, теорию г-на Дарвина лучше всего изложить его собственными словами: «Чтобы понять существование рудиментарных органов, нам нужно лишь предположить, что прежний предок обладал рассматриваемыми частями в совершенном состоянии, и что при изменившихся привычках жизни они стали значительно уменьшенными либо из-за простого неиспользования, либо посредством естественного отбора тех особей, которые были наименее обременены излишней частью, при содействии других средств, указанных ранее». Но чтобы воздать должное этой теории, необходимо повторить описание и действие предполагаемых агентов естественного и полового отбора. Естественный отбор — это событие, которое происходит среди особей определенного вида в борьбе за существование, благодаря чему те, кто лучше приспособлен, обеспечивают необходимое снабжение пищей, а более слабые или менее активные либо непосредственно уничтожаются в состязании, либо погибают из-за недостатка питания. Поскольку «наиболее приспособленные» выжили, у них больше шансов на размножение своего вида, и они, вероятно, будут иметь больше потомства. Этим особям приходит на помощь половой отбор, который означает главным образом победу наиболее приспособленных самцов над их менее приспособленными конкурентами за обладание самками. Какие бы особенности строения или развития, или уменьшения строения или развития ни обладали эти наиболее приспособленные самцы, они передали бы их своему потомству. Эта тенденция усиливалась бы изменяющимися условиями жизни, через которые последовательные поколения могли бы пройти; так что если бы прежний предок обладал естественным образом органом в совершенном состоянии, но перестал им пользоваться, и на протяжении тысяч поколений его использование продолжало бы уменьшаться, он опустился бы до состояния простого рудимента. Предполагая, что это частично верное объяснение способов, которыми органы становятся рудиментарными, как это противоречит идее отдельных творений? Нам «нужно лишь предположить», что первые люди обладали, например, способностью двигать кожей по всему телу путем сокращения определенных мышц, и что их отдаленные потомки утратили ее везде, за исключением нескольких частей, где она остается в эффективном состоянии, и что она стала варьироваться у разных индивидуумов. Процесс, посредством которого органы становятся рудиментарными, является гипотезой, столь же согласующейся с отдельным творением человека, как и с тем, что он является сонаследником какого-то низшего животного, чьи потомки разветвились на людей, обезьян, лошадей, тюленей, летучих мышей и т. д.; ибо, исходя из предположения об отдельном творении всех этих различных животных, каждый вид мог быть изначально наделен этой способностью мышечного сокращения кожи, и у их потомков она могла быть сохранена, варьироваться или стать более или менее рудиментарной, в зависимости от ее полезности для конкретного вида. Истина заключается в том, что наши собственные способности к творению или конструированию, когда мы беремся иметь дело с материей и ее свойствами, настолько несовершенны, а то, что составляет живые организмы, настолько совершенно вне нашего досягаемости, что мы недостаточно помним, насколько полностью в пределах бесконечной Силы, которая дала материи все свойства, которыми она обладает, и имеет живые организмы под своим абсолютным контролем, сформировать систему конструирования и функционирования для существ совершенно различных характеров, проводя ее через каждое из них по параллельным линиям или заставляя ее расходиться в различные результаты с экономией, которая ни не растрачивает конструктивную силу, ни не проявляет ее там, где она необходима. Утверждать, что наличие рудиментов у разных животных, в разных сравнительных состояниях развития или эффективности, или в чисто бесполезном состоянии, может быть объяснено только происхождением от какого-то отдаленного общего предка, — это то, что логики называют non sequitur. Это упускает из виду безграничную способность творящей Силы и игнорирует великий факт, что такая сила действует согласно экономии, которая бережлива, когда единообразие достигнет того, что задумано, которая расточительна, когда необходимо варьирование, и которая может направлять свои собственные проявления силы, или свое воздержание от таких проявлений, безошибочной мудростью к самым разнообразным и точным результатам.

Я надеюсь, что, используя термин «экономия» при обсуждении того, что наблюдается в творениях Создателя, я буду понят как охватывающий как избегание ненужной, так и проявление всей необходимой силы. О степени необходимости в любом проявлении силы, которую мы предполагаем бесконечной, мы можем судить только по тому, что мы можем видеть. Если всемогущество и всеведение должны быть приписаны существу, которое, как предполагается, управляет Вселенной, то рационально заключить, исходя из всего, что мы можем обнаружить, что, применяя единообразную систему конструирования к различным животным определенного общего класса, он действовал согласно принципу, который его безошибочные способности позволяли ему видеть как всеобъемлющий; и что, создавая вариации этой системы конструирования, которые привели бы к адаптации ее единообразия к изменяющимся условиям различных видов, он действовал с той же безграничной мудростью и силой. Если эти постулаты Божественных атрибутов признаются, рудименты отнюдь не обязательно ведут к выводу, что все животные определенного класса являются сонаследниками от какого-то отдаленного общего предка, ибо они не исключают гипотезу о том, что каждое отдельное животное было сформировано по общему плану конструирования, который мог быть применен во всем классе, но что он варьировался в соответствии с особыми условиями его предполагаемого бытия. Органы или части могли таким образом стать более или менее рудиментарными, не прибегая к предположению об общем предке для всего класса. Это предположение, действительно, делает необходимым допустить, что бесконечный Создатель создал какое-то одно животное, а затем, воздерживаясь от всякой работы по дальнейшему прямому творению, оставил всех остальных животных эволюционировать из этого одного путем действия вторичных причин, которые даже как теория не могут объяснить то, что мы видим, и которые не могут быть прослежены через какие-либо результаты, которые были до сих пор обнаружены. Где бы мы ни остановились на восходящей лестнице дарвиновского происхождения человека, где бы мы ни поместили первый особый акт творческой силы, поместим ли мы его на рыбоподобном животном самой отдаленной древности и назовем это существо первоначальным предком всех позвоночных, или предположим ли мы, что специальное творение произошло при введении ряда млекопитающих, или где-либо еще, мы должны объяснить изменения системы, новые конструкции, тщательно диверсифицированные формы действием агентов, которые были неспособны произвести эти результаты, если мы должны судить об их способности по всему, что мы видели или знали об их эффектах.

Я завершу эту главу, выразив как можно точнее то, что поразило меня как чрезмерная тенденция современной науки сводить все к действию общих законов или к тому, что мы называем вторичными причинами. Возможно, я не смогу предложить ничего нового в этой части предмета, но я, по крайней мере, смогу, надеюсь, поставить свой собственный ум в контакт с умом читателя, объяснив, что меня впечатлило в спекуляциях тех, кто придает такое большое значение мощи общих законов в производстве результатов, которые мы видим в Природе. Конечно, я не ставлю под сомнение великий факт, что бесконечная Сила действует посредством и через единообразные методы, из которых мы привыкли выводить то, что мы называем законами; что в физике есть не что иное, как дедукция регулярности и системы из того, что, как мы видим, происходит постоянно и неизменно. Теперь я не вхожу здесь в вопрос о тенденции современной науки вытеснить наши религиозные идеи о специальном Провидении, приписывая все в Природе действию фиксированных законов материи; или ее тенденции, другими словами, удалить бесконечное Существо на большее расстояние от нас, чем то, в котором наши религиозные чувства любят созерцать его. Я прекрасно осознаю, что на самом деле бесконечный Бог так же близок к нам, когда мы рассматриваем его как действующего через общие законы и вторичные причины, как и когда мы верим, что он проявляет прямую и особую силу. Я в равной степени осознаю, что в самой природе бесконечной силы, мудрости и благожелательности — быть способным и желающим устанавливать единообразные и фиксированные принципы действия. Та Сила, которая дает материи все ее свойства, вполне может считаться установившей единообразие и регулярность движений, сил, комбинаций и качеств. Насколько высшей степени последовательны это единообразие и регулярность, с какой поразительной точностью они поддерживаются вечно в действии, мы более или менее способны разглядеть; и та благожелательность, которая, как считается, сопровождает силу, вполне может считаться намеревавшейся, чтобы ее разумные и рациональные создания были способны в некоторой степени обнаруживать и использовать эти неизменные законы физического мира. Но должны ли эти законы считаться единственными методами, которыми когда-либо действовала бесконечная Воля? Должно ли предполагаться, что, установив и утвердив эти вечные принципы, по которым материя, организованная или неорганизованная, должна действовать, он оставляет все их действию и воздерживается от всякого дальнейшего проявления своей творческой силы для какой-либо особой цели? Дал ли он этим общим законам мощь производить, сами по себе, все результаты? Другими словами, наложил ли он на их действие какие-либо ограничения, или он установил для них границы и оставил за собой, путем прямого, специфического и случайного проявления своей воли и силы, для новых целей, производить результаты, для которых общие законы не были предназначены?

Здесь нет необходимости входить в рассмотрение того, что называют «чудесами». Это, в их истинном значении, есть особые вмешательства, которые Божественная Сила, как предполагается, совершает путем приостановки или прерывания установленных законов Природы; и, каковы бы ни были основания нашей веры или нашего неверия в такие события, они не являются проявлениями силы, подобными тем, которые, как предполагается, имеют место при специальных творениях новых существ. То, что гипотеза специальных творений новых существ не предполагает никакого прерывания или вытеснения фиксированных законов Природы, совершенно очевидно.

Примечание А.

Примечание об ампутации или отсечении частей. — Поскольку г-н Дарвин придавал некоторое значение факту, который он утверждал относительно усилий Природы восстановить часть организма, которая была отсечена путем ампутации, я считаю уместным процитировать его утверждение и указать на то, что я считаю неточностью. Его утверждение таково: «Его [человека] раны восстанавливаются тем же процессом заживления, и культи, оставшиеся после ампутации его конечностей, особенно в ранний эмбриональный период, иногда обладают некоторой способностью к регенерации, как у низших животных». Не совсем понятно, что он имеет в виду под ампутацией в ранний эмбриональный период. Если его следует понимать как относящегося к случаю полного отсечения какой-либо части эмбриона до рождения, то не было продемонстрировано, что такое отсечение сопровождалось успешным усилием Природы заменить отсеченную часть; и трудно понять, как могла бы произойти такая ампутация во время эмбриональной жизни, не уничтожив жизнь эмбриона; или, если отсеченная часть была одной из конечностей, как могла бы быть сформирована новая конечность. В таком случае, если жизнь продолжалась и рождение должно было произойти, животное должно было бы родиться в несовершенном состоянии. Что касается ампутаций, происходящих в любое время после рождения, если выражение «некоторая способность к регенерации» означает подразумевать новое формирование, чтобы занять место отсеченной части, то утверждение неверно. То, что происходит в таких случаях, может быть проиллюстрировано очень распространенным несчастным случаем отсечения кончика человеческого пальца у корня ногтя. Если разрез достаточно глубокий, чтобы удалить все сосуды, которые секретируют роговое вещество, образующее ноготь, то не будет последующего роста чего-либо, напоминающего ноготь. Если некоторые из этих сосудов останутся в культе, будет происходить непрерывное выделение и отложение рогового вещества, которое может зайти так далеко, что образует грубое сходство с ногтем. Но если все сосуды, которые составляют средства увековечения совершенного ногтя, не остаются в их нормальном количестве и действии, не может быть такой вещи, как формирование нового ногтя. Правильно ли говорить о несовершенном продолжении нескольких сосудов секретировать вещество, которое является их нормальной функцией секретировать, как о «способности к регенерации», более чем сомнительно, если под такой способностью подразумевается способность сделать новую и полную структуру, чтобы занять место структуры, которая была отрезана. Это не более чем продолжающееся действие нескольких сосудов, меньших по количеству, чем нормальная система, требуемая для продолжающегося роста и обновления рассматриваемой части. Абортивный продукт в таких случаях выглядит как безуспешное усилие Природы сделать новую структуру вместо старой; но в действительности это не такое усилие. Тот факт, что то же самое происходит, точно таким же образом и в соответствующей степени, у разных животных, не имеет тенденции доказывать что-либо, кроме того, что эти разные животные разделяют одну и ту же общую систему секретирующих сосудов для формирования и увековечения различных частей их структур. Это не имеет тенденции доказывать, что они являются сонаследниками от общего предкового запаса, ибо при гипотезе их специального и независимого творения общая система секретирующих сосудов была бы полностью согласующейся с их своеобразными и особыми конструкциями.

ГЛАВА IV.

Доктрина эволюции согласно Герберту Спенсеру.

Переходя от г-на Дарвина как представителя того класса натуралистов, которые взялись определить родословную человека, прослеживая стадии его развития вплоть до самой низкой и грубой формы животной жизни, я теперь подхожу к философу, чьи спекуляции переносят доктрину эволюции через каждое поле исследования, и который, находя, как он полагает, доказательства ее действия во всех других сферах физического и морального мира, утверждает, что она также имеет место в животном царстве. Было бы желательно, чтобы этот писатель, чей интеллект относится к тому порядку умов, к которым мы естественно обращаемся за судебным рассмотрением таких тем, был немного менее догматичен в своем обращении с доктриной специальных творений. Г-н Спенсер, действительно, последовательно признавал необходимость испытания вопроса между гипотезой специальных творений и гипотезой эволюции как вопроса, который должен быть решен, если он вообще должен быть решен, только путем изучения доказательств. Но для того, кто подходит к этому вопросу в духе исследования и с желанием узнать все, что можно сказать с обеих сторон, несколько разочаровывающе обнаружить, что самый выдающийся писатель эволюционной школы несправедлив в своем обращении с убеждением, которому он противостоит. Не может быть никаких возражений против адвокации, или против сильной и решительной адвокации, когда должны быть оправданы устоявшиеся убеждения. Но с адвокацией мы можем ожидать того рода справедливости, который состоит в полном признании противоположного аргумента. Великий мастер диалектики однажды установил это как максиму адвокации: «Изложите дело вашего оппонента так сильно, как вы только можете, сильнее, если возможно, чем он излагает его сам, а затем ответьте на него, если можете». Некоторые случаи, в которых г-н Спенсер не следовал этому мудрому правилу, могут быть теперь упомянуты:

1. Он с большой энергией атакует гипотезу о том, что живые существа возникли в результате специальных творений, как примитивную гипотезу; и поскольку это очень древнее убеждение, он объявляет его, вероятно, неверным. Он даже заходит так далеко, что утверждает, что его древность создает презумпцию против него. Он классифицирует его среди семейства убеждений, которые возникли в примитивные века и которые одно за другим были разрушены прогрессирующим знанием, пока это не стало почти единственным членом семейства, который выживает среди образованных людей. Он говорит, что если вы допросите любого, кто придерживается этого убеждения, о источнике, из которого он его почерпнул, он вынужден будет признаться, что оно было вложено в его ум в детстве, как одна часть истории, которую в целом он давно отверг. Оно уступит в конце концов, вместе со всем остальным семейством убеждений, от которых уже отказались. Может быть, аргументы тех, чьи полемические сочинения на эту тему были перед г-ном Спенсером, опирались на древность этого убеждения как на одно из самых сильных доказательств его вероятной истинности. Я не смотрел, как какой-либо писатель с той стороны вопроса использовал древность доктрины специальных творений. Но это, безусловно, не соответствует здравому правилу, даже адвокации, излагать аргумент в поддержку убеждения, которому вы противостоите, с меньшей силой, чем та, которая может быть ему придана, независимо от того, дали ли ваши оппоненты ему ту истинную силу, которая ему принадлежит. Сама древность убеждения в специальные творения имеет эту силу и не более: что убеждение, которое началось в примитивные века человечества и выжило во все периоды прогрессирующего знания, должно иметь что-то, что его рекомендует. Это не одна из тех вещей, которые можно смести с презрением как детскую сказку, возникшую во времена глубокого невежества и передававшуюся из поколения в поколение без исследования. То, что оно выжило после отвержения других убеждений, возникших в тот же период — выжило в умах, способных иметь дело с доказательствами в свете растущего знания — является доказательством того, что оно имеет нечто большее, на что можно опереться, чем время своего происхождения. Если некоторые из его защитников сейчас утверждают его древность как единственный или самый сильный аргумент в его пользу, его оппоненты не должны предполагать, что это единственный или лучший аргумент, которым оно может быть поддержано. Его нельзя также суммарно отбросить, классифицировав его как одно из семейства убеждений, которые возникли во времена невежества и которые по большей части исчезли из убеждений, разделяемых образованными людьми. Его ассоциация с особым классом ошибочных убеждений не дает никакой внутренней невероятности его истинности. Каждое убеждение стало рассматриваться как ошибочное или истинное не в соответствии с его ассоциированными отношениями с другими убеждениями, которые стали рассматриваться как необоснованные, а в соответствии с тестами, которые знание эпохи смогло применить к нему. Возьмите весь каталог убеждений, которые начали разделяться в самые темные века, и будет обнаружено, что их ассоциация не имела никакого влияния, кроме побуждения к неправильным привычкам рассуждения по определенным предметам или привычке принимать официальный авторитет тех, кто претендовал на роль особых хранителей истины. Эти интеллектуальные привычки были временными в своем влиянии и постепенно изменились. Каждое из убеждений, от которых отказалась грамотная или неграмотная часть человечества, было отброшено потому, что лучшее знание особого характера пришло, чтобы показать, что оно необоснованно, и потому, что простой официальный авторитет перестал иметь ту силу, которую он когда-то имел. Если убеждение выжило с отдаленной древности среди тех, кто компетентен судить о доказательствах в его пользу, сравнивая явления, которые накопило растущее знание, сила факта, что оно так выжило, не ослабляется его ассоциацией в течение периода с другими убеждениями, которые сейчас отвергнуты.

Г-н Спенсер утверждает, что, поскольку предположение о специальных творениях дискредитировано своим происхождением во время, когда люди были глубоко невежественны, так, наоборот, предположение о том, что расы организмов постепенно эволюционировали, кредитуется своим происхождением, потому что это убеждение, которое возникло в наиболее просвещенном классе, живущем в эти более просвещенные времена. Это своего рода аргументация, которая часто является результатом любви к антитезе. Обоснованность последней ветви предложения, по-видимому, зависит от обоснованности первой ветви. Сделайте так, чтобы происхождение старшей гипотезы казалось неблагоприятным по причине времени ее происхождения, и кажется, что из этого следует, что происхождение современной гипотезы благоприятно по причине времени ее происхождения. Но эта антитеза не выражает точной истины ни в одной из ее ветвей. Не из-за ее древности или характера времен, в которые в нее впервые поверили, доктрина специальных творений может быть показана иррациональной или невероятной. Нет никакой презумпции против истинности какого-либо убеждения, которую можно было бы вывести из факта, что его разделяли лица, которые также разделяли некоторые ошибочные убеждения по другим предметам. Если бы она была, ничто не могло бы быть достойным веры, если бы оно не могло показать недавнее происхождение, или, по крайней мере, пока демонстрация его истинности не преодолела бы презумпцию против него. С другой стороны, нет никакой презумпции в пользу истинности новой теории, которую можно было бы вывести из факта, что она нова, или что она возникла среди тех, кто думает, что они не разделяют никаких ошибочных убеждений, или потому, что она возникла в сравнительно очень просвещенную эпоху. Каждая физическая и каждая моральная теория, если мы не намерены руководствоваться простым авторитетом, будь она древней или недавней, должна судиться по своим достоинствам, в соответствии с доказательствами.

2. Еще одно из голых утверждений г-на Спенсера заключается в том, что вера в специальные творения «не поддерживается ни одним фактом». Мало того, что никто «никогда не видел специального творения», но «никто никогда не находил косвенных доказательств какого-либо рода, что специальное творение имело место». В поддержку этой всеобъемлющей догмы он приводит привычку натуралистов, которые поддерживают специальные творения, помещать их в какой-то регион, удаленный от человеческого наблюдения. Это еще один пример того, как не излагать дело вашего противника так сильно, как вы могли бы его изложить, или как он излагает его сам. «Хотя ни один натуралист и ни один другой человек, верящий в специальные творения, никогда не видел, как одно из них происходит, косвенные и косвенные доказательства, стремящиеся показать, что земля полна ими, были накоплены в огромном количестве». Это чудовищная экстравагантность — утверждать, что гипотеза «абсолютно без поддержки какого-либо рода». Что, если бы оппоненты г-на Спенсера ответили, что никто никогда не видел случая, в котором животное отдельного вида было бы эволюционировано из животного совершенно другой организации; что нет внешних доказательств в поддержку гипотезы таких дериваций, и что натуралисты эволюционной школы привычно помещают сцену операций в область научного воображения? Открытие истины вряд ли сильно продвинется этим способом атаки противоположных мнений, однако он мог бы быть использован с такой же уместностью с одной стороны этого вопроса, как и с другой.

3. Далее, завершая искажение, мы имеем утверждение, что «помимо того, что она абсолютно без доказательств, чтобы дать ей внешнюю поддержку, эта гипотеза специальных творений не может поддерживать себя внутренне — не может быть оформлена в связную мысль... Как только предпринимается попытка разработать идею во что-то похожее на определенную форму, она оказывается псевдо-идеей, не допускающей никакой определенной формы. Предполагается ли, что новый организм, когда он специально создан, создается из ничего? Если так, то существует предполагаемое творение материи, а творение материи непостижимо, подразумевает установление отношения в мысли между ничем и чем-то — отношение, из которого один член отсутствует — невозможное отношение... Те, кто разделяет предложение, что каждый вид организма является результатом божественного вмешательства, делают это потому, что они воздерживаются от перевода слов в мысли. Случай является одним из тех, где люди не верят на самом деле, но верят, что верят. Ибо вера, собственно говоря, подразумевает ментальное представление того, во что верят; и никакое такое ментальное представление здесь невозможно».

Когда я впервые прочитал этот отрывок, я едва мог поверить свидетельству своего зрения. Казалось, как будто типы должны были каким-то образом исказить выдающегося писателя; ибо я едва мог представить, как человек с репутацией г-на Спенсера как мыслителя мог преднамеренно написать и опубликовать такой образец логики, вышедшей из-под контроля. Это читается как некоторые из предложений, выдвинутых схоластами средних веков. Но, убедившись, что американское издание его работы является правильным переизданием, и тщательно обдумав и попытавшись установить его значение, я пришел к выводу, что он предполагает, что это является окончательным ответом на идею абсолютного творения в отношении чего бы то ни было, потому что, когда она помещается в логическую формулу, один член отношения есть ничто, а другой член есть нечто. Логические формулы не всегда являются лучшими тестами возможности интеллектуальной концепции или того, что ум может представить себе через мысль, хотя для определенного класса читателей или слушателей они часто кажутся сокрушительным опровержением противоположного мнения или убеждения, против которого они используются.

Есть ли на самом деле что-то невозможное, потому что оно немыслимо в идее абсолютного творения? Является ли творение материи, например, непостижимым? Оно, безусловно, таковым не является, если мы примем постулат бесконечного Создателя. Этот постулат столь же необходим эволюционисту, который поддерживает установление фиксированных законов или систем материи, действием которых организованные формы материи были эволюционированы, как и тем, кто поддерживает, что эти формы являются специальными творениями. Кто создал законы, которые были запечатлены на материи? Были ли они созданы вообще, или они были без какого-либо происхождения, самосуществующими и вечными? Если они были созданы, они были созданы из ничего, ибо ничто не предшествовало им. Тогда примените к ним логическую формулу и скажите, что один член отношения отсутствует — есть простое ничто — и поэтому есть невозможное отношение, отношение в мысли между ничем и чем-то, которое непостижимо. Эта дилемма не избегается утверждением, как это делает г-н Спенсер, что «творение силы столь же непостижимо, как творение материи». Необходимо спросить, что он имеет в виду под «постижимой» идеей. Если он имеет в виду, что мы не можем проследить или понять процесс, посредством которого была создана сила или материя, наша неспособность может быть сразу признана. Но если он имеет в виду, что, давая постулат бесконечной творящей силы, мы не можем постичь возможность того, что материя и все силы, которые пребывают в ней или управляют ею, были призваны к бытию волей этой силы, утверждение неверно. Человеческие способности полностью равны концепции бесконечной творящей силы, какова бы ни была сила или слабость доказательства, которым поддерживается существование такой силы; и если есть такая сила, это противоречие в терминах — утверждать, что абсолютное творение, или формирование «чего-то» из «ничего», является невозможной концепцией. Такое утверждение — просто показная игра слов, или же оно подразумевает отрицание бесконечной творящей силы. Термин «творение», как он используется во всей современной философии, подразумевает, ex vi termini, акт причинения существования; и, если мы не предположим, что ничто из того, что существует, никогда не было вызвано к существованию, мы должны предположить, что причиняющая сила была одинаково способна дать существование материи и силам, которые пребывают в ней.

Причина, по которой греческие философы не приняли идею абсолютного творения, заключалась не в том, что это была немыслимая идея или идея, неспособная к представлению в мысли. Они были, как мы видели, окружены мифологией, которая приписывала происхождение мира политеистическим агентам. Они боролись против космогонии поэтических и популярных традиций в попытке найти причину другого характера. Монотеизм, концепция единого и всемогущего Бога, освободил философию от великой нужды, которая сковывала ее спекуляции. Этой нуждой была концепция божественной силы, как абстрагированной от субстанции или качеств субстанции. Когда эта концепция была получена, абсолютное творение было увидено как законная дедукция из безграничного охвата и природы силы, которую монотеизм приписывал Существу, предполагаемому председательствовать над Вселенной и существовавшему до всех объектов, которые содержит Вселенная: и эта концепция акта творения таким образом стала одинаково способной к представлению в словах и в мысли. Вы можете сказать, что нет доказательств, чтобы поддержать ее; что она ведет к противоречивым идеям атрибутов, требуемых для Создателя; что при гипотезе этих атрибутов его работы необъяснимы. Можете ли вы сказать это правдиво или нет, вы не можете сказать, что абсолютное творение непостижимо; и если вы не намерены утверждать, что ни материя, ни сила никогда не были созданы, что никогда не было существа, компетентного сделать либо то, либо другое существующим, вы не можете отрицать вероятность того, что оба были призваны к бытию определенным и специфическим проявлением силы. Философия г-на Спенсера явно ведет к выводу, что нет Бога, или нет такого Бога, как предполагает гипотеза специальных творений, или такого, как гипотеза эволюции обязательно требует. Если я понимаю его правильно, он отвергает идею какого-либо творения, будь то материи, или силы, или свойств материи, или даже закона любого рода, физического или морального. Вот почему я признаю необходимость рассматривать существование Всемогущего Создателя как независимый вопрос, который должен быть судим по моральным доказательствам; и вот почему, рассуждая о вероятных методах Всевышнего, я утверждаю, что постулат его существования одинаково необходим эволюционисту и тем, кто верит в специальные творения, и что оба должны принять одни и те же кардинальные атрибуты как атрибуты его силы и характера.

Хорошо продолжить эту конкретную тему несколько дальше, потому что эта особая трудность, возникающая из творения чего-то из ничего, триумфально выдвинутая определенным классом философов, повторяется другими, как если бы она завершала вопрос. Полученное значение языка часто является большой помощью для ума в представлении себе в мысли идеи, которая выражена словом. Слово содержит и предполагает мысль. Лексикографы — это ученые люди, одна часть работы которых состоит в том, чтобы показать мысль, которая представлена словом, не в соответствии с популярным и, возможно, неопределенным или ошибочным использованием термина, или в соответствии с его вторичными значениями, а в соответствии с точным соответствием между словом и идеей, которую оно передает в своем первичном и философском использовании. Определение, данное нашему английскому глаголу «create» (создавать) в его первичном и философском смысле, таково: «Производить», «приводить в бытие из ничего»; «причинять существование». «Creation» (творение), как существительное, выражающее акт, описанный глаголом, определяется как «акт создания: акт причинения существования, и особенно, акт приведения этого мира в существование». «Created» (созданный), как причастие прошедшего времени, которое описывает то, что было сделано, определяется как «сформированный из ничего: вызванный к существованию; произведенный; порожденный». Это смысл, в котором слово используется в английской версии первого стиха книги Бытия: «В начале Бог сотворил небеса и землю»; и что бы ни говорилось об источнике, из которого Моисей почерпнул свое знание факта, который он излагает, не может быть никаких сомнений относительно природы факта, который он намеревался утвердить. Теперь, представляет ли лексикограф, когда он описывает творение как акт причинения чего-то к существованию, или акт производства чего-то из ничего, идею, которая неспособна к ментальному представлению — отношение, невозможное в мысли? То, что он имеет в виду выразить, достаточно ясно. Является ли идея, которую он выражает, невозможной для постижения умом?

Хорошим тестом этой предполагаемой непреодолимой трудности будет применение термина «творение» к какому-либо человеческому акту. Когда Шекспир сочинил трагедию «Гамлет», он создал что-то в смысле, который мы здесь рассматриваем. Он создал это что-то из ничего: ибо он вызвал к существованию то, что не существовало раньше. Он не просто начертал определенные слова на бумаге, путем материального процесса письма, и впоследствии заставил те же слова быть повторенными путем материального процесса печати на другой бумаге. Он дал интеллектуальное существование определенным мужским и женским лицам своего воображения, провел их через определенные периоды их воображаемых жизней и сделал их и их историю негибнущей интеллектуальной идеей. Совершенно несущественно для настоящего обсуждения, что такой продукт воображения представляет нам ничего, кроме интеллектуальных идей; что Гамлет и Офелия, и Король и Королева, и все остальные dramatis personæ были просто созданиями фантазии поэта. Хотя они были не чем иным, как интеллектуальными концепциями, они были «творениями» в смысле интеллектуальных продуктов, которые никогда не существовали в идее до того, как поэт сделал их, и поэтому они были сделаны из ничего. Теперь, хотя мы не можем заглянуть в ум Шекспира и описать процесс, посредством которого он сформировал этих созданий своего воображения, мы не испытываем трудности, когда созерцаем этих воображаемых персонажей, в представлении в мысли того, что мы имеем в виду, когда говорим, что он «создал» их. Было бы простой абсурдностью сказать, что он не создал этих идеальных лиц, потому что понятие творения подразумевает формирование чего-то из ничего. Это само значение творения в его первичном и философском смысле; и, когда оно применяется к работам человеческого воображения, оно представляет нам идею, которая совершенно способна к представлению в мысли.

Перейдите от этой иллюстрации идеи человеческого творения к гипотезе верховного существа, обладающего бесконечной силой и существующего до того, как началась материальная Вселенная. Гипотеза его существования включает силу призывать к бытию вещи, которые не имели предыдущего бытия, будь то материя и материальные свойства или моральные и интеллектуальные идеи. Целые сферы возможного существования, духовного и материального, вся пустота, которая состоит в простом ничто, находятся, согласно гипотезе, под его абсолютной властью. Он обладает силой абсолютного творения; и сила, которую эта гипотеза приписывает ему, не более неспособна к представлению в мысли, чем низшая и ограниченная сила творения, которую, как мы знаем, выполняет конечный человеческий интеллект, и которую мы не имеем трудности постичь как истинную творящую способность. Когда Уатт сформировал паровой двигатель, он сделал нечто большее, чем поместил определенные части материи в определенные отношения и заставил их действовать определенным образом, чтобы произвести определенный эффект. Он сделал интеллектуальный план определенного расположения материи; и этому акту дарования бытия чему-то, как интеллектуальному, так и физическому, чего не существовало раньше, мы приписываем в его истинном смысле акт творения, и идея, которую мы выражаем термином, совершенно способна к ментальному представлению.

«Те», — говорит г-н Спенсер, — «кто разделяет предложение, что каждый вид организма является результатом божественного вмешательства, делают это потому, что они воздерживаются от перевода слов в мысли»; и он добавляет, совершенно справедливо, что нет никакого назначаемого способа или постижимого пути, которым создание нового организма может быть описано. Пусть это будет применено к какой-либо новой механической структуре, произведенной интеллектом и рукой человека. Это результат или продукт человеческого вмешательства. Когда мы описываем этот человеческий продукт как изобретение, воздерживаемся ли мы от перевода слов в мысли, потому что мы не можем описать процесс изобретения? или, другими словами, потому что мы не можем назначить способ, которым ум изобретателя достиг своей концепции, должны ли мы заключить, что он не достиг концепции, которая ясно воплощена в машине, стоящей перед нашими глазами? Если мы говорим, что он создал что-то, делаем ли мы утверждение, которое не может быть последовательно воображено, потому что мы не можем назначить способ, которым действовал его ум, когда он обдумывал идею и конструировал план? Мы можем видеть, как он соединил определенные материальные вещества и как они действуют; но мы не можем видеть или описать ментальный процесс, посредством которого он достиг своей концепции. Тем не менее мы приписываем его акту, и справедливо приписываем ему, идею творения; и термин представляет мысль ума, которая столь же способна быть воображенной, как слово — быть произнесенным и понятым.

Когда Рафаэль написал Сикстинскую Мадонну, он сформировал в своем уме образ небесно-избранной матери Христа, и чудесное мастерство его руки художника перенесло это лицо непревзойденной прелести на холст. История, которую она рассказывает, может быть вымыслом или фактом. Образ — это реальность. Это было новое существование; и, если мы называем это творением, используем ли мы слово, которое мы не можем перевести в мысль, потому что мы не знаем, как художник достиг этой сладкой концепции нежности человеческой матери и достоинства ее назначенного служения как служанки Господа?

Нет ничего нефилософского в том, чтобы таким образом приписывать то, что делается конечными человеческими способностями, и то, что делается бесконечным Создателем, силе, которая той же природы, но которая в одном существе ограничена и несовершенна, а в другом — сверхчеловечна и безгранична. Если мы знаем, как мы определенно знаем, что слабый и конечный человек может выполнять некоторые акты творения, может вызывать некоторые вещи к существованию, которые ранее не существовали, насколько больше мы можем безопасно заключить, что существо бесконечных сил может призвать к существованию, из первобытного ничто, объекты самых ошеломляющих пропорций, самых тонких адаптаций, самых ощутимых использований — может заставить материю, силу и закон быть там, где раньше все было пустотой, где сила была неизвестна, где закон никогда не действовал! Когда ум созерцает эту Всемогущую Силу, он тянется к ужасающему присутствию; но он не созерцает что-то, чего он не может постичь, ибо его собственные низшие способности учат его, что творение — это возможное событие.

Нам не нужно быть и мы не обязаны суевериям, традициям или обманчивым словам идеей творения. На неизмеримом расстоянии от Всемогущей Силы мы сами постоянно творим; и именно когда мы это делаем, наши действия по своей природе напоминают Его, как бы ни были далеки от Его творений произведения наших скудных человеческих способностей. Одно из доказательств нашей связи с бесконечным Творцом — доказательство, которым мы обязаны не только откровению, — заключается в том, что мы в этой несовершенной степени наделены силой, которая напоминает Его силу. Это также одна из главных характеристик, отличающих человека от других животных: ибо, как бы удивительны ни были конструкции, создаваемые некоторыми из них, они неизменно создаются под воздействием непроизвольного и неконтролируемого импульса врожденного инстинкта; тогда как конструкции человека создаются посредством упражнения конструктивной способности, направляемой его волей, что позволяет ему осуществлять вариации структуры, совершенно недостижимые для любого другого существа, существующего на этой земле. Все остальные животные ограничены в проявлении своих конструктивных способностей неизменной моделью, назначенной для каждого из них в соответствии с обстоятельствами его бытия. Диапазон выбора ограничен пределами инстинкта, под влиянием которого животное вынуждено выполнять свою работу. Может показаться, что оно выбирает благоприятное место для своего жилища, рассудительно отбирает материалы, защищается от беспокойства со стороны стихий или врагов. Но у нас нет веских оснований полагать, что все это делается чем-то иным, кроме непреодолимого импульса, и у нас, безусловно, нет оснований полагать, что животное обладает моральной силой делать это или воздерживаться от этого. По-видимому, только человеку была дана сила изменять свои конструкции посредством упражнения разумной воли; и эта воля ограничена лишь пределами его власти над материей: так что в отношении материальных структур способность человека к созиданию ближе всего подходит к силе Всемогущего Творца и является, в своих пределах, истинной созидательной силой. В сфере интеллектуальных или идеальных творений сходство человеческой и божественной силы такое же, а ограничения первой — это ограничения, установленные конечной природой человеческих способностей.

4. Г-ну Спенсеру есть что возразить против «современной теологии», и он рассматривает некоторые теологические трудности, в которые запутывают себя сторонники гипотезы специального творения. Я не имею никакого отношения к современной теологии. Я не заимствую у нее и не полагаюсь на нее, и не берусь вызволять ее приверженцев из любых трудностей, в которые они могли себя вовлечь. Единственный вопрос, который меня интересует, заключается в том, представляют ли возражения, выдвинутые этим философом в качестве ответа на гипотезу специального творения, непреодолимые трудности для того, кто не зависит от современной теологии в поисках аргументов, объяснений или средств суждения. Поэтому я постараюсь честно и полно изложить основные из предполагаемых трудностей, не рассматривая ответы, которые дают на них те, кто считается представителями современной теологии.

Если изложить в сжатой форме, одно из главных возражений г-на Спенсера против веры в специальное творение организованных существ заключается в том, что оно подразумевает преднамеренное намерение со стороны Творца порождать нищету, страдания, боль и неисчислимое количество зла, или же в том, что существовала неспособность предотвратить эти результаты. Опуская пока человеческий род и ограничивая наш первый взгляд другими животными, мы видим, что земля в значительной степени населена существами, которые причиняют друг другу и самим себе огромное количество страданий. Животные наделены бесчисленными различными приспособлениями и инстинктами, причиняющими боль; земля была ареной борьбы между всеми чувствующими существами; и геология сообщает нам, что с самых ранних эпох, которые она фиксирует, происходит эта всеобщая резня. На протяжении всего прошлого времени происходило постоянное пожирание высшими низших — непрекращающееся поглощение слабых сильными. Почти в каждом виде число ежегодно рождающихся особей таково, что большинство умирает от голода или насилия, не достигнув зрелости. Но это еще не все. Высшие животные не только пожирают низших, для чего можно предположить некоторую компенсирующую выгоду путем поддержания более высокого порядка жизни через смерть низшего или путем оставления наиболее совершенных членов вида для продолжения этого вида, но и низшие пожирают высших, и организмы, неспособные к чувствам, имеют приспособления для обеспечения своего процветания за счет страданий организмов, способных к счастью. Говорят, что более половины животного мира составляют паразиты, и почти у каждого известного животного есть свой особый вид. Оставляя в стороне зло, причиняемое таким образом животным низшего достоинства, и переходя к человеку, мы обнаруживаем, что он заражен животными и растительными паразитами, которых можно четко перечислить два или три десятка; они наделены конституцией, позволяющей им жить за счет поглощения соков человеческого тела, снабжены приспособлениями, с помощью которых они укореняются в человеческой системе, и сделаны плодовитыми в почти невероятной степени. Они вызывают сильные страдания, иногда приводят к безумию, а нередко и к смерти.

Дилемма, которая, как предполагается, создается этими фактами для тех, кто верит в доктрину специального творения, такова: если какие-либо животные являются специальными творениями, то таковыми являются все; и каждое животное должно считаться созданным для особых целей, которые очевидны при изучении его структуры и образа жизни. Поскольку высшие постоянно пожирают низших, и поскольку существует множество низших животных, которые постоянно причиняют зло высшим, из этого следует, что злонамеренность, а не доброжелательность, была характерным атрибутом созидающей силы, или же что сила, которая, как предполагается, создавала, была неспособна совершить совершенное творение, которого требует гипотеза бесконечной доброжелательности. Бесконечная благость не может быть продемонстрирована миром, полным страданий, вызванных специальными приспособлениями для их осуществления; и бесконечная сила не могла существовать, если только она не включала в себя способность производить совершенное и всеобщее счастье.

Я полностью отхожу от аргумента, который выводится из предполагаемых проявлений Всемогущей силы в создании разнообразных форм животной и растительной жизни, потому что этот аргумент несомненно ведет к вопросу о том, совершил ли Всемогущий эти проявления, чтобы продемонстрировать свою силу самому себе, или совершил их, чтобы продемонстрировать ее своим человеческим созданиям. Признавая факт, как выражается г-н Спенсер, что миллионы этих демонстраций происходили на земле, когда не было разумных существ, чтобы созерцать их — утверждение, которое, как говорят, подтверждается выводами геологии и палеонтологии, — исследование периода или цели этих проявлений божественной силы как только проявлений, просто ведет нас к некоторым аргументам современной теологии. Существует другая сфера мысли и рассуждения, в которую будет гораздо полезнее войти. Это та сфера, которая лежит вне традиций и учений теологов и которая принимает гипотезу бесконечной силы и бесконечной благости не как нечто, во что нас учили верить, а как постулат философского рассуждения; и, применяя эту гипотезу к известным фактам животного и растительного мира, пытается установить, создают ли эти факты неизбежно непреодолимую трудность для гипотезы, которая лежит в основе всех здравых рассуждений по этому предмету. Ибо я должен снова настаивать и постараюсь специально показать, что эта гипотеза бесконечной силы и благости одинаково необходима эволюционисту и верующему в специальное творение, если только все спекуляции о генезисе мира не должны закончиться слепым случаем и отрицанием личной созидающей силы любого рода.

Каков же тогда истинный философский способ обращения с существованием в мире физического и морального зла в отношении гипотезы бесконечной силы и бесконечной благости? Я не спрашиваю, что является совершенной демонстрацией проблемы физического и морального зла — хотя я думаю, что естественное решение очень близко к демонстрации; но вопрос, который я сейчас задаю, таков: каков разумный способ сравнения существования страдания, боли, нищеты и их непосредственных агентов с предположением о всеведущем, всемогущем и совершенно благодетельном Творце?

Что нам нужно сделать в первую очередь, так это созерцать масштаб бесконечной благости; или, другими словами, учесть, что бесконечная доброжелательность по самой своей природе направляется безошибочной мудростью, и, следовательно, ее методы, планы и результаты настолько же превосходят методы, планы и результаты, которые приняла бы или достигла бы наша несовершенная доброжелательность, насколько бесконечная сила превосходит нашу конечную и несовершенную способность. Это не призывает нас постичь нечто непостижимое или то, что не может быть представлено в мысли; ибо сила и доброта — это качества, о которых мы знаем, что они существуют: мы знаем, что они существуют в степенях; и что то, что существует в измеримой и ограниченной степени, может существовать без измеримого ограничения или в абсолютном совершенстве. Философский способ рассмотрения совершенной доброты требует от нас рассматривать ее методы и результаты в отношении ее совершенного характера, а не измерять их низшими стандартами человеческой мудрости. Следуя этой очевидной истине, мы должны далее спросить, должно ли физическое и моральное зло, которое мы видим, разрушить саму идею бесконечно доброжелательного Творца и заставить нас рассматривать его как злонамеренное существо, или же разрушить нашу веру в его бесконечную силу, потому что его сила оказалась неспособной создать мир совершенного счастья и наслаждения для своих созданий. Если эта дилемма серьезно существует, то это такая же большая трудность для гипотезы эволюции, как и для гипотезы специального творения, и она толкает обе школы к полному отрицанию какой-либо разумной причинной силы, способной произвести то, что мы видим.

Во-вторых, давайте посмотрим, какова сумма физического и морального зла в животном мире, которая, в отношении суммы счастья, предположительно создает это грозное обвинение Всемогущей благости с одной стороны, или Всемогущей силы с другой. Что касается порядка вещей, который позволяет высшим животным пожирать низших, существует объяснение, которое лежит на поверхности фактов и которое, по-видимому, удовлетворяет всем требованиям философского рассуждения, каким бы ни был способ, которым эта часть моральной проблемы решается теологами. Мы обнаруживаем, что по мере того, как мы поднимаемся все выше и выше по шкале организованных существ, высшие способны к счастью в большей степени, чем низшие, в некоторой пропорции к превосходству их организации. Сравнительная продолжительность жизни среди различных животных также входит в оценку суммы счастья. Как общее правило, низшие организации индивидуально более короткоживущие, чем высшие. Теперь, Творцу могло быть угодно сделать так, чтобы все животные питались манной небесной или находили свое пропитание только в растительных продуктах; и он мог бы таким образом обойтись без плотоядного аппетита и сделать ненужным для высших пожирать и уничтожать низших. Но, хотя он мог бы таким образом создать мир, в котором отсутствовало бы страдание этой вечной резни и который был бы в такой степени миром совершенного счастья, факт заключается в том, что этот закон всеобщего разрушения сформирован так, чтобы следовать за возрастающей способностью к счастью и наслаждению, которая движется через восходящую шкалу организованных существ. Он также следует другой очевидной цели плотоядного аппетита и разрешения потакать ему. Большая часть всего животного мира устроена так, что для поддержания жизни требуется животная пища. Кровь, ткани, все вещество некоторых животных структур требуют обновления подобными веществами; и хотя жизнь иногда может быть продолжена путем усвоения только растительных веществ, это не та жизнь, для которой было сформировано животное, потому что это не всегда та жизнь, которая составляет полную цель его бытия и реализует его лучшую способность к наслаждению и продолжению своего вида. В некоторых случаях плотоядный аппетит удерживается. Животное живет и процветает лучше всего на растительной диете, и постольку, поскольку плоть этих животных входит в полезную и благотворную пищу человека, животное выполняет одну из целей своего существования. Некоторые животные, прежде чем стать пригодной пищей для человека, питались веществом других животных. Во всем этом разнообразии способов, которыми животная пища готовится для человека, и во всей этой грандиозной экономии, посредством которой высшие организации пожирают низших, чтобы каждый вид мог продолжать себя и выполнять цели своего существования, мы можем без труда проследить очевидную причину разрешения, которое было дано такому разрушению индивидуальной жизни. Когда к сумме счастья и пользы, которую это разрешение дарует каждому из порядков низших животных в соответствии с его способностью к наслаждению, входит ли оно или не входит в пищу человека, приходит ли оно или никогда не приходит в пределах досягаемости его руки, мы добавляем сумму счастья и пользы, которую этот закон всеобщего разрушения дарует человеку, постольку, поскольку он пользуется им, мы не найдем причин обвинять Божественную Благость или принять заключение, уничижительное для Бесконечной Силы. Мы можем отбросить трудность, которая, как предполагается, возникает из войны высших против низших существ, потому что эта война, когда мы прослеживаем ее через все ее стадии, не предполагает никакого вычета из совершенного характера Божественной Благости или Божественной Силы.

Далее мы переходим к подверженности животных, включая человека, нападению паразитов, существ очень низкого порядка по сравнению с животными, которых они заражают. Я тщетно искал в спекуляциях г-на Спенсера какое-либо объяснение, которое сделало бы существование паразитических животных поддержкой теории эволюции, не вовлекая того же обвинения Божественной Силы или Божественной Благости, которое, как предполагается, вовлечено в гипотезу специального творения. Нам действительно говорят, что эволюция приносит возрастающее количество счастья, все зло является лишь случайным; что, применяясь одинаково к низшим и высшим формам организации, во всех случаях происходит прогрессивная адаптация и выживание наиболее приспособленных. «Если, — утверждается, — в равномерной работе процесса эволюционируют организмы низких типов, которые пожирают организмы высших типов, то причиненное зло составляет лишь вычет из средних выгод. Всеобщая и необходимая тенденция к превосходству и размножению лучших, применяемая к органическому творению в целом, а также к каждому виду, постоянно уменьшает причиняемый ущерб, стремится всегда поддерживать те наиболее превосходные организации, которые так или иначе избегают вторжений низших, и, таким образом, стремится произвести тип, менее подверженный вторжениям низших. Таким образом, зло, сопровождающее эволюцию, постоянно самоликвидируется».

Допуская ради аргумента, что это правда, как гипотеза эволюции встречает трудность? Паразитические низшие организации существуют, и они существовали более или менее столько же, сколько мы знаем что-либо о высших организациях, на которых они паразитируют. Они причиняли и продолжают причинять неисчислимое количество зла, невыразимое уменьшение счастья, которое могло бы быть получено, если бы они никогда не существовали. Способ, которым они появились, будь то посредством процесса эволюции или посредством специального творения их соответствующих форм, не влияет на количество зла, которое их разрушения произвели и продолжают производить. Если они существуют при порядке вещей, который сделал их продуктами эволюционирующего процесса, сформировавшего их из еще более низких типов, то, пока они существуют, они обладают той же силой причинения зла, как если бы они были специально созданы в своих соответствующих типах без прежнего существования какого-либо другого типа. Если они обязаны своим существованием процессу эволюции, они существуют при системе, которая была разработана, чтобы привести к их производству посредством действия единообразных законов, работающих над единообразным процессом; и при этом процессе, до тех пор, пока они производятся им, они подразумевают безвозмездную злонамеренность, так же верно, как если бы предполагалось, что они были специально созданы. Зло, которое они причинили и продолжают причинять, было преднамеренно причинено, если только мы не предположим, что гипотетический процесс эволюции не был системой, установленной какой-либо высшей и сверхчеловеческой силой, а был результатом слепого случая; что система не была создана, а, без воли какой-либо силы вообще, выросла из ничего.

Компенсирующая тенденция системы эволюции эволюционировать высшие организмы, которые так или иначе «избегут паразитических вторжений», становясь менее подверженными им, и таким образом уменьшить причиняемый ущерб, как сумму, находит соответствующий результат в системе специального творения посредством иного процесса и с более быстрой скоростью. Ибо гипотеза специального творения, если ее правильно рассматривать, не предполагает специальное создание каждого отдельного животного как чудесное или получудесное вмешательство божественной силы; и даже когда мы применяем ее к низшим типам животных, она подразумевает только формирование этого типа с силой в большинстве случаев продолжать свой вид. Предполагая, что паразитические животные являются в этом смысле специальными творениями, высшие организмы, на которых они паразитируют во время своего существования, могут стать менее подверженными их вторжениям по бесконечному множеству причин, которые уменьшат и в конечном итоге положат конец паразитическим разрушениям. В прогрессе медицинской науки человек может быть полностью избавлен от худших и самых неясных паразитов, которые когда-либо заражали его, не дожидаясь их эволюции в какой-либо другой тип животного, которое не желает или не нуждается в том, чтобы пожирать человеческую систему, или не дожидаясь развития человеческого организма в такой, который не будет подвержен таким причинам страдания или смерти. Мы уже знаем, что очень простые меры предосторожности оградят человека от некоторых из самых тонких этих врагов; и даже в случае животных, стоящих ниже человека, мы знаем, что инстинкт учит их, как избегать разрушений некоторых паразитов, которым они подвержены, даже если есть другие, от которых они не могут сейчас спастись.

Таким образом, рассматривая в целом количество нищеты, причиняемой низшими организмами высшим, и глядя с первого момента вперед до последнего «слога записанного времени», мы способны при любой из двух гипотез относительно происхождения животных прийти к определенным окончательным выводам, которые могут быть сформулированы следующим образом: этот мир не предназначался быть состоянием несмешанного и непрерывного индивидуального счастья для любого из животных организмов. Смерть для каждого индивида в какой-либо форме была необходима для осуществления и выполнения схемы среднего наслаждения и достижения суммы пользы, которая становится все больше и больше по мере того, как идет время; и, хотя смерть без страдания могла быть установлена, моральная цель, для которой страданию было позволено предшествовать смерти, требовала, чтобы оно было разрешено в бесчисленных случаях и формах, и почти бесчисленными агентами, хотя и не всегда сделано необходимым. Эта великая цель может быть усмотрена без принятия во внимание идеи будущего состояния существования для человека или любого другого земного существа, и глядя только на моральное развитие человека индивидуально и коллективно как агента в содействии счастью на этой земле. Человек, как бы он ни возник, стоит во главе всего животного мира. Если бы для него самого и для всех низших животных организмов смерть без страдания была установлена как всеобщее правило, он был бы лишен полной силы морального стимула, который сейчас ведет его облегчать, смягчать, уменьшать и, насколько это возможно, прекращать всякого рода страдания для себя и высших организмов, которые стоят ниже его по шкале, которые наиболее способны к наслаждению и счастью, после него самого, в их различных пропорциональных способностях. У него не было бы сильного мотива для истребления низших и вредных организмов, за исключением его собственной индивидуальной и непосредственной выгоды; никакой причины для распространения защиты своих научных достижений на низших животных, за исключением содействия своей собственной непосредственной выгоде. Человеческое общество было бы лишено того приближения к моральному совершенству, которое указывается нежностью к жизни во всех ее формах, где ее разрушение не требуется какой-либо контролирующей необходимостью или целесообразностью, и облегчением страдания во всех его формах ради увеличения суммы возможного счастья. Сама человеческая жизнь была бы менее священной в человеческой оценке, если бы не было страдания, чтобы вызвать наши симпатии и стимулировать нас к величайшему противостоянию его злу. Цивилизация была бы лишена того, что сейчас является ее высшим и благороднейшим атрибутом. Войны были бы более частыми среди наиболее продвинутых частей человеческого рода; эпидемии не встречались бы с половиной той силы или мастерства, которые сейчас ведут битву против них; бедность была бы оставлена на произвол судьбы или облегчалась бы только из самых низких и эгоистичных мотивов, что оставило бы половину ее зла усугубленной пренебрежением. Поскольку мир был устроен, и поскольку у нас есть самые сильные основания полагать, что он будет продолжаться до конца, к неизмеримой сумме простого животного наслаждения жизнью следует добавить ту другую неизмеримую сумму морального счастья, которую человек извлекает из делания добра и из культивирования своей силы делать его — приобретение и накопление пользы, которое отсутствовало бы, если бы не было физического страдания, чтобы пробудить жалость и побудить наши усилия к его облегчению.

Таким образом, возражение, что гипотеза бесконечной благости требовала мира, где физическая боль была бы неизвестна ни одному из его организмов, где человеческое горе никогда не ощущалось бы, где человеческие слезы никогда не текли бы, и где смерть была бы всегда и только эвтаназией, никоим образом не является необходимым выводом, так как существование страдания не является обвинением Бесконечной Силы. Если мы рассматриваем человека только в свете его ранга во главе всех земных существ и, следовательно, как способного к наибольшему количеству пользы для себя и для других существ, и если мы рассматриваем его индивидуально не более чем как существо, живущее на этой земле для недолгого существования и наделенное силой увековечивать свой вид, он был бы морально низшим существом по сравнению с тем, чем он способен стать сейчас, и человеческое общество было бы далеко ниже того, чем оно может быть сделано и чем мы знаем, что в значительной степени оно уже является, если бы физическое страдание было исключено из мира. Все это можно усмотреть без помощи откровения; это можно увидеть глазом философского разума в одиночку; и все это одинаково верно при любой гипотезе физического происхождения человека или любого другого живого существа на этой земле, если только мы не предположим, что весь животный мир возник без какого-либо намеренного замысла, без какого-либо плана намеренной пользы, без какой-либо цели и без сознательного упражнения какой-либо силы любого рода.

И если задается вопрос: каков будет конец этого мира? или если мы двинемся вперед в воображении к вероятному концу всей этой животной жизни, я не могу видеть, что гипотеза эволюции имеет больше рекомендаций, чем гипотеза специального творения в отношении совершенствуемости мира или суммы приблизительного совершенства, которое кажется достижимым. Поскольку при любой из двух гипотез совершенный мир даже сейчас, по-видимому, не требовал отсутствия страдания, так как страдание очевидно стремится произвести большую пользу, чем та, которая могла бы последовать от его отсутствия, так и в самом отдаленном мыслимом будущем все более и более близкое приближение к состоянию всеобщего счастья будет продолжать вырабатываться физическими и моральными причинами, которые будут столь же мощными при системе специального творения, как они могут предполагаться при системе эволюции. Это правда, что моральные причины будут дополнять и помогать физическим при любой из двух систем. Но одна трудность с теорией эволюции как единственным методом, посредством которого прошлые или настоящие обитатели мира пришли к существованию, заключается в том, что, насколько мы можем судить, она сделала и завершила свою работу так же эффективно и окончательно, как специальное творение, по-видимому, завершилось в определенных формах, некоторые из которых вымерли, а некоторые из которых живут. Возьмите дарвиновскую родословную человека, как она изложена в предыдущей главе, или любой другой способ прослеживания предполагаемых стадий эволюции животных. Процесс гипотетически завершился человеком. На каком бы виде в восходящей шкале вы ни остановились, вы обнаружите, что конкретный тип животного либо вымер, либо что он продолжал и продолжает производиться в том же типе, только с такими вариациями и случайными различиями, которые возникли из-за измененных условий жизни и из-за смешения различных пород одного и того же животного. Я сейчас не говорю о теории, которая допускает, конечно, гипотетическое развитие каждого известного животного, прошлого или настоящего, из его предполагаемых предшественников. Но я говорю о фактах, пока еще раскрытых исследованиями натуралистов среди всех вымерших и живущих форм животной жизни. Если бы когда-либо был обнаружен хотя бы один случай, в котором можно было бы утверждать с удовлетворительным доказательством, что животное отдельного вида было эволюционировано из рас животных фундаментально иной организации и без специального вмешательства какой-либо созидающей силы, действующей для создания нового организма, мы бы, безусловно, имели его цитируемым и полагались бы на него как на факт величайшей важности. Я не говорю, что было бы разумно ожидать прямого и окулярного доказательства такого продукта, так же как не было бы разумно ожидать прямого и окулярного доказательства акта специального творения. Но я говорю, что это могло бы быть показано доказательствами, которые должны быть удовлетворительными, если бы были какие-либо свидетельства, из которых вывод о том, что такой факт когда-либо имел место, мог быть разумно сделан; так же как возможно сделать вывод о специальном творении путем разумной дедукции из доказательств, которые стремятся установить его как безопасное заключение. Но если когда-либо был такой случай эволюции любого известного вида животного из других видов, показанный удовлетворительным доказательством, или если мы предполагаем такое событие в прошлом, как того требует теория, какая у нас есть причина предполагать, что процесс эволюции все еще продолжается, и ожидать, что он будет продолжаться до конца времен? Мы должны судить о будущем по прошлому, ибо у нас нет других средств судить о нем. Прошлое и настоящее оба показывают, насколько мы можем еще воспринимать по фактам, что каждый отдельный и своеобразный тип животной жизни остается совершенным и завершенным продуктом, как бы он ни был сформирован или вырос в этот тип; и что, насколько у нас есть какие-либо средства фактического знания, никакие скрещивания различных рас этого животного не производят ничего, кроме случайных вариаций структуры и образа жизни. Это просто гипотеза, что они производят отдельные виды.

Примените это к наиболее важной из предполагаемых связей между различными животными согласно теории эволюции — между человеком и обезьяной. Теория требует промежуточного звена или звеньев. Ничего пока нельзя найти, что показывает родословную без дополнения ее общими рассуждениями и предположениями, которые являются более или менее воображаемыми. Но предположим, что цепь доказательств была бы полной, что бы она показала? Она показала бы, что процесс эволюции завершился человеком, как своей короной и вершиной, и на этом остановился. Ибо, какой бы ни была продолжительность времени, необходимого для производства этого результата, мы знаем, что это за продукт. У нас есть история человека как животного в течение периода времени, который был достаточно долгим, чтобы показать, что после того, как он стал в своей существенной структуре как животное тем, что мы знаем, что он есть, никакое последующее смешение рас или семейств, на которые разделился вид, не произвело никакого изменения в его существенной структуре, или никаких новых органов, или никаких различий, кроме различий в развитии способностей, которые можно найти в нем на всех стадиях его известного существования как частей его характерной животной структуры. Период его известного существования, безусловно, бесконечно мал по сравнению со всем неопределенным будущим. Он достаточно долог, однако, чтобы дать некоторую основу для рассуждений о будущем; и, короток как он есть, он очень сильно стремится показать, что дальнейшее развитие человека на земле должно быть главным образом моральным и интеллектуальным развитием; что в физической структуре он является завершенным типом; и что любые превосходства просто животной жизни, которых он может достичь в дальнейшем, должны быть такими улучшениями, которые могут быть выработаны в пределах его животной конституции наукой, которую его накапливающийся опыт и знание позволят ему применить к физическому и моральному благополучию своего рода.

Вернемся теперь к линии мысли, от которой отклонились эти предложения. Если, как у нас есть все основания полагать при любой гипотезе происхождения человека, он является завершенным животным, стоящим по первоначальному творению или по эффекту процесса эволюции во главе всего животного мира в очевидной цели своего существования, его агентство и его сила в содействии сумме счастья на земле для себя и всех других животных одинаковы при любой гипотезе его происхождения. Гипотеза его происхождения путем эволюции не дает ему большей власти над его собственным счастьем или счастьем других существ, чем он имеет, если мы предположим, что он был специально создан; и только приняв веру в то, что в своей собственной конституции он должен быть в дальнейшем развит в существо, неспособное к страданию, или существо, значительно менее способное к страданию, чем животное, называемое человеком сейчас, теория эволюции, даже в отношении суммы счастья на земле, имеет какое-либо преимущество перед теорией специального творения. Если мы предположим будущее постепенное развитие земного существа, стоящего еще выше в животной шкале, чем человек стоит сейчас, освобожденного от страдания, которое человек сейчас испытывает, мы имеем большое количество страдания в дальнейшем исключенным из мира определенным процессом. Но как это лучше удовлетворяет идею бесконечной благости в силе, которая разработала процесс, чем гипотеза специального творения, которая сформировала человека как конечный продукт божественной благожелательности и силы, действующих вместе, наделила его способностью исключать боль и зло из обстоятельств своего существования своими собственными усилиями и снабдила его самыми сильными мотивами, а также почти неизмеримыми средствами для уменьшения количества зла для себя и всех других существ в пределах его досягаемости?

5. Другое из конкретных возражений, выдвинутых г-ном Спенсером против доктрины специального творения, сформулировано так, что оно явно направлено против одной из позиций, принятых представителями современной теологии. Ученый философ начинает эту часть своего аргумента с приписывания тем, кто утверждает эту доктрину как свою причину для ее поддержания, что она «чтит Неизвестную Причину вещей», и что они думают, что любая другая доктрина равносильна исключению божественной силы из мира. Чтобы встретить эту предполагаемую причину для поддержания доктрины специального творения, он продолжает спрашивать, не была ли бы божественная сила «еще лучше продемонстрирована отдельным творением каждого индивида, чем она есть отдельным творением каждого вида? Почему должен существовать этот процесс естественного размножения? Почему всемогущество не должно было быть доказано сверхъестественным производством растений и животных повсюду по всему миру из часа в час? Отвечают ли, что Творец был способен заставить индивидов возникать друг из друга в естественном отборе, но не заставить виды возникать таким образом? Это значит назначить предел силе вместо того, чтобы увеличивать ее. Отвечают ли, что случайное чудесное возникновение вида было практически осуществимо, но что вечное чудесное возникновение бесчисленных индивидов было непрактично? Это также уничижение. Либо было возможно, либо невозможно создавать виды и индивидов по одним и тем же общим методам. Сказать, что это было невозможно, самоубийственно для тех, кто использует этот аргумент; и, если это было возможно, требуется сказать, какая цель обслуживается специальным творением видов, которая не была бы лучше обслужена специальным творением индивидов?» Я должен снова отказаться от какого-либо участия во взглядах тех, кто созерцает этот вопрос в отношении проявлений божественной силы одним методом ее предполагаемого действия или другим, или на кого влияет идея почитания или непочитания Творца. Это не вопрос о способе, которым Творец решил проявить свою силу с целью сделать ее более впечатляющей в глазах своих разумных человеческих созданий или более ощутимой для их восприятия. Также это не вопрос, за исключением теолога, который начинает рассуждать об этом с особой точки зрения, какой верой мы лучше всего чтим Творца или силу, которую г-н Спенсер описывает как «Неизвестную Причину». В глазах философского разума, в отрыве от всех религиозных догм, которые были преподаны человеческими интерпретациями откровения, это вопрос о вероятном способе, которым предполагаемая всемогущая сила действовала; и это не вопрос о том, как мы можем лучше всего чтить или увеличивать эту силу, веря, что она действовала одним способом, а не другим. Мы должны взять, во-первых, постулат бесконечно мощного Творца, чье существование является независимым исследованием, которое мы должны совершить на основе доказательств, удовлетворяющих разум. Гипотеза его существования и атрибутов включает способность создавать виды и устанавливать процесс естественного размножения для продолжения каждого вида, или способность совершать отдельные творения каждого индивида, как г-н Спенсер выражается, «из часа в час». При любом способе действия сила была той же самой. Это не уничижение ее предполагать, что один или другой способ был принят. Это не увеличение ее предполагать, что один был принят вместо другого. Это просто вопрос того, что показывают доказательства, к разумному удовлетворению человеческого разума, что было наиболее вероятно методом, который был выбран силой, которая могла принять любой метод вообще. Если мы обнаружим, что создание видов и установление процесса естественного размножения для размножения индивидов в целом поддерживается преобладающим весом доказательств, безопасно принять веру, что эта гипотеза Всемогущего метода находится в соответствии с фактами. Если доказательства не показывают, что виды возникли друг из друга таким же образом, как индивиды возникли друг из друга в естественной последовательности, у нас нет причин заключать, что таким был факт. С другой стороны, если доказательства показывают, посредством разумно удовлетворительных доказательств, что процесс был установлен для эволюции отдельных видов из других и различных видов, подобных процессу, посредством которого индивиды возникают друг из друга путем естественного размножения, будет безопасно заключить, что таким был факт. При любой гипотезе сила Творца остается той же самой.

Также нет никакой необходимости рассматривать, в каком смысле один метод действия или другой был «чудесным», или что один был случайным, а другой — вечным упражнением силы. Специальные творения индивидов из часа в час были бы такими же чудесными, как специальное творение видов, и они были бы случайными, хотя случаи были бы неопределенными по количеству. Специальное творение видов было бы таким же чудесным, как специальное творение индивидов, но случайное упражнение такой силы было бы ограничено количеством видов, каждый из которых был бы окончательностью сам по себе. Дилемма, которая предлагается г-ном Спенсером, является дилеммой только для тех, кто считает необходимым смешивать идею почитания или непочитания Творца тем или иным способом интерпретации его работ с вопросом о его вероятном методе действия. Его метод действия должен судиться на основе доказательств, которые раскрывает изучение его работ.

6. Г-н Спенсер, суммируя свои возражения против доктрины специального творения, сказал, что она не только «не удовлетворяет интеллектуальную потребность людей в интерпретации», но что она также «не удовлетворяет их моральное чувство»; что «их моральное чувство гораздо лучше удовлетворяется доктриной эволюции, поскольку эта доктрина не поднимает противоречивых импликаций относительно Неизвестной Причины, таких, какие поднимаются антагонистической доктриной». Я уже предложил то, что кажется мне достаточным ответом на предполагаемые противоречивые импликации относительно благости и силы Всемогущего Творца. Но здесь стоит дальнейшего исследования, каково было влияние на священность человеческой жизни, в человеческой оценке, веры в любую другую теорию происхождения человека, или отсутствия веры по этому предмету, по сравнению с эффектом веры в доктрину, что он является созданием Всемогущего Творца, сформированным упражнением бесконечной силы для наслаждения большим счастьем на земле, чем любое другое существо, и поэтому имеющим особенно священное индивидуальное право на жизнь, которая была дана ему? Это, конечно, не дает прямого теста вероятной истинности гипотезы относительно его происхождения. Но ответ на это исследование даст некоторый тест притязания на наше рассмотрение, которое может быть выдвинуто для любой другой гипотезы, кроме той, которая охватывает полную идею специального творения человека, даже если мы не смотрим за пределы этого мира. Сравните, тогда, цивилизацию римлян в период, когда она была на своем высшем развитии (эпоха Юлия и Августа Цезаря), когда во многих отношениях это была блестящая цивилизация. Ни среди вульгарных, ни среди самых культурных; не среди самых искусных государственных деятелей или философов, не было никакой такой веры, как простая вера в отношение между Творцом и созданием, такая, какая была у людей, которые рассматривались римлянами как варвары, в отношении человека и всех других животных; или такая вера, какая сейчас удерживается наименее образованным крестьянином современной Европы. Одним следствием отсутствия этой веры, или недостатка яркого восприятия ее, было то, что высшие лица в римском государстве, люди, обладавшие всей культурой и утонченностью своего века, не только предоставляли для популярного развлечения бои диких зверей самых свирепых природ, но они предоставляли гладиаторские шоу, в которых человеческие существа, обученные для этой цели, были друг другом «зарезаны, чтобы сделать римский праздник». Государственные деятели, которые таким образом потакали популярным вкусам и никогда не думали исправлять их, подвергали себя огромным расходам для этой цели; и все, что было благородного, достойного и культурного обоих полов, а также чернь, смотрели с восторгом на ужасное зрелище. Но это было не все. Римский закон, во многих отношениях кодекс восхитительной этики, в полном пренебрежении к естественным правам людей, оставлял жизнь раба в абсолютной власти хозяина, без какого-либо смягчения существующего закона народов, который делал рабов из пленника на войне и его потомства. Сравните все это с цивилизацией любой современной страны, в которой жизнь или свобода человека могут быть отняты только судебным процессом и публичной властью, за фактическое преступление; в которой существуют институты для облегчения человеческого страдания и для предотвращения жестокости к низшим существам; и тогда скажите, не является ли вера в специальное творение доктриной, которая совершила огромное добро в мире, и той, которую не следует презирать, потому что она является «примитивной верой».

Опять же, сравните века в современной Европе, когда государственные деятели и политики самого высокого ранга с полной безнаказанностью использовали убийство для политических целей, с периодами в тех же странах, когда убийство стало рассматриваться не только с отвращением, но и как неспособное к оправданию для любой цели вообще, публичной или частной, и тогда скажите, может ли мир потерять свою веру в то, что человек является специальным творением Бога, не теряя одного из самых сильных гарантов человеческой жизни, которые могут быть извлечены из любой веры по этому предмету. Все эти, и очень многие подобные соображения, хотя они не доказывают гипотезу специального творения, сильно показывают, что, в отличие от некоторых из семейства верований, с которыми она была связана в самые темные века, эта не совершила никаких вредов; что, напротив, она производила моральные, социальные и политические выгоды во все века, в которые она была наиболее ярко представлена в популярной вере. Команда «Не убий», из какого бы источника она ни пришла, была ли она доставлена Моисею на горе огня, или пришла из учений Природы и диктатов социальной целесообразности, является ли она божественным или человеческим законом, или обоими, к сожалению, была нарушена во все времена, во всех землях и во всех условиях цивилизации. Она нарушена до сих пор. Но она никогда еще не переставала, для своего морального основания и для моральной санкции всех методов, которые стремились обеспечить ее, покоиться на вере, что человек является особенно ребенком Бога, чья жизнь священна сверх жизни всех других существ. Будет ли любая другая вера в происхождение человека давать одинаково хорошую основу для этого закона, является вопросом, на который современные научные спекуляции могут или не могут быть способны ответить. Если ее спекуляции ведут к заключению, что «неизвестная причина» не вызвала специально ничего, не установила никакого отношения Творца и создания, которое является достаточно специальным, чтобы подразумевать божественную заботу о создании, мы знаем, каким должен быть ответ. Теолог не единственный человек, у которого есть повод изучить доктрину эволюции; она должна быть изучена государственным деятелем также.

ГЛАВА V.

Доктрина эволюции согласно Герберту Спенсеру рассмотрена далее.

В последней предыдущей главе я рассмотрел главное возражение г-на Спенсера против доктрины специального творения, когда она рассматривается в ее общих аспектах. Я теперь перехожу к общим аспектам гипотезы эволюции, как она применяется этим философом к животному миру. Я уже предложил соответствующий ответ на притязание, что деривация гипотезы эволюции является благоприятной, потому что она возникла «среди наиболее просвещенного класса и в эти более просвещенные времена», и что деривация другой гипотезы является неблагоприятной, потому что «она возникла во времена глубокого невежества». По этому пункту нет необходимости говорить больше. Но существует предполагаемая «родственная антитеза» между «двумя семействами верований», к которым, как говорят, соответственно принадлежат эти две гипотезы; одно из которых семейств «вымирало», в то время как другое семейство «размножалось». Это приводит в поле зрения своеобразную философскую систему г-на Спенсера, посредством которой он поддерживает «единство Природы» или распространенность всеобщего закона эволюции как закона, который должен быть усмотрен в отдаленных полях исследования, и который «вскоре будет признан как закон явлений, которые мы здесь рассматриваем», а именно, явлений животной жизни. «Открытие, что эволюция продолжалась и продолжается во многих департаментах Природы, становится причиной для веры, что нет департамента Природы, в котором она не продолжается».

При рассмотрении этого способа обобщения важно различать явления, которые наблюдаемы в тех департаментах Природы, которые включают только мертвую или неодушевленную материю, и явления, которые свойственны материи, организованной в живые существа. Опять же: важно различать явления, на которые повлияли человеческие агентства, и те, на которые не могла повлиять сила человека. Другое различие величайшего следствия — это то, которое делит явления в вопросе в соответствии с их отношением к моральной цели. В одном классе явлений моральная цель может быть ясно обнаружена как цель разумной причинной силы, которая выбрала конкретные средства для достижения конца. В другом классе явлений моральная цель может не быть обнаруживаемой как цель, для которой существующее устройство вещей было специально разработано, и для которой это устройство было незаменимым средством. Классифицируя департаменты Природы и наблюдая их явления с этими дискриминациями, мы сможем судить о ценности философской системы г-на Спенсера, когда она применяется к животному миру.

Группируя департаменты и их соответствующие явления как департаменты, в которых закон эволюции был получен, и извлекая из них всеобъемлющую дедукцию, что нет департамента, в котором этот закон не был получен как causa causans, г-н Спенсер не кажется, что сделал эти необходимые дискриминации. Он специфицирует следующие отдаленные поля исследования, в которых он поддерживает, что этот закон эволюции сейчас признан как решение явлений, которые лежат в этих соответствующих полях: Во-первых, солнечная система, которая, как он утверждает, астрономы сейчас считают, была постепенно эволюционирована из диффузной материи. Во-вторых, геологические открытия, которые показывают, что земля достигла своей настоящей разнообразной структуры посредством процесса эволюции. В-третьих, общество, которое прогрессировало посредством соответствующего процесса постепенного развития. «Конституции не делаются, а растут», как говорят, сейчас признанная истина среди «философских политиков» и часть более общей истины, что «общества не делаются, а растут». В-четвертых, языки, которые, нам говорят, сейчас верят, не были искусственно или сверхъестественно сформированы, а были развиты. Наконец, истории религий, философии, науки, изящных искусств и индустриальных искусств показывают, как говорят, развитие «через столь же ненавязчивые изменения, как те, которые ум ребенка проходит на своем пути к зрелости».

Очевидно, что в некоторых из этих департаментов ни человеческое агентство, ни человеческая воля и выбор не могли иметь никакого влияния в производстве явлений, в то время как в некоторых из них человеческое агентство, воля и выбор имели огромное влияние в делании явлений тем, чем они являются. То, что политические конституции или социальные институты не делаются, а растут, — это догма, которая отнюдь не является универсально истинной, как бы мудро она ни звучала, или с какой бы уверенностью в парадоксе она ни утверждалась «некоторыми политическими философами». В то время как прошлые события и настоящие требования могли в значительной степени сформировать некоторые политические конституции, мы знаем, что другие были преднамеренно модифицированы выбором, который имел более или менее свободный диапазон, и что иногда это сводилось к произвольному решению. Языки могут или не могут быть прямым и сверхъестественным даром с Небес, но мы знаем, что их структура была мощно под влиянием человеческих агентств, когда они стали письменными выражениями мысли; ибо они тогда получили расширение путем фактической чеканки новых слов, а также путем новых значений старых слов; и даже когда они были на первых стадиях разговорного языка, были введены флексии, которые были чисто произвольными. Так было с системами религии, философии, изящных искусств, механических искусств, законодательства и юриспруденции. В то время как во всех этих департаментах происходили изменения, которые при поверхностном взгляде кажутся указывающими на своего рода спонтанное развитие, когда они анализируются, они видятся как полностью вызванные или более или менее под влиянием гения, мысли, открытий, усилий и актов конкретных индивидов, которые имели силу впечатлить себя на эпоху и, таким образом, сделать новые системы, новые верования, новые продукты, новые правила социальной или политической жизни, новые вкусы и новые привычки мышления и действия.

Далее: в некоторых из различных порядков явлений, обнаруживаемых в этих разных областях, прослеживается отчетливая моральная цель в той форме, которую они были призваны принять, в то время как в других никакой моральной цели, которую мы могли бы назвать требующей применения конкретных средств для достижения результата, обнаружить не удается. Так, астрономы не могут указать моральную цель, ради которой распределение неподвижных звезд было сделано именно таким, каким оно является, и которая не могла бы быть достигнута каким-либо иным расположением. В то же время легко заметить, что Солнечная система была устроена с учетом закона всемирного тяготения, который сделал такое расположение различных тел необходимым для гармоничного функционирования великого и сложного механизма. Нынешнее формирование Земли могло произойти именно так, как полагают геологи, и все же они не могут утверждать, что в разделении внешней поверхности нашего земного шара на сушу и воду, моря, континенты, горы и т. д. не было никакой моральной цели. Это те области природы, в которых человек не имел никакого влияния на порождение явлений. Когда мы обращаемся к тем областям, в которых человек выступает в качестве действующего лица, мы часто обнаруживаем согласованность средств и цели, которая настолько всеобъемлюща и очевидна, что мы можем справедливо заключить, что она была выбрана созидающей силой с прямым намерением, чтобы человеческое воздействие стало средством, с помощью которого должны быть произведены определенные эффекты. Например: человек — это в высшей степени социальное животное. Человеческое общество является результатом его сильных социальных склонностей. Он помещен в него как действующее лицо; и в этом устройстве обнаруживается моральная цель, настолько ясная, что мы можем по праву рассматривать социальные явления взаимной защиты и совершенствования как доказательства того, что общество было предназначено быть сферой высшего развития человека на Земле.

Таким образом, рассуждая о явлениях любой из областей природы как о дающих указания на так называемый универсальный закон эволюции, мы не должны забывать о различии между организованной неодушевленной и организованной одушевленной материей; или о различии между теми областями, в которых человеческая воля или выбор, или человеческий интеллект не имели влияния на формирование явлений, и теми, в которых они имели большое влияние; или о различии между явлениями, в которых может быть обнаружена особая моральная цель, и теми, в которых она не может быть обнаружена в качестве причины существующего порядка вещей. Особенно рискованно утверждать, что, поскольку спонтанное развитие или постепенная эволюция могут быть прослежены в некоторых явлениях неодушевленной материи, они, следовательно, должны иметь место и в животном царстве. Столь же рискованно утверждать, что, поскольку существовало то, что называется эволюцией, в некоторых областях природы, над которыми человек не имел контроля, тот же закон действует в других областях, над которыми он также не имел контроля, или в тех, в которых он имел большой контроль.

Значение этих разграничений для предполагаемой универсальности закона эволюции теперь можно увидеть, если мы обратим внимание на дальнейший вопрос о том, действует ли этот закон во всех явлениях какой-либо одной области природы как единственная причина явлений в этой области. Возьмем снова, например, Солнечную систему. Предположим, что это правда, что тела, составляющие ее, Солнце и планетарные сферы, постепенно развились из рассеянной материи. Обязательно ли из этого следует, что их существующее расположение и взаимные отношения не были специально спроектированы? Что их орбиты, их обращения, их расстояния друг от друга не были специально спланированы? Что они не были подвешены в своих соответствующих положениях с намеренным приспособлением к великой силе тяготения, которая преобладала во всей Вселенной? Должны ли мы предполагать, что вся эта часть совокупности явлений Солнечной системы явилась результатом действия неуправляемой эволюции, потому что сами тела могли быть постепенно сформированы из рассеянной материи в их нынешнее состояние, не будучи мгновенно приведены в это состояние указом Всемогущего? Мы, безусловно, можем видеть, что существующее расположение должно было быть намеренным; и если оно намеренно, то намерение должно было проявиться в создании явлений, демонстрируемых этим расположением, точно так же, как любой замысел проявляется в создании явлений, открытых для нашего наблюдения. Моральная цель, проявляющаяся в одной части этого устройства, например, в смене дня и ночи на Земле, могла быть достигнута какими-то иными средствами, нежели те, что производят ее сейчас. Но существуют самые веские доказательства того, что определенное средство было выбрано и намеренно приведено в действие; и хотя мы не можем сказать, почему было предпочтено именно это средство, тот факт, что оно было и задумано, и предпочтено, делает его специальным творением. Предполагать, что это было оставлено на волю процесса, подобного тому, который предполагает гипотеза эволюции, — постепенного, случайного и неуправляемого действия бесконечно медленно движущихся причин, которые могли бы сделать эти приспособления совсем не такими, какие они есть, — значит лишить его элемента намеренного предпочтения, который доказывается самим его существованием. Гипотеза эволюции, будучи примененной ко всем явлениям Солнечной системы, низводит одну великую ветвь этих явлений в область, из которой отсутствуют все особые цели и всякий прямой замысел, и ограничивает объяснение явлений действием причин, которые могли бы привести к совершенно иным результатам. То, что этот предполагаемый процесс эволюции, по сути, сопровождался существующим расположением Солнечной системы, не доказывает и не стремится доказать, что существующее расположение обязано своим существованием исключительно предполагаемому методу его производства; ибо мы не можем исключить элемент некоего замысла, и если был замысел, то сама природа системы требовала, чтобы замысел был исполнен посредством специального творения плана взаимных отношений тел, составляющих ее. Сами тела могли быть постепенно сформированы из рассеянной материи, свободно плавающей в просторах космоса. Отношения тел друг к другу требовали акта разумной воли в прямом формировании намеренного плана; и этот акт был актом специального творения в том же смысле, в каком структурный план вида животного был специальным творением.

Здесь, следовательно, есть одна область природы, в которой не является необходимым и не является философским предполагать, что закон так называемой эволюции был универсальным законом, к которому следует относить все явления этой области. Если мы проследим то же исследование в других областях природы, далеких от животного царства, мы найдем основания принять тот же вывод в отношении их явлений. Так, давайте на мгновение рассмотрим другую область, в которой неодушевленная материя является предметом наблюдения и в которой человеческая воля или интеллект не имели никакого участия в производстве явлений, а именно, формирование нынешней структуры Земли, как она описана геологами. Это область, в которой гипотеза эволюции находит, пожалуй, свою твердыню. И все же необходимо даже здесь признать намеренный план и прямой замысел в некоторой части явлений. Давайте предположим, что в течение периода, требуемого любыми из спекуляций геологов, как бы долог он ни был, масса материи была собрана в несформированном состоянии и постепенно приняла нынешнее состояние Земли под действием ее составляющих элементов друг на друга, под влиянием законов механических сил, химических соединений, света и тепла и любых физических факторов, которые были заставлены действовать в процессе эволюционирования массы в состояние, в котором она известна нам в течение определенного времени. Является ли рациональным вывод о том, что разумная сила, которая привела эти силы в действие — гипотеза, с которой мы должны начать рассуждать, или оставить происхождение и материи, и сил слепому случаю, — вовсе не направляла их действие к намеренному производству результатов, которые мы видим? Результаты раскрывают некоторые явные цели; и хотя эти цели, или другие, столь же благотворные, могли быть достигнуты с помощью иных расположений, мы видим, что они были осуществлены посредством определенного расположения специфического характера. Результатами стали континенты, моря, горы, реки, озера, формирование и распределение минералов, рост лесов и почти бесчисленный, и, безусловно, очень разнообразный каталог явлений, физических образований и адаптаций. Все эти разнообразные результаты раскрывают план, благодаря которому эта Земля стала удивительно удобным обиталищем для живых существ, которые населяли или до сих пор населяют ее, особенно для человека. Формирование этого плана было разумным актом, если мы предположим, что какое-либо разумное существо спроектировало первоначальное собирание сырой первозданной материи и подчинило ее действию сил, использованных для придания ей нынешнего состояния. Этот план был актом специального творения в том же смысле, в каком план конкретного животного организма мог быть специальным творением. Поэтому, хотя процесс, который можно назвать эволюцией, мог действовать как агент, посредством которого Земля достигла своего нынешнего физического состояния, план этого состояния, безусловно, не был сформирован никаким подобным процессом; ибо он был, если вообще был продуктом чего-либо, продуктом разумной воли, действующей в производстве заранее задуманных результатов посредством проявления сверхчеловеческой и бесконечной мудрости и предвидения.

Когда мы обращаемся к области, в которой человеческое влияние в значительной степени или полностью сформировало явления, мы находим многочисленные специальные творения, которые не объясняются действием какого-либо закона развития или эволюции, подобного тому, который, как предполагается, привел к производству одного вида животного из другого или из нескольких предыдущих видов. Короче говоря, обзор всех областей природы приводит к выводу, что, хотя могут существовать явления, которые должным образом прослеживаются до действия сил природы или до фиксированных общих систем производства, существует другой очень большой класс явлений, которые обязаны своим существованием специальным актам разумной воли, конечной или бесконечной, человеческой или божественной, в зависимости от того, требовало ли их производство сверхчеловеческой силы или допускало эффективность вмешательства человека.

Путь теперь несколько расчищен для исследования применения г-ном Спенсером закона эволюции к постепенному формированию различных видов животных из одного или нескольких предыдущих видов, без какого-либо акта специального творения, вмешивающегося где-либо в этой серии. Мы видели, что этот предполагаемый закон не обладает универсальной силой как причина всех явлений во всех областях природы. Когда мы переходим к применению его в качестве гипотезы, которая должна объяснить существование различных видов животных очень разных типов, мы должны помнить, что имеем дело с организмами, наделенными жизнью, и, хотя мы не можем в достаточной мере объяснить, что такое жизнь, мы знаем, что одушевленные организмы приводятся в бытие системами производства, которые широко отличаются от способов, которыми неодушевленная материя могла быть или была заставлена принять свои существующие формы. Помня об этом, мы переходим к аргументам и доказательствам, с помощью которых г-н Спенсер отстаивает огромное превосходство гипотезы эволюции над гипотезой специальных творений в отношении животного царства. Необходимо помнить, что это область, в которой человек не мог иметь никакого участия в производстве явлений, ибо каковы бы ни были незначительные вариации, вызванные человеческим вмешательством в разведение животных, одомашненных из их дикого состояния, мы должны исследовать происхождение видов так, как если бы никогда не было никакого человеческого вмешательства в скрещивание пород, потому что это происхождение следует искать в сфере, полностью удаленной от всякого человеческого вмешательства. Сам человек включен в это исследование, и мы должны проводить это исследование в отношении времени, когда он не существовал или когда он не существовал таким, каким мы знаем его сейчас.

Один из излюбленных методов г-на Спенсера состоит в том, чтобы выстраивать трудности для сторонников специальных творений, которые, как он утверждает, не могут быть встречены их гипотезой, а затем доказывать, что на пути гипотезы эволюции нет никаких трудностей. Его позиция будет изложена со всей силой, которую он ей придает, и со всей тщательностью, которую я могу уделить ее рассмотрению. Он формулирует аргумент так: в животном царстве индивиды появляются в результате процесса размножения — то есть они возникают из других индивидов того же вида. Если мы рассматриваем индивидов любого вида, мы находим эволюцию, повторяющуюся в каждом из них посредством единообразного процесса развития, который за короткий промежуток времени производит ряд поразительных изменений. Семя становится деревом, и дерево неизмеримо отличается от семени по объему, структуре, цвету, форме, удельному весу и химическому составу; так что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. Маленький, полупрозрачный студенистый шарик, составляющий человеческую яйцеклетку, становится новорожденным ребенком; и этот человеческий младенец «настолько сложен по своей структуре, что для описания его составных частей требуется энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что его можно определить в одной строке. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого, причем посредством ряда модификаций, настолько малых, что если бы эмбрион исследовался по минутам, даже микроскоп с трудом обнаружил бы какие-либо заметные изменения. Подкрепленная такими фактами, концепция общей эволюции может быть сделана столь же определенной концепцией, сколь определенной может быть любая из наших сложных концепций. Если вместо последовательных минут внутриутробной жизни ребенка мы возьмем последовательные поколения существ, если мы будем рассматривать последовательные поколения как отличающиеся друг от друга не более, чем плод в последовательные минуты, наше воображение должно быть поистине слабым, если мы не сможем осознать в мысли эволюцию самого сложного организма из самого простого. Если одна клетка при соответствующих условиях становится человеком в течение нескольких лет, то, безусловно, не может быть никакой трудности в понимании того, как при соответствующих условиях клетка может в течение неисчислимых миллионов лет дать начало человеческому роду».

Здесь, следовательно, мы имеем сравнение между тем, что происходит при развитии отдельного животного в течение нескольких лет, и тем, что может предполагаться происходящим в последовательных поколениях различных существ на протяжении неисчислимых миллионов лет. Затем мы переходим к доказательству, прямому или косвенному, того, что расы совершенно различных организмов произошли от предшествующих рас путем постепенной трансформации. Прямое доказательство, достаточное для установления прогрессивных модификаций предшествующих рас в другие расы, как утверждается, не существует; однако утверждается, что существует множество фактов того порядка, который требуется гипотезой, оправдывающих наше принятие ее. Эти факты — изменения структуры, которые происходят в последовательных поколениях одного и того же вида, доходящие в течение нескольких поколений одной и той же расы до дополнений и подавлений частей. Эти изменения среди индивидов одной и той же расы, охватываемые тем, что научно называется «наследственностью» и «изменчивостью», проявляются через передачу наследственных особенностей структуры, через их случайное подавление у некоторых индивидов расы и их повторное появление у других, а также через разницу в относительных размерах частей. Эти вариации, возникающие в последовательные короткие интервалы времени, как говорят, столь же заметны, как те, что возникают в развивающемся эмбрионе, и, фактически, они, как говорят, часто гораздо более заметны. «Структурные модификации, доказанно имевшие место с тех пор, как организмы стали наблюдаться, не меньше, чем того требует гипотеза — имеют такое же отношение к этому краткому периоду, какое общее количество структурных изменений, видимых в эволюции сложного организма из простого зародыша, имеет к огромному периоду, в течение которого живые формы существовали на Земле».

Трудность, которая таким образом подготовлена для гипотезы специального творения видов, теперь может быть сформулирована. Существует заявленная концепция конечной силы, которая проявляется нам через явления. Эта концепция подразумевает всемогущество и всеведение, и поэтому она подразумевает регулярность метода, поскольку единообразие метода является признаком силы, тогда как нерегулярность метода является признаком слабости. «Постоянный процесс, адаптированный ко всем непредвиденным обстоятельствам, подразумевает большее мастерство в достижении цели, чем ее достижение процессом встречи с непредвиденными обстоятельствами по мере их возникновения». И поэтому те, кто принимает понятие специального творения видов, в действительности, как говорят, умаляют заявленный характер силы, к которой, как они предполагают, следует относить явления существования видов, тогда как гипотеза эволюции видов из других видов гораздо более согласуется с заявленной концепцией конечной силы.

В этом утверждении превосходства гипотезы эволюции ученый философ, по-видимому, почти забыл о том факте, что он имел дело с животными организмами в двух аспектах: во-первых, в отношении метода, посредством которого индивиды одного и того же вида приходят к существованию; и, во-вторых, в отношении метода, посредством которого различные виды пришли к существованию. В первом случае регулярность метода проявляется установлением единообразного процесса деторождения и беременности. Этот процесс, сохраняя на протяжении различных классов животных один фундаментальный и характерный метод, а именно союз полов, широко варьируется в отношении времени беременности, развития плода и питания молодняка до и после рождения. Нет никакой трудности в обнаружении великой причины, ради которой была установлена эта система воспроизводства индивидов. Связь, которую она создает между родителями и потомством, и, особенно, связь между родителем-самкой и потомством, была, очевидно, одной великой целью, ради которой была принята эта система наделения индивидов существованием; и хотя инстинкт, который возникает из нее, у некоторых видов слаб и почти неактивен, он поднимается все выше и выше в своей силе и своих проявлениях по мере того, как животные поднимаются по шкале бытия, пока у человека он не проявляет свою величайшую силу и свои наиболее разнообразные эффекты, производя, наконец, гордость происхождением и влияя различными способами на социальное и даже политическое состояние человечества. Но как можно вообразить какую-либо соответствующую связь между одной расой животных и другой, или между предшествующими и последующими видами? Половой импульс, заложенный в животных, ведет к производству потомства той же расы. Желание иметь потомство поддерживает вечную последовательность индивидов, а любовь к потомству обеспечивает защиту новорожденных самыми мощными импульсами. Но что можно вообразить в качестве аналогичного импульса, аппетита или склонности, которые должны были бы побудить один вид стремиться к производству другого вида? Говорят ли, что различные виды развиваются друг из друга посредством процесса, в котором сознательные желания, усилия, стремления предшествующих рас не играют никакой роли? Это, безусловно, верно, если когда-либо существовал такой процесс, как эволюция видов из видов; и из этого следует, что в отношении одной великой моральной цели процесса нет никакой аналогии, которую можно было бы вывести из регулярности и единообразия процесса, посредством которого умножаются индивиды одного и того же вида. Более того, в отношении последнего процесса мы знаем, что был установлен барьер для его действия; ибо природа в настоящее время не допускает полового союза между животными совершенно различных видов, и у нас нет оснований полагать, что она когда-либо допускала его в какой-либо период геологической истории Земли.

Более того: в каком смысле специальные творения являются «нерегулярностями метода»? В каком смысле они являются «непредвиденными обстоятельствами»? И если они являются «непредвиденными обстоятельствами», как это подразумевает меньшее мастерство в предположении, что они были встречены по мере их возникновения, чем подразумевалось бы предположением, что они были достигнуты единообразным процессом, адаптированным ко всем непредвиденным обстоятельствам? Это представление о том, что идея всемогущества и всеведения умаляется гипотезой о том, что такая сила действовала посредством специальных упражнений своей созидательной способности в производстве различных порядков существ как завершенных и окончательных типов, вместо того чтобы позволять или заставлять их последовательно развиваться друг из друга посредством постепенных дериваций, не является ни логичным, ни философским. Ни в каком надлежащем смысле метод действия не является нерегулярным методом, если только он не был навязан действующему лицу какой-то предшествующей необходимостью, которая заставила его применить метод, сделанный единообразным в одном случае, к другому случаю, в котором тот же вид единообразия не был бы обязательным. Единообразие процесса, посредством которого умножаются индивиды одного и того же вида, есть единообразие для этой конкретной цели. Регулярность в этом случае есть регулярность, которая имеет свои особые объекты для достижения. Единообразие и регулярность иного метода принуждения различных типов организмов к существованию, до тех пор, пока объект всегда достигается одним и тем же способом, является столь же истинно регулярностью и единообразием для этого случая и столь же полно выполняет идею бесконечного мастерства. То, что такие творения специально сделаны, что они независимо сделаны и что каждое сделано для отдельной цели, а также для сложных целей разнообразного класса организмов, не делает их непредвиденными обстоятельствами, возникающими случайно, или не делает метод встречи с ними случайным, нерегулярным, спазматическим устройством для столкновения с чем-то непредвиденным и неожиданным. Сами цели, ради которых существуют различные организмы — цели, которые очевидны при всестороннем обзоре их различных структур и образов жизни, — и тот факт, что они пришли к существованию посредством некоторого процесса, который для производства результатов был единообразным и регулярным, будь то процесс специального творения или эволюции, делают два метода действия одинаково согласующимися с заявленной концепцией конечной силы. Согласно гипотезе специальных творений, так много различных типов организмов, сколько Творец счел нужным создать, были сделаны посредством проявления силы, остающейся единообразно той же бесконечной природы, но варьирующей продукты по воле для целей бесконечной мудрости.

Что, опять же, ученый автор имеет в виду под встречей с «непредвиденными обстоятельствами» «по мере их возникновения»? Это предположение о трудности для сторонников специальных творений, по-видимому, подразумевает, что различные типы животных организмов возникли каким-то образом как необходимости вне божественной воли, и что Всемогущий творец должен был изобретать случайные методы встречи с последовательными требованиями, которые он не создавал. Гипотеза специальных творений не загоняет своих сторонников в какие-либо подобные импликации. Несколько различных типов животных организмов, как предполагается, возникли в божественном разуме как типы, которые Всемогущий счел нужным создать для определенных целей, и были по отдельности сформированы как типы его бесконечной силой. Они ни в каком смысле не являются «непредвиденными обстоятельствами», с которыми он должен был встретиться как с поводами, возникающими вне его бесконечной воли. Человеческий мастер задумал и исполнил по новому плану машину, которая отличима от всех других машин. Он не создавал спрос на эту машину; спрос вырос из потребностей общества; и мастер встретил спрос своим гением и своим механическим мастерством, которые произвели заметное улучшение в состоянии общества. В одном смысле, следовательно, он встретил «непредвиденное обстоятельство», потому что он встретил спрос. Но бесконечный Творец, согласно гипотезе его существования и атрибутов, не встречает внешнего спроса; нет никакого спроса на него; он создает повод; он делает различные организмы для осуществления бесконечных целей, которые он также создает; потребность и средства удовлетворения потребности одинаково возникают в бесконечной мудрости и воле. Такова гипотеза. Теперь мы можем, следовательно, продолжить в некоторых дальнейших деталях аргумент, который утверждает, что эта гипотеза гораздо меньшей силы, чем гипотеза эволюции, как метод, которым действовала Всемогущая сила в производстве различных животных организмов.

Во-первых, у нас есть аналогия, которая, как предполагается, предоставляется тем, что происходит при развитии одной клетки в человека в течение нескольких лет, и предполагаемое соответствие развития, посредством которого одна клетка в течение неисчислимых миллионов лет дала начало человеческому роду. Признавая любую разницу во времени, которую требует это сравнение, и подставляя вместо последовательных моментов или лет индивидуальной жизни, от формирования яйцеклетки до полностью развитого животного, последовательные поколения любого вообразимого ряда животных, вопрос заключается не только в том, что мы можем определенно представить или насколько успешно мы можем построить теорию. Вопрос в том, будет ли верна предполагаемая аналогия; можем ли мы обнаружить, что в двух случаях развитие происходит одинаковым способом или способом, который настолько близок в двух случаях, чтобы оправдать нас в рассуждении от одного к другому. В случае развития одной клетки в зрелое животное, хотя мы не можем, ни до, ни после рождения, обнаружить изменения, которые происходят от минуты к минуте, бесконечно малые приращения или потери, мы знаем, что существует постоянная и непрерывная связь жизни, поддерживаемая с момента, когда сформирован плод, до момента, когда зрелое животное стоит перед нами. Разорвите эту связь где-либо в процессе развития, и жизнь будет уничтожена; развитие будет немедленно остановлено. Именно эта связь составляет, как я полагаю, то, что ученый автор называет «соответствующими условиями» в случае производства отдельного животного; во всяком случае, это одно великое и необходимое условие для развития клетки в плод, плода в новорожденного ребенка и ребенка в человека. Теперь, если мы должны рассуждать от этого случая индивидуального развития к другому случаю последовательных поколений существ, отличающихся друг от друга в том же или любом другом соотношении, в котором совершенный человек отличается от яйцеклетки, плода или новорожденного ребенка, которые все являются последовательными стадиями одной и той же индивидуальной жизни, мы должны найти в последовательных поколениях различных существ некоторую связь, некоторую непрерывность жизней с жизнями, некоторую перпетуацию от одного организма к другому, которая будет составлять «соответствующие условия» для соответствующего развития от одной клетки через последовательные типы животной жизни в человеческий род. Без такой связи, непрерывности, перпетуации от организма к организму, показанной каким-либо удовлетворительным доказательством, у нас нет ничего, кроме теории, и теории, которая лишена великих условий, которые одни только поддержат аналогию между двумя случаями. Если где-либо в предполагаемой цепи последовательных поколений различных животных непрерывность животного и животного разорвана, гипотеза специальных творений новых организмов должна вступить в силу: ибо мы должны помнить, что мы рассуждаем о животной жизни, и если непрерывность жизней друг с другом прервана, серия заканчивается, точно так же, как серия между яйцеклеткой, плодом, ребенком и человеком заканчивается на любой стадии, на которой она прервана причиной, которая уничтожает таинственный принцип жизни. Поэтому абсолютно необходимо искать какое-либо доказательство, которое покажет, что в предполагаемой серии последовательных поколений животных из предшествующих типов, какими бы градациями и в какой бы промежуток времени мы ни предполагали, что процесс эволюции был осуществлен, существовала непрерывность жизни между различными типами, перпетуация организма от организма, связь жизней с жизнями.

Теперь мы подходим к другой предполагаемой аналогии, на которой делается большой акцент школой эволюции, и особенно г-ном Спенсером. Индивиды одной и той же семьи оказываются отмеченными поразительными особенностями структуры, наследственными чертами, которые появляются и исчезают, а затем появляются снова в последовательных поколениях. Это, очевидно, случай, когда «соответствующие условия» все заключены в связи жизни с жизнью. Когда мы прослеживаем родословную одного человека или любого другого отдельного животного до отдаленной пары предков, мы соединяем в непрерывную цепь последовательные поколения родителей и потомства. Если цепь где-либо разорвана, так что прямое происхождение не может быть прослежено на протяжении всей серии, мы не можем прямыми доказательствами перенести особенности семейных черт дальше, чем предок или пара предков, с которыми мы можем найти непрерывную связь жизни с жизнью. Мы действительно часто говорим в обычном разговоре, что индивид должен иметь след определенной крови в своих венах из-за определенных особенностей структуры, цвета лица или других признаков происхождения, даже когда мы не можем найти идеальную родословную, которая показала бы, откуда пришло вливание предполагаемой крови. Но хотя было бы допустимо при установлении происхождения отдельного человека или любого другого животного от определенного предка или пары предков помогать родословной сильным семейным или расовым сходством, даже когда звено отсутствует, только для цели установления родословной, связи жизней с жизнями, можно было бы прибегнуть к таким косвенным доказательствам. Если прямым доказательством непрерывного происхождения составляется полная родословная, или если, когда какое-то звено отсутствует, косвенного доказательства от сильных семейных или расовых сходств достаточно, чтобы оправдать веру в то, что звено когда-то существовало, мы могли бы принять как факт, что индивид произошел от предполагаемых предков по прямой линии, или что какая-то особенность крови вошла в его конституцию в какой-то точке в происхождении индивидов от индивидов.

Можем ли мы применить этот способ рассуждения к эволюции различных типов животных из предшествующих и иных типов? Сама природа происхождения или деривации, которая должна быть удовлетворительно установлена, требует связи жизней с жизнями, точно так же, как такая связь требуется при составлении родословной отдельного животного. Мы должны построить родословную для различных классов или типов животных, через которые, прямыми или косвенными доказательствами, мы можем соединить различные организмы вместе, чтобы оправдать веру в то, что обычным процессом размножения эти животные широко различных организаций были успешно развиты друг из друга, жизнь из жизни, организмы из организмов. Гипотеза состоит в том, что из одной клетки все различные расы и типы животных с течением времени были постепенно сформированы друг из друга, через восходящую шкалу, пока мы не достигнем человеческого рода, чья расовая родословная состоит из серии незаметных формирований, вплоть до одной клетки, из которой произошла вся серия. Это, мы должны помнить, не случай эволюционного производства различных форм неодушевленной материи, но это случай эволюционного производства различных форм животной жизни из других предшествующих и иных форм, процессом животного размножения.

О прямом доказательстве этой эволюции видов нельзя сказать, что у нас есть какое-либо, которое сделало бы его параллельным случаем с прямым доказательством происхождения индивида от родителей и других предков. У нас есть различные животные организмы, которые отмечены различиями, которые заставляют нас рассматривать их как отдельные виды, и нет известного случая, в котором мы могли бы напрямую проследить производство одного из этих различных видов из другого или других, найдя связь жизней с жизнями. Даже в растительном царстве, со всеми скрещиваниями, для которых природа сделала такое чудесное и разнообразное обеспечение, мы не находим таких случаев, как производство дуба из семени яблока или производство апельсинового дерева из желудя. Мы не собираем виноград с терновника или инжир с чертополоха. Существуют барьеры, установленные для смешения даже в растительном мире, и у нас нет прямых доказательств того, что в какой-либо период геологической истории Земли эти барьеры были преодолены, и очень мало косвенных доказательств, оправдывающих нас в вере в то, что они когда-либо были или когда-либо будут преодолены. В животном царстве такие барьеры чрезвычайно заметны и определенны. У нас не только нет прямых доказательств того, что какой-либо один вид животного был в какой-либо период истории Земли или в какой-либо промежуток времени постепенно развит из другого отличного вида, но мы знаем, что союз полов и производство новых индивидов не могут происходить вне определенных пределов; что, хотя природа позволит скрещивание различных пород одного и того же животного и, таким образом, допустит очень ограниченные вариации структуры, она не допустит полового союза различных видов, чтобы произвести индивидов, имеющих союз различных организмов, или результат третьего организма иного типа, чем любой из тех, что предшествовали ему. Является ли, например, делом простого вкуса или морального чувства то, что такие случаи, как половой союз между человеком и зверем, не были известны как произведшие третье и иное животное? Мы знаем, что это потому, что Всемогущий «установил свой канон» против такого союза в случае человека и в случаях всех других различных животных организмов; и чтобы найти этот канон, нам не нужно обращаться к Писанию или откровению, хотя мы можем найти его и там.

Мы отсылаемся, следовательно, к косвенным доказательствам, и при рассмотрении этих доказательств мы должны отметить, что у нас нет ничего, кроме воображаемой родословной или гипотетически сконструированной, к которой их применить. При прослеживании родословной отдельного животного у нас есть определенное количество известных связей жизни с жизнью; и там, где становится необходимым перебросить мост через разрыв в связи, чтобы перенести линию назад к более раннему предку, мы можем, возможно, применить косвенное доказательство семейного или расового сходства, чтобы помочь сделать связь с этим конкретным предком достаточно безопасным выводом. Но в случае гипотетической родословной, которая предполагает, что человеческий род был развит из одной клетки через последовательные организмы, поднимающиеся все выше и выше по шкале бытия, у нас нет известных связей жизней с жизнями, к которым применить косвенные доказательства. Косвенные доказательства не являются вспомогательными доказательствами; они являются единственными доказательствами; и если они не таковы, чтобы исключить всякое другое разумное объяснение явлений, которые они демонстрируют, за исключением предполагаемой эволюции, нельзя сказать, что они удовлетворяют правилам рациональной веры в гипотезу, к которой мы их применяем.

Каковы же тогда косвенные и побочные доказательства? Они состоят, как мы уже видели, из двух основных классов явлений: во-первых, сходства развития плода, которые обнаруживаются при сравнении роста плода различных видов животных; во-вторых, сходства в структуре различных видов животных после рождения и зрелости. Эти различные сходства, как предполагается, составляют доказательство происхождения от общего предка, которое может быть перенесено назад в серии так далеко, как далеко может быть перенесено сходство, в какой бы точке это ни было. Так, сравнивая всех позвоночных, мы находим определенные заметные особенности структуры, общие для всего класса: вывод состоит в том, что все позвоночные животные произошли от общего предка. Сравнивая всех млекопитающих, мы находим определенные заметные особенности структуры, общие для всего класса: вывод состоит в том, что все млекопитающие произошли от общего предка. Идя еще дальше назад в предполагаемой серии, мы приходим к амфибиям как предполагаемому общему предку, от которого произошли позвоночные и млекопитающие наземные животные; и, сравнивая различные классы амфибий, мы находим определенные сходства, которые указывают на рыб, обитателей воды, как на их общего предка; а затем мы прослеживаем более высокоорганизованных рыб через более низкоорганизованных назад к водному червю, который сам может предполагаться развитым из одной клетки.

Сходства структуры, где бы мы ни проводили сравнение между различными видами, относятся к идеальному плану животного строения, которому следуют на протяжении всего класса животных и который приспособлен к их специфическим различиям, отличающим один вид от другого, точно так же, как в растительном мире существует идеальный план строения деревьев, которому следуют на протяжении всего класса растений и который приспособлен к специфическим различиям, отличающим один вид дерева от другого. Как между человеком и обезьяной, так и между человеком и лошадью, или тюленем, или летучей мышью, или птицей, существуют определенные сходства в структуре скелета, которые указывают на идентичность плана, хотя и варьирующегося в своих приспособлениях к отличительной структуре каждого отдельного вида животного. В предыдущей главе я показал, почему принятие идеального плана общего характера согласуется с тем, что я назвал «экономией природы» в специальном творении различных видов. При тщательном пересмотре предмета я не вижу причин менять выражение или модифицировать идею, которую оно было призвано передать и которую я здесь повторю. Полностью согласуется с концепцией бесконечной и всеведущей созидающей силы предполагать, что при формировании большого класса организмов вся конструктивная сила, которая была необходима для формирования общего плана, была проявлена на протяжении всего класса, и что было добавлено проявление всей силы вариации, которая была необходима для производства отдельных видов. Повторение одного и того же общего плана строения, безусловно, не является признаком неполноценности первоначальной силы, если оно сопровождается адаптациями к новым и дальнейшим условиям. Это доказательство того, что в одном направлении вся необходимая сила была использована, и не более, и что при производстве отдельных организмов необходимое количество дальнейшей силы также было использовано. Если мы проследим сходства структуры, которые могут быть прослежены через всех животных разнообразного класса, мы обнаружим, что они могут быть отнесены, как рациональная и последовательная гипотеза, к этому методу наделения каждого животного его характерным формированием. Если это рациональная гипотеза, то она такова, потому что она согласуется со всеми наблюдаемыми явлениями; и, следовательно, противоположная гипотеза о том, что все эти явления сходств и различий обязаны своим существованием закону эволюции, не исключает всякого другого объяснения их существования.

Чтобы применить это теперь к одному из сравнений, на котором делается большой акцент — сравнению между мозгом человека и мозгом обезьяны. В этом сравнении возникают два вопроса: 1. Обязательно ли сходства показывают, что эти два животных произошли от общего предка? 2. Обязательно ли сходства показывают, что человек произошел от какой-то обезьяны через промежуточных животных путем постепенных трансформаций? И когда я спрашиваю, обязательно ли сравнение ведет к этим выводам, я имею в виду спросить, указывают ли сходства настолько сильно на выводы, что они должны рационально считаться исключающими всякую другую гипотезу.

Проф. Гексли предоставил г-ну Дарвину очень научную заметку, в которой он изложил результаты всего, что сейчас известно относительно сходств и различий в структуре и развитии мозга у человека и обезьян. Различия могут быть отложены в сторону в настоящем обсуждении, потому что для моей настоящей цели нет необходимости основывать на них что-либо. Но сходства, точно так же, как они изложены выдающимся анатомом, без учета спорных деталей, являются важными фактами, которые следует рассмотреть. Суть всего сравнения заключается в том, что полушария головного мозга у человека и высших обезьян расположены по одному и тому же образцу у него, как и у них; что каждая главная «извилина» и «борозда» мозга шимпанзе ясно представлена в мозгу человека, так что терминология, которая применяется к одному, подходит и для другого; что нет спора относительно сходства в фундаментальном характере между мозгом обезьяны и человека; и что даже детали расположения «извилин» и «борозд» полушарий головного мозга представляют удивительно близкое сходство между шимпанзе, орангутаном и человеком. Это, как говорят, является результатом сравнения взрослого мозга человека и высших обезьян; и хотя некоторыми анатомами утверждается, что существуют фундаментальные различия в способе их развития, которые указывают на различие происхождения, это отрицается Гексли, который утверждает, что существует фундаментальное согласие в развитии мозга у человека и обезьян. Его взгляды на факты для целей настоящего исследования могут быть приняты без споров, не только потому, что он является авторитетом, чьи изложения фактов я не склонен оспаривать, но и потому, что нет необходимости оспаривать их. Что же тогда они показывают?

Они показывают, что существуют животные, известные как обезьяны, и животные, известные как люди, чьи мозги оказываются фундаментально построенными по одному и тому же общему плану, с сильными сходствами на протяжении различных частей органа; и первый вопрос: показывают ли эти сходства, что два животных произошли от общего предка? Согласно теории, что человек произошел от постепенных модификаций той же формы, что и та, от которой произошли обезьяны, сходства в структуре их соответствующих мозгов претендуют на то, чтобы показать, что существовало животное, которое предшествовало им обоим и которое было их общим предком, в том же смысле, в каком индивидуальный прародитель был общим предком двух других индивидов, независимо от того, произошел ли один из этих двух индивидов от другого по прямой линии или нет. С другой стороны, согласно гипотезе специального творения обезьяны как одного животного и специального творения человека как другого животного, не было общего предка, от которого произошли эти два животных, и сходства их мозгов указывают на принятие общего плана строения для этого органа, или его построение по одной и той же модели, и адаптацию этой модели к другим частям структуры и целям существования каждого из двух животных. Не повторяя снова аргумент, который показывает, что последняя гипотеза полностью согласуется с заявленной концепцией бесконечной силы, я теперь спрошу, имеем ли мы в первой гипотезе что-либо, к чему мы можем применить доказательство сходства как косвенную помощь в достижении вывода, что эти два животных произошли от общего прародителя или от какого-то предшествующего животного, чей мозг и другие части структуры стали модифицированными в их посредством многочисленных промежуточных градаций.

Между высшими обезьянами, или между любой из обезьян и любым известным предшествующим и отличным животным, ни один натуралист не обнаружил промежуточного звена или звеньев. Дарвин предполагает, что существовал некий один чрезвычайно древний прародитель, от которого произошли две основные ветви Simiadæ — а именно, узконосые и широконосые обезьяны, с их подгруппами. Этот чрезвычайно древний прародитель — не что иное, как научная гипотеза; или, используя юридическую фразу, он имел не что иное, как конструктивное существование. Необходимо верить в принцип эволюции, чтобы разработать гипотезу об этом существе, от которого, как предполагается, произошли два великих ствола Simiadæ. Здесь, следовательно, у нас есть случай родословной или последовательности животных рас, propositum которой не имеет известного существования. Далее у нас есть два известных подразделения Simiadæ, или обезьян; но между ними и их воображаемым общим прародителем у нас нет известных промежуточных животных, составляющих градации структуры от прародителя к потомкам. Вся цепь должна быть составлена путем прослеживания сходств среди животных определенного класса, которые известны, затем применения этих сходств к предполагаемым расхождениям от структуры предполагаемого прародителя, а затем вывода, что такой прародитель существовал. Можно представить на здравый смысл человечества, является ли это состоянием фактов, которое оправдает ученых или философов в использовании по отношению к тем, кто не принимает их теорию, столь большого стиля замечаний de haut en bas, какой мы находим в трудах г-на Спенсера. Если бы исследования геологов когда-либо обнаружили какие-либо останки животного, которое выполнило бы требования и, таким образом, предстало бы как прародитель Simiadæ, случай соответствовал бы случаю известного индивида, от которого мы беремся проследить происхождение другого индивида через многих посредников; и в таком случае сильные семейные сходства различных видов могли бы, возможно, оказать некоторую помощь в составлении родословной как надежного вывода. Но нет никаких средств соединения обезьян Старого Света и Нового Света с каким-либо иным, кроме неизвестного и воображаемого прародителя. Дарвин сам откровенно говорит нам, что «ранний прародитель всего обезьяньего рода, включая человека», — это не открытое животное, которое могло не быть идентичным или могло даже не быть близко похожим на любую существующую обезьяну.

Переходя от предполагаемого общего прародителя к сходствам между мозгом высших обезьян и мозгом человека, мы подходим к вопросу о том, показывают ли эти сходства, что человек произошел от какой-либо обезьяньей породы через промежуточных животных путем постепенной трансформации. Здесь случай в одном отношении иной; ибо животные, которые должны быть сравнены, известны, и их соответствующие мозги были подвергнуты тщательному анатомическому исследованию. Эта часть процесса эволюции начинается от одного истинного вида, обезьяны, и заканчивается в другом истинном виде, человеке. Мы не можем проследить человека и обезьяну к общей прародительской расе; но мы находим обезьяну, обладающую мозгом, который сильно напоминает человеческий. Я усердно искал в трудах натуралистов разумную причину, которая должна была бы рационально исключить гипотезу о том, что мозг обезьяны был сформирован по тому же идеальному плану, что и мозг человека, причем каждое животное является отдельным видом и создано отдельно. Анатомическое сравнение двух мозгов показывает, что, были ли они отдельно спланированы по одной и той же общей модели или один был получен из другого процессом постепенной трансформации через последовательных промежуточных животных, сходства согласуются с любой гипотезой. Мы отсылаемся, следовательно, к поиску доказательства, которое установит существование расы или рас животных, через которых человеку передалась специфическая структура мозга, обнаруженная в одном из классов обезьян — а именно, узконосых обезьян Старого Света. Если бы такие промежуточные расы могли быть найдены, их существование в любой период, предшествующий периоду появления человека на Земле, имело бы некоторую тенденцию показать, что человек произошел от одной из семей обезьян, и эта тенденция стала бы сильнее пропорционально количеству последовательных звеньев в семейной цепи, которые могли бы быть установлены. Но ни одно из этих звеньев не известно как существовавшее. Существует предположение, что человек «с генеалогической точки зрения принадлежит к узконосому или Старого Света роду» обезьян; и это предположение, как утверждается, поддерживается тем фактом, что характер его мозга фундаментально такой же, как у них.

Мозг — это орган, который, согласно гипотезе независимого творения различных видов животных, ожидалось бы найти у очень многочисленных видов, хотя они могли бы широко отличаться друг от друга. У всех позвоночных животных этот орган является тем, от которого, через его связь со спинным мозгом, центральной частью нервной системы, эта система спускается через дуги позвонков, а оттуда излучается к различным другим органам тела. Мозг — это центральное место ощущения, к которому передаются вдоль определенных нервов впечатления, произведенные на другие органы или возникающие в них; и это источник, из которого произвольная активность передается вдоль других нервов к органам и мышцам, которые подвергаются силе движения изнутри. Функция, которую такой орган выполняет в сложном механизме животного, поэтому одинакова у всех позвоночных животных, в которых он найден; и он обязательно должен был бы быть найден построенным по одному и тому же единообразному плану, и с той степенью единообразия и адаптации, которая соответствовала бы ему для выполнения своей функции в конкретном виде животного, которому он мог быть дан. Фактически, мы находим, что эта функция мозга выполняется у всех позвоночных животных по одному и тому же единообразному плану, с необходимыми адаптациями к различным структурам различных животных. Сходства, следовательно, в извилинах различных частей этого органа, как они найдены у различных позвоночных животных, насколько бы близкими они ни были, не доказывают ничего, кроме принятия общего плана для производства объектов, общих для всего класса позвоночных животных; и если мы не можем найти других и независимых доказательств того, что один вид произошел от другого путем связи жизней с жизнями через последовательные поколения, гипотеза специальных творений различных видов не исключается фактами.

Давайте теперь подробнее рассмотрим предполагаемое родство человека с обезьяной, подтверждаемое сходством строения мозга этих двух животных, применительно к предполагаемому процессу эволюции как средству объяснения происхождения двух столь существенно различных видов. Как случилось, что разные виды стали завершенными и окончательными типами, передающими после своего завершения один и тот же тип посредством обычного процесса размножения и не допускающими полового союза с каким-либо другим отдельным видом? Согласно теории эволюции животного из животного, мы должны предположить, что в какой-то момент вторичные причины естественного и полового отбора выполнили свою работу. Это заканчивается созданием вида, который в дальнейшем остается одним и тем же животным, и природа установила барьер для любого полового союза с любым другим видом. Если мы дадим волю нашему воображению и, принимая процесс эволюции в том виде, в каком он нам описан, предположим, что в течение долгого хода бесчисленных веков борьба за существование среди весьма многочисленных особей привела к постепенным преобразованиям структуры, которые половой отбор передал потомству, и таким образом в конечном итоге сформировалось новое животное посредством последовательных «выживаний наиболее приспособленных», мы приходим к животному нового вида, и этот вид ни при каких обстоятельствах не производит никакого типа, кроме своего собственного, насколько нам известно. Все знания об обезьяне, которые были накоплены, показывают лишь то, что этот вид животных, с тех пор как он стал завершенным типом, производил только свой собственный тип и никакой другой. Какую бы борьбу за существование ни приходилось вести особям этого типа, какие бы модификации структуры или образа жизни ни породило выживание наиболее приспособленных особей этого типа с самых ранних вообразимых времен до настоящего момента, остается фактом, что этот вид животных является завершенным и окончательным продуктом. В то же время у нас есть другой завершенный и окончательный тип животного, известный как человек, который, сколько бы о нем ни было известно, является отдельным и своеобразным видом. Между мозгом этого животного и мозгом другого мы находим определенные сильные сходства. В каждом из них этот орган представляет собой структуру, выполняющую одну и ту же функцию в животном механизме, с адаптациями, свойственными различному строению каждого из них. Чтобы обосновать вывод о том, что одно животное является модифицированным потомком другого, исключив гипотезу о том, что сходство любого одного или всех их соответствующих органов было результатом принятия общего плана при специальном творении отдельных видов, мы должны найти какой-либо пример или примеры, в которых завершенное животное, называемое обезьяной, развилось в животное, приближающееся к человеку больше, чем человек, каким он впервые известен нам, приближался к первой известной нам обезьяне. Без таких промежуточных связей аналогия происхождения особей от других особей того же вида не будет иметь силы. Не остается ничего, кроме сходства структуры в одном или нескольких органах, что столь же согласуется с гипотезой специального творения, как и с гипотезой эволюции. Сильное сходство структуры и функций различных органов можно найти между человеком и лошадью, но ни в одной теории эволюции не предполагалось, что человек произошел от лошади или от любого другого животного, с которым он имеет большее или меньшее сходство, за исключением обезьяны; и вполне возможно, что натуралисты были бессознательно подведены к этому исключению внешним сходством обезьяны и человека, подражательной способностью низшего животного при контакте с человеком и некоторыми его привычками, наблюдаемыми в диких и естественных местах обитания.

ГЛАВА VI.

Доктрина эволюции, согласно Герберту Спенсеру, рассмотренная далее.

В двух последних главах я рассмотрел то, что г-н Спенсер считает прямыми опорами доктрины эволюции. Теперь мне предстоит рассмотреть различные порядки фактов, которые, как он утверждает, дают ей косвенную поддержку. Это факты, полученные из классификации, эмбриологии, морфологии и распределения. Здесь необходимо пояснение того смысла, в котором он использует эти соответствующие термины, прежде чем читатель, не привыкший к ним, будет призван понять и оценить аргументацию:

1. Под классификацией понимается упорядочение органических существ каким-либо систематическим образом, согласно атрибутам, которые они имеют в общем, и которые могут сформировать принцип деления на различные классы или семейства. Указывая на то, что в ранней истории ботанической и зоологической науки существовала тенденция классифицировать по одному признаку, г-н Спенсер напоминает нам, что более поздние натуралисты, обращая внимание на большее число характеристик и, наконец, на наибольшее число, которое можно найти общим для различных классов растительных и животных организмов, построили системы классификации, которые вместо линейного или серийного порядка демонстрируют связи различных групп, затем подгрупп и под-подгрупп, так что развиваются расхождения и повторные расхождения, в то время как существующие сходства сохраняются во всем классе. Но сразу становится очевидным, что, хотя классификация, на каком бы принципе она ни проводилась, может быть ценной как средство закрепления в уме сходств или различий структуры, существующих в различных порядках организованных существ, как, например, среди позвоночных или беспозвоночных животных, цветковых или нецветковых растений, семян голых или заключенных в семенные коробочки, тем не менее любая другая система классификации, основанная на других сходствах или различиях, которые фактически представляют средства группировки или разделения различных семейств организованных существ, является столь же ценным подспорьем в исследовании фактов. Насколько какая-либо классификация дает аргумент или средства построения аргумента, который обеспечит поддержку доктрины эволюции, превосходящую ту, которую она дает доктрине специального творения, — это, конечно, вопрос.

2. Эмбриология: это термин, используемый для обозначения той области исследования, которая занимается сравнением роста различных организмов на стадиях их эмбриональной жизни и отмечанием на разных стадиях этого роста характеристик, которые они имеют общими друг с другом; сходств структуры, которые на соответствующих фазах более поздней эмбриональной стадии проявляются у менее обширного множества организмов; и так далее, шаг за шагом, пока мы не обнаружим, что класс сходных эмбрионов становится все уже и уже, и затем мы окончательно приходим к виду, членом которого является конкретный эмбрион. Говорят, что этот процесс отслеживания и устранения эмбриональных сходств имеет «глубокое значение»; потому что, начиная с огромного множества сходств между эмбриональным развитием различных организмов, он выявляет расхождения, которые они приобретают, и на каждом последующем шаге мы находим новые расхождения, с помощью которых «мы можем построить эмбриологическое древо, выражающее отношения развития организмов, подобное древу, которое символизирует их классификационные отношения». Таким образом, мы приходим к «той субординации классов, отрядов, родов и видов, к которой постепенно пришли натуралисты» и которая, как говорят, является «той субординацией, которая проистекает из расхождения и повторного расхождения эмбрионов по мере их развития». На этом способе сравнения эмбрионального развития различных организованных существ г-н Спенсер строит научный параллелизм, который указывает, как он утверждает, на «первобытное родство всех организмов» и «прогрессивную дифференциацию их», что оправдывает веру в первоначальный запас, из которого они все произошли. Каким образом этот метод исследования разрушает или стремится разрушить гипотезу специального творения или как он дает важную поддержку доктрине эволюции, будет рассмотрено далее.

3. Морфология, или наука о форме, включает сравнение структуры различных организмов в их зрелом состоянии; установление сходств между их структурами и общности плана, существующего между ними. Здесь, как и в случае с помощью, полученной от классификации и эмбриологии, утверждается, что фундаментальное сходство форм структуры имеет значение, которое совершенно несовместимо с гипотезой о предопределенных типических планах, преследуемых на протяжении чрезвычайно разнообразных форм организмов.

4. Распределение: это термин, применяемый к явлениям, проявляющимся в присутствии различных организмов в разных местностях земного шара; или, как выражается г-н Спенсер, «явления распределения в пространстве». Эти явления весьма разнообразны. Иногда, говорят, мы находим смежные территории с одинаковыми условиями, занятые совершенно разными фаунами. В других регионах мы находим близкородственные фауны в областях, удаленных друг от друга по широте и контрастирующих как по почве, так и по климату. Рассуждение, данное г-ном Дарвином и принятое г-ном Спенсером, таково: «поскольку подобные организмы не встречаются повсеместно или даже вообще в подобных средах обитания, а очень непохожие организмы — в очень непохожих средах обитания, не существует предопределенной адаптации организмов к средам обитания». «Другими словами», — добавляет г-н Спенсер, — «факты распределения в пространстве не соответствуют гипотезе замысла». Причина, по которой они не соответствуют, как утверждается, заключается в том, что существуют непреодолимые барьеры между сходными областями, которые заселены несходными формами; тогда как нет таких барьеров между несходными областями, которые заселены несходными формами. Вывод таков: «что каждый вид организма стремится постоянно расширять сферу своего существования — вторгаться в другие области, другие образы жизни, другие среды». То есть существует постоянная конкуренция между расами организмов за обладание полями, на которых они могут найти средства к существованию и расширению; и это ведет к новым образам существования, новым средам жизни, новым структурам и новым местам обитания.

Читатель теперь может проследить свои шаги и обратить внимание на факты, на которые опираются аргументы по четырем пунктам:

1. Что касается аргумента, полученного из классификации: следует заметить, что любая система классификации в некотором смысле искусственна и, во всяком случае, явно условна. Но чтобы не было допущено несправедливости по отношению к этой ветви аргументации в пользу эволюции, я изложу ее во всей полноте. Классификации, которые натуралисты делают для различных организованных существ согласно их сходствам и различиям, раскрывают факт единства среди многообразия. Этот факт, говорят, указывает на близость происхождения, «которая является единственной известной причиной сходства органических существ». Это связь, скрытая, правда, различными степенями модификации, но тем не менее открытая нам классификациями, которые демонстрируют сходства. Далее, у нас есть, говорят, во влиянии различных условий жизни одушевленных организмов «единственная известная причина расхождения структуры». Классификация раскрывает нам эти расхождения. У нас есть, таким образом, связь сходств, которые указывают на близость происхождения, и расхождения структуры, вызванные меняющимися условиями жизни. Сложите их вместе, и мы получим замечательные гармонии сходств, скрытые несходствами; и к этому состоянию фактов, как утверждается, нельзя дать никакой последовательной интерпретации без гипотезы о том, что сходства и несходства были произведены эволюцией организмов из организмов посредством последовательного размножения в течение огромного промежутка времени.

Этот аргумент содержит немалую долю предположений. Хотя может быть правдой, что некоторые натуралисты не приписывают никакой причины сходству, которое существует среди органических существ, кроме их происхождения от общего предкового запаса, неверно, что сходство структуры несовместимо с гипотезой другой причины, а именно принятия общего плана структуры для большого класса организмов и намеренного изменения в тех частях структуры, которые отмечают деления этого класса на виды, которые очень непохожи. Это правда, что эволюционисты с презрением относятся к идее паттерна структуры, которому следуют во всем классе животных, но который создан намеренными адаптациями, чтобы слиться с различиями, отмечающими особенности, отличающие один организм этого класса от всех остальных. Г-н Спенсер, например, отмечает, что «сказать, что Творец следовал паттерну повсюду, просто ради поддержания паттерна, — значит приписать мотив, который, если бы его высказал человек, мы назвали бы причудливым».

Давайте теперь проследим этот способ избавления от гипотезы специального творения, обратившись к некоторым фактам, которые приводятся в ее суммарном осуждении; и, хотя отрывок, который я собираюсь процитировать, находится в работе г-на Спенсера под заголовком «морфология», иллюстрация одинаково хорошо применима к его аргументу из классификации. Говоря о фундаментальных сходствах структуры, он говорит: «Под чрезвычайно разнообразными формами насекомых, сильно вытянутыми, как стрекоза, или сжатыми по форме, как божья коровка, крылатыми, как бабочка, или бескрылыми, как блоха, мы находим этот общий характер — в основе своей двадцать сегментов. Эти сегменты могут быть четко обозначены, или они могут быть настолько слиты, что трудно найти деления между ними. Это еще не все. Было показано, что такое же количество сегментов имеют все ракообразные. Высококонсолидированный краб и сквилла с ее длинными, слабо соединенными делениями состоят из одного и того же количества сомитов. Хотя у высших ракообразных некоторые из этих последовательных затвердевших колец, образующих экзоскелет, никогда не бывают более чем частично отделены друг от друга, тем не менее они идентифицируемы как гомологичные сегментам, которые у других ракообразных определенно разделены. Каков же теперь может быть смысл этой общности структуры среди этих сотен тысяч видов, заполняющих воздух, роющихся в земле, плавающих в воде, ползающих среди морских водорослей и имеющих такие огромные различия в размере, очертаниях и веществе, что никто бы не заподозрил общности между ними? Почему под покрытым пухом телом моли и под жесткими надкрыльями жука должно быть обнаружено такое же количество делений, как в известковом каркасе лобстера? Это не может быть случайностью, что существует ровно двадцать сегментов у всех этих сотен тысяч видов. Нет причин думать, что это было необходимо в том смысле, что никакое другое число не сделало бы возможным организм. И сказать, что это результат замысла — сказать, что Творец следовал этому паттерну повсюду, просто ради поддержания паттерна — значит приписать мотив, который, если бы его высказал человек, мы назвали бы причудливым. Никакая рациональная интерпретация этого и множества подобных морфологических истин не может быть дана, кроме как гипотезой эволюции; и из гипотезы эволюции они являются следствиями. Если органические формы возникли из общих запасов посредством постоянных расхождений и повторных расхождений — если они продолжали наследовать, более или менее ясно, характеры предковых рас, тогда естественно возникнут эти общности фундаментальной структуры среди обширных совокупностей существ, которые по отдельности стали модифицированными бесчисленными способами и степенями в адаптации к своим соответствующим образам жизни. К этому добавим, что, хотя вера в намеренное приверженность предопределенному паттерну во всей группе полностью отрицается возникновением случайных отклонений от паттерна, такие отклонения совместимы с верой в эволюцию. Как было указано в последней главе, есть основания думать, что отдаленные предковые черты будут скрыты более или менее в зависимости от того, были ли наложенные модификации структуры значительными или долго поддерживаемыми. Следовательно, хотя возникновение членистоногих животных, таких как пауки и клещи, имеющих менее двадцати сегментов, является фатальным для предположения, что двадцать сегментов были выбраны для трех групп высших членистоногих, это не противоречит предположению, что некоторые примитивные расы членистоногих животных завещали этим трем группам этот общий типический характер — характер, который, тем не менее, во многих случаях стал сильно скрытым, а в некоторых из наиболее аберрантных отрядов этих классов совсем потерянным».

Каким бы ни было объяснение, предложенное той или иной гипотезой относительно способа, которым это единообразие структуры возникло, несомненно, что оно существует. Двадцать сегментов найдены у сотен тысяч видов, которые чрезвычайно отличаются друг от друга по размеру, очертаниям, веществу и образам существования. Вот, значит, план. Существует паттерн, по которому все эти различные организмы построены с общей особенностью. Утверждается, что это не могло быть результатом замысла, потому что это означало бы приписать Творцу причудливый мотив, а именно, что он следовал паттерну во всей обширной группе различных организмов просто ради того, чтобы следовать ему. Напротив, можно утверждать, что это единообразие плана, этот повторяющийся паттерн, дает наивысшее вероятное доказательство замысла; и что предполагаемая причудливость мотива полностью исчезнет, как только мы достигнем цели, которая могла иметь очень веские причины для этого единообразия структуры. Когда мы рассуждаем о делах Творца, мы рассуждаем о методах существа, которое, мы должны предположить, руководствуется целью во всем, что оно делает. Рассуждая о методах такого существа, совершенно нефилософски предполагать, что он сделал что-либо просто ради того, чтобы сделать это, или ради упражнения или демонстрации своих сил в повторениях, которые не имели практической ценности. Чтобы рассуждать последовательно с предполагаемыми атрибутами Творца, мы должны стремиться найти ценность любого данного паттерна, который мы обнаруживаем в определенном очень большом классе организмов, сильно отличающихся друг от друга в других отношениях; и чтобы найти эту ценность, отнюдь не обязательно доказывать, что конкретный план построения был необходим для создания какого-либо организма вообще. Истинный вопрос не в том, были ли двадцать сегментов необходимы для построения какого-либо организма, а в том, была ли в каждом из различных видов эта специфическая численность делений полезна для каждого конкретного организма. Если бы натуралисты школы эволюции, вместо того чтобы смотреть на все через призму определенной теории, при вскрытии, например, каркаса лобстера, тела моли и тела жука, предоставили бы нам факты, которые показали бы, что эти двадцать делений не приносят никакой пользы ни для прочности, ни для сопротивления, ни для гибкости, ни для адаптации к тому, что содержится внутри них, мы имели бы совокупность доказательств, которые можно было бы назвать стремящимися опровергнуть гипотезу намеренного замысла. Они могли бы тогда говорить о повторении этого паттерна как о причудливом, исходя из гипотезы, что это было повторение по замыслу. Но так мало делается этим классом натуралистов для должного рассмотрения ценности таких повторений, и так мало внимания уделяется истине, что Творец не делает ничего бесполезного — истине, которую всякая здравая философия должна предполагать, потому что она является необходимым следствием из атрибутов Творца — что мы остаемся без помощи, которую могли бы ожидать от этих специалистов в естественной науке. Неужели тогда невозможно обнаружить или даже предположить, что для каждого из этих организмов это число из двадцати делений имело ценность? Если бы они не имели ценности, мы можем с уверенностью заключить, что они никогда бы не существовали, если только мы не игнорируем гипотезу бесконечной мудрости и мастерства. Эта гипотеза — постулат, без которого мы вообще не можем рассуждать по этому делу. С ней у нас есть отправная точка — концепция существа бесконечных совершенств, которое не делает ничего праздно, ничего из прихоти, ничего из каприза и ничего, что не имело бы ценности для существа, в котором оно найдено. Так что, хотя мы не можем во всех случаях пока назначить эту ценность, у нас есть самые веские причины верить, что ценность есть; и вместо того чтобы утверждать, что обширная общность структуры во всей большой ветви животного царства не имеет смысла, кроме как на основе доктрины эволюции, часть истинной науки — предположить, что она может иметь другое значение, и обнаружить, если возможно, что это за другое значение. Это часть истинной науки, потому что это часть здравой философии. Есть еще одно замечание, которое нужно сделать по поводу рассуждений г-на Спенсера по этому конкретному случаю общности паттерна. Он говорит, что это нельзя приписать случайности. Это было, значит, либо намеренным замыслом, либо произошло через процесс происхождения «от общих запасов, который в то же время производил постоянные расхождения и повторные расхождения». Не отвлекаясь в настоящее время на вопрос, от скольких общих запасов, можно показать как в высшей степени вероятное, что случайные отклонения от паттерна не возникли путем процесса эволюции, потому что этот процесс имеет в себе элемент случайности, который фатален для теории. Утверждение состоит в том, что «намеренная приверженность предопределенному плану во всей группе полностью отрицается возникновением случайных отклонений от паттерна». Пусть это утверждение будет рассмотрено сначала в свете фактов, а во-вторых — в отсутствие фактов.

Гипотеза состоит в том, что некоторая примитивная раса членистоногих животных, обладающая каким-то образом двадцатью сегментами, передала эту предковую черту сотням тысяч видов, не имеющих общности структуры в других отношениях. К несчастью для теории, никакие цифры не могут измерить шансы против сохранения единого паттерна через такое множество различающихся организмов, происходящих от общего запаса. Только бесконечность может выразить шансы против такого результата. В то время как, согласно теории, отклонения от исходного типа постоянно вырабатывали новые организмы самых разнообразных форм, пока не появилось сотни тысяч новых видов, отличающихся друг от друга во всем, кроме этой одной особенности — разнообразие, которое, как предполагается, было вызвано фундаментальным законом эволюции — как случилось, что тот же закон не нарушил это единообразие артикуляции? Если он был достаточно силен, чтобы дифференцировать огромное множество этих животных по всем другим чертам, почему он не изменил количество сегментов, которыми была наделена примитивная раса? Является ли закон эволюции ограниченным или неограниченным? Если он ограничен в своих эффектах, то существуют паттерны структуры животных, которые он не модифицировал и присутствие которых в сотнях тысяч различных видов должно быть объяснено как форма структуры, предназначенная для какой-то цели, которая должна была быть общей для огромного множества различных существ. Если закон эволюции был неограничен в своей силе, то общность паттерна должна была подвергнуться шансам разрушения или прекращения, которые неизмеримы; так как не может быть меры, которая представила бы уму бесконечно разнообразные и бесчисленные причины, которые произвели несходства, принуждающие к классификации в разные виды, исходя из гипотезы их происхождения от общего запаса. Допустим также, для целей аргументации, что случайные отклонения от паттерна двадцати сегментов, производящие несколько групп с меньшим числом артикуляций, совместимы с верой в то, что некоторая более поздняя предковая форма стала наделенной меньшим числом, которое она передала своим потомкам. Как эта более поздняя предковая форма стала наделенной меньшим числом сегментов? Была ли еще более отдаленная предковая раса, которая каким-то образом стала обладать меньшим числом, или пауки и клещи в бесчисленных поколениях эволюции отделились от предковых рас, имеющих полное число двадцати сегментов? При любом предположении, какая бесконечность шансов была против естественного отбора меньшего числа и против его сохранения как неизменного типа артикуляции, найденного у пауков и клещей! Предположение, что число двадцати сегментов было выбрано для трех групп высших членистоногих просто ради приверженности паттерну, несомненно, нефилософски. Но не нефилософски предполагать, что любое количество артикуляции, найденное в каждом виде, было дано ему, потому что в этом виде оно было бы полезно. Если в некоторых из наиболее аберрантных отрядов этих животных артикуляция сильно скрыта или не найдена вовсе, вывод о том, что она не была нужна или не была нужна в равной степени, гораздо более рационален, чем теория, которая вверяет конкретный результат бесконечности шансов против него; или которая предполагает, что он был выработан процессом, который мог бы произвести очень другой результат, поскольку нельзя утверждать, что естественный отбор работает методами, из которых можно предсказать какой-либо определенный результат больше, чем другой.

До сих пор я рассматривал аргумент г-на Спенсера из членистоногих в свете фактов, которые он приводит. Давайте теперь проверим его отсутствием фактов. В предыдущем обсуждении я просил факты, которые показывают, помимо теории, что какой-либо один вид животного, четко отмеченный как продолжающийся тип, связан промежуточными типами или формами с какой-либо ранее существовавшей расой другого характера. Возьмем этот класс членистоногих животных, о которых говорят, что они состоят из сотен тысяч различных видов, не имеющих общности формы, кроме этой артикуляции, и теперь известных как совершенные организмы, каждый по своему роду. Какой натуралист обнаружил непрерывность жизней с жизнями, которая предоставила бы шаги происхождения любого одного из этого вида от предшествующего и другого вида? Очень легко построить теорию и из нее аргументировать, что должны были быть промежуточные звенья, которые, если бы были обнаружены, показали бы непрерывность жизней от жизней, которую неизбежно подразумевает происхождение одного организма от другого. В определенной степени, в определенных пределах, подгруппы и под-подгруппы класса членистоногих животных, которые раскрывает классификация или морфология, могут заложить основу для теоретической веры в предковый запас, из которого различные и ныне совершенные формы этих отдельных животных могли развиться посредством последовательных изменений структуры. Но степень, в которой связанные изменения могут быть фактически прослежены в животном царстве, чрезвычайно ограничена; и важный практический вопрос заключается в том, был ли обнаружен какой-либо один факт или класс фактов, который оправдал бы веру в то, что существа совершенно несходных форм и образов жизни были, без всякого замысла, развиты обычным процессом последовательного размножения через действие причин, которые постепенно модифицировали структуру во всех отношениях, кроме одного, и в то же время позволили или допустили, чтобы эта одна особенность структуры избежала влияний, которые модифицировали как структуру, так и образы жизни во всех других отношениях. Почему, например, исходя из гипотезы происхождения от общего запаса, этот запас отклонился под влиянием естественного отбора в лобстера, моль и жука, и все же общность двадцати сегментов артикуляции полностью избежала эффекта этих влияний? Никакая причина не может быть назначена для факта, что она избежала этих влияний, кроме той, что она была изначально задумана и была запечатлена на прототипическом запасе с такой силой, чтобы поместить ее вне досягаемости всех таких причин модификации, как те, которые приписываются естественному или половому отбору. Без последнего предположения те причины были столь же сильны, чтобы вызвать модификацию в числе артикуляций, как они были сильны, чтобы вызвать все поразительные разнообразия структуры и образов жизни, которые мы видим, и поэтому наиболее вероятный вывод из факта этого единообразия двадцати сегментов заключается в том, что был барьер, помещенный во всем этом классе организмов, который ограничил модифицирующую силу предполагаемого процесса эволюции по причине некоторой особой полезности в этом плане артикуляции.

Возможно, будет сказано, что процесс эволюции сам по себе стремится к сохранению всего, что наиболее полезно, в то время как происходят модификации, которые развивают новые органы и новые структуры; и что таким образом, в рассматриваемом нами случае, двадцать сегментов были сохранены во всей огромной группе одним из фундаментальных законов эволюции, так что, если есть какая-либо особая полезность в двадцати сегментах, эта полезность была отвечена самим процессом постепенного происхождения одного организма от другого. Но трудность этого рассуждения в том, что, хотя оно предполагает для модифицирующих влияний естественного и полового отбора ряд случайных причин, достаточных для изменения предкового типа в приобретение чрезвычайно разнообразных органов, сил и образов существования, чтобы составить новые животные, оно все же предполагает, что, благодаря некоторому признанию высшей и первостепенной полезности в конкретном числе сегментов, закон эволюции сохранил это число от влияния причин, которые изменили все остальное. Теперь, ряд причин, который был достаточно разнообразным, случайным, долго продолжающимся и сложным, чтобы произвести разнообразия структуры во всех других отношениях, посредством бесконечно модифицирующих влияний, которые развили новые органы и новые образы существования, должен был также быть достаточно разнообразного, случайного, долго продолжающегося и сложного характера, чтобы сломать этот план двадцати сегментов, если только мы не предположим, что каким-то таинственным и необъяснимым образом различные поколения этих существ были наделены каким-то видом проницательности, которая позволила бы им стремиться к сохранению этой одной особенности, или если только мы не предположим, что природа всегда была на страже, чтобы охранять их от разрушения или вариации из-за ее особой полезности. Первое предположение не согласуется с теорией эволюции; ибо эта теория отвергает всякую идею сознательного усилия со стороны любого из организмов. Второе предположение ведет нас сразу к вопросу, как случилось, что на целую группу существ было наложено как закон природы, что любая полезность структуры, имеющая первостепенное значение для всей группы, должна быть сохранена против модифицирующих влияний, которые должны были произвести виды, отличающиеся абсолютно друг от друга, через сотни тысяч разновидностей, во всех других чертах их существования? Можем ли мы обойтись здесь без гипотезы замысла? И если был такой замысел, как факт этого единообразия среди такого разнообразия становится аргументом против гипотезы Творца? Или как он стремится вытеснить гипотезу специального творения, когда мы обнаруживаем, что сам процесс так называемой эволюции не смог сломать единообразие паттерна, который, как признано, не был результатом случайности, хотя этот паттерн был подвержен столь же многим и столь же мощным причинам модификации, как те, которые, как предполагается, привели к модификациям во всех других чертах животного существования? Истиной, по-видимому, было бы то, что единообразие среди столь большого разнообразия было либо результатом замысла, который поместил его вне досягаемости всех модифицирующих влияний, либо же оно, по самому неисчислимому результату, избежало эффекта этих влияний по случайности, в которой отношение один к бесконечности может только измерить вероятность такого побега.

Давайте теперь обратимся к другой иллюстрации г-на Спенсера тщетности «сверхъестественного» и рациональности «естественной» интерпретации. Эта иллюстрация получена из того, что называется «гомологичными» органами; и конкретный выбранный пример — позвоночный столб. Есть существа, такие как змеи, низший отряд позвоночного царства, у которых костная ось разделена на сегменты примерно одинаковых размеров от конца до конца для очевидного преимущества гибкости по всей длине животного. Но у большинства высших позвоночных некоторые части этой оси гибкие, а другие негибкие; и это особенно касается той части позвоночного столба, называемой крестцом, который является точкой опоры, вынужденной нести наибольшее напряжение, которому подвергается скелет, и который все же сделан не из одного длинного сегмента или позвонка, а из нескольких сегментов, «сплавленных вместе». Г-н Спенсер говорит: «У человека пять этих слившихся крестцовых позвонков; а у страусиных они насчитывают от семнадцати до двадцати. Почему это так? Почему, если скелет каждого вида был отдельно придуман, эта костная масса была сделана путем спаивания вместе ряда позвонков, подобных тем, что образуют остальную часть столба, вместо того чтобы быть сделанной из одного цельного куска? И почему, если типическое единообразие должно было поддерживаться, количество крестцовых позвонков варьируется в пределах одного и того же отряда птиц? Почему, также, развитие крестца должно быть окольным процессом сначала формирования его отдельных составляющих позвонков, а затем разрушения их раздельности? В эмбрионе млекопитающего или птицы вещество позвоночного столба вначале непрерывно. Сегменты, которые должны стать позвонками, возникают постепенно посреди этой изначально гомогенной оси. Равным образом в тех частях позвоночника, которые должны оставаться гибкими, и в тех, которые должны расти жесткими, эти сегменты формируются, и та часть позвоночника, которая должна составить крестец, перейдя из своего первоначального единства в разъединенность путем отделения себя на сегменты, переходит снова в единство путем срастания этих сегментов. К какой цели это построение и перестроение? Если изначально позвоночник у позвоночных животных состоял от головы до хвоста из отдельных подвижных сегментов, как он до сих пор состоит у рыб и некоторых рептилий — если в эволюции высших позвоночных некоторые из этих подвижных сегментов были сделаны менее подвижными по отношению друг к другу механическими условиями, которым они были подвержены, и в конечном итоге стали относительно неподвижными — понятно, почему крестец, сформированный из них, должен продолжать вечно после этого показывать более или менее ясно свою изначально сегментированную структуру. Но при любой другой гипотезе эта сегментированная структура необъяснима».

Мы здесь видим преобладающую силу теории, которая отказывает во всякой возможной рациональности любой гипотезе, кроме своей собственной. Уверенный тон, с которым факты выстраиваются, а затем объявляются необъяснимыми при любой другой гипотезе, кроме той, которую утверждает автор, без единой искры доказательства их склонности исключить всякое другое предположение, делает опровержение таких рассуждений утомительной задачей. Но здесь есть один простой и достаточный ответ на всю предполагаемую трудность. Теория эволюции в этом конкретном ее применении заключается в том, что изначально существовали позвоночные животные, у которых позвоночник состоял из отдельных подвижных сегментов от головы до хвоста, как это есть сейчас у рыб и рептилий; но по мере того, как высшие позвоночные развивались из этих низших форм, подвижные сегменты становились менее подвижными по отношению друг к другу, и в конечном итоге в крестце сегменты становились относительно неподвижными, и все же изначально сегментированная структура сохранялась в этой части столба силой близости происхождения от предшествующего типа, у которого весь столб был разделен на подвижные сегменты. Ни при какой другой гипотезе, утверждается, этот результат необъясним.

Анализ крестца г-ном Спенсером несколько дефектен. Это, как он говорит, та часть позвоночного столба, которая в высшем классе позвоночных животных во время утробной жизни состоит, как и весь остальной столб, из отдельных позвонков. Эти позвонки, как и другие, гибкие на утробной стадии, но после рождения они становятся слитыми или объединенными в один кусок, вместо того чтобы оставаться отдельными кусками. До сих пор описание г-на Спенсера, как мне сообщают анатомы, верно. Но вопросы, которые он выдвигает, как если бы они были безответными при предположении, что это изменение необъяснимо при любой другой гипотезе, кроме гипотезы эволюции высших позвоночных из низших позвоночных животных, и что крестец с его непрерывным куском сохранил сегментированную внешнюю форму силой происхождения, требуют более пристального рассмотрения. Давайте проследим процесс формирования у человеческого вида, а затем увидим, какой справедливый вывод из него следует сделать. В эмбриональном состоянии вещество, которое должно сформировать позвоночный столб, непрерывно. По мере развития плода это вещество отделяет себя на сегменты, которые называются позвонками, и эти сегменты остаются гибкими и подвижными по всему столбу. После рождения пять нижних сегментов объединяются в то, что по существу является одним куском, но, конечно, следы первоначальных сегментов остаются. Это то, что происходит при возникновении и росте особи. Теперь, оглядываясь назад на период, когда этот вид животных не существовал, и предполагая, что он был специально создан в двух связанных формах мужского и женского пола, наделенных тем же процессом размножения и вынашивания, который продолжается с тех пор, как есть какое-либо записанное или традиционное знание о расе, почему этот самый рост крестца не мог быть задуман, чтобы произвести после рождения особи ту относительную жесткость, которая была бы в этой части позвоночного столба полезна животному, предназначенному для вертикальной осанки всего скелета и для привычек и жизни двуногого? И если мы расширим запрос на другие виды, почему мы не должны ожидать найти, как в случае с яйцекладущим позвоночным, таким как страус, повторение того же общего плана формирования позвоночного столба для той же конечной цели, с такой вариацией в числе первоначальных сегментов, которые должны составить крестец, какая была бы наиболее полезна этой птице, таким образом устанавливая для страуса крестец, который у рептилии или рыбы не только не потребовался бы, но был бы положительным обременением? При гипотезе специального творения различных видов позвоночных животных каждый из вопросов г-на Спенсера, заданных так, как если бы они были безответными, может получить удовлетворительное решение. Так, он спрашивает: «Почему, если скелет каждого вида был отдельно придуман, эта костная масса [крестец] была сделана путем спаивания вместе ряда позвонков, подобных тем, что образуют остальную часть столба, вместо того чтобы быть сделанной [изначально] в один цельный кусок?» Ответ заключается в том, что при установлении процесса вынашивания и утробного роста, если бы человеческий мастер и проектировщик мог разработать процесс, он выбрал бы именно тот, который существует сейчас, по некоторым очевидным причинам. Во-первых, он намеренно сделал бы процесс состоящим в эмбрионе из деления вещества, которое должно было сформировать позвоночный столб в непрерывном и единообразном делении на сегменты, потому что весь столб должен иметь сначала гибкость, которая может быть получена из такого деления. Во-вторых, когда должно было наступить время, в которое должно было начаться формирование крестца с его практической непрерывностью одного куска, он выбрал бы число нижних позвонков, которое сделало бы крестец наиболее полезным конкретному виду животного, и сварил бы их вместе, чтобы придать им относительную жесткость и действие одного куска. Но так как все формирование является результатом роста крестца из части медленно формирующегося столба, изначально разделенного на позвонки, следы этих отдельных позвонков оставались бы различимыми, в то время как они перестали бы иметь механическое действие отдельных позвонков.

Другой вопрос г-на Спенсера: «Почему, если типическое единообразие должно было поддерживаться, количество крестцовых позвонков варьируется в пределах одного и того же отряда птиц?» Ответ тот же, что и тот, который дает причину для всех других вариаций в скелете животных одного и того же отряда, но разных разновидностей, а именно: особая полезность вариаций в числе крестцовых позвонков, которая была бы наиболее полезна в этой разновидности. Поддерживаемое типическое единообразие — это единообразие в процессе роста и формирования, до точки, где должны войти вариации, которые отмечают одно животное от другого; и я не раз имел случай предположить, что типическое единообразие и его адаптация к меняющимся требованиям различных существ является высшим видом морального доказательства существования, мудрости и силы верховного мастера, и что оно настолько сильно выступает против доктрины эволюции, что, без больших доказательств, чем те, которые возможно могут быть заявлены для этой доктрины, мы не должны уступать ей нашу веру.

Теория о том, что первоначальным состоянием всех позвоночных животных было состояние отдельных подвижных сегментов по всему позвоночному столбу, как это есть сейчас у рыб и некоторых рептилий, и что в эволюции высших позвоночных из этих низших форм некоторые из этих подвижных сегментов были сделаны менее подвижными по отношению друг к другу механическими условиями, которым были подвержены последовательные поколения, пока в конечном итоге не сформировался крестец, несомненно, является теорией, которая исключает всякий замысел бесконечного мастера и всякое намерение вообще. Это теория, которая относит самые особые приспособления и самые точные адаптации к случайному действию причин, которые не могли произвести вариации структуры и в то же время сохранить типическое единообразие. Это, безусловно, теория, которую мы не должны применять к делам человека, если бы мы исследовали продукты, которые казались результатом человеческой изобретательности и мастерства, но о происхождении которых у нас не было прямых доказательств. В таком случае мы не должны закрывать глаза на доказательства намеренных вариаций и адаптации, или, если бы мы это сделали, наши спекуляции вряд ли заслужили бы согласия культурных и здравых рассуждателей. Мы можем относиться к делам природы по системе логики, которую мы не должны применять к делам человека, но если мы это сделаем, мы придем к нежизнеспособным результатам. Главное и, по сути, единственное существенное различие, которое следует соблюдать между делами природы и делами человека, относится к степени силы, интеллекта и мастерства действующего лица. Если мы предположим, как мы должны, что в одном случае было действующее лицо, применяющее волю, интеллект и силу к свойствам материи и формирующее ее в определенные продукты и использования, а в другом случае не было действующего лица, но все продукты и результаты являются лишь неуправляемыми эффектами того, что называется естественными законами в противопоставлении всем намеренным целям, мы должны рассуждать на принципах, которые логически и диаметрально противоречивы сами по себе и расходятся с фундаментальными законами рассуждения.

Я теперь обращусь к упущению в анализе крестца г-ном Спенсером, которое упускает из виду одно из самых сильных доказательств намеренного замысла, предоставляемых этой частью позвоночного столба. Мы видели, какова была его общая цель и рост, и процесс его формирования. Теперь мы должны отметить его вариации в мужском и женском скелете. У самца крестец, сформированный таким образом до рождения, после рождения отвечает и выполняет свою конечную функцию сравнительно жесткого и негибкого куска кости, и он не снабжен никакой другой особой характеристикой. У самки, напротив, есть самая замечательная адаптация этого куска к функции материнства. В то время как все верхние позвонки, из которых этот кусок был изначально составлен, сварены вместе после рождения у самки, как и у самца, у самки самый нижний сегмент из всех остается в течение определенного времени гибким относительно верхней части крестца, чтобы допустить необходимое расширение таза во время прохождения младенца из утробы матери. В нормальном состоянии самок всех позвоночных отрядов эта гибкость нижней части крестца продолжается, пока продолжается период возможного материнства. Если у какой-либо отдельной самки случается, что она отсутствует в период возможного зачатия, роды не могут произойти без опасности для матери или потомства, или обоих. Следовательно, в очень плохих случаях природе приходится помогать чрезвычайными средствами. Но в нормальном состоянии женского крестца эта гибкость, столь существенная в процессе безопасных родов, всегда найдена, и ее особая цель известна каждому анатому, в то время как она не существует в структуре самца. Должно ли это различие объясняться тем же видом рассуждения, которое берется объяснить все другие великие различия между связанными формами самца и самки, которые воспроизводят свой род общим процессом полового союза, а именно, что это деление самца и самки произошло из привычки, которая привела то к производству самца, то к производству самки, из тенденций, которые были неуправляемыми никакой особой целью? Должны ли мы не заключить, однако непостижимы причины, которые определяют пол конкретного младенца, что сами полы были специально предопределены? И если они были специально предопределены, как мы должны объяснить особое строение и функцию каждого из них без вмешательства особого замысла? И когда мы находим структуру у самки, очевидно предназначенную для особой цели и не существующую у самца, должны ли мы заключить, что некоторая конкретная раса самок в какой-то отдаленный период древности, среди бесчисленных поколений позвоночных, обнаружила, что эта гибкость крестца была бы весьма удобна для них, и, приняв ее как привычку, передала ее как специально приобретенную особенность структуры своим потомкам женского пола? Это все очень хорошо как теоретическая спекуляция, но как спекуляция она совершенно дефектна, потому что она приписывает особенность структуры причине, которая не могла ее произвести. С другой стороны, гипотеза ее специального творения приписывает ее причине, которая могла ее произвести, и ее существование является одним из самых высоких из множества доказательств намеренного замысла и специального формирования.

В чем состоит иррациональность гипотезы о том, что план построения был намеренно и с высшим мастерством составлен для очень разных существ, чтобы ответить в каждом из них общей цели? Утверждаемый иррациональный характер этой гипотезы состоит ни в чем ином, как в отрицании того, что был Творец. Это сводится к этому, если это сводится к чему-либо: потому что, если мы предположим, что было Верховное Существо, которое проявляло хоть какую-то заботу о сложном и многообразном продукте, который мы называем природой — если мы предположим, что он что-либо предопределил — мы должны предположить, что его сила строить была безгранична, и что повторение его планов, где бы они ни были полезны, чтобы ответить благотворным и разнообразным целям бесконечного мастерства и благожелательности, столь же соответствует всей гипотезе его атрибутов, как и предположение, что он заставил что-либо вообще существовать. Если мы отрицаем его существование, если мы не можем удовлетворить себя им вообще, если мы предположим, что ничего не было предопределено, ничего не было создано, но что все эти разнообразные формы животных организмов выросли из протоплазматического вещества, и что никогда не было никакого абсолютного начала органической жизни на земном шаре или никакого абсолютного начала чего-либо вообще, конечно, праздны спекуляции о принятии или сохранении паттернов, как столь же праздны преследования теории эволюции через стадии, которые в конце концов не заканчиваются ничем вообще.

Может быть хорошо процитировать окончательное резюме г-на Спенсера общих истин, которые, как он утверждает, раскрываются морфологией, потому что это позволит читателю увидеть, где именно происходит логическая непоследовательность его позиции: «Общие истины морфологии, таким образом, совпадают в своих импликациях. Единство типа, поддерживаемое при экстремальных несходствах формы и образа жизни, объяснимо как результат происхождения с модификацией; но в противном случае необъяснимо. Сходства, замаскированные несходствами, которые сравнительный анатом обнаруживает между различными органами в одних и тех же организмах, хуже чем бессмысленны, если предполагается, что организмы были по отдельности сформированы так, как мы видим их сейчас; но они вполне гармонично вписываются в веру, что каждый вид организма является продуктом накопленных модификаций на модификации. И присутствие во всех видах животных и растений функционально бесполезных частей, соответствующих частям, которые функционально полезны у родственных животных и растений, в то время как это совершенно несовместимо с верой в построение каждого организма чудесным вмешательством, является именно тем, что мы призваны ожидать верой, что организмы возникли путем прогрессии».

Не вдаваясь в пространную критику выражения «чудесное вмешательство» как описания того, что происходит при специальном творении, достаточно сказать, что акт специального творения отдельного организма следует прежде всего рассматривать сам по себе, как если бы он был единственным в природе, и что он подобен любому другому акту, вызывающему появление новой вещи, которой раньше не существовало. К этой идее следует добавить тот факт, что при создании животного организма происходит непосредственное формирование особого типа животного, способного производить другие особи того же типа посредством процесса размножения. Когда, достигнув такого понимания акта специального творения и рассмотрев единственный пример предполагаемого осуществления такой силы, мы расширяем наши исследования, мы находим множество других примеров осуществления той же силы; и тогда мы наблюдаем определенное единство типа в некоторой особенности строения, сохраняющееся при крайних различиях в форме и образе жизни. Каким же образом это единство паттерна при таком многообразии в других отношениях оказывается «хуже, чем бессмысленным», если мы предположим, что «организмы были по отдельности созданы такими, какими мы их видим сейчас»? Сама гипотеза о том, что они были созданы по отдельности, несет в себе смысл, который нельзя так огульно игнорировать; ибо эта гипотеза подразумевает способность Творца делать именно то, что мы видим. Вы можете отрицать эту силу; но если вы допускаете существование бесконечной созидательной силы, вы возвращаетесь к исследованию ее вероятных методов; и вы не можете сказать, что специальное творение отдельных организмов с определенным единством среди великого многообразия оставляет все явления лишенными смысла, точно так же, как вы не можете сказать, что любой метод, который вы можете предложить, обязательно является единственным методом, который придаст рациональный смысл тому, что мы видим. Вы должны дойти до отрицания самого постулата о Творце, прежде чем сможете оказаться в положении, позволяющем отрицать смысл, заключенный в идее творения; ибо эта идея подразумевает абсолютную способность применять единообразный паттерн строения ко всему классу организмов, различающихся во всех остальных отношениях. Теория о том, что каждый вид организма является продуктом накопленных модификаций, без какого-либо специального вмешательства для создания модифицированных и отличных форм, должна поддерживаться на основе одного из двух предположений: либо в какой-то период на этом земном шаре произошло абсолютное начало органической жизни в какой-либо форме, и тогда все остальные формы, которые мы видим, были предоставлены сами себе, чтобы эволюционировать из этой одной путем неконтролируемого накопления модификаций, либо же никогда не было никакого абсолютного начала органической жизни в какое-либо время, но материя, благодаря какому-то особому свойству, полученному из некоего не указанного источника, приняла комбинации, которые привели к некоторой грубой форме одушевленного организма, и что затем накопления модификаций последовали из некоторого процесса размножения, посредством которого последовательные организмы становились многочисленными и разнообразными. Что касается первого предположения, я понимаю г-на Дарвина как натуралиста, представляющего эту точку зрения. Что касается последнего, я понимаю г-на Спенсера как его сторонника. В рамках того, что можно назвать дарвиновской доктриной, идея Творца, вызывающего к существованию в какое-то время некую грубую форму животной жизни, допускается. В рамках спенсеровской доктрины, которая будет более подробно рассмотрена далее, я не вижу, чтобы идея созидательной силы где-либо присутствовала, ни в начале ряда организмов, ни в какой-либо точке этого ряда. Но, исходя из логического положения, утвержденного в последней процитированной выше фразе, очевидно, что, если идея Творца не отрицается абсолютно, наличие единства типа среди любого количества различий в форме и образе жизни нельзя объявить лишенным смысла, поскольку идея Творца подразумевает способность создать именно это единство среди единообразия, которое, как утверждается, необъяснимо без обращения к теории о том, что оно не было создано вовсе, а возникло из событий, над которыми не осуществлялось никакой руководящей или управляющей силы. При такого рода догматических утверждениях не может быть общей почвы для рассуждений.

Предполагаемая несообразность между фактами и гипотезой специального творения каждого организма — это несообразность, возникающая из допущения, что такое специальное творение было невозможностью. Если идея бесконечной созидательной способности однажды принята в качестве основы рассуждения, вся кажущаяся несообразность исчезает, и вероятный метод этой созидательной силы должен быть определен преобладанием доказательств. Если эта сила отрицается, мы вынуждены пробираться через системы, которые приписывают все свойствам субстанции, без какого-либо намека на источник, из которого эти свойства были получены, и без чего-либо, что могло бы ими руководить, кроме тенденций, заложенных в них, мы не знаем как или когда, и об источнике которых у нас нет даже намека. Некоторые из спекуляций греческих философов, упомянутые в предыдущей главе, могут послужить нам для того, чтобы показать, к чему приводит упущение концепции силы как абстрагированной от субстанции или ее свойств. Философия, которая первой пришла к этой концепции, проложила путь к концепции Бесконечного Существа, без существования и атрибутов которого всякое размышление о явлениях природы ведет в никуда. Вера в его существование и атрибуты, несомненно, должна быть достигнута путем изучения его творений, если мы отбросим учения богооткровенной религии. Но если мы не можем достичь ее, у нас нет лучших средств для веры в доктрину эволюции, чем для веры в любой другой метод, посредством которого явления природы стали тем, чем они являются.

Вопрос здесь не в том, является ли происхождение организмов от организмов с модификациями на модификациях допустимой теорией, а в том, показано ли это настолько удовлетворительно, что можно сказать, будто это исключает гипотезу специального творения каждого организма. В строении одного животного могут быть части, которые, по-видимому, не имеют функционального использования, хотя нам следует проявлять осторожность, делая предположение, что они бесполезны только потому, что мы еще не обнаружили их использования. Но допустим, что эти кажущиеся бесполезными части у одного животного соответствуют частям, которые у другого животного функционально полезны. Если для этих двух отдельно созданных животных была установлена схожая система деторождения и вынашивания, эта система, затронутая в то же время законом роста, навязанным особым типом вида, могла бы у одного вида привести к наличию частей, использование которых мы не можем распознать, а у других видов — к наличию частей, использование которых мы можем видеть. Не помогает лучшему объяснению утверждение, что произошло накопление модификаций на модификациях в ходе неизвестного происхождения одного организма от другого. Почему эти модификации остановились, не дойдя до создания вида или нескольких видов, в которых нельзя было бы найти сходства частей, более или менее функционально полезных? Предполагается, что модификации продолжались в течение миллионов лет. Следовательно, прошло достаточно времени для разрушения всякого единообразия строения; а причины модификации столь же неизмеримы, как и период, в течение которого они, как предполагается, действовали. Воображаемый предковый запас, где бы он ни был помещен в линии отдаленного происхождения, имел в своем первом отличительном существовании особое строение, которое он передает своему потомству. В бесчисленных поколениях его потомков происходят модификации этого строения, пока не эволюционирует новое животное. Что сохранило какое-либо единство типа от модифицирующих влияний? Это был не выбор со стороны различных нисходящих видов; не сознательное усилие сохранить что-то; это было не что иное, как близость происхождения, которая по закону наследственности передавала определенные сходства. Но почему этот закон был столь мощным, что мог сохранить определенное единство типа, и в то же время столь бессильным, что не предотвратил модификации, которым последовательные организмы подверглись во всех остальных отношениях? Или, чтобы перевернуть условия вопроса, почему причины модификации были достаточно мощными, чтобы произвести отдельные виды, и все же недостаточно мощными, чтобы устранить сходства, которые мы находим во всей группе животных, к которой принадлежат эти отдельные виды? Казалось бы, здесь мы не должны упускать из виду тот факт, что в царстве животных деторождение никогда не происходит между самцом и самкой разных видов, и что у нас нет оснований полагать, что оно когда-либо происходило. Теперь, хотя гипотеза эволюции предполагает, что, начиная с предкового запаса, модификации строения были произведены у потомства, происходящего от родителей того же запаса, которые передали приобретенные особенности своему непосредственному потомству, и так далее до бесконечности, все же должно было быть время, когда расходящиеся виды стали отдельными и своеобразными организмами, и когда стало невозможным какое-либо скрещивание этих организмов. Все предполагаемые модификации, следовательно, произошли в пределах фактического происхождения одного вида животного от другого, причем каждая последовательная пара принадлежала к виду, из которого они были индивидуально порождены. В этом происхождении жизней от жизней произошли изменения, которые с течением времени привели к двум животным, столь же далеким друг от друга, как человек и страус, или как человек и лошадь, и все же причины, которые были достаточно мощными, чтобы произвести эти широко расходящиеся виды, не были достаточно мощными, чтобы разрушить все единство плана в одном или нескольких отношениях. Если бы натуралисты эволюционной школы объяснили, как получилось, например, в скелете позвоночных, костное строение, называемое позвоночником, в котором определенное сходство и определенная функция сохраняются во всем классе, и все же один вид ползает на брюхе, другой ходит на четырех ногах, а третий на двух, и один летает в воздухе, а другой никогда не сможет этого сделать, и как это могло быть без какого-либо замысла или специального вмешательства созидательной силы, но что все это единообразие среди такого разнообразия возникло из приобретенных привычек среди различных потомков от первобытного запаса, который не имел таких привычек ни в одном способе передвижения, и не имел органов для таких способов жизни, они, по крайней мере, смогли бы представить свою теорию в лучшем свете, чем это возможно сейчас для тех, кто хочет «оснований более относительных», чем голая гипотеза.

3. Аргумент из эмбриологии требует для своего понимания тщательного изложения своего абстрактного положения и изложения его в конкретной форме. Как абстрактное положение, эмбриология, или сравнение развития различных организмов на их эмбриональных стадиях, показывает, что на самой ранней стадии любой организм имеет наибольшее количество общих признаков со всеми другими организмами на их ранней стадии; что на более поздней стадии его строение подобно структурам, проявляемым на соответствующих фазах меньшим количеством организмов; что на каждой последующей стадии развивающийся эмбрион становится все более и более отличным от групп эмбрионов, которым он ранее был подобен; и что это расхождение продолжается до тех пор, пока мы не достигнем вида, членом которого является эмбрион, в котором класс подобных форм окончательно сужается до этого вида.

По-видимому, фон Бэр сформулировал это обобщение эмбриологического развития в «эмбриологический закон», который, по словам г-на Спенсера, становится поддержкой гипотезы эволюции следующим образом: виды, имевшие общее происхождение, будут демонстрировать параллелизм в эмбриональном развитии своих отдельных членов. По мере того как эмбрионы предкового запаса развивались в своем росте, так и эмбрионы нисходящих видов развивались бы на соответствующих фазах схожим образом. По мере того как один вид расходился от своего предкового запаса, происходили бы модификации в развитии его эмбрионов, и таким образом формировался бы более поздний предковый запас, который, в свою очередь, передавал бы своим потомкам в развитии эмбриона все меньше и меньше сходств, и так далее, пока, наконец, отдельное животное при рождении структурно не стало бы напоминать только отдельных младенцев своей собственной расы.

Вот, значит, еще один примечательный пример силы принятой теории. Во-первых, у нас есть сравнение эмбрионального развития различных животных из их семенных зародышей, которое демонстрирует определенные явления сходств и отклонений. Далее, у нас есть допущение предкового запаса, общего происхождения всех организмов, в развитии эмбрионов которых среди его потомков должен был действовать эмбриологический закон, начиная с видимого сходства всех зародышей, затем демонстрируя структурные изменения в более поздние предковые запасы, и так далее, пока сходства не сведутся к тем, которые существуют только среди особей одного и того же вида. Так что без гипотезы, допущения предкового запаса всех организмов, сформированного как-то в ходе происхождения от зародыша, который дал начало животному какого-то вида, у нас нет ничего, к чему можно было бы применить эмбриологический закон. Мы должны вывести эмбриологический закон из параллелизма эмбрионального развития, который преобладает во всей серии животного размножения, или из его расхождений, или из того и другого, а затем мы делаем из этого закона вывод, что вся серия животных произошла от какого-то общего запаса. Трудность всей этой теории, как я уже не раз намекал, заключается в том, что у нас нет средств, помимо самой теории, связывать жизни с жизнями в порождении одного отдельного вида из другого. Без какого-либо доказательства того факта, что человеческий плод был расходящимся ростом из какого-то предкового запаса, который был тем же самым, из которого плод другого животного был другим расходящимся ростом, эмбриологический закон не является для нас никакой помощью вообще. Если это родство человеческого плода с плодом какого-то другого животного не может быть найдено путем прослеживания промежуточных звеньев, которые возвращают их соответственно к их общему предку, между какими животными в отношении их эмбрионального развития такое родство может быть найдено, за исключением теоретического допущения общего происхождения всего класса позвоночных? Если был такой общий предковый запас, где он должен быть помещен, каков был его характер, когда закон эмбриологического развития начал действовать на его потомков? Пока не могут быть приведены факты, которые имели бы удовлетворительную тенденцию показать родство одного животного с другим по причине предкового происхождения от общего предкового запаса, который был непохож ни на одного из них, явления эмбриологического развития не имеют тенденции вытеснить гипотезу специальных творений; ибо, согласно последней гипотезе, явления сходств и различий в росте от зародыша к плоду и от плода к новорожденному младенцу, проявляющиеся при любом диапазоне сравнения различных видов, были бы теми же самыми. Если человек был специальным творением, а один из высших приматов был также отдельным и самостоятельным творением, установление для каждого из них схожего процесса деторождения и вынашивания произвело бы все сходства роста плода, которые существуют между ними, а предопределенные различия их животных судеб объяснили бы все расхождения. Давайте посмотрим, не является ли это рациональным выводом.

Чрезвычайно трудно обычному читателю такой работы, как работа г-на Спенсера, которую я сейчас комментирую, избежать влияния постоянного утверждения, что факты объяснимы только одной гипотезой. На каждом шагу аргументации массив фактов завершается утверждением, что при гипотезе замысла факты необъяснимы; и все же нам не предоставляется никаких рассуждений, которые имели бы тенденцию показать, что факты обязательно исключают гипотезу замысла, или, другими словами, что факты несовместимы с этой гипотезой. Существенно понимать, каков истинный масштаб гипотезы специального творения; ибо без определенной идеи о том, что подразумевает этот термин, у нас нет надлежащих средств сравнения фактов сходства или различия животных с рациональностью гипотезы о том, что они возникли из намеренного замысла. Вспоминая, таким образом, что мы сейчас прослеживаем сходства и расхождения, которые обнаруживаются при сравнении эмбриологического развития различных видов животных, давайте попытаемся понять смысл того, что я предложил в конце предыдущего абзаца; а именно, установление для большого класса животных схожей общей системы деторождения и вынашивания, и предопределение различных судеб для различных видов животных, принадлежащих к этому классу. Я сказал, что две ветви этой гипотезы объяснили бы сходства в эмбриологическом росте различных животных и объяснили бы расхождения, которые существуют среди их эмбриологических развитий. Первый вопрос заключается в том, представляет ли эта гипотеза истинную философскую идею специального творения. Следующий вопрос заключается в том, дает ли она удовлетворительное объяснение явлений сравнительного эмбриологического развития.

Мы никогда не должны упускать из виду один великий постулат о бесконечном Творце. Этот постулат должен быть уступлен сторонникам специальных творений, потому что любая идея творения подразумевает созидательную силу. Если мы мыслим творение без Творца, мы должны прекратить все споры. Теперь, гипотеза творения, как я уже не раз говорил, подразумевает существо безграничных способностей. Абсолютно не может быть никакого ограничения силы такого существа, ни в отношении методов, которыми он будет достигать своих целей, ни в отношении количества и разнообразия этих целей, ни в отношении целей, для которых они должны существовать. Если мы сузим наше представление о созидательной силе до чего-то меньшего, чем бесконечная способность; если мы предположим, что она ограничена в каком-либо направлении; если мы рассуждаем о ней так, как если бы были вещи, которые она не может сделать, мы будем лишены средств для здравого рассуждения о чем-либо, что она, как предполагается, сделала. Совершенно иначе обстоит дело, когда мы рассуждаем о действии и эффекте вторичных причин. Нет вторичной причины — нет вообразимого действия фиксированного качества субстанции — нет действия любого из свойств субстанции — которое не было бы ограничено. Масштаб его действия может быть очень широким; в своей сфере оно может быть чрезвычайно мощным; но по своей природе оно ограничено. Это не так с Первопричиной всех вещей; не так с Бесконечной Силой, которая, согласно гипотезе Первопричины, установила все физические законы вселенной и все свойства материи. Так что, когда мы рассуждаем о методах этой бесконечной созидательной силы, если мы находим установленную общую систему или паттерн, повторяющийся через очень большой класс организмов, правильный вывод заключается не в том, что сила была ограничена, а в том, что она была осуществлена во всем объеме того, что было полезно, и в этом направлении не была осуществлена далее; и если мы находим вариации или дополнительные структуры, включенные в повторение общего паттерна, правильный вывод заключается в том, что неограниченная созидательная сила приложила все дополнительные усилия и мастерство, необходимые для формирования новых существ.

Что же тогда подразумевает установление схожей системы деторождения и вынашивания при допущении отдельного творения видов? Это подразумевает определенное параллельное эмбриональное развитие, от зародыша к плоду и от плода к новорожденному младенцу, по всей большой группе различных животных; и этот параллелизм на определенных стадиях эмбрионального роста демонстрировал бы идентичность или близкое сходство формы и строения. Но поскольку в каждом виде животных отдельное творение обязательно подразумевало бы отдельную судьбу, параллелизм эмбриональной формы и строения прекращался бы в точке развития, в которой характерное строение вида начинало бы раскрываться. Общая система деторождения и вынашивания, общая для целого класса различных животных, и предопределенное разнообразие видов представляли бы те же явления сходств и различий в эмбриональном развитии, которые, как предполагается, объяснимы только гипотезой происхождения всех видов от общего предкового запаса посредством процесса эволюции.

Несмотря на тайну и неясность, в которые вовлечен процесс размножения животных — тайну и неясность, которые, возможно, никогда не будут полностью разрешены — мы можем видеть достаточно, чтобы гарантировать некоторые определенные выводы. Один из этих выводов заключается в том, что при формировании зародыша, который развивается в плод, самец и самка-родитель каждый вносит некоторое клеточное вещество в соединение, которое составляет этот зародыш. Мы можем безопасно сделать этот вывод, потому что отдельное животное становится союзом характеристик, принадлежащих обоим родителям, хотя черты, которые присущи одному из родителей, могут быть более или менее выражены у их различных потомков, так что у одного из потомков будут преобладать отцовские, а у другого — материнские черты. Но в каждом потомке от одной и той же пары более или менее заметны особенности каждого родителя. Следовательно, можно безопасно сделать вывод, что самец и самка-родитель каждый вносит в формирование предплодного зародыша некоторое клеточное вещество, в котором заключена типичная характеристика животного организма, которой обладает каждый родитель. Составной зародыш, который таким образом сформирован, наделен таинственным принципом животной жизни, который допускает рост и развитие; и независимо от того, после его формирования самка-родитель отдает больше или меньше продукту, этот продукт состоит из союза клеточных веществ, внесенных как самцом, так и самкой-родителем в половом акте размножения. Этот составной результирующий зародыш на самой ранней стадии своего формирования, подобно отдельным клеткам, союзом которых он является, не демонстрирует видимой разницы, когда мы сравниваем предплодный зародыш одного животного с таковым другого животного. Возможно, мы никогда не сможем обнаружить ни химических, ни механических различий в клеточных веществах или на самой ранней стадии составного продукта, который стал результатом их союза. Но в этом составном продукте заключено вносящее клеточное вещество, полученное от каждого из родителей; и это справедливый вывод из этого факта, и из того, что мы узнаем, когда прослеживаем дальнейшее развитие, что существует особое и типичное строение, запечатленное и завернутое в этом составном зародыше, который должен вырасти в развитие плода по своему собственному закону. В то же время будет существовать особый закон развития для каждого отдельного вида животного и общий закон развития для большого разнообразия видов, среди которых существует общий процесс полового союза и внесения мужского и женского клеточного вещества. Когда плод сформируется, все еще будут заметные сходства у различных видов, прежде чем будет достигнута стадия, на которой характерное строение каждого вида начнет раскрываться. Но в какое-то время фундаментальное различие строения, изначально заложенное в клеточных веществах, из которых был составлен составной предплодный зародыш, и запечатленное на этом зародыше как тип, который постепенно должен был раскрыться в отдельное существо, начнет проявлять свою силу. Сходства строения будут становиться все меньше и меньше, по мере того как плод различных животных приближается к моменту рождения. Органы или проявления органов, которые на одной стадии сравнения казались указывающими на происхождение от общего предкового запаса, но которые могли быть лишь результатом общего процесса развития плода, окажутся измененными силой первоначального разнообразия строения и судьбы, которые были заложены в семенном веществе каждого отдельного вида животного; и, наконец, эта первоначальная и намеренная особенность строения и бытия стала бы совершенной в момент или до момента, когда должно произойти рождение, оставляя только те сходства, которые должны существовать у всех организмов, построенных в определенных отношениях по единообразному плану и приведенных в бытие общим процессом деторождения и вынашивания.

Давайте теперь посмотрим, включает ли это рассуждение какую-либо такую нефилософскую или ненаучную веру, как предполагается. Опуская часто повторяемое утверждение, что факты сравнительного эмбриологического развития согласуются только с верой в эволюцию, давайте обратимся к некоторым из этих фактов. «Замещения», — говорит г-н Спенсер, — «органов и подавление органов относятся к тем вторичным эмбриологическим явлениям, которые гармонируют с верой в эволюцию, но не могут быть согласованы с любой другой верой. Есть случаи, когда во время своих ранних стадий развития эмбрион обладает органами, которые впоследствии уменьшаются, по мере того как возникают другие органы для выполнения тех же функций. И есть случаи, когда органы появляются, растут до определенных точек, не имеют функций для выполнения и исчезают путем поглощения». Конкретная иллюстрация этого замещения и подавления органов дана г-ном Спенсером следующим образом:

«Мы имеем примечательный пример этого замещения в последовательных временных приспособлениях для аэрации крови, которые демонстрирует эмбрион млекопитающего. В течение первой фазы своего развития эмбрион млекопитающего циркулирует свою кровь через систему сосудов, распределенных по тому, что называется area vasculosa, систему сосудов, гомологичную той, которая у рыб служит для аэрации крови, пока не вступают в действие постоянные дыхательные органы. Через некоторое время из эмбриона млекопитающего выпочковывается сосудистая мембрана, называемая аллантоисом, гомологичная той, которая у птиц и рептилий заменяет первую в качестве дыхательного аппарата. Но в то время как у высших яйцекладущих позвоночных аллантоис служит цели легкого в течение остальной части эмбриональной жизни, он не делает этого в эмбрионе млекопитающего. У неплацентарных млекопитающих он абортирует, не имея функции для выполнения; а у высших млекопитающих он становится «плацентоносным и служит средством взаимосвязи между родителем и потомством» — становится органом питания больше, чем дыхания. Теперь, поскольку первая система внешних кровеносных сосудов, не находясь в контакте с непосредственно оксигенированной средой, не может быть очень полезной для эмбриона млекопитающего в качестве легкого; и поскольку вторая система внешних кровеносных сосудов для неплацентарного эмбриона не более полезна, чем первая; и поскольку связь между эмбрионом и плацентой у плацентарных млекопитающих могла бы быть сделана так же или лучше непосредственно, вместо метаморфозы аллантоиса — эти замещения кажутся необъяснимыми как результаты замысла. Но они вполне согласуются с предположением, что тип млекопитающих возник из низших типов позвоночных. Ибо в таком случае эмбрион млекопитающего, проходя через состояния, представляющие, более или менее отчетливо, те, которые его отдаленные предки имели в общем с низшими позвоночными, развивает эти вспомогательные органы схожими способами с низшими позвоночными».

Каким же образом тогда эти замещения необъяснимы как результаты замысла, и почему они более согласуются с предположением, что тип млекопитающих возник из низшего типа позвоночных? Во-первых, необходимо иметь четкое представление о том, что подразумевается под замыслом. В данном случае это означает, что для определенной большой группы животных была установлена система размножения путем полового союза самца и самки, каждый из которых вносит клеточное вещество, присущее ему самому, в формирование составного клеточного вещества, в котором отдельные вещества объединены и которое должно быть развито в плод по закону роста; и в качестве дальнейшего замысла в составной зародыш каждого отдельного вида животного завернут типичный план конечной формы и строения. Этот типичный план не может быть обнаружен в самом зародыше, так как он слишком тонок и неясен даже для микроскопа; но у нас есть все основания полагать, что он там находится во всей своей отчетливости первоначального намерения, потому что на более поздней стадии эмбрионального развития мы обнаруживаем, что результатом является отдельный вид животного. Это вывод, который должен быть принят эволюционистом, так же как и сторонником специальных творений, потому что он не имеет ничего общего с вопросом о том, как отдельные виды пришли к существованию. Были ли они намеренно и отдельно созданы или эволюционировали друг из друга, процесс размножения, посредством которого особи одного и того же вида приводятся в бытие, одинаково включает вывод, что в предплодном зародыше этого вида как-то вовлечен, в форме столь ничтожной, что ее нельзя увидеть, тип животного, который должен принадлежать к этому виду, и ни к какому другому. Вот, значит, у нас есть великий и составной замысел, который должен существовать во всей группе различных животных; а именно, что они должны размножаться в производстве особей своих собственных типов, путем полового союза, в котором самец и самка каждый вносит клеточное вещество своего собственного в формирование составного зародыша, и в этом зародыше заложено типичное строение и форма отдельного организма, столь ничтожные, что мы не можем их видеть, но которые мы должны заключить из результата, были помещены туда, чтобы быть развитыми по закону роста, предопределенному для достижения определенного отдельного порядка существ. Но сама неясность этого типа, на самой ранней стадии эмбрионального развития, ведет к выводу, что, хотя он никогда не будет потерян, пока сохраняется его жизнь, он будет раскрываться способами, которые будут одинаково вне нашего понимания, пока не будет достигнута точка, где он больше не скрыт, но где он раскрыт во всей своей отчетливости контуров и своей особенности строения. Что является определенным и неизменным, так это то, что тип, присущий виду, в какое-то время в росте отдельного животного идеально развит. Но в способах его развития через различные эмбриональные стадии будут вариации и замещения органов у различных видов, но в каждом отдельном виде эти вариации и замещения будут единообразно одинаковыми, потому что закон развития, навязанный отдельным типом, хотя он может действовать по-разному среди различных видов, всегда будет действовать одинаково в одном и том же виде. Таким образом, у одного животного развитие от первоначального типа, который был имплантирован в его семенной предплодный зародыш, может на одной стадии демонстрировать орган, для которого на более поздней стадии будет замещен другой орган; и у другого животного кажущийся соответствующим орган может служить другой цели или может полностью абортировать. Эти эмбриологические явления, варьирующиеся у разных видов, но происходящие единообразно у одного и того же вида, обязательно являются одними из самых неясных из всех явлений животной жизни, из-за того факта, что они происходят там, где мы не можем наблюдать изменения или модификации, пока они происходят во время фактической жизни плода. Но они не более объяснимы гипотезой происхождения отдельных животных от общего запаса, чем гипотезой отдельных творений видов. При первой гипотезе предполагаемая близость происхождения подразумевает сохранение того же способа эмбрионального развития, пока он не будет изменен действием причин, которые приводят к новой привычке развития, а затем фиксацию в этой новой привычке после того, как сформирован новый вид или новый предковый запас; так что в каждом отдельном виде в конце концов появляется единообразный процесс замещения и подавления органов или изменения функций органов. Но как мы должны объяснить действие причин, которые сохранили параллелизм развития, вместе с действием причин, которые произвели различные способы развития, когда все виды, как предполагается, происходят от общего предкового запаса, который впервые начал размножаться и развивать своих потомков одним и тем же способом? Каковы факты, которые позволят нам сказать, что тип млекопитающих возник из низших типов позвоночных, когда мы сравниваем различные способы их эмбриологического развития? Как мы должны оценить шансы на сохранение такого количества сходства, какое существует между ними в их эмбриологических жизнях, и шансы на вариации, которые наблюдаемы? Что мы можем безопасно заключить, так это то, что существует закон, который удерживает каждый вид в постоянном повторении своего собственного роста плода, согласно его неизменному развитию в той же серии изменений, замещений или подавлений. Но мы не можем безопасно заключить, что этот вид сформировался в предполагаемом процессе происхождения от отдаленного предкового запаса, который мог или не мог изначально демонстрировать ту же серию изменений, замещений или подавлений. Если предками позвоночных млекопитающих были животные предполагаемого вида, мы должны найти, чтобы оправдать предполагаемое происхождение, те состояния, которые представляют соответствие между способом, которым предковый запас развивал свои собственные эмбрионы, при сравнении со способом, которым тип низших позвоночных развивал свои эмбрионы, так чтобы сделать разумно уверенным, что эти вспомогательные органы получили свои различные замещения или подавления от процесса происхождения, а не от какого-либо специального способа развития, предопределенного для каждого отдельного вида. Мы можем вообразить эти состояния, через которые прошел эмбрион млекопитающего, но пока у нас есть только теория, которая предполагает их существование без фактов, чтобы поддержать ее. Истина, по-видимому, заключается в том, что весь этот предмет сравнительной эмбриологии, при гипотезе родства всех организованных существ или происхождения многих отдельных видов от общего запаса, вовлечен в очень большие трудности; не последней из которых является трудность объяснения того, как расходящиеся потомки от этого запаса пришли к тому, чтобы быть наделенными привычками эмбриологической жизни и роста, которые привели к производству очень разных способов развития, и в то же время сохранили для каждого нового вида свой собственный своеобразный способ развития. Сказать, например, что эмбрион млекопитающего прошел через состояния, представляющие, более или менее отчетливо, те, которые его отдаленные предки имели в общем с низшими позвоночными, и что он развил определенные вспомогательные органы схожими способами с низшими позвоночными, — это просто изложение теории, которая, без какого-либо доказательства того, что эмбрион млекопитающего был формированием, результатом связи жизней с жизнями назад к общему предку, чей эмбрион развивался так, как развиваются эмбрионы низших позвоночных, не означает ничего. Часто, как на эту нехватку доказательств указывалось, на нее должно быть снова указано: ибо весь аргумент из эмбриологии, подобно тому, который получен из сравнения форм зрелых животных, лишен поддержки фактов, которые существенны, чтобы показать связь жизни с жизнью, которую происхождение от общего предкового запаса обязательно подразумевает.

С другой стороны, гипотеза отдельного творения различных видов имеет дело с явлениями эмбриологической жизни совершенно иным способом. Она предполагает создание пары, самца и самки, и закон деторождения, предназначенный для размножения особей фиксированного типа. Она предполагает множество таких творений, каждое из которых имеет в своем собственном своеобразном зародыше характерный тип организма, который будет отличать зрелое животное от всех остальных. Она предполагает, наконец, закон развития, общий для всех видов, особи которых размножаются половым союзом самца и самки; закон роста при схожих условиях, который ведет к параллелизму развития, пока типичный план формы и строения, предназначенный для каждого отдельного животного и имплантированный в его зародыш, не начинает принимать способ развития, присущий этому виду, и в конце концов результатом является совершенная особь этого вида. В этой гипотезе, следовательно, нет необходимости прибегать к какой-либо связи с воображаемым предковым запасом другого типа или прибегать к теоретическому процессу, посредством которого последовательные поколения могут предполагаться постепенно возникшими из предкового запаса путем последовательных изменений, которые в конце концов привели к совершенно новому виду. Новый вид — это то, что, как предполагается, было первоначально создано и было помещено под свой собственный закон для размножения особей того же типа. С точки зрения простоты, сравнительной определенности, свободы от случайных причин вариации, о которых мы не можем предсказать никакого конкретного результата, эта гипотеза, по-видимому, имеет гораздо большую степень вероятных доказательств в свою пользу, чем теория, которая полностью лишена необходимых доказательств промежуточных связей между жизнями одного вида с жизнями отдаленного и другого вида. Ибо, хотя можно справедливо сказать, что никто никогда не видел, как происходит специальное творение, и хотя такой акт бесконечной силы имеет природу, которая помещает его вне наблюдения наших чувств, он не является ни немыслимым, ни невероятным, ни несовместимым с идеей божественных атрибутов, которые мы выводим из изучения природы. С другой стороны, не только одинаково верно, что никто никогда не видел, или по природе вещей никогда не сможет увидеть, эволюцию отдельных видов из других отдельных видов, но вся природа предполагаемого процесса трансформации включает элемент случайности, который запрещает всякий расчет результатов. Как, например, в этом самом вопросе сравнительного эмбриологического развития при гипотезе происхождения всех видов позвоночных животных от общего предкового запаса другого типа, мы должны объяснить тот факт, что эмбрион любого из нисходящих видов пришел к тому, чтобы развиваться способом, присущим ему самому и отличающимся от способа, которым развивался эмбрион предкового запаса? Закон полового союза, при котором особи предполагаемого предкового запаса размножались, должен был наложить на этот вид непобедимую необходимость воспроизводить в своем потомстве тот же тип, который составлял своеобразный организм родителей, были ли эти родители или не были самыми приспособленными выжившими своей расы после самой суровой борьбы за существование, которую им, возможно, пришлось перенести. Если пара, или самец этой пары, в ходе этой борьбы приобрел новый орган или более полно развил старый, прежде чем произошел акт деторождения, как это происходит, что яйцеклетка развивается в плод, а плод в новорожденного младенца, неизменным способом, присущим виду, к которому принадлежали родители? Почему те же причины вариации, которые, как предполагается, изменили предковый тип в тип нового и совершенно отдельного характера, также не изменили способ развития плода? Когда и как новые органы стали фиксированными в типе, который родители передали потомству? И если они стали так фиксированы в зародыше, который был сформирован из клеточного вещества, внесенного каждым из родителей, почему мы находим в каждом известном виде, участвующем в этом процессе размножения, единообразный способ эмбриологического развития, присущий виду и демонстрирующий свои собственные подавления и замещения органов, независимо от каких-либо вновь приобретенных особенностей в индивидуальных структурах родителей?

Сторонник специальных творений не должен отвечать ни на какие подобные вопросы. Его гипотеза предполагает создание пары животных определенного отдельного вида; закон деторождения и вынашивания, общий для огромного множества организмов; и закон эмбриологического роста, присущий каждому виду. Какие бы особенности строения ни были присущи непосредственным родителям любой особи любого из этих различных видов — особенности, которые не отделяли родителей от их расы, а только делали их самыми приспособленными выжившими своей расы — эти особенности перешли бы или не перешли бы к их непосредственному потомству, согласно варьирующимся и очень незначительным обстоятельствам. Но то, что составляло специальный тип расы, и особенно то, что составляло ее своеобразный способ развития во время эмбриональной стадии, оставалось бы незатронутым этими случайными и побочными особенностями родителей, потому что, из всего, что мы можем обнаружить, этот специальный тип был запечатлен на эмбрионе на самой ранней стадии его существования и составлял живую модель, которая должна была быть развита в совершенное животное этого вида, по закону, который помещал его вне влияния любых привходящих и несущественных преимуществ, которые самец или самка-родитель могли приобрести над другими особями той же расы. Так что, если постулат специального творения видов принят в качестве основы рассуждения, мы не должны проходить через какие-либо спекуляции об общем предковом запасе всех видов, и мы не должны объяснять никакие явления, которые подвержены случайностям, которые могли бы произвести очень разные результаты, чем те, которые открыты для нашего наблюдения, и результаты, о которых мы не можем предсказать ничего с какой-либо степенью уверенности. При гипотезе специального творения вида и первобытной пары каждого вида, со всем, что это подразумевает, мы можем с высокой степенью уверенности предсказать большинство явлений, которые мы должны наблюдать, и особенно в такой степени явления эмбриологического роста различных видов, которые открыты для нашего исследования после того, как жизнь как матери, так и эмбриона прекратилась.

Мне остается только придать этому рассуждению конкретное применение. Возьмем случай, использованный г-ном Спенсером в вышеприведенном отрывке — случай «аллантоиса», сосудистой мембраны, которая, как говорят, в эмбрионе млекопитающего гомологична той, которая у высших яйцекладущих позвоночных, таких как птицы и рептилии, заменяет то, что было сначала дыхательным аппаратом, и становится для них, в течение остальной части эмбриональной жизни, своего рода легким, или органом, который аэрирует кровь, пока не вступают в действие постоянные дыхательные органы. В эмбрионе млекопитающего первое приспособление для аэрации крови описывается как система сосудов, распределенных по area vasculosa, и подобная той, которая впервые наблюдаема для той же цели у рыб. Но по мере того как эмбрион млекопитающего продолжает расти, происходит изменение. Из него выпочковывается сосудистая мембрана, называемая «аллантоисом», которая замещается на месте первого аэрирующего аппарата. Затем происходит дальнейшее изменение, как между высшими яйцекладущими позвоночными и позвоночными млекопитающими. У первых «аллантоис» продолжает выполнять дыхательную функцию в течение остальной части эмбриональной жизни. У позвоночных млекопитающих он претерпевает два изменения: у неплацентарных млекопитающих он абортирует, не имея функции для выполнения; у плацентарных млекопитающих он модифицируется в другой орган, а именно тот, который служит для передачи питания от матери к потомству. После рождения он, конечно, заканчивается.

Теперь, рассуждение, или скорее утверждение, что эти замещения необъяснимы как результаты замысла, кажется мне удивительно неубедительным. Совершенно нелогично, согласно всякому философскому смыслу замысла, применяемому к работам Творца или к работам природы, если этот термин предпочтительнее, утверждать, что конкретная цель могла быть лучше достигнута непосредственно, чем путем метаморфозы органа из одной функции в другую или путем замещения. Метаморфоза или замещение, которые в таких случаях мы находим в природе, сами по себе являются самым высоким доказательством того, что косвенный метод был лучшим, если мы допускаем идею Творца, потому что это был метод, выбранный существом бесконечных совершенств по причинам, которые мы, возможно, не сможем обнаружить, но которые мы должны предполагать существовавшими, если мы уступаем гипотезе атрибутов, которую «замысел» в данном случае обязательно подразумевает. Но как эти метаморфозы и замещения более объяснимы при допущении, что тип млекопитающих возник путем размножения из низших типов позвоночных, которые в своей эмбриональной жизни демонстрировали те же изменения? Доктрина или теория эволюции не объясняет их вовсе; ибо, хотя доктрина предполагает, как вопросы чистой теории, что были определенные состояния, через которые проходил эмбрион млекопитающего, которые представляли более или менее отчетливо те, которые он имел в общем со своими предполагаемыми отдаленными предками, низшими позвоночными, она не делает ничего больше, чем предполагает теоретическую идею, что эмбрион млекопитающего пришел к развитию этих вспомогательных органов способом, которым они развивались в эмбрионе низших позвоночных, потому что он происходил от низших позвоночных. Варьирующиеся состояния, через которые проходил эмбрион от низших позвоночных к типу млекопитающих, все гипотетичны, и, следовательно, нет основы факта, на которой можно было бы основывать веру в общий способ развития как результат связи жизней с жизнями между типом млекопитающих и типами птиц, рептилий или рыб.

С другой стороны, гипотеза специального творения вида подразумевает простой факт задуманного процесса эмбрионального развития для каждого вида, с замещениями органов и изменениями функции в определенных органах, присущих этому виду; факт, который вполне может состоять в определенном параллелизме в различных метаморфозах и сохранении тех же неизменных изменений в развитии каждого отдельного эмбриона. Почему эти изменения должны существовать, мы не можем сказать; но их существование является очень сильным доказательством того, что они были задуманы или сделаны так, чтобы происходить, по какой-то причине, если мы допускаем гипотезу Творца. Для этой гипотезы мы должны смотреть на более широкий класс фактов и на все явления природы.

4. Мы теперь подходим к аргументу из распределения. Это одна из самых слабых косвенных поддержек доктрины эволюции; но, поскольку на нее сильно полагаются, она должна быть изложена со всей силой, которую, как предполагается, она имеет. Факты, на которые полагаются, таковы: когда мы обозреваем всю поверхность земного шара, насколько она нам известна, мы находим, во-первых, что области, которые имеют схожие условия (почвы и климата), и иногда, где области почти смежны, заняты совершенно разными фаунами. С другой стороны, говорится, что области, удаленные друг от друга по широте и контрастирующие по почве и климату, заняты близкородственными фаунами. Вывод, который делается, заключается в том, что нет явной предопределенной адаптации организмов к областям или средам обитания, в которых они найдены, потому что мы не находим, что подобные организмы повсеместно или вообще найдены в подобных средах обитания, ни очень непохожие организмы в очень непохожих средах обитания. Заключение состоит в том, что факты распределения в пространстве не соответствуют гипотезе замысла. Другими словами, различные животные, найденные в разных регионах, не были специально задуманы для этих регионов, но некоторые из них распространились в регионы другого характера; и когда регионы очень непохожи, там не найдены очень непохожие организмы, но есть общее сходство или менее обширное разнообразие. Говорят также, что есть другой важный факт, а именно, что «подобные области, населенные непохожими формами, — это те, между которыми есть непреодолимые барьеры; в то время как непохожие области, населенные подобными формами, — это те, между которыми нет таких барьеров». Отсюда делается вывод, что «каждый вид организма стремится всегда расширить свою сферу существования — вторгнуться в другие области, другие образы жизни, другие среды». Большая помощь, как предполагается, извлекается для этого аргумента относительно животной жизни из аналогий, проведенных из растительного царства; но я не могу не думать, что есть много осторожности, которую следует соблюдать при формулировании таких аналогий в закон всеобщего применения или в тот, который относится к существованию животных организмов. Происхождение, размножение и распространение животных включают принцип жизни, организации и развития, который очень отличается в некоторых важных отношениях от того, который существует в растительном мире. Но, не делая никакого акцента на этом различии и не намереваясь лишить аргумент в пользу эволюции животных какой-либо помощи, которую он может извлечь из таких предполагаемых аналогий, я перехожу к конкретному аргументу относительно распределения животных. Аргумент таков: расы организмов становятся распределенными по различным областям, а также через различные среды. Они выталкиваются давлением перенаселения из своих старых в новые среды обитания, и по мере того как они расходятся более широко в пространстве, они претерпевают все больше и больше модификаций строения по причине новых условий, в которые они входят. Таким образом, эти мощно воздействующие силы, новые условия, в которые мигрирующие расы входят в новых регионах, варьируют строение, которое они изначально принесли с собой и которое перешло к ним от общего запаса, чьими модифицированными потомками они были. Самые широкие расхождения в пространстве при таких обстоятельствах будут указывать на самые длительные периоды времени, в течение которых эти различные потомки от общего запаса были подвержены модифицирующим условиям. Следовательно, будет, как говорят, среди организмов одной группы, меньшие контрасты строения в меньших областях; и, где варьирующие воздействующие силы варьируются сильно в пределах данных областей, изменения станут более многочисленными, чем в равных областях, которые менее разнообразно обусловлены: то есть, в самых единообразных регионах будет наименьшее количество видов, а в самых многообразных регионах будет наиболее многочисленные виды. Эти гипотезы, как говорят, находятся в соответствии с фактами распределения в пространстве.

Однако существуют также факты распределения через различные среды. Смысл этого заключается в том, что, хотя все формы организмов произошли от некоторой первичной простейшей формы, обитавшей в какой-то одной среде, например, в воде, их потомки, мигрируя в другую среду или другие среды, подверглись адаптации к средам, совершенно не похожим на исходную. Иными словами, земля и воздух были колонизированы из воды. В поддержку этого вывода приводится множество фактов, которые суммируются следующим образом:

Существуют определенные среды обитания, в которых животные подвергаются смене сред. В таких местах обитают животные, обладающие в разной степени способностью жить в обеих средах вследствие различных фаз переходной организации. Близко к этим животным стоят те, которые, проведя ранние этапы жизни в воде, приобретают более совершенные структуры, приспособленные для жизни на суше, куда они затем мигрируют. Наконец, у нас есть близкородственные существа, такие как суринамская пипа и наземная саламандра, которые, хотя по своему строению принадлежат к классу земноводных, не являются амфибиями по своим повадкам — существа, личинки которых не проводят ранние этапы жизни в воде, и все же проходят те же самые метаморфозы! Должны ли мы, следовательно, думать, что распределение родственных организмов по различным средам представляет собой непреодолимую трудность? Напротив, имея перед собой подобные факты, гипотеза эволюции предлагает возможные интерпретации многих явлений, которые в противном случае были бы необъяснимы. Осознавая, каким образом такие смены сред в одних случаях постепенно навязываются физическими условиями, а в других — добровольно начинаются и медленно усиливаются в поисках пищи, мы начнем понимать, как в ходе эволюции возникли те странные затемнения одного типа внешними признаками другого типа. Когда мы видим, что сухопутные птицы иногда кормятся у воды, а затем узнаем, что одна из них, оляпка, «аномальный представитель строго наземного семейства дроздовых, полностью существует за счет ныряния — хватаясь лапами за камни и используя крылья под водой», — мы получаем возможность понять, как под давлением численности могут приобретаться водные привычки существами, организованными для воздушной жизни; и как со временем может возникнуть орнитологический тип, в котором черты птицы оказываются сильно замаскированными.

Обнаружив среди млекопитающих некоторых, которые в поисках добычи или убежища в разной степени перешли к водному образу жизни, мы перестанем испытывать недоумение, обнаружив структуру млекопитающего, скрытую под рыбообразной формой, как это происходит у китообразных. Допустим, что происходило то перераспределение организмов, которое, как мы видим, до сих пор является результатом их вторжения в области, среды и способы жизни друг друга, и мы получим объяснение тех многочисленных случаев, в которых гомологии строения осложнены аналогиями. И в то время как доктрина эволюции объясняет появление в одной среде органических типов, фундаментально организованных для другой среды, она также объясняет и сопутствующую неприспособленность. Либо тюлень произошел от какого-то млекопитающего, которое мало-помалу стало водным по своим повадкам, и в этом случае строение его задних конечностей имеет смысл; либо же он был специально создан для своей нынешней среды обитания, и в этом случае строение его задних конечностей непостижимо.

Наряду с этими явлениями распределения в пространстве и в среде обитания, мы имеем дополнительный элемент распределения во времени; факты которого, однако, признаются слишком фрагментарными, чтобы быть убедительными как за, так и против доктрины эволюции. Тем не менее утверждается, что существует одна общая истина относительно распределения во времени, которая «глубоко значима, а именно: отношения между вымершими формами жизни, обнаруженными в ходе геологических исследований, и нынешними формами жизни, особенно в каждом крупном географическом регионе, в совокупности показывают близкое родство и связь, которые находятся в полной гармонии с верой в эволюцию, но совершенно несовместимы с любой другой верой. Как выразился г-н Дарвин, существует «удивительная связь на одном и том же континенте между живыми и мертвыми».

Аргумент от распределения суммируется г-ном Спенсером следующим образом:

Принимая во внимание то давление, которое виды оказывают друг на друга вследствие повсеместного переполнения своих соответствующих мест обитания — принимая во внимание результирующую тенденцию проникать в области, среды и способы жизни друг друга вдоль тех линий наименьшего сопротивления, которые время от времени обнаруживаются — принимая во внимание, помимо возникающих отсюда изменений в способах жизни, те другие изменения, которые диктуются физическими преобразованиями мест обитания — принимая во внимание структурные модификации, прямо или косвенно вызванные в организмах измененными условиями — факты распределения в пространстве и времени получают объяснение. То расхождение и повторное расхождение органических форм, которое, как мы видели, предвосхищается истинами классификации и истинами эмбриологии, мы видим также предвосхищенным истинами распределения. Если та способность размножаться, распространяться, разделяться и дифференцироваться, которую человеческие расы проявляли во все времена, является тенденцией, общей для рас в целом, как у нас есть все основания предполагать, то возникнет тот вид отношений между видами, родами и отрядами, населяющими поверхность земли, который, как мы находим, существует. Те замечательные тождества типов, обнаруженные между организмами, обитающими в одной среде, и странно модифицированными организмами, обитающими в другой среде, в то же время становятся понятными. И появления и исчезновения видов, которые показывает нам геологическая летопись, так же как и связи между последовательными группами видов от ранних эпох до наших дней, перестают быть необъяснимыми.

Оставляя в стороне то, что здесь сказано о способности человеческой расы размножаться, распространяться, разделяться и дифференцироваться — способности, которая никогда не приводила к созданию существенно иного животного или к чему-либо, кроме случайных вариаций в пределах одного и того же вида, — я предлагаю теперь применить к этому аргументу от распределения проверку, которая кажется мне совершенно справедливой и которую он должен быть в состоянии выдержать. Если теория о том, что различные виды животных, известные нам в настоящее время, эволюционировали последовательно путем происхождения от некоторой первичной простейшей формы через модификации, вызванные сменой места обитания, среды жизни и накоплением новых структур, происходящими в течение огромного периода времени, является обоснованной гипотезой, то процесс, который развил высшие организации из низших, должен, в соответствии с самим собой и со всеми своими предполагаемыми условиями, быть способен к обращению, чтобы привести к эволюции низших организмов из высших. Ибо, хотя доктрина эволюции до сих пор применялась только к фактам, которые предположительно показывают восхождение по шкале бытия, аргумент должен быть в равной степени справедлив и для нисхождения по шкале бытия, при условии, что мы позаботимся о включении всех элементов и причин изменения структуры, способа и среды жизни, а также необходимого элемента времени в действие этого процесса. Воображаемый случай, который сейчас будет представлен, будет включать все элементы эволюционной гипотезы и послужит проверкой, по крайней мере, рациональности этой теории.

Предположим, следовательно, что в истории этой земли был период, когда вся человеческая раса, как бы она ни возникла, была ограничена островом, находящимся за тысячи миль от любой другой суши. Эту расу людей, приспособленную к жизни в одной среде — воздухе, — можно предположить продвинувшейся в грубых искусствах охоты и рыболовства, а также в более высоком искусстве земледелия настолько, чтобы в течение многих поколений поддерживать жизнь тем, что море и земля могли предоставить в их распоряжение, и тем продуктом, который их примитивное сельское хозяйство могло извлечь из почвы или который почва давала спонтанно. Но по мере того как текут столетия, население начинает давить на ресурсы территории, и борьба за жизнь становится очень острой. Наконец наступает момент, когда запасов продовольствия с земли становится недостаточно для поддержания населения, а то, что можно получить из моря, не восполнит нехватку. Население тогда начнет медленно сокращаться, но, пока идет это сокращение, вмешивается возмущающая причина, которая предотвратит любую корректировку запасов продовольствия к уменьшившемуся числу потребителей. Море начинает почти незаметными, но неуклонно прогрессирующими наступлениями уменьшать площадь суши; изменение климата сокращает количество других животных, доступных для питания человека, и снижает продуктивную способность земли. Затем наступает та борьба за существование, которая, как предполагается, влечет за собой смену среды жизни и вызывает трансформации структуры. Условия существования полностью изменились. Жалкие потомки некогда сравнительно процветающей расы живут на территории, которая превратилась в болото. У них нет средств мигрировать на другую территорию; они могут мигрировать только в другую среду. Они начинают питаться исключительно тем, что может дать вода. Они проводят свою жизнь в погоне за добычей, которая живет только в воде, и в этой смене жизни они приобретают или развивают органы, адаптированные к новому условию, органы, которые в таком жалком воспроизводстве своего собственного вида, какое только может происходить, они передают своему потомству. Модификации на модификациях накапливаются таким образом в течение неисчислимых периодов времени, пока, наконец, не образуется новое водное или новое земноводное существо, и разница между этим существом и его отдаленным предковым человеческим стоком будет такой же великой, как между человеком и тюленем или между человеком и любой рыбой, которая плавает. Тем не менее, сохранятся особенности структуры, которые могли бы привести любого обитателя другого мира, спустившегося на этот земной шар и взявшегося за прослеживание происхождения этого нового существа, к предположению, что он был родственен расе людей, чьи ископаемые останки он мог бы найти погребенными в каком-то пласте под болотом, которое было последним местом обитания этой несчастной расы, когда она еще обладала всеми характеристиками своего первоначального типа.

Можно ли представить, что эта трансформация могла бы произойти? Могло ли такое состояние и ситуация привести к чему-либо, кроме полного вымирания человеческой расы, или, другими словами, к абсолютному разрыву? Могли ли последние выжившие представители этой расы демонстрировать какие-либо модификации, кроме тех, которые знакомы нам среди разновидностей человеческого вида, никогда не отделявшихся от своей расы и между которыми и их предковым стоком, где бы он ни был изначально помещен на этом земном шаре, мы не признаем никакой фундаментальной разницы в структуре, какими бы ни были изменения среды обитания или условий жизни? И все же условия и элементы этого воображаемого случая, который является просто процессом эволюции в обратном порядке, — это как раз то, что теория эволюции предполагает в качестве причин той модификации, которая идет от низшего к высшему организму; и что бы ни говорилось о тенденции через «выживание наиболее приспособленных» развивать высшие формы жизни из низших, если мы дадим процессу достаточно времени, нет никаких причин, в самой природе вещей, почему соответствующие условия не должны приводить к деградации так же, как и к возвышению по шкале существ. Существует, однако, одна причина, почему никакой такой потенциал не должен приписываться условиям, ни в отношении одного результата, ни в отношении другого. Эта причина заключается в том, что все такие причины модификации, как в восходящей, так и в нисходящей шкале, настолько ограничены в своих эффектах, что отдельные существа не могут быть рационально постулированы как их продукт, тогда как сила Бесконечного Творца давать существование отдельным существам абсолютно безгранична. Если бы натуралисты обратили свое внимание на ограничения силы всех таких причин, как те, что, как предполагается, действуют в процессе эволюции, и дали бы нам объяснения, на которые указывают эти ограничения, в тех случаях локальной вариации, которые демонстрируются животными, которые могут быть четко прослежены до родительской формы, они не были бы вынуждены прибегать к всеобъемлющей теории, которая отказывает в какой-либо силе любой гипотезе, кроме своей собственной.

Но теперь давайте сделаем еще один шаг в этом воображаемом случае. Предположим, что после того, как это новое существо, рыба или земноводное, произошедшее от человеческой расы, обитало в воде, окружающей злополучный остров, в течение миллиона лет, происходит другое великое изменение. Вода начинает отступать от суши с градациями, столь же медленными, как те, с которыми в предыдущий период она наступала. Земля поднимается с низкого уровня, до которого она опустилась, в результате вулканической деятельности. Леса вырастают на склонах гор. Почва становится твердой; зелень покрывает поля; климат становится мягким; пустыня расцветает, как роза. Дайте еще миллион лет на это восстановление территории до пригодного для жизни состояния. Медленно и в непрерывной серии поколений водные существа, потомки древних человеческих обитателей острова, выходят из моря и перебираются на сушу. Модификации на модификациях накапливаются, приобретаются новые органы; выживание наиболее приспособленных увековечивает их; животные поднимаются по шкале бытия, пока человеческий тип снова не эволюционирует из деградировавших потомков населения, которое два миллиона лет назад жило как люди на острове и осуществляло в какой-то примитивной манере более простые искусства человеческой жизни. Разве это не так же допустимо, как эволюция человеческой расы из какой-то низшей формы организма? Разве все элементы — время, миграция из одной среды в другую, изменение условий и то, что, как предполагается, ведет к производству различных организмов, — не столь же мощны для производства низшего из высшего, как и для производства высшего из низшего, и так далее взаимозаменяемо? Ответ в каждом случае заключается в том, что все такие причины модификации в животном мире ограничены; что когда однажды существует отдельный вид, у нас нет доказательств того, что он теряет свой отдельный тип или сливается с другим, хотя земля может быть полна доказательств того, что типы, которые существовали ранее, больше не находятся среди живых организмов.

ГЛАВА VII.

Агностицизм г-на Спенсера — Его теория происхождения религиозных верований — Способ, которым человечество должно утратить сознание личного Бога.

В предыдущей главе мне довелось упомянуть одну из любимых догм г-на Спенсера, а именно невозможность интеллектуальной концепции творения, которая, по его мнению, становится очевидной из утверждения, что один член отношения, сотворенная вещь, есть нечто, а другой член отношения, то, из чего вещь была сотворена, есть ничто. Когда я писал главу, в которой комментировал этот необычайный вид логики, я был немного склонен извиниться перед своими читателями за ответ на него. Я тогда еще не встречал более полного изложения своеобразного агностицизма г-на Спенсера, которое я сейчас собираюсь процитировать. Полемика, недавно ведшаяся между г-ном Спенсером и г-ном Харрисоном, была завершена первым в статье под названием «Последние слова об агностицизме и религии человечества», которая появилась в «Nineteenth Century» за ноябрь 1884 года. Это привлекло мое внимание к отрывку в «Очерках» г-на Спенсера, который он воспроизвел в своей недавней статье с целью повторения своей позиции против некоторых искажений, которые, как он жалуется, были сделаны г-ном Харрисоном. Я не имею никакого отношения к полемике между этими двумя джентльменами или к любым аргументам, которые противники г-на Спенсера, будь то церковники или миряне, использовали против него. Я беру этот отрывок так, как он процитировал его из своих «Очерков», с целью сделать его агностические взгляды предметом более обширного комментария, чем я уделил им в своей предыдущей главе, при написании которой у меня перед глазами был только отрывок, содержащийся в его «Биологии». Однако нет необходимости изменять ни слова из того, что я написал ранее; ибо при сравнении его позиции, как она дана в «Биологии», и той, что дана в «Очерках», становится совершенно ясно, что я его не понял неправильно. Но поскольку отрывок в «Очерках» гораздо полнее раскрывает своеобразное рассуждение, с помощью которого он поддерживает свою агностическую философию, я не поступил бы справедливо по отношению к нему и к моим читателям, если бы не заметил его. Отрывок следующий:

Всегда подразумевая члены в отношении, мысль подразумевает, что оба члена должны быть более или менее определены; и по мере того, как один из них становится неопределенным, отношение также становится неопределенным, а мысль становится неясной. Возьмем случай величин. Я думаю о дюйме; я думаю о футе; и имея довольно определенные идеи о двух, я имею довольно определенную идею об отношении между ними. Я заменяю фут милей; и будучи в состоянии представить милю гораздо менее определенно, я не могу так определенно думать об отношении между дюймом и милей — не могу отличить его в мысли от отношения между дюймом и двумя милями, так же ясно, как я могу отличить в мысли отношение между дюймом и одним футом от отношения между дюймом и двумя футами. И теперь, если я попытаюсь подумать об отношении между дюймом и 240 000 миль отсюда до луны, или об отношении между дюймом и 92 000 000 миль отсюда до солнца, я обнаруживаю, что в то время как эти расстояния, практически невообразимые, стали немногим более чем числами, к которым я не привязываю отвечающих им идей, так же стало практически невообразимым и отношение между дюймом и любым из них. Теперь эта частичная неудача в процессе формирования мыслительных отношений, которая случается даже с конечными величинами, когда одна из них огромна, переходит в полную неудачу, когда одна из них не может быть приведена ни в какие пределы. Само отношение становится непредставимым в то же время, когда один из его членов становится непредставимым. Тем не менее, в этом случае следует заметить, что почти пустая форма отношения сохраняет определенный качественный характер. Она все еще различима как принадлежащая к сознанию протяжений, а не к сознаниям сил или длительностей; и в той мере остается смутно идентифицируемым отношением. Но теперь предположим, что мы спросим, что происходит, когда один член отношения имеет не просто величину, не имеющую известных пределов, и длительность, у которой ни начало, ни конец не познаваемы, но является также существованием, которое не может быть определено? Другими словами, что должно произойти, если один член отношения является не только количественно, но и качественно непредставимым? Ясно, что в этом случае отношение не просто перестает быть мыслимым, кроме как отношение определенного класса, но оно полностью исчезает. Когда один из членов становится полностью непознаваемым, закону мысли больше нельзя следовать; как потому, что один член не может присутствовать, так и потому, что само отношение не может быть выстроено... Короче говоря, на возражение г-на Мартино я отвечаю, что неразрешимые трудности, на которые он указывает, возникают здесь, как и везде, когда мысль применяется к тому, что выходит за пределы сферы мысли; и что точно так же, как когда мы пытаемся выйти за пределы феноменальных проявлений к Абсолютной Реальности, которая проявляется, мы должны символизировать ее из таких материалов, которые дают нам феноменальные проявления; так мы должны одновременно символизировать связь между этой Абсолютной Реальностью и ее проявлениями, как каким-то образом родственную связям между самими феноменальными проявлениями. Истина, которую предвосхищает критика г-на Мартино, заключается в том, что закон мысли терпит неудачу там, где терпят неудачу элементы мысли; и это вывод, вполне соответствующий общему взгляду, который я защищаю. Все еще придерживаясь обоснованности моего аргумента против Гамильтона и Мансела, что в соответствии с их собственным принципом Относительное вообще не мыслимо как таковое, если только в противоречии с каким-то существованием, постулированным, как бы смутно, как другой член отношения, задуманный, как бы неопределенно; с моей стороны последовательно придерживаться того, что в этом усилии, которое мысль неизбежно делает, чтобы выйти за пределы своей сферы, не только продукт мысли становится тусклым символом продукта, но и процесс мысли становится тусклым символом процесса; и, следовательно, любое затруднение, выводимое из закона мысли, не может быть утверждено.

При суждении об обоснованности этого рассуждения первое, что нужно сделать, — это определить, о чем мы думаем, когда сравниваем конечное с бесконечным, или когда, выражаясь словами г-на Спенсера, мы имеем два члена отношения, один из которых является вещью, открытой для наблюдения наших чувств, а другой лежит за их пределами. В этом случае исчезает ли всякое мыслимое отношение или угасает в невозможную концепцию, когда мы беремся осмыслить то, что лежит за пределами того, что мы видим? Перестает ли отношение между двумя предполагаемыми членами быть постоянно существующим отношением? Или, цитируя слова г-на Спенсера, верно ли, что «неразрешимые трудности возникают, потому что мысль применяется к тому, что находится за пределами сферы мысли»?

Мы должны быть осторожны, чтобы различать «неразрешимые трудности», которые возникают из несовершенства языка, адекватного для формального описания вещи, и которые могут привести нас к предположению, что мы вовлечены в противоречия, и «неразрешимые трудности», которые могут возникнуть из невозможности иметь ментальное представление об этой вещи. Последнее — единственная трудность, о которой нам нужно беспокоиться; и лучший способ проверить предполагаемую трудность как непреодолимую — это взять одну из иллюстраций, использованных г-ном Спенсером, — идею пространства. Мы измеряем фут или милю пространства, а затем сравниваем это с идеей бесконечного или (для нас) неизмеримого пространства. Цифры дают нам средства выразить на языке определенное количество миль пространства, но за пределами самых высоких цифр, для которых у нас есть определенные формы выражения, мы не можем выйти в определенных описаниях пространства. Но когда мы исчерпали все выражения числа, которые допускают наши арифметические формы выражения, следует ли из этого, что мы не можем осмыслить протяжение за пределами этого числа? Напротив, сама мера, которую мы способны выразить в цифрах, до определенной степени, как в отношении пространства, так и времени, дает нам идею пространства и времени и показывает нам, что должно быть протяжение обоих за пределами и вечно за пределами той части каждого из них, которую язык позволит нам определенно описать. Эта неизмеримая и неописуемая для нас протяженность пространства или времени становится мыслимой идеей, потому что мы все время думаем о пространстве или времени, будь то измеримая часть того или другого, или неизмеримое и бесконечное существование.

Возьмем в качестве другой иллюстрации чисто моральную идею. Мы знаем, что существует моральное качество, которое мы называем добротой; атрибут человеческого характера, о котором у нас есть ясное представление и который мы можем описать, потому что он проявляется нам в человеческих жизнях. Когда мы говорим о моральных явлениях, которым мы даем имя доброты или добродетели, все человечество знает, что имеется в виду. Но человеческая добродетель несовершенна, ограничена, измерима. Она может быть идеализирована во что-то, приближающееся к совершенству, но идеальный характер, таким образом нарисованный, должен не дотягивать до совершенства, если он сделан совместимым с человеческой природой. Но из человеческого характера мы выводим идею доброты или добродетели как мыслимую идею. Является ли идея абсолютного совершенства этого качества менее мыслимой? Абсолютное совершенство морального характера не может быть описано определением; но, поскольку мы знаем, что существует измеримая доброта, которую мы можем описать, в чем состоит неудача или исчезновение мыслимого отношения, когда мы рассуждаем от того, что существует в измеримой степени, к тому, что превосходит всякую степень? Мы все время думаем о доброте или добродетели, думаем ли мы о ней как об ограниченной и несовершенной, или как о неограниченной и совершенной. Возьмем другое качество — силу. Мы знаем, что существует такое качество, как сила, которой владеют человеческие существа и которая направляется их волей. Но человеческая сила ограничена, измерима и, следовательно, конечна. Когда мы рассуждаем от конечной силы человека к идее бесконечной и неизмеримой силы, удерживаемой и управляемой другим существом, стремимся ли мы осмыслить нечто, что немыслимо, потому что мы можем только сказать, что сила этого другого существа не имеет предела? Мы все время думаем о силе, о качестве силы, думаем ли мы о ней как об измеримой или неизмеримой. Все качества и все способности, которые проявляются нам в ограниченной степени, когда мы осмысливаем их как неограниченные и без степени, становятся доказательствами того, что то, что существует в измеримой и ограниченной степени, может существовать без ограничения и без степени. Хотя мы можем определить только конечное, бесконечное не является в меньшей степени предметом истинного мышления, потому что, думаем ли мы о конечном или бесконечном, то, о чем мы все время думаем, — это качество силы, и ничего больше. В одном случае она ограничена, в другом — неограничена, но все время это само качество, о котором мы думаем.

Но теперь давайте уделим немного больше внимания главному возражению г-на Спенсера против этого способа мышления. Читатель будет внимателен, чтобы отметить, что то, что ему нужно установить, — это действительно ли агностическая теория г-на Спенсера обоснована. Чтобы проверить ее, он должен спросить, где именно кроется предполагаемая трудность. Переведенная на другой язык, позиция г-на Спенсера такова: чтобы оставаться в сфере возможного мышления, должно быть определенное отношение между любыми двумя идеями, которое не должно исчезать, но обе идеи должны быть в равной степени способны к ментальному представлению. Когда один член отношения — это идея, способная к ментальному представлению, как когда мы думаем о вещи, познаваемой нашими чувствами, а другой член отношения — это нечто, что лежит за их пределами, закону мысли, согласно г-ну Спенсеру, больше нельзя следовать; отношение исчезает; последний член не может присутствовать в уме; мы выходим из сферы мысли в то, что не может быть предметом мысли, неизвестное и непознаваемое. Что происходит в этом процессе, предполагается следующим: мы берем определенные феноменальные проявления, которые мы способны наблюдать и описывать. Из материалов, которые дают нам эти феноменальные проявления, мы «символизируем Абсолютную Реальность». Мы делаем это, рассуждая от феноменальных проявлений, которые убеждают нас в существовании существа, которое мы знаем и можем наблюдать, к существованию существа, в котором мы «символизируем» качества и способности, которые, как показывают феноменальные проявления, принадлежат человеческим существам. В то же время мы представляем себе с помощью того же процесса символизации связь между Абсолютной Реальностью и ее проявлением, которая родственна связям между феноменальными проявлениями, которые мы наблюдаем в человеке или в природе. Другими словами, мы рассуждаем от того, что видим, можем измерить и описать, к тому, что не можем видеть или описать, и заканчиваем членом отношения, который не может присутствовать в уме, и, таким образом, никакое мыслимое отношение не может быть выстроено.

Что бы ни говорилось о рациональной силе доказательств, полученных из феноменальных проявлений, которые мы можем наблюдать, когда мы рассуждаем о других феноменальных проявлениях, которые мы не можем измерить, нельзя сказать, что мы достигли члена в отношении, который находится за пределами сферы мысли. То, что я понимаю под тем, что г-н Спенсер имеет в виду, когда говорит о «символизации» из материалов, которые дают нам феноменальные проявления, может быть процессом, подверженным ошибкам, но он не включает и не ведет к «неразрешимым трудностям», которые, как предполагается, возникают. Например, когда, исходя из существования и силы человека, существа, которое мы знаем и чьи феноменальные проявления ведут нас к знанию его ограниченных способностей, мы рассуждаем к существованию существа, чьи способности безграничны, мы можем быть в опасности выводов, в которые проникнет несовершенство; но определенно неверно, что, думая о неограниченной силе или доброте, или любом другом неограниченном качестве, мы выходим за пределы сферы мысли. Когда мы выразили в цифрах величайшую измеримую идею пространства, которая может быть так выражена, что мы «символизируем», когда говорим, что за пределами этого измеренного пространства простирается пространство, которое мы не можем измерить и для которого по необходимости нет предела? Перестает ли существовать мыслимое отношение, потому что один из членов неизмерим для нас? Как только мы сформировали идею измеримой части пространства, мы обязательно имеем идею бесконечного и неизмеримого пространства; и в этом выводе мы не использовали никакого «символа», сформированного из материалов, которые дали нам измеримые проявления. Мы просто пришли к выводу, который неизбежен. Мы все время думаем о пространстве, будь то определенное пространство, которое мы можем измерить, или неопределенное пространство, которое мы не можем измерить.

Когда моральные и интеллектуальные качества людей составляют одну часть феноменальных проявлений, которые мы принимаем в качестве основы рассуждения о существовании Бога, мы находимся в опасности приписать этому существу атрибуты характера, которые были бы далеки от совершенства. Почти все религии, которые существовали и о которых у нас есть много знаний — возможно, все они, кроме одной, — проявляли в большей или меньшей степени эту тенденцию. Достаточно привести в пример еврейские Писания, ибо есть части этого повествования, в которых Божество представлено движимым чем-то очень похожим на человеческие страсти и мотивы, и эти представления являются одними из самых трудных вещей для примирения с идеей, что эти книги были вдохновенными писаниями. Каждый знает, с каким эффектом эти отрывки из еврейских Писаний используются теми, кто отвергает как Ветхий, так и Новый Заветы как вдохновенные книги. Но должна ли философия поэтому уклоняться от использования материалов, которыми наполнен мир и которые ведут к концепции существа с бесконечными способностями и совершенной добротой? Признайте все, что можно сказать о глупых и фатальных ошибках, к которым люди были приведены, уподобляя Божество человеку: остается огромная сокровищница материалов, на которых можно рассуждать о существовании Бога, которую философия не может позволить себе отвергнуть, которая может быть освобождена от опасности, часто сопровождавшей их использование, и которая не включает никакого процесса «символизации» того рода, который воображает г-н Спенсер.

Давайте снова переведем язык г-на Спенсера и попытаемся проанализировать его позицию. Существует, говорит он, закон мысли, который требует и зависит от определенных элементов мысли. Под «мыслью» он подразумевает мыслимую идею или ту, которую ум может представить себе. Под элементами мысли он подразумевает, я полагаю, данные, которые позволяют нам иметь идею продукта. Процесс достижения этого продукта, как предполагается, проводится в соответствии с законом, который требует от нас иметь данные или элементы, с помощью которых процесс должен проводиться. Например, в процессе достижения идеи определенного пространства как продукта мысли мы берем определенные данные или элементы, осмысливая пространство как разделенное на последовательные части, которым мы даем имя футов или миль. Продукт мысли — это число футов или миль, на которые мы делим определенное пространство, о котором мы формируем идею. В этом процессе мы следовали закону мысли г-на Спенсера, потому что у нас есть данные или элементы, с помощью которых можно провести процесс и достичь продукта.

Но теперь, говорит г-н Спенсер, когда мысль берется иметь в качестве своего продукта идею бесконечного пространства, она делает усилие выйти за пределы своей сферы; элементы мысли терпят неудачу, и поэтому закон мысли терпит неудачу; продукт — это не что иное, как тусклый символ продукта; процесс становится не чем иным, как тусклым символом процесса; и никакое затруднение, то есть никакой факт, здесь не выводимо из закона мысли как факт или затруднение, которое может быть утверждено. Но что, в предполагаемом случае, является фактом или затруднением, которое утверждается, когда мы говорим или думаем о бесконечном пространстве, или о пространстве, которое превосходит все наши способности измерения? Правильно ли говорить, что закон мысли терпит неудачу, потому что мы не можем выразить бесконечное пространство в футах или милях? Верно ли, что мы только «символизировали» продукт бесконечного пространства из данных или элементов измеримого пространства? Здесь необходимо спросить, что ученый философ подразумевает под «символизацией» продукта или процесса. Я понимаю его так, что в предполагаемом случае, тогда как в отношении идеи или продукта измеримого пространства у нас есть определенные данные или элементы, из которых можно сформировать эту идею, когда мы беремся думать о бесконечном пространстве, мы переносим понятие измеримого пространства на то, о чем не может быть постулирована никакая мера, и поэтому мы не можем иметь никакой концепции бесконечного пространства, а только «бесформенное сознание непостижимого». Давайте посмотрим, обосновано ли это.

Возьмем в качестве удобной идеи измеримого пространства 92 000 000 миль от земли до солнца и положим ее на бумагу. Если бы, измерив это пространство, мы могли перенестись на солнце, мы могли бы продлить линию в том же направлении за пределы солнца, отложив дальнейшее измерение 92 000 000 миль от солнца до любого объекта, который мы могли бы наблюдать за солнцем. Этот процесс мы могли бы повторять бесконечно и вечно, если бы нас можно было последовательно перемещать на разные этапы в каждой точке отправления. Но когда совокупность таких умноженных измерений была бы достигнута больше, чем могла бы быть выражена в цифрах, мы все равно обладали бы интеллектуальной силой думать о протяженности пространства бесконечно за пределами того, что мы измерили. Ничего бы нам не изменило, кроме силы выражать в цифрах бесконечную протяженность пространства, которое лежит за пределами самого дальнего предела, который мы можем так выразить.

Именно здесь, как я полагаю, вступают в игру «процесс символизации» и «символизированный продукт» г-на Спенсера. Мы взяли в качестве элементов мысли идею последовательных измерений пространства; и закон мысли позволяет нам иметь в качестве определенного продукта любую протяженность пространства, которая может быть отмечена такими последовательными измерениями. Но когда мы беремся иметь, в качестве продукта мысли, сознание или концепцию бесконечного пространства, мы просто использовали идею определенного пространства как «символ» или симулякр того, что не имеет формы и является лишь «бесформенным сознанием непостижимого» — что бы это ни значило.

Давайте посмотрим, что произошло. Сила измерения или описания в форме определенной протяженности пространства дала нам идею пространства. Продукт нашей мысли — это протяжение между двумя данными точками. Такие протяжения должны быть способны к бесконечному умножению, хотя мы не можем выразить в цифрах бесконечное множимое. Продукт тогда — это нечто за пределами того, что мы можем выразить в определенной форме; но находится ли он за пределами сферы мысли? Что это? Это идея, которую мы выводим строгим процессом рассуждения и которой нам не нужно давать и мы не можем дать выражение в цифрах. Процесс рассуждения таков: измерение дало нам идею пространства; наша способность применять измерение ограничена; но наша способность осмысливать пространство, через которое мы могли бы продолжать вечно умножать такие измерения, если бы у нас были средства, — это, безусловно, способность, которую осознают все люди, привыкшие анализировать процессы мысли. В этом процессе мы можем достичь того, что в одном смысле является «непостижимым». Оно непостижимо, поскольку мы не можем понять, как вечность пространства или времени пришла к существованию. Наш опыт явлений позволяет нам иметь идею пространства и времени, и из того факта, что мы отмерили части пространства или времени, мы выводим факт, что должна быть вечность обоих. Не имеет значения, называем ли мы это процессом «символизации» или называем это чем-то другим. Продукт — это идея, к которой мы приходим строгим процессом рассуждения. Вечность пространства или времени — это непостижимая идея, когда мы пытаемся спросить, как она возникла. То, что она существует, — это идея, от которой человеческий ум не может уйти и которой он достигает совершенно обоснованным выводом. Мы все время думаем о пространстве или времени, думаем ли мы о том, что измеримо, или о том, что неизмеримо.

Я теперь перехожу к отрывку в недавней статье г-на Спенсера, который необходимо попытаться объяснить необразованному читателю и довести его, если возможно, до понимания обычными умами. Этот отрывок, который следует в его недавней статье непосредственно после его цитаты из его «Очерков», следующий:

Таким образом, критика, подобная этой критике г-на Мартино, часто повторяющаяся в той или иной форме и теперь снова высказанная г-ном Харрисоном, не показывает недействительность моего аргумента, но еще раз показывает слабоумие человеческого интеллекта, когда он применяется к конечному вопросу. Феномен без ноумена немыслим; и все же ноумен не может быть осмыслен в истинном смысле мышления. Мы сразу обязаны осознавать реальность за видимостью, и все же не можем ни привести это сознание реальности в какую-либо форму, ни привести в какую-либо форму его связь с видимостью. Формы нашей мысли, сформированные на опыте феноменов, так же как и коннотации наших слов, сформированные для выражения отношений феноменов, вовлекают нас в противоречия, когда мы пытаемся думать о том, что находится за пределами феноменов; и все же существование того, что находится за пределами феноменов, является необходимым данным как наших мыслей, так и наших слов. У нас нет выбора, кроме как принять бесформенное сознание непостижимого.

Теперь должны быть даны некоторые определения. Слово «феномен» стало натурализованным в нашем английском языке. Происходя как существительное от греческого глагола Φαίνομαι, появляться, оно означает все видимое; все, что представлено глазу наблюдением или экспериментом, или то, что обнаружено существующим; как феномены естественного мира, феномены небесных тел, земных веществ, феномены тепла и цвета. В этом применении слово обозначает то, что является нам, или то, что мы обнаруживаем нашими чувствами. Оно также используется во множественном числе, более свободно, для обозначения событий или вещей, которые мы наблюдаем происходящими; как когда, говоря о физических событиях, мы имеем в виду физические факты, происшествие которых мы наблюдаем. Моральные феномены, с другой стороны, — это появления, демонстрируемые действием ума.

Слово ноумен не стало натурализованным в нашем языке и не существовало в греческом. Оно не может передать никакого понятного смысла обычным читателям без прослеживания его происхождения, и когда оно анализируется, мы не можем приписать ему никакого смысла, кроме чисто произвольного, даже если мы можем прийти к этому произвольному значению. Фактически, это слово, созданное школой Канта и для нее. Его первый слог — это греческое существительное νοῦς или νόος, которое соответствует нашему английскому слову мысль или интеллект. Греческий глагол νοέω, думать, первоначально использовался как я воспринимаю; акт ума в видении. Эта идея была отлична от εἴδω, которая передавала простое значение я вижу. Но столь тонкими были греки в использовании слов, что εἴδω иногда использовалось специально для обозначения видеть мысленным взором, или, как мы иногда говорим, осознавать, или иметь ментальное восприятие. В греческом использовании двух слов νοεω и εἴδω не делалось различия между феноменом и ноуменом. Для образованного грека феномен означал бы нечто воспринятое, а ноумен, если бы он обладал этим словом, имел бы то же самое значение. Он использовал бы эти два слова взаимозаменяемо, чтобы выразить либо зрение визуальными органами, либо ментальное восприятие. Г-н Спенсер использует их так, как если бы они означали разные вещи, как если бы феномен был чем-то отличным от ноумена. Но ноумен, согласно его происхождению (ибо он придуман как причастие от nοεων), означает вещь, субъект или объект, воспринятый умом. Корневая идея — это действие ума, глагол νοεω означает делать то, что делает ум при постижении субъекта или объекта. Так что происхождение ноумена не помогает нам понять кантовское или спенсеровское использование слова.

Поскольку это использование слова, таким образом, чисто произвольно, мы должны попытаться понять, насколько можем, что это за произвольное значение. Насколько я могу его постичь, в отличие от феномена, значение заключается в том, что феномен — это нечто, что мы видим, а ноумен — это призрак или двойник того, что мы видим. Мы видим вещь нашими глазами; но наш ум не видит ее — он воспринимает ее призрачного двойника. Это ноумен.

Проникая, или пытаясь проникнуть, немного дальше в значение г-на Спенсера, казалось бы, что когда он говорит, что феномен без ноумена немыслим, он имеет в виду, что, хотя мы можем видеть вещь нашим телесным глазом, мы не можем думать о ней без ментального акта видения ее образа мысленным взором; и затем он добавляет, что ноумен не может быть осмыслен в истинном смысле мышления, потому что ноумен — это абстракция или простой призрак субъекта или объекта.

Что все это, как не своего рода игра слов? Мы устроены так, что впечатления, которые вещь, внешняя по отношению к нам, производит на наши нервы восприятия, мгновенно передаются в мозг, и ум имеет мгновенное восприятие этого объекта. Феномен, который мы видим нашими глазами или становимся чувствительными к нему на ощупь, таким образом становится вещью, воспринятой умом, и когда мы думаем о ней, мы думаем не о ее призраке, а мы думаем о самой вещи. Конструировала ли Лора Бриджмен, у которой не было ни зрения, ни слуха, ни речи, но которая приобрела все свои идеи о внешних объектах с помощью осязания, круглое или квадратное, шероховатую или гладкую поверхность, созерцая призрак или двойника того, к чему она прикасалась? И было ли у нее отсутствие мышления в истинном смысле мышления, потому что двойник, или imago вещи, к которой она прикасалась — так называемый ноумен — был одновременно необходим для ее ментального восприятия, и все же не мог быть осмыслен без видения объекта телесным глазом? У нее не было телесного глаза, в котором было бы какое-либо зрение. Все ее ментальные восприятия внешних объектов были приобретены только с помощью осязания; и мы вполне можем верить, что ей не нужен был предполагаемый ноумен, чтобы дать ей идею феномена. Она воспринимала многие феномены простой передачей в ее мозг, вдоль ее нервов осязания, впечатлений, произведенных на них внешними объектами; и есть все основания полагать, что многие из ее восприятий были столь же точными и истинными, как те, которые мы получаем от всех наших чувств. Мы можем теперь отбросить различие г-на Спенсера между феноменом и ноуменом как различие, совершенно ненужное для прояснения того, что происходит при мышлении о том, что находится за видимостью, и можем продолжить обсуждение того, что остается от вышеуказанного отрывка.

Рискуя утомить повторением, я снова прибегну к иллюстрации, использованной ранее, и снова опишу, как мы приходим к концепции, например, бесконечного пространства. Согласно г-ну Спенсеру, пространство или протяжение как мыслимая идея или предмет мысли ограничено измеримой протяженностью пространства. Это феномен, или появление. Все наши формы мысли, говорится, сформированы на нашем опыте феноменов, которые измеримы или способны быть определенно описаны; и коннотации наших слов, которые выражают отношения феноменов, относятся к феноменам, которые мы измеряем или видим и можем определенно описать. Поэтому мы не можем думать о реальности, которая находится за видимостью; не можем привести сознание такой реальности в какую-либо форму, ни привести в какую-либо форму ее связь с видимостью.

Если человечество никогда не должно думать о том, что находится за видимостью — никогда не может думать о реальности, которая находится за тем, что они видят, — потому что их формы мысли сформированы на опыте феноменов, которые они видят, и потому что коннотации их слов выражают отношения этих феноменов, а не других, обширная область мышления обязательно закрыта для них. Это не опыт наших умов. Каждый день нашей жизни мы продолжаем поиск того, что находится за пределами видимости, и мы находим это. Возьмем снова, например, феномены измеримой части пространства или времени. То, что является нам, дает идею пространства и времени. Мы измеряем столь большую часть того или другого, сколь позволяют наши формы выражения, описывая определенными терминами, но мы немедленно осознаем другую реальность, бесконечное протяжение или длительность, потому что мы осознаем, что мы не исчерпали и не можем исчерпать, нашими измерениями и описаниями, все возможное существование пространства или времени. Эта новая реальность за видимостью столь же истинно мыслима, столь же истинное сознание, как и измеримая часть времени или пространства; ибо это время или пространство, о котором мы постоянно думаем, будь то протяженность или длительность, которую мы можем описать словами, или можем ли мы только сказать, что это протяженность или длительность без начала и без конца. Наши умы устроены так, что существование, которое проявляется нам наблюдаемыми феноменами, ведет нас к тому, чтобы идти за видимость в поисках другой реальности за пределами того, что проявляется феноменами, которые мы видим. Все, что непостижимо в этой другой реальности, которая лежит за видимостью, — это то, что мы не можем понять, как она возникла, не больше, чем мы можем понять, как феномен, который мы видим и можем измерить и описать в определенной форме, пришел к существованию. Мы не приводим и не нуждаемся в том, чтобы приводить эту другую реальность в связь с видимостью. Мы сначала имеем идею пространства и времени из наблюдаемых и измеримых феноменов. Реальность протяжения без предела и длительности без конца следует по необходимости, процессом мысли, от которого мы не можем уйти.

Но теперь становится необходимым ответить на дальнейшее возражение. Я сказал, что мы все время думаем о пространстве, будь то измеримое и ограниченное или неизмеримое и безграничное пространство. Г-н Спенсер, предвидя это очевидное утверждение, признает, что форма отношения между двумя идеями, хотя и «почти пустая», сохраняет определенный качественный характер; то есть, это качество пространства, о котором мы думаем, будь оно измеримым или неизмеримым, и поэтому оно остается «смутно идентифицируемым отношением». Но когда вместо одного из членов отношения, качественно того же самого, что и другой, мы подставляем существование, которое не может быть определено и поэтому является как количественно, так и качественно непредставимым, отношение, утверждает он, исчезает полностью; один из членов становится полностью «непознаваемым».

Я не стану повторять, что протяженность или величина, не имеющие известных пределов, являются мыслимым понятием, поскольку предметом мысли здесь выступает качество протяженности или величины; количество не является существенным для идеи протяженности или величины. Но я перейду к идее существования, которое невозможно определить. Я полагаю, что под существованием подразумевается некое бытие. Если мы беремся помыслить бытие, качество которого, как мы знаем, не совпадает с качеством другого бытия, которое нам известно, и количество чьих сил и способностей мы не можем измерить, мы, по словам г-на Спенсера, предлагаем термин, невозможный для мышления, поскольку закон мышления не может быть соблюден; термин не может присутствовать в уме, и никакое мыслимое отношение не может быть выстроено. Давайте проверим эту предполагаемую трудность с помощью простого исследования того, что мы беремся сделать предметом мысли, когда думаем о бытии, которое называют «непознаваемым».

«Агностицизм» — это доктрина, которая ускользает от четкого определения. Я видел, как один из ее самых выдающихся представителей определял ее так: «Агностицизм — это суть науки, будь то древней или современной. Он просто означает, что человек не должен утверждать, что он знает или верит в то, для чего у него нет научных оснований утверждать знание или веру... Агностицизм просто говорит, что мы ничего не знаем о том, что может находиться за пределами явлений». Человечество склонно к довольно практическому образу мышления: опыт учит людей, что существует обоснованное различие между знанием и верой, когда дело доходит до вопроса об утверждении того или другого. Они также на опыте убеждаются, что в отношении того, о чем они говорят, когда заявляют, что знают некую вещь, следует соблюдать различие в способах познания. Никто не колеблется сказать, что знает о существовании такого человека, как Наполеон Бонапарт, хотя никогда его не видел и хотя наши знания о нем сейчас почерпнуты из слухов. Но когда мы говорим, что знаем, что некий живой человек был в определенном месте в определенный день, мы сразу понимаем, что для обоснования этого утверждения мы или кто-то другой должны были видеть этого человека в то время и в том месте, особенно если от этого утверждения зависит что-то важное. Существует множество вещей, которые, как мы говорим, мы знаем без научных или иных строгих доказательств, и есть множество других вещей, о которых мы не говорим, что знаем их без требуемого вида доказательств. Все наши действия в жизни исходят из этого различия, и мы не смогли бы жить в этом мире с каким-либо комфортом, если бы не действовали исходя из предположения, что знаем вещи, для которых у нас нет научных доказательств.

Некоторое время назад в периодической печати ходил весьма остроумный jeu d'esprit, в котором молодой человек благородного происхождения и высокого образования, агностик, был представлен как теряющий свое наследство, свою невесту и все жизненные перспективы из-за того, что требовал строгих доказательств всего, что его касалось. Поскольку он не хотел признавать, что является сыном своих родителей, не имея иных доказательств, кроме их утверждения, его выгнали из дома и лишили наследства. Он не хотел признавать румянец на щеках своей возлюбленной естественным, если она не даст ему честного слова, что не пользуется румянами; и он не хотел признавать, что они любят друг друга, без каких-либо иных доказательств, кроме их взаимных чувств, в которых они могли ошибаться. Молодая леди с негодованием отвергла его, но он утешился тем, что стал мучеником истины агностицизма. Он стал наставником сына дворянина, чью веру в необычайные таланты мальчика, хотя и оправданную его успехами в учебе, наставник отказывался признавать имеющей необходимые доказательства. Он высказывал свое отрицание того, что отец не имел должных оснований утверждать, в оскорбительной манере, и, конечно, потерял свое место. Он удалился в некое агностическое братство, гордясь своей приверженностью истине. Некоторые из его товарищей оставались в братстве достаточно долго, чтобы понять, что они выставляют себя дураками, и при первой же возможности действовать на обычных основаниях знания факта без его строгого доказательства они оставляли его в одиночестве, уходили в мир и добивались успеха.

«Человек не должен говорить, что знает или верит в то, для чего у него нет научных оснований утверждать знание или веру». Под «научными основаниями», я полагаю, в случае факта или события подразумевается надлежащее доказательство этого факта или события. Оно варьируется в зависимости от природы того, что человек утверждает, что знает. Мы постоянно действуем на основе доказательств, которые не доходят до уровня демонстрации, и не было бы никакого практического наслаждения жизнью и никакой безопасности, если бы мы этого не делали. Если бы правительство получило информацию о том, что иностранная армия находится на границе страны и собирается вторгнуться, и эта информация не была бы свидетельством очевидцев, что подумали бы о правителях, если бы они сложили руки и сказали, что не знают этого факта, потому что у них нет «научных оснований утверждать, что знают его»? С другой стороны, если бы в суде решался вопрос о присутствии человека в определенном месте и в определенное время, установленные правила доказательства потребовали бы определенных видов подтверждения этого факта.

Вера, однако, есть убежденность в чем-то, что может или не может требовать того, что называют «научными основаниями», прежде чем нам будет позволено заявить, что мы верим. Зависит от того, во что мы верим и на каких основаниях мы основываем эту веру, имеем ли мы или не имеем надежные и достаточные средства для веры. Вера в закон всемирного тяготения как силу, действующую во всей Вселенной, достигается как дедукция из научных данных. Вера в существование за пределами явлений, в бытие, которое является производящим агентом этих явлений, зависит от большого разнообразия оснований, некоторые из которых являются научными данными, а некоторые — элементами морального рассуждения. Мы можем не говорить, что «знаем», что Бог или любое другое сверхъестественное существо существует, но мы можем сказать, что «верим» в его существование. Здесь знание — это одно, а вера — другое. Знание о существовании Бога, подобно знанию о существовании любого другого существа, могло бы прийти к нам через свидетельство компетентного лица, уполномоченного и наделенного правом информировать нас. Вера в существование Бога может быть основана на многих и различных основаниях без прямого свидетельства компетентного лица; и эти основания могут быть вполне удовлетворительными, не будучи математической или научной демонстрацией. Примечательно, что некоторые из самых выдающихся представителей школы агностицизма заявляют, что имеют, и, вероятно, имеют, самую несомненную веру в теорию и фактическое происхождение эволюции животных, не имея никаких данных, научных или иных, которые могли бы позволить другим людям прийти к такому же убеждению, каков бы ни был характер предполагаемых доказательств. У них, безусловно, нет оснований утверждать, что они знают, что эволюция видов из видов когда-либо имела место; и основания их веры в этот факт, называются ли они «научными» или как-то иначе, не удовлетворяют правилам веры, на которых человечество должно действовать в соответствии со своей умственной и моральной конституцией; и эта вера не поднимается выше в шкале моральных вероятностей, чем вера в специальное творение, и даже не поднимается так высоко. Но вернемся к г-ну Спенсеру.

Если бы мы не действовали в процессе мышления о другой реальности, нежели та, которую дают явления, не действовали бы бесстрашно и способом мышления, которому мы можем безопасно довериться, наука остановилась бы, не было бы прогресса в физике, открытия прекратились бы, не было бы улучшения в морали, мир оставался бы неподвижным. Что сделал Колумб, когда, заглянув за явления, из-за которых Земля казалась плоской поверхностью, он подумал о ней как о сфере? Нарушил ли он закон мышления? Он сформировал идею реальности, стоящей за явлением, не используя феноменальные проявления, чтобы помочь себе прийти к новой концепции, а отходя от них в поисках реальности, которая лежала за ними и которой они, казалось, противоречили. Эта концепция сферы как реальности состояния Земли оказалась истиной. Он не приводил ее, и ему не нужно было приводить ее в связь с явлением. Он не использовал и не нуждался в использовании отношений видимых явлений, чтобы помочь себе достичь концепции сферической формы Земли. Он противоречил им всем.

Нарушили ли все моральные законодатели, реформировавшие мир, закон мышления, когда, заглядывая за явления человеческого поведения, с их отношениями, указывающими на одну идею добра и зла, они задумывали идею нового и лучшего правила жизни? Когда вместо старого закона «око за око и зуб за зуб» было сказано: «Любите врагов ваших и молитесь за гонителей ваших» — когда старое правило мести было заменено прощением обид — было внушено нечто, что противоречило всем проявлениям социальных явлений и что лежало за их пределами. Стало ли осознание этой новой реальности «бесформенным осознанием непостижимого»? Что в нем есть такого, что непостижимо? В нем или в осознании его нет ничего непостижимого, за исключением способа, которым возникло бытие, провозгласившее его. Идея прощения вполне находится в пределах человеческого мышления и человеческих усилий.

Когда мы находимся в процессе совершения нового физического открытия или формирования нового правила морального действия, мы работаем, отходя от материалов, которые дают нам феноменальные проявления, к новой концепции. Мы осознаем новую реальность за явлением и существование за пределами отношений явлений, с которыми мы были знакомы до сих пор. Именно этому стремлению к реальностям за явлениями — стремлению посредством совершенно истинного процесса мышления — мир обязан своим прогрессом.

Когда феноменальные проявления интеллектуальной и моральной природы человека дали нам идею существования интеллектуального и морального бытия как реальности, которую мы осознаем, что мешает нам думать о другом интеллектуальном и моральном бытии как о реальности, со способностями и силами, неизмеримо превосходящими наши? Правда, феноменальные проявления интеллектуальной и моральной природы человека дают нам идею бытия с очень ограниченными способностями и очень несовершенными моральными качествами. Но в чем заключается «неразрешимая трудность», в которую мы попадаем, когда думаем о бытии, чьи способности безграничны, а моральная природа совершенна? Состоит ли «неразрешимая трудность» в невозможности помыслить то, что превосходит все наши способности измерения? Все, что мы сделали в случае с человеком, — это осознали бытие, чьи феноменальные проявления свидетельствуют о существовании интеллектуальной и моральной природы. Он оказывается бытием с очень ограниченными способностями и очень несовершенными моральными характеристиками. Что мешает нам думать, в истинном смысле мышления, о другом бытии, чьи силы не имеют предела, а моральная природа совершенна? Говорят ли, что мы не можем придать никакую форму идее неограниченной силы или совершенной доброты, или придать никакую форму ее связи с явлением, потому что все наши идеи силы и доброты, все наши формы мышления и выражения вылеплены на опыте ограниченной силы и несовершенной доброты? Истина в том, что мы не стремимся и не должны стремиться приводить в связь с явлением идею любого качества, которое мы мыслим как неограниченное. То, что мы извлекаем из феноменальных проявлений человеческой силы и доброты, — это осознание качеств силы и доброты. Совершенно правильное мышление — рассуждать, что эти качества, чьи феноменальные проявления в случае человека показывают, что в нем они существуют лишь в ограниченной степени, могут существовать в другом бытии в неограниченном совершенстве и без степени. Наши умы устроены так, что мы рассуждаем от конечного к бесконечному, наблюдая, что один класс явлений свидетельствует о существовании конечного, а другой класс явлений свидетельствует о существовании бесконечного.

Поэтому, когда мы переходим от феноменальных проявлений человеческой силы и доброты, мы оказываемся в присутствии других явлений, о которых мы знаем, что они не могли быть и не были произведены таким ограниченным и несовершенным существом, как человек, но которые все же должны были иметь автора, творца, создателя. Мы таким образом созерцаем и исследуем факты, которые показывают, что явления были продуктами мастерства, мудрости и силы, превосходящих всякое измерение. Говорят ли, что явления природы, какими бы грандиозными, разнообразными, мелкими и удивительными они ни были, свидетельствуют лишь о том, что при их производстве была проявлена определенная степень силы и мудрости, даже если их производство приписывается бытию, способному их осуществить? И поэтому идея бытия с неограниченными способностями и совершенной добротой так же далека от нашего достижения любым истинным процессом мышления? Это предположение принимает как должное то, что не следует принимать без доказательств. Оно предполагает, что производство явлений природы не свидетельствует о неограниченной силе и совершенной доброте; не требовало существования безграничных способностей и неисчерпаемой доброжелательности; вовлекало лишь степень таких качеств, хотя и значительно превосходящую степень, которой обладаем мы. Правильность этого предположения зависит от силы доказательств, которые природа предоставляет о характере Божества. Это предположение, которое привело к огромным ошибкам — ошибкам концепции и веры, которые приписывают Верховному Бытию лишь превосходящую степень силы и мудрости, большую, чем наша собственная, но все же ограниченную и несовершенную, подверженную ошибкам и действующую способами, которые огорчают нас противоречиями и несоответствиями.

Можно безрассудно утверждать, что явления Вселенной не могли быть произведены силой и мудростью, которые были подвержены каким-либо ограничениям. В то время как все исследования науки, от первых начал человеческого наблюдения до настоящего момента, показывают, что при производстве явлений природы была проявлена определенная мера силы и мудрости, они также показывают, что это мера, которую мы не можем измерить; что существует, более того, сила и мудрость, которые не были исчерпаны; что резервная сила, мастерство и доброжелательность не имеют предела. Ибо в каждом последующем новом открытии, которое мы делаем, в каждом новом откровении силы и доброты, которые приносят наши исследования, мы постоянно достигаем доказательств бесконечной способности, неисчерпаемого разнообразия методов и продуктов. Так что, если мы представим себе весь человеческий род со всеми его накопленными знаниями, заканчивающимся в конце концов в одном индивиде, обладающем всем, что было изучено на Земле, и представим его затем перенесенным в другое состояние существования, со всеми его сохраненными способностями наблюдения и изучения, и новыми полями исследования, открывающимися перед ним, его опыт на Земле заставил бы его ожидать, что он найдет, и мы должны верить, что в своем новом опыте он обнаружит, что физические и моральные явления Вселенной — это неисчерпаемое исследование; что поиск и открытие должны продолжаться вечно; и что вечно новые откровения силы и доброты будут делаться восприятиям, чье обучение началось в очень ограниченной сфере. Его опыт в этой ограниченной сфере научил его, что не было конца открытиям, которые были здесь частично в пределах его досягаемости. Его опыт в новой сфере будет продолжением его опыта в старой; ибо существует закон, по которому мы судим о будущем по прошлому. Этот закон — одно из условий нашего интеллектуального существования; неизбежная привычка наших умов; навязанная нам неумолимым, но знакомым авторитетом. Наш опыт в этой жизни научил нас, что при исследовании явлений природы, открытых нашему наблюдению здесь, мы никогда не достигали конца возможных открытий; что каждое свежее открытие свидетельствовало о том, что все еще есть новые вещи, которые нужно узнать, новые проявления силы, которые нужно раскрыть, новые продукты и новые методы, которые нужно увидеть. Как долго бы мы ни предполагали существование человеческого рода на Земле и проведение его исследований здесь, мы должны предполагать бесконечное накопление знаний в будущем, потому что закон, который заставляет нас судить о будущем по прошлому, обязывает нас принять как плод будущего то, что было плодом прошлого.

Есть ли в этом какое-либо нарушение истинного закона мышления? Исчезает ли отношение между нашим прошлым опытом и опытом, который мы предсказываем для будущего, в тусклый символ отношения? Напротив, оба они в равной степени способны к ментальному представлению; ибо мы ментально устроены так, что осознание того, что произошло с нами в прошлом — бесконечная череда новых открытий, постоянное накопление знаний, которые мы испытали здесь, — дает нам концепцию такого же бесконечного прогресса в будущем, заставляет нас верить в него и позволяет нам постичь его как продукт истинного мышления.

Г-н Спенсер много говорит о «слабоумии человеческого интеллекта, когда он применяется к конечному вопросу». Что такое конечный вопрос? Конечный вопрос, которым занимаются наука и философия, — это существование Верховного Бытия. Для нас крайне важно понять, в чем заключается слабоумие человеческого интеллекта, когда он применяется к этому вопросу о существовании Бога. Как проявляется наше слабоумие? Какова точка, за которую мысль не может выйти? Мы осознаем существование бытия, называемого человеком, потому что из явлений, которые, как мы знаем, он производит упражнением своей воли и силы, и которые, как мы знаем, должны были иметь автора и производителя, мы дедуцируем существование за пределами явлений, актора в их производстве. Что большего или что иное мы делаем или беремся сделать, когда из явлений природы, которые, как мы знаем, человек не производил, мы думаем о другом существовании за пределами явлений? В обоих случаях мы изучаем явления нашими чувствами и способностями наблюдения; в обоих случаях мы рассуждаем, что есть актор, который производит явления; однако существование актора, который производит явления, непостижимо в случае Божества в том же смысле и по той же причине, что оно непостижимо в случае человека. Как человеческий разум пришел к существованию, каким процессом он был заставлен существовать, какими средствами он был создан, каков был генезис человеческого интеллекта, — это так же непостижимо, не более и не менее, как способ, которым Божество пришло к существованию. В обоих случаях существование бытия — это то, о чем мы думаем; и когда мы думаем о любом из этих бытий, мы думаем о том, что находится за пределами явлений, но что мы дедуцируем из явлений. Ни в одном из случаев мы не «принимаем бесформенное осознание непостижимого»; ибо то, что мы принимаем, — это осознание бытия, и это не осознание способа, которым он пришел к существованию. Последнее осознание — это непостижимая проблема. Существование — это то, о чем мы думаем, и мы думаем о нем посредством совершенно истинного процесса мышления, дедуцируя его из простой истины, что явления должны были иметь актора в их производстве. Мы не беремся думать о процессе, которым был создан человек, или о способе, которым то другое существование пришло к бытию без начала и без конца.

Я таким образом разграничил то, о чем мы думаем, и то, о чем мы не думаем, когда думаем о существовании за пределами явлений, но которое мы дедуцируем из явлений. Это самое необходимое разграничение; ибо, думая о существовании, мы не пытаемся думать, как оно стало существованием. Мы думаем только о существовании; и мы дедуцируем его из нашего наблюдения и изучения явлений, которые учат нас, что они должны были иметь актора, автора, производителя и что они не производили или не создавали себя сами.

Мне остается обратиться к теории г-на Спенсера о происхождении религиозного сознания, или происхождении идеи сверхъестественных существ, а следовательно, одного высшего сверхъестественного существа. Это его теория призраков. Он недавно сказал нам, что в своей «Описательной социологии» — работе, начатой в 1867 году и предшествовавшей его «Принципам социологии» (написанным в 1874 году), — он распорядился собрать адекватные материалы для обобщения, состоящие из большого числа выдержек из трудов путешественников и историков, которые дали отчеты о религиозных верованиях нецивилизованных народов. Он насчитывает 697 таких выдержек, которые относятся к теории призраков, и только 87, которые относятся к фетишизму. Это огромное соотношение восемь к одному он считает подавляющим доказательством того, что теория призраков, в противоположность фетишизму, поддерживается верованиями подавляющего большинства нецивилизованных народов. Ну и что, если это так? Что такое теория призраков и что такое фетишизм как главный источник и происхождение религии? Г-н Спенсер в своей недавней статье объясняет фетишизм так, как его понимают большинство людей, а именно: поклонение неодушевленным предметам или вера в их сверхъестественные силы. Теория призраков, которую иллюстрируют его 697 выдержек, — это «вера в блуждающего двойника, который уходит во время сна или обморока и покидает тело на более длительный период после смерти; двойника, который может входить в других людей и овладевать ими, вызывая болезни, эпилепсию, безумие и т. д., что порождает идеи духов, демонов и т. д. и что порождает умилостивление и поклонение призракам». Далее он повторяет свою теорию призраков как происхождение религиозных верований и объясняет ее так:

Исходя из утверждения, что «в отличие от обычного сознания, религиозное сознание озабочено тем, что лежит за пределами сферы чувств», я перешел к тому, чтобы показать, что возникновение этого сознания начинается среди первобытных людей с веры в двойника, принадлежащего каждому индивиду, который, будучи способным блуждать вдали от него при жизни, становится его призраком или духом после смерти; и что из этой идеи бытия, в конечном итоге отличаемого как сверхъестественное, развиваются с течением времени идеи сверхъестественных существ всех порядков вплоть до высшего. Г-н Харрисон утверждал, что первобытная религия — это не вера в призрак и его умилостивление, а поклонение «физическим объектам, рассматриваемым откровенно как физические объекты» (стр. 498). Что он опроверг один взгляд и доказал другой, никто, я думаю, не будет утверждать. Напротив, он дал повод мне привести веские авторитеты против него.

Далее утверждалось, что в совокупности сверхъестественных существ, таким образом возникающих в каждом племени, некоторые, происходящие от вождей, были выше других; и что, поскольку соединение и пересоединение племен дало начало обществам, имеющим социальные ранги и правителей разных порядков, возникла та концепция иерархии призраков или богов, которую показывает нам политеизм. Далее аргументировалось, что в то время как с ростом цивилизации и знаний второстепенные сверхъестественные агенты сливались в главного сверхъестественного агента, этот единый великий сверхъестественный агент, постепенно теряя антропоморфные атрибуты, приписанные вначале, пришел в наши дни к тому, чтобы сохранить лишь немногие из них; и, в конечном итоге теряя их, сольется затем в осознание Всеприсутствующей Силы, которой нельзя приписать никакие атрибуты. Это предложение не оспаривалось.

Не вдаваясь в рассмотрение того, что г-н Харрисон опроверг или доказал между фетишизмом и теорией призраков, я теперь спрошу, почему верования нецивилизованных народов или первобытных людей должны рассматриваться как важное доказательство происхождения верований среди цивилизованных и культурных людей? Должна ли современная философия, объясняя или оправдывая веру в Верховное Бытие, которую сегодня разделяет большая часть культурной и образованной части человечества, приписывать ее происхождение первобытным и нецивилизованным людям? Должна ли вся идея сверхъестественного существа рассматриваться как традиционно переданная от наших предков-варваров? Нет ли другого источника, из которого мы можем извлечь эту идею? Способен ли кто-либо из нас найти для себя рациональные основания веры в сверхъестественного агента, дедуцируя его существование из изучения природы? Или мы должны проследить эту веру через века, пока не придем к происхождению, которое мы, конечно, будем презирать? Что теперь философия имеет общего с «первобытной религией»? Разве нет ничего, чему наука, разум, дисциплинированные методы мышления и здравая дедукция могут нас научить? Должны ли мы отбросить все доказательства, которые природа расстилает перед нами и для исследования которых мы накопили так много средств, и обратиться к верованиям нецивилизованных людей? Должны ли концепции сверхъестественных существ, которых достиг варвар, быть приняты как происхождение концепции личного Бога, которого может достичь образованный философ? И из-за неадекватных и детских суеверий прошлого и их роста в веру в одного высшего сверхъестественного агента — какова бы ни была эта идея о нем — должно ли сознание, которое мы имеем о личном Боге, быть в будущем слито в сознание Всеприсутствующей Силы, которой нельзя приписать никакие атрибуты?

Кажется, что способ, которым философия, после того как она стала культивироваться цивилизованными мыслителями и наблюдателями, освободилась сначала от фетишизма и теории призраков и всех верований политеизма, затем от физических агентов как причин всех явлений и, наконец, достигла независимой концепции Первопричины как высшего личного интеллекта и силы, заслуживает некоторого рассмотрения.

В первой главе этой работы, заимствуя у английского ученого и критика г-на Грота, я привел сжатый отчет о некоторых системах греческой философии, которые начались в первой половине шестого века до нашей эры и простирались до Платона, чья жизнь охватывала 427–347 годы дохристианской эры. Около 150 г. до н. э. греческая философия, и особенно спекуляции Платона, столкнулись в Александрии с монотеизмом эллинизирующих евреев. Эта история греческой философии, как она развита г-ном Гротом, показывает, что борьба против политеистических агентов как причин природных явлений началась с усилий найти чисто физические агенты; что эта борьба, несмотря на окружающие верования во множество сверхъестественных существ разных порядков, продолжалась долго и породила самое замечательное разнообразие научных объяснений: что она прошла через чрезвычайное количество физических теорий, пока, наконец, у Платона не была развита идея отчетливого личного конструктивного актора, Демиурга, бытия, которому, независимо от того, предназначал ли его Платон как философский миф или как сущность, в которую он имел некоторую веру или убеждение, он приписал формирование своего Космоса. С характерной проницательностью английский комментатор указывает на мастерство Платона в уклонении от возможного обвинения в неверности установленной религии Афин, в то время как он в то же время провозглашал существование личной Первопричины, которая в поразительной степени не соответствовала народной вере. Весь ход этой истории греческой спекуляции свидетельствует о том, что с раннего периода греческие философы были полными скептиками в отношении народной религии и поэтических традиций; что они не только не извлекали ничего из первобытной религии, из фетишизма, из верований в призраков своих предков-варваров — если у их предков были такие верования — или из их героических веков, или из многочисленных богов народной теологии и народного поклонения, или из старой поэтической образности, но что они стремились уйти от всех этих источников и построить теории Вселенной, которые объяснили бы конечную причину или причины совершенно иным образом. Самые ранние греческие спекулянты не продвинулись в своих теориях дальше построения систем физических агентов или агентов, которые стояли для них в качестве физических акторов. Платон, с другой стороны, прибег к концепции высшего личного актора.

Г-н Грот далее упомянул очень поразительный факт, который заключается в том, что до христианской эры Демиург Платона был принят эллинизирующими евреями в Александрии как концепция, родственная Богу Моисея. Его утверждение, по существу такое же, как ранее сделанное континентальным критиком Гфрёрером, настолько интересно и важно, что я цитирую его слова: «Но хотя идея докосмического Демиурга находила мало одобрения среди греческих философских школ до христианской эры, она была очень приветствована среди эллинизирующих евреев в Александрии, от Аристобула (около 150 г. до н. э.) до Филона. Она сформировала подходящую точку соединения между эллинской и иудейской спекуляцией. Заметное различие, проведенное Платоном между Демиургом и сконструированным или порожденным Космосом с его обитающими в нем богами, обеспечило подходящее место для Верховного Бога евреев, принижая языческих богов для сравнения. «Тимей» сравнивался с книгой Бытия, из которой даже утверждалось, что Платон скопировал. Он получил наименование аттизирующего Моисея — Моисея, пишущего на аттическом греческом. Именно так платоновский «Тимей» стал средством перехода от политеистической теологии, которая служила философией в ранние века Греции, к всемогущему монотеизму, которому философия стала подчиняться после христианской эры».

Возможно, нет более замечательного факта, чем этот, во всей истории философской спекуляции. Возможно, г-н Спенсер сказал бы, что это добавляет еще одно доказательство к его теории призраков. Но важный факт заключается в том, что Демиург Платона ни в малейшей степени не причастен к идее призрака и, вместо того чтобы быть модификацией этой идеи, является оригинальной и совершенно независимой концепцией. Демиург Платона — это не главный дух, развитый в воображении из иерархии духов. Он сам является создателем и творцом богов, которых он использует как служителей в формировании тел первобытных людей, после того как он сам сформировал души, которые должны населять их на время.

Из цитат г-на Грота из Гфрёрера видно, что последний ранее отметил то, что Аристобул утверждал за сто пятьдесят лет до Филона, а именно, что «не только старейшие греческие поэты, Гомер, Гесиод, Орфей и т. д., но и самые знаменитые мыслители, особенно Платон, приобрели всю свою мудрость из очень старого перевода Пятикнижия». Ни один из этих современных критиков, по-видимому, не принял утверждение Аристобула, и его внутренняя невероятность очень велика. Конечно, внутренние доказательства «Тимея» отрицают предположение, что Платон видел Пятикнижие, ибо его Демиург — это не Бог Моисея, хотя александрийским евреям было очень естественно думать, что они узнали сходство. Г-н Грот, более того, по-видимому, ставит этот вопрос вне сомнения, ибо он говорит, что платоновский «Тимей» стал средством перехода от политеизма ранней Греции к монотеизму христианской эры. Это подразумевает очень ясно, что г-н Грот не считал Демиурга Платона ни производным от политеизма ранних греческих веков, с одной стороны, ни от иеговы Моисея, с другой стороны, но что он считал его концепцией, которая стояла между ними. Точка сходства заключается в идее божественного и верховного личного актора в производстве явлений.

Поэтому не кажется, что философ в настоящее время ограничен источником первобытной религии, каков бы ни был этот источник. Первобытная религия, было ли ее происхождение фетишизмом или верой в призраков, не наложила никаких оков на наши умы. Верования первобытных людей могли возникнуть так, как предполагает г-н Спенсер, но вопрос для нас — если отбросить откровение — точно такой же, каким он был для Платона, с той разницей, что наши средства исследования превосходят его. Основания нашей веры в личного Бога не те же самые, на которых нецивилизованные народы сформировали сначала идею блуждающего двойника, исходящего из человеческого тела, затем концепцию духов или призраков, затем разных порядков духов или призраков и, наконец, главного и верховного духа. Наши материалы для здравой дедукции не те же самые, что у первобытных народов человечества или нецивилизованных племен наших дней. Я ранее отмечал, что интеллектуальное усилие дикаря в стремлении к идее божества — это тот же вид усилия, что и у цивилизованного и образованного человека; но что разница между ними заключается в росте и активности силы рассуждения и в материалах, на которых она упражняется. В то время как наши предки-варвары жили в век невежества, мы живем в век знаний. Мы окружены необычайными открытиями и обладаем средствами для еще больших исследований. У них почти не было средств для исследования физических явлений. Мы являемся, или должны быть, дисциплинированными рассуждающими. Они, напротив, будучи способными рассуждать правильно по очень немногим предметам, не могли рассуждать правильно по всем предметам. Мы являемся, или должны быть, способны подвергать материалы, которые явления природы расстилают перед нами, здравым процессам мышления и логическим дедукциям. Мы являемся, или должны быть, способны различать между тем, что действительно непостижимо, и тем, что таковым не является. Мы являемся, или должны быть, способны знать, когда мы находимся в пределах возможного мышления, а когда мы выходим за их пределы. Мы являемся, или должны быть, способны видеть, что существование явлений обязательно подразумевает вызывающую силу; что когда явления таковы, что, как мы знаем, их производит человек, идея разумного личного актора является как законной дедукцией, так и совершенно постижимым предметом мысли. Не имеем ли мы права применить то же рассуждение к явлениям природы, которые, как мы знаем, человек не производил? И когда мы так рассуждаем, заимствуем ли мы что-либо вообще из первобытной идеи призраков или духов, предполагаются ли они сначала исходящими из человеческих тел или обитающими в неодушевленных предметах?

Существует два различных значения, которые следует приписать исследованиям науки. Одно из них заключается в практическом улучшении материального состояния общества; уменьшении физического зла, увеличении физического блага; продвижении нашей власти над материей. В век, интенсивно преданный этому материалистическому улучшению, будет большое накопление физических знаний. В то же время в той же пропорции накапливаются новые материалы для философской спекуляции относительно причин явлений, которые исследуются. Специалисты, которые проводят исследования, не всегда могут быть лучшими рассуждающими в применении новых материалов к цели философского исследования производящих причин явлений. Но другое, отдельное значение их исследований заключается в накоплении материалов, из которых философ может дедуцировать существование актора в производстве явлений. Когда из этих материалов, постоянно накапливающихся и постоянно используемых в единообразном процессе рассуждения, к которому человеческий разум способен и обязан прибегать, философ дедуцирует концепцию верховного, личного, разумного бытия, он приписывает этому бытию именно те атрибуты, в которые явления природы заставляют его верить, потому что если бы атрибуты не существовали, явления природы не могли бы стать тем, чем они являются. Нет причин предполагать, что по мере увеличения материалов, по мере того как исследования науки, для какой бы цели они ни проводились, ведут к большим и еще большим накоплениям знаний, закон мышления, по которому мы дедуцируем идею актора в производстве явлений, изменится, или что логическая необходимость концепции или интеллектуальная способность концепции атрибутов этого актора уменьшится или исчезнет. Всемогущая Сила без атрибутов, или та, которой нельзя приписать никакие атрибуты, вряд ли будет концом всякой философской спекуляции о конечной причине. Сила без атрибутов, сила без определяющей воли, сила без руководства, или целей, или объектов — это не концепция, которой хорошо обученный интеллект теперь вряд ли достигнет; и чем больше становится накопление физических знаний, тем большей будет необходимость для такого интеллекта признавать атрибуты и приписывать их силе, которая проявляется явлениями.

Согласно г-ну Спенсеру, процесс, посредством которого человечество в конечном итоге должно потерять сознание личного Божества, следующий: Антропоморфные атрибуты были вначале приписаны единому великому сверхъестественному агенту, о котором мыслили первобытные люди. Но в наши дни идея такого верховного сверхъестественного агента пришла к тому, чтобы сохранить лишь немногие из этих атрибутов. Эти немногие в конечном итоге будут потеряны, и не останется ничего, кроме сознания Всемогущей Силы, которой нельзя приписать никакие атрибуты. Вероятность этого результата зависит от необходимости приписывать то, что называют антропоморфными атрибутами, Верховному Бытию; или, другими словами, она зависит от исследования, ограничены ли мы обязательно, чтобы приписать Верховному Бытию какие-либо атрибуты вообще, теми, которые являются антропоморфными.

«Антропоморфизм», термин, составленный из греческого ἄνθρωπος, человек, и μορφή, форма, стал означать представление Божества в человеческой форме или с человеческими атрибутами и аффектами. Поэтому важно знать, что мы на самом деле делаем, когда, рассуждая о явлениях природы, приходим к заключению, что они должны были иметь автора или производителя, а затем приписываем ему определенные атрибуты. Тот факт, что древние религиозные верования приписывали Верховному Бытию грубо антропоморфные атрибуты, неважен. Так же как и тот факт, что антропоморфные атрибуты медленно уменьшались в концепциях рассуждающей и культурной части человечества. Действительно важный вопрос заключается в том, может ли не быть концепции Верховного Бытия без приписывания ему атрибутов, которые уподобляют его человеку; или же, когда антропоморфные атрибуты потеряны, идея личного Бога будет потеряна.

Существенный характер любого антропоморфного или человеческого атрибута — силы, например, или мудрости, или доброты — заключается в том, что он ограничен, несовершенен и подвержен ошибкам. Но когда мы мыслим эти качества как существующие в абсолютном совершенстве и безграничной способности, сохраняя при этом идею, что они являются личными качествами, мы фактически лишаем их антропоморфного или человеческого характера. Это противоречие в терминах — сказать, что несовершенная человеческая способность — это тот же атрибут, что и божественная и неограниченная способность. Трудность с древними религиозными верованиями, вся ошибка антропоморфизма заключалась в том, что концепции останавливались на полпути к идее неограниченной силы, мудрости и доброжелательности. Атрибуты, приписанные Божеству, уподобляли его человеку в форме, характере, силах, склонностях, страстях. Он был преувеличенным человеческим существом, со значительно большей силой, большим мастерством, большей мудростью, но все же с тем же видом силы, мастерства и мудрости, движимым подобными мотивами и управляемым подобными страстями. Теперь истина в том, что разница между ограниченным и несовершенным атрибутом характера и тем, который безграничен — силой, например, — это больше, чем разница в степени. Это разница в роде; ибо в то время как в обоих случаях мы мыслим личную способность действовать и волю направлять действие, в одном случае мы думаем о том, что является низшим, ограниченным и слабым, а в другом случае мы думаем о том, что не знает ограничений и является абсолютно неисчерпаемым. Неверно, поэтому, что не может быть концепции Верховного Бытия без приписывания ему человеческих атрибутов. Когда мы рассуждаем от явлений к заключению, что они должны были иметь автора — когда мы достигаем убеждения, что явления должны были иметь причину, что должен был быть актор, процесс и продукт — мы имеем дело с двумя классами явлений. Один — это класс, в котором мы знаем, из наблюдений наших чувств и нашего опыта, что автором и актором был человек. Нам с непреодолимой уверенностью подтверждается, что явления человеческого общества были произведены актором и что этим актором был человек; личный агент с ограниченной и несовершенной силой. Когда мы обращаемся к явлениям природы, которые, как мы знаем, человек не производил, мы ведомы той же непреодолимой логической последовательностью мысли к убеждению, что эти явления должны были быть вызваны к существованию, ибо человеческий разум восстает против идеи, что явления, которые существуют, не были вызваны к существованию. Мы сразу приходим к осознанию того, что явления природы таковы по характеру, что сила, которая произвела их, должна была быть не только сверхчеловеческой, но она должна была быть абсолютно безграничной. В тот момент, когда мы отходим от исследования явлений, которые принадлежат к департаменту человеческих усилий, и приходим к явлениям, которые принадлежат к департаменту природы в одиночку, в то время как необходимость в личном акторе продолжается, характер и способности актора становятся полностью измененными. Мы видим, что явления природы требовали для своего производства силы без ограничения, мастерства, неспособного к ошибке, доброжелательности, которая была неисчерпаемой. Мы таким образом полностью отходим от антропоморфных атрибутов к концепции атрибутов, которые не являются человеческими. Мы можем продолжать лишать идею Верховного Бытия всех атрибутов, которые могут быть соответствующим образом классифицированы как антропоморфные, и все равно останется концепция Верховного Бытия, которому мы не только можем, но и должны приписать атрибуты, которые навязаны нашим убеждениям не потому, что некоторые из них принадлежат в низшей степени человеку, а потому, что все они такого характера, что если бы они не существовали в безграничном совершенстве, явления природы не могли бы существовать.

Среди происхождений, которые были приписаны религиозным верованиям, есть одна замечательная гипотеза, которая может быть противопоставлена теории призраков и которая, насколько касаются верований культурных людей в наши дни, примерно так же важна, как происхождение веры в призраков или как фетишизм. Кажется, что некоторые из греческих философов и историков, совершенно не обращая внимания на теорию призраков как происхождение верований в сверхъестественные существа, считали, что они были фикциями, изобретенными первыми законодателями и провозглашенными ими для полезных целей. Вера в богов была таким образом навязана авторитетом тех, кто организовал общество и диктовал, во что люди должны верить, чтобы осуществлять полезное ограничение. Платон сам рассматривал это как происхождение того, во что общины вокруг него верили относительно атрибутов и действий богов; предметы веры были фикциями, предписанными законодателями. В своем «Государстве», в котором он набрасывает всю политическую, социальную, этическую и религиозную конституцию идеального города, предполагая, что он спланирован и введен в действие абсолютной и неограниченной властью, он установил как существенное для законодателя определить, какими должны быть фикции, в которые его собственная община должна быть обязана верить. Некоторые фикции должны быть; ибо в общине изначально не было бы ничего, кроме смутной эмоциональной склонности к вере в сверхъестественные существа, и этой склонностью должны воспользоваться некоторые позитивные мифические изобретения, которые законодатель должен был произвести, а граждане — принять. Такими фикциями были аккредитованные истории о богах и героях, которые формировали религиозные верования среди современников Платона и были повсюду воплощены в работах поэтов, художников и скульпторов, а также в религиозных церемониях. Но древние фикции были, по мнению Платона, плохими, поскольку они давали неверные этические идеи о характерах богов. Они не основывались на традиционных свидетельствах или божественном вдохновении, будучи просто благочестивыми обманами, сконструированными властью и для ортодоксальной цели. Но они не выполняли цель так хорошо, как должны были. Соответственно, Платон направляет в своем «Государстве» чеканку нового корпуса легенд, для которых он не претендует на характер истинности, но которые будут более в гармонии с тем, что он считает истинными характерами богов, и произведут более благотворный этический эффект на тех, кто должен быть эффективными правителями государства после того, как оно будет основано. Как основатель своего идеального города, он претендует и осуществляет исключительную монополию на чеканку и распространение таких фикций, и они должны быть абсолютно приняты теми, кто должен составлять его правителей, и кто должен провозглашать и учить их общине, как врач назначает полезные лекарства. Чтобы предотвратить распространение инакомыслящих повествований, он устанавливает категорическую цензуру. Таким образом, нет вопроса об абсолютной истине или абсолютной лжи. Истинно то, что проштамповано на монетном дворе законодателя, и ложно то, что он запрещает.

Нигде ортодоксия не была основана более отчетливо на базе абсолютного человеческого авторитета — авторитета, действующего по самым высоким мотивам общественного блага, для самых благотворных целей, но не претендующего ни на что в природе божественного вдохновения или даже не притворяющегося ни на какую иную истину, кроме соответствия заранее сформированным идеям о характерах богов. Как свидетельство того, что Платон рассматривал как происхождение религиозных верований, которые разделялись его современниками, его «Государство» является важным свидетельством; ибо он приписывает человечеству в целом почти ничего, кроме эмоциональной склонности верить в невидимых квазичеловеческих агентов, о которых у них не было определенных концепций, и в то же время они были полностью невежественны в записанной истории, прошлой и настоящей. Им нужны были отчетливые легендарные фикции и изобретенные повествования; они были предоставлены им теми, кто мог их отчеканить, и были приняты на авторитете тех, кто их провозглашал. Те, кто впервые воплотил фикции как повествования, были старейшими поэтами; с течением времени авторитет, который диктовал веру в них, стал государством. Платон отверг фикции государства и в своем «Государстве» предложил заменить их фикциями собственного сочинения. Свидетельство Платона, поэтому, в отношении происхождения религиозных верований в ранние века Греции решительно против теории призраков, какую бы поддержку ни находила эта теория в верованиях нецивилизованных народов наших собственных дней или в верованиях других народов древности. Но ни теория призраков как происхождение верований в сверхъестественные существа, ни происхождение таких верований в воле законодателя, которую Платон ясно считал в своем «Государстве» фундаментом ортодоксии, не является никаким тестом или мерой того, чего философия может достичь как рациональная концепция в настоящее время.

Я предлагаю, поэтому, представить человека зрелых лет, без каких-либо религиозных предубеждений вообще, совершенно независимого мыслителя, снабженного знаниями, которые теперь находятся в легком доступе человеческого приобретения, способного к правильному рассуждению и без предвзятости к какому-либо виду веры. Необходимо лишь персонифицировать в одном индивиде интеллектуальную способность культурной и образованной части человечества, но без религиозных идей, внушенных им образованием, чтобы иметь ценного свидетеля ментальных процессов и результатов, которые могут быть прослежены и достигнуты правильным использованием наших способностей. И, чтобы лучше показать процессы и результаты, я предлагаю позволить этому воображаемому лицу обсуждать в форме диалога, в котором другим воображаемым собеседником будет современный последователь школы эволюции, любые темы, которые могли бы стать предметом спора между такими лицами.

ГЛАВА VIII.

Существование, атрибуты и методы Бога, выводимые из явлений природы — Происхождение Солнечной системы.

Во всем, что было сказано в предыдущих главах относительно двух гипотез — специального творения и эволюции, — существование и атрибуты Верховного Существа принимались как нечто само собой разумеющееся. Вопрос о существовании и атрибутах Бога был оставлен для обсуждения в качестве независимого исследования; и теперь предлагается провести это исследование без какой-либо отсылки к учениям богооткровенной религии или к традиционным верованиям человечества. Простая идея Бога, которая, как я полагаю, может быть достигнута как философское умозаключение из явлений Вселенной, охватывает концепцию Верховного Существа, существующего от вечности и во веки веков, обладающего атрибутами бесконечной силы и благости, то есть безграничного в своих способностях, неспособного к ошибке и являющегося источником высшего благодеяния. Хотя эта идея Бога соответствует той, что удерживалась с ранних времен под большим или меньшим влиянием учений, принятых как вдохновенные или как исходящие от самого Божества, вопрос, который здесь предстоит рассмотреть, заключается в том, является ли та же самая идея Бога рационально-философским умозаключением из явлений Вселенной без помощи откровения.

Чтобы провести это исследование так, чтобы исключить всякое влияние традиционных верований, происходящих из источников, считающихся вдохновенными, или из любого другого авторитета, давайте представим человека, родившегося в этот мир в состоянии полной зрелости средних человеческих способностей, какими они встречаются у хорошо дисциплинированных умов нынешнего века, но без каких-либо внушенных идей по религиозным вопросам. Вместо образования, начинающегося в младенчестве и продолжающегося до зрелых лет, в ходе которого в саму структуру ума в той или иной степени впиталось бы догматическое богословие, давайте предположим, что ум нашего исследователя поначалу является «чистой доской» в отношении веры или концепции такого существа, как Бог, но что его интеллектуальные способности развиты настолько хорошо, что он может здраво рассуждать обо всем, что попадает в сферу его наблюдения или изучения. Давайте далее представим его в таком положении, что он может по своему желанию распоряжаться знаниями, которые наука в ее нынешнем виде могла бы ему предоставить, и что он способен беспристрастно судить о любых теориях, с которыми сталкивается. Такой человек, вероятно, подходил бы рационально и независимо к любому вопросу, который мог бы возникнуть в ходе его изысканий; и фундаментальный вопрос, который, вероятно, возник бы в его уме, звучал бы так: как возникла эта Вселенная и ее бесчисленные явления?

Побуждаемый жадным любопытством, но стараясь проводить свои исследования с полным хладнокровием рассудка, давайте предположим, что наш исследователь сначала обращает свое внимание на явления Солнечной системы и на то, чему астрономия может научить его в отношении ее устройства. Он обнаруживает, что она состоит из:

1. Солнца, большого центрального тела, излучающего свет и тепло.

2. Группы из четырех внутренних планет: Меркурия, Венеры, Земли и Марса.

3. Группы малых планет, называемых астероидами, вращающихся за орбитой Марса, число которых, согласно последним открытиям, составляет около двухсот двадцати.

4. Группы из четырех планет за пределами астероидов: Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна.

5. Спутников планет, которых сейчас известно двадцать; все, кроме трех, принадлежат внешним планетам.

6. Промежуточного числа тел, называемых кометами и метеорами, которые вращаются по очень эксцентричным орбитам.

Эта система тел, представляющая собой механизм сам по себе, отдельно от того, что называют неподвижными звездами, является первым объектом в природе, на который наш исследователь направляет свои изыскания. Поскольку кометы и метеоры движутся по очень эксцентричным орбитам и предполагается, что они попадают в нашу систему из безграничных пространств за ее пределами, хотя в случае с кометами, или некоторыми из них, математические расчеты позволяют астрономам предсказывать их возвращение, когда они покидают Солнечную систему, и поскольку Солнце и высшие планеты могут рассматриваться как грандиозный механизм и как величайший механический объект в природе, о строении и движениях которого мы имеем некоторые точные знания, мы будем предполагать, что наш исследователь ограничивает свое внимание этой частью Солнечной системы, не обращаясь к действию тел, которые не всегда, как эти, находятся в пределах досягаемости телескопа.

Одной из первых вещей, которая поразила бы его, был бы огромный диапазон размеров, расстояний и относительных весов этих различных тел. Он узнал бы, например, что Нептун находится в восемьдесят раз дальше от Солнца, чем Меркурий, а Юпитер в несколько тысяч раз тяжелее; и он заметил бы, что эти различия в величине, расстоянии от Солнца и весе каждой массы охватывают ошеломляюще широкий диапазон пропорций. Если бы он следовал лучшим достижениям современной астрономии, он узнал бы, что то, что известно или принято считать известным относительно действия любого закона среди этих тел, заключается в следующем: во-первых, они связаны законом всемирного тяготения как силой, которой вся материя была бы подчинена, когда бы она ни возникла, в каких бы формах она ни была распределена; во-вторых, что когда тела, ныне составляющие Солнечную систему, возникли, система была бы обязана своими пропорциями не действию закона тяготения, а была бы результатом плана, сформированного таким образом, чтобы допускать управление ею законом тяготения уже после того, как система была создана, причем таким образом, чтобы обеспечить регулярность и определенность движения и предотвратить смещение и нарушение. То, что великие современные телескопы позволили астрономам обнаружить, очень сильно склоняет к мысли, что план Солнечной системы в отношении относительных расстояний, величин и обращений различных тел вокруг Солнца, а также их отношений к этому центральному телу и друг к другу, не является результатом какого-либо предшествующего закона, который постепенно развил этот конкретный план, но что сам план был изначально спроектирован и осуществлен как таковой, на котором закон тяготения мог действовать единообразно, и таким образом, чтобы предотвратить любое нарушение в отношениях различных тел друг к другу.

Иллюстрация поможет сделать смысл этого очевидным. Давайте предположим, что человеческий мастер проектирует создание сложного механизма, в котором различные твердые тела должны вращаться вокруг центрального тела; и давайте представим его находящимся вне притяжения Земли, чтобы ее притяжение не беспокоило его. Тогда ему пришлось бы рассматривать закон тяготения только в отношении его действия среди различных тел его машины; и он отрегулировал бы их относительные расстояния, веса и орбиты обращения вокруг центрального тела так, чтобы закон тяготения, вместо того чтобы вызывать смещение и нарушение, связывал бы все это воедино в фиксированную систему движения, противодействуя центробежной тенденции вращающегося тела отклониться от намеченной орбиты и в то же время полагаясь на эффект двух сил, предотвращающих падение вращающихся тел в центр или их устремление в бесконечные просторы космоса.

Это то, что вполне можно предположить произошедшим при формировании Солнечной системы, ибо это согласуется с законом, который должен был предшествовать существованию этой системы. Мы не можем предположить, что закон тяготения сам по себе был лишь результатом относительных расстояний, величин и орбит различных тел. Такое предположение сделало бы тяготение не законом, а явлением. Мы действительно приходим к существованию закона тяготения, наблюдая действия тел, составляющих Солнечную систему; иными словами, мы открываем закон, который удерживает их вместе, наблюдая за их действиями. Но мы полностью извратили бы правильный процесс рассуждения, если бы пришли к выводу, что закон тяготения — это явление, возникающее из расположения определенных тел согласно определенному плану. Открытия астрономии, напротив, должны побуждать нас рассматривать тяготение как универсальный закон, который существовал до возникновения тел, которые были ему подчинены. Это единственный способ, которым наш исследователь мог бы рассуждать относительно формирования Солнечной системы, независимо от того, предполагал ли он, что ее план был специальным творением или что он был развит из туманного пара действием законов движения или любых других законов. Рассуждая исходя из гипотезы, что закон тяготения существовал до того, как появились какие-либо тела, на которые он мог бы воздействовать, или, иными словами, что он стал неким образом предписанным или установленным принципом, которому будут подчиняться все тела, он получил бы средства для понимания приспособленности Солнечной системы к тому, чтобы на нее воздействовал закон, который он открыл.

Затем он спросил бы себя: как возник этот закон тяготения? Что он должен был иметь происхождение, должен был исходить от какого-то законодателя, компетентного создать и обеспечить его исполнение, — это было бы выводом, к которому он пришел бы неотвратимо, ибо сама идея закона подразумевает, что это повеление, исходящее от власти и силы, способных его предписать и исполнить. Когда говорят, что закон — это правило действия, предписанное верховной властью, что, пожалуй, является наиболее привычным, как и наиболее точным определением, идея повеления и силы для его обеспечения подразумевается с необходимостью. Это в равной степени верно как для физического, так и для морального закона; как для закона, который должен управлять материей, так и для закона, который должен управлять моральными и ответственными существами. Оба исходят от верховной власти и силы, и оба являются повелениями. Существует, однако, одно различие между моральным законом и законом природы, которое относится к способу, которым мы приходим к знанию закона; различие, которое наш исследователь узнал бы в ходе своих изысканий. Мы выводим существование закона природы, или закона, предназначенного для воздействия на материю, из регулярности и единообразия определенных физических явлений. Поскольку явления происходят всегда одинаково, мы делаем вывод, что это установление природы, чтобы они происходили именно так. Но моральные явления, проявляющиеся в действиях людей, не имеют этой регулярности и единообразия. Они иногда соответствуют, а иногда грубо отклоняются от любого предполагаемого правила морального действия. Мы не можем, следовательно, вывести моральный закон из нашего наблюдения за действиями существ, которыми он был призван управлять, но мы должны открыть его из правил здравого разума и из той информации, которая была дана нам любым откровением, которое могло прийти к нам из иного источника, чем наш собственный ум. Но это различие между способами достижения знания физических и моральных законов не относится к авторитету, от которого они исходят. Поскольку оба они являются повелениями, или фиксированными правилами действия, оба должны были иметь устанавливающую власть. Одно мы узнаем, наблюдая явления природы. Другое мы узнаем из разума и откровения.

Вернемся теперь к исследованию Солнечной системы, которое, как предполагается, ведет наш исследователь. Изучение, которое астрономия и ее инструменты позволили ему провести, открыло ему существование закона тяготения и привело его к выводу, что он должен был иметь устанавливающую власть. Прослеживая действие этого закона через колоссальные пространства Солнечной системы, он начал бы формировать выводы относительно атрибутов его автора. Он увидел бы, что эта сила должна была быть сверхчеловеческой; иными словами, что она должна была неизмеримо превосходить все, что можно вообразить о силе, которой владеет существо с менее чем бесконечными способностями; ибо, хотя пространство, занимаемое Солнечной системой, от центрального Солнца до орбиты планеты Нептун, является измеримым расстоянием, концепция закона тяготения и его исполнение через такое огромное пространство и среди такой сложной системы тел свидетельствуют о способности законодателя, которая должна была быть безграничной в силе и мастерстве. Сила тяготения, как выясняется, точно уравновешивает центробежную тенденцию тел, вращающихся вокруг Солнца, так что, будучи однажды приведенными в движение вокруг этого центра, они остаются на своих соответствующих орбитах и никогда не падают на Солнце или друг на друга. Наш ученик таким образом увидел бы природу регулировки, необходимой для получения такого результата; и даже если бы он попытался проследить это уравновешивание сил не далее, чем до крайней границы Солнечной системы, он увидел бы, что существо, которое могло задумать и осуществить такой замысел в таком масштабе, должно было обладать верховной властью и безграничным интеллектом. Таким образом, изучая Солнечную систему, как ее устройство и движения раскрываются астрономией, наш исследователь естественным образом пришел бы к концепции законодателя и мастера бесконечной силы и мудрости, предписывающего закону тяготения действовать против центробежной силы, которая в противном случае увела бы с орбиты тело, вращающееся вокруг центра, а затем регулирующего относительные расстояния, веса и обращения различных тел, чтобы подчинить их действию великого закона, который должен сохранять их в фиксированных отношениях друг к другу.

Если затем наш исследователь пойдет дальше в своих исследованиях Солнечной системы и попытается удовлетворить себя относительно способа, которым различные тела этой системы возникли на своих соответствующих позициях, история астрономии научит его, что существовала теория на этот счет, которая не может объяснить существование этой системы тел без гипотезы о некоем специальном творении. Эта теория называется небулярной гипотезой. Она предполагает, что Солнечная система была развита из массы огненного пара, который заполнял звездные пространства и который стал телами, ныне наблюдаемыми в телескоп, и что они были окончательно выведены на свои соответствующие места действием фиксированных законов движения. Но все, что астрономы сейчас берутся утверждать, это то, что данная гипотеза является вероятно верным описанием происхождения Солнечной системы, а не то, что это установленный научный факт или факт, подтвержденный такими доказательствами, как те, что показывают существование законов движения. История небулярной гипотезы, со времени ее первого предложения до наших дней, показывает, что нет удовлетворительных средств для объяснения метода, которым предполагаемая масса огненного пара разделилась, консолидировалась и сформировалась в различные тела, и эти тела расположились и разместились на своих соответствующих позициях. Гипотеза о том, что эти результаты были получены действием фиксированных законов, работающих над массой огненного пара, — это гипотеза, которая была обоснована очень разными способами; и это разнообразие взглядов таково, что астрономы высшего порядка не берутся утверждать, что мнения не могут разумно расходиться в отношении главного вопроса, а именно вопроса между небулярной гипотезой и гипотезой специального акта или актов творения.

Поскольку, следовательно, научная астрономия не представила бы нашему исследователю ничего, кроме небулярной гипотезы для объяснения возникновения тел Солнечной системы в том виде, в каком они существуют сейчас, и поскольку в этой гипотезе признаются трудности, которые, возможно, не являются непреодолимыми, но которые до сих пор никоим образом не были преодолены, нельзя сказать, что философы вправе предполагать, что все явления Солнечной системы должны объясняться этой теорией. Гипотеза о том, что явления или некоторая их часть были произведены причиной, действующей иным способом, то есть актом или актами преднамеренного и прямого или специального творения, не исключается открытиями астронома. Эти открытия лежат в области астрономии, и они не исключают гипотезу специального творения Солнечной системы по тому плану, в котором мы находим ее устроенной. Последняя гипотеза лежит в области философии. Ее следует судить по вопросу о том, является ли она рациональным объяснением явлений, которые астрономия не показывает как установленный научный факт, или по доказательствам, которые должны считаться удовлетворительными для того, чтобы быть признанными произведенными методом, предложенным небулярной гипотезой.

Философское рассуждение, которое привело бы нашего исследователя к его выводам, началось бы для него с существования всемогущего существа, которым были установлены законы материи и движения. К этой концепции и вере он пришел, открыв те законы, которые должны были иметь автора. Он вскоре услышал бы, как ученый говорит о «естественных» и «сверхъестественных» методах, и он понял бы, что под первыми подразумевается действие определенных фиксированных законов, а под вторыми — способ действия иным путем. Но он также легко понял бы, что сила, которая могла установить законы материи и движения, действие которых ученый называет естественным методом, могла в равной степени действовать иным путем, который ученый называет сверхъестественным, но который в глазах философии столь же доступен Бесконечной Силе, как и метод, называемый естественным. Выражаясь другими словами, но с тем же значением: то, что ученый называет сверхъестественным, для философа столь же мыслимо и столь же согласуется с идеей верховного существа, как и порядок того, что мы называем природой; ибо природа — это явления, открытые нашему наблюдению, из которых мы выводим вероятный метод, с помощью которого они были вызваны. Никогда не будет правильным говорить, что они не могли быть произведены причиной, действующей иначе, чем система фиксированных законов, до тех пор, пока мы рассуждаем исходя из гипотезы существования и атрибутов Верховного Существа. Если мы рассуждаем без этой гипотезы, мы можем убедить себя в чем угодно или ни в чем.

Эта идея Верховного Существа, обладающего атрибутами бесконечной силы и мудрости, — та, к которой наш исследователь пришел бы как к рациональному умозаключению из действия закона (тяготения), который должен был иметь автора; из структуры механизма, спроектированного так, чтобы успешно управляться этим законом, и из исполнения закона через такие огромные пространства, что ничто, кроме бесконечной силы и мудрости, не могло бы произвести этот результат.

На этой стадии своих изысканий наш исследователь сталкивается с современным ученым. Я возьму на себя смелость придумать удобные имена для этих двух собеседников: назовем одного Софереусом, как представляющего дух непредвзятого исследования в формировании убеждений без влияния предыдущего обучения; а другого — Космикосом, как представителя догматической школы эволюции и агностицизма.

Софереус сообщил своему научному другу выводы, к которым он пришел к настоящему времени относительно существования и атрибутов верховного законодателя и мастера, как они выведены из явлений Солнечной системы. Дискуссия между ними затем продолжается следующим образом:

Космикос. Я не хочу убеждать вас в данный момент в своих собственных взглядах на этот предмет, но я ставлю перед вами трудность, которую вы должны разрешить, если сможете, к собственному удовлетворению, прежде чем идти дальше. Вы узнали о законе тяготения; и вы вообразили существо, которое установило этот и другие законы, которыми должна управляться материя. Этому существу вы приписали определенные личные атрибуты, которые называете бесконечной силой и безграничной мудростью. Заметьте теперь, что законы, которым вы приписываете это происхождение, имеют вечную длительность; они действовали без изменений с самого отдаленного периода своего существования точно так же, как они действуют сейчас, и у нас нет оснований сомневаться, что они будут продолжать действовать таким же образом в неопределенном будущем. Они составляют порядок природы. Теперь вы предполагаете Верховное Существо, которое установило эти неизменные законы, но не оставило им ничего делать; не оставило им создание Солнечной системы, но специально вмешалось и сверхъестественным способом действия сконструировало машину, которая имеет Солнце своим центром, а окружающие тела вращаются вокруг него. Как вы можете предполагать, что одно и то же существо действовало разными способами? Как вы можете предполагать, что существо, которое, как вы воображаете, установило общие законы природы и дало им фиксированное действие по всей Вселенной, так что они никогда не будут приостановлены или прерваны, отошло от них и совершало случайные конструкции путем специальных вмешательств своей силы? Не является ли противоречием предполагать, что Всемогущее Существо, которое должно было действовать единообразными методами без оглядки на случаи, действовало в определенных случаях специальными методами, которые не были единообразны с его фиксированными законами? Не подразумевает ли эта гипотеза, что его фиксированные законы были недостаточны для целей, для которых он их предназначил, и что ему пришлось прибегнуть к другим средствам? Как вы преодолеваете эту трудность?

Софереус. То, что вы выдвигаете как трудность, меня не беспокоит. Я понимаю различие, которое вы делаете между естественным и сверхъестественным. Я могу видеть в Солнечной системе, как действует закон тяготения и все другие законы движения; но я не вижу, и вы не можете объяснить, как эти законы, или законы химического соединения, или любые другие законы могли развить план Солнечной системы из массы огненного пара. Я могу понять принятие и установление законов движения, химического соединения и механического действия различных состояний материи друг на друга, чтобы действовать фиксированными и неизменными способами в определенных условиях. Но я не вижу, чтобы происходило какое-либо прерывание или смещение этих законов после того, как они установлены, когда цель, которая должна быть достигнута, требует сложной системы новых объектов, среди которых они должны действовать. Очевидно, что вопрос заключается в том, были ли сформированы и помещены на свои соответствующие позиции различные тела Солнечной системы согласно специальному замыслу их относительных расстояний, величин и орбит, или же это результаты действия фиксированных законов без какого-либо специального вмешательства творящей силы. Астрономы не объяснили, как последняя гипотеза является чем-то большим, чем вероятное предположение. Мне остается рассмотреть, сопровождается ли гипотеза специального вмешательства, посредством которого был создан план Солнечной системы, трудностью, которую вы предлагаете. Мы рассуждаем о периоде далекого прошлого, когда этой системы тел не существовало, но когда общие законы, которые должны были управлять всей материей, могут предполагаться ранее предписанными. Если мы думаем о Солнечной системе, задуманной и спроектированной Верховным Существом как сложный механизм, который должен был существовать в природе, то этот случай потребовал бы проявления бесконечной мудрости и силы. Создание такого механизма для ответа на любые цели, для которых он был предназначен, подразумевает атрибуты, которые превосходят весь наш человеческий опыт качеств силы и мудрости. То, что это было случайное проявление силы, никоим образом не подразумевает никакой нерегулярности или непоследовательности метода, если сила была проявлена так, чтобы оставить все общие законы природы в полном действии, так что не было бы столкновения между тем, что вы называете естественным и сверхъестественным. Я должен сначала установить, каков был вероятно намеченный масштаб общих законов, которые, как предполагается, были предписаны до того, как Солнечная система возникла. Если оказывается, что целью конструктора было, чтобы эти законы выработали эту систему тел без какого-либо специального вмешательства и непосредственно проявленного формообразующего мастерства, мне не нужно идти дальше. Но я не вижу доказательств этой цели. Никто не предложил ничего, кроме теории на этот счет, которая не подкреплена никакими удовлетворительными доказательствами. Мне остается, следовательно, рассмотрение вопроса о том, является ли акт специального вмешательства в формировании плана, очевидно требующего проявления бесконечной мудрости и силы, каким-либо образом несовместимым с установлением системы законов, которые должны были действовать на эти тела и среди них после того, как они возникли. Мой вывод, из того, что я узнал о Солнечной системе, заключается в том, что в проявлении тем же существом метода, который вы называете естественным, и проявлении метода, который вы называете сверхъестественным, нет никакой непоследовательности; что каждый из фиксированных законов материи и движения был предназначен иметь свой собственный масштаб; и что каждый из них вполне может сосуществовать, в своих пределах, со случайными проявлениями силы для создания объектов, на которые должны были воздействовать законы, но для которых они не были предназначены быть производящей причиной. Таким образом, мне кажется рациональным выводом, что закон тяготения, общие законы движения и все другие законы материи, которые предшествовали существованию Солнечной системы, не были предназначены быть агентами, с помощью которых был бы разработан план этой системы, но что план был сформирован и исполнен так, что тела, составляющие его, были бы подчинены действию законов, предписанных Бесконечной Волей для управления всеми формами материи. Вопрос в том, обязан ли план Солнечной системы действию фиксированных законов или специальному вмешательству; или, выражаясь иначе, должны ли все явления, включая план и устройство Солнечной системы, быть отнесены к действию определенных фиксированных законов как производящих агентов, или же некоторая часть явлений, а именно механизм системы, должна быть отнесена к специальному вмешательству. Я научен физикой, в которой астрономы сейчас согласны, что тяготение — это сила, с помощью которой частицы материи действуют друг на друга; что каждая частица материи во Вселенной притягивает каждую другую частицу с силой, изменяющейся прямо пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния, которое их разделяет. Это, как я понимаю, формула, в которой выражен закон всемирного тяготения. Но для цели иллюстрации того, что я понимаю под действием этой силы, я построил диаграмму, на которой два тела представлены как A и B. От каждого из этих тел во всех направлениях излучается притягивающая сила, которая действует непосредственно на каждое другое тело во Вселенной и которая представлена на диаграмме пунктирными линиями. На диаграмме тела A и B сначала предполагаются находящимися на расстоянии одной тысячи миль друг от друга. Определенная часть притягивающих лучей, исходящих от A, попала бы непосредственно на B. Все остальные лучи, исходящие в том же направлении от A, прошли бы по обе стороны от B, не задевая его. Если B удалить на расстояние двух тысяч миль от A, общая сумма притягивающей силы, которую A оказывал бы на B, уменьшилась бы в квадрат расстояния, потому что B перехватил бы ровно одну четвертую часть числа лучей, исходящих от A, по сравнению с числом, которое он перехватывает, когда два тела находятся всего в одной тысяче миль друг от друга; и лучи, которые B не перехватывает, прошли бы через просторы космоса, пока не встретили бы какое-то другое тело, на которое они оказали бы силу, следующую тому же закону уменьшения. На диаграмме два тела A и B могут быть отдельными частицами материи или совокупностями частиц; они представлены как кубы; но закон прямого действия притягивающей силы и закон ее уменьшения были бы теми же, если бы тела были сферами или продолговатыми телами. Сила притяжения, которую тела оказывают друг на друга, находится в каждой отдельной частице материи, составляющей тело, и притяжение, которое это тело оказывает на другое тело, есть общая сумма притяжений, которые исходят от всех частиц, составляющих массу, и которые воздействуют на это другое тело.

На диаграмме два тела A и B предполагаются имеющими одинаковую массу. Если, как в случае с Солнцем и Землей, одно из тел имеет гораздо большую массу, чем другое, то притяжение Солнца к Земле такое же, как притяжение Земли к Солнцу, потому что действие взаимно; но Солнце, будучи большей массой, стремится, по причине своей соответственно большей инерции, оставаться сравнительно неподвижным, или, иными словами, оно имеет большее сопротивление тому, чтобы быть вытянутым из своего нормального положения, в то время как Земля, имея меньшую инерцию, легче отклоняется от своего прямого курса, по которому ее стремится нести ее импульс, и поэтому движется по орбите вокруг Солнца, причем сопротивляющаяся или центробежная тяга Земли, обусловленная ее инерцией, точно уравновешивает внутреннюю тягу, обусловленную взаимным притяжением. Я понимаю, что, помимо закона всемирного тяготения, существуют два фундаментальных закона движения. Согласно одному из этих законов, если тело приведено в движение и на него не действует никакая другая сила, кроме проективной, оно будет двигаться вперед по прямой линии и с постоянной скоростью вечно. Но согласно другому закону, если на движущееся тело действует другая сила, кроме той, которая первоначально спроецировала его по прямой линии, оно отклонится от этой линии в направлении той другой силы и пропорционально ей. Если A, Земля, подверженная притяжению к B, Солнцу, их взаимным притяжением, была первоначально спроецирована в пространство, на определенном расстоянии от Солнца, силой, которая несла бы ее по прямой линии, на нее действовали бы две силы: проективная сила заставила бы ее двигаться по прямой линии; сила взаимного притяжения заставила бы ее отклониться от этой линии в направлении Солнца. Результатом было бы то, что Земля была бы унесена вокруг Солнца по круговой или эллиптической орбите. Каждая другая планета в Солнечной системе находилась бы под действием тех же составных сил, управляемых теми же законами; и в то время как Солнце оказывало бы на каждую из них свою силу притяжения, а они каждая оказывали бы на другие притягивающую силу, которая уменьшалась бы пропорционально квадратам их расстояний друг от друга, каждая из них отклонялась бы от прямой линии, которая в противном случае была бы путем ее движения, и результатом было бы вечное обращение вокруг тела, которое могло оказать на каждую ровно то количество притяжения, которое необходимо для преодоления проективной силы, с помощью которой она была первоначально приведена в движение.

Космикос. Вы сделали остроумное объяснение закона тяготения, которое может быть, а может и не быть верным. Но теперь позвольте мне понять, что вы выводите из этой гипотезы, предполагая, что она верна. Что должно было помешать закону тяготения и законам движения выработать эту самую систему тел, воздействуя на массу сырой материи, лежащую во Вселенной, предполагая, что это был огненный пар или что-то еще?

Софереус. Я до сих пор пришел, с помощью того, чему учит астрономия, к сложной системе физических законов, закону всемирного тяготения и законам движения. Я должен предполагать, что эти законы имели разумного автора. Я должен предполагать, что они были приняты в том же смысле, в каком мы говорим о любом правиле действия, предписанном силой, компетентной задумать его и привести в исполнение. Для меня, как я вижу факты Солнечной системы, идея о том, что закон тяготения и законы движения должны рассматриваться как простые явления материи или как качества материи, согласно которым, из некоего присущего условия, она должна действовать, не объясняет Солнечную систему. Я не могу объяснить себе то, что вижу, не спрашивая себя, как эти качества материи возникли. Как получилось, что условием всей материи стало то, что ее частицы должны притягивать друг друга с определенной силой согласно определенному правилу? Как получилось, что законом движения стало то, что тела, спроецированные в пространство, должны продолжать двигаться вечно по прямой линии, если не отклонены от этой линии какой-то другой силой? Сказать, что вещи случаются, но никакая сила никогда не приказывала им случаться; что вещи происходят, потому что они происходят, а не потому, что какая-то сила предписала им происходить, — это для меня немыслимый вид рассуждения, если это вообще рассуждение. Поскольку люди действуют или заявляют, что действуют, согласно определенным принципам морального поведения, я не могу предполагать, что справедливость, истина и милосердие — это просто явления человеческого поведения, что они никогда не имели никакого происхождения как моральные законы в воле законодателя. По той же причине я не могу предполагать, что физические законы материи, колоссальные по своему масштабу и безошибочные по своей точности в действии, не произошли от устанавливающей власти. Короче говоря, мне кажется, что концепция силы как чего-то независимого от качеств субстанции является логической необходимостью.

Космикос. Я сейчас не пытаюсь убедить вас в том, что закон тяготения и законы движения не имели разумного автора. Для целей аргумента я допущу, что они были приняты, как вы это называете. Вы объяснили свое понимание действия этих законов, как они выражены в формуле, данной астрономами, и на данный момент я буду предполагать, что они действуют каким-то таким образом. Я также допущу, что идея силы в абстрактном виде, как чего-то независимого от качеств субстанции, необходима для объяснения всех физических явлений. Но теперь я возвращаю ваше внимание к пункту, который я первоначально предложил. Объясните мне, как случилось, что существо, которое, как вы предполагаете, установило определенные законы для управления всей материей, не позволило этим законам развить из диффузной материи определенные тела, которые мы находим сгруппированными во Вселенной, но специально вмешалось другим актом и сконструировало эту систему тел без участия своих собственных законов. Все, что мы знаем о законе тяготения и законах движения, мы получаем из наблюдения за действиями этих тел, которые составляют Солнечную систему. Мы выводим существование этих законов из действий этих тел. Теперь скажите мне, как вы предполагаете, что то же самое существо, которое предписало эти законы как фиксированные условия, которым должна была быть подчинена материя, и заставило их действовать на всю материю, будь то в сыром и несформированном состоянии или после того, как она стала организованной в тела определенных форм и размеров, не полагалось на эти присущие условия материи для создания этих форм и размеров, а принялось за работу путем специального вмешательства и произвело механизм Солнечной системы, как человеческий мастер сделал бы машину соответствующего характера.

Софереус. Мы должны принимать вещи в определенном порядке. Я понимаю, что вы допускаете на данный момент, что законы тяготения и движения должны были или могли существовать до того, как были сформированы Солнце и планеты. Мы согласны, значит, что сила имеет существование, предшествующее качествам субстанции и отдельное от них. В чем же тогда трудность, сопровождающая гипотезу о том, что Бесконечная Сила, которая разработала и установила законы тяготения и движения до того, как были сформированы тела Солнечной системы, так сформировала и распределила эти тела, что, хотя каждое из них должно оказывать на каждое другое определенное количество прямого притяжения, это притяжение должно уменьшаться в определенном фиксированном соотношении по мере увеличения расстояния между ними? Мы не можем предполагать, что относительные величины, веса и расстояния этих тел были случайными или что они возникли из свойства притяжения, которое было дано частицам материи, из которых они состоят. Это свойство взаимного притяжения стало в какой-то момент фиксированным условием всей материи, но оно не объяснит формирование системы тел, отрегулированных так, что притягивающая сила будет действовать среди них по специфическому закону, действием которого они будут предотвращены от оказания друг на друга чрезмерного количества такой силы или любого количества, кроме того, которое точно необходимо для сохранения их относительных расстояний друг от друга. Пусть будет предположено, что свойство притяжения было запечатлено на всех частицах материи во Вселенной, а затем, что Бесконечная Сила, воздерживаясь от всякого дальнейшего действия и не формируя и не располагая тела Солнечной системы по какому-либо намеренному плану, оставила весь этот план для разработки этим свойством материи; какое основание у нас есть заключать, что закон тяготения, как единственная эффективная причина, произвел бы именно этот сложный механизм, так чудесно отрегулированный? Какое основание у нас есть заключать, что свойство притяжения, хотя и предписанное как присущее качество всей материи, не привело бы, если бы его оставили без какого-либо специального вмешательства, к какому-то очень другому расположению и распределению материи, лежащей в пространстве, ныне занимаемом Солнечной системой?

Космикос. Дайте мне вашу идею состояния, которое называется «хаосом», и я тогда объясню вам, почему это так, что вы не отдаете должного научному различию между естественным и сверхъестественным методом, с помощью которого вещи были произведены такими, какими мы их видим.

Софереус. Я полагаю, вы не хотите спросить, как, по моему предположению, возникла хаотическая материя. Ее происхождение — одно, ее состояние — другое. Что касается ее состояния, кажется очень ясным, что был период, когда диффузная материя не получила отпечатка качеств или не была подчинена законам, которые мы сейчас признаем. Возьмите Моисееву гипотезу, где она говорит о Земле, например, как о «безвидной и пустой». В этом сжатом выражении заключена идея состояния материи без качеств, свойств или законов; лежащей в совершенно сыром состоянии, ожидающей получения отпечатка божественной воли. Законы движения не начали действовать на нее; законы химического соединения не были применены к ней. Это рациональный вывод, что это было состояние вещей в тот отдаленный период вечности до того, как была сформирована Солнечная система. Хаос, следовательно, был состоянием первобытной материи до того, как она получила фиксированные свойства, которые впоследствии должны были принадлежать ей, и до того, как были предписаны законы, которые должны были управлять ею во все последующие времена. Лежа в этом совершенно сыром состоянии, без тенденций, без комбинаций, без определенного движения, плавая во Вселенной без фиксированной формы или качеств, она ожидает действия Бесконечной Силы. Этой силе угодно, из своих безграничных ресурсов, наделить эту хаотическую материю определенными свойствами и подчинить ее определенным законам. Одно из этих свойств заключается в том, что ее частицы должны притягивать друг друга с определенной силой; один из этих законов заключается в том, что эта сила должна действовать по неизменному и фиксированному правилу прямого действия и по неизменному и фиксированному правилу уменьшения, согласно расстоянию частиц друг от друга; и другой закон заключается в том, что тело, спроецированное в пространство любой силой, должно продолжать двигаться по прямой линии до тех пор и если оно не будет отклонено от этой линии какой-то другой силой. Существуют также химические свойства, принадлежащие материи, какой мы ее знаем, благодаря которым она принимает определенные комбинации и претерпевает модификации и расположения своих частиц. Все эти свойства, качества и законы — эти неизбежные методы действия — должны были быть наложены на хаотическую материю в какое-то время силой, компетентной установить их и привести их в действие. Но законы и методы их действия не объясняют ПЛАН, по которому была сформирована Солнечная система, состоящая из различных тел таких форм, размеров и относительных расстояний, что законы, примененные к ним, произведут чудесно точные и вечные движения, которые открывает телескоп. Этот ПЛАН — это творение, для которого мы должны искать нечто большее, чем законы и свойства материи; и мы можем найти его только в воле и целях бесконечного мастера, который разработал законы, которыми этот механизм должен был управляться после того, как он был сделан, и который так сделал его, что он должен был управляться ими.

Космикос. Я не вижу, чтобы вы до сих пор достигли более сильного основания, на котором можно было бы основывать гипотезу специального вмешательства, чем то, на котором основана гипотеза, приписывающая формирование Солнечной системы определенным фиксированным законам, действующим на сырую материю, еще не сформированную в определенные формы или не помещенную на определенные относительные позиции. Вам придется привести какое-то доказательство, которое имеет более сильную тенденцию исключить предположение, что механизм Солнечной системы был произведен законами материи и движения, работающими над каким-то материалом, который лежал в состоянии, которое вы описали как «хаос».

Софереус. Давайте тогда посмотрим немного дальше на некоторые детали этой огромной машины. Возьмем одну, которая наиболее очевидна и которая лежит ближе всего к нам; я имею в виду Луну, которая сопровождает нашу Землю как ее спутник. Самая замечательная вещь в движении Луны — это факт, что она совершает один оборот вокруг своей оси за то же время, которое она тратит на обращение вокруг Земли, и, следовательно, она всегда представляет нам одну и ту же сторону, и ее другая сторона никогда не видна человеческим глазам. Как это получилось? Как получилось, что это регулировка двух движений, осевого обращения Луны и ее обращения вокруг Земли, заставляющая ее всегда представлять нам одну и ту же сторону? Астрономы говорят, что два движения так точно отрегулированы друг к другу, что большая ось Луны всегда указывает на Землю, без малейшего отклонения. Признается, как я понимаю, бесконечно невероятным, что эта регулировка была результатом случая. Поэтому должна быть найдена причина для нее. Где нам искать эту причину, если мы не ищем ее в воле и замысле Творца, который установил ее для какой-то специальной цели?

Космикос. Вы знаете, что существует физическое объяснение этого явления, которое объясняет его без специального замысла. Это объяснение заключается в том, что Луна была когда-то в частично жидком состоянии и что она вращалась вокруг своей оси в период, отличный от нынешнего. В таком состоянии притяжение Земли вызывало бы большие приливы в жидкой субстанции Луны; это притяжение, в сочетании с центробежной силой вращения Луны вокруг своей собственной оси, вызывало бы трение, и это трение замедляло бы скорость ее осевого вращения, пока оно не стало бы совпадать со скоростью ее обращения вокруг Земли. Весьма невероятно, что Луна была первоначально приведена во вращение вокруг своей оси с той же скоростью, с которой она была заставлена обращаться вокруг Земли. Эта невероятность основана на эллиптичности орбиты Луны, которая вызвана притяжением Солнца. Среднее расстояние Луны от Земли составляет 240 300 миль; ее наименьшее возможное расстояние — 221 000 миль; а наибольшее возможное расстояние — 259 600. Обычное колебание между этими крайностями составляет около 13 000 миль в каждую сторону от среднего расстояния 240 300. Диаметр Луны составляет 2 160 миль, или менее двух седьмых диаметра Земли. По объему она примерно в пятьдесят раз меньше Земли, но ее плотность, или удельный вес ее материала, предполагается чуть более половины плотности нашего земного шара; и ее вес примерно в три с половиной раза превышает вес такого же объема воды. Когда она находится ближе всего к Солнцу, превосходящее притяжение этого тела стремится вытянуть ее из ее круговой орбиты вокруг Земли; когда она находится дальше всего от Солнца, это притяжение уменьшается, и таким образом ее земная орбита становится слегка эллиптической. Но есть еще одно притяжение, которое нужно принять во внимание. Это другое притяжение, в ее прежнем жидком состоянии, придало ей форму не идеальной сферы, а эллипсоида, или удлиненного тела с тремя неравными осями. Самая короткая из ее осей — та, вокруг которой она вращается; следующая по длине — та, которая указывает в направлении, в котором она движется; а самая длинная из всех указывает на Землю. Эта форма Луны, являющаяся результатом притяжения Земли, была произведена путем притягивания материи Луны, которая ближе всего к Земле, к Земле, и центробежной силой, которая стремится выбросить наружу материю, наиболее удаленную от Земли. Субстанция Луны, будучи жидкостью, чтобы свободно уступать, была бы удлинена в направлении Земли. Но если она была первоначально приведена в движение вокруг своей собственной оси с точно той же скоростью, с которой она была заставлена обращаться вокруг Земли, соответствие между двумя движениями не могло бы поддерживаться; ее осевое вращение варьировалось бы по той причине, что ее относительное расстояние от Солнца и Земли варьируется с эллиптичностью ее орбиты вокруг Земли, и таким образом два движения не соответствовали бы. Но если мы допустим притяжение Земли на жидкое или полужидкое тело, производящее для Луны удлиненную форму, ее осевое вращение, если бы два движения в начале были очень близки друг к другу, варьировалось бы с ее обращениями вокруг Земли, и соответствие между двумя движениями поддерживалось бы. Вот, значит, у вас есть физическое объяснение явления, которое поражает вас как столь замечательное — результат, достигнутый естественными причинами, без предположения того, что вы называете преднамеренным замыслом или формообразующим мастерством, непосредственно проявленным сверхъестественным вмешательством.

Софереус. Это очень правдоподобная теория, но все она зависит от двух предположений: во-первых, она предполагает крайне невероятным, что два движения были изначально сделаны соответствующими друг другу путем преднамеренной регулировки веса, размеров и формы Луны по такому плану, что законы тяготения и движения поддерживали бы два движения в точном соответствии. Почему скорости движения не могли быть изначально спроектированы и приведены в исполнение такими, какими мы их находим? Вы предвосхищаете ответ на этот вопрос другим предположением, а именно, что субстанция Луны была сначала в жидком или полужидком состоянии, так что она обязана своей нынешней формой эффекту притяжения Земли и центробежной тенденции ее самой отдаленной части быть выброшенной из линии своего движения. Я был бы рад, если бы вы объяснили, почему крайне невероятно, что Творец спланировал эту часть Солнечной системы, Землю и ее спутник, и так отрегулировал размеры, формы и веса каждого из них, и установил скорости обращения спутника, что законы притяжения и движения нашли бы механизм, который они поддерживали бы вечно в действии, и таким образом сохраняли бы постоянное отношение между осевым вращением Луны и ее обращением вокруг Земли. Я до сих пор научился рассматривать вероятные методы Творца несколько иначе, чем те, которые вы, ученые, приписываете ему. Большинство из вас, я замечаю, имеют сильную тенденцию рассматривать Божество как не имеющее конкретного плана в создании чего-либо, который план он непосредственно исполнил; и, насколько вы рассматриваете Первопричину как производящую причину явлений, вы ограничиваете ее активность установлением определенных фиксированных законов и объясняете все явления исходя из гипотезы, что Верховное Существо — если вы допускаете одно — не делало никаких специальных вмешательств своей воли и силы в каком-либо направлении после того, как он установил свою систему общих законов. Но мне кажется, что вес вероятности полностью против вашей гипотезы. В этом конкретном случае, о котором мы говорили, случае обращения Луны, предполагаемая невероятность первоначальной и преднамеренной регулировки двух движений целиком сводится к аргументу, что если бы они были так отрегулированы в начале, они не продолжались бы, и этот аргумент подкрепляется предположением, что Луна была сначала массой жидкости. Я не понимаю этого метода заставлять факты поддерживать теории; и я хотел бы, чтобы вы объяснили мне, почему в этом конкретном случае вывод о божественном и преднамеренном плане в структуре этой части Солнечной системы столь крайне невероятен. Мне это кажется столь очевидным куском изобретенного механизма, что я не могу избежать вывода, что это была преднамеренная работа конструктора, не более, чем если бы я нашел кусок механизма при обстоятельствах, которые указывали на то, что он был произведен человеческими руками.

Космикос. Вы все еще не отдаете должного научному методу рассуждения. Дедукции науки — выводы, которые ученый делает из явлений Природы, — основываются на постулате о неизменных законах Природы, которые никогда не меняются и не были нарушены никаким сверхъестественным вмешательством. Под сверхъестественной причиной мы понимаем ту, которая не действует единообразно или действует каким-то образом, отличным от неизменных законов, которые мы вывели из наблюдаемого порядка явлений, изученных нами и признанных неизменными. Мы принимаем это различие между естественным и сверхъестественным, поскольку наблюдаемые явления Природы не дают никаких средств обнаружить как факт действие чего-либо, кроме неизменных законов, или какой-либо причины, действовавшей иным образом. Давайте теперь применим это к явлениям, которые мы рассматривали, — составу и устройству Солнечной системы. Что мы находим? Мы находим систему тел, в движениях которых мы обнаруживаем определенные неизменные законы, действующие всегда одинаково. Когда задается вопрос: «Как были созданы эти тела?», у нас нет иного способа прийти к заключению, кроме как рассуждать о действии сил, которые раскрывают эти законы, работая над первичной материей, из которой сформировались эти тела. Именно по этой причине, объясняя их существование, мы называем метод их формирования естественным, в отличие от какого-то другого метода, который мы называем сверхъестественным; под последним термином мы подразумеваем некий способ, при котором была проявлена сила, отличная от установленного и неизменного действия законов материи, составляющих все, что мы когда-либо открывали. Небулярная гипотеза дает хорошую иллюстрацию различия, которое я пытаюсь вам показать, независимо от того, хорошо ли она обоснована или когда-либо будет. Она предполагает, что существовала масса огненного пара, плавающая в пространстве, которое сейчас занимает Солнечная система. Под действием законов гравитации и движения, механических сил и химических соединений эта сырая материя консолидируется и формируется в различные тела, известные нам как Солнце и планеты, и законы, которые таким образом сформировали их, продолжают действовать, поддерживая их в фиксированных отношениях друг к другу, которые стали результатом процесса их формирования. Является ли Солнечная система на самом деле сформированной таким образом, этим или каким-то другим способом действия через действие определенных установленных законов, действующих на первобытную материю, — это то, что мы называем естественным методом, в противовес сверхъестественному; и мы не можем обнаружить сверхъестественный метод, потому что самые тщательные и обширные исследования никогда не позволяют нам найти в природе какой-либо метод действия, кроме того, который действует фиксированным и неизменным образом.

Софереус. То, что вы сейчас сказали, подводит меня к вопросу, который я все это время хотел вам задать: откуда вы знаете, что Бесконечная Сила никогда не действует или никогда не действовала каким-либо образом, отличным от установленного порядка Природы? Способна ли наука определить это? Если нет, то философия должна рассмотреть, могла ли существовать или, вероятно, существовала ли когда-либо какая-либо причина, кроме тех неизменных законов Природы, которые ученый способен вывести из наблюдаемых явлений. Поскольку наука может обнаружить только определенные неизменные законы как силы, управляющие телами, составляющими Солнечную систему, или управляющие материалами, из которых они, как предполагается, состоят, мне не кажется, что философу запрещено выводить, посредством надлежащего метода рассуждения на основе изучения Солнечной системы, вероятную истину о том, что ее механизм был специально спланирован и исполнен особым актом творящей силы. Степень, до которой возрастает эта вероятность — поднимается ли она выше в шкале, чем любая другая гипотеза, — должна зависеть от исследования того, объяснит ли какая-либо другая гипотеза лучше существование этого великого объекта с его огромным механизмом, его настройками и его безошибочными движениями. Должен сказать, исходя из того, что я узнал об этой планетной системе с Солнцем в центре, рассматриваемой как механизм, что я не могу представить никакой гипотезы относительно ее происхождения и формирования, которая сравнилась бы по вероятности с гипотезой о том, что она была непосредственно и специально создана, как мы ее знаем, Бесконечным Мастером.

Космикос. Прошу вас, скажите мне, что вы подразумеваете под актом творения? Видели ли вы или кто-либо другой когда-нибудь такой акт? Можете ли вы сказать, что такое творение?

Софереус. Я думаю, что на ваш вопрос можно ответить. Творение — это акт придания существования чему-то, что ранее не существовало. Мы видим, что такие акты совершаются людьми очень часто, поэтому мы без колебаний называем продукт сотворенной вещью. Мы не видим актов творения, совершаемых Бесконечной Силой, но, безусловно, не является нефилософским предположением, что то, что может быть и делается конечными человеческими способностями, может быть и было сделано бесконечными способностями Божества, и сделано в масштабе и с совершенством, которые превосходят все, что произвела человеческая сила. Смысл, в котором я пришел к пониманию Солнечной системы как творения, тот же, что и тот, посредством которого я представляю себе создание человеческой силой и мастерством какого-либо физического объекта, который никогда не существовал ранее, такого как машина, статуя, картина, пирамида или обелиск; любой конкретный объект, который, независимо от того, является ли он новым в своем роде, как отдельный объект ранее не существовал. При взвешивании вероятностей относительно способа, которым Солнечная система пришла к существованию, причины, по которым идея ее специального творения стоит намного выше всех остальных в шкале, таковы: 1. Должен был существовать период, когда этот великий объект в природе не существовал, и, следовательно, он должен был быть приведен к существованию. 2. Необходимая гипотеза о причинной силе неизбежно ведет к выводу, что эта сила была адекватна для создания системы тел, настолько пропорциональных и расположенных, что они воздействовали бы друг на друга по определенным фиксированным правилам. 3. Причинная или творящая сила должна была задумать пропорции и расположения различных тел как план и должна была выполнить этот план в соответствии с замыслом. 4. Хотя как теорию мы можем представить себе, что причинная сила установила определенные законы материи и движения, которые своим фиксированным действием на сырые вещества, находящиеся во вселенной, произвели бы эту систему тел без какого-либо заранее задуманного и предопределенного плана, без какого-либо случайного или специального вмешательства, тем не менее система, какой мы ее находим, является продуктом такого рода, который потребовал и вызвал специальное вмешательство формирующей воли. Ибо, если мы исходим из гипотезы, что этот огромный и точный механизм был не чем иным, как продуктом определенных заранее установленных законов, действующих на сырую материю, без прямого и специального вмешательства, проявленного при исполнении сформированного замысла, мы должны получить некоторую определенную концепцию и найти некоторое доказательство метода, с помощью которого эти законы могли действовать, чтобы произвести эту систему тел именно такими, какими мы знаем их пропорции и расположение. Астрономическая наука, как и всякая другая наука, не обнаружила и даже не предложила никакого метода, с помощью которого этот результат мог бы быть достигнут без специального акта творения при исполнении первоначального замысла. С другой стороны, гипотеза специального вмешательства при исполнении заранее задуманного плана конструкции является наиболее рациональной, наиболее соответствующей вероятности, потому что она лучше всего отвечает требованиям случая. Эти требования заключались в том, чтобы пропорции, расположения и отношения различных тел, составляющих один грандиозный механизм, были таковыми, чтобы законы гравитации и движения действовали на них и между ними так, чтобы поддерживать их в равномерном и неизменном движении.

Космикос. Очень хорошо. Вы теперь подошли к концу своих рассуждений. Скажите мне тогда, почему не является столь же рациональным предположение, что Божество задумало план Солнечной системы как продукт, который должен был стать результатом, и который, как он намеревался, должен был стать результатом действия его неизменных законов материи и движения, а затем оставило его безошибочной определенности их действия для создания механизма посредством процесса постепенной эволюции?

Софереус. Существо, которое, как предполагается, обладает и осуществляет верховную власть над вселенной, обладает силой исполнить посредством прямого и специального творения любой замысел, который оно задумывает и намеревается осуществить. Я готов признать, что процесс постепенной эволюции может производить и, по-видимому, произвел некоторые результаты. Но когда мы ищем вероятные методы Божества в создании такого механизма, как Солнечная система, мы должны признать превосходную вероятность прямого метода, потому что косвенный метод, который вы описываете как постепенную эволюцию, не кажется адекватным для создания такой системы тел. Если бы мы могли получить факты, которые могли бы иметь какую-либо тенденцию показать, что без какого-либо специального вмешательства механизм Солнечной системы или какая-либо его часть является лишь результатом работы законов гравитации и движения над массой сырой материи, мы могли бы согласиться с вероятностью этого события. Но, конечно, у нас нет таких фактов; у нас есть только теории; и поэтому, по-видимому, нет ничего, что исключало бы вероятную истину специального творения.

Космикос. Мы не убедим друг друга. Вы достаточно справедливо изложили свои выводы относительно Солнечной системы, и я попытался ответить на них. Но теперь позвольте мне понять, как вы предлагаете применить их к другим отделам Природы, в которых у нас есть средства для более тщательного исследования. Вам будет очень трудно, я полагаю, утверждать, что каждый организм, каждое растение, животное, рыба, насекомое или птица является специальным творением, или даже что человек сам по себе является таковым.

Софереус. Позвольте мне самому изложить, каковы мои выводы относительно Солнечной системы. Тогда вы будете знать, с какими убеждениями я приступлю к изучению других отделов. Я пришел к концепции Бесконечного Существа, обладающего силой создать все, что ему кажется благом; и я не испытал никаких трудностей в представлении того, что такое акт творения. Я также пришел к убеждению, что в Природе есть один великий объект, существование которого я не могу объяснить без гипотезы о некотором специальном акте творения. Будет ли это так в отношении каждого другого объекта в Природе, я сейчас сказать не могу. Возможно, поскольку многие из этих объектов ближе к нам и более доступны для наших исследований, результат может быть иным. Я постараюсь сохранить свой ум открытым для необходимых различений, которые могут выявить факты. Возможно, я найду основания пересмотреть выводы, к которым я пришел в отношении Солнечной системы, если обнаружу, что гипотеза эволюции достаточно подтверждается другими явлениями.

Примечание. — Ньютон, чьи способности к рассуждению, безусловно, не были превзойдены способностями любого другого философа, древнего или современного, не только вывел существование личностного Бога из явлений Природы, но и не испытывал трудностей в приписывании Божеству тех личностных атрибутов, которыми, как показывают явления Природы, он должен обладать, потому что без них «все то разнообразие естественных вещей, которое мы находим подходящим для разных времен и мест», не могло бы быть создано. Они, рассуждает он, «могли возникнуть не из чего иного, как из идей и воли необходимо существующего Существа». Ньютон действительно говорит, что все наши представления о Боге взяты из путей человечества; но это делается в порядке аллегории и подобия. Существует сходство, но не полное сходство. Поэтому нет необходимости приписывать Богу антропоморфные атрибуты, поскольку расширение способностей и сил до сверхчеловеческих и безграничных атрибутов выводит их из категории антропоморфных качеств и способностей. В своих «Математических началах натуральной философии» Ньютону пришлось рассматривать теорию вихрей как гипотезу, с помощью которой объясняется формирование Солнечной системы. «Общая схолия», которой он завершает третью книгу своих «Начал», излагает мастерское рассуждение, с помощью которого он утверждает, что тела Солнечной системы, хотя они и сохраняются на своих орбитах лишь благодаря законам гравитации, ни в коем случае не могли сначала получить регулярное положение самих орбит из этих законов. Я написал всю предыдущую главу о происхождении Солнечной системы именно так, как я ее напечатал, прежде чем заглянул в «Начала», чтобы увидеть, какое подтверждение можно получить из размышлений Ньютона. Я обнаружил, что, хотя я не включил кометы в свое исследование Солнечной системы, а ограничился телами, которые всегда находятся в пределах досягаемости телескопа, те же дедукции подкрепляются кометами, сколь бы эксцентричными ни были орбиты, по которым они движутся в нашу систему и из нее. Я цитирую всю Схолию, как она приведена в английском переводе «Начал» Мотта с латыни, на которой писал Ньютон, опубликованном с биографией Читтендена в Нью-Йорке в 1848 году.

«ОБЩАЯ СХОЛИЯ.

«Гипотеза вихрей сталкивается со многими трудностями. Чтобы каждая планета радиусом, проведенным к Солнцу, могла описывать площади, пропорциональные временам описания, периодические времена различных частей вихрей должны соблюдать дубликатную пропорцию их расстояний от Солнца; но чтобы периодические времена планет могли получить полуторную пропорцию их расстояний от Солнца, периодические времена частей вихря должны быть в полуторной пропорции их расстояний. Чтобы меньшие вихри могли поддерживать свои меньшие обращения вокруг Сатурна, Юпитера и других планет и плавать тихо и невозмутимо в большем вихре Солнца, периодические времена частей солнечного вихря должны быть равны; но вращение Солнца и планет вокруг своих осей, которое должно соответствовать движениям их вихрей, далеко отстоит от всех этих пропорций. Движения комет чрезвычайно регулярны, управляются теми же законами, что и движения планет, и ни в коем случае не могут быть объяснены гипотезой вихрей; ибо кометы переносятся с очень эксцентричными движениями через все части небес безразлично, со свободой, которая несовместима с понятием вихря. Тела, брошенные в наш воздух, не встречают сопротивления, кроме как от воздуха. Уберите воздух, как это делается в вакууме мистера Бойля, и сопротивление прекратится; ибо в этой пустоте кусочек тонкого пуха и кусок чистого золота падают с равной скоростью. И равенство разума должно иметь место в небесных пространствах над земной атмосферой; в этих пространствах, где нет воздуха, чтобы сопротивляться их движениям, все тела будут двигаться с величайшей свободой; и планеты и кометы будут постоянно продолжать свои обращения по орбитам, заданным по виду и положению, согласно законам, объясненным выше; но хотя эти тела могут, действительно, сохраняться на своих орбитах лишь благодаря законам гравитации, все же они ни в коем случае не могли сначала получить регулярное положение самих орбит из этих законов.

«Шесть первичных планет вращаются вокруг Солнца по кругам, концентрическим с Солнцем, и с движениями, направленными в одни и те же стороны, и почти в одной плоскости. Десять лун вращаются вокруг Земли, Юпитера и Сатурна по кругам, концентрическим с ними, с тем же направлением движения и почти в плоскостях орбит этих планет; но нельзя представить, что чисто механические причины могли породить столько регулярных движений, поскольку кометы проходят через все части небес по очень эксцентричным орбитам; ибо при таком роде движения они легко проходят через орбиты планет и с большой скоростью; и в своих афелиях, где они движутся медленнее всего и задерживаются дольше всего, они удаляются на наибольшие расстояния друг от друга и, следовательно, испытывают наименьшее возмущение от своих взаимных притяжений. Эта прекраснейшая система Солнца, планет и комет могла произойти только от совета и владычества разумного и могущественного Существа. И если неподвижные звезды являются центрами других подобных систем, то эти системы, будучи сформированными тем же мудрым советом, должны быть все подчинены владычеству Единого; особенно поскольку свет неподвижных звезд той же природы, что и свет Солнца, и из каждой системы свет переходит во все другие системы; и чтобы системы неподвижных звезд не упали друг на друга под действием своей гравитации, он поместил эти системы на огромных расстояниях одну от другой».

ГЛАВА IX.

Объясняет ли эволюция явления общества и природы? — Необходимость концепции личностного деятеля — Протоплазматическое происхождение всей органической жизни по мистеру Спенсеру — Моисеево повествование о творении, рассматриваемое как гипотеза, которая может быть научно противопоставлена эволюции.

Прошел долгий промежуток времени с момента конференции, описанной в последней главе, между искателем мудрости и его научным другом. На своей следующей встрече они обращаются к теме Первопричины там, где они остановились в конце своего спора о Солнечной системе.

Космикос. Ну, Софереус, что вы изучали с тех пор, как мы в последний раз виделись?

Софереус. Многое. Я изучал то, что обычно называют Природой, и я изучал общество. Что касается общества, я пытался обнаружить, к чему следует приписывать явления общественной жизни как к их производящей причине или причинам; можно ли сказать, что они обязаны своим существованием прямому действию или влиянию разумных воль, или их следует рассматривать как эффекты, произведенные в ходе неуправляемого развития, вызванного случайными силами в изменяющихся условиях человеческого существования. Последнее, как я обнаружил, является одной из теорий, преобладающих в настоящее время.

Космикос. И каков ваш вывод?

Софереус. Мой общий вывод относительно явлений человеческого общества такой же, как и тот, который я сформировал из изучения явлений Солнечной системы. Я нахожу очень много вещей, которые я не могу объяснить без гипотезы о прямой творящей силе, проявляемой разумным существом. Я знаю, что вы возражаете против идеи творения, но я объяснил вам в нашей последней дискуссии, что я понимаю под этим придание существования чему-то, что не существовало ранее, и совершение этого посредством намеренного и прямого акта производства.

Космикос. Неважно, что там с вашим определением. Какие факты вы предлагаете обсудить?

Софереус. В социальных явлениях я нахожу много актов творения. Я не нахожу, что здания вырастают из земли без вмешательства человека, или что механизмы формируются спонтанным расположением материи в определенных формах и отношениях, или тенденциями, которые заложены в материю как ее неотъемлемые свойства. Я нахожу огромное множество конкретных объектов, сформированных из мертвой материи человеческим вмешательством, использующим те свойства материи, которые без такого активного вмешательства остались бы в покое и не привели бы к производству этих объектов. Это обычная форма выражения — говорить о «росте» городов, но никто не понимает под этой формой речи, что город стал тем, чем он является, без действия многочисленных индивидов, проектирующих и строящих свои отдельные структуры, или без объединенного действия всего тела жителей в определении и выполнении общего плана, которому индивиды должны следовать, более или менее точно, в своих частных возведениях. Далее, я нахожу, что существуют правила общественной жизни, которые принимают форму того, что называется «законами», и они навязываются волей некоторой правящей власти; они всегда являются продуктом некоторой одной человеческой воли или коллективной воли большего числа лиц. Я заглянул в историю и нашел много примеров военных завоеваний, вторжений на территорию, населенную одной расой людей, другой расой, господства различных династий, свержения одной правящей власти и замены ее другой. Хотя изменения, произведенные таким образом, часто очень сложны, иногда быстры, а иногда медленны в достижении последствий, я не нахожу, что они когда-либо происходили без прямого действия некоторой одной человеческой воли или совокупной силы многих человеческих воль. Завоевания Александра и Наполеона — это примеры того, что может сделать одна человеческая воля в изменении положения наций; и я не смог прочитать историю с интерпретацией, которая делает таких людей лишь инструментами в руках их эпохи, которые без их особого существования и характера привели бы к тем же или похожим результатам. Вторжения варваров Севера в Римскую империю — это примеры давления одного населения на другое, не приписываемого, возможно, воле и руководству какого-либо одного индивида, но произведенного объединенной силой большой орды индивидов, решивших насладиться добычей, которую перед ними расстилала высшая цивилизация. Затем, что касается явлений того, что называется конституциями правления или политическими системами осуществления государственной власти, я нахожу многочисленные случаи, в которых сила индивидуальной воли и интеллекта была не только большим фактором, но и самым большим фактором в производстве конкретных институтов. Гений Цезаря и его необычайные конструктивные способности сформировали институты Рима самым прямым образом и создали имперскую систему, которая просуществовала тысячу лет и которая даже из своих руин повлияла на всю последующую европейскую цивилизацию. В таких случаях, более чем однажды повторенных в современную эпоху, конкретные обстоятельства времени и сотрудничество многих других индивидов помогали результату, но концепция, план, цель и исполнение имели свое происхождение в одном уме. Но можно ли поверить, что если бы не индивидуальный характер, амбиции, сила и умственные ресурсы первого Наполеона, первая Французская империя современного времени выросла бы из состояния Франции? Предположим, что Оливер Кромвель никогда не жил. Протекторат, система правления, которую он дал Англии, был самым абсолютным продуктом воли и интеллекта одного человека, который мир когда-либо видел в этом роде продукта; ибо, хотя народ Англии был готов к этой системе и нуждался в ней, и хотя предшествующие и окружающие обстоятельства предоставили Кромвелю много материалов для политической структуры, которая не была старой монархией, и все же имела, пока существовала, всю энергию, и даже больше, чем энергию старой монархии, все же, без его личных характеристик, его амбиций основать династию на нуждах своей страны и его личной способности разработать и исполнить такую систему, нельзя поверить, что Англия имела бы то, что он ей дал. Чего он не мог ей дать, так это сына, способного держать скипетр, который он выковал. Вот эта ваша Америка — страна, в которой до определенной степени политические институты находились под влиянием обстоятельств, последовавших за отделением ваших колоний от английской короны. Несомненно, ваши предки революционной эпохи не могли построить монархию для группы из тринадцати вновь возникших штатов, каждый со своим правом и пользованием фактической автономией. Привычки и гений народа запрещали эксперимент монархических или аристократических институтов; материалов для того и другого не существовало. Но в рамках республиканских институтов был открыт выбор, и народ осуществил этот выбор. Они создали одну систему конфедеративных штатов и обнаружили, что она не подходит. Затем они сознательно собрали своих самых мудрых и великих людей. Они дали им комиссию, которая была ограничена лишь практической необходимостью создания правительства, которое объединило бы требования власти с требованиями свободы. Результатом стала Конституция Соединенных Штатов — система правления, которая была, в рамках ограничений определенных практических необходимостей, как в своих фундаментальных принципах, так и во многих своих деталях, сознательным выбором и продуктом определенных ведущих умов, поддерживаемых общественным согласием, до степени, которая почти не имеет аналогов в формировании политических институтов. После того как она начала действовать, было решено, что требования свободы не были достаточно учтены, и она была непосредственно и целенаправленно изменена вмешательством коллективной воли всего народа. И когда я обращаюсь к истории философий, религий, изящных искусств или механических искусств, я везде нахожу следы силы индивидуального гения, прямого вмешательства индивидуальных воль и способности людей вызывать к существованию новые системы мысли и действия, а также создавать новые объекты восхищения или полезности. Что касается языков, я много читал о спорах относительно их происхождения, но я заметил, что одна вещь очень очевидна: был ли дар членораздельной речи дарован человеку, когда он стал отдельным существом, способом и для цели, которые отличали бы его от всех других животных, или это стало развитой способностью, сродни той, с помощью которой другие животные издают вокальные звуки, понятные представителям их вида, несомненно, что у человека есть сила изменять свои вокальные высказывания по своему желанию, которой не обладает ни одно другое существо на этой земле. Расширение языков, следовательно, чеканка новых слов, добавление новых флексий, введение новых оттенков смысла, метод высказывания, который называется произношением, и различные диалекты одного и того же языка — все это вопросы, которые находились под контролем индивидов, живущих вместе, и все они стали результатом произвольного определения более или менее многочисленных лиц, за которыми следовала большая масса их нации, их расы или их племени. Даже когда новый и третий язык был сформирован контактом двух народов, говорящих на разных языках, мы можем проследить то же произвольное принятие частей каждого отдельного языка в самом начале слияния, и новый язык, следовательно, демонстрирует большую или меньшую преобладание характеристик одного из своих родительских языков, в зависимости от того, заставило ли одно население другое принять большую часть своих специфических способов речи.

Космикос. Вы прошли через многое, но теперь какой вывод вы делаете из всего этого, предполагая, что вы правильно взглянули на факты?

Софереус. Я делаю вывод, что, как в социальных явлениях существуют продукты и эффекты, которые обязаны своим существованием человеческой воле и прямому человеческому действию, так и в других отделах, например, в области, которая называется Природой и которая находится вне сферы человеческого агентства и человеческой силы, разумно заключить, что существуют продукты и эффекты, которые должны были быть обязаны своим существованием воле и силе, способным задумать и произвести их. И это то, что ведет меня, как я был ведом при исследовании Солнечной системы, к идее Верховного Существа, способного произвести те объекты в природе, которые настолько разнообразны, настолько сложны, настолько чудесно сконструированы, настолько тонко адаптированы к условиям каждого отдельного организма, что если мы приписываем их существование какой-либо разумной силе, то это должна быть сила бесконечных способностей, поскольку ничто меньшее, чем такие способности, не могло бы задумать и исполнить их.

Космикос. Вы теперь подошли к самой точке, в которой я ожидал увидеть вас, и в которой я задам вам этот вопрос: почему вы олицетворяете силу, к которой вы возводите эти продукты в естественном мире? Замените термин Бог или Творец силой Природы. Тогда у вас есть сила, которая не только огромна, но и в действительности не имеет никакого предела — сила, которая охватывает все, дает жизнь всему, является одновременно причиной и следствием, непрерывно активна и неисчерпаема. Она командует всеми методами, достигает всех объектов и использует время, пространство и материю как свои средства. Почему вы олицетворяете эту всепроникающую и достаточную силу Природы? Почему делаете ее существом, божеством, когда все, что вы знаете, это то, что это сила? «Где был ты, когда я полагал основания земли?» — это вопрос, который, как предполагается, Бог задал Иову; и он просто показывает, что Иова традиционно учили верить, что существует такое существо, как Бог, и что это существо положило основания мира. Замените Природу в вопросе, пусть Природа задаст этот вопрос, и он будет столь же уместен и включает ту же проблему человеческого существования. Где был человек, когда Природа начала проявлять ту силу, которая развила все вещи, которые мы видим, из первобытного ничто?

Софереус. Ну, здесь я должен сказать, что вы упустили определенные идеи, которые существенны для всех истинных рассуждений по этому предмету. Сила без руководства, сила без контроля, сила без определяющей воли, сила, которая действует без волеизъявления, которое определяет как и когда, — это вещь, которую я не могу представить. Я думал, что в нашем прежнем разговоре, когда мы рассматривали Солнечную систему, вы признали, что сила, как нечто абстрагированное от субстанции или ее свойств, является логически необходимой концепцией.

Космикос. Я признал. Но я не признал, что сила должна быть превращена в личность. Вы не должны неправильно понимать меня. Это, безусловно, моя идея, что сила — это вещь, которую нужно созерцать саму по себе; и мы окружены повсюду ее проявлениями. Но это не моя идея, что она удерживается и осуществляется существом, называемым Богом, или каким-либо существом. Мы знаем о ней только по ее эффектам; и они показывают, что Природа, в конце концов, является одновременно причиной и следствием, способом и исполнением, замыслом и продуктом. Вы не можете пойти дальше. Вы не можете зайти за Природу и найти существо, которое сидело на небесах и положило основания мира, если только вы не намерены принять историю, которую мудрые люди в конце концов оставили вместе со многими родственными верованиями, которые пришли из эпох величайшего невежества.

Софереус. Простите меня: вопрос, который был задан Иову, имеет более чем один аспект. Но я рассматривал повествование, которое находится в первой главе Бытия, только как гипотезу, которую нужно взвесить с другими гипотезами о происхождении мира и его обитателей. Я изучал явления, которым вы даете имя Природы, и я скажу вам, что кажется мне постулатом, необходимым для того, чтобы нести его в это изучение. Я заметил, что в делах человека две вещи очевидны: одна — это то, что сила осуществляется; другая — это то, что осуществление силы всегда сопровождается определяющей волей, которая решает, что сила должна быть проявлена, или что она должна быть отложена, или что она должна быть применена различно в отношении способа и времени. В человеческих руках сила не безгранична, но в определенных пределах она может быть осуществлена, и она всегда находится под руководством воли. Человек решает построить дом; он решает о его размерах и когда он начнет возводить его. Генерал решает атаковать врага в определенный день, и он выстраивает свои силы соответственно. Народ решает изменить свое правительство, и они решают, каким будет их новое правительство. Художник решает нарисовать определенную картину, и он рисует ее. Всякий раз, когда мы видим человеческую силу, осуществляемую так, что мы можем соединить продукт и силу, сама сила приводится в движение разумной волей. Я говорю, следовательно, что идея силы без контролирующей воли, без определяющего замысла, немыслима: ибо я обязан делать свои выводы из того, что я наблюдаю, и, конечно, явления общества не представляют никаких примеров продукта, возникающего из осуществления силы без определения осуществить ее. Сила рассеянная, сила без руководства, сила, движущаяся по собственной воле и без воли какого-либо разумного существа, не проявляется в делах человека.

Космикос. Но мы сейчас имеем дело с делами Природы; и вопрос в том, находится ли сила, которая проявляется в Природе, под контролем или руководством существа, которое является чем-то иным, чем сама сила. Вы должны помнить, что это область, в которой вы не можете видеть ничего, кроме продуктов и эффектов. Вы также должны помнить, что если необъятность и разнообразие этих продуктов и эффектов ведут к выводу, что сила превосходит все человеческие способности, является сверхчеловеческой и, насколько мы можем сказать, безграничной, все, что мы можем знать, это то, что сама сила безгранична. Качество бесконечной и безграничной способности может быть приписано силе Природы, потому что сила без предела кажется необходимой для производства таких эффектов, которые мы видим. Но здесь мы должны остановиться. У нас нет оснований верить, что сила, которую мы прослеживаем в явлениях Природы, удерживается и контролируется личностью, как человек удерживает и контролирует силу, которую он осуществляет своими руками. То, что мы видим в Природе, — это осуществление огромной и, по-видимому, безграничной силы. Но приписывание этой силы существу, отличному от самой силы, — это просто упражнение человеческого воображения, без какого-либо доказательства вообще. Посмотрите, как это воображение работало в разные периоды. Монотеизм и политеизм одинаковы в своем происхождении. Один приписал разным существам все явления в разных отделах Природы, одно существо имело ответственность и надзор за одним отделом, а другое существо имело другой отдел. Добро и зло были таким образом распределены между разными божествами или демонами. С другой стороны, монотеизм приписывает все какому-то одному существу, и его существование не более рационально, чем существование всего каталога мифологий всей древности или глупых верований нынешних варварских племен. Но Природа — это великий факт, или, скорее, обширная кладовая фактов, которые мы можем изучать; и то, что мы узнаем из нее, это то, что существует сила, которую Природа постоянно осуществляет, которая не имеет никакого назначаемого предела, которая сама является одновременно причиной и следствием, и дальше этого мы не можем пойти.

Софереус. Давайте посмотрим, правы ли вы. Во-первых, не замечаете ли вы, что тенденция человечества олицетворять силы Природы является одним из самых сильных доказательств логической необходимости интерпретации, которая ищет разумное существо какого-либо рода как актора в производстве явлений? Это модно, я нахожу, среди определенного класса философов, приписывать эту склонность предрасположенности человеческого ума к суеверным верованиям; простому эффекту поэтического или воображаемого темперамента у определенных рас людей, или страху у других рас; или смутному стремлению к какому-то высшему существу, которое может сочувствовать человеческим печалям или помогать человеческим усилиям. Что-то из всех этих влияний, несомненно, в разной степени и разными способами, проработало себя в религиозные верования человечества. Но ни одно из них, ни все они вместе, не объяснят удовлетворительно ни политеизм, ни монотеизм. Мы должны идти глубже. Существовало бессознательное рассуждение в работе, более или менее бессознательное, которое привело к выводу, что сила, проявление силы, обязательно подразумевает, что сила удерживается и управляется каким-то разумным существом. Верования человечества, охватывающие ли одно такое существо или многие, не были просто результатами суеверия, или страха, или стремления к божественному сочувствию, или к сверхчеловеческому общению или защите. Эти верования обязаны столь же много способностям рассуждения человечества, сколь и влиянию воображения. Во многие эпохи существовали мощные интеллекты, которые были свободны от влияния суеверия или фантазии и которые признавали логическую необходимость концепции силы как силы, которая должна быть под руководством и контролем интеллекта. Хотя популярное верование не достигло этого убеждения тем же сознательным и логически проведенным процессом рассуждения, оно было бессознательно ведомо через тот же процесс, тем, что открыто для наблюдения человеческих способностей, даже в менее цивилизованных частях человеческой расы. Дикарь, который достаточно поднят над животным миром, чтобы осуществлять свою собственную волю и интеллект в погоне за своей добычей, или в строительстве своего вигвама, или в борьбе со своим врагом, знает, что он осуществляет силу, которая находится под его собственным контролем; и, как только он начинает наблюдать явления Природы, он задумывает какое-то существо, которое обладает подобной силой над материальной вселенной, и которого он начинает олицетворять, умилостивлять и поклоняться. Это результат рассуждения: слабый в некоторых случаях, но во всех случаях интеллектуальный процесс один и тот же. Теперь давайте посмотрим, является ли этот процесс здравым. Вы уверены, что вы правы, говоря, что сила Природы не имеет предела? Есть ли хоть одна сила в Природе, хоть одно свойство материи или какая-либо последовательность естественных событий, которая не ограничена? Не подразумевают ли сама регулярность и единообразие явлений Природы, что некая власть сказала с самого начала: «До сих пор дойдешь и не перейдешь»? Вы, конечно, не воображаете, что закон всемирного тяготения создал сам себя, или что он установился в точный и неизменный метод действия просто силой привычки, начав без предписанных и наложенных ограничений и в конечном итоге приведя к фиксированному правилу, которое никогда не меняется. Вы не воображаете, что таинственное, неосязаемое движение, которому сейчас дано имя электричества, создало для себя, как дело привычки, вечную тенденцию искать уравновешивание количества, накопленного в одном теле, с количеством, которое содержится в другом, путем передачи через промежуточные тела; или что оно установило для себя условия, которые делают одно вещество лучшей проводящей средой, чем другое. Вы не предполагаете, я полагаю, что определенные частицы материи приняли для себя способность располагаться в кристаллах определенных фиксированных комбинаций и форм, и что другие частицы материи не выбрали принять эту привычку. Все эти силы, мощности и тенденции имеют очень большое распространение, намного больше любого, что человек может осуществить; но все они имеют свои ограничения, свои предписанные и неизменные методы действия; все они действуют так, как если бы им было приказано действовать определенным образом и в определенной степени, а не так, как если бы они выбрали для себя и метод, и масштаб. Теперь, не является ли рациональной дедукцией, что то, что действительно безгранично, — это не сила Природы, а сила, которая сделала Природу тем, что она есть? Не является ли необходимым выводом, что, поскольку вся Природа действует в определенных пределах, какими бы ошеломляющими, мелкими и разнообразными ни были продукты или эффекты, должна была быть за Природой сила, которая могла и предписала методы, ограничения, линии, в пределах которых Природа должна была двигаться и действовать? Вы не можете вложить в уста Природы вопрос: «Где был ты (Человек), когда я полагал основания мира?», не предложив ответный удар: «Где был ты (Природа), когда основания мира были заложены?». И на этот вопрос Природа не может ответить сама за себя, так же как человек не может ответить за себя, когда вопрос задается ему. Каждый должен ответить: «Я был нигде — я не существовал». Каждый должен ответить: «Была сила, которая призвала меня к бытию, которая предписала условия моего существования, которая дала мне способности, которыми я обладаю, которая установила ограничения, в пределах которых я должен был действовать».

Космикос. И все это вы выводите из того факта, что существо, которое мы называем Человеком, имеет некоторую власть над материей; что он имеет разумную способность, с помощью которой он может делать определенные вещи с материей, и что он действительно производит определенные конкретные формы новых вещей, которые он не нашел сделанными к своей руке. Является ли это основой вашего рассуждения о происхождении Природы?

Софереус. Является, и я скажу вам почему. Человек — это единственное существо на этой земле, в котором мы находим разумную волю и конструктивную способность, объединенные до степени, которая показывает силу вариации и исполнения, превосходящую таковую всех других существ, о действиях которых у нас есть прямое свидетельство наших чувств. Мы могли бы выбрать одно или несколько низших животных и найти в них сильную конструктивную способность; но мы не находим ее сопровождаемой силой вариации и адаптации, которая была бы равна таковой человека по степени или которая, вероятно, была бы той же по роду. Я не буду настаивать на различии между разумом и инстинктом, но я полагаю, вы признаете, что, когда мы сравниваем конструктивную способность человека и самого изобретательного и чудесно одаренного животного или насекомого, последнее действует всегда под влиянием имплантированного импульса, который у нас нет веских оснований рассматривать как имеющий ту же природу, что и разумная сила человека, какими бы поразительными ни были продукты. Когда, следовательно, мы выбираем человеческую силу конструкции или творения как основу рассуждения о делах Природы, мы прибегаем к существу, в котором эта сила является высшей из тех, о которых у нас есть прямое свидетельство. В делах человека у нас есть прямое и осязаемое доказательство того, что явления — продукты человеческого мастерства и человеческой силы — осуществляются способностями разумного и рассуждающего существа. Если мы копаем в земле и находим там статую, инструмент или оружие, мы не колеблясь заключаем, что место было когда-то населено людьми, так же верно, как мы заключили бы то же самое, если бы нашли там человеческие кости. Мир, над землей и под землей, полон конкретных объектов, которые, как мы знаем, должны были быть созданы человеческим мастерством, ведомым человеческим интеллектом. Этот интеллект, этот рассудок, не есть материя; это существо; это личность. Это не сила, действующая без сознания; это существо, владеющее силой, которая находится под контролем волеизъявления. Сила и волеизъявление оба ограничены, но в пределах ограничений они составляют силу человека. Перейдите, следовательно, к делам Природы или к тому, что вы называете силой Природы. Как в случае с человеком, вы не можете заключить, что он создал для себя свои собственные способности, что он предписал для себя ограничения своей силы над материей, или что он сформировал эти ограничения как простые дела привычки, или что именно из привычки он извлек свои великие конструктивные силы, так и при изучении дел Природы вы должны заключить, что некое разумное существо создало законы материи и движения, предписало неизменный порядок и метод действия, установило ограничения, породило свойства и, делая это, действовало по волеизъявлению, выбору и замыслу. Различие, как я полагаю, между человеком и Природой заключается в том, что человеку была дарована в очень низкой степени часть первоначальной силы творения. Природе не было даровано никакой из этой силы. Поскольку мы находим, что существование человека как разумного существа, наделенного определенными высокими способностями, среди которых есть определенная степень силы создания новых объектов, не может быть объяснено без гипотезы творца, тем более мы не можем объяснить существование и явления Природы, которая сама по себе не имеет никакой степени творящей силы, без той же гипотезы.

Космикос. Остановитесь там, где вы есть. Почему вы отделяете человека от Природы? Неужели вам еще предстоит узнать, что человек — это часть Природы? Я подозреваю, что вы, в конце концов, читали книгу Бытия не просто как гипотезу, и что вы приняли понятие, что Бог сделал Адама живой душой. Отбросьте все эти детские сказки и спуститесь к «твердой почве» фактических фактов, которые показывают подавляющим массивом доказательств, что человек имел совсем другое происхождение.

Софереус. Вы знаете, мой друг, что я никогда не учил никаких детских сказок, и поэтому мне нечего разучивать. Может быть, это мое несчастье, но я нахожу себя здесь, в мире, в зрелые годы, изучающим явления жизни, не имея никакого раннего обучения, но с таким рассуждением, которое я могу применить к тому, что я наблюдаю, и к тому, что наука, история и философия могут предоставить мне. Я не принадлежу ни к какой церкви, ни к какой секте, ни к какой партии, и у меня даже нет страны. Я гражданин мира, в своих путешествиях по нему, изучающий то, что могу. Теперь, каковы ваши факты? Давайте спустимся, как вы говорите, на «твердую почву» и сделаем ее такой твердой, как вы хотите.

Космикос. Сначала ответьте на мой вопрос: почему вы отделяете человека от Природы?

Софереус. Я очень хорошо знаю, что в определенном смысле человек — это часть Природы. Но необходимо созерцать человека отдельно от всего остального Природы, потому что мы находим, что он наделен интеллектом, и у нас есть очень хорошее и прямое свидетельство, что его интеллект — это актор; и мы знаем, что он наделен сознанием, и у нас есть очень хорошее и прямое свидетельство, что путем интроспекции он становится осведомленным о своем собственном сознании и о том, что оно такое.

Космикос. Очень хорошо, предположите все это, если хотите. Теперь позвольте мне показать вам происхождение человека, с его интеллектом и сознанием, которое полностью опровергнет идею о том, что он был специальным творением в том смысле, к которому вы, кажется, склоняетесь, а именно, к чудесному вмешательству существа, называемого Богом. Вы должны знать, так как вы так много читали, что современная наука сделала великие открытия и что существуют определенные выводы по этому предмету, которые сделаны из очень многочисленных и важных данных. Эти данные включают происхождение всех различных животных, включая человека. Все они должны быть объяснены одним и тем же способом и одним и тем же рассуждением. Теперь, если мы вернемся к периоду, когда ни одного из них не существовало, мы найдем метод объяснения их, который бесконечно превосходит как гипотеза любую идею их специального творения как акта или как серии актов божественного и прямого вмешательства. Я возьму этот метод, как он дан Гербертом Спенсером, потому что, как он обосновал его, он объясняет и интеллект, и сознание; и мистер Спенсер признан одним из ведущих умов этой эпохи. Отметьте отправную точку всей его философии по этому предмету органической жизни. Дарвин, как вы знаете, предполагает некоторую одну очень низкую форму органической жизни, водную личинку, и из нее он развивает все другие животные организмы, процессом естественного и полового отбора, через последовательные поколения, заканчивая человеком. Эта гипотеза оставляет исходный организм для объяснения, и, хотя Дарвин прямо не утверждает, что это был Творец, который сформировал первый организм, он оставляет это подразумеваемым. Спенсер, с другой стороны, прямо отрицает абсолютное начало органической жизни на земном шаре. Заметьте, что условия его теории эволюции намного полнее, чем у Дарвина, ибо он говорит, что «утверждение универсальной эволюции само по себе является отрицанием абсолютного начала чего-либо. Истолкованное в терминах эволюции, каждый вид существа мыслится как продукт модификаций, произведенных незаметными градациями на ранее существовавшем существе; и это относится в полной мере как к предполагаемому началу органической жизни, или первому организму, так и ко всем последующим развитиям органической жизни».

Таким образом, вы увидите, что идея Творца, создающего определенный тип животного организма или дающего начало органической жизни, исключается этим великим философом, хотя он в основном согласен с общим объяснением Дарвина того способа, которым один организм развивается из уже существующего. Он идет гораздо дальше, поскольку его система универсальной эволюции охватывает элементы, из которых развилась любая органическая жизнь, и отрицает идею какого-либо абсолютного начала чего бы то ни было. Он начинает с исходных молекул организуемого вещества. Благодаря модификациям, накладываемым на модификации, они в силу своих внутренних тенденций формируются в более высокие типы органических молекул, как мы видим это в искусственной эволюции, осуществляемой химиками в их лабораториях; которые, хотя и не способны создавать сложные соединения непосредственно из их элементов, могут формировать их косвенно через последовательные модификации более простых соединений с использованием эквивалентов. В природе более сложные соединения образуются путем модификаций непосредственно из элементов, и каждая модификация представляет собой изменение молекулы для достижения равновесия с окружающей средой, то есть подчинение ее новым условиям. Затем последовательно возникают более крупные агрегаты, сложные молекулы; одни из других возникают более сложные или гетерогенные агрегаты, и в результате получается геометрически возрастающее множество этих более крупных и сложных агрегатов. Таким образом, благодаря воздействию последовательных высших форм друг на друга в сочетании с действием условий окружающей среды достигаются высшие формы органических молекул. Так в раннем мире, как и в современной лаборатории, низшие типы органических веществ в результате взаимных действий при подходящих условиях эволюционировали в высшие типы органических веществ и, наконец, завершились организуемой протоплазмой. А теперь позвольте мне прочитать вам описание г-на Спенсера того способа, которым вещество, называемое «белком», развивается в органическую жизнь. «И вряд ли можно сомневаться, — говорит он, — что формирование организуемой протоплазмы, которая является веществом, легко модифицируемым множеством способов, происходило таким же образом. Как я узнал от одного из наших ведущих химиков, профессора Франкланда, белок способен существовать, вероятно, по меньшей мере в тысяче изомерных форм; и, как мы вскоре увидим, он способен образовывать с самим собой и другими элементами еще более сложные по составу вещества, которые практически сложны в своем разнообразии видов. Подвергаясь тем бесчисленным модификациям условий, которые предоставляла земная поверхность — здесь количеством света, там количеством тепла, а в другом месте минеральным составом водной среды, — это чрезвычайно изменчивое вещество должно было претерпевать то одну, то другую из своих бесчисленных метаморфоз. И взаимным влияниям его метаморфических форм при благоприятных условиях мы можем приписать возникновение еще более сложных, еще более чувствительных, еще более разнообразно-изменчивых частей органической материи, которые в массах, более мелких и простых, чем существующие простейшие, проявляли действия, постепенно переходящие в те, что называются жизненными действиями, которые сам белок проявляет в определенной степени и которые низшие из известных живых существ проявляют лишь в большей степени. Таким образом, отправляясь от индукций, основанных на опыте органических химиков с одной стороны, и от индукций, основанных на наблюдениях биологов с другой стороны, мы получаем возможность дедуктивно перекинуть мост через этот разрыв — получаем возможность представить, как развивались органические соединения и как при продолжении этого процесса зарождающаяся жизнь, проявляющаяся в них, постепенно становится более выраженной».

Именно таким образом Спенсер объясняет формирование клетки, которая развивается в живой организм, из которого последовательно эволюционируют все высшие формы животных организмов, пока мы не доходим до человека.

Софереус. И это преподносится как нечто, во что должны верить разумные люди?

Космикос. Несомненно, это преподносится как нечто, во что следует верить, потому что это подкреплено огромным массивом доказательств; и позвольте мне сказать вам, что эта концепция природы в целом является высшим достижением девятнадцатого века в области философских спекуляций.

Софереус. Возможно, это и так. Но хотя девятнадцатый век стал свидетелем многих великих научных открытий и породил необычайные изобретения, я не нахожу, чтобы среди философов-спекулянтов этой эпохи проявлялись столь выдающиеся способности к рассуждению, чтобы мы должны были рассматривать их как авторитеты, имеющие право требовать от нас принятия их теорий без проверки. Должен сказать, что среди ваших научных людей нынешнего дня, и особенно среди философов того класса, ведущим представителем которого является г-н Спенсер, существуют определенные тенденции и недостатки, которые меня удивляют. Один из их недостатков заключается в том, что они не устраняют отдаленные трудности, возможно, потому, что их не приучили, как других людей, предвидеть, где такие трудности должны возникнуть. Это иногда заметно даже тогда, когда трудности не очень отдаленные, а вполне очевидные. Одна из их тенденций — приходить к теории на основе некоторых явлений, а затем подгонять остальные явления под эту теорию; и иногда они переходят к изобретению или воображению явлений, которые необходимы для завершения цепи доказательств. Этот последний процесс называется «наведением мостов через разрыв». Я применю сейчас эту критику к философии происхождения человека г-на Спенсера. Во-первых, он не устранил фундаментальную трудность, будь то близкая или отдаленная. Откуда молекулы получили свою тенденцию или способность организовываться в более высокие и сложные формы? Откуда взялась вспомогательная или дополнительная сила их окружающей среды? Что наделило белок способностью принимать тысячу изомерных форм? Что создало благоприятные условия, которые способствовали влиянию его метаморфических тенденций, чтобы произвести еще более чувствительные и разнообразно-изменчивые части органической материи? На эти вопросы должен быть ответ; и когда мы задаем их, мы видим значимость вопроса: «Где был ты (человек), когда Я полагал основания земли?». Ибо эти вещи, согласно теории эволюции, и есть основания мира. Не является ответом утверждение, как это делает г-н Спенсер, что эти тенденции или способности материи и эти законы благоприятных условий произошли от Неизвестной Причины. Известная или неизвестная, имели ли они причину, или они создали себя сами? Имели ли они, эти основания мира, происхождение, или они были без всякого происхождения? Если они имели происхождение, то было ли оно от воли и силы существа, способного дать им бытие и предписать их способы действия? Если они не имели происхождения, если они существовали от всей вечности, как вышло, что они сформировали эту необычайную привычку неизменного действия определенным методом, который среди всей своей многоформности обнаруживает поразительную устойчивость? Если мы отрицаем, вместе с г-ном Спенсером, абсолютное начало органической жизни на земном шаре, мы все равно должны вернуться назад за все следы органической жизни и спросить, откуда материя, молекулы, организованные или неорганизованные, получили способности или тенденции стать организованными и как благоприятные условия утвердились в качестве вспомогательных или добавочных сил. И поэтому эта трудность, будь она отдаленной или близкой, не разрешается г-ном Спенсером: ибо называем ли мы причину неизвестной или известной, вопрос остается: была ли причина, или основания мира заложили себя сами? Разумные способности человечества, упражняемые ежедневным наблюдением причины и следствия, творческой силы и созданного продукта, равны концепции Первопричины как существа, которое могло заложить основания мира, но они совершенно не равны концепции того, что они не имели вообще никакого происхождения. Далее, подумайте, как многочисленны недостающие звенья в цепи эволюции, как много пробелов заполнено чистыми изобретениями или допущениями. Эволюция одного отдельного и совершенного животного или существа из уже существующего животного или существа другого типа никогда не была доказана как факт. Тем не менее, целые родословные такого происхождения видов были построены на тех же принципах, на каких мы строили бы родословную индивидуума. Более того, если мы рассмотрим факты, по поводу которых не может быть споров, мы обнаружим не только отдельные виды животных, но и то, что один и тот же вид разделен на мужской и женский пол, с системой размножения и вынашивания, установленной для умножения особей этого вида. Теперь вернитесь к воображаемому периоду, когда белок начал формироваться в нечто, приближающееся к органической жизни, и затем эволюционировала зарождающаяся жизнь организованного существа. Как возникло разделение полов? Стремились ли некоторые из молекул или их прогрессивных форм, или их агрегатов, или масс при определенных условиях к производству мужского пола, а другие при определенных условиях — к развитию женского, так что полы сформировались простой привычкой расположения без какого-либо особого вмешательства? Здесь одна из самых серьезных трудностей, с которой доктрина эволюции, будь то дарвиновская или спенсеровская теория, должна столкнуться. Существует разделение на мужской и женский пол: существует закон размножения путем союза двух полов. Это факт, по поводу которого не может быть споров. Это один из самых замечательных фактов в природе. Это средство, с помощью которого виды продолжаются, а мир населяется особями каждого вида. Мыслимо ли, что это произошло без всякого замысла, что это не имело происхождения в формирующей воле, что это, собственно говоря, не имело вообще никакого происхождения, а выросло из тенденций организованной материи принимать такое разнообразие в изменяющихся условиях? И если последнее было всем происхождением, которое оно имело, откуда взялись тенденции и откуда благоприятные условия, которые помогли им продвинуться к результату? Мне кажется, что спенсеровская теория, поскольку она предполагает способ, которым два пола животных стали существовать, едва ли менее фантастична, чем то, что Платон дал нам в своем «Тимее». Я изучил их обоих.

Если вы подадите мне труд г-на Спенсера, из которого вы только что цитировали, я укажу на отрывок, который полностью оправдывает мою критику. Он гласит: «Прежде чем можно будет установить, как организованные существа постепенно эволюционировали, должно быть достигнуто убеждение, что они постепенно эволюционировали». Он говорит это в похвалу Де Майе, одного из самых ранних современных спекулянтов, который пришел к этому убеждению и чьи «дикие представления» относительно способа не должны заставлять нас, говорит г-н Спенсер, «забывать о заслуге его интуиции, что животные и растения были произведены естественными причинами». То есть сначала сформируйте для себя теорию и имейте полное убеждение в ней. Затем исследуйте и придайте фактам форму, чтобы поддержать теорию. Разве не ясно, что исследование способа, которым организованные существа постепенно эволюционировали, должно предшествовать любому заключению или убеждению на этот счет? Это один из тех случаев, когда то, «как» вещь была сделана, лежит в основе вопроса о том, была ли она вообще сделана. Если предложенный способ оказывается диким и фантастическим, какова ценность любой «интуиции» основного факта? Но что еще более необычно в этом роде дедукции, которая не является дедукцией, так это способ, которым, согласно г-ну Спенсеру, первое убеждение должно быть достигнуто до того, как человек начнет искать факты. Процесс эволюции организмов, согласно философии г-на Спенсера, содержится как часть в великом целом эволюции вообще. Мы сначала убеждаем себя, что эволюция имеет место во всех других отделах природы и является интерпретацией всех их явлений. Затем мы заключаем, что она имела место в животном царстве, и так мы получаем убеждение, необходимое для приобретения до того, как мы исследуем явления; а затем мы проводим это исследование так, чтобы примирить факты с предполагаемыми универсальными законами материи и движения. Я нисколько не преувеличиваю. Вот что он говорит: «Только когда процесс эволюции организмов связан с процессом эволюции вообще, можно по-настоящему сказать, что он объяснен. Требуется показать, что его различные результаты являются следствиями из первых принципов. Мы должны примирить факты с универсальными законами перераспределения материи и движения». Что подумал бы Бэкон об этом методе установления вероятной истины теории? Он оставляет без внимания множество фактов, и один из них, по крайней мере, имеет величайшее значение. Это то, что в области одушевленной материи, в организованных существах и наиболее значимо в животном царстве, существует принцип жизни; и, каковы бы ни были универсальные законы перераспределения материи и движения в их действии на продукты или среди продуктов, которые не наделены этим принципом, когда мы начинаем рассуждать о продуктах, которые наделены им, мы не имеем права заключать, что этот принцип животной жизни сам по себе является продуктом действия этих законов, потому что они привели к продуктам, которые не обладают жизнью или жизнью того же рода. Чтобы прийти к убеждению, что животные организмы возникли исключительно в результате действия законов материи и движения, мы не должны пытаться примирить факты с этими законами, но мы должны иметь некоторые доказательства того, что эти законы произвели живые существа со сложными и разнообразными организмами, и это доказательство должно, по крайней мере, стремиться исключить любую другую гипотезу. Недостаточно насмехаться над всеми другими гипотезами или провозглашать их ex cathedra пустыми сказками.

Космикос. Вы не должны цепляться за отдельные выражения и становиться придирчивым критиком. Это было бы недостойно такого исследователя, каким вы себя называете и каким, я верю, вы являетесь. Г-н Спенсер не имел в виду, примиряя факты с законами материи и движения, что мы должны искажать факты. Он имел в виду, что мы должны обнаружить соответствие между фактами и действием этих законов. Теперь позвольте мне показать вам более явно, что он совершенно прав. Существуют определенные законы материи и движения, обнаруживаемые и обнаруженные научным исследованием, которые преобладают во всей природе. Явления, которые они производят, хотя еще не полностью поняты, оправдывают допущение их универсальности и их способов действия. Поэтому вполне законно рассуждать, что те же законы, которые произвели наблюдаемые явления в других отделах природы, обладали такой же потенцией как причины, которыми были произведены явления в животном царстве. Используя этот законный способ рассуждения, г-н Спенсер прослеживает действие этих законов на первичные молекулы, которые особенно чувствительны к их эффектам. Он следует за ними через последовательные агрегации высших комбинаций, пока не доходит до протоплазматического вещества, из которого, благодаря его способности принимать бесконечное множество форм, при помощи условий окружающей среды, простейшие органические формы эволюционируют, и таким образом то, что вы называете принципом жизни, постепенно возникло в течение огромного промежутка времени. Поэтому он совершенно последователен в себе, отрицая абсолютное начало органической жизни на земном шаре; ибо вы должны понимать, что он имеет в виду под этим отрицание того, что был какой-то момент времени или какой-то конкретный организм, в котором или при котором можно сказать, что животная жизнь имела свое первое начало, не будучи предваренной каким-то другим видом существа, из которого более высокоорганизованное существо было произведено модификациями, совершаемыми незаметными градациями. Если вы будете внимательно следить за его рассуждениями, вы увидите, что у вас мало причин критиковать их так, как вы это делаете; и если вы посмотрите на одну из его иллюстраций, вы увидите силу его позиции. Послушайте, что он говорит: «Не более нужно предполагать абсолютное начало органической жизни или «первый организм», чем нужно предполагать абсолютное начало социальной жизни и первый социальный организм. Допущение такой необходимости в этом последнем случае, сделанное ранними спекулянтами с их теориями «общественных договоров» и тому подобным, опровергается фактами; и факты, насколько они установлены, опровергают допущение такой необходимости в первом случае». То есть, как социальные факты, социальные явления опровергают «общественный договор» как событие, происходящее по человеческому замыслу и намерению, так явления животной жизни опровергают допущение такого события как его начала путем божественного вмешательства или его начала вообще.

Софереус. Думаю, я понимал все это раньше, именно так, как вы это изложили, но я не менее благодарен вам за пересказ. Что касается общества, я не знаю, почему семья, институт брака, не должен рассматриваться как первый социальный организм, и союз двух или более семей в каком-то взаимном союзе, безусловно, является первым обществом в более всеобъемлющем смысле. Меня мало заботит теория общественного договора, примененная к более сложным обществам, хотя как своего рода юридическая фикция она вполне хороша для всех целей, которые здравомыслящие люди в наши дни извлекают из нее. Но институт брака, семья — это вовсе не фикция; это факт, как бы он ни был впервые установлен, и это было абсолютным началом социальной жизни. Но я не придерживаюсь такого рода аналогий или этого метода рассуждения от того, что происходит в отделе, в котором действия людей в значительной или исключительной степени повлияли на сложные явления, к отделу, в котором человеческое влияние не имело ничего общего с явлениями. Но теперь давайте вернемся к предложению, что никогда не было никакого абсолютного начала органической жизни на земном шаре. Я возьму значение г-на Спенсера — его отрицание, как вы это выразили — и проверю его одним или двумя наблюдениями над его собственным объяснением, как оно дано в обстоятельной статье, в которой он ответил критику в «Североамериканском обозрении» чуть более четырех лет назад. Во-первых, что касается времени. Нельзя сказать, что никогда не было времени, когда такой продукт, как жизнь, одушевленная или организованная жизнь, имел свое первое существование. Чем бы оно ни было обязано своим существованием, оно должно было в какое-то время начать существовать. Неважно, как далеко назад в веках земного шара вы поместите его: вы должны созерцать время, когда его не существовало, и момент времени, в который оно начало существовать. Неважно, что вы не можете зафиксировать это время. Такое время было, можете вы зафиксировать его хронологически или нет. Во-вторых, как бы ни были малы предполагаемые градации, которые вы прослеживаете назад от узнаваемого организма к первичному протоплазматическому веществу, из которого вы предполагаете, что он постепенно эволюционировал, и через какой бы промежуток времени вы ни воображали, что эти градации были выработаны действием сил природы, модифицирующих последовательные существа, вы должны найти организм, которому вы можете приписать жизнь. Каким бы ни был этот организм, он был началом органической жизни; ибо, когда вы возвращаетесь назад от него в ряду, вы приходите к чему-то, что не было органической жизнью, а было просто коллекцией молекул или продуктом агрегированных молекул, которые имели способность развиться в одушевленный организм при благоприятных условиях. «Именно, — говорит г-н Спенсер, — действием последовательно высших форм друг на друга, соединенным с действием условий окружающей среды, достигаются высшие формы». Кто-то, значит, из этих высших форм, что-то, что можно назвать животным организмом, какое-то существо, наделенное жизнью, было началом органической жизни на земном шаре; и столь же правильно и необходимо говорить о нем как об «абсолютном» начале, как когда мы говорим о дарвиновской водной личинке или о Моисеевом рассказе о сотворении различных животных рукой и волей Бога. Ни г-н Спенсер, ни любой другой человек не может построить цепь одушевленного существования назад в область его несуществования, не показав, что оно начало иметь существование. Он может сказать, что утверждение универсальной эволюции само по себе является отрицанием абсолютного начала чего-либо. И так оно и есть теоретически. Но это не преодолевает трудность. Согласно его собственному объяснению способа, которым организмы эволюционировали, должен был быть первый организм, и в этом первом организме жизнь началась. Так что я еще не готов уступить свою критику или уступить свои убеждения писателю, который так увлечен своей теорией.

Космикос. Но вы позволите, что теория совершенна сама по себе; и почему тогда вы говорите, что он увлечен ею? Вы должны либо отказаться от своей критики, либо показать, что существует превосходящая гипотеза, которой можно объяснить происхождение организмов, и такая, которая подкреплена более сильными доказательствами и лучшими рассуждениями. У вас нет ничего, чтобы противопоставить объяснению г-на Спенсера происхождения органической жизни, за исключением басни, которую вы находите в книге Бытия.

Софереус. Несомненно, противоположная гипотеза — это та, которая приписывает Творцу производство органической жизни; и является ли Моисеев рассказ, как он есть, басней или правдивым повествованием о действительном событии, что мы должны сделать, так это установить, на правильных принципах рассуждения, можно ли обойтись без творящей силы. Г-н Спенсер обходится без нее вовсе. Он дает ей прямое отрицание самым абсолютным образом. Но совершенство его теории зависит от ее способности поддерживать себя как объяснение существования организмов без вмешательства творящей силы где-либо в любое время. Я уже предположил серьезный недостаток всей его философской схемы, примененной к существованию организмов, а именно: что основание теории, существование молекул с их свойствами и способностями, стремящимися к переупорядочиванию по законам материи и движения, сами эти законы и условия окружающей среды, которые помогают процессу приспособления и комбинации, — все они должны были иметь происхождение или причину. Если мы можем обойтись без этого происхождения, без какой-либо причины, без какого-либо деятеля, закладывающего основания мира, мы можем создать теорию. Но эта теория не может поддерживать себя таким отрицанием, если весь опыт, наблюдение и размышление что-то значат; ибо все они указывают в одном направлении. Все они стремятся показать, что каждая существующая вещь должна была иметь причину, что каждый продукт должен был иметь происхождение, и если мы помещаем это происхождение в действие определенных законов материи и движения на первичные молекулы материи и среди них, мы все равно должны искать происхождение этих законов и молекул, на которые они воздействовали. Если мы скажем, что эти вещи не имели происхождения, что они существовали, не будучи вызванными к существованию, мы заканчиваем отрицанием, против которого разум сразу же восстает. Если, с другой стороны, мы отвергаем, как мы должны отвергнуть, это отрицание, тогда та же сила, которая могла установить законы материи и движения и дать начало молекулам и благоприятным условиям, которыми, как предполагается, были развиты их агрегированные высшие формы, была в равной степени способна к прямому производству видов, сотворению полов и установлению законов размножения и вынашивания. Так что это становится вопросом вероятности, веса доказательств, относительно того, можем ли мы объяснить явления видов, полового разделения и полового союза со всем, что они влекут за собой, без гипотезы прямого вмешательства, замысла и формирующего мастерства безграничного характера. Я не видел объяснения происхождения видов и полового различия с его сопутствующими методами размножения, которое не заканчивалось бы полным пробелом, когда оно берется обойтись без того рода прямого замысла, которому насмешливо дается название «чудесного вмешательства», но которое в действительности не подразумевает никакого чуда вовсе.

Космикос. Я должен постоянно возвращать вас к первым принципам философии г-на Спенсера. Вы, кажется, считаете достаточным указать на существование видов и полового разделения, как если бы его философия не давала средств объяснения их действием естественных причин. Позвольте мне тогда задать вам этот вопрос: если естественные причины произвели кристалл путем последовательных новых комбинаций молекул материи через градации, последовательно поднимающиеся в высшие формы, почему естественные причины, действуя на другие молекулы соответствующим образом, не должны были произвести органическую жизнь или одушевленные организмы? Если естественные причины эволюционировали из определенных молекул вещество, известное как организуемый белок, почему продолжение действия тех же или подобных причин не должно было модифицировать организуемый белок в какой-то отдельный и узнаваемый одушевленный организм? Если вы признаете это возможным или весьма вероятным результатом, почему естественные причины не должны были произвести в течение миллионов лет разделение полов и методы размножения и умножения?

Софереус. Я приведу причины для того, чтобы не принимать выводы, к которым вы ожидаете, что я приду, в определенном порядке. Во-первых, способность определенных молекул приводить к образованию кристалла под действием того, что вы называете естественными причинами, требует, чтобы молекулы, их способность и естественные причины — все они должны были иметь происхождение, назовите его известным или неизвестным. Причина была равной потенции, чтобы произвести кристалл непосредственно или что-либо другое, что существует в природе. То же самое верно для некоторых других молекул, которые под действием так называемых естественных причин привели к организуемому белку. Должно было быть происхождение у молекул, у их способности и у законов, которые осуществляют их комбинации; и эта причина могла в равной степени сформировать организм и сформировать его в связанных формах мужского и женского пола путем прямого вмешательства, ибо для такой силы нет назначаемого предела. Во-вторых, различие между неодушевленной и одушевленной материей, между существами, наделенными, и существами, не наделенными животной жизнью, — это различие, которое нельзя упустить из виду; ибо, хотя мы находим, что это различие является фактом, который возник после действия любых причин, которые могли его произвести, мы все же должны отметить, что существует различие, и очень важное. Может быть, разделительную линию очень трудно обнаружить; что невозможно определить во всех случаях, где именно организуемая материя переходит из мертвой материи в живой организм. Но то, что в какой-то точке возник живой организм, как бы он ни был произведен, — это точно. Теперь предположим, что то, что вы называете естественными причинами, действовало, чтобы довести организуемую материю до этой разделительной линии, вопрос в том, можем ли мы заключить, что они обладали потенцией пересечь эту линию и привести сами по себе ко всем варьирующимся и многообразным результатам видов, разделению полов и всему, что следует за этим разделением. Некоторые великие факты, кажется мне, отрицают этот вывод. Первый — это то, что у нас есть виды, которые отличаются абсолютно друг от друга как организмы, в своих способах жизни и своих судьбах, как бы сильны ни были сходства, которые существуют между ними в определенных отношениях. Второй факт — это то, что каждый из истинных видов разделен на связанные формы мужского и женского пола и помещен под закон размножения путем полового союза для умножения особей этого вида. Третий факт — это то, что никакие скрещивания не происходят в природе между различными видами животных — между истинными видами — приводящие к третьему виду или третьему животному. Это правда, что умножение особей некоторых из низших организмов происходит без двуполого процесса размножения, как когда при отделении части организма отделенная часть растет при благоприятных условиях в совершенный организм того же рода, как в аналогичном явлении растения, размножаемого веткой или черенком от родительского стебля. Но это событие не происходит среди животных, которые помещены для своего умножения под закон полового союза и полового размножения. Половое разделение, следовательно, закон полового размножения и все, что они влекут за собой, должны быть объяснены. Могут ли они быть объяснены теорией эволюции? Где бы вы ни поместили их первое возникновение, вы должны найти процесс, адекватный их производству. Что тогда дает вам право сказать, что гипотеза их производства способностью и тенденцией организуемых веществ, когда они достигли определенных комбинаций, превосходит гипотезу прямого вмешательства и формирующей воли? В самом начале вы должны начать с некоторого вмешательства и некоторой формирующей воли; вы должны объяснить существование самих способностей материи становиться организованной по законам перераспределения материи и движения, или вы не придете никуда вовсе. Если вы допустите, как вы должны, что при закладывании «оснований мира» было осуществлено некоторое вмешательство и некоторая формирующая воля, у вас есть сила, которая была в такой же степени адекватна производству видов и их полового разделения, как она была адекватна наделению материи определенными свойствами и способностями и установлению любых законов для перераспределения материи и движения. Если вы отрицаете существование и потенцию первоначальной силы в одном производстве, вы должны отрицать их в другом. Если вы признаете их в одном случае, вы должны признать их в другом. Теперь, хотя первоначальная сила была равна наделению организуемой материи ее способностями для организации и тенденциями к ней и может теоретически предполагаться, что она сделала это наделение, вопрос в том, были ли эти способности и тенденции без специального формирующего вмешательства и силой того, что вы называете естественными причинами, равны производству таких явлений, как разделение полов и все, что следует за этим разделением. Можно ли с какой-либо правдой сказать, что так называемые естественные причины произвели какие-либо явления, которые можно сравнить по вопросу специального замысла с явлениями полового разделения, законом полового размножения и всей системой умножения особей отдельных и истинных видов? Когда я смогу увидеть какие-либо факты, которые оправдают веру в то, что происхождение полов следует приписать способности организуемого белка формироваться в новые соединения, способности этих новых соединений становиться живыми организмами и способности этих живых организмов без вмешательства какой-либо формирующей воли, специально проектирующей результат, разделяться на связанные формы мужского и женского пола, устанавливать для себя закон размножения и ограничивать это размножение тем же видом, я, возможно, начну видеть некоторые основания для превосходящих притязаний гипотезы эволюции. Я хотел бы, кстати, увидеть систему классификации животных организмов, основанную исключительно на различии между двуполыми и однополыми или бесполыми методами размножения и без вывода ее в аналогии растительного мира. Я полагаю, что было бы чрезвычайно трудно объяснить двуполое разделение, не придя к выводу, что оно требовало и было осуществлено специальным вмешательством. Во всяком случае, я хотел бы увидеть объяснение того, как бесполое и однополое строение перешло в двуполое простым действием того, что вы называете естественными причинами.

Космикос. Вы сказали некоторое время назад, что никогда не учили никаких детских сказок. Тем не менее, все время вы, кажется мне, находились под влиянием Моисеева рассказа о сотворении. Конечно, вы читали его, и хотя вы не узнали ничего об этом в детстве и теперь пытаетесь рассматривать его исключительно как гипотезу, без всякого внимания к его притязаниям как божественно вдохновенного повествования, безусловно, стоит вашего времени увидеть, как полностью он становится пустой сказкой из детской, когда к нему применяются научные тесты. Послушайте, что Спенсер говорит о сотворении человека, как оно дано Моисеем: «Старая еврейская идея о том, что Бог берет глину и лепит новое существо, как гончар мог бы лепить сосуд, вероятно, слишком грубо антропоморфна, чтобы быть принятой любым современным защитником специальных творений».

Софереус. Давайте посмотрим на это. Давайте отбросим всякую идею об источнике, из которого Моисей получил свою информацию о событиях, которые он излагает, и поставим его рассказ на один уровень с описанием Платоном происхождения животных и с дарвиновской или спенсеровской теорией этого происхождения; рассматривая все три из них, то есть, как простые гипотезы. Каким бы ни был предполагаемый конфликт между Моисеевым рассказом о сотворении и выводами геологов относительно периодов, в течение которых земля могла стать сформированной, как мы находим ее сейчас, вопрос состоит, с одной стороны, в том, является ли рассказ еврейского историка о процессе сотворения концепцией, по существу такой же, к которой мы пришли бы из изучения природы, если бы мы никогда не имели этого рассказа, переданного нам из периода, когда традиции человечества принимали формы, в которых они дошли до нас из разных источников; или является ли он, с другой стороны, настолько «грубо антропоморфным» и абсурдным, что не заслуживает никакого рассмотрения как событие, что он выдержит малейший тест научной проверки. Пусть кто-нибудь возьмет Моисеево повествование и, освободившись от всякого влияния предполагаемого вдохновения или божественного авторитета, говорящего через избранного слугу Божьего, и не обращая внимания на значение тех неясных утверждений, которые делят стадии работы на первый и второй «день» и т. д., пусть он проследит порядок, в котором, как сказано Моисеем, действовал Творец. Он найдет в повествовании огромное сжатие, высокофигуративные выражения и много эллиптических отрывков. Но он также найдет, что Творец описан как действующий в проявлении своей всемогущей силы таким образом, который мы, весьма вероятно, вывели бы из изучения его работ без этого повествования. У нас есть, во-первых, приведение земли из ее хаотического состояния — «безвидной и пустой» — к разделению ее элементарных веществ; затем сотворение света; разделение земли и воды; продуктивная способность суши; установление растительного царства, каждый продукт «по роду своему»; формирование небесных тел как светил на тверди небесной, чтобы сделать разделение дня и ночи, времен и годов. Очевидно, не имеет значения, насколько это касается порядка работы, вплоть до стадии, когда произошло формирование первых животных, за какое время была выполнена эта первая стадия работы; было ли это сделано Всемогуществом, которое могло вызвать вещи к существованию словом, или процесс осуществлялся в течение периодов времени, которым мы не можем иметь меры, и действием бесконечно медленно движущихся агентств, выбранных и использованных для достижения определенного результата. Ограничивая наше внимание первой стадией работы, как мы находим ее описанной, у нас есть формирование земли, света, воздуха, небесных тел, чередований дня и ночи, времен и годов и растительного царства до любого сотворения животных. Затем мы приходим к формированию животных, которые должны населять это удобное обиталище, и которые описаны как происходящие в следующем порядке: сначала водные животные, птицы небесные и звери земные, «каждый по роду своему»; затем, и наконец, сотворение человека. Относительно его сотворения нам сказано, что целью Всемогущего было сделать существо по очень отличному «образу» от образа любого другого существа на земле; и какова бы ни была истинная интерпретация используемого языка, был ли человек создан буквально «по образу Нашему, по подобию Нашему» или согласно образу и подобию, которые задумал его Творец, не может быть сомнения, что то, что Моисей описал как цель Бога, состояло в том, чтобы сделать существо, абсолютно отличающееся от всех других животных широкой линией демаркации, которая совершенно обнаружима через все сходства, которые существуют между ним и всеми другими живыми существами. Этому новому существу было дано, как нам сказано, владычество над всеми другими животными, и плоды земные были назначены ему в пищу; он был сформирован из праха земного, дыхание жизни было вдунуто в его ноздри, и он стал «душою живою». Давайте теперь посмотрим, является ли это утверждение о сотворении человека настолько «грубо антропоморфным», как предполагается. Вы знаете, что Бюффон, который, безусловно, не был посредственным натуралистом или философом и на которого не влияла идея о том, что книга Бытия была вдохновенным произведением, пришел к выводу, что изучение природы делает порядок сотворения человека, как описано Моисеем, по существу верной гипотезой. «Мы убеждены, — сказал Бюффон, — независимо от авторитета священных книг, что человек был сотворен последним и что он пришел владеть скипетром земли только тогда, когда эта земля была найдена достойной его правления». Вы, эволюционисты, скажете, что это может быть очень верно согласно вашей гипотезе его постепенного развития из других животных в течение неисчислимых периодов времени. Но теперь давайте посмотрим, был ли Моисей настолько грубо ненаучен, исходя из предположения, что Бог сотворил человека, как он описывает. Если человек был сотворен или вылеплен Божеством, он был сформирован в своей физической структуре из материи; и вся материя может быть фигурально и даже научно описана как «прах земной» или как «глина» или любым другим термином, который даст представление о веществе, которое не было духом. Если бы Моисей сказал, что тело человека было сформировано из составных элементов материи или некоторых из них, он не сказал бы ничего, от чего современный верующий в специальные творения должен был бы отступить, ибо он заявил бы неоспоримый факт. Он заявил в одной форме выражения тот самый факт, который современный ученый должен был бы заявить в другой форме, каким бы ни был способ, или сила, или время, в которое или которыми составные элементы были собраны и вылеплены в человеческое тело. Так что насмешливая фигура Бога, берущего глину и лепящего ее в человеческую форму, как гончар лепил бы сосуд, не кажется мне представляющей какое-либо доказательство того, что рассказ, данный Моисеем, настолько лишен научной точности или делает его утверждения нелепой гипотезой.

Космикос. Ну, тогда это сводится в конце концов к тому, что вы считаете содержание Моисеева рассказа о сотворении, независимо от его авторитета как вдохновенного утверждения, имеющим право стоять как гипотеза против объяснений, данных нам учеными великой современной школы эволюции, несмотря на то, что эти объяснения в той или иной форме теперь приняты самыми передовыми научными мыслителями и исследователями?

Софереус. Безусловно, считаю. Но поймите меня ясно. Как после моего изучения вероятного происхождения солнечной системы и нашего обсуждения этого предмета я выразил свой вывод, что явления требовали и проявляли осуществление формирующей воли некоторыми актами специального творения, так теперь, в отношении животного царства, я пришел к тому же выводу по причинам, которые я старался привести. Я вижу, что действие процесса, который вы называете эволюцией, могло вызвать некоторые ограниченные модификации в структуре и привычках жизни различных животных; или, скорее, что ограниченные модификации структуры и привычек жизни произошли, и отсюда вы дедуцируете то, что называете процессом эволюции. Но для меня это совершенно не объясняет или не предлагает рационального объяснения отдельного существования видов, их разделения на мужской и женский пол и установления законов размножения, которыми умножаются особи вида — процесс, который не допускает производства особей существенно отличного типа от родителей и который, насколько мы имеем какие-либо средства знания, никогда не начинался в одном виде и не заканчивался в другом за любое время, которое можно вообразить, или через любую серию модификаций.

Космикос. Давайте отложим дальнейшее обсуждение происхождения видов на какое-то будущее время, когда я постараюсь убедить вас, что и Дарвин, и Спенсер удовлетворительно объяснили их.

Софереус. Очень хорошо; я буду рад просветиться.

ГИПОТЕЗА ОДНОЙ КЛЕТКИ.

Примечание. — Читателю легко придет в голову, что Софереус мог бы весьма уместно спросить: откуда произошла первичная клетка? Она мыслится как конечная единица организуемой материи; невидимая невооруженным глазом, возможно, неспособная быть достигнутой микроскопом, но состоящая из бесконечно малой части материи, более или менее организованной в самой себе и обладающей способностью соединять с собой другие мельчайшие частицы материи и таким образом формировать более крупные агрегаты молекул. Гипотеза состоит в том, что эта единственная клетка дала начало всем одушевленным организмам и через неопределенную серию таких организмов — человеческому роду. Единственная клетка, следовательно, имеющая эту способность и эту необычайную судьбу, была либо первой и единственной в своем роде, либо одной из многих того же рода. Если мы выберем любой предполагаемый момент времени в далекой предшествующей истории материи, можно задать вопрос, существовала ли сначала только одна такая клетка или много. Если было много таких клеток, как они возникли? Если только одна была выбрана из многих для этой необычайной судьбы давать начало всем одушевленным организмам, кто или что сделало выбор для этой трансцендентной должности одной клетки? Если никогда не было, кроме одной такой клетки, как она возникла? Поскольку эти вопросы явно уместны, попытка ответить на них неизбежно ведет нас к идее творения или же к выводу, что многочисленные клетки и выбранная одна не имели происхождения; что выбор не был сделан, а был случайным; или что одна клетка, если никогда не было, кроме одной, не была сотворенной вещью. Человеческий разум не может принять этот вывод.

ГЛАВА X.

«Виды», «расы» и «разновидности» — Половое разделение — Причинность.

Два дружественных спорщика снова встретились. Софереус начинает их дальнейшую беседу в попытке достичь общего понимания определенных терминов, чтобы они не говорили о разных вещах.

Софереус. Я не раз ссылался на тот факт, что природа не допускает скрещиваний между истинными видами животных при разведении и что у нас нет оснований полагать, что она когда-либо допускала. Это очень важный факт, который следует учитывать при взвешивании притязаний вашей теории эволюции. Я изучал Дарвина и нахожу несколько неопределенным, в каком смысле он использует термины «виды», «расы» и «разновидности». В своем «Происхождении человека» он посвящает немало места обсуждению различных классификаций, сделанных разными натуралистами под этими соответствующими терминами; и существует немалая опасность возникновения путаницы из-за использования этих терминов, если они не определены. Возможность процесса эволюции как средства объяснения существования любого известного животного зависит в некоторой степени от животных, среди которых путем полового размножения произошел предполагаемый переход от одного вида животного к другому виду. Дарвин говорит о трудности определения «вида»; и все же очевидно (не так ли?), что теория градации различных форм друг в друга зависит для своей возможности от форм, которые допускали скрещивание. Поэтому, хотя термин «вид» в одном смысле произволен, как он используется разными натуралистами, и нет определения его, общего для них всех, все же необходимо иметь ясное представление о пределах, в которых могут происходить скрещивания при разведении, потому что такие пределы существуют в природе. Так, в случае человека, как известного нам из истории и наблюдений, существуют различные семьи, которые классифицируются как «расы». Дарвин говорит о веских аргументах, которые натуралисты имеют или могут иметь для «возведения рас человека до достоинства видов». Является ли это чем-то большим, чем вопрос научной номенклатуры, возможно, нет необходимости рассматривать. Называем ли мы «расы» людей «видами» или говорим о них как о семьях одной расы, мы знаем как факт, что скрещивание может происходить среди них всех и что между человеком и любым другим животным оно происходить не может. То же самое верно для лошадиных и бычьих рас и их различных разновидностей. Говорим ли мы о различных семьях или расах людей, рассматриваем ли мы их всех как один «вид» или как разные виды — и так же о разновидностях лошадиных или бычьих рас — важным фактом является то, что существуют пределы, в которых может происходить скрещивание и вне которых оно происходить не может. Признаете ли вы или отрицаете, что барьеры против полового размножения между животными существенно разных типов, которые установлены в природе, являются важными фактами при суждении о гипотезе животной эволюции?

Космикос. Позаботьтесь о том, чтобы у вас было точное представление о том, что такое теория эволюции. Примените ее, например, к происхождению человека как животного, продвигаясь «через серию форм, постепенно переходящих от какого-то обезьяноподобного существа к человеку, как он существует сейчас». Это выражает всю теорию, примененную к одному животному, человеку, не заходя за его обезьяноподобных предков. Она не предполагает скрещивания между обезьяноподобным существом и каким-то другим существом, которое не было обезьяной. Она предполагает постепенное развитие обезьяноподобного существа в человека, как он существует сейчас; и, конечно, скрещивание происходило между самцами и самками той обезьяноподобной расы и их потомками — потомками, через длинную серию форм, постепенно модифицируемыми в людей действием законов естественного и полового отбора, которые мне не нужно снова объяснять вам.

Софереус. Очень хорошо, я всегда так понимал теорию. Но тогда я также понимал, что частью той же теории является то, что существует важное вспомогательное доказательство предполагаемого процесса эволюции, которое должно быть получено из того, что, как известно, происходит при скрещивании различных рас или семей одного и того же животного. Какова бы ни была ценность этого последнего факта как вспомогательного доказательства предполагаемого процесса эволюции, должно было быть время в развитии длинной серии форм, происходящих от обезьяноподобного предка, когда было произведено животное, которое могло размножать только свой собственный тип и между которым и окружающими другими животными никакое размножение происходить не могло, если мы должны судить по тому, чему учит нас вся природа. Вы можете сказать, что законы естественного и полового отбора продолжали бы действовать среди многочисленных особей этого животного, которое стало само по себе завершенным продуктом, и что их потомкам передавались бы вновь приобретенные органы и способности, новые привычки жизни и все остальное, что естественный и половой отбор можно вообразить принесшим. Но в какое-то время, где-то в серии, вы доходите до животного отдельного характера, в котором естественный и половой отбор сделали все, что они могут сделать; в котором не может быть размножения потомства, кроме как особей отдельного и своеобразного типа, и устанавливается непреодолимый барьер против полового союза с любым другим типом. По этой причине мы должны признать пределы возможного скрещивания. Поэтому для нас лучше прийти к некоторому пониманию смысла, в котором мы будем использовать термин «вид». Ибо я буду настаивать перед вами на этом соображении — что животные отличаются абсолютно друг от друга; что не может быть скрещивания между животными, которые так отличаются; и все же, что без скрещивания между животными, имеющими отдельные организации, естественный и половой отбор не имели силы, необходимой для производства за любое время такого существа, как человек, из такого существа, как обезьяна.

Космикос. Я позволю Дарвину ответить вам отрывком, который я зачитаю. «Заслуживал ли первобытный человек, — замечает он, — обладавший лишь немногими искусствами, причем самого грубого рода, и чья способность к языку была крайне несовершенной, называться человеком, должно зависеть от определения, которое мы используем. В длинном ряду форм, незаметно переходящих от какого-то человекоподобного существа к человеку в его нынешнем виде, невозможно установить какой-либо определенный момент, когда следует использовать термин «человек». Но это вопрос крайне маловажный». Иными словами, в длинном ряду форм, происходящих от человекоподобного существа, мы не можем выделить ни одного из видоизмененных потомков, о котором могли бы сказать, что он отделился от семейства обезьян и стал новым семейством — человеком, поскольку для этого требуется определение человека. Человека в его нынешнем виде мы знаем, но первобытного человека мы не знаем. Возможно, он был животным, способным к половому союзу с некоторыми из своих сородичей, которые стояли к нему ближе всего, но все же оставались обезьянами, а возможно, и нет. Неважно, кем он был и можем ли мы найти время, когда он перестал принадлежать к семейству обезьян и стал первобытным человеком. Гипотеза о его происхождении остается верной, несмотря на то что мы не можем найти это время, поскольку она подкреплена огромным множеством фактов.

Софереус. Я никогда не видел никаких фактов, которые мог бы расценить как прямое подтверждение этой теории. Но, отбросив это отсутствие доказательств, несомненно, не так важно хронологически установить время, когда видоизмененные потомки, предположительно произошедшие от человекоподобного существа, стали первобытным человеком; однако крайне важно иметь хоть какие-то удовлетворительные основания полагать, что такое событие, как развитие животного-человека, первобытного или современного, из такого животного, как обезьяна, вообще имело место. И поэтому, не ссылаясь на то, в каком смысле натуралисты используют термин «вид», я назову вам тот смысл, в котором использую его я. Я использую его для обозначения животных, которые отличаются друг от друга, подобно тому как человек, лошадь, обезьяна и собака отличаются друг от друга. Говоря о человеке как об одном истинном виде, я включаю все человеческие расы. Говоря об обезьянах как о другом виде, я включаю все семейства обезьян. Говоря о бычьем, лошадином или собачьем виде, я включаю в каждый из них соответствующие разновидности. Теперь, поскольку скрещивание при межвидовом размножении может происходить между различными разновидностями или семействами этих нескольких видов, но не может происходить между самими видами — между теми, которые я классифицирую как виды, — границы таких скрещиваний становятся важными фактами при рассмотрении теории эволюции, поскольку они сужают исследование до возможности осуществления размножения одного вида от другого. Возьмем любое животное, ставшее завершенным и окончательным продуктом — своеобразным и отличным существом, — создано ли оно таким путем первоначального творения или произведено тем, что вы называете эволюцией. Репродуктивная способность самцов и самок этого отличного и своеобразного животного ограничена генеративным воспроизводством особей того же типа путем полового союза двух особей этого типа. Их потомство в последующих поколениях может быть отмечено случайными и медленно приобретаемыми особенностями; но если нельзя найти ни одного примера или примеров, в которых процесс модификации привел бы к животному, которое мы должны рассматривать как «существенно новое существо» — новый вид, — то что становится со вспомогательными доказательствами, которые, как предполагается, получены из результатов скрещивания между теми особями, которые могут скрещиваться? Я теряю всякую опору в теории эволюции, если у меня нет доказательств того, что естественный и половой отбор преодолели барьеры против полового союза между животными, которые разделены на самцов и самок нескольких видов, каждый из которых подчинен закону деторождения и вынашивания, свойственному только ему, и никогда не производит никакого типа, кроме своего собственного.

Космикос. Вы отклоняетесь от принципа эволюции. Мне приходится постоянно его повторять. Заметьте, таким образом, что существует множество фактов, которые оправдывают веру в то, что, начиная с любого вида животного организма, каким бы своеобразным и отличным он ни был, борьба за существование среди огромного числа особей этого животного становится наиболее интенсивной, и постоянно идет яростная битва. Наиболее приспособленные самцы в пылу борьбы за обладание самками развивают новые органы и способности, или их первоначальные органы и способности значительно усиливаются. Их потомки разделяют эти модификации; и модификации продолжаются в геометрической прогрессии в течение миллионов лет, пока в какой-то момент не развивается животное, которое абсолютно отличается от своих отдаленных предков, живших в далеком прошлом и начавших борьбу за индивидуальную жизнь и продолжение своего вида или своей расы в условиях, которые оставляли наиболее приспособленных выживших единственными или почти единственными продолжателями рода новых особей. Эта борьба за существование могла начаться — вероятно, она и началась — до разделения полов, когда организм был однополым или даже бесполым. Иными словами, мог существовать, и, вероятно, существовал, организм, который размножался с огромной скоростью без двуполого способа размножения. Огромное множество таких особей приводило к уничтожению слабейших; сильные выжившие продолжали порождать других особей, модифицированных по сравнению с исходным типом, пока, наконец, в силу этого постоянного усилия и борьбы и выживания наиболее приспособленных, не происходили модификации способа размножения, и не развивалось и закреплялось двуполое разделение.

Софереус. Признаюсь, я не ожидал, что вы зайдете так далеко. Я уступлю всю силу естественному и половому отбору, которую можно справедливо приписать им как модифицирующим факторам, действующим после того, как произошло половое разделение; но я, повторяю, не видел никаких фактов, которые оправдывали бы гипотезу о том, что они привели к появлению различных организмов, между которыми не может происходить размножение. Но теперь вы ожидаете, что я приму поразительный вывод о том, что в какой-то момент бесполый или однополый способ размножения перешел в двуполый без какой-либо формирующей воли или замысла творящей силы и без какого-либо акта прямого творения. Мы знаем, что Платон воображал в качестве происхождения полового разделения, и что он не мог обойтись без вмешательства богов. Какой современный натуралист сделал что-то лучше? Я довольно усердно изучал работы Дарвина и не могу извлечь из них никакого решения проблемы происхождения двуполого разделения. Мне остается рассуждать об этом как могу. Мы знаем, таким образом, что у высших животных организмов особи каждого вида разделены на связанные формы самца и самки, и что для каждого вида существует один неизменный метод полового союза и закон вынашивания, свойственный только ему. Одна гипотеза заключается в том, что эта система была создана действием естественных причин, подобных тем, которые, как предполагается, дифференцировали различные виды организмов; другая гипотеза состоит в том, что она была введена с особым замыслом, актом некой творческой воли. Если мы рассмотрим феномены полового разделения и полового генезиса у высшего животного, у которого они существуют, мы обнаружим, что они приводят к определенным социальным результатам, которые ясно указывают на то, что у этого животного они существуют для великой и всеобъемлющей моральной цели, которая далеко превосходит все, что можно вообразить в качестве моральной цели, ради которой они существуют у других животных. В сравнительно очень ограниченной степени определенные социальные последствия вытекают из закона полового разделения и генезиса у других животных. Но нет такого животного, у которого моральные и социальные эффекты этого закона можно было бы сравнить с теми, которые он производит в человеческой расе. Не только тот же закон размножения действует среди человеческой расы; не только он ведет к любви к потомству, гораздо более долговечной и мощной, чем в случае любого другого животного; не только он является источником общества, гораздо более сложного, более прочного и более разнообразного в своих условиях, чем любое, которое можно обнаружить в ассоциациях других животных, которые, по-видимому, имеют некоторые социальные привычки и образуют сообщества, но только в человеческой расе, насколько у нас есть средства познания, страсть половой любви стала утонченной до чувства. Вы, возможно, помните отрывок в «Потерянном рае», в котором Рафаил в своем разговоре с Адамом так тонко затрагивает различие между половой любовью у человеческой расы и у всех других животных. Ангел напоминает Адаму, что он разделяет с животными физическое наслаждение, которое ведет к размножению; а затем говорит ему, что в его природу была вложена более высокая и иная способность к наслаждению в любви. Вывод таков:

"... for this cause

Among the beasts no mate for thee was found."

Только у человека, даже когда мало что отличает дикаря от окружающих его зверей, страсть любви часто является чем-то более близким к тому, чего можно было бы ожидать от возвышенной природы, чем это может быть среди зверей. Что показывают поэзия и романтика более грубых народов, как не то, что эта страсть половой любви у человека является такой, в которой физический аппетит и сентиментальное чувство «так хорошо смешаны», что их союз знаменует собой сложную природу животного и духовного существа? Как человеческое общество возникло из этой страсти, как в совокупности своих сил оно движет миром, как в своем высшем развитии оно порождает социальные добродетели, а в своих низших проявлениях ведет к пороку, нищете и деградации, мне не нужно вам напоминать. Как же тогда возможно избежать вывода, что у человека половая страсть была вложена по особому замыслу и для особой цели, которая простирается далеко за пределы непосредственной цели продолжения рода?

Космикос. Почему вы прибегаете к особой цели в устройстве одного животного и к отсутствию подобной цели в устройстве другого животного? В обоих случаях последствия создают случай «после этого» точно так же, как они создают случай «вследствие этого». Столь же рационально заключить, что они показывают только первое, как и заключить, что они устанавливают второе. У человека мы имеем физический факт полового разделения, и все, что вы можете сказать, это то, что за ним следуют определенные великие и разнообразные моральные феномены. У других животных мы имеем тот же физический факт, за которым следуют моральные феномены, менее сложные и разнообразные и не столь долговечные. Ни в одном из случаев вы не можете сказать, что существовал особый и отдельный замысел, согласно которому тот же физический факт должен был произвести особые последствия, которые мы наблюдаем в каждом из них. Почему, по мере того как вид, называемый человеком, развивался в существ более высокого порядка, чем приматы расы или их отдаленные предки, эта страсть половой любви не должна была возвыситься до чувства и сопровождаться эффектами этого возвышения, точно так же, как удовлетворение другого аппетита, например, аппетита к пище, было утончено интеллектуальными удовольствиями социального банкета и обменом социальными любезностями? Есть ли что-то, что можно доказать установлением или практикой брака, кроме того, что опыт показал его большую социальную полезность и поэтому он регулируется человеческими законами и обычаями, которые варьируются у разных рас человечества? Моногамия является правилом у одних народов, полигамия по крайней мере разрешена у других. Вы не можете ничего утверждать ни о том, ни о другом, кроме того, что каждое общество считает свою собственную практику в целом наиболее выгодной. Вы не можете сказать, что существует какой-либо неизменный закон природы, который делает неестественным для одного мужчины иметь более одной жены. Во многие эпохи мира существовали состояния общества, в которых семья имела столь же хорошее основание в полигамных, как и в моногамных союзах. Рассматривая, таким образом, эти неоспоримые факты, а также тот факт, что брак, будь то моногамный или полигамный, является институтом, регулируемым человеческим законом и обычаем, мы должны спросить о причине, по которой человеческий закон и обычай вообще принимают во внимание это отношение. Мы обнаруживаем, что среди некоторых других животных полы не образуют пар, за исключением одного рождения. Связь длится не дольше, чем определенный период, в течение которого потомству нужна защита обоих родителей, и не всегда даже так долго. Опыт человечества показал, что связь родителей должна формироваться более чем на одно рождение; должна быть неопределенной продолжительности; и это из-за физических и социальных благ, которые вытекают из такой постоянности союза. Это породило определенные моральные чувства относительно отношений мужа и жены. Но у нас нет больше оснований, исходя из всего, что мы можем обнаружить в природе, рассматривать постоянство брака среди человеческой расы как божественный институт, чем рассматривать его временное продолжение среди других животных как божественно назначенное временное устройство. В одном случае постоянство союза стало результатом опыта его полезности. В другом случае животное не осознает такой полезности и поэтому не следует этой практике. Исходя из гипотезы, что все животные, включая человека, имели общее происхождение, очень легко объяснить разницу, которая преобладает между человеком и другими животными в этом вопросе брака или образования пар полов. По мере того как человек путем незаметных градаций эволюционировал из какого-то ранее существовавшего организма, и по мере того как моральные чувства эволюционировали из его высших и более сложных отношений с ближними, из его опыта практической полезности определенных видов поведения и практики, чувства незаметно переплетались с его ощущениями относительно наиболее важных из его социальных отношений, союза полов в браке. Этого вполне достаточно, чтобы объяснить разницу между человеком и другими животными в отношении продолжительности таких союзов, не прибегая к какому-либо преднамеренному, божественному или сверхчеловеческому происхождению этой разницы.

Софереус. Для целей аргументации я допускаю, что это случай либо «после этого», либо «вследствие этого». Я был довольно осторожен, однако, во всех своих исследованиях, чтобы не упускать из виду это различие при рассуждении о феноменах природы или общества. Думаю, я могу различить, когда существует связь между причиной и следствием, когда эта связь свидетельствует о разумном замысле, и когда феномены не имеют отношения к определенному факту, кроме последовательности во времени. С чего же тогда нам начать? У нас есть факт, что человеческая раса разделена на две формы: мужскую и женскую, и что страсть или аппетит половой любви существует у обоих полов, и что его удовлетворение является непосредственной причиной производства других особей того же вида. Далее у нас есть факт, что за этим союзом полов следует необычайное количество моральных и социальных феноменов, которые свойственны человеческой расе. Эта последовательность доказывает мне преднамеренный замысел, чтобы моральные и социальные феномены вытекали из возникновения полового союза, ибо она устанавливает не только возможность, но и чрезвычайно сильную вероятность того, что феномены были задуманы так, чтобы вытекать из этого одного события среди этого конкретного вида животных. Если эта связь между первоначальным физиологическим фактом и моральными и социальными феноменами будет установлена к нашему разумному удовлетворению, это будет высшим видом морального доказательства особого замысла в существовании полового разделения и половой страсти среди человеческой расы. Вы помните предположение старого сэра Томаса Брауна о том, что люди могли бы размножаться, как деревья. Но они так не размножаются. Если бы они размножались так, то не последовало бы таких последствий, как те, которые следуют из способа, которым они на самом деле размножаются. Эти последствия весьма многочисленны и сложны, и их невозможно приписать ничему, кроме полового разделения и полового союза как средства продолжения рода. Обратитесь теперь к некоторым другим животным, среди которых преобладают то же двуполое разделение и тот же метод деторождения и размножения. Вы обнаружите, что они приводят к половым союзам очень короткой продолжительности, и что, если за этим следуют феномены, которые в некоторой слабой степени напоминают те, что встречаются в человеческом обществе, они не идут ни в какое сравнение по сложности и характеру с теми, которые в человеческой расе отмечают семью, племя и нацию. И здесь происходит нечто, что тесно аналогично тому, на что я указал вам при рассмотрении предполагаемого развития первого животного организма. Я сказал, что хотя вы можете теоретически предположить, что первый животный организм был сформирован спонтанным соединением молекулярных агрегатов, и что высшие организмы эволюционировали из низших исключительно действием причин, которые вы называете «естественными», тем не менее, когда вы приходите к объяснению существования истинных и различных видов, каждый со своим половым разделением и своим законом деторождения и вынашивания, вы должны сделать вывод об особом замысле и формирующей воле, потому что никогда не было предложено никакого метода, с помощью которого так называемые естественные причины могли бы произвести это разделение полов и этот неизменный закон полового деторождения среди особей одного вида. Здесь, таким образом, мы приходим к отчетливой моральной цели; ибо, когда мы сравниваем различные социальные феномены, которые следуют за действием полового разделения и деторождения у человека, с социальными феноменами, которые следуют в случае других животных, мы обнаруживаем разницу, которая является не просто разницей в степени, а разницей в роде. Мы находим происхождение семьи, племени и нации: источник сложных феноменов человеческого общества. Мы можем, следовательно, рационально заключить, что у человека половое разделение и половая страсть были задуманы так, чтобы иметь эффекты, которые они не были задуманы иметь у других животных. Предполагать, что эти значительно превосходящие последствия в случае человека являются лишь результатами его восприятия их полезности, не объяснит тот факт, что когда он не признает полезность — когда он отходит от закона своего человеческого существования — человеческое общество не может быть сформировано и продолжено. Хотя человеческое общество может существовать с полигамными браками и даже иметь некоторую силу и продолжительность, тем не менее человеческое общество без семьи, с беспорядочными половыми связями, без браков и без связей между родителями и детьми, никогда не существовало и не может существовать. Сравните любопытное устройство корпуса «стражей» у Платона в его «Государстве» и странный метод союзов, потомкам которых не позволялось знать своих родителей, а родителям — своих собственных детей. Это не воображалось как форма человеческого общества, а было полностью похоже на племенной завод. Среди зверей постоянные браки, семьи не существуют не потому, что животные не осознают их социальную полезность, а потому, что цели их жизни, их явные предназначения показывают, что не было причин наделять их какой-либо более высокой способностью к половому наслаждению, чем та, которая ведет к весьма ограниченным последствиям, ради которых в их случаях было установлено разделение полов. Но в случае человека существует дальнейшая и более высокая способность к половому наслаждению, которая становится корнем его социального счастья и которая отличает его от животного мира столь же ощутимо, как и превосходство его интеллектуальных способностей. Во всем этом мы должны признать моральную цель.

Космикос. Прошу, скажите мне, почему не столь же рационально заключить, что эти моральные феномены, как результаты человеческой страсти любви, стали во всех своих сложных и разнообразных аспектах последствиями прогрессивного возвышения человеческого животного на более высокую ступень существования, чем та, которую занимают низшие виды, или чем та, которую занимал первобытный человек. Когда человек развился в животное, в котором интеллект мог стать тем, чем он является, он мог начать осознавать социальную полезность определенных образов жизни, и из этой идеи их полезности вытекали бы определенные максимы поведения, которые выполнялись бы как моральные обязательства. Таким образом, начиная с осознания того, что раса существует с половым разделением на мужской и женский пол, начали бы формироваться некоторые идеи о превосходящей социальной полезности регулируемого полового союза особей и постоянных браков. Эти идеи утончались бы по мере того, как продолжалось прогрессивное возвышение расы, и то, что мы признаем как сентиментальный элемент в страсти любви, развилось бы из восприятий превосходящей полезности в постоянной преданности и посвящении двух особей друг другу. Если, таким образом, под моральной целью в установлении двуполого разделения вы подразумеваете, что все эти социальные феномены семьи, племени и нации были задуманы в человеческой расе так, чтобы следовать из этого разделения, я не вижу необходимости прибегать к какой-либо такой моральной цели со стороны творца, потому что они могли бы точно так же последовать из прогрессивного возвышения и развития человеческого животного, предполагая, что он произошел от какого-то ранее существовавшего типа животного другой и низшей организации. Философия, которую вы, по-видимому, культивируете, близко напоминает ту, которая приписывает все действию разума как своей причине. Это, вы должны осознавать, является тенденцией современной науки противостоять другим взглядом на причинность. Что вы читали, что так упорно придерживаетесь идеи моральной цели, принятой неким существом, упуская из виду те физические причины, которые могли произвести все результаты без этой гипотезы?

Софереус. Я много читал, но размышлял еще больше. Возможно, я не смогу примирить метафизические спекуляции различных философских школ объяснениями, которые удовлетворят других, но я могу удовлетворить себя в одном пункте. А именно в том, что сила, энергия, причинность — все это атрибуты разума и могут существовать только в разуме. Давайте на мгновение перейдем от абстрактных рассуждений к иллюстрации, взятой из знакомых объектов. Тонна угля содержит определенное количество того, что научно называется энергией. Эта энергия развивается при сгорании, которое высвобождает тепло. Тепло, приложенное к воде, превращает воду в пар — высокоэластичное вещество. Расширение пара против механического инструмента, называемого поршнем, производит движение, и двигатель приводится в действие. Полученная таким образом сила представляет энергию, которая была скрыта в угле. Если мы спросим, откуда уголь получил эту скрытую энергию, существует гипотеза, которая приписывает ее происхождение солнцу, которое отложило определенное ее количество в растительных веществах, превратившихся в уголь в один из геологических периодов формирования земли. Но чтобы найти конечную и первоначальную причину — causa causans всего процесса — мы должны заглянуть за пар и его расширяющееся качество, за тепло, которое превращает воду в пар, за уголь и его горючее качество, и за солнце и его внутреннее тепло, часть которого была передана и оставлена скрытой в растительных веществах, ставших углем. Мы должны спросить, откуда они все произошли. Если они не создали себя сами — немыслимая и недопустимая гипотеза, — они должны были произойти от какой-то творящей силы, которая повелела им существовать и установила их связи. Без ментальной энергии и ее усилий материя и все ее свойства, субстанция и все ее качества, внутреннее тепло солнца и его способность накапливаться в растительных волокнах в скрытом состоянии не могли бы существовать, и силы природы, которыми мы пользуемся, никогда не вышли бы из несуществующего состояния, которое мы представляем как «хаос». Я очень хорошо знаю, что мы привыкли связывать с неодушевленной материей идеи силы, энергии и причинности. Но если мы остановимся на концепции их как действующих самих по себе, без контроля со стороны порождающего разума или определяющей воли, мы можем подумать, что пришли к конечным причинам, но это не так. Мы пришли к вспомогательным причинам — инструментам, так сказать, под контролем интеллекта, который упорядочил и использует их. Смотрим ли мы на физические причины, с помощью которых ранние греческие философы пытались объяснить феномены вселенной, или на одну из концепций Платона о проектирующем и волевом агентстве в формировании Космоса, или на другую его концепцию, суверенитет универсальных идей или метафизических абстракций, мы везде сталкиваемся с необходимостью приписать происхождение физическим причинам или универсальным идеям; и результат таков, что идея верховного, проектирующего и волевого агентства навязывается нам — мне — непреодолимым процессом рассуждения, непобедимой необходимостью моего ментального устройства. Я не могу согласиться с Огюстом Контом, который рассматривает как естественный прогресс человеческого разума объяснение феноменов сначала ссылкой на некое личное агентство, а затем переход от этого способа объяснения к объяснению через метафизические абстракции. Не могу я согласиться и с вами, учеными, которые не только сами довольствуетесь объяснением конечной причины феноменов простыми физическими агентствами, но и настаиваете на том, чтобы другие не выводили личное и волевое агентство из существования этих физических агентств. Мне кажется необходимым при изучении феноменов признавать моральные цели, ради которых они были сделаны такими, какие они есть: и, конечно, моральная цель не приписывается физическим агентствам материи или метафизическим абстракциям. Вот почему при рассуждении о феноменах человеческого общества я обязан признать моральную цель в половом разделении, гораздо более широкого охвата и гораздо более разнообразных последствий, чем те, которые можно найти в случае того же разделения среди других животных.

Космикос. Я задаю вам этот вопрос: что вы подразумеваете под моральной целью? В телеологии, или науке о конечных причинах вещей, вы должны выяснить производящие агентства. Позвольте мне дать вам теорию причинности, которая покажет вам, что ваше понятие моральной цели совершенно неуместно. Единственные истинные причины — это феноменальные, или те, что подтверждаются опытом. Существуют единообразные и безусловные антецеденты и единообразные и безусловные последовательности. Что-то идет впереди, единообразно и неизменно; что-то единообразно и неизменно следует. Первые — это причины; последние — это следствия. Мы не можем пойти дальше антецедентной причины; мы не можем пойти дальше следствия. Мы не можем связать следствие ни с чем, кроме антецедентной причины. Когда, следовательно, вы говорите о моральной цели, что вы имеете в виду? Откуда вы берете доказательства моральной цели? В чем заключается цель и каковы доказательства ее существования?

Софереус. Я отвечаю вам, как и прежде, — что агентства, которые вы называете феноменальными причинами, не могли установить себя сами; не могли породить свою собственную единообразность; не могли создать неизменную связь между собой и следствиями. Если мы отбросим идею морального и чувствующего существа, разума, порождающего и упорядочивающего физические агентства, у нас не останется ничего, кроме этих агентств; и в этом человеческий разум не может успокоиться. Недостаточно сказать, что он должен успокоиться на этом. Он не успокаивается, не будет и не может. Наука — то, что вы называете наукой — может успокоиться на этом, но философия не может. Нефилософично говорить о Неизвестной Причине или Неизвестной Силе, лежащей в основе всех проявлений, как о чем-то, что мы не можем постичь и не должны олицетворять. Конечная сила, которая лежит в основе всех феноменов, неизбежно подразумевает волю, интеллектуальное происхождение и ментальную энергию. То, что это нечто, чьи ментальные операции мы не можем проследить, не является аргументом против его личности и не является причиной, по которой мы не должны представлять его как ментальную энергию.

Космикос. Вы не раз ссылались на устройство человеческого разума, как если бы он был сконструирован с непреодолимой необходимостью приписывать все действию существа, интеллекта и воли. Вам следовало бы скорее сказать, что некоторые умы приучили себя к этому способу рассуждения, потому что они сначала получили идею такого существа как конечной причины в качестве догматического учения, и они пытались обосновать ее так, чтобы достичь убеждения, что то, чему их учили, истинно. Именно таким образом они нашли то, что считают доказательством моральной цели. Но у вас нет оснований для предположения, что человеческий интеллект был устроен таким образом, что он не может избежать достижения вывода, что все феномены должны быть приписаны волеизъявлению разума как их производящей причине.

Софереус. Говоря о человеческом разуме и его неспособности успокоиться на том, что наука может обнаружить относительно непосредственных физических агентств в производстве феноменов, я не упустил из виду тот факт, что идея Творца догматически внушалась как предмет веры. Но я формирую свою концепцию устройства человеческого разума на основе операций моего собственного разума. Я не приучал себя ни к какому способу рассуждения. Я каким-то образом был помещен в этот мир так, что, как я часто говорил вам и как я прекрасно осознаю, я не подвержен влиянию какого-либо раннего обучения и могу судить сам о силе доказательств. Когда я говорю, следовательно, что человеческий интеллект устроен так, что он обязан рассматривать разум как источник силы, я исключаю все обучение, кроме обучения опытом. Не может быть двух одинаково правильных курсов рассуждения. Если вы откроете часть земной поверхности и найдете там структуры, инструменты и различные объекты, в которых вы убеждены, что силы природы их не производили, вы должны заключить, что они были продуктами разума, использующего возможности материи быть сформированной и упорядоченной силой разумной воли. Вы не видите этот разум, вы не видите работу в процессе, но вы непреодолимо приводитесь к выводу, что существовал разум, который произвел то, что вы нашли. Вы не можете рассуждать о феноменах вообще, не имея убеждения, навязанного вам, что конечной причиной было разумное существо. Вы не можете объяснить феномены без этого вывода. Как же тогда вы можете объяснить более разнообразные и необычайные феномены природы, не приписывая их производство разуму? У вас нет более прямых доказательств того, что пирамиды Египта или обелиск, который пролежал погребенным в земле тысячи лет, были сделаны человеческими руками, чем у вас есть для веры в то, что животный организм или солнечная система были спланированы и исполнены разумным существом. В обоих случаях у вас есть только косвенные доказательства; но в обоих случаях эти доказательства обращаются к вашему интеллекту на тех же принципах веры. В случае пирамиды или обелиска вы приписываете конструкцию разуму, потому что видите, что только разум мог быть реальной причиной ее существования. В случае животного организма или механизма небесных тел вы обязаны рассуждать таким же образом. Отсюда я говорю, что наши умы устроены так, что существует только один метод правильного рассуждения, независимо от того, являются ли феномены теми, которые можно приписать только человеческому интеллекту, или теми, которые должны быть приписаны сверхчеловеческой силе и интеллекту. Отсюда также я говорю о моральной цели, как об этом свидетельствуют феномены. Пирамида и обелиск были построены с моральной целью. Животный организм и все, что из него следует, структура солнечной системы и все, что из нее следует, были сделаны такими, какие они есть, с моральной целью. Когда вы просите меня о доказательствах этой цели, я указываю на тот факт, что феноменальные причины, как вы называете простые физические агентства, используемые в производстве определенных объектов, были неспособны к какому-либо волевому действию, и что без волеизъявления связь между физическими агентствами и их следствиями не могла быть установлена. Камень и зубило были непосредственными физическими агентствами, которые произвели обелиск. Но кто выбрал камень и владел зубилом? И кто задумал моральное использование обелиска? Деторождение путем полового союза является непосредственной физической причиной существования отдельного животного. Но кто задумал его структуру, назначил ему закон его бытия и установил физические агентства, которые привели особь к существованию, и моральные последствия, которые эти агентства производят?

Космикос. Мы не ближе к согласию, чем были в наших прежних дискуссиях. И причина в том, что вы не осознаете миссию и метод науки. Наука берется за открытие тех причин феноменов, которые могут быть проверены опытом; так что мы можем истинно сказать, что наше знание продвинулось и что мы действительно знаем что-то о вещах, о которых говорим. Это область науки. Ее выводы не распространяются в область того, что неизвестно и непознаваемо. Поскольку ее выводы строго позитивны, потому что они демонстрируются опытом, они отрицают, как предмет знания, все, что находится за пределами. Вы можете спекулировать о том, что лежит за пределами, но у вас нет оснований говорить, что вы знаете что-либо об этом; тогда как люди, которые рассуждают так, как вы, и все же не принимают догмы просто как предметы веры, постоянно пытаются убедить себя, что они знают что-то о том, о чем у них нет средств познания. Если вы принимаете что-то как предмет веры, потому что удовлетворены доказательствами, которые устанавливают или предполагаются устанавливающими божественное откровение, у вас есть основание для веры, в которое наука не берется вмешиваться. Но у вас нет оснований утверждать, что из одних только феноменов природы вы можете извлечь какое-либо знание, выходящее за пределы того, что вы можете продемонстрировать как научный факт.

Софереус. Я принимаю ваше определение целей и методов науки. Но что я нахожу ошибочным, так это предположение, что мы не имеем права говорить, что знаем или верим в вещь, которая не может быть продемонстрирована как научный факт, когда мы все время основываем такое знание или веру на рассуждении, которое убеждает нас в истинности и реальности других вещей, которые подобным образом не являются доказуемыми как научные факты. Вы можете сказать, что это не знание, которое мы извлекаем из научных фактов, и поэтому оно не должно быть удостоено названием знания. Но мы всегда действуем и должны действовать на основе доказательств, которые не являются научными демонстрациями; и называем ли мы это знанием или верой, мы управляем нашими жизнями в соответствии с этим. Мы принимаем доказательство того, что погребенный город был жилищем и работой разумных человеческих существ, потому что мы знаем, что силы природы, не направляемые и не применяемые разумными волями, никогда не строили город. Мы принимаем доказательство того, что люди справедливы, милосердны, мужественны, правдивы или противоположны всему этому, потому что их действия доказывают это, хотя мы не можем заглянуть в их сердца. На чем держится вся оценка характеров людей, как не на их действиях? И не имеет ли это право быть причисленным к знанию характеров отдельных людей?

Космикос. Мы должны каждый сохранить свои выводы. Пусть наша следующая дискуссия будет относиться к происхождению человеческого разума, и тогда мы увидим, сможете ли вы противостоять происхождению, которое приписывает ему эволюция.

Софереус. Я буду рад встретиться с вами снова.

ГЛАВА XI.

Происхождение человеческого разума — Теория состава разума мистера Спенсера — Его система морали.

Согласно их договоренности, наши два спорщика встретились, чтобы обсудить происхождение разума.

Софереус. Не начнете ли вы эту конференцию с изложения эволюционной теории происхождения человеческого разума?

Космикос. С величайшей охотой. Я до сих пор говорил о гипотезе эволюции как о дающей объяснение происхождения различных животных, рассматриваемых просто как живые организмы, дифференцированные друг от друга медленным процессом развития из общего запаса, действием определенных физических причин. Теперь я должен объяснить вам происхождение человеческого разума, исходя из той же гипотезы, а именно, что человек является развитием из какого-то предыдущего и низшего организма. Я признаю, что то, что мы называем разумом или интеллектом, должно быть объяснено; и что мы, кто придерживается эволюционной теории происхождения человека как животного, должны быть способны предположить, как его интеллект развился действием тех же естественных причин, которые произвели его физическую организацию. Не существенно в этом исследовании, согласны ли мы с Дарвином в предположении какого-то одного отличного живого организма очень низкого типа в качестве исходного запаса, из которого были получены все другие животные организмы, или мы идем со Спенсером назад к первичным молекулам организуемой материи и предполагаем, что из одной клетки были развиты все организмы, обладающие жизнью, в регулярном порядке последовательности. При любом предположении доктрина эволюции объясняет происхождение человеческого разума. Ибо при любом предположении существовал момент в длинном ряду новых форм, каждая из которых происходила из ранее существовавшей формы, в котором проявления того, что мы называем разумом, можно сказать, начались. Это звено в связанной цепи организмов произошло там, где нервная организация начала действовать с некоторым спонтанным движением, с некоторой силой волевого усилия, в отличие от непроизвольных усилий субстанции, которая действовала только определенным и фиксированным образом, хотя эта субстанция была наделена жизнью. Субстанция нервной организации одинакова у всех животных. У одних она действует ограниченным образом и без волевого контроля; у других она действует более разнообразными способами, и она проявляет некоторую силу волевого контроля и волевого покоя, а также непроизвольного движения. Но у всех животных субстанция, из которой состоит нервная организация — субстанция, которая действует при производстве движения, будь то добровольного или непроизвольного, — является тем же видом физической структуры. У высших животных великим нервным центром является орган, называемый мозгом. К этому органу поступают впечатления, произведенные на один набор нервов внешними объектами, или светом, или теплом. От того же органа исходят, по другому набору нервов, те движения, которые животное наделено силой совершать изнутри. Созерцая, таким образом, все животное царство как одну великую связанную семью, но разделенную на различные виды, все из которых имеют нервную организацию, мы обнаруживаем, что каждый вид наделен силой порождать других особей того же вида и той же нервной организации. В долгом ходе развития нескольких видов, или форм животной жизни, происходит нервная организация, которая действует свободно в определенных пределах, но в фиксированном и неизменном режиме, так что движения единообразно одинаковы и не являются в каком-либо собственном смысле волевыми. Такому животному мы не должны приписывать никакого разума, ибо разум подразумевает некоторую силу сравнения и вариации, некоторую способность действовать более чем предписанным образом. Это животное, которое я только что предположил обладающим очень ограниченной силой нервного действия, передает эту силу своим потомкам; и в некоторых из последующих поколений сила остается всегда в той же фиксированной точке. Но законы естественного и полового отбора постоянно действуют среди этих потомков. В ходе времени развивается другой организм, который имеет более широкий диапазон нервного действия; и, по мере того как этот непрекращающийся процесс модификации и улучшения продолжается, развивается еще одна нервная организация, которая действует с еще более разнообразными движениями. По мере того как различные виды животных становятся эволюционировавшими из тех, что были раньше, расширение нервной организации продолжается; и по мере того как достигается каждая новая, более высокая и более сложная стадия, особи вида имеют силу передать ее своим потомкам обычным размножением. Наконец, как у некоторых млекопитающих, достигается нервная организация, чье действие демонстрирует проявления того, что мы называем разумом. Появляется сила чего-то вроде рассуждения и волеизъявления, потому что нервные действия столь разнообразны и столь приспособлены к внешним обстоятельствам. Таким образом, прежде чем мы достигнем человеческого животного, мы находим нервные организации, широко отделенные от таковых отдаленных видов-предков, потому что они могут делать гораздо больше и могут делать это с кажущейся силой волевой вариации. Наконец, этот процесс модификаций, накапливающихся на модификациях, кульминирует в животном, в чьей нервной организации мы находим самую свободную, самую сложную и самую разнообразную силу приема в его мозг впечатлений, полученных из внешнего мира, и передачи из его мозга к различным органам его тела тех движений, которые внешние обстоятельства его жизни или его внутренние усилия заставляют его стремиться и осуществлять. Это животное было первобытным человеком.

Оглядываясь, таким образом, на первичный источник всей нервной организации, на отдаленное животное, в котором нервная структура и действие были в самом грубом состоянии развития, и помня, что существовала сила передачи ее потомству, и что естественный и половой отбор непрестанно действовали, чтобы расширить и усовершенствовать ее, мы можем проследить последовательные стадии ее модификации и роста, от низшей к высшей, пока не достигнем в первобытном человеке высшего развития, которого она к тому времени достигла. Но на протяжении всех ее стадий, от низшей к высшей, система нервной организации и действия одинакова по роду. Мы не называем ее проявления или действие разумом и не говорим о них как об указывающих на разум, пока не обнаружим ее развитой в состояние некоторой волевой активности и силы вариации, как это есть у многих животных, низших, чем человек. Но у всех животных, включая человека, разум — это действие нервной организации, когда она проявляет превосходящую силу вариации; и мы говорим о мозге таких животных как о вместилище разума, потому что этот орган является источником, к которому и от которого исходит нервное действие.

Позвольте мне теперь проиллюстрировать этот взгляд приобретением членораздельной речи и формированием языка. У многих низших животных, с которыми мы знакомы, есть сила издавать вокальные звуки и понимать их, когда они издаются их сородичами. Это должна была быть сила, которой обладали те животные, которые были предками человека в длинной линии происхождения одного вида от другого. Но у них это была очень ограниченная сила. Она увеличивалась по мере того, как нервная организация и вокальные органы становились в последовательных видах способными к более разнообразному действию. Звуки внешнего мира впечатлялись в мозги первобытных людей сильнее, чем они впечатлялись в мозги других животных, и возбуждали нервную организацию воспроизводить или имитировать их. Те эмоции и желания, которые возникали в самом мозге — впечатления боли или ощущения удовольствия, испытываемые в нервной системе, — искали выражения через вокальные органы. Определенные звуки, повторяемые одинаково одной и той же особью или многочисленными особями в течение долгого времени, стали ассоциироваться в их мозгах с определенными чувствами или ощущениями. Так формировались то, что называется словами; которые поначалу не могли быть ничем иным, как произнесением определенных звуков вокальными органами, выражающими ощущения, испытываемые нервной организацией, или имитациями внешних шумов. Наконец, эти вокальные звуки собираются в памяти, умножаются и систематизируются, и формируется грубый язык. Но все это время первый грубый человеческий язык был не чем иным, как результатом нервного действия, возбужденного к большей активности, чем у других животных, сопровождаемого более тонкими и более способными вокальными органами и большей силой их использования. Это приобретение, полученное первобытными людьми, передавалось их потомкам как улучшенная физическая организация, и в этих потомках оно наконец достигло чудесного развития самых совершенных языков древности.

Давайте теперь проследим наши шаги назад к тому времени, когда нервная организация в последовательных поколениях всей животной серии, рассматриваемой как одна великая семья родственных животных, последовательно развитых из общего запаса, начала действовать таким образом, чтобы проявить присутствие того, что мы называем разумом. Однажды достигнутая, эта улучшенная нервная организация передавалась бы родителями новым особям; и так далее через бесчисленные поколения, точно так же, как потомство наследовало бы ту же физическую структуру, что и родители в других отношениях.

Ментальные феномены являются продуктами нервной организации. У нас нет средств знать, что разум является организмом или сущностью. Если это существование, способное пережить смерть тела, что эволюция ни утверждает, ни отрицает, вы должны обратиться к откровению за основаниями веры в его бессмертие. Нет конфликта между эволюционной теорией природы разума и доктриной бессмертия, как она преподается открытой религией.

Софереус. Я не расположен назначать себя защитником открытой религии. Я недавно читал в трудах некоторых благонамеренных лиц, чьи позиции и убеждения заставляли их беспокоиться об истинах откровения, выражения мнения, что нет необходимого конфликта между гипотезой откровения и учениями эволюции. Я был довольно удивлен такими уступками. Но на протяжении всех наших дискуссий и на протяжении всех моих размышлений и исследований я исключал открытую религию из числа доказательств нашего бессмертия. Но мне кажется, что, что касается возможности выживания разума после смерти тела, вы сами себя вывели из игры, не потому, что вы предложили что-то, что несовместимо с откровением, хотя это, безусловно, так, а потому, что вы сделали разум состоящим из ничего, кроме действия нервной организации, и когда она погибла, что может остаться? Вы можете сказать, что наука не берется определять, является ли разум особым существованием, способным пережить тело, или нет. Но заметьте, что вы приписываете нервному действию производство феноменов, которым вы даете имя разума, когда нервное действие проявляет некоторую силу волевой вариации и контроля. Теперь, когда и где это началось в длинном ряду животных организмов, которые, как вы предполагаете, были последовательно эволюционированы друг из друга? Помните, что согласно системе эволюции предполагается, что существовали бесчисленные формы животных организмов, переходящие медленными улучшениями к более высоким и более высоким организмам. Где, когда и что было первым животным, которое обладало нервной организацией, которая проявляла бы силу вариации в столь заметной степени, чтобы сделать уместным говорить о животном как обладающем или проявляющем разум? Не заполнены ли труды натуралистов эволюционной школы сравнениями разумов разных животных, и не утверждают ли они, что во многих из них есть проявления ментальной силы, упражнения разума и сравнения, и волевого действия в соответствии с меняющимися обстоятельствами? Начались ли тогда эти проявления чего-то вроде ментальной силы в антропоморфной обезьяне, от которой мы, как предполагается, произошли, или которая, как предполагается, является родственной нам? Или они начались в какой-то одной и какой из бесчисленных промежуточных форм между тем человекоподобным существом и первобытным человеком? И когда эта улучшенная и улучшающаяся нервная организация была развита и приведена в состояние передачи потомкам, пока в первобытном человеке она не достигла своего высшего развития, что это было, как не более чувствительное, более разнообразное и сложное состояние субстанции, из которой состоят все нервные ткани? И когда эти ткани разлагаются и разрешаются на свои первоначальные материальные элементы, где и что есть разум, будь то человека или зверя? Его нигде нет и он ничто, если вы не предполагаете, что улучшенное и улучшающееся действие нервной организации наконец развило существование, которое само по себе не является материальным или физическим и которое может быть нетленным и неразрушимым, в то время как материальные и физические органы, через которые оно действует некоторое время, погибают ежедневно на наших глазах. Если это возможная, то это очень маловероятная гипотеза, потому что природа человеческого разума указывает на совсем другое происхождение.

Вам, конечно, не нужно объяснять, что подобное порождает подобное. Если человеческий разум в настоящее время является духовной сущностью, то было бы крайне опрометчиво полагать, что он возник в результате действия материальной субстанции, в каком бы животном или предполагаемом виде животных ни зародилось его начало. Следовательно, мы должны определить, опираясь на все доступные нам свидетельства, является ли разум духовным бытием. Если это так, то нетрудно прийти к рациональному выводу, что его Творец изыскал способ на время соединить его с телесными органами и сделал так, чтобы порождение каждого нового индивидуального тела одновременно давало жизнь новому индивидуальному разуму всякий раз, когда на свет появляется новый ребенок. Мы не можем обнаружить природу этой связи или процесс, посредством которого порождение нового тела становится также порождением нового разума. Это тайны, скрытые от нас. Но сам факт этой связи — одновременного появления нового тела и нового разума — это факт, который подтверждается рождением каждого ребенка. Происходит ли это соединение в какой-то момент до рождения или же разум, духовная сущность, возникает только при рождении и тем самым обретает способность к бесконечной жизни, мы знать не можем. Но мы вправе утверждать, что знаем: это происходит в какой-то момент истории каждого человеческого существа.

Теперь я противопоставлю вашу гипотезу о происхождении человеческого разума другой, совершенно иной; и, излагая ее, я не буду заимствовать ничего из библейского повествования о сотворении Адама и Евы. Я не стану утверждать, опираясь на авторитет Моисея, что Бог вдунул в Адама душу живую, ибо это означало бы прибегнуть к своего рода доказательствам, которых я намерен пока избегать и которые потребовали бы рассмотрения природы тех средств, с помощью которых древнееврейский историк узнал о сообщаемом им факте, о чем он не мог узнать никаким иным путем. Это также породило бы вопрос о том, что подразумевалось под «душой живой». Но я буду исходить из того, что существуют духовный и материальный миры; что духовное бытие — это одно, а материальное бытие — другое. Я буду исходить из того, что существует духовный мир, поскольку весь наш самый обыденный опыт, наша интроспекция и сознание, наши наблюдения за тем, на что способен человеческий разум, его операции и его творения, его способность порождать мысль и направлять ее сквозь века, его сила признавать и соблюдать моральный закон как божественное повеление, памятники всякого рода, свидетельствующие о том, что это нечто, не являющееся материей или материальной субстанцией, — все это доказывает нам, что человеческий разум по своей сути является духовным бытием; и что, хотя он действует и должен действовать посредством телесных органов, пока он действует в этом мире, он является существом, совершенно отличным от всей физической субстанции и физического организма, с которыми он временно связан. Физиология по меньшей мере может научить нас тому, что разум не есть материя; а опыт, сознание и наблюдение учат нас, что, хотя действие разума может быть временно приостановлено, когда нервная организация не может нормально функционировать из-за болезни или травмы, сам разум не уничтожается, но его действие может быть восстановлено по мере возвращения мозга к нормальному состоянию.

Я собираюсь предположить еще одну вещь — существование Творца, Верховного Правителя вселенной, под контролем которого находятся все сферы духовного и материального мира; одинаково способного давать существование духовным сущностям и материальным организмам, и способного соединять их любой связью и для любой цели, которая показалась бы ему благой. Я предположу это, потому что некоторые из вас, эволюционисты, признаете, если я правильно понимаю, существование и возможности Верховного Существа, поскольку вы исходите из того, и справедливо, что весь вопрос касается его методов; и вы верите, что он выбрал метод эволюции вместо метода специального творения для всех типов животной жизни, за исключением первобытной и сотворенной низшей формы, из которой произошли все остальные. С этими двумя допущениями, таким образом, — природой духовного бытия и существованием и возможностями Творца, — я теперь излагаю вам противоположную гипотезу о происхождении и природе человеческого разума.

Пара человеческих существ, мужского и женского пола, создается рукой и волей Всемогущего; и каждому дается физический организм и духовное, интеллектуальное «я», или разум, который наделен сознанием и способен к мышлению. Почему это рациональное предположение, если отвлечься от любых доказательств этого факта, вытекающих из его утверждения вдохновенным или божественно наставленным свидетелем? Это так, потому что, когда эта первобытная пара человеческих существ исполняет закон своего бытия путем порождения других существ того же рода, следует полагать, что потомство обладает всем тем, чем обладали родители в плане своеобразной и характерной организации. Этот закон передачи запечатлен на всех формах органической жизни; и мы вполне можем применить его к первой паре человеческих существ. Его действие должно было начаться в них и их потомстве. Каждый закон, исходящий от воли Верховного Существа, начал действовать в какое-то время; и этот закон, как и все остальные, должен был быть введен в действие Творцом в определенный период. Он создал в первой паре телесную организацию, и он создал в каждом из них духовную сущность, которую мы теперь называем разумом, и установил ее связь с их телесными органами. Он также заложил в них способность к порождению потомства; и это включало создание нового индивида того же вида, в котором были бы соединены той же таинственной связью тот же вид физической организации и тот же вид духовного или интеллектуального бытия, которое не является материей и не могло быть порождено из одной только материи. Начало этой связи тела и разума у первых родителей было эпизодическим и особым проявлением божественной силы. Это не было чудесным проявлением силы, поскольку чудо в собственном смысле подразумевает некое действие вне ранее установленного хода вещей. Это было просто первое проявление силы в случае сотворения первой человеческой пары; то есть это было установление в них, особым образом, союза души и тела. Его повторение в потомстве на все времена и через последующие поколения было оставлено на усмотрение действия законов деторождения и наследственности. Природа и действие этих законов окутаны тайной; но в самом факте их существования и сложного порождения нового тела и нового разума при каждом новом рождении не может быть никаких сомнений.

Мне кажется, что эта гипотеза имеет в свою пользу огромное превосходство вероятности, потому что —

1. Порождение разума или духа из материи немыслимо.

2. Сотворение разума Всемогущим столь же мыслимо, как и его сотворение материального организма; а последнее признается всеми натуралистами, которые допускают, что существовал первый животный организм; и даже некоторые эволюционисты придерживаются мнения, что первый животный организм был непосредственно сформирован Творцом, хотя все последующие организмы были сформированы, как они утверждают, путем естественного и полового отбора.

3. Природа разума — человеческого разума — одинакова у всех индивидов этого рода. Они могут различаться по умственным способностям, но все они обладают интеллектуальным принципом, который одинаков по своей сути. Для порождения разума или его формирования процесс эволюции не был необходим. Он был не только ненужным, но и по самой своей природе не был приспособлен для того, чтобы делать то, что, как предполагается, он сделал при создании физических организмов. Предполагать, что Творец, вместо прямого проявления своей силы творения, оставил материальным законам естественного и полового отбора создание разума, — значит предполагать, что он прибег к методу, который был одновременно ненужным и косвенным, и, более того, был неспособен произвести такой продукт. Рассуждая о методах Творца, безусловно, иррационально полагать, что он прибег к тому, который был столь плохо приспособлен для достижения его цели. В достижении некоторых физических целей мы вполне можем предположить, что они были осуществлены физическими агентами, которые действовали очень медленно и косвенно; и мы видим, что это часто имело место в отношении многих материальных продуктов. Но для порождения разума, для осуществления духовного бытия нельзя вообразить никаких вторичных агентов, никакого постепенного роста из предшествующих бытий или субстанций, никакой эволюции из чего-то иного, а это иное — материальный организм. Первый разум, первая человеческая душа, должны были исходить непосредственно из руки и воли Бога. Последующие разумы вполне могли быть оставлены на долю законов деторождения, посредством процесса, который мы не можем понять, но доказательство которого мы имеем в рождении каждого ребенка, рожденного женщиной.

Космикос. Теперь у нас перед глазами две гипотезы о происхождении и природе человеческого разума; и здесь я должен указать вам, в чем вы поступаете несправедливо по отношению к моей стороне вопроса. Во-первых, ваше допущение об одной паре прародителей человеческого рода, от которых разошлись все разновидности человечества, не сталкивается с эволюционным процессом происхождения человека как животного. Это либо произвольное допущение, либо оно выведено из библейского повествования о творении, которое с научной точки зрения, если отвлечься от предполагаемого авторитета этой истории, является таким же произвольным допущением, как если бы книги Бытия никогда не существовало. Возьмем поэтому дарвиновскую гипотезу зоологического ряда: сначала рыбоподобное животное, конечно, обитающее в воде; затем амфибии, способные жить в воде и на суше; затем древние сумчатые; затем обезьяны и все высшие млекопитающие, среди которых следует классифицировать Simiadæ, или обезьян; и из них произошел волосатый, хвостатый четвероногий, древесный по своим привычкам, от которого произошел человек. Эта длинная линия происхождения заполнена разнообразными формами, промежуточными между несколькими основными формами, которые нам известны и которые последовательно были прародителями человека. А теперь послушайте Дарвина по вопросу об одной паре прародителей:

«Но с тех пор как он [человек] достиг ранга человечества, он разделился на отдельные расы, или, как их можно более точно назвать, подвиды. Некоторые из них, такие как негры и европейцы, настолько различны, что, если бы образцы были доставлены натуралисту без какой-либо дополнительной информации, они, несомненно, были бы сочтены им за хорошие и настоящие виды. Тем не менее, все расы сходятся во многих неважных деталях строения и во многих умственных особенностях, что можно объяснить только наследованием от общего прародителя; и прародитель, характеризующийся таким образом, вероятно, заслуживал бы ранга человека. Не следует полагать, что расхождение каждой расы от других рас, и всех от общего предка, можно проследить до какой-либо одной пары прародителей. Напротив, на каждой стадии процесса модификации все индивиды, которые были хоть в какой-то степени лучше приспособлены к своим условиям жизни, хотя и в разной степени, выживали в больших количествах, чем менее приспособленные. Процесс был бы подобен тому, которому следует человек, когда он не выбирает намеренно отдельных индивидов, а разводит всех превосходящих индивидов и пренебрегает низшими. Он таким образом медленно, но верно модифицирует свой запас и бессознательно формирует новую породу. Так же и в отношении модификаций, приобретенных независимо от отбора и обусловленных вариациями, возникающими из природы организма и действия окружающих условий, или из изменившихся привычек жизни, ни одна пара не была бы модифицирована гораздо больше, чем другие пары, населяющие ту же страну, ибо все они постоянно смешивались бы посредством свободного скрещивания».

Смысл этого заключается в том, что если вы вернетесь к периоду, когда животное, посредством медленного процесса модификации, который постоянно действовал среди предшествующих организмов, было поднято до нынешнего состояния человека, а затем проследите расхождения на отдельные расы людей, то эти расхождения произошли бы не вследствие того, что какая-то одна пара была модифицирована гораздо больше, чем другие пары, населяющие ту же страну, но все индивиды подверглись бы постоянно смешивающему процессу посредством неограниченного скрещивания; и те индивиды обоих полов, которые стали в превосходной степени приспособленными к своим условиям жизни, выжили бы в больших количествах, чем менее приспособленные, и передали бы своему потомству те особенности, которые в конечном итоге привели к созданию различных рас человеческой семьи. Так что представление об одной паре негритянской разновидности или об одной паре кавказской разновидности, сформированной и завершенной как независимый запас, не является необходимым для объяснения этих разновидностей.

Чтобы применить это теперь к медленному формированию интеллектуальных способностей человека, мы должны, если хотим быть справедливыми к дарвиновской гипотезе о методе, которым он развивался как животное, помнить, что его умственные силы, подобно его животной структуре, были необходимым приобретением новых сил и способностей путем градации, через вечный процесс модификации, удержания и передачи новых приобретений. Дарвин, действительно, не берется открыто за генеалогию человеческого разума; но он, по-видимому, придерживается мнения, что в будущем психология будет основываться на постепенном приобретении каждой умственной силы и способности, в отличие от их полного производства в какой-либо одной паре или в каком-либо одном существе; и он ссылается на Герберта Спенсера как на того, кто уже надежно заложил фундамент для этой новой психологии.

Я принимаю, поэтому, великого английского натуралиста как человека, который наиболее удовлетворительно объяснил происхождение человека как животного, и великого английского философа как человека, который предложил наиболее удовлетворительную теорию происхождения человеческого разума. Две гипотезы идут параллельно и поддерживают друг друга. Человек, в отношении своей чисто животной структуры, является организмом, развитым медленным процессом модификации из предшествующих организмов. Его умственные способности одна за другой выросли из действия тех же физических агентов, которые сформировали его животную структуру, и они не были дарованы сразу какой-либо одной паре или какому-либо одному индивиду этого рода. После того как они все были приобретены, как мы теперь знаем и признаем их, они перешли к последующим поколениям этого рода.

Софереус. Я изучал «Систему психологии» г-на Спенсера, но я не знаю, понимаем ли мы ее одинаково. Вы говорите, что он предложил наиболее удовлетворительную теорию происхождения разума. Предполагая, что разум развился как совокупность сил и способностей, медленно приобретенных pari passu с эволюцией животного организма, будьте добры сказать мне, приходит ли г-н Спенсер к выводу, что разум — это нечто большее, чем совокупность сил и способностей нервной организации. Я вполне осведомлен о том, каким образом он встречает обвинение в материализме; но, откладывая на время вопрос о материализме, я был бы рад узнать, согласно вашему пониманию его философии, что он считает разумом.

Космикос. Чтобы ответить на ваш вопрос, требуется анализ «Основ психологии» Спенсера. У вас здесь на столе третье издание этой работы, которое получило его последние исправления и дополнения. Если вы посмотрите на предисловие к этому изданию, вы увидите, что, выбирая между реализмом и идеализмом, он формулирует взгляд, который признает элемент истины в каждом, но отвергает остальное. Этим «преображенным реализмом» он стремится примирить то, что истинно в реализме, с тем, что истинно в идеализме; и именно этим примирением он отвечает сторонникам обеих систем, которые не хотят жертвовать ни одной частью своих соответствующих доктрин. Важно, чтобы вы помнили об этом, судя о его психологической системе. Он начинает с описания структуры и функций нервной системы и природы нервных действий. Не повторяя во всех мельчайших деталях структуру, которую он описывает, достаточно сказать, что у всех животных, от низших до высших, эта своеобразная часть организма, которую мы называем нервной системой, состоит из двух тканей, которые значительно отличаются от тех, что составляют остальную часть организма. По цвету они отличаются друг от друга как серые и белые, а по своим мельчайшим структурам как пузырьковые и волокнистые. В серой ткани пузырьки или тельца содержат мягкое белковое вещество с внедренными в него гранулами, состоящими из жирового вещества. Более развитые из этих нервных телец дают отростки, и среди них распределены окончания нервных волокон. Белая ткань состоит из мельчайших трубочек, содержащих медуллярное вещество или пульпу, вязкую, как масло. В этой пульпе, которая заполняет трубочки, лежит тонкое волокно или осевой цилиндр, который является однородным и непрерывным, вместо того чтобы иметь свою непрерывность, нарушенную жировыми гранулами. Эта центральная нить является существенным нервом; а оболочка медуллярного вещества и ее окружающая мембранная оболочка являются лишь ее аксессуарами. Хотя, следовательно, вещество нервного волокна имеет много общего с веществом нервного пузырька, в последнем белковое вещество содержит больше воды, смешано с жировыми гранулами и образует часть нестабильной массы; тогда как в первом, нервной трубке, белковое вещество плотнее, отлично от жировых соединений, которые его окружают, и поэтому представляет собой расположение, которое является относительно стабильным.

Представьте себе, затем, эту переплетенную физическую структуру, простирающуюся по всему организму как своего рода круговой механизм, имеющий свою периферию на поверхности тела и конечностей, разветвляющийся среди и внутрь внутренних органов, с различными нервными центрами, распределенными по внутреннему механизму, и одним великим нервным центром в мозгу. Представьте себе эту структуру, далее, как постоянно питаемую кровеносными сосудами, которые восстанавливают ее потерю ткани и поддерживают ее в надлежащем тонусе и активности. Затем представьте ее как впервые приведенную в действие у какого-то животного, в котором она развилась так, как мы теперь знаем ее в себе, и пусть это животное будет первобытным человеком, который стал, благодаря наследственной передаче постепенных накоплений, обладателем этого совершенного развития нервной организации. Вы можете тогда наблюдать метод ее действия и можете понять, как развился разум и что он собой представляет.

То, что я сейчас дал вам, — это лишь общее описание структуры нервного механизма, и чтобы понять его функции, мы можем рассмотреть его у индивида в момент времени, когда он не испытал ни одного движения или изменения из состояния покоя, но когда он был полностью приспособлен к действию. Заметьте, затем, что его действие будет состоять в возникновении и осуществлении движения; или, другими словами, в молекулярном изменении вещества, составляющего нервы, которое, только для иллюстрации, можно уподобить проводнику, через который проходит молекулярное возмущение, которое популярно, но не научно, называется электрической жидкостью. На поверхности тела и конечностей внешние окончания нервов подвергаются возмущению при контакте с внешним объектом. Вдоль высокочувствительного и мельчайшего проводника, нерва, который при контакте с внешним объектом на своем внешнем конце получил легкий шок, проходит через жидкостное или полужидкостное вещество нерва волна возмущения, или последовательность таких волн. Это возмущение достигает мозга, великого нервного центра, где оно становится чувством. Таким образом генерируется чувство контакта с внешним объектом, и это то, что обычно называется чувством осязания, которое является просто чувством, произведенным в великом нервном центре мозга. Теперь, чтобы обратить процесс, давайте предположим, что это чувство, вызванное прикосновением к внешнему объекту, провоцирует или возбуждает желание удалить этот объект, или избавиться от продолжения чувства, и быть без раздражения или боли, которую оно вызывает. Из центрального места нервного действия, мозга, вдоль другого нерва, исходит волна, или серия волн, в жидкостном или полужидкостном веществе, из которого состоит проводник этого нерва, и движение передается какому-то мускулу или набору мускулов, которые должны быть приведены в движение, чтобы разорвать контакт с внешним объектом. Подобным образом все внутренние органы тела, внутренности, снабжены системой нервов, соединенных с великим нервным центром. Если возмущение возникает в одной из внутренностей, производится какое-то действие, которое является ненормальным, ощущение, которое называется болью. Так же и в отношении нормального действия внутренностей, поддерживаемого непроизвольными движениями, — эти движения возникают в и передаются из нервного центра, волнами в жидкостном или полужидкостном веществе, из которого состоят специальные нервы, чья обязанность — вызывать необходимые движения в мышечном веществе, или ткани, конкретного органа.

Таким образом начались, у предполагаемого индивида, те более простые состояния чувства, которые боль или раздражение производили в нервной системе, и те другие непроизвольные движения, которые были существенны для нормального и бессознательного действия внутренностей. Эти изменяющиеся состояния высокочувствительной нервной системы, которые составляют и справедливо называются чувствами, постоянно повторялись; и, поскольку они способны стать частью сознания, это сознание является повторением тех же нервных действий много раз. Перейдите, затем, от чувств, называемых ощущениями, к чувствам, называемым эмоциями, и будет обнаружено, что, хотя оба являются состояниями нервного действия, первые инициируются периферически, а вторые инициируются центрально. Смысл этого заключается в том, что ощущение — это эффект, произведенный в нервном центре передачей, от внешнего окончания конкретного нерва, волн в жидкостном или полужидкостном веществе нерва. Сильные формы чувства, называемые ощущениями, инициируются периферически, а чувства, называемые эмоциями, инициируются центрально. Теперь, любое чувство любого рода прямо известно каждому человеку не в ином месте, кроме его собственного сознания; и вопрос в том, из чего состоит сознание? Чтобы дать ответ на этот вопрос, г-н Спенсер приступает к исследованию субстанции разума, а затем переходит к рассмотрению состава разума. Это не одно и то же; ибо, если нет такой вещи, собственно говоря, как субстанция разума, ее состав, или ее природа, должны быть найдены другим путем. Выражение «субстанция разума», если оно используется не так, как мы используем x алгебраического уравнения, не имеет смысла. Если мы беремся интерпретировать разум в терминах материи, как это делает грубый материализм, мы сразу приходим к этому результату, что мы знаем, и можем знать, ничего об окончательной субстанции того или другого. Мы знаем материю только как формы определенных единиц; но окончательная единица, из которой, вероятно, состоят окончательные однородные единицы, должна оставаться абсолютно неизвестной. Подобным образом, если разум состоит из однородных единиц чувства, окончательная единица, как субстанция, должна оставаться неизвестной. Когда, поэтому, мы думаем о субстанции разума, простейшая форма, под которой мы можем думать о ней, есть не что иное, как символ чего-то, что никогда не может быть переведено в мысль, точно так же, как концепция, которую мы формируем для себя о материи, есть лишь символ какой-то формы силы, абсолютно и навсегда неизвестной нам, как представление всех объективных действий в терминах движения есть лишь символическое представление, а не знание о них. Символы неизвестных форм бытия, будь то в случае материи, движения или разума, являются лишь представлениями, которые не определяют ничего об окончательной субстанции того или другого. «Наш единственный путь — постоянно признавать наши символы только символами и довольствоваться той двойственностью их, которую требует наша конституция. Непознаваемое, как проявленное нам в пределах сознания в форме чувства, будучи не менее непостижимым, чем непознаваемое, как проявленное за пределами сознания в других формах, мы не приближаемся к пониманию последнего, переводя его в первое».

Отбрасывая, поэтому, выражение «субстанция разума», за исключением как простого символа, г-н Спенсер переходит к «составу разума»; и здесь мы достигаем его объяснения разума как эволюции, прослеживаемой через восходящие стадии состава, в соответствии с законами эволюции в целом, так что состав разума, как чего-то развитого из простых элементов, не нуждается или не включает символическое представление в терминах материи.

Метод состава, которым конституируется вся ткань разума, от формирования его простейших чувств до формирования сложных агрегатов чувств, которые являются его высшими развитиями, теперь может быть обрисован. Ощущение формируется консолидацией последовательных единиц чувства; но чувства, называемые ощущениями, не могут сами по себе составлять разум, даже когда многие из разных видов присутствуют вместе. Когда, однако, каждое ощущение, по мере того как оно происходит, связывается в ассоциации со слабыми формами предыдущих ощущений того же рода, разум конституируется; ибо, консолидацией последовательных ощущений, формируется знание о конкретном ощущении как отдельном предмете того, что мы называем мыслью, или наименьшей отделимой части мысли, в отличие от простого запутанного чувствования. Таким образом, как примитивные единицы чувства соединяются в ощущения, тем же методом простые ощущения, и отношения между ними, соединяются в состояния определенного сознания. Следующая высшая стадия ментального состава — это повторение того же процесса. Возьмите специальный объект, который производит в нас яркий кластер связанных ощущений. Когда они объединяются со слабыми формами подобных кластеров, которые были до этого произведены такими объектами, мы знаем объект. Знание о нем — это ассимиляция комбинированной группы реальных чувств, которые он возбуждает, с одной или несколькими предшествующими идеальными группами, которые когда-то были возбуждены объектами того же рода; и, когда серия идеальных групп велика, знание ясно. Таким же образом, связями между каждым специальным кластером связанных ощущений, произведенных одним объектом, и специальными кластерами, генерированными другими объектами, получается более широкое знание. Ассимилируя более или менее сложные отношения, проявляемые в действиях вещей в пространстве и времени, с другими такими сложными отношениями, конституируется знание о силах и привычках вещей. Если мы не можем так ассимилировать их, или части их, у нас нет знания об их действиях. Так оно и есть, без определенного предела, через те тракты высшего сознания, которые сформированы из кластеров кластеров чувств, удерживаемых вместе чрезвычайно вовлеченными отношениями. Этот закон состава разума есть, поэтому, ассимиляция реальных чувств и групп реальных чувств с идеальными чувствами или идеальными группами чувств, которые объекты того же рода когда-то производили. Вы можете проследить, без моей помощи, соответствие, которое г-н Спенсер демонстрирует между взглядами на ментальный состав и общими истинами относительно нервной структуры и нервных функций, с которых он начал лечение разума, который состоит в значительной степени, и в одном смысле полностью, из чувств. Низшие тракты сознания конституируются чувствами; и чувства — это материалы, из которых конституируются высшие тракты сознания, и таким образом интеллект развивается структурной комбинацией. «Везде чувство есть субстанция, из которой, когда оно присутствует, интеллект есть форма. И где интеллект не присутствует, или мало присутствует, разум состоит из чувств, которые не сформированы или мало сформированы». Не объясняет ли вам это утверждение, которое по существу является объяснением г-на Спенсера формирования разума, почему он называет его «преображенным реализмом»?

Софереус. Я внимательно и тщательно прочитал книгу г-на Спенсера, из которой вы сделали этот частичный анализ его взгляда на природу разума, но является ли это реализмом «преображенным», или чем бы то ни было, я думаю, должно быть признано, что его основа — истинно реалистическая; ибо она возвращается в конце концов к тому, что я предложил вам в начале этой дискуссии, что разум, согласно его взгляду, конституируется действием нервной системы, или, другими словами, что разум состоит из феноменов движений, которые происходят в физической структуре. Если это все, что может быть предикатом разума, это не что-то, что может иметь независимое и непрерывное существование после растворения физической структуры, называемой нервной системой. Эта структура — та, которая аналогична в своем действии другой части организма, посредством которой осуществляется пищеварение, или ассимиляция пищи. Мы могли бы так же хорошо предположить, что действием пищеварительной системы было конституировано нечто, что останется как пищеварительная функция после того, как органы пищеварения погибли, как предположить, что действие нервной системы конституировало нечто, что останется разумом, сознательным и независимым бытием, после того как нервная система была разрешена на свои первоначальные материальные элементы. Действительно, я не понимаю философию г-на Спенсера как включающую, предусматривающую или ведущую к какому-либо возможному продолженному существованию разума после смерти тела. Он, кажется, исключает его полностью. Есть отрывок в конце одной из его глав, который, кажется, является резюме всей его философской схемы, и который является одним из самых безрадостных заключений, с которыми я когда-либо встречался. «Еще раз», говорит он, «мы возвращаемся к заключению, неоднократно достигнутому другими путями, что за всеми проявлениями, внутренними и внешними, есть Сила, которая проявляется. Здесь, как и прежде, стало ясно, что, хотя природа этой Силы не может быть познана, хотя нам не хватает способности сформировать даже самую тусклую концепцию о ней, все же ее всеобщее присутствие есть абсолютный факт, без которого не может быть относительных фактов. Каждое чувство и мысль будучи лишь преходящими, целая жизнь, составленная из таких чувств и мыслей, будучи также лишь преходящей, нет, объекты, среди которых проходит жизнь, хотя и менее преходящие, будучи по отдельности в процессе потери своих индивидуальностей быстро или медленно; мы узнаем, что единственная вещь постоянная есть Непознаваемая Реальность, скрытая под всеми этими меняющимися формами».

Я не скажу, что скорбный характер этой безнадежности человеческой судьбы является доказательством ее необоснованности. Я приучил себя принимать результаты, каков бы ни был мрак, в который они нас вовлекают, при условии, что они являются дедукциями здравого рассуждения; и наши желания или надежды не могут изменить конституцию вселенной или стать важным доказательством за или против любого взгляда на то, что эта конституция есть. Но позвольте мне спросить, что этот философ имеет в виду под преходящим характером целой жизни, составленной из преходящих чувств и мыслей, занятых на протяжении их продолжения преходящими объектами, или объектами, которые быстро или медленно теряют свои индивидуальности? Какое возможное место он оставляет для развития и дисциплины бессмертного существа, предполагая, что человек есть бессмертное существо, целой жизнью, проведенной в чувствах, мыслях и действии об объектах, которые, относительно индивида, могут, быстро или медленно, уйти от него? Или какое место он оставляет для эффекта на такое существо целой жизни, проведенной в погоне за объектами или наслаждении удовольствиями, которые развивают только его низшую природу и делают его непригодным для чего-либо другого? В любой схеме философии, которая упускает рассматривать эту жизнь как подготовительную школу для какой-то другой жизни, мне кажется, что что-то упущено, что должно быть включено, и что должно быть включено по той самой причине, что доказательство, которое стремится показать, что разум не конституирован так, как предполагает г-н Спенсер, но что это бытие особого характера, не генерированное действием физической структуры, но выводящее свое существование из прямого действия творящей Силы, настолько сильно, что, если мы оставим это заключение вне гипотезы, мы оставим вне самые сильные вероятности случая. Это не ответ на необходимость включения этого заключения сказать, что есть сила, которую мы не можем знать, или Непознаваемая Реальность, скрытая под всеми меняющимися проявлениями, среди которых есть проявления разума. Изучение этих проявлений ведет справедливо к некоторым заключениям относительно Силы, которая лежит в основе всех проявлений. Необходимо, поэтому, подвергнуть философию разума г-на Спенсера дальнейшему исследованию, Как он объясняет моральное чувство? Как он объясняет ту часть сознания, которая признает моральные обязательства — признание морального закона и долга? Мы можем легко обойтись без фразы «субстанция разума», если мы хотим избежать термина материи; но если разум конституируется восприятием чувств, возбужденных в нервной системе, что есть то, что воспринимает? Есть ли нечто, что достигается чувствами, которые составляют ощущения в великом нервном центре, которое принимает к сведению их, которое комбинирует их в части сознания, или сознание есть не что иное, как последовательность ощущений, и если так, что есть «мысль»? И что есть та часть мысли, которая принимает к сведению моральный долг, и которая показывает человека способным признавать и подчиняться или нарушать моральный закон? Я где-то читал предположение, что политика, которая, как говорят, была дана еврейскому народу на горе Синай, и которая описана как десять статутов, написанных на двух скрижалях камня, состояла из пяти законов на одной скрижали и пяти на другой; один набор их выражающий отношения евреев к Божеству, а другой являющийся фундаментальными законами социальной жизни, которые евреи были приказаны вести. Это деление неточно, потому что заповеди, которые выражают отношения евреев к Божеству, в числе четырех, а заповеди, которые должны были составлять их социальный закон, — шесть. Но что есть линия демаркации между двумя видами законов, очевидно, и как они были написаны на скрижалях, или были ли они написаны вообще, несущественно. Глядя, поэтому, сначала на социальный закон, было ли больше или меньше того же этического характера в кодексах других древних народов, или социальный закон, который, как говорят, был доставлен Моисею и им сообщен его нации, стоит как воплощение морали, не имеющее равных ничем, что предшествовало ему, несомненно, что он нашел еврейский народ способным к идее закона как божественного повеления. Истинно, что краеугольный камень всей надстройки находится в факте, что несколько команд, которые составляли этот социальный кодекс — «Почитай отца твоего и мать твою», «Не убивай», «Не прелюбодействуй», «Не кради», «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», «Не желай дома ближнего твоего» и т. д. — были адресованы народу, представителям которого Всемогущий, как предполагается, открылся среди «громов и молний, и густого облака на горе, и голос трубы был весьма силен, и весь народ, который был в стане [внизу], трепетал». Истинно также, что первая из этих ужасных аннунциаций, как говорили, была: «Я Господь Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред [или кроме] Мною». Так что источник, откуда все следующие команды исходили, был один и единственный Бог, который описан как таким образом открывший себя в огне и облаке и землетрясении, и таким образом обеспечивший мгновенную и неявную веру в то, что он говорил. Но то, что он, как утверждается, сказал, было адресовано человеческим разумам. Это в одном аспекте самый важный факт во всей еврейской истории. Не имеет значения, совершил ли Моисей кусок жонглирования, или он действительно вошел внутрь огня и облака, и действительно говорил с Богом и получил его команды. Неоспоримая истина остается, что индивидуальные разумы еврейского народа, которых Моисей вывел из Египта, получили и подчинились, как божественным командам, оригинальному и уникальному моральному кодексу, потому что они были так конституированы, что они могли охватить и действовать на идею закона, исходящего от другого, чем земной или человеческий источник. Что, поэтому, была эта конституция человеческого разума, которая могла таким образом получить и действовать на божественную команду; и что она есть теперь? Не имеет значения, в том взгляде, в котором я задаю этот вопрос, был ли какой-либо обман практикуем или нет, или практикуется ли какой-либо теперь в отношении авторитета, дающего команду. Что должно быть объяснено, это способность человеческого разума охватить и принять идею морального закона, будь то закон Моисея, или Христа, или Магомета.

Космикос. Я рад, что вы поставили этот вопрос о десяти заповедях гипотетически, потому что иначе мы могли бы быть уведены в сторону в аргумент об аутентичности повествования. Я признаю, однако, значение вопроса, который вы поставили, и постараюсь ответить на него. Ваш вопрос подразумевает, что существенная конституция человеческого разума была одинаковой во все века; что она была одинаковой в этой расе кочевников, которые были, они и их отцы веками, крепостными египетских царей, что она есть в нас. Возможно, это допущение может быть позволено; и, во всяком случае, реальный вопрос в том, Как возникла идея морального закона, и что есть чувство морального обязательства? Как и все остальное, это продукт процесса эволюции. Я не буду аргументировать это никаким сложным рассуждением, но перейду к изложению оснований, на которых оно покоится. Я сначала дам вам то, что я понимаю как дарвиновский взгляд на происхождение привычки думать и чувствовать, которую мы называем моральным чувством. Первобытный человек должен был существовать в состоянии варварства. Когда он развился из какого-то предсуществующего животного, он был просто дикарем, отличимым от своих предшественников только обладанием какой-то высшей степени умственной силы. Дикари, как некоторые другие животные, формируют себя в племена или банды. Возникают определенные социальные инстинкты, из которых проистекают то, что рассматривается как добродетели. Индивиды племени начинают желать симпатии и одобрения своих собратьев. Они воспринимают, что определенные действия, такие как защита других и более слабых индивидов против опасности, приносят им симпатию и одобрение племени. Таким образом формируются некоторые идеи об общей выгоде для племени определенных действий, и об общем невыгодном положении противоположных действий. Человек — это в высшей степени социальное животное, и это желание симпатии и одобрения своего племени, и этот страх их неодобрения, настолько сильны, что индивидуальный дикарь приводится к восприятию, что общее благо племени — это объект, которому он должен стремиться соответствовать. Первые социальные инстинкты, поэтому, — это те, которые воспринимают отношения между определенными видами поведения и общим благом племени; и из этих отношений, с помощью возрастающих интеллектуальных сил, развивается золотое правило, «Как вы хотите, чтобы люди поступали с вами, поступайте с ними так же», которое лежит в основании морали. Эти социальные инстинкты, таким образом ведущие в конце концов к великому правилу социальной морали, развиваются очень медленно. Они сначала ограничены выгодой того же племени, и они не имеют силы в отношениях этого племени к членам любого другого. Для дикаря это в высшей степени достойное действие — спасти жизнь другого члена своего собственного племени, и если он теряет свою собственную жизнь в усилии, это тем более достойно. Но он не распространяет эту идею совершения доброго действия на членов другого племени, и, находится ли его собственное племя в войне с другим племенем или нет, он и его собственное сообщество не будут считать вредом, если он убьет члена того другого племени. Но по мере того как приближение к цивилизации продолжается — по мере того как человек продвигается в интеллектуальной силе, и может проследить более отдаленные последствия своих действий, и по мере того как он отвергает пагубные обычаи и суеверия, он начинает рассматривать все больше и больше не только благосостояние, но и счастье своих собратьев. Привычка, возникающая из полезных опытов, инструкция и пример, делает его симпатии более нежными и широко распространенными, пока в конце концов он не распространяет их на людей всех рас, на слабоумных, увечных и других бесполезных членов общества, и на низших животных. Таким образом стандарт морали поднимается все выше и выше; но его происхождение — в социальных инстинктах, которые проистекают из любви к одобрению и страха неодобрения.

Но мораль охватывает также саморегулирующиеся добродетели, те, которые прямо влияют на индивида, и которые влияют на общество только отдаленно и случайно. Как возникла идея этих? Существует очень широкая разница между моралью дикарей, в отношении саморегулирующихся добродетелей, и моралью цивилизованных наций. Среди первых, величайшая невоздержанность, полная распущенность и неестественные преступления очень распространены. Но как только брак был введен, будь то моногамный или полигамный, ревность привела к внушению женской добродетели; и это, будучи почитаемым, распространилось на незамужних женщин. Целомудрие, ненависть к непристойности, воздержанность и многие другие саморегулирующиеся добродетели, возникающие сначала в социальных инстинктах, стали высоко цениться цивилизованными нациями как влияющие, сначала, на благосостояние сообщества, и, во-вторых, на благосостояние индивида. Это было происхождение так называемого «морального чувства». Оно отвергает интуитивную теорию морали и основывает ее происхождение на возрастающем восприятии выгоды определенного поведения для сообщества и индивида.

Софереус. И в этом происхождении социальных и саморегулирующихся добродетелей, которое, как я понимаю, вы говорите, есть теория Дарвина, оставлена ли идея божественной команды практиковать определенные вещи, и избегать делать определенные другие вещи?

Космикос. Идея божественной команды, как источника морали, не является необходимой для объяснения метода, которым социальные или саморегулирующиеся добродетели были постепенно развиты. В прогрессе от варварства к цивилизации, то, что называется моральным чувством, было медленно развито как возрастающее восприятие того, что является полезным, и это стало унаследованной способностью. Мы таким образом имеем верную научную основу для моральных интуиций, которые мы не анализируем индивидуально, когда нас призывают определить моральность или аморальность определенных действий. Предполагаемая божественная команда — это что-то, что находится в стороне от процесса, которым идея моральности или аморальности стала развитой.

Софереус. И является ли это также философией морального чувства г-на Спенсера?

Космикос. Позвольте мне прочитать вам, что говорит Спенсер: «Я верю, что опыт полезности, организованный и консолидированный через все прошлые поколения человеческого рода, производил соответствующие модификации, которые, путем продолженной передачи и накопления, стали в нас определенными способностями моральной интуиции — определенными эмоциями, отвечающими на правильное и неправильное поведение, которые не имеют очевидной основы в индивидуальных опытах полезности». Я подчеркнул определенные слова в этом отрывке, чтобы сделать его смысл отчетливым. Теория г-на Спенсера заключается в том, что мы имеем определенные способности моральной интуиции, которые стали таковыми путем передачи и накопления; что оригинальные идеи правильного и неправильного возникли из восприятий полезности; и что когда индивиду теперь представляется вопрос о хорошем или плохом действии в других или в себе, он чувствует эмоцию, которая отвечает на правильное или неправильное поведение, и чувствует ее в способности, которую он унаследовал от предков, не относя ее к своему индивидуальному опыту полезности или бесполезности определенного поведения.

Теперь, в отношении божественной команды как происхождения наших идей правильного и неправильного, если вы обратитесь к «Основам социологии» г-на Спенсера, вы найдете огромную коллекцию доказательств, которая показывает генезис божеств всех видов. Начиная с идей, сформированных первобытными людьми о душах, призраках, духах и демонах, идей другой жизни и другого мира, возникли идеи сверхъестественных существ, подкрепленные в их развитии поклонением предкам, поклонением идолам, поклонением фетишам, поклонением животным, поклонением растениям и поклонением природе. Отсюда пришли идеи божеств различных видов, один класс которых — это человеческая личность, сильно замаскированная, а другой — это класс, который возник путем простого идеализирования и расширения человеческой личности. Последний класс, хотя всегда сосуществующий с другим, в конце концов становится преобладающим, и наконец развивается идея одного главного или верховного божества. Проследив происхождение этой идеи верховного божества, г-н Спенсер ставит и отвечает на этот вопрос: «В то время как среди всех рас и всех регионов, с самых ранних времен до самых недавних, концепции божеств были естественно развиты способом, показанным, должны ли мы заключить, что маленькому клану семитской расы было дано, сверхъестественно, концепция, которая, хотя поверхностно похожа на остальные, была по существу абсолютно отлична от них?» Он затем переходит к показу, что еврейский Иегова, или Бог, был концепцией, которая имела родственный генезис со всеми другими концепциями божества или божеств. «Здесь», говорит он, «преследуя методы науки, и игнорируя предвзятые заключения, мы должны иметь дело с еврейской концепцией таким же образом, как со всеми другими». Имея дело с ней научным методом, он показывает, что за сверхъестественным существом порядка еврейского Бога, как за сверхъестественными существами всех других порядков, в каждом случае была человеческая личность. Таким образом, принимая повествование, как оно дошло до нас, о действии Бога с Авраамом, он показывает, что то, что Авраам думал, или описан как думающий теми, кто сохранил традицию, было о земном правителе, который мог, как любой другой земной властитель, заключить завет с ним о земле или чем-либо другом, или что он был создателем всех вещей, и что Авраам верил, что земля и небеса были произведены тем, кто ест и пьет, и чувствует усталость после ходьбы. На любой идее, концепция Божества Авраама остается идентичной с концепцией его современного семитского представителя, и с концепцией нецивилизованных в целом. Но идеи Божества, развлекаемые культурными людьми, вместо того чтобы быть врожденными, возникают только на сравнительно продвинутой стадии, как результаты накопленного знания, большего интеллектуального охвата и высшего чувства.

Чтобы вернуться теперь к предполагаемой божественной команде как происхождению морали, очевидно, что концепция существа, которое произнесло команду, делает природу команды причастной атрибутам, приписанным этому существу. Соответственно, грубейшие суеверия, самые отвратительные практики, самые аморальные действия нашли свою санкцию в том, что конкретное божество, в которое верят, как предполагается, внушило или потребовало. Мне не нужно перечислять вам доказательства этого, или говорить вам, что еврейский Бог не является исключением из этого. Одна иллюстрация этого, однако, стоит повторения. Говоря о церемонии, посредством которой завет между Богом и Авраамом, как говорят, был установлен, г-н Спенсер говорит: «Авраам и каждый из его потомков мужского пола, и каждый из его рабов, обрезан. Знак завета, заметьте, должен быть носим не только Авраамом и теми его крови, но также теми другой крови, которых он купил. Знак — странный, и расширение его — странное, если мы предположим, что он наложен Творцом вселенной, как знак на благоприятствуемого человека и его потомков; и на этом допущении не менее странно, что одно преступление, за которое каждая «душа должна быть отсечена», есть не какое-либо преступление, но пренебрежение этим обрядом. Но такая церемония, настаиваемая живым властителем, под угрозой смерти, не странна, ибо, как мы увидим далее, обрезание — это одно из различных увечий, наложенных как знаки на подчиненных лиц земными начальниками».

Таким образом, еврейский Бог, заключивший завет с Авраамом, в представлении самого Авраама не был Первопричиной всего сущего или сверхъестественным существом, а был могущественным человеческим правителем, заключившим соглашение с вождем пастухов. Во всех религиях требования или повеления предполагаемого обожествленного лица всегда были отмечены характеристиками человеческих правителей; и как источник морали или как моральный стандарт требования или повеления обожествленного лица, независимо от того, как, по общему мнению, они были переданы, не отвечают непременному условию фиксированной и врожденной системы морали, которое заключается в том, что она должна исходить от Творца вселенной, а не от существа, которое разделяет человеческие страсти, немощи и желания и является лишь обожествленным человеческим властителем.

Перейдем теперь к «Основаниям морали» г-на Спенсера; и хотя на данный момент опубликован лишь один том этого труда, мы можем видеть, что он полностью последователен в том, что изложил в своей «Социологии» и других сочинениях. [127] Он не оставляет нас в неведении относительно своей теории морали. Из предисловия к его «Данным этики» следует, что из-за слабого здоровья он был вынужден отступить от намеченного плана и опубликовать один том «Оснований морали» до завершения «Оснований социологии». Но хотя у нас есть причины сожалеть об этом ради него самого и ради всего мира, мы легко можем понять его систему морали. Он намерен положить правила правильного поведения на научную основу и показывает, что это насущная необходимость. В своем предисловии он говорит:

Я тем более стремлюсь наметить в общих чертах, если не могу завершить, это окончательное доказательство, поскольку установление правил правильного поведения на научной основе является насущной необходимостью. Теперь, когда моральные предписания теряют авторитет, придаваемый им их предполагаемым священным происхождением, секуляризация морали становится обязательной. Мало что может быть более катастрофичным, чем упадок и смерть регулятивной системы, которая больше не подходит, прежде чем возникнет другая, более подходящая регулятивная система, чтобы заменить ее. Большинство тех, кто отвергает нынешнее вероучение, по-видимому, полагают, что контролирующий орган, предоставляемый им, можно безопасно отбросить, а образовавшуюся пустоту не заполнять никаким другим контролирующим органом. Между тем, те, кто защищает нынешнее вероучение, утверждают, что в отсутствие руководства, которое оно дает, никакое руководство существовать не может; они считают божественные заповеди единственно возможными ориентирами. Таким образом, между этими крайними противниками существует определенная общность. Одни считают, что брешь, оставленную исчезновением кодекса сверхъестественной этики, не нужно заполнять кодексом естественной этики; другие же считают, что ее нельзя заполнить таким образом. И те, и другие созерцают вакуум, которого одни желают, а другие боятся. Поскольку изменение, которое обещает или грозит привести к этому состоянию, желанному или пугающему, быстро прогрессирует, те, кто верит, что вакуум можно заполнить, призваны сделать что-то в соответствии со своей верой.

Кодекс естественной этики, который предлагает г-н Спенсер и который является продуктом процесса эволюции, можно резюмировать следующим образом: поведение — это совокупность действий, которые не являются бесцельными, но включают в себя все акты, приспособленные к целям, от самых простых до самых сложных. Раздел или аспект поведения, с которым имеет дело этика, поведение, которое мы называем хорошим или плохим, является частью органического целого; но, хотя оно неразрывно связано с действиями, которые не являются ни хорошими, ни плохими, его можно выделить как охватывающее те действия, с которыми связана мораль. Эволюция поведения, от самых простых и безразличных действий до тех, по которым выносятся этические суждения, — это то, что г-н Спенсер подразумевает под научным методом исследования происхождения морали. Мы должны начать с поведения всех живых существ, потому что полное понимание поведения не может быть получено путем созерцания поведения только человеческих существ. «Поведение высших животных по сравнению с поведением человека и поведение низших животных по сравнению с поведением высших главным образом различаются тем, что приспособления актов к целям относительно просты и относительно неполны. И как в других случаях, так и в этом мы должны интерпретировать более развитое через менее развитое. Точно так же, как для полного понимания той части поведения, с которой имеет дело этика, мы должны изучать человеческое поведение в целом, так и для полного понимания человеческого поведения в целом мы должны изучать его как часть того более крупного целого, которое составляет поведение живых существ в целом». [128]

Начните, например, с инфузории, плавающей наугад, чей курс определяется не объектом, который она воспринимает и за которым нужно гнаться или от которого нужно спасаться, а, по-видимому, меняющимися раздражителями в ее среде, воде. Ее действия, никак не приспособленные к целям, приводят ее то в контакт с каким-то питательным веществом, которое она поглощает, то в соседство с каким-то существом, которым она проглатывается и переваривается. Перейдем к другому водному существу, которое, хотя и низкого типа, гораздо выше инфузории, например, к коловратке. С увеличением размера, более развитыми структурами и большей способностью комбинировать функции приходит прогресс в поведении. Она сохраняет себя в течение более длительного периода, лучше приспосабливая свои собственные действия, так что она менее зависит от действий, происходящих вокруг. Опять же, сравните низшего моллюска, такого как плавающая асцидия, с высшим моллюском, таким как головоногий, и станет очевидно, как большая органическая эволюция сопровождается более развитым поведением. И если вы затем перейдете к позвоночным животным, вы увидите, как вместе с прогрессом в структуре и функциях развивается прогресс в поведении, пока, наконец, когда вы дойдете до действий высших млекопитающих, человечества, вы не обнаружите не только то, что приспособления актов к целям более многочисленны и лучше, чем у низших млекопитающих, но вы обнаружите то же самое при сравнении действий высших рас людей с действиями низших рас. Существует большая полнота достижений у цивилизованных людей, чем у дикарей, а также достижение относительно многочисленных второстепенных целей, способствующих достижению главных целей.

Вспоминая, таким образом, что такое поведение — а именно приспособление актов к целям — и наблюдая, как это приспособление становится все более полным по мере того, как организм становится более развитым, мы должны отметить порядок целей, к которым приспособлены акты. Первая цель, первая стадия развивающегося поведения, — это дальнейшее продление жизни. Следующая — это приспособление актов к целям, которое способствует увеличению количества жизни. До сих пор целями является полная индивидуальная жизнь. Затем идут те приспособления, конечной целью которых является жизнь вида. Затем существует третий вид поведения, который проистекает из того факта, что бесчисленные существа, наполняющие землю, не могут жить полностью отдельно друг от друга, но более или менее находятся в присутствии друг друга, мешают друг другу. Ни один вид не может действовать так, чтобы обеспечить наибольшее количество жизни своим особям и сохранение вида — не может успешно приспособить свои акты к этим целям — не мешая соответствующим приспособлениям других существ их актов к их целям. Чтобы некоторые могли жить, другие должны умереть. Наконец, когда мы созерцаем те приспособления актов к целям, которые не достигают полноты, потому что они не могут быть совершены одним существом без того, чтобы другие существа не были лишены возможности их совершить, мы приходим к мысли о таких приспособлениях, чтобы каждое существо могло совершать их, не препятствуя их совершению другими существами. Позвольте мне теперь процитировать конкретные иллюстрации г-на Спенсера к этим абстрактным утверждениям:

«Признавая людей существами, чье поведение наиболее развито, давайте спросим, при каких условиях их поведение во всех трех аспектах своей эволюции достигает своего предела. Очевидно, что пока жизнь ведется исключительно хищнически, как у дикарей, приспособления актов к целям во всех отношениях не дотягивают до этой высшей формы поведения. Индивидуальная жизнь, плохо протекающая из часа в час, преждевременно обрывается; воспитание потомства часто терпит неудачу и является неполным, когда не терпит неудачи; и постольку, поскольку цели самосохранения и сохранения расы достигаются, они достигаются путем уничтожения других существ, иного вида или того же вида. В социальных группах, сформированных путем соединения и повторного соединения первобытных орд, поведение остается несовершенно развитым в той мере, в какой продолжаются антагонизмы между группами и антагонизмы между членами одной и той же группы — две черты, обязательно связанные; поскольку природа, которая побуждает к международной агрессии, побуждает к агрессии индивидов друг на друга. Следовательно, предел эволюции может быть достигнут поведением только в постоянно мирных обществах. То совершенное приспособление актов к целям в поддержании индивидуальной жизни и воспитании новых особей, которое осуществляется каждым без препятствования другим в осуществлении подобных совершенных приспособлений, по самому своему определению показано как составляющее такой вид поведения, к которому можно приблизиться только по мере того, как война уменьшается и вымирает.

«Пробел в этом очерке должен быть теперь заполнен. Остается дальнейший прогресс, на который еще даже не было намека. Ибо помимо такого поведения, при котором каждый достигает своих целей, не препятствуя другим в достижении их целей, члены общества могут оказывать взаимную помощь в достижении целей. И если либо косвенно через промышленное сотрудничество, либо непосредственно через добровольную помощь сограждане могут облегчить друг другу приспособление актов к целям, тогда их поведение принимает еще более высокую фазу эволюции; поскольку все, что облегчает совершение приспособлений каждым, увеличивает совокупность совершенных приспособлений и служит тому, чтобы сделать жизнь всех более полной».

В очерке, который я сейчас представил вам об эволюции поведения, вы увидите фундамент системы этики Спенсера. Действия начинают приобретать этический характер — поведение становится хорошим или плохим — когда действия стремятся способствовать или препятствовать общему благополучию сообщества. Но как достигается восприятие или признание этого качества в действии? Какова определяющая причина для того, чтобы считать действие хорошим или плохим? Очевидно, что поведение считается нами хорошим или плохим в зависимости от того, являются ли его совокупные результаты для себя, или для других, или для тех и других приятными или болезненными. Г-н Спенсер показывает, что любой другой предложенный стандарт поведения черпает свой авторитет из этого стандарта: «Ни одна школа не может избежать принятия в качестве конечной моральной цели желаемого состояния чувства, называемого любым именем — удовлетворение, наслаждение, счастье. Удовольствие где-то, в какое-то время, для какого-то существа или существ является неприступным элементом концепции. Это такая же необходимая форма моральной интуиции, как пространство является необходимой формой интеллектуальной интуиции». [129]

На этой фундаментальной основе г-н Спенсер строит свою систему абсолютной этики и относительной этики. Относительная этика — это та, с помощью которой, учитывая трения неполной жизни и несовершенства существующих натур, мы можем с приблизительной точностью установить, что является относительно правильным. Это часто чрезвычайно трудно, потому что два случая редко бывают одинаковыми во всех своих обстоятельствах. Но абсолютная этика — это идеальные этические истины, выражающие абсолютно правильное. Такая система идеальных этических истин, которая должна иметь приоритет над относительной этикой, достигается только тогда, когда произошло, в соответствии с законами эволюции в целом и в соответствии с законами организации в частности, приспособление человечества к социальному состоянию, изменяющее его в направлении идеального соответствия. Но, как и в относительной этике, целью является получение счастья или удовольствия, как бы несовершенно оно ни было достигнуто, так и в идеальном состоянии цель та же, с той разницей, что в последнем достижение счастья или удовольствия и исключение или предотвращение боли являются полными.

Софереус. И правильно ли я вас понимаю, что в этой системе этики идея морального закона, исходящего от Верховного Законодателя и состоящего из его повеления, опущена?

Космикос. Безусловно. Разве я только что не прочитал вам из предисловия г-на Спенсера его полное отрицание предполагаемого священного происхождения моральных предписаний и то, что он говорит о необходимости секуляризации морали, чтобы заменить ту систему, которая теряет свой авторитет?

Софереус. И этот философ — тот же самый писатель, который отрицает идею какого-либо творения органической жизни, а также отрицает идею о том, что человеческий разум является существованием духовной природы, обязанной своим существованием Творцу?

Космикос. Несомненно; мы прошли через все это.

Софереус. И он тот же самый философ, который отрицает существование Верховного Существа, Творца и Правителя вселенной?

Космикос. Возможно, вы можете назвать это отрицанием, хотя он утверждает, что мы ничего не знаем и не можем знать о предмете личного Бога.

Софереус. Очень хорошо. Я обдумаю все это до нашей следующей встречи.

ГЛАВА XII.

Философия г-на Спенсера в целом — Его психология и его система этики — Священное происхождение моральных предписаний и секуляризация морали.

Определенная честность и прямота ума не дают Софереусу сбиться с толку из-за философии Спенсера. Перед своей следующей встречей с ученым он пересмотрел основные черты этой философии, как они развиты в опубликованных работах г-на Спенсера; и он принял к сведению предупреждение, которое г-н Спенсер дал своим читателям в предисловии к своим «Данным этики», что «из этого тома, вероятно, будут выделены для порицания доктрины, которые, если их взять отдельно, легко могут быть представлены как совершенно неверные». Маловероятно, что Софереус сможет, если захочет, воспользоваться этой «возможностью для искажения» в дискуссии с таким поборником философии г-на Спенсера, как ученый, который объясняет и защищает ее, тем более что у них есть работы перед глазами, на которые можно ссылаться. Будучи таким образом подготовленными к дискуссии, конференция между ними продолжается:

Софереус. Прежде чем я выскажу вам свои убеждения относительно философии г-на Спенсера в целом, я хочу сказать кое-что о пассаже, который вы прочитали из предисловия к его «Данным этики», потому что это ключ к его этической системе. Во-первых, к чему он отсылает, когда говорит о «нынешнем вероучении»? Когда я берусь исследовать систему морали, единственное «вероучение», которое меня заботит — единственное, которое имеет какое-либо значение, — это то, которое принимает как предмет веры существование Творца и Верховного Правителя вселенной, из чьей бесконечной воли и целей произошли определенные моральные, а также физические законы. Это, как я полагаю, и есть то «вероучение», о котором говорит г-н Спенсер; то, которое приписывает моральные предписания воле Верховного Законодателя как «их предполагаемому священному происхождению». Именно этому вероучению он противопоставляет свою «секуляризацию морали», которая должна занять место их предполагаемого священного происхождения, потому что авторитет последнего быстро угасает в мире. Именно это «вероучение» отвергается теми, кто «предполагает, что контролирующий орган, предоставляемый им, может быть безопасно отброшен, а образовавшуюся пустоту не заполнять никаким другим органом».

Несомненно, есть и всегда были многочисленные лица, которые, по-видимому, практически думают, что священное происхождение морали можно безопасно отвергнуть и что пустоту можно не заполнять никаким другим сдерживающим органом. Сознательный и умышленный убийца, грабитель, прелюбодей и многие другие преступные классы не только, по-видимому, отвергают «нынешнее вероучение», но они были бы очень рады, если бы предполагалось, что нет другого сдерживающего органа, который мог бы занять его место. Так же есть люди, которые не нарушают никакого морального закона, чья жизнь чиста, но которые, теоретически убедив себя в том, что нет священного происхождения моральных предписаний, не заботятся о том, чтобы предоставить себе или другим какой-либо другой контролирующий орган для заполнения вакуума. Но этот последний класс не очень многочислен; и если, не желая никого обидеть, их число добавить к числу преступных классов, чтобы составить совокупность тех, кто отвергает «нынешнее вероучение», у нас не получится очень большая группа по сравнению со всем корпусом лиц в цивилизованных сообществах, которые придерживаются «нынешнего вероучения», которые живут по нему и которые думают, что другие тоже должны жить по нему, как по конечному фундаменту тех социальных законов, которые принимают во внимание поведение людей по отношению друг к другу. Так что я не совсем понимаю утверждение, что «моральные предписания теряют авторитет, придаваемый им их предполагаемым священным происхождением»; связанное, как оно есть, с другим утверждением, что общество «быстро прогрессирует» к тому вакууму, который должен последовать за полным отвержением одного ориентира без замены его другим на его месте. Я прекрасно осознаю, что в последние годы растет количество того, что называется неверностью, или неверием, или атеизмом. Но я совершенно уверен, что не было общего теоретического или практического отвержения той части религиозного вероучения человечества, которая приписывает воле верховного и сверхъестественного законодателя определенные моральные предписания. Если мы ограничим наш взгляд только христианским миром, то несомненно, что рост, активность и влияние различных религиозных организаций существенно не сдерживаются и что религиозные убеждения отнюдь не теряют своей хватки над огромными массами людей. Если мы осмотрим регионы, где преобладает магометанская вера, будет обнаружен тот же общий результат, что бы христиане ни думали о верованиях или практиках этой огромной части человеческого рода. И даже когда мы проникаем среди рас, которые менее цивилизованны, мы находим очень мало рас или племен, в которых не преобладала бы какая-то идея о какого-то рода повелении, исходящем от того или иного божества, что бы мы ни думали о характере этого божества или о природе повеления.

Но я полагаю, что г-н Спенсер имел в виду ограничить свое утверждение о необходимости секуляризации морали и свое предположение о том, что ее священное происхождение быстро уходит из убеждений людей, состоянием общества, как оно существует сейчас в западной цивилизации; и мое наблюдение за этой частью мира заключается в том, что те, кто отвергает то, что, как я полагаю, он имеет в виду под «нынешним вероучением», — это, во-первых, класс теоретиков, а во-вторых, преступные классы; и что совокупность этих двух не является, в конце концов, настолько грозной, чтобы мы должны были сделать вывод, что регулятивная система священного происхождения моральных предписаний «больше не подходит» для каких-либо практических целей. Поэтому я не признаю того, что он считает высшей практической необходимостью «секуляризации морали», чтобы занять место системы, которая изжила себя.

Космикос. Вы упустили из виду очень важный элемент. Г-н Спенсер противопоставляет тех, кто отвергает нынешнее вероучение, тем, кто его защищает. Первые, отвергая нынешнее вероучение, не признают необходимости в каком-либо другом контролирующем органе. Вторые, защищая нынешнее вероучение, утверждают, что ничто не может занять его место в качестве регулирующего органа. Между ними они создают вакуум, которого один класс желает, а другой боится. Это тот самый вакуум, который, по его словам, может и должен быть заполнен секуляризацией морали. Это вакуум в философских спекуляциях о происхождении морали, и, когда вывод достигнут, становится практическим и насущным вопросом, как его осуществить.

Софереус. Именно; и, когда вывод достигнут, он должен быть осуществлен в законодательстве и правительстве, иначе поведение людей по отношению друг к другу в обществе вообще не будет регулироваться публичной властью, а будет оставлено на усмотрение каждого человека относительно того, что принесет наибольшее количество удовольствия и счастья или наименьшее количество боли и страданий. Теперь, довольно важно с самого начала решить, правы или неправы те, кто защищает нынешнее вероучение, когда они говорят, что нельзя найти ничего, что отвечало бы той же цели, чтобы занять его место. Они составляют один из классов, которые будут нести ответственность за предполагаемый вакуум; и их доля в этом вакууме, их вклад в него, если я могу использовать такое выражение, состоит в их утверждении, что ничто ценное не может занять место священного происхождения моральных предписаний. Практический тест того, правы они или нет, должен быть найден в законодательстве. Давайте, таким образом, предположим законодательное собрание, в котором есть предложение изменить закон об убийстве или вообще отменить его. Член, который не верит ни в какое священное происхождение заповеди «Не убий», предлагает не только отменить смертную казнь, но и отменить все юридическое определение преступления и оставить каждого человека сдерживаемым сознанием того, что, если он отнимет жизнь у другого, он причинит много боли и страданий родственникам и друзьям этого человека. Инициатор утверждает, что «нынешнее вероучение» морали изжило себя; «больше не подходит» в качестве регулятора; и что самый безопасный и лучший регулятор — это восприятие благотворных эффектов действий доброты и доброй воли, а также катастрофических эффектов жестокости и злобы. Ему отвечает тот, кто защищает нынешнее вероучение и кто утверждает, что, поскольку человеческая природа устроена так, утилитарная система морали не может занять место священного происхождения в качестве конечного фундамента социальных отношений. Но большинство собрания считает, что у инициатора предложения лучшие аргументы, и они приступают к «секуляризации» морали, принимая его законопроект, вообще отменяющий закон об убийстве. Я не обязан расширять свои путешествия куда-либо, куда я не хочу идти, и признаюсь, что не хотел бы посещать ту страну после того, как она таким образом «секуляризировала» мораль.

Космикос. Теперь просто будьте осторожны, чтобы заметить, что вся эта наука о поведении — наука об этике — фундамент правильного и неправильного, является продуктом эволюции. Как в развитии организмов высшие и более сложные достигаются по прошествии большого промежутка времени, как в механике знание эмпирического сорта эволюционирует в механическую науку путем сначала опускания всех квалифицирующих обстоятельств и обобщения фундаментальных законов сил абсолютными способами, так и эмпирическая этика эволюционирует в рациональную этику путем сначала пренебрежения всеми осложняющими инцидентами и формулирования законов правильного действия отдельно от затемняющих эффектов особых условий. Таким образом, по прошествии большого промежутка времени достигаются те идеальные этические истины, которые выражают абсолютно правильное. Г-н Спенсер рассматривает идеального человека среди идеальных людей; идеального человека, существующего в идеальном социальном состоянии. «На гипотезе эволюции, — говорит он, — они предполагают друг друга; и только когда они сосуществуют, может существовать то идеальное поведение, которое должна сформулировать абсолютная этика и которое относительная этика должна взять в качестве стандарта, по которому оценивать отклонения от правильного или степени неправильного». [130] Но, опять же, заметьте, что общество сейчас находится в переходном состоянии; конечный человек еще не достигнут; эволюция этики, однако, продолжается, как бы она ни замедлялась различными трениями, возникающими из несовершенных натур. Но происходит адаптация человечества к социальному состоянию, и конечный человек будет тем, в ком этот процесс зашел так далеко, что произвел соответствие между всеми побуждениями его природы и всеми требованиями его жизни, как она ведется в обществе; так что существует идеальный кодекс поведения, формулирующий поведение полностью адаптированного человека в полностью развитом обществе. [131]

Софереус. Но я понимаю, что мы уже достигли или очень скоро достигнем такого состояния вещей, в котором предполагаемое священное происхождение моральных предписаний сейчас или очень скоро станет не руководством. Мы должны заполнить вакуум, который вызван или вот-вот будет вызван его исчезновением, заменив в качестве стандарта правильного и неправильного восприятия, которые мы можем иметь об эффектах действий на сумму счастья, потому что это будет единственным стандартом в идеальном состоянии общества, в котором идеальный человек в конечном итоге окажется. Я не буду настаивать на полной порочности человеческой природы, потому что я никогда не заимствую аргументы у теологов. Но одним из выводов, которые я сделал из некоторого изучения человеческой природы, было то, что она требует очень сильных ограничений. Мало того, что некоторые из ограничений должны быть самого сильного рода, они должны быть простыми, позитивными и адаптированными к различным склонностям и интеллекту людей. Трудно вообразить какую-либо сдерживающую моральную силу, столь эффективную, как та, которая проистекает из веры в то, что Творец вселенной установил некоторые моральные законы; специализировал определенное поведение как правильное и определенное поведение как неправильное, независимо от меняющихся обстоятельств. Как фундамент всей той части законодательства, которая принимает во внимание более простые отношения людей друг к другу — те отношения, которые всегда одинаковы, — священное происхождение моральных предписаний имеет гораздо большую силу, чем восприятие принципа наибольшего счастья может когда-либо иметь. Если человек искушается совершить убийство, разве он не гораздо более вероятно будет сдержан законом, который, как он знает, накажет его без учета страданий, которые он причинил бы друзьям и родственникам человека, которого он искушается убить, чем если бы закон основывался только на последнем соображении? Отмените все законодательство, которое наказывает более простые преступления прежде всего потому, что они нарушают законы Бога, и замените в качестве сдерживающего органа индивидуальное признание эффекта действий на сумму счастья, и вы вскоре увидите, что последует одно из двух последствий: либо у вас вообще не будет уголовного кодекса, либо он будет таким, который будет управляться самыми изменчивыми и неопределенными стандартами. Более того, как должен быть осуществлен переход от священного источника более простых моральных предписаний к секуляризации морали? Я однажды слышал, как мудрый человек сказал, что если что-то должно быть сделано, изобретательный человек должен быть в состоянии показать, как это должно быть сделано. Я полагаю, что секуляризация морали означает полное обновление наших идей о правильном и неправильном, путем принятия в качестве единственного стандарта удовольствия или боли, счастья или несчастья, которые произведут действия. Как вы собираетесь достичь этого идеального состояния? Вакуум быстро наступает. Как вы собираетесь сделать первый шаг к его заполнению? Прежде чем вакуум будет полным, вы должны что-то сделать. Вы ждали, пока эволюция поведения чисто утилитарного типа сделает некоторые большие успехи; но идеальное состояние еще не достигнуто всеми людьми. Вы хотите ускорить его приближение, и вы должны начать действовать. Вам ничего не остается, как сформулировать новый моральный кодекс и привести его в действие. Вы должны сделать свои законы — если вы продолжаете иметь законы — так, чтобы убийство, ложь и кража не наказывались потому, что Всевышний запретил их, но они будут наказываться просто потому, что они производят страдания. Думаете ли вы, что когда-либо увидели бы каждого индивида такого сообщества, приведенного к идеальному соответствию между всеми побуждениями его природы и всеми требованиями его жизни, как она ведется в обществе? Что у вас не было бы ничего, кроме «полностью адаптированного человека в полностью развитом обществе»? Я полагаю, что вам часто пришлось бы возвращаться к священному происхождению моральных предписаний и наказывать некоторое поведение потому, что оно нарушает закон божественного авторитета. Возможно, я слишком привык смотреть на вещи практически; но я еще не обнаружил, что чувство обязательства, чувство долга, то, что признается моральным обязательством, имеющее свое происхождение в каком-то повелении и подкрепленное каким-то видом принуждения, может быть отменено.

Космикос. Я должен отослать вас к объяснению г-на Спенсера того факта, что чувство долга или морального обязательства угасает по мере того, как моральный мотив выходит из всех политических, религиозных и социальных мотивов и освобождается от сознания подчинения какому-то внешнему органу. Он не уклоняется от вывода, потому что он будет поразительным. Он говорит нам, что для большинства будет очень поразительно узнать, что «чувство долга или морального обязательства является преходящим и будет уменьшаться так же быстро, как увеличивается морализация». Он укрепляет свою позицию так:

Поразительным, хотя это и есть, этот вывод может быть удовлетворительно защищен. Даже сейчас прогресс к подразумеваемому конечному состоянию прослеживается. Наблюдение не является редким, что настойчивость в выполнении долга заканчивается превращением его в удовольствие, и это равносильно признанию того, что, хотя поначалу мотив содержит элемент принуждения, в конце концов этот элемент принуждения отмирает, и акт выполняется без какого-либо сознания того, что он обязан быть выполненным. Контраст между юношей, которому предписано усердие, и деловым человеком, настолько поглощенным делами, что его нельзя побудить расслабиться, показывает нам, как выполнение работы, первоначально под сознанием того, что она должна быть сделана, может в конечном итоге перестать иметь какое-либо такое сопутствующее сознание. Иногда, действительно, отношение меняется на обратное; и деловой человек упорствует в работе из чистой любви к ней, когда ему говорят, что он не должен. И это не так только с саморегулирующими чувствами. То, что поддержание и защита жены мужем часто являются результатом исключительно чувств, непосредственно удовлетворяемых этими действиями, без какой-либо мысли о «должен»; и что воспитание детей родителями во многих случаях становится поглощающим занятием без какого-либо принудительного чувства «должен»; являются очевидными истинами, которые показывают нам, что даже сейчас, с некоторыми из фундаментальных обязанностей по отношению к другим, чувство обязательства отступило на задний план ума. И это в некоторой степени так с обязанностями по отношению к другим более высокого рода. Совестливость во многих переросла ту стадию, в которой чувство принуждающей силы соединено с прямотой действия. По-настоящему честный человек, здесь и там встречающийся, не только без мысли о юридическом, религиозном или социальном принуждении, когда он выполняет справедливое требование к нему; но он без мысли о самопринуждении. Он делает правильную вещь с простым чувством удовлетворения от ее выполнения; и, действительно, нетерпелив, если что-то мешает ему получить удовлетворение от ее выполнения.

Очевидно, тогда, с полной адаптацией к социальному состоянию, тот элемент в моральном сознании, который выражается словом обязательство, исчезнет. Высшие действия, необходимые для гармоничного ведения жизни, будут такими же само собой разумеющимися, как и те низшие действия, которые подсказывают простые желания. В свои надлежащие времена, места и пропорции моральные чувства будут направлять людей так же спонтанно и адекватно, как сейчас это делают ощущения. И хотя, соединенные с их регулирующим влиянием, когда это требуется, будут существовать скрытые идеи о зле, которое принесло бы несоответствие, они будут занимать ум не больше, чем идеи о зле голода в то время, когда здоровый аппетит удовлетворяется едой.

Софереус. В мире есть религия под названием христианство, с которой мы довольно хорошо знакомы. Она охватывает систему морали, которая, при полном соблюдении, развивает по-настоящему хорошего человека, человека, который делает правильную вещь с чувством удовлетворения от ее выполнения, и приводит к тем высшим действиям, которые требуются для гармоничного ведения жизни, как к само собой разумеющимся вещам, так же верно, как тот же результат может быть достигнут самой идеальной секуляризацией морали, которую могут совершить любые философские теории. Какими бы ни были доказательства, которыми предполагается установить священное происхождение христианства, несомненно, что эта религия не опускает, а, напротив, предполагает и утверждает, в качестве фундамента своего морального кодекса, что чувство обязательства, к которому она апеллирует, есть сознание обязательства повиноваться божественным повелениям. Она исходит из идеи, что человеческая природа нуждается в некотором принуждении; что чувство обязательства не должно быть позволено отступить на задний план ума, но что чувство принуждающей силы должно быть сохранено соединенным с прямотой действия, иначе будет неудача в прямоте. Считается, я полагаю, что адаптация христианской морали ко всей природе человека, посредством принуждающей силы, сознание которой не должно быть преходящим, а должно быть универсальным и вечным, является очень сильным доказательством того, что эта религия пришла от существа, которое понимало человеческую природу лучше, чем мы можем понять ее. Как бы то ни было, во всяком случае, несомненно, что схема христианской морали исходит из необходимости более эффективного регулятора человеческого поведения, чем простое чувство удовлетворения от совершения правильного или чувство неудовлетворения от совершения неправильного; и, хотя истинный христианин, в полноте морального характера, подобен идеальному человеку г-на Спенсера, и хотя общество, полностью христианское, было бы тем идеальным социальным состоянием, в котором было бы идеальное соответствие между жизнями людей и благополучием этого общества, все же христианская религия, если я правильно ее понимаю, не предполагает, что будет больше, чем приближение к этому универсальному состоянию совершенства, пока человеческий род остается на земле. Доказательство этого можно найти в том факте, что эта религия не созерцает времени, когда божественное повеление должно прекратиться в качестве сдерживающего органа на земле; но, напротив, она, по-видимому, предполагает, что повиновение божественной воле должно продолжаться в другой жизни в качестве вечного мотива, как оно было в этой жизни. Все это может быть без таких доказательств, каких требует «наука», но несомненно, что схема христианской морали основана на идее, что Творец сделал повиновение своим законам, потому что они являются его законами, великим регулятором человеческого поведения. Если бы Творец так создал людей, что сознание эффекта поведения на счастье или несчастье наших ближних было бы достаточным в качестве регулятора, рационально заключить, что он не наложил бы повеления, которым нужно было повиноваться потому, что они являются повелениями. Каким бы большим ни было приближение к полной адаптации социального состояния, я не ожидаю исчезновения того элемента в моральном сознании, который выражается словом обязательство, потому что обязательство, в своем конечном смысле, есть повиновение высшей силе. Повиновение ради него самого, повиновение потому, что есть повеление, независимо от всех причин для повеления, есть закон, который иллюстрируется во многих отношениях жизни. Мудрый родитель иногда объяснит своему ребенку, почему он повелевает некоторые вещи и запрещает другие; но если он намерен воспитывать этого ребенка на пути, которым он должен идти, он иногда потребует от него повиноваться с единственной целью научить его, что повиновение без вопроса или запроса есть закон его природы. Капитан судна, которое находится в опасности в море, отдает приказ матросам. Они могут или не могут понимать причины для него. Но какими матросами они были бы, если бы не действовали на сознании того, что беспрекословное повиновение есть закон их отношения к кораблю?

В самых ранних традициях, которые мы имеем о человеческом роде, как эти традиции принимаются западными народами, мы находим довольно поразительный и очень простой пример этого закона повиновения. Первая пара человеческих существ помещена в сад, где они свободны есть плоды каждого дерева, кроме одного, но от того одного их Творец абсолютно запрещает им вкушать. Он не назначает им никакой причины для запрета, но он налагает на них свое абсолютное повеление, под страхом смерти, если они будут непослушны. Одна из них начинает рассуждать о деле — аллегорическое существо или сущность, называемая змеем, искушающая ее некоторыми преимуществами, которые она получит от поедания этого конкретного плода. Она уступает, не слушается и убеждает своего мужа сделать то же самое. Последствия следуют, как их Творец сказал им, что они будут. Закон повиновения, который иллюстрирует эта история, действовал во все века, и общество не может обойтись без него, как оно не может обойтись без любого из физических законов, которые управляют вселенной.

Космикос. Вы возвращаетесь к басням за священным происхождением моральных предписаний? Я думал, вы вышли за пределы этого.

Софереус. Я использую иллюстрацию везде, где нахожу ее. Я совершенно доволен тем, что вы называете историю Адама и Евы басней, но закон повиновения, который она иллюстрирует, является огромным фактом. Инцидент, басня или не басня, является в высшей степени человеческим, и он происходит каждый день в человеческом опыте. Не странно, что первая еврейская традиция должна была быть той, которая иллюстрирует столь простым образом существование закона повиновения. Подобным образом, не странно, что христианская система этики должна была быть основана на существовании этого же закона повиновения повелениям. Эта христианская система этики обошлась без множества мелких обрядов, которые, как верила одна ветвь семитской расы, были наложены на них как повеления их Творцом; но она не вытеснила закон повиновения и не обошлась без определенных моральных предписаний как божественных повелений, ибо она исходит из великой истины, что человеческая природа требует такого рода ограничения и что есть определенные действия, которые не могут быть оставлены без него.

Космикос. Г-н Спенсер предвосхитил вас. Ваша отсылка к христианству не удачна. Пройдя через объяснение процесса эволюции в развитии высшей концепции морали и показав, что то, что сейчас характеризует исключительно высшие натуры, в конечном итоге будет характеризовать всех, он имеет что сказать о приеме своих выводов, к чему, поскольку вы сослались на христианскую систему морали, вам было бы хорошо прислушаться:

§ 98. Что эти выводы встретят какое-либо значительное принятие, маловероятно. Ни с текущими идеями, ни с текущими настроениями они недостаточно согласуются.

Такой взгляд не будет приятен тем, кто оплакивает распространяющееся неверие в вечное проклятие, ни тем, кто следует за апостолом грубой силы, думая, что, поскольку правило сильной руки было когда-то хорошим, оно хорошо на все времена; ни тем, чье почтение к тому, кто сказал им убрать меч, проявляется в использовании меча для распространения его доктрины среди язычников. От десяти тысяч священников религии любви, которые молчат, когда нация движима религией ненависти, не придет никакого знака согласия; ни от их епископов, которые, далекие от того, чтобы призывать к крайнему предписанию Учителя, которому они притворяются следовать, подставить другую щеку, когда одна ударена, голосуют за действие по принципу — бей, чтобы не быть ударенным. Никакого одобрения не почувствуют и законодатели, которые, помолившись о прощении их прегрешений, как они прощают прегрешения других, немедленно решают атаковать тех, кто не согрешил против них; и которые, после того как тронная речь королевы призвала «благословение Всемогущего Бога» на их советы, немедленно предоставляют средства для совершения политического грабежа.

Но хотя люди, которые исповедуют христианство и практикуют язычество, не могут чувствовать симпатии к такому взгляду, есть некоторые, классифицируемые как антагонисты к нынешнему вероучению, которые могут не считать абсурдным верить, что рационализированная версия его этических принципов в конечном итоге будет реализована.

Софереус. «Наши холки не уязвлены». Я не верю в вечное проклятие; я не апостол грубой силы; я не сторонник использования меча для распространения религии любви; я не священник или епископ, и я не член парламента или любого другого законодательного органа. Я простой исследователь, пытающийся установить обоснованность определенных систем философии. Если есть люди, которые исповедуют христианство и практикуют язычество, я не вижу, что этот факт должен удерживать меня от оценки природы христианской религии, как я пытался бы оценить характер любой другой религии. Меня не касается, могут ли люди, которые исповедуют христианство и практикуют язычество, чувствовать какую-либо симпатию к взглядам г-на Спенсера. Вопрос для меня в том, могу ли я чувствовать какую-либо симпатию к его взглядам. Поэтому я продолжу рассказывать вам, почему я не верю, что просто «рационализированная версия» этических принципов христианства займет место тех божественных предписаний, на которых этика христианства в первую очередь основана. Заметьте теперь, что я не вступаю в доказательства божественного авторитета или божественной природы Христа. Я указываю ни на что иное, как на факт, что христианская этика предполагает божественное и сверхчеловеческое происхождение моральных предписаний. О том факте, что они предполагают и принимают священное происхождение моральных предписаний, не может быть никаких споров. Мы читаем, что вопрос был задан Иисусу: «Какая заповедь первая из всех?» и ответ был: «Первая есть, Слушай, Израиль; Господь Бог наш, Господь един есть; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всей душой твоей, и всей крепостью твоей. Вторая же эта, Возлюби ближнего твоего, как самого себя. Нет другой заповеди больше сих». [132] Лицо, которое дало этот ответ, могло или не могло быть божественно уполномоченным учителем, но, кем бы он ни был, вопрос, который был задан ему, был очень глубоким, и и вопрос, и ответ предполагают две вещи: во-первых, что есть существо, человек, которому адресованы повеления; во-вторых, что есть существо, Бог, которым даются повеления. Иисус берется информировать тех, кто допрашивал его, какие две заповеди, больше которых нет, адресованы человеческим существам; и в этом ответе он охватывает существование человека как одного существа и существование Бога как другого существа. В любой схеме философии, которая игнорирует существование этих двух существ — игнорирует существование человека как существа, способного получать и действовать по повелению, и существование существа, способного адресовать повеление человеку, — обязательно должен быть большой дефект; не потому, что Иисус, предполагаемый божественно уполномоченный учитель, предположил, что есть два таких существа, но потому, что без гипотезы их существования не может быть никакой этической системы вообще. Решающим тестом обоснованности философии г-на Спенсера является, следовательно, то, отрицает ли он существование человека и существование Бога.

Несомненно, есть определенный род последовательности и полноты во всей философии г-на Спенсера. Начиная с биологии, он прослеживает всю организованную жизнь обратно к исходным молекулам организуемой материи, и он делает человека, в его физической структуре, продуктом последовательных модификаций организмов друг из друга, путем простого размножения. Это игнорирует Творца как существо, специально формирующее человеческое животное, что, по мнению г-на Спенсера, является концепцией, слишком грубо антропоморфной, чтобы выдержать малейшее научное исследование. Затем он берется за то, что он называет «психологией», и имеет дело с тем, что он считает происхождением и природой человеческого разума. Он делает сознание состоящим из трактов чувства в нервной организации. Он отрицает, что разум есть сущность, существо, воспринимающее и распознающее идеи, предложенные впечатлениями, произведенными на нервную организацию внешними объектами. Согласно его психологической системе, нет эго, нет личности, нет мыслящего существа, стоящего за ощущениями и чувствами в нервном центре, и которому нервный центр предлагает идеи. Отвергая гипотезу такого существа, г-н Спенсер рассматривает состав разума; и он делает его состоящим не из существа, а из компонентов чувств, произведенных молекулярными изменениями, местами которых являются нервные тельца, и молекулярными изменениями, передаваемыми через волокна. Он не рассматривает конечную ткань разума как вещь, допускающую какое-либо исследование. Он говорит, что ее проксимальные компоненты могут быть исследованы и что это чувства и отношения между чувствами. Этот «метод состава остается тем же самым на протяжении всего состава разума, от формирования его простейших чувств до формирования тех огромных и сложных совокупностей чувств, которые характеризуют его высшее развитие». Здесь, тогда, мы должны остановиться. Мы не должны мыслить разум как организованную сущность, или как организм; или как нечто, в чем присущи определенные силы и что предоставляет поле для их действия. Мы можем говорить о «нити сознания», имея в виду совокупности чувств, произведенных последовательными волнами молекулярного изменения в нервных тельцах, но мы не можем говорить о «сознании» как о восприятии сознательным субъектом. Мы можем говорить о чувствах, но не о субъекте, который чувствует. Разум, тогда, не есть существование отдельно от физической организации. Его феномены — продукты нашей телесной организации. Человек не есть личность; и, если он не есть, как он должен иметь чувство обязательства, как должна быть какая-либо интуитивная идея правильного и неправильного, в смысле повеления или предписания, адресованного одним существом другому, я не понимаю. Г-н Спенсер не помогает мне понять это, и очевидно, он не намерен, потому что он отрицает это абсолютно. Его система этики ясно игнорирует это; и к этому я теперь перехожу.

Он делает поведение состоящим в приспособлении действий к целям. Хорошее поведение — это когда действия приспособлены к целям производства всего удовольствия и счастья, которые они могут быть сделаны принести. Плохое поведение — это когда действия производят только боль или страдание кому-то, или нет надлежащего приспособления их к цели счастья. Начиная, как вы описали это в нашей последней конференции, с низших порядков животных, поведение человека есть то же самое приспособление действий к целям, что оно есть у них; разница в том, в случае человека, что как животное он имеет большую и более разнообразную силу полного приспособления своих действий к более широким и более всеобъемлющим целям, чем любое другое животное. Эти более широкие и более всеобъемлющие цели состоят в полном достижении счастья и удовольствия для других существ. Это, согласно г-ну Спенсеру, подразумеваемо признается теми, кто утверждает священное происхождение моральных предписаний; ибо, когда их прижимают к ответу, почему были даны моральные предписания, все моралисты, говорит он, признают, что конечная моральная цель — это желаемое состояние чувства, удовлетворение, наслаждение, счастье для какого-то существа или существ. Что благополучие общества — одна из моральных целей, которые моральные предписания священного порядка были призваны достичь, постольку, поскольку считается, что специальные предписания были даны, достаточно ясно. Но что это соответствие между божественными повелениями и счастьем других — полезный эффект таких повелений — охватывает всю цель таких повелений, является конечной и единственной причиной их давания, постольку, поскольку считается, что они были даны, может быть опровергнуто без труда. Например, индивид может быть совершенно никчемным человеком, проклятием для своих родственников и друзей и для общества, неисправимо погруженным в порок и страдание, просто обременяющим землю. Убить его не принесет несчастья никому, но будет позитивным облегчением и благом. Согласно «нынешнему вероучению», стоит священное предписание, «Ты не должен совершать убийство». Это принимается как абсолютный, фиксированный, вечный канон божественной воли. Вы не должны брать на себя индивидуально определять, по какому-либо стандарту полезности, примененному к конкретному случаю, что вы можете по праву убить человеческое существо. Скупой один в мире. Я могу украсть его накопленное золото и применить его к хорошим объектам. Стоит повеление, «Ты не должен красть». Ни для какой цели, ни для какого объекта вообще, ни для какой цели вообще, вы не должны совершать кражу. «Общество», чтобы заимствовать фразу одного из самых сильных людей нашего времени, «развалилось бы на куски за час», если бы оно приняло только утилитарный стандарт морали и отвергло священное происхождение моральных предписаний. [133] Принятие этого священного происхождения — вера в него — подразумевает, что человек есть существо, способное получать и повиноваться божественному повелению. Существование такого существа отрицается психологической системой г-на Спенсера. Что он в равной степени отрицает существование Бога как существа, способного давать и который дал моральные предписания человеку, очевидно на протяжении всей его схемы философии. Согласно этой философии, нет ничего во вселенной, кроме Всемогущей Силы, которая лежит в основе всех проявлений. Приписывать личность этой Силе — реликт примитивных верований варваров, и это тот, который быстро угасает из концепций образованных людей.

Таким образом, в философии г-на Спенсера не остается места для каких-либо моральных интуиций, подобных тем, что подразумеваются в гипотезе о том, что человек был обязан повиноваться своему Творцу и наделен способностью осознавать эту обязанность. Я не вижу никакого другого фундаментального основания для системы этики. Что касается идеи о том, что мы можем создать систему этики, которая перекладывает на индивидуальное суждение вопрос о приспособляемости действий для достижения полного счастья и не имеет иного критерия добра и зла, то мы с таким же успехом могли бы сразу действовать согласно максиме, что цель оправдывает средства, и позволить каждому человеку самому определять, что цель является благой, а следовательно, и действие — благим.

Космикос. Как вы оправдываете смертную казнь, применяемую обществом? Есть ли у вас какое-либо оправдание для нее, кроме утверждения, что это полезная мера сдерживания?

Софереус. Когда общество действует в судебном порядке, наказывая за преступление, оно назначает такие наказания, которые, как показывает опыт, предотвратят или будут способствовать предотвращению совершения подобных преступлений другими лицами. Его право карать смертью или иным наказанием основывается, во-первых, в отношении более простых преступлений, таких как убийство, кража, прелюбодеяние, лжесвидетельство и т. д., на божественном запрете, который вера в священное происхождение определенных особых моральных предписаний побуждает его принять; и, во-вторых, на общем благе человечества. Исключите из этического кодекса всякую веру в священное происхождение моральных предписаний и ограничьте судебные действия общества лишь утилитарным эффектом индивидуального поведения, и вы подчините весь уголовный кодекс доктрине, согласно которой индивид, совершающий определенный поступок, должен быть наказан или не наказан в зависимости от последствий его действия для лица или лиц, которые прямо или косвенно затронуты им. Именно из-за отрицания г-ном Спенсером интуитивного чувства человека об обязанности повиноваться божественным заповедям, из-за его своеобразной системы «психологии», я не могу принять систему, которую он называет «этикой». Ему следовало бы придумать новый термин для своей науки о разуме. «Психология», согласно своей этимологии и тому, как она используется в английском языке, означает рассуждение или трактат о человеческой душе, или учение о духовной природе человека. Если у него нет духовной природы, нет души, что этот философ имеет в виду, озаглавливая свою работу «Основы психологии»? Мне кажется, что в этом использовании термина, который подразумевает нечто, существование чего он пытается опровергнуть, он не совсем последователен, ибо он, безусловно, не намерен признавать, что у человека есть душа в том смысле, в каком ученый мир обычно использовал термин «психология». Но, не придираясь к словесным формулировкам, я постараюсь изложить вам свою концепцию его «научного» анализа разума и противопоставить ее другому анализу, который, как мне кажется, имеет под собой более веские основания.

Космикос. Постарайтесь не исказить его мысли.

Софереус. Я приложу все усилия, чтобы представить его мысли в том единственном смысле, в котором я могу их понять; и если я представлю их неточно, вы меня поправите. Возьмем, прежде всего, следующий отрывок, в котором он определяет единственное «я», обладающее каким-либо существованием:

То, что «я» есть нечто большее, чем мимолетная группа чувств и идей, истинно или ложно в зависимости от степени полноты, которую мы придаем этому слову. Это истинно, если мы включаем тело и его функции; но это ложно, если мы включаем только то, что дано в сознании.

Рассматриваемое физически, «я» есть весь организм, включая его нервную систему; и природа этого «я» предопределена: младенец имел не больше отношения к строению своего мозга, чем к цвету своих глаз. Далее, «я», рассматриваемое физически, включает в себя все функции, осуществляемые этими структурами при снабжении их необходимыми материалами. Конечным результатом этих функций является высвобождение из пищи и т. д. определенных скрытых сил. И то распределение этих сил, которое проявляется в деятельности организма, из момента в момент обусловлено отчасти существующим расположением его частей, а отчасти условиями окружающей среды.

Физические структуры, таким образом пронизанные полученными силами, составляют то субстанциальное «я», которое лежит в основе и определяет те постоянно меняющиеся состояния сознания, которые мы называем разумом. И хотя это субстанциальное «я», непознаваемое по своей конечной природе, феноменально известно нам в своей статической форме как организм, оно феноменально известно в своей динамической форме как энергия, распространяющаяся через организм и, среди прочих частей, через нервную систему. При наличии внешних раздражителей нервные изменения и соответствующие им ментальные состояния зависят отчасти от нервных структур, а отчасти от количества этой диффузной энергии, каждый из которых определяется причинами, находящимися не в сознании, а под сознанием. Совокупность чувств и идей, составляющих ментальное «Я», не имеет в себе принципа сцепления, удерживающего их вместе как целое; но «Я», которое постоянно сохраняется как субъект этих меняющихся состояний, есть та часть Непознаваемой Силы, которая статически обусловлена в особых нервных структурах, пронизанных динамически обусловленной частью Непознаваемой Силы, называемой энергией.

Теперь необходимо перевести это; и при переводе необходимо обратить внимание на значение слов. Начнем с первого положения, содержащегося в этом утверждении: «То, что «я» есть нечто большее, чем мимолетная группа чувств и идей, истинно или ложно в зависимости от степени полноты, которую мы придаем этому слову. Это истинно, если мы включаем тело и его функции; но это ложно, если мы включаем только то, что дано в сознании». Естественной антитезой было бы противопоставление того, что включено в тело, тому, что включено в разум. Но поскольку он не признает, что разум является сущностью, так как нет ничего, кроме мимолетной группы чувств и идей, а не личности, которая воспринимает чувства и имеет идеи, он говорит о том, что дано в сознании, причем сознание — это не что иное, как эта мимолетная группа, постоянно меняющаяся серия, никогда не остающаяся прежней и никогда не схватываемая и не присваиваемая сознательным субъектом. Мы, конечно, называем эти постоянно меняющиеся состояния сознания разумом, но это неправильное название, если мы подразумеваем его в смысле существа. Поэтому, когда анализ стремится установить реальное и единственное «я», следует рассматривать тело и его функции, а также мимолетную группу чувств и идей, которая дана в сознании.

Перейдем далее: тело — это физическая структура и ее функции. Оно пронизано силами, которые его функции высвобождают из скрытого состояния, в котором они существуют в пище и другой среде. Эта физическая структура, таким образом пронизанная определенными силами, является субстанциальным «я», которое лежит в основе и определяет постоянно меняющиеся состояния сознания, которые мы называем разумом. Нет никакого другого «я», кроме тела. Оно феноменально известно нам в своей статической форме как организм; то есть, когда тело рассматривается как организм, который не действует, или как простая структура. Но оно феноменально известно нам также в своей динамической форме, когда энергия, полученная из пронизывающих сил, распространяется через организм. Статический, как я понимаю, относится к телу в состоянии покоя или равновесия, не действующему; динамический относится к телам в движении или телам, на которые воздействует сила. Человеческое тело феноменально известно нам в обоих этих состояниях. Когда оно находится в динамическом состоянии, то есть когда на него воздействуют внешние раздражители, происходят нервные изменения; эти нервные изменения имеют коррелятивные ментальные состояния, которые зависят отчасти от нервной структуры, а отчасти от количества диффузной энергии, пронизывающей организм. Но эти два фактора, нервные изменения и диффузная энергия, каждый определяются причинами, которые находятся не в сознании, а под сознанием. Я понимаю это так, что когда происходят нервные изменения из состояния покоя или бездействия, вызванные внешними раздражителями, и определенное количество диффузной энергии пронизывает организм, возникают коррелятивные ментальные состояния, которые определяются факторами, находящимися не в сознании, а под сознанием. Сознание, следовательно, — это не восприятие сознательным субъектом или осознание «я», переживаемого существом, а мимолетная группа чувств и идей, которые не имеют сцепления, никогда не бывают одинаковыми, а представляют собой постоянно меняющиеся последовательности впечатлений, производимых в физическом организме.

Теперь я перехожу к резюме и выводу всего дела, как это выражено в последнем предложении прочитанного мною абзаца. Существует ментальное «Я», но это не личность, не сущность, не независимое «я». Оно состоит из совокупности чувств и идей, которые сами по себе не имеют принципа сцепления, удерживающего их вместе как целое. Это просто мимолетные группы чувств и идей, которые никогда не бывают одинаковыми, но которые сменяют друг друга без связи или сцепления. Существует «Я», которое постоянно сохраняется как субъект этих меняющихся состояний, но это та часть Непознаваемой Силы, которая статически обусловлена в особых нервных структурах, пронизанных динамически обусловленной частью Непознаваемой Силы, называемой энергией.

Таким образом, каждый индивид человеческого рода должен рассматриваться не как двойственное существо, состоящее из тела и разума, объединенных на определенный период, а как субъект, который непрерывно претерпевает определенные физические изменения под воздействием проходящей через него части энергии, исходящей от Непознаваемой Силы. Непознаваемая Сила пульсирует через мой телесный организм определенной частью своей энергии, и то, о чем можно утверждать непрерывное существование, — это лишь эта часть Непознаваемой Силы, статически обусловленная в моей нервной структуре и пронизанная динамически обусловленной частью этой Непознаваемой Силы.

Я надеюсь, теперь не скажут, что я искажаю мысли г-на Спенсера, когда утверждаю, что он игнорирует, отрицает и пытается опровергнуть существование разума человека как духовной сущности, способной пережить свое тело. Есть ли у вас какие-либо замечания к моему пересказу отрывка, который я прокомментировал?

Космикос. Вы пересказали этот отрывок достаточно справедливо, но вам следует обратить внимание на доказательство, которое он приводит в поддержку своей позиции в последующем отрывке, на который он ссылается в том, что вы процитировали. Позвольте мне прочитать его:

§ 469. А теперь, прежде чем закрыть главу, позвольте мне в скобках заметить поразительный параллелизм между концепцией Объекта, построенной таким образом, и той, которую мы сочтем правильной концепцией Субъекта. Ибо точно так же, как Объект есть неизвестное постоянное связующее звено, которое само по себе никогда не является феноменом, но есть то, что удерживает феномены вместе; так и Субъект есть неизвестное постоянное связующее звено, которое само по себе никогда не является состоянием сознания, но которое удерживает состояния сознания вместе. Ограничиваясь самоанализом, Субъект никогда не может узнать ничего об этом связующем звене, кроме того, что оно составляет часть связующего звена с тем своеобразным ярким агрегатом, который он выделяет как свое тело. Если, однако, он проводит косвенное исследование, факты нервной структуры и функции, как они проявляются в других телах, подобных его собственному, позволяют ему увидеть, как для каждого меняющегося кластера идей существует постоянное связующее звено, которое в некотором смысле соответствует постоянному связующему звену, удерживающему вместе меняющийся кластер явлений, относящихся к внешнему телу.

Ибо, как показано в более ранних частях этой работы, идея есть психическая сторона того, что на своей физической стороне является сложным набором молекулярных изменений, распространяющихся через сложный набор нервных сплетений. То, что делает возможной эту идею, есть предсуществование этих сплетений, организованных таким образом, что волна молекулярного движения, диффундирующая через них, произведет, как свой психический коррелят, компоненты концепции в должном порядке и степени. Эта идея длится, пока длятся волны молекулярного движения, прекращаясь, когда они прекращаются; но то, что остается, — это набор сплетений. Они составляют потенциальность идеи и делают возможными будущие идеи, подобные ей. Каждый такой набор сплетений, постоянно модифицируемый в деталях под воздействием постоянных новых действий; способный вступать в бесчисленные комбинации с другими, точно так же, как объекты, о которых мышление вступает в бесчисленные комбинации; и способный иметь свои различные части по-разному возбужденными, точно так же, как внешний объект представляет свои комбинированные атрибуты различными способами, — является, таким образом, постоянным внутренним связующим звеном для идей, отвечающим постоянному внешнему связующему звену для феноменов. И точно так же, как внешнее связующее звено есть то, что продолжает существовать среди преходящих явлений, так и внутреннее связующее звено есть то, что продолжает существовать среди преходящих идей. Идеи имеют не большее продолженное существование, чем, как мы обнаружили, имеют впечатления. Они подобны последовательным аккордам и каденциям, извлекаемым из фортепиано, которые последовательно замирают, когда звучат другие. И было бы столь же уместно сказать, что эти мимолетные аккорды и каденции после этого существуют в фортепиано, как уместно сказать, что мимолетные идеи после этого существуют в мозгу. В одном случае, как и в другом, фактическое существование — это структура, которая при подобных условиях снова порождает подобные комбинации.

Правда, нам кажется, что где-то внутри нас есть эти наборы слабых состояний, отвечающие наборам ярких состояний, которые когда-то имели место. Правда, в обычной жизни об идеях говорят как о накопленных, образующих запас знаний; подразумеваемое понятие состоит в том, что они должным образом упорядочены и, так сказать, разложены по полочкам для будущего использования. Правда, в психологических объяснениях об идеях часто говорят как о имеющих такое продолженное существование. Правда, наши формы выражения таковы, что делают это следствие неизбежным; и что во многих местах этой работы используемые фразы, по-видимому, поддерживают его; хотя, я полагаю, они всегда трансформируемы в свои научные эквиваленты, как выражено выше. Но здесь, как и в метафизических дискуссиях в целом, где наша прямая цель — произвести окончательный анализ и отделить факты от гипотез, нам следует признать истину, что эта популярная концепция, привычно принятая в психологических и метафизических дискуссиях, не просто необоснованна, но абсолютно противоречит опыту. Все, что показывает нам интроспекция, — это то, что при определенных условиях возникает состояние сознания, более или менее похожее на то, которое ранее возникало при более или менее похожих условиях. Мы не только не имеем доказательств того, что в течение интервала это состояние сознания существовало в какой-то форме; но, насколько достигает наблюдение, оно дает положительные доказательства обратного. Ибо новое состояние никогда не бывает тем же самым — оно никогда не является более чем приблизительным подобием того, что было раньше. Оно не обладает той идентичностью структуры, которую оно имело бы, если бы было предсуществующей вещью, представляющей себя заново. Более того, даже во время своего присутствия его идентичность структуры не сохраняется — оно не является буквально тем же самым в течение двух секунд подряд. Ни одна идея, даже самого знакомого объекта, не сохраняет свою стабильность, находясь в сознании. Чтобы продолжить вышеприведенное сравнение, ее временное существование подобно непрерывно звучащему аккорду, компоненты которого по отдельности варьируются от мгновения к мгновению по высоте и громкости. Впрочем, совершенно независимо от какой-либо интерпретации идей не как субстанциальных вещей, а как психических изменений, соответствующих физическим изменениям, произведенным в физической структуре, достаточно настаивать на очевидной истине, что существование в Субъекте любых других идей, кроме тех, которые проходят, является чистой гипотезой, абсолютно не имеющей никаких доказательств.

И здесь мы сталкиваемся с еще одной фазой того противоречия, которое повсюду представляет антиреалистическая концепция. Ибо, исходя из данных, воплощенных в народной речи, которая утверждает как продолженное существование идей, так и продолженное существование объектов, она принимает вымысел за факт и на основании этого пытается показать, что факт является вымыслом. Продолженное существование, требуемое для того, что его не имеет, затем отрицается для того, что его имеет.

Софереус. Сочинения г-на Спенсера, более чем сочинения любого другого человека с равной репутацией, с которым я встречался, требуют тщательного изучения, чтобы проверить обоснованность его положений и утверждений. Такой отрывок, как тот, который вы сейчас процитировали, кажется при первом прочтении вполне правдоподобным. Когда его читают внимательно два или три раза и анализируют, он оказывается несостоятельным в своих рассуждениях и по большей части состоит из догматических предположений. Сейчас я приведу вам свои причины для этой критики. Во-первых, давайте пройдемся по отрывку и зафиксируем значения слов. «Nexus», хотя и не является термином, принятым в английском языке, означает, я полагаю, связь или связку. «Plexus» — это слово, которое мы находим в английских словарях как научный термин, и оно означает соединение сосудов, нервов или волокон в форме сети. Принимая эти значения, мы обнаруживаем, что субъект, единственная вещь, о которой можно утверждать субъективное существование, — это связка, которая удерживает состояния сознания вместе, и эта постоянная связка неизвестна. Она сама по себе не является состоянием сознания, но является связью, которая удерживает состояния сознания вместе. Эти состояния сознания — это идеи, которые проходят в субъекте, которые никогда не бывают одинаковыми, которые не являются постоянным владением, и поэтому в субъекте нет иного существования, кроме мимолетных идей момента. Идеи, следовательно, — это не субстанциальные вещи, а психические изменения, соответствующие физическим изменениям, произведенным в физической структуре. Доказательство, которое должно сделать это гипотезой, состоящей из, во-первых, того, что можно узнать путем самоанализа, или путем моей интроспекции самого себя; затем путем косвенного исследования, или путем наблюдения фактов нервной структуры и функции, проявляющихся в других телах, подобных моему собственному. Эти исследования позволяют нам обнаружить, что? Не сознательную личность, изучающую, присваивающую и удерживающую идеи, а то, что существует только, для каждого меняющегося кластера идей, постоянное связующее звено, соответствующее постоянному связующему звену, которое удерживает вместе меняющийся кластер явлений, относящихся к внешнему телу. Далее у нас есть утверждение, что идеи имеют не большее продолженное существование, чем впечатления, произведенные во внешнем теле. Оба они преходящи, и в обоих единственное продолженное существование — это связующее звено, или связка, которая связывает вместе меняющиеся впечатления и меняющиеся кластеры идей. Это г-н Спенсер иллюстрирует последовательными аккордами и каденциями, извлекаемыми из фортепиано. Они не имеют существования в фортепиано, которое есть не что иное, как механическая структура, издающая звуки, когда по ним ударяют, каковые звуки являются лишь мимолетными аккордами и каденциями; и он заключает, что было бы столь же уместно сказать, что мимолетные аккорды и каденции после того, как они замерли, существуют в фортепиано, как сказать, что мимолетные идеи после того, как нервные впечатления прекратились, существуют в мозгу. Давайте теперь вернемся и рассмотрим этот вид психологии в деталях. Г-н Спенсер говорит о самоанализе и об анализе других умов и тел, подобных нашим собственным. Он использует термины «себя», «другие», «мне», «мое», «его», «его». Кто или что это за вещь, которая исследует себя или другого? Кто и что такое «вы» или «я», которые сидят здесь, разговаривая друг с другом? Являются ли это просто формами выражения, всегда трансформируемыми в свои научные эквиваленты? Каков научный эквивалент для «он», «его», «мне», «мое», «вы», «ваше»? Г-н Спенсер говорит, что при определенных условиях возникает состояние сознания, более или менее похожее на другие состояния сознания, которые существовали раньше, но что единственная постоянная вещь — это связующее звено, которое удерживает эти состояния сознания вместе. Его иллюстрация с фортепиано не удалась. Если бы фортепиано было структурой, которая могла бы по своей собственной воле издавать такие звуки, какие она пожелает, было бы правильно говорить о нем как о существе, имеющем запас звуков, которые оно могло бы заставить достичь наших ушей, когда и как оно сочтет нужным. Но оно не является автоматической машиной. Это просто набор струн разного размера и натяжения, которые, при ударе инструментом, называемым молоточком, вызывают определенные вибрации в воздухе. Но человеческое существо — это автоматический организм; тот, который может по желанию выражать идеи через голосовые органы, так что они передаются вам. Когда я выражаю идею через свои голосовые органы, разговаривая с вами, черпаю ли я из запаса постоянных идей, некоторые из которых я выражаю, или я не выражаю ничего, кроме мимолетного состояния сознания, более или менее похожего на другие состояния сознания, которые раньше проходили через мою нервную организацию? Г-н Спенсер утверждает, что понятие продолженного существования идей абсолютно противоречит опыту. Напротив, опыт доказывает это каждое мгновение нашей жизни.

Например: много лет назад один человек рассказал мне факт, очень интересный и важный для меня, но у меня до сих пор не было случая воспользоваться им. У меня есть прекрасное воспоминание о том, что он мне сказал. Это не имеет никакого сходства с любым другим фактом, о котором я когда-либо слышал. Это касается только меня. У меня есть прекрасное воспоминание об этом. Я сохранил его для будущего использования, когда бы мне ни понадобилось им воспользоваться. Является ли самообманом то, что я сохранил и сберег эту информацию? Когда я вспоминаю и повторяю ее, точно так же, как она была мне рассказана, делаю ли я что-то иное, кроме как выражаю мимолетную идею, более или менее похожую на первоначальную идею? Это была бы довольно опасная доктрина для принятия в качестве интерпретации опыта. Человеческое свидетельство относительно вещей, о которых нам рассказывали или которые мы видели, было бы довольно ненадежной опорой, если бы память не имела иной силы, кроме как ассимилировать мимолетную идею, более или менее, с прежним состоянием сознания, которое более или менее напоминало нынешнее сознание. Люди довольно часто отклоняются от истины и сейчас; но научите их, что память — это не что иное, как ассимиляция, более или менее, мимолетной идеи с какой-то другой идеей, которая ранее проходила через их головы, и я бы скорее опасался их свидетельств. Я бы опасался, что «психологические изменения» были бы слишком частыми и что история не имела бы «той идентичности структуры, которую она имела бы, если бы была предсуществующей вещью, представляющей себя заново».

Что такое вся ученость ученого? Неужели он ничего не накопил? Неужели у него нет ничего в «голубятнях» его разума? Неужели у него нет разума, в котором можно хранить свои приобретения? Является ли единственным фактическим существованием «структура, которая при подобных условиях снова порождает подобные комбинации»? Должен ли он оказаться в подобных условиях, которые снова порождают подобные комбинации идей в проходящих потоках сознания, прежде чем он сможет извлечь из хранилища своего разума предсуществующую вещь, которая лежит внутри него?

Космикос. Я должен здесь в свою очередь вставить вопрос. Каково доказательство того, что идеи имеют продолженное существование? Говоря о мозге как о нервном центре, в котором впечатления производятся молекулярными изменениями, передаваемыми вдоль нервных волокон, какое есть доказательство того, что идея, которая сейчас проходит через мозг, продолжает существовать там, не больше, чем мимолетный аккорд или каденция продолжает существовать в фортепиано?

Софереус. Разве вы не видите, что сама способность различения, которой мы обладаем, благодаря которой мы различаем настоящие и прежние условия, а также настоящие и прежние комбинации, доказывает, что в идее, которая представляет себя заново, есть постоянная существующая вещь, с которой мы сравниваем мимолетную идею, чтобы определить, являются ли они одними и теми же? Если бы мы не обладали этой способностью, все мышление, все выражение идей, вся память, вся та часть сознания, которая не состоит из простых телесных чувств и ощущений, были бы не чем иным, как повторением мимолетной идеи; и всякое обучение, информация, знание и опыт были бы совершенно бесполезны. Если бы не существовало чего-то, с чем можно сравнить мимолетную идею настоящего момента, мы всегда плавали бы на поверхности мимолетной идеи. В нашем интеллектуальном существовании не было бы непрерывности. Мы были бы сведены к состоянию фортепиано и могли бы издавать только такие аккорды и каденции, которые производятся последовательными ударами молоточка по струнам инструмента. И как могло бы что-то возникнуть в нас самих? Что это за способность, которая производит идеи, которые не только новы для нас самих, не только не подсказаны мимолетными идеями, но новы для всех других человеческих интеллектов и никогда не были охвачены их опытом, пока мы не поместили их в их понимание? Что сделал Данте, когда создал «Ад»? Или Мильтон, когда сочинил «Потерянный рай»? Или Шекспир, когда сочинил своего «Гамлета»? Или Гете, когда создал своего «Фауста»? Неужели поэт, когда он дает нам идеи, которыми мы никогда раньше не обладали, ничего не создает? Если он творец, создатель в царстве идей, являются ли эти оригинальные идеи, которых ни он, ни кто-либо другой никогда раньше не имел, простым результатом подобных комбинаций, порожденных из подобных условий, когда ни старые условия, ни комбинации не имеют никакого отношения к новым идеям, которые он произвел? Конечно, в отношении великих произведений человеческого гения мы должны рассматривать разум как существование, обладающее силой делать нечто большее, чем производить преходящие идеи, которые проходят через мозг от впечатлений на него, передаваемых через нервную структуру. Конечно, есть какая-то другая структура, чем та, которую можно уподобить фортепиано. Конечно, есть нечто большее, чем набор сплетений, «которые составляют потенциальность идеи и делают возможными будущие идеи, подобные ей»; ибо существуют возможные будущие идеи, которые не похожи ни на какие прежние идеи, которые не зависят от какого-либо набора сплетений и не перестают быть возможными, когда волны молекулярного движения прекращаются. Эти возможные будущие идеи — это концепции, которые разум порождает в самом себе; которые не похожи ни на что, что было раньше, или что проходит сейчас. Таким образом, существуют два вида идей: вид, который имеет продолженное существование и который состоит из знаний и к которому обращается память; и другой, вид, о котором нельзя утверждать продолженное существование, пока он не будет сформулирован способностью оригинального производства, не произведенный упражнением памяти, а произведенный оригинальным творением.

Космикос. Разве г-н Спенсер не учел и не объяснил все то, что вы называете силой порождения новых идей? Разве он не говорит, что «каждый набор сплетений» — каждый набор сети идей — «постоянно модифицируется в деталях под воздействием постоянных новых действий»; «способен вступать в бесчисленные комбинации с другими, точно так же, как объекты, о которых мышление вступает в бесчисленные комбинации; и способен иметь свои различные части по-разному возбужденными, точно так же, как внешний объект представляет свои комбинированные атрибуты различными способами»? Не в этом ли все дело в отношении того, что вы называете силой порождения новых идей?

Софереус. Нет, это не так. Во-первых, я не верю, что он здесь намеренно говорил о каких-либо идеях, кроме тех, которые подсказаны внешними объектами или включают их. Но если он действительно имел в виду включить производство новых и оригинальных идей через бесчисленные комбинации, в которые могут вступать старые, его теория не подходит к случаю поэтического изобретения новых идей или изобретения воображаемых персонажей или жизней; ибо это творения, которые не являются простыми комбинациями старых идей, и чем больше они отходят от всего, что подсказано прежними идеями или напоминает их, тем больше мы обязаны признать в качестве способности разума силу порождать и формулировать новые идеи, которые ранее не существовали.

Космикос. Что ж, вы раскритиковали ментальную философию г-на Спенсера со своей точки зрения. Теперь позвольте мне услышать вашу гипотезу о происхождении и природе разума, с которой вы обещали противопоставить его психологию и которая, по вашему мнению, имеет под собой более веские основания.

Софереус. Я думаю, мне лучше изложить свои взгляды в письменном виде и прочитать их вам на нашей следующей встрече. Тогда они будут у вас перед глазами, чтобы вы могли изучить их на досуге. Позвольте мне, однако, заранее сказать, что я не буду полагаться ни на кого из метафизиков, а постараюсь изложить вам свою концепцию природы разума, исходя из собственных размышлений и общего опыта. Я сделаю так, чтобы мое исследование природы разума предшествовало любому предположению о его вероятном происхождении, точно так же, как я думаю, что мы должны изучить структуру любого организма, прежде чем мы предпримем попытку вывести его вероятное происхождение.

Здесь, таким образом, заканчиваются дебаты между этими двумя лицами, с которыми в конце следующей главы я расстанусь с неохотой, которую, надеюсь, разделит и читатель. Не ради победы я позволяю Софереусу объяснить свой анализ разума, не описывая, как его научный друг воспринимает его.

ГЛАВА XIII.

Софереус рассуждает о природе и происхождении человеческого разума.

Софереус, выполняя свое намерение, выраженное на их последней встрече, читает ученому следующее

РАССУЖДЕНИЕ О ПРИРОДЕ И ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

Я рассматриваю разум как организм, способный к анатомическому исследованию, как и тело, но, конечно, совершенно иными средствами. При анатомическом исследовании животного организма мы используем наше зрение, чтобы приобрести знание о его составных частях, его органах и его структуре путем вскрытия мертвого или осмотра живого субъекта. Но при изучении анатомии разума у нас есть субъект, который находится за пределами нашего визуального восприятия. Он, однако, не находится за пределами нашего исследования. Мы проводим это исследование посредством интроспекции, которую сознание позволяет нам иметь в отношении наших собственных умов, и путем наблюдения и сравнения феноменов разума, как они проявляются у других лиц. Если эти соответствующие средства исследования позволяют нам прийти к убеждению, что в каждом индивиде человеческого рода существует существование духовной природы и другое существование телесной или физической природы, мы придем к этому выводу, наблюдая разницу между двумя организмами. Тот факт, что мы не можем обнаружить связь, которая объединяет их, пока они объединены, не должен заставлять нас сомневаться в их различном существовании как организмов разных природ, но созданных на временный период, чтобы действовать друг на друга и вместе.

Прежде чем углубляться в предмет, я сошлюсь на некоторые термины, которые мы обязаны использовать, говоря о природе разума как организма, когда он противопоставляется природе физического организма. Мы говорим, например, и из-за отсутствия другого термина мы обязаны говорить, о субстанции разума. Но хотя мы таким образом говорим о разуме термином материи, нет никакого подразумевания, что субъект, о котором мы говорим, имеет ту же природу, что и то, что составляет физический организм; также нет никакой опасности включения материалистических идей в наши идеи о ткани разума. Напротив, сама природа исследования заключается в том, является ли то, что составляет разум, чем-то отличным от того, что составляет тело; и хотя, говоря о обоих, мы используем термин «субстанция», мы подразумеваем в одном случае организованную материю, а в другом — организованный дух. Существует очень примечательный пример соответствующего использования терминов в отрывке одного из посланий св. Павла, где он рассуждает о доктрине воскресения. Согласно моему всеобщему обычаю, когда я ссылаюсь на любые писания, рассматриваемые христианским миром как священные или вдохновенные, я полностью откладываю в сторону идею о лице, говорящем по божественному или какому-либо иному авторитету. Я цитирую утверждение св. Павла в его философском аспекте как пример использования термина «тело», примененного к каждому из отдельных организмов. Его утверждение, или допущение, или предположение — называйте как хотите — гласит: «Если есть тело душевное, есть и тело духовное»; он использует термин «тело», говоря о том, что является естественным, или от земли, земным, и о том, что является духовным, или небесным. Не следуя за ним в природу события, которое, как он утверждает, должно произойти при воскресении, вопрос в том, был ли он философски прав или нет, говоря о двух видах организмов, один из которых состоит из материи и подвержен тлению и распаду, а другой состоит из духа, неразрушим и нетленен.

Чтобы быть понятым, он был обязан использовать термин «тело» в отношении обоих этих организмов, точно так же, как мы обязаны использовать термин «субстанция», когда говорим о субъекте созерцания как о физическом или как о духовном организме. Может ли эта обособленность природы быть утверждена в отношении тела и разума человека до того, что мы называем смертью?

Своеобразное событие, которое св. Павел так энергично и ярко описывает как то, что должно произойти при воскресении, является пророчеством, в котором он с большой силой смешивает философские иллюстрации и информацию, которую, как он утверждает, получил через вдохновение; или вещи, открытые ему Всемогущим через Святого Духа. Он выражает себя в терминах, доступных пониманию тех, к кому он обращается; и в этом использовании терминов он делает именно то, что делаем мы, когда говорим о естественном теле и духовном теле. Он ставит существование естественного тела гипотетически:

«Если есть тело душевное, есть и тело духовное». Перефразируя весь отрывок, он говорит: «Вы хорошо знаете, что есть тело душевное, и я говорю вам, что есть и тело духовное». Откладывая в сторону способ, которым духовное тело должно проявиться при воскресении и после него, мы должны рассмотреть, существует ли в течение этой жизни телесный организм и ментальный организм, различные по своей природе, но объединенные на время связью, которая скрыта от нашего обнаружения.

Я использовал термин «анатомия разума» из той же необходимости, которая заставляет меня говорить о субстанции разума. Вы поймете, что, когда я говорю об анатомическом исследовании разума, я имею в виду тот анализ его структуры, который мы можем сделать с помощью соответствующих средств и который позволяет нам представить, что это организованная структура особого характера.

Главная трудность с «Психологией» г-на Спенсера заключается в том, что после того, как он сделал то, что он называет «ближайшими компонентами разума», состоящими из «двух широко противопоставленных видов — чувств и отношений между чувствами», которые являются лишь впечатлениями, произведенными на нервный центр молекулярными изменениями в жидкой или полужидкой субстанции нервов, он не приблизился к решению вопроса о том, существует или нет нечто, чему эти чувства и отношения между ними подсказывают идеи, и что удерживает идеи непрерывно для будущего использования.

Таким образом, он делает сознание состоящим из мимолетных групп чувств и их отношений, а не из сознательного субъекта. Он отрицает, что существует какое-либо «я» в том смысле, в каком каждый человек осознает себя, и утверждает, что единственным субстанциальным существованием является неизвестная связка, которая удерживает вместе постоянно меняющиеся состояния чувств и впечатлений, произведенных в нервном центре. Существует гораздо лучший метод исследования. Он заключается в том, чтобы исследовать ткань разума как организма, определяя, оправдывают ли ментальные феномены нас в выводе, что это организм. Таким образом, мы можем прийти к удовлетворительному выводу, что разум является субстанциальным существованием, обладающим единообразной структурой, характер которой, однако, фундаментально отличается от структуры тела; и таким образом мы можем быть способны объяснить, полностью или частично, как разум и тело действуют друг на друга и вместе, пока связь поддерживается.

Я совершенно свободен признать, что, когда я говорю о субстанции разума или говорю о нем как об организме, я есть и должен оставаться невежественным в отношении природы его субстанции за пределами той точки, где прекращаются его самопроявления. Но вопрос в том, не находимся ли мы под непреодолимой необходимостью принять в качестве постулата существование чего-то, что обладает определенными присущими силами, и не приводят ли ментальные феномены, самопроявления этих сил, нас неизбежно к концепции и убеждению, что разум является субстанциальным существованием. Я не могу говорить или думать о сознании отдельно от сознательного субъекта, или о чувствах без субъекта, который чувствует. Нить сознания или серия чувств не передает мне никакого смысла отдельно от существа, которое обладает сознанием и воспринимает чувства.

Один очень важный вопрос, который следует рассмотреть во всех таких исследованиях, заключается в том, не учит ли нас наш опыт тому, что мы ментально устроены так, что определенные концепции необходимы для нас? Наша ментальная природа находится под определенными законами, как наша физическая или телесная природа находится под определенными другими законами. Одной из этих необходимых концепций, которые навязаны нам, как мне кажется, законом нашего ментального устройства, является концепция фундаментальной разницы между материей и духом. Каким образом нам навязывается то, что существует естественный мир и духовный мир? Феномены материи и феномены разума существенно различны. В нас самих они происходят в соединении, и они происходят в разъединении. Они проявляются синхронно, и они проявляются раздельно во времени. Нормальное действие всех функций тела не является необходимым для действия разума. Тело может быть повержено болезнью, и момент его смерти может быть близок; однако разум, до последнего момента физической жизни, может быть ясным, и его проявления могут быть такими же совершенными, как они когда-либо были в полном здоровье и активности жизненных функций тела. Никто, кто стоит у смертного одра, где происходит этот феномен, и наблюдает, как полностью разум является хозяином самого себя; как он удерживает в сознании прошлое и настоящее; как он пытается охватить будущее для тех, кого он должен оставить, и для самого себя, не может легко избежать убеждения, что смерть — это не что иное, как растворение связи, которая до сих пор удерживала вместе два существования, составлявшие человеческое существо, одно из которых должно быть растворено в его элементарных и материальных субстанциях, а другое должно уйти в другое место, нетронутым и неразрушимым.

Позвольте мне теперь сослаться на то, что происходит, пока я пишу это эссе. Я сказал, что феномены нашего телесного организма и феномены нашего ментального организма могут происходить синхронно в одном и том же индивиде. Акт написания оригинального сочинения является примером этого. Действие определенных органов тела и действие разума одновременны. Во времени они не могут быть разделены. Сами по себе они разделимы и разделены. Мысль, возникающая в разуме, может быть удержана там или может перетечь в язык и быть записана рукой на странице. Никто не может обнаружить в себе никакого момента времени, когда ментальное формирование предложения или любой части предложения, когда он пишет, отделимо от физического акта письма. В том не очень распространенном, но все же возможном подвиге диктовки двум переписчикам, в то, что кажется одним и тем же временем, на две разные темы, несомненно, есть заметный интервал, в котором разум переходит от одной темы к другой, а затем обратно, с большой скоростью. Но когда человек является своим собственным переписчиком, когда акт мышления и формулирования мысли и акт записи ее словами выполняется одним и тем же лицом, происходит одновременное действие того, что порождает мысль и облекает ее в слова, и действие телесного органа, который вписывает слова на бумагу. Как объяснить этот феномен? И к чему он ведет? Есть ли что-нибудь во всем диапазоне «Психологии» г-на Спенсера, что интерпретировало бы этот знакомый опыт? Не может ли он быть интерпретирован анатомическим исследованием разума как организма?

Я сейчас не имею в виду случаи, когда мысль полностью сформулирована до того, как перо начинает двигаться по бумаге, а затем вспоминается усилием памяти и записывается. Я имею в виду то, что, как я полагаю, является привычкой многих людей при письме, а именно, порождение и формулирование мысли по мере того, как рука движет пером, привычка, которую большинство практикующих писателей прекрасно осознают. То же самое происходит в том, что истинно называется экспромтной речью, когда устный дискурс не является простым повторением, по памяти, мыслей и предложений, которые были ранее сформулированы, но, как подразумевает слово «экспромт», когда мысль и язык исходят из голосовых органов в тот же миг с их концепцией. В этих и подобных случаях импровизации и оживленного разговора, в которых происходит синхронное действие разума и телесных органов, нам было бы невозможно иметь это действие, если бы разум был устроен так, как предполагает г-н Спенсер. Если бы не было разума в смысле организованной сущности, задумывающей мысль и облекающей ее в язык, необходимый для того, чтобы дать ей письменное или устное выражение, «если бы «я» было не чем иным, как мимолетной группой чувств и идей» — если «идея длится (только) пока длятся нервы молекулярного движения, прекращаясь, когда они прекращаются» — если то, что остается, есть (только) «набор сплетений» — как мы могли бы породить какую-либо новую мысль? Сама иллюстрация, к которой прибегает г-н Спенсер, когда он уподобляет автоматическое человеческое существо неавтоматическому фортепиано и делает их аналогичными в их действии, чтобы показать, что мимолетные идеи не имеют постоянного существования в разуме, но что фактическое существование — это физическая структура, которая при подобных условиях снова порождает подобные комбинации, сводит нас сразу к уровню фортепиано и исключает потенциальность новой и оригинальной идеи, которая не является комбинацией прежних идей и произведена при других условиях. Утверждение или аргумент о том, что каждый набор сплетений способен вступать в бесчисленные комбинации с другими и тем самым делает возможными будущие идеи, не продвигает нас ни на шаг к решению того, что происходит, когда мы задумываем новую мысль, облекаем ее в язык и записываем на бумаге или даем ей устное выражение.

В оправдание этой критики позвольте мне теперь сослаться на тот интеллектуальный процесс, который называется «изобретением», в его применении к механическим искусствам. Я не имею в виду предполагать или утверждать, что этот вид изобретения является актом, который следует относить к отдельной и своеобразной способности определенных умов, в обладании которой один человек может отличаться от другого. Но я постараюсь описать, что происходит, когда человек задумывает интеллектуальный план определенной новой комбинации механических устройств и воплощает этот план в машине, которая отличается от всех других предыдущих машин своим характерным методом работы. Для удобства я буду говорить о человеке, который производит такую машину, как об изобретателе, что то же самое, что говорить о нем как о создателе, как поэт является создателем поэмы. Этот акт изобретения, или создания какой-то конкретной новой вещи, есть акт творения. Изобретатель, следовательно, может считаться изучившим все, чему могли научить его эмпирическая и научная механика; имевшим любое количество мимолетных групп идей, прошедших через его сознание; обладающим любым количеством сплетений, способных вступать в бесчисленные комбинации с другими. Эти сплетения, или сети преходящих идей, состоящие из прежних впечатлений в нервном центре, должны, как говорят, быть отозваны при подобных условиях, которые произвели их. Но условия для изобретателя не те же самые. Должно быть произведено нечто, во что старые идеи не входят. Должно быть сделано новое расположение старых механических устройств; должна быть сделана новая комбинация, которая будет обладать методом работы и достигнет результата, никогда ранее не виденного или не полученного. Должна быть создана новая конкретная вещь, новая машина. То, что концепция должна быть сформирована, что объективная точка, к которой должно быть направлено все интеллектуальное усилие, должна быть видна, очевидно. Возможно, придется пройти через предварительный интеллектуальный процесс, прежде чем будет достигнута полная концепция, точно так же, как предварительный экспериментальный процесс может быть необходим при выяснении того, как практическое воплощение концепции должно быть достигнуто при построении структуры. Эти процессы могут идти одновременно или раздельно; но когда они оба завершены, когда новая машина стоит перед нами, мы сразу видим, что план — это интеллектуальная концепция, совершенно оригинальная, а физическая структура — это новое расположение материи, осуществленное рукой изобретателя или руками других, которых он использует как свои инструменты при выполнении физической работы. Я не знаю, поэтому, как этот феномен может быть объяснен на основе теории, что единственное «я» — это тело и его функции, которое лежит в основе и определяет постоянно меняющиеся состояния сознания. Я не знаю, как иначе интерпретировать феномен изобретения, кроме как принять постулат, что существует разум, субстанциальное существование, которое, в то время как его сознание удерживает идеи, подсказанные прежними условиями, обладает присущей силой порождать идеи, которые не составляли часть какого-либо предыдущего состояния сознания.

Я говорил о разуме как об организме и как о субстанциальном бытии. Это вывод, который можно сделать из проявлений ментальных феноменов. Чтобы предотвратить возражение, которое, возможно, возникнет на пути этого метода исследования, я предвосхищу его и отвечу на него. Скажут, что мы не можем определить или описать субстанцию разума; не можем сказать, является ли он единицей сам по себе или совокупностью единиц; мы не знаем и не можем знать ничего, кроме его приблизительных компонентов, и все, что мы знаем об этих компонентах, не дает нам права претендовать на то, чтобы говорить о субстанции разума. Я не раз высказывал в наших прежних беседах мысль о том, что наша неспособность определить и описать субстанцию любого предполагаемого бытия не является надлежащим возражением против гипотезы о том, что такое бытие существует. Когда мы беремся определить материю или описать субстанцию того, что мы называем материей, мы обнаруживаем, что вскоре достигаем точки, где точное определение или описание прекращается. И все же мы не отказываемся по этой причине делать вывод о существовании материи на основании проявлений определенных физических феноменов и нашего опыта взаимодействия с ними. Совершенно верно, что мы познаем материю лишь через проявления определенных физических феноменов; что мы не можем определить природу ее субстанции. Все, что мы можем сделать путем самого тщательного анализа, — это прийти к восприятию предельных частиц или единиц материи; и природа субстанции, из которой состоят эти единицы, не поддается дальнейшему описанию. «Материя» — одно из тех слов в английском языке, которые используются в самом широком смысле: точном и неточном, буквальном и переносном. В философском смысле, означающем субстанцию, из которой состоят все физические тела, попытки лексикографов дать определение, описывающее природу того, что определяется, показывают, что определение, строго говоря, невозможно. Все, что можно сказать, — это то, что материя есть «протяженная субстанция»; или то, что является видимым или осязаемым, как «земля, дерево, камень, воздух, пар, вода»; или «субстанция, из которой состоят все тела». Но эти попытки определения выражают лишь то, что необходимо выразить при противопоставлении материи тому другому бытию, которое называется «духом». Это еще одно слово, которое используется в очень разных значениях, но для которого, при использовании в философском смысле, нельзя дать более точного определения, чем для «материи». Лексикографы определяли «дух» в одном из его значений как «душа человека; разумная, нематериальная и бессмертная часть человеческих существ»; а в другом его значении, более широко, как «нематериальная разумная субстанция». В этих определениях они следовали за метафизиками и использованием этого слова в английском переводе Библии. Когда мы обращаемся к определению «души», мы находим, что она определяется как «духовная и бессмертная субстанция в человеке, которая отличает его от животных; та часть человека, которая позволяет ему мыслить и рассуждать и которая делает его субъектом морального управления». Мы также находим определение ее как «рассудок, интеллектуальный принцип». Несомненно, эти определения включают в себя определенные допущения, такие как существование субстанции, называемой духом, и существование интеллектуального принципа, для которых «душа», «дух» и «интеллект» являются лишь именами. Но нет никакой трудности в том, чтобы понять, что имеется в виду при использовании этих терминов. Трудность дачи определения без окольного использования терминов, объяснения одного через другое, а затем последнего через первое, не мешает нам иметь определенное представление о предмете, о котором идет речь. Когда мы говорим о разуме, душе или интеллекте, мы думаем о чем-то в нас самих, что мы осознаем и чьи проявления наблюдаем в других существах, подобных нам; и наша задача — изучить свидетельства, которые могут привести нас к убеждению в существовании этого нечто, что воспринимает, мыслит, действует, порождает новые идеи, удерживает прежние идеи в сознании, связано с телесными органами, воздействует на них и испытывает их воздействие, и в то же время является чем-то большим, чем эти органы, и отличным от них.

Я ссылался на некоторые ментальные феномены, которые имеют сильнейшую тенденцию доказывать существование разума как организованной сущности. Это феномены, которые происходят в часы бодрствования, когда интеллектуальные способности и телесные органы находятся в полном осуществлении своих нормальных функций соответственно. Существует другой класс ментальных феноменов, которые можно назвать аномальными в том смысле, что интеллектуальные способности и телесные органы не сохраняют друг с другом тех же отношений во всех аспектах, что и в состоянии полного бодрствования. Это феномены, которые происходят во время сна — класс ментальных феноменов, имеющих большое значение для наблюдения и анализа в любом изучении психологии. Они отличаются необычайным разнообразием, в высшей степени сложны и зависят от многочисленных причин ментального и физического расстройства; но вполне возможно извлечь из некоторых из них определенные выводы.

Сон, если рассматривать его должным образом, когда он совершенен, есть состояние абсолютного покоя и бездеятельности всех органов и функций тела, за исключением пищеварения и кровообращения, а также всех ментальных способностей. Совершенный сон, сон, в котором абсолютно нет сознания, встречается реже, чем те состояния, в которых присутствует большее или меньшее сознание. Но это часто является реальным состоянием как тела, так и разума, и оно, очевидно, было предназначено для восстановления бодрости обоих и предотвращения износа от непрерывной активности. Между абсолютной бессознательностью, вызванной совершенным сном, и полным сознанием наших моментов бодрствования существует много промежуточных состояний; и феномены этих промежуточных состояний представляют очень веские доказательства существования разума как особой и духовной сущности, способной в большей или меньшей степени действовать без помощи физических органов. Я не исключаю даже орган мозга из этой приостановки действия во время определенных состояний, когда разум находится в большей или меньшей степени активности; ибо я убежден, что в некоторых ментальных феноменах, о которых я упомяну и которые постараюсь описать, мозг находится в состоянии совершенного сна и что в производстве этих феноменов он не принимает участия. В других ментальных феноменах, которые происходят во время сна, мозг или какая-то его часть, очевидно, подвергается воздействию разума, как в сомнамбулическом состоянии, когда нервы движения, реагируя на действие разума, передают действие мышцам, и тело ходит и совершает другие внешние акты.

Существуют другие ментальные феномены, происходящие во время очень глубокого сна тела и его органов, когда разум, по-видимому, не черпает свое действие из мозга и не зависит от мозга в своей активности; когда он чрезвычайно активен и когда он не передает действие ни одному из телесных органов; когда, например, он ведет длинные цепочки мыслей, сочиняет предложения, изобретает разговоры, создает поэзию и прозу и выполняет другие интеллектуальные процессы. Распределенные по классам, наиболее важные ментальные феномены, происходящие во время сна, следующие:

Во-первых, и представляя, пожалуй, самое сильное доказательство независимости разума от всех телесных органов, является весь тот класс ментальных феноменов, в которых во время глубокого сна тела мы ведем разговоры, сочиняем оригинальный материал в форме устного или письменного дискурса, который, как нам кажется, мы создаем, и решаем интеллектуальные трудности, которые ставили нас в тупик во время бодрствования, или воображаем, что получаем из неожиданного источника важную информацию, о получении которой ранее мы не осознавали.

Феномены разговоров, которые мы, как нам кажется, слушаем во время сна или в которых, как нам кажется, принимаем участие, при анализе являются весьма примечательными событиями, ибо именно разум спящего порождает все то, что, по-видимому, говорится разными лицами. Эти разговоры столь же ярки, столь же отмечены различными интеллектуальными и личными характеристиками, внезапными и неожиданными поворотами, меткими остротами, обменом идеями между двумя или более лицами, как и реальные разговоры, которые мы подслушиваем или в которых принимаем участие, когда бодрствуем. И все же все сказанное или то, что нам кажется сказанным, является изобретением одного разума, которому кажется, что он слушает другие разумы или разговаривает с ними, и все это время тело погружено в глубокий сон. Этот необычайный интеллектуальный подвиг, настолько привычный для нас, что он едва ли привлекает наше внимание, если мы не беремся его анализировать, тесно связан с действием разума, когда ни тело, ни разум не спят и когда мы придумываем разговор между разными лицами. Но это событие отмечено еще одной необычайной особенностью: ибо оно случается во время сна с людьми, которые не могли бы во время бодрствования по своему желанию придумать и написать такие разговоры и которые в часы бодрствования обладают очень малым воображением, необходимым для таких произведений. Я объясняю этот феномен гипотезой о том, что, когда разум свободен от необходимости зависеть от телесных органов для своего действия, как это бывает во время глубокого сна тела, когда его нормальные отношения с телом полностью приостановлены и он предоставлен своему независимому действию, он обладает силой отдельного действия. Это, я думаю, объясняет своего рода ментальное действие, которое при сравнении с тем, что происходит в сочетании с действием телесных органов, можно назвать аномальным. Под импульсом своей собственной необузданной и некорректируемой активности разум проходит через процессы изобретения, продукты которых иногда бывают дикими и бессвязными, а иногда чрезвычайно связными, разумными и меткими. Пусть человек, с которым это происходит, будет полностью разбужен из одного из таких состояний, и разум немедленно снова станет подчиненным необходимости действовать вместе с телом и в условиях своих нормальных отношений с ним.

Сродни этому ментальному подвигу изобретения разговоров во время сна тела является способность сочинять во время такого сна собственный устный дискурс или способность сочинять что-то, что, как нам кажется, мы пишем. Я полагаю, что это событие, которое случается с большинством людей, очень привыкших к письму или публичным выступлениям. Это часто непроизвольное действие разума; то есть иногда оно сопровождается отчетливым осознанием того, что это процесс, который следует остановить, потому что он опасен, и все же его нельзя остановить до возвращения полного сознания бодрствования. Поток мыслей и языка продолжается, по-видимому, с большим успехом; нам кажется, что мы говорим или пишем даже с большей, чем обычно, силой, и все это время в стиле, который нам присущ; но пока мы полностью не вернемся к нормальному отношению разума и тела, мы не можем по своему желанию остановить это независимое действие разума, а должны ждать, пока наши телесные чувства снова не придут в полную активность. Я не полагаю, что этот феномен следует объяснять гипотезой о том, что существуют определенные части или органы мозга, которые специально заняты работой оригинального сочинения интеллектуального материала, и что эти органы не затронуты сном, который преобладает в других частях мозга. Хотя, несомненно, верно, что существуют специальные системы нервов, которые исходят из специальных частей мозга или ведут к ним и посредством которых действие передается другим органам тела или принимается от них, и хотя некоторые из этих специальных частей мозга могут находиться в состоянии абсолютной бездеятельности, называемой сном, а другие — нет, я не знаю никаких оснований для гипотезы о том, что интеллектуальные операции или процессы зависят от какого-либо конкретного органа или органов мозга, в отличие от тех, от которых и к которым исходят специальные системы нервов. Если какой-либо человек, очень привыкший к тому виду интеллектуальной активности, который состоит в оригинальном сочинении интеллектуального материала, обратит внимание на свое собственное сознание и исследует его настолько, насколько может, он, как я полагаю, не найдет причин прийти к выводу, что сила мысли и облечения мысли в язык находится в какой-либо специальной части мозга. Его опыт и интроспекция, скорее всего, приведут его к выводу, что эта сила, независимо от того, проявляется ли она, когда он спит или бодрствует телесно, является силой, присущей самому разуму, рассматриваемому как духовное бытие и организм, и что действие мозга или любой его части необходимо для осуществления этой силы только тогда, когда это необходимо, как в наши моменты бодрствования, использовать некоторые из телесных органов, чтобы придать мысли устное или письменное выражение, высказав ее через голосовые органы или записав на бумаге. Несомненно то, что мы задумываем мысли в более или менее связной последовательности и облекаем их интеллектуально в язык, который мы полностью осознаем, пока идет процесс, без действия какой-либо части тела.

На это можно возразить, что интеллектуальные продукты, которые, как нам кажется, мы создаем во время сна, если бы их можно было повторить усилием памяти, слово в слово, точно так же, как они, казалось, произошли, оказались бы тем же бессвязным, бессмысленным материалом, из которого сделаны все сны; и что этот тест показал бы, что мозг в такие моменты не находится абсолютно и полностью в состоянии, называемом сном, а находится в этом состоянии лишь частично; что он выполняет свою функцию слабо, несовершенно, а не так, как он выполняет эту функцию, когда все тело бодрствует. В отношении этой гипотезы я повторю анекдот, который где-то читал, который одинаково ценен, был ли это воображаемый или реальный случай.

Джентльмен литературных занятий, который был весьма почтенным поэтом, был подвержен этой привычке сочинительства во время сна. Однажды ночью он разбудил свою жену и сообщил ей, что сочинил во сне некоторые из лучших и самых оригинальных стихов, которые когда-либо писал. Он умолял ее немедленно достать свечу, перо, чернила и бумагу и позволить ему продиктовать ей новое сочинение, которое показалось ему столь поразительным. Когда на следующее утро они вместе прочитали новую поэму, она оказалась бессмысленно детской. Но случаи такого рода, если бы их можно было умножить, доказали бы лишь то, что мы подвержены иллюзиям во сне в отношении сравнительных достоинств наших интеллектуальных продуктов, которые мы воображаем, что создаем, когда находимся в этом состоянии, так же, как мы подвержены им в отношении других вещей. Мы находимся в заблуждении, когда воображаем в наших снах, что встречаем другого человека, живого или мертвого, и разговариваем с ним. Мы, возможно, обманываем себя, когда во сне сочиняем или кажется, что сочиняем оригинальную поэму. Но что же обманывает само себя, либо в отношении интервью с другим человеком, либо в отношении нового сочинения? Это мозг или разум? Это человек или телесный орган имеет ложное впечатление в том или ином случае? Должно быть нечто, что подвержено иллюзии, прежде чем может возникнуть иллюзия. Если и мозг, и разум находятся в глубоком сне, абсолютной приостановке всякого действия, никакой иллюзии ни о чем быть не может. Если мозг абсолютно спит, а разум — нет, иллюзия находится в разуме, а не в мозге. То, что последнее часто происходит, осознают как неграмотные и необразованные, так и грамотный ученый и практикующий писатель.

Под тем же заголовком я теперь сошлюсь на те странные, но знакомые события, которые происходят, когда к нам во сне приходят решения трудностей, которые мы не преодолели всеми нашими усилиями во время бодрствования и которые казались нам совершенно темными, когда мы ложились отдыхать. Эти ментальные феномены почти бесчисленно разнообразны. Они происходят в отношении всех видов предметов, линий поведения и действий, всего, чем заняты наши мысли; и это класс феноменов, входящих в опыт каждого. Едва ли найдется человек, с которым не случалось ложиться ночью с разумом, обеспокоенным и озадаченным какой-то проблемой, требующей определенного решения, и вставать утром, обычно после ночи спокойного отдыха, с разумом, совершенно ясным по этому вопросу, и именно с тем решением, которое не приходило к нему, когда он посвящал ему все свои мысли бодрствования. Каково объяснение этого феномена? Если разум — независимая сущность, духовный организм, способный к собственному действию без помощи тела при определенных обстоятельствах, этот феномен можно объяснить. Если разум — не духовный организм, способный при любых обстоятельствах действовать без помощи телесных органов, этот феномен объяснить нельзя.

Наиболее вероятное объяснение таково: когда мы бодрствуем и посвящаем наши мысли конкретному предмету, сопряженному с большими трудностями, мы неоднократно проходим по одному и тому же пути — разум путешествует и трудится в одних и тех же колеях. Ничего нового не происходит, потому что мы смотрим на предмет одинаково каждый раз, когда думаем о нем. Мы склонны оставаться на одном и том же проторенном пути из-за ассоциаций между нашими мыслями и телесными состояниями, в которых мы имеем эти мысли, — ассоциаций, которые чрезвычайно сильны. Но пусть эти ассоциации будут растворены, как они растворяются во время совершенного сна, — пусть разум будет в состоянии действовать, не завися от мозга или любого другого телесного органа в помощи и не подвергаясь опасности быть стесненным условиями тела, и возникнет ментальная активность, в которой будут выработаны идеи, не приходившие нам в голову, пока мы бодрствовали. Память также может вспомнить факт, который мы узнали во время бодрствования, и все же мы можем быть не в состоянии припомнить, как он стал нам известен. В такие моменты факт вспоминается; но поскольку разум действует в состоянии, которое является аномальным по сравнению с состоянием бодрствования, и подвержен заблуждениям относительно некоторых вещей, мы воображаем, что факт открывается нам каким-то диким и сверхъестественным образом, например, человеком, который умер и пришел к нам, чтобы сообщить его. Существует хорошо подтвержденный отчет о событии такого рода, приведенный сэром Вальтером Скоттом в одном из примечаний к его «Антикварию», на котором он основывает инцидент, рассказанный одним из персонажей его истории. Реальное событие было таковым: джентльмен в Шотландии был вовлечен в судебный процесс по поводу претензии, заявленной на его земельное владение. У него было твердое убеждение, что его отец договорился и заплатил за освобождение от претензии, но он не мог найти такой бумаги. Без нее он был уверен, что проиграет иск. Обеспокоенный этой перспективой, но совершенно не видя выхода из своего несчастья, он лег спать в ночь перед тем, как должен был отправиться в Эдинбург на слушание дела. Ему приснилось, что отец явился к нему и сказал, что претензия была снята и что бумага находится в руках юриста в соседнем городе, чье имя отцовская тень упомянула.

Перед тем как отправиться в Эдинбург на следующий день, джентльмен поехал в место, которое указал его отец, и нашел юриста, о чьем имени он ранее не знал. Этот человек оказался стариком, который забыл факт, что совершил эту сделку для отца джентльмена; но когда ему сказали о факте, что его клиент заплатил гонорар иностранной монетой особого характера — что было одной из частей истории, которую отцовское привидение рассказало сыну, — он вспомнил все обстоятельства, поискал бумагу и нашел ее. Владение джентльмена было спасено для него; но он стал очень суеверен в отношении снов и много страдал от этой причины, что было вполне естественно. Решение сэра Вальтера всего дела, конечно, правильное: «Сон был лишь пересказом информации, которую мистер Р—— действительно получил от своего отца при жизни, но которую поначалу он лишь вспомнил как общее впечатление, что претензия была урегулирована. Для людей не редкость восстанавливать во время сна нить идей, которую они потеряли в часы бодрствования». Сэр Вальтер делает еще одно наблюдение, которое стоит повторить: что во снах люди не удивляются привидениям. Почему мы не удивляемся? Потому что разум находится в состоянии аномальной активности, в котором все, что с ним происходит, кажется совершенно естественным. Заблуждение относительно способа, которым очень важный факт был сообщен мистеру Р—— в его сне, было подставлено на место фактического сообщения, сделанного ему отцом при жизни. Последнее он полностью забыл, и он забыл обстоятельство уплаты гонорара юриста особой монетой, о чем ему также упоминал отец, когда был жив. Этот примечательный инцидент, который, несомненно, можно было бы дополнить многими подобными событиями, доказывает одну из двух вещей: либо то, что упражнение памяти полностью зависит от состояния бодрствования мозга, либо то, что может быть аномальный и несовершенный акт памяти, пока мозг находится в глубоком сне, в ходе которого факт смешивается с заблуждением о способе, которым нам сообщают о факте. То, что случилось с мистером Р——, заключалось в том, что его разум вспомнил факт, но вообразил, что узнал его впервые от привидения. Я не знаю, как такой феномен можно объяснить, кроме как гипотезой о том, что разум — это особое бытие, которое действует во время сна тела на факты, заложенные в памяти, но смешивает их с воображаемыми и обманчивыми явлениями, так что способ, которым факт был действительно узнан, стирается из памяти, и на его место приходит какой-то сверхъестественный способ общения. При возвращении сознания бодрствования способ, которым факт был действительно узнан, все еще закрыт для воспоминания, и если человек, с которым произошел этот вид заблуждения, суеверен, он будет действовать на основании того, что, как он вообразил, было сказано ему привидением, потому что у него нет других средств спасти себя от зла.

Что касается ментальных феноменов, которые происходят без заблуждений или привидений, где мысли о трудном предмете становятся яснее и удовлетворительнее для нас, когда мы просыпаемся от сна, чем они когда-либо были в наши часы бодрствования, я полагаю, объяснение таково: во время глубокого сна тела, включая мозг, происходит полная приостановка каждой телесной функции, за исключением пищеварения и кровообращения. Если в некоторых других органах возбуждается действие особого рода посредством возбуждения нервов, связанных с этими органами, это доказательство того, что состояние совершенного сна не преобладает во всех частях мозга. Состояние, к которому я сейчас обращаюсь, предполагает полную бездеятельность всего телесного организма, за исключением пищеварительной функции и кровообращения. В таком состоянии разум, то, что мыслит и рассуждает, не действует на мозг и не подвергается воздействию с его стороны. Он способен мыслить о любом предмете, который занимал его мысли в часы бодрствования; и хотя в некоторых случаях его посещают привидения и он подвержен заблуждениям, в других случаях он занят идеями, которые не включают никаких обманчивых явлений. Освобожденные от всех ассоциаций этих идей с чувствами, преобладающими в теле, когда мы думаем о предмете в часы бодрствования, мы способны воспринимать отношения предмета, которые не приходили нам в голову ранее. Когда мы переходим из состояния сна к полному сознанию нашего телесного и ментального организма, мы интеллектуально обладаем этими новыми отношениями предмета, которые мы принесли с собой из состояния, в котором приобрели их, и они снабжают нас новыми материалами для решения проблемы, которую мы не решили, когда ложились отдыхать. Я убежден, что это происходит не потому, что разум отдыхал во время сна и когда мы просыпаемся, благодаря этому отдыху лучше способен справиться с трудностями предмета, что мы справляемся с ними успешно; ибо в предполагаемом случае, который является очень обычным опытом, мысли действительно заняты предметом, пока тело и мозг находятся в абсолютном покое и бездеятельности всех органических функций, за исключением функций пищеварения и кровообращения. Я не знаю, возможно ли обнаружить у спящего человека усиленное кровообращение к какой-либо части мозга, которая может считаться занятой актом мышления, и в то же время знать, что мышление происходит, если только такое наблюдение не могло быть сделано за человеком в состоянии, называемом сомнамбулизмом, которое не является состоянием, о котором я сейчас говорю. Но рассуждая о феномене, который я сейчас описал, согласно всему, что мы можем узнать из нашего собственного опыта или из наблюдения за другими, я прихожу к выводу, что разум, мыслящая и рассуждающая сущность, может и действительно, в глубоком сне тела и мозга, занимается предметом, который занимал нас во время бодрствования, и может воспринимать новые отношения этого предмета, которые не приходили нам в голову ранее, без активности какой-либо части нервного центра, который называется мозгом. Предполагает ли эта гипотеза, что наши мысли во сне ценнее наших мыслей во время бодрствования? Да, в определенной степени и при определенных обстоятельствах, ибо опыт доказывает, что во сне мы приобретаем идеи, которых у нас не было до того, как мы заснули, и которые мы приносим с собой из этого состояния.

Что я дал сейчас истинное объяснение этого привычного опыта, станет ясно, я думаю, из этого соображения: есть очень мало ночей, когда у нас во сне не бывает много мыслей. Состояния совершенной бессознательности сравнительно редки. Если бы мозг никогда не спал полностью, если бы он всегда был занят физической работой мышления — какова бы ни была эта работа, — он был бы изношен преждевременно. Но если мозг находится в полном покое, пока разум активно занят, мозг не испытывает напряжения и не страдает от истощения; и разум не страдает от напряжения или истощения, потому что он по своей природе неспособен к износу. Только когда разум действует на мозг, происходит истощение. Я говорю сейчас о том, что происходит в состояниях обычно хорошего здоровья.

Я теперь сошлюсь на некоторые весьма своеобразные феномены сомнамбулизма; и в иллюстрацию их различных фаз я прибегну к шекспировской картине лунатизма леди Макбет, которая, хотя и чисто воображаемая, является наиболее точным отображением природы. Рассматривая ее, как мы имеем право рассматривать ее, как если бы это было реальное событие, свидетелями которого мы сами были, со знанием ее характера и истории, анализ ситуации, в которой она оказалась, когда на нее нашла привычка сомнамбулизма, и способа, которым ее разум действовал на ее тело, позволит нам увидеть феномены в их истинном философском аспекте. Мы можем представить себя присутствующими вместе с доктором и женщиной из ее спальни, когда она выходит в ночной рубашке и со свечой в руке, и мы становимся свидетелями впечатляющей сцены обеспокоенного разума, овладевающего телом, пока тело спит. Кажется, что после убийства Дункана, когда она испачкала свои собственные руки его кровью, размазывая ее по лицам его спящих слуг, привычка лунатизма овладела ею. Стоя рядом с пораженными благоговением свидетелями и слушая их шепот, мы получаем первое описание ее действий с тех пор, как новый король, Макбет, ее муж, которого она подстрекала убить старого короля, отправился в поле. Эти ее первые действия, как описано женщиной доктору, не обязательно демонстрируют работу виновной совести. Они демонстрируют разум, подавленный и обеспокоенный заботами о делах и государстве; и они являются отдельным классом феноменов сомнамбулизма. Женщина говорит доктору, что «с тех пор как его Величество отправился в поле, я видела, как она вставала с постели, набрасывала на себя ночную рубашку, отпирала свой шкаф, доставала бумагу, складывала ее, писала на ней, читала ее, после чего запечатывала ее и снова возвращалась в постель; и все это время в самом крепком сне». Это лишь описание того, что видела свидетельница, и это могло случиться с любым человеком с сильными интеллектуальными способностями, обеспокоенным большими заботами, без действия виновной совести. Это делает ситуацию реальной, когда доктор признает факт этого «великого возмущения в природе! получить сразу пользу сна и совершить эффекты бодрствования». Пока они шепчутся вместе, доктор пытается заставить женщину рассказать ему, что она слышала, как она говорила в такие моменты, чего верная служанка отказывается рассказывать, леди Макбет движется вперед с конусом в руке.

Здесь мы можем остановиться на первом проявлении феномена, называемого лунатизмом, который мы получаем только по описанию, и проанализировать природу действия. Совершенно очевидно, что то, что поэт принял за истину, — это сила разума двигать телом, пока тело спит, так чтобы заставить его совершать многие действия. Опыт делает это допущение совершенно правильным. Я полагаю, не будет оспариваться, что этот феномен описан Шекспиром с полной точностью, и он объясним только гипотезой о том, что разум имеет некоторый контроль над телом, пока тело спит. Действия, столь же мелкие и столь же преднамеренные, как те, что совершала леди Макбет «в самом крепком сне», наблюдались у людей, которые, несомненно, спали и чьи глаза были открыты для некоторых целей, но, как и в ее случае, их чувство было закрыто для других целей.

Мы теперь переходим к более ужасающему проявлению разума, на который воздействует виновная совесть. Леди Макбет выходит из своей спальни, крепко спя, но со светом в руке. Женщина, которая интерпретирует ее состояние доктору, сообщает ему, что у нее постоянно горит свет у постели; и мы таким образом узнаем, что ее ночи настолько обеспокоены, что она не может выносить темноту. Они замечают, что ее глаза открыты, но «их чувство закрыто». Затем начинаются ужасающие проявления контроля виновной совести над разумом и телом, когда память, живая к определенным ужасным фактам, играет с самой собой фантастические трюки и смешивает заблуждения с реальностями. По мере того как она приближается с конусом в руке, она совершает действие, которое, по словам женщины, она неоднократно видела, как она проделывала по четверти часа за раз, пытаясь стереть пятно крови с одной из своих рук. Ее руки были чисты физически с того времени, когда она впервые вымыла их в роковую ночь; но заблуждение, которое на ней, заключается в том, что на них все еще есть кровь. Она продолжает тереть их, и ее первое восклицание: «Прочь, проклятое пятно! прочь, говорю я!» И все же оно не уходит. Эта маленькая рука носит то, что она воображает неизгладимым пятном. После ее первого восклицания память устремляется назад к моменту перед убийством. Она думает, что слышит, возможно, действительно слышит, как часы бьют — «раз, два»; а затем, как будто говоря со своим мужем, она говорит: «Почему, тогда пора это сделать». Затем следует пауза, и выходит размышление: «Ад мрачен!» Это, по-видимому, указывает на то, что темнота, в которой она и ее муж шепчутся вместе прямо перед убийством, — это ад, и поэтому очень подходит для того, что должно быть сделано. Ад мрачен, как и эта комната. Затем она вспоминает нежелание своего мужа и, воображая, что она все еще разговаривает с ним и подбадривает его к делу, она говорит: «Фи, мой лорд, фи! солдат, и боится? Что нам бояться, кто узнает это, когда никто не может призвать нашу силу к ответу?» Вскоре она оглядывается на дело и восклицает: «И все же кто бы подумал, что у старика столько крови в нем!» Затем она возвращается к себе, как если бы она была другой: «У тана Файфа была жена; где она сейчас?» Снова она думает о своих испачканных руках: «Что, эти руки никогда не будут чистыми?» Должны ли они носить это ужасное пятно вечно? Мгновенно она снова у двери комнаты Дункана, говоря своему мужу: «Больше об этом, мой лорд, больше об этом: вы портите все этим вздрагиванием!» Затем ее руки снова, ее бедные руки; они пахнут кровью: «Здесь все еще запах крови: все духи Аравии не подсластят эту маленькую руку! О, о, о!» Затем, после еще одной паузы, она говорит своему мужу, когда дело было сделано: «Вымойте руки, наденьте ночную рубашку; не выглядите так бледно!» В другое мгновение она думает об убийстве Банко, которое произошло после Дункана, и она говорит своему мужу: «Я говорю вам еще раз, Банко похоронен; он не может выйти из своей могилы!» Еще раз она возвращается к двери комнаты Дункана, в темноте, и убийство было совершено. Говоря своему мужу, она говорит: «В постель, в постель; там стучат в ворота. Идите, идите, идите, идите, дайте мне вашу руку. Что сделано, не может быть не сделано. В постель, в постель, в постель!» Затем она быстро идет к своей спальне и в постель, веря, что Макбет с ней и что она держит его руку.

Как смешаны, как дики, как фантастичны, как связны и бессвязны эти призраки воображения! Если бы она бодрствовала, вещи не представлялись бы ей так. Каждое событие в ужасной истории стояло бы в своих истинных отношениях, и, как бы она ни страдала от мук виновной совести, она не смешивала бы сцены, через которые прошла, но каждый факт стоял бы в своем должном порядке. Она осознавала бы, что на ее руках нет крови и что им не нужны духи Аравии, чтобы подсластить их. Она знала бы, что Дункан был убит, и не разыгрывала бы убийство снова. Она помнила бы, что убийство Банко не было отчетливо известно ей и что она только догадывалась о нем, когда на банкете Макбет вообразил, что призрак Банко встал и сел за стол — привидение, которое ни она, ни кто-либо другой не видел. Но в той странной сцене ей мелькнуло в уме, что Банко мертв, и про себя она правильно интерпретировала то, что происходило в уме ее мужа, и мгновенно объяснила его поведение компании как рецидив старой болезни, которой он был подвержен.

Если мы вернемся к тому, что действительно произошло до банкета, а затем перейдем к состоянию, в котором ее видят доктор и ее сопровождающая, мы поймем, как работал ее разум, не над фактом, который она знала, а над фактом, который она правильно угадала. В своем сомнамбулическом состоянии она говорит своему мужу: «Я говорю вам еще раз, Банко похоронен; он не может выйти из своей могилы». Говорила ли она это ему раньше? Согласно ходу истории, как дает ее текст пьесы, она этого не делала. Во второй сцене третьего акта, где после того, как Дункан был убит и Макбет стал королем, они готовятся к банкету, на который Банко ожидался как один из гостей, Макбет и его жена разговаривают вместе, и она пытается вывести его из созерцательного и охваченного совестью настроения, в котором он оглядывается на то, что они сделали. Он завершает одно из своих смешанных и меланхоличных размышлений этими словами:

Duncan is in his grave;

After life's fitful fever he sleeps well;

Treason has done his worst: nor steel, nor poison,

Malice domestic, foreign levy, nothing

Can touch him further!

Затем она говорит ему:

Lady Macbeth. Come on;

Gentle my lord, sleek o'er your rugged looks;

Be bright and jovial 'mong your guests to-night.

Macbeth. So shall I, love; and so, I pray, be you;

Let your remembrance apply to Banquo;

Present him eminence,[147] both with eye and tongue:

Unsafe the while, that we

Must lave our honors in these flattering streams;

And make our faces vizards to our hearts,

Disguising what they are.

Именно в этот момент, следовательно, он не думает об убийстве Банко, но желает, чтобы его приняли со всей честью. Но в ответ на его последнее размышление о лицемерной роли, которую они должны играть, она говорит ему:

You must leave this.

Затем вырывается ужасающее угнетение его души:

Macb. Oh, full of scorpions is my mind, dear wife!

Thou know'st that Banquo, and his Fleance, lives.

Lady M. But in them nature's copy's not eterne.[148]

Macb. There's comfort yet; they are assailable;

Then be thou jocund: ere the bat hath flown

His cloistered flight; ere, to black Hecate's summons,

The shard-borne beetle, with his drowsy hums,

Hath rung night's yawning peal, there shall be done

A deed of dreadful note!

Она делает вид, что не понимает его — возможно, не понимает — и она спрашивает:

What's to be done?

Macb. Be innocent of the knowledge, dearest chuck,

Till thou applaud the deed. Come, seeling night,

Skarf up the tender eye of pitiful day;

And, with thy bloody and invisible hand,

Cancel, and tear to pieces, that great bond

Which keeps me pale!—Light thickens; and the crow

Makes wing to the rooky wood;

Good things of day begin to droop and drowse;

While night's black agents to their prey do rouse.

Thou marvel'st at my words: but hold thee still;

Things bad begun make strong themselves by ill:

So, prithee, go with me.       [Exeunt.

В следующей сцене убийцы, предварительно нанятые Макбетом, подстерегают Банко в парке, когда он приближается к замку, и убивают его, его сын Флинс и слуга спасаются. Затем следует банкет, Макбет сам сначала ходит, а затем садится за стол ниже. Один из убийц входит и шепчет ему, что было сделано. Сценическая ремарка: «Призрак Банко встает и садится на место Макбета». Поскольку никто за столом, кроме Макбета, не видит этого привидения, можно было бы сделать вывод, что это сила его воображения представляет ему зрелище, как предполагает леди Макбет, когда она говорит ему:

O proper stuff!

This is the very painting of your fear:

This is the air-drawn dagger, which, you said,

Led you to Duncan.

Но сценическую ремарку следует воспринимать как буквальное появление призрака, чтобы сделать его видимым для аудитории, в то время как он невидим для всех за столом, кроме самого Макбета.

Если теперь мы перейдем к ночи, когда леди Макбет ходит во сне, и вспомним, что произошло до и во время банкета, мы увидим, как без какого-либо фактического предварительного знания о том, что ее муж намеревался убить Банко, и только с догадкой о том, что он был убит, которая приходит к ней на банкете, она пришла к тому, чтобы сказать своему мужу во сне:

I tell you yet again, Banquo's buried; he can not come out of his grave.

Здесь у нас есть факт, заложенный в разуме в часы бодрствования, и во сне вплетенный в странную смесь с убийством Дункана, с которым он в действительности не имел никакой связи, произойдя позже. Это очень сильное доказательство способности разума действовать во время сна без действия мозга. Разум виновного лунатика наполнен ужасными воспоминаниями, которые он не может закрыть, но с которыми он не может справиться в их фактическом порядке и истинных отношениях, потому что последовательности мыслей во время сна аномальны. Те, чей опыт никогда не включал таких работ совести, прекрасно осознают тот факт, что во снах идеи, которые отдельно заложены в сознании, запутываются друг с другом самым фантастическим образом. Леди Макбет в один момент даже думает о себе, как если бы она была кем-то другим, и спрашивает: где сейчас женщина, которая была женой тана Файфа? Каждый испытывал во сне ту же проекцию самого себя из собственного сознания; так что нам кажется, что мы созерцаем себя, как если бы мы были другим человеком.

Феномены, которые происходят во время бреда при лихорадке, где нормальное сознание временно теряется, в некоторых отношениях аналогичны и в некоторых отношениях отличаются от тех, которые происходят во время сомнамбулического состояния. Бред происходит, когда тело и мозг не находятся в состоянии сна; но чувства восприятия передают ложные впечатления разуму, и сам разум временно потерял свою способность корректировать свое собственное действие своим прежним опытом. Ближайшие друзья, которые находятся у постели, не узнаются страдальцем; они кажутся незнакомцами, и пациент разговаривает с ними, как если бы и они, и он не были их реальными «я». Казалось бы, мы можем безопасно сделать вывод из состояния бреда о приостановке прямой и нормальной связи между мозгом и разумом; что ни один из них не может действовать в отношении другого так, как они оба действуют, когда нет такого нарушения: но что это состояние, далеко не доказывая или стремясь доказать, что разум не является независимым духовным бытием, имеет сильную тенденцию доказывать, что он им является. Безумие, с другой стороны, вероятно, является расстройством ментального организма, сродни расстройству физического организма, но не обязательно связанным с последним или вызванным им, ибо телесное здоровье безумных часто совершенно здорово, в то время как разум находится в совершенно нездоровом и иррациональном состоянии. Но феномены безумия слишком разнообразны и многообразны и слишком сильно зависят как от физических, так и от моральных причин, чтобы предоставить какие-либо удовлетворительные доказательства постулата, который я выдвигаю в этом эссе. Самая безопасная линия исследования — та, которую я предложил в первом случае, а именно: рассматривать разум как организм и выяснить, восприимчив ли он к анатомическому исследованию в смысле, аналогичном анатомическому исследованию телесного организма. Все, что я до сих пор сказал, полезно в качестве предварительной иллюстрации моей основной гипотезы. Она имеет сильную тенденцию показать, что разум, вместо того чтобы состоять, как некоторые философы сейчас полагают, из продуктов материального организма, сам является организованным существом с определенной структурой и способным жить своей собственной жизнью, хотя в настоящее время обитающим в телесном организме, который влияет на него различными способами, пока длится связь. Теория о том, что все ментальные феномены являются продуктами нашего телесного организма, — это теория, которая, по-видимому, получает большую поддержку от исследований структуры мозга и всей нервной системы. Физическая анатомия человека демонстрирует очень поразительные иллюстрации влияния телесных изменений на ментальное состояние, так же как ментальные изменения показывают соответствующие влияния на телесное состояние. Но, тем не менее, несомненно существуют феномены, которые являются чисто и исключительно ментальными; и поэтому, когда мы беремся решать эти ментальные феномены с помощью материалистической гипотезы, мы обнаруживаем чувство неадекватной причинности, противостоящее нам так прямо, что мы вынуждены искать решение в другом месте. Несомненно, что вещи происходят во внутренних тайниках наших разумов, в производстве которых телесные чувства не только не оказывают помощи, но и в которых они не принимают никакого участия вообще. Поэтому необходимо перенести наши исследования в класс ментальных феноменов, в которых всякая физическая причинность перестает предоставлять адекватное руководство к выводу.

Не будет отрицаться, что продукты материальных организмов могут быть доказаны как состоящие из материи и ничего более. Их присутствие может быть обнаружено каким-либо физическим тестом. Например, если верно, что все животные произошли из протоплазмы, организмы — это просто изменения в форме определенной части материи. Если в индивидуальном организме, имеющем высокоразвитую нервную структуру, есть действия, вызванные возбуждением нервов ощущения, эти действия — просто молекулярные изменения в материи, составляющей чувствительную и легко движущуюся субстанцию нервных волокон. Как бы далеко и в какие бы детали мы ни переносили наши исследования организованной материи, мы обнаруживаем, что ее продукты остаются материальными и что они состоят только из изменений в материальной субстанции материальной организации. Но когда мы переходим от таких материальных продуктов в область чисто ментальных феноменов, имеем ли мы право говорить, что, хотя последние не являются, строго говоря, продуктами материальной организации, они являются эффектами, соответствующими возбуждению нервов ощущения и зависящими от него? Эта последняя гипотеза должна предполагать одно из двух: либо существует различие между теми телесными чувствами, которые не производят ментальных изменений или ментальных эффектов, и теми, которые производят, либо, если существуют телесные чувства, которые производят соответствующие ментальные состояния и ментальное действие, должно быть нечто, на что могут быть произведены эффекты, и это нечто должно быть независимым организмом. Несомненно верно, что существует много телесных чувств, за которыми не следуют никакие очень важные ментальные эффекты, особенно во время здорового состояния телесного здоровья. Но столь же верно, что если существуют телесные чувства, которые влияют на наше ментальное действие, должен существовать организм, который способен быть так затронут; и наш опыт и сознание учат нас, что существует такая разница между телесными чувствами и ментальными феноменами, что вероятность разницы в порождающих причинах становится очень велика. Мы знаем, что разум может и действительно действует с большой силой, когда телесные страдания экстремальны; что он обладает энергией своей собственной, которая позволяет ему подняться над всей силой физической боли, чтобы сдерживать или влиять на него. Я должен поэтому следовать, как я первоначально планировал, моему анатомическому анализу разума как независимого духовного организма.

Чтобы прийти к правильному выводу относительно структуры разума, мы должны сначала заметить, что существуют четыре специальных телесных органа, посредством которых способность разума получать впечатления от материи приводится в действие. Именно через эти средства свойства материи, или те свойства, которые могут сделать себя известными нам, становятся известными нам. Чувства, как их обычно называют, — это зрение, слух, обоняние и вкус. Внешний орган каждого из этих чувств снабжен набором нервов, функция которых состоит в передаче от этого органа волны молекулярного движения вдоль жидкости или полужидкой субстанции, заключенной в нервных трубках, к великому нервному центру — мозгу, центральному получателю всех таких движений. Такова, по крайней мере, теория, которую можно принять как факт. Но затем остается вопрос: что такое интеллектуальное восприятие или ментальное познание идеи, предложенной одной из этих предполагаемых передач волны молекулярного движения? Есть ли существо, человек, духовная сущность, задумывающая идею или имеющая интеллектуальное восприятие ее? Или такого существа нет, и хотя мы приписываем офису нервной системы функцию производства определенных чувств или ощущений в мозгу, составляют ли эти ощущения или чувства все, что есть в сознании?

Для меня невозможно представить сознание как что-либо иное, кроме интуитивного чувства его собственного существования, испытываемого существом, способным к такому опыту, потому что оно наделено такой способностью. Несомненно, что когда мы так рассматриваем сознание, мы не обманываем себя; ибо если кто-либо рассмотрит, что произошло бы с ним, если бы он потерял эту способность быть чувствительным к своему собственному существованию, он увидит, что в случае этой потери он не мог бы ни отличить себя от других лиц, ни иметь никакого контроля над своими собственными действиями, ни какого-либо познания вообще. По этой причине теория, по поводу которой я сделал некоторые критические замечания в одной из наших недавних бесед, — это та, с которой я противопоставляю свою концепцию разума. Если эта теория не удовлетворяет размышляющего человека относительно природы сознания, как удостоверено ему его собственным опытом, гипотеза о том, что разум — это протяженное и организованное существо, о котором может быть сформирована концепция, а не непротяженное и неорганизованное нечто, о котором не может быть сформирована никакая концепция, должна быть принята как альтернатива.

Я объяснил в нашей прежней дискуссии мое понимание теории мистера Спенсера о единственном эго, которое может быть научно признано; и чтобы встретить ее моей собственной гипотезой, я здесь перескажу ее существенную позицию в сжатой форме.

Под эго, о котором он трактует, я понимаю, что он имеет в виду все, к чему мы можем прийти путем анализа того, что происходит в теле и его функциях, и «того, что дано в сознании». Эта фраза — «что дано в сознании» — раскрывает нам его цель свести сознание от само-убеждения и познания своего собственного существования к простой проходящей группе чувств, которые составляют «постоянно меняющиеся состояния сознания», которые мы «называем разумом». Так что, когда мы говорим о разуме, мы имеем в виду и не можем иметь в виду ничего больше, чем определенные состояния чувства, произведенные в наших мозгах постоянно меняющимися впечатлениями. Мы не имеем и не можем иметь в виду, что есть человек, который воспринимает и удерживает идеи, предложенные внешними объектами через действие его нервной системы. Все, что мы знаем о любом эго, любом ментальном «Я», — это то, что есть физическая структура, пронизанная определенными физическими силами, которые производят «последовательные состояния», которые мистер Спенсер называет «ментальными состояниями»; и совокупность чувств и идей, которые таким образом составляют ментальные состояния, — это единственное эго, о котором может быть предикатировано любое продолжающееся существование. Но даже эти совокупности чувств и идей имеют, согласно этому философу, никакой принцип сцепления, удерживающий их вместе как целое; и поэтому все, что мы можем предположить как имеющее какое-либо непрерывно выживающее и долговечное существование, — это меняющиеся состояния, произведенные действием через нас определенной непознаваемой силы, статически обусловленной в нашем нервном организме, который пронизан динамически обусловленной частью той непознаваемой силы, которая действует везде в природе и называется «энергией».

Поскольку эта теория основывается на существовании физического организма, чьи функции высвобождают из поставляемой ему пищи определенные силы, распределяемые в ходе деятельности организма, мы можем принять ее как описание того, что фактически происходит в форме физических явлений. Но когда мы прослеживаем физические явления рассеянной энергии вплоть до ее воздействия на мозг посредством передачи импульса, мы должны остановиться на эффекте этого импульса на телесный орган, либо пойти дальше и найти нечто, что принимает в себя и присваивает идею, элементы которой были переданы импульсом. Присутствие этого «нечто» в нас самих можно проиллюстрировать его отсутствием в механизме, в котором, как мы знаем, его не существует, хотя внешне он кажется одушевленным разумным принципом, обладающим волей. Мы стоим, например, перед одним из тех автоматических устройств, которые совершают действия, кажущиеся направляемыми живым духом. Это всего лишь физические организмы, созданные без принципа жизни, присущего животным организмам, но они настолько искусно сконструированы для производства определенных ограниченных, но сложных движений, что наводят на мысль о присутствии духовного существа, действующего так же, как мы сами. Однако малейшее размышление о том, что мы видим, дает нам понять, что перед нами лишь механический организм, в котором мастер, создавший его, воспользовался определенными силами природы и свойствами материи, используя часть энергии, пронизывающей вселенную. Внутри машины нет ничего, чему эта энергия передавала бы идеи, которые должны стать предметом ее будущей произвольной деятельности. Все заключено в фиксированной механической работе определенного механизма, и, проанализировав и поняв физические явления, мы не можем проследить их дальше, поскольку не происходит преобразования физической энергии в психические явления. Но в нас самих такое преобразование происходит, и мы должны проследить его до психических явлений. Прослеживая его таким образом, мы обнаруживаем присутствие некоего «нечто», обладающего самосознающей индивидуальностью, которое посредством таинственной связи настолько соединено с физическим организмом, что способно принимать, присваивать и сохранять идеи, для производства которых в нем и был предназначен физический организм.

Мое возражение против системы психологии г-на Спенсера можно свести к тому, что я скажу сейчас о его главном положении, которое гласит: «идея — это психическая сторона того, что на физической стороне представляет собой сложный набор молекулярных изменений, распространяющихся через сложный набор нервных сплетений». В переводе на то, что я считаю его смыслом, это утверждение или гипотеза звучит так: идея — это ментальное познание внешнего объекта, как, например, дерева. Когда мы смотрим на дерево или думаем о нем, у нас возникает ментальное познание дерева; и эта идея дерева называется психической стороной того, что на физической стороне было передано в наш мозг посредством молекулярных изменений через наши зрительные нервы. Идея дерева является психическим коррелятом волны молекулярного движения, рассеянной через наши органы зрения; и концепция дерева таким образом становится возможной концепцией. Но почему ученый философ не проследил волну молекулярного движения до тех пор, пока не обнаружил впечатление от объекта, которое органы зрения передали в мозг или нервный центр, преобразованное в мысль разумным существом, способным, в силу своей организации, обладать этой мыслью? Почему он говорит об идее как о психической стороне того, что на физической стороне является одним и тем же? Очевидно, потому, что он намеревался игнорировать психическое или ментальное существование как независимое существование или как существование вообще. Теперь, нет способа, которым психическая и физическая стороны могут быть соединены, кроме как через гипотезу о том, что разум — это сущность особого рода, отличная по структуре от телесного организма, но способная, благодаря связи между ними, принимать и преобразовывать в мысль впечатления, которые волны молекулярного движения передают в мозг от внешнего объекта. Утверждение, что набор сплетений или сетей, удерживающих волны молекулярного движения, составляет потенциальность идеи и делает возможными будущие идеи, подобные ей, ничего не объясняет. Потенциальность идеи или возможность подобных ей идей зависит от существования некоего «нечто», способного постичь идею, удержать ее и воспроизвести для себя после того, как волны молекулярного движения прекратятся. Я называю это процессом перевода или трансмутации, потому что для него нет другого подходящего термина. Это процесс, аналогичный физическому усвоению пищи органами физического пищеварения, с той разницей, однако, что действие ментального организма при усвоении идей — это действие духовного и интеллектуального организма на материалы, которые доставляются в пределы его досягаемости посредством связи с внешним миром, обеспечиваемой физическими чувствами и нервной системой. Образ дерева, созданный на сетчатке глаза линиями света, исходящими из каждой точки этого объекта, — это пища, которую разум усваивает и преобразует в идею дерева; и это может остаться как постоянное ментальное восприятие или познание, хотя сам объект, возможно, был виден лишь однажды. Если его видели много раз, различные аспекты, в которых он был виден, преобразуются в такое же количество отчетливых идей. Если было увидено много видов деревьев, различных форм и размеров, то эти разновидности становятся частью нашего сознания в той мере, в какой мы наблюдали их точные сходства и различия, когда на сетчатке возникали различные впечатления. Может ли быть какое-либо сомнение в том, что именно таков процесс, посредством которого младенец начинает приобретать идеи о внешних объектах, и что по мере взросления и расширения способностей чувств с ростом и упражнением физических органов происходит соответствующий рост и расширение ментальных способностей?

Эта гипотеза о прогрессе ментального роста, происходящем pari passu с ростом физического организма, подводит меня к рассмотрению одного из тех образцов своеобразной логики г-на Спенсера, в отрывке, где он берется опровергнуть существование разума как чего-то большего, чем то, что он называет психической стороной физических впечатлений. Он рассматривает невозможность нашего «знания» чего-либо о субстанции разума; и он излагает эту невозможность в следующей логической формуле:

...Знать что-либо — значит отличить его как таковое или иное, классифицировать его как принадлежащее к тому или иному порядку. Объект считается малоизвестным, когда он чужд объектам, о которых у нас был опыт; и он считается хорошо известным, когда существует большое сходство атрибутов между ним и объектами, о которых у нас был опыт. Следовательно, по смыслу, объект полностью известен, когда это признанное сходство является полным; и полностью неизвестен, когда нет никакого признанного сходства вообще. Очевидно, следовательно, что наименьшая мыслимая степень знания подразумевает по крайней мере две вещи, между которыми признается некоторое сходство. Но если так, как мы можем знать субстанцию разума? Знать субстанцию разума — значит осознавать некоторое сходство между ней и какой-то другой субстанцией. Если мы, вслед за идеалистами, скажем, что не существует никакой другой субстанции, то, поскольку нет ничего, с чем субстанцию разума можно было бы даже сравнить, не говоря уже об уподоблении, она остается неизвестной; если же мы придерживаемся мнения реалистов, что бытие фундаментально делимо на то, что присутствует перед нами как разум, и то, что, находясь вне его, не является разумом, то, поскольку это положение само по себе утверждает различие, а не сходство, столь же ясно, что разум остается неклассифицируемым и, следовательно, непознаваемым.

Ответ на эту предполагаемую непреодолимую дилемму может быть дан путем определения того, что мы подразумеваем, когда говорим о знании вещи. Определение знания здесь существенно, и первый вопрос, который мы должны задать, заключается в том, необходимо ли для познания разума находить и признавать некоторое сходство между субстанцией разума и какой-либо другой субстанцией? Утверждение состоит, с одной стороны, в том, что не существует никакой другой субстанции, с которой субстанцию разума можно было бы сравнить, не говоря уже об уподоблении, и поэтому нет никакой помощи, которую можно было бы извлечь из сходства; или, с другой стороны, что если бытие фундаментально делимо на нечто, являющееся разумом, и нечто, не являющееся разумом, мы зависим для познания разума от различия, а не от сходства, и у нас нет средств познать это различие. При любом из этих положений разум остается неклассифицируемым и, следовательно, непознаваемым.

Можно согласиться с тем, что наше знание свойств и форм материи состоит в признании сходства или различия между вещами, принадлежащими к одному и тому же классу, так что происходит сравнение между вещами, которые состоят из одной и той же субстанции. Но что мешает нам классифицировать субстанцию разума, когда фундаментальная идея ее субстанции заключается в том, что это нечто, не похожее ни на какую другую субстанцию, а составляющее класс или описание бытия, которое стоит совершенно обособленно, и в котором для познания его свойств мы отличаем его свойства от свойств любой другой субстанции? Единственная трудность, которая здесь возникает, проистекает из того факта, что у нас есть только одно слово — «субстанция» — для обозначения двух существований, которые мы называем разумом и материей; точно так же, как мы можем говорить об организме, только когда говорим о естественном теле и духовном теле. Но это использование одного и того же термина для выражения вещей, которые в нашем сознании фундаментально противопоставлены друг другу, не мешает нам различать средства, с помощью которых мы осознаем эти две вещи, или классифицировать знание, которое мы имеем о разуме, как нечто отличное от знания, которое мы имеем о материи.

Мы должны различать средства, с помощью которых свойства материи становятся известны нам, и средства, с помощью которых свойства разума становятся известны нам. В обоих случаях существует знание, но это знание разного рода; оно получено разными средствами; и мы должны поэтому признать фундаментальное различие между субстанцией разума и субстанцией материи. Верно, что наше знание свойств материи и наше знание свойств разума схожи в том, что в обоих случаях это знание одного и того же лица; но различие заключается в том, что в одном случае я обладаю знанием объектов, внешних по отношению ко мне, а в другом случае я обладаю знанием самого себя как лица, обладающего знанием внешних объектов. Знание, которое мы имеем о самих себе, — это то, что большинство людей подразумевают под сознанием, и именно это мы должны научно понимать под этим термином, хотя сознание часто используется как синоним ментального познания вещей, внешних по отношению к нам, а также как познание нас самих.

Теперь я процитирую главу, в которой г-н Спенсер делает особый синтез разума и в которой он отрицает существование общепринятого разрыва между разумом и инстинктом, утверждая, что первый является продолжением второго, поскольку, как он полагает, высшие формы психической деятельности возникают мало-помалу из низших и не могут быть отделены от них. Отрывок, который я сейчас проанализирую, таков:

«Здесь, по-видимому, самое подходящее место, чтобы указать, как общая доктрина, которая была развита, обеспечивает примирение между гипотезой опыта, как ее обычно интерпретируют, и гипотезой, которую ей противопоставляют трансценденталисты.

«Универсальный закон, что при прочих равных условиях сцепление психических состояний пропорционально частоте, с которой они следовали друг за другом в опыте, дает объяснение так называемых «форм мышления», как только он дополняется законом, что привычные психические последовательности влекут за собой некоторую наследственную склонность к таким последовательностям, которая при постоянных условиях будет становиться кумулятивной из поколения в поколение. Мы видели, что установление тех сложных рефлекторных действий, называемых инстинктами, постижимо на том принципе, что внутренние отношения посредством постоянного повторения организуются в соответствие с внешними отношениями. Теперь мы должны заметить, что установление тех консолидированных, тех нерасторжимых, тех инстинктивных ментальных отношений, составляющих наши идеи пространства и времени, постижимо на том же принципе.

«Ибо если даже для внешних отношений, которые часто испытываются в течение жизни одного организма, устанавливаются отвечающие им внутренние отношения, которые становятся почти автоматическими — если такая комбинация психических изменений, как та, что направляет дикаря при попадании стрелой в птицу, становится посредством постоянного повторения настолько организованной, что выполняется почти без мысли о процессах корректировки, через которые приходится пройти, — и если навык такого рода настолько передаваем, что определенные расы людей становятся охарактеризованными определенными способностями, которые суть не что иное, как частично организованные психические связи; то, если существуют определенные внешние отношения, которые испытываются всеми организмами во все моменты их бодрствования — отношения, которые абсолютно постоянны, абсолютно универсальны, — будут установлены отвечающие им внутренние отношения, которые абсолютно постоянны, абсолютно универсальны. Такие отношения мы имеем в отношениях пространства и времени. Организация субъективных отношений, приспособленных к этим объективным отношениям, была кумулятивной не только в каждой расе существ, но и на протяжении последовательных рас существ; и такие субъективные отношения, следовательно, стали более консолидированными, чем все остальные. Будучи испытываемыми в каждом восприятии и каждом действии каждого существа, эти связи между внешними существованиями должны по этой причине также отвечать связями между внутренними чувствами, которые, превыше всех остальных, нерасторжимы. Как субстраты всех других отношений в не-я, они должны отвечать концепциями, которые являются субстратами всех других отношений в я. Будучи постоянными и бесконечно повторяющимися элементами мышления, они должны стать автоматическими элементами мышления — элементами мышления, от которых невозможно избавиться, — «формами интуиции».

«Таково, как мне кажется, единственное возможное примирение между гипотезой опыта и гипотезой трансценденталистов, ни одна из которых не является состоятельной сама по себе. Непреодолимые трудности представляет доктрина Канта (как мы увидим далее); и доктрина-антагонист, взятая сама по себе, представляет трудности, которые столь же непреодолимы. Остановиться на неквалифицированном утверждении, что до опыта разум есть чистая доска, — значит игнорировать вопросы: Откуда берется сила организации опыта? Откуда возникают различные степени этой силы, присущие разным расам организмов и разным индивидам одной и той же расы? Если при рождении не существует ничего, кроме пассивной восприимчивости к впечатлениям, почему лошадь не так обучаема, как человек? Если сказать, что разницу создает язык, то почему кошка и собака, выращенные в одном доме, не достигают равных степеней и видов интеллекта? Понимаемая в своей текущей форме, гипотеза опыта подразумевает, что наличие определенно организованной нервной системы — это обстоятельство, не имеющее значения, факт, который не нужно принимать во внимание! И все же это всеважнейший факт — факт, на который, в некотором смысле, указывали критические замечания Лейбница и других, — факт, без которого усвоение опыта необъяснимо.

«Во всем животном мире в целом действия зависят от нервной структуры. Физиолог показывает нам, что каждое рефлекторное движение подразумевает действие определенных нервов и ганглиев; что развитие сложных инстинктов сопровождается усложнением нервных центров и их комиссуральных связей; что одно и то же существо на разных стадиях, например, как личинка и имаго, меняет свои инстинкты по мере изменения своей нервной структуры; и что по мере продвижения к существам с высоким интеллектом происходит огромное увеличение размера и сложности нервной системы. Каков очевидный вывод? Он заключается в том, что способность координировать впечатления и выполнять соответствующие действия всегда подразумевает предварительное существование определенных нервов, расположенных определенным образом. Каково значение человеческого мозга? Оно заключается в том, что многие установленные отношения между его частями соответствуют стольким же установленным отношениям между психическими изменениями. Каждая из постоянных связей между волокнами мозговых масс отвечает некоторой постоянной связи явлений в опыте расы. Точно так же, как организованное расположение, существующее между чувствительными нервами ноздрей и двигательными нервами дыхательных мышц, не только делает возможным чихание, но и у новорожденного младенца подразумевает чихания, которые будут выполнены в будущем, так и все организованные расположения, существующие среди нервов мозга младенца, не только делают возможными определенные комбинации впечатлений, но и подразумевают, что такие комбинации будут сделаны в будущем, подразумевают, что существуют отвечающие им комбинации во внешнем мире, подразумевают готовность познать эти комбинации, подразумевают способности к их пониманию. Правда, результирующие сложные психические изменения не происходят с той же готовностью и автоматической точностью, как приведенное в пример простое рефлекторное действие; правда, для их установления, по-видимому, требуются некоторые индивидуальные опыты. Но хотя это отчасти объясняется тем, что эти комбинации крайне сложны, чрезвычайно разнообразны в способах своего возникновения, а следовательно, состоят из психических отношений, менее полно когерентных, и поэтому нуждаются в дальнейших повторениях для своего совершенствования, в гораздо большей степени это объясняется тем фактом, что при рождении организация мозга неполна и не прекращает свой спонтанный прогресс в течение двадцати или тридцати лет после этого. Те, кто утверждает, что знание полностью проистекает из опыта индивида, игнорируя при этом ментальную эволюцию, которая сопровождает автогенное развитие нервной системы, впадают в ошибку столь же великую, как если бы они приписывали весь телесный рост и структуру упражнениям, забывая о врожденной склонности принимать взрослую форму. Если бы младенец рождался с полноразмерным и полностью сконструированным мозгом, их позиция была бы менее несостоятельной. Но в нынешнем положении дел постепенно возрастающий интеллект, проявляющийся на протяжении детства и юности, в большей степени объясняется завершением церебральной организации, чем индивидуальным опытом, — истина, доказанная тем фактом, что во взрослой жизни иногда проявляется высокая одаренность какой-либо способностью, которая во время обучения никогда не была задействована. Несомненно, опыт, полученный индивидом, предоставляет конкретные материалы для всякого мышления. Несомненно, организованные и полуорганизованные расположения, существующие среди церебральных нервов, не могут дать никакого знания, пока не произойдет представление внешних отношений, которым они соответствуют. И, несомненно, ежедневные наблюдения и рассуждения ребенка способствуют формированию тех сложных нервных связей, которые находятся в процессе спонтанной эволюции, точно так же, как его ежедневные игры способствуют развитию его конечностей. Но сказать это — совсем не то же самое, что сказать, что его интеллект полностью произведен его опытом. Это совершенно недопустимая доктрина — доктрина, которая делает присутствие мозга бессмысленным, — доктрина, которая делает идиотию необъяснимой.

«В том смысле, следовательно, что в нервной системе существуют определенные предустановленные отношения, отвечающие отношениям в окружающей среде, в доктрине «форм интуиции» есть истина — не та истина, которую предполагают ее защитники, а параллельная истина. Соответственно абсолютным внешним отношениям в структуре нервной системы установлены абсолютные внутренние отношения — отношения, которые потенциально присутствуют до рождения в виде определенных нервных связей, которые предшествуют индивидуальному опыту и независимы от него, и которые автоматически раскрываются вместе с первыми познаниями. И, как здесь понимается, не только эти фундаментальные отношения таким образом предопределены, но также и множество других отношений более или менее постоянного рода, которые врожденно представлены более или менее полными нервными связями. Но эти предопределенные внутренние отношения, хотя и независимы от опыта индивида, не независимы от опыта в целом: они были определены опытом предшествующих организмов. Следствие, извлеченное здесь из общего аргумента, заключается в том, что человеческий мозг — это организованный регистр бесконечно многочисленных опытов, полученных в ходе эволюции жизни, или, скорее, в ходе эволюции той серии организмов, через которую был достигнут человеческий организм. Эффекты наиболее единообразных и частых из этих опытов были последовательно завещаны, с процентами; и медленно сложились в тот высокий интеллект, который лежит латентно в мозгу младенца, — который младенец в дальнейшей жизни упражняет и, возможно, укрепляет или еще более усложняет, и который, с минутными добавлениями, он завещает будущим поколениям; и так случается, что европеец наследует на двадцать-тридцать кубических дюймов больше мозга, чем папуас. Так случается, что способности, например, к музыке, которые едва существуют у некоторых низших человеческих рас, становятся врожденными у высших. Так случается, что из дикарей, не способных сосчитать до числа своих пальцев и говорящих на языке, содержащем только существительные и глаголы, возникают в конце концов наши Ньютоны и Шекспиры».

Ученый философ рассмотрел здесь две гипотезы, ни одну из которых он не считает состоятельной саму по себе. Первая заключается в том, что индивидуальный разум до опыта есть чистая доска; что при рождении не существует ничего, кроме пассивной восприимчивости к впечатлениям, которые организуются в интеллект посредством опыта. Другая гипотеза — это гипотеза трансцендентальной школы, которая приписывает рост интеллекта полностью имплантированным интуициям, которые расширяются по мере увеличения ментальной силы. Его аргумент изложен так: если при рождении разум индивида есть чистая доска и он становится способным к мышлению или обладающим интеллектом посредством опыта, начиная с пассивной восприимчивости к впечатлениям и переходя к их организации в интеллект посредством повторения опыта и его возрастающей сложности, — почему, спрашивает он, лошадь не так обучаема, как человек? Почему кошка и собака, выращенные в одном доме и слышащие, как люди используют язык в каждый момент своей жизни, не достигают равных степеней и видов интеллекта? Во-первых, по факту, многие животные обучаемы сверх их естественной способности к интеллекту, или сверх той точки, до которой они дошли бы без такого обучения, в весьма значительной степени. Я слышал достоверное описание собаки, которая поднималась в комнату и приносила предмет, который ей велели принести. Многократные повторения команды и выполнения научили животное ассоциировать название предмета, который оно должно было принести, с действием, которое оно должно было выполнить. Пока я пишу, медведь под моим окном выполняет по команде действия весьма значительного разнообразия; действия, которые он не стал бы делать, если бы его не обучили их делать. Обученный боевой конь знает значение различных сигналов, исполняемых на горне на поле боя или на плацу, и мгновенно атакует или поворачивает, не дожидаясь побуждения удилами или шпорами. Насекомые могут быть обучены в некоторой степени таким же образом; птицы — в гораздо большей степени. Следует ли искать объяснение этих способностей в определенно организованной нервной системе как всеважнейшем факте, без которого усвоение опыта необъяснимо? Допустим, что по мере продвижения от существ с очень низким интеллектом к существам с очень высоким интеллектом мы обнаруживаем огромное увеличение размера и сложности нервной системы, происходящее через этот ряд, пока не приходим к ее высшему и наиболее сложному развитию у человека. Какова гипотеза, объясняющая разницу в ментальной силе между человеком и всеми другими существами ниже его в способности координировать впечатления и выполнять соответствующие действия? Она заключается, согласно г-ну Спенсеру, в том, что способность подразумевает существование определенных нервов, расположенных определенным образом; что там, где этого расположения не существует, способность не обнаруживается; и где она существует лишь в низкой степени, способность существует лишь в той же степени. Как два параллельных и совпадающих факта, это можно признать. Но почему эти факты не полностью согласуются с другой гипотезой, а именно: что каждому существу, наряду с его специально организованной нервной системой, было дано божественным назначением определенная степень врожденной ментальной силы, для объяснения которой мы должны проследить впечатления, произведенные в нервной системе, в их трансмутацию в интеллект, пока не дойдем до предела этого интеллекта? Ответ г-на Спенсера на этот вопрос двоякий: во-первых, что гипотеза опыта в случае индивидуального существа, или постоянное повторение впечатлений и соответствующих действий, недостаточна для объяснения того, что происходит, без признания факта, что действия зависят от нервной структуры, без которой за впечатлениями не последовали бы действия; во-вторых, что нервная структура у разных рас животных стала такой, какая она есть у каждой расы, посредством постепенных модификаций и приращений через процесс эволюции организмов друг из друга, и что эти накопления привели к человеческому мозгу, который обладает высшей способностью координировать впечатления и выполнять соответствующие действия. Затем он задает с видом окончательного решения вопрос: «Что такое человеческий мозг?», на который отвечает по-своему.

Его способ ответа на этот вопрос заключается в том, что мозг — это орган с установленными отношениями между его частями, которые соответствуют стольким же установленным отношениям между психическими изменениями. Я понимаю это так, что, поскольку человеческий мозг в процессе животной эволюции стал иметь определенные постоянные связи между волокнами мозговых масс, каждая из этих связей отвечает некоторой постоянной связи явлений в опыте расы. Его следствие заключается в том, что человеческий мозг — это организованный регистр бесконечно многочисленных опытов, полученных расой в ходе эволюции жизни, или в ходе эволюции той серии организмов, через которую был достигнут человеческий организм. Каждый младенец человеческой расы, которому достался этот улучшенный и совершенный мозг, имеет латентно в этом органе высокую способность к интеллекту. Он начинает упражнять, укреплять и далее усложнять ее по мере того, как жизнь продолжается, и к концу двадцати или тридцати лет индивидуальный мозг полностью развит, и это развитие, или способность к развитию, индивид завещает с минутными добавлениями, с процентами, будущим поколениям. У разных рас людей кубический объем мозга сильно варьируется в зависимости от размера, переданного от предков; и так некоторые способности, которые едва существуют у одних рас, становятся врожденными у других; и в то время как отдаленные предки всех нас были дикарями, не способными даже постичь числа и обладающими лишь грубейшими элементами языка, в конце концов возникли наши Ньютоны и Шекспиры.

Эта гипотеза побуждает меня задать вопрос и констатировать факт. Вопрос заключается в том, что именно в младенце самой развитой и культурной расы составляет тот высокий интеллект, который, как говорят, лежит латентно в его мозгу? Другими словами, нет ли в этом младенце, или во взрослом, которым он становится, ничего, кроме мозга и нервной системы высокоорганизованной и сложной физической структуры, приспособленной принимать впечатления на себя извне? Зарегистрирован ли опыт, который был получен прародителями человеческого младенца или предшествующими организмами, в его мозгу, и зависит ли его способность к интеллекту от того, что он унаследовал такой же или почти такой же объем мозга, каким обладали его прародители? И состоит ли интеллект, по степени или по виду, в чем-то ином, кроме повторения того же опыта, через который прошли его прародители, или есть в нем нечто, чему его индивидуальный опыт доставляет ментальную пищу, которой питается разум и посредством усвоения которой становится возможным его индивидуальный интеллектуальный рост?

Нет необходимости ставить под сомнение тот факт, что индивиды с великим интеллектом, Ньютоны и Шекспиры, имели или могли иметь большие мозги; или тот факт, что между расами людей наиболее интеллектуальные имеют мозги большего кубического измерения, чем менее интеллектуальные. Но не всегда обнаруживалось, что индивиды с превосходным интеллектом имели сравнительно большие мозги, чем другие индивиды, и не всегда те, кто имел очень большие мозги, передавали их своим детям. Важный факт, на который я хотел обратить внимание, заключается в том, что с тех пор, как мы много узнали о человеческом мозге и связанной с ним нервной системе, не было обнаружено, что в своих различных частях и в действии связанных с ним нервов он был иначе организован и подвергался иному воздействию у низших дикарей, чем то, что мы знаем о нем у европейцев и наиболее цивилизованных рас. Существует разница в объеме, но не в организации или функции мозга у разных рас людей, как это есть у разных индивидов одной и той же расы. Тот факт, что все люди, с тех пор как они стали завершенным типом животного, как бы они ни возникли и ни стали людьми, обладали способностью становиться в разной степени интеллектуальными и мыслящими существами, решительно указывает на вывод, что, хотя в каждом индивиде существует нервная система, организованная таким образом, чтобы передавать впечатления от внешних объектов к центральному физическому органу, называемому мозгом, в этом индивиде должно быть другое существование, духовной и интеллектуальной природы, субстанции, которая не является физической, которой мозг поставляет материалы для мысли, причем мысль есть ментальное познание идеи. Если меня спросят о доказательстве такого существования, я отвечу, что доказательство — это сознание, как я его определяю, и это, как я полагаю, есть высший вид доказательства.

Можно апеллировать к убеждениям человечества за ответом на вопрос: какой вид знания является высшим и наиболее удовлетворительным из всех, которыми мы обладаем? Самый интеллектуальный человек может ошибаться в той части самопознания, которая относится к его собственному характеру или мотивам. Другие могут видеть его совсем не в том свете, в котором он видит себя, и они могут быть правы, а он — нет. Он может также думать, что знает очень многое, чего он не знает; но ни один интеллектуальный человек не ошибается и не пребывает в каком-либо заблуждении, когда верит в свое собственное существование. Ни один человек в моменты бодрствования и в здравом уме никогда не путал свою собственную идентичность, как мы видели, что леди Макбет делала, когда ходила во сне, с идентичностью другого лица. Ни один человек в здравом уме не теряет постоянного, всегда присутствующего чувства самого себя как существа и как существа, отличного от всех других существ. Причина в том, что его собственное существование удостоверяется ему самым безошибочным из свидетелей, тем, кто не может лгать, потому что факт собственного существования — это факт, о котором этот свидетель должен говорить. О всех других фактах свидетель может говорить ложно. Разум не может говорить ложно, когда он говорит нам о нашем собственном существовании, ибо свидетель, который говорит, и лицо, которому говорят, — одно и то же. Ложь, если бы она могла быть ложью, была бы мгновенно обнаружена.

Как разум удостоверяет самому себе свое собственное существование самым прямым и высшим видом доказательства, так он удостоверяет самому себе силы, которыми он наделен; и это подводит меня к анатомическому исследованию структуры разума. Я не буду делать этот анализ очень детальным, но ограничусь теми отчетливыми элементарными силами, которые конституируются системами, подобно тому как силы телесного организма конституируются системами, различимыми по функциям, которые они выполняют. В телесном организме мы распознаем пищеварительную систему, систему кровообращения, мышечную систему, нервную систему, сенсорную систему, которая распределена по различным органам чувств, мужскую и женскую системы полового размножения и женскую систему вынашивания. Эти несколько систем, действуя вместе как один сложный механизм, наделенный таинственным принципом жизни, образуют в каждом человеческом существе любого пола физическое существование индивида. Действуя в каждом индивиде любого пола одновременно и с взаимными сложными взаимозависимостями, они образуют целое, которое в своих различных частях и их функциях может быть уподоблено различным частям и функциям в одной из тех машин, которые мы сами конструируем, — с той разницей, однако, что в одной жизнь присутствует, а в другой ее нет. Фундаментальный вопрос заключается в том, конституирует ли этот сложный животный механизм, таким образом состоящий из определенных физических систем, также в течение этой жизни всего индивида. Если так, то индивидуальное существование есть единица, и когда физический организм погибает от того, что мы называем смертью, индивидуальное существование прекращается. Если, напротив, у нас есть удовлетворительное доказательство того, что в течение этой жизни в каждом индивиде существует организованная и протяженная сущность, состоящая, подобно системам телесных организмов, из определенных систем своего собственного, но из субстанции, которая не является материальной, тогда существование каждого индивида есть двойное существование; и одно из двух существований, ныне связанных и действующих вместе, может быть растворено в свои первоначальные материальные элементы, в то время как другое, состоящее из иной субстанции, может быть нерасторжимым и иметь бесконечную жизнь. Нет никакой средней почвы, которую я мог бы усмотреть между этими двумя гипотезами. Одна или другая из них абсолютно истинна, независимо от исследования способа, которым разум пришел к существованию; ибо после прохождения через все рассуждения и все доказательства, которые предположительно показывают его происхождение посредством процесса, называемого эволюцией, мы все равно должны вернуться к вопросу о том, что такое разум после того, как он пришел к существованию; должны определить, на чьей стороне лежит преобладающая вероятность его продолжения после смерти тела; и должны принять заключение о его разрушении или прекращении, когда тело умирает, или другое заключение, что он не похож на тело по своей субстанции и поэтому неразрушим средствами, которые разрушают тело. По этой причине мы должны исследовать разум на предмет доказательства того, что он является организмом особой природы, потому что состоит из особой субстанции, и это доказательство должно быть достигнуто анализом систем, из которых состоит разум. Я выбираю, конечно, для целей этого анализа любого индивида, чьи физические и ментальные способности имели среднее развитие до состояния, которое называется здоровым умом в здоровом теле — mens sana in corpore sano. Я буду рассматривать попутно состояние идиотии.

Мы можем классифицировать отчетливые системы разума с их различными функциями так же легко, как мы можем классифицировать отчетливые системы нашей физической структуры и их функции. Я видел системы разума, распределенные на пять; и хотя я не принимаю весь анализ, сделанный автором, на которого я ссылаюсь, или не использую ту же терминологию, я буду следовать его классификации, потому что это та классификация, которую любой мыслящий человек должен признать описанием ментальных сил, которые он осознает. Мы все осознаем, что обладаем следующими ментальными системами, в которых присущи определенные элементарные силы, являющиеся ментальными силами:

1. Сенсорная система, посредством которой разум принимает впечатления от материи.

2. Система интеллектуальных способностей, таких как разум, воображение, рефлексия, комбинация идей, различение между различными идеями.

3. Система эмоций или восприимчивостей к удовольствию или боли, моральной и интеллектуальной природы, в отличие от приятного или болезненного возбуждения наших нервов.

4. Система желаний, которые побуждают нас желать и приобретать некоторое благо или избегать некоторого зла.

5. Система привязанностей, которые побуждают нас любить или не любить лиц, вещи, ситуации и все, что является привлекательным или непривлекательным, в зависимости от обстоятельств.

Небольшой дальнейший анализ каждой из этих систем объяснит, почему они соответственно должны быть классифицированы как различимые органические силы или функции человеческого разума:

Во-первых. Разум помещен как реципиент в соответствие с материальной вселенной через нервы ощущения и специальные телесные органы, посредством чего свойства материи становятся в некоторой степени известны нам. Поскольку сила физических чувств получать для нас знание о свойствах материи ограничена, даже когда наши чувства находятся в состоянии предельной нормальной способности, могут существовать свойства материи, которые никогда не станут известны нам в нашем нынешнем существовании. Но некоторые из ее свойств становятся известны нам, и мы прекрасно осознаем, что это происходит через наши физические органы чувств, которые передают нашему ментальному восприятию определенные впечатления. Эта сила разума, следовательно, принимать такие впечатления, удерживать и преобразовывать их в мысль, должна быть признана как сила, проявляемая посредством органического физического устройства и органической ментальной структуры, действующими вместе, причем результатом является способность разума принимать идеи из внешнего мира. Предположим, тогда, что телесные чувства ослаблены частичным разрушением их органов. Из этого не следует, что знание, которое было получено от них, когда они были в полной активности, разрушено; все, что происходит, — это то, что мы не приобретаем больше такого знания теми же средствами или не приобретаем его так легко и полно. Если разрушение физических чувств настолько полно, как это становится, когда происходит смерть всего тела, материалы, полученные из впечатлений, переданных в разум от внешних объектов в течение жизни, были преобразованы в идеи и мысли, и, поскольку то, что удерживает идеи и мысли, состоит из субстанции, не похожей по природе на субстанцию физических органов, которые передавали впечатления, рациональный вывод заключается в том, что идеи и мысли будут продолжать удерживаться ею после растворения тела, как они удерживались, пока тело было в полной жизни.

Во-вторых. Я признаю в разуме систему интеллектуальных способностей. Об интеллекте я бы сказал, что установление истины является его первичной функцией; и поэтому я бы сказал, что сила сохранения постоянного обладания уже установленной истиной является средством, посредством которого мы поддерживаем продолженное установление или использование уже установленной истины. Для упражнения этой силы установления, удержания, применения и выражения истины — процессов интеллекта — у нас есть три признанные способности. Это интуитивная способность; способность ассоциации или комбинации; и интроспективная способность, или способность смотреть внутрь на процессы нашего собственного разума. Философы, которые утверждают, что все наше знание проистекает из опыта, не признают ни интуитивную способность, ни факт интуиции. С другой стороны, философы, которые утверждают, как г-н Спенсер, что мозг каждого младенца есть организованный регистр опыта его предков, не допускают существования каких-либо интуиций как фактов в индивидуальной жизни младенца, потому что они рассматривают индивидуальный опыт младенца как простое повторение прежнего опыта, который имел место у его прародителей. Но правильно рассматриваемое истинное значение интуитивной способности таково: что в момент, когда новое сенсорное впечатление принимается младенцем или взрослым, существует врожденная и имплантированная сила, которая вступает в действие, посредством которой утверждается реальность того, от чего получено сенсорное впечатление. Эта сила, интуитивная способность, безошибочна. Она была предназначена как средство, посредством которого сенсорное впечатление становится для нас реальностью. Мы так сконструированы ментально, что должны верить тем первичным фактам, которые сенсорные впечатления удостоверяют нам как факты. От истинности этого удостоверения мы абсолютно зависим, потому что не можем противоречить утверждениям реальности, которые причинность делает нашим интуитивным ментальным восприятиям. На этой истинности мы рискуем нашими жизнями; мы не могли бы быть в безопасности, если бы не были подчинены этой вере. Интуиция, следовательно, есть нечто, предшествующее опыту; это та сила, посредством которой первый опыт и последний становятся для нас средством веры в реальность. Это сила, которая может принадлежать и быть присущей только духовному организму. Мы должны, следовательно, признать в младенце это первоначальное имплантированное дарование, способность быть ментально убежденным в реальностях; и хотя для того, чтобы встретить первое упражнение этой способности, должен существовать физический организм, который будет проводить сенсорные впечатления в мозг, и мозг, который будет принимать их, способность младенца иметь свое первое убеждение в реальности, удостоверенное ему сенсорным впечатлением, есть в то же время способность интеллектуального существа и необходимость, наложенная на него законом его существования. Идиотия, когда она полна, есть отсутствие этой способности по причине некоторого сбоя связи между мозгом как центральным реципиентом сенсорных впечатлений и разумом, который должен принимать и преобразовывать эти впечатления в мысль. Мы едва ли вправе рассматривать идиота как человеческое животное, не обладающее никаким разумом вообще. Абсолютный идиот должен быть определен как человеческое существо, которое мы не можем обучить вовсе — в котором мы не можем пробудить никакого интеллекта; но мы не уполномочены поэтому верить, что нет никакого обеспечения вообще для развития интеллекта после того, как простая физическая жизнь тела окончена. Абсолютная идиотия, или то, что, исходя из наших еще несовершенных средств развития интеллекта у таких несчастных лиц, мы должны рассматривать как в настоящее время абсолютную, вероятно, очень редка. Между человеческими существами, так рожденными, и теми огромными множествами, у которых средний интеллект развивается под влиянием окружающих условий, каковы бы они ни были, существуют различные степени способности к развитию; и то, что происходит в этих промежуточных случаях, доказывает, что существуют различные степени, в которых связь между физическим и ментальным организмом устанавливается при рождении, так что у некоторых связь может быть названа аномальной и несовершенной, в то время как у подавляющего большинства она по крайней мере настолько близка к нормальной и полной, что интеллект может быть развит.

Здесь, следовательно, место обратить внимание на утверждение г-на Спенсера, что доктрина, согласно которой интеллект у человеческого существа полностью произведен опытом, совершенно недопустима; что она делает присутствие мозга бессмысленным, а идиотию необъяснимой. Доктрина, которая приписывает развитие интеллекта полностью опыту индивида, конечно, несостоятельна. Должен быть мозг и нервная система; но мы не вправе в случае идиота предполагать, что он имеет иначе организованный мозг и нервную систему, чем у его родителей или других представителей человеческой расы, как, кажется мне, предполагает г-н Спенсер. Что мы вправе полагать, так это то, что, хотя мозг и нервная система ребенка-идиота могут быть столь же полными по своей структуре, как у родителей, каким-то образом произошел, по некоторой причине, предшествующей в некоторых случаях рождению, но действующей после рождения в других случаях, сбой адекватной связи между мозгом и разумом, так что интеллект не может быть развит вовсе или может быть развит лишь частично. Индивид мог унаследовать столь же хороший «организованный регистр» опыта своих предков — столь же хороший естественный мозг, как его братья и сестры, которые, возможно, высокоинтеллектуальны с рождения или способны стать интеллектуальными. И все же ему не хватает способности координировать впечатления и выполнять действия, соответствующие этим впечатлениям, потому что в нем не удалось установить необходимую связь между впечатлениями и сенсорной интеллектуальной системой, которая составляет одну органическую часть разума. Опыт, однако, как бы часто ни повторялись впечатления, произведенные его физическими чувствами на его мозг, остается там как телесные чувства. Они не достигают ничего большего. Они не преобразуются в идеи, и поэтому интеллект не может быть развит или развит лишь в очень слабой степени. Вместо того чтобы говорить, что «постепенно возрастающий интеллект, проявляющийся на протяжении детства, в большей степени объясняется завершением церебральной организации, чем индивидуальным опытом», я бы сказал, что он в наибольшей степени объясняется присутствием установленной связи между функцией церебральной организации и ментальной восприимчивостью к впечатлениям, которая не является просто пассивной, но непрерывно активной, потому что непрерывно принимающей, и что там, где эта связь отсутствует, восприимчивость, хотя она может существовать, не может стать активной, и поэтому интеллект не может быть развит в этой жизни. Но может существовать другое состояние существования, в котором разум идиота, более не зависящий от физической организации мозга и нервной системы для приема идей и для интеллектуального роста, но сохраняющий свою способность к ментальному развитию, может начать и осуществлять такое развитие другими средствами; тогда как если мозг и нервная система составляют все, что есть в любом человеческом существе, рожденном ли идиотом или рожденном способным к интеллектуальному росту через свой индивидуальный опыт, он не может иметь никакого будущего после того, как мозг и нервная система разрушены, если только мы не предположим, что разум — это нечто, что было развито из материи в духовное существование, — предположение, которое для меня немыслимо.

Второй из интеллектуальных способностей является ассоциативная, или та интуитивная сила, посредством которой идеи комбинируются и ассоциируются или удерживаются в разъединении и разделении. Я рассматриваю это как интуитивную способность, потому что, как учит нас наше наблюдение, ее присутствие и сила, проявляющиеся при первом зарождении младенческого интеллекта, засвидетельствованы каждым упражнением органов, через которые внешний мир достигает нашего разума, до последнего момента нашего смертного существования. Опыт, конечно, необходим для первого действия этой интуитивной способности. Это лишь другой способ сказать, что должно произойти сенсорное впечатление на мозг, которое преобразуется в идею внешнего объекта, а затем повторение этого впечатления производит повторение идеи, и ассоциативная способность комбинирует или разъединяет их. Но если не существует интуитивной силы, присущей интеллективной системе, посредством которой первая идея и вторая могут быть ассоциированы и сравнены, не может быть никакого знания, никакого приобретения истины, потому что сенсорные впечатления остановятся в мозгу как множество чувств, возбужденных через нервную систему, вместо того чтобы быть преобразованными в мысль.

Интроспективная способность, с другой стороны, не имеет дела исключительно с сенсорными впечатлениями или с идеями, которые они подсказали. Это та сила разума, посредством которой он может смотреть внутрь на самого себя. Это, по-видимому, парадокс; но тем не менее существование такой способности является необходимой гипотезой, не только потому, что мы осознаем ее, но и потому, что без нее у нас не было бы средств анализировать нашу собственную ментальную структуру, хотя мы могли бы сделать некоторый очень частичный анализ разума другого индивида, изучая его действия. Что касается нас самих, это как если бы наши зрительные органы обладали силой смотреть на процесс, посредством которого образ внешнего объекта запечатлевается на сетчатке и оттуда передается в мозг, где производится сенсорное впечатление. Это, конечно, физическая невозможность. Все, что мы можем сделать, — это исследовать физическую структуру глаза с его чудесным обеспечением линз и других средств для приема и эффекта света, и рассуждать о том, что мы можем обнаружить, что процесс того, что называется видением, должен быть таким или таким. Но сам этот процесс мы не можем видеть теми же органами, посредством которых он осуществляется. В случае разума, однако — и в этом одно из замечательных доказательств его непохожести как организма на телесный организм, — существует сила свидетельствовать, наблюдать, быть чувствительным к своим собственным операциям. Эта сила, как и все другие ментальные силы, может быть очень слабой у некоторых индивидов из-за отсутствия упражнения, но у других, из-за долгого и частого упражнения, она может стать чрезвычайно энергичной и быть средством продвижения ментальной философии, если ее наблюдения сохраняются и записываются. Это одна из систем, которые в целом составляют духовный организм, которому мы даем имя разума. Такая способность не может быть приписана физическому организму. Невозможно для нас представить машину, стоящую и смотрящую на свои собственные операции, размышляющую об их улучшении или думающую об отношении своего механизма к человеческому автору своего бытия. Столь же невозможно для нас думать о теле человека, созерцающем свое собственное существование или будучи чувствительным к нему; но совершенно легко представить себе, что оно известно разуму, который обитает в нем, который принимает к сведению как свои собственные операции, так и операции физического организма, размышляет о них отдельно или в их действии друг на друга и спонтанно относит и то, и другое к автору.

В-третьих. Я поместил на третье место в категории ментальных систем систему эмоций, или восприимчивости к ментальному удовольствию или боли, в отличие от приятного или болезненного возбуждения нашей нервной системы. Никто не может усомниться в том, что, сколь бы мощным ни было влияние на наши ментальные состояния физической боли или приятных физических ощущений, существует нечто такое, как ментальная боль и ментальное удовольствие, удовлетворение или неудовлетворение, совершенно не связанные с нашими телесными чувствами, настоящими или прошлыми, и никак от них не зависящие. Именно из этой восприимчивости к ментальной боли или удовольствию у нас возникает представление о добре или зле, которое изначально является классификацией качеств внешних вещей как хороших или плохих; хорошими являются те, которые доставляют нам удовольствие, а плохими — те, которые причиняют нам боль. Благодаря нашей ментальной организации мы поставлены в такое соответствие с материальной вселенной, что вещи, находящиеся вне нас, воздействуют на нас приятно или неприятно; виды, звуки, запахи и вкусы доставляют нам удовольствие или боль. Мы также поставлены в соответствие с духовной вселенной, и благодаря этому определенные действия, отношения и черты характера доставляют нам удовольствие или, наоборот, вызывают обратное чувство. Со временем юноша, чьи ментальные системы находятся в процессе расширения, начинает осознавать, что его собственные действия доставляют ему удовольствие или боль, и отсюда он выводит восприятие хороших или плохих качеств в самом себе. Моральное добро в нас самих — доброта нрава, намерения, воли, привычки — оказывается отличным от физического и интеллектуального добра; и таким образом сознание морального добра становится той интеллектуальной способностью, к которой могут быть обращены моральные повеления, с расчетом на то, что связь между послушанием и счастьем будет осознана. Эта восприимчивость к ментальной боли или удовольствию, исходящая от качеств внешних вещей, от действий и нравов других людей, а также от наших собственных, является такой, которая может быть присуща ментальной организации, но она никак не может быть присуща физическому организму. Физический организм, несомненно, является средством, с помощью которого ментальная восприимчивость к удовольствию или боли достигается из внешней вселенной; но если нет ментального организма, способного чувствовать удовольствие или боль, действие физической организации — это не что иное, как возбуждение нервной системы. Поэтому я выделяю отдельный класс среди ментальных систем и отношу к нему способность испытывать ментальное удовольствие или ментальную боль как способность, отличную от приятного или болезненного возбуждения наших нервов.

В-четвертых. В категорию ментальных систем можно поместить те желания, которые побуждают нас стремиться к получению какого-либо блага или избеганию какого-либо зла. Это, безусловно, следует рассматривать не иначе как интеллектуальное восприятие того, что для нас является благом или злом. Это структурная способность души, которая, после опыта того, что мы узнаем как благо для нас, или как нечто противоположное благу, всегда побуждает нас предпринимать шаги или совершать действия, которые обеспечат повторение этого опыта в приобретении дальнейшего блага или избегании дальнейшего зла. Ее действия могут быть извращены. Мы можем, из-за дурных привычек или ошибочных представлений о добре и зле, преследовать объекты, которые являются пагубными. Но стремимся ли мы к тому, что является истинно добрым, или к тому, что обманчиво считается добром, мы постоянно действуем под импульсом желания, которое заложено в нас и которое действует как желание, независимо от того, являются ли его объекты достойными или недостойными, полезными или вредными, пагубными или безвредными для нашего морального здоровья.

В-пятых, и наконец, мы можем классифицировать привязанности как одну из структурных систем нашего духовного существования. Это та часть нашей природы, которая заставляет нас испытывать симпатию или антипатию как к людям, так и к вещам; и в отношении первых это способность к любви в ее высоком отличии от физического аппетита полового влечения. Сфера ее действия весьма разнообразна и многогранна, но во всех своих проявлениях это духовная способность, заложенная в нас для нашего счастья как духовных существ.

Если возражают, что это произвольная классификация — что как анализ структурных систем в нашей ментальной организации она не имеет аналогии с анатомическим исследованием и классификацией структурных систем нашего физического организма, — ответ заключается в том, что в отношении последнего мы проводим исследование посредством наших телесных чувств, главным образом органов зрения, как мы делаем это в случае со всей другой организованной материей. Анализируя структурную организацию нашего разума, мы исследуем предмет, который не открыт для осмотра ни одним из наших телесных органов; скальпель в руке анатома не может оказать нам никакой помощи в этом исследовании, но осмотр должен проводиться путем обращения ока разума внутрь себя. Мы ментально устроены так, чтобы делать это. Поэтому, хотя может быть правдой, что классификация, которую я сделал или которая могла быть сделана другими, структурных ментальных систем в некотором смысле произвольна, и хотя при любом методе их описания они могут переходить друг в друга или перекрываться в сложном организме, всегда останется верным то, что разум способен на такие исследования и что анализ, как бы он ни был представлен, полезен для понимания разума как организованной и протяженной сущности. Никто не может проводить это ментальное исследование, не осознавая, что он исследует нечто, имеющее независимое существование и собственную жизнь, независимо от того, предполагает ли он, что оно развилось из организованной материи, или принимает идею его отдельного и специального творения посредством проявления Божественной Воли.

Теперь можно сопоставить две основные гипотезы относительно происхождения разума. Говорят, что в долгом процессе развития животных организмов друг из друга возникают все более высокие степени интеллекта, по мере того как нервная система становится все более способной к сложным впечатлениям, пока мы не приходим к совершенной физической организации и высшему интеллекту человеческой расы. Физическая организация открыта для нашего исследования, и мы находим человеческий мозг разделенным на мозговые массы, с ганглиями чувствительных нервов, простирающимися к внешним органам чувств. Интеллект — это способность постигать посредством предварительной подготовки комбинации впечатлений, производимых на мозг через чувствительные нервы. Поскольку мозг является организованным регистром, в котором опыт предков накопил высокую степень этой способности, каждый человеческий младенец, рождающийся в мир, приходит в него с подготовленной способностью усваивать комбинации впечатлений, полученные в его индивидуальном опыте. Передаваемая из поколения в поколение, эта унаследованная способность становится средством, с помощью которого каждый индивид проявляет и наслаждается тем, что мы называем интеллектом; и результирующая совокупность всех способностей, таким образом призванных к действию, есть то, что мы называем разумом. Следует, однако, заметить, что эта теория или объяснение происхождения разума, отвергающая гипотезу его специального творения как существа духовной природы, предполагает, что он является чем-то, что развилось из роста и совершенствования физического организма. Когда вы спрашиваете, предполагается ли, что природа этого «чего-то» является продуктом иной субстанции, нежели материя, хотя и развившейся из материи, вы остаетесь без ответа; и когда вы настаиваете на вопросе, можно ли представить духовное существование как выросшее из действия физического организма, вам говорят, что нет средств определить, что такое духовное существование, потому что нет ничего, с чем вы могли бы его сравнить, чтобы установить, на что оно похоже или на что не похоже. Или если есть те, кто принимает теорию эволюции происхождения разума и кто считает возможным, что духовное существование может быть обязано своим происхождением действию материи без какого-либо вмешательства творящей силы, целенаправленно дающей существование духовной сущности, вам приходится задать вопрос, на который вы можете получить только такой ответ: что Всевышнему Существу было угодно установить систему, посредством которой духовное существование, в отличие от физического, развивалось в течение бесчисленных веков из действия материальных субстанций, организованных в определенные системы и наделенных принципом жизни. Те, кто принимает эту гипотезу, должны обязательно предполагать также, что духовное существование, после того как оно возникло, является существованием, отличным от физического организма, хотя и порожденным из него, и тогда они должны столкнуться с дальнейшим вопросом о вероятности предполагаемого метода производства, к которому прибегло Верховное Существо.

Не раз в ходе наших бесед мне приходилось говорить, что во всех наших исследованиях подобного рода, будь то происхождение нашего физического организма или нашего ментального существования, мы должны постоянно помнить о безграничной способности Творца принять любой метод производства вообще; что в его власти точно так же призвать к существованию вещи самых противоположных природ одним словом, как и установить методы, посредством которых они будут развиваться в течение бесчисленных веков того, что мы называем временем. То, что Существо, которое, как предполагается, управляет вселенной и обладает этой неограниченной властью, является гипотезой, я охотно признаю; но я утверждаю, что его существование и атрибуты являются необходимыми постулатами, без которых невозможно никакое рассуждение о происхождении чего-либо. Существует ли это Существо и обладает ли оно атрибутами, которые мы ему приписываем, я все время говорил, что это вопрос, в котором мы должны убедиться с помощью независимых доказательств, прежде чем мы предпримем исследование его вероятных методов.

Гипотезу происхождения разума, которую я теперь намерен противопоставить гипотезе эволюционистов, можно сформулировать следующим образом: рациональным выводом из всего, что мы знаем о нашем физическом организме, является то, что деторождение новых особей этого организма путем полового союза самца и самки было установлено как средство продолжения вида животных, известного как человек. Когда или как это было установлено, не является существенной частью вопроса, который я сейчас задаю. Возможно, разделение полов произошло в результате очень медленного процесса, или, возможно, это произошло путем первоначального создания завершенной пары, самца и самки. Как бы или когда бы это ни возникло, появился один единообразный метод приведения к существованию новых особей особого и совершенно различимого типа животных. Если мы ограничим наше внимание физическим организмом человека, совершенно очевидно, что когда происходят деторождение и вынашивание, они случаются из-за установленного закона, согласно которому новая особь этого вида животных должна быть произведена путем полового союза двух других особей, самца и самки, и что новая особь должна иметь тот же физический организм, что и родители. Новая физическая жизнь, таким образом, возникает из двух других физических жизней посредством процесса, секрет которого мы не можем обнаружить, хотя мы можем проследить его через некоторые стадии настолько, чтобы увидеть, что существует тайный процесс, посредством которого два физических организма дают существование другому физическому организму того же типа и имеющему тот же принцип жизни.

По мере того как новая особь животного растет и развивается, мы обнаруживаем, что наряду с его животным организмом и в соединении с ним связью, которую мы не можем видеть, но о которой можем рассуждать, по-видимому, присутствует своего рода жизнь, которая есть нечто большее, чем жизнь тела. Чем дальше мы проводим наши исследования явлений, указывающих на существование этой ментальной жизни, тем больше мы убеждаемся, что это жизнь духовного организма. Поскольку Творец имел власть дать существование телесному организму, почему он не имел равной власти дать существование духовному организму? Если он установил закон полового союза между самцом и самкой для того, чтобы увековечить тип животного, к которому они принадлежат — закон, который дает существование новой особи этого типа животных каждый раз, когда происходят новое зачатие и новое рождение, — почему он не должен был установить сопутствующий закон, согласно которому каждый раз, когда происходит новое рождение младенца, должна возникать духовная сущность, которая будет соединена с телесным организмом на время, составляя таким образом в этом младенце двойственное существование, которое образует всю его индивидуальность в течение этой жизни? Если мы предположим, что физический организм наших двойственных природ был оставлен на усмотрение очень медленного процесса, посредством которого физические организмы развиваются друг из друга — или посредством которого мы теоретически предполагаем, что они были так развиты, — почему необходимо предполагать, что наши духи или души были развиты таким же образом или аналогичным методом? Какое основание у нас есть верить, что Творец работает теми же методами в духовном мире или методами, которые имеют ту же природу, что и те, которые, как мы думаем, мы можем обнаружить как его методы при наделении существованием телесных организмов? Две сферы духа и материи настолько совершенно не похожи, что мы не обязаны верить, что методы, посредством которых Всемогущим осуществляется создание организмов двух видов, обязательно или вероятно являются одними и теми же.

Чтобы быть ясно понятым, я теперь повторю свою гипотезу в четкой форме. Я предполагаю существование пары животных человеческого типа, самца и самки, наделенных силой производить новых особей того же типа. В их физических организмах установлен закон деторождения, а в женском аналоге этого организма установлен сопутствующий закон зачатия и деторождения. До сих пор предусмотрено производство новой особи, физически организованной так же, как родители. В этих родителях также установлен другой закон, посредством действия которого тот же процесс, который приводит к производству нового индивидуального животного организма, приводит к существованию духовного организма, который соединяется с физическим организмом и становится его спутником до тех пор, пока последний продолжает жить. Эти законы, установленные в первой паре и в каждой последующей паре, продолжают действовать через каждое последующее поколение. Возможно, скажут, что это приписывает производство духовного организма физическому процессу; но, по правде говоря, это не более чем утверждение одновременного производства двух существований. Не обязательно предполагать, что плод, который при рождении становится человеческим младенцем, до рождения одушевлен душой; ибо не обязательно предполагать, и это, по-видимому, не является правдой, что физический организм завершен до тех пор, пока не произойдет рождение и дыхание жизни не войдет в легкие, тем самым составляя новую жизнь, отличную от жизни плода или нерожденного ребенка, хотя одно является продолжением другого. В какой бы момент времени полный животный организм не находился в состоянии, пригодном для наблюдения, так что мы можем сказать: «вот живой ребенок», в этот момент мы начинаем воспринимать способность получать впечатления из внешнего мира без той связи, которая до этого существовала между нерожденным ребенком и материнской системой. Эта способность должна либо приписываться индивидуальному опыту младенца, так что без собственного опыта он не может начать обладать растущим интеллектом, либо она должна быть приписана врожденной и заложенной силе, пребывающей в духовном организме, которая начинает действовать всякий раз, когда физический организм начинает вдыхать дыхание жизни.

Эволюционная гипотеза происхождения человеческого разума неизбежно оставляет его природу в неопределенном состоянии, которое не удовлетворит требованиям здравого рассуждения. В одном способе изложения и рассуждения об этой гипотезе предполагается, что в настоящее время не существует и никогда не существовало ментального существования, которое было бы создано в каждом индивиде расы при его рождении; но что в какой-то очень отдаленный период в истории последовательных животных организмов было произведено животное с высокоразвитой нервной структурой, способное к интеллекту благодаря превосходной способности получать физические впечатления и координировать их в состояния сознания, которые соответствуют физическим чувствам; и постоянно повторяющейся серии этих состояний сознания мы даем имя разума. Эта способность интеллекта передается от родителей к потомству, опыт первых регистрируется в мозгу последних; но сколь бы полной ни была унаследованная нервная структура и сколь бы великой ни была способность к интеллекту, разум у каждого индивида расы подтверждается ничем иным, как постоянной последовательностью и вариацией определенных состояний чувств, производимых в нервной структуре.

Против этого взгляда мы можем поставить то, что мы знаем из постоянного наблюдения. Мы знаем, что было предопределено, что как следствие полового союза двух особей противоположного пола должна возникнуть новая особь с тем же физическим организмом, что и у родителей. О внутреннем процессе, посредством которого осуществляется этот продукт, мы должны оставаться в неведении, но в самом факте не может быть сомнений. Этот факт заключается в том, что в результате соединения определенных пузырьков, внесенных каждым из родителей, получается новый индивидуальный организм. Мы знаем далее, что одновременно с полным производством нового физического организма возникает и включается в него существование, которое мы вынуждены в силу проявляемых им явлений рассматривать как нефизический и духовный организм. О процессе, посредством которого осуществляется это отдельное существование, мы должны оставаться в таком же неведении, как и о процессе, посредством которого физический организм был заставлен возникнуть в результате полового союза родителей. Но в факте не может быть больше сомнений в одном случае, чем в другом. В каждом случае нового рождения совершенного младенца мы знаем, что получается двойственное существование в одном и том же индивиде; одно проявляется физическими, другое — ментальными явлениями. Аргументировать, что ментальное и духовное существование выросло из улучшенного и улучшающегося физического организма в давно прошедшие века и стало дополнением к этому организму после того, как он достиг определенного развития, без какого-либо вмешательства творящей силы при каждом новом рождении индивидуального младенца, — значит ограничивать силу Творца в сфере, в которой предмет его творящей силы существенно отличается от предмета, с которым он имеет дело, когда он имеет дело с физическими организмами. Во всех рассуждениях о происхождении и природе человеческого разума необходимо предполагать безграничную силу Творца. Судя о вероятностях его методов действия, самый безопасный путь — руководствоваться тем, что, как мы видим, происходит при каждом новом рождении человеческого младенца. Физический организм является результатом действия определенного закона. Ментальное существование является результатом, как разумно предположить, действия некоторого другого закона. Как действует любой из этих законов, нам не дано знать, но мы можем так же безопасно вывести одно, как и другое, из того, что открыто для нашего наблюдения.

Я теперь кратко коснусь другого аргумента, основание которого должно быть проверено историческими фактами, в истинность которых я здесь не буду вникать, потому что они должны, для целей, для которых я их использую, приниматься как должное. Бессмертие человеческой души, как говорят, было доказано Божественным откровением. Этот великий факт предполагается установленным доказательствами характера, совершенно отличного от того, который убеждает нас в существовании и атрибутах Всевышнего. Но, принимая откровение как факт, оно имеет важное отношение к предмету этого эссе, потому что возникает вопрос, по какой мыслимой причине Всевышний должен был сделать нам откровение о нашем бессмертии через прямое свидетельство компетентного свидетеля, если мы не являемся духовными существами. Сообщение факта предполагает, что был человек, которого нужно было проинформировать. Одновременно с сознанием, которое заверяет нас в нашей личности, мы имеем заверение в нашем бессмертии, подтвержденное нам посланником, специально уполномоченным дать нам эту информацию. Если разум, или та часть нашей индивидуальности, которую мы называем душой, по своему происхождению и природе есть не что иное, как то, что предполагает теория эволюции, о чем было информировать относительно бессмертия или чего-либо еще? Возможность и уверенность существования после смерти тела — это убеждение, которое должно оказывать большое влияние на поведение людей в этой жизни. Согласуется со всей очевидной схемой откровения предполагать, что оно было сделано с двоякой целью: во-первых, чтобы заставить людей вести лучшую жизнь в этом мире, чем они могли бы вести без этой информации и убеждения; и, во-вторых, чтобы сформировать их для большего счастья в другом мире. Первая из этих целей могла быть достигнута путем побуждения людей верить в свое собственное бессмертие, несмотря на то, что эта вера могла быть заблуждением, потому что не существует существа, способного, по сути, к какому-либо существованию после того, как жизнь тела закончена. Но такой метод действия вряд ли можно приписать Творцу и Верховному Правителю вселенной, согласно идеям о его характере, которые даст нам только естественная религия. Не согласуется с рациональными концепциями его атрибутов предполагать, что он вводит в заблуждение своих рациональных созданий заверениями или очевидными доказательствами чего-то, что не является правдой, ради того, чтобы заставить их действовать так, как если бы это было правдой. Когда мы обнаруживаем, что впадаем в гипотезу такого рода, мы можем быть почти уверены, что отходим от правильных принципов рассуждения. Что касается второй из предполагаемых целей, ради которых было сделано откровение о бессмертии — сформировать людей для большего счастья в другом состоянии существования, — совершенно очевидно, что предполагаемая схема откровения является простым заблуждением, если мы не являемся существами, способными к продолженному духовному существованию после смерти наших тел. Поэтому является делом большой важности определить, кем именно теория эволюции происхождения и природы человеческого разума выставляет нас.

Я никогда не видел никакого изложения этой теории, которое не приводило бы к выводу, что человек — это высокоразвитый животный организм, чье ментальное существование — это не нечто, созданное в каждом индивиде расы и имеющее субстанцию и организованную структуру, отличную от физического организма, но чьи ментальные явления — это лишь проявления и эффекты событий, происходящих в физической системе и принимающих форму того, что для ясности называется мыслью. В какой бы форме эта теория ни была изложена ее самыми выдающимися профессорами, она оставляет лишь интервал степени, а не интервал рода, между разумом человека и тем, что у некоторых других животных предполагается быть разумом. Доктрина эволюции, взятая в одном из своих аспектов, предполагает одну грандиозную цепь животных организмов, поднимающихся все выше и выше по шкале животной жизни, но соединенных вместе обычным порождением, так что они являются одной родней повсюду; но что, поскольку каждый отдельный вид вырастает из предшественников путем постепенных улучшений и приращений, образуя все более и более сложные организмы, человек является совершенным продуктом всего процесса. Но когда мы спрашиваем, в какой точке или на какой стадии в серии развивающихся животных организмов был произведен разум человека или чем он был, когда был произведен, мы не получаем удовлетворительного ответа. На первый вопрос можно ответить только так, как отвечает сам Дарвин, что должно быть определение человека, прежде чем мы сможем определить, в какое время он начал существовать. На второй вопрос у нас есть ответы, которые существенно отличаются друг от друга. Во-первых, у нас есть все, что мы можем извлечь из такой системы психологии, как система г-на Спенсера, которая игнорирует способность разума существовать независимо от нервной структуры и мозга, потому что она исключает идею какого-либо эго, какого-либо «я», какой-либо личности и заставляет сознание состоять из связанной серии физических чувств, которым соответствуют психические эквиваленты, которые он называет ментальными состояниями. По-видимому, следует, следовательно, что когда для индивида не остается больше никакой нервной структуры и никакого мозга, ментальные состояния, или психическая сторона физических впечатлений, должны прекратиться; или, другими словами, что единственное существующее эго пришло к концу.

С другой стороны, я видел остроумную гипотезу, на которую стоит сослаться, потому что она иллюстрирует усилия, которые часто предпринимаются для примирения доктрин эволюции с верой в бессмертие. Эта гипотеза отнюдь не игнорирует возможность духовного существования или духовного мира, как отличного от материального. Но она предполагает, что человек был произведен под действием физических законов; и что после того, как он стал завершенным продуктом — совершенным и законченным концом всего процесса эволюции, — он перешел под власть и действие других и иных законов и спасен от уничтожения вмешательством перехода от физических к духовным законам своего Творца. Приведенная в сжатую форму, эта теория была изложена так: потратив бесчисленные эоны на формирование человека путем медленного процесса животной эволюции, Бог не позволит ему упасть обратно в элементальное пламя и быть поглощенным дальнейшим действием физических законов, но перенесет его в область духовных законов, которые хранятся в резерве для его спасения.

Один из первых вопросов, который следует задать в отношении этой гипотезы, — кто или что, как предполагается, Бог потратил бесчисленные эоны на создание путем медленного процесса животной эволюции? Если мы рассмотрим отдельный экземпляр человеческой расы, мы найдем телесный организм, наделенный жизнью, подобной жизни других животных, и на который воздействуют физические законы в течение всего периода его существования. Мы также находим присутствующим в том же индивиде ментальное существование, которое подтверждается нам доказательствами, совершенно отличными от тех, с помощью которых мы получаем знание о физическом организме. Поскольку методы, используемые Творцом при производстве физического организма, какими бы мы ни предполагали их, были физическими законами, воздействующими на материю, так и методы, используемые им при производстве духовного существования, должны были действовать в области, которая была полностью в стороне от физического мира. Каждая из этих отдельных сфер одинаково находится под управлением Всемогущего Существа; и хотя мы можем предполагать, что в одной он использовал очень медленный процесс, такой, каким воображается эволюция животных организмов друг из друга, нет никакой мыслимой причины, почему он не должен был, в другой и очень отличной сфере, прибегнуть к прямому созданию духовного существования, которое не может, по природе вещей, требовать производства действием физических законов. Когда при рождении каждого индивида человеческой расы два существования соединяются, когда в результате действия того полового союза родителей, который был предопределен для производства новой особи, физическое и духовное существование становятся включенными в одно существо, тот факт, что они остаются в течение определенного времени взаимно зависимыми и взаимно полезными, сотрудничая в целях их временной связи, не меняет их существенной природы. Одно может быть разрушимым, потому что действие физических законов может растворить связки, которые удерживают его вместе; другое может быть неразрушимым, потому что действие духовных законов будет удерживать вместе духовный организм, который по своей природе независим от законов материи.

Поэтому я не вижу никакой необходимой связи между методами, используемыми Всевышним при производстве животного, и методами, используемыми им при производстве души. То, что при рождении индивида оба возникают одновременно и временно соединяются в одном и том же существе, лишь доказывает, что два существования являются современными в своем совместном начале. Это не доказывает, что они одной природы, или одной субстанции, или что физический организм является единственным эго, или что психическое существование — это не что иное, как определенные состояния материальной структуры, совокупным проявлениям которой некоторые философы дают имя разума, отрицая при этом личную индивидуальность и сознание отдельного существа.

И теперь, завершая это обсуждение, я лишь добавлю, что великая потребность этого века — это продолжение исследования природы человеческого разума как органической структуры, рассматриваемой как таковая. Мне кажется, что вся миссия Науки сейчас извращена неправильной целью, которая заключается в том, чтобы выяснить внешнее, пренебрегая внутренним — сделать так, чтобы все исследования заканчивались законами физической вселенной и уходили в сторону от изучения духовного мира. Это не упрек тем, кто пытается провести последнее исследование, что над ними насмехаются как над «метафизиками». Неважно, как их называют, пока они следуют правильным путем. Сейчас в отношении преследования науки обстоит так же, как раньше было в отношении написания истории. Тот философский французский историк, М. Тэн, ярко отметил изменение, которое произошло в методах и объектах исторических исследований, в следующем отрывке:

«Когда вы рассматриваете глазами видимого человека, что вы ищете? Человека невидимого. Слова, которые приветствуют ваши уши, жесты, движения его головы, одежда, которую он носит, видимые акты и дела всякого рода — это лишь выражения; нечто раскрывается под ними, и это душа — внутренний человек скрыт под внешним человеком; второй не раскрывает первого; ... все внешнее — это лишь пути, сходящиеся к центру; вы входите в них просто чтобы достичь этого центра, и этот центр — подлинный человек — я имею в виду ту массу способностей и чувств, которые являются внутренним человеком. Мы достигли нового мира, который бесконечен, потому что каждое действие, которое мы видим, включает в себя бесконечную ассоциацию рассуждений, эмоций, ощущений, новых и старых, которые послужили для того, чтобы вывести его на свет, и которые, подобно большим скалам, глубоко залегающим в земле, находят в нем свой конец и свой уровень. Этот подземный мир — новый предмет, подходящий для историка.... Эта точная и доказанная интерпретация прошлых ощущений дала истории в наши дни второе рождение; почти ничего подобного не было известно предыдущему веку. Они думали, что люди каждой расы и страны были почти идентичны — грек, варвар, индус, человек Возрождения и человек восемнадцатого века — как если бы они все были сделаны из общей формы и все в соответствии с определенной абстрактной концепцией, которая служила для всей человеческой расы. Они знали человека, но не людей; они не проникли в душу; они не видели бесконечного разнообразия и сложности душ; они не знали, что моральное устройство народа или эпохи так же специфично и отлично, как физическая структура семейства растений или отряда животных».

Таким же образом психология нуждается в новом рождении, подобно новому рождению истории. Если мы хотим знать разум, мы должны прийти к убеждению, что существует разум: и это убеждение может быть достигнуто только путем проникновения через все внешнее, через физический организм, через разнообразие расы, через окружение материи, пока мы не найдем душу. Если история, подобно зоологии, нашла свою анатомию, ментальная наука должна, подобным образом, преследоваться как анатомическое исследование. До тех пор, пока мы позволяем анатомии зоологии быть преобладающим и единственным объяснением, началом и концом ментальных проявлений, до тех пор мы не сможем понять природу человека и увидеть причину его бессмертия.

ГЛОССАРИЙ

НАУЧНЫХ

И ТЕХНИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ЭТОЙ РАБОТЕ.

[Следующие определения, отмеченные звездочкой, заимствованы из глоссария, приложенного к «Происхождению видов» Дарвина. Остальные определения взяты из словаря Вебстера.]

*Аберрантный. Формы или группы животных или растений, которые отклоняются по важным признакам от своих ближайших союзников, так что их нелегко включить в одну группу с ними, называются аберрантными.

*Аномальный. Противоречащий общему правилу.

*Абортированный. Орган называется абортированным, когда его развитие было остановлено на очень ранней стадии.

Аэрировать (зоол.). Подвергать влиянию воздуха с помощью естественных органов дыхания; артериализировать; особенно используется для животных, не имеющих легких.

Агностик (прил.). Исповедующий невежество; не содержащий догматического утверждения; оставляющий вопрос или проблему все еще в сомнении; относящийся к агностицизму или включающий его.

Агностик (сущ.). Тот, кто исповедует невежество или воздерживается от догматического утверждения; тот, кто поддерживает агностицизм, не утверждая и не отрицая существование личного Божества.

Агностицизм. Та доктрина, которая, исповедуя невежество, не утверждает и не отрицает; в частности, в теологии, доктрина о том, что существование личного Божества не может быть ни утверждено, ни отрицаемо, ни доказано, ни опровергнуто из-за необходимых пределов человеческого разума (как иногда вменяется Гамильтону и Мэнселу), или из-за недостаточности доказательств, предоставляемых психическими и физическими данными, чтобы гарантировать положительный вывод (как учит школа Герберта Спенсера); противопоставляется как догматическому скептицизму, так и догматическому теизму.

Аллантоис, аллантоидный. Тонкая мембрана, расположенная между хорионом и амнионом и образующая одну из оболочек, которые окружают плод.

*Аналогия. То сходство структур, которое зависит от сходства функций, как в крыльях насекомых и птиц. Такие структуры называются аналогичными и являются аналогами друг друга.

Антропоморфизм. Представление Божества в человеческой форме или с человеческими атрибутами.

*Articulata (Членистоногие). Великий отдел животного царства, характеризующийся в целом тем, что поверхность тела разделена на кольца, называемые сегментами, большее или меньшее число которых снабжено суставчатыми ногами (такие как насекомые, ракообразные и многоножки).

Артикуляция (анат.). Соединение или стык костей скелета.

Асцидии. Класс безголовых моллюсков, часто имеющих кожистую внешность.

Биология. Наука о жизни; та часть физиологии, которая рассматривает жизнь в целом или различные силы жизни.

Мозг. Верхняя часть головы. 1. (Анат.) Белесая, мягкая масса, которая составляет переднюю или головную конечность нервной системы у человека и других позвоночных, занимая верхнюю полость черепа; и (b) передний или головной ганглий у насекомых и других беспозвоночных.

2. Орган или вместилище интеллекта; следовательно, понимание.

3. Привязанности; фантазия; воображение.

*Жабры (Branchiæ). Жабры, или органы для дыхания в воде.

*Жаберный. Относящийся к жабрам.

*Canidæ (Псовые). Семейство собак, включая собаку, волка, лису, шакала и т. д.

Клетка. Минутное, замкнутое пространство или мешочек, заполненный жидкостью, составляющий клеточную ткань растений и многих частей животных и порождающий части путем их роста и размножения; составной элемент всех растений и животных (хотя и не универсальный для всех частей такой структуры), подобно тому как кристаллическая молекула является элементом кристалла. У простейших растений и животных (как инфузории) одна единственная клетка составляет полную особь, такие виды называются одноклеточными растениями или животными.

Головоногий (франц. céphalopode, от греч., голова и нога). (Зоол.) Животное подцарства Моллюски, характеризующееся отчетливой головой, окруженной кругом длинных рук или щупалец, которые они используют для ползания и захвата объектов. См. Моллюск.

*Cetacea (Китообразные). Отряд млекопитающих, включая китов, дельфинов и т. д., имеющих форму тела, подобную рыбе, кожу голую и развитые только передние конечности.

Хаос. 1. Пустое, бесконечное пространство; зияющая бездна.

2. Грубое, запутанное состояние или неорганизованное состояние материи до создания вселенной.

Сознание. 1. Знание ощущений и ментальных операций, или того, что происходит в собственном уме; акт разума, который делает известным внутренний объект.

2. Непосредственное знание любого объекта вообще.

*Ракообразные. Класс членистоногих животных, имеющих кожу тела, обычно более или менее затвердевшую от отложения известкового вещества, дышащих с помощью жабр. (Примеры: краб, омар, креветка и т. д.)

Динамически. В соответствии с принципами динамики или движущихся сил.

*Эмбрион. Молодое животное, проходящее развитие внутри яйца или утробы.

*Эмбриология. Изучение развития эмбриона.

Этика. Наука о человеческом долге; совокупность правил долга, извлеченных из этой науки; конкретная система принципов и правил, касающихся долга, истинных или ложных; правила практики в отношении одного класса человеческих действий; как политическая или социальная этика.

*Фауна. Совокупность животных, естественно населяющих определенную страну или регион, или живших в течение данного геологического периода.

Фетишизм. Одна из самых низких и грубых форм суеверия, состоящая в поклонении какому-либо материальному объекту, такому как камень, дерево или животное, часто случайно выбранному; практикуется среди племен с самыми низкими ментальными способностями, как некоторые расы негров.

*Флора. Совокупность растений, естественно растущих в стране или в течение данного геологического периода.

*Плодный. Относящийся к плоду или эмбриону в процессе развития.

Плод (Fœtus), то же, что Fetus. Молодняк живородящих животных в утробе и яйцекладущих животных в яйце, после того как он совершенно сформирован, до этого времени он называется эмбрионом.

*Ганоидные рыбы. Рыбы, покрытые своеобразной эмалированной костной чешуей. Большинство из них вымерли.

Род (наука). Совокупность видов, обладающих определенными общими признаками, по которым они отличаются от всех остальных. Он подчинен трибе и подтрибе; следовательно, один вид, имеющий отличительные признаки, которые кажутся более чем видовой ценности, может составлять род.

*Зародышевый пузырек. Минутный пузырек в яйцах животных, из которого происходит развитие эмбриона.

Гравитация (физика). Тот вид притяжения или силы, посредством которого все тела или частицы материи во вселенной стремятся друг к другу; называется также силой тяготения, всемирной гравитацией и всемирным тяготением.

Тяжесть (физика). Стремление массы материи к центру притяжения; особенно стремление тела к центру земли, земная гравитация.

Извилина (Gyrus), мн. извилины (Gyri) (анат.). Извилина мозга.

*Среда обитания (Habitat). Местность, в которой растение или животное естественно живет.

Наследственность. Передача физических и психических качеств родителей их потомству; биологический закон, по которому живые существа стремятся повторить себя в своих потомках.

Гомологичный. Имеющий ту же относительную пропорцию, положение, значение или структуру; особенно — (а) (геом.) Соответствующий по относительному положению и пропорции. (b) (алг.) Имеющий ту же относительную пропорцию или значение, как два антецедента или два консеквента пропорции. (c) (хим.) Будучи того же химического типа или ряда; отличающийся кратным или арифметическим отношением в определенных компонентах, в то время как физические качества полностью аналогичны, с небольшими относительными различиями, как если бы они соответствовали ряду параллелей; так, виды в группе спиртов называются гомологичными. (d) (зоол.) Будучи той же типичной структуры; имеющий подобные отношения к фундаментальному типу структуры; так, те кости в руке человека и передней лапе лошади являются гомологичными, которые соответствуют в своих структурных отношениях — то есть в их отношениях к типу структуры передней конечности у позвоночных.

Гомология. То отношение между частями, которое является результатом их развития из соответствующих эмбриональных частей, либо у разных животных, как в случае руки человека, передней ноги четвероногого и крыла птицы; либо у одного и того же индивида, как в случае передних и задних ног у четвероногих, и сегментов или колец и их придатков, из которых состоит тело червя, многоножки и т. д. Последнее называется серийной гомологией. Части, которые находятся в таком отношении друг к другу, называются гомологичными, и одна такая часть или орган называется гомологом другой. У разных растений части цветка гомологичны, и в целом эти части рассматриваются как гомологичные листьям.

Гипотеза. 1. Предположение; положение или принцип, который предполагается или принимается как должное, чтобы сделать вывод или умозаключение для доказательства рассматриваемого вопроса; нечто не доказанное, но принятое для целей аргументации.

2. Система или теория, воображаемая или предполагаемая для объяснения известных фактов или явлений.

Имаго. Совершенная (обычно крылатая) репродуктивная стадия насекомого.

Имплацентарные (сущ.). Млекопитающее, не имеющее плаценты. (Прил.) Без плаценты, как некоторые сумчатые животные.

Насекомоядный. Питающийся насекомыми.

Инстинкт (сущ.). Внутренний импульс; бессознательное, непроизвольное или нерассуждающее побуждение к действию; склонность к любому способу действия, будь то телесному или духовному, без четкого понимания цели или объекта, который Природа предназначила выполнить посредством этого; в частности, естественный, нерассуждающий импульс у животного, посредством которого оно направляется к выполнению любого действия, без мысли об улучшении метода.

Invertebrata, или Беспозвоночные животные. Те животные, которые не обладают позвоночником или спинным столбом.

Изомерный (от греч., равный и часть). (Хим.) Обладающий качеством изомерии; как изомерные соединения.

Изомерия (хим.). Тождество элементов и атомных пропорций при различии в количестве, объединенном в молекуле соединения, и его существенных качествах; как в случае физически непохожих соединений углерода и водорода, состоящих одно из одной части каждого, другое из двух частей каждого, и третье из четырех каждого.

Кенгуру. Жвачное сумчатое животное рода Macropus, обитающее в Австралии и соседних островах.

Личинка (мн. личинки). Первое состояние насекомого при выходе из яйца, когда оно обычно находится в форме личинки, гусеницы или червя.

Лемуровые (Lemuridæ). Группа четырехруких животных, отличных от обезьян и приближающихся к насекомоядным четвероногим по некоторым своим признакам и привычкам. Его члены имеют ноздри изогнутые или скрученные, и коготь вместо ногтя на первом пальце задних рук.

Лепидосирен. Угреобразное животное, покрытое округлой чешуей, имеющее четыре стержневидных конечности и дышащее водой, как рыба. Оно встречается в прудах и реках тропической Африки и Южной Америки. Одними оно рассматривается как рыба, другими — как земноводное.

Млекопитающее. Принадлежащее к груди; от mamma, грудь или сосок. Животное высшего класса позвоночных, характеризующееся тем, что самка вскармливает своих детенышей.

Млекопитающие (Mammalia). Высший класс животных, включая обычных волосатых четвероногих, китов и человека, и характеризующийся производством живого потомства, которое питается после рождения молоком из сосков (mammæ, молочные железы) матери. Поразительное различие в эмбриональном развитии привело к разделению этого класса на две большие группы: в одной из них, когда эмбрион достигает определенной стадии, образуется сосудистая связь, называемая плацентой, между эмбрионом и матерью; в другой она отсутствует, и потомство производится в очень неполном состоянии. Первые, включая большую часть класса, называются плацентарными млекопитающими; последние, или аплацентарные млекопитающие, включают сумчатых и однопроходных (утконос).

Сумчатые. Отряд млекопитающих, у которых детеныши рождаются в очень неполном состоянии развития и переносятся матерью, пока сосут, в брюшной сумке (marsupium), такие как кенгуру, опоссумы и т. д. (см. Млекопитающие).

Молекула. Масса; одна из невидимых частиц, предполагаемых составлять материю любого рода.

Моллюск. Беспозвоночное животное, имеющее мягкое, мясистое тело (откуда и название), которое является нечленистым и не излучающим внутренне.

Обезьяна. См. Simia.

Моногамия. Брак только с одной женой, или состояние тех, кто ограничен одной женой, или не может жениться снова после смерти первой жены.

Монотеизм. Учение или вера в то, что существует только один Бог.

Морфология. Закон формы или структуры, независимый от функции.

Зарождающийся. Начинающий развиваться.

Связующее звено. Соединение; связь.

Мигательная перепонка. Полупрозрачная перепонка, которую можно натянуть на глаз у птиц и рептилий, либо для смягчения воздействия сильного света, либо для удаления частиц пыли и т. д. с поверхности глаза.

Ноумен (метафиз.). Сам по себе неизвестный и непознаваемый рациональный объект, или «вещь в себе», который отличается от феномена, в котором он проявляется в восприятии и посредством которого он интерпретируется и понимается; так используется в философии Канта и его последователей.

Опоссум. Животное нескольких видов сумчатых четвероногих рода Didelphys. Обычный вид в Соединенных Штатах — D. Virginiana. Другой вид, распространенный в Техасе и Калифорнии, — D. Californica, другие виды встречаются в Южной Америке.

Организм. Организованное существо, будь то растение или животное.

Семяпочка. Яйцо. (Бот.) Рудиментарное состояние семени. Оно состоит, по сути, из ядра, развивающегося непосредственно из плаценты.

Паразит. Животное или растение, живущее на другом организме или внутри него и за его счет.

Таз. Костная дуга, к которой причленяются задние конечности позвоночных животных.

Placentalia, Placentata или плацентарные млекопитающие. См. Млекопитающие.

Простейшие. Низшее крупное подразделение животного царства. Эти животные состоят из студенистого материала и почти не обнаруживают следов отчетливых органов. К этому подразделению относятся инфузории, фораминиферы и губки, а также некоторые другие формы.

Феномен. 1. Явление; все, что видимо; все, что представлено взору; все, что в материи или духе является очевидным или постигается наблюдением, в отличие от его основы, субстанции или неизвестного строения; например, феномены тепла или электричества; феномены воображения или памяти.

2. Иногда примечательное или необычное явление, причина которого не сразу очевидна.

Сплетение. Любая сеть сосудов, нервов или волокон.

Полигамия. Множественность жен или мужей в одно и то же время, или наличие такой множественности; обычно состояние мужчины, имеющего более одной жены.

Политеизм. Учение о множественности богов или невидимых существ, превосходящих человека и обладающих влиянием на управление миром.

Протеин (сущ., лат. proteinum, от греч. «первый» — быть первым — первое место, главный ранг, потому что он занимает первое место по отношению к альбуминовым принципам). (Хим.) Вещество, которое, как утверждал Малдер, получается как отдельное вещество из альбумина, фибрина или казеина и считается им основой животной ткани и некоторых веществ растительного происхождения.

Теория протеина не может быть поддержана. — Грегори.

Теория Малдера подвергается сомнению и отрицается многими химиками, как и существование протеина как отдельного вещества.

Психология. Рассуждение или трактат о человеческой душе; наука о человеческой душе; в частности, систематическое или научное знание о силах и функциях человеческой души, насколько они известны сознанию.

Квадруман. Животное, имеющее четыре ноги, соответствующие рукам человека, например, обезьяна.

Раса. 1. Потомки общего предка; семья, племя, народ или нация, которые, как считается или предполагается, принадлежат к одному роду; родословная; порода.

2. Корень.

Сетчатка. Тонкая внутренняя оболочка глаза, образованная нервными нитями, исходящими из зрительного нерва, и служащая для восприятия впечатлений, производимых светом.

Коловратка (сущ., лат. rotifer, от лат. rota — колесо и ferro — нести. Фр. rotifère). (Зоол.) Один из группы микроскопических ракообразных, не имеющих конечностей и передвигающихся с помощью рядов ресничек вокруг головы или переднего конца.

Рудимент (естеств. ист.). Несовершенный орган или орган, который никогда не формируется полностью.

Крестцовый. Относящийся к крестцу или кости, обычно состоящей из двух или более соединенных позвонков, к которым прикреплены стороны таза у позвоночных животных.

Крестец. Кость, образующая заднюю часть таза. Она имеет треугольную форму.

Секуляризировать. Преобразовать из духовного в светское или общее пользование; например, секуляризировать церковь или церковное имущество.

Сегменты. Поперечные кольца, из которых состоит тело членистоногого животного или кольчатого червя.

Simia (мн. ч. Simiadae) (лат., обезьяна, от simus — плосконосый, курносый). (Зоол.) Линнеевский род животных, включающий обезьян и им подобных; общее название различных племен обезьян.

Вид (естеств. ист.). Постоянный класс существующих вещей или существ, объединенных в соответствии с атрибутами или свойствами, которые определяются научным наблюдением.

Спинной мозг. Центральная часть нервной системы у позвоночных, которая спускается от головного мозга через дуги позвонков и отдает почти все нервы к различным органам тела.

Статический. Стоять. 1. Относящийся к телам в состоянии покоя или равновесия.

2. Покоящийся; действующий только весом без движения; например, статическое давление.

Борозда. Трещина мозга, отделяющая две извилины, или gyri.

Телеология (фр. téléologie, от греч. «конец» или «исход» и «рассуждение»). Наука или учение о конечных причинах вещей; философское рассмотрение конечных причин в целом.

Разновидность (естеств. ист., бот. и зоол.). Любая форма или состояние структуры внутри вида, которая отличается по своим характеристикам от типичных для вида, например, по цвету, форме, размеру и т. п., и которая способна либо сохраняться в течение определенного периода, либо поддерживаться искусственными средствами; также любая из различных форм внутри вида, отвечающая упомянутым условиям. Форма, характеризующаяся аномалией структуры или любым отличием от типа, которое не способно сохраняться в течение двух или более поколений, не называется разновидностью.

Сосудистый. Содержащий кровеносные сосуды.

Позвоночные; или позвоночные животные. Высшее подразделение животного царства, так называемое из-за наличия в большинстве случаев позвоночника, состоящего из многочисленных суставов или позвонков, который составляет центр скелета и в то же время поддерживает и защищает центральные части нервной системы.

Везикула. Пузыревидный сосуд; перепончатая полость; киста; клетка; особенно (а) (бот.) маленький пузыревидный орган в веществе растения или на поверхности листа. — Грей. (б) (мед.) Небольшое округлое возвышение кутикулы, содержащее лимфу и сменяющееся чешуйкой или ламинированным струпом; также любая небольшая полость или мешочек в человеческом теле; например, пупочная везикула.

Вихри (verto, вращать). 1. Вращательное или круговое движение любой жидкости, обычно воды, образующее своего рода полость в центре круга и в некоторых случаях затягивающее воду или поглощающее другие вещи; водоворот.

2. Вращение воздуха; смерч.

3. (Картезианская система.) Предполагаемое скопление частиц очень тонкой материи, наделенных быстрым вращательным движением вокруг оси. С помощью этих вихрей Декарт пытался объяснить формирование вселенной.

УКАЗАТЕЛЬ.

Advocacy, maxim of, 132.

Affections, structural system of, 532.

Agnosticism, as defined by Huxley, 274.

Allantois, the, office of, 236 et seq., 245.

Альмагест. См. Птолемеева система.

Amphibians in the Darwinian pedigree of man, 71, 96, 98.

Амфиокс. См. Ланцетник.

Amputation before or after birth, 129, 130.

Anatomy, modern, great advance of, 40, 41.

Plato's knowledge of, 38.

Anatomy of the mind, 470.

Animals, origin of, according to Plato, 57 et seq.

origin of, according to Darwin, 60 et seq.

Anthropomorphic attributes not necessary to the conception of God, 293 et seq.

Anthropomorphism, meaning, 293.

Antichthon, or counter-earth, invented by the Pythagoreans, 36.

Apes, varieties of, 71.

anthropomorphous, 100.

Apparitions, facts communicated by, 486-488.

Aquatic worm, 94.

Areas, effect of change of, 248.

Articulata, likeness of structure in, 205 et seq.

Ascidians, larvæ of, 94.

Assassination, once employed with impunity, 165.

Associative faculty, what it is, 528.

Athenian, the, compared with a savage, 73, 74.

Authority, as affecting belief, 3.

ecclesiastic and scientific, 22, 23.

in science, 21.

Automatic machines, analysis of, 505.

Baboons, how different from monkeys, 71, note.

Belief, foundations of, 1-3.

antiquity of, how to be regarded, 132 et seq.

grounds of, 274-277.

Birds, origin of, according to Plato, 57.

sexual selection among, 67, note.

Бишоп, П. П., «Сердце человека», 471, прим.

Blood, similarity in the composition of, 122.

great change in, 122.

Body, natural and spiritual, 468.

Brain of men and apes compared, 191.

human, 518.

office of, 196.

Breaks in the organic chain, 103-106.

Buffon, accepted Mosaic account of creation, 368, 369.

Causation, ultimate, 386.

Cell, hypothesis of the single, 371, note.

Chaos, Plato's conception of, 45.

Classification, how it supports evolution, 200, 203.

Common stock, hypothesis of descent from, 209.

Composition, what occurs in, 473, 474.

Comte, Auguste, one of his suggestions, 387, 388.

Conduct, Spencer's view of, 427 et seq.

Consciousness, what it is, 470, 471, 503.

Constitutions, political, supposed growth of, 168.

Conversations invented during sleep, 480, 481.

Conversion of organs, 67.

Copernicus, system of, 32.

Creation, special, contrasted with evolution, 1 et seq.

absolute, unknown to the Greeks, 45.

influence of the belief in, 164, 165.

man's power of, 144.

Mosaic account of, 23.

poetical, 140, 141.

what it is, 136 et seq., 139, 140, 223.

Creator, the, postulate of, 115.

honoring or dishonoring the, not the question, 160 et seq.

method of, 207.

Creator, methods of, in the two realms of spirit and matter, 537.

power of, boundless, 224, 232, 535.

Crosses not permissible between distinct species, 372.

Darwin, Charles, his theory of evolution, 7.

bearing of his theory on man's immortality, 12, 13.

candor and accuracy of, 101.

difference of, from Spencer, 43, 225.

his pedigree of man, 70-72, 87.

his view of human dignity, 10.

on primeval man, 375.

on the belief in God, 60, 61.

rejects an aboriginal pair, 406.

tabulated form of his pedigree of man, 93.

Dekad, the perfect number of the Pythagoreans, 35.

Delirium, explanation of, 499, 500.

Demiurgus, the, constructor of Plato's Kosmos, 46.

Descartes, his theory of vortices, 33.

Descent, must be unbroken, 211.

Design, when hypothesis of, necessary, 214.

Desires, mental system of, 532.

Domestic animals, breeding of, 89.

Distribution in space, how it affects evolution, 203, 247.

in time, 251.

Dreams, phenomena of, 479-490.

Земля. См. Солнечная система.

Economy of Nature, meaning of, 116, 126.

Elements, the four, in the Platonic Kosmos, 45, 46.

Елифаз и Софар. См. Иов.

Embryonic development, resemblances in, 111, 120.

Embryology, cautions respecting, 241.

how it supports evolution, 229.

Emotions, system of, 530-532.

Энергия. См. Сила, Причинность.

Evidence, rules of circumstantial, 14-17.

applicable to scientific investigation, 17, 18.

missing links in chain of, 18-20.

process of, 67, 68.

Evil, rational explanation of, 148 et seq.

Evolution, assumptions in the theory of, 18-20.

general reasons for, 102.

law of, limited, 210.

of man, 373.

principle of, 377.

process reversed, 252-256.

Experts, true office of, 21, 22.

Extemporaneous speaking, what is, 474.

Eye, the, formation of, 68-70, 83, 84.

Faunas of different areas, 247.

Фетишизм. См. Спенсер.

Fishes, origin of, according to Plato, 58.

most lowly organized, 95.

shell, the lowest form of, 58.

Fœtus, growth of the, 234 et seq.

Galen, mistakes of, in anatomy, 39, 40.

how he differed from Plato, 39.

Galileo, confirms and rectifies Kepler's laws, 32.

Papal condemnation of, 20, 21, note.

Ganoids, description of, 96.

Genealogical trees of no value in zoölogy, 202, note.

General laws and special creations, 127, 128.

Germ, ante-fœtal, how formed, 234.

Gladiatorial shows, part of Roman civilization, 164.

God, existence of, how proved, 11, 12.

a necessary postulate, 402.

a personal, denied by Spencer, 433.

consciousness of, how to be lost, according to Spencer, 285 et seq.

existence and attributes of, how deduced, 300 et seq.

his dealing with Abraham, 425.

probable methods of, 63, 64, 82-85, 102.

unlike Plato's Demiurgus, 85.

Gods, the, origin of, among the Greeks, 50.

genesis of, according to Plato, 46, 48-50, note.

office of, in the formation of Plato's Kosmos, 49.

Gravitation, law of, how deduced, 20.

Greek philosophy, account of, 24 et seq.

encounters monotheism at Alexandria, 287.

how hampered by the mythology, 138.

schools of, before Plato, 28.

Grote, his Plato cited and followed, 27-40, 287, 288, 290.

Harvey discovers the circulation of the blood, 40.

Heat, origin of, 386, 387.

Hebrews receive divine commands, 418.

Heredity, law of, limited, 225.

Homologous organs, meaning of, 97.

См. Плавательный пузырь и легкие.

meaning of, 215, note.

Human life, peculiar sacredness of, 164-166.

Huxley, Professor, on the brain of man and apes, 192.

Huxley, Professor, quoted, 121.

Ideal persons, are creations, 140, 141.

Ideal plan, objection to, 114, 118.

Ideas in Plato's system, coeval with primordial matter, 45, 46.

how acquired, 506-508.

Idiocy, absolute, probably does not exist, 526.

what it is, 526-528.

Идиот. См. Идиотия.

Immortality, what is proof of, 41, 540.

belief in, 61, 62.

fanciful explanation of, 543.

Improvisation, what is, 474.

Infinite goodness consistent with the existence of suffering, 156.

Instinct, genesis of, according to Plato, 60.

генезис, согласно Дарвину, там же.

Intellectual faculties, system of, 525.

Скрещивание. См. Вид.

Introspective faculty, power of the, 529.

Intuitive faculty, office of, 525, 526.

Invention in mechanics, 475.

Invention is creation, 142.

Job and his friends, 25 et seq.

Kangaroos, structure of, 98.

Kepler, his laws of the planetary motions, 32.

Knowledge not limited to scientific demonstration, 392.

of ourselves, 520, 521.

Космос. См. Платон.

Lancelet, visual organ of the, 68.

Languages, origin of, 168, 397, 398.

Lemuridæ in the Darwinian pedigree of man, 71.

characteristics of, 99.

Logic, abuse of, 136 et seq.

right use of, 220.

use and misuse of its forms, 145.

Lung in vertebrates, supposed homologue with a swim-bladder, 67.

conversion of, from swim-bladder, 97.

Macaulay, Lord, his depreciation of natural theology, 24 et seq.

Macbeth, Lady, her sleep-walking analyzed, 491-499.

Man, dignity of, how to be treated, 9, 10.

bodily structure of, 109.

common ancestor of, and the apes, 71, 100.

constructive faculty of, 346.

immortality of, 12, 13.

liability to certain diseases, 110.

moral accountability of, 9, 10.

origin of, 348.

pedigree of, according to Darwin, 70-72.

rank of, in scale of being, 101.

Marriage, scientific view of, 381.

Marsupials in the Darwinian pedigree of man, 71.

ancient, 98.

Matter, primordial, according to Plato, 45.

Matter and spirit contrasted, 477.

Medium, effect of change of, 248, 249.

Mind, origin of, 8, 9.

a created being, 407 et seq.

a spiritual creation, 401-404.

contrasted theories of, 533 et seq.

evolution origin of the, 538.

evolution theory of origin of, 394 et seq.

is an organism, 476.

of animals below man, 80, 81.

origin and nature of, 467-546.

origin of, according to Darwin, 78.

origin of, according to Plato, 79, 80.

structure of, 502.

substance of, 509.

systems of, 523 et seq.

the human, placed under certain laws, 389, 390.

Miracles, meaning of, 129.

Miraculous interposition not necessary, 163.

Modern civilization, what it owes to belief in special creation, 164-166.

Monkeys, two great stems of, 71.

Catarrhine, or Old-World, 100.

Monotheism, its influence on philosophy, 138.

origin of, 342.

Monotremata, division of the mammalian series, 98.

Moral injunctions, sacred origin of, 418.

Moral injunctions, Spencer's denial of, 427 et seq., 433.

Moral law, capacity of human beings to receive, 420.

scientific view of the, 420 et seq.

Moral purposes in the phenomena of nature, 387, 388.

Moral sense, origin of, 86.

Morphology, how it supports evolution, 202.

Mosaic account of creation, rationality of, 366 et seq.

Murder, punishment of, moral foundation for, 166.

"Music of the spheres," origin of the phrase, 37.

Nascent organs, meaning of, 111, 112.

"Natural," meaning of, 214.

Natural theology, progress of, from Thales to Plato and Aristotle, 28, 29.

importance of, 43.

Nervous organization, Spencer's view of, 409 et seq.

Newton, Sir Isaac, discovers the law of universal gravitation, 33.

deduces a personal God from nature, 331, note.

his General Scholium, 332.

Noumenon, an invented word, 269.

Число. См. Декада и Пифагор.

Opossums, structure of, 98.

Orthodoxy, Plato's idea of, as suggested in his "Republic," 296, 297.

Oviparous animals, 98.

Pairs, of animals, opposite views of, 405.

Pairs, assumed existence of, 537.

Parasites, how to be viewed, 151 et seq.

Pattern of structure, argument concerning, 204.

Pedigree, rule for tracing, 185-187.

Pedigree of man, Darwinian, 70 et seq.

Phenomenon and noumenon, 268.

Philolaus as quoted by Grote, 35.

Philosophy, modern and ancient compared, 24 et seq.

Physicians in Plato's time, 40.

Placental mammals, 99.

Plato, period of, 28, note.

как дано в «Тимее», 298.

his Demiurgus, 287, 288.

his genealogy of the gods, 298, note.

his Kosmos and Darwin's hypothesis compared, 44-86.

его происхождение религиозных верований, как дано в «Государстве», 296.

his triplicity of souls, 39.

his view of rudiments, 74, 75.

originality of, 289, 290.

Polytheism, origin of, 342.

Power, distinct from substance, 226, 233, note; 339 et seq.

an attribute of mind, 386.

of nature, limited, 343-345.

Primitive beliefs, not necessarily wrong, 132 et seq.

"Principle" of construction, 106, 107.

Probability, force of, in reasoning, 7.

Psychology, needs a new birth, 546.

Ptolemaic system, description of, 31.

Pyramids, why referable to mind, 390, 391.

Pythagoras, school of, 34 et seq.

Quadrumana, in the Darwinian pedigree of man, 71.

and other mammals, 99.

Races, what are, 372.

Raphael, created images, 143.

Religion, what is, 11, 12.

natural, 23.

when in conflict with science, 11-13, 399.

Religious consciousness, Spencer's origin of, 284.

Reproduction, two grand systems of, 107, 108.

Reproductive process, parallel in the, 110.

Reptiles, Plato's origin of, 58.

Resurrection, St. Paul's doctrine of the, 468.

Revelation, how treated in this work, 23.

purpose of, 540.

Roman civilization, lacked belief in creation, 164.

law, slavery under, 165.

Rudiments, Plato's view of, 74, 75.

instances of, 111-114, 124, 125.

Sacrum, analysis of the human, 215.

structure of the female, 220.

Savages, beliefs of, 60, 61.

Science, domain of, 391, 392.

present tendency of, 352.

tendencies of, 127.

values of, 291.

when in conflict with religion, meaning of, 11, 12.

wrong aims of, 545.

Scott, Sir Walter, his reliance on thoughts obtained during sleep, 490, note.

Secularization of morals discussed, 434 et seq.

Сегменты. См. Членистоногие; Позвоночные.

Selection, natural, 65, 72, 89.

limitations to, 91.

office of, 72.

sexual, 66, 72, 89.

Senses, the corporeal, 503.

Sexes, origin of, in Plato's Kosmos, 55.

in Nature, 221, 354 et seq., 378.

Sexual love, in men and brutes, 379.

moral and social phenomena of, 382.

Sexual union, operation of, 234 et seq.

Sexual unions, purpose of, 384, 385.

Shakespeare, created imaginary persons, 140, 141.

Simiadæ, general term for monkeys, 99.

Simonides, poetical theologies of, 24 et seq.

Sixteenth century, intellectual habits in the, 21.

Sin, how to be viewed, 148, note.

Slavery, under the Roman law, 165.

Sleep, phenomena of, 479 et seq.

better thoughts during, 489.

Society, phenomena of, 334 et seq.

Solar system, how viewed by the Greeks, 31 et seq.

origin of, 168, 172, 301.

Somnambulism, phenomena of, 491.

Soul, meaning of, 478.

Souls, of men, genesis of, in Plato's Kosmos, 51, 76, 77.

transmigration of, 78.

triplicity of, 51, 76, 77.

Space, illimitable, concepts of, 260 et seq.

Species, finality of, 157 et seq.

meaning of, 372 et seq.

Spencer, Herbert, his theory of animal evolution, 7, 8.

answers to his objections, 145 et seq.

атакует «текущее вероучение», 434.

creation is something made out of nothing, 136.

creation incapable of being conceived, 136.

creation not supported by any proof, 135.

his agnosticism examined, 257 et seq.

his argument from parasites, 151 et seq.

his denial of the possibility of knowing mind, 508.

his doctrine of evolution, 131.

his ethical system, 427 et seq.

his ghost-theory, 284 et seq.

his origin of man, 348-351, 357.

his psychological system, 408 et seq.

his psychology criticised, 470, 504.

his theory of mind, 510-516.

his theory of the moral sense, 418, 423.

his treatment of the divine attributes, 293.

his "unknown cause," 163, 166.

how his theory differs from Darwin's, 225.

on the evolution of mind, 64.

on the evolution of animals, 179.

on universal law of evolution, 167.

special creations presumptively absurd, 132 et seq.

St. Paul, his doctrine of the resurrection, 468.

Struggle for existence, meaning of, 88.

Substance, distinct from power, 233.

of mind, 469.

Substitution and suppression of organs, 236 et seq.

"Supernatural," meaning of, 214.

"Survival of the fittest," meaning of, 65, 66.

Swim-bladder, supposed homologue of a lung, 67.

conversion of, 96.

Taine, M., his views of the objects of history, 545.

Telescope, formation of the, 68-70.

Thales, philosophy of, 24, 27, 28.

period of, 28, note.

Theology, the current, not to be considered, 145.

Time, beginning of, in Plato's Kosmos, 48.

conception of endless, 262 et seq.

Transmigration, from animal to animal, 54-59.

Typical plan, concealed in the ante-fœtal germ, 238.

Единообразие. См. Образец.

Varieties, what are, 372.

Vertebral column, analysis of, 215.

Voltaire, saying of, 25.

Von Baer, his embryologic law, 229.

Вихри. См. Декарт.

Women, origin of, in Plato's Kosmos, 55.

КОНЕЦ.

ДЖОРДЖ ТИКНОР КЕРТИС.

ЖИЗНЬ ДЭНИЭЛА УЭБСТЕРА. Джордж Тикнор Кертис. Иллюстрировано стальным портретом и гравюрами на дереве. Два тома, 8vo. Ткань, $4.00; овчина, $6.00; полумарокен, $10.00.

Ценнейший и важный вклад в историю американских партий и политики, а также в лучший класс нашей литературы. Это образцовая биография одаренного человека, в которой переплетение государственного деятеля и юриста с мужем, отцом и другом нарисовано так, что мы чувствуем реальность картины.

«Мы считаем настоящую работу ценнейшим и важным вкладом в историю американских партий и политики». — London Saturday Review.

«О труде мистера Кертиса мы хотим заявить свое мнение, в дополнение к тому, что уже сказали, что, написав эту книгу, он внес ценнейший вклад в лучший класс нашей литературы». — New York Tribune.

«Эта «Жизнь Уэбстера» — памятник как предмету, так и автору, и тот, который хорошо выдержит испытание временем». — Boston Post.

«Мистер Кертис, как помнится, был одним из литературных душеприказчиков, назначенных мистером Уэбстером в его завещании для выполнения этой работы; и из-за смерти двух других, мистера Эверетта и президента Фелтона, а также преклонного возраста мистера Тикнора, мистер Кертис подготовил биографию сам, и она прошла проверку мистера Тикнора. Мы верим, что работа удовлетворит желания самых преданных друзей мистера Уэбстера». — Boston Journal.

THE LAST YEARS OF DANIEL WEBSTER. A MONOGRAPH.
By George Ticknor Curtis. 8vo. Paper, 50 cents.

«Отложив в сторону, насколько я могу, пристрастность друга и биографа, я подвергну проверке разума и здравого смысла обвинение в том, что в последние годы жизни мистер Уэбстер, ради достижения президентства, путем борьбы за политическую поддержку южных штатов, отрекся от принципов, которые исповедовал всю свою жизнь по вопросу рабства». — Автор.

ПОСЛЕДНЯЯ СЛУЖБА МАККЛЕЛЛАНА РЕСПУБЛИКЕ, вместе с данью его памяти. Джордж Тикнор Кертис. С картой, показывающей положение сил Союза и Конфедерации в ночь на 7 ноября 1862 года. 12mo. Бумага, 30 центов.

«Каждое утверждение факта, содержащееся на этих страницах, которое не было основано на официальном отчете генерала Макклеллана о его кампаниях или получено из какого-либо другого публичного источника, было дано мне генералом весной 1880 года и было записано мной в то время. По моей просьбе он руководил подготовкой карты, которая показывает его положение и положение войск Конфедерации 7 и 8 ноября 1862 года, и сравнил ее с военными картами, выпущенными правительством после окончания гражданской войны». — Из предисловия автора.

Нью-Йорк: D. APPLETON & CO., 1, 3 и 5 Бонд-стрит.

СНОСКИ:

[1] «Принципы психологии», том I, стр. 336.

[2] «Ересь» Галилея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, была осуждена папским указом в XVI веке как «абсурдная, философски ложная и формально еретическая, поскольку она прямо противоречит Священному Писанию». Ни один католик сейчас не мечтает оспаривать то, что утверждал флорентийский астроном; и эволюционисты постоянно предсказывают, что придет время, когда подвергать сомнению их доктрину будет признано столь же нелепым, как и папский интердикт, изданный против Галилея. Если бы их доктрине не противостояло ничего, кроме подобного осуждения, исходящего от какой-либо церковной власти, претендующей на «непогрешимость», или если бы ей можно было противопоставить только утверждение, что она «противоречит Священному Писанию», то между двумя случаями была бы некоторая аналогия. Но между этими двумя случаями существует огромное различие. Хотя гипотеза животной эволюции достаточно ясно «противоречит Священному Писанию», никто, кто имеет хоть какое-то представление о слабости ее доказательств, не обязан основывать свое неприятие на этом основании. Если бы в XVI веке существовали столь же веские научные и физические основания для опровержения Галилея, как сейчас для сомнения в доктрине эволюции отдельных видов из других видов, папское осуждение было бы излишним даже для церковников. Мы не должны забывать век, в котором живем, или позволять какому-либо виду истины не быть оправданным из страха быть причисленными к тем, кто в какой-то прежний век ошибочно принимал средства оправдания истины. Вера в специальные творения, что бы ни говорила Библия, сейчас не стоит и, по всей вероятности, никогда не будет стоять в одном ряду с верой в то, что Солнце движется вокруг Земли.

[3] «Эссе» Маколея и др., издание Риверсайд, том II, 502-504.

[4] «Платон» Грота, I, 4.

[5] Фалес процветал в 620-560 гг. до н. э. Жизнь Платона длилась с 427 по 347 гг. до н. э.

[6] «Платон» Грота, I, 10. Я следую за мистером Гротом в описании гипотезы пифагорейцев.

[7] Там же.

[8] Грот, III, 290.

[9] Там же, 287, 288.

[10] Грот, III, 289.

[11] Следует отметить, что отрывок из сочинений Маколея, комментируемый здесь, был написан и впервые опубликован в 1840 году, до того, как спекуляции ученых, поддерживающих доктрины эволюции, привлекли большое внимание или были обнародованы в их нынешнем виде.

[12] Вращение считалось движением, наиболее соответствующим разуму и интеллекту, и оно невыполнимо для любой фигуры, кроме сферической. Грот, III, 253.

[13] Примитивных богов концепции Платона (в «Тимее») не следует путать с богами поэтической и народной веры. Как отметил мистер Грот, нет ничего более примечательного в сочинениях Платона, чем тонкость и мастерство, с которыми он ухитрился избежать обвинения в нечестии и неверности по отношению к богам традиции и народной веры. В отрывке из «Тимея», относительно которого мистер Грот, по-видимому, сомневается, был ли он ироничным или искренним, Платон смело сталкивается с трудностью, говоря, что мы должны верить компетентным свидетелям, чьи показания у нас есть, относительно генезиса остальных богов, которые имеют личные имена и в которых верили его современники. Что касается его самого, он говорит, что не претендует на то, чтобы объяснить их происхождение. Сыновья богов, героические и священные семьи, которые должны были знать своих собственных отцов и все о своих семейных делах, дали нам свои семейные предания, и мы должны подчиняться закону и верить. Но относительно примитивных богов, первых прародителей остальных богов, мы вольны строить догадки. Изобретательность этого признания авторитета там, где авторитет высказался, примиримого со спекуляциями по вопросам, по которым авторитет не высказался, восхитительна. Платон, как заметил мистер Грот, был готов пойти на риск по одному пункту обвинения, которое было предъявлено его учителю Сократу, — введении новых божественных лиц. На юридическом языке он мог бы возразить против этого пункта, как не содержащего обвинения в преступлении против установленной религии. Но другой пункт, за непризнание богов, которых признавал город, он не пожелал встретить. Что касается их, он благоразумно, а возможно, и саркастически, принимает свидетельства тех, кто говорит по вдохновению и авторитету. Но что касается примитивных богов, прародителей богов, от которых произошли героические и священные семьи людей, он выражает в «Тимее» свои собственные убеждения, не апеллируя к авторитету и не намекая на то, что он говорит о тайнах, выходящих за пределы понимания его разума. Смелость этого полета за пределы всякого авторитета в сферы чистого разума очень поразительна, даже если он заканчивается ничем, кроме вероятности, что является всем, на что претендует Платон для своей теории.

[14] Следует помнить, что при формировании космической души ингредиентами были вечные Идеи; из них мог остаться остаток после того, как космическая душа была сформирована. Но космическое тело, которое было сформировано из материальных элементов, охватывало их целиком, и не могло остаться никакого остатка или излишка вне его. Но части их могли быть заимствованы на ограниченный период смертного существования и вернулись бы на свое место в Космосе, когда это существование закончилось. Если придерживаться этого различия, то Платон не окажется противоречащим самому себе.

[15] Не совсем ясно, что должно было стать с рациональной душой, если она окончательно потерпела неудачу в конфликте со злом, в самом низком конце переселения. Будучи бессмертной, она не могла погибнуть. Но, предоставляя ей возможность окончательного успеха через все формы животной жизни, к которым она могла быть приговорена, кажется, что Платон испытывал нежелание сталкиваться с идеей бесконечных страданий. Этот момент, однако, не затеняет его объяснения процесса, посредством которого возникли виды животных и последовательность низших животных.

[16] Мистер Грот указал, что в других своих сочинениях, особенно в «Государстве» и «Законах», Платон не последователен в этой идее о том, что боги несут ответственность за зло, которое человек причиняет сам себе; и что в «Тимее» он ясно возлагает ответственность на Демиурга, потому что он приводит или позволяет привести бессмертную душу вниз со своей звезды, где она жила чистой, разумной и в гармонии с разумом, и заставляет ее претерпеть разложение, беспокойство и глупость из-за соединения со смертным телом и двумя смертными и низшими душами.

[17] Я опустил описание влияния болезни, вызванной чрезмерным потаканием аппетиту и т. д., в содействии процессу деградации от примитивного типа. Читатель может найти это влияние, развитое у Грота, или может проконсультироваться с оригинальным греческим текстом «Тимея». По-видимому, Платон считал, что эффект всех аппетитов, когда им слишком потакают, ведет в примитивном бесполом типе к развитию того низшего вида животных, который боги сочли нужным рассматривать как пригодный только для того, чтобы стать женщиной.

[18] Грот.

[19] «Платон» Грота, III, 282.

[20] См. относительно восприятия платоновского Демиурга александрийскими евреями, первая глава.

[21] «Происхождение видов», стр. 428, американское издание, из шестого английского. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1882.

[22] Мистер Дарвин ссылается на теорию мистера Герберта Спенсера о «необходимом приобретении каждой ментальной силы и способности путем градации»; и действительно, очевидно, что этот класс философов построил теорию, которая отрицает сотворение человеческого разума как духовной сущности, независимой от материи, хотя некоторые из них могут придерживаться идеи, что именно Бог заставил материю развить из своего собственного действия субстанцию или существование, которое мы называем разумом.

[23] «Происхождение видов», стр. 69.

[24] Что касается иллюстраций обоих видов отбора, я должен отослать читателя к работам мистера Дарвина. В отношении птиц он заставляет половой отбор действовать меньше через «закон битвы» среди самцов или через драки, и больше через привлекательность оперения и голоса, посредством которых самцы ведут свое соперничество за выбор самок при спаривании. Но он приписывает половому отбору у птиц тот же эффект, что и у других животных, а именно передачу потомству, и главным образом мужскому потомству, тех особенностей строения, которые принесли самцу-родителю победу над его конкурентами.

[25] Очень низкая форма рыбы, без мозга, позвоночника или сердца, классифицируемая старыми натуралистами среди червей. («Происхождение человека», стр. 159.) Техническое название ланцетника — Amphioxus.

[26] «Происхождение видов», стр. 146.

[27] Кенгуру и опоссумы относятся к этой группе.

[28] Животные с четырьмя руками.

[29] Животные, которые производят живое потомство и вскармливают его после рождения молоком из сосков матери.

[30] Лемур — один из рода четырехруких млекопитающих, родственных человекообразным обезьянам, павианам и обезьянам, но с формой, приближающейся к форме четвероногих.

[31] «Происхождение человека», стр. 165. — Читателю нужно заметить, что обезьяна (monkey) — это популярное название человекообразной обезьяны (ape) и павиана. В зоологии monkey обозначает животных рода Simia, у которых есть длинные хвосты. Три класса — это человекообразные обезьяны (apes), без хвостов; обезьяны (monkeys), с длинными хвостами; павианы (baboons), с короткими хвостами.

[32] Грот, III, стр. 276.

[33] «Происхождение человека», стр. 65.

[34] «Происхождение человека», стр. 65.

[35] «Происхождение человека», стр. 164, 609.

[36] «Происхождение человека», стр. 159.

[37] «Происхождение видов», стр. 148.

[38] «Происхождение человека», стр. 165.

[39] «Происхождение человека», стр. 158.

[40] «Происхождение человека», стр. 155.

[41] Там же.

[42] «Происхождение человека», стр. 156, 157.

[43] Там же, стр. 156.

[44] «Происхождение человека», стр. 156.

[45] «Происхождение человека», стр. 6.

[46] Там же, стр. 8.

[47] Там же.

[48] «Происхождение человека», стр. 9, 10, цитируя Хаксли, «Место человека в природе», стр. 65.

[49] «Происхождение человека», стр. 11 и след.

[50] Там же.

[51] «Происхождение человека», стр. 24. Проконсультируйтесь с примечанием мистера Дарвина о объяснении профессором Бианкони гомологичных структур на механических принципах, в соответствии с их использованием.

[52] Своеобразные взгляды мистера Герберта Спенсера здесь не включены в обсуждение, но они будут рассмотрены позже.

[53] Не имеет значения, конечно, в этом обсуждении, предшествовало ли формирование человека другим животным, согласно платоновской идее, или, как в описании, данном в книге Бытия, сначала были сформированы другие животные. Поскольку идеальный план входил во всех них, этот план мог быть разработан для любой части серии и применен к ней в первую очередь, а затем варьироваться соответствующим образом.

[54] Популярные термины — «рыба» и «плоть» — представляют уму наиболее яркую идею этого изменения от характерной субстанции одного из этих животных к субстанции другого.

[55] См. примечание об ампутации или отделении частей в конце этой главы.

[56] «Происхождение человека», стр. 25.

[57] «Принципы биологии», Герберт Спенсер, том I, стр. 334 и след. Я использую американское издание, D. Appleton & Co., 1881.

[58] «Биология», I, стр. 336.

[59] «Биология», I, стр. 336, 337.

[60] «Словарь английского языка» Вебстера.

[61] Следует помнить, что рассматриваемое здесь понятие охватывает не только материальные объекты, но также идеи, образы и, короче говоря, всё то, что в своем роде не существовало ранее. Это в равной степени справедливо как для оригинального стихотворения, картины, статуи или музыкального произведения, так и для машины, которая является одновременно оригинальной и новой как механизм.

[62] Возможно, я должен принести извинения большой части читателей за то, что уделил так много внимания логической формуле, с помощью которой г-н Спенсер стремится отбросить идею творения. Однако я заметил, особенно среди молодых людей и тех, чьи привычки мышления еще не сформировались или не были скорректированы здравым и всесторонним рассуждением, популярное восприятие этого конкретного догмата, что делает необходимым подвергнуть его тщательному анализу. Фактически, одной из моих главных целей при написании этой книги было внести свой вклад в формирование привычки проверять философские и научные теории чем-то большим, нежели благовидными предположениями, которые могут быть облечены в правдоподобную форму логических суждений. Нет ничего ценнее логики, когда ее формы представляют собой истинное и правильное умозаключение; и, когда они таковыми не являются, нет ничего более обманчивого. Требуется определенная дисциплина ума, чтобы позволить людям видеть, когда логика ценна, а когда нет.

[63] «Биология», т. I, стр. 340 и сл.

[64] Это приведено почти дословно из «Биологии» г-на Спенсера, т. I, стр. 340 и сл.

[65] Рассуждая о существовании физического и морального зла, я не намерен включать в обсуждение грех. Под моральным злом я сейчас понимаю ту потерю или уменьшение счастья для индивида или рода, которые являются следствием физического зла, вызванного причинами, за которые страдающий не несет ответственности. Грех, существующий в мире, — это вопрос, который следует рассматривать исключительно в контексте ответственности человека как морального существа; и причины, которые могут быть указаны для его допущения, могут быть совершенно отличны от тех, что относятся к существованию физических страданий, за которые человек не несет ответственности согласно любой рациональной теории моральной ответственности.

[66] «Биология», т. I, стр. 354.

[67] «Биология», т. I, стр. 339.

[68] «Биология», т. I, стр. 344, 355.

[69] «Биология», т. I, стр. 346-348 и сл.

[70] Относительно небулярной гипотезы и того, что астрономы считают сейчас, см. далее.

[71] «Биология», т. I.

[72] «Биология», т. I, стр. 349, 350.

[73] «Биология», т. I, стр. 351. Я не совсем уверен, что понимаю, что г-н Спенсер подразумевает под «прямым» доказательством. В отрывке, непосредственно следующем за последней процитированной фразой, он говорит о «виде и количестве прямых доказательств того, что все органические существа постепенно возникли» и т. д., тогда как в предыдущем отрывке он признал, что факты, которые в настоящее время можно привести в качестве прямого доказательства этой гипотезы, недостаточны. Полагаю, он имел в виду недостаточность их количества. (Сравните «Биологию», т. I, стр. 351 и 352). Теперь я бы сказал, что прямое доказательство гипотезы о том, что все животные организмы последовательно возникали один из другого, потребовало бы более или менее позитивных свидетельств таких событий; и что доказательство, предоставляемое тем, что произошло в пределах одного вида в ходе последовательных поколений, было бы косвенным свидетельством того, что могло произойти при эволюции различных видов, поскольку оно требует помощи аналогии для связи этих двух явлений. Мне не известно о существовании каких-либо доказательств эволюции видов из видов, за исключением тех, что получены из того, что происходит в отдельных расах при развитии яйцеклетки в младенца, развитии младенца во взрослое животное и ограниченных вариациях структуры, появляющихся среди особей одной и той же расы. По мере того как я буду продолжать исследование аргументации г-на Спенсера, станет ясно, есть ли основания считать такой род рассуждений удовлетворительным или наоборот.

[74] Я изложил здесь, в отношении родословной индивида, гораздо более либеральное правило доказательства, чем то, которое, вероятно, было бы допущено в судах, где от установления происхождения от определенного предка зависело что-либо ценное. Но я намеренно предложил самое широкое правило, которое может быть применено к сходствам семьи или расы как средство помощи родословной в народном определении или в judicium rusticum (крестьянском суде). Например, предположим, что в этой стране живут люди, которые прослеживают свое происхождение от английского мужа Покахонтас, дочери индейского вождя, и от нее самой. Мы предположим, что они носят фамилию англичанина, за которого она, как известно, вышла замуж, и, возможно, один из них имеет очень сильное сходство с индейской расой в чертах лица, цвете кожи и волосах. В судебном разбирательстве по поводу предполагаемой родословной этого человека я не полагаю, что эти сходства, если они составляли его единственное доказательство, вместе с фамилией Рольф, которую он носит и которую определенное число его предков могли носить до него, были бы приняты в качестве доказательства его происхождения от индейской девушки, чье имя было Покахонтас и которая вышла замуж за англичанина по фамилии Рольф более двух столетий назад. Было бы необходимо представить доказательство всей родословной с помощью того вида доказательств, который закон допускает в таких случаях, и тогда сходства индивида с индейской расой могли бы, возможно, быть приняты в качестве подтверждающего доказательства, в дополнение к доказательству, полученному из фамилии английского мужа Покахонтас, из репутации, письменных или устных заявлений умерших свидетелей, семейных документов, древних надгробий и тому подобного. В народном суждении большинство людей были бы склонны принять фамилию Рольф и видимый след индейской крови как достаточное доказательство происхождения индивида от индейской девушки, вышедшей замуж за Джона Рольфа. Но в суде эти факты не значили бы ничего без какого-либо независимого доказательства родословной.

[75] См. таблицу дарвиновской родословной человека, выше. Любой другой способ упорядочивания эволюции, который допустит применение этапов предполагаемого развития к тому, что известно о животном мире, будет в равной степени служить иллюстрацией теории.

[76] «Происхождение человека» Дарвина, примечание проф. Хаксли, стр. 199 и сл.

[77] Г-н Спенсер отмечает, что гипотеза специальных творений — это та, «которая формулирует абсолютное невежество в подобие позитивного знания...». Таким образом, как бы ее ни рассматривали, гипотеза специальных творений оказывается бесполезной — бесполезной по своему происхождению; бесполезной в своей внутренней непоследовательности; бесполезной как абсолютно лишенная доказательств; бесполезной как не удовлетворяющая моральной потребности. «Мы должны поэтому считать, что она ничего не значит в противовес любой другой гипотезе относительно происхождения органических существ». В том же тоне написано еще очень многое. (См. «Биологию», т. I, стр. 344, 345 и повсюду в главах II и III части III этой работы). Г-н Дарвин, который достаточно категоричен, гораздо более умерен и, на мой взгляд, гораздо лучший логик, хотя я не могу подписаться под его рассуждениями или его выводами. Один довольно непочтительный морской офицер из моих знакомых однажды превозносил доктринальную проповедь, которую он только что услышал от унитарианского священника, в такой манере: «Скажу вам, сэр, проповедник не оставил от Троицы камня на камне». Вероятно, некоторые читатели г-на Спенсера думают, что он столь же успешно разрушил доктрину специальных творений.

[78] «Происхождение человека», стр. 155.

[79] «Биология», т. I, стр. 366.

[80] «В присутствии различных генеалогических древ животного происхождения, которые в последнее время выдвигались так часто, рассудительный скептицизм представляется позицией, наиболее оправданной полученными на данный момент доказательствами. Если так много сходных форм возникло в условиях взаимной независимости, то родство животного мира никогда не может быть представлено символом дерева. Скорее, нам следует представлять себе существование рощи деревьев, тесно сближенных, сильно различающихся по возрасту и размеру, с ветвями, переплетенными в сложнейшее сплетение. Большая группа обезьян состоит из двух таких ветвей; но их отношения друг к другу, к другим ветвям, представляющим группы млекопитающих, и к стволам, от которых такие ветви отходят, — это проблемы, все еще ожидающие решения». — «Британская энциклопедия», статья «Обезьяны».

[81] «Биология», т. I, стр. 380-382.

[82] Я использую эти термины в кавычках, потому что не признаю никакого философского антагонизма, который они призваны подразумевать.

[83] «Гомология» определяется лексикографами как «учение о сходных частях». «Гомологичные органы» — это термин, используемый научными авторами для описания органов, имеющих отношение некоторой пропорции друг к другу. В данном конкретном случае позвоночного столба различные части столба рассматриваются так, как если бы они были разными органами, и их называют гомологичными органами у одного и того же животного, потому что они имеют определенное отношение или коэффициент пропорции друг к другу.

[84] См. обсуждение того, как работает эволюция, далее.

[85] «Биология», т. I, стр. 387.

[86] Греческие философы, как мы видели, до Платона и Аристотеля обнаружили, что их системы причин, которые не включали идею силы как абстрагированной от субстанции, не могут объяснить явления природы. При всей своей тонкости и изобретательности они не пришли к истине о том, что вторичные причины неизбежно ограничены в своем действии и что должна существовать неограниченная причина.

[87] «Биология», т. I, стр. 369, 370.

[88] «Биология», т. I, стр. 388.

[89] «Биология», т. I, стр. 390, 391.

[90] «Биология», т. I, стр. 396.

[91] «Биология», т. I, стр. 399. Следует отметить, что родство, о котором здесь идет речь, — это предполагаемое или кажущееся родство между совокупностью выживших и совокупностью вымерших форм, которые исчезли в недавние геологические времена. Но это не дает ступеней происхождения, по которым любую одну выжившую форму можно проследить до любой одной вымершей формы.

[92] «Биология», т. I, стр. 401.

[93] «Эссе», т. III, стр. 293-296.

[94] Ответ на возражение о том, что мы таким образом приписываем антропоморфные атрибуты Верховному Существу, см. ниже.

[95] Словарь Вебстера, «Феномен».

[96] Наш другой американский лексикограф, Вустер, который был довольно строг в отношении слов, допускаемых им в английский язык, дает слово «ноумен», но он был осторожен, чтобы указать на его произвольное использование. Его определение таково:

«Ноумен, сущ. [греч. νοῦς, разум.] В философии Канта — объект сам по себе, не в отношении к нам; противопоставляется феномену. Флеминг».

[97] Проф. Хаксли, который претендует на своего рода патентное право или приоритет изобретения термина и доктрины «агностицизм».

[98] «Есть вещи, которые я знаю, и вещи, в которые я верю», — сказал сириец; — «Я знаю, что у меня есть душа, и я верю, что она бессмертна»...

«Хотел бы я увериться в личности Творца», — сказал Лотер; — «Я цепляюсь за это, но говорят, что это нефилософично!» «В каком смысле», — спросил сириец, — «вера в личностного Бога, всемогущего и всеведущего, более нефилософична, чем вера в естественные силы, бессознательные и непреодолимые? Нефилософично ли сочетать силу с разумом?» — «Лотер» Дизраэли.

[99] Практика суждения о будущем по прошлому иногда рассматривается так, как если бы это была лишь привычка необразованной и недисциплинированной части человечества — своего рода умственная слабость. Несомненно, наш прошлый опыт не всегда является безошибочным руководством к тому, каким будет наш опыт в будущем. Нам часто приходится корректировать наш прошлый опыт, тщательно отделяя случайное от существенного; путем более всестороннего анализа фактов, составляющих наш прежний опыт. Но когда у нас есть полные, всесторонние и точные представления о том, что происходило с нами до сих пор, наши убеждения в том, что произойдет с нами в дальнейшем, достигаются не только безопасным процессом рассуждения, но и сам этот процесс навязывается нам законом нашего умственного устройства.

[100] «Nineteenth Century» за ноябрь 1884 г., стр. 827.

[101] «Платон» Грота, т. III, стр. 284, 285.

[102] «Платон» Грота, т. III, стр. 285 и примечания.

[103] «Платон» Грота, т. III, стр. 181 и сл.

[104] Противоречия между платоновскими идеями о происхождении веры в богов, как они представлены в его различных сочинениях, конечно, не важны в контексте настоящего обсуждения. В «Тимее», как указал г-н Грот, Платон «принимает общепринятую генеалогию богов, опираясь на авторитет сыновей и ранних потомков богов. Эти эоны должны были знать своих собственных отцов; поэтому мы должны «следовать закону и верить им», хотя они говорили без каких-либо вероятных или демонстративных доказательств... То, во что Платон здесь предписывает верить, — это генеалогия Гесиода и других поэтов, хотя он прямо не называет поэтов». (Грот, т. III, стр. 189, прим.). Другими словами, сыновья богов являются авторитетными свидетелями их генеалогии, чье ipsi diximus (мы сами сказали) должно быть принято на веру. С другой стороны, в своих «Государстве» и «Законах» Платон отвергает авторитет этих свидетелей и смело провозглашает, что их легенды — это фикции, которые должны быть вытеснены лучшими фикциями, более соответствующими истинной этической концепции характеров богов. В компетенции законодателя — предоставлять эти лучшие легенды, но все это время они остаются фикциями, хотя толпа и не знает, что они таковы. Г-н Грот объясняет эти и другие расхождения в сочинениях Платона тем, что его различные диалоги — это не взаимозависимые произведения, а отдельные рассуждения. (См. его восхитительное и критическое исследование платоновского канона в главах IV, V, VI его первого тома).

[105] Читатель поймет, что я не утверждаю, будто это то, чему учат астрономы, но я настаиваю, что это рациональный вывод из фактов, которые они нам предоставляют.

[106] «Биология», т. I, стр. 482.

[107] «Биология», т. I, Приложение, стр. 483, 484.

[108] «Биология», т. I, стр. 408.

[109] «Биология», т. I, стр. 409, 410.

[110] «Биология», т. I, стр. 482.

[111] Теперь содержится в «Биологии», т. I, Приложение.

[112] Процитировано М. Гизо в его «Истории Франции», т. VI, стр. 328. Гизо отмечает, что Бюффон был «абсолютно не скован никакими религиозными предрассудками» и что он «непроизвольно вернулся к рассказу, данному в Книге Бытия».

[113] Вероятно, Космикос не имел в виду, что человек превосходит всех других животных в тонкости и совершенстве своей нервной организации, ибо некоторые из его чувств уступают чувствам некоторых других животных, так же как его движения менее быстры. По-видимому, он имеет в виду, что, взятая в целом, нервная организация человека проявляет наибольшую способность к вариациям и самый широкий диапазон действий.

[114] «Происхождение человека» Дарвина, стр. 608, 609.

[115] «Происхождение видов» Дарвина, стр. 428.

[116] «Основы психологии», Герберт Спенсер, третье издание. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1885.

[117] «Основы психологии», т. I, стр. 162.

[118] «Основы психологии», т. II, стр. 503.

[119] «Основы психологии», т. II, стр. 503.

[120] Пересмотренная версия.

[121] Дарвин, «Происхождение человека», часть I, гл. IV.

[122] «Происхождение человека», часть I, гл. IV.

[123] Процитировано в «Происхождении человека» Дарвина, стр. 123.

[124] «Основы социологии», т. I, стр. 433, § 202.

[125] Там же, гл. XXV, стр. 414 и сл.

[126] «Основы социологии», т. I, стр. 135.

[127] «Основы морали», т. I. I. «Данные этики». Герберт Спенсер. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1884.

[128] «Данные этики», стр. 6, 7, Герберт Спенсер. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1884.

[129] «Данные этики», стр. 45, 46, Герберт Спенсер. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1884.

[130] «Данные этики», гл. XV.

[131] Там же.

[132] Пересмотренная версия Евангелия от Св. Марка.

[133] Покойный Джеремайя С. Блэк — это человек, чьи слова здесь цитируются, хотя они были использованы в отношении чего-то другого.

[134] Это не означает, что наказание, налагаемое обществом, всегда должно быть одинаковым. Это означает лишь то, что должно быть какое-то наказание, пока запрещенное действие продолжает совершаться.

[135] «Основы психологии», т. I, стр. 503, 504, § 220.

[136] Статический: относящийся к телам в состоянии покоя или равновесия.

Динамический: относящийся к силе или мощности.

Динамика: та часть механической философии, которая рассматривает тела в движении; противопоставляется статике. («Словарь Вебстера»).

[137] «Основы психологии», т. II, стр. 484 и сл.

[138] «Словарь Вебстера». Сплетение.

[139] Коринфянам, пересмотренная версия.

[140] В «авторизованной» версии отрывок передан так: «Есть тело душевное, есть тело и духовное». Софереус цитирует последнюю пересмотренную версию. Смысл тот же. Св. Павел предполагает существование душевного тела, а затем утверждает, что существует также и духовное тело.

[141] Благодаря любезности автора я познакомился с небольшим трактатом, который содержит много здравой ментальной философии, с которой я в основном согласен и которой я обязан некоторыми очень ценными предложениями. Эта скромная маленькая книга называется «Сердце человека: попытка ментальной анатомии». Автор — г-н П. П. Бишоп, житель Сан-Матео, Флорида. Она была напечатана в Чикаго, Shepard & Johnson, для автора в 1883 году. Не знаю, есть ли она в продаже. Полагаю, что г-на Бишопа побудило прислать мне свой интересный трактат опубликование в «Manhattan Magazine» в Нью-Йорке в 1884 году содержания первых трех глав настоящей работы. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свою высокую оценку его трактата и объяснить значение его названия. Насколько я его понимаю, он использует термин «Сердце человека» как синоним структуры ума, а не как отсылку к тому, что фигурально называется «человеческим сердцем». Он объяснил «Ментальную анатомию» следующим образом: «Метод исследования, который я использовал, прокладывая путь к выводам, изложенным в этом обсуждении, я называю «Анатомическим методом», потому что он основан на концепции ума как организованного существа и стремится раскрыть структуру этого существа»... «Рискуя, — добавляет он, — показаться эгоистичным, я считаю лучшим рассказать об одном опыте». Ему не нужно было оправдываться за видимость эгоизма, ибо его метод исследования, основанный на его собственном ментальном опыте, был самым лучшим, которому он мог следовать. Хотелось бы, чтобы у нас было больше такого рода самоанализа со стороны лиц, компетентных его проводить, и меньше теоретических рассуждений, исходящих из более или менее произвольно принятых предпосылок.

Я постарался сделать так, чтобы мой воображаемый философ, Софереус, избегал метода рассуждений, который я здесь осуждаю, и оставался в рамках опыта.

[142] «Экспромт» (Extemporaneous), лат. ex — из; и tempus — время, в то же время, или из того же времени. Экспромтная речь — это когда мысль и выражение, в которое она облечена, возникают в момент произнесения, или без предварительного обдумывания как мысли, так и языка. «Импровизация» означает то же самое, но она специально применяется к акту сочинения поэзии или исполнения музыки экспромтом, то есть без предвидения того, что нужно сказать или спеть. Быстрый разговор имеет ту же природу. Так же как и мгновенный и непреднамеренный ответ на вопрос.

[143] Словарь Вебстера — «Материя».

[144] «И будет то же, что бывает голодному, которому снится, будто он ест, но просыпается, и душа его пуста; или как жаждущему, которому снится, будто он пьет, но просыпается, и вот он томится, и душа его жаждет». — Исаия.

[145] «Антикварий» Скотта, прим. V.

[146] Если возразят, что я позволил Софереусу преувеличить способность ума лучше справляться с трудностями после «хорошего ночного сна», как мы говорим, чем он справлялся с ними до этого, я сошлюсь на свидетельство одного из самых плодовитых писателей и одного из самых наблюдательных людей, сэра Вальтера Скотта, чей величайший успех был достигнут в области поэтической и прозаической фантастики. Это область, в которой изобретательный гений является главной опорой и подвергается величайшим испытаниям. В той части «Дневника» Скотта, которая охватывает 1826 год — период, когда он писал «Вудсток», — он говорит:

«Получасовое время между пробуждением и вставанием всю мою жизнь оказывалось благоприятным для любой задачи, которая упражняла мою изобретательность. Когда я преодолевал какую-либо сложную трудность в истории или мне приходилось в прежние времена заполнять отрывок в поэме, всегда, когда я впервые открывал глаза, желаемые идеи стекались ко мне. Это настолько так, что я привык полагаться на это и говорить себе, когда я в тупике: «Ничего, у нас это будет в семь часов завтра утром». Если я забыл обстоятельство, имя или стихи, то же самое... Сегодня утром у меня появились новые идеи относительно «Вудстока», которые сделают историю лучше». (Локхарт, «Жизнь Скотта», т. VIII, гл. LXVIII.)

Это, правда, был опыт человека необычайного гения, чья легкость изобретения была так же удивительна, как легкость и быстрота, с которой он писал. Но его опыт был очень обычным. Его разделяли люди с гораздо более скромными способностями. Я уверен, что люди моей собственной профессии, которые были заняты делами, весьма отличными от дел поэта или романиста, подтвердят из своего собственного опыта то, что предполагается Софереусом как хорошо известный ментальный феномен. Я мог бы подробно описать многие случаи, в которых я проходил через то же обретение новых идей, являющееся результатом приобретений, полученных во время сна, или следующих из преимуществ сна. Например, когда приходилось иметь дело со сложным состоянием фактов, нуждающихся в упорядоченном расположении и анализе, со мной неоднократно случалось вставать утром после ночи спокойного сна с распутанным клубком, тогда как перед отходом ко сну масса фактов лежала в уме в некотором беспорядке. Точно так же ум часто может иметь дело с юридическим вопросом нового и сложного характера. Правило, которое должно быть применено к конкретному делу, должно быть извлечено из многих прецедентов, и, возможно, ни один из них точно не охватывает рассматриваемый случай. В таких случаях, если воздержаться от того, чтобы доводить изучение своего предмета в бодрствующем состоянии до самого сурового анализа, и отложить усилие до следующего утра, опыт сэра Вальтера, весьма вероятно, повторится. «Всегда, — говорит он, — когда я впервые открывал глаза, желаемые идеи стекались ко мне». Я убежден, поэтому, что хотя при изучении любого предмета не рекомендуется упущение возможности овладеть всеми его элементами и деталями, когда только можно их накопить, несомненно, многое можно выиграть, освободив ум от постоянного усилия и позволив пройти нескольким часам сна, в течение которых ум может действовать независимо от всех органов тела.

[147] Вопрос, таким образом, как предложено выше, заключается в том, приходят ли к нам во время сна приобретения новых идей с одновременным сознанием того, что мы думаем о предмете, или же новые идеи следуют из преимуществ сна как состояния абсолютного покоя и бездеятельности мозга и интеллектуальных способностей, так что когда мы просыпаемся, и мозг, и умственные силы находятся в большей бодрости. Выражение, использованное Скоттом при описании собственного опыта, состоит в том, что как только он просыпался, желаемые идеи стекались к нему. Это могло бы произойти при гипотезе, что желаемые идеи пришли потому, что мозг и умственные силы, освеженные сном, были в большей бодрости. Но я склонен полагать, что его смысл был обратным. Во всяком случае, мне кажется, что истинное объяснение феномена состоит в том, что во время глубокого и спокойного сна тела, включая мозг, мы бессознательно думаем о предмете, на котором были ранее заняты наши бодрствующие мысли; что в этих состояниях происходят приобретения новых идей, которые мы приносим с собой из состояния, в котором они были приобретены, или, как выразился сэр Вальтер, которые стекаются к нам, как только мы открываем глаза. Хотя, следовательно, можно сказать, что эта гипотеза предполагает существование ума как духовной или интеллектуальной сущности, способной к действию в качестве мыслящего существа без какого-либо действия органов тела, вопрос, с другой стороны, заключается в том, не имеют ли рассматриваемые здесь явления очень сильной тенденции доказать, что ум является таким субстанциальным и независимым существованием. Когда вспоминаешь, как обычен опыт, о котором здесь идет речь, как разнообразны феномены, как они проявляются по отношению ко всем видам предметов, в отношении линий поведения и всего, о чем мы озадачены, и когда мы добавляем эти специфические феномены к другим доказательствам, которые стремятся установить ту же веру в существование ума как чего-то совершенно отдельного от всей его физической среды, мне кажется, что аргумент становится очень сильным и что я не заставил своего воображаемого философа выйти за его законные рамки.

[147] Окажите ему всяческую честь.

[148] Некоторые комментаторы объясняют этот намек, сделанный с женской тонкостью, как означающий, что их владение на правах копигольда или аренда, на основании которых Банко и его сын удерживают свои жизни, не вечны. Более вероятный смысл заключается в том, что если их уничтожат, природа не произведет больше копий их рода. Но в любом значении намек, который она сделала, был тем же самым, и он включал как Банко, так и его сына.

[149] Когда непознаваемая сила перестает пульсировать через наш физический организм, это «ментальное состояние» прекращается — ничто не выживает — непрерывность окончена.

[150] «Основы психологии», т. I, § 208, стр. 465-471.

[151] Я позволил Софереусу следовать в основном автору, на которого я уже ссылался в примечании на стр. 471, — г-ну Бишопу из Флориды.

[152] Бишоп.

[153] Введение к «Истории английской литературы» Тэна, перевод Г. Ван Лауна. Нью-Йорк: Henry Holt & Co., 1885.

 

 

Примечание транскрибера

Очевидные опечатки были исправлены без уведомления. Варианты написания, пунктуации, акцентов и дефисов остались такими же, как в оригинале.

В главе 12, на стр. 526, предложение: «Это сила, которая может принадлежать и быть присущей только духовному организму. Мы должны, следовательно, признать в младенце это первоначальное имплантированное дарование, способность быть ментально убежденным в реальностях; и в то время как для первого упражнения этой способности должен существовать физический организм, который будет проводить сенсорные впечатления к мозгу...» было исправлено на «...для того, чтобы встретить первое упражнение этой способности...»

 

The Project Gutenberg eBook of Creation or Evolution?, by George Ticknor Curtis